title: Asunto T-121/11: Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2011 — Versus Bank/Consejo

text:
               30.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 130/18

         Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2011 — Versus Bank/Consejo
   (Asunto T-121/11)
   2011/C 130/33
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Versus Bank (Abiyán, Costa de Marfil) (representante: J.-C. Tchikaya, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión 2011/18/PESC del Consejo, de 14 de enero de 2011, que modifica la Decisión 2010/656/PESC del Consejo por la que se renuevan las medidas restrictivas contra Costa de Marfil, y el Reglamento (UE) no 25/2011 del Consejo, de 14 de enero de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 560/2005 por el que se imponen algunas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Costa de Marfil en la medida en que afectan a la parte demandante.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones invocadas por la parte demandante son, en esencia, idénticos o similares a los invocados en el asunto T-118/11, Attey/Consejo.


title: Asunto T-706/15: Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2015 — Makhlouf/Consejo

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/73

         Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2015 — Makhlouf/Consejo
   (Asunto T-706/15)
   (2016/C 038/98)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Ehab Makhlouf (Damasco, Siria) (representante: E. Ruchat, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare admisible y fundado el recurso del demandante.

               —

               En consecuencia, condene a la Unión Europea a reparar el conjunto de los daños sufridos por el demandante mediante un importe que el Tribunal fijará con arreglo a la equidad.

               —

               Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo único, basado en el perjuicio que alega haber sufrido y cuya responsabilidad incumbe, a su juicio, al Consejo de la Unión Europea. El motivo invocado se divide en tres partes.

               —

               Primera parte, basada en la ilegalidad de los actos adoptados por el Consejo, en la medida en que, por un lado, las medidas restrictivas tienen un carácter injustificado y desproporcionado y, por otro, violan los derechos a una buena administración y a la reputación del demandante, así como su derecho de propiedad.

               —

               Segunda parte, basada en el daño moral que el demandante alega haber sufrido como consecuencia de su inclusión en la lista de personas y entidades afectadas por las sanciones adoptadas contra Siria.

               —

               Tercera parte, basada en la responsabilidad objetiva de la Unión Europea, por considerar que las medidas adoptadas contra el demandante restringen de manera anormal sus derechos fundamentales.


title: Asunto T-244/12: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2012 — Unister/OAMI (fluege.de)

text:
               21.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/28

         Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2012 — Unister/OAMI (fluege.de)
   (Asunto T-244/12)
   2012/C 217/59
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Unister GmbH (Leipzig, Alemania) (representantes: H. Hug y A. Kessler-Jensch, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 14 de marzo de 2012 en el asunto R 2149/2011-1.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «fluege.de» para productos de las clases 25, 28, 35, 39, 41 y 43

      Resolución del examinador: Denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartados 1, letras b) y c), y 3, del Reglamento no 207/2009.


title: Archivo del asunto C-99/95

text:
20 . 7 . 96             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N° C 210/11
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                         Archivo del asunto C- 174/94 í 1 )
lución del Verwaltungsgericht Kóln, de fecha 8 de mayo de                                       96/C 210/26 )
1996, en el asunto entre Richard Buchen GmbH y Bezirks
                          regierung Kóln
                       ( Asunto C-193/96 )                            Mediante auto de 19 de marzo de 1996, el Presidente del
                           ( 96/C 210/25 )                            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                      decidido archivar el asunto C-l 74/94 : República Francesa
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           por Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte .
resolución del Verwaltungsgericht Kóln ( Sala Cuarta ),
dictada el 8 de mayo de 1 996 , en el asunto entre Richard
Buchen GmbH y Bezirksregierung Kóln, y recibida en la                 (>) DO n" C 218 de 6 . 8 . 1994 .
Secretaría del Tribunal de Justicia el 6 de junio de 1996 .
El Verwaltungsgericht Kóln solicita al Tribunal de Justicia
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
 1 ) El traslado de residuos destinados a la valorización
     contenidos en el Anexo III del Reglamento ( CEE )
     n° 259/93 del Consejo, de 1 de febrero de 1993 , relativo
     a la vigilancia y al control de los traslados de residuos en
     el interior, a la entrada y a la salida de la Comunidad                        Archivo del asunto C-99/95   f1)
     Europea (*), ¿ necesita, con arreglo a la sección B de                                   ( 96/C 210/27 )
     dicho Reglamento, una autorización expresa o tácita de
     la autoridad competente de expedición ?
2 ) En el caso de que se dé respuesta afirmativa a la primera         Mediante auto de 29 de abril de 1996 , el Presidente del
     cuestión : ¿ Conlleva la formulación de objeciones una           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
     simultánea denegación de la autorización o un aplaza            decidido archivar el asunto C-99/95 (petición de decisión
     miento de la decisión sobre ésta ?                               prejudicial del Hoge Raad der Nederlanden ): Saueressig
                                                                      GmbH & Co . contra Forbo-Krommenie BV .
 3 ) En el caso de que se dé respuesta negativa a la primera y
     segunda cuestiones : ¿ Pueden, transcurrido el plazo
     mencionado en el apartado 2 del artículo 7 del                   (') DO n° C 137 de 3 . 6 . 1995 .
     Reglamento ( CEE ) n0 259/93 , ser trasladados los
     residuos, cuando la autoridad competente de destino no
     haya formulado objeciones o haya autorizado el tras
     lado y pese a las objeciones formuladas por la autoridad
     competente de expedición, cuando, con arreglo al
     Derecho nacional, tenga efecto suspensivo un recurso
     contra dicha oposición ?
 4 ) ¿ Puede llevarse a cabo el traslado de los residuos
     mencionados en la primera cuestión, pese a las objecio                        Archivo del asunto C-3 50/95 r )
     nes formuladas por la autoridad competente de expedi                                     ( 96/C 210/28 )
     ción, cuando la autoridad competente de destino haya
     sellado el documento de seguimiento y ello aun cuando
     las objeciones estén basadas en que no se realiza
     valorización sino eliminación de los residuos [objecio           Mediante auto de 15 de abril de 1996 , el Presidente del
     nes formuladas con arreglo al primero o al quinto guión           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                       decidido archivar el asunto C-350/95 : Comisión de las
     de la letra a ) del apartado 4 del artículo 7 del
     Reglamento ( CEE ) n° 259/93 ]?                                   Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxem
                                                                       burgo.
 (>) DO n" L 30 de 6 . 2 . 1993 , p . 1 .
                                                                       (') DO n° C 351 de 30 . 12 . 1995 .


title: Asunto C-236/00: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2000 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
12.8.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 233/21
      comunicación de un documento afecte, «con carácter              resolución de la High Court of Justice (England & Wales),
      general, a los secretos protegidos por la Ley». Ahora             Queen’s Bench Division (Crown Office), dictada el 1 de junio
      bien, este concepto no figura en la lista exhaustiva de           de 2000, en el asunto entre the Commissioners of Customs &
      excepciones que establece el artı́culo 3, apartado 2, de la       Excise y CSC Financial Services Ltd [anteriormente Continuum
      Directiva 90/313/CEE. Ni coincide con el concepto de              (Europe) Ltd], y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia
      «confidencialidad de datos», que figura en la Directiva, ni       el 13 de junio de 2000, en la que se solicita al Tribunal de
      es materialmente menos amplio que éste. Si bien las               Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
      autoridades nacionales tienen la obligación de interpretar
      las normas de Derecho interno de manera en que se                 ¿Cómo debe interpretarse la exención prevista en el artı́culo 13,
      garantice la observancia del Derecho comunitario, la              parte B, letra d), número 5 (1), referente a las «operaciones
      redacción de la Ley de 1978 no es adecuada para                  relativas a tı́tulos-valores»? En particular,
      excluir objetivamente la eventualidad de una denegación
      injustificada con arreglo a la Directiva, y la apariencia de      1)    ¿la expresión «operaciones relativas a tı́tulos-valores» se
      Derecho, contraria a las obligaciones que impone el                     aplica sólo a una operación en que se modifiquen los
      Derecho comunitario, genera una inseguridad jurı́dica                   derechos u obligaciones legales de las partes en relación
      que resulta inadmisible.                                                con el tı́tulo-valor?
—     No adaptación del Derecho interno al último párrafo del        2)    ¿la expresión «las operaciones, incluida la negociación,
      artı́culo 3, apartado 2 (suministro parcial de informa-                 relativas a tı́tulos-valores» comprende el servicio con-
      ción): una doctrina elaborada por la «Comisión de acceso              sistente en facilitar información a inversores potenciales
      a los documentos administrativos» (francesa) no puede                   y en recibir y tramitar las solicitudes de emisión de tı́tulos-
      sustituir a la adaptación correcta de una Directiva que                valores formuladas por los inversores (pero sin incluir la
      confiere derechos subjetivos.                                           preparación y expedición del propio tı́tulo-valor), cuando
                                                                              dicho servicio lo presta una persona que no tiene derecho
—     No adaptación del Derecho interno al artı́culo 3, aparta-              ni obligación legal algunos derivados del tı́tulo-valor a
      do 3 (posibilidad de denegar una solicitud de información              otra persona que sı́ tiene derechos u obligaciones legales
      abusiva o que implique el suministro de documentos                      derivados del tı́tulo-valor?
      inconclusos o internos): si bien es exacto que el artı́culo 3,
      apartado 3, de la Directiva establece sólo una posibilidad       (1) de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,
      atribuida a los Estados miembros, y no una obligación,               Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de
      resulta que esa posibilidad de denegar la solicitud la                los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen
      utiliza, de hecho, la Administración francesa frente a               de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor
                                                                            Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01,
      determinadas solicitudes de información, y que los parti-
                                                                            p. 54).
      culares no están en condiciones de conocer con la
      imprescindible claridad los lı́mites de su derecho de
      acceso a la información, habida cuenta de que la apreci-
      ación de las excepciones la realizan únicamente, caso por
      caso, los Tribunales de lo contencioso-administrativo.
—     Adaptación incorrecta del artı́culo 3, apartado 4 (posibili-     Recurso interpuesto el 13 de junio de 2000 contra el
      dad de decisiones denegatorias presuntas no motivadas).           Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
(1) DO L 158 de 23.6.1990, p. 56.                                                               (Asunto C-236/00)
                                                                                (2000/C 233/40)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de la Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 13 de junio de 2000 un recurso contra el Gran
                                                                        Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de
                                                                        las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gérard
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            Berscheid, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente,
lución de la High Court of Justice (England & Wales),                  que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
Queen’s Bench Division (Crown Office), de 1 de junio de                 Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del mismo Servicio,
2000, en el asunto entre the Commissioners of Customs                   Centre Wagner, Kirchberg.
& Excise y CSC Financial Services Ltd [anteriormente
                    Continuum (Europe) Ltd]                             La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                        de Justicia que:
                       (Asunto C-235/00)
                                                                        —     Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumpli-
                                                                              do las obligaciones que le incumben en virtud del
                         (2000/C 233/39)                                      artı́culo 10 de la Directiva 98/51/CE y del artı́culo 7 de la
                                                                              Directiva 98/67/CE, al no haber puesto en vigor, dentro
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     de los plazos señalados, las disposiciones legales, regla-
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 mentarias y administrativas necesarias para atenerse a:
 ---pagebreak--- C 233/22                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      12.8.2000
      —     la Directiva 98/51/CE de la Comisión, de 9 de julio         Motivos y principales alegaciones
            de 1998, relativa a determinadas disposiciones de
            aplicación de la Directiva 95/69/CE del Consejo por         Los motivos y principales alegaciones son similares a los
            la que se establecen los requisitos y las normas             formulados en el asunto C-236/00 (2). El plazo para la
            aplicables a la autorización y el registro de determi-      adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 30 de
            nados establecimientos e intermediarios del sector           junio de 1998.
            de la alimentación animal (1), y
                                                                         (1) DO L 46, de 17.2.1997, p. 25.
      —     la Directiva 98/67/CE de la Comisión, de 7 de               (2) Véase página 21 del presente Diario Oficial.
            septiembre de 1998, por la que se modifican las
            Directivas 80/511/CEE, 82/475/CEE, 91/357/CEE y
            la Directiva 96/25/CE del Consejo y se deroga la
            Directiva 92/87/CE (2).
—     Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
                                                                         Recurso de casación interpuesto el 14 de abril de 2000
                                                                         por el Sr. Peter Reichert contra la sentencia dictada el
Motivos y principales alegaciones                                        13 de abril de 2000 por el Tribunal de Primera Instancia
                                                                         de las Comunidades Europeas (órgano unipersonal), en el
El carácter vinculante de las disposiciones de los artı́culos 249         asunto T-18/98 promovida contra Parlamento Europeo
CE, párrafo tercero, y 10 CE, párrafo primero, impone a los
Estados miembros la obligación de adoptar las medidas                                          (Asunto C-238/00 P)
necesarias para adaptar el ordenamiento jurı́dico interno a lo
dispuesto en las Directivas antes de que expire el plazo                                           (2000/C 233/42)
señalado a tal efecto. Dicho plazo expiró el 31 de diciembre
de 1998, sin que el Gran Ducado de Luxemburgo hubiera                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
adoptado las medidas necesarias.                                         presentado el 14 de abril de 2000 un recurso de casación
                                                                         formulado por el Sr. Peter Reichert contra la sentencia dictada
                                                                         el 13 de abril de 2000 por Tribunal de Primera Instancia de las
(1) DO L 208, de 24.7.1998, p. 43.
(2) DO L 261, de 24.9.1998, p. 10.
                                                                         Comunidades Europeas (órgano unipersonal), en el asunto
                                                                         T-18/98 promovido contra el Parlamento Europeo, assistido y
                                                                         representado por el Abogado Dr. Dieter Rogalla, Eicklöhken
                                                                         19, D-45549 Sprockhövel. que designa como domicilio en
                                                                         Luxemburgo el despacho de los Abogados Decker, Braun &
                                                                         Wagner, B.P. 335, L-2013 Luxemburgo.
Recurso interpuesto el 14 de junio de 2000 contra el                     La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las                        Comunidades Europeas que:
                     Comunidades Europeas
                                                                         —     Anule la sentencia dictada el 13 de abril de 2000 por el
                        (Asunto C-237/00)                                      Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro-
                                                                               peas en el asunto T-18/98, y
                         (2000/C 233/41)                                 —     estimando la pretensión formulada por la recurrente de
                                                                               percibir la indemnización por expatriación actuando en
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                   el sentido que debı́a haberlo hecho el juzgador de
presentado el 14 de junio de 2000 un recurso contra el Gran                    instancia o devuelva los autos al Tribunal de Primera
Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de                             Instancia.
las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Bernard
Mongin, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente,            —     Condene en la totalidad de las costas del procedimiento a
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                       la parte recurrida, el Parlamento Europeo.
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del mismo Servicio,
Centre Wagner, Kirchberg.                                                Motivos y principales alegaciones
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal            —     El perı́odo de sólo 20 meses de relación laboral como
de Justicia que:                                                               corresponsal en Bruselas de VWD, invocado en la senten-
                                                                               cia recurrida como motivo de denegación de la indemni-
—     Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumpli-                    zación por expatriación, no constituye la parte esencial
      do las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado                del perı́odo de 66 meses del artı́culo 4, apartado 1,
      CE y del artı́culo 20 de la Directiva 96/98/CE del Consejo               letra a), del Anexo VII del Estatuto de los Funcionarios.
      de 20 de diciembre de 1996 sobre equipos marinos (1), al
      no haber adoptado ni comunicado las disposiciones                  —     El Tribunal de Primera Instancia ha omitido comprobar
      legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias                cuál era el estatuto profesional del recurrente al margen
      para dar cumplimiento a dicha Directiva.                                 de ese perı́odo (es decir, corresponsal en Bruselas del
                                                                               periódico «Wirtschaftswoche» cuya redacción tiene su
—     Condene en costas al Gobierno luxemburgués.                              sede en Düsseldorf).


title: Asunto C-520/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Korkein Hallinto-Oikeus, de fecha 20 de diciembre de 2004, en el asunto Pirkko Marjatta Turpeinen

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/17

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Korkein Hallinto-Oikeus, de fecha 20 de diciembre de 2004, en el asunto Pirkko Marjatta Turpeinen
   (Asunto C-520/04)
   (2005/C 57/32)
   Lengua de procedimiento: finés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Korkein Hallinto-Oikeus dictada el 20 de diciembre de 2004, en el asunto Pirkko Marjatta Turpeinen, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 22 de diciembre de 2004.
   El Korkein Hallinto-Oikeus solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Deben interpretarse el artículo 18 del Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea, relativo al derecho de todo ciudadano de la Unión Europea a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, y el artículo 39 de dicho Tratado, que asegura la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad, en el sentido de que uno de dichos artículos o ambos se oponen a una normativa nacional según la cual el impuesto retenido en la fuente en ese Estado miembro sobre la pensión sujeta a gravamen percibida de otro Estado miembro en virtud de una relación de empleo en la función pública por un no residente que sea sujeto pasivo por obligación real supera, en determinados casos, el importe que se percibiría de ese sujeto pasivo si residiera en el referido Estado y, por lo tanto, fuera sujeto pasivo por obligación personal?

               2)

               ¿Debe interpretarse la Directiva 90/365/CEE del Consejo, relativa al derecho de residencia de los trabajadores por cuenta ajena o por cuenta propia que hayan dejado de ejercer su actividad profesional, (1) en el sentido de que se opone a una ley nacional como la mencionada en la cuestión 1?

      (1)  Directiva de 28 de junio de 1990 (DO L 180, p. 28).


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 10 de junio de 2004 en el asunto T-307/01: Jean-Paul François contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Régimen disciplinario — Descenso de escalón — Contrato de vigilancia de los edificios de la Comisión — Plazo razonable — Proceso penal — Recurso de indemnización)

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/37

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala Quinta)
   de 10 de junio de 2004
   en el asunto T-307/01: Jean-Paul François contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Funcionarios - Régimen disciplinario - Descenso de escalón - Contrato de vigilancia de los edificios de la Comisión - Plazo razonable - Proceso penal - Recurso de indemnización)
   (2004/C 228/82)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-307/01, Jean-Paul François, funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Wavre (Bélgica), representado por la Sra. A. Colson, abogada, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Currall, asistido por el Sr. B. Wägenbaur, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto, por un lado, la anulación de la decisión de la Comisión de 5 de abril de 2001, que impone al demandante la sanción disciplinaria de descenso de un escalón y, por otro lado, una petición de indemnización en concepto de reparación del perjuicio material y moral que el demandante considera haber sufrido, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta, y los Sres R. García-Valdecasas y J. D. Cooke, Jueces; secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 10 de junio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular la decisión de la Comisión de 5 de abril de 2001, por la que se impone al demandante la sanción disciplinaria de descenso de un escalón.

               2)

               Condenar a la Comisión a pagar al demandante una indemnización de 8 000 euros en concepto del perjuicio moral sufrido por éste.

               3)

               Condenar en costas a la Comisión.

      (1)   DO C 56 de 2.3.2002.


title: Asunto C-427/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundessozialgericht (Sala Séptima), de fecha 2 de agosto de 2001, en el asunto entre Dülger Trans Uluslararasi Tazimacilik Ltd. Sti. y Bundesanstalt für Arbeit

text:
C 3/18                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           5.1.2002
1a cuestión                                                            Las Directivas del Consejo 87/102/CEE (1), de 22 de diciembre
                                                                        de 1987, y 90/88/CEE (2), de 22 de febrero de 1990, ¿deben
El organismo responsable de los procedimientos de recurso a             interpretarse en el sentido de que tienen por única finalidad la
efectos del artı́culo 2, apartado 8, de la Directiva 89/665/CEE         protección de los consumidores o, más ampliamente, en el
del Consejo, de 21 de diciembre de 1989 (1), relativa a la              sentido de que están dirigidas a la organización del mercado
coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y            único del crédito, a la regulación de dicho mercado?
administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos
de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos
de suministros y de obras, en la versión resultante de la              La obligación de interpretar dichas Directivas con arreglo a su
Directiva 92/50/CEE de 18 de junio de 1992 (2), ¿está obligado         finalidad, como mı́nimo protectora de los consumidores, ¿debe
a tener en cuenta, en el marco de la ponderación de los                llevar al Juez nacional a privilegiar la interpretación del
intereses que debe llevar a cabo, de conformidad con el                 Derecho que le autoriza a apreciar de oficio las irregularidades
artı́culo 2, apartado 4, de la Directiva 89/665/CEE, antes de           que afectan a los contratos de crédito al consumo, como la
tomar una decisión sobre la adopción de una medida provisio-          falta de indicación escrita del porcentaje de cargas financieras,
nal solicitada, las perspectivas de que prospere una pretensión        cuando se presentan ante él reclamaciones de pago por
de anulación de una decisión ilegal de la entidad adjudicadora        entidades de crédito?
a efectos del artı́culo 2, apartado 1, letra b), de la citada
Directiva?
                                                                        (1) Directiva 87/102/CEE del Consejo, de 22 de diciembre de
2a cuestión                                                                1986, relativa a la aproximación de las disposiciones legales,
                                                                            reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en
En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, el                    materia de crédito al consumo (DO L 42 de 12.2.1987, p. 48).
organismo responsable de los procedimientos de recurso a                (2) Directiva 90/88/CEE del Consejo, de 22 de febrero de 1990, que
efectos del artı́culo 2, apartado 8, de la Directiva 89/665/CEE             modifica la Directiva 87/102/CEE relativa a la aproximación de
del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la                      las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los
coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y                Estados Miembros en materia de crédito al consumo (DO L 61 de
administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos           10.3.1990, p. 14).
de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos
de suministros y de obras, en la versión resultante de la
Directiva 92/50/CEE de 18 de junio de 1992, ¿está facultado
para tener en cuenta, en el marco de la ponderación de los
intereses que debe llevar a cabo, de conformidad con el
artı́culo 2, apartado 4, de la Directiva 89/665/CEE, antes de
tomar una decisión sobre la adopción de una medida provisio-          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
nal solicitada, las perspectivas de que prospere una pretensión        lución del Bundessozialgericht (Sala Séptima), de fecha 2
de anulación de una decisión ilegal de la entidad adjudicadora        de agosto de 2001, en el asunto entre Dülger Trans
a efectos del artı́culo 2, apartado 1, letra b), de la citada           Uluslararasi Tazimacilik Ltd. Sti. y Bundesanstalt für
Directiva?                                                                                Arbeit
(1) DO L 395, p. 33.                                                                            (Asunto C-427/01)
(2) DO L 209, p. 1.
                                                                                (2002/C 3/28)
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
lución del tribunal d’instance de Vienne, de fecha 19 de               resolución del Bundessozialgericht (Sala Séptima), dictada el
octubre de 2001, en el asunto entre SA Société ACCEA                    2 de agosto de 2001, en el asunto entre Dülger Trans
                   Finances y Christian Giner                           Uluslararasi Tazimacilik Ltd. Sti. y Bundesanstalt für Arbeit, y
                                                                        recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 30 de
                                                                        octubre de 2001. El Bundessozialgericht (Sala Séptima) solicita
                       (Asunto C-426/01)
                                                                        al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                        cuestiones:
                          (2002/C 3/27)
                                                                        1.    El artı́culo 41, apartado 1, del Protocolo adicional al
                                                                              Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     Comunidad Económica Europea y Turquı́a, de 23 de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 noviembre de 1970, ¿debe interpretarse en el sentido de
resolución del tribunal d’instance de Vienne, dictada el 19 de               que existe una restricción a la libre prestación de servicios
octubre de 2001, en el asunto entre SA Société ACCEA                          también cuando un Estado miembro de la Comunidad
Finances y Christian Giner, y recibida en la Secretarı́a del                  deroga una exención de permiso de trabajo, hasta enton-
Tribunal de Justicia el 29 de octubre de 2001. El tribunal                    ces aplicable a los conductores turcos del transporte
d’instance de Vienne solicita al Tribunal de Justicia que se                  internacional de mercancı́as empleados por un empresa-
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                    rio (turco) con domicilio en Turquı́a?
 ---pagebreak--- 5.1.2002                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 3/19
2.    ¿Afecta dicha restricción exclusivamente a la libre presta-       2)    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,
      ción de servicios, o también al acceso al mercado laboral               habida cuenta de las consideraciones expuestas en la
      en el sentido del artı́culo 13 de la Decisión no 1/80 del               fundamentación de la presente resolución, ¿puede consi-
      Consejo de Asociación, de 19 de septiembre de 1980,                     derarse comprendido en el supuesto contemplado en el
      relativa al desarrollo de la Asociación entre la Comunidad              artı́culo 87, apartado 3, letra b), del Tratado CE el régimen
      Económica Europea y Turquı́a, o únicamente a este                      transitorio de que se trata?
      último?
                                                                         3)    En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión, a la
3.    El artı́culo 13 de la Decisión no 1/80 del Consejo de                   vista de los principios generales del Derecho comunitario,
      Asociación, de 19 de septiembre de 1980, relativa al                    y en particular de todos los que se mencionan en
      desarrollo de la Asociación entre la Comunidad Econó-                  la fundamentación de la presente resolución, ¿puede
      mica Europea y Turquı́a, ¿debe aplicarse también a                       considerarse compatible con el Tratado CE y con el
      trabajadores turcos de un empresario con domicilio en                    sistema jurı́dico comunitario el régimen transitorio de
      Turquı́a que, como conductores del transporte internacio-                que se trata?
      nal de mercancı́as, atraviesan regularmente un Estado
      miembro de la Comunidad sin pertenecer al mercado
      (legal) de trabajo de ese Estado miembro?
4.    El artı́culo 13 de la Decisión no 1/80 del Consejo de
      Asociación, de 19 de septiembre de 1980, relativa al
      desarrollo de la Asociación entre la Comunidad Econó-
      mica Europea y Turquı́a, ¿debe interpretarse en el sentido         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      de que prohı́be de forma general que un Estado miembro             lución de la Cour d’appel de Mons (Sala Sexta de lo
      de la Comunidad adopte nuevas disposiciones nacionales             tributario), de fecha 2 de noviembre de 2001, en el asunto
      que, en comparación con la situación jurı́dica nacional                         entre Philippe Mertens y État belge
      vigente el 1 de diciembre de 1980, supongan para los
      trabajadores turcos nuevas restricciones del acceso al
      mercado laboral, o prohı́be dicho precepto la adopción                                    (Asunto C-431/01)
      de nuevas restricciones sólo respecto a la posibilidad de
      emplear o seguir empleando trabajadores que ya residie-
                                                                                (2002/C 3/30)
      sen y trabajasen legalmente en el territorio nacional
      con anterioridad a la entrada en vigor de las nuevas
      restricciones?
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución de la Cour d’appel de Mons (Sala Sexta de lo
                                                                         tributario), dictada el 2 de noviembre de 2001, en el asunto
                                                                         entre Philippe Mertens y el État belge, y recibida en la Secretarı́a
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             del Tribunal de Justicia el 7 de noviembre de 2001. La Cour
lución del Tribunale di Catania, Sala Cuarta de lo civil, de            d’appel de Mons solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
fecha 15 de octubre de 2001, en el asunto entre F.lli                    sobre la siguiente cuestión:
                 Costanzo SpA y Elettrica SpA
                        (Asunto C-428/01)                                ¿Se oponen los artı́culos 39 o 43 del Tratado constitutivo de
                                                                         la Comunidad Europea a una normativa de un Estado miembro
                           (2002/C 3/29)                                 según la cual, a efectos de la liquidación del impuesto sobre la
                                                                         renta de las personas fı́sicas, las pérdidas derivadas de una
                                                                         actividad profesional en que incurra en tal Estado miembro
                                                                         una persona fı́sica que reside en él durante un perı́odo
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         impositivo anterior sólo pueden deducirse de los beneficios
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         que haya obtenido en un perı́odo impositivo posterior en la
resolución del Tribunale di Catania, Sala Cuarta de lo civil,
                                                                         medida en que tales pérdidas no puedan compensarse con las
dictada el 15 de octubre de 2001, en el asunto entre F.lli
                                                                         retribuciones percibidas en el primer perı́odo por el ejercicio
Costanzo SpA y Elettrica SpA, y recibida en la Secretarı́a del
                                                                         de una actividad por cuenta ajena en otro Estado miembro,
Tribunal de Justicia el 31 de octubre de 2001. El Tribunale di
                                                                         con la consecuencia de que las pérdidas ası́ compensadas no
Catania, Sala Cuarta de lo civil, solicita al Tribunal de Justicia
                                                                         pueden deducirse en este Estado miembro ni en el otro de los
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                         ingresos imponibles de dicha persona fı́sica con vistas a la
1)    Previa interpretación de los artı́culos 87 y siguientes del       liquidación del impuesto sobre la renta de las personas fı́sicas,
      Tratado, ¿puede constituir una ayuda de Estado nueva y             mientras que si tal persona fı́sica hubiera ejercido su actividad
      estar comprendido en el ámbito de aplicación de la               por cuenta ajena en el mismo Estado en el que ejerce su
      prohibición que establece el artı́culo 87 del Tratado CE          actividad por cuenta propia, las mencionadas pérdidas sı́
      un régimen con las caracterı́sticas del régimen transitorio        habrı́an podido deducirse de sus ingresos imponibles?
      previsto en el artı́culo 106 del Decreto Legislativo
      no 270/99?


title: Archivo del asunto T-243/03

text:
C 35/20               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                        7.2.2004
              Archivo del asunto T-124/03 (1)                            Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-161/
                                                                         03, Cascades S.A. contra Comisión de las Comunidades
                        (2004/C 35/37)                                   Europeas.
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         (1) DO C 171 de 19.7.2003.
Mediante auto de 21 de octubre de 2003, el Presidente de la
Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-124/
03, AES Drax Power Limited contra Comisión de las Comuni-
dades Europeas.                                                                        Archivo del asunto T-243/03 (1)
                                                                                (2004/C 35/40)
(1) DO C 135 de 7.6.2003.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         Mediante auto de 14 de noviembre de 2003, el Presidente de
              Archivo del asunto T-127/03 (1)                            la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                         Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-243/
                        (2004/C 35/38)                                   03, Guardant Inc. contra Oficina de Armonización del Mercado
                                                                         Interior (marcas, diseños y modelos) (OAMI).
              (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                         (1) DO C 264 de 1.11.2003.
Mediante auto de 7 de noviembre de 2003, el Presidente de
la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-127/
03, Antoinette Pascucci contra Europol.
(1) DO C 158 de 5.7.2003.                                                              Archivo del asunto T-244/03 (1)
                                                                                (2004/C 35/41)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
              Archivo del asunto T-161/03 (1)
                        (2004/C 35/39)                                   Mediante auto de 15 de octubre de 2003, el Presidente de
                                                                         la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                         Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-244/
                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         03, Flavia Angeletti contra Comisión de las Comunidades
                                                                         Europeas.
Mediante auto de 4 de noviembre de 2003, el Presidente de la
Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las                    (1) DO C 200 de 23.8.2003.


title: Asunto C-130/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de octubre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/32

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de octubre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-130/08) (1)

   (2009/C 69/68)

      Lengua de procedimiento: griego

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 128 de 24.5.2008.


title: Recurso interpuesto el 15 de abril de 1997 por Pierre Tomarchio contra el Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas (Asunto T-113/97)

text:
N° C 199/28           ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    28 . 6 . 97
Motivos y principales alegaciones                                 En quinto lugar, la Comisión incurrió en abuso de poder,
                                                                  al basar su decisión en consideraciones y motivos irrele
                                                                  vantes de carácter político.
La demandante, sociedad constituida con arreglo a la le
gislación de Montana, Estados Unidos de América, ha de
sarrollado un medicamento veterinario denominado Some            Finalmente, la decisión de la Comisión infringe una serie
tribove, clasificado como somatotropina bovina recombi           de Acuerdos aprobados por la Comunidades Europeas
nante ( BST). Para poder comercializar dicho producto, la         conforme al Acta final de la Ronda Uruguay de Negocia
demandante debía obtener una autorización de comerciali          ciones Comerciales Multilaterales . La decisión de la Comi
zación expedida por el Comité CE de medicamentos vete            sión es, por sí misma, incompatible con el tenor del GATT
rinarios ( CMV). Antes de que obtuviera dicha autoriza           1994 y con el del Acuerdo sobre la aplicación de medidas
ción, se adoptó el Reglamento ( CEE ) n° 2377/90 , por el         sanitarias y fitosanitarias.
que se establece un procedimiento comunitario de fijación
de los límites máximos de residuos ( LMR) de medicamen           (') DO n° L 224 de 18 . 8 . 1990, p . 1 .
tos veterinarios en los alimentos de origen animal .              ( 2 ) DO n° L 366 de 31 . 12 . 1994, p . 19 .
Tras la adopción de dicho Reglamento, la demandante se
vio obligada a obtener la inclusión del Sometribove en
uno de los Anexos al citado Reglamento para que se le pu
diera conceder una autorización de comercialización . La
demandante presentó una solicitud para obtener un LMR,            Recurso interpuesto el 15 de abril de 1997 por Pierre
                                                                  Tomarchio contra el Tribunal de Cuentas de las Comuni
conforme al procedimiento establecido en el Reglamento
( CEE ) n° 2377/90 . Mediante decisión de 14 de enero de                                     dades Europeas
1997, la Comisión denegó la petición de la demandante de                                  ( Asunto T-l 13/97 )
que su caso se planteara ante el Comité de adaptación al                                      ( 97/C 199/74 )
progreso técnico, basándose en que, con arreglo a la Deci
sión 94/936/CE del Consejo ( 2 ), no podía autorizarse la
comercialización y administración de BST a las vacas le                          (Lengua ae procedimiento: francés)
cheras y, en consecuencia, la demandante no tenía ningún
interés en obtener un LMR. El principal motivo de que la          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Comisión adoptara su decisión fue la moratoria introduci         Europeas se ha presentado el 15 de abril de 1997 un recur
da por la Decisión 94/936/CE .                                    so contra el Tribunal de Cuentas de las Comunidades Eu
                                                                  ropeas formulado por el Sr. Pierre Tomarchio, con domici
La demandante solicita que se anule la decisión de la Co         lio en Luxemburgo, representado por el Sr. Nicoals Lhoést,
misión por los motivos siguientes .                               Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en Lu
                                                                  xemburgo el de la Fiduciaire Myson Sari, 30, rué de Ces
                                                                  sange .
En primer lugar, la Comisión no se ajustó al procedimien
to comunitario adecuado para el establecimiento de LMR            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
cuando desestimó la solicitud de la demandante para que           tancia que :
se incluyera el Sometribove en uno de los Anexos al Regla
mento ( CEE ) n° 2377/90 .
                                                                  — anule la decisión de 21 de junio de 1996 por la que se
                                                                         denegó la petición del demandante en el sentido de
En segundo lugar, al adoptar su decisión, la Comisión ac                que se considerara la posible aplicación del apartado 2
tuó en realidad de forma contraria a los principios de la                del artículo 31 del Estatuto;
moratoria . En particular, la decisión prohibe que la de
mandante realice pruebas prácticas limitadas sobre los            — en cuanto se necesario, anule la decisión de 27 de di
efectos de los productos BST.                                            ciembre de 1996 desestimatoria de la reclamación del
                                                                         demandante;
En tercer lugar, la demandante afirma que, al adoptar su
decisión, la Comisión infringió el principio de seguridad         — condene a la parte demandada al pago de todas las
jurídica , violando la confianza legítima de la demandante               costas del procedimiento.
en que los requisitos para la concesión de un LMR se ba
sarían en una valoración científica del producto.
                                                                  Motivos y principales alegaciones
En cuarto lugar, la Comisión infringió el principio de pro       Los motivos y principales alegaciones son similares a los
porcionalidad al adoptar la presente decisión. La interfe        invocados en el asunto T-16/97 (').
rencia en las actividades comerciales de la demandante a
través de la decisión de la Comisión es desproporcionada
                                                                   H DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.
respecto a los beneficios que podrían alcanzarse mediante
la negativa a aprobar el producto incluyéndolo en uno de
 los Anexos antes citados .


title: Asunto C-278/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 16 de abril de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Alba Iulia — Rumanía) — SC Enterprise Focused Solutions SRL/Spitalul Județean de Urgență Alba Iulia (Procedimiento prejudicial — Contratos públicos — Suministros — Especificaciones técnicas — Principios de igualdad de trato y no discriminación — Obligación de transparencia — Referencia a un producto de una marca comercial — Apreciación del carácter equivalente del producto propuesto por un licitador — Cese de fabricación del producto de referencia)

text:
               15.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 198/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 16 de abril de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Alba Iulia — Rumanía) — SC Enterprise Focused Solutions SRL/Spitalul Județean de Urgență Alba Iulia
   (Asunto C-278/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Contratos públicos - Suministros - Especificaciones técnicas - Principios de igualdad de trato y no discriminación - Obligación de transparencia - Referencia a un producto de una marca comercial - Apreciación del carácter equivalente del producto propuesto por un licitador - Cese de fabricación del producto de referencia))
   (2015/C 198/19)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Alba Iulia

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SC Enterprise Focused Solutions SRL

      Demandada: Spitalul Județean de Urgență Alba Iulia

      Fallo

   El artículo 23, apartado 8, de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, en su versión modificada por el Reglamento (UE) no 1251/2011 de la Comisión, de 30 de noviembre de 2011, no es aplicable a un contrato público cuyo valor no alcanza el umbral de aplicación previsto por dicha Directiva. En el marco de un contrato público no sujeto a la citada Directiva pero que presenta un interés transfronterizo cierto —circunstancia que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente—, las normas fundamentales y los principios generales del Tratado FUE, en particular, los principios de igualdad de trato y de no discriminación así como la obligación de transparencia que de ellos se deriva deben interpretarse en el sentido de que el poder adjudicador no puede rechazar una oferta que reúne los requisitos de la convocatoria de la licitación basándose en motivos no previstos en dicha convocatoria.

      (1)  DO C 303, de 8.9.2014.


title: Asunto T-236/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 3 de abril de 2008 — Landtag Schleswig-Holstein/Comisión ( Recurso de anulación — Acceso a los documentos — Parlamento regional — Falta de capacidad procesal — Inadmisibilidad )

text:
               7.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/25

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 3 de abril de 2008 — Landtag Schleswig-Holstein/Comisión
   (Asunto T-236/06) (1)

   («Recurso de anulación - Acceso a los documentos - Parlamento regional - Falta de capacidad procesal - Inadmisibilidad»)
   (2008/C 142/45)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Landtag Schleswig-Holstein (Alemania) (representantes: S. Laskowski y J. Caspar)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Costa de Oliveira y C. Ladenburger, agentes)
   Objeto
   Solicitud de anulación de las decisiones de la Comisión de 10 de marzo y de 23 de junio de 2006, por las que se deniega conceder al demandante el acceso al documento SEC(2005) 420, de 22 de marzo de 2005, que contiene un análisis jurídico del proyecto de Decisión marco, en discusión en el Consejo, sobre la conservación de los datos tratados y almacenados en relación con la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas de acceso público o de los datos transmitidos por redes públicas de comunicación, a efectos de la prevención, investigación, descubrimiento y represión de la delincuencia y las infracciones penales, con inclusión del terrorismo.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Declarar que no procede pronunciarse sobre las demandas de intervención.

               3)

               El Landtag Schleswig-Holstein cargará con sus propias costas, así como con las de la Comisión, excepto las correspondientes a las demandas de intervención.

               4)

               El Landtag Schleswig-Holstein, la Comisión, la República de Finlandia y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda de Norte cargarán con sus propias costas correspondientes a las demandas de intervención.

      (1)  DO C 261 de 28.10.2006.


title: Asunto C-280/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), de fecha 27 de junio de 2001, en el asunto Brian Watson (convaleciente, en cuyo nombre actúa, a efectos procesales, su madre, Julie Watson) contra 1) First Choice Holidays & Flights Ltd, 2) Aparta Hotels Caledonia SA

text:
C 289/12                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          13.10.2001
«¿Puede equipararse a un alquiler de bienes inmuebles, en el                     posibilidad de pronunciamientos contradictorios sobre
sentido del artı́culo 13, punto B, letra b), de la Directiva                     cuestiones de hecho, o sólo puede basarse en la posibili-
77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia                        dad de pronunciamientos incompatibles sobre cuestiones
de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros                    de Derecho?
relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios (1), la
concesión por parte del propietario de un local (“el titular del
establecimiento”) al propietario de una máquina expendedora               3)    Si se ha entablado un pleito ante el tribunal de un Estado
de cigarrillos del derecho a instalar y poner en servicio dicha
                                                                                contratante contra un demandado domiciliado en dicho
máquina en el local y a ocuparse de su mantenimiento, durante
                                                                                Estado en relación con una demanda en materia contrac-
un perı́odo de dos años, en un emplazamiento elegido por el                     tual, permite el artı́culo 6, punto 1; que el demandante
titular del establecimiento, a cambio de un porcentaje del
                                                                                demande conjuntamente a una persona domiciliada en
beneficio bruto obtenido de la venta en el establecimiento de
                                                                                otro Estado contratante, en relación con la cual se
cigarrillos y otras labores del tabaco, pero sin que dicho                       formulan pretensiones en materia delictual o cuasidelic-
derecho vaya acompañado de ningún otro derecho de posesión
                                                                                tual y no en materia contractual, si (a menos que la
o control significativo y distinto de los que se establecen en el                diferente naturaleza jurı́dica de las dos demandas excluya
contrato escrito entre las partes? ¿Cuáles son los criterios                    esta conclusión) el tribunal nacional entiende que la
aplicables para determinar si dicho contrato equivale a un
                                                                                conexión entre las demandas contra los dos demandantes
alquiler de bienes inmuebles, en el sentido antes indicado?»                     es tal que resulta conveniente resolver ambas demandas
                                                                                conjuntamente para evitar el riesgo de que se produzcan
(1) DO L 145 de 13.6.77, p. 1; EE 09/01, p. 54.                                  resoluciones inconciliables en procedimientos separados?
                                                                           4)    ¿Puede el demandante demandar conjuntamente a la
                                                                                segunda demandada en virtud del artı́culo 6, punto 1, en
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                     las circunstancias descritas en la tercera cuestión, si:
lución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil
Division), de fecha 27 de junio de 2001, en el asunto Brian
Watson (convaleciente, en cuyo nombre actúa, a efectos                          a)     la primera demanda se refiere a un contrato de
procesales, su madre, Julie Watson) contra 1) First Choice                              vacaciones combinadas en virtud del cual la primera
   Holidays & Flights Ltd, 2) Aparta Hotels Caledonia SA                                demandada, el organizador o proveedor de las
                                                                                vacaciones, acepta la responsabilidad por los daños
                         (Asunto C-280/01)                                              personales que causen el demandante los actos u
                                                                                omisiones negligentes de sus agentes, proveedores y
                          (2001/C 289/23)                                               subcontratistas y los empleados y agentes de éstos,
                                                                                en el desempeño de sus funciones, y
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil
Division), dictada el 27 de junio de 2001, en el asunto Brian                    b)     la segunda es una demanda por daños causados
Watson (convaleciente, en cuyo nombre actúa, a efectos                                 negligentemente dirigida contra la segunda deman-
procesales, su madre, Julie Watson) contra 1) First Choice                              dada, que es uno de los agentes proveedores o
Holidays & Flights Ltd, 2) Aparta Hotels Caledonia SA, y                                subcontratistas de la primera demandada, y la
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 16 de julio                      demanda se basa en la negligencia de uno o más de
de 2001. La Court of Appeal (Fngland & Wales) (Civil Division)                          los empleados o agentes de la segunda demandada
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie con carácter                         en el desempeño de sus funciones?
prejudicial sobre las siguientes cuestiones:
1)    ¿Existe una conexión suficiente entre las demandas que
      justifique la aplicación del artı́culo 6, punto 1, del
      Convenio (1), únicamente cuando puede evitarse por                  (1) Convenio de 27 de septiembre de 1968 relativo a la competencia
                                                                               judicial y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y
      completo el riesgo de resoluciones inconciliables, o puede
                                                                               mercantil (DO 1975 L 204, p. 28), con las adaptaciones introduci-
      también existir cuando es posible mediante el artı́culo 6,               das por el Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo a la
      punto 1, evitar ese riesgo en relación con resoluciones                 adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido
      que afecten a las partes en el procedimiento al que se                   de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (DO 1978 L 304, p. 1 y
      aplicarı́a el artı́culo 6, punto 1, aunque subsista cierta               —texto corregido— p. 77), por el convenio de 25 de octubre de
      posibilidad de que se produzcan resoluciones inconcilia-                 1982 relativo a la adhesión de la República Helénica (DO 1982
      bles por lo que respecta a este procedimiento, por un                    L 388, p. 1), ası́ como por el Convenio de 26 de mayo de 1989
      lado, y una demanda o demandas en que se hallen                          relativo a la adhesión del Reino de España y de la República
      implicadas una o algunas de esas partes y otra u otras                   Portuguesa (DO 1989 L 285, p. 1).
      partes, por otro lado?
2)    ¿Puede existir una conexión suficiente entre las demandas
      que justifique la aplicación del artı́culo 6, punto 1, cuando
      el riesgo de resoluciones inconciliables provenga de la


title: Asunto T-303/14: Auto del Tribunal General de 16 de marzo de 2015 — Polyblend/Comisión

text:
               11.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/39

         Auto del Tribunal General de 16 de marzo de 2015 — Polyblend/Comisión
   (Asunto T-303/14) (1)

   (2015/C 155/52)
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 223, de 14.7.2014.


title: Recurso interpuesto el 20 de julio de 1998 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Portuguesa (Asunto C-276/98)

text:
C 278/30                  ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       5.9.98
Klagenñvnet for Udbud solicita al Tribunal de Justicia que                    redacción de la Directiva 92/77/CEE (2), relativa a la
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                 aproximación de los tipos del IVA, al mantener en
                                                                              vigor o establecer un tipo reducido del 5 % para los
                                                                              productos enumerados en los puntos 1.8, 2.11, 2.19 y
1) ¿Tiene todavía un significado autónomo el apartado 2                       3.8 del anexo del Código del IVA (Decreto-ley no 394-
     del artículo 2 de la Directiva 93/36 del Consejo (1)                     B/84 de 26 de diciembre, en la redacción de la Ley
     sobre coordinación de los procedimientos de adjudica-                    no 2/92, de 9 de marzo y de la Ley no 39-B/94, de 27
     ción de los contratos puÂblicos de suministro, despueÂs                  de diciembre), relativos respectivamente a los vinos, a
     de la adopción de la Directiva 92/50 del Consejo (2)                     las maÂquinas y equipos destinados a la exploración de
     sobre coordinación de los procedimientos de adjudica-                    formas alternativas de energía, a los peajes del puente
     ción de los contratos puÂblicos de servicios (ambas                      sobre el Tajo en Lisboa y, por uÂltimo, a los utensilios y
     modificadas por la Directiva 97/52 del Parlamento                        aperos agrícolas;
     Europeo y del Consejo) (3)?
                                                                         Ð condene en costas a la RepuÂblica Portuguesa.
2) Si la respuesta a la primera cuestión fuese afirmativa,
     ¿implica entonces dicha disposición que, en los casos
     en que un poder adjudicador encarga la administra-                  Motivos y principales alegaciones
     ción de un reÂgimen de marcado auricular de ganado
     porcino a una empresa privada, que no es un poder                   SeguÂn la letra a) del apartado 3 del artículo 12 de la Sexta
     adjudicador, el poder adjudicador debe establecer, por              Directiva IVA, en la redacción de la Directiva 92/77/CEE,
     un lado, que la empresa deberaÂ respetar el principio de            los Estados miembros debían aplicar un tipo normal que
     no discriminación en razón de la nacionalidad en los                no podía ser inferior al 15 %. Tal como se deduce de las
     contratos de suministro que celebre con terceros y, por             letras a) y b) del apartado 3 de la misma disposición, los
     otro, que la adquisición de las mercancías a las que se             Estados miembros pueden aplicar un tipo reducido a las
     refiere el reÂgimen debe realizarse mediante licitación             operaciones previstas en el anexo H de la Directiva 92/77/
     puÂblica si el valor de los suministros es superior al              CEE. Al aplicar un tipo reducido a operaciones no previs-
     valor umbral establecido en la Directiva 93/36?                     tas en dicho anexo H (vinos, maÂquinas y equipos destina-
                                                                         dos a la exploración de formas alternativas de energía,
(1) DO L 199 de 9.8.1993, p. 1.                                          utensilios y aperos agrícolas), la RepuÂblica Portuguesa ha
(2) DO L 209 de 24.7.1992, p. 1.                                         infringido el apartado 12.
(3) Directiva 97/52/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
    13 de octubre de 1997, por la que se modifican las Directivas
    92/50/CEE, 93/36/CEE y 93/37/CEE sobre coordinación de los           En cuanto a los peajes del puente sobre el Tajo, la letra e)
    procedimientos de adjudicación de los contratos puÂblicos de         del apartado 2 del artículo 28 de la Sexta Directiva, en
    servicios, de los contratos puÂblicos de suministros y de los con-   relación con la letra d) del mismo artículo, no permite, en
    tratos puÂblicos de obras, respectivamente.                          contra de lo que sostienen las autoridades portuguesas,
                                                                         establecer despueÂs del 1 de enero de 1991 un nuevo tipo
                                                                         reducido, cuando el tipo reducido vigente en esa eÂpoca fue
                                                                         posteriormente suprimido.
                                                                         (1) DO L 145 de 13.6.1977, p. 1.
Recurso interpuesto el 20 de julio de 1998 por la Comi-                  (2) DO L 316 de 31.10.1092, p. 1.
sión de las Comunidades Europeas contra la RepuÂblica
                              Portuguesa
                         (Asunto C-276/98)
                            (98/C 278/56)
                                                                         Recurso interpuesto el 21 de julio de 1998 por la RepuÂ-
                                                                         blica Francesa contra la Comisión de las Comunidades
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                                Europeas
ha presentado el 20 de julio de 1998 un recurso contra la
RepuÂblica Portuguesa formulado por la Comisión de las                                         (Asunto C-277/98)
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Teresa                                             (98/C 278/57)
Figueira y el Sr. Enrico Traversa, miembros del Servicio
Jurídico, que designan como domicilio en Luxemburgo el
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Servicio Jurídico, Centre Wagner, Kirchberg.                             ha presentado el 21 de julio de 1998 un recurso contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                RepuÂblica Francesa, representada por las Sras. Kareen Ris-
                                                                         pal-Bellanger, sous-directeur du droit eÂconomique interna-
                                                                         tional et droit communautaire del MinisteÁre des Affaires
Ð declare que la RepuÂblica Portuguesa ha incumplido las                 EÂtrangeÁres, y Christina Vasak, secreÂtaire adjoint des Affai-
     obligaciones que le incumben en virtud del artículo 12              res EÂtrangeÁres, en calidad de Agentes, que designan como
     y del apartado 2 del artículo 28 de la Directiva 77/                domicilio en Luxemburgo la Embajada de Francia,
     388/CEE del Consejo (1), Sexta Directiva IVA, en la                 8 B, Boulevard Joseph II.


title: Asunto T-115/12: Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2012 — Buzil-Werk Wagner/OAMI — Roca Sanitario (Roca)

text:
               2.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 157/7

         Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2012 — Buzil-Werk Wagner/OAMI — Roca Sanitario (Roca)
   (Asunto T-115/12)
   2012/C 157/12
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Buzil-Werk Wagner GmbH & Co. KG (Memmingen, Alemania) (representante: D. Waldhauser, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Roca Sanitario, S.A. (Barcelona)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 9 de enero de 2012 (asunto R 1907/2010-4) y desestime la oposición de Roca Sanitario, S.A., Av. Diagonal, 513, E-08029 Barcelona.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Roca» para productos de la clase 3 (solicitud no6 800 726)

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Roca Sanitario, S.A.

      Marca o signo invocado: Las marcas españolas «Roca» (marcas nos1 020 043, 2 543 451, 424 875 y 915 635) para determinados productos de las clases 19 y 21, así como la marca internacional «Roca» (marca no905 212) para determinados productos de las clases 11, 19, 20 y 21

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición y denegación del registro de la marca comunitaria para todos los productos solicitados

      Motivos invocados: No existe riesgo de confusión entre las marcas.


title: Asunto F-53/06: Recurso interpuesto el  12 de mayo de 2006  — Gualtieri/Comisión

text:
               1.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 154/27

         Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2006 — Gualtieri/Comisión
   (Asunto F-53/06)
   (2006/C 154/63)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Claudia Gualtieri (Bruselas, Bélgica) (representantes: P. Gualtieri y M. Gualtieri, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión adoptada por el Director General de Personal y Administración el 30 de enero de 2006 mediante la cual se desestimó la reclamación no R/783/05, registrada el 17 de octubre de 2005, que solicitaba la anulación de la decisión de la DG ADMIN notificada el 5 de septiembre de 2005 por la cual se desestimó la solicitud de la demandante de que se le reconociese el derecho a percibir la totalidad de la indemnización diaria.

               —

               Que se anule la decisión notificada el 5 de septiembre de 2005.

               —

               Que se anulen todas las comunicaciones de la parte demandada recibidas cada mes y relativas a la determinación de la indemnización controvertida.

               —

               Que se condene a la parte demandada a pagar a la demandante, desde el 1 de enero de 2004 y hasta el 31 de diciembre de 2005, la indemnización diaria y la indemnización mensual previstas en la Decisión de la Comisión sobre los expertos nacionales en comisión de servicio (ENCS).

               —

               Con carácter subsidiario, que se condene a la parte demandada a pagar a la demandante las citadas indemnizaciones desde el 2 de febrero de 2005, fecha en la que la demandante se separó de hecho de su marido y en la que cesó la convivencia o, con carácter aún más subsidiario, desde el 4 de julio de 2005, fecha de presentación del convenio de divorcio ante el Tribunal de Bruselas, y hasta el 31 de diciembre de 2005.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante, experta nacional en comisión de servicio en la Comisión, denuncia la ilegalidad de la reducción al 25 % de la indemnización diaria prevista en las normas relativas a los ENCS y el impago de la indemnización mensual adicional prevista asimismo en las citadas normas.
   En primer lugar, la demandante sostiene que en los actos previos a su asunción del encargo las indemnizaciones controvertidas, que tienen carácter retributivo, aparecían expresamente indicadas en su totalidad, aunque ella había declarado que estaba casada con un empleado de plantilla de la Unión Europea residente en Bruselas. Añade que la relación laboral se formalizó el 7 de enero de 2004 sobre estas bases y que las condiciones económicas no podían modificarse unilateralmente.
   La demandante denuncia asimismo la ilegalidad con arreglo al artículo 241 CE del artículo 20, apartado 3, de la Decisión sobre los ENCS. A su juicio, esta disposición, por una parte, provoca una discriminación de las personas que pertenecen a una familia legal respecto a las que optan por una unión de hecho. Por otra parte, da lugar a una disparidad de trato, ya que no permite a la demandante percibir el mismo importe de retribuciones acumuladas que perciben los demás ENCS, estén casados o no. La demandante afirma que la disposición de que se trata infringe el artículo 14 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos, los artículos 2, 3, 13 y 141 CE, así como la Directiva 2000/43/CE del Consejo, de 29 de junio de 2000, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico (1).

      (1)  DO L 180, de 19.7.2000, p. 22.


title: Asunto T-300/11: Recurso interpuesto el 10 de junio de 2011 — Otto/OAMI — Nalsani (TOTTO)

text:
               13.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 238/27

         Recurso interpuesto el 10 de junio de 2011 — Otto/OAMI — Nalsani (TOTTO)
   (Asunto T-300/11)
   2011/C 238/48
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Otto GmbH & Co. KG (Hamburgo, Alemania) (representantes: P. Schäuble y S. Müller, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Nalsani, S.A. (Bogotá)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 9 de marzo de 2011 en el asunto R 1291/2010-2.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Nalsani, S.A.

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «TOTTO» para productos de las clases 3, 9, 14, 18 y 25 — Solicitud no 6.212.451

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Marca figurativa nacional «OTTO» para productos de las clases 3, 9, 14, 18 y 25

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición y desestimación de la oposición

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 por existir riesgo de confusión entre las marcas en conflicto. Según la demandante, la Sala de Recurso fijó unas prioridades equivocadas al valorar la similitud visual entre los signos.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 1999 en el asunto T-182/98, UPS Europe SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado - Escrito de la Comisión a un denunciante - Acto impugnable - Inadmisibilidad)

text:
18.12.1999               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 366/27
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                       AUTO TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                  de 30 de septiembre de 1999                                               de 15 de septiembre de 1999
                                                                          en el asunto T-11/99, Firma Léon Van Parys NV y otros
en el asunto T-182/98, UPS Europe SA contra Comisión                          contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                de las Comunidades Europeas (1)
                                                                          (Agricultura — Organización común de mercados —Pláta-
(Ayudas de Estado — Escrito de la Comisión a un denuncia-                nos — Recurso de anulación — Operador afectado individu-
          nte — Acto impugnable — Inadmisibilidad)                        almente — Cı́rculo cerrado de operadores — Inadmisibilidad)
                          (1999/C 366/58)                                                          (1999/C 366/59)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                          En el asunto T-11/99, Firma Léon Van Parys NV, con domicilio
En el asunto T-182/98, UPS Europe SA, con domicilio en                    social en Amberes (Bélgica), Pacific Fruit Company NV, con
Bruselas, representado por el Sr. Tom R. Ottervanger, Abogado             domicilio social en Amberes, Pacific Fruchtimport GmbH, con
de Rotterdam, y Me Dirk Arts, Abogado de Bruselas, que                    domicilio social en Hamburgo (Alemania) y Pacific Fruit
designa como domicilio en Luxemburgo el bufete de Mes Loeff,              Company Italy SpA, con domicilio social en Roma, representa-
Claeys et Verbeke, 5, rue Charles Martel, contra Comisión de             das por los Sres. Philippe Vlaemminck, Lode Van Den Hende
las Comunidades Europeas (Agente: Sr. James Flett), que tiene             y Julien Holmens, Abogados de Gante, que designan como
por objeto un recurso de anulación del escrito de la Comisión           domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes Loesch & Wolter,
de 2 de octubre de 1998 (referencia D/54021), el Tribunal de              11, rue Goethe, contra Comisión de las Comunidades Europeas
Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada), integrado por el                (Agente: Sr. Hubert van Vliet), que tiene por objeto la anulación
Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente; el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas,           del Reglamento (CE) no 2362/98 de la Comisión, de 28 de
las Sras. V. Tiili y P. Lindh y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secreta-      octubre de 1998, por el que establecen disposiciones de
rio: Sr. H. Jung, ha dictado el 30 de septiembre de 1999 un               aplicación del Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo en lo
auto resolviendo lo siguiente:                                            relativo al régimen de importación de plátanos en la Comuni-
                                                                          dad, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) integrado
                                                                          por el Sr. J.D. Cooke, Presidente; el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas y
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                             la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario: M. H. Jung, ha dictado el
                                                                          15 de septiembre de 1999 un auto resolviendo lo siguiente:
2) Se retira de los autos en el asunto T-182/98 el documento
    aportado como anexo 1 de las observaciones de la demandante           1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
    sobre la excepción de inadmisibilidad, presentado en la Secretarı́a
    del Tribunal de Primera Instancia el 18 de febrero de 1999.
                                                                          2) Las demandantes soportarán sus propias costas ası́ como,
                                                                              solidariamente, las costas de la Comisión, incluidas las correspon-
3) Se desestima la demanda incidental en todo lo demás.                      dientes al procedimiento sobre medidas provisionales.
                                                                          3) No procede decidir sobre las demandas de intervención presenta-
4) La Comisión carga con sus propias costas y con un tercio de               das por el Reino de España y la República Francesa.
    aquellas en que haya incurrido la demandante.
                                                                          4) El Reino de España y la República Francesa soportarán sus
5) La demandante carga con dos tercios de sus propias costas.                 propias costas correspondientes al procedimiento sobre medidas
                                                                              provisionales.
(1) DO C 20, de 23.01.99.
                                                                          (1) DO C 71 de 13.3.1999.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de febrero de 2003 en el asunto T-4/01: Renco SpA contra Consejo de la Unión Europea ("Contratos públicos de obras — Directiva 93/37/CEE — Pliego de cláusulas administrativas particulares — Criterios de adjudicación — Motivación de la decisión de adjudicación — Errores manifiestos de apreciación — Responsabilidad extracontractual de la Comunidad")

text:
C 112/28                 ES                               Diario Oficial de la Unión Europea                                               10.5.2003
1)     Declarar que no procede pronunciarse sobre las pretensiones de           1)     Desestimar el recurso.
       omisión.
                                                                                2)     La demandante cargará con sus propias costas y con las del
2)     Declarar que la inactividad de la Comisión entre el 1 de enero                  Consejo.
       de 2000 y el 25 de julio de 2001 puede generar la
       responsabilidad de la Comunidad.
                                                                                (1 ) DO C 79 de 10.03.2001.
3)     Las partes comunicarán al Tribunal de Primera Instancia, en
       un plazo de seis meses a partir del pronunciamiento de la
       presente sentencia, la cuantía de la indemnización, que se
       determinará de mutuo acuerdo.
4)     A falta de acuerdo, las partes comunicarán al Tribunal de
       Primera Instancia, en el mismo plazo, sus pretensiones expresa-
       das en cifras sobre el perjuicio resultante de la inactividad de la
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
       Comisión entre el 1 de enero de 2000 y el 25 de julio de 2001.
5)     Reservar la decisión sobre las costas.                                                          de 5 de marzo de 2003
( 1) DO C 45 de 10.02.2001.                                                     en el asunto T-24/01, Claire Staelen contra Parlamento
                                                                                Europeo ( 1)
                                                                                (Funcionarios — Concurso general — Pruebas eliminatorias
                                                                                — Facultad del tribunal de no aplicar los umbrales mínimos
                                                                                de puntos exigidos en la convocatoria de concurso — Pruebas
                                                                                de naturaleza comparativa — Admisibilidad)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (2003/C 112/53)
                     de 25 de febrero de 2003
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
en el asunto T-4/01: Renco SpA contra Consejo de la
                          Unión Europea ( 1)
(«Contratos públicos de obras — Directiva 93/37/CEE —                           En el asunto T-24/01, Claire Staelen, agente temporal del
Pliego de cláusulas administrativas particulares — Criterios                    Parlamento Europeo, con domicilio en Bridel (Luxemburgo),
de adjudicación — Motivación de la decisión de adjudicación                     representada por el Sr. J. Choucroun, abogado, que designa
— Errores manifiestos de apreciación — Responsabilidad                          domicilio en Luxemburgo, contra el Parlamento Europeo
                extracontractual de la Comunidad»)                              (agentes: Sres. J.F. de Wachter y D. Moore), que tiene por
                                                                                objeto, con carácter principal, la anulación de la decisión del
                           (2003/C 112/52)                                      tribunal del concurso EUR/A/151/98 por la que no se admite
                                                                                a la demandante a las pruebas posteriores a la prueba VII. A.
                                                                                d) de dicho concurso y, con carácter subsidiario, la reparación
                   (Lengua de procedimiento: francés)                           del presunto perjuicio moral padecido, el Tribunal de Primera
                                                                                Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presi-
                                                                                dente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretario:
                                                                                Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha dictado el
En el asunto T-4/01, Renco SpA, con domicilio social en Milán
(Italia), representada por los Sres. D. Philippe y F. Apruzzi,                  5 de marzo de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra
Consejo de la Unión Europea (agentes: el Sr. F. van Craeyenest,                 1)     Anular la decisión del tribunal del concurso EUR/A/151/98
la Sra. M. Arpio Santacruz y el Sr. J. Stuyck), que tiene por                          por la que no se admite a la demandante a las pruebas
objeto un recurso de indemnización del perjuicio supuesta-                             posteriores a la prueba VII. A. d) de dicho concurso.
mente sufrido por la demandante como consecuencia de la
decisión del Consejo de no adjudicarle el contrato que fue                      2)     El Parlamento cargará con sus propias costas y con las de la
objeto de la licitación no 107865 publicada por esta institución                       demandante, incluidas las causadas en el procedimiento de
el 30 de julio de 1999 (DO S 146) relativo a la realización de                         medidas provisionales.
obras de acondicionamiento y de mantenimiento generales en
sus edificios, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta),
integrado por el Sr. J.D. Cooke, Presidente, y el Sr. R. García-                (1 ) DO C 95 de 24.3.2001.
Valdecasas y la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario: Sra. D. Christen-
sen, administradora; ha dictado el 25 de febrero de 2003 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente: