title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 10 de septiembre de 1999 en el asulto T-173/99 R, Gilbert Elkaïm y Philippe Mazuel contra Comisión de las Comunidades Europeas (Procedimiento de medidas provisionales - Funcionarios - Urgencia - Inexistencia)

text:
C 314/10               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       30.10.1999
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                             2. Condene en costas a la Comisión.
                           INSTANCIA
                 de 10 de septiembre de 1999
                                                                        Motivos y principales alegaciones
en el asulto T-173/99 R, Gilbert Elkaïm y Philippe Mazuel
      contra Comisión de las Comunidades Europeas                      La demandante obtiene almidón a partir de patatas y maı́s y
                                                                        comercializa sus productos dentro y fuera de Alemania tanto
(Procedimiento de medidas provisionales — Funcionarios —                en el mercado de productos no alimentarios (sectores papelero,
                    Urgencia — Inexistencia)                            quı́mico, textil, etc.) como en el de productos biológicos.
                        (1999/C 314/23)
                                                                        Mediante la Decisión impugnada se declaró incompatible con
                                                                        el mercado común el proyecto de ayuda por el que se habrı́a
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     concedido a la demandante una ayuda del 20 % de los costes
                                                                        de la inversión realizada en las instalaciones de Aschach
En el asunto T-173/99 R, Gilbert Elkaïm, con domicilio                  (conversión de unas instalaciones de pregelatinización a alta
en Parı́s, y Philippe Mazuel, con domicilio en Bruselas,                presión de almidón de maı́z para adaptarlas a la tecnologı́a
representados por Me Nicolas Ravailhe, Abogado de Bruselas,             estándar, aumentando su capacidad de transformación, e
contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sr.              inversión en una instalación de sacarificación que utiliza como
Gianluigi Valsesia y Sra. Florence Clotuche-Duvieusart), que            materia prima el almidón de maı́z) y no dio su aprobación a
tiene por objeto una petición de suspensión del procedimiento         dicho proyecto.
de selección de los candidatos aprobados de la oposición
general COM/A/15/98, el Presidente del Tribunal de Primera
Instancia dictó el 10 de septiembre de 1999 un auto resol-             La demandante formula los siguientes motivos:
viendo lo siguiente:
                                                                        — Cuando se inició el procedimiento de examen sobre las
1. Se desestima la demanda de medidas provisionales.                         ayudas a las instalaciones de Aschach ya habı́a expirado el
                                                                             plazo de dos meses establecido en la sentencia Lorenz. Por
2. Se reservan las costas.                                                   tanto, la República de Austria está, y estaba, facultada para
                                                                             aplicar las medidas de ayuda. Es ilı́cita, en consecuencia, la
                                                                             Decisión de la Comisión de no autorizar el proyecto de
                                                                             ayuda.
                                                                        — En el artı́culo 151, apartado 1, del Acta de Adhesión de
                                                                             Austria en relación con la Declaración no 31 del Acta Final,
Recurso interpuesto el 20 de agosto de 1999 contra la                        las partes acordaron la flexibilidad en los programas
Comisión de las Comunidades Europeas por Agrana                             transitorios de ayuda nacional encaminados a facilitar la
                        Zucker-GesmbH                                        reestructuración de la industria alimentaria austriaca para
                                                                             su adaptación al mercado interior. Estas disposiciones
                       (Asunto T-187/99)                                     obligan a la Comisión a no aplicar estrictamente a los
                                                                             proyectos de ayuda de este tipo la excepción del artı́-
                        (1999/C 314/24)                                      culo 87, apartado 3, letra c), CE; por el contrario, la
                                                                             obligan a interpretarlo de forma extensiva y a tomar en
                                                                             consideración la situación especial en que se encontrarı́a el
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                          sector alimentario austriaco en el caso de que la adhesión
                                                                             no hubiera ido acompañada de medidas transitorias. La
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       Comisión no procedió de este modo en la Decisión
Europeas se ha presentado el 20 de agosto de 1999 un recurso                 impugnada y, por ello, al hacer uso de sus facultades
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                    discrecionales, incumplió las obligaciones de Derecho
por Agrana Zucker-GesmbH, con domicilio social en Viena,                     primario derivadas del Acta de Adhesión.
representada por el Profesor Walter Barfuß y el Sr. Hanno
Wollmann, del bufete de Abogados de Viena Schönherr                     — En su Decisión, la Comisión no examinó, o lo hizo de
Barfuß Torggler & Partner, que designa como domicilio en                     modo rudimentario, el argumento fundamental de la
Luxemburgo el despacho de Abogados Arendt & Medernach,                       República de Austria en el procedimiento en materia de
8-10 rue Mathias Hardt.                                                      ayudas, es decir, la Declaración no 31 del Acta Final y la
                                                                             necesidad de ofrecer a la industria alimentaria austriaca
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                 —en particular, al sector del almidón— la posibilidad de
                                                                             una adaptación estructural. Por consiguiente, la Decisión
1. Anule la Decisión 1999/342/CE de la Comisión, de 30 de                  impugnada también adolece de una falta de motivación en
    septiembre de 1998, relativa a la concesión de ayudas a                 el sentido del artı́culo 253 CE.
    Agrana Stärke-GmbH prevista por parte de Austria para
    construir y reformar instalaciones de producción de almi-
    dón [notificada con el número C(1998) 3023] (DO L 131,
    p. 61; rectificada en DO 1999, L 145, p. 40).


title: Asunto C-44/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de septiembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus — Finlandia) — Akavan Erityisalojen Keskusliito AEK ry y otros/Fujitsu Siemens Computers Oy (Procedimiento prejudicial — Directiva 98/59/CE — Aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos — Artículo 2 — Protección de los trabajadores — Información y consulta de los trabajadores — Grupo de empresas — Sociedad matriz — Filial)

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de septiembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus — Finlandia) — Akavan Erityisalojen Keskusliito AEK ry y otros/Fujitsu Siemens Computers Oy
   (Asunto C-44/08) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Directiva 98/59/CE - Aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos - Artículo 2 - Protección de los trabajadores - Información y consulta de los trabajadores - Grupo de empresas - Sociedad matriz - Filial)
   2009/C 267/26
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Korkein oikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Akavan Erityisalojen Keskusliito AEK ry y otros

      Demandada: Fujitsu Siemens Computers Oy

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Korken oiekus — Interpretación de los artículos 2, 3 y 4 de la Directiva 98/59/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos (DO L 225, p. 16) — Determinación del momento del nacimiento de la obligación de una sociedad filial de proceder a las consultas con los representantes de su personal — Proyectos o decisiones adoptados en el seno de un grupo de empresas en relación con el cambio de actividades de una de las sociedades filiales del grupo.

      Fallo

               1)

               El artículo 2, apartado 1, de la Directiva 98/59/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos, debe interpretarse en el sentido de que la adopción, dentro de un grupo de empresas, de decisiones estratégicas o de cambios de actividades que obliguen al empresario a examinar o a proyectar despidos colectivos genera para dicho empresario la obligación de llevar a cabo consultas con los representantes de los trabajadores.

               2)

               El nacimiento de la obligación del empresario de iniciar consultas sobre los despidos colectivos previstos no depende de que éste pueda proporcionar ya a los representantes de los trabajadores toda la información exigida en el artículo 2, apartado 3, párrafo primero, letra b), de la Directiva 98/59.

               3)

               El artículo 2, apartado 1, de la Directiva 98/59, en relación con el artículo 2, apartado 4, párrafo primero, de esta misma Directiva, debe interpretarse en el sentido de que, en el caso de un grupo de empresas formado por una sociedad matriz y una o varias filiales, la obligación de llevar a cabo consultas con los representantes de los trabajadores sólo nace, para la filial que tiene la condición de empresario, cuando se identifica dicha filial, en la que pueden realizarse los despidos colectivos.

               4)

               El artículo 2, apartado 1, de la Directiva 98/59, en relación con su artículo 2, apartado 4, debe interpretarse en el sentido de que, en el caso de un grupo de empresas, el procedimiento de consulta debe haber sido concluido por la filial afectada por los despidos colectivos antes de que la citada filial, en su caso siguiendo instrucciones directas de su sociedad matriz, extinga los contratos de los trabajadores afectados por dichos despidos.

      (1)  DO C 107, de 26.4.2008.


title: Asunto F-17/05: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 13 de diciembre de 2006 — de Brito Sequeira Carvalho/Comisión (Funcionarios — Baja por enfermedad — Concesión de oficio de la baja por enfermedad)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/45

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 13 de diciembre de 2006 — de Brito Sequeira Carvalho/Comisión
   (Asunto F-17/05) (1)

   (Funcionarios - Baja por enfermedad - Concesión de oficio de la baja por enfermedad)
   (2006/C 331/100)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: José António de Brito Sequeira Carvalho (Bruselas, Bélgica) (representantes: K.H. Hagenaar, y posteriormente O. Martins y M. Boury, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall, y posteriormente D. Martin, agentes, asistidos por C. Falmagne, abogado)
   Objeto
   Por una parte, que se declare la inexistencia de la decisión de la Comisión por la que se concede de oficio al demandante la baja por enfermedad y que se ordene el cese de las supuestas vías de hecho de las que éste se considera víctima; y, por otra parte, una pretensión de indemnización por daños y perjuicios
   Fallo

               1)

               Anular la decisión de 13 de julio de 2004 de la Comisión de las Comunidades Europeas por la que se prohíbe al Sr. de Brito Sequeira Carvalho el acceso a los edificios de la Comisión.

               2)

               Anular la decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas de 22 de septiembre de 2004 mediante la que se prorroga por seis meses la baja por enfermedad concedida de oficio al Sr. de Brito Sequeira Carvalho, y las decisiones subsiguientes de prórroga de dicha baja.

               3)

               Desestimar el resto de las pretensiones de la demanda.

               4)

               La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con sus propias costas y con dos tercios de las costas del demandante.

      (1)  DO C 155, de 25.6.2005 (asunto inicialmente registrado ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con el número T-145/05 y remitido al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15.12.2005).


title: Asunto T-727/15: Sentencia del Tribunal General de 23 de enero de 2017 — Justice & Environment/Comisión [«Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.° 1049/2001 — Documentos relativos a un procedimiento por incumplimiento iniciado por la Comisión contra la República Checa — Denegación de acceso — Excepción relativa a la protección de las actividades de inspección, investigación y auditoría — Presunción general — Interés público superior — Convenio de Aarhus — Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales»]

text:
               6.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 70/18

         Sentencia del Tribunal General de 23 de enero de 2017 — Justice & Environment/Comisión
   (Asunto T-727/15) (1)

   ([«Acceso a los documentos - Reglamento (CE) n.o 1049/2001 - Documentos relativos a un procedimiento por incumplimiento iniciado por la Comisión contra la República Checa - Denegación de acceso - Excepción relativa a la protección de las actividades de inspección, investigación y auditoría - Presunción general - Interés público superior - Convenio de Aarhus - Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales»])
   (2017/C 070/25)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Association Justice & Environment, z.s. (Brno, República Checa) (representante: S. Podskalská, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Pignataro-Nolin, F. Clotuche-Duvieusart y M. Konstantinidis, agentes)

      Objeto

   Solicitud basada en el artículo 263 TFUE y dirigida a la anulación de la decisión inicial de la Comisión de 19 de agosto de 2015 y de la decisión confirmatoria de la Comisión de 15 de octubre de 2015 por las que se rechaza conceder a la demandante acceso a determinados documentos incluidos en el expediente del procedimiento de infracción 2008/2186 contra la República Checa y relativo a la aplicación de la Directiva 2008/50/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de mayo de 2008, relativa a la calidad del aire ambiente y a una atmósfera más limpia en Europa (DO 2008, L 152, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Association Justice & Environment, z.s.

      (1)  DO C 59 de 15.2.2016.


title: Asunto T-425/13: Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2013 — Giant (China)/Consejo

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/36

         Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2013 — Giant (China)/Consejo
   (Asunto T-425/13)
   2013/C 325/61
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Giant (China) Co. Ltd (Kunshan, China) (representante: P. De Baere, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento (UE) no 502/2013 del Consejo, de 29 de mayo de 2013, que modifica el Reglamento de Ejecución (UE) no 990/2011 por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de bicicletas originarias de la República Popular China, tras una reconsideración provisional en virtud del artículo 11, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1225/2009 (DO L 153, p. 17), en cuanto afecta a la demandante.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca ocho motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que el Consejo aplicó un test jurídico erróneo para determinar que Jinshan y Giant China formaban una entidad económica única, infringiendo el artículo 9, apartado 5, del Reglamento (CE) no 1225/2009 (el Reglamento de base).

               2)

               Segundo motivo, basado en que el Consejo cometió un error manifiesto de apreciación al concluir que Giant China y el grupo de sociedades Jinshan tienen una estrecha relación comercial y estructural.

               3)

               Tercer motivo, basado en que el Consejo infringió el artículo 18 del Reglamento de base al exigir la presentación de información que no era necesaria ni podía razonablemente esperarse que fuera aportada por Giant China.

               4)

               Cuarto motivo, basado en que el Consejo cometió un error manifiesto de apreciación al considerar que Giant China no había alegado que fuera una carga irrazonable obtener información relacionada con Jinshan.

               5)

               Quinto motivo, basado en que el Consejo cometió un error manifiesto de apreciación al estimar que la prueba presentada por la demandante no podía ser verificada.

               6)

               Sexto motivo, basado en que la Comisión y el Consejo infringieron el derecho de defensa de Giant China al exigir información que le era imposible presentar y desestimar la prueba alternativa aducida.

               7)

               Séptimo motivo, basado en que el Consejo cometió un error manifiesto de apreciación al considerar que la imposición de un derecho individual a Giant China habría creado un riesgo de elusión.

               8)

               Octavo motivo, basado en que el Consejo aplicó diferentes criterios de los aplicados a otros productores al apreciar si existía un riesgo de elusión en el caso de la demandante y vulneró así los principios de no discriminación y proporcionalidad.


title: Asunto T-181/07: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2007 — Eurocopter/OAMI (STEADYCONTROL)

text:
               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/32

         Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2007 — Eurocopter/OAMI (STEADYCONTROL)
   (Asunto T-181/07)
   (2007/C 170/63)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés
   Partes

      Demandante: Eurocopter (Marignane, Francia) (representante: E. Soler Borda, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule en su totalidad la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 12 de marzo de 2007, relativa a la solicitud de marca comunitaria STEADYCONTROL no 3 560 935 (R 8/2006-4).

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «STEADYCONTROL» para productos de las clases 9, 12 y 38 (solicitud no 3 560 935)

      Resolución del examinador: Denegación parcial de registro para determinados productos de las clases 9 y 12

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y del artículo 7, apartado 2, del Reglamento no 40/94 (1) del Consejo en la medida en que, según la demandante y contrariamente a las consideraciones de la resolución impugnada, el término «STEADYCONTROL» no es descriptivo y permite distinguir los productos reivindicados.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Archivo del asunto T-289/97

text:
C 176/32               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    24.6.2000
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia         jurı́dicos. Además sus contratos de interino se celebraron
que:                                                                  contraviniendo el código de conducta que regula las relaciones
                                                                      entre la Comisión y el personal interino. De ello se desprende
— Anule la Decisión de la Comisión de 9 de abril de 1999,           que los citados contratos deben calificarse de nuevo de
    por la que se le denegó al demandante la concesión de la        contratos de trabajo de duración indeterminada con la Comi-
    indemnización por expatriación.                                 sión.
— Condene a la Comisión a pagar al demandante la indemni-
                                                                      Con carácter subsidiario, el demandante alega que el concepto
    zación por expatriación a partir del 1 de abril de 1999,
                                                                      de actividad profesional prestada a favor de una organización
    más los intereses de demora a razón del 8 % anual.
                                                                      internacional en el sentido del artı́culo 4 del Anexo VII no
— Condene a la Comisión al pago de todas las costas del              exige un vı́nculo contractual directo con la Comisión.
    procedimiento.
Motivos y principales alegaciones
El demandante invoca principalmente la infracción del artı́-
culo 4 del Anexo VII del Estatuto. Alega que el trabajo que                          Archivo del asunto T-289/97 (1)
desempeñó como interino en la Comisión debe considerarse
como una actividad profesional prestada a una organización                                   (2000/C 176/56)
internacional en el sentido del artı́culo 4, apartado 1, letra a)
del Anexo VII del Estatuto. De ello se desprende que deben
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
neutralizarse los perı́odos de actividad como interino para
calcular el perı́odo durante el cual el demandante desempeñó
una actividad profesional en el paı́s de destino antes de su          Mediante auto de 9 de marzo de 2000, el Sr. B. Vesterdorf que
entrada en funciones. Por consiguiente, el demandante tenı́a          actúa como órgano unipersonal, ha decidido archivar el
derecho a percibir la indemnización por expatriación.               asunto T-289/97, Peter Cain contra Comisión de las Comuni-
                                                                      dades Europeas.
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega en
particular que le unen a la Comisión numerosos vı́nculos             (1) DO C 26 de 24.1.98.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 18 de julio de 2005, en el asunto T-241/01, Scandinavian Airlines System AB contra Comisión de las Comunidades Europeas («Competencia — Prácticas colusorias — Transporte aéreo — Reglamento (CEE) n° 3975/87 — Acuerdos notificados — Práctica colusoria que sobrepasa el marco de la notificación — Reparto de mercados — Multa — Directrices para el cálculo de las multas — Gravedad de la infracción — Comunicación sobre la no imposición de multas o la reducción de su cuantía — Circunstancias atenuantes — Competencia jurisdiccional plena»)

text:
               17.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 229/12

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 18 de julio de 2005
   en el asunto T-241/01, Scandinavian Airlines System AB contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Competencia - Prácticas colusorias - Transporte aéreo - Reglamento (CEE) no 3975/87 - Acuerdos notificados - Práctica colusoria que sobrepasa el marco de la notificación - Reparto de mercados - Multa - Directrices para el cálculo de las multas - Gravedad de la infracción - Comunicación sobre la no imposición de multas o la reducción de su cuantía - Circunstancias atenuantes - Competencia jurisdiccional plena»)
   (2005/C 229/24)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto T-241/01, Scandinavian Airlines System AB, con domicilio social en Estocolmo (Suecia), representada por el Sr. M. Kofmann, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. P. Oliver y W. Wils, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto la anulación del artículo 2 de la Decisión 2001/716/CE de la Comisión, de 18 de julio de 2001, relativa al procedimiento de conformidad con el artículo 81 del Tratado CE y el artículo 53 del Acuerdo EEE (asuntos COMP.D.2 37.444 — SAS/Maersk Air y COMP.D.2 37.386 Sun-Air contra SAS y Maersk Air) (DO L 265, p. 15), en la medida en que fija en 39.375.000 euros la cuantía de la multa impuesta a la demandante, así como, con carácter subsidiario, la reducción de dicha multa, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por los Sres. J. Azizi, Presidente, M. Jaeger y F. Dehousse, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el 18 de julio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La demandante soportará sus propias costas, así como las causadas por la Comisión.

      (1)  DO C 369, de 22.12.2001.


title: Asunto C-126/03: Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2003 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 146/20                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                            21.6.2003
El artículo 4, apartado 5, de la Directiva 92/43/CEE del                        b)   Si la respuesta a la primera cuestión, letra a), es
Consejo ( 1), de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación                      afirmativa, ¿debe interpretarse el artículo 22 de la
de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, ¿debe                    Directiva 92/46/CEE en el sentido de que, en el
interpretarse en el sentido de que las medidas previstas en el                       caso de importaciones procedentes de Estados no
artículo 6, en particular en su apartado 3, de la citada Directiva                   miembros, dicha Directiva se aplica únicamente al
son obligatorias para los Estados miembros únicamente des-                           componente lácteo de un producto y, por tanto, no
pués de la aprobación definitiva por las instituciones comunita-                     al producto del que es componente?
rias de la lista de sitios de conformidad con el artículo 21, o
bien, al margen de la determinación del momento de expira-                2.    a)   ¿El concepto «productos lácteos» contenido en el
ción del plazo para la adopción de las medidas de conservación,                      artículo 2, apartado 4, de la Directiva 92/46/CEE
procede distinguir entre inscripciones declarativas y constituti-                    comprende únicamente productos terminados o
vas (incluyendo entre las primeras las relativas a los lugares de                    también productos semiterminados que deben
interés prioritario) y con objeto de garantizar el efecto útil de                    someterse a una transformación ulterior antes de que
la Directiva que persigue la conservación de los hábitats, en el                     puedan ser ofrecidos para su venta al consumidor?
caso de definición por un Estado miembro de un lugar
de importancia comunitaria que albergue tipos de hábitats                       b)   En el caso del que el artículo 2, apartado 4, de
naturales o especies prioritarias, no debe estimarse que existe                      la Directiva 92/46/CEE se refiera también a los
una obligación de someter a evaluación los planes y proyectos                        productos semiterminados, ¿con arreglo a qué crite-
que afecten significativamente al lugar antes de la formulación                      rios debe determinarse si la leche o un producto
por la Comisión de la lista de sitios o de la adopción definitiva                    lácteo es una parte esencial de un producto, ya sea
de dicha lista a efectos del artículo 21 de la citada Directiva y,                   por su cantidad o por su efecto caracterizador de
en sustancia, a partir de la formulación de la lista nacional?                       dichos productos, según se establece en el artículo 2,
                                                                                apartado 4, de la Directiva 92/46/CEE?
( 1) DO L 206 de 22.7.1992, p. 7.
                                                                          (1 ) DO L 268, p. 1.
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de
fecha 11 de marzo de 2003, en el asunto entre 1) Artrada                  Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2003 contra la
(Freezone) N.V., 2) Videmecum B.V. y 3) Jac. Meisner                      República Federal de Alemania por la Comisión de las
Internationaal Expeditiebedrijf B.V. y el Rijksdienst voor                                     Comunidades Europeas
                  de keuring van Vee en Vlees
                                                                                (Asunto C-126/03)
                        (Asunto C-124/03)
                                                                                (2003/C 146/34)
                         (2003/C 146/33)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 En el Tribunal de Justicia se ha presentado el 20 de marzo de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               2003 un recurso contra la República Federal de Alemania
resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven,                 formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
dictada el 11 de marzo de 2003, en el asunto entre 1) Artrada             representada por el Sr. Klaus Wiedner, miembro del Servicio
(Freezone) N.V., 2) Videmecum B.V. y 3) Jac. Meisner Interna-             Jurídico de la Comisión de las Comunidades Europeas, que
tionaal Expeditiebedrijf B.V. y el Rijksdienst voor de keuring            designa domicilio en Luxemburgo.
van Vee en Vlees, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
Justicia el 20 de marzo de 2003. El College van Beroep
voor het bedrijfsleven solicita al Tribunal de Justicia que se            La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                          —     Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
1.    a)   ¿Debe interpretarse el concepto «leche destinada a la                plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
           elaboración de productos lácteos» contenido en el                    Directiva 92/50 ( 1) al adjudicar los contratos de transporte
           artículo 2, apartado 2, de la Directiva 92/46/CEE (1)                de residuos celebrados por la ciudad de Munich sin
           en el sentido de que comprende (también) los                         respetar las disposiciones relativas a la publicidad previs-
           componentes lácteos de un producto que contiene                      tas en el artículo 8, en relación con los artículos 15,
           igualmente otros componentes no lácteos y en el                      apartado 2, y 16 de dicha Directiva.
           que el componente lácteo no puede ser separado de
           los componentes no lácteos?                                    —     Condene en costas a la República Federal de Alemania.
 ---pagebreak--- 21.6.2003              ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 146/21
Motivos y principales alegaciones                                       a)     ¿Puede considerarse ayuda de Estado, a efectos de los
                                                                               artículos 87 y siguientes del Tratado, una medida adminis-
                                                                               trativa que, en los términos y con los objetivos indicados
Cuando, como sucede en la corporación territorial de la ciudad                 en su motivación, impone a determinadas empresas que
de Munich, se cumplen los requisitos para que pueda ser                        utilizan la red de transmisión de la energía eléctrica un
considerada una entidad de Derecho público, la Directiva no                    incremento del canon de acceso y uso con objeto de
exige que se distinga cada prestación de servicios solicitada,                 financiar las cargas generales del sistema eléctrico?
dependiendo de si se realiza en interés público y presenta
carácter industrial o no. Por ese motivo es irrelevante que, en         b)     ¿Deben interpretarse los principios establecidos en la
el presente asunto, la ciudad de Munich incinere residuos en                   Directiva [96/12] (1) en materia de liberalización del
sus instalaciones por cuenta de un tercero en el marco de una                  mercado interior de la energía eléctrica y, en particular,
prestación de servicios y no lo haga por sí misma, sino por                    las disposiciones previstas en los artículos 7 y 8 en
medio de una empresa privada. Cuando una entidad pública                       materia de gestión de la red de transmisión de la energía,
resulta adjudicataria del servicio pero, para prestarlo correcta-              en el sentido de que se oponen a la posibilidad de que un
mente, tiene que subcontratar algunos servicios, está obligada                 Estado adopte medidas que impongan con carácter
a aplicar el procedimiento previsto en la Directiva 92/50.                     transitorio a determinadas empresas, para el acceso y uso
                                                                               de la red de transmisión, un incremento del canon con
                                                                               objeto de compensar el aumento de la valoración de la
La obligación de poner fin a las infracciones del Derecho
                                                                               energía hidroeléctrica y geotermoeléctrica producido,
comunitario de contratos públicos, incluso mediante la resolu-
                                                                               en los términos indicados en su motivación, por la
ción de los contratos ya celebrados, tampoco puede resultar                    modificación del marco normativo, con el fin de financiar
desvirtuada por el artículo 2, apartado 6, de la Directiva 89/
                                                                               las cargas generales del sistema eléctrico?
665 (2), que tiene por objeto los procedimientos de recurso
contra las posibles infracciones del Derecho comunitario de
contratos públicos. Sólo puede considerarse que ha finalizado
                                                                        (1 ) Directiva 96/92/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
el incumplimiento cuando el Estado miembro no sólo ha                        19 de diciembre de 1996, sobre normas comunes para el mercado
reconocido la ilegalidad de su actuación, sino que también ha                interior de la electricidad (DO L 27 de 30.1.1997, p. 20).
puesto fin por completo a la infracción.
( 1) DO L 209, p. 1.
( 2) DO L 395, p. 33.
                                                                        Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2003 contra la
                                                                        República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
Peticiones de decisión prejudicial planteadas mediante
resoluciones del Consiglio di Stato (Sala VI), de fecha                                            (Asunto C-130/03)
14 de enero de 2003, en los asuntos AEM S.p.A. (C-128/
03) y AEM Torino S.p.A. (C-129/03) contra la Autorità                                                (2003/C 146/36)
per l’energia elettrica e per il gas, il Ministero delle attività
produttive, il Ministero dell’economia e delle finanze, y
      con la intervención de E.N.E.L. Produzione S.p.A.
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                (Asuntos C-128/03 y C-129/03)                           presentado el 24 de marzo de 2003 un recurso contra
                                                                        la República Italiana formulado por la Comisión de las
                         (2003/C 146/35)                                Comunidades Europeas, representada por los Sres. Niels Bertil
                                                                        Rasmussen y Luigi Cimaglia, en calidad de agentes.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le                  La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
han sido sometidas sendas peticiones de decisión prejudicial
mediante resoluciones del Consiglio di Stato (Sala VI), dictadas        —      Declare que la República Italiana ha incumplido las
el 14 de enero de 2003, en los asuntos AEM S.p.A. (C-128/03)                   obligaciones que le incumben en virtud del artículo 91
y AEM Torino S.p.A. (C-129/03) contra la Autorità per                          del Reglamento (CE) no 40/94 (1) del Consejo, de 20 de
l’energia elettrica e per il gas, il Ministero delle attività                  diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria, al no
produttive, il Ministero dell’economia e delle finanze, y con la               haber designado los tribunales de marcas comunitarias
intervención de E.N.E.L. Produzione S.p.A., y recibidas en la                  de primera y de segunda instancia o, en cualquier caso, al
Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de marzo de 2003. El                 no haber comunicado a la Comisión en el plazo estable-
Consiglio di Stato (Sala VI) solicita al Tribunal de Justicia que              cido una lista de dichos tribunales indicando su denomi-
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                  nación y su competencia territorial.


title: Sentencia del Tribunal (Sala Quinta) de 9 de febrero de 1999 en el asunto C-343/96 (petición de decisión prejudicial planteada por la Pretura circondariale di Bolzano, sezione distaccata di Vipiteno): Dilexport Srl contra Amministrazione delle Finanze dello Stato (Tributos internos contrarios al artículo 95 del Tratado - Devolución de ingresos indebidos - Normas procesales nacionales)

text:
C 100/4               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  10.4.1999
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              3) El Derecho comunitario se opone a que un Estado
                                                                        miembro supedite la devolución de derechos de
                         (Sala Quinta)                                  aduana y de tributos contrarios al Derecho comunita-
                   de 9 de febrero de 1999                              rio a un requisito, como la no repercusión de tales
                                                                        derechos o tributos sobre terceros, cuyo cumplimiento
en el asunto C-343/96 (petición de decisión prejudicial                 debe demostrar el solicitante.
planteada por la Pretura circondariale di Bolzano, sezione
distaccata di Vipiteno): Dilexport Srl contra Amministra-
              zione delle Finanze dello Stato (1)                  4) El Derecho comunitario no se opone a que una solici-
                                                                        tud de devolución de derechos de aduana o de tributos
(Tributos internos contrarios al artículo 95 del Tratado Ð              contrarios al Derecho comunitario esteÂ sujeta, bajo
Devolución de ingresos indebidos Ð Normas procesales                    pena de inadmisibilidad, al requisito, desprovisto de
                          nacionales)                                   efecto retroactivo, de comunicación a las autoridades
                                                                        tributarias que hayan recibido la declaración de renta
                       (1999/C 100/05)
                                                                        del interesado correspondiente al ejercicio de que se
                                                                        trate.
             (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                   (1) DO C 354 de 23.11.1996.
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                          de Justicia»)
En el asunto C-343/96, que tiene por objeto una petición                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177                          de 9 de febrero de 1999
del Tratado CE, por la Pretura circondariale di Bolzano,
sezione distaccata di Vipiteno (Italia), destinada a obtener,      en el asunto C-167/97 (petición de decisión prejudicial
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional           planteada por la House of Lords): Regina contra Secretary
entre Dilexport Srl y Amministrazione delle Finanze dello                            of State for Employment (1)
Stato, una decisión prejudicial sobre la interpretación del        (Trabajadores masculinos y femeninos Ð Igualdad de
Derecho comunitario en materia de devolución de cantida-           retribución Ð Igualdad de trato Ð Indemnización por des-
des indebidamente pagadas, el Tribunal de Justicia (Sala           pido improcedente Ð Concepto de retribución Ð Derecho
Quinta), integrado por los Sres.: J.-P. Puissochet (Ponente),      del trabajador a no ser despedido de forma improcedente
Presidente de Sala; C. Gulmann, D. A. O. Edward, L.                Ð Inclusión en el aÂmbito de aplicación del artículo 119
Sevón y M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. D.               del Tratado CE o de la Directiva 76/207/CEE Ð Criterio
Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. D. Louterman-                jurídico para determinar si una medida nacional constituye
Hubeau, administradora principal; ha dictado el 9 de               una discriminación indirecta en el sentido del artículo 119
febrero de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                       del Tratado Ð Justificación objetiva)
                                                                                (1999/C 100/06)
1) El Derecho comunitario no se opone a que disposicio-
    nes nacionales supediten la devolución de derechos de                        (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
    aduana o de tributos contrarios al Derecho comunita-
    rio a requisitos de plazo y de procedimiento menos
    favorables que los previstos para la acción de repeti-          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
    ción de cantidades indebidamente pagadas entre parti-           caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
    culares, siempre que tales requisitos se apliquen del                                    de Justicia»)
    mismo modo a las acciones de devolución basadas en
    el Derecho comunitario y a las basadas en el Derecho
    interno y no hagan imposible o excesivamente difícil el        En el asunto C-167/97, que tiene por objeto una petición
    ejercicio del derecho a devolución.                            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                   del Tratado CE, por la House of Lords (Reino Unido),
                                                                   destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
2) El Derecho comunitario no se opone a que, con poste-            órgano jurisdiccional entre Regina y Secretary of State for
    rioridad a sentencias del Tribunal de Justicia que             Employment, ex parte: Nicole Seymour-Smith y Laura
    hayan declarado contrarios al Derecho comunitario              PeÂrez, una decisión prejudicial sobre la interpretación del
    diversos derechos o tributos, un Estado miembro                artículo 119 del Tratado CE, así como de la Directiva 76/
    adopte disposiciones que hagan que los requisitos para         207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a
    la devolución aplicables a tales derechos y tributos           la aplicación del principio de igualdad de trato entre hom-
    sean menos favorables que los que se aplicarían de no          bres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a
    existir tales requisitos, siempre que esa modificación         la formación y a la promoción profesionales, y a las
    no se refiera específicamente a los derechos y tributos        condiciones de trabajo (DO L 39 de 14.2.1976, p. 40; EE
    de que se trate y que las nuevas disposiciones no hagan        05/02, p. 70), el Tribunal de Justicia, integrado por los
    imposible o excesivamente difícil el ejercicio del dere-       Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; P. J. G. Kap-
    cho a devolución.                                              teyn, J.-P. Puissochet, G. Hirsch y P. Jann, Presidente de


               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/5

         Designación de la Sala encargada de tramitar los asuntos contemplados en el artículo 104 ter del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia
   2009/C 267/08
   En su reunión de 9 de octubre de 2009, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 9, apartado 1, de su Reglamento de Procedimiento, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha designado como Sala encargada de tramitar los asuntos contemplados en el artículo 104 ter del Reglamento de Procedimiento a la Sala Tercera del Tribunal de Justicia, por el período de un año que expira el 6 de octubre de 2010.


title: Asunto T-35/10: Recurso interpuesto el 29 de enero de 2010 — Bank Melli Iran/Consejo

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/47

         Recurso interpuesto el 29 de enero de 2010 — Bank Melli Iran/Consejo
   (Asunto T-35/10)
   2010/C 100/72
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Bank Melli Iran (Teherán, Irán) (representante: L. Defalque, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el apartado 4 de la sección B del anexo del Reglamento (CE) no 1100/2009 del Consejo, relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Irán, así como la Decisión del Consejo de 18 de noviembre de 2009.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En el presenta asunto, el demandante solicita la anulación parcial del Reglamento (CE) no 1100/2009 (1) del Consejo, de 17 de noviembre de 2009, relativo a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007 (2) sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga la Decisión 2008/475/CE, (3) en la medida en que el demandante fue incluido en la lista de personas físicas y jurídicas, entidades y organismos cuyos fondos y recursos económicos fueron congelados con arreglo a dicha disposición.
   El demandante solicita que se anule el apartado 4 de la sección B del anexo en la medida en que se refiere a él y, para fundamentar sus pretensiones, invoca los siguientes motivos.
   En primer lugar, el demandante alega que el Reglamento y la Decisión impugnados fueron adoptados con violación de su derecho de defensa y, en particular, de su derecho a un proceso justo, ya que no se le dio traslado de ningún tipo de documentos o pruebas en apoyo de las alegaciones del Consejo. El demandante añade que las alegaciones adicionales de la Decisión de 2008 son vagas, carecen de claridad y le sitúan en la imposibilidad de responder, ya que le fue denegado el derecho a ser oído.
   El demandante alega también que el demandado incumplió su obligación de facilitar suficiente motivación.
   En segundo lugar, el demandante alega que el Consejo se abstuvo de motivar de manera individual y específica los actos impugnados, contraviniendo el artículo 15, apartado 3, del Reglamento no 423/2007.
   En tercer lugar, el demandante alega que el demandado incurrió en error al interpretar el artículo 7, apartado 2, letras a), b) y c), del Reglamento no 423/2007, puesto que, a juicio del demandante, el Consejo se abstuvo de explicar de qué modo las actividades bancarias ordinarias de aquél revelaban su participación o colaboración directa en las actividades nucleares estratégicas de Irán relacionadas con la proliferación.
   Por otro lado, el demandante cuestiona la conformidad a Derecho de la sentencia del Tribunal General de 14 de octubre de 2009, (4) recurrida en casación por el demandante ante el Tribunal de Justicia, (5) mediante la que aquel Tribunal desestimó el recurso dirigido a la anulación de la Decisión 2008/475/CE (6) del Consejo, de 23 de junio de 2008. A este respecto, el demandante alega que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al declarar que el Reglamento no 423/2007 y la Decisión 2008/475/EC habían sido adoptados legalmente por mayoría cualificada y no por unanimidad. A juicio del demandante, teniendo en cuenta que el Reglamento no 423/2007 constituye la base legal para la adopción del Reglamento y de la Decisión impugnados en el presente recurso, el razonamiento mencionado más arriba resulta aquí aplicable. En consecuencia, el demandante sostiene que el Consejo infringió requisitos sustanciales de procedimiento establecidos en el Tratado, en las normas jurídicas relativas a su ejecución y en el artículo 7, apartado 2, de la Posición Común 2007/140/CFSP. (7)

   Por último, el demandante impugna la sentencia del Tribunal General en la medida en que declaró que la facultad de apreciación del Consejo, basada en el artículo 7, apartado 2, del Reglamento no 423/2007, tenia carácter autónomo, privando de este modo de relevancia a las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, lo que supuso la violación del principio de proporcionalidad y la vulneración del derecho de propiedad. El demandante alega que idéntico razonamiento resulta aplicable al Reglamento y a la Decisión impugnados en el presente asunto, ya que el Consejo no tuvo en cuenta las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y, por lo tanto, violó el principio de proporcionalidad y vulneró el derecho de propiedad.

      (1)  DO L 303, p. 31.

      (2)  Reglamento (CE) no 423/2007 del Consejo, de 19 de abril de 2007, sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 103, p. 1).

      (3)  Decisión 2008/475/CE del Consejo de 23 de junio de 2008, relativa a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007 sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 163, p. 29).

      (4)  Asunto T-390/08, Bank Melli Iran/Consejo, aún no publicada en la Recopilación.

      (5)  C-548/09 P, Bank Melli Iran/Consejo.

      (6)  DO L 163, p. 29.

      (7)  Posición Común 2007/140/PESC del Consejo, de 27 de febrero de 2007, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 61, p. 49).


title: Asunto T-367/03: Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2003 contra el Consejo de la Unión Europea por y la Comisión de las Comunidades Europeas por Yedas Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AS

text:
C 59/22                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                               6.3.2004
                                                    TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2003 contra el                    consiguiente, una desventaja en términos competitivos frente
Consejo de la Unión Europea por y la Comisión de las                       a otras empresas de su sector.
Comunidades Europeas por Yedas Tarim ve Otomotiv
                      Sanayi ve Ticaret AS
                                                                           (1) Decisión no 1/95 del Consejo de asociación CE-Turquía, de 22 de
                                                                               diciembre de 1995, relativa al establecimiento de la fase final de
                                                                               la Unión Aduanera (DO L 35 de 13.2.1996, p. 1).
                        (Asunto T-367/03)                                  (2) Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad
                                                                               Económica Europea y Turquía (DO P 217 de 29.12.1964, p. 3687;
                                                                               EE 11/01, p. 19).
                          (2004/C 59/36)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                           Recuso interpuesto el 10 de diciembre de 2003 contra la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas por Sophie van
                                                                                Weyenbergh
En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 2 de
diciembre de 2003 un recurso contra el Consejo de la Unión                                         (Asunto T-395/03)
Europea por y la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Yedas Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret                                               (2004/C 59/37)
AS, establecida en Estambul (Turquía), representada por el
Sr. R. Sinner, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.                                (Lengua de procedimiento: francés)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
que:                                                                       Europeas se ha presentado el 10 de diciembre de 2003 un
                                                                           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
—     Le compense por las pérdidas sufridas por causa del                  formulado por Sophie van Weyenbergh, con domicilio en
      proceso de la unión aduanera en general, causadas por el             Tervuren (Bélgica), representada por el Sr. Carlos Mourato,
      Acuerdo de Ankara, el Protocolo Adicional y sus anexos               abogado.
      y, en particular, por la Decisión común del Consejo no 1/
      95 de la Comunidad Europea.                                          La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                           —      Anule la decisión del tribunal del concurso COM/TB/99
                                                                                de no incluir a la demandante en la lista de aptitud.
Motivos y principales alegaciones                                          —      Condene a la parte demandada a pagar a la parte
                                                                                demandante la suma de 72 924 euros, sin perjuicio de su
                                                                                modificación en el transcurso del procedimiento, en
                                                                                concepto de daños y perjuicios materiales y morales.
La parte demandante es una pyme activa en la industria
automovilística. Alega haber sufrido pérdidas a causa de la                —      Condene en costas a la parte demandada.
unión aduanera establecida en 1996 entre la Unión Europea y
Turquía (1). En su opinión, la Unión Europea no ha cumplido
las obligaciones que le incumben en virtud de la unión                     Motivos y principales alegaciones
aduanera y del Acuerdo de Ankara (2).
                                                                           Como consecuencia de la sentencia del Tribunal de Primera
                                                                           Instancia de 13 de marzo de 2002 dictada en los asuntos
La parte demandante alega que estaba previsto que Turquía                  acumulados T-357/00, T-361/00, T-363/00 y T-364/00 (1),
recibiera préstamos y donaciones del programa comunitario                  mediante la cual se anuló la decisión del tribunal por la que se
de ayuda a los países mediterráneos y de los recursos                      desestimó la candidatura de la demandante al concurso interno
presupuestarios de la Unión Europea para compensar los                     COM/TB/99, para la constitución de una lista de reserva de
efectos negativos de la unión aduanera en la economía de                   asistentes adjuntos comprendidos en el nivel B 4/B 5, la
Turquía. Según la demandante, la asistencia prestada fue                   demandante fue convocada a una nueva prueba oral. La
inadecuada. En su condición de pyme, alega haber sufrido                   interesada se opone a la no inclusión de su nombre en la lista
pérdidas debido a la insuficiente ayuda económica y, por                   de aptitud de dicho concurso.


title: Asunto T-691/16: Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2016 — Elevolution-Engenharia/Comisión

text:
               28.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 441/26

      Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2016 — Elevolution-Engenharia/Comisión
      (Asunto T-691/16)
      (2016/C 441/30)
      Lengua de procedimiento: portugués

         Partes

         Demandante: Elevolution-Engenharia SA (Amadora, Portugal) (representantes: A. Pinto Cardoso y L. Fuzeta da Ponte, abogados)

         Demandada: Comisión Europea

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Estime el recurso totalmente y, en consecuencia, anule las decisiones adoptadas por la demandada que contienen las notas de adeudo recibidas por la demandante mediante comunicación efectuada el 3 de agosto de 2016.

                  —

                  Condene a la demandada al pago de las costas de la demandante, que deben ser estimadas.

         Motivos y principales alegaciones

      En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

                  1.

                  Primer motivo, basado en un vicio de incompetencia. La demandada carece de la competencia y de las atribuciones que se exigen para la adopción de los actos cuya anulación se solicita.

                  2.

                  Segundo motivo, basado en un vicio sustancial de forma. Las notas impugnadas se fundamentan de manera implícita o tácita, se exteriorizan de forma poco clara y no son coherentes con el Derecho de la Unión.

                  3.

                  Tercer motivo, basado en la violación del Tratado y de las normas relativas a su aplicación.


title: Archivo del asunto C-318/99

text:
C 45/16                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     10.2.2001
Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2000 contra la               Petición de decisión presentada mediante resolución de la
República Francesa por la Comisión de las Comunidades                Cour de cassation francesa, chambre comerciale, finan-
                             Europeas                                  cière et économique, dictada el 19 de diciembre de 2000,
                                                                       en el asunto Société Ravil contra Société Bellon Import y
                                                                                Société SPA Biraghi
                       (Asunto C-468/00)
                                                                                (Asunto C-469/00)
                          (2001/C 45/30)                                                        (2001/C 45/31)
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
presentado el 22 de diciembre de 2000 un recurso contra                resolución de la Cour de cassation francesa, chambre commer-
la República Francesa formulado por la Comisión de las               ciale, financière et économique, dictada el 19 de diciembre de
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Bernard Mon-             2000, en el asunto Société Ravil contra Société Bellon Import
gin, consejero jurı́dico, en calidad de agente, que designa como       y Société SPA Biraghi, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez              de Justicia el 27 de diciembre de 2000.
de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                       La Cour de cassation solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                       pronuncie sobre si el artı́culo 29 del Tratado constitutivo de la
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:              Comunidad Europea debe interpretarse en el sentido de que
                                                                       se opone a que una legislación nacional que reserva la
                                                                       denominación de origen «grana padano» al queso rallado en la
1.    Declare que la República Francesa ha incumplido las             región de producción en la medida en que tal obligación no
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva           es indispensable para el mantenimiento de los caracteres
      96/50/CE del Consejo, de 23 de julio de 1996, sobre la           especı́ficos que dicho producto haya adquirido.
      armonización de los requisitos de obtención de los tı́tulos
      nacionales de patrón de embarcaciones de navegación
      interior para el transporte de mercancı́as y pasajeros en
      la Comunidad (1), al no haber adoptado las disposiciones
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
      atenerse a dicha Directiva o, en todo caso, al no haber
      comunicado dichas disposiciones a la Comisión.                                  Archivo del asunto C-502/99 (1)
                                                                                (2001/C 45/32)
2.    Condene en costas a la República Francesa.
                                                                       Mediante auto de 6 de septiembre de 2000, el Presidente del
                                                                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decido
                                                                       archivar el asunto C-502/99: Comisión de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones                                      Europeas contra República Francesa.
                                                                       (1) DO C 234 de 25.7.1998.
El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), según
el cual la Directiva obligará al Estado miembro destinatario en
cuanto al resultado que deba conseguirse, implica la obligación
de que los Estados miembros respeten los plazos para la
adaptación de su Derecho interno que se establecen en las
Directivas. Este plazo expiró el 7 de abril de 1998 sin que la
República Francesa haya adoptado las disposiciones necesarias                         Archivo del asunto C-318/99 (1)
para dar cumplimiento a la Directiva a la que se refiere la
Comisión en sus pretensiones.                                                                  (2001/C 45/33)
                                                                       Mediante auto de 19 de septiembre de 2000, el Presidente del
                                                                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decido
                                                                       archivar el asunto C-318/99: República Italiana contra Comi-
(1) DO L 235 de 17.09.1996, p. 31.                                     sión de las Comunidades Europeas.
                                                                       (1) DO C 314 de 30.10.1999.


title: Asunto T-764/15: Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2015 — Deutsche Lufthansa/Comisión

text:
               22.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 68/43

         Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2015 — Deutsche Lufthansa/Comisión
   (Asunto T-764/15)
   (2016/C 068/55)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Deutsche Lufthansa AG (Colonia, Alemania) (representante: A. Martin-Ehlers, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea, de 1 de octubre de 2014, en el asunto SA.32833 (2011/C) (ex 2011/NN) — Aeropuerto de Hahn.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca, en esencia, lo siguiente:

               —

               Irregularidad en el procedimiento, al no haber tenido lugar un nuevo encuentro con la demandante en 2014.

               —

               Presentación incompleta del asunto, pese a que la demandada conocía los hechos cuando adoptó la Decisión impugnada.

               —

               Errónea apreciación jurídica de las medidas a favor del aeropuerto interesado, en la medida en que determinadas medidas no fueron calificadas de ayudas de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, y otras fueron calificadas de ayudas de Estado compatibles con el mercado común.

               —

               Falta de consideración del hecho de que todas las ayudas indicadas en la Decisión impugnada en favor del aeropuerto interesado han beneficiado, en suma, a Ryanair, como principal usuario de dicho aeropuerto.


               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/1

         2010/C 51/01
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 37 de 13.2.2010

      Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 24 de 30.1.2010

      DO C 11 de 16.1.2010

      DO C 312 de 19.12.2009

      DO C 297 de 5.12.2009

      DO C 282 de 21.11.2009

      DO C 267 de 7.11.2009

   Estos textos se encuentran disponibles en:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto T-72/14: Sentencia del Tribunal General de 26 de marzo de 2015 — Bateaux mouches/OAMI (BATEAUX MOUCHES) [«Marca comunitaria — Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea — Marca denominativa BATEAUX MOUCHES — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Falta de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 207/2009»]

text:
               11.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/27

         Sentencia del Tribunal General de 26 de marzo de 2015 — Bateaux mouches/OAMI (BATEAUX MOUCHES)
   (Asunto T-72/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea - Marca denominativa BATEAUX MOUCHES - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Falta de carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 207/2009»])
   (2015/C 155/31)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Compagnie des bateaux mouches SA (París, Francia) (representante: G. Barbaut, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: V. Melgar, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 15 de noviembre de 2013 (asunto R 284/2013-2) relativa al registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea de la marca denominativa BATEAUX MOUCHES.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Compagnie des bateaux mouches SA.

      (1)  DO C 102, de 7.4.2014.


title: Asunto T-276/09: Recurso interpuesto el 10 de julio de 2009 — Kavaklidere-Europe/OAMI — Yakult Honsha (Yakut)

text:
               10.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 244/4

         Recurso interpuesto el 10 de julio de 2009 — Kavaklidere-Europe/OAMI — Yakult Honsha (Yakut)
   (Asunto T-276/09)
   2009/C 244/07
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Kavaklidere-Europe N.V. (Amberes, Bélgica) (representantes: I.D. Tygat y J.A. Vercraeye, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Kabushiki Kaisha Yakult Honsha (Tokio)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 8 de mayo de 2009 en el asunto R 1396/2008-4.

               —

               Que se declare que procede registrar la marca «Yakut» como marca comunitaria, y

               —

               Que se condene a la parte demandada a cargar con las costas, incluidas las efectuadas por la parte demandante ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Yakut», para bienes de la clase 33

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: La marca figurativa comunitaria «Yakult» para bienes de las clases 29 y 32; la marca anterior «Yakult» cuya notoriedad en todos los Estados miembros de la Unión Europea se reivindica para bienes de las clases 29 y 32; la marca anterior no registrada «Yakult» cuya protección se reivindica en todos los Estados miembros de la Unión Europea para bienes de las clases 29 y 32

      Resolución de la División de Oposición: Mantenimiento de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartados 1, letra b), y 4, del Reglamento no 40/94 del Consejo [actualmente, artículo 8, apartados 1, letra b), y 4 del Reglamento no 207/2009 del Consejo] en la medida en que la Sala de Recurso consideró erróneamente que los productos solicitados debían considerarse similares y que existe un alto grado de similitud visual y fonética entre las marcas de que se trata; infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 40/94 del Consejo [actualmente, artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009 del Consejo] dado que la Sala de Recurso consideró erróneamente que la marca comunitaria controvertida se beneficia indebidamente del carácter distintivo o del renombre de la marca invocada en apoyo de la oposición o que perjudica el carácter distintivo o renombre de dicha marca.


title: Asunto T-234/01: Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2001 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) por Andreas Stihl AG & Co

text:
C 348/24               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     8.12.2001
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2001 por el                  Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2001 contra
Territorio Histórico de Alava — Excma. Diputación de                  la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,
Alava, y la Comunidad autónoma del Paı́s Vasco —                             Dibujos y Modelos) por Andreas Stihl AG & Co
                         Gobierno Vasco
                                                                                (Asunto T-234/01)
                       (Asunto T-230/01)
                         (2001/C 348/47)                                                         (2001/C 348/48)
                 (Lengua de procedimiento: español)                                     (Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 25 de septiembre de 2001 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades europeas                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
formulado por el Territorio Histórico de Alava — Excma.                Europeas se ha presentado el 28 de septiembre de 2001 un
Diputación de Alava, y la Comunidad autónoma del Paı́s                recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
Vasco, con domicilio en Alava (España), representado por el            Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) formulado por Andreas
letrado en ejercicio D. Ramón Falcón.                                 Stihl AG & Co., con domicilio social en Waiblingen (Alemania),
                                                                        representada por el Sr. S. Völker, Abogado, que designa
                                                                        domicilio en Luxemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
—     anule la Decisión de la Comisión objeto del presente
                                                                        que:
      recurso en su totalidad; y subsidiariamente, anule el art. 3
      de dicha Decisión; y
                                                                        —     Anule la decisión de la Sala Primera de Recurso de la
—     condene en costas a la Comisión.                                       Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,
                                                                              Dibujos y Modelos), de 24 de julio de 2001, en el
                                                                              procedimiento de recurso R 447/2000-1 relativo a la
                                                                              solicitud de marca comunitaria no 338 194.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        —     Condene en costas a la Oficina de Armonización del
Los demandantes impugnan la Decisión C (2001) 1760 final                     Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).
de la Comisión, de 11 de julio de 2001, en la que se declaran
ayudas estatales incompatibles con el mercado común las
deducciones fiscales resultantes del artı́culo 26 de la Norma
Foral 24/1996 de 5 de julio, del impuesto sobre sociedades
(Boletı́n Oficial del Territorio Histórico de Alava de 9.8.96),
                                                                        Motivos y principales alegaciones
que prevé una reducción del 99 %, 75 %, 50 % y 25 % de la
base imponible positiva de dicho impuesto aplicable durante
los cuatro primeros ejercicios fiscales a las empresas que
inicien su actividad empresarial en el Territorio Histórico de         Marca objeto de la solici-     Combinación de dos tonos de
Alava a partir de la entrada en vigor de la Ley, siempre que            tud:                           color, uno de la gama del naranja
hayan desembolsado un capital de más de 20 millones de                                                (Pantone 164c) y otro de la gama
pesetas (120 202 euros), que inviertan más de 80 millones de                                          del gris (Pantone 428u) — Los
pesetas (430 810 euros) y que generen más de 10 puestos de                                            colores per se — Solicitud
trabajo.                                                                                no 338 194
                                                                        Producto o servicio:           Determinados productos de la
Los motivos invocados por los demandantes como funda-                                                  clase 7 (entre otros, motosierras,
mento de sus pretensiones son similares a los alegados en el                                           tronzadoras rectificadoras mecá-
asunto T-227/01.                                                                                nicas con dispositivo guı́a, sierras
                                                                                mecánicas para cortar troncos,
                                                                                bajos y arbustos)
 ---pagebreak--- 8.12.2001             ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 348/25
Resolución impugnada     Desestimación de la solicitud de                                    —      No existe motivo de denega-
delante de la Sala de     marca                                                                       ción del registro, en parti-
Recurso:                                                                                cular, no existe justificación
                                                                                para que no se deba utilizar
Resolución de la Sala de Desestimación del Recurso                                                  la marca.
Recurso:
                                                                                —      Infracción o interpretación
Motivos invocados:        —   No existe motivo de denega-                                             errónea de las disposiciones
                              ción absoluto a efectos del                                            pertinentes del Reglamento.
                              artı́culo 7, apartado 1,
                              letra b), del Reglamento (CE)       (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
                              no 40/94 (1)                            1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11 de 14.1.1994, p. 1).


title: Asunto C-272/12 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de junio de 2012 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta ampliada), dictada el 21 de marzo de 2012 , en los asuntos acumulados T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV y T-69/06 RENV, Irlanda y otros/Comisión

text:
               4.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/9

         Recurso de casación interpuesto el 1 de junio de 2012 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta ampliada), dictada el 21 de marzo de 2012, en los asuntos acumulados T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV y T-69/06 RENV, Irlanda y otros/Comisión
   (Asunto C-272/12 P)
   2012/C 235/16
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci, G. Conte, D. Grespan, N. Khan y K. Walkerová, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: República Francesa, Irlanda, República Italiana, Eurallumina SpA, Aughinish Alumina Ltd

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea (Sala Cuarta ampliada), de 21 de marzo de 2012, notificada a la Comisión el 23 de marzo de 2013, en los asuntos acumulados T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV y T-69/06 RENV, Irlanda y otros/Comisión.

               —

               Devuelva los asuntos al Tribunal General para un nuevo examen.

               —

               Se reserve la decisión sobre las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión interpuso un recurso de casación ante el Tribunal de Justicia contra la sentencia dictada el 21 de marzo de 2012 en los asuntos acumulados T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV y T-69/06 RENV, Irlanda y otros/Comisión, mediante la cual el Tribunal General anuló la Decisión 2006/323/CE de la Comisión, de 7 de diciembre de 2005, relativa a la exención del impuesto especial sobre los hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alúmina en la región de Gardanne, en la región de Shannon y en Cerdeña, ejecutada respectivamente por Francia, Irlanda e Italia. (1)

   La parte recurrente plantea cinco motivos de casación en apoyo de su recurso, basados en la falta de competencia del Tribunal General, en irregularidades procedimentales ante el Tribunal General que lesionaron los intereses de la Comisión y en la vulneración del Derecho de la Unión.
   En primer lugar, considera que el Tribunal General incurrió en errores de Derecho al plantear, de oficio, en los cinco asuntos acumulados, un motivo basado en la vulneración del artículo 87 CE, apartado 1, debido a la inimputabilidad a los Estados miembros de las medidas nacionales controvertidas. En cualquier caso, sostiene que en los asuntos T-56/06 RENV y T-60/06 RENV planteó de oficio los motivos basados en la violación del principio de seguridad jurídica y/o de la presunción de legalidad de los actos de la Unión para anular íntegramente la Decisión, pese a que estos motivos sólo habían sido formulados para oponerse a la orden de recuperación.
   En segundo lugar, afirma que, al decidir, en particular, que el concepto de distorsión de competencia reviste el mismo alcance y significado en materia de armonización de las legislaciones fiscales nacionales y en materia de ayudas de Estado, a diferencia de lo declarado por el Tribunal de Justicia en su sentencia de 2 de diciembre de 2009, Comisión/Irlanda y otros (C-89/08 P, Rec. p. I-11245), el Tribunal General incurrió en errores de Derecho e infringió, en concreto, el artículo 61, párrafo segundo, del Estatuto del Tribunal de Justicia, en virtud del cual, cuando el Tribunal de Justicia anule la resolución del Tribunal General y devuelva el asunto a este último para que resuelva, el Tribunal General estará vinculado por las cuestiones de derecho dirimidas por el Tribunal de Justicia.
   Al considerar que las exenciones controvertidas no son ayudas de Estado porque fueron autorizadas por el Consejo con arreglo a la normativa de armonización fiscal, que no son, por tanto, imputables a los Estados miembros interesados, y que, por ello, no están sometidas al procedimiento de control de ayudas establecido por el Tratado, la parte recurrente estima que el Tribunal General incurrió, en tercer lugar, en errores de Derecho en la determinación de las competencias respectivas del Consejo y de la Comisión, y en las relaciones entre armonización fiscal y control de ayudas de Estado, e infringió los artículos 87 y 88 CE y violó el principio de equilibrio institucional.
   En cuarto lugar, la parte recurrente considera que el Tribunal General interpretó contra legem la Decisión 2001/224/CE del Consejo, de 12 de marzo de 2001, relativa a los tipos reducidos y a las exenciones del impuesto especial aplicables a determinados hidrocarburos utilizados con fines específicos. (2) A juicio de la recurrente, el Tribunal General basó efectivamente su interpretación en la respuesta del Consejo a una pregunta del Tribunal General, infringiendo la normativa que preside la interpretación de los actos de las instituciones, y deformó el sentido de dicha respuesta del Consejo.
   En último lugar, aunque se basa en la violación del principio de seguridad jurídica, de la presunción de legalidad y del principio de buena administración, la recurrente afirma que la sentencia del Tribunal General está viciada por una falta de motivación o afectada por los mismos vicios que los denunciados en los motivos de casación segundo, tercero y cuarto.

      (1)  DO 2006, L 119, p. 12.

      (2)  DO L 84, p. 23.


title: Asunto C-445/15: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de febrero de 2016 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Reino Unido] — The Queen, a instancia de Nutricia Limited/Secretary of State for Health

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/23

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de febrero de 2016 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Reino Unido] — The Queen, a instancia de Nutricia Limited/Secretary of State for Health
   (Asunto C-445/15) (1)

   (2016/C 136/31)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 354 de 26.10.2015.


title: Asunto T-92/02: Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, la Stadtwerke Tübingen GmbH, la Stadtwerke Uelzen GmbH y la Wuppertaler Stadtwerke AG

text:
C 144/54               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       15.6.2002
—     Subsidiariamente, anule la primera frase del artı́culo 3 la              que las provisiones para la eliminación de residuos y el
      Decisión;                                                               cierre de centrales nucleares en la República Federal de
                                                                               Alemania no constituyen ayudas de Estado en el sentido
—     Condene en costas a la Comisión.                                        del artı́culo 87 CE, apartado 1.
                                                                        —      Condene en costas a la demandada.
Motivos y principales alegaciones
La demandante impugna la Decisión C(2001) 4448 final de la
Comisión, de 20 de diciembre de 2001, en la que se declara             Motivos y principales alegaciones
ayuda estatal incompatible con el mercado común la exención
del impuesto de sociedades resultante del artı́culo 14 de la
Norma Foral 11/1993 de 26 de junio, de medidas fiscales
urgentes de apoyo a la inversión e impulso de la actividad             Las demandantes son empresas municipales (Stadtwerke) que
económica (Boletı́n Oficial de Gipuzkoa no 128, de 8.7.1993),          producen energı́a eléctrica. Explotan sus propias instalaciones
que prevé una exención del impuesto de sociedades aplicable            convencionales de producción de energı́a eléctrica y, al ser
a las empresas que se creen entre la entrada en vigor de dicha          productoras y suministradoras de energı́a, se encuentran en
Norma Foral y el 31 de diciembre de 1994, siempre que                   competencia directa con las empresas explotadoras de centrales
inviertan en activos fijos materiales más de 80 millones de            nucleares en la República Federal de Alemania.
pesetas (480 810 euros), creen más de diez puestos de trabajo
y hayan iniciado sus actividades con un capital mı́nimo
desembolsado de 20 millones de pesetas (120 202 euros).
                                                                        Según las demandantes, debido a la situación jurı́dico mercantil
                                                                        y jurı́dico tributaria en la República Federal de Alemania, las
Los motivos invocados por los demandantes como funda-                   empresas explotadoras de centrales nucleares tienen la ventaja
mento de sus pretensiones son idénticos a los alegados en el            de poder incluir en las provisiones los costes provocados por
asunto T-86/02.                                                         el futuro cierre de las centrales nucleares y de la eliminación
                                                                        de residuos radioactivos por una cuantı́a muy elevada. Las
                                                                        demandantes alegan que esto les permite reducir los beneficios
                                                                        efectivamente obtenidos en la cuantı́a de las provisiones, no
                                                                        estando, por tanto, sujetas al impuesto sobre los rendimientos
                                                                        del capital en tan sustanciosa medida. De este modo, las
                                                                        empresas explotadoras de centrales nucleares pueden disponer
                                                                        libremente de las cantidades incluidas en las provisiones,
Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2002 contra la                    mientras que las demandantes no disfrutan de una ventaja de
Comisión de las Comunidades Europeas por la Stadtwerke                 esta ı́ndole.
Schwäbisch Hall GmbH, la Stadtwerke Tübingen GmbH,
la Stadtwerke Uelzen GmbH y la Wuppertaler Stadtwerke
                                AG
                                                                        Las demandantes, que han solicitado a la Comisión que inicie
                        (Asunto T-92/02)                                un procedimiento contra la República Federal de Alemania
                                                                        con arreglo al artı́culo 87 CE (1), alegan que esta desigualdad
                                                                        de trato es fruto del Derecho tributario y de su práctica en la
                        (2002/C 144/107)                                República Federal de Alemania y constituye una ayuda de
                                                                        Estado no notificada e ilı́cita en el sentido del artı́culo 87 CE,
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                     que no es compatible con el mercado común. Estiman que,
                                                                        como consecuencia, los efectos de las provisiones influirán en
                                                                        una situación de competencia falseándola y afectarán a los
                                                                        intercambios comerciales entre los Estados miembros. No se
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  trata, pues, de la mera aplicación de reglas generales del
Europeas se ha presentado el 28 de marzo de 2002 un recurso             Derecho financiero y tributario, sino de una excepción injustifi-
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               cada de la estructura básica del sistema alemán de Derecho
por la Stadtwerke Schwäbisch Hall, con domicilio social en              tributario.
Schwäbisch Hall (Alemania), ası́ como otras tres empresas
municipales (Stadtwerke), representadas por la Sra. D.A. Fou-
quet, abogada.
                                                                        (1) Las demandantes han interpuesto un recurso por omisión relativo
                                                                            a dicha denuncia (asunto T-291, Dessauer Versorgungs- und
Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia                  Verkehrsgesellschaft mbH y otros/Comisión, DO 2002 C 44,
que:                                                                        p. 19).
—     Anule la Decisión C(2001)3967 final de la Comisión de
      11 de diciembre de 2001, en la medida en que declara


title: Asunto T-389/14: Recurso interpuesto el 2 de junio de 2014 — salesforce.com/OAMI (MARKETINGCLOUD)

text:
               22.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 329/18

         Recurso interpuesto el 2 de junio de 2014 — salesforce.com/OAMI (MARKETINGCLOUD)
   (Asunto T-389/14)
   2014/C 329/25
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: salesforce.com, Inc. (San Francisco, Estados Unidos) (representante: A. Nordemann, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 6 de marzo de 2014, en el asunto R 1854/2013-1.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «MARKETINGCLOUD», para servicios de la clase 42 — Solicitud de registro de marca comunitaria no 1 0 9 79  441

      Resolución del examinador: Denegación del registro de la marca

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento sobre la marca comunitaria.