title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 30 de junio de 2004, en el asunto T-186/02: BMI Bertollo Srl contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Marcas denominativas anteriores DIESEL — Solicitud de marca comunitaria gráfica DIESELIT — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 40/94)

text:
               25.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/19

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 30 de junio de 2004
   en el asunto T-186/02: BMI Bertollo Srl contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Marcas denominativas anteriores DIESEL - Solicitud de marca comunitaria gráfica DIESELIT - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94)
   (2004/C 239/38)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto T-186/02, BMI Bertollo Srl, con domicilio social en Pianezze San Lorenzo (Italia), representada por los Sres. F. Tedeschini, M. Pinnarò y P. Santer, y las Sras. V. Corbeddu y M. Bertuccelli, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agente: Sr. O. Montalto), y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI es Diesel SpA, con domicilio social en Molvena (Italia), representada por el Sr. G. Bozzola y la Sra. C. Bellomunno, abogados, que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la OAMI de 19 de marzo de 2002 (asunto R 525/2001-3), relativa a un procedimiento de oposición entre BMI Bertollo Srl y Diesel SpA, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, la Sra. V. Tiili y el Sr. M. Vilaras, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, Secretaria adjunta, ha dictado el 30 de junio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 191 de 10.8.2002.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 17 de febrero de 2005, en el asunto C-134/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di pace di Genova-Voltri): Viacom Outdoor Srl contra Giotto Immobilier SARL («Libre prestación de servicios — Competencia — Servicios de colocación de anuncios publicitarios — Normativa nacional que establece un impuesto municipal sobre la publicidad — Prestación por los municipios de un servicio de colocación de anuncios públicos — Potestad de los municipios para regular la prestación de servicios de colocación de anuncios publicitarios — Impuesto interior no discriminatorio»)

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 17 de febrero de 2005
   en el asunto C-134/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di pace di Genova-Voltri): Viacom Outdoor Srl contra Giotto Immobilier SARL (1)

   («Libre prestación de servicios - Competencia - Servicios de colocación de anuncios publicitarios - Normativa nacional que establece un impuesto municipal sobre la publicidad - Prestación por los municipios de un servicio de colocación de anuncios públicos - Potestad de los municipios para regular la prestación de servicios de colocación de anuncios publicitarios - Impuesto interior no discriminatorio»)
   (2005/C 93/03)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-134/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Giudice di pace di Genova-Voltri (Italia), mediante resolución de 10 de marzo de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 25 de marzo siguiente, en el procedimiento entre Viacom Outdoor Srl y Giotto Immobilier SARL, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. A. Borg Barthet, J.-P. Puissochet, J. Malenovský y U. Lõhmus, Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 17 de febrero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Las cuestiones prejudiciales relativas a la interpretación de los artículos 82 CE, 86 CE, 87 CE y 88 CE son inadmisibles.

               2)

               El artículo 49 CE no se opone a la percepción de un impuesto como el impuesto municipal sobre la publicidad establecido por el decreto legislativo no 507 – Revisione ed armonizzazione dell'imposta comunale sulla pubblicità e del diritto sulle pubbliche affissioni (Decreto Legislativo no 507 – Modificación y armonización del impuesto municipal sobre la publicidad y de la tasa sobre la colocación de anuncios públicos), de 15 de noviembre de 1993.

      (1)  DO C 146, de 21.6.2003.


title: Asunto C-377/03: Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 2003 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
1.11.2003              ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 264/21
Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2003 contra la                  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
República de Austria por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                  1.    Declare que la República de Austria ha incumplido las
                                                                             obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                       (Asunto C-362/03)                                     2000/30/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                             6 de junio de 2000, relativa a las inspecciones técnicas en
                                                                             carretera de los vehículos industriales que circulan en la
                         (2003/C 264/34)                                     Comunidad (1), al no haber adoptado las disposiciones
                                                                             legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
                                                                             dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 al no haberlas comunicado a la Comisión.
presentado el 21 de agosto de 2003 un recurso contra la
República de Austria formulado por la Comisión de las                  2.    Condene en costas a la República de Austria.
Comunidades Europeas, representada por los Sres. A. Bordes y
G. Braun, miembros del Servicio Jurídico de la Comisión, que
designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                       Motivos y principales alegaciones
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                       El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva
1.    Declare que la República de Austria ha incumplido las            expiró el 10 de agosto de 2002.
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      1999/74/CE del Consejo, de 19 de julio de 1999, por la
      que se establecen las normas mínimas de protección de            (1) DO L 203, p. 1.
      las gallinas ponedoras (1), al no haber adoptado las
      disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
      necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la
      citada Directiva o al no haberlas comunicado a la
      Comisión.
2.    Condene en costas a la República de Austria.
                                                                       Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 2003 contra el
                                                                       Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones                                                                   Europeas
El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva                                (Asunto C-377/03)
expiró el 1 de enero de 2002.
                                                                                (2003/C 264/36)
(1) DO L 203, p. 53.
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 9 de septiembre de 2003 un recurso contra el
                                                                       Reino de Bélgica, formulado por la Comisión de las Comunida-
                                                                       des Europeas, representada por los Sres. Ch. Giolito y G. Wilms,
                                                                       en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2003 contra la
República de Austria por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                  La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                       de Justicia que:
                       (Asunto C-363/03)
                                                                       1)    Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
                         (2003/C 264/35)                                     obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 6,
                                                                             9, 10 y 11 del Reglamento (CEE, Euratom) no 1150/2000
                                                                             del Consejo (1), de 22 de mayo de 2000, por el que se
                                                                             aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom (2), relativa al
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 sistema de recursos propios de las Comunidades, el cual
presentado el 21 de agosto de 2003 un recurso contra la                      derogó y sustituyó, a partir del 31 de mayo de 2000, al
República de Austria formulado por la Comisión de las                        Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89 del Consejo (3),
Comunidades Europeas, representada por el Sr. W. Wils,                       de 29 de mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión
miembro del Servicio Jurídico de la Comisión, que designa                    88/376/CEE, Euratom (4), relativa al sistema de recursos
domicilio en Luxemburgo.                                                     propios de las Comunidades, cuyo objeto es idéntico,
 ---pagebreak--- C 264/22               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          1.11.2003
      —    al no haber ultimado debidamente determinados                  Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 2003 contra el
           documentos de tránsito (cuaderno TIR), lo cual                 Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
           tuvo como consecuencia que no se contabilizaran                                             Europeas
           correctamente ni se pusieran a disposición de la
           Comisión dentro de los plazos previstos para ello
           los recursos propios que se desprenden de los                                         (Asunto C-378/03)
           mismos;
                                                                                (2003/C 264/37)
      —    al no haber comunicado a la Comisión todos los
           demás importes aduaneros no controvertidos con
           los que se había seguido un procedimiento análogo
           (anotación en la contabilidad «B» en lugar de en la            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
           contabilidad «A»), referente a la no ultimación de             presentado el 9 de septiembre de 2003 un recurso contra el
           cuadernos TIR por la aduana belga a partir de 1996;            Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunida-
                                                                          des Europeas, representada por los Sres. Ch. Giolito y G. Wilms,
                                                                          en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
      —    al haberse negado a pagar los intereses devengados
           por las cantidades adeudadas a la Comisión.
                                                                          La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                          de Justicia que:
2)    Condene en costas al Reino de Bélgica.
                                                                          —    Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
                                                                               obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 6,
                                                                               10 y 11 del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 del
                                                                               Consejo (1), de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica
Motivos y principales alegaciones                                              la Decisión 94/728/CE Euratom (2), relativa al sistema de
                                                                               recursos propios de las Comunidades, que derogó y
                                                                               sustituyó a partir del 31 de mayo de 2000 al Reglamento
                                                                               (CEE, Euratom) no 1552/89 del Consejo (3), de 29 de
Con ocasión de dos controles de los recursos propios tradicio-                 mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/
nales llevados a cabo en Bélgica en 1996 y 1997, la Comisión                   CEE, Euratom (4), relativa al sistema de recursos propios
comprobó, en el marco del régimen de tránsito aduanero, la                     de las Comunidades, cuyo objeto es idéntico, por haber
existencia de anomalías en lo que se refiere a la constatación,                consignado los recursos propios fuera de plazo en el
la contabilización y la puesta a disposición de los recursos                   supuesto de pagos escalonados por parte del deudor.
propios y a la aplicación del régimen de tránsito comunitario
TIR. Las anomalías se habían debido a distintos supuestos de              —    Condene en costas al Reino de Bélgica.
impago o de retraso en el pago de los recursos propios a la
Comisión debido a un incumplimiento de las normas de
contabilización que figuran en el artículo 6, apartado 3, del
Reglamento no 1150/2000.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
La Comisión no puede aceptar los motivos expuestos por                    Con ocasión del control de los recursos propios tradicionales
Bélgica para justificar las anomalías y los retrasos observados           efectuado en Bélgica en 1996, la Comisión comprobó que las
en la anotación contable. Los retrasos sobrepasan ampliamente             autoridades belgas no habían puesto a su disposición, dentro
los plazos previstos en el artículo 6, apartado 3, del Reglamento         de los plazos previstos por la normativa comunitaria, los
no 1150/2000, tanto para la anotación en la contabilidad A                recursos propios recaudados en forma de pagos escalonados
como en la contabilidad separada de tipo B. Dicho retraso                 de derechos de importación. En efecto, tales derechos se
tuvo como resultado que los referidos recursos propios se                 hubieran debido transferir de la contabilidad «B» a la contabili-
pusieran a disposición fuera de plazo y, por este hecho, que se           dad «A» conforme el deudor fuese abonando cada tramo. La
devengaran intereses de demora, en la medida en que se                    consignación de los derechos en una cuenta separada de la
hubiera debido efectuar una anotación en la contabilidad A.               contabilidad «B» durante varios meses provocó retrasos en la
                                                                          puesta a disposición de los recursos propios, por los que se
                                                                          devengan intereses de demora.
(1) DO L 130, de 31.5.200, p. 1.
(2) DO L 293, de 12.11.1994, p. 9.                                        (1) DO L 130, de 31.5.200, p. 1.
(3) DO L 155, de 7.6.1989, p. 1.                                          (2) DO L 293 de 12.11.1994, p. 9.
(4) DO L 185, de 15.7.1988, p. 24.                                        (3) DO L 155, de 7.6.1989, p. 1.
                                                                          (4) DO L 185, de 15.7.1988, p. 24.


title: Asunto T-698/15 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de diciembre de 2015 por Juha Tapio Silvan contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 22 de septiembre de 2015 en el asunto F-83/14, Silvan/Comisión

text:
               15.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 59/28

         Recurso de casación interpuesto el 2 de diciembre de 2015 por Juha Tapio Silvan contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 22 de septiembre de 2015 en el asunto F-83/14, Silvan/Comisión
   (Asunto T-698/15 P)
   (2016/C 059/31)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Juha Tapio Silvan (Bruselas, Bélgica) (representantes: N. de Montigny y J.-N. Louis, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Decida anular la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) el 22 de septiembre de 2015 en el asunto F-83/14, Tapio Silvan/Comisión.

               —

               Pronuncie una nueva resolución mediante la que decida

                           —

                           Anular la decisión de no promover al demandante.

                           —

                           Condenar a la Comisión a cargar con las costas de las dos instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca tres motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en que eran admisibles los motivos invocados y las prueba presentadas, que se divide en dos partes:

                           —

                           Primera parte, basada en que el Tribunal de la Función Pública (TFP) incumplió las normas procesales e incurrió en error de Derecho al declarar la inadmisibilidad del motivo basado en la ausencia de examen comparativo de los méritos por parte de la AFPN.

                           —

                           Segunda parte, basada en que el TFP incurrió en error de Derecho al no apreciar las pruebas presentadas por el demandante y por las que se demuestra que la AFPN no realizó examen comparativo alguno en ninguna fase del procedimiento de promoción.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 45 y en la ausencia de examen comparativo de los méritos, que se divide en dos partes:

                           —

                           Primera parte, basada por un lado en que el TFP incurrió en error de Derecho en el marco del análisis de los documentos presentados y desnaturalizó las pruebas presentadas por las partes, en que no existió control jurisdiccional efectivo y en la falta de motivación, y basada por otro lado en que incurrió en error de apreciación, en la falta de motivación, en que no existió control jurisdiccional efectivo y en que desnaturalizó las pruebas.

                           —

                           Segunda parte, basada por un lado en que el TFP incurrió en error de Derecho al apreciar los motivos invocados por el demandante, ya que consideró que el demandante no había formulado excepción de ilegalidad contra las disposiciones generales de ejecución (DGE) C(2011) 8190 del artículo 45 del Estatuto que la Comisión Europea adoptó el 14 de noviembre de 2011, y ya que en que en el Comité Paritario de Promoción no se previó la realización de examen comparativo alguno, y basada por otro lado en que incurrió en error de apreciación y desnaturalizó las pruebas presentadas.

               3.

               Tercer motivo, basado en que se incurrió en error de apreciación en el contexto del análisis de méritos, que se divide en dos partes:

                           —

                           Primera parte, basada en que el TFP incurrió en error de Derecho al apreciar la carga de la prueba.

                           —

                           Segunda parte, basada en que incurrió en error de apreciación y desnaturalizó las pruebas presentadas.


title: Asunto C-471/09 P a C-473/09 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 28 de julio de 2011 — Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-471/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-472/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-473/09 P)/Comisión Europea, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de La Rioja, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Recurso de casación — Ayudas de Estado — Recurso de anulación — Decisiones de la Comisión relativas a los regímenes de ayudas estatales ejecutados por España en favor de las empresas de Vizcaya, de Álava y de Guipúzcoa — Crédito fiscal del 45 % de las inversiones — Confianza legítima — Principio de proporcionalidad — Principios de seguridad jurídica y de buena administración — Observancia de un plazo razonable — Falta de notificación)

text:
               8.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 298/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 28 de julio de 2011 — Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-471/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-472/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-473/09 P)/Comisión Europea, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de La Rioja, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask)
   (Asunto C-471/09 P a C-473/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Ayudas de Estado - Recurso de anulación - Decisiones de la Comisión relativas a los regímenes de ayudas estatales ejecutados por España en favor de las empresas de Vizcaya, de Álava y de Guipúzcoa - Crédito fiscal del 45 % de las inversiones - Confianza legítima - Principio de proporcionalidad - Principios de seguridad jurídica y de buena administración - Observancia de un plazo razonable - Falta de notificación)
   2011/C 298/05
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrentes: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-471/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-472/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-473/09 P) (representante/s: I.Sáenz-Cortabarría Fernández y M. Morales Isasi, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y C. Urraca Caviedes, agentes), Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco (representantes: I. Sáenz-Cortabarría Fernández y M. Morales Isasi, abogados), Comunidad Autónoma de La Rioja (representantes: J. Criado Gámez y M. Martínez Aguirre, abogados), Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa (representantes: I. Sáenz-Cortabarría Fernández y M. Morales Isasi), Confederación Empresarial Vasca (Confebask)

      Parte coadyuvante en casación en apoyo de las demandantes: Reino de España (representante: N. Díaz Abad, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada) de 9 de septiembre de 2009, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava y Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco y otros/Comisión (T-227/01 a T-229//01 y T-265/01, T-266/01 y T-270/01), por la que el Tribunal desestimó en los asuntos T-227/01 y T-265/01, un recurso de anulación de la Decisión 2002/820/CE de la Comisión de 11 de julio de 2001, relativa al régimen de ayudas estatales ejecutado por España en favor de las empresas de Álava en forma de crédito fiscal del 45 % de las inversiones (DO 2002, L 296, p. 1), en los asuntos T-228/01 y T-266/01, un recurso de anulación de la Decisión 2003/27/CE de la Comisión, de 11 de julio de 2001, relativa al régimen de ayudas estatales ejecutado por España en favor de las empresas de Vizcaya en forma de crédito fiscal del 45 % de las inversiones (DO 2003, L 17, p. 1) y, en los asuntos T-229/01 y T-270/01, un recurso de anulación de la Decisión 2002/894/CE de la Comisión, de 11 de julio de 2001, relativa al régimen de ayudas estatales ejecutado por España en favor de las empresas de Guipúzcoa en forma de crédito fiscal del 45 % de las inversiones (DO 2002, L 314, p. 26).

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos de casación y las adhesiones a la casación.

               2)

               Condenar al Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, al Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, al Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa, a la Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, a la Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava y a la Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa a cargar a partes iguales con las costas de los presentes recursos de casación.

               3)

               El Reino de España soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 37, de 13.2.2010.


title: Asunto T-434/09: Recurso interpuesto el 26 de octubre de 2009 — Centrotherm Systemtechnik/OAMI — centrotherm Clean Solutions (CENTROTHERM)

text:
               19.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 312/40

         Recurso interpuesto el 26 de octubre de 2009 — Centrotherm Systemtechnik/OAMI — centrotherm Clean Solutions (CENTROTHERM)
   (Asunto T-434/09)
   2009/C 312/67
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Centrotherm Systemtechnik GmbH (Brilon, Alemania) (representante: J. Albrecht, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG (Blauberen, Alemania)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución R 6/2008-4 de la Cuarta Sala de Recurso de 25 de agosto de 2009, en la medida en que se estime la solicitud de declaración de caducidad.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

               —

               Que se condene a la eventual parte coadyuvante a pagar las costas correspondientes a su intervención.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca denominativa «CENTROTHERM» para productos y servicios de las clases 11, 17, 19 y 42 (marca comunitaria no 1.301.019)

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG

      Resolución de la División de Anulación: Declaración de caducidad de la marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación parcial de la resolución de la División de Anulación y declaración parcial de caducidad de la marca comunitaria

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 57, apartado 5, en relación con el artículo 51, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) por cuanto la parte demandada consideró que las pruebas del uso de la marca presentadas dentro del plazo establecido eran insuficientes.

               —

               Incumplimiento de la obligación de proceder de oficio al examen de los hechos.

               —

               Infracción del artículo 76, apartados 1 y 2, y artículo 57, apartado 1, del Reglamento no 207/2009, así como de la Regla 40, apartado 5, del Reglamento (CE) no 2868/95, (2) en la medida en que la parte demandada no tomó en consideración las pruebas del uso de la marca presentadas para fundamentar el recurso.

               —

               Ejercicio erróneo de la facultad discrecional, puesto que deberían haber sido examinadas las pruebas presentadas a posteriori, incluso si se hubieran presentado extemporáneamente.

               —

               Con carácter subsidiario, inaplicabilidad de la Regla 40, apartado 5, del Reglamento no 2868/95, con arreglo al artículo 241 CE, por cuanto es contraria a los artículos 76, apartado 1, y 57, apartado 1, en relación con el artículo 51, apartado 1 y 162, apartado 1, del Reglamento no 207/2009, al artículo 202 CE así como a los principios generales del Derecho comunitario, en particular el principio de proporcionalidad, inherente al Estado de Derecho, el derecho fundamental de propiedad y el derecho a un juicio justo.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO 2009, L 78, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1).


title: Asunto T-181/11: Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2011 — Chivas/OAMI — Glencairn Scotch Whisky (LIVE WITH CHIVALRY)

text:
               21.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 152/28

         Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2011 — Chivas/OAMI — Glencairn Scotch Whisky (LIVE WITH CHIVALRY)
   (Asunto T-181/11)
   2011/C 152/50
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Chivas Holdings (IP) Ltd (Renfrewshire, Reino Unido) (representante: A. Carboni, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Glencairn Scotch Whisky Co. Ltd (Glasgow, Reino Unido)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General:

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 12 de enero de 2011, en el asunto R 1263/2010-1, y que se devuelvan los autos a la OAMI para que ésta se pronuncie sobre el asunto.

               —

               Que se condene a la demandada y a cualesquiera partes coadyuvantes a cargar con sus propias costas y con las de la demandante, causadas por el presente procedimiento y por el recurso interpuesto ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «LIVE WITH CHIVALRY», para productos y servicios de las clases 33, 35 y 41 — Solicitud de marca comunitaria no 6.616.569

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Registro en el Reino Unido no 1.293.610 de la marca figurativa «CHIVALRY» para productos de la clase 33; registro en el Reino Unido no 2.468.527 de la marca figurativa «CHIVALRY SPECIAL RESERVE SCOTCH WHISKY», para productos de la clase 33; marca no registrada en el Reino Unido de la palabra «CHIVALRY» respecto a «Scotch Whisky»

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 76, apartado 1, y 75 del Reglamento del Consejo no 207/2009, ya que la Sala de Recurso: i) realizó erróneamente una declaración de hecho sobre las características del público relevante y no expuso las razones para hacerla; ii) con carácter subsidiario respecto al motivo i), al declarar que el consumidor relevante es «especialmente consciente de la marca y leal a ella», se equivocó al no apreciar que tales características incrementarían la atención del consumidor relevante, por lo que reducirían la posibilidad de que se produjera una confusión; iii) no tuvo en cuenta, o lo hizo de modo insuficiente, la diferente naturaleza y objetivos de las marcas en cuestión; iv) no tuvo en cuenta importantes directrices establecidas por el Tribunal de Justicia y adoptó el enfoque equivocado al comparar las marcas; v) se centró indebidamente en la presencia de la palabra «CHIVALRY» en la marca de la demandante e ignoró las diferencias visuales entre las marcas; vi) dio por sentado, de forma errónea, que la comparación auditiva de las marcas podía abordarse de la misma forma que la comparación visual; vii) se equivocó al limitar o centrar su análisis de la similitud conceptual entre las marcas a la sola palabra «CHIVALRY» que aparecía en cada marca; y viii) estimó incorrectamente que había riesgo de confusión.


title: Archivo del asunto C-7/03

text:
2.8.2003             ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                         C 184/31
               Archivo del asunto C-369/02 (1)                                     Archivo del asunto C-449/02 (1)
                        (2003/C 184/70)                                                    (2003/C 184/72)
Mediante auto de 6 de mayo de 2003, el Presidente del               Mediante auto de 5 de junio de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-369/02: Comisión de las Comunidades            archivar el asunto C-449/02: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Helénica.                                 Europeas contra Reino de España.
(1) DO C 289 de 23.11.2002.                                         (1) DO C 31 de 8.2.2003.
               Archivo del asunto C-440/02 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-7/03 (1)
                        (2003/C 184/71)
                                                                                (2003/C 184/73)
Mediante auto de 28 de mayo de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Mediante auto de 8 de mayo de 2003, el Presidente del
archivar el asunto C-440/02: Comisión de las Comunidades            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra República Italiana.                                 archivar el asunto C-7/03 [petición de decisión prejudicial de la
                                                                    High Court of Justice (England & Wales) (Chancery Division)]:
                                                                    Société de produits Nestlé SA contra Unilever plc.
(1) DO C 19 de 25.1.2003.
                                                                    (1) DO C 101 de 26.4.2003.


title: Asunto C-424/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 19 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo) — Xabier Ormaetxea Garai, Bernardo Lorenzo Almendros/Administración del Estado (Procedimiento prejudicial — Redes y servicios de comunicaciones electrónicas — Directiva 2002/21/CE — Artículo 3 — Imparcialidad e independencia de las autoridades nacionales de reglamentación — Reforma institucional — Fusión de la autoridad nacional de reglamentación con otras autoridades nacionales de reglamentación — Cese del presidente y de un consejero de la autoridad nacional de reglamentación fusionada antes de la expiración de sus mandatos — Causa de cese no prevista por el Derecho nacional)

text:
               19.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 475/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 19 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo) — Xabier Ormaetxea Garai, Bernardo Lorenzo Almendros/Administración del Estado
   (Asunto C-424/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Redes y servicios de comunicaciones electrónicas - Directiva 2002/21/CE - Artículo 3 - Imparcialidad e independencia de las autoridades nacionales de reglamentación - Reforma institucional - Fusión de la autoridad nacional de reglamentación con otras autoridades nacionales de reglamentación - Cese del presidente y de un consejero de la autoridad nacional de reglamentación fusionada antes de la expiración de sus mandatos - Causa de cese no prevista por el Derecho nacional))
   (2016/C 475/08)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Xabier Ormaetxea Garai, Bernardo Lorenzo Almendros

      Demandada: Administración del Estado

      Fallo

               1)

               La Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco), en su versión modificada por la Directiva 2009/140/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2009, debe interpretarse en el sentido de que, en principio, no se opone a una norma nacional que consiste en fusionar una autoridad nacional de reglamentación, en el sentido de la Directiva 2002/21, en su versión modificada por la Directiva 2009/140, con otras autoridades nacionales de reglamentación, como las responsables de la competencia, del sector postal o del sector de la energía, para crear un organismo de reglamentación multisectorial al que se encomiendan, en particular, las funciones delegadas a las autoridades nacionales de reglamentación en el sentido de dicha Directiva, siempre que, en el ejercicio de estas funciones, ese organismo cumpla los requisitos de competencia, independencia, imparcialidad y transparencia establecidos por ella y que las decisiones que adopte puedan ser objeto de un recurso efectivo ante un organismo independiente de las partes implicadas, lo que incumbe comprobar al tribunal remitente.

               2)

               El artículo 3, apartado 3 bis, de la Directiva 2002/21, en su versión modificada por la Directiva 2009/140, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que, por el mero hecho de una reforma institucional consistente en fusionar una autoridad nacional de reglamentación, responsable de la regulación ex ante del mercado o de la resolución de litigios entre empresas, con otras autoridades nacionales de reglamentación para crear un organismo de reglamentación multisectorial responsable, en particular, de las funciones encomendadas a las autoridades nacionales de reglamentación, en el sentido de dicha Directiva en su versión modificada, el Presidente y un Consejero, miembros del órgano colegial que dirige la autoridad nacional de reglamentación fusionada, sean cesados antes de la finalización de sus mandatos, siempre que no estén previstas reglas que garanticen que tal cese no menoscaba su independencia e imparcialidad.

      (1)  DO C 363 de 3.11.2015.


title: Asunto C-409/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 15 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Importación de material militar con franquicia aduanera)

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 15 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-409/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Importación de material militar con franquicia aduanera)
   2010/C 51/06
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: C. Cattabriga, D. Triantafyllou, H. Støvlbæk y G. Wilms, agentes)

      Demandada: República Helénica (representantes: A. Samoni-Rantou, E.-M. Mamouna y K. Boskovits, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: Reino de Dinamarca (representante: J. Bering Liisberg, agente), República Italiana (representantes: I. Braguglia, agente, y G. De Bellis, avvocato dello Stato), República Portuguesa (representantes: C. Guerra Santos, L. Inez Fernandes y J. Gomes, agentes), República de Finlandia (representantes: J. Heliskoski y A. Guimaraes-Purokoski, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 2, 9, 10 y 11 del Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89 del Consejo, de 29 de mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (DO L 155, p. 1) y, para el período posterior al 31 de mayo de 2000, del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (DO L 130, p. 1) — Importación de material militar con franquicia aduanera

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumbían en virtud, respectivamente, de los artículos 2 y 9 a 11 del Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89 del Consejo, de 29 de mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades, en su versión modificada por el Reglamento (Euratom, CE) no 1355/96 del Consejo, de 8 de julio de 1996, hasta el 31 de mayo de 2000, y, a partir de esta misma fecha, de los mismos artículos del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades, al haberse negado a calcular y pagar a la Comisión de las Comunidades Europeas los recursos propios no recaudados durante el período comprendido entre el 1 de enero de 1998 y el 31 de diciembre de 2002, correspondientes a la importación de material militar con exención de derechos de aduana, y al haberse negado a abonar a la Comisión de las Comunidades Europeas los intereses de demora devengados por la falta de pago de dichos recursos propios.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

               3)

               El Reino de Dinamarca, la República Italiana, la República Portuguesa y la República de Finlandia cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 10, de 14.1.2006.


title: Asunto T-349/15: Sentencia del Tribunal General de 24 de noviembre de 2016 — CG/EUIPO — Perry Ellis International Group (P PRO PLAYER) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión P PRO PLAYER — Marcas de la Unión y nacionales figurativas anteriores P y P PROTECTIVE — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               16.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 14/31

         Sentencia del Tribunal General de 24 de noviembre de 2016 — CG/EUIPO — Perry Ellis International Group (P PRO PLAYER)
   (Asunto T-349/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión P PRO PLAYER - Marcas de la Unión y nacionales figurativas anteriores P y P PROTECTIVE - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 014/37)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: CG Verwaltungsgesellschaft mbH (Gevelsberg, Alemania) (representante: T. Körber, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: D. Stoyanova-Valchanova y M. Fischer, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Perry Ellis International Group Holdings Ltd (Nassau, Bahamas) (representantes: O. Günzel y V. Ahmann, abogadas)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 28 de abril de 2015 (asunto R 2439/2014-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Perry Ellis International Group Holdings y CG Verwaltunggsgesellschaft.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a CG Verwaltungsgesellschaft mbH a cargar con sus propias costas, con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y con las de Perry Ellis International Group Holdings Ltd.

      (1)  DO C 294 de 7.9.2015.


title: Recurso interpuesto el 11 de abril de 1997 por los Sres. Gregorio Valero Jordana y Serge Vadé contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-111/97)

text:
N° C 181 /22           ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   14 . 6 . 97
Recurso interpuesto el 11 de abril de 1997 por los Sres.              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
Gregorio Valero Jordana y Serge Vadé contra la Comisión               tancia que :
                 de las Comunidades Europeas                          — anule la decisión negativa de la Comisión (AIPN), de
                       ( Asunto T-l 11/97 )                                fecha 14 de junio de 1996, de proceder a la reclasifica
                           ( 97/C 181 /45 )                                ción en escalón del demandante, así como la decisión
                                                                           de la Comisión, de 27 de diciembre de 1996, por la
             (Lengua de procedimiento: español)                            que se desestima la reclamación formulada por el de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     mandante contra dicha negativa;
Europeas se ha presentado el 11 de abril de 1997 un recur            — declare el derecho del demandante a que sea revisada
so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for                     su clasificación inicial conforme a lo solicitado en su
mulado por los Sres. Gregorio Valero Jordana, con domici                  escrito de fecha 30 de abril de 1996 ;
lio en Bruselas, y Serge Vadé, con domicilio en Luxembur             — condene a la demandada al pago, al demandante, de
go, representados por el letrado en ejercicio Sr. Carlos                    1 ecu simbólico, en reparación del perjuicio moral que
Amo Quiñones, del Ilustre Colegio de Abogados de Ma                        le ha ocasionado;
drid, que designan como domicilio en Luxemburgo el del
abogado Sr. Carlos Amo, 2, rué Gabriel Lippmann.                      — condene a la demandada al pago de la totalidad de las
                                                                           costas y gastos que se originen con motivo de este pro
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins                    cedimiento .
tancia que :
                                                                      Motivos y principales alegaciones
— anule la decisión adoptada por la Comisión de las Co
                                                                      Los motivos y principales alegaciones son similares a los
     munidades Europeas con fecha de 27 de diciembre de               invocados en el asunto T-16/97 í 1 ).
     1996 por la que se deniegan las reclamaciones de los
     demandantes de 13 y 17 de septiembre de 1996;
                                                                      O DO n" C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.
— anule las decisiones adoptadas por la Dirección Gene
     ral de Personal y Administración el 2 de junio de 1992
     ( n° 3678 ) y 1 de marzo de 1990 ( n° 1269 ), aunque so
     lamente en cuanto estas decisiones nombran a los de                              Archivo del asunto T-3 12/94 í 1 )
     mandantes en el grado 7;                                                                   ( 97/C 181 /47 )
— subsidiariamente, anule el acto publicado en las Infor                             (Lengua de procedimiento: inglés)
     maciones Administrativas de 18 y 28 de junio de 1996             Mediante auto de 6 de marzo de 1997, el Presidente de la
     por el que un órgano no determinado de la Adminis               Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia
     tración realiza una interpretación de la decisión adop          de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el
     tada por la Comisión de las Comunidades Europeas el              asunto T-312/94 : CEPI-Cartonboard contra Comisión de
     7 de febrero de 1996 y la aplicación a D. Gregorio Va           las Comunidades Europeas .
     lero Jordana de dicha decisión de la Comisión de las
     Comunidades Europeas;                                            H DO n° C 380 de 31 . 12 . 1994 .
— condene en costas a la Comisión de las Comunidades
     Europeas .
Motivos y principales alegaciones                                                      Archivo del asunto T-l 3 8/96 (M
Los motivos y principales alegaciones son similares a los                                       ( 97/C 181/48 )
invocados en el asunto T-16/97 (').
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
(') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.                               Mediante auto de 11 de marzo de 1997, el Presidente de
                                                                      la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                      Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                      T-138/96 : Giovanni Ballone Burini contra Tribunal de Jus
                                                                      ticia de las Comunidades Europeas .
Recurso interpuesto el 21 de abril de 1997 por el Sr.
Miguel Díaz-Llanos La Roche contra la Comisión de las
                                                                       (') DO n° C 318 de 26 . 10 . 1996 .
                     Comunidades Europeas
                        ( Asunto T-124/97 )
                            ( 97/C 181 /46 )
                                                                                Archivo del asunto T-161/96 (')
              (Lengua de procedimiento: español)                                                ( 97/C 181 /49 )
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Europeas se ha presentado el 21 de abril de 1997 un recur
so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for                Mediante auto de 18 de marzo de 1997, el Presidente del
                                                                      Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro
mulado por el Sr. Miguel Díaz-Llanos La Roche, con do
micilio en Bruselas, representado por el letrado en ejercicio         peas ha decidido archivar el asunto T-161 /96 : Gundolf Bo
D. Edmundo Angulo Rodríguez, del Ilustre Colegio de                    setti contra Comisión de las Comunidades Europeas .
Abogados de Madrid, que designa como domicilio en Lu
xemburgo el de la Sra . Consuelo Pérez Anaya, 24, Mar                 O DO n° C 370 de 7. 12 . 1996 .
guerite de Brabant.


title: Asunto C-310/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 20 de noviembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Novo Nordisk Pharma GmbH/S (Procedimiento prejudicial — Directiva 85/374/CEE — Protección de los consumidores — Responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos — Ámbito de aplicación material de la Directiva — Regímenes especiales de responsabilidad existentes en la fecha de notificación de la Directiva — Admisibilidad de un régimen nacional de responsabilidad que permite la obtención de información sobre los efectos secundarios de los productos farmacéuticos)

text:
               26.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 20 de noviembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Novo Nordisk Pharma GmbH/S
   (Asunto C-310/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 85/374/CEE - Protección de los consumidores - Responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos - Ámbito de aplicación material de la Directiva - Regímenes especiales de responsabilidad existentes en la fecha de notificación de la Directiva - Admisibilidad de un régimen nacional de responsabilidad que permite la obtención de información sobre los efectos secundarios de los productos farmacéuticos))
   (2015/C 026/05)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Novo Nordisk Pharma GmbH

      Demandada: S

      Fallo

   La Directiva 85/374/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1985, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos, en su versión modificada por la Directiva 1999/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de mayo de 1999, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que establece un régimen especial de responsabilidad en el sentido del artículo 13 de la Directiva que dispone, a raíz de la modificación de dicha normativa introducida después de la fecha de notificación de esa Directiva al Estado miembro afectado, que el consumidor tiene derecho a reclamar al fabricante del producto farmacéutico información sobre los efectos secundarios de ese producto.

      (1)  DO C 260, de 7.9.2013.


title: Asunto C-39/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Bélgica) el 25 de enero de 2016 — Argenta Spaarbank NV/Belgische Staat

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Bélgica) el 25 de enero de 2016 — Argenta Spaarbank NV/Belgische Staat
   (Asunto C-39/16)
   (2016/C 136/18)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Argenta Spaarbank NV

      Demandada: Belgische Staat

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Infringe el artículo 198, apartado 10, del WIB92, en su versión aplicable a los ejercicios fiscales de 2000 y 2001, el artículo 4, apartado 2, de la Directiva sobre sociedades matrices y filiales de 23 de julio de 1990 (Directiva 90/435/CEE del Consejo), (1) en la medida en que establece que no se consideran gastos profesionales los intereses hasta un importe equivalente al de los dividendos deducibles en virtud de los artículos 202 a 204 del WIB92 y percibidos por una sociedad por participaciones que, en el momento de su transmisión, no hubiese conservado durante un período ininterrumpido mínimo de un año, siendo así que no se hace distinción alguna en función de la mencionada carga por intereses tenga o no relación con la (financiación de la) participación de la que se obtuvieron los dividendos exentos?

               2)

               ¿Constituye el artículo 198, apartado 10, del WIB92, en su versión aplicable a los ejercicios fiscales de 2000 y 2001, una disposición necesaria para evitar fraudes y abusos en el sentido del artículo 1, apartado 2, de la Directiva sobre sociedades matrices y filiales de 23 de julio de 1990 (Directiva 90/435/CEE del Consejo), y si tal es el caso, va el artículo 198, apartado 10, del WIB92 más allá de lo necesario para evitar tales fraudes o abusos, en la medida en que establece que no se consideran gastos profesionales los intereses hasta un importe equivalente al de los dividendos deducibles en virtud de los artículos 202 a 204 del WIB92 y percibidos [por una sociedad] por participaciones que, en el momento de su transmisión, no hubiese conservado durante un período ininterrumpido mínimo de un año, siendo así que no se hace distinción alguna en función de la mencionada carga por intereses tenga o no relación con la (financiación de la) participación de la que se obtuvieron los dividendos exentos?

      (1)  Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes (DO L 225, p. 6).


title: Recurso interpuesto el 15 de marzo de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad Guérin Automobiles (Asunto T-38/96)

text:
N° C 145/ 12            ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   18 . 5 . 96
Recurso interpuesto el 15 de marzo de 1996 contra la                     recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad                     formulado por la sociedad Service pour le Groupement
                       Guérin Automobiles                               d'Acquisitions « SGA », con domicilio social en Istres ( Fran
                         ( Asunto T-38/96 )                             cia ), representada por el Sr. Jean Claude Fourgoux, Abo
                                                                        gado de París, que designa como domicilio en Luxemburgo
                             ( 96/C 145/22 )
                                                                        el despacho el Sr. Pierrot Schiltz, 4 , rue Béatrix de
              (Lengua de procedimiento: francés)                        Bourbon .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Europeas se ha presentado el 15 de marzo de 19 96 un                    Instancia que :
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por la sociedad Guérin Automobiles, con domi                 — Declare la omisión de la Comisión en la tramitación del
cilio social en Alençon ( Francia ), representada por el Sr. Jean            expediente a partir del 6 de noviembre de 1995 y, en la
Claude Fourgoux, Abogado de París , que designa como                         medida en que el Tribunal de Primera Instancia inter
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . Pierrot Schiltz,                prete el silencio guardado por la Comisión ante la
4 , rue Béatrix de Bourbon .                                                 demanda de medidas provisionales, anule la decisión que
                                                                             equivale a una denegación .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que :                                                         — Asigne a SGA, en cualquier caso, la cantidad de 150 000
— Declare la omisión de la Comisión .                                        ecus en concepto de daños y perjuicios que se añaden a
                                                                             los solicitados .
— Declare que la Comisión ha incurrido en responsabili
     dad extracontractual frente a Guérin Automobiles, por              — Condene en costas a la Comisión .
     lo cual debe reparar el perjuicio que le ha irrogado, que
     asciende a 1 660 912 francos franceses, es decir 237 273           Motivos y principales alegaciones
     ecus .
                                                                        La demandante , sociedad que ejerce la actividad de inter
— Condene a la Comisión al pago de las costas del                       mediario en la distribución de automóviles de todas las
     procedimiento .                                                    marcas, impugna la negativa de la Comisión a dar curso a la
Motivos y principales alegaciones                                       queja presentada por ella contra la presión ejercida por PSA
                                                                        sobre los concesionarios Peugeot y Citroën situados en otros
La sociedad demandante, que ya había interpuesto un                     Estados miembros, con el fin de impedir el abastecimiento
recurso con objeto de que se declarara que la Comisión se               de los mandatarios y de compartimentar el mercado .
había abstenido indebidamente de adoptar una decisión a
raíz de la denuncia presentada por aquélla relativa a la                Los motivos y principales alegaciones son los mismos que
imposición parte de la sociedad Nissan France de un                     los formulados en el marco del asunto T-l 89/95 , SGA/
contrato de concesión incompatible con las condiciones                  Comisión .
establecidas por el Reglamento ( CEE ) n° 123/85 de la
Comisión ('), presenta ahora un recurso por omisión, que
tiene por objeto asimismo la negativa de la Comisión a
tramitar la denuncia, si bien esta vez en base a un segundo
requerimiento, dirigido a la Comisión el 2 de enero de 1996 ,           Recurso interpuesto el 21 de marzo de 1996 contra la
como consecuencia de la excepción de inadmisibilidad                    Comisión de las Comunidades Europeas por Armel de
propuesta por esta Institución en el primer asunto, fundada                                            Kerros
en no haberse interpuesto el recurso dentro del plazo
señalado al efecto . Por lo que se refiere al recurso de                                       ( Asunto T-40/96 )
responsabilidad, tendente a lograr la reparación del perjui                                      ( 96/C 145/24 )
cio irrogado por el comportamiento de la Comisión, la
demandante se limita a volver a reclamar la indemnización                             (Lengua de procedimiento: francés)
que solicitó mediante el primer recurso, añadiendo a la
misma el importe de los intereses devengados desde el                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
momento de la interposición de éste hasta el día de hoy.                Europeas se ha presentado el 21 de marzo de 1996 un
                                                                        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
(!) Asunto T- 1 95/95 , DO n° C 333 , p . 21 .
                                                                        formulado por el Sr. Armel de Kerros, con domicilio en
                                                                        Grez-Doiceau ( Bélgica ), representado por los Sres . Jean
                                                                        Noël Louis, Thierry Demaseure y la Sra . Ariane Tornel,
Recurso interpuesto el 15 de marzo de 1996 contra la                    Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en
Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad                    Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson Sàrl, 1 , rue Gle
     Service pour le Groupement d'Acquisitions « SGA »                  sener .
                        ( Asunto T-39/96 )
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                            ( 96/C 145/23 )
                                                                        Instancia que :
              (Lengua de procedimiento: fancés)
                                                                        — Anule la decisión del tribunal del concurso-oposición
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                      COM/T/B/96 de no admitir al demandante a la realiza
Europeas se ha presentado el 15 de marzo de 1996 un                         ción de las pruebas del mismo.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de  15 de septiembre de 2005 , en el asunto C-258/04 (petición de decisión prejudicial planteada por la cour du travail de Liège): Office national de l'emploi contra Ioannis Ioannidis ( Demandantes de empleo — Ciudadanía europea — Principio de no discriminación — Artículo 39 CE — Subsidio de espera para jóvenes en busca de su primer empleo — Concesión subordinada a la finalización de estudios de enseñanza secundaria en el Estado miembro correspondiente )

text:
               10.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/6

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 15 de septiembre de 2005
   en el asunto C-258/04 (petición de decisión prejudicial planteada por la cour du travail de Liège): Office national de l'emploi contra Ioannis Ioannidis (1)

   («Demandantes de empleo - Ciudadanía europea - Principio de no discriminación - Artículo 39 CE - Subsidio de espera para jóvenes en busca de su primer empleo - Concesión subordinada a la finalización de estudios de enseñanza secundaria en el Estado miembro correspondiente»)
   (2005/C 315/11)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-258/04, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por la cour du travail de Liège (Bélgica), mediante resolución de 7 de junio de 2004, recibida en el Tribunal de Justicia el 17 de junio de 2004, en el procedimiento entre Office national de l'emploi y Ioannis Ioannidis, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y la Sra. N. Colneric y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), M. Ilešič y E. Levits, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 15 de septiembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   El artículo 39 CE se opone a que un Estado miembro deniegue el subsidio de espera a un nacional de otro Estado miembro que busca su primer empleo sin estar, como hijo, a cargo de un trabajador migrante residente en el primer Estado, por el solo motivo de que el interesado haya terminado sus estudios de enseñanza secundaria en otro Estado miembro.

      (1)  DO C 201, de 7.8.2004.


title: Asunto T-173/07: Auto del Tribunal General de 11 de enero de 2010 — Reno Schuhcentrum/OAMI — Payless ShoeSource Worldwide (Payless ShoeSource)

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/51

         Auto del Tribunal General de 11 de enero de 2010 — Reno Schuhcentrum/OAMI — Payless ShoeSource Worldwide (Payless ShoeSource)
   (Asunto T-173/07) (1)

   2010/C 63/90

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 170, de 21.7.2007.


title: Asunto T-355/11: Recurso interpuesto el 5 de julio de 2011 — Segovia Bonet/OAMI — IES (IES)

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/52

         Recurso interpuesto el 5 de julio de 2011 — Segovia Bonet/OAMI — IES (IES)
   (Asunto T-355/11)
   2011/C 269/115
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Jorge Segovia Bonet (Madrid) (representantes: M.E. López Camba y J.L. Rivas Zurdo, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: IES Insurance Engineering Services Srl (Milán, Italia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 29 de marzo de 2011 dictada en el asunto R 749/2010-2.

               —

               Condene en costas a la demandada y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «IES», para servicios de las clases 35, 36, 41, 42 y 45 — Solicitud de registro como marca comunitaria no 6.787.345

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: El demandante

      Marca o signo invocado: Registro como marca del Reino Unido no 2.358.802 de la marca figurativa «IES», para servicios de la clase 41

      Resolución de la División de Oposición: Estimar parcialmente la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimar el recurso de apelación y confirmar la resolución de la División de Oposición

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso estimó incorrectamente que no había riesgo de confusión entre la marca anterior y la solicitud de registro como marca comunitaria impugnada, porque (i) los signos comparados eran similares, pudiendo dar lugar a confusión, en particular desde el punto de vista fonético; y (ii) los servicios designados por el registro anterior son complementarios de los designados por la solicitud de registro como marca comunitaria impugnada.


title: Asunto T-665/14 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de septiembre de 2014 por Robert Klar y Francisco Fernández Fernández contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 16 de julio de 2014 en el asunto F-114/13, Klar y Fernández Fernández/Comisión

text:
               27.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 380/24

         Recurso de casación interpuesto el 17 de septiembre de 2014 por Robert Klar y Francisco Fernández Fernández contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 16 de julio de 2014 en el asunto F-114/13, Klar y Fernández Fernández/Comisión
   (Asunto T-665/14 P)
   2014/C 380/32
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrentes: Robert Klar (Grevenmacher, Luxemburgo) y Francisco Fernández Fernández (Steinsel, Luxemburgo) (representante: A. Salerno, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes recurrentes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule el auto del Tribunal de la Función Pública de 16 de julio de 2014.

               —

               Remita el asunto al Tribunal de la Función Pública para que resuelva sobre el fondo.

               —

               Condene a la Comisión a soportar la totalidad de las costas de la instancia.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes recurrentes invocan un motivo único basado en el hecho de que el Tribunal de la Función Pública consideró erróneamente que el recurso era manifiestamente inadmisible, por no haberse sustanciado un procedimiento administrativo previo regular, ya que la nota de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de octubre de 2012 no es ni por sus términos, ni por el contexto, ni por su forma, un acto lesivo, cuya notificación habría hecho comenzar el plazo para interponer recurso.


title: Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por MD Foods Amba y otros (Asunto T-139/96)

text:
N° C 354/28           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    23 . 11 . 96
— La operación se inscribe en un contexto más general de           Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 1996 contra la
    cooperación entre las empresas fundadoras .                    Comisión de las Comunidades Europeas por MD Foods
                                                                                Amba y otros
— Las funciones de asistencia técnica y de gestión y                                     ( Asunto T-139/96 )
    distribución que las mismas deberán seguir prestando en
    favor de la empresa conjunta , aparte de sus aportaciones                               ( 96/C 354/57 )
    iniciales, son de particular amplitud y relevancia econó
    mica .
                                                                                (Lengua de procedimiento: danés)
— Los productos de seguros de CG Vita no presentan
    características que los distingan de forma apreciable de       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    los que actualmente comercializa Generali .
                                                                   Europeas se ha presentado, el 10 de septiembre de 1996 , un
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
En cambio , para las demandantes el hecho de que la                formulado por MD Foods Amba y por Danske Mejeriers
constitución de CG Vita se inscriba en el ámbito de una            Fsellesorganisation, en nombre de Klovermadk Amba,
relación comercial de cooperación más amplia entre Gene           Logismose Produktion A/S, Mejeriselkabet Vesthimmer
rali y Unicredito es irrelevante por dos motivos : En primer       land, Nordex Food A/S , Sinai Landmejeri y Sasager Andels
lugar, actualmente las otras formas de colaboración siguen         mejeri , representadas por el Sr . Georg Lett, Abogado ,
siendo meramente hipotéticas y, en el supuesto de que se           asistido por el Sr. N. Scandamis, Abogado, que designan
realizaran, serían objeto de convenios apropiados que, en          como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . Roland
caso necesario, las partes someterían al examen de la              Assa , Abogado, 1 rué J.-P . Brasseur .
competente autoridad de defensa de la competencia ; en
segundo lugar, en modo alguno las formas de cooperación
previstas están relacionadas con la actividad de CG Vita sino      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
que se refieren a supuestos de relaciones privilegiadas que        Instancia que :
Generali y Unicredito se garantizan recíprocamente en
relación con sus principales ámbitos de actividad .                — Declare inválido y anule el Reglamento ( CE ) n° 1 107/96
                                                                       de la Comisión, de 12 de junio de 1996 , relativo al
Por otra parte, CG Vita cumple plenamente con el requisito             registro de las indicaciones geográficas y de las denomi
de independencia funcional por cuanto esta sociedad                    naciones de origen con arreglo al procedimiento esta
dispone de medios económicos suficientes, utilizará una red            blecido en el artículo 17 del Reglamento ( CEE ) n° 2081 /
de venta basada en las estructuras que las entidades                   92 del Consejo ('), en lo que se refiere al registro de
bancarias accionistas se proponen poner a su disposición,              « feta » como denominación de origen protegida .
así como de una plantilla inicial de quince personas . La
actitud restrictiva que ha mostrado la Comisión a este             — Condene en costas a la Comisión .
respecto determina una situación de inseguridad jurídica
para las partes implicadas, sin que ello sea realmente
necesario para proteger el mercado de posibles restricciones       Motivos y principales alegaciones
de la competencia .
                                                                   Las partes demandantes formulan los siguientes argumentos
Por otra parte debe señalarse que la exclusión de la               en apoyo de su recurso de anulación :
existencia del requisito de la independencia funcional por
parte de la Comisión no tiene en cuenta la especial
naturaleza del mercado de los seguros, en el cual una serie de     1 ) El apartado 3 del artículo 2 del Reglamento ( CEE )
controles y autorizaciones previas tienen por objeto asegu             n° 2081 /92 del Consejo ( 2 ) es inaplicable, según los
rar la independencia y la solvencia económica de las                    artículos 173 y 184 del Tratado, de modo que, por lo
empresas que desarrollan su actividad en este sector .                  que respecta al registro de « feta », el Reglamento ( CE )
                                                                        n° 1107/96 de la Comisión fue adoptado sin contar con
                                                                        una habilitación válida y, por lo tanto, adolece de un
Por último, las demandantes alegan un defecto de motiva                vicio sustancial de forma , en el sentido del párrafo
ción , que estriba en el hecho de que la Comisión no excluye            segundo del artículo 173 del Tratado :
la autonomía funcional sobre la base de las informaciones
disponibles, pero considera que no puede llegar, con un                 — El apartado 3 del artículo 2 del Reglamento ( CEE )
grado suficiente de probabilidad , a la conclusión de que se                n° 2081 /92 infringe el artículo 30 del Tratado .
da tal independencia . Si la Comisión, en cambio, hubiese
manifestado perplejidad sobre la entidad y la duración de las
aportaciones de las empresas matrices, las partes habrían          2 ) El Reglamento ( CE ) n" 1107/96 adolece de vicio
tenido la oportunidad de facilitar más informaciones                    sustancial de forma y, por consiguiente, es inválido en lo
relevantes, y, en su caso, proceder a una modificación del              que atañe al registro de « feta », con arreglo al párrafo
acuerdo .                                                               segundo del artículo 173 del Tratado :
                                                                        — La legislación griega fue adoptada demasiado tarde
                                                                            para que sea posible el registro de « feta » al amparo
                                                                            del artículo 17 del Reglamento ( CEE ) n° 2081 /92 .
 ---pagebreak---  23 . 11 . 96         LJS                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 354/29
      — La Comisión no sometió al Consejo una propuesta                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
          de lista genérica antes de la entrada en vigor del          Instancia que :
          Reglamento ( CEE ) n° 2081 /92 .
                                                                      — Anule la decisión disciplinaria de separación del servicio
      — No se han publicado especificaciones del producto                  adoptada por la parte demandada el 19 de enero de
          relativas al « feta ».
                                                                           1996 .
      — No se ha publicado una lista de organismos de
          control reconocidos .                                       — Anule la decisión denegatoria expresa adoptada por la
                                                                           parte demandada el 17 de junio de 1 996 como respuesta
      — Al determinar si procedía el registro de « feta », la              a la reclamación presentada el 5 de marzo de 1996 .
          Comisión no siguió una práctica administrativa
          correcta .
                                                                      — Condene en costas al Parlamento Europeo .
 3 ) « Feta » no cumple los requisitos para el registro estable
      cidos por el Reglamento ( CEE ) n" 2081 /92 y, por              Motivos y principales alegaciones
      consiguiente , el registro de « feta » infringe normas
      jurídicas relativas a la ejecución del Tratado, en el           En primer lugar, el demandante alega la violación de la
      sentido del párrafo segundo del artículo 173 del                obligación de motivación . A este respecto , expone que la
      Tratado :                                                       decisión disciplinaria impugnada está basada en una con
                                                                      dena penal contra él pronunciada por el Tribunal de
      — « Feta » es una designación genérica .                        premiére instance de Bruxelles , pero que no tiene en cuenta
      — La designación « feta » no cumple requisitos para el          las circunstancias atenuantes consideradas por el tribunal en
          registro como denominación de origen indirecta con          las dos fases sucesivas del procedimiento penal . El deman
          arreglo al apartado 3 del artículo 2 del Reglamento         dante estima que , por ello, la autoridad disciplinaria no ha
          ( CEE ) n° 2081 /92 .                                       cumplido su obligación de motivación que le imponía
                                                                      examinar todos los elementos pertinentes antes de adoptar
4 ) El registro de « feta » vulnera principios fundamentales          la sanción más severa de separación del servicio y ha
      del Derecho comunitario y, por consiguiente, infringe el        cometido un error manifiesto de apreciación .
      Tratado, en particular su artículo 6 y el apartado 3 del
      artículo 40 , así como el principio de protección de la         El demandante invoca igualmente la violación del deber de
      confianza legítima , a los efectos del párrafo segundo del      asistencia y protección . En efecto, critica a la autoridad
      artículo 173 del Tratado :                                      disciplinaria por no haber tenido en cuenta su estado de
                                                                      salud que , no obstante, ha justificado que el tribunal penal le
      — El registro de « feta » como denominación de origen           impusiera una condena condicional de prisión limitada ,
          protegida en favor de los productores griegos               sujeta a la única condición de someterse a un tratamiento
          supone una discriminación en perjuicio de los               médico . En opinión del demandante, una aplicación razo
          demandantes contraria a la prohibición establecida          nable del deber de asistencia y protección justificaba una
          por el Tratado con arreglo al artículo 6 y al               sanción disciplinaria menor en vez de la sanción más grave
          apartado 3 del artículo 40 .                                de separación del servicio .
     — El registro de « feta » en el Reglamento ( CE ) n° 1107/
          96 infringe el principio de protección de la confianza      Por último, el demandante sostiene que la sanción discipli
          legítima .                                                  naria no respeta sus derechos de defensa en la medida en
                                                                      que , en sus motivos, se refiere a su « comportamiento
(') DO n" L 148 de 21 . 6 . 1996 , p . 1 .
                                                                      posterior » a los hechos censurados, sin fundamentar este
(-) DO n" L 208 de 24 . 7 . 1992 , p . 1 .                            concepto mediante hechos precisos .
Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 1996 contra el
                  Parlamento Europeo por « Y »                        Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 1996 contra el
                                                                      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por
                       ( Asunto T-144/96 )                                             Maria da Graga de Abreu
                           ( 96/C 354/58 )                                                 ( Asunto T-l 46/96 )
                                                                                ( 96/C 354/59 )
               (Lengua de procedimiento : francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Europeas se ha presentado, el 16 de septiembre de 1996 , un
recurso contra el Parlamento Europeo formulado por « Y »,             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
representado por el Sr. Gérard Collin, Abogado de Bruselas,           Europeas se ha presentado , el 19 de septiembre de 1996 , un
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de               recurso contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades
la Fiduciaire Myson Sari , 30, rué de Cessange .                      Europeas formulado por la Sra . Maria da Graca de Abreu ,


title: Asunto C-63/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 29 de octubre de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du travail d’Esch-sur-Alzette (Luxemburgo)] — Virginie Pontin/T-Comalux SA (Política social — Protección de las trabajadoras embarazadas, que hayan dado a luz o en período de lactancia — Directiva 92/85/CEE — Artículos 10 y 12 — Prohibición de despido desde el comienzo del embarazo hasta el final del permiso de maternidad — Tutela judicial de los derechos que los justiciables deducen del Derecho comunitario — Igualdad de trato entre hombres y mujeres — Directiva 76/207/CEE — Artículo 2, apartado 7, párrafo tercero — Trato menos favorable dispensado a una mujer en relación con su embarazo o su permiso de maternidad — Restricción de las vías de recurso abiertas a las mujeres despedidas durante su embarazo)

text:
               19.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 312/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 29 de octubre de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du travail d’Esch-sur-Alzette (Luxemburgo)] — Virginie Pontin/T-Comalux SA
   (Asunto C-63/08) (1)

   (Política social - Protección de las trabajadoras embarazadas, que hayan dado a luz o en período de lactancia - Directiva 92/85/CEE - Artículos 10 y 12 - Prohibición de despido desde el comienzo del embarazo hasta el final del permiso de maternidad - Tutela judicial de los derechos que los justiciables deducen del Derecho comunitario - Igualdad de trato entre hombres y mujeres - Directiva 76/207/CEE - Artículo 2, apartado 7, párrafo tercero - Trato menos favorable dispensado a una mujer en relación con su embarazo o su permiso de maternidad - Restricción de las vías de recurso abiertas a las mujeres despedidas durante su embarazo)
   2009/C 312/05
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal du travail d’Esch-sur-Alzette

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Virginie Pontin

      Demandada: T-Comalux SA

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal du Travail d’Esch-Sur-Alzette (Gran Ducado de Luxemburgo) — Interpretación de los artículos 10 y 12 de la Directiva 92/85/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia (DO L 348, p. 1) y del artículo 2 de la Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo (DO L 39, p. 40) — Extensión de la protección judicial de una trabajadora embarazada, víctima de un despido — Compatibilidad con las Directivas antes mencionadas de una normativa nacional que somete la interposición de un recurso por la trabajadora embarazada despedida a breves plazos perentorios de ocho y quince días, respectivamente y restringiendo el ámbito de dicho recurso al mantenimiento o a la readmisión de la trabajadora despedida en la empresa, excluyendo toda indemnización de daños y perjuicios.

      Fallo

               1)

               Los artículos 10 y 12 de la Directiva 92/85/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia (Décima Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE), deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a la normativa de un Estado miembro que prevea una vía de recurso específica en relación con la prohibición de despido de las trabajadoras embarazadas, que hayan dado a luz o en período de lactancia, establecida en el antedicho artículo 10, y que se ejercite conforme a una regulación procesal específica para dicho recurso, siempre y cuando esa regulación no resulte menos favorable que las correspondientes a recursos similares de carácter interno (principio de equivalencia) y no esté articulada de tal manera que haga imposible en la práctica el ejercicio de los derechos conferidos por el ordenamiento jurídico comunitario (principio de efectividad). No parece que un plazo de caducidad de quince días, como el establecido en el artículo L. 337-1, apartado 1, párrafo cuarto, del code du travail luxemburgués, permita cumplir ese requisito, lo cual corresponde, no obstante, al órgano jurisdiccional remitente verificar.

               2)

               El artículo 2 de la Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo, en su versión modificada por la Directiva 2002/73/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de septiembre de 2002, en relación con el artículo 3 de dicha Directiva 76/207 modificada, debe interpretarse en el sentido de que se opone a la normativa de un Estado miembro, como la establecida por el artículo L. 337-1 del code de travail luxemburgués, específicamente adoptada para la protección prevista en el artículo 10 de la Directiva 92/85 en caso de despido de las trabajadoras embarazadas, que hayan dado a luz o en período de lactancia, que prive a la trabajadora embarazada que haya sido despedida durante su embarazo de una acción jurisdiccional indemnizatoria, cuando dicha acción sí que puede ser ejercitada por cualquier otro trabajador despedido, si dicha limitación de las vías de recurso constituye un trato menos favorable dispensado a una mujer en relación con su embarazo. En particular, éste será el caso, si la regulación procesal correspondiente a la única acción disponible en caso de despido de las antedichas trabajadoras no respeta el principio de tutela judicial efectiva de los derechos conferidos a los justiciables por el Derecho comunitario, lo cual corresponde al órgano jurisdiccional remitente verificar.

      (1)  DO C 93, de 12.4.2008.


title: Asunto T-208/15: Sentencia del Tribunal General de 1 de marzo de 2017 — Universiteit Antwerpen/REA [«Cláusula compromisoria — Séptimo programa-marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013) — Acciones Marie Curie — Investigadores noveles — Convocatoria de propuestas FP7-People-ITN-2008 — Acuerdos de subvención — Costes subvencionables — Devolución de importes satisfechos — Concepto de acogida de investigadores — Proporcionalidad»]

text:
               18.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/25

         Sentencia del Tribunal General de 1 de marzo de 2017 — Universiteit Antwerpen/REA
   (Asunto T-208/15) (1)

   ([«Cláusula compromisoria - Séptimo programa-marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013) - Acciones Marie Curie - Investigadores noveles - Convocatoria de propuestas FP7-People-ITN-2008 - Acuerdos de subvención - Costes subvencionables - Devolución de importes satisfechos - Concepto de acogida de investigadores - Proporcionalidad»])
   (2017/C 121/36)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Universiteit Antwerpen (Amberes, Bélgica) (representantes: P. Teerlinck y P. de Bandt, abogados)

      Demandada: Agencia Ejecutiva de Investigación (REA) (representantes: S. Payan-Lagrou y V. Canetti, agentes, asistidos por D. Waelbroeck y A. Duron, abogados)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 272 TFUE mediante el que se solicita, por una parte, que se declare que los acuerdos de subvención n.o 238214 «C7» (Cerebellar-Cortical Control: Cells, Circuits, and Clinic) y n.o 238686 «CEREBNET» (Timing and plasticity in the olivo-cerebellar system), celebrados en el marco de la convocatoria de propuestas FP7-People-ITN-2008, no pueden interpretarse en el sentido de que imponen a los beneficiarios la obligación de proporcionar la formación a los investigadores noveles exclusivamente en sus propios locales y, por lo tanto, que confirme que la REA no puede declarar no subvencionables la parte de los costes relativa a la formación de tres investigadores noveles fuera de los locales de la demandante, y, por otra parte, que se condene a la REA a abonar todos los gastos relativos a la formación de dichos investigadores noveles que fueron comunicados por la demandante, más los intereses a contar desde la fecha del vencimiento de los pagos en virtud de los Acuerdos.

      Fallo

               1)

               Condenar a la Agencia Ejecutiva de Investigación (REA) a abonar a la Universiteit Antwerpen el importe de 45 526,73 euros, correspondiente al pago de determinados costes subvencionables con arreglo al Acuerdo «Cerebnet» n.o 238686 celebrado en el contexto del Séptimo programa-marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013), más los intereses pactados a contar desde la fecha del vencimiento de dicha cantidad con arreglo al referido Acuerdo.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               REA y la Universiteit Antwerpen cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 270 de 17.8.2015.


title: Asunto T-580/08: Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2011 — PJ Hungary/OAMI — Pepekillo (PEPEQUILLO) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa PEPEQUILLO — Marcas nacionales y comunitarias anteriores, denominativas y figurativas, PEPE y PEPE JEANS — Restitutio in integrum — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los productos — Artículo 78 del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 81 del Reglamento (CE) n ° 207/2009] — Artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento n ° 40/94 [actualmente artículo 8, apartados 1, letra b), y 5 del Reglamento n ° 207/2009]» ]

text:
               2.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/13

         Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2011 — PJ Hungary/OAMI — Pepekillo (PEPEQUILLO)
   (Asunto T-580/08) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa PEPEQUILLO - Marcas nacionales y comunitarias anteriores, denominativas y figurativas, PEPE y PEPE JEANS - Restitutio in integrum - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud entre los productos - Artículo 78 del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 81 del Reglamento (CE) no 207/2009] - Artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento no 40/94 [actualmente artículo 8, apartados 1, letra b), y 5 del Reglamento no 207/2009])
   2011/C 194/19
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: PJ Hungary Szolgáltató kft (PJ Hungary kft) (Budapest) (representantes: M.H. Granado Carpenter y C. Gutiérrez Martínez, abogadas)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: Ó. Mondéjar Ortuño, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Pepekillo, S.L. (Algeciras, Cádiz) (representante: J. Garrido Pastor, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra las resoluciones de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 30 de abril y de 24 de septiembre de 2008 (asunto R 722/2007-1), relativas, respectivamente, a la petición de restitutio in integrum formulada por Pepekillo, S.L., y al procedimiento de oposición entre PJ Hungary Szolgáltató kft (PJ Hungary kft) y Pepekillo.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 24 de septiembre de 2008 (asunto R 722/2007-1).

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La OAMI cargará con sus propias costas, con la mitad de las costas de PJ Hungary Szolgáltató kft (PJ Hungary kft) y con los gastos indispensables en que haya incurrido PJ Hungary kft con motivo del procedimiento sustanciado ante la Primera Sala de Recurso de la OAMI.

               4)

               Pepekillo, S.L., cargará con sus propias costas y con la mitad de las costas de PJ Hungary kft.

      (1)  DO C 44, de 21.2.2009.