title: Archivo del asunto C-345/96

text:
C 94/16              ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 28.3.98
              Archivo del asunto C-120/96 (1)                                  Archivo del asunto C-79/97 (1)
                        (98/C 94/33)                                                   (98/C 94/37)
Mediante auto de 1 de diciembre de 1997, el Presidente          Mediante auto de 1 de diciembre de 1997, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha         del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-120/96 (petición de decisión      decidido archivar el asunto C-79/97 (petición de decisión
prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf):         prejudicial planteada por el Finanzgericht München):
FRUKO-Handelsgesellschaft mbH contra Hauptzollamt               Happy Sports Michl OHG contra Finanzamt Landshut.
Emmerich.
                                                                (1) DO C 131 de 26.4.1997.
(1) DO C 180 de 22.6.1996.
                                                                               Archivo del asunto C-99/97 (1)
              Archivo del asunto C-300/96 ( )
                                            1
                                                                                (98/C 94/38)
                        (98/C 94/34)
                                                                Mediante auto de 1 de diciembre de 1997, el Presidente
Mediante auto de 1 de diciembre de 1997, el Presidente          del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha         decidido archivar el asunto C-99/97 (petición de decisión
decidido archivar el asunto C-300/96 (petición de decisión      prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Wien): Ver-
prejudicial planteada por el Schleswig-Holsteinisches Ver-      ein zur Förderung des freien Wettbewerbs im Medienwe-
waltungsgericht): Erika Reimer contra Amt für Land- und         sen contra TV Spielfilm Verlag Gesellschaft mbH.
Wasserwirtschaft Flensburg.
                                                                (1) DO C 131 de 26.4.1997.
( ) DO C 336 de 9.11.1996.
 1
                                                                              Archivo del asunto C-135/97 (1)
              Archivo del asunto C-345/96 (1)                                          (98/C 94/39)
                        (98/C 94/35)
                                                                Mediante auto de 1 de diciembre de 1997, el Presidente
Mediante auto de 1 de diciembre de 1997, el Presidente          del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha         decidido archivar el asunto C-135/97 (petición de decisión
decidido archivar el asunto C-345/96 (petición de decisión      prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Wien): Ver-
prejudicial planteada por el Landesarbeitsgericht Nieder-       ein zur Förderung des freien Wettbewerbs im Medienwe-
sachsen): Landeshauptstadt Hannover contra Almut Sat-           sen contra MVF Magazin-Verlag am Fleetrand Gesell-
tler.                                                           schaft mbH.
(1) DO C 370 de 7.12.1996.                                      (1) DO C 166 de 31.5.1997.
              Archivo del asunto C-414/96 (1)                                 Archivo del asunto C-223/97 (1)
                        (98/C 94/36)                                                   (98/C 94/40)
Mediante auto de 1 de diciembre de 1997, el Presidente          Mediante auto de 1 de diciembre de 1997, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha         del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-414/96 (petición de decisión      decidido archivar el asunto C-223/97 (petición de decisión
prejudicial planteada por el Sozialgericht Hamburg):            prejudicial planteada por el Bundesvergabeamt): HDM
Mechthild Kehrl contra Allgemeine Ortskrankenkasse              Flugservice GesmbH contra Hauptverband der österreichi-
Hamburg, parte coadyuvante: Bundesanstalt für Arbeit.           schen Sozialversicherungsträger.
(1) DO C 131 de 26.4.1997.                                      (1) DO C 228 de 26.7.1997.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 16 de marzo de 2004 en los asuntos acumulados C-264/01, C-306/01, C-345/01 y C-355/01 [petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf y por el Bundesgerichtshof (Alemania)]: AOK Bundesverband y otros contra Ichthyol-Gesellschaft Cordes, Hermani & Co.; Mundipharma GmbH; Gödecke GmbH; Intersan, Institut für pharmazeutische und klinische Forschung GmbH

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   de 16 de marzo de 2004
   en los asuntos acumulados C-264/01, C-306/01, C-345/01 y C-355/01 [petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf y por el Bundesgerichtshof (Alemania)]: AOK Bundesverband y otros contra Ichthyol-Gesellschaft Cordes, Hermani & Co.; Mundipharma GmbH; Gödecke GmbH; Intersan, Institut für pharmazeutische und klinische Forschung GmbH (1)

   (Competencia - Empresas - Cajas del seguro de enfermedad - Prácticas colusorias - Interpretación de los artículos 81 CE, 82 CE y 86 CE - Decisiones de agrupaciones de cajas del seguro de enfermedad por las que se fijan importes máximos de contribución al coste de los medicamentos)
   (2004/C 94/03)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En los asuntos acumulados C-264/01, C-306/01, C-354/01 y C-355/01, que tienen por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Oberlandesgericht Düsseldorf (Alemania) y por el Bundesgerichtshof (Alemania), destinada a obtener, en los litigios pendientes ante dichos órganos jurisdiccionales entre AOK Bundesverband; Bundesverband der Betriebskrankenkassen (BKK); Bundesverband der Innungskrankenkassen; Bundesverband der landwirtschaftlichen Krankenkassen; Verband der Angestelltenkrankenkassen eV; Verband der Arbeiter-Ersatzkassen; Bundesknappschaft; See-Krankenkasse, e Ichthyol-Gesellschaft Cordes, Hermani & Co. (asunto C-264/01); Mundipharma GmbH (asunto C-306/01); Gödecke GmbH (asunto C-354/01); Intersan, Institut für pharmazeutische und klinische Forschung GmbH (asunto C-355/01), una decisión prejudicial sobre la interpretación de los artículos 81 CE, 82 CE y 86 CE, el Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans, C. Gulmann, J.N. Cunha Rodrigues y A. Rosas, Presidentes de Sala, y los Sres. J.-P. Puissochet y R. Schintgen, las Sras. F. Macken y N. Colneric y el Sr. S. von Bahr (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 16 de marzo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   Las agrupaciones de cajas del seguro de enfermedad, como AOK Bundesverband, Bundesverband der Betriebskrankenkassen (BKK), Bundesverband der Innungskrankenkassen, Bundesverband der landwirtschaftlichen Krankenkassen, Verband der Angestelltenkrankenkassen eV, Verband der Arbeiter-Ersatzkassen, Bundesknappschaft y See-Krankenkasse, no constituyen empresas ni asociaciones de empresas en el sentido del artículo 81 CE cuando establecen los importes máximos fijos que corresponden al límite máximo del precio de los medicamentos asumido por dichas cajas.

      (1)  DO C 303 de 27.10.2001.

      DO C 348 de 8.12.2001.


title: Asunto T-589/08: Sentencia del Tribunal General de 3 de marzo de 2011 — Evropaïki Dynamiki/Comisión ( «Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Prestación de servicios informáticos y de ayuda a los usuarios relativos al régimen comunitario de comercio de cuotas de emisión — Desestimación de la oferta — Criterios de adjudicación — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación — Igualdad de trato — Transparencia» )

text:
               9.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/12

         Sentencia del Tribunal General de 3 de marzo de 2011 — Evropaïki Dynamiki/Comisión
   (Asunto T-589/08) (1)

   (Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Prestación de servicios informáticos y de ayuda a los usuarios relativos al régimen comunitario de comercio de cuotas de emisión - Desestimación de la oferta - Criterios de adjudicación - Obligación de motivación - Error manifiesto de apreciación - Igualdad de trato - Transparencia)
   2011/C 113/24
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas) (representantes: N. Korogiannakis, P. Katsimani y M. Dermitzakis, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: E. Manhaeve y N. Bambara, agentes, asistidos por P. Wytinck y B. Hoorelbeke, abogados)

      Objeto

   Por un lado, recurso de anulación de las decisiones de la Comisión de 13 de octubre de 2008, de desestimación de las ofertas presentadas por la demandante para cada uno de los tres lotes relativos a la licitación abierta DG ENV.C2/FRA/2008/0017 «Contrato-marco en relación con el régimen comunitario de comercio de derechos de emisión — CITL/CR» (2008/S 72-096229) y de adjudicación del contrato a otro contratista, y, por otro, recurso de indemnización por daños y perjuicios.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE.

      (1)  DO C 69, de 21.3.2009.


title: Asunto T-229/07: Recurso interpuesto el 29 de enero de 2007 — Vitro Corporativo/OAMI — VALLON (V)

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/43

         Recurso interpuesto el 29 de enero de 2007 — Vitro Corporativo/OAMI — VALLON (V)
   (Asunto T-229/07)
   (2007/C 199/81)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español
   Partes

      Demandante: Vitro Corporativo, S.A. de C.V. (Representante: Sr. J. Botella Reyna, abogado.

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Vallon GMBH.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se dicte resolución que acuerde el acceso al registro de la marca comunitaria objeto del litigio para distinguir productos de la clase 9.

         Motivos y principales alegaciones
   Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que comporta la representación de la letra «V» (solicitud de registro no 2.669.513) para productos y servicios de las clases 1, 7, 8, 9, 11, 12, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 27, 30, 35, 39, 40, 41, 42 y 43.

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: VALLON GMBH.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marca figurativa comunitaria no 51.037 (la letra V enmarcada sobre fondo blanco), para productos de la clase 9 (aparatos de control e inspección).

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la Oposición y denegación de la marca comunitaria para productos de la clase 9.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 1, b), del Reglamento (CE) no 40/94 sobre la marca comunitaria.


title: Asunto T-24/02: Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Maddalena Lebedef-Caponi

text:
4.5.2002                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 109/53
      a su derecho a investigar casos de prácticas colusorias y           por Sumika Fine Chemicals Co. Ltd., representada por el
      adoptar decisiones de prohibición, afirma, las normas               Sr. Martin Klusmann y la Sra. Vanessa Turner de Freshfields
      sobre la prescripción del Reglamento no 2988/74 (2) se              Bruckhaus Deringer, Düsseldorf (Alemania).
      deben considerar aplicables a las decisiones declarativas
      de prohibición.                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                           que:
—     La adopción de una decisión de prohibición ha prescrito
      con arreglo a los principios generales del Derecho                   —      Anule la Decisión de la demandada C(2001) 3695-final,
      comunitario. Consta a este respecto que si no hay dudas                     de 21 de noviembre de 2001, en el asunto no COMP/E-
      de que el supuesto comportamiento terminó más de                          1/37.512 — Vitaminas, en la medida en que afecta a
      cinco años antes de que se iniciaran las investigaciones, no               Sumika Fine Chemicals Co. Ltd.
      hay necesidad ni justificación de una decisión declarativa,
      porque no cabe imponer al demandante una intimación                 —      Condene en costas a la demandada.
      al cese de la infracción, como se recoge en el artı́culo 2
      de la Decisión impugnada, ni ningún otro tipo de sanción
      por parte de la demandada. Subsidiariamente, la lógica de           Motivos y principales alegaciones
      las normas de prescripción de la Unión Europea es que,
      tras un perı́odo de tiempo determinado para garantizar               Los motivos y principales alegaciones son similares a los
      el correcto funcionamiento del sistema jurı́dico, las                invocados en el asunto T-22/02 (Sumitomo Chemical/Comi-
      infracciones normativas no deben investigarse ni dar                 sión, todavı́a no publicado en el DO).
      lugar a ningún tipo de «castigo» a la parte afectada.
—     La demandada no era competente, en el sentido del
      artı́culo 230 CE, apartado 2, para adoptar la Decisión
      impugnada, por lo que rebasó los lı́mites de las facultades
      que le conferı́an el Tratado y el Reglamento no 17/62. La            Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2002 contra la
      demandada no está facultada por el artı́culo 3 del                  Comisión de las Comunidades Europeas por Maddalena
      Reglamento no 17/62, ni por ninguna otra disposición                                          Lebedef-Caponi
      para adoptar una decisión declarativa cuando ya se ha
      puesto fin a la infracción fuera del perı́odo de prescripción                               (Asunto T-24/02)
      establecido en el artı́culo 1 del Reglamento no 2988/74.
                                                                                (2002/C 109/103)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(1) Comunicación todavı́a no publicada en el DO.
(2) Reglamento (CEE) no 2988/74 del Consejo, de 26 de noviembre            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    de 1974, relativo a la prescripción en materia de actuaciones y de    Europeas se ha presentado el 7 de febrero de 2002 un recurso
    ejecución en los ámbitos del derecho de transportes y de la          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
    competencia de la Comunidad Económica Europea (DO L 319,              por la Sra. Maddalena Lebedef-Caponi, con domicilio en
    29.11.1974, p. 1).                                                     Senningerberg (Gran Ducado de Luxemburgo), representada
                                                                           por el Sr. Gilles Bounéou, abogado, que designa domicilio en
                                                                           Luxemburgo.
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                           que:
                                                                           —      Anule la decisión expresa no 40263, de 6.11.2001, por
Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2002 contra la                             la que la A.F.P.N. respondió a la reclamación no 334/01,
Comisión de las Comunidades Europeas por Sumika Fine                             presentada por la demandante el 18.07.2001, y fijó
                         Chemicals Co. Ltd                                        en1 500 euros la indemnización por el perjuicio moral
                                                                                sufrido por ésta.
                         (Asunto T-23/02)
                                                                           —      Conceda a la demandante una indemnización por daños
                                                                                y perjuicios por un importe de 800 000 BEF, que puede
                         (2002/C 109/102)                                         evaluarse actualmente en la cantidad de 1 000 000 BEF,
                                                                                como reparación del perjuicio moral sufrido por la
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                               elaboración fuera del plazo señalado para ello (incorpora-
                                                                                ción extemporánea a su expediente personal) de su
                                                                                informe de calificación correspondiente al perı́odo com-
                                                                                prendido entre 1993 y 1995 y por la elaboración
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                            asimismo extemporánea de sus informes de calificación
Europeas se ha presentado el 7 de febrero de 2002 un recurso                      correspondientes a los perı́odos comprendidos entre
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                         1995 y 1997 y entre 1997 y 1999.
 ---pagebreak--- C 109/54                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        4.5.2002
—      Decida sobre los gastos, costas y honorarios con que             efectuados mediante tarjetas de crédito por los consumidores
       deberá cargar la parte demandada.                               en los establecimientos de dichos comerciantes, debe emitir
                                                                        previamente un determinado número de tarjetas de crédito
                                                                        para sus clientes. Las demandantes son empresas especializadas
                                                                        en las actividades de afiliación de comerciantes a la red.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Según las demandantes, la decisión impugnada viola el Tratado
La demandante afirma haber sufrido un perjuicio moral                   CE y el Acuerdo sobre el EEE.
como consecuencia de una violación del principio de buena
administración y del incumplimiento del deber de lealtad y de
cooperación en la elaboración de sus informes de calificación        En primer lugar, las demandantes alegan que la decisión
consecutivos. Además, las citadas faltas son reiterativas y,           adolece de falta de motivación, pues no explica adecuadamente
según la demandante, ponen de manifiesto una actitud veja-             por qué la mencionada regla no constituye un obstáculo
toria.                                                                  importante para el comercio.
                                                                        Las demandantes sostienen igualmente que la Comisión ha
                                                                        incurrido en un error de Derecho al reemplazar una motivación
                                                                        basada en el artı́culo 81, apartado 3, del Tratado CE por una
                                                                        motivación basada en el artı́culo 81, apartado 1, del Tratado
                                                                        CE. Según las demandantes, sólo el artı́culo 81, apartado 3, del
Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2002 contra la                   Tratado CE permite llevar a cabo una valoración de los efectos
Comisión de las Comunidades Europeas por First Data                    favorables y contrarios a la competencia de una restricción de
Corporation, FDR Limited y First Data Merchant Services                 la competencia. Sin embargo, en la Decisión impugnada, la
                           Corporation                                  Comisión parece declarar que la mencionada regla queda fuera
                                                                        del ámbito de aplicación del artı́culo 81, apartado 1, del
                         (Asunto T-28/02)                               Tratado CE porque sus efectos beneficiosos son más importan-
                                                                        tes que la restricción de la competencia. A juicio de las
                         (2002/C 109/104)                               demandantes, una motivación de este tipo sólo puede basarse
                                                                        en el artı́culo 81, apartado 3, del Tratado CE.
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                        Finalmente, las demandantes alegan que la regla de que se trata
                                                                        restringe indudablemente la competencia. La consecuencia de
                                                                        dicha regla es que toda empresa que desee comenzar a afiliar
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  comerciantes a la red debe desarrollar previamente unas
Europeas se ha presentado el 4 de febrero de 2002 un recurso            actividades bancarias que le permitan emitir tarjetas de crédito
contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado              para sus clientes. En opinión de las demandantes, esto
por First Data Corporation, FDR Limited y First Data Merchant           constituye un obstáculo a la entrada en el mercado de
Services Corporation, representadas por los Sres. Pierre Bos y          las actividades de afiliación de comerciantes a la red. Las
Morten Nissen, de Dorsey & Whitney LLP, Bruselas (Bélgica).             demandantes sostienen además que la aplicación de dicha regla
                                                                        no es clara, ya que el número de tarjetas que deben emitirse
Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia              depende de una serie de criterios indeterminados. A su juicio,
que:                                                                    la Comisión deberı́a haber llevado a cabo una investigación
                                                                        para verificar si la regla se aplicaba uniformemente y sin
—      Anule el artı́culo 1, inciso quinto, de la Decisión de la       discriminaciones.
       Comisión, de 9 de agosto de 2001, relativa a un
       procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artı́culo 81
       del Tratado CE y el artı́culo 53 del Acuerdo sobre el EEE
       (Asunto COMP/D1/29.373 — Visa Internacional).
—      Condene a la Comisión al pago de las costas que soporten        Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2002 contra el
       las demandantes en el presente procedimiento.                           Parlamento Europeo por Wolfgang Leonhardt
                                                                                (Asunto T-30/02)
Motivos y principales alegaciones                                                               (2002/C 109/105)
Las demandantes impugnan la Decisión de la Comisión en la                              (Lengua de procedimiento: francés)
parte en la que ésta considera que la regla «no habrá adhesión
sin emisión» («no acquiring without issuing rule») de la sociedad
Visa no supone una restricción apreciable de la competencia y          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
no está comprendida por tanto en el ámbito de aplicación del         Europeas se ha presentado el 13 de febrero de 2002 un recurso
artı́culo 81, apartado 1, del Tratado CE y del artı́culo 53 del         contra el Parlamento Europeo formulado por Wolfgang Leon-
Acuerdo sobre el EEE. Dicha regla exige que toda empresa que            hardt, domiciliado en La Hulpe (Bélgica), representado por el
desee afiliar comerciantes a la red, es decir, procesar los pagos       Sr. Haris Tagaras, abogado.


title: Asunto C-231/07: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d'appel de Bruxelles el 10 de mayo de 2007 — SA Tiercé Ladbroke/Estado belga

text:
               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d'appel de Bruxelles el 10 de mayo de 2007 — SA Tiercé Ladbroke/Estado belga
   (Asunto C-231/07)
   (2007/C 170/19)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Cour d'appel de Bruxelles
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SA Tiercé Ladbroke

      Demandada: Estado belga
   Cuestión prejudicial
   ¿La prestación de servicios realizada por un mandatario, que actúa por cuenta de un mandante que ejerce una actividad de aceptación de apuestas sobre carreras de caballos y otros acontecimientos deportivos, prestación que consiste en que el mandatario acepte las apuestas en nombre del mandante, registre las apuestas, confirme al cliente, mediante la entrega del recibo, que se ha realizado la apuesta, recaude los fondos, pague las ganancias, asuma individualmente la responsabilidad, frente al mandante, de la gestión de los fondos recaudados, así como de los robos y/o pérdidas de dinero y perciba de su mandante una retribución en forma de comisión como remuneración de esta actividad, está exenta del IVA en virtud del artículo 13, parte B, letra d), número 3, de la Sexta Directiva (1), el cual exime las operaciones, incluida la negociación, relativas a depósitos de fondos, […], pagos […]?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Asunto F-20/06 RENV: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 30 de enero de 2013 — De Luca/Comisión ( «Función pública — Funcionarios — Devolución al Tribunal tras anulación — Nombramiento — Funcionarios que acceden a un grupo de funciones superiores por concurso general — Candidato incluido en una lista de reserva antes de la entrada en vigor del nuevo Estatuto — Normas transitorias de clasificación en grado en el momento de la selección — Clasificación en grado en aplicación de las nuevas normas — Artículo 12, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto» )

text:
               25.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 147/31

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 30 de enero de 2013 — De Luca/Comisión
   (Asunto F-20/06 RENV)
   (Función pública - Funcionarios - Devolución al Tribunal tras anulación - Nombramiento - Funcionarios que acceden a un grupo de funciones superiores por concurso general - Candidato incluido en una lista de reserva antes de la entrada en vigor del nuevo Estatuto - Normas transitorias de clasificación en grado en el momento de la selección - Clasificación en grado en aplicación de las nuevas normas - Artículo 12, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto)
   2013/C 147/55
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Patrizia De Luca (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Orlandi y J.-N. Louis, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representante: J. Currall, agente)

      Objeto

   Anulación de la decisión de la Comisión de 23 de febrero de 2005 de nombrar a la demandante, funcionaria ya clasificada en el grado A*10 e incluida en la lista de aptitud de un concurso para los grados A5/A4, para un puesto como administrador en la dirección general «Justicia, libertad y seguridad», en la medida en que modifica su clasificación del grado A*10 al grado A*9.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Sra. De Luca y la Comisión Europea cargarán cada una con sus propias costas en los dos procedimientos sustanciados ante el Tribunal.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las costas de la Sra. Luca relativas al procedimiento sustanciado ante el Tribunal General de la Unión Europea.

               4)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas.


title: Asunto C-333/09: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 27 de noviembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil de prud’hommes de Caen — Francia) — Sophie Noël/SCP Brouard Daude, administrador de la liquidación judicial de Pronuptia Boutiques Province SA y Centre de Gestion et d’Étude AGS IDF EST (Remisión prejudicial — Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales — Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos — Principio de igualdad de trato — Despido por causas económicas — Falta de conexión con el Derecho comunitario — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/17

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 27 de noviembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil de prud’hommes de Caen — Francia) — Sophie Noël/SCP Brouard Daude, administrador de la liquidación judicial de Pronuptia Boutiques Province SA y Centre de Gestion et d’Étude AGS IDF EST
   (Asunto C-333/09) (1)

   (Remisión prejudicial - Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales - Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos - Principio de igualdad de trato - Despido por causas económicas - Falta de conexión con el Derecho comunitario - Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)
   2010/C 51/27
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil de prud’hommes de Caen

      Partes

      Demandante: Sophie Noël

      Demandadas: SCP Brouard Daude, administrador de la liquidación judicial de Pronuptia Boutiques Province SA y Centre de Gestion et d’Étude AGS IDF EST

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Conseil de Prud’hommes de Caen (Francia) — Interpretación del artículo 14 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales — Interpretación del artículo 26 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos — Despido por causas económicas — Despido por causas relacionadas con la persona del trabajador — Disposiciones nacionales supuestamente contrarias a las normas anteriormente citadas — Vulneración del principio de igualdad de trato.

      Fallo

   El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas es manifiestamente incompetente para responder a las cuestiones planteadas por el Conseil de prud’hommes de Caen mediante resolución de 11 de junio de 2009.

      (1)  DO C 256, de 24.10.2009.


title: Asunto C-453/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgericht des Landes Brandenburg, de fecha  23 de noviembre de 2005 , en el asunto entre Volker Ludwig y Finanzamt Luckenwalde

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/20

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgericht des Landes Brandenburg, de fecha 23 de noviembre de 2005, en el asunto entre Volker Ludwig y Finanzamt Luckenwalde
   (Asunto C-453/05)
   (2006/C 60/39)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Finanzgericht des Landes Brandenburg dictada el 23 de noviembre de 2005, en el asunto entre Volker Ludwig y Finanzamt Luckenwalde y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de diciembre de 2005.
   El Finanzgericht des Landes Brandenburg solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Constituye una prestación de negociación en el sentido del artículo 13, Parte B, letra d), número 1, de la Directiva 77/388/CEE (1) el supuesto en que un sujeto pasivo –en su caso representado por un tercero– ofrece a clientes captados por él créditos de distintas entidades con las que anteriormente ha negociado las condiciones generales vigentes para sus clientes y de las que obtiene una provisión por la negociación de un producto financiero, aunque, en esa operación, haya sido él quien haya averiguado y analizado la situación patrimonial de los clientes así como sus necesidades personales y económicas, o, por el contrario, este servicio constituye un servicio adicional no autónomo, accesorio de la prestación principal, consistente en un servicio financiero, no incluida en el ámbito de aplicación del artículo 13, parte B, letra d), número 1, de la Directiva 77/388/CEE?

               2)

               ¿La exención del impuesto sobre el volumen de negocios conferida a las operaciones de negociación de créditos por el artículo 13, parte B, letra d), número 1, de la Directiva 77/388/CEE exige que:

                           a)

                           entre el negociador, por una parte, y el prestatario y/o el prestamista, por otra parte, exista una relación contractual directa y

                           b)

                           el negociador entre en contacto no sólo con el prestatario, sino también con el prestamista y negocie personalmente con éste los detalles del contrato,

                     o, por el contrario, la exención de impuestos también se aplica a las comisiones que el sujeto pasivo percibe de un representante principal, para el que trabaja como representante de segundo orden y en cuyo nombre actúa frente a sus clientes, como contrapartida de que dichos clientes celebren contratos con los prestamistas que el representante de segundo orden designe, pero sin que éste entre el contacto con el prestamista?

      (1)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.


title: Asunto T-415/03: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2003 por la Cofradía de pescadores "San Pedro" de Bermeo (Vizcaya) y otros contra el Consejo de la Unión Europea

text:
C 47/32                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                        21.2.2004
Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2003 contra la                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Comisión de las Comunidades Europeas por la Regione                       que:
                             Siciliana
                                                                          —    Anule la nota BUDG/C5/ME/jlsD(2003)358046, de 6 de
                       (Asunto T-408/03)                                       octubre de 2003, de la Comisión de las Comunidades
                                                                               Europeas, relativa al procedimiento de recuperación de la
                          (2004/C 47/62)                                       ayuda del Fondo Europeo de Desarrollo Regional, FEDER,
                                                                               gran proyecto «Autostrada Messina-Palermo», parcial-
                (Lengua de procedimiento: italiano)                            mente suprimida por la Decisión de la Comisión
                                                                               no 109206 (FEDER no 930503001 — ARINCO
                                                                               no 93. IT. 16. 009), de 5 de septiembre de 2002, y de la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                         nota de adeudo no 3240406591, de 25 de septiembre de
Europeas se ha presentado el 12 de diciembre de 2003 un                        2002, así como de otros actos previos y de ejecución,
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                         con la consiguiente condena en costas a la Comisión de
formulado por la Regione Siciliana, representada por el                        las Comunidades Europeas.
Sr. Antonio Cingolo, avvocato dello Stato.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                          Motivos y principales alegaciones
—    Anule la nota BUDG/C5/ME/jlsD(2003)358046, de 6 de
     octubre de 2003, de la Comisión de las Comunidades
     Europeas, relativa al procedimiento de recuperación de la
     ayuda concedida por el Fondo Europeo de Desarrollo                   Los motivos y las principales alegaciones coinciden con
     Regional, FEDER, para las actuaciones «Aragona Favara»               los invocados en el asunto T-392/03, Regione Siciliana/
     y «Piana di Catania», las consiguientes notas de adeudo              Comisión (1).
     no 3240304871, de 14 de agosto de 2003, y
     no 3240303927, de 13 de agosto de 2003, así como
     otros actos previos y los de ejecución, con la consiguiente
     condena en costas a la Comisión de las Comunidades                   (1) Aún no publicado en el DOUE.
     Europeas.
Motivos y principales alegaciones
Los motivos y las principales alegaciones coinciden con
los invocados en el asunto T-392/03, Regione Siciliana/
Comisión (1).
                                                                          Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2003 por la
(1) Aún no publicado en el DOUE.                                          Cofradía de pescadores «San Pedro» de Bermeo (Vizcaya)
                                                                                y otros contra el Consejo de la Unión Europea
                                                                                (Asunto T-415/03)
Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por la Regione                                                 (2004/C 47/64)
                             Siciliana
                       (Asunto T-414/03)                                                  (Lengua de procedimiento: español)
                          (2004/C 47/63)
                (Lengua de procedimiento: italiano)                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          europeas se ha presentado, el 18 de diciembre de 2003 un
                                                                          recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    la Cofradía de pescadores «San Pedro» de Bermeo (Vizcaya)
Europeas se ha presentado el 11 de diciembre de 2003 un                   y otros, con domicilio en Guipúzcoa y Vizcaya (España),
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                    representada por los letrados en ejercicio D. Emiliano Garayar
formulado por la Regione Siciliana, representada por el                   Gutiérrez, D. Gervasio Martínez-Villaseñor, Dña. Anna García
Sr. Giacomo Aiello, avvocato dello Stato.                                 Casatillo y D. Miguel Troncoso Ferrer.
 ---pagebreak--- 21.2.2004              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 47/33
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            zona CIEM VIII que le fue inicialmente asignada, contreviene
que:                                                                     tanto el principio de estabilidad relativa como el Acta de
                                                                         Adhesión (artículo 161, apartado 1, letra f). Por lo tanto, el
—     Declare que la Comunidad ha incurrido en responsabili-             Consejo ha actuado igualmente en violación del principio de
      dad extracontractual al sustraer una parte del porcentaje          seguridad jurídica, defraudando la confianza legítima de los
      del Total Admisible de Capturas de anchoa correspon-               agentes económicos implicados.
      diente a España y a la flota habilitada para faenar anchoa
      en la zona CIEM VIII durante los años 1996 a 2001,                 Los demandantes alegan así mismo la comisión por el Consejo
      mediante el trasvase de la cuota de Portugal en la zona            de desviación de poder.
      CIEM IX para ser pescada por Francia en la zona
      CIEM VIII;
—     obligue a la Comunidad, representada por el Consejo, a
      resarcir a los demandantes del perjuicio real y cierto
      sufrido como consecuencia de los actos del Consejo,
      perjuicio que engloba tanto el daño emergente como el
      lucro cesante, en los términos referenciados en el presente        Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2003 contra la
      recurso y sus anexos; y                                            Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                          dibujos y modelos) (OAMI) por La Mer Technology, Inc.
—     condene a la Comunidad, representada por el Consejo, al
      pago de todas las costas incurridas por los demandantes                                   (Asunto T-418/03)
      en el marco del presente procedimiento.
                                                                                (2004/C 47/65)
                                                                         (Lengua de procedimiento: A determinar con arreglo al artículo 131,
Motivos y principales alegaciones                                        apartado 2, del Reglamento de Procedimiento — Lengua en que se
                                                                                presentó el asunto: inglés)
El presente recurso tiene por objeto la pretensión de reparación
del perjuicio sufrido por los demandantes, como consecuencia
de la dectractación entre 1996 y 2001 de una parte del total             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Admisible de Capturas (TAC) de anchoa correspondiente a                  Europeas se ha presentado el 22 de diciembre de 2003 un
España en la zona VIII del Consejo Internacional de Explora-             recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
ción del Mar, mediante la autorización por le Consejo de la              Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por
Unión, del trasvase de la cuota de Portugal en la zona CIEM IX,          La Mer Technology, Inc., Nueva York (Estados Unidos),
para ser pescada por Francia en la zona CIEM VIII.                       representada por los Sres. V.v.Bomhard, Me A. Renck y
                                                                         A. Pohlmann, abogados. Laboratoires Goëmar también ha sido
                                                                         parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
En apoyo de sus pretensiones, los demandantes alegan que la
ilegalidad invocada reúne todos los requisitos exigidos por la           La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
jurisprudencia para generar la responsabilidad extracontractual
de la Comunidad.                                                         1.    Anule la Resolución de la Sala Segunda de Recurso de la
                                                                               Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                               dibujos y modelos) de 23 de octubre de 2003 en el
Por lo que respecta a la condición relativa al desconocimiento                 asunto R 814/2002-2.
suficientemente caracterizado de una norma superior de
Derecho, se invoca la violación de los principios de estabilidad         2.    Condene en costas a la demandada.
relativa, de seguridad jurídica y de confianza legítima.
Se afirma, en particular, que el principio de estabilidad relativa       Motivos y principales alegaciones
actúa como garantía del respeto de la asignación de cuota
operada en favor de España en el Acta de Adhesión, según la              Solicitante de la marca        La Mer Technology, Inc.
cual corresponde a España un porcentaje del 90 % y a Francia             comunitaria:
del 10 % de las capturas de anchoa en la zona CIEM VIII. Por
ello, los intercambios de cuotas contemplados en los artí-               Marca comunitaria soli-        Marca denominativa «La Mer»
culos 8, apartado 4, inciso ii), del Reglamento n. 3760/92 y 9,          citada:                        para productos comprendidos en
apartado 1, del mismo texto, deben realizarse respetando el                                             la clase 3 (entre otras cosas, jabo-
equilibrio global de porcentajes establecido en el Acta de                                              nes para el cuidado de la piel y el
Adhesión. Por consiguiente, la habilitación del intercambio                                             cuerpo, perfumería, aceites esenci-
controvertido, cuyo resultado es privar a España y a la flota                                           ales, cosméticos, lociones para el
española de la cuota de capturas de anchoa admitidas en la                                              cabello).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de mayo de 2000 en el asunto C-242/97: Reino de Bélgica contra Comisión de las Comunidades Europeas ("FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicio de 1993 — Cereales y carne de vacuno")

text:
12.8.2000                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 233/5
2)    En el estado actual de la normativa comunitaria, la Directiva         Comunidades Europeas (Agente: Sr. H. van Vliet), que tiene
      89/398 y las Directivas adoptadas con arreglo a ella no se            por objeto la anulación parcial de la Decisión 97/333/CE de la
      oponen a que un Estado miembro mantenga en vigor, con                 Comisión, de 23 de abril de 1997, relativa a la liquidación de
      posterioridad a la adaptación de su ordenamiento interno a la        cuentas de los Estados miembros, respecto de los gastos
      Directiva 89/398, una normativa nacional anterior, como la            financiados por el Fondo Europeo de Orientación y de Garantı́a
      controvertida en el procedimiento principal, relativa a los           Agrı́cola (FEOGA), sección «Garantı́a», y correspondientes al
      aditivos autorizados en la fabricación de los productos alimenti-    ejercicio financiero de 1993 (DO L 139, p. 30), en la medida
      cios destinados a una alimentación especial, aunque esta             en que excluyó de la financiación comunitaria la cantidad de
      normativa se base en una clasificación diferente de la utilizada     413 309 611 BEF, correspondientes a gastos de anticipos
      por la Directiva 89/398.                                              sobre restituciones a la exportación efectuados por el Estado
                                                                            miembro demandante, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),
3)    A falta de disposiciones resultantes de la Directiva 89/398 o         integrado por los Sres.: R. Schintgen, Presidente de la Sala
      de las Directiva adoptadas con arreglo a su artı́culo 4 y relativas   Segunda, en funciones de Presidente de la Sala Sexta; P.J.G. Kap-
      a la composición de los productos alimenticios destinados a una      teyn, G. Hirsch, H. Ragnemalm y V. Skouris (Ponente), Jueces;
      alimentación especial o a la utilización de aditivos o sustancias   Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. H. von Holstein,
      con finalidad nutritiva especial en la fabricación de este tipo de   Secretario adjunto; ha dictado el 18 de mayo de 2000 una
      productos, no existe, en el estado actual del Derecho comunita-       sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      rio, ninguna normativa comunitaria pertinente que un particu-
      lar pueda invocar para oponerse a una normativa nacional, por         1)    Se desestima el recurso.
      lo que se refiere a los aditivos y a las sustancias con finalidad
      nutritiva autorizados en la fabricación de alimentos como los        2)    Se condena en costas al Reino de Bélgica.
      controvertidos en el procedimiento principal.
4)    Los Estados miembros, a la hora de controlar la composición          (1) DO C 271 de 6.9.1997.
      de los productos alimenticios destinados a una alimentación
      especial y, en particular, los aditivos y las sustancias con
      finalidad nutritiva utilizados en su fabricación, están sujetos a
      las exigencias derivadas de los principios generales reconocidos
      en el Derecho comunitario, y en particular del principio de
      protección de la confianza legı́tima. No obstante, en el asunto
      principal la normativa comunitaria pertinente no ha podido                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
      generar en Arkopharma una confianza legı́tima que ésta pueda
      invocar con éxito. Le corresponde al órgano jurisdiccional                                        (Sala Sexta)
      nacional decidir si las normas sobre libre circulación de
      mercancı́as dentro de la Comunidad son aplicables a una
      actividad como la controvertida en el procedimiento principal.                              de 18 de mayo de 2000
                                                                            en el asunto C-206/98: Comisión de las Comunidades
(1) DO C 142 de 10.5.1997.
                                                                                Europeas contra Reino de Bélgica (1)
                                                                            («Incumplimiento de Estado — Directiva 92/49/CEE —
                                                                                Seguro directo distinto del seguro de vida»)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                            (2000/C 233/10)
                             (Sala Sexta)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                      de 18 de mayo de 2000
en el asunto C-242/97: Reino de Bélgica contra Comisión                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                 de las Comunidades Europeas (1)                                 «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(«FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicio de 1993 —                     En el asunto C-206/98, Comisión de las Comunidades Europe-
                    Cereales y carne de vacuno»)                            as (Agentes: Sra. C. Tufvesson y Sr. B. Mongin) contra Reino
                                                                            de Bélgica (Agentes: Sr. J. Devadder y Sra. A. Snoecx, asistidos
                           (2000/C 233/09)                                  por Me D. Waelbroeck), que tiene por objeto que se declare
                                                                            que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le
                                                                            incumben en virtud de la Directiva 92/49/CEE del Consejo, de
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)                      18 de junio de 1992, sobre coordinación de las disposiciones
                                                                            legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     directo distinto del seguro de vida y por la que se modifican
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         las Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE (Tercera Directiva de
                                                                            seguros distintos del seguro de vida) (DO L 228, p. 1), ası́
En el asunto C-242/97, Reino de Bélgica (Agentes: Sr. J. Devad-             como en virtud del Tratado CE, al adoptar y mantener en vigor
der, asistido por Me H. Gilliams) contra Comisión de las                   el artı́culo 2 de la Ley de 9 de julio de 1975, relativa al control


title: Asunto C-289/04 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 29 de junio de 2006 — Showa Denko KK/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Competencia — Práctica colusoria — Electrodos de grafito — Artículo 81 CE, apartado 1 — Multas — Directrices para el cálculo del importe de las multas — Comunicación sobre la cooperación — Principio non bis in idem)

text:
               30.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 237/1

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 29 de junio de 2006 — Showa Denko KK/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-289/04 P) (1)

   (Recurso de casación - Competencia - Práctica colusoria - Electrodos de grafito - Artículo 81 CE, apartado 1 - Multas - Directrices para el cálculo del importe de las multas - Comunicación sobre la cooperación - Principio non bis in idem)
   (2006/C 237/01)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: Showa Denko KK (representantes: M. Dolmans y P. Werdmuller, abogados, J. Temple-Lang, Solicitor,

      Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Hellström y H. Gading, agentes) Tokai Carbon Co. Ltd, con domicilio social en Tokio, SGL Carbon AG, con domicilio social en Wiesbaden (Alemania), Nippon Carbon Co. Ltd, con domicilio social en Tokio, GrafTech International Ltd, anteriormente UCAR International Inc., con domicilio social en Wilmington (Estados Unidos), SEC Corp. con domicilio social en Amagasaki (Japón), The Carbide/Graphite Group Inc., con domicilio social en Pittsburgh (Estados Unidos)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), de 29 de abril de 2004, Showa Denko/Comisión (asuntos acumulados T-236/01, T-239/01, T-244/01 a T-246/01, T-251/01 y T-252/01), que anula parcialmente la Decisión 2002/271/CE de la Comisión, de 18 de julio de 2001, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 del Tratado CE (COMP/E-1/36.490 — Electrodos de grafito) y reduce el importe de la multa impuesta a las partes demandantes
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Showa Denko KK.

      (1)  DO C 239, de 25.9.2004.


title: Asunto T-83/14: Sentencia del Tribunal General de 15 de diciembre de 2015 — LTJ Diffusion/OAMI — Arthur et Aston (ARTHUR & ASTON) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa ARTHUR & ASTON — Marca nacional figurativa anterior Arthur — Falta de uso efectivo de la marca — Artículo 15, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n° 207/2009 — Forma que difiere en elementos que alteran el carácter distintivo»]

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/48

         Sentencia del Tribunal General de 15 de diciembre de 2015 — LTJ Diffusion/OAMI — Arthur et Aston (ARTHUR & ASTON)
   (Asunto T-83/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa ARTHUR & ASTON - Marca nacional figurativa anterior Arthur - Falta de uso efectivo de la marca - Artículo 15, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Forma que difiere en elementos que alteran el carácter distintivo»])
   (2016/C 038/62)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: LTJ Diffusion (Colombes, Francia) (representantes: inicialmente S. Lederman, y posteriormente F. Fajgenbaum, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: V. Melgar, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Arthur et Aston SAS (Giberville, Francia) (representante: N. Boespflug, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 2 de diciembre de 2013 (asunto R 1963/2012-1) relativa a un procedimiento de oposición entre LTJ Diffusion y Arthur et Aston SAS.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a LTJ Diffusion.

      (1)  DO C 112 de 14.4.2014.


title: Asunto C-373/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 24 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Alemania) — H.T./Land Baden-Württemberg (Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Fronteras, asilo e inmigración — Directiva 2004/83/CE — Artículo 24, apartado 1 — Normas mínimas relativas a los requisitos para la concesión del estatuto de refugiado o del estatuto de protección subsidiaria — Revocación del permiso de residencia — Condiciones — Concepto de «motivos imperiosos de seguridad nacional u orden público» — Participación de una persona que tiene el estatuto de refugiado en las actividades de una organización que figura en la lista de las organizaciones terroristas establecida por la Unión Europea)

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 24 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Alemania) — H.T./Land Baden-Württemberg
   (Asunto C-373/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Espacio de libertad, seguridad y justicia - Fronteras, asilo e inmigración - Directiva 2004/83/CE - Artículo 24, apartado 1 - Normas mínimas relativas a los requisitos para la concesión del estatuto de refugiado o del estatuto de protección subsidiaria - Revocación del permiso de residencia - Condiciones - Concepto de «motivos imperiosos de seguridad nacional u orden público» - Participación de una persona que tiene el estatuto de refugiado en las actividades de una organización que figura en la lista de las organizaciones terroristas establecida por la Unión Europea))
   (2015/C 279/05)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: H.T.

      Demandada: Land Baden-Württemberg

      Fallo

               1)

               La Directiva 2004/83/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida, debe interpretarse en el sentido de que un permiso de residencia, una vez concedido a un refugiado, puede ser revocado, bien sea en virtud del artículo 24, apartado 1, de esa Directiva, cuando existan motivos imperiosos de seguridad nacional u orden público, o bien en virtud del artículo 21, apartado 3, de la misma Directiva, cuando existan motivos para aplicar la excepción al principio de no devolución prevista en el artículo 21, apartado 2, de la referida Directiva.

               2)

               El apoyo a una asociación terrorista, inscrita en la lista anexa a la Posición común 2001/931/PESC del Consejo, de 27 de diciembre de 2001, sobre la aplicación de medidas específicas de lucha contra el terrorismo, en su versión vigente al tiempo de los hechos del asunto principal, puede constituir uno de los «motivos imperiosos de seguridad nacional u orden público» en el sentido del artículo 24, apartado 1, de la Directiva 2004/83, incluso si no concurren las condiciones previstas por el artículo 21, apartado 2, de ésta. Para que se pueda revocar un permiso de residencia concedido a un refugiado, con fundamento en el artículo 24, apartado 1, de esa Directiva, debido a que ese refugiado apoya a dicha asociación terrorista, las autoridades competentes están obligadas no obstante a llevar a cabo, bajo el control de los tribunales nacionales, una apreciación individual de los aspectos de hecho específicos de las acciones de la asociación así como del refugiado afectados. Cuando un Estado miembro decide expulsar a un refugiado cuyo permiso de residencia se ha revocado pero suspende la ejecución de esa decisión, es incompatible con la referida Directiva privarle del acceso a los beneficios garantizados por el capítulo VII de ésta, a menos que sea aplicable una excepción expresamente prevista por la misma Directiva.

      (1)  DO C 325, de 9.11.2013.


title: Asunto C-152/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 26 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia (Incumplimiento de Estado — Directiva 2002/95/CE — Sustancias peligrosas — Aparatos eléctricos y electrónicos — No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/20

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 26 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia
   (Asunto C-152/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2002/95/CE - Sustancias peligrosas - Aparatos eléctricos y electrónicos - No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado)
   (2006/C 326/40)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Konstantinidis y K. Nyberg, agentes)

      Demandada: República de Finlandia (representante: E. Bygglin, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno, en el plazo señalado, por lo que respecta a la provincia autónoma de Åland, a la Directiva 2002/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de enero de 2003, sobre restricciones a la utilización de determinadas sustancias peligrosas en aparatos eléctricos y electrónicos (DO L 37, p. 19)
   Fallo

               1)

               Declarar que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de enero de 2003, sobre restricciones a la utilización de determinadas sustancias peligrosas en aparatos eléctricos y electrónicos, al no haber adoptado, por lo que respecta a las islas Åland, las medidas legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República de Finlandia.

      (1)  DO C 131, de 3.6.2006.


title: Asunto C-205/17: Recurso interpuesto el 20 de abril de 2017 — Comisión Europea/Reino de España

text:
               19.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/16

         Recurso interpuesto el 20 de abril de 2017 — Comisión Europea/Reino de España
   (Asunto C-205/17)
   (2017/C 195/21)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: E. Manhaeve y E. Sanfrutos Cano, agentes)

      Demandada: Reino de España

      Pretensiones

               —

               Que se declare que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 260 TFUE, apartado 1, al no haber adoptado todas las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia de 14 de abril de 2011, Comisión/España (C-343/10, ECLI:EU:C:2011:260);

               —

               que se condene al Reino de España a abonar a la Comisión una multa coercitiva por un importe de 171 217,2 euros por cada día de retraso en la ejecución de la sentencia de 14 de abril de 2011, Comisión/España (C-343/10, ECLI:EU:C:2011:260), a contar desde el día en que se dicte la sentencia en el presente asunto hasta el día en que se ejecute la sentencia en el asunto C-343/10;

               —

               que se condene al Reino de España a abonar a la Comisión la suma a tanto alzado de 19 303,9 euros por día, a contar desde la fecha en que se dictó la sentencia de 14 de abril de 2011, Comisión/España (C-343/10, ECLI:EU:C:2011:260), hasta la fecha de la sentencia en el presente asunto o hasta la fecha de la plena ejecución de la sentencia en el asunto C-343/10, si ésta se produce con anterioridad;

               —

               que se condene en costas al Reino de España.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión considera que el Reino de España no ha tomado todas las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia en lo que concierne a la falta de sistemas colectores de aguas residuales urbanas en la aglomeración de Valle de Güimar, de conformidad con el artículo 3 de la directiva 91/271 (1), y a la falta de tratamiento de las aguas residuales urbanas de las aglomeraciones de Alhurín el Grande, Barbate, Isla Cristina, Matalascañas, Tarifa, Valle de Güimar, Peníscola, Aguiño-Carreira-Ribeira, Estepona (San Pedro de Alcántara), Coín, Nerja, Gijón-Este, Noreste (Valle Guerra), Benicarló, Teulada-Moraira, Vigo y Santiago, de conformidad con el artículo 4, apartados 1, 3 y, en su caso 4, de la Directiva 91/271.

      (1)  Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas.

         DO 1991, L 135, p. 40


title: Asunto C-166/11: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Oviedo (España) el 5 de abril de 2011 — Angel Lorenzo González Alonso/Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros S.A.E

text:
               11.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 173/7

         Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Oviedo (España) el 5 de abril de 2011 — Angel Lorenzo González Alonso/Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros S.A.E
   (Asunto C-166/11)
   2011/C 173/14
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Audiencia Provincial de Oviedo

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Angel Lorenzo González Alonso

      Demandada: Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros S.A.E

      Cuestión prejudicial

   ¿El art. 3-2 d) de la Directiva 85/577/CEE (1) del Consejo, de 20 de diciembre de 1985, referente a la protección de los consumidores en el caso de contratos negociados fuera de los establecimientos comerciales, debe ser interpretado en un sentido restrictivo que en consecuencia no pueda comprender un contrato celebrado fuera de un establecimiento mercantil en el que se ofrece un seguro de vida a cambio de la aportación mensual de una prima para ser invertida, en distintas proporciones, en renta fija, renta variable y productos de inversión financiera de la propia compañía?

      (1)  DO L 372, p. 31
   EE 15/06, p. 131


title: Asunto T-65/06: Recurso interpuesto el  24 de febrero de 2006  — FLSmidth/Comisión

text:
               22.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/25

         Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2006 — FLSmidth/Comisión
   (Asunto T-65/06)
   (2006/C 96/43)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: FLSmidth & Co. A/S (Valby, Dinamarca) (representante: J.-E. Svensson, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Con carácter principal, que se anule la Decisión no C(2005)4634 de la Comisión, de 30 de noviembre de 2005, en el asunto COMP/F/38.354 — Sacos industriales, relativa a un procedimiento conforme al artículo 81 CE, en la medida en que se refiere a la demandante.

               —

               Con carácter subsidiario, que se fije la cantidad de la multa impuesta de la que la demandante ha sido declarada responsable solidaria en el artículo 2 de la Decisión anterior en 0 euros, en la medida en que se refiere a la demandante.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante la Decisión impugnada, la Comisión declaró que la demandante había infringido el artículo 81 CE al participar en una serie de acuerdos y prácticas concertadas en el sector de los sacos industriales de plástico que afectaron a Bélgica, Francia, Alemania, Luxemburgo, los Países Bajos y España, consistentes en la fijación de precios y el establecimiento de modelos de cálculo de precios comunes, el reparto de los mercados y la atribución de cuotas de venta, la distribución de los clientes, contratos y pedidos, la sumisión de ofertas concertadas en respuesta a determinados anuncios de licitación y el intercambio de información individualizada.
   La infracción de la demandante se refiere a la actuación de otra empresa, Trioplast Wittenheim, S.A. (en lo sucesivo, «TW»), que ha sido condenada por participar en el cartel en cuestión. Otra empresa, FLS Plast, de la que la demandante es empresa matriz, fue propietaria de acciones de TW y, durante la mayor parte del tiempo por el que se ha declarado culpable a la demandante, TW fue filial al 100 % de FLS Plast. Se impuso una multa a TW, y se declaró a la demandante y a FLS Plast responsables solidariase de parte de la misma.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega, en primer lugar, que la Comisión no aplicó correctamente el criterio de la responsabilidad de la empresa matriz, ya que no ha presentado pruebas que demuestren que existían circunstancias, respecto de la demandante, que apoyasen la presunción de una influencia sobre TW, en tanto que matriz de la misma. La demandante también afirma que, en cualquier caso, la Comisión no aplicó correctamente el criterio jurídico puesto que en una situación como la del presente asunto, en la que, según la Comisión, TW empezó a participar en el cartel mucho antes de su adquisición por la sociedad filial de la demandante, y continuó haciéndolo después de su venta, deben aplicarse una serie de criterios más estrictos. De todas formas, la demandante considera que ha demostrado que TW decidió de forma independiente su propia conducta en el mercado y no siguió instrucciones que le hubiera dado la demandante.
   La demandante también afirma que es discriminatorio, desproporcionado y arbitrario que se le atribuya responsabilidad, ya que respecto de ninguno de los demás grupos a los que se refiere la Decisión se ha considerado responsables a la filial, la empresa matriz y la matriz de la empresa matriz, como se ha hecho con TW y la demandante. Además, aunque TW había pertenecido anteriormente a otro grupo, la Comisión no ha declarado responsable de la participación de TW en el cartel a ningún miembro del otro grupo. Para terminar, la responsabilidad que se atribuye a la demandante es desproporcionada puesto que se le condena al 85,7 % de la multa impuesta a TW, a pesar de que sólo fue accionista de ésta durante 8 de los 20 años durante los cuales la última participó supuestamente en el cartel.
   La demandante también invoca las últimas alegaciones en apoyo de su pretensión subsidiaria de que se reduzca la multa que se le ha impuesto. Alega además que esta multa es excesiva, ya que la Comisión no fijó un importe básico de la multa distinto para la demandante, habida cuenta de su falta de responsabilidad. También afirma que la Comisión cometió un error de Derecho al no haber tenido en cuenta determinadas circunstancias atenuantes en su favor.
   Para terminar, la demandante sostiene que la Comisión cometió más errores de Derecho al declarar responsable a TW por el período de 1982 a 1988; al imponer a ésta una multa que es desproporcionada, excesiva y supera el límite del 10 % de la cifra de negocios; y al no permitir a la demandante, como parte responsable en segundo lugar, beneficiarse de la reducción concedida a la parte responsable principal, TW, ni, como mínimo, conceder a la demandante una rebaja independiente de las multas conforme a la Comunicación sobre la cooperación.


title: Asunto T-95/08: Sentencia del Tribunal General de 12 de noviembre de 2010 — Italia/Comisión ( FEOGA — Sección de Garantía — Gastos excluidos de la financiación comunitaria — Régimen de ayuda a la producción en el sector de los productos transformados a base de frutas y hortalizas — Medidas de sostenimiento excepcionales en el sector de la carne de vacuno — Régimen de primas al tabaco )

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/23

         Sentencia del Tribunal General de 12 de noviembre de 2010 — Italia/Comisión
   (Asunto T-95/08) (1)

   (FEOGA - Sección de Garantía - Gastos excluidos de la financiación comunitaria - Régimen de ayuda a la producción en el sector de los productos transformados a base de frutas y hortalizas - Medidas de sostenimiento excepcionales en el sector de la carne de vacuno - Régimen de primas al tabaco)
   2011/C 13/43
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representantes: G. Aiello y G. Palmieri, avvocati dello Stato)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Jimeno Fernández y D. Nardi, agentes, asistidos por F. Ruggeri Laderchi, abogado)

      Objeto

   Anulación parcial de la Decisión 2008/68/CE de la Comisión, de 20 de diciembre de 2007, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (DO 2008 L 18, p. 12), en la medida en que excluye determinados gastos efectuados por la República Italiana en los sectores de los productos transformados a base de frutas y hortalizas, de la carne de vacuno y del tabaco crudo.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 92, de 12.4.2008.


title: Asunto T-359/03: Recurso interpuesto el 27 de octubre de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por GRAFTECH INTERNATIONAL LTD.

text:
C 7/40                 ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                          10.1.2004
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            —     Anule las Decisiones controvertidas de la Comisión en la
                                                                              medida en que aplican un tipo de interés de demora del
—    Anule la decisión de no reembolsar al demandante la                      8,04 %.
     totalidad de sus gastos de alojamiento, que ascienden a
     4 200 euros al mes.                                                —     Condene a la Comisión al pago de sus propias costas, así
                                                                              como las de la demandante.
—    Condene en costas a la demandada.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Mediante Decisión de 18 de julio de 2001, la Comisión estimó
En apoyo de su recurso, el demandante alega que la demandada            que la demandante y otras siete empresas habían vulnerado el
ha infringido los artículos 5 y 23 del anexo X del Estatuto,            artículo 81 del Tratado CE al tomar parte en una serie de
dado que, al no haberle procurado ninguna vivienda ni haberle           acuerdos y prácticas concertadas en el sector de los electrodos
ofrecido alternativa alguna, no podía denegarle el reembolso            de grafito. La misma Decisión impuso una multa a la
de sus gastos de alojamiento.                                           demandante y le exigió su pago en el plazo de tres meses desde
                                                                        la notificación, con un interés del 8,04 % pagadero si la multa
                                                                        no se hubiera satisfecho en la fecha señalada. Esta Decisión fue
                                                                        notificada a la demandante mediante carta de 23 de julio de
                                                                        2001 en la que se indicaba asimismo que si la demandante
                                                                        recurría la imposición de la multa ante el Tribunal de Primera
                                                                        Instancia, no se adoptaría medida ejecutoria alguna mientras
                                                                        el Tribunal no hubiera resuelto el asunto, siempre que la
                                                                        demandante pagara el interés sobre el importe de la multa a
Recurso interpuesto el 27 de octubre de 2003 contra la                  un tipo del 6,04 % y ofreciera un aval bancario por el importe
Comisión de las Comunidades Europeas por GRAFTECH                       de la misma. La demandante presentó alegaciones ante la
                   INTERNATIONAL LTD.                                   Comisión proponiendo unas condiciones de pago diferentes,
                                                                        que fueron rechazadas en una carta de la Comisión de 9 de
                       (Asunto T-359/03)                                agosto de 2001. La demandante también recurrió contra la
                                                                        Decisión de 18 de julio de 2001 por la que se imponía la
                                                                        multa (1). La Comisión rechazó mediante cartas de 18 de
                          (2004/C 7/74)                                 agosto de 2003, 11 de septiembre de 2003 y 18 de septiembre
                                                                        de 2003 las ulteriores propuestas de facilidades de pago que
                                                                        efectuó la demandante.
                 (Lengua de procediminto: inglés)
                                                                        Mediante el presente recurso, la demandante impugna todas
                                                                        las Decisiones relativas a las condiciones de pago. Alega que la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  Comisión ha incurrido en un error de Derecho al considerar
Europeas se ha presentado el 27 de octubre de 2003 un                   que la única garantía que puede aceptar la Comisión es el aval
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,                 bancario. También sostiene que la Decisión de 18 de agosto
formulado por GRAFTECH INTERNATIONAL LTD., con                          de 2003 conculca el principio de proporcionalidad porque no
domicilio social en Wilmington, Delaware (Estados Unidos),              logra un equilibrio justo entre el interés de las partes, y en
representada por los Sres. K.P.E. Lasok QC y Brian Hartnett,            particular el interés de la demandante, de constituir una
Barristers, que designa domicilio en Luxemburgo.                        garantía sobre sus bienes no gravados como alternativa al aval
                                                                        bancario solicitado por la Comisión. La demandante alega
                                                                        asimismo presuntos errores de hecho manifiestos en relación
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            con la apreciación de la Comisión de que la demandante no
                                                                        puede cumplir la Decisión de la Comisión y con la valoración
—    Anule las Decisiones controvertidas de la Comisión de              que llevó a cabo la Comisión de su posición financiera y del
     18 de julio de 2001, 23 de julio de 2001, 9 de agosto de           valor de la garantía que ofreció la demandante. Además, la
     2001, 18 de agosto de 2003, 11 de septiembre de 2003               demandante mantiene que las Decisiones de la Comisión sobre
     y 18 de septiembre de 2003 que exigen que GTI cumpla               los tipos de interés aplicables son manifiestamente erróneas y
     sus obligaciones con arreglo a la Decisión de 18 de julio          que la Comisión ha incurrido en vicios sustanciales de forma
     de 2001, ofrezca una garantía bancaria o afronte la                al no ofrecer a la demandante la oportunidad de ser oída antes
     ejecución inmediata de la Decisión de 18 de julio de 2001          de decidir dar ejecución a su primera Decisión de 18 de julio
     a partir de septiembre de 2003.                                    de 2001.
—    Anule las Decisiones controvertidas de la Comisión
                                                                        (1) Asunto T-246/01, publicado en el DO C 17, de 19.1.2002, p. 16.
     específicamente en la medida en que aplican un tipo de
     interés del 6,04 %, cuando los intereses corrientes de
     mercado son bastante más bajos.


title: Asunto T-137/09: Recurso interpuesto el 6 de abril de 2009 — Nike International/OHMI — Muñoz Molina (R10)

text:
               6.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/19

         Recurso interpuesto el 6 de abril de 2009 — Nike International/OHMI — Muñoz Molina (R10)
   (Asunto T-137/09)
   2009/C 129/34
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Nike International Ltd (Oregón, Estados Unidos) (representante: M. de Justo Bailey, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Aurelio Muñoz Molina (Santa Pola, España)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se modifique la Resolución impugnada en sus conclusiones con respecto a la inadmisibilidad del recurso, resolviendo que el mismo es admisible, y disponga que la Sala de Recurso actúe en consecuencia, entrando en el fondo del mismo.

               —

               Que, con carácter subsidiario, estime la existencia de violación del Art. 73 CTMR y las otras disposiciones aplicables por parte de la Sala de Recurso y de la División de Oposición, ordenando la retroacción del expediente para reparar la falta de oportunidad del demandante (Nike Internacional Ltd) de corregir las anomalías como cesionario del derecho anterior y/o, al menos, la correcta notificación de la Decisión al representante del anterior titular (DL Sports & Marketing Ltda.).

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Aurelio Muñoz Molina.

      Marca comunitaria solicitada: Marca verbal « R10 » (solicitud de registro no 4813713), para productos y servicios de las clases 18, 25 y 35.

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: La demandante.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marca española no registrada « R10 ».

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición por motivos formales y, en concreto, por infracción de lo dispuesto en el artículo 58 del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria, (1) y en la regla 49, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria. (2)

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso por inadmisible.

      Motivos invocados: Apreciación incorrecta de las condiciones relativas a la admisibilidad del presente recurso, violación de la obligación de motivación y ausencia de «In audita altera partem».

      (1)  DO 1994, L 11, pag. 1.

      (2)  DO 1995 L 303, pag. 1