title: Asunto T-429/10: Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2010 — Global Steel Wire/Comisión

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/62

         Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2010 — Global Steel Wire/Comisión
   (Asunto T-429/10)
   ()
   2010/C 301/99
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Global Steel Wire, SA (Cerdanyola del Vallés, España) (representante: F. González Díaz y A. Tresandí Blanco, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule, con carácter principal, con arreglo al artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE), la Decisión de la Comisión de 30 de junio de 2010, C(2010) 4387 final, en el asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado;

               —

               que, con carácter subsidiario, se anule o reduzca, con arreglo al artículo 261 del TFUE, el importe de la multa que se le impuso mediante dicha decisión; y

               —

               que, en cualquier caso, se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La decisión impugnada en el presente procedimiento es la misma que en el asunto T-426/10, Moreda-Riviere Trefilerías/Comisión.
   Los motivos y principales alegaciones son similares a los invocados en este asunto.
   En particular, la demandante observa que la Comisión Europea no ha respetado el estándar de prueba exigido por la jurisprudencia comunitaria para determinar la responsabilidad de GSW por la conducta de sus filiales. La Comisión Europea no ha probado que GSW haya podido ejercer una influencia determinante en la conducta de sus empresas participadas.


title: Asunto T-216/16: Recurso interpuesto el 11 de mayo de 2016 — Vignerons de la Méditerranée/EUIPO — Bodegas Grupo Yllera (LE VAL FRANCE)

text:
               4.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/42

         Recurso interpuesto el 11 de mayo de 2016 — Vignerons de la Méditerranée/EUIPO — Bodegas Grupo Yllera (LE VAL FRANCE)
   (Asunto T-216/16)
   (2016/C 243/46)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

      Partes

      Demandante: Vignerons de la Méditerranée (Narbona, Francia) (representante: M. Karsenty-Ricard, abogada)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Bodegas Grupo Yllera, S.L. (Rueda, Valladolid)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye los elementos denominativos «LE VAL FRANCE» — Solicitud de registro n.o 12162921

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 2 de marzo de 2016 en el asunto R 427/2015-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Desestime la oposición n.o B 2307737 presentada por la sociedad Bodegas Grupo Yllera, S.L., formulada contra la solicitud de marca de la Unión n.o 12162921 de la sociedad Vignerons de la Méditerranée.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-130/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 18 de marzo de 2013 — Datema Hellman Worldwide Logistics BV/Staatssecretaris van Financiën

text:
               15.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 18 de marzo de 2013 — Datema Hellman Worldwide Logistics BV/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-130/13)
   2013/C 171/23
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Datema Hellman Worldwide Logistics BV

      Recurrida: Staatssecretaris van Financiën

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede el juez nacional aplicar directamente el principio del Derecho de la Unión de respeto del derecho de defensa por la administración?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1:

                           a)

                           ¿Debe interpretarse el principio del Derecho de la Unión de respeto del derecho de defensa por la administración en el sentido de que dicho principio se viola cuando el destinatario de la decisión prevista no ha sido oído antes de que la administración haya adoptado una decisión lesiva en su contra, pero en una fase (de reclamación) administrativa posterior, que precede a la interposición del recurso ante el juez nacional, se le ha dado la oportunidad de ser oído?

                           b)

                           ¿Determina el Derecho nacional las consecuencias jurídicas de la violación por la administración del principio del Derecho de la Unión de respeto del derecho de defensa?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la cuestión 2b: ¿qué circunstancias puede tener en cuenta el juez nacional a la hora de determinar las consecuencias jurídicas. En particular, ¿puede tener en cuenta que quepa suponer que el procedimiento habría tenido otro resultado sin la violación por la administración del principio del Derecho de la Unión de respeto del derecho de defensa?


title: Elección de los Presidentes de Sala

text:
               9.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/12

         Elección de los Presidentes de Sala
   (2004/C 251/22)
   Los días 10 y 13 de septiembre de 2004, el Tribunal de Primera Instancia eligió, conforme al artículo 15 del Reglamento de Procedimiento, a los Sres. Jaeger, Pirrung, Vilaras y Legal como Presidentes de las Salas integradas por cinco Jueces, para el período comprendido entre el 10 de septiembre de 2004 y el 31 de agosto de 2007, y a los Sres. Jaeger, Pirrung, Vilaras, Legal y Cooke como Presidentes de las Salas integradas por tres Jueces, para el período comprendido entre el 13 de septiembre de 2004 y el 30 de septiembre de 2005.


title: Asunto T-472/16: Sentencia del Tribunal General de 16 de mayo de 2017 — Marsh/EUIPO (LegalPro) [«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión LegalPro — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               10.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/24

         Sentencia del Tribunal General de 16 de mayo de 2017 — Marsh/EUIPO (LegalPro)
   (Asunto T-472/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca denominativa de la Unión LegalPro - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 221/33)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Marsh GmbH (Fráncfort del Meno, Alemania) (representante: W. Riegger, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: M. Fischer, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 17 de junio de 2016 (asunto R 146/2016-4) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo LegalPro como marca de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Marsch GmbH.

      (1)  DO C 383 de 17.10.2016.


title: Asunto F-51/07: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2007 — Bui Van/Comisión

text:
               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/43

         Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2007 — Bui Van/Comisión
   (Asunto F-51/07)
   (2007/C 170/83)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Philippe Bui Van (Hettange Grande, Francia) (representantes: S. Rodrigues y R. Albelice, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) de 5 de marzo de 2007, por la que se desestima la reclamación del demandante.

               —

               Que se anule la decisión del Director General del Centro Común de Investigación (CCI) de 4 de octubre de 2006, en la medida en que reclasifica al demandante en el grado AST 3, escalón 2, mientras que inicialmente había sido clasificado en el grado AST 4, escalón 2.

               —

               Que se indiquen a la AFPN los efectos que se derivan de la anulación de los actos impugnados y, en particular, la clasificación en el grado AST 4, escalón 2, la retroactividad del nombramiento en el grado AST 4, escalón 2, a la entrada en funciones del demandante, los efectos en términos de diferencia de remuneración y de intereses de demora por el pago de dicha diferencia, y los efectos en términos de promoción.

               —

               Que se conceda al demandante un euro simbólico como reparación del perjuicio moral sufrido.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante, que había aprobado el concurso general EPSO/B/23/04 (1) con vistas a la constitución de una lista de reserva para la contratación de agentes técnicos del grado B5/B4, fue nombrado funcionario en prácticas después de la entrada en vigor del Reglamento (CE, Euratom) no 723/2004 del Consejo, de 22 de marzo de 2004, por el que se modifica el Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas y el régimen aplicable a otros agentes de las Comunidades Europeas (2). Una primera decisión de 28 de junio de 2006, por la que se le clasificaba en el grado AST 4, fue anulada y sustituida por la decisión impugnada, que le clasifica en el grado AST 3.
   En apoyo de su recurso, el demandante alega en primer lugar la violación del principio de igualdad de trato y de no discriminación, en particular en la medida en que algunos de sus colegas que fueron igualmente clasificados en un grado inferior han vuelto a obtener el grado AST 4 durante el procedimiento administrativo previo.
   El demandante invoca además la existencia de un error manifiesto de apreciación y la violación del principio de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima. El demandante estima en particular que la decisión de 28 de junio de 2006 no fue anulada en un plazo razonable.

      (1)  DO C 81A, de 31 de marzo de 2004, p. 17.

      (2)  DO L 124, de 27 de abril de 2004, p. 1.


title: Asunto C-612/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Handelsgericht Wien (Austria) el 29 de diciembre de 2014  — Stephan Naumann/Austrian Airlines AG

text:
               16.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Handelsgericht Wien (Austria) el 29 de diciembre de 2014 — Stephan Naumann/Austrian Airlines AG
   (Asunto C-612/14)
   (2015/C 089/12)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Handelsgericht Wien

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Stephan Naumann

      Demandada: Austrian Airlines AG

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               El derecho a compensación previsto en el artículo 7 (derecho a compensación) del Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004 (1), ¿constituye un derecho a una indemnización a tanto alzado, una pena contractual, un derecho a una indemnización de carácter sancionador («punitive damage»), un derecho relativo al cumplimiento y a la garantía, o un derecho sui generis?

               2)

               ¿Debe interpretarse la deducción de la compensación prevista en el artículo 12 (referido a la compensación suplementaria), apartado 1, segunda frase, del Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, en el sentido de que sólo se ha de realizar sobre una compensación suplementaria a favor del pasajero frente al transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo, o también sobre una compensación suplementaria a favor del pasajero frente al organizador?

               3)

               ¿Debe interpretarse la compensación suplementaria prevista en el artículo 12 (compensación suplementaria) del Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, en el sentido de que también comprende el derecho a reducción de precio (garantía) por un retraso de un vuelo con arreglo al Derecho nacional?

               4)

               ¿El derecho a reducción de precio (garantía) y/o el derecho indemnizatorio para compensar el retraso de un vuelo, concedidos, con arreglo a la legislación nacional, al pasajero por el organizador, pueden deducirse (artículo 12) de una compensación que debe abonar el transportista encargado de efectuar el vuelo, con arreglo al artículo 7 (derecho a compensación) del Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, para compensar el mismo retraso?

               5)

               En la medida en que sea admisible la deducción: ¿Puede la compañía aérea efectuar la deducción en todo caso, o depende de que la admita la legislación nacional o la considere adecuada el órgano jurisdiccional?

               6)

               En la medida en que haya de atenderse a la legislación nacional o el órgano jurisdiccional haya de adoptar una decisión discrecional: ¿El pago de la compensación prevista en el artículo 7 del Reglamento debe resarcir solamente los inconvenientes y la pérdida de tiempo ocasionada al pasajero como consecuencia del retraso, o también los daños materiales?

      (1)  Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CE) n 295/91 (DO L 46, p. 1).


title: Asunto C-402/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 27 de septiembre de 2006 — Op- en Overslagbedrijf Van der Vaart B.V./Staatssecretaris van Financiën

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 27 de septiembre de 2006 — Op- en Overslagbedrijf Van der Vaart B.V./Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-402/06)
   (2006/C 310/08)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hoge Raad der Nederlanden
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Op- en Overslagbedrijf Van der Vaart B.V.

      Demandada: Staatssecretaris van Financiën
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse la partida 0406 de la NC en el sentido de que puede clasificarse en ella un producto obtenido cuajando leche y eliminando (una gran parte del) suero, que contiene un máximo del 2 % en peso de proteína de suero y cuyas proteínas se descomponen, durante un proceso de secado que se prolonga entre 24 a 36 horas, por efecto de una enzima añadida?
               En caso de respuesta afirmativa la primera cuestión:

               2)

               ¿Con arreglo a qué criterios relativos al contenido en grasas y a la presentación debe determinarse si un producto puede ser clasificado como queso rallado o queso en polvo en la subpartida 0406 20? O dicho de otro modo:

                           a)

                           ¿Puede clasificarse en esta subpartida un producto sin grasas o prácticamente sin grasas?

                           b)

                           ¿Puede clasificarse en esta subpartida un producto compuesto por caseína y por más del 50 % de líquido (suero), presentado en forma de granos regulares de entre 2 a 4 mm?


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 26 de enero de 2000 en el asunto T-86/98, Dimitrios Gouloussis contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Promoción — Puesto de grado A 2 — Recurso de anulación)

text:
18.3.2000                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 79/23
1) Se anula la decisión de la Comisión de 18 de julio de 1997, por      Cooke, Presidente; el Sr. Garcı́a Valdecasas y la Sra. P. Lindh,
     la que rehusó, en el marco del procedimiento que condujo a la       Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador; ha dictado el
     adopción de su Reglamento (CE) no 773/98, de 7 de abril de          18 de enero de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     1998, por el que se establece un derecho antidumping provisional
     sobre las importaciones de determinados tejidos de algodón crudo    1) Se desestima el recurso.
     originarias de la República Popular de China, Egipto, la India,
     Indonesia, Pakistán y Turquı́a, considerar al demandante parte
                                                                          2) Se condena a la demandante al pago de la totalidad de las costas.
     interesada.
2) Se desestima el recurso en todo lo demás.                             (1) DO C 7 de 10.1.98.
3) Se condena en costas a la Comisión, incluidas las ocasionadas
     por su demanda de sobreseimiento.
4) El Reino Unido de Gran Bretaña y Irlanda del Norte cargará con
     sus propias costas.
(1) DO C 7 de 10.1.97.                                                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 26 de enero de 2000
                                                                          en el asunto T-86/98, Dimitrios Gouloussis contra Comi-
                                                                                sión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                          (Funcionarios — Promoción — Puesto de grado A 2 —
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                     Recurso de anulación)
                      de 18 de enero de 2000                                                       (2000/C 79/51)
en el asunto T-290/97, Mehibas Dordtselaan BV contra
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                                         (Lengua de procedimiento: griego)
(Recurso de anulación – Importaciones de aves de corral —                En el asunto T-86/98, Dimitrios Gouloussis, funcionario de la
Artı́culo 13 del Reglamento (CEE) no 1430/79 — Decisión                  Comisión, con domicilio en Bruselas, representado por la Sra.
de la Comisión por la que se deniega la devolución de                   Eleni Metaxaki y el Sr. Panayotis Giatagantzidis, Abogados de
exacciones reguladoras agrı́colas — Revocación de la Deci-               Atenas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
sión — «Declaración sobre el expediente» — Legalidad                    despacho de Me Catherine Thill-Kamitaki, 4, rue de l’Avenir,
— Confianza legı́tima — Seguridad jurı́dica — Errores                     contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres.
   manifiestos de apreciación — Obligación de motivación)              Gianluigi Valsesia, Julian Currall y Paraskevas Anestis), que
                                                                          tiene por objeto que se anulen la decisión de nombrar al Sr.
                                                                          Antonio Caeiro Consejero Jurı́dico principal de la Comisión, la
                           (2000/C 79/50)                                 decisión por la que se desestima la candidatura del demandante
                                                                          para dicho puesto y la denegación implı́cita por la Comisión
                                                                          de la reclamación presentada por el demandante, el Tribunal
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)                    de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. A.
                                                                          Potocki, Presidente, y los Sres. J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces;
                                                                          Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el 26 de
En el asunto T-290/97, Mehibas Dordtselaan BV, con domicilio              enero de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
social en Rotterdam (Paı́ses Bajos), representada por los Sres.
Pierre Bos, Jasper Helder y Marco Slotboom, Abogados de                   1) Se desestima el recurso.
Rotterdam, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho del Sr. Marc Loesch, 11, rue Goethe, contra Comisión
                                                                          2) Se condena en costas a la Comisión.
de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Hendrik van Lier
y Jules Stuyck), que tiene por objeto un recurso de anulación
de la Decisión C (97) 2331 de la Comisión, de 22 de julio de
                                                                          (1) DO C 327 de 24.10.1998.
1997, por la que se desestima la solicitud, presentada por el
Reino de los Paı́ses Bajos, de devolución de exacciones
reguladoras agrı́colas en favor de la demandante, el Tribunal
de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por: el Sr. J.D.


title: Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 1995 por Diego Echauz Brigaldi, José-Luis Buendía Sierra, César Montoliu García, María Jesús Ruíz Monroy, Carmen Ochoa de Michelena, Victoria Pagadigorria Wicke, Miguel Abellán López, Inmaculada Gil Tardón, Antonio García Velázquez, Ma Carmen Labrador Rubio, Carmen Casado Salinas, Diego González Marín, Eva Ma Rasines Martín, Julio Vizcarra Soriano y Leopoldo Fabra Utray contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-156/95)

text:
16. 3 . 96          LES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 77/ 11
Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 1995 por Diego           elecciones, que venía concediendo a los funcionarios de
Echauz Brigaldi, José-Luis Buendía Sierra, César Montoliu          nacionalidad española que mantienen su residencia oficial
García, María Jesús Ruíz Monroy, Carmen Ochoa de                   en España, para ir a ejercer su derecho constitucional de
Michelena, Victoria Pagadigorria Wicke, Miguel Abellán             sufragio activo con motivo de las diferentes convocatorias
López, Inmaculada Gil Tardón, Antonio García Velázquez,            electorales .
Ma Carmen Labrador Rubio, Carmen Casado Salinas,
Diego González Marín, Eva Ma Rasines Martín, Julio                 Los funcionarios recurrentes alegan que la Comisión ha
Vizcarra Soriano y Leopoldo Fabra Utray contra la Comi            incurrido en un error manifiesto de apreciación de los
              sión de las Comunidades Europeas                     hechos, al no haber tenido en cuenta ni las particularidades
                                                                   del Derecho electoral español ni lo dispuesto en este ámbito
                      ( Asunto T-156/95 )
                                                                   en el Protocolo sobre los Privilegios e Inmunidades de las
                          ( 96/C 77/28 )                           Comunidades Europeas .
             (Lengua de procedimiento: español)                    Se alega igualmente la infracción de vicios sustanciales de
                                                                   forma, en la medida en que las disposiciones supresoras del
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             permiso especial y tiempo de viaje objeto del litigio fueron
Europeas se ha presentado el 9 de septiembre de 1995 un            aprobadas solamente a nivel de Colegio de Jefes de
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             Administración, sin haberse seguido el procedimiento de
formulado por Diego Echauz Brigaldi, José-Luis Buendía             concertación, ni haberse consultado al Comité de Estatuto,
Sierra, César Montoliu García , María Jesús Ruíz Monroy,           órgano donde están representadas paritariamente todas las
Carmen Ochoa de Michelena, Victoria Pagadigorria Wicke,            instituciones con sus Comités de Personal respectivos. Este
Miguel Abellán López, Inmaculada Gil Tardón, Antonio               trámite era, no obstante, de obligado cumplimiento, al
García Velázquez, Ma Carmen Labrador Rubio, Carmen                 tratarse de una decisión que afecta al Conjunto de los
Casado Salinas, Diego González Marín, Eva Ma Rasines               funcionarios .
Martín, Julio Vizcarra Soriano y Leopoldo Fabra Utray,
todos ellos funcionarios de la Comisión de las Comunidades         Por otro lado, la institución demandada ha desconocido el
Europeas y con domicilio en Bruselas, representados por el         principio de no discriminación, al no haber existido una
letrado en ejercicio D. Ramón García-Gallardo Gil-Four            unidad de criterio interinstitucional en la aplicación de las
nier, del Ilustre Colegio de Abogados de Burgos .                  nuevas disposiciones limitativas de autos.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                Se invocan, por último, otros fundamentos de Derecho,
Instancia que:                                                     como la violación de los principios de confianza legítima y
                                                                   de derechos adquiridos .
— anule la decisión adoptada por la Comisión el 2 de mayo
    de 1995 en respuesta a la reclamación presentada por D.
    Diego Echauz Brigaldi y el resto de los funcionarios de la
    Lista A, por la cual la Comisión deniega los permisos
    especiales por elecciones y tiempo de viaje para poder         Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 1995 contra la
    ejercer el derecho a voto de los funcionarios recurrentes
                                                                   Comisión de las Comunidades Europeas por la Srl Azienda
    de la Comisión de nacionalidad española que mantienen
                                                                                Agrícola « Le Canne »
    su residencia oficial en España y que se desplazaron a
    España con motivo de las elecciones al Parlamento                                    ( Asunto T-2 18/95 )
    Europeo de junio de 1994 ;                                                               ( 96/C 77/29 )
— anule la decisión implícita de denegación, en los mismos
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
    términos que en el punto anterior para los funcionarios
    recurrentes de la Lista B;
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
— adicionalmente, y por las derivaciones económicas del            Europeas se ha presentado el 1 de diciembre de 1995 un
    presente caso, que el Tribunal obligue a la Comisión a         recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
    compensar a cada funcionario recurrente de la Lista A y        formulado por la Srl Azienda Agrícola « Le Canne », con
    de la Lista B con los días por tiempo de viaje empleados       domicilio social en Porto Viro ( Rovigo ), Italia, representada
    por cada uno de ellos para ir a votar a España, siguiendo      por los Sres . D. Giulio Schiller y D. Giuseppe Carraro y por
    la tabla que figura en la Conclusión n° 201/92 sobre el        la Sra . Dña . Francesca Mazzonnetto, Abogados de Padua, y
    permiso especial por elecciones de 18 . 12 . 1991 apro        por el Sr. D. Guy Arendt, Abogado de Luxemburgo, que
    bada por el Colegio de Jefes de la Administración, o           designa como domicilio en Luxemburgo su despacho.
    económicamente pagándoles los días utilizados;
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
— condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al             Instancia que:
    pago de las costas que se deriven del presente procedi
    miento .                                                       — declare nulo y sin valor ni efecto alguno el acto
                                                                       impugnado de la Comisión n° 12497 de fecha 27 de
Motivos y principales alegaciones                                      octubre de 1995 ;
Varios funcionarios de nacionalidad española de la Comi           — condene a la Comisión a reparar el daño causado;
sión de las Comunidades Europeas impugnan la supresión
de los días de permiso especial y tiempo de viaje por              — condene en costas a la Comisión .


title: Asunto C-456/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Bremen (Alemania) el 2 de septiembre de 2011 — Gothaer Allgemeine Versicherung AG, ERGO Versicherung AG, Versicherungskammer Bayern-Versicherungsanstalt des öffentlichen Rechts, Nürnberger Allgemeine Versicherungs-AG, Krones AG/Samskip GmbH

text:
               12.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Bremen (Alemania) el 2 de septiembre de 2011 — Gothaer Allgemeine Versicherung AG, ERGO Versicherung AG, Versicherungskammer Bayern-Versicherungsanstalt des öffentlichen Rechts, Nürnberger Allgemeine Versicherungs-AG, Krones AG/Samskip GmbH
   (Asunto C-456/11)
   2011/C 331/20
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Bremen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Gothaer Allgemeine Versicherung AG, ERGO Versicherung AG, Versicherungskammer Bayern-Versicherungsanstalt des öffentlichen Rechts, Nürnberger Allgemeine Versicherungs-AG, Krones AG

      Demandada: Samskip GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Han de interpretarse los artículos 32 y 33 (1) del Reglamento Bruselas I en el sentido de que el concepto de «resolución» en principio comprende también las resoluciones que se limitan a declarar que no se cumplen los requisitos de admisibilidad procesal (las llamadas resoluciones de admisibilidad)?

               2)

               ¿Han de interpretarse los artículos 32 y 33 del Reglamento Bruselas I en el sentido de que el concepto de «resolución» comprende también una sentencia que agota la instancia y por la cual se niega la competencia internacional a causa de una cláusula de prórroga de competencia?

               3)

               ¿Han de interpretarse los artículos 32 y 33 del Reglamento Bruselas I, teniendo en cuenta la jurisprudencia del Tribunal de Justicia sobre el principio de extensión de los efectos (sentencia de 4 de febrero de 1988, Hoffmann, C-145/86, Rec. p. 645), en el sentido de que los Estados miembros deben reconocer las resoluciones de los órganos jurisdiccionales de otros Estados miembros relativas a la eficacia de una cláusula de prórroga de competencia entre las partes cuando, con arreglo al Derecho nacional del primer órgano jurisdiccional, la declaración sobre la eficacia de la cláusula de prórroga de competencia tiene fuerza de cosa juzgada, incluso aunque la resolución a este respecto forme parte de una resolución de admisibilidad por la que se inadmite una demanda?

      (1)  Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO L 12, p. 1).


title: Asunto T-499/17: Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2017 — Esfera Capital Agencia de Valores/Comisión y JUR

text:
               2.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/17

         Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2017 — Esfera Capital Agencia de Valores/Comisión y JUR
   (Asunto T-499/17)
   (2017/C 330/22)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Esfera Capital Agencia de Valores, SA (Madrid, España) (representantes: E. Pastor Palomar, F. Arroyo Romero y N. Subuh Falero, abogados)

      Demandadas: Comisión Europea y Junta Única de Resolución

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la Junta Única de Resolución, de 7 de junio de 2017 número SRB/EES/2017/08 destinada al FROB aprobando un plan de restructuración con respecto al Banco Popular Español;

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea 2017/1246 de 7 de junio de 2017 respaldando el plan de resolución del Banco Popular Español; y

               —

               En virtud de lo dispuesto en el artículo 340 del TFUE declare la responsabilidad extracontractual de la JUR y la Comisión Europea y ordene la reparación del daño causado al demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones son similares a los alegados en los asunto T-478/17, Mutualidad de la Abogacía y Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Junta Única de Resolución, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno y SFL/Junta Única de Resolución, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Comisión y Junta Única de Resolución, T-483/17, García Suárez y otros/Comisión y Junta Única de Resolución, T-484/17, Fidesban y otros/Junta Única de resolución y T-497/17, Sáchez del Valle y Calatrava Real State 2015/Comisión y Junta Única de Resolución.
   En particular, la parte demandante alega la comisión en el caso de autos de una desviación de poder.


title: Asunto T-366/16: Recurso interpuesto el 12 de julio de 2016 — Gaki/Europol

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/47

         Recurso interpuesto el 12 de julio de 2016 — Gaki/Europol
   (Asunto T-366/16)
   (2016/C 402/56)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Anastasia-Soultana Gaki (Düsseldorf, Alemania) (representante: G. Keisers, abogado)

      Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Estime el derecho de la demandante a que se adopte una posición motivada acerca de cuáles son las circunstancias del supuesto hecho cuya comisión se imputa a la demandante, conforme al tenor de la orden de detención europea expedida por Grecia, y que desde 2011 se está investigando ilegalmente en su contra en el territorio de la Unión Europea con el apoyo de Europol.

               —

               Ordene a la Autoridad común de control de Europol que proceda al bloqueo del almacenamiento de datos ilegal e incorrecto en contra de la demandante en el sistema de información.

               —

               Ordene a la Autoridad común de control de Europol que, al ejercer su derecho de acceso y consulta con respecto a los datos almacenados en el SIS II, exija que se compruebe si la injerencia en la libertad de la demandante está permitida con arreglo al tenor de la orden de detención europea.

               —

               Ordene a Europol que pregunte al fiscal de apelación griego en Atenas quién fue el fiscal de apelación que ordenó la prórroga de los efectos de la orden de detención europea y, con ello, la privación de libertad arbitraria contra la demandante de fecha 23 de mayo de 2016, y cuál de las dos órdenes de detención nacionales (la orden de detención europea es copia de ambas) tiene efectos jurídicos. Asimismo, ha de explicar cómo es posible que en el tenor de la orden de detención europea figure la dirección de la demandante en Alemania, habida cuenta de que las dos órdenes de detención nacionales (la orden de detención europea es copia de ambas) se expidieron contra la demandante porque la Justicia griega no conocía supuestamente ningún domicilio de la demandante.

               —

               Ordene a la Autoridad común de control de Europol que exponga motivadamente qué medidas ha adoptado Europol tras tener conocimiento de la denuncia presentada ante el fiscal general de Düsseldorf contra el fiscal de apelación griego que expidió la orden de detención europea contra la demandante.

               —

               Reconozca a favor de la demandante una indemnización de daños y perjuicios por importe de tres millones de euros.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 41 de la Decisión 2007/533/JAI (1) en relación con los artículos 30, apartado 7, 31 y 52 de la Decisión 2009/371/JAI. (2)

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 296 TFUE, párrafo segundo, y del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en relación con los artículos 1, 9 y 23 del Acto n.o 29/2009 de la Autoridad común de control de Europol.

      (1)  Decisión 2007/533/JAI del Consejo, de 12 de junio de 2007, relativa al establecimiento, funcionamiento y utilización del Sistema de Información de Schengen de segunda generación (SIS II) (DO 2007, L 205, p. 63).

      (2)  Decisión 2009/371/JAI del Consejo, de 6 de abril de 2009, por la que se crea la Oficina Europea de Policía (Europol) (DO 2009, L 121, p. 37).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Cuarta) de 23 de febrero de 1995 en los asuntos acumulados C-54/94 y C-74/94 (peticiones de decisión prejudicial presentadas por la Pretura circondariale de Macerata: procesos penales contra Ulderico Cacchiarelli y Gino Stanghellini (Directivas 76/895/CEE y 90/642/CEE del Consejo - Contenidos máximos de residuos de plaguicidas en las patatas)

text:
8 . 4 . 95             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 87/3
P.J.G. Kapteyn (Juez Ponente ), Presidentes de Sala; G.F.           plaguicidas en determinados productos de origen vegetal,
Mancini, C.N. Kakouris, J.C. Moitinho de Almeida y J.L.             incluidas las frutas y hortalizas (2 ), el Tribunal de Justicia
Murray, Jueces; Abogado General: Sr. G. Tesauro; Secreta           ( Sala Cuarta ), integrado por los Sres.: P.J.G. Kapteyn,
ria: Sra. L. Hewlett, administradora principal; ha dictado el       Presidente de Sala; C.N. Kakouris (Ponente ) y J.L. Murray,
23 de febrero de 1995 una sentencia cuyo fallo es el                Jueces; Abogado General: Sr. C.O. Lenz; Secretario : Sr. R.
siguiente :                                                         Grass; ha dictado el 23 de febrero de 1995 una sentencia
                                                                    cuyo fallo es el siguiente:
1 ) Una normativa que supedita la exportación de mone
      das, billetes de banco o cheques al portador a una            La Directiva 90/642/CEE del Consejo, de 27 de noviembre
      autorización administrativa o a una declaración previa y      de 1 990, relativa a la fijación de los contenidos máximos de
      que apareja sanciones penales a dicha exigencia no está       residuos de plaguicidas en determinados productos de
      comprendida en el ámbito de aplicación de los artícu         origen vegetal, incluidas las frutas y hortalizas, no se opone a
      los 30 y 59 del Tratado.                                      una normativa nacional que fija contenidos máximos
                                                                    autorizados para los residuos de clorprofam y profam en las
2 ) Los artículos 1 y 4 de la Directiva 88/361 /CEE del             patatas así como las modalidades de control de la obser
      Consejo, de 24 de junio de 1988, para la aplicación del       vancia de dichos contenidos, sin perjuicio de las disposicio
      artículo 67 del Tratado, se oponen a que la exportación       nes de los artículos 30 y 36 del Tratado CE.
      de monedas, billetes de banco o cheques al portador se
      supedite a una autorización previa, pero, por el contra      (M DO n° C 103 de 11 . 4 . 1994 .
      rio, no se oponen a que dicha operación se supedite a         ( 2 ) DO n° L 350 de 14 . 12 . 1990, p . 71 .
      una declaración previa.
3 ) Las disposiciones del artículo 1 , en relación con el
      artículo 4 de la Directiva 88/361 /CEE, pueden invo
      carse ante el órgano jurisdiccional nacional y dar lugar a                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL
      la inaplicabilidad de las normas nacionales contrarias a                           de 7 de marzo de 1995
      dichas disposiciones.                                         en el asunto C-68/93 (petición de decisión prejudicial
f 1 ) DO n° C 235 de 31 . 8 . 1993 ,
                                                                    presentada por la House of Lords ): Fiona Shevill, Ixora
      DO n° C 298 de 4 . 11 . 1993 .                                Trading Inc., Chequepoint Sàrl, Chequepoint International
(2 ) DO n° L 178 de 8 . 7. 1988 , p. 5 .                                            Ltd contra Presse Alliance SA ( ! )
                                                                     (Convenio de Bruselas — Artículo 5, número 3 — Lugar
                                                                     donde se hubiere producido el hecho dañoso — Difamación
                                                                                mediante artículo de prensa)
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                         ( 95/C 87/06 )
                           (Sala Cuarta)                                           Lengua de procedimiento: inglés)
                    de 23 de febrero de 1995
                                                                     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
en los asuntos acumulados C-54/94 y C-74/94 (peticiones
                                                                     cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
de decisión prejudicial presentadas por la Pretura circonda               de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia»)
riale de Macerata: procesos penales contra Ulderico Cac
                 chiarelli y Gino Stanghellini ( x )                 En el asunto C-68/93 , que tiene por objeto una petición
 (Directivas 76/895/CEE y 90/642/CEE del Consejo —                   dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo de 3
Contenidos máximos de residuos de plaguicidas en las                 de junio de 1971 , relativo a la interpretación por el Tribunal
                               patatas)                              de Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre
                            ( 95/C 87/05 )                           la competencia judicial y la ejecución de resoluciones
                                                                    judiciales en materia civil y mercantil, por la House of Lords,
              (Lengua de procedimiento: italiano)                    destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
                                                                     órgano jurisdiccional entre Fiona Shevill, Ixora Trading
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi          Inc., Chequepoint Sàrl, Chequepoint International Ltd y
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal           Presse Alliance SA, una decisión prejudicial sobre la
       de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia»)             interpretación del número 3 del artículo 5 del Convenio
                                                                     antes mencionado, de 27 de septiembre de 1968 ( 2 ), en su
En los asuntos acumulados C-54/94 y C-74/94, que tienen              versión modificada por el Convenio de 9 de octubre de
por objeto sendas peticiones dirigidas al Tribunal de                1978 , relativo a la adhesión del Reino dé Dinamarca, de
Justicia, con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por el         Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
Juez encargado de las investigaciones preliminares en la             Norte ( 3 ) y por el Convenio de 25 de octubre de 1982,
Pretura circondariale di Macerata ( Italia ), destinadas a           relativo a la adhesión de la República Helénica (4), el
obtener, en los procedimientos de instrucción penal segui          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, inte
dos ante dicho órgano jurisdiccional contra Ulderico                 grado por los Sres .: G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente; F.A.
Cacchiarelli ( asunto C-54/94 ) y Gino Stanghellini ( asunto         Schockweiler (Ponente ); P.J.G. Kapteyn y C. Gulmann,
C-74/94 ), una decisión prejudicial sobre la interpretación de       Presidentes de Sala; G.F. Mancini, C.N. Kakouris, J.C.
la Directiva 90/642/CEE del Consejo, de 27 de noviembre de           Moitinho de Almeida, J.L. Murray, D.A.O. Edward, J.-P.
1990, relativa a la fijación de los contenidos máximos de            Puissochet y G. Hirsch, Jueces; Abogado General, Sr. M.


title: Asunto C-456/08: Recurso interpuesto el 20 de octubre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/20

         Recurso interpuesto el 20 de octubre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda
   (Asunto C-456/08)
   (2008/C 313/29)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Zavvos, M. Konstantinidis y D. Kukovec, agentes)

      Demandada: Irlanda
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que Irlanda, con su normativa nacional sobre los plazos para que los licitadores ejerzan su derecho al control jurisdiccional en los procedimientos de licitación pública y al no notificar al denunciante la decisión de adjudicación del contrato de que se trata ha incumplido las obligaciones que le incumben, respecto de los plazos aplicables, en virtud del artículo 1, apartado 1, de la Directiva 98/665/CEE (1) del Consejo, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras, conforme a la interpretación del Tribunal de Justicia y, respecto de la falta de notificación, en virtud del artículo 1, apartado 1, de la Directiva 89/665/CEE, conforme a la interpretación del Tribunal de Justicia, y del artículo 8, apartado 2, de la Directiva 93/37/CEE (2) del Consejo, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras.

               —

               Que se condene en costas a Irlanda.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión sostiene que la normativa irlandesa no respeta el principio fundamental de seguridad jurídica ni el requisito de eficacia con arreglo a la Directiva 89/665/CEE, que constituye una aplicación de dicho principio, ya que deja a los licitadores en una situación de incertidumbre en cuanto a su posición si pretenden impugnar una decisión de una entidad adjudicadora en las licitaciones en dos fases en que se preselecciona a un licitador con anterioridad a la decisión final de adjudicación. Irlanda debe tomar medidas para garantizar la claridad y la certeza de los licitadores sobre qué decisión de la entidad adjudicadora pueden impugnar y cuándo comienza el cómputo de los plazos. Debe aclararse a los licitadores si la Orden 84A no sólo se aplica a las decisiones de adjudicación, sino también a las decisiones provisionales de la entidad adjudicadora adoptadas durante el procedimiento de licitación (por ejemplo, las relativas a la preselección de un licitador), haciendo que las circunstancias comprendidas en la decisión provisional no puedan impugnarse una vez expirado el plazo calculado desde dicha decisión provisional y que tampoco pueda impugnarse la decisión de adjudicación sobre la base de las circunstancias ya comprendidas en la decisión provisional.
   La Orden 84A exige que los recursos se interpongan «lo antes posible y, en todo caso, en el plazo de tres meses». La Comisión considera que esta formulación deja a los licitadores en una situación de incertidumbre sobre su posición cuando pretenden ejercer su derecho a la tutela judicial efectiva, emanado del Derecho comunitario, contra una decisión de una entidad adjudicadora. La Comisión sostiene que debe aclararse a los licitadores cuál es el plazo para recurrir las decisiones de la entidad adjudicadora y que el principio fundamental de seguridad jurídica, que debe respetarse, exige que el plazo aplicable esté determinado y pueda ser interpretado de manera clara y previsible por cualquier licitador.

      (1)  DO L 395, p. 33.

      (2)  DO L 199, p. 42.


title: Asunto T-511/15: Auto del Tribunal General de 30 de agosto de 2016 — Fontem Holdings 4/EUIPO (BLU ECIGS) («Marque de la Unión Europea — Retirada de la solicitud de registro — Sobreseimiento»)

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/45

         Auto del Tribunal General de 30 de agosto de 2016 — Fontem Holdings 4/EUIPO (BLU ECIGS)
   (Asunto T-511/15) (1)

   ((«Marque de la Unión Europea - Retirada de la solicitud de registro - Sobreseimiento»))
   (2016/C 402/53)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Fontem Holdings 4 BV (Ámsterdam, Países Bajos) (representantes: inicialmente A. Poulter y posteriormente A. Dykes y D. Stone, Solicitors)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: H. O’Neill, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 29 de junio de 2015 (asunto R 2697/2014-4) relativa a una solicitud de registro.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a Fontem Holdings 4 BV a cargar con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

      (1)  DO C 363 de 3.11.2015.


title: Asuntos acumulados C-338/11 a 347/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de mayo de 2012 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunal administratif de Montreuil — Francia) — Santander Asset Management SGIIC S.A., en nombre de FIM Santander Top 25 Euro Fi (C-338/11)/Directeur des résidents à l’étranger et des services généraux y Santander Asset Management SGIIC S.A., en nombre de Cartera Mobiliaria S.A. SICAV (C-339/11), Kapitalanlagegesellschaft mbH, en nombre de Alltri Inka (C-340/11), Allianz Global Investors Kapitalanlagegesellschaft mbH, en nombre de DBI-Fonds APT n ° 737 (C-341/11), SICAV KBC Select Immo (C-342/11), SGSS Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH (C-343/11), International Values Series of the DFA Investment Trust Co. (C-344/11), Continental Small Co. Series of the DFA Investment Trust Co. (C-345/11), SICAV GA Fund B (C-346/11), Generali Investments Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH, en nombre de AMB Generali Aktien Euroland (C-347/11)/Ministre du Budget, des Comptes publics, de la Fonction publique et de la Réforme de l’État [ «Artículos 63 TFUE y 65 TFUE — Organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios (OICVM) — Diferencia de trato entre los dividendos abonados a OICVM no residentes, sujetos a retención en origen, y los dividendos abonados a OICVM residentes, no sujetos a dicha retención — Necesidad, para apreciar la conformidad de la medida nacional con la libre circulación de capitales, de tomar en consideración la situación de los titulares de participaciones — Inexistencia» ]

text:
               30.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de mayo de 2012 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunal administratif de Montreuil — Francia) — Santander Asset Management SGIIC S.A., en nombre de FIM Santander Top 25 Euro Fi (C-338/11)/Directeur des résidents à l’étranger et des services généraux y Santander Asset Management SGIIC S.A., en nombre de Cartera Mobiliaria S.A. SICAV (C-339/11), Kapitalanlagegesellschaft mbH, en nombre de Alltri Inka (C-340/11), Allianz Global Investors Kapitalanlagegesellschaft mbH, en nombre de DBI-Fonds APT no 737 (C-341/11), SICAV KBC Select Immo (C-342/11), SGSS Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH (C-343/11), International Values Series of the DFA Investment Trust Co. (C-344/11), Continental Small Co. Series of the DFA Investment Trust Co. (C-345/11), SICAV GA Fund B (C-346/11), Generali Investments Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH, en nombre de AMB Generali Aktien Euroland (C-347/11)/Ministre du Budget, des Comptes publics, de la Fonction publique et de la Réforme de l’État
   (Asuntos acumulados C-338/11 a 347/11) (1)

   (Artículos 63 TFUE y 65 TFUE - Organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios (OICVM) - Diferencia de trato entre los dividendos abonados a OICVM no residentes, sujetos a retención en origen, y los dividendos abonados a OICVM residentes, no sujetos a dicha retención - Necesidad, para apreciar la conformidad de la medida nacional con la libre circulación de capitales, de tomar en consideración la situación de los titulares de participaciones - Inexistencia)
   2012/C 194/06
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal administratif de Montreuil

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Santander Asset Management SGIIC S.A., en nombre de FIM Santander Top 25 Euro Fi (C-338/11) Santander Asset Management SGIIC S.A., en nombre de Cartera Mobiliaria S.A. SICAV (C-339/11), Kapitalanlagegesellschaft mbH, en nombre de Alltri Inka (C-340/11), Allianz Global Investors Kapitalanlagegesellschaft mbH, en nombre de DBI-Fonds APT no 737 (C-341/11), SICAV KBC Select Immo (C-342/11), SGSS Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH (C-343/11), International Values Series of the DFA Investment Trust Co. (C-344/11), Continental Small Co. Series of the DFA Investment Trust Co. (C-345/11), SICAV GA Fund B (C-346/11), Generali Investments Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH, en nombre de AMB Generali Aktien Euroland (C-347/11)

      Demandadas: Directeur des résidents à l’étranger et des services généraux, Ministre du Budget, des Comptes publics, de la Fonction publique et de la Réforme de l’État,

      Objeto

   Peticiones de decisión prejudicial — Tribunal administratif de Montreuil (Francia) — Interpretación de los artículos 63 TFUE y 65 TFUE — Diferencia de trato fiscal entre los organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios (OICVM) no residentes, sujetos a una retención en origen y los organismos residentes, que no están sujetos a dicha retención — Obstáculo a la libre circulación de capitales — Necesidad, para apreciar la conformidad de una retención en origen con ese principio, de tener en cuenta también la situación de los partícipes.

      Fallo

   Los artículos 63 TFUE y 65 TFUE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa de un Estado miembro que prevé la imposición, mediante una retención en origen, de los dividendos de origen nacional cuando son percibidos por organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios residentes en otro Estado, mientras que esos dividendos están exentos para de los organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios residentes en el primer Estado.

      (1)  DO C 269, de 10.9.2011.


title: Asunto C-12/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 14 de enero de 2015 — Universal Music International Holding BV/Michael Tétreault Schilling y otros

text:
               16.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 14 de enero de 2015 — Universal Music International Holding BV/Michael Tétreault Schilling y otros
   (Asunto C-12/15)
   (2015/C 089/13)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: Universal Music International Holding BV

      Recurrida: Michael Tétreault Schilling, Irwin Schwartz, Josef Brož

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 5, inicio y punto 3, del Reglamento no 44/2001 (1) en el sentido de que puede tener la consideración de «lugar donde se hubiere producido el hecho dañoso» en lugar de un Estado miembro en el que ha acaecido el daño, cuando dicho daño consiste únicamente en un perjuicio patrimonial que es consecuencia directa de una conducta ilícita que se ha producido en otro Estado miembro?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:

                           (a).

                           ¿Con arreglo a que criterio o a qué punto de vista debe determinar el juez nacional, a la hora de apreciar su competencia en virtud del artículo 5, inicio y punto 3, del Reglamento no 44/2001, si en el caso de autos se da un daño patrimonial que sea consecuencia de una conducta ilícita («daño patrimonial inicial» o «daño patrimonial directo») o bien un daño patrimonial que sea consecuencia del daño inicial sobrevenido en otro lugar o bien un daño derivado de un daño acaecido en otro lugar («daño consecutivo» o «daño patrimonial derivado»)?

                           (b).

                           ¿Con arreglo a que criterio o a qué punto de vista debe determinar el juez nacional, al examinar su competencia en virtud del artículo 5, inicio y punto 3, del Reglamento no 44/2001, si en el caso de autos se ha producido o se considera que se ha producido el daño patrimonial —ya se trate de un daño patrimonial directo o derivado— en el caso de autos?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿debe interpretarse el Reglamento no 44/2001 en el sentido de que el tribunal nacional que debe examinar si es competente en el caso de autos en virtud del Reglamento, está obligado a basar su apreciación en las observaciones pertinentes formuladas a este respecto por el recurrente o por el demandante, o bien en el sentido de que el órgano jurisdiccional está obligado a tener asimismo en cuenta lo alegado por el recurrido o por el demandado para rebatir dichas observaciones?

      (1)  Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1).


title: Asunto C-471/16 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de agosto de 2016 por Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 14 de junio de 2016 en el asunto T-789/14, Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen GmbH/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

text:
               5.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 454/15

      Recurso de casación interpuesto el 24 de agosto de 2016 por Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 14 de junio de 2016 en el asunto T-789/14, Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen GmbH/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)
      (Asunto C-471/16 P)
      (2016/C 454/29)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Recurrente: Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen GmbH (representantes: O. Spuhler y M. Geitz, abogados)

         Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), Meissen Keramik GmbH

         Pretensiones de la parte recurrente

      La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

                  —

                  Anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 14 de junio de 2016, dictada en el asunto T-789/14, y la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la recurrida de 29 de septiembre de 2014 en los asuntos R 1182/2013-4 y R 1245/2013-4.

                  —

                  Con carácter subsidiario, anule la citada sentencia del Tribunal General de la Unión Europea y devuelva el asunto a ese Tribunal.

                  —

                  Condene en costas a la recurrida.

         Motivos y principales alegaciones

                  1.

                  Mediante el presente recurso de casación, la recurrente alega que el Tribunal General, en la sentencia recurrida, infringió reiteradamente el Tratado de la Unión Europea (TUE) y el Reglamento sobre la marca de la Unión (RMU). (1)

                  2.

                  La recurrente alega en primer lugar la violación del derecho a un juicio equitativo, reconocido en el artículo 6 TUE, apartado 1, en relación con el artículo 47, párrafo segundo, de la Carta de los Derechos Fundamentales. El Tribunal General no tuvo en cuenta documentos que se aportaron en el marco del recurso en primera instancia. Estos documentos no hacían más que complementar los elementos de hecho y de Derecho anteriores. El Tribunal General tampoco motivó esa falta de toma en consideración, sino que se limitó a reproducir la formulación de otra sentencia, que no es válida en este caso.

                  3.

                  De este modo, el Tribunal General violó el derecho de la recurrente a un juicio equitativo, reconocido en el artículo 6 TUE, apartado 1, en relación con el artículo 47, párrafo segundo, de la Carta de los Derechos Fundamentales.

                  4.

                  La recurrente alega asimismo la infracción del artículo 15 RMU, apartado 1, por una desnaturalización de los hechos. El Tribunal General basa su resolución, en particular, en el hecho de que supuestamente no se mencionan determinados productos en los documentos relativos al uso que se aportaron. Lo cierto es que estos productos sí se mencionan en los documentos relativos al uso.

                  5.

                  El Tribunal General desnaturaliza así los elementos de hecho del procedimiento e infringe por tanto el artículo 15 RMU, apartado 1.

                  6.

                  La recurrente alega además la infracción del artículo 7 RMU, apartado 3. El Tribunal General basa su resolución en que la marca Meissen® constituye una indicación del origen geográfico. La recurrida registró la marca Meissen® con arreglo al artículo 7 RMU, apartado 3, por haber adquirido carácter distintivo. La recurrida se pronunció de manera definitiva en el sentido de que la marca Meissen® no constituía una indicación del origen geográfico, sino empresarial.

                  7.

                  Mediante el registro de la marca Meissen® por haber adquirido carácter distintivo, la recurrida concedió protección a dicha marca conforme al artículo 7 RMU, apartado 3. El Tribunal General califica la marca Meissen® de mera indicación del origen geográfico. Así, el Tribunal General, de hecho, priva de nuevo a la marca Meissen® de su protección.

                  8.

                  Por lo demás, la recurrente alega la infracción del artículo 8 RMU, apartado 5. El Tribunal General deniega la protección de la notoriedad de conformidad con el artículo 8 RMU, apartado 5, con el argumento de que no existe similitud entre los productos y servicios en conflicto. Según los términos expresos del artículo 8 RMU, apartado 5, no es necesario que exista similitud entre los productos y servicios. Por lo tanto, mediante su resolución, el Tribunal General otorga al artículo 8 RMU, apartado 5, un sentido contrario.

         (1)  Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO 2009, L 78, p. 1).


title: Archivo del asunto C-155/97

text:
C 278/34             ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    5.9.98
             Archivo del asunto C-403/97 (1)                                  Archivo del asunto C-406/97 (1)
                       (98/C 278/71)                                                   (98/C 278/74)
Mediante auto de 25 de mayo de 1998, el Presidente del          Mediante auto de 15 de junio de 1998, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-403/97: Comisión de las Comu-         dido archivar el asunto C-406/97: Comisión de las Comu-
nidades Europeas contra RepuÂblica Federal de Alemania.         nidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
(1) DO C 26 de 24.1.1998.
                                                                (1) DO C 41 de 7.2.1998.
             Archivo del asunto C-291/95 (1)                                  Archivo del asunto C-411/97 (1)
                       (98/C 278/72)                                                   (98/C 278/75)
Mediante auto de 15 de junio de 1998, el Presidente del         Mediante auto de 16 de junio de 1998, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-291/95: Reino de BeÂlgica contra      dido archivar el asunto C-411/97: Comisión de las Comu-
Comisión de las Comunidades Europeas.                           nidades Europeas contra Reino de BeÂlgica.
(1) DO C 268 de 14.10.1995.
                                                                (1) DO C 55 de 20.2.1998.
             Archivo del asunto C-155/97 (1)                                  Archivo del asunto C-105/97 (1)
                       (98/C 278/73)                                                   (98/C 278/76)
Mediante auto de 15 de junio de 1998, el Presidente del         Mediante auto de 25 de junio de 1998, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-155/97: Comisión de las Comu-         dido archivar el asunto C-105/97 (Petición de decisión pre-
nidades Europeas contra Reino de BeÂlgica.                      judicial de la Pretura circondariale di Trento): Leonardo
                                                                Gulli contra Ente Poste Italiane.
(1) DO C 181 de 14.6.1997.
                                                                (1) DO C 142 de 10.5.1997.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 18 de diciembre de 2003 en el asunto T-215/02, Santiago Gómez-Reino contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Investigaciones llevadas a cabo por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) — Deber de asistencia — Recurso de anulación y de indemnización manifiestamente inadmisible y manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno)

text:
C 85/26                 ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             3.4.2004
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               Co. KG, con domicilio social en Bremen (Alemania), Hauptver-
                                                                          band der Deutschen Bauindustrie eV, con domicilio social en
                  de 18 de diciembre de 2003                              Berlín (Alemania), representados por el Sr. H.-P. Schneider,
                                                                          Catedrático, contra Comisión de las Comunidades Europeas
en el asunto T-215/02, Santiago Gómez-Reino contra                        (agentes: Sres. K. Wiedner y A. Böhlke), que tiene por objeto
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                         una demanda de medidas provisionales presentada en virtud
                                                                          del artículo 243 CE mediante la que se solicita la prórroga del
(Funcionarios — Investigaciones llevadas a cabo por la                    período de coexistencia de las normas nacionales y las normas
Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) — Deber                  europeas EN 13162:2001 a 13171:2001, prevista en la
de asistencia — Recurso de anulación y de indemnización                   Comunicación de la Comisión de 22 de mayo de 2003,
manifiestamente inadmisible y manifiestamente carente de                  publicada en el marco de la aplicación de la Directiva 89/106/
                  fundamento jurídico alguno)                             CEE del Consejo (DO C 120, p. 17), el Presidente del Tribunal
                                                                          de Primera Instancia ha dictado el 28 de noviembre de 2003
                          (2004/C 85/50)                                  un auto resolviendo lo siguiente:
                 (Lengua de procedimiento: francés)                       1)   Desestimar la demanda de medidas provisionales.
                                                                          2)   Reservar la decisión sobre las costas.
En el asunto T-215/02, Santiago Gómez-Reino, funcionario
de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
en Bruselas (Bélgica), representado por el Sr. M.-A. Lucas,
abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(agentes: Sres. H.-P. Hartvig y J. Currall), que tiene por objeto,
por una parte, una pretensión de anulación de una serie de
medidas relativas a ciertas investigaciones llevadas a cabo por               AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) y a unas
solicitudes de asistencia basadas en el artículo 24 del Estatuto                            de 2 de diciembre de 2003
de los Funcionarios de las Comunidades Europeas y, por otra,
una pretensión de indemnización del perjuicio alegado, el                 en el asunto T-334/02, Viomichania Syskevasias Typopoii-
Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por               sis kai Syntirisis Agrotikon Proïonton AE, contra Comi-
los Sres. J. Pirrung, Presidente, A.W.H. Meij y N.J. Forwood,                         sión de las Comunidades Europeas (1)
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 18 de diciembre
de 2003 un auto en el que se resuelve lo siguiente:                       («FEOGA — Mejora de las condiciones de transformación y
                                                                          de comercialización de los productos agrícolas — Solicitud
1)    Declarar el recurso manifiestamente inadmisible y manifiesta-       de supresión de la ayuda financiera comunitaria — Inactivi-
      mente carente de fundamento jurídico alguno.                                 dad de la Comisión — Recurso por omisión»)
2)    Cada parte cargará con sus propias costas, incluidas aquéllas                                 (2004/C 85/52)
      en que haya incurrido en el procedimiento sobre medidas
      provisionales T-215/02 R y C-471/02 P(R).                                            (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                          En el asunto T-334/02, Viomichania Syskevasias Typopoiisis
(1) DO C 247, de 12.10.2002.
                                                                          kai Syntirisis Agrotikon Proïonton AE, establecida en Atenas
                                                                          (Grecia), representada por el Sr. I. Stamoulis, abogado, que
                                                                          designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas (agente: Sra. M. Condou-Durande),
                                                                          que tiene por objeto un recurso encaminado a que se declare,
                                                                          con arreglo al artículo 232 CE, la omisión de la Comisión, en
                                                                          la medida en que, por una parte, ésta no ha iniciado contra la
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
                                                                          República Helénica un procedimiento por incumplimiento por
                           INSTANCIA
                                                                          una infracción del Derecho comunitario que había irrogado
                  de 28 de noviembre de 2003                              un perjuicio a los intereses económicos de la demandante y,
                                                                          por otra parte, no ha suprimido ex tunc la ayuda financiera del
en el asunto T-264/03 R: Jürgen Schmoldt contra Comi-                     Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola
              sión de las Comunidades Europeas                            (FEOGA), que se había concedido en orden a la financiación
                                                                          conjunta del proyecto de inversión de la demandante, en la
   («Medidas provisionales — Admisibilidad — Urgencia»)                   forma en que se había aprobado mediante la Decisión
                                                                          nº 324986/505 de las autoridades griegas, de 17 de febrero
                          (2004/C 85/51)                                  de 1994, el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas (Sala Tercera), integrado por el Sr. J. Azizi, Presidente,
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                        y los Sres. M. Jaeger y F. Dehousse, Jueces; Secretario:
                                                                          Sr. H. Jung, ha dictado el 2 de diciembre de 2003 un auto en
                                                                          el que se resuelve lo siguiente:
En el asunto T-264/03 R, Jürgen Schmoldt, con domicilio en
Dalgow-Döberitz (Alemania), Kaefer Isoliertechnik GmbH &                  1)   Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 11 de agosto de 1995 en el asunto C-431/92: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (Incumplimiento de Estado - No aplicación por parte de las autoridades nacionales de una Directiva a la que aún no se ha adaptado el Derecho interno - Directiva 85/337/CEE del Consejo - Evaluación del impacto ambiental de proyectos - Central térmica de Großkrotzenburg - Autorización de la construcción de un nuevo grupo)

text:
N° C 248/2             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            23 . 9 . 95
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                    de 11 de agosto de 1995                                                     ( Sala Segunda )
en el asunto C-431 /92 : Comisión de las Comunidades                                     de 11 de agosto de 1995
       Europeas contra República Federal de Alemania ( 1 )
                                                                       en el asunto C-453/93 ( petición de decisión prejudicial
(Incumplimiento de Estado — No aplicación por parte de                 planteada por el Gerechtshof te Amsterdam ): W. Bulthuis
las autoridades nacionales de una Directiva a la que aún no                  Griffioen contra Inspecteur der Omzetbelasting ( J )
se ha adaptado el Derecho interno — Directiva 85/33 7/CEE
del Consejo — Evaluación del impacto ambiental de                      (Sistema común del impuesto sobre el volumen de negocios
                                                                       — Sexta Directiva IVA — Exención — Prestaciones de
proyectos — Central térmica de Großkrotzenburg —
                                                                       carácter social realizadas por una persona privada —
      Autorización de la construcción de un nuevo grupo)
                                                                                Exclusión)
                           ( 95/C 248/02 )
                                                                                ( 95/C 248/03 )
               (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                       cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                             de Justicia »)
                                                                                de Justicia »)
En el asunto C-431 /92, Comisión de las Comunidades
                                                                       En el asunto C-453/93 , que tiene por objeto una petición
Europeas ( Agentes : inicialmente el Sr . Ingolf Pernice, y luego      dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
el Sr. Rolf Wägenbaur, asistido por el Sr. Alexander Böhlke,
                                                                       del Tratado CEE, por el Gerechtshof te Amsterdam,
Abogado de Bruselas ) contra República Federal de Alema               destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
nia ( Agente : Sr. Ernst Röder, asistido por el Sr. Dieter
                                                                       órgano jurisdiccional entre W. Bulthuis-Griffioen e Inspec
Sellner, Abogado ), apoyada por Reino Unido de Gran
                                                                       teur der Omzetbelasting, una decisión prejudicial sobre la
Bretaña e Irlanda del Norte ( Agente : Sra . S. Lucinda
                                                                       interpretación del punto A del artículo 13 de la sexta
Hudson ), que tiene por objeto que se declare que la
                                                                       Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,
República Federal de Alemania ha incumplido las obliga
                                                                       en materia de armonización de las legislaciones de los
ciones que le incumben en virtud de los artículos 5 y 189 del
Tratado CEE, en relación con la Directiva 85/337/CEE del
                                                                       Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
                                                                       volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre
Consejo, de 27 de junio de 1985 , relativa a la evaluación de
                                                                       el Valor Añadido : base imponible uniforme ( 2 ), el Tribunal
las repercusiones de determinados proyectos públicos y
                                                                       de Justicia ( Sala Segunda ), integrado por los Sres .: F.A.
privados sobre el medio ambiente ( 2 ), y, en particular, con
                                                                       Schockweiler ( Ponente ), Presidente de Sala; G.F. Mancini y
los artículos 2 , 3 y 8 de dicha Directiva , al autorizar,
                                                                       G. Hirsch, Jueces; Abogado General : Sr . G. Cosmas;
mediante decisión de 31 de agosto de 1989, la construcción
                                                                       Secretario : Sr . H. von Holstein, Secretario adjunto; ha
de un nuevo grupo de la central términa de Großkrotzen
                                                                       dictado el de 11 de agosto de 1995 una sentencia cuyo fallo
burg sin previa evaluación del impacto ambiental, el                   es el siguiente :
Tribunal de Justicia , integrado por los Sres .: G.C. Rodríguez
Iglesias, Presidente; F.A. Schockweiler y P.J.G. Kapteyn,
Presidentes de Sala; G.F. Mancini , C.N. Kakouris ( Ponente ),
J.C. Moitinho de Almeida, J.L. Murray, D.A.O. Edward y                 El apartado 1 del punto A del artículo 13 de la sexta
J.-P . Puissochet, Jueces; Abogado General : Sr. M.B. Elmer;           Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1 977,
Secretario : Sr. R. Grass; ha dictado el 1 1 de agosto de 19 95        en materia de armonización de las legislaciones de los
una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                             Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
                                                                       volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre
                                                                       el Valor Añadido: base imponible uniforme, debe interpre
                                                                       tarse en el sentido de que un empresario, persona física, no
 1 ) Se desestima el recurso.
                                                                       puede pretender disfrutar de una exención con arreglo a la
                                                                       letra g) de dicha disposición, que la reserva expresamente a
                                                                       los organismos de Derecho público o a otros organismos a
2 ) Cada una de las partes, incluida la parte coadyuvante,             los que el Estado miembro de que se trate haya reconocido
        cargará con sus propias costas.                                que tengan un carácter social.
 (') DO n° C 29 de 2 . 2 . 1993 .                                      (>) DO n° C 18 de 21 . 1 . 1994 .
 ( 2 ) DO n° L 175 de 5 . 7 . 1985 , p . 40 .                          ( 2 ) DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977 , p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .


title: Asunto C-433/14: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 7 de abril de 2016 — (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bari — Italia) — Proceso penal contra Domenico Rosa (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Cuestiones prejudiciales idénticas — Artículos 49 TFUE y 56 TFUE — Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios — Juegos de azar — Normativa nacional — Reorganización del sistema de concesiones mediante la equiparación de las fechas de vencimiento — Nueva licitación — Concesiones con una duración inferior a las concesiones anteriores — Cesión a título gratuito del uso de los bienes materiales e inmateriales propios que constituyen la red de gestión y de recogida de apuestas — Restricción — Razones imperiosas de interés general — Proporcionalidad)

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/4

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 7 de abril de 2016 — (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bari — Italia) — Proceso penal contra Domenico Rosa
   (Asunto C-433/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Cuestiones prejudiciales idénticas - Artículos 49 TFUE y 56 TFUE - Libertad de establecimiento - Libre prestación de servicios - Juegos de azar - Normativa nacional - Reorganización del sistema de concesiones mediante la equiparación de las fechas de vencimiento - Nueva licitación - Concesiones con una duración inferior a las concesiones anteriores - Cesión a título gratuito del uso de los bienes materiales e inmateriales propios que constituyen la red de gestión y de recogida de apuestas - Restricción - Razones imperiosas de interés general - Proporcionalidad))
   (2016/C 270/04)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Bari

      Parte en el proceso penal principal

   Domenico Rosa

      Fallo

               1)

               Los artículos 49 TFUE y 56 TFUE y los principios de igualdad de trato y de efectividad deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional relativa a los juegos de azar, como la controvertida en el litigio principal, que ordena convocar una nueva licitación para la adjudicación de concesiones de menor duración que las adjudicadas anteriormente, a causa de una reorganización del sistema mediante la equiparación de las fechas de vencimiento de las concesiones.

               2)

               Los artículos 49 TFUE y 56 TFUE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una disposición nacional restrictiva, como la controvertida en el litigio principal, que obliga al concesionario de juegos de azar a ceder a título gratuito, al término de la actividad por la expiración del período de concesión, el uso de los bienes materiales e inmateriales propios que constituyen la red de gestión y recogida de apuestas, siempre que esa restricción vaya más allá de lo necesario para la realización del objetivo efectivamente perseguido por esa disposición, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 448 de 15.12.2014.


title: Asunto F-89/10: Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2010 — Bovagnet/Comisión

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/61

         Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2010 — Bovagnet/Comisión
   (Asunto F-89/10)
   ()
   2010/C 328/99
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: François-Carlos Bovagnet (Luxemburgo) (representante: M. Korving, abogada)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la parte demandada de no reembolsar íntegramente los gastos de escolaridad de los hijos del demandante.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se estime la reclamación de la parte demandante y se le conceda el reembolso íntegro de todas las facturas controvertidas, relativas al año escolar 2009/2010, lo que se concreta en el pago de un importe de 2 580 euros por el PMO (Oficina de gestión y liquidación de los derechos individuales).

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-610/10: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/Reino de España

text:
               5.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 72/12

         Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/Reino de España
   (Asunto C-610/10)
   2011/C 72/21
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: B. Stromsky y C. Urraca Caviedes, agentes)

      Demandada: Reino de España

      Pretensiones

               —

               Que se declare que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Decisión 91/1/CEE de la Comisión, de 20 de diciembre de 1989, relativa a las ayudas concedidas por el Gobierno español y los consejos de gobierno de varias Comunidades Autónomas españolas a Magefesa, fabricante de artículos de menaje de acero inoxidable y de pequeños aparatos electrodomésticos (DO 1991, L 5, p. 18; la «Decisión 91/1»), y del artículo 260 TFUE, al no haber adoptado todas la medidas que implica la ejecución de la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia el 2 de julio de 2002, Comisión/España (C-499/99, Rec. p. I-603; la «sentencia de 2002»), relativa al incumplimiento de las obligaciones que incumben al Reino de España en virtud de dicha Decisión.

               —

               Que se condene en costas al Reino de España a pagar a la Comisión una multa coercitiva por importe de 131 136 euros por cada día de retraso en la ejecución de la sentencia de 2002, desde el día en que se dicte sentencia en el presente asunto hasta el día en que se ejecute plenamente la sentencia de 2002.

               —

               Que se condene al Reino de España a pagar a la Comisión una suma a tanto alzado, cuyo importe resultará de multiplicar una cantidad diaria de 14 343 euros por el número de días de persistencia de la infracción transcurridos desde la fecha en que se dictó sentencia de 2002 hasta:

                           —

                           la fecha en que el Reino de España recupere las ayudas declaradas ilegales por la Decisión 91/1, si el Tribunal de Justicia comprueba que la recuperación se ha producido efectivamente antes de que se pronuncie las sentencia en el presente asunto.

                           —

                           la fecha en que se dicte sentencia en el presente asunto, si la sentencia de 2002 no ha sido plenamente ejecutada antes de esa fecha.

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

      Motivos y principales alegaciones

   Las medidas adoptadas por España no han resultado en una ejecución inmediata de la sentencia de 2002 y de la Decisión 91/1, ni en una recuperación total e inmediata de la ayuda ilegal e incompatible.
   Según una jurisprudencia constante, el único motivo de defensa que un Estado miembro puede alegar contra un recurso por incumplimiento es la imposibilidad absoluta de ejecutar correctamente la decisión.
   En el caso de autos, en la larguísima correspondencia mantenida entre los servicios de la Comisión y las autoridades españolas en torno a las medidas adoptadas para dar cumplimiento a la Decisión 91/1, las autoridades españolas no han invocado una imposibilidad absoluta de ejecución de dicha decisión y se han limitado a esgrimir vagas dificultades internas.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 4 de noviembre de 2002 en el asunto T-90/99: Salzgitter AG contra Comisión de las Comunidades Europeas ("CECA — Ayudas de Estado — Decisión de incoar el procedimiento previsto en el artículo 6, apartado 5, de la Decisión n° 2496/96/CECA — Sobreseimiento")

text:
22.2.2003               ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 44/29
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 18 de noviembre de 2002
                   de 4 de noviembre de 2002
                                                                         en el asunto T-190/99 DEP, Sniace SA contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto T-90/99: Salzgitter AG contra Comisión de                                         («Tasación de costas»)
                  las Comunidades Europeas (1)
                                                                                (2003/C 44/57)
(«CECA — Ayudas de Estado — Decisión de incoar el                                         (Lengua de procedimiento: español)
procedimiento previsto en el artículo 6, apartado 5, de la
        Decisión no 2496/96/CECA — Sobreseimiento»)
                                                                         En el asunto T-190/99 DEP, Sniace SA, domiciliada en Madrid,
                                                                         representada por los Sres. J. L. Baró Fuentes, M. A. Gómez
                                                                         de Liaño y Botella y F. Rodríguez Carretero, abogados,
                           (2003/C 44/56)
                                                                         contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
                                                                         Sres. G. Rozet y J. L. Buendía Sierra), que tiene por objeto la
                                                                         tasación de las costas que la parte demandada debe reembolsar
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                       a la parte demandante, a raíz del auto del Presidente de la Sala
                                                                         Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de 4 de abril
                                                                         de 2001, Sniace/Comisión (T-190/99), el Tribunal de Primera
                                                                         Instancia (Sala Quinta ampliada), integrado por los Sres. el
                                                                         Sr. R. García-Valdecasas, Presidente, y la Sra. P. Lindh y los
                                                                         Sres. R.M. Moura Ramos, J.D. Cooke y H. Legal, Jueces;
                                                                         Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 18 de noviembre de 2002
En el asunto T-90/99, Salzgitter AG, con domicilio social en             un auto resolviendo lo siguiente:
Salzgitter (Alemania), representada por el Sr. J. Sedemund,
abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comi-               Fijar en 14 300 euros el importe total de las costas que la Comisión
sión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. D. Triantafyl-          debe reembolsar a la parte demandante en el marco del asunto
lou y P. Nemitz), que tiene por objeto un recurso de anulación           T-190/99.
de la decisión de la Comisión SG (99) D/1542, de 3 de marzo
de 1999, de incoar el procedimiento previsto en el artículo 6,
apartado 5, de la Decisión no 2496/96/CECA de la Comisión,               (1 ) DO C 333 de 20.11.1999.
de 18 de diciembre de 1996, por la que se establecen normas
comunitarias relativas a las ayudas estatales en favor de la
siderurgia (DO L 338, p. 42), con respecto a las ayudas
concedidas en virtud de la ley alemana de fomento de las
regiones fronterizas a Salzgitter AG, a Preussag Stahl AG y a
las filiales siderúrgicas del grupo, varias empresas agrupadas
hoy bajo la denominación «SAG — Stahl und Technologie»                        AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
(DO C 113, p. 9), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta
ampliada), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidente, y de los                            de 27 de noviembre de 2002
Sres. J. Pirrung, P. Mengozzi, A.W.H. Meij y M. Vilaras, Jueces;
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 4 de noviembre de 2002            en el asunto T-291/01: Dessauer Versorgungs— und
un auto resolviendo lo siguiente:                                        Verkehrsgesellschaft mbH y otros contra Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas ( 1)
1)    Sobreseer el recurso.                                              («Recurso por omisión — Recurso que queda sin objeto —
                                                                                Sobreseimiento — Decisión sobre las costas»)
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.                                                  (2003/C 44/58)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
( 1) DO C 174 de 19.6.1999.
                                                                         En el asunto T-291/01, Dessauer Versorgungs- und Ver-
                                                                         kehrsgesellschaft mbh, con domicilio social en Dessau (Alema-
                                                                         nia), Neubrandenburger Stadtwerke GmbH, con domicilio
                                                                         social en Neubrandenburg (Alemania), Stadtwerke Schwäbisch