title: Asunto T-95/99: Recurso interpuesto el 16 de abril de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por SA Satellimages TV5

text:
C 188/28                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         3.7.1999
Motivos y principales alegaciones                                         Motivos y principales alegaciones
El demandante, propietario de una plantación en la Polinesia             La demandante habı́a solicitado que se transfiriera una parte
Francesa, señala que participó en un proyecto de plantación de         de su retribución a la Banca SanPaola, agencia de Menton
árboles frutales tropicales para la Isla de Raiatea que, conforme        (Francia), alegando la apertura de una cuenta de ahorro «Plan
a lo prometido durante una reunión con los agricultores de las           d’épargne - logement», destinada a la adquisición de un
Iles-sous-le-Vent en octubre de 1991, debı́a ser subvencionado            inmueble en Francia.
por el Fondo Europeo de Desarrollo (FED). Los fondos relativos
a dicho proyecto fueron abonados pero, al parecer, fueron                 El presente recurso va dirigido contra el requisito que la
desviados por el Gobierno de la Polinesia Francesa, que                   demandada impuso, con base en el artı́culo 4 de su Directiva
posteriormente fue obligado a devolver el dinero incorrecta-              interna de 30.7.93 (I.A. n. 815, de 11.8.93), consistente en
mente utilizado.                                                          supeditar la transferencia de la mencionada cantidad a que la
                                                                          Banca SanPaola de Menton asumiera el compromiso de
El demandante afirma que el hecho de que la Delegación FED               comunicar a los servicios de la Comisión todo movimiento
hubiese propuesto a los agricultores de Raiatea y Tahaa dicho             bancario efectuado por la demandante, a fin de controlar el
proyecto frutı́cola generó en éstos la confianza legı́tima de que        destino del mismo.
la subvención les serı́a abonada. La Comisión estaba obligada,
conforme al artı́culo 155 del Tratado CE, a velar por que los             Para fundamentar sus pretensiones, la demandante alega
fondos destinados al proyecto fuesen abonados efectivamente               violación y aplicación errónea de lo dispuesto en la letra b) del
a los agricultores que habı́an respetado su parte en el acuerdo.          apartado 2 del artı́culo 17 del Anexo VII del Estatuto.
                                                                          A este respecto afirma que la finalidad de esa disposición es la
De lo antedicho deduce el demandante que existe una relación             de permitir al funcionario que debe hacer frente a gastos en un
directa entre el hecho generador, que es el compromiso del                paı́s distinto de aquel en donde presta sus servicios cobrar en
FED, y el perjuicio por él sufrido, equivalente al importe de la          la moneda de ese primer paı́s una parte de la retribución
subvención prometida.                                                    utilizada para hacer frente a gastos regulares y comprobados.
                                                                          Resulta injustificado, pues, condicionar la transferencia de las
                                                                          cantidades a que se efectúe una declaración como la que exige
                                                                          la Comisión. Por otro lado, tal exigencia infringe las normas
                                                                          generales sobre secreto bancario y las relativas a la protección
                                                                          de la intimidad, tanto en el ámbito europeo como en Francia.
                                                                          En efecto, no se acierta a comprender, concluye la demandante,
Recurso interpuesto el 19 de abril de 1999 contra la                      cuáles pueden ser los lı́mites de la información que la Banca
Comisión de las Comunidades Europeas por Beatrice                        SanPaola estarı́a obligada a transmitir, cuando se exige la
                          Bonaiti Brighina                                indicación de todos los movimientos y los respectivos sujetos
                                                                          implicados.
                         (Asunto T-93/99)
                          (1999/C 188/65)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                     Recurso interpuesto el 16 de abril de 1999 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por SA Satellima-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                                  ges TV5
Europeas se ha presentado el 19 de abril de 1999 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                                          (Asunto T-95/99)
por Beatrice Bonaiti Brighina, representado por los
Sres. Mirco Rizzoglio y Franco Colussi, Abogados de Milán y                                        (1999/C 188/66)
de Luxemburgo, que designa como domicilio en Luxemburgo
el despacho de Me Franco Colussi, 36, rue de Wiltz.                                          (Lengua de procedimiento: inglés)
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              En el Tribunal de Primera Instancia de la Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 16 de abril de 1999 un recurso
— Anule la directiva interna de la Comisión de 30.7.93                   contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
     (publicada en el I.A. n. 815 de fecha 11.8.93), ası́ como la         por SA Satellimages TV5, representada por el Sr. Eduard
     negativa de fecha 24.6.98 Prot. n. 563 IX.B.4. VT/D(98) de           Marissens, que designa como domicilio en Luxemburgo el
     la Dirección General IX Personal y Administración y la             despacho de Me Lucy Dupong, 14 rue des Bains.
     decisión denegatoria de la reclamación Prot. n. 3964 de
     fecha 22.12.98, referente a la transferencia de la cantidad          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
     de 7.600 FF mensuales, como parte de la propia retribu-              que:
     ción, a su cuenta «Plan d’épargne - logement», abierta en la
     Banca SanPaola de Menton.                                            — Declare nula y sin valor ni efecto alguno la decisión,
                                                                               adoptada por la parte demandada y que figura en su escrito
— En cualquier caso, disponga el resarcimiento de los daños                   del 15 de febrero de 1999 dirigido a la parte demandante,
     causados, los cuales se determinarán con precisión durante              por la que se desestima la denuncia formal presentada por
     el proceso.                                                               esta última el 18 de marzo de 1998.
— Condene en costas a la demandada.                                       — Condene en costas a la Comisión.
 ---pagebreak--- 3.7.1999                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 188/29
Motivos y principales alegaciones                                      — Infracción del artı́culo 86 del Tratado CE
                                                                           En la relación entre el organismo de radiodifusión televisiva
                                                                           por satélite y el operador por cable, el único pago que
La demandante, organismo de radiodifusión de interés público,            puede razonablemente esperarse es el efectuado por el
con domicilio social en Francia, cuyos accionistas son todos               operador por cable al organismo de radiodifusión en
los servicios públicos francófonos de radiodifusión de Francia,         concepto de compensación económica por la autorización.
Bélgica, Suiza y Canadá, impugna la decisión, contenida en el            Cuando se da la situación contraria, como en el caso de los
escrito de la Comisión de 15 de febrero de 1999, por la que se            cánones percibidos por Deutsche Telekom, ello sólo puede
desestima una denuncia sobre la polı́tica de precios de                    deberse al abuso por parte del operador por cable de la
Deutsche Telekom en la medida en que ésta aplica, en lo que                posición dominante que ocupa.
respecta a su red de televisión por cable, un sistema de doble
exacción cuyo pago se exige a organismos de radiodifusión            — Violación del principio general de buena administración e
tales como la demandante y a los consumidores finales (los                 infracción de los artı́culos 86 y 155 del Tratado CE, ası́
hogares que tienen conexión por cable).                                   como del apartado 1 del artı́culo 3 del Reglamento
                                                                           no 17/62 del Consejo
                                                                           Al desestimar la denuncia de la parte demandante, la
La parte demandante alega que debe considerarse que el escrito             Comisión se limitó a seguir el precedente que habı́a creado
de 15 de febrero de 1999 de la Comisión contiene une decisión            para ella en su Informe provisional de 22 de octubre de
final por la que se desestima la denuncia, dado que                        1993 en el Asunto IV/34.463 VPRT/Deutsche Telekom,
                                                                           en el que la Comisión se arrogó una función que no le
                                                                           correspondı́a y rebasó los lı́mites de las obligaciones que le
— se basa exclusivamente en una definición de distribución               incumben con arreglo al artı́culo 155 y al Reglamento
    por cable que comprende dos servicios diferentes, uno                  no 17/62. Ası́ pues, sin que hubiese ninguna necesidad o
    prestado al organismo de radiodifusión por satélite y el              justificación en virtud del asunto VPRT, y sin consultar
    otro a los hogares conectados por cable, lo que lleva                  con terceros, la Comisión autorizó a Deutsche Telekom,
    automáticamente a la conclusión de que un comerciante                de manera implı́cita pero indudable, a percibir de los
    que presta esos dos servicios puede exigir de sus respectivos          organismos de radiodifusión por satélite el canon contro-
    beneficiarios retribuciones separadas;                                 vertido.
— la definición de la Comisión de distribución por cable no
    se limita a Deutsche Telekom, sino que abarca a todos los
    operadores por cable independientemente de dónde estén
    establecidos en la Comunidad;
                                                                       Recurso interpuesto el 26 de abril de 1999 contra la
— la Comisión ya habı́a expuesto su definición por cable, en               Comisión de las Comunidades Europeas por «L»
    el sentido de que comprende dos servicios separados, y el
    principio del canon a los servicios de radiodifusión televi-
    siva por satélite en un Informe provisional del 22 de                                      (Asunto T-102/99)
    octubre de 1993 en el Asunto no IV/34.463 VPRT/Deut-
    sche Telekom.                                                                               (1999/C 188/67)
La parte demandante invoca los siguientes motivos:                                       (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
— Infracción de los artı́culos 60 y 86 del Tratado CE                 Europeas se ha presentado el 26 de abril de 1999 un recurso
                                                                       contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                       por «L», representado por Mes Jean-Noël Louis, Greta-Françoise
    La Comisión confunde el concepto de «servicio» con la             Parmentier y Véronique Peere, Abogados de Bruselas, que
    ventaja económica que el uso autorizado por una empresa           designa como domicilio en Luxemburgo la Fiduciaire Myson
    del producto de otra empresa puede generar para esta               SARL, 30, rue de Cessange.
    última. En el caso de la distribución por cable, el operador
    no ofrece ningún servicio al organismo de radiodifusión.
    Por el contrario, el propio operador por cable elige, entre        El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
    los programas que ya están en las ondas de radio y por
    satélite, las señales que quiere que integren su oferta por       — Anule las Decisiones denegatorias de las solicitudes del
    cable a los hogares que tienen este tipo de conexión,                 demandante de 25 de febrero de 1998, dirigida a que se
    siempre y cuando obtenga las correspondientes autoriza-                reconociera su estatuto de «pareja registrada», y de 11 de
    ciones de los organismos de radiodifusión para que sus                mayo de 1998, dirigida a que se le concedieran, a él mismo
    señales sean retransmitidas por cable. El único servicio             y a su pareja, todos los derechos, privilegios y ventajas que
    ofrecido y prestado a cambio de una retribución es la                 se conceden a los funcionarios casados y a sus cónyuges.
    oferta por cable a los hogares que tienen este tipo de
    conexión.                                                         — Condene en costas a la parte demandada.


title: Asunto T-130/99: Recurso interpuesto el 27 de mayo de 1999 contra el Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional (CEDEFOP) por David Crabbe

text:
C 226/42               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       7.8.1999
Motivos invocados:                Infracción del artı́culo 44 del          10 % de acuerdo con el artı́culo 10,1 del Decreto, un 5 %
                                  Reglamento (CEE) no 40/94;                como Proyecto Estratégico y un 5 % como Proyecto de
                                                                            Inversión con Generación Significativa de Empleo, de
                                  infracción del artı́culo 63,             acuerdo con el artı́culo 10,2 del Decreto y, finalmente, un
                                  apartado 2, del Reglamento                5 %, de conformidad con lo previsto en el artı́culo 10,4 del
                                  no 40/94;                                 Decreto;
                                  infracción de los artı́culos 74,
                                  apartado 1, y 76, apartado 1,         — la violación del derecho de la defensa de la Comunidad
                                  letra b),   del     Reglamento            Autónoma del Paı́s Vasco, al no haber tenido ésta conoci-
                                  no 40/94.                                 miento de la infracción que la Comisión le atribuye
                                                                            respecto del artı́culo 7, d) del Decreto, hasta la comunica-
                                                                            ción de la decisión impugnada.
                                                                        — interpretación errónea del artı́culo 87,3,c) CE (ex artı́-
                                                                            culo 92,3,c). Con este motivo, invocado a tı́tulo subsidiario
                                                                            para el supuesto en que el Tribunal declare la existencia de
                                                                            una ayuda de Estado, las demandantes alegan que, en
Recurso interpuesto el 26 de mayo de 1999 por Comuni-                       cualquier caso, la Comisión habrı́a debido calificar dicha
dad Autónoma del Paı́s Vasco y Gasteizko Industria Lurra,                  ayuda como regional, en el sentido de las disposiciones
   S.A. contra Comisión de las Comunidades Europeas                        arriba mencionadas.
                       (Asunto T-129/99)
                         (1999/C 226/74)
                (Lengua de procedimiento: español)                     Recurso interpuesto el 27 de mayo de 1999 contra el
                                                                        Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación
                                                                                Profesional (CEDEFOP) por David Crabbe
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 26 de mayo de 1999, un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                                       (Asunto T-130/99)
por la Comunidad Autónoma del Paı́s Vasco y Gasteizko
Industria Lurra, S.A., ambas con domicilio en Vitoria (España),                                 (1999/C 226/75)
representadas por los letrados en ejercicio D. Fernando Pombo
Garcı́a, D. Emiliano Garayar Gutiérrez y D. Juan Alonso Berbe-
rena, con domicilio en Gómez-Acebo & Pombo, rue de la Loi                               (Lengua de procedimiento: francés)
99/101, 1040 Bruselas.
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           Europeas se ha presentado el 27 de mayo de 1999 un recurso
que:                                                                    contra el Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación
                                                                        Profesional formulado por el Sr. David Crabbe, con domicilio
— anule la decisión de la Comisión C(1999)498, de 24 de               en Salónica (Grecia), representado por Me Marc-Albert Lucas,
    febrero de 1999, relativa a la ayuda estatal concedida por          Abogado de Lieja, que designa como domicilio en Luxemburgo
    España en favor de Daewoo Electronics Manufacturing                el despacho de Fiduciaire Myson Sarl, 30, rue de Cessange.
    España, S.A. (DEMESA);
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
— condene a la Comisión en costas.                                     que:
                                                                        — Anule la decisión de la demandada por la que se desestimó
Motivos y principales alegaciones                                           su reclamación administrativa de 27 de octubre de 1998.
Los motivos y principales argumentos son similares a los                — Anule la decisión de la demandada por la que se denegó su
invocados en el asunto T-127/99 Territorio Histórico de Alava,             solicitud de 26 de junio de 1998.
Arabako Foru Aldundia — Diputación Foral de Alava contra
Comisión de las Comunidades Europeas.                                  — Condene en costas a la demandada.
Se insiste en particular sobre:
                                                                        Motivos y principales alegaciones
— la supuesta violación de los principios de seguridad jurı́dica
    y de confianza legı́tima, en la medida en que, realizando           El demandante era hasta el 1 de septiembre de 1997 funciona-
    una interpretación conforme de los criterios establecidos          rio de grado LA 6 del Parlamento Europeo en un puesto de
    en el artı́culo 10 del Decreto regulador del Programa               traductor perteneciente al servicio lingüı́stico previsto en el
    EKINEM, tal y como fue notificado a la Comisión, DEMESA            apartado 2 del artı́culo 5 del Estatuto. Presentó su candidatura
    tendrı́a derecho, en opinión de las demandantes, a recibir         para un puesto de traductor de lengua inglesa publicado por el
    un 25 % de subvención a fondo perdido: un tramo del                CEDEFOP.
 ---pagebreak--- 7.8.1999               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 226/43
Mediante decisión de 8 de agosto de 1997, el director del              El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
CEDEFOP resolvió trasladar al demandante al CEDEFOP a un
puesto de traductor de lengua inglesa con efectos a 1 de                — Anule la decisión denegatoria presunta de la solicitud
septiembre de 1997.                                                         presentada por el demandante el 23 de marzo de 1998,
                                                                            registrada el 26 de marzo siguiente, por la que pedı́a a la
Después de ser trasladado, el demandante se percató de que el              Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos
CEDEFOP no habı́a creado para los puestos de trabajo de                     (en lo sucesivo, «AFPN») que le promoviese al grado A 4
traductores y de intérpretes un servicio lingüı́stico en el                 con determinación del escalón de conformidad con el
seno de la categorı́a A, contrariamente a lo dispuesto en el                Estatuto.
apartado 2 del artı́culo 5 del Estatuto y, por consiguiente, que
habı́a sido trasladado mediante la decisión de 8 de agosto de          — Anule la decisión de no promover al demandante, en el
1997 de un puesto de trabajo LA 6 en el Parlamento Europeo                  ejercicio de promoción de 1998, al grado A 4 con
a un puesto de trabajo A 6 en el CEDEFOP. En consecuencia,                  determinación del escalón de conformidad con el Estatuto
el demandante formuló una solicitud al director del CEDEFOP                y con efecto retroactivo desde el 10 de octubre de 1989,
en la cual le rogaba que diera cumplimiento al apartado 2 del               que resulta de su exclusión de la lista de funcionarios que
artı́culo 5 del Estatuto o, suponiendo que, a raı́z de su traslado,         podı́an ser promovidos, publicada en el no 1045 de
se le hubiera nombrado para un puesto de trabajo del servicio               «Informations administratives» de 3 de agosto de 1998.
lingüı́stico, que aclarara esta circunstancia por escrito. El
demandante no ha recibido ni una respuesta formal a esta                — Anular la denegación expresa de las dos reclamaciones
solicitud ni tampoco una respuesta a la reclamación subsi-                 presentadas por el demandante y registradas respectiva-
guiente.                                                                    mente el 28 de octubre de 1998 y el 5 de noviembre de
                                                                            1998 contra las decisiones mencionadas, notificada al
El demandante afirma:                                                       demandante el 8 de marzo de 1999 y adoptada por el
                                                                            comisario Liikanen el 24 de febrero de 1999.
— que las decisiones impugnadas infringen la segunda frase
     del párrafo segundo del artı́culo 25 del Estatuto, en la          — Condene a la demandada, en concepto de indemnización
     medida que carecen de motivación. Además, el deman-                  por el perjuicio moral sufrido po el demandante, al pago
     dante opina que el mero hecho de que las decisiones                    de una cantidad de 500 000 BEF más intereses a un tipo
     impugnadas sean decisiones denegatorias presuntas es                   del 8 % anual a partir de la fecha de la sentencia y hasta
     contrario a los compromisos suscritos formalmente por el               que se complete el pago.
     director del CEDEFOP;
                                                                        — Condene a la demandada al pago de todas las costas.
— que el CEDEFOP no ha cumplido su obligación de crear
     un servicio lingüı́stico en el seno de la categorı́a A,
     contraviniendo el apartado 2 del artı́culo 5 del Estatuto;         Motivos y principales alegaciones
— que la decisión de la AFPN del CEDEFOP de no crear tal
     servicio incurre en desviación de poder.                          El demandante, que entró al servicio de la Comisión el 1 de
                                                                        abril de 1964, fue promovido al grado A 5 el 1 de enero de
                                                                        1977. Mediante escrito de 23 de mazo de 1998, el demandante
                                                                        presentó una solicitud para que fuera promovido al grado A 4.
                                                                        En apoyo de su recurso, el demandante invoca:
                                                                        — la infracción de los artı́culos 25, párrafo segundo, 43 y 45
Recurso interpuesto el 8 de junio de 1999 contra la                         del Estatuto.
Comisión de las Comunidades Europeas por Luc Verhey-
                                den                                     — la violación de los principios de igualdad de trato y de
                                                                            confianza legı́tima, ası́ como de aquel en virtud del
                                                                            cual toda decisión administrativa debe basarse en una
                       (Asunto T-138/99)                                    motivación legal y pertinente —es decir, legı́tima—, admi-
                                                                            sible y que no esté viciada por errores manifiestos de hecho
                         (1999/C 226/76)                                    o de Derecho.
                                                                        Según el demandante, es patente que la AFPN no tomó en
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     consideración los méritos de éste ni su extraordinaria antigüe-
                                                                        dad en el grado, lo que le coloca en una situación administrativa
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  por completo anormal habida cuenta tanto de la carrera
Europeas se ha presentado el 8 de junio de 1999 un recurso              normal abierta a todo funcionario situado en una situación
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               idéntica o comparable a la suya como de sus expectativas y
por el Sr. Luc Verheyden, con domicilio en Angera (Italia),             méritos objetivos.
representado por Me Eric Boigelot, Abogado de Bruselas, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
Me Louis Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim.


title: Asunto C-622/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Namur (Bélgica) el 22 de diciembre de 2010 — Rémi Paquot/État belge — SPF Finances

text:
               12.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Namur (Bélgica) el 22 de diciembre de 2010 — Rémi Paquot/État belge — SPF Finances
   (Asunto C-622/10)
   2011/C 80/24
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de première instance de Namur

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Rémi Paquot

      Demandada: État belge — SPF Finances

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se oponen, por una parte, el artículo 6 del título primero, «disposiciones comunes», del Tratado de Lisboa, de 13 de diciembre de 2007, por el que se modifica el Tratado de la Unión Europea firmado en Maastricht el 7 de febrero de 1992, y vigente desde el 1 de diciembre de 2009 (que reproduce en gran medida las disposiciones que figuraban en el artículo 6 del título primero del Tratado de la Unión Europea firmado en Maastricht el 7 de febrero de 1992, que a su vez entró en vigor el 1 de noviembre de 1993), y el artículo 234 (anteriormente artículo 177) del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (Tratado CE) de 25 de marzo de 1957, y/o, por otra, el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea de 7 de diciembre de 2000, a que disposiciones legales nacionales, en el presente asunto las del artículo 9, apartado 2, de la Ley belga de 6 de enero de 1989 sobre la Cour d’arbitrage (actualmente denominada Cour constitutionnelle), impongan a los jueces nacionales la jurisprudencia que resulta de las sentencias dictadas por un órgano jurisdiccional superior de Derecho nacional (en el presente asunto dicha Cour constitutionnelle) sobre recursos de anulación de disposiciones de Derecho interno de los que conoce, cuando dichos recursos se basen en una vulneración de disposiciones pertenecientes al Derecho de la Unión Europea directa y prioritariamente aplicable en el ordenamiento jurídico interno?

               2)

               ¿Se oponen, por una parte, el artículo 6 del título primero, «disposiciones comunes», del Tratado de Lisboa, de 13 de diciembre de 2007, por el que se modifica el Tratado de la Unión Europea firmado en Maastricht el 7 de febrero de 1992, y vigente desde el 1 de diciembre de 2009 (que reproduce en gran medida las disposiciones que figuraban en el artículo 6 del título primero del Tratado de la Unión Europea firmado en Maastricht el 7 de febrero de 1992, que a su vez entró en vigor el 1 de noviembre de 1993), y el artículo 234 (anteriormente artículo 177) del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (Tratado CE) de 25 de marzo de 1957, y/o, por otra, el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea de 7 de diciembre de 2000, a que disposiciones legales nacionales, en el presente asunto las del artículo 26, apartado 4, de la Ley belga de 6 de enero de 1989 sobre la Cour d’arbitrage (actualmente denominada Cour constitutionnelle), en su versión modificada por la Ley de 12 de julio de 2009, interpretadas por separado o en relación con las del artículo 9, apartado 2, de dicha Ley especial de 6 de enero de 1989, obliguen a los jueces nacionales a plantear a un órgano jurisdiccional superior de Derecho nacional (en el presente asunto dicha Cour constitutionnelle) cualquier cuestión prejudicial relativa a la interpretación de las disposiciones pertenecientes al Derecho de la Unión Europea directa y prioritariamente aplicable en el ordenamiento jurídico interno, cuando dichas disposiciones se reproducen también en la Constitución nacional y cuando dichos jueces presumen que dichas disposiciones se vulneran en el marco de litigios de los que conocen, lo que provoca que dichos jueces resulten privados de la posibilidad de aplicar inmediatamente el Derecho de la Unión Europea, cuando menos en el supuesto de que dicho órgano jurisdiccional superior se haya pronunciado ya sobre una cuestión idéntica?


title: Asunto C-17/02: Recurso interpuesto el 28 de enero de 2002 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 68/8                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    16.3.2002
Recurso interpuesto el 28 de enero de 2002 contra la                   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                  —    Declare que la República Italiana ha incumplido las
                                                                            obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 2 de
                        (Asunto C-17/02)                                    la Directiva 2000/71/CE de la Comisión, de 7 de noviem-
                                                                            bre de 2000, por la que se adaptan al progreso técnico
                                                                            los métodos de medición establecidos en los anexos I, II,
                          (2002/C 68/14)                                    III y IV de la Directiva 98/70/CE del Parlamento Europeo
                                                                            y del Consejo según se prevé en el artı́culo 10 de la
                                                                            misma (DO L 287 de 14.11.2000, pp 46-50), al no
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias
presentado el 28 de enero de 2002 un recurso contra                         y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo
la República Italiana formulado por la Comisión de las                    dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Laura Pigna-                 no haber comunicado las referidas disposiciones a la
taro y el Sr. Stefan Rating, en calidad de agentes.                         Comisión.
                                                                       —    Condene a la República Italiana al pago de las costas del
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                   procedimiento.
—     Declare que la República Italiana ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                       Motivos y principales alegaciones
      1999/64/CE de la Comisión por la que se modifica la
      Directiva 90/388/CEE de la Comisión, al no haber
      notificado las disposiciones legales, reglamentarias y           El artı́culo 249 CE, según el cual la Directiva obligará al
      administrativas necesarias para dar cumplimiento a la            Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba
      citada Directiva o, al no haber adoptado las medidas             conseguirse, implica la obligación de los Estados miembros de
      necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la            respetar los plazos establecidos en las Directivas para adaptar
      misma.                                                           sus Derechos internos a las mismas. Dicho plazo expiró el 1 de
                                                                       enero de 2001 sin que la República Italiana hubiera dictado
—     Condene a la República Italiana al pago de las costas del       las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo
      procedimiento.                                                   dispuesto en la Directiva mencionada en las pretensiones de la
                                                                       Comisión.
Motivos y principales alegaciones
El artı́culo 249 CE, según el cual la Directiva obligará al
Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba            Recurso interpuesto el 29 de enero de 2002 contra la
conseguirse, implica la obligación de los Estados miembros de         República Italiana por la Comisión de las Comunidades
respetar los plazos establecidos en las Directivas para adaptar                                     Europeas
sus Derechos internos a las mismas. Dicho plazo expiró el
30 de abril de 2000 sin que la República Italiana hubiera                                     (Asunto C-22/02)
dictado las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a
lo dispuesto en la Directiva mencionada en las pretensiones de                                   (2002/C 68/16)
la Comisión.
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 29 de enero de 2002 un recurso contra
                                                                       la República Italiana formulado por la Comisión de las
                                                                       Comunidades Europeas, representada por los Sres. Gregorio
Recurso interpuesto el 29 de enero de 2002 contra la                   Valero Jordana y Roberto Amorosi, en calidad de agentes.
República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                        (Asunto C-21/02)                               —    Declare que la República Italiana ha incumplido las
                                                                            obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 12 de
                                                                            la Directiva 1999/94/CE del Parlamento Europeo y del
                          (2002/C 68/15)                                    Consejo, de 13 de diciembre de 1999, relativa a la
                                                                            información sobre el consumo de combustible y sobre
                                                                            las emisiones de CO2 facilitada al consumidor al comerci-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                alizar turismos nuevos (DO L 12 de 18.1.2000, p. 16), al
presentado el 29 de enero de 2002 un recurso contra                         no haber adoptado las disposiciones legales, reglamenta-
la República Italiana formulado por la Comisión de las                    rias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Gregorio                   lo dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al
Valero Jordana y Roberto Amorosi, en calidad de agentes.                    no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.


title: Asunto T-345/02: Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por European Dynamics

text:
25.1.2003              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 19/39
Motivos y principales alegaciones                                      La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                       1.    Anule la decisión de la Comisión (EUROSTAT) de excluir
Mediante su recurso, el demandante solicita que se anule la
                                                                             a European Dynamics del procedimiento de adjudicación
decisión de la AFPN por la que se desestimó la reclamación
                                                                             de la licitación 2002/S 106-083279 — Lote 1, en relación
que éste presentó con el fin de que se anulasen las elecciones
                                                                             con el «Desarrollo Adicional del Software Interactivo
para el comité local del personal de Luxemburgo celebradas en
                                                                             CIRCA».
noviembre de 2001.
                                                                       2.    Ordene a la Comisión (EUROSTAT) que evalúe la oferta
Según el demandante, la lista que presentó el sindicato                      presentada por European Dynamics en el mencionado
«Solidarité européenne» obtuvo sólo uno de los veinte puestos                procedimiento de adjudicación y permita a European
que debían cubrirse en el comité local del personal, pese a que              Dynamics participar plenamente y en las mismas condi-
los votos atribuidos a los miembros de dicha organización                    ciones que los demás candidatos.
correspondían al 25,523 % del total de los votos emitidos.
                                                                       3.    Condene a la Comisión al pago de las costas legales de
                                                                             European Dynamics y los demás gastos efectuados en
En apoyo de su recurso, el demandante invoca:
                                                                             relación con esta demanda.
—    la infracción del artículo 9, apartado 3, del Estatuto;
—    la infracción del artículo 1 del anexo II del Estatuto;
                                                                       Motivos y principales alegaciones
—    la infracción del artículo 6 de la normativa sobre la
     composición y el funcionamiento del comité de personal;
                                                                       La demandante es una empresa que opera en el ámbito de la
—    un error manifiesto de apreciación.                               tecnología de la información y las comunicaciones. Participó
                                                                       en la licitación 2002/S 106-083279, para «sistemas de infor-
                                                                       mación de Eurostat: tecnologías de la información y de la
El demandante alega que las mencionadas disposiciones exigen           comunicación para el sistema estadístico comunitario» y, más
que el comité local de personal represente de manera fidedigna         concretamente, en relación con el Lote 1 de la licitación,
todas las tendencias expresadas con ocasión de las elecciones.         «Desarrollo Adicional del Software Interactivo CIRCA». La
Dicha representación no está suficientemente garantizada               oferta de la demandante fue rechazada por la demandada
cuando más de la cuarta parte del total de los votos emitidos          debido a la ausencia de detalles respecto a las cualificaciones
por los funcionarios sólo determina la designación de una              profesionales y de formación en el curriculum vitae de al
vigésima parte de los miembros del comite de personal.                 menos uno de los expertos, de un equipo de 27 personas.
                                                                       En apoyo de su recurso, la demandante alega que la decisión
                                                                       de rechazar su oferta infringe el principio de proporcionalidad.
                                                                       La oferta fue rechazada debido a la ausencia de detalles en un
                                                                       curriculum vitae, aun cuando los requisitos de la licitación se
                                                                       referían en términos amplios y generales a la experiencia del
Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2002 contra                  equipo, sin más especificaciones.
la Comisión de las Comunidades Europeas por European
                            Dynamics
                                                                       La demandante alega, asimismo, que la decisión impugnada
                       (Asunto T-345/02)                               incurre en un error manifiesto de apreciación. Según la
                                                                       demandante, la demandada no ejerció su facultad de solicitar
                                                                       aclaraciones sobre este aspecto y, por tanto, infringió su deber
                          (2003/C 19/74)                               de diligencia y el principio de buena administración.
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                       La demandante también sostiene que, al no solicitar una
                                                                       aclaración y eliminar así la oferta de la demandante, la
                                                                       demandada no respetó la igualdad de trato de los licitadores.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 Según la demandante, un comité de evaluación no goza de
Europeas se ha presentado el 21 de noviembre de 2002 un                una discrecionalidad ilimitada para intentar o no intentar
recurso contra el Comisión de las Comunidades Europeas                 obtener aclaraciones respecto a una oferta individual sin tener
formulado por European Dynamics (Atenas), representada por             en cuenta consideraciones objetivas y libre de todo control
W. Knapp, abogado, y D. Spanou, abogado.                               jurisdiccional.
 ---pagebreak--- C 19/40                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    25.1.2003
Por último, la demandante alega que la demandada cometió                Digital S.A. (Vía Digial), controlada por Admira, a través del
graves irregularidades procedimentales. Más concretamente, la           intercambio de acciones. De acuerdo con la notificación, tras
demandada no respetó el principio de buena administración,              la culminación de la operación arriba mencionada, la empresa
el derecho de las partes a ser oídas y la obligación de motivar         resultante estará sujeta al control conjunto de Prisa y Groupe
sus decisiones.                                                         Canal+.
                                                                        En apoyo de sus pretensiones, las demandantes alegan:
                                                                        —     La incompetencia de la Comisión, en la medida en que
                                                                              no está habilitada a remitir un caso a las autoridades de
Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2002 por                            un Estado miembro cuando los mercados de referencia
Cableuropa, S.A., Región de Murcia de Cable, S.A., Valen-                     afecten al comercio intracomunitario y a más de un
cia de Cable, S.A., Mediterránea Sur Sistemas de Cable,                       Estado miembro.
S.A., y Mediterránea Norte Sistemas de Cable, S.A. contra
         la Comisión de las Comunidades Europeas                        —     Infracción del art. 9 del Reglamento sobre concentracio-
                                                                              nes, arriba citado, en tanto en cuando la Decisión
                                                                              impugnada procede a una remisión «en blanco» a las
                       (Asunto T-346/02)
                                                                              autoridades nacionales.
                          (2003/C 19/75)                                —     Desconocimiento del deber de motivación, concreta-
                                                                              mente sobre la excepcionalidad del reenvío en los casos
                 (Lengua de procedimiento: español)                           en que los mercados de referencia afecten a una parte
                                                                              sustancial del mercado común.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  (1 ) DO L 395 de 30.12.1989, p. 1.
europeas se ha presentado, el 22 de noviembre de 2002 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Cableuropa, S.A. (con domicilio en Aravaca,
Madrid), Región de Murcia de Cable, S.A. (con domicilio en
Murcia, España), Valencia de Cable, S.A. (con domicilio en
Madrid), Mediterránea sur Sistemas de Cable, S.A. (con domici-
lio en Alicante, España) y Mediterránea Norte Sistemas de               Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2002 por
Cable, S.A. (con domicilio en Castellón, España), representadas         Aunacable, S.A. Unipersonal, Retecal Sociedad Operadora
por los letrados en ejercicio D. Luis Felipe Castresana Sánchez         de Telecomunicaciones de Castilla y León, S.A., Euskaltel,
y D. Gonzalo Samaniego Bordiu.                                          S.A., Telecable de Avilés, S.A. Unipersonal, Telecable
                                                                        de Oviedo, S.A. Unipersonal, Telecable de Gijón, S.A.
                                                                        Unipersonal, R Cable y Telecomunicaciones Galicia, S.A.,
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        y Tenaria S.A contra la Comisión de las Comunidades
que:
                                                                                europeas
—     Anule la decisión de la Comisión de 14 de agosto de 2002
      por la que se remite el caso no COMP/m.2845 —                                            (Asunto T-347/02)
      Sogecable/Canalsatélite Digital/Vía Digital a las autorida-
      des competentes del Reino de España de conformidad                                         (2003/C 19/76)
      con el artículo 9 del Reglamento del Consejo no 4064/89
      de Remisión impugnada en este recurso;
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
—     declare que cada parte se haga cargo de sus propias
      costas.
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        europeas se ha presentado, el 22 de noviembre de 2002 un
                                                                        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Motivos y principales alegaciones
                                                                        formulado por Aunacable, S.A. Unipersonal (con domicilio en
                                                                        Madrid), Retecal Sociedad Operadora de Telecomunicaciones
La Decisión que se recurre en el presente recurso se refiere a la       de Castilla y León, S.A. (con domicilio en Boecilli, Valladolid,
notificación de un proyecto de concentración, de conformidad            España), Euskaltel, S.A. (con domicilio en Zamudio-Bizkaia),
con el art. 4 del Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de           Telecable de Avilés, S.A. Unipersonal (domiciliada en Avilés),
21 de diciembre de 1989, sobre el control de operaciones de             Telecable de Oviedo, S.A. Unipersonal (con domicilio en
concentración entre empresas (1), por el cual la empresa                Oviedo), Telecable de Gijón, S.A. Unipersonal (con domicilio
Sogecable S.A., controlada por Promotora de Informaciones               en Gijón), R Cable y Telecomunicaciones Galicia, S.A. (con
S.A (Prisa) y Groupe Canal+ S.A., esta última perteneciente al          domicilio en A Coruña, España), y Tenaria S.A. (con domicilio
grupo Vivendi Universal, suscribe con le Grupo Admira Media             en Cordovilla, Navarra, España), representadas por los letrados
S.A., perteneciente al grupo Telefónica S.A., un acuerdo con            en ejercicio D. Antonio Creus Carreras, Dña. Natalia Lacalle
vistas a inegrar Sogecable y DTS Distribuidora de Televisión            Mangas y D. José Ma Jiménez Laiglesia.


title: Asunto C-55/06: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Verwaltungsgericht Köln, de fecha  26 de enero de 2006 , en el asunto entre Arcor AG & Co.KG y Bundesrepublik Deutschland

text:
               22.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/3

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Verwaltungsgericht Köln, de fecha 26 de enero de 2006, en el asunto entre Arcor AG & Co.KG y Bundesrepublik Deutschland
   (Asunto C-55/06)
   (2006/C 96/05)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Verwaltungsgericht Köln dictada el 26 de enero de 2006, en el asunto entre Arcor AG & Co.KG y Bundesrepublik Deutschland, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 2 de febrero de 2006.
   El Verwaltungsgericht Köln (Alemania) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Debe entenderse el artículo 1, apartado 4, del Reglamento (CE) no 2887/2000 (1) en el sentido de que los requisitos para la orientación en función de los costes conforme al artículo 3, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2887/2000 constituyen requisitos mínimos en el sentido de que los ordenamientos jurídicos de los Estados miembros no pueden apartarse de este nivel en detrimento de los beneficiarios?

               2)

               ¿El requisito de la orientación en función de los costes conforme al artículo 3, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2887/2000 incluye también los intereses y las amortizaciones?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión:

                           a)

                           ¿Constituye base de cálculo para estos intereses y amortizaciones el precio de reposición del capital fijo una vez deducidas las amortizaciones ya contabilizadas hasta el momento de la evaluación o constituye base de cálculo exclusivamente el valor de reposición expresado por el precio efectivo en el fecha de la evaluación?

                           b)

                           ¿Debe en todo caso el operador notificado justificar mediante documentos exhaustivos los costes alegados como base de cálculo para la estimación de intereses y amortizaciones, en particular, aquellos costes que no pueden imputarse directamente a la prestación (costes comunes)?

                           c)

                           En caso de respuesta negativa a la cuestión b) o a parte de la misma:
                           ¿Puede presentarse el estado de costes, en lugar de lo anterior, mediante un modelo analítico de costes?
                           ¿Qué requisitos relativos al método y al contenido debe cumplir esta alternativa de evaluación?

                           d)

                           ¿Al examinar la orientación en función de los costes, dispone la autoridad nacional de reglamentación, en el marco de sus facultades previstas en el artículo 4, apartados 1 a 3, del Reglamento (CE) no 2887/2000, de los llamados márgenes de apreciación que sólo están sujetos a un control jurisdiccional limitado?

                           e)

                           En caso de respuesta afirmativa a la cuestión d):
                           ¿Estos márgenes de apreciación también se refieren al método de cálculo de los costes y a cuestiones relativas a la estimación de intereses (para capital de fuentes externas y/o capital propio) y de períodos de amortización adecuados?
                           ¿Cuáles son los límites de estos márgenes de apreciación?

                           f)

                           ¿La exigencia de orientación en función de los costes está también destinada, al menos, a proteger los derechos de competidores en cuanto beneficiarios, con la consecuencia de que estos competidores pueden emprender acciones legales contra tarifas de acceso que no se orienten en función de los costes?

                           g)

                           ¿Debe cargar el operador notificado con la desventaja de la imposibilidad de la prueba (le incumbe la carga de la prueba), cuando no pueda justificarse la existencia de los costes, en todo o en parte, durante el procedimiento de supervisión establecido en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 2887/2000 o en el proceso judicial que le siga?

                           h)

                           En el caso de respuesta afirmativa a las cuestiones f) y g):
                           ¿Le incumbe al operador notificado la carga de probar la orientación en función de los costes aun cuando un competidor, en cuanto beneficiario, presente recurso contra una autorización dictada por la autoridad nacional de reglamentación conforme al ordenamiento jurídico nacional, por el motivo de que las tarifas de acceso autorizadas son demasiado elevadas por no estar orientadas en función de los costes?

      (1)  JO 2000 L 336, p. 4.


title: Asunto C-148/99: Recurso interpuesto el 22 de abril de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino Unido

text:
C 188/20                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             3.7.1999
     lı́neas directrices para la aplicación de las restricciones a     3) A falta de una adecuada justificación técnica o cientı́fica, la
     tanto alzado establecidas por la Comisión. En todo caso, el            limitación de la superficie para la que debı́a pagarse la
     proprio órgano de conciliación habı́a señalado en su                 ayuda con arreglo al régimen debe considerarse arbitraria.
     informe final que la Comisión no habı́a motivado suficien-             Por consiguiente, en la medida en que limita a 100
     temente la adopción del citado porcentaje del 25 %.                    hectáreas la ayuda pagadera con arreglo al régimen, la
                                                                             Decisión impugnada adolece de un defecto de motivación,
                                                                             es arbitraria y, por tanto, contraria al artı́culo 190 del
(1) DO L 61, de 10.3.1999, p. 37.
                                                                             Tratado CE.
                                                                        4) La Decisión impugnada es un acto normativo que impone
                                                                             con efecto retroactivo una limitación de 100 hectáreas con
                                                                             arreglo al régimen, contraria a los principios fundamentales
                                                                             de seguridad jurı́dica y protección de la confianza legı́tima.
                                                                             Por lo tanto, en la medida en que limita a 100 hectáreas
Recurso interpuesto el 22 de abril de 1999 contra la                         la ayuda pagadera con arreglo al régimen, la Decisión
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino                           impugnada es nula.
                               Unido
                                                                        (1) De 28 de abril de 1989, relativo a las disposiciones de aplicación
                        (Asunto C-148/99)                                   de la ayuda para el lino textil y el cáñamo, DO L 121 de 29.04.89,
                                                                            p. 4.
                          (1999/C 188/44)                               (2) Del Consejo, de 29 de junio de 1970, por el que se establece la
                                                                            organización común de mercados en el sector del lino y del
                                                                            cáñamo, DO L 146 de 4.7.70, p. 1; EE 03/03, p. 239.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 22 de abril de 1999 un recurso contra la
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
Reino Unido, representado por el Sr. John E. Collins, Assistant
Treasury Solicitor, en calidad de Agente, asistido por el Sr.
Alastair Sutton, Barrister de Inglaterra y Gales, que designa           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
como domicilio en Luxemburgo la sede de la Embajada                     lución del Verwaltungsgerichtshof (Wien), de fecha 23 de
británica, 14, boulevard Roosevelt.                                    marzo de 1999, en el asunto entre Johannes Blachnitzky y
                                                                        Landes-Grundverkehrskommission beim Amt der Tiroler
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                                          Landesregierung
— Anule la Decisión impugnada en la medida en que excluye                                       (Asunto C-149/99)
     el importe de 869.283 UKL de las cantidades asignadas al
     Reino Unido con arreglo al régimen establecido en el                                          (1999/C 188/45)
     Reglamento (CEE) no 1164/89 de la Comisión (1).
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
— Condene a la Comisión al pago de las costas del Reino                sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     Unido.                                                             resolución del Verwaltungsgerichtshof (Wien), dictada el 23 de
                                                                        marzo de 1999, en el asunto entre Johannes Blachnitzky y
Motivos y principales alegaciones                                       Landes-Grundverkehrskommission beim Ambt der Tiroler
                                                                        Landesregierung, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
                                                                        justicia el 22 de abril de 1999. El Verwaltungsgerichtshof
                                                                        (Wien) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
1) El Reglamento (CEE) no 1164/89 no contiene ninguna
                                                                        las siguientes cuestiones:
     disposición que limite la facultad discrecional de los
     Estados miembros de decidir acerca de los parámetros              1) El apartado 1 del artı́culo de la Directiva 90/364/CEE del
     relevantes para reconsiderar las variedades que decidan                 Consejo (1), de 28 de junio de 1990, relativa al derecho de
     introducir con arreglo al Reglamento. No hay nada en el                 residencia, en relación con el apartado 3 del artı́culo 2 y el
     Reglamento que imponga un lı́mite de 100 hectáreas (ni                 artı́culo 3 de dicha Directiva y, en todo caso, en relación
     siquiera ninguna mención de limitaciones de superficie).               con el artı́culo 6 del Tratado CE, ¿debe interpreatarse en el
     La Decisión impugnada se basa en una interpretación                   sentido de que él se deriva asimismo, en principio, un
     errónea del Reglamento y, por tanto, es ilegal en la medida            derecho directamente aplicable a la adquisición de bienes
     en que impone un lı́mite de 100 hectáreas a la ayuda                   inmuebles como residencia principal por parte de naciona-
     pagadera con arreglo al régimen.                                        les de otro Estado miembro de la Unión Europea?
2) En efecto, al adoptar la Decisión impugnada, la Comisión           2) La adquisición de bienes inmuebles por parte de un
     introdujo un acto normativo que tiene el efecto de limitar              nacional de otro Estado miembro de la Unión Europea en
     el alcance del Reglamento (CEE) no 1164/89 y lo hizo bajo               un Estado miembro en el que posee el correspondiente
     la apariencia de una Decisión administrativa. No se atuvo              permiso de residencia para nacionales de un Estado
     al procedimiento previsto en el artı́culo 12 del Reglamento             miembro de la UE y donde tiene su residencia principal,
     (CEE) no 1308/70 (2). Por lo tanto, en la medida en que                 ¿está comprendida dentro del ámbito de aplicación de las
     limita a 100 hectáreas la ayuda pagadera con arreglo al                disposiciones del apartado 1 del artı́culo 73 B relativas a la
     régimen, la Decisión impugnada es nula por incompetencia               libre circulación de capitales o de la Directiva 88/361/CEE
     manifiesta o por vicios sustanciales de forma, en particular            del Consejo (2), de 24 de junio de 1988, para la aplicación
     por infracción del procedimiento previsto en el artı́culo 12           del artı́culo 67 del Tratado (conocida como Directiva sobre
     del Reglamento (CEE) no 1308/70.                                        la circulación de capitales)?


title: Recurso interpuesto el 28 de marzo de 1997 por British Shoe Corporation y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-73/97)

text:
31 . 5 . 97              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        N° C 166/ 17
       DAFSE que ordena aplicar criterios de racionalidad y            rencias significativas, en especial en lo referente a las ma
       buena gestión económica que ni antes , ni durante ni            terias primas, los procedimientos de producción, las carac
       después se han dado a conocer.                                  terísticas técnicas y físicas, el precio, el empaquetado y la
                                                                       comercialización . Por lo tanto, la Decisión de la Comisión
— Estas Decisiones violan el derecho de defensa de la                  de imponer un derecho antidumping del 94,1 % sobre el
       parte demandante .                                              calzado vulcanizado es ilegal .
(') DO n" L 289 de 22 . 10 . 1983 , p . 38 .
( 2 ) DO n° L 289 de 22 . 10 . 1983 , p . 1 .                          Las demandantes también alegan una infracción del
H DO n° L 377 de 31 . 12 . 1983 , p . 1 .                              artículo 190 del Tratado . Aducen que la motivación inade
                                                                       cuada que contiene el Reglamento ( CE ) n° 165/97 impide
                                                                       al Tribunal de Primera Instancia cumplir su cometido de
                                                                       examinar la cuestión de si la demandada ha fijado correc
                                                                       tamente la cuantía del derecho antidumping. La primera
Recurso interpuesto el 28 de marzo de 1997 por British                 objeción al enfoque de la Comisión es no haber tenido en
Shoe Corporation y otros contra Comisión de las Comuni                cuenta la diferencia entre el calzado vulcanizado y el cal
                           dades Europeas                              zado moldeado por inyección . Además, la base aritmética
                                                                       con arreglo a la cual se ha calculado la cuantía del dere
                         ( Asunto T-73 /97 )
                                                                       cho provisional no es lógica ni ha sido motivada debida
                            97/C 166/36 )                              mente .
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                       Alegan igualmente que la Comisión ha cometido un error
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 manifiesto de apreciación al valorar el « interés de la Co
Europeas se ha presentado el 28 de marzo de 1997 un re                munidad ». La medida impugnada presupone que el siste
curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                   ma de distribución puede absorber y absorberá la mayor
formulado por British Shoe Corporation y otros, represen              parte del derecho antidumping. No obstante, la Comisión
tados por Alasdair Bell , Solicitor, Society of Scotland, y            no aporta prueba alguna de ello, salvo la consideración de
Mark Powell , Solicitor, Abogado de Inglaterra , que desig            que el margen bruto entre importación y reventa es del
nan como domicilio en Luxemburgo el despacho de                        100% . No se tiene en cuenta la estructura de costes que
Loesch & Wolter, 1 1 rué Gothe, Luxemburgo .                           cubre este margen, el nivel de beneficios del mismo, o la
                                                                       capacidad del sistema de distribución para absorber una
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera                parte importante del derecho . Dado que los precios de
Instancia que :                                                        venta minorista del calzado importado ya han aumentado
                                                                       sustancialmente, los hechos contradicen la apreciación de
— Anule el Reglamento ( CE ) n° 165/97 de la Comi                     la situación efectuada por la Comisión .
       sión (') por el que se establece un derecho antidumping
       provisional sobre las importaciones de determinado
       calzado con parte superior de materias textiles origina        A continuación , las demandantes aducen que, en el presen
       rio de la República Popular de China y de Indonesia .           te asunto, la Comisión ha infringido las disposiciones del
                                                                       apartado 1 del artículo 3 del Reglamento ( CE ) n° 3283/94
— Adopte todas las demás medidas que en Derecho pro                   en relación con las del apartado 4 del artículo 5 del mis
       cedan .                                                         mo, al desconocer el hecho de que , antes de poder impo
                                                                       ner legalmente derechos antidumping, debe probar un per
— Condene a la Comisión al pago de las costas de las so               juicio material en relación con un grupo de productores de
       ciedades demandantes en el presente procedimiento .             la UE que representen conjuntamente el 25 % de la pro
                                                                       ducción del producto similar en la UE.
Motivos y principales alegaciones
Las sociedades demandantes en el presente asunto son                   Por último, invocan una violación del principio de propor
grandes importadores y vendedores minoristas de calzado                cionalidad en relación con la cuantía de los derechos anti
de la Unión Europea . Importan cantidades sustanciales de              dumping fijada en el Reglamento impugnado . A este res
calzado de China e Indonesia , países que han sido objeto              pecto, insisten especialmente en el hecho de que es prácti
de una investigación en materia de antidumping que ha                  camente imposible obtener suministros de calzado
desembocado en la adopción del Reglamento n° 165/97 de                 vulcanizado dentro de la Comunidad .
la Comisión, que establece un derecho antidumping provi
sional del 94,1 % y del 36,5 % , respectivamente, sobre el
                                                                       (') Reglamento ( CE ) n" 165/97 de la Comisión , de 28 de enero de
calzado de materias textiles originario de China y de Indo                  1997, por el que se establece un derecho antidumping provi
nesia . Las demandantes solicitan que se anule el citado Re                 sional sobre las importaciones de determinado calzado con
glamento .                                                                   parte superior de materias textiles originario de la República
                                                                             Popular de China y de Indonesia ( DO n° L 29 de 31 . 1 . 1997,
Las demandantes alegan que se ha infringido el apartado 4                    P - 3 ).
del artículo 1 del Reglamento ( CE ) n° 3283/94 ( 2 ), dado            ( 2 ) Reglamento ( CE ) n° 3283 /94 del Consejo , de 22 de diciembre
que la Comisión ha incurrido en un error, tanto de hecho                     de 1994 , sobre defensa contra las importaciones objeto de
como de Derecho, al apreciar el concepto de « producto si                   dumping originarias de países no miembros de la Comunidad
milar » en el sentido de dicha disposición . A su juicio, el                 Europea ( DO n° L 349 de 31 . 12 . 1994 , p . 1 ).
calzado vulcanizado no puede considerarse un « producto
similar » al calzado moldeado por inyección . Existen dife


title: Archivo del asunto C-355/99

text:
C 247/28              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 26.8.2000
               Archivo del asunto C-405/99 (1)                                     Archivo del asunto C-417/98 P (1)
                       (2000/C 247/43)                                                       (2000/C 247/47)
Mediante auto de 4 de abril de 2000, el Presidente del Tribunal      Mediante auto de 10 de mayo de 2000, el Presidente del
de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
el asunto C-405/99: Comisión de las Comunidades Europeas            archivar el asunto C-417/98 P: Comisión de las Comunidades
contra Reino de Bélgica.                                             Europeas contra Primex Produkte Import-Export GmbH &
                                                                     Co.KG, Gebr. Kruse GmbH, Interporc Im- und Export GmbH.
(1) DO C 20 de 22.1.2000.
                                                                     (1) DO C 1 de 4.1.1999.
               Archivo del asunto C-426/99 (1)
                       (2000/C 247/44)                                              Archivo del asunto C-156/99 (1)
Mediante auto de 6 de abril de 2000, el Presidente del Tribunal                              (2000/C 247/48)
de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
el asunto C-425/99 (petición de decisión prejudicial del           Mediante auto de 10 de mayo de 2000, el Presidente del
Oberlandesgericht Düsseldorf): Connaught Laboratories Inc.           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
contra SmithKline Beecham Pharma GmbH y SmithKline                   archivar el asunto C-156/99: Comisión de las Comunidades
Beecham Biologicals Manufacturing SA.                                Europeas contra República Francesa.
(1) DO C 34 de 5.2.2000.                                             (1) DO C 226 de 7.8.1999.
               Archivo del asunto C-355/99 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-168/99 (1)
                       (2000/C 247/45)
                                                                                (2000/C 247/49)
Mediante auto de 7 de abril de 2000, el Presidente del Tribunal
de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar         Mediante auto de 11 de mayo de 2000, el Presidente de la Sala
el asunto C-355/99: Comisión de las Comunidades Europeas            Primera del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
contra Irlanda.                                                      ha decidido archivar el asunto C-168/99: Comisión de las
                                                                     Comunidades Europeas contra Reino de España.
(1) DO C 352 de 4.12.1999.
                                                                     (1) DO C 204 de 17.7.1999.
               Archivo del asunto C-412/99 (1)
                       (2000/C 247/46)                                              Archivo del asunto C-229/99 (1)
Mediante auto de 18 de abril de 2000, el Presidente del                                      (2000/C 247/50)
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-412/99: Comisión de las Comunidades            Mediante auto de 15 de mayo de 2000, el Presidente de la Sala
Europeas contra República Federal de Alemania.                      Primera del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
                                                                     ha decidido archivar el asunto C-229/99: Comisión de las
(1) DO C 79 de 18.3.2000.                                            Comunidades Europeas contra República Francesa.
                                                                     (1) DO C 226 de 7.8.1999.


title: Asunto C-258/02 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de julio de 2002 por Bactria Industriehygiene-Service GmbH contra el auto dictado el 29 de abril de 2002 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-339/00, Bactria Industriehygiene-Service GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
28.9.2002              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 233/13
resolución del London Tribunal Centre, dictada el 27 de junio          Comunidades Europeas en el asunto T-339/00 Bactria Indus-
de 2002, en el asunto entre Halifax plc. Leeds Permanent               triehygiene-Service GmbH contra Comisión de las Comunida-
Devlopment Services Ltd. County Wide Property Investments              des Europeas.
Ltd y Commissioners of Customs and Excise, y recibida en la
Secretaría del Tribunal de Justicia el 11 de julio de 2002. El
London Tribunal Centre solicita al Tribunal de Justicia que se         La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                       —     Declare que el presente recurso es admisible y fundado.
1.   a)    En las circunstancias de autos, las operaciones:
                                                                       —     Anule el auto dictado el 29 de abril de2002 por la
           i)   efectuadas por cada uno de los partícipes con                Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
                la única intención de obtener un beneficio                   Comunidades Europeas en el asunto T-339/00.
                fiscal y
                                                                       —     Declare que la recurrente tiene legitimación para interpo-
           ii)  que no tienen ninguna finalidad independiente                ner recurso de anulación con arreglo al artículo 230 CE,
                relacionada con la actividad de la empresa                   párrafo cuarto, contra el Reglamento 1896/2000/CE (2).
           ¿deben considerarse a efectos del IVA como entregas
                                                                       —     Remita el caso al Tribunal de Primera Instancia de las
           de bienes o prestaciones de servicios efectuadas por
                                                                             Comunidades Europeas para que resuelva sobre el fondo.
           o a los partícipes en el curso de sus actividades
           económicas?
                                                                       —     Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas a
     b)    En las circunstancias de autos, ¿qué factores deben               la totalidad de las costas en ambas instancias.
           considerarse para determinar la identidad de los
           destinatarios de las entregas de bienes o prestaciones
           de servicios efectuadas por los constructores inde-
           pendientes?                                                 Motivos y principales alegaciones
2.   La doctrina del abuso de derecho tal como ha sido
     desarrollada por el Tribunal de Justicia, ¿tiene por efecto       La recurrente alega que debería anularse el auto recurrido
     privar a las partes demandantes de su derecho a la                debido a que se adoptó con arreglo a una interpretación
     deducción o la devolución de las cuotas soportadas del            demasiado estricta del artículo 230 CE que, según la recurrente,
     impuesto derivado de la puesta en práctica de las                 no se aplica ya desde la reciente sentencia del Tribunal de
     operaciones de que se trata?                                      Primera Instancia en el asunto T-177/01, Jégo-Quéré y Cia SA
                                                                       contra Comisión de las Comunidades Europeas en la que se
                                                                       adoptaron nuevos criterios para determinar la legitimación. A
                                                                       juicio de la recurrente, su recurso es claramente admisible
                                                                       atendiendo a estos nuevos criterios en la medida en que el
                                                                       Reglamento impugnado restringe la protección de sus datos y
                                                                       sus derechos de propiedad de forma cierta e inmediata y la
                                                                       recurrente carece de otras vías de recurso para la tutela de sus
Recurso de casación interpuesto el 12 de julio de 2002                 derechos.
por Bactria Industriehygiene-Service GmbH contra el
auto dictado el 29 de abril de 2002 por la Sala Segunda
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   Además, la recurrente alega que, aun cuando no se aplicasen
Europeas en el asunto T-339/00, (1) Bactria Industrie-                 esos nuevos criterios, la valoración jurídica realizada por el
hygiene-Service GmbH contra Comisión de las Comunida-                  Tribunal de Primera Instancia al declarar que el Reglamento
                           des Europeas                                impugnado no afectaba individualmente a la recurrente es
                                                                       contradictoria, está insuficientemente motivada, se basa en
                                                                       una interpretación y aplicación erróneas del marco jurídico
                      (Asunto C-258/02 P)                              pertinente y es contraria a la jurisprudencia relativa a la
                                                                       impugnación de decisiones que afectan individualmente a una
                         (2002/C 233/21)                               persona.
                                                                       (1) DO C 4 de 6.1.2001, p. 9.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha           (2) de la Comisión, de 7 de septiembre de 2000, relativo a la primera
presentado el 12 de julio de 2002 un recurso de casación                   fase del programa contemplado en el apartado 2 del artículo 16
                                                                           de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo
formulado por Bactria Industriehygiene-Service GmbH, con                   sobre biocidas (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 228, de
domicilio social en Kirchheimbolanden (Alemania), represen-                8.9.2000, p. 6).
tada por los Sres. Koen Van Maldegem y Claudio Mereu,
abogados, contra el auto dictado el 29 de abril de 2002 por
la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las


title: Recurso interpuesto el 26 de junio de 1996 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-218/96)

text:
N° C 269/4            F ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       14 . 9 . 96
El plazo para adaptar el Derecho interno a la mencionada                 Reino de Bélgica, representado por el Sr. J. Devadder,
Directiva expiró el 31 de marzo de 1994 y, hasta la fecha, la            adviseur-generaal del ministerie van Buitenlandse zaken,
República Helénica no ha adoptado las medidas apropiadas                 Buitenlandse handel en Ontwikkelingssamenwerking, que
para adaptar el ordenamiento jurídico helénico a la Direc               designa como domicilio en Luxemburgo la sede de la
tiva, ni tampoco ha comunicado dichas medidas a la                       Embajada de Bélgica , 4 , rue des Girondins .
Comisión .
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
(') DO n" L 179 de 22 . 7 . 1993 , p . 5 .
( 2 ) DO n° L 270 de 14 . 12 . 1970 , p . 1 ; EE 03/04, p . 82 .         — Anule el Reglamento ( CEE ) n° 822/96 de la Comisión,
                                                                                de 3 de mayo de 1996 , relativo a la asignación
                                                                                excepcional de una cantidad suplementaria al contin
                                                                                gente arancelario de importación de plátanos para el
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                      segundo trimestre de 1996 como consecuencia de las
lución del tribunal administratif de Saint-Denis de la                          tormentas tropicales Iris, Luis y Marilyn ( ] ).
Réunion, de 5 de junio de 1996, en el asunto entre Paul                  — Condene en costas a la Comisión .
      Chevassus-Marche y Conseil régional de la Réunion
                        ( Asunto C-212/96 )                              Motivos y principales alegaciones
                             96/C 269/08 )                               Los motivos y principales alegaciones son similares a los
                                                                         expuestos en el asunto C-407/95 ( 2 ).
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial presen               (!) DO n" L 111 de 4 . 5 . 1996 , p . 7 .
tada mediante resolución del tribunal administratif de                   ( 2 ) DO n" C 46 de 17 . 2 . 1996 , p . 11
Saint-Denis de la Réunion, dictada el 5 de junio de 1996 , en
el asunto entre Paul Chevassus-Marche y Conseil régional
de la Réunion, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
Justicia el 25 de junio de 1996 .                                        Recurso interpuesto el 26 de junio de 1996 contra el
El tribunal administratif de Saint-Denis de la Réunion                   Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las                                             Europeas
siguientes cuestiones :                                                                           ( Asunto C-218/96 )
                                                                                ( 96/C 269/ 10 )
 1 ) La Decisión 89/688/CEE del Consejo ( J ) que autoriza el
       mantenimiento del « octroi de mer », aplicable tanto a los        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
       productos importados como a las mercancías produci               ha presentado el 26 de junio de 1996 un recurso contra el
       das por empresas radicadas en un departamento de                  Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las
       Ultramar, ¿ resulta conforme con el Tratado y, más                Comunidades Europeas, representada por el Sr . Gótz zur
       concretamente, con sus artículos 9 , 12 y 13 , en la              Hausen, en calidad de Agente, asistido por el Sr. J.-J . Evrard,
       medida en que admite la posibilidad de exención en                Abogado, que designa como domicilio en Luxemburgo el
       beneficio de las empresas locales , con el único requisito        despacho del Sr. C. Gómez de la Cruz, miembro del Servicio
       de que éstas contribuyan a desarrollar o mantener una             Jurídico, Centre Wagner, Kirchberg.
       actividad económica ?
2 ) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: en            La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que :
       relación con lo dispuesto en el párrafo segundo del                1 ) Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
       artículo 95 del Tratado, ¿ puede interpretarse la Deci                   obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
       sión 89/688/CEE en el sentido de que permite una                          93/ 105/CE de la Comisión, de 25 de noviembre de 1993 ,
       diferenciación fiscal que persiga objetivos económicos                    por la que se establece el Anexo VII D que contiene la
       compatibles con las exigencias del Tratado y del                          información exigida en el expediente técnico mencio
       Derecho derivado y esté justificada por las condiciones                   nado en el artículo 12 de la séptima modificación de la
       económicas propias a los departamentos de Ultra                          Directiva 67/548/CEE del Consejoí 1 ) ( 2 ), al no haber
       mar ?
                                                                                adoptado las disposiciones legislativas, reglamentarias y
                                                                                administrativas necesarias para atenerse a dicha Direc
 (') DO n" L 399 de 30 . 12 . 1989 , p . 46 .
                                                                                tiva , o al no haber comunicado dichas medidas .
                                                                          2 ) Condene en costas al Reino de Bélgica .
 Recurso interpuesto el 26 de junio de 1996 contra la                     Motivos y principales alegaciones
 Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de                     Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del
                                Bélgica                                   asunto C-205/96 ( 3 ); el plazo establecido en la Directiva
                         ( Asunto C-217/96 )                              expiró el 31 de diciembre de 1993 .
                            ( 96/C 269/09 )
                                                                          (') DO n° L 294 de 30 . 11 . 1993 , p . 21 .
 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                ( 2 ) DO n° 196 de 16 . 8 . 1967, p . 1 .
                                                                          ( 3 ) DO n" C 247 de 24 . 8 . 1996 , p . 7 .
 ha presentado el 26 de junio de 1996 un recurso contra la
 Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de las Comunidades EuropeasDO C 191 de 10.8.2002

text:
C 202/40        ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                          24.8.2002
                                                            III
                                                      (Informaciones)
                                                    (2002/C 202/70)
           Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas
         DO C 191 de 10.8.2002
         Recopilación de las publicaciones anteriores
         DO C 180 de 27.7.2002
         DO C 169 de 13.7.2002
         DO C 156 de 29.6.2002
         DO C 144 de 15.6.2002
         DO C 131 de 1.6.2002
         DO C 118 de 18.5.2002
                                       Estos textos se encuentran disponibles en:
                                         EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex
                                           CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Asunto T-584/11: Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2011 — Atlas Transport/OAMI — Hartmann (ATLAS TRANSPORT)

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/27

         Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2011 — Atlas Transport/OAMI — Hartmann (ATLAS TRANSPORT)
   (Asunto T-584/11)
   2012/C 32/57
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Atlas Transport GmbH (Düsseldorf, Alemania) (representantes: U. Hildebrandt, K. Schmidt-Hern y B. Weichhaus, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Alfred Hartmann (Leer, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 1 de septiembre de 2011 en el asunto R 2262/2010-1.

               —

               Condene a la demandada a cargar con las costas del proceso.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de caducidad: Marca denominativa «ATLAS TRANSPORT» para servicios de la clase 39

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Parte que solicita la caducidad de la marca comunitaria: Alfred Hartmann

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de que se declare la caducidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de la regla 40, apartado 5, en relación con la regla 22 del Reglamento de ejecución no 2868/95 por apreciación errónea de las pruebas; infracción del artículo 15 del Reglamento no 207/2009, ya que la demandada se basó únicamente en la interpretación literal para resolver la cuestión de si existía un uso que permitiese conservar el derecho en relación con los servicios de que se trata; infracción del artículo 76, apartado 1, del Reglamento no 207/2009, dado que la demandante se limitó a dar una única referencia para determinar el significado del concepto «transporte», interpretando ésta de modo insuficiente y, por tanto, negligente; infracción del artículo 75, primera frase, del Reglamento no 207/2009 ya que la demandada no fundamentó de modo claro su análisis jurídico; infracción de los artículos 75, segunda frase, y 76, apartado 2, del Reglamento no 207/2009 por vulneración del derecho a ser oído.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 8 de julio de 2004, en el asunto T-198/01: Technische Glaswerke Ilmenau GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayuda de Estado — Recurso de anulación — Criterio del acreedor privado — Ayudas de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis — Derecho de defensa — Motivación)

text:
               25.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/15

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 8 de julio de 2004
   en el asunto T-198/01: Technische Glaswerke Ilmenau GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Ayuda de Estado - Recurso de anulación - Criterio del acreedor privado - Ayudas de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis - Derecho de defensa - Motivación)
   (2004/C 239/30)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-198/01, Technische Glaswerke Ilmenau GmbH, con domicilio social en Ilmenau (Alemania), representadainicialmente por los Sres. S. Gerrit y C. Arhold y posteriormente por los Sres. Arhold y N. Wimmer, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. V. Kreuschitz y V. Di Bucci), que designa domicilio en Luxemburgo, apoyada por Schott Glas, con domicilio social en Maguncia (Alemania), representada por el Sr. U. Soltész, abogado, que tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión 2002/185/CE de la Comisión, de 12 de junio de 2001, relativa a la ayuda estatal concedida por la República Federal de Alemania a favor de Technische Glaswerke Ilmenau GmbH (Alemania) (DO 2002, L 62, p. 30), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada), integrado por el Sr. R. García-Valdecasas, Presidente, y la Sra. P. Lindh, los Sres. J. D. Cooke y H. Legal y la Sra. M. E. Martins Ribeiro, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora; ha dictado el 8 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La parte demandante cargará con sus propias costas, así como con las costas en que hayan incurrido la Comisión y la parte coadyuvante en el asunto principal y en el procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 303 de 27.10.2001.


title: Asunto T-154/15: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2015 — Jaber/Consejo

text:
               8.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/22

         Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2015 — Jaber/Consejo
   (Asunto T-154/15)
   (2015/C 190/26)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Parte demandante: Aiman Jaber (Lattakia, Siria) (representantes: A. Boesch, D. Amaudruz y M. Ponsard, abogados)

      Parte demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Ordene la presentación del expediente del procedimiento T-653/11.

               —

               Reserve a la parte demandante el derecho de réplica y, en su caso, de aportar nuevos documentos y citar a testigos.

               —

               Anule, en la medida en que dichos actos se refieren a la demandante:

                           —

                           El Reglamento de Ejecución (UE) no 2015/108 del Consejo, de 26 de enero de 2015.

                           —

                           La Decisión de Ejecución (PESC) no 2015/117 del Consejo, de 26 de enero de 2015.

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos que son sustancialmente idénticos o similares a los invocados en el marco del asunto T-653/11, Jaber/Consejo (1).

      (1)  DO 2012, C 58, p. 12.