title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 25 de septiembre de 1996, en el asunto entre Aher-Waggon GmbH y Bundesrepublik Deutschland (Asunto C-389/96)

text:
N° C 26 /6               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               25 . 1 . 97
      paso de los regímenes nacionales existentes antes de la                de 18 de diciembre de 1978 , relativa a la aproxima
      entrada en vigor del Reglamento a la organización co                  ción de las legislaciones de los Estados miembros en
      mún de mercados y no se deban a la falta de diligencia                 materia de etiquetado, presentación y publicidad de
      de los operadores afectados.                                           los productos alimenticios destinados al consumidor fi
2 ) El Tratado CE no autoriza a los órganos jurisdicciona                   nal ( ] ) si comercializa en la República Federal de Ale
      les nacionales a ordenar medidas provisionales, en el                  mania productos alimenticios etiquetados en italiano,
                                                                             francés o inglés ?
      marco de un procedimiento dirigido a otorgar una
      protección cautelar, mediante procedimiento de medi            2 ) Si se responde negativamente a esta cuestión, ¿ cumple,
      das provisionales, hasta que la Comisión haya adop                    en cualquier caso, dicho comerciante los requisitos del
      tado una acto jurídico para regular, conforme al                       artículo 14 de la Directiva 79/112/CEE si , en su co
      artículo 30 del Reglamento (CEE) n° 404/93, los casos                  mercio en Alemania , añade a la mercancía de que se
      de rigor a los que deben enfrentarse los operadores.                   trate una etiqueta adicional que contiene en alemán las
                                                                             indicaciones obligatorias ?
í 1 ) DO n° C 119 de 13 . 5 . 1995 .
( 2 ) DO n° L 47 de 25 . 2 . 1993 , p . 1 .                           ( J ) DO n° L 33 de 8 . 2 . 1979 , p . 1 ; EE 13/09 , p . 162 .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Tribunal du travail de Charleroi, de fecha 7 de            lución del Svea Hovrátt, de fecha 22 de noviembre de
noviembre de 1996, en el asunto entre Louisette Cordelle              1996, en el asunto entre Anders Sjöberg y Ministerio
                 y l'Office national des pensions                                                         público
                        (Asunto C-366/96 )                                                      ( Asunto C-387/96 )
                             ( 97/C 26/09 )                                                          ( 97/C 26/11 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial median            sido sometida una petición de decisión prejudicial median
te resolución del Tribunal du travail de Charleroi, dictada           te resolución del Svea Hovrátt, dictada el 22 de noviembre
el 7 de noviembre de 1996, en el asunto entre Louisette               de 1996 , en el asunto entre Anders Sjöberg y Ministerio
Cordelle y l'Office national des pensions, y recibida en la           público, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
Secretaría del Tribunal de Justicia el 21 de noviembre de             el 27 de noviembre de 1996 .
 19 96 .
                                                                      El Svea Hovrátt solicita al Tribunal de Justicia que se pro
El Tribunal du travail de Charleroi solicita al Tribunal de
                                                                      nuncie sobre las cuestiones siguientes:
Justicia que se pronuncie sobre la cuestión siguiente:
                                                                       1 ) ¿ La letra b ) del apartado 1 del artículo 13 del Regla
Considerando, por una parte, las prestaciones previstas en                   mento ( CEE) n° 3820/85 del Consejo, de 20 de diciem
el Derecho francés abonadas por la Caisse régionale d'as                     bre de 1985, relativo a la armonización de determina
surance maladie Nord Picardie y, por otra parte, la pen                     das disposiciones en materia social en el sector de los
sión de jubilación concedida de acuerdo con la legislación                   transportes por carretera f 1 ) es aplicable a los servicios
 belga, ¿ es de aplicación la norma que prohíbe la acumula                   de transporte realizados por el « landsting » del « län »
 ción contenida en el artículo 52 del Real Decreto de 21 de                   de Estocolmo a través de SL Buss AB ?
 diciembre de 1967, habida cuenta de la normativa comu
 nitaria ?                                                             2 ) Conforme al apartado 5 del artículo 14, en los servi
                                                                              cios de transporte a que se refiere el apartado 1 , el
                                                                              conductor deberá llevar consigo un extracto del regis
                                                                              tro de servicio y una copia del horario de servicio. ¿ Es
                                                                              suficiente con que el extracto del registro de servicio
 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                   comprenda solamente la conducción realizada en el
 lución del Amtsgericht Aachen, de fecha 6 de noviembre                       día de que se trate ?
 de 1996, en el procedimiento de imposición de multa a
                      Hermann Josef Goerres
                                                                       ( ] ) DO n° L 370 de 31 . 12. 1985, p. 1 ; EE 07/04, p. 21 .
                         (Asunto C-385/96 )
                              ( 97/C 26/10 )
 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
  sido sometida una petición de decisión prejudicial median           lución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 25 de sep
  te resolución del Amtsgericht Aachen, dictada el 6 de no            tiembre de 1996, en el asunto entre Aher-Waggon GmbH
  viembre de 1996 , en el procedimiento de imposición de                                   y Bundesrepublik Deutschland
  multa a Hermann Josef Goerres, y recibida en la Secretaría
  del Tribunal de Justicia el 28 de noviembre de 1996 .                                           ( Asunto C-389/96 )
                                                                                ( 97/C 26/ 12 )
  El Amtsgericht Aachen solicita al Tribunal de Justicia que
  se pronuncie sobre las cuestiones siguientes :                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
  1 ) ¿ Actúa un comerciante de acuerdo con lo dispuesto en             sido sometida una petición de decisión prejudicial median
       el artículo 14 de la Directiva 79/112/CEE del Consejo,           te resolución del Bundesverwaltungsgericht —Sala Undéci
 ---pagebreak--- 25 . 1 . 97         1 ES     |            Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            N C 26 /7
ma— dictada el 25 de septiembre de 1996, en el asunto              cho alemán exija, como requisito para poder inscribir una
entre Aher-Waggon GmbH y Bundesrepublik Deutschland,               aeronave en el Registro de matrícula alemán, el respeto de
y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de      unos límites inferiores, de tal forma que aeronaves que
noviembre de 1996 .                                                con anterioridad a la adopción de la citada Directiva ya
                                                                   habían sido matriculadas en otro Estado miembro no pue
El Bundesverwaltungsgericht solicita al Tribunal de Justi         den ser matriculadas en la República Federal de Alemania
cia que se pronuncie sobre la cuestión siguiente :                 por exceder los límites de ruido, sin que, sin embargo, tal
                                                                   normativa nacional afecte en absoluto a la situación de las
¿ Es compatible con los principios de la libre circulación de
mercancías enunciados en el artículo 30 del Tratado CE el          aeronaves del mismo modelo que con anterioridad ya ha
                                                                   bían sido matriculadas en este Estado ?
hecho de que, basándose en los límites que, como norma
mínima, se establecen para las emisiones sonoras de las
aeronaves en la Directiva 80/51 /CEE del Consejo p ), en su        ( 1 ) DO n° L 18 de 24. 1 . 1980, p. 26; EE 07/02, p. 206.
versión resultante de la Directiva 83/206/CEE ( 2 ), el Dere       (2 ) DO n° L 117 de 4 . 5 . 1983 , p . 15 ; EE 07/03 , p . 162 .
                                              TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
         AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL                          Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 1996 contra la
                 DE PRIMERA INSTANCIA                              Comisión de las Comunidades Europeas por Mediocurso,
                 de 29 de noviembre de 1996                                Estabelecimiento de Ensino Particular, Limitada
                                                                                ( Asunto T-l 80/96 )
en el asunto T-l 79/96 R: J. Antonissen contra Consejo
de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades                                              ( 97/C 26/ 14 )
                               Europeas
(Cuotas lecheras — Perjuicio sufrido imputable a la Co                          (Lengua de procedimiento: portugués)
munidad — Medidas provisionales — Demanda de con
dena de la Comunidad — Carácter provisional — Inexis
                                tencia)                            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Europeas se ha presentado, el 14 de noviembre de 1996,
                          ( 97/C 26/13 )                           un recurso contra la Comisión de las Comunidades Euro
                                                                   peas, formulado por Mediocurso, Estabelecimiento de En
            (Lengua de procedimiento: neerlandés)                  sino Particular, Limitada, con domicilio social en la Rúa
                                                                   dos Ferreiros á Estrela, n ? 9, 2 ? dcha ., Lisboa, represen
                                                                   tada por los Sres . Carlos Botelho Moniz y Paulo Moura
En el asunto T-l 79/96 R, J. Antonissen, con domicilio en          Pinheiro, Abogados de Lisboa, que designa como domici
Giethem ( Países Bajos ), representado por el Sr. E. H. Pijna      lio en Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse May, 31 ,
cker Hordijk, Abogado de Amsterdam, que designa como                Grande-Rue, L-1661 .
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. L. Frieden,
Abogado, 62, avenue Guillaume, contra Consejo de las
Comunidades Europeas ( Agentes : Sr. G. Houttuin, Sra . A.         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
M. Colaert y Sr. J.-P. Hix) y Comisión de las Comunidades           tancia que :
Europeas ( Agente: Sr. Th . van Rijn ), que tiene por objeto
una demanda de condena de la Comunidad Europea al
                                                                    — Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades
 pago, con carácter provisional, de una cantidad de
 258 565,38 florines neerlandeses, incrementado en un 5 %                 Europeas, de 14 de agosto de 1996 , referencia C(96 )
 de intereses a partir del 1 de septiembre de 1 996, así como             1185 , « por la que se reduce el importe de la Decisión
 de una cantidad de 20 000 florines neerlandeses por año                  número C(89 ) 0570/22 de marzo de 1989 , relativa a la
 por el período comprendido desde el día de la presen                    concesión de una ayuda del Fondo Social Europeo
 tación de la demanda de medidas provisionales hasta el                   para la financiación en Portugal (Mediocurso ), en el
 día en que el Tribunal se pronuncie sobre el fondo, el Pre              marco comunitario de apoyo, del objetivo n° 1 ».
 sidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 29
 de noviembre de 1996 un auto resolviendo los siguiente :
                                                                    — Condene a la parte demandada al pago de las costas y
                                                                          demás gastos procesales.
 1 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                                                                     Motivos y principales alegaciones
 2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                     La demandante alega que el acto impugnado es ilegal y
                                                                     debe ser anulado, por adolecer de los siguientes vicios :


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de septiembre de 2003 en el asunto T-137/01: Stadtsportverband Neuss eV contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de anulación — Programa Eurathlon — Ayuda financiera comunitaria — Restitución parcial — Obligación de motivación — Método de cálculo — Prescripción — Gastos inadmisibles")

text:
15.11.2003              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 275/43
                                                  TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               del Meno (Alemania), Commonfood Handelsgesellschaft für
                                                                          Agrar-Produkte mbH, con domicilio social en Langen (Alema-
                de 17 de septiembre de 2003                               nia), representadas por los Sres. K. Landry y L. Harings,
                                                                          abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas
en el asunto T-137/01: Stadtsportverband Neuss eV contra                  (agentes: Sres. J.-C. Schieferer, R. Tricot, X. Lewis y M. Núñez-
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                         Müller), que tienen por objeto, por una parte, la anulación
                                                                          parcial de la Decisión C(2001) 2533 de la Comisión, de
(«Recurso de anulación — Programa Eurathlon — Ayuda                       14 de agosto de 2001 (REC 4/00), por la que se declara que
financiera comunitaria — Restitución parcial — Obligación                 está justificado contraer a posteriori derechos de importación
de motivación — Método de cálculo — Prescripción —                        no reclamados a la sociedad Peter Biegi Nahrungsmittel GmbH,
                      Gastos inadmisibles»)                               por las importaciones de carne de aves de corral procedente
                                                                          de Tailandia efectuadas durante los períodos que abarcan desde
                         (2003/C 275/69)                                  el 13 hasta el 18 de julio de 1995 y desde el 4 hasta el
                                                                          22 de septiembre de 1995 (Asunto T-309/01), y, por otra
                (Lengua de procedimiento: alemán)                         parte, la anulación de la Decisión C(2002) 857 de la Comisión,
                                                                          de 5 de marzo de 2002 (REC 4/01), por la que se declara que
                                                                          está justificado contraer a posteriori derechos de importación
En el asunto T-137/01, Stadtsportverband Neuss eV, con                    no reclamados a la Commonfood Handelsgesellschaft für
domicilio social en Neuss (Alemania), representada por los                Agrar-Produkte mbH, por la importación de carne de aves de
Sres. H.G. Hüsch y S. Schenelle, abogados, contra Comisión de             corral procedente de Tailandia efectuada el 24 de julio de 1995
las Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Sack), que tiene por             (Asunto T-239/02), el Tribunal de Primera Instancia (Sala
objeto la anulación de la decisión de la Comisión de 9 de abril           Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y los Sres.
de 2001, por la que se ordena la restitución parcial de una               P. Mengozzi y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas,
ayuda financiera concedida a la demandante en el marco del                administrador, ha dictado el 17 de septiembre de 2003 una
programa Eurathlon el Tribunal de Primera Instancia (Sala                 sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidente; los Sres.
P. Mengozzi y M. Vilaras, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen,
                                                                          1)    Desestimar los recursos.
administradora, ha dictado el 17 de septiembre de 2003 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                     2)    Condenar en costas a las demandantes.
1)    Desestimar el recurso.
                                                                          (1) DO C 56 de 2.3.2002 y C 247 de 12.10.2002.
2)    Condenar en costas a la demandante.
(1) DO C 245 de 1.9.2001.
                                                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                de 18 de septiembre de 2003
                de 17 de septiembre de 2003                               en el asunto T-321/01: Internationaler Hilfsfonds eV
                                                                               contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
en los asuntos acumulados T-309/01 y T-239/02: Peter
Biegi Nahrungsmittel GmbH y Commonfood Handelsge-                         («Cooperación al desarrollo — Cofinanciación comunitaria
sellschaft für Agrar-Produkte mbH contra Comisión de                      de acciones llevadas a cabo por ONG — Carácter no
                las Comunidades Europeas (1)                              subvencionable de una ONG — Desestimación de la solicitud
                                                                                de cofinanciación»)
(«Contracción a posteriori de derechos de importación —
Requisitos — Artículo 220, apartado 2, letra b), del Regla-                                        (2003/C 275/71)
mento (CE) n o 2193/92 — Error detectable — Diligencia —
Reglamento (CE) no 774/94 — Nomenclatura Combinada
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
             — Contingentes arancelarios OMC»)
                         (2003/C 275/70)
                                                                          En el asunto T-321/01, Internationaler Hilfsfonds eV, con
                (Lengua de procedimiento: alemán)                         domicilio social en Rosbach (Alemania), representada por
                                                                          el Sr. H. Kaltenecker, abogado, contra Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas (agentes: Sras. M.-J. Jonczy y S. Fries),
En los asuntos acumulados T-309/01 y T-239/02, Peter Biegi                que tiene por objeto un recurso de anulación de la decisión de
Nahrungsmittel GmbH, con domicilio social en Francfurt                    la Comisión de 16 de octubre de 2001 por la que se deniegan


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 29 de abril de 2004, en el asunto C-181/02 P: Comisión de las Comunidades Europeas contra Kvaerner Warnow Werft GmbH («Recurso de casación — Ayudas de Estado — Construcción naval — Decisiones de la Comisión por las que se autorizan las ayudas — Requisito — Respeto de un “límite de capacidad” — Concepto»)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/23

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 29 de abril de 2004
   en el asunto C-181/02 P: Comisión de las Comunidades Europeas contra Kvaerner Warnow Werft GmbH (1)

   («Recurso de casación - Ayudas de Estado - Construcción naval - Decisiones de la Comisión por las que se autorizan las ayudas - Requisito - Respeto de un “límite de capacidad” - Concepto»)
   (2004/C 118/40)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-181/02 P, que tiene por objeto un recurso de casación promovido por la Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. K-D. Borchardt y V. Kreuschitz), que designa domicilio en Luxemburgo, contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta ampliada) de 28 de febrero de 2002, Kvaerner Warnow Werft/Comisión (asuntos acumulados T-227/99 y T-134/00, Rec. p. II-1205), en el que se solicita que se anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el procedimiento es Kvaerner Warnow Werft GmbH, con domicilio social en Rostock-Warnemünde (Alemania), (abogado: Sr. M. Schütte), que designa domicilio en Luxemburgo, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, en funciones de Presidente de la Sala Quinta, y los Sres. A. La Pergola (Ponente) y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 29 de abril de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 169 de 13.7.2002.


title: Asunto C-104/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Gerechtshof te Amsterdam, de fecha 12 de diciembre de 2002, en el asunto entre St. Paul Dairy Industries N.V. y Unibel Exser B.V.B.A.

text:
C 101/30                  ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                         26.4.2003
       citada, ¿deben interpretarse (o no) en el sentido de que                     declaración a los testigos, así como evitar que se pierdan
       (tales normas) se oponen a una legislación de un Estado                      las pruebas, sino también, y sobre todo, que se ofrezca a
       miembro que, en relación con los incumplimientos de las                      los interesados en una eventual acción subsiguiente ante
       obligaciones de publicidad y de información fiel que                         el juez de lo civil —a quien esté considerando ejercitar
       recaen sobre las sociedades, establecidas para proteger los                  una acción, a quien espere que se ejercite una acción
       «intereses de socios y terceros», establece mecanismos de                    contra él o a un tercero que por algún motivo tenga
       persecución de las infracciones y sistemas de sanciones                      interés en dicha acción— la posibilidad de obtener
       especialmente diferenciados, reservando la punibilidad a                     previamente esclarecimientos sobre los hechos (que, tal
       instancia de parte y la imposición de sanciones más                          vez, todavía no conozcan con precisión), y ello con el fin
       graves y efectivas exclusivamente para las infracciones                      de poder apreciar mejor su posición, en particular
       que perjudiquen a los socios y acreedores?                                   también sobre la cuestión de saber contra quién se debe
                                                                                entablar la acción?
( 1) Primera Directiva 68/151/CEE del Consejo, de 9 de marzo de
     1968, tendente a coordinar, para hacerlas equivalentes, las              —     En caso de respuesta afirmativa, ¿puede constituir una
     garantías exigidas en los Estados Miembros a las sociedades                    medida en el sentido del artículo 24 del Convenio de
     definidas en el segundo párrafo del artículo 58 del Tratado, para              Bruselas?
     proteger los intereses de socios y terceros (DO L 65 de 14.3.1968,
     p. 8).
( 2) Cuarta Directiva 78/660/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1978,
     basada en la letra g) del apartado 3 del artículo 54 del Tratado y
     relativa a las cuentas anuales de determinadas formas de sociedad
     (DO L 222 de 14.8.1978, p. 11).
( 3) Séptima Directiva 83/349/CEE del Consejo, de 13 de junio de
     1983, basada en la letra g) del apartado 3 del artículo 54 del
     Tratado, relativa a las cuentas consolidadas (DO L 193 de
     18.7.1983, p. 1).                                                                        Archivo del asunto C-435/01 (1)
( 4) Directiva 90/605/CEE del Consejo de 8 de noviembre de 1990
     por la que se modifican las Directivas 78/660/CEE y 83/349/CEE,
     relativas, respectivamente, a las cuentas anuales y a las cuentas                                (2003/C 101/51)
     consolidadas, en lo relativo a su ámbito de aplicación (DO L 317
     de 16.11.1990, p. 60).
                                                                              Mediante auto de 6 de enero de 2003, el Presidente del
                                                                              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                              archivar el asunto C-435/01: Comisión de las Comunidades
                                                                              Europeas contra Reino de Bélgica.
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución del Gerechtshof te Amsterdam, de fecha 12 de
diciembre de 2002, en el asunto entre St. Paul Dairy                          (1 ) DO C 17 de 19.1.2002.
              Industries N.V. y Unibel Exser B.V.B.A.
                          (Asunto C-104/03)
                            (2003/C 101/50)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                     Archivo del asunto C-324/02 (1)
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Gerechtshof te Amsterdam, dictada el 12 de
                                                                                (2003/C 101/52)
diciembre de 2002, en el asunto entre St. Paul Dairy Industries
N.V. y Unibel Exser B.V.B.A., y recibida en la Secretaría del
Tribunal de Justicia el 6 de marzo de 2003. El Gerechtshof te
Amsterdam solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
sobre las siguientes cuestiones:                                              Mediante auto de 10 de febrero de 2003, el Presidente del
                                                                              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
—      ¿Está comprendida en el ámbito de aplicación del Conve-                archivar el asunto C-324/02: Comisión de las Comunidades
       nio de Bruselas la institución jurídica del «examen de                 Europeas contra Reino de España.
       testigos antes de formular demanda», regulada en los
       artículos 186 y siguientes del Wetboek van Burgerlijke
       Rechtsvordering (Ley de enjuiciamiento civil neerlandesa),             (1 ) DO C 274 de 9.11.2002.
       entendiéndose que, como se establece en la mencionada
       Ley, se pretende no sólo que poco después de haberse
       producido los hechos controvertidos se pueda tomar


title: Recurso interpuesto el 18 de enero de 1995 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-16/95)

text:
4 . 3 . 95            | Jb5                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 54/13
      Reglamento (CEE) n° 764/89 ( ) exigen una reanuda             revisadas y tramitadas, según las quejas recibidas con
      ción personal efectiva de la producción ?                      retrasos que pueden llegar hasta doce meses.
3 ) ¿ Se opone el apartado 3 del artículo 40 del Tratado de la       La actitud de no cooperación de las autoridades españolas,
      Comunidad Económica Europea a que, de conformidad              al no contestar a los requerimientos escritos de la Comisión,
      con el Reglamento ( CEE) n° 857/84, de 31 de marzo de          por las importantes repercusiones que tiene en este asunto,
       1984 [modificado por el Reglamento ( CEE) n° 764/89,          constituye para la Comisión una vulneración del artículo 5
      de 20 de marzo de 1989] el Estado miembro decida               del Tratado CE .
      prohibir las sociedades en participación y autorizar los
      GAEC (agrupaciones agrarias de explotación en
      común) parciales lecheros ?
H DO n° L 90 de 1 . 4 . 1984, p. 13 ; EE 03/30, p. 64 .              Recurso interpuesto el 18 de enero de 1995 contra la
(2 ) DO n° L 90 de 1 . 4 . 1984, p. 10; EE 03/30, p . 61 .           República Francesa por la Comisión de las Comunidades
( 3 ) DO n° L 84 de 29 . 3 . 1989 , p. 2 .                                                         Europeas
                                                                                (Asunto C-17/95 )
                                                                                ( 95/C 54/23 )
                                                                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Recurso interpuesto el 18 de enero de 1995 contra el Reino           ha presentado el 18 de enero de 1995 un recurso contra la
        de España por la Comisión de las Comunidades                 República Francesa formulado por la Comisión de las
                               Europeas                              Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gérard
                         (Asunto C-16/95 )                           Rozet, Consejero Jurídico, en calidad de Agente, que
                            ( 95/C 54/22 )                           designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
                                                                     Georgios Kremlis, Centre Wagner, Kirchberg.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 18 de enero de 1995 un recurso contra el            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
Reino de España formulado por la Comisión de las                     1 ) Declare que, al no poner en vigor las disposiciones
Comunidades Europeas, representada por Dña. Blanca                         legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias
Rodríguez Galindo y por D. Enrico Traversa, miembros de                    para atenerse a
su Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que designa
como domicilio en Luxemburgo el de D. Georgios Kremlis,                   — la Directiva 91/67/CEE del Consejo, de 28 de enero
miembro del Servicio Jurídico de la Comisión, Centro                           de 1991 , relativa a las condiciones de policía
Wagner, Kirchberg.                                                             sanitaria aplicables a la puesta en el mercado de
                                                                               animales y de productos de la acuicultura (*),
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                          — la Directiva 91/628/CEE del Consejo, de 19 de
1 ) Declare que el Reino de España ha incumplido las                           noviembre de 1991 , sobre la protección de los
      obligaciones que le incumben con arreglo al Tratado:                     animales durante el transporte y que modifica las
                                                                               Directivas 90/425/CEE y 91/496/CEE (2 ) y a
       a ) al no respetar el plazo de seis meses para la
           devolución del Impuesto sobre el Valor a los sujetos           — la Directiva 92/35/CEE del Consejo, de 29 de abril
           pasivos no establecidos en el interior del país, en                 de 1992, por la que se establecen las normas de
           contra de lo dispuesto en el apartado 4 del artículo 7              control y las medidas de lucha contra la peste
           de la Octava Directiva 79/1072/CEE, de 6 de                         equina (3 ),
           diciembre de 1979, relativa a las modalidades de
           devolución del Impuesto sobre el Valor Añadido a                y/o al no comunicarlas a la Comisión, la República
           los sujetos pasivos no establecidos en el interior del          Francesa ha incumplido las obligaciones que le incum
           país;                                                           ben en virtud del penúltimo artículo de dichas Directivas
                                                                           y del Tratado CE.
       b ) al vulnerar el deber de cooperación de los Estados
           miembros previsto en el artículo 5 del Tra               2 ) Condene en costas a la República Francesa .
           tado CE.
                                                                     Motivos y principales alegaciones
2 ) Que condene en costas al Reino de España.
                                                                     Los motivos y principales alegaciones son análogos a los
                                                                     formulados en el asunto C-14/95 (4 ); los plazos de adapta
Motivos y principales alegaciones                                    ción del Derecho interno expiraron el 1 de enero de
                                                                     1993 .
A pesar de la existencia de una normativa española,
adaptada en principio a lo previsto en la Octava Directiva, la
Comisión considera comprobado que el plazo de seis meses             í1)  DO n° L 46 de 19 . 2 . 1992, p . 1 .
                                                                     (2 ) DO n° L 340 de 11 . 12 . 1991 , p . 17.
para la devolución del IVA a los sujetos no establecidos en el       (3 ) DO n° L 157 de 10 . 6 . 1992, p . 19 .
interior del país no es siempre respetado por los servicios          (4)  Véase la página 12 del presente Diario Oficial.
competentes de la Administración tributaria española,
puesto que las solicitudes de devolución acostumbran a ser


title: Recurso interpuesto el 2 de marzo de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Federal de Alemania (Asunto C-54/95)

text:
3 . 6 . 95                                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 137/7
3 ) Se condena en costas al Reino de España.                            5 ) Restituciones a la exportación por importe de
                                                                             518 181,00 marcos alemanes, a cuya devolución están
(') DO n° C 188 de 9 . 7 . 1994 .                                            obligadas las autoridades alemanas, puesto que las
( 2 ) DO n° L 330 de 29 . 11 . 1990 , p . 44 .                               exportaciones de carne de ternera efectuadas durante
                                                                             los años 1986/87 no tuvieron como destino Sudáfrica,
                                                                             sino que de hecho llegaron a Zimbabwe.
                                                                        6 ) Prima especial para los productores de carne de ternera ,
Recurso interpuesto el 2 de marzo de 1995 contra la                          por importe de 3 118 563,54 marcos alemanes .
Comisión de las Comunidades Europeas por la República
                      Federal de Alemania
                                                                        Sobre el número 1 )
                       (Asunto C-54/95 )
                                                                        Como motivo para imponer una penalización, la Comisión
                          ( 95 /C 137/ 13 )                             alega que la Administración aduanera alemana se demoró
                                                                        en atenerse a la sentencia del Tribunal de Justicia de 22 de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se               junio de 1993 , en el asunto C-54/91 ( 2 ), alegación que está
ha presentado el 2 de marzo de 1995 un recurso contra la                injustificada ; de hecho, el nuevo procedimiento administra
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la                   tivo, sobre el que la Comisión no ha emitido objeción
República Alemana , representada por el Dr . Ernst Róder,               alguna , se aplica desde el 19 de noviembre de 1993 .
Ministerialrat, y el Sr. Gereon Thiele, del Bundesministe
rium für Wirtschaft, D-53107 Bonn .                                     Además , carece de fundamento jurídico para imponer una
                                                                        penalización . La Comisión en absoluto tiene competencia
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :              para, incumpliendo aunque sólo sea uno de los requisitos del
 1 ) Anule la Decisión 94/871 /CE de la Comisión, de 21 de              apartado 2 del artículo 171 del Tratado CE, imponer tales
      diciembre de 1994 ('), relativa a la liquidación de               multas o para redondear cifras , que es lo que en este caso
      cuentas de los Estados miembros correspondientes a los            constituye la « penalización » ahora impugnada .
      gastos financiados por la sección de Garantía del Fondo           Sobre el número 2 )
      Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola
       ( FEOGA ) respecto al ejercicio financiero de 1991 ,             El requisito para tener derecho a las restituciones a la
      Doc . n" SG(94 ) D/19706 de 29 de diciembre de                    exportación es la existencia de exportaciones . Ha quedado
       1994 [COM(94 ) 3308 final], en la medida en que no               acreditado que los bovinos abandonaron el territorio de la
      reconoce con cargo al FEOGA un importe de                         Comunidad y fueron transportados a Polonia en libre
       116 633 582,10 marcos alemanes .                                 tránsito. La consideración de que posiblemente estas expor
                                                                        taciones no se habrían efectuado si sólo les hubiera sido
2 ) Condene en costas a la parte demandada .                            aplicable el porcentaje de restitución correspondiente a los
Motivos y principales alegaciones
                                                                        bovinos de matadero es totalmente irrelevante por lo que se
                                                                        refiere al concepto de exportación a efectos del derecho a las
El recurso se dirige contra la imputación de las siguientes             restituciones . Puesto que los bovinos exportados correspon
cantidades :                                                            den a la definición de animales de cría —según el Derecho
                                                                        alemán, tal como, a falta de definición comunitaria, prevé el
1 ) Penalización por importe de 1 031 451,17 marcos                     apartado 1 del artículo 6 de la Directiva 77/504/CEE—, la
      alemanes correspondiente al 10% del 5% de las                     República Federal de Alemania estaba obligada a pagar las
      restituciones a la producción por la utilización de               restituciones a la exportación de animales de cría .
      almidón o azúcar, importe que se ha imputado con
      cargo a la República Federal de Alemania por haber                No es correcta la imputación que la Comisión hace al
      infringido lo dispuesto en los Reglamentos ( CEE )                Gobierno Federal según la cual la Administración aduanera
      n" 2169/86 y nH 1729/78 .                                         alemana no reaccionó con la suficiente celeridad ante los
                                                                        indicios de posibles abusos . Fiada tiempo que las autorida
2 ) Restituciones a la exportación por importe de                       des alemanas habían tomado medidas cuando la Comisión
       54 275 090,69 marcos alemanes relativas a exportacio            adoptó disposiciones comunitarias en marzo (con el Regla
       nes de ganado vivo como ternera de cría con destino a            mento ( CEE ) n" 811 /92 ) y agosto de 1992 ( con el
      Polonia .                                                         Reglamento ( CEE ) n° 2342/92 ).
3 ) Porcentaje de las acciones de repetición contra la                  Sobre el número 3 )
      empresa Imex por ventajas de exportación encubier
      tas, penalización por no haber cumplido el plazo fija            Las autoridades investigadoras alemanas no infringieron
       do para definir su postura, por un importe de                    ningún deber jurídico que pudiera dar lugar a imponerles un
       56 692 508,70 marcos alemanes .                                  gravamen económico; en particular, no infringieron la
                                                                        obligación, que les impone el artículo 5 del Tratado CE en
4 ) Restituciones a la exportación por importe de                       relación con el artículo 8 del Reglamento ( CEE ) n" 729/70 ,
       997 814,00 marcos alemanes , concedidas a la empresa             de devolver las cantidades indebidamente pagadas . La
       Südfleisch por exportaciones de carne de ternera , para          Comisión no está facultada para prescribir a un Estado
       las que se presentaron pruebas de su llegada a Arabia            miembro cuál de las posibles medidas de investigación debe
       Saudí que resultaron ser falsas; después de que los              aplicar.
       organismos alemanes autorizaran una prórroga del
       plazo, se presentaron pruebas de la llegada de la                Si bien la Administración tiene que responder por la culpa de
       mercancía al Líbano .                                            una persona que ha empleado como auxiliar de aduanas , tal
 ---pagebreak--- N° C 137/8          | ES 1                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           3 . 6 . 95
responsabilidad debe limitarse a la cuantía que corresponda           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
a la infracción declarada por un Tribunal penal alemán; la            lución del Sozialgericht Nürnberg, de fecha 16 de enero de
Comisión no puede dejar de lado las comprobaciones de                 1995 , en el asunto entre Francisco Bastos Moriana y otros y
hecho efectuadas por dicho Tribunal penal .                                    Bundesanstalt für Arbeit, Kindergeldstelle
No existe ningún fundamento jurídico para el cobro de una                                   ( Asunto C-59/95 )
penalización . El Gobierno alemán dirigió a la Comisión las                                    ( 95/C 137/ 14 )
comunicaciones previstas en el artículo 3 y en el apartado 2
del artículo 5 del Reglamento ( CEE ) n° 595/91 ; además el           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
citado Reglamento no establece ninguna obligación de hacer            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
dichas comunicaciones antes de una fecha límite .                     resolución del Sozialgericht Nürnberg dictada el 1 6 de enero
                                                                      de 1995 en el asunto entre Francisco Bastos Moriana y otros
Sobre el número 4 )                                                   y Bundesanstalt für Arbeit, Kindergeldstelle, y recibida en la
                                                                      Secretaría del Tribunal de Justicia el 7 de marzo de
La alegación de la Comisión según la cual las autoridades             1995 .
alemanas no aplicaron correctamente el apartado 4 del
artículo 47 del Reglamento ( CEE ) n° 3665?'87 carece de              El Sozialgericht Nürnberg solicita al Tribunal de Justicia que
fundamento . Dadas las circunstancias, el Hauptzollamt                se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
tenía que dar por sentado que Südfleisch había hecho todo
lo posible por presentar a tiempo la prueba de llegada de la          1 ) ¿ Debe interpretarse la letra b ) del apartado 2 del
mercancía al Líbano; la suposición de que Südfleisch quería               artículo 77 en relación con el apartado 1 del artículo 79
encubrir algo habría podido implicar la nulidad de la                     del Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 (') en el sentido de
correspondiente decisión, que debe adoptarse conforme a                   que los subsidios familiares por hijos a cargo de titulares
las pautas del Estado de Derecho [en particular, conforme al              de pensiones que hayan obtenido el derecho a pensión
principio de igualdad de trato consagrado en el artículo 3 de             en un Estado miembro no sólo en virtud de la legislación
la Grundgesetz ( Ley Fundamental )].                                      de dicho Estado, sino en virtud de las disposiciones
                                                                          coordinadoras del Derecho social europeo, deben ser
En el ejercicio de la facultad discrecional de que dispone                pagados como prestación complementaria por la dife
para conceder una prórroga del plazo, el Hauptzollamt no                  rencia entre el importe de las prestaciones previstas en
podía suponer que Südfleisch hubiera presentado las prue                 dicho Estado miembro y las prestaciones que se abonan
bas —que consta fueron falsificadas— sobre la llegada a                   o que están previstas en el Estado de residencia , por
determinado destino con ánimo fraudulento o por negligen                 parte del Estado miembro en el cual no residen los
cia grave; esta opinión se vio confirmada por el informe de la            mencionados pensionistas ?
Fiscalía y por la investigación aduanera . Cuando, como en el
presente caso, el Derecho comunitario reconoce a los                  2 ) ¿ Debe interpretarse la letra b ) del apartado 2 del
Estados miembros un margen de discrecionalidad, no                        artículo 78 en relación con el apartado 1 del artículo 79
corresponde a la Comisión someter el ejercicio de esta                    del Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 en el sentido de que
facultad discrecional a sus propias consideraciones .                     los subsidios familiares para huérfanos de un trabajador
                                                                          por cuenta ajena o por cuenta propia fallecido que haya
Sobre el número 5 )                                                       estado sujeto a las legislaciones de varios Estados
                                                                          miembros, cuando, en un Estado miembro a cuya
Las autoridades alemanas no han incumplido ningún deber                   legislación haya estado sujeto, no exista el derecho a
jurídico que pueda dar lugar a la imposición de un gravamen               percibir una pensión de orfandad ni únicamente en
económico; en particular, no han incumplido el deber que                  virtud de la legislación de dicho Estado miembro, ni en
les impone el artículo 5 del Tratado CE en relación con el                virtud de las disposiciones coordinadoras del Derecho
artículo 8 del Reglamento ( CEE ) n° 729/70 , de devolver las             social europeo, deben ser pagadas como prestación
cantidades pagadas indebidamente . Conforme a las com                    complementaria por la diferencia entre el importe de las
probaciones realizadas por las autoridades alemanas, debe                 prestaciones previstas en dicho Estado miembro y el
darse por sentado que las mercancías de que se trata llegaron             importe de las prestaciones pagadas o previstas en el
primero al mercado de Sudáfrica, donde se negoció con                     Estado de residencia, por parte del Estado miembro en el
ellas ; en este sentido, es irrelevante el hecho de que los               que no residen los huérfanos ?
correspondientes certificados de aptitud para el consumo se
extendieran posteriormente en Zimbabwe, ya que tales                  3 ) Cuando, en el caso de una respuesta afirmativa a las
certificados no aportan ningún dato sobre el itinerario                   cuestiones 1 y 2, exista el derecho a subsidios familiares
realmente seguido por la mercancía y puesto que, posible                 ¿ debe reducirse el importe de la prestación complemen
mente, posteriormente se asignaron, de forma fraudulenta, a               taria en la misma proporción de los períodos de seguro
partidas de carne diferentes de aquéllas para las que se                  cubiertos en el Estado miembro respecto a los períodos
extendieron .                                                             de seguro cubiertos en el Estado de residencia (o en otro
                                                                          Estado miembro )?
Sobre el número 6 )
                                                                      4 ) ¿ La circunstancia de que una pensión concedida con
En este punto, la demandante se remite a los motivos del                  arreglo a un convenio de Seguridad Social no haya sido
asunto C-41/94 (*), aún pendiente .                                       revisada conforme a lo dispuesto en el apartado 5 del
                                                                          artículo 94 del Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 , extingue
(') DO n" L 352 de 31 . 12 . 1994 , p . 82 .                              el derecho a prestaciones complementarias ?
( 2 ) DO n° C 189 de 13 . 7. 1993 , p . 7 .
( ? ) DO n" C 90 de 26 . 3 . 1994 , p . 6 .                           (M DO n° L 149 de 5 . 7. 1971 , p . 2 ; EE 05/01 , p . 99 .


title: Recurso interpuesto el 17 de julio de 1997 por Bernard Lavorel contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-214/97)

text:
 C 318/24                   ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   18 . 10 . 97
 publicó, contrariamente a lo que exige el apartado 2 del                la traducción automática en Bruselas » no identifica for
 artículo 14 del Reglamento ( CE) n° 384/96 .                            malmente al demandante y, aún en el caso de que le identi
                                                                         ficase formalmente, no tiene carácter difamatorio .
 Desde el segundo demandante hasta el decimocuarto sufri
 rán pérdidas derivadas directamente de la Decisión del                  En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega, en
 Consejo. Las comprobaciones definitivas de la Comisión                  particular, que en modo alguno se desprende del
 en la investigación antidumping consistían en que, de no                artículo 24 del Estatuto que el deber de asistencia deba
 establecerse derechos, continuaría la tendencia negativa de             aplicarse, en el caso de un perjuicio causado al funcionario
 la industria comunitaria, con la posibilidad de que ésta lle           por afirmaciones, alusiones o alegaciones difundidas sobre
 gara a desaparecer.
                                                                         la persona de un funcionario, sino a condición de que se
                                                                         demuestre que dichas afirmaciones, alusiones o alegaciones
 (') DO L 295 de 20 . 11 . 1996 , p . 2 .                                son inexactas. Concretamente, la existencia de un delito
 ( 2 ) DO L 56 de 6 . 3 . 1996 , p . 1 .
                                                                         de difamación no presupone que se aporte la prueba de la
                                                                         inexactitud del hecho alegado, sino que supone única
                                                                         mente que no se aporte la prueba del hecho alegado .
                                                                         Además, invoca la ausencia de carácter contradictorio del
 Recurso interpuesto el 17 de julio de 1997 por Bernard                 procedimiento de información de su solicitud de asisten
  Lavorel contra la Comisión de las Comunidades Europeas                cia .
                           ( Asunto T-214/97 )
                              ( 97/C 318/47 )                           Por último, el demandante señala la existencia de un expe
                                                                        diente paralelo, reprochando a la AFPN la voluntad de no
                (Lengua de procedimiento: francés)                      promoverle, voluntad que, a su juicio, está influenciada
                                                                        por documentos incluidos en dicho expediente cuya exis
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 tencia ignoraba .
 Europeas se ha presentado el 17 de julio de 1997 un
 recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 (') RecFP I-A, p. 233 .
 formulado por el Sr. Bernard Lavorel, con domicilio en
 Bruselas, representado por el Sr. Yves Rosenoer, Abogado
 de Bruselas, que designa como domicilio su despacho, 98 ,
 rué J. B. Colyns .
 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
 tancia que:
                                                                        Recurso interpuesto el 24 de julio de 1997 por Lema SA
                                                                               contra la Comisión de las Comunidades Europeas
— anule la decisión dictada por la Autoridad Facultada                                          ( Asunto T-216/97)
       para Proceder a los Nombramientos (AFPN ) el 15 de                                          ( 97/C 318/48 )
       mayo de 1997, referida a la reclamación formulada
       por el demandante mediante escrito certificado de 16
       de diciembre de 1996 ,                                                         (Lengua de procedimiento: francés)
— condene a la Comisión a prestar asistencia al deman                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       dante,                                                           Europeas se ha presentado el 24 de julio de 1997 un
                                                                        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
— condene a la Comisión a reparar el perjuicio sufrido                  formulado por Lema SA, con domicilio social en Gennevi
       por el demandante .                                              lliers ( Francia ), representada por el Sr. Fabrice Goguel,
                                                                        Abogado de París, que designa como domicilio en Luxem
Motivos y principales alegaciones                                       burgo el despacho del Sr. Aloyse May, Abogado, 31 ,
                                                                        Grand-Rue .
El demandante impugna la negativa de la AFPN a pres
tarle asistencia, en el sentido del artículo 24 del Estatuto,
a raíz de determinadas afirmaciones supuestamente calum               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
niosas contenidas en octavillas difundidas por el sindicato            tancia que:
R y D , según las cuales el Sr. Lavorel contribuyó directa
mente a la elaboración de un expediente paralelo referente             — anule la Decisión de la Comisión de 24 de abril de
a otro funcionario .                                                          1997,
Según la demandada, el contenido de las octavillas objeto
de controversia se limitaba a reproducir considerandos de              — declare que la demandante tiene derecho a que no se
la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de                       recauden a posteriori los derechos controvertidos,
octubre de 1995 en los asuntos acumulados T-39/93 y
T-553/93 : Baltsavias contra Comisión ( ! ). De igual modo,            — subsidiariamente, declare que la demandante tiene
la alusión en la publicación del sindicato R y D a un                         derecho a que se condene la cuantía de los derechos
« antiguo jurista lingüista francés encargado a la sazón de                   controvertidos,


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la House of Lords, de fecha 20 de mayo de 1998, en el asunto Regina contra Minister of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte: S. P. Anastasiou (Pissouri) Ltd y otros, en el que son partes coadyuvantes Cypfruvex (UK) Ltd y Cyprus Fruit and Vegetable Enterprises Ltd (Cypfruvex) (Asunto C-219/98)

text:
15.8.98               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 258/27
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                    que se expidió el certificado fitosanitario que los
lución de la House of Lords, de fecha 20 de mayo de                           acompanÄaba a su entrada a la Comunidad, en el
1998, en el asunto Regina contra Minister of Agriculture,                     sentido de que en ninguÂn momento fueron descar-
Fisheries and Food, ex parte: S. P. Anastasiou (Pissouri)                     gados del barco que los transportaba o atravesa-
Ltd y otros, en el que son partes coadyuvantes Cypfruvex                      ron la barrera aduanera;
(UK) Ltd y Cyprus Fruit and Vegetable Enterprises Ltd
                         (Cypfruvex)                                      b) si los requisitos especiales aplicables a los vegeta-
                     (Asunto C-219/98)                                        les de que se trata ya habían sido cumplidos en el
                                                                              país de origen?
                        (98/C 258/43)
                                                                      5. ¿Son distintas las respuestas a las cuestiones primera
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                          y segunda si los vegetales de que se trata fueron pre-
sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                          sentados para la obtención del certificado en un país
mediante resolución de la House of Lords, dictada el 20
                                                                          tercero distinto del país de origen no por razones fito-
de mayo de 1998, en el asunto entre Regina contra Minis-
                                                                          sanitarias, sino para no tener que obtener un certifi-
ter of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte: S. P. Anas-
                                                                          cado fitosanitario de las autoridades competentes
tasiou (Pissouri) Ltd y otros, en el que son partes coadyu-
                                                                          para expedirlo en el país de origen?»
vantes Cypfruvex (UK) Ltd y Cyprus Fruit and Vegetable
Enterprises Ltd (Cypfruvex), y recibida en la Secretaría del
Tribunal de Justicia el 15 de junio de 1998.                        (1) DO L 26 de 31.1.1977, p. 20; EE 03/11, p. 121.
La House of Lords solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
«1. Con arreglo a la letra b) del apartado 1 del
     artículo 12 de la Directiva 77/93/CEE del Consejo, de
     21 de diciembre de 1976, relativa a las medidas de             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     protección contra la introducción en los Estados               lución del Landgericht Köln, de fecha 15 de mayo de
     miembros de organismos nocivos para los vegetales o            1998, en el asunto entre EsteÂe Lauder Cosmetics & Co
     productos vegetales (1), en su versión modificada (en                         oHG y Lancaster Group GmbH
     lo sucesivo, «la Directiva»), ¿estaÂ facultado un Estado
                                                                                (Asunto C-220/98)
     miembro (y si es así, en queÂ circunstancias y con queÂ
     requisitos) para admitir la introducción en su territo-                                (98/C 258/44)
     rio de vegetales, en el sentido de la Directiva (en lo
     sucesivo, «los vegetales»), originarios de países terce-
     ros y enumerados en la Parte B del Anexo V de la               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     Directiva, cuando dichos vegetales van acompanÄados            sido sometida una petición de decisión prejudicial
     uÂnicamente de un certificado fitosanitario expedido           mediante resolución del Landgericht Köln, dictada el 15
     por un país tercero desde el que los vegetales han             de mayo de 1998, en el asunto entre EsteÂe Lauder Cosme-
     sido transportados a la Comunidad y no de un certifi-          tics & Co oHG y Lancaster Group GmbH, y recibida en
     cado fitosanitario expedido por el país tercero de ori-        la Secretaría del Tribunal de Justicia el 15 de junio de
     gen?                                                           1998.
  2. ¿Varía la respuesta a la primera cuestión, y si es así
     en queÂ sentido, cuando los vegetales de que se trata          El Landgericht Köln solicita al Tribunal de Justicia que se
     estaÂn sujetos a requisitos especiales establecidos en la      pronuncie sobre la siguiente cuestión:
     Sección 1 de la Parte A del Anexo IV de la Directiva
     que pueden cumplirse en países terceros distintos del          ¿Deben interpretarse los artículos 30 y 36 del Tratado CE
     país del que sean originarios, conforme a lo previsto          o el apartado 3 del artículo 6 de la Directiva 76/768/
     en el apartado 1 del artículo 9 de la Directiva?               CEE (1) relativa a los productos cosmeÂticos en el sentido
                                                                    de que se oponen a la aplicación de disposiciones naciona-
  3. ¿Debe interpretarse y aplicarse la sentencia del Tribu-
                                                                    les en materia de defensa de la competencia que permiten
     nal de Justicia de 5 de julio de 1994, Anastasiou y
                                                                    prohibir la importación y distribución de un producto cos-
     otros (C-432/92, Rec. p. I-3087), considerando que
                                                                    meÂtico legalmente producido o legalmente distribuido en
     prohíbe a las autoridades nacionales de un Estado
                                                                    un Estado miembro de la Unión Europea, basando dicha
     miembro autorizar la importación de cítricos origina-
                                                                    prohibición en que la designación «Lifting», entendida
     rios de la parte de Chipre situada al norte de la zona
                                                                    como indicación de los efectos del producto, induce a los
     de seguridad de las Naciones Unidas cuando van
                                                                    consumidores al error de entender que produce un efecto
     acompanÄados de un certificado fitosanitario expedido
                                                                    permanente, cuando dicho producto se distribuye legal-
     por las autoridades de otro país tercero desde el que
                                                                    mente y sin suscitar reproches en otros países de la Unión
     dichos cítricos han sido transportados a la Comuni-
                                                                    Europea portando en su envase dicha indicación de sus
     dad?
                                                                    efectos?
  4. ¿Son distintas las respuestas a cualquiera de las cues-
     tiones precedentes:                                            (1) DO L 262 de 27.9.1976, p. 169; EE 15/01, p. 206.
     a) si los vegetales de que se trata no fueron importa-
          dos en ninguÂn momento en el país tercero en el


title: Archivo del asunto C-35/03

text:
21.2.2004             ES                       Diario Oficial de la Unión Europea                                         C 47/27
              Archivo del asunto C-126/02 (1)                        archivar el asunto C-80/03: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra Reino de los Países Bajos.
                         (2004/C 47/48)
                                                                     (1) DO C 83 de 5.4.2003.
Mediante auto de 23 de octubre de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
archivar el asunto C-126/02: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino de Bélgica.
                                                                                Archivo del asunto C-108/03 (1)
(1) DO C 144 de 15.6.2002.
                                                                                (2004/C 47/52)
                                                                     Mediante auto de 10 de septiembre de 2003, el Presidente del
               Archivo del asunto C-35/03 (1)                        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
                                                                     archivar el asunto C-108/03: Comisión de las Comunidades
                         (2004/C 47/49)                              Europeas contra Reino de España.
                                                                     (1) DO C 112 de 10.5.2003.
Mediante auto del 6 de noviembre de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
archivar el asunto C-35/03: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Irlanda.
(1) DO C 70 de 22.3.2003.                                                          Archivo del asunto C-142/03 (1)
                                                                                (2004/C 47/53)
               Archivo del asunto C-57/03 (1)                        Mediante auto de 11 de noviembre de 2003, el Presidente del
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
                         (2004/C 47/50)                              archivar el asunto C-142/03: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra Reino de España.
Mediante auto de 21 de octubre de 2003, el Presidente del            (1) DO C 146 de 21.6.2003.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
archivar el asunto C-57/03: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 83 de 5.4.2003.
                                                                                Archivo del asunto C-218/03 (1)
                                                                                (2004/C 47/54)
               Archivo del asunto C-80/03 (1)
                                                                     Mediante auto de 10 de septiembre de 2003, el Presidente del
                         (2004/C 47/51)                              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
                                                                     archivar el asunto C-218/03: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra República Helénica.
Mediante auto de 21 de octubre de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido        (1) DO C 158 de 5.7.2003.


title: Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante resoluciones de la Pretura Circondariale di Roma - Sezioni distaccate di Tivoli e di Castelnuovo di Porto de fechas comprendidas entre febrero y marzo de 1995, en los procesos penales seguidos contra Giuseppe Salmaggi, Salvatore Pasquire y Massimo Zappone (Asuntos C-112/95, C-119/95 y C-123/95)

text:
N° C 137/ 14            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     3 . 6 . 95
 1 ) ¿ Procede reconocer un acuerdo verbal sobre el lugar de          Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
     cumplimiento ( artículo 5 del Convenio de Bruselas )             resoluciones de la Pretura Circondariale di Roma — Sezioni
     también en el supuesto de que no tenga por finalidad la          distaccate di Tivoli e di Castelnuovo di Porto de fechas
     determinación del lugar en el que el deudor ha de                comprendidas entre febrero y marzo de 1995 , en los
     cumplir la prestación que le incumbe , sino que su único         procesos penales seguidos contra Giuseppe Salmaggi, Sal
     objetivo sea establecer —sin observar requisitos forma                      vatore Pasquire y Massimo Zappone
     les— una determinada atribución de competencia
     ( acuerdo conocido como acuerdo « abstracto » sobre el                    (Asuntos C-l 12/95 , C-l 19/95 y C-123/95 )
     lugar de cumplimiento )?                                                                  ( 95/C 137/30 )
2 ) Para el caso de que el Tribunal de Justicia responda a la         Al Tribunál de Justicia de las Comunidades Europeas le han
     primera cuestión en sentido negativo :                           sido sometidas varias peticiones de decisión prejudicial
     a ) ¿ Puede concertarse en el tráfico mercantil interna         mediante resolución de la Pretura Circondariale di Roma —
          cional un convenio atributivo de competencia con            Sezioni distaccate di Tivoli e di Castelnuovo di Porto
          arreglo al tercer supuesto de la segunda frase del          dictadas en los meses de febrero y marzo de 1995 , en los
          apartado 2 del artículo 17 del Convenio de Bruselas,        procesos penales seguidos contra Giuseppe Salmaggi , Sal
          en la versión de 1978 , también por el mecanismo            vatore Pasquire y Massimo Zappone y recibidas en la
          consistente en que una de las partes no manifieste          Secretaría del Tribunal de Justicia de las Comunidades
          oposición a un escrito comercial de confirmación            Europeas los días 3 , 6 y 10 de abril de 1995 , respectiva
          que contenga en su formulario impreso una referen          mente .
          cia a la competencia exclusiva del fuero del remi          La Pretura Circondariale di Roma — Sezioni distaccate di
          tente de dicho escrito, o, por el contrario, es preciso,    Tivoli e di Castelnuovo di Porto solicita al Tribunal de
          en todo caso un acuerdo previo de voluntades sobre
          el contenido del escrito de confirmación ?                  Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
     b ) ¿ Es suficiente para la adopción de un convenio               1 ) ¿ Qué relevancia jurídica tiene el hecho de que la
          atributivo de competencia con arreglo a la citada                República Italiana no haya promulgado a su debido
          disposición, que cada una de las facturas remitidas              tiempo los actos normativos necesarios para adaptar su
                                                                           Derecho interno a la Directiva n° 91 / 156/CEE del
          por una de las partes contenga una referencia a la
          competencia exclusiva del fuero del transportista y a            Consejo, Directiva por la que se modifica la Directiva
          las condiciones generales de contratación por él                 75/442/CEE ? (')?
          aplicadas, que también expresan ese mismo lugar             2 ) La subsistencia de una sanción penal y en especial de las
         como fuero competente, y la otra parte haya pagado                previstas en los artículos 25 y siguientes del D.P.R.
         cada una de dichas facturas sin manifestar oposi                 915/82 por el incumplimiento de la normativa italiana ,
         ción, o, por el contrario , es preciso, también a este            ¿ puede considerarse en contradicción con la normativa
          respecto, un acuerdo previo de voluntades ?                      comunitaria que quiere asegurar un trato homogéneo,
                                                                           incluso desde el punto de vista de las sanciones , de los
                                                                           operadores del mercado único ?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso            (') DO n" L 78 de 26 . 3 . 1991 , p . 32 .
lución del Polimeles Protodikeio Athinon de fecha 29 de
marzo de 1990, en el asunto entre Astir A.E. y Estado
                               helénico                               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                       (Asunto C-109/95 )                             lución del Conseil arbitral des assurances sociales de fecha
                           ( 95/C 137/29 )                            5 de abril de 1995 en el asunto entre Nicolás Decker y
                                                                                Caisse de maladie des employés privés
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                   ( Asunto C-120/95 )
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Polimeles Protodikeio Athinon, dictada el 29                                    ( 95/C 137/31 )
de marzo de 1990, en el asunto entre « Astir A.E. » y Estado          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
helénico , y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
el 3 de abril de 1995 .
                                                                      resolución del Conseil arbitral des assurances sociales ,
El Polimeles Protodikeio Athinon solicita al Tribunal de              dictada el 5 de abril de 1995 , en el asunto entre Nicolás
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                Decker y la Caisse de maladie des employés privés y recibida
                                                                      en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 7 de abril de
Según la correcta interpretación de lo dispuesto en el                1995 .
apartado 4 del artículo 10 del Reglamento ( CEE ) n° 2730/
79 de la Comisión de las Comunidades Europeas, en                     El Conseil arbitral des assurances sociales solicita al
relación con lo dispuesto en los artículos 20 y 21 del mismo          Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
                                                                      cuestión :
Reglamento, ¿ el exportador de productos agrícolas, en
particular de harina de trigo, tiene derecho a la restitución         El artículo 60 del Code des assurances sociales de Luxem
cuando el producto destinado a la exportación, después de             burgo conforme al cual un organismo de Seguridad Social de
haber salido del territorio geográfico de la Comunidad , haya         un Estado miembro A deniega a un asegurado, nacional del
perecido durante el transporte como consecuencia de un                propio Estado miembro A, el reembolso de las gafas con
caso de fuerza mayor y se haya fijado la misma restitución            cristales correctores, prescritas por un médico establecido en
por dicho producto para todos los países terceros ( excepto           el citado Estado si bien compradas en un óptico establecido
para la CEE ), pero no con respecto a la Unión Soviética, para        en otro Estado miembro B, debido a que todo tratamiento
la cual no se ha fijado ninguna restitución por el mencionado         médico en el extranjero debe estar autorizado previamente
producto ?                                                            por dicho organismo de Seguridad Social ¿ es compatible con
                                                                      lo dispuesto en los artículos 30 y 36 del Tratado CEE en la


title: Asunto C-624/16 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de noviembre de 2016 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 15 de septiembre de 2016 en el asunto T-219/13, Ferracci/Comisión

text:
               6.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/17

         Recurso de casación interpuesto el 25 de noviembre de 2016 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 15 de septiembre de 2016 en el asunto T-219/13, Ferracci/Comisión
   (Asunto C-624/16 P)
   (2017/C 038/23)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: P. Stancanelli, D. Grespan, F. Tomat, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Pietro Ferracci, República Italiana

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia recurrida en la medida en que declara la admisibilidad del recurso interpuesto en primera instancia con arreglo al artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, última parte de la frase.

               —

               Que se declare la inadmisibilidad del recurso de primera instancia con arreglo al artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, segunda y última parte de la frase, y en consecuencia desestimarlo en su totalidad.

               —

               Que condene al Sr. Ferracci a hacerse cargo de las costas de la Comisión tanto en el procedimiento ante el Tribunal General como en el presente asunto.

      Motivos y principales alegaciones

   Con un único motivo de recurso, compuesto de tres partes, la Comisión denuncia la interpretación y la aplicación erróneas del artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, última parte de la frase, al haber considerado el Tribunal General que era admisible el recurso del demandante en primera instancia sobre la base de la citada disposición. En particular, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar que el acto impugnado era un acto reglamentario, que afectaba directamente al demandante en primera instancia y que no comportaba medidas de ejecución respecto del propio demandante.


title: Asunto C-298/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 6 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Bélgica) — Alain Laurent Brouillard/Jury du concours de recrutement de référendaires près la Cour de cassation, État belge [Procedimiento prejudicial — Libre circulación de personas — Artículos 45 TFUE y 49 TFUE — Trabajadores — Empleos en la Administración Pública — Directiva 2005/36/CE — Reconocimiento de cualificaciones profesionales — Concepto de «profesión regulada» — Inscripción en una oposición para la selección de letrados de la Cour de cassation (Bélgica)]

text:
               23.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 6 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Bélgica) — Alain Laurent Brouillard/Jury du concours de recrutement de référendaires près la Cour de cassation, État belge
   (Asunto C-298/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Libre circulación de personas - Artículos 45 TFUE y 49 TFUE - Trabajadores - Empleos en la Administración Pública - Directiva 2005/36/CE - Reconocimiento de cualificaciones profesionales - Concepto de «profesión regulada» - Inscripción en una oposición para la selección de letrados de la Cour de cassation (Bélgica)])
   (2015/C 389/09)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Alain Laurent Brouillard

      Demandadas: Jury du concours de recrutement de référendaires près la Cour de cassation, État belge

      Fallo

               1)

               El artículo 45 TFUE debe interpretarse, por una parte, en el sentido de que se aplica a una situación, como la examinada en el litigio principal, en la que un nacional de un Estado miembro, que reside y trabaja en ese Estado, posee un título obtenido en otro Estado miembro y lo hace valer para solicitar su inscripción en una oposición para la selección de letrados de la Cour de cassation del primer Estado miembro y, por otra parte, en el sentido de que el artículo 45 TFUE, apartado 4, no es aplicable a esa situación.

               2)

               La Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales, debe interpretarse en el sentido de que la función de letrado de la Cour de cassation no es una «profesión regulada», en el sentido de esta Directiva.

               3)

               El artículo 45 TFUE debe interpretarse en el sentido de que impide que, en circunstancias tales como las del litigio principal, al examinar la solicitud de inscripción en una oposición para la selección de letrados de un órgano jurisdiccional de un Estado miembro presentada por un nacional de ese Estado, el tribunal calificador de la oposición supedite la inscripción a la posesión de los títulos exigidos por la legislación de dicho Estado miembro o al reconocimiento de la equivalencia académica de un título de máster expedido por una universidad de otro Estado miembro, sin tomar en consideración todos los diplomas, certificados y otros títulos del interesado, así como su experiencia profesional pertinente, efectuando una comparación entre las cualificaciones profesionales que esos títulos y esa experiencia acreditan y las exigidas por dicha legislación.

      (1)  DO C 303, de 8.9.2014.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Primera) de 18 de diciembre de 1997 en el asunto C-309/96 (petición de decisión prejudicial planteada por la Pretura circondariale di Roma, sezione distaccata di Tivoli): Daniele Annibaldi contra Sindaco del Comune di Guidonia, Presidente Regione Lazio (Agricultura - Parque natural y arqueológico - Actividad económica - Protección de los derechos fundamentales - Incompetencia del Tribunal de Justicia)

text:
C 55/12               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     20.2.98
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              del Tratado CE, por el Raad van State van BelgieÈ, desti-
                         (Sala Primera)                            nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
                                                                   jurisdiccional entre Ballast Nedam Groep NV y el Reino
                 de 18 de diciembre de 1997                        de BeÂlgica, una decisión prejudicial sobre la interpretación
en el asunto C-309/96 (petición de decisión prejudicial            de la sentencia del Tribunal de Justicia de 14 de abril de
planteada por la Pretura circondariale di Roma, sezione            1994, Ballast Nedam Groep (C-389/92, Rec. p. I-1289), el
distaccata di Tivoli): Daniele Annibaldi contra Sindaco del        Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por los Sres.
     Comune di Guidonia, Presidente Regione Lazio (1)              J. C. Moitinho de Almeida, en funciones de Presidente de
                                                                   Sala; J.-P. Puissochet (Ponente) y L. Sevón, Jueces; Abo-
(Agricultura Ð Parque natural y arqueológico Ð Activi-
                                                                   gado General: Sr. A. La Pergola; Secretario: Sr. R. Grass;
dad económica Ð Protección de los derechos fundamenta-
                                                                   ha dictado el 18 de diciembre de 1997 una sentencia cuyo
        les Ð Incompetencia del Tribunal de Justicia)
                                                                   fallo es el siguiente:
                          (98/C 55/21)
             (Lengua de procedimiento: italiano)                   Se declara que la Directiva 71/304/CEE del Consejo, de
                                                                   26 de julio de 1971, relativa a la supresión de restricciones
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-        a la libre prestación de servicios en el sector de los contra-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        tos administrativos de obras y a la adjudicación de contra-
                          de Justicia»)                            tos administrativos de obras por medio de agencias o
                                                                   sucursales, y la Directiva 71/305/CEE del Consejo, de 26
En el asunto C-309/96, que tiene por objeto una petición           de julio de 1971, sobre coordinación de los procedimien-
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177      tos de adjudicación de los contratos puÂblicos de obras,
del Tratado CE, por la Pretura circondariale di Roma,              deben interpretarse en el sentido de que, para pronunciarse
sezione distaccata di Tivoli, destinada a obtener, en el liti-     sobre una solicitud de clasificación presentada por una
gio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre               persona jurídica que domine un grupo, la autoridad com-
Daniele Annibaldi y Sindaco del Comune di Guidonia,                petente estaÂ obligada, cuando se acredite que dicha per-
Presidente Regione Lazio, una decisión prejudicial sobre           sona tiene efectivamente a su disposición los medios de las
la interpretación del apartado 3 del artículo 40 del               sociedades pertenecientes al grupo que sean necesarios
Tratado CE y de los principios generales de Derecho                para la ejecución de los contratos, a tener en cuenta las
comunitario, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), inte-         referencias de dichas sociedades para apreciar la aptitud
grado por los Sres. D. A. O. Edward (Ponente), en funcio-          de la persona jurídica interesada, de conformidad con los
nes de Presidente de la Sala Primera; P. Jann y L. Sevón,          criterios mencionados en los artículos 23 a 28 de la Direc-
Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. R.         tiva 71/305/CEE.
Grass, ha dictado el 18 de diciembre de 1997 una senten-
cia cuyo fallo es el siguiente:                                    (1) DO C 74 de 8.3.1997.
El Tribunal de Justicia no es competente para responder a
las cuestiones planteadas por la Pretura circondariale di
Roma.
(1) DO C 336 de 9.11.1996.                                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Sala Segunda)
                                                                                de 15 de enero de 1998
                                                                   en el asunto C-37/95 (petición de decisión prejudicial
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              planteada por el Hof van Cassatie van BelgieÈ): el Reino de
                                                                            BeÂlgica contra Ghent Coal Terminal NV (1)
                         (Sala Tercera)
                                                                   (Impuesto sobre el Valor AnÄadido Ð Sexta Directiva IVA
                 de 18 de diciembre de 1997
                                                                   Ð Artículo 17 Ð Derecho a deducción Ð Regularización
en el asunto C-5/97 (petición de decisión prejudicial plan-                               de las deducciones)
teada por Raad van State van BelgieÈ): Ballast Nedam
           Groep NV contra el Reino de BeÂlgica (1)                                          (98/C 55/23)
(Libre prestación de servicios Ð Contratos puÂblicos de                        (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
obras Ð Clasificación de contratistas Ð Entidad que debe
                       tenerse en cuenta)
                                                                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                          (98/C 55/22)                             caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
            (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)                                            de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-        En el asunto C-37/95, que tiene por objeto una petición
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                          de Justicia»)                            del Tratado CE, por el Hof van Cassatie van BelgieÈ, desti-
                                                                   nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
En el asunto C-5/97, que tiene por objeto una petición             jurisdiccional entre el Reino de BeÂlgica y Ghent Coal Ter-
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177      minal NV, una decisión prejudicial sobre la interpretación