title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de octubre de 2003 en el asunto T-25/02, Michel Sautelet contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Informe de calificación — Retraso en la elaboración — Recurso de indemnización)

text:
10.1.2004                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 7/33
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                en Senningerberg (Luxemburgo), representada por Mes G. Bou-
                                                                           neou y F. Frabetti, abogados, que designa domicilio en
                    de 22 de octubre de 2003                               Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                           (agente: Sr. D. Martin), que tiene por objeto, por un lado, una
en el asunto T-311/01: Les Éditions Albert René contra                     pretensión de anulación de las decisiones de la Comisión
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                      mediante las que se desestiman parcialmente las reclamaciones
                 dibujos y modelos) (OAMI) (1)                             de la demandante dirigidas a obtener indemnizaciones por
                                                                           daños y perjuicios como reparación del perjuicio moral
(«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición —                         causado por el retraso en la elaboración de sus informes de
Marca comunitaria anterior ASTERIX — Solicitud de marca                    calificación correspondientes a los períodos 1993/1995, 1995/
comunitaria figurativa que comprende el término “starix” —                 1997 y 1997/1999 y, por otro lado, una pretensión de
Motivos de denegación relativos — Artículo 8, apartados 1,                 indemnización por daños y perjuicios como reparación del
          letra b), y 5, del Reglamento (CE) no 40/94»)                    referido perjuicio moral, el Tribunal de Primera Instancia (Juez
                                                                           único: Sra. V. Tiili); Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador,
                            (2004/C 7/59)                                  ha dictado el 23 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo
                                                                           es el siguiente:
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                           1)    Condenar a la Comisión a pagar a la demandante la cantidad
                                                                                de 2 500 euros, que se añade a la cantidad de 1 500 euros ya
                                                                                concedida por la AFPN.
En el asunto T-311/01, Les Éditions Albert René, con domicilio
social en París (Francia), representada por el Sr. J. Pagenberg,           2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
abogado, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior
(marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. A. von                  3)    Condenar en costas a la Comisión.
Mühlendahl y G. Schneider), y en el que la otra parte en el
procedimiento ante la Sala de Recurso de la Oficina de Armoni-
                                                                           (1) DO C 109 de 4.5.2002.
zación del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) es:
Trucco sistemi di telecomunicazione SpA, con domicilio social
en Milán (Italia), que tiene por objeto un recurso interpuesto
contra la decisión de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
(OAMI) de 2 de octubre de 2001 (Asunto R 1030/2000-1), el                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra.
V. Tiili, Presidenta, y los Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras, Jueces;
                                                                                de 23 de octubre de 2003
Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el
22 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                           en el asunto T-25/02, Michel Sautelet contra Comisión de
                                                                                las Comunidades Europeas (1)
1)    Desestimar el recurso.
2)    Condenar en costas a la demandante.                                  (Funcionarios — Informe de calificación — Retraso en la
                                                                                elaboración — Recurso de indemnización)
(1) DO C 56 de 2.3.2002.                                                                              (2004/C 7/61)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                En el asunto T-25/02, Michel Sautelet, funcionario de la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                           Luxemburgo (Luxemburgo), representado por Mes G. Bouneou
                    de 23 de octubre de 2003
                                                                           y F. Frabetti, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,
                                                                           contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
en el asunto T-24/02, Maddalena Lebedef-Caponi contra                      Sr. J. Currall y Sra. C. Berardis-Kayser), que tiene por objeto,
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                         por un lado, una pretensión de anulación de las decisiones de
                                                                           la Comisión mediante las que se desestiman parcialmente las
(Funcionarios — Informe de calificación — Retraso en la                    reclamaciones del demandante dirigidas a obtener indemniza-
            elaboración – Recurso de indemnización)                        ciones por daños y perjuicios como reparación del perjuicio
                                                                           moral causado por el retraso en la elaboración de sus informes
                            (2004/C 7/60)                                  de calificación correspondientes a los períodos 1993/1995,
                                                                           1995/1997 y 1997/1999 y, por otro lado, una pretensión de
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       indemnización por daños y perjuicios como reparación del
                                                                           referido perjuicio moral, el Tribunal de Primera Instancia (Juez
                                                                           único: Sra. V. Tiili); Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador,
En el asunto T-24/02, Maddalena Lebedef-Caponi, funcionaria                ha dictado el 23 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo
de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio                  es el siguiente:
 ---pagebreak--- C 7/34                  ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          10.1.2004
1)    Condenar a la Comisión a pagar al demandante la cantidad de          AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
      3 000 euros, que se añade a la cantidad de 1 500 euros ya                                        INSTANCIA
      concedida por la AFPN.
2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.                                                     de 9 de julio de 2003
3)    Condenar en costas a la Comisión.
                                                                           en el asunto T-288/02 R: Asian Institute of Technology
                                                                              (AIT) contra Comisión de las Comunidades Europeas
(1) DO C 118 de 18.5.2002.
                                                                           («Procedimiento sobre medidas provisionales — Urgencia —
                                                                                Ausencia»)
                                                                                (2004/C 7/63)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 21 de octubre de 2003                                                (Lengua de procedimiento: francés)
en el asunto T-392/02, Solvay Pharmaceuticals BV contra
                 Consejo de la Unión Europe (1)
                                                                           En el asunto T-288/02 R, Asian Institute of Technology (AIT),
(Directiva 70/524/CEE — Autorización comunitaria, vincul-                  con domicilio social en Pathumthani (Tailandia), representado
ada al responsable de la puesta en circulación, de un                      por el Sr. H. Teissier du Cross, abogado, que designa como
aditivo en la alimentación animal — Régimen transitorio —                  domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunida-
Retirada de la autorización — Recurso de anulación —                       des Europeas (agentes: Sr. P.-J. Kuijper y Sra. B. Schöfer), que
Admisibilidad — Requisitos para la retirada — Principio de                 tiene por objeto una demanda de suspensión de la ejecución
cautela — Principios de igualdad de trato, de seguridad                    de la decisión de la Comisión de 22 de febrero de 2002 de
        jurídica, de buena administración y de buena fe)                   celebrar un contrato de investigación en el marco del programa
                                                                           Asia-Invest con el Center for Energy-Environment Research
                           (2004/C 7/62)                                   and Development, del Presidente del Tribunal de Primera
                                                                           Instancia, ha dictado el 9 de julio de 2003 un auto resolviendo
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       lo siguiente:
                                                                           1)    Desestimar la demanda de medidas provisionales.
En el asunto T-392/02, Solvay Pharmaceuticals BV, con
domicilio social en Weesp (Países Bajos), representada por los
Sres. C. Meijer, F. Herbert y M.L. Struys, abogados, que designa           2)    Reservar la decisión sobre las costas.
domicilio en Luxemburgo domicilio en Luxemburgo, contra
Consejo de la Unión Europea (agentes: Sra. M. Balta y Sr.
M. Ruggery Laderchi), apoyado por la Comisión de las
Comunidades Europeas (agente: Sr. A. Bordes), que tiene por
objeto un recurso de anulación del Reglamento (CE) no 1756/
2002 del Consejo, de 23 de septiembre de 2002, por el que se
modifica la Directiva 70/524/CEE del Consejo sobre los
aditivos en la alimentación animal en lo que respecta a la                 Recurso interpuesto el 8 de octubre de 2003 contra la
retirada de la autorización de un aditivo y el Reglamento (CE)             Comisión de las Comunidades Europeas por Deutsche
no 2430/1999 de la Comisión (DO L 265, p. 1), el Tribunal de                       Post AG y Securicor Omega Express Limited
Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres.
N.J. Forwood, Presidente, J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces;                                         (Asunto T-343/03)
Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha
dictado el 21 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo es
el siguiente:                                                                                (2004/C 7/64)
1)    Desestimar el recurso.                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
2)    La demandante soportará sus propias costas y las del Consejo,
      incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas
      provisionales.
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
3)    La Comisión soportará sus propias costas, incluidas las              Europeas se ha presentado el 8 de octubre de 2003 un recurso
      correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.       contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                           por Deutsche Post AG, con domicilio social en Bonn (Alema-
(1) DO C 55 de 8.3.2003.                                                   nia), y Securicor Omega Express Limited, con domicilio social
                                                                           en Sutton (Reino Unido), representadas por el Sr. Th. Lübbig,
                                                                           abogado.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 19 de octubre de 1999 en el asunto C-21/99 P: N contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de casación — Antiguos funcionarios — Informe de calificación — Interés para ejercitar la acción — Inadmisibilidad")

text:
5.2.2000                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 34/9
Sra. M. Morales Isasi, Abogados de Vizcaya, que designa como               1) Se desestima el recurso de casación.
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me G. Harles, 8-10,
rue Mathias Hardt, que tiene por objeto un recurso de casación            2) Se condena en costas a N.
interpuesto contra el auto dictado por el Tribunal de Primera
Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda) el                    (1) DO C 71 de 13.3.1999.
15 de septiembre de 1998, Infrisa/Comisión (T-136/95, Rec.
p. II-3301), por el que se solicita que se anule dicho auto, y en
el que la otra parte en el procedimiento es: Comisión de las
Comunidades Europeas (Agente: Sr. J. Guerra Fernández), el
Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por los Sres.
L. Sevón (Ponente), Presidente de Sala; P. Jann y M. Wathelet,            Recurso interpuesto el 13 de octubre de 1999 contra la
Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr.                  República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
R. Grass, ha dictado el 14 de octubre de 1999 un auto                                                 des Europeas
resolviendo lo siguiente:
                                                                                (Asunto C-392/99)
1) Se desestima el recurso de casación.
                                                                                (2000/C 34/17)
2) Se condena en costas a Industria del Frı́o Auxiliar Conservera,
     S.A. (Infrisa).
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                           presentado el 13 de octubre de 1999 un recurso contra la
(1) DO C 20, de 23.1.1999.                                                 República Portuguesa formulado por la Comisión de las
                                                                           Comunidades Europeas, representada por Lena Ström y Antó-
                                                                           nio Caeiros, en calidad de Agentes, que designa como domicilio
                                                                           en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                           Centre Wagner, Kirchberg.
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                            (Sala Tercera)                                 a) Declare que:
                     de 19 de octubre de 1999                                  — al no haber adoptado las disposiciones que establezcan
                                                                                que no podrá concederse autorización a las empresas
en el asunto C-21/99 P: N contra Comisión de las Comuni-                          que regeneren aceites usados o que los utilicen como
                         dades Europeas (1)                                        combustible más que cuando la autoridad competente
                                                                                se haya cerciorado de que se han tomado todas las
(«Recurso de casación — Antiguos funcionarios — Informe                           medidas apropiadas de protección de la salud en el
de calificación — Interés para ejercitar la acción — Inadmisi-                   ámbito del uso de aceites usados como combustible,
                               bilidad»)                                           incluida la utilización de la mejor tecnologı́a disponible
                                                                                que no implique costes excesivos en el ámbito de las
                           (2000/C 34/16)                                          actividades de regeneración de aceites usados y de
                                                                                utilización de aceites usados como combustibles;
                  (Lengua de procedimiento: francés)                           — al no haber establecido que los residuos de la combus-
                                                                                tión de los aceites usados sean eliminados de acuerdo
                                                                                con lo dispuesto en el artı́culo 9 de la Directiva
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                78/319/CEE (1) y, a partir del 27 de junio de 1995, de
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                acuerdo con el artı́culo 9 de la Directiva
                                                                                75/442/CEE (2), el cual, en la redacción que le dio la
En el asunto C-21/99 P, N, antiguo funcionario de la Comisión
                                                                                Directiva 91/156/CEE (3) y en virtud de lo dispuesto en
de las Comunidades Europeas, con domicilio en Bruselas
(Bélgica), representado por el Sr. G. Sakellaropoulos, Abogado                     la Directiva 91/689/CEE (4), sustituyó al artı́culo 9 de
                                                                                la Directiva 78/319/CEE;
de Atenas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho de Me A. May, 31, Grand-Rue, que tiene por objeto                     — al no haber dispuesto un control periódico de las
un recurso de casación interpuesto contra el auto dictado por                     empresas que regeneren aceites usados o que los
el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                       utilicen como combustible, ni tampoco el análisis de la
(Sala Quinta) el 30 de noviembre de 1998, N/Comisión                              evolución de la situación en el ámbito de la tecnologı́a
(T-97/94, RecFP, p. I-A-621 y p. II-1879), por el que se solicita                  y/o del medio ambiente con vistas a revisión, si resulta
la anulación de dicho auto y que se acojan las pretensiones                       necesario, de las autorizaciones concedidas a dichas
formuladas por el demandante en primera instancia, y en el                         empresas;
que la otra parte en el procedimiento es: Comisión de las
Comunidades Europeas (Agentes: Sr. G. Valsesia y F. Duvieu-                    — al no haber comunicado a la Comisión la información
sart-Clotuche), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado                  relativa a los conocimientos técnicos, ni tampoco las
por los Sres.: J. C. Moitinho de Almeida, Presidente de Sala,                      experiencias y resultados adquiridos a través de la
C. Gulmann (Ponente) y J.-P. Puissochet, Jueces; Abogado                           aplicación de las disposiciones adoptadas en virtud de
General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el                  la Directiva 75/439/CEE, en la redacción que le dio la
19 de octubre de 1999 un auto resolviendo lo siguiente:                            Directiva 87/101/CEE,


title: Asunto T-498/11: Sentencia del Tribunal General de 26 de septiembre de 2014 — Evropaïki Dynamiki/Comisión («Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Renovación de un sitio de Internet — Desestimación de la oferta de un licitador — Adjudicación del contrato a otro licitador — Recurso de anulación — Obligación de motivación — Criterios de adjudicación — Errores manifiestos de apreciación — Pretensión de indemnización»)

text:
               10.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 395/31

      Sentencia del Tribunal General de 26 de septiembre de 2014 — Evropaïki Dynamiki/Comisión
      (Asunto T-498/11) (1)

      ((«Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Renovación de un sitio de Internet - Desestimación de la oferta de un licitador - Adjudicación del contrato a otro licitador - Recurso de anulación - Obligación de motivación - Criterios de adjudicación - Errores manifiestos de apreciación - Pretensión de indemnización»))
      (2014/C 395/36)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas, Grecia) (representantes: N. Korogiannakis, M. Dermitzakis y N. Theologou, abogados)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: S. Delaude y F. Moro, agentes, asistidos por P. Wytinck y T. Ruys, abogados)

         Objeto

      Por una parte, pretensión de anulación de la resolución de la Oficina de Publicaciones de la Unión Europea (OP) que desestima la oferta presentada por la demandante relativa a una prestación de servicios cuyo objeto es la modernización del sitio de Internet de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) y de la resolución de adjudicar el contrato a otro licitador y, por otra parte, pretensión de indemnización.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE cargará con sus propias costas y con las soportadas por la Comisión Europea.

         (1)  DO C 347, de 26.11.2011.


               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/60

         Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2004 por Budějovický Budvar, národní podnik contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
   (Asunto T-62/04)
   (2004/C 94/153)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 10 de febrero de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior formulado por Budějovický Budvarnárodní podnik, con domicilio social en České Budějovice (República checa), representada por M Fabienne Fajgenbaum, abogada.
   Anheuser-Busch Incorporated fue también parte en el procedimiento ante la Sala Segunda de Recurso.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la demandada, de 3 de diciembre de 2003.

               —

               Deniegue el registro de BUD, solicitado el 1 de abril de 1996, en nombre de la sociedad ANHEUSER-BUSCH, para las clases 29 y 30.

               —

               Condene a la sociedad Anheuser-Busch a soportar la totalidad de las costas.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               Anheuser-Busch Incorporated

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca denominativa «BUD» –solicitud n<HT TYPE="SUP">o</HT>24679, presentada para productos de las clases 29 y 30

               Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               La parte demandante

               Marca o signo que se invoca:

               Denominaciones de origen «BUD»

               Resolución de la División de Oposición:

               Desestimación de la oposición

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso

               Motivos invocados:

               Aplicación errónea del artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) n<HT TYPE="SUP">o</HT> 40/94. (1) La demandante, titular en Francia de las denominaciones de origen antes citadas, alega que el Derecho francés le permite oponerse al registro de la marca que se solicita, sin tener que justificar la notoriedad de dichas denominaciones en el territorio francés y sin necesidad de examinar si el uso de la marca impugnada podría tener como consecuencia desviar o debilitar la notoriedad de dichas denominaciones.

      (1)  Reglamento (CE) n<HT TYPE="SUP">o</HT> 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).


title: Asunto C-78/11: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 22 de febrero de 2011 — Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Federación de Asociaciones Sindicales (FAGSA) y otros

text:
               21.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 152/10

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 22 de febrero de 2011 — Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Federación de Asociaciones Sindicales (FAGSA) y otros
   (Asunto C-78/11)
   2011/C 152/18
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)

      Otras partes: Federación de Asociaciones Sindicales (FAGSA), Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (FETICO), Federación Estatal de Trabajadores del Comercio, Hostelería, Turismo y Juego de UGT y Federación del Comercio, Hostelería y Turismo de CC.OO.

      Cuestión prejudicial

   ¿El artículo 7.1 de la Directiva 2003/88 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, se opone a una interpretación de la normativa nacional que no permita interrumpir el periodo vacacional para el disfrute en un momento posterior, del periodo completo — o que reste —, si la incidencia de un proceso de incapacidad temporal aconteciera de forma sobrevenida durante el periodo de su disfrute?

      (1)  DO L 299, p. 9


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de septiembre de 2001 en el asunto T-118/00: Procter & Gamble Company contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Forma de un producto para lavadora o para lavavajillas — Marca tridimensional — Motivo de denegación absoluto — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 40/94)

text:
5.1.2002                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 3/27
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                 de 19 de septiembre de 2001                                              de 19 de septiembre de 2001
en el asunto T-118/00: Procter & Gamble Company contra                   en el asunto T-119/00: Procter & Gamble Company contra
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                   Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                 dibujos y modelos) (OAMI) (1)                                            dibujos y modelos) (OAMI) (1)
(Marca comunitaria — Forma de un producto para lavadora                  (Marca comunitaria — Forma de un producto para lavadora
o para lavavajillas — Marca tridimensional — Motivo de                   o para lavavajillas — Marca tridimensional — Motivo de
denegación absoluto — Artı́culo 7, apartado 1, letra b), del            denegación absoluto — Artı́culo 7, apartado 1, letra b), del
                   Reglamento (CE) no 40/94)                                                Reglamento (CE) no 40/94)
                           (2002/C 3/45)                                                            (2002/C 3/46)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                                        (Lengua de procedimiento: inglés)
En el asunto T-118/00, Procter & Gamble Company, con                     En el asunto T-119/00, Procter & Gamble Company, con
domicilio social en Cincinnati, Ohio (Estados Unidos de                  domicilio social en Cincinnati, Ohio (Estados Unidos de
América), representada por los Sres. C.J.J.C. van Nispen y               América), representada por los Sres. C.J.J.C. van Nispen y
G. Kuipers, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,               G. Kuipers, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,
contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,            contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. A. von Mühlendahl              dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. A. von Mühlendahl
y D. Schennen y la Sra. C. Røhl Søberg), que tiene por objeto            y D. Schennen y Sra. C. Røhl Søberg), que tiene por objeto un
un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Primera          recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Primera de
de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior           Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(marcas, dibujos y modelos) de 3 de marzo de 2000 (asunto                (marcas, dibujos y modelos), de 29 de febrero de 2000 (asunto
R 516/1999-1), notificada a la demandante el 7 de marzo de               R 519/1999-1), notificada a la demandante el 3 de marzo de
2000, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), inte-             2000, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), inte-
grado por los Sres. A.W.H. Meij, Presidente, A. Potocki y                grado por el Sr. A.W.H. Meij, Presidente, y por los
J. Pirrung, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administra-         Sres. A. Potocki y J. Pirrung, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christen-
dora, ha dictado el 19 de septiembre de 2001 una sentencia               sen, administradora, ha dictado el 19 de septiembre de 2001
cuyo fallo es el siguiente:                                              una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Se desestima el recurso.                                           1)    Se desestima el recurso.
2)    Cada parte soportará sus propias costas.                          2)    Cada parte soportará sus propias costas.
(1) DO C 192 de 8.7.2000.                                                (1) DO C 192 de 8.7.2000.


title: Asunto T-27/02: Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Kronofrance S. A.

text:
C 118/26                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    18.5.2002
—     Conceda al demandante una indemnización por daños y             Motivos y principales alegaciones
      perjuicios por un importe de 247 893,52 EUR (que
      equivale a una cantidad de 1 000 000 LUF) como repara-
      ción del perjuicio moral sufrido por el retraso producido        La demandante fabrica, entre otras cosas, tableros de partı́culas
      en la redacción de sus informes de calificación correspon-      y Oriented Strad Board (tableros con filamentos orientados).
      dientes a los perı́odos comprendidos entre el 1.7.1993 y          La demanda se dirige contra la Decisión de la Comisión,
      el 30.6.1995 y el 1.7.1995 y el 30.6.1997.                        publicada el 28 de noviembre de 2001 en el Diario Oficial
                                                                        C 333, de no presentar objeciones contra la concesión de la
—    Se pronuncie sobre los gastos, costas y honorarios con             ayuda N 517/2000 a Glunz AG. La ayuda consiste en una
     que debe cargar la parte demandada.                                subvención no reintegrable de 46 201 868 de euros y una
                                                                        ayuda a la inversión de 23 596 120 de euros para la construc-
                                                                        ción de un centro integrado de transformación de madera en
                                                                        Nettgau en el Land Sajonia-Anhalt en la República Federal
                                                                        Alemana.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        La demandante alega:
El demandante afirma que la violación del principio de buena
administración y el incumplimiento del deber de lealtad y de           La Comisión no ha seguido totalmente las Directrices o
cooperación en la elaboración de sus informes de calificación        Regulación marco. En vez de un caso al que resultan aplicables
consecutivos le ha irrogado un perjuicio moral. Además,                las Directrices comunitarias multisectoriales sobre ayudas
las citadas faltas son reiterativas y demuestran, según el             regionales, se trata probablemente de una ayuda a la reestructu-
demandante, que la Comisión no se preocupa de la observancia           ración. La Comisión ha considerado erróneamente, al determi-
de las normas.                                                          nar el factor de la competencia previsto en las Directrices
                                                                        comunitarias multisectoriales, que los tableros de partı́culas y
                                                                        los tableros con filamentos orientados pertenecen al mismo
                                                                        mercado de referencia, en vez de evaluarlos por separado. Se
                                                                        han calculado incorrectamente las tasas de crecimiento anual;
                                                                        se trata de un mercado absolutamente en retroceso. Por ello,
                                                                        el factor de competencia, con arreglo al punto 3.10 de las
                                                                        Directrices multisectoriales no asciende a 1,00 sino a 0,25. El
                                                                        mercado de los tableros de partı́culas se caracteriza por una
Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2002 contra la                   ruinosa guerra de precios que se agravará de modo intolerable
Comisión de las Comunidades Europeas por Kronofrance                   si se conceden nuevas subvenciones a fábricas de producción.
                                S. A.
                                                                        La Comisión no se ha percatado de su facultad discrecional y
                                                                        ha supuesto erróneamente, al aprobar la ayuda, que no tenı́a
                         (Asunto T-27/02)                               ningún margen de apreciación. La falta de ejercicio de esta
                                                                        facultad discrecional constituye una desviación de poder.
                          (2002/C 118/42)
                                                                        Si se considera que la Comisión ha aplicado correctamente
                                                                        desde la perspectiva formal las Directrices comunitarias multi-
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                     sectoriales sobre ayudas regionales, debe dudarse de su compa-
                                                                        tibilidad con el artı́culo 87 CE.
                                                                        Al no iniciar el procedimiento de investigación formal, a pesar
                                                                        de las considerables dificultades en el examen de la ayuda y de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        un examen que duró casi doce meses, la Comisión ha infringido
Europeas se ha presentado el 4 de febrero de 2002 un recurso
                                                                        tanto el Reglamento nº 659/1999 como el artı́culo 88 CE,
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                        apartado 2, y, en consecuencia, ha vulnerado el Derecho
por Kronofrance S. A., Sully sur Loire (Francia), representada
                                                                        material y ha incurrido en un vicio sustancial de forma.
por el abogado R. Nierer.
                                                                        Al no iniciar el procedimiento de investigación formal, se ha
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            impedido ilı́citamente a la demandante y a los Estados
                                                                        miembros participar en el procedimiento, lo cual vulnera los
                                                                        derechos de defensa de la demandante y limita su derecho a
—     Anule la Decisión de la Comisión, de 25 de julio de 2001,       ser oı́da.
      de no presentar objeciones contra la concesión de ayudas
      por parte de la República Federal Alemana a Glunz AG.
                                                                        La motivación de la Decisión es insuficiente.
—     Condene a la Comisión al pago de sus costas y de las
      costas de la demandante.


title: Asunto T-6/14: Recurso interpuesto el 3 de enero de 2014 — Banco de Santander y otros/Comisión

text:
               7.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/36

         Recurso interpuesto el 3 de enero de 2014 — Banco de Santander y otros/Comisión
   (Asunto T-6/14)
   2014/C 102/57
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Banco de Santander, SA (Santander, España); Santander Investment, SA (Santander, España); y Naviera Séneca, AIE (Las Palmas de Gran Canaria, España) (representantes: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero y A. Lamadrid de Pablo y A. Biondi, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               anule la Decisión impugnada en la medida en que califica al conjunto de medidas que según ella constituyen el denominado sistema español de arrendamiento financiero como una ayuda de Estado nueva e incompatible con el mercado interior;

               —

               subsidiariamente, anule los artículos 1 y 4 de la Decisión impugnada, que identifican a los inversores de las AIEs como beneficiarios de las supuestas ayudas y como únicos beneficiarios de la orden de recuperación;

               —

               subsidiariamente, anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que ordena la recuperación de las supuestas ayudas;

               —

               anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que se pronuncia sobre la legalidad de los contratos privados entre los inversores y otras entidades, y

               —

               condene a la Comisión a las costas de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales argumentos son los ya invocados en el asunto T-700/13, Bankia/Comisión.


               10.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/8

         Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2011 por el Reino de Noruega contra el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-11/11)
   2011/C 325/04
   El 29 de agosto de 2011, el Reino de Noruega, representado por Ketil BØE MOEN, abogado de la Oficina del Fiscal General, y Beate GABRIELSEN, asesor del Departamento de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Asuntos Exteriores, en calidad de Agentes del Reino de Noruega, presentó ante el Tribunal de la AELC un recurso contra el Órgano de Vigilancia de la AELC.
   El Demandante solicita al Tribunal de la AELC que:

               1)

               anule la Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC no 205/11/COL, de 29 de junio de 2011; y además,

               2)

               condene al Órgano de Vigilancia de la AELC al pago de las costas.

      Antecedentes de hecho y de Derecho y motivos invocados:

               —

               la Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC no 205/11/COL, de 29 de junio de 2011 declaró que las tres medidas previstas en el Acuerdo Suplementario, firmado por las autoridades noruegas y Hurtigruten en 2009, constituyen una ayuda estatal incompatible con el funcionamiento del Acuerdo EEE en el sentido del artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE en la medida en que constituyen una forma de sobrecompensación de servicio público,

               —

               el Demandante solicita la anulación de la Decisión recurrida,

               —

               EL Demandante alega, entre otras cosas, que el Órgano de Vigilancia de la AELC:

                           —

                           ha cometido un error manifiesto de Derecho y/o de apreciación al considerar que las medidas en cuestión constituyen una ayuda estatal en el sentido del artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE,

                           —

                           ha cometido un error manifiesto de Derecho y/o de apreciación en el sentido del artículo 59, apartado 2, del Acuerdo EEE,

                           —

                           ha vulnerado el principio de seguridad jurídica al adoptar la Decisión impugnada; y

                           —

                           al adoptar la Decisión impugnada no ha proporcionado una motivación adecuada en el sentido del artículo 16 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Segunda) de 16 de noviembre de 1995 en el asunto C-152/94 [petición de decisión prejudicial por Rechtbank van eerste aanleg te Gent (Bélgica)] destinada a obtener en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional en el proceso penal contra Geert van Buynder (Libertad de establecimiento - Veterinarios - Situación puramente interna)

text:
  N° C 16/4            fis                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            20 . 1 . 96
  J. C. Moitinho de Almeida , P.J.G. Kapteyn, C. Gulmann ,               General : Sr . P. Léger; Secretaria : Sra . L. Hewlett, adminis
  J. L. Murray, P. Jann y H. Ragnemalm, Jueces ; Abogado                 tradora , ha dictado el 9 de noviembre de 1995 una sentencia
  General : Sr . G. Tesauro; Secretaria : Sra . D. Louterman            cuyo fallo es el siguiente :
  Hubeau , administradora principal; ha dictado el 9 de
  noviembre de 1995 una sentencia cuyo fallo es el                       El artículo 12 del Reglamento (CEE) n" 3820/85 del
  siguiente :                                                            Consejo, de 20 de diciembre de 1985, relativo a la
                                                                         armonización de determinadas disposiciones en materia
  Se declara que el artículo 6 de la Directiva 88/301 /CEE de la         social en el sector de los transportes por carretera, no
  Comisión, de 1 6 de mayo de 1 988, relativa a la competencia           autoriza al conductor a apartarse de lo dispuesto en los
  en los mercados de terminales de telecomunicaciones, debe              artículos 6 , 7 u 8 del Reglamento por razones conocidas
  interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa            antes del inicio del trayecto.
  nacional que, bajo pena de sanción, prohibe a los operado
  res económicos fabricar, importar, poseer para su venta,               (') DO n" C 288 de 15 . 10 . 1994 .
  vender, distribuir aparatos terminales, o hacer publicidad de          ( 2 ) DO n" L 370 de 31 . 12 . 1985 , p . 1 ; EE 07/04 , p . 21 .
x ellos, sin haber justificado, mediante la presentación de una
  homologación o de cualquier otro documento considerado
  equivalente, la conformidad de tales aparatos con determi
  nados requisitos esenciales relacionados, en particular, con
  la seguridad de los usuarios y el buen funcionamiento de la
  red, cuando no está garantizada la independencia, respecto a                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
  los operadores que ofrecen bienes y servicios en el sector de
  las telecomunicaciones, de un laboratorio de ensayos                                             ( Sala Segunda )
  encargado de controlar técnicamente la conformidad de                                     de 16 de noviembre de 1995
  tales aparatos con las especificaciones técnicas.
                                                                         en el asunto C-152/94 [petición de decisión prejudicial por
                                                                         Rechtbank van eerste aanleg te Gent ( Bélgica )] destinada a
  (') DO n" C 132 de 14 . 5 . 1994 .
                                                                         obtener en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic
  ( 2 ) DO n" L 131 de 27 . 5 . 1988 , p . 73 .
                                                                            cional en el proceso penal contra Geert van Buynder (')
                                                                          (Libertad de establecimiento — Veterinarios — Situación
                                                                                puramente interna)
                                                                                ( 96/C 16/08 )
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                               (Lengua de procedimiento : neerlandés)
                             ( Sala Primera )
                    de 9 de noviembre de 1995                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                          cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
  en el asunto C-235 /94 ( petición de decisión prejudicial                                          de justicia »)
  planteada por la Crown Court, Bolton ): Proceso penal
                   contra Alan Geoffrey Bird ( 1 )
                                                                          En el asunto C-152/94, que tiene por objeto una petición
   (Disposiciones en materia social en el sector de los trans            dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
  portes por carretera — Excepciones por razones de seguri               del Tratado CE, por Rechtbank van eerste aanleg te Gent
                                    dad)                                  ( Bélgica ) destinada a obtener en el proceso penal seguido
                               ( 96/C 16/07 )                             ante dicho órgano jurisdiccional contra Geert van Buynder,
                                                                          una decisión prejudicial sobre la interpretación del artícu
                (Lengua de procedimiento: inglés)                         lo 52 del Tratado CEE, en la actualidad Tratado CE, el
                                                                          Tribunal de Justicia ( Sala Segunda ), integrado por los Sres .:
                                                                          G. Hirsch , Presidente de Sala ; G. F. Mancini y F. A. Schock
   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi            weiler ( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr . M. B. Elmer;
   cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal            Secretario : Sr . H. von Holstein, Secretario adjunto, ha
                               de Justicia »)                             dictado el 1 6 de noviembre de 1 995 una sentencia cuyo fallo
                                                                          es el siguiente :
   En el asunto C-235/94, que tiene por objeto una petición
   dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177          El artículo 52 del Tratado CE no se aplica a una situación
   del Tratado CE, por la Crown Court, Bolton ( Reino Unido ),            puramente interna de un Estado miembro, como la de un
   y destinada a obtener, en el proceso penal seguido ante dicho          nacional de un Estado miembro que ejerce, en el territorio de
   órgano jurisdiccional contra Alan Geoffrey Bird, una                   éste, una actividad profesional por cuenta propia respecto
   decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 12           de la cual no puede invocar ninguna formación anterior
   del Reglamento ( CEE ) n" 3820/85 del Consejo, de 20 de                realizada en otro Estado miembro .
   diciembre de 1985 , relativo a la armonización de determi
   nadas disposiciones en materia social en el sector de los
                                                                           (') DO n" C 202 de 23 . 7 . 1994 .
   transportes por carretera ( 2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala
   Primera ), integrado por los Sres .: D. A. O. Edward, Presi
   dente de Sala ; P. Jann ( Ponente ) y L. Sevón, Jueces; Abogado


title: Asunto C-252/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 27 de noviembre de 2008 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Reino Unido] — Intel Corporation Inc./Cpm United Kingdom Limited (Directiva 89/104/CEE — Marcas — Artículo 4, apartado 4, letra a) — Marcas de renombre — Protección contra el uso de una marca posterior idéntica o similar — Uso con el que se obtiene o se pretende obtener una ventaja desleal del carácter distintivo o del renombre de la marca anterior o bien se causa o se puede causar perjuicio a los mismos)

text:
               24.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 27 de noviembre de 2008 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Reino Unido] — Intel Corporation Inc./Cpm United Kingdom Limited
   (Asunto C-252/07) (1)

   (Directiva 89/104/CEE - Marcas - Artículo 4, apartado 4, letra a) - Marcas de renombre - Protección contra el uso de una marca posterior idéntica o similar - Uso con el que se obtiene o se pretende obtener una ventaja desleal del carácter distintivo o del renombre de la marca anterior o bien se causa o se puede causar perjuicio a los mismos)
   (2009/C 19/07)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Intel Corporation Inc.

      Demandada: Cpm United Kingdom Limited
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Court of Appeal (Civil Division) — Interpretación de los artículos 4, apartado 4, letra a), y 5, apartado 2, de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO 1989, L 40, p. 1) — Marca anterior que tiene renombre — Criterios que deben tenerse en cuenta para determinar la existencia de un vínculo en el sentido de la sentencia C-408/01, Adidas-Salomon AG y Adidas-Benelux BV.
   Fallo

               1)

               El artículo 4, apartado 4, letra a), de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, debe interpretarse en el sentido de que la existencia de un vínculo, en el sentido de la sentencia de 23 de octubre de 2003, Adidas-Salomon y Adidas Benelux (C-408/01), entre la marca anterior de renombre y la marca posterior debe apreciarse globalmente, teniendo en cuenta la totalidad de los factores pertinentes en cada caso.

               2)

               El hecho de que la marca posterior evoque la marca anterior de renombre al consumidor medio, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz, equivale a la existencia de un vínculo, en el sentido de la sentencia Adidas-Salomon y Adidas Benelux, antes citada, entre las marcas en conflicto.

               3)

               El hecho de que:

                           —

                           la marca anterior tenga gran renombre respecto de determinadas categorías específicas de productos o servicios y

                           —

                           dichos productos o servicios y los productos o servicios para los que se registró la marca posterior no sean similares o sustancialmente similares y

                           —

                           la marca anterior sea única respecto de cualesquiera productos o servicios

                     no implica necesariamente la existencia de un vínculo, en el sentido de la sentencia Adidas-Salomon y Adidas Benelux, antes citada, entre las marcas en conflicto.

               4)

               El artículo 4, apartado 4, letra a), de la Directiva 89/104 debe interpretarse en el sentido de que la existencia de un uso de la marca posterior con el que se obtenga o se pretenda obtener una ventaja desleal del carácter distintivo o del renombre de la marca anterior o bien que cause o pueda causar perjuicio a los mismos debe apreciarse globalmente, teniendo en cuenta la totalidad de los factores pertinentes en cada caso.

               5)

               El hecho de que:

                           —

                           la marca anterior tenga gran renombre respecto de determinadas categorías específicas de productos o servicios y

                           —

                           dichos productos o servicios y los productos o servicios para los que se registró la marca posterior no sean similares o sustancialmente similares y

                           —

                           la marca anterior sea única respecto de cualesquiera productos o servicios y

                           —

                           la marca posterior evoque la marca anterior de renombre al consumidor medio, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz

                     no constituye prueba suficiente de que con el uso de la marca posterior se obtenga o se pretenda obtener una ventaja desleal del carácter distintivo o del renombre de la marca anterior o bien se cause o se pueda causar perjuicio a los mismos, en el sentido del artículo 4, apartado 4, letra a), de la Directiva 89/104.

               6)

               El artículo 4, apartado 4, letra a), de la Directiva 89/104 debe interpretarse en el sentido de que:

                           —

                           el uso de la marca posterior puede causar un perjuicio al carácter distintivo de la marca anterior de renombre aunque ésta no sea única;

                           —

                           un primer uso de la marca posterior puede ser suficiente para causar un perjuicio al carácter distintivo de la marca anterior, y,

                           —

                           para probar que con el uso de la marca posterior se causa o se puede causar un perjuicio al carácter distintivo de la marca anterior, ha de demostrarse que, como consecuencia del uso de la marca posterior, se ha producido una modificación del comportamiento económico del consumidor medio de los productos o servicios para los que se registró la marca anterior o existe un serio riesgo de que tal modificación se produzca en el futuro.

      (1)  DO C 183 de 4.8.2007.


title: Recurso interpuesto el 20 de febrero de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Nordcement Aktiengesellschaft (Asunto T-46/95)

text:
22 . 4. 95           |_ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N° C 101 /19
     cargos dentro del plazo y, por ello, ha impedido que la         Recurso interpuesto el 20 de febrero de 1995 contra la
     demandante disponga de la información completa                  Comisión de las Comunidades Europeas por Nordcement
     ( tercer motivo );                                                                     Aktiengesellschaft
                                                                                ( Asunto T-46/95 )
d ) al fijar plazos desproporcionadamente breves para
                                                                                ( 95/C 101 /38
     pronunciarse y examinar el expediente, ha imposibili
     tado todo derecho de defensa adecuado al alcance del
     procedimiento (cuarto motivo );                                              (Lengua de procedimiento: alemân)
e) ha motivado la Decisión de manera incompleta y                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     contradictoria, en particular, por lo que se refiere a las      Europeas se ha presentado el 20 de febrero de 1995 un
     discrepancias entre el tenor y los motivos, y tampoco ha        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     motivado los hechos que se le imputan individualmente           formulado por Nordcement Aktiengesellschaft, con domi
     (quinto motivo ), y por ello,                                   cilio social en Hannover ( República Federal de Alemania ),
                                                                     representado por el Sr. Karlheinz Moosecker y el Dr. Martin
f) ha procedido a determinar responsabilidades y multas              Klusmann, Abogados de Düsseldorf, que designa como
     que no satisfacen en absoluto, ni siquiera formalmente,         domicilio en Luxemburgo el bufete Bonn & Schmitt, 62,
     los requisitos establecidos en el artículo 190 del Tratado      Avenue Guillaume, Luxemburgo.
     CE sobre la motivación de las Decisiones individuales
     ( sexto motivo ).                                               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                     Instancia que:
Al cometer estas infracciones de procedimiento, la Comisión          1 ) Declare la nulidad de la Decisión de la demandada de 30
ha incumplido el principio de igualdad en el procedimiento,               de noviembre de 1994 (IV/33.126 y 33.322 —
el derecho a ser oído, así como los principios del procedi               Cemento ), notificada a la demandante el 13 de diciem
miento justo y de igualdad de trato. Por consiguiente, la                 bre de 1994 y el 3 de febrero de 1995 , en la medida en
Decisión ha sido adoptada de manera ilegal y debe por ello                que a ella se refiere .
declararse su nulidad .
                                                                          Con carácter subsidiario, que reduzca la multa impuesta
En relación con el Derecho material, la demandante alega                  a la demandante a una medida proporcionada que
que la Comisión:                                                          corresponda a la verdadera magnitud de los efectos
                                                                          sobre la competencia, objeto de este procedimiento, al
a ) ha basado sus deducciones jurídicas en presunciones                   período en que se sitúan las imputaciones hechas a
     erróneas e infundadas, en la medida en que ha estable               ECEC y a la contribución de la demandante.
     cido de manera incompleta las relaciones de hecho en
     el mercado del cemento y ha extraído conclusiones               2 ) Condene en costas a la demandada .
     falsas y arbitrarias de los hechos establecidos (séptimo
     motivo );                                                       Motivos y principales alegaciones
b ) por lo que respecta, en particular, al grupo ECEC, ha            Los motivos y alegaciones de las partes son idénticos a
     ignorado la falta de conformidad de dicha entidad y su          los formulados en el asunto T-45/95 , Alsen-Breitenburg
     método de trabajo al apartado 1 del artículo 85 del             Zement- y Kalkwerke GmbH contra la Comisión.
     Tratado CE ( octavo motivo );
c) ha presumido vinculaciones entre el conjunto de las
     imputaciones hechas a ECEC y las hechas a EPC que en
     realidad no existen (noveno motivo );
                                                                     Recurso interpuesto el 20 de febrero de 1995 contra la
d ) ha basado sobre la presunción de una única infracción            Comisión de las Comunidades Europeas por Terres Rouges
     continuada una generalización frontalmente contraria a                                Consultant y otros
     Derecho de los distintos grupos de acciones y la                                       (Asunto T-47/95 )
     participación en el supuesto convenio Cembureau ( dé                                     ( 95/C 101 /39
     cimo motivo );
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
e ) establece sin base legal, en el artículo 8 de la Decisión,
     pautas de conducta inadmisibles y no suficientemente
     detalladas en relación con los futuros intercambios de          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     información ( undécimo motivo ).                                Europeas se ha presentado el 20 de febrero de 1995 un
                                                                     recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Por consiguiente, la Decisión infringe tanto el Tratado como         formulado por Terres Rouges Consultant, con domicilio
principios superiores del Derecho comunitario y, también             social en Paris, Cobana Import, con domicilio social en
por este motivo, debe declararse su nulidad .                        Rungis ( Francia ), y SIPEF NV, con domicilio social en
                                                                     Amberes ( Bélgica ), representadas por Me Michel Aurillac,
                                                                     Abogado de Paris, que designa como domicilio en Luxem
                                                                     burgo el despacho de Me Charles Duro, 6, rue Heine.


title: Asunto C-305/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 23 de diciembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Consorzio Nazionale Interuniversitario per le Scienze del Mare (CoNISMa)/Regione Marche [Contratos públicos de servicios — Directiva 2004/18 — Conceptos de contratista , proveedor y prestador de servicios — Concepto de operador económico — Universidades e institutos de investigación — Agrupación ( consorzio ) constituida por universidades y administraciones públicas — Finalidad estatutaria principal no lucrativa — Admisión a participar en un procedimiento de adjudicación de un contrato público]

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 23 de diciembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Consorzio Nazionale Interuniversitario per le Scienze del Mare (CoNISMa)/Regione Marche
   (Asunto C-305/08) (1)

   (Contratos públicos de servicios - Directiva 2004/18 - Conceptos de «contratista», «proveedor» y «prestador de servicios» - Concepto de «operador económico» - Universidades e institutos de investigación - Agrupación («consorzio») constituida por universidades y administraciones públicas - Finalidad estatutaria principal no lucrativa - Admisión a participar en un procedimiento de adjudicación de un contrato público)
   2010/C 51/12
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Consorzio Nazionale Interuniversitario per le Scienze del Mare (CoNISMa)

      Demandada: Regione Marche

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Consiglio di Stato — Interpretación de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114) — Exclusión de las entidades sin ánimo de lucro dedicadas a fines de investigación, como las universidades, del procedimiento de licitación de un contrato público relativo a la obtención de datos geofísicos.

      Fallo

               1)

               Las disposiciones de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, y, en particular, su artículo 1, apartados 2, letra a), y 8, párrafos primero y segundo, que se refieren al concepto de «operador económico», deben interpretarse en el sentido de que permiten participar en un contrato público de servicios a entidades cuya finalidad prioritaria no es la obtención de lucro, no disponen de una estructura organizativa empresarial y no garantizan una presencia regular en el mercado, como las universidades y los institutos de investigación, así como los consorcios constituidos por universidades y administraciones públicas.

               2)

               La Directiva 2004/18 debe interpretarse en el sentido de que se opone a la interpretación de una normativa nacional como la controvertida en el litigio principal, que prohíbe participar a las entidades, como las universidades y los institutos de investigación, cuya finalidad prioritaria no es la obtención de lucro, en un procedimiento de adjudicación de un contrato público, aun cuando tales entidades están habilitadas por el Derecho nacional para ofrecer los servicios a que se refiere dicho contrato.

      (1)  DO C 247, de 27.9.2008.


title: Recurso interpuesto el 10 de febrero de 1999 contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-39/99)

text:
C 86/14                  ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     27.3.1999
Motivos y principales alegaciones                                                  aviación civil internacional (4), volumen 1, segunda
                                                                                parte, capítulo 2, segunda edición (1988);
Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los
invocados en el asunto C-26/99 (2); el plazo senÄalado por                    por no adoptar las disposiciones legales, reglamenta-
la Directiva expiró el 31 de mayo de 1997.                                    rias y administrativas necesarias para atenerse a dichas
                                                                              Directivas, en relación con el territorio de Gibraltar, o
(1) Directiva por la que se adapta al progreso teÂcnico la Directiva          en cualquier caso no haberlo comunicado a la Comi-
    76/116/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las                  sión.
    legislaciones de los Estados miembros sobre los abonos (DO
    L 140 de 13.6.1996, p. 30.                                          Ð Condene en costas al Reino Unido de Gran BretanÄa e
(2) VeÂase paÂgina 11 del presente Diario Oficial.                            Irlanda del Norte.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
                                                                        El artículo 189 del Tratado CE, seguÂn el cual la Directiva
                                                                        obligaraÂ al Estado destinatario en cuanto al resultado que
                                                                        deba conseguirse, implica la obligación de los Estados
Recurso interpuesto el 10 de febrero de 1999 contra el                  miembros de respetar el plazo indicado en la Directiva
Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte por la                 para su incorporación al Derecho interno. Dicho período
            Comisión de las Comunidades Europeas                        expiró no maÂs tarde del 1 de julio de 1992 sin que el
                          (Asunto C-39/99)                              Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte hubiera
                                                                        adoptado las disposiciones necesarias para atenerse a la
                           (1999/C 86/27)                               Directiva mencionada en las conclusiones de la Comisión.
                                                                        (1 ) DO   L 18 de 24.1.1980, p. 26; EE 07/02, p. 206.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                        (2 ) DO   L 117 de 4.5.1983, p. 15; EE 07/03, p. 162.
ha presentado el 10 de febrero de 1999 un recurso contra                (3 ) DO   L 363 de 13.12.1989, p. 27.
el Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte for-                (4 ) DO   L 76 de 23.3.1992, p. 21.
mulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
representada por el Sr. Richard Wainwright, Consejero
Jurídico principal, en calidad de Agente, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
Gómez de la Cruz, Centre Wagner.
                                                                                Archivo del asunto C-321/98 (1)
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-                                          (1999/C 86/28)
bunal de Justicia que:
                                                                        Mediante auto de 12 de enero de 1999, el Presidente del
Ð Declare que el Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda                 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
     del Norte ha incumplido las obligaciones que le                    dido archivar el asunto C-321/98: Comisión de las Comu-
     incumben en virtud de:                                             nidades Europeas contra RepuÂblica Francesa.
     Ð la Directiva 80/51/CEE del Consejo, de 20 de                     (1) DO C 299 de 26.9.1998.
          diciembre de 1979, relativa a la limitación de las
          emisiones sonoras de las aeronaves subsónicas (1);
     Ð la Directiva 83/206/CEE del Consejo, de 21 de
          abril de 1983, por la que se modifica la Directiva
          80/51/CEE relativa a la limitación de las emisiones                              Archivo del asunto C-4/98 (1)
          sonoras de las aeronaves subsónicas (2);
                                                                                (1999/C 86/29)
     Ð la Directiva 89/629/CEE del Consejo, de 4 de
          diciembre de 1989, relativa a la limitación de emi-           Mediante auto de 14 de enero de 1999, el Presidente del
          siones sonoras de los aviones de reacción subsóni-            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
          cos civiles (3);                                              dido archivar el asunto C-4/98 (petición de decisión preju-
                                                                        dicial del Sù- og Handelsretten): Calvin Klein Trademark
     Ð la Directiva 92/14/CEE del Consejo, de 2 de marzo                Trust contra Cowboyland Aalborg A/S y otros.
          de 1992, relativa a la limitación del uso de aviones
          objeto del Anexo 16 del Convenio relativo a la                (1) DO C 72 de 7.3.1998.


title: Archivo del asunto C-450/99

text:
C 302/22              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 21.10.2000
              Archivo del asunto C-163/98 P (1)                                    Archivo del asunto C-341/99 (1)
                       (2000/C 302/44)                                                     (2000/C 302/48)
Mediante auto de 19 de mayo de 2000, el Presidente del              Mediante auto de 13 de junio de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-163/98 P: Comisión de las Comunidades         archivar el asunto C-341/99 (petición de decisión prejudicial
Europeas contra Eyckeler & Malt AG.                                 del Landesgericht Korneuburg): SEIKO Kabushiki Kaisha contra
                                                                    Rashad Wali.
(1) DO C 258 de 15.8.1998.
                                                                    (1) DO C 352 de 4.12.99.
               Archivo del asunto C-460/99 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-450/99 (1)
                       (2000/C 302/45)
                                                                                (2000/C 302/49)
Mediante auto de 25 de mayo de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Mediante auto de 13 de junio de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-460/99: Comisión de las Comunidades           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra República Francesa.                                archivar el asunto C-450/99 (petición de decisión prejudicial
                                                                    del Landesgericht Korneuburg): SEIKO Kabushiki Kaisha contra
                                                                    Bajrami Sinavere.
(1) DO C 63 de 4.3.2000.
                                                                    (1) DO C 34 de 5.2.2000.
               Archivo del asunto C-78/99 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-432/99 (1)
                       (2000/C 302/46)
                                                                                (2000/C 302/50)
Mediante auto de 9 de junio de 2000, el Presidente de la Sala
Tercera del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas        Mediante auto de 22 de junio de 2000, el Presidente del
ha decidido archivar el asunto C-78/99: Comisión de las            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Comunidades Europeas contra República Francesa.                    archivar el asunto C-432/99: Comisión de las Comunidades
                                                                    Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 160 de 5.6.1999.
                                                                    (1) DO C 20 de 22.1.2000.
               Archivo del asunto C-183/99 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-452/99 (1)
                       (2000/C 302/47)
                                                                                (2000/C 302/51)
Mediante auto de 13 de junio de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Mediante auto de 26 de junio de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-183/99 (petición de decisión prejudicial     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
del Oberster Gerichtshof): Hugo Boss contra Trigavina in            archivar el asunto C-452/99: Comisión de las Comunidades
Storitve D.O.O.                                                     Europeas contra República Francesa.
(1) DO C 204 de 17.7.99.                                            (1) DO C 34 de 5.2.2000.


title: Asunto C-375/00: Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2000 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 372/4                  ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    23.12.2000
La Comisión no puede aceptar, por parte de los Estados                 3)    La condición establecida en el artı́culo 1, letra b), de la
miembros, unos ajustes con valor retroactivo, como el efec-                   citada Directiva 93/36/CEE de que la gestión del orga-
tuado por el Ministerio italiano del Tesoro, el 27 de junio de                nismo de Derecho público se halle sometida al control
1996, dado que los citados abonos de cantidades con valor                     del Estado o de un ente público territorial, ¿se cumple
retroactivo no tienen sentido en un sistema de cuentas que no                 también cuando existe un mero control de intervención
producen intereses como la cuenta «recursos propios» abierta                  como el que ejerce el Kontrollamt der Stadt Wien (Oficina
a nombre de la Comisión y puesto que admitir unos ajustes                    de Control de la Ciudad de Viena)?
contables con efecto retroactivo privarı́a de toda eficacia
práctica a la obligación de pagar intereses de demora.
                                                                        (1) DO 1993, L 199, p. 1.
(1) DO L 130, de 31.5.2000, p. 1.
(2) DO L 155, de 7.6.1989, p. 1.
                                                                        Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2000 contra la
                                                                        República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                                                                                (Asunto C-375/00)
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Vergabekontrollsenat des Landes Wien (Aus-                                           (2000/C 372/07)
tria), de fecha 14 de septiembre de 2000, en el asunto
    entre Adolf Truley GmbH y Bestattung Wien GmbH                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 11 de octubre de 2000 un recurso contra
                                                                        la República Italiana formulado por la Comisión de las
                         (Asunto C-373/00)                              Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gregorio
                                                                        Valero Jordana, miembro de su Servicio Jurı́dico, y el
                           (2000/C 372/06)                              Sr. Roberto Amorosi, Magistrato di Tribunale adscrito al
                                                                        mismo Servicio Jurı́dico, en calidad de Agentes, que designa
                                                                        como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Vergabekontrollsenat des Landes Wien (Austria),         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
dictada el 14 de septiembre de 2000, en el asunto entre Adolf
Truley GmbH y Bestattung Wien GmbH, y recibida en la                    —     Declare que la República Italiana ha incumplido las
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 11 de octubre de 2000. El             obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 4,
Vergabekontrollsenat des Landes Wien pide al Tribunal de                      apartado 2, de la Directiva 75/440/CEE (1) del Consejo,
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                    de 26 de junio de 1975, relativa a la calidad requerida
                                                                              para las aguas superficiales destinadas a la producción de
1)    El concepto de «necesidades de interés general» del                     agua potable en los Estados miembros, al no haber
      artı́culo 1, letra b), de la Directiva 93/36/CEE (1) del                definido un plan de acción sistemático y completo a nivel
      Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de                 nacional ni un calendario para el saneamiento de las
      los procedimientos de adjudicación de contratos públicos              aguas superficiales, no existiendo hasta la fecha el plan (o
      de suministro, ¿debe interpretarse en el sentido de que                 programa) de acción territorial relativo a la región de
                                                                              Lombardı́a, impidiendo de esta forma a la Comisión
                                                                              proceder a un examen en profundidad del citado plan
      a)     la definición de las necesidades de interés general
                                                                              orgánico nacional.
             debe derivarse del ordenamiento jurı́dico nacional
             de los Estados miembros, o en el sentido de que
                                                                        —     Condene a la República Italiana al pago de las costas del
                                                                              procedimiento.
      b)     la mera imposición a un ente público territorial
             de una obligación legal de carácter subsidiario es
             suficiente para que deba considerarse que se trata de      Motivos y principales alegaciones
             una necesidad de interés general?
                                                                        La Comisión ha comprobado que si bien se han elaborado, a
2)    Para la interpretación de la condición de que se trate de       nivel regional, planes parciales de saneamiento, por lo que
      «necesidades [...] que no tengan carácter industrial o           atañe a determinadas aguas, los citados planes no abarcan
      mercantil» establecida en la citada Directiva 93/36/CEE,          todas las aguas a que se refiere la Directiva 75/440/CEE, lo
      ¿a) constituye un requisito imprescindible la existencia de       cual induce a pensar que la República Italiana no ha elaborado
      una competencia desarrollada, o b) depende de los                 el plan sistemático ordenado por el artı́culo 4, apartado 2, de
      elementos de hecho o de Derecho de cada caso?                     dicha Directiva.
 ---pagebreak--- 23.12.2000             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 372/5
La Ley aprobada por las autoridades italianas el 18 de mayo de         Motivos y principales alegaciones
1989 se limita a regular la actividad de las entidades y de los
organismos en orden a la elaboración, aprobación y aplicación
de planes de cuenca para el saneamiento de las aguas                   Los motivos y principales alegaciones son similares a los
superficiales, ası́ como a redactar, a aprobar y a aplicar los         expuestos en el asunto C-335/00; (2) el plazo para llevar a cabo
programas de intervención que tengan la misma finalidad,              la adaptación del Derecho interno expiró el 3 de febrero
pero no adopta directamente ningún plan especı́fico. Por              de 1999 sin que los Länder de Mecklenburg-Vorpommern,
consiguiente, la citada Ley constituye tan sólo un presupuesto        Niedersachsen, Rheinland-Pfalz, Sachsen, Sachsen-Anhalt y
para el cumplimiento de las obligaciones derivadas del artı́-          Schleswig-Holstein hubieran adoptado hasta entonces las
culo 4, apartado 2, de la Directiva y no un cumplimiento de            medidas necesarias, según el artı́culo 11 de la Directiva, para
las mismas obligaciones.                                               la elaboración de los planes de emergencia.
                                                                       (1) DO L 10 de 14.1.1997, p. 13.
                                                                       (2) DO C 316 de 4.11.2000, p. 16.
(1) DO L 194 de 25.07.75, p. 26; EE 15/01, p. 123.
                                                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                       lución del Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht de
                                                                       fecha 28 de agosto de 2000, en el asunto entre Heinrich
                                                                       Bredemeier y Landwirtschaftskammer; partes intervi-
                                                                            nientes: Wilhelm Wieggrebe e Irmtraut Bredemeier
Recurso interpuesto el 18 de octubre de 2000 contra la
República Federal de Alemania por la Comisión de las
                     Comunidades Europeas                                                     (Asunto C-384/00)
                                                                                (2000/C 372/09)
                       (Asunto C-383/00)
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                        (2000/C 372/08)                                sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución del Bundesfinanzhof dictada el 28 de agosto de
                                                                       2000, en el asunto entre Heinrich Bredemeier y Land-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha           wirtschaftskammer; partes intervinientes: Wilhelm Wieggrebe
presentado el 18 de octubre de 2000 un recurso contra la               e Irmtraut Bredemeier, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
República Federal de Alemania formulado por la Comisión de           de Justicia el 20 de octubre de 2000. El Niedesächsiches
las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Götz zur             Oberverwaltungsgericht solicita al Tribunal de Justicia que se
Hausen, Consejero Jurı́dico de la Comisión de las Comunidades         pronuncie sobre la siguiente cuestión:
Europeas, en calidad de Agente, que designa como domicilio
en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,            ¿Existe una adquisición de una explotación agrı́cola a través de
miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión Europea, Centre         «vı́as análogas» a efectos del artı́culo 3 bis del Reglamento
Wagner C 254, Kirchberg, Luxemburgo.                                   (CEE) no 857/84 del Consejo, (1) de 31 de marzo de 1984 (DO
                                                                       L 90, p. 13; EE 03/30, p. 64), en la versión resultante del
                                                                       Reglamento (CEE) no 1639/91 del Consejo (2) de 13 de junio
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:              de 1991 (DO L 150, p. 35), cuando la explotación fue
                                                                       arrendada por el productor al esposo de su presumible
                                                                       heredera con posterioridad a la expiración del compromiso de
1)   Declare que la República Federal de Alemania ha incum-           no comercialización contraı́do con arreglo al Reglamento
     plido las obligaciones que le incumben en virtud del              (CEE) no 1078/77 (3) y con anterioridad al 29 de junio de 1989
     Tratado CE, al no haber adoptado, en el plazo señalado,          en unas condiciones más favorables que las condiciones
     todas las medidas necesarias para dar cumplimiento a la           normales de mercado?
     Directiva 96/82/CE del Consejo, (1) de 9 de diciembre de
     1996, relativa al control de los riesgos inherentes a los
     accidentes graves en los que intervengan sustancias               (1) DO L 90, p. 13; EE 03/30, p. 64.
     peligrosas y, especialmente, a su artı́culo 11.                   (2) DO L 150, p. 35.
                                                                       (3) DO L 131, p. 1; EE 03/12, p. 12.
2)   Condene a la República Federal de Alemania al pago de
     las costas del procedimiento.


title: Asunto C-673/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea Constituțională a României (Rumanía) el 30 de diciembre de 2016 — Relu Adrian Coman, Robert Clabourn Hamilton, Asociația Accept/Inspectoratul General pentru Imigrări, Ministerul Afacerilor Interne, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/29

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea Constituțională a României (Rumanía) el 30 de diciembre de 2016 — Relu Adrian Coman, Robert Clabourn Hamilton, Asociația Accept/Inspectoratul General pentru Imigrări, Ministerul Afacerilor Interne, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării
   (Asunto C-673/16)
   (2017/C 104/43)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea Constituțională a României

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Relu Adrian Coman, Robert Clabourn Hamilton y Asociația Accept

      Recurridas: Inspectoratul General pentru Imigrări, Ministerul Afacerilor Interne y Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               El «cónyuge» del artículo 2, apartado 2, letra a), de la Directiva 2004/38/[CE], (1) en conexión con los artículos 7, 9, 21 y 45 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea ¿comprende el cónyuge del mismo sexo, procedente de un Estado que no es miembro de la Unión Europea, de un ciudadano de la Unión Europea con el que dicho ciudadano contrajo legalmente matrimonio con arreglo a la normativa de un Estado miembro distinto del Estado de acogida?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión prejudicial ¿obligan los artículos 3, apartado 1 y 7, apartado 1, de la Directiva 2004/38/[CE], en conexión con los artículos 7, 9, 21 y 45 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, al Estado miembro de acogida a conceder el derecho de residencia en su territorio por un periodo superior a tres meses al cónyuge del mismo sexo de un ciudadano de la Unión Europea?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión prejudicial, el cónyuge del mismo sexo, procedente de un Estado que no es miembro de la Unión Europea, de un ciudadano de la Unión Europea con el que dicho ciudadano contrajo legalmente matrimonio con arreglo a la normativa de un Estado miembro distinto del Estado de acogida ¿puede ser considerado «cualquier otro miembro de la familia, […]» en el sentido del artículo 3, apartado 2, letra a), de la Directiva 2004/38/[CE] o «la pareja con la que el ciudadano de la Unión mantiene una relación estable, debidamente probada» en el sentido del artículo 3, apartado 2, letra b), de la Directiva 2004/38/[CE], con la obligación subsiguiente del Estado miembro de acogida de facilitarle la entrada y la residencia, aun cuando dicho Estado no reconozca los matrimonios entre personas del mismo sexo ni contemple ninguna otra forma alternativa de reconocimiento jurídico, del tipo de las uniones registradas?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión prejudicial ¿obligan los artículos 3, apartado 2, y 7, apartado 2, de la Directiva 2004/38/[CE], en conexión con los artículos 7, 9, 21 y 45 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, al Estado miembro de acogida a conceder el derecho de residencia en su territorio por un periodo superior a tres meses al cónyuge del mismo sexo de un ciudadano de la Unión Europea?

      (1)  Directiva 2004/38 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, por la que se modifica el Reglamento (CEE) n.o 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (DO 2004, L 158, p. 77).