title: Sentencia del Tribunal De Primera Instancia de 28 de febrero de 2002 en el asunto T-598/97: British Shoe Corporation Footwear Supplies Ltd y otros contra Consejo de la Unión Europea ("Antidumping — Recurso de anulación — Inadmisibilidad")

text:
15.6.2002               ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 144/35
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 3)    La Foreign Trade Association cargará con sus propias costas
                                                                                ası́ como con las del Consejo que sean consecuencia de su
                                                                                intervención.
                    de 28 de febrero de 2002
                                                                            4)    La Comisión cargará con sus propias costas.
en el asunto T-598/97: British Shoe Corporation Footwear
Supplies Ltd y otros contra Consejo de la Unión Euro-
                                pea(1)                                      (1) DO C 55 de 20.2.1998.
(«Antidumping — Recurso de anulación — Inadmisibili-
                                dad»)
                          (2002/C 144/74)
                                                                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                de 28 de febrero de 2002
                                                                            en el asunto T-155/98: Société internationale de diffusion
En el asunto T-598/97, British Shoe Corporation Footwear                    et d’édition (SIDE) contra Comisión de las Comunidades
Supplies Ltd, con domicilio social en Leicester (Reino Unido),                                           Europeas (1)
Clarks International Ltd, con domicilio social en Somerset
(Reino Unido), Deichmann-Schuhe GmbH & Co Vertriebs KG,                     («Ayudas de Estado — Ayuda de funcionamiento — Ar-
con domicilio social en Essen (Alemania), Groupe André SA,                  tı́culo 92, apartados 1 y 3, letra d), del Tratado CE
con domicilio social en Parı́s (Francia), Reno Versandhandel                [actualmente artı́culo 87 CE, apartados 1 y 3, letra d), tras
GmbH, con domicilio social en Thaleischweiler-Froschen                      su modificación] — Requisitos de una excepción a la
(Alemania), Leder & Schuh AG, con domicilio social en Graz                  prohibición enunciada en el artı́culo 92, apartado 1, del
(Austria), representadas por los Sres. A. Bell y M. Powell,                 Tratado — Mercado de referencia — Ayudas a la exportación
Solicitors, que designan domicilio en Luxemburgo, apoyadas                                          en el sector del libro»)
por Foreign Trade Association (FTA), representada por el
Sr. B. Sheridan, abogado, que designa domicilio en Luxem-
burgo, contra Consejo de la Unión Europea (agentes: Sres.                                             (2002/C 144/75)
S. Marquardt, H.-J. Rabe y G. Berrisch), apoyado por Comisión
de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. V. Kreuschitz,
Sra. S. Meany y Sr. N. Khan) y por la Confédération européenne                                 (Lengua de procedimiento: francés)
de l’industrie de la chaussure (CEC), representada por los Sres.
P. Vlaemminck, J. Holmens y L. Van Den Hende, abogados,
que designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto
un recurso de anulación del Reglamento (CE) no 2155/97 del                 En el asunto T-155/98, Société internationale de diffusion et
Consejo, de 29 de octubre de 1997, por el que se establece un               d’édition (SIDE), con domicilio social en Bagneux (Francia),
derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de                   representada por Me N. Coutrelis, abogado, que designa
determinado calzado con parte superior de materias textiles                 domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunida-
originario de la República Popular de China e Indonesia y por              des Europeas (agentes: Sres. G. Rozet y B. Mongin), apoyada
el que se recauda con carácter definitivo el derecho provisional           por República Francesa (agentes: Sres. J.-F. Dobelle, G. de
impuesto (DO L 298, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia                 Bergues y F. Million), que tiene por objeto un recurso de
(Sala Cuarta ampliada), integrado por los Sres. P. Mengozzi,                anulación del artı́culo 1, última frase, de la Decisión 1999/
Presidente, y R. Garcı́a-Valdecasas, la Sra. V. Tiili y los Sres.           133/CE de la Comisión, de 10 de junio de 1998, relativa a la
R.M. Moura Ramos y J.D. Cooke, Jueces; Secretario:                          ayuda estatal en favor de la Coopérative d’exportation du livre
Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el 28 de                français (CELF) (DO 1999, L 44, p. 37), el Tribunal de Primera
febrero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                   Instancia (Sala Cuarta ampliada), integrado por el
                                                                            Sr. P. Mengozzi, Presidente, el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas, la
                                                                            Sra. V. Tiili, y los Sres. R.M. Moura Ramos y J.D. Cooke, Jueces;
1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.                              Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el
                                                                            28 de febrero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
2)    Las demandantes cargarán con sus propias costas ası́ como,
      solidariamente, con las del Consejo, excepto las que sean             1)    Anular el artı́culo 1, última frase, de la Decisión 1999/133/
      consecuencia de la intervención de la Foreign Trade Association,           CE de la Comisión, de 10 de junio de 1998, relativa a la ayuda
      y con las de la Confédération européenne de l’industrie de la               estatal en favor de la Coopérative d’exportation du livre français
      chaussure.                                                                  (CELF).


title: Asunto T-911/16: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2016 — Wedl & Hofmann/EUIPO — Hesse (TESTA ROSSA)

text:
               20.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 53/44

         Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2016 — Wedl & Hofmann/EUIPO — Hesse (TESTA ROSSA)
   (Asunto T-911/16)
   (2017/C 053/54)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Recurrente: Wedl & Hofmann GmbH (Mils/Hall in Tirol, Austria) (representante: T. Raubal, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Kurt Hesse (Núremberg, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye los elementos denominativos «TESTA ROSSA» — Marca de la Unión n.o 7070519

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de caducidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 5 de octubre de 2016 en el asunto R 68/2016-1

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule o modifique la resolución impugnada en la medida en que desestima el recurso de la recurrente y declara la caducidad de la marca de ésta respecto a las clases 7, 11 y 20, parte de las clases 21 y 25, la clase 28, parte de la clase 30 y las clases 34 y 38, y confirma a este respecto la resolución de la División de Anulación de 17 de noviembre de 2015 (en cambio, la recurrente no impugna la parte de la resolución impugnada que estima su recurso).

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 51, apartado 1, del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 15, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción de la regla 40, apartado 5, del Reglamento n.o 2868/95, en relación con la regla 22, apartados 3 y 4, de este Reglamento.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 14 de diciembre de 1995 en el asunto C-387/93 (petición de decisión prejudicial planteada por la Pretura circondariale di Genova): proceso penal contra Giorgio Domingo Banchero (Artículos 5, 30, 37, 85, 86, 90, 92 y 95 del Tratado CEE)

text:
N° C 64/2             [ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     2 . 3 . 96
El apartado 1 del artículo 4 de la Directiva 79/7/CEE del                de lo que dificulta el de los productos nacionales no está
Consejo, de 19 de diciembre de 1 978, relativa a la aplicación           comprendida dentro del ámbito de aplicación del
progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres              artículo 30 del Tratado.
y mujeres en materia de seguridad social, debe interpretarse
en el sentido de que no se opone a una normativa nacional            3 ) Los artículos 5, 90 y 86 no se oponen a que una
que excluye del régimen legal del seguro de vejez los empleos            legislación nacional, como la italiana, reserve la venta al
que normalmente requieren menos de quince horas sema                    por menor de labores del tabaco a distribuidores
nales de trabajo y cuyo salario no excede de una séptima                 autorizados por el poder público.
parte del salario medio mensual, aunque afecte a muchas              4 ) El artículo 30 del Tratado CEE no se opone a que una
más mujeres que a hombres, ya que el legislador nacional                 legislación nacional, como la italiana, sancione como
pudo estimar razonablemente que dicha legislación era                    delito de contrabando la posesión ilegal, por parte de un
necesaria para alcanzar un objetivo de política social ajeno a           consumidor, de labores del tabaco procedentes de otros
toda discriminación por razón de sexo.                                   Estados miembros y por las que no se ha pagado el
                                                                         impuesto especial conforme al Derecho comunitario,
(') DO n° C 205 de 29 . 7 . 1993 .                                       siendo así que la venta al por menor de estos productos,
                                                                         como la de los productos nacionales del mismo tipo, está
                                                                         reservada a distribuidores autorizados por el poder
                                                                         público.
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              (') DO n° C 256 de 21 . 9 . 1993 .
                   de 14 de diciembre de 1995
en el asunto C-387/93 ( petición de decisión prejudicial
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
planteada por la Pretura circondariale di Genova ): proceso
           penal contra Giorgio Domingo Banchero (')                                 de 14 de diciembre de 1995
(Artículos 5, 30, 37, 85, 86, 90, 92 y 95 del Tra                   en el asunto C-444/93 ( petición de decisión prejudicial
                             tado CEE)                               planteada por el Sozialgericht Speyer): Ursula Megner y
                           ( 96/C 64/03 )                            Hildegard Scheffel contra Innungskrankenkasse Vorder
                                                                     pfalz, en la actualidad Innungskrankenkasse Rheinhessen
               (Lengua de procedimiento: italiano)                                                Pfalz ( 1 )
                                                                     (Igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi          seguridad social — Apartado 1 del artículo 4 de la Directiva
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal          79/7/CEE — Empleos menores y empleos de corta duración
                           de Justicia »)                            — Exclusión del seguro obligatorio de vejez, del seguro de
                                                                     enfermedad y de la obligación de cotizar al seguro de
En el asunto C-387/93 , que tiene por objeto una petición                                        desempleo)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177                                  ( 96/C 64/04 )
del Tratado CEE, por la Pretura circondariale di Genova
( Italia ), y destinada a obtener, en el proceso penal seguido                    (Lengua de procedimiento: alemán)
ante dicho órgano jurisdiccional contra Giorgio Domingo
                                                                     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
Banchero, una decisión prejudicial sobre la interpretación
                                                                     cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
de los artículos 5 , 30, 37, 85 , 86 , 90, 92 y 95 del
                                                                                de Justicia »)
Tratado CEE, el Tribunal de Justicia , integrado por los Sres.:
G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; D. A. O. Edward, J.-P.         En el asunto C-444/93 , que tiene por objeto una petición
Puissochet ( Ponente ) y G. Hirsch, Presidentes de Sala; G. F.       dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
Mancini , F. A. Schockweiler, J. C. Moitinho de Almeida,             del Tratado CEE, por el Sozialgericht Speyer ( Alemania ),
P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, J. L. Murray y P.Jann, Jueces;         en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
Abogado General : Sr. M. B. Elmer; Secretaria : Sra . L.             entre Ursula Megner y Hildegard Scheffel, por una par
Hewlett, administradora; ha dictado el 14 de diciembre de            te, e Innungskrankenkasse Vorderpfalz, en la actualidad
1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                      Innungskrankenkasse Rheinhessen-Pfalz, por otra , apoyada
                                                                     por Landesversicherungsanstalt Rheinland-Pfalz, Bundes
1 ) El artículo 37 del Tratado CEE carece de pertinencia             anstalt für Arbeit y Firma G. F. Hehl & Co ., con el fin de
      respecto a una legislación nacional, como la italiana,         obtener una decisión prejudicial sobre la interpretación del
      que reserva la venta al por menor de labores del tabaco a      apartado 1 del artículo 4 de la Directiva 79/7/CEE del
      distribuidores autorizados por el poder público, siempre       Consejo, de 19 de diciembre de 1978 , relativa a la aplicación
      que éste no intervenga en las decisiones de abasteci          progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres
      miento de los minoristas .                                     y mujeres en materia de seguridad social ( DO n° L 6 de 1 979,
                                                                     p. 24; EE 05/02, p . 174 ), el Tribunal de Justicia, integrado
2 ) Una legislación nacional, como la italiana, que reserva la       por los Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; C. N.
      venta al por menor de labores del tabaco de cualquier          Kakouris ( Ponente ), D. A. O. Edward y G. Hirsch,
      procedencia a distribuidores autorizados, pero que no          Presidentes de Sala ; F. A. Schockweiler, J. C. Moitinho de
      obstaculiza a causa de ello el acceso al mercado nacional      Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray, P. Jann, H.
      a los productos procedentes de otros Estados miembros          Ragnemalm y L. Sevón, Jueces; Abogado General : Sr. P.
      o no entorpece dicho acceso a la red de distribución más       Léger; Secretaria : Sra . D. Louterman-Hubeau, administra


title: Asunto C-36/15 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de enero de 2015 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 25 de noviembre de 2014 en el asunto T-556/12, Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)/Royalton Overseas Ltd

text:
               21.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/14

         Recurso de casación interpuesto el 28 de enero de 2015 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 25 de noviembre de 2014 en el asunto T-556/12, Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)/Royalton Overseas Ltd
   (Asunto C-36/15 P)
   (2015/C 311/18)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otras partes en el procedimiento: Royalton Overseas Ltd, S.C. Romarose Invest Srl
   Mediante auto del Tribunal de Justicia de 29 de abril de 2015 se ordenó el archivo del asunto, haciéndose constar en el Registro del Tribunal de Justicia.


title: Asunto C-409/15 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de julio de 2015 por ABZ aardbeien Uit Zaad Holding BV, Agriom BV, Agrisemen BV, Anthura BV, Barenbrug Holding BV, De Bolster BV, Evanthia BV, Gebr. Vletter & Den Haan VOF, Hilverda Kooij BV, Holland-Select BV, Könst Breeding BV, Koninklijke Van Zanten BV, Kweek- en Researchbedrijf Agirco BV, Kwekerij de Wester-Bouwing BV, Limgroup BV, Ontwikkelingsmaatschappij Het Idee BV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 18 de mayo de 2015 en el asunto T-560/14, ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV y otros/Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea

text:
               5.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/7

         Recurso de casación interpuesto el 24 de julio de 2015 por ABZ aardbeien Uit Zaad Holding BV, Agriom BV, Agrisemen BV, Anthura BV, Barenbrug Holding BV, De Bolster BV, Evanthia BV, Gebr. Vletter & Den Haan VOF, Hilverda Kooij BV, Holland-Select BV, Könst Breeding BV, Koninklijke Van Zanten BV, Kweek- en Researchbedrijf Agirco BV, Kwekerij de Wester-Bouwing BV, Limgroup BV, Ontwikkelingsmaatschappij Het Idee BV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 18 de mayo de 2015 en el asunto T-560/14, ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV y otros/Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-409/15 P)
   (2015/C 328/06)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: ABZ aardbeien Uit Zaad Holding BV, Agriom BV, Agrisemen BV, Anthura BV, Barenbrug Holding BV, De Bolster BV, Evanthia BV, Gebr. Vletter & Den Haan VOF, Hilverda Kooij BV, Holland-Select BV, Könst Breeding BV, Koninklijke Van Zanten BV, Kweek- en Researchbedrijf Agirco BV, Kwekerij de Wester-Bouwing BV, Limgroup BV, Ontwikkelingsmaatschappij Het Idee BV (representantes: P. de Jong, avocat, P. Vlaemminck, B. Van Vooren, advocaten)

      Otras partes en el procedimiento: Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se declare que el Tribunal General, en su auto dictado en el asunto T-560/14 incurrió en un error de Derecho al considerar que las recurrentes no estaban afectadas individualmente por el Reglamento (UE) no 511/2014 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de abril de 2014, relativo a las medidas de cumplimiento de los usuarios del Protocolo de Nagoya sobre el acceso a los recursos genéticos y participación justa y equitativa en los beneficios que se deriven de su utilización en la Unión.

               —

               Que se anule en su totalidad el auto del Tribunal General en el asunto T-560/14 y se declare que las recurrentes se ven directa e individualmente afectadas por el Reglamento impugnado y se declare, por ello, la admisibilidad del recurso de anulación.

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal General para que éste se pronuncie sobre el fondo.

      Motivos y principales alegaciones

      Primer motivo del recurso de casación — Las recurrentes alegan que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al declarar que no estaban individualmente afectadas por el Reglamento impugnado. Afirman que están individualmente afectadas en el sentido del artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, porque existe un conflicto jurídico entre dos tratados internacionales de los que es parte la Unión Europea (el Convenio internacional para la protección de las obtenciones vegetales, y el Protocolo de Nagoya al Convenio sobre la diversidad biológica) el primero de los cuales aplica el artículo 13 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea sobre la libertad de investigación científica. En consecuencia, ambos tratados internacionales han sido transpuestos en la Unión Europea por dos reglamentos directamente aplicables: el antiguo Reglamento no 2100/94 que reconoce este derecho fundamental que es la libertad de investigación en beneficio de las recurrentes y el Reglamento no 511/2014 impugnado, más reciente, que la restringe gravemente. En cada uno de los Reglamentos, no se requiere ni se permite con arreglo al Derecho de la Unión Europea ninguna intervención legislativa a nivel de los Estados miembros, y no se puede adoptar ningún acto de transposición o delegado a nivel de la Unión Europea.
   En este contexto jurídico, las recurrentes alegan que se ven individual (y directamente) afectadas en el sentido del artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, porque se cumplen los siguientes requisitos: forman parte de una categoría jurídica de personas definidas por un «atributo jurídico particular» (como beneficiarias de un derecho positivo de libre acceso al material vegetal comercial, a saber, la exención de los obtentores) que no figura en el propio Reglamento impugnado sino en otro reglamento directamente aplicable que no requiere de una transposición ulterior a nivel nacional; el Reglamento impugnado se opone a normas jurídicas de rango superior, en particular, el artículo 13 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y a un acuerdo internacional al que se ha adherido la Unión Europea; la categoría jurídica es cerrada y absoluta, lo que hace que las recurrentes no se vean individualmente afectadas en términos socioeconómicos sino jurídicamente, ya que existe una sola exención fundamental para los obtentores sin que se afecte a derechos «similares».

      Segundo motivo del recurso de casación — Las recurrentes alegan que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al no resolver la cuestión de si el legislador de la Unión Europea estaba obligado a tener especialmente en cuenta la situación de las recurrentes sobre la base de las disposiciones expresas de normas jurídicas de rango superior, en tanto el Reglamento impugnado obliga a las recurrentes a una relación contractual que infringe normas jurídicas de rango superior y, especialmente el artículo 13 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

      Tercer motivo del recurso de casación — Las recurrentes afirman que declarar la inadmisibilidad llevaría a una laguna en el sistema de protección judicial de la Unión Europea que infringiría el artículo 47 de la Carta de la Unión Europea. Por un lado, los obtentores obtienen su derecho del reglamento relativo a la protección comunitaria de las obtenciones vegetales, que es la aplicación por la Unión Europea del artículo 13 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y de las obligaciones internacionales de ésta en virtud del Convenio UPOV. Por otro lado, el Reglamento no 511/2014 impugnado impone un deber de diligencia directamente aplicable, precisándose que el Reglamento impugnado constituye en sí mismo la transposición del Protocolo de Nagoya del que la Unión Europea es parte contratante. En ambos casos, ninguna transposición por las instituciones de la Unión Europea (en forma de actos reglamentarios de la Unión Europea) o por los Estados miembros en su Derecho nacional es necesario ni siquiera jurídicamente autorizado por el Derecho de la Unión Europea. En consecuencia, el artículo 267 TFUE no da la posibilidad real de realizar un control judicial, ni habrá actos reglamentarios en el sentido del artículo 263 TFUE, párrafo cuarto. Las recurrentes manifiestan que, al aplicar el criterio del apartado 92 de la sentencia Inuit (C-583/11 P) en el que el nivel adecuado del control judicial está ligado a la responsabilidad de la ejecución de la medida impugnada, la única conclusión que puede sacarse es que, en el presente asunto, el recurso directo con arreglo al artículo 263 TFUE es el único recurso procesal disponible y apropiado para un control judicial.

      (1)  DO L 150, p. 59.


title: Asunto T-7/00: Recurso interpuesto el 18 de enero de 2000 por Hyper S.r.l contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 149/34                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     27.5.2000
Recurso interpuesto el 17 de enero de 2000 contra la                      Decisión por los siguientes motivos. En primer lugar, la
Comisión de las Comunidades Europeas por Technische                      Comisión considera TU erróneamente (individualmente) res-
                              Unie BV                                     ponsable. La calidad de TU de ser miembro de FEG no basta
                                                                          para generar responsabilidad individual. Además, es contrario
                          (Asunto T-6/00)                                 al principio de no discriminación por considerar a TU único
                                                                          miembro responsable de FEG y la Comisión ha motivado de
                                                                          modo insuficiente por qué debe considerarse responsable a TU
                          (2000/C 149/65)                                 además de FEG. La Comisión también ha incurrido en errores
                                                                          de hecho y de Derecho. No existen ningún acuerdo colectivo
                                                                          de exclusividad, ninguna influencia sobre los precios ni, por
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)                    tanto, ninguna relación entre ambos. Además, la Comisión ha
                                                                          vulnerado los derechos de defensa por varias razones. En
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    primer lugar, la Decisión se ha tomado fuera de plazo. Además,
Europeas se ha presentado el 17 de enero de 2000 un recurso               se basa en hechos no incluidos en el pliego de cargos, y la
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                 Comisión ha violado los principios de presunción de inocencia
por Technische Unie BV, con domicilio social en Amstelveen,               y el principio, que se deriva de éste, de in dubio pro reo. Por
representada por P.V.F. Bos y J.J.A. Coumans, del bufete Trenité          último, la parte demandante afirma que la multa impuesta es
Van Doorne de Rotterdam, que designa como domicilio en                    infundada, por lo menos discriminatoria y, al menos, carece
Luxemburgo el del bufete De Bandt, Van Hecke, Lagae &                     de motivación suficiente.
Loesch, Abogados, Rue Goethe 11.
                                                                          (1) DO L 39, de 14.2.2000.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
— Declare admisible el recurso.
— En primer lugar, anule la Decisión de la Comisión C(1999)             Recurso interpuesto el 18 de enero de 2000 por Hyper
     3439, de 26 de octubre de 1999, relativa a un procedi-                  S.r.l contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     miento en virtud del artı́culo 81 del Tratado CE —Asunto
     IV/33.884— Nederlandse Federatieve Vereniging voor de
                                                                                (Asunto T-7/00)
     Groothandel op Elektrotechnisch Gebied y Technische
     Unie (FE y TU) (1).
                                                                                (2000/C 149/66)
— Con carácter subsidiario, anule los artı́culos 3 y 5, apartado
     2, de dicha Decisión.                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
— También carácter subsidiario, reduzca la multa impuesta                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     en el artı́culo 5, apartado 2, de dicha Decisión.                   Europeas se ha presentado el 18 de enero de 2000 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
— Condene en costas a la Comisión.                                       por la sociedad Hyper S.r.l., con domicilio social en Limena
                                                                          (República Italiana), representada por el Dr. Dietrich Ehle y el
                                                                          Dr. Dirk Ehle, abogados de Colonia, que designa como domici-
Motivos y principales alegaciones                                         lio en Luxemburgo el despacho de Me Marc Lucins, 6, Rue
                                                                          Michel Welter.
La parte demandante es el mayorista más importante de
material electrotécnico para instalaciones en los Paı́ses Bajos y         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
el miembro más importante de FEG, la federación sectorial               que:
para la defensa de intereses colectivos del comercio mayorista
de almacenamiento de material electrotécnico para instalacio-             — Anule la Decisión de la Comisión de 30 de septiembre de
nes. Con motivo de una demande presentada en 1991, en                          1999 (REM 2/98).
1999 la Comisión tomó una Decisión en la que declaraba                 — Condene en costas a la demandada.
que la parte demandante habı́a infringido el artı́culo 81,
apartado 1, CE, al participar activamente en las infracciones
cometidas por FEG. Esta última habı́a infringido el artı́culo 81,        Motivos y principales alegaciones
apartado 1, CE, en virtud de un acuerdo con la Nederlandse
Agentenvereniging op Elektrotechnisch Gebied («NAVEG»), ası́              Mediante la Decisión dirigida a la República Italiana que se
como en virtud de una serie de acuerdos concertados con                   impugna, la Comisión constata que no está justificada la
suministradores no representados en NAVEG, por celebrar                   condonación a la demandante de derechos de importación que
un acuerdo colectivo de exclusividad destinado a impedir                  ascienden a 170 465 765 LIT. Dichos derechos se devengaron
suministros a los no afiliados a FEG. Además, FEG infringió el          en el marco de la importación entre abril de 1992 y diciembre
artı́culo 81, apartado 1, CE, al limitar directa e indirectamente         de 1993 de aparatos receptores de televisión en colores
la libertad de sus socios para fijar libremente sus precios de            procedentes de Turquı́a y se recaudan «a posteriori» alegando
venta. A TU se le impuso una multa de 2,15 millones de euros.             que los certificados A.TR.1 fueron expedidos en Turquı́a de
La parte demandante solicita que se anule la mencionada                   forma ilegal.
 ---pagebreak--- 27.5.2000              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 149/35
Las alegaciones y motivos de la demandante son semejantes                El Reglamento impugnado modificó radicalmente la normativa
en lo esencial a los expuestos en los asuntos T-186/97 (1),              preexistente. Dicha disposición tuvo como efecto excluir del
T-187/97, T-191/97, T-192/97, T-210/97 y T-211/97.                       ámbito de aplicación de la subpartida 2001 90 50 a aquellas
                                                                         setas conservadas en vinagre o ácido acético, las cuales tienen,
                                                                         sin embargo, un contenido de sal superior al 2,5 % en peso
(1) DO C 318 de 18.10.97, p. 17.                                         aun cuando la citada sal se haya añadido a efectos únicamente
                                                                         de su preparación y no de su conservación. En lo sucesivo, a
                                                                         los citados productos se les aplicará un régimen arancelario
                                                                         mucho más oneroso, a saber el previsto en la subpartida
                                                                         2003 10 de la Nomenclatura Combinada.
                                                                         En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:
Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2000 contra la                      — La incompetencia de la Comisión, a la luz del artı́culo 26
Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad                         del Tratado CE.
     I.P.O.S.E.A., propiedad de Giusto Masiello & Figli
                                                                         — La infracción y la aplicación indebida del artı́culo 9 del
                                                                              Reglamento no 2658/87, base jurı́dica del Reglamento
                        (Asunto T-49/00)                                      impugnado, en la medida en que no pueden utilizarse las
                                                                              atribuciones conferidas a la Comisión por el citado pre-
                         (2000/C 149/67)                                      cepto, que son de carácter ejecutivo, para modificar
                                                                              unas disposiciones sustantivas que regulan el régimen
                                                                              arancelario de las mercancı́as. Por otra parte, en el presente
                                                                              caso, no concurren las condiciones necesarias que permiti-
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                              rı́an modificar las disposiciones anteriormente vigentes.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   — La violación del principio de igualdad de trato, en la
Europeas se ha presentado el 8 de marzo de 2000 un recurso                    medida en que el nuevo Reglamento hace recaer todas las
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                     cartas sobre los productores y los importadores de setas
por la sociedad I.P.O.S.E.A., representada por el Sr. Andrea                  conservadas en vinagre o ácido acético, si bien elaboradas
Guarino y Me Alain Lorang, Abogados de Roma y de Luxem-                       utilizando un alto contenido de sal.
burgo.
                                                                         La demandante considera además que el Reglamento impug-
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            nado tiene una motivación insuficiente y contradictoria, y que
que:                                                                     viola al propio tiempo el principio de proporcionalidad ası́
                                                                         como los principios relativos a la protección de la confianza
— Anule el Reglamento (CE) no 2626/99 de la Comisión.                   legı́tima.
— Condene a la Comisión al pago de las costas del procedi-              (1) DO L 321, de 14.12.1999, p. 3.
    miento.                                                              (2) DO L 170, de 28.6.1997, p. 13.
Motivos y principales alegaciones
La demandante en el presente asunto, una empresa importa-
dora de legumbres y hortaliza, destinadas al consumo humano,
impugna el Reglamento (CE) no 2626/99 de la Comisión, por               Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2000 contra la
el que se modifica el Anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87            Comisión de las Comunidades Europeas por Dalmine Spa
del Consejo relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadı́stica
y al Arancel Aduanero Común (1). Uno de los principales
productos elaborados por la citada sociedad son las setas de la                                   (Asunto T-50/00)
especie Agaricus cocidas y conservadas en vinagre o ácido
acético. A las referidas setas se les añade posteriormente sal,                                   (2000/C 149/68)
con un contenido que oscila entre el 15 % y el 25 % en peso.
A este respecto, debe recordarse que, en la Nomenclatura                                  (Lengua de procedimiento: italiano)
Combinada establecida mediante el Reglamento no 2685/87,
las setas de la especie Agaricus conservadas podı́an ser                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
clasificadas en tres subpartidas distintas. Con el fin de resolver       Europeas se ha presentado el 8 de marzo de 2000 un recurso
esta cuestión, se adoptó el Reglamento (CE) no 1196/97 de la           contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Comisión, de 27 de junio de 1997, relativo a la clasificación          por Dalmine Spa, representada por Mario Siragusa y Francesca
de ciertas mercancı́as en la Nomenclatura Combinada (2).                 Maria Moretti, Abogados de Roma y Venecia, respectivamente.


title: Asunto T-369/14: Sentencia del Tribunal General de 30 de septiembre de 2015 — Sequoia Capital Operations/OAMI — Sequoia Capital (SEQUOIA CAPITAL) [«Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa SEQUOIA CAPITAL — Marca comunitaria denominativa anterior SEQUOIA — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Riesgo de confusión»]

text:
               23.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/50

         Sentencia del Tribunal General de 30 de septiembre de 2015 — Sequoia Capital Operations/OAMI — Sequoia Capital (SEQUOIA CAPITAL)
   (Asunto T-369/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa SEQUOIA CAPITAL - Marca comunitaria denominativa anterior SEQUOIA - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Riesgo de confusión»])
   (2015/C 389/55)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Sequoia Capital Operations LLC (Menlo Park, California, Estados Unidos) (representantes: F. Delord, A. Rendle, Solicitors, y G. Hollingworth, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente A. Pohlmann, posteriormente S. Hanne, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Sequoia Capital LLP (Londres, Reino Unido)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 18 de marzo de 2014 (asunto R 1457/2013-4) relativa a un procedimiento de nulidad entre Sequoia Capital LLP y Sequoia Capital Operations LLC.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Sequoia Capital Operations LLC.

      (1)  DO C 253, de 4.8.2014.


title: Asunto C-133/01: Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2001 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
2.6.2001                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 161/9
Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2001 contra la                     Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2001 contra la
República de Austria por la Comisión de las Comunidades                República de Austria por la Comisión de las Comunidades
                              Europeas                                                                  Europeas
                        (Asunto C-132/01)
                                                                                (Asunto C-133/01)
                          (2001/C 161/16)
                                                                                (2001/C 161/17)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 22 de marzo de 2001 un recurso contra la
República de Austria formulado por la Comisión de las                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gerald Braun,              presentado el 22 de marzo de 2001 un recurso contra la
miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, que designa              República de Austria formulado por la Comisión de las
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Gérard                  Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gerald Braun,
Berscheid, Consejero del Servicio Jurı́dico de la Comisión,             miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, que designa
Centre Wagner C 254, Kirchberg, Luxemburgo.                              como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Gérard
                                                                         Berscheid, Consejero del Servicio Jurı́dico de la Comisión,
                                                                         Centre Wagner C 254, Kirchberg, Luxemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1.     Declare que la República de Austria ha incumplido las
       obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y de
       la Directiva 97/41/CE (1) del Consejo, de 25 de junio de          1.    Declare que la República de Austria ha incumplido las
       1997, por la que se modifican las Directivas 76/895/CEE,                obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y de
       86/362/CEE, 86/363/CEE y 90/642/CEE relativas a la                      la Directiva 98/82/CE (1) de la Comisión, de 27 de octubre
       fijación de los contenidos máximos de residuos de                     de 1998, por la que se modifican los anexos de las
       plaguicidas en las frutas y hortalizas, sobre y en los                  Directivas 86/362/CEE, 86/363/CEE y 90/642/CEE del
       cereales, sobre y en los productos alimenticios de origen               Consejo, relativas a la fijación de los contenidos máximos
       animal, y en determinados productos de origen vegetal,                  de residuos de plaguicidas sobre y en los cereales, sobre y
       incluidas las frutas y hortalizas, respectivamente, al no               en los productos alimenticios de origen animal y en
       haber adoptado en el plazo señalado las disposiciones                  determinados productos de origen vegetal, incluidas las
       legales, reglamentarias y administrativas necesarias para               frutas y hortalizas, respectivamente, al no haber adoptado
       adaptar el Derecho interno a la citada Directiva.                       en el plazo señalado las disposiciones legales, reglamenta-
                                                                               rias y administrativas necesarias para adaptar el Derecho
                                                                               interno a la citada Directiva.
2.     Condene en costas a la República de Austria.
                                                                         2.    Condene en costas a la República de Austria.
Motivos y principales alegaciones
El carácter vinculante de las disposiciones contenidas en los           Motivos y principales alegaciones
artı́culos 249 CE, párrafo tercero, y 10 CE, párrafo primero,
obliga a los Estados miembros a adaptar su Derecho interno a
las disposiciones de una Directiva de modo que ésta sea
                                                                         Son análogos a los presentados en el asunto C-132/01 (2). El
plenamente eficaz al expirar el plazo de adaptación. El plazo
                                                                         plazo de adaptación señalado en el artı́culo 5, apartado
señalado en el artı́culo 5, párrafo primero, de la citada Directiva
                                                                         segundo, de la citada Directiva expiró el 30 de abril de 1999.
expiró el 31 de diciembre de 1999, sin que la República de
Austria haya adoptado las disposiciones necesarias.
                                                                         (1) DO 1998, L 290, p. 25.
                                                                         (2) Véase la página 9 de este Diario Oficial.
(1) DO 1997, L 184, p. 33.


title: Asunto C-241/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 1 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Cluj — Rumanía) — Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj/Niculaie Aurel Bob-Dogi (Procedimiento prejudicial — Cooperación policial y judicial en materia penal — Decisión marco 2002/584/JAI — Orden de detención europea — Artículo 8, apartado 1, letra c) — Obligación de incluir en la orden de detención europea información relativa a la existencia de una «orden de detención» — Ausencia de orden de detención nacional previa y distinta de la orden de detención europea — Consecuencia)

text:
               8.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 1 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Cluj — Rumanía) — Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj/Niculaie Aurel Bob-Dogi
   (Asunto C-241/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Cooperación policial y judicial en materia penal - Decisión marco 2002/584/JAI - Orden de detención europea - Artículo 8, apartado 1, letra c) - Obligación de incluir en la orden de detención europea información relativa a la existencia de una «orden de detención» - Ausencia de orden de detención nacional previa y distinta de la orden de detención europea - Consecuencia))
   (2016/C 287/15)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Cluj

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj

      Demandada: Niculaie Aurel Bob-Dogi

      Fallo

               1)

               El artículo 8, apartado 1, letra c), de la Decisión marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros, en su versión modificada por la Decisión marco 2009/299/JAI del Consejo, de 26 de febrero de 2009, debe interpretarse en el sentido de que el concepto de «orden de detención» que figura en dicha disposición designa una orden de detención nacional distinta de la orden de detención europea.

               2)

               El artículo 8, apartado 1, letra c), de la Decisión marco 2002/584, en su versión modificada por la Decisión marco 2009/299, debe interpretarse en el sentido de que, cuando una orden de detención europea, que se basa en la existencia de una «orden de detención» a efectos de dicha disposición, no menciona la existencia de una orden de detención nacional, la autoridad judicial de ejecución no podrá darle curso si, habida cuenta de la información facilitada con arreglo al artículo 15, apartado 2, de la Decisión marco 2002/584, en su versión modificada, así como de todos los demás datos de que disponga, dicha autoridad comprueba que la orden de detención europea no es válida por haber sido emitida sin que se hubiera dictado efectivamente una orden nacional distinta de la orden de detención europea.

      (1)  DO C 245 de 27.7.2015.


title: Asunto C-247/00: Recurso interpuesto el 21 de junio de 2000 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
12.8.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 233/23
—      El Tribunal de Primera Instancia ha también omitido               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
       comprobar dónde tenı́a su domicilio familiar el recurrente
       en el perı́odo considerado.
                                                                         —     Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
                                                                               obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 12
                                                                               (antiguo artı́culo 6) y 43 (antiguo artı́culo 52) del Tratado,
                                                                               al mantener en vigor las disposiciones establecidas en los
                                                                               artı́culos 78, apartado 2, y 120, apartado 1, del Regla-
                                                                               mento del Registro de las Capitanı́as, relativas a la
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                               matriculación de los buques y al derecho a enarbolar el
lución de la High Court of Justice (England & Wales),
                                                                               pabellón portugués, que se reserva a los nacionales
Queen’s Bench Division (Divisional Court), de 23 de
                                                                               portugueses.
mayo de 2000, en el asunto entre The Queen y Secretary
of State for Trade and Industry, ex parte: Trades Union
                             Congress                                    —     Condene en costas a la República Portuguesa.
                        (Asunto C-243/00)
                         (2000/C 233/43)                                 Motivos y principales alegaciones
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            De las disposiciones recogidas en los artı́culos antes citados
resolución de la High Court of Justice (England & Wales),               del Reglamento General de las Capitanı́as (RGC) se desprende
Queen’s Bench Division (Divisional Court), dictada el 23 de              que el derecho a enarbolar el pabellón portugués se concede
mayo de 2000, en el asunto entre The Queen y Secretary of                únicamente a los buques de nacionalidad portuguesa, siendo
State for Trade and Industry, ex parte: Trades Union Congress,           ésta una condición sine qua non para su matriculación. El
y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 19 de           Decreto-ley no 214/86, aun cuando considere derogadas, en
junio de 2000, en la que se solicita al Tribunal de Justicia que         su artı́culo 4, apartado 1, «todas las disposiciones legales que,
se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                               directa o indirectamente, limiten o condicionen el derecho de
                                                                         establecimiento por razones basadas en la nacionalidad de los
«¿La Directiva 96/34/CE (1) (modificada y ampliada al Reino              inversores o de las empresas respectivas», no contiene, por
Unido por la Directiva 97/75/CE) (2) y el Acuerdo marco de               cuanto se refiere al derecho de establecimiento en general,
14 de diciembre de 1995 obligan a los Estados miembros a                 disposiciones relativas a la concesión del pabellón nacional. La
conceder el derecho al permiso parental por los hijos de edad            propia República Portuguesa reconoce que las disposiciones
inferior a la establecida que hayan nacido o hayan sido                  controvertidas del RGC no deberı́an formar parte del ordena-
adoptados antes de la fecha en que se produjo la adaptación             miento jurı́dico, por lo que se prevé su supresión en el marco
del Derecho nacional de los Estados miembros a la Directiva,             de la nueva legislación que debe adoptarse.
o sólo por los hijos nacidos a adoptados en dicha fecha o con
posterioridad a la misma?»
(1) Directiva 96/34/CE del Consejo, de 3 de junio de 1996, relativa al
    Acuerdo marco sobre el permiso parental celebrado por la UNICE,
    el CEEP y la CES (DO L 145, de 19.06.1996, p. 4).
(2) DO 1998 L 10, de 16.01.1998, p. 24.
                                                                         Recurso interpuesto el 22 de junio de 2000 contra la
                                                                         República Francesa por la Comisión de las Comunidades
Recurso interpuesto el 21 de junio de 2000 contra la                                                   Europeas
República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
                           des Europeas
                                                                                (Asunto C-248/00)
                        (Asunto C-247/00)
                         (2000/C 233/44)                                                          (2000/C 233/45)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 21 de junio de 2000 un recurso contra la                   En el Tribunal de Justicia se ha presentado el 22 de junio de
República Portuguesa formulado por la Comisión de las                  2000 un recurso contra la República Francesa, formulado por
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Thomas Van                 la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por
Rijn, Consejero Jurı́dico, y la Sra. Ana Maria Alves Vieira,             el Sr. Gérard Berscheid, miembro del Servicio Jurı́dico, en
miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agentes, que               calidad de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                     el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro de este
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                  mismo Servicio, Centre Wagner, Kirchberg.


title: Asunto C-415/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, de fecha 9 de noviembre de 2000, en el procedimiento de recurso en el que son partes Dr. Herbert Pflanzl, Bürgermeister der Landeshauptstadt Salzburg, Grundverkehrsbeauftragter des Landes Salzburg, Grundverkehrslandeskommission des Landes Salzburg

text:
C 28/16                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      27.1.2001
Motivos y principales alegaciones                                          Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 2000 contra
                                                                           la República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del                                           des Europeas
asunto C-407/00 (4). Los plazos para la adaptación del Derecho
interno a las Directivas expiraron, respectivamente, el 13 de                                       (Asunto C-414/00)
febrero de 1999, el 31 de marzo de 1999 y el 30 de abril de                                            (2001/C 28/29)
1999.
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
( 1) DO L 208 de 24.7.1998, p. 49.                                         presentado el 10 de noviembre de 2000 un recurso contra la
(2) DO L 261 de 24.9.1998, p. 32.                                          República Portuguesa, formulado por la Comisión de las
(3) DO L 290 de 29.10.1998, p. 25.                                         Comunidades Europeas, representada por la Sra. Ana Maria
(4) Véase página 13 del presente Diario Oficial.                          Alves Vieira, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de
                                                                           Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                           despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
                                                                           Kirchberg.
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                           —     Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
Recurso interpuesto el 9 de noviembre de 2000 contra                             obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, al no
el Reino de los Paı́ses Bajos por la Comisión de las                            haber adoptado, dentro del plazo señalado, todas las
                     Comunidades Europeas                                        medidas necesarias para dar ı́ntegro cumplimiento a la
                                                                                Directiva 97/78/CE del Consejo, de 18 de diciembre de
                        (Asunto C-413/00)                                        1997, por la que se establecen los principios relativos a
                                                                                la organización de controles veterinarios de los productos
                                                                                que se introduzcan en la Comunidad procedentes de
                          (2001/C 28/28)                                         paı́ses terceros (1).
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha               —     Condene en costas a la República Portuguesa.
presentado el 9 de noviembre de 2000 un recurso contra el
Reino de los Paı́ses Bajos por la Comisión de las Comunidades             Motivos y principales alegaciones
Europeas, representada por B. Mongin y H.M.H. Speyart,
miembros de su Servicio Jurı́dico, que designa como domicilio              Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del
en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,                asunto C-407/00 (2). El plazo para la adaptación del Derecho
miembro del Servicio Jurı́dico, Centre Wagner, Kirchberg.                  interno a la Directiva expiró el 1 de junio de 1999.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                  (1) DO L 24 de 30.01.1998, p. 9.
                                                                           (2) Véase página 13 del presente Diario Oficial.
1.    Declare que el Reino de los Paı́ses Bajos ha incumplido
      las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      98/41/CE del Consejo (1), de 18 de junio de 1998, sobre
      el registro de las personas que viajan a bordo de los
      buques de pasajes procedentes de puertos de los Estados              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      miembros de la Comunidad o con destino a los mismos,                 lución del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, de
      al no haber tomado las disposiciones legales, reglamenta-            fecha 9 de noviembre de 2000, en el procedimiento
      rias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a            de recurso en el que son partes Dr. Herbert Pflanzl,
      lo establecido en la Directiva o, en todo caso, al no haber          Bürgermeister der Landeshauptstadt Salzburg, Grundver-
      comunicado dichas disposiciones a la Comisión.                      kehrsbeauftragter des Landes Salzburg, Grundver-
                                                                                kehrslandeskommission des Landes Salzburg
2.    Condene al Reino de los Paı́ses Bajos a pagar las costas
      del procedimiento.                                                                            (Asunto C-415/00)
                                                                                (2001/C 28/30)
Motivos y principales alegaciones
                                                                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Los motivos y las principales alegaciones son análogos a los              resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, dic-
del asunto C-407/00 (2); el plazo para adaptar el Derecho                  tada el 9 de noviembre de 2000, en el procedimiento de
interno expiró el 1 de enero de 1999.                                     recurso en el que son partes Dr. Herbert Pflanzl, Bürgermeister
                                                                           der Landeshauptstadt Salzburg, Grundverkehrsbeauftragter des
(1) DO 1998, L 188, p. 35.
                                                                           Landes Salzburg, Grundverkehrslandeskommission des Landes
(2) Véase página 13 del presente Diario Oficial.                          Salzburg, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
                                                                           13 de noviembre de 2000. El Unabhängiger Verwaltungssenat
                                                                           Salzburg solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
                                                                           la siguiente cuestión:
 ---pagebreak--- 27.1.2001               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 28/17
¿Las disposiciones de los artı́culos 56 y ss. del Tratado CE              4.    ¿Debe el Juez italiano inaplicar el artı́culo 14, párrafo
deben interpretarse en el sentido de que son contrarias a la                    cuarto, de la Ley no 580, de 4.07.1967 (en su versión
aplicación de los artı́culos 13, 36 y 43 de la Salzburger                      modificada por el artı́culo 44, párrafo cuarto, de la Ley
Grundverkehrgesetz 1997 (Ley de Transmisión de Bienes                          no 146, de 22.02.1994)?
Inmuebles de Salzburgo) en la versión publicada en el LGBl
no 11/1999, según la cual quien desee adquirir una parcela
edificable en el Bundesland de Salzburgo debe someter dicha               5.    ¿Debe permitirse, por lo tanto, la libre circulación del pan
adquisición inmobiliaria a un procedimiento de notificación y                 elaborado mediante cocción adicional de pan parcial-
aprobación, y de que con ello se vulnera en el presente                        mente cocido, congelado o no (legalmente fabricado e
caso alguna de las libertades fundamentales del adquirente                      importado de Francia), sin limitación de clase alguna,
garantizadas por la legislación de la Unión Europea?                          como la del «previo envasado» establecida en el citado
                                                                                artı́culo 14, párrafo cuarto, de la Ley no 580, de
                                                                                4.07.1967 (en su versión modificada por el artı́culo 44,
                                                                                párrafo cuarto, de la Ley no 146, de 22.02.1994).
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Tribunale civile di Padova, de fecha 16 de
octubre de 2000, en el asunto entre Tommaso Morellato
                       y Comune di Padova                                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                          lución del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, de
                                                                          fecha 31 de octubre de 2000, en el procedimiento de
                        (Asunto C-416/00)                                 recurso en el que son partes Dr. Werner Salentinig,
                                                                          Bürgermeister der Landeshauptstadt Salzburg, Grundver-
                          (2001/C 28/31)                                  kehrsbeauftragter des Landes Salzburg, Grundver-
                                                                                kehrslandeskommission des Landes Salzburg
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                                     (Asunto C-420/00)
resolución del Tribunale civile di Padova, dictada el 16 de
octubre de 2000, en el asunto entre Tommaso Morellato y                                             (2001/C 28/32)
Comune di Padova, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
Justicia el 13 de noviembre de 2000. El Tribunale civile di
Padova solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
las siguientes cuestiones:                                                sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                          resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, dic-
1.    ¿Deben interpretarse los artı́culo 30 y 36 del Tratado CE           tada el 13 de octubre de 2000, en el procedimiento de recurso
      en el sentido de que resulta incompatible con los mismos            en el que son partes Dr. Werner Salentinig, Bürgermeister
      el artı́culo 14, párrafo cuarto, de la Ley no 580, de              der Landeshauptstadt Salzburg, Grundverkehrsbeauftragter des
      4.07.1967 (en su versión modificada por el artı́culo 44,           Landes Salzburg, Grundverkehrslandeskommission des Landes
      párrafo cuarto, de la Ley no 146, de 22.02.1994), tal              Salzburg, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
      como lo interpreta el Sindaco del Comune di Padova en               14 de noviembre de 2000. El Unabhängiger Verwaltungssenat
      su orden conminatoria recurrida, en la medida en que                Salzburg solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
      prohı́be la venta de pan elaborado mediante cocción                la siguiente cuestión:
      adicional de pan parcialmente cocido, congelado o no
      (legalmente fabricado e importado de Francia), si no tiene
      lugar el previo envasado por parte del revendedor?                  ¿Las disposiciones de los artı́culos 56 y ss. del Tratado CE
                                                                          deben interpretarse en el sentido de que son contrarias a la
                                                                          aplicación de los artı́culos 12, 36 y 43 de la Salzburger
2.    ¿Debe considerarse que el artı́culo 14, párrafo cuarto, de         Grundverkelirgesetz 1997 (Ley de Transmisión de Bienes
      la Ley no 580, de 4.07.1967 (en su versión modificada              Inmuebles de Salzburgo) en la versión publicada en el LGBl
      por el artı́culo 44, párrafo cuarto, de la Ley no 146, de          no 11/1999, según la cual quien desee adquirir una parcela
      22.02.1994) y la consiguiente interpretación del Sindaco           edificable en el Bundesland de Salzburgo debe someter dicha
      del Comune di Padova constituyen una restricción cuanti-           adquisición inmobiliaria a un procedimiento de notificación y
      tativa o una medida de efecto equivalente conforme al               aprobación, y de que con ello se vulnera en el presente
      citado artı́culo 30 del Tratado CE?                                 caso alguna de las libertades fundamentales del adquirente
                                                                          garantizadas por la legislación de la Unión Europea?
3.    En caso de respuesta afirmativa, ¿puede aplicarse al Estado
      italiano la excepción prevista en el artı́culo 36 del Tratado
      con fines de protección de la salud o de la vida de las
      personas?


title: Asunto C-341/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Supreme Court (Irlanda), de fecha 27 de julio de 2004, en el asunto Eurofood IFSC Ltd. y en el asunto de the companies acts 1963 to 2003 (leyes de sociedades de 1963 a 2003), Enrico Bondi contra Bank of America N.A., Pearse Farell (the Official Liquidator), Director of Corporate Enforcement and the Certificate/Note holders

text:
               9.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/7

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Supreme Court (Irlanda), de fecha 27 de julio de 2004, en el asunto Eurofood IFSC Ltd. y en el asunto de the companies acts 1963 to 2003 (leyes de sociedades de 1963 a 2003), Enrico Bondi contra Bank of America N.A., Pearse Farell (the Official Liquidator), Director of Corporate Enforcement and the Certificate/Note holders
   (Asunto C-341/04)
   (2004/C 251/13)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la Supreme Court (Irlanda), dictada el 27 de julio de 2004 en el asunto Eurofood IFSC Ltd. y en el asunto de the companies acts 1963 to 2003 (leyes de sociedades de 1963 a 2003), Enrico Bondi contra Bank of America N.A., Pearse Farell (the Official Liquidator), Director of Corporate Enforcement and the Certificate/Note holders, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de agosto de 2004.
   La Supreme Court (Irlanda), solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               Cuando se presenta ante un tribunal competente en Irlanda una solicitud de liquidación de una sociedad insolvente y, mientras está pendiente la adopción del auto de liquidación, dicho tribunal dicta una resolución por la que se nombra a un síndico provisional facultado para tomar posesión de los activos de la sociedad, gestionar sus asuntos, abrir una cuenta bancaria y designar a un Solicitor, todo ello con los efectos jurídicos de privar a los administradores de la sociedad de las facultades para intervenir, ¿constituye dicha resolución, en relación con la presentación de la solicitud, una decisión de apertura del procedimiento de insolvencia en el sentido del artículo 16, interpretado a la luz de los artículos 1 y 2 del Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo? (1)

               2)

               Si la respuesta a la primera cuestión es negativa, la presentación en Irlanda ante la High Court de una solicitud de liquidación obligatoria de una sociedad por dicho tribunal, ¿constituye la apertura de un procedimiento de insolvencia en el sentido del referido Reglamento, en virtud de la disposición legal irlandesa (artículo 220, apartado 2, de la Companies Act 1963) que considera que la liquidación de la sociedad se inicia en la fecha de la presentación de la solicitud?

               3)

               ¿Tiene el artículo 3 de dicho Reglamento, en relación con el artículo 16, la consecuencia de que un tribunal de un Estado miembro distinto de aquel en el que se encuentra el domicilio social de la sociedad y de aquel en el que la sociedad lleva a cabo la administración de sus intereses de manera habitual y de modo que pueda ser averiguado por terceros, pero en el que se haya abierto en primer lugar un procedimiento de insolvencia, sea competente para abrir el procedimiento principal de insolvencia?

               4)

               Cuando

                           (a)

                           los domicilios sociales de una sociedad matriz y de una filial suya se encuentran en dos Estados miembros diferentes;

                           (b)

                           la filial lleva a cabo de manera habitual la administración de sus intereses de modo que pueda ser averiguado por terceros y con plena y regular observancia de su propia identidad social en el Estado miembro en el que se encuentra su domicilio social, y

                           (c)

                           la sociedad matriz se encuentra, en virtud de su participación accionarial y de su facultad para nombrar administradores, en una posición de control y controle, de hecho, la política de la filial,

                     ¿son factores determinantes, al objeto de determinar el «centro principal de intereses», los indicados en el apartado (b) supra o, por el contrario, los indicados en el apartado (c) supra?

               5)

               Cuando resulta manifiestamente contrario al orden público de un Estado miembro permitir que una resolución judicial o administrativa surta efectos jurídicos en relación con personas u organismos cuyo derecho a un procedimiento justo y a ser debidamente oídos no haya sido respetado al adoptar la resolución de que se trate, ¿está obligado un Estado miembro, en virtud del artículo 17 de dicho Reglamento, a otorgar reconocimiento a una resolución de los tribunales de otro Estado miembro destinada a iniciar un procedimiento de insolvencia de una sociedad, en una situación en la que el tribunal del primer Estado miembro considera que la resolución de que se trata ha sido adoptada sin tener en cuenta dichos principios y, en particular, cuando el solicitante del segundo Estado miembro se haya negado, pese a los requerimientos del tribunal del segundo Estado miembro y contraviniendo sus órdenes, a facilitar al liquidador provisional de la sociedad, debidamente nombrado con arreglo al Derecho del primer Estado miembro, una copia de los documentos fundamentales en los que se basa la solicitud?

      (1)  De 29 de mayo de 2000, sobre procedimiento de insolvencia (DO L 160 de 30.6.2000, p. 1).


title: Asunto T-267/07: Recurso interpuesto el 9 de julio de 2007 — Italia/Comisión

text:
               22.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/12

         Recurso interpuesto el 9 de julio de 2007 — Italia/Comisión
   (Asunto T-267/07)
   (2007/C 223/18)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: República Italiana (representantes: G. Aiello y S. Fiorentino, avvocati dello Stato)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión C(2007) 1901 de la Comisión, de 27 de abril de 2007, relativa a la liquidación de cuentas de los organismos pagadores de los Estados miembros, correspondientes a los gastos financiados por la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) en el ejercicio financiero 2006, en la medida en que determina, con arreglo al artículo 32, apartado 5, del Reglamento (CE) no 1290/2005, que la República Italiana sufrague el 50 % de las repercusiones financieras de la no recuperación de cantidades en los casos de irregularidades o de negligencias considerados en el presente recurso.

         Motivos y principales alegaciones
   El Gobierno italiano ha impugnado ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas la Decisión de la Comisión C(2007) 1901, de 27 de abril de 2007, notificada en la misma fecha, relativa a la liquidación de cuentas de los organismos pagadores de los Estados miembros, correspondientes a los gastos financiados por la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) en el ejercicio financiero 2006, en la medida en que determina, con arreglo al artículo 32, apartado 5, del Reglamento (CE) no 1290/2005, que la República Italiana sufrague el 50 % de las repercusiones financieras de la no recuperación de cantidades en determinados casos de irregularidades o de negligencias.
   En apoyo de su recurso, el Gobierno italiano señala que en la Decisión se incluyeron casos sobre los que la Comisión debería haber decidido expresamente en una época anterior, actuando diligentemente y dentro de un plazo razonable, determinando que fueran sufragados en su totalidad con cargo al FEOGA. Máxime si se tiene en cuenta que los servicios de la Comisión se habían pronunciado favorablemente en relación con varios de esos casos.
   Por consiguiente, el Gobierno italiano aduce los siguientes motivos:

               a)

               Infracción y/o aplicación incorrecta del artículo 5, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 595/91, así como del artículo 8 del Reglamento (CE) no 1663/95. Infracción del artículo 253 CE por falta de motivación.

               b)

               Infracción y/o aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 2, de los Reglamentos (CEE) no 729/70 y (CE) no 1258/99. Infracción del artículo 253 CE por falta de motivación.

               c)

               Infracción y/o aplicación incorrecta del artículo 5, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 595/91 y del artículo 8 del Reglamento (CE) no 1663/95, así como del artículo 8, apartado 2, de los Reglamentos (CEE) no 729/70 y (CE) no 1258/99 (en los casos en los que el importe es inferior a 500 000,00 euros). Infracción del artículo 253 CE por falta de motivación (en los casos en los que el importe es superior a 500 000,00 euros).


title: Asunto C-464/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht (Alemania) el 27 de agosto de 2013 — Europäische Schule München/Silvana Oberto

text:
               16.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 336/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht (Alemania) el 27 de agosto de 2013 — Europäische Schule München/Silvana Oberto
   (Asunto C-464/13)
   2013/C 336/16
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesarbeitsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandada, apelante y recurrente en casación: Europäische Schule München

      Demandante, apelada y recurrida en casación: Silvana Oberto

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 27, apartado 2, primera frase, del Convenio por el que se establece el Estatuto de las escuelas europeas, de 21 de junio de 1994 (EEE), (1) en el sentido de que los profesores adjuntos contratados por una escuela europea y no enviados en comisión de servicios por los Estados miembros se incluyen entre las personas contempladas en el Convenio y no están excluidas de la aplicación de dicha disposición, como el personal administrativo y de servicios?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
               ¿Debe interpretarse el artículo 27, apartado 2, del EEE en el sentido de que la disposición comprende también la legalidad de un acto basado en el Convenio o en normas establecidas con arreglo al mismo, lesivo para los profesores adjuntos y decidido por el director de una escuela en el ejercicio de las atribuciones que le confiere el Convenio?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión:
               ¿Debe interpretarse el artículo 27, apartado 2, primera frase, del EEE en el sentido de que la celebración de un acuerdo contractual entre el director de una escuela europea y un profesor adjunto acerca de la limitación temporal de la relación laboral de éste constituye un acto lesivo para el profesor adjunto y decidido por el director?

               4)

               En caso de respuesta negativa a la segunda o a la tercera cuestión:
               ¿Debe interpretarse el artículo 27, apartado 2, primera frase, del EEE en el sentido de que la sala de recursos que allí se menciona, una vez agotada la vía administrativa, tiene competencia exclusiva en primera y última instancia para pronunciarse sobre litigios relativos a la limitación temporal de un contrato de trabajo celebrado entre el director de una escuela y un profesor adjunto, cuando dicho contrato se basa principalmente en la disposición del consejo superior en el apartado 1.3 del Estatuto de los profesores adjuntos contratados después del 31 de agosto de 1994, que prevé contratos de trabajo anuales?

      (1)  DO 1994, L 212, p. 3.


title: Asunto C-40/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Överklagandenämnden för högskolan, de fecha 1 de febrero de 2005, en el asunto entre Kaj Lyyski y Umeå universitet

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/8

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Överklagandenämnden för högskolan, de fecha 1 de febrero de 2005, en el asunto entre Kaj Lyyski y Umeå universitet
   (Asunto C-40/05)
   (2005/C 93/15)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Överklagandenämnden för högskolan dictada el 1 de febrero de 2005, en el asunto entre Kaj Lyyski y Umeå universitet, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 3 de febrero de 2005.
   El Överklagandenämnden för högskolan solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Se opone el Derecho comunitario, y, en especial, el artículo 12 CE, a que al examinar si un solicitante cumple los requisitos para acceder a una formación de profesores que está destinada a cubrir a corto plazo las necesidades de profesores cualificados en Suecia, se exija de que dicho solicitante esté empleado en una escuela sueca? ¿Puede considerarse esta exigencia justificada y proporcional?

               2)

               ¿Influye en la respuesta a la primera pregunta el hecho de que un solicitante de la formación que está empleado en una escuela de un Estado de la Unión Europea que no es Suecia tenga la nacionalidad sueca o de otro Estado miembro?

               3)

               ¿Influye en la respuesta a la primera pregunta el hecho de que la formación de profesores se haya establecido por un tiempo limitado o de que se trate de una formación más permanente?


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 10 de diciembre de 2002 en el asunto C-362/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda ("Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno a la Directiva 98/5/CE — Dictamen motivado — No consideración de las observaciones formuladas por el Estado miembro en respuesta al escrito de requerimiento — Incidencia sobre la admisibilidad")

text:
C 19/8                      ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        25.1.2003
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                     de 10 de diciembre de 2002
                                                                                (Sala Tercera)
en el asunto C-362/01: Comisión de las Comunidades
                      Europeas contra Irlanda (1)                                             de 28 de noviembre de 2002
(«Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
                                                                            en el asunto C-392/01: Comisión de las Comunidades
interno a la Directiva 98/5/CE — Dictamen motivado — No
                                                                                Europeas contra Reino de España ( 1)
consideración de las observaciones formuladas por el Estado
miembro en respuesta al escrito de requerimiento — Inciden-
                       cia sobre la admisibilidad»)
                                                                            («Incumplimiento de Estado — Directiva 97/55/CE —
                                                                            Publicidad comparativa — No adaptación del Derecho
                              (2003/C 19/14)                                                  interno en el plazo señalado»)
                     (Lengua de procedimiento: inglés)                                                (2003/C 19/15)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                          (Lengua de procedimiento: español)
En el asunto C-362/01, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (agente: Sra. K. Banks) contra Irlanda (agente:                        En el asunto C-392/01, Comisión de las Comunidades Euro-
Sr. D. J. O’Hagan, asistido por las Sras. D. McGuinness, SC, y              peas (agente: Sra. I. Martínez del Peral) contra Reino de España
D. R. Phelan, BL), que tiene por objeto que se declare que                  (agente: Sra. L. Fraguas Gadea), que tiene por objeto que se
Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en                   declare que el Reino de España ha incumplido las obligaciones
virtud de la Directiva 98/5/CE del Parlamento Europeo y del                 que le incumben en virtud de la Directiva 97/55/CE del
Consejo, de 16 de febrero de 1998, destinada a facilitar el                 Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de octubre de 1997,
ejercicio permanente de la profesión de abogado en un Estado                por la que se modifica la Directiva 84/450/CEE sobre publici-
miembro distinto de aquel en el que se haya obtenido el título              dad engañosa, a fin de incluir en la misma la publicidad
(DO L 77, p. 36), al no haber adoptado las disposiciones                    comparativa (DO L 290, p. 18), al no haber adoptado
legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar               las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
cumplimiento a lo establecido en la citada Directiva, o al no               necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha
haber informado a la Comisión al respecto, el Tribunal de                   Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado a la
Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente,         Comisión la adopción de dichas disposiciones, el Tribunal de
los Sres. J.-P. Puissochet (Ponente), M. Wathelet y C.W.A. Tim-             Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. J.-P. Puissochet,
mermans, Presidentes de Sala, y los Sres. D.A.O. Edward, A. La              Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann y J.N. Cunha
Pergola y P. Jann, las Sras. F. Macken y N. Colneric y los                  Rodrigues (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-
Sres. S. von Bahr y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado                   Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 28 de noviembre
General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass,              de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
ha dictado el 10 de diciembre de 2002 una sentencia cuyo
fallo es el siguiente:
                                                                            1)    Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones
                                                                                que le incumben en virtud de la Directiva 97/55/CE del
1)     Declarar que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le                 Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de octubre de 1997,
       incumben en virtud de la Directiva 98/5/CE del Parlamento                  por la que se modifica la Directiva 84/450/CEE sobre
       Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, destinada a               publicidad engañosa, a fin de incluir en la misma la publicidad
       facilitar el ejercicio permanente de la profesión de abogado en            comparativa, al no haber adoptado, en el plazo señalado,
       un Estado miembro distinto de aquel en el que se haya obtenido             las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
       el título, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado,                necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha
       las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas                Directiva.
       necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en la citada
       Directiva.
                                                                            2)    Condenar en costas al Reino de España.
2)     Condenar en costas a Irlanda.
                                                                            (1 ) DO C 331 de 24.11.2001.
( 1) DO C 317 de 10.11.2001.


title: Asunto T-283/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de septiembre de 2005 — Lucía Recalde Langarica/Comisión de las Comunidades Europeas («Funcionarios — Indemnización por expatriación — Artículo 4, apartado 1, letra a), del anexo VII del Estatuto — Derecho de defensa — Artículo 26 del Estatuto — Error manifiesto de apreciación — Concepto de residencia habitual — Servicios prestados a otro Estado»)

text:
               15.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 257/10

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de septiembre de 2005 — Lucía Recalde Langarica/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-283/03) (1)

   («Funcionarios - Indemnización por expatriación - Artículo 4, apartado 1, letra a), del anexo VII del Estatuto - Derecho de defensa - Artículo 26 del Estatuto - Error manifiesto de apreciación - Concepto de residencia habitual - Servicios prestados a otro Estado»)
   (2005/C 257/18)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Lucía Recalde Langarica (Bruselas) [representantes: R. García-Gallardo Gil-Fournier y D. Domínguez Pérez, abogados]

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas [representantes: J. Currall, agente, asistido por J. Rivas Andrés y J.J. Gutiérrez Gisbert, abogados]
   Objeto
   Recurso de anulación de la decisión de la Comisión por la que se revoca el derecho de la demandante a percibir una indemnización por expatriación.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 239, de 4.10.2003.