title: Recurso interpuesto el 17 de julio de 1998 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino de Bélgica (Asunto C-262/98)

text:
5.9.98                  ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 278/27
Motivos y principales alegaciones                                   visto en el artículo 7 de la Directiva. Por otro lado, la
                                                                    Comisión senÄala que la decisión nacional de optar por una
Conforme al artículo 20 de la Directiva 78/686/CEE, los             estrategia integrada de lucha contra la contaminación en
Estados miembros que exijan a sus propios nacionales la             vez de por la evaluación de la situación sustancia a sustan-
realización de un período de praÂcticas preparatorio para           cia dificulta la comprobación del cumplimiento de lo esta-
reconocerlos como odontólogos de un seguro de enferme-              blecido en el artículo 7, especialmente en lo que atanÄe a
dad podraÂn imponer la misma obligación a los nacionales            las noventa y nueve sustancias prioritarias, si las informa-
de los otros Estados miembros durante un período de                 ciones transmitidas a la Comisión no se organizan de una
ocho anÄos a partir de la notificación de la presente Direc-        forma clara y transparente o, cuando menos, no contradic-
tiva. La duración maÂxima del período de praÂcticas seraÂ de        toria.
seis meses. Este período expiró el 28 de julio de 1986. Sin
embargo, conforme al artículo 17 de la Zulassungsord-               De cualquier forma, la Comisión se ve obligada a llegar a
nung für Vertragszahnärzte, las instituciones alemanas              la conclusión de que la RepuÂblica Portuguesa no completó
siguen exigiendo a los candidatos de otros Estados miem-            la identificación de las sustancias existentes en Portugal
bros la participación en un curso de uno a tres días de             que integran la lista de las noventa y nueve sustancias y,
duración, en el que tambieÂn se examinan sus conocimien-            en cuanto a las que sí identificó, no adoptó verdaderos
tos lingüísticos y de la normativa alemana sobre seguridad          programas de reducción y sólo parcialmente fijó objetivos
social.                                                             de calidad. A este respecto, la Comisión considera que los
                                                                    escasos acuerdos voluntarios en algunos sectores industria-
(1) DO L 233 de 24.8.1978, p. 1; EE 06/02, p. 32.                   les no tienen caraÂcter vinculante y que, en cualquier caso,
(2) DO L 233 de 24.8.1978, p. 10; EE 06/02, p. 40.                  no pueden ser considerados programas en el sentido del
                                                                    artículo 7 de la Directiva. Pero incluso aunque lo fueran,
                                                                    no abarcan todos los sectores industriales y desde luego no
                                                                    resuelven la reducción de la contaminación procedente de
                                                                    fuentes difusas.
Recurso interpuesto el 17 de julio de 1998 por la Comi-
sión de las Comunidades Europeas contra la RepuÂblica               Por otro lado, en lo relativo a los planes de descontamina-
                                                                    ción del río AÂ gueda de la cuenca del Guadiana y del Alca-
                            Portuguesa
                                                                    nena, si bien pueden contribuir a mejorar el estado de las
                       (Asunto C-261/98)                            aguas, no constituyen, ni desde el punto de vista de la
                          (98/C 278/48)                             cobertura geograÂfica ni desde el punto de vista de su con-
                                                                    tenido, programas sujetos a plazos de ejecución para redu-
                                                                    cir la contaminación en lo relativo a las noventa y nueve
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se           sustancias prioritarias, con claros objetivos de calidad y
ha presentado el 17 de julio de 1998 un recurso contra la           normas de emisión.
RepuÂblica Portuguesa formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Francisco
                                                                    (1) DO L 129 de 18.5.1976, p. 23; EE 15/01, p. 165.
de Sousa Fialho, miembro del Servicio Jurídico, en calidad
de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
Kirchberg.
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                    Recurso interpuesto el 17 de julio de 1998 por la
Ð declare que la RepuÂblica Portuguesa ha incumplido las            Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino
     obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7                                    de BeÂlgica
     de la Directiva 76/464/CEE del Consejo, de 4 de mayo                                (Asunto C-262/98)
     de 1976, relativa a la contaminación causada por
     determinadas sustancias peligrosas vertidas en el medio                                (98/C 278/49)
     acuaÂtico de la Comunidad (1), así como en virtud del
     paÂrrafo tercero del artículo 189 del Tratado CE, al no
                                                                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
     haber adoptado y/o comunicado de forma sucinta los
                                                                    ha presentado el 17 de julio de 1998 un recurso contra el
     programas de reducción de la contaminación que con-
                                                                    Reino de BeÂlgica formulado por la Comisión de las Comu-
     tengan objetivos de calidad y los correspondientes
                                                                    nidades Europeas, representada por el Sr. Frank Benyon,
     resultados en lo que atanÄe a las noventa y nueve sus-
                                                                    Consejero Jurídico, en calidad de Agente, que designa
     tancias prioritarias a que se refiere el primer guión de
                                                                    como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
     la lista II del anexo de la citada Directiva;
                                                                    Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
Ð condene en costas a la RepuÂblica Portuguesa.
                                                                    La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-
Motivos y principales alegaciones                                   bunal de Justicia que:
La Comisión reconoce que las autoridades portuguesas                Ð declare que BeÂlgica ha incumplido las obligaciones que
han hecho esfuerzos dirigidos a dar cumplimiento a lo pre-               le incumben en virtud de la Directiva 93/65/CEE del
 ---pagebreak--- C 278/28                  ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     5.9.98
     Consejo, de 19 de julio de 1993, relativa a la defini-             Motivos y principales alegaciones
     ción y a la utilización de especificaciones teÂcnicas com-
     patibles para la adquisición de equipos y de sistemas
                                                                        Los motivos y las principales alegaciones son anaÂlogos a
     para la gestión del traÂfico aeÂreo (1), al no comunicar
                                                                        los formulados en el asunto C-242/97 (2).
     las disposiciones legales, reglamentarias y administrati-
     vas necesarias para atenerse a la citada Directiva, o al
     no adoptar las medidas necesarias para atenerse a la               (1) DO L 163 de 6.6.1998, p. 28.
                                                                        (2) DO C 271 de 6.9.1997, p. 6.
     misma;
Ð condene en costas a BeÂlgica.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los               lución del Tribunal de premieÁre instance de Charleroi, de
del asunto C-250/98 (2); el plazo fijado en el artículo 9 de            fecha 2 de julio de 1998, en el asunto entre Tibor Balog y
la Directiva expiró el 20 de julio de 1994.                                     ASBL Royal Charleroi Sporting Club (RCSC)
                                                                                (Asunto C-264/98)
Con caÂracter subsidiario, la Comisión alega que la Direc-                                     (98/C 278/51)
tiva concede a los nacionales de los Estados miembros el
derecho a responder a licitaciones elaboradas conforme a
las normas adoptadas en virtud de la Directiva y confor-                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
mes a eÂsta. Por ello, las circulares internas de los Ministe-          ha sido sometida una petición de decisión prejudicial
rios o Administraciones estatales no constituyen una                    mediante resolución del Tribunal de premieÁre instance de
medida de adaptación del Derecho interno suficiente.                    Charleroi, dictada el 2 de julio de 1998, en el asunto entre
                                                                        Tibor Balog y ASBL Royal Charleroi Sporting Club y reci-
(1) DO L 187 de 27.7.1993, p. 52.                                       bida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de julio
(2) VeÂase la paÂgina 22 del presente Diario Oficial.                   de 1998.
                                                                        El Tribunal de premieÁre instance de Charleroi solicita al
                                                                        Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la cuestión
                                                                        siguiente:
Recurso interpuesto el 17 de julio de 1998 por el Reino de
                                                                        ¿Es compatible con el artículo 85 del Tratado de Roma o
 BeÂlgica contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        con el artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico
                         (Asunto C-263/98)                              Europeo que un club de fuÂtbol con sede en el territorio de
                            (98/C 278/50)                               un Estado miembro de la Unión Europea pretenda, basaÂn-
                                                                        dose en reglamentos y circulares de las federaciones nacio-
                                                                        nales e internacionales (URBSFA, UEFA, FIFA), obtener el
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se               pago de una «compensación por transferencia» cuando
ha presentado el 17 de julio de 1998 un recurso contra la               uno de los antiguos miembros de su plantilla, jugador de
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el                   fuÂtbol profesional con nacionalidad no comunitaria, cuyo
Reino de BeÂlgica, representado por los Sres. J. Devadder,              contrato haya expirado, sea fichado por un nuevo empre-
adviseur-generaal del Ministerie van Buitelandse zaken,                 sario con sede en el mismo Estado miembro, en otro
Buitenlandse handel on Ontwikkelingssamenwerking, y H.                  Estado miembro de la Unión Europea o del Espacio Eco-
Gilliams, Abogado de Bruselas, que designa como domici-                 nómico Europeo, o incluso en un tercer Estado?
lio en Luxemburgo la sede de la Embajada del Reino de
BeÂlgica, 4, rue des Girondins.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Ð anule la Decisión 98/358/CE de la Comisión, de 6 de                   Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
     mayo de 1998, relativa a la liquidación de las cuentas             autos del Juzgado de Primera Instancia no 35 de Barce-
     presentadas por los Estados miembros con respecto a                lona, dictados el 31 de marzo de 1998, en los asuntos
     los gastos de la sección de Garantía del Fondo                     entre Salvat Editores SA y otros y J. CompanÄ Calbuig y
     Europeo de Orientación y Garantía Agrícola corres-                                              otros
     pondiente a 1994 (1), en la medida en que se excluye                              (Asuntos C-265/98 a C-272/98)
     de la financiación comunitaria, en relación con la
                                                                                (98/C 278/52)
     demandante, la cantidad de 328 208 436 francos bel-
     gas correspondientes a gastos de anticipos sobre resti-
     tuciones a la exportación;                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
                                                                        han sido sometidas cinco peticiones de decisión prejudicial
Ð condene en costas a la Comisión.                                      mediante autos del Juzgado de Primera Instancia no 35 de


title: Asunto F-100/06: Recurso interpuesto el 31 de agosto de 2006 — Simon/Tribunal de Justicia y Comisión

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/65

         Recurso interpuesto el 31 de agosto de 2006 — Simon/Tribunal de Justicia y Comisión
   (Asunto F-100/06)
   (2006/C 294/129)
   Lengua de procedimiento: húngaro
   Partes

      Demandante: Balázs Simon (Bruselas, Bélgica) (representante: György Magyar, abogado)

      Demandadas: Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen i) la decisión de 23 de febrero de 2006 de la Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos (AFPN) del Tribunal de Justicia; ii) la decisión de 3 de marzo de 2006 de la AFPN de la Comisión; iii) la decisión de 30 de mayo de 2006 de la AFPN de la Comisión; iv) la decisión de 27 de junio de 2006 de la AFPN del Tribunal de Justicia, en la medida en que estas decisiones privan al demandante de los derechos que tiene reconocidos en virtud de su nombramiento como funcionario en prácticas de 16 de julio de 2004 y, por lo tanto, en virtud de su antigüedad y su grado, y de los derechos que le confiere su nombramiento definitivo de 16 de abril de 2005.

               —

               Que se condene en costas a las partes demandadas.

         Motivos y principales alegaciones
   Después de haber interpuesto recurso al que se concedió el número de asunto F-58/06 (1), por el presente, el demandante impugna, por una parte, las decisiones del Tribunal de Justicia de aceptar su dimisión que presentó en su memoria de 28 de octubre de 2005 y, por otra, las decisiones de la Comisión por las que se fija su clasificación en el grado A*5.
   En apoyo de su recurso, el demandante invoca dos motivos que se basan, en primer lugar, en la violación del principio según el cual está prohibido renunciar a los derechos garantizados por el Estatuto y en la vulneración de los derechos adquiridos y, en segundo lugar, en la desviación de poder y en la vulneración de los derechos adquiridos.
   En el marco de su primer motivo, el demandante alega en particular que con su memoria de 28 de octubre de 2005 no tenía la intención de abandonar el cuerpo de funcionarios, sino únicamente de cambiar de lugar de trabajo y de función. De este modo, no perdió sus derechos adquiridos.
   En el marco de su segundo motivo, el demandante sostiene en particular que, aunque se supone que con su memoria había renunciado a su estatuto de funcionario, esta renuncia sería ilegal porque las partes demandadas la habían convertido en requisito de facto para que pudiera ser transferido de una institución a otra. Además, el demandante alega que, puesto que fue nombrado funcionario de grado A*7 por el Tribunal de Justicia, cumple los requisitos necesarios para ser clasificado en dicho grado, y, en consecuencia, que su clasificación por la Comisión en el grado A*5 constituye una desviación de poder que le priva de sus derechos adquiridos.

      (1)  DO C 190, de 12.8.2006, p. 35.


title: Asunto T-88/10: Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2010 — Inter IKEA Systems/OAMI — Meteor Controls (GLÄNSA)

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/59

         Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2010 — Inter IKEA Systems/OAMI — Meteor Controls (GLÄNSA)
   (Asunto T-88/10)
   2010/C 113/91
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Inter IKEA Systems B.V. (Delft, Países Bajos) (representante: J. Gulliksson, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Meteor Controls International Limited (Cookstown, Irlanda)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 1 de diciembre de 2009 en el asunto R 529/2009-2.

               —

               Que se condene a la demandada al pago tanto de las costas de este procedimiento como de las efectuadas ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «GLÄNSA» para productos de la clase 11

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: El registro de marca comunitaria de la marca denominativa «GLANZ» para productos de las clases 6, 9 y 11

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación total de la marca solicitada

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo por cuanto la Sala de Recurso no efectuó una apreciación y comparación globales correctas de las marcas de que se trata, por lo que concluyó equivocadamente que había similitud entre las marcas y, por lo tanto, que existía riesgo de confusión entre ellas.


title: Asunto T-573/12: Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2012 — Matrix Energetics International/OAMI (MATRIX ENERGETICS)

text:
               2.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/24

         Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2012 — Matrix Energetics International/OAMI (MATRIX ENERGETICS)
   (Asunto T-573/12)
   2013/C 63/49
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Matrix Energetics International, Inc. (Lynnwood, Estados Unidos) (representante: R. Böhm, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 25 de octubre de 2012 en el asunto R 56/2012-4.

               —

               Condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «MATRIX ENERGETICS» para servicios de la clase 41 — Registro internacional no W 995.247

      Resolución del examinador: Denegación de la protección al Registro internacional que designa a la Unión Europea

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b), y c) del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto T-98/16: Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2016 — Italia/Comisión

text:
               25.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/34

         Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2016 — Italia/Comisión
   (Asunto T-98/16)
   (2016/C 145/42)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, S. Fiorentino y P. Gentili, avvocati dello Stato)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea n.o C(2015) 9526 final de 23 de diciembre de 2015, notificada en la misma fecha, relativa a la ayuda estatal SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN) ejecutada por Italia a favor de BANCA TERCAS (Cassa di risparmio della provincia di Teramo S.p.A.);

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante la Decisión impugnada, la Comisión declaró que constituye una ayuda de Estado, que infringe el artículo 108 TFUE, apartado 3, y es incompatible con el mercado interior, la concesión de 295,14 millones de euros por parte del Fondo Interbancario de Garantía de Depósitos (Fondo interbancario di tutela dei depositi) a Banca Tercas. Dicho importe resulta de la adopción de tres medidas diferentes: una aportación a fondo perdido de 265 millones de euros (medida 1), una garantía de 35 millones de euros (con un elemento de ayuda estimado en 0,14 millones de euros) concedida para cubrir las exposiciones crediticias de Banca Tercas respecto a un grupo empresarial italiano (medida 2) y, en último lugar, una posterior aportación a fondo perdido de 30 millones de euros para cubrir los costes fiscales de la operación (medida 3).
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, y en la apreciación errónea de los hechos relativos a la naturaleza pública de los recursos objeto de las medidas controvertidas.

                           —

                           A este respecto, se alega que la Decisión incurre en error al calificar los recursos utilizados por el Fondo Interbancario de Garantía de Depósitos como recursos públicos, sin tener en cuenta, en particular, los principios establecidos por el Tribunal de Justicia en las sentencias de 15 de julio de 2004, asunto C-354/02, Pearle y otros y de 30 de mayo de 2013, asunto C-677/11, Doux Èlevage.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, y en la apreciación errónea de los hechos sobre la base de los cuales se imputan al Estado las medidas controvertidas.

                           —

                           A este respecto, se afirma que la Decisión incurre en error al considerar imputables al Estado las medidas controvertidas, sin tener en cuenta que son consecuencia de una decisión adoptada autónomamente por una entidad de Derecho Privado, como es el Fondo Interbancario de Garantía de Depósitos, y que ninguna autoridad pública ejerció una influencia indebida o alguna presión a fin de que se adoptara tal decisión.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, y en la apreciación errónea de los hechos relativos a la concesión de una ventaja selectiva. Errónea aplicación del principio del inversor en una economía de mercado (PIEM).

                           —

                           A este respecto, se alega que la Decisión incurre en error porque no tuvo en cuenta que las medidas controvertidas eran, además, conformes al así denominado principio PIEM, puesto que teniendo en cuenta el escenario que hubiera surgido como consecuencia de la liquidación concursal de Banca Tercas resultaban oportunas para el Fondo Interbancario de Garantía de Depósitos desde una perspectiva económica.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 107, apartado 3, letra b), y en la errónea apreciación de los hechos relativos a la valoración de la compatibilidad de la supuesta ayuda de Estado con el mercado interior.

                           —

                           A este respecto, se alega que, en último lugar, la Comisión incurrió en error al considerar que las medidas controvertidas eran incompatibles con el mercado interior, aun cuando debieran calificarse como ayudas de Estado.


title: Asunto T-158/05: Recurso interpuesto el 22 de abril de 2005 por Trek Bicycle Corporation contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

text:
               9.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/25

         Recurso interpuesto el 22 de abril de 2005 por Trek Bicycle Corporation contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
   (Asunto T-158/05)
   (2005/C 171/42)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de abril de 2005 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Trek Bicycle Corporation, con domicilio social en Waterloo, Wisconsin (Estados Unidos de América), representada por el Sr. J. Kroher y la Sra. A. Hettenkofer, abogados.
   AUDI AG, con domicilio social en Ingolstadt (Alemania), fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución R 587/2004-4 de la Sala Cuarta de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

               —

               Anule la resolución no 1716/2004 adoptada por la División de Oposición el 26 de mayo de 2004 en el procedimiento de oposición no B 435828, en la medida en que desestima la oposición formulada acerca de los productos «vehículos a motor y partes de los mismos».

               —

               Deniegue la solicitud de marca comunitaria no 1910256 ALLTREK, en lo que se refiere a los productos «vehículos a motor y partes de los mismos».

               —

               Condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               AUDI AG.

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca denominativa ALLTREK, para productos y servicios de las clases 9, 12 y 42 (solicitud no 1910256).

               Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               La demandante.

               Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               Marca denominativa alemana TREK, para productos de las clases 6, 9, 11, 12 y 21 (no 2.092.896).

               Resolución de la División de Oposición:

               Desestimación parcial de la oposición (por lo que respecta a la clase 12).

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso.

               Motivos invocados:

               Aplicación errónea del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria. Existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto, por cuanto guardan una gran semejanza y la marca anterior posee un carácter distintivo particular.


title: Archivo del asunto C-277/97

text:
C 113/10                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             11.4.98
Directiva 93/103/CE expiró el 23 de octubre de 1995, sin               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
que BeÂlgica adoptara las medidas necesarias.                          lución de la Tariefcommissie, de fecha 24 de febrero de
                                                                       1998, en el asunto entre De Haan Beheer BV e Inspecteur
(1) DO L 307 de 13.12.1993, p. 1.                                               der invoerrechten en accijnzen de Rotterdam
                                                                                (Asunto C-61/98)
                                                                                (98/C 113/23)
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Supremo Tribunal Administrativo, de fecha
21 de enero de 1998, en el asunto entre Modelo, SGPS,
         SA y Director-Geral dos Registos e Notariado
                        (Asunto C-56/98)
                          (98/C 113/22)
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              mediante resolución de la Tariefcommissie dictada el 24
sido sometida una petición de decisión prejudicial                     de febrero de 1998 en el asunto entre De Haan Beheer BV
mediante resolución del Supremo Tribunal Administrativo,               e Inspecteur der invoerrechten en accijnzen, de Rotterdam,
dictada del 21 de enero de 1998, en el asunto entre                    y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 2 de
Modelo, SGPS, SA y el Director-Geral dos Registos e                    marzo de 1998.
Notariado, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Jus-
ticia el 24 de febrero de 1998.
El Supremo Tribunal Administrativo solicita al Tribunal
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestio-
nes:
                                                                       La Tariefcommissie solicita al Tribunal de Justicia que se
1) ¿Puede un particular invocar el artículo 10 de la Direc-            pronuncie sobre la siguiente cuestión:
     tiva 69/335/CEE del Consejo (1) en las relaciones con
     el Estado, aunque eÂste no haya adaptado su ordena-
     miento jurídico interno a dicha Directiva?
2) ¿Deben las operaciones referidas en el apartado 3 del
     artículo 4 de la Directiva 69/335/CEE considerarse
     incursas en la prohibición establecida por el artículo 10
     del mismo acto comunitario, de tal forma que, en rela-            ¿Debe deducirse de las reglas del Derecho aduanero comu-
     ción con tales operaciones, estaÂ prohibido el cobro no           nitario escrito o no escrito, en las relaciones entre las per-
     sólo del impuesto sobre las aportaciones de capitales,            sonas sujetas a formalidades aduaneras y las autoridades
     sino tambieÂn de cualquier otro tributo, independiente-           aduaneras, una obligación de estas uÂltimas como la
     mente de su forma?                                                expuesta en el punto 6.2 (1), y, en caso de respuesta afir-
                                                                       mativa, cuaÂles son las consecuencias a efectos de determi-
                                                                       nación del importe, contracción y cobro de la deuda adua-
3) ¿Debe interpretarse lo dispuesto en el artículo 10 y en
                                                                       nera, si las autoridades no cumplen dicha obligación?
     la letra e) del apartado 1 del artículo 12 de la Direc-
     tiva 69/335/CEE en el sentido de que se opone a que
     los derechos adeudados al Notario por la consignación
     en escritura puÂblica (legalmente obligatoria) de acuer-
     dos sobre aumento de capital o de modificación de los             (1) El recurrente, de quien consta que hizo las declaraciones de
     estatutos varíen en función del contravalor del                       buena fe, ha suscitado la cuestión, seguÂn estima la Tariefcom-
                                                                           missie, de si no incumbe a las autoridades aduaneras la obliga-
     aumento y de la cifra del capital, respectivamente, y                 ción de prevenir a un declarante como eÂste, en un plazo de
     no en función del coste del servicio prestado?                        aproximadamente diez días, como el senÄalado en el caso de
                                                                           autos, de posibles fraudes de los comitentes. Gracias a dicha
4) En caso afirmativo, ¿procede admitir, con arreglo al                    advertencia el recurrente podría haber calculado los riesgos
     artículo 10 y a la letra e) del apartado 1 del artículo 12            desmesurados de que se trata y podría haber evitado final-
     de la Directiva 69/335/CEE, que el importe de los cita-               mente que se originara una deuda aduanera a su nombre por
                                                                           lo que se refiere a las seis declaraciones que siguieron.
     dos derechos exceda manifiesta e irracionalmente del
     coste efectivo del concreto servicio prestado?
(1) Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969,
    relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración
    de capitales (DO L 249 de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22).


title: Asunto C-186/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Directiva 79/409/CEE — Conservación de las aves silvestres — Zona de regadío del Canal Segarra-Garrigues (Lérida))

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-186/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 79/409/CEE - Conservación de las aves silvestres - Zona de regadío del Canal Segarra-Garrigues (Lérida))
   (2008/C 51/23)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Recchia y A. Alcover San Pedro, agentes)

      Demandada: Reino de España (representante: F. Díez Moreno, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 2, 3 y 4, apartados 1 y 4, de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres (DO L 103, p. 1; EE 15/02, p. 125) — Proyecto de regadío de la zona regable del Canal Segarra-Garrigues (Lérida).
   Fallo

               1)

               Al autorizar el proyecto de regadío del canal Segarra-Garrigues, en la provincia de Lérida, el Reino de España ha incumplido la obligación que le incumbe en virtud del artículo 4, apartado 4, de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres, de adoptar las medidas adecuadas para evitar los daños prohibidos en las zonas afectadas por dicho proyecto, que debían haber sido clasificadas zonas de protección especial.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 154 de 1.7.2006.


title: Asunto T-53/10: Sentencia del Tribunal General de 18 de octubre de 2011 — Reisenthel/OAMI — Dynamic Promotion (Jaulas y cestas) [ «Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Desestimación de la solicitud de nulidad por la División de Anulación — Notificación de la resolución de la División de Anulación por fax — Recurso ante la Sala de Recurso — Escrito de motivación del recurso — Plazo de presentación — Admisibilidad del recurso — Artículo 57 del Reglamento (CE) n ° 6/2002 — Rectificación de una resolución — Artículo 39 del Reglamento (CE) n ° 2245/2002 — Principio general del Derecho que permite la revocación de una resolución ilegal» ]

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/29

         Sentencia del Tribunal General de 18 de octubre de 2011 — Reisenthel/OAMI — Dynamic Promotion (Jaulas y cestas)
   (Asunto T-53/10) (1)

   (Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Desestimación de la solicitud de nulidad por la División de Anulación - Notificación de la resolución de la División de Anulación por fax - Recurso ante la Sala de Recurso - Escrito de motivación del recurso - Plazo de presentación - Admisibilidad del recurso - Artículo 57 del Reglamento (CE) no 6/2002 - Rectificación de una resolución - Artículo 39 del Reglamento (CE) no 2245/2002 - Principio general del Derecho que permite la revocación de una resolución ilegal)
   2011/C 347/45
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Peter Reisenthel (Gilching, Alemania) (representante: E.A. Busse, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente S. Schäffner, posteriormente R. Manea y G. Schneider, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Dynamic Promotion Co. Ltd (Bangkok, Tailandia)

      Objeto

   Recurso interpuesto, por una parte, contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI de 6 de noviembre de 2009, en su versión modificada por la resolución de 10 de diciembre de 2009 (asunto R 621/2009-3), y, por otra, contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI de 22 de marzo de 2010 (asunto R 621/2009-3), relativas a un procedimiento de nulidad entre el Sr. Peter Reisenthel y Dynamic Promotion Co. Ltd.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 22 de marzo de 2010 (asunto R 621/2009-3) en la medida en que se refiere a la solicitud de rectificación del Sr. Peter Reisenthel de 23 de diciembre de 2009.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 100, de 17.4.2010.


title: Asunto C-103/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Landgericht Hagen, de fecha 11 de febrero de 2003, en el litigio relativo al Registro Mercantil en relación con la Betriebsgesellschaft Radio Ennepe-Ruhr-Kreis mbH & Co. KG, interesado: Hans-Jürgen Weske

text:
10.5.2003                 ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 112/13
La Comisión considera que, en contra de lo que alegan las                       resolución del Landgericht Hagen, dictada el 11 de febrero de
autoridades portuguesas, el Reglamento (CEE) no 259/93 del                      2003, en el litigio relativo al Registro Mercantil en relación
Consejo ( 3) permite que las autoridades competentes impidan                    con la Betriebsgesellschaft Radio Ennepe-Ruhr-Kreis mbH &
la exportación de aceites usados destinados a operaciones de                    Co. KG, interesado: Hans-Jürgen Weske, y recibida en la
valorización y, en particular, a operaciones de valorización                    Secretaría del Tribunal de Justicia el 5 de marzo de 2003. El
energética (es decir, combustión con recuperación de energía).                  Landgericht Hagen solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                                pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
En lo que atañe a los condicionantes de orden económico que,
a juicio del Gobierno portugués, impidieron una gestión de los                  1)    ¿Podía basarse la Comunidad Europea en el antiguo
aceites usados en que primara la regeneración de dichos                               artículo 54, apartado 1, del Tratado CE en relación con
residuos, las autoridades portuguesas y los operadores econó-                         su apartado 3, letra g), para adoptar la Directiva 90/605/
micos discrepan acerca de las cantidades de aceites usados que                        CEE del Consejo, ( 1) de 8 de noviembre de 1990, por la
deberían estar anualmente disponibles para garantizar la                              que se modifican las Directivas 78/660/CEE y 83/349/
viabilidad de una unidad de regeneración de aceites usados                            CEE, relativas, respectivamente, a las cuentas anuales y a
en Portugal. De todos modos, aun cuando las autoridades                               las cuentas consolidadas, en lo relativo a su ámbito de
portuguesas pudieran demostrar que el límite mínimo de                                aplicación, a pesar de que dicha Directiva confiere derecho
rentabilidad económica para el establecimiento de una unidad                          a consultar las cuentas a terceros que no necesitan
de regeneración se encuentra, en principio, entre 60 000 y                            protección?
80 000 toneladas de aceites usados disponibles anualmente,
debería tenerse en cuenta que las deficiencias en el control del
destino de los aceites usados y en su recogida (según las                       2)    La Directiva 90/605/CEE en relación con el artículo 47
autoridades portuguesas el porcentaje de recogida en 1999 fue                         de la Directiva 78/660/CEE, ¿es compatible con el derecho
de un 60 %) contribuyeron de forma decisiva a que no se                               fundamental comunitario al libre ejercicio de la profesión,
produjeran las condiciones para la concesión de prioridad                             en la medida en que obliga a las sociedades comanditarias
al tratamiento por regeneración y, en particular, para el                             cuyo socio con responsabilidad personal es una sociedad
establecimiento en Portugal de, al menos, una unidad de                               de responsabilidad limitada a dar publicidad a las cuentas
regeneración.                                                                         anuales y al informe de gestión, en particular, sin ninguna
                                                                                limitación por lo que respecta a las personas que tienen
                                                                                derecho a consultarlos?
Por último, por lo que respecta a la supuesta dificultad para
encontrar inversores privados dispuestos a cargar con las
elevadas inversiones que requiere la construcción de unidades                   3)    La Directiva 90/605/CEE en relación con el artículo 47
de regeneración, la Comisión considera que las autoridades                            de la Directiva 78/660/CEE, ¿es compatible con los
portuguesas podrían haber previsto, entre otras medidas,                              derechos fundamentales comunitarios a la libertad de
incentivos en forma de compensación en favor de la regenera-                          prensa y de radiodifusión, en la medida en que obliga a las
ción conforme al artículo 14 de la Directiva 75/439/CEE, en                           sociedades comanditarias cuyo socio con responsabilidad
su versión modificada por la Directiva 87/101/CEE.                                    personal es una sociedad de responsabilidad limitada y
                                                                                que ejercen su actividad en el sector de la prensa y de la
                                                                                industria editorial o en el sector de la radiodifusión a dar
( 1) DO L 194, de 25.7.1975, p. 23; EE 15/01, p. 91.                                  publicidad a las cuentas anuales y al informe de gestión,
( 2) DO L 42 de 12.2.1987, p. 43.                                                     en particular, sin ninguna limitación por lo que respecta
( 3) Reglamento de 1 de febrero de 1993 relativo a la vigilancia y al                 a las personas que tienen derecho a consultarlos?
     control de los traslados de residuos en el interior, a la entrada y a
     la salida de la Comunidad Europea (DO L 30, de 6.2.1993, p. 1).
                                                                                4)    La Directiva 90/605/CEE, ¿es compatible con el principio
                                                                                general de igualdad en la medida en que da lugar a una
                                                                                discriminación de las sociedades comanditarias cuyo
                                                                                socio colectivo es una sociedad de responsabilidad limi-
                                                                                tada frente a las sociedades comanditarias cuyo socio
                                                                                colectivo es una persona física, aunque los acreedores de
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                             las sociedades comanditarias cuyo socio colectivo es una
lución del Landgericht Hagen, de fecha 11 de febrero de                               sociedad de responsabilidad limitada gozan de mayor
2003, en el litigio relativo al Registro Mercantil en relación                        protección, en virtud de la obligación de publicidad de la
con la Betriebsgesellschaft Radio Ennepe-Ruhr-Kreis mbH                               sociedad de responsabilidad limitada, que los acreedores
            & Co. KG, interesado: Hans-Jürgen Weske                                   de una sociedad comanditaria cuyo socio colectivo, por
                                                                                ser una persona física, no está sujeto a ninguna obligación
                          (Asunto C-103/03)                                           de publicidad?
                           (2003/C 112/22)
                                                                                (1 ) DO L 317 de 16.11.1990, p. 60.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante


title: Recurso interpuesto el 9 de octubre de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Stadt Mainz (Asunto T-155/96)

text:
N° C 354/34           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 23 . 11 . 96
    noviembre de 1995 , en la medida en que su ámbito de           Recurso interpuesto el 9 de octubre de 1996 contra la
    aplicación se circunscribe a los funcionarios destinados       Comisión de las Comunidades Europeas por la Stadt
    al Parlamento Europeo; en consecuencia,                                                     Mainz
                                                                                ( Asunto T-155/96 )
— Anule la decisión del Tribunal de Justicia por la que                                    ( 96/C 354/66 )
    denegó la petición de las partes demandantes de que se
    inscribieran sus nombres en la lista de personas que han                   (Lengua de procedimiento : alemán)
    manifestado interés en ser objeto de una decisión de cese
    definitivo en sus funciones con motivo de la adhesión de
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    Austria , de Finlandia y de Suecia , y                         Europeas se ha presentado, el 9 de octubre de 1996 , un
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
— Condene en costas a la parte demandada .                         formulado por la Stadt Mainz, representada por los Sres .
                                                                   Martin Heidenhain, Bernhard Maassen, Cord-Georg Has
                                                                   selmann y Horst Satzky, Abogados del bufete Hengeler,
Motivos y principales alegaciones                                  Mueller, Weitzel , Wirtz, de Berlín , que designa como
                                                                   domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Jean Hoss,
Las partes demandantes sostienen que las decisiones dene          Abogado del bufete Elvinger, Hoss & Prussen, 15 , Cote
gatorias de sus peticiones y, en su caso, las decisiones           d'Eich .
denegatorias de sus reclamaciones son ilegales en la medida
en que aplican un Reglamento ilegal en sí mismo , a saber, el      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Reglamento ( CE, Euratom, CECA ) n" 2688/95 del Consejo ,          Instancia que :
de 17 de noviembre de 1995 , por el que se establecen
medidas especiales de cese definitivo en sus funciones de          — Anule la decisión de la Comisión Europea , de 17 de julio
funcionarios de las Comunidades Europeas con motivo de la              de 1996 , relativa a una ayuda de Estado de la Stadt
adhesión de Austria , de Finlandia y de Suecia . Para los              Mainz a la Grundstücksverwaltungsgesellschaft Fort
demandantes, este Reglamento es ilegal por cuanto se aplica            Malakoff Mainz GmbH & Co . KG ( ayudas de Estado n°
exclusivamente a los funcionarios de las Comunidades                   CV 64/94 , ex NN 2/93 ).
Europeas destinados al Parlamento Europeo .
                                                                   — Condene a la Comisión Europea al pago de las costas
                                                                       procesales .
Estiman que esta limitación del ámbito de aplicación del
Reglamento constituye una violación de los artículos 24 del
                                                                   Motivos y principales alegaciones
Tratado de fusión y 210 del Tratado CE, del artículo C del
Tratado de la Unión Europea y del artículo 1 del Estatuto de       La demandante impugna la decisión de la Comisión
los Funcionarios, que consagran el principio de unidad de la       Europea , de 17 de julio de 1996 , mediante la que ésta
función pública comunitaria . Viola asimismo el principio de       declaró que la venta de un inmueble situado en la Stadt
igualdad de trato y de no discriminación de los funcionarios       Mainz a la Grundstücksverwaltungsgesellschaft Fort Mala
por cuanto tiene por efecto tratar de forma distinta a             koff GmbH         Co . KG , filial de Siemens AG/Siemens
funcionarios que se hallan en una situación similar.               Nixdorf Informationssysteme AG, a un precio inferior al
                                                                   valor de mercado , es una ayuda de Estado en el sentido del
Los demandantes alegan, en segundo lugar, la existencia de         apartado 1 del artículo 92 del Tratado CE, por valor de
vicios sustanciales de forma y, más en particular, la              4 904 725 marcos alemanes . Esta ayuda es contraria a
inobservancia del procedimiento previsto en los artículos 1 0      Derecho por haber sido concedida infringiendo el apar
del Estatuto y 24 del Tratado de fusión para cualquier             tado 3 del artículo 93 del Tratado CE. Además , la ayuda es
modificación del Estatuto, ya que la Propuesta de la               incompatible con el mercado común porque no cumple los
Comisión que sirvió de base a la adopción del Reglamento           requisitos para acogerse a las excepciones y exenciones a que
objeto de litigio, no fue sometida ni al Comité del Estatuto,      se refieren los apartados 2 y 3 del artículo 92 .
ni al Parlamento Europeo, ni al Tribunal de Justicia , ni al
Tribunal de Cuentas .                                              La demandante alega que, aunque la decisión de la
                                                                   Comisión esté dirigida a la República Federal de Alemania,
                                                                   afecta directamente a la Stadt Mainz, por haber sido esta
Invocan, en tercer lugar, el incumplimiento de la obligación
                                                                   entidad quien presuntamente ha concedido la ayuda ya que,
de motivación consagrada en el artículo 190 del Tratado
                                                                   en caso de que se mantenga la decisión , estaría obligada a
CE, subrayando que el único argumento expuesto en los
                                                                   reclamar la devolución de la ayuda presuntamente conce
considerandos del Reglamento para justificar la limitación         dida .
observada es inexacto .
                                                                   La demandante aduce , además, que el precio convenido se
Los demandantes consideran, por último, que el Regla              encuentra dentro de los márgenes de precios de inmuebles
mento objeto de litigio es el fruto de una voluntad                similares situados en zonas comparables y que presenten
deliberada de favorecer a una Institución en detrimento de         características parecidas, como ha confirmado además el
las otras Instituciones y del interés del servicio, y que ello     dictamen de un comité pericial independiente . Por tanto de
constituye una desviación de poder .                               dicha venta no se desprende que exista una ayuda de Estado
                                                                   concedida por la demandante a Fort Malakoff. El acuerdo al
                                                                   que llegaron las partes del contrato de compra venta del
                                                                   inmueble constituye un compromiso sólido desde el punto
 ---pagebreak--- 23 . 11 . 96           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 354/35
de vista económico, como los que también celebran opera             que las sumas adelantadas en cuestión debían considerarse
dores razonables en el tráfico económico habitual . Por              como ingresadas con carácter definitivo en su peculio
consiguiente , la decisión impugnada no puede basarse en el          personal, aunque debiera abandonar el Gabinete en el que
apartado 1 del artículo 92 del Tratado CE y, por ende , debe         estaba destinado . Señala además que el propio recurrente
declararse nula por ese mismo motivo . Además, la decisión           solicitó la confirmación de lo anterior a la administración,
adolece de motivación no suficientemente clara y precisa ,           teniendo en cuenta la magnitud de la cifra en cuestión, y que
infringiendo de ese modo el artículo 190 del Tratado                 el servicio responsable había tardado más de un año en
CE .                                                                 descubrir un eventual error .
                                                                     El recurrente alega , en primer lugar, una infracción de los
                                                                     artículos 45 del Régimen aplicable a los otros agentes
                                                                     ( RAOA ) y 85 del Estatuto, en tanto que no se cumplen en el
                                                                     presente asunto los requisitos para exigir la devolución de lo
Recurso interpuesto el 9 de octubre de 1996 por Claus                cobrado indebidamente . En efecto, la Comisión no pagó por
  Jensen contra Comisión de las Comunidades Europeas                 error la indemnización , sino con pleno conocimiento de
                      ( Asunto T- 15 6/96 )                          causa , aplicando una costumbre en virtud de la cual se
                          ( 96/C 354/67 )                            entregaba un adelanto sin perjuicio de su recuperación en
                                                                     determinadas circunstancias . En segundo lugar, tampoco
                                                                     existe mala fe por su parte, dado que para la administración
               (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                     en aquella época el pago no era indebido y, por lo tanto, no
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                     puede considerarse que el recurrente fuera consciente de
                                                                     cualquier irregularidad . En este sentido considera que el
Europeas se ha presentado, el 9 de octubre de 1996 , un              artículo 85 del Estatuto parece que debe ser interpretado en
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas               el sentido de que no excluye otros casos de mala fe , salvo la
formulado por el Sr. Claus Jensen , con domicilio en                 conciencia del carácter irregular del pago . En cualquier caso,
Waterloo ( Bélgica ), representado por el Sr. Marc-Albert            según el recurrente la Comisión no ha demostrado en el
Lucas , Abogado de Lieja , que designa como domicilio en             presente asunto que éste fuera consciente , cuando se le pagó
Luxemburgo el despacho de la Sra . Evelyne Korn, Rué de              la indemnización por instalación, de que se trataba de un
Nassau 21 .
                                                                     pago irregular o sometido a ciertas condiciones para ser
                                                                     definitivo .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que :                                                      Además, el recurrente alega una infracción del artículo 24
                                                                     del RAOA, en tanto que el sistema de adelanto no es
— Ordene las medidas de instrucción sugeridas en el                  conforme a dicho precepto . En su opinión, este artículo
     recurso .
                                                                     obliga a la administración, cuando entra en servicio un
                                                                     funcionario o agente, a adoptar una decisión definitiva
— Anule la decisión de la parte demandada de recuperar a             sobre el derecho a la indemnización , en base a la previsible
     costa del demandante el importe de la indemnización             duración del servicio . El artículo 24 excluye pues , según el
     por gastos de instalación que le fue pagada reteniendo          recurrente , que se pueda adoptar en un primer momento
     una parte de su indemnización por cese en el servicio y         una decisión meramente provisional y adoptar a posteriori
     emitiendo una nota de saldo, que le fue notificada              una decisión definitiva, en base a la duración efectiva del
     mediante una carta de fecha 13 de noviembre de 1995             servicio .
     enviada por el Jefe de la unidad « Pensiones y relaciones
     con los antiguos funcionarios », que recibió el 23 de
     noviembre de 1995 .
— Condene a la demandada al pago de daños y perjuicios
     por un importe equivalente al de la indemnización por                  Archivo de los asuntos T-454/93 , T-456/93 y
                                                                                T-457/93 (')
     gastos de instalación que ha recibido, es decir, 565 976
     francos belgas .                                                                        ( 96/C 354/68 )
— Condene en costas a la parte demandada .                                         (Lengua de procedimiento : inglés)
Motivos y principales alegaciones                                    Mediante auto de 2 de octubre de 1996 , el Presidente del
                                                                     Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro
El recurrente , funcionario de la administración danesa              peas ( Sala Cuarta ) ha decidido archivar los asuntos acumu
adscrito a la Comisión, impugna la decisión de la Autoridad          lados T-454/93 , T-456/93 y T-457/93 : Elders Trading
Facultada para Proceder a los Nombramientos ( AFPN ) que             Limited y Paterson Elders ( Produce ) Limited, Barretts &
ordena la devolución de las sumas adelantadas, en concepto           Baird ( Wholesale ) Limited, FMC pie, FMC ( Meat ) Limited,
de indemnización por gastos de instalación, cuando entró en          D. T. Duggins Limited, Marshall ( Lamberhurst ) Limited,
funciones en el Gabinete del Miembro de la Comisión de               Montelupo Ltd y North Devon Meat Ltd contra Comisión
nacionalidad danesa , una vez resuelto su contrato laboral y         de las Comunidades Europeas .
tras su nombramiento como experto nacional .
                                                                     (>) DO n" C 290 de 6 . 11 . 1992 .
En primer lugar, recuerda que el servicio correspondiente de
la Institución demandada le aseguró, en diversas ocasiones,


title: Asunto T-266/99: Recurso interpuesto el 2 de noviembre de 1999 por Librairie de Rome contra Parlamento Europeo

text:
C 34/26                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        5.2.2000
Recurso interpuesto el 28 de octubre de 1999 contra la                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Comisión de las Comunidades Europeas por Demarol B.V.                  que:
                       (Asunto T-264/99)                                — Anule la decisión del Parlamento Europeo.
                          (2000/C 34/49)
                                                                        Motivos y principales alegaciones
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)                    La demandante solicita la anulación de la decisión del Parla-
                                                                        mento Europeo por la que se adjudica la explotación de los
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  quioscos de prensa situados en los edificios Bertha von
Europeas se ha presentado el 28 de octubre de 1999 un                   Suttnerm y Paul-Henri Spaak, ası́ como en la calle interior del
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 edificio Altero Spinelli a un licitador distinto de la sociedad
formulado por Demarol B.V., de Harderwijk (Paı́ses Bajos),              demandante y, en consecuencia, no haber aceptado la oferta
representada por el Sr. C.J.M. van Zeijl, Abogado de Harder-            presentada por esta última.
wijk, que designa como domicilio en Luxemburgo la Secretarı́a
del Tribunal de Primera Instancia, Kirchberg.
                                                                        Los servicios del Parlamento consideraron en la decisión
                                                                        impugnada que:
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                    — La oferta presentada por la demandante no se ajustaba a
                                                                            los criterios de capacidad económica habida cuenta de los
a) Anule la Decisión de la Comisión por la que se requiere a              balances presentados (una pérdida arrastrada y una deuda
    las autoridades neerlandesas información adicional, ası́               comercial considerable para los ejercicios de 1996 a 1998);
    como la Decisión [C(1999)2539 final] (1) de la Comisión,
    de 20 de julio de 1999, relativa a una ayuda estatal                — la mencionada oferta no incluı́a prensa griega y portuguesa;
    concedida por los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio
    neerlandesas situadas en la frontera con Alemania.
                                                                        — la oferta presentada por el adjudicatario era más detallada
b) Condene en costas a la Comisión.                                        y más interesante, en razón de servicios personalizados y
                                                                            del horario propuesto.
Motivos y principales alegaciones                                       A este respecto, se recuerda que, según las condiciones
                                                                        generales del contrato, son aplicables al presente asunto,
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del           mutatis mutandis, el Reglamento Financiero y la Directiva 92/50
asunto T-210/99.                                                        del Consejo.
(1) DO L 280, de 30.10.99, p. 87.
                                                                        En apoyo de sus pretensiones, la demandante invoca la
                                                                        infracción:
                                                                        — Del Reglamento Financiero, de 21 de diciembre de 1977,
                                                                            aplicable al Presupuesto General de las Comunidades
                                                                            Europeas, en particular, de sus artı́culos 56, 58, apartado 3,
                                                                            y 139;
Recurso interpuesto el 2 de noviembre de 1999 por                       — de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 19 de junio
       Librairie de Rome contra Parlamento Europeo                          de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de
                                                                            adjudicación de los contratos públicos de servicios, en
                       (Asunto T-266/99)                                    particular, de sus artı́culos 31 y 34;
                                                                        — de los artı́culos 4, letra b), y 6 de las condiciones generales
                          (2000/C 34/50)
                                                                            de la oferta y,
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     — de los principios generales de Derecho, más en particular
                                                                            el de buena administración.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 2 de noviembre de 1999 un                  La demandante invoca igualmente la existencia en el presente
recurso contra el Parlamento Europeo formulado por la                   asunto de un error manifiesto de apreciación y de una violación
sociedad Librairie de Rome, con domicilio social en Bruselas,           del deber de motivación.
representada por Mes Louis Dehin y Christine Brüls, Abogados
de Lieja, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho de Me Charles Duro, 3, rue de la Chapelle.


title: Asunto T-315/02: Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Svend Klitgaard

text:
21.12.2002             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 323/37
Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2002 contra                    Recurso interpuesto el 16 de octubre de 2002 contra la
la Comisión de las Comunidades Europeas por Svend                      Comisión de las Comunidades Europeas por la Fédération
                             Klitgaard                                      des Industries Condimentaires de France y otros
                       (Asunto T-315/02)                                                      (Asunto T-317/02)
                                                                                (2002/C 323/62)
                         (2002/C 323/61)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                 (Lengua de procedimiento: danés)
                                                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas se ha presentado el 16 de octubre de 2002 un
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Europeas se ha presentado el 10 de octubre de 2002 un                  formulado por la Fédération des Industries Condimentaires de
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 France, con domicilio en Bruselas, la Confédération Générale
formulado por Svend Klitgaard, con domicilio en Skørping               des Producteurs de lait de brebis et des Industriels du Roquefort,
(Dinamarca), representado por el Sr. Søren Koll Espensen,              con domicilio en Millau (Francia), el Comité Economique
abogado.                                                               Agricole Régional fruits et légumes de Bretagne, con domicilio
                                                                       en Morlaix (Francia), y el Comité Interprofessionnel des
                                                                       Palmipèdes à foie gras, con domicilio en París, representados
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:           por Mes Michel Jacquot y Olivier Prost, abogados.
—     Condene a la demandada a pagar al demandante un                  Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
      importe de 19 867,40 euros, más los correspondientes             que:
      intereses devengados a partir del 30 de abril de 2002, y a
      reembolsar los gastos de cobro por un importe de                 —     Anule la Decisión 2002/604/CE de la Comisión, de 9 de
      8 100 euros, o 592,95 euros, junto con los intereses                   julio de 2002, por la que se dan por concluidos los
      devengados por esta cantidad a partir del 30 de marzo                  procedimientos de examen referentes a obstáculos al
      de 2002 hasta su íntegro pago, calculados al tipo del                  comercio, a efectos del Reglamento (CE) no 3286/97 del
      Danmarks Nationalbank, incrementado en un 5 %.                         Consejo, consistentes en prácticas comerciales manteni-
                                                                             das por Estados Unidos de América (EE.UU.) en relación
                                                                             con las importaciones de mostaza preparada.
Motivos y principales alegaciones                                      —     Condene en costas a la Comisión.
En diciembre de 1997, el demandante y la demandada                     Motivos y principales alegaciones
celebraron un contrato en el que se preveía la participación del
primero en una auditoría de un determinado número de
proyectos, en la coordinación de actividades en red entre              Los demandantes han sufrido y continúan sufriendo desde
ambas partes, así como en el comite directivo del proyecto             1999 la aplicación por los Estados Unidos de un incremento
PLAN.                                                                  del 100 % de los derechos de aduana a raíz del denominado
                                                                       caso de las «vacas alimentadas con hormonas», que se planteó
                                                                       ante la Organización Mundial del Comercio.
Según el demandante, la demandada le pagó la totalidad de los
honorarios solicitados; sin embargo, no le reembolsó los               Uno de los demandantes formuló una denuncia sobre la base
gastos de desplazamiento, que ascienden a 19 867,40 euros.             del Reglamento (CE) no 3286/94 del Consejo (1), de 22 de
                                                                       diciembre de 1994, por el que se establecen procedimientos
                                                                       comunitarios en el ámbito de la política comercial común con
El demandante alega que el pago del importe reclamado es una           objeto de asegurar el ejercicio de los derechos de la Comunidad
de las contraprestaciones estipuladas en el contrato celebrado         en virtud de las normas comerciales internacionales, particular-
entre ambas partes, que obliga a la demandada a abonar                 mente las establecidas bajo los auspicios de la Organización
los gastos de desplazamiento y estancia documentalmente                Mundial del Comercio. Los demás demandantes se sumaron a
acreditados. Asimismo, la demandada ha admitido indirecta-             dicha denuncia.
mente, por su actitud y por el pago del conjunto de los
honorarios solicitados, que debía pagar también los gastos
efectivos, como el reclamado por el demandante.                        A raíz de la referida denuncia, la Comisión decidió incoar
                                                                       un procedimiento de investigación. Mediante la Decisión
                                                                       impugnada, la Comisión resolvió dar por concluido dicho
                                                                       procedimiento.


title: Asunto T-301/01: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de julio de 2008 — Alitalia/Comisión ( Ayudas de Estado — Recapitalización de Alitalia por las autoridades italianas — Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado común — Decisión adoptada a raíz de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia por la que se anula una decisión anterior — Admisibilidad — Infracción del artículo 233 CE — Infracción de los artículos 87 CE y 88 CE — Requisitos de autorización de la ayuda — Obligación de motivación )

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/39

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de julio de 2008 — Alitalia/Comisión
   (Asunto T-301/01) (1)

   («Ayudas de Estado - Recapitalización de Alitalia por las autoridades italianas - Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado común - Decisión adoptada a raíz de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia por la que se anula una decisión anterior - Admisibilidad - Infracción del artículo 233 CE - Infracción de los artículos 87 CE y 88 CE - Requisitos de autorización de la ayuda - Obligación de motivación»)
   (2008/C 209/65)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Alitalia — Linee aeree italiane SpA (Roma) (representantes: M. Siragusa, G.M. Roberti, G. Scassellati Sforzolini, F. Moretti y F. Sciaudone, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Di Bucci, agente, asistido por A. Abate y G. Conte, abogados)
   Objeto
   Anulación de la Decisión 2001/723/CE de la Comisión, de 18 de julio de 2001, relativa a la recapitalización de la compañía Alitalia (DO L 271, p. 28).
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Alitalia — Linee aeree italiane SpA.

      (1)  DO C 44 de 16.2.2002.


title: Asunto T-157/00: Recurso interpuesto el 8 de junio de 2000 contra el Parlamento Europeo por Nicole Robert

text:
26.8.2000              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 247/31
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                     que:
—     Condene al Consejo de la Unión Europea y a la Comisión           —     declare la omisión de la Comisión en la medida en que se
      de las Comunidades Europeas a pagar a la parte deman-                    abstuvo ilegalmente de pronunciarse sobre la denuncia
      dante la cantidad, pendiente de determinación definitiva,               formulada al amparo del artı́culo 3 del Reglamento
      de 762 245 EUR por el perjuicio sufrido, con arreglo al                  17/62; y
      artı́culo 288 del Tratado CE.
                                                                         —     condene en costas a la parte demandada.
—     Condene en costas al Consejo de la Unión Europea y a la
      Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones                                        La empresa demandante en el presente procedimiento, cuya
                                                                         principal actividad es la exportación paralela de medicamentos,
La demandante, sociedad especializada en el desarrollo y                 se opone al silencio con que la Comisión ha respondido a la
fabricación de productos cosméticos efervescentes para el               denuncia por ella presentada contra el grupo Merck. Esta
baño, que exporta una parte considerable de su producción a            denuncia iba dirigida contra la estrategia desarrollada por este
los Estados Unidos, solicita la reparación del perjuicio sufrido        último y dirigida contra el mercado paralelo de medicamentos,
como consecuencia de las medidas de represalia aplicadas                 que se ha traducido en medidas tales como:
por las autoridades americanas a una serie de productos
comunitarios, entre los que se encuentran los preparados para            —     La negativa reiterada y sistemática de suministro a la
el baño distintos de las sales de baño, en el marco del conflicto            demandante de tres de sus especialidades farmacéuticas
sobre el régimen europeo de importación de plátanos. Afirma,                 desde su posición dominante;
en efecto, que el daño que ha sufrido es consecuencia directa:
                                                                         —     la concertación de acuerdos con sus licenciatarios y
—     de la adopción y el mantenimiento por parte del Consejo                 determinados mayoristas que contienen una prohibición
      y de la Comisión del régimen comunitario de importación                absoluta de exportación de los productos ya menciona-
      de plátanos frescos en contra de las normas establecidas                dos; y
      por el GATT y la OMC, y
                                                                         —     la implantación de un sistema de cuotas de mercado.
—     del hecho de que ninguna de estas dos Instituciones haya
      tenido en cuenta la situación de las empresas vı́ctimas de        La denuncia fue presentada el 15 de diciembre de 1997, sin
      las sanciones que su actitud iba necesariamente a provo-           que hasta la fecha haya recaı́do resolución sobre la misma.
      car, infringiendo ası́ los principios comunitarios de              Para la demandante, este silencio de más de dos años la coloca
      igualdad y de no discriminación, de confianza legı́tima,          en una situación de grave indefensión. Por otro lado, afirma
      de libre ejercicio de una actividad profesional y de               igualmente la demandante, la jurisprudencia viene entendiendo
      proporcionalidad.                                                  que la Comisión tiene la obligación de examinar los hechos y
                                                                         fundamentos de Derecho puestos en su conocimieto y comuni-
                                                                         car al interesado sus appreciaciones sobre los mismos.
Recurso interpuesto el 6 de junio de 2000 por la sociedad
Spain Pharma, S.A. contra la Comisión de las Comunida-
                           des europeas                                  Recurso interpuesto el 8 de junio de 2000 contra el
                                                                                Parlamento Europeo por Nicole Robert
                       (Asunto T-153/00)
                                                                                (Asunto T-157/00)
                         (2000/C 247/55)
                                                                                (2000/C 247/56)
                 (Lengua de procedimiento: español)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 6 de junio de 2000 un recurso              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
contra la Comisión de las Comunidades europeas formulado                Europeas se ha presentado el 8 de junio de 2000 un recurso
por la sociedad Spain Pharma, S.A., con domicilio en Madrid,             contra el Parlamento Europeo formulado por la Sra. Nicole
representado por el letrado en ejercicio D. Ricardo Gutiérrez            Robert, con domicilio en Strassen (Luxemburgo), representado
Sánchez,                                                                por Me Alain Lorang, Abogado de Luxemburgo.
 ---pagebreak--- C 247/32               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      26.8.2000
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           contra la Comisión Europea formulado por Arbeitsgemein-
que:                                                                    schaft der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten der Bun-
                                                                        desrepublik Deutschland (ARD), Colonia (RFA), integrada por
—    Declare que el Parlamento Europeo ha adoptado una                  Bayerischer Rundfunk, Hessischer Rundfunk, Mitteldeutscher
     decisión contraria a los artı́culos 4 y 5, al artı́culo 7,        Rundfunk, Norddeutscher Rundfunk, Ostdeutscher Rundfunk
      apartado 2, a los artı́culos 9 y 45, y al Anexo 1 del             Brandenburg, Radio Bremen, Saarländischer Rundfunk, Sender
      Estatuto de los Funcionarios;                                     Freies Berlin, Südwestrundfunk, Westdeutscher Rundfunk,
                                                                        representadas por Prof. Peter Mailänder y Dr. Andreas
—    anule las decisiones de promoción del grado B 2 al grado          Bartosch, Abogados, bufete Haver & Mailänder, Stuttgart
     B 1 adoptadas el 26 de noviembre de 1999 por el Director           (RFA).
     General del Personal a favor de algunos funcionarios en
     la medida en que las citadas decisiones se tomaron sin
     haberse abierto ni publicado la convocatoria para proveer          Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
     plazas vacantes correspondiente al puesto de trabajo tipo          Instancia que:
     de asistente principal y sobre la base de un examen
     comparativo de los méritos incorrecto;                             —     Anule la Decisión de la Comisión, de 21 de marzo de
                                                                              1999, en el asunto COMP/JV.37, por la que ésta declara
—    anule la decisión de 10 de marzo de 2000 por la que el                  compatible con el mercado común el proyecto de concen-
     Secretario General denegó su reclamación de 29 de                      tración BSkyB/KirchPayTV con arreglo al artı́culo 6, apar-
     febrero de 2000;                                                         tado 1, letra b), del Reglamento (CEE) no 4064/89 del
                                                                              Consejo, sobre el control de las operaciones de concentra-
—    condene en costas a la parte demandada.                                  ción entre empresas.
                                                                        —     Condene en costas a la Comisión.
Motivos y principales alegaciones
La demandante afirma no haber sido incluida entre los                   Motivos y principales alegaciones
funcionarios promovidos mediante decisión del Director Gene-
ral del Personal de 26 de noviembre de 1999, en razón del              Mediante la Decisión impugnada, la Comisión ha decidido no
método seguido para aplicar el sistema de promoción recién             presentar objeciones al proyecto de concentración por el que
establecido en el Parlamento.                                           British Sky Broadcasting Group plc («BSkyB») tiene la intención
                                                                        de adquirir el 24 % de las participaciones en KirchPayTV
Solicita la anulación de la decisión relativa al nivel de puntos      GmbH & Co. KGaA («KirchPayTV»).
para la promoción que se le atribuyó ası́ como la anulación de
las decisiones de promoción de otros funcionarios que fueron
                                                                        La demandante impugna dicha Decisión y presenta sustancial-
adoptadas sobre la base de un examen comparativo de los
                                                                        mente las siguientes alegaciones:
méritos incorrecto.
                                                                        —     La Comisión señala acertadamente en la Decisión impug-
La demandante alega la no conformidad a Derecho del sistema                   nada que sin los recursos económicos adicionales de
de promoción que se halla en vigor en el Parlamento,                         BSkyB, KirchPayTV no estarı́a capacitada para realizar
invocando:                                                                    las inversiones necesarias en los contenidos y en la
                                                                              infraestructura técnica para mantener su posición actual
—    la ilegalidad de la separación del grado y de la función, a
                                                                              en el mercado. Sin embargo, niega, de modo jurı́dica-
     la vista de los artı́culos 4 y 5 del Anexo I del Estatuto;
                                                                              mente erróneo, relaciones de competencia potenciales
—    la infracción del artı́culo 45 del Estatuto.                            entre KirchPayTV y BSkyB en el mercado alemán con
                                                                              referencia al actual poder competitivo de KirchPayTV,
                                                                              que impide la entrada de otros operadores económicos.
                                                                              De este modo se ignora el baremo que debe aplicarse
                                                                              con arreglo al artı́culo 2, apartado 3 del Reglamento
                                                                              no 4064/89. La Comisión no ha tenido en cuenta suficien-
                                                                              temente la futura modificación de la posición dominante,
Recurso interpuesto el 13 de junio de 2000 contra la                          posibilidad que ella misma supone.
Comisión de las Comunidades Europeas por Arbeits-
gemeinschaft der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstal-                 —     Si bien la Comisión también está facultada para aceptar
        ten der Bundesrepublik Deutschland (ARD)                              compromisos en el marco de la primera fase de examen
                                                                              jurı́dico del control de concentraciones con arreglo al
                       (Asunto T-158/00)                                      artı́culo 6, apartado 2, del Reglamento no 4064/89,
                                                                              deben limitarse a problemas de competencia claramente
                          (2000/C 247/57)                                     definidos y fácilmente resolubles. En el caso de autos, la
                                                                              Comisión ha omitido esto.
                (Lengua de procedimiento: alemán)                      —     Los compromisos aceptados por la Comisión no cumplen
                                                                              con el enfoque que se orienta por la estructura del
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        mercado del control europeo en materia de concentracio-
Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2000 un recurso                   nes. Los compromisos dan lugar a un control permanente


title: Asunto C-405/09: Recurso interpuesto el 20 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia

text:
               19.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 312/25

         Recurso interpuesto el 20 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia
   (Asunto C-405/09)
   2009/C 312/40
   Lengua de procedimiento: finés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Caeiros, M. Huttunen)

      Demandada: República de Finlandia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89, (1) de los artículos 2, 6 y 9 a 11 del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 (2) y 220 del Reglamento no 2913/92, (3) en la medida en que las autoridades finlandesas han observado una práctica administrativa, según la cual, sólo se declaran los recursos propios de la Comunidad después de que se haya concedido al deudor un plazo de catorce días, durante el cual éste puede presentar observaciones. Por lo tanto, en materia de recaudación a posteriori de los derechos de aduana, dichas autoridades no respetan los plazos establecidos para la contabilización de los recursos propios, lo cual da lugar a un retraso en el pago de los recursos propios de la Comunidad.

               —

               Que se condene en costas a la República de Finlandia.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               La Comisión ha presentado un recurso contra la República de Finlandia, el cual versa sobre la observancia del Reglamento relativos a los recursos propios de la Comunidad: Reglamento (CEE, Euratom) no1552/891, y de los artículos 2, 6 y 9 a 11 del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 y 220 del Código aduanero, aprobado por el Reglamento no 2913/92. El objeto del litigio consiste en determinar en qué momento los derechos de aduana decididos a posteriori por las autoridades deben contabilizarse en la cuenta relativa a los recursos propios de la Comunidad, es decir, cuándo puede la Comunidad disponer de los fondos recaudados por el Estado miembro.

               2)

               A juicio de la Comisión, Finlandia ha infringido los Reglamentos sobre los recursos propios y el Código aduanero comunitario en el estado relativo al cálculo a posteriori de la deuda aduanera, toda vez que las autoridades de Finlandia conceden al deudor un plazo de al menos catorce días para presentar sus observaciones antes de adoptar la decisión definitiva sobre la liquidación a posteriori. Debido a este prolongado procedimiento se produce un retraso en la contabilización en la cuenta de los recursos propios de la Comunidad.

      (1)  Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89 del Consejo, de 29 de mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (DO L 155, de 7.6.1989, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (DO L 130, de 31.5.2000, p. 1).

      (3)  Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, de 19.10.1992, p. 1).


title: Asunto F-12/09: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2009 — A/Comisión

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/45

         Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2009 — A/Comisión
   (Asunto F-12/09)
   2009/C 113/94
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: A (Port-Vendres, Francia) (representantes: B. Cambier y A. Paternostre, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Objeto y descripción del litigio

   Por una parte, la declaración de la responsabilidad de la Comisión por determinadas faltas supuestamente cometidas contra la parte demandante en el marco del procedimiento promovido con arreglo al artículo 73 del Estatuto, así como la anulación de varias decisiones por las que se denegaba a la demandante la aplicación de las disposiciones del artículo 73, apartado 2, letra b), del Estatuto, la comunicación de una serie de documentos integrantes de su expediente médico y el reembolso de determinados gastos médicos. Por otra parte, la indemnización del perjuicio supuestamente sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare a la Comisión Europea responsable de las faltas que cometió contra la parte demandante en el marco del procedimiento promovido con arreglo al artículo 73 del Estatuto y a la Reglamentación común relativa a la cobertura de los riesgos de accidente y enfermedad profesional de los funcionarios de las Comunidades Europeas.

               —

               Que se anulen las decisiones de la Comisión de 8 de abril y de 13 de noviembre de 2008 por las que se deniega a la demandante la aplicación de las disposiciones del artículo 73, apartado 2, letra b), del Estatuto, la comunicación de una serie de documentos integrantes de su expediente médico y el reembolso de determinados gastos médicos.

               —

               Que se condene a la Comisión Europea a pagar inmediatamente a la parte demandante la indemnización prevista en el artículo 73, apartado 2, letra b), del Estatuto, esto es, la cantidad de 1 422 024 euros, a comunicarle los documentos solicitados y a reembolsarle la totalidad de los gastos médicos pagados y por pagar como consecuencia de la enfermedad profesional que padece.

               —

               Condenar a la Comisión Europea a pagar a la parte demandante intereses de demora al tipo de referencia del Banco Central Europeo incrementado en dos puntos por el importe de la indemnización adeudada con arreglo al artículo 73, apartado 2, letra b), del Estatuto, calculados a partir del mes de diciembre de 2004, fecha en que debería haberse reconocido el origen profesional de la enfermedad que padece la parte demandante.

               —

               Que se condene a la Comisión Europea a pagar a la parte demandante, en virtud del derecho de ésta a la reparación íntegra del perjuicio sufrido, y además de las cantidades ya mencionadas, la suma de 1 949 689 euros, que corresponde a la diferencia entre el importe total del perjuicio sufrido y el de la indemnización a tanto alzado adeudada a la demandante con arreglo al artículo 73, apartado 2, letra b), del Estatuto.

               —

               Que se condene a la Comisión Europea a pagar a la demandante la cantidad de 25 000 euros o la que el Tribunal de la Función Pública estime adecuada en concepto de indemnización por el perjuicio moral sufrido como consecuencia de las múltiples faltas e irregularidades cometidas por los servicios de la Comisión Europea al instruir los procedimientos médicos relativos a aquélla.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.