title: Asunto T-830/14: Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2016 — Farahat/Consejo («Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Siria — Congelación de fondos — Error de apreciación»)

text:
               24.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 392/31

         Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2016 — Farahat/Consejo
   (Asunto T-830/14) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Siria - Congelación de fondos - Error de apreciación»))
   (2016/C 392/38)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Mohamed Farahat (El Cairo, Egipto) (representantes: B. Kennelly, Barrister, P. Saini, QC, y N. Sheikh, Solicitor)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: B. Driessen y A. Vitro, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE y destinado a obtener la anulación de la Decisión de Ejecución 2014/730/PESC del Consejo, de 20 de octubre de 2014, por la que se aplica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO 2014, L 301, p. 36), y del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1105/2014 del Consejo, de 20 de octubre de 2014, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO 2014, L 301, p. 7), en la medida en que son aplicables al demandante.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión de Ejecución 2014/730/PESC del Consejo, de 20 de octubre de 2014, por la que se aplica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, y del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1105/2014 del Consejo, de 20 de octubre de 2014, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, en la medida en que son aplicables al demandante.

               2)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con las del Sr. Farahat.

      (1)  DO C 96 de 23.3.2015.


title: Asunto C-408/15 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de julio de 2015 por Ackermann Saatzucht GmbH & Co.KG, Böhm-Nordkartoffel Agrarproduktion GmbH & Co. OHG, Deutsche Saatveredelung AG, Ernst Benary, Samenzucht GmbH, Freiherr Von Moreau Saatzucht GmbH, Hybro Saatzucht GmbH & Co. KG, Klemm + Sohn GmbH & Co. KG, KWS Saat AG, Norddeutsche Pflanzenzucht Hans-Georg Lembke KG, Nordsaat Saatzuchts GmbH, Peter Franck-Oberaspach, P. H. Petersen Saatzucht Lundsgaard GmbH, Saatzucht Streng — Engelen GmbH & Co. KG, Saka Pflanzenzucht GmbH & Co. KG, Strube Research GmbH & Co. KG, Gartenbau und Spezialkulturen Westhoff GbR, W. von Borries-Eckendorf GmbH & Co. KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 18 de mayo de 2015 en el asunto T-559/14, Ackermann Saatzucht GmbH & Co. KG y otros/Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea

text:
               5.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/5

         Recurso de casación interpuesto el 24 de julio de 2015 por Ackermann Saatzucht GmbH & Co.KG, Böhm-Nordkartoffel Agrarproduktion GmbH & Co. OHG, Deutsche Saatveredelung AG, Ernst Benary, Samenzucht GmbH, Freiherr Von Moreau Saatzucht GmbH, Hybro Saatzucht GmbH & Co. KG, Klemm + Sohn GmbH & Co. KG, KWS Saat AG, Norddeutsche Pflanzenzucht Hans-Georg Lembke KG, Nordsaat Saatzuchts GmbH, Peter Franck-Oberaspach, P. H. Petersen Saatzucht Lundsgaard GmbH, Saatzucht Streng — Engelen GmbH & Co. KG, Saka Pflanzenzucht GmbH & Co. KG, Strube Research GmbH & Co. KG, Gartenbau und Spezialkulturen Westhoff GbR, W. von Borries-Eckendorf GmbH & Co. KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 18 de mayo de 2015 en el asunto T-559/14, Ackermann Saatzucht GmbH & Co. KG y otros/Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-408/15 P)
   (2015/C 328/05)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Ackermann Saatzucht GmbH & Co.KG, Böhm-Nordkartoffel Agrarproduktion GmbH & Co. OHG, Deutsche Saatveredelung AG, Ernst Benary, Samenzucht GmbH, Freiherr Von Moreau Saatzucht GmbH, Hybro Saatzucht GmbH & Co. KG, Klemm + Sohn GmbH & Co. KG, KWS Saat AG, Norddeutsche Pflanzenzucht Hans-Georg Lembke KG, Nordsaat Saatzuchts GmbH, Peter Franck-Oberaspach, P. H. Petersen Saatzucht Lundsgaard GmbH, Saatzucht Streng — Engelen GmbH & Co. KG, Saka Pflanzenzucht GmbH & Co. KG, Strube Research GmbH & Co. KG, Gartenbau und Spezialkulturen Westhoff GbR, W. von Borries-Eckendorf GmbH & Co. KG (representantes: P. de Jong, avocat, P. Vlaemmink, B. Van Vooren, advocaten)

      Otras partes en el procedimiento: Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se declare que el Tribunal General, en su auto dictado en el asunto T-559/14 incurrió en un error de Derecho al considerar que las recurrentes no estaban afectadas individualmente por el Reglamento (UE) no 511/2014 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de abril de 2014, relativo a las medidas de cumplimiento de los usuarios del Protocolo de Nagoya sobre al acceso a los recursos genéticos y participación justa y equitativa en los beneficios que se deriven de su utilización en la Unión.

               —

               Que se anule en su totalidad el auto del Tribunal General en el asunto T-559/14 y se declare que las recurrentes se ven directa e individualmente afectadas por el Reglamento impugnado y se declare, por ello, la admisibilidad del recurso de anulación.

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal General para que éste se pronuncie sobre el fondo.

      Motivos y principales alegaciones

      Primer motivo del recurso de casación — Las recurrentes alegan que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al declarar que no estaban individualmente afectadas por el Reglamento impugnado. Afirman que están individualmente afectadas en el sentido del artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, porque existe un conflicto jurídico entre dos tratados internacionales de los que es parte la Unión Europea (el Convenio internacional para la protección de las obtenciones vegetales, y el Protocolo de Nagoya al Convenio sobre la diversidad biológica) el primero de los cuales aplica el artículo 13 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea sobre la libertad de investigación científica. En consecuencia, ambos tratados internacionales han sido transpuestos en la Unión Europea por dos reglamentos directamente aplicables: el antiguo Reglamento no 2100/94 que reconoce este derecho fundamental que es la libertad de investigación en beneficio de las recurrentes y el Reglamento no 511/2014 impugnado, más reciente, que la restringe gravemente. En cada uno de los Reglamentos, no se requiere ni se permite con arreglo al Derecho de la Unión Europea ninguna intervención legislativa a nivel de los Estados miembros, y no se puede adoptar ningún acto de transposición o delegado a nivel de la Unión Europea.
   En este contexto jurídico, las recurrentes alegan que se ven individual (y directamente) afectadas en el sentido del artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, porque se cumplen los siguientes requisitos: forman parte de una categoría jurídica de personas definidas por un «atributo jurídico particular» (como beneficiarias de un derecho positivo de libre acceso al material vegetal comercial, a saber, la exención de los obtentores) que no figura en el propio Reglamento impugnado sino en otro reglamento directamente aplicable que no requiere de una transposición ulterior a nivel nacional; el Reglamento impugnado se opone a normas jurídicas de rango superior, en particular, el artículo 13 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y a un acuerdo internacional al que se ha adherido la Unión Europea; la categoría jurídica es cerrada y absoluta, lo que hace que las recurrentes no se vean individualmente afectadas en términos socioeconómicos sino jurídicamente, ya que existe una sola exención fundamental para los obtentores sin que se afecte a derechos «similares».

      Segundo motivo del recurso de casación — Las recurrentes alegan que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al no resolver la cuestión de si el legislador de la Unión Europea estaba obligado a tener especialmente en cuenta la situación de las recurrentes sobre la base de las disposiciones expresas de normas jurídicas de rango superior, en tanto el Reglamento impugnado obliga a las recurrentes a una relación contractual que infringe normas jurídicas de rango superior y, especialmente el artículo 13 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

      Tercer motivo del recurso de casación — Las recurrentes afirman que declarar la inadmisibilidad llevaría a una laguna en el sistema de protección judicial de la Unión Europea que infringiría el artículo 47 de la Carta de la Unión Europea. Por un lado, los obtentores obtienen su derecho del reglamento relativo a la protección comunitaria de las obtenciones vegetales, que es la aplicación por la Unión Europea del artículo 13 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y de las obligaciones internacionales de ésta en virtud del Convenio UPOV. Por otro lado, el Reglamento no 511/2014 impugnado impone un deber de diligencia directamente aplicable, precisándose que el Reglamento impugnado constituye en sí mismo la transposición del Protocolo de Nagoya del que la Unión Europea es parte contratante. En ambos casos, ninguna transposición por las instituciones de la Unión Europea (en forma de actos reglamentarios de la Unión Europea) o por los Estados miembros en su Derecho nacional es necesario ni siquiera jurídicamente autorizado por el Derecho de la Unión Europea. En consecuencia, el artículo 267 TFUE no da la posibilidad real de realizar un control judicial, ni habrá actos reglamentarios en el sentido del artículo 263 TFUE, párrafo cuarto. Las recurrentes manifiestan que, al aplicar el criterio del apartado 92 de la sentencia Inuit (C-583/11 P) en el que el nivel adecuado del control judicial está ligado a la responsabilidad de la ejecución de la medida impugnada, la única conclusión que puede sacarse es que, en el presente asunto, el recurso directo con arreglo al artículo 263 TFUE es el único recurso procesal disponible y apropiado para un control judicial.

      (1)  DO L 150, p. 59.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 23 de enero de 1997 en el asunto C-181/95 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de commerce de Nivelles): Biogen Inc. contra Smithkline Beecham Biologicals SA [Reglamento (CEE) no 1768/92 del Consejo - Certificado complementario de protección para los medicamentos - Negativa del titular de la autorización de comercialización a proporcionar una copia al solicitante del certificado]

text:
N° C 74/6           LH                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     8 . 3 . 97
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                          (Sala Sexta)                                                        (Sala Sexta)
                    de 23 de enero de 1997                                             de 23 de enero de 1997
en el asunto C-171/95 (petición de decisión prejudicial
presentada por el Bundesverwaltungsgericht): Recep Tetik           en el asunto C-181/95 (petición de decisión prejudicial
contra Land Berlín, parte interviniente: Oberbundesanwalt          planteada por el Tribunal de commerce de Nivelles):
                                                                    Biogen Inc. contra Smithkline Beecham Biologicals SA (')
             beim Bundesverwaltungsgericht (')
(Acuerdo de Asociación CEE-Turquía — Decisión del                  [Reglamento (CEE) n° 1 768/92 del Consejo — Certifícado
Consejo de Asociación — Libre circulación de trabajado            complementario de protección para los medicamentos —
res — Prórroga del permiso de residencia — Resolución              Negativa del titular de la autorización de comercialización
              voluntaria del contrato de trabajo)                      a proporcionar una copia al solicitante del certifícado ]]
                         (97IC 74/10 )                                                       ( 97/C 74/11 )
             (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                          de Justicia »)                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                   cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
En el asunto C-171/95 , que tiene una petición dirigida al                                   de Justicia »)
Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177 del Tra
tado CE, por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania ), des
tinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano        En el asunto C-181/95 , que tiene por objeto una petición
jurisdiccional entre Recep Tetik y Land Berlín, parte inter       dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
viniente: Oberbundesanwalt beim Bundesverwaltungsge               del Tratado CE, por el Tribunal de commerce de Nivelles
richt, una decisión prejudicial sobre la interpretación del        ( Bélgica), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
tercer guión del apartado 1 del artículo 6 de la Decisión          dicho órgano jurisdiccional entre Biogen Inc . y Smithkline
n° 1/80 del Consejo de Asociación, de 19 de septiembre de          Beecham Biologicals SA, una decisión prejudicial sobre la
1980, sobre el desarrollo de la Asociación entre la Comu          interpretación del Reglamento ( CEE) n° 1768/92 del Con
nidad Económica Europea y Turquía, el Tribunal de Justi           sejo, de 18 de junio de 1992, relativo a la creación de un
cia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres.: G. F. Mancini,        certificado complementario de protección para los medica
Presidente de Sala (Ponente ); J. L. Murray, C. N. Kakou          mentos (2 ), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta ), integrado
ris, P. J. G. Kapteyn y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado              por los Sres .: J. L. Murray, Presidente de la Sala Cuarta,
General : Sr. M. B. Elmer; Secretario: Sr. H. A. Rühl , admi      en funciones de Presidente de la Sala Sexta, C. N. Kakou
nistrador principal; ha dictado el 23 de enero de 1997 una         ris, P. J. G. Kapteyn, G. Hirsch (Ponente) y H. Ragne
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                              malm, Jueces; Abogado General : Sr. N. Fennelly; Secreta
                                                                   rio: Sr. H. A. Rühl, administrador principal; ha dictado el
El tercer guión del apartado 1 del artículo 6 de la Decisión       23 de enero de 1997 una sentencia cuyo fallo es el
n° 1 /80 del Consejo de Asociación, de 19 de septiembre de         siguiente :
 1980, sobre el desarrollo de la Asociación entre la Comu
nidad Económica Europea y Turquía, debe interpretarse
en el sentido de que un trabajador turco que ha trabajado           1 ) Cuando un medicamento está protegido por diversas
legalmente durante más de cuatro años en el territorio de                patentes de base, el Reglamento (CEE) n° 1768/92 del
un Estado miembro, que decide espontáneamente abando                    Consejo, de 18 de junio de 1992, relativo a la creación
nar su empleo para buscar en el mismo Estado miembro                     de un certificado complementario de protección para
una nueva actividad y que no consigue iniciar inmediata                 los medicamentos no se opone a que se conceda un
mente otra relación laboral, goza en dicho Estado, durante               certificado complementario de protección a cada titu
un período razonable, de un derecho de residencia con ob                lar de una patente de base.
jeto de buscar en él otro trabajo por cuenta ajena, siempre
y cuando siga perteneciendo al mercado de trabajo legal
 del Estado miembro de que se trate, ajustándose, en su             2) El Reglamento (CEE) n° 1768/92 no obliga al titular
caso, a las disposiciones de la normativa vigente en tal Es             de la autorización de comercialización a dar al titular
 tado, por ejemplo, inscribiéndose en él como solicitante de             de una patente una copia de la citada autorización,
empleo y poniéndose a disposición de los servicios de em                contemplada en la letra b) del apartado 1 del artículo 8
pleo. Corresponde al Estado miembro interesado y, a falta                del citado Reglamento.
 de normativa en este sentido, al órgano jurisdiccional que
 conozca del asunto, fijar dicho plazo razonable, que, no
 obstante, debe ser suficiente para no menoscabar las posi         3 ) Cuando el titular de la patente de base y el titular de
 bilidades reales del interesado de encontrar otro empleo.               la autorización de comercialización del producto como
                                                                         medicamento son personas distintas, y el titular de la
 H DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .                                        patente no está en condiciones de proporcionar una
                                                                          copia de la autorización contemplada en la letra b) del
 ---pagebreak--- 8 . 3 . 97            I  ES     |           Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N°C 74/7
      apartado 1 del artículo 8 del Reglamento, la solicitud                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL
       de certificado no debe denegarse por este simple                                          ( Sala Sexta)
       motivo .
                                                                                de 23 de enero de 1997
( 1 ) DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .                                 en el asunto C-314/95 : Comisión de las Comunidades
( 2 ) DO n° L 182 de 2 . 7. 1992 , p. 1 .                                         Europeas contra República Italiana (')
                                                                     (Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
                                                                     interno a Directivas sobre problemas sanitarios y de
                                                                                policía sanitaria)
                                                                                ( 97/C 74/13 )
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                           ( Sala Segunda)
                     de 23 de enero de 1997
                                                                     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
en el asunto C-246/95 (petición de decisión prejudicial              cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
planteada por el Conseil d'Etat de Bélgica): Myrianne                                           de Justicia»)
                   Coen contra Estado belga ( 1 )
(Agente temporal — Procedimiento de selección — Solici              En el asunto C-314/95, Comisión de las Comunidades Eu
tud de candidaturas a los Estados miembros — Recurso
                                                                     ropeas (Agente: Sr. Eugenio de March) contra República
          ante los órganos jurisdiccionales nacionales)              Italiana (Agente: Sr. Umberto Leanza, asistido por el Sr.
                             ( 97/C 74/12 )                          Pier Giorgio Ferri ), que tiene por objeto que se declare
                                                                     que la República Italiana ha incumplido las obligaciones
                                                                     que le incumben en virtud de las Directivas 92/45/CEE (2),
                (Lengua de procedimiento: francés)                   92/46/CEE ( 3 ), 92/65/CEE (4 ), 92/88/CEE (5 ), 92/116/
                                                                     CEE (é), 92/117/CEE (7) y 92/118/CEE ( 8 ) del Consejo y
                                                                     del Tratado CE, al no adoptar, dentro del plazo señalado,
                                                                     las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                     necesarias para atenerse a las citadas Directivas, el Tribu
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal          nal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres.: G. F.
                             de Justicia»)
                                                                     Mancini, Presidente de Sala; J. L. Murray, C. N. Kakouris
                                                                     (Ponente ), G. Hirsch y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado
                                                                     General : Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. H.
En el asunto C-246/95 , que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177        von Holstein, secretario adjunto; ha dictado el 23 de enero
del Tratado CE, por el Conseil d'Etat de Bélgica, destinada          de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano juris
diccional entre Myrianne Coen y Estado Belga, una deci              1 ) Declarar que la República Italiana ha incumplido las
sión prejudicial sobre la interpretación del artículo 179 del             obligaciones que le incumben en virtud, de los
Tratado CE y del Estatuto de los funcionarios de las Co                  artículos 23, 32, 29, 2, 3, 17 y 20, respectivamente,
munidades Europeas, el Tribunal de Justicia ( Sala Segun                 de:
da ), integrado por los Sres.: G. F. Mancini, Presidente de
Sala; G. Hirsch y R. Schintgen (Ponente ), Jueces; Abogado
General : Sr. N. Fennelly; Secretario: Sr. H. von Holstein,               — la Directiva 92/45/CEE del Consejo, de 16 de ju
Secretario adjunto; ha dictado el 23 de enero de 1997 una                      nio de 1992, sobre problemas sanitarios y de poli
                                                                               cía sanitaria relativos a la caza de animales silves
sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                                                                               tres y a la comercialización de carne de caza
                                                                               silvestre;
El artículo 179 del Tratado CE y los artículos 90 y 91 del
Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas                  — la Directiva 92/46/CEE del Consejo, de 16 de ju
deben interpretarse en el sentido de que los plazos de las                     nio de 1992, por la que se establecen las normas
vías de recurso que estas disposiciones establecen para im                    sanitarias aplicables a la producción y comerciali
pugnar una decisión de la Comisión no pueden reabrirse                         zación de leche cruda, leche tratada térmicamente
como consecuencia de una resolución dictada por un órga                       y productos lácteos;
no jurisdiccional de un Estado miembro, de la que resulte
la irregularidad de un acto de dicho Estado, cuando este                  — la Directiva 92/65/CEE del Consejo, de 13 de julio
acto haya podido influir sobre la decisión de la Comisión                      de 1992, por la que se establecen las condiciones
que vaya a impugnarse.                                                         de policía sanitaria aplicables a los intercambios y
                                                                               a las importaciones en la Comunidad de animales,
H DO n° C 248 de 23 . 9. 1995 .                                                esperma, óvulos y embriones no sometidos, con
                                                                               respecto a estas condiciones, a las normativas co
                                                                               munitarias específicas a que se refiere la sección I
                                                                               del Anexo A de la Directiva 90/425/CEE;


title: Asunto T-402/11 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 12 de diciembre de 2011 — Preparados Alimenticios del Sur/Comisión ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Solicitud de condonación de derechos de importación de determinados productos alimenticios — Decisión de devolución de un expediente a las autoridades nacionales — Demandas de medidas provisionales — Inadmisibilidad — Inexistencia de urgencia» )

text:
               11.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/15

         Auto del Presidente del Tribunal General de 12 de diciembre de 2011 — Preparados Alimenticios del Sur/Comisión
   (Asunto T-402/11 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Solicitud de condonación de derechos de importación de determinados productos alimenticios - Decisión de devolución de un expediente a las autoridades nacionales - Demandas de medidas provisionales - Inadmisibilidad - Inexistencia de urgencia)
   2012/C 39/30
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Preparados Alimenticios del Sur, S.L. (Murcia) (representante: I. Acero Campos, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Baquero Cruz y L. Bouyon, agentes)

      Objeto

   Demanda de medidas provisionales, entre ellas la suspensión de la ejecución del escrito de la Comisión de 29 de junio de 2011 en el que se informa a la demandante de la devolución a las autoridades españolas del expediente relativo a su solicitud de condonación de derechos de importación con el fin de que las referidas autoridades se pronuncien acerca de dicha solicitud.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


C 352/38              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  4.12.1999
               Archivo del asunto T-392/93 (1)                                       Archivo del asunto T-203/94 (1)
                        (1999/C 352/66)                                                      (1999/C 352/69)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
Mediante auto de 27 de septiembre de 1999, el Presidente de
la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de           Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente de
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
T-392/93, Greg Walsh contra Consejo de la Unión Europea y             las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Comisión de las Comunidades Europeas.                                 T-203/94, Hans-Hermann Blohm y otros contra Comisión de
                                                                       las Comunidades Europeas.
(1) Do C 197 de 21.7.1993.
                                                                       (1) DO C 218 de 6.8.1994.
Archivo parcial de los asuntos acumulados T-81/94 y
                             otros (1)
                        (1999/C 352/67)                                              Archivo del asunto T-225/94 (1)
                (Lengua de procedimiento: alemán)                                           (1999/C 352/70)
Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente de
la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de                          (Lengua de procedimiento: alemán)
las Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos
T-81/94, T-114/94, T-135/94, T-200/94, T-204/94,
T-205/94, T-206/94, T-207/94, T-208/94, T-209/94,                      Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente de
T-210/94, T-211/94, T-213/94, T-214/94, T-215/94,                      la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
                                                                       las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
T-216/94, T-217/84, T-218/94, T-220/94, T-221/94 y
                                                                       T-225/94, Georg Hofstetter contra Comisión de las Comunida-
T-222/94, T-223/94, T-254/94, T-255/94, T-256/94,
T-257/94, T-258/94, T-269/94, T-287/94, T-288/94 y                     des Europeas.
T-296/94 suprimiéndolos de la lista de asuntos en los asuntos
acumulados T-81/94 y otros, Anni Rau y otros contra Consejo            (1) DO C 233 de 20.8.1994.
de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 103 de 11.4.1994, C 132 de 14.5.1994, C 218 de
    6.8.1994, C 275 de 1.10.1994 y C 370 de 24.12.1994.
                                                                                Archivo del asunto T-270/94 (1)
                Archivo del asunto T-89/94 (1)                                               (1999/C 352/71)
                        (1999/C 352/68)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                       Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente de
Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente de            la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de           las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                T-270/94, Claus-Heinrich Röhe contra Consejo de la Unión
T-89/94, Hubert Remmers contra Consejo de la Unión Europea            Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.
y Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                       (1) DO C 275 de 1.10.1994.
(1) DO C 103 de 11.4.1994.


title: Archivo del asunto T-271/97

text:
C 258/40             ES               Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                15.8.98
             Archivo del asunto T-271/97 (1)                                 Archivo del asunto T-284/97 (1)
                       (98/C 258/73)                                                  (98/C 258/74)
           (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                           (Lengua de procedimiento: franceÂs)
Mediante auto de 18 de junio de 1998, el Presidente de la
Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto            Mediante auto de 11 de junio de 1998, el Presidente de la
T-271/97: Patrick Fischbach y otros contra Comisión de         Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
las Comunidades Europeas.                                      Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                               T-284/97: Thierry Bigard contra Comisión de las Comuni-
(1) DO C 370 de 6.12.1997.                                     dades Europeas.
                                                               (1) DO C 7 de 10.1.1998.


title: Asunto C-448/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Brussel, Bélgica) — Belgische Staat/Wereldhave Belgium Comm. VA, Wereldhave International NV, Wereldhave NV [Procedimiento prejudicial — Sociedades matrices y filiales de diferentes Estados miembros — Régimen fiscal común aplicable — Impuesto sobre sociedades — Directiva 90/435/CEE — Ámbito de aplicación — Artículo 2, letra c) — Sociedad sujeta al impuesto, sin posibilidad de opción y sin estar exenta — Gravamen a tipo cero]

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Brussel, Bélgica) — Belgische Staat/Wereldhave Belgium Comm. VA, Wereldhave International NV, Wereldhave NV
   (Asunto C-448/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Sociedades matrices y filiales de diferentes Estados miembros - Régimen fiscal común aplicable - Impuesto sobre sociedades - Directiva 90/435/CEE - Ámbito de aplicación - Artículo 2, letra c) - Sociedad sujeta al impuesto, sin posibilidad de opción y sin estar exenta - Gravamen a tipo cero])
   (2017/C 144/09)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van beroep te Brussel

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Belgische Staat

      Demandadas: Wereldhave Belgium Comm. VA, Wereldhave International NV, Wereldhave NV

      Fallo

   La Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes, debe interpretarse en el sentido de que su artículo 5, apartado 1, no se opone a la normativa de un Estado miembro que obliga a aplicar una retención sobre los rendimientos del capital mobiliario a los dividendos que una filial establecida en ese Estado miembro distribuya a una institución de inversión colectiva de carácter fiscal, establecida en otro Estado miembro y sujeta al impuesto sobre sociedades a tipo cero bajo la condición de distribuir a sus accionistas la totalidad de sus beneficios, puesto que tal institución no constituye una «sociedad de un Estado miembro» en el sentido de esta Directiva.

      (1)  DO C 363 de 3.11.2015.


title: Asunto F-42/07: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 28 de septiembre de 2011 — Prieto/Parlamento (Función pública — Funcionarios — Nombramiento — Concurso interno publicado antes del 1 de mayo de 2004 — Agente temporal inscrito en la lista de aptitud antes del 1 de mayo de 2006 — Clasificación en grado — Artículos 5, apartado 4, y 13, apartado 1, del anexo XIII del Estatuto — Indemnización de secretaría — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/39

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 28 de septiembre de 2011 — Prieto/Parlamento
   (Asunto F-42/07) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Nombramiento - Concurso interno publicado antes del 1 de mayo de 2004 - Agente temporal inscrito en la lista de aptitud antes del 1 de mayo de 2006 - Clasificación en grado - Artículos 5, apartado 4, y 13, apartado 1, del anexo XIII del Estatuto - Indemnización de secretaría - Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)
   2011/C 340/79
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Antonio Prieto (Bousval, Bélgica) (representante: É Boigelot, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: inicialmente C. Burgos y K. Zejdová, posteriormente K. Zejdová y N.B. Rasmussen, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión de 9 de junio de 2006 por la que se nombra al demandante, entonces agente temporal de grado AST 3 y laureado del concurso interno C/348 para la carrera C5-4, funcionario en prácticas clasificándolo en el grado AST 2, escalón 3.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso del Sr. Prieto.

               2)

               Condenar a cada parte a cargar con sus propias costas.

      (1)  DO C 140, de 23.6.2007, p. 47.


title: Asunto T-67/02: Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2002 contra el Consejo de la Unión Europea por Léopold Radauer

text:
C 97/18                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     20.4.2002
La demandada incurrió en desviación de poder en el sentido             El demandante alega en apoyo de sus pretensiones:
del artı́culo 230 CE, apartado 2, dado que el objetivo de su
actuación no era impedir infracciones contra el Derecho de la           —    La violación del artı́culo 11, apartado 2, del anexo VIII
competencia, sino reducir los gastos bancarios cobrados por                   del Estatuto.
el cambio de moneda.
                                                                         —    La violación de las disposiciones generales de aplicación
                                                                              del artı́culo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto.
La imposición de la multa también es ilı́cita en razón de su
cuantı́a, ya que la demandada no aplicó correctamente los               —    La violación del principio de igualdad de trato y de no
principios relativos al cálculo de las multas.                               discriminación.
                                                                         Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2002 contra el
                                                                             Consejo de la Unión Europea por Léopold Radauer
Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2002 por Peter
 Finch contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto T-67/02)
                        (Asunto T-55/02)                                                           (2002/C 97/33)
                          (2002/C 97/32)                                                  (Lengua de procedimiento: francés)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 1 de marzo de 2002 un recurso
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   contra el Consejo de la Unión Europea formulado por
Europeas se ha presentado el 25 de febrero de 2002 un recurso            Léopold Radauer, con domicilio en Bruselas, representado por
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                Mes Georges Vandersanden y Laure Levi, abogados.
por Peter Finch, con domicilio en Luxemburgo, representado
por Me Jean-Noël Louis, abogado, que designa domicilio en                El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Luxemburgo.
                                                                         —    Anule la decisión de 17 de abril de 2001 por la que el
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                  demandado fija en tres años, diez meses y diez dı́as el
                                                                              número de anualidades que deben tomarse en considera-
—     Anule la Decisión de la Comisión por la que se determinó             ción para la pensión comunitaria del demandante a raı́z
      la bonificación de anualidades de pensión estatutaria a               de la transferencia de sus derechos a pensión adquiridos
      tomar en cuenta, en virtud de lo dispuesto en el ar-                    en Austria con anterioridad a su entrada en funciones en
      tı́culo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto, tras la            las Comunidades Europeas y, en la medida en que sea
      transferencia al sistema de pensiones comunitario de los                necesario, la decisión del Consejo, de 15 de noviembre
      derechos a pensión adquiridos por el demandante con                    de 2001, por la que se desestima la reclamación del
      anterioridad a su entrada en funciones.                                 demandante de 17 de julio de 2001.
—     Condene en costas a la parte demandada.                            —    Condene al demandado a efectuar, sobre una base jurı́dica
                                                                              corregida, un nuevo cálculo, conforme a Derecho, de las
                                                                              anualidades que deben tomarse en consideración para
                                                                              la pensión comunitaria del demandante a raı́z de la
Motivos y principales alegaciones                                             transferencia de sus derechos a pensión adquiridos en
                                                                              Austria.
El demandante, funcionario de la demandada, que, antes de su
entrada en funciones, habı́a trabajado en Francia, Bélgica y los         —    Condene en costas al demandado.
Paı́ses Bajos, adquiriendo derechos a pensión con arreglo a los
diferentes regı́menes de pensión de dichos paı́ses, impugna el
cálculo de la bonificación recogida en la Decisión impugnada,         Motivos y principales alegaciones
por la que se toma en cuenta el conjunto de los derechos
transferidos. En particular, el demandante critica que la AFPN           El único motivo invocado es idéntico al formulado en el
haya tomado como fecha de referencia su nombramiento, en                 asunto T-204/01, Marie-Luise Lindorfer/Consejo (DO C 317
lugar de su entrada en funciones.                                        de 10.11.2001, p. 32).


title: Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante resoluciones de la Pretura di Roma, de fecha 17 de diciembre de 1996, en los asuntos entre Ministero delle Finanze y 1) IN.CO.GE. '90 Srl, 2) Idelgard Srl, 3) Iris '90 Srl, 4) Camed Srl, 5) PPA - Pomenzia Progetti Appalti Srl, 6) Edilcam Srl, 7) Impresa A. Cecchini E. C. Srl, 8) Emo Srl, 9) Emoda Srl, 10) Sappesi Srl, 11) Ing. Luigi Martini Srl, 12) Giacomo Srl y 13) Mafar Srl (Asuntos C-10/97 a C-22/97)

text:
n ° c 94/6              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             22 . 3 . 97
mún aplicable a las fusiones, escisiones, aportaciones de             restitución de las cantidades pagadas en contra de lo pre
activos y canjes de acciones realizados entre sociedades de           visto en el citado artículo 10 de la Directiva 69/335/CEE ?
diferentes Estados miembros (').
                                                                      (') DO n° L 249 de 3 . 10 . 1969, p . 25 ; EE 09/01 , p . 22 .
Motivos y principales alegaciones
Conforme al apartado 1 del artículo 12 de la Directiva ,
los Estados miembros debían adaptarse a las disposiciones
de la Directiva , a más tardar, antes del 1 de enero de 1992          Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
y debían informar de ello a la Comisión . Las autoridades             autos del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya, dic
helénicas reconocen que aún no han adoptado las disposi              tados los 3 y 9 de diciembre de 1996, en los asuntos entre
ciones necesarias, debido a dificultades internas del orde           Fuerzas Eléctricas de Catalunya SA (FECSA), respectiva
namiento jurídico helénico, así como debido al hecho de               mente Autopistas Concesionaria Española SA, y Tribunal
que, a nivel comunitario, aún no se hayan aprobado la Dé             Económico-Administrativo Regional de Catalunya y De
cima Directiva en materia de fusiones transfronterizas de             partamento d'Economía i Finances de la Generalitat de
sociedades anóminas y el Reglamento sobre el estatuto de                                           Catalunya
la sociedad europea .
                                                                                (Asuntos C-31/97 y C-32/97)
La Comisión observa que estas razones no pueden liberar                                          ( 97/C 94/ 13 )
a la República Helénica de su obligación de ejecutar la Di
rectiva .                                                             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
                                                                      han sido sometidas dos peticiones de decisión prejudicial
O DO n° L 255 de 20 . 8 . 1990 , p . 1 .                              mediante autos del Tribunal Superior de Justicia de Cata
                                                                      lunya , dictados los 3 y 9 de diciembre de 1996 , en los
                                                                      asuntos entre ( Asunto C-31 /97 ) Fuerzas Eléctricas de Cata
                                                                      lunya SA ( FECSA ) y ( Asunto C-32/97) Autopistas Conce
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante re           cionaria Española SA, y 1 ) Tribunal Económico-Adminis
soluciones de la Pretura di Roma, de fecha 17 de diciem              trativo Regional de Catalunya y 2 ) Departament
bre de 1996 , en los asuntos entre Ministero delle Finanze            d'Economia i Finances de la Generalitat de Catalunya , y
y 1 ) IN.CO.GE. '90 Srl, 2 ) Idelgard Srl, 3 ) Iris ' 90 Srl,         recibidos en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 23 de
                                                                      enero de 1997.
4 ) Camed Srl, 5 ) PPA — Pomenzia Progetti Appalti Srl,
6 ) Edilcam Srl, 7) Impresa A. Cecchini E. C. Srl, 8 ) Emo            El Tribunal Superior de Justicia de Catalunya solicita al
Srl , 9) Emoda Srl , 10 ) Sappesi Srl , 11 ) Ing. Luigi Martini       Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
              Srl , 12 ) Giacomo Srl y 13 ) Mafar Srl                 cuestión :
                    ( Asuntos C-10/97 a C-22/97 )                     ¿ Al amparo de lo dispuesto en la letra b ) del artículo 11 y
                             ( 97/C 94/ 12 )                          en el artículo 12 de la Directiva 69/335/CEE del Conse
                                                                      jo ('), está adecuada al ordenamiento comunitario la pre
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le                tensión de la Administración española de gravar con el Im
han sido sometidas trece peticiones de decisión prejudicial           puesto sobre Actos Jurídicos Documentados las escrituras
mediante resoluciones de la Pretura di Roma , dictadas el             de amortización de obligaciones ( cancelación de emprésti
 17 de diciembre de 1996 , en los asuntos entre el Ministero          tos ) o por el contrario tal pretensión va en contra del mis
delle Finanze y 1 ) IN.CO.GE. ' 90 Srl , 2 ) Idelgard Srl,            mo y en consecuencia debe ser rechazada por ser incompa
3 ) Iris ' 90 Srl, 4 ) Camed Srl , 5 ) PPA — Pomenzia Progetti        tible con dicho ordenamiento comunitario ?
Appalti Srl , 6 ) Edilcam Srl , 7 ) Impresa A. Cecchini E. C.
Srl , 8 ) Emo Srl , 9 ) Emoda Srl , 10 ) Sappesi Srl, 11 ) Ing.       O DO n" L 249 de 3 . 10 . 1969 , p . 25 ; EE 09/01 , p . 22 .
Luigi Martini Srl, 12 ) Giacomo Srl y 13 ) Mafar Srl , y reci
bidas en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 16 de ene
ro de 1997 .
La Pretura di Roma solicita al Tribunal de Justicia que se            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
pronuncie sobre la siguiente cuestión :                               lución del Presidente del Rechtbank van Koophandel te
                                                                      Hasselt, de fecha 10 de enero de 1997, en el asunto entre
¿ Supone la incompatibilidad entre el artículo 10 de la Di                      NV Colim y NV Bigg's Continent Noord
rectiva 69/335/CEE del Consejo ('), interpretado en el sen                                  ( Asunto C-33/97 )
tido que resulta de la sentencia del Tribunal de Justicia de
20 de abril de 1993 ( asuntos acumulados C-71 y C-178 ) y                                        ( 97/C 94/ 14 )
los apartados XVIII y XIX del artículo 3 del Decreto-ley
n° 853 , de 19 de diciembre de 1984, convalidado median              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
te la Ley n° 17, de 17 de febrero de 1985 , sobre la base de          sido sometida una petición de decisión prejudicial median
los criterios de integración entre la normativa nacional y            te resolución del Presidente del Rechtbank van Koophan
                                                                      del te Hasselt, dictada el 10 de enero de 1997, en el asun
 la comunitaria elaborados por el propio Tribunal de Justi
cia, la total inaplicación de los citados apartados XVIII y           to entre NV Colim y NV Bigg's Continent Noord, y
XIX del artículo 3 y, en particular, supone dicha incompa            recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de
                                                                      enero de 1997 .
tibilidad que el Juez nacional no deba tener en cuenta di
chas normas internas tampoco para la calificación de la re           El Presidente del Rechtbank van Koophandel te Hasselt
lación jurídica en virtud de la cual el nacional de un                solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
Estado miembro solicita a la Administración tributaria la             siguientes cuestiones :


title: Asunto C-443/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 13 de noviembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat in Tirol — Austria) — Ute Reindl, representante penalmente responsable de MPREIS Warenvertriebs GmbH/Bezirkshauptmannschaft Innsbruck [Procedimiento prejudicial — Aproximación de las legislaciones en materia de policía sanitaria — Reglamento (CE) no 2073/2005 — Anexo I — Criterios microbiológicos aplicables a los alimentos — Salmonela en la carne fresca de aves de corral — Incumplimiento de los criterios microbiológicos comprobado en la fase de distribución — Normativa nacional que sanciona a un operador de empresa alimentaria que interviene únicamente en la fase de comercialización al por menor — Conformidad con el Derecho de la Unión — Carácter efectivo, disuasorio y proporcionado de la sanción]

text:
               19.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/6

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 13 de noviembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat in Tirol — Austria) — Ute Reindl, representante penalmente responsable de MPREIS Warenvertriebs GmbH/Bezirkshauptmannschaft Innsbruck
      (Asunto C-443/13) (1)

      (Procedimiento prejudicial - Aproximación de las legislaciones en materia de policía sanitaria - Reglamento (CE) no 2073/2005 - Anexo I - Criterios microbiológicos aplicables a los alimentos - Salmonela en la carne fresca de aves de corral - Incumplimiento de los criterios microbiológicos comprobado en la fase de distribución - Normativa nacional que sanciona a un operador de empresa alimentaria que interviene únicamente en la fase de comercialización al por menor - Conformidad con el Derecho de la Unión - Carácter efectivo, disuasorio y proporcionado de la sanción)
      (2015/C 016/08)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Órgano jurisdiccional remitente

      Unabhängiger Verwaltungssenat in Tirol

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Ute Reindl, representante penalmente responsable de MPREIS Warenvertriebs GmbH

         Demandada: Bezirkshauptmannschaft Innsbruck

         Fallo

                  1)

                  El anexo II, parte E, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2160/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de noviembre de 2003, sobre el control de la salmonela y otros agentes zoonóticos específicos transmitidos por los alimentos, en su versión modificada por el Reglamento (UE) no 1086/2011 de la Comisión, de 27 de octubre de 2011, debe interpretarse en el sentido de que la carne fresca de aves de corral procedente de las poblaciones de animales indicadas en el anexo I de dicho Reglamento debe cumplir el criterio microbiológico del anexo I, capítulo 1, entrada 1.28, del Reglamento (CE) no 2073/2005 de la Comisión, de 15 de noviembre de 2005, relativo a los criterios microbiológicos aplicables a los productos alimenticios, en su versión modificada por el Reglamento no 1086/2011, en todas las fases de distribución, incluida la fase de venta al por menor.

                  2)

                  El Derecho de la Unión, en particular, el Reglamento (CE) no 178/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2002, por el que se establecen los principios y los requisitos generales de la legislación alimentaria, se crea la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y se fijan procedimientos relativos a la seguridad alimentaria, y el Reglamento no 2073/2005, en su versión modificada por el Reglamento no 1086/2011, debe interpretarse en el sentido de que no se opone, en principio, a una normativa nacional como la controvertida en el litigio principal, que sanciona a los explotadores de empresas alimentarias cuyas actividades tienen lugar únicamente en la fase de distribución para la comercialización de un alimento por el incumplimiento del criterio microbiológico indicado en el anexo I, capítulo 1, entrada 1.28, del Reglamento no 2073/2005. Incumbe al órgano jurisdiccional nacional apreciar si la sanción controvertida en el litigio principal es conforme con el principio de proporcionalidad del artículo 17, apartado 2, del Reglamento no 178/2002.

         (1)  DO C 344 de 23.11.2013.


title: Asunto C-213/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 26 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/30

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 26 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-213/08) (1)

   2009/C 220/58

      Lengua de procedimiento: español

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 197, de 2.8.2008.


title: Asunto T-518/12: Auto del Tribunal General de 10 de marzo de 2014 — Spirlea/Comisión ( «Recurso de anulación — Salud pública — Decisión de poner fin a un procedimiento en el marco del proyecto EU Pilot — Archivo de una denuncia — No incoación de un procedimiento por incumplimiento» )

text:
               5.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/38

         Auto del Tribunal General de 10 de marzo de 2014 — Spirlea/Comisión
   (Asunto T-518/12) (1)

   ((«Recurso de anulación - Salud pública - Decisión de poner fin a un procedimiento en el marco del proyecto EU Pilot - Archivo de una denuncia - No incoación de un procedimiento por incumplimiento»))
   2014/C 135/48
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Darius Nicolai Spirlea y Mihaela Spirlea (Capezzano Pianore, Italia) (representantes: V. Foerster y T. Pahl, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Sipos y G. Wilms, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Reino de España (representantes: inicialmente S. Centeno Huerta, posteriormente J. García-Valdecasas Dorrego, abogados del Estado)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión de la Comisión de poner fin al procedimiento EU Pilot 2070/11/SNCO, mencionada en la carta de 27 de septiembre de 2012, dirigida a los demandantes con la referencia SANCO/A2/AM/kva (2012) 1245353.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar a Darius Nicolai Spirlea y a Mihaela Spirlea a cargar con sus propias costas y con las costas de la Comisión Europea.

               3)

               El Reino de España cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 32, de 2.2.2013.


title: Asunto T-1/08 INTP: Sentencia del Tribunal General de 18 de septiembre de 2015 — Buczek Automotive/Comisión («Procedimiento — Interpretación de sentencia»)

text:
               18.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/27

         Sentencia del Tribunal General de 18 de septiembre de 2015 — Buczek Automotive/Comisión
   (Asunto T-1/08 INTP) (1)

   ((«Procedimiento - Interpretación de sentencia»))
   (2016/C 016/32)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Buczek Automotive sp. z o.o. (Sosnowiec, Polonia) (representante: J. Jurczyk, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: K. Herrmann, A. Stobiecka-Kuik y T. Maxian Rusche, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandante: República de Polonia (representante: A. Jasser, agente)

      Objeto

   Interpretación de la sentencia de 17 de mayo de 2011, Buczek Automotive/Comisión (T-1/08, Rec, EU:T:2011:216).

      Fallo

               1)

               El punto 1 del fallo de la sentencia de 17 de mayo de 2011, Buczek Automotive/Comisión (T-1/08, Rec, EU:T:2011:216), debe interpretarse en el sentido de que el artículo 1 de la Decisión 2008/344/CE de la Comisión, de 23 de octubre de 2007, relativa a la ayuda estatal C 23/06 (ex NN 35/06) concedida por Polonia a favor del productor siderúrgico Grupo Technologie Buczek, se anula con efectos erga omnes.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

               3)

               Unir el original de la presente sentencia al de la sentencia interpretada, a cuyo margen se hará mención de aquélla.

      (1)  DO C 64, de 8.3.2008.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 22 de mayo de 1996 en el asunto T-277/94, Associazione Italiana Tecnico Economica del Cemento (AITEC) contra Comisión de las Comunidades Europeas (Decisión por la que se declara la ilegalidad de ayudas de Estado - Solicitudes de iniciación de un procedimiento por incumplimiento - Denegación - Recurso de anulación - Decisión - Inadmisibilidad - Recurso por omisión - Inadmisibilidad)

text:
6 . 7 . 96              ES 1                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 197/ 19
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                  DE PRIMERA INSTANCIA                                formulado por Partex, Companhia Portuguesa de Serviços,
                    de 22 de mayo de 1996                             SA, con domicilio social en Lisboa, representada por los
                                                                      Sres. Rui Chancerelle de Machete, Pedro Machete y Miguel
en el asunto T-2 77/94, Associazione Italiana Técnico
                                                                      Pena Machete, Abogados de Lisboa ; que designa como
Economica del Cemento ( AITEC ) contra Comisión de las                domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Louis Schiltz,
                   Comunidades Europeas (*)                           2 , rue du Fort Rheinsheim.
 (Decisión por la que se declara la ilegalidad de ayudas de
Estado — Solicitudes de iniciación de un procedimiento por
incumplimiento — Denegación — Recurso de anulación —
Decisión — Inadmisibilidad — Recurso por omisión —                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                          Inadmisibilidad)                            Instancia que :
                           ( 96/C 197/40 )
             (Lengua de procedimiento: italiano)                      — Estime el recurso y, en consecuencia, anule la decisión de
                                                                           la Comisión por la que se aprobó la solicitud de pago del
En el asunto T-277/94, Associazione Italiana Técnico
Economica del Cemento (AITEC ), asociación italiana con
                                                                           saldo relativo al expediente n° 88 0412 P3 del Fondo
                                                                           Social Europeo ( FSE ).
sede en Roma , representada por los Sres . Mario Siragusa,
Giuseppe Scassellati-Sforzolini y Cesare Rizza, Abogados de
Roma, Bolonia y Siracusa, respectivamente, que designa
como domicilio en Luxemburgo el despacho de las Sres .                — condene en costas a la Comisión .
Elvinger, Hoss y Prussen, 15 , Côte d'Eich, contra Comisión
de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Nicola Annec
chino y Ben Smulders ), que tiene por objeto la anulación de
la Decisión D/05268 de la Comisión, de 9 de junio de 1994,            Motivos y principales alegaciones
en la medida en que expresa la negativa de la Comisión a
recurrir al Tribunal de Justicia, con arreglo al párrafo
segundo del apartado 2 del artículo 93 del Tratado, por la            La demandante, sociedad portuguesa de prestación de
no ejecución por parte del Gobierno helénico de la Decisión           servicios, que había organizado y llevado a cabo en 1988 un
91 /144/CEE de la Comisión, de 2 de mayo de 1990, relativa            programa de formación profesional destinado a tres empre
a una ayuda concedida por el Gobierno helénico a un                   sas, impugnó la decisión por la que la Comisión se negaba a
fabricante de cemento ( Halkis Cernent Company ) ( 2 ), y, con        declarar financiables por el Fondo Social Europeo determi
carácter accesorio, la anulación de la confirmación de dicha          nados gastos correspondientes al citado programa de
negativa , expresada en la Decisión D/07743 , de 26 de julio          formación (expediente FSE n° 88 0412 P3 ).
de 1 994, así como que se declare, con carácter subsidiario, la
omisión de la Comisión, el Tribunal de Primera Instancia de
las Comunidades Europeas ( Sala Segunda ampliada ), inte
grado por los Sres .: H. Kirschner, Presidente; B. Vesterdorf,        La demandante alega, en primer lugar, que la decisión
C. W. Bellamy, A. Kalogeropoulos y A. Potocki, Jueces;                impugnada viola el artículo 190 del Tratado al no contener
Secretario: Sr . J. Palacio González, administrador, ha               una motivación que le permita conocer las razones de esta
dictado , el 22 de mayo de 1996 , una sentencia cuyo fallo es         decisión denegatoria .
el siguiente :
1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                        La demandante reprocha, asimismo, a la Comisión que, al
2 ) La demandante cargará con sus propias costas, así como
                                                                      adoptar la decisión impugnada, modificó una primera
                                                                      decisión favorable a los proyectos de formación de que se
      con las costas en que hubiera incurrido la Comisión.
                                                                      trata, así como la certificación de gastos hecha por la DAFSE
(') DO n" C 304 de 29 . 10 . 1994 .
                                                                      en 1988 . Concretamente, la Institución demandada no
( 2 ) DO n" L 73 de 20 . 3 . 1991 , p . 27 .                          puede pedir la devolución de los importes controvertidos
                                                                      basándose en el criterio del « carácter razonable » de los
                                                                      gastos efectuados en el marco de un proyecto aprobado y
                                                                      realizado ocho años antes. Al hacerlo, la Comisión violó,
                                                                      como antes se ha dicho, la normativa comunitaria aplicable.
Recurso interpuesto el 25 de abril de 1996 contra la                  Las comprobaciones de la exactitud fáctica y contable deben
Comisión de las Comunidades Europeas por Partex, Com                 realizarse en el plazo de trece meses previsto en la Decisión
               panhia Portuguesa de Serviços, SA                      83/673/CEE . Ahora bien, siendo éste un plazo de caducidad,
                        ( Asunto T-58/96 )                            según una jurisprudencia reiterada, es evidente que no es
                                                                      válido efectuar un examen en el presente caso .
                           ( 96/C 197/41 )
            (Lengua de procedimiento: portugués)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado, el 25 de abril de 1996, un


title: Elección de los Presidentes de Sala

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/2

         Elección de los Presidentes de Sala
   2010/C 317/03
   En su reunión de 5 de octubre de 2010, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 10, apartado 1, párrafo segundo, de su Reglamento de Procedimiento, los Jueces del Tribunal de Justicia han elegido Presidentes de las Salas Quinta, Sexta, Séptima y Octava, todas ellas Salas de tres Jueces, a los Sres. Kasel, Arabadjiev, Šváby y Schiemann, respectivamente, por un período de un año que expira el 6 de octubre de 2011.


title: Asunto T-44/05: Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2005 por SP Entertainment Development GmbH contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/23

         Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2005 por SP Entertainment Development GmbH contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-44/05)
   (2005/C 115/44)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 4 de febrero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por SP Entertainment Development GmbH, Norderfriedrichskoog, (Alemania), representada por C. Demleitner, abogado.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 20 de octubre de 2004 (D/57536).

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante la decisión impugnada, la Comisión requirió a Alemania para que exigiera la devolución de un préstamo que una sociedad de participación financiera de la ciudad de Bremen concedió a una sociedad predecesora de la demandante. La demandante alega que dicha decisión se basa en que la Comisión supone, erróneamente, que dicho préstamo aún no ha sido devuelto. En opinión de la demandante el préstamo se canceló mediante la cesión de la parte de la empresa de la sociedad a la que se otorgó el préstamo a la sociedad que concedió el préstamo. Esta cancelación del préstamo mediante una «cesión de bienes en pago de deudas» no constituye una ayuda contraria al Derecho comunitario a efectos del artículo 87 CE, apartado 1, dado que el valor de la parte cedida asciende, por lo menos, al importe del préstamo. Además, se abonaron intereses hasta el 31 de diciembre de 2003 y la demandante no estaba obligada a pagar intereses a partir de dicha fecha, puesto que la transmisión de la parte cedida se demoró por razones no imputables a la demandante.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 26 de febrero de 2002 en el asunto C-32/00 P: Comisión de las Comunidades Europeas contra Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH y otros ("Recurso de casación — Medicamentos veterinarios — Anulación parcial del Reglamento (CE) n° 1312/96 en la medida en que, al fĳar los límites máximos de residuos de clorhidrato de clenbuterol, especifica además las indicaciones terapéuticas admitidas para dicha sustancia — Posibilidad de que la Comisión, al fĳar los límites máximos de residuos de medicamentos veterinarios, tenga en cuenta la Directiva 96/22/CE, por la que se prohíbe utilizar determinadas sustancias")

text:
4.5.2002                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 109/7
3)    El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, la              1)    Anular los puntos 2 y 5 del fallo de la sentencia del
      Comisión de las Comunidades Europeas, la Fédération euro-                 Tribunal de Primera Instancia de 1 de diciembre de 1999,
      péenne de la santé animale (Fedesa) y la Stichting Kwaliteitsga-           Boehringer/Consejo y Comisión (asuntos acumulados
      rantie Vleeskalverensector (SKV) cargarán con sus propias                 T-125/96 y T-152/96).
      costas.
                                                                           2)    Desestimar el recurso de anulación interpuesto por Boehringer
                                                                                Ingelheim Vetmedica GmbH y C.H. Boehringer Sohn contra el
(1) DO C 102 de 8.4.2000.                                                        Reglamento (CE) no 1312/96 de la Comisión, de 8 de julio de
                                                                                1996, por el que se modifica el anexo III del Reglamento
                                                                                (CEE) no 2377/90 del Consejo por el que se establece un
                                                                                procedimiento comunitario de fijación de los lı́mites máximos
                                                                                de residuos de medicamentos veterinarios en los alimentos de
                                                                                origen animal.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                           3)    Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH y C.H. Boehringer
                                                                                Sohn cargarán, tanto en el procedimiento ante el Tribunal de
                    de 26 de febrero de 2002                                     Primera Instancia en el asunto T-152/96, como en el seguido
                                                                                ante este Tribunal de Justicia, con sus propias costas y con la
en el asunto C-32/00 P: Comisión de las Comunidades                             totalidad de las costas en que haya incurrido la Comisión de las
Europeas contra Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH                              Comunidades Europeas.
                               y otros (1)
                                                                           4)    El Consejo de la Unión Europea cargará con las costas en que
(«Recurso de casación — Medicamentos veterinarios —                             haya incurrido en el procedimiento ante el Tribunal de Primera
Anulación parcial del Reglamento (CE) no 1312/96 en la                          Instancia en el asunto T-152/96.
medida en que, al fijar los lı́mites máximos de residuos de
                                                                           5)    La Fédération européenne de la santé animale (Fedesa) y la
clorhidrato de clenbuterol, especifica además las indicaciones
                                                                                Stichting Kwaliteitsgarantie Vleeskalverensector (SKV) soporta-
terapéuticas admitidas para dicha sustancia — Posibilidad
                                                                                rán las costas en que hayan incurrido tanto en el procedimiento
de que la Comisión, al fijar los lı́mites máximos de residuos
                                                                                ante el Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-152/96,
de medicamentos veterinarios, tenga en cuenta la Directiva
                                                                                como en el seguido ante este Tribunal de Justicia.
96/22/CE, por la que se prohı́be utilizar determinadas
                             sustancias»)
                                                                           (1) DO C 102 de 8.4.2000.
                           (2002/C 109/10)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (Sala Sexta)
En el asunto C-32/00 P, Comisión de las Comunidades                                            de 27 de febrero de 2002
Europeas (agente: Sr. X. Lewis), que tiene por objeto un recurso
de casación interpuesto contra la sentencia dictada por el                en el asunto C-37/00 (Petición de decisión prejudicial del
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                  Hoge Raad der Nederlanden): Herbert Weber contra
(Sala Segunda) el 1 de diciembre de 1999, Boehringer/Consejo                                Universal Ogden Services Ltd (1)
y Comisión (asuntos acumulados T-125/96 y T-152/96, Rec.
p. II-3427), por el que se solicita que se anule parcialmente              («Convenio de Bruselas — Artı́culo 5, número 1 — Tribunal
dicha sentencia, y en el que las otras partes en el procedimiento          del lugar de cumplimiento de la obligación contractual —
son: Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH, C.H. Boehringer                  Contrato de trabajo — Lugar en el que el trabajador
Sohn, con domicilio social en Ingelheim am Rheim (Alemania)                desempeña habitualmente su trabajo — Concepto — Trabajo
(abogados: Sres. D. Waelbroeck y D. Fosselard), Consejo de la              realizado en parte en una instalación situada en la plata-
Unión Europea, Fédération européenne de la Santé animale                  forma continental adyacente a un Estado contratante y en
(Fedesa), con domicilio social en Bruselas (Bélgica) (abogados:                   parte en el territorio de otro Estado contratante»)
Sres. A. Vandencasteele y D. Brinckman), Stichting Kwali-
teistsgarantie Vleeskalverensector (SKV), con domicilio social                                        (2002/C 109/11)
en La Haye (Paı́ses Bajos) (abogados: Sres. G. van der Wal y
L. Parret) y Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte,                              (Lengua de procedimiento: neerlandés)
el Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodrı́guez
Iglesias, Presidente, el Sr. P. Jann, las Sras. F. Macken y                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
N. Colneric, Presidentes de Sala, los Sres. A. La Pergola                       «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Ponente), J.-P. Puissochet, M. Wathelet, R. Schintgen y V. Skou-
ris, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer;
Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 26 de febrero de 2002              En el asunto C-37/00, que tiene por objeto una petición
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                  dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo de 3 de


title: Asunto C-193/07: Recurso interpuesto el 5 de abril de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/14

         Recurso interpuesto el 5 de abril de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia
   (Asunto C-193/07)
   (2007/C 199/25)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Recchia y K. Herrmann, agentes)

      Demandada: República de Polonia
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 6, apartado 2, y 7 de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, al no haber adoptado las medidas apropiadas para evitar el deterioro de los hábitats y perturbaciones significativas de especies en la ZPE Puszcza Augustowska, PLB 200002, en el marco de los procedimientos de aprobación de la circunvalación de Augustów, ciudad situada al noreste de su territorio.

               —

               Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 6, apartado 3, y 7 de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (1), al no someter la inversión en la circunvalación de Wasilków, ciudad situada al noreste de su territorio, a una evaluación regular de las incidencias del proyecto sobre la ZPE Puszcza Knyszyńska, PLB 200003, y al aprobar dicha inversión a pesar de su incidencia negativa sobre la integridad de la zona en cuestión y al comenzar a realizar esta inversión.

               —

               Que se declare que la República de Polonia ha infringido la Directiva 92/43/CEE relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, a la luz de las sentencias dictadas por el Tribunal de Justicia en los asuntos C-117/03, Dragaggi, y C-244/05, Bund Naturschutz, al proponer la ejecución del proyecto de reforestación como medida para compensar la pérdida de la zona Puszcza Augustowska, PLB 200002, sobre la zona que ha de ser propuesta como lugar de importancia comunitaria con arreglo a la Directiva 92/43/CEE («Pojezierze Sejneńskie», PLH 200007, de una superficie total de 7 456,9 ha).

               —

               Que se declare que la República de Polonia ha infringido la Directiva 92/43/CEE relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, a la luz de las sentencias dictadas por el Tribunal de Justicia en los asuntos C-117/03, Dragaggi, y C-244/05, Bund Naturschutz, al aprobar la destrucción del hábitat Puszcza Augustowska en el interior de una zona que ha de ser propuesta lugar de importancia comunitaria con arreglo a la Directiva 92/43/CEE (Ostoja Augustowska PLH 200005) en el marco de la construcción de la circunvalación de Augustów, ciudad situada al noreste de su territorio.

               —

               Que se condene en costas a la República de Polonia.

         Motivos y principales alegaciones
   La presente demanda tiene por objeto la incorrecta aplicación de las Directivas 79/409/CEE (aves) (2) y 92/43/CEE (hábitats). La Directiva hábitats pretende crear una red ecológica europea coherente, con el fin de favorecer el mantenimiento, e incluso el restablecimiento a un estado de conservación favorable, de los hábitats naturales, así como de la fauna y de la flora salvajes en el territorio de los Estados miembros. Con el fin de lograr este objetivo, se ha previsto en particular la designación de zonas especiales de conservación (en lo sucesivo, «ZEC»). El artículo 6, apartado 2, de la Directiva antes mencionada impone a los Estados miembros adoptar las medidas apropiadas para evitar, en todas sus actuaciones, el deterioro del lugar así como las alteraciones que repercutan en las especies que motivaron la designación de las zonas, y el apartado 3 establece la obligación de que los Estados miembros sometan cualquier plan o proyecto que, sin tener relación directa con la gestión del lugar o sin ser necesario para la misma, pueda afectar de forma apreciable a los citados lugares, a una adecuada evaluación de sus repercusiones en el lugar teniendo en cuenta los objetivos de conservación de dicho lugar.
   Polonia está llevando a cabo dos proyectos viarios de circunvalación de las ciudades de Augustów y de Wasilków en el interior de lugares protegidos en virtud de las Directivas antes mencionadas, vulnerando el artículo 6, apartados 2 y 3, en relación con el artículo 7 de la Directiva hábitats, en lo que respecta a dos zonas de protección especial (ZPE) y vulnerando el régimen de protección que resulta de la jurisprudencia «Dragaggi» (C-117/03) y «Bund Naturschutz» (C-244/05) en relación con un potencial lugar de importancia comunitaria (LIC). Además, Polonia ha propuesto una medida compensatoria de las pérdidas ecológicas sufridas por la realización del proyecto de circunvalación de la ciudad de Augustów, que se realizaría en un potencial lugar de importancia comunitaria (LIC) y que puede perjudicar las características ecológicas de ese lugar.

      Por lo que se refiere al proyecto vial de circunvalación de la ciudad de Augustów, la carretera va a atravesar la ZPE Puszcza Augustowska y el potencial LIC Ostoja Augustowska. La ZPE albergua cuarenta y una especies de aves enumeradas en el anexo I de la Directiva aves, mientras que el lugar Ostoja Augustowska contiene veintiún tipos de hábitats de los enumerados en el anexo I de la Directiva hábitats. Además, este último lugar da cobijo a nueve especies animales y a ocho especies vegetales de las citadas en el anexo II de la Directiva hábitats, entre las cuales se encuentra una especie prioritaria, a saber, el lobo. El lugar Ostoja Augustowska reúne todos los requisitos ecológicos del anexo III de la Directiva hábitats para ser propuesto y clasificado como LIC en virtud de la mencionada Directiva.
   Por lo que se refiere al régimen aplicable a este proyecto y a sus incidencias sobre la ZPE, es necesario señalar que su procedimiento de autorización fue iniciado antes de la fecha de adhesión de Polonia. La Comisión considera, conforme a lo establecido en la sentencia C-209/04 (Comisión/Austria) que las disposiciones del artículo 6, apartados 3 y 4, de la Directiva hábitats no son aplicables. Sin embargo, las disposiciones materiales de esta misma Directiva, en particular el artículo 6, apartado 2, son aplicables desde el momento de la adhesión. Por lo que se refiere a este mismo proyecto y a sus consecuencias sobre el potencial LIC, la Comisión considera que su régimen jurídico no es diferente del indicado en las sentencias «Dragaggi» y «Bund Naturschutz», antes citadas, siendo idénticas sus necesidades de protección. Además, este régimen se aplica a partir del momento de la adhesión de Polonia a la Unión Europea por el hecho de que se trata de obligaciones materiales que se refieren al objetivo de la Directiva hábitats, y la tesis contraria llevaría al resultado de que los Estados miembros no estarían vinculados por los objetivos de la Directiva en relación con los proyectos en los que el procedimiento de autorización hubiese sido iniciado antes de la fecha de la adhesión.
   El proyecto en cuestión deteriora los hábitats, perturba a las especies para las que se ha designado la ZPE y no constituye una medida eficaz para salvaguardar el interés del potencial LIC a nivel nacional. El proyecto causará daños irreversibles y llevará al deterioro del ecosistema único y excepcional del valle del río Rospuda por su incidencia sobre las aves y sobre los hábitats y las especies que merecen protección en virtud de las directivas 79/409/CEE y 92/43/CEE. Es necesario constatar que, en el momento de la evaluación de las incidencias del proyecto de circunvalación de Augustów sobre las zonas Natura 2000, las autoridades polacas no tuvieron debidamente en consideración soluciones alternativas. Al no haber demostrado la falta de soluciones alternativas, las autoridades polacas no pueden hacer valer un interés público mayor con el fin de aprobar el proyecto en cuestión.

      Por lo que se refiere a la circunvalación de la ciudad de Wasilków, la carretera va a atravesar la ZPE Puszcza Knyszyńska que alberga treinta y siete especies de aves de las citadas en el anexo I de la Directiva aves. El procedimiento de autorización dio comienzo después de la adhesión de Polonia a la Unión Europea, tratándose por tanto de un proyecto al que se aplican las disposiciones procedimentales contenidas en el artículo 6, apartados 3 y 4. La evaluación de incidencias a que se sometió este proyecto tiene defectos desde diversos puntos de vista y no constituye una evaluación apropiada de las incidencias en el sentido del artículo 6, apartado 3, de la Directiva hábitats. Además, es necesario señalar igualmente que las autoridades polacas no han presentado a la Comisión soluciones alternativas a la circunvalación de Wasilków y no han abordado la cuestión de las medidas compensatorias por lo que se refiere a la zona que será destruida por dicha circunvalación.
   Las obras ya han comenzado, en particular la tala de árboles ya ha tenido lugar.

      El proyecto de reforestación en el potencial LIC Pojezierze Sejneńskie como medida compensatoria por las pérdidas ecológicas sufridas en los lugares afectados por el proyecto de circunvalación de Augustów no sólo no compensa las pérdidas ecológicas, sino que además tiene incidencias negativas sobre el potencial LIC. El lugar, que alberga varios tipos de hábitats prioritarios de los del anexo I de la Directiva hábitats, reúne todos los requisitos ecológicos del anexo III para ser propuesto y clasificado como LIC en virtud de la Directiva mencionada. Además, este lugar alberga seis especies animales y seis especies vegetales de las del anexo II de la Directiva hábitats, entre las que se encuentra una especie prioritaria, a saber, el lobo. Una parte de la superficie del hábitat prioritario Prados calcáreos de arenas xéricas (aproximadamente 17 hectáreas), así como los hábitats de las dos especies vegetales del anexo II (Pulsatilla patens y Thesium ebracteatum) serán deforestados en el marco de las medidas previstas para compensar los daños causados a los hábitats de aves por razón de la construcción de la circunvalación de Augustów.
   Las autoridades polacas han afirmado poder completar el proyecto de reforestación a más tardar a finales del mes de junio próximo. La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que ordene la suspensión o que no comiencen las obras hasta el pronunciamiento de la sentencia en el litigio principal.

      (1)  DO L 206 de 22.7.1992, p. 7.

      (2)  Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres (DO L 103 de 25.4.1979, p. 1; EE 15/02, p. 125).


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA de 7 de abril de 1995 en el asunto C-167/94 [petición de decisión prejudicial del Juzgado de Instrucción de Sueca (Valencia)]: procedimiento penal contra Juan Carlos Grau Gomis y otros (Procedimiento prejudicial - Incompetencia - Inadmisibilidad)

text:
24 . 6 . 95              ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 159/5
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                    Reino de España formulado por la Comisión de las
                       de 7 de abril de 1995                                 Comunidades Europeas, representada por la Sra. Blanca
                                                                             Rodriguez Galindo, miembro de su servicio jurídico, en
en el asunto C- 1 67/94 [petición de decisión prejudicial del                calidad de agente, que designa como domicilio en Luxem
Juzgado de Instrucción de Sueca (Valencia)]: procedimiento                   burgo el del Sr. Georgios Kremlis, miembro del Servicio
        penal contra Juan Carlos Grau Gomis y otros ( J )                    jurídico de la Comisión, Centro Wagner, Kirchberg.
(Procedimiento prejudicial — Incompetencia — Inadmisibi
                                  lidad)
                            ( 95/C 159/09 )
                                                                             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia :
               (Lengua de prôcedimiento: espanol)
                                                                             1 ) Que declare que, al no haber adoptado las disposiciones
                                                                                legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
En el asunto C-l 67/94, que tiene por objeto una petición                         dar cumplimiento a :
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
del Tratado CE, por el Juzgado de Instrucción de Sueca
 (Valencia ) y destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
dicho órgano jurisdiccional contra Juan Carlos Grau Gomis                         — la Directiva 89/391 /CEE, de 12 de junio de 1989 ,
y otros, una decisión prejudicial sobre la interpretación de                          relativa a la aplicación de medidas para promover la
los artículos 2 ; 3 , letras a ), b ), f) y h ); 3 A, apartado 1 ; 8 B; 9;            mejora de la seguridad y de la salud de los
 35 ; 36; 37, apartado 1 ; 86, y 90 del Tratado CE; sobre la                          trabajadores en el trabajo (*);
 interpretación de los artículos 2, 9, 35 y 51 del Acta relativa
 a las condiciones de Adhesión del Reino de España y de la
 República Portuguesa y a las adaptaciones de los Tratados,                       — la Directiva 89/654/CEE, de 30 de noviembre de
 de 12 de junio de 1985 ( 2 ), y sobre la interpretación del                          1989 , relativa a las disposiciones mínimas de segu
 artículo B del Tratado de la Unión Europea , el Tribunal de                          ridad y de salud en los lugares de trabajo ( Primera
Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias,                          Directiva específica con arreglo al apartado 1 del
 Presidente; F.A. Schockweiler, P.J.G. Kapteyn, C. Gulmann                            artículo 16 de la Directiva 89/391 /CEE) ( 2 );
 y P. Jann, Presidentes de Sala; G. F. Mancini, C.N. Kakouris,
J. C. Moitinho de Almeida, J.L. Murray, D.A.O. Edward,
J. -P. Puissochet ( Ponente ), G. Hirsch y H. Ragnemalm,
 Jueces; Abogado General : Sr. G. Cosmas; Secretario : Sr. R.                     — la Directiva 89/655/CEE, de 30 de noviembre de
 Grass, ha dictado el 7 de abril de 1 995 un auto resolviendo                         198 9 , relativa a las disposiciones mínimas de segu
 lo siguiente:                                                                        ridad y de salud para la utilización en el trabajo de
                                                                                los equipos de trabajo ( Segunda Directiva específica
                                                                                con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la
 El Tribunal de Justicia no es competente para responder a                            Directiva 89/391 /CEE ) (2 );
 una cuestión relativa al artículo B del Tratado de la Unión
 Europea planteada por el Juzgado de Instrucción de Sueca
 (Valencia) en el marco de una petición de decisión prejudi                      — la Directiva 89/656/CEE, de 30 de noviembre de
 cial presentada mediante auto de 18 de mayo de 1994. Por                              1989 , relativa a las disposiciones mínimas de segu
 lo demás, no cabe admitir la petición de dicho Juzgado de                            ridad y de salud para la utilización por los trabaja
 Instrucción.                                                                         dores en el trabajo de equipos de protección
                                                                                individual (Tercera Directiva específica con arreglo
                                                                                al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva
  (!) DO n° C 218 de 6 . 8 . 1994 .                                                    89/391/CEE) (2 );
  ( 2 ) DO n° L 302 de 15 . 11 . 1985 , p . 23 .
                                                                                — la Directiva 90/269/CEE, de 29 de mayo de 1990,
                                                                                sobre las disposiciones mínimas de seguridad y de
                                                                                salud relativas a la manipulación manual de cargas
                                                                                que entrañe riesgos, en particular, dorsolumbares,
                                                                                para los trabajadores ( Cuarta Directiva específica
                                                                                con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la
  Recurso interpuesto el 16 de marzo de 1995 contra el                                 Directiva 89/391 /CEE ) ( 3 );
  Reino de España por la Comisión de las Comunidades
                                 Europeas
                          (Asunto C-79/95 )                                        — la Directiva 90/270/CEE, de 29 de mayo de 1990,
                              ( 95/C 159/10 )                                          referente a las disposiciones mínimas de seguridad y
                                                                                de salud relativas al trabajo con equipos que
                                                                                incluyen pantallas de visualización ( Quinta Direc
  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                            tiva específica con arreglo al apartado 1 del artícu
  ha presentado el 16 de marzo de 1995 un recurso contra el                            lo 16 de la Directiva 89/391/CEE) ( 3 ); y a