title: Asunto C-316/02 P: Recurso de casación interpuesto el 10 de septiembre de 2002 contra la resolución dictada el 11 de julio de 2002 por la Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-152/99 entre Hijos de Andrés Molina, S.A. y Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 274/18               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     9.11.2002
Recurso de casación interpuesto el 10 de septiembre de                       HAMSA no ha tenido ni durante el procedimiento
2002 contra la resolución dictada el 11 de julio de 2002                     administrativo ni durante el judicial la oportunidad de
por la Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera                          alegar en relación con este nuevo planteamiento de la
Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto                           cuestión litigiosa por el Tribunal, por lo que se ha
T-152/99 entre Hijos de Andrés Molina, S.A. y Comisión                       generado indefensión a Hijos de Andrés Molina, S.A.. Esta
                de las Comunidades Europeas                                  circunstancia constituye, a juicio de Hijos de Andrés
                                                                             Molina, S.A. una irregularidad de procedimiento que
                                                                             lesiona sus intereses, de conformidad con lo expuesto en
                      (Asunto C-316/02 P)                                    el artículo 51 del Estatuto del Tribunal de Justicia.
                         (2002/C 274/29)                                     En segundo lugar, el Tribunal de Primera Instancia elude
                                                                             analizar las ayudas otorgadas en 1994 a HAMSA con
                                                                             arreglo al régimen N 462/94 que considera aplicable.
                                                                        b)   compatibilidad con el mercado común de las ayudas de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 10 de septiembre de 2002 un Recurso de                         salvamento y reestructuración y otorgadas sobre la base
casación interpuesto por Hijos de Andrés Molina, S.A.                        de la existencia de un plan de reestructuración:
(HAMSA), representado por los Sres. Luis Manuel Olivencia
Brugger y José Luis Ballester García-Izquierdo, que designa                  La Comisión manifestó en su decisión de 3 de febrero de
domicilio en Luxemburgo, contra la resolución dictada el                     1999 que no recibió el Plan de Reestructuración de Hijos
11 de julio de 2002 por la Sala Quinta ampliada del Tribunal                 de Andrés Molina, S.A. hasta el 4 de julio de 1997. Sin
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto                embargo, a preguntas efectuadas por el Tribunal de
T-152/99 entre Hijos de Andrés Molina, S.A. y Comisión de                    Primera instancia pocos días antes de la celebración de la
las Comunidades Europeas,                                                    vista, la Comisión admitió haber recibido el Plan de
                                                                             Reestructuración con anterioridad a la notificación de las
                                                                             ayudas efectuada por las autoridades españolas el 1 de
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                    julio de 1996. Concretamente, el Plan de Reestructuración
                                                                             fue entregado por funcionaria española a la funcionaria
                                                                             comunitaria dependiente de la Dirección General de
—    .anule parcialmente la sentencia de 11 de julio, estimando              Agricultura en enero de 1996, sin que la Comisión
                                                                             decidiera incoar el expediente ex art. 93.3 del Tratado ni
     a)    la adecuación al ordenamiento jurídico comunitario                adoptar ningún tipo de medidas en relación con el Plan y
           de las ayudas otorgadas a Hijos de Andrés Molina,                 las ayudas otorgadas en su ejecución en aplicación de lo
           S.A. en 1994 por adecuarse al régimen general de                  establecido en las Directrices sobre ayudas de salvamento
           ayudas aplicable;                                                 y reestructuración de empresas en crisis. Posteriormente,
                                                                             el 29 de abril de 1997, es decir, catorce meses más
     b)    la conformidad con el ordenamiento jurídico comu-                 tarde de la notificación del Plan de Reestructuración, la
           nitario de las ayudas otorgadas en aplicación del                 Comisión informó de la apertura de procedimiento
           Plan de Reestructuración de Hijos de Andrés Molina,               considerando dichas ayudas como no notificadas, cuando
           S.A. a diciembre de 1995,                                         en aplicación de la doctrina Lorenz deben ser considera-
                                                                             das como ayudas existentes.
     c)    confirmando los demás pronunciamientos de la
           sentencia de 11 de julio de 2002 que no son objeto
           del presente recurso.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución del korkein hallinto-oikeus, de fecha 10 de septiem-
a)   compatibilidad con el ordenamiento comunitario de las                       bre de 2002, en el asunto Petri Manninen
     ayudas recibidas por HAMSA en 1994 sobre la base de
     un régimen general de ayudas previamente aprobado por
     la Comisión:                                                                             (Asunto C-319/02)
     El Tribunal introduce en la sentencia una cuestión nueva,
                                                                                (2002/C 274/30)
     ajena al procedimiento y a la litis. A diferencia del criterio
     de las partes, Comisión y HAMSA, consistente en que las
     ayudas otorgadas en 1993 y 1994 se regían por los
     regímenes generales de ayuda N 624/92 y N 428/93,
     respectivamente, el Tribunal considera que a las ayudas            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     de 1993 y 1994 les son aplicables los regímenes N 428/             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     93 y N 462/94, respectivamente.                                    resolución del korkein hallinto-oikeus, dictada el 10 de


title: Asunto C-415/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 11 de octubre de 2006 — Stahlwerk Ergste Westig GmbH/Finanzamt Düsseldorf-Mettmann

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 11 de octubre de 2006 — Stahlwerk Ergste Westig GmbH/Finanzamt Düsseldorf-Mettmann
   (Asunto C-415/06)
   (2006/C 326/53)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesfinanzhof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Stahlwerk Ergste Westig GmbH

      Demandada: Finanzamt Düsseldorf-Mettmann
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es compatible con los artículos 56 y 58 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea el hecho de que una empresa alemana que obtiene ingresos procedentes de su actividad industrial y mercantil no pueda deducir las pérdidas de un establecimiento situado en un país tercero (en el presente asunto, los Estados Unidos) al calcular sus beneficios porque, conforme al correspondiente Convenio de doble imposición, los rendimientos de dicho establecimiento no están sometidos a tributación en Alemania?

               2)

               Habida cuenta de la cláusula de reserva contenida en el artículo 57, apartado 1, primera frase, del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, ¿es compatible con el Derecho comunitario una norma de un Convenio que presenta el citado contenido cuando las disposiciones aplicables del Convenio de doble imposición ya existían el 31 de diciembre de 1993, pero la prohibición de tener en cuenta las pérdidas que establecen fue derogada por el Derecho interno alemán hasta 1998?


Avis juridique important

|

52003XX1024(05)

Tribunal de Justicia - Listas elaboradas para la determinación de la composición de las formaciones del Tribunal

Diario Oficial n° C 255 de 24/10/2003 p. 0006 - 0007

Listas elaboradas para la determinación de la composición de las formaciones del Tribunal(2003/C 255/11)En su reunión de 9 de octubre de 2003, el Tribunal de Justicia estableció como sigue la lista mencionada en el artículo 11 ter, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento, a efectos de la determinación de la composición de la Gran Sala:- Sr. Gulmann- Sr. Lenaerts- Sr. Edward- Sra. Silva de Lapuerta- Sr. La Pergola- Sr. Rosas- Sr. Puissochet- Sr. Cunha Rodrigues- Sr. Schintgen- Sr. von Bahr- Sra. Macken- Sra. ColnericEn su reunión de 9 de octubre de 2003, el Tribunal de Justicia estableció como sigue las listas mencionadas en el artículo 11 quater, apartado 2, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento, a efectos de la determinación de la composición de las Salas integradas por cinco Jueces:Sala Primera:- Sr. Edward- Sr. Lenaerts- Sr. La Pergola- Sra. Silva de Lapuerta- Sr. von Bahr- Sr. RosasSegunda Sala:- Sr. Gulmann- Sr. Cunha Rodrigues- Sr. Puissochet- Sra. Colneric- Sr. Schintgen- Sra. MackenEn su reunión de 14 de octubre de 2003, el Tribunal de Justicia estableció como sigue las listas mencionadas en el artículo 11 quater, apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento de Procedimiento, a efectos de la determinación de la composición de las Salas integradas por tres Jueces:Sala Tercera:- Sr. Edward- Sr. Schintgen- Sra. ColnericSala Cuarta:- Sr. Puissochet- Sra. Macken- Sr. LenaertsSala Quinta:- Sr. La Pergola- Sr. von Bahr- Sra. Silva de Lapuerta


title: Asunto C-174/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) el 24 de marzo de 2016 — H./Land Berlin

text:
               27.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) el 24 de marzo de 2016 — H./Land Berlin
   (Asunto C-174/16)
   (2016/C 232/04)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Berlin

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: H.

      Demandada: Land Berlin

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse las disposiciones de la Directiva 2010/18/UE del Consejo, de 8 de marzo de 2010, por la que se aplica el Acuerdo marco revisado sobre el permiso parental, celebrado por BUSINESSEUROPE, la UEAPME, el CEEP y la CES, y se deroga la Directiva 96/34/CE, (1) y del Acuerdo marco sobre el permiso parental publicado en su anexo, en el sentido de que se oponen a una normativa nacional con arreglo a la cual el período de prueba al que se somete a un funcionario nombrado a prueba para un cargo directivo concluye por ley, sin posibilidad de prórroga, aunque el funcionario haya disfrutado de un permiso parental durante la mayor parte de dicho período y aún esté disfrutando del mismo al concluir éste?

               2)

               ¿Deben interpretarse las disposiciones de la Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación, (2) en particular sus artículos 14, apartado 1, letras a) o c), 15 y 16, en el sentido de que una normativa nacional como la descrita en la primera cuestión constituye una discriminación indirecta por razón del sexo cuando afecta o potencialmente puede afectar a un número mucho mayor de mujeres que de hombres?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones primera o segunda: ¿Se opone la interpretación de las mencionadas disposiciones del Derecho de la Unión a tal normativa nacional cuando ésta esté justificada con el argumento de que sólo mediante el cumplimiento efectivo de las correspondientes funciones durante un período de tiempo prolongado es posible determinar en el período de prueba la capacidad para ocupar por tiempo indefinido un cargo directivo?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa también a la tercera cuestión: ¿Admite la interpretación del Derecho de la Unión una consecuencia jurídica diferente a la continuación del período de prueba inmediatamente después de concluir el permiso parental (por la parte del período de prueba que quedaba pendiente al comienzo del permiso parental) en el mismo puesto o en otro equivalente cuando, por ejemplo, no se disponga ya de dicho puesto ni de otro similar?

               5)

               ¿Exige la interpretación del Derecho de la Unión, en dicho caso, para la ocupación de un puesto diferente o de otro cargo directivo, prescindir de un nuevo proceso de selección en el que participen otros aspirantes con arreglo a las disposiciones del Derecho nacional?

      (1)  DO L 68, p. 13.

      (2)  DO L 204, p. 23.


title: Asunto T-81/14: Auto del Tribunal General de 1 de agosto de 2014  — Energy Brands/OAMI — Smart Wines (SMARTWATER) ( «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento» )

text:
               13.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 361/9

         Auto del Tribunal General de 1 de agosto de 2014 — Energy Brands/OAMI — Smart Wines (SMARTWATER)
   (Asunto T-81/14) (1)

   ((«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento»))
   2014/C 361/10
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Energy Brands, Inc. (Atlanta, Estados Unidos) (representantes: D. Stone y R. Allos, Solicitors)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Smart Wines GmbH (Colonia, Alemania) (representante: I. Schwarz, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 19 de noviembre de 2013 (asunto R 903/2013-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Energy Brands, Inc. y Smart Wines GmbH.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               La parte demandante, la parte demandada y la coadyuvante cargarán cada una con sus propias costas.

      (1)  DO C 135, de 5.5.2014.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 29 de mayo de 1997 en el asunto C-312/96: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (Incumplimiento de Estado - Directiva 93/36/CEE - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
12. 7. 97            Les                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 212/7
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                               ( Sala Sexta)                                                        ( Sala Quinta)
                                                                                de 29 de mayo de 1997
                     de 29 de mayo de 1997
                                                                       en los asuntos acumulados C-313/96, C-356/96 y C-358/
en el asunto C-3 12/96 : Comisión de las Comunidades                   96: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino
             Europeas contra República Francesa (')                                                 de Bélgica ( 1 )
(Incumplimiento de Estado — Directiva 93/36/CEE — No                   (Incumplimiento — No adaptación del Derecho interno a
adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)                  las Directivas 91/410/CEE, 93/21/CEE y 93/90/CEE)
                                                                                ( 97/C 212/14 )
                             ( 97/C 212/13 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                (Lengua de procedimiento: francés)                     cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia»)
                                                                       En los asuntos acumulados C-313/96 , C-356/96 y C-358/
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi            96, Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes :
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal            Sres. Hendrik van Lier, Jean-Francis Pasquier y Gótz zur
                               de Justicia »)                          Hausen) contra Reino de Bélgica ( Agente : Sr. Jan Devad
                                                                       der ), que tienen por objeto que se declare que el Reino de
                                                                       Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en
                                                                       virtud de :
En el asunto C-3 12/96 , Comisión de las Comunidades
Europeas ( Agente : Sr. Hendrik van Lier ) contra República            — la Directiva 91 /410/CEE de la Comisión, de 22 de
Francesa ( Agentes : Sra . Catherine de Salins y Sr. Philippe                julio de 1991 , por la que se adapta, por decimocuarta
Martinet ), que tiene por objeto que se declare que la                       vez, al progreso técnico la Directiva 67/548/CEE del
República Francesa ha incumplido las obligaciones que le                     Consejo relativa a la aproximación de las disposiciones
incumben en virtud de la Directiva 93/36/CEE del Con                        legales, reglamentarias y administrativas en materia de
sejo, de 14 de junio de 1993 , sobre coordinación de los                     clasificación, embalaje y etiquetado de las sustancias
procedimientos de adjudicación de contratos públicos de                      peligrosas (2 ),
suministros ( 2 ) y, principalmente, de su artículo 34, al no
haber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposicio             — la Directiva 93/21/CEE de la Comisión, de 27 de abril
nes legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias                de 1993 , por la que se adapta al progreso técnico, por
para atenerse a dicha Directiva y, con carácter subsidiario,                 decimoctava vez, la Directiva 67/548/CEE del Consejo
al no haber informado inmediatamente a la Comisión de                        relativa a la aproximación de las disposiciones legales,
la adopción de las citadas medidas, el Tribunal de Justicia                  reglamentarias y administrativas en materia de clasifi
( Sala Sexta ), integrado por los Sres . G. F. Mancini, Presi               cación, embalaje y etiquetado de las sustancias peligro
dente de Sala; J. L. Murray, C. N. Kakouris, P. J. G. Kap                   sas ( 3 ), con excepción de las disposiciones de esta
teyn y H. Ragnemalm ( Ponente ), Jueces; Abogado Gene                       Directiva aplicables a las bombonas portátiles de gas,
ral : Sr. C. O. Lenz; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el                que contengan butano, propano o gas licuado de
29 de mayo de 1997 una sentencia cuyo fallo es el                            petróleo, y
siguiente:
                                                                       — la Directiva 93/90/CEE de la Comisión, de 29 de octu
                                                                             bre de 1993 , relativa a la lista de sustancias a que se
                                                                             refiere el quinto guión del apartado 1 del artículo 13
 1 ) Se declara que la República Francesa ha incumplido                      de la Directiva 67/548/CEE del Consejo (4),
       las obligaciones que le incumben en virtud del párrafo
       primero del apartado 1 del artículo 34 de la Directiva          al no haber adoptado, dentro de los plazos señalados las
       93/36/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre            disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas
       coordinación de los procedimientos de adjudicación de           necesarias para atenerse a dichas Directivas y/o al no
       contratos públicos de suministros, al no haber adop            haber comunicado las citadas medidas, el Tribunal de Jus
       tado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legis       ticia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres. J. C. Moitinho
       lativas, reglamentarias y administrativas necesarias            de Almeida, Presidente de Sala ; C. Gulmann ( Ponente,
       para atenerse a dicha Directiva.                                D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet y P. Jann, Jueces; Abo
                                                                       gado General : Sr. F. G. Jacobs; Secretario : Sr. R. Grass; ha
                                                                        dictado el 29 de mayo de 1997 una sentencia cuyo fallo es
                                                                        el siguiente :
 2 ) Se condena en costas a la República Francesa.
                                                                        1 ) Se declara que el Reino de Bélgica ha incumplido las
 (') DO n° C 354 de 23 . 11 . 1996 .                                          obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2
                                                                              de las Directivas:
 ( 2 ) DO n° L 199 de 9 . 8 . 1993 , p . 1 .
                                                                              — 91 /410/CEE de la Comisión, de 22 de julio de
                                                                                1991 , por la que se adapta, por decimocuarta vez,
                                                                                al progreso técnico, la Directiva 67/548/CEE del


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Verwaltungsgericht Gelsenkirchen, de fecha 21 de diciembre de 1995, en el asunto entre docente Hellmut Marschall y Land Nordrhein-Westfalen (Asunto C-409/95)

text:
 17 . 2 . 96         I   ES    1             Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      N° C 46/ 11
4 . La Decisión considera « más que probable que los                  mera A), dictada el 27 de noviembre de 1995 , en el asunto
      servicios de radiotelefonía GSM constituyan también un          SA Eurotunnel, SA France Manche, Eurotunnel PLC y The
      mercado distinto del de la radiotelefonía analógica ».          Channel Tunnel Group contra SA SNAT Nouvelle d'arme
      Según el Gobierno italiano, esta afirmación es errónea y,       ment transmanche — Partes coadyuvantes: International
      en cualquier caso, no está suficientemente motivada .           Duty Free Confederation, Airport Operators Association
                                                                      Limited, Cié Maritime Bretagne Angleterre Irlande y Pas
5 . La Decisión impugnada está viciada de errores de                  sengers Shipping Association Limited, y recibida en la
      valoración y de faltas de motivación.                           Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de diciembre de
                                                                       1995 .
(') DO n° L 280 de 23 . 11 . 1995 , p . 49 .
                                                                      El Tribunal de commerce de Paris solicita al Tribunal de
                                                                      Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                       1 ) En una situación en la que Eurotunnel no ha interpuesto
Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 1995 contra la                     un recurso de anulación a efectos del artículo 173 contra
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de                         las Directivas 91 /680/CEE y 92/12/CEE del Consejo en
                                 Bélgica                                     sus partes relativas a la imposición ( IVA e impuestos
                       ( Asunto C-407/95 )                                   especiales ) en los enlaces a través del Canal de la
                                                                             Mancha (') y se ha desestimado una pretensión de
                            ( 96/C 46/ 19 )                                  Eurotunnel mediante resolución de la High Court of
                                                                             Justice de 17 de febrero de 1995 , ¿ puede admitirse que
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                    Eurotunnel solicite la anulación de dichas decisiones
ha presentado el 22 de diciembre de 1995 un recurso contra                   con arreglo al artículo 177 del Tratado ?
la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
Reino de Bélgica , representado por el Sr. J. Devadder,               2 ) En caso afirmativo, ¿ el Consejo adoptó estas decisiones
bestuursdirecteur del ministerie van Buitenlandse zaken,                     de manera regular ?
Buitenlandse handel en Ontwikkelingssamenwerking, que
designa como domicilio en Luxemburgo la sede de la                           Con carácter subsidiario, ¿ la Directiva 94/4/CE ( 2 ) deja
Embajada de Bélgica , 4 , rué des Girondins .                                sin efecto la posible anulación de ambas decisiones ?
                                                                      3 ) En caso de anulación , ¿ debe considerarse culpable a la
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                   SA SNAT Nouvelle d'armement transmanche por haber
Anule el Reglamento ( CE ) n° 2358/95 de la Comisión, de 6                   aplicado las leyes fiscales adoptadas de conformidad
de octubre de 1995, relativo a la asignación excepcional de                  con dichas decisiones ? ¿A partir de qué fecha habría
una cantidad suplementaria al contingente arancelario de                     incurrido en culpa ?
importación de plátanos para el cuarto trimestre de 1995 ,
                                                                      (') Directiva 91 /680/CEE del Consejo, artículo 1 , número 22 ,
como consecuencia de las tormentas tropicales Iris, Luis y                  artículo 28 duodécimo de la Directiva 77/388/CEE ( DO n°
Marilyn ( 1 ), y condene en costas a la Comisión .                          L 376 de 31 . 12 . 1991 , pp . 1 y 17 ).
                                                                            Directiva 92/ 12/CEE del Consejo, artículo 28 ( DO n" L 76 de
Motivos y principales alegaciones                                           23 . 3 . 1992 , pp . 1 y 12 ).
                                                                      ( 2 ) Directiva 94/4/CE del Consejo ( DO n" L 60 de 3 . 3 . 1994 ,
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los                   p . 14 ).
aducidos contra el Reglamento ( CE ) n° 2791 /94 en el asunto
C-9/95 i 1 ).
(') DO n° L 241 de 10 . 10 . 1995 , p . 5 .
C-) DO n° C 54 de 4 . 3 . 1995 , p . 9 .                              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                      lución del Verwaltungsgericht Gelsenkirchen, de fecha 21 de
                                                                      diciembre de 1995 , en el asunto entre docente Hellmut
                                                                                Marschall y Land Nordrhein-Westfalen
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                                        ( Asunto C-409/95 )
lución del Tribunal de commerce de Paris ( Sala Primera A ),                                           96/C 46/21 )
de fecha 27 de noviembre de 1995 , en el asunto SA
Eurotunnel, SA France Manche, Eurotunnel PLC y The                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Channel Tunnel Group contra SA SNAT Nouvelle d'arme                  sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
ment transmanche — Partes coadyuvantes: International                 resolución de la Sala Primera del Verwaltungsgericht
Duty Free Confederation, Airport Operators Association                Gelsenkirchen, dictada el 21 de diciembre de 1995 , en el
Limited, Cié Maritime Bretagne Angleterre Irlande y Pas              asunto entre el docente Hellmut Marschall y Land Nord
              sengers Shipping Association Limited                    rhein-Westfalen, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
                       ( Asunto C-408/95 )                            Justicia el 29 de diciembre de 1995 .
                            ( 96/C 46/20 )                            El Verwaltungsgericht Gelsenkirchen solicita al Tribunal de
                                                                      Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           ¿ Se oponen los apartados 1 y 4 del artículo 2 de la Directiva
resolución del Tribunal de commerce de Paris ( Sala Pri               del Consejo de las Comunidades Europeas de 9 de febrero de
 ---pagebreak--- N° C 46/ 12               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    17 . 2 . 96
1976 , relativa a la aplicación del principio de igualdad de              resolución de la High Court of Justice, Queen's Bench
trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al           División, dictada el 12 de diciembre de 1995 , en el asunto
empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a                entre The Queen y The Minister of Agriculture, Fisheries
las condiciones de trabajo ( 76/207/CEE) ( ! ), a una norma              and Food, ex parte : The Royal Society for the Prevention of
tiva nacional conforme a la cual en las administraciones                  Cruelty to Animáis and Compassion in World Farming Ltd,
públicas en cuyos distintos grados de escalafón a los que se              y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 2 de
acceda mediante promoción trabajen menos mujeres que                      enero de 1996 .
hombres se concederá la preferencia a las mujeres en el
supuesto de idéntica capacitación ( aptitud, capacidad y                  La High Court of Justice solicita al Tribunal de Justicia que
rendimiento ) de los candidatos masculinos y femeninos,                   se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
excepto si concurren en la persona de un candidato
masculino motivos particulares ?                                          1 ) Cuando :
í 1 ) DO n° L 39 de 14 . 2 . 1976 , p . 40 ; EE 05/02, p. 70 .                a ) todos los Estados miembros son partes contratantes
                                                                                del Convenio Europeo sobre protección de los
                                                                                animales en las ganaderías de 1976 y dicho Conve
                                                                                nio fue aprobado mediante la Decisión 78/923/CEE,
                                                                                de 19 de junio de 1978 (*);
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Tribunal de commerce de Nice ( Sala Séptima ), de                  b ) el Comité permanente creado con arreglo al Conve
fecha 1 de febrero de 1995 , en el asunto entre Société des                       nio adoptó la Recomendación relativa al ganado,
grands garages méditerranéens SA, Société Nissan France y                         que entró en vigor conforme a lo dispuesto en el
                  Société Nice ouest automobiles                                  citado Convenio;
                         ( Asunto C-410/95 )
                                                                              c ) las normas establecidas por el Convenio contienen
                              ( 96/C 46/22 )
                                                                                estipulaciones relativas a la anchura mínima de los
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                         recintos para terneros y a la composición de su
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                       dieta;
resolución del Tribunal de commerce de Nice ( Sala Sépti                     d ) la Directiva 91 /629/CEE del Consejo ( 2 ) establece
ma ), dictada el 1 de febrero de 1995 , en el asunto entre
                                                                                normas mínimas obligatorias para la protección de
Société des grands garages méditerranéens SA, Société
                                                                                terneros menos estrictas en determinados aspectos,
Nissan France y Société Nice ouest automobiles, y recibida                        como la anchura de los recintos para terneros y la
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 27 de diciembre de
1995 .
                                                                                composición de su dieta, que las establecidas por el
                                                                                Convenio;
El Tribunal de commerce de Nice ( Sala Séptima ) solicita al
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente                      e ) la Directiva permite a los Estados miembros man
cuestión :                                                                        tener o aplicar en sus territorios disposiciones más
                                                                                estrictas, en lo que se refiere a la protección de
¿ Debe interpretarse que el Reglamento ( CEE ) n° 123/85 (')                      terneros, que las establecidas en la propia Direc
prohibe a los profesionales revendedores de vehículos que                         tiva ;
no son parte contratante en una red de distribución
exclusiva abastecerse en un concesionario de la misma                         f) los terneros de carnicería se exportan desde un
marca en otro Estado miembro ?                                                     Estado miembro (« Estado miembro A ») a algunos
                                                                                otros Estados miembros (« Estado miembro B ») que
(') Reglamento ( CEE ) n° 123/85 de la Comisión , de 12 de                         han aplicado lo establecido en la Directiva o se han
      diciembre de 1984, relativo a la aplicación del apartado 3 del               atenido a ella pero que no lo han hecho respecto de
      artículo 85 del Tratado CEE a determinadas categorías de                     las normas mencionadas en la anterior letra c ),
      acuerdos de distribución y de servicio de venta y de postventa de            aunque el Estado miembro A haya aplicado o
      vehículos automóviles ( DO n° L 15 de 18 . 1 . 1985 , p . 16 ; EE           cumpla lo dispuesto en el Convenio;
      08/02 , p. 150 ).
                                                                              g ) las asociaciones protectoras de animales, así como
                                                                                una parte importante de la opinión pública, con el
                                                                                apoyo del criterio de autorizados científicos veteri
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                        narios, consideran que la exportación de terneros
lución de la High Court of Justice, Queen's Bench División,                       para su cría mediante métodos contrarios al Con
de fecha 12 de diciembre de 1995 , en el asunto entre The                         venio es cruel e inmoral ;
Queen y The Minister of Agriculture, Fisheries and Food, ex
                                                                              En estas circunstancias, ¿ puede el Estado miembro A
parte: The Royal Society for the Prevention of Cruelty to
                                                                              invocar el artículo 36 del Tratado CE y, en particular, las
        Animáis and Compassion in World Farming Ltd
                                                                              razones de moralidad y/o de orden público y/o la
                           ( Asunto C-l /96 )                                 protección de la salud y vida de animales contenidas en
                              ( 96/C 46/23 )                                  él para justificar cualquier restricción a la exportación
                                                                              de terneros de carnicería desde el Estado miembro A con
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     objeto de impedir que dichos animales se críen mediante
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   el sistema de recinto en los Estados miembros B ?


title: Asunto C-392/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 18 de agosto de 2014 — Lucchini in Amministrazione Straordinaria SpA/Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE y otros

text:
               20.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 372/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 18 de agosto de 2014 — Lucchini in Amministrazione Straordinaria SpA/Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE y otros
   (Asunto C-392/14)
   2014/C 372/12
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Lucchini in Amministrazione Straordinaria SpA

      Demandadas: Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es nula la Decisión 2013/448/UE (1) de la Comisión Europea, de 5 de septiembre de 2013, por no haber tenido en cuenta, en el cálculo de los derechos que deben asignarse gratuitamente, los porcentajes de emisiones asociadas a la combustión de gases residuales —o gases siderúrgicos de proceso— ni de las asociadas al calor producto de la cogeneración, infringiendo así el artículo 290 TFUE y el artículo 10 bis, apartados 1, 4 y 5, de la Directiva 2003/87/CE, (2) rebasando los límites de la delegación conferida por dicha Directiva y contraviniendo los objetivos de la misma (incentivación de tecnologías energéticas más eficientes y salvaguardia de las exigencias de desarrollo económico y del empleo)?

               2)

               ¿Es nula la Decisión 2013/448/UE de la Comisión Europea, de 5 de septiembre de 2013, a la luz del artículo 6 TUE, por ser contraria al artículo 1 del Protocolo adicional al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos y de las Libertades Fundamentales (CEDH), así como al artículo 17 de dicho Convenio, al haber vulnerado indebidamente las expectativas legitimas de las sociedades demandantes en mantener el bien consistente en la cantidad de derechos asignados con carácter preliminar y que les correspondían sobre la base de las previsiones de la Directiva, privando así de utilidad económica a dicho bien?

               3)

               ¿Es nula la Decisión 2013/448/UE de la Comisión Europea, de 5 de septiembre de 2013, en la parte en que define el factor de corrección intersectorial, habida cuenta de que dicha Decisión infringe el artículo 296 TFUE, apartado 2, y el artículo 41 de la Carta de Niza, por carecer de una adecuada motivación?

               4)

               ¿Es nula la Decisión 2013/448/UE de la Comisión Europea, de 5 de septiembre de 2013, en la parte en que define el factor de corrección intersectorial, habida cuenta de que dicha Decisión infringe el artículo 10 bis, apartado 5, de la Directiva 2003/87, el vulnera principio de proporcionalidad consagrado en el artículo 5 TUE, apartado 4, y además adolece de una deficiente tramitación y de un error de apreciación, ya que en el cálculo de la cantidad máxima de los derechos que han de asignarse gratuitamente (dato relevante a efectos de la definición del factor de corrección intersectorial uniforme) no se han tenido en cuenta los efectos del cambio de interpretación del concepto de «instalación de combustión» entre la primera (2005-2007) y la segunda fase (2008-2012) de ejecución de la Directiva 2003/87?

               5)

               ¿Es nula la Decisión 2013/448/UE de la Comisión Europea, de 5 de septiembre de 2013, en la parte en que define el factor de corrección intersectorial, por infringir el artículo 10 bis, apartado 5, de la Directiva 2003/87, el artículo 9 bis, apartado 2, de la Directiva 2003/87, así como por una deficiente tramitación y un error de apreciación habida cuenta del hecho de que el cálculo de la cantidad máxima de los derechos que han de asignarse gratuitamente (dato relevante a efectos de la definición del factor de corrección intersectorial uniforme) se ha efectuado sobre la base de datos facilitados por los Estados miembros incoherentes entre sí por estar basados en una interpretación diferente del artículo 9 bis, apartado 2, de la Directiva 2003/87?

               6)

               Por último, ¿es nula la Decisión 2013/448/UE de la Comisión Europea, de 5 de septiembre de 2013, en la parte en que define el factor de corrección intersectorial, por infringir las normas de procedimiento establecidas en los artículos 10 bis, apartado 1, y 23, apartado 3, de la Directiva 2003/87?

      (1)  Decisión de la Comisión, de 5 de septiembre de 2013, relativa a las medidas nacionales de aplicación para la asignación gratuita transitoria de derechos de emisión de gases de efecto invernadero con arreglo al artículo 11, apartado 3, de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 240, p. 27).

      (2)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 275, p. 32).


title: Asunto F-100/15: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 21 de julio de 2016 — De Nicola/BEI (Función pública — Personal del BEI — Evaluación — Informe de evaluación 2013 — Decisión del comité de recursos)

text:
               3.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 364/33

      Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 21 de julio de 2016 — De Nicola/BEI
      (Asunto F-100/15) (1)

      ((Función pública - Personal del BEI - Evaluación - Informe de evaluación 2013 - Decisión del comité de recursos))
      (2016/C 364/38)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Partes

         Demandante: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburgo) (representantes: inicialmente L. Isola y G. Isola, abogados, y posteriormente G. Ferabecoli, abogado)

         Demandada: Banco Europeo de Inversiones (representantes: inicialmente G. Nuvoli y J.-P. Minnaert, agentes, y A. Dal Ferro, abogado, y posteriormente G. Nuvoli y G. Faedo, agentes, y A. Dal Ferro, abogado)

         Objeto

      La pretensión de que se anulen, por una parte, el informe de evaluación del demandante correspondiente al año 2013 y, por otra parte, las decisiones consecutivas y conexas del BEI como la decisión de no promoverlo al grado D, y la pretensión de que se le indemnice el daño moral y material supuestamente ocasionados.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  El Sr. Carlo De Nicola cargará con sus propias costas y se le condena a cargar con las costas en que haya incurrido el Banco Europeo de Inversiones.

         (1)  DO C 414 de 14.12.2015, p. 41.


title: Asunto C-137/16 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de marzo de 2016 por Juozas Edvardas Petraitis contra el auto del Tribunal General (Sala Séptima) dictado el 18 de diciembre de 2015 en el asunto T-460/15, Petraitis/Comisión

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/13

         Recurso de casación interpuesto el 7 de marzo de 2016 por Juozas Edvardas Petraitis contra el auto del Tribunal General (Sala Séptima) dictado el 18 de diciembre de 2015 en el asunto T-460/15, Petraitis/Comisión
   (Asunto C-137/16 P)
   (2017/C 112/19)
   Lengua de procedimiento: lituano

      Partes

      Recurrente: Juozas Edvardas Petraitis (representante: T. Veščiūnas, advocatas)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea
   Mediante auto de 24 de noviembre de 2016, el Tribunal de Justicia (Sala Décima) desestimó el recurso de casación y condenó al Sr. Juozas Edvardas Petraitis a cargar con sus propias costas.


title: Asunto T-264/15: Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2015 — Gameart/Comisión

text:
               3.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 254/17

         Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2015 — Gameart/Comisión
   (Asunto T-264/15)
   (2015/C 254/21)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Gameart sp. z o.o. (Bielsko-Biała, Polonia) (representante: P. Hoffman, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea de 18 de febrero de 2015 en la medida en que confirma la denegación de la solicitud presentada ante el Ministerio de Asuntos Exteriores de la República de Polonia de acceso a las copias en poder de dicho Ministerio de los escritos dirigidos por la República de Polonia a la Comisión en relación con el procedimiento seguido por ésta contra la República de Polonia por incumplimiento del Derecho de la Unión en relación con la Ley de 19 de noviembre de 2009 sobre juegos de azar.

               —

               En caso de que el Tribunal General no comparta el punto de vista de la demandante según el cual el artículo 5, párrafo segundo, del Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión, no puede interpretarse en el sentido de que faculta a la Comisión Europea para adoptar una decisión vinculante sobre una solicitud de acceso a documentos que una persona física o jurídica haya presentado ante un órgano de un Estado miembro y que dicho Estado miembro haya remitido a la Comisión, declare, con arreglo al artículo 277 TFUE, que el artículo 5, párrafo segundo, de dicho Reglamento es nulo y, por tanto, que no es aplicable al presente asunto.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la incompetencia de la Comisión con arreglo al artículo 5, párrafo segundo, del Reglamento no 1049/2001

                           —

                           Puesto que la solicitud se dirigió a un órgano de un Estado miembro y se refería a documentos que emanaban de dicho Estado miembro, el artículo 5 del Reglamento no 1049/2001 no es aplicable. El mero hecho de que el Estado miembro haya remitido la solicitud a la Comisión siguiendo el artículo 5, párrafo segundo, de dicho Reglamento no crea una competencia en favor de la Comisión cuando la solicitud no se refiere a un documento que tenga su origen en la Comisión. Incluso en el caso de que el artículo 5 del Reglamento no 1049/2001 fuera aplicable a la solicitud de que se trata, no podría interpretarse el segundo párrafo de dicho artículo en el sentido de que faculta a una institución de la Unión para adoptar una decisión vinculante sobre dicha solicitud.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartados 4 y 5, del Reglamento no 1049/2001

                           —

                           Habida cuenta de que iba a decidir sobre el acceso a un documento emanado de la República de Polonia, la Comisión estaba obligada, con arreglo al artículo 4, apartado 4, de dicho Reglamento a consultar a dicho Estado, cosa que no hizo. Al no existir oposición, sólo podría haberse denegado el acceso al documento emanado de la República de Polonia con arreglo al artículo 4, apartado 5, del citado Reglamento si hubieran concurrido circunstancias extraordinarias, lo que no sucedía en este caso.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 296 TFUE

                           —

                           La Comisión no fundamenta en modo alguno su competencia para la adopción de la Decisión respecto a la parte que se impugna a pesar de que la demandante en su solicitud confirmatoria hizo claro hincapié en la cuestión de la falta de competencia de la Comisión. La motivación de la Decisión impugnada no contiene ninguna precisión sobre este punto, lo que impide que la demandante pueda defender adecuadamente sus derechos ante el Tribunal General.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la nulidad con arreglo al artículo 277 TFUE

                           —

                           Para el caso de que el Tribunal General decida, en contra de lo alegado en el primer motivo de recurso, que el artículo 5, párrafo segundo, del Reglamento no 1049/2001 debe entenderse en el sentido de que, cuando un Estado miembro remite a una institución de la Unión una solicitud de acceso a un documento que se encuentra en poder de dicho Estado miembro, dicha remisión faculta a esa institución de la Unión para adoptar una decisión vinculante, la demandante alega que el artículo 5, si se interpreta de ese modo, no puede tener como base jurídica adecuada el artículo 15 TFUE, apartado 3, o el artículo 255 CE, y, por lo tanto, es nulo. Además, si se entiende de ese modo, dicho artículo 5 es contrario a la motivación del Reglamento no 1049/2001, lo que implica su nulidad con arreglo al artículo 296 TFUE (artículo 253 CE).


title: Asunto T-38/07: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2007 — Shell Petroleum y otros/Comisión

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/45

         Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2007 — Shell Petroleum y otros/Comisión
   (Asunto T-38/07)
   (2007/C 82/96)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Shell Petroleum NV (La Haya, Países Bajos) Shell Nederland BV (La Haya, Países Bajos) y Shell Nederland Chemie BV (Rotterdam, Países Bajos) (representantes: T. Snoep y J. Brockhoff, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes
   SPNV solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule por completo la decisión, en la medida en que se dirige a SPNV;

               —

               subsidiariamente

                           —

                           anule el artículo 2, letra d), de la decisión, o

                           —

                           reduzca la multa impuesta de manera apropiada.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         SNBV solicita al Tribunal de Primera Instancia que

               —

               Anule por completo la decisión, en la medida en que se dirige a SNBV;

               —

               subsidiariamente

                           —

                           anule el artículo 2, letra d), de la decisión, o

                           —

                           reduzca la multa impuesta de manera apropiada;

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         SNC solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule el artículo 2, letra d), de la decisión o reduzca la multa impuesta de manera apropiada;

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Las demandantes solicitan la anulación de la Decisión de la Comisión C(2006) 5700 final de 29 de noviembre de 2006 en el asunto COMP/F/38.638 — caucho butadieno y emulsión de caucho estireno-butadieno, por la que la Comisión consideró que las demandantes junto con otras empresas, habían infringido el artículo 81 CE y el artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo al acordar objetivos de precios para los productos, repartirse los clientes mediante acuerdos de no agresión e intercambiar información comercial sobre precios, competidores y clientes.
   Para fundamentar su recurso, las demandantes alegan que la Comisión infringió el artículo 81 CE y los artículos 7 y 23, apartados 2 y 3 del Reglamento del Consejo no 1/2003 (1) al:

               a)

               imputar la infracción también a Shell Petroleum NV y a Shell Nederland BV a pesar de que la Comisión reconoce que sólo Shell Nederland Chemie BV participó directamente en la infracción;

               b)

               aumentar el importe base de la multa impuesta a las demandantes en un 50 % por reincidencia vulnerando los principios de proporcionalidad y de seguridad jurídica;

               c)

               aplicar un coeficiente multiplicador disuasorio vulnerando los principios de igualdad de trato y de proporcionalidad; y

               d)

               estableciendo el importe de partida de la multa impuesta a las demandantes incumpliendo las Directrices para el cálculo de las multas (2) y los principios de proporcionalidad e igualdad de trato.

         Subsidiariamente, las demandantes invocan el incumplimiento de la obligación de motivación establecido en el artículo 253 CE.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).

      (2)  Comunicación de la Comisión de 14 de enero de 1998 titulada «Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del apartado 2 del artículo 15 del Reglamento no 17 y del apartado 5 del artículo 65 del Tratado CECA »(DO C 9, p. 3).


title: Asunto C-199/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 26 de abril de 2010 — Secilpar — Sociedade Unipessoal SL/Fazenda Pública

text:
               17.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 26 de abril de 2010 — Secilpar — Sociedade Unipessoal SL/Fazenda Pública
   (Asunto C-199/10)
   2010/C 195/08
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supremo Tribunal Administrativo

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Secilpar — Sociedade Unipessoal SL

      Demandada: Fazenda Pública

      Cuestión prejudicial

   ¿Viola los principios de no discriminación, de libertad de establecimiento y de libre circulación de capitales, consagrados en los artículos 12 CE, 43 CE, 46 CE, 56 CE y 58 CE, apartado 3, e infringe el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 90/435/CEE (1) la retención en origen del impuesto sobre sociedades, correspondiente al año 2003, con la que se gravó a una sociedad no residente en el territorio nacional, practicada a un tipo del 15 %, con arreglo a lo dispuesto en el Convenio celebrado entre Portugal y España para evitar la doble imposición, como consecuencia de los dividendos líquidos que se le repartieron, en su calidad de accionista de una sociedad residente en un Estado miembro, de conformidad con los artículos 80, apartado 2, letra c), y 88, apartados 3, letra b), 4 y 5, del CIRC, 71, letras a) y d), del CIRS y 59 del EBF, en su versión entonces vigente?

      (1)  Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes (DO L 225, p. 6).


title: Asunto T-331/00: Recurso interpuesto el 26 de octubre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Laurence Bories y otras 4 personas

text:
C 372/16               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     23.12.2000
Motivos y principales alegaciones                                       Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
                                                                        Instancia que:
Los demandantes son antiguos agentes temporales de la                   —      Anule las decisiones de la Autoridad Facultada para
Comisión destinados en el Centro Común de Investigación                     celebrar los contratos (AHCC), de 16 de marzo, 3 de
(CCR) de Ispra (Italia).                                                       febrero, 17 de marzo, 17 de enero y 16 de marzo de
                                                                               2000, de no tener en cuenta la candidatura de los
                                                                               demandantes para los empleos declarados vacantes
Mediante las decisiones impugnadas, la Comisión comunicó a                   mediante las convocatorias para proveer plazas vacantes
los demandantes que no habı́a tenido en cuenta sus candidatu-                  nos COM/R/5526/00 de 24 de febrero de 2000,
ras para dos empleos vacantes en el CCR.                                       COM/R/5889/99, de 21 de diciembre de 1999,
                                                                               COM/R/5520/00, de 24 de febrero de 2000,
                                                                               COM/R/5863/99, de 26 de noviembre de 1999 y
Los demandantes reprochan a la Comisión haber dispensado                      COM/R/5521/00, de 24 de febrero de 2000, y, con
un trato de favor a las candidaturas de los funcionarios,                      carácter subsidiario, anule dichas convocatorias para
examinadas y comparadas entre sı́, sin haber examinado                         proveer plazas vacantes y, en cuanto sea necesario, anule
simultáneamente las de los agentes temporales, entre las que                  la decisión de la AHCC de 25 de julio de 2000 por la que
se hallan las de los demandantes. Al no haber procedido a                      se denegaron las reclamaciones de los demandantes.
efectuar un examen comparativo de todas las candidaturas, la
Comisión ha infringido los artı́culos 4, 7, 27, 29 y 45 del            —      Condene a la parte demandada al pago de un euro en
Estatuto de los Funcionarios, el artı́culo 12 del Régimen                      concepto de indemnización por daños y perjuicios por el
aplicable a otros agentes (RAA) y ha violado el principio de no                perjuicio sufrido por el hecho de la citada decisión,
discriminación.                                                               debiendo fijarse dicha cantidad con arreglo a la equidad y
                                                                               con carácter provisional.
Además, los demandantes alegan que las decisiones controver-           —      Condene a la parte demandada al pago de todas las costas.
tidas carecen de toda motivación formal. Por añadidura no
fueron adoptadas en el interés del servicio y tampoco son
                                                                        Motivos y principales alegaciones
compatibles con la nueva polı́tica de la Comisión en materia
de personal investigador. Finalmente, los demandantes estiman
que las decisiones impugnadas constituyen actos de gestión             Los motivos y alegaciones son similares a los invocados en el
defectuosa y que incumplen el deber de asistencia y protección         asunto T-330/00, Cocchi y Heinz.
que recae sobre la Administración.
                                                                        Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 2000 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por Rougemarine
                                                                                SARL
                                                                                (Asunto T-333/00)
Recurso interpuesto el 26 de octubre de 2000 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Laurence
                                                                                (2000/C 372/33)
                   Bories y otras 4 personas
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                       (Asunto T-331/00)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                         (2000/C 372/32)                                Europeas se ha presentado el 3 de noviembre de 2000 un
                                                                        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        formulado por Rougemarine SARL, con domicilio social en
                                                                        Parı́s, representada por Me Thierry Levy, Abogado de Parı́s.
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        que:
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 26 de octubre de 2000 un                   —      Anule en su totalidad la Decisión dictada por la Comisión
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                        de las Comunidades Europeas el 5 de septiembre de
formulado por la Sra. Laurence Bories, el Sr. Philippe Chemin                  2000.
y las Sras. Laura Copes, Emanuele Mondini y Helen Preissler,
representados por Mes Georges Vandersanden y Laure Levi,                —      Anule la Decisión 95/563/CEE del Consejo de la Unión
Abogados de Bruselas.                                                          Europea, de 10 de julio de 1995.


title: Asunto C-85/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Países Bajos) el 18 de febrero de 2014 — KPN BV/Autoriteit Consument en Markt (ACM), otras partes: UPC Nederland B.V. y otros

text:
               19.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Países Bajos) el 18 de febrero de 2014 — KPN BV/Autoriteit Consument en Markt (ACM), otras partes: UPC Nederland B.V. y otros
   (Asunto C-85/14)
   2014/C 151/14
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   College van Beroep voor het Bedrijfsleven

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: KPN BV

      Demandada: Autoriteit Consument en Markt (ACM)

      Otras partes: UPC Nederland BV, UPC Nederland Business BV, Tele2 Nederland BV y BT Nederland BV

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Autoriza el artículo 28 de la Directiva de servicio universal (1) a que se imponga un control de precios sin que de un análisis del mercado haya resultado que una parte cuenta con un peso significativo en el mercado con respecto al servicio regulado, al tiempo que la accesibilidad transfronteriza de números telefónicos no geográficos es técnicamente posible sin más y el único obstáculo al acceso a esos números consiste en que se apliquen tarifas mediante las cuales las llamadas a números no geográficos son más caras que las llamadas a números geográficos?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior, el College van Beroep voor het Bedrijfsleven plantea las dos siguientes cuestiones prejudiciales:

                           a.

                           ¿Es válida también la competencia para el control de precios si la repercusión de las tarifas superiores en el volumen de llamadas se circunscribe únicamente a números no geográficos?

                           b.

                           ¿En qué medida tiene todavía margen de actuación el juez nacional para juzgar si no es excesivamente gravosa para el proveedor de tránsito una medida tarifaria necesaria de conformidad el artículo 28 de la Directiva de servicio universal, habida cuenta de los objetivos de la misma?

               3)

               ¿Deja abierta el artículo 28, apartado 1, de la Directiva de servicio universal la posibilidad a que las medidas mencionadas en esa disposición se adopten por otra instancia distinta a las autoridades nacionales de reglamentación que ejercen la competencia a que se refiere el artículo 13, apartado 1, de la Directiva acceso (2) y a que corresponda únicamente a esta última instancia la competencia para el mantenimiento?

      (1)  Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (DO L 108, p. 51).

      (2)  Directiva 2002/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al acceso a las redes de comunicaciones electrónicas y recursos asociados, y a su interconexión (DO L 108, p. 7).


title: Asunto T-558/12: Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2012 — Chanshu City Standard Parts Factory/Consejo

text:
               16.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/22

         Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2012 — Chanshu City Standard Parts Factory/Consejo
   (Asunto T-558/12)
   2013/C 46/40
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Chanshu City Standard Parts Factory (Changshu, China) (representantes: R. Antonini y E. Monard, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 924/2012 del Consejo, de 4 de octubre de 2012, que modifica el Reglamento (CE) no 91/2009, por el que se impone un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular China, en la medida en que afecta a la demandante.

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que la exclusión del cálculo del dumping de determinadas operaciones de exportación de la demandante infringe los artículos 2, apartados 7, letra a), 8, 9 y 11, y 9, apartado 5, del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea, vulnera el principio de no discriminación e infringe el artículo 2.4.2. del Acuerdo de la OMC sobre la aplicación del artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994.

               2)

               Segundo motivo, basado en que la desestimación de determinados ajustes solicitados por la demandante infringe el artículo 2, apartado 10, del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea, y el artículo 2.4. del Acuerdo de la OMC sobre la aplicación del artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994. Con carácter subsidiario, la demandante considera que el Consejo infringió el artículo 296 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.


title: Asunto F-56/11: Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2011 — ZZ/Comisión Europea

text:
               30.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/31

         Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2011 — ZZ/Comisión Europea
   (Asunto F-56/11)
   2011/C 226/62
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: F. Frabetti, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de imponer a la parte demandante la sanción de descenso de dos grados en el mismo grupo de funciones.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN de 6 de julio de 2010 por la que se impuso a la parte demandante la sanción de descenso de dos grados en el mismo grupo de funciones, tras la decisión de la AFPN de 16 de noviembre de 2009 de incoar procedimiento disciplinario en su contra.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Asunto T-215/00: Recurso interpuesto el 22 de agosto de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Société Civile d'Exploitation Agricole La Conqueste

text:
4.11.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 316/29
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
que:
                                                                        —     Anule el Reglamento (CE) no 1338/2000 de la Comisión,
—     Anule la decisión de la Comisión por la que se retienen,              de 26 de junio de 2000.
      dos veces, 60 000 BEF de su retribución mensual.
                                                                        —     Condene en costas a la Comisión, con las consecuencias
—     Condene a la parte demandada a pagar al demandante el                   que procedan con arreglo a Derecho.
      interés legal a partir del 21 de diciembre de 1999.
—     Condene en costas a la parte demandada.                           Motivos y principales alegaciones
                                                                        El presente recurso se dirige contra el Reglamento (CE)
Motivos y principales alegaciones                                       no 1338/2000 de la Comisión, de 26 de junio de 2000, que
                                                                        completa el anexo del Reglamento (CE) no 2400/96 relativo a
Mediante auto de 4 de diciembre de 1997, pronunciado en el              la inscripción de determinadas denominaciones en el Registro
asunto C-60/97, X/Comisión (1), el Tribunal de Justicia deses-         de Denominaciones de Origen Protegidas y de Indicaciones
timó el recurso de casación interpuesto contra la sentencia del       Geográficas Protegidas establecido en el Reglamento (CEE)
Tribunal de Primera Instancia de 12 de diciembre de 1996,               no 2081/92 del Consejo relativo a la protección de las
pronunciada en el asunto T-130/95, X/Comisión (2). La parte            indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de
recurrente habı́a sido condenada en costas.                             los productos agrı́colas y alimenticios (1), en la medida en que
                                                                        reconoce como indicación geográfica protegida el «Pato de
El demandante en el presente asunto, asimismo parte deman-              foie-gras del Sudoeste».
dante y parte recurrente en casación, respectivamente, en los
asuntos antes citados, se opone a la decisión de la demandada          Para fundamentar sus pretensiones, la demandante alega lo
de retener directamente de su retribución un importe equiva-           siguiente:
lente a los gastos que, según la Comisión, habı́an sido
soportados por ella ante el Tribunal de Justicia y ante el              —     Vulneración por las autoridades francesas de los requisitos
Tribunal de Primera Instancia.                                                sustanciales de forma que figuran en el artı́culo 7, aparta-
                                                                              dos 2 y 3, del Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo,
En apoyo de sus pretensiones, la parte demandante alega:                      de 14 de julio de 1992, relativo a la protección de las
                                                                              indicaciones geográficas y de las denominaciones de
—     La vulneración de los artı́culos 62 y 85 del Estatuto de               origen de los productos agrı́colas y alimenticios (2).
      los funcionarios.
                                                                        —     Imposibilidad de inscribir en el Registro la indicación
—     La existencia de abuso de poder en el caso de autos.                    geográfica controvertida (IGP), habida cuenta de las
                                                                              exigencias de la normativa comunitaria aplicable. Sobre
—     Incumplimiento del deber de motivación.                                este extremo, la demandante precisa, entre otras cosas,
                                                                              que los promotores de la IGP pretendieron que se
                                                                              perpetuaran condiciones extremadamente rigurosas para
(1) No publicado.
                                                                              la producción de pato del Sudoeste, que no tienen nada
(2) RecFP p. I-A-603, p. II-1609.
                                                                              que ver con el origen y control de los productos ni con la
                                                                              calidad de la producción de patos y de foie-gras, sino
                                                                              que tienen por objeto imponer el predominio de una
                                                                              estructura puramente artesanal, siendo ası́ que tal estruc-
                                                                              tura no desempeña ningún papel en la autenticidad y
                                                                              calidad de los productos obtenidos. Se trata, pues, según
                                                                              la demandante, de exigencias ajenas al objetivo de
Recurso interpuesto el 22 de agosto de 2000 contra la                         protección del origen geográfico y que jurı́dicamente no
Comisión de las Comunidades Europeas por la Société                          puede figurar en el marco de la inscripción de la IGP sin
        Civile d’Exploitation Agricole La Conqueste                           desnaturalizar el objeto del procedimiento europeo de
                                                                              protección.
                       (Asunto T-215/00)
                                                                              La demandante alega, además, que las mencionadas
                          (2000/C 316/56)                                     condiciones indebidas que figuran en el expediente de
                                                                              inscripción registral de la IGP «pato de foie-gras del
                                                                              Sudoeste» ponen de manifiesto la voluntad de falsear el
                 (Lengua de procedimiento: francés)                           libre juego de la competencia entre los propios producto-
                                                                              res de foie-gras del Sudoeste.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 22 de agosto de 2000 un recurso
                                                                        (1) DOCE L 154, de 27.6.2000, p. 5.
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               (2) DOCE L 208, de 24.7.1992, p. 1.
por la Société Civile d’Exploitation Agricole La Conqueste, con
domicilio social en Morlaas (Francia), representada por Me
Arnaud Lyon-Caen, Abogado de Parı́s.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 21 de octubre de 1997 en el asunto T-229/94, Deutsche Bahn AG contra Comisión de las Comunidades Europeas [Competencia - Transporte ferroviario de contenedores marítimos - Reglamento (CEE) no 1017/68 - Práctica colusoria - Posición dominante - Abuso - Multa - Criterios de apreciación - Principio de proporcionalidad - Derecho de defensa - Acceso al expediente - Principio de seguridad jurídica]

text:
c 387/ 14            I ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    20 . 12 . 97
                                               TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              Jochim Sedemund, Abogado de Colonia , que designa
                  DE PRIMERA INSTANCIA                               como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse
                    de 15 de octubre de 1997                         May, 31 , Grand-rue, contra Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas ( Agentes : inicialmente los Sres . Norbert Lorenz
en el asunto T-331 /94 :         IPK-München GmbH contra             y Géraud de Bergues, y posteriormente los Sres. Klaus
         Comisión de las Comunidades Europeas (')                    Wiedner y Heinz-Joachim Freund ), que tiene por objeto la
(Ayuda a la financiación de un proyecto de turismo ecoló            anulación de la Decisión 94/210/CE de la Comisión, de 29
gico — Reducción — Recurso de anulación — Admisibili                de marzo de 1994 , relativa a un procedimiento de aplica
dad — Acto confirmatorio — Seguridad jurídica — Con                 ción de los artículos 85 y 86 del Tratado CE ( IV/33.941
                 fianza legítima — Motivación)                       — HOV-SVZ/MCN ) ( 2 ), o, con carácter subsidiario, la
                                                                     anulación o la reducción de la multa impuesta en dicha
                          ( 97/C 387/22 )                            Decisión a la parte demandante, el Tribunal de Primera
                                                                     Instancia de las Comunidades Europeas ( Sala Primera
               (Lengua de procedimiento: alemán)                     ampliada ), integrado por el Sr. A. Saggio, Presidente; el Sr.
                                                                     A. Kalogeropoulos, la Sra . V. Tiili y los Sres . R. M. Moura
En el asunto T-331 /94, IPK-München GmbH, con domici                Ramos y M. Jaeger, Jueces; Secretario : Sr. A. Mair, admi
lio social en Munich ( Alemania ), representada por el Sr.           nistrador; ha dictado el 21 de octubre de 1997 una senten
Hans-Joachim Priess, Abogado de Bruselas, 13 , place des             cia cuvo fallo es el siguiente :
Barricades, contra Comisión de las Comunidades Europeas
( Agente : Sr. Jürgen Grunwald ), que tiene por objeto que se
anule la decisión de la Comisión de 3 de agosto de 1994              1 ) Se desestima el recurso.
por la que se considera improcedente el pago del saldo de
una ayuda financiera concedida a la demandante en el
marco de un proyecto destinado a la creación de un banco
de datos sobre el turismo ecológico en Europa , el Tribunal          2 ) Se condena en costas a la parte demandante.
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ( Sala
Primera ), integrado por el Sr. A. Saggio, Presidente; la Sra .
V. Tiili y el Sr. R. M. Moura Ramos, Jueces, Secretario : Sr.        (') DO C 218 de 6 . 8 . 1994 .
                                                                     ( : ) DO L 104 de 23 . 4 . 1994 , p . 34 .
A. Mair, administrador; ha dictado el 15 de octubre de
 1 997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
1 ) Se desestima el recurso.
2 ) Se condena en costas a la parte demandante.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
(') DO C 370 de 24 . 12 . 1994 .
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 22 de octubre de 1997
                                                                     en los asuntos acumulados T-2 13/95 y T-18/96: Stichting
                                                                     Certificatie Kraanverhuurbedrijf ( SCK ) y Federatie van
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              Nederlandse Kraanverhuurbedrijven ( FNK ) contra Comi
                   DE PRIMERA INSTANCIA                                           sión de las Comunidades Europeas (')
                    de 21 de octubre de 1997                         (Competencia — Grúas móviles — Artículo 6 del Conve
en el asunto T-229/94, Deutsche Bahn AG contra Comi                 nio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos
             sión de las Comunidades Europeas (')                    — Observancia de un plazo razonable — Sistema de certi
                                                                     ficación — Prohibición de alquiler — Tarifas aconsejadas
[Competencia — Transporte ferroviario de contenedores                            — Tarifas de compensación — Multas)
marítimos — Reglamento (CEE) n° 1017/68 — Práctica
colusoria — Posición dominante — Abuso — Multa —                                                 ( 97/C 387/24 )
 Criterios de apreciación — Principio de proporcionalidad
— Derecho de defensa — Acceso al expediente — Princi
                    pio de seguridad jurídica]                                   (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                           ( 97/C 387/23 )
               (Lengua de procedimiento: alemán)                     En los asuntos acumulados T-213/95 y T-18/96 , Stichting
                                                                     Certificatie Kraanverhuurbedrijf ( SCK ) y Federatie van
En el asunto T-229/94, Deutsche Bahn AG, con domicilio               Nederlandse Kraanverhuurbedrijven ( FNK ), con sede en
social en Francfort ( Alemania ), representada por el Sr.            Culemborg ( Países Bajos ), representadas por los Sres . Mar


title: Asunto T-113/09: Sentencia del Tribunal General de 9 de febrero de 2010 — PromoCell bioscience alive/OAMI (SupplementPack) [ Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa SupplementPack — Motivo absoluto de denegación — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n o  207/2009] ]

text:
               27.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/25

         Sentencia del Tribunal General de 9 de febrero de 2010 — PromoCell bioscience alive/OAMI (SupplementPack)
   (Asunto T-113/09) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa SupplementPack - Motivo absoluto de denegación - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009]»)
   2010/C 80/43
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: PromoCell bioscience alive GmbH Biomedizinische Produkte (Heidelberg, Alemania) (representante: K. Mende, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Schäffner, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 15 de enero de 2009 (asunto R 996/2008-4), relativa a una solicitud de registro del signo denominativo SupplementPack como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a PromoCell bioscience alive GmbH Biomedizinische Produkte.

      (1)  DO C 129, de 6.6.2009.


title: Asunto C-314/05 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 29 de junio de 2006 — Creative Technology Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), José Vila Ortiz (Recurso de casación — Marca comunitaria — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 — Riesgo de confusión — Solicitud de marca denominativa comunitaria PC WORKS — Oposición del titular de la marca figurativa nacional W WORK PRO — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/20

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 29 de junio de 2006 — Creative Technology Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), José Vila Ortiz
   (Asunto C-314/05 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 - Riesgo de confusión - Solicitud de marca denominativa comunitaria «PC WORKS» - Oposición del titular de la marca figurativa nacional «W WORK PRO» - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)
   (2006/C 294/33)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: Creative Technology Ltd (representantes: S. Jones y P. Rawlinson, Solicitors)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Laitinen, agente), José Vila Ortiz
   Objeto
   Recurso de casación contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) de 25 de mayo de 2005, Creative Technology/OAMI (T-352/02), por la que se declaró infundado el recurso de anulación interpuesto por el solicitante de la marca comunitaria «PC WORKS», para productos incluidos en la clase 9, contra la resolución R 265/2001-4 de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 4 de septiembre de 2002, que había desestimado el recurso interpuesto contra la resolución de la División de Oposición que, a su vez, había denegado el registro de dicha marca en el procedimiento de oposición instado por el titular de la marca figurativa nacional «W WORK PRO» para productos incluidos en la clase 9
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Creative Technology Ltd.

      (1)  DO C 296, de 26.11.2005.


title: Asunto C-85/05: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2005 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/18

         Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2005 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-85/05)
   (2005/C 93/33)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 18 de febrero de 2005 un recurso contra la República Italiana formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por S. Pardo Quintillán y D. Recchia, en calidad de agentes.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 24, apartado 1, de la Directiva 2000/60/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado estas disposiciones a la Comisión.

               —

               Condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva expiró el 22 de diciembre de 2003.

      (1)  DO L 327, de 22.12.2000, p. 1.


title: Asunto C-164/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 23 de enero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg — Alemania) — DMC Beteiligungsgesellschaft mbH/Finanzamt Hamburg-Mitte (Fiscalidad — Impuesto sobre sociedades — Transmisión de las participaciones en una sociedad personalista a una sociedad de capital — Valor contable — Valor estimado — Convenio para evitar la doble imposición — Tributación inmediata de plusvalías latentes — Diferencia de trato — Restricción a la libre circulación de capitales — Preservación del reparto de la potestad tributaria entre los Estados miembros — Proporcionalidad)

text:
               29.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 23 de enero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg — Alemania) — DMC Beteiligungsgesellschaft mbH/Finanzamt Hamburg-Mitte
   (Asunto C-164/12) (1)

   (Fiscalidad - Impuesto sobre sociedades - Transmisión de las participaciones en una sociedad personalista a una sociedad de capital - Valor contable - Valor estimado - Convenio para evitar la doble imposición - Tributación inmediata de plusvalías latentes - Diferencia de trato - Restricción a la libre circulación de capitales - Preservación del reparto de la potestad tributaria entre los Estados miembros - Proporcionalidad)
   2014/C 93/08
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: DMC Beteiligungsgesellschaft mbH

      Demandada: Finanzamt Hamburg-Mitte

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht Hamburg — Interpretación del artículo 43 CE (actualmente artículo 49 TFUE) — Sociedades, establecidas en otro Estado miembro, que realizan, a cambio de recibir participaciones sociales en una sociedad de capital nacional, la aportación no dineraria a dicha sociedad de las participaciones de que son titulares en una empresa — Normativa que establece que, en ese supuesto, la sociedad de capital deba evaluar el capital aportado por su valor real y no por su valor contable, lo cual pone de manifiesto una ganancia, imputable a la transmisión eventual de dichas participaciones, que el aportante debe integrar en su base imponible — Posibilidad de satisfacer el impuesto de que se trata en cuotas anuales, a condición de que se garantice el pago de dichas cuotas.

      Fallo

               1)

               El artículo 63 TFUE debe interpretarse en el sentido de que el objetivo de preservar el reparto de la potestad tributaria entre los Estados miembros puede justificar una normativa de un Estado miembro que obliga a valorar los activos de una sociedad en comandita simple aportados al capital de una sociedad de capital que tenga su domicilio social en el territorio de dicho Estado miembro por su valor estimado, con la consecuencia de que puedan gravarse, antes de su realización efectiva, las plusvalías latentes correspondientes a esos activos generadas en dicho territorio, siempre que el citado Estado miembro se encuentre en la imposibilidad de ejercer su potestad tributaria sobre tales plusvalías en el momento de su realización efectiva, extremo que corresponde determinar al tribunal nacional.

               2)

               Una normativa de un Estado miembro que establece la tributación inmediata de las plusvalías latentes generadas en su territorio no va más allá de lo que es necesario para alcanzar el objetivo de preservar el reparto de la potestad tributaria entre los Estados miembros, siempre que, cuando el contribuyente opte por un aplazamiento del pago, la obligación de constituir una garantía bancaria se imponga en función del riesgo real de que no se recaude el impuesto.

      (1)  DO C 217, de 21.7.2012.


title: Asunto T-30/14: Sentencia del Tribunal General de 10 de septiembre de 2015 — Laverana/OAMI (BIO INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX PROPRE FABRICATION) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa BIO INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX PROPRE FABRICATION — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               26.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 354/30

         Sentencia del Tribunal General de 10 de septiembre de 2015 — Laverana/OAMI (BIO INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX PROPRE FABRICATION)
   (Asunto T-30/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa BIO INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX PROPRE FABRICATION - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 354/32)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Laverana GmbH & Co. KG (Wennigsen, Alemania) (representantes: J. Wachinger y M. Zöbisch, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Schifko, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 11 de noviembre de 2013 (asunto R 1749/2013-4) relativa a una solicitud de registro del signo figurativo BIO INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX PROPRE FABRICATION como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Laverana GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 85, de 22.3.2104.