title: Asunto T-518/12: Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2012 — Spirlea/Comisión

text:
               2.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/21

         Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2012 — Spirlea/Comisión
   (Asunto T-518/12)
   2013/C 32/33
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Darius Nicolai Spirlea y Nihaela Spirlea (Capezzano Pianore, Italia) (representantes: V. Foerster y T. Pahl, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Admita el presente recurso basado en el artículo 263 TFUE.

               —

               Declare la admisibilidad del recurso.

               —

               Estime el recurso y, en consecuencia, declare que la demandada ha incurrido en vicios sustanciales de forma y ha cometido otras infracciones de normas materiales.

               —

               Sobre la base de lo anterior, anule la decisión de la demandada, de 27 de septiembre de 2012, por la que pone fin al procedimiento piloto UE no 2070/11/SNCO (Ref. Ares [2012] 1135073).

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la incoación de un procedimiento piloto UE sin base jurídica (artículos 290 TFUE y 291 TFUE)

                           —

                           En el marco de este motivo se alega que el inicio de un procedimiento piloto UE supone añadir un requisito procesal adicional al artículo 258 TFUE. Este requisito procesal, para cuyo establecimiento la Comisión no ha sido facultada ni habilitada por los Tratados, es aplicado por la Comisión en un procedimiento contrario al Estado de Derecho y carente de transparencia en el que, además, se desvirtúa el procedimiento por incumplimiento previsto en el artículo 258 TFUE.

               2)

               Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la Comunicación de la Comisión, de 20 de marzo de 2002, al Parlamento Europeo y al Defensor del Pueblo Europeo sobre las relaciones con el denunciante en materia de infracciones del Derecho comunitario (1)

                           —

                           En este contexto los demandantes alegan que la Comisión se apartó arbitrariamente de su Comunicación sobre las relaciones con el denunciante en materia de infracciones del Derecho comunitario y recondujo la denuncia de los demandantes, sin ofrecer ninguna alternativa, a un procedimiento piloto UE cuyas normas no son accesibles para los demandantes.

               3)

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación

                           —

                           En el marco de este motivo los demandantes critican que la motivación de la Comisión no incluya ninguna aclaración de los hechos en relación con la aplicación del Reglamento (CE) no 1394/2007 (2) ni examine las imputaciones jurídicas concretas formuladas por los demandantes en relación con el Derecho de la Unión Europea.

      (1)  DO C 244, p. 5.

      (2)  Reglamento (CE) no 1394/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, sobre medicamentos de terapia avanzada y por el que se modifican la Directiva 2001/83/CE y el Reglamento (CE) no 726/2004 (DO L 324, p. 121).


title: Asunto T-11/05: Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2010 — Wieland-Werke y otros/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los tubos de cobre para fontanería — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Infracción continuada y multiforme — Principio de legalidad de las penas — Principio non bis in idem — Multas — Repercusiones concretas en el mercado — Dimensión del mercado afectado — Duración de la infracción — Circunstancias atenuantes» )

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/29

         Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2010 — Wieland-Werke y otros/Comisión
   (Asunto T-11/05) (1)

   («Competencia - Prácticas colusorias - Sector de los tubos de cobre para fontanería - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Infracción continuada y multiforme - Principio de legalidad de las penas - Principio non bis in idem - Multas - Repercusiones concretas en el mercado - Dimensión del mercado afectado - Duración de la infracción - Circunstancias atenuantes»)
   2010/C 179/47
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Wieland-Werke AG (Ulm, Alemania); Buntmetall Amstetten GmbH (Amstetten, Austria), y Austria Buntmetall AG (Enzesfeld, Austria) (representantes: R. Bechtold y U. Soltész, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y É. Gippini Fournier, agentes, asistidos por G. Eickstädt, abogada)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J. Huber y G. Kimberley, agentes)

      Objeto

   En primer lugar, anulación de la Decisión de la Comisión C(2004) 2826, de 3 de septiembre de 2004, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/E-1/38.069 — Tubos de cobre para fontanería); en segundo lugar, con carácter subsidiario, reducción del importe de las multas impuestas mediante dicha Decisión a las demandantes, y, en tercer lugar, reconvención de la Comisión con la pretensión de que se incremente tal importe.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Desestimar la reconvención formulada por la Comisión Europea.

               3)

               Wieland-Werke AG, Buntmetall Amstetten GmbH y Austria Buntmetall AG cargarán con sus propias costas y con el 90 % de las costas de la Comisión.

               4)

               La Comisión cargará con el 10 % de sus propias costas.

               5)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 93, de 16.4.2005.


title: Recurso interpuesto el 20 de febrero de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Alsen-Breitenburg Zement und Kalkwerke GmbH (Asunto T-45/95)

text:
N° C 101/18            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  22 . 4 . 95
Dyekjaeer-Hansen, Abogada de Copenhague, que designa                impedir la penetración de los demás miembros en el propio
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Aloyse               mercado de la demandante .
May, 31 , Grand-rue.
                                                                    Asimismos, la demandante sostiene que la Decisión incum
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                 ple requisitos esenciales de carácter procesal, que deben
Instancia que:                                                      respetarse al imponer multas con arreglo al Reglamento
                                                                    n0 17/62 que infringe el artículo 190 del Tratado CE, puesto
1 ) Anule los artículos 1 y 2, el apartado 1 del artículo 4, la     que no está suficientemente motivada .
    letra a ) del apartado 3 del artículo 4, y los artículos 5,8 ,
     9, 11 y 12 de la Decisión de la Comisión de 30 de
    noviembre de 1994 relativa a un procedimiento de
    aplicación del artículo 85 del Tratado CE (IV/33.126 y
     33.222 — Cemento ) en la medida en que se refieren a la        Recurso interpuesto el 20 de febrero de 1995 contra la
    demandante .
                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas por Alsen-Breiten
2 ) Subsidiariamente, retire la multa impuesta a la deman                      burg Zement und Kalkwerke GmbH
    dante .                                                                               (Asunto T-45/95 )
                                                                                ( 95/C 101/37
3 ) Más subsidiariamente, rebaje el importe de la multa
     impuesta a la demandante.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemân)
4) Condene a la Comisión al pago de las costas de la
    demandante .                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                    Europeas se ha presentado el 20 de febrero de 1995 un
Motivos y principales alegaciones                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                    formulado por Alsen-Breitenburg Zement und Kalkwerke
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que no            GmbH, con domicilio social en Hamburgo ( República
ha infringido el artículo 85 del Tratado. De este modo, la          Federal de Alemania ), representada por el Sr. Karlheinz
Decisión es contraria a esta disposición, así como a los            Moosecker y el Dr. Martin Klusmann, Abogados de
artículos 3 y 15 del Reglamento n° 17/62 del Consejo,               Düsseldorf, que designa como domicilio en Luxemburgo el
puesto que realiza una apreciación jurídica y una valoración        bufete Bonn & Schmitt, 62, Avenue Guillaume .
de la prueba incorrectas. La demandante afirma a este
respecto que no ha tomado parte en acuerdo alguno relativo          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
a la observancia del principio del mercado interior y al            Instancia que:
control de los suministros de cemento de un país a otro.
                                                                    1 ) Declare la nulidad de la Decisión de la demandada de 30
Ciertamente, la demandante participó en tres reuniones                  de noviembre de 1994 (IV/33.126 y 33.222 —
durante el período 1983-1984, pero en dichas reuniones no               Cemento ), notificada a la demandante el 13 de diciem
se celebró ningún acuerdo. Tampoco puede considerarse                   bre de 1994 y el 3 de febrero de 1995 , en la medida en
probado que la demandante transmitiera en ellas informa                que a ella se refiere.
ción sobre el mercado. Aun cuando la presencia pasiva de la
demandante pudiera considerarse reprochable, se trata de                Con carácter subsidiario, que reduzca la multa impuesta
una circunstancia aislada que se produjo mucho antes de                 a la demandante a una medida proporcionada que
que comenzaran a correr los plazos de prescripción previstos            corresponda a la verdadera magnitud de sus efectos
en el Reglamento ( CEE) n° 2988/74 y antes de que se                    sobre la competencia, objeto de este procedimiento, al
constituyera la sociedad demandante.                                    período en que se sitúan las imputaciones hechas a
                                                                        ECEC y a la contribución de la demandante.
La demandante transmitió rutinariamente datos retrospec
tivos a Cembureau (Asociación Europea de Cemento ) sobre            2 ) Condene en costas a la demandada .
los precios autorizados por el Monopoltilsyn ( Servicio de
Defensa de la Competencia danés ) y recibió información             Motivos y principales alegaciones
elaborada a partir de ellos . Ello constituye una práctica
normal en el sector; la información no se envió ni se recibió       En relación con la legalidad del procedimiento, la deman
con intención o sugerencia alguna tendente a influir en la          dante alega que la demandada :
conducta de otros productores de cemento. En particular,
no se puede afirmar que estas informaciones se hallaran en          a ) al notificarle los cargos de manera incompleta y no lo
relación con las reuniones a las que alude al artículo 1 de la          suficientemente precisa, privó definitivamente a la
Decisión.                                                               demandante de la posibilidad de presentar observacio
                                                                        nes en su descargo (primer motivo );
No puede considerarse acreditado que la demandante
tomara parte en un acuerdo referente a la constitución de la        b ) al permitirle únicamente examinar el expediente de
European Task Force ni que participara en ninguna acción                manera fragmentaria, ha impedido gravemente su
relacionada con la sociedad italiana de construcción Cal               defensa durante el procedimiento administrativo y tras
cestruzzi .                                                             la adopción de la Decisión (segundo motivo);
La demandante reconoce haber sido miembro del European              c ) al no traducir los documentos probatorios redactados
Cernent Export Committee, pero niega que su objetivo fuera              en lengua extranjera, ha dificultado la réplica a los
 ---pagebreak--- 22 . 4. 95           |_ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N° C 101 /19
     cargos dentro del plazo y, por ello, ha impedido que la         Recurso interpuesto el 20 de febrero de 1995 contra la
     demandante disponga de la información completa                  Comisión de las Comunidades Europeas por Nordcement
     ( tercer motivo );                                                                     Aktiengesellschaft
                                                                                ( Asunto T-46/95 )
d ) al fijar plazos desproporcionadamente breves para
                                                                                ( 95/C 101 /38
     pronunciarse y examinar el expediente, ha imposibili
     tado todo derecho de defensa adecuado al alcance del
     procedimiento (cuarto motivo );                                              (Lengua de procedimiento: alemân)
e) ha motivado la Decisión de manera incompleta y                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     contradictoria, en particular, por lo que se refiere a las      Europeas se ha presentado el 20 de febrero de 1995 un
     discrepancias entre el tenor y los motivos, y tampoco ha        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     motivado los hechos que se le imputan individualmente           formulado por Nordcement Aktiengesellschaft, con domi
     (quinto motivo ), y por ello,                                   cilio social en Hannover ( República Federal de Alemania ),
                                                                     representado por el Sr. Karlheinz Moosecker y el Dr. Martin
f) ha procedido a determinar responsabilidades y multas              Klusmann, Abogados de Düsseldorf, que designa como
     que no satisfacen en absoluto, ni siquiera formalmente,         domicilio en Luxemburgo el bufete Bonn & Schmitt, 62,
     los requisitos establecidos en el artículo 190 del Tratado      Avenue Guillaume, Luxemburgo.
     CE sobre la motivación de las Decisiones individuales
     ( sexto motivo ).                                               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                     Instancia que:
Al cometer estas infracciones de procedimiento, la Comisión          1 ) Declare la nulidad de la Decisión de la demandada de 30
ha incumplido el principio de igualdad en el procedimiento,               de noviembre de 1994 (IV/33.126 y 33.322 —
el derecho a ser oído, así como los principios del procedi               Cemento ), notificada a la demandante el 13 de diciem
miento justo y de igualdad de trato. Por consiguiente, la                 bre de 1994 y el 3 de febrero de 1995 , en la medida en
Decisión ha sido adoptada de manera ilegal y debe por ello                que a ella se refiere .
declararse su nulidad .
                                                                          Con carácter subsidiario, que reduzca la multa impuesta
En relación con el Derecho material, la demandante alega                  a la demandante a una medida proporcionada que
que la Comisión:                                                          corresponda a la verdadera magnitud de los efectos
                                                                          sobre la competencia, objeto de este procedimiento, al
a ) ha basado sus deducciones jurídicas en presunciones                   período en que se sitúan las imputaciones hechas a
     erróneas e infundadas, en la medida en que ha estable               ECEC y a la contribución de la demandante.
     cido de manera incompleta las relaciones de hecho en
     el mercado del cemento y ha extraído conclusiones               2 ) Condene en costas a la demandada .
     falsas y arbitrarias de los hechos establecidos (séptimo
     motivo );                                                       Motivos y principales alegaciones
b ) por lo que respecta, en particular, al grupo ECEC, ha            Los motivos y alegaciones de las partes son idénticos a
     ignorado la falta de conformidad de dicha entidad y su          los formulados en el asunto T-45/95 , Alsen-Breitenburg
     método de trabajo al apartado 1 del artículo 85 del             Zement- y Kalkwerke GmbH contra la Comisión.
     Tratado CE ( octavo motivo );
c) ha presumido vinculaciones entre el conjunto de las
     imputaciones hechas a ECEC y las hechas a EPC que en
     realidad no existen (noveno motivo );
                                                                     Recurso interpuesto el 20 de febrero de 1995 contra la
d ) ha basado sobre la presunción de una única infracción            Comisión de las Comunidades Europeas por Terres Rouges
     continuada una generalización frontalmente contraria a                                Consultant y otros
     Derecho de los distintos grupos de acciones y la                                       (Asunto T-47/95 )
     participación en el supuesto convenio Cembureau ( dé                                     ( 95/C 101 /39
     cimo motivo );
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
e ) establece sin base legal, en el artículo 8 de la Decisión,
     pautas de conducta inadmisibles y no suficientemente
     detalladas en relación con los futuros intercambios de          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     información ( undécimo motivo ).                                Europeas se ha presentado el 20 de febrero de 1995 un
                                                                     recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Por consiguiente, la Decisión infringe tanto el Tratado como         formulado por Terres Rouges Consultant, con domicilio
principios superiores del Derecho comunitario y, también             social en Paris, Cobana Import, con domicilio social en
por este motivo, debe declararse su nulidad .                        Rungis ( Francia ), y SIPEF NV, con domicilio social en
                                                                     Amberes ( Bélgica ), representadas por Me Michel Aurillac,
                                                                     Abogado de Paris, que designa como domicilio en Luxem
                                                                     burgo el despacho de Me Charles Duro, 6, rue Heine.


title: Asunto C-61/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Napoli (Italia) el 7 de febrero de 2013 — Alba Forni/Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca

text:
               18.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Napoli (Italia) el 7 de febrero de 2013 — Alba Forni/Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca
   (Asunto C-61/13)
   2013/C 141/20
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Napoli

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Alba Forni

      Demandada: Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Constituye el marco normativo descrito aplicable a las escuelas una medida equivalente en el sentido de la cláusula 5 de la Directiva 1999/70? (1)

               2)

               ¿Cuándo debe considerarse que una relación laboral constituye una prestación de servicios al «Estado», en el sentido de la cláusula 5 de la Directiva 1999/70 y, en particular, de la mención «distintos sectores y/o categorías de trabajadores» y, por consiguiente, que justifica la aplicación de consecuencias distintas de las derivadas de relaciones laborales entre particulares?

               3)

               Habida cuenta de las explicaciones formuladas en el artículo 3, apartado 1, letra d), de la Directiva 2000/78 (2) y en el artículo 14, apartado 1, letra c), de la Directiva 2006/54, (3) ¿están incluidas en el concepto de condiciones de trabajo, previsto en la cláusula 4 de la Directiva 1999/70, las consecuencias de la interrupción ilícita de la relación laboral? En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior, ¿está justificada con arreglo a la cláusula 4 la diferencia existente entre las consecuencias normalmente previstas por el ordenamiento jurídico interno por interrupción ilícita de la relación laboral por tiempo indefinido y de duración determinada?

               4)

               ¿Prohíbe el principio de cooperación leal a un Estado presentar conscientemente al Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en un procedimiento prejudicial de interpretación, un marco normativo que no se corresponde con la realidad, y obliga al juez, a falta de otra interpretación del Derecho interno que también cumpla las obligaciones inherentes a la pertenencia a la Unión Europea, a interpretar, cuando sea posible, el Derecho interno, con arreglo a la interpretación que de él realiza el Estado?

               5)

               ¿Están comprendidos en las condiciones aplicables al contrato o a la relación laboral previstas en la Directiva 91/533 (4) y, en particular, en el artículo 2, apartados 1 y 2, letra e), los supuestos en los que el contrato de trabajo de duración determinada puede convertirse en un contrato por tiempo indefinido?

               6)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior, ¿es contraria al artículo 8, apartado 1, de la Directiva 91/533 y a la finalidad de dicha Directiva, en particular la prevista en su segundo considerando, una modificación del marco normativo con efectos retroactivos que no garantice al trabajador por cuenta ajena la posibilidad de invocar sus derechos derivados de la Directiva o el cumplimiento de las condiciones de trabajo establecidas en el documento de contratación?

               7)

               ¿Los principios generales del Derecho comunitario vigente de seguridad jurídica, protección de la confianza legítima, igualdad de armas en el proceso, tutela judicial efectiva, derecho a un juez independiente y, en general, derecho a un proceso equitativo, garantizados por el artículo 6 TUE, apartado 2 (en su versión modificada por el artículo 1, apartado 8, del Tratado de Lisboa y al que se remite el artículo 46 del TUE), en relación con el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, firmado en Roma el 4 de noviembre de 1950, y los artículos 46, 47 y 52, apartado 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, proclamada en Niza el 7 de diciembre de 2000, según se recogen en el Tratado de Lisboa, deben interpretarse en el sentido de que se oponen, en el ámbito de la aplicación de la Directiva 1999/70, a que el Estado italiano adopte, después de un plazo considerable (tres años y seis meses), una norma, como el artículo 9 del Decreto Legislativo no 70, de 13 de mayo de 2011, convertido en la Ley no 106, de 12 de julio de 2011, que ha añadido el apartado 4 bis al artículo 10 del Decreto Legislativo no 368/01, que puede modificar las consecuencias de los procesos en curso perjudicando directamente al trabajador en beneficio del empleador-Estado y eliminando la posibilidad que confiere el ordenamiento interno de sancionar la reiteración abusiva de los contratos de duración determinada?

      (1)  Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada (DO L 175, p. 43).

      (2)  Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16).

      (3)  Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Conejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación (refundición) (DO L 204, p. 23).

      (4)  Directiva 91/533/CEE del Consejo, de 14 de octubre de 1991, relativa a la obligación del empresario de informar al trabajador acerca de las condiciones aplicables al contrato de trabajo o a la relación laboral (DO L 288, p. 32).


title: Asunto C-25/08 P: Auto del Tribunal de Justicia de 13 de noviembre de 2008 — Giuseppe Gargani/Parlamento Europeo (Recurso de casación — Recurso del Presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento contra la acción del Presidente del Parlamento que dio lugar a la presentación de observaciones en nombre del Parlamento en un asunto que tenía por objeto una petición de decisión prejudicial — Plazo de recurso)

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/24

         Auto del Tribunal de Justicia de 13 de noviembre de 2008 — Giuseppe Gargani/Parlamento Europeo
   (Asunto C-25/08 P) (1)

   (Recurso de casación - Recurso del Presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento contra la «acción» del Presidente del Parlamento que dio lugar a la presentación de observaciones en nombre del Parlamento en un asunto que tenía por objeto una petición de decisión prejudicial - Plazo de recurso)
   (2009/C 44/40)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Recurrente: Giuseppe Gargani (representante: W. Rothley, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo (representantes: J. Schoo y H. Krück, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) de 21 de noviembre de 2007, Gargani/Parlamento (T-94/06), mediante el que el Tribunal de Primera Instancia acordó la inadmisibilidad manifiesta del recurso interpuesto por el Presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo que tenía por objeto que se declarase la ilegalidad de la decisión del Presidente del Parlamento Europeo de presentar observaciones escritas, en representación de esta institución, conforme al artículo 23, apartado 2, del Estatuto del Tribunal de Justicia, en el marco de un asunto prejudicial, adoptada en contra del dictamen de la Comisión de Asuntos Jurídicos y tras haberse negado a someter la cuestión al Pleno.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Gargani.

      (1)  DO C 79 de 29.3.2008.


title: Asunto T-102/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 22 de noviembre de 2002 — Investire Partecipazioni/Comisión ( Recurso de anulación — FEDER — Reducción de la ayuda económica — Inexistencia de afectación directa — Inadmisibilidad )

text:
               12.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 8/15

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 22 de noviembre de 2002 — Investire Partecipazioni/Comisión
   (Asunto T-102/06) (1)

   («Recurso de anulación - FEDER - Reducción de la ayuda económica - Inexistencia de afectación directa - Inadmisibilidad»)
   (2008/C 8/29)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Investire Partecipazioni SpA (Roma) (representantes: G.M. Roberti y A. Franchi, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Velardo y L. Flynn, agentes, asistidos por G. Faedo, abogado)
   Objeto
   Solicitud de anulación de la Decisión C(2005) 4683 de la Comisión, de 25 de noviembre de 2005, relativa a la reducción de la ayuda concedida por el Fondo Europea de Desarrollo Regional (FEDER) con arreglo a la Decisión C(97) 2199, de 27 de julio de 1997, por la que se aprueba una ayuda del FEDER a favor de las medidas previstas por el documento único de programación del período 1997-1999 relativo a la región del Piamonte (Italia) perteneciente al objetivo no 2.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a Investire Partecipazioni SpA.

      (1)  DO C 121 de 20.5.2006.


title: Asunto T-301/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de marzo de 2008 — Guigard/Comisión ( Responsabilidad extracontractual — No renovación de un contrato de trabajo financiado por el FED — Inexistencia de comportamiento ilegal de la Comisión — Competencia del Tribunal de Primera Instancia )

text:
               26.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/24

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de marzo de 2008 — Guigard/Comisión
   (Asunto T-301/05) (1)

   («Responsabilidad extracontractual - No renovación de un contrato de trabajo financiado por el FED - Inexistencia de comportamiento ilegal de la Comisión - Competencia del Tribunal de Primera Instancia»)
   (2008/C 107/39)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Philippe Guigard (París, Francia) (representantes: inicialmente, S. Rodrigues y A. Jaume, posteriormente, S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente, D. Martin y K. Herrmann, posteriormente, F. Dintilhac y G. Boudot, agentes)
   Objeto
   Recurso de indemnización que tiene por objeto obtener la reparación del perjuicio supuestamente sufrido por el demandante debido al comportamiento supuestamente culpable de la Comisión al no renovarle su contrato de trabajo celebrado en el marco de la cooperación técnica entre la Comunidad y la República de Níger financiada por el Fondo Europeo de Desarrollo (FED).
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Philippe Guigard.

      (1)  DO C 271 de 29.10.2005.


title: Asunto C-111/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Okresní soud v Chebu el 23 de marzo de 2009 — Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group/Michal Bílas

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Okresní soud v Chebu el 23 de marzo de 2009 — Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group/Michal Bílas
   (Asunto C-111/09)
   2009/C 141/45
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Okresní soud v Chebu (República Checa)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group

      Demandada: Michal Bílas

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 26 del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (1) (en lo sucesivo, «Reglamento»), en el sentido de que no permite que un órgano jurisdiccional examine su competencia jurisdiccional internacional en el supuesto de que el demandado participe en el procedimiento, aun cuando el asunto esté sometido a las normas sobre jurisdicción obligatoria con arreglo a la Sección 3 del Reglamento y la demanda se haya presentado contraviniendo tales normas?

               2)

               ¿Puede el demandado, por el hecho de participar en el procedimiento, fundar la competencia jurisdiccional internacional del tribunal en el sentido del artículo 24 del Reglamento, aunque el procedimiento esté regulado por las normas sobre jurisdicción obligatoria con arreglo a la Sección 3 del Reglamento y la demanda se haya presentado contraviniendo tales normas?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión, ¿se puede considerar como un acuerdo atributivo de competencia en el sentido del artículo 13, apartado 1, del Reglamento el hecho de que el demandado participe en un procedimiento sustanciado ante un tribunal que, si hubiera de aplicarse el Reglamento, no sería competente para conocer de un asunto en materia de seguros?

      (1)  DO L 12, de 16.1.2001, p. 1.


title: Asunto T-261/17: Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2017 — Bayer/EUIPO — UNI — Pharma (SALOSPIR)

text:
               10.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/34

         Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2017 — Bayer/EUIPO — UNI — Pharma (SALOSPIR)
   (Asunto T-261/17)
   (2017/C 221/48)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Bayer AG (Leverkusen, Alemania) (representante: V. von Bomhard, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: UNI — Pharma Kleon Tsetis Pharmaceutical Laboratories Industrial and Commercial SA (Kifisia, Grecia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye el elemento denominativo «SALOSPIR» — Solicitud de registro n.o 12351458

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 17 de febrero de 2017 en el asunto R 2444/2015-4

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO y a Uni-Pharma, en el supuesto de que ésta haga uso de su derecho de intervenir en el procedimiento.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartados 1, letra b), 4 y 5, del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-30/16: Recurso interpuesto el 18 de enero de 2016 — Comisión Europea/República Federal de Alemania

text:
               7.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/12

         Recurso interpuesto el 18 de enero de 2016 — Comisión Europea/República Federal de Alemania
   (Asunto C-30/16)
   (2016/C 090/16)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: J. Hottiaux y G. Braun, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/126/CE (1) al no haber transpuesto íntegramente lo dispuesto en el artículo 4, apartados 1, 3, letra b), y 4, letras d), f) y h), y en los artículos 6, apartado 2, y 7, apartado 2, letra b), de dicha Directiva.

               —

               Que se condene en costas República Federal de Alemania.

      Motivos y principales alegaciones

   Las disposiciones necesarias debían adoptarse y publicarse antes del 19 de enero de 2011, debiendo aplicarse a partir del 19 de enero de 2013.

      (1)  Directiva 2006/126/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, sobre el permiso de conducción (Refundición) (DO L 403, p. 18).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 3 de julio de 2001 en el asunto C-297/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo ("Incumplimiento de Estado — Directiva 98/35/CE — Formación de las profesiones marítimas — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado")

text:
1.9.2001                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 245/1
                                                                         I
                                                                  (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                             TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base
                                                                             imponible uniforme, la base imponible en la entrega de un obsequio
                             (Sala Sexta)                                    que constituye la contraprestación por la captación de un nuevo
                                                                             cliente incluye, además del precio de compra de este obsequio, los
                       de 3 de julio de 2001                                 gastos de envı́o, cuando corren a cargo de quien entrega el obsequio.
en el asunto C-380/99 (petición de decisión prejudicial
                                                                             (1) DO C 6, de 8.1.2000.
planteada por el Bundesfinanzhof): Bertelsmann AG con-
                 tra Finanzamt Wiedenbrück (1)
(«Sexta Directiva IVA — Artı́culo 11, parte A, apartado 1,
letra a) — Base imponible — Gastos de envı́o de obsequios»)
                          (2001/C 245/01)                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                                                      (Sala Tercera)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                              de 3 de julio de 2001
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                             en el asunto C-297/00: Comisión de las Comunidades
En el asunto C-380/99, que tiene por objeto una petición                          Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
por el Bundesfinanz of (Alemania), destinada a obtener, en
                                                                             («Incumplimiento de Estado — Directiva 98/35/CE —
el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
                                                                             Formación de las profesiones marı́timas — No adaptación
Bertelsmann AG y Finanzamt Wiedenbrück, una decisión
                                                                                del Derecho interno dentro del plazo señalado»)
prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 11, parte A,
apartado 1, letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo,
de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de                                                     (2001/C 245/02)
armonización de las legislaciones de los Estados miembros
relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —
Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base                                       (Lengua de procedimiento: francés)
imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), el
Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres. C. Gul-
mann, Presidente de Sala, V. Skouris (Ponente), J.-P. Puissochet             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
y R. Schintgen y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogada General:                     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador
principal, ha dictado el 3 de julio de 2001 una sentencia cuyo               En el asunto C-297/00, Comisión de las Comunidades Euro-
fallo es el siguiente:                                                       peas (agente: Sr. B. Mongin) contra Gran Ducado de Luxem-
                                                                             burgo (agentes: inicialmente el Sr. P. Steinmetz, y posterio-
Conforme al artı́culo 11, parte A, apartado 1, letra a), de la               rmente el Sr. J. Faltz), que tiene por objeto que se declare que
Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta               el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligacio-
Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los            nes que le incumben en virtud del artı́culo 249 CE y del
Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de               artı́culo 2 de la Directiva 98/35/CE del Consejo, de 25 de
 ---pagebreak--- C 245/2                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                1.9.2001
mayo de 1998, por la que se modifica la Directiva 94/58/CE                 Dannie D’Hondt, una decisión prejudicial sobre la interpreta-
relativa al nivel mı́nimo de formación en profesiones marı́timas          ción de los artı́culos 59 del Tratado CE (actualmente artı́culo 49
(DO L 172, p. 1), al no haber puesto en vigor, dentro del                  CE, tras su modificación), 86 y 90, apartado 1, del Tratado CE
plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentaria y                (actualmente artı́culos 82 CE y 86 CE, apartado 1), el Tribunal
administrativas, que incluyan eventuales sanciones, necesarias             de Justicia (Sala Cuarta), integrado por los Sres. A. La Pergola,
para dar cumplimiento a dicha Directiva, el Tribunal de Justicia           Presidente de Sala, D.A.O. Edward y C.W.A. Timmermans
(Sala Tercera), integrado por los Sres. C. Gulmann, Presidente             (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colo-
de Sala, J.-P. Puissochet y J.N. Cunha Rodrigues (Ponente),                mer; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 19 de junio de 2001
Jueces; Abogada General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario:                   un auto resolviendo lo siguiente:
Sr. R. Grass, ha dictado el 3 de julio de 2001 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente:                                                Las oficinas públicas de colocación están sometidas a la prohibición
                                                                           del artı́culo 86 del Tratado CE (actualmente artı́culo 82 CE), en
1)    Se declara que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido            tanto que la aplicación de esta disposición no impida el cumplimiento
      las obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 2 de la     de la misión especı́fica a ellas confiadas. El Estado miembro que
      Directiva 98/35/CE del Consejo, de 25 de mayo de 1998, por           prohı́be toda actividad de mediación y de interposición entre demandas
      la que se modifica la Directiva 94/58/CE relativa al nivel           y ofertas de empleo, si no está ejercida por dichas oficinas, infringe el
      mı́nimo de formación en profesiones marı́timas, al no haber         artı́culo 90, apartado 1, del Tratado CE (actualmente artı́culo 86
      puesto en vigor, dentro del plazo señalado, las disposiciones       CE, apartado 1) cuando crea una situación en la cual las oficinas
      legales, reglamentarias y administrativas, que incluyan eventua-     públicas de colocación se ven obligadas necesariamente a infringir los
      les sanciones, necesarias para dar cumplimiento a dicha              términos del artı́culo 86 del Tratado. Ası́ sucede, en particular,
      Directiva.                                                           cuando se cumplen los siguientes requisitos:
2)    Se condena en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.                   —      Las oficinas públicas de colocación no están manifiestamente en
                                                                                condiciones de satisfacer la demanda del mercado de trabajo
(1) DO C 273 de 23.9.2000.                                                        para este tipo de actividades.
                                                                           —      El ejercicio efectivo de las actividades de colocación por empresas
                                                                                privadas se hace imposible por el mantenimiento en vigor de
                                                                                disposiciones legales que prohı́ben tales actividades so pena de
                                                                                sanciones penales y administrativas.
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 —      Las actividades de colocación de que se trata pueden extenderse
                                                                                a nacionales o a territorios de otros Estados miembros.
                             (Sala Cuarta)
                      de 19 de junio de 2001                               (1) DO C 61, de 24.2.2001.
en los asuntos acumulados C-9/01 a C-12/01 (peticiones
de decisión prejudicial del Hof van Beroep te Gent):
Stéphane Monnier contra Govan Sports NV, Edwin van
Ankeren contra Govan Sports NV, Govan Sports NV
contra Pascal Jacobs y Govan Sports NV contra Dannie
                              D’Hondt (1)
                                                                           Recurso de casación interpuesto el 23 de mayo de 2001
                                                                           por T. Port GmbH & Co. KG contra la sentencia dictada
(«Artı́culo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento               el 20 de marzo de 2001 por la Sala Quinta del Tribunal de
   — Actividad de colocación de deportistas profesionales»)               Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el
                                                                           asunto T-52/99 promovido contra la Comisión de las
                           (2001/C 245/03)                                    Comunidades Europeas por T. Port GmbH & Co. KG
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)                                               (Asunto C-213/01 P)
                                                                                (2001/C 245/04)
(Traducción provisional: la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
En los asuntos acumulados C-9/01 a C-12/01, que tienen por                 presentado el 23 de mayo de 2001 un recurso de casación
objeto peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia, con arreglo           formulado por T. Port GmbH & Co. KG, representada por el
al artı́culo 234 CE, por el Hof van Beroep te Gent (Bélgica),              Sr. Gert Meier, abogado de Colonia, contra la sentencia dictada
destinadas a obtener, en los litigios pendientes ante dicho                el 20 de marzo 2001 por la Sala Quinta del Tribunal de
órgano jurisdiccional entre Stéphane Monnier y Govan Sports               Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
NV, entre Edwin van Ankeren y Govan Sports NV, entre                       T-52/99, promovido contra la Comisión de las Comunidades
Govan Sports NV y Pascal Jacobs y entre Govan Sports NV y                  Europeas por T. Port GmbH & Co. KG.


title: Asunto C-9/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 13 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Bruxelles) — Waypoint Aviation SA/État Belge — SPF Finances ( «Libre prestación de servicios — Legislación tributaria — Crédito fiscal en relación con ingresos procedentes de préstamos concedidos para la adquisición de bienes utilizados en el territorio nacional — Exclusión de los bienes cuyo derecho de uso es cedido a un tercero establecido en otro Estado miembro» )

text:
               3.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 13 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Bruxelles) — Waypoint Aviation SA/État Belge — SPF Finances
   (Asunto C-9/11) (1)

   (Libre prestación de servicios - Legislación tributaria - Crédito fiscal en relación con ingresos procedentes de préstamos concedidos para la adquisición de bienes utilizados en el territorio nacional - Exclusión de los bienes cuyo derecho de uso es cedido a un tercero establecido en otro Estado miembro)
   2011/C 355/11
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour d’appel de Bruxelles

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Waypoint Aviation SA

      Demandada: État belge — SPF Finances

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Cour d’appel de Bruxelles — Interpretación de los artículos 10 CE (artículo 4 TUE, apartado 3) y 49 CE (artículo 56 TFUE) — Normativa nacional que concede un crédito fiscal a los beneficiarios de ingresos procedentes de créditos exigibles o de préstamos concedidos a un centro de coordinación nacional — Derecho de uso de los bienes adquiridos, con fondos prestados, por una sociedad residente que forma parte del mismo grupo que el centro de coordinación — Exclusión de las sociedades no residentes pertenecientes al mismo grupo — Restricciones a la libre prestación de servicios.

      Fallo

   El artículo 49 CE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una disposición de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, que prevé la concesión de un crédito fiscal, en relación con los ingresos procedentes de préstamos concedidos a determinadas sociedades para la adquisición de bienes nuevos utilizados en el territorio nacional, con sujeción al requisito de que la sociedad que adquiera el bien gracias al préstamo que da derecho al crédito fiscal o cualquier otra sociedad que forme parte del mismo grupo no ceda el derecho de uso del bien a terceros que no sean los miembros de dicho grupo establecidos en ese Estado miembro.

      (1)  DO C 95, de 26.3.2011.


title: Asunto F-68/13: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 5 de noviembre de 2014  — CY/BCE (Fallecimiento de la parte demandante — Reapertura de la fase oral — Renuncia del derechohabiente a retomar la instancia — Sobreseimiento)

text:
               15.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 448/38

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 5 de noviembre de 2014 — CY/BCE
   (Asunto F-68/13) (1)

   ((Fallecimiento de la parte demandante - Reapertura de la fase oral - Renuncia del derechohabiente a retomar la instancia - Sobreseimiento))
   (2014/C 448/48)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: CY (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogados)

      Demandada: Banco Central Europeo (representantes: E. Carlini y F. Feyerbacher, agentes, B. Wägenbaur, abogado)

      Objeto

   Demanda de anulación, por una parte, de la decisión de poner fin a la investigación administrativa llevada a cabo por hechos de acoso moral de los que la demandante ha sido víctima y, por otra, del informe de la investigación, así como una indemnización por daños y perjuicios por el daño moral supuestamente sufrido.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 274, de 21.9.2013, p. 31.


title: Asunto T-425/15: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2015 — Schräder/OCVV — Hansson (Seimora)

text:
               5.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/16

         Recurso interpuesto el 29 de julio de 2015 — Schräder/OCVV — Hansson (Seimora)
   (Asunto T-425/15)
   (2015/C 328/16)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Alemania) (representante: T. Leidereiter, abogado)

      Demandada: Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales (OCVV)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Jørn Hansson (Søndersø, Dinamarca)

      Datos relativos al procedimiento ante la OCVV

      Titular del derecho de protección comunitaria de obtención vegetal: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Derecho de protección comunitaria de obtención vegetal afectado: Variedad comunitaria EU 8536 «SEIMORA»

      Procedimiento ante la OCVV: Procedimiento de anulación

      Resolución impugnada: Resolución de la Sala de Recurso de la OCVV de 24 de febrero de 2015 en el asunto A003/2010

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada y anule la protección de la variedad comunitaria SEIMORA con efectos desde el 4 de octubre de 2005.

               —

               Subsidiariamente, anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OCVV.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 48, apartado 4, del Reglamento no 2100/94.

               —

               Infracción del artículo 21, apartado 1, en relación con el artículo 65 del Reglamento no 2100/94.


title: Asunto C-262/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Köln (Alemania) el 13 de julio de 2009 — Wienand Meilicke, Frau Heidi Christa Weyde y Marina Stöffler/Finanzamt Bonn-Innenstadt

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Köln (Alemania) el 13 de julio de 2009 — Wienand Meilicke, Frau Heidi Christa Weyde y Marina Stöffler/Finanzamt Bonn-Innenstadt
   (Asunto C-262/09)
   2009/C 267/46
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Köln

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Wienand Meilicke, Frau Heidi Christa Weyde y Marina Stöffler

      Demandada: Finanzamt Bonn-Innenstadt

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se oponen la libre circulación de capitales del artículo 56 CE, apartado 1, y 58 CE, apartados 1, letra a), y 3, el principio de efectividad y el principio del efecto útil, a una norma, como el artículo 36, apartado 2, párrafo segundo, número 3, de la EStG (en su versión vigente durante los ejercicios controvertidos), en virtud de la cual una parte del impuesto de sociedades correspondiente a 3/7 de los dividendos brutos se imputa al impuesto sobre la renta, siempre que no proceda de repartos de dividendos para los que se utilizan fondos propios, en el sentido del artículo 30, apartado 2, número 1, de la KStG (en su versión vigente durante los ejercicios controvertidos), a pesar de que en la práctica no pueda determinarse el impuesto de sociedades efectivamente pagado por los dividendos percibidos por una sociedad establecida en otro Estado miembro y de que tal impuesto pueda ser mayor?

               2)

               ¿Se oponen la libre circulación de capitales del artículo 56 CE, apartado 1, y 58 CE, apartados 1, letra a), y 3, el principio de efectividad y el principio del efecto útil, a una norma, como el artículo 36, apartado 2, párrafo segundo, número 3, cuarta frase, letra b), de la EStG (en su versión vigente durante los ejercicios controvertidos), con arreglo a la cual para obtener el crédito fiscal del impuesto de sociedades es necesario presentar un certificado relativo a dicho impuesto en el sentido del artículo 44 y siguientes de la KStG (en su versión vigente durante los ejercicios controvertidos), que debe incluir, entre otros datos, la parte del impuesto de sociedades que puede ser objeto de imputación, así como la estructura de las partidas en función de las distintas partes del capital propio utilizable sobre la base de un desglose de éste con arreglo a lo dispuesto en el artículo 30 de la KStG (en su versión vigente durante los ejercicios controvertidos), aunque en la práctica no pueda determinarse el impuesto de sociedades extranjero efectivamente pagado que puede ser objeto de imputación ni obtener de hecho tal certificado en relación con los dividendos extranjeros?

               3)

               La libre circulación de capitales del artículo 56 CE, apartado 1, y 58 CE, apartados 1, letra a), y 3, en caso de imposibilidad de hecho de presentar un certificado relativo al impuesto de sociedades en el sentido del artículo 44 KStG (en su versión vigente durante los ejercicios controvertidos) y de determinar el importe del impuesto de sociedades efectivamente pagado que grava los dividendos extranjeros, ¿impone que se estime el importe del gravamen del impuesto de sociedades y, en su caso, se tome en consideración también la carga fiscal indirecta soportada con el impuesto de sociedades?

               4)

                           a)

                           En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión y de que sea necesario un certificado relativo al impuesto de sociedades:
                           ¿Deben interpretarse los principios de efectividad y de efecto útil en el sentido de que se oponen a una norma, como el artículo 175, apartado 2, segunda frase, del AO en relación con el artículo 97, apartado 3, de la EGAO, con arreglo a la cual la presentación de un certificado relativo al impuesto de sociedades, a partir del 29 de octubre de 2004, ya no se considera un acontecimiento retroactivo que impide, desde el punto de vista del procedimiento, la imputación del impuesto de sociedades a efectos del crédito fiscal a expensas de la determinación definitiva del impuesto sobre la renta, sin que se haya concedido un período transitorio para solicitar el crédito fiscal del impuesto de sociedades?

                           b)

                           En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión y de que no sea necesario un certificado relativo al impuesto de sociedades:
                           ¿Deben interpretarse la libre circulación de capitales del artículo 56 CE, los principios de efectividad y del efecto útil en el sentido de que se oponen a una norma, como el artículo 175, apartado 1, número 2, de la AO, con arreglo a la cual debe modificarse una liquidación tributaria, en la medida en que se produzca un acontecimiento retroactivo, como la presentación de un certificado relativo al impuesto de sociedades, que permite el crédito fiscal del impuesto de sociedades en el caso de los dividendos nacionales, incluso cuando se trate de liquidaciones tributarias definitivas del impuesto sobre la renta, mientras que ello no sería posible en el caso de dividendos extranjeros en ausencia de un certificado relativo al impuesto de sociedades?


title: Asunto T-295/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 22 de febrero de 2008 — Base/Comisión ( Recurso de anulación — Telecomunicaciones — Artículo 7 de la Directiva 2002/21/CE — Mercado al por mayor de la terminación de llamadas vocales en redes móviles individuales en Bélgica — Peso significativo en el mercado — Escrito de observaciones de la Comisión — Acto no susceptible de recurso — Falta de afectación directa — Inadmisibilidad )

text:
               26.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/26

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 22 de febrero de 2008 — Base/Comisión
   (Asunto T-295/06) (1)

   («Recurso de anulación - Telecomunicaciones - Artículo 7 de la Directiva 2002/21/CE - Mercado al por mayor de la terminación de llamadas vocales en redes móviles individuales en Bélgica - Peso significativo en el mercado - Escrito de observaciones de la Comisión - Acto no susceptible de recurso - Falta de afectación directa - Inadmisibilidad»)
   (2008/C 107/44)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Base NV (Bruselas, Bélgica) (representantes: A. Verheyden, Y. Desmedt y F. Bimot, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Gippini Fournier, M. Shotter y K. Mojzesowicz, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación de la Decisión supuestamente incluida en el escrito de la Comisión de 4 de agosto de 2006, dirigido al Institut Belge des Services Postaux et des Télécommunications, que contiene observaciones a un proyecto de decisión notificado por dicho instituto (asunto BE/2006/0433), con arreglo al artículo 7 de la Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco) (DO L 108, p. 33).
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Base NV cargará con sus propias costas y con las de la Comisión.

               3)

               Mobistar SA y el Reino de los Países Bajos cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 310 de 16.12.2006.


title: Asunto C-519/14 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 6 de octubre de 2015 — Schtzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V./Comisión Europea, Reino de los Países Bajos, Nederlandse Zuivelorganisatie [Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Agricultura — Reglamento (CE) n° 510/2006 — Registro de denominaciones de origen protegidas y de indicaciones geográficas protegidas — Registro de la denominación «Gouda Holland» — Productores que utilizan el nombre «gouda» — Inexistencia de interés en ejercitar la acción]

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/15

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 6 de octubre de 2015 — Schtzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V./Comisión Europea, Reino de los Países Bajos, Nederlandse Zuivelorganisatie
   (Asunto C-519/14 P) (1)

   ([Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Agricultura - Reglamento (CE) no 510/2006 - Registro de denominaciones de origen protegidas y de indicaciones geográficas protegidas - Registro de la denominación «Gouda Holland» - Productores que utilizan el nombre «gouda» - Inexistencia de interés en ejercitar la acción])
   (2016/C 038/20)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Schtzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V. (representantes: M. Loschelder y V. Schoene, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: B. Schima, J. Guillem Carrau y G. von Rintelen, agentes), Reino de los Países Bajos (representantes: M. Bulterman y B. Koopman, agentes), Nederlandse Zuivelorganisatie (representantes: P. van Ginneken y G. Béquet, advocaten)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Schtzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V.

               3)

               El Reino de los Países Bajos y Nederlandse Zuivelorganisatie cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 16, de 19.1.2015.


title: Asunto T-344/04: Recurso interpuesto el 13 de agosto de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Stardust Marine S.A.

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/55

         Recurso interpuesto el 13 de agosto de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Stardust Marine S.A.
   (Asunto T-344/04)
   (2004/C 262/101)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 13 de agosto de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la sociedad Stardust Marine S.A., con domicilio social en París, representada por Me Bernard Vatier, abogado.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Declare que la Decisión 2000/513/CE de la Comisión, de fecha 8 de septiembre de 1999, que condenó al Estado francés a ordenar la restitución por la sociedad STARDUST de supuestas ayudas de Estado por un importe de 600 millones de francos, es ilegal, y que dicha ilegalidad da lugar a la responsabilidad de la Comisión con arreglo al artículo 288 del Tratado CE.

               —

               En consecuencia, condene a la Comisión Europea a abonar a la sociedad STARDUST la suma de 112 635 569,73 euros en concepto de daños y perjuicios, más los intereses legales correspondientes desde la fecha de la presente demanda.

               —

               Ordene la ejecución provisional de la resolución solicitada.

               —

               Condene a la Comisión a cargar con la totalidad de las costas de la presente instancia.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, la demandante sostiene que la ilegalidad de la Decisión 200/513/CE es incuestionable, puesto que dicha Decisión fue anulada mediante sentencia del Tribunal de Justicia de 16 de mayo de 2002 (asunto C-482/99). Según la demandante, dicha ilegalidad es suficiente para generar la responsabilidad extracontractual de la Comisión, con arreglo al artículo 288 CE. Igualmente, la demandante sostiene que, aun suponiendo que la Decisión objeto de controversia fuera un acto normativo que contuviese medidas de política económica, la Comisión habría infringido una norma jurídica de rango superior destinada a proteger a los particulares, al adoptar una Decisión lesiva sin fundamento jurídico ni fáctico. Por lo tanto, siguiendo la argumentación de la demandante, la Comisión está obligada a pagarle una indemnización por daños y perjuicios.
   En cuanto al perjuicio supuestamente sufrido, la demandante sostiene que la sociedad STARDUST tuvo que someterse a un procedimiento concursal ante el Tribunal de Commerce de Paris. Según la demandante, la suspensión de pagos que condujo a dicho procedimiento concursal fue consecuencia directa de la deuda derivada de la Decisión de la Comisión. El perjuicio sufrido asciende, por tanto, al importe de la insuficiencia de activos de la sociedad STARDUST.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 7 de noviembre de 2003 en el asunto T-198/03 R, Bank Austria Creditanstalt AG contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Procedimiento sobre medidas provisionales — Admisibilidad — Competencia — Publicación de una decisión que impone una multa — Urgencia — Inexistencia"

text:
C 35/10                  ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                                7.2.2004
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                                 4)   Desestimar la demanda de medidas provisionales en el asunto
                             INSTANCIA                                           T-125/03 R.
                     de 30 de octubre de 2003                               5)   Dejar constancia de la declaración de la Comisión según la cual
                                                                                no permitirá a terceros tener acceso a los documentos de la
                                                                                serie B hasta que se dicte sentencia en el procedimiento principal
en los asuntos acumulados T-125/03 R y T-253/03 R,                               en el asunto T-253/03.
Akzo Nobel Chemicals Ltd y Akcros Chemicals Ltd contra
           Comisión de las Comunidades Europeas                             6)   En el asunto T-253/03 R, suspender la ejecución del artículo 2
                                                                                de la Decisión de la Comisión, de 8 de mayo de 2003, relativa
(«Procedimiento sobre medidas provisionales — Competencia                        a una solicitud de protección por secreto profesional (Asunto
— Facultades de inspección de la Comisión — Protección de                        COMP/E-1/38.589), hasta que el Tribunal de Primera Instan-
la confidencialidad — Correspondencia entre abogados y                           cia se pronuncie en el procedimiento principal.
                          clientes– Límites»
                                                                            7)   El sobre lacrado que contiene los documentos de la serie A será
                           (2004/C 35/15)                                        conservado por la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia
                                                                                hasta que el Tribunal de Primera Instancia se pronuncie en el
                                                                                procedimiento principal.
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                            8)   Desestimar en todo lo demás la demanda de medidas provisio-
                                                                                nales en el asunto T-253/03 R.
En los asuntos acumulados T-125/03 R y T-253/03 R, Akzo
Nobel Chemicals Ltd, con domicilio social en Londres (Reino                 9)   Reservar la decisión sobre las costas en los asuntos T-125/
Unido), y Akcros Chemicals Ltd, con domicilio social en                          03 R y T-253/03 R.
Surrey (Reino Unido), representadas por los Sres. C. Swaak y
M. Mollica, abogados, contra Comisión de las Comunidades
Europeas (agentes: Sr. R. Wainwright y Sra. C. Ingen-Housz),
que tienen por objeto, en primer lugar, una demanda destinada
a obtener, por una parte, la suspensión de la ejecución de la
Decisión de la Comisión de 10 de febrero de 2003, por la que                AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
se modifica la Decisión de 30 de enero de 2003, por la que se                                          INSTANCIA
ordena a las sociedades Akzo Nobel Chemicals Ltd, Akcros
Chemicals Ltd y Akcros Chemicals y a sus respectivas filiales                                 de 7 de noviembre de 2003
someterse a una inspección con arreglo al artículo 14,
apartado 3, del Reglamento no 17 del Consejo, de 6 de febrero               en el asunto T-198/03 R, Bank Austria Creditanstalt AG
de 1962, Primer Reglamento de aplicación de los artículos [81]                    contra Comisión de las Comunidades Europeas
y [82] del Tratado (DO 13, p. 204; EE 08/01, p. 22), y,
por otra parte, que se ordenen otras medidas provisionales
destinadas a preservar los intereses de las partes demandantes              («Procedimiento sobre medidas provisionales — Admisibili-
(Asunto T-125/03 R) y, en segundo lugar, una demanda                        dad — Competencia — Publicación de una decisión que
destinada a obtener, por una parte, la suspensión de la                            impone una multa — Urgencia — Inexistencia»
ejecución de la Decisión de la Comisión de 8 de mayo de 2003,
por la que se desestima una solicitud de protección por secreto                                       (2004/C 35/16)
profesional de cinco documentos copiados con ocasión de una
inspección y, por otra parte, que se ordenen otras medidas                                   (Lengua de procedimiento: alemán)
provisionales destinadas a preservar los intereses de las partes
demandantes (Asunto T-253/03 R), el Presidente del Tribunal
de Primera Instancia ha dictado el 30 de octubre de 2003 un                 En el asunto T-198/03 R, Bank Austria Creditanstalt AG, con
auto en el que se resuelve lo siguiente:                                    domicilio social en Viena (Austria), representado por los
                                                                            Srs. C. Zschocke y J. Beninca, abogados, contra Comisión de
1)   Acumular los asuntos T-125/03 R y T-253/03 R a efectos                 las Comunidades Europeas (agente: Sr. S. Rating), que tiene
     del presente auto.                                                     por objeto una demanda de suspensión de la ejecución de la
                                                                            decisión del consejero auditor de la Comisión de 5 de mayo
2)   Admitir las intervenciones del Council of the Bars and Law             de 2003 de publicar la versión no confidencial de la Decisión
     Societies of the European Union, del Algemene Raad van de              de la Comisión de 11 de junio de 2002 en el asunto
     Nederlandse Orde van Advocaten y de la European Company                COMP/36.571/D-1 — Bancos austriacos («Club Lombard»), el
     Lawyers Association en los asuntos T-125/03 R y T-253/                 Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el
     03 R.                                                                  7 de noviembre de 2003 un auto en el que se resuelve lo
                                                                            siguiente:
3)   Estimar, en la fase del procedimiento sobre medidas provisiona-
     les, las solicitudes de tratamiento confidencial presentadas por       1)   Desestimar la demanda de medidas provisionales.
     las demandantes en relación con determinados documentos
     obrantes en los autos de los asuntos T-125/03 R y T-253/               2)   Reservar la decisión sobre las costas.
     03 R y referidos como tales en el escrito de la Secretaría a las
     demandantes fechado el 16 de septiembre de 2003.


title: Asunto C-155/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Regionale di Venezia — Sede di Mestre-Venezia (Italia) el 27 de marzo de 2013 — Società Italiana Commercio e Servizi S.r.l, en liquidación (SICES) y otros/Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Venezia

text:
               22.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Regionale di Venezia — Sede di Mestre-Venezia (Italia) el 27 de marzo de 2013 — Società Italiana Commercio e Servizi S.r.l, en liquidación (SICES) y otros/Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Venezia
   (Asunto C-155/13)
   2013/C 178/06
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Commissione Tributaria Regionale di Venezia — Sede di Mestre-Venezia

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Società Italiana Commercio e Servizi S.r.l, en liquidación (SICES) y otros

      Recurrida: Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Venezia

      Cuestión prejudicial

   El artículo 6 del Reglamento (CE) no 341/2007, (1) ¿debe interpretarse en el sentido de que constituye una cesión ilícita de certificados de importación con exención parcial de derechos de aduana, en el marco del contingente GATT de ajo de origen chino, la circunstancia de que el titular de dichos certificados introduzca en el mercado el ajo en cuestión, previo pago de los derechos de aduana debidos, mediante cesión a otro operador titular de certificados de importación, del cual haya adquirido el ajo antes de la importación?

      (1)  Reglamento (CE) no 241/2007 de la Comisión, de 7 de marzo de 2007, por el que se establecen valores globales de importación para la determinación del precio de entrada de determinadas frutas y hortalizas (DO L 68, p. 12).


title: Archivo del asunto T-8/94

text:
24. 6. 95           \_ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 159/29
— Anule, en caso de que sea necesario, la Decisión de 10 de                        Archivo del asunto T-445/93 ( )
     febrero de 1 995 por la que se desestima expresamente la                                ( 95/C 159/60 )
     reclamación del demandante .
— Condene en costas a la parte demandada .                                        (Lengua de procedimiento: inglés)
Motivos y principales alegaciones                                   Mediante auto de 6 de abril de 1995 , el Presidente de la Sala
                                                                    Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
El demandante, funcionario del Tribunal de Cuentas de               Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
grado A 5 y Presidente del Comité de Personal de dicha              T-445/93 : Eastern Electricity pie, East Midlands Electricity
Institución durante el período litigioso, reprocha a la AFPN        pie, Electricity Association Services Limited, London Elec
haber pasado por alto ciertos principios de Derecho al              tricity pie, Manweb pie, Midlands Electricity pie, National
elaborar su informe de calificación correspondiente al              Power pie, Northern Electric pie, Norweb pie, PowerGen
período 1992/1993 .                                                 pie, Seeboard pie, Southern Electric pie, South Wales
Alega que al haber sido elaborado su informe de calificación        Electricity pie, South Western Electricity pie, The National
por el responsable de su servicio de origen cuando, durante         Grid Company pie y Yorkshire Electricity Group pie contra
el período de referencia, estuvo formando parte del Comité          Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comuni
de Personal con dedicación plena, se infringió el artículo 43       dades Europeas .
del Estatuto y las disposiciones generales de ejecución.
                                                                    (!) DO n° C 57 de 4 . 3 . 1992 .
Por otra parte, teniendo en cuenta que las disposiciones
generales de ejecución prevén que el Secretario General
únicamente es competente, en caso de calificación de alzada,
con respecto a los calificados que dependan directamente del
director de un grupo preparatorio, lo que no es el caso del                         Archivo del asunto T-8/94 ( 1 )
Comité de Personal, el Secretario General adoptó la
                                                                                ( 95/C 159/61 )
calificación definitiva contraviniendo dichas disposicio
nes .
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Por último, el demandante subraya el hecho de que durante
el período de referencia su superior jerárquico no pudo             Mediante auto de 10 de mayo de 1995 , el Presidente de la
tomar en consideración la evolución de sus méritos desde su         Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
último informe de calificación, siendo así que las funciones        Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
asumidas por el Comité de Personal forman parte integrante          T-8/94 : H contra Comisión de las Comunidades Euro
de los servicios que los funcionarios están obligados a             peas .
prestar .
                                                                    (M DO n" C 59 de 26 . 2 . 1994 .
               Archivo del asunto T-20/93 (M
                         ( 95/C 159/59 )                                           Archivo del asunto T- 1 8 8/94 ( )
                                                                                ( 95/C 159/62 )
             (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 5 de abril de 1995 , el Presidente de la Sala
Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni
                                                                    Mediante auto de 7. de abril de 1995 , el Presidente de la Sala
dades Europeas ha decidido archivar el asunto T-20/93 :
Willy Seghers contra Consejo de la Unión Europea .
                                                                    Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni
                                                                    dades Europeas ha decidido archivar el asunto T- 1 8 8/94:
(M DO n" C 89 de 31 . 3 . 1993 .                                    Nathalie Crese contra Consejo de la Unión Europea .
                                                                    (M DO n° C 174 de 25 . 6 . 1994 .


title: Asunto C-90/12: Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2012 — Comisión Europea/República de Polonia

text:
               28.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 126/7

         Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2012 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-90/12)
   2012/C 126/15
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: K. Simonsson y M. Owsiany-Hornung)

      Demandada: República de Polonia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 5 y 6 del Reglamento (CE) no 847/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la negociación y aplicación de acuerdos de servicios de transporte aéreo entre Estados miembros y países terceros, (1) al no haber adoptado las correspondientes medidas necesarias para cumplir lo dispuesto en dichos artículos o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República de Polonia.

      Motivos y principales alegaciones

   El artículo 5 del Reglamento no 847/2004 obligaba a los Estados miembros a garantizar «el reparto de los derechos de tráfico entre las compañías aéreas [de la Unión] que puedan optar a ellos mediante un procedimiento no discriminatorio y transparente». Además, en virtud del artículo 6 de dicho Reglamento, los Estados miembros están obligados a informar a la Comisión sin demora acerca de los procedimientos que apliquen a efectos del artículo 5. La Comisión, a su vez, publicará los correspondientes procedimientos en el Diario Oficial. La ejecución de los procedimientos en el sentido de las citadas disposiciones dependerá de la adopción del correspondiente reglamento de ejecución por el Ministro competente en materia de transporte. En el momento de interponerse el presente recurso, no se había adoptado el correspondiente Reglamento o, en cualquier caso, las autoridades polacas no habían comunicado a la Comisión la información de que se trata. En esta situación, la Comisión considera que es imposible la ejecución de los procedimientos previstos en el artículo 5 del Reglamento no 847/2004 y la correspondiente comunicación a la Comisión con arreglo al artículo 6 de dicho Reglamento, puesto que el ordenamiento jurídico polaco carece de las correspondientes disposiciones.

      (1)  DO L 157, p. 7; corrección de errores en DO 2004, L 195, p. 3.


title: Asunto F-146/15: Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2015 — ZZ/Parlamento

text:
               22.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 68/45

         Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2015 — ZZ/Parlamento
   (Asunto F-146/15)
   (2016/C 068/58)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Pretensión de anulación de la decisión del Parlamento por la que se desestima la solicitud de conversión en puntos de mérito de los informes de calificación del demandante realizados a partir de su promoción al grado AD 12.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN de 8 de abril de 2015 por la que se desestimó la solicitud de conversión de los informes de calificación del demandante realizados a partir de su promoción al grado AD 12 en puntos de mérito.

               —

               Que se condene en costas al Parlamento Europeo.


title: Archivo del asunto T-163/00

text:
28.7.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 212/27
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               Por último, la demandante no acepta que la carta de intenciones
                                                                        haya dado lugar a una ayuda de Estado a la que se aplican las
—     Anule el artı́culo 2 de la Decisión de 29 de noviembre de        reglas en materia de ayudas de Estado del Tratado ni que, en
      2000 de la Comisión de las Comunidades Europeas en el            caso de que se considere que es una ayuda de este tipo, ésta
      asunto no C-32/93 por la que declara que el régimen de            sea incompatible con el mercado común. Esta cuestión, sin
      ayudas ejecutado por España en favor de la compañı́a            embargo, no tiene interés práctico para la demandante, puesto
      marı́tima Ferries Golfo de Vizcaya es incompatible con el         que, en su opinión, no se puede legalmente ordenar la
      mercado común.                                                   recuperación de dicha ayuda.
—     Condene en costas a Comisión.
                                                                        (1) Sentencia de 28.1.1999 en el asunto T-14/96, BAI/Comisión, Rec.
                                                                            p. II-1939.
Motivos y principales alegaciones
La demandante, anteriormente denominada Ferries Golfo de
Vizcaya S. A., recibió unas supuestas ayudas de Estado relativas
a un nuevo servicio de transbordador entre Bilbao (España) y
                                                                                Archivo del asunto T-163/00 (1)
Portsmouth (Reino Unido), con arreglo a una carta de intencio-
nes que la Comisión aprobó en junio de 1995. Esta decisión
de aprobación fue anulada posteriormente por el Tribunal de                                    (2001/C 212/51)
Primera Instancia (1). La Decisión impugnada en el caso de
autos fue adoptada por la Comisión en noviembre de 2000                                 (Lengua de procedimiento: francés)
tras de un nuevo examen del caso.
                                                                        Mediante auto de 28 de marzo de 2001, el Presidente de
La demandante alega que la Decisión impugnada es errónea,             la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
en la medida en que llega a la conclusión de que el acuerdo            Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
no fue notificado con arreglo al artı́culo 93, apartado 3,              T-163/00, Rosemarie Carotti contra Tribunal de Cuentas de
(actualmente artı́culo 88, apartado 3) del Tratado porque no            las Comunidades Europeas.
fue notificado por el Gobierno español. La Comisión no
manifestó ni a los abogados de la demandante ni al Gobierno            (1) DO C 247 de 26.8.2000.
español que conforme a Derecho la comunicación efectuada
por los abogados del futuro beneficiario, en vez del Estado
miembro interesado, fuera insuficiente para ser considerada
como «información» a efectos del artı́culo 93, apartado 3, del
Tratado. Es más, la información facilitada por los abogados de
la demandante fue utilizada por la Comisión para su Decisión                          Archivo del asunto T-205/00 (1)
de junio de 1995.
                                                                                (2001/C 212/52)
La demandante sostiene además que una ayuda de Estado que
ha sido notificada y es objeto de una decisión favorable antes
de ser otorgada es irrecuperable. El beneficiario tiene una                              (Lengua de procedimiento: francés)
expectativa legı́tima de la que no se puede ver privado en
razón de la anulación de la Decisión favorable de la Comisión       Mediante auto de 27 de marzo de 2001, el Presidente de
que sirvió de base para que el beneficiario aceptara la ayuda.         la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
Cualquier solución contraria socavarı́a el conjunto de reglas          Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
que rigen las ayudas de Estado con arreglo al Tratado y tendrı́a        T-205/00, Renco SPA contra Consejo de la Unión Europea.
consecuencias manifiesta y gravemente inaceptables en la
práctica.                                                              (1) DO C 285 de 7.10.2000.


title: Asunto C-314/02: Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de los Países Bajos

text:
C 247/12               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     12.10.2002
Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2002 contra la                     dichas medidas que fueron notificadas en 1995. De una
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de                         decisión de la Comisión, de 11 de diciembre de 1998, en
                          los Países Bajos                                   relación con las medidas fiscales alemanas y la tributación
                                                                             en función del tonelaje (véase Staatliche Beihilfe no N 396/
                       (Asunto C-314/02)                                     98 — Deutschland, SG(98) D/11575), resulta que en
                                                                             diciembre de 1998 no se podía hablar en absoluto de que
                         (2002/C 247/20)                                     se debieran excluir de las ayudas del sector marítimo a las
                                                                             actividades realizadas en los puertos.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 Por el contrario, en esta última Decisión se incluye
presentado el 6 de septiembre de 2002 un recurso contra la                   explícitamente, en el ámbito de aplicación de las medidas
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el                        alemanas, la navegación, incluso la de remolcadores, en
Reino de los Países Bajos, representado por el Sr. H.G.                      el interior de los puertos extranjeros. Si la Comisión, en
Sevenster, en calidad de agente, que designa domicilio en La                 el ejercicio de sumisión relativa al examen permanente de
Haya.                                                                        ayudas existentes, pudiera calificar, de oficio o a raíz de
                                                                             una denuncia, dicha ayuda como tal y con efecto
El Reino de los Países Bajos solicita al Tribunal de Justicia que:           retroactivo como una nueva ayuda, ello sería contrario al
                                                                             sistema establecido en el artículo 88 CE y en el Regla-
1.   Anule la Decisión de la Comisión, de 19 de junio de 2002,               mento no 659/99/CE.
     referencia C(2002) 2158 final, relativa a una ayuda de los
     Países Bajos en favor de actividades de remolcadores                    La recuperación con efecto a partir del 12 de septiembre
     neerlandeses en puertos marítimos y aguas interiores de                 de 1990 es contraria a los criterios adoptados por la
     la Unión Europea.                                                       propia Comisión en su investigación y, por tanto, es
                                                                             contraria a Derecho.
2.   Con carácter subsidiario, anule el artículo 3 de dicha
     Decisión.                                                               Por otra parte, la Decisión impugnada tampoco es clara
                                                                             en relación con el ámbito de aplicación. La indicación
3.   Condene en costas a la Comisión.                                        «aguas interiores» parte del supuesto de que existe una
                                                                             definición de este concepto a escala comunitaria, pero
                                                                             esto no es el caso.
Motivos y principales alegaciones:
                                                                       —     Violación del principio de seguridad jurídica.
—    Violación del Derecho: el Gobierno neerlandés refuta la
     calificación de nueva ayuda que la Comisión ha dado en            —     Incumplimiento de la obligación de motivación.
     la Decisión impugnada a la referida ayuda. Parece que la
     Comisión pretende sugerir que el Gobierno neerlandés
     no indicó que las medidas de que se trata («instrumento
     fiscal», «tributación en función del tonelaje») también
     podrían contemplar los servicios de remolcadores en
     puertos y aguas interiores. De los documentos que están
     a disposición de la Comisión resulta, en efecto, que por                           Archivo del asunto C-145/00 (1)
     lo que respecta a las actividades de remolque solamente
     es decisivo para determinar el ámbito de aplicación de las                                 (2002/C 247/21)
     medidas de que se trata el criterio formal relativo a la
     posibilidad de calificar un buque como «de navegación
     marítima». No es relevante el lugar en el que se realizan
     efectivamente las actividades de remolque.                        Mediante auto de 17 de junio de 2002, el Presidente de la Sala
                                                                       Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
     La Comisión basó indebidamente su apreciación de la               ha decidido archivar el asunto C-145/00: Comisión de las
     compatibilidad de la ayuda controvertida en las Directri-         Comunidades Europeas contra Reino de los Países Bajos.
     ces comunitarias sobre ayudas de Estado al transporte
     marítimo, de 1997 (DO C 205, de 5.7.1997, p. 5). Estas
     directrices no pueden servir de base a la apreciación de          (1 ) DO C 233 de 12.8.2000.