title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 7 de febrero de 2002 en el asunto C-276/00 (Petición de decisión prejudicial del Hessisches Finanzgericht, Kassel): Turbon International GmbH contra Oberfinanzdirektion Koblenz ("Arancel Aduanero Común — Partidas arancelarias — Clasificación en la Nomenclatura Combinada de los cartuchos de tinta compatibles con las impresoras de la marca Epson Stylus Color — Tintas (partida 3215) — Partes y accesorios de las máquinas de la partida 8471 (partida 8473)"

text:
6.4.2002                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 84/27
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Cisal             de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadı́stica
di Battistello Venanzio & C. Sas y Istituto nazionale per                   y al Arancel Aduanero Común (DO L 256, p. 1), en su versión
l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), una                modificada por el Reglamento (CE) no 1734/96 de la Comisión,
decisión prejudicial sobre la la interpretación de los artı́-             de 9 de septiembre de 1996 (DO L 238, p. 1), el Tribunal de
culos 85, 86 y 90 del Tratado CE (actualmente artı́culos 81 CE,             Justicia (Sala Cuarta), integrado por los Sres. D.A.O. Edward,
82 CE y 86 CE), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado            en funciones de Presidente de Sala, A. La Pergola y C.W.A. Tim-
por los Sres. S. von Bahr, Presidente de la Sala Cuarta, en                 mermans (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo;
funciones de Presidente de la Sala Quinta, D.A.O. Edward,                   Secretario: Sr. R. Grass ha dictado el 7 de febrero de 2002 una
A. La Pergola, M. Wathelet (Ponente) y C.W.A. Timmermans,                   sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. H. von
Holstein, Secretario adjunto; ha dictado el 22 de enero de 2002
                                                                            El anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                            julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadı́stica
                                                                            y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por el
El concepto de empresa, en el sentido de los artı́culos 85 y 86 del         Reglamento (CE) no 1734/96 de la Comisión, de 9 de septiembre
Tratado CE (actualmente artı́culos 81 CE y 82 CE), no se refiere a          de 1996, debe interpretarse en el sentido de que un cartucho de tinta
una entidad, como el Istituto nazionale per l’assicurazione contro gli      sin cabezal impresor integrado, constituido por un recipiente de
infortuni sul lavoro (INAIL), a la que la ley encomienda la gestión de     plástico, material esponjado, un tamiz metálico, juntas, un precinto,
un régimen de seguro de accidentes laborales y enfermedades                 una etiqueta, tinta y un envoltorio, que, tanto por lo que se refiere al
profesionales.                                                              cartucho como a la tinta, sólo puede utilizarse en una impresora con
                                                                            las mismas caracterı́sticas de las impresoras de inyección de tinta de
(1) DO C 233 de 12.8.2000.                                                  la marca Epson Stylus Color, debe clasificarse en la subpartida
                                                                            3215 90 80 de la Nomenclatura Combinada.
                                                                            (1) DO C 259 de 9.9.2000.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Cuarta)
                      de 7 de febrero de 2002                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
en el asunto C-276/00 (Petición de decisión prejudicial del
                                                                                (Sala Segunda)
Hessisches Finanzgericht, Kassel): Turbon International
       GmbH contra Oberfinanzdirektion Koblenz (1)
                                                                                de 7 de febrero de 2002
(«Arancel Aduanero Común — Partidas arancelarias —
Clasificación en la Nomenclatura Combinada de los cartu-                   en el asunto C-328/00 (Petición de decisión prejudicial
chos de tinta compatibles con las impresoras de la marca                    del Bayerisches Verwaltungsgericht Regensburg): Maria
Epson Stylus Color — Tintas (partida 3215) — Partes y                             Weber y Martin Weber contra Freistaat Bayern (1)
accesorios de las máquinas de la partida 8471 (partida
                                 8473)»
                                                                            («Polı́tica agrı́cola común — Régimen de apoyo a las semillas
                                                                              oleaginosas — Validez del Reglamento (CEE) no 525/93»)
                            (2002/C 84/43)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                                                   (2002/C 84/44)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                        (Lengua de procedimiento: alemán)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-276/00, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
por el Hessisches Finanzgericht, Kassel (Alemania), destinada a
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional          En el asunto C-328/00, que tiene por objeto una petición
entre Turbon International GmbH, que actúa en calidad                      dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
de derechohabiente universal de Kores Nordic Deutschland                    por el Bayerisches Verwaltungsgericht Regensburg (Alemania),
GmbH, y Oberfinanzdirektion Koblenz, una decisión prejudi-                 destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
cial sobre la interpretación de las partidas 3215 y 8473 de la             jurisdiccional entre Maria Weber, Martin Weber y Freistaat
Nomenclatura Combinada, que figura en el anexo I del                        Bayern, una decisión prejudicial sobre la validez del Regla-
Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio                     mento (CEE) no 525/93 de la Comisión, de 8 de marzo


title: Recurso de casación interpuesto el 4 de mayo de 1995 por la Associazione agricoltori della provincia de Rovigo, Cirillo Brena, Associazione polesana coltivatori diretti di Rovigo e Consorzio cooperative pescatori del Polesine contra el auto dictado el 21 de febrero de 1995 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-117/94, promovido por la Associazione agricoltori della provincia di Rovigo, Consorzio cooperative pescatori del Polesine, Cirillo Brena, Mauro Girello e Greguoldo Daniele contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-142/95 P)

text:
 12. 8 . 95          [_ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 208/ 1
                                                                       I
                                                                (Comunicaciones)
                                            TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                           TRIBUNAL DE JUSTICIA
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                 formulado por la Associazione agricoltori della provincia di
lución de la Pretura Circondariale Di Torino de fechas 10 de              Rovigo, Cirillo Breña , Associazione polesana coltivatori
marzo de 1 995 y 1 8 de abril de 1 995 , en el proceso penal que          diretti di Rovigo e Consorzio cooperative pescatori del
       se sigue ante ella contra personas desconocidas                    Polesine , asistidos y representados por el Abogado Ivone
                (Asuntos C-74/95 y C-129/95 )                              Cacciavillani, que designan como domicilio en Luxemburgo
                                                                          el despacho de Me Alain Lorang, 5 1 Rué Albert Ier, contra el
                           ( 95/C 208/01 )
                                                                          auto dictado el 21 de febrero de 1 995 por el Tribunal de
                                                                          Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                          asunto T-l 1 7/94 promovido por ellos contra la Comisión de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                          las Comunidades Europeas .
resoluciones prejudiciales de la Pretura Circondariale di
Torino dictadas el 10 de marzo de 19 95 y el 18 de abril de
1995 , en el proceso penal que se sigue ante ella contra                   Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia de las
personas desconocidas y recibida en la Secretaría del                      Comunidades Europeas que
Tribunal de Justicia el 13 de marzo de 1995 y el 20 de abril
de 1995 . La Pretura Circondariale di Torino solicita al                  — Anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la cuestión                        Luxemburgo de 21 de febrero de 1995 , por el que se
prejudicial relativa a la interpretación de la Directiva                       declara la improcedencia del recurso fundado en el
90/270/CEE del Consejo, referente a las disposiciones                          artículo 173 del Tratado CEE, en el asunto inscrito en el
mínimas de seguridad y de salud relativas al trabajo con                       Tribunal de Primera Instancia con el número T-l 17/
equipos que incluyen pantallas de visualización ( quinta                       94 (').
Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16
de la Directiva 89/391 /CEE ) (') y, en particular, de la letra c )       — Declare la admisibilidad del recurso .
del artículo 2 , de los apartados 1 y 2 del artículo 9 y de los
artículos 4 y 5 , en relación con las letras b ) y c ) del artículo 2     — Decida conforme a Derecho sobre costas y honora
y de los artículos 4 y 5 , en relación con los apartados 2 y 3 del             rios .
Anexo .
(M DO n° L 156 de 29 . 5 . 1990 , p . 14 .                                Motivos y principales alegaciones
                                                                          Infracción de Ley, infracción del párrafo 2 del artículo 173
                                                                          del Tratado CEE; falsedad de la presunción de inexistencia
                                                                          de los requisitos de la acción procesal : la Comisión de la
Recurso de casación interpuesto el 4 de mayo de 1995 por la               CEE, mediante la decisión impugnada , ha financiado un
Associazione agricoltori della provincia de Rovigo, Cirillo                « programa » de actuaciones « instrumentales » para la reali
Breña, Associazione polesana coltivatori diretti di Rovigo e              zación del Parque del Delta del Po; dichas medidas, relativas
Consorzio cooperative pescatori del Polesine contra el auto               únicamente al territorio del Delta y que tenían la función
dictado el 21 de febrero de 1995 por el Tribunal de Primera               explícita de tutelar el hábitat del Delta en relación con el
Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto                        futuro Parque, habrían requerido —como, por otra parte, se
T-117/94 , promovido por la Associazione agricoltori della                había realizado hasta aquel momento— la participación de
provincia di Rovigo, Consorzio cooperative pescatori del                  los agricultores o por lo menos de las organizaciones de
Polesine, Cirillo Breña, Mauro Girello e Greguoldo Daniele                cultivadores más representativas .
     contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                      ( Asunto C-142/95 P )                               Si bien es verdad que en la situación actual no hay ninguna
                           ( 95/C 208/02 )                                norma específica que prevea expresamente una obligación
                                                                          de consulta de las partes económicas y sociales implicadas en
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                 la actuación, no por ello resulta dudosa la existencia de las
ha presentado el 4 de mayo de 1995 un recurso de casación                  « cualidades que son particulares » o de las « situaciones de
 ---pagebreak--- N° C 208 /2            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      12 . 8 . 95
hecho que las caracterizan respecto a cualquier otro sujeto »,           el que se establecen las cantidades de referencia regio
suficientes para legitimar el recurso con arreglo al artícu             nales definitivas corregidas para los productores de
lo 173 del Tratado CEE .                                                 habas de soja , semillas de colza y nabina y semillas de
                                                                         girasol para la campaña de comercialización 1994/
Las asociaciones recurrentes estaban interesadas individual
                                                                         95 (-1 ).
mente por la decisión impugnada según doctrina jurispru
dencial comunitaria , « la calidad de negociador de la               b ) Condene en costas a la Comisión .
normativa comunitaria relativa » a una determinada política
constituye cualidad apta para legitimar a una asociación             Motivos y principales alegaciones
profesional para impugnar una decisión comunitaria aun
que no se dirije directamente a ella , pero que está en relación     — ( Por lo que respecta a la reducción en un 20% del
con dicha política .                                                     importe de las ayudas a los productores portugueses de
                                                                         girasol , apartado 2 del epígrafe II del Anexo I del
(') DO n " L 146 de 28 . 5 . 1994 , p . 8 .                              Reglamento impugnado ) — Error de cálculo respecto a
                                                                         la superación de la Superficie Máxima Garantizada —
                                                                         SMG — por los productores portugueses de semillas de
                                                                         girasol .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Tribunal de pólice de Toulouse, de fecha 4 de                 — La reducción de la superficie básica CEE- 12 resul
abril de 1995 , en el asunto entre Ministére public, por una                 tante de la práctica del « set-aside » no es aplicable
            parte, y Jean-Louis Maurin, por otra                             con respecto a los productores portugueses que
                                                                             disfruten, en la campaña agrícola 1994/1995 , de un
                      ( Asunto C-144/95 )
                                                                             trato diferenciado, impuesto en el Acta de Adhesión .
                          ( 95/C 208/03 )                                    De ahí que la superación por los productores
                                                                             portugueses de la SMG para el cultivo del girasol
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    debería ser calculada por la Comisión con respecto a
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  la SMG de 122 000 hectáreas y no, como hizo dicha
resolución del Tribunal de pólice de Toulouse, dictada el 4                  Institución, con respecto a esta superficie con una
 de abril de 1995 , en el asunto entre Ministére public , por                deducción del 15% en concepto de « set-aside ».
 una parte, y Jean-Louis Maurin, por otra , y recibida en la
 Secretaría del Tribunal de Justicia el 10 de mayo de                    — En cualquier caso, la Comisión calculó erróneamente
 1995 .                                                                      la superficie en que los agricultores portugueses
                                                                             podrían realizar en esa campaña , sin penalización , el
 El Tribunal de pólice de Toulouse solicita al Tribunal de                   cultivo del girasol . En la parte del texto del Acuerdo
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :                      de Blair House trasladada a la legislación comunita
 El procedimiento relativo a la comprobación de infracciones                 ria , la superficie sembrada en el espacio comunitario
 tal como resulta de la Ley de 1 de agosto de 1905 sobre                     por los pequeños productores no puede ser tenida en
 fraudes y falsificaciones en materia de productos o servicios               cuenta por la Comisión para el cálculo de la
 en lo relativo al etiquetado y presentación de productos                    superación de las Superficies Nacionales de Referen
 alimenticios y, más concretamente, el hecho de no hacer                     cia , debiendo tenerse en cuenta la superficie culti
 firmar el acta a la persona sobre la que versan las                         vada por los productores del régimen general ( pro
 investigaciones, ¿ resultan compatibles con los principios                   ductores « profesionales »). Al haber cultivado los
 generales del Derecho sentados por el Tribunal de Justicia ,                 productores portugueses denominados « profesiona
 tales como el de respeto del derecho de defensa y el del                     les » 103 875 hectáreas, en lugar de las 103 700
 carácter contradictorio del procedimiento ?                                  hectáreas ( 122 000 — 15% correspondientes al
                                                                              « set-aside ») que estaban autorizados a cultivar sin
                                                                              penalización , la superación de la SMG fue práctica
                                                                              mente nula .
 Recurso interpuesto el 12 de mayo de 1995 contra la                      — Aun cuando la Comisión tuviese razones para no
       Comisión Europea por la República Portuguesa                           excluir las superficies cultivadas por pequeños agri
                       ( Asunto C-150/95 )                                    cultores del cálculo de la superación de la SMG
                           ( 95/C 208/04 )
                                                                              atribuida a Portugal para el cultivo de girasol, dicha
                                                                              Institución deberá descontar de la SMG una super
 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                    ficie de 21 397 hectáreas , es decir, la superficie
 ha presentado el 12 de mayo de 1995 un recurso contra la                     efectivamente cultivada por pequeños agricultores
  Comisión Europea , formulado por la República Portu                        dispensados de la obligación de « set-aside » para
 guesa , representada por el Profesor Dr . Joáo Mota de                       hallar la superficie eventualmente sujeta a « set
  Campos y por el Dr. Luis Eernandes, en calidad de Agentes,                  aside ». Por ello, el porcentaje máximo de penaliza
  que designa como domicilio en Luxemburgo la sede de la                      ción en que podrían haber incurrido los productores
  Embajada de Portugal, 33 , allée Scheffer .                                 portugueses en su conjunto sería del 17% , en lugar
                                                                               del 20% calculado por la Comisión .
  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                          — La demandante invoca expresamente la ilegalidad de
  a ) Declare nulo y sin efecto alguno el Reglamento ( CE )                    las disposiciones de los Reglamentos ( CEE) nos 1765/
      n° 307/95 de la Comisión, de 14 de febrero de 1995 , por                 92 ( 2 ) y 232/94 ( 3 ) del Consejo, por contravenir lo


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Hessischer Verwaltungsgerichtshof, de fecha 9 de febrero de 1995, en el asunto entre T. Port GmbH & Co KG y Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung. Interviene la República Federal de Alemania (Asunto C-68/95)

text:
N° C 119/8              fis                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     13 . 5 . 95
Cuando un solicitante tiene derecho a percibir una presta                    los casos de rigor o de una norma que complete el
ción nacional de Seguridad Social, dado que está incluido                     artículo 19 del Reglamento ( CEE) n° 404/93 ?
dentro del ámbito de aplicación de la Directiva 79/7/CEE del
Consejo, de 19 de diciembre de 1978 , relativa a la aplicación            (!) DO n° L 47 <fe 25 . 2 . 1993, p. 1 .
progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres
y mujeres en materia de Seguridad Social i 1 ), ¿ concede el
Derecho comunitario a dicho solicitante, en las circunstan
cias del presente asunto, el derecho a percibir intereses sobre           Petición de décision prejudicial presentada mediante reso
el importe de la prestación ? En caso afirmativo :                        lución del Nederlandse Raad van State, afdeling bestuurs
                                                                          rechtspraak, de fecha 8 de marzo de 1995 , en el asunto entre
    i ) A partir de qué fecha deben pagarse taies intereses ?                  BV Aannemersbedrijf P. K. Kraaijeveld y otros y
                                                                                Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland
  ii) ¿ Cuál será el tipo de interés ?
                                                                                (Asunto C-72/95 )
iii ) ¿ Deben calcularse los intereses únicamente sobre la                                          ( 95/C 119/17
         cantidad que resulte de la compensación de cuales
         quiera otras prestaciones abonadas durante el mismo              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
         período, de conformidad con las normas nacionales                sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
         que prohiben la acumulación ?                                    resolución del Nederlandse Raad van State, dictada el 8 de
                                                                          marzo de 1995 , en el asunto entre BV Aannemersbedrijf
f 1 ) DO n° L 6 de 10 . 1 . 1979 , p . 24 ; EE 05/02 , p . 174 .          P. K. Kraaijeveld y otros y Gedeputeerde Staten van
                                                                          Zuid-Holland, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
                                                                          Justicia el 14 de marzo de 1995 .
Peticiön de décision prejudicial presentada mediante reso                El Raad van State solicita al Tribunal de Justicia que se
luciön del Hessischer Verwaltungsgerichtshof, de fecha 9 de               pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
febrero de 1995 , en el asunto entre T. Port GmbH & Co KG
                                                                          1 ) ¿ Debe interpretarse el concepto de « obras de canaliza
       y Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung.                      ción y regulación de cursos de agua », que figura en el
           Interviene la República Federal de Alemania                        Anexo II de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27
                          (Asunto C-68/95 )                                   de junio de 1985 , relativa a la evaluación de determi
                            ( 95/C 119/16                                     nados proyectos públicos y privados sobre el medio
                                                                              ambiente i 1 ) en el sentido de que también comprende
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     determinadas clases de actividades relacionadas con un
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   dique se extiende a lo largo de cursos de agua ?
resolución de la Sala Octava del Hessischer Verwaltungsge
richtshof, dictada el 9 de febrero de 1995 , en el asunto entre           2 ) ¿ Será diferente la respuesta a la primera cuestión, habida
T. Port GmbH & Co KG y Bundesanstalt für Landwirt                            cuenta de los conceptos de « proyectos » y de « modifi
schaft und Ernahrung, en el que interviene la República                       cación de los proyectos » utilizados en la Directiva,
Federal de Alemania, y recibida en la Secretaría del Tribunal                 según se trate de :
de Justicia el 13 de marzo de 1995 .                                          a ) la construcción de un nuevo dique;
El Hessischer Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de                  b ) la desviación de un dique existente;
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                              c ) el refuerzo y/o ensanchamiento de un dique exis
1 ) ¿ Obliga el apartado 3 del artículo 16 o el artículo 30 del                   tente;
        Reglamento ( CEE) n° 404/93 del Consejo, de 13 de                     d ) la sustitución, en el mismo lugar, de un dique, sea o
        febrero de 1993 ( a ) a la Comisión a establecer un                        no más fuerte y/o ancho que el dique sustituido,
        régimen corrector de los casos de rigor debido a las                       o
        serias dificultades para permanecer en el mercado que
        experimentan los operadores de la categoría A por                     e ) una combinación de una o más actividades mencio
        habérseles asignado contingentes excepcionalmente                         nadas en las letras a ) a d )?
        bajos debido a los años de referencia que deben tenerse
        en cuenta conforme al apartado 2 del artículo 19 del              3 ) ¿ Deben interpretarse el apartado 1 del artículo 2 y el
        Reglamento ( CEE) n° 404/93 y por no poder pasar a                    apartado 2 del artículo 4 de la Directiva en el sentido de
        comercializar plátanos ACP y comunitarios ?                           que, si un Estado miembro, para determinado proyecto
                                                                              citado en el Anexo II, ha establecido en su legislación
2 ) ¿ Es inválido el apartado 2 del artículo 19 del Regla                    nacional de ejecución especificaciones o criterios y/o
        mento ( CEE ) n° 404/93 por no prever en el período                   umbrales inexactos a los que se refiere el mencionado
        transitorio la posibilidad de tener en cuenta otros años              apartado 2 del artículo 4, existe la obligación, en virtud
        de referencia, en casos de rigor ?                                    del mencionado apartado 1 del artículo 2, de someter
                                                                              dicho proyecto a un informe de evaluación de las
3 ) Si se responde afirmativamente a alguna de las dos                        repercusiones sobre el medio ambiente, si dicho pro
        cuestiones anteriores, ¿ en qué condiciones está facul               yecto puede tener « repercusiones importantes sobre el
        tado el juez nacional para, en el marco de un procedi                medio ambiente, en particular debido a su naturaleza,
        miento de medidas provisionales, dictar medidas caute                sus dimensiones o su localización », tal como se establece
        lares hasta la adopción de una normativa correctora de                en dicho apartado 1 ?


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 17 de mayo de 1995 en el asunto T-10/94: Achim Kratz contra Comisión de las Comunidades Europeas (Convocatoria para proveer plaza vacante - Nivel del puesto de trabajo que se ha de proveer - Fijación por la AFPN previa consulta al Comité Consultivo para los nombramientos - Desestimación de candidaturas)

text:
N0 C 189/14          | ES j                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     22 . 7 . 95
Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto             entre Mercedes Lores Guillín y el Instituto Nacional de
del Juzgado de lo Social n° 2 de Santiago de Compostela,              Empleo y el Instituto Nacional de la Seguridad Social, y
dictado el 26 de mayo de 1995 , en el asunto entre Mercedes           recibido en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de
Lores Guillín y el Instituto Nacional de Empleo y el Instituto        junio de 1995 .
                Nacional de la Seguridad Social
                       (Asunto C-184/95 )
                                                                      El Juzgado de lo Social n° 2 de Santiago de Compostela
                          ( 95/C 189/27 )                             solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
                                                                      las siguientes cuestiones idénticas a las del asunto
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             C-88/95 i 1 ).
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
auto del Juzgado de lo Social n° 2 de Santiago de
Compostela dictado el 26 de mayo de 1995 en el asunto                 i 1 ) DO n" C 137 de 3 . 6 . 1995 , p . 12 .
                                                  TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA                                                 DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 17 de mayo de 1995                                                 de 17 de mayo de 1995
en el asunto T-10/94 : Achim Kratz contra Comisión de las             en el asunto T-16/94 : Dimitrios Benecos contra Comisión
                   Comunidades Europeas (*)                                          de las Comunidades Europeas ( x )
(Convocatoria para proveer plaza vacante — Nivel del                   (Convocatoria para proveer plaza vacante — Nivel del
puesto de trabajo que se ha de proveer — Fijación por la              puesto de trabajo que se ha de proveer — Desestimación de
AFPN previa consulta al Comité Consultivo para los                                     candidaturas — Motivación)
     nombramientos — Desestimación de candidaturas)                                             ( 95/C 189/29 )
                          ( 95/C 189/28 )
              (Lengua de procedimiento : francés)                                   (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-10/94, Achim Kratz , funcionario de la
                                                                      En el asunto T-16/94, Dimitrios Benecos, funcionario de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                      Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Tervuren ( Bélgica ), representado por Me Nicolas Lhoëst,
                                                                      Bruselas, representado por Me Jean-Noël Louis, Me Thierry
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
Luxemburgo las oficinas de la Fiduciaire Myson Sari , 1 , rue         Damaseure y Me Véronique Leclercq, Abogados de Bruse
Glesener, contra Comisión de las Comunidades Europeas                 las, que designa como domicilio en Luxemburgo las oficinas
                                                                      de la Fiduciaire Myson Sari, 1 , rue Glesener, contra
( Agentes : Sr . Joseph Griesmar y, durante la fase oral de
                                                                      Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sra .
procedimiento, Sr . Gianluigi Valsesia ), que tiene por objeto
                                                                      Ana-Maria Alves Vieira y Sr. Denis Waelbroeck y, durante
la anulación de la decisión de la Comisión de 3 de mayo de
1993 por la que se desestimaba la candidatura del deman              la fase oral del procedimiento, Sr . Gianluigi Valsesia ), que
                                                                      tiene por objeto la anulación de la decisión de la Comisión
dante al puesto de trabajo de Jefe de la Unidad « Salud —
Lucha contra el SIDA », el Tribunal de Primera Instancia              por la que se desestimaba la candidatura del demandante al
                                                                      puesto de trabajo COM/1 06/92 de Jefe de la Unidad I. E.4
( Sala Cuarta ), integrado por: el Sr . K. Lenaerts, Presidente;
el Sr . R. Schintgen y la Sra . P. Lindh, Jueces ; Secretario: Sra .   « Infraestructuras — Telecomunicaciones, Energía — Segu
                                                                      ridad Nuclear », el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
B. Pastor, ha dictado el 17 de mayo de 1995 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente :                                          Cuarta ), integrado por : el Sr. K. Lenaerts , Presidente; el Sr.
                                                                      R. Schintgen y la Sra . P. Lindh, Jueces; Secretario : Sra . B.
1 ) Se anula la decisión de la Comisión de 3 de mayo de               Pastor, ha dictado el 17 de mayo de 1995 una sentencia cuyo
      1993 por la que se desestimó la candidatura del                 fallo es el siguiente :
     demandante al puesto de trabajo de Jefe de la Unidad
      « Salud — Lucha contra el SIDA », así como la decisión           1 ) Se desestima el recurso.
     conexa de fijar en el grado ASIA4 el nivel de dicho
     puesto de trabajo y la decisión subsiguiente de nombrar
     en dicho puesto a la Sra. Dellicour.                             2 ) Se condena en costas a la Comisión.
2 ) Se condena en costas a la Comisión.
                                                                       (!) DO n° C 76 de 12 . 3 . 1994 .
(') DO n° C 76 de 12 . 3 . 1994 .


title: Asunto T-271/07: Recurso interpuesto el 19 de julio de 2007 — Eurosemillas/Consejo y Comisión

text:
               22.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/14

         Recurso interpuesto el 19 de julio de 2007 — Eurosemillas/Consejo y Comisión
   (Asunto T-271/07)
   (2007/C 223/22)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Eurosemillas, SA (Córdoba, España) (representante: L. Ortiz Blanco, abogado)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se dicte sentencia por la que estimando el presente recurso de indemnización por daños y perjuicios, a tenor de lo establecido en el artículo 288 CE, declare el derecho de la demandante a ser reparada económicamente por el Consejo y la Comisión solidariamente en la cuantía total de dos millones seiscientos sesenta y un mil cuatrocientos veintisiete euros (2 661 427 EUR), y

               —

               que se condene en costas a las instituciones demandadas.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y argumentos principales son los ya invocados en el asunto T-217/07, Las Palmeras/Consejo y Comisión.


title: Asunto C-185/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale di Tolmezzo, de fecha 16 de abril de 2003, en el asunto entre Azienda Agricola Schnabl Rosa y 1. A.G.E.A., 2. COSPALAT F.V.G.

text:
21.6.2003                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 146/35
—       Fiabilidad de los controles sobre el terreno, en particular,         Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
        la medición suficiente de las superficies de uso agrícola.           lución del Tribunale di Tolmezzo, de fecha 16 de abril de
        Mediante el tercer motivo, el Gobierno alemán impugna                2003, en el asunto entre Azienda Agricola Schnabl Rosa
        el reproche de la Comisión, según el cual, en el marco de                          y 1. A.G.E.A., 2. COSPALAT F.V.G.
        los controles sobre el terreno, Brandeburgo no procedió
        a medir suficiente superficie, lo que constituye una                                        (Asunto C-185/03)
        infracción del artículo 6, apartado 5, del Reglamento
                                                                                (2003/C 146/57)
        CE no 3887/92 ( 3). Según el Gobierno alemán, dicha
        imputación se basa en errores de hecho y de Derecho.
                                                                             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
—       Suficiente extensión de las muestras en los controles                sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
        sobre el terreno. Mediante el cuarto motivo el Gobierno              resolución del Tribunale di Tolmezzo, dictada el 16 de abril de
        alemán impugna el reproche según el cual Brandeburgo                 2003, en el asunto entre Azienda Agricola Schnabl Rosa y 1.
        no extendió suficientemente las muestras de control                  A.G.E.A., 2. COSPALAT F.V.G., y recibida en la Secretaría del
        necesarias dentro de las explotaciones inspeccionadas.               Tribunal de Justicia el 5 de mayo de 2003. El Tribunale di
                                                                             Tolmezzo solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
—       Establecimiento de un nivel suficiente de rendimientos de            sobre la siguiente cuestión:
        referencia de cultivos herbáceos no destinados a la
        alimentación (Non-Food) en parcelas puestas en barbe-                El artículo 1 del Reglamento (CEE) no 856/84 del Consejo (1),
        cho. En el marco del quinto motivo el Gobierno alemán                de 31 de marzo de 1984, por el que se modifica el Reglamento
        demuestra que carece de fundamento el reproche de la                 (CEE) no 804/68, por el que se establece la organización
        Comisión según el cual los rendimientos de referencia de             común de mercados en el sector de la leche y de los productos
        materias primas regenerativas se establecieron a un nivel            lácteos, y los artículos 1 a 4 del Reglamento (CEE) no 3950/92
        muy bajo.                                                            del Consejo (2), de 28 de diciembre de 1992, por el que se
                                                                             establece una tasa suplementaria en el sector de la leche y de
—       Indeterminación relativa a los ejercicios a los que se               los productos lácteos, ¿deben ser interpretados en el sentido
        imputaron los gastos. En el sexto motivo se impugna el               de que las tasas suplementarias sobre la leche y los productos
        importe de la Decisión de imputación de gastos. Se alega             lácteos tienen naturaleza de sanción administrativa? ¿El pago
        que la Decisión de la Comisión es imprecisa y, por                   de dichas tasas por parte de los productores se adeuda, en
        consiguiente, nula, debido a que el tenor y las explicacio-          consecuencia, sólo en el caso de que el rebasamiento de las
        nes del anexo respecto del importe por 12 927 107 euros              cantidades asignadas haya sido intencionado o provocado por
        se contradicen. En los ejercicios de 1999 y 2000 el Land             negligencia?
        Brandeburgo efectúo gastos por importe de
        270 387 968 en lo relativo a las cosechas de 1999 y                  (1 ) DO L 90 de 1.4.1984, p. 10; EE 03/30, p. 61.
        2000. Aplicando la corrección del 5 % a tanto alzado que             (2 ) DO L 405 de 31.12.1992, p. 1.
        exige la Comisión y que ahora se impugna, se llega a un
        importe de 13 519 398 euros. No obstante, se imputó de
        hecho un importe de 26 446 505 euros. De este modo,
        resulta contrario a Derecho la imputación del importe                                Archivo del asunto C-302/01 (1)
        adicional de 12 927 107 euros.
                                                                                (2003/C 146/58)
—       Cálculo erróneo del riesgo. Mediante el séptimo motivo,
        se alega, por último, que la mencionada imputación del
        riesgo del 5 % a tanto alzado es incorrecta debido a que             Mediante auto de 6 de febrero de 2003, el Presidente del
        en el período de tiempo correspondiente en Brandeburgo               Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
        no se apreció error alguno de la administración o de                 archivar el asunto C-302/01: Comisión de las Comunidades
        control. Además, el método de cálculo del supuesto daño              Europeas contra República Helénica.
        para el FEOGA es incorrecto y se realizó infringiendo el
        artículo 10 CE.                                                      (1 ) DO C 259 de 15.9.2001.
( 1) Reglamento (CE) no 1258/1999 del Consejo, de 17 de mayo de
     1999, sobre la financiación de la política agrícola común (DO
     L 160, p. 103).                                                                          Archivo del asunto C-86/02 (1)
( 2) Reglamento (CE) n o 1663/95 de la Comisión, de 7 de julio de
     1995, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del                               (2003/C 146/59)
     Reglamento (CEE) no 729/70 del Consejo en lo que concierne al
     procedimiento de liquidación de cuentas de la sección de Garantía
                                                                             Mediante auto de 7 de marzo de 2003, el Presidente del
     del FEOGA (DO L 158, p. 6).
( 3) Reglamento (CEE) no 3887/92 de la Comisión, de 23 de diciembre          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
     de 1992, por el que se establecen las normas de aplicación del          archivar el asunto C-86/02: Comisión de las Comunidades
     sistema integrado de gestión y control relativo a determinados          Europeas contra República Federal de Alemania.
     regímenes de ayudas comunitarias (DO L 391, p. 36).
                                                                             (1 ) DO C 131 de 1.6.2002.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 19 de marzo de 1998 en el asunto C-1/96 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice, Queen's Bench Division): The Queen contra Minister of Agriculture, Fisheries and Food (Artículos 34 y 36 del Tratado CE - Directiva 91/629/CEE - Convenio Europeo sobre la protección de los animales en las ganaderías - Recomendación relativa al ganado bovino - Exportación de terneros de un Estado miembro que garantiza el nivel de protección establecido por el Convenio y la Recomendación - Exportación a Estados miembros que cumplen la Directiva, pero no observan las normas del Convenio y de la Recomendación y practican sistemas de cría intensivos prohibidos en el Estado de exportación - Restricciones cuantitativas a la exportación - Armonización exhaustiva - Validez de la Directiva)

text:
C 166/2                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      30.5.98
rio: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto; ha dictado el          The Queen y Minister of Agriculture, Fisheries and Food,
17 de marzo de 1998 una sentencia cuyo fallo es el                   ex parte: Compassion in World Farming Ltd, una decisión
siguiente:                                                           prejudicial sobre la interpretación de los artículos 34 y 36
                                                                     del Tratado CE y sobre la validez de la Directiva 91/629/
1) La excepción concedida a los vehículos utilizados por             CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1991, relativa a
     las autoridades puÂblicas para servicios puÂblicos que no       las normas mínimas para la protección de terneros (DO
     compitan con los transportistas profesionales, prevista         L 340 de 11.12.1991, p. 28), el Tribunal de Justicia, inte-
     en la letra b) del apartado 1 del artículo 13 del Regla-        grado por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente;
     mento (CEE) no 3820/85 del Consejo, de 20 de                    C. Gulmann, H. Ragnemalm y M. Wathelet, Presidentes
     diciembre de 1985, relativo a la armonización de                de Sala; G. F. Mancini (Ponente), J. C. Moitinho de
     determinadas disposiciones en materia social en el sec-         Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray, D. A. O. Edward,
     tor de los transportes por carretera, no se aplica a los        J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann y L. Sevón, Jueces;
     vehículos que pertenecen a una empresa cuyo uÂnico              Abogado General: Sr. P. LeÂger; Secretaria: Sra. L. Hewlett,
     propietario es una autoridad puÂblica y que presta el           administradora; ha dictado el 19 de marzo de 1998 una
     servicio de transporte colectivo de viajeros en el marco        sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     de un contrato que le concede, a raíz de un procedi-
     miento de licitación competitivo, un derecho exclusivo          1) El examen de la Directiva 91/629/CEE del Consejo,
     por un tiempo determinado.                                           de 19 de noviembre de 1991, relativa a las normas
                                                                          mínimas para la protección de terneros, no ha revelado
2) La exigencia impuesta por el apartado 5 del artículo 14                ninguÂn elemento que pueda afectar a su validez.
     del Reglamento (CEE) no 3820/85, seguÂn la cual cada
     conductor destinado a un servicio contemplado en el             2) Un Estado miembro que haya ejecutado la Recomen-
     apartado 1 del artículo 14 deberaÂ tener un extracto del             dación de 1988 relativa al ganado bovino, elaborada
     registro del servicio y una copia del horario de servi-              para la aplicación de los principios del Convenio
     cio, no se cumple cuando el extracto del registro de                 Europeo sobre protección de los animales en las gana-
     servicio sólo se refiere al día de control.                          derías, no puede basarse en el artículo 36 del
                                                                          Tratado CE ni, en particular, en las razones de morali-
(1) DO C 26 de 25.1.1997.                                                 dad puÂblica, orden puÂblico o protección de la salud y
                                                                          vida de los animales que enuncia dicho artículo, para
                                                                          justificar restricciones a la exportación de terneros
                                                                          vivos con objeto de evitar que sean criados en jaulones
                                                                          en otros Estados miembros que han ejecutado la
                                                                          Directiva 91/629/CEE, pero que no aplican dicha
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                    Recomendación.
                    de 19 de marzo de 1998
                                                                     (1) DO C 46 de 17.2.1996.
en el asunto C-1/96 (petición de decisión prejudicial
planteada por la High Court of Justice, Queen's Bench
Division): The Queen contra Minister of Agriculture,
                     Fisheries and Food (1)
(Artículos 34 y 36 del Tratado CE Ð Directiva 91/629/
CEE Ð Convenio Europeo sobre la protección de los ani-               Recurso interpuesto el 2 de marzo de 1998 contra el Reino
males en las ganaderías Ð Recomendación relativa al                  de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades
ganado bovino Ð Exportación de terneros de un Estado                                             Europeas
miembro que garantiza el nivel de protección establecido                                    (Asunto C-63/98)
por el Convenio y la Recomendación Ð Exportación a                                             (98/C 166/04)
Estados miembros que cumplen la Directiva, pero no
observan las normas del Convenio y de la Recomendación
y practican sistemas de cría intensivos prohibidos en el             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Estado de exportación Ð Restricciones cuantitativas a la             ha presentado el 2 de marzo de 1998 un recurso contra el
exportación Ð Armonización exhaustiva Ð Validez de la                Reino de los Países Bajos formulado por la Comisión de
                            Directiva)                               las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Wouter
                                                                     Wils, en calidad de Agente, que designa como domicilio
                         (98/C 166/03)                               en Luxemburgo el despacho del Sr. C. Gómez de la Cruz,
                                                                     miembro del Servicio Jurídico, Centre Wagner, Kirchberg.
               (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal          Ð declare que, en relación con la gestión de la pesca de
                          de Justicia»)                                   testaÂceos en el Waddenzee, el Reino de los Países Bajos
                                                                          ha incumplido las obligaciones que le incumben en vir-
En el asunto C-1/96, que tiene por objeto una petición                    tud del Tratado al no adoptar las medidas necesarias
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177             para evitar el deterioro de la calidad de los haÂbitats de
del Tratado CE, por la High Court of Justice, Queen's                     determinadas especies de aves y la aparición de pertur-
Bench Division (Reino Unido), destinada a obtener, en el                  baciones que afecten a dichas aves, incumpliendo la
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre                  Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de


title: Asunto C-387/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 15 de agosto de 2012 — Hi Hotel HCF SARL/Uwe Spoering

text:
               10.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 15 de agosto de 2012 — Hi Hotel HCF SARL/Uwe Spoering
   (Asunto C-387/12)
   2012/C 343/06
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Hi Hotel HCF SARL

      Recurrida: Uwe Spoering

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 5, número 3, del Reglamento no 44/2001 (1) en el sentido de que el hecho dañoso se ha producido en un Estado miembro (Estado miembro A), si el acto antijurídico causante de daños objeto del procedimiento o del que se derivan derechos se ha cometido en otro Estado miembro (Estado miembro B) y consiste en la participación en un acto antijurídico causante de daños (acto principal) cometido en el primer Estado miembro (Estado miembro A)?

      (1)  Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1).


title: Asunto C-191/11 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de abril de 2011 por Yorma’s AG contra la sentencia dictada el 15 de febrero de 2011 en el asunto T-213/09, Yorma’s AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/12

         Recurso de casación interpuesto el 20 de abril de 2011 por Yorma’s AG contra la sentencia dictada el 15 de febrero de 2011 en el asunto T-213/09, Yorma’s AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-191/11 P)
   2011/C 211/23
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Yorma’s AG (representante: A. Weiß, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de la Unión Europea de 15 de febrero de 2011 (T-231/09) en su totalidad con arreglo al artículo 116, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso de casación está dirigido contra la sentencia por la que el Tribunal desestimó el recurso de anulación, interpuesto por la recurrente, de la resolución de la Sala Primera de Recurso de la OAMI de 20 de febrero de 2010 por la que se desestima su solicitud de registro de una marca figurativa que incluye el elemento denominativo «Yorma’s». En su sentencia, el Tribunal confirmó la resolución de la Sala de Recurso por la que se declara que existe riesgo de confusión con la marca comunitaria denominativa anterior «NORMA».
   La recurrente invoca el motivo basado en la infracción del artículo 8, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (en lo sucesivo, «Reglamento no 40/94»).
   A su juicio, el Tribunal interpretó incorrectamente el artículo 8, aparatado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 concluyendo la existencia de cierta similitud entre los servicios de que se trata, el alojamiento temporal, por una parte, y el alquiler de apartamentos, por otra. El Tribunal no tuvo en cuenta que dichos servicios no se completan desde un punto de vista funcional, que tampoco compiten y que los círculos de sus usuarios son también diferentes. Además sus circuitos de distribución divergen.
   Asimismo, el Tribunal interpretó el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 de manera incorrecta y llegó a una conclusión incorrecta desde un punto de vista causal cuando descartó la neutralización de la similitud conceptual manifiestamente inexistente entre las dos marcas.
   Si, como el Tribunal, se llega al la conclusión de que no existe similitud conceptual, tampoco se puede deducir de ello que exista, como tal, una similitud en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94. El significado conceptual de una palabra pesa mucho ya que un signo que tiene un significado conceptual bien definido es más fácil de recordar que los demás signos que carecen de significado. Únicamente cabe declarar que existe riesgo de confusión si la marca posterior utiliza el contenido conceptual de la marca anterior. No sucede así claramente en el presente caso. El Tribunal no ha tenido en cuenta el requisito del riesgo de confusión exigido por el artículo 8, apartado 1, letra b), última parte de la frase, del Reglamento no 40/94. El Tribunal no ha tomado en consideración el significado de la diferencia conceptual en la medida en que no ha considerado el significado específico de dicha diferencia en relación con la diferencia sonora y figurativa no la ha valorado como debería, ante todo, ya que la «s» precedida de un apóstrofe de la palabra «Yorma’s» tiene efectivamente un significado propio y particularmente señalado.
   Por añadidura, el Tribunal aplicó el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 de manera errónea en Derecho al indicar que, habida cuenta de estas consideraciones, la Sala de Recurso sostuvo acertadamente que el elemento denominativo dominaba en el presente caso. Esta declaración no tiene en cuenta el énfasis en color del signo «Y» en tres líneas que recuerdan una pauta de música. Además, tampoco tuvo en cuenta que el color utilizado para la «Y» es más intenso y llamativo que el utilizado para la palabra «Yorma’s». La declaración del Tribunal ignora también el hecho de que la letra «Y» está escrita en un tipo de itálica mientras que el elemento denominativo «Yorma’s» está redactado en letras de imprenta habituales.
   El Tribunal incurre en otro error e infringe el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 cuando señala que la marca opuesta Norma transmite una impresión visual. Es evidente que esta marca no transmite ninguna impresión visual.
   La afirmación del Tribunal según la cual la impresión de conjunto que suscita el signo cuyo registro se solicita podría estar influenciado de forma sustancial es también errónea en derecho e infringe el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94.
   El Tribunal incurre en otro error de Derecho e infringe el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 cuando concluye que la diferencia de sonoridad entre las primeras letras «N» e «Y» de las palabras «Norma» y «Yorma’s» es menos importante que la identidad de sonoridad de las letras «o», «r», «m» y «a», que son comunes. Asimismo, según el Tribunal, la letra «Y», situada en un segundo plano de la marca solicitada, no se pronuncia. De igual modo, la letra «s», colocada en apóstrofe, no se pronuncia necesariamente. Incluso pronunciada, no basta para neutralizar la similitud fonética que resulta del elemento denominativo común «orma».
   Debido a su inicial diferente, las marcas tienen un sonido totalmente nuevo. La «Y» de «Yorma’s» da a esta palabra una impresión sonora más suave mientras que la «N» de «Norma» le da una impresión sonora más dura y monótona. La «S» que, contrariamente a lo que afirma el Tribunal, se pronuncia siempre ya que no está relegada a un segundo plano en su configuración gráfica, da a la marca «Yorma» un sonido considerablemente más melodioso y diferente en la entonación.


title: Asuntos T-445/11 y T-88/12: Auto del Tribunal General de 11 de enero de 2013 — Charron Inox y Almet/Consejo y Comisión ( «Recurso de anulación — Recurso de indemnización — Dumping — Importaciones de determinados tubos sin soldadura de acero inoxidable originarios de la República Popular China — Derecho antidumping provisional — Sobreseimiento — Derecho antidumping definitivo — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno» )

text:
               9.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/21

         Auto del Tribunal General de 11 de enero de 2013 — Charron Inox y Almet/Consejo y Comisión
   (Asuntos T-445/11 y T-88/12) (1)

   (Recurso de anulación - Recurso de indemnización - Dumping - Importaciones de determinados tubos sin soldadura de acero inoxidable originarios de la República Popular China - Derecho antidumping provisional - Sobreseimiento - Derecho antidumping definitivo - Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno)
   2013/C 71/33
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Charron Inox (Marsella, Francia) y Almet (Satolas-et-Bonce, Francia) (representante: P.-O. Koubi-Flotte, abogado)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.P. Hix, agente, asistido por G. Berrisch y A. Polcyn, abogados) (asunto T-88/12); y Comisión Europea (representantes: B. Stromsky y S. Thomas, agentes) (asunto T-445/11)

      Parte coadyuvante en apoyo del Consejo como parte demandada: Comisión Europea (representantes: B. Stromsky y S. Thomas, agentes) (asunto T-88/12)

      Objeto

   En el asunto T-445/11, con carácter principal, pretensión de anulación del Reglamento (UE) no 627/2011 de la Comisión, de 27 de junio de 2011, por el que se impone un derecho antidumping provisional a las importaciones de determinados tubos sin soldadura de acero inoxidable originarios de la República Popular China (DO L 169, p. 1), y, con carácter subsidiario, pretensión de reparación del perjuicio supuestamente causado a las demandantes como consecuencia de la entrada en vigor inmediata de este Reglamento, y, en el asunto T-88/12, con carácter principal, pretensión de anulación del Reglamento de ejecución (UE) no 1331/2011 del Consejo, de 14 de diciembre de 2011, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinados tubos sin soldadura de acero inoxidable originarios de la República Popular China (DO L 336, p. 6) y, por otra parte y con carácter subsidiario, pretensión de reparación del perjuicio que las demandantes alegan haber sufrido como consecuencia de la percepción definitiva de los derechos antidumping provisionales ordenada por este Reglamento.

      Fallo

               1)

               Acumular los asuntos T-445/11 y T-88/12 a efectos del auto.

               2)

               Acumular al fondo las excepciones de inadmisibilidad formuladas en los asuntos T-445/11y T-88/12.

               3)

               Sobreseer el asunto T-445/11.

               4)

               Desestimar el recurso en el asunto T-88/12 por ser, en parte, manifiestamente inadmisible y, en parte, manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno.

               5)

               Charron Inox y Almet cargarán con la totalidad de las costas en el asunto T-445/11.

               6)

               Charron Inox y Almet cargarán, además de con sus costas, con las costas del Consejo de la Unión Europea en el asunto T-88/12.

               7)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas en el asunto T-88/12.

      (1)  DO C 290, de 1.10.2011.


title: Asunto T-56/17: Recurso interpuesto el 27 de enero de 2017 — PO y otros/SEAE

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/39

         Recurso interpuesto el 27 de enero de 2017 — PO y otros/SEAE
   (Asunto T-56/17)
   (2017/C 112/55)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: PO, PP, PQ (representantes: N. de Montigny y J.-N. Louis, abogados)

      Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior.

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Declare y resuelva,

                           —

                           la anulación de la decisión publicada el 15 de abril de 2016 que modifica los derechos y obligaciones de los funcionarios, agentes temporales y contractuales relativos a las asignaciones por escolaridad («education allowances»), a saber, «Rights and obligations of officials, temporary and contract agents: Education Allowances».

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan siete motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la ilegalidad de la decisión del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) de 15 de abril de 2016 (en lo sucesivo, «decisión impugnada»), por cuanto su adopción infringe el artículo 1 del anexo X del Estatuto de los Funcionarios y el artículo 110 de dicho Estatuto, al no existir disposiciones generales de ejecución del SEAE.
               Las partes demandantes también invocan la falta total de motivación de la desestimación de la reclamación que formularon contra la decisión impugnada.

               2.

               Segundo motivo, basado en que no se entabló un diálogo social con anterioridad a la adopción de la decisión impugnada, incumpliendo de este modo el artículo 27 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

               3.

               Tercer motivo, basado en la vulneración de los derechos adquiridos por los funcionarios y agentes destacados en el lugar de destino desde hace varios años, durante los cuales sus hijos han estado escolarizados. La decisión impugnada incurre en tal vulneración por cuanto modifica el sistema previamente establecido, conforme al cual la gran mayoría de los funcionarios y agentes que solicitaban un reembolso complementario obtenían el reembolso íntegro del coste que excedía el límite legal.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la violación de los principios de previsión, de confianza legítima y de seguridad jurídica y en la violación del principio de buena administración, en particular, por cuanto la decisión impugnada únicamente prevé la aplicación de una medida transitoria durante un año y las nuevas modalidades de reembolso adoptadas se impusieron a los funcionarios y agentes destacados en el momento de su adopción.

               5.

               Quinto motivo, basado en la falta de ponderación de los intereses en juego y de respeto del principio de proporcionalidad de que adolece la decisión impugnada, que tenía como único objetivo la reducción del impacto financiero que implica un reembolso adicional de los costes de escolaridad, cuando la SEAE podría haber privilegiado otras medidas que le habrían permitido alcanzar tal objetivo sin vulnerar los derechos de su personal. Se alega que la parte demandada optó por la solución que resultaba más perjudicial para sus funcionarios y agentes.

               6.

               Sexto motivo, basado en la violación del principio de no discriminación, en la medida en que la decisión impugnada crea una discriminación al establecer un sistema de reembolso sobre bases idénticas para los funcionarios y agentes destinados en distintas delegaciones y, en consecuencia, un trato idéntico de situaciones diferentes.

               7.

               Séptimo motivo, basado en la vulneración del derecho a la vida familiar y del derecho a la educación por parte de la SEAE, habida cuenta de que la adopción de la decisión impugnada tuvo como consecuencia que las partes se vieran obligadas a elegir entre su vida profesional y estos derechos fundamentales.


title: Archivo del asunto C-250/96

text:
10.10.98             ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 312/9
              Archivo del asunto C-12/96 (1)                    prejudicial del Landgericht Berlin): VR-Leasing GmbH
                       (98/C 312/19)                            contra Margit Bertram.
Mediante auto de 26 de junio de 1998, el Presidente del         (1) DO C 94 de 28.3.1998.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-12/96: RepuÂblica Portuguesa
contra Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 95 de 30.3.1996.
                                                                              Archivo del asunto C-351/97 (1)
                                                                                (98/C 312/23)
                                                                Mediante auto de 10 de julio de 1998, el Presidente del
              Archivo del asunto C-39/98 (1)                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
                       (98/C 312/20)                            dido archivar el asunto C-351/97: Comisión de las Comu-
                                                                nidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
Mediante auto de 2 de julio de 1998, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha             (1) DO C 357 de 22.11.1997.
decidido archivar el asunto C-39/98: Comisión de las
Comunidades Europeas contra Silena SpA.
(1) DO C 137 de 2.5.1998.
                                                                              Archivo del asunto C-250/96 (1)
                                                                                (98/C 312/24)
             Archivo del asunto C-327/96 (1)                    Mediante auto de 13 de julio de 1998, el Presidente del
                       (98/C 312/21)                            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Sala
                                                                Quinta) ha decidido archivar el asunto C-250/96 (petición
Mediante auto de 9 de julio de 1998, el Presidente del          de decisión prejudicial de la Pretura circondariale di Bres-
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha             cia): Proceso penal contra Riccardo Piccaluga.
decidido archivar el asunto C-327/96 (petición de decisión
prejudicial del Tribunale di Genova): Ente Autonomo             (1) DO C 294 de 5.10.1996.
Fiera Internazionale di Genova contra Ministero delle
Finanze.
(1) DO C 370 de 7.12.1996.
                                                                              Archivo del asunto C-297/97 (1)
                                                                                (98/C 312/25)
              Archivo del asunto C-30/98 (1)                    Mediante auto de 17 de julio de 1998, el Presidente del
                       (98/C 312/22)                            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
                                                                dido archivar el asunto C-297/97: Comisión de las Comu-
Mediante auto de 9 de julio de 1998, el Presidente del          nidades Europeas contra RepuÂblica Italiana.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-30/98 (petición de decisión       (1) DO C 318 de 18.10.1997.


title: Asunto T-29/05: Recurso interpuesto el 20 de enero de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por DELTAFINA Spa

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/41

         Recurso interpuesto el 20 de enero de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por DELTAFINA Spa
   (Asunto T-29/05)
   (2005/C 82/73)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 20 de enero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por DELTAFINA Spa, con domicilio social en Orvieto (Terni), representada por el Sr. Roberto A. Jacchia, las Sras. Antonella Terranova e Irene Picciano y el Sr. Fabio Ferraro, abogados.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1)

               Con carácter principal, anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas impugnada, de fecha 20.10.2004.

               2)

               Con carácter subsidiario, anule parcialmente y modifique la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas impugnada, de fecha 20.10.2004, reduciendo en consecuencia el importe de la multa impuesta a Deltafina.

               3)

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La Decisión objeto del presente litigio es la misma que la del asunto T-24/05 Standard Comercial y otros contra Comisión. (1) Los motivos y principales alegaciones son similares a los invocados en dicho asunto.
   La parte demandante impugna, en particular, que la parte demandada:

               —

               La haya considerado responsable como participante, incluso en calidad de empresa líder, en un cártel practicado sobre un mercado relevante en el que la demandante no ha participado.

               —

               No haya delimitado dicho mercado relevante.

               —

               Le haya dirigido un pliego de cargos sin imputaciones congruentes.

               —

               Haya vulnerado el principio de motivación suficiente de los autos, por lo que respecta a la prueba del perjuicio, al menos indirecto o potencial, para los intercambios comerciales.

               —

               Haya apreciado de manera errónea la duración y la gravedad de la infracción, así como las circunstancias agravantes y atenuantes.

               —

               Haya apreciado erróneamente la colaboración de la demandante, con la reducción de la multa que consiguientemente corresponde.

         La demandante alega asimismo que no se han tenido en cuenta los límites máximos de la multa, así como los elementos objetivos correspondientes al contexto económico y social, como circunstancias relevantes a la hora de determinar el importe de la multa.
   En último lugar, la demandante alega la violación de los principios de igualdad de trato, de irretroactividad de la sanción y de protección de las expectativas legítimas, así como una desviación de poder, al haberse separado la Comisión de su propia práctica sancionadora meramente nominal de los organizadores, favorecedores o competidores externos de los cárteles, contrariamente a la intención declarada por la propia Comisión de separarse de dicha práctica solamente en el futuro.

      (1)  Aún no publicada en el DOUE.


title: Asunto C-561/07: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/21

         Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-561/07)
   (2008/C 64/32)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Enegren y L. Pignataro, agentes)

      Demandada: República Italiana
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/23/CE, al haber mantenido en vigor lo dispuesto en el artículo 47, apartados 5 y 6, de la Ley no 428, de 29 de diciembre de 1990 en caso de crisis empresariales conforme al artículo 2, apartado quinto, letra c), de la Ley no 675, de 12 de agosto de 1977, de forma que no quedaban garantizados los derechos de los trabajadores enumerados en los artículos 3 y 4 de la citada Directiva, en caso de traspaso de empresas respecto de las cuales se hubiera declarado la existencia de una «situación de crisis».

               —

               Que se condene a la República Italiana al pago de las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión sostiene que lo dispuesto en la Ley no 428/1990 (artículo 47, apartados 5 y 6) contraviene la Directiva 2001/23/CE (1) de 12 de marzo de 2001, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o de centros de actividad, en la medida en que los trabajadores de la empresa admitidos al régimen de la Cassa integrazione guadagni straordinaria trasferiti all'acquirente, pierden los derechos reconocidos en el artículo 2112 del Codice civile, sin perjuicio de las eventuales garantías previstas en el convenio sindical (el «trato de favor» a que se refiere el artículo 47, apartado 5).
   Ello significa que los trabajadores de la empresa admitida al régimen de la Cassa integrazione guadagni (CIGS) en una situación de crisis no disfrutan, en caso de traspaso de la empresa, de las garantías previstas en los artículos 3 y 4 de la Directiva.
   Por lo que atañe al artículo 47, apartado 6, esta norma establece que los trabajadores que no pasen a depender del adquirente, del arrendatario o del nuevo empleador, tendrán derecho de preferencia, en las contrataciones que efectúen estos últimos dentro del plazo de un año contado a partir de la fecha del traspaso, o bien dentro del período de tiempo mayor que prevean los convenios colectivos. A los referidos trabajadores, que sean contratados por el adquiriente, el arrendatario o el nuevo empleador en un momento posterior al traspaso de una empresa, no les será de aplicación el lo dispuesto en el artículo 2112 del Código civil.
   El Gobierno italiano no ha mostrado su disconformidad con el planteamiento de la Comisión en base al cual los trabajadores de una empresa a la que sea aplicable el régimen de la CIGS en una situación de crisis no disfrutan, en caso de traspaso de una empresa, de las garantías previstas en los artículos 3 y 4 de la Directiva. Sin embargo, dicho Gobierno ha señalado que, en el caso de autos, es de aplicación el artículo 5, apartado 3, de la Directiva.
   La Comisión ha señalado en su recurso que, ciertamente, la citada disposición permite, en caso de traspaso de una empresa cuando el vendedor se halle en situación de grave crisis económica, modificar las condiciones laborales de los trabajadores en orden a salvaguardar las oportunidades de empleo, garantizando la supervivencia de la empresa, del centro de actividad o de parte de la empresa o del centro de actividad. No obstante, dicha disposición únicamente faculta al Estado miembro para permitir al vendedor y a los representantes de los trabajadores pactar la modificación de las condiciones laborales en determinadas circunstancias y no para excluir la aplicación de los artículos 3 y 4 de la Directiva, como hace el artículo 47, apartados 5 y 6, de la Ley no 428/90.

      (1)  DO L 82, p. 16.


title: Asunto T-364/16: Recurso interpuesto el 7 de julio de 2016 — ArcelorMittal Tubular Products Ostrava y otros/Comisión

text:
               22.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/51

         Recurso interpuesto el 7 de julio de 2016 — ArcelorMittal Tubular Products Ostrava y otros/Comisión
   (Asunto T-364/16)
   (2016/C 305/69)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. (Ostrava-Kunčice, República Checa) y otros 12 demandantes (representantes: G. Berrisch, abogado, y B. Byrne, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión Europea adoptada el 6 de junio de 2016, o con anterioridad a esta fecha, de excluir a Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd de la lista de empresas enumeradas con el código TARIC adicional A950 y, en su lugar, incluirla con un nuevo código TARIC adicional C129 en relación con todos los códigos TARIC mencionados en el artículo 1, apartado1, del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2272, de 7 de diciembre de 2015, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados tubos sin soldadura de hierro o acero originarios de la República Popular China tras una reconsideración por expiración en virtud del artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1225/2009 del Consejo (DO 2015 L 322, p. 21), y, por lo tanto, de reducir el derecho antidumping aplicable a las importaciones de tubos sin soldadura fabricados por Hubei al 0 %.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan un motivo único y alegan que la decisión impugnada carecía de base jurídica y que, por lo tanto, infringe el artículo 1, apartado 2, y el anexo del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2272 de la Comisión.
   La Comisión Europea basó la decision impugnada en la sentencia del Tribunal de Juticia en los asuntos ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. y otros contra Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd y Consejo de la Unión Euroepa contra Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd (asuntos acumulados C-186/14 P y C-193/14 P, EU:C:2016:209), en la que el Tribunal de Justicia confirmó la sentencia del Tribunal General en el asunto Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd contra Consejo de la Unión Europea (T-528/09, EU:T:2014:35), mediante la cual el Tribunal General había anulado el Reglamento (CE) n.o 926/2009 del Consejo, por el que se establece un derecho antidumping sobre determinados tubos sin soldadura originarios de la República Popular China, en la medida en que imponía un derecho antidumping sobre productos fabricados por Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd. Según las demandantes, la Comisión Europea incurrió en un error al hacer extensiva la anulación del Reglamento (CE) n.o 926/2009 del Consejo al Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2272 de la Comisión, ya que este último Reglamento no formaba parte de la materia objeto de la controversia en los anteriores asuntos. Por lo tanto, la Comisión Europea sólo podía haber adoptado la decisión impugnada una vez hubiera derogado el Reglamento (UE) 2015/2272.


title: Asunto F-156/12: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2012 — ZZ/Comité de las Regiones

text:
               9.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/31

         Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2012 — ZZ/Comité de las Regiones
   (Asunto F-156/12)
   2013/C 71/55
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: L. Levi, abogado)

      Demandada: Comité de las Regiones de la Unión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión por la que se le deniega una indemnización por el comportamiento culposo del Comité de las Regiones y pretensión de reparación del perjuicio material y moral.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 17 de febrero de 2012 que desestima su solicitud de 19 de octubre de 2011 dirigida a obtener una indemnización por el comportamiento culposo del Comité de las Regiones.

               —

               Que se anule, en la medida de lo necesario, la decisión del Comité de las Regiones de 10 de septiembre de 2012, notificada el mismo día por correo electrónico y el 12 de septiembre de 2012 mediante correo certificado con acuse de recibo, por la que se desestima la reclamación del demandante.

               —

               Que se condene al Comité de las Regiones al pago de un importe de 354 000 euros en concepto de reparación del daño material, fijado con carácter provisional, y de una cantidad fijada ex aequo et bono en 100 000 euros en concepto de indemnización del perjuicio moral.

               —

               Que se condene en costas al Comité de las Regiones.


title: Asunto C-469/04: Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2004 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               18.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/9

         Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2004 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-469/04)
   (2004/C 314/19)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 4 de noviembre de 2004 un recurso contra la República Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Georges Zavvos y Arnaud Bordes, miembros del Servicio Jurídico de la Comisión.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/60/CE del Consejo, de 27 de junio de 2002, por la que se establecen disposiciones específicas de lucha contra la peste porcina africana y se modifica, en lo que se refiere a la enfermedad de Teschen y a la peste porcina africana, la Directiva 92/119/CEE (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, al menos, al no haber informado de ello inmediatamente a la Comisión.

               —

               Condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 30 de junio de 2003.

      (1)  DO L 192 de 20.7.2002, p. 27.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 28 de noviembre de 2002 en el asunto C-414/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España ("Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno a la Directiva 97/7/CE")

text:
25.1.2003               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 19/9
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                           AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Cuarta)
                          (Sala Segunda)
                                                                                de 19 de septiembre de 2002
                   de 28 de noviembre de 2002                            en el asunto C-267/01 (petición de decisión prejudicial
                                                                         planteada por el Oberster Gerichtshof): Jaroslav Nyvlt
                                                                                contra Flughafen Wien AG (1)
en el asunto C-414/01: Comisión de las Comunidades
              Europeas contra Reino de España ( 1)                       (Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento
                                                                         — Cuestión cuya respuesta no suscita ninguna duda razona-
                                                                         ble — Artículo 3 del Reglamento (CEE) no 3922/91 —
                                                                         Armonización de normas técnicas y procedimientos adminis-
(«Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
                                                                         trativos aplicables a la aviación civil — Punto 35 del código
                 interno a la Directiva 97/7/CE»)
                                                                                145 de las Joint Aviation Requirements)
                                                                                (2003/C 19/17)
                          (2003/C 19/16)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                  (Lengua de procedimiento: español)
                                                                         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                              «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                         En el asunto C-267/01, que tiene por objeto una petición
En el asunto C-414/01, Comisión de las Comunidades Euro-                 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
peas (agente: Sra. I. Martínez del Peral) contra Reino de España         por el Oberster Gerichtshof (Austria), destinada a obtener, en
(agente: Sr. S. Ortiz Vaamonde), que tiene por objeto que se             el marco de un litigio ante dicho órgano jurisdiccional entre
declare que el Reino de España ha incumplido las obligaciones            Jaroslav Nyvlt y Flughafen Wien AG, una decisión prejudicial
que le incumben en virtud del artículo 15, apartado 1, de la             sobre la interpretación del punto 35 del código 145 de las
Directiva 97/7/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de               Joint Aviation Requirements, aplicables en la Comunidad de
20 de mayo de 1997, relativa a la protección de los consumido-           conformidad con el artículo 3 del Reglamento (CEE) no 3922/
res en materia de contratos a distancia (DO L 144, p. 19), al            91, de 16 de diciembre de 1991, relativo a la armonización de
no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias              normas técnicas y procedimientos administrativos aplicables a
y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la                  la aviación civil (DO L 373, p. 4), en su versión modificada
mencionada Directiva o, en cualquier caso, al no haber                   por el Reglamento (CE) no 2176/96 de la Comisión, de 13 de
informado de ello a la Comisión, el Tribunal de Justicia (Sala           noviembre de 1996 (DO L 291, p. 15), el Tribunal de Justicia
Segunda), integrado por el Sr. R. Schintgen, Presidente de Sala,         (Sala Cuarta), integrado por los Sres. S. von Bahr, Presidente de
y el Sr. V. Skouris y la Sra. N. Colneric (Ponente), Jueces;             Sala, D.A.O. Edward y A. La Pergola (Ponente), Jueces; Abogado
Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass,           General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el
ha dictado el 28 de noviembre de 2002 una sentencia cuyo                 19 de septiembre de 2002 un auto en el que se resuelve lo
fallo es el siguiente:                                                   siguiente:
                                                                         1)    Cuando un miembro del personal certificador ha sido puesto por
1)    Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones           su empleador a disposición de una compañía de mantenimiento
      que le incumben en virtud del artículo 15, apartado 1, de la             aprobada, las obligaciones que se derivan del punto 35 del
      Directiva 97/7/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de               código 145 de las Joint Aviation Requirements aplicables en la
      20 de mayo de 1997, relativa a la protección de los                      Comunidad de conformidad con el artículo 3 del Reglamento
      consumidores en materia de contratos a distancia, al no                  (CEE) no 3922/91, de 16 de diciembre de 1991, relativo a la
      haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y               armonización de normas técnicas y procedimientos administra-
      administrativas necesarias para dar cumplimiento a la mencio-            tivos aplicables a la aviación civil, en su versión modificada por
      nada Directiva.                                                          el Reglamento (CE) no 2176/96 de la Comisión, de 13 de
                                                                               noviembre de 1996, vinculan a esta compañía de manteni-
                                                                               miento aprobada.
2)    Condenar en costas al Reino de España.
                                                                         2)    Sin perjuicio de la aplicación de las obligaciones que incumben
                                                                               a una compañía de mantenimiento aprobada en virtud del
                                                                               punto 35 del código 145 de dichas Joint Aviation Require-
( 1) DO C 348 de 8.12.2001.
                                                                               ments, esta disposición no se opone a que, sobre la base de
                                                                               disposiciones nacionales de mayor alcance, se pueda reconocer
                                                                               en su caso la existencia de una obligación para el empleador,
                                                                               que no es una compañía de mantenimiento aprobada, de


title: Asunto F-20/15: Recurso interpuesto el 3 de febrero de 2015 — ZZ/Comisión

text:
               20.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 127/41

         Recurso interpuesto el 3 de febrero de 2015 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-20/15)
   (2015/C 127/57)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: M. Velardo, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de no incluir a la parte demandante en la lista de funcionarios propuestos para su promoción al grado AD13 en el marco del ejercicio de promoción 2014.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la ilegalidad de la decisión de la Comisión de 16 de diciembre de 2013 relativa a las DGE del artículo 45 y de la posterior comunicación a la Comisión de 18 de diciembre de 2013, por la que se modifican las reglas relativas a la composición de los gabinetes de los miembros de la Comisión y a los portavoces.

               —

               Que se anule la posterior decisión de la AFPN, notificada el 24 de junio de 2014, de no incluir a la parte demandante en la lista de funcionarios propuestos para su promoción al grado AD13 en el marco del ejercicio anual de promoción 2014, previsto en el artículo 45 del Estatuto, en la medida en que esta decisión no considera que la parte demandante ejerza responsabilidades particulares que den lugar a su clasificación en un tipo de puesto de trabajo de «jefe de unidad» o equivalente o de «consejero o equivalente» por asimilación a la clasificación de los funcionarios destinados a los gabinetes con arreglo a la comunicación de la Comisión de 18 de diciembre de 2013.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-267/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf (Alemania) el 17 de mayo de 2017 — Rhenus Veniro GmbH & Co. KG/Kreis Heinsberg

text:
               14.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf (Alemania) el 17 de mayo de 2017 — Rhenus Veniro GmbH & Co. KG/Kreis Heinsberg
   (Asunto C-267/17)
   (2017/C 269/04)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Rhenus Veniro GmbH & Co. KG

      Recurrida: Kreis Heinsberg

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es aplicable el artículo 5, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1370/2007 (1) a los contratos de servicio público en el sentido del artículo 2, letra i), del Reglamento que se adjudiquen directamente y no adopten la forma de contratos de concesión de servicios en la acepción de las Directivas 2004/17/CE o 2004/18/CE en el sentido del artículo 5, apartado 1, segunda frase, del Reglamento?
               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión prejudicial:

               2)

               ¿Presuponen los artículos 2, letra b), y 5, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1370/2007, debido al uso de conjunción «o», una competencia exclusiva bien de una autoridad individual o de una agrupación de autoridades, o es posible, con arreglo a dichas disposiciones, que una autoridad individual forme parte también de una agrupación de autoridades y ceda a esa agrupación funciones concretas, conservando, no obstante, la facultad de intervención conforme al artículo 2, letra b), y la condición de autoridad local competente con arreglo al artículo 5, apartado 2?

               3)

               ¿Al obligar al operador interno a prestar por sí mismo la mayor parte del servicio público de transporte de viajeros, excluye el artículo 5, apartado 2, segunda frase, letra e), del Reglamento n.o 1370/2007, que dicho operador encomiende la prestación de esa mayor parte de los servicios a una filial en la cual posea el 100 % de las participaciones?

               4)

               ¿En qué momento deben cumplirse los requisitos para la adjudicación directa con arreglo al artículo 5, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1370/2007: desde la publicación de la intención de proceder a una adjudicación directa conforme al artículo 7 del mismo Reglamento o sólo en el momento de la propia adjudicación directa?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 1370/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2007, sobre los servicios públicos de transporte de viajeros por ferrocarril y carretera y por el que se derogan los Reglamentos (CEE) n.o 1191/69 y (CEE) n.o 1107/70 del Consejo (DO 2007, L 315, p. 1).