title: Asunto C-252/99 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de julio de 1999 por Wacker-Chemie GmbH y Hoechst AG contra la sentencia dictada el 20 de abril de 1999 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en los asuntos acumulados T-305/94, T-306/94, T-307/94, T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 y T-335/94, promovidos contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Limburgse Vinyl Maatschapij NV, Elf Atochem SA, BASF AG, Shell International Chemical Company Ltd, DSM NV y DSM Kunststoffen BV, Wacker-Chemie GmbH, Hoechst AG, Société artésienne de vinyle, Montedison SpA, Imperial Chemical Industries plc, Hüls AG y Enichem SpA

text:
C 352/16               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      4.12.1999
— Con carácter subsidiario, anule la sentencia del Tribunal de        6. Interpretación y aplicación erróneas del Derecho comuni-
   Primera Instancia en las partes impugnadas por la recu-                 tario y valoración insuficiente de las pruebas en lo que
   rrente, anulando o reduciendo en consecuencia la multa                  respecta a la relación entre la multa impuesta a Enichem y
   impuesta a Enichem por la Decisión.                                    su cuota de mercado.
— Condene a la Comisión al pago de las costas y honorarios            7. Interpretación y aplicación erróneas del Derecho comuni-
   del presente procedimiento, ası́ como del procedimiento                 tario en lo que respecta al principio de proporcionalidad
   en primera instancia.                                                   entre la infracción y la multa.
Motivos y principales alegaciones
A. Motivos relativos al procedimiento
                                                                       Recurso de casación interpuesto el 5 de julio de 1999 por
1. Interpretación y aplicación erróneas del artı́culo 44, apar-
   tado 1, letra c), del Reglamento de Procedimiento del               Wacker-Chemie GmbH y Hoechst AG contra la sentencia
   Tribunal de Primera Instancia y de la jurisprudencia                dictada el 20 de abril de 1999 por la Sala Tercera ampliada
                                                                       del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
   comunitaria en materia de admisibilidad.
                                                                       Europeas, en los asuntos acumulados T-305/94, T-306/94,
                                                                       T-307/94, T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94,
2. Interpretación y aplicación erróneas del Derecho comuni-         T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 y T-335/94, pro-
   tario en lo que respecta a la fuerza de casa juzgada.               movidos contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                       por Limburgse Vinyl Maatschapij NV, Elf Atochem SA,
3. Interpretación y aplicación erróneas del Derecho comuni-         BASF AG, Shell International Chemical Company Ltd,
   tario en lo que respecta a la invalidez de los actos                DSM NV y DSM Kunststoffen BV, Wacker-Chemie GmbH,
   de procedimiento que precedieron a la adopción de la               Hoechst AG, Société artésienne de vinyle, Montedison
   Decisión.                                                          SpA, Imperial Chemical Industries plc, Hüls AG y Enichem
                                                                                SpA
4. Interpretación y aplicación erróneas del Derecho comuni-
   tario en lo que respecta a los derechos de defensa existentes
   en caso de nueva adopción de una Decisión sancionadora                                  (Asunto C-252/99 P)
   anulada.
                                                                                (1999/C 352/25)
5. Infracción del artı́culo 190 del Tratado: falta de motivación
   de la consideración de que las razones alegadas por la
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
   Comisión en apoyo de la nueva adopción de la Decisión            presentado el 5 de julio de 1999 un recurso de casación
   PVC resultaban suficientes.                                         formulado por Wacker-Chemie GmbH y Hoechst, asistidos
                                                                       y representados por el Sr. Hans Hellmann, Abogado, Am
                                                                       Morsdofer Hof 16, D-50933 Köln, contra la sentencia dictada
B. Motivos relativos al fondo del asunto                               el 20 de abril de 1999 por la Sala Tercera ampliada del
                                                                       Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
1. Interpretación y aplicación erróneas del Derecho comuni-         en los asuntos acumulados T-305/94, T-306/94, T-307/94,
   tario en lo que respecta a las consecuencias del reconoci-          T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94, T-318/94,
   miento por parte del Tribunal de Primera Instancia de la            T-325/94, T-328/94, T-329/94 y T-335/94, promovidos
   inexistencia de una relación de causa a efecto entre los dos       contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Lim-
   documentos en que se basan las imputaciones de la                   burgse Vinyl Maatschappij NV, Elf Atochem SA, BASF AG,
   Comisión («documentos de planificación»).                         Shell International Chemical Company Ltd, DSM NV y DSM
                                                                       Kunststoffen BV, Wacker-Chemie GmbH, Hoechst AG, Société
2. Aplicación errónea del Derecho comunitario y de la                artésienne de vinyle, Montedison SpA, Imperial Chemical
   jurisprudencia más reciente sobre la responsabilidad indivi-       Industries plc, Hüls AG y Enichem SpA.
   dual en caso de infracción colectiva.
                                                                       Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia de las
3. Infracción del Derecho comunitario en materia de derechos          Comunidades Europeas que:
   de defensa de las partes, en especial en lo relativo al acceso
   al expediente.                                                      1. Anule los apartados 4 y 5 del fallo de la sentencia dictada
                                                                           en primera instancia el 20 de abril de 1999 en los asuntos
4. Interpretación errónea y aplicación errónea al caso de              T-315/94, Wacker-Chemie GmbH, y T-316/94, Hoescht
   autos de los principios relativos a la determinación de la             AG, contra la Comisión de las Comunidades Europeas y
   cuantı́a de las multas/Valoración errónea de la relación
   entre el volumen de facturación y la multa.                            a) conforme a lo solicitado, declare la nulidad de la
                                                                               Decisión de la Comisión no 94/599/CE, (1) de la Comi-
5. Interpretación y aplicación erróneas del Derecho comuni-                 sión, de 27 de julio de 1994, en el procedimiento
   tario y de la jurisprudencia más reciente sobre la obligación             administrativo IV/31.865, PVC, en la medida en que se
   de la Comisión de mencionar los criterios utilizados para                  dirige a las partes recurrentes; subsidiariamente, rebaje la
   calcular la cuantı́a de las multas.                                         cuantı́a de la multa que se les ha impuesto, o
 ---pagebreak--- 4.12.1999              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 352/17
   b) con carácter aún más subsidiario, para el supuesto de que               Decisión proyectada; efectivamente, la consulta sirve
       el estado del asunto no permita al Tribunal de Justicia                   para explicar la propuesta de decisión, que la Comisión
       resolver por sı́ mismo, devuelva el asunto al Tribunal                    debe presentar junto con la convocatoria a la sesión
       de Primera Instancia, para que este último resuelva.                     conjunta.
2. condene a la Comisión al pago de las costas de este                          La sentencia impugnada olvida que la obligación de
   procedimiento y, subsidiariamente, en caso de devolución                     cesar determinadas actividades sólo puede fundamen-
   de los autos, reserve al Tribunal de Primera Instancia la                     tarse en una fase próxima a la vista y que, por ese
   decisión sobre las costas.                                                   motivo, es imprescindible la proximidad temporal de
                                                                                la decisión sobre tal extremo.
Motivos de recurso y principales alegaciones                                     Adolece igualmente de error de Derecho la suposición
                                                                                de que el transcurso del tiempo no afecta a la imposi-
— Vicios procesales                                                              ción de la multa. Sin embargo, la Comisión debe
   — Vicio en la composición legal de la Sala: Aunque la                        adoptar su decisión teniendo en cuenta los hechos del
       Sala Tercera ampliada estaba correctamente compuesta                      momento en que se adoptó la segunda Decisión.
       en la vista, ya no lo estaba al dictar sentencia. Cuando                  Además, al decidir la cuantı́a de la multa, está obligada
       un Juez que debe participar en las deliberaciones cesa                    a tener en cuenta la situación patrimonial y, en
       en sus funciones por haber transcurrido su mandato,                       particular, conforme al artı́culo 15, apartado 2, del
       el número par de Jueces no se debe a «ausencia o                         Reglamento no 17/62, «el volumen de negocios alcan-
       impedimento» y, por su tenor literal, ya no puede                         zado durante el ejercicio económico precedente».
       aplicarse el artı́culo 32, apartado 1, del Reglamento de         — Infracción del artı́culo 81, apartado 1, del Tratado CE y del
       Procedimiento. En el presente asunto, el Juez de que se              artı́culo 15, apartado 2, del Reglamento no 17/62.
       trata habı́a cesado en sus funciones siete meses antes
       de que se dictara sentencia, por lo que, evidentemente,          (1) DO L 239, de 14.9.1994, p. 14.
       su cese ya se conocı́a antes de la vista, de manera que          (2) DO L 13, de 21.2.1962, p. 204; EE 08/01, p. 22.
       el Tribunal de Justicia tuvo ocasión de procurar a su           (3) DO L 127, de 20.8.1963, p. 2268; EE 08/01, p. 62.
       debido tiempo que la Sala estuviera integrada por cinco
       Jueces, conforme a Derecho.
       El hecho de que la sentencia impugnada fuera dictada
       por una Sala que no estaba debidamente constituida               Recurso de casación interpuesto el 8 de julio de 1999 por
       viola asimismo el principio general de Juez legal.               Imperial Chemical Industries plc contra la sentencia
                                                                        dictada el 20 de abril de 1999 por la Sala Tercera ampliada
   — No aclaración de hechos controvertidos: Si el Tribunal            del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       de Primera Instancia considera inciertos o dudosos los           Europeas, en los asuntos acumulados T-305/94, T-306/94,
       datos relativos al volumen de negocios declarados por            T-307/94, T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94,
       Hoescht y confirmados por una conocida sociedad de               T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 y T-335/94, pro-
       auditorı́a, deberı́a haber ordenado la práctica de prue-        movidos por Limburgse Vinyl Maatschappij NV, Elf Ato-
       bas. Efectivamente, para condenar a una parte por                chem SA, BASF AG, Shell International Chemical Com-
       infracción de normas de la competencia no basta, en             pany Ltd, DSM NV y DSM Kunststoffen BV, Wacker-
       ningún caso, con poner en duda los datos aportados              Chemie GmbH, Hoechst AG, Société artésienne de vinyle,
       por las partes procesales o calificarlos de poco dignes          Montedison SpA, Imperial Chemical Industries plc, Hüls
       de crédito. Por el contrario, deberı́a haberse probado           AG y Enichem SpA, respectivamente, contra la Comisión
       concretamente a las partes interesadas aquellos hechos                            de las Comunidades Europeas
       en los que se basa la afirmación de la comisión de
       una infracción contra las normas de competencia. Si                                    (Asunto C-254/99 P)
       persisten dudas una vez agotadas las posibilidades de
       aclarar los hechos de que se disponga, hay que                                            (1999/C 352/26)
       pronunciarse a favor del imputado.
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
— Infracción del Derecho comunitario.                                  ha presentado el 8 de julio de 1999 un recurso de casación
   — Infracción del artı́culo 231, apartado 1, en relación            formulado por Imperial Chemical Industries plc (en lo sucesivo,
       con el artı́culo 230, apartado 4, del Tratado CE, de             «ICI»), con domicilio social en Londres, representada por los
       los artı́culos 10, apartado 3, y 19, apartado 1, del             Sres. David Vaughan, QC, David Anderson, QC y Kelyn Bacon,
       Reglamento 17/62, (2) y de los artı́culos 1, 2, 4 y 7 del        Barrister, y Victor White y Richard Coles, Solicitors, que designa
       Reglamento no 99/63. (3) En contra de lo afirmado por            como domicilio en Luxemburgo el bufete de Me Lambert
       el Tribunal de Primera Instancia, no se dio a las partes         Dupong, 4-6, rue de la Boncherie, contra la sentencia dictada el
       interesadas la ocasión de manifestarse sobre la Decisión       20 de abril de 1999 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de
       de la Comisión impugnada ni hubo consulta al respecto           Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en los asuntos
       del Comité Consultivo en materia de prácticas restricti-        acumulados         T-305/94 (1)     T-306/94 (2),     T-307/94 (3),
       vas y posiciones dominantes. En su lugar, el Tribunal de         T-313/94 ( ), T-314/94 ( ) T-315/94 ( ), T-316/94 (7),
                                                                                4                 5                6
       Justicia consideró suficientes las audiencias concedidas        T-318/94 (8), T-325/94 (9), T-328/94 (10), T-329/94 (11) y
       casi seis años antes de la adopción de la Decisión de         T-335/94 (12), promovidos por Limburgse Vinyl Maatschappij
       imposición de multa impugnada, que se realizaron a              NV, Elf Atochem SA, BASF AG, Shell International Chemical
       propósito de otra Decisión, distinta de la impugnada.          Company Ltd, DSM NV y DSM Kunststoffen BV, Wacker-
                                                                        Chemie GmbH, Hoechst AG, Société artésienne de vinyle, Mon-
       El Tribunal de Primera Instancia olvida que, conforme            tedison SpA, Imperial Chemical Industries plc, Hüls AG y Eni-
       al artı́culo 10 del Reglamento no 17/62, el Comité no            chem SpA, respectivamente, contra la Comisión de las Comuni-
       sólo debe ser consultado antes, sino también sobre a la         dades Europeas.


title: Asunto C-505/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 1 de octubre 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo) — Procedimiento iniciado por Compañía Española de Comercialización de Aceite, S.A. (Remisión prejudicial — Organización común de mercados en el sector de las materias grasas — Reglamento n o  136/66/CEE — Artículo 12 bis — Almacenamiento de aceite de oliva sin financiación comunitaria — Competencias de las autoridades nacionales de defensa de la competencia)

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 1 de octubre 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo) — Procedimiento iniciado por Compañía Española de Comercialización de Aceite, S.A.
   (Asunto C-505/07) (1)

   (Remisión prejudicial - Organización común de mercados en el sector de las materias grasas - Reglamento no 136/66/CEE - Artículo 12 bis - Almacenamiento de aceite de oliva sin financiación comunitaria - Competencias de las autoridades nacionales de defensa de la competencia)
   2009/C 282/07
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Compañía Española de Comercialización de Aceite, S.A.

      En el que participa: Asociación Española de la Industria y Comercio Exportador de Aceite de Oliva (Asoliva), Asociación Nacional de Industriales Envasadores y Refinadores de Aceites Comestibles (Anierac), Administración del Estado

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal Supremo — Interpretación del artículo 12 bis del Reglamento no 136/66/CEE del Consejo, de 22 de septiembre de 1966, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de las materias grasas (DO 172, p. 3025; EE 03/01, p. 214), en la versión del Reglamento (CE) no 1638/98 (DO L 210, p. 32), del Reglamento (CE) no 952/97 del Consejo, de 20 de mayo de 1997, relativo a las agrupaciones de productores y a sus uniones (DO L 142, p. 30) y del Reglamento no 26 del Consejo, sobre aplicación de determinadas normas sobre la competencia a la producción y al comercio de productos agrícola (DO 30, de 20.4.1962, p. 993; EE 08/01, p. 29) — Concepto de «organismo autorizado» — Concepto de agrupación y de uniones de agrupaciones de productores — Almacenamiento.

      Fallo

               1)

               Una sociedad anónima, cuyo capital está mayoritariamente controlado por productores de aceite de oliva, almazaras y cooperativas de oleicultores, estando el resto del capital controlado por entidades financieras, puede encontrarse comprendida dentro del concepto de organismo, en el sentido del artículo 12 bis del Reglamento no 136/66/CEE del Consejo, de 22 de septiembre de 1996, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de las materias grasas, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1638/98 del Consejo, de 20 de julio de 1998, que puede ser autorizado a celebrar un contrato de almacenamiento privado de aceite de oliva en virtud de dicho artículo, siempre que cumpla los requisitos previstos por la referida disposición.

               2)

               La «aceptación por parte del Estado», con que deben contar los organismos en el sentido del artículo 12 bis del Reglamento no 136/66, en su versión modificada por el Reglamento no 1638/98, puede ser la obtenida en el seno de una solicitud de exención («autorización») singular ante las autoridades nacionales de defensa de la competencia, siempre y cuando dichas autoridades dispongan de los medios efectivos necesarios para poder comprobar que el organismo que presentó la solicitud es apto para proceder, cumpliendo los requisitos legales, al almacenamiento privado de aceite de oliva.

               3)

               El artículo 12 bis del Reglamento no 136/66, en su versión modificada por el Reglamento no 1638/98, no se opone a un mecanismo de adquisición y almacenamiento de aceite de oliva, acordado y financiado privadamente, que no haya estado sujeto al procedimiento de autorización al que se refiere dicha disposición.

               4)

               En tanto en cuanto las autoridades nacionales de defensa de la competencia se abstengan, por una parte, de adoptar cualquier medida que pueda ser contraria o establecer excepciones a la organización común del mercado del aceite de oliva y, por otra parte, de adoptar decisiones que contradigan una decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas o puedan provocar tal contradicción, dichas autoridades pueden aplicar el Derecho nacional de la competencia a un acuerdo susceptible de afectar al mercado del aceite de oliva a escala comunitaria.

      (1)  DO C 37, de 9.2.2008.


title: Asunto C-576/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 28 de noviembre de 2013 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado — Directiva 91/271/CEE — Tratamiento de las aguas residuales urbanas — Sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara un incumplimiento — No ejecución — Artículo 260 TFUE — Sanciones económicas — Imposición de una multa coercitiva y de una suma a tanto alzado)

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 28 de noviembre de 2013 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-576/11) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 91/271/CEE - Tratamiento de las aguas residuales urbanas - Sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara un incumplimiento - No ejecución - Artículo 260 TFUE - Sanciones económicas - Imposición de una multa coercitiva y de una suma a tanto alzado)
   2014/C 45/11
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: O. Beynet y B. Simon y E. Manhaeve, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo (representantes: P. Frantzen, C. Schiltz, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: S. Behzadi-Spencer, C. Murrell y S. Ford, agentes

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Ejecución incompleta de la sentencia del Tribunal de Justicia, de 23 de noviembre de 2006, Comisión/Luxemburgo (C-452/05) relativa a la no transposición de las disposiciones de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas (DO L 135, p. 40) — Aplicación incorrecta del artículo 5, apartado 4, de la citada Directiva.

      Fallo

               1)

               Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 260 TFUE, apartado 1, al no adoptar todas las medidas necesarias que exige el cumplimiento de la sentencia de 23 de noviembre de 2006, Comisión/Luxemburgo (C-452/05).

               2)

               Condenar al Gran Ducado de Luxemburgo a pagar a la Comisión Europea la suma a tanto alzado de 2 000 000 de euros en la cuenta «Recursos propios de la Unión Europea».

               3)

               En el supuesto de que el incumplimiento declarado en el punto 1 continúe en el día en que se pronuncie la presente sentencia, condenar al Gran Ducado de Luxemburgo a pagar a la Comisión Europea, en la cuenta «Recursos propios de la Unión Europea», una multa coercitiva de 2 800 euros por día de retraso en la aplicación de las medidas necesarias para cumplir la sentencia Comisión/Luxemburgo, antes citada, desde el día en que se dicte la sentencia en el presente asunto hasta que se cumpla plenamente la sentencia Comisión/Luxemburgo, antes citada.

               4)

               Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

               5)

               El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 39, de 11.2.2012.


title: Asunto T-610/15: Recurso interpuesto el 26 de octubre de 2015 — British Aggregates/Comisión

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/64

         Recurso interpuesto el 26 de octubre de 2015 — British Aggregates/Comisión
   (Asunto T-610/15)
   (2016/C 027/82)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: British Aggregates Association (Lanark, Reino Unido) (representantes: L. Van den Hende, abogado, y A. White, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Conforme al artículo 263 TFEU, anule la Decisión de la Comisión de 27 de marzo de 2015 C(2015) 2141 final en el asunto SA.34775 (2013/C) (ex 2012/NN) — Aggregates Levy.

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas de la demandante en este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión ha incurrido en errores de apreciación al decidir que ocho exenciones del impuesto sobre los áridos (aggregates levy; en lo sucesivo, «AGL») de la Ley de Presupuestos de 2001 (Finance Act 2001) no son selectivas y que, por tanto, no constituyen ayudas de Estado conforme al artículo 107 TFUE, apartado 1, y al determinar el principio de imposición normal y el objetivo del AGL para aplicar el criterio de la selectividad.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Comisión no ha realizado un examen realmente diligente e imparcial para determinar si las ocho exenciones en cuestión son selectivas y, por tanto, constituyen ayudas de Estado conforme al artículo 107 TFUE, apartado 1.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Comisión no ha motivado la Decisión impugnada, tal como exige el artículo 296 TFUE, ya que la aplicación que hace la Comisión del principio de imposición normal y del objetivo del AGL para explicar por qué las ocho exenciones en cuestión no son selectivas es contradictoria a la vista de la Decisión impugnada.


title: Asunto C-386/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf (Alemania) el 20 de julio de 2011 — Piepenbrock Dienstleistungen GmbH & Co KG/Kreis Düren, representado por el Landrat

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf (Alemania) el 20 de julio de 2011 — Piepenbrock Dienstleistungen GmbH & Co KG/Kreis Düren, representado por el Landrat
   (Asunto C-386/11)
   2011/C 311/27
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante y recurrente: Piepenbrock Dienstleistungen GmbH & Co KG

      Demandada y recurrida: Kreis Düren, representado por el Landrat

      Con la intervención de: Stadt Düren, representado por el Landrat

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe considerarse «contrato público» en el sentido del artículo 1, apartado 2, letra a), de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, (1) de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114), un contrato celebrado entre dos entes territoriales mediante el cual uno de ellos confiere al otro una competencia muy limitada a cambio del reembolso de los gastos, en especial cuando la tarea confiada no implica un ejercicio de poder público como tal, sino únicamente actividades auxiliares?

      (1)  DO L 134, p. 114.


title: Asunto C-101/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Alemania) el 28 de febrero de 2013 — U/Stadt Karlsruhe

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Alemania) el 28 de febrero de 2013 — U/Stadt Karlsruhe
   (Asunto C-101/13)
   2013/C 156/30
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: U

      Demandada: Ciudad de Karlsruhe

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Exige el anexo del Reglamento (CE) no 2252/2004 (1) que la expedición de la página de los datos personales de lectura mecánica de los pasaportes expedidos por los Estados miembros satisfaga todas las especificaciones obligatorias previstas en la Parte 1 (pasaportes de lectura mecánica) del Documento OACI 9303? (2)

               2)

               Si el Derecho interno de un Estado miembro en materia de apellidos prevé que el nombre de una persona se compone de sus nombres de pila y de su apellido, ¿puede este Estado miembro inscribir también el apellido de nacimiento en la casilla 6 de la página de los datos personales de lectura mecánica del pasaporte como identificador primario, sobre la base del anexo del Reglamento (CE) no 2252/2004,en relación con el punto 8.6 de la Sección IV de la Parte 1 (pasaportes de lectura mecánica) del Documento OACI 9303?

               3)

               Si el Derecho interno de un Estado miembro en materia de apellidos prevé que el nombre de una persona se compone de sus nombres de pila y de su apellido, ¿puede este Estado miembro inscribir también el apellido de nacimiento en la casilla 7 de la página de los datos personales de lectura mecánica del pasaporte como identificador secundario, sobre la base del anexo del Reglamento (CE) no 2252/2004, en relación con el punto 8.6 de la Sección IV de la Parte 1 (pasaportes de lectura mecánica) del Documento OACI 9303?

               4)

               En caso de responderse afirmativamente a las cuestiones segunda y tercera: ¿Obliga la protección del nombre de las personas, según el artículo 7 (3) de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión y el artículo 8 (4) del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales a un Estado miembro, cuyo Derecho interno en materia de apellidos prevé que el nombre de una persona se compone de sus nombres de pila y de su apellido, a indicar en la denominación de la casilla de la página de los datos personales de lectura mecánica del pasa porte en la que se inserta el apellido de nacimiento que en dicha casilla también se inscribe el apellido de nacimiento?

               5)

               En caso de respuesta negativa a la cuarta cuestión: ¿Obliga la protección del nombre de las personas, según el artículo 7 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión y el artículo 8 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales a un Estado miembro, cuyo Derecho interno en materia de apellidos prevé que el nombre de una persona se compone de sus nombres de pila y de su apellido y cuya normativa sobre pasaportes dispone que las denominaciones de las casillas de la página de los datos personales de lectura mecánica del pasaporte también deben hacerse constar en inglés y en francés y que en el casilla 6 de dicha página de datos personales de lectura mecánica del pasaporte también debe insertarse, en línea separada, el apellido de nacimiento precedido de la abreviatura «geb.» de «geboren», es decir, «de nacimiento», a indicar dicha abreviatura también en inglés y en francés?

               6)

               Si el Derecho interno de un Estado miembro en materia de apellidos prevé que el nombre de una persona se compone de sus nombres de pila y de su apellido, ¿puede este Estado miembro añadir el apellido de nacimiento en la casilla 13 de la página de los datos personales de lectura mecánica del pasaporte como dato personal opcional, sobre la base del anexo del Reglamento (CE) no 2252/2004, en relación con el punto 8.6 de la Sección IV de la Parte 1 (pasaportes de lectura mecánica) del Documento OACI 9303?

      (1)  Reglamento (CE) no 2252/2004 del Consejo, de 13 de diciembre de 2004, sobre normas para las medidas de seguridad y datos biométricos en los pasaportes y documentos de viaje expedidos por los Estados miembros (DO L 385, p. 1).

      (2)  Organización de Aviación Civil Internacional.

      (3)  Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

      (4)  Convenio Europeo para la protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales.


title: Asunto C-636/16: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado Contencioso-Administrativo de Pamplona (España) el 9 de diciembre de 2016– Wilber López Pastuzano/Delegación del Gobierno Central en Navarra

text:
               13.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/18

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado Contencioso-Administrativo de Pamplona (España) el 9 de diciembre de 2016– Wilber López Pastuzano/Delegación del Gobierno Central en Navarra
   (Asunto C-636/16)
   (2017/C 046/20)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado Contencioso-Administrativo de Pamplona

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Wilber López Pastuzano

      Demandada: Delegación del Gobierno Central en Navarra

      Cuestión prejudicial

   El artículo 12 de la Directiva 2003/109/CE del Consejo (1), de 25 de noviembre de 2003, relativa al Estatuto de los nacionales de terceros países residentes de larga duración, ¿debe ser interpretado en el sentido de que se opone a una normativa nacional como la considerada en el pleito principal, y la jurisprudencia que la interpreta, que no prevé la aplicación de los requisitos de protección contra la expulsión de un ciudadano extranjero residente de larga duración respecto de toda decisión administrativa de expulsión, cualquiera que sea la naturaleza o modalidad jurídica de la misma, sino que limita al ámbito de aplicación de tales requisitos solamente a una concreta modalidad de expulsión?

      (1)
         DO 2004, L 16, p. 44


title: Asunto T-660/13: Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2013 — República Checa/Comisión Europea

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/41

         Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2013 — República Checa/Comisión Europea
   (Asunto T-660/13)
   2014/C 45/71
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Demandante: República Checa (representantes: M. Smolek y J. Vláčil, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule íntegramente el Reglamento Delegado (UE) no 886/2013 de la Comisión, de 15 de mayo de 2013, que complementa la Directiva 2010/40/UE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que respecta a los datos y procedimientos para facilitar, cuando sea posible, información mínima universal sobre el tráfico en relación con la seguridad vial, con carácter gratuito para el usuario (DO L 247, p. 6).

               —

               Condene a la Comisión Europea a cargar con las costas de procedimiento.

         Con carácter subsidiario, la parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule los artículos 5, apartado 1, 9 y 10, apartado 1, letra a), del Reglamento impugnado.

               —

               Condene a la Comisión Europea a cargar con las costas de procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 7, apartado 1, de la Directiva no 2010/40/UE (1) en combinación con sus artículos 5, apartado 1, y 6.

                           —

                           A este respecto, la demandante afirma que, al adoptar el Reglamento impugnado, la Comisión se extralimitó de las facultades que le atribuye el artículo 7, apartado 1, de la Directiva no 2010/40, en combinación con sus artículos 5, apartado 1, y 6.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 209 TFUE.

                           —

                           En este motivo, la demandante sostiene que, al adoptar el Reglamento impugnado, la Comisión se extralimitó de su poder delegado para adoptar actos no legislativos en virtud del artículo 290 TFUE.

               3)

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 13 TUE, apartado 2.

                           —

                           A este respecto, la demandante alega que, al adoptar el Reglamento impugnado, la Comisión se extralimitó de las competencias que le confieren los Tratados.

      (1)  Directiva 2010/40/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de julio de 2010, por la que se establece el marco para la implantación de los sistemas de transporte inteligentes en el sector del transporte por carretera y para las interfaces con otros modos de transporte (DO L 207, p. 1).


title: Asunto F-116/12: Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2012 — ZZ/Frontex

text:
               8.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 379/35

         Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2012 — ZZ/Frontex
   (Asunto F-116/12)
   2012/C 379/60
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: S. Pappas, abogado)

      Demandada: Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea (Frontex)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación del informe de calificación del demandante y pretensión de indemnización.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el informe de calificación del demandante del año 2010.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de una cantidad de 10 000 euros por el perjuicio moral sufrido.

               —

               Que se condene en costas a Frontex.


title: Asunto T-482/12: Recurso interpuesto el 29 de octubre de 2012 — Internationaler Hilfsfonds/Comisión

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/53

         Recurso interpuesto el 29 de octubre de 2012 — Internationaler Hilfsfonds/Comisión
   (Asunto T-482/12)
   2013/C 26/106
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Internationaler Hilfsfonds eV (Rosbach, Alemania) (representante: H.-H. Heyland, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión presunta de la demandada, por la que se denegó la segunda solicitud de la demandante, de 4 de octubre de 2012.

               —

               Con carácter subsidiario, anule la Decisión de la demandada de 28 de agosto de 2012 por inobservancia de lo dictado en la sentencia del Tribunal General de 22 de mayo de 2012 en el asunto T-300/10.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la demandante invoca esencialmente que, mediante su Decisión, la Comisión ha incumplido parcialmente lo ordenado en la sentencia del Tribunal General de 22 de mayo de 2012 en el asunto T-300/10 (Internationaler Hilfsfonds/Comisión, aún no publicada en la Recopilación oficial de jurisprudencia).


title: Asunto T-228/10: Auto del Tribunal General de 21 de marzo de 2012 — Telefónica/Comisión ( «Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Régimen de ayudas que permite la amortización fiscal del fondo de comercio financiero para la adquisición de participaciones extranjeras — Decisión por la que se declara el régimen de ayudas incompatible con el mercado común y no se ordena la recuperación de las ayudas — Acto que incluye medidas de ejecución — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad» )

text:
               5.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 133/25

         Auto del Tribunal General de 21 de marzo de 2012 — Telefónica/Comisión
   (Asunto T-228/10) (1)

   (Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Régimen de ayudas que permite la amortización fiscal del fondo de comercio financiero para la adquisición de participaciones extranjeras - Decisión por la que se declara el régimen de ayudas incompatible con el mercado común y no se ordena la recuperación de las ayudas - Acto que incluye medidas de ejecución - Inexistencia de afectación individual - Inadmisibilidad)
   2012/C 133/49
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Telefónica, S.A. (Madrid) (representantes: J. Ruiz Calzado, M. Núñez-Müller y J. Dominguez Pérez, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y C. Urraca Caviedes, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación del artículo 1, apartado 1, de la Decisión 2011/5/CE de la Comisión, de 28 de octubre de 2009, relativa a la amortización fiscal del fondo de comercio financiero para la adquisición de participaciones extranjeras C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) aplicada por España (DO 2011, L 7, p. 48).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Telefónica, S.A.

      (1)  DO C 195, de 17.7.2010.


title: Asunto T-399/09: Sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2013 — HSE/Comisión [Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del carburo de calcio y del magnesio para las industrias del acero y el gas del EEE, con excepción de Irlanda, España, Portugal y Reino Unido — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Fijación de los precios y reparto del mercado — Imputabilidad de la conducta infractora — Presunción de inocencia — Multas — Artículo 23 del Reglamento (CE) n ° 1/2003 — Directrices para el cálculo del importe de las multas de 2006 — Circunstancias atenuantes — Infracción cometida por negligencia — Infracción autorizada o promovida por las autoridades públicas]

text:
               8.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/15

         Sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2013 — HSE/Comisión
   (Asunto T-399/09) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado del carburo de calcio y del magnesio para las industrias del acero y el gas del EEE, con excepción de Irlanda, España, Portugal y Reino Unido - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Fijación de los precios y reparto del mercado - Imputabilidad de la conducta infractora - Presunción de inocencia - Multas - Artículo 23 del Reglamento (CE) no 1/2003 - Directrices para el cálculo del importe de las multas de 2006 - Circunstancias atenuantes - Infracción cometida por negligencia - Infracción autorizada o promovida por las autoridades públicas)
   2014/C 39/25
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Holding Slovenske elektrarne d.o.o. (HSE) (Liubliana, Eslovenia) (representante: F. Urlesberger, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente J. Bourke y N. von Lingen, posteriormente N. von Lingen y R. Sauer, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la Decisión C(2009) 5791 final de la Comisión, de 22 de julio de 2009, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/39.396 — reactivos a base de carburo de calcio y de magnesio para la industria del acero y del gas) en la medida en que afecta a la demandante, así como, con carácter subsidiario, pretensión de anulación o reducción de la multa impuesta a la demandante por la citada Decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Holding Slovenske elektrarne d.o.o. (HSE) cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 312, de 19.12.2009.


title: Recurso interpuesto el 9 de junio de 1997 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-217/97)

text:
16 . 8 . 97                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 252/ 15
     dad aduanera, en vía de recurso contra la decisión en                  — al recaudar tasas, en contra de lo dispuesto en el
     virtud de la cual aquella autoridad haya desestimado                         artículo 5, no solamente en concepto de costes de
     la petición presentada ante ella por el interesado para                      información, y al no establecer como límite un
     que se le atribuya dicho efecto suspensivo ?                                 costo razonable .
3 ) A la vista del primer período del párrafo tercero del              2 . Condene en costas a la República Federal de Alema
                                                                            nia .
     artículo 244 del CAC, ¿ debe entenderse que la suspen
     sión de la ejecución se supedita únicamente a la exis
                                                                       Motivos y principales alegaciones
     tencia o constitución de una garantía o también a que
     se den los requisitos del párrafo anterior ?                      Los motivos y las principales alegaciones se deducen de las
                                                                       pretensiones . En relación con las imputaciones reproduci
(*) Código aduanero comunitario ( DO n° L 302 de 19 . 10 . 1992 ,      das en el tercer guión la Comisión declara que una equipa
    p . 1 ).                                                           ración conceptual de « investigación preliminar » y «proce
                                                                       dimiento administrativo » excluiría una serie de informa
                                                                       ciones medioambientales de fundamental importancia
                                                                       como, por ejemplo, los informes sobre el estado de las
                                                                       aguas o del suelo o los dictámenes de una autoridad en el
                                                                       marco del procedimiento de elaboración de un plan de
Recurso interpuesto el 9 de junio de 1997 contra la                    actuación .
República Federal de Alemania por la Comisión de las
                        Comunidades Europeas                           (') DO n° L 158 de 23 . 6 . 1990 , p . 56 .
                          ( Asunto C-217/97 )
                             ( 97/C 252/29 )
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 9 de junio de 1997 un recurso contra la               Recurso interpuesto el 12 de junio de 1997 contra la
República Federal de Alemania formulado por la Comi                   República Federal de Alemania por la Comisión de las
sión de las Comunidades Europeas, representada por el                                       Comunidades Europeas
Dr. Gótz zur Hausen, Consejero Jurídico de la Comisión,                                       ( Asunto C-220/97 )
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho                                             ( 97/C 252/30 )
del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, C 254,
Kirchberg.
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                       ha presentado el 12 de junio de 1997 un recurso contra la
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                       República Federal de Alemania formulado por la Comi
                                                                       sión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.
1 . Declare que la República Federal de Alemania ha                    Gótz zur Hausen, Consejero Jurídico de la Comisión, que
    incumplido las obligaciones que le incumben con arre              designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
    glo a la Directiva 90/313/CEE del Consejo, de 7 de                 Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurí
    junio de 1990 sobre libertad de acceso a la informa
                                                                       dico de la Comisión Europea, Centro Wagner C 254,
    ción en materia de medio ambiente H , especialmente
                                                                       Kirchberg.
    la letra b ) del artículo 2, el tercer guión y el párrafo
    segundo del apartado 2 del artículo 3 y el artículo 5 ,            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
    — al excluir del ámbito de aplicación de la normativa             — Declare que la República Federal de Alemania ha
           alemana, en contra de lo dispuesto en Ta letra b )              incumplido las obligaciones que le incumben con arre
           del artículo 2 de la Directiva, a los órganos juris            glo al Tratado CEEA, al no adoptar dentro del plazo
           diccionales y a las autoridades competentes en                  señalado las medidas necesarias para atenerse a lo
           materia de instrucción penal y disciplina incluso               dispuesto en la Directiva 92/3/Euratom del Consejo,
           cuando desempeñan una actividad no jurisdiccio                 de 3 de febrero de 1992, relativa a la vigilancia y al
           nal ;                                                           control de los traslados de residuos radiactivos entre
                                                                           Estados miembros o procedentes o con destino al exte
    — al no prever, en contra de lo dispuesto en el                        rior de la Comunidad ( ] ).
           párrafo segundo del apartado 2 del artículo 3 de la
           Directiva, que debe proporcionarse informaciones           — Condene en costas a la República Federal de Alema
           puntuales, en la medida que sea posible seleccionar             nia .
           las informaciones que se refieren a los bienes pro
           tegidos contemplados en el apartado 2 del                  Motivos y principales alegaciones
           artículo 3 ;
                                                                      Del carácter vinculante de las Directivas, con arreglo al
    — al no conceder, en contra de lo dispuesto en el ter            párrafo tercero del artículo 161 y al párrafo segundo del
           cer guión del apartado 2 del artículo 3 , un derecho       artículo 192 del Tratado CEEA, se deduce que los Estados
           de acceso a las informaciones durante la trami            miembros, destinatarios de las Directivas, están obligados
           tación de un procedimiento administrativo, en la           a realizar, en el plazo señalado, los objetivos contemplados
           medida en que las autoridades tienen acceso a              en ellas, es decir, a adaptar el Derecho interno a las dispo
           dichas informaciones por razón del procedimiento.          siciones de la Directiva de manera que éstas hayan desple


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 15 de febrero de 2005, en el asunto T-256/01, Norman Pyres contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Procedimiento de selección para la contratación de agentes temporales — No admisión a las pruebas — Límite de edad — Principio de no discriminación)

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/25

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 15 de febrero de 2005
   en el asunto T-256/01, Norman Pyres contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Funcionarios - Procedimiento de selección para la contratación de agentes temporales - No admisión a las pruebas - Límite de edad - Principio de no discriminación)
   (2005/C 93/49)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-256/01, Norman Pyres, antiguo agente temporal de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Bruselas (Bélgica), representado por el Sr. G. Vandersanden y la Sra. L. Levi, abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. J. Currall y Sra. F. Clotuche-Duvieusart, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto un recurso de anulación de las decisiones del comité de selección «Investigación» COM/R/A/14/2000, de 1 de diciembre de 2000, COM/R/A/07/2000, de 4 de diciembre de 2000, y COM/R/A/10/2000, de 7 de diciembre de 2000, por las que no se admite al demandante a los procedimientos de selección organizados por la Dirección General «Investigación», dado que no cumplía el requisito relativo al límite de edad, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, el Sr. P. Mengozzi y la Sra. I. Labucka, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 15 de febrero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 17, de 19.1.2002.


title: Archivo del asunto T-213/96

text:
14 . 6 . 97        ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 181 /23
              Archivo del asunto T-187/96 í 1 )                                     Archivo del asunto T-139/95 ( 1 )
                          ( 97/C 181 /50 )                                                      ( 97/C 181 /53 )
            (Lengua de procedimiento: francés)                                    (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 19 de marzo de 1997, el Presidente de
                                                                    Mediante auto de 15 de abril de 1997, el Presidente de la
la Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia
de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el                 Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Co
asunto T-187/96 : Salini Costruttori SpA contra Comisión            munidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-139/
                                                                    95 : Georges Cantone contra Comisión de las Comunida
de las Comunidades Europeas.
                                                                    des Europeas .
(M DO n° C 27 de 25 . 1 . 1997 .
                                                                    i 1 ) DO n° C 229 de 2 . 9 . 1995 .
              Archivo del asunto T-l 88/96 (')
                          ( 97/C 181 /51 )                                          Archivo del asunto T-213/96 (M
                                                                                ( 97/C 181 /54 )
            (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 19 de marzo de 1997, el Presidente de                            (Lengua de procedimiento: francés)
la Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia
                                                                    Mediante auto de 18 de abril de 1997, el Presidente de la
de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el                 Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Co
asunto T-188/96 : Salini Costruttori SpA contra Comisión
de las Comunidades Europeas.                                        munidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-213/
                                                                    96 : Giorgio Lebedef contra Comisión de las Comunidades
(M DO n° C 40 de 8 . 2 . 1997 .                                     Europeas.
                                                                    (') DO n° C 54 de 22 . 2 . 1997.
              Archivo del asunto T-l 96/96 (M
                          ( 97/C 181 /52 )
                                                                                Archivo del asunto T-l 3 3/96 (')
            (Lengua de procedimiento: francés)                                                  ( 97/C 181 /55 )
Mediante auto de 10 de abril de 1997, el Presidente de la
Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Co                       (Lengua de procedimiento: neerlandés)
munidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-l 96/
                                                                    Mediante auto de 23 de abril de 1997, el Presidente de la
96 : Giorgio Lebedef contra Comisión de las Comunidades             Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Co
Europeas.
                                                                    munidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-l 33/
(') DO n° C 54 de 22 . 2 . 1997.
                                                                    96 : Michael Boessen contra Comité Económico y Social .
                                                                    (') DO n" C 318 de 26 . 10 . 1996 .


title: Asuntos acumulados C-340/14 y C-341/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 1 de octubre de 2015 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Raad van State — Países Bajos) — R.L. Trijber, que actúa bajo la denominación Amstelboats/College van burgemeester en wethouders van Amsterdam (C-340/14), J. Harmsen/Burgemeester van Amsterdam (C-341/14) (Procedimiento prejudicial — Directiva 2006/123/CE — Servicios en el mercado interior — Navegación de recreo — Establecimientos de prostitución en escaparates — Artículo 2, apartado 2, letra d) — Ámbito de aplicación — Exclusión — Servicios en el ámbito del transporte — Libertad de establecimiento — Régimen de autorización — Artículo 10, apartado 2, letra c) — Condiciones para la concesión de la autorización — Proporcionalidad — Requisito lingüístico — Artículo 11, apartado 1, letra b) — Duración de la autorización — Limitación del número de autorizaciones disponibles — Razón imperiosa de interés general)

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 1 de octubre de 2015 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Raad van State — Países Bajos) — R.L. Trijber, que actúa bajo la denominación Amstelboats/College van burgemeester en wethouders van Amsterdam (C-340/14), J. Harmsen/Burgemeester van Amsterdam (C-341/14)
   (Asuntos acumulados C-340/14 y C-341/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 2006/123/CE - Servicios en el mercado interior - Navegación de recreo - Establecimientos de prostitución en escaparates - Artículo 2, apartado 2, letra d) - Ámbito de aplicación - Exclusión - Servicios en el ámbito del transporte - Libertad de establecimiento - Régimen de autorización - Artículo 10, apartado 2, letra c) - Condiciones para la concesión de la autorización - Proporcionalidad - Requisito lingüístico - Artículo 11, apartado 1, letra b) - Duración de la autorización - Limitación del número de autorizaciones disponibles - Razón imperiosa de interés general))
   (2015/C 381/09)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: R.L. Trijber, que actúa bajo la denominación Amstelboats (C-340/14), J. Harmsen (C-341/14)

      Demandada: College van burgemeester en wethouders van Amsterdam, Burgemeester van Amsterdam

      Fallo

               1)

               El artículo 2, apartado 2, letra d), de la Directiva 2006/123/CE del Parlamento y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior, debe interpretarse en el sentido de que, sin perjuicio de las comprobaciones que deba realizar el órgano jurisdiccional remitente, una actividad como aquella objeto de la solicitud de autorización en el litigio principal, consistente en prestar, a título oneroso, un servicio consistente en la recepción de pasajeros en un barco con el fin de realizar la visita de una ciudad por vías navegables en el marco de la celebración de un evento, no constituye un servicio en el «ámbito del transporte», en el sentido de esta disposición, excluido del ámbito de aplicación de dicha Directiva.

               2)

               El artículo 11, apartado 1, letra b), de la Directiva 2006/123 debe interpretarse en el sentido de que se opone a la concesión, por las autoridades nacionales competentes, de autorizaciones de duración ilimitada para el ejercicio de una actividad como la controvertida en el litigio principal, siendo así que el número de autorizaciones concedidas a tal fin por esas mismas autoridades se halla limitado por razones imperiosas de interés general.

               3)

               El artículo 10, apartado 2, letra c), de la Directiva 2006/123 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una medida como la controvertida en el litigio principal, que supedita la concesión de una autorización para el ejercicio de una actividad como la controvertida en el asunto C-341/14, consistente en la explotación de establecimientos de prostitución en escaparates y en el alquiler de habitaciones durante parte del día, al requisito de que el prestador de tales servicios pueda comunicarse en un idioma que los destinatarios de dichos servicios, en el caso de autos, las prostitutas, puedan comprender, dado que dicho requisito es adecuado para garantizar la consecución del objetivo de interés general perseguido, a saber, la prevención de delitos relacionados con la prostitución, y no va más allá de lo necesario para alcanzarlo, extremo que corresponder verificar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 339, de 29.9.2014.


title: Asunto C-285/00: Recurso interpuesto el 20 de julio de 2000 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
9.9.2000               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 259/13
       las disposiciones de los artı́culos 12, apartado 1, 29,            Recurso interpuesto el 20 de julio de 2000 contra la
       apartado 3, 18, 27 y 30, apartado 4, el Reino de España           República Francesa por la Comisión de las Comunidades
       ha incumplido las obligaciones que le impone el Derecho                                           Europeas
       Comunitario;
                                                                                (Asunto C-285/00)
2.     condene en costas al Reino de España.
                                                                                (2000/C 259/22)
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Motivos y principales alegaciones
                                                                          presentado el 20 de julio de 2000 un recurso contra la
                                                                          República Francesa formulado por la Comisión de las Comuni-
La Comisión considera que la Sociedad Estatal de Infraestructu-          dades Europeas, representada por el Sr. Bernard Mongin,
ras y Equipamientos Penitenciarios, SA (SIEPSA) es un «orga-              miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente, que
nismo de derecho público» en el sentido del artı́culo 1, letra b,        designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
de la Directiva 93/37/CEE y, en consecuencia, un poder                    Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del mismo Servicio,
adjudicador, en la medida en que cumple las tres condiciones              Centre Wagner, Kirchberg.
previstas por este artı́culo. SIEPSA se creó para satisfacer una
necesidad de interés general: contribuir a la aplicación de la           La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
polı́tica penitenciaria del Estado, mediante la gestión de               de Justicia que:
programas y acciones previstos en el Plan de Amortización y
Creación de Centros Penitenciarios, aprobado por el Consejo              1.     Declare que, al no adoptar disposiciones especı́ficas en
de Ministros. Dicho interés general no tiene carácter mercantil                 materia de reconocimiento de los tı́tulos que dan acceso
ni industrial. Aunque la sociedad ejerza actividades de natura-                  a la profesión de psicólogo y destinadas a adaptar el
leza mercantil, éstas no son más que un instrumento para                        Derecho interno a la Directiva 89/48/CEE (1) en relación
satisfacer dicho interés general de naturaleza no industrial ni                  con dicha profesión, la República Francesa ha incumplido
mercantil (la aplicación de la polı́tica penitenciaria del Estado).             las obligaciones que le incumben en virtud de la citada
Por lo tanto, esta sociedad está obligada, a pesar de su                        Directiva.
naturaleza de sociedad de Derecho Privado, a someterse al
                                                                          2.     Condene en costas a la República Francesa.
cumplimiento de las disposiciones de la Directiva en todo lo
relativo a los procedimientos de adjudicación de sus contratos
de obras. En estas circunstancias, la licitación en cuestión            Motivos y principales alegaciones
deberı́a haberse celebrado respetando ı́ntegramente las disposi-
ciones de la Directiva 93/37/CEE y, en particular, las menciona-          En Francia, la profesión de psicólogo está sujeta a regulación,
das en las conclusiones.                                                  especialmente en lo que respecta al uso del tı́tulo profesional.
                                                                          Por consiguiente, Francia deberı́a haber adoptado las medidas
                                                                          necesarias para adaptar su Derecho interno a la Directiva
(1) del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los       89/48/CEE e informar de ello a la Comisión.
    procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras
    (DO L 199 de 9.8.1993, p. 54).
                                                                          (1) Directiva del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a un
                                                                              sistema general de reconocimiento de los tı́tulos de enseñanza
                                                                              superior que sancionan formaciones profesionales de una dura-
                                                                              ción mı́nima de tres años (DO L 19, de 24.1.1989, p. 16).


title: Asunto C-200/10 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 5 de mayo de 2011 — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Comisión Europea (Recurso de casación — Cláusula compromisoria — Contrato relativo a la ayuda financiera comunitaria concedida a un proyecto en el marco del programa «e-Content» — Resolución del contrato — Reembolso de los gastos subvencionables — Motivación de la sentencia del Tribunal General)

text:
               25.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 186/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 5 de mayo de 2011 — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Comisión Europea
   (Asunto C-200/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Cláusula compromisoria - Contrato relativo a la ayuda financiera comunitaria concedida a un proyecto en el marco del programa «e-Content» - Resolución del contrato - Reembolso de los gastos subvencionables - Motivación de la sentencia del Tribunal General)
   2011/C 186/11
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (representante: N. Korogiannakis, dikigoros)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: E. Manhaeve, agente, D. Philippe y M. Gouden, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 9 de febrero de 2010, Evropaïki Dynamiki/Comisión (T-340/07), mediante la cual el Tribunal General desestimó un recurso basado en una cláusula compromisoria que tenía por objeto obtener la condena de la Comisión al pago, por un lado, de los importes supuestamente adeudados a la recurrente en casación, y, por otro, de una indemnización por daños y perjuicios, a consecuencia de la resolución de un contrato relativo al apoyo financiero comunitario concedido al proyecto «e-Content Exposure and business Opportunities» («EEBO») (contrato no EDC-53007 EEBO/27873), celebrado en el marco del programa marco plurianual de estímulo al desarrollo y el uso de contenidos digitales europeos en las redes mundiales y de fomento de la diversidad lingüística en la sociedad de la información (programa «eContent»).

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 9 de febrero de 2010, Evropaïki Dynamiki/Comisión (T-340/07), en la medida en que, en dicha sentencia, el Tribunal General no se pronunció sobre las pretensiones de Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE que tenían por objeto que se condenara a la Comisión, a pesar de la resolución del contrato EDC-53007 EEBO/27873, a abonarle un importe de 172 588,62 euros, correspondientes a los gastos en que había incurrido en el marco de dicho contrato que aún no habían sido reembolsados por la Comisión.

               2)

               Devolver el asunto al Tribunal General de la Unión Europea para que se pronuncie sobre las mencionadas pretensiones de Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 179, de 3.7.2010.


title: Asunto C-88/14: Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2014 — Comisión Europea/Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea

text:
               5.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/24

         Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2014 — Comisión Europea/Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-88/14)
   2014/C 135/29
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: B. Smulders, B. Martenczuk y G. Wils, agentes)

      Demandadas: Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el artículo 1, número 1, así como el número 4 en la medida en que introduce un nuevo artículo 4 ter, del Reglamento (UE) no 1289/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2013, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 539/2001 del Consejo por el que se establece la lista de terceros países cuyos nacionales están sometidos a la obligación de visado para cruzar las fronteras exteriores y la lista de terceros países cuyos nacionales están exentos de esa obligación. (1)

               —

               Que se declare que los efectos de las disposiciones anuladas y de cualquier medida de aplicación derivada de ellas son definitivos, a la espera de que sean reemplazadas en un plazo razonable por actos adoptados de conformidad con el Tratado según la interpretación del Tribunal de Justicia.

               —

               Que se condene en costas a las partes demandadas.

         Con carácter subsidiario, en caso de que el Tribunal de Justicia considere que las antes citadas disposiciones son inseparables del resto del Reglamento impugnado, la Comisión solicita respetuosamente:

               —

               Que se anule en su totalidad el Reglamento (UE) no 1289/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2013, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 539/2001 del Consejo por el que se establece la lista de terceros países cuyos nacionales están sometidos a la obligación de visado para cruzar las fronteras exteriores y la lista de terceros países cuyos nacionales están exentos de esa obligación.

               —

               Que se declare que los efectos del Reglamento anulado y de cualquier medida de aplicación derivada de él son definitivos, a la espera de que sean reemplazados en un plazo razonable por actos adoptados de conformidad con el Tratado según la interpretación del Tribunal de Justicia.

               —

               Que se condene en costas a las partes demandadas.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión solicita que se anule el artículo 1, número 1, así como el número 4 en la medida en que introduce un nuevo artículo 4 ter, del Reglamento (UE) no 1289/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2013, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 539/2001 del Consejo por el que se establece la lista de terceros países cuyos nacionales están sometidos a la obligación de visado para cruzar las fronteras exteriores y la lista de terceros países cuyos nacionales están exentos de esa obligación. Con carácter subsidiario, en caso de que el Tribunal de Justicia considere que las antes citadas disposiciones son inseparables del resto del Reglamento impugnado, la Comisión solicita que se anule el Reglamento en su totalidad.
   La Comisión opina que las citadas disposiciones son incompatibles con los artículos 290 TFUE y 291 TFUE en la medida en que prevén la utilización de actos delegados, por cuanto los actos delegados de que se trata no completan o modifican el acto legislativo, sino que lo ejecutan.

      (1)  DO L 347, p. 74.


title: Asunto C-17/03: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrĳfsleven, de fecha 13 de noviembre de 2002, en el asunto entre 1. Vereniging voor Energie, Milieu en Water, 2. Amsterdam Power Exchange Spotmarket B.V., 3. N.V. Eneco, y Directeur van de Dienst uitvoering en toezicht energie, en los cuales procedimientos interviene como tercero interesado B.V. Nederlands Elektriciteit Administratiekantoor

text:
C 70/6                    ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                               22.3.2003
Por consiguiente la Comisión sostiene, apoyándose en las                   II.     a) ¿Debe interpretarse el artículo 7, apartado 5, de la
detalladas alegaciones jurídicas presentadas en su recurso de                           Directiva sobre la electricidad (1) en el sentido de que
casación contra la sentencia T-5/02, que en el caso de que se                           la prohibición de discriminación que contiene se
estimara el recurso de casación contra la sentencia del Tribunal                        limita a ordenar al gestor de la red que no haga
de Primera Instancia en el asunto T-5/02 procedería anular la                           distinciones al conceder acceso a la red mediante
sentencia recurrida.                                                                    normas técnicas?
                                                                                En caso de respuesta afirmativa, ¿debe calificarse de
( 1) DO C 156 de 29.6.2002, p. 27.
                                                                                norma técnica, en el sentido de la mencionada
( 2) Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre
     de 1989, sobre el control de las operaciones de concentración
                                                                                disposición, a un método de asignación de la capaci-
     entre empresas (DO L 395, p. 1).                                                  dad de transporte transfronteriza de electricidad?
( 3) Decisión C(2001) 3345 final de la Comisión, de 30 de octubre
     de 2001, por la que se declara una concentración incompatible                b) En caso de que deba calificarse de norma técnica el
     con el mercado común y con el Acuerdo EEE (Asunto COMP/                           método de asignación o en caso de que el artículo 7,
     M.2416 — Tetra Laval/Sidel).                                                      apartado 5, de la Directiva sobre la electricidad no se
                                                                                limite a las normas técnicas, ¿es compatible con la
                                                                                prohibición de discriminación contenida en dicho
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                             artículo un régimen por el que se pone a disposición,
lución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de                               con carácter prioritario, capacidad de transporte trans-
fecha 13 de noviembre de 2002, en el asunto entre                                      fronteriza en favor de contratos celebrados en el
1. Vereniging voor Energie, Milieu en Water, 2. Am-                                    marco de una misión pública específica?
sterdam Power Exchange Spotmarket B.V., 3. N.V. Eneco,
y Directeur van de Dienst uitvoering en toezicht energie,
                                                                           (1 ) Directiva 96/92/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de
en los cuales procedimientos interviene como tercero                            19 de diciembre de 1996 sobre normas comunes para el mercado
interesado B.V. Nederlands Elektriciteit Administratie-                         interior de la electricidad (DO L 27 de 30.1.1997, p. 20).
                                kantoor
                           (Asunto C-17/03)
                            (2003/C 70/09)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                  Recurso de casación interpuesto el 17 de enero de 2003
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                por Vela Srl y Tecnagrind SL contra la sentencia dictada
resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven,                  el 7 de noviembre de 2002 por la Sala Tercera del Tribunal
dictada el 13 de noviembre de 2002, en el asunto entre                     de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en
1. Vereniging voor Energie, Milieu en Water, 2. Amsterdam                  los asuntos acumulados T-141/99, T-142/99, T-150/99 y
Power Exchange Spotmarket B.V., 3. N.V. Eneco, y Directeur                 T-151/99, promovidos por Vela Srl, con domicilio en
van de Dienst uitvoering en toezicht energie, en los cuales                Milán (Italia) y Tecnagrind SL, con sede en Barcelona
procedimientos interviene como tercero interesado B.V. Neder-              (España), contra la Comisión de las Comunidades Euro-
lands Elektriciteit Administratiekantoory recibida en la Secreta-                                             peas
ría del Tribunal de Justicia el 16 de enero de 2003. El College
van Beroep voor het bedrijfsleven solicita al Tribunal de Justicia                                    (Asunto C-18/03 P)
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                                (2003/C 70/10)
I.     a) ¿Puede invocarse el artículo 86 CE, apartado 2, para
           justificar que a una empresa, que anteriormente estaba
           encargada de la gestión de un servicio de interés
           económico general y que en el marco de dicha gestión            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
           asumió determinados compromisos, al término de la               presentado el 17 de enero de 2003 un recurso de casación
           misión específica que le había sido confiada todavía se         formulado por Vela Srl y Tecnagrind SL, representadas por
           le conceda un derecho especial para poder cumplir               Maurizio Carretta, abogado, contra la sentencia dictada el 7 de
           dichos compromisos?                                             noviembre de 2002 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera
       b) En caso de respuesta afirmativa a esta cuestión, ¿es,            Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos T-141/
                                                                           99, T-142/99, T-150/99 y T-151/99, promovido contra la
           no obstante, inválido un régimen que prevea la
           concesión con carácter prioritario, durante un período          Comisión de las Comunidades Europeas.
           de diez años (de forma decreciente), de la mitad al
           cuarto de la capacidad de transporte transfronteriza            La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
           de electricidad a la referida empresa,                          Comunidades Europeas que:
           1)     por no ser proporcionado al interés —público—
                  al que sirve;                                            1)     Con carácter principal y en cuanto al fondo:
           2)     por afectar a los intercambios en forma tal que                 —       Anule la Decisión C (1999) 540 de la Comisión, de
                  sea contraria al interés de la Comunidad?                               9 de marzo de 1999.


title: Asunto C-169/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 25 de marzo de 2010 — Comisión Europea/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Requisitos de diseño ecológico aplicables a los productos que utilizan energía — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 25 de marzo de 2010 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-169/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Requisitos de diseño ecológico aplicables a los productos que utilizan energía - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   2010/C 221/21
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: S. Schønberg y M. Karanásou Apostolopoúlou, agentes)

      Demandada: República Helénica (representante: N. Dafníou, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2005/32/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de julio de 2005, por la que se instaura un marco para el establecimiento de requisitos de diseño ecológico aplicables a los productos que utilizan energía y por la que se modifica la Directiva 92/42/CEE del Consejo y las Directivas 96/57/CE y 2000/55/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 191, p. 29).

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/32/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de julio de 2005, por la que se instaura un marco para el establecimiento de requisitos de diseño ecológico aplicables a los productos que utilizan energía y por la que se modifica la Directiva 92/42/CEE del Consejo y las Directivas 96/57/CE y 2000/55/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 153, de 4.7.2009.


title: Asunto C-284/05: Recurso interpuesto el 15 de julio de 2005 contra la República de Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               29.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 271/13

         Recurso interpuesto el 15 de julio de 2005 contra la República de Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-284/05)
   (2005/C 271/23)
   Lengua de procedimiento: finés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 15 de julio de 2005 un recurso contra la República de Finlandia formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. G. Wilms y P. Aalto, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Reglamento (CEE, EURATOM) no 1552/89 (1) y de los artículos 2, 9, 10 y 11 del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 (2) al no haber computado ni pagado recursos propios, los cuales no ha declarado ni puesto a disposición de la Comisión, en contra de lo establecido en el artículo 26 CE y en el artículo 20 del Código Aduanero Comunitario y, por lo tanto, del arancel aduanero común, en relación con la exención de derechos de importación de equipo militar, y al no haber abonado los intereses de demora devengados por no poner sus recursos propios a disposición de la Comisión.

               2)

               Condene en costas a la República de Finlandia.

         Motivos y principales alegaciones
   Los recursos propios comunitarios se integran, entre otras cosas, mediante pagos acumulados del arancel aduanero común y de otros derechos de aduana. Los Estados miembros están obligados a declarar el importe de los derechos de aduana tan pronto como dispongan de la información necesaria, así como a ingresar dichos recursos dentro de plazo en la cuenta de los recursos propios comunitarios. En caso de demora en la consignación se devengarán intereses con arreglo a lo dispuesto en la normativa comunitaria. El artículo 296 CE se refiere a supuestos excepcionales claramente delimitados, y debido al carácter de tal delimitación no es posible interpretar dichas excepciones en sentido amplio. Los Estado miembro que se proponga invocar las referidas excepciones para justificar el incumplimiento de sus obligaciones debe probar que su actuación no ha traspasado los límites correspondientes a los supuestos mencionados. El Reglamento (CE) no 150/2003 por el que se suspenden algunos derechos de importación sobre armas y equipos militares (3) es de aplicación sólo desde su entrada en vigor, sin que sea aplicable con carácter retroactivo.
   La República de Finlandia refuta tanto su obligación de informar, como su obligación de pagar y la de abonar intereses de demora en su totalidad.

      (1)  Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89 del Consejo, de 29 de mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (DO L 155, de 7.6.1989, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (DO L 130, de 31.5.2000, p. 1).

      (3)  Reglamento (CE) no 150/2003 del Consejo, de 21 de enero de 2003, por el que se suspenden los derechos de importación sobre determinadas armas y equipos militares (DO L 25, de 30.1.2003 p. 1).


title: Asunto C-19/07: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation el 23 de enero de 2007 — Paul Chevassus-Marche/Groupe Danone SA, Kro beer brands SA (BKSA), Eaux minérales d'Evian SA (SAEME)

text:
               24.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation el 23 de enero de 2007 — Paul Chevassus-Marche/Groupe Danone SA, Kro beer brands SA (BKSA), Eaux minérales d'Evian SA (SAEME)
   (Asunto C-19/07)
   (2007/C 69/14)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Cour de cassation
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Paul Chevassus-Marche

      Recurrida: Groupe Danone SA, Kro beer brands SA (BKSA), Eaux minérales d'Evian SA (SAEME)
   Cuestión prejudicial
   ¿Debe interpretarse el artículo 7, apartado 2, de la Directiva CEE no 86/653, de 18 de diciembre de 1986, relativa a la coordinación de los derechos de los Estados miembros en lo referente a los agentes comerciales independientes (1), en el sentido de que el agente comercial encargado de un sector geográfico determinado tiene derecho a una comisión en el caso de que se concluya una operación comercial entre un tercero y un cliente perteneciente a este sector sin que el mandante haya intervenido de forma directa o indirecta en dicha operación?

      (1)  DO L 382, p. 17.


title: Asunto C-287/99: Recurso interpuesto el 30 de julio de 1999 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 281/10               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     2.10.1999
Ası́ pues, el requisito de la nacionalidad contemplado en el            Europeas, representada por el Sr. Hendrik van Lier y la
artı́culo 134 del Texto único no puede imponerse a los                 Sra. Léna Ström, Consejeros Jurı́dicos, en calidad de Agentes,
prestadores de servicios establecidos en otros paı́ses. Tal             que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
obstáculo serı́a discriminatorio y, por tanto, contrario al            Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
artı́culo 49 CE (antiguo artı́culo 59 del Tratado CE). Produce
el efecto de negar a las empresas establecidas en otros paı́ses         La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
de la Comunidad cualquier posibilidad de prestar servicios de           de Justicia que:
seguridad en Italia manteniendo el domicilio social en otro
paı́s.                                                                  — Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obliga-
                                                                            ciones que le incumben en virtud de los artı́culos 6 y 8 de
                                                                            la Directiva 89/369/CEE del Consejo, de 8 de junio de
                                                                            1989, relativa a la prevención de la contaminación atmos-
                                                                            férica procedente de nuevas instalaciones de incineración
                                                                            de residuos municipales, (1) y los artı́culos 2, 6 y 7 de la
                                                                            Directiva 89/429/CEE del Consejo, de 21 de junio de 1989,
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                relativa a la reducción de la contaminación atmosférica
lución del Landesgericht Korneuburg (Austria), de fecha                    procedente de instalaciones existentes de incineración de
5 de julio de 1999, en el asunto entre New Yorker S.H.K.                    residuos municipales, (2) al no haber adoptados las medidas
                     e Ing. Jaroslav Kupco                                  necesarias para garantizar la adaptación completa y
                                                                            correcta del Derecho interno a dichas Directivas.
                       (Asunto C-284/99)                                — Condene en costas al Reino de Bélgica.
                         (1999/C 281/19)
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           La Comisión limita el presente procedimiento a la Región de
resolución del Landesgericht Korneuburg (Austria), dictada el          Bruselas capital.
5 de julio de 1999, en el asunto entre New Yorker S.H.K. e
Ing. Jaroslav Kupco, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de       Respecto de la Directiva 89/369/CEE, la Comisión destaca una
Justicia el 29 de julio de 1999. El Landesgericht Korneuburg            serie de puntos sobre los que la normativa de Bruselas no se
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la              ajusta a la Directiva, en especial, debido a que las autoridades
siguiente cuestión:                                                    no están obligadas a actuar en el caso de infracción de las
                                                                        normas y a que las obligaciones para las empresas no están
El artı́culo 1 del Reglamento (CE) no 3295/94 (1) del Consejo,          suficientemente precisadas.
de 22 de diciembre de 1994, por el que se establecen medidas
dirigidas a prohibir el despacho a libre práctica, la exportación,    Respecto de la Directiva 89/429/CEE, la Comisión afirma que
la reexportación y la inclusión en un régimen de suspensión          no se ha adaptado la normativa interna a los artı́culos 6,
de las mercancı́as con usurpación de marca y las mercancı́as           apartados 3 a 5, y 7, apartados 1 y 2, de la Directiva.
piratas, ¿ha de ser interpretado en el sentido de que este
Reglamento también es aplicable a aquellos hechos en los                (1) DO L 163, de 14.6.1989, p. 32.
que, mercancı́as como las descritas de modo preciso en el               (2) DO L 203, de 15.7.1989, p. 50.
Reglamento, que se encuentren en tránsito desde un Estado
que no es miembro de la Comunidad Europea a otro Estado
que no es miembro de la Comunidad Europea, a instancia de
un titular del derecho que alega la vulneración de sus derechos
y cuya empresa tiene su domicilio social en un Estado
miembro, son retenidas provisionalmente en un Estado miem-              Recurso de casación interpuesto el 3 de agosto de 1999
bro por autoridades aduaneras de un Estado miembro, que                 por Schiocchet, sociedad francesa, contra el auto dictado
invoca al efecto el citado Reglamento?                                  el 21 de mayo de 1999 por la Sala Primera del Tribunal de
                                                                        Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los
(1) DO L 341 de 30.12.1994, p. 8.                                       asuntos acumulados T-169/98 y T-170/98, promovidos
                                                                             contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-289/99 P)
                                                                                (1999/C 281/21)
Recurso interpuesto el 30 de julio de 1999 contra el Reino              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas                 presentado el 3 de agosto de 1999, un recurso de casación
                                                                        formulado por Schiocchet, representada por Me Pascal Barbier,
                       (Asunto C-287/99)                                Abogado de Thionville, que designa como domicilio en
                                                                        Luxemburgo el de la agencia Viva Vacances, 33, rue de
                         (1999/C 281/20)                                Strasbourg, contra el auto dictado el 21 de mayo de 1999 por
                                                                        la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-169/98 y
presentado el 30 de julio de 1999 un recurso contra el Reino            T-170/98 promovidos contra la Comisión de las Comunidades
de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunidades                Europeas.