title: Asunto T-245/12: Sentencia del Tribunal General de 12 de noviembre de 2013 — Gamesa Eólica/OAMI — Enercon (Degradado de verdes) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Motivo de denegación absoluto — Solicitud de marca comunitaria consistente en un degradado de verdes — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Mala fe — Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento n ° 207/2009 — Artículo 62 del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               21.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 377/13

         Sentencia del Tribunal General de 12 de noviembre de 2013 — Gamesa Eólica/OAMI — Enercon (Degradado de verdes)
   (Asunto T-245/12) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Motivo de denegación absoluto - Solicitud de marca comunitaria consistente en un degradado de verdes - Carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Mala fe - Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 - Artículo 62 del Reglamento no 207/2009)
   2013/C 377/31
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Gamesa Eólica, S.L. (Sarriguren, Navarra) (representantes: E. Armijo Chávarri y A. Sanz Cerralbo, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Enercon GmbH (Aurich, Alemania)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 1 de marzo de 2012 (asunto R 260/2011-1) relativa a un procedimiento de nulidad entre Gamesa Eólica, S.L., y Enercon GmbH.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 1 de marzo de 2012 (asunto R 260/2011-1).

               2)

               La OAMI cargará con sus propias costas y con las de Gamesa Eólica, S.L.

      (1)  DO C 243, de 11.8.2012.


title: Asunto C-164/01 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de abril de 2001 por el Sr. G. van den Berg contra la sentencia dictada el 31 de enero de 2001 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-143/97 promovido contra 1. Consejo de la Unión Europea y 2. Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. G. van den Berg

text:
11.8.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 227/7
      intención. En efecto, resulta sorprendente que el Tribunal        formulado por el Sr. B.M.J.B. Beusmans, representado por el
      de Justicia considerase relevante el hecho de que los              Sr. E.H. Pijnacker Hordijk, abogado, contra la sentencia dictada
      cuatro productores SLOM afectados reanudaron la pro-               el 31 de enero de 2001 por la Sala Cuarta del Tribunal de
      ducción de leche en 1989, inmediatamente después de la            Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
      atribución de una cantidad de referencia provisional. En          T-73/94 promovido contra 1. Consejo de la Unión Europea,
      la sentencia de que se trata, dicha circunstancia no influyó      representado por el Sr. A.M. Colaert, y 2. Comisión de las
      en absoluto en las consideraciones efectuadas por el               Comunidades Europeas, representada por el Sr. Th. van Rijn,
      Tribunal de Primera Instancia. Por lo demás, en la                por el Sr. B.M.J.B. Beusmans.
      resolución interlocutoria que dictó en el asunto Mulder II,      La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
      el Tribunal de Justicia no abordó en absoluto la problemá-       Comunidades Europeas que:
      tica especı́fica de los productores de 1983.
                                                                         —     Anule la sentencia de 31 de enero de 2001 dictada por el
—     El Tribunal de Primera Instancia ha repartido injustamente               Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-73/94 (1).
      la carga de la prueba y, en cualquier caso, ha impuesto al
      Sr. Bouma una carga de la prueba inaceptable en Derecho:           —     Devuelva los autos al Tribunal de Primera Instancia.
      antes de entrar en vigor el Reglamento no 857/84, los              —     Condene al Consejo y a la Comisión al pago de las costas
      productores SLOM que se encontraban en la situación del                 de las dos instancias.
      Sr. Bouma no podı́an imaginar que la no reanudación de
      su producción antes del 1 de abril de 1984 acarrearı́a
      como consecuencia la pérdida definitiva y completa de su           Motivos y principales alegaciones
      derecho a la atribución de una cantidad de referencia — o
      a una indemnización de daños y perjuicios en su caso —.          Son similares a los formulados en el asunto C-162/01 P.
      El hecho de que se le haya impuesto la obligación de
      demostrar «que tenı́a la intención de reanudar dicha pro-
                                                                         (1) DO 1994, C 90, p. 25.
      ducción al término de su compromiso de no comercializa-
      ción y que se vio en la imposibilidad de hacerlo a causa de
      la entrada en vigor del Reglamento no 857/84» implica
      que el Sr. Bouma tuvo que enfrentarse con los efectos
      retroactivos de la entrada en vigor del referido Reglamento.
      No cabe pedir razonablemente que un nacional comunita-
                                                                         Recurso de casación interpuesto el 13 de abril de 2001
      rio que esté en la situación del Sr. Bouma disponga aún, 17
                                                                         por el Sr. G. van den Berg contra la sentencia dictada el
      o 18 años después de los hechos, de pruebas escritas
                                                                         31 de enero de 2001 por la Sala Cuarta del Tribunal de
      relacionadas con su actividad empresarial en el pasado,
                                                                         Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
      máxime cuando las pruebas que el Tribunal de Primera
                                                                         asunto T-143/97 promovido contra 1. Consejo de la Unión
      Instancia ha considerado cruciales en el presente asunto ni
                                                                         Europea y 2. Comisión de las Comunidades Europeas por
      siquiera fueron consideradas relevantes en las sentencias
                                                                                el Sr. G. van den Berg
      anteriores del Tribunal de Justicia y del Tribunal de Primera
      Instancia.
                                                                                (Asunto C-164/01 P)
—     El Tribunal de Primera Instancia ha expuesto los hechos
      relevantes, y se ha pronunciado sobre los mismos, de una                                    (2001/C 227/11)
      manera tan injusta y deformada que debe declararse que
      la sentencia viola los principios de motivación y de
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      objetividad.
                                                                         presentado el 13 de abril de 2001 un recurso de casación
                                                                         formulado por el Sr. G. van den Berg, representado por el
(1) DO 1993, C 334, p. 17.                                               Sr. E.H. Pijnacker Hordijk, abogado, contra la sentencia dictada
(2) Sentencia de 11 de diciembre de 1990, asunto C-189/89.               el 31 de enero de 2001 por la Sala Cuarta del Tribunal de
(3) DO 1984, L 148, p. 13.                                               Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
                                                                         T-143/97 promovido contra 1. Consejo de la Unión Europea,
                                                                         representado por la Sra. A.M. Colaert, y 2. Comisión de las
                                                                         Comunidades Europeas, representada por el Sr. Th. van Rijn,
Recurso de casación interpuesto el 13 de abril de 2001                  por el Sr. G. van den Berg.
por el Sr. B.M.J.B. Beusmans contra la sentencia dictada el
31 de enero de 2001 por la Sala Cuarta del Tribunal de                   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el                      Comunidades Europeas que:
asunto T-73/94 promovido contra 1. Consejo de la Unión
Europea y 2. Comisión de las Comunidades Europeas por                   —     Anule la sentencia de 31 de enero de 2001 dictada por el
                     el Sr. B.M.J.B. Beusmans                                  Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-143/97 (1).
                                                                         —     Devuelva los autos al Tribunal de Primera Instancia para
                       (Asunto C-163/01 P)                                     que vuelva a resolver sobre el recurso que el recurrente
                                                                               interpuso ante el Tribunal de Primera Instancia el 29 de
                          (2001/C 227/10)                                      abril de 1997.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             —     Condene al Consejo y a la Comisión al pago de las costas
presentado el 13 de abril de 2001 un recurso de casación                      de las dos instancias.
 ---pagebreak--- C 227/8                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         11.8.2001
Motivos y principales alegaciones                                                 en la lista de 31 de marzo de 1989, a los que se
                                                                                propuso una transacción al amparo del Reglamento
—    Infracción del artı́culo 288 CE y violación de los princi-                 (CE) no 2187/93.
     pios de protección de la confianza legı́tima y de motiva-
                                                                           —      la Comisión, en las negociaciones para llegar a una
     ción, ası́ como interpretación errónea del requisito de
                                                                                transacción que llevó a cabo después de 1993 con
     causalidad, ya que el Tribunal de Primera Instancia ha
                                                                                los productores SLOM que inicialmente no entraban
     declarado que no cabe imputar a la Comunidad los daños
                                                                                en el ámbito de aplicación del Reglamento
     causados al Sr. van den Berg después del 13 de mayo de
                                                                                no 2187/93 (2), pero respecto de los cuales fue
     1986: el Tribunal de Primera Instancia ha ignorado el
                                                                                admitida posteriormente la responsabilidad de la
     contenido del principio de protección de la confianza
                                                                                Comisión, tampoco invocó prescripción alguna aún
     legı́tima y lo ha aplicado de manera manifiestamente
                                                                                cuando los referidos productores SLOM figuraban
     errónea al Sr. van den Berg. La cuestión es que el Sr. van
                                                                                en la lista de que se trata, y ello independientemente
     den Berg, quién en 1985-1986 dio deliberadamente los
                                                                                de si los productores afectados habı́an interpuesto
     pasos necesarios para trasladar su explotación junto con
                                                                                entretanto un recurso al amparo del artı́culo 215 del
     la cuota — lo cual es posible si se dispone de una cuota
                                                                                Tratado CE.
     «normal» —, confiaba legı́timamente en que, por el mero
     hecho de ser un productor SLOM, no recibirı́a un trato                —      en el asunto T-179/96, Antonissen, la Comisión,
     distinto del de un productor «normal». Por otra parte, Van                   tras recibir la carta de 31 de marzo de 1989, revocó
     den Berg, cuando trasladó su explotación podı́a confiar                    en la dúplica la prescripción que habı́a alegado.
     en que posteriormente, en 1989, no serı́a tratado con
     efecto retroactivo de forma distinta que los productores         —    Violación de los principios de igualdad, de seguridad
     «normales».                                                           jurı́dica, de protección de la confianza legı́tima y de
                                                                           motivación, ya que el Tribunal de Primera Instancia ha
     Además, el Tribunal de Primera Instancia ha vulnerado                declarado que la demanda del Sr. van den Berg habı́a
     de forma grave el sentido de la sentencia Herbrink.                   prescrito completamente: el Tribunal de Primera Instancia
     Mientras que rompiendo con la premisa de la vinculación              ha ignorado (i) las discrepancias entre el texto de la
     a la tierra del sistema de cuotas lecheras un antiguo                 Comunicación de 5 de agosto de 1992 y el del artı́culo 43
     arrendatario debe poder transferir su cuota a su nueva                del Estatuto y (ii) la interpretación y la aplicación que da
     explotación, un arrendatario SLOM debe poder transferir              la Comisión en la práctica a dicha Comunicación en
     a una nueva explotación su cuota lechera de idéntica                 relación con los productores SLOM en cuyo nombre se le
     manera.                                                               envió la carta de 31 de marzo de 1989.
—    Violación de los principios de igualdad, de seguridad
     jurı́dica, de protección de la confianza legı́tima y de         (1) DO 1997, C 199, p. 37.
     motivación, ya que al apreciar la cuestión de la prescrip-     (2) DO 1993, L 196, p. 6.
     ción el Tribunal de Primera Instancia ha ignorado determi-
     nados hechos esenciales o ha incurrido en un error
     manifiesto al relatar los hechos en la sentencia, y ya que
     el Tribunal de Primera Instancia ha omitido declarar que
     la Comisión renunció a la posibilidad de oponer la
     prescripción frente a determinados productores SLOM,
     entre ellos el Sr. van den Berg: en particular, en nombre
     de los productores SLOM se ha explicado que las
     Instituciones no podı́an invocar prescripción alguna,           Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2001 contra la
                                                                      Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
     puesto que no pudo existir ningún malentendido por
     parte de las Instituciones sobre el hecho de que el asunto                                  los Paı́ses Bajos
     Mulder II debı́a considerarse como un procedimiento
     piloto para la totalidad de los productores SLOM. No                                      (Asunto C-197/01)
     cabe la menor duda de que la Comunicación de 5 de
     agosto de 1992 fue formulada deliberadamente de
     manera más amplia que el texto del artı́culo 43 del                                       (2001/C 227/12)
     Estatuto; con arreglo al tenor literal de la Comunicación
     es evidente que la Comunidad se privó a sı́ misma del           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     derecho a invocar la prescripción respecto de perı́odos         presentado el 9 de mayo de 2001 un recurso contra la
     anteriores al 5 de agosto de 1992 frente a todo productor        Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
     de leche que se dirigió a alguna de las Instituciones antes     Reino de los Paı́ses Bajos, representado por H.G. van Sevenster
     de dicha fecha, independientemente de cuándo lo hizo.           y C.A.H.M. ten Dam, en calidad de agentes.
     El Tribunal de Primera Instancia no ha mencionado en             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
     la sentencia recurrida determinados hechos probados,
     especialmente el hecho de que                                    1.   Anule el Reglamento (CE) no 396/2001 (1) de la Comisión,
                                                                           de 27 de febrero de 2001, por el que se continúan
     —      no se tuvo en cuenta prescripción alguna respecto             aplicando medidas de salvaguardia respecto a las importa-
            de ninguno de los productores SLOM que figuraban               ciones procedentes de los paı́ses y territorios de Ultramar


title: Asunto T-388/12: Sentencia del Tribunal General de 16 de octubre de 2013 — Singer/OAMI — Cordia Magyarország (CORDIO) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa CORDIO — Marca comunitaria denominativa anterior CORDIA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/29

         Sentencia del Tribunal General de 16 de octubre de 2013 — Singer/OAMI — Cordia Magyarország (CORDIO)
   (Asunto T-388/12) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa CORDIO - Marca comunitaria denominativa anterior CORDIA - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2014/C 45/46
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Daniela Singer (Obertrubach, Alemania) (representante: B. Korom, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Schifko, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Cordia Magyarország Ingatlanforgalmazó Zrt (Budapest, Hungría) (representante: A. Nagy, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 10 de julio de 2012 (asunto R 1842/2011-2), relativo a un procedimiento de oposición entre Cordia Magyarország Ingatlanforgalmazó Zrt y la Sra. Daniela Singer.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Daniela Singer cargará, junto con sus propias costas, con las costas de la OAMI.

               3)

               Cordia Magyarország Ingatlanforgalmazó Zrt cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 331, de 27.10.2012.


title: Asunto C-10/06 P: Recurso de casación interpuesto el  9 de enero de 2006  por Rafael De Bustamante Tello contra la sentencia dictada el  25 de octubre de 2005  por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-368/03 entre Rafael De Bustamante Tello y Consejo de la Unión Europea

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/28

         Recurso de casación interpuesto el 9 de enero de 2006 por Rafael De Bustamante Tello contra la sentencia dictada el 25 de octubre de 2005 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-368/03 entre Rafael De Bustamante Tello y Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-10/06 P)
   (2006/C 60/52)
   Lengua de procedimiento: el español
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 9 de enero de 2006 un recurso de casación interpuesto por Rafael De Bustamante Tello, representado por R. García-Gallardo Gil-Fournier, D. Domínguez Pérez y A. Sayagués Torres, abogados, contra la sentencia dictada el 25 de octubre de 2005 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-368/03 entre Rafael De Bustamante Tello y Consejo de la Unión Europea.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare admisible el presente recurso.

               2)

               Anule la sentencia de la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de 25 de octubre de 2005.

               3)

               Condene al Consejo al pago de la totalidad de las costas que se deriven del procedimiento ante el Tribunal de Justicia y así como las incurridas en el procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso de casación se fundamenta exclusivamente en un único motivo: la violación por el TPI del derecho comunitario en los considerandos 24 a 45 de la sentencia recurrida. En particular, la parte recurrente considera que el TPI ha realizado una interpretación incorrecta del concepto de «situaciones derivadas de servicios prestados a otros Estados» recogido en el artículo 4, apartado 1, letra a), párrafo segundo del Anexo VII del Estatuto.


title: Asunto C-660/13: Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2013 — Consejo de la Unión Europea/Comisión Europea

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/26

         Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2013 — Consejo de la Unión Europea/Comisión Europea
   (Asunto C-660/13)
   2014/C 45/43
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Consejo de la Unión Europea (representantes: A. De Elera, E. Finnegan, P. Mahnič Bruni, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión C(2013) 6355 final de la Comisión, de 3 de octubre de 2013, relativa a la firma de la Adenda al Protocolo de Acuerdo correspondiente a una contribución financiera suiza.

               —

               Que se ordene que se mantengan los efectos de la Decisión hasta que sea sustituida.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               Mediante su recurso, el Consejo solicitó, sobre la base del artículo 263 TFUE, la anulación de la Decisión C(2013) 6355 final de la Comisión, de 3 de octubre de 2013, relativa a la firma de la Adenda al Protocolo de Acuerdo correspondiente a una contribución financiera suiza (en lo sucesivo, «Decisión impugnada»). (1)

               2)

               El Consejo considera contraria a Derecho la Decisión impugnada, mediante la cual la Comisión apoderaba a dos de sus miembros para firmar el Protocolo antes mencionado sin autorización previa del Consejo, dado que constituye una violación de los principios fundamentales del Derecho de la Unión consagrados en los Tratados. Más concretamente, el recurso de anulación se basa en dos motivos:

                           1)

                           La Decisión de la Comisión viola el principio de distribución de competencias incluido en el artículo 13 TUE, apartado 2, y, consecuentemente, el principio de equilibrio institucional.

                           2)

                           La actuación de la Comisión que llevó a la adopción de la Decisión y a la firma de la Adenda viola el principio de colaboración leal incluido en el artículo 13 TUE, apartado 2.

               3)

               Por lo que respecta al primer motivo, al firmar sola la Adenda al Protocolo de Acuerdo con Suiza, por delegación de la Unión y sin autorización previa del Consejo, la Comisión ha actuado violando el principio de distribución de competencias establecido en el artículo 13 TUE, apartado 2, al haberse arrogado la competencia para decidir acerca de la política de la Unión, que es competencia del Consejo, con arreglo al artículo 16 TUE, violando, en consecuencia, el principio de equilibrio institucional.

               4)

               En cuanto al segundo motivo, el Consejo considera que la actuación de la Comisión ha violado el principio de cooperación leal por cuatro razones: 1) vulnerando conscientemente las competencias de que goza el Consejo en virtud del artículo 16 TUE y violando, por tanto, el principio de distribución de competencias del artículo 13 TUE, apartado 2, y consecuentemente, del principio de equilibrio institucional; 2) menoscabando consciente y unilateralmente el papel de los Estados miembros en la materia, con violación del principio de atribución de competencias del artículo 4 TUE, apartado 1; 3) actuando conscientemente de modo que resultasen ineficaces los esfuerzos del Consejo para corregir la situación creada por la Comisión; 4) comprometiendo conscientemente el principio de unidad en la representación exterior de la Unión.

      (1)  Documento de la Comisión C(2013) 6355 final, de 3 de octubre de 2013.


title: Asuntos acumulados C-78/08 a C-80/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 8 de septiembre de 2011 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Paint Graphos Soc. coop. arl (C-78/08), Adige Carni Soc. coop. arl, en liquidación/Agenzia delle Entrate, Ministero dell’Economia e delle Finanze (C-79/08), y Ministero delle Finanze/Michele Franchetto (C-80/08) (Procedimiento prejudicial — Admisibilidad — Ayudas de Estado — Ventajas fiscales concedidas a las sociedades cooperativas — Calificación de ayuda de Estado en el sentido del artículo 87 CE — Compatibilidad con el mercado común — Requisitos)

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 8 de septiembre de 2011 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Paint Graphos Soc. coop. arl (C-78/08), Adige Carni Soc. coop. arl, en liquidación/Agenzia delle Entrate, Ministero dell’Economia e delle Finanze (C-79/08), y Ministero delle Finanze/Michele Franchetto (C-80/08)
   (Asuntos acumulados C-78/08 a C-80/08) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Admisibilidad - Ayudas de Estado - Ventajas fiscales concedidas a las sociedades cooperativas - Calificación de ayuda de Estado en el sentido del artículo 87 CE - Compatibilidad con el mercado común - Requisitos)
   2011/C 311/06
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte suprema di cassazione

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate (C-78/08), Adige Carni Soc. coop. arl, en liquidación (C-79/08), Ministero delle Finanze (C-80/08)

      Demandadas: Paint Graphos scarl (C-78/08), Agenzia delle Entrate, Ministero dell’Economia e delle Finanze (C-79/08), Michele Franchetto (C-80/08)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Corte Suprema di Cassazione — Interpretación de los artículos 81 CE, 87 CE y 88 CE, del Reglamento (CE) no 1435/2003 del Consejo, de 22 de julio de 2003, relativo al Estatuto de la sociedad cooperativa europea (SCE) (DO L 207, p. 1), y de la Directiva 2003/72/CE del Consejo, de 22 de julio de 2003, por la que se completa el Estatuto de la sociedad cooperativa europea en lo que respecta a la implicación de los trabajadores (DO L 207, p. 25) — Concepto de ayudas otorgadas por los Estados — Ley italiana que concede ventajas fiscales a las cooperativas agrarias, de producción y de trabajo

      Fallo

   Las exenciones fiscales como aquéllas de que se trata en los litigios principales, otorgadas a las sociedades cooperativas de producción y de trabajo en virtud de una normativa nacional de las características de la del artículo 11 del Decreto del Presidente de la República no 601, de 29 de septiembre de 1973, por el que se regulan las ventajas fiscales, en su versión vigente de 1984 a 1993, sólo constituyen una «ayuda de Estado» con arreglo al artículo 87 CE, apartado 1, cuando se cumplen todos los requisitos de aplicación de dicha disposición. Por lo que atañe a una situación como la que dio lugar a los litigios de que conoce el órgano jurisdiccional remitente, corresponderá a éste apreciar más concretamente el carácter selectivo de las exenciones fiscales de que se trata, así como su eventual justificación por la naturaleza o la economía general del sistema fiscal nacional en el que se inscriben determinando, en particular, si las sociedades cooperativas de que se trata en los litigios principales se encuentran, de hecho, en una situación comparable a la de otros operadores constituidos como entidades jurídicas con ánimo de lucro y, si eso es efectivamente lo que ocurre, si el trato fiscal más favorable reservado a dichas sociedades cooperativas es, por una parte, inherente a los principios esenciales del sistema de imposición aplicable en el Estado miembro de que se trata y, por otra parte, conforme a los principios de coherencia y de proporcionalidad.

      (1)  DO C 116, de 9.5.2008.


title: Asunto T-95/07: Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2007 — Aventis Pharma/OAMI — Altana Pharma (PRAZOL)

text:
               26.5.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 117/32

         Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2007 — Aventis Pharma/OAMI — Altana Pharma (PRAZOL)
   (Asunto T-95/07)
   (2007/C 117/51)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Aventis Pharma SA (Antony, Francia) (representante: R. Gilbey, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Altana Pharma AG (Konstanz, Alemania)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de fecha 8 de febrero de 2007 en el asunto R 302/2005-4 y se confirme la resolución de la División de Oposición de 26 de enero de 2005.

               —

               Que se condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior a pagar las costas de la recurrente en el presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Altana Pharma AG.

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «PRAZOL »para productos comprendidos en la clase 5 — Solicitud no 1.154.269.

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante.

      Marca o signo invocados en oposición: La marca denominativa nacional «PREZAL »para productos de la clase 5.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición y desestimación de la oposición.

      Motivos invocados: La Sala de Recurso no comparó las marcas globalmente teniendo en cuenta todos los factores pertinentes.


title: Asunto C-74/07 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de febrero de 2007 por Luciano Lavagnoli contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) dictada el 23 de noviembre de 2006 en el asunto T-422/04, Lavagnoli/Comisión

text:
               9.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/2

         Recurso de casación interpuesto el 12 de febrero de 2007 por Luciano Lavagnoli contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) dictada el 23 de noviembre de 2006 en el asunto T-422/04, Lavagnoli/Comisión
   (Asunto C-74/07 P)
   (2007/C 129/02)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Luciano Lavagnoli (representante: F. Frabetti, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Curral y H. Kraemer, agentes)
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de noviembre de 2006 en el asunto T-422/04.

               —

               Que se estimen las pretensiones deducidas en primera instancia y, por lo tanto, que se admita y estime el recurso interpuesto en el asunto T-422/04.

               —

               Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia.

               —

               Que el Tribunal de Justicia resuelva sobre los gastos, costas y honorarios y que condene a la Comisión Europea al pago de los mismos.

         Motivos y principales alegaciones
   El recurrente invoca tres motivos en apoyo de su recurso de casación.
   Mediante su primer motivo, el recurrente sostiene que el Tribunal de Primera Instancia ha incurrido en un error de Derecho al interpretar las disposiciones generales de aplicación (DGA) del artículo 45 del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas y de la Guía administrativa sobre la evaluación y la promoción de los funcionarios al considerar, en los apartados 53 al 75 de la sentencia recurrida, que las DGA antes citadas no exigen una correlación automática entre los puntos de prioridad de que disponen las Direcciones Generales (PPDG) y los puntos de mérito y que, en el presente caso, se han atribuido correctamente los citados puntos.
   Mediante su segundo motivo, el recurrente afirma que el Tribunal de Primera Instancia ha incurrido en una utilización inadecuada del procedimiento al negarse a estimar, en los apartados 59 y 67 de la citada sentencia, las solicitudes de ordenación del procedimiento que él había formulado y que consistían en obligar a la Comisión a presentar los puntos atribuidos a los funcionarios promovibles con relación a sus puntos de mérito, así como el método de comparación utilizado con vistas a proceder al examen comparativo de los méritos de los funcionarios.
   Para terminar, el recurrente alega, mediante su tercer motivo, que el Tribunal de Primera Instancia ha incurrido en un error de Derecho, en los apartados 76 a 100 de la sentencia recurrida, al ignorar el procedimiento de evaluación y de promoción definido en las DGA de los artículo 43 y 45 del Estatuto y la Guía administrativa antes citada, así como al haber dado una interpretación errónea al artículo 90 del Estatuto de los Funcionarios.


title: Asunto C-330/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 1 de junio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Warszawie — Polonia) — Piotr Zarski/Andrzej Stadnicki (Procedimiento prejudicial — Lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales — Directiva 2011/7/UE — Contratos de arrendamiento comercial por tiempo indefinido — Mora en el pago de la renta — Contratos celebrados antes de la expiración del plazo de transposición de la citada Directiva — Normativa nacional — Exclusión de tales contratos del ámbito de aplicación temporal de dicha Directiva)

text:
               31.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 1 de junio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Warszawie — Polonia) — Piotr Zarski/Andrzej Stadnicki
   (Asunto C-330/16) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales - Directiva 2011/7/UE - Contratos de arrendamiento comercial por tiempo indefinido - Mora en el pago de la renta - Contratos celebrados antes de la expiración del plazo de transposición de la citada Directiva - Normativa nacional - Exclusión de tales contratos del ámbito de aplicación temporal de dicha Directiva))
   (2017/C 249/15)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sąd Okręgowy w Warszawie

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Piotr Zarski

      Demandada: Andrzej Stadnicki

      Fallo

   El artículo 12, apartado 4, de la Directiva 2011/7/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 2011, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales, debe interpretarse en el sentido de que los Estados miembros pueden excluir del ámbito de aplicación de esta Directiva la mora en la ejecución de un contrato celebrado antes del 16 de marzo de 2013, aun cuando tal mora se produzca con posterioridad a esa fecha.

      (1)  DO C 335 de 12.9.2016.


title: Asunto C-597/15 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de noviembre de 2015 por Diapharm GmbH & Co. KG contra el auto del Tribunal General (Sala Octava) dictado el 16 de septiembre de 2015 en el asunto T-620/14, Diapharm GmbH & Co. KG/Comisión Europea

text:
               18.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/25

         Recurso de casación interpuesto el 13 de noviembre de 2015 por Diapharm GmbH & Co. KG contra el auto del Tribunal General (Sala Octava) dictado el 16 de septiembre de 2015 en el asunto T-620/14, Diapharm GmbH & Co. KG/Comisión Europea
   (Asunto C-597/15 P)
   (2016/C 016/31)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Diapharm GmbH & Co. KG (representantes: M. Weidner, T. Guttau y N. Hußmann, Rechtsanwälte)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se celebre una vista.

               —

               Que se anule el auto del Tribunal General (Sala Octava) de 16 de septiembre de 2015 dictado en el asunto T-620/14.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente en casación basa sus pretensiones en dos motivos:

               —

               Irregularidades del procedimiento: la recurrente en casación afirma que el Tribunal ha fundamentado parte de su resolución de forma insuficiente. El Tribunal no ha analizado de forma detallada el contenido del escrito de la Comisión que pone fin a la supuesta inacción y ha acabado adoptando una resolución errónea.

               —

               Infracción del Derecho de la Unión: la recurrente en casación sostiene que el Tribunal ha negado de forma infundada que se cumplan los requisitos del artículo 265 TFUE, puesto que la omisión de la Comisión no ha finalizado. Además, según afirma, el Tribunal ha interpretado incorrectamente el Reglamento (CE) no 1924/2006 (1), en particular los artículos 17 y 28. No se pueden equiparar las declaraciones de propiedades saludables autorizadas y las que se hallan en suspenso. Las consecuencias jurídicas que se desprenden de las disposiciones transitorias no son, a su juicio, suficientemente previsibles. Finalmente, frente a lo declarado por el Tribunal, la recurrente en casación afirma haberse visto directa y negativamente afectada por la inacción persistente de la Comisión.

      (1)  Reglamento (CE) no 1924/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos (DO L 404, p. 9).


title: Asunto C-20/04: Recurso interpuesto el 23 de enero de 2004 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 59/20                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           6.3.2004
           —     al no haber adoptado disposiciones de protec-           —    condene en costas al Reino de España.
                 ción en el trabajo suficientemente claras, en
                 relación con los vanos de iluminación cenital,
                 en los artículos 1, apartado 1, 3, apartado 1,
                 35 y 37 del Reglamento sobre la construcción            Motivos y principales alegaciones
                 de modelos, y
           —     al no haber adoptado disposiciones suficiente-          El plazo señalado para la adaptación del Derecho interno a la
                 mente vinculantes en relación con los muelles           Directiva expiró el 27 de noviembre de 2002.
                 y rampas de carga en los artículos 3, apartado 1,
                 punto 1, y 20 del Reglamento sobre los lugares
                 de trabajo,                                             (1) DO L 309 de 27.11.2001, p. 1.
     b)    en contra de lo exigido por el Derecho comunitario,
           y al no haber informado a la Comisión sobre la
           modificación de las normas controvertidas.
2)   Condene en costas a la República Federal de Alemania.
                                                                         Recurso interpuesto el 23 de enero de 2004 contra la
Motivos y principales alegaciones                                        República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
La Comisión alega que el plazo para adaptar el Derecho
interno a la Directiva expiró el 31 de diciembre de 1992, sin
que la República Federal de Alemania hubiese adoptado                                            (Asunto C-20/04)
las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a sus
obligaciones derivadas del artículo 3 de la Directiva en relación                                  (2004/C 59/34)
con los puntos 4.4, tercera frase, 10.1, primera frase, 10.2 y
14.1 de su anexo I.
(1) DO L 393, p. 1.                                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 23 de enero de 2004 un recurso contra
                                                                         la República Francesa, formulado por la Comisión de las
                                                                         Comunidades Europeas, representada por el Sr. W. Wils, en
                                                                         calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
Recurso interpuesto el 21 de enero de 2004 contra el
Reino de España por la Comisión de las Comunidades                       La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                             Europeas                                    de Justicia que:
                        (Asunto C-17/04)                                 1)   Declare que la República Francesa ha incumplido las
                                                                              obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                          (2004/C 59/33)                                      2002/50/CE de la Comisión, de 6 de junio de 2002, por
                                                                              la que se adapta al progreso técnico la Directiva 1999/
                                                                              36/CE sobre equipos a presión transportables (1), al no
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias
presentado el 21 de enero de 2004 un recurso contra el Reino                  y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo
de España formulado por la Comisión de las Comunidades                        dispuesto en la citada Directiva y, en cualquier caso, al no
Europeas, representada por D. Gregorio Valero Jordana, miem-                  haberlas comunicado a la Comisión.
bro de su Servicio Jurídico, que designa domicilio en Luxem-
burgo.                                                                   2)   Condene en costas a la República Francesa.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
—    declare que, al no haber adoptado todas las disposiciones           Motivos y principales alegaciones
     legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
     cumplir la Directiva 2001/80/CE (1) del Parlamento Euro-
     peo y del Consejo, de 23 de octubre de 2001, sobre                  El plazo señalado para la adaptación del Derecho interno a la
     limitación de emisiones a la atmósfera de determinados              Directiva expiró el 1 de enero de 2003.
     agentes contaminantes procedentes de grandes instalacio-
     nes de combustión o, en cualquier caso, al no haber
                                                                         (1) DO L 149 de 7.6.2002, p. 28.
     comunicado dichas disposiciones a la Comisión, el Reino
     de Esppaña ha incumplido las obligaciones que le incum-
     ben en vurtud de dicha Directiva.


title: Asunto T-40/06: Recurso interpuesto el  9 de febrero de 2006  — Trioplast Industrier/Comisión

text:
               22.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/17

         Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2006 — Trioplast Industrier/Comisión
   (Asunto T-40/06)
   (2006/C 96/32)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Partes

      Demandante: Trioplast Industrier AB (Smålandsstenar, Suecia) (representante: Tommy Pettersson, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule parcialmente el artículo 1, letra g), de la Decisión respecto al período en que se considera que la demandante es responsable de la infracción.

               —

               Que se anule parcialmente el artículo 2, letra f), de la Decisión en relación con el importe de la multa que se ha impuesto a la demandante con carácter solidario o, con carácter subsidiario, que se reduzca su importe.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones formulados por la demandante son idénticos a los formulados en el asunto T-26/06, Trioplast Wittenheim contra Comisión.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 27 de enero de 2000 en los asuntos acumulados C-104/89 y C-37/90 (indemnización de daños y perjuicios): J.M. Mulder, W.H. Brinkhoff, J.M.M. Muskens, T. Twĳnstra (C-104/89) y Otto Heinemann (C-37/90) contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas (Tasa suplementaria sobre la leche — Responsabilidad extracontractual — Reparación y evaluación del perjuicio)

text:
C 102/2                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      8.4.2000
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                        c) A partir de esta última fecha, la mencionada suma
                                                                                devengará intereses de demora a un tipo del 8 % anual
                                                                                hasta la fecha de su pago efectivo.
                               (Sala Sexta)
                                                                               2. a) Se condena al Consejo de la Unión Europea y a la
                       de 27 de enero de 2000                                         Comisión de las Comunidades Europeas a abonar
                                                                                solidariamente al Sr. Brinkhoff una indemnización de
                                                                                362 383 NLG.
en los asuntos acumulados C-104/89 y C-37/90 (indemni-
zación de daños y perjuicios): J.M. Mulder, W.H. Brink-                          b) Dicha suma devengará intereses a un tipo del 1,85 %
hoff, J.M.M. Muskens, T. Twijnstra (C-104/89) y Otto Hei-                             anual entre el 5 de mayo de 1984 y la fecha en que se
nemann (C-37/90) contra Consejo de la Unión Europea y                                dictó la sentencia interlocutoria.
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                                c) A partir de esta última fecha, la mencionada suma
                                                                                devengará intereses de demora a un tipo del 8 % anual
(Tasa suplementaria sobre la leche — Responsabilidad                                  hasta la fecha de su pago efectivo.
 extracontractual — Reparación y evaluación del perjuicio)
                                                                               3. a) Se condena al Consejo de la Unión Europea y a la
                            (2000/C 102/02)                                           Comisión de las Comunidades Europeas a abonar
                                                                                solidariamente al Sr. Muskens una indemnización de
                                                                                324 914 NLG.
           (Lenguas de procedimiento: neerlandés y alemán)                        b) Dicha suma devengará intereses a un tipo del 1,85 %
                                                                                anual entre el 22 de noviembre de 1984 y la fecha en
                                                                                que se dictó la sentencia interlocutoria.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)               c) A partir de esta última fecha, la mencionada suma
                                                                                devengará intereses de demora a un tipo del 8 % anual
                                                                                hasta la fecha de su pago efectivo.
En los asuntos acumulados C-104/89 y C-37/90, J.M. Mulder,
W.H. Brinkhoff, J.M.M. Muskens, y T. Twijnstra, representados                  4. a) Se condena al Consejo de la Unión Europea y a la
por los Sres. H.J. Bronkhorst, Abogado de La Haya, y E.H. Pij-                        Comisión de las Comunidades Europeas a abonar
nacker Hordijk, Abogado de Amsterdam, que designan como                               solidariamente al Sr. Twijnstra una indemnización de
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me J. Loesch, 11, rue                          579 570 NLG.
Goethe, y Otto Heinemann, representado por el Sr. M. Düsing,
Abogado de Münster, que designa como domicilio en Luxem-                           b) Dicha suma devengará intereses a un tipo del 1,85 %
burgo el despacho de Mes Lambert, Dupong y Konsbrück, 14a,                            anual entre el 10 de abril de 1985 y la fecha en que se
rue des Bains, contra Consejo de la Unión Europea (Agentes:                          dictó la sentencia interlocutoria.
en el asunto C-104/89, Sres. Arthur Brautigam y G. Houttuin
y, en el asunto 37/90, Sr. A. Brautigam) y Comisión de las
Comunidades Europeas (Agentes: en el asunto C-104/89, Sr.                          c) A partir de esta última fecha, la mencionada suma
T. van Rijn, y en el asunto C-37/90, Sr. D. Booß, asistido por                        devengará intereses de demora a un tipo del 8 % anual
el Sr. H.-J. Rabe), que tienen por objeto unos recursos de                            hasta la fecha de su pago efectivo.
indemnización de daños y perjuicios basados en los artı́culos
178 y 215, párrafo segundo, del Tratado CEE (actualmente,                  — En el asunto C-37/90:
artı́culos 235 CE y 288 CE, párrafo segundo), el Tribunal de
Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: P.J.G. Kapteyn, en             5. a) Se condena al Consejo de la Unión Europea y a la
funciones de Presidente de la Sala Sexta; G. Hirsch (Ponente)                         Comisión de las Comunidades Europeas a abonar
y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General: Sr. A. Saggio;                               solidariamente al Sr. Heinemann una indemnización de
Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado                        17 411 DEM.
el 27 de enero de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                                b) Dicha suma devengará intereses a un tipo del 1,5 %
— En el asunto C-104/89:                                                              anual entre el 20 de octubre de 1984 y la fecha en que
                                                                                se dictó la sentencia interlocutoria.
     1. a) Se condena al Consejo de la Unión Europea y a la
              Comisión de las Comunidades Europeas a abonar                       c) A partir de esta última fecha, la mencionada suma
              solidariamente al Sr. Mulder una indemnización de                      devengará intereses de demora a un tipo del 7 % anual
              555 818 NLG.                                                            hasta la fecha de su pago efectivo.
         b) Dicha suma devengará intereses a un tipo del 1,85 %            — En ambos asuntos:
              anual entre el 1 de octubre de 1984 y la fecha en que se
              dictó la sentencia interlocutoria.                              6. Se desestiman los recursos en todo lo demás.
 ---pagebreak--- 8.4.2000                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 102/3
     7. El Consejo y la Comisión cargarán con sus propias costas y,       La regla de competencia exclusiva establecida en materia de contratos
         solidariamente, con el 90 % de las costas de los demandantes,      de arrendamiento de bienes inmuebles en el artı́culo 16, número 1,
         con excepción de los gastos del dictamen pericial ordenado        letra a), del Convenio de 27 de septiembre de 1968 relativo a la
         por el Tribunal de Justicia. Estos últimos serán soportados      competencia judicial y a la ejecución de resoluciones judiciales en
         solidariamente, en un 90 %, por el Consejo y la Comisión.         materia civil y mercantil, en su versión modificada por el Convenio de
         En la medida en que sigue corriendo a cargo del conjunto de        9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca,
         los demandantes en los dos asuntos, el 10 % restante será         de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte,
         soportado por los demandantes en el asunto C-104/89, en            por el Convenio de 25 de octubre de 1982 relativo a la adhesión de
         un 22 % cada uno, y por el Sr. Heinemann, en un 12 %.              la República Helénica y por el Convenio de 26 de mayo de 1989
                                                                            relativo a la adhesión del Reino de España y de la República
(1) DO C 109 de 29.4.1989; DO C 71 de 21.3.1990.                            Portuguesa, es aplicable a una acción por daños y perjuicios relativa
                                                                            a la conservación deficiente y al deterioro causado a una vivienda
                                                                            tomada en arriendo por un particular para pasar unas semanas de
                                                                            vacaciones, aun cuando dicha acción no sea ejercitada directamente
                                                                            por el propietario del inmueble sino por un organizador de viajes
                                                                            profesional a través del cual dicho particular habı́a arrendado la
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 vivienda y que acude ante el órgano jurisdiccional tras haberse
                                                                            subrogado en los derechos del propietario del inmueble.
                              (Sala Sexta)
                                                                            Las cláusulas accesorias relativas al seguro en caso de resolución y a
                      de 27 de enero de 2000                                la garantı́a del precio pagado por el cliente, que figuran en las
                                                                            condiciones generales del contrato celebrado entre dicho organizador
en el asunto C-8/98 (petición de decisión prejudicial                     y el arrendatario y que no son objeto del litigio principal, no afectan
planteada por el Landgericht Heilbronn): Dansommer A/S                      a la naturaleza del contrato de arrendamiento de un bien inmueble
                      contra Andreas Götz (1)                               en el sentido de la referida disposición del Convenio.
(«Convenio de Bruselas — Artı́culo 16, número 1 — Compe-
tencia exclusiva en materia de contratos de arrendamientos                  (1) DO C 72 de 7.3.1998.
         de bienes inmuebles — Ámbito de aplicación»)
                           (2000/C 102/03)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-8/98, que tiene por objeto una petición dirigida                                  de 27 de enero de 2000
al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo de 3 de junio
de 1971 relativo a la interpretación por el Tribunal de                    en el asunto C-190/98 (petición de decisión prejudicial del
Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la                  Oberlandesgericht Linz): Volker Graf contra Filzmoser
competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales                                   Maschinenbau GmbH (1)
en materia civil y mercantil, por el Landgericht Heilbronn
(Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante               (Libre circulación de los trabajadores — Indemnización por
dicho órgano jurisdiccional entre Dansommer A/S y Andreas                  extinción del contrato de trabajo — Negativa a concederla
Götz, una decisión prejudicial sobre la interpretación del                en caso de extinción del contrato de trabajo por voluntad del
artı́culo 16, número 1, letra a), del Convenio de 27 de septiem-           propio trabajador, con vistas a ejercer una actividad por
bre de 1968, antes citado (DO 1972, L 299, p. 32; texto                                   cuenta ajena en otro Estado miembro)
codificado en español en DO 1999, C 189, p. 2), en su versión
modificada por el Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo
a la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino                                          (2000/C 102/04)
Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (DO L 304, p. 1, y
—texto modificado— p. 77; texto en español en DO 1989,
L 285, p. 41), por el Convenio de 25 de octubre de 1982                                        (Lengua de procedimiento: alemán)
relativo a la adhesión de la República Helénica (DO L 388,
p. 1; texto en español en DO 1989, L 285, p. 54) y por el
Convenio de 26 de mayo de 1989 relativo a la adhesión del                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Reino de España y de la República Portuguesa (DO L 285,                         «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los
Sres.: R. Schintgen (Ponente), Presidente de la Sala Segunda, en            En el asunto C-190/98, que tiene por objeto una petición
funciones de Presidente de la Sala Sexta; P.J.G. Kapteyn y                  dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
G. Hirsch, Jueces; Abogado General: Sr. A. La Pergola; Secreta-             Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Oberlandes-
rio: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 27 de            gericht Linz (Austria), destinada a obtener, en el litigio
enero de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                     pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Volker Graf y


title: Asunto C-289/08: Recurso interpuesto el 1 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/33

         Recurso interpuesto el 1 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-289/08)
   (2008/C 223/52)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Rozet y A. Sipos, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 11, apartado 1, letra c), de la Directiva 96/82/CE del Consejo, de 9 de diciembre de 1996, relativa al control de los riesgos inherentes a los accidentes graves en los que intervengan sustancias peligrosas (1), al no elaborar un plan de emergencia externo con respecto a las medidas que deben tomarse fuera de los establecimientos contemplados en el artículo 9 de dicha Directiva.

               —

               Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   La parte demandante alega que la elaboración de los planes de emergencia externos con respecto a las medidas que deben tomarse fuera de los establecimientos contemplados en el artículo 9 de la Directiva 96/82/CE es una exigencia fundamental de ésta. Según la Comisión, el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva, en la medida en que no ha elaborado dichos planes para ocho establecimientos operativos situados en su territorio.

      (1)  DO 1997, L 10, p. 13.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 29 de septiembre de 2000 en el asunto T-87/98, International Potash Company contra Consejo de la Unión Europea ("Derechos antidumping — Derecho específico combinado con un derecho variable — Margen de dumping — Principio de proporcionalidad — Motivación")

text:
9.12.2000               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 355/21
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 3 de octubre de 2000
                 de 29 de septiembre de 2000
                                                                          en el asunto T-187/98, Pascual Juan Cubero Vermurie
                                                                               contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto T-87/98, International Potash Company
           contra Consejo de la Unión Europea (1)                        (Funcionarios — Promoción — Movilidad — Admisibilidad)
(«Derechos antidumping — Derecho especı́fico combinado                                              (2000/C 355/47)
con un derecho variable — Margen de dumping — Principio
              de proporcionalidad — Motivación»)                                          (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          En el asunto T-187/98, Pascual Juan Cubero Vermurie, funcio-
                          (2000/C 355/46)
                                                                          nario de la Comisión de las Comunidades Europeas, con
                                                                          domicilio en Bruselas, representado por Me E. Boigelot,
                                                                          Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-
                                                                          burgo el despacho de Me L. Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim,
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                       contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sras.
                                                                          C. Berardis-Kayser y F. Clotuche-Duvieusart), que tiene por
                                                                          objeto, por un lado, una pretensión de anulación de la decisión
En el asunto T-87/98, International Potash Company, con                   de 6 de abril de 1998 de no promover al demandante al grado
domicilio social en Moscú (Rusia), representada por                      A 5 durante el ejercicio de promoción de 1998 y, por otro
Mes J.F. Bellis y R. Luff, Abogados de Bruselas, que designa              lado, una pretensión de indemnización del perjuicio material
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me A.F. Brau-                 y moral supuestamente sufrido por éste al no haber sido
sch, 8, rue Zithe, contra Consejo de la Unión Europea (Agentes:          promovido, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta),
Sres. S. Marquardt, H.J. Rabe y G. Berrisch), apoyada por                 integrado por el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas, Presidente, la Sra.
Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres.                     P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. G. Herzig,
V. Kreuschitz y N. Khan) y por Asociación de los Productores             administrador, ha dictado el 3 de octubre de 2000 una
Europeos de Potasa, representada por los Sres. D. y D. Ehle,              sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Abogados de Colonia, que designa como domicilio en Luxem-
burgo el despacho de Me M. Lucius, 6, rue Michel Welter, que              1)    Se desestima el recurso.
tiene por objeto un recurso de anulación del artı́culo 1 del
Reglamento (CE) no 449/98 del Consejo, de 23 de febrero de                2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
1998, por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 3068/92
por el que se establece un derecho antidumping definitivo
sobre las importaciones de cloruro potásico originario de                (1) DO C 20 de 23.1.99.
Bielorrusia, Rusia y Ucrania (DO L 58, p. 15), el Tribunal de
Primera Instancia (Sala Tercera ampliada), integrado por el
Sr. K. Lenaerts, Presidente, y los Sres. J. Azizi, R.M. Moura
Ramos, M. Jaeger y P. Mengozzi, Jueces; Secretaria: Sra.
B. Pastor, administradora principal, ha dictado el 29 de
septiembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
1)    Se desestima el recurso.
                                                                                de 24 de octubre de 2000
2)    La parte demandante cargará con sus propias costas, ası́ como      en el asunto T-178/98, Fresh Marine Company SA contra
      con las del Consejo y las de la Asociación de los Productores               Comisión de las Comunidades Europeas (1)
      Europeos de Potasa.
                                                                          (Derechos antidumping y compensatorios provisionales —
                                                                          Salmón atlántico de piscifactorı́a — Responsabilidad extra-
3)    La Comisión cargará con sus propias costas.
                                                                                contractual de la Comunidad)
                                                                                (2000/C 355/48)
(1) DO C 234, de 25.7.1998.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                          En el asunto T-178/98, Fresh Marine Company SA, con
                                                                          domicilio social en Trondheim (Noruega), representada por


title: Asunto C-378/17: Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court (Irlanda) el 22 de junio de 2017 — Minister for Justice and Equality, The Commissioner of the Garda Síochána/Workplace Relations Commission

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court (Irlanda) el 22 de junio de 2017 — Minister for Justice and Equality, The Commissioner of the Garda Síochána/Workplace Relations Commission
   (Asunto C-378/17)
   (2017/C 283/36)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supreme Court

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Minister for Justice and Equality, The Commissioner of the Garda Síochána

      Recurrida: Workplace Relations Commission

      Cuestión prejudicial

   Cuando:

               a)

               un organismo nacional está establecido por ley y se le ha atribuido competencia general, entre otras cuestiones, para velar por el cumplimiento del Derecho de la Unión en un ámbito determinado;

               b)

               el Derecho nacional exige que dicho organismo no sea competente en una categoría limitada de asuntos en los que la tutela judicial efectiva requeriría la inaplicación de una disposición legal nacional en virtud del Derecho nacional o de la Unión, y

               c)

               los órganos jurisdiccionales nacionales pertinentes son competentes para dictar la resolución pertinente de inaplicación de la disposición legal nacional, necesaria para garantizar el cumplimiento de la norma de Derecho de la Unión de que se trata, tienen competencia para conocer de los asuntos en los que es necesaria dicha medida de tutela y son competentes en tales asuntos para conceder cualquier medida de tutela establecida por el Derecho de la Unión, siendo así que se ha considerado, con arreglo a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, que la medida de tutela concedida por los órganos jurisdiccionales cumple los principios de equivalencia y efectividad,

         ¿Debe considerarse, no obstante, que dicho organismo establecido por ley es competente para conocer de un recurso administrativo basado en que una disposición legal nacional vulnera el Derecho de la Unión y, en caso de que se estime dicho recurso administrativo, para inaplicar tal disposición legal, aun cuando el Derecho nacional confiera la competencia en todos los asuntos en los que se cuestione la validez de una disposición legal por cualquier causa o que requieran la inaplicación de la disposición legal a un órgano jurisdiccional establecido en virtud de la Constitución, en lugar de al referido organismo?


title: Asunto T-64/14: Recurso interpuesto el 29 de enero de 2014 — Good Luck Shipping/Consejo

text:
               29.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/28

         Recurso interpuesto el 29 de enero de 2014 — Good Luck Shipping/Consejo
   (Asunto T-64/14)
   2014/C 93/49
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Good Luck Shipping LLC (Dubai, Emiratos Árabes Unidos) (representantes: F. Randolph, QC (Queen’s Counsel), M. Lester, Barrister y M. Taher, Solicitor)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión 2013/661/PESC del Consejo, de 15 de noviembre de 2013, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 306, p. 18) y el Reglamento de Ejecución (UE) no 1154/2013 del Consejo, de 15 de noviembre de 2013, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 sobre medidas restrictivas contra Irán (DO 2013, L 306, p. 3).

               —

               Declare inaplicable, con arreglo al artículo 277 TFUE, la Decisión 2013/497/PESC (1) de 10 de octubre de 2013 y el Reglamento 971/2013, (2) de 10 de octubre de 2013 («medidas de octubre»).

               —

               Condene en costas al demandado.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que las medidas de octubre deben declararse inaplicables en la medida en que afectan al demandante, y en que no tiene una base jurídica adecuada.

               2)

               Segundo motivo, basado en que el Consejo ha violado la confianza legítima del demandante y los principios de finalidad, seguridad jurídica, non bis in idem, cosa juzgada, y no discriminación.

               3)

               Tercer motivo, basado en que el Consejo ha incumplido su obligación de motivación.

               4)

               Cuarto motivo, basado en que el Consejo ha violado el derecho de defensa del demandante.

               5)

               Quinto motivo, basado en que el Consejo ha cometido un error manifiesto de apreciación al considerar que en el demandante concurre alguno de los criterios para la inclusión en la lista, y no ha aportado ninguna prueba que justifique la inclusión del demandante.

               6)

               Sexto motivo, basado en que las medidas impugnadas violan los derechos fundamentales del demandante incluyendo su derecho al respeto a la reputación y propiedad.

               7)

               Séptimo motivo, basado en que el Consejo incurrió en desviación de poder al adoptar las medidas impugnadas; incluir al demandante en la lista incumpliendo una sentencia del Tribunal de Justicia no es un ejercicio adecuado de sus facultades.

      (1)  Decisión 2013/497/PESC del Consejo, de 10 de octubre de 2013, que modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 272, p. 46).

      (2)  Reglamento (UE) no 971/2013 del Consejo, de 10 de octubre de 2013, por el que se modifica el Reglamento (UE) no 267/2012 relativo a medidas restrictivas contra Irán (DO L 272, p. 1).


title: Asunto C-226/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 8 de mayo de 2014 — Eurogate Distribution GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Stadt

text:
               8.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 8 de mayo de 2014 — Eurogate Distribution GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Stadt
   (Asunto C-226/14)
   2014/C 303/08
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Eurogate Distribution GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Hamburg-Stadt

      Cuestiones prejudiciales

               —

               Primera cuestión: ¿Va en contra de lo dispuesto en la Directiva 77/388/CEE (1) percibir un impuesto sobre el volumen de negocios devengado por la importación de bienes que se reexporten como mercancías no comunitarias, respecto a las cuales, sin embargo, se hubiera originado una deuda aduanera debido al incumplimiento de una obligación según el artículo 204 del CA (2); en el presente asunto, no cumplimiento a su debido tiempo de la obligación de inscribir en la contabilidad de existencias la salida de las mercancías de un depósito de aduanas a más tardar en el momento en que se produce esa salida?
               En el supuesto de que la primera cuestión se responda en sentido negativo:

               —

               Segunda cuestión: ¿Obliga la Directiva 77/388/CEE, en tales casos, a percibir un impuesto sobre el volumen de negocios por la importación de bienes o existe un margen de maniobra para los Estados miembros?
               y

               —

               Tercera cuestión: ¿Es un depositario de aduanas que guarda en su depósito un bien procedente de un Estado tercero en méritos de una relación de servicios, sin facultades para disponer de él, deudor del impuesto sobre el valor añadido originado como consecuencia del incumplimiento de su obligación según el artículo 10, apartado 3, párrafo segundo, de la Directiva 77/388/CEE, en relación con el artículo 204, apartado 1, CA, aunque el bien no se utilice para las necesidades de sus propias operaciones gravadas en el sentido del artículo 17, apartado 2, letra a), de la Directiva 77/388/CEE?

      (1)  Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1).

      (2)  Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1).


title: Asunto C-518/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido) el 26 de septiembre de 2013 — The Queen a instancia de Eventech Ltd/The Parking Adjudicator

text:
               14.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 367/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido) el 26 de septiembre de 2013 — The Queen a instancia de Eventech Ltd/The Parking Adjudicator
   (Asunto C-518/13)
   2013/C 367/43
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: The Queen a instancia de Eventech Ltd

      Recurrida: The Parking Adjudicator

      Partes interesadas: London Borough of Camden, Transport for London

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En las circunstancias del presente asunto, el hecho de declarar accesible a los Black Cabs –pero no a los minicabs– el carril bus de una vía pública durante las horas de funcionamiento de dicho carril bus, ¿supone el uso de «fondos estatales» en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1?

               2)

                           a)

                           Al determinar si el hecho de declarar accesible a los Black Cabs –pero no a los minicabs– el carril bus de una vía pública durante las horas de funcionamiento de dicho carril bus es selectivo a los efectos del artículo 107 TFUE, apartado 1, ¿cuál es el objetivo relevante al que ha de atenderse para valorar si los Black Cabs y los minicabs se encuentran en una situación jurídica y fáctica comparable?

                           b)

                           En caso de que pueda demostrarse que el objetivo relevante a efectos de la segunda cuestión, letra a), es, al menos en parte, forjar un sistema de transporte seguro y eficaz, y que existen consideraciones de seguridad o de eficacia que justifican que se permita a los Black Cabs circular por el carril bus –consideraciones que no se dan respecto de los minicabs– ¿puede decirse que la medida no es selectiva en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1?

                           c)

                           Al responder a la segunda cuestión, letra b), ¿ha de tenerse en cuenta el hecho de que el Estado miembro que aduce tal justificación haya demostrado, además, que el trato favorable dispensado a los Black Cabs respecto de los minicabs es proporcionado y no va más allá de lo necesario?

               3)

               El hecho de declarar accesible a los Black Cabs –pero no a los minicabs– el carril bus de una vía pública durante las horas de funcionamiento de dicho carril bus, ¿puede afectar a los intercambios comerciales entre los Estados miembros a los efectos del artículo 107 TFUE, apartado 1, si la vía pública de que se trata está situada en el centro de Londres y no existe ningún obstáculo que impida que los ciudadanos de cualquier Estado miembro posean o conduzcan Black Cabs o minicabs?


title: Asunto C-277/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Conseil d'Etat (Francia), sección de lo contencioso, de fecha 18 de mayo de 2005, en el asunto entre Société Thermale d'Eugénie-Les-Bains y Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie

text:
               17.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 229/7

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Conseil d'Etat (Francia), sección de lo contencioso, de fecha 18 de mayo de 2005, en el asunto entre Société Thermale d'Eugénie-Les-Bains y Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie
   (Asunto C-277/05)
   (2005/C 229/15)
   Lengua de procedimiento: francés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Conseil d'Etat (Francia), sección de lo contencioso, dictada el 18 de mayo de 2005, en el asunto entre Societe Thermale d'Eugenie-Les-Bains y Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 5 de julio de 2005.
   El Conseil d'Etat (Francia), sección de lo contencioso, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   Cuando el comprador hace uso de la facultad de renunciar de que dispone y el vendedor conserva las cantidades abonadas en concepto de arras en el marco de contratos de venta de prestaciones de servicios sujetas al impuesto sobre el valor añadido, ¿deben esas cantidades considerarse remuneraciones de la prestación de la reserva y, como tales, sujetas al impuesto sobre el valor añadido, o indemnizaciones del perjuicio sufrido con ocasión del incumplimiento del cliente, sin relación directa con ningún servicio prestado a título oneroso y, como tales, no sujetas a este impuesto?


title: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Laboratoires Pharmaceutiques Bergaderm SA y Jean-Jacques Goupil (Asunto T-199/96)

text:
N° C 54/28              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     22 . 2 . 97
tado en relación con el Reglamento ( CEE ) n° 2081 /92 del              gado de Lieja, que designa como domicilio en Luxembur
Consejo ( 3 ), relativo a la protección de las indicaciones             go el despacho de la Sra . Evelyne Korn , 21 , rué de Nas
geográficas y de las denominaciones de origen de los pro               sau .
ductos agrícolas y alimenticios, y con el Reglamento ( CE)
n° 1107/96 de la Comisión ( 4 ), relativo al registro de las            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen              tancia que :
con arreglo al procedimiento establecido en el artículo 17
del Reglamento ( CEE ) n° 2081 /92 del Consejo .                        — Anule la decisión por la que se la clasifica en el grado
                                                                              A 7, que le fue comunicada mediante una nota de 5 de
A este respecto, consideran que, a diferencia del Parmigia                   enero de 1996 .
no Reggiano, que fue incluido en el registro de este último
Reglamento, ninguna denominación de quesos alemanes se                  — Anule la decisión desestimatoria de su reclamación ad
registró con el nombre « Parmesan », dado que, según los                      ministrativa, que le fue comunicada mediante una nota
demandantes, esta denominación debe ser considerada ilí                      de 1 de agosto de 19 96 , recibida el 3 de septiembre de
cita cuando se utiliza para indicar quesos producidos fuera                   1996 .
de la zona de protección sometida al control del Consorzio
del Formaggio Parmigiano Reggiano . Por otra parte, la ex              — En cuanto sea necesario, anule la convocatoria de con
cepción prevista en el apartado 2 del artículo 13 del Re                     curso COM/T/A/94 en la medida en que prevé que los
glamento ( CEE ) n° 2081 /92 no puede aplicarse a los que                    agentes temporales seleccionados como funcionarios
sos alemanes enumerados por la Decisión impugnada , ya                        serán clasificados, concurriendo determinadas condi
que los productos que disfrutan de la expresión protegida                     ciones, en el mismo grado que tenían en el momento
deben haber sido legalmente comercializados durante al                        de aprobarse la lista de aptitud .
menos cinco años antes de la fecha de publicación del Re
glamento ( CE ) n° 2081 /92 . Pues bien , existe un acuerdo             — Condene en costas a la demandada .
 bilateral entre Italia y Alemania conforme al cual no con
curre el requisito esencial de legalidad de la comercializa            Motivos y principales alegaciones
ción de los productos contemplados en le apartado 2 del
 artículo 13 del Reglamento ( CEE ) n° 2081 /92 . Con arreglo           La demandante, funcionaría de grado A 7, escalón 6 , im
 a dicho acuerdo, Alemania se ha comprometido a recono                  pugna la decisión expresa de la Comisión por la que se de
 cer y proteger algunas denominaciones típicas de produc               niega su nombramiento en el grado A 6 .
 tos tradicionales italianos, entre ellos el Parmigiano Reg
 giano .                                                                Alega una infracción de la segunda frase del párrafo se
                                                                         gundo del artículo 25 del Estatuto y afirma que la decisión
 Los demandantes invocan también el incumplimiento de                    impugnada carece de motivación . Además, la demandante
 las obligaciones impuestas a la Comisión por el                         afirma que la Comisión ha incurrido en un error manifies
 artículo 155 del Tratado CE . A este respecto, se considera             to de apreciación al considerar que su capacitación profe
 que la demandada no sólo no intervino para impedir el                   sionl y académica no era excepcional , en el sentido en que
 comportamiento de un Estado miembro que incumplió el                    se permite la aplicación del apartado 2 del artículo 31 del
 apartado 2 del artículo 13 del Reglamento ( CEE ) n° 2081 /             Estatuto, y una violación del principio de asistencia y pro
                                                                         tección .
 92 , sino que, además , avaló dicho incumplimiento recono
 ciendo como lícita la denominación de que queso que re
 sulta , por el contrario, prohibida , por estar reservada a un
 producto objeto de protección comunitaria .
  (')  DO n° L 230 de 11 . 9.  1996 ,  p. 12 .                           Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 1996 contra la
  (2)  DO n° L 268 de 14 . 9.  1992 ,  p. 1.
  (■') DO n° L 208 de 24 . 7.   1992 , p. 1.
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por Laboratoires
  (4 ) DO n" L 148 de 21 . 6.   1996 , p. 1.                                Pharmaceutiques Bergaderm SA y Jean-Jacques Goupil
                                                                                ( Asunto T-l 99/96 )
                                                                                ( 97/C 54/47 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
  Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 1996 contra la                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
  Comisión de las Comunidades Europeas por Christine                      Europeas se ha presentado el 4 de diciembre de 1996 un
                                  Dalby                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                         ( Asunto T-l 98/96 )                             formulado por Laboratoires Pharmaceutiques Bergaderm
                              ( 97/C 54/46 )                              SA, con domicilio social en Rungis ( Francia ), representa
                                                                          dos por la Sra . Jacqueline Cariven, interventora en proce
                (Lengua de procedimiento: francés)                        dimiento de suspensión de pagos, designada mediante re
                                                                          solución   de   5  de   octubre   de   1995 del  Tribunal     de
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 Commerce de Créteil , y por el Sr. Jean-Jacques Goupil ,
   Europeas se ha presentado el 3 de diciembre de 1 996 un                con domicilio en Chevreuse ( Francia ) representado por el
   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 Sr. Jan-Pierre Spitzer, Abogado de París , que designa como
   formulado por la Sra . Christine Dalby, con domicilio en               domicilio en Luxemburgo el despacho de la Sra . Aloyse
   Bruselas, representada por el Sr. Marc-Albert Lucas, Abo              May, 31 , Grand-Rue .
 ---pagebreak--- 22 . 2 . 97          ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 54/29
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins            la salud humana . En el presente caso, la Comisión no ha
tancia que:                                                         respetado el sistema dualista que le impone la Directiva de
                                                                    los « cosméticos », es decir, la obligación de consultar pre
— Condene a la Comisión a pagar a Laboratoires Phar                viamente al Comité científico y una competencia vinculada
      maceutiques Bergaderm SA un importe de                        al dictamen favorable del Comité para la adaptación .
      152 867 090 ( ciento cincuenta y dos millones ocho
      cientos sesenta y siete mil noventa ) francos franceses       Este comportamiento de la Comisión ha sido la causa di
      en concepto de indemnización por daños y perjuicios y         recta y determinante del grave perjuicio económico sufrido
      al Sr. Jean-Jacques Goupil , personalmente, un importe        por la empresa y por el Sr. Goupil personalmente, perjui
      de 161 309 995,33 francos franceses (ciento sesenta y         cio compuesto por el lucro cesante, los gastos de investiga
      un millones trescientos nueve mil novecientos noventa         ción y publicidad, gastos de peritación, honorarios de
      y cinco francos y treinta céntimos).                          Abogados así como los gastos ocasionados por el despido
                                                                    del personal .
— Condene en costas a la Comisión .
Motivos y principales alegaciones
Los demandantes, Laboratoires Pharmaceutiques Berga                Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 1996 por la SA
derm SA y el Sr. Jean-Jacques Goupil, Director General de           Smanor, Hubert Segaud y Monique Segaud contra la Co
esta empresa , el cual posee el 99,875 % de su capital , han                       misión de las Comunidades Europeas
interpuesto un recurso de indemnización por daños y per
                                                                                ( Asunto T-201 /96 )
juicios basado en la responsabilidad extracontractual de la
Comunidad, con arreglo a lo previsto en el apartado 2 del                                         ( 97/C 54/48
artículo 215 , y en el artículo 178 del Tratado CE . Los La
boratoires Pharmaceutiques Bergaderm SA, declarados en                                (Lengua de procedimiento: francés)
estado de suspensión de pagos el 6 de julio de 1995 , y             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
cuya liquidación judicial fue dictada en octubre de 1995 ,          Europeas se ha presentado el 9 de diciembre de 1996 un
operaban en el sector de los productos para-farmacéuticos           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
y cosméticos . Una de sus tres líneas de productos es el Ber       formulado por la SA Smanor, con domicilio social en
gasol , aceite solar que contiene esencias naturales de citrus      Saint-Martin-d'Ecublei ( Francia ), Hubert Segaud y Moni
que , a su vez, contienen una substancia química , un tipo          que Segaud, con domicilio en Saint-Martin-d'Ecublei
de furocumarinas ( psoralenos ), el 5-metoxipsoraleno .              ( Francia ), representados por el Sr. Laurence Roques , Abo
El 10 de julio de 1995 , la Comisión adoptó la décima oc           gado de Val de Marne .
tava Directiva 95/34/CE, por la que se adaptan al progreso          Los demandantes solicita al Tribunal de Primera Instancia
técnico los Anexos II, III, VI y VII de la Directiva 76/768/        que :
CEE del Consejo relativa a la aproximación de las legisla
ciones de los Estados miembros en materia de productos              — Declare que la Comisión ha incurrido en una omisión
                                                                            en violación del Tratado .
cosméticos, por la cual la Comisión limita la concentra
ción máxima de las furocumarinas ( psoralenos ) a 1 mg/kg           — Basándose en al artículo 215 del Tratado, declare que
en lo productos de protección solar.                                        la Comisión ha incurrido en responsabilidad extracon
                                                                            tractual , tanto frente la SA Smanor como frente a los
 Los demandantes estiman que, con esta adaptación , la Co
 misión ha incumplido la obligación de poner constante                     esposos Segaud, fundadores, directivos asalariados y
 mente al días sus fuentes de información científica , lo que               accionistas mayoritarios de la sociedad, y debe reparar
 exige la apertura de un debate científico de carácter con                 el perjuicio causado a los mismos, que asciende a
                                                                            4 562 884 ecus .
 tradictorio, esto es, de confrontación de las opiniones cien
 tíficas eventualmente divergentes . A su juicio, la Comisión        — Condene en costas a la Comisión .
 ignora la distinción evidente que existe entre la substancia
 químicamente pura y el producto acabado, el Bergasol ,              Motivos y principales alegaciones
 porque la Directiva de los « cosméticos » se refiere al pro        El 14 de julio de 1988 , el Tribunal de Justicia de las Co
 ducto cosmético acabado en su conjunto y ha incurrido en             munidades Europeas dictó una sentencia ( 1 ) que tenía por
 una violación grave de los principios fundamentales y de             objeto una petición de decisión prejudicial sometida al Tri
 los derechos que la Directiva de los « cosméticos » confiere         bunal de Justicia por el Tribunal de Commerce de l'Aigle,
 a los demandantes, en especial , en un desviación de los             relativa a la interpretación de los artículos 30 a 36 del
 medios jurídicos previstos por la Directiva . En realidad,           Tratado CEE y de los artículos 5 , 15 y 16 de la Directiva
 esta Directiva afecta únicamente a los demandantes y al              79/112/VEE del Consejo . Dicha cuestión se suscitó en el
 producto Bergasol ; la Comisión se ha servido de la Directi         marco de un procedimiento de suspensión de pagos segui
 va porque lleva aparejada un efecto normativo obligatorio            do contra la sociedad Smanor SA ante el Tribunal de l'Ai
 y por no ser directamente impugnable por los justiciables .          gle .
  Según los demandantes, el hecho de limitar la concentra            Con posterioridad a dicha sentencia , los demandantes han
  ción de 5-metoxipsoraleno a 1 mg/kg en los productos de             presentado varias solicitudes a la Comisión instándola a
  protección solar constituye una medida desproporcionada             intervenir para garantizar que el Estado francés se atuviera
  y no se adecúa al objetivo que la Directiva pretende conse          a la sentencia . Los demandantes consideran que la Comi
  guir, ya que la propia composición del producto Bergasol             sión ha permitido al Estado francés actuar con entera dis
  en su conjunto, es decir, la asociación del 5-metoxipsorale         crecionalidad, dejándole absoluta libertad para recurrir a
  no a filtros solares y escipientes adaptados, puede proteger         todas las disposiciones jurídicas internas necesarias a fin