title: Asunto T-188/08: Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2008 — Infeurope/Comisión

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/48

         Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2008 — Infeurope/Comisión
   (Asunto T-188/08)
   (2008/C 171/91)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: infeurope SA (Luxemburgo, Luxemburgo) (representante: O. Mader, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la Comisión de las Comunidades Europeas no anuló la decisión relativa a la adjudicación de los contratos marco según el procedimiento de licitación AO/026/06 de la OAMI sobre servicios de consultoría, auditoría y de estudios.

               —

               Que se declare que la Comisión de las Comunidades Europeas no resolvió los contratos específicos otorgados sobre la base de los contratos marco.

               —

               Que se ordene a la Comisión de las Comunidades Europeas pagar a la demandante la cantidad de 35 950 euros más intereses al 4 % de la cantidad de 33 050 euros a partir del 19 de diciembre de 2006, al 4 % de la cantidad de 2 900 euros a partir del 14 de diciembre de 2007, y al 8 % de la cantidad de 35 950 euros a partir de la fecha en que se pronuncie la sentencia, respectivamente.

               —

               Que se ordene a la Comisión de las Comunidades Europeas pagar a la demandante la cantidad de 646 631,27 euros más intereses al 4 % sobre dicha cantidad a partir del 14 de mayo de 2008, y al 8 % sobre dicha cantidad a partir de la fecha en que se pronuncie la sentencia, respectivamente.

               —

               Que se ordene a la Comisión de las Comunidades Europeas aportar determinados documentos en relación con el procedimiento de evaluación de las ofertas.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante pide que se declare que la Comisión no anuló la decisión adoptada por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) por la que se adjudican múltiples contratos marco, según el procedimiento de licitación AO/026/06 de la OAMI «E-Alicante: Prestación de servicios de consultoría, auditoría y de estudios» (1) y que no resolvió los contratos específicos correspondientes basados en el contrato marco.
   Los motivos invocados y las principales alegaciones formuladas por la demandante son idénticos a los formulados en el asunto T-176/08 infeurope/Comisión.

      (1)  DO 2006 S 210-223510.


title: Asunto C-344/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Torino (Italia) el 9 de junio de 2017 — IJDF Italy Srl/Violeta Fernando Dionisio, Alex Del Rosario Fernando

text:
               2.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Torino (Italia) el 9 de junio de 2017 — IJDF Italy Srl/Violeta Fernando Dionisio, Alex Del Rosario Fernando
   (Asunto C-344/17)
   (2017/C 330/04)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Torino

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: IJDF Italy Srl

      Recurridas: Violeta Fernando Dionisio, Alex Del Rosario Fernando

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse la Directiva 93/13/CEE, (1) el artículo 19, apartado 1, párrafo segundo, del Tratado de la Unión Europea y el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el sentido de que se oponen a una normativa nacional que, en caso de demandas conexas, en particular, en el supuesto de una demanda de reclamación de garantía vinculada al litigio principal, establece la acumulación de procesos, aun cuando en virtud de dicha disposición la competencia judicial para conocer de la demanda de reclamación de garantía se atribuya a un juez distinto del de la circunscripción de residencia o domicilio, incluso electivo, del consumidor?

      (1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO 1993, L 95, p. 29).


title: Asunto F-68/11: Recurso interpuesto el 15 de julio de 2011 — ZZ/Comisión

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/52

         Recurso interpuesto el 15 de julio de 2011 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-68/11)
   2011/C 282/98
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: S. Rodrigues, A. Blot y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la Decisión de la Comisión mediante la que se resuelve el contrato de trabajo por tiempo indefinido de la demandante.

      Pretensiones de la parte demandante

   La parte demandante solicita al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea que:

               —

               Anule la Decisión de la autoridad facultada para celebrar contratos de la Comisión (en lo sucesivo, AFCC) de 30 de septiembre de 2010, mediante la que se pone fin a su contrato de trabajo por tiempo indefinido.

               —

               Igualmente, y en la medida en que sea necesario, anule la Decisión de la AFCC de 14 de abril de 2011, mediante la que se desestima la reclamación presentada el 23 de diciembre de 2010 en virtud artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea.

               —

               Condene en costas a la Comisión.


title: Elección de los Presidentes de Sala

text:
               5.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/1

         Elección de los Presidentes de Sala
   (2005/C 31/01)
   En su reunión de 6 de octubre de 2004, los Jueces del Tribunal de Justicia, en virtud del artículo 10, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento de Procedimiento, eligieron Presidente de la Sala Cuarta al Sr. Lenaerts, Presidenta de la Sala Quinta a la Sra. Silva de Lapuerta y Presidente de la Sala Sexta al Sr. Borg Barthet, para un período de un año que finaliza el 6 de octubre de 2005.
   La composición de las Salas Cuarta, Quinta y Sexta queda como sigue:
   Sala Cuarta
   Sr. Lenaerts, Presidente,
   Sra. Colneric, Sr. Cunha Rodrigues, Sr. Schiemann, Sr. Juhász, Sr. Ilešič y Sr. Levits, Jueces.
   Sala Quinta
   Sra. Silva de Lapuerta, Presidenta,
   Sr. Gulmann, Sr. Schintgen, Sr. Makarczyk, Sr. Kūris, Sr. Arestis y Sr. Klučka, Jueces.
   Sala Sexta
   Sr. Borg Barthet, Presidente,
   Sr. La Pergola, Sr. Puissochet, Sra. Macken, Sr. von Bahr, Sr. Malenovský y Sr. Lõhmus, Jueces.


title: Asunto T-33/00: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2000 contra Comisión de las Comunidades Europeas por Natalia Martínez Páramo y otros

text:
13.5.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 135/15
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           2. Condene a la OAMI a pagar las costas correspondientes al
que:                                                                        procedimiento de recurso seguido ante ella y al procedi-
                                                                            miento seguido ante el Tribunal de Primera Instancia.
— Anule la Resolución de la Sala Tercera de Recursos de la
    Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 25 de             3. Con carácter subsidiario, añada la declaración «todas los
    noviembre de 1999, en el Procedimiento de recurso                       bienes o servicios mencionados para una feria que tendrá
    R 75/1999-3;                                                            lugar en Múnich» a la lista de bienes y servicios.
— Condene en costas a la Oficina de Armonización del
    Mercado Interior.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones                                       Marca objeto de recurso:       Marca nominativa y figurativa
                                                                                «electronica», número de solicitud
Marca de que se trata:         Marca gráfica que emplea los colo-                                     34587
                               res blanco y rojo — Número de
                               solicitud 840132                         Producto o servicio:           Bienes y servicios de las clases 16,
                                                                                35 y 41 (entre otros, catálogos
Mercancı́a o servicio:         Clase 3, Detergente en pastillas                                        para la organización de ferias
                               para ropa y vajilla                                                     especializadas en componentes y
                                                                                conjuntos electrónicos).
                               Clase 42, Investigación en este
                               campo                                    Decisión recurrida ante       Decisión del examinador por la
                                                                        la Sala de Recurso:            que se deniega el registro.
Decisión     impugnada        Denegación de registro por parte        Motivos invocados:             — Aplicación incorrecta del artı́-
ante la Sala de Recurso:       del examinador                                                              culo 7, apartado 1, letra b), del
                                                                                Reglamento (CE) no 40/94.
Motivos del recurso:           — Infracción del artı́culo 7, apar-                                    — Aplicación incorrecta del artı́-
                                   tado 1, letra b) del Regla-                                             culo 7, apartado 1, letra c), del
                                   mento (CE) no 40/94.                                                    Reglamento (CE) no 40/94.
                               — Desviación de poder.
Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2000 contra la                  Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2000 contra
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                  Comisión de las Comunidades Europeas por Natalia Martı́-
      dibujos y modelos) por Messe München GmbH                                                nez Páramo y otros
                        (Asunto T-32/00)                                                        (Asunto T-33/00)
                         (2000/C 135/29)
                                                                                (2000/C 135/30)
                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 18 de febrero de 2000 un recurso           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                 Europeas se ha presentado el 17 de febrero de 2000 un recurso
(marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por Messe                  contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
München GmbH, con domicilio en Múnich (República Federal              por Natalia Martı́nez Páramo, con domicilio en Bruselas, Anna
de Alemania), representada por el Sr. Markus Graf, del bufete           Sodro, con domicilio en Sterrebeek (Bélgica), Inès Van Lierde,
Mitscherlich & Partner, Sonnestraße 33, Munich.                         con domicilio en Beersel (Bélgica), Jean-Martial Marenne, con
                                                                        domicilio en Bruselas, Ron Moys, con domicilio en West
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            Malling (Reino Unido) y Michael Horgan, con domicilio en
                                                                        Bruselas, representados por el Sr. Éric Boigelot, Abogado de
1. Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la             Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
    OAMI de 17 de diciembre de 1999 en el recurso                       despacho del Sr. Louis Schiltz, Abogado, 2, rue du Fort
    R 177/1998-2.                                                       Rheinsheim.
 ---pagebreak--- C 135/16                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      13.5.2000
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia              Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2000 contra la
que:                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas por Anthony
                                                                                Goldstein
— Anule las decisiones, fechadas respectivamente el 19 de
      abril (Sra. Martı́nez Páramo, Sr. Marenne, Sra. Van Lierde y
      Sr. Moys) y el 29 de abril de 1999 (Sra. Sodro y Sr. Hor-                                  (Asunto T-35/00)
      gan), firmadas por un Jefe de Unidad en nombre del
      presidente del tribunal calificador;                                                        (2000/C 135/31)
— anule las decisiones, fechadas respectivamente el 17 de
      noviembre de 1999 y el 12 de enero de 2000 (en
      este último caso, para el Sr. Horgan), que desestiman                               (Lengua de procedimiento: inglés)
      expresamente la reclamación que los demandantes presen-
      taron el 30 de junio de 1999 (en nombre de la Sra. Martı́-        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      nez Páramo y los Sres. Horgan y Moys) y el 29 de junio de        Europeas se ha presentado el 23 de febrero de 2000 un recurso
      2000 (en nombre de las Sras. Sodro y Van Lierde y del             contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
      Sr. Marenne), con arreglo al artı́culo 90, apartado 2, del        por Anthony Goldstein, representado por Raymond St. John
      Estatuto;                                                         Murphy, Solicitor.
— condene a la demandada a dar acceso y conocimiento de
      las copias corregidas de las pruebas escritas en las que          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
      participaron los demandantes en el marco, respectiva-             que:
      mente, de los concursos COM/TA/2/98 y COM/TB/2/98;
— condene en costas a la demandada.                                     — Declare que el Reglamento interno de la Comisión infringe
                                                                             el artı́culo 218 CE.
Motivos y principales alegaciones                                       — Anule la Decisión de la Comisión de 21 de enero de 2000.
Los demandantes, agentes temporales de las categorı́as A y B            — Condene en costas a la Comisión.
que han participado respectivamente en las pruebas de los
concursos COM/TA/2/98 y COM/TB/2/98, se oponen al
contenido del escrito que les dirigió, en nombre del presidente
del tribunal calificador, un Jefe de Unidad de la demandada,            Motivos y principales alegaciones
confirmando la calificación otorgada por el tribunal calificador
en las pruebas escritas. Este escrito precisaba que los criterios
de corrección fijados por el tribunal calificador se habı́an           El recurso interpuesto en el presente asunto tiene por objeto la
establecido de forma objetiva, al tener en cuenta la compre-            anulación de la Decisión contenida en un escrito remitido por
nsión el tema por el candidato, la estructura de la prueba,            la Comisión el 21 de enero de 2000 a Merriman White
la expresión escrita, la argumentación y la capacidad de              Solicitors en relación con una solicitud de información por
razonamiento, y señalaba que las pruebas habı́an sido corregi-         parte de la Comisión con arreglo a una orden de un tribunal
das por dos examinadores de forma independiente y anónima              nacional del Reino Unido para la prestación de tal asistencia,
antes de que el tribunal fijara la calificación definitiva, de         dictada con arreglo a la Comunicación relativa a la cooperación
manera uniforme para el conjunto de los candidatos.                     entre la Comisión y los órganos jurisdiccionales nacionales
                                                                        para la aplicación de los artı́culos 81 y 82 del Tratado.
En apoyo de sus pretensiones, los demandantes alegan la
inobservancia del anuncio de concurso, del artı́culo 255 del            El objetivo de la solicitud de información consiste en permitir
Tratado de Roma, de los artı́culos 25 y 30 del Estatuto y de su         al órgano jurisdiccional nacional determinar si se cumplen los
Anexo III, en el que se establece el procedimiento de concurso,         requisitos legales para la aplicación de las prohibiciones
ası́ como la violación de determinados principios generales del        establecidas en los artı́culos 10, 81 y 82 del Tratado al
Derecho, como el principio de buena administración y los que           comportamiento contrario al juego de la competencia del
imponen el respecto de los derechos de defensa y del deber de           General Medical Council, en relación con las condiciones para
motivación.                                                            el reconocimiento del tı́tulo que faculta para el ejercicio de la
                                                                        medicina en el Reino Unido.
Consideran que no pueden afirmar que la prueba que suspen-
dieron haya sido corregida correctamente, ya que no han
tenido acceso a su calificación personal desde el punto de vista       El recurrente invoca en apoyo de su recurso:
de los criterios de evaluación aplicados. Por otra parte, los
demandantes no tuvieron acceso a sus copias corregidas, lo              — Infracción del artı́culo 250 del Tratado, en la medida en
que impidió realizar cualquier comparación y analizar los                  que la Decisión impugnada no se halla suficientemente
eventuales errores cometidos.                                                motivada.
                                                                        — Violación del principio de confianza legı́tima.


title: Asunto C-305/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour d'arbitrage (Bélgica), de 13 de julio de 2005, en el asunto entre Ordre des barreux francophones et germanophones y otros contra Conseil des Ministres

text:
               1.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/10

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour d'arbitrage (Bélgica), de 13 de julio de 2005, en el asunto entre Ordre des barreux francophones et germanophones y otros contra Conseil des Ministres
   (Asunto C-305/05)
   (2005/C 243/15)
   Lengua de procedimiento: francés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la Cour d'arbitrage (Bélgica), dictada el 13 de julio de 2005, en el asunto entre Ordre des barreux francophones et germanophones y otros contra Conseil des Ministres, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de julio de 2005.
   La Cour d'arbitrage solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   «El artículo 1, apartado 2, de la Directiva 2001/97/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de diciembre de 2001, por la que se modifica la Directiva 91/308/CEE del Consejo relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales, (1) ¿vulnera el derecho a un proceso justo tal como éste está garantizado por el artículo 6 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales y, en consecuencia, por el artículo 6, apartado 2, del Tratado de la Unión Europea, en la medida en que el nuevo artículo 2 bis, apartado 5, que ha añadido a la Directiva 91/308/CEE, impone la inclusión de profesionales independientes del Derecho, sin excluir la profesión de abogado, en el ámbito de aplicación de dicha Directiva, que tiene por objeto fundamentalmente que se imponga a las personas y entidades que en ella se indican una obligación de informar a las autoridades responsables de la lucha contra el blanqueo de capitales de cualquier hecho que pudiera ser indicio de tal blanqueo (artículo 6 de la Directiva 91/308/CEE, sustituido por el artículo 1, apartado 5, de la Directiva 2001/97/CE)?».

      (1)  DO L 344, de 28.12.2001, p. 76.


title: Asunto C-371/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 20 de septiembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Benetton Group SpA/G-Star International BV (Marcas — Directiva 89/104/CEE — Artículo 3, apartados 1, letra e), tercer guión, y 3 — Signo — Forma que da un valor sustancial al producto — Uso — Campañas publicitarias — Fuerza atractiva de la forma adquirida antes de la solicitud de registro debido al hecho de su notoriedad como signo distintivo)

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 20 de septiembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Benetton Group SpA/G-Star International BV
   (Asunto C-371/06) (1)

   (Marcas - Directiva 89/104/CEE - Artículo 3, apartados 1, letra e), tercer guión, y 3 - Signo - Forma que da un valor sustancial al producto - Uso - Campañas publicitarias - Fuerza atractiva de la forma adquirida antes de la solicitud de registro debido al hecho de su notoriedad como signo distintivo)
   (2007/C 269/28)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hoge Raad der Nederlanden
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Benetton Group SpA

      Demandada: G-Star International BV
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden — Interpretación del artículo 3, apartado 1, letra e), tercer guión, de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO 1989, L 40, p. 1) — Tejanos que tienen como signo distintivo las características de ropa de trabajo o de motociclismo y que tienen rodilleras — Signo constituido por la forma que da un valor sustancial al producto
   Fallo
   El artículo 3, apartado 1, letra e), tercer guión, de esta Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, debe interpretarse en el sentido de que la forma de un producto que dé un valor sustancial a éste no puede constituir una marca con arreglo al artículo 3, apartado 3, de la Directiva cuando, antes de la solicitud de registro, haya adquirido una fuerza atractiva por el hecho de su notoriedad como signo distintivo, a raíz de campañas publicitarias que pongan de manifiesto las características concretas del producto de que se trate.

      (1)  DO C 294 de 2.12.2006.


title: Asunto C-73/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Tivoli (Italia) el 11 de febrero de 2013 — T

text:
               25.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 147/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Tivoli (Italia) el 11 de febrero de 2013 — T
   (Asunto C-73/13)
   2013/C 147/12
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Tivoli

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: T

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               El artículo 82 del DPR no 115, de 30 de mayo de 2002, que regula la liquidación de la asistencia jurídica gratuita en el ordenamiento italiano –en la parte en que impone que los honorarios y los gastos correspondientes al defensor son liquidados por la autoridad judicial mediante auto de pago, con arreglo a la tarifa profesional, de modo que, en ningún caso, podrán superar los valores medios de las tarifas profesionales vigentes relativas a honorarios, derechos e indemnizaciones, habida cuenta de la naturaleza del compromiso profesional, en relación con la incidencia de los actos asumidos respecto de la posición procesal de la persona defendida– ¿es conforme con el artículo 47, párrafo tercero, de la [Carta de los Derechos Fundamentales] de la Unión Europea, que establece que se prestará asistencia jurídica gratuita a quienes no dispongan de recursos suficientes siempre y cuando dicha asistencia sea necesaria para garantizar la efectividad del acceso a la justicia?

               2)

               El artículo 82 del DPR no 115, de 30 de mayo de 2002, que regula la liquidación de la asistencia jurídica gratuita en el ordenamiento italiano –en la parte en que impone que los honorarios y los gastos correspondientes al defensor son liquidados por la autoridad judicial mediante auto de pago, con arreglo a la tarifa profesional, de modo que, en ningún caso, podrán superar los valores medios de las tarifas profesionales vigentes relativas a honorarios, derechos e indemnizaciones, habida cuenta de la naturaleza del compromiso profesional, en relación con la incidencia de los actos asumidos respecto de la posición procesal de la persona defendida– ¿es conforme con el artículo 6 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos, tal como se recoge en la normativa comunitaria a efectos del artículo 52, apartado 3, de la [Carta de los Derechos Fundamentales] de la Unión Europea y del artículo 6 [TUE]?


title: Asunto T-221/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de julio de 2006 — Bélgica/Comisión ( FEOGA — Liquidación de cuentas — Cultivos herbáceos — Control de las superficies basado en un sistema de ortoestampería aérea (SIG) — Diferencia entre la superficie declarada y la superficie resultante del sistema SIG — Control administrativo y control sobre el terreno — Perjuicio para el FEOGA )

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/37

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de julio de 2006 — Bélgica/Comisión
   (Asunto T-221/04) (1)

   («FEOGA - Liquidación de cuentas - Cultivos herbáceos - Control de las superficies basado en un sistema de ortoestampería aérea (SIG) - Diferencia entre la superficie declarada y la superficie resultante del sistema SIG - Control administrativo y control sobre el terreno - Perjuicio para el FEOGA»)
   (2006/C 224/79)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Reino de Bélgica (representantes: inicialmente, A. Goldman y E. Dominkovits; posteriormente, M. Wimmer, agentes, asistidos por H. Gilliams, P. de Bandt y L. Goosens, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Nolin y L. Visaggio, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación parcial de la Decisión 2004/136/CE de la Comisión, de 4 de febrero de 2004, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (DO L 40, p. 31), en la medida en que establece una corrección a tanto alzado del 2 % de los gastos declarados por Bélgica en materia de cultivos herbáceos
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 118, de 30.4.2004 (asunto C-176/04).


title: Asunto T-325/15: Sentencia del Tribunal General de 25 de enero de 2017 — Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató/EUIPO — Hollandimpex Kereskedelmi és Szolgáltató (Choco Love) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión Choco Love — Marcas de la Unión y nacional denominativas y figurativa anteriores CHOCOLATE, CSOKICSŐ y Chocolate Brown — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               6.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 70/17

         Sentencia del Tribunal General de 25 de enero de 2017 — Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató/EUIPO — Hollandimpex Kereskedelmi és Szolgáltató (Choco Love)
   (Asunto T-325/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión Choco Love - Marcas de la Unión y nacional denominativas y figurativa anteriores CHOCOLATE, CSOKICSŐ y Chocolate Brown - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 070/23)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Budapest, Hungría) (representante: Á. László, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: I. Moisescu y A. Schifko, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Hollandimpex Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Budapest)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 26 de marzo de 2015 (asunto R 1369/2014-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató y Hollandimpex Kereskedelmi és Szolgáltató.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. a cargar con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

      (1)  DO C 279 de 24.8.2015.


title: Asunto C-24/05 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de junio de 2006 — August Storck KG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Recurso de casación — Marca comunitaria — Artículo 7, apartados 1, letra b), y 3, del Reglamento (CE) n o  40/94 — Motivo absoluto de denegación de registro — Marca tridimensional — Forma tridimensional de un caramelo de color marrón claro — Carácter distintivo)

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de junio de 2006 — August Storck KG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
   (Asunto C-24/05 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Artículo 7, apartados 1, letra b), y 3, del Reglamento (CE) no 40/94 - Motivo absoluto de denegación de registro - Marca tridimensional - Forma tridimensional de un caramelo de color marrón claro - Carácter distintivo)
   (2006/C 212/10)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Recurrente: August Storck KG (representantes: I. Rohr, H. Wrage-Molkenthin y T. Reher, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (representante: G. Schneider, agente)
   Objeto
   Recurso de casación contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) el 10 de noviembre de 2004, August Storck KG/OAMI (T 396/02), mediante la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso de anulación interpuesto contra la denegación del registro de una marca tridimensional constituida par la forma de un caramelo de color marrón claro para golosinas de la clase 30 — Carácter distintivo de una marca — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1)
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a August Storck KG.

      (1)  DO C 69, de 19.3.2005.


title: Asunto T-277/09: Auto del Tribunal General de 10 de junio de 2013 — Trasys/Comisión

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/82

         Auto del Tribunal General de 10 de junio de 2013 — Trasys/Comisión
   (Asunto T-277/09) (1)

   2013/C 225/185
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 244, de 10.10.2009.


title: Asunto C-80/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (República Checa) el 15 de febrero de 2013 — ACO Industries Tábor s.r.o./Odvolací finanční ředitelství

text:
               25.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 147/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (República Checa) el 15 de febrero de 2013 — ACO Industries Tábor s.r.o./Odvolací finanční ředitelství
   (Asunto C-80/13)
   2013/C 147/14
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Nejvyšší správní soud

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: ACO Industries Tábor s.r.o.

      Recurrida: Odvolací finanční ředitelství

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se oponen los artículos 18, 45, 49 y 56 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea a disposiciones conforme a las cuales el empresario establecido en un Estado miembro está obligado a efectuar pagos anticipados del impuesto sobre la renta de los trabajadores (ciudadanos de otro Estado miembro) cedidos temporalmente a dicho empresario por una empresa de trabajo temporal establecida en otro Estado miembro a través de una sucursal establecida en el primer Estado miembro?

               2)

               ¿Se oponen los artículos 18, 45, 49 y 56 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea a disposiciones conforme a las cuales la base imponible de dichos trabajadores se fija en un importe único de, al menos, el 60 % de la cantidad facturada por la empresa de trabajo temporal, en los supuestos en los que se incluye una comisión de intermediación en la cantidad facturada?

               3)

               Si la respuesta a la primera o segunda cuestión fuera positiva, ¿es posible, en una situación como la del presente asunto, restringir dichas libertades fundamentales por razones de orden público, seguridad y salud públicas, o para la eficacia de los controles fiscales?


title: Asunto T-140/07: Auto del Tribunal General de 4 de febrero de 2011 — Chi Mei Optoelectronics Europe y Chi Mei Optoelectronics UK/Comisión

text:
               9.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/20

         Auto del Tribunal General de 4 de febrero de 2011 — Chi Mei Optoelectronics Europe y Chi Mei Optoelectronics UK/Comisión
   (Asunto T-140/07) (1)

   2011/C 113/40
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Primera ampliada ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 155, de 7.7.2007.


title: Asunto T-122/10: Auto del Tribunal General de 28 de febrero de 2011 — USFSPEI y otros/Consejo

text:
               16.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 120/19

         Auto del Tribunal General de 28 de febrero de 2011 — USFSPEI y otros/Consejo
   (Asunto T-122/10) (1)

   2011/C 120/41
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 148, de 5.6.2010.


title: Asunto C-257/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches du Rhône (Francia) el 13 de mayo de 2013 — Anouthani Mlalali/CAF des Bouches-du-Rhône

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/27

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches du Rhône (Francia) el 13 de mayo de 2013 — Anouthani Mlalali/CAF des Bouches-du-Rhône
   (Asunto C-257/13)
   2013/C 207/43
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches du Rhône

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Anouthani Mlalali

      Recurrida: CAF des Bouches-du-Rhône

      Cuestión prejudicial

   Que se pronuncie sobre la compatibilidad de los requisitos establecidos en los artículos L.512 y D.512-2 del Code de la sécurité sociale francés con el artículo 11 de la Directiva 2003/109/CE del Consejo, de 25 de noviembre de 2003. (1)

      (1)  Directiva 2003/109/CE, de 25 de noviembre de 2003, relativa al estatuto de los nacionales de terceros países residentes de larga duración (DO L 16, p. 44).


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia, de 15 de octubre de 2004, en el asunto T-193/04 R: Hans-Martin Tillack contra Comisión de las Comunidades Europeas («Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de medidas provisionales y de suspensión de la ejecución»)

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/36

      AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 15 de octubre de 2004
   en el asunto T-193/04 R: Hans-Martin Tillack contra Comisión de las Comunidades Europeas
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Demanda de medidas provisionales y de suspensión de la ejecución»)
   (2005/C 6/72)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto T-193/04 R, Hans-Martin Tillack, representado por el Sr. I. Forrester, QC, y los Sres. T. Bosly, C. Arhold, N. Flandin, J. Herrlinger y J. Siaens, abogados, contra la Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. C. Docksey y C. Ladenburger, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto una demanda por la que solicita, por una parte, que se suspenda la ejecución de toda medida que deba adoptarse en el marco de la supuesta denuncia presentada por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) el 11 de febrero de 2004 ante órganos jurisdiccionales belgas y alemanes y, por otra, que se ordene a la OLAF abstenerse de obtener, inspeccionar, examinar u oír el contenido de todo documento o de toda información que se encuentre en poder de los órganos jurisdiccionales belgas y alemanes posteriormente a las pesquisas efectuadas en el domicilio y en la oficina del demandante el 19 de marzo de 2004, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 15 de octubre de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-138/05: Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2005 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra Impetus Consultants

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/36

         Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2005 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra Impetus Consultants
   (Asunto T-138/05)
   (2005/C 182/69)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 23 de marzo de 2005 un recurso contra la sociedad Impetus Consultants formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. D. Triantafyllou, asistido por el Sr. N. Kostikas, abogado.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Condene a la parte demandada a pagar la cantidad de 235.655,21 euros, de los que 160.380,35 euros corresponden al principal de la deuda y 75.274,86 euros a los intereses de demora devengados a partir del día en que la deuda fuese exigible con arreglo a cada una de las notas de adeudo.

               —

               Condene a la parte demandada a pagar, a partir del 15 de marzo de 2005 y hasta el completo reembolso de la deuda, una cantidad de 41,93 euros diarios en concepto de intereses por la deuda contraída en relación con el contrato COP 493 «Invite», de 1,66 euros diarios en concepto de intereses en relación con el contrato TR 1006 «Ausias» y una cantidad de 1,01 euros diarios en concepto de intereses en relación con el contrato V 2043 «Artis».

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comunidad Europea, representada por la Comisión Europea, celebró tres contratos con la demandada, en el contexto de los programas marco comunitarios en materia de investigación y desarrollo. Estos tres contratos eran más concretamente:

               —

               El contrato no COP 493 «Invite» se refería, en particular, a la puesta en práctica del proyecto que llevaba por título «Telemática para la navegación interior», y debía ser ejecutado dentro del plazo de 24 meses a partir del 30 de diciembre de 1994. La parte demandada era miembro y coordinador del correspondiente consorcio.

               —

               El contrato no TR 1006 «Ausias» hacía referencia, en particular, a la puesta en práctica del proyecto que llevaba por título «Sistemas telemáticos avanzados de transportes en zonas urbanas con integración y normalización», y debía ser ejecutado dentro del plazo de 23 meses a partir del 30 de diciembre de 1995. La parte demandada era miembro del correspondiente consorcio.

               —

               El contrato no V 2043 «Artis» se refería, en particular, a la puesta en práctica del proyecto que llevaba por título «Sistemas telemáticos avanzados de transportes por carretera en España», y debía ser ejecutado dentro del plazo de 12 meses a partir del 1 de diciembre de 1992. La parte demandada era miembro del correspondiente consorcio.

         En todos los casos se preveía que la Comisión contribuiría económicamente a la buena ejecución del correspondiente proyecto, dentro de los límites establecidos en cada uno de los contratos. Para cada uno de ellos, la Comisión abonó anticipos a cuenta de su contribución.
   A raíz de unos controles financieros, la Comisión averiguó que la parte demandada utilizó sólo una parte del dinero que le fue adelantado para cubrir las necesidades del correspondiente proyecto, y más concretamente:

               —

               En el contrato no COP 493 «Invite», la Comisión pagó a la demandada, por su condición de coordinador del consorcio, un anticipo de 257.400 euros. La demandada pagó supuestamente a los otras partes contratantes sólo la cantidad de 79.062,70 euros y reservó 178.337,30 euros, de los cuales únicamente 42.000 euros fueron utilizados para la ejecución del proyecto de que se trataba. La Comisión giró nota de adeudo por un importe de 136.037,30 euros contra la demandada.

               —

               En el contrato no TR 1006 «Ausias», la Comisión pagó al consorcio, en razón del período durante el que la demandada fue miembro de éste, un anticipo de 78.341,91 euros. La Comisión comprobó que la demandada sólo utilizó la cantidad de 63.229,63 para la ejecución del proyecto de que se trataba y giró nota de adeudo por un importe de 15.112,28 euros contra ella.

               —

               En el contrato no V 2043 «Artis», la demandada, como miembro del correspondiente consorcio, percibió de la Comisión un anticipo de 62.621,86 euros. La Comisión consideró que únicamente 53.391,09 euros fueron utilizados para la ejecución del proyecto de que se trataba y giró nota de adeudo por un importe de 9.320,77 euros contra la demandada.

         Mediante su recurso, la Comisión solicita el pago de las cantidades adeudadas señaladas anteriormente, así como de los correspondientes intereses debidos, con arreglo a las disposiciones del Derecho aplicable a cada contrato, a saber, el Derecho griego, en todo lo relativo al primer contrato, y el Derecho español, en todo lo relativo a los otros dos contratos.


title: Asunto C-73/05: Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2005 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/24

         Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2005 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-73/05)
   (2005/C 82/48)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 15 de febrero de 2005 un recurso contra la República Francesa, formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por la Sra. Nicola Yerrel, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2000/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 2000, por la que se modifica la Directiva 93/104 CE del Consejo relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, para incluir los sectores y las actividades excluidos de dicha Directiva, (1) y/o al no haber comunicado las referidas disposiciones a la Comisión.

               2)

               Condene en costas a la República Francesa.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del ordenamiento jurídico interno a la Directiva expiró el 1 de agosto de 2003.

      (1)  DO L 195 de 1.08.2000, p. 41.


title: Asunto T-72/16: Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2016 — BBY Solutions/EUIPO — Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY mobile)

text:
               4.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/37

         Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2016 — BBY Solutions/EUIPO — Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY mobile)
   (Asunto T-72/16)
   (2016/C 118/43)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: BBY Solutions, Inc. (Minneapolis, Estados Unidos) (representante: A. Poulter, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Worldwide Sales Corporation España, S.L. (Sant Vicenç dels Horts, Barcelona)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye el elemento denominativo «BEST BUY mobile» — Solicitud de registro n.o 7213424

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 1 de diciembre de 2015 en el asunto R 53/2015-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Anule la resolución de la División de Oposición, de 6 de noviembre de 2014, en el procedimiento de oposición n.o B 1485137.

               —

               Admita el registro de la solicitud de marca de la Unión n.o 007213424.

               —

               Condene a la EUIPO a cargar con sus propias costas y con las de la parte demandante.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 8, apartado, 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009, por cuanto la Sala apreció erróneamente los elementos dominantes y distintivos de las marcas.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado, 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009, por cuanto la Sala apreció erróneamente la impresión de conjunto producida por las marcas.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado, 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009, por cuanto la Sala apreció erróneamente la identidad de los servicios a que se refieren las marcas.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado, 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009, por cuanto la Sala dedujo erróneamente la existencia de un riesgo de confusión entre la marca anterior del oponente y la marca del solicitante.


title: Asunto C-372/11 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de julio de 2011 por Power-One Italy SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 24 de mayo de 2011 en el asunto T-489/08, Power-One Italy SpA/Comisión Europea

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/12

         Recurso de casación interpuesto el 14 de julio de 2011 por Power-One Italy SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 24 de mayo de 2011 en el asunto T-489/08, Power-One Italy SpA/Comisión Europea
   (Asunto C-372/11 P)
   2011/C 282/23
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Power-One Italy SpA (representantes: A. Giussani y R. Giuffrida, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule el auto del Tribunal General (Sala Sexta) dictado en al asunto T-489/08 el 24 de mayo de 2011 y, en consecuencia:

                           —

                           Que se determine y se declare que la Comisión Europea infringió los artículos 10, apartado 2, del Reglamento no 1655/2000, (1) y 14 NAS, (2) y violó el principio general del Derecho sobre la confianza legítima.

                           —

                           Que se determine y se declare, en la medida en que lo permita el estado de los hechos, la relación de causalidad existente entre el comportamiento de la Comisión y los daños sufridos y que aún sufre Power One y, por consiguiente, se condene a la Unión, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 268 TFUE (anteriormente artículo 235 CE), a indemnizar a Power One Italy SpA por todos los daños sufridos, cuantificados en 2 876 188,99 EUR, es decir, el coste que supuso el proyecto PNEUMA, según se desprende de la documentación adjunta al recurso y que en cualquier caso ya obraba en poder de la Comisión, alegada en juicio.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, la recurrente aduce, en primer lugar, la violación del principio general del Derecho sobre la confianza legítima y una motivación insuficiente y contradictoria de la afirmación según la cual se utilizó un cauce procesal improcedente.
   En el apartado 47 del auto recurrido, el Tribunal General afirma que la entonces demandante podría haber obtenido de la anulación de la decisión de la Comisión una ventaja superior a las cantidades restituidas, correspondiente a la recuperación del coste económico total previsto para el proyecto controvertido, y que «se puede considerar que el pago de esta última cantidad en concepto de resarcimiento de los daños está estrechamente relacionada con la anulación de la Decisión de que se trata», motivando, de ese modo, la observación sobre el cauce procesal improcedente. La recurrente señala que, en consecuencia, el Tribunal General obró de modo arbitrario, escindiendo la petición formulada por la recurrente, la unidad sustancial de los hechos que constituían el comportamiento lesivo, y el propio acto lesivo, representado por los gastos totales en los que se incurrió. Por ello, en su opinión, la estimación de la oposición formulada por la Comisión no está adecuadamente motivada.
   El segundo motivo en que se basa la casación se refiere a la violación del principio general del Derecho sobre la confianza legítima y a la aplicación incorrecta de las normas en materia de carga de la prueba y de adquisición de las pruebas, así como en la motivación insuficiente y contradictoria de las alegaciones relativas al daño residual.
   En el apartado 55 del auto del Tribunal General se lee que «el recurso no indica la naturaleza y el alcance del daño residual que supuestamente sufrió la demandante» y que «el recurso no indica en absoluto los motivos por los que la demandante considera que el daño sea imputable a la supresión de la financiación del proyecto controvertido por parte de la Comisión». Al respecto debe señalarse que el daño sufrido por la sociedad recurrente sólo puede determinarse in re ipsa, ya que la financiación de que se trata tenía un destino funcional preciso, determinable en el proceso realizado, y su supresión coincide necesariamente con la incursión en un coste en que el que no habría incurrido la sociedad recurrente de no mediar la ayuda. La recurrente sostiene que las mencionadas alegaciones, ya expuestas en las observaciones sobre la excepción de inadmisibilidad opuesta por la Comisión (observaciones a las que se había adjuntado, además, el balance de la sociedad recurrente), no fueron examinadas por el Tribunal que conoció del asunto, que se limitó a negar la falta de alegaciones relativas al daño sufrido.
   Por último, la recurrente denuncia una violación del principio general del Derecho sobre la confianza legítima y una aplicación incorrecta de las normas en materia de carga de la prueba y de adquisición de las pruebas, así como la falta de una valoración de hechos decisivos para el litigio referidos a la relación de causalidad.
   En el apartado 57 del auto recurrido, al hilo de las alegaciones sobre la relación de causalidad, el Tribunal General afirma que la sociedad entonces demandante «no proporciona ninguna indicación sobre la incidencia del comportamiento de que se trata sobre el hecho de que la demandante haya soportado los costes del proyecto controvertido superiores al importe máximo respecto del que se había comprometido la Comisión». Según la recurrente, parece evidente que en el presente asunto el Tribunal General cometió una inexactitud material al apreciar los hechos resultantes de los autos sometidos a juicio. Sostiene que, esencialmente, el Tribunal General desnaturalizó las pruebas adquiridas al negar la existencia de una relación de causalidad evidente entre el comportamiento de la Comisión y el daño sufrido por la sociedad recurrente. Alega que, de ese modo, al motivar su decisión el Tribunal General no tuvo en cuenta circunstancias ya confirmadas a través del recurso mediante el que se inició el procedimiento en primera instancia, ni tampoco de las observaciones presentadas posteriormente. La sociedad recurrente afirma que de sus alegaciones se desprende, en particular, el carácter accesorio y no esencial del incumplimiento que se le imputaba, consistente en el retraso para completar la documentación, cuando había realizado por completo el proyecto.

      (1)  Reglamento (CE) no 1655/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de julio de 2000, relativo al instrumento financiero para el medio ambiente (LIFE) (DO L 192, p. 1)

      (2)  Normas Administrativas Standard anexas al Grant Agreement suscrito.


title: Asunto C-460/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 5 de septiembre de 2011 — Hewlett-Packard GmbH/Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)

text:
               10.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 362/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 5 de septiembre de 2011 — Hewlett-Packard GmbH/Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)
   (Asunto C-460/11)
   2011/C 362/18
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Hewlett-Packard GmbH

      Recurrida: Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)

      Cuestiones prejudiciales

   Se plantean al Tribunal de Justicia de la Unión Europea las siguientes cuestiones relativas a la interpretación de la Directiva 2001/29/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información:

               1)

               A la hora de interpretar el Derecho nacional, ¿debe tenerse en cuenta la Directiva en supuestos que se han producido después de la fecha de su entrada en vigor, el 22 de junio de 2001, pero antes de la fecha de su aplicabilidad, el 22 de diciembre de 2002?

               2)

               ¿Constituyen las reproducciones por medio de impresoras reproducciones en las que se utilice una técnica fotográfica de cualquier tipo u otro proceso con efectos similares en el sentido del artículo 5, apartado 2, letra a), de la Directiva?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión: ¿pueden cumplirse también los requisitos de la Directiva relativos a una compensación equitativa por las excepciones o limitaciones al derecho de reproducción establecidas en el artículo 5, apartados 2 y 3, de la Directiva, teniendo en cuenta el derecho fundamental a la igualdad de trato consagrado en el artículo 20 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, cuando los deudores de la compensación equitativa no sean los fabricantes, importadores y distribuidores de las impresoras, sino los fabricantes, importadores y distribuidores de otro aparato o de varios aparatos de una cadena de aparatos idónea para realizar tales reproducciones?

      (1)  DO L 167, p. 10.


title: Asunto T-441/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de junio de 2007 — IVG Immobilien/OAMI ( Marca comunitaria — Signos figurativos — Motivos de denegación absolutos — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n°  40/94 )

text:
               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/24

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de junio de 2007 — IVG Immobilien/OAMI
   (Asunto T-441/05) (1)

   («Marca comunitaria - Signos figurativos - Motivos de denegación absolutos - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2007/C 170/46)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: IVG Immobilien AG (Bonn, Alemania) (representantes: A. Okonek y U. Karpenstein, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 1 de septiembre de 2005 (asunto R 559/2004-4), relativa a una solicitud de registro del signo figurativo I como marca comunitaria
   Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 1 de septiembre de 2005 (asunto R 559/2004-4).

               2)

               La OAMI cargará con sus propias costas y con las de IVG Immobilien AG.

      (1)  DO C 60, de 11.3.2006.


title: Asunto T-424/08: Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2010 — Nexus Europe (Ireland)/Comisión [ «Claúsula compromisoria — Quinto programa marco para acciones de investigación, demostración y desarrollo tecnológicos — Proyecto sobre las tendencias macroeconómicas y urbanas en la sociedad europea de la información (Muteis) — Perjuicio resultante de la modificación de un contrato en lo relativo al sistema de reembolso de los gastos realizados por un participante en el proyecto» ]

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/36

         Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2010 — Nexus Europe (Ireland)/Comisión
   (Asunto T-424/08) (1)

   («Claúsula compromisoria - Quinto programa marco para acciones de investigación, demostración y desarrollo tecnológicos - Proyecto sobre las tendencias macroeconómicas y urbanas en la sociedad europea de la información (Muteis) - Perjuicio resultante de la modificación de un contrato en lo relativo al sistema de reembolso de los gastos realizados por un participante en el proyecto»)
   2010/C 179/61
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Nexus Europe (Ireland) Ltd (Dublín) (representante: M. Noonan, Barrister)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y A. Sauka, agentes)

      Objeto

   Pretensión de reparación de los perjuicios supuestamente sufridos por la demandante a raíz de determinadas modificaciones realizadas por la Comisión en el contrato Muteis IST-2000-30117, suscrito el 31 de octubre de 2001.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Nexus Europe (Ireland) Ltd.

      (1)  DO C 6, de 10.1.2009.


title: Asunto C-91/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de abril de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Frankfurt am Main — Alemania) — Wall AG/Municipio de Fráncfort del Meno, Frankfurter Entsorgungs- und Service GmbH (FES) (Concesiones de servicios — Procedimiento de adjudicación — Obligación de transparencia — Sustitución posterior de un subcontratista)

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de abril de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Frankfurt am Main — Alemania) — Wall AG/Municipio de Fráncfort del Meno, Frankfurter Entsorgungs- und Service GmbH (FES)
   (Asunto C-91/08) (1)

   (Concesiones de servicios - Procedimiento de adjudicación - Obligación de transparencia - Sustitución posterior de un subcontratista)
   2010/C 148/05
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Frankfurt am Main

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Wall AG

      Demandadas: Municipio de Fráncfort del Meno, Frankfurter Entsorgungs- und Service GmbH (FES)

      Coadyuvante: Deutsche Städte Medien (DSM) GmbH

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Landgericht Frankfurt am Main — Interpretación de los artículos 12, 43, 49 y 86, apartado 1, del Tratado CE, de los principios de transparencia, de igualdad y de no discriminación, así como del artículo 2, apartado 1, letra b), y apartado 2, de la Directiva 80/723/CEE de la Comisión, de 25 de junio de 1980, relativa a la transparencia de las relaciones financieras entre los Estados miembros y las empresas públicas (DO L 195, p. 35), en su versión modificada por la Directiva 2000/52/CE de la Comisión, de 26 de julio de 2000, por la que se modifica la Directiva 80/723/CEE relativa a la transparencia de las relaciones financieras entre los Estados miembros y las empresas públicas (DO L 193, p. 75), y del artículo 1, apartado 9, de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114) — Adjudicación de concesiones de servicios — Concepto de empresa pública — Consecuencias para la ejecución del contrato del incumplimiento de la obligación de transparencia tras un cambio ulterior de un subcontratista

      Fallo

               1)

               Cuando las modificaciones introducidas en las disposiciones de un contrato de concesión de servicios tengan características sustancialmente distintas de las que justificaron la adjudicación del contrato de concesión inicial y, en consecuencia, demuestran la voluntad de las partes de volver a negociar los aspectos esenciales de ese contrato, procede adoptar, con arreglo al ordenamiento jurídico interno del Estado miembro de que se trate, todas las medidas necesarias para que el procedimiento vuelva a estar impregnado de transparencia, incluido un nuevo procedimiento de adjudicación. En su caso, el nuevo procedimiento de adjudicación debería organizarse según criterios adaptados a las características de la concesión de servicios de que se trate y permitir que una empresa situada en el territorio de otro Estado miembro pueda tener acceso a la información adecuada relativa a esa concesión antes de que ésta sea adjudicada.

               2)

               Cuando una empresa concesionaria celebra un contrato de servicios que está incluido en el objeto de la concesión que le ha atribuido un ente territorial, la obligación de transparencia que se deriva de los artículos 43 CE y 49 CE, así como de los principios de igualdad de trato y de no discriminación por razón de la nacionalidad no se aplica si la empresa:

                           —

                           ha sido constituida por dicho ente territorial para desarrollar actividades de eliminación de residuos y limpieza urbana, pero que igualmente desarrolla su actividad en el mercado;

                           —

                           pertenece en un 51 % a dicho ente territorial, pero que, no obstante, los acuerdos de gestión sólo pueden adoptarse con una mayoría de tres cuartos de los votos emitidos en la junta general de esa empresa;

                           —

                           únicamente una cuarta parte de los miembros del consejo de vigilancia, incluido el presidente de éste es nombrado por dicho ente territorial, y

                           —

                           obtiene más de la mitad de su volumen de negocios en virtud de contratos sinalagmáticos relativos a la eliminación de residuos y limpieza urbana en el territorio del citado ente territorial, de tal forma que éste los financia mediante el cobro de impuestos municipales pagados por sus administrados.

               3)

               Los principios de igualdad de trato y de no discriminación por razón de la nacionalidad, consagrados en los artículos 43 CE y 49 CE, así como la obligación de transparencia que de ellos se deriva no obligan a las autoridades nacionales a rescindir un contrato ni a los tribunales nacionales a conceder una orden conminatoria cada vez que tenga lugar un supuesto incumplimiento de dicha obligación en la adjudicación de concesiones de servicios. Corresponde al ordenamiento jurídico interno regular los recursos que tienen por objeto garantizar la salvaguardia de los derechos que se derivan para los justiciables de dicha obligación, de tal manera que tales recursos no resulten menos favorables que los recursos semejantes de orden interno ni hagan imposible en la práctica o excesivamente difícil el ejercicio de tales derechos. La obligación de transparencia se deriva directamente de los artículos 43 CE y 49 CE, los cuales tienen efecto directo en los ordenamientos jurídicos internos de los Estados miembros y prevalecen sobre toda disposición en contrario de los Derechos nacionales.

      (1)  DO C 142, de 7.6.2008.


title: Asunto C-193/06 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 20 de septiembre de 2007 — Société des Produits Nestlé SA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Quick restaurants SA (Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n°  40/94 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Marca figurativa que contiene el elemento denominativo QUICKY — Oposición del titular de marcas denominativas nacionales anteriores QUICKIES — Riesgo de confusión — Apreciación global)

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 20 de septiembre de 2007 — Société des Produits Nestlé SA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Quick restaurants SA
   (Asunto C-193/06 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Marca figurativa que contiene el elemento denominativo «QUICKY» - Oposición del titular de marcas denominativas nacionales anteriores QUICKIES - Riesgo de confusión - Apreciación global)
   (2007/C 269/26)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Société des Produits Nestlé SA (representante: D. Masson, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente), Quick restaurants SA (representantes: E. De Gryse, F. de Visscher y D. Moreau, abogados)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) de 22 de febrero de 2006, Nestlé/OAMI, interviniente: Quick restaurants SA (asunto T-74/04), mediante la cual dicho Tribunal desestimó el recurso de anulación de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 17 de diciembre de 2003 (asunto R 922/2001-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Société des Produits Nestlé SA y Quick restaurants SA.
   Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 22 de febrero de 2006, Nestlé/OAMI — Quick (QUICKY) (T-74/04), en la medida en que dicho Tribunal, infringiendo el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria, no apreció la similitud visual de los signos de que se trata al basarse en la impresión de conjunto producida por éstos.

               2)

               Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.

               3)

               Devolver el asunto al Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas.

               4)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 165 de 15.7.2006.


title: Asunto C-415/05 P: Recurso de casación interpuesto el  23 de noviembre de 2005  por Ahmed Yusuf y Al Barakaat International Foundation contra la sentencia dictada el  21 de septiembre de 2005  por la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-306/01, Ahmed Yusuf y Al Barakaat International Foundation contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/11

         Recurso de casación interpuesto el 23 de noviembre de 2005 por Ahmed Yusuf y Al Barakaat International Foundation contra la sentencia dictada el 21 de septiembre de 2005 por la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-306/01, Ahmed Yusuf y Al Barakaat International Foundation contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-415/05 P)
   (2006/C 48/23)
   Lengua de procedimiento: sueco
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 23 de noviembre de 2005 un recurso de casación formulado por Ahmed Yusuf y Al Barakaat International Foundation, representados por Leif Silbersky y Thomas Olsson, abogados, contra la sentencia dictada el 21 de septiembre de 2005 por la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-306/01, Ahmed Yusuf y Al Barakaat International Foundation contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.
   Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 21 de septiembre de 2005 en el asunto T-306/01.

               2)

               Anule el Reglamento (CE) no 881/2002.

               3)

               Condene al Consejo de la Unión Europea y a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de las costas tanto del procedimiento seguido ante el Tribunal de Primera Instancia como del seguido ante el Tribunal de Justicia.

         Motivos y principales alegaciones
   Los recurrentes sostienen que el Tribunal de Primera Instancia declaró erróneamente que el Consejo estaba facultado para adoptar el Reglamento (CE) no 881/2002 sobre la base de los artículos 60 CE, 301 CE y 308 CE. Además formula las alegaciones siguientes.
   El Tribunal de Primera Instancia estimó infundadamente que el Reglamento (CE) no 881/2002 tiene alcance general como exige el 249 CE.
   El Tribunal de Primera Instancia incurrió en error al limitar su apreciación de la vulneración de los derechos fundamentales de los demandantes a la cuestión de si la Resolución del Consejo de Seguridad era compatible con las normas superiores del Derecho Internacional que forman parte del ius cogens. El Tribunal de Primera Instancia no examinó si el Reglamento era válido con arreglo al Derecho comunitario o si la aplicación de la Resolución había sido conforme con la normativa comunitaria y nacional.
   El Tribunal de Primera Instancia consideró erróneamente que el Reglamento no 881/2002 no había vulnerado ni el derecho de defensa ni el derecho a un recurso judicial efectivo de los demandantes.


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 1 de febrero de 2001 en el asunto T-350/00 R, Free Trade Foods NV contra Comisión de las Comunidades Europeas (Procedimiento sobre medidas provisionales — Medida de salvaguardia — Productos del sector del azúcar de origen acumulado CE/PTU — Urgencia)

text:
C 161/18                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         2.6.2001
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 12 de marzo de 2001
                      de 6 de marzo de 2001                               en el asunto T-298/00, Michel Hendrickx contra Centro
                                                                          Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional
                                                                                (Cedefop) (1)
en el asunto T-187/00, Gödecke AG, contra Oficina de                         (Funcionarios — Recurso sin objeto — Sobreseimiento)
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
                        modelos) (OAMI) (1)
                                                                                (2001/C 161/40)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la solicitud
            de marca comunitaria — Sobreseimiento)                        En el asunto T-298/00, Michel Hendrickx, funcionario del
                                                                          Consejo de la Unión Europea, con domicilio en Bruselas,
                                                                          representado por Mes J.-N. Louis, F. Parmentier y V. Peere,
                                                                          abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra
                          (2001/C 161/39)                                 Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional
                                                                          (Cedefop) (agente: Sr. B. Wägenbaur), que tiene por objeto de
                                                                          que se anule la denegación implı́cita de la solicitud de
                                                                          indemnización por gastos de reinstalación, el Tribunal de
                                                                          Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh,
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                       Presidenta, y los Sres. R. Garcı́a-Valdecasas y J.D. Cooke, Jueces;
                                                                          Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 12 de marzo de 2001 un
                                                                          auto resolviendo lo siguiente:
En el asunto T-187/00, Gödecke AG, con domicilio en Friburg-              1)   Se sobresee el presente recurso.
en-Brisgau (Alemania), representada por los Sres. W. Schmid y
                                                                          2)   El Cedefop cargará con sus propias costas ası́ como con las del
A. Schabenberger, abogados, contra Oficina de Armonización                    demandante.
del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
(agentes: Sres. O. Montalto y J. Miranda de Sousa), con la
intervención ante el Tribunal de Primera Instancia de: Teva              (1) DO C 335 de 25.11.00.
Pharmaceutical Industries Ltd, con domicilio en Jerusalén
(Israel), representada por el Sr. G. Farrington, Solicitor, que
tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de
la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del
Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 15 de mayo
de 2000 (asunto R 501/1999-1), notificada a la demandante
el 17 de mayo de 2000, relativa a un procedimiento de                     AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
oposición entre Gödecke AG y Teva Pharmaceutical Industries                                         INSTANCIA
Ltd, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado
por el Sr. P. Mengozzi, Presidente, la Sra. V. Tiili y el                                     de 1 de febrero de 2001
Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
dictado el 6 de marzo de 2001 un auto resolviendo lo                      en el asunto T-350/00 R, Free Trade Foods NV contra
siguiente:                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                          (Procedimiento sobre medidas provisionales — Medida de
1)    Se sobresee el recurso.                                             salvaguardia — Productos del sector del azúcar de origen
                                                                                acumulado CE/PTU — Urgencia)
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.                                                  (2001/C 161/41)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
(1) DO C 302 de 21.10.00.                                                 En el asunto T-350/00 R, Free Trade Foods NV, con domicilio
                                                                          social en Curaçao (Antillas Neerlandesas), representada por los
                                                                          Sres. M.M. Slotboom y R.J. van Agteren, abogados, que
                                                                          designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas (agentes: Sres. T. van Rijn y C. Van der
                                                                          Hauwaert), que tiene por objeto que se suspenda la ejecución
                                                                          del Reglamento (CE) no 2081/2000 de la Comisión, de 29 de
 ---pagebreak--- 2.6.2001                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 161/19
septiembre de 2000 por el que se continúan aplicando medidas               Titular de la marca opo-       Orsem Sarl, Neully Sur Seine
de salvaguardia respecto a las importaciones procedentes de                 nente o del signo opo-         (Francia)
los paı́ses y territorios de Ultramar de productos del sector del           nente:
azúcar de origen acumulado CE/PTU (DO L 246, p. 64), o se
adopte cualquier otra medida provisional que proteja los                    Marca o signo oponente:        la marca danesa PREDONIUM,
intereses de la demandante, el Presidente del Tribunal de                                                  la marca griega PREDONIUM, la
Primera Instancia ha dictado el 1 de febrero de 2001 un auto                                               marca sueca PREDONIUM y la
resolviendo lo siguiente:                                                                                marca británica PREDONIUM
                                                                                para mercancı́as de la clase 5
1)    Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                                                                            Resolución de la Divi-        estimación de la oposición y dene-
2)    Se reserva la decisión sobre las costas.                             sión de Oposición:           gación del registro
                                                                            Resolución de la Sala de      desestimación del recurso de la
                                                                            Recurso:                       demandante
                                                                            Motivos invocados:             Infracción del Reglamento (CE)
                                                                                no 40/94 sobre la marca comuni-
                                                                                taria [artı́culo 8), apartado 1,
Recurso interpuesto el 22 de enero de 2001 contra la                                                       letra b)] — Falta de riesgo de
Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,                                                     confusión
        Dibujos y Modelos) por Lichtwer Pharma AG
                          (Asunto T-10/01)
                           (2001/C 161/42)
(Lengua de procedimiento: debe determinarse con arreglo al artı́-           Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2001 por P & O
culo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento — lengua              European Ferries (Portsmouth) Limited contra la Comi-
                   de redacción del recurso: alemán)                                    sión de las Comunidades Europeas
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                              (Asunto T-49/01)
Europeas se ha presentado el 22 de enero de 2001 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                                (2001/C 161/43)
(Marcas, Dibujos y Modelos) formulado por Lichtwer Pharma
AG, Berlı́n (Alemania), representada por Robert Kunz-Halls-
tein, Abogado, siendo también parte ante la Sala de Recurso
Orsem Sarl, Neully Sur Seine (Francia).                                                       (Lengua de procedimiento: inglés)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
que:                                                                        Europeas se ha presentado el 1 de marzo de 2001 un recurso
                                                                            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
—     Anule la decisión de la Sala Segunda de Recurso de la                por P & O European Ferries (Portsmouth) Limited, representada
      Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,                por los Sres. Mark Clough QC y Julian Ellison, de Ashurst
      Dibujos y Modelos), de 8 de noviembre de 2000 (asunto                 Morris Crisp.
      R 586/1999-2), desestime la oposición y
                                                                            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
—     Condene en costas a la demandada.
                                                                            que:
                                                                            —     Declare que, con arreglo al artı́culo 175 del Tratado CE
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (actualmente artı́culo 232 CE), la Comisión ha incumplido
                                                                                las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, al
Solicitante de la marca           Lichtwer Pharma AG                              no definir su postura sobre la denuncia de la demandante
comunitaria:                                                                      fechada el 29 de febrero de 2000 contra Brittany Ferries,
                                                                                y/o, al menos, sobre la parte de la denuncia relativa al
Marca objeto de la solici-        marca denominativa «SEDO-                       perı́odo anterior al año 1995 no comprendido en el
tud:                              NIUM» — Solicitud no 312447                     objetivo del procedimiento C 31/98, y, en particular, al
                                  para mercancı́as de la clase 5,                 no incoar el procedimiento establecido en el artı́culo 93,
                                  entre otras (medicamentos, entre                apartado 2, del Tratado CE (actualmente artı́culo 88 CE,
                                  otros)                                          apartado 2).


title: Asunto C-488/06 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 17 de julio de 2008 — L & D, S.A./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Julius Sämann Ltd (Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n o  40/94 — Artículos 8, apartado 1, letra b), y 73 — Marca figurativa Aire Limpio — Marcas figurativas comunitaria, nacionales e internacionales que representan un abeto con diversas denominaciones — Oposición del titular — Denegación parcial de registro — Deducción del carácter distintivo particular de la marca anterior a partir de pruebas relativas a otra marca)

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 17 de julio de 2008 — L & D, S.A./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Julius Sämann Ltd
   (Asunto C-488/06 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículos 8, apartado 1, letra b), y 73 - Marca figurativa «Aire Limpio» - Marcas figurativas comunitaria, nacionales e internacionales que representan un abeto con diversas denominaciones - Oposición del titular - Denegación parcial de registro - Deducción del carácter distintivo particular de la marca anterior a partir de pruebas relativas a otra marca)
   (2008/C 223/13)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Recurrente: L & D, S.A. (representante: S. Miralles Miravet, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. García Murillo, agente), Julius Sämann Ltd (representante: E. Armijo Chávarri, abogado)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) de 7 de septiembre de 2006, L & D, S.A./OAMI Julius Sämann (T-168/04), mediante la cual el Tribunal de Primera Instancia desestimó la demanda de anulación parcial de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 15 de marzo de 2004 (asunto R 326/2003-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Julius Sämann Ltd y L & D, S.A.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a L & D S.A.

      (1)  DO C 20 de 27.1.2007.


title: Asunto C-323/13: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2013 — Comisión Europea/República Italiana

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/21

         Recurso interpuesto el 13 de junio de 2013 — Comisión Europea/República Italiana
   (Asunto C-323/13)
   2013/C 252/33
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: L. Pignataro-Nolin y A. Alcover San Pedro, agentes)

      Demandada: República Italiana

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6, letra a), de la Directiva 1999/31/CE, (1) en relación con el artículo 1, apartado 1, de la Directiva 1999/31/CE y con los artículos 4 y 13 de la Directiva 2008/98/CE (2) y del artículo 16, apartado 1, de la Directiva 2008/98/CE, dado que una parte de los residuos urbanos depositados en los vertederos del SubATO de Roma, incluido el de Malagrotta y en los del SubATO Latina no está sujeta a una tratamiento que incluya una selección adecuada de las distintas fracciones de los residuos y la estabilización de la fracción orgánica, y que el Lazio no se ha creado una red integrada y adecuada en instalaciones para la gestión de los residuos teniendo en cuenta las mejoras técnicas disponibles.

               —

               Que se condene en costas a la República Italiana.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para transponer la Directiva 1999/31/CE expiró el 16 de julio de 2001.
   El plazo para transponer la Directiva 2008/98/CE expiró el 12 de diciembre de 2010.

      (1)  Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos (DO L 182, p. 1).

      (2)  Directiva 2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, sobre los residuos y por la que se derogan determinadas Directivas (DO L 312, p. 3).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 12 de junio de 2003 en el asunto C-112/00 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Innsbruck): Eugen Schmidberger, Internationale Transporte und Planzüge contra República de Austria ("Libre circulación de mercancías — Obstáculos que resultan de actos de particulares — Obligaciones de los Estados miembros — Decisión de no prohibir una concentración con fines medioambientales que supuso el bloqueo total de la autopista del Brenner durante casi treinta horas — Justificación — Derechos fundamentales — Libertad de expresión y libertad de reunión — Principio de proporcionalidad")

text:
2.8.2003               ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                    C 184/1
                                                                         I
                                                                   (Comunicaciones)
                                                 TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                            TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. H.A. Rühl (administrador prin-
                                                                              cipal), ha dictado el 12 de junio de 2003 una sentencia cuyo
                                                                              fallo es el siguiente:
                     de 12 de junio de 2003
                                                                              El hecho de no haber prohibido la autoridad competente de un Estado
                                                                              miembro una concentración en circunstancias como las del caso
en el asunto C-112/00 (petición de decisión prejudicial                       principal no es incompatible con los artículos 30 y 34 del Tratado
planteada por el Oberlandesgericht Innsbruck): Eugen                          CE (actualmente artículos 28 CE y 29 CE, tras su modificación), en
Schmidberger, Internationale Transporte und Planzüge                          relación con el artículo 5 del Tratado CE (actualmente artículo 10 CE).
                 contra República de Austria (1)
                                                                              (1) DO C 163 de 10.6.2000.
(«Libre circulación de mercancías — Obstáculos que resultan
de actos de particulares — Obligaciones de los Estados
miembros — Decisión de no prohibir una concentración con
fines medioambientales que supuso el bloqueo total de la
autopista del Brenner durante casi treinta horas — Justifica-
ción — Derechos fundamentales — Libertad de expresión y
    libertad de reunión — Principio de proporcionalidad»)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                          (2003/C 184/01)                                                                   (Sala Sexta)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                                                  de 12 de junio de 2003
                                                                              en el asunto C-229/00: Comisión de las Comunidades
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                     Europeas contra República de Finlandia (1)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                              («Incumplimiento de Estado — Directiva 89/105/CEE — No
                                                                              aplicación del procedimiento previsto en el artículo 6 de dicha
                                                                              Directiva a las resoluciones mediante las que se establecen
En el asunto C-112/00, que tiene por objeto una petición                      determinadas categorías de medicamentos que son objeto de
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,             mayor cobertura — No inclusión en las resoluciones denega-
por el Oberlandesgericht Innsbruck (Austria), destinada a                     torias de motivos basados en criterios objetivos y comproba-
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional                                               bles»)
entre Eugen Schmidberger, Internationale Transporte und Plan-
züge y República de Austria, una decisión prejudicial sobre la
interpretación de los artículos 30, 34 y 36 del Tratado CE                                               (2003/C 184/02)
(actualmente artículos 28 CE, 29 CE y 30 CE, tras su modifi-
cación), en relación con el artículo 5 del Tratado CE (actual-                                     (Lengua de procedimiento: finés)
mente artículo 10 CE), y sobre los requisitos de la responsabi-
lidad de un Estado miembro como consecuencia de los daños                     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
causados a los particulares por las infracciones del Derecho                        «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
comunitario, el Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.
C. Rodríguez Iglesias, Presidente; los Sres. J.-P. Puissochet,
M. Wathelet y R. Schintgen (Ponente), Presidentes de Sala; los
Sres. C. Gulmann, D.A.O. Edward, P. Jann y V. Skouris, las                    En el asunto C-229/00, Comisión de las Comunidades Euro-
Sras. F. Macken y N. Colneric, y los Sres. S. von Bahr, J.                    peas (agentes: Sres. I. Koskinen et H. Støvlbæk) contra Repú-
N. Cunha Rodrigues y A. Rosas, Jueces; Abogado General:                       blica de Finlandia (agentes: Sras. T. Pynnä y E. Bygglin), que