title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 31 de enero de 2001 en el asunto T-156/98, RJB Mining contra Comisión de las Comunidades Europeas (Tratado CECA — Concentración de empresas — Admisibilidad — Ayudas de Estado)

text:
5.5.2001                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 134/17
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 17 de enero de 2001
                      de 31 de enero de 2001
                                                                           en el asunto T-14/99, Marie-Jeanne Kraus contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto T-156/98, RJB Mining contra Comisión de las
                     Comunidades Europeas (1)                              (Funcionarios — Asignación familiar — Devolución de
                                                                           cantidades indebidamente pagadas — Irregularidad evidente
                                                                                del pago)
(Tratado CECA — Concentración de empresas — Admisibi-
                    lidad — Ayudas de Estado)                                                       (2001/C 134/36)
                          (2001/C 134/35)                                                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           En el asunto T-14/99, Marie-Jeanne Kraus, funcionaria de la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                       Luxemburgo, representada por Me L. Thielen, abogado de
                                                                           Luxemburgo, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                           despacho de este último, 10, rue Willy Goergen, contra
En el asunto T-156/98, RJB Mining, con domicilio social en                 Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sras.
Harworth (Reino Unido), representada por los Sres. M. Brealey,             C. Berardis-Kayser y Sres. F. Clotuche-Duvieusart y B. Wägen-
Barrister, y J. Lawrence, Solicitor, que designa como domicilio            baur), que tiene por objeto una solicitud de anulación de la
en Luxemburgo el despacho de Mes Arendt y Medernach,                       decisión de la Comisión de 19 de octubre de 1998, por la que
8-10, rue Mathias Hardt, contra Comisión de las Comunidades               se obliga a la demandante a devolver la asignación familiar
Europeas (agentes: Sra. K. Leivo y Sr. R. Lyal), apoyada                   percibida, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),
por RAG Aktiengesellschaft, con domicilio social en Essen                  integrado por el Sr. P. Mengozzi, Presidente; la Sra. V. Tiili y el
(Alemania), representada por los Sres. M. Hansen, abogado de               Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio
Dinamarca, y S. Völcker, abogado de Berlı́n, que designa como              González, administrador, ha dictado el 17 de enero de 2001
domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes Loesch y Wolter,                una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
11, rue Goethe, y por República Federal de Alemania (agentes:
Sres. W.-D. Plessing y C.-D. Quassowski), que tiene por objeto             1)   Se desestima el recurso.
un recurso de anulación de la Decisión de la Comisión de
29 de julio de 1998 por la que se autoriza la toma de control              2)   Cada parte cargará con sus propias costas.
de Saarbergwerke AG y Preussag Anthrazit GmbH por parte
de RAG Aktiengesellschaft (asunto no IV/CECA.1252 —                        (1) DO C 100 de 10.4.99.
RAG/Saarbergwerke AG/Preussag Anthrazit), el Tribunal de
Primera Instancia (Sala Primera), integrado por los Sres. B. Ves-
terdorf, Presidente; M. Vilaras y N.J. Forwood, Jueces; Secretario:
Sr. H. Jung, ha dictado el 31 de enero de 2001 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
1)    Se anula la Decisión de la Comisión de 29 de julio de 1998
      por la que se autoriza la toma de control de Saarbergwerke AG y                          de 16 de enero de 2001
      Preussag Anthrazit GmbH por parte de RAG Aktiengesellschaft
      (asunto no IV/CECA.1252 — RAG/Saarbergwerke AG/                      en los asuntos acumulados T-97/99 y T-99/99, Michael
      Preussag Anthrazit).                                                 Chamier y Eoghan O’Hannrachain contra Parlamento
                                                                                Europeo (1)
2)    La Comisión cargará con sus propias costas y con las costas en
      que hubiera incurrido la demandante, excluyendo las ocasiona-        (Funcionarios — Puesto de grado A 1 — Artı́culo 29,
      das a esta última por las intervenciones de RAG Aktiengesell-       apartado 2 del Estatuto de los Funcionarios — Convocatoria
      schaft y de la República Federal de Alemania.                       para la provisión de puesto de trabajo vacante — Error
                                                                                manifiesto de apreciación — Desviación de poder)
3)    RAG Aktiengesellschaft y la República Federal de Alemania                                    (2001/C 134/37)
      cargarán con sus propias costas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(1) DO C 358, de 21.11.1998.                                               En los asuntos acumulados T-97/99 y T-99/99, Michael
                                                                           Chamier, funcionario del Parlamento Europeo, con domicilio
                                                                           en Reckange-sur-Mess (Luxemburgo) y Eoghan O’Hannra-
                                                                           chain, funcionario del Parlamento Europeo, con domicilio en
                                                                           Cents (Luxemburgo), representados por Mes G. Vandersanden


title: Asunto C-307/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 30 de mayo de 2016 — Stanisław Pieńkowski/Dyrektor Izby Skarbowej w Lublinie

text:
               12.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 335/32

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 30 de mayo de 2016 — Stanisław Pieńkowski/Dyrektor Izby Skarbowej w Lublinie
   (Asunto C-307/16)
   (2016/C 335/42)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante y recurrente en casación: Stanisław Pieńkowski

      Demandada y recurrida en casación: Dyrektor Izby Skarbowej w Lublinie

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse los artículos 146, apartado 1, letra b), y 147, así como los artículos 131 y 273 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, (1) [omissis] en el sentido de que se oponen a aquellas disposiciones nacionales que excluyen la aplicación de la exención por lo que respecta a un sujeto pasivo que en el ejercicio fiscal anterior no alcanzó el volumen de negocios mínimo exigido y que tampoco concluyó un contrato con un operador económico legitimado para efectuar la devolución del impuesto sobre el valor añadido a viajeros?

      (1)  DO 2006, L 347, p. 1.


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 17 de octubre de 2002 en el asunto T-215/02 R, Santiago Gómez-Reino contra Comisión de las Comunidades Europeas (Procedimiento de medidas provisionales — Funcionarios — Admisibilidad — Acto lesivo)

text:
25.1.2003                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 19/35
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               Sr. C. Tagaras, abogado, contra Comisión de las Comunidades
                                                                          Europeas (agentes: Sra. H. Tserepa-Lacombe y Sr. J. Currall),
                      de 7 de octubre de 2002                             que tiene por objeto, por un lado, la pretensión de que,
                                                                          esencialmente, se anule la decisión del tribunal del concurso
en el asunto T-24/01, Claire Staelen contra Consejo de la                 interno COM/A/17/96 de no inscribir al demandante en la
           Unión Europea y Parlamento Europeo (1)                         lista de aptitud por no haber obtenido en la prueba oral la
                                                                          puntuación mínima exigida y, por otro lado, la pretensión de
(Funcionarios — Concurso general — Delegación de faculta-                 que se le indemnice por los perjuicios materiales y morales
des de la autoridad facultada para proceder a los nombra-                 supuestamente sufridos, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
                    mientos — Inadmisibilidad)                            Segunda), integrado por el Sr. N. Forwood, Presidente, y los
                                                                          Sres. J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung,
                           (2003/C 19/66)                                 ha dictado el 21 de octubre de 2002 un auto por el que se
                                                                          resuelve lo siguiente:
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          1)    Sobreseer el presente recurso.
En el asunto T-24/01, Claire Staelen, agente temporal del
Parlamento Europeo, con domicilio en Bridel (Luxemburgo),                 2)    La Comisión cargará con la totalidad de las costas.
representada por M e J. Choucroun, abogado, con domicilio en
Luxemburgo, contra Consejo de la Unión Europea (agentes:
Sres. F. Anton y A. Pilette) y Parlamento Europeo (agentes:               (1 ) DO C 186 de 30.6.2001.
Sres. J.F. de Wachter y D. Moore), que tiene por objeto,
con carácter principal, un recurso de anulación de todo el
procedimiento de corrección de las pruebas escritas del
procedimiento de selección EUR/A/151/98, o, en su caso, de
la resolución del tribunal calificador que deniega la admisión
de la demandante a las pruebas posteriores a la prueba VII.A.d),
y, con carácter subsidiario, un recurso de reparación del daño
moral supuestamente sufrido, el Tribunal de Primera Instancia
(Sala Cuarta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, la Sra.
V. Tiili y el Sr. M. P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung,        AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
ha dictado el 7 de octubre de 2002 un auto resolviendo lo                                             INSTANCIA
siguiente:
1)    Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso T-24/01, en                          de 17 de octubre de 2002
      la medida en que se dirige contra el Consejo.
2)    Cada una de las partes cargará con sus propias costas originadas    en el asunto T-215/02 R, Santiago Gómez-Reino contra
      en el marco del presente recurso en la medida en que se                        Comisión de las Comunidades Europeas
      dirige contra el Consejo, incluidas las correspondientes al
      procedimiento sobre medidas provisionales.
                                                                          (Procedimiento de medidas provisionales — Funcionarios —
                                                                                Admisibilidad — Acto lesivo)
( 1) DO C 95 de 24.3.2001.
                                                                                (2003/C 19/68)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 21 de octubre de 2002
en el asunto T-97/01, Christos Gogos contra Comisión de                   En el asunto T-215/02 R, Santiago Gómez-Reino, funcionario
                  las Comunidades Europeas (1)                            de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
                                                                          en Bruselas, representado por Me M.-A. Lucas, abogado,
                          (Sobreseimiento)                                contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.
                                                                          H. P. Hartvig y J. Currall), que tiene por objeto una demanda
                           (2003/C 19/67)                                 de medidas provisionales encaminada a que se acuerde, en
                                                                          primer lugar, la presentación de ciertos documentos, en
                   (Lengua de procedimiento: griego)                      segundo lugar, la suspensión de una serie de decisiones
                                                                          tomadas o la prohibición de adoptar futuras decisiones
                                                                          relativas a investigaciones internas llevadas a cabo por la
En el asunto T-97/01, Christos Gogos, funcionario de la                   Oficina Europea de lucha contra el Fraude (OLAF) y, en tercer
Comisión de las Comunidades Europeas, representado por el                 lugar, la adopción de medidas con arreglo al artículo 24 del
 ---pagebreak--- C 19/36                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   25.1.2003
Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas, el            A este respecto, considera que, al no haber adoptado las
Presidente del Tribunal ha dictado el 17 de octubre de 2002             normas generales que autorizan que las funciones de gestión
un auto resolviendo lo siguiente:                                       sean reversibles, el Secretario General adoptó ilegalmente la
                                                                        decisión impugnada. Además, las tareas que realiza efectiva-
1)   Desestimar la demanda de medidas provisionales.                    mente el demandante desde la adopción de dicha decisión son
                                                                        manifiestamente inferiores a las que ejerce normalmente un
                                                                        funcionario del grado A3.
2)   Reservar la decisión sobre las costas.
                                                                        Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2002 contra el
                                                                        Consejo de la Unión Europea por la asociación Gestoras
Recurso interpuesto el 14 de octubre de 2002 contra
                                                                        Pro Amnistía, Juan Mari Olano Olano y Julen Zelarain
la Comisión de las Comunidades Europeas por Michel
                                                                                Errasti
                              Soubies
                                                                                (Asunto T-333/02)
                        (Asunto T-325/02)
                                                                                (2003/C 19/70)
                          (2003/C 19/69)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 31 de octubre de 2002 un
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por
Europeas se ha presentado el 14 de octubre de 2002 un                   la asociación Gestoras Pro Amnistía, con sede en Hernani
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  (España), Juan Mari Olano Olano, con domicilio en Gainza
formulado por Michel Soubies, con domicilio en Bruselas,                (España), y Julen Zelarain Errasti, con domicilio en San
representado por los Sres. Albert Coolen, Jean-Noël Louis y             Sebastián (España), representados por Me Didier Rouget,
Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxem-              abogado.
burgo.
                                                                        Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            que:
—    Anule la decisión de 26 de noviembre de 2001 del                   —    Condene a la parte demandada a pagar a la asociación
     Secretario General de la Comisión, por la que se destina al             Gestoras Pro Amnistía una indemnización de
     demandante a la unidad SG/F.2 «Asuntos institucionales»                 1 000 000 EUR y a cada uno de los dos demandantes,
     como consejero personal de grado A3.                                    Juan Mari Olano Olano y Julen Zelarain Errasti, una
                                                                             indemnización de 1 000 000 EUR.
—    Condene en costas a la parte demandada.
                                                                        —    Declare que tales cantidades han producido intereses de
                                                                             demora calculados al 4,5 % anual a partir de la fecha en
                                                                             que el Tribunal de Primera Instancia dicte sentencia hasta
Motivos y principales alegaciones                                            su pago efectivo.
                                                                        —    Condene a la parte demandada a cargar con sus propias
El demandante, funcionario de grado A3, se opone a la                        costas, así como con las de los demandantes.
decisión de la AFPN de nombrarlo consejero personal en la
unidad SG/F.2 «Asuntos institucionales», a cuyo jefe le ha sido
reconocido el grado A5.                                                 Motivos y principales alegaciones
En apoyo de sus pretensiones, el demandante invoca:                     La asociación Gestoras Pro Amnistía, así como sus dos
                                                                        portavoces, pretenden obtener la reparación del perjuicio
—    el incumplimiento de la obligación de motivación;                  supuestamente sufrido como consecuencia de la inclusión de
                                                                        dicha asociación en la lista de personas, grupos y entidades
—    la infracción del procedimiento de selección para los              implicados en actos de terrorismo, en virtud de la Posición
     puestos de dirección intermedios y de los artículos 4, 5,          común 2001/931/PESC ( 1), adoptada el 27 de diciembre de
     27 y 29 del Estatuto y violación de los principios de              2001 y confirmada por las Posiciones comunes 2002/340/
     buena gestión y buena administración y de vocación de              PESC ( 2) del Consejo, de 2 de mayo de 2002, y 2002/940/
     carrera.                                                           PESC ( 3) del Consejo, de 17 de junio de 2002.


title: Asunto C-30/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 22 de enero de 2014  — Ryanair Ltd, otra parte: PR Aviation BV

text:
               5.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 22 de enero de 2014 — Ryanair Ltd, otra parte: PR Aviation BV
   (Asunto C-30/14)
   2014/C 135/20
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ryanair Ltd

      Otra parte: PR Aviation BV

      Cuestión prejudicial

   ¿Se extiende el ámbito de aplicación de la [Directiva sobre las bases de datos] (1) a las bases de datos en línea que no están protegidas por los derechos de autor en virtud del capítulo II de la Directiva o por un derecho sui generis, en virtud del capítulo III, en el sentido de que la libertad de utilizar estas bases de datos no puede restringirse contractualmente mediante la aplicación (analógica o no) de los artículos 6, apartado 1, y 8, en relación con el artículo 15 [de la Directiva sobre las bases de datos]?

      (1)  Directiva 96/9/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 1996, sobre la protección jurídica de las bases de datos (DO L 77, p. 20).


title: Asunto C-329/08: Recurso interpuesto el 18 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/8

         Recurso interpuesto el 18 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-329/08)
   (2008/C 272/11)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: U. Wölker y G. Rozet, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 19 de la Directiva 2004/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, sobre responsabilidad medioambiental en relación con la prevención y reparación de daños medioambientales (1), al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               —

               Que se condene en costas al Reino de Bélgica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2004/35/CE expiró el 30 de abril de 2007. Ahora bien, en el momento de la interposición del presente recurso, la parte demandada todavía no había tomado todas las medidas necesarias para adaptar su Derecho nacional a la Directiva en lo que se refiere a la Región de Bruselas-Capital.

      (1)  DO L 143, p. 56.


title: Asunto F-120/06: Recurso interpuesto el 26 de octubre de 2006 — Dálnoky/Comisión

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/31

         Recurso interpuesto el 26 de octubre de 2006 — Dálnoky/Comisión
   (Asunto F-120/06)
   (2006/C 310/66)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Noémi Dálnoky (Bruselas, Bélgica) (representante: P. Horváth, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la convocatoria de oposición general EPSO/AD/47/06 (1) publicada por la Oficina Europea de Selección de Personal (en lo sucesivo, «EPSO») para la selección de administradores de nacionalidad rumana, entre otros.

               —

               Que se ordene a la demandada que en las oposiciones que se convoquen en el futuro no se exija el requisito de tener conocimiento profundo de una determinada lengua comunitaria, sino el requisito de tener un conocimiento profundo de cualquiera de las lenguas comunitarias, salvo que sea necesaria una lengua concreta habida cuenta de la especificidad de los puestos sometidos a oposición.

               —

               Que, en el caso de que la referida oposición general se haya llevado a cabo en parte o en todo antes de que el Tribunal la hubiese anulado, se ordene a la demandada eliminar toda desventaja sufrida por la demandante u otras personas debido a la disposición discriminatoria aplicada en la oposición, ofreciendo a los ciudadanos que pudieran haber sido disuadidos de presentarse a causa de la citada disposición discriminatoria otra oportunidad de presentar su candidatura para los puestos sometidos a la oposición EPSO/AD/47/06.

               —

               Que se condene a la demandada en costas.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante, ciudadana rumana de etnia y lengua materna húngaras, alega que la convocatoria de oposición general EPSO/AD/47/06, al exigir que los candidatos tengan un conocimiento profundo de la lengua rumana, es contraria a Derecho comunitario en varios puntos:

               —

               Viola los derechos de la demandante a la igualdad de trato y a la no discriminación por razones de origen étnico, dado que los ciudadanos rumanos de lengua materna rumana tienen una ventaja indebida.

               —

               Constituye una discriminación por razón de la nacionalidad, prohibida por el Estatuto y el artículo 12 CE, en la medida en que, en oposiciones anteriores, los candidatos habían podido demostrar que tenían un conocimiento profundo de una lengua comunitaria que no era la más hablada en su Estado miembro.

               —

               Establece un requisito no permitido por el Estatuto, que únicamente permite el requisito de conocer profundamente una lengua comunitaria concreta, en lugar de cualquiera de ellas, cuando existe una necesidad específica relacionada con el trabajo o esta exigencia está justificada por otro motivo objetivo y legítimo.

      (1)  DO C 145 A, de 21.6.2006, p. 3.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia, de 31 de marzo de 2017, en el asunto E-14/16 — Órgano de Vigilancia de la AELC/Islandia (Incumplimiento por un Estado de la AELC de sus obligaciones — Incumplimiento — Directiva 95/50/CE relativa a procedimientos uniformes de control del transporte de mercancías peligrosas por carretera)

text:
               13.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/17

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
   de 31 de marzo de 2017
   en el asunto E-14/16
   Órgano de Vigilancia de la AELC/Islandia

      (Incumplimiento por un Estado de la AELC de sus obligaciones — Incumplimiento — Directiva 95/50/CE relativa a procedimientos uniformes de control del transporte de mercancías peligrosas por carretera)

   (2017/C 224/08)
   En el asunto E-14/16, Órgano de Vigilancia de la AELC/Islandia — Solicitud de declaración de que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del acto mencionado en el punto 17d del anexo XIII del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 95/50/CE del Consejo, de 6 de octubre de 1995, relativa a procedimientos uniformes de control del transporte de mercancías peligrosas por carretera), adaptado al Acuerdo en virtud de su Protocolo 1, por no haber dado complimiento al artículo 3, apartado 1, al artículo 4, apartados 1 a 5, al artículo 5, al artículo 6, apartado 1, y al artículo 9, apartado 1, del acto, el Tribunal, integrado por Carl Baudenbacher, Presidente, Per Christiansen (Juez Ponente) y Páll Hreinsson, Jueces, dictó sentencia el 31 de marzo de 2017, cuyo fallo es el siguiente:
   El Tribunal:

               1.

               Declara que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del acto mencionado en el punto 17d del anexo XIII del Acuerdo EEE (Directiva 95/50/CE del Consejo, de 6 de octubre de 1995, relativa a procedimientos uniformes de control del transporte de mercancías peligrosas por carretera), adaptado al Acuerdo en virtud de su Protocolo 1, por no haber dado cumplimiento, en el plazo prescrito, al artículo 3, apartado 1, al artículo 4, apartados 1 a 5, al artículo 5 y al artículo 9, apartado 1, del acto.

               2.

               Desestima el recurso en lo que respecta al incumplimiento del artículo 6, apartado 1, del acto.

               3.

               Condena en costas a Islandia.


title: Asunto C-637/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Düsseldorf (Alemania) el 9 de diciembre de 2016 — Florian Hanig/Société Air France SA

text:
               20.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Düsseldorf (Alemania) el 9 de diciembre de 2016 — Florian Hanig/Société Air France SA
   (Asunto C-637/16)
   (2017/C 086/10)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Florian Hanig

      Demandada: Société Air France SA

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 7, apartado 1, párrafo primero, letra b), del Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91, (1) en el sentido de que el concepto de «intracomunitarios» se extiende a los territorios recogidos en el anexo II del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea como «países y territorios de ultramar», los cuales sólo están sometidos al régimen especial de asociación regulado en la cuarta parte del TFUE?

      (1)  DO 2016, L 46, p. 1.


title: Asunto T-195/98: Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 1998 contra el Consejo de la Unión Europea por Ettlin Gesellschaft für Spinnerei und Weberei AG y otros

text:
C 160/22               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      5.6.1999
Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 1998 contra el                Niemeyer, del bufete de Abogados de Bruselas Gleiss Lutz
Consejo de la Unión Europea por Ettlin Gesellschaft für                Hootz Hirsch, que designa como domicilio en Luxemburgo el
              Spinnerei und Weberei AG y otros                          despacho de Abogados Loesch & Wolter, 11, rue Goethe.
                       (Asunto T-195/98)
                                                                        La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                         (1999/C 160/42)
                                                                        1) anule el artı́culo 1 de la Decisión de la Comisión de 28 de
                                                                            octubre de 1998 [ayuda estatal a Sniace — España —
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                          no C 68/97 (ex NN 118/97)] en la medida en que la
                                                                            Comisión afirmó que, con excepción de el tipo de interés
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                      que no correspondı́a a los tipos del mercado, no constituı́an
Europeas se ha presentado el 11 de diciembre de 1998 un                     ayudas de Estado en el sentido del apartado 1 del artı́-
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por                culo 92 del Tratado CE:
Ettlin Gesellschaft für Spinnerei und Weberei AG y otros,
representados por el Sr. Clive Stanbrook QC y el Professor
Alan Dashwood, que designan como domicilio en Luxemburgo                    — la no exigencia, por parte de las autoridades de
el despacho del Sr. Arsène Kronshagen, 22, rue Marie Adélaïde.                  Seguridad Social, de las deudas, los recargos de demora
                                                                                y los intereses, ası́ como los acuerdos de reescalona-
                                                                                miento de la deuda entre Sniace y dichas autoridades
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia                      de 8 de marzo de 1996, 7 de mayo de 1996 y 30 de
que:                                                                            septiembre de 1997; y
— declare nula, con arreglo a los artı́culos 173 y 174 del
     Tratado CE, la decisión del Consejo de rechazar la pro-               — la no exigencia, por parte del Fondo de Garantı́a Social
     puesta de Reglamento de la Comisión (1) destinada a                       (Fogasa), de las deudas y los intereses de demora, ası́
     imponer derechos antidumping definitivos sobre las                         como los acuerdos entre Sniace y el Fogasa de 5 de
     importaciones de tejidos de algodón crudo originarias de                  noviembre de 1993 y el 31 de octubre de 1995;
     India, Indonesia, Pakistán, Turquı́a, China y Egipto y (2) a
     recaudar los derechos provisionales establecidos por el            2) condene en costas a la Comisión;
     Reglamento (CE) no 773/98, de 7 de abril de 1998;
— condene al Consejo, con arreglo al artı́culo 178 y al párrafo        3) ordene a la demandada, con arreglo al artı́culo 21 del
     segundo del artı́culo 215 del Tratado CE, a reparar los                Estatuto (CE) del Tribunal de Justicia y el artı́culo 65 del
     daños causados a los demandantes al rechazar, contraria-              Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera
     mente a Derecho, la propuesta de la Comisión de un                    Instancia, que presente los siguientes escritos:
     Reglamento por el que se impusieran derechos antidum-
     ping;                                                                  — las observaciones del Gobierno español a las denuncias
                                                                                de la demandante de 4 de julio de 1996, 26 de
— condene en costas al Consejo.                                                 noviembre de 1996 y 9 de diciembre de 1996;
Motivos y principales alegaciones                                           — las observaciones del Gobierno español a la réplica de
                                                                                la demandante de 17 de abril de 1997;
Los motivos y alegaciones son similares a los formulados en el
asunto T-213/97 (1).                                                        — todas las observaciones presentadas por el Gobierno
                                                                                español durante el procedimiento seguido con arreglo
(1) DO C 318 de 18.10.1997, p. 23.                                              al apartado 2 del artı́culo 93 del Tratado CE.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Recurso interpuesto el 11 de febrero de 1999 contra la                  Mediante la Decisión impugnada se declararon incompatibles
Comisión de las Comunidades Europeas por Lenzing                       con el mercado común las ayudas de Estado concedidas por
                       Aktiengesellschaft                               las autoridades españolas a favor de la Sociedad Española de
                                                                        Industrias y Aplicaciones de Celulosa Española SA (Sniace),
                        (Asunto T-36/99)                                fabricante de fibras de viscosa, pero, tras su examen, no se
                                                                        consideraron ayudas ilegales las medidas mencionadas en las
                         (1999/C 160/43)                                pretensiones del recurso.
                (Lengua de procedimiento: alemán)                      La demandante, principal productor europeo de fibras de
                                                                        viscosa y competidor de Sniace, realiza las siguientes imputa-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  ciones contra la Comisión:
Europeas se ha presentado el 11 de febrero de 1999 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               — infracción del apartado 1 del artı́culo 92 del Tratado CE,
por Lenzing Aktiengesellschaft, con domicilio social en Len-                en la medida en que se afirmó que la ayuda se habı́a
zing (República de Austria), representada por el Sr. Hans-Jörg             limitado a las ventajas financieras derivadas de que el tipo


title: Asunto T-54/08: Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2008 — República de Chipre/Comisión

text:
               29.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/34

         Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2008 — República de Chipre/Comisión
   (Asunto T-54/08)
   (2008/C 79/65)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: República de Chipre (representante: P. Kliridis, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el anuncio de licitación EuropeAid/125051/D/SUP/CY, para la adjudicación del contrato denominado «Upgrading the Management of the Energy Sector — Energy Metering and Reactive Power compensation», publicado sólo en lengua inglesa en la página web http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ aproximadamente el 24 de noviembre de 2007, y que se anulen los artículos 5 y 23 de dicho anuncio.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante alega la ilegalidad del anuncio controvertido por los siguientes motivos:

               —

               En primer lugar, porque la Comisión adoptó el anuncio extralimitándose en el ejercicio de sus funciones o infringiendo su base jurídica, en particular el Reglamento (CE) no 389/2006 del Consejo, de 27 de febrero de 2006, por el que se crea un instrumento de ayuda económica para impulsar el desarrollo económico de la comunidad turcochipriota y por el que se modifica el Reglamento (CE) no 2667/2000 relativo a la Agencia Europea de Reconstrucción (1).

               —

               En segundo lugar, porque el anuncio en cuestión se opone o es contrario al artículo 299 CE, en su versión modificada por el artículo 19 del Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca (en lo sucesivo, «Acta de Adhesión de 2003»), y al Protocolo no 10 relativo a Chipre del Acta de Adhesión de 2003.

               —

               En tercer lugar, se opone o es contrario a las obligaciones que resultan de las normas imperativas del Derecho internacional y de las Resoluciones 541(1983) y 550(1984) del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

      (1)  DO L 65, p. 5.


title: Asunto T-357/17: Recurso interpuesto el 6 de junio de 2017 — Aide et Action France/Comisión

text:
               14.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/28

         Recurso interpuesto el 6 de junio de 2017 — Aide et Action France/Comisión
   (Asunto T-357/17)
   (2017/C 269/40)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Aide et Action France (París, Francia) (representante: A. Le Mière, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de 6 de abril de 2017 de la Comisión Europea, junto con la nota de adeudo n.o 3241607987 recibida el 8 de agosto de 2016, con todas las consecuencia jurídicas.

               —

               Condene a la Comisión Europea a pagar a Aide et Action France el importe de 8 000 euros en virtud del artículo 134 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante formula cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en el interés y legitimación de la demandante ya que la Decisión de 6 de abril de 2017 (en lo sucesivo, «Decisión impugnada») produce efectos jurídicos frente a ella.

               2.

               Segundo motivo, basado en la insuficiente motivación de la Decisión impugnada, en la medida en que:

                           —

                           Dicha Decisión infringe los artículos 296 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (en lo sucesivo, «TFUE») y 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»).

                           —

                           Dicha Decisión no incluye ningún elemento fáctico ni jurídico claro y unívoco.

                           —

                           La Comisión se limita a mencionar incumplimientos contractuales sin exponer ninguna estipulación contractual que permita acreditarlos ni tampoco fundamentar ningún dato para determinar la cuantía de la deuda alegada.

                           —

                           Dicha Decisión está insuficientemente motivada incluso por lo que respecta a su contexto.

                           —

                           Las investigaciones y el resumen de los hechos de la Oficina de Lucha contra el Fraude (OLAF) no le permitieron entender el alcance de la medida adoptada con respecto a ella.

               3.

               Tercer motivo, basado en la denegación de acceso al informe final de la OLAF transmitido a la Comisión Europea, puesto que:

                           —

                           La Decisión impugnada infringe el artículo 15 TFUE, apartado 3, el artículo 42 de la Carta y el Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión.

                           —

                           Una vez que se emitió la nota de adeudo y se adoptó la decisión de recuperación mediante compensación, la parte demandante debería haber tenido acceso al informe final de la OLAF a fin de poder ejercer plenamente su derecho de defensa.

                           —

                           La Comisión debería haberse puesto de acuerdo acerca de las condiciones nacionales del derecho de acceso a los documentos en que se basan las decisiones no favorables.

                           —

                           El acuerdo de subvención establecía el principio de comunicación de los informes de investigación y de comprobación de la Comisión.

                           —

                           La Comisión siempre puede comunicar un documento ocultando determinados pasajes.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la Decisión impugnada carece de todo fundamento y, en consecuencia, en la vulneración del TFUE, ya que:

                           —

                           La Decisión impugnada infringe el artículo 209 TFUE y sus Reglamentos financieros de aplicación n.o 966/2012, de 25 de octubre de 2012, y n.o 1268/2012, de 29 de octubre de 2012.

                           —

                           La Decisión impugnada no se basa en ningún crédito cierto, líquido y exigible.

                           —

                           Todos los fondos recibidos por la parte demandante se emplearon íntegramente a efectos de la ejecución del programa para el que se concedieron los fondos europeos, de conformidad con el artículo 14 del anexo 2 del acuerdo de subvención «Grant contract».


title: Asunto C-8/09: Recurso interpuesto el 9 de enero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/25

         Recurso interpuesto el 9 de enero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-8/09)
   (2009/C 69/45)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Cattabriga y J. Sénéchal, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/17/CE de la Comisión, de 8 de febrero de 2006, por la que se aplica la Directiva 2004/23/CE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo relativo a determinados requisitos técnicos para la donación, la obtención y la evaluación de células y tejidos humanos (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas Reino de Bélgica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2006/17/CE expiró el 1 de noviembre de 2006. Pues bien, en la fecha de interposición del presente recurso, la parte demandada aún no había adoptado las medidas necesarias para adaptar su Derecho interno a la citada Directiva o, en cualquier caso, no las había comunicado a la Comisión.

      (1)  DO L 38, p. 40.


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 83 de 5.4.2003

text:
26.4.2003       ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                          C 101/55
                                                            III
                                                      (Informaciones)
                                                    (2003/C 101/97)
                 Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea
          DO C 83 de 5.4.2003
          Recopilación de las publicaciones anteriores
          DO C 70 de 22.3.2003
          DO C 55 de 8.3.2003
          DO C 44 de 22.2.2003
          DO C 31 de 8.2.2003
          DO C 19 de 25.1.2003
          DO C 7 de 11.1.2003
                                       Estos textos se encuentran disponibles en:
                                         EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex
                                           CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Asunto C-399/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (República Checa) el 16 de octubre de 2009 — Marie Landtová/Česká správa socialního zabezpečení

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (República Checa) el 16 de octubre de 2009 — Marie Landtová/Česká správa socialního zabezpečení
   (Asunto C-399/09)
   2010/C 24/31
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Nejvyšší správní soud

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Marie Landtová

      Demandada: Česká správa socialního zabezpečení

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el apartado 6 de la Parte A del anexo III en relación con el artículo 7, apartado 2, letra c), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, (1) con arreglo al cual el criterio para determinar el Estado sucesor competente para computar el período de seguro cumplido por las personas empleadas hasta el 31 de diciembre de 1992 en el sistema de seguridad social de la antigua República Federativa Checa y Eslovaca ha de seguir siendo aplicable, en el sentido de que excluye la aplicación de una norma de Derecho nacional en virtud de la cual un organismo de seguridad social checa debe computar íntegramente, en lo que respecta al derecho a una prestación y a la determinación de su cuantía, el período de seguro cumplido en el territorio de la antigua República Federativa Checa y Eslovaca hasta el 31 de diciembre de 1992, aunque, con arreglo al criterio indicado, sea un organismo de seguridad social de la República Eslovaca el que es competente para computarlo?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿debe interpretarse el artículo 12 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, en relación con los artículos 3, apartado 1, 10 y 46 del Reglamento (CEE) no 1408/71, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en el sentido de que se opone a que el período de seguro cubierto en el sistema de seguridad social de la antigua República Federativa Checa y Eslovaca hasta el 31 de diciembre de 1992, que ya ha sido computado una vez en la misma medida a efectos de las prestaciones del sistema de la seguridad social de la República Eslovaca, sea, en virtud de la norma nacional indicada, computado íntegramente, en lo que respecta al derecho a una prestación de vejez y a la determinación de su cuantía, sólo con respecto a los nacionales de la República Checa residentes en su territorio?

      (1)  DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98.


title: Asunto T-275/03: Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2003 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por Focus Magazin Verlag GmbH

text:
C 251/14              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             18.10.2003
La demandante invoca además el incumplimiento de la                      ilegalidad de la Decisión impugnada. La incoación del procedi-
obligación de motivación y del deber de asistencia y                     miento no estuvo adecuadamente basada en consideraciones
protección, una violación del principio de buena                         de salud pública. Por otra parte, el recurso y la decisión de
administración, un manifiesto error de apreciación, la                   incoación del procedimiento abarcaron la totalidad del conte-
violación del principio de la confianza legítima y, finalmente,          nido del RCP. Esto sobrepasa el ámbito del recurso contem-
una desviación de poder.                                                 plado en el artículo 30, y dicho procedimiento no permite
                                                                         la adopción de un RCP armonizado. Además, la decisión
                                                                         de incoación del procedimiento no estuvo adecuadamente
                                                                         motivada.
                                                                         Por otra parte, las demandantes alegan que la armonización de
                                                                         los RCP en la Decisión impugnada fue ilegal, puesto que la
                                                                         Comisión carece de competencia para adoptar la Decisión.
                                                                         Subsidiariamente, las demandantes alegan que aun cuando la
Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2003 por Merck                     Comisión fuera, en principio, competente para armonizar los
Sharp & Dohme Limited y otras ocho demandantes con-                      RCP en relación con RENITEC, no ha invocado ningún motivo
       tra la Comisión de las Comunidades Europeas                       de salud pública que justifique la armonización de los RCP.
                       (Asunto T-273/03)                                  Los demandantes alegan, por último, que la Decisión impug-
                                                                         nada es ilegal porque no se respetaron los plazos vinculantes
                         (2003/C 251/27)                                 establecidos en la Directiva y porque la Comisión y el Comité
                                                                         de especialidades farmacéuticas no motivaron suficientemente
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                       su Decisión.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 1 de agosto de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                 (1) Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, por
por Merck Sharp & Dohme Limited, Hoddesdon, (Reino                           la que se establece un código comunitario sobre medicamentos
Unido), Merck Sharp & Dohme B.V., Haalem (Países Bajos),                     para uso humano (DO L 311, de 28.11.2001, p. 67).
Laboratoires Merck Sharp & Dohme-Chibret, París (Francia),
MSD Sharp & Dohme GmbH, Haar (Alemania), Merck Sharp &
Dohme (Italia) SpA., Roma (Italia), Merck Sharp & Dohme,
LDA, Paço de Arcos (Portugal), Merck Sharp & Dohme de
España, S.A., Madrid (España), Merck Sharp & Dohme Ges.m.
b.H., Viena (Austria), y VIANEX S.A., Nea Erythrea (Grecia),
representadas por los Sres. Berrisch y P. Bogaert, abogados.             Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2003 contra la
                                                                         Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia                  dibujos y modelos) por Focus Magazin Verlag GmbH
que:
                                                                                (Asunto T-275/03)
—     Anule la Decisión impugnada.
                                                                                (2003/C 251/28)
—     Condene en costas a la Comisión.
Motivos y principales alegaciones                                        (Lengua de procedimiento: deberá determinarse con arreglo al
                                                                         artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —
Las demandantes son titulares de una autorización de                              Lengua en la que se ha redactado el recurso: alemán)
comercialización del medicamento RENITEC y sus correspon-
dientes denominaciones comerciales. RENITEC contiene el
principio activo «enalapril» y se utiliza para el tratamiento de         En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 4 de
la hipertensión y la insuficiencia cardíaca.                             agosto de 2003 un recurso contra la Oficina de Armonización
                                                                         del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado
Las demandantes solicitan la anulación de la Decisión de la              por Focus Magazin Verlag GmbH, Múnich (Alemania), repre-
Comisión C (2003) 1752, de 21 de mayo de 2003, relativa a la             sentada por el Sr. U. Gürtler, abogado. Eci Telecom Ltd, Petach
comercialización de medicamentos de uso humano que con-                  Tikva (Israel) fue asimismo parte en el procedimiento ante la
tengan la sustancia «enalapril», mediante la cual la Comisión            Sala de Recurso.
armonizó el Resumen de las Características del Producto (RCP)
para RENITEC y sus correspondientes denominaciones comer-
ciales. La Decisión impugnada fue adoptada a raíz de un                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
recurso con arreglo al artículo 30 de la Directiva 2001/83/              que:
CE del Parlamento Europeo y del Consejo (1).
                                                                         —      Anule la Decisión de oposición de la demandada
Las demandantes alegan que la incoación del procedimiento                       no 2055/2001, de 2 de agosto de 2001, adoptada en el
previsto en el artículo 30 fue ilegal y que ello conlleva la                    procedimiento de oposición no B 288680.
 ---pagebreak--- 18.10.2003             ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 251/15
—     Anule la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la               Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2003 contra la
      demandada de 30 de abril de 2003, adoptada en el pro-                Comisión de las Comunidades Europeas por Galileo
      cedimiento R 913/2001-4.                                             International Technology LLC y otras trece demandantes
                                                                                (Asunto T-279/03)
—     Ordene a la demandada a pronunciarse sobre el fondo en
      el procedimiento de oposición no B 288680 teniendo en
                                                                                (2003/C 251/29)
      cuenta la posición del Tribunal que decida.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
—     Condene en costas a la demandada.
Motivos y principales alegaciones
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 5 de agosto de 2003 un recurso
Solicitante de la marca        ECI TELECOM LTD.                            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
comunitaria:                                                               por la sociedad Galileo International Technology LLC y otras
Marca comunitaria soli-        Marca denominativa «Hi-FOCuS»               trece sociedades, representadas por el Sr. Claude Delcorde, el
                                                                           Sr. Jean-Noël Louis, la Sra. Julie-Anne Delcorde y el Sr. Spyros
citada:                        para productos y servicios de las
                               clases 9 y 38 — solicitud                   Maniatopoulos, abogados, que designan domicilio en
                               no 1.338.029                                Luxemburgo.
Titular de la marca o          la demandante
signo que se invoca en
el procedimiento de
oposición:                                                                 Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
                                                                           que:
Marca o signo que se           Marca alemana «FOCUS» para
invoca en el procedi-          productos y servicios de las
miento de oposición:           clases 3, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15,
                               16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28,
                               29, 30, 33, 34, 38, 39, 41 y 42             —     Prohíba a la Comisión todo uso del término Galileo con
                                                                                relación al proyecto del sistema de radionavegación por
Resolución        de     la    Desestimación de la oposición
                                                                                satélite, le ordene que deje de inducir, directa o indirecta-
División de Oposición:
                                                                                mente, a terceros a utilizar dicho término en el contexto
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso de la                   del mismo proyecto y le prohíba que participe de cual-
Recurso:                       demandante                                        quier modo en la utilización del término por terceros.
Motivos invocados:             —    Aportación suficiente de
                                    pruebas durante el procedi-
                                    miento de oposición sobre el
                                    derecho anterior de la                 —     Condene a la Comisión a pagar a las demandantes, que
                                    demandante.                                  actúan conjunta y solidariamente, la suma de 50 millones
                               —    Vulneración del derecho de                   de euros en concepto de indemnización del perjuicio
                                    defensa de la demandante                     material sufrido.
                               —    Vulneración del derecho de
                                    la demandante a un proceso
                                    justo
                               —    Infracción del artículo 42 del         Con carácter subsidiario,
                                    Reglamento (CE) no 40/
                                    94 (1), y de la Regla 20,
                                    apartado 3, del Reglamento                   —    En caso de que la Comisión siga utilizando el
                                    (CE) no 2868/95 (2).                              término Galileo, la condene a pagar a las demandan-
                                                                                tes la suma de 240 millones de euros.
(1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
    1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
                                                                                —    Condene a la Comisión a abonar a las demandantes,
(2) Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre
                                                                                a partir de la fecha de presentación del presente
    de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del
                                                                                recurso, intereses de demora calculados en función
    Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria
                                                                                del tipo de referencia del BCE aumentado en 2 pun-
    (DO L 303, p. 1).
                                                                                tos.
                                                                                —    Condene en costas a la parte demandada.


title: Asunto C-355/05: Recurso interpuesto el  22 de septiembre de 2005  contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/15

         Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2005 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-355/05)
   (2005/C 296/28)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de septiembre de 2005 un recurso contra Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Bernhard Schima y la Sra. Doyin Lawumni, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 33 de la Directiva 2003/55/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 98/30/CE (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, al menos, al no haber informado de ello inmediatamente a la Comisión.

               2)

               Condene en costas a Irlanda.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 1 de julio de 2004.

      (1)  DO L 176 de 15.7.2003.


title: Asunto C-3/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de  16 de marzo de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Utrecht) — Poseidon Chartering BV/Marianne Zeeschip VOF, Albert Mooij, Sjoerdtje Sijswerda, Gerrit Schram (Directiva 86/653/CEE — Agentes comerciales independientes — Concepto de agente comercial — Conclusión y prórroga de un único contrato durante varios años)

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de marzo de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Utrecht) — Poseidon Chartering BV/Marianne Zeeschip VOF, Albert Mooij, Sjoerdtje Sijswerda, Gerrit Schram
   (Asunto C-3/04) (1)

   (Directiva 86/653/CEE - Agentes comerciales independientes - Concepto de agente comercial - Conclusión y prórroga de un único contrato durante varios años)
   (2006/C 131/14)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Rechtbank Utrecht
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Poseidon Chartering BV

      Demandadas: Marianne Zeeschip VOF, Albert Mooij, Sjoerdtje Sijswerda, Gerrit Schram
   Objeto
   Prejudicial — Rechtbank Utrecht — Interpretación del artículo 1, apartado 2, de la Directiva 86/653/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de 1986, relativa a la coordinación de los Derechos de los Estados miembros en lo referente a los agentes comerciales independientes (DO L 382, p. 17) — Concepto de agente comercial — Intermediario independiente que, mediante una comisión, ha negociado para un armador un contrato de fletamento por tiempo determinado, así como su prórroga anual
   Fallo
   El artículo 1, apartado 2, de la Directiva 86/653/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de 1986, relativa a la coordinación de los derechos de los Estados miembros en lo referente a los agentes comerciales independientes, debe interpretarse en el sentido de que, cuando a un intermediario independiente se le ha encargado concluir un único contrato, posteriormente prorrogado durante varios años, el requisito de permanencia impuesto por esta disposición exige que el empresario haya encargado a dicho intermediario la negociación de las prórrogas sucesivas de este contrato.

      (1)  DO C 59, de 6.3.2004.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 22 de junio de 2000 en el asunto C-332/98: República Francesa contra Comisión de las Comunidades Europeas ["Ayuda a la Coopérative d'exportation du livre français (CELF)"]

text:
C 302/2                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          21.10.2000
párrafo primero, de la Decisión no 1/80, de 19 de septiembre              Strizzolo, Giancarlo Toso, Lucio Mucchino, Enzo Peressutti y
de 1980, relativa al desarrollo de la Asociación, adoptada por             Sante Chiarcosso, una decisión prejudicial sobre la interpreta-
el Consejo de Asociación instituido por el Acuerdo de                      ción del artı́culo 1, apartado 4, de la Directiva 91/689/CEE del
Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquı́a,               Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a los residuos
el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.:              peligrosos (DO L 377, p. 20), y de la Decisión 94/904/CE del
R. Schintgen (Ponente), Presidente de la Sala Segunda, en                   Consejo, de 22 de diciembre de 1994, por la que se establece
función de Presidente de la Sala Sexta; P. J. G. Kapteyn,                  una lista de residuos peligrosos en virtud del artı́culo 1,
G. Hirsch, H. Ragnemalm y V. Skouris, Jueces; Abogado Gene-                 apartado 4, de la Directiva 91/689 (DO L 356, p. 14), el
ral: Sr. A. La Pergola; Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador           Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.:
principal, ha dictado el 22 de junio de 2000 una sentencia                  R. Schintgen, Presidente de la Sala Segunda, en funciones de
cuyo fallo es el siguiente:                                                 Presidente de la Sala Sexta; P. J. G. Kapteyn y H. Ragnemalm
                                                                            (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretaria:
El artı́culo 7, párrafo primero, de la Decisión no 1/80, de 19 de         Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 22 de junio de
septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Asociación, adoptada      2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
por el Consejo de Asociación instituido por el Acuerdo de Asociación
entre la Comunidad Económica Europea y Turquı́a, debe interpretarse        1)    La Directiva 91/689/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de
en el sentido de que contempla la situación de una nacional turca                1991, relativa a los residuos peligrosos, no impide a los Estados
que, como la demandante del procedimiento principal, fue autorizada,              miembros, incluidas, en el ámbito de sus competencias, las
como cónyuge de un trabajador turco perteneciente al mercado de                  autoridades judiciales, calificar de peligrosos residuos distintos
trabajo legal del Estado miembro de acogida, a reunirse allı́ con él, y           de aquellos que figuran en la lista de residuos peligrosos
que se divorció antes de cumplirse el perı́odo de tres años previsto en         adoptada mediante la Decisión 94/904/CE del Consejo, de
el primer guión de dicha disposición, pero, de hecho, siguió viviendo          22 de diciembre de 1994, por la que se establece una lista de
de modo ininterrumpido con su antiguo esposo hasta la fecha en que                residuos peligrosos en virtud del apartado 4 del artı́culo 1 de la
los dos ex cónyuges se volvieron a casar. Por lo tanto, tal nacional             Directiva 91/689 y adoptar por tanto medidas de mayor
turca debe considerarse residente legal en dicho Estado miembro, en               protección con el fin de prohibir el abandono, el vertido y la
el sentido de la referida disposición, de modo que puede invocar allı́           eliminación incontrolada de tales residuos. En este supuesto,
directamente su derecho, después de tres años, de responder a cualquier          incumbe a las autoridades del Estado miembro en cuestión que
oferta de empleo y, después de cinco años, de acceder libremente a               sean competentes en virtud del Derecho nacional notificar tales
cualquier actividad laboral por cuenta ajena de su elección.                     casos a la Comisión, con arreglo al artı́culo 1, apartado 4,
                                                                                segundo guión, de la Directiva 91/689.
(1) DO C 137 de 2.5.1998.                                                   2)    El artı́culo 1, apartado 4, de la Directiva 91/689 y la
                                                                                Decisión 94/904 deben interpretarse en el sentido de que la
                                                                                determinación del origen de un residuo no constituye un
                                                                                requisito necesario para clasificarlo, en un caso concreto, como
                                                                                peligroso.
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                            (1) DO C 327 de 24.10.1998.
                              (Sala Sexta)
                      de 22 de junio de 2000
en el asunto C-318/98 (petición de decisión prejudicial
planteada por la Pretura circondariale di Udine, sezione                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
distaccata di Cividale del Friuli): Proceso penal contra
                   Giancarlo Fornasar y otros (1)                                                        (Sala Quinta)
(«Residuos — Concepto de residuos peligrosos — Directiva                                          de 22 de junio de 2000
91/689/CEE — Decisión 94/904/CE — Medidas de mayor
                              protección»)                                 en el asunto C-332/98: República Francesa contra Comi-
                                                                                sión de las Comunidades Europeas (1)
                           (2000/C 302/03)
                                                                            [«Ayuda a la Coopérative d’exportation du livre français
                                                                                (CELF)»]
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (2000/C 302/04)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto C-318/98, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por la Pretura                        «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
circondariale di Udine, sezione distaccata di Cividale del Friuli
(Italia), destinada a obtener, en el proceso penal seguido ante             En el asunto C-332/98, República Francesa (Agentes: Sra.
dicho órgano jurisdiccional contra Giancarlo Fornasar, Andrea              K. Rispal-Bellanger y Sr. F. Million) contra Comisión de las
 ---pagebreak--- 21.10.2000               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 302/3
Comunidades Europeas (Agente: Sr. G. Rozet), que tiene por                 El artı́culo 5, apartado 1, letra b), de la Directiva 89/104/CEE del
objeto un recurso de anulación de la Decisión 1999/133/CE                Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a
de la Comisión, de 10 de junio de 1998, relativa a la ayuda               la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros en
estatal en favor de la Coopérative d’exportation du livre                  materia de marcas no puede interpretarse en el sentido de que,
français (CELF) (DO L 44, p. 37), el Tribunal de Justicia (Sala
Quinta), integrado por los Sres.: D. A. O. Edward, Presidente              —      si una marca, bien intrı́nsecamente o bien gracias a la
de Sala; L. Sevón, P. J. G. Kapteyn (Ponente), P. Jann y H. Rag-                 notoriedad de que goza entre el público, posee un carácter
nemalm, Jueces; Abogado General: Sr. A. La Pergola; Secretaria:                   distintivo particular y
Sra. D. Louterman-Hubeau, administradora principal, ha dic-
tado el 22 de junio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el                 —      un tercero, sin el consentimiento del titular de la marca, utiliza
siguiente:                                                                        en el tráfico económico, para productos o servicios idénticos o
                                                                                similares a aquellos para los cuales está registrada la marca, un
1)    Se desestima el recurso.
                                                                                signo que coincide con la marca hasta tal punto que exista la
2)    Se condena en costas a la República Francesa.                              posibilidad de asociarlo con la marca,
                                                                           el titular de la marca tiene el derecho exclusivo de prohibir al referido
(1) DO C 327 de 24.10.1998.                                                tercero el uso del signo cuando el carácter distintivo de la marca es tal
                                                                           que no está excluido que dicha asociación pueda producir confusión.
                                                                           (1) DO C 20 de 23.1.1999.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Sexta)
                     de 22 de junio de 2000
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
en el asunto C-425/98 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Marca
     Mode CV contra Adidas AG, Adidas Benelux BV (1)                                               de 27 de junio de 2000
[«Directiva 89/104/CEE — Artı́culo 5, apartado 1, letra b)
                                                                           en el asunto C-404/97: Comisión de las Comunidades
— Marcas — Riesgo de confusión — Riesgo de asociación
                                                                                Europeas contra República Portuguesa(1)
                    entre el signo y la marca»]
                           (2000/C 302/05)                                 («Incumplimiento de Estado — Ayuda de Estado incompati-
                                                                           ble con el mercado común — Recuperación — Imposibilidad
                                                                                absoluta de ejecución»)
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                                (2000/C 302/06)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: portugués)
En el asunto C-425/98, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Hoge Raad                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
der Nederlanden (Paı́ses Bajos), destinada a obtener, en el litigio              «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Marca Mode
CV y Adidas AG, Adidas Benelux BV, una decisión prejudicial
sobre la interpretación del artı́culo 5, apartado 1, letra b), de la      En el asunto C-404/97, Comisión de las Comunidades Euro-
Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de                    peas (Agentes: Sr. D. Triantafyllou y Sra. A. M. Alves Vieira)
1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las                 contra República Portuguesa (Agentes: Sres. J. J. Mota de Cam-
legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas                 pos y L. Fernandes y Sra. M. L. Duarte), que tiene por objeto
(DO 1989, L 40, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),               que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las
integrado por el Sr. J. C. Moitinho de Almeida, Presidente                 obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE y de la
de Sala; los Sres. C. Gulmann (Ponente), J.-P. Puissochet y                Decisión 97/762/CE de la Comisión, de 9 de julio de 1997,
G. Hirsch, y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General:                   relativa a las medidas adoptadas por Portugal en favor de EPAC
Sr. F. G. Jacobs; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario              — Empresa Para a Agroalimentação e Cereais, SA (DO L 311,
adjunto, ha dictado el 22 de junio de 2000 una sentencia cuyo              p. 25), al no proceder a la supresión ni exigir la recuperación,
fallo es el siguiente:                                                     dentro de los plazos señalados, de las ayudas concedidas


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 22 de abril de 1998, en el asunto entre Staatssecretaris van Financiën y V.O.F. Coffeeshop «Siberië» (Asunto C-158/98)

text:
C 209/22              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      4.7.98
ción formulado por Pharos SA, representado por Me Ale-                 templa de forma exhaustiva todas las hipótesis y no
xandre Vandecasteele, Abogado de Bruselas, que designa                 deja a la Comisión ninguna posibilidad de actuar de
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Ernest                  manera distinta a la establecida por el Reglamento.
Arendt, rue Mathias Hardt 8-10, contra la sentencia dic-
tada el 17 de febrero de 1998 por la Sala Tercera del Tri-        (1) DO L 224 de 18.8.1990, p. 1.
bunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
en el asunto T-105/96 promovido contra la Comisión de
las Comunidades Europeas por Pharos SA.
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Comunidades Europeas que:                                         lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 22 de
                                                                  abril de 1998, en el asunto entre Staatssecretaris van
Ð Anule la sentencia de la Sala Tercera del Tribunal de
                                                                             FinancieÈn y V.O.F. Coffeeshop «SiberieÈ»
    Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 17
    de febrero de 1998 en el asunto T-105/96, Pharos SA/                                (Asunto C-158/98)
    Comisión de las Comunidades Europeas;                                                  (98/C 209/43)
y
                                                                  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Ð declare que el estado del asunto permite resolver y             sido sometida una petición de decisión prejudicial
    acoja las pretensiones de la parte demandante tal             mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dic-
    como eÂsta las formuló en primera instancia, a saber          tada el 22 de abril de 1998 en el asunto entre Staatssecre-
    que:                                                          taris van FinancieÈn y V.O.F. Coffeeshop «SiberieÈ», y reci-
                                                                  bida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de abril
    Ð declare que la Comisión, incumpliendo sus obliga-
                                                                  de 1998.
        ciones, se abstuvo de proseguir el procedimiento
        destinado a incluir el somatosalm producido por la        El Hoge Raad solicita al Tribunal de Justicia que se pro-
        demandante en la lista de sustancias no sujetas a         nuncie sobre la siguiente cuestión:
        un límite maÂximo de residuos del Anexo II del
        Reglamento CEE no 2377/90 (1);                            ¿Debe interpretarse el artículo 2 de la Sexta Directiva (77/
                                                                  388/CEE) (1) en el sentido de que no surge ninguna obliga-
    Ð condene a la Comisión a pagar a la demandante
                                                                  ción tributaria para quien a cambio de una retribución
        una indemnización de danÄos y perjuicios fijados
                                                                  facilita a otro ocasión de vender productos a base de can-
        con caraÂcter provisional en 512 millones de BFR
                                                                  nabis?
        o, por lo menos, y siempre con caraÂcter provisio-
        nal, en 353 millones de BFR;
                                                                  (1) DO L 145 de 13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54.
    Ð condene en costas a la parte demandada;
o
    Ð devuela el asunto al Tribunal de Primera Instancia
        para que eÂste resuelva.                                  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                  lución del Ufficio del Giudice di Pace di Genova, de fecha
Motivos y principales alegaciones                                 28 de marzo de 1998, en el asunto entre Eridania SpA y
                                                                                Azienda Agricola S. Luca
Errores de Derecho en lo referente a
                                                                                (Asunto C-160/98)
Ð las conclusiones del Tribunal de Primera Instancia                                       (98/C 209/44)
    seguÂn las cuales la Comisión no vulneró los principios
    de seguridad jurídica y de protección de la confianza
                                                                  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    legítima al no someter al Consejo la propuesta prevista
                                                                  sido sometida una petición de decisión prejudicial
    en la letra b) del apartado 3 del artículo 8 del Regla-
                                                                  mediante resolución del Ufficio del Giudice di Pace di
    mento (CE) no 2377/96 del Consejo hasta despueÂs de
                                                                  Genova dictada el 28 de marzo de 1998 en el asunto entre
    transcurrido un plazo de 11 meses porque la expresión
                                                                  Eridania SpA y Azienda Agricola S. Luca, y recibida en la
    «sin demora» utilizada en el Reglamento (CEE)
                                                                  Secretaría del Tribunal de Justicia el 22 de abril de 1998.
    no 2377/90 le concede un «cierto margen de manio-
    bra»: tanto las expresiones elegidas en las diferentes        El Ufficio del Giudice di Pace di Genova solicita al Tribu-
    versiones lingüísticas como el sistema general del            nal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cues-
    Reglamento confirman que la Comisión no dispone de            tiones:
    ninguÂn plazo para someter una propuesta al Consejo
    en lo que se refiere a una nueva sustancia farmacológi-       1) ¿Es vaÂlido el Reglamento (CE) no 1188/97, de 25 de
    camente activa y que, por tal motivo, no cuenta con la             junio de 1997 (1), particularmente la letra f) del
    autorización provisional prevista en el artículo 4 del             artículo 1, especialmente a la luz de los apartados 4 y
    Reglamento;                                                        5 del artículo 3 del Reglamento (CEE) no 1785/81 (2) y
                                                                       del artículo 190 del Tratado CE?
Ð las conclusiones del Tribunal de Primera Instancia
    seguÂn las cuales la Comisión tiene derecho de solicitar      2) En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior,
    un dictamen complementario al ComiteÂ de medica-                   ¿es vaÂlido el Reglamento (CEE) no 1785/81, de 30 de
    mentos veterinarios: el procedimiento previsto en los              junio de 1981, y las posteriores modificaciones, en par-
    artículos 6 y 8 es claro, preciso e incondicional. Con-            ticular el apartado 1 del artículo 3, el apartado 3 del


title: Asunto F-24/16: Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2016 — ZZ/Comisión

text:
               11.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/51

         Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2016 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-24/16)
   (2016/C 251/60)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Parte demandante: ZZ (representante: F. Moyse, abogado)

      Parte demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión por la que se desestimó la solicitud destinada a obtener por parte de la demandada la revisión del cálculo de los derechos financieros del demandante tras su dimisión de la Comisión en 2000.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la parte demandada de 15 de marzo de 2016 por la que se desestimó la reclamación del demandante.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.


title: Asunto T-544/12: Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2012 — Pensa Pharma/OAMI — Ferring y Farmaceutisk Lab Ferring (PENSA PHARMA)

text:
               23.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/18

         Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2012 — Pensa Pharma/OAMI — Ferring y Farmaceutisk Lab Ferring (PENSA PHARMA)
   (Asunto T-544/12)
   2013/C 55/32
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Pensa Pharma, S.A. (Valencia, España) (representante: M. Esteve Sanz y M. González Gordon, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ferring BV (Hoofddorp, Países Bajos) y Farmaceutisk Lab Ferring A/S (Vanlose, Dinamarca)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 1 de octubre de 2012 en el asunto R 1883/2011-5.

               —

               Imponga a la demandada y, en su caso, a los coadyuvantes el pago de las costas del procedimiento y de los gastos atendidos en relación con el recurso ante la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: La marca denominativa «PENSA PHARMA» para productos y servicios de las clases 3, 5 y 44 — Marca comunitaria registrada con el no 4.954.831

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitantes de la nulidad de la marca comunitaria: Las demás partes del procedimiento ante la Sala de Recurso

      Motivación de la solicitud de nulidad: Las solicitudes de nulidad se fundaron en los motivos previstos en el artículo 53, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, y el artículo 53, apartado 2, del Reglamento no 207/2009 del Consejo, y en la marca Benelux denominativa «PENTASA», registrada con el no 377.513, para productos de la clase 5

      Resolución de la División de Anulación: Estimó la solicitud de nulidad de la marca comunitaria para todos los productos y servicios controvertidos

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 53, apartado 3, del Reglamento no 207/2009 del Consejo.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto C-206/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Thüringer Oberlandesgericht (Alemania) el 19 de mayo de 2008 — Wasser- und Abwasserzweckverband Gotha und Landkreisgemeinden (WAZV Gotha) — EURAWASSER Aufbereitungs- und Entsorgungsgesellschaft mbH

text:
               27.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Thüringer Oberlandesgericht (Alemania) el 19 de mayo de 2008 — Wasser- und Abwasserzweckverband Gotha und Landkreisgemeinden (WAZV Gotha) — EURAWASSER Aufbereitungs- und Entsorgungsgesellschaft mbH
   (Asunto C-206/08)
   (2008/C 247/02)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Thüringer Oberlandesgericht
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Wasser- und Abwasserzweckverband Gotha und Landkreisgemeinden (WAZV Gotha)

      Demandantes: EURAWASSER Aufbereitungs — und Entsorgungsgesellschaft mbH
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe calificarse un contrato de servicios (en este caso un contrato relativo a la prestación de servicios de suministro de agua potable y tratamiento de aguas residuales) como contrato de concesión de servicios en el sentido del artículo 1, apartado 3, letra b) de la Directiva 2004/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales (1) — y no como contrato de servicios a título oneroso en el sentido del artículo 1, apartado 2, letras a) y d) de la Directiva — por el hecho de que no se prevé contractualmente el pago de una remuneración directa al contratista por parte de la entidad pública adjudicadora sino que el contratista obtiene el derecho a recaudar de terceros pagos enmarcados en relaciones jurídico-privadas?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿constituyen los contratos descritos en la misma una concesión de servicios cuando, como consecuencia de la configuración jurídico pública de los servicios prestados (conexión y uso obligatorios, cálculo de los precios basado en el principio de cobertura de los costes), el riesgo de explotación vinculado a la prestación de los mismos es asumido por el contratista total o, al menos, en su mayor parte, aunque esté considerablemente limitado desde el principio, es decir, también si la entidad adjudicadora prestara ella misma los servicios?

               3)

               En caso de que también la segunda cuestión se responda negativamente, ¿debe interpretarse el artículo 1, apartado 3, letra b), de la Directiva, en el sentido de que el riesgo de explotación vinculado a la prestación de los servicios, en especial el riesgo comercial, debe ser cualitativamente semejante al riesgo habitual existente en un mercado libre con varios proveedores competidores?

      (1)  DO L 134, p. 1.


title: Asunto F-2/15: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 17 de marzo de 2016 — Pasqualetti/Comisión (Función pública — Agente temporal contratado por el SEAE — Indemnización por gastos de instalación — Indemnización diaria — Lugar de origen — Lugar de reclutamiento — Cambio de residencia — Recurso de anulación — Recurso por indemnización — Competencia de plena jurisdicción)

text:
               2.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/55

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 17 de marzo de 2016 — Pasqualetti/Comisión
   (Asunto F-2/15) (1)

   ((Función pública - Agente temporal contratado por el SEAE - Indemnización por gastos de instalación - Indemnización diaria - Lugar de origen - Lugar de reclutamiento - Cambio de residencia - Recurso de anulación - Recurso por indemnización - Competencia de plena jurisdicción))
   (2016/C 156/76)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Gergö Pasqualetti (Bruselas, Bélgica) (representante: A. Véghely, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente J. Currall y T. S. Bohr, agentes, posteriormente T.S. Bohr, agente)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión por la que se deniega la indemnización por gastos de instalación y la indemnización diaria al demandante y pretensión de que se ordene a la Comisión el abono de estas indemnizaciones, incrementadas en los intereses.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de la Comisión Europea de 4 de marzo de 2014 por la que ésta deniega al Sr. Pasqualetti la indemnización por gastos de instalación y la indemnización diaria, previstas en el artículo 5, apartado 1, y en el artículo 10, apartado 1, del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea.

               2)

               Condenar a la Comisión Europea a abonar al Sr. Pasqualetti, con arreglo a las normas estatutarias en vigor, los importes de las indemnizaciones mencionadas en el punto 1 del fallo, más los intereses de demora, a contar a partir de las fechas en las que éstas se devenguen, respectivamente, y hasta la fecha del pago efectivo, al interés fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de refinanciación aplicable durante el período indicado, incrementado en dos puntos.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las del Sr. Pasqualetti.

      (1)  DO C 96 de 23.3.2015, p. 25.