title: Asunto C-243/12 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de mayo de 2012 por FLS Plast A/S contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 6 de marzo de 2012 en el asunto T-64/06, FLS Plast A/S/Comisión Europea

text:
               20.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/2

         Recurso de casación interpuesto el 16 de mayo de 2012 por FLS Plast A/S contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 6 de marzo de 2012 en el asunto T-64/06, FLS Plast A/S/Comisión Europea
   (Asunto C-243/12 P)
   2012/C 319/02
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: FLS Plast A/S (representante: M. Thill-Tayara, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 6 de marzo de 2012 en el asunto T-64/06 y, resolviendo definitivamente el asunto, se anulen los artículos 1, letra h), y 2, letra f), de la Decisión de las Comunidades Europeas de fecha 30 de noviembre de 2005 en el asunto COMP/F/38.354 — Sacos industriales («Decisión recurrida»), en la medida en que se refiere a la recurrente.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 6 de marzo de 2012 en el asunto T-64/06 en la medida en que desestima los motivos de la recurrente para solicitar una reducción de la cantidad de la que ha sido considerada responsable solidaria en la Decisión impugnada y, resolviendo definitivamente el asunto, modifique el artículo 2, letra f), de la Decisión recurrida y reduzca sustancialmente el importe en ejercicio de su competencia jurisdiccional plena.

               —

               En cualquier caso, que se conceda a la recurrente un 50 % de reducción del importe por el que la recurrente ha sido considerada responsable solidaria como indemnización por la excesiva duración del procedimiento.

               —

               Que se condene a la Comisión Europea al pago de las costas y demás gastos y cargas en que incurra la recurrente en relación con este asunto.

      Motivos y principales alegaciones

               a)

                     Para fundamentar la pretensión principal, la recurrente invoca dos motivos

                           i)

                           El Tribunal General aplicó un criterio jurídico erróneo a la responsabilidad de la recurrente.

                           ii)

                           El Tribunal General no comprobó si la Comisión había cumplido con su obligación de motivación cuando desestimó las alegaciones y pruebas presentadas por la recurrente para enervar la presunción de responsabilidad de la sociedad matriz.

               b)

                     Para fundamentar la pretensión subsidiaria, la recurrente invoca tres motivos

                           i)

                           Al examinar el no cuestionamiento de los hechos por la recurrente presentados de conformidad con la Comunicación de la Comisión relativa a la no imposición de multas o a la reducción de su importe en los asuntos relacionados con acuerdos entre empresas de 1996, el Tribunal General incurrió en un error al no poner fin a las violaciones de la Comisión Europea de los principios de confianza legítima e igualdad de trato, así como al no cumplir con su propia obligación de motivación.

                           ii)

                           El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al no aplicar el principio de proporcionalidad y legalidad al revisar el importe del que la recurrente fue considerada responsable solidaria en la Decisión recurrida y, por tanto, al no reducir este importe.

                           iii)

                           El Tribunal General infringió el artículo 6, apartado 1. del Convenio Europeo de Derechos Humanos y los artículos 41 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea al no dictar una resolución en un plazo razonable.


title: Asunto C-259/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 10 de mayo de 2016 — Confederazione Generale Italiana dei Trasporti e della Logistica (Confetra) y otros/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico

text:
               19.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 10 de mayo de 2016 — Confederazione Generale Italiana dei Trasporti e della Logistica (Confetra) y otros/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico
   (Asunto C-259/16)
   (2016/C 343/30)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Confederazione Generale Italiana dei Trasporti e della Logistica (Confetra), Associazione Nazionale Imprese Trasporti Automobilistici, Società Fercam SpA, Associazione non Riconosciuta Alsea, Associazione Fedit, Società Carioni Spedizioni Internazionali Srl, Federazione Nazionale delle Imprese di Spedizioni Internazionali — Fedespedi, Società Tnt Global Express SpA

      Recurridas: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el Derecho de la Unión Europea, en particular el artículo [2], puntos 1 y 1 bis y el artículo 6 de la Directiva 97/67/CE, (1) en su versión ulteriormente completada y modificada por la Directiva 2008/6/CE, (2) a la aplicación de una norma nacional, en particular el artículo 2, letras a) y f) del Decreto Legislativo n.o [261]/1999 y el artículo 1, apartado 1, letras g) y r), leídas conjuntamente, y letra i), del Reglamento en materia de títulos habilitantes para la oferta al público de servicios postales, contenido en el Anexo A de la Decisión AGCOM 129/15/CONS, de 23 de marzo de 2015, y el correlativo Régimen aplicable a los procedimientos de concesión de títulos habilitantes para la oferta al público de servicios postales, aprobado mediante Decreto del Ministerio de Desarrollo Económico de 29 de julio de 2015, en la medida en que incluyen en el ámbito de los servicios postales los servicios de transporte por carretera, expedición y envíos urgentes?

               2)

               ¿Se opone el Derecho de la Unión Europea, en particular el artículo 9, apartado 1, y el artículo [2], punto 19, de la Directiva 97/67/CE, en su versión ulteriormente completada y modificada por la Directiva 2008/6/CE, y los principios de proporcionalidad y razonabilidad a la aplicación de una norma nacional, en particular el artículo 6, apartado 1, del Decreto Legislativo n.o [261]/1999 y el artículo 8 del Reglamento en materia de títulos habilitantes para la oferta al público de servicios postales, contenido en el Anexo A de la Decisión AGCOM 129/15/CONS, de 23 de marzo de 2015, y el correlativo Régimen aplicable a los procedimientos de concesión de títulos habilitantes para la oferta al público de servicios postales, aprobado mediante Decreto del Ministerio de Desarrollo Económico, de 29 de julio de 2015, en la medida en que imponen a los operadores de servicios de transporte, expedición y envíos urgentes la obligación de obtener una autorización general con carácter adicional a la requerida en orden a garantizar el cumplimiento de los requisitos esenciales en materia de prestación de servicios postales?

               3)

               ¿Se opone el Derecho de la Unión Europea, en particular el artículo 7, apartado 4, y el artículo 9, apartado 2, de la Directiva 97/67/CE, en su versión ulteriormente completada y modificada por la Directiva 2008/6/CE, a la aplicación de una norma nacional, en particular, el artículo 6, apartado 1 bis, y el artículo 10, apartado 2, del Decreto Legislativo n.o 261/1999, así como el artículo 11, apartado 1, letra f) y el artículo 15, apartado 2, del Reglamento en materia de títulos habilitantes para la oferta al público de servicios postales», contenido en el Anexo A de la Decisión AGCOM 129/15/CONS, de 23 de marzo de 2015, y el artículo 9 del correlativo Régimen aplicable a los procedimientos de concesión de títulos habilitantes para la oferta al público de servicios postales, aprobado mediante Decreto del Ministerio de Desarrollo Económico, de 29 de julio de 2015, en la medida en que imponen a los operadores de servicios de transporte, expedición y envíos urgentes la carga de contribuir al fondo de compensación del servicio universal?

               4)

               ¿Se opone el Derecho de la Unión Europea, en particular, el artículo 9, apartado 2, de la Directiva 97/67/CE, en su versión ulteriormente completada y modificada por la Directiva 2008/6/CE, a la aplicación de una norma nacional, en particular, los artículos 6 y 10 del Decreto Legislativo n.o 261/1999, así como el artículo 11, apartado 1, letra f) y el artículo 15, apartado 2, del Reglamento en materia de títulos habilitantes para la oferta al público de servicios postales, contenido en el Anexo A de la Decisión AGCOM 129/15/CONS, de 23 de marzo de 2015, y el artículo 9 del correlativo Régimen aplicable a los procedimientos de concesión de títulos habilitantes para la oferta al público de servicios postales, aprobado mediante Decreto del Ministerio de Desarrollo Económico, de 29 de julio de 2015, en la medida en que no contienen ninguna valoración sobre los supuestos en los que procede exigir la contribución al fondo de compensación de los costes del servicio universal y no prevén modalidades de aplicación diferenciadas, en función de la situación subjetiva de los contribuyentes y de los mercados?

      (1)  Directiva 97/67/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa a las normas comunes para el desarrollo del mercado interior de los servicios postales de la Comunidad y la mejora de la calidad del servicio (DO 1998, L 15, p. 14).

      (2)  Directiva 2008/6/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de febrero de 2008, por la que se modifica la Directiva 97/67/CE en relación con la plena realización del mercado interior de servicios postales comunitarios (DO L 52, p. 3).


title: Asunto T-142/15: Auto del Tribunal General de 20 de abril de 2016 — DHL Express (France)/EUIPO — Chronopost (WEBSHIPPING)

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/35

         Auto del Tribunal General de 20 de abril de 2016 — DHL Express (France)/EUIPO — Chronopost (WEBSHIPPING)
   (Asunto T-142/15) (1)

   (2016/C 222/44)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 171 de 26.5.2015.


title: Asunto C-525/12: Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2012 — Comisión Europea/República Federal de Alemania

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/35

         Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2012 — Comisión Europea/República Federal de Alemania
   (Asunto C-525/12)
   2013/C 26/67
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: E. Manhaeve y G. Wilms, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas (Directiva marco del agua) (1) y en particular de sus artículos 2, apartado 38, y 9, al excluir determinados servicios del concepto «servicios relacionados con el agua».

               —

               Que se condene en costas a la República Federal de Alemania.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión entiende que los servicios relacionados con el agua incluyen la extracción, el embalse, el depósito, el tratamiento y la distribución de aguas superficiales también cuando tienen como finalidad la producción de energía hidráulica, la navegación y la protección contra las inundaciones.
   La demandada utiliza el concepto «servicios relacionados con el agua» de un modo contrario al artículo 9 de la Directiva marco del agua. En efecto, excluye servicios relacionados con el agua como el embalse destinado a la producción de energía hidráulica, a la navegación y a la protección contra las inundaciones del ámbito de aplicación de los servicios relacionados con el agua en el sentido del artículo 9 de la citada Directiva. Dicha interpretación, no sólo es contraria a la Directiva mencionada, sino que también cercena la eficacia de su artículo 9 y pone en peligro la realización de sus objetivos.
   La demandante reconoce que el artículo 9 de la citada Directiva otorga a los Estados miembros cierto margen de discrecionalidad para exceptuar algunos servicios relacionados con el agua de la cobertura de los costes. En primer lugar, deben tomar en consideración las repercusiones sociales, medioambientales y económicas de la cobertura de los costes así como las circunstancias geográficas y climáticas. Además, considera que el artículo 9, apartado 4, de la mencionada Directiva permite que un Estado miembro decida no aplicar las disposiciones del artículo 9, apartado 1, subapartado 2, y la cobertura de los costes de los servicios relacionados con el agua por lo que respecta a la política de precios del agua. Pero para ello se requiere que se trate de una práctica existente en el Estado miembro y que no afecte negativamente a las finalidades de la Directiva ni a la realización de sus objetivos.
   La completa exclusión de los servicios relacionados con el agua tal como propone la demandante excede no obstante el citado margen de discrecionalidad.

      (1)  DO L 327, p. 1.


title: Asunto T-150/16: Sentencia del Tribunal General de 13 de julio de 2017 — Ecolab USA/EUIPO (ECOLAB) [«Marca de la Unión Europea — Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea — Marca denominativa ECOLAB — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Igualdad de trato — Obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento n.° 207/2009»]

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/39

         Sentencia del Tribunal General de 13 de julio de 2017 — Ecolab USA/EUIPO (ECOLAB)
   (Asunto T-150/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea - Marca denominativa ECOLAB - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Igualdad de trato - Obligación de motivación - Artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009»])
   (2017/C 283/59)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Ecolab USA, Inc. (Wilmington, Delaware, Estados Unidos) (representantes: V. Töbelmann y C. Menebröcker, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: H. O’Neill y K. Doherty, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 26 de enero de 2016 (asunto R 644/2015-4) relativa al registro internacional en el que se designa a la Unión Europea de la marca denominativa ECOLAB.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Ecolab USA, Inc.

      (1)  DO C 211 de 13.6.2016.


title: Asunto C-500/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 29 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria centrale, sezione di Bologna — Italia) — Ufficio IVA di Piacenza/Belvedere Costruzioni Srl (Fiscalidad — IVA — Artículo 4 TUE, apartado 3 — Sexta Directiva — Artículos 2 y 22 — Terminación automática de los procedimientos pendientes ante el órgano jurisdiccional tributario de casación)

text:
               26.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 29 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria centrale, sezione di Bologna — Italia) — Ufficio IVA di Piacenza/Belvedere Costruzioni Srl
   (Asunto C-500/10) (1)

   (Fiscalidad - IVA - Artículo 4 TUE, apartado 3 - Sexta Directiva - Artículos 2 y 22 - Terminación automática de los procedimientos pendientes ante el órgano jurisdiccional tributario de casación)
   2012/C 151/11
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Commissione tributaria centrale, sezione di Bologna

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ufficio IVA di Piacenza

      Demandada: Belvedere Costruzioni Srl

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Commissione tributaria centrale, sezione di Bologna — Impuesto sobre el valor añadido — Artículos 2 y 22 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1) — Obligación de los Estados miembros de garantizar que el IVA se perciba de forma eficaz — Normativa nacional que, en determinadas circunstancias, pone fin al procedimiento judicial en materia fiscal sin que se haya pronunciado en cuanto al fondo el juez de casación, de modo que la resolución adoptada por el juez de segunda instancia adquiere fuerza de cosa juzgada — Supuesto efecto de renuncia a la recaudación de impuestos armonizados.

      Fallo

   El artículo 4 TUE, apartado 3, y los artículos 2 y 22 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a la aplicación, en materia del impuesto sobre el valor añadido, de una disposición nacional excepcional, como la controvertida en el litigio principal, que establece la terminación automática de los procedimientos pendientes ante el órgano jurisdiccional tributario de casación cuando dichos procedimientos se iniciaron mediante un recurso interpuesto en primera instancia más de diez años –en la práctica más de catorce años– antes de la entrada en vigor de la citada disposición y se desestimaron las pretensiones de la Administración tributaria en las dos primeras instancias, terminación automática en virtud de la cual la resolución de segunda instancia adquiere fuerza de cosa juzgada y se extingue el crédito reivindicado por la Administración tributaria.

      (1)  DO C 346, de 18.12.2010.


title: Asunto T-587/10: Sentencia del Tribunal General de 10 de julio de 2012 — Interspeed/Comisión [ «Responsabilidad extracontractual — Relaciones exteriores — Licitación convocada por AER relativa a obras en el puesto fronterizo de Preševo (Serbia), la financiación de dichas obras y otras medidas conexas — Falta de relación de causalidad» ]

text:
               18.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 250/13

         Sentencia del Tribunal General de 10 de julio de 2012 — Interspeed/Comisión
   (Asunto T-587/10) (1)

   (Responsabilidad extracontractual - Relaciones exteriores - Licitación convocada por AER relativa a obras en el puesto fronterizo de Preševo (Serbia), la financiación de dichas obras y otras medidas conexas - Falta de relación de causalidad)
   2012/C 250/24
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Partes

      Demandante: Holding kompanija Interspeed a.d. (Belgrado, Serbia) (representante: M. Bošnjak, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Erlbacher y B. Rous, agentes)

      Objeto

   Petición de reparación del perjuicio presuntamente resultante de las obras realizadas en el puesto fronterizo de Preševo (Serbia) con arreglo a un contrato financiado por AER

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Holding kompanija Interspeed a.d. cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 89, de 19.3.2011.


title: Asunto C-337/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 4 de abril de 2017 — Defensor del Pueblo Europeo/Claire Staelen (Recurso de casación — Responsabilidad extracontractual de la Unión Europea — Tramitación por el Defensor del Pueblo Europeo de una reclamación relativa a la gestión de una lista de aptitud resultante de una oposición general — Incumplimiento de la obligación de diligencia — Concepto de infracción «suficientemente caracterizada» de una norma de Derecho de la Unión — Daño moral — Pérdida de confianza en la figura del Defensor del Pueblo Europeo)

text:
               29.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 168/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 4 de abril de 2017 — Defensor del Pueblo Europeo/Claire Staelen
   (Asunto C-337/15 P) (1)

   ((Recurso de casación - Responsabilidad extracontractual de la Unión Europea - Tramitación por el Defensor del Pueblo Europeo de una reclamación relativa a la gestión de una lista de aptitud resultante de una oposición general - Incumplimiento de la obligación de diligencia - Concepto de infracción «suficientemente caracterizada» de una norma de Derecho de la Unión - Daño moral - Pérdida de confianza en la figura del Defensor del Pueblo Europeo))
   (2017/C 168/08)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Defensor del Pueblo Europeo (representantes: inicialmente, G. Grill, y posteriormente, L. Papadias y P. Dyrberg, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Claire Staelen (representante: V. Olona, avocate)

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad de la pretensión formulada por la Sra. Claire Staelen en su escrito de contestación mediante la que solicita que se condene al Defensor del Pueblo Europeo a abonarle una indemnización de 50 000 euros.

               2)

               Anular los puntos 1, 3 y 4 del fallo de la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 29 de abril de 2015, Staelen/Defensor del Pueblo (T-217/11, EU:T:2015:238).

               3)

               Condenar al Defensor del Pueblo Europeo a abonar a la Sra. Claire Staelen una indemnización de 7 000 euros.

               4)

               Condenar a la Sra. Claire Staelen a cargar con sus propias costas y con las del Defensor del Pueblo Europeo en relación con la adhesión a la casación, desestimada mediante auto de 29 de junio de 2016, Defensor del Pueblo/Staelen (C-337/15 P, no publicado, EU:C:2016:670).

               5)

               Condenar al Defensor del Pueblo a cargar con sus propias costas y con las de la Sra. Claire Staelen en relación con el procedimiento de primera instancia y con el procedimiento de casación principal.

      (1)  DO C 294 de 7.9.2015.


title: Asunto T-269/10: Sentencia del Tribunal General de 26 de septiembre de 2012 — LIS/Comisión [ «Dumping — Importaciones de lámparas fluorescentes compactas electrónicas integradas originarias de China — Solicitud de devolución de los derechos percibidos — Artículo 11, apartado 8, del Reglamento (CE) n ° 384/96 [actualmente artículo 11, apartado 8, del Reglamento (CE) n ° 1225/2009] — Requisitos — Prueba» ]

text:
               10.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/14

         Sentencia del Tribunal General de 26 de septiembre de 2012 — LIS/Comisión
   (Asunto T-269/10) (1)

   (Dumping - Importaciones de lámparas fluorescentes compactas electrónicas integradas originarias de China - Solicitud de devolución de los derechos percibidos - Artículo 11, apartado 8, del Reglamento (CE) no 384/96 [actualmente artículo 11, apartado 8, del Reglamento (CE) no 1225/2009] - Requisitos - Prueba)
   2012/C 343/22
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: LIS GmbH Licht Impex Service (Mettmann, Alemania) (representantes: K.-P. Langenkamp, G. Hebrant y G. Holler, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: H. van Vliet y T. Maxian Rusche, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación dirigido contra la Decisión C(2010) 2198 final de la Comisión, de 12 de abril de 2010, relativa a solicitudes de devolución de derechos antidumping abonados por la importación de lámparas fluorescentes compactas electrónicas integradas originarias de la República Popular China.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a LIS GmbH Licht Impex Service.

      (1)  DO C 234, de 28.8.2010.


title: Asunto T-357/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de diciembre de 2008 — Focus Magazin Verlag/OAMI — Editorial Planeta (FOCUS Radio) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa FOCUS Radio — Marcas nacionales denominativas anteriores FOCUS MILENIUM — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/33

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de diciembre de 2008 — Focus Magazin Verlag/OAMI — Editorial Planeta (FOCUS Radio)
   (Asunto T-357/07) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa FOCUS Radio - Marcas nacionales denominativas anteriores FOCUS MILENIUM - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2009/C 32/62)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Focus Magazin Verlag GmbH (Múnich, Alemania) (representantes: B. Müller, R. Schweizer y T. Schwarz, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Editorial Planeta, S.A. (Barcelona, España)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de de 3 de julio de 2007 (asunto R 269/2005-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Editorial Planeta, SA, y Focus Magazin Verlag GmbH.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Focus Magazin Verlag GmbH.

      (1)  DO C 269 de 10.11.2007.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Arbeitsgericht Lörrach, de 28 de noviembre de 1995, en el asunto entre Horst Ziemann, por una parte, y Ziemann Sicherheit GmbH y Horst Bohn Sicherheitsdienst, por otra (Asunto C-247/96)

text:
5 . 10 . 96               ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 294/3
— Almacenamiento público de cereales, corrección a tanto                 fase específica de transición, debida en primer lugar al
     alzado a raíz de una investigación : 10 082 336 246 liras           traspaso de competencias de la Cassa Conguaglio
     italianas                                                           Zucchero ( Caja de Compensación Azucarera ) a la
                                                                         AIMA y en segundo lugar al cese de la actividad de
     El organismo de intervención italiano no dispone de una             control ejercida por los UTIF, Uffici Tecnici Imposta di
     estructura propia para el almacenamiento de los pro                Fabbricazione ( Oficinas Técnicas del Impuesto de Fabri
     ductos entregados a la intervención, por lo que debe                cación ) sobre la producción y la variación de existencias
     necesariamente recurrir a la colaboración de operadores             de azúcar en los almacenes de fábrica de las sociedades
     externos para llevar a cabo las tareas de ejecución de la           azucareras .
     intervención . Dicha misión se encomienda a los almace
     nistas, dentro de los límites de cada almacén inscrito en           Por lo que respecta a los comerciantes especializados, en
    el registro o autorizado por la AIMA, mediante un                    cuanto beneficiarios de los fondos comunitarios, se ha
    contrato específico que recoge las condiciones de pres              implantado un sistema de control especialmente intenso
    tación del servicio durante la campaña de comercializa              y vinculante, habida cuenta de que se han previsto
    ción . En estos últimos tiempos los almacenistas no                  incluso fuertes sanciones por un mero retraso en el envío
    siempre han desarrollado correctamente la misión que se              del boleto de acompañamiento a los Uffici delle Repres
    les había encomendado, hasta el punto que en algunos                 sioni delle Frodi ( Oficinas de Represión de los Frau
    casos se han descubierto graves irregularidades de                   des ).
    gestión que han inducido a la AIMA a modificar la                    Por otra parte, dada la estrecha conexión existente entre
    regulación de las relaciones con los almacenistas, para              los gastos reembolsados, que se cargan en las cuentas del
    ajustaría mejora a la normativa comunitaria y a las                  FEOGA, y las cotizaciones pagadas por los operadores
    exigencias expresadas en varias ocasiones por los                    en el sector del azúcar, que se abonan en esas mismas
    servicios de la Comisión. Habida cuenta de que el                    cuentas, la negativa a aceptar la contabilidad relativa a
    organismo de intervención italiano ha modificado sus                los gastos de almacenamiento contrasta con la acepta
    tancialmente la regulación de las operaciones de alma               ción de dicha contabilidad en lo que respecta a las
    cenamiento público de cereales, adaptándola a las                    cotizaciones abonadas por los beneficiarios .
    observaciones y críticas formuladas por los servicios de
    la Comisión, se considera excesiva la aplicación de la
    corrección financiera a tanto alzado en los porcentajes
    máximos del 10 % y del 5 % .                                     Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                     lución del Arbeitsgericht Lórrach, de 28 de noviembre de
— Retirada plurianual de tierras de la producción :                  1995 , en el asunto entre Horst Ziemann, por una parte, y
    2 169 762 753 liras italianas                                    Ziemann Sicherheit GmbH y Horst Bohn Sicherheitsdienst,
                                                                                por otra
    En opinión de la Comisión, la práctica del barbecho
    —una práctica agronómica propia de la agricultura de                                     ( Asunto C-247/96 )
    secano, consistente en alternar, en ciclos de tres o cuatro                                 ( 96/C 294/04 )
    años, cultivos normales y períodos frecuentes, inferiores
    al año agrícola , en los que el terreno se labra incluso más     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    de una vez para mejorar la capacidad de captación y              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    retención de agua , aumentando así las reservas hidráu          resolución del Arbeitsgericht Lórrach, dictada el 28 de
    licas— impedía considerar el terreno elegible para las           noviembre de 1995 , en el asunto entre Horst Ziemann, por
    ayudas a la retirada de tierras, habida cuenta de que            una parte, y Ziemann Sicherheit GmbH y Horst Bohn
    dicha práctica constituía de hecho una « retirada técni         Sicherheitsdienst, por otra , y recibida en la Secretaría del
    ca »; en definitiva, no tenía sentido conceder una ayuda         Tribunal de Justicia el 19 de julio de 1996 .
    por no cultivar una superficie que en el año de referencia       El Arbeitsgericht Lórrach solicita al Tribunal de Justicia que
    había sido simplemente labrada ( incluso varias veces ),         se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
    pero no había soportado cultivo alguno. Basándose en
    estas consideraciones se ha decidido una corrección              1 . ¿ Es aplicable el apartado 1 del artículo 1 y, por lo tanto,
    financiera equivalente al 10 % de los gastos reconocidos             el apartado 1 del artículo 4 de la Directiva 77/187/CEE
    para Sicilia en el año 1 992 . Sin embargo, en estos últimos         del Consejo ( 1 ) también a la cesión de partes de un centro
    años, y en todo caso desde la campaña 1987/88                        de actividad como las tareas de vigilancia de un
    ( campaña de referencia ), la técnica del barbecho tradi            establecimiento militar, cuando no existe cesión con
    cional ha sido reemplazada por el barbecho conocido                  tractual directa entre las empresas que se suceden en la
    como « barbecho vestido », es decir, unido a cultivos de             concesión ( empresas de seguridad )?
    raíces y tubérculos de otoño-primavera , de cosecha
    temprana, como leguminosas forrajeras, habas, garban            2 . ¿ Es, cuando menos, así si la parte de centro de actividad
                                                                         retorna al comitente al término de la concesión y luego,
    zos , patatas , etc .
                                                                         sin solución de continuidad temporal, vuelve a enco
— Reembolso de los gastos de almacenamiento del azúcar :                 mendarse a una empresa sucesora una concesión de
    391 281 020 liras italianas                                          servicio con condiciones previas de contenido esencial
                                                                         mente idéntico ?
    La corrección financiera equivalente a un 10% de los
    gastos pagados a los comerciantes especializados y a los         3 . « Debe, en cualquier caso, apreciarse la existencia de una
    almacenes independientes entre el inicio del ejercicio y el          transmisión de empresa en el sentido del apartado 1 del
    31 de diciembre de 1992 es ilegítima . Los períodos que              artículo 1 de la Directiva del Consejo 77/ 187/CEE
    ha analizado la Comisión Europea corresponden a una                  cuando son esencialmente siempre los mismos trabaja
 ---pagebreak--- N° C 294/4              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         5 . 10 . 96
    dores quienes llevan a cabo las tareas de vigilancia en           República, de 10 . 9 . 1982 (2 ) y, en cualquier caso, con la
    condiciones sustancialmente iguales determinadas en               normativa vigente en Italia relativa a los residuos y a las
    buena parte por el comitente ?                                    materias primas secundarias ?
(') DO n° L 61 de 5 . 3 . 1977, p. 26 ; EE 5/2 , p . 122 .            í 1 ) DO n" L 78 de 26 . 3 . 1991 , p . 32 .
                                                                      ( 2 ) Indicada erróneamente como 1992 en la resolución de remi
                                                                            sión .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Tribunale Civile e Penale di Brescia, de 12 de abril
  de 1996, en el proceso penal contra Riccardo Piccaluga              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                      luciones del Landesarbeitsgericht Hamm, de fecha 9 de julio
                       ( Asunto C-250/96 )                            de 1996, en los asuntos entre Helmut Kampelmann y
                           ( 96/C 294/05 )                            Landschaftsverband Westfalen-Lippe ( C-253/96 ), Wilfried
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             Tilsch y Landschaftsverband Westfalen-Lippe ( C-254/96 ),
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           Dieter Klingelhöfer y Landschaftsverband Westfalen-Lippe
resolución del Tribunale Civile e Penale di Brescia dictada el        ( C-255/96 ), Heinrich Schmidt y Landschaftsverband West
12 de abril de 1996 en el proceso penal contra Riccardo               falen-Lippe ( C-256/96 ), Stadtwerke Witten GmbH y
Piccaluga, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia       Andreas Schade ( C-257/96 ) y Klaus Haseley y Stadtwerke
                                                                                Altena GmbH ( C-258/96 )
el 22 de julio de 1996 .
                                                                                ( Asuntos C-253/96 — C-258/96 )
El Tribunale Civile e Penale di Brescia solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                                       ( 96/C 294/07 )
1 . Las normas nacionales en materia de empleo y de                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    trabajo temporal , dado su carácter de Derecho público            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    en cuanto que adoptadas para la protección de los                 resoluciones del Landesarbeitsgericht Hamm, dictada el 9
    trabajadores y de la economía nacional, ¿ pueden consi           de julio de 1996 , en los asuntos entre Helmut Kampelmann,
    derarse comprendidas dentro del ejercicio del poder               Wilfried Tilsch, Dieter Klingelhófer, Heinrich Schmidt
    público, a efectos de lo dispuesto en los artículos 66 y 55       contra Landschaftsverband Westfalen-Lippe, Stadtwerke
     del Tratado ?                                                    Witten GmbH contra Andreas Schade y Klaus Haseley
                                                                      contra Stadtwerke Altena GmbH, y recibidas en la Secreta
2 . A falta de disposiciones precisas de ejecución en esta            ría del Tribunal de Justicia el 23 de julio de 1996 .
     materia específica, las normas antedichas ¿ pueden
     considerarse de aplicación inmediata ( comprometiendo            El Landesarbeitsgericht Hamm solicita al Tribunal de
     con ello la finalidad de naturaleza pública perseguida           Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
     por las leyes italianas vigentes en materia de empleo y de        1 ) A la vista del objeto formulado en los considerandos de
     trabajo temporal ) y permiten a cualquier sujeto, público               la llamada Directiva sobre la obligación de información,
     o privado, ejercer, al margen de un control o autoriza                 de « proteger en mayor grado a los trabajadores por
     ción específica, la actividad de mediación entre demanda                cuenta ajena contra una posible falta de reconocimiento
     y oferta de trabajo y/o el suministro temporal de mano                  de sus derechos y garantizar una mayor transparencia
     de obra, en el caso de que el Estado miembro no sea                     del mercado de trabajo », ¿ persiguen las disposiciones
     capaz de satisfacer totalmente con su propio aparato                    del artículo 2 de la « Directiva relativa a la obligación del
     administrativo la demanda de servicios procedente del                   empresario de informar al trabajador acerca de las
     mercado de trabajo ?                                                    condiciones aplicables al contrato de trabajo o a la
                                                                             relación laboral » [Directiva 91 /533/CEE ( 1 )] un despla
                                                                             zamiento de la carga de la prueba en beneficio del
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                   trabajador consistente en que la enumeración mínima
lución de la Pretura Circondariale di Rovigo —Sezione                        del apartado 2 del artículo 2 de la Directiva 91 /533/CEE
distaccata di Adria—, de 13 de julio de 1993 , en el proceso                 tiene la finalidad de asegurar que el trabajador que haya
penal seguido en dicho órgano jurisdiccional contra                          de reclamar ante el orden jurisdiccional social el
                         Giuseppe Cordella                                   reconocimiento de sus derechos contractuales, no expe
                        ( Asunto C-251/96 )                                  rimente dificultades de prueba respecto a los extremos
                                                                             que en ella figuran ?
                            ( 96/C 294/06 )
                                                                       2 ) En el caso de que la cuestión del punto 1 reciba una
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    respuesta afirmativa : ¿ son directamente aplicables las
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  disposiciones del inciso ii ) de la letra c ) del apartado 2
resolución de la Pretura Circondariale di Rovigo —Sezione                    del artículo 2 de la Directiva 91 /533/CEE frente al
distaccata di Adria— dictada el 13 de julio de 1993 , en el                  Estado cuando actúa en calidad de empleador de
proceso penal seguido contra Giuseppe Cordella y recibida                    Derecho privado debido a que :
en la Secretaría del Tribunal de lusticia el 22 de julio de
 1996 .                                                                      — la República Federal de Alemania no había adap
                                                                                tado su Derecho interno a la Directiva el 30 de junio
La Pretura Circondariale solicita al Tribunal de Justicia que                      de 1993 , último día del plazo señalado para
se pronuncie sobre la siguiente cuestión prejudicial :                             hacerlo,
Si las disposiciones de la Directiva 91/ 156/CEE ( 1 ) son                   — las mencionadas disposiciones de la Directiva son
compatibles con las del Decreto n° 915 del Presidente de la                        incondicionales y, por tanto, pueden ser aplicadas


title: Asunto C-217/09: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 17 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte — Italia) — Maurizio Polisseni/Azienda Sanitaria Locale N. 14 V.C.O., Antonio Giuliano (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Artículo 49 TFUE — Libertad de establecimiento — Salud pública — Farmacias — Proximidad — Abastecimiento de medicamentos a la población — Autorización de explotación — Ordenación territorial de las farmacias — Establecimiento de límites basados en un criterio de densidad demográfica — Distancia mínima entre las oficinas de farmacia)

text:
               16.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 120/2

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 17 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte — Italia) — Maurizio Polisseni/Azienda Sanitaria Locale N. 14 V.C.O., Antonio Giuliano
   (Asunto C-217/09) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Artículo 49 TFUE - Libertad de establecimiento - Salud pública - Farmacias - Proximidad - Abastecimiento de medicamentos a la población - Autorización de explotación - Ordenación territorial de las farmacias - Establecimiento de límites basados en un criterio de densidad demográfica - Distancia mínima entre las oficinas de farmacia)
   2011/C 120/02
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

      Partes

      Demandante: Maurizio Polisseni

      Demandadas: Azienda Sanitaria Locale N. 14 V.C.O. Omegna, Antonio Giuliano

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte — Interpretación de los artículos 43 CE, 152 CE y 153 CE — Apertura de nuevas farmacias — Normativa nacional que supedita la autorización del traslado de una farmacia a la observancia de una distancia mínima con otro establecimiento análogo.

      Fallo

               1)

               El artículo 49 TFUE debe interpretarse en el sentido de que no se opone, en principio, a una normativa nacional, como la controvertida en el asunto principal, que impone límites a la implantación de farmacias, al disponer que:

                           —

                           principio, en cada zona farmacéutica, sólo se podrá crear una farmacia por módulo de 4 000 o 5 000 habitantes, y

                           —

                           cada farmacia deberá respetar una distancia mínima respecto de las farmacias preexistentes, que es, por regla general, de 200 metros.

               2)

               Sin embargo, el artículo 49 TFUE se opone a tal normativa nacional en la medida en que las normas de base de 4 000 o 5 000 habitantes y de 200 metros impidan la creación de un número suficiente de farmacias capaces de garantizar una atención farmacéutica adecuada en las zonas geográficas con características demográficas particulares, lo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional nacional.

      (1)  DO C 205, de 29.8.2009.


title: Asunto C-141/14: Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2014 — Comisión Europea/República de Bulgaria

text:
               26.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 159/18

         Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2014 — Comisión Europea/República de Bulgaria
   (Asunto C-141/14)
   2014/C 159/24
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: E. White, P. Mihaylova y C. Hermes, agentes)

      Demandada: República de Bulgaria

      Pretensiones de la parte demandante

   La Comisión solicita que se declare:

               —

               Que la República de Bulgaria no ha declarado las zonas más adecuadas, en cuanto a su número y superficie, para la protección de especies biológicas con arreglo al anexo I de la Directiva 2009/147/CE (1) y para las aves migratorias no incluidas en el anexo I que se presentan de manera regular en el área geográfica marítima y terrestre, a las que resulta aplicable la Directiva 2009/147/CE, al no haber integrado en su totalidad las zonas de importancia para la protección de aves en la zona de especial protección «Kaliakra». Por consiguiente, la República de Bulgaria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartados 1 y 2, de la Directiva 2009/147/CE.

               —

               Que la República de Bulgaria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartado 4, de la Directiva 2009/147/CE en su interpretación hecha por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en los asuntos C-96/98 y C-374/98, al haber autorizado los proyectos «AES Geo Enerdzhi» OOD, «Uindteh» OOD, «Brestiom» OOD, «Disib» OOD, «Eko Enerdzhi» OOD y «Longman Investmant» OOD en la zona de importancia para la protección de aves «Kaliakra», que no fue declarada zona de especial protección, pero debía haberlo sido.

               —

               Que la República de Bulgaria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6, apartado 2, de la Directiva 92/43/CEE (2) en la interpretación hecha por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en los asuntos C-117/03 y C-244/05, al haber autorizado proyectos en la zona de especial protección «Kaliakra», en la zona de especial importancia «Kompleks Kaliakra» y en la zona de especial protección «Belite Skali» («Kaliakra uind pauar» AD, «EVN Enertrag Kavarna» OOD, «TSID — Atlas» EOOD, «Vertikal — Petkov i s-ie» OOD, campo de golf y balneario «Treyshan Klifs Golf end Spa Rezort» OOD), debido a que no ha adoptado las medidas adecuadas para evitar el deterioro de los hábitats naturales y de los hábitats de especies biológicas, así como el disturbio de especies para las que se han designado las zonas.

               —

               Que la República de Bulgaria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2, apartado 1, en relación con el artículo 4, apartados 2 y 3, y del anexo III, número 1, letra b), de la Directiva 2001/92/UE, (3) al no haber examinado de manera adecuada los efectos acumulativos de los proyectos autorizados en la zona que es de importancia para la protección de las aves, pero que no ha sido declarada zona de especial protección («AES Geo Enerdzhi» OOD, «Uindteh» OOD, «Brestiom» OOD, «Disib» OOD, «Eko Enerdzhi» OOD y «Longman Investmant» OOD).
               La Comisión solicita, además:

               —

               Que se condene en costas a la República de Bulgaria.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión señala que la República de Bulgaria no ha designado la zona de «Kaliakra» como zona de especial protección hasta las fronteras de la zona «Kaliakra» que son de importancia para la protección de las aves, lo que supone un incumplimiento de la Directiva.
   La República de Bulgaria ha incumplido la Directiva para la protección de las aves, la Directiva sobre los hábitats y la Directiva sobre la evaluación de las repercusiones, al autorizar una serie de proyectos de actividades económicas en la zona de especial protección «Kaliakra», en la zona de especial protección «Belite skali» y en la zona de importancia comunitaria «Kompleks Kaliakra», puesto que ha permitido la destrucción o el deterioro considerable de espacios naturales únicos y hábitats preferidos de especies, así como el disturbio de especies y no ha tenido en cuenta los efectos acumulativos de un elevado número de proyectos.

      (1)  Directiva 2009/147/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativa a la conservación de las aves silvestres (DO L 20, p. 7).

      (2)  Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7).

      (3)  Directiva 2011/92/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 26, p. 1).


title: Asunto T-79/99: Recurso interpuesto el 8 de abril de 1999 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por Euro-Lex European Law Expertise GmbH

text:
C 204/38               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     17.7.1999
                                                    TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Recurso interpuesto el 8 de abril de 1999 contra la Oficina               Recurso interpuesto el 27 de abril de 1999 contra la
de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                  Comisión de las Comunidades Europeas por Adolfo Kind
 modelos) por Euro-Lex European Law Expertise GmbH
                                                                                (Asunto T-101/99)
                        (Asunto T-79/99)                                                           (1999/C 204/95)
                         (1999/C 204/94)                                                   (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                (Lengua de procedimiento: alemán)                        Europeas se ha presentado el 27 de abril de 1999 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                          por el Sr. Adolfo Kind, representado por el Sr. Giuseppe
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    Marchesini, Abogado de Vicenza, que designa como domicilio
Europeas se ha presentado el 8 de abril de 1999 un recurso                en Luxemburgo el despacho de Me Ernest Arendt, rue Mathias
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                   Hardt.
(marcas, dibujos y modelos), formulado por Euro-Lex Euro-
pean Law Expertise GmbH, con domicilio social en Emmerich                 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
(RFA), representada por el Sr. Eckhard Benkelberg, Abogado                que:
del despacho Benkelberg & Kollegen, Steinstraße 10, Emme-
rich, que designa como domicilio el despacho de su Abogado.               — Anule la decisión de 13 de octubre de 1998 de la Oficina
                                                                               Liquidadora de Luxemburgo del seguro de enfermedad.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             — Condene en costas a la parte demandada.
que:
— anulando la resolución impugnada en la medida en que                   Motivos y principales alegaciones
    desestima la reclamación (no 3 de la parte dispositiva),
    anule la resolución sobre la denegación de la solicitud de          El demandante, antiguo funcionario de la demandada, impugna
    registro de 20 de mayo de 1998 en la medida en que se                 la decisión adoptada por la Oficina Liquidadora de Luxem-
    deniega la solicitud de la marca para los servicios de la             burgo del seguro de enfermedad por la que se niega a
    clase 42;                                                             hacerse cargo de prestaciones de asistencia médica en centro
                                                                          hospitalario a un hijo suyo, motivadas por sus condiciones
                                                                          psı́quicas.
— subsidiariamente, se solicita la celebración de una vista
    oral.
                                                                          En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega en primer
                                                                          lugar la infracción de las disposiciones del Anexo 1 de la
                                                                          Reglamentación común que garantizan que las prestaciones
Motivos y principales alegaciones                                         controvertidas están cubiertas por el seguro. A este respecto,
                                                                          afirma lo siguiente:
    Marca solicitada          «EU-LEX» — Número de solicitud
                              2436                                        — El tı́tulo X del Anexo 1 de la Reglamentación común prevé
                                                                               el reembolso de los gastos ocasionados por la asistencia
    Producto o servicio:      «Clase 42 — Asesoramiento jurı́-                 prestada al paciente por auxiliares médicos legalmente
                              dico y fiscal en los gabinetes de los            autorizados, siempre que dicha asistencia haya sido
                              socios — servicios citados en la                 prescrita por el médico que trata al enfermo;
                              medida en que sean admisibles
                              conforme al Derecho aplicable en            — la patologı́a de que se trata está prevista y cubierta por el
                              el territorio en que esté establecido            régimen común del seguro de enfermedad. Sobre este
                              el gabinete»                                     punto, se señala que, mediante decisión de 19 de junio de
                                                                               1998, la Comisión habı́a reconocido en el presente asunto
    Resolución impug- Denegación de la inscripción por                      que se trataba de una enfermedad grave que daba derecho
    nada ante la Sala del parte del examinador                                 al reembolso del cien por cien de los gastos efectuados;
    Recurso:
    Motivos de recurso:       — Infracción de la letra b) del            — las prestaciones de asistencia prestadas eran de carácter
                                   apartado 1 del artı́culo 7 del              médico-sanitario y, como tales, deberı́an ser reembolsables.
                                   Reglamento (CE) no 40/97
                                                                          El demandante alega también el incumplimiento de la obliga-
                              — Aplicación indebida de la                ción de motivación.
                                   letra c) del apartado 1 del artı́-
                                   culo 7 del Reglamento (CE)             Con carácter puramente subsidiario, afirma que los servicios
                                   no 40/94.                              de que se trata podı́an haberse incluido en el concepto de
                                                                          servicios prestados por un enfermero.


title: Asunto C-354/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) el 31 de julio de 2007 — IFB Stroder Srl/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

text:
               20.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) el 31 de julio de 2007 — IFB Stroder Srl/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)
   (Asunto C-354/07)
   (2007/C 247/12)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: IFB Stroder Srl

      Demandada: Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               Tras las disposiciones contenidas en los artículos 2 y 3 [de la Directiva 89/105/CE] (1), que definen la relación entre las autoridades públicas de un Estado miembro y las empresas farmacéuticas — en el sentido de asignar la determinación del precio de un medicamento o su aumento a las indicaciones facilitadas por las primeras, si bien en la medida reconocida por la autoridad correspondiente, es decir, sobre la base de consultas entre las propias empresas y las autoridades competentes en materia de control del gasto farmacéutico —, el artículo 4, apartado 1 [de la Directiva] regula la «congelación de precios de todos los medicamentos o de determinadas categorías de medicamentos», configurándolo como un medio de carácter general para someter a examen, al objeto de decidir el mantenimiento de los mismos, al menos una vez al año, a la vista de las condiciones macroeconómicas existentes en el Estado miembro.
               La disposición concede a las autoridades competentes un plazo de 90 días para actuar y prevé que éstas, una vez expirado dicho plazo, deben hacer públicos los aumentos o disminuciones de precios correspondientes, si los hubiere.
               Se desea saber si la interpretación de tal disposición, en la parte que hace referencia a las «disminuciones previstas, si las hubiere», debe considerarse en el sentido de que, además del remedio general constituido por la congelación de los precios de todos los medicamentos o de determinadas categorías de medicamentos, se prevé o no además otro remedio general, constituido por la posibilidad de una reducción de los precios de todos los medicamentos o de determinadas categorías de medicamentos, o bien si la expresión «disminuciones, si l[a]s hubiere» debe entenderse referida exclusivamente a los medicamentos ya sujetos a la congelación de precios;

               2)

               Se desea saber si el artículo 4, apartado 1, [de la Directiva 89/105] — en la parte en que impone a las autoridades competentes de un Estado miembro comprobar, al menos una vez al año, en el caso de congelación de los precios, si las condiciones macroeconómicas justifican el mantenimiento de dicha congelación — puede ser interpretado en el sentido de que, una vez admitida la reducción de precios como respuesta a la primera cuestión prejudicial, también es posible recurrir a tal medida varias veces en el curso de un mismo año y durante muchos años (de 2002 a 2010);

               3)

               Si, a efectos del citado artículo 4 [de la Directiva 89/105] — que ha de interpretarse a la luz de los considerandos que versan sobre el objetivo primario de las medidas de control de precios de los medicamentos, consistentes en «la mejora de la sanidad pública garantizando el abastecimiento adecuado de medicamentos a un costo razonable», así como de la exigencia de evitar «disparidades [en …] medidas [que] pueden obstaculizar o perturbar el comercio intracomunitario de medicamentos» — puede considerarse compatible con la normativa comunitaria la adopción de medidas que hagan referencia a los valores económicos de los gastos sólo «estimados» y no «comprobados» (la cuestión afecta a ambos supuestos);

               4)

               Si las exigencias relativas a la observancia de los límites del gasto farmacéutico que cada Estado miembro es competente para establecer deben estar conectadas concretamente al gasto farmacéutico, o bien puede considerarse incluida en el ámbito de facultades de los Estados miembros la facultad discrecional de tener en cuenta asimismo los datos relativos a los demás gastos sanitarios;

               5)

               Si los principios, derivados de la Directiva, de transparencia y participación de las empresas interesadas en las medidas de congelación o reducción generalizada de precios de los medicamentos, deben ser interpretados en el sentido de que es necesario prever siempre y en cualquier caso una posibilidad de establecer excepciones al precio impuesto (artículo 4, apartado 2, de la Directiva 89/105) y una participación concreta de la empresa solicitante, con la consiguiente necesidad de que la administración motive la eventual denegación.

      (1)  Directiva 89/105/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la transparencia de las medidas que regulan la fijación de precios de los medicamentos para uso humano y su inclusión en el ámbito de los sistemas nacionales del seguro de enfermedad (DO L 40, p. 8).


title: Asunto T-470/16: Recurso interpuesto el 22 de agosto de 2016 — X-cen-tek/EUIPO (Representación de un triángulo)

text:
               17.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 383/20

         Recurso interpuesto el 22 de agosto de 2016 — X-cen-tek/EUIPO (Representación de un triángulo)
   (Asunto T-470/16)
   (2016/C 383/28)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: X-cen-tek GmbH & Co. KG (Wardenburg, Alemania) (representante: H. Hillers, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión (Representación de un triángulo) — Solicitud de registro n.o 14167654

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 17 de junio de 2016 en el asunto R 2565/2015-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 19 de diciembre de 2002 en el asunto T-320/02 R: Monika Esch-Leonhardt y otros contra Banco Central Europeo ("Procedimiento sobre medidas provisionales — Urgencia — Ausencia")

text:
26.4.2003                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 101/35
por objeto una demanda de anulación parcial del Reglamento                  1)     Desestimar la demanda de medidas provisionales.
(CE) no 881/2002 del Consejo, de 27 de mayo de 2002, por el
que se imponen determinadas medidas restrictivas específicas                2)     Reservar la decisión sobre las costas.
dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas
con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes y por el
que se deroga el Reglamento (CE) no 467/2001 del Consejo por
el que se prohíbe la exportación de determinadas mercancías y
servicios a Afganistán, se refuerza la prohibición de vuelos y
se amplía la congelación de capitales y otros recursos financie-
ros de los talibanes de Afganistán (DO L 139, p. 9), el Tribunal            Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2002 contra la
de Primera Instancia (Sala segunda), integrado por el Sr.                   Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,
N.J. Forwood, Presidente, y por los Sres. J. Pirrung y                      Dibujos y Modelos) por SUCCESS-MARKETING Unter-
A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 3 de                         nehmensberatungsgesellschaft m.b.H.
febrero de 2003 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
                                                                                (Asunto T-380/02)
1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso en la parte que se dirige
      contra la Comisión.                                                                              (2003/C 101/66)
2)    Condenar al demandante al pago de las costas relativas a dicha        (Lengua de procedimiento: Deberá determinarse con arreglo al
      parte del recurso.                                                    artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —
                                                                                Lengua en la que se ha redactado el recurso: alemán)
( 1) DO C 289, de 23.11.2002.
                                                                            En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el
                                                                            18 de diciembre de 2002 un recurso contra la Oficina
                                                                            de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y
                                                                            Modelos) formulado por SUCCESS-MARKETING Unterneh-
                                                                            mensberatungsgesellschaft m.b.H., con domicilio en Linz (Aus-
                                                                            tria), representada por G. Secklehner, abogado, que designa
                                                                            domicilio en Luxemburgo. Chipita International S.A., Atenas,
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                                 fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala de
                            INSTANCIA                                       Recurso.
                                                                            La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                   de 19 de diciembre de 2002
                                                                            —      Anule la resolución de la Sala de Recurso de 2 de octubre
en el asunto T-320/02 R: Monika Esch-Leonhardt y otros                             de 2002 (1).
                  contra Banco Central Europeo
                                                                            —      Condene a la demandada a restablecerle en sus derechos.
(«Procedimiento sobre medidas provisionales — Urgencia —                    —      Condene a la demandada al pago de todas las costas
                             Ausencia»)                                            ocasionadas en el marco del presente litigio, en particular
                                                                                también las costas ocasionadas en el procedimiento ante
                                                                                la Sala de Recurso.
                          (2003/C 101/65)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                         Motivos y principales alegaciones
                                                                            La demandante solicitó ante la Oficina demandada el registro
                                                                            de la marca denominativa «PAN & CO» para productos y
En el asunto T-320/02 R, Monika Esch-Leonhard, con domici-                  servicios de las clases 11, 30, 35, 37 y 42 (solicitud no 634287).
lio en Frankfurt am Main (Alemania), Tillmann Frommhold,                    Chipita International S.A., titular de la marca figurativa «PAN
con domicilio en Karben (Alemania), Emmanuel Larue, con                     SPEZIALITÄTEN» para productos de la clase 30 (marca
domicilio en Frankfurt am Main (Alemania), representados                    comunitaria no 382374) presentó su oposición contra el
por el Sr. B. Karthaus, abogado, que designa domicilio en                   registro de dicha marca.
Luxemburgo, contra el Banco Central Europeo (agentes: Sres.
T. Gilliams, G. Gruber y B. Wägenbaur), que tiene por
objeto que se retire provisionalmente un documento de los                   La División de Oposición fijó un plazo para que la demandante
expedientes personales de las partes demandantes, el Presidente             presentara sus alegaciones sobre la oposición. La demandante
del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 19 de diciembre             no presentó alegación alguna dentro de dicho plazo. Mediante
de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:                                   decisión de 22 de septiembre de 1999, la División de


title: Asunto C-58/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio Nazionale Forense (Italia) el 4 de febrero de 2013 — Angelo Alberto Torresi/Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata

text:
               25.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 147/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio Nazionale Forense (Italia) el 4 de febrero de 2013 — Angelo Alberto Torresi/Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata
   (Asunto C-58/13)
   2013/C 147/08
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio Nazionale Forense

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Angelo Alberto Torresi

      Demandada: Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Macerata

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 3 de la Directiva 98/5/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, destinada a facilitar el ejercicio permanente de la profesión de abogado en un Estado miembro distinto de aquel en el que se haya obtenido el título (1) a la luz del principio general de prohibición de abuso de Derecho y del artículo 4 TUE, apartado 2, relativo al respeto de las identidades nacionales, en el sentido de que obliga a las autoridades administrativas nacionales a inscribir en el Registro de los Abogados establecidos [abogados de uno de los Estados miembros de la Unión Europea que hayan obtenido su título en otro Estado miembro y ejerzan su profesión en Italia con carácter permanente] a nacionales italianos que hayan cometido actos en abuso del Derecho de la Unión, y de que se opone a una práctica nacional que permite a dichas autoridades denegar las solicitudes de inscripción en el Registro de los Abogados establecidos cuando existan circunstancias objetivas que acrediten que se ha producido un supuesto de abuso del Derecho de la Unión, sin perjuicio, por un lado, del respeto de los principios de proporcionalidad y de no discriminación y, por otro, del derecho del interesado a interponer un recurso judicial para denunciar eventuales vulneraciones de su derecho de establecimiento, y, por consiguiente, del control jurisdiccional de la actividad de la Administración?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la pregunta 1, ¿debe considerarse que el artículo 3 de la Directiva 98/5/CE, interpretado de este modo, es nulo a la luz del artículo 4 TUE, apartado 2, en la medida en que permite eludir la normativa de un Estado miembro que condiciona el acceso a la profesión de abogado al hecho de aprobar un examen estatal, cuando dicho examen está previsto en la Constitución de dicho Estado y forma parte de los principios fundamentales para proteger a los usuarios de las actividades profesionales y de la correcta administración de justicia?

      (1)  DO L 77, p. 36.


title: Asunto T-702/16 P: Recurso de casación interpuesto el 30 de septiembre de 2016 por José Barroso Truta, Marc Forli, Calogero Galante, Bernard Gradel contra la sentencia dictada el 20 de julio de 2016 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-126/15, Barroso Truta y otros/Tribunal de Justicia

text:
               28.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 441/30

      Recurso de casación interpuesto el 30 de septiembre de 2016 por José Barroso Truta, Marc Forli, Calogero Galante, Bernard Gradel contra la sentencia dictada el 20 de julio de 2016 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-126/15, Barroso Truta y otros/Tribunal de Justicia
      (Asunto T-702/16 P)
      (2016/C 441/35)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Recurrentes: José Barroso Truta (Bofferdange, Luxemburgo), Marc Forli (Lexy, Francia), Calogero Galante (Aix-Sur-Cloie, Bélgica), Bernard Gradel (Konacker, Francia) (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

         Otra parte en el procedimiento: Tribunal de Justicia de la Unión Europea

         Pretensiones

      La parte recurrente solicita al Tribunal General que:
      Decida y declare:

                  —

                  Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública en el asunto F-126/15, Barroso Truta y otros/CJUE.

            Mediante nueva resolución:

                  —

                  Condene al Tribunal de Justicia a abonar el importe de 61 121,08 euros al Sr. Barroso Truta, 129 440,98 euros al Sr. Forli, 76 324,29 euros al Sr. Galante y 99 565,13 euros al Sr. Gradel, a cualquier fondo o seguro en nombre de los demandantes.

                  —

                  Con carácter subsidiario, condene al Tribunal de Justicia a abonar las cantidades antes mencionadas a las demandantes, cantidades que deberán verse incrementadas por el interés compuesto al tipo del 3,1 % anual a partir de la fecha de traslado de los derechos a pensión al régimen de pensiones de las instituciones de la Unión Europea.

                  —

                  Condene al Tribunal de Justicia a cargar con las costas de las dos instancias.

         Motivos y principales alegaciones

      En apoyo de su recurso, las partes recurrentes invocan tres motivos.

                  1.

                  Primer motivo, basado en el error de Derecho que el Tribunal de la Función Pública (TFP) habría cometido al considerar que el recurso de indemnización era inadmisible debido a que las recurrentes no habían respetado el procedimiento administrativo previo, que debería haber comenzado, supuestamente, por la presentación de una reclamación y posteriormente un eventual recurso de anulación contra las decisiones mediante las que se reconocía la bonificación de las anualidades en el régimen de pensión de las instituciones de la Unión.

                  2.

                  Segundo motivo, basado en el error de Derecho que habría cometido el TFP al considerar que la AFPC no había cometido ninguna falta de servicio con motivo de la comunicación de las propuestas de bonificación de anualidades, pese a que se demostró que eran incompletas o incorrectas dado que estaban dirigidas a agentes contractuales de la categoría I.

                  3.

                  Tercer motivo, basado en el error de Derecho que el TFP habría cometido al considerar que el perjuicio reclamado por las recurrentes era hipotético.


title: Asunto C-640/11: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 14 de diciembre de 2011 — E.ON Generación, S. L., Iberdrola, S.A., Administración del Estado

text:
               11.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/12

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 14 de diciembre de 2011 — E.ON Generación, S. L., Iberdrola, S.A., Administración del Estado
   (Asunto C-640/11)
   2012/C 39/23
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: E.ON Generación, S. L., Iberdrola, S.A., Administración del Estado

      Cuestión prejudicial

   ¿El artículo 10 de la Directiva 2003/87/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo, puede ser interpretado en el sentido de que no obsta a la aplicación de unas medidas legislativas nacionales como son las examinadas en este proceso, cuyo objeto y efecto es minorar la retribución de la actividad de producción de energía eléctrica en el importe equivalente al valor de los derechos de emisión de gases de efecto invernadero asignados gratuitamente durante el periodo correspondiente?

      (1)  DO L 275, p. 32


title: Archivo del asunto T-9/02

text:
3.4.2004              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                        C 85/29
                Archivo del asunto T-9/02 (1)                                           Archivo del asunto T-51/03 (1)
                        (2004/C 85/57)
                                                                                (2004/C 85/58)
              (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: danés)
Mediante auto de 6 de enero de 2004, el Presidente de la Sala
Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-9/02,
                                                                         Mediante auto de 17 de diciembre de 2003, el Presidente de
Adidas Internacional B.V. y 9 más contra Comisión de las
                                                                         la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas.
                                                                         Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-51/
                                                                         03, Pi-Design AG contra Oficina de Armonización del Mercado
                                                                         Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI).
(1) DO C 68, de 16.3.2002.
                                                                         (1) DO C 101, de 26.4.2003.


title: Asunto T-244/08: Sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2011 — Konsum Nord/Comisión ( «Ayudas de Estado — Precio de venta de un terreno — Decisión por la que se declara una ayuda incompatible con el mercado común y se ordena su recuperación — Criterio del inversor privado — Determinación del precio de mercado» )

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/18

         Sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2011 — Konsum Nord/Comisión
   (Asunto T-244/08) (1)

   (Ayudas de Estado - Precio de venta de un terreno - Decisión por la que se declara una ayuda incompatible con el mercado común y se ordena su recuperación - Criterio del inversor privado - Determinación del precio de mercado)
   2012/C 32/33
   Lengua de procedimiento: sueco

      Partes

      Demandante: Konsum Nord ekonomisk förening (Umeå, Suecia) (representantes: U. Öberg e I. Otken Eriksson, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente C. Giolito, P. Dejmek y J. Enegren, posteriormente C. Giolito y L. Parpala, agentes)

      Objeto

   Anulación de la Decisión 2008/366/CE de la Comisión, de 30 de enero de 2008, relativa a la ayuda estatal C 35/06 (ex NN 37/06) concedida por Suecia en favor de Konsum Jämtland ekonomisk förening (DO L 126, p. 3).

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2008/366/CE de la Comisión, de 30 de enero de 2008, relativa a la ayuda estatal C 35/06 (ex NN 37/06) concedida por Suecia en favor de Konsum Jämtland ekonomisk förening.

               2)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas así como con las de Konsum Nord ekonomisk förening.

      (1)  DO C 223, de 30.8.2008.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 11 de mayo de 1999 en el asunto C-255/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el Handelsgericht Wien): Pfeiffer Großhandel GmbH contra Löwa Warenhandel GmbH («Artículos 30 y 52 del Tratado CE (actualmente, tras su modificación, artículos 28 CE y 43 CE) - Propiedad industrial y comercial - Nombre comercial»)

text:
C 204/14                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           17.7.1999
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 órgano jurisdiccional entre Angestelltenbetriebsrat der Wiener
                                                                            Gebietskrankenkasse y Wiener Gebietskrankenkasse, una deci-
                      de 11 de mayo de 1999                                 sión prejudicial sobre la interpretación del articulo 119 del
                                                                            Tratado CE (actualmente, tras su modificiación, artı́culo 141
en el asunto C-255/97 (petición de decisión prejudicial                   CE) y de la Directiva 75/117/CEE del Consejo, de 10 de febrero
planteada por el Handelsgericht Wien): Pfeiffer Großhan-                    de 1975, relativa a la aproximación de las legislaciones de los
       del GmbH contra Löwa Warenhandel GmbH (1)                            Estados miembros que se refieren a la aplicación del principio
                                                                            de igualdad de retribución entre los trabajadores masculinos y
(«Artı́culos 30 y 52 del Tratado CE (actualmente, tras su                   femeninos (DO L 45, p. 19; EE 05/02, p. 52), el Tribunal
modificación, artı́culos 28 CE y 43 CE) — Propiedad indus-                 de Justicia, integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias,
             trial y comercial — Nombre comercial»)                         Presidente; J.-P. Puissochet (Ponente), G. Hirsch y P. Jann, Presi-
                                                                            dentes de Sala; J.C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann,
                            (1999/C 204/25)                                 D.A.O. Edward, H. Ragnemalm y M. Wathelet, Jueces; Abo-
                                                                            gado General: Sr. G. Cosmas; Secretaria: Sra. D. Louterman-
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                       Hubeau, administradora principal, ha dictado el 11 de mayo
                                                                            de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        No se está en presencia del mismo trabajo en el sentido del artı́culo
                                                                            119 del Tratado CE (actualmente, tras su modificación, artı́culo 141
En el asunto C-255/97, que tiene por objeto una petición                   CE) o de la Directiva 75/117/CEE del Consejo, de 10 de febrero de
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 243 CE           1975, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
(antiguo artı́culo 177), por el Handelsgericht Wien (Austria),              miembros que se refieren a la aplicación del principio de igualdad de
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano             retribución entre los trabajadores masculinos y femeninos, cuando
jurisdiccional entre Pfeiffer Großhandel GmbH y Löwa Waren-                 trabajadores con diferentes habilitaciones profesionales desempeñan
handel GmbH, una decisión prejudicial sobre la interpretación             la misma actividad durante un perı́odo prolongado.
de los artı́culos 30 y 52 del Tratado CE (actualmente, tras su
modificación, artı́culos 28 CE y 43 CE), el Tribunal de Justicia,          (1) DO C 331 de 1.11.1997.
integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente;
P.J.G. Kapteyn y P. Jann, Presidentes de Sala; J.C. Moitinho de
Almeida, C. Gulmann (Ponente), J.L. Murray, H. Ragnemalm,
L. Sevón y M. Wathelet, Jueces; Abogado General: J. Mischo;                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado
el 11 de mayo de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                          (Sala Quinta)
Los artı́culos 30 y 52 del Tratado CE (actualmente, tras su                                       de 11 de mayo de 1999
modificación, artı́culos 28 CE y 43 CE) no se oponen a una                 en el asunto C-350/97 (petición de decisión prejudicial
disposición nacional que prohı́ba, en razón de un riesgo de confusión,   planteada por el Verwaltungsgerichtshof): Wilfried Mon-
el uso de un nombre comercial como designación especı́fica de una          sees contra Unabhängiger Verwaltungssenat für
empresa.                                                                                Kärnten (1)
(1) DO C 271 de 6.9.1997.                                                   («Artı́culos 30, 34 y 36 del Tratado CE (actualmente, tras su
                                                                            modificación, artı́culos 28 CE a 30 CE) — Libre circulacı́on
                                                                            de mercancı́as — Prohibición de las restricciones cuantitati-
                                                                            vas y medidas de efectos equivalente — Excepciones —
                                                                            Protección de la salud y de la vida de los animales —
                                                                            Transportes internacionales de animales vivos destinados al
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                                sacrificio»)
                      de 11 de mayo de 1999                                                            (1999/C 204/27)
en el asunto C-309/97 (Petición de decisión prejudicial                                      (Lengua de procedimiento: alemán)
planteada por el Oberlandesgericht Wien): Angestellten-
betriebsrat der Wiener Gebietskrankenkasse contra Wie-
                    ner Gebietskrankenkasse(1)                              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(«Igualdad de retribución entre trabajadores y trabajadoras»)              En el asunto C-350/97, que tiene por objeto una petición
                                                                            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE
                            (1999/C 204/26)
                                                                            (antiguo artı́culo 177), por el Verwaltungsgerichtshof (Austria),
                                                                            destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                       jurisdiccional entre Wilfried Monsees y Unabhängiger Verwal-
                                                                            tungssenat für Kärnten, en el que interviene: Bundesminister
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     für Wissenschaft und Verkehr, una decisión prejudicial sobre
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        la interpretación de los artı́culos 30, 34 y 36 del Tratado CE
                                                                            (actualmente, tras su modificación, artı́culos 28 CE a 30 CE),
En el asunto C-309/97, que tiene por objeto una petición                   ası́ como de otras disposiciones de Derecho comunitario
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE           relativas al transporte de animales vivos destinados al sacrificio,
(antiguo artı́culo 177), por el Oberlandesgericht Wien (Aus-                el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.:
tria), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho              J.-P. Puissochet, Presidente de Sala; J.C. Moitinho de Almeida,


title: Asunto T-240/16: Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2016 — Klyuyev/Consejo

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/48

         Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2016 — Klyuyev/Consejo
   (Asunto T-240/16)
   (2016/C 270/56)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Andriy Klyuyev (Donetsk, Ucrania) (representantes: B. Kennelly y J. Pobjoy, Barristers, R. Gherson y T. Garner, Solicitors)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión (PESC) 2016/318 del Consejo, de 4 de marzo de 2016, por la que se modifica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania y el Reglamento de Ejecución (UE) 2016/311 del Consejo, de 4 de marzo de 2016, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 208/2014 relativo a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania, en la medida en que afecta al demandante.

               —

               Con carácter subsidiario, declare que (i) el artículo 1, apartado 1, de la Decisión 2014/119/PESC de 5 de marzo de 2014 (en su versión modificada) y ii) el artículo 3, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 208/2014 del Consejo de 5 de marzo de 2014 (en su versión modificada), son inaplicables en la medida en que afectan al demandante debido a su ilegalidad

               —

               Condene al Consejo al pago de las costas del demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1.

               Primer motivo, en apoyo del recurso de anulación, basado en que el Consejo no identifico una base jurídica adecuada para las medidas impugnadas

                           —

                           El demandante sostiene que el artículo 29 TUE no es una base jurídica adecuada para la Decisión 2014/119/PESC de 5 de marzo de 2014 porque la queja dirigida contra el demandante no le identificaba como un individuo que hubiese menoscabado la democracia en Ucrania o privado al pueblo ucraniano de los beneficios del desarrollo sostenible de su país (en el sentido del artículo 23 TUE y de las disposiciones generales del artículo 21 TUE, apartado 2). El demandante alega que, dado que la tercera Decisión de modificación era invalida, el Consejo no podía basarse en el artículo 215 TUE, apartado 2, para adoptar el Reglamento (UE) n.o 208/2014 del Consejo de 5 de marzo de 2014.

               2.

               Segundo motivo, en apoyo del recurso de anulación, basado en la vulneración de los derechos del demandante con arreglo al artículo 6, en relación con los artículos 2 TUE y 3 TUE, y a los artículos 47 y 48 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea debida a la asunción del Consejo de que los procedimientos judiciales en Ucrania respetaban los derechos humanos fundamentales.

               3.

               Tercer motivo, en apoyo del recurso de anulación, basado en que el Consejo incurrió en errores manifiestos de apreciación al considerar que se cumplió el criterio para incluir en la lista al demandante del artículo 1, apartado 1, de la Decisión 2014/119/PESC del Consejo de 5 de marzo de 2014 (en su versión modificada) y del artículo 3, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 208/2014 del Consejo de 5 de marzo de 2014 (en su versión modificada).

               4.

               Cuarto motivo, en apoyo del recurso de anulación, basado en que el Consejo vulneró el derecho de defensa del demandante y el derecho a una buena administración y a la tutela judicial efectiva. En particular, según el demandante, el Consejo no examinó detallada e imparcialmente si las supuestas razones que justificaban que se le volviese a incluir en la lista estaban bien fundadas a la luz de las observaciones hechas por el demandante con anterioridad a su nueva inclusión en la lista.

               5.

               Quinto motivo, en apoyo del recurso de anulación, basado en que el Consejo vulneró, sin justificación ni proporción, los derechos fundamentales del demandante, incluido su derecho a la protección de su propiedad y de su honor. Según el demandante el impacto de las medidas impugnadas es muy grande para su propiedad y su honor a nivel mundial. El Consejo no ha demostrado que la congelación de sus bienes y recurso económicos guarde relación con un objetivo legítimo o esté justificada por tal objetivo y aún menos que sea proporcionada con respecto a ese objetivo.

               6.

               Sexto motivo, en apoyo de la pretensión de ilegalidad, basada en que si, contrariamente a los argumentos invocados en el tercer motivo, el artículo 1, apartado 1, de la Decisión 2014/119/PESC del Consejo de 5 de marzo de 2014 (en su versión modificada) y el artículo 3, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 208/2014 del Consejo de 5 de marzo de 2014 (en su versión modificada) han de interpretarse como que comprenden a) cualquier investigación llevada a cabo por las autoridades ucranianas con independencia de que exista o no alguna decisión o procedimiento judicial que le de base o que la controle o supervise; y/o b) cualquier «abuso de un cargo público con el fin de obtener una ventaja injustificada» con independencia de que exista alguna alegación de apropiación indebida de fondos estatales, el criterio de inclusión en la lista, habida cuenta de la arbitraria amplitud y arbitrario alcance a que daría lugar una interpretación tan amplía, carecería de una base legal adecuada y/o sería desproporcionado con respecto a los objetivos del artículo 1, apartado 1, de la Decisión 2014/119/PESC del Consejo de 5 de marzo de 2014 y del artículo 3, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 4 208/2014 de 5 de marzo de 2014. En consecuencia, las disposiciones serían ilegales.