title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 13 de diciembre de 1995 en los asuntos acumulados T-481/93 y T-484/93: Vereniging van Exporteurs in Levende Varkens y Nederlandse Bond van Waaghouders van Levend Vee contra Comisión de las Comunidades Europeas (Cerdos vivos - Decisiones 93/128/CEE y 93/177/CEE de la Comisión relativas a la adopción de determinadas medidas de protección contra la enfermedad vesicular porcina en los Países Bajos e Italia - Recurso de anulación - Recurso de indemnización)

text:
3 . 2 . 96         I  ES    |             Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 31 / 17
               Archivo del asunto C-82/94 (')                      decidido archivar el asunto C-56/95 : Brühler Kreditbank eG
                                                                   contra Finanzamt Brühl .
                         ( 96/C 31 /35 )
Mediante auto de 24 de octubre de 1995 , el Presidente del         (') DO n" C 119 de 13 . 5 . 1995 .
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-82/94 : Andreas Mohringer
contra Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs
e . V.
                                                                                Archivo del asunto C-86/95 í 1 )
(') DO n° C 120 de 30 . 4 . 1994 .                                                            ( 96/C 31 /38 )
                                                                   Mediante auto de 15 de noviembre de 1995 el Presidente del
                                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                   decidido archivar el asunto C - 86/95 : Comisión de las
              Archivo del asunto C- 108/94 ( )
                                                                   Comunidades Europeas contra República Federal de Ale
                         ( 96°/C 31 /36 )                          mania .
Mediante auto de 27 de octubre de 1995 , el Presidente del         í 1 ) DO n" C 159 de 24 . 6 . 1995 .
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-108/94 : Comisión de las
Comunidades Europeas contra República Federal de Ale
mania .
                                                                                Archivo del asunto C-101 /95 ( )
(M DO n" C 161 de 11 . 6 . 1994 .
                                                                                ( 96/C 31 /39 )
                                                                   Mediante auto de 18 de octubre de 1995 , el Presidente del
                                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
               Archivo del asunto C-56/95 (')                      decidido archivar el asunto C-101 /95 : Comisión de las
                         ( 96/C 31 /37 )                           Comunidades Europeas contra República Federal de Ale
                                                                   mania .
Mediante auto de 18 de octubre de 1995 , el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha                (M DO n" C 159 de 24 . 6 . 1995 .
                                             TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
              SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               presente sentencia , y Nederlandse Bond van Waaghouders
                DE PRIMERA INSTANCIA                               van Levend Vee, asociación neerlandesa , con sede social en
                de 13 de diciembre de 1995                         Roosendaal ( Países Bajos ), así como las personas físicas y
                                                                   jurídicas miembros de esta asociación cuyos nombres
en los asuntos acumulados T-481 /93 y T-484/93 : Vereni           figuran en la lista anexa a la presente sentencia, represen
ging van Exporteurs in Levende Varkens y Nederlandse               tadas por el Sr. D. Inne Cath, Abogado de La Haya, que
Bond van Waaghouders van Levend Vee contra Comisión                designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
              de las Comunidades Europeas ( 1 )                    Sr. Lambert Dupong, 14, rué des Bains, contra Comisión de
(Cerdos vivos — Decisiones 93/128/CEE y 93/177/CEE de              las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . D. Thomas van
la Comisión relativas a la adopción de determinadas                Rijn, D. Tom Ottervanger y D. Harold Nyssens ), que tiene
medidas de protección contra la enfermedad vesicular               por objeto, por una parte, que se anulen las Decisiones
porcina en los Países Bajos e Italia — Recurso de anulación        93/128/CEE y 93/177/CEE de la Comisión, de fecha 26 de
               — Recurso de indemnización)                         febrero y 26 de marzo de 1993 , respectivamente, relativas a
                           96/C 31 /40                             la adopción de determinadas medidas de protección contra
                                                                   la enfermedad vesicular porcina en los Países Bajos e Italia
                                                                    ( DO n° L 50, p . 29 y DO n° L 74, p . 88 ), y, por otra, la
           (Lengua de procedimiento: neerlandés)                   concesión de una indemnización por daños y perjuicios, el
                                                                   Tribunal de Primera Instancia ( Sala Tercera ), integrado por
                                                                   los Sres .: C. P. Briët, Presidente en funciones; C. W. Bellamy
                                                                   y J. Azizi, Jueces; Secretario : Sra . B. Pastor, administradora,
En los asuntos acumulados T-481 /93 y T-484/93 , Vereni
ging van Exporteurs in Levende Varkens, asociación neer           ha dictado el 13 de diciembre de 1995 una sentencia cuyo
landesa, con sede social en Roosendaal ( Países Bajos ), así        fallo es el siguiente :
como las personas físicas y jurídicas miembros de esta
asociación cuyos nombres figuran en la lista anexa a la             1 ) Desestimar los recursos.
 ---pagebreak--- N° C 31 / 18           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          3 . 2 . 96
2 ) Condenar en costas a las partes demandantes                      Programa Thermie para el año 1993 , y, por otra parte, que
                                                                     se condene a la Comisión a adoptar una nueva decisión, el
(!) DO n" C 172 de 23 . 6 . 1993 y DO n" C 209 y 3 . 8 . 1993 .      Tribunal de Primera Instancia ( Sala Primera ), integrado por
                                                                     el Sr . H. Kirschner, en función de Presidente; el Sr . A.
                                                                     Kalogeropoulos y la Sra . V. Tiili, Jueces; Secretario : Sr. J.
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              Palacio González; ha dictado el 1 3 de diciembre de 1 995 una
                  DE PRIMERA INSTANCIA                               sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                          ( Sala Tercera )
                                                                     1 ) Se desestima el recurso.
                  de 13 de diciembre de 1995
                                                                     2 ) Se condena en costas a la parte demandante.
en el asunto T-85/94 ( 122 ), Comisión de las Comunidades
            Europeas contra Eugénio Branco Lda ( J )                 (') DO n" C 146 de 28 . 5 . 1994 .
(Fondo Social Europeo — Reducción de una ayuda econó
mica concedida inicialmente — Motivación — Procedi
                     miento de oposición)                                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
                            ( 96/C 31 /41 )
                                                                                de 14 de diciembre de 1995
             (Lengua de procedimiento: portugués)
                                                                         en el asunto T-72/94 : Komninos Diamantaras contra
En el asunto T-85/94 ( 122 ), Comisión de las Comunidades                      Comisión de las Comunidades Europeas (')
Europeas ( Agentes : Sres . D. Francisco de Sousa Fialho y           [Funcionarios — Indemnización por expatriación — Inexis
D. Horstpeter Kreppel ), contra Eugénio Branco Lda, socie           tencia de residencia habitual en el Estado de destino — Letra
dad portuguesa , con domicilio social en Lisboa , represen          a) del apartado 1 del artículo 4 del Anexo VII del Estatuto de
tada por el Sr . D. Bolota Belchior, Abogado de Vila Nova de                                 los funcionarios]
Gaia, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho del Sr. Jacques Schroeder, 6 , rué Heine , que tiene                                  ( 96/C 31 /43 )
por objeto la oposición formulada contra la sentencia                               (Lengua de procedimiento: griego)
dictada en rebeldía por el Tribunal de Primera Instancia el
12 de enero de 1995 , en el asunto Branco/Comisión,                  En el asunto T-72/94 , Komninos Diamantaras, funcionario
T-85/94 ( Rec . p . 11-45 ), el Tribunal de Primera Instancia        de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
( Sala Tercera ), integrado por los Sres .: C P. Briët, en           en Bruselas, representado por los Sres . D. Athanassios D.
funciones de Presidente ; C W. Bellamy y J. Azizi , Jueces;          Damis y D. Nikos E. Stavropoulos, Abogados de Atenas,
Secretario : Sr . H. Jung; ha dictado el 13 de diciembre de          que designa como domicilio en Luxemburgo el del Sr .
1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                      Emmanuel Kaïlis, 14 , rué Julien Vasque, Gasperich ( Luxem
                                                                     burgo ), contra Comisión de las Comunidades Europeas
1 ) Se desestima la oposición formulada por la Comi                 ( Agente : Sr. D. Dimitrios Gouloussis ), que tiene por objeto,
     sión .
                                                                     por una parte, la anulación de la decisión de la Comisión
2 ) Se condena en costas a la Comisión .                             comunicada al demandante mediante nota administrativa
                                                                     de 22 de febrero de 1993 , por la que se le deniega el derecho
(') DO n°C 120 de 30 . 4 . 1994 .                                    a la indemnización de expatriación, y, por otra parte, la
                                                                     condena de la Comisión al pago de dicha indemnización a
                                                                     partir de la fecha de entrada en funciones en la Comisión del
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              demandante , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Cuarta ),
                  DE PRIMERA INSTANCIA                               integrado por el Sr . K. Lenaerts , Presidente; el Sr . R.
                  de 13 de diciembre de 1995                         Schintgen y la Sra . P. Lindh, Jueces; Secretario : Sr . J. Palacio
                                                                     González, ha dictado el 14 de diciembre de 1995 una
en el asunto T- 109/94: Windpark Groothusen GmbH &                   sentencia cuyo fallo es el siguiente :
Co . Betriebs KG contra Comisión de las Comunidades
                             Europeas ( 1 )                          1 ) Se anula la decisión de la Comisión comunicada
 (Apoyo financiero en el sector de la energía — Programa                   mediante nota de 22 de febrero de 1 993 , por la que se
 Thermie — Obligación de motivarlos actos — Dictamen del                   deniega al demandante el derecho a la indemnización de
 Comité — Derecho a ser oído — Facultad de aprecia                        expatriación.
                                  ción)                              2 ) Se condena a la Comisión a abonar al demandante las
                             ( 96/C 31 /42                                 sumas correspondientes a dicha indemnización a partir
                                                                           del 1 de noviembre de 1 992 , deduciendo la que ya le ha
               (Lengua de procedimiento: alemán)                           sido abonado en concepto de indemnización de expa
En el asunto T-109/94 , Windpark Groothusen GmbH &                         triación, e incrementando dichas sumas con los intereses
Co. Betriebs KG, con domicilio social en Groothusen                       de demora calculados desde la fecha de vencimiento
Krummhörn ( Alemania ), representada por el Sr. D. Detlef                  respectivo de las mismas hasta su pago efectivo, a un
Schumacher, Catedrático de Bremen, y el Sr. D. Benno                       tipo del 8 % anual.
Grunewald, Abogado de Bremen, contra Comisión de las                  3 ) Se condena a la Comisión al pago de la totalidad de las
 Comunidades Europeas ( Agente : Sr . D. Jürgen Grunwald ),                costas .
que tiene por objeto, por una parte, que se anule la decisión
de la Comisión de 13 de enero de 1994 , por la que se denegó          (') DO n° C 132 de 14 . 5 . 1994 .
 a la demandante un apoyo financiero en el marco del


title: Asunto C-272/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Directiva 2004/83/CE — Derecho de asilo — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-272/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2004/83/CE - Derecho de asilo - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   2009/C 205/14
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Condou-Durande y E. Adserá Ribera, agentes)

      Demandada: Reino de España (representante: B. Plaza Cruz, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, en el plazo fijado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2004/83/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida (DO L 304, p. 12).

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/83/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida, al no haber adoptado, dentro del plazo fijado, todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 209, de 15.8.2008.


               15.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 76/13

         Recurso interpuesto el 9 de enero de 2012 por Den norske Forleggerforening contra el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-1/12)
   2012/C 76/10
   El 9 de enero de 2012, Den norske Forleggerforening, representada por Jan Magne Juuhl-Langseth, advokat, Advokatfirmaet Schjødt, Munkedamsveien 45, N-0201, Oslo (Noruega), presentó un recurso contra el Órgano de Vigilancia de la AELC ante el Tribunal de la AELC.
   El demandante solicita al Tribunal de la AELC:

               1)

               Que declare sin efecto la Decisión no 311/11/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC, y

               2)

               Que condene al Órgano de Vigilancia de la AELC al pago de las costas del proceso.

      Antecedentes de hecho y de Derecho y motivos invocados:

               —

               El demandante es la Asociación Noruega de Editores. Sus miembros son editoriales de Noruega.

               —

               El demandante pretende que se anule la Decisión no 311/11/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC, adoptada el 12 de octubre de 2011.

               —

               El demandante alega, entre otros aspectos, que el Órgano de Vigilancia de la AELC:

                           —

                           no incoó el procedimiento de investigación formal, de conformidad con el artículo 1, apartado 2, de la parte I del Protocolo 3 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción (SCA), y

                           —

                           no ha motivado suficientemente su decisión, según se establece en el artículo 16 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción.


               12.8.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/14

         Elección de un Presidente de una Sala integrada por tres Jueces
   (2006/C 190/23)
   El 5 de julio de 2006, el Tribunal de Primera Instancia eligió, conforme a lo dispuesto en el artículo 15, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento, al Juez Sr. Cooke Presidente de una Sala integrada por tres Jueces, para el período comprendido entre el 1 de octubre de 2006 y el 31 de agosto de 2007.


title: Asunto T-431/10 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 19 de octubre de 2010 — Nencini/Parlamento ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Miembro del Parlamento Europeo — Recuperación de dietas abonadas en concepto de reembolso de gastos de asistencia parlamentaria y de viaje — Demanda de suspensión de la ejecución — Falta de urgencia )

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/30

         Auto del Presidente del Tribunal General de 19 de octubre de 2010 — Nencini/Parlamento
   (Asunto T-431/10 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Miembro del Parlamento Europeo - Recuperación de dietas abonadas en concepto de reembolso de gastos de asistencia parlamentaria y de viaje - Demanda de suspensión de la ejecución - Falta de urgencia)
   2010/C 328/52
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Riccardo Nencini (Barberino di Mugello, Italia) (representante: F. Bertini, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: N. Lorens, A. Caiola y D. Moore, agentes)

      Objeto

   Petición de varias decisiones del Parlamento relativas a la recuperación de determinadas cantidades supuestamente percibidas de modo indebido.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Sentencia del Tribunal, de 29 de agosto de 2014 , en el asunto E-24/13 — Casino Admiral AG contra Wolfgang Egger (Libertad de establecimiento — Libertad de prestación de servicios — Obligación de transparencia — Principios de equivalencia y eficacia)

text:
               19.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/32

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 29 de agosto de 2014
   en el asunto E-24/13
   Casino Admiral AG contra Wolfgang Egger
   (Libertad de establecimiento — Libertad de prestación de servicios — Obligación de transparencia — Principios de equivalencia y eficacia)
   (2015/C 92/06)
   En el asunto E-24/13, Casino Admiral AG contra Wolfgang Egger — PETICIÓN dirigida al Tribunal, de conformidad con el artículo 34 del Acuerdo entre los Estados de la AELC por el que se instituyen un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, por el Tribunal del Estado del Principado de Liechtenstein (Staatsgerichtshof des Fürstentums Liechtenstein) relativa a la interpretación de los artículos 31 y 36 del Acuerdo EEE y la obligación de transparencia que de ellos se deriva en el contexto de un procedimiento por el que se adjudica una concesión de casino, el Tribunal, integrado por Carl Baudenbacher, presidente, Per Christiansen y Páll Hreinsson (juez ponente), jueces, dictó sentencia el 29 de agosto de 2014, cuya parte dispositiva es la siguiente:

               1.

               En ausencia de disposiciones específicas, las autoridades nacionales quedan vinculadas a las normas fundamentales del Derecho del EEE en lo que se refiere a la adjudicación de concesiones de servicios. Esto no impide que la autoridad nacional confiera una ponderación relativa a los criterios de adjudicación, pero aún así debe cumplir con la obligación de transparencia. Esta obligación implica que la ponderación relativa no puede alterar los criterios de adjudicación originales, ser de tal naturaleza que pueda afectar significativamente a la preparación de las licitaciones ni dar lugar a discriminación contra uno de los licitadores.

               2.

               La obligación de transparencia no exige necesariamente que las autoridades nacionales finalicen un contrato o que las autoridades judiciales nacionales anulen una decisión de adjudicación en todos los casos en que se incumpla dicha obligación en relación con la adjudicación de una concesión de servicios. No obstante, la autoridad judicial nacional debe considerar, en el momento de evaluar las circunstancias del asunto, los recursos disponibles para garantizar que no subsistan los efectos contrarios a los artículos 31 y 36 del Acuerdo EEE y que el objetivo de interés público de una buena administración se encuentre reflejado de forma adecuada en la adjudicación de concesiones, de manera que las adjudicaciones puedan realizarse de una forma que no sea arbitraria ni discriminatoria. En ausencia de normas del EEE relativas a los recursos, corresponde al ordenamiento jurídico nacional regular los procedimientos legales para salvaguardar los derechos que los individuos derivan de esa obligación, de manera que tales procedimientos no sean menos favorables que los procedimientos nacionales similares y que no hagan prácticamente imposible o extremadamente difícil el ejercicio de dichos derechos.


title: Asunto C-415/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeitsgericht Nienburg (Alemania) el 13 de septiembre de 2012 — Bianca Brandes/Land Niedersachsen

text:
               24.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 366/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeitsgericht Nienburg (Alemania) el 13 de septiembre de 2012 — Bianca Brandes/Land Niedersachsen
   (Asunto C-415/12)
   2012/C 366/44
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Arbeitsgericht Nienburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Bianca Brandes

      Demandada: Land Niedersachsen

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el Derecho de la Unión pertinente, especialmente la cláusula 4, números 1 y 2, del Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial, incluido en el anexo de la Directiva 97/81, relativa al Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial concluido por la UNICE, el CEEP y la CES, (1) en su versión resultante de la Directiva 98/23, (2) en el sentido de que se opone a prácticas o normas nacionales, de origen legal o convencional, conforme a las cuales, en caso de modificarse la jornada de trabajo de un trabajador a raíz de la modificación del número de días de trabajo por semana, se ajusta el volumen de las vacaciones que el trabajador no pudo disfrutar en el período de referencia de modo que, si bien el derecho a vacaciones expresado en semanas sigue siendo el mismo, el derecho a vacaciones expresado en días se recalcula para ajustarlo a la nueva jornada de trabajo?

      (1)  Directiva 97/81/CE del Consejo, de 15 de diciembre de 1997 (DO L 1998, L 14, p. 9).

      (2)  Directiva 98/23/CE del Consejo, de 7 de abril de 1998, por la que se extiende al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte el ámbito de aplicación de la Directiva 97/81/CE, relativa al Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial concluido por la UNICE, el CEEP y la CES (DO L 131, p. 10).


title: Asunto C-193/11: Recurso interpuesto el 20 de abril de 2011 — Comisión Europea/República de Polonia

text:
               9.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 204/15

         Recurso interpuesto el 20 de abril de 2011 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-193/11)
   2011/C 204/28
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: L. Lozano Palacios y K. Hermann)

      Demandada: República de Polonia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que, al haber establecido, de acuerdo con lo señalado en el artículo 119, apartado 3 de la Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Ley de 11 de marzo de 2004 del Impuesto sobre Bienes y Servicios; en lo sucesivo, ley polaca del Impuesto sobre el Valor Añadido), que el régimen especial del impuesto sobre el valor añadido para las agencias de viaje se aplique a las prestaciones de servicios turísticos a personas que no son viajeros, la República de Polonia ha incumplido sus obligaciones, según lo dispuesto en los artículos 306 a 310 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, (1)

               —

               Que se condene en costas a la República de Polonia.

      Motivos y principales alegaciones

   En opinión de la Comisión, la aplicación del régimen especial del impuesto sobre el valor añadido para las agencias de viajes cuando el adquirente de los servicios turísticos no es un viajero, contemplada en el artículo 119, apartado 3, de la ley polaca del impuesto sobre el valor añadido, infringe lo dispuesto actualmente en los artículos 306 a 310 de la Directiva 2006/112/CE.
   En apoyo de su postura, la Comisión alega que los artículos 306 a 310 de la Directiva 2006/112/CE responden al tenor literal del antiguo artículo 26 de la Sexta Directiva del impuesto sobre el valor añadido. Considera que cinco de las seis versiones lingüísticas anteriores (concretamente, todas excepto la inglesa) fueron totalmente coherentes al respecto y utilizaron consecuentemente la expresión «viajero» en el texto del artículo 26. En su opinión, la utilización del concepto «cliente» únicamente se encuentra en algunas versiones lingüísticas del artículo 306 de la Directiva 2006/112/CE que se apoyan en la versión inglesa. Aun en estos casos, sin embargo, señala que en otros preceptos referentes al régimen especial (artículos 307 a 310) se utiliza el término «viajero», lo cual indica una utilización incorrecta del término «nabywca» («cliente») en el artículo 306.
   Aun cuando fuera correcta la tesis de que el objetivo del régimen especial del impuesto sobre el valor añadido para las agencias de viajes, esto es, la simplificación de la liquidación, puede conseguirse mejor mediante una interpretación que tome en consideración al «cliente», la Comisión alega que se desprende de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia que no es válida la aplicación de esa norma especial basándose exclusivamente en una interpretación teleológica que contraviene lo decidido inequívocamente por el legislador de la Unión, como se desprende del tenor literal de las normas vigentes.

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto F-87/15: Auto del Tribunal de la Función Pública de 6 de junio de 2016 — Matzke/Comisión

text:
               7.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/40

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 6 de junio de 2016 — Matzke/Comisión
   (Asunto F-87/15) (1)

   (2016/C 410/72)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 262 de 10.8.2015, p. 43.


title: Asunto T-313/06: Recurso interpuesto el 18 de noviembre de 2006 — Otsuka Chemical/AESA

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/67

         Recurso interpuesto el 18 de noviembre de 2006 — Otsuka Chemical/AESA
   (Asunto T-313/06)
   (2006/C 326/140)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Otsuka Chemical Co, Ltd (Osaka, Japón) (representantes: K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados)

      Demandada: Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare el presente recurso admisible y fundado.

               —

               Que se anule el Informe Final de la AESA titulado «Conclusion regarding the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance Benfuracarb» («Conclusiones sobre la revisión paritaria de la evaluación del riesgo de los pesticidas de la sustancia activa Benfuracarb»).

               —

               Que se requiera a la AESA y/o a la Comisión Europea, con arreglo a los artículos 63 y 64 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, para que presenten la propuesta relativa a la (no) inclusión del Benfuracarb en el Anexo I de la Directiva 91/414/CEE que ésta tiene la intención de someter al Comité permanente de la cadena alimentaria y de sanidad animal para su votación en la reunión de los días 22/24 de noviembre de 2006 o en cualquier otra reunión.

               —

               Que se declare la ilegalidad e inaplicabilidad del artículo 20 del Reglamento no 1490/2002 de la Comisión con respecto a la demandante y a la revisión de sus expedientes sobre el Benfucararb.

               —

               Que se condene a la demandada a indemnizar a la demandante por los daños que le ha irrogado la medida impugnada, que se declare en esta fase mediante resolución interlocutoria que la demandada está obligada a indemnizar a la demandante por los daños ocasionados y que se reserve la determinación de la cuantía de la indemnización, ya sea mediante acuerdo entre las partes o, en su defecto, por el Tribunal de Primera Instancia.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de las costas y gastos del presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y las principales alegaciones formulados por la demandante son idénticos a los expuestos para fundamentar el asunto T-311/06, FMC Chemical y Arysta Lifesciences/Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria.


title: Asunto C-522/04: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2004 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/17

         Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2004 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-522/04)
   (2005/C 57/33)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 23 de diciembre de 2004 un recurso contra el Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Richard Lyal y Dimitris Triantafyllou, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 18, 39, 43, 49 y 56 del Tratado CE y de los artículos 28, 31, 36 y 40 del Acuerdo EEE, así como de los artículos 4 y 11, apartado 2, de la Directiva 92/96/CEE de 10 de noviembre de 1992 (1) -después de la refundición, artículos 5, apartado 1, y 53, apartado 2, de la Directiva 2002/83/CE de 5 de noviembre de 2002: (2)

               —

               al supeditar el carácter deducible de las primas de seguro complementario de vejez o de fallecimiento abonadas por el empresario al requisito, previsto en el artículo 59 de la CIR'92, de que las primas se paguen a empresas de seguros o fondos de previsión establecidos en Bélgica.

               —

               al supeditar la reducción de impuestos por ahorro a largo plazo, concedida en los artículos 145/1 y 145/3 de la CIR'92 a las primas de seguro complementario de vejez o fallecimiento abonadas por el contribuyente mediante la retención realizada por el empresario sobre su salario, al requisito de que estas primas se paguen a empresas de seguros o fondos de previsión establecidos en Bélgica.

               —

               al prever en el artículo 364 bis de la CIR'92 que cuando los capitales, los valores de rescate y el ahorro contemplados en el artículo 34 de la CIR'92 se paguen o atribuyan a un contribuyente que haya trasladado previamente su domicilio o la sede de su patrimonio al extranjero, se considera que el pago o la atribución tuvo lugar el día anterior al del transado y al asimilar, en virtud del mismo artículo, párrafo segundo, cualquiera de las transferencias a las que se refiere el artículo 34, apartado 2, 3o, a una atribución, de forma que cualquier aseguradora tiene la obligación realizar una retención a cuenta del impuesto sobre los salarios, con arreglo al artículo 270 de la CIR'92, sobre los capitales y valores de rescate pagados a un no residente que haya sido residente fiscal en Bélgica en algún momento y en tanto estos últimos estuvieran constituidos total o parcialmente, durante el período en el que el interesado era residente fiscal belga, aunque los convenios fiscales bilaterales celebrados por Bélgica acuerden al otro Estado contratante el derecho de gravar tales ingresos.

               —

               al gravar, en virtud del artículo 364 ter de la CIR'92, las trasferencias de capitales o de valores de rescate, constituidos mediante primas de jubilación complementarias abonadas por el empresario o el contribuyente, que realiza el fondo de pensiones o el organismo de seguros en el que éstos se han constituido a otro fondo de pensiones u organismo de seguros establecido fuera de Bélgica, en interés del beneficiario o de sus causahabientes, mientras que tal transferencia no constituye una operación imponible si los capitales o valores de rescate se trasfieren a otro fondo de pensiones u organismo de seguros establecido en Bélgica.

               —

               al exigir, en virtud del artículo 224/2 bis del Reglamento General relativo a los tributos asimilados al Impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados, a las aseguradoras extranjeras, que no tienen en Bélgica la sede de sus operaciones, que antes de prestar sus servicios en Bélgica, designen un representante autorizado responsable que resida en Bélgica y se comprometa personalmente, por escrito, con el Estado, al pago del tributo anual sobre los contratos de seguro, de los intereses y de las multas que podrían adeudarse por los contratos relativos a los riesgos localizados en Bélgica.

         Motivos y principales alegaciones
   La normativa fiscal belga relativa a los planes de pensiones profesionales introduce restricciones a la libre circulación de servicios, a la libre circulación de trabajadores y a la libertad de establecimiento, así como a la libre circulación de capitales.
   Libre prestación de servicios
   Las disposiciones fiscales que limitan el carácter deducible de las primas abonadas por el empresario o el contribuyente en los planes de pensiones profesionales a las primas abonadas a los organismos establecidos en Bélgica excluyendo las primas abonadas a organismos establecidos fuera de Bélgica son contrarias a la libre circulación de servicios.
   La disposición que prevé que la transferencia de capitales o de valores de rescate constituidos mediante primas de jubilación complementarias abonadas por el empresario o el contribuyente es imponible cuando el destinatario es un fondo de pensiones o un organismo de seguros establecido en el extranjero también constituye un obstáculo a la libre prestación de servicios de las empresas establecidas en otros Estados miembros.
   Por último, la obligación general y absoluta, impuesta a las empresas de seguros extranjeras, de designar un representante que resida en Bélgica y que debe comprometerse personalmente al pago del tributo anual sobre los contratos de seguros debe considerarse una medida desproporcionada, que constituye una violación de la libre prestación de servicios de las empresas establecidas en otros Estados miembros. Efectivamente, su objetivo, que consiste en garantizar el pago del tributo, podría asegurarse con medidas menos restrictivas.
   Las disposiciones nacionales antes citadas también infringen el artículo 5 de la Directiva 2002/83/CE, que prevé que la autorización obtenida en el Estado miembro será válida para toda la Comunidad y permitirá a la empresa de seguros ejercer en ella actividades, en régimen de derecho de establecimiento o en régimen de libre prestación de servicios, así como el artículo 53, apartado 2 de esta misma Directiva, que establece que cada Estado miembro autorizará a las empresas de seguros con sede social en su territorio a transferir la totalidad o una parte de su cartera de contratos a un cesionario establecido en la Comunidad.
   Libre circulación de trabajadores y libertad de establecimiento
   Las disposiciones que deniegan la deducción de las primas abonadas por el empresario o la reducción del impuesto por las primas abonadas por el contribuyente a organismos establecidos en otros Estados miembros son asimismo contrarias a la libre circulación de trabajadores por cuenta ajena o por cuenta propia, garantizada por los artículos 39 y 43 del Tratado CE, ya que los trabajadores que han ejercido una actividad profesional en un Estado miembro suscribiendo un plan de pensiones profesional en este Estado y que van a trabajar a Bélgica no pueden beneficiarse de las ventajas fiscales por las primas abonadas en este otro Estado. Sin embargo, los ingresos derivados de estos planes son imponibles en Bélgica cuando los afectados son residentes belgas en el momento de su percepción.
   De este modo, la disposición que prevé que la transferencia de capitales o de valores de rescate constituidos mediante primas de jubilación complementarias abonadas por el empresario o el contribuyente es imponible cuando su destinatario es un fondo de pensiones o un organismo de seguros establecido en el extranjero, constituye un obstáculo a la libre circulación de trabajadores y a la libertad de establecimiento. Perjudica a los trabajadores por cuenta ajena y por cuenta propia que desean instalarse en otro Estado miembro y que, con este motivo, quieren transferir dichos capitales o valores de rescate.
   Libre circulación de capitales
   Por último, las disposiciones de que se trata constituyen también obstáculos a la libre circulación de capitales contrarias a los artículos 56 del Tratado CE y 40 del Acuerdo EEE.
   En efecto, las trasferencias en ejecución de contratos de seguros deben considerarse movimientos de capitales y la limitación del carácter deducible de las primas abonadas por el empresario y la reducción del impuesto por las primas abonadas por el contribuyente a las primas abonadas a organismos establecidos en Bélgica constituyen restricciones discriminatorias a dicha libre circulación de capitales.
   Asimismo, la disposición que prevé que la transferencia de capitales o de valores de rescate constituidos por primas de jubilación complementarias abonadas por el empresario o el contribuyente es imponible cuando el destinatario es un fondo de pensiones o un organismo de seguros establecido en el extranjero mientras que no lo es cuando el destinatario es un organismo establecido en Bélgica, vulnera la libre circulación de capitales.

      (1)  Directiva 92/96 del Consejo, de 10 de diciembre de 1992, sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro directo de vida, y por la que se modifican las Directivas 79/267/CEE y 90/619/CEE (Tercera Directiva de seguros de vida) (DO L 360, de 9.12.1992, p. 1).

      (2)  Directiva 2002/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de noviembre de 2002, sobre seguro de vida (DO L 345, de 19.12.2002, p. 1).


title: Asunto T-485/14: Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2016 — Bon Net/OAMI — Aldi (Bon Appétit!) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa Bon Appétit! — Marcas nacionales figurativas anteriores Бон Аnemú y Bon Apetí — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 207/2009»]

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/39

         Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2016 — Bon Net/OAMI — Aldi (Bon Appétit!)
   (Asunto T-485/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa Bon Appétit! - Marcas nacionales figurativas anteriores Бон Аnemú y Bon Apetí - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2016/C 098/50)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Bon Net OOD (Sofía, Bulgaria) (representante: A. Ivanova, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: S. Hanne y D. Walicka, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Alemania) (representantes: L. Kolks, C. Fürsen, N. Lützenrath y U. Rademacher, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 14 de abril de 2014 (asunto R 1199/2013-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Bon Net OOD y Aldi GmbH & Co. KG.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Bon Net OOD a cargar con sus propias costas y con aquéllas en que hayan incurrido la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) y Aldi GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 261 de 11.8.2014.


title: Asunto T-511/11: Auto del Tribunal General de 2 de abril de 2014 — Francia/Comisión ( «Ayudas de Estado — Acciones de Interbev — Financiación mediante cotizaciones voluntarias que se convierten en obligatorias — Decisión por la que se declara el régimen de ayuda compatible con el mercado interior — Retirada de la decisión — Sobreseimiento» )

text:
               16.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/27

         Auto del Tribunal General de 2 de abril de 2014 — Francia/Comisión
   (Asunto T-511/11) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Acciones de Interbev - Financiación mediante cotizaciones voluntarias que se convierten en obligatorias - Decisión por la que se declara el régimen de ayuda compatible con el mercado interior - Retirada de la decisión - Sobreseimiento»))
   2014/C 184/47
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: República Francesa (representantes: inicialmente E. Belliard, G. de Bergues, J. Rossi y J. Gstalter, posteriormente E. Belliard, G. de Bergues, D. Colas y J. Bousin, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Stromsky, C. Urraca Caviedes y S. Thomas, posteriormente B. Stromsky y C. Urraca Caviedes, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2012/131/UE de la Comisión, de 13 de julio de 2011, relativa a las cotizaciones en favor de Interbev (DO L 59, p. 14)..

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 340, de 19.11.2011.


title: Asunto C-151/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 13 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Lituania) — «Vakarų Baltijos laivų statykla» UAB/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos [Procedimiento prejudicial — Directiva 2003/96/CE — Imposición de los productos energéticos y de la electricidad — Artículo 14, apartado 1, letra c) — Exención de los productos energéticos utilizados como carburante en la navegación en aguas de la Unión Europea y para producir electricidad a bordo de los barcos — Carburante utilizado por un buque para navegar desde el lugar donde fue construido hasta un puerto situado en otro Estado miembro a efectos de embarcar su primera carga comercial]

text:
               4.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 293/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 13 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Lituania) — «Vakarų Baltijos laivų statykla» UAB/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
   (Asunto C-151/16) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Directiva 2003/96/CE - Imposición de los productos energéticos y de la electricidad - Artículo 14, apartado 1, letra c) - Exención de los productos energéticos utilizados como carburante en la navegación en aguas de la Unión Europea y para producir electricidad a bordo de los barcos - Carburante utilizado por un buque para navegar desde el lugar donde fue construido hasta un puerto situado en otro Estado miembro a efectos de embarcar su primera carga comercial])
   (2017/C 293/10)
   Lengua de procedimiento: lituano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante:«Vakarų Baltijos laivų statykla» UAB

      Demandada: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Fallo

               1)

               El artículo 14, apartado 1, letra c), de la Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad, debe interpretarse en el sentido de que la exención prevista en esta disposición es aplicable al carburante utilizado para hacer navegar a un buque, sin carga, desde un puerto de un Estado miembro, en el presente caso aquel en el que el buque fue construido, hasta un puerto de otro Estado miembro a fin de embarcar allí mercancías para su posterior transporte a un puerto de un tercer Estado miembro.

               2)

               El artículo 14, apartado 1, letra c), de la Directiva 2003/96 debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, que excluye la aplicación de la exención prevista en dicha disposición debido a que el suministro de productos energéticos a un buque se efectuó sin cumplir los requisitos formales previstos por esa normativa nacional, aun cuando ese suministro cumpla todas las condiciones de aplicación previstas en aquella disposición de la Directiva.

      (1)  DO C 191 de 30.5.2016.


title: Asunto T-165/07: Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2007 — Red Bull/OAMI — Grupo Osborne (TORO)

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/39

         Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2007 — Red Bull/OAMI — Grupo Osborne (TORO)
   (Asunto T-165/07)
   (2007/C 155/70)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Austria) (representantes: H.O'Neill, Solicitor, V. von Bomhard y A. Renck, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Grupo Osborne, S.A. (El Puerto de Santa María, Cádiz)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 20 de febrero de 2007, en el asunto no R 147/2005-4.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Grupo Osborne, S.A.

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «TORO» para productos y servicios de las clases 32, 33 y 42; solicitud de registro no 1.500.917.

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: la demandante.

      Marca o signo invocados en oposición: Marcas denominativas nacionales «TORO ROSSO» y «TORO ROJO» para productos de la clase 32 y marcas denominativas y figurativas nacionales, internacionales y comunitarias que incluyen el término «BULL», por sí solo o en relación con otros términos, para productos y servicios de las clases 32, 33 y 42.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición para todos los productos y servicios controvertidos, a excepción de los «servicios de hospedaje temporal».

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición en lo que respecta a la estimación de la oposición relativa a «cervezas» (clase 32), «bebidas alcohólicas, exceptuando tanto los vinos como las cervezas» (clase 33) y «servicios de restauración (alimentación), incluyendo servicios de bar, snack-bar, restaurante, cafetería, cervecería, cantina y bodegas» (clase 42); el registro de marca comunitaria solicitado puede llevarse a cabo para todos estos productos y servicios.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 73, segunda frase, del Reglamento no 40/94 del Consejo, ya que la Sala de Recurso, al no haber determinado plenamente los datos presentados por las partes, no explicó con claridad los motivos de su resolución.
   Asimismo, una infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento, ya que la Sala de Recurso no tuvo en cuenta la importancia de la notoriedad, a pesar de la identidad conceptual de las marcas en conflicto y la notoriedad de las marcas anteriores.
   Finalmente, una infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento, ya que la Sala de Recurso asumió que es necesario que entre las marcas en conflicto exista una similitud que provoque un riesgo de confusión, mientras que, según la demandante, basta con que el consumidor pueda «establecer un vínculo» entre las dos marcas.


title: Asunto C-467/15 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de septiembre de 2015 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 24 de junio de 2015 en el asunto T-527/13, Italia/Comisión

text:
               7.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 406/14

         Recurso de casación interpuesto el 3 de septiembre de 2015 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 24 de junio de 2015 en el asunto T-527/13, Italia/Comisión
   (Asunto C-467/15 P)
   (2015/C 406/15)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci y P. Němečková, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: República Italiana

      Pretensiones de la parte recurrente

   La Comisión Europea solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) de 24 de junio de 2015, notificada a la Comisión en la misma fecha, en el asunto T-527/13, República Italiana contra Comisión.

               —

               Desestime el recurso interpuesto en primera instancia y condene a la República Italiana a cargar con las costas de ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               El Tribunal General efectuó una reinterpretación y una recalificación contrarias a Derecho del segundo motivo presentado en primera instancia. De este modo, vulneró el principio dispositivo e infringió la prohibición de examinar de oficio un motivo referido a la legalidad sustancial de la Decisión que la recurrente no había planteado a su debido tiempo en el recurso.

               2)

               El Tribunal General infringió el artículo 108 TFUE y el artículo 1 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, (1) en lo que respecta a los conceptos de nueva ayuda y de ayuda existente. En particular, consideró erróneamente que podía considerarse que existía una ayuda aunque se incumpliera uno de los requisitos impuestos por la Decisión que la declaraba compatible. De esta forma, el Tribunal General ignoró una consolidada jurisprudencia conforme a la cual el mero incumplimiento de tales requisitos determina la existencia de una nueva ayuda y, ante la falta de nuevos hechos que puedan ser objeto de un examen diferente, justifica que se adopte una nueva decisión de incompatibilidad.
               Por otra parte, tras desestimar acertadamente las alegaciones relativas a una supuesta falta de motivación, el Tribunal General incurrió en contradicción, al reprochar a la Comisión que no hubiera demostrado que el incumplimiento de dicho requisito afectaba a la esencia misma del régimen autorizado por el Consejo, y basándose en ello estimó erróneamente que podía declararse la anulación parcial de la Decisión a causa de un error de Derecho.
               El Tribunal General no apreció debidamente el equilibrio institucional establecido por el artículo 108 TFUE entre el Consejo y la Comisión. Cuando el Consejo, por unanimidad, hace uso de la facultad de declarar una ayuda excepcionalmente compatible con el mercado interior, pero subordina tal declaración al cumplimiento de determinados requisitos, no corresponde a la Comisión determinar si tales requisitos son efectivamente esenciales o si, por el contrario, se puede exonerar de la infracción.

               3)

               El Tribunal General infringió el artículo 108 TFUE y los artículos 4, 6, 7, 14 y 16 del Reglamento no 659/1999 en lo que respecta a los procedimientos aplicables a las nuevas ayudas y a las ayudas llevadas a efecto de manera abusiva.
               Tras admitir que el incumplimiento, por parte de un Estado miembro, de los requisitos impuestos al aprobar la ayuda constituye una forma de aplicación abusiva de ésta, excluyó que fueran pertinentes las disposiciones relativas al procedimiento de examen de las ayudas llevadas a efecto de manera abusiva, basándose en el hecho de que la Comisión no fundó su decisión en ellas y en la consideración de que los conceptos de ayuda nueva y de ayuda aplicada de manera abusiva se excluyen mutuamente. No obstante, las disposiciones relativas a las ayudas aplicadas de forma abusiva son idénticas, a efectos de cuanto aquí interesa, a las relativas a las nuevas ayudas. Por consiguiente, el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al declarar la anulación parcial de la Decisión fundándose en un error en la calificación de la ayuda carente de consecuencias jurídicas.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).


title: Asunto C-202/02 P: Recurso de casación interpuesto el 31 de mayo de 2002 por Isoplus Fernwärmetechnik Vertriebsgesellschaft mbH, Isoplus Fernwärmetechnik Gesellschaft mbH e Isoplus Fernwärmetechnik GmbH contra la sentencia dictada el 20 de marzo de 2002 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-9/99, HFB Holding für Fernwärmetechnik Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. KG, HFB Holding für Fernwärmetechnik Beteiligungsgesellschaft mbH, Verwaltungsgesellschaft, Isoplus Fernwärmetechnik Vertriebsgesellschaft mbH, Isoplus Fernwärmetechnik Gesellschaft mbH, Isoplus Fernwärmetechnik GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 202/2                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         24.8.2002
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                     No se discute que el tenor del artı́culo 15, apartado 2, del
                                                                              Reglamento nº 17 no contiene un lı́mite expreso del
—    Modifique el artı́culo 3 de la Decisión 1999/60/CE de la                volumen de negocios en la Unión Europea. Sin embargo,
     Comisión, de 21 de octubre de 1998, relativa a un                       a lo largo de los años se ha venido consolidando una
     procedimiento con arreglo al artı́culo 85 del Tratado                    interpretación del volumen de negocios relevante que ha
     CE (IV/35.691/E-4: Cartel en el mercado de los tubos                     adquirido carácter consuetudinario y que no puede ser
     preaislados) (DO 1999, L 24, p. 1), de modo que se                       modificada sin más con carácter retroactivo.
     reduzca el importe de la multa de 1 475 000 ecus
     impuesta a la recurrente.                                          —     Vicio de forma: aun en el caso de que el Tribunal de
                                                                              Justicia confirme la decisión del Tribunal de Primera
—    Con carácter subsidiario, anule la sentencia del Tribunal               Instancia de admitir la aplicación de las directrices de la
     de Primera Instancia y devuelva los autos a este último                 Comisión, este último Tribunal actuó erróneamente al no
     para que se pronuncie de nuevo sobre el importe de la                    haber reconocido que la aplicación de dichas directrices
     multa.                                                                   con efecto retroactivo vulnera el principio de contradic-
                                                                              ción, dado que la recurrente no ha tenido la posibilidad
—    Condene a la Comisión al pago de las costas en que haya                 de expresarse sobre esta modificación de la práctica
     incurrido Dansk Rørindustri A/S en los procedimientos                    establecida.
     sustanciados ante ambos órganos jurisdiccionales.
                                                                        (1) DO C 100, p. 19.
                                                                        (2) Reglamento nº 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962, Primer
Motivos y principales alegaciones                                           Reglamento de aplicación de los artı́culos 85 y 86 del Tratado
El Tribunal de Primera Instancia ha incurrido en un error de                (DO 1962, 13, p. 204; EE 08/01, p. 22).
                                                                        (3) Comunicación de la Comisión, de enero de 1998, relativa a las
Derecho al confirmar la multa impuesta por la Comisión,                    directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación
puesto que, al pronunciarse en este sentido, dicho Tribunal:                del apartado 2 del artı́culo 15 del Reglamento nº 17 y del
                                                                            apartado 5 del artı́culo 65 del Tratado CECA (DO C 9, p. 3).
—    ha infringido el Reglamento nº 17, (2) en relación con los
     principios generales de proporcionalidad y de igualdad,
     en la medida en que condena a Dansk Rørindustri a una
     multa cuyo importe es desproporcionado con respecto a
     la infracción cometida;
                                                                        Recurso de casación interpuesto el 31 de mayo de 2002
—    ha infringido el Reglamento nº 17, en relación con el             por Isoplus Fernwärmetechnik Vertriebsgesellschaft
     principio general de protección de la confianza legı́tima,        mbH, Isoplus Fernwärmetechnik Gesellschaft mbH e
     en la medida en que aplica principios relativos a la               Isoplus Fernwärmetechnik GmbH contra la sentencia
     imposición de multas (3) que difieren notablemente de los         dictada el 20 de marzo de 2002 por la Sala Cuarta
     principios vigentes en el momento en que se observó la            del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     conducta ilı́cita y se inició el procedimiento. Es contrario      Europeas en el asunto T-9/99, HFB Holding für
     al espı́ritu del Tratado y del Reglamento nº 17 aplicar            Fernwärmetechnik Beteiligungsgesellschaft mbH & Co.
     directrices relativas al importe de la multa que se conciben       KG, HFB Holding für Fernwärmetechnik Beteiligungs-
     de tal modo que la graduación de la multa, prevista con           gesellschaft mbH, Verwaltungsgesellschaft, Isoplus
     carácter obligatorio, no tiene ningún valor ni ningún           Fernwärmetechnik Vertriebsgesellschaft mbH, Isoplus
     sentido para las pequeñas empresas. Esta aplicación              Fernwärmetechnik Gesellschaft mbH, Isoplus Fern-
     implica, por un lado, una discriminación manifiesta e             wärmetechnik GmbH contra Comisión de las Comu-
     injustificada de las empresas más pequeñas y, por otro                                     nidades Europeas
     lado, que la mencionada graduación, que varı́a en función,
     principalmente, del grado de culpa, de la duración de la                                  (Asunto C-202/02 P)
     infracción, etc., quede desprovista de objeto y supeditada
     a un modo de cálculo por completo automático.                                                (2002/C 202/03)
     La circunstancia de que el Tribunal de Primera Instancia
     haya reducido el factor relativo a la duración de la
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     infracción sin haber atribuido a este hecho ninguna
                                                                        presentado el 31 de mayo de 2002 un recurso de casación
     importancia demuestra que no tuvo ni pudo tener lugar
                                                                        formulado por Isoplus Fernwärmetechnik Vertriebsgesellschaft
     una graduación de la multa impuesta a Dansk Rørindustri
                                                                        mbH, Isoplus Fernwärmetechnik Gesellschaft mbH e Isoplus
     A/S en función del alcance de la infracción, dado que las
                                                                        Fernwärmetechnik GmbH contra la sentencia dictada el
     directrices se aplican esquemáticamente, sin tener en
                                                                        20 de marzo de 2002 por la Sala Cuarta del Tribunal de
     cuenta el tamaño de la empresa.
                                                                        Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
     Es absurdo que ABB, que fue la instigadora, haya obtenido          T-9/99 HFB Holding für Fernwärmetechnik Beteiligungsge-
     una reducción de la multa debido a su cooperación,               sellschaft mbH & Co. KG, HFB Holding für Fernwärmetechnik
     que en gran parte consistió en implicar a los demás              Beteiligungsgesellschaft mbH, Verwaltungsgesellschaft, Isoplus
     participantes en el cartel y en exagerar su colaboración,         Fernwärmetechnik Vertriebsgesellschaft mbH, Isoplus Fern-
     mientras que algunas de las empresas a las que ABB habı́a          wärmetechnik Gesellschaft mbH, Isoplus Fernwärmetechnik
     inducido a entrar en el cartel y a permanecer en él se han         GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas. Las
     visto obligadas a renunciar a continuar con sus actividades        recurrentes están representadas por los Sres. P. Krömer y
     en el mercado a raı́z del procedimiento sobre el cartel.           F. Nusterer, que han designado domicilio en Luxemburgo.
 ---pagebreak--- 24.8.2002              ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 202/3
Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:                    —     Vicios de procedimiento:
1) Anule la sentencia dictada el 20 de marzo de 2002 por la
     Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las                       —     con respecto a las proposiciones de prueba: el
     Comunidades Europeas en el asunto T-9/99 (relativa a la                          Tribunal de Primera Instancia no oyó a los testigos
     nulidad de la Decisión 1999/60/CE de la Comisión de las                        nombrados por las demandantes en relación con sus
     Comunidades Europeas de 21 de octubre de 1998                                    alegaciones en determinados puntos de la demanda.
     adoptada en un procedimiento con arreglo al artı́culo 85                         En el presente caso -si se defiende el punto de vista
     del Tratado CE, Asunto IV/35.691/E-4: Cartel en el                               jurı́dico según el cual las proposiciones de prueba
     mercado de los tubos preaislados) (DO 1999, L 24, p. 1),                         no se han formulado debidamente, opinión que se
     y, subsidiariamente, en relación con la reducción de las                       discute- el Tribunal de Primera Instancia, en cual-
     multas impuestas a las demandantes (recurrentes) en                              quier caso en el ejercido de la correspondiente
     virtud de la citada Decisión, anule los puntos 2, 3 y 4 del                     facultad de apreciación, tenı́a la obligación de oı́r,
     fallo de dicha sentencia y anule, asimismo, en su totalidad,                     por propia iniciativa, a las personas nombradas
     la Decisión 1999/60/CE de la Comisión de las Comunida-                         como testigos.
     des Europeas (parte recurrida) de 21 de octubre de 1998
                                                                                —     Los motivos de la sentencia recurrida contienen, en
     adoptada en un procedimiento con arreglo al artı́culo 85
                                                                                algunos puntos, apreciaciones contrarias a los autos.
     del Tratado CE (Asunto IV/35.691/E-4: Cartel en el
     mercado de los tubos preaislados) (DO 1999, L 24, p. 1).
2) En su caso, anule la sentencia dictada el 20 de marzo
     de 2002 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera
     Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-9/
     99 (relativa a la nulidad de la Decisión 1999/60/CE de la
     Comisión de 21 de octubre de 1998 adoptada en un
     procedimiento con arreglo al artı́culo 85 del Tratado CE,            Recurso de casación interpuesto el 3 de junio de 2002 por
     Asunto IV/35.691/E-4: Cartel en el mercado de los tubos              KE KELIT Kunststoffwerke Gesellschaft m.b.H. contra la
     preaislados) (DO 1999, L 24, p. 1), y, subsidiariamente,             sentencia dictada el 20 de marzo de 2002 por la Sala
     en relación con la reducción de las multas impuestas a las         Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
     recurrentes (demandantes) en virtud de la citada Decisión,          des Europeas, en el asunto T-17/99, promovido contra la
     anule los puntos 2, 3 y 4 del fallo de dicha sentencia y                        Comisión de las Comunidades Europeas
     devuelva el presente asunto al Tribunal de Primera
     Instancia para que tramite el resto del procedimiento y                                     (Asunto C-205/02 P)
     pronuncie un nuevo fallo.
3) En su caso, anule la sentencia dictada el 20 de marzo                                            (2002/C 202/04)
     de 2002 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instan-
     cia de las Comunidades Europeas en el asunto T-9/99
     (relativa a la nulidad de la Decisión 1999/60/CE de la              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     Comisión de 21 de octubre de 1998 adoptada en un                    presentado el 3 de junio de 2002 un recurso de casación
     procedimiento con arreglo al artı́culo 85 del Tratado CE,            formulado por KE KELIT Kunststoffwerke Gesellschaft m.b.H.,
     Asunto IV/35.691/E-4: Cartel en el mercado de los tubos              asistida y representada por el Sr. Walter Löbl, abogado del
     preaislados) (DO 1999, L 24, p. 1), y, subsidiariamente, en          bufete Grassner Lenz Thewanger & Partner, de Linz, que
     relación con la reducción de las multas impuestas a las            designa como domicilio en Luxemburgo el bufete Linklaters
     recurrentes (demandantes) en virtud de la citada Decisión           Loesch, contra la sentencia dictada el 20 de marzo de 2002 por
     anule el punto 2 del fallo de dicha sentencia y reduzca el           la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
     importe de las multas impuestas al «Gruppe Henss/Isoplus»            Comunidades Europeas en el asunto T-17/99 promovido
     y a las recurrentes en virtud de los artı́culos 3, letra d) y 5,     contra la Comisión de las Comunidades Europeas (1).
     letra d), de la Decisión 1999/60/CE de la Comisión de las
     Comunidades Europeas (parte recurrida) de 21 de octubre
     de 1998 adoptada en un procedimiento con arreglo al                  La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
     artı́culo 85 del Tratado CE (Asunto IV/35.691/E-4: Cartel            Comunidades Europeas que:
     en el mercado de los tubos preaislados) (DO 1999, L 24,
     p. 1).                                                               —     Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
                                                                                las Comunidades Europeas, dictada el 20 de marzo
4) Condene en costas a la Comisión de las Comunidades                          de 2002 en el asunto T-17/99, en la medida en que se
     Europeas (parte recurrida), incluidas las costas del recurso
                                                                                refiere a la parte recurrente (la parte demandante)
     de casación.
                                                                          subsidiariamente
Motivos y principales alegaciones
— Infracción del Derecho comunitario: las recurrentes man-               —     anule dicha sentencia y devuelva los autos al Tribunal de
     tienen sus alegaciones respecto a la excepción de ilegalidad              Primera Instancia para que éste resuelva el litigio;
     de las Directrices para el cálculo de las multas, a la conculca-
     ción de los derechos de defensa en relación con la aplica-         subsidiariamente
     ción de dichas Directrices, a la infracción del artı́culo 15,
     apartado 2, del Reglamento no 17/62 del Consejo ası́ como            —     reduzca la multa impuesta a KE KELIT Kunststoffwerke
     a la infracción del artı́culo 81 del Tratado CE.                          Gesellschaft m.b.H.;


title: Archivo del asunto T-184/03

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/89

         Archivo del asunto T-184/03 (1)

   (2004/C 106/179)

      (Lengua de procedimiento: español)

   Mediante auto de 2 de marzo de 2004, el Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-184/03, Metrovacesa, S.A., contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI).

      (1)  DO C 184, de 2.8.03.


title: Asunto C-513/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) el 25 de septiembre de 2015 en un procedimiento contencioso-administrativo de control de legalidad en el que participan «Agrodetalė» UAB y Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija

text:
               14.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 414/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) el 25 de septiembre de 2015 en un procedimiento contencioso-administrativo de control de legalidad en el que participan «Agrodetalė» UAB y Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija
   (Asunto C-513/15)
   (2015/C 414/25)
   Lengua de procedimiento: lituano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Partes en el procedimiento principal

      Partes interesadas:«Agrodetalė» UAB, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Son aplicables las disposiciones de la Directiva 2003/37/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, (1) relativa a la homologación de los tractores agrícolas o forestales, de sus remolques y de su maquinaria intercambiable remolcada, así como de los sistemas, componentes y unidades técnicas de dichos vehículos y por la que se deroga la Directiva 74/150/CEE, al suministro en el mercado de la Unión y a la matriculación de vehículos usados o de segunda mano fabricados fuera de la Unión Europea, o pueden los Estados miembros regular la matriculación de dichos vehículos en su territorio mediante la adopción de normas nacionales especiales e imponer requisitos aplicables a dicha matriculación (por ejemplo, la obligación de cumplir los requisitos de la Directiva 2003/37)?

               2)

               ¿Puede interpretarse el artículo 23, apartado 1, letra b), de la Directiva 2003/37/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 26 de mayo de 2003 relativa a la homologación de los tractores agrícolas o forestales, de sus remolques y de su maquinaria intercambiable remolcada, así como de los sistemas, componentes y unidades técnicas de dichos vehículos y por la que se deroga la Directiva 74/150/CEE, en relación con el artículo 2, letra q), de dicha Directiva, en el sentido de que establece que las disposiciones de la citada Directiva son aplicables a los vehículos y la maquinaria de las categorías T1, T2 y T3 fabricados después del 1 de julio de 2009?

      (1)  DO L 171, p. 1.


title: Asunto T-430/03: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 20 de diciembre de 2007 — Dascalu/Comisión ( Función pública — Funcionarios — Sentencia interlocutoria — Sobreseimiento )

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/38

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 20 de diciembre de 2007 — Dascalu/Comisión
   (Asunto T-430/03) (1)

   («Función pública - Funcionarios - Sentencia interlocutoria - Sobreseimiento»)
   (2008/C 64/61)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Iosif Dascalu (Kraainem, Bélgica) (representante: N. Lhoëst, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente C. Berardis-Kayser y L. Lozano Palacios, posteriormente C. Berardis-Kayser y H. Krämer, agentes)
   Objeto
   Por una parte, una demanda de anulación de las Decisiones de la Comisión de 23 de diciembre de 2002 y de 14 de abril de 2003, por las que se modifica la clasificación en grado del demandante, en cuanto establecen su clasificación en escalón, en la fecha de su nombramiento, en el grado A6, primer escalón, que fijan en el 5 de octubre de 1995 la fecha en la que empiezan a surtir efectos pecuniarios y que no reconstituyen la carrera en grado del demandante, y, en la medida de lo necesario, una demanda de anulación de las decisiones por las que se desestiman las reclamaciones del demandante y, por otra parte, una solicitud de reparación del perjuicio invocado que se deriva de estas Decisiones.
   Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión.

      (1)  DO C 47 de 21.2.2004.


title: Asunto T-199/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 23 de septiembre de 2008 — Cementownia Odra /Comisión ( Recurso de anulación — Directiva 2003/87/CE — Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero — Plan nacional de asignación de derechos de emisión para Polonia correspondiente al período comprendido entre 2008 y 2012 — Decisión de la Comisión de no formular objeciones si concurren determinados requisitos — Competencia de los Estados miembros en el reparto individual de los derechos de emisión — Inexistencia de afectación directa — Inadmisibilidad )

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/38

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 23 de septiembre de 2008 — Cementownia «Odra»/Comisión
   (Asunto T-199/07) (1)

   («Recurso de anulación - Directiva 2003/87/CE - Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero - Plan nacional de asignación de derechos de emisión para Polonia correspondiente al período comprendido entre 2008 y 2012 - Decisión de la Comisión de no formular objeciones si concurren determinados requisitos - Competencia de los Estados miembros en el reparto individual de los derechos de emisión - Inexistencia de afectación directa - Inadmisibilidad»)
   (2008/C 301/65)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Partes

      Demandante: Cementownia «Odra» S.A. (Opole, Polonia) (representantes: P.K. Rosiak y F. Puel, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: U. Wölker y K. Herrmann, agentes)
   Objeto
   Anulación de la Decisión C(2007) 1295 final de la Comisión, de 26 de marzo de 2007, relativa al plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero, notificado por Polonia para el período comprendido entre 2008 y 2012, con arreglo a la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32).
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Cementownia «Odra» S.A. cargará con sus propias costas y con las de la Comisión.

      (1)  DO C 170 de 21.7.2007.


title: Asunto T-288/08: Sentencia del Tribunal General de 15 de marzo de 2012 — Cadila Healthcare/OAMI — Novartis (ZYDUS) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa ZYDUS — Marca comunitaria denominativa anterior ZIMBUS — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los productos — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               28.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 126/11

         Sentencia del Tribunal General de 15 de marzo de 2012 — Cadila Healthcare/OAMI — Novartis (ZYDUS)
   (Asunto T-288/08) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa ZYDUS - Marca comunitaria denominativa anterior ZIMBUS - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud entre los productos - Similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2012/C 126/22
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Cadila Healthcare Ltd (Ahmedabad, India) (representantes: S. Bailey, F. Potin y A. Juaristi, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Novartis AG (Basilea, Suiza) (representante: N. Hebeis, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 7 de mayo de 2008 (asunto R 1092/2007-2) relativa al procedimiento de oposición sustanciado entre Novartis AG y Cadila Healthcare Ltd.

      Fallo

               1)

               Desestimar la solicitud de sobreseimiento.

               2)

               Desestimar el recurso.

               3)

               Condenar en costas a Cadila Healthcare Ltd.

      (1)  DO C 247, de 27.9.2008.


title: Asunto C-473/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État (Francia) el 25 de octubre de 2007 — Association nationale pour la protection des eaux et des rivières — TOS, Association OABA/Ministère de l'écologie, du développement et de l'aménagement durables — Parte coadyuvante: Association France Nature Environnement

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État (Francia) el 25 de octubre de 2007 — Association nationale pour la protection des eaux et des rivières — TOS, Association OABA/Ministère de l'écologie, du développement et de l'aménagement durables — Parte coadyuvante: Association France Nature Environnement
   (Asunto C-473/07)
   (2008/C 22/42)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Conseil d'État
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Association nationale pour la protection des eaux et des rivières — TOS, Association OABA

      Demandada: Ministère de l'écologie, du développement et de l'aménagement durables

      Parte coadyuvante: Association France Nature Environnement
   Cuestiones prejudiciales
   Si el punto 6.6, letra a), del anexo I de la Directiva 96/61/CE del Consejo, de 24 de septiembre de 1996 (1), relativo a las instalaciones destinadas a la cría intensiva de aves de corral que dispongan de más de 40 000 emplazamientos, debe interpretarse:

               1)

               en el sentido de que incluye en su ámbito de aplicación las codornices, las perdices y las palomas;

               2)

               en el caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior, en el sentido de que autoriza un dispositivo que conduce a calcular los valores umbrales de autorización sobre la base de un sistema de «animales-equivalentes» que pondera el número de animales por emplazamiento según las especies, con el fin de tener en cuenta el contenido en nitrógeno efectivamente excretado por las diferentes especies.

      (1)  Directiva 96/61/CE del Consejo, de 24 de septiembre de 1996, relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación (DO L 257, p. 26).


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la High Court of Justice, Chancery Division, Patents Court, de fecha 13 de julio de 1995, en el asunto entre Merck & Co. Inc. y otros y Primecrown Ltd y otros (Asunto C-267/95)

text:
 23 . 9. 95           \ js                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 248/ 11
por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera                  El Bundessozialgericht solicita al Tribunal de Justicia que se
Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto                   pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
T-14/93 promovido en su contra por la Union internatio               1 ) ¿ Es compatible con el Tratado CE, especialmente con el
nale des chemins de fer .
                                                                          apartado 2 de su artículo 48 , la letra c ) del apartado 1
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las               del Anexo I del Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 del
 Comunidades Europeas que :                                               Consejo (') en la medida en que da lugar a que los
                                                                          trabajadores con hijos residentes en el extranjero y que
— Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera                   disfruten un permiso no retribuido de larga duración no
     Instancia el 6 de junio de 1995 .                                    tengan derecho, durante los meses naturales completos
— Desestime el recurso interpuesto ante el Tribunal de                    comprendidos en su permiso, a la asignación económica
     Primera Instancia por la Union internationale des                    por hijos a cargo, mientras que sí lo tienen aquellos
     chemins de fer o, si no, devuelva el asunto al Tribunal de           trabajadores que se encuentren en una situación com
     Primera Instancia .                                                  parable pero cuyos hijos residan en Alemania ?
— Condene a la parte recurrida en casación al pago de las            2 ) En caso de invalidez de la letra c ) del apartado 1 del
     costas incurridas por la Comisión tanto en el procedi               Anexo I del Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 , ¿ se deduce
     miento ante el Tribunal de Primera Instancia como en el              de la misma que « trabajador » en el sentido del
     procedimiento ante el Tribunal de Justicia .                         artículo 73 del Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 también
                                                                          es cualquier persona a quien su empresa haya concedido
Motivos y principales alegaciones                                         un permiso no retribuido con arreglo a un acuerdo
La Comisión considera que el Tribunal de Primera Instancia                celebrado voluntariamente entre ambos o , por el con
cometió un triple error de Derecho al declarar:                           trario , existen limitaciones ( relativas, por ejemplo, a la
                                                                          duración del permiso )?
— Por un lado, que el Reglamento ( CEE ) n° 1017/68 se
     aplica también a los acuerdos, decisiones y prácticas           (') DO n° L 149 de 5 . 7 . 1971 , p . 34 .
     concertadas relativas a las actividades « conexas » e
      « indispensables » para la prestación del servicio de
     transporte cuando dicho Reglamento sólo contempla ,             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
     salvo los acuerdos específicos enunciados taxativa             lución de la High Court of Justice, Chancery División,
     mente, los acuerdos, decisiones y prácticas concertadas         Patents Court, de fecha 13 de julio de 1995 , en el asunto
     que se refieren directamente a la prestación del trans         entre Merck & Co. Inc. y otros y Primecrown Ltd y
     porte .                                                                                otros
— Por otro lado, que la ficha 1 30 de la UIC se refiere tanto a                              ( Asunto C-267/95 )
     la oferta de transporte como a su precio, con arreglo al                                    95/C 248 /24 )
     Reglamento ( CEE ) n° 1017/68 , cuando las cláusulas
     controvertidas no restringen la competencia en el               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     mercado del transporte sino en el de la distribución de         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     los billetes de transporte .                                    resolución de la High Court of Justice , Chancery División,
                                                                     Patents Court, dictada el 13 de julio de 1995 , en el asunto
— Por último, que las agencias de viajes, al comercializar           entre Merck & Co . Inc . y otros y Primecrown Ltd y otros, y
     los billetes de tren por cuenta de las compañías                recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 8 de
     ferroviarias, efectúan « operaciones de auxiliares de           agosto de 1995 .
     transporte » con arreglo al artículo 1 del Reglamento
     ( CEE ) n° 1017/68 cuando los agentes de viajes no              La High Court of Justice solicita al Tribunal de Justicia que
     pertenecen a la categoría profesional de los auxiliares de      se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
     transporte y que en cualquier caso el Reglamento sólo           1.     ¿ Se continuarán aplicando las disposiciones y los
     contempla las operaciones de dichos auxiliares que se                  efectos del artículo 47 del Acta de adhesión de España
     refieren directamente a la prestación de transporte .                  a las Comunidades Europeas a los productos farma
                                                                            céuticos
                                                                     1.1 . importados de España, o
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso           1.2 . comercializados por primera vez en España,
lución del Bundessozialgericht, de fecha 20 de junio de
1995 , en el asunto entre Pascual Merino García y Bundes                   hasta
              anstalt für Arbeit — Kindergeldkasse                          a)  " el 7 de octubre de   1995 , o
                        ( Asunto C-266/95 )                                 b)    el 31 de diciembre   de 1995 , o
                           ( 95/C 248/23 )                                  c)    el 7 de octubre de   1996 , o
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   d)    el 31 de diciembre   de 1996, o
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 e ) hasta el final del tercer año después de que haya
resolución de la Sala Décima del Bundessozialgericht,                             sido patentable en España el producto farmacéu
dictada el 20 de junio de 1995 , en el asunto entre Pascual                       tico de que se trate, protegido por una patente de
Merino García y Bundesanstalt für Arbeit — Kindergeld                            producto en uno o varios Estados miembros de la
kasse, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 8                  Union Europea y que anteriormente no era paten
de agosto de 1995 .                                                               table en España
 ---pagebreak--- N° C 248/12           [_ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      23 . 9 . 95
determinando cuál de estas fechas es aplicable a tales                           des suficientes para satisfacer las necesidades de
operaciones ?                                                                    los pacientes, y/o
                                                                            c ) si la legislación de dicho país otorga a sus
2.    ¿ Se continuarán aplicando las disposiciones y los                         autoridades, y éstas lo ejercitan, el derecho a fijar
      efectos del artículo 209 del Acta de adhesión de
                                                                                el precio de venta del producto farmacéutico en
      Portugal a las Comunidades Europeas a los productos                        dicho país y prohibe vender el producto a otro
      farmacéuticos
                                                                                precio, y/o
2.1 . importados de Portugal, o                                             d ) si las autoridades de dicho país han fijado el precio
                                                                                del producto farmacéutico a tal nivel que sean de
2.2 . comercializados por primera vez en Portugal,                               esperar considerables exportaciones del producto,
      hasta
                                                                                de dicho país al Estado miembro, con la conse
                                                                                cuencia de que se vea reducido significativamente
      a ) el 1 de enero de 1995 , o                                              el valor económico de la patente y se socaven
                                                                                significativamente la investigación y el desarrollo
      b ) el 31 de diciembre de 1995 , o                                         de futuros productos farmacéuticos proyectados
      c ) el 1 de junio de 1998 , o                                              por el titular de la misma, en contra de las razones
                                                                                en que se basa la reciente introducción del
      d ) el 31 de diciembre de 1998 , o                                         Certificado Complementario de Protección para
      e ) hasta el final del tercer año después de que haya                      los medicamentos por parte del Consejo de las
            sido patentable en Portugal el producto farmacéu                    Comunidades Europeas ?
            tico de que se trate, protegido por una patente de
            producto en uno o varios Estados miembros de la
            Union Europea y que anteriormente no era paten
            table en Portugal
                                                                     Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                     lución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 30 de marzo
determinando cuál de estas fechas es aplicable a tales               de 1995 , en el asunto entre Bundesanstalt für Landwirt
operaciones ?                                                         schaft und Ernáhrung y Deutsches Milch-Kontor GmbH
                                                                                ( Asunto C-272/95 )
3.    Tras la expiración del artículo 47 ( y/o del artículo 209,
      según proceda ), en caso de que :                                                         ( 95/C 248/25 )
3.1 . una empresa sea la titular ( el « titular ») de una patente    A1 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      ( la « patente ») de un producto farmacéutico ( el « pro      sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      ducto farmacéutico ») en uno o varios Estados miem            resolución del Bundesverwaltungsgericht, Sala Tercera,
      bros de las Comunidades Europeas ( el « Estado                 dictada el 30 de marzo de 1995 , en el asunto entre
      miembro »),                                                    Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernáhrung y Deuts
                                                                     ches Milch-Kontor GmbH, y recibida en la Secretaría del
3.2 . el titular haya comercializado por primera vez el              Tribunal de Justicia el 11 de agosto de 1995 .
      producto farmacéutico en un país después de la
      adhesión de éste a las Comunidades Europeas, pero en           El Bundesverwaltungsgericht solicita al Tribunal de Justicia
      una época en que el producto farmacéutico no podía             que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
      estar protegido por una patente en dicho país,
                                                                     1 ) ¿ Ha de interpretarse el párrafo primero del apartado 4
3.3 . un tercero importe en el Estado miembro el producto                del artículo 2 del Reglamento ( CEE ) n° 1624/76 de la
      farmacéutico de dicho país,                                        Comisión (*), en su versión modificada por el artículo 1
                                                                         del Reglamento ( CEE ) n° 1726/79 ( 2 ), en el sentido de
3.4 . la legislación de patentes del Estado miembro conceda              que, para poder expedir el certificado referido en dicha
      al titular de la patente el derecho a oponerse legal              disposición, con motivo de la exportación a Italia, por
      mente a la importación del producto farmacéutico en                camión, para su transformación en pienso compuesto,
      dicho país,                                                        de leche desnatada en polvo producida en Alemania , el
                                                                         organismo competente tiene que ordenar la toma de una
       ¿ se oponen las normas relativas a la libre circulación           muestra del cargamento de cada camión y verificar su
      de mercancías, establecidas en el Tratado CEE, a que               control ?
      el titular haga uso del derecho al que se refiere el
      punto 3.4 anterior, en particular:                             2 ) En caso de respuesta negativa a la primera cuestión,
      a ) si el titular tenía y sigue teniendo una obligación             ¿ qué criterios deben extraerse de la letra a ) del apar
                                                                         tado 1 del artículo 2 del Reglamento ( CEE ) n° 1624/76 ,
            legal y/o moral de comercializar y seguir comer
            cializando el producto farmacéutico en dicho país,           en su versión modificada por el artículo 1 del Regla
                                                                         mento ( CEE ) n° 1726/79, en relación con el artículo 10
            y/o
                                                                         del Reglamento ( CEE ) n° 1725/79 de la Comisión ( 3 ),
       b ) si la legislación del país y/o de las Comunidades             para responder a la cuestión de con qué frecuencia
            Europeas exige efectivamente que, una vez comer             deben y pueden llevarse a cabo tomas de muestras al
            cializado el producto farmacéutico en dicho país,            exportarse en camión leche desnatada en polvo a
            el titular suministre y siga suministrando cantida           Italia ?