title: Asunto T-459/10: Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2010 — Hugh McBride/Comisión

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/40

         Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2010 — Hugh McBride/Comisión
   (Asunto T-459/10)
   ()
   2010/C 328/68
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Hugh McBride (Downings, Irlanda) (representantes: A. Collins, SC, N. Travers, Barrister, y D. Barry, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de 13 de julio de 2010, notificada con el documento C(2010) 4748 como un escrito remitido a Irlanda, de denegar la solicitud de capacidad de seguridad de un nuevo buque pesquero –el Heather Jane II– que fue adoptada para sustituir la decisión sobre la citada solicitud contenida en la Decisión 2003/245/CE de la Comisión, de 4 de abril de 2003, relativa a las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los objetivos del Programa de Orientación Plurianual IV a fin de tener en cuenta determinadas mejoras en materia de seguridad, navegación marítima, higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo en los buques de más de 12 metros de eslora total (DO L 90, p. 48), que fue anulada, en la medida en que afectaba al demandante, por la sentencia del Tribunal de Primera Instancia dictada el 13 de junio de 2006 en los asuntos acumulados T-218/03 a T-240/03, Boyle y otros/Comisión (Rec. p. II-1699).

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, el demandante solicita, con arreglo al artículo 263 TFUE, que se anule la decisión de la Comisión de 13 de julio de 2010, notificada con el documento C(2010) 4748 como un escrito a Irlanda, de rechazar la solicitud de capacidad de seguridad de un nuevo buque pesquero –el Heather Jane II– que fue adoptada para sustituir la decisión sobre la citada solicitud contenida en la Decisión 2003/245/CE de la Comisión, de 4 de abril de 2003, relativa a las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los objetivos del Programa de Orientación Plurianual IV a fin de tener en cuenta determinadas mejoras en materia de seguridad, navegación marítima, higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo en los buques de más de 12 metros de eslora total (DO L 90, p. 48), que fue anulada, en la medida en que afectaba al demandante, por la sentencia del Tribunal de Primera Instancia dictada el 13 de junio de 2006 en los asuntos acumulados T-218/03 a T-240/03, Boyle y otros/Comisión (Rec. p. II-1699).
   El demandante alega los siguientes motivos en apoyo de su recurso:

               En primer lugar, el demandante alega que la actuación de la demandada carece de fundamento jurídico alguno. El artículo 4, apartado 2, de la Decisión 97/413/CE del Consejo, de 26 de junio de 1997, relativa a los objetivos y normas tendentes a reestructurar el sector pesquero comunitario, entre el 1 de enero de 1997 y el 31 de diciembre de 2001, con vistas a conseguir un equilibrio sostenible entre los recursos y la explotación de los mismos (DO L 175, p. 27) sigue siendo la base jurídica adecuada de la decisión impugnada y, por lo tanto, la Comisión no contaba con una base jurídica que le permitiese adoptar la decisión como una decisión ad hoc.

               En segundo lugar, el demandante alega que la Comisión incurrió en un vicio sustancial de forma. La demandante sostiene que, con arreglo a la Decisión 97/413 del Consejo, la decisión impugnada debería haber sido adoptada siguiendo el procedimiento del comité de gestión y que, al decidir adoptar la decisión con carácter ad hoc, la Comisión incurrió en un vicio sustancial de forma.

               En tercer lugar, el demandante alega que, al interpretar incorrectamente el artículo 4, apartado 2, de la Decisión 97/413 del Consejo, la Comisión se excedió en sus facultades, en particular al basarse en criterios irrelevantes e ignorar la definición de «esfuerzo de pesca» que figura en la citada Decisión 97/413 del Consejo y en la normativa comunitaria sobre pesquerías aplicable en la época en que el demandante presentó su solicitud relativa al tonelaje de seguridad en diciembre de 2001.

               Asimismo, aduce que la decisión impugnada contiene varios errores manifiestos de apreciación de la solicitud del demandante relativa al tonelaje de seguridad. En particular, el demandante afirma que es infundada la decisión de la Comisión de denegar la solicitud del demandante basándose en que, al haber usado el Heather Jane II la capacidad de sustitución de varios buques más pequeños, no se incrementó la capacidad total del segmento polivalente de la flota irlandesa cuando se registró dicho buque.

               Por ultimo, el demandante alega que la Comisión violó el principio de buena administración. Aduce que la negativa de la Comisión a apreciar los méritos de su solicitud constituye un incumplimiento de las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en concreto, del derecho a que su solicitud fuera examinada «equitativamente y dentro de un plazo razonable», con arreglo al artículo 4, apartado 2, de la Decisión 97/413, del Consejo.


title: Asunto T-59/11: Recurso interpuesto el 31 de enero de 2011 — ISOTIS/Comisión

text:
               19.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/24

         Recurso interpuesto el 31 de enero de 2011 — ISOTIS/Comisión
   (Asunto T-59/11)
   2011/C 89/47
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Koinonia tis Pliroforias Anoichti stis Eidikes Anagkes — ISOTIS (Atenas) (representante: V. Christianós, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la demandante no incumplió en modo alguno las cláusulas II.16.2 de las condiciones generales de los contratos FP6, II.7.3 (incumplimiento económico grave) y II.7.4 (declaraciones falsas) de las condiciones generales de los contratos eTEN y II.20.3 (incumplimiento de contrato y omisión de proporcionar información) de las condiciones generales de los contratos CIP.

               —

               Que se declare que la Comisión incumplió los mencionados contratos al poner en tela de juicio la subvencionabilidad de los gastos de la demandante.

               —

               Que se declare que los gastos por importe de 932 362,44 euros, que la demandante presentó a la Comisión en el marco de los contratos ACCESS-eGOV, EU4ALL, eABILITIES, EMERGE, ENABLE, ASK-IT, NAVIGABLE, EURIDICE y T-SENIORITY, son subvencionables y que la demandante no debe reembolsar la cantidad que reclama la Comisión.

               —

               Que se declare que el retraso del abono por parte de la Comisión de los saldos relativos a los contratos EU4ALL, ASK-IT y ENABLE constituye un incumplimiento de sus obligaciones contractuales.

               —

               Que se declare que la Comisión ha de abonar a la demandante un importe de 52 584,05 euros, más los intereses devengados a partir de la interposición del recurso, por los gastos que realizó la demandante en el marco del contrato EU4ALL.

               —

               Que se declare que la Comisión ha de abonar a la demandante un importe de 20 678,61 euros, más los intereses devengados a partir de la interposición del recurso, por los gastos que realizó la demandante en el marco del contrato ASK-IT.

               —

               Que se declare que la Comisión ha de abonar a la demandante un importe de 11 693,05 euros, más los intereses devengados a partir de la interposición del recurso, por los gastos que realizó la demandante en el marco del contrato ENABLE.

               —

               Que se condene a la Comisión a abonar las costas procesales de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo del presente recurso, que se basa, por un lado, en las cláusulas compromisorias de los contratos en cuestión, y, por otro, en el Derecho belga, la demandante formula dos motivos.
   En primer lugar, la demandante sostiene que los gastos que presentó a la Comisión eran subvencionables y que no incumplió sus obligaciones contractuales. Más concretamente, la demandante afirma que los reproches que le formula la Comisión tras la elaboración de la auditoría financiera de los programas ACCESS-eGOV, EU4ALL, eABILITIES, EMERGE, ENABLE, ASK-IT, NAVIGABLE, EURIDICE y T-SENIORITY, sobre su gestión económica y la subvencionabilidad de sus gastos, están completamente infundados. Por tanto, a su juicio no se ha producido ningún incumplimiento de las obligaciones contractuales y todos sus gastos deben considerarse subvencionables.
   En segundo lugar, alega que la Comisión, al poner en tela de juicio la subvencionabilidad de los gastos y al retrasar el pago de éstos, incumple sus obligaciones contractuales. En particular, la demandante aduce que la impugnación por parte de la Comisión de la subvencionabilidad de los gastos constituye una conducta contraria al contrato, a la buena fe y es un abuso de Derecho, porque los resultados producidos por la auditoría financiera eran completamente infundados, vagos y genéricos. A mayor abundamiento, la demandante arguye que el retraso del abono por parte de la Comisión de los saldos relativos a los contratos EU4ALL, ASK-IT y ENABLE constituye un incumplimiento de sus obligaciones contractuales y solicita que se declare la obligación de que tales gastos le sean abonados.


title: Asunto C-596/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 8 de marzo de 2012 — Comisión Europea/República Francesa (Incumplimiento de Estado — Impuesto sobre el valor añadido — Directiva 2006/112/CE — Aplicación de tipos reducidos del IVA a las operaciones relativas a équidos, especialmente caballos)

text:
               28.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 126/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 8 de marzo de 2012 — Comisión Europea/República Francesa
   (Asunto C-596/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Impuesto sobre el valor añadido - Directiva 2006/112/CE - Aplicación de tipos reducidos del IVA a las operaciones relativas a équidos, especialmente caballos)
   2012/C 126/03
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: F. Dintilhac y M. Afonso, agentes)

      Demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues, J.-S. Pilczer y B. Beaupère-Manokha, agentes)

      Parte coadyuvante: Irlanda (representantes: D. O’Hagan, agente, y N. Travers y G. Clohessy, Barristers)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 96 a 99 y del anexo III de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Aplicación de un tipo reducido del IVA a las operaciones relativas a équidos, especialmente caballos.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 96 a 99 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en relación con el anexo III de ésta, al aplicar tipos reducidos del impuesto sobre el valor añadido a las operaciones relativas a équidos, especialmente caballos, cuando no se destinan normalmente a ser utilizados en la elaboración de alimentos o en la producción agrícola.

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

               3)

               Irlanda cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 72, de 5.3.2011.


title: Asunto F-114/11: Auto del Tribunal de la Función Pública (Juez único) de 18 de junio de 2013 — Rodrigues Regalo Corrêa/Parlamento (Función pública — Retribución — Asignaciones familiares — Asignación por escolaridad — Requisitos para su concesión — Deducción de una asignación de la misma naturaleza percibida por otro lado — Recurso manifiestamente infundado)

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/49

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Juez único) de 18 de junio de 2013 — Rodrigues Regalo Corrêa/Parlamento
   (Asunto F-114/11) (1)

   (Función pública - Retribución - Asignaciones familiares - Asignación por escolaridad - Requisitos para su concesión - Deducción de una asignación de la misma naturaleza percibida por otro lado - Recurso manifiestamente infundado)
   2013/C 252/88
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: João Manuel Rodrigues Regalo Corrêa (Kehlen, Luxemburgo) (representante: A. Salerno, abogada)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: M. Ecker y V. Montebello-Demogeot, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la resolución del Parlamento por la que se consideran determinadas ayudas económicas de un Estado miembro a los estudiantes de enseñanza superior como prestaciones de la misma naturaleza que las asignaciones familiares y se deducen dichas ayudas económicas de la asignación por escolaridad concedida al demandante, así como pretensión de anulación de la decisión de exigir la devolución de ingresos indebidos.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso presentado por el Sr. Rodrigues Regalo Corrêa por carecer manifiestamente de todo fundamento de Derecho.

               2)

               El Sr. Rodrigues Regalo Corrêa cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido el Parlamento Europeo.

      (1)  DO C 6, de 7.1.2012, p. 28.


title: Asunto C-54/15 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de febrero de 2015 por Trefilerías Quijano, S.A. contra el auto del Tribunal (Sala Sexta) dictado el 25 de noviembre de 2014 en los asuntos acumulados T-427/10 y T-576/10 y en el asunto T-439/12, Trefilerías Quijano/Comisión

text:
               13.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/20

         Recurso de casación interpuesto el 6 de febrero de 2015 por Trefilerías Quijano, S.A. contra el auto del Tribunal (Sala Sexta) dictado el 25 de noviembre de 2014 en los asuntos acumulados T-427/10 y T-576/10 y en el asunto T-439/12, Trefilerías Quijano/Comisión
   (Asunto C-54/15 P)
   (2015/C 118/26)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Trefilerías Quijano, S.A. (representante: F. González Díaz y A. Tresandi Blanco, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

               —

               Que se anule con arreglo al artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, el auto del Tribunal General de 25 de noviembre de 2014 en los asuntos acumulados T-427/10 y T-576/10 y en el asunto T-439/12, Trefilerías Quijano contra Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea tanto en el presente procedimiento como en el procedimiento ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, la recurrente formula un único motivo.
   La recurrente alega que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho en la valoración del interés de Trefilerías Quijano SA en ejercitar la acción, tanto en el recurso de anulación en el asunto T-576/10 contra la Decisión de la Comisión de 30 de septiembre de 2010 por la que se modifica la Decisión C(2010)4387 (final) relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y al artículo 53, apartado 1, del Acuerdo EEE (asunto COMP/38.344) — Acero para pretensado), como en la adaptación de los motivos de recurso y pretensiones formuladas en el asunto T-427/10 en relación con la Decisión de la Comisión de 30 de septiembre de 2010 por la que se modifica la Decisión C(2010) 4387 (final) relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y al artículo 53, apartado 1, del Acuerdo EEE (asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado).


title: Asunto T-581/10: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2010 — X Technology Swiss/OAMI — Brawn (X-Undergear)

text:
               26.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/29

         Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2010 — X Technology Swiss/OAMI — Brawn (X-Undergear)
   (Asunto T-581/10)
   2011/C 63/56
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: X Technology Swiss (Wollerau, Suiza) (representantes: A. Herbertz y R. Jung, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Brawn LLC (Weekhawken, USA)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 6 de octubre de 2010 (asunto R 1580/2009-1).

               —

               Que se condene a la demandada a cargar con sus propias costas y las de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: X Technology Swiss GmbH

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «X-Undergear» para productos y servicios de las clases 23 y 25

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Brawn LLC

      Marca o signo invocados en oposición: Marcas nacional y comunitaria «UNDERGEAR» para productos y servicios de la clase 25

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) porque entre las marcas opuestas no existe riesgo de confusión.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-340/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 5 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria (Incumplimiento de Estado — Directiva 2003/4/CE — Acceso del público a la información medioambiental — No adaptación del Derecho interno a la Directiva dentro del plazo establecido)

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 5 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria
   (Asunto C-340/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2003/4/CE - Acceso del público a la información medioambiental - No adaptación del Derecho interno a la Directiva dentro del plazo establecido)
   (2007/C 199/20)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: U. Wölker, agente)

      Demandada: República de Austria (representante: E. Riedl, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo establecido, de todas las disposiciones necesarias para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2003/4/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, relativa al acceso del público a la información medioambiental y por la que se deroga la Directiva 90/113/CEE del Consejo (DO L 41, p. 26).
   Fallo

               1)

               Declarar que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/4/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, relativa al acceso del público a la información medioambiental y por la que se deroga la Directiva 90/113/CEE del Consejo, al no haber adoptado, dentro del plazo establecido, todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para la adaptación del Derecho interno a lo establecido en dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República de Austria.

      (1)  DO C 249 de 14.10.2006.


title: Asunto F-144/12: Auto del Tribunal de la Función Pública de 29 de abril de 2016 — Pedersen/Comisión

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/45

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 29 de abril de 2016 — Pedersen/Comisión
   (Asunto F-144/12) (1)

   (2016/C 222/59)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 26 de 26.1.2013, p. 77.


title: Asunto C-176/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de febrero de 2016 — Consejo de la Unión Europea/Bank Mellat, Comisión Europea (Recurso de casación — Política exterior y de seguridad común — Lucha contra la proliferación nuclear — Medidas restrictivas adoptadas contra la República Islámica de Irán — Congelación de fondos de un banco iraní — Obligación de motivación — Procedimiento de adopción del acto — Error manifiesto de apreciación)

text:
               25.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de febrero de 2016 — Consejo de la Unión Europea/Bank Mellat, Comisión Europea
   (Asunto C-176/13 P) (1)

   ((Recurso de casación - Política exterior y de seguridad común - Lucha contra la proliferación nuclear - Medidas restrictivas adoptadas contra la República Islámica de Irán - Congelación de fondos de un banco iraní - Obligación de motivación - Procedimiento de adopción del acto - Error manifiesto de apreciación))
   (2016/C 145/03)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Consejo de la Unión Europea (representantes: S. Boelaert y M. Bishop, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Bank Mellat (representantes: M. Brindle, QC, R. Blakeley y V. Zaiwalla, Barristers, y Z. Burbeza, P. Reddy, S. Zaiwalla y F. Zaiwalla, Solicitors), Comisión Europea (representantes: D. Gauci y M. Konstantinidis, agentes)

      Partes coadyuvante en apoyo de la parte recurrente: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: L. Christie y S. Behzadi-Spencer, agentes, asistidos por S. Lee, Barrister)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Consejo de la Unión Europea cargará, además de con sus propias costas, con las de Bank Mellat en ambos procedimientos.

               3)

               El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas en ambos procedimientos.

      (1)  DO C 171 de 15.6.2013.


title: Asunto C-428/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de octubre de 2012 petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido) — Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings, Peter Henry/Office of Fair Trading (Directiva 2005/29/CE — Prácticas comerciales desleales — Práctica consistente en informar al consumidor de que ha ganado un premio y que le obliga a incurrir en un gasto para recibirlo)

text:
               8.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 379/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de octubre de 2012 petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido) — Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings, Peter Henry/Office of Fair Trading
   (Asunto C-428/11) (1)

   (Directiva 2005/29/CE - Prácticas comerciales desleales - Práctica consistente en informar al consumidor de que ha ganado un premio y que le obliga a incurrir en un gasto para recibirlo)
   2012/C 379/18
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings, Peter Henry

      Recurrida: Office of Fair Trading

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Interpretación del anexo I, punto 31, de la Directiva 2005/29/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales») (DO L 149, p. 22) — Prácticas comerciales que se consideran desleales en cualquier circunstancia — Práctica consistente en informar a un consumidor de que ha ganado un premio proponiéndole diversos procedimientos para reclamarlo y obligándole a soportar determinados gastos, que varían según el procedimiento elegido.

      Fallo

   El punto 31, segundo guión, del anexo I de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales»), debe interpretarse en el sentido de que prohíbe las prácticas agresivas mediante las que ciertos profesionales, como aquellos de que se trata en el asunto principal, crean la impresión falsa de que el consumidor ha ganado ya un premio, cuando la realización de una acción relacionada con la obtención del premio, ya se trate de una solicitud de información sobre la clase de premio o de la recogida del mismo, está sujeta a la obligación, por parte del consumidor, de efectuar un pago o de incurrir en cualquier gasto.
   Es irrelevante que el gasto impuesto al consumidor, como puede ser el gasto en un sello de correos, sea insignificante en relación con el valor del premio o que no confiera ningún beneficio al profesional.
   Es irrelevante asimismo que las acciones relacionadas con la obtención de un premio puedan realizarse según diversos métodos que el profesional propone al consumidor, de los que al menos uno de ellos es gratuito, cuando uno o varios de los métodos propuestos dan lugar a que el consumidor incurra en un gasto para informarse sobre el premio o sus modalidades de obtención.
   Corresponde a los tribunales nacionales apreciar la información facilitada a los consumidores a la luz de los considerandos 18 y 19 de la Directiva 2005/29, así como del artículo 5, apartado 2, letra b), de ésta, es decir, teniendo en cuenta la claridad de tal información y si es comprensible o no para el público al que se dirige la práctica realizada.

      (1)  DO C 311, de 22.10.2011.


title: Asunto C-270/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 19 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania [Incumplimiento de Estado — Política agrícola común — Tasas en materia de inspecciones y controles veterinarios — Directiva 85/73/CEE — Reglamento (CE) n o  882/2004]

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 19 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-270/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Política agrícola común - Tasas en materia de inspecciones y controles veterinarios - Directiva 85/73/CEE - Reglamento (CE) no 882/2004)
   2009/C 113/09
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: F. Erlbacher y A. Szmytkowska, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma y C. Schulze-Bahr, agentes, U. Karpenstein, Rechtsanwalt)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 1 y 5, apartados 3 y 4, de la Directiva 85/73/CEE del Consejo, de 29 de enero de 1985, relativa a la financiación de las inspecciones y controles sanitarios de carnes frescas y carnes de aves de corral (DO L 32, p. 14), en su versión modificada por la Directiva 97/79/CE, del Consejo, de 18 de diciembre de 1997 (DO L 24, p. 31), así como del artículo 27, apartados 2, 4 y 10, del Reglamento (CE) no 882/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre los controles oficiales efectuados para garantizar la verificación del cumplimiento de la legislación en materia de piensos y alimentos y la normativa sobre salud animal y bienestar de los animales (DO L 165, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 776/2006 de la Comisión, de 23 de mayo de 2006 (DO L 136, p. 3) — Normativa nacional sobre la inspección sanitaria de las carnes por la que se permite percibir, además de la tasa comunitaria, una tasa adicional específica por los gastos correspondientes a los exámenes bacteriológicos de las carnes frescas.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 199, de 25.8.2007.


title: Archivo del asunto T-239/97

text:
C 113/22             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  11.4.98
base, en particular respecto de los efectos potenciales de         de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el
las medidas antidumping definitivas para importadores,             asunto T-78/94: Hermann Cordes contra Consejo de la
minoristas y consumidores. El procedimiento contemplado            Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.
en el artículo 21 exige un anaÂlisis activo de las cuestiones
relativas al intereÂs de la Comunidad, al menos en la              (1) DO C 103 de 11.4.1994.
medida en que las partes interesadas las hayan planteado.
Si en este contexto se han expuesto puntos de vista legíti-
mos, la Comisión estaÂ obligada a mostrar su conformidad
y a formular las recomendaciones correspondientes al
Consejo, o a proporcionar una explicación razonable de
una decisión de sentido contrario. En este caso no se tomó
                                                                                Archivo del asunto T-192/95 (1)
ninguna de estas medidas, vulneraÂndose así las expectati-
vas legítimas de las demandantes.                                                         (98/C 113/52)
Por uÂltimo, las demandantes alegan que la decisión del                         (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
Consejo de imponer derechos antidumping definitivos
cuando ya existen restricciones cuantitativas a las impor-         Mediante auto de 5 de febrero de 1998, el Presidente de la
taciones de los productos afectados que provienen de dos           Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia
(India y PakistaÂn) de los países exportadores es contraria        de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el
al principio de proporcionalidad.                                  asunto T-192/95: Hitachi Ltd, Matsushita Electronics Cor-
                                                                   poration, Mitsubishi Electric Corporation, NEC Corpora-
                                                                   tion, Oki Electric Industry Co., Sanyo Electric Co. Ltd,
                                                                   Sharp Corporation y Toshiba Corporation contra Comi-
                                                                   sión de las Comunidades Europeas.
              Archivo del asunto T-191/93 (1)
                                                                   (1) DO C 351 de 30.12.1995.
                       (98/C 113/49)
            (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
Mediante auto de 30 de enero de 1998, el Presidente de la
Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia
de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el
                                                                                Archivo del asunto T-215/95 (1)
asunto T-191/93: Albrecht Graf Brockdorff-Ahlefeldt
contra Consejo de la Unión Europea.                                                       (98/C 113/53)
(1) DO C 270 de 19.10.1992.                                                    (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                   Mediante auto de 2 de febrero de 1998, el Presidente de la
                                                                   Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
                                                                   las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                   T-215/95: Telecom Italia SpA contra Comisión de las
       Archivo de los asuntos acumulados T-207/93 y
                                                                   Comunidades Europeas.
                        T-224/93 (1)
                       (98/C 113/50)
                                                                   (1) DO C 46 de 17.2.1996.
            (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
Mediante auto de 30 de enero de 1998, el Presidente de la
Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia
de las Comunidades Europeas ha decidido archivar los
asuntos T-207/93 y T-224/93: Hans-Erdmann von Flotow                             Archivo del asunto T-197/96 (1)
y Gunda Bergmann contra Comisión de las Comunidades
Europeas.                                                                                (98/C 113/54)
(1) DO C 270 de 19.10.1992.                                                    (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                   Mediante auto de 30 de enero de 1998, el Presidente de la
                                                                   Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                   Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                   T-197/96: Consorzio del Formaggio Parmigiano Reggiano
               Archivo del asunto T-78/94 (1)                      y Latteria sociale Spadarotta soc. coop. arl contra Comi-
                       (98/C 113/51)                               sión de las Comunidades Europeas.
            (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
                                                                   (1) DO C 54 de 22.2.1997.
Mediante auto de 30 de enero de 1998, el Presidente de la
Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia


title: Asunto T-498/09 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de diciembre de 2009 por Petrus Kerstens contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 29 de septiembre de 2009 en el asunto F-102/07, Kerstens/Comisión

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/35

         Recurso de casación interpuesto el 9 de diciembre de 2009 por Petrus Kerstens contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 29 de septiembre de 2009 en el asunto F-102/07, Kerstens/Comisión
   (Asunto T-498/09 P)
   2010/C 51/67
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Petrus Kerstens (Overijse, Bélgica) (representante: C. Mourato, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia recurrida.

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso de casación, el recurrente solicita que se anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública (TFP) de 29 de septiembre de 2009, dictada en el asunto F-102/07, Kerstens/Comisión, mediante la cual el TFP desestimó por improcedente un recurso que tenía por objeto que se anularan varias decisiones de la Comisión relativas a la atribución al recurrente de puntos de prioridad de la Dirección General (PPDG) y de puntos de prioridad en reconocimiento de tareas suplementarias realizadas en interés de la institución (PPTS) en concepto de los ejercicios de promoción 2004, 2005 y 2006.
   Para fundamentar su recurso de casación, el recurrente alega dos motivos

               —

               Error de Derecho del TFP en la aplicación del principio de igualdad de trato, del artículo 5 de las Disposiciones Generales de Ejecución del artículo 45 del Estatuto y de los criterios definidos por el Director de la Oficina de Gestión y Liquidación de Derechos Individuales para la atribución de puntos de prioridad respecto del ejercicio 2005 en aplicación de la citada disposición, así como desnaturalización de las pruebas.

               —

               Vulneración del derecho de defensa, en la medida en que el TFP se basó en un supuesto extracto del informe de evolución de carrera de 2004 que no se aportó a los autos ni pudo someterse a la contradicción de las partes.


title: Asunto F-94/06: Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2006 — F/Comisión

text:
               30.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 237/22

         Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2006 — F/Comisión
   (Asunto F-94/06)
   (2006/C 237/39)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: F (Bruselas, Bélgica) (representantes: J. Van Rossum, S. Orlandi y J.-N. Louis, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Directora de la DG ADMIN/C «Política social, personal de Luxemburgo, salud, higiene», de 23 de febrero de 2006, por la que se jubiló al demandante y se le reconoció una pensión por invalidez calculada conforme a lo dispuesto en el artículo 78, párrafo segundo, del Estatuto, con efecto retroactivo a partir del 1 de febrero de 2002.

               —

               Que se condene a la parte demandada a abonar al demandante una cantidad que ex aequo et bono se estima en 15.000 euros.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, el demandante invoca motivos muy similares a los expuestos en el asunto F-44/06 (1), que también fue iniciado por él.

      (1)  DO C 154, de 1.7.2006, p. 25.


title: Asunto C-248/12 P: Auto del Tribunal de Justicia de 6 de marzo de 2014 — Nothern Ireland Department of Agriculture and Rural Development/Comisión Europea (Recurso de casación — FOEGA, FEAGA y FEADER — Gastos excluidos de la financiación de la Unión Europea — Admisibilidad del recurso de anulación — Situación del demandante que no está directamente afectado por la Decisión controvertida)

text:
               16.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/2

         Auto del Tribunal de Justicia de 6 de marzo de 2014 — Nothern Ireland Department of Agriculture and Rural Development/Comisión Europea
   (Asunto C-248/12 P) (1)

   ((Recurso de casación - FOEGA, FEAGA y FEADER - Gastos excluidos de la financiación de la Unión Europea - Admisibilidad del recurso de anulación - Situación del demandante que no está directamente afectado por la Decisión controvertida))
   2014/C 184/02
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Nothern Ireland Department of Agriculture and Rural Development (representante: K. Brown, Solicitor)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: N. Donnelly y P. Rossi, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal General (Sala Octava) de 6 de marzo de 2012, Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development/Comisión Europea, T-453/10, mediante el que el Tribunal General declaró la inadmisibilidad de un recurso que tiene por objeto la anulación parcial de la Decisión 2010/399/UE de la Comisión, de 15 de julio de 2010 [notificada con el número C(2010) 4894], por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (DO L 184, p. 6), en la medida en que excluye determinados gastos efectuados por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar al Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development al pago de las costas relativas al presente recurso de casación.

      (1)  DO C 200, de 7.7.2012.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de octubre de 1999 en el asunto C-333/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeitsgericht Gelsenkirchen): Susanne Lewen contra Lothar Denda ("Igualdad de retribución entre trabajadores masculinos y femeninos — Derecho a una gratificación de Navidad — Permiso parental y permiso de maternidad")

text:
22.1.2000                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 20/5
El artı́culo 13 del Protocolo de 8 de abril de 1965 sobre los                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Privilegios y las Inmunidades de las Comunidades Europeas no se
opone a que un Estado miembro, que concede una desgravación fiscal                                        (Sala Sexta)
a las unidades familiares que perciben un solo rendimiento y a las
unidades familiares que perciben dos rendimientos de los cuales el                                de 21 de octubre de 1999
segundo sea inferior a la suma de 270 000 BEF, indiciados, deniegue
dicho beneficio a las unidades familiares en las que uno de los
cónyuges sea funcionario o agente de las Comunidades Europeas               en el asunto C-333/97 (petición de decisión prejudicial
cuando su sueldo sea superior a la citada suma.                              planteada por el Arbeitsgericht Gelsenkirchen): Susanne
                                                                                Lewen contra Lothar Denda (1)
(1) DO C 258 de 15.8.1998.                                                   («Igualdad de retribución entre trabajadores masculinos y
                                                                             femeninos — Derecho a una gratificación de Navidad —
                                                                                Permiso parental y permiso de maternidad»)
                                                                                (2000/C 20/09)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                               (Sala Sexta)
                                                                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará y la
                      de 21 de octubre de 1999                                     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
en el asunto C-44/97: República Federal de Alemania                         En el asunto C-333/97, que tiene por objeto una petición
       contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                      dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
                                                                             Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Arbeitsge-
(«Liquidación de cuentas — FEOGA — No reconocimiento                        richt Gelsenkirchen (Alemania), destinada a obtener, en el
                de gastos — Ejercicios 1992-1993»)                           litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Susan-
                                                                             ne Lewen y Lothar Denda, una decisión prejudicial sobre la
                             (2000/C 20/08)                                  interpretación del artı́culo 119 del Tratado CE (los artı́-
                                                                             culos 177 a 120 del Tratado CE han sido sustituidos por los
                                                                             artı́culos 136 CE a 143 CE), del artı́culo 11, número 2, letra b),
                    (Lengua de procedimiento: alemán)                       de la Directiva 92/85/CEE del Consejo, de 19 de octubre de
                                                                             1992, relativa a la aplicación de medidas para promover la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará y la       mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la
       «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en perı́odo de
                                                                             lactancia (Décima Directiva especı́fica con arreglo al apartado 1
En el asunto C-44/97, República Federal de Alemania (Agentes:               del artı́culo 16, de la Directiva 89/391/CEE) (DO L 348, p. 1),
Sres. E. Röder y B. Kloke) contra Comisión de las Comunidades               y de la cláusula 2, apartado 6, del Anexo de la Directiva
Europeas (Agente: Sr. K.-D. Borchardt), que tiene por objeto la              96/34/CE del Consejo, de 3 de junio de 1996, relativa al
anulación parcial de la Decisión 96/701/CE de la Comisión, de             Acuerdo marco sobre el permiso parental celebrado por la
20 de noviembre de 1996, por la que se modifica la Decisión                 UNICE, el CEEP y la CES (DO L 145, p. 4), el Tribunal de
96/311/EG relativa a la liquidación de cuentas de los Estados               Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: R. Schintgen,
miembros de los gastos financiados por el Fondo Europeo de                   Presidente de la Sala Segunda, en funciones de Presidente de la
Orientación y de Garantı́a Agraria (FEOGA), Sección «Garan-                Sala Sexta; P.J.G. Kapteyn (Ponente) y G. Hirsch, Jueces; Abo-
tı́a», correspondientes al ejercicio financiero de 1992 ası́ como            gado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario:
de algunos gastos relativos al ejercicio 1993 (DO L 323, p. 26),             Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 21 de
en la medida en que mediante ella se deniega la imputación al               octubre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
FEOGA de la cantidad de 19 591 000 DEM, el Tribunal de
                                                                             1) Una gratificación de Navidad como la contemplada en el
Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: P.J.G. Kapteyn
                                                                                procedimiento principal constituye una retribución a efectos del
(Ponente), en funciones de Presidente de la Sala Sexta, G. Hirsch
                                                                                artı́culo 119 del Tratado CE (los artı́culos 117 a 120 del
y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secre-
                                                                                Tratado CE han sido sustituidos por los artı́culos 136 CE a 143
taria: Sra. D. Louterman-Hubeau, administradora principal, ha
                                                                                CE), aun cuando dicha gratificación haya sido concedida con
dictado el 21 de octubre de 1999 una sentencia cuyo fallo es
                                                                                carácter voluntario por el empleador y se abone principal o
el siguiente:
                                                                                exclusivamente como incentivo al trabajo futuro y/o a la fidelidad
1) Se desestima el recurso.                                                       a la empresa. En cambio, dicha gratificación no encaja en
                                                                                el concepto de remuneración contemplado en el artı́culo 11,
2) Se condena en costas a la República Federal de Alemania.                      número 2, letra b), de la Directiva 92/85/CEE del Consejo, de
                                                                                19 de octubre de 1992, relativa al a aplicación de medidas para
                                                                                promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de
(1) DO C 108, de 5.4.1997.                                                        la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en perı́odo de
                                                                                lactancia (Décima Directiva especı́fica con arreglo al apartado 1
                                                                                del artı́culo 16 de la Directiva 89/391/CEE).
 ---pagebreak--- C 20/6                    ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             22.1.2000
2) El artı́culo 119 del Tratado se opone a que un empleador excluya          Tribunal, Bury St Edmunds (Reino Unido), destinada a obtener,
    por completo a los trabajadores femeninos que disfruten de su            en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
    permiso parental del pago de una gratificación de carácter             Angela Maria Sirdar y The Army Board, Secretary of State for
    voluntario concedida como una prestación excepcional con motivo         Defence, una decisión prejudicial sobre la interpretación del
    de la Navidad, sin tomar en consideración el trabajo realizado          Tratado CE, especialmente de su artı́culo 224 (actualmente,
    durante el año en que se concede la gratificación, ni los perı́odos    artı́culo 297 CE), y de la Directiva 76/207/CEE del Consejo, de
    de descanso por maternidad (prohibición del trabajo), cuando            9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del principio de
    dicha gratificación tiene la finalidad de retribuir retroactivamente    igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere
    el trabajo realizado durante ese año.                                   al acceso al empleo, a la formación y a la promoción
                                                                             profesionales, y a las condiciones de trabajo (DO L 39, p. 40;
    En cambio, ni el artı́culo 119 del Tratado, ni el artı́culo 11,          EE 05/02, p. 70), especialmente de su artı́culo 2, el Tribunal
    número 2, letra b), de la Directiva 92/85, ni la cláusula 2,           de Justicia integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias,
    apartado 6, del Anexo de la Directiva 96/34/CE del Consejo, de           Presidente; J.C. Moitinho de Almeida, D.A.O. Edward y
    3 de junio de 1996, relativa al Acuerdo marco sobre el permiso           R. Schintgen, Presidentes de Sala; P.J.G. Kapteyn, J.-P.
    parental celebrado por la UNICE, el CEEP y la CES, se oponen a           Puissochet (Ponente), G. Hirsch, P. Jann y H. Ragnemalm,
    que se niegue el pago de dicha gratificación a una mujer que            Jueces; Abogado General: Sr. A. La Pergola; Secretaria: Sra.
    disfruta de un permiso parental, cuando la concesión de la              L. Hewlett, administradora, ha dictado el 26 de octubre de
    mencionada gratificación sólo esté sujeta a la condición de que el    1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
    trabajador se encuentre en activo en el momento de su concesión.
                                                                             1) Las decisiones adoptadas por los Estados miembros en materia
3) El artı́culo 119 del Tratado, el artı́culo 11 número 2, letra b),             de acceso al empleo, de formación profesional y de condiciones de
    de la Directiva 92/85, y la cláusula 2, apartado 6, del Anexo                trabajo en las fuerzas armadas con objeto de garantizar la
    de la Directiva 96/34 no se oponen a que un empleador, al                     eficacia en combate no están, por regla general, excluidas del
    conceder una gratificación de Navidad a una mujer que disfruta               ámbito de aplicación del Derecho comunitario.
    de un permiso parental, tenga en cuenta, con el objeto de
    reducir proporcionalmente la prestación, los perı́odos de permiso       2) La exclusión de la mujeres del servicio en unidades de combate
    parental.                                                                     como los Royal Marines puede estar justificada en virtud del
                                                                                artı́culo 2, apartado 2, de la Directiva 76/207/CEE del Consejo,
    Por el contrario, el artı́culo 119 del Tratado, se opone a que un             de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del principio de
    empleador, al conceder una gratificación de Navidad, tenga en                igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al
    cuenta, con el objeto de reducir proporcionalmente la prestación,            acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales,
    los perı́odos de descanso por maternidad (prohibición del trabajo).          y a las condiciones de trabajo, por razón de la naturaleza y de las
                                                                                circunstancias del ejercicio de las actividades de que se trata.
(1) DO C 357 de 12.11.1997.
                                                                             (1) DO C 295 de 27.9.1997.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                     de 26 de octubre de 1999                                                      de 26 de octubre de 1999
en el asunto C-273/97 (petición de decisión prejudicial                    en el asunto C-294/97 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Industrial Tribunal, Bury St Edmunds):                      planteada por el Finanzgericht Münster): Eurowings Luft-
Angela Maria Sirdar contra The Army Board, Secretary of                           verkehrs AG contra Finanzamt Dortmund-Unna (1)
                        State for Defence (1)
                                                                             («Libre prestación de servicios — Impuesto sobre Actividades
(«Igualdad de trato entre hombres y mujeres — Negativa a                     Económicas — Integración de la base imponible — Excepción
contratar a una mujer como cocinera en los Royal Marines»)                   inaplicable al arrendatario de un bien cuyo propietario se
                                                                             halla establecido en otro Estado miembro y por ello no está
                                                                                sometido al impuesto»)
                            (2000/C 20/10)
                                                                                (2000/C 20/11)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
             «Recopilación de la Jurisprudencia de Justicia»)               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia de Justicia»)
En el asunto C-273/97, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del           En el asunto C-294/97, que tiene por objeto una petición
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Industrial                dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del


title: Asunto F-4/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 15 de abril de 2010 — de Britto Patricio-Dias/Comisión (Función pública — Funcionarios — Destino — Nuevo destino — Interés del servicio — Correspondencia entre el grado y el puesto de trabajo — Derecho de defensa — Motivación)

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/53

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 15 de abril de 2010 — de Britto Patricio-Dias/Comisión
   (Asunto F-4/09) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Destino - Nuevo destino - Interés del servicio - Correspondencia entre el grado y el puesto de trabajo - Derecho de defensa - Motivación)
   2010/C 148/93
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Jorge de Britto Patricio-Dias (Bruselas) (representante: L. Massaux, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Beradis-Kayser y G. Berscheid, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión de trasladar al demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar al Sr. de Britto Patricio-Dias a cargar con todas las costas.

      (1)  DO C 69, de 21.3.2009, p. 54.


title: Asunto C-41/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 3 de marzo de 2011 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos (Incumplimiento de Estado — Impuesto sobre el valor añadido — Sexta Directiva IVA — Directiva 2006/112/CE — Aplicación de un tipo reducido — Animales vivos utilizados normalmente en la preparación de productos alimenticios para consumo humano o animal — Entregas, importaciones y adquisiciones de caballos)

text:
               30.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 130/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 3 de marzo de 2011 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-41/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Impuesto sobre el valor añadido - Sexta Directiva IVA - Directiva 2006/112/CE - Aplicación de un tipo reducido - Animales vivos utilizados normalmente en la preparación de productos alimenticios para consumo humano o animal - Entregas, importaciones y adquisiciones de caballos)
   2011/C 130/03
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: D. Triantafyllou y W. Roels, agente)

      Demandada: Reino de los Países Bajos (representantes: C.M. Wissels, M. Noort, D.J.M. de Grave y J. Langer, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma y C. Blaschke, agentes), República Francesa (representante: B. Beaupère-Manokha, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 12, en relación con el anexo H, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), y de los artículos 96, 97, 98 y 99, en relación con el anexo III, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 11) — Tipo reducido — Entrega, importación y adquisición de determinados animales vivos (en particular caballos) no destinados a la preparación o fabricación de productos alimenticios para el consumo humano o animal.

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 12, en relación con el anexo H, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 2006/18/CE del Consejo, de 14 de febrero de 2006, así como en virtud de los artículos 96 a 99, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en relación con el anexo III de ésta, al aplicar un tipo de gravamen reducido del impuesto sobre el valor añadido a las entregas, importaciones y adquisiciones intracomunitarias de caballos.

               2)

               Condenar en costas al Reino de los Países Bajos.

               3)

               La República Federal de Alemania y la República Francesa cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 129, de 6.6.2009.


title: Asunto T-69/08: Sentencia del Tribunal General de 9 de diciembre de 2010 — Polonia/Comisión ( Aproximación de las legislaciones — Directiva 2001/18/CE — Disposiciones nacionales que establecen excepciones a una medida de armonización — Decisión desestimatoria de la Comisión — Falta de notificación en el plazo de seis meses previsto en el artículo 95 CE, apartado 6, párrafo primero )

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/34

         Sentencia del Tribunal General de 9 de diciembre de 2010 — Polonia/Comisión
   (Asunto T-69/08) (1)

   (Aproximación de las legislaciones - Directiva 2001/18/CE - Disposiciones nacionales que establecen excepciones a una medida de armonización - Decisión desestimatoria de la Comisión - Falta de notificación en el plazo de seis meses previsto en el artículo 95 CE, apartado 6, párrafo primero)
   2011/C 30/60
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: República de Polonia (representantes: inicialmente M. Dowgielewicz, posteriormente M. Dowgielewicz, B. Majczyna y M. Jarosz, y finalmente M. Szpunar, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: M. Patakia, C. Zadra y K. Herrmann, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandante: República Checa (representante: M. Smolek, agente), República Helénica (representantes: A. Samoni-Rantou y M. Tassapoulou, agentes), y República de Austria (representantes: inicialmente E. Riedl, posteriormente E. Riedl y C. Pesendorfer, y finalmente E. Riedl, C. Pesendorfer, G. Hesse y M. Fruhmann, agentes)

      Objeto

   Anulación de la Decisión 2008/62/CE de la Comisión, de 12 de octubre de 2007, relativa a los artículos 111 y 172 del proyecto de ley de Polonia sobre organismos modificados genéticamente, notificados por la República de Polonia con arreglo al artículo 95, apartado 5, del Tratado CE como excepciones a lo dispuesto en la Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente (DO 2008, L 16, p. 17).

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2008/62/CE de la Comisión, de 12 de octubre de 2007, relativa a los artículos 111 y 172 del proyecto de ley de Polonia sobre organismos modificados genéticamente, notificados por la República de Polonia con arreglo al artículo 95 CE, apartado 5, como excepciones a lo dispuesto en la Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente.

               2)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las efectuadas por la República de Polonia.

               3)

               La República Checa, la República Helénica y la República de Austria cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 92, de 12.4.2008.


title: Asunto C-257/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdan (Países Bajos) el 28 de mayo de 2014 — C. van der Lans/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

text:
               8.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdan (Países Bajos) el 28 de mayo de 2014 — C. van der Lans/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV
   (Asunto C-257/14)
   2014/C 303/17
   Lengua de procedimiento: Neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank Amsterdan

      Partes en el proceso principal

      Demandante: C. van der Lans

      Demandada: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Cómo debe interpretarse el concepto «suceso» del decimocuarto considerando [del Reglamento (CE) no 261/2004 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91]?

               2)

               Las circunstancias extraordinarias a las que se refiere el mencionado considerando decimocuarto, habida cuenta del apartado 22 de la sentencia Wallentin (2), no coinciden con los incidentes mencionados como ejemplo en la enumeración que se encuentra en la segunda frase del considerando decimocuarto, y a los que el Tribunal de Justicia designa como acontecimientos en el apartado 22. ¿Es cierto que los acontecimientos a los que se refiere el apartado 22 antes citado no son los mismos que el suceso del considerando decimocuarto?

               3)

               ¿Qué debe entenderse con el concepto de circunstancias extraordinarias que, según el apartado 23 de la sentencia Wallentin, acompañan al acontecimiento «deficiencias inesperadas en la seguridad del vuelo», al que se refiere el considerando decimocuarto antes mencionado, si, habida cuenta del apartado 22, las deficiencias inesperadas en la seguridad del vuelo no pueden constituir en sí circunstancias extraordinarias, sino que únicamente pueden dar lugar a circunstancias de esta índole?

               4)

               De conformidad con el apartado 23 de la sentencia Wallentin, un problema técnico puede considerarse una «deficiencia inesperada en la seguridad del vuelo» y es, por consiguiente, un «acontecimiento» en el sentido del apartado 22 de la sentencia Wallentin. Las circunstancias que acompañan a ese acontecimiento podrán calificarse, no obstante, de extraordinarias cuando se refieran a un acontecimiento que no sea inherente al ejercicio normal de las actividades de transportista aéreo y que hubiese escapado al control efectivo de dicho transportista a causa de su naturaleza o de su origen, según el apartado 23 de la sentencia Wallentin. De conformidad con el apartado 24, resolver un problema técnico atribuible a un mantenimiento defectuoso es inherente al ejercicio normal de la actividad de la empresa de transporte aéreo. Este es el motivo por el que tales problemas técnicos no pueden constituir circunstancias extraordinarias según el apartado 25 de la sentencia Wallentin. De estos apartados parece resultar que un problema técnico que vaya ligado a «deficiencias inesperadas en la seguridad del vuelo» es, al mismo tiempo, un acontecimiento que puede ir acompañado de circunstancias extraordinarias y constituir en sí una circunstancia extraordinaria. ¿Cómo deben interpretarse los apartados 22 a 25 de la sentencia Wallentin para eliminar esa aparente contradicción?

               5)

               La expresión «inherente al ejercicio normal de la actividad de transportista aéreo» suele interpretarse en la jurisprudencia de los tribunales inferiores como «relativo a las actividades normales del transporte aéreo» —lo que constituye además una interpretación que encaja con el término neerlandés inherente (que no es el texto auténtico de la sentencia)—, de modo que tampoco se consideran acontecimientos, en el sentido del apartado 23 de la sentencia Wallentin, por ejemplo, los choques con aves o las nubes de cenizas. Otra jurisprudencia hace hincapié en la expresión «que hubiese escapado al control efectivo de dicho transportista a causa de su naturaleza o de su origen», también en el apartado 23 de la sentencia Wallentin. ¿Debe interpretarse «inherente a» en el sentido de que únicamente están incluidos en ese concepto los acontecimientos que no escapen al control efectivo del transportista aéreo?

               6)

               ¿En qué sentido debe interpretarse el apartado 26 de la sentencia Wallentin o, al menos, cómo debe interpretarse el mismo a la luz de la respuesta del Tribunal de Justicia a las cuestiones prejudiciales cuarta y quinta?

               7)

                           a.

                           En caso de que se responda a la sexta cuestión prejudicial en el sentido de que los problemas técnicos que deban considerarse deficiencias inesperadas en la seguridad del vuelo constituyen circunstancias extraordinarias que permiten invocar el artículo 5, apartado 3, del Reglamento si resultan de un acontecimiento que no sea inherente al ejercicio de la actividad de transportista aéreo y si escapan a su control efectivo, ¿significa esto entonces que un problema técnico que surgió espontáneamente, que no sea imputable a un mantenimiento defectuoso ni haya sido descubierto tampoco durante un mantenimiento periódico (las mencionadas comprobaciones A a D y el Daily Control […]), puede o no constituir una circunstancia extraordinaria —suponiendo que no hubiera podido descubrirse durante esas revisiones de mantenimiento periódicas— porque no es posible identificar ningún acontecimiento en el sentido del apartado 26 ni tampoco determinar, por tanto, si es inherente al ejercicio de la actividad de transportista aéreo y escapa, por consiguiente, a su control?

                           b.

                           En caso de que se responda a la sexta cuestión prejudicial en el sentido de que los problemas técnicos que deban considerarse deficiencias inesperadas en la seguridad del vuelo son acontecimientos a efectos del apartado 22 y de que el problema técnico hubiese surgido espontáneamente, no sea imputable a un mantenimiento defectuoso ni haya sido descubierto tampoco durante un mantenimiento periódico (las mencionadas comprobaciones A a D y el Daily Control), ¿es ese problema técnico inherente o no al ejercicio de la actividad de transportista aéreo y escapa o no a su control en el sentido del apartado 26 antes citado?

                           c.

                           En caso de que se responda a la sexta cuestión prejudicial en el sentido de que los problemas técnicos que deban considerarse deficiencias inesperadas en la seguridad del vuelo son acontecimientos a efectos del apartado 22 y de que el problema técnico hubiese surgido espontáneamente, no sea imputable a un mantenimiento defectuoso ni haya sido descubierto tampoco durante un mantenimiento periódico (las mencionadas comprobaciones A a D y el Daily Control), ¿qué circunstancias deben acompañar entonces a ese problema técnico y cuándo deben considerarse extraordinarias esas circunstancias para que puedan invocarse en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento?

               8)

               Un transportista aéreo sólo puede invocar circunstancias extraordinarias si puede probar que la cancelación o el retraso se deben a circunstancias extraordinarias que no podrían haberse evitado incluso si se hubieran tomado todas las medidas razonables. ¿Es correcta la conclusión de que el objetivo de la adopción de todas las medidas razonables es evitar que se produzcan circunstancias extraordinarias y no que se tomen medidas para que el retraso no supere el plazo de tres horas mencionado en el artículo 5, apartado 1, letra c), inciso iii), del Reglamento no 261/2004, en relación con los apartados 57 a 61 de la sentencia Sturgeon (C-420/07) (3)?

               9)

               En principio, cabe pensar en dos tipos de medidas para limitar los retrasos como consecuencia de problemas técnicos a un máximo de tres horas, a saber, por una parte, el mantenimiento de un stock de piezas de recambio en varios lugares del mundo y, por consiguiente, no sólo en el aeropuerto de base del transportista aéreo, y, por otra parte, la reubicación de los pasajeros del vuelo retrasado. ¿Pueden los transportistas aéreos, al determinar el volumen del stock que mantienen y en qué lugares del mundo lo hacen, partir de lo que es habitual en el mundo de la aviación, también para los transportistas aéreos que sólo están sometidos parcialmente al Reglamento?

               10)

               Para responder a la cuestión de si se tomaron todas las medidas razonables para limitar el retraso producido como consecuencia de problemas técnicos que influyen en las deficiencias en la seguridad del vuelo, ¿debe tener en cuenta el juez las circunstancias que amplían las consecuencias de un retraso, como la circunstancia de que el avión afectado por los problemas técnicos antes de regresar a su aeropuerto de base, como en el caso de autos, deba hacer escala en varios aeropuertos, pudiendo producirse con ello una acumulación del tiempo perdido?

      (1)  DO L 46, p. 1.

      (2)  Sentencia Wallentin-Hermann, C-549/07, EU:C:2008:771.

      (3)  Sentencia Sturgeon y otros, C-402/07 y C-432/07, EU:C:2009:716.


title: Asunto T-183/11: Auto del Tribunal General de 27 de febrero de 2012 — MIP Metro/OAMI — Jacinto (My Little Bear) ( «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Caducidad de la marca nacional anterior — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento» )

text:
               28.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 126/18

         Auto del Tribunal General de 27 de febrero de 2012 — MIP Metro/OAMI — Jacinto (My Little Bear)
   (Asunto T-183/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Caducidad de la marca nacional anterior - Desaparición del objeto del litigio - Sobreseimiento)
   2012/C 126/36
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Alemania) (representantes: J.-C. Plate y R. Kaase, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Manuel Jacinto, Lda (S. Paio de Oleiros, Portugal)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 20 de enero de 2011 (asunto R 494/2010-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Manuel Jacinto, L.da, y MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 145, de 14.5.2011.


title: Asunto C-202/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la cour administrative d’appel de Nantes (Francia) el 13 de febrero de 2014 — Adiamix/Direction départementale des finances publiques — Pôle Gestion fiscal

text:
               30.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 202/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por la cour administrative d’appel de Nantes (Francia) el 13 de febrero de 2014 — Adiamix/Direction départementale des finances publiques — Pôle Gestion fiscal
   (Asunto C-202/14)
   2014/C 202/16
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour administrative d’appel de Nantes

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Adiamix

      Recurrida: Direction départementale des finances publiques — Pôle Gestion fiscal

      Cuestión prejudicial

   Que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea se pronuncie sobre la validez, en lo que respecta a la calificación como ayuda de estado existente, de la Decisión de la Comisión Europea no 2004/343/CE, de 16 de diciembre de 2003, relativa al régimen de ayudas establecido por el artículo 44 septies del code général des impôts relativas al salvamento de empresas en crisis (1).

      (1)  Decisión de la Comisión de 16 de diciembre de 2003, relativa al régimen de ayudas ejecutado por Francia ligadas al salvamento de empresas en crisis (DO L 108, p. 38).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 12 de marzo de 1998 en el asunto C-314/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal des Affaires de Sécurité Social d'Evry): Ourdia Djabali contra Caisse d'allocations familiales de l'Essonne (Acuerdo de cooperación CEE-Argelia - Apartado 1 del artículo 39 - Principio de no discriminación en materia de seguridad social - Subsidio para minusválidos adultos - Procedimiento prejudicial)

text:
2.5.98                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 137/5
la organización comuÂn de mercados en el sector del azuÂcar         pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Ourdia
como consecuencia de la introducción de la nomenclatura             Djabali y Caisse d'allocations familiales de l'Essonne, una
combinada (DO L 152 de 18.6.1988, p. 23), así como                  decisión prejudicial sobre la interpretación del apartado 1
sobre la interpretación del capítulo 30 de la nomenclatura          del artículo 39 del Acuerdo de cooperación entre la Comu-
combinada, establecida por el anexo I del Reglamento                nidad Económica Europea y la RepuÂblica Argelina Demo-
(CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987,               craÂtica y Popular, firmado en Argel el 26 de abril de 1976
relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al           y aprobado en nombre de la Comunidad mediante el
arancel aduanero comuÂn (DO L 256 de 7.9.1987, p. 1), el            Reglamento (CEE) no 2210/78 del Consejo (DO L 263 de
Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por los Sres.:        27.9.1978, p. 1; EE 11/08, p. 70), el Tribunal de Justicia
R. Schintgen, Presidente de la Sala Segunda, en función de          (Sala Sexta), integrado por los Sres.: H. Ragnemalm, Presi-
Presidente de la Sala Cuarta; P. J. G. Kapteyn y J. L.              dente de Sala; R. Schintgen (Ponente) y G. F. Mancini, Jue-
Murray (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. M. B.                ces; Abogado General: Sr. F. G. Jacobs; Secretaria: Sra. L.
Elmer; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora; ha dic-         Hewlett, administradora; ha dictado el 12 de marzo de
tado el 12 de marzo de 1998 una sentencia cuyo fallo es el          1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
siguiente:
                                                                    Se declara que no procede responder a la cuestión prejudi-
Los productos cuya composición presenta ingredientes                cial.
ideÂnticos a los contenidos en el Sargenor, el Dynamisan, el
Lysivit y el Sarvit, y en las mismas proporciones, no pue-          (1) DO C 370 de 7.12.1996.
den clasificarse en la partida 3004 de la nomenclatura
combinada, tal como estaÂ establecida en el anexo I del
Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio
de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadís-
tica y al arancel aduanero comuÂn, y, por consiguiente, no
estaÂn comprendidos en el aÂmbito de aplicación del Regla-                     AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
mento (CEE) no 1010/86 del Consejo, de 25 de marzo de                                       (Sala Primera)
1986, por el que se establecen las normas generales aplica-                          de 5 de diciembre de 1997
bles a la restitución a la producción para determinados
productos del sector del azuÂcar utilizados en la industria         en el asunto C-218/97 P: Consejo de la Unión Europea
química, en su versión resultante del artículo 9 del Regla-                 contra Ana Maria Fernandes Leite Mateus (1)
mento (CEE) no 1714/88 de la Comisión, de 13 de junio                    (Recurso de casación manifiestamente inadmisible)
de 1988, por el que se modifican determinados actos rela-                                   (98/C 137/10)
tivos a la aplicación de la organización comuÂn de merca-
dos en el sector del azuÂcar como consecuencia de la intro-                      (Lengua de procedimiento: franceÂs)
ducción de la nomenclatura combinada.
                                                                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
(1) DO C 294 de 5.10.1996.                                          caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia»)
                                                                    En el asunto C-218/97 P, Consejo de la Unión Europea
                                                                    (Agentes: Sres. Amadeu Lopes Sabino y Diego Canga Fano
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               y Sra. TheÂreÁse Blanchet) que tiene por objeto un recurso
                                                                    de casación interpuesto contra la sentencia dictada por el
                          (Sala Sexta)
                                                                    Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                   de 12 de marzo de 1998                           Europeas (Sala Primera) el 16 de abril de 1997, Leite
                                                                    Mateus/Consejo (T-80/96, RecFP p. II-259), por el que se
en el asunto C-314/96 (petición de decisión prejudicial
                                                                    solicita que se anule dicha sentencia, y en el que la otra
planteada por el Tribunal des Affaires de SeÂcuriteÂ Social
                                                                    parte en el procedimiento es: Ana Maria Fernandes Leite
d'Evry): Ourdia Djabali contra Caisse d'allocations fami-
                                                                    Mateus, con domicilio en Zavantem (BeÂlgica), represen-
                    liales de l'Essonne (1)
                                                                    tada por los Sres. Jean-NoeÈl Louis, Thierry Demaseure,
(Acuerdo de cooperación CEE-Argelia Ð Apartado 1 del                Ariane Tornel y FrancËoise Parmentier, Abogados de Bruse-
artículo 39 Ð Principio de no discriminación en materia             las, que designan como domicilio en Luxemburgo el de la
de seguridad social Ð Subsidio para minusvaÂlidos adultos           Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange, el Tribunal
                 Ð Procedimiento prejudicial)                       de Justicia (Sala Primera), integarado por los Sres.: M.
                        (98/C 137/09)                               Wathelet, Presidente de Sala; D. A. O. Edward y L. Sevón
                                                                    (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secreta-
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                    rio: Sr. R. Grass; ha dictado el 5 de diciembre de 1997 un
                                                                    auto cuyo fallo es el siguiente:
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-         1) Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso de
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal              casación.
                         de Justicia»)
                                                                    2) Se condena en costas a la recurente.
En el asunto C-314/96, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177       (1) DO C 228 de 26.7.1997.
del Tratado CE, por el Tribunal des Affaires de SeÂcuriteÂ
Sociale d'Evry (Francia), destinada a obtener, en el litigio


title: Asunto T-146/15: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2016 — hyphen/EUIPO — Skylotec (Representación de un polígono) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca figurativa de la Unión que representa un polígono — Uso efectivo de la marca — Artículo 15, apartado 1, párrafo segundo, letra a), y artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Forma que difiere por elementos que no alteran el carácter distintivo»]

text:
               24.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 392/33

         Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2016 — hyphen/EUIPO — Skylotec (Representación de un polígono)
   (Asunto T-146/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de caducidad - Marca figurativa de la Unión que representa un polígono - Uso efectivo de la marca - Artículo 15, apartado 1, párrafo segundo, letra a), y artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Forma que difiere por elementos que no alteran el carácter distintivo»])
   (2016/C 392/41)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: hyphen GmbH (Múnich, Alemania) (representantes: M. Gail y M. Hoffmann, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: M. Fischer, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Skylotec GmbH (Neuwied, Alemania) (representantes: M. De Zorti y M. Helfrich, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de marzo de 2015 (asunto R 1506/2014-4) relativa a un procedimiento de caducidad entre Skylotec y hyphen.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 9 de marzo de 2015 (asunto R 1506/2014-4) relativa a un procedimiento de caducidad entre Skylotec GmbH y hyphen GmbH, en la medida en que la Sala de Recurso consideró que, por lo que respecta a los productos de las clases 9 y 25 según lo previsto en el Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada, debía declararse la caducidad de los derechos de la titular de la marca de la Unión Europea.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar a la EUIPO a cargar con sus propias costas y con las costas de hyphen.

               4)

               Skylotec cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 171 de 26.5.2015.


title: Asunto C-113/07 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 26 de marzo de 2009 — Selex Sistemi Integrati SpA/Comisión de las Comunidades Europeas, Organización Europea para la Seguridad de la Navegación Aérea (Eurocontrol) (Recurso de casación — Competencia — Artículo 82 CE — Concepto de empresa — Actividad económica — Organización internacional — Abuso de posición dominante)

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 26 de marzo de 2009 — Selex Sistemi Integrati SpA/Comisión de las Comunidades Europeas, Organización Europea para la Seguridad de la Navegación Aérea (Eurocontrol)
   (Asunto C-113/07 P) (1)

   (Recurso de casación - Competencia - Artículo 82 CE - Concepto de empresa - Actividad económica - Organización internacional - Abuso de posición dominante)
   2009/C 113/06
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Selex Sistemi Integrati SpA (representantes: F. Sciaudone, R. Sciaudone y D. Fioretti, avvocati)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas, Organización Europea para la Seguridad de la Navegación Aérea (Eurocontrol) (representantes: F. Montag y T. Wessely, Rechtsanwälte)

      Objeto

   Recurso de casación promovido contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) de 12 de diciembre de 2006, Selex Sistemi Integrati/Comisión (T-155/04) mediante la cual dicho Tribunal desestimó una petición de anulación o de modificación de la Decisión de la Comisión de 12 de febrero de 2004 por la que se desestimó la denuncia de Selex Sistemi relativa a la supuesta infracción por Eurocontrol de las disposiciones del Tratado CE en materia de competencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               SELEX Sistemi Integrati SpA cargará, además de con sus propias costas, con las causadas por la Comisión de las Comunidades Europeas y la mitad de las causadas por la Organización Europea para la Seguridad de la Navegación Aérea (Eurocontrol).

               3)

               La Organización Europea para la Seguridad de la Navegación Aérea cargará con la mitad de las costas causadas por ella.

      (1)  DO C 117, de 26.5.2007.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 13 de febrero de 1998 en el asunto T-276/97: Guérin automobiles EURL contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Recurso de anulación - Plazo para recurrir - Inadmisibilidad manifiesta del recurso)

text:
C 113/16              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    11.4.98
Europeas, con domicilio en Luxemburgo, representada por             des Europeas (Agentes: Sr. Julian Currall y Sra. Christine
el Sr. Jean-NoeÈl Louis, Abogado de Bruselas, que designa           Berardis-Kayser), que tiene por objeto una pretensión de
como domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson              anulación de la decisión de la Comisión publicada el 9 de
SaÁrl, 30, rue de Cessange, contra Tribunal de Justicia de          abril de 1996, en la medida en que deniega la promoción
las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Timothy Millett),             de la demandante al grado C 1 en el marco del ejercicio
apoyado por Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sr.               de promoción 1996, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
Diego Canga Fano y Sra. TheÂreÁse Blanchet), que tiene por          Cuarta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta; los
objeto una solicitud de anulación de la decisión del Tribu-         Sres. K. Lenaerts y J. D. Cooke, Jueces; Secretaria: Sra. B.
nal de Justicia, de 5 de diciembre de 1995, por la que se           Pastor, administradora principal, ha dictado el 5 de marzo
nombra funcionaria a la demandante, en calidad de meca-             de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
nógrafa, en la cual se fija su clasificación en el tercer esca-
lón del grado C 4, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
Segunda), integrado por los Sres. A. Kalogeropoulos, Presi-         1) Se desestima el recurso.
dente; C. W. Bellamy y J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. A.
Mair, administrador, ha dictado el 4 de marzo de 1998
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                           2) Se condena en costas a la Comisión.
                                                                    (1) DO C 54 de 22.2.1997.
1) Se anula la decisión del Tribunal de Justicia, de 5 de
     diciembre de 1995, por la que se nombra a la deman-
     dante para el puesto de trabajo de mecanógrafa de
     grado C 4, en cuanto fija su clasificación en el tercer
     escalón de su grado.
                                                                       AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
2) El Tribunal de Justicia cargaraÂ con las costas, salvo las                         de 13 de febrero de 1998
     causadas por el Consejo de la Unión Europea y las
     causadas a la demandante por la intervención del Con-          en el asunto T-275/97: GueÂrin automobiles EURL contra
     sejo.                                                                  Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                    (Recurso de anulación Ð Plazo para recurrir Ð Inadmisi-
                                                                                bilidad manifiesta)
3) El Consejo cargaraÂ con sus propias costas y las causa-
                                                                                (98/C 113/38)
     das por la demandante debido a su intervención.
(1) DO C 354 de 23.11.1996.                                                     (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                    En el asunto T-275/97, GueÂrin Automobiles EURL, en
                                                                    liquidación judicial, con domicilio social en AlencËon
                                                                    (Francia), por quien actuÂa el Sr. Xavier LemeÂe, liquidador,
                                                                    representado por el Sr. Jean-Claude Fourgoux, Abogado
                                                                    de París y de Bruselas, que designa como domicilio en
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               Luxemburgo el despacho del Sr. Pierrot Schiltz, 4, rue BeÂa-
                 DE PRIMERA INSTANCIA                               trix de Bourbon, contra Comisión de las Comunidades
                   de 5 de marzo de 1998                            Europeas, que tiene por objeto una pretensión de anula-
                                                                    ción de la decisión de la Comisión SG(97) D/3183, de 25
en el asunto T-221/96: Immacolata Manzo-Tafaro contra               de abril de 1997, por la que se desestimó la denuncia de
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                   GueÂrin automobiles relativa al contrato tipo de distribu-
                                                                    ción de los automóviles Nissan en Francia y su aplicación
(Funcionarios Ð Denegación de promoción Ð Examen                    (caso IV-35.095 Ð GueÂrin/Nissan France), el Tribunal de
comparativo de los meÂritos Ð Consideración de la edad y            Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres.
                      de la antigüedad)                             A. Kalogeropoulos, Presidente; C. W. Bellamy y J. Pirrung,
                        (98/C 113/37)                               Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 13 de febrero
                                                                    de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                    1) Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.
En el asunto T-221/96, Immacolata Manzo-Tafaro, funcio-             2) La demandante cargaraÂ con sus propias costas.
naria de la Comisión de las Comunidades Europeas, con
domicilio en Bruselas, representada por el Sr. Lucas Vogel,         (1) DO C 7 de 10.1.1998.
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho del Sr. Christian Kremer, 8-
10, rue Mathias Hardt, contra Comisión de las Comunida-