title: Asunto T-401/09: Auto del Tribunal General de 6 de julio de 2010 — Marcuccio/Comisión ( «Recurso de anulación — Desestimación de una solicitud de indemnización por parte del Tribunal de Justicia — Recurso de indemnización — Notificación de un recurso de casación al antiguo representante del demandante — Inexistencia de perjuicio — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno» )

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/37

         Auto del Tribunal General de 6 de julio de 2010 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-401/09) (1)

   (Recurso de anulación - Desestimación de una solicitud de indemnización por parte del Tribunal de Justicia - Recurso de indemnización - Notificación de un recurso de casación al antiguo representante del demandante - Inexistencia de perjuicio - Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno)
   2010/C 234/67
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Tribunal de Justicia de la Unión Europea (representante: A. Placco, agente)

      Objeto

   Por una parte, recurso de anulación de las supuestas decisiones del Tribunal de Justicia por las que se desestimó la solicitud de indemnización del perjuicio resultante de una supuesta irregularidad en la notificación a D. Luigi Marcuccio del recurso de casación en el asunto T-20/09 P y, por otra parte, recurso de indemnización.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a D. Luigi Marcuccio.

               3)

               No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 297, de 5.12.2009.


title: Asunto T-48/02: Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Brouwerĳ Haacht N.V

text:
C 109/62                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       4.5.2002
Por último, las demandantes alegan que las afirmaciones                    La demandante alga que la Comisión ha incumplido el deber
efectuadas por el Consejo en las citadas Directivas no están               de motivación impuesto por el artı́culo 253 CE y ha infringido
amparadas por el Derecho comunitario y constituyen la causa                 las directrices de cálculo de las multas. En opinión de la
inmediata de la negativa a publicar las cuentas, por lo que                 demandante, la Comisión omitió definir el mercado de referen-
resulta evidente esta condición de causa directa de los daños             cia al determinar el poder económico real de las partes
ocasionados y futuros.                                                      afectadas. Según la demandante, de la Decisión no se deduce
                                                                            claramente si el mercado de referencia es el mercado de
                                                                            productos de marca propia o el mercado de cerveza en general.
(1) Primera Directiva 68/151/CEE del Consejo, de 9 de marzo de              Además, la Comisión ha sobrevalorado el poder económico
    1968, tendente a coordinar, para hacerlas equivalentes, las             de la demandante en el mercado de cerveza de marca propia,
    garantı́as exigidas en los Estados Miembros a las sociedades
                                                                            si hubiera que tomar éste como mercado de referencia. Las
    definidas en el segundo párrafo del artı́culo 58 del Tratado, para
    proteger los intereses de socios y terceros (DO L 65, p. 8; EE          demandantes añaden que la Comisión calificó injustamente de
    17/01, p. 3).                                                           activo el papel de la demandante en estas prácticas colusorias.
(2) Cuarta Directiva 78/660/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1978,        Según la demandante, su papel fue pasivo o, al menos, no tan
    basada en la letra g) del apartado 3 del artı́culo 54 del Tratado y     activo como entiende la Comisión.
    relativa a las cuentas anuales de determinadas formas de sociedad
    (DO L 222, p. 11; EE 17/01, p. 55)
                                                                            Por último, la demandante invoca la violación del deber de
                                                                            información en el marco de la cooperación y la violación del
                                                                            principio de igualdad de trato. Según la demandante, la
                                                                            Comisión no tuvo suficientemente en cuenta la importancia
                                                                            de las declaraciones de la demandante antes de constatar la
                                                                            infracción. Consiguientemente, la Comisión trató de distinta
Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2002 contra la                      manera situaciones idénticas al no imponer la misma multa a
Comisión de las Comunidades Europeas por Brouwerij                         supuestos de colaboración similar. Además, la Comisión trató
                             Haacht N.V                                     por igual situaciones distintas al imponer la misma multa a la
                                                                            demandante y a otros participantes en las prácticas colusorias
                                                                            que no habı́an colaborado con la Comisión en la instrucción o
                          (Asunto T-48/02)
                                                                            lo habı́an hecho en menor medida.
                          (2002/C 109/118)
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 27 de febrero de 2002 un recurso               Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2002 contra la
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                   Comisión de las Comunidades Europeas por Brasserie
por Brouwerij Haacht N.V., con domicilio social en Boortmeer-                                          Nationale
beek (Bélgica), representada por Mr. Yves van Gerven,
Mr. Frédéric Louis y Mr. Hendrik Viane, que designa domicilio                                      (Asunto T-49/02)
en Luxemburgo.
                                                                                (2002/C 109/119)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
—     Anule el artı́culo 4 de la Decisión en la medida en que
      afecta a Brouwerij Haacht N.V. y, si fuera necesario,
      declare que no procede imponer ninguna multa a Brouwe-
      rij Haacht N.V. o bien reduzca considerablemente su                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      cuantı́a.                                                             Europeas se ha presentado el 26 de febrero de 2002 un recurso
                                                                            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
—     En cualquier caso, condene en costas a la Comisión.                  por la Brasserie Nationale, con domicilio social en Bascharage
                                                                            (Luxemburgo), representada por Mes Alexandre Carnelutti
                                                                            y Jean-Louis Schiltz, abogados, que designa domicilio en
                                                                            Luxemburgo.
Motivos y principales alegaciones
La demandante impugna la Decisión en la medida en que ésta                 La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
le impone una multa por la comisión de prácticas colusorias
en relación con los productos de marca propia en el mercado                —    Anule el artı́culo 1 de la Decisión de la Comisión de 5 de
de cerveza belga.                                                                diciembre de 2001, en el asunto COMP/37800/F3 —


title: Asunto F-92/15: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 12 de mayo de 2016 — Guittet/Comisión (Función pública — Antiguo funcionario — Seguridad social — Accidente — Artículo 73 del Estatuto — Conclusión del procedimiento — Fijación del porcentaje de invalidez permanente parcial — Indemnización complementaria al capital abonado en caso de invalidez permanente parcial — Ejecución de una sentencia anulatoria — Sordera incurable y total)

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/37

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 12 de mayo de 2016 — Guittet/Comisión
   (Asunto F-92/15) (1)

   ((Función pública - Antiguo funcionario - Seguridad social - Accidente - Artículo 73 del Estatuto - Conclusión del procedimiento - Fijación del porcentaje de invalidez permanente parcial - Indemnización complementaria al capital abonado en caso de invalidez permanente parcial - Ejecución de una sentencia anulatoria - Sordera incurable y total))
   (2016/C 222/48)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Christian Guittet (Cannes, Francia) (representantes: L. Levi y A. Tymen, abogadas)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T.S. Bohr, agente, C. Mélotte, abogada)

      Objeto

   Recurso de anulación, por una parte, de la decisión de reevaluar el porcentaje de invalidez permanente parcial del demandante y, por otra, de la decisión de denegar parcialmente la reclamación del demandante, y solicitud de reparación del perjuicio material y del daño moral supuestamente sufridos.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de 6 de octubre de 2014 por la que se dio por concluido el procedimiento incoado en virtud del artículo 73 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea tras el accidente sufrido el 8 de diciembre de 2003 por el Sr. Christian Guittet, en la medida en que dicha decisión fijó en un 65 % el porcentaje de invalidez permanente parcial reconocido a éste con arreglo al artículo 12 de la Reglamentación común de las instituciones de la Unión Europea relativa a la cobertura de los riesgos de accidente y enfermedad profesional, en su versión vigente antes del 1 de enero de 2006.

               2)

               Condenar a la Comisión Europea a abonar al Sr. Guittet la cantidad de 5 000 euros.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               Condenar a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas y con las del Sr. Guittet.

      (1)  DO C 294 de 7.9.2015, p. 83.


title: Asunto T-174/12: Recurso interpuesto el 17 de abril de 2012 — Syrian Lebanese Commercial Bank/Consejo

text:
               23.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/18

         Recurso interpuesto el 17 de abril de 2012 — Syrian Lebanese Commercial Bank/Consejo
   (Asunto T-174/12)
   2012/C 184/33
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Syrian Lebanese Commercial Bank S.A.L. (Beirut, Líbano) (representantes: P. Vanderveeren, L. Defalque y T. Bontinck, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el artículo 1 del Reglamento de Ejecución (UE) no 55/2012 del Consejo de 23 de enero de 2012 y el número 27 del anexo de dicho Reglamento en la medida en que se ha añadido a la demandante en el anexo II del Reglamento (UE) no 36/2012 del Consejo de 18 de enero de 2012.

               —

               Anule el artículo 1 de la Decisión de Ejecución 2012/37/PESC y el número 27 del anexo de dicha Decisión en el medida en que se ha añadido a la demandante en el anexo II de la Decisión 2011/273/PESC.

               —

               Anule, en la medida en que resulte necesario, la decisión contenida en el escrito del Consejo de 24 de enero de 2012.

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación en cuanto a la implicación de la demandante en la financiación del régimen sirio, dado que el Consejo no ha aportado, ya sea antes o después de la adopción de los actos impugnados, pruebas de la participación de la demandante en la financiación del citado régimen.

               2)

               Segundo motivo, basado en la violación del derecho de defensa, del derecho a un juicio justo y a la tutela judicial efectiva por la vulneración del principio de contradicción durante el procedimiento de adopción de los actos impugnados y por la negativa implícita del Consejo a presentar pruebas que justifiquen la naturaleza y el alcance de la sanción.

               3)

               Tercer motivo, basado en una falta de motivación suficiente y precisa, ya que el Consejo se limitó a exponer consideraciones vagas y generales sin indicar las razones específicas y concretas por las que considera que la demandante debe ser objeto de medidas restrictivas.

               4)

               Cuarto motivo, basado en las deficiencias que rodean la adopción de los actos impugnados en la medida en que el Consejo no mencionó en éstos los derechos y principios fundamentales que el Derecho de la Unión reconoce a los destinatarios de dichos actos o que tales actos se hubieran adoptado en virtud del artículo 215 TFUE que la parte demandante estima carentes de cualquier garantía democrática.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de  10 de enero de 2006 , en el asunto C-373/04 P, Comisión de las Comunidades Europeas contra Mercedes Álvarez Moreno ( Recurso de casación — Funcionarios — Agente auxiliar — Intérprete de conferencia — Recurso — Petición basada en el artículo 90, apartado 1, del Estatuto — Acto lesivo — Concepto )

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/9

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 10 de enero de 2006
   en el asunto C-373/04 P, Comisión de las Comunidades Europeas contra Mercedes Álvarez Moreno (1)

   («Recurso de casación - Funcionarios - Agente auxiliar - Intérprete de conferencia - Recurso - Petición basada en el artículo 90, apartado 1, del Estatuto - Acto lesivo - Concepto»)
   (2006/C 48/17)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-373/04 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia, el 27 de agosto de 2004, por la Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. D. Martín y Sra. F. Clotuche-Duvieusart), y en el que la otra parte en el procedimiento es Mercedes Álvarez Moreno, con domicilio en Berlín (Alemania), (abogados: Sres. G. Vandersanden y L. Levi), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. J. Makarczyk, C. Gulmann, G. Arestis (Ponente) y J. Klučka, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 10 de enero de 2006 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europea de 10 de junio de 2004, Álvarez Moreno/Comisión (T-153/01 y T-323/01), en la medida en que declaró la admisibilidad del recurso de anulación del escrito del Sr. Walker de 23 de febrero de 2001 y condenó a la Comisión de las Comunidades Europeas a cargar con la totalidad de las costas en el asunto T-323/01.

               2)

               En el asunto T-323/01, desestimar el recurso en el que solicita la anulación, por una parte, del escrito del Sr. Walker de 23 de febrero de 2001 y, por otra, de la decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas de 7 de septiembre de 2001 por la que se desestimó la reclamación de la Sra. Álvarez Moreno.

               3)

               Cada una de las partes cargará con sus propias costas en el presente procedimiento y en el procedimiento seguido ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 251, de 9.10.2004.


title: Asunto T-312/06: Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2006 — FMC Chemical/AESA

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/66

         Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2006 — FMC Chemical/AESA
   (Asunto T-312/06)
   (2006/C 326/139)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: FMC Chemical SPRL (Bruselas, Bélgica) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

      Demandada: Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare el presente recurso admisible y fundado.

               —

               Que se anule el Informe Final de la AESA titulado «Conclusión relativa a la revisión de la evaluación del riesgo de pesticidas de la sustancia activa Carbosulfan».

               —

               Que se requiera a la AESA y/o a la Comisión Europea, con arreglo a los artículos 63 y 64 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, para que presenten la propuesta relativa a la (no) inclusión del Carbosulfan en el Anexo I de la Directiva 91/414/CEE que ésta tiene la intención de someter al Comité permanente de la cadena alimentaria y de sanidad animal para su votación en la reunión de los días 22/24 de noviembre de 2006, o en cualquier otra reunión.

               —

               Que se declare la ilegalidad e inaplicabilidad del artículo 20 del Reglamento no 1490/2002 de la Comisión con respecto a la demandante y a la revisión de sus expedientes sobre el Carbosulfan.

               —

               Que se condene a la demandada a indemnizar a los demandantes por los daños ocasionados como consecuencia de la medida impugnada, que se declare en esta fase mediante resolución interlocutoria que la demandada está obligada a indemnizar a los demandantes por los daños ocasionados y que se reserve la determinación de la cuantía de la indemnización, ya sea mediante acuerdo entre las partes o, en su defecto, por el Tribunal de Primera Instancia.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de las costas y gastos del presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y las principales alegaciones formulados por la demandante son idénticos a los expuestos para fundamentar el asunto T-311/06, FMC Chemical y Arysta Lifesciences/European Food Safety Authority.


title: Asunto T-343/03: Auto del Tribunal de Primera Instancia de  16 de noviembre de 2005  — Deutsche Post y Securicor Omega Express/Comisión ( Ayuda de Estado — Artículo 88 CE, apartado 3 — Recurso de anulación — Admisibilidad — Denuncia — Desestimación — Inexistencia de objeto )

text:
               11.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 36/31

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de noviembre de 2005 — Deutsche Post y Securicor Omega Express/Comisión
   (Asunto T-343/03) (1)

   («Ayuda de Estado - Artículo 88 CE, apartado 3 - Recurso de anulación - Admisibilidad - Denuncia - Desestimación - Inexistencia de objeto»)
   (2006/C 36/66)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandantes: Deutsche Post AG (Bonn, Alemania) y Securicor Omega Express Ltd (Sutton, Surrey, Reino Unido) (representante: T. Lübbig, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Kreuschitz, N. Khan y M. Niejahr, agentes)

      Coadyuvante de la demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representante: M. Bethell, agente)
   Objeto
   Anulación de la Decisión C (2003) 1652 final de la Comisión, de 27 de mayo de 2003, por la que se declaran compatibles con el mercado común las medidas que las autoridades del Reino Unido pretenden adoptar en favor de Post Office Ltd (ayuda de Estado N 784/2002).
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

               3)

               El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargará con las costas que le haya generado su intervención.

      (1)  DO C 7, de 10.1.2004.


title: Asunto T-224/10: Recurso interpuesto el 17 de mayo de 2010 — Association Belge des Consommateurs Test/Comisión Europea

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/41

         Recurso interpuesto el 17 de mayo de 2010 — Association Belge des Consommateurs Test/Comisión Europea
   (Asunto T-224/10)
   ()
   2010/C 209/63
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Association Belge des Consommateurs Test-Achats ASBL/Belgische Verbruikersunie Test-Aankoop VZW (Bruselas) (representantes: F. Filpo y A. Fratini, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen las decisiones de la Comisión C(2009) 9059 y C(2009) 8954, de 12 de noviembre de 2009, en el asunto COMP/M.5549 — EDF/SEGEBEL.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su demanda, la demandante pretende, de conformidad con el artículo 263 TFUE, la nulidad de las decisiones impugnadas por las que la Comisión desestimó remitir parcialmente la concentración entre Electricité de France S.A. y Segebel a la Autoridad Belga de Competencia prevista en el artículo 9 del Reglamento (CE) no 139/2004 (1) (Reglamento comunitario de concentraciones) y declaró compatible la concentración con el mercado común, sin perjuicio de los compromisos previstos en el artículo 6, apartado 1, letra b), del Reglamento de concentraciones, sin incoar el procedimiento previsto en el artículo 6, apartado 1, letra c), del Reglamento de concentraciones.
   En apoyo de sus tesis, la demandante alega lo siguiente:

               En su primera alegación, la demandante sostiene que las decisiones impugnadas carecen de razonamiento adecuado, vulneran el artículo 6, apartado 2, del Reglamento de concentraciones y adolecen de errores manifiestos de apreciación, dado que la Comisión no tiene adecuadamente en cuenta la relación competitiva entre la nueva entidad y el operador preexistente GDF Suez.

               En su segunda alegación, la demandante sostiene que la Comisión ha vulnerado su derecho procedimental de participación.

               En su tercera alegación, la demandante sostiene que la Comisión carecía de elementos vinculantes y decisivos para concluir que la operación no generaba dudas razonables sobre su compatibilidad con el mercado común sin incoar el procedimiento previsto en el artículo 6, apartado 1, letra c), del Reglamento de concentraciones. Además, la demandante sostiene que tales defectos afectan también a la decisión de no remitir el asunto a la Autoridad Belga de Competencia, dado que la Comisión no tenía elementos suficientes para declarar si era la autoridad idónea para ocuparse de la operación notificada.

      (1)  Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas, DO L 24, p. 1.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 2 de junio de 2005, en el asunto C-89/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State): Mediakabel BV contra Commissariaat voor de Media («Directiva 89/552/CEE — Artículo 1, letra a) — Servicios de radiodifusión televisiva — Ámbito de aplicación — Directiva 98/34/CE — Artículo 1, apartado 2 — Servicios de la sociedad de la información — Ámbito de aplicación»)

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/16

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 2 de junio de 2005
   en el asunto C-89/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State): Mediakabel BV contra Commissariaat voor de Media (1)

   («Directiva 89/552/CEE - Artículo 1, letra a) - Servicios de radiodifusión televisiva - Ámbito de aplicación - Directiva 98/34/CE - Artículo 1, apartado 2 - Servicios de la sociedad de la información - Ámbito de aplicación»)
   (2005/C 182/30)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el asunto C-89/04, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Raad van State, mediante resolución de 18 de febrero de 2004, recibida en el Tribunal de Justicia el 20 de febrero de 2004, en el procedimiento entre Mediakabel BV y Commissariaat voor de Media, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente, y los Sres. A. Borg Barthet, J.-P. Puissochet (Ponente), S. von Bahr y J. Malenovský, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. M.M. Ferreira, administradora principal, ha dictado el 2 de junio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El artículo 1, letra a), de la Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva, en su versión modificada por la Directiva 97/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de junio de 1997, en el cual figura el concepto de «radiodifusión televisiva», define éste de forma autónoma. Dicho concepto no se define por oposición al de «servicio de la sociedad de la información» en el sentido del artículo 1, punto 2, de la Directiva 98/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998, por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas y de las reglas relativas a los servicios de la sociedad de la información, en su versión modificada por la Directiva 98/48/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de julio de 1998 y por tanto no comprende necesariamente los servicios no incluidos en este último concepto.

               2)

               Un servicio está comprendido en el concepto de «radiodifusión televisiva» en el sentido del artículo 1, letra a), de la Directiva 89/552, en su versión modificada por la Directiva 97/36, si consiste en la emisión primaria de programas televisados destinados al público, es decir, a un número indeterminado de telespectadores potenciales, hacia quienes se transmiten simultáneamente las mismas imágenes. La técnica de transmisión de las imágenes no es un elemento determinante a efectos de esta apreciación.

               3)

               Un servicio como «Filmtime», que consiste en la emisión de programas televisados destinados al público y que no se presta a petición individual de un destinatario de servicios, es un servicio de radiodifusión televisiva, en el sentido del artículo 1, letra a), de la Directiva 89/552, en su versión modificada por la Directiva 97/36. Al analizar el concepto de «servicio de radiodifusión televisiva» debe concederse especial importancia al punto de vista del prestador del servicio. Por el contrario, la situación de los servicios que compiten con el servicio de que se trata no influye en esta apreciación.

               4)

               Las condiciones en las que el prestador de un servicio como «Filmtime» cumple la obligación de reservar una proporción mayoritaria de su tiempo de difusión para obras europeas, establecida en el artículo 4, apartado 1, de la Directiva 89/552, en su versión modificada por la Directiva 97/36, no influyen en la calificación del servicio como servicio de radiodifusión televisiva.

      (1)  DO C 94, de 17.04.2004.


title: Asunto T-185/02: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2002 por Herederos de Picasso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior

text:
C 202/34               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       24.8.2002
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            Recurso interpuesto el 13 de junio de 2002 por Herederos
que :                                                                    de Picasso contra la Oficina de Armonización del Mercado
                                                                                Interior
—      anule las resoluciones de fecha 22.03.02 de la Sala
       Primera de Recursos de la OAMI dictada en el asunto
       115/2000-1, y de fecha 15.11.99 de la División de                                       (Asunto T-185/02)
       Oposición de la OAMI;
                                                                                (2002/C 202/56)
—      conceda el registro de la marca comunitaria no 557108
       «mundicolor» para todos los servicios de la clase 39
       «servicios de transporte y organización de viajes» y de                           (Lengua de procedimiento: inglés)
       la clase 42 «servicios de restauración (alimentación) y
       alojamiento temporal»;
—      condene en costas a la parte o partes contrarias.                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2002 un recurso
                                                                         contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
Motivos y principales alegaciones                                        formulado por Herederos de Picasso representados por el Sr.
                                                                         Charles Gielen, abogado. La otra parte del procedimiento ante
                                                                         la Sala de Recurso era: DaimlerChrysler AG (Dirección de la
Solicitante de la marca        La demandante.                            Propiedad Intelectual).
comunitaria:
Marca          comunitaria     Marca denominativa MUNDICOR               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
objeto de la solicitud:        (solicitud publicada en le Boletı́n       que:
                               de Marcas comunitarias no 27/98,
                               p. 600, con fecha 14 de abril             —     Anule la resolución de la Sala Tercera de Recurso de
                               de 1998).para productos de las 42               18 de marzo de 2002, y la resolución de la División de
                               clases del Nomenclátor.                        Oposición de 11 de enero de 2001.
Titular de la marca o          IBERIA Lı́neas Aéreas de España
signo que se invoca en el      S. A.                                     —     Declare que debe prosperar la oposición presentada por
procedimiento de oposi-                                                        la parte demandante contra la solicitud de registro de la
ción:                                                                         marca PICARO y deniegue ı́ntegramente la solicitud de la
                                                                               marca y/o resuelva lo que el Tribunal estime procedente.
Marca o signo que se           Marca denominativa española
opone:                         MUNDICOLOR, para productos                —     Imponga a DaimlerChrysler las costas del procedimiento.
                               de la clase 39 (Servicios proprios
                               de transporte de viajeros, excur-
                               siones y promociones turı́sticas)
                               y 42 (los servicios propios de            Motivos y principales alegaciones
                               alojamiento de hoteles, programa-
                               ción de viajes y organización de
                               vacaciones).
                                                                         Solicitante de la marca         DaimlerChrysler
                               Marca       mixta     internacional
                                                                         comunitaria:
                               MUNDI COLOR, con extensión a
                               Francia, Italia, Austria y Benelux
                                                                         Marca comunitaria soli-         La marca denominativa «PICARO»
                               para «servicios de programación
                                                                         citada:                         — Solicitud no 927764, para pro-
                               de viajes y organización de viajes»,
                                                                                ductos de la clase 12 (vehı́culos y
                               en la clase 39, y «servicios presta-
                                                                                piezas de los mismos).
                               dos procurando alojamiento,
                               comida, por los hoteles», en la
                                                                         Titular del derecho sobre       Herederos de Picasso.
                               clase 42.
                                                                         la marca o el signo rei-
Resolución de la Divi-        Estimación de la solicitud.              vindicado en el procedi-
sión de Oposición:                                                     miento de oposición:
Resolución de la Sala de      Desestimación del recurso inter-         Marca o signo distintivo        La      marca       denominativa
Recurso:                       puesto por el CORTE INGLES S.A.           reivindicado en el proce-       «PICASSO» (marca comunitaria,
                                                                         dimiento de oposición:         no de registro 614567).
Motivos invocados:             Aplicación incorrecta del ar-
                               tı́culo 8, apartado 1, letra b), del      Resolución de la Divi-         Denegación de la oposición.
                               Reglamento (CE) no 40/94 (riesgo          sión de Oposición:
                               de confusión).
                                                                         Resolución de la Sala de       Denegación del recurso.
                                                                         Recurso:
 ---pagebreak--- 24.8.2002              ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 202/35
Motivos de recurso:             Aplicación indebida del artı́culo 8,     Marca o signo que se          Marca internacional no 516269
                                apartado 1, letra b) del Regla-           invoca en el procedi-         «Roberto» para productos de las
                                mento no 40/94; existe riesgo de          miento de oposición:         clases 29 y 30 y el nombre comer-
                                confusión debido a la incontro-                                        cial del oponente «ROBERTO»
                                vertida identidad o, como
                                mı́nimo, similitud de los produc-         Resolución de la Divi-       Desestimación de la oposición
                                tos, la semejanza visual y fonética       sión de Oposición:
                                entre las marcas y el carácter
                                distintivo inherente a la marca           Resolución de la Sala de     Anulación de la resolución de la
                                citada en la oposición.                  Recurso:                      División de Oposición y desesti-
                                                                                mación de la solicitud
                                                                          Motivos invocados:            —     Infracción de la regla 16 del
                                                                                Reglamento (CE) no 2868/
                                                                                95 (1).
                                                                                —     Infracción del artı́culo 42,
Recurso interpuesto el 17 de junio de 2002 contra la                                                          párrafo primero, y del ar-
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                                                        tı́culo 8, párrafos segundo y
dibujos y modelos) por Freiberger Lebensmittel GmbH &                                                         cuarto, del Reglamento (CE)
              Co. Produktions- und Vertriebs KG                                                               no 40/94 (2).
                       (Asunto T-188/02)                                  (1) Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre
                                                                              de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del
                                                                              Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria
                         (2002/C 202/57)
                                                                              (DO L 303, p. 1).
                                                                          (2) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre
(Lengua de procedimiento: Deberá determinarse con arreglo al                 de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
artı́culo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —
         Lengua en la que se ha redactado el recurso: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 17 de junio de 2002 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                   Recurso interpuesto el 17 de junio de 2002 contra
(marcas, dibujos y modelos) formulado por Freiberger Lebens-              Comisión de las Comunidades Europeas por la Sra. Anita
mittel GmbH & Co. Produktions- und Vertriebs KG, Berlı́n                                         Jannice Österholm
(Alemania), representada por el Sr. K. -D. Rathke, Rechtsanwalt.
También ha sido parte ante la Sala de Recurso Roberto S.A.,                                      (Asunto T-190/02)
Chevilly (Francia).
                                                                                (2002/C 202/58)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
—      Anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de
       la Oficina de Armonización del Mercado Interior de
       28 de febrero de 2002, en el recurso R 1155/2000-4.                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 17 de junio de 2002 un recurso
—      Condene en costas al oponente.                                     contra Comisión de las Comunidades Europeas formulado por
                                                                          la Sra. Anita Jannice Österholm, con domicilio en Estocolmo,
                                                                          representada por el Sr. Juan Ramón Iturriagagoitia Bassas,
                                                                          abogado.
Motivos y principales alegaciones
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Solicitante de la marca         La demandante                             que:
comunitaria:
                                                                          —     Anule, con carácter principal, la decisión de la AFPN de
Marca comunitaria soli-         Marca denominativa «Alberto»                    11 de marzo de 2002 mediante la que respondió a
citada:                         para productos de las clases 29 y               la reclamación no 389/01 presentada por la Sra. J.
                                30 — Solicitud no 26211                         Österholm.
Titular de la marca o           Roberto S.A.                              —     Anule parcialmente la decisión que adoptó la Dirección
signo que se invoca en el                                                       General de Personal y Administración de la Comisión
procedimiento de oposi-                                                         Europea el 2 de julio de 2001 relativa al cálculo de los
ción:                                                                          permisos entre el 8 y el 31 de julio de 2000.


title: Asunto C-25/01 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de enero de 2001 por Compagnie Continentale (France) contra la sentencia dictada el 8 de noviembre de 2000 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-485/93, T-491/93, T-494/93 y T-61/98, promovidos contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Société anonyme Louis Dreyfus & Cie, Glencore Grain Ltd y Compagnie Continentale (France)

text:
7.4.2001               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 108/5
     —     El Tribunal de Primera Instancia ha dado muestras           —     Devuelva el recurso de indemnización al Tribunal de
           de un planteamiento jurı́dico erróneo al apreciar                Primera Instancia para que este último resuelva o estime
           equivocadamente la prueba aportada de la libre                    dicho recurso.
           competencia. El Tribunal de Primera Instancia debı́a
           haber declarado que la Comisión habı́a recibido la         —     Condene a la Comisión a soportar las costas del presente
           prueba de 7 ofertas por escrito y que 5 de las                    recurso y todos los gastos en que haya incurrido la
           7 ofertas culminaron en contratos separados.                      demandante.
—    Infracción del artı́culo 68, apartado 1, del Reglamento de       Motivos y principales alegaciones
     Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia al no
     haber examinado de oficio a los testigos.                         Los motivos y principales alegaciones invocados son análogos
                                                                       a los formulados en el asunto C-24/01 P (1).
—    Correspondı́a al Tribunal de Primera Instancia conceder
     la indemnización solicitada y por ello procede remitir el
     asunto al Tribunal de Primera Instancia para que se               (1) Véase página øø del presente Diario Oficial.
     pronuncie, al menos que el Tribunal de Justicia acuerde a
     la recurrente la indemnización solicitada.
(1) DO 1991, L 362. p. 89.
(2) DO 1992, L 191, p. 22.                                             Recurso interpuesto el 24 de enero de 2001 por la
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino
                                                                                Unido
                                                                                (Asunto C-30/01)
                                                                                (2001/C 108/08)
Recurso de casación interpuesto el 19 de enero de 2001                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
por Compagnie Continentale (France) contra la sentencia                presentado el 24 de enero de 2001 un recurso contra el Reino
dictada el 8 de noviembre de 2000 por la Sala Segunda                  Unido, formulado por la Comisión de las Comunidades
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   Europeas, representada por el Sr. R. Wainwight, en calidad de
Europeas en los asuntos acumulados T-485/93, T-491/93,                 agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
T-494/93 y T-61/98, promovidos contra la Comisión de
las Comunidades Europeas por Société anonyme Louis                     La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Dreyfus & Cie, Glencore Grain Ltd y Compagnie Continen-
                           tale (France)                               —     Declare que el Reino Unido ha incumplido las obligacio-
                                                                             nes que le incumben en virtud de la Directiva 67/548/CEE
                                                                             del Consejo, de 27 de junio de 1967, relativa a la
                      (Asunto C-25/01 P)                                     aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias
                                                                             y administrativas en materia de clasificación, embalaje y
                                                                             etiquetado de las sustancias peligrosas (1) modificada por
                         (2001/C 108/07)
                                                                             las Directivas 88/302/CEE (2), 91/410/CEE (3), 92/32/
                                                                             CEE (4), 92/69/CEE (5), 93/21/CEE (6), 93/67/CEE (7),
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 93/72/CEE (8), 93/101/CE (9), 93/105/CE (10), 94/69/
presentado el 19 de enero de 2001 un recurso de casación                    CE (11), 96/54/CE (12), y 97/69/CE (13); la Directiva
formulado por Compagnie Continentale (France), representada                  87/18/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de 1986,
por Mes P.V.F. Bos y P. Chabrier, que designa como domicilio                 sobre la aproximación de las disposiciones legales, regla-
en Luxemburgo el despacho de Me M. Loesch, 4, rue Carlo                      mentarias y administrativas relativas a la aplicación de los
Hammer, contra la sentencia dictada el 8 de noviembre de                     principios de prácticas correctas de laboratorio y al
2000 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de                control de su aplicación para las pruebas sobre las
las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados                           sustancias quı́micas (14); la Directiva 93/12/CEE del Con-
T-485/93, T-491/93, T-494/93 y T-61/98, promovidos contra                    sejo, de 23 de marzo de 1993, relativa al contenido
la Comisión de las Comunidades Europeas por Société                         de azufre de determinados combustibles lı́quidos (15),
anonyme Louis Dreyfus & Cie, Glencore Grain Ltd y Compagnie                  modificada por la Directiva 98/70/CE (16); la Directiva
Continentale (France).                                                       79/113/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978,
                                                                             referente a la aproximación de las legislaciones de los
                                                                             Estados miembros relativas a la determinación de la
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                    emisión sonora de las máquinas y materiales utilizados
                                                                             en las obras de construcción (17), modificada por las
—    Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera                   Directivas 81/1051/CEE (18) y 85/405/CEE (19); la Direc-
     Instancia de 8 de noviembre de 2000.                                    tiva del Consejo 84/533/CEE, de 17 de septiembre de
                                                                             1984, referente a la aproximación de las legislaciones de
—    Anule la decisión de la Comisión de 1 de abril de 1993.               los Estados Miembros relativas al nivel de potencia


title: Asunto T-226/05: Recurso interpuesto el 14 de junio de 2005 por Dimitra Lantzoni contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas

text:
               20.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/28

         Recurso interpuesto el 14 de junio de 2005 por Dimitra Lantzoni contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-226/05)
   (2005/C 205/51)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 14 de junio de 2005 un recurso contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas formulado por Dimitra Lantzoni, con domicilio en Luxemburgo, representada por Me Michèle Bouché.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Condene al Tribunal de Justicia a abonar a la demandante 50.000 euros en concepto de indemnización del perjuicio moral sufrido por ella a causa de las graves irregularidades que han provocado un bloqueo de su carrera.

               —

               Condene en costas a la institución demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El 3 de junio de 2004, la demandante, funcionaria del Tribunal de Justicia, presentó una solicitud de indemnización del perjuicio material y moral que afirmaba haber sufrido a causa del bloqueo de su carrera desde el establecimiento de un nuevo sistema de promoción en 2000. Al ser rechazada dicha solicitud y su reclamación posterior, la demandante ha interpuesto el presente recurso. En apoyo de sus pretensiones alega que el bloqueo de su carrera y el perjuicio material y moral sufrido por ella han sido provocados por las irregularidades y omisiones graves y reiteradas en que ha incurrido la administración del Tribunal de Justicia, tanto en lo que respecta a los informes de calificación como a los puntos de promoción atribuidos a partir de los mismos.


title: Asunto T-247/05: Recurso interpuesto el 4 de julio de 2005 por The Black & Decker Corporation contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/48

         Recurso interpuesto el 4 de julio de 2005 por The Black & Decker Corporation contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto T-247/05)
   (2005/C 217/103)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 4 de julio de 2005 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) promovido por The Black & Decker Corporation, con domicilio social en Towson, Maryland (USA), representada por el Sr. P. Harris, Solicitor.
   Atlas Copco Aktiebolag, con domicilio social en Estocolmo (Suecia), fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución impugnada de la Sala Primera de Recurso de la OAMI de 27 de abril de 2005 (asunto R 724/2004-1).

               —

               Declare la inadmisibilidad del procedimiento de oposición B497 109.

               —

               Imponga a la OAMI el pago de las costas causadas por la demandante en el presente procedimiento y en el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               La demandante

               Marca comunitaria controvertida:

               Marca tridimensional de color negro y amarillo, en forma de herramienta para productos comprendidos en la clase 7 (herramientas eléctricas móviles accionadas manualmente, etc.)

               Titular de la marca citada en el procedimiento de oposición:

               Atlas Copco Aktiebolag

               Marca o signo citado en la oposición:

               Marcas no registradas y signos, utilizados en el comercio en todos los Estados miembros para herramientas eléctricas

               Resolución de la División de Oposición:

               Declaración de inadmisibilidad de la oposición

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Anulación de la resolución impugnada y devolución del asunto a la División de Oposición para que resuelva

               Motivos invocados:

               La demandante considera que debería haberse declarado la inadmisibilidad de la oposición dado que no identificó de manera suficientemente clara los marcas y signos anteriores en los que se basó, con infracción de la regla 18, apartado 1, del Reglamento no 2868/1995 (1)

      (1)  Reglamento (CE) no 2868//95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 sobre la marca comunitaria (DO L 303, de 15.12.1995, p. 1).


title: Asunto C-353/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de noviembre de 2010 — Comisión Europea/República Helénica

text:
               19.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/13

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de noviembre de 2010 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-353/10) (1)

   2011/C 89/28
   Lengua de procedimiento: griego
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 246, de 11.9.2010.


title: Asunto C-405/99: Recurso interpuesto el 22 de octubre de 1999 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino de Bélgica

text:
C 20/10                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      22.1.2000
— Desviación de poder, habida cuenta de que la orden de                 previsto en el artı́culo 2, apartado 1, de la Directiva 96/54/CE
     suspensión fue emitida por motivos distintos a la aplica-          expiró el 31 de mayo de 1998 sin que Bélgica haya adoptado
     ción del artı́culo 88 CE, apartado 3 (antiguo artı́culo 93         las medidas necesarias para ajustarse a las adaptaciones
     del Tratado CE).                                                    efectuadas en los Anexos I y III de la Directiva 67/458/CEE.
— La declaración de la existencia y de la ilegalidad de la ayuda
     adolece de incertidumbre, ası́ como de falta de instrucción        (1) DO L 248, p. 1.
     y de motivación. Inexistencia de presupuestos de hecho.
(1) SG(99)D6463, relativa a la iniciación del procedimiento de
    investigación formal de las ayudas concedidas por la República
    Italiana a las empresas del Gruppo Tirrenia di Navigazione, en la
    parte en que se pronuncia sobre la suspensión de dichas ayudas
    declaradas ilegales.                                                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
(2) DO L 83, de 27.3.99, p. 1.                                           lución del Verwaltungsgerichtshof (Austria), de fecha
                                                                         22 de septiembre de 1999, en el asunto entre 1) Metropol
                                                                         Treuhand WirtschaftstreuhandgmbH y Finanzlandesdi-
                                                                         rektion für Steiermark y 2) Michael Stadler y Finanzlan-
                                                                                desdirektion für Vorarlberg
                                                                                (Asunto C-409/99)
Recurso interpuesto el 22 de octubre de 1999 por la
Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino                                             (2000/C 20/20)
                             de Bélgica
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                         (Asunto C-405/99)
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Verwaltungsgerichtshof (Austria), dictada el
                           (2000/C 20/19)                                22 de septiembre de 1999, en el asunto entre 1) Metropol
                                                                         Treuhand WirtschaftstreuhandgmbH y Finanzlandesdirektion
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             für Steiermark, y 2) Michael Stadler y Finanzlandesdirektion
presentado el 22 de octubre de 1999 un recurso contra el                 für Vorarlberg, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
Reino de Bélgica, formulado por la Comisión de las Comunida-            Justicia el 26 de octubre de 1999. El Verwaltungsgerichtshof
des Europeas, representada por el Sr. Götz zur Hausen, Conse-            solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
jero Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa como domicilio         siguientes cuestiones:
en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
miembro del Servicio Jurı́dico, Centre Wagner, Kirchberg.                1. ¿Debe interpretarse el artı́culo 17, apartado 6, párrafo
                                                                             segundo, de la Sexta Directiva del Consejo, de 17 de mayo
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal                de 1977, en materia de armonización de las legislaciones
de Justicia que:                                                             de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
                                                                             volumen de negocios (77/388/CEE) (1), en el sentido de
— Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obliga-                  que prohı́be a un Estado miembro excluir determinados
     ciones que le incumben con arreglo a la Directiva 96/54/CE              vehı́culos del derecho a deducción después de la entrada
     de la Comisión, de 30 de julio de 1996, por la que se                  en vigor de la Directiva, si la práctica administrativa
     adapta por vigésima segunda vez al progreso técnico la                  permitı́a efectivamente, antes de la entrada en vigor de la
     Directiva 67/548/CEE del Consejo, relativa a la aproxima-               Directiva, que dichos vehı́culos se acogieran a la deducción
     ción de las disposiciones legales, reglamentarias y adminis-           del impuesto?
     trativas en materia de clasificación, embalaje y etiquetado
     de las sustancias peligrosas, (1) al no haber adoptado todas        2. Si se responde afirmativamente a la primera cuestión,
     las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas             ¿debe interpretarse el artı́culo 17, apartado 7, párrafo
     necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la                   primero, de la Sexta Directiva del Consejo, de 17 de mayo
     mencionada Directiva, y en particular en el artı́culo 1,                de 1977, en materia de armonización de las legislaciones
     puntos 1 y 2, y en el artı́culo 2, apartado 1, de la misma.             de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
                                                                             volumen de negocios (77/388/CEE), en el sentido de que
— Condene en costas al Reino de Bélgica.                                     permite a un Estado miembro, sin consulta previa en el
                                                                             sentido del artı́culo 29 de la Directiva, ampliar indefinida-
                                                                             mente las exclusiones de la deducción en la forma citada
Motivos y principales alegaciones                                            en la cuestión primera, a los fines de consolidación del
                                                                             presupuesto?
Se deduce del carácter vinculante de las Directivas, consagrado
en el párrafo tercero del artı́culo 249 CE y en el párrafo primero     (1) DO L 145, de 13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54.
del artı́culo 10 CE, que los Estados miembros destinatarios de
una Directiva están obligados a alcanzar los resultados previs-
tos en ella en los plazos que la misma establece. El plazo


title: Asunto C-266/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 16 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Países Bajos) — Stichting Natuur en Milieu, Vereniging Milieudefensie, Vereniging Goede Waar & Co./College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden, anteriormente College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (Medio ambiente — Productos fitosanitarios — Directiva 91/414/CEE — Acceso del público a la información — Directivas 90/313/CEE y 2003/4/CE — Ámbito de aplicación temporal — Concepto de «información medioambiental» — Confidencialidad de datos de carácter comercial e industrial)

text:
               19.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 16 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Países Bajos) — Stichting Natuur en Milieu, Vereniging Milieudefensie, Vereniging Goede Waar & Co./College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden, anteriormente College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen
   (Asunto C-266/09) (1)

   (Medio ambiente - Productos fitosanitarios - Directiva 91/414/CEE - Acceso del público a la información - Directivas 90/313/CEE y 2003/4/CE - Ámbito de aplicación temporal - Concepto de «información medioambiental» - Confidencialidad de datos de carácter comercial e industrial)
   2011/C 55/13
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   College van Beroep voor het Bedrijfsleven

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Stichting Natuur en Milieu, Vereniging Milieudefensie, Vereniging Goede Waar & Co.

      Demandada: College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden, anteriormente College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen

      en el que participa: Bayer CropScience BV, Nederlandse Stichting voor Fytofarmacie

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Países Bajos) — Interpretación del artículo 14 de la Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (DO L 230, p. 1), y de los artículos 2 y 4 de la Directiva 2003/4/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, relativa al acceso del público a la información medioambiental y por la que se deroga la Directiva 90/313/CEE del Consejo (DO L 41, p. 26) — Información comunicada a las autoridades nacionales, en el marco de un procedimiento de autorización de un producto fitosanitario, la cual permite determinar la cantidad máxima de un plaguicida, de uno de sus componentes o de productos de transformación que puede haber en los alimentos o bebidas — Confidencialidad e interés público

      Fallo

               1)

               El concepto de «información medioambiental» del artículo 2 de la Directiva 2003/4/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, relativa al acceso del público a la información medioambiental y por la que se deroga la Directiva 90/313/CEE del Consejo, debe interpretarse en el sentido de que comprende la información aportada en el marco de un procedimiento nacional de autorización o de ampliación de la autorización de un producto fitosanitario con el fin de determinar el contenido máximo de un plaguicida, componente de este o productos de transformación que puede haber en los alimentos o bebidas.

               2)

               Sin perjuicio del hecho de que una situación como la controvertida en el litigio principal no esté incluida entre las enumeradas por el artículo 14, párrafo segundo, de la Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios, lo dispuesto en el primer párrafo de dicho artículo 14 debe interpretarse en el sentido de que solo resulta aplicable en la medida en que no afecte negativamente al cumplimiento de las obligaciones dimanantes del artículo 4, apartado 2, de la Directiva 2003/4.

               3)

               El artículo 4 de la Directiva 2003/4 debe interpretarse en el sentido de que la ponderación prescrita del interés público atendido por la divulgación de información medioambiental y del interés específico atendido por la denegación de la divulgación debe efectuarse en cada caso concreto sometido a las autoridades competentes, aun cuando el legislador nacional establezca mediante una disposición de carácter general criterios que permitan facilitar esa apreciación comparada de los intereses en juego.

      (1)  DO C 267, de 7.11.2009.


               9.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/1

         (2008/C 37/01)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 22 de 26.1.2008

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 8 de 12.1.2008

      DO C 315 de 22.12.2007

      DO C 297 de 8.12.2007

      DO C 283 de 24.11.2007

      DO C 269 de 10.11.2007

      DO C 247 de 20.10.2007

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Recurso de casación interpuesto el 17 de abril de 1998 por Pharos SA contra la sentencia dictada el 17 de febrero de 1998 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-105/96 promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Pharos SA (Asunto C-151/98 P)

text:
4.7.98                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 209/21
General de Granollers A.I.E. (Rec. 08/3276/96 y 08/3277/            ción interpuesto por el ComiteÂ Económico y Social, repre-
96), (C-131/98) Alfonso Crespo Recasens (Rec. 08/1826/              sentado por el Sr. MoiseÂs Bermejo Garde, en calidad de
96), (C-132/98) JesuÂs Corral García (Rec. 08/11628/95),            agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el del
(C-133/98) Atlansport, S.L. (Rec. 2.181/96), (C-134/98)             Sr. C. Gómez de la Cruz, Comisión de las Comunidades
Golden Meetings, S.A. (Rec. 08/2328/97), (C-135/98)                 Europeas, Centre Wagner, contra la resolución dictada el
Algavame, S.A. (Rec. 08/2249/97), (C-136/98) Tarragona              17 de febrero de 1998 por la Sala Tercera del Tribunal de
161. S.A. (Rec. 08/994/97), (C-137/98) Gesba, S.A. (Rec.            Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
08/940/97), (C-138/98) Estació de Servei El Trevol S.L.             asunto T-183/96 entre E. y el ComiteÂ Económico y Social,
(Rec. 08/805/97), (C-139/98) Viladases, S.L. (Rec. 08/
12845/96), (C-140/98) Francisca Quesada Cobo (Rec. 08/              La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
7575/94), (C-141/98) Niteo, S.L. (Rec. 25/1110/96),
(C-142/98) Inmobiliaria Vilassarenca, S.A. (Rec. 08/2365/           1. anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
97), (C-143/98) Covives CB (Rec. 43/530/96), (C-144/98)                  17 de febrero de 1998, en el asunto T-183/96 (1),
Cable I Televisión de Catalunya, S.A. (Rec. 10.349/96),
                                                                    2. decida resolver eÂl mismo definitivamente el litigio:
(C-145/98) Inmobiliaria Moragas, S.A. (Rec. 10.348/96),
(C-146/98) Comunidad de Propietarios del Complejo                        Ð estimando las pretensiones aducidas por el ComiteÂ
Urbanístico de las Calles Estudiantes, Brosa y Casas i                       Económico y Social en la primera instancia relati-
Amigo de Barcelona (Rec. 15.158/94), el 30 de enero de                       vas a que la damanda formulada por E. fuera
1998 en los asuntos entre (C-121/98) Sanyo Energy Spain                      desestimada en su totalidad
Corporate, S.A. (Rec. 08/762/97), (C-122/98) Golf de
Viladecans, S.A. (Rec. ac. 08/3301/97 y 08/3302/97),                     Ð decidiendo que cada parte soporte sus propias cos-
(C-123/98) Savigi 89, S.A. (Rec. 08/665/97), (C-124/98)                      tas
Explotaciones la Sota, S.L. (Rec. 08/960/97) y (C-147/98)
Bungy Fun Germany, GBDR (Rec. 43/1047/95), y el 25 de               Motivos y principales alegaciones
febrero de 1998 en los asuntos (C-116/98) Gran Vía Zara-
                                                                    Calificación errónea de la naturaleza jurídica de los hechos
goza, S.A. (Rec. ac. 08/10942/96 y 08/11959/96), (C-118/
                                                                    e interpretación indebida de los artículos 12 y 21 del Esta-
98) Gran Vía Zaragoza, S.A. (Rec. ac. 08/10944/96 y 08/
                                                                    tuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas: al
11961/96) y (C-119/98) Gran Vía Zaragoza, S.A. (Rec. ac.
                                                                    parecer del CES, las expresiones y el tono utilizados por
08/10943 y 08/11960) y Administración Estatal de la
                                                                    E. y sancionados en la decisión impugnada no pueden ser
Agencia Tributaria, y recibidos en la Secretaría del Tribu-
                                                                    calificados jurídicamente por el Tribunal de Primera Ins-
nal de Justicia el 14 de abril de 1998.
                                                                    tancia uÂnicamente como una falta de cortesía, pero deben
El Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cata-              ser considerados como un acto de mayor gravedad, califi-
lunÄa solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre       cable como falta de respeto en el Derecho de la Función
la siguiente cuestión:                                              puÂblica.
«Por lo que se refiere a las cuotas de I.V.A. soportadas por
un sujeto pasivo del impuesto, con anterioridad al inicio           Falta de motivación de la sentencia e interpretación inde-
de la realización habitual de las operaciones gravadas,             bida de los artículos 86 y 87 del Estatuto de los funciona-
¿puede entenderse que la configuración que del derecho a            rios: el Tribunal de Primera Instancia ha entendido que la
la deducción del I.V.A. soportado se efectuÂa en el                 sanción era manifiestamente desproporcionada, en base
artículo 17 de la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo,           uÂnicamente al contenido propio del hecho concreto, sin
de 17 de mayo de 1977, permite condicionar su ejercicio,            tener en cuenta las restantes circunstancias propias del
en aras de la necesaria evitación de conductas fraudulen-           caso específico, es decir sin valorar la influencia de las
tas, al cumplimiento de determinados requisitos como son            demaÂs circunstancias existentes en el procedimiento.
la presentación de una solicitud expresa con caraÂcter pre-
                                                                    Aplicación errónea del principio de proporcionalidad e
vio al devengo de las correspondientes cuotas y el inicio
                                                                    interpretación indebida de los artículos 12 y 21 del Esta-
de la mencionada realización habitual de las operaciones
                                                                    tuto de los funcionarios.
gravadas en determinado plazo contado desde la fecha de
dicha solicitud, sancionaÂndose el incumplimiento de los
                                                                    (1) DO C 94 de 28.3.1998, p. 22.
referidos requisitos con la peÂrdida del derecho a la deduc-
ción, o cuando menos, con el retraso de su efectividad
hasta el momento en que tenga lugar el inicio de dicha
realización habitual de las operaciones gravadas?»
                                                                    Recurso de casación interpuesto el 17 de abril de 1998
Recurso de casación interpuesto el 17 de abril de 1998              por Pharos SA contra la sentencia dictada el 17 de febrero
contra la resolución dictada el 17 de febrero de 1998 por           de 1998 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera
la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las            Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto
Comunidades Europeas en el asunto T-183/96 entre E. y               T-105/96 promovido contra la Comisión de las Comuni-
                  ComiteÂ Económico y Social                                        dades Europeas por Pharos SA
                     (Asunto C-150/98 P)                                                (Asunto C-151/98 P)
                         (98/C 209/41)                                                     (98/C 209/42)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 17 de abril de 1998 un Recurso de casa-            ha presentado el 17 de abril de 1998 un recurso de casa-
 ---pagebreak--- C 209/22              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      4.7.98
ción formulado por Pharos SA, representado por Me Ale-                 templa de forma exhaustiva todas las hipótesis y no
xandre Vandecasteele, Abogado de Bruselas, que designa                 deja a la Comisión ninguna posibilidad de actuar de
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Ernest                  manera distinta a la establecida por el Reglamento.
Arendt, rue Mathias Hardt 8-10, contra la sentencia dic-
tada el 17 de febrero de 1998 por la Sala Tercera del Tri-        (1) DO L 224 de 18.8.1990, p. 1.
bunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
en el asunto T-105/96 promovido contra la Comisión de
las Comunidades Europeas por Pharos SA.
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Comunidades Europeas que:                                         lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 22 de
                                                                  abril de 1998, en el asunto entre Staatssecretaris van
Ð Anule la sentencia de la Sala Tercera del Tribunal de
                                                                             FinancieÈn y V.O.F. Coffeeshop «SiberieÈ»
    Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 17
    de febrero de 1998 en el asunto T-105/96, Pharos SA/                                (Asunto C-158/98)
    Comisión de las Comunidades Europeas;                                                  (98/C 209/43)
y
                                                                  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Ð declare que el estado del asunto permite resolver y             sido sometida una petición de decisión prejudicial
    acoja las pretensiones de la parte demandante tal             mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dic-
    como eÂsta las formuló en primera instancia, a saber          tada el 22 de abril de 1998 en el asunto entre Staatssecre-
    que:                                                          taris van FinancieÈn y V.O.F. Coffeeshop «SiberieÈ», y reci-
                                                                  bida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de abril
    Ð declare que la Comisión, incumpliendo sus obliga-
                                                                  de 1998.
        ciones, se abstuvo de proseguir el procedimiento
        destinado a incluir el somatosalm producido por la        El Hoge Raad solicita al Tribunal de Justicia que se pro-
        demandante en la lista de sustancias no sujetas a         nuncie sobre la siguiente cuestión:
        un límite maÂximo de residuos del Anexo II del
        Reglamento CEE no 2377/90 (1);                            ¿Debe interpretarse el artículo 2 de la Sexta Directiva (77/
                                                                  388/CEE) (1) en el sentido de que no surge ninguna obliga-
    Ð condene a la Comisión a pagar a la demandante
                                                                  ción tributaria para quien a cambio de una retribución
        una indemnización de danÄos y perjuicios fijados
                                                                  facilita a otro ocasión de vender productos a base de can-
        con caraÂcter provisional en 512 millones de BFR
                                                                  nabis?
        o, por lo menos, y siempre con caraÂcter provisio-
        nal, en 353 millones de BFR;
                                                                  (1) DO L 145 de 13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54.
    Ð condene en costas a la parte demandada;
o
    Ð devuela el asunto al Tribunal de Primera Instancia
        para que eÂste resuelva.                                  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                  lución del Ufficio del Giudice di Pace di Genova, de fecha
Motivos y principales alegaciones                                 28 de marzo de 1998, en el asunto entre Eridania SpA y
                                                                                Azienda Agricola S. Luca
Errores de Derecho en lo referente a
                                                                                (Asunto C-160/98)
Ð las conclusiones del Tribunal de Primera Instancia                                       (98/C 209/44)
    seguÂn las cuales la Comisión no vulneró los principios
    de seguridad jurídica y de protección de la confianza
                                                                  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    legítima al no someter al Consejo la propuesta prevista
                                                                  sido sometida una petición de decisión prejudicial
    en la letra b) del apartado 3 del artículo 8 del Regla-
                                                                  mediante resolución del Ufficio del Giudice di Pace di
    mento (CE) no 2377/96 del Consejo hasta despueÂs de
                                                                  Genova dictada el 28 de marzo de 1998 en el asunto entre
    transcurrido un plazo de 11 meses porque la expresión
                                                                  Eridania SpA y Azienda Agricola S. Luca, y recibida en la
    «sin demora» utilizada en el Reglamento (CEE)
                                                                  Secretaría del Tribunal de Justicia el 22 de abril de 1998.
    no 2377/90 le concede un «cierto margen de manio-
    bra»: tanto las expresiones elegidas en las diferentes        El Ufficio del Giudice di Pace di Genova solicita al Tribu-
    versiones lingüísticas como el sistema general del            nal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cues-
    Reglamento confirman que la Comisión no dispone de            tiones:
    ninguÂn plazo para someter una propuesta al Consejo
    en lo que se refiere a una nueva sustancia farmacológi-       1) ¿Es vaÂlido el Reglamento (CE) no 1188/97, de 25 de
    camente activa y que, por tal motivo, no cuenta con la             junio de 1997 (1), particularmente la letra f) del
    autorización provisional prevista en el artículo 4 del             artículo 1, especialmente a la luz de los apartados 4 y
    Reglamento;                                                        5 del artículo 3 del Reglamento (CEE) no 1785/81 (2) y
                                                                       del artículo 190 del Tratado CE?
Ð las conclusiones del Tribunal de Primera Instancia
    seguÂn las cuales la Comisión tiene derecho de solicitar      2) En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior,
    un dictamen complementario al ComiteÂ de medica-                   ¿es vaÂlido el Reglamento (CEE) no 1785/81, de 30 de
    mentos veterinarios: el procedimiento previsto en los              junio de 1981, y las posteriores modificaciones, en par-
    artículos 6 y 8 es claro, preciso e incondicional. Con-            ticular el apartado 1 del artículo 3, el apartado 3 del


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de  20 de octubre de 2005 , en el asunto C-505/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ( Incumplimiento de Estado — Directiva 2001/19/CE — Reconocimiento mutuo de diplomas, certificados y otros títulos — Enfermero, dentista, veterinario, matrona, arquitecto, farmacéutico y médico — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado — Gibraltar )

text:
               10.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/7

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Sexta)
   de 20 de octubre de 2005
   en el asunto C-505/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 2001/19/CE - Reconocimiento mutuo de diplomas, certificados y otros títulos - Enfermero, dentista, veterinario, matrona, arquitecto, farmacéutico y médico - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado - Gibraltar»)
   (2005/C 315/12)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto C-505/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 8 de diciembre de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. H. Støvlbæk) contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agente: Sra. S. Nwaokolo), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. J.-P. Puissochet, en funciones de Presidente de la Sala Sexta, y los Sres. S. von Bahr y A. Borg Barthet (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 20 de octubre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de mayo de 2001, por la que se modifican las Directivas 89/48/CEE y 92/51/CEE del Consejo, relativas al sistema general de reconocimiento de las calificaciones profesionales, y las Directivas 77/452/CEE, 77/453/CEE, 78/686/CEE, 78/687/CEE, 78/1026/CEE, 78/1027/CEE, 80/154/CEE, 80/155/CEE, 85/384/CEE, 85/432/CEE, 85/433/CEE y 93/16/CEE del Consejo, relativas a las profesiones de enfermero responsable de cuidados generales, odontólogo, veterinario, matrona, arquitecto, farmacéutico y médico, al no haber adoptado, respecto de Gibraltar, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

      (1)  DO C 31, de 5.2.2005.


title: Asunto C-624/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vilniaus apygardos administracinis teismas (Lituania) el 23 de noviembre de 2015 — UAB «Litdana»/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Vilniaus apygardos administracinis teismas (Lituania) el 23 de noviembre de 2015 — UAB «Litdana»/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
   (Asunto C-624/15)
   (2016/C 048/26)
   Lengua de procedimiento: lituano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Vilniaus apygardos administracinis teismas

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: UAB «Litdana»

      Demandada: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Permiten los artículos 314, letra a), y 226, punto 11, de la Directiva 2006/112 (1) y los artículos 314, letra d), y 226, punto 14, de dicha Directiva unas normas nacionales y/o una práctica nacional basada en tales normas que impiden a un sujeto pasivo aplicar el régimen del IVA del margen de beneficio cuando, tras una inspección realizada por la autoridad tributaria, se detecta que en las facturas del IVA relativas a los bienes entregados se indicó información incorrecta o datos incorrectos sobre la aplicación del régimen del IVA del margen del beneficio y/o sobre la exención del IVA, pero el sujeto pasivo no conocía ni podía conocer tal circunstancia?

               2)

               ¿Debe entenderse e interpretarse el artículo 314 de la Directiva 2006/112 en el sentido de que, aunque la factura del IVA señale que los bienes están exentos del IVA (artículo 226, punto 11, de la Directiva 2006/112) y/o que el vendedor ha aplicado el régimen del margen de beneficio a la entrega los bienes (artículo 226, punto 14, de la Directiva 2006/112), el sujeto pasivo únicamente adquiere el derecho a aplicar el régimen del IVA del margen de beneficio si el proveedor de los bienes ha aplicado efectivamente dicho régimen y cumplido debidamente sus obligaciones en materia de pago del IVA (paga el IVA sobre el margen de beneficio en su Estado)?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Asunto T-415/16: Recurso interpuesto el 31 de julio de 2016 — Almashreq Investment Fund/Consejo

text:
               3.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 364/20

      Recurso interpuesto el 31 de julio de 2016 — Almashreq Investment Fund/Consejo
      (Asunto T-415/16)
      (2016/C 364/19)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Almashreq Investment Fund (Damasco, Siria) (representante: E. Ruchat, abogado)

         Demandada: Consejo de la Unión Europea

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Declare admisible y fundado el recurso de la parte demandante.

                  —

                  Anule consecuentemente la Decisión (PESC) 2016/850 de 27 de mayo de 2016 y sus actos de ejecución subsiguientes, en la medida en que afectan a la parte demandante.

                  —

                  Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

         Motivos y principales alegaciones

      En apoyo del recurso, la parte demandante invoca cinco motivos, que son, en lo esencial, idénticos o similares a los invocados en el marco del asunto T-411/16, Syriatel Mobile Telecom/Consejo.


title: Asunto T-125/09: Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2009 — Gruener Janura/OAMI — Centum Aqua Marketing (HUNDERTWASSER)

text:
               6.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/17

         Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2009 — Gruener Janura/OAMI — Centum Aqua Marketing (HUNDERTWASSER)
   (Asunto T-125/09)
   2009/C 129/30
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Gruener Janura AG (representante: P. Endres, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Centum Aqua Marketing GmbH (Magdeburgo, Alemania)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se deniegue la solicitud de registro de la marca «Hundertwasser», no4 491 891, para los siguientes productos y servicios:

                           —

                           Clase 20: Productos, no comprendidos en otras clases, de madera, corcho, caña, junco, mimbre, cuerno, hueso, marfil, ballena, concha, ámbar, nácar, espuma de mar, sucedáneos de todas estas materias o de materias plásticas

                           —

                           Clase 30: Azúcar, arroz, tapioca, sagú, sucedáneos del café; harinas y preparaciones hechas de cereales, pan, pastelería y confitería; miel, jarabe de melaza; levadura, polvos para esponjar; sal, mostaza; vinagre, salsas (condimentos); especias; hielo; golosinas, algodón de azúcar

                           —

                           Clase 31: Productos agrícolas, hortícolas, forestales y granos, no comprendidos en otras clases; animales vivos; semillas, plantas y flores naturales; alimentos para los animales; malta; productos procedentes de la agricultura ecológica, flores, arreglos, arreglos florales, composiciones florales

                           —

                           Clase 35: Publicidad; proyectos de marketing

                           —

                           Clase 39: Transporte; embalaje y almacenaje de mercancías; organización de viajes; visitas guiadas de exposiciones, visitas guiadas de ciudades y edificios, ofertas turísticas, viajes organizados

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Centum Aqua Marketing GmbH

      Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa «HUNDERTWASSER», para productos y servicios comprendidos en las clases 20, 25, 30, 31, 32, 35, 39 y 42 (solicitud no4 491 891)

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: la demandante

      Marca o signo invocados en oposición: las marcas denominativas «FRIEDENSREICH HUNDERTWASSER», para productos y servicios comprendidos en las clases 3, 16, 19, 24, 25, 27, 32 y 33 (marca comunitaria no1 825 629), y «HUNDERTWASSER», para productos y servicios comprendidos en las clases 14, 16, 18, 19, 21, 24, 41 y 42 (marca comunitaria no1 931 393)

      Resolución de la División de Oposición: desestimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: anulación de la resolución de la División de Oposición y estimación parcial del recurso así como denegación parcial de la solicitud de registro

      Motivos invocados: infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94, dado que existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.


title: Asunto C-456/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 10 de octubre de 2012 — Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel y O, otra parte en el procedimiento: B

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 10 de octubre de 2012 — Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel y O, otra parte en el procedimiento: B
   (Asunto C-456/12)
   2013/C 26/33
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel y O

      Otra parte: B

      Cuestiones prejudiciales

   […]

               1)

               ¿Debe aplicarse por analogía la Directiva 2004/38/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE, en cuanto atañe a los requisitos del derecho de residencia de familiares de un ciudadano de la Unión con la nacionalidad de un tercer Estado, como en las sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas Surinder Singh, asunto C-370/90, (2) y Einde, asunto C-291/05, (3) si un ciudadano de la Unión regresa al Estado miembro de su nacionalidad después de haber residido en otro Estado miembro, en el marco del artículo 21, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, en condición de destinatario de servicios en el sentido del artículo 56 de dicho Tratado?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa, ¿constituye un requisito el hecho de que la residencia del ciudadano de la Unión en otro Estado miembro haya tenido una duración mínima determinada, para que se conceda un derecho de residencia en dicho Estado miembro, tras el regreso del ciudadano de la Unión al Estado miembro de su nacionalidad, al miembro de su familia con nacionalidad de un tercer Estado?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa, ¿puede cumplirse este requisito si no se ha dado una residencia continuada, pero sí una determinada frecuencia en la residencia, como una residencia semanal durante los fines de semana o en estancias regulares?
               […]

               4)

               Como consecuencia del lapso de tiempo entre el regreso del ciudadano de la Unión al Estado miembro de su nacionalidad y el traslado del miembro de su familia desde un tercer Estado a dicho Estado miembro, en las circunstancias del presente asunto, ¿se han extinguido las posibilidades de que el familiar con la nacionalidad de un tercer País disfrute de un derecho de residencia basado en el Derecho de la Unión?

      (1)  DO L 158, p. 77.

      (2)  Sentencia de 7 de julio de 1992, Rec. p. I-4265.

      (3)  Sentencia de 11 de diciembre de 2007, Rec. p. I-10719.


title: Asunto F-13/07: Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2007 — Scozzaro/AEM

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/56

         Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2007 — Scozzaro/AEM
   (Asunto F-13/07)
   (2007/C 82/119)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Salvatore Scozzaro (Broxbourne, Reino Unido) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Agencia Europea de Medicamentos (AEM)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión del Director Ejecutivo de la AEM, de 31 de marzo de 2006, por la que se desestima la solicitud del demandante de que se constituya la Comisión de invalidez, así como la Decisión de 25 de octubre del mismo año que confirma la anterior.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El 17 de marzo de 2005, el demandante, agente temporal de la AEM, fue víctima de un accidente laboral a consecuencia del cual quedó incapacitado para desempeñar su trabajo. El 14 de febrero de 2006 se le informó de que su contrato no se renovaría después del 15 de octubre de 2006. Su solicitud de que se constituya la Comisión de invalidez fue desestimada.
   En apoyo de su recurso, el demandante invoca, en particular, la vulneración del artículo 31, párrafo primero, y del artículo 33, párrafo primero, del régimen aplicable a otros agentes de las Comunidades Europeas (ROA), tal como los interpretó el Tribunal de la Función Pública en su sentencia de 16 de enero de 2007, Gesner/OAMI (F-119/05, aún no publicada en la Recopilación).


title: Asunto F-55/10: Recurso interpuesto el 9 de julio de 2010 — Moschonaki/Comisión

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/43

         Recurso interpuesto el 9 de julio de 2010 — Moschonaki/Comisión
   (Asunto F-55/10)
   ()
   2010/C 246/76
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Chrysanthe Moschonaki (Bruselas) (representante: N. Lhoëst)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de no tomar en consideración la candidatura de la demandante para un puesto de asistente bibliotecario y condena de la Comisión a abonarle una cantidad en concepto de reparación del perjuicio material y moral.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN de 30 de septiembre de 2009 por la que ésta se negó a tomar en consideración la candidatura presentada por la demandante, a raíz de la publicación de la convocatoria de plaza vacante COM/2009/1379, para un puesto de asistente bibliotecario en el seno de la DGT.D.3.

               —

               En la medida en que sea necesario, que se anule la decisión de la AFPN de 31 de marzo de 2010 por la que se desestimó la reclamación presentada por la demandante el 28 de diciembre de 2009 con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto.

               —

               Que se conceda a la demandante una indemnización de 30 000 euros por el perjuicio material y moral sufrido por ella.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.