title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 26 de septiembre de 1996 en el asunto C-117/95: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (Incumplimiento - Directiva 92/35/CEE - Directiva 92/40/CEE - No adaptación del Derecho interno dentro de los plazos señalados)

text:
23 . 11 . 96              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 354/9
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                     disposiciones mínimas de seguridad y "de salud en los
                               ( Sala Sexta )                                lugares de trabajo, 89/655/CEE del Consejo, de 30 de
                                                                             noviembre de 1 989, relativa a las disposiciones mínimas
                   de 26 de septiembre de 1996                               de seguridad y de salud para la utilización en el trabajo
en el asunto C-79/95 : Comisión de las Comunidades                           de los equipos de trabajo, y 89/656/CEE del Consejo, de
               Europeas contra Reino de España (')                           30 de noviembre de 1989, relativa a las disposiciones
(Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho                        mínimas de seguridad y de salud para la utiliazación por
                      interno a una Directiva)                               los trabajadores en el trabajo de equipos de protección
                                                                             individual; del apartado 1 del artículo 9 de la Directiva
                             ( 96/C 354/ 16 )                                90/269/CEE del Consejo, de 29 de mayo de 1 990, sobre
                (Lengua de procedimiento: español)                           las disposiciones mínimas de seguridad y de salud
                                                                             relativas a la manipulación manual de cargas que
En el asunto C-79/95 , Comisión de las Comunidades                           entrañe riesgos, en particular, dorsolumbares, para los
Europeas ( Agente : Sra . Blanco Rodríguez Galindo ) contra                  trabajadores; del apartado 1 del artículo 11 de la
Reino de España ( Agentes : Sr . Alberto José Navarro                        Directiva 90/270/CEE del Consejo, de 29 de mayo de
González y Sra . Gloria Calvo Díaz ), que tiene por objeto se                 1 990, referente a las disposiciones mínimas de seguri
declare que el Reino de España ha incumplido las obliga                     dad y de salud relativas al trabajo con equipos que
ciones que le incumben en virtud de :                                        incluyen pantallas de visualización , y del apartado 1 del
                                                                             artículo 1 9 de la Directiva 90/394/CEE del Consejo, de
— la Directiva 89/391 /CEE del Consejo , de 12 de junio de                   28 de junio de 1990, relativa a la protección de los
     1989 , relativa a la aplicación de medidas para promover                trabajadores contra los riesgos relacionados con la
     la mejora de la seguridad y de la salud de los trabajadores             exposición a agentes carcinógenos durante el trabajo, al
     en el trabajo ( 2 ),                                                    no haber adoptado dentro del plazo señalado las
— la Directiva 89/654/CEE del Consejo, de 30 de noviem                      disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
     bre de 1989, relativa a las disposiciones mínimas de                    necesarias para dar cumplimiento a dichas Directivas.
     seguridad y de salud en los lugares de trabajo ( 3 ),             2 ) Se condena en costas al Reino de España.
— la Directiva 89/655/CEE del Consejo, de 30 de noviem
                                                                       (') DO n" C 159 de 24 . 6 . 1995 .
     bre de 1989, relativa a las disposiciones mínimas de              ( 2 ) DO n" L 183 de 29 . 6 . 1989 , p . 1 .
     seguridad y de salud para la utilización en el trabajo de         C)    DO   n" L 393  de 30 . 12 . 1989 , p . 1 .
     los equipos de trabajo ( 4 ),                                     (4)   DO   n" L 393  de 30 . 12 . 1989 , p . 13 .
                                                                       (5)   DO   n" E 393  de 30 . 12 . 1989 , p . 18 .
— la Directiva 89/656/CEE del Consejo, de 30 de noviem                (6)   DO   n° L  156 de 21 . 6 . 1990 , p . 9 .
     bre de 1989 , relativa a las disposiciones mínimas de             (7)   DO   n" L  156 de 21 . 6 . 1990 , p . 14 .
     seguridad y de salud para la utilización por los trabaja         (8)   DO   n" L  196 de 26 . 7 . 1990 , p . 1 .
     dores en el trabajo de equipos de protección indivi
     dual ( 5 ),
— la Directiva 90/269/CEE del Consejo , de 29 de mayo de
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
      1990, sobre las disposiciones mínimas de seguridad y de
     salud relativas a la manipulación manual de cargas que                                           ( Sala Sexta )
     entrañe riesgos, en particular, dorsolumbares, para los                               de 26 de septiembre de 1996
     trabajadores ( 6 ),
                                                                        en el asunto C-l 17/95 : Comisión de las Comunidades
 — la Directiva 90/270/CEE del Consejo, de 29 de mayo de                             Europeas contra República Italiana (')
      1990 , referente a las disposiciones mínimas de seguridad         (Incumplimiento — Directiva 92/35/CEE — Directiva
      y de salud relativas al trabajo con equipos que incluyen          92/40/CEE — No adaptación del Derecho interno dentro
      pantallas de visualización (),                                                          de los plazos señalados)
 — la Directiva 90/394/CEE del Consejo, de 28 de junio de                                           ( 96/C 354/ 17 )
      1990, relativa a la protección de los trabajadores contra
      los riesgos relacionados con la exposición a agentes                             (Lengua de procedimiento: italiano)
      carcinógenos durante el trabajo ( 8 ),
                                                                        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
 al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamenta            cará en la « Recopilación de la jurisprudencia del Tribunal
 rias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a                                            de Justicia »)
 dichas Directivas, el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ),
 integrado por los Sres .: C. N. Kakouris, Presidente de Sala ;         En el asunto C-l 17/95 , Comisión de las Comunidades
 G. F. Mancini, P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray ( Ponente ) y H.         Europeas ( Agente: Sr . Eugenio de March ) contra República
 Ragnemalm, Jueces; Abogado General : Sr. A. La Pérgola ;               Italiana ( Agente : Sr . Umberto Leanza , asistido por el Sr. Pier
 Secretario : Sr . R. Grass , ha dictado el 26 de septiembre de          Giorgio Ferri ), que tiene por objeto que se declare que la
 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                        República Italiana ha incumplido las obligaciones que le
                                                                         incumben en virtud del Tratado CE, al no haber adoptado,
 1 ) Se declara que el Reino de España ha incumplido las                 dentro del plazo señalado, las disposiciones legislativas,
       obligaciones que le incumben en virtud del apartado 1             reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a
       del artículo 10 de las Directivas 89/654/CEE del                  la Directiva 92/35/CEE del Consejo, de 29 de abril de 1992 ,
       Consejo, de 30 de noviembre de 1989, relativa a las               por la que se establecen las normas de control y las medidas
 ---pagebreak--- N° C 354/ 10            ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           23 . 11 . 96
de lucha contra la peste equina (), y a la Directiva                   dictado el 26 de septiembre de 1996 una sentencia cuyo fallo
92/40/CEE del Consejo, de 19 de mayo de 1992, por la que               es el siguiente :
se establecen medidas comunitarias para la lucha contra la
influenza aviar ('), el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ),           1 ) Se declara que el artículo 3 de la Directiva 76/464/CEE
integrado por los Sres .: C. N. Kakouris , Presidente de Sala ;              del Consejo, de 4 de mayo de 1976 , relativa a la
P. J. G. Kapteyn y H - Ragnemalm ( Ponente ), Jueces;                        contaminación causada por determinadas sustancias
Abogado General : Sr . N. Fennelly; Secretario : Sr . R. Grass,              peligrosas vertidas en el medio acuático de la Comuni
ha dictado el 26 de septiembre de 1996 una sentencia cuyo                    dad, debe interpretarse en el sentido de que supedita
fallo es el siguiente :
                                                                             todo vertido de cadmio, con independencia de la fecha
                                                                             de puesta en funcionamiento de la instalación de la que
1 ) Se declara que la República Italiana ha incumplido las                   proceda, a la expedición de una autorización previa .
      obligaciones que le incumben en virtud, respectiva              2 ) A falta de una adaptación completa por parte de un
      mente, de los artículos 20 y 22 de la Directiva                        Estado miembro, dentro del plazo señalado, del Dere
      92/35/CEE del Consejo, de 29 de abril de 1992, por la                  cho interno a la Directiva 76/464/CEE, y por tanto a su
      que se establecen las normas de control y las medidas de               artículo 3 , y a la Directiva 83/513/CEE del Consejo, de
      lucha contra la peste equina y de la Directiva 92/40/CEE               26 de septiembre de 1 983 , relativa a los valores límite y a
      del Consejo, de 19 de mayo de 1992 , por la que se                     los objetivos de calidad para los vertidos de cadmio, una
      establecen medidas comunitarias para la lucha contra la                autoridad pública de dicho Estado no puede invocar el
      influenza aviar, al no haber adoptado, dentro del plazo                referido artículo 3 frente a un particular.
      señalado, las disposiciones legislativas, reglamentarias y
      administrativas necesarias para atenerse a dichas Direc         3 ) El Derecho comunitario, no contiene un mecanismo que
      tivas .                                                                permita al órgano jurisdiccional nacional eliminar
                                                                             disposiciones internas contrarias a una disposición de
2 ) Se condena en costas a la República Italiana.                            una Directiva a la que no se haya adaptado el Derecho
(') DO n " C 159 de 24 . 6 . 1995 .
                                                                             nacional, cuando esta última disposición no puede ser
( 2 ) DO n" L 157 de 10 . 6 . 1992 , p . 19 .                                invocada ante el órgano jurisdiccional nacional.
(•') DO n " L 167 de 22 . 6 . 1992 , p . 1 .                           (') DO n" C 208 de 12 . 8 . 1995 .
                                                                       ( 2 ) DO n" 1. 129 de 18 . 5 . 1976 , p . 23 ; EE 15/01 , p. 165 .
                                                                       (■') DO n" L 291 de 24 . 10 . 1983 , p . 1 ; EE 15/04 , p . 131 .
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                            ( Sala Cuarta )                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                   de 26 de septiembre de 1996                                                      ( Sala Sexta )
en el asunto C-168/95 ( petición de decisión prejudicial                                    de 3 de octubre de 1996
planteada por la Pretura circondariale di Vicenza ): Proceso
                                                                       en el asunto C-41 /94 : República Federal de Alemania
                  penal contra Luciano Arcaro ( 1 )
                                                                             contra Comisión de las Comunidades Europeas ( 1 )
( Vertidos de cadmio — Interpretación de las Directivas
                                                                       (Liquidación de cuentas — FEOGA — Prima especial en
 76/464/CEE y 83/513/CEE del Consejo — Efecto directo
— Posibilidad de invocar una Directiva frente a un
                                                                       favor de los productores de carne de vacuno — No
                                                                                reconocimiento de los gastos)
                              particular)
                                                                                ( 96/C 354/ 19 )
                           ( 96/C 354/ 18 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
               (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi            cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                                         de Justicia »)
                             de Justicia »)
                                                                       En el asunto C-41 /94, República Federal de Alemania
En el asunto C-168/95 , que tiene por objeto una petición              ( Agentes : Sres . Ernst Róder y Bernd Kloke ) contra Comisión
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177         de las Comunidades Europeas ( Agente : Sr . Ulrich Wólker,
del Tratado CE, por la Pretura circondariale di Vicenza                asistido por los Sres . Georg M. Berrisch y Hans-Jürgen
( Italia ), destinada a obtener en el proceso penal seguido ante       Rabe ), que tiene por objeto que se anule la Decisión
dicho órgano jurisdiccional contra Luciano Arcaro, una                 93/659/CE de la Comisión, de 25 de noviembre de 1993 ,
decisión prejudicial sobre la interpretación de la Directiva           relativa a la liquidación de cuentas de los Estados miembros,
76/464/CEE del Consejo, de 4 de mayo de 1 976 , relativa a la          correspondientes a los gastos financiados por la sección de
contaminación causada por determinadas sustancias peli                Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía
grosas vertidas en el medio acuático de la Comunidad ( 2 ), y          Agrícola ( FEOGA ) respecto al ejercicio financiero de
de la Directiva 83/5 13/CEE del Consejo de 26 de septiembre             1990 ( 2 ), en la medida en que no imputó al FEOGA la
de 1983 , relativa a los valores límite y a los objetivos de           cantidad de 7 518 141 marcos alemanes que la República
calidad para los vertidos de cadmio ( 3 ), el Tribunal de              Federal de Alemania había abonado en concepto de varios
Justicia ( Sala Cuarta ), integrado por los Sres .: C. N.              gastos relativos al régimen comunitario de prima especial en
Kakouris ( Ponente ), Presidente de Sala ; P. J. G. Kapteyn y H.       favor de los productores de carne de vacuno, el Tribunal de
Ragnemalm, Jueces; Abogado General : Sr . M. B. Elmer;                 Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .: C. N. Kakouris
Secretario : Sr . H. von Holstein, Secretario adjunto; ha               ( Ponente ), Presidente de Sala ; P. J. G. Kapteyn y J. L.


title: Recurso de casación interpuesto el 30 de noviembre de 1998 por Deutsche Post AG contra la sentencia dictada el 16 de septiembre de 1998 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-133/95 y T-204/95 entre International Express Carriers Conference (IECC) y la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Deutsche Post AG y The Post Office en los asuntos acumulados T-133/95 y T-204/95 y por La Poste en el asunto T-133/95 (Asunto C-428/98 P)

text:
C 48/10               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  20.2.1999
     las obligaciones que le incumben en virtud de las             Ð Condene a la demandante al pago de las costas de
     Directivas 90/364/CEE y 90/365/CEE.                                Deutsche Post AG.
Ð Sobre las disposiciones en                  materia      de      Deutsche Post AG sigue manteniendo las mismas preten-
     recursos de los estudiantes                                   siones que en el procedimiento en primera instancia, a
                                                                   saber:
     La Comisión afirma que la RepuÂblica Italiana ha
     incumplido las obligaciones que le incumben en virtud         Ð Que se desestime el recurso de IECC.
     de la Directiva 93/96/CEE, al haber exigido a los estu-
     diantes, nacionales de otros Estados miembros, así            Ð Que se condene a IECC al pago de las costas, incluidas
     como a los componentes de su nuÂcleo familiar, que                 las costas de Deutsche Post AG.
     garanticen a las autoridades italianas que disponen de
     recursos de determinado importe y, por lo que se              Motivos y principales alegaciones
     refiere al medio de que disponen a tal fin, al no dejar
     claramente a los estudiantes que elijan entre la declara-     La sentencia del Tribunal de Primera Instancia que anula
     ción y cualquier otro medio que sea cuando menos              la Decisión de la Comisión de 6 de abril de 1995 en la
     equivalente y no admitir que utilicen la declaración          medida en que eÂsta se refiere al reenvío ABA físico comer-
     cuando el estudiante esteÂ acompanÄado de miembros de         cial se basa en un error de Derecho. El Tribunal de Pri-
     su propia familia.                                            mera Instancia ha infringido el Derecho comunitario
                                                                   (artículo 86 del Tratado CE) al considerar en el
                                                                   apartado 105 de su sentencia que las interceptaciones de
(1) DO L 180 de 13.7.1990, p. 26.
(2) DO L 180 de 13.7.1990, p. 28.
                                                                   reenvío ABA comercial constituyen un abuso en el sentido
(3) DO L 317 de 18.12.1993, p. 59.                                 del artículo 86 del Tratado.
                                                                   (1) DO C 229 de 2.9.1995, p. 22.
                                                                   (2) DO C 351 de 30.12.1995, p. 17.
Recurso de casación interpuesto el 30 de noviembre de
1998 por Deutsche Post AG contra la sentencia dictada el
16 de septiembre de 1998 por la Sala Tercera ampliada
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Europeas en los asuntos acumulados T-133/95 (1) y
                                                                   lución de la Supreme Court, Dublin, de fecha 23 de julio
T-204/95 (2) entre International Express Carriers Confe-
                                                                   de 1998, en el asunto entre H.M.I.L. Ltd (anteriormente
rence (IECC) y la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                   Hibernia Meats International Ltd) y Minister for Agricul-
apoyada por el Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda
                                                                                ture, Food and Forestry
del Norte, Deutsche Post AG y The Post Office en los
asuntos acumulados T-133/95 y T-204/95 y por La Poste                                    (Asunto C-436/98)
                    en el asunto T-133/95                                                  (1999/C 48/20)
                     (Asunto C-428/98 P)
                        (1999/C 48/19)                             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
                                                                   ha sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                   mediante resolución de la Supreme Court, Dublin, dictada
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas             el 23 de julio de 1998, en el asunto entre H.M.I.L. Ltd
se ha presentado el 30 de noviembre de 1998 un                     (anteriormente Hibernia Meats International Ltd) y Minis-
recurso de casación formulado por Deutsche Post AG,                ter for Agriculture, Food and Forestry, y recibida en la
Heinrich-von-Stephan-Straûe 1, D-53175 Bonn, represen-             Secretaría del Tribunal de Justicia el 3 de diciembre de
tada por el Sr. Dirk Schroeder, Rechtsanwalt, Colonia, que         1998.
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
Loesch y Wolter, 11, Rue Goethe, contra la sentencia dic-          La Supreme Court, Dublin, solicita al Tribunal de Justicia
tada el 16 de septiembre de 1998 por la Sala Tercera               que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comu-
nidades Europeas en los asuntos T-133/95 y T-204/95                1.     ¿El Reglamento (CEE) no 1964/82 de la Comi-
entre International Express Carriers Conference (IECC) y                  sión (1), y en particular su artículo 1, debe interpre-
la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por                      tarse en el sentido de que los recortes de menos de
el Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte,                      100 g, cuando se colocan dentro de un rollo for-
Deutsche Post AG y The Post Office en los asuntos acu-                    mado por la parte posterior de la canal procedente
mulados T-133/95 y T-204/95 y por La Poste en el asunto                   de cuartos traseros frescos o refrigerados de bovinos
T-133/95.                                                                 pesados machos, embalado posteriormente, pueden
                                                                          beneficiarse o no de restituciones especiales a la
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las               exportación con arreglo a dicho Reglamento?
Comunidades Europeas que:
                                                                   2.     ¿El Reglamento (CEE) no 1964/82 de la Comisión, y
Ð Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia                    en particular su artículo 1, debe interpretarse en el
     en la medida en que eÂsta anula la Decisión de la Comi-              sentido de que los recortes y trozos de carne de maÂs
     sión de 6 de abril de 1995.                                          de 100 g, cuando se colocan dentro de un rollo for-


title: Asunto C-460/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichsthof (Austria) el 11 de octubre de 2007 — Sandra Puffer/Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichsthof (Austria) el 11 de octubre de 2007 — Sandra Puffer/Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz
   (Asunto C-460/07)
   (2007/C 315/46)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgerichsthof (Austria)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Sandra Puffer

      Demandada: Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿La Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (1) (en lo sucesivo, «Sexta Directiva»), en particular su artículo 17, vulnera los derechos fundamentales comunitarios (el principio comunitario de igualdad) por el hecho de que da lugar a que los sujetos pasivos del impuesto sobre el valor añadido (en lo sucesivo, «IVA») puedan adquirir en propiedad viviendas para su uso privado (consumo) pagando aproximadamente un 5 % menos que los demás ciudadanos de la UE, dándose la circunstancia de que el valor absoluto de dicha ventaja aumenta ilimitadamente con el incremento de los costes de adquisición y construcción de la vivienda? ¿Se produce semejante vulneración igualmente por el hecho de que los sujetos pasivos del IVA que adquieran en propiedad una vivienda para su uso privado y que utilicen una parte, que puede ser mínima, de ésta para su actividad empresarial puedan realizar tal adquisición pagando aproximadamente un 5 % menos que otros sujetos pasivos del IVA que no utilicen siquiera una parte mínima de su vivienda privada para su actividad empresarial?

               2)

               ¿La medida nacional de adaptación del Derecho interno a la Sexta Directiva, en particular al artículo 17 de ésta, infringe el artículo 87 CE por el hecho de que, si bien reconoce la ventaja señalada en la primera cuestión, relativa al uso privado de la vivienda por el sujeto pasivo del IVA, a favor de aquellos sujetos pasivos que realicen actividades sujetas y no exentas, se la deniega a los sujetos pasivos que realicen actividades exentas?

               3)

               ¿El artículo 17, apartado 6, de la Sexta Directiva continúa surtiendo efectos en caso de que el legislador nacional haya modificado una disposición de Derecho interno que regula una exclusión del derecho a deducción [a saber, el artículo 12, apartado 2, punto 1, del Umsatzsteuergesetz (Ley del impuesto sobre el volumen de negocios; en lo sucesivo, «UStG») de 1994], la cual podía acogerse al artículo 17, apartado 6, de la Sexta Directiva, y realice tal modificación con la intención expresa de mantener dicha exclusión del derecho a deducción, mantenimiento que también se desprende del UStG, pero dándose la circunstancia de que, debido a una interpretación errónea del Derecho comunitario [en concreto, del artículo 13, parte B, letra b), de la Sexta Directiva] que sólo pudo conocerse con posterioridad, el legislador nacional haya adoptado una disposición que — considerada aisladamente —, según el Derecho comunitario [a saber, la interpretación del artículo 13, parte B, letra b), de la Sexta Directiva efectuada en la sentencia Seeling], permite la deducción?

               4)

               En caso de respuesta negativa a la tercera cuestión:
               ¿Puede perjudicar la eficacia de una exclusión del derecho a deducción [a saber, la regulada en el artículo 12, apartado 2, punto 2, letra a), del UStG de 1994], que se acoge a la cláusula de «stand-still» del artículo 17, apartado 6, de la Sexta Directiva, el hecho de que, tratándose de dos exclusiones del derecho a deducción reguladas en el Derecho nacional que se solapan [a saber, el artículo 12, apartado 2, punto 2, letra a), del UStG de 1994 y artículo 12, apartado 2, punto 1, del UStG de 1994], el legislador nacional modifique una de ellas y, finalmente, renuncie a ella por haber incurrido en un error de Derecho?

      (1)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de mayo de 2001 en los asuntos acumulados T-186/97, T-187/97, T-190/97 a T-192/97, T-210/97, T-211/97, T-216/97 a T-218/97, T-279/97, T-280/97, T-293/97 y T-147/99, Kaufring AG y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas [Recurso de anulación — Importación de televisores procedentes de Turquía — Acuerdo de asociación CEE-Turquía — Artículo 3, apartado 1, del Protocolo Adicional — Exacción reguladora compensatoria — Artículo 13, apartado 1, del Reglamento (CEE) n° 1430/79 — Condonación injustificada de derechos de importación — Derechos de defensa]

text:
15.9.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 259/5
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              en Dreieich-Sprendlingen (Alemania), representada por los
                                                                         Sres. G. Breit y A. Breit, abogados, Miller NV, con domicilio
                                                                         social en Willebroek (Bélgica), representada por Mes Y. Van
                    de 10 de mayo de 2001                                Gerven e I. Bernaerts, abogados, que designa domicilio en
                                                                         Luxemburgo, apoyadas por Reino Unido de Gran Bretaña e
                                                                         Irlanda del Norte (agentes: en los asuntos T-186/97, T-187/97,
en los asuntos acumulados T-186/97, T-187/97, T-190/97
                                                                         T-190/97 a T-192/97, T-210/97, T-211/97, T-279/97,
a T-192/97, T-210/97, T-211/97, T-216/97 a T-218/97,
                                                                         T-280/97 y T-293/97, Sras. M. Ewing y R.V. Magrill y
T-279/97, T-280/97, T-293/97 y T-147/99, Kaufring AG y
                                                                         Sr. D. Wyatt, y, en los asuntos T-216/97 a T-218/97,
 otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                         Sres. D. Cooper y Wyatt), República Federal de Alemania, en
                                                                         los asuntos T-186/97, T-187/97, T-190/97 a T-192/97 y
[Recurso de anulación — Importación de televisores proce-              T-210/97 (agentes: inicialmente, Sres. E. Röder y
dentes de Turquı́a — Acuerdo de asociación CEE-Turquı́a —               C.-D. Quassowski, y posteriormente Sres. W.D. Plessing y
Artı́culo 3, apartado 1, del Protocolo Adicional — Exacción             Quassowski), República Francesa, en los asuntos T-186/97,
reguladora compensatoria — Artı́culo 13, apartado 1, del                 T-187/97, T-190/97 a T-192/97, T-210/97, T-211/97 y
Reglamento (CEE) no 1430/79 — Condonación injustificada                 T-216/97 a T-218/97, contra Comisión de las Comunidades
     de derechos de importación — Derechos de defensa]                  Europeas (agentes: en los asuntos T-186/97, T-187/97,
                                                                         T-190/97 a T-192/97, T-210/97, T-211/97 y T-293/97,
                                                                         inicialmente Sr. R.B. Wainwright y Sra. K. Schreyer, y posterior-
                         (2001/C 259/05)                                 mente Sres. Wainwright y G. zur Hausen, en los asuntos
                                                                         T-216/97 a T-218/97, inicialmente Sres. M. Nolin y A. Barav,
                                                                         y posteriormente Sres. R. Tricot y M. Barav, en los asuntos
                                                                         T-279/97 y T-280/97, Sres. Wainwrigh y Tricot y en el asunto
  (Lenguas de procedimiento: alemán, inglés, francés y neerlandés)      T-147/99, Sres. Tricot y J. Stuyck), que tiene por objeto, en lo
                                                                         que atañe a los asuntos T-186/97, T-187/97, T-190/97
En los asuntos acumulados T-186/97, T-187/97, T-190/97                   a T-192/97, T-210/97, T-211/97, T-279/97, T-280/97 y
a T-192/97, T-210/97, T-211/97, T-216/97 a T-218/97,                     T-293/97, un recurso de anulación de las Decisiones de la
T-279/97, T-280/97, T-293/97 y T-147/99, Kaufring AG, con                Comisión de fechas 19 de febrero, 25 de marzo y 5 de junio
domicilio social en Düsseldorf (Alemania), representada por              de 1997, en las que declaró que no estaba justificada la
los Sres. D. Ehle y V. Schiller, abogados, que designa domicilio         condonación de derechos de importación y, en los asuntos
en Luxemburgo, Crown Europe GmbH, con domicilio social                   T-216/97 a T-218/97 y T-147/99, un recurso de anulación de
en Gelsenkirchen (Alemania), representada por los Sres. D. Ehle          las Decisiones de la Comisión de fechas 24 de abril de 1997 y
y V. Schiller, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,            26 de marzo de 1999, en las que declaró que debı́an recaudarse
Profex Electronic Verwaltungsgesellschaft mbH, con domicilio             los derechos de importación y que no estaba justificada la
social en Tiefenbach (Alemania), representada inicialmente por           condonación de tales derechos, el Tribunal de Primera Instancia
el Sr. G. Sobotta y posteriormente por el Sr. E.O. Rau,                  (Sala Tercera), integrado por los Sres. K. Lenaerts, Presidente,
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, Horten AG,                J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. P. de Brandt, letrado,
con domicilio social en Düsseldorf (Alemania), representada              ha dictado el 10 de mayo de 2001 una sentencia cuyo fallo es
por los Sres. D. Ehle y V. Schiller, abogados, que designa               el siguiente:
domicilio en Luxemburgo, Dr. Seufert GmbH, con domicilio
                                                                         1)    Se anulan las Decisiones REM 14/96, REM 15/96,
social en Karlsruhe (Alemania), representada por los
                                                                               REM 16/96, REM 17/96, REM 18/96, REM 19/96,
Sres. D. Ehle y V. Schiller, abogados, que designa domicilio en
                                                                               REM 20/96, de fecha 19 de febrero de 1997, y REM 21/96,
Luxemburgo, Grundig AG, con domicilio social en Fürth
                                                                               de fecha 25 de marzo de 1997, dirigidas a la República Federal
(Alemania), representada por los Sres. D. Ehle y V. Schiller,
                                                                               de Alemania y relativas a solicitudes de condonación de derechos
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, Hertie
                                                                               de importación.
Waren- und Daufhaus GmbH, con domicilio social en Frank-
furt am Main (Alemania), representada por los Sres. D. Ehle y            2)    Se anulan las Decisiones REC 7/96, REC 8/96 y REC 9/96,
V. Schiller, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,                    de fecha 24 de abril de 1997, dirigidas a la República Francesa
Lema SA, con domicilio social en Gennevilliers (Francia),                      y relativas a solicitudes de no recaudación y de condonación de
representada por Me F. Goguel, abogado, que designa domicilio                  derechos de importación.
en Luxemburgo, Masco SA, antes Seiga SA (High Tech
Industries), con domicilio social en Thiais (Francia), represen-         3)    Se anulan las Decisiones REM 26/96 y REM 27/96, de fecha
tada por Me F. Goguel, abogado, que designa domicilio en                       5 de junio de 1996, dirigidas al Reino de los Paı́ses Bajos y
Luxemburgo, DFDS Transport BV, con domicilio social en                         relativas a solicitudes de condonación de derechos de importa-
Venlo (Paı́ses Bajos), representada por el Sr. C. Grisart, abogado,            ción.
que designa domicilio en Luxemburgo, Wilson Holland BV,
con domicilio social en Hoogvliet Rotterdam (Paı́ses Bajos),             4)    Se anula la Decisión REC 3/98, de fecha 26 de marzo de
representada por el Sr. C. Grisart, abogado, que designa                       1999, dirigida al Reino de Bélgica y relativa a una solicitud de
domicilio en Luxemburgo, Elta GmbH, con domicilio social                       no recaudación y de condonación.
 ---pagebreak--- C 259/6                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       15.9.2001
5)    Se condena en costas a la Comisión.                                      —     Se desestima el recurso en todo lo demás.
6)    El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, la                   —     Cada una de las partes cargará con sus propias costas,
      República Francesa y la República Federal de Alemania                         incluidas las relativas al procedimiento sobre medidas
      soportarán sus propias costas.                                                 provisionales.
                                                                          3)    En el asunto T-241/99:
(1) DO C 318 de 18.10.1997; DO C 378 de 20.12.1997; DO C 94
    de 28.3.1998, y DO C 246 de 28.8.1999.                                      —     Se condena a la Comisión a pagar a la demandante la
                                                                                cantidad de 1 000 euros en concepto de reparación del
                                                                                daño moral sufrido por éste.
                                                                                —     Se desestima el recurso en todo lo demás.
                                                                                —     La Comisión soportará un cuarto de las costas del
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                           demandante, además de sus propias costas.
                       de 3 de julio de 2001                              (1) DO C 94 de 28.3.1998 y DO C 6 de 8.1.2000.
en los asuntos acumulados T-24/98 y T-241/99, E contra
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(Funcionarios — Agente temporal — Régimen disciplinario
— Suspensión — Sanción — Resolución del contrato sin                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
preaviso — Plazo fijado en el artı́culo 7, párrafo tercero, del
anexo IX del Estatuto — Incumplimiento — Consecuencias                                          de 16 de mayo de 2001
— Recurso de anulación e indemnización — Sobreseimiento)
                                                                          en el asunto T-68/99: Toditec NV contra Comisión de las
                          (2001/C 259/06)                                                     Comunidades Europeas (1)
                                                                          (Cláusula compromisoria — Incumplimiento de un contrato
                  (Lengua de procedimiento: francés)                                               — Reconvención)
En los asuntos acumulados T-24/98 y T-241/99, E, agente                                              (2001/C 259/07)
temporal de la Comisión de las Comunidades Europeas, con
domicilio en T.I. (Italia), representado por Mes J.-N. Louis,
G.-F. Parmentier y V. Peere, abogados, que designa domicilio en                              (Lengua de procedimiento: inglés)
Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(agentes: Sres. G. Valsesia y J. Currall), que tiene por objeto, en       En el asunto T-68/99, Toditec NV, con domicilio social en
el asunto T-24/98, una petición, por una parte, de que se anule          Amberes (Bélgica), representada por los Sres. E. Ballon y
la Decisión de la Comisión de 12 de noviembre de 1997 por               H. Dubois, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,
la que se mantiene al demandante en situación administrativa             contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
de suspensión de sus funciones y, por otra parte, de que se              Sres. E. de March, M. Shotter y Sr. J. Stuyck), que tiene por
condene a la Comunidad a reparar el daño supuestamente                   objeto, por una parte, una demanda en virtud de una cláusula
sufrido por el demandante como consecuencia de esta Decisión             compromisoria en el sentido del artı́culo 181 del Tratado CE
y, en el asunto T-241/99, una petición, por una parte, de que            (actualmente artı́culo 238 CE) por la que se solicita que se
se anule la Decisión de la Comisión de 22 de diciembre de               condene a la Comisión a pagar una cantidad de 74 967 ecus,
1998 por la que se impone al demandante la sanción                       más los intereses al 7 % (tipo legal en Bélgica) devengados
disciplinaria consistente en la resolución sin preaviso de su            desde el 5 de junio de 1998, y, por otra parte, una reconvención
contrato de agente temporal y, por otra parte, de que se                  de la Comisión por la que solicita que se condene a la
condene a la Comunidad a reparar el daño supuestamente                   demandante a pagarle la suma de 54 486 euros, más los
sufrido por el demandante como consecuencia de esta Decisión             intereses al 7 % devengados desde el 31 de enero de 1999, el
y del procedimiento disciplinario, el Tribunal de Primera                 Tribunal de Primera Instancia (órgano unipersonal: Sr. M. Vila-
Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres. A.W.H. Meij,            ras); Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha
Presidente, A. Potocki y J. Pirrung, Jueces, Secretario:                  dictado el 16 de mayo de 2001 una sentencia cuyo fallo es el
Sr. H. Jung, ha dictado el 3 de julio de 2001 una sentencia               siguiente:
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                          1)    Se estima el recurso de la demandante, en lo que se refiere al
1)    Se acumulan los asuntos T-24/98 y T-241/99 a efectos de la                reembolso de los gastos de consumo por un importe de
      sentencia.                                                                4 642 euros.
2)    En el asunto T-24/98:                                               2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.
      —     Se sobreseen las pretensiones de anulación.                  3)    Se estima la reconvención de la Comisión.


title: Asunto T-178/17: Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2017 — W&O medical esthetics/EUIPO — Fidia farmaceutici (HYALSTYLE)

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/58

         Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2017 — W&O medical esthetics/EUIPO — Fidia farmaceutici (HYALSTYLE)
   (Asunto T-178/17)
   (2017/C 144/79)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: W&O medical esthetics GmbH (Oberursel, Alemania) (representante: A. Finkentey, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Fidia farmaceutici SpA (Abano Terme, Italia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «HYALSTYLE» — Marca de la Unión n.o 11645471

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 17 de enero de 2017, en el asunto R 872/2016-1

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-625/16 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 10 de marzo de 2017 — Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej/ECHA («Procedimiento sobre medidas provisionales — Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas — REACH — Tasa debida por el registro de una sustancia — Reducción concedida a las microempresas, pequeñas y medianas empresas — Decisión por la que se impone una tasa administrativa y una tasa complementaria — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia»)

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/46

         Auto del Presidente del Tribunal General de 10 de marzo de 2017 — Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej/ECHA
   (Asunto T-625/16 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas - REACH - Tasa debida por el registro de una sustancia - Reducción concedida a las microempresas, pequeñas y medianas empresas - Decisión por la que se impone una tasa administrativa y una tasa complementaria - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»))
   (2017/C 144/64)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej sp. z o.o. (Grajewo, Polonia) (representante: T. Dobrzyński, abogado)

      Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) (representantes: E. Maurage, J. Trnka y M. Heikkilä, agentes)

      Objeto

   Demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE en la que se solicita la concesión de medidas provisionales tendentes, por una parte, a la suspensión de la ejecución de la decisión n.o SME (2016) 2851, de 23 de junio de 2016, que declaró que la demandante no podía disfrutar de reducciones de la tasa aplicable a las medianas empresas, por otra parte, a que se condene de la demandada a anular las facturas emitidas sobre la base de dicha decisión, a saber las facturas de la ECHA n.o 10058238 y n.o 10058239 de 23 de junio de 2016.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-193/03: Recurso interpuesto el 20 de mayo de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Giuseppe Piro

text:
2.8.2003               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                         C 184/49
Irlanda presentó la solicitud de aumento de la capacidad a la             —     Condene a la Comisión a pagar al demandante un euro
Comisión de las Comunidades Europeas, que la desestimó en la                    como indemnización simbólica del daño sufrido.
Decisión impugnada.
                                                                          —     Condene en costas a la demandada.
En apoyo del presente recurso la demandante alega que la
Comisión incurrió en un error de hecho y de Derecho. A su
juicio, el aumento de la capacidad cumple lo dispuesto en el
artículo 4, apartado 2, de la Decisión del Consejo 97/413/CEE             Motivos y principales alegaciones
y, por tanto, puede ser autorizado.
                                                                          En apoyo de su recurso, el demandante invoca una violación
Por otra parte, afirma que la Comisión violó el principio de              de la obligación de motivación, en la medida en que, al decidir
seguridad jurídica, la confianza legítima de la demandante y el           la calificación del demandante correspondiente al período
principio de irretroactividad. En su opinión, la Comisión aplicó          1999-2001, el calificador de alzada no indicó las razones por
criterios que no existían en el momento en que se encargó la              las que no tomó en consideración la opinión de las personas
sustitución del buque o en el momento en que se presentó la               consultadas ni las condiciones de trabajo difíciles. Tampoco
solicitud de aumento de la capacidad ante la Comisión.                    justificó los motivos exactos por los que su apreciación general
                                                                          era menos favorable que la que figuraba en el informe de
                                                                          calificación aprobado antes de consultar al Comité paritario de
Además, añade que la Comisión consideró la naturaleza de las
                                                                          calificación.
solicitudes de aumento previamente a adoptar los criterios
mencionados y que aplicó criterios discriminatorios en relación
con la demandante. Según ella, la excepción relativa a los                Asimismo, el demandante invoca el perjuicio moral sufrido por
buques perdidos en la mar y que permite un aumento de                     la aprobación tardía de su informe de calificación.
tonelaje con respecto a estos nuevos buques constituye una
discriminación injustificada.
También imputa a la Comisión haber violado el principio de
proporcionalidad, no haber expuesto motivos adecuados o
suficientes y haber denegado a la demandante su derecho a
ser oída.
                                                                          Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2003 por Il Ponte
                                                                          Finanziaria S.p.A. contra la Oficina de Armonización del
(1) DO L 175, p. 27.                                                              Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
                                                                                (Asunto T-194/03)
                                                                                (2003/C 184/106)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
Recurso interpuesto el 20 de mayo de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Giuseppe Piro
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                        (Asunto T-193/03)                                 Europeas se ha presentado el 30 de mayo de 2003 un recurso
                                                                          contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                          formulado por Il Ponte Finanziaria S.p.A., representada y
                         (2003/C 184/105)                                 defendida por el Profesor Pier Luigi Roncaglia y las Sras.
                                                                          Angelica Torrigiani Malaspina y Maria Boletto, abogados.
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          La otra parte del procedimiento ante la Sala de Recurso era:
                                                                          Marine Enterprise Projects Società Unipersonale di Alberto
                                                                          Fiorenzi S.r.l.
En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el
20 de mayo de 2003 un recurso contra la Comisión de las
Comunidades Europeas formulado por Giuseppe Piro, con                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
domicilio en Wezembeek Oppem (Bélgica), representado por                  que:
los Sres. Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis y
Étienne Marchal, abogados, que designan domicilio en Luxem-               —     Anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la
burgo.                                                                          Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                                dibujos y modelos) (OAMI), de 17 de marzo de 2003,
                                                                                dictada en el procedimiento R 1015/2001-4.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                          —     Ordene a la OAMI que desestime la solicitud de marca
—     Anule la Decisión por la que se establece el informe de                   comunitaria no 940007 BAINBRIDGE (figurativa).
      calificación definitivo correspondiente al período de refe-
      rencia 1997-1999.                                                   —     Condene en costas a la OAMI.


title: Asunto C-271/13 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de mayo de 2013 por Rousse Industry AD contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 20 de marzo de 2013 en el asunto T-489/11, Rousse Industry AD/Comisión Europea

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/31

         Recurso de casación interpuesto el 16 de mayo de 2013 por Rousse Industry AD contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 20 de marzo de 2013 en el asunto T-489/11, Rousse Industry AD/Comisión Europea
   (Asunto C-271/13 P)
   2013/C 207/52
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Partes

      Recurrente: Rousse Industry AD (representantes: Al. Angelov, Sv. Panov, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 20 de marzo de 2013 en el asunto T-489/11.

               —

               Que se resuelva con carácter definitivo y se anulen los artículos 2, 3, 4 y 5 de la Decisión de la Comisión Europea, de 13 de julio de 2011, sobre la ayuda estatal C 12/10 y N 389/09 concedida por Bulgaria a Rousse Industry AD.

               —

               Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal General.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, la recurrente invoca los siguientes motivos:

               1)

                  Primer motivo de casación: Infracción de disposiciones procedimentales que vulnera los intereses de la recurrente

                           i)

                           El Tribunal General no abordó en la fundamentación de su sentencia las preguntas esenciales formuladas a las partes, mediante una diligencia de ordenación del procedimiento, sobre los hechos y sobre su valoración de éstos.

                           ii)

                           Lo anterior constituye una irregularidad esencial en el procedimiento comprendida en el ámbito de aplicación del artículo 58 del Estatuto del Tribunal de Justicia, puesto que el Tribunal General está obligado a examinar todas las pretensiones, motivos y alegaciones de las partes.

               2)

                  Segundo motivo de casación: Violación del Derecho de la Unión por parte del Tribunal General

                           i)

                           El Tribunal General aplicó indebidamente el artículo 107 TFUE, apartado 1, en relación con el artículo 1, letra c), del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE, (1) al considerar que existía una nueva ayuda en favor de Rousse Industry AD.

                           ii)

                           El Tribunal General dictó su sentencia infringiendo el artículo 107 TFUE, apartado 1, al estimar erróneamente que la ayuda era incompatible con el mercado interior de la Unión y falseaba la competencia, y al estimar que el hecho de que el Estado no exigiera la devolución de la deuda constituía una ventaja para la empresa.

                           iii)

                           La sentencia del Tribunal General no es acorde con los artículos 107 TFUE, apartado 1, y 296 TFUE, porque la Sala, en su apreciación de los criterios elegidos por la Comisión Europea respecto al acreedor privado, aplicó un enfoque jurídicamente erróneo. En su Decisión, la Comisión Europea no fundamentó sus conclusiones sobre el criterio del acreedor privado en un análisis y en motivos económicos, por lo que no existía ninguna base para que el Tribunal General se adhiriera a las alegaciones de la Comisión Europea.

                           iv)

                           El Tribunal General interpretó y aplicó incorrectamente el artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 y el artículo 296 TFUE, dado que en su Decisión la Comisión Europea debía indicar el importe de la ayuda que debía devolverse junto con los intereses, y, en este sentido, los intereses debían determinarse con arreglo a un tipo razonable fijado por la Comisión, lo que no ha sucedido, es decir, el acto de la Comisión es infundado.

      (1)  DO L 83, p. 1.


title: Asunto C-346/02: Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2002 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 289/14              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     23.11.2002
4)   De cara al efecto útil del artículo 93, apartado 3, ¿se           La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
     desprende de lo considerado en el asunto C-39/94 (SFEI/           de Justicia que:
     La Poste), Rec. p. I-3547, que el juez nacional debe anular
     tanto los reglamentos como las decisiones de recaudación
     impuestas en virtud de dichos reglamentos y que debe              —     Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
     condenar al ente público a devolver las exacciones,                     plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
     aunque a ello se oponga la regla de la validez jurídica                 Directiva 92/49/CEE ( 1), al haber establecido y mantenido
     formal de las decisiones de recaudación, desarrollada en                en vigor un sistema de bonus-malus con consecuencias
     la jurisprudencia neerlandesa? ¿Es relevante al respecto el             automáticas y obligatorias en las tarifas, aplicable a todos
     hecho de que el reembolso de las exacciones no elimine,                 los contratos de seguro de automóvil celebrados en
     de hecho, la ventaja que el sector y las distintas empresas             territorio luxemburgués por personas físicas sin distinción
     obtuvieron gracias a las campañas publicitarias colectivas?             entre las compañías de seguros que tienen su domicilio
     ¿Permite el Derecho comunitario que el reembolso de la                  social en el Gran Ducado de Luxemburgo y las que
     exacción afectada no se lleve a cabo total o parcialmente               ejercen sus actividades en dicho país mediante sucursales
     si, a juicio del juez nacional, el sector o las distintas               o mediante prestación de servicios, vulnerando el princi-
     empresas se beneficiaran injustificadamente de dicho                    pio de libertad de tarifas y de supresión de los controles
     reembolso debido a la circunstancia de que la ventaja                   previos o sistemáticos sobre las tarifas y los contratos,
     obtenida a consecuencia de las campañas publicitarias no                establecido en los artículos 6, apartado 3, 29 y 39 de
     puede restituirse en especie?                                           dicha Directiva.
                                                                       —     Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
5)   En caso de no haberse notificado una ayuda conforme al
     artículo 93, apartado 3, ¿puede un ente público, para
     eludir una obligación de restitución, invocar la mencio-
     nada regla de validez jurídica formal de la decisión de
     recaudación cuando aquel a quien iba dirigida dicha
     decisión, cuando ésta fue tomada y durante el plazo en el         Motivos y principales alegaciones
     que pudo impugnarla en un procedimiento administra-
     tivo, no estuvo informado de que la ayuda de la que
     formaba parte la exacción no había sido notificada? En
     este contexto, ¿puede un justiciable presumir que las             La Comisión no niega la posibilidad de los Estados miembros
     autoridades cumplieron sus obligaciones de notificación           de establecer una escala que tenga en consideración la siniestra-
     con arreglo al artículo 93, apartado 3?                           lidad de los asegurados o incluso un sistema de bonus-malus
                                                                       uniforme, pero sí se opone a cualquier escala y sistema que
                                                                       tenga elementos relativos a las tarifas y que tenga consecuen-
                                                                       cias automáticas y obligatorias sobre las tarifas vulnerando el
                                                                       principio de libertad de tarifas. Éste es el caso del sistema
                                                                       luxemburgués por lo que se refiere a los tomadores de seguros
                                                                       que son personas físicas. Si las partes del contrato de seguro
                                                                       fijan libremente la prima de referencia, la normativa luxembur-
                                                                       guesa atribuye a determinados sucesos que afectan a la vida
                                                                       del contrato consecuencias obligatorias y automáticas sobre el
                                                                       importe de las tarifas, de modo que no existe competencia de
                                                                       precios respecto a las consecuencias que pueden extraerse de
Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2002 contra                 dichos sucesos. Del mismo modo, los aseguradores que actúan
el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las                    en el territorio del Gran Ducado de Luxemburgo no tienen
                   Comunidades Europeas                                derecho a ubicar al asegurado, cuando entra en el sistema, en
                                                                       otro grado de la escala, o a elegir otros métodos consistentes
                                                                       en otros criterios de reducción-aumento de las primas o en
                                                                       otra escala en función de los accidentes sufridos por año, o en
                      (Asunto C-346/02)
                                                                       otro período de tiempo.
                        (2002/C 289/23)
                                                                       Corresponde al Estado miembro que impone la restricción
                                                                       presentar la prueba de que la medida está justificada por el
                                                                       interés general, es objetivamente necesaria, adecuada, propor-
                                                                       cionada con el objetivo perseguido y no duplica las normas
                                                                       del Estado miembro en el que el prestador está establecido,
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha           prueba que no presentó el Gobierno luxemburgués. De todas
presentado el 30 de septiembre de 2002 un recurso contra el            formas, respecto a la protección de los consumidores, existen
Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de                 otros sistemas que llegan al mismo resultado sin influir en la
las Comunidades Europeas, representada por la Sra. Ch. Tuf-            política de tarifas, en especial, la organización de una publici-
vesson y el Sr. J.-F. Pasquier, en calidad de agente, que ha           dad sistemática de las políticas de tarifas seguidas por las
designado domicilio en Luxemburgo.                                     compañías en función de una escala de siniestralidad común.
 ---pagebreak--- 23.11.2002               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 289/15
Y la presunta influencia del sistema en la prevención de los               Motivos y principales alegaciones
accidentes no es evidente dado que dicho sistema más bien
promueve la solución de mutuo acuerdo de los pequeños
                                                                           Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del
siniestros.
                                                                           asunto C-346/02 (2).
                                                                           (1 ) Directiva 92/49/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992,
( 1) Directiva 92/49/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992,
                                                                                sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y
     sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y
                                                                                administrativas relativas al seguro directo distinto del seguro de
     administrativas relativas al seguro directo distinto del seguro de
                                                                                vida y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y 88/
     vida y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y 88/
                                                                                357/CEE (tercera Directiva de seguros distintos del seguro de
     357/CEE (tercera Directiva de seguros distintos del seguro de
                                                                                vida), DO L 228 de 11.8.1992, p. 1.
     vida), DO L 228 de 11.8.1992, p. 1.
                                                                           (2 ) Véase el presente DO, p. 14.
                                                                           Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2002 contra
                                                                           la República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2002 contra                                              (Asunto C-348/02)
la República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                               Europeas
                                                                                (2002/C 289/25)
                         (Asunto C-347/02)
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                           presentado el 28 de septiembre de 2002 un recurso contra
                           (2002/C 289/24)                                 la República Italiana formulado por la Comisión de las
                                                                           Comunidades Europeas, representada por los Sres. Gregorio
                                                                           Valero Jordana y Roberto Amorosi, en calidad de agentes.
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 30 de septiembre de 2002 un recurso contra                   —      Declare que la República Italiana ha incumplido las
la República Francesa formulado por la Comisión de las                            obligaciones que le incumben en virtud del artículo 15 de
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Ch. Tufvesson                      la Directiva 1999/13/CE (1), del Consejo, de 11 de marzo
y el Sr. J.-F. Pasquier, en calidad de agente, que ha designado                   de 1999, relativa a la limitación de las emisiones de
domicilio en Luxemburgo.                                                          compuestos orgánicos volátiles debidas al uso de disol-
                                                                                ventes orgánicos en determinadas actividades e instalacio-
                                                                                nes, al no haber adoptado las disposiciones legales,
                                                                                reglamentarias y adeministrativas necesarias para dar
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal                      dumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva.
de Justicia que:
                                                                           —      Condene en costas a la República Italiana.
—      Declare que la República Francesa ha incumplido las
       obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
       92/49/CEE (1), al haber establecido y mantenido en vigor            Motivos y principales alegaciones
       un sistema de bonus-malus con consecuencias automáti-
       cas y obligatorias en las tarifas, aplicable a todos los            El artículo 249 CE, según el cual la directiva obliga al
       contratos de seguro de automóvil celebrados en territorio           Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba
       francés por personas físicas sin distinción entre las               conseguirse, implica la obligación de los Estados miembros de
       compañías de seguros que tienen su domicilio social en              respetar los plazos para la adaptación del Derecho interno
       Francia y las que ejercen sus actividades en dicho país             establecidos en las directivas. Este plazo expiró el 1 de abril de
       mediante sucursales o mediante prestación de servicios,             2001 sin que la República Italiana hubiera adoptado las
       vulnerando el principio de libertad de tarifas y de                 disposiciones necesarias para atenerse a la Directiva mencio-
       supresión de los controles previos o sistemáticos sobre             nada en las pretensiones de la Comisión.
       las tarifas y los contratos, establecido en los artículos 6,
       apartado 3, 29 y 39 de dicha Directiva.
                                                                           (1 ) DO L 85 de 29.3.1999, p. 1.
—      Condene en costas a la República Francesa.


title: Asunto C-196/14: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 2 de septiembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Aachen — Alemania) — Horst Hoeck/República Helénica

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/22

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 2 de septiembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Aachen — Alemania) — Horst Hoeck/República Helénica
   (Asunto C-196/14) (1)

   (2015/C 398/28)
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 194, de 24.6.2014.


title: Asunto C-529/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de enero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Georg Felber/Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur [Procedimiento prejudicial — Política social — Directiva 2000/78/CE — Artículos 2, apartados 1 y 2, letra a), y 6, apartados 1 y 2 — Diferencia de trato por motivos de edad — Función pública — Régimen de pensiones — Normativa nacional por la que se excluye tomar en consideración los períodos de estudios cursados antes de cumplir 18 años]

text:
               30.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/10

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de enero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Georg Felber/Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur
      (Asunto C-529/13) (1)

      ([Procedimiento prejudicial - Política social - Directiva 2000/78/CE - Artículos 2, apartados 1 y 2, letra a), y 6, apartados 1 y 2 - Diferencia de trato por motivos de edad - Función pública - Régimen de pensiones - Normativa nacional por la que se excluye tomar en consideración los períodos de estudios cursados antes de cumplir 18 años])
      (2015/C 107/12)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Órgano jurisdiccional remitente

      Verwaltungsgerichtshof

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Georg Felber

         Demandada: Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur

         Fallo

      Los artículos 2, apartados 1 y 2, letra a), y 6, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que excluye que se tomen en consideración los períodos de estudios cursados por un funcionario antes de cumplir los 18 años a los efectos de otorgar un derecho a pensión y de calcular el importe de su pensión de jubilación, en la medida en que, por una parte, dicha medida está justificada objetiva y razonablemente por una finalidad legítima relativa a las políticas de empleo y del mercado de trabajo y, por otra parte, constituye un medio adecuado y necesario para lograr dicha finalidad.

         (1)  DO C 15, de 18.1.2014.


title: Asunto C-173/05: Recurso interpuesto el 18 de abril de 2005 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               25.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/6

         Recurso interpuesto el 18 de abril de 2005 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-173/05)
   (2005/C 155/11)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 18 de abril de 2005 un recurso contra la República Italiana formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. E. Traversa y la Sra. J. Hottiaux, miembros del Servicio Jurídico de la Comisión.
   La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 23 CE, 25 CE, 26 CE y 133 CE y de los artículos 4 y 9 del Acuerdo de Cooperación entre la Comunidad Económica Europea y la República Argelina Democrática y Popular, firmado el 26 de abril de 1976 y aprobado por el Reglamento (CEE) no 2210/78 del Consejo, de 26 de septiembre de 1978, (1) al haber establecido y mantenido en vigor el «tributo ambientale» sobre los gaseoductos previsto en el artículo 6 de la Ley regional de Sicilia no 2, de 26 de marzo de 2002 (publicada en GURS Parte I no 14 de 2002).

               2)

               Condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   El artículo 6 de la Ley de la Región de Sicilia objeto de examen viola los principios del Arancel Aduanero Común en cuanto establece una exacción de efecto equivalente a un derecho de importación (en la Comunidad) o de exportación (a otros Estados miembros), exacción que prohíben, como tal, las disposiciones del Tratado y del Derecho derivado mencionadas más arriba.
   Desde un punto de vista formal y según el tenor literal de la norma legislativa impugnada, el hecho imponible del tributo es la propiedad de las instalaciones, mientras que constituye la base imponible el volumen, expresado en metros cúbicos, de las conducciones. No obstante, el legislador siciliano tuvo cuidado de precisar, por un lado, en el párrafo tercero del artículo 6, que el hecho imponible del tributo lo constituye la propiedad de los gaseoductos «en los que está contenido el gas»; por otro lado, en el párrafo cuarto del mismo artículo se establece que serán sujetos pasivos los propietarios de los gaseoductos «que lleven a cabo por lo menos una de las actividades (transporte, venta, adquisición)» inherentes al gas. De ello deduce la Comisión que el verdadero objetivo del legislador siciliano es gravar el producto transportado (metano) y no la infraestructura (gaseoducto) como tal.
   Según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia en materia de los tributos internos a que se refiere el artículo 90 CE, un impuesto que grava el medio de transporte en función del peso de las mercancías transportadas está incluido en el ámbito de aplicación de las disposiciones comunitarias relativas a la imposición de los productos, puesto que el impuesto en cuestión se repercute inevitable e inmediatamente en el coste del producto transportado, sea éste nacional o importado. Del principio interpretativo enunciado en la referida jurisprudencia, y que puede aplicarse perfectamente a las exacciones de efecto equivalente a un derecho de aduana, se desprende que, en el caso presente, aun cuando el impuesto nacional grave formalmente el medio de transporte (gaseoducto) en función del volumen del producto (metano) transportado, lo que en realidad grava es el propio producto, al repercutirse inevitable e inmediatamente en el coste del mismo.

      (1)  DO L 263, de 27.9.1978; EE 11/08, p. 70.


title: Asuntos C-485/99 a C-492/99: Peticiones de decisión prejudicial presentada por el Tribunale di Brescia, Seconda Sezione Stralcio, mediante resolución de fecha 28 de octubre de 1999, en el asunto C-485/99 mediante resolución de fecha 30 de octubre de 1999, en los asuntos C-486/99, C-487/99, C-488/99 y C-492/99, y mediante resolución de 10 de noviembre de 1999, en los asuntos C-489/99, C-490/99 y C-491/99, entre Gottinghen SpA y otros y Ministero delle Finanze

text:
18.3.2000                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 79/7
     b) podrán impugnarse las decisiones de cesión o de               Peticiones de decisión prejudicial presentada por el Tribu-
         afectación en concepto de garantı́a de los activos que        nale di Brescia, Seconda Sezione Stralcio, mediante resolu-
         figuran en el Anexo al Decreto — se trata de la mayorı́a       ción de fecha 28 de octubre de 1999, en el asunto
         del capital de cuatro filiales de la compañı́a matriz —       C-485/99 mediante resolución de fecha 30 de octubre de
         Elf-Aquitaine Production, Elf-Antar France, Elf-Gabon          1999, en los asuntos C-486/99, C-487/99, C-488/99 y
         SA y Elf-Congo SA (artı́culo 2, apartado 3, del Decreto),      C-492/99, y mediante resolución de 10 de noviembre de
                                                                        1999, en los asuntos C-489/99, C-490/99 y C-491/99, entre
         y al no haber previsto unos criterios suficientemente               Gottinghen SpA y otros y Ministero delle Finanze
         precisos y objetivos en lo que atañe a la aprobación de
         las operaciones antes citadas o a la impugnación de las                         (Asuntos C-485/99 a C-492/99)
         mismas.
                                                                                (2000/C 79/14)
2) Condene en costas a la República Francesa.
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
                                                                        han sido sometidas varias peticiones de decisión prejudicial
Motivos y principales alegaciones invocados                             mediante resoluciones del Tribunale di Brescia, Seconda
                                                                        Sezione Stralcio, dictadas el 28 de octubre de 1999 en el
La inversión directa constituye una modalidad de movimiento            asunto C-485/99 (Gottinghen SpA, Tenuta Mombello Srl y
de capitales. Paralelamente, la adquisición de participaciones         Artea Srl contra Ministero delle Finanze); el 30 de octubre de
que impliquen el control de una empresa nacional por parte              1999 en los asuntos C-486/99 (Flos SpA, Flos Consulting Srl,
de un inversor nacional de otro Estado miembro de la Unión             Collebeato Center, Light Shop Srl, Light Shop 2 Srl y Light
Europea se halla comprendida asimismo dentro del ámbito de             Contract Srl contra Ministero delle Finanze), C-487/99 (Petra
aplicación de las disposiciones del Tratado CE sobre el                Srl contra Ministero delle Finanze), C-488/99 (Supercar Srl
derecho de establecimiento. Unas disposiciones nacionales que           contra Ministero delle Finanze) y C-492/99 (Impresa Colleoni
establezcan procedimientos de autorización y de veto de                Giacomo e Figli Srl contra Ministero delle Finanze), y del
carácter general, aun cuando sean indistintamente aplicables,          10 de noviembre de 1999 en los asuntos C-489/99 (Immobili-
pueden crear obstáculos al derecho de establecimiento de la            are Flavia Srl, en liquidación, contra Ministero delle Finanze),
misma forma que al libre movimiento de capitales, en la                 C-490/99 (Azzini SpA contra Ministero delle Finanze) y
medida en que pueden entorpecer o hacer menos atractivo el              C-491/99 (Falegnameria Carminati di Franco y Domenico
ejercicio de las libertades fundamentales garantizadas por              Carminati Snc, anteriormente Carminati Agostino Srl), y
el Tratado CE. De esta forma, las disposiciones francesas               recibidas en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 21 de
contempladas en las pretensiones sólo podrı́an considerarse            diciembre de 1999. El Tribunale di Brescia, Seconda Sezione
compatibles con los artı́culos 73 B y 52 del Tratado CE                 Stralcio, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
(actualmente, artı́culos 56 CE y 43 CE) si pudieran acogerse a          las siguientes cuestiones:
las excepciones previstas en los artı́culos 46, 58 y 296 CE o si
estuvieran justificadas por razones imperiosas de interés               1. ¿Es conforme con el Derecho comunitario, y en particular
general y estuvieran dotadas de criterios objetivos, estables y              con los artı́culos 10 y 12 de la Directiva 69/335/CEE del
hechos públicos, de forma que se limitara al máximo la                     Consejo, de 17 de julio de 1969 (1), lo dispuesto en el
facultad discrecional de las autoridades nacionales.                         artı́culo 11, apartado 1, de la Ley italiana no 448, de 23 de
                                                                             diciembre de 1998 (GURI no 302 de 29 de diciembre de
Las aclaraciones facilitadas por el Gobierno francés en lo                   1998, supplemento ordinario), según el cual, por cada
relativo a la jurisprudencia del Tribunal constitucional sobre               año comprendido entre 1985 y 1992, debe pagarse, en
los lı́mites de la facultad discrecional del Ministro de Economı́a           concepto de inscripción «de los demás actos sociales», la
son vagas en lo que atañe a la interpretación que podrı́a darse            tasa de concesión gubernativa calculada anualmente a
al concepto de interés nacional en relación con los intereses               tanto alzado y que asciende a 750 000 LIT para las
de los inversores extranjeros; por consiguiente, las citadas                 sociedades anónimas y las sociedades comanditarias por
aclaraciones no disipan las preocupaciones de la Comisión en                acciones, y a 400 000 LIT para las sociedades de responsa-
cuanto a la compatibilidad de las disposiciones de que se trata              bilidad limitada?
con el Derecho comunitario. Por lo que se refiere a la                  2. ¿Es conforme con el Derecho comunitario lo dispuesto en
preocupación de las autoridades francesas por evitar que                    el artı́culo 11, apartado 3, de dicha Ley no 448/98, según
compañı́as de terceros paı́ses se hagan con el control de las               el cual los interese sobre las cantidades que deben ser
sociedades de que se trata, la Comisión recuerda las posibilida-            devueltas por haberse pagado un importe superior al
des ofrecidas por el artı́culo 57 CE, en lo que atañe al                    previsto en el apartado 1 se calcularán según el tipo de
mantenimiento de las restricciones existentes en 1993 en                     interés legal vigente en la fecha de entrada en vigor de la
materia de movimientos de capitales con destino a terceros                   misma Ley (2,5 % anual), y no conforme al tipo de interés
paı́ses o procedentes de ellos, que supongan inversiones                     previsto en el artı́culo 5, en relación con el artı́culo 1, de la
directas; sin embargo, Francia no ha hecho uso de la citada                  Ley no 29 de 26 de enero de 1961 y sus posteriores
posibilidad. Finalmente, el hecho de que el Gobierno francés                 modificaciones?
haya utilizado limitadamente las disposiciones controvertidas
no puede justificar la promulgación de disposiciones no
conformes con el Derecho comunitario, aun cuando sean de                (1) Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa
                                                                            a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales
aplicación a unos supuestos limitados.
                                                                            (DO L 249, de 3.10.1969, p. 25).


title: Asunto T-572/14: Recurso interpuesto el 31 de julio de 2014 — Laverana/OAMI (BIO CON ESTRATTI VEGETALI DI PRODUZIONE PROPRIA)

text:
               13.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 361/14

         Recurso interpuesto el 31 de julio de 2014 — Laverana/OAMI (BIO CON ESTRATTI VEGETALI DI PRODUZIONE PROPRIA)
   (Asunto T-572/14)
   2014/C 361/19
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Laverana GmbH & Co. KG (Wennigsen, Alemania) (representante: J. Wachinger, M. Zöbisch y D. Chatterjee, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 27 de mayo de 2014 en el asunto R 527/2014-4.

               —

               Condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene los elementos denominativos «BIO CON ESTRATTI VEGETALI DI PRODUZIONE» para productos y servicios de las clases 3, 5 y 35 — Solicitud de marca comunitaria no 1 2 1 30  076

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud de registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Desviación de poder mediante una resolución basada en consideraciones de Derecho de la competencia.


title: Asunto C-302/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret (Dinamarca) el 18 de junio de 2010 — Infopaq International A/S/Danske Dagblades Forening

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/31

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret (Dinamarca) el 18 de junio de 2010 — Infopaq International A/S/Danske Dagblades Forening
   (Asunto C-302/10)
   ()
   2010/C 221/49
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Højesteret

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Infopaq International A/S

      Demandada: Danske Dagblades Forening

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es pertinente la fase del proceso tecnológico en la que tienen lugar actos de reproducción provisional para determinar si esos actos constituyen una «parte integrante y esencial de un proceso tecnológico» en el sentido del artículo 5, apartado 1, de la Directiva Infosoc? (1)

               2)

               ¿Pueden los actos de reproducción provisional ser «parte integrante y esencial de un proceso tecnológico», si consisten en el escaneado manual de artículos completos de una publicación periódica, en virtud del cual éstos se transforman de medios impresos en medios digitales?

               3)

               ¿Incluye la «utilización lícita» en el sentido del artículo 5, apartado 1, de la Directiva Infosoc cualquier forma de utilización que no requiera el consentimiento del titular de los derechos de autor?

               4)

               ¿Incluye la «utilización lícita» en el sentido del artículo 5, apartado 1, de la Directiva Infosoc el escaneado por parte de una empresa de artículos completos de una publicación periódica y el subsiguiente proceso de reproducción, para su utilización en la redacción de resúmenes por parte de dicha empresa, cuando se cumplen los demás requisitos establecidos en dicha disposición?
               ¿Es relevante para la respuesta a la cuestión si las once palabras se almacenan después de terminado el proceso de recopilación?

               5)

               ¿Qué criterios deben aplicarse para apreciar si los actos de reproducción provisional tienen una «significación económica independiente», en el sentido del artículo 5, apartado 1, de la Directiva Infosoc, cuando se cumplen los demás requisitos establecidos en dicha disposición?

               6)

               ¿Puede tenerse en cuenta la mayor eficiencia que el usuario consiga mediante los actos de reproducción provisional, al apreciar si esos actos tienen una «significación económica independiente» en el sentido del artículo 5, apartado 1, de la Directiva Infosoc?

               7)

               El escaneado por parte de una empresa de artículos completos de una publicación periódica y el subsiguiente proceso de la reproducción ¿puede considerarse incluido entre los «determinados casos concretos que no entren en conflicto con la explotación normal» de los artículos de prensa y que «no [perjudiquen] injustificadamente los intereses legítimos del titular del derecho» en el sentido del artículo 5, apartado 5, de la Directiva Infosoc, cuando se cumplen los requisitos enunciados en el artículo 5, apartado 1, de la Directiva?
               ¿Es relevante para la respuesta a la cuestión si las once palabras se almacenan después de terminado el proceso de recopilación?

      (1)  Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO L 167, p. 10).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de  19 de enero de 2006 , en el asunto C-90/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo ( Incumplimiento de Estado — Directiva 79/1072/CEE — IVA — Devolución — Sujetos pasivos no establecidos en el interior del país )

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/10

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Sexta)
   de 19 de enero de 2006
   en el asunto C-90/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 79/1072/CEE - IVA - Devolución - Sujetos pasivos no establecidos en el interior del país»)
   (2006/C 60/20)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-90/05, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 18 de febrero de 2005, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. D. Triantafyllou) contra Gran Ducado de Luxemburgo (agente: Sr. S. Schreiner), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. J. Malenovský, Presidente de Sala, y los Sres. A. La Pergola y U. Lõhmus (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 19 de enero de 2006 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7, apartado 4, de la Directiva 79/1072/CEE del Consejo, de 6 de diciembre de 1979, Octava Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Modalidades de devolución del Impuesto sobre el valor añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el interior del país, al no haber respetado el plazo de seis meses para la devolución del impuesto sobre el valor añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el interior del país.

               2)

               Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 82, de 2.4.2005.


title: Asunto C-164/06: Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Roma el  27 de marzo de 2006  — Nissan Italia Srl/Agenzia Entrate Ufficio Roma 3

text:
               1.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 154/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Roma el 27 de marzo de 2006 — Nissan Italia Srl/Agenzia Entrate Ufficio Roma 3
   (Asunto C-164/06)
   (2006/C 154/13)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Commissione tributaria provinciale di Roma
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Nissan Italia Srl

      Demandada: Agenzia Entrate Ufficio Roma 3
   Cuestión prejudicial
   «¿Debe interpretarse el artículo 33 de la Directiva 77/388/CEE (1), en su versión modificada por la Directiva 91/680/CEE (2), en el sentido de que prohíbe someter al IRAP (impuesto regional sobre las actividades productivas) el valor de la producción neta resultante del ejercicio habitual de una actividad organizada de forma autónoma dirigida a la producción o intercambio de bienes o a la prestación de servicios?»

      (1)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.

      (2)  DO L 376, p. 1.


               15.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/38

         (2006/C 165/76)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 154 de 1.7.2006

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 143 de 17.6.2006

      DO C 131 de 3.6.2006

      DO C 121 de 20.5.2006

      DO C 108 de 6.5.2006

      DO C 96 de 22.4.2006

      DO C 86 de 8.4.2006

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX:http://europa.eu.int/celex


title: Asunto C-206/14: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 17 de octubre de 2014 — Comisión Europea/República de Estonia

text:
               19.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/24

      Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 17 de octubre de 2014 — Comisión Europea/República de Estonia
      (Asunto C-206/14) (1)

      (2015/C 016/37)
      Lengua de procedimiento: estonio
      El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

         (1)  DO C 212, de 7.7.2014.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 14 de julio de 2005, en el asunto C-386/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania («Incumplimiento de Estado — Aeropuertos — Asistencia en tierra — Directiva 96/67/CE»)

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/11

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 14 de julio de 2005
   en el asunto C-386/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (1)

   («Incumplimiento de Estado - Aeropuertos - Asistencia en tierra - Directiva 96/67/CE»)
   (2005/C 217/21)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-386/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 12 de septiembre 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. M. Huttunen y M. Niejahr) contra República Federal de Alemania (agentes: Sr. W.-D. Plessing y Sra. A. Tiemann), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y la Sra. R. Silva de Lapuerta (Ponente) y los Sres. C. Gulmann, R. Schintgen y J. Klučka, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 14 de julio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 96/67/CE del Consejo, de 15 de octubre de 1996, relativa al acceso al mercado de asistencia en tierra en los aeropuertos de la Comunidad, al adoptar, en el marco de los artículos 8, apartado 2, y 9, apartado 3, del Reglamento relativo a los servicios de asistencia en tierra en los aeropuertos (Verordnung über Bodenabfertigungsdienste auf Flugplätzen), de 10 de diciembre de 1997, medidas contrarias a los artículos 16 y 18 de la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

      (1)  DO C 264, de 1.11.2003.