title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 28 de junio de 2001 en el asunto C-118/00 (petición de decisión prejudicial de la Cour du travail de Mons): Gervais Larsy contra Institut national d'assurances sociales pour travailleurs indépendants (INASTI) ("Reglamentos (CEE) nos 1408/71 y 1248/92 — Pensiones de jubilación — Normas que prohiben la cumulación — Inoponibilidad de conformidad con una sentencia del Tribunal de Justicia — Limitación de los efectos — Violación caracterizada del Derecho comunitario")

text:
C 227/4                 ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          11.8.2001
     de trabajo y que el empresario paga en razón de su empleo                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
     constituye una retribución comprendida en el ámbito de
     aplicación del mencionado artı́culo 119 y de la Directiva                                         (Sala Primera)
     75/117; la igualdad de retribución debe garantizarse no sólo
     en función de una apreciación global de las gratificaciones                                de 28 de junio de 2001
     concedidas a los trabajadores, sino también a la vista de cada
     elemento de la retribución considerado aisladamente;                  en el asunto C-118/00 (petición de decisión prejudicial de
                                                                            la Cour du travail de Mons): Gervais Larsy contra Institut
                                                                            national d’assurances sociales pour travailleurs indépen-
—    el hecho de que la trabajadora que pretende ser vı́ctima de una                                 dants (INASTI) (1)
     discriminación por razón de sexo y el trabajador de referencia
     estén clasificados en la misma categorı́a profesional prevista por     («Reglamentos (CEE) nos 1408/71 y 1248/92 — Pensiones
     el convenio colectivo aplicable a su empleo no basta por sı́ solo      de jubilación — Normas que prohiben la cumulación —
     para concluir que los dos trabajadores afectados realizan un           Inoponibilidad de conformidad con una sentencia del Tribu-
     mismo trabajo o un trabajo al que se atribuye un mismo valor           nal de Justicia — Limitación de los efectos — Violación
     en el sentido de los artı́culos 119 del Tratado y 1 de la Directiva                caracterizada del Derecho comunitario»)
     75/117, puesto que esta circunstancia sólo constituye un
     indicio entre otros de que se cumple este criterio;                                              (2001/C 227/06)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
—    por regla general, corresponde al trabajador que se considera
     vı́ctima de una discriminación probar que percibe una retribu-
     ción inferior a la que el empresario paga a su compañero de          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
     trabajo del sexo opuesto y que, en realidad, él realiza el mismo
     trabajo o un trabajo de igual valor, comparable al que efectúa
                                                                            En el asunto C-118/00, que tiene por objeto una petición
     su compañero de referencia; el empresario tendrá entonces la
                                                                            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
     posibilidad no sólo de negar que los requisitos de aplicación del
                                                                            por la Cour du travail de Mons (Bélgica), destinada a obtener,
     principio de igualdad de retribución entre trabajadores y
                                                                            en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
     trabajadoras se cumplan en su caso, sino también de invocar
                                                                            Gervais Larsy e Institut national d’assurances sociales pour
     razones objetivas y ajenas a toda discriminación por razón de
                                                                            travailleurs indépendants (INASTI), una decisión prejudicial
     sexo, para justificar la diferencia de retribución señalada;
                                                                            sobre la interpretación del artı́culo 95 bis del Reglamento (CEE)
                                                                            no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la
                                                                            aplicación de los regı́menes de seguridad social a los trabajado-
—    una diferencia de retribución puede estar justificada, por            res por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a
     circunstancias que el convenio colectivo aplicable a los trabaja-      los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la
     dores afectados no tiene en cuenta, siempre que constituyan            Comunidad, en su versión modificada por el Reglamento (CEE)
     razones objetivas, ajenas a toda discriminación por razón de         no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de 1983 (DO L 230,
     sexo y conformes al principio de proporcionalidad.                     p. 6; EE 05/03, p. 53), a su vez modificado por el Reglamento
                                                                            (CEE) no 1248/92 del Consejo, de 30 de abril de 1992
                                                                            (DO L 136, p. 7), ası́ como sobre los requisitos de la
—    por lo que respecta al trabajo pagado por unidad de tiempo,            responsabilidad de un Estado miembro por los daños ocasiona-
     una diferencia de retribución asignada a dos trabajadores de          dos a los particulares por la violación del Derecho comunitario,
     sexo opuesto, en el momento de su contratación para un mismo          el Tribunal de Justicia (Sala Primera) integrado por los
     puesto de trabajo o un trabajo de igual valor no puede                 Sres. M. Wathelet, Presidente de Sala, P. Jann (Ponente) y
     justificarse por razones que sólo son conocidas tras la entrada       L. Sevón, Jueces; Abogado General: el Sr. P. Léger; Secretario:
     en funciones de los trabajadores afectados y que sólo pueden ser      Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 28 de
     apreciadas durante la ejecución del contrato de trabajo, como         junio de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     una diferencia en la capacidad de trabajo personal de los
     interesados o en la calidad de las prestaciones de un determinado      1)    El artı́culo 95 bis, apartados 4 a 6, del Reglamento (CEE)
     trabajador con respecto a las de su compañero de trabajo.                   no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a
                                                                                la aplicación de los regı́menes de seguridad social a los
                                                                                trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta
                                                                                propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro
                                                                                de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el
                                                                                Reglamento (CEE) no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de
(1) DO C 6 de 8.1.2000.                                                           1983, a su vez modificado por el Reglamento (CEE)
                                                                                no 1248/92 del Consejo, de 30 de abril de 1992, no se aplica
                                                                                a una solicitud de revisión de una pensión de jubilación cuyo
                                                                                importe ha sido limitado, en virtud de una norma que prohı́be
                                                                                la acumulación aplicable en un Estado miembro, debido a que
                                                                                su beneficiario es, asimismo, titular de una pensión similar
                                                                                abonada por el organismo competente de otro Estado miembro,
                                                                                cuando la solicitud de revisión se basa en disposiciones que no
                                                                                son las del Reglamento no 1248/92.
 ---pagebreak--- 11.8.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 227/5
2)    El hecho de que el organismo competente de un Estado miembro         1)    Se declara que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido
      aplique el artı́culo 95 bis, apartados 4 a 6, del Reglamento               las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      no 1408/71 a una solicitud de revisión de una pensión de                 97/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de
      jubilación, limitando ası́ la retroactividad de la revisión en           junio de 1997, por la que se modifica la Directiva 89/552/CEE
      perjuicio del interesado, constituye una violación caracterizada          del Consejo, sobre la coordinación de determinadas disposiciones
      del Derecho comunitario, ya que, por una parte, dicha                      legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miem-
      disposición no es aplicable a la solicitud controvertida y que,           bros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión
      por otra parte, de una sentencia del Tribunal de Justicia, dictada         televisiva, al no haber adoptado en el plazo establecido
      con anterioridad a la resolución del organismo competente, se             las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
      desprende que éste habı́a aplicado de manera errónea una                  necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.
      norma de dicho Estado miembro que prohı́be la acumulación,
      sin que de la misma sentencia se pueda deducir que se podı́a         2)    Se condena en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
      limitar la retroactividad de la revisión.
                                                                           (1) DO C 163 de 10.6.2000.
(1) DO C 163 de 10.6.2000.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 3 de julio de 2001
                             (Sala Cuarta)
                                                                           en el asunto C-378/98: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra Reino de Bélgica (1)
                       de 21 de junio de 2001
                                                                           («Incumplimiento de Estado — Ayudas de Estado — Artı́-
en el asunto C-119/00: Comisión de las Comunidades
                                                                           culo 93, apartado 2, párrafo segundo, del Tratado CE
     Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)
                                                                           (actualmente artı́culo 88 CE, apartado 2, párrafo segundo)
                                                                           — Obligación de recuperar las ayudas concedidas en el
(«Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho                    marco de las operaciones Maribel bis y Maribel ter —
interno a la Directiva 97/36/CE, por la que se modifica la                                     Imposibilidad de ejecución»)
Directiva 89/552/CEE — Coordinación de determinadas
disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de                                            (2001/C 227/08)
los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de
                      radiodifusión televisiva»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                           (2001/C 227/07)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                   (Lengua de procedimiento: francés)                           «Recopilación de la Jursiprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           En el asunto C-378/98, Comisión de las Comunidades Euro-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    peas (agente: Sr. G. Rozet) contra Reino de Bélgica (agentes:
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        Sra. A. Snoecx, asistida por los Sres. G. van Gerven y
                                                                           K. Coppenholle), que tiene por objeto que se declare que el
En el asunto C-119/00, Comisión de las Comunidades Euro-                  Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le
peas (agente: Sra.K. Banks) contra Gran Ducado de Luxem-                   incumben en virtud del artı́culo 189, párrafo cuarto, del
burgo (agente: Sr. P. Steinmetz), que tiene por objeto que se              Tratado CE (actualmente artı́culo 249 CE, párrafo cuarto) y de
declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las                 los artı́culos 2 y 3 de la Decisión 97/239/CE de la Comisión,
obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                     de 4 de diciembre de 1996, relativa a las ayudas concedidas
97/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de                    por Bélgica en el marco de la operación Maribel bis/ter (DO
junio de 1997, por la que se modifica la Directiva 89/552/CEE              1997, L 95, p. 25), que le fue notificada el 20 de diciembre de
del Consejo, sobre la coordinación de determinadas disposicio-            1996, al no haber adoptado en el plazo señalado las medidas
nes legales, reglamentarias y administrativas de los Estados               necesarias para recuperar de las empresas beneficiarias las
miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión           ayudas previstas en el marco de la operación Maribel bis/ter,
televisiva (DO L 202, p. 60), al no haber adoptado o                       que habı́an sido declaradas ilegales e incompatibles con el
comunicado las disposiciones legales, reglamentarias y admi-               mercado común por dicha Decisión, el Tribunal de Justicia
nistrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva,            (Sala Sexta), integrado por los Sres. C. Gulmann, Presidente de
el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por los Sres. A. La       Sala, J.-P. Puissochet, R. Schintgen, las Sras. F. Macken y
Pergola, Presidente de Sala, D.A.O. Edward (Ponente) y S. von              N. Colneric (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano;
Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario:              Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, jefa de división, ha
Sr. R. Grass, ha dictado el 21 de junio de 2001 una sentencia              dictado el 3 de julio de 2001 una sentencia cuyo fallo es el
cuyo fallo es el siguiente:                                                siguiente:


title: Asunto T-293/12: Sentencia del Tribunal General de 11 de junio de 2014 — Syria International Islamic Bank/Consejo [ «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Siria — Congelación de fondos — Error manifiesto de apreciación — Carga de la prueba — Solicitud de indemnización» ]

text:
               28.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/9

         Sentencia del Tribunal General de 11 de junio de 2014 — Syria International Islamic Bank/Consejo
   (Asunto T-293/12) (1)

   ([«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Siria - Congelación de fondos - Error manifiesto de apreciación - Carga de la prueba - Solicitud de indemnización»])
   2014/C 245/12
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Syria International Islamic Bank PJSC (Damasco, Siria) (representantes: G. Laguesse y J.-P. Buyle, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: B. Driessen y D. Gicheva, agentes)

      Objeto

   Recurso en el que se solicitan, por una parte, la anulación del Reglamento de Ejecución (UE) no 544/2012 del Consejo, de 25 de junio de 2012, por el que se aplica el artículo 32, apartado 1, del Reglamento (UE) no 36/2012, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO L 165, p. 20; corrección de errores en DO 2012, L 173, p. 27), y de la Decisión de Ejecución 2012/335/PESC del Consejo, de 25 de junio de 2012, por la que se aplica la Decisión 2011/782/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 165, p. 80), en la medida en que afectan a la demandante y, por otra parte, una indemnización por daños y perjuicios.

      Fallo

               1)

               Anular el Reglamento de Ejecución (UE) no 544/2012 del Consejo, de 25 de junio de 2012, por el que se aplica el artículo 32, apartado 1, del Reglamento (UE) no 36/2012, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, en la medida en que se refiere al Syria International Islamic Bank PJSC.

               2)

               Anular la Decisión de Ejecución 2012/335/PESC del Consejo, de 25 de junio de 2012, por la que se aplica la Decisión 2011/782/PESC, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, en la medida en que se refiere al Syria International Islamic Bank.

               3)

               Declarar la inadmisibilidad de la solicitud de indemnización de daños y perjuicios.

               4)

               El Syria International Islamic Bank cargará con una cuarta parte de sus propias costas.

               5)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con tres cuartas partes de las costas en que haya incurrido el Syria International Islamic Bank.

      (1)  DO C 258, de 25.8.2012.


title: Asunto C-290/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 11 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Napoli — Italia) — Oreste Della Rocca/Poste Italiane SpA (Política social — Directiva 1999/70/CE — Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada — Cláusula 2 — Ámbito de aplicación del Acuerdo marco — Empresa de trabajo temporal — Trabajadores en régimen de trabajo temporal puestos a disposición de una empresa usuaria — Contratos de trabajo de duración determinada sucesivos)

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 11 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Napoli — Italia) — Oreste Della Rocca/Poste Italiane SpA
   (Asunto C-290/12) (1)

   (Política social - Directiva 1999/70/CE - Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada - Cláusula 2 - Ámbito de aplicación del Acuerdo marco - Empresa de trabajo temporal - Trabajadores en régimen de trabajo temporal puestos a disposición de una empresa usuaria - Contratos de trabajo de duración determinada sucesivos)
   2013/C 156/24
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Napoli

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Oreste Della Rocca

      Demandada: Poste Italiane SpA

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunale di Napoli — Interpretación de las cláusulas 2 y 5 de la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada (DO L 175, p. 43) — Ámbito de aplicación — Aplicabilidad de la Directiva a las empresas de trabajo temporal — Posibilidad de que dichas empresas concluyan contratos de duración determinada sucesivos con trabajadores temporales debido a circunstancias que justifiquen el carácter temporal de la relación laboral entre el trabajador temporal y la empresa usuaria.

      Fallo

   La Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, y el Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, concluido el 18 de marzo de 1999, que figura en el anexo de esa Directiva, deben interpretarse en el sentido de que no se aplican a la relación laboral de duración determinada entre un trabajador cedido y una empresa de trabajo temporal ni a la relación laboral de duración determinada entre dicho trabajador y una empresa usuaria.

      (1)  DO C 243, de 11.8.2012.


title: Asunto T-412/11: Recurso interpuesto el 28 de julio de 2011 — Maharishi Foundation/OAMI (TRANSCENDENTAL MEDITATION)

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/41

         Recurso interpuesto el 28 de julio de 2011 — Maharishi Foundation/OAMI (TRANSCENDENTAL MEDITATION)
   (Asunto T-412/11)
   2011/C 282/78
   Lengua de procedimiento: inglés.

      Partes

      Demandante: Maharishi Foundation Ltd (St. Helier, Jersey) (representante: A. Meijboom, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 24 de marzo de 2011 en el asunto R 1293/2010-2.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «TRANSCENDENTAL MEDITATION» para productos y servicios de las clases 16, 41, 44 y 45 — Solicitud de marca comunitaria no 8.246.647

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud de marca comunitaria para una parte de los productos y servicios

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y devolución del asunto a la División de Examen para un nuevo examen

      Motivos invocados: La parte demandante invoca cuatro motivos: (i) infracción de los artículos 75 y 7, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso no resolvió basándose expresamente en el artículo 7 del Reglamento sobre la marca comunitaria, pero consideró, no obstante, que la marca «TRANSCENDENTAL MEDITATION» es genérica; (ii) infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, en la medida en que la Sala de Recurso declaró que dicha marca carece de carácter distintivo; (iii) infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009, en la medida en que la Sala de Recurso concluyó erróneamente que la marca está compuesta exclusivamente por indicaciones que pueden servir, en el comercio, para designar las características de los productos o servicios para los que la demandante había solicitado el registro, y (iv) infracción del artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso resolvió erróneamente que la marca no había adquirido carácter distintivo, para los productos o servicios para los cuales se solicitaba el registro, como consecuencia del uso que se había hecho de la misma.


title: Asunto T-75/10: Auto del Tribunal General de 13 de julio de 2012 — Embraer y otros/Comisión

text:
               8.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/23

         Auto del Tribunal General de 13 de julio de 2012 — Embraer y otros/Comisión
   (Asunto T-75/10) (1)

   2012/C 273/39
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 113, de 1.5.2010.


title: Asunto T-251/15: Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2015 — Espírito Santo Financial (Portugal)/BCE

text:
               27.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/34

         Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2015 — Espírito Santo Financial (Portugal)/BCE
   (Asunto T-251/15)
   (2015/C 245/40)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Espírito Santo Financial (Portugal), SGPS, SA (Lisboa, Portugal) (representantes: R. Oliveira, N. Cunha Barnabé y S. Estima Martins, abogados)

      Demandada: Banco Central Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión presunta adoptada por el Banco Central Europeo (en lo sucesivo, «BCE») el 4 de marzo de 2015, a tenor del artículo 8, apartado 3, de la Decisión BCE/2004/3 (en lo sucesivo, «Decisión presunta»), de no facilitar el acceso íntegro a la Decisión del BCE de 1 de agosto de 2014 por la que se suspende el estatuto de entidad de contrapartida en las operaciones de política monetaria del Eurosistema del Banco Espírito Santo S.A. y por la que se obliga a dicho banco a devolver íntegramente su deuda al Eurosistema hasta un importe de 10  000 millones de euros, así como a todos los documentos en posesión del BCE que estuviesen relacionados de alguna manera con la mencionada Decisión.

               —

               Anule la Decisión expresa adoptada por el BCE el 1 de abril de 2015 (en lo sucesivo, «Decisión expresa») de no facilitar el acceso íntegro a los documentos antes citados.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, relativo a la Decisión presunta, en el que se alega incumplimiento de la obligación de motivación.

                           —

                           La demandante alega que la Decisión presunta, al no motivar la negativa a facilitar el acceso íntegro a los documentos del BCE solicitados, incumplió la obligación de motivación y, por lo tanto, debe ser anulada.

               2.

               Segundo motivo, relativo a la Decisión expresa, en el que se alega el incumplimiento de la obligación de motivación en relación con la Decisión del Consejo de Gobierno.

                           —

                           La demandante alega que la Decisión expresa por la que se deniega el acceso a la información solicitada debe ser anulada sobre la base de que incumplió su obligación de motivación en la medida en que i) presentaba únicamente consideraciones genéricas en relación con las excepciones invocadas enumeradas en el artículo 4 de la Decisión BCE/2004/3 y, en concreto, ii) no motivaba por qué la excepción enumerada en el primer guión del artículo 4, apartado 1, letra a), de la Decisión BCE/2004/3 justifica la restricción del derecho de acceso de la demandante.

               3.

               Tercer motivo, relativo a la Decisión expresa, basado en la infracción de los guiones primero, segundo y séptimo del artículo 4, apartado 1, letra a), de la Decisión BCE/2004/3.

               4.

               Cuarto motivo, relativo a la Decisión expresa, basado en la infracción del primer guión del artículo 4, apartado 2, de la Decisión BCE/2004/3 en relación con las decisiones del Consejo de Gobierno.

               5.

               Quinto motivo, relativo a la Decisión expresa, en la que se alega el incumplimiento de la obligación de motivación en relación con las propuestas del Comité Ejecutivo.

                           —

                           La demandante alega que la Decisión expresa debe ser anulada sobre la base de que incumplió su obligación de motivación en la medida en que: i) sólo presentaba consideraciones genéricas en relación con las excepciones invocadas enumeradas en el artículo 4 de la Decisión BCE/2004/3; ii) no suministraba ninguna motivación concreta para denegar el acceso a la información específica solicitada por la demandante; iii) no motivaba la no divulgación de la información sobre la base del artículo 4, apartado 1, letra a), séptimo guión, de la Decisión BCE/2004/3; iv) no motivaba la no divulgación de la información sobre la base del artículo 4, apartado 2, primer guión, de la Decisión BCE/2004/3; v) no motivaba la no divulgación de la información sobre la base del artículo 4, apartado 3, de la Decisión BCE/2004/3.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de julio de 1999 en el asunto C-215/98: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica («Incumplimiento de Estado - Directiva 91/157/CEE relativa a las pilas y a los acumuladores que contengan determinadas materias peligrosas - Falta de adopción por el Estado miembro de los programas previstos en el artículo 6 de la Directiva»)

text:
20.11.1999                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 333/9
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Cuarta)                                                              (Sala Quinta)
                        de 8 de julio de 1999                                                      de 8 de julio de 1999
en el asunto C-203/98: Comisión de las Comunidades                         en el asunto C-215/98: Comisión de las Comunidades
              Europeas contra Reino de Bélgica (1)                                      Europeas contra República Helénica (1)
[«Incumplimiento de Estado — Artı́culos 6 y 52 del Tratado                  («Incumplimiento de Estado — Directiva 91/157/CEE rela-
CE (actualmente artı́culos 12 CE y 43 CE, tras su modifica-                 tiva a las pilas y a los acumuladores que contengan determi-
 ción) — Navegación aérea — Matriculación de aeronaves»]                 nadas materias peligrosas — Falta de adopción por el Estado
                                                                            miembro de los programas previstos en el artı́culo 6 de la
                                                                                Directiva»)
                           (1999/C 333/17)
                                                                                (1999/C 333/18)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-203/98, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (Agente: Sra. Maria Patakia) contra Reino de Bélgica
(Agente: Sra. Anni Snoecx), que tiene por objeto que se declare             En el asunto C-215/98, Comisión de las Comunidades Euro-
que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le               peas (Agente: Sra. Maria Condou-Durande) contra República
incumben en virtud de los artı́culos 6, 52 y 59 del Tratado                 Helénica (Agentes: Aikaterini Samoni-Rantou y Nana Dafniou),
CE (actualmente artı́culos 12 CE, 43 CE y 49 CE, tras su                    que tiene por objeto que se declare que la República Helénica
modificación), al exigir a los operadores comunitarios un                  ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de
perı́odo de un año de residencia o de establecimiento en                   la Directiva 91/157/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991,
Bélgica para matricular aeronaves en ese Estado y al denegarles             relativa a las pilas y a los acumuladores que contengan
las autorizaciones de vuelo solicitadas por éstos, obstaculi-               determinadas materias peligrosas (DO L 78, p. 38), al no
zando ası́ de manera injustificada o excesiva, con carácter                establecer y comunicar, en el plazo señalado, los programas
temporal o permanente, determinadas prestaciones de servicios               previstos en el artı́culo 6 de dicha Directiva, el Tribunal de
en el sector de la navegación aérea distintas de las de transporte,        Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: J.-P. Puissochet,
el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por los Sres.:             Presidente de Sala; P. Jann, C. Gulmann (Ponente), D.A.O.
P.J.G. Kapteyn, Presidente de Sala; J.L. Murray y H. Ragnemalm              Edward y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs;
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario:               Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 8 de julio de 1999 una
Sr. R. Grass; ha dictado el 8 de julio de 1999 una sentencia                sentencia cuyo fallo es el siguiente:
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                            1) Se declara que la República Helénica ha incumplido las
1) Se declara que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones            obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 6 de la
     que le incumben en virtud de los artı́culos 6 y 52 del Tratado CE          Directiva 91/157/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991,
     (actualmente artı́culos 12 CE y 43 CE, tras su modificación),             relativa a las pilas y a los acumuladores que contengan
     al exigir de los operadores comunitarios la residencia o el                determinadas materias peligrosas, al no establecer en el plazo
     establecimiento durante un año en Bélgica antes de poder                  señalado los programas previstos en dicho artı́culo.
     matricular las aeronaves en este Estado.
                                                                            2) Se condena en costas a la República Helénica.
2) Se condena en costas al Reino de Bélgica.
(1) DO C 234 de 25.7.1998.                                                  (1) DO C 278 de 5.9.1998.


title: Asunto T-194/10: Sentencia del Tribunal General de 8 de noviembre de 2012 — Hungría/Comisión [ «Recurso de anulación — Reglamento (CE) n ° 1234/2007 — Reglamento (CE) n ° 607/2009 — Base de datos E-Bacchus — Inscripción de la denominación de origen protegida “Vinohradnícka oblast’ Tokaj” , como originaria de Eslovaquia — Acto no recurrible — Inadmisibilidad» ]

text:
               22.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 399/18

         Sentencia del Tribunal General de 8 de noviembre de 2012 — Hungría/Comisión
   (Asunto T-194/10) (1)

   (Recurso de anulación - Reglamento (CE) no 1234/2007 - Reglamento (CE) no 607/2009 - Base de datos E-Bacchus - Inscripción de la denominación de origen protegida “Vinohradnícka oblast’ Tokaj”, como originaria de Eslovaquia - Acto no recurrible - Inadmisibilidad)
   2012/C 399/31
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Partes

      Demandante: Hungría (representantes: inicialmente J. Fazekas, M. Fehér y K. Szíjjártó, posteriormente M. Fehér y K. Szíjjártó, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Schima, V. Bottka y M. Vollkommer, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República Eslovaca (representante: B. Ricziová, agente)

      Objeto

   Petición de anulación de la inscripción de la denominación de origen protegida «Vinohradnícka oblast’ Tokaj», que figura, como originaria de Eslovaquia, en el registro de las denominaciones de origen y de las indicaciones geográficas protegidas en materia de vinos (base de datos E-Bacchus).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Hungría cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

               3)

               La República Eslovaca cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 195, de 17.7.2010.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del tribunal de police de Luxembourg, de fecha 2 de abril de 1996, en el proceso penal seguido contra René Kieffer y Romain Thill (Asunto C-114/96)

text:
N° C 158/8            ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      1 . 6 . 96
    aplicable en ella contenida también rige de manera                     de cada empresa que exceda de los umbrales de
    permanente cuando el derecho a la prestación de                        exclusión, de asimilación y de simplificación previstos,
    orfandad, aunque existió en un primer momento en el                    una declaración detallada de todas sus importaciones y
    Estado competente según dicha disposición ( aquí: el                   exportaciones intracomunitarias, ¿ introduce una me
    Estado de residencia ), se extinguió luego por cumpli                 dida de efecto equivalente a una restricción cuantitativa
    miento de la edad máxima , mientras que en otro Estado                 de los intercambios de bienes entre Estados miembros
    miembro, cuya legislación también fue aplicable al                     prohibida por los artículos 30 y 34 del Tratado
    asegurado, se mantendría el derecho a la pensión de                    constitutivo de la Comunidad Económica Europea ?
    orfandad incluso después de ese momento si se aplicara             b ) La obligación de facilitar los datos exigidos conforme al
    el artículo 79 del Reglamento ( CEE ) n" 1408/71 , o se                sistema de recogida INTRASTAT tanto en el país de
    produce en tal caso un cambio de legislación aplicable                 procedencia de las mercancías exportadas como en el
    con arreglo al inciso ii ) de la letra b ) del apartado 2 del          país de destino, penalmente sancionada en Derecho
    artículo 78 del Reglamento ( CEE ) n" 1408/71 ?                        luxemburgués en caso de que no se comuniquen al
2 ) ¿ Constituye una ventaja de Seguridad social que no                    servicio central de estadística y de estudios económicos
    deben perder los huérfanos debido a la inaplicabilidad,                las informaciones solicitadas, ¿ constituye para los ope
    como consecuencia de la entrada en vigor del Regla                    radores económicos una medida restrictiva no justifi
    mento ( CEE ) n° 1408/71 , de un Convenio vigente entre                cada y desproporcionada en relación con el objetivo de
    dos Estados miembros y que esté integrado en su                        interés general perseguido y es, por este motivo,
    Derecho nacional , también la expectativa de percibir                  contraria al párrafo tercero del artículo 3 B del Tratado
    una pensión de orfandad, ya concedida por un Estado                    constitutivo de la Comunidad Económica Europea,
    miembro de conformidad con un Convenio de ese tipo,                    introducido por el punto 5 del artículo G del Tratado de
    durante un período superior ( por ejemplo, en el caso de               la Unión Europea firmado en Maastricht el 7 de febrero
    formación escolar o profesional que se prolongue más                   de 1992 ?
    allá de la fecha de cumplimiento de los 18 años de edad )          (') DO n" L 316 de 16 . 11 . 1991 , p . 1 .
    que la pensión de orfandad que haya de reconocerse en
    virtud de la legislación de otro Estado miembro,
    aplicable con arreglo a la letra b ) del apartado 2 del            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
    artículo 78 del Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 ?                    lución del Tullilautakunta ( Comisión de Aduanas ), de fecha
3 ) En el caso de que se responda afirmativamente a la                 27 de marzo de 1996, en el procedimiento incoado por
    segunda cuestión : los huérfanos que ya antes de la                                         Outokumpu Oy
    entrada en vigor del Reglamento ( CEE ) n" 1408/71                                        ( Asunto C-l 15 /96 )
    tenían derecho a pensión de orfandad con arreglo al                                          ( 96/C 158 / 18 )
    Derecho de un Estado miembro en virtud de un
    Convenio de Seguridad Social celebrado entre dos                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    Estados miembros, ¿ pueden volver a acogerse a dicho               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    derecho a pensión cuando se extinga el derecho a                   resolución del Tullilautakunta ( Comisión de Aduanas )
    prestaciones existente en un primer momento con                    dictada el 27 de marzo de 1996 en el procedimiento incoado
    arreglo a la legislación de otro Estado miembro aplica            por Outokumpu Oy, y recibida en la Secretaría del Tribunal
    ble con arreglo a la letra b ) del apartado 2 del artículo 78      de Justicia el 10 de abril de 1996 .
    del Reglamento ( CEE ) n" 1408/71 ?
                                                                       El Tullilautakunta solicita al Tribunal de Justicia que se
(>) DO n" L 149 de 5 . 7 . 1971 , p . 2 ; EE 05/01 , p . 98 .          pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                                                                       1 ) ¿ Debe considerarse que el impuesto que grava la
                                                                            electricidad constituye un derecho a la importación o
                                                                            una exacción de efecto equivalente prohibidos por los
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                  artículos 9 y 12 del Tratado CE cuando , tratándose de la
lución del tribunal de police de Luxembourg, de fecha 2 de                  electricidad importada de otro Estado miembro, la base
abril de 1996, en el proceso penal seguido contra René                      imponible de dicho impuesto es la cantidad de electri
                    Kieffer y Romain Thill                                  cidad consumida por el importador durante el período
                      ( Asunto C-114/96 )                                   impositivo, mientras que para la electricidad producida
                                                                            en el territorio nacional la base imponible es la cantidad
                         ( 96/C 158/ 17 )
                                                                            producida durante el mismo período impositivo ?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   ¿ Qué incidencia tiene en lo anterior el hecho de que el
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 tipo de gravamen del impuesto varíe en función del
resolución del tribunal de police de Luxembourg dictada el                  modo de producción de la electricidad ? El tipo de
2 de abril de 1996 en el proceso penal seguido contra René                  gravamen aplicable a la electricidad de origen nuclear
Kieffer y Romain Thill, y recibida en la Secretaría del                     producida en el territorio nacional es de 2,4 céntimos
Tribunal de Justicia el 9 de abril de 1996 .                                por kWh , y el de la importada de 2,2 por kWh . A la
                                                                            electricidad de origen hidráulico se le aplica un tipo de
El tribunal de police solicita al Tribunal de Justicia que se               0,4 céntimos por kWh .
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                                                                       2 ) ¿ Debe considerarse que el régimen fiscal descrito en la
a ) El Reglamento ( CEE ) n" 3330/91 del Consejo ('), en la                 primera cuestión constituye un tributo interno prohi
    medida en que obliga a los Estados miembros a obtener                   bido por el artículo 95 del Tratado CE, en la medida en


title: Asunto T-169/14: Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2014 — Ferring/OAMI — Kora Corporation (Koragel)

text:
               19.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/28

         Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2014 — Ferring/OAMI — Kora Corporation (Koragel)
   (Asunto T-169/14)
   2014/C 151/35
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Ferring BV (Hoofddorp, Países Bajos) (representante: A. Thünken, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Kora Corporation Ltd (Swords, Irlanda)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución dictada por la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) el 13 de enero de 2014 en el asunto R 721/2013-4.

               —

               Condene a la demandada y a la parte coadyuvante, en caso de intervención, a cargar con las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Koragel» para productos de la clase 5 — Solicitud de marca comunitaria no 10 490 027

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Marca denominativa «CHORAGON» para productos de la clase 5 — Marca comunitaria no 8 695 314

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Archivo del asunto T-423/03

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/45

         Archivo del asunto T-423/03 (1)

   (2004/C 228/108)

      (Lengua de procedimiento: neerlandés)

   Mediante auto de 24 de mayo de 2004, el Presidente de la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-423/03, Elisabeth Saskia SMIT contra Europol.

      (1)  DO C 47 de 21.2.2004.


title: Asunto T-64/16: Sentencia del Tribunal General de 18 de enero de 2017 — Wieromiejczyk/EUIPO (Tasty Puff) [«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la UniónTasty Puff — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.° 207/2009»]

text:
               27.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/28

         Sentencia del Tribunal General de 18 de enero de 2017 — Wieromiejczyk/EUIPO (Tasty Puff)
   (Asunto T-64/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca figurativa de la UniónTasty Puff - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009»])
   (2017/C 063/38)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Recurrente: Michał Wieromiejczyk (Pabianice, Polonia) (representante: R. Rumpel, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: E. Śliwińska y D. Walicka, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 5 de noviembre de 2015 (asunto R 3058/2014-5) relativa a una solicitud de registro del signo figurativo Tasty Puff como marca de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Michał Wieromiejczyk.

      (1)  DO C 111 de 29.3.2016.


title: Asunto C-593/12 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 24 de octubre de 2013 — Lancôme parfums et beauté & Cie/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Focus Verlag GmbH (Recurso de casación — Marca comunitaria — Marca denominativa Color Focus — Solicitud de nulidad del titular de la marca denominativa comunitaria Focus — Declaración de nulidad — Renuncia — Artículo 149 del Reglamento de Procedimiento — Recurso de casación carente de objeto — Sobreseimiento)

text:
               7.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/6

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 24 de octubre de 2013 — Lancôme parfums et beauté & Cie/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Focus Verlag GmbH
   (Asunto C-593/12 P) (1)

   ((Recurso de casación - Marca comunitaria - Marca denominativa Color Focus - Solicitud de nulidad del titular de la marca denominativa comunitaria Focus - Declaración de nulidad - Renuncia - Artículo 149 del Reglamento de Procedimiento - Recurso de casación carente de objeto - Sobreseimiento))
   2014/C 102/07
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Lancôme parfums et beauté & Cie (representante: A. von Mühlendahl, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: A. Folliard-Monguiral, agente, R. Schweizer, Rechtsanwalt), Focus Magazin Verlag GmbH (representante: R. Schweizer, Rechtsanwalt)

      Objeto

   Recurso de casación contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 5 de octubre de 2012 en el asunto T-204/10, Lancôme/OAMI, por el que el Tribunal desestimó un recurso de anulación interpuesto por el titular de la marca denominativa «COLOR FOCUS», para productos de la clase 3, contra la resolución R 238/2009-2 de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 11 de febrero de 2010, por la que se desestima el recurso presentado contra la resolución de la División de Anulación por la que se estima la solicitud de nulidad de dicha marca, presentada por el titular de la marca denominativa comunitaria «FOCUS», para productos incluidos en la clase 3 — Artículos 8, apartado 1, letra b), y 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Riesgo de confusión — Similitud de las marcas — Uso efectivo de la marca anterior — Abuso de derecho.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso de casación.

               2)

               Condenar a Lancôme parfums et beauté & Cie al pago las costas del procedimiento.

      (1)  DO C 55, de 23.2.2013.


title: Asunto C-2/15 SA: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 29 de septiembre de 2015 — ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias/Comisión Europea (Petición de autorización para practicar un embargo de bienes en poder de la Comisión Europea)

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/17

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 29 de septiembre de 2015 — ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias/Comisión Europea
   (Asunto C-2/15 SA) (1)

   ((Petición de autorización para practicar un embargo de bienes en poder de la Comisión Europea))
   (2016/C 038/24)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (representante: S. Paliou, dikigoros)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Triantafyllou y R. Lyal, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar la petición.

               2)

               ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias, y la Comisión Europea cargarán cada una con sus propias costas.

      (1)  DO C 118 de 13.4.2015.


title: Archivo del asunto C-210/99

text:
C 366/24              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   18.12.1999
               Archivo del asunto C-92/99 (1)                                    Archivo del asunto C-185/99 (1)
                       (1999/C 366/43)
                                                                                (1999/C 366/47)
Mediante auto de 24 de septiembre de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente del
archivar el asunto C-92/99: Comisión de las Comunidades           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra República Portuguesa.                             archivar el asunto C-185/99 (petición de decisión prejudicial
                                                                   del Regeringsrätten): Riksskatteverket contra X, Y, y Z.
(1) DO C 160 de 5.6.1999.
                                                                   (1) DO C 204 de 17.7.1999.
              Archivo del asunto C-151/99 (1)
                       (1999/C 366/44)
Mediante auto de 28 de septiembre de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-151/99: Comisión de las Comunidades                        Archivo del asunto C-186/99 (1)
Europeas contra Irlanda.
                                                                                (1999/C 366/48)
(1) DO C 188 de 3.7.1999.
                                                                   Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente del
                                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar el asunto C-186/99 (petición de decisión prejudicial
                                                                   del Regeringsrätten): Riksskatteverket contra X.
               Archivo del asunto C-31/99 (1)
                       (1999/C 366/45)                             (1) DO C 204 de 17.7.1999.
Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-31/99: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Francesa.
(1) DO C 86 de 27.3.1999.
                                                                                Archivo del asunto C-210/99 (1)
                                                                                (1999/C 366/49)
               Archivo del asunto C-32/99 (1)
                                                                   Mediante auto de 30 de septiembre de 1999, el Presidente del
                       (1999/C 366/46)                             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar el asunto C-210/99: Comisión de las Comunidades
Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente del       Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-32/99: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
                                                                   (1) DO C 204 de 17.7.1999.
(1) DO C 86 de 27.3.1999.


title: Archivo del asunto C-8/04

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/32

         Archivo del asunto C-8/04 (1)

   (2006/C 60/63)

      (Lengua de procedimiento: neerlandés)

   Mediante auto de 15 de diciembre de 2005, el Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha resuelto archivar el asunto C-8/04 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof's-Hertogenbosch): E. Bujara contra Inspecteur der Belastingdienst Limburg.

      (1)  DO C 59, de 6.3.04.


title: Asunto T-306/11: Recurso interpuesto el 10 de junio de 2011 — Schwenk Zement/Comisión

text:
               13.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 238/29

         Recurso interpuesto el 10 de junio de 2011 — Schwenk Zement/Comisión
   (Asunto T-306/11)
   2011/C 238/51
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Schwenk Zement KG (Ulm, Alemania) (representante: M. Raible, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión C(2011) 2367 final, de 30 de marzo de 2011 (asunto COMP/39.520 — Cemento y productos relacionados).

               —

               Condene en costas a la Comisión, conforme al artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en el carácter desproporcionado del tipo de resolución
               La Decisión impugnada vulnera el principio de proporcionalidad, puesto que constituye la primera medida investigadora dirigida contra la demandante y ésta estaba dispuesta a facilitar la información.

                           —

                           Es cierto que el Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo (1) no exige una relación de progresividad entre una mera solicitud de información y un requerimiento de información. Sin embargo, esto no cambia en nada el hecho de que, al elegir una medida de investigación, haya de observarse el principio de proporcionalidad.

                           —

                           Una solicitud de información con arreglo al artículo 18, apartado 2, del Reglamento no 1/2003 es, comparado con el requerimiento de información del artículo 18, apartado 3, del Reglamento no 1/2003 el instrumento menos gravoso y, en el caso de una empresa dispuesta a facilitar la información, tan eficaz como el requerimiento.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 18, apartado 3, del Reglamento no 1/2003
               La Decisión impugnada no reúne los requisitos del fundamento jurídico del artículo 18, apartado 3, del Reglamento no 1/2003.

                           —

                           La Comisión no señala ninguna imputación concreta y la información solicitada mediante la solicitud de información no guarda, en su mayoría, relación con la supuesta imputación.

                           —

                           Por lo tanto, la solicitud de información no es necesaria para la investigación de la Comisión. Mediante la información solicitada no puede demostrarse la infracción de la legislación en materia de competencia.

               3)

               Tercer motivo, basado en el carácter desproporcionado del plazo
               Alega que el plazo de dos semanas era insuficiente para que la demandante respondiera a la cuestión no 11.

                           —

                           En la Decisión impugnada, la Comisión acortó el plazo para responder a la cuestión no 11 sin motivación alguna de los dos meses previstos en el proyecto de Decisión a dos semanas.

                           —

                           Resultó imposible que la demandante respondiera dentro del plazo de dos semanas. No obstante, la Comisión se negó categóricamente a ampliar el plazo.

                           —

                           Era imperativo disponer de un plazo más amplio debido al alcance de la información requerida, a la dificultad para recabar la información, así como a la situación particular de la demandante.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la falta de motivación de la Decisión impugnada
               Alega que la Decisión impugnada no está debidamente motivada.

                           —

                           La Decisión impugnada no permite conocer los hechos imputados a la demandante. Tampoco permite saber cuál es la relación entre la información requerida y la supuesta imputación.

                           —

                           Asimismo, falta una motivación suficiente para la fijación del plazo en general, así como para el acortamiento del plazo para responder a la cuestión no 11 de los dos meses previstos en el proyecto de Decisión a dos semanas.

               5)

               Quinto motivo, basado en una vulneración de los derechos de defensa de la demandante
               Debido a la presión temporal creada por la Comisión, se vulneraron los derechos de defensa de la demandante, en particular, el derecho a no autoinculparse.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 10 de marzo de 2005, en el asunto C-449/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa («Incumplimiento de Estado — Gestión de residuos — Vertedero de Saint-Laurent de Maroni — Directivas 75/442/CEE y 91/156/CEE»)

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/5

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 10 de marzo de 2005
   en el asunto C-449/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (1)

   («Incumplimiento de Estado - Gestión de residuos - Vertedero de Saint-Laurent de Maroni - Directivas 75/442/CEE y 91/156/CEE»)
   (2005/C 115/10)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-449/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 24 de octubre de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. M. Konstantinidis y B. Stromsky) contra República Francesa (agentes: Sres. G. de Bergues y D. Petrausch), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por la Sra. R. Silva de Lapuerta (Ponente), Presidenta de Sala, y los Sres. C. Gulmann y J. Klučka, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 10 de marzo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 9, 4 y 8 de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos, en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991:

                           —

                           al haber omitido la concesión de la autorización para la explotación del vertedero de residuos domésticos y asimilados situado en el territorio del municipio de Saint-Laurent de Maroni en Guyana francesa;

                           —

                           al no haber adoptado las medidas necesarias para garantizar que la valorización y eliminación de los residuos en el lugar de dicho vertedero se efectúe sin poner en peligro la salud humana y sin utilizar procedimientos ni métodos que puedan perjudicar al medio ambiente, y

                           —

                           al no haber adoptado las medidas necesarias para que el propio explotador de dicho vertedero garantice la valoración o la eliminación de los residuos o los entregue a un recolector privado o público.

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

      (1)  DO C 289, de 29.11.2003.


title: Asunto C-347/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 29 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Köln — Alemania) — Rewe Zentralfinanz eG, sucesora universal de ITS Reisen GmbH/Finanzamt Köln-Mitte (Libertad de establecimiento — Impuesto sobre sociedades — Compensación inmediata de las pérdidas sufridas por las sociedades matrices — Pérdidas resultantes de la amortización del valor de participaciones en filiales establecidas en otros Estados miembros)

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 29 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Köln — Alemania) — Rewe Zentralfinanz eG, sucesora universal de ITS Reisen GmbH/Finanzamt Köln-Mitte
   (Asunto C-347/04) (1)

   (Libertad de establecimiento - Impuesto sobre sociedades - Compensación inmediata de las pérdidas sufridas por las sociedades matrices - Pérdidas resultantes de la amortización del valor de participaciones en filiales establecidas en otros Estados miembros)
   (2007/C 96/06)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Finanzgericht Köln
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Rewe Zentralfinanz eG, sucesora universal de ITS Reisen GmbH

      Demandada: Finanzamt Köln-Mitte
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Finanzamt Köln — Interpretación de los artículos 52 (actualmente artículo 43 CE, tras su modificación), 58 (actualmente artículo 48 CE), y 73 B (actualmente artículo 56 CE) — Normativa nacional en materia de impuesto sobre sociedades que establece límites a la compensación por sociedades matrices residentes de las pérdidas derivadas de la amortización del valor de las participaciones en sociedades filiales que tienen su residencia fiscal en otro Estado miembro
   Fallo
   En circunstancias como las del asunto principal, en las que una sociedad matriz tiene en una filial no residente una participación que le concede una influencia real en las decisiones de dicha filial extranjera y le permite determinar sus actividades, los artículos 52 del Tratado CE (actualmente artículo 43 CE, tras su modificación) y 58 del Tratado CE (actualmente artículo 48 CE) se oponen a una norma de un Estado miembro que restringe, para la sociedad matriz residente en dicho Estado, la posibilidad de compensar fiscalmente las pérdidas sufridas por la referida sociedad en concepto de amortizaciones realizadas sobre el valor de sus participaciones en filiales establecidas en otros Estados miembros.

      (1)  DO C 273, de 6.11.2004.


title: Asunto C-401/00: Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 2000 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 355/18               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      9.12.2000
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal          La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
de Justicia que:                                                       de Justicia que:
                                                                       —     Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
—    Declare que República Francesa ha incumplido las obliga-
                                                                             plido las obligaciones que le incumben en virtud los
     ciones que le incumben en virtud del artı́culo 2 de la
                                                                             artı́culos 7, 6 y 14 de las Directivas 75/442/CEE del
     Directiva 97/8/CE de la Comisión, de 7 de febrero de
                                                                             Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos (1),
     1997, por la que se modifica la Directiva 74/63/CEE del
                                                                             en su versión modificada por las Directivas
     Consejo relativa a las sustancias y productos indeseables
                                                                             91/156/CEE (2) y 91/689/CEE (3) del Consejo, de 18 de
     en la alimentación animal (1), al no poner en vigor, dentro
                                                                             marzo y 12 de diciembre de 1991, relativas a los residuos
     de los plazos establecidos, las disposiciones legales,
                                                                             peligrosos y 94/62/CE del Parlamento Europeo y del
     reglamentarias y administrativas necesarias para el cum-
                                                                             Consejo, de 20 de diciembre de 1994, relativa a los
     plimiento de lo dispuesto en la Directiva 97/8/CE.
                                                                             envases y residuos de envases (4), respectivamente, al no
                                                                             adoptar las autoridades competentes luxemburguesas
—    Condene en costas a República Francesa.                                planes de gestión de residuos, incluidos los residuos
                                                                             peligrosos y los residuos de envases o, con carácter
                                                                             subsidiario, en el caso de que se hubieran adoptado tales
                                                                             planes, al no haber sido comunicados a la Comisión.
Motivos y principales alegaciones
                                                                       —     Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
El artı́culo 249 CE (anteriormente artı́culo 189 del Tratado
CE), según el cual, una Directiva obliga al Estado miembro            Motivos y principales alegaciones
destinatario en cuanto al resultado que deba conseguirse,
exige que los Estados miembros cumplan los plazos para la
adaptación del Derecho nacional establecidos en las Directivas.       El artı́culo 249 CE (anteriormente artı́culo 189 del Tratado
Este plazo expiró el 30 de junio de 1998 sin que la República        CE), según el cual una Directiva obliga al Estado miembro
Francesa hubiera adoptado las disposiciones necesarias para            destinatario en cuanto al resultado que deba conseguirse,
atenerse a las Directivas mencionadas en las pretensiones de la        exige que los Estados miembros cumplan los plazos para la
Comisión.                                                             adaptación del Derecho nacional establecidos en las Directivas.
                                                                       Este plazo expiró sin que el Gran Ducado de Luxemburgo
                                                                       hubiera adoptado las disposiciones necesarias para atenerse a
                                                                       las Directivas mencionadas en las pretensiones de la Comisión.
(1) DO L 48, de 19.02.1997, p. 30.
                                                                       ( 1) DO L 194, de 25.07.1975, p. 39; EE 15/01, p. 129.
                                                                       ( 2) DO L 778, de 26.03.1991, p. 32.
                                                                       ( 3) DO L 337, de 31.12.1991, p. 20.
                                                                       ( 4) DO L 365, de 31.12.1994, p. 10.
Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 2000 contra el
Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                    Comunidades Europeas                                               Archivo del asunto C-271/98 (1)
                       (Asunto C-401/00)                                                        (2000/C 355/37)
                                                                       Mediante auto de 12 de julio de 2000, el Presidente del
                         (2000/C 355/36)                               Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                       archivar el asunto C-271/98 (petición de decisión prejudicial
                                                                       del Juzgado de Primera Instancia no 35 de Barcelona): Salvat
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       Editores SA contra José Antonio Serrano Garrido.
presentado el 3 de noviembre de 2000 un recurso contra el
Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de
las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Roland
                                                                       (1) DO C 278, de 5.9.1998.
Tricot, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente,
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro de dicho Servicio,
Centre Wagner, Kirchberg.


title: Asunto T-159/04: Recurso interpuesto el 24 de abril de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Davide Rovetta

text:
               10.7.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/13

         Recurso interpuesto el 24 de abril de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Davide Rovetta
   (Asunto T-159/04)
   (2004/C 179/25)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 24 de abril de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Davide Rovetta, representado por el Sr. Maurizio Gambardella, abogado.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión definitiva de clasificar al demandante en el grado B5/3, de 14 de mayo de 2003, mediante la que se denegó asimismo la petición no D/77/03 del demandante de ser clasificado en el grado B4 de la carrera.

               —

               Anule la decisión mediante la que se denegó la solicitud de acceso a las actuaciones del comité paritario de clasificación, decisión contenida en la respuesta a la reclamación no R/563/03.

               —

               Fije simbólicamente en 1 euro el resarcimiento del daño moral que la decisión impugnada irrogó al demandante.

               —

               Condene a la Comisión a pagar al demandante, con efectos retroactivos a partir de la fecha de su incorporación al servicio, las cantidades que le habrían correspondido si se hubiera procedido a clasificarlo en el grado B4, tal como lo determine la AFPN.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Una vez finalizado su período de prácticas, el Sr. Davide Rovetta, funcionario de la Dirección General Fiscalidad y Unión Aduanera, solicitó a la AFPN que, en virtud del artículo 31 del Estatuto, procediera a clasificarlo en el grado superior de la carrera, es decir, en el grado B4 en su caso concreto. Para fundamentar su petición alegaba que se le habían encomendado también funciones de jurista en la Dirección General Fiscalidad y Unión Aduanera, Unidad A3 «Asuntos jurídicos y control de la aplicación de las disposiciones comunitarias».
   Tras haber recibido una respuesta negativa por parte de la AFPN y haber sido clasificado en el grado B5/3, el demandante presentó, con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto, una reclamación contra tales decisiones, reclamación que fue objeto de una decisión denegatoria explícita.
   Mediante el recurso presentado ante el Tribunal de Primera Instancia, el demandante solicita que se anulen la referida decisión sobre la reclamación y la anterior decisión relativa a la clasificación, así como la decisión por la que se le denegó su solicitud de acceso a las actuaciones del comité paritario de clasificación.
   A juicio del demandante, las referidas decisiones infringen tanto los artículos 25 y 31 del Estatuto como la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia en la materia e incurren en vicio sustancial de forma, falta de motivación y error manifiesto de apreciación. A este respecto, el demandante alega asimismo que, en el caso de autos, no se aplicó la Decisión básica sobre clasificación de 1983, en su versión modificada por la Decisión de 7 de febrero de 1996.
   Por último, el demandante invoca la ilegitimidad del sistema de delegación de facultades de la AFPN en el Comité en materia de clasificación, alegando la violación de los principios de proporcionalidad, transparencia y buena administración.


title: Asunto T-335/15: Sentencia del Tribunal General de 29 de septiembre de 2016 — Universal Protein Supplements/EUIPO (Representación de un culturista) [«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión que representa a un culturista — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               14.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 419/39

         Sentencia del Tribunal General de 29 de septiembre de 2016 — Universal Protein Supplements/EUIPO (Representación de un culturista)
   (Asunto T-335/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca figurativa de la Unión que representa a un culturista - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 419/49)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Universal Protein Supplements Corp. (New Brunswick, Nueva Jersey, Estados Unidos) (representante: S. Malynicz, QC)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: H. O’Neill y A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 6 de marzo de 2015 (asunto R 2958/2014-5) relativa a una solicitud de registro de un signo figurativo que representa a un culturista como marca de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Universal Protein Supplements Corp.

      (1)  DO C 279 de 24.8.2015.


title: Asunto C-229/07: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 21 de enero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif de Paris — Francia) — Diana Mayeur/Ministère de la santé et des solidarités (Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Artículo 23 de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo — Libertad de establecimiento — Reconocimiento de diplomas y títulos y de la experiencia adquirida — Situación del nacional de un Estado tercero, titular de un diploma de medicina expedido por dicho Estado tercero y homologado por un Estado miembro, que desea obtener una autorización para el ejercicio de la medicina en otro Estado miembro en el que reside legalmente con su cónyuge, nacional de este último Estado miembro)

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/10

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 21 de enero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif de Paris — Francia) — Diana Mayeur/Ministère de la santé et des solidarités
   (Asunto C-229/07) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento - Artículo 23 de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo - Libertad de establecimiento - Reconocimiento de diplomas y títulos y de la experiencia adquirida - Situación del nacional de un Estado tercero, titular de un diploma de medicina expedido por dicho Estado tercero y homologado por un Estado miembro, que desea obtener una autorización para el ejercicio de la medicina en otro Estado miembro en el que reside legalmente con su cónyuge, nacional de este último Estado miembro)
   (2008/C 92/17)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal administratif de Paris
   Partes

      Demandante: Diana Mayeur

      Demandada: Ministère de la santé et des solidarités
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Tribunal administratif de Paris — Interpretación del artículo 23 de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (DO L 158, p. 77, con corrección de errores en DO L 229, p. 35) — Reconocimiento mutuo de títulos y libertad de establecimiento — Obligación de tomar en consideración todos los diplomas, certificados y otros títulos del interesado, así como su experiencia pertinente — Situación del nacional de un Estado tercero, titular de un diploma de medicina expedido por dicho Estado tercero y homologado por un Estado miembro, que desea obtener una autorización para el ejercicio de la medicina en otro Estado miembro en el que reside legalmente con su cónyuge, nacional comunitario.
   Fallo
   El artículo 23 de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE, no se opone a que un Estado miembro deniegue la posibilidad de acogerse a las normas comunitarias en materia de reconocimiento mutuo de diplomas y de libertad de establecimiento a un nacional de un Estado tercero, cónyuge de un nacional comunitario que no ha ejercido su derecho de libre circulación, y no obliga a las autoridades competentes del Estado miembro al que se ha solicitado la autorización para el ejercicio de una profesión regulada a que tomen en consideración el conjunto de diplomas, certificados y otros títulos del interesado, aunque hayan sido obtenidos fuera de la Unión Europea y al menos desde el momento en que han sido reconocidos en otro Estado miembro, así como la experiencia pertinente de éste, procediendo a comparar, por una parte, las competencias acreditadas por dichos títulos y dicha experiencia y, por otra parte, los conocimientos y cualificaciones que exige la legislación nacional.

      (1)  DO C 155 de 7.7.2007.


title: Asunto C-297/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 19 de septiembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Laufen — Alemania) — procedimientos penales contra Gjoko Filev, Adnan Osmani (Espacio de libertad, seguridad y justicia — Retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular — Directiva 2008/115/CE — Artículo 11, apartado 2 — Decisión de retorno acompañada de una prohibición de entrada — Duración de la prohibición de entrada limitada en principio a cinco años — Normativa nacional que establece la prohibición de entrada sin limitación en el tiempo si no se solicita la limitación — Artículo 2, apartado 2, letra b) — Nacionales de terceros países que están sujetos a medidas de retorno que sean constitutivas de sanciones penales o consecuencia de sanciones penales — Inaplicación de la Directiva)

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/31

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 19 de septiembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Laufen — Alemania) — procedimientos penales contra Gjoko Filev, Adnan Osmani
   (Asunto C-297/12) (1)

   (Espacio de libertad, seguridad y justicia - Retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular - Directiva 2008/115/CE - Artículo 11, apartado 2 - Decisión de retorno acompañada de una prohibición de entrada - Duración de la prohibición de entrada limitada en principio a cinco años - Normativa nacional que establece la prohibición de entrada sin limitación en el tiempo si no se solicita la limitación - Artículo 2, apartado 2, letra b) - Nacionales de terceros países que están sujetos a medidas de retorno que sean constitutivas de sanciones penales o consecuencia de sanciones penales - Inaplicación de la Directiva)
   2013/C 344/53
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Laufen

      Partes en el procedimiento principal

   Gjoko Filev, Adnan Osmani

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Amtsgericht Laufen — Interpretación de los artículos 2, apartado 2, letra b), y 11, apartado 2, de la Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa a las normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular (DO L 348, p. 98) — Prohibición de entrada en el territorio nacional, vinculada a una decisión de retorno — Duración máxima de dicha prohibición — Legislación nacional que establece una prohibición de entrada en el territorio nacional de duración indefinida para extranjeros que hayan sido objeto de una decisión de alejamiento y que sanciona el incumplimiento de dicha prohibición con una sanción de hasta tres años de prisión — Transposición extemporánea de la Directiva — Efecto directo de sus disposiciones — Posibilidad, prevista por la legislación nacional, de solicitar la limitación temporal de los efectos de la prohibición — En dicho supuesto, prohibición de entrada limitada a un período de cinco años, a condición de que no exista condena penal o amenaza para el orden y la seguridad públicos — Nacionales de terceros Estados que han sido objeto de una decisión de alejamiento de más de cinco años de antigüedad.

      Fallo

               1)

               El artículo 11, apartado 2, de la Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa a normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una disposición nacional, como el artículo 11, apartado 1, de la Gesetz über den Aufenthalt, die Erwerbstätigkeit und die Integration von Ausländern im Bundesgebiet (Ley relativa a la estancia, el trabajo y la integración de los extranjeros en territorio federal), que supedita la limitación de la duración de una prohibición de entrada a que el nacional de un tercer país interesado solicite acogerse a dicha limitación.

               2)

               El artículo 11, apartado 2, de la Directiva 2008/115 debe interpretarse en el sentido de que se opone a que una infracción de una prohibición de entrada y estancia en el territorio de un Estado miembro, dictada más de cinco años antes de la fecha de la nueva entrada en ese territorio del nacional de un tercer país interesado o de la entrada en vigor de la normativa nacional que transpone dicha Directiva, dé lugar a una sanción penal, salvo si dicho nacional representa una amenaza grave para el orden público, la seguridad pública o la seguridad nacional.

               3)

               La Directiva 2008/115 debe interpretarse en el sentido de que se opone a que un Estado miembro prevea que una medida de expulsión anterior en cinco años o más al período comprendido entre la fecha en que dicha Directiva debería haber sido transpuesta y la fecha en que efectivamente tuvo lugar dicha transposición, pueda posteriormente volver a servir de fundamento para el ejercicio de acciones penales, cuando dicha medida se basaba en una sanción penal en el sentido del artículo 2, apartado 2, letra b), de la citada Directiva y dicho Estado miembro ha hecho uso de la facultad prevista en esa disposición.

      (1)  DO C 250, de 18.8.2012.


title: Asunto T-471/17: Recurso interpuesto el 28 de julio de 2017 — Edison/EUIPO (EDISON)

text:
               18.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 309/39

         Recurso interpuesto el 28 de julio de 2017 — Edison/EUIPO (EDISON)
   (Asunto T-471/17)
   (2017/C 309/52)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Edison SpA (Milán, Italia) (representantes: F. Boscariol de Roberto, D. Martucci e I. Gatto, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye el elemento denominativo «EDISON» — Solicitud de registro n.o 3315991

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 28 de abril de 2017 en el asunto R 1355/2016-5

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Exclusión errónea de la clase 4 de la «energía eléctrica» por no estar comprendida en «combustibles (incluida la gasolina para motores)», «combustibles de motor» y «materiales de alumbrado» de la Octava edición de la Clasificación de Niza.


title: Asunto C-267/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 5 de mayo de 2011 — Comisión Europea/República Portuguesa (Incumplimiento de Estado — Libre circulación de capitales — Artículos 56 CE y 40 del Acuerdo EEE — Restricciones — Fiscalidad directa — Contribuyentes no residentes — Obligación de designar un representante fiscal)

text:
               25.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 186/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 5 de mayo de 2011 — Comisión Europea/República Portuguesa
   (Asunto C-267/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Libre circulación de capitales - Artículos 56 CE y 40 del Acuerdo EEE - Restricciones - Fiscalidad directa - Contribuyentes no residentes - Obligación de designar un representante fiscal)
   2011/C 186/03
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y G. Braga da Cruz, agentes)

      Demandada: República Portuguesa (representante: L. Inez Fernandes, agente)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Reino de España (representante: M. Muñoz Pérez, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 18 CE y 56 CE — Obligación de designación, para los contribuyentes no residentes, de un representante fiscal.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 56 CE, al haber adoptado y mantenido en vigor el artículo 130 del Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Singulares, que exige a los contribuyentes no residentes la designación de un representante fiscal en Portugal cuando perciben rentas que requieren la presentación de declaración.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La República Portuguesa cargará con tres cuartas partes del conjunto de las costas. La Comisión Europea cargará con la cuarta parte restante.

               4)

               El Reino de España cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 220, de 12.9.2009.


title: Asunto F-102/10: Recurso interpuesto el 18 de octubre de 2010 — Geradon/Consejo

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/64

         Recurso interpuesto el 18 de octubre de 2010 — Geradon/Consejo
   (Asunto F-102/10)
   ()
   2011/C 30/125
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Félix Geradon (Sint Pieters Leeuw, Bélgica) (representantes: A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la hoja de regularización de haberes del demandante para el período comprendido entre julio y diciembre de 2009, y de las hojas de haberes emitidas desde el 1 de enero de 2010, en el ámbito de la adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes con arreglo al Reglamento del Consejo (UE, Euratom) no 1296/2009 del Consejo, de 23 de diciembre de 2009.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión del Consejo de 5 de julio de 2010 por la que se desestima la reclamación del demandante contra la hoja de regularización de haberes para el período comprendido entre julio y diciembre de 2009 y contra sus hojas de haberes emitidas desde el 1 de enero de 2010.

               —

               Que se anulen, de ser necesario, las Decisiones del Consejo por las que se aprueban las hojas de regularización de haberes para el período comprendido entre julio y diciembre de 2009, así como las hojas de haberes desde el 1 de enero de 2010.

               —

               Que se condene al Consejo a pagar al demandante los atrasos de sus retribuciones, incrementados con los intereses de demora.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.


title: Asunto T-189/15: Auto del Tribunal General de 15 de enero de 2016 — TMG Landelijke Media y Willems/Comisión [«Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n° 1049/2001 — Correspondencia entre las autoridades neerlandesas y la Comisión relativa al ajuste anual de la contribución de los Países Bajos al presupuesto de la Unión, realizado sobre la base de la renta nacional bruta — Denegación parcial de acceso — Sobreseimiento»]

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/44

         Auto del Tribunal General de 15 de enero de 2016 — TMG Landelijke Media y Willems/Comisión
   (Asunto T-189/15) (1)

   ([«Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Correspondencia entre las autoridades neerlandesas y la Comisión relativa al ajuste anual de la contribución de los Países Bajos al presupuesto de la Unión, realizado sobre la base de la renta nacional bruta - Denegación parcial de acceso - Sobreseimiento»])
   (2016/C 098/58)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandantes: TMG Landelijke Media BV (Ámsterdam, Países Bajos) y Menzo Willems (Voorburg, Países Bajos) (representantes: R.S. Le Poole y L. Broers, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Clotuche-Duvieusart y F. Ronkes Agerbeek, agentes)

      Objeto

   Anulación de la Decisión de la Comisión de 17 de febrero de 2015 por la que se deniega parcialmente al Sr. Willems el acceso a unos documentos relativos a la correspondencia entre la Comisión y las autoridades neerlandesas sobre el ajuste anual de la contribución de los Países Bajos al presupuesto de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               La Comisión Europea cargará, además de con sus propias costas, con las soportadas por TMG Landelijke Media BV y el Sr. Menzo Willems.

      (1)  DO C 190 de 8.6.2015.