title: Asunto C-238/99 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de junio de 1999 por Limburgse Vinyl Maatschappij NV contra la sentencia dictada el 20 de abril de 1999 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en los asuntos acumulados T-305/94, T-306/94, T-307/94, T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 y T-335/94 promovidos contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Limburgse Vinyl Maatschappij NV, Elf Atochem SA, BASF AG, Shell International Chemical Company Ltd, DSM NV en DSM Kunststoffen BV, Wacker-Chemie GmbH, Hoechst AG, Société artésienne de vinyle, Montedison SpA, Imperial Chemical Industries plc, Hüls AG y Enichem SpA

text:
4.12.1999              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 352/9
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                de casación interpuesto contra el auto dictado por el Tribunal
                                                                         de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala
                      de 2 de julio de 1999                              Tercera), el 16 de marzo de 1999, en el asunto T-235/95,
                                                                         promovido por el Sr. Anthony Goldstein contra la Comisión
en el asunto C-158/99 (petición de decisión prejudicial                de las Comunidades Europeas, en el que se solicita que se anule
del Tribunal Tributário de Primeira Instância de Faro):                 dicho auto y en el que la otra parte en el procedimiento es la
Corticeira Amorim-Algarve Lda contra Fazenda Pública                    Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Richard
                                 ( 1)                                    Lyal), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por los
                                                                         Sres: P.J.G. Kapteyn, Presidente de Sala; J.L. Murray (Ponente)
                       («Inadmisibilidad»)                               y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo;
                                                                         Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 8 de julio de 1999 un
                        (1999/C 352/17)                                  auto resolviendo lo siguiente:
                                                                         1) Se desestima el recurso de casación.
               (Lengua de procedimiento: portugués)
                                                                         2) Se condena en costas al Sr. Goldstein.
En el asunto C-158/99, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas,            (1) DO C 234 de 25.7.1998.
con arreglo al artı́culo 177 CE (actualmente, artı́culo 234 CE),
par el Tribunal Tributário de Primeira Instância de Faro
(Portugal), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
dicho órgano jurisdiccional entre Corticeira Amorim-Algarve
Lda y Fazenda Pública, en el que participa el Ministerio Público,
una decisión prejudicial sobre la interpretación de la Directiva
69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los           Recurso de casación interpuesto el 24 de junio de 1999
impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales           por Limburgse Vinyl Maatschappij NV contra la sentencia
(DO L 249, p. 25; EE 09/01, p. 22), en su versión resultante de         dictada el 20 de abril de 1999 por la Sala Tercera ampliada
la Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985              del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
(DO L 156, p. 23; EE 09/01, p. 171), el Tribunal de Justicia,            Europeas, en los asuntos acumulados T-305/94, T-306/94,
integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente;           T-307/94, T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94,
P.J.G. Kapteyn, J.-P. Puissochet, G. Hirsch y P. Jann, Presidentes       T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 y T-335/94 pro-
de Sala; J.C. Moitinho de Almeida, C. Gulman, J.L. Murray,               movidos contra la Comisión de las Comunidades Europeas
D.A.O. Edward, H. Ragnomalm (Ponente), L. Sevón, M. Wat-                por Limburgse Vinyl Maatschappij NV, Elf Atochem SA,
helet y R. Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas;            BASF AG, Shell International Chemical Company Ltd,
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 2 de julio de 1999 un            DSM NV en DSM Kunststoffen BV, Wacker-Chemie
auto resolviendo lo siguiente:                                           GmbH, Hoechst AG, Société artésienne de vinyle, Monte-
                                                                         dison SpA, Imperial Chemical Industries plc, Hüls AG y
Se declara la inadmisibilidad de la petición de decisión prejudicial                             Enichem SpA
presentada por el Tribunal Tributário de Primeira Instância de Faro.
                                                                                (Asunto C-238/99 P)
(1) DO C 188 de 3.7.1999.                                                                        (1999/C 352/19)
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 24 de junio de 1999 un recurso de casación
                                                                         formulado por Limburgse Vinyl Maatschappij NV, represen-
                                                                         tada por el Sr. I.G.F. Cath, Abogado ante el Hoge Raad der
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                Nederlanden, que designa coma domicilio en Luxemburgo el
                                                                         despacho del Sr.L. Dupong, Abogado, Rue de la Boucherie 4-6,
                           (Sala Cuarta)                                 contra la sentencia dictada el 20 de abril de 1999 por la Sala
                                                                         Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
                      de 8 de julio de 1999                              Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-305/94,
                                                                         T-306/94, T-307/94, T-313/94, T-314/94, T-315/94,
en el asunto C-199/98 P: Anthony Goldstein contra                        T316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 y
        Comisión de las Comunidades Europeas (1)                        T-335/94 promovidos contra la Comisión de las Comunidades
                                                                         Europeas por Limburgse Vinyl Maatschappij NV, Elf Atochem
(«Recurso de casación — Recurso manifiestamente inadmisi-               SA, BASF AG, Shell International Chemical Company Ltd,
              ble y manifiestamente infundado»)                          DSM NV en DSM Kunststoffen BV, Wacker-Chemie GmbH,
                                                                         Hoechst AG, Société artésienne de vinyle, Montedison SpA,
                         (1999/C 352/18)                                 Imperial Chemical Industries plc, Hüls AG y Enichem SpA.
                                                                         La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                      Comunidades Europeas que:
En el asunto C-199/98 P, Anthony Goldstein, con domicilio                1. Anule total o parcialmente la sentencia del Tribunal de
en Harrow (Reine Unido), representado par el Sr. Raymond St                  Primera Instancia de 20 de abril de 1999, contra la que se
John Murphy, Solicitor, Merriman White, 3, King’s Bench                      dirige este recurso de casación, y concluya el procedi-
Walk, Inner Temple, Londres, que tiene por objeto un recurso                 miento;
 ---pagebreak--- C 352/10               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     4.12.1999
2. subsidiariamente, anule total o parcialmente la sentencia            — Transcurso del tiempo (plazo razonable): La demandante
   impugnada y devuelva los autos al Tribunal de Primera                   ha declarado, fundamentándolo suficientemente, incluso
   Instancia para que éste reinicie el procedimiento;                      por separado, en el motivo IV de su recurso de casación,
                                                                           que el artı́culo 6 del CEDH es de aplicación directa, como
                                                                           tal, a los procedimientos comunitarios de competencia. Al
3. anule total o parcialmente o declare la nulidad de la
                                                                           no analizar (sin motivarlo) las partes fundamentales, el
   Decisión de la Comisión de 27 de julio de 1994, recurrida;
                                                                           Tribunal de Primera Instancia ha infringido el artı́culo 6
                                                                           del CEDH. Dicho Tribunal declaró indebidamente, en el
4. anule o reduzca la cuantı́a de la multa impuesta a la                   apartado 123 de la sentencia impugnada, que el perı́odo
   recurrente mediante la Decisión de la Comisión de 27 de               durante el cual el órgano jurisdiccional comunitario exa-
   julio de 1994;                                                          minó la legalidad de la Decisión de 1988 y la validez de la
                                                                           sentencia del Tribunal de Primera Instancia no puede
5. ordene cualquier otra medida que el Tribunal de Justicia                tenerse en cuenta para determinar la duración del procedi-
   considere adecuada;                                                     miento ante la Comisión. Para calcular el plazo debe
                                                                           tenerse en cuenta un perı́odo que, conforme a lo declarado
                                                                           en la sentencia del Tribunal de Primera Instancia, comenzó
6. condene a la Comisión, como parte que pierde el proceso,               en noviembre de 1983 y, conforme a la jurisprudencia
   al pago de las costas de ambas instancias.                              del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, concluye
                                                                           provisionalmente en la fecha de la sentencia recurrida, este
                                                                           es, el 20 de abril de 1999, lo que hace un total de 15 años
                                                                           y 5 meses. A ello de añade la duración del recurso de
Motivos y principales alegaciones                                          casación. Aunque la sentencia del Tribunal de Justicia de
                                                                           15 de junio de 1994 se considerara como el final de un
— Autoridad de casa juzgada: La jurisprudencia del Tribunal                plazo que comenzó en noviembre de 1983 y, como fecha
   de Justicia, conforme a la cual los extremos ya dirimidos               de inicio del nuevo plazo, la de la Decisión de la Comisión
   están «fuera de discusión» por haber sido dirimidos definiti-         de 27 de julio de 1994, el final provisional de la sentencia
   vamente o estar excluida la interposición de recurso contra            recurrida (sin perjuicio de la casación) darı́a lugar a un
   ellos, no puede ser alterada de la forma que hace el                    plazo de cuatro años y nueve meses. Es jurisprudencia
   Tribunal de Justicia con la excusa de que todos los demás              reiterada del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que
   extremos aún no dirimidos siguen abiertos a discusión.                el plazo razonable en el caso de «criminal charge» no debe
   Con ello la Comisión obtendrı́a una «patente de corso»                 superar un perı́odo de dos años, a no ser que pueda
   para, tras cualquier anulación de una Decisión (de imposi-            probarse la concurrencia de circunstancias especiales. Ello
   ción de multa), adoptar otra nueva, y ello tanta tiempo                significa que, de cualquier forma que se calcule dicho
   como fuera necesario para que la Decisión quedara «libre               perı́odo, éste no cumple, en ninguno de los supuestos, la
   de error» gracias al trabajo (conjunto) de los recurrentes y            «norma de dos años» del Tribunal Europeo de Derechos
   del juez comunitario. El procedimiento comunitario de                   Humanos y, por ese motivo, es, en todos los supuestos,
   competencia que da lugar a la imposición de una multa                  excesivo. Al ignorar, sin motivarlo, esta circunstancia, el
   debe ser considerado como «criminal charge» (acusación                 Tribunal de Primera Instancia también ha obrado de forma
   en materia penal) en el sentido del artı́culo 6, apartado 1             ilegal a este respecto.
   del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos
   Humanos y de las Libertades Fundamentales (en lo suce-               — Invalidez del procedimiento previo a la Decisión.
   sivo, «CEDH»). Conforme a la sentencia de 15 de junio de
   1994 (1) la Comisión no consiguió hasta la instancia
   superior que se considere fundada la «criminal charge»               — Forma de adopción de la Decisión de 27 de julio de 1994.
   formulada por ella. Sólo ası́ queda esta «criminal charge»
   definitivamente dirimida; y elle sin perjuicio de los motivos
                                                                           — Respecto del derecho de defensa: Con anterioridad a la
   por los que la «criminal charge» formulada hubiera sido
                                                                                adopción de la Decisión de 27 de julio de 1994,
   declarada «infundada». En la sentencia de 15 de junio de
                                                                                después de que se declarara la nulidad de la Decisión
   1995 el Tribunal de Justicia no devolvió los autos a la
                                                                                de 22 de diciembre de 1988, no se ofreció a las
   Comisión para que ésta remediara el «vicio de forma». Al
                                                                                empresas la posibilidad de defenderse contra la misma:
   contrario, al resolver por sı́ mismo el asunto declarando la
                                                                                la Comisión no ofreció a las partes la posibilidad de
   nulidad de la Decisión y condenando a la Comisión al
                                                                                presentar observaciones ni sobre la intención de adop-
   pago de las costas de ambas instancias, el Tribunal de
                                                                                tar esta Decisión como tal ni sobre las objeciones
   Justicia no sólo ha declarado que el asunto estuviera
                                                                                eventuales contra ella. Al obrar ası́, la Comisión violó
   definitivamente dirimido, sino declarado expresamente que
                                                                                el derecho de defensa de las empresas. El principio
   las posibilidades de remediar el vicio quedaban excluidas.
                                                                                fundamental de respeto de los derechos de defensa no
                                                                                puede limitarse interpretándolo, como hace el Tribunal
— Non bis in idem: La sentencia del Tribunal de Primera                         de Primera Instancia, de forma considerablemente
   Instancia es contraria a Derecho y contradice fundamental-                   restrictiva, en el sentido de que dicho respeto no
   mente la esencia de este principio, no sólo destinado a                     impone a la Comisión «una obligación que no sea» la
   proteger a los imputados contra dobles inculpaciones y                       de posibilitar que coda una de estas empresas exponga
   condenas de actos ilı́citos, de los cuales hasta en la instancia             de forma eficaz, en el curso de dicho procedimiento,
   (judicial) superior se ha declarado que no existe prueba de                  su punto de vista «sobre la realidad y la pertinencia de
   su comisión, sino también a proteger a los imputados                        los hechos y circunstancias alegados y sobre los
   contra el mero hecho de la inculpación y condena,                           documentos utilizados por la Comisión» en apoyo de
   independientemente de que el primer procedimiento no                         su alegación relativa a la existencia de una infracción
   haya dado lugar a una «condena».                                             del Derecho comunitario. Tanto la demandante como
 ---pagebreak--- 4.12.1999              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 352/11
        las demás empresas mencionaron un considerable                     la protección de los derechos de la defensa en cualquier
        número de circunstancias sobre las que habrı́a deseado             procedimiento que pueda dar lugar a un acto lesivo. La
        y deberı́an haber sido oı́das antes de adoptar la                   posibilidad de indemnización posterior hace este derecho
        Decisión de 27 de julio de 1994. También son erróneas             de la defensa, en gran parte, ilusorio.
        las consideraciones contenidas en el apartado 252 de
        la sentencia impugnada en el sentido de que la Decisión       — Prescripción: La no inclusión de la Decisión en la que se
        de 1994 no contiene ningún cargo nuevo respecto a la               impone una multa, en la enumeración contenida en el
        Decisión de 1988.                                                  artı́culo 2, apartado 1 del Reglamento 2988/74 no es
                                                                            ninguna casualidad o una omisión, sino completamente
        El procedimiento correcto, impuesto en la jurispruden-              coherente con la lógica del Reglamento 2988/74 y, como
        cia del Tribunal de Justicia para una situación coma la            tal, también la expresión del objetivo expreso del legislador
        existente antes de la adopción de la Decisión de 1994             comunitario. Si el recurso de las empresas, entre ellas la
        es volver a iniciar el procedimiento «teniendo en cuenta            recurrente, contra la Decisión de 21 de diciembre de 1988
        las disposiciones sobre competencia y forma», entre las             no interrumpió la prescripción de la acción persecutoria
        cuales se encuentra la de «instar a los interesados para            de la Comisión, ello significa que, puesto que la última de
        que presenten sus observaciones» y, consecuentemente,               las actuaciones de la Comisión de las mencionadas en el
        «tener en cuenta todos los datos relevantes, entre los              artı́culo 2, apartado 1 del Reglamento 2988/74, fue la
        que se encuentran, en el presente asunto, los hechos                comunicación de las reclamaciones, que data de 5 de abril
        que ya habı́an sido investigados en una Decisión                   de 1988, la acción prescribió el 5 de abril de 1993. Este
        anterior».                                                          plazo no ha sido interrumpido, de forma que el 27 de julio
                                                                            de 1994 la Comisión ya no estaba facultada para adoptar
   — Consulta al Comité Consultivo: El Tribunal de Primera                  una Decisión en la que se volviera a imponer una multa.
        Instancia considera indebidamente que, con anteriori-               Frente a esta interpretación de los artı́culos 1 a 3 del
        dad a la Decisión de 27 de julio de 1994, no existı́a la           Reglamento no 2988/74, «conforme con la sistemática», el
        obligación de solicitar de nuevo el parecer del Comité             Tribunal de Primera Instancia ha proporcionado una
        Consultivo. Dicha obligación se basa en el artı́culo 10            fundamentación que no solo es injusta, sino incluso
        del Reglamento 17 del Consejo y en los artı́culos 87 a              ininteligible.
        89 del Tratado (especialmente en el artı́culo 89). Dicha
        obligación debe interpretarse a la luz de estas normas
        de rango superior, y no, como entiende el Tribunal de          (1) C-137/92 P. Rec. p. I-2555.
        Primera Instancia, a la luz de una norma de rango              (2) Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, de 17 de
                                                                           diciembre de 1996, no 43/1194/572, apartado 74.
        inferior como es el Reglamento 99/63 de la Comisión.
— Insuficiencia de motivación.
— Protección contra la autoinculpación: El Tribunal de Pri-
   mera Instancia consideró indebidamente que el «reconoci-
   miento» de un derecho absoluto a guardar silencio como
   el invocado por la demandante excede de lo necesario para           Recurso de casación interpuesto el 28 de junio de 1999
   respetar los derechos de la defensa y obstaculiza a la              por 1. DSM N.V. y 2. DSM Kunststoffen B.V. contra la
   Comisión en el cumplimiento de sus tareas. Conforme a lo           sentencia dictada el 20 de abril de 1999 por la Sala
   dispuesto en el artı́culo 6 del CEDH, tal como ha sido              Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
   interpretado por el Tribunal Europeo de Derechos Huma-              las Comunidades Europeas, en los asuntos acumulados
   nos en la sentencia Saunders (2), del «interés público en          T-305/94, T-306/94, T-307/94, T-313/94, T-314/94,
   perseguir la infracción» no se puede deducir ninguna               T-315/94, T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94,
   justificación para limitar el derecho a guardar silencio.          T-329/94 y T-335/94 promovidos contra la Comisión de
   Asimismo es irrelevante e incompatible con la jurispruden-          las Comunidades Europeas por 1. DSM N.V. y 2. DSM
   cia del Tribunal de Justicia (y con la del Tribunal Europeo         Kunststoffen B.V., Limburgse Vinyl Maatschappij NV, Elf
   de Derechos Humanos) la otra justificación, mencionada             Atochem SA, BASF AG, Shell International Chemical
   en el apartado 448 de la sentencia impugnada, basada en             Company Ltd, Wacker-Chemie GmbH, Hoechst AG,
   que las empresas disponen de todas las facultades para              Société artésienne de vinyle, Montedison SpA, Imperial
   alegar su punto de vista, en particular sobre los documen-                Chemical Industries plc, Hüls AG y Enichem SpA
   tos contrarios a este principio que hayan tenido que
   presentar o las declaraciones efectuadas en contra de este                                (Asunto C-244/99 P)
   principio. En ese caso, el perjuicio contra el que dicho
   principio pretende ofrecer protección ya se ha producido.
                                                                                (1999/C 352/20)
— Acceso a los autos: El artı́culo 6 del CEDH garantiza al
   «imputado» el derecho a un «equal access» a los autos. Esta         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
   garantı́a de los derechos de la defensa a acceder en pie de         presentado el 24 de junio de 1999 un recurso de casación
   igualdad a dichos autos sólo puede tener sentido si la mera        formulado por 1. DSM N.V. y 2. DSM Kunststoffen B.V.,
   comprobación de que la Comisión no ha proporcionado               representada por el Sr. I.G.F. Cath, Abogado ante el Hoge Raad
   acceso completo a los autos da lugar a la declaración de           der Nederlanden, que designa como domicilio en Luxemburgo
   nulidad. A través de la requisito adicional exigido a este          el despacho del Sr. L. Dupong, Abogado, Rue de la Boucherie
   respecto por la Comisión, en el sentido de que se pruebe           4-6, contra la sentencia dictada el 20 de abril de 1999 por la
   que la falta de publicidad ha podido influir en la tramitación     Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
   del procedimiento y en el contenido de la Decisión, en             Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-305/94,
   perjuicio de la demandante, se priva de todos sus efectos a         T-306/94, T-307/94, T-313/94, T-314/94, T-315/94,


title: Asunto T-187/08: Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2008 — Rodd & Gunn Australia/OAMI (Representación de un perro)

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/47

         Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2008 — Rodd & Gunn Australia/OAMI (Representación de un perro)
   (Asunto T-187/08)
   (2008/C 171/90)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Rodd & Gunn Australia Limited (Wellington, Nueva Zelanda) (representantes: B. Brandreth, Barrister, y N. Jenkins, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 12 de marzo de 2008 en el asunto R 1245/2007-4.

               —

               Que se conceda la restitutio in integrum por lo que atañe a la marca comunitaria no 339.218.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria afectada: La marca figurativa consistente en una representación de un perro para productos de las clases 16, 18 y 25 — Marca comunitaria no 339.218.

      Resolución del Departamento «Marcas y Registro»: Denegación de la solicitud de restitutio in integrum.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 47 del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la renovación de la marca comunitaria no sólo puede solicitarse por el titular de la marca o su representante profesional; la Sala de Recurso incurrió en un error de Derecho, y en un error en la determinación de los hechos al señalar que ni el solicitante ni su representante autorizado habían observado toda la diligencia requerida por las circunstancias; la Sala de Recurso incurrió en un error de Derecho al afirmar que el solicitante no había desplegado la diligencia necesaria al designar a Computer Patent Annuities Limited, una agencia de renovación de marcas, como la entidad que había de renovar sus marcas.


title: Asunto C-143/06: Petición de decisión prejudicial planteada por Landgericht Hamburg el  17 de marzo de 2006  — Ludwigs-Apotheke München Internationale Apotheke/Juers Pharma Import-Export GmbH

text:
               20.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por Landgericht Hamburg el 17 de marzo de 2006 — Ludwigs-Apotheke München Internationale Apotheke/Juers Pharma Import-Export GmbH
   (Asunto C-143/06)
   (2006/C 121/11)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Landgericht Hamburg.
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ludwigs-Apotheke München Internationale Apotheke.

      Demandada: Juers Pharma Import-Export GmbH.
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Ha de interpretarse el artículo 86, apartado 2, tercer guión, de la Directiva 2001/83 (1) en el sentido de que se opone a una normativa interna que prohíbe el envío de listas de precios de medicamentos a farmacias por considerarlo publicidad ilícita para la importación de medicamentos, en la medida en que los medicamentos recogidos en dichas listas no estén autorizados en el Estado miembro en cuestión pero se permita su importación, en casos particulares, desde otros Estados miembros de la Unión Europea así como desde otros Estados?

               2)

               ¿Cuál es la función de la disposición con arreglo a la cual el título que regula la publicidad no contempla los catálogos de ventas ni las listas de precios siempre que no figure ninguna información sobre el medicamento, si con ello no se determina exhaustivamente el ámbito de aplicación de la normativa interna en materia de publicidad de los medicamentos?

      (1)  DO L 311, p. 67.


title: Asunto T-265/12: Sentencia del Tribunal General de 29 de febrero de 2016 — Schenker/Comisión («Competencia — Prácticas colusorias — Servicios internacionales de transitarios por aire — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Fijación de los precios — Recargos y mecanismos de tarificación que tienen incidencia en el precio final — Pruebas incluidas en una solicitud de dispensa — Protección de la confidencialidad de las comunicaciones entre abogados y clientes — Normas deontológicas sobre la obligación de lealtad y la prohibición de doble representación — Obligaciones fiduciarias — Perjuicio para el comercio entre Estados miembros — Imputabilidad del comportamiento infractor — Determinación de las sociedades — Multas — Proporcionalidad — Gravedad de la infracción — Circunstancias atenuantes — Igualdad de trato — Cooperación — Transacción — Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas»)

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/27

         Sentencia del Tribunal General de 29 de febrero de 2016 — Schenker/Comisión
   (Asunto T-265/12) (1)

   ((«Competencia - Prácticas colusorias - Servicios internacionales de transitarios por aire - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE - Fijación de los precios - Recargos y mecanismos de tarificación que tienen incidencia en el precio final - Pruebas incluidas en una solicitud de dispensa - Protección de la confidencialidad de las comunicaciones entre abogados y clientes - Normas deontológicas sobre la obligación de lealtad y la prohibición de doble representación - Obligaciones fiduciarias - Perjuicio para el comercio entre Estados miembros - Imputabilidad del comportamiento infractor - Determinación de las sociedades - Multas - Proporcionalidad - Gravedad de la infracción - Circunstancias atenuantes - Igualdad de trato - Cooperación - Transacción - Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas»))
   (2016/C 136/37)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Schenker Ltd (Feltham, Reino Unido) (representantes: F. Montag, B. Kacholdt, F. Hoseinian, abogados, D. Colgan y T. Morgan, Solicitors)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente A. Dawes y N. von Lingen, posteriormente A. Dawes y G. Meessen, agentes, asistidos por B. Kennelly y H. Mussa, Barristers)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2012) 1959 final de la Comisión, de 28 de marzo de 2012, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 [TFUE] y [d]el artículo 53 del [A]cuerdo EEE (asunto COMP/39.462 — Servicios de transitarios), en la medida en que dicha Decisión afecte a la demandante, y solicitud de modificación de la multa impuesta a la demandante en el marco de la referida Decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Schenker Ltd.

      (1)  DO C 243 de 11.8.2012.


title: Asunto T-152/02: Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2002 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) por SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG

text:
C 180/28                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      27.7.2002
Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2002 contra la                       Motivos invocados:             —    Infracción del artı́culo 7,
Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,                                                       apartado 1, letra c), del
Dibujos y Modelos) por SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs                                                        Reglamento (CE) no 40/
                                KG                                                                           94 (1);
                                                                                —    Inexistencia de necesidad de
                        (Asunto T-151/02)                                                                    excluir del registro la marca
                                                                                solicitada;
                         (2002/C 180/48)                                                                —    Infracción del artı́culo 7,
                                                                                apartado 1, letra b), del
                                                                                Reglamento (CE) no 40/94;
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                                                     —    Registro en Alemania de
                                                                                marcas de bolsas de fondo
                                                                                plano.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
Europeas se ha presentado el 8 de mayo de 2002 un recurso                    1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(Marcas, Dibujos y Modelos) formulado por SiSi-Werke GmbH
& Co. Betriebs KG, Eppelheim (Alemania), representada por
H. Eichmann, G. Barth, U. Blumenröder, C. Niklas-Falter,
M. Kinkeldey, K. Brandt, A. Franke, U. Stephani, B. Allekotte,
E. Pfrang, K. Lochner y B. Ertle, Abogados.
                                                                         Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2002 contra la
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,
que:                                                                     Dibujos y Modelos) por SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs
                                                                                KG
—     Anule la decisión de la Sala Segunda de Recurso de la
      Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,                                     (Asunto T-152/02)
      Dibujos y Modelos), de 28 de febrero de 2002, en el
      procedimiento de recurso R 721/1999-2 relativo a la
                                                                                (2002/C 180/49)
      solicitud de marca comunitaria no 573.238, en la medida
      en que se refiere a mercancı́as comprendidas en la clase 32
      del Arreglo de Niza, a las que se aplica la siguiente                               (Lengua de procedimiento: alemán)
      descripción: bebidas y zumos de frutas.
—     Condene en costas a la parte demandada.
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 8 de mayo de 2002 un recurso
                                                                         contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                         (Marcas, Dibujos y Modelos) formulado por SiSi-Werke GmbH
Motivos y principales alegaciones                                        & Co. Betriebs KG, Eppelheim (Alemania), representada por
                                                                         H. Eichmann, G. Barth, U. Blumenröder, C. Niklas-Falter,
                                                                         M. Kinkeldey, K. Brandt, A. Franke, U. Stephani, B. Allekotte,
Marca objeto de la solici-     marca tridimensional en forma de          E. Pfrang, K. Lochner y B. Ertle, Abogados.
tud:                           bolsa de fondo plano — Solicitud
                               no 573.238
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
Mercancı́as o servicios:       tras limitar los productos y servi-
                               cios para los que se solicita el
                                                                         —     Anule la decisión de la Sala Segunda de Recurso de la
                               registro: mercancı́as y servicios de
                                                                               Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,
                               la clase 32 (bebidas y zumos de
                                                                               Dibujos y Modelos), de 28 de febrero de 2002, en el
                               frutas)
                                                                               procedimiento de recurso R 719/1999-2 relativo a la
                                                                               solicitud de marca comunitaria no 573.154, en la medida
Resolución       recurrida    denegación del registro por el                 en que se refiere a mercancı́as comprendidas en la clase 32
ante la Sala de Recurso:       examinador                                      del Arreglo de Niza, a las que se aplica la siguiente
                                                                               descripción: bebidas y zumos de frutas.
Resolución de la Sala de      desestimación del recurso presen-
Recurso:                       tado por la demandante                    —     Condene en costas a la parte demandada.
 ---pagebreak--- 27.7.2002              ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 180/29
Motivos y principales alegaciones                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
Marca objeto de la solici-     marca tridimensional en forma de
tud:                           bolsa de fondo plano — Solicitud           —     Anule la decisión de la Sala Segunda de Recurso de la
                               no 573.154                                       Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,
Mercancı́as o servicios:       tras limitar los productos y servi-              Dibujos y Modelos), de 28 de febrero de 2002, en el
                               cios para los que se solicita el                 procedimiento de recurso R 747/1999-2 relativo a la
                               registro: mercancı́as y servicios de             solicitud de marca comunitaria no 573.360, en la medida
                               la clase 32 (bebidas y zumos de                  en que se refiere a mercancı́as comprendidas en la clase 32
                               frutas)                                          del Arreglo de Niza, a las que se aplica la siguiente
                                                                                descripción: bebidas y zumos de frutas.
Resolución       recurrida    denegación del registro por el
ante la Sala de Recurso:       examinador                                 —     Condene en costas a la parte demandada.
Resolución de la Sala de      desestimación del recurso presen-
Recurso:                       tado por la demandante
Motivos invocados:             —     Infracción del artı́culo 7,
                                     apartado 1, letra c), del            Motivos y principales alegaciones
                                     Reglamento (CE) no 40/
                                     94 (1);
                               —     Inexistencia de necesidad de         Marca objeto de la solici-     marca tridimensional en forma de
                                     excluir del registro la marca        tud:                           bolsa de fondo plano — Solicitud
                                     solicitada;                                                         no 573.360
                               —     Infracción del artı́culo 7,
                                     apartado 1, letra b), del            Mercancı́as o servicios:       tras limitar los productos y servi-
                                     Reglamento (CE) no 40/94;                                           cios para los que se solicita el
                                                                                registro: mercancı́as y servicios de
                               —     Registro en Alemania de                                             la clase 32 (bebidas y zumos de
                                     marcas de bolsas de fondo                                           frutas)
                                     plano.
                                                                          Resolución      recurrida     denegación del registro por el
(1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de           ante la Sala de Recurso:       examinador
    1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
                                                                          Resolución de la Sala de      desestimación del recurso presen-
                                                                          Recurso:                       tado por la demandante
                                                                          Motivos invocados:             —     Infracción del artı́culo 7,
                                                                                apartado 1, letra c), del
Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2002 contra la                                                             Reglamento (CE) no 40/
Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,                                                         94 (1);
Dibujos y Modelos) por SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs
                                KG                                                                       —     Inexistencia de necesidad de
                                                                                excluir del registro la marca
                                                                                solicitada;
                       (Asunto T-153/02)
                                                                                —     Infracción del artı́culo 7,
                         (2002/C 180/50)                                                                       apartado 1, letra b), del
                                                                                Reglamento (CE) no 40/94;
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                                                      —     Registro en Alemania de
                                                                                marcas de bolsas de fondo
                                                                                plano.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 8 de mayo de 2002 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                   (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
(Marcas, Dibujos y Modelos) formulado por SiSi-Werke GmbH                     1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
& Co. Betriebs KG, Eppelheim (Alemania), representada por
H. Eichmann, G. Barth, U. Blumenröder, C. Niklas-Falter,
M. Kinkeldey, K. Brandt, A. Franke, U. Stephani, B. Allekotte,
E. Pfrang, K. Lochner y B. Ertle, Abogados.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 13 de julio de 2000 en el asunto C-456/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Pretore di Brescia): Centrosteel Srl contra Adipol GmbH ("Directiva 861653/CEE — Agentes comerciales independientes — Normativa nacional que prevé la nulidad de los contratos de agentes comerciales celebrados por personas que no estén inscritas en el Registro de agentes")

text:
4.11.2000                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 316/5
       de 1982 relativo a la adhesión de la República Helénica y por      El artı́culo 73 B del Tratado (actualmente artı́culo 56 CE) se opone
       el Convenio de 26 de mayo de 1989 relativo a la adhesión del        a la legislación nacional de un Estado miembro que, por razones
       Reino de España y de la República Portuguesa, es aplicable, en     relacionadas con las exigencias de la defensa del territorio nacional,
       principio, desde el momento en que el demandado tiene su             dispensa a los nacionales de dicho Estado miembro, y sólo a ellos, del
       domicilio o domicilio social en el territorio de un Estado           deber de solicitar una autorización administrativa para cualquier
       contratante, aunque el demandante esté domiciliado en un paı́s       adquisición de un bien inmueble situado en una zona del territorio
       tercero. La situación sólo cambia en los casos excepcionales en    nacional declarada de importancia militar.
       que una disposición expresa de dicho Convenio establece que la
       aplicación de la regla de competencia que en ella se formula        Sólo cabrı́a una solución distinta si se pudiera demostrar ante el Juez
       depende de la localización del domicilio del demandante en el       nacional competente que, en una zona determinada, un trato no
       territorio de un Estado contratante.                                 discriminatorio de los nacionales de todos los Estados miembros
                                                                            implicarı́a que los intereses militares del Estado miembro afectado
2)     Las reglas de competencia especial en materia de seguros que         corriesen riesgos reales, concretos y graves, que no pudieran evitarse
       figuran en los artı́culos 7 a 12 bis de dicho Convenio no se         por procedimientos menos restrictivos.
       aplican a los litigios entre reasegurador y reasegurado en el
       marco de un tratado de reaseguro.
                                                                            (1) DO C 48 de 20.2.1999.
(1) DO C 1, de 4.1.1999.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Primera)
                               (Sala Sexta)
                                                                                de 13 de julio de 2000
                        de 13 de julio de 2000
                                                                            en el asunto C-456/98 (petición de decisión prejudicial
en el asunto C-423/98 (petición de decisión prejudicial                   planteada por el Pretore di Brescia): Centrosteel Srl contra
planteada por la Corte d’appello di Napoli): Procedimiento                                             Adipol GmbH (1)
                   iniciado por Alfredo Albore (1)
                                                                            («Directiva 861653/CEE — Agentes comerciales indepen-
(«Libertad de establecimiento — Libre circulación de capita-               dientes — Normativa nacional que prevé la nulidad de los
les — Artı́culos 52 del Tratado CE (actualmente artı́culo 43                contratos de agentes comerciales celebrados por personas que
CE, tras su modificación) y 73 B del Tratado CE (actualmente                          no estén inscritas en el Registro de agentes»)
artı́culo 56 CE) — Procedimiento de autorización de adquisi-
ciones de bienes inmuebles — Zonas de importancia militar                                              (2000/C 316/09)
        — Discriminación por razón de la nacionalidad»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                            (2000/C 316/08)
                    (Lengua de procedimiento: italiano)                     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     En el asunto C-456/98, que tiene por objeto una petición
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
                                                                            Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Pretore di
En el asunto C-423/98, que tiene por objeto una petición                   Brescia (Italia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          dicho órgano jurisdiccional entre Centrosteel Srl y Adipol
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por la Corte                     GmbH, una decisión prejudicial sobre la interpretación de la
d’appello di Napoli (Italia), destinada a obtener, en el procedi-           Directiva 86/653/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de
miento iniciado por Alfredo Albore, una decisión prejudicial               1986, relativa a la coordinación de los Derechos de los
sobre la interpretación de los artı́culos 6, 52, 56 del Tratado            Estados miembros en lo referente a los agentes comerciales
CE (actualmente artı́culos 12 CE, 43 CE y 46 CE, tras su                    independientes (DO L 382, p. 17), ası́ como sobre la interpreta-
modificación) y 67 del Tratado CE (derogado por el Tratado                 ción de los artı́culos del Tratado CE que figuran en la Tercera
de Amsterdam), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado              Parte de éste, en el Tı́tulo III, Capı́tulos 2 y 3, relativos,
por los Sres.: J.C. Moitinho de Almeida, Presidente de Sala;                respectivamente, a la libertad de establecimiento y a la libre
C. Gulmann, J.-P. Puissochet (Ponente), V. Skouris y la Sra.                prestación de servicios, el Tribunal de Justicia (Sala Primera),
F. Macken, Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretaria:              integrado por los Sres.: L. Sevón, Presidente de Sala; P. Jann
Sra. D. Louterman-Hubeau, administradora principal, ha dic-                 (Ponente) y M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Ja-
tado el 13 de julio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el                  cobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 13 de julio de 2000
siguiente:                                                                  una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- C 316/6                   ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           4.11.2000
La Directiva 86/653/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de 1986,             El artı́culo 15 ter, apartado 8, del Reglamento (CEE) no 1035/72
relativa a la coordinación de los Derechos de los Estados miembros          del Consejo, de 18 de mayo de 1972, por el que se establece la
en lo referente a los agentes comerciales independientes, se opone a         organización común de mercados en el sector de las frutas y hortalizas,
una normativa nacional que supedite la validez de un contrato de a           en su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 3284/83 del
encia a la inscripción del agente comercial en un Registro establecido      Consejo, de 14 de noviembre de 1983, debe interpretarse en el
a tal efecto. Al aplicar disposiciones de Derecho nacional anteriores o      sentido de que, cuando un Estado miembro ha aplicado el apartado 1
posteriores a la mencionada Directiva, el órgano jurisdiccional             de dicho artı́culo, es decir, cuando ha declarado obligatorias determi-
nacional está obligado a interpretarlas, en toda la medida de lo            nadas normas de producción y de comercialización adoptadas por
posible, a la luz del tenor literal y de la finalidad de la Directiva, de    una organización de productores para los productores establecidos en
manera que puedan recibir una aplicación conforme con los objetivos         la circunscripción y no asociados a dicha organización, puede no
de la misma.                                                                 someter a la obligación de cotización, respecto de un mismo producto,
                                                                             a determinados productores no asociados en la medida en que su
(1) DO C 48, de 20.2.1999.                                                   producción no esté destinada al mercado de productos frescos sino a
                                                                             la transformación industrial.
                                                                             (1) DO C 188, de 3.7.1999.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Quinta)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                       de 13 de julio de 2000
                                                                                (Sala Quinta)
en el asunto C-117/99 (petición de decisión prejudicial
planteada por la Cour de cassation): Union nationale                                                de 13 de julio de 2000
interprofessionnelle des légumes transformés (Unilet),
Gilles Le Bars contra Association Comité économique                          en el asunto C-136/99 (petición de decisión prejudicial
régional agricole fruits et légumes de Bretagne (Cerafel) (1)                planteada por el Conseil d’État): Ministre du Budget,
                                                                             Ministre de l’Économie et des Finances contra Sociedad
(«Agricultura — Organización común de mercados — Frutas                                       Monte Dei Paschi Di Siena (1)
y hortalizas — Organizaciones de productores — Percepción
de cotizaciones de los productores no asociados de productos                 («Impuesto sobre el volumen de negocios — Sistema común
frescos — Exención de los productores no asociados de                       del Impuesto sobre el Valor Añadido — Devolución del
productos destinados a la transformación — Legalidad de la                  impuesto a los sujetos pasivos no establecidos en el interior
                               exención»)                                   del paı́s — Artı́culo 17 de la Sexta Directiva 77/388/CEE y
                                                                                artı́culos 2 y 5 de la Octava Directiva 79/1072/CEE»)
                           (2000/C 316/10)
                                                                                (2000/C 316/11)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-117/99, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del           En el asunto C-136/99, que tiene por objeto una petición
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por la Cour de                    dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
cassation (Francia), destinada a obtener, en el litigio pendiente            Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Conseil d’État
ante dicho órgano jurisdiccional entre Union nationale inter-               (Francia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
professionnelle des légumes transformés (Unilet), Gilles Le Bars             órgano jurisdiccional entre Ministre du Budget, Ministre de
y Association Comité économique regional agricole fruits et                  l’Économie et des Finances y Sociedad Monte Dei Paschi Di
légumes de Bretagne (Cerafel), una decisión prejudicial sobre la            Siena, una decisión prejudicial sobre la interpretación de los
interpretación del artı́culo 15 ter, apartado 8, del Reglamento             artı́culos 2 y 5 de la Directiva 79/1072/CEE del Consejo, de
(CEE) no 1035/72 del Consejo, de 18 de mayo de 1972, por el                  6 de diciembre de 1979, Octava Directiva en materia de
que se establece la organización común de mercados en el                   armonización de las legislaciones de los Estados miembros
sector de las frutas y hortalizas (DO L 118, p. 1; EE 03/05,                 relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —
p. 258), en su versión modificada por el Reglamento (CEE)                   Modalidades de devolución del Impuesto sobre el Valor
no 3284/83 del Consejo, de 14 de noviembre de 1983 (DO                       Añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el interior del
L 325, p. 1; EE 03/29, p. 112), el Tribunal de Justicia (Sala                paı́s (DO L 331, p. 11; EE 09/01, p. 11), el Tribunal de
Quinta), integrado por los Sres.: D.A.O. Edward, Presidente de               Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: D.A.O. Edward,
Sala; L. Sevón, P. Jann (Ponente), H. Ragnemalm y M. Wathelet,              Presidente de Sala; L. Sevón, P. Jann, H. Ragnemalm (Ponente)
Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. H.A. Rühl,            y M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. A. Saggio; Secreta-
administrador principal, ha dictado el 13 de julio de 2000 una               rio. Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 13 de
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                        julio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-543/08: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

text:
               24.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/21

         Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-543/08)
   (2009/C 19/40)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Braun, P. Guerra e Andrade y M. Teles Romão, agentes)

      Demandada: República Portuguesa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 56 CE y 43 CE, al mantener derechos especiales del Estado en la empresa EDP — Energias de Portugal, atribuidos en relación con acciones privilegiadas (golden shares) del Estado.

               —

               Que se condene en costas a la República Portuguesa.

         Motivos y principales alegaciones
   Conforme a los estatutos de EPD, a cada acción le corresponde un voto, sin que se tengan en cuenta los votos inherentes a las acciones ordinarias de que no sea titular el Estado que emita un accionista y excedan del 5 % de la totalidad de los votos correspondientes al capital social.
   En virtud de la ley portuguesa, el Estado posee derechos especiales sobre EPD con independencia del número de acciones de que es titular. Estos derechos especiales consisten, en particular, en el derecho de veto de las deliberaciones de la junta general para la modificación de los estatutos (incluidas las decisiones de aumento del capital, fusión, escisión y disolución), para la celebración de contratos de grupo por coordinación o subordinación, así como para la supresión o limitación del derecho de suscripción preferente de los accionistas en caso de aumento del capital.
   El Estado tiene también el derecho especial de nombrar a un administrador en el supuesto de que haya votado en contra de la lista de administradores que haya resultado aprobada.
   La Comisión considera que tanto la limitación del voto como los derechos especiales constituyen una restricción a los movimientos de capitales y a la libertad de establecimiento. Estas medidas suponen un obstáculo a la inversión directa en EDP, a la inversión de cartera y al ejercicio de la libertad de establecimiento.
   Los referidos derechos especiales del Estado son medidas estatales, dado que las acciones privilegiadas no se derivan de la aplicación normal del Derecho de sociedades.
   La limitación del voto, en las circunstancias en que se estableció, también constituye una medida estatal.
   Las golden shares y la limitación del voto no responden a objetivos legítimos de interés general como los de seguridad pública, seguridad del suministro y concesión de servicio público, invocados, en particular, por el Estado portugués.
   En cualquier caso, el Estado portugués no respeta el principio de proporcionalidad, ya que las medidas de que se trata no son adecuadas para garantizar la consecución de los objetivos propuestos y exceden de lo necesario para alcanzarlos.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 9 de septiembre de 2004, en el asunto C-195/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España (Incumplimiento de Estado — Directiva 91/439/CEE — Permiso de conducción — Reconocimiento recíproco — Inscripción y canje obligatorios — Requisitos para la renovación de los permisos expedidos antes de la adaptación del Derecho interno a la Directiva)

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/3

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 9 de septiembre de 2004
   en el asunto C-195/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 91/439/CEE - Permiso de conducción - Reconocimiento recíproco - Inscripción y canje obligatorios - Requisitos para la renovación de los permisos expedidos antes de la adaptación del Derecho interno a la Directiva)
   (2004/C 262/05)
   Lengua de procedimiento: español
   En el asunto C-195/02, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto con arreglo al artículo 226 CE, presentado en el Tribunal de Justicia el 27 de mayo de 2002, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. F. Castillo de la Torre y W. Wils), contra Reino de España (agente: Sra. N. Díaz Abad), apoyado por Reino de los Países Bajos (agentes: Sras. H.G. Sevenster y S. Terstal), y por Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agente: Sra. P. Ormond, asistida por el Sr. A. Robertson), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, los Sres. J.-P. Puissochet y R. Schintgen (Ponente), y las Sras. F. Macken y N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 9 de septiembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 1, apartado 2, y 7, apartado 1, letra a), así como del anexo I, punto 4, de la Directiva 91/439/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el permiso de conducción, en su versión modificada por la Directiva 96/47/CE del Consejo, de 23 de julio de 1996, al haber adoptado los artículos 22 a 24 y 25, apartado 2, del Reglamento General de Conductores, de 30 de mayo de 1997, así como la disposición transitoria séptima del mismo Reglamento.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

               3)

               El Reino de los Países Bajos y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 191 de 10.8.2002.


title: Asunto C-518/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 28 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Seguro de responsabilidad civil del automóvil — Artículos 43 CE y 49 CE — Directiva 92/49/CEE — Normativa nacional que obliga a contratar a las empresas de seguros — Restricción de la libertad de establecimiento y de la libre prestación de servicios — Protección social de las víctimas de accidentes de tráfico — Proporcionalidad — Libertad de fijación de tarifas de las compañías de seguros — Principio de control por el Estado miembro de origen)

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 28 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-518/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Seguro de responsabilidad civil del automóvil - Artículos 43 CE y 49 CE - Directiva 92/49/CEE - Normativa nacional que obliga a contratar a las empresas de seguros - Restricción de la libertad de establecimiento y de la libre prestación de servicios - Protección social de las víctimas de accidentes de tráfico - Proporcionalidad - Libertad de fijación de tarifas de las compañías de seguros - Principio de control por el Estado miembro de origen)
   2009/C 153/08
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Traversa y N. Yerrell, agentes)

      Demandada: República Italiana (representante: M. Fiorilli, agente)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República de Finlandia (representante: J. Himmanen, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 43 CE y 49 CE — Infracción de los artículos 6, 9, 29 y 39 de la Directiva 92/49/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro directo distinto del seguro de vida y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE (Tercera Directiva de seguros distintos del seguro de vida) (DO L 228, p. 1) — Cálculo de las primas de seguro — Obligaciones impuestas a los aseguradores que tienen su domicilio en otro Estado miembro.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Comisión de las Comunidades Europeas, la República Italiana y la República de Finlandia cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 42, de 24.2.2007.


title: Asunto C-25/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Budapest Környéki Törvényszék — Hungría) — procedimiento incoado contra István Balogh (Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia penal — Derecho a interpretación y a traducción — Directiva 2010/64/UE — Ámbito de aplicación — Concepto de «proceso penal» — Procedimiento previsto por un Estado miembro para el reconocimiento de una resolución en materia penal dictada por un tribunal de otro Estado miembro y la inscripción en el registro de antecedentes penales de la condena impuesta por dicho tribunal — Costes relacionados con la traducción de esa resolución — Decisión Marco 2009/315/JAI — Decisión 2009/316/JAI)

text:
               16.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Budapest Környéki Törvényszék — Hungría) — procedimiento incoado contra István Balogh
   (Asunto C-25/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia penal - Derecho a interpretación y a traducción - Directiva 2010/64/UE - Ámbito de aplicación - Concepto de «proceso penal» - Procedimiento previsto por un Estado miembro para el reconocimiento de una resolución en materia penal dictada por un tribunal de otro Estado miembro y la inscripción en el registro de antecedentes penales de la condena impuesta por dicho tribunal - Costes relacionados con la traducción de esa resolución - Decisión Marco 2009/315/JAI - Decisión 2009/316/JAI))
   (2016/C 296/14)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Budapest Környéki Törvényszék

      Parte en el procedimiento principal

   István Balogh

      Fallo

   El artículo 1, apartado 1, de la Directiva 2010/64/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de octubre de 2010, relativa al derecho a interpretación y a traducción en los procesos penales, debe interpretarse en el sentido de que esta Directiva no se aplica a un procedimiento especial nacional de reconocimiento por el juez de un Estado miembro de una resolución judicial definitiva dictada por un tribunal de otro Estado miembro por la que se condena a una persona por la comisión de una infracción.
   La Decisión Marco 2009/315/JAI del Consejo, de 26 de febrero de 2009, relativa a la organización y al contenido del intercambio de información de los registros de antecedentes penales entre los Estados miembros, y la Decisión 2009/316/JAI del Consejo, de 6 de abril de 2009, por la que se establece el Sistema Europeo de Información de Antecedentes Penales (ECRIS) en aplicación del artículo 11 de la Decisión Marco 2009/315, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a la aplicación de una normativa nacional que establece un procedimiento especial de esta índole.

      (1)  DO C 127 de 20.4.2015.


title: Asunto C-465/01: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2001 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
6.4.2002                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 84/43
      al deudor. Los Paı́ses Bajos consideran indebidamente que           1)   ¿Permite el artı́culo 28 del Tratado de Roma que un
      pueden tomarse todo el tiempo que deseen para llevar a                   Estado miembro prohı́ba el cultivo o cualquier otra
      cabo una apreciación cuidadosa «que tenga en cuenta la                  manipulación del llamado cáñamo industrial, que están
      magnitud y la complejidad de las pruebas presentadas en                  admitidos por reglamentos comunitarios?
      un caso determinado». Esta afirmación del Gobierno
      neerlandés unicamente puede interpretarse en el sentido
      de que se refiere a la aplicación del artı́culo 219 CAC. Sin       2)   De no ser ası́, ¿es aplicable una excepción con arreglo al
      embargo, los artı́culos 218 y 219 del CAC constituyen                    artı́culo 30 del Tratado de Roma, de modo que tal
      disposiciones destinadas a proteger los intereses económi-              prohibición no sea contraria al Derecho comunitario?
      cos de la Comunidad, para la que los ingresos aduaneros
      constituyen un recurso propio y que, por consiguiente,
      obtiene provecho de la determinación rápida de dichos             3)   De no ser ası́, ¿existe algún otro motivo que pueda
      ingresos. Por tanto, los Estados miembros no pueden                      justificar la prohibición sueca?
      invocar sin más frente a la Comisión las prórrogas que
      autoriza el artı́culo 219 del CAC. Por el contrario, los
      Estados miembros deben siempre justificar porqué los
      motivos que alegan hacen necesaria la prórroga de los
      plazos de contracción.
—     Infracción de los artı́culos 9 y 10 del Reglamento
      no 1552/89.
—     Infracción del artı́culo 11 del Reglamento no 1552/89.
      Los cargos a que se refieren los dos últimos motivos son
                                                                          Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2001 contra la
      consecuencia necesaria de la infracción descrita en el
                                                                          República de Austria por la Comisión de las Comunidades
      primer motivo. En el perı́odo de que se trata los Paı́ses
                                                                                Europeas
      Bajos omitieron consignar en cuenta la cantidad principal.
      También se ha negado hasta el presente a pagar los
      intereses correspondientes. Ya en 1996 los servicios de la
      Comisión reclamaron de las autoridades neerlandesas el                                     (Asunto C-465/01)
      pago de 532 339 506 NLG en concepto de intereses de
      demora.
                                                                                (2002/C 84/75)
( 1) DO 1987, L 107, p. 1.
( 2) DO 1992, L 132, p. 1.
( 3) DO 1993, L 253, p. 1.
( 4) DO 1989, L 155, p. 1.
( 5) DO 1992, L 302, p. 1.                                                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 4 de diciembre de 2001 un recurso contra la
                                                                          República de Austria formulado por la Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas, representada por el Dr. Jörn Sack,
                                                                          consejero jurı́dico, que designa como domicilio en Luxem-
                                                                          burgo el despacho del Sr. Luis Escobar Guerrero, miembro del
                                                                          Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg,
                                                                          Luxemburgo.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Halmstads Tingsrätt, de fecha 8 de noviembre
 de 2001, en el asunto entre Åklagaren y Ulf Hammarsten                   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                        (Asunto C-462/01)
                                                                          1.   Declare que la República de Austria ha incumplido las
                                                                               obligaciones que le incumben en virtud de:
                          (2002/C 84/74)
                                                                               a)     el artı́culo 39 del Tratado CE, el artı́culo 8 del
                                                                                Reglamento (CEE) no 1612/68 (1), relativo a la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                             libre circulación de los trabajadores dentro de la
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                         Comunidad, y el artı́culo 28 del Acuerdo sobre el
resolución del Halmstads Tingsrätt, dictada el 8 de noviembre                        Espacio Económico Europeo, al no reconocer a
de 2001, en el asunto entre Åklagaren y Ulf Hammarsten, y                             los trabajadores de otros Estados miembros de
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 3 de                           la Comunidad Europea y del Espacio Económico
diciembre de 2001. El Halmstads Tingsrätt solicita al Tribunal                        Europeo la legitimación pasiva en las elecciones a
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                         las «Arbeiterkammern» (cámaras de trabajo);
 ---pagebreak--- C 84/44                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       6.4.2002
      b)   las disposiciones de los acuerdos de asociación            la República Helénica, formulado por la Comisión de las
           concluidos entre la Comunidad y paı́ses terceros en         Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Kon-
           los que se contempla el principio de no discrimina-         dou-Durande, consejera jurı́dica.
           ción de los trabajadores de dichos paı́ses que ejerzan
           un empleo de manera regular en un Estado miembro,
           al no reconocer a los trabajadores a los que se
           aplican dichos acuerdos la legitimación pasiva en las      La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
           elecciones a los comités de empresa y a las asambleas
           generales de las «Arbeiterkammern».
                                                                       —    Declare que la República Helénica ha incumplido las
2.    Condene en costas a la República de Austria.                         obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, y
                                                                            de la Directiva 1999/89/CE(1) del Consejo, de 15 de
                                                                            noviembre de 1999, por la que se modifica la Directiva
                                                                            91/494/CEE sobre las condiciones de polı́tica sanitaria a
Motivos y principales alegaciones                                           las que deben ajustarse los intercambios intracomunita-
                                                                            rios y las importaciones de carnes frescas de aves de
                                                                            corral procedentes de terceros paı́ses, al no haber adop-
La libertad de establecimiento en un Estado miembro de la
                                                                            tado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales,
Comunidad Europea de los ciudadanos de otros Estados
                                                                            reglamentarias y administrativas necesarias para dar pleno
miembros comprende, con arreglo al artı́culo 39, apartado 2,
                                                                            cumplimiento a dicha Directiva.
del Tratado CE, la abolición de toda discriminación por razón
de la nacionalidad entre los trabajadores de los Estados
miembros, con respecto al empleo, la retribución y las demás
condiciones de trabajo. El artı́culo 28 del Acuerdo sobre el           —    Condene en costas a la República Helénica.
Espacio Económico Europeo contiene disposiciones semejan-
tes. Además, el artı́culo 8, apartado 1, del Reglamento (CEE)
no 1612/68, relativo a la libre circulación de los trabajadores
dentro de la Comunidad, confiere expresamente al trabajador
de un Estado miembro el «derecho de elegibilidad a los órganos        Motivos y principales alegaciones
de representación de los trabajadores en la empresa». Dicha
formulación comprende la legitimación tanto activa como
pasiva en las elecciones a los órganos de representación de los
trabajadores en un Estado miembro.
                                                                       En virtud del artı́culo 249, párrafo tercero, del Tratado
                                                                       constitutivo de las Comunidades Europeas, la directiva obligará
Asimismo, la Comisión sostiene que el concepto de condicio-           al Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que
nes de trabajo en los acuerdos de asociación y otros acuerdos         deba conseguirse.
semejantes debe interpretarse como en el artı́culo 39, apar-
tado 2, del Tratado CE y en el artı́culo 8 del Reglamento (CEE)
no 1612/68, según los cuales dicho concepto comprende el
ejercicio de derechos de cogestión como la legitimación activa       En virtud del artı́culo 10, párrafo primero, del Tratado, los
y pasiva en la elección del comité de empresa y de las                Estados miembros adoptarán todas las medidas generales o
«Berufskammern» (colegios profesionales).                              particulares apropiadas para asegurar el cumplimiento de las
                                                                       obligaciones derivadas del Tratado o resultantes de los actos
                                                                       de las instituciones de la Comunidad.
(1) DO L 257 de 19.10.1968, p. 2; EE 05/01, p. 77.
                                                                       La República Helénica no niega que debı́a adoptar disposicio-
                                                                       nes para dar cumplimiento a la mencionada Directiva.
Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2001 por la
Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-                 La Comisión alega que, hasta el presente, la República Helénica
                           blica Helénica                              no ha adoptado las medidas apropiadas para adaptar plena-
                                                                       mente el Derecho griego a la Directiva.
                       (Asunto C-466/01)
                          (2002/C 84/76)
                                                                       (1) DO L 300 de 23.11.1999, p. 17.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 4 de diciembre de 2001 un recurso contra


title: Asunto T-246/04: Recurso interpuesto el 17 de junio de 2004 por Jacques Wunenburger contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               28.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/31

         Recurso interpuesto el 17 de junio de 2004 por Jacques Wunenburger contra Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-246/04)
   (2004/C 217/56)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 17 de junio de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Jacques Wunenburger, con domicilio en Zagreb (Croacia), representado por el Sr. E. Boigelot, abogado.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de 11 de septiembre de 2003 adoptada por el Sr. D. O'Sullivan, Secretario General, en su calidad de evaluador de alzada, que vulnera los intereses del demandante, en la medida en que confirma y aprueba definitivamente el informe de evolución de carrera del demandante para el período comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002.

               —

               Anule el mencionado informe.

               —

               Anule la decisión por la que se desestima expresamente la reclamación presentada por el demandante, con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto, el 9 de diciembre de 2003 -registrada con el número R/711/03-, con el fin de que se anulase la decisión impugnada.

               —

               Conceda al demandante una indemnización por el perjuicio moral sufrido y por la interrupción de su carrera, a causa tanto de las irregularidades sustanciales cometidas como del considerable retraso con que se elaboró el citado informe; los perjuicios sufridos se valoran ex aequo et bono en 4 000 euros, sin perjuicio de que este importe aumente o disminuya durante el procedimiento.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, el demandante alega que se han vulnerado los artículos 25, apartado 2, 26 y 43 del Estatuto, así como las Disposiciones generales de aplicación de este último artículo, adoptadas por la Comisión el 26 de abril de 2002. Invoca también la violación de su derecho de defensa, del principio de buena administración, del deber de asistencia y protección y del principio de igualdad de trato, así como un error manifiesto de apreciación.


title: Asunto C-687/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de septiembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht München — Alemania) — Fliesen-Zentrum Deutschland GmbH/Hauptzollamt Regensburg [Procedimiento prejudicial — Dumping — Derecho antidumping establecido sobre las importaciones de baldosas de cerámica originarias de China — Reglamento de Ejecución (UE) no 917/2011 — Validez — Reglamento (CE) no 1225/2009 — Artículo 2, apartado 7, letra a) — Valor normal — Determinación sobre la base del precio en un país tercero de economía de mercado — Elección del país tercero apropiado — Deber de diligencia — Derecho de defensa — Obligación de motivación — Muestreo]

text:
               3.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 363/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de septiembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht München — Alemania) — Fliesen-Zentrum Deutschland GmbH/Hauptzollamt Regensburg
   (Asunto C-687/13) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Dumping - Derecho antidumping establecido sobre las importaciones de baldosas de cerámica originarias de China - Reglamento de Ejecución (UE) no 917/2011 - Validez - Reglamento (CE) no 1225/2009 - Artículo 2, apartado 7, letra a) - Valor normal - Determinación sobre la base del precio en un país tercero de economía de mercado - Elección del país tercero apropiado - Deber de diligencia - Derecho de defensa - Obligación de motivación - Muestreo])
   (2015/C 363/06)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht München

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Fliesen-Zentrum Deutschland GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Regensburg

      Fallo

   El examen de la cuestión prejudicial no ha revelado ningún elemento que pueda afectar a la validez del Reglamento de Ejecución (UE) no 917/2011 del Consejo, de 12 de septiembre de 2011, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de baldosas de cerámica originarias de la República Popular China.

      (1)  DO C 78, de 15.3.2014.


title: Asunto C-324/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 1 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa (Incumplimiento de Estado — Directiva 2004/116/CE — Inclusión de la levadura Candida guilliermondii en el anexo de la Directiva 82/471/CEE — No adopción de las medidas necesarias)

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 1 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-324/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2004/116/CE - Inclusión de la levadura Candida guilliermondii en el anexo de la Directiva 82/471/CEE - No adopción de las medidas necesarias)
   (2007/C 82/14)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Szmytkowska y P. Guerra e Andrade, agentes)

      Demandada: República Portuguesa (representantes: L. Fernandes y F. Fraústo de Azevedo, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Omisión de haber adoptado, dentro del plazo fijado, todas las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2004/116/CE de la Comisión, de 23 de diciembre de 2004, por la que se modifica el anexo de la Directiva 82/471/CEE del Consejo en lo que respecta a la inclusión de la Candida guilliermondii (DO L 379, p. 81).
   Fallo

               1)

               La República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/116/CE de la Comisión, de 23 de diciembre de 2004, por la que se modifica el anexo de la Directiva 82/471/CEE del Consejo en lo que respecta a la inclusión de la Candida guilliermondii, al no haber adoptado, dentro del plazo fijado, las disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Portuguesa.

      (1)  DO C 224, de 16.9.2006.


title: Asunto C-275/07: Recurso interpuesto el 8 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/21

         Recurso interpuesto el 8 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-275/07)
   (2007/C 199/32)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Wilms y M. Velardo, agentes)

      Demandada: República Italiana
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que el Tribunal de Justicia declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Reglamento (CEE, Euratom) no 1552 (1) del Consejo, de 29 de mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CE, Euratom, relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades y, en particular, de su artículo 6, apartado 2, letra a), sustituido a partir del 31 de mayo de 2000, por el Reglamento (CE, Euratom) no 1150 (2) del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom, relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades y, en particular, de su artículo 6, apartado 3, letra a),

                           —

                           al haberse negado a abonar a la Comisión intereses de demora por un importe total de 847,06 euros por haber contabilizado con retraso los derechos de aduana y al haberse negado a adecuar las disposiciones nacionales a la normativa comunitaria que regula la contabilización de las operaciones de aduana cubiertas por una garantía global y no cuestionadas, resultantes de una operación de tránsito comunitario, y

                           —

                           al haberse negado a abonar a la Comisión intereses de demora por un importe total de 3 322 euros por no haber respetado los plazos concedidos por la normativa comunitaria para la inclusión en la contabilidad «A» de los derechos de aduana en el ámbito de las operaciones de tránsito en el sentido del convenio TIR.

               —

               Que se condene a la República Italiana al pago de las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión manifiesta su disconformidad con dos decisiones de la República Italiana. La primera decisión se refiere a la negativa a abonar a la Comisión intereses de demora por un importe total de 847,06 euros por haber contabilizado con retraso así como al hecho de no haber adecuado las disposiciones nacionales a la normativa comunitaria que regula la contabilización de la operaciones de aduana cubiertas por una garantía global y no cuestionadas, resultantes de una operación de tránsito comunitario. La segunda decisión se refiere a la negativa a abonar a la Comisión intereses de demora por un importe total de 3 322 euros por no haber respetado los plazos concedidos por la normativa comunitaria para la inclusión en la contabilidad «A» de los derechos de aduana, en el ámbito de las operaciones de tránsito en el sentido del convenio TIR.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega que la República Italiana, además de haber infringido los artículos 8 y 11 del Reglamento no 1552/89, ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6, apartado 2, letra a) del citado Reglamento, sustituido a partir del 31 de mayo de 2000, por el Reglamento no 1150/2000, por el que se aplica la Decisión 94/778/CE, Euratom, relativa al sistema de recursos propios de la Comisión.

      (1)  DO L 155, p. 1.

      (2)  DO L 130, p. 1.


title: Asunto T-656/16: Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2016 — PM/ECHA

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/58

         Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2016 — PM/ECHA
   (Asunto T-656/16)
   (2016/C 402/69)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: PM (representante: C. Zambrano Almero, abogada)

      Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que tenga por presentado el presente recurso contra la resolución no SME(2016) 3198 y, en consecuencia, declare la nulidad de la misma, considerando que PM es una Pequeña y Mediana Empresa y, por tanto, ajustadas a derecho las tasas abonadas, procediendo en consecuencia a la inscripción solicitada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo, fundamentado en la definición de Pequeña y Mediana Empresa, contemplada en el artículo 2, apartado 1, del Anexo a la Recomendación 2003/361/CE, sobre la definición de microempresas, pequeñas y medianas empresas. A este respecto, dicha parte, en unión del grupo de empresas del que forma parte, afirma cumplir los requisitos exigidos por dicho artículo.


title: Asuntos T-118/11, T-123/11 y T-124/11: Auto del Tribunal General de 4 de junio de 2012 — Attey y otros/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Costa de Marfil — Retirada de la lista de las personas afectadas — Recurso de anulación — Sobreseimiento» )

text:
               28.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 227/20

         Auto del Tribunal General de 4 de junio de 2012 — Attey y otros/Consejo
   (Asuntos T-118/11, T-123/11 y T-124/11) (1)

   (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Costa de Marfil - Retirada de la lista de las personas afectadas - Recurso de anulación - Sobreseimiento)
   2012/C 227/33
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Philipp Attey (Abiyán, Costa de Marfil) (asunto T-118/11); Thierry Legré (Abiyán) (asunto T-123/11); y Stéphane Kipré (Abiyán) (T-124/11) (representante: J.-C. Tchikaya, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: B. Driessen y M. Chavrier, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República de Costa de Marfil (representantes: J.P. Mignard y J.P. Benoit, abogados); y Comisión Europea (representantes: A. Bordes y M. Konstantinidis, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación, por una parte, de la Decisión 2011/18/PESC del Consejo, de 14 de enero de 2011, que modifica la Decisión 2010/656/PESC del Consejo por la que se renuevan las medidas restrictivas contra Costa de Marfil (DO L 11, p. 36) y, por otra parte, del Reglamento (UE) no 25/2011 del Consejo, de 14 de enero de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 560/2005 por el que se imponen algunas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Costa de Marfil (DO L 11, p. 1), en la medida en que dichos actos afectan a los demandantes.

      Fallo

               1)

               Acumular los asuntos T-118/11, T-123/11 y T-124/11 a efectos del presente auto.

               2)

               Sobreseer los recursos.

               3)

               Condenar al Consejo de la Unión Europea a cargar con sus propias costas y, además, con las costas en que hayan incurrido los Sres. Philipp Attey, Thierry Legré y Stéphane Kipré.

               4)

               La República de Costa de Marfil y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 130, de 30.4.2011.