title: Asunto C-384/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 5 de mayo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de grande instance de Paris) — Prunus SARL, Polonium SA/Directeur des services fiscaux (Fiscalidad directa — Libre circulación de capitales — Artículo 64 TFUE — Personas jurídicas establecidas en un Estado tercero — Posesión de inmuebles situados en un Estado miembro — Impuesto sobre el valor de mercado de tales inmuebles — Denegación de exención — Apreciación en relación con los países y territorios de Ultramar — Lucha contra el fraude fiscal — Responsabilidad solidaria)

text:
               25.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 186/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 5 de mayo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de grande instance de Paris) — Prunus SARL, Polonium SA/Directeur des services fiscaux
   (Asunto C-384/09) (1)

   (Fiscalidad directa - Libre circulación de capitales - Artículo 64 TFUE - Personas jurídicas establecidas en un Estado tercero - Posesión de inmuebles situados en un Estado miembro - Impuesto sobre el valor de mercado de tales inmuebles - Denegación de exención - Apreciación en relación con los países y territorios de Ultramar - Lucha contra el fraude fiscal - Responsabilidad solidaria)
   2011/C 186/07
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de grande instance de Paris

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Prunus SARL, Polonium SA

      Demandada: Directeur des services fiscaux

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal de grande instance de Paris — Interpretación de los artículos 56 CE y siguientes — Impuesto sobre el valor de mercado de los inmuebles situados en Francia — Compatibilidad con el Tratado de una normativa nacional que exime de este impuesto a las personas jurídicas que tienen su sede de dirección efectiva en Francia o en un Estado miembro de la Unión Europea, pero que supedita la concesión de la exención, en el caso de las personas jurídicas que tienen el centro de su efectiva administración y dirección en el territorio de un Estado tercero, a la existencia de un convenio de asistencia administrativa, celebrado entre Francia y ese Estado, para la lucha contra el fraude y la evasión fiscal o a la existencia de un tratado que contenga una cláusula de no discriminación por razón de la nacionalidad — Denegación de la exención a dos sociedades establecidas en las Islas Vírgenes Británicas — Obligación de pago del impuesto por los deudores solidarios, personas jurídicas establecidas en Francia.

      Fallo

   El artículo 64 TFUE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que el artículo 63 TFUE no empece a la aplicación de una normativa nacional, que existía el 31 de diciembre de 1993, que exime del impuesto sobre el valor de mercado de los inmuebles situados en el territorio de un Estado miembro de la Unión Europea a las sociedades que tengan su domicilio social en el territorio de ese Estado y que condiciona esa exención, respecto a una sociedad cuyo domicilio social se encuentre en el territorio de un país y territorio de Ultramar, a la existencia de un convenio de asistencia administrativa celebrado entre dicho Estado miembro y ese territorio para luchar contra el fraude y la evasión fiscales o a la circunstancia de que, con arreglo a un tratado que contenga una cláusula de no discriminación por razón de nacionalidad, tales personas jurídicas no deban estar sujetas a un impuesto más gravoso que aquél al que están sujetas las sociedades establecidas en el territorio de ese mismo Estado miembro.

      (1)  DO C 312, de 19.12.2009.


title: Asunto C-8/10: Recurso interpuesto el 8 de enero de 2010 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               27.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/13

         Recurso interpuesto el 8 de enero de 2010 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-8/10)
   2010/C 80/22
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Braun y L. de Schietere de Lophem, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2006, por la que se modifican las Directivas del Consejo 78/660/CEE, relativa a las cuentas anuales de determinadas formas de sociedad, 83/349/CEE, relativa a las cuentas consolidadas, 86/635/CEE, relativa a las cuentas anuales y a las cuentas consolidadas de los bancos y otras entidades financieras y 91/674/CEE, relativa a las cuentas anuales y a las cuentas consolidadas de las empresas de seguros (1) al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               —

               Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2006/46/CE expiró el 5 de septiembre de 2008. En la fecha en que se interpuso el presente recurso, la parte demandada aún no había adoptado todas las medidas necesarias para adaptar su Derecho interno a lo dispuesto en la Directiva o, en cualquier caso, no había informado a la Comisión al respecto.

      (1)  DO L 224, p. 1.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 27 de noviembre de 1997 en el asunto C-369/95 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Salerno): Somalfruit SpA y Camar SpA contra Ministero delle Finanze y Ministero del Commercio con l'Estero (Plátanos - Organización común de mercados - Régimen de importación - Estados ACP - Somalia - Validez del Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo, del Reglamento (CEE) no 1442/93 de la Comisión y del Reglamento (CEE) no 1443/93 de la Comisión)

text:
7.2.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 41/1
                                                                I
                                                        (Comunicaciones)
                                        TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                     TRIBUNAL DE JUSTICIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             2) El paÂrrafo primero del apartado 1 del artículo 3 del
                          (Sala Sexta)                                  Reglamento (CEE) no 1765/92 debe interpretarse en el
                                                                        sentido de que un Estado miembro que, conforme a la
                 de 27 de noviembre de 1997                             tercera frase del paÂrrafo segundo del apartado 2 del
en el asunto C-356/95 (petición de decisión prejudicial                 artículo 2 de dicho Reglamento, no ha definido como
planteada por el Schleswig-Holsteinisches Oberverwal-                   superficie baÂsica regional el conjunto de su territorio
tungsgericht): Matthias Witt contra Amt für Land- und                   nacional, sino las diferentes partes de ese mismo terri-
                     Wasserwirtschaft (1)                               torio, puede designar todo el territorio de cada superfi-
(Política agrícola comuÂn Ð Reglamento (CEE) no 1765/92                 cie baÂsica regional como región de producción y que
del Consejo Ð ReÂgimen de apoyo a los productores de                    las características estructurales específicas que influyen
determinados cultivos herbaÂceos Ð Determinación de las                 en los rendimientos no imponen una clasificación com-
regiones de producción Ð Obligación de indicar los crite-               plementaria de las superficies baÂsicas regionales en dis-
rios de determinación Ð Consideración de la fertilidad del              tintas regiones de producción.
                             suelo)
                                                                   (1) DO C 16 de 20.1.1996.
                         (98/C 41/01)                              (2) DO L 181 de 1.7.1992, p. 12.
              (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                         de Justicia»)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
En el asunto C-356/95, que tiene por objeto una petición
                                                                                (Sala Sexta)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
del Tratado CE, por el Schleswig-Holsteinisches Oberver-                            de 27 de noviembre de 1997
waltungsgericht (Alemania), destinada a obtener, en el liti-       en el asunto C-369/95 (petición de decisión prejudicial
gio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Matt-         planteada por el Tribunale di Salerno): Somalfruit SpA y
hias Witt y Amt für Land- und Wasserwirtschaft, una deci-          Camar SpA contra Ministero delle Finanze y Ministero del
sión prejudicial sobre la interpretación del paÂrrafo primero                        Commercio con l'Estero (1)
del apartado 1 del artículo 3 del Reglamento (CEE)
no 1765/92 del Consejo, de 30 de junio de 1992, por el             (PlaÂtanos Ð Organización comuÂn de mercados Ð ReÂgi-
que se establece un reÂgimen de apoyo a los productores de         men de importación Ð Estados ACP Ð Somalia Ð Vali-
determinados cultivos herbaÂceos (2), el Tribunal de Justicia      dez del Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo, del
(Sala Sexta), integrado por los Sres. H. Ragnemalm, Presi-         Reglamento (CEE) no 1442/93 de la Comisión y del
dente de Sala; R. Schintgen, G. F. Mancini (Ponente), J. L.               Reglamento (CEE) no 1443/93 de la Comisión)
Murray y G. Hirsch, Jueces; Abogado General: Sr. P.                                          (98/C 41/02)
LeÂger; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, administra-
dora principal, ha dictado el 27 de noviembre de 1997                            (Lengua de procedimiento: italiano)
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
1) El paÂrrafo primero del apartado 1 del artículo 3 del           caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
     Reglamento (CEE) no 1765/92 del Consejo, de 30 de                                       de Justicia»)
     junio de 1992, por el que se establece un reÂgimen de
     apoyo a los productores de determinados cultivos her-         En el asunto C-369/95, que tiene por objeto una petición
     baÂceos, no obliga a los Estados miembros, cuando             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
     determinan las regiones de producción, a indicar en las       del Tratado CE, por el Tribunale di Salerno (Italia), desti-
     disposiciones de aplicación de dicho Reglamento los           nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
     criterios empleados al efecto.                                jurisdiccional entre Somalfruit SpA y Camar SpA, por una
 ---pagebreak--- C 41/2                 ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      7.2.98
parte, y Ministero delle Finanze y Ministero del Commer-           del Tratado CE, por el Nederlandse Raad van State (Países
cio con l'Estero, por otra, una decisión prejudicial sobre la      Bajos), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
validez del Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo, de             dicho órgano jurisdiccional entre H. Meints y Minister
13 de febrero de 1993, por el que se establece la organiza-        van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, una decisión
ción comuÂn de mercados en el sector del plaÂtano (2), del         prejudicial sobre la interpretación del artículo 4 del Regla-
Reglamento (CEE) no 1442/93 de la Comisión, de 10 de               mento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de
junio de 1993, por el que se establecen disposiciones de           1971, relativo a la aplicación de los regímenes de Seguri-
aplicación del reÂgimen de importación de plaÂtanos en la          dad Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los traba-
Comunidad (3) y del Reglamento (CEE) no 1443/93 de la              jadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias
Comisión, de 10 de junio de 1993, relativo a medidas               que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión
transitorias para la aplicación del reÂgimen de importación        modificada y actualizada por el Reglamento (CEE)
de plaÂtanos en la Comunidad en 1993 (4), el Tribunal de           no 2001/83 del Consejo (2), así como del artículo 7 del
Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres. H. Ragne-           Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octu-
malm, Presidente de Sala; R. Schintgen (Ponente), G. F.            bre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabaja-
Mancini, P. J. G. Kapteyn y J. L. Murray, Jueces; Abogado          dores dentro de la Comunidad (3), el Tribunal de Justicia
General: Sr. M. B. Elmer; Secretaria: Sra. D. Louterman-           (Sala Quinta), integrado por los Sres. C. Gulmann, Presi-
Hubeau, administradora principal, ha dictado el 27 de              dente de Sala; M. Wathelet, J. C. Moitinho de Almeida,
noviembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el                   D. A. O. Edward (Ponente) y L. Sevón, Jueces; Abogado
siguiente:                                                         General: Sr. C. O. Lenz; Secretario: Sr. H. A. Rühl, admi-
                                                                   nistrador principal, ha dictado el 27 de noviembre de
1) El examen del Reglamento (CEE) no 404/93 del Con-
                                                                   1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     sejo, de 13 de febrero de 1993, por el que se establece
     la organización comuÂn de mercados en el sector del
     plaÂtano, no ha revelado, en relación con el Cuarto
     Convenio ACP-CEE, firmado en LomeÂ el 15 de sep-              1) El Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14
     tiembre de 1989, aprobado mediante Decisión 91/400/                de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regí-
     CECA, CEE del Consejo y de la Comisión, de 25 de                   menes de Seguridad Social a los trabajadores por
     febrero de 1991, ninguÂn elemento que pueda afectar a              cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a
     su validez.                                                        los miembros de sus familias, que se desplazan dentro
                                                                        de la Comunidad, en su versión modificada y actuali-
2) El examen del Reglamento (CEE) no 1442/93 de la                      zada por el Reglamento (CEE) no 2001/83 del Con-
     Comisión, de 10 de junio de 1993, por el que se esta-              sejo, de 2 de junio de 1983, no se aplica a un reÂgimen
     blecen disposiciones de aplicación del reÂgimen de                 de indemnización en virtud del cual los trabajadores
     importación de plaÂtanos en la Comunidad, no ha reve-              agrícolas, cuyo contrato de trabajo haya sido resuelto
     lado, en relación con el Cuarto Convenio ACP-CEE y                 por haberse dejado en barbecho tierras de su antiguo
     con el Reglamento (CEE) no 404/93, ninguÂn elemento                empresario, perciben una prestación, pagada en una
     que pueda afectar a su validez.                                    sola vez, cuyo importe depende exclusivamente de la
                                                                        edad del beneficiario y que debe ser reembolsada si
(1) DO   C 31 de 3.2.1996.                                              este uÂltimo entra de nuevo al servicio de su antiguo
(2) DO   L 47 de 25.2.1993, p. 1.
                                                                        empresario dentro de los doce meses siguientes a la
(3) DO   L 142 de 12.6.1993, p. 6.
(4) DO   L 142 de 12.6.1993, p. 16.                                     resolución del contrato de trabajo.
                                                                   2) Una prestación, que se paga en una sola vez a los tra-
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                  bajadores agrícolas cuyo contrato de trabajo haya sido
                                                                        resuelto por haberse dejado en barbecho tierras de su
                         (Sala Quinta)                                  antiguo empresario, debe calificarse de ventaja social
                  de 27 de noviembre de 1997                            en el sentido del apartado 2 del artículo 7 del Regla-
en el asunto C-57/96 (petición de decisión prejudicial                  mento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octu-
planteada por el Nederlandse Raad van State): H. Meints                 bre de 1968, relativo a la libre circulación de los tra-
      contra Minister van Landbouw, Natuurbeheer en                     bajadores dentro de la Comunidad.
                            Visserij (1)
(Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo Ð Prestación
                                                                   3) Un Estado miembro no puede supeditar la concesión
de desempleo Ð Reglamento (CEE) no 1612/68 del Con-
                                                                        de una ventaja social, en el sentido del apartado 2 del
sejo Ð Ventaja social Ð Discriminación basada en la
                                                                        artículo 7 del Reglamento (CEE) no 1612/68, al requi-
           nacionalidad Ð Requisito de residencia)
                                                                        sito de que los beneficiarios de la ventaja tengan su
                          (98/C 41/03)                                  residencia en el territorio nacional de ese Estado.
            (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
                                                                   (1) DO C 133 de 4.5.1996.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-        (2) DO L 230 de 22.8.1983, p. 6; EE 05/03, p. 53.
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        (3) DO L 257 de 19.10.1968, p. 2; EE 05/01, p. 77.
                           de Justicia»)
En el asunto C-57/96, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177


title: Asunto C-231/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, de fecha 23 de febrero de 2004, en el asunto entre Confcooperative Unione Regionale della Cooperazione FVG Federagricole y otros y Ministero per le politiche agricole e forestali y Regione Veneto

text:
               7.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 201/10

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, de fecha 23 de febrero de 2004, en el asunto entre Confcooperative Unione Regionale della Cooperazione FVG Federagricole y otros y Ministero per le politiche agricole e forestali y Regione Veneto
   (Asunto C-231/04)
   (2004/C 201/19)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, dictada el 23 de febrero de 2004 en el asunto entre Confcooperative Unione Regionale della Cooperazione FVG Federagricole y otros y Ministero per le politiche agricole e forestali y Regione Veneto, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 3 de junio de 2004.
   El Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               «1.

               El Acuerdo europeo por el que se crea una asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Hungría, por otra, estipulado el 16 de diciembre de 1991 y publicado el 31 de diciembre de 1993 en DO L 347, ¿puede constituir una base jurídica legítima, válida y suficiente para conferir a la Comunidad Europea la facultad de adoptar el Acuerdo entre la Comunidad Europea y la República de Hungría sobre la protección y el control recíprocos de las denominaciones de los vinos celebrado el 29 de noviembre de 1993 (DO L 337 de 31.12.1993), en particular, teniendo en cuenta lo dispuesto en el artículo 65, apartado 1, en la declaración conjunta no 13 y en el anexo XIII (puntos 3, 4 y 5) del Acuerdo europeo de 1991 sobre la eventual reserva de soberanía y competencia a favor de los Estados en materia de denominaciones geográficas nacionales referidas a sus productos agroalimentarios, incluidos los productos vitivinícolas, que excluye cualquier transferencia de soberanía y competencia a la Comunidad Europea en tal materia?

               2.

               El Acuerdo entre la Comunidad Europea y la República de Hungría sobre la protección y el control recíprocos de las denominaciones de los vinos, celebrado el 29 de noviembre de 1993 (DO L 337), que regula la protección de las denominaciones geográficas comprendidas en el ámbito de la propiedad industrial y comercial, a la luz de lo indicado en el Dictamen 1/94 del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas sobre la competencia exclusiva de la CE, ¿debe ser declarado nulo e ineficaz según el ordenamiento comunitario, habida cuenta de que dicho Acuerdo no ha sido ratificado individualmente por los Estados miembros de la Comunidad Europea?

               3.

               En el caso de que se declare legítimo y aplicable en su conjunto el Acuerdo comunitario de 1993 (DO L 337), ¿la prohibición de utilizar la denominación “Tocai” en Italia a partir de 2007, que se deduce del canje de notas entre las partes para la conclusión de dicho Acuerdo (y que se adjuntan a éste), debe considerarse nula e ineficaz porque se opone al régimen de las denominaciones homónimas establecido en el propio Acuerdo de 1993 (véase el artículo 4, apartado 5, y el Protocolo adjunto al Acuerdo)?

               4.

               La segunda declaración conjunta, adjunta al Acuerdo de 1993 (DO L 337), de la que se deduce que las partes contratantes no estaban al corriente, en el momento de las negociaciones, de la existencia de denominaciones homónimas relativas a vinos europeos y húngaros, ¿debe ser considerada una representación sin duda errónea de la realidad (dado que las denominaciones italiana y húngara relativas a los vinos “Tocai” han existido y convivido durante siglos, fueron reconocidas oficialmente en 1948 en un Acuerdo entre Italia y Hungría, y recientemente se habían introducido en la normativa comunitaria) de modo que constituya una causa de nulidad de la parte del Acuerdo de 1993 de la que se deriva la prohibición de utilizar la denominación Tocai en Italia, de conformidad con el artículo 48 del Convenio de Viena sobre el Derecho de los Tratados?

               5.

               A la luz del artículo 59 del Convenio de Viena sobre el Derecho de los Tratados, el Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio (en lo sucesivo, “ADPIC”; DO L 336, de 21 de noviembre de 1994) celebrado en el marco de la Organización Mundial del Comercio (OMC – WTO) y que entró en vigor el 1 de enero de 1996, por tanto, con posterioridad a la entrada en vigor del Acuerdo comunitario de 1993 (DO L 337), ¿debe interpretarse en el sentido de que sus disposiciones relativas al régimen de las denominaciones homónimas de los vinos se aplican en lugar de las del Acuerdo comunitario de 1993 en caso de incompatibilidad entre ellas, habida cuenta de la identidad de las partes firmantes de los dos Acuerdos?

               6.

               Ante dos denominaciones homónimas relativas a vinos producidos en dos países distintos firmantes del Acuerdo ADPIC (tanto si la homonimia se refiere a dos denominaciones geográficas usadas en ambos países firmantes del Acuerdo como si se refiere a una denominación geográfica de un país firmante y a la denominación homónima de una cepa cultivada tradicionalmente en otro país firmante), los artículos 22 a 24 de la sección tercera del Anexo C del Tratado constitutivo de la OMC (WTO), en el que figura el Acuerdo ADPIC, que entró en vigor el 1 de enero de 1996, ¿deben ser interpretados en el sentido de que ambas denominaciones pueden seguir siendo utilizadas en el futuro siempre que anteriormente los productores respectivos las hayan utilizado de buena fe o durante al menos diez años antes del 15 de abril de 1994 (artículo 24, apartado 4) y que cada una de las denominaciones indique claramente el país o la región de la que procede el vino protegido de modo que no se induzca a error a los consumidores?»


title: Asunto C-358/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 8 de julio de 2011 — Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen liikenne ja infrastruktuuri-vastuualue/Lapin luonnonsuojelupiiri ry y Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen ympäristö ja luonnonvarat-vastuualue

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/36

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 8 de julio de 2011 — Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen liikenne ja infrastruktuuri-vastuualue/Lapin luonnonsuojelupiiri ry y Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen ympäristö ja luonnonvarat-vastuualue
   (Asunto C-358/11)
   2011/C 269/76
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Korkein hallinto-oikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen liikenne ja infrastruktuuri-vastuualue

      Otras partes: Lapin luonnonsuojelupiiri ry y Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen ympäristö ja luonnonvarat-vastuualue

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede concluirse directamente del hecho de haber clasificado determinados residuos como residuos peligrosos que el uso de la sustancia o del artículo generará impactos adversos globales para el medio ambiente o la salud en el sentido del artículo 6, apartado 1, letra d), de la Directiva 2008/98/CE (1) sobre los residuos? ¿Puede un residuo peligroso dejar de ser residuo, si se cumplen las condiciones del artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2008/98/CE?

               2)

               Al interpretarse el concepto de «residuo», en particular al apreciar la obligación de eliminar la sustancia o el artículo, ¿ha de tenerse en cuenta el hecho de que la reutilización del artículo objeto de apreciación está permitida en determinadas circunstancias con arreglo al anexo XVII, citado en el artículo 67 del Reglamento REACH? (2) En caso de respuesta afirmativa, ¿qué importancia ha de atribuirse a este hecho?

               3)

               ¿Se han armonizado mediante el artículo 67 del Reglamento REACH las exigencias a la fabricación, comercialización o el uso en el sentido del artículo 128, apartado 2, del Reglamento REACH, de modo que el uso de los compuestos y artículos enunciados en el anexo XVII no puede impedirse sobre la base de disposiciones nacionales en materia de medio ambiente, si dichas restricciones no han sido publicadas en la lista elaborada por la Comisión en virtud del artículo 67, apartado 3, del Reglamento REACH?

               4)

               ¿Debe interpretarse la enumeración de los fines para los que puede usarse madera tratada con una solución de CCA contenida en el anexo XVII, punto 19, apartado 4, letra b), del Reglamento REACH en el sentido de que contiene una enumeración taxativa de todos los fines para los que puede usarse dicha madera?

               5)

               ¿Puede equipararse, en el caso de autos, el uso controvertido como fundamento para un sendero de maderos a los fines enunciados en la citada lista, de modo que dicho uso pueda permitirse sobre la base del anexo XVII, punto 19, apartado 4, letra b), del Reglamento REACH, siempre que se cumplan las demás condiciones necesarias?

               6)

               ¿Qué circunstancias deben tenerse en cuenta al apreciar si existe riesgo de repetido contacto con la piel en el sentido del anexo XVII, punto 19, apartado 4, letra d), del Reglamento REACH?

               7)

               ¿Ha de entenderse por el término «pueda», contenido en la disposición enunciada en la sexta cuestión, que el repetido contacto con la piel ha de ser teóricamente posible o procede entender que tiene que ser probable al menos en cierta medida?

      (1)  Directiva 2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, sobre los residuos y por la que se derogan determinadas Directivas (DO L 312, p. 3).

      (2)  Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (DO L 396, p. 1).


title: Asunto T-159/13: Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2013 — HK Intertrade/Consejo

text:
               25.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 147/24

         Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2013 — HK Intertrade/Consejo
   (Asunto T-159/13)
   2013/C 147/44
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: HK Intertrade Co. Ltd (Wanchai, Hong-Kong) (representantes: J. Grayston, Solicitor, y P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta, N. Pilkington y D. Sellers, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión 2012/829/PESC del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 356, p. 71), y el Reglamento de Ejecución (UE) no 1264/2012 del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 356, p. 55), en la medida en que los actos impugnados incluyen a la demandante.

               —

               Condene al Consejo al pago de las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante formula cinco motivos de impugnación, relativos a un vicio sustancial de forma y a la infracción de los Tratados y de las normas jurídicas referentes a su aplicación: violación del derecho a ser oído, infracción de la obligación de notificación, motivación insuficiente, vulneración del derecho de defensa y error manifiesto de apreciación.
   La demandante considera que el Consejo no le dio audiencia e infringió su obligación de notificación a la demandante. Además, el Consejo no facilitó una motivación suficiente, a lo que se añade que el Consejo tampoco contestó a las solicitudes de la demandante de acceso a documentos y de información general. Mediante estas omisiones, el Consejo violó el derecho de defensa de la demandante, a la que se negó la posibilidad de oponerse de manera efectiva a las conclusiones del Consejo, ya que estas conclusiones no se facilitaron a la demandante. Contrariamente a lo que alega el Consejo, la demandante sostiene que no es una sociedad pantalla de la National Iranian Oil Company (NIOC), y, en cualquier caso, el Consejo no ha probado que el mero hecho de que la demandante fuera constituida como filial de NIOC pueda entrañar una ventaja económica para el Estado iraní que contravenga la finalidad de las medidas impugnadas. Por otro lado, el Consejo violó el derecho de defensa de la demandante, y, por último, cometió errores manifiestos de apreciación.


title: Recurso de casación interpuesto el 27 de julio de 1998 por Stora Kopparbergs Bergslags AB contra la sentencia dictada el 14 de mayo de 1998 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-354/94: Stora Kopparbergs Bergslags AB contra Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-286/98 P)

text:
C 299/16              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        26.9.98
Recurso de casación interpuesto el 24 de julio de 1998 por        Ð consideró indebidamente que su propia conclusión,
Mo och Domsjö Aktiebolag contra la sentencia dictada el                seguÂn la cual la Comisión no había probado todos los
14 de mayo de 1998 por la Sala Tercera ampliada del Tri-               efectos alegados de la infracción, no podía afectar
bunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                 materialmente a su apreciación de la gravedad de la
en el asunto T-352/94: Mo och Domsjö Aktiebolag contra                 infracción y, por tanto, no podía dar lugar a una
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                      reducción de la multa.
                     (Asunto C-283/98 P)
                                                                  (1) DO L 392 de 31.12.1994, p. 8.
                        (98/C 299/26)                             (2) DO L 243 de 19.9.1994, p. 1.
                                                                  (3) Reglamento no 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962, Pri-
                                                                      mer Reglamento de aplicación de los artículos 85 y 86 del Tra-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se             tado (DO 13 de 21.2.1962, p. 204/62; EE 08/01, p. 22).
ha presentado el 24 de julio de 1998 un recurso de casa-
ción formulado por Mo och Domsjö Aktiebolag, con
domicilio social en S-89180 Örnsköldsvik, Suecia, repre-
sentada por los Sres. Antony Woodgate y Martin Smith,
Solicitors, de Simmons & Simmons, Londres, que designa
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Arendt &
                                                                  Recurso de casación interpuesto el 27 de julio de 1998 por
Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt, contra la sentencia
                                                                  Stora Kopparbergs Bergslags AB contra la sentencia dic-
dictada el 14 de mayo de 1998 por la Sala Tercera
                                                                  tada el 14 de mayo de 1998 por la Sala Tercera ampliada
ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comu-
                                                                  del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
nidades Europeas en el asunto T-352/94: Mo och Domsjö
                                                                  Europeas, en el asunto T-354/94: Stora Kopparbergs
Aktiebolag contra Comisión de las Comunidades
                                                                  Bergslags AB contra Comisión de las Comunidades
Europeas.
                                                                                Europeas (1)
                                                                                (Asunto C-286/98 P)
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas que:                                                                    (98/C 299/27)
Ð anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia,           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
    de 14 de mayo de 1998, en el asunto T-352/94, al              ha presentado el 27 de julio de 1998 un recurso de casa-
    menos en parte;                                               ción formulado por Stora Kopparbergs Bergslags AB, con
                                                                  domicilio social en S-79180 Falun, Suecia, representada
Ð anule la Decisión 94/601/CE de la Comisión, de 13 de            por los Sres. Alexander Riesenkampff y Stefan Lehr,
    julio de 1994, relativa a un procedimiento de aplica-         Rechtsanwälte, de Hasche Eschenlohr Peltzer Riesen-
    ción del artículo 85 del Tratado CE (IV/C/33.833 Ð            kampff Fischötter, Bruselas, que designa como domicilio
    Cartoncillo) (2), al menos en parte, en la medida en          en Luxemburgo el despacho de ReneÂ Faltz, Faltz & Kre-
    que se refiere a la recurrente;                               mer, 6, rue Heinrich Heine, contra la sentencia dictada el
                                                                  14 de mayo de 1998 por la Sala Tercera ampliada del Tri-
                                                                  bunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
Ð suprima o, por lo menos, reduzca la cuantía de la               en el asunto T-354/94: Stora Kopparbergs Bergslags AB
    multa impuesta a la recurrrente;                              contra Comisión de las Comunidades Europeas.
Ð condene a la Comisión a pagar las costas de la recu-            La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
    rrente en los procedimientos ante el Tribunal de Justi-       Comunidades Europeas que:
    cia y el Tribunal de Primera Instancia.
                                                                  Ð anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia,
Motivos y principales alegaciones                                      de 14 de mayo de 1998, en el asunto T-354/94 y anule
                                                                       la Decisión 94/601/CE de la Comisión, de 13 de julio
La parte recurrente aduce motivos de recurso basados en                de 1994, relativa a un procedimiento de aplicación del
la infracción del Derecho comunitario, en particular de los            artículo 85 del Tratado CE (IV/C/33.833 Ð Cartonci-
artículos 85, 172, 173 y 190 del Tratado CE, y del Regla-              llo (2), porque las conclusiones del Tribunal de Primera
mento no 17 del Consejo (3), así como en la violación de               Instancia se basaron en errores sustanciales de Derecho
los principios generales del Derecho comunitario.                      comunitario que:
                                                                       i)   infringen el artículo 85 del Tratado y el apartado 2
La parte recurrente formula motivos de recurso seguÂn los                   del artículo 15 del Reglamento no 17 del Con-
cuales el Tribunal de Primera Instancia:                                    sejo (3) en tanto que se tiene a la recurrente por res-
                                                                            ponsable del comportamiento de sus filiales Kop-
Ð consideró indebidamente que la omisión de la Comi-                        parfors, Feldmühle y CBC, haciendo caso omiso de
    sión de exponer en la Decisión los elementos que había                  los criterios legales elaborados por los Tribunales
    tenido en cuenta sistemaÂticamente al fijar la multa                    Europeos y la Comisión a efectos de imputación
    impuesta a la recurrente no constituía un incumpli-                     de infracciones cometidas por sociedades filiales;
    miento de la obligación de motivación que justificaría
    la anulación, en todo o en parte, de la Decisión y de la           ii) infringen las normas relativas a la carga de la
    multa impuesta; y                                                       prueba en la medida en que, en relación con la
 ---pagebreak--- 26.9.98                 ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 299/17
         imputación de infracciones cometidas por Koppar-           iii) consideró que la omisión de la Comisión de exponer
         fors, se impone a la recurrente la carga de la                  en la Decisión los elementos que había tenido en
         prueba y, por lo que respecta a Feldmühle y CBC,                cuenta sistemaÂticamente al fijar la multa impuesta a la
         hace meras suposiciones en detrimento de la                     recurrente no constituía un incumplimiento de la obli-
         recurrente;                                                     gación de motivación que justificaría la anulación, en
                                                                         todo o en parte, de la Decisión y de la multa impuesta,
    iii) violan el principio nulla poena sine culpa, por
         cuanto, sin base alguna en los hechos del caso, se         y, asimismo y de forma alternativa, que el Tribunal de Pri-
         presume que la recurrente tenía que conocer la par-        mera Instancia erró desde el punto de vista jurídico,
         ticipación de Feldmühle y de CBC en el caÂrtel;            porque:
    iv) conculcan las leyes de la lógica, porque se consi-
         dera que la recurrente tenía la obligación de tomar        iv) consideró que su propia conclusión, seguÂn la cual la
         medidas contra las infracciones cometidas por                   Comisión no había probado todos los efectos alegados
         Feldmühle y CBC, de las que ni siquiera tenía                   de la infracción, no podía afectar materialmente a su
         conocimiento, y sin tener en cuenta que la recu-                apreciación de la gravedad de la infracción y, por
         rrente, aunque hubiera tenido conocimiento de                   tanto, no podía dar lugar a una reducción de la multa.
         ello, no estaba facultada para aplicar tales
         medidas;                                                   (1) No publicada auÂn en el Diario Oficial.
                                                                    (2) DO L 243 de 19.9.1994, p. 1.
                                                                    (3) Reglamento no 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962,
    v) infringen las normas relativas a la carga de la
                                                                        Primer Reglamento de aplicación de los artículos 85 y 86 del
         prueba y violan el principio in dubio pro reo, al              Tratado (DO 13 de 21.2.1962, p. 204/62; EE 08/01, p. 22).
         exigir a la recurrente que probara que el comporta-
         miento prohibido de sus filiales había cesado;
    vi) incurren en vicios sustanciales de forma con arre-
         glo a los artículos 173 y 190, por cuanto no se
         anula la multa impuesta a la recurrente, a pesar de
         que en la sentencia se reconoce que se debían              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
         haber expuesto en la Decisión los criterios seguidos       lución del Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, de
         para calcular la cuantía individual de la multa.           fecha 15 de julio de 1998, en el asunto entre Estado del
                                                                           Gran Ducado de Luxemburgo y esposos Linster
Ð Con caraÂcter accesorio, debe anularse o, al menos,                                     (Asunto C-287/98)
    reducirse la multa impuesta a Stora, por haber incu-                                     (98/C 299/28)
    rrido el Tribunal de Primera Instancia en errores sus-
    tanciales de Derecho comunitario que:
                                                                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    vii) infringen el apartado 2 del artículo 15 del Regla-         sido sometida una petición de decisión prejudicial
         mento no 17, por cuanto se consideró que el hecho          mediante resolución del Tribunal d'arrondissement de
         de que la Comisión no hubiera probado los efectos          Luxembourg, dictada el 15 de julio de 1998, en el asunto
         de las praÂcticas colusorias en materia de precios no      entre Estado del Grand Ducado de Luxemburgo y esposos
         afectaba materialmente a la apreciación de la gra-         Linster y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
         vedad de la infracción.                                    el 27 de julio de 1998.
Motivos y principales alegaciones                                   El Tribunal d'arrondissement de Luxembourg solicita al
                                                                    Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las cuestiones
                                                                    siguientes:
Se aduce que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en
errores de Derecho, porque:
                                                                    1) ¿Deben interpretarse los artículos 177 y 189 del
                                                                         Tratado CEE en el sentido de que un órgano jurisdic-
i)  consideró que las infracciones del artículo 85, cometi-
                                                                         cional cuya decisión no sea susceptible de recurso
    das por la filial Kopparfors, debían ser imputadas a la
                                                                         jurisdiccional en derecho interno, que debe verificar la
    recurrente, sin considerar el hecho de que la Comisión
                                                                         legalidad de un procedimiento de expropiación por
    no había demostrado si la recurrente había ejercido
                                                                         causa de utilidad puÂblica de bienes inmuebles pertene-
    alguna influencia sobre la política comercial de
                                                                         cientes a un particular, puede constatar que no se ha
    Kopparfors;
                                                                         efectuado la evaluación de las repercusiones de la
                                                                         construcción de una autopista, proyecto contemplado
ii) hizo caso omiso de la jurisprudencia pertinente al con-              en el apartado 1 del artículo 4, establecida por el
    siderar que las infracciones cometidas por Feldmühle y               apartado 1 del artículo 5 de la Directiva 85/337/CEE
    CBC, antes y despueÂs de que fueran adquiridas por la                del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la eva-
    recurrente, debían imputarse a eÂsta, ya que no podía                luación de las repercusiones de determinados proyectos
    desconocer la participación de aqueÂllas en la infracción            puÂblicos y privados sobre el medio ambiente (1), y que
    y no adoptó las medidas adecuadas para impedir la                    las informaciones recogidas con arreglo al artículo 5
    continuación de la infracción;                                       no han sido puestas a disposición del puÂblico, y que el


title: Asunto C-395/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 3 de febrero de 2011 — Comisión Europea/República Francesa (Incumplimiento de Estado — Directiva 2007/2/CE — Política medioambiental — Infraestructura de Información Espacial — Intercambio y actualización de datos en formato electrónico — No adopción de las medidas necesarias para adaptar el Derecho interno a la Directiva)

text:
               2.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 103/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 3 de febrero de 2011 — Comisión Europea/República Francesa
   (Asunto C-395/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2007/2/CE - Política medioambiental - Infraestructura de Información Espacial - Intercambio y actualización de datos en formato electrónico - No adopción de las medidas necesarias para adaptar el Derecho interno a la Directiva)
   2011/C 103/17
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Alcover San Pedro y V. Peere, agentes)

      Demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues y S. Menez, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2007/2/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de marzo de 2007, por la que se establece una Infraestructura de Información Espacial en la Comunidad Europea (INSPIRE) (DO L 108, p. 1).

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2007/2/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de marzo de 2007, por la que se establece una Infraestructura de Información Espacial en la Comunidad Europea (INSPIRE), al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

      (1)  DO C 274, de 9.10.2010.


title: Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante resoluciones del Tribunale di Genova-Sezioni I Civile-de fechas 26 de enero y 16 de febrero de 1995 en los asuntos entre 1) Olasagasti & C., 2) Comarcon SNC, 3) Ghezzi Alimentari Srl, 4) Fredo Srl y 5) Cateringros Srl y Amministrazione delle Finanze dello Stato (Asuntos C-47/95, C-48/95, C-49/95, C-50/95 y C-60/95)

text:
 13 . 5 . 95         I ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 119/5
apartado B del artículo 13 de la Sexta Directiva 77/388/CEE                  nidad de los Diez, en virtud del punto 1 del artículo 75
del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de                            del Acta de adhesión de dicho país, prevista por el
armonización de las legislaciones de los Estados miembros                    apartado 1 del artículo 1 del Reglamento ( CEE)
relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios—Sis                  n° 3416/91 i 1 ), de 25 de noviembre de 1991 , para los
tema común del Impuesto sobre el Valor Añadido : base                        « productos agrarios enumerados en el Anexo del
imponible uniforme (*), al promulgar y mantener en vigor                     Reglamento ( CEE ) n0 3835/90 (2 )» v¿ se aplica también a
una normativa en materia del Impuesto sobre el Valor                         las importaciones de atún en aceite de oliva procedentes
Añadido que no exime de este tributo a las entregas de                       de España ?
bienes que estuvieran afectados exclusivamente a una
actividad declarada exenta o, de cualquier modo, se hallaren           B ) Las autoridades aduaneras competentes, en aplicación
privados del derecho de deducción.                                           de los apartados 1 y 2 del artículo 5 del Reglamento
                                                                             ( CEE) n° 1697, de 24 de julio de 1979, refundido en el
Motivos y principales alegaciones                                            Reglamento ( CEE) n° 1715 ( 3 ), de 20 de junio de 1990 y
Por lo que se refiere a las « entregas de bienes destinados                  del artículo 2 del Reglamento de aplicación ( CEE )
exclusivamente a una actividad declarada exenta conforme                     n0 2164 (4), de 23 de julio de 1991 , ¿ pueden iniciar una
al presente artículo [. . .] cuando dichos bienes no hayan                   acción de recuperación de derechos de aduana no
sido objeto del derecho de deducción », el artículo 10 del                   percibidos en el momento de la importación por
Decreto del Presidente de la República n° 633 no contempla                   considerarlos totalmente suspendidos a causa de una
entre los cerca de treinta supuestos de « operaciones exentas                interpretación errónea de la normativa comunitaria
del impuesto » la que se menciona al comienzo de la letra c )                vigente, pero que a posteriori han resultado ser debidos
del apartado B del artículo 13 de la Directiva .                             según una interpretación distinta de la misma norma
                                                                             tiva comunitaria dada por la Comisión de la CEE según
En lo relativo a las « entregas de bienes cuya adquisición o                 dictamen de su servicio jurídico ? Ello se da en una
cuya afectación hubieran quedado excluidas del derecho de                    situación en la que el deudor ha cumplido todas las
deducción conforme a lo dispuesto en el apartado 6 del                       disposiciones previstas para su declaración en aduana
artículo 17 » de la Directiva, la norma correspondiente del                  por la legislación vigente y no consta que estuviera
Decreto del Presidente de la República n° 63 3/72 (párrafo                   informado del error de interpretación que dieron en un
tercero del artículo 2 ) prevé que las citadas operaciones, « no             primer momento las autoridades italianas de la norma
se considerarán como entregas de bienes » cuando recaigan                    tiva comunitaria .
sobre los bienes contemplados en el artículo 19 de dicho
Decreto, como son los automóviles y las embarcaciones                  (!)  DO   n" L 324 de 26 . 11 . 1991 , p . 11 .
deportivas . Esta disposición supone la exclusión de las               (2 ) DO   n° L 370 de 31 . 12 . 1990, p . 126 .
citadas operaciones del ámbito de aplicación del IVA,                  (3 ) DO   n° L 160 de 26 . 6 . 1990 , p. 1 .
                                                                       (4 ) DO   n° L 201 de 24 . 7. 1991 , p . 16 .
exclusión que supone también en sí misma una adaptación
incorrecta del ordenamiento tributario italiano a lo dis
puesto en la letra c ) del apartado B del artículo 13 de la Sexta
Directiva .
                                                                       Recurso de casación interpuesto el 28 de febrero de 1995
(!) DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 59 .          por Unifruit Helias EPE contra la sentencia dictada el 15 de
                                                                       diciembre de 1994 por la Sala Tercera del Tribunal de
                                                                       Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
                                                                       asunto T-489/93 promovido contra la Comisión de las
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante                       Comunidades Europeas por Unifruit Helias EPE
resoluciones del Tribunale di Genova —Sezioni I Civile— de
                                                                                (Asunto C-51/95 P)
fechas 26 de enero y 16 de febrero de 1995 en los asuntos
entre 1 ) Olasagasti & C., 2 ) Comarcon SNC, 3 ) Ghezzi                                            95/C 119/11
      Alimentan Sri, 4 ) Fredo Sri y 5 ) Cateringros Sri y
           Amministrazione delle Finanze dello Stato                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                       ha presentado el 28 de febrero de 1995 un recurso de
       (Asuntos C-47/95 , C-48/95 , C-49/95 , C-50/95                  casación formulado por la sociedad Unifruit Helias EPE,
                              y C-60/95 )                              con domicilio en Atenas, representada por el Sr. Ilias
                           ( 95/C 119/10 )                             Soufleros, Abogado de Atenas, que designa como domicilio
                                                                       en Luxemburgo el despacho de Me Aloyse May, 31 , Grand
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han             Rue, contra la sentencia dictada el 15 de diciembre de 1995
sido sometidas varias peticiones de decisión prejudicial               por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
mediante resoluciones del Tribunale di Genova —Sezione I               Comunidades Europeas en el asunto T-489/93 promovido
Civile— dictadas el 26 de enero y 16 de febrero de 1995 en             contra la Comisión de las Comunidades Europeas por
los asuntos entre 1 ) Olasagasti & C. , 2 ) Comarcon SNC,              Unifruit Helias EPE .
3 ) Ghezzi Alimentari Sri, 4 ) Fredo Sri y 5 ) Cateringros Sri y
Amministrazione delle Finanze dello Stato y recibidas en el            La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
Tribunal de Justicia el 23 de febrero y el 8 de marzo
respectivamente .                                                      1 ) Declare la admisibilidad del presente recurso de casa
                                                                            ción .
El Tribunale di Genova —Sezione I Civile— solicita al
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes             2 ) Anule la sentencia recurrida por cuanto desestima la
cuestiones :                                                                pretensión de indemnización.
A) La suspensión de los derechos de aduana residuales                  3 ) Condene a la parte contraria al pago de las costas y
      aplicables a las importaciones de España en la Comu                  gastos en que ha incurrido Unifruit Helias.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 14 de abril de 2005, en el asunto T-260/03, Colltech R & D Ltd contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) («Marca comunitaria — Marca denominativa CELLTECH — Motivos de denegación absolutos — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 40/94»)

text:
               25.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/16

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 14 de abril de 2005
   en el asunto T-260/03, Colltech R & D Ltd contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   («Marca comunitaria - Marca denominativa CELLTECH - Motivos de denegación absolutos - Carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2005/C 155/31)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto T-260/03, Colltech R & D Ltd, con domicilio social en Slough, Berkshire (Reino Unido), representada por los Sres. D. Alexander, Barrister, y N. Jenkins, Solicitor, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. I. de Medrano Caballero y A. Folliard-Monguiral), que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la OAMI, de 19 de mayo de 2003 (asunto R 659/2002-2), relativa al registro del signo denominativo CELLTECH como marca comunitaria, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. M. Jaeger, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. O Czúcz, Jueces; Secretaria: Sra. C. Kristensen, administradora, ha dictado el 14 de abril de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), de 19 de mayo de 2003 (asunto R 659/2002-2).

               2)

               Condenar en costas a la demandada.

      (1)  DO C 239, de 4.10.2003.


title: Asunto C-289/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 12 de junio de 2014 — Brit Air SA/Ministère des finances et des comptes publics

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 12 de junio de 2014 — Brit Air SA/Ministère des finances et des comptes publics
   (Asunto C-289/14)
   2014/C 261/24
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Brit Air SA

      Demandada: Ministère des finances et des comptes publics

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse lo dispuesto en los artículos 2, apartado 1, y 10, apartado 2, de la Directiva 77/388/CEE (1) del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en el sentido de que una cantidad a tanto alzado, calculada mediante la aplicación de un porcentaje sobre el volumen de negocios anual correspondiente a las líneas explotadas en franquicia y abonada por una compañía aérea que ha emitido por cuenta de otra billetes que posteriormente han caducado, constituye una indemnización no sujeta abonada a esta última, que repara el perjuicio indemnizable sufrido por ésta a causa de la inútil movilización de sus medios de transporte, o una cantidad equivalente a los ingresos procedentes de los billetes emitidos y caducados?

               2)

               En el supuesto de que se considere que dicha cantidad equivale al precio de los billetes emitidos y caducados, ¿han de interpretarse dichas disposiciones en el sentido de que la emisión del billete puede asimilarse a la realización efectiva de la prestación de transporte y que las cantidades retenidas por una compañía aérea cuando el titular del billete de avión no utilice su billete y éste caduque están sujetas al impuesto sobre el valor añadido?

               3)

               En tal supuesto, ¿la sociedad Air France o la sociedad Brit Air deben ingresar en Hacienda el impuesto repercutido desde el momento del cobro del precio, aun cuando el viaje pueda no tener lugar por causa imputable al cliente?

      (1)  Directiva 77/388/CE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Asunto T-380/14: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2014 — Pshonka/Consejo

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/37

         Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2014 — Pshonka/Consejo
   (Asunto T-380/14)
   2014/C 261/62
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Artem Viktorovych Pshonka (Moscú, Rusia) (representantes: C. Constantina y J.-M. Reymond, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule parcialmente, sobre la base del artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE), la Decisión 2014/119/PESC del Consejo, de 5 de marzo de 2014, y el Reglamento (UE) no 208/2014 del Consejo, de 5 de marzo de 2014, en la medida en que afectan al demandante y, más concretamente, ordene:

                           —

                           Que se excluya el nombre del demandante del anexo I del Reglamento (UE) no 208/2014 del Consejo, de 5 de marzo de 2014.

                           —

                           Que se excluya el nombre del demandante del anexo I de la Decisión 2014/119/PESC del Consejo, de 5 de marzo de 2014.

               —

               Anule parcialmente, sobre la base del artículo 263 TFUE, la Decisión 2014/119/PESC del Consejo, de 5 de marzo de 2014, y el Reglamento (UE) no 208/2014 del Consejo, de 5 de marzo de 2014, en la medida en que no son conformes con la Propuesta Conjunta.

               —

               Condene al Consejo a cargar con las costas del presente procedimiento y conceda al demandante el reembolso de sus gastos.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la falta de competencia del Consejo y en la violación de las competencias del juez natural, en la medida en que:

                           —

                           La adopción de la normativa controvertida infringe el procedimiento establecido en el artículo 215 TFUE, apartado 2, en la medida en que dicha normativa extendió el ámbito de las medidas restrictivas en comparación con la propuesta conjunta del Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad y de la Comisión, en la que se basaba la normativa.

                           —

                           La inclusión del demandante en la lista somete a vergüenza pública a un individuo que no ha sido amparado por un procedimiento con todas las garantías procesales y que no ha sido juzgado por un tribunal de justicia competente.

               2.

               Segundo motivo, basado en errores obvios en la apreciación de los hechos. El demandante sostiene que no se inició investigación alguna contra él en relación con la malversación de los fondos del Estado de Ucrania y/o su transferencia ilegal hacia fuera de Ucrania antes de la adopción de las medidas controvertidas o en el momento de su adopción. Además, el demandante alega que, aun cuando hubiera existido la investigación mencionada, no se habría apoyado en ningún fundamento fáctico o jurídico y estaría exclusivamente motivada por razones políticas. Por último, el demandante señala que las razones esgrimidas por el Consejo para incluir al demandante en la lista no se ajustan a los requisitos establecidos a tal efecto en las medidas impugnadas y no están respaldadas por ninguna prueba.

               3.

               Tercer motivo, basado en que se vulneraron los derechos fundamentales del demandante. El demandante alega que:

                           —

                           El Consejo no comunicó al demandante los motivos de hecho y de Derecho individuales y específicos, por lo que infringió el artículo 296 TFUE.

                           —

                           Se privó al demandante del derecho a ser oído por el Consejo.

                           —

                           Las medidas impugnadas identifican al demandante como responsable de la apropiación indebida de los fondos del Estado de Ucrania ante la falta de cualquier declaración o prueba al respecto, lo que constituye una vulneración del derecho del demandante a la presunción de inocencia hasta que se demuestre su culpabilidad.

                           —

                           No se informó al demandante de ninguna prueba presentada contra él, por lo que no pudo desvirtuarlas ante el Tribunal de Justicia, lo que constituye una vulneración de su derecho a una tutela judicial efectiva.

                           —

                           Se privó directamente al demandante de sus derechos de propiedad.

                           —

                           Las sanciones impugnadas son desproporcionadas en comparación con las circunstancias del asunto y las pruebas de que se dispone.

                           —

                           El perfil que se traza del demandante en las medidas controvertidas causa un serio perjuicio a su reputación.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 5 de diciembre de 2002 en el asunto C-174/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo ("Incumplimiento de Estado — Gestión de los residuos — Artículo 11, apartado 1, primer guión, de la Directiva 96/59/CE, relativa a la eliminación de los policlorobifenilos y de los policloroterfenilos (PCB/PCT)"

text:
C 19/6                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           25.1.2003
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
                            (Sala Quinta)
                                                                                de 5 de diciembre de 2002
                   de 12 de diciembre de 2002
                                                                           en el asunto C-174/01: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)
en el asunto C-5/01: Reino de Bélgica contra Comisión de
                  las Comunidades Europeas (1)                             («Incumplimiento de Estado — Gestión de los residuos —
                                                                           Artículo 11, apartado 1, primer guión, de la Directiva 96/
                                                                           59/CE, relativa a la eliminación de los policlorobifenilos y de
                                                                                los policloroterfenilos (PCB/PCT)»
(«Tratado CECA — Ayudas otorgadas por los Estados —
Anulación de la Decisión 2001/198/CECA de la Comisión,
de 15 de noviembre de 2000, relativa a la ayuda estatal                                               (2003/C 19/11)
concedida por Bélgica a la empresa siderúrgica Cockerill
                            Sambre SA»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                           (2003/C 19/10)                                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           En el asunto C-174/01, Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                           peas (agentes: Sr. H. Støvlbaek y Sra. J. Adda) contra Gran
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la       Ducado de Luxemburgo (agente: Sr. J. Falz), que tiene por
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        objeto que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha
                                                                           incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la
                                                                           Directiva 96/59/CE del Consejo, de 16 de septiembre de 1996,
                                                                           relativa a la eliminación de los policlorobifenilos y de los
                                                                           policloroterfenilos (PCB/PCT) (DO L 243, p. 31), al no
                                                                           haber establecido un plan para la descontaminación y/o la
En el asunto C-5/01, Reino de Bélgica (agente: Sra. A. Snoecx,             eliminación de los aparatos que figuren en el inventario y de
asistida por los Sres. L. Levi, G. Vandersanden y J.-M. de Backer,         los policlorobifenilos que éstos contengan, conforme a las
avocats) contra Comisión de las Comunidades Europeas                       exigencias del artículo 11 de la citada Directiva, el Tribunal de
(agente: Sr. G. Rozet), que tiene por objeto la anulación de la            Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. D.A.O. Edward, en
Decisión 2001/198/CECA de la Comisión, de 15 de noviembre                  funciones de Presidente de la Sala Quinta, y los Sres. A. La
de 2000, relativa a la ayuda estatal concedida por Bélgica a la            Pergola (Ponente), P. Jann, S. von Bahr y A. Rosas, Jueces;
empresa siderúrgica Cockerill Sambre SA (DO 2001, L 71,                    Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario:
p. 23), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr.        Sr. R. Grass, ha dictado el 5 de diciembre de 2002 una
M. Wathelet, Presidente de Sala, y los Sres. C.W.A. Timmer-                sentencia cuyo fallo es el siguiente:
mans, D.A.O. Edward (Ponente), P. Jann y S. von Bahr, Jueces;
Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. H.A. Rühl,
administrador principal, ha dictado el 12 de diciembre de                  1)     Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido
                                                                                las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 96/
2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                                59/CE del Consejo, de 16 de septiembre de 1996, relativa a la
                                                                                eliminación de los policlorobifenilos y de los policloroterfenilos
                                                                                (PCB/PCT), al no haber establecido un plan de descontamina-
1)     Desestimar el recurso.                                                     ción y/o de eliminación de los aparatos que figuren en el
                                                                                inventario y de los policlorobifenilos que éstos contengan
                                                                                conforme a las exigencias del artículo 11, apartado 1, primer
2)     Condenar en costas al Reino de Bélgica.                                    guión, de la citada Directiva.
                                                                           2)     Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
( 1) DO C 61 de 24.2.2001.
                                                                           (1 ) DO C 173 de 16.6.2001.


title: Asunto T-109/16: Auto del Tribunal General de 18 de octubre de 2016 — Laboratoire de la mer/EUIPO — Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión RESPIMER — Marca denominativa anterior de la Unión RESPIMAT — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»]

text:
               12.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/24

         Auto del Tribunal General de 18 de octubre de 2016 — Laboratoire de la mer/EUIPO — Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER)
   (Asunto T-109/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión RESPIMER - Marca denominativa anterior de la Unión RESPIMAT - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»])
   (2016/C 462/31)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Laboratoire de la mer (Saint-Malo, Francia) (representante: S. Szilvasi, abogada)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Hanf, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG (Ingelheim, Alemania)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de enero de 2016 (asunto R 3109/2014-5) relativa a un procedimiento de oposición entre Boehringer Ingelheim Pharma y le Laboratoire de la mer.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Laboratoire de la mer.

      (1)  DO C 165 de 10.5.2016.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 20 de marzo de 2003 en el asunto C-143/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana ("Incumplimiento de Estado — Directiva 92/43/CEE — Conservación de los hábitats naturales — Fauna y flora silvestres")

text:
10.5.2003               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                   C 112/7
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 1)    Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligacio-
                                                                                nes que le incumben en virtud de los artículos 5, 6 y 7 de la
                           (Sala Tercera)                                         Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992,
                                                                                relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna
                                                                                y flora silvestres, al haber adoptado una medida de adaptación
                     de 20 de marzo de 2003                                       del Derecho interno a la referida Directiva que:
en el asunto C-143/02: Comisión de las Comunidades                                —     excluye del ámbito de aplicación de las normas relativas a
             Europeas contra República Italiana ( 1)                                    la evaluación de las repercusiones sobre el medio ambiente
                                                                                a aquellos proyectos que, pudiendo tener repercusiones
                                                                                apreciables sobre los lugares de importancia comunitaria,
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 92/43/CEE —
                                                                                difieran de los enumerados en la legislación italiana por
Conservación de los hábitats naturales — Fauna y flora                                  la que se adapta el Derecho interno a las Directivas sobre
                             silvestres»)                                               el estudio del impacto ambiental;
                          (2003/C 112/12)                                         —     no prevé en modo alguno la posibilidad de aplicar a las
                                                                                zonas de protección especial la obligación, que incumbe a
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                                   las autoridades competentes del Estado miembro, de
                                                                                adoptar las medidas apropiadas para evitar el deterioro de
                                                                                los hábitats naturales y de los hábitats de especies, así
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                    como las alteraciones que repercutan en las especies que
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                      hayan motivado la designación de las referidas zonas, en
                                                                                la medida en que dichas alteraciones puedan tener un
                                                                                efecto apreciable en lo que respecta a los objetivos de la
                                                                                Directiva 92/43;
En el asunto C-143/02, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (agentes: Sres. G. Valero Jordana y R. Amorosi) contra
                                                                                —     no prevé en modo alguno la posibilidad de aplicar las
República Italiana (agentes: Sres. U. Leanza y M. Fiorilli), que                        medidas de conservación contempladas en el artículo 6,
tiene por objeto que se declare que la República Italiana ha
                                                                                apartado 2, de dicha Directiva a los lugares a que se
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los
                                                                                refiere el artículo 5, apartado 1, de ésta.
artículos 5, 6 y 7 de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de
21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats              2)    Condenar en costas a la República Italiana.
naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7), al
haber adoptado un Reglamento por el que se adapta el Derecho
interno a la referida Directiva que:                                        (1 ) DO C 144 de 15.6.2002.
—     excluye del ámbito de aplicación de las normas relativas
      a la evaluación de las repercusiones sobre el medio
      ambiente a aquellos proyectos que, pudiendo tener
      repercusiones apreciables sobre los lugares de importan-
      cia comunitaria, difieran de los enumerados en la legisla-
      ción italiana por la que se adapta el Derecho interno a las           Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
      Directivas sobre el estudio del impacto ambiental;                    lución del Oberlandesgericht Rostock, de fecha 5 de
                                                                            febrero de 2003, en el procedimiento de control de la
—     no prevé en modo alguno la posibilidad de aplicar a las               adjudicación de contratos públicos entre 1. Simrad GmbH
      zonas de protección especial la obligación, que incumbe               & Co. KG, 2. Konsberg Simrad AS y Ministerium für
      a las autoridades competentes del Estado miembro, de                  Bilding, Wissenschaft und Kultur Mecklemburg-Vorpom-
      adoptar las medidas apropiadas para evitar el deterioro                                                  mern
      de los hábitats naturales y de los hábitats de especies, así
      como las alteraciones que repercutan en las especies que                                         (Asunto C-50/03)
      hayan motivado la designación de las referidas zonas, en
      la medida en que dichas alteraciones puedan tener un
                                                                                (2003/C 112/13)
      efecto apreciable en lo que respecta a los objetivos de la
      Directiva 92/43;
—     no prevé en modo alguno la posibilidad de aplicar las                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      medidas de conservación contempladas en el artículo 6,                sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      apartado 2, de dicha Directiva a los lugares a que se                 resolución del Oberlandesgericht Rostock, dictada el 5 de
      refiere el artículo 5, apartado 1 de ésta,                            febrero de 2003, en el procedimiento de control de la
                                                                            adjudicación de contratos públicos entre 1. Simrad GmbH &
el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. J.-            Co. KG, 2. Konsberg Simrad AS y Ministerium für Bilding,
P. Puissochet, Presidente de Sala, y el Sr. C. Gulmann (Ponente)            Wissenschaft und Kultur Mecklemburg-Vorpommern, y reci-
y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger;                 bida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 10 de febrero
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 20 de marzo de 2003                 de 2003. El Oberlandesgericht solicita al Tribunal de Justicia
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                   que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:


title: Archivo del asunto C-450/01

text:
14.9.2002             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 219/13
               Archivo del asunto C-450/01 (1)                                    Archivo del asunto C-490/01 (1)
                       (2002/C 219/30)                                                     (2002/C 219/33)
Mediante auto de 11 de junio de 2002, el Presidente del            Mediante auto de 7 de mayo de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-450/01: Comisión de las Comunidades           archivar el asunto C-490/01: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Helénica.                                Europeas contra Reino de Suecia.
( 1) DO C 17 de 19.1.2002.                                         (1 ) DO C 56 de 2.3.2002.
               Archivo del asunto C-451/01 (1)                                     Archivo del asunto C-16/02 (1)
                       (2002/C 219/31)                                                     (2002/C 219/34)
Mediante auto de 11 junio de 2002, el Presidente del Tribunal      Mediante auto de 26 de junio de 2002, el Presidente del
de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
el asunto C-451/01: Comisión de las Comunidades Europeas           archivar el asunto C-16/02: Comisión de las Comunidades
contra República Helénica.                                         Europeas contra República Francesa.
( 1) DO C 17 de 19.1.2002.                                         (1 ) DO C 56 de 2.3.2002.
               Archivo del asunto C-453/01 (1)                                     Archivo del asunto C-17/02 (1)
                       (2002/C 219/32)                                                     (2002/C 219/35)
Mediante auto de 11 de junio de 2002, el Presidente del            Mediante auto de 18 de junio de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-453/01: Comisión de las Comunidades           archivar el asunto C-17/02: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Helénica.                                Europeas contra República Italiana.
( 1) DO C 17 de 19.1.2002.                                         (1 ) DO C 68 de 16.3.2002.


title: Asunto C-454/03: Recurso interpuesto el 28 de octubre de 2003 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 289/18               ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                       29.11.2003
Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2003 contra la                  Recurso interpuesto el 27 de octubre de 2003 contra el
República Francesa por la Comisión de las Comunidades                   Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                             Europeas                                                       Comunidades Europeas
                       (Asunto C-449/03)                                                       (Asunto C-450/03)
                         (2003/C 289/35)                                                         (2003/C 289/36)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 24 de octubre de 2003 un recurso contra                   interpuesto el 27 de octubre de 2003 un recurso contra el
la República Francesa, formulado por la Comisión de las                 Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de
Comunidades Europeas, representada por los Sres. M. Konstan-            las Comunidades Europeas, representada por la Sra. K. Banks,
tinidis y B. Stromsky, en calidad de agentes, que designa               en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
domicilio en Luxemburgo.
                                                                        La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal            de Justicia que:
de Justicia que:
                                                                        1)   Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
1)    Declare que la República Francesa ha incumplido las                    plido las obligaciones que le incumben en virtud del
      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 9 de               artículo 15 de la Directiva 98/44/CE del Parlamento
      la Directiva 75/442/CEE, relativa a los residuos, en su                Europeo y del Consejo, de 6 de julio de 1998, relativa a
      versión modificada por la Directiva 91/156/CEE (1), al                 la protección jurídica de las invenciones biotecnológi-
      omitir la concesión de la autorización para la explotación             cas (1) al no haber adoptado las disposiciones legislativas,
      de la descarga situada en el territorio del municipio de               reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
      Saint-Laurent de Maroni.                                               plimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en
                                                                             cualquier caso, al no comunicar dichas disposiciones a la
2)    Declare que la República Francesa ha incumplido las                    Comisión.
      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4 de
      la Directiva 75/442/CEE, relativa a los residuos, en su           2)   Condene al Gran Ducado de Luxemburgo a pagar las
      versión modificada por la Directiva 91/156/CEE, al no                  costas del procedimiento.
      adoptar las medidas necesarias para garantizar que la
      valorización y eliminación de los residuos en el lugar de
      dicha descarga se efectúe sin poner en peligro la salud
      humana y sin utilizar procedimientos ni métodos que               Motivos y principales alegaciones
      puedan perjudicar al medio ambiente.
3)    Declare que la República Francesa ha incumplido las               El plazo fijado para la adaptación del Derecho interno a la
      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 8 de          Directiva expiró el 30 de julio de 2000.
      la Directiva 75/442/CEE, relativa a los residuos, en su
      versión modificada por la Directiva 91/156/CEE, al                (1) DO L 213 de 30.07.1998, p. 13.
      no adoptar las medidas necesarias para que el propio
      explotador de dicha descarga garantice la valoración o la
      eliminación de los residuos o los entregue a un recolector
      privado o público.
4)    Condene en costas a la República Francesa.
                                                                        Recurso interpuesto el 28 de octubre de 2003 contra el
                                                                        Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones                                                                    Europeas
La existencia de una descarga incontrolada explotada por el                                    (Asunto C-454/03)
municipio de Saint-Laurent du Maroni ha supuesto una
degradación del medio ambiente durante un largo período de                                       (2003/C 289/37)
tiempo. La República Francesa no ha procedido al cierre de la
descarga ilegal y a su rehabilitación, ni ha garantizado el
depósito de los residuos en una descarga autorizada.
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        interpuesto el 28 de octubre de 2003 un recurso contra el
(1) DO L 78 de 26.3.1991, p. 32.                                        Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunida-
                                                                        des Europeas, representada por la Sra. K. Banks, en calidad de
                                                                        agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
 ---pagebreak--- 29.11.2003             ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                       C 289/19
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal                          Archivo del asunto C-194/02 (1)
de Justicia que:
1)   Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                                         (2003/C 289/39)
     obligaciones que le incumben en virtud del artículo 15 de
     la Directiva 98/44/CE del Parlamento Europeo y del
     Consejo, de 6 de julio de 1998, relativa a la protección
     jurídica de las invenciones biotecnológicas (1) al no haber
     adoptado las disposiciones legislativas, reglamentarias y          Mediante auto de 30 de junio de 2003, el Presidente del
     administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
     dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no       archivar el asunto C-194/02: Comisión de las Comunidades
     comunicar dichas disposiciones a la Comisión.                      Europeas contra República de Austria.
2)   Condene al Reino de Bélgica a pagar las costas del
     procedimiento.                                                     (1) DO C 169 de 13.7.2002.
Motivos y principales alegaciones
El plazo fijado para la adaptación del Derecho interno a la
Directiva expiró el 30 de julio de 2000.
(1) DO L 213 de 30.07.1998, p. 13.
                                                                                Archivo del asunto C-226/02 (1)
                Archivo del asunto C-33/02 (1)                                                 (2003/C 289/40)
                         (2003/C 289/38)
Mediante auto de 19 de junio de 2003, el Presidente del                 Mediante auto de 8 de mayo de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-33/02: Comisión de las Comunidades                 archivar el asunto C-226/02 (petición de decisión prejudicial
Europeas contra República de Austria.                                   del Østre Landsret): Remedan af 1985 contra Skatteministeriet.
(1) DO C 84 de 6.4.2002.
                                                                        (1) DO C 219 de 14.9.2002.