title: Asunto C-121/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bezirksgericht Innere Stadt Wien, de fecha 21 de marzo de 2000, en el proceso penal contra Walter Hahn

text:
C 163/16               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        10.6.2000
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            (julio de 1993), en la medida en que en la definición de las
lución del Bezirksgericht Innere Stadt Wien, de fecha 21 de            «aeronaves de reacción subsónicas civiles con certificado
  marzo de 2000, en el proceso penal contra Walter Hahn                 renovado» que establece, están comprendidas las «aeronaves
                                                                        de reacción subsónica civiles», tal como se las define en
                       (Asunto C-121/00)                                su artı́culo 2, apartado 1, que hayan sido modificadas para
                         (2000/C 163/27)                                ajustarse a las normas del Capı́tulo 3 mediante la total
                                                                        sustitución de los motores por motores con una relación de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               dilución inferior a tres, teniendo especialmente en cuenta:
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Bezirksgericht Innere Stadt Wien, dictada el            I.   la obligación de motivación con arreglo al artı́culo 235 del
21 de marzo de 2000, en el proceso penal contra Walter                       Tratado CE
Hahn, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el          II. el principio de igualdad de trato
30 de marzo de 2000. El Bezirksgericht Innere Stadt Wien
solicita al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas            III. el principio de proporcionalidad
que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                        IV. la compatibilidad de dicha disposición con el Acuerdo por
La Directiva 91/493/CEE del Consejo, de 22 de julio de                       el que se establece la Organización Mundial del Comercio
1991, (1) por la que se fijan las normas sanitarias aplicables a             y, concretamente, el Acuerdo sobre obstáculos técnicos al
la producción y a la puesta en el mercado de los productos                  comercio?
pesqueros, a la que se adaptó el Derecho interno mediante el
Verordnung der Bundesministerin für Frauenangelegenheiten
und Verbrauchershutz über Hygienebestimmungen für das                   (1) DO L 115, de 04.05.1999, p. 1 y Corrigendum DO L 120, de
                                                                            08.05.1999, p. 47.
Inverkehrbringen von Fischereierzeugnissen (Reglamento de la
Ministra Federal de Asuntos de la Mujer y Protección de los
Consumidores por el que se establecen disposiciones sanitarias
para la comercialización de productos pesqueros; en lo suce-
sivo, «Reglamento de higiene de productos de la pesca»; BGBl.
no 260/1997), ¿debe interpretarse en su totalidad en el sentido         Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2000 contra la
de que se opone a la aplicación de disposiciones nacionales            República Helénica por la Comisión de las Comunidades
con arreglo a las cuales en el caso de los productos de la pesca                                      Europeas
no conservados por medios quı́micos (en particular, el salmón
ahumado) se establece un nivel de tolerancia cero por lo que                                     (Asunto C-124/00)
respecta a la contaminación de dichos productos alimenticios
por Listeria monocytogenes?                                                                       (2000/C 163/29)
(1) DO L 268, de 24.9.1991, p. 15.                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 30 de marzo de 2000 un recurso contra
                                                                        la República Helénica formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por el Sr. Richard Wain-
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            wright, Consejero Jurı́dico principal del Servicio Jurı́dico de la
lución de la High Court, Dublin, de fecha 21 de marzo de               Comisión, y el Sr. Panagiotis Panagiatopoulos, funcionario
2000, en el asunto entre Omega Air Ltd, Aero Engines                    público de dicho Estado miembro, en comisión de servicios en
Ireland Ltd y Omega Aviation Services Ltd, por una parte,               el Servicio Jurı́dico de la Comisión, que designa como domicilio
            y la Irish Aviation Authority, por otra                     en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                        miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner,
                       (Asunto C-122/00)                                Kirchberg.
                         (2000/C 163/28)                                La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               de Justicia que:
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la High Court, Dublin dictada el 21 de marzo de          — Declare que la República Helénica ha incumplido las
2000, en el asunto entre Omega Air Ltd, Aero Engines Ireland                 obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE al
Ltd y Omega Aviation Services Ltd, por una parte, y la Irish                 no haber adoptado y, con carácter subsidiario, al no haber
Aviation Authority, por otra y recibida en la Secretarı́a del                comunicado a la Comisión, dentro del plazo señalado,
Tribunal de Justicia el 23 de marzo de 2000. La High Court,                  las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
Dublin, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie con                necesarias para dar pleno cumplimiento a la Directi-
carácter prejudicial sobre la siguiente cuestión:                          va 97/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                             23 de septiembre de 1997(1), por la que se modifican las
¿Es inválido el artı́culo 2, apartado 2 del Reglamento (CE)                 Directivas 74/150/CEE,         74/151/CEE,       74/152/CEE,
no 925/1999 (1) del Consejo, de 29 de abril de 1999, relativo                74/346/CEE, 74/347/CEE, 75/321/CEE, 75/322/CEE,
a la matriculación y utilización dentro de la Comunidad de                 76/432/CEE, 76/763/CEE, 77/311/CEE, 77/537/CEE,
determinados tipos de aeronaves de reacción subsónica civiles              78/764/CEE, 78/933/CEE, 79/532/CEE, 79/533/CEE,
modificadas y con certificado renovado para ajustarse a las                  80/720/CEE, 86/297/CEE, 86/415/CEE y 89/173/CEE del
normas del Anexo 16 del Convenio sobre aviación civil                       Consejo sobre la velocidad máxima por construcción de
internacional, Volumen I, Parte II, Capı́tulo 3, tercera edición            los tractores agrı́colas o forestales de ruedas.


title: Asunto T-395/12: Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2012 — Fetim/OAMI — Solid Floor (Solidfloor The professional's choice)

text:
               17.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/32

         Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2012 — Fetim/OAMI — Solid Floor (Solidfloor The professional's choice)
   (Asunto T-395/12)
   2012/C 355/68
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Fetim BV (Ámsterdam) (representante: L. Bakers, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Solid Floor Ltd (Londres)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 15 de junio de 2012, en el asunto R 884/2011-2.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «Solidfloor The professional's choice», para productos de la clase 19 — Solicitud de marca comunitaria no 5.667.837

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Registro en el Reino Unido no 2.390.415 de la marca figurativa «SOLID floor», para productos de las clases 19 y 37; nombre comercial «Solid Floor Ltd» utilizado en el tráfico económico en el Reino Unido; nombre de dominio «SOLID floor» utilizado en el tráfico económico en el Reino Unido

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada, estimación de la oposición en su totalidad y desestimación de la solicitud de marca comunitaria

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto T-101/06: Recurso interpuesto el  23 de marzo de 2006  — Castell del Remei/OAMI

text:
               20.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/16

         Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2006 — Castell del Remei/OAMI
   (Asunto T-101/06)
   (2006/C 121/28)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español
   Partes

      Demandante: Castell del Remei, S.L. (Lérida, España) (Representantes: Srs. Fernand de Visscher, Emmanuel Cornu, Sra. Donatienne Moreau, Srs. Jorge Grau Mora, Alejandro Angulo Lafora, Sras. Maite Ferrándiz Avendaño, María Baylos Morales y Sr. Antonio Velázquez Ibáñez, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)
   Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Bodegas Roda (Haro, La Rioja, España)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de fecha 17 de enero de 2006, que confirma la denegación de la solicitud de Marca comunitaria no 2325256 «Castell del Remei (figurativa)», que consiguientemente deberá ser registrada en la OAMI.

               —

               Que se condene a la OAMI al pago de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «Castell del Remei ODA» (solicitud no 2.325.256), para productos de las clases 29, 30 y 33.
   Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Bodegas Roda, S.A.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marcas verbales españolas «RODA» (no 1.757.553), «RODA I» (no 2.006.616), «RODA II» (no 2.006.615) y «BODEGAS RODA» (no 137.050), para productos de la clase 33, y nombre comercial BODEGAS RODA, S.A., «para el negocio dedicado a la elaboración y crianza de vinos …»

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición, denegando la solicitud de registro.
   Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento no 40/94 sobre la marca comunitaria.


title: Asunto C-168/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de octubre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Madrid) — Elisa María Mostaza Claro/Centro Móvil Milenium, S.L. (Directiva 93/13/CEE — Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores — No impugnación del carácter abusivo de una cláusula en el procedimiento arbitral — Posibilidad de formular esta excepción en el procedimiento de recurso contra el laudo arbitral)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de octubre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Madrid) — Elisa María Mostaza Claro/Centro Móvil Milenium, S.L.
   (Asunto C-168/05) (1)

   (Directiva 93/13/CEE - Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores - No impugnación del carácter abusivo de una cláusula en el procedimiento arbitral - Posibilidad de formular esta excepción en el procedimiento de recurso contra el laudo arbitral)
   (2006/C 326/19)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Audiencia Provincial de Madrid
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Elisa María Mostaza Claro

      Demandada: Centro Móvil Milenium, S.L.,
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Audiencia Provincial de Madrid — Interpretación de los artículos 6, apartado 1, y 7, apartado 1, y del anexo, apartado 1, letra q), de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO L 95, p. 29) — Medios adecuados y eficaces para que cese el uso de cláusulas abusivas — Nulidad de un convenio arbitral no alegada por el consumidor durante el procedimiento arbitral
   Fallo
   La Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, debe interpretarse en el sentido de que implica que un órgano jurisdiccional nacional que conoce de un recurso de anulación contra un laudo arbitral ha de apreciar la nulidad del convenio arbitral y anular el laudo si estima que dicho convenio arbitral contiene una cláusula abusiva, aun cuando el consumidor no haya alegado esta cuestión en el procedimiento arbitral, sino únicamente en el recurso de anulación.

      (1)  DO C 155, de 25.6.2005.


title: Asunto T-566/15: Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2015 — Excalibur City/OAMI — Ferrero (MERLIN’S KINDERWELT)

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/67

         Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2015 — Excalibur City/OAMI — Ferrero (MERLIN’S KINDERWELT)
   (Asunto T-566/15)
   (2015/C 398/81)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Excalibur City s.r.o. (Znojmo, República Checa) (representante: E. Engin-Deniz, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ferrero SpA (Alba, Italia)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye los elementos denominativos «MERLIN’S KINDERWELT» — Solicitud de registro no 1 1 2 02  066

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 16 de julio de 2015 en el asunto R 1617/2014-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Modifique la resolución impugnada, de forma que se estime la oposición formulada por el oponente.

                  in eventu

               —

               Anule la resolución impugnada y la resolución de la División de Oposición de 26 de mayo de 2014, en la oposición no B 002152844.

               —

               Condene a la OAMI al pago de las costas del procedimiento.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-121/08: Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2008 — PC-Ware Information Technologies/Comisión

text:
               9.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 116/27

         Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2008 — PC-Ware Information Technologies/Comisión
   (Asunto T-121/08)
   (2008/C 116/49)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: PC-Ware Information Technologies BV (Amsterdam, Países Bajos) (representante: L. Devillé, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se acuerde la admisión del recurso de anulación.

               —

               Que se anule la decisión de la Dirección General de la Comisión Europea por la que se rechaza la oferta que había presentado la demandante en el marco de la licitación pública DIGIT/R2/PO/2007//022 — LAR 2007, decisión que fue comunicada a la demandante mediante escrito de 11 de enero de 2008, y por la que se adjudica el contrato al licitador escogido.

               —

               Que se declare que el comportamiento ilícito de la Comisión constituye un hecho ilícito que da lugar a la responsabilidad de la Comisión.

               —

               Con carecer subsidiario, si el contrato ya hubiera sido ejecutado cuando el Tribunal de Primera Instancia dicte su sentencia o si la decisión ya no pudiere ser anulada, que se condene a la Comisión al pago de una indemnización de daños y perjuicios por importe de 654 962,38 euros como compensación por el daño sufrido por la demandante en relación con dicho procedimiento.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar las costas procesales y otras relativas a este recurso, aunque se desestime el recurso.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante participó en el procedimiento abierto de adjudicación DIGIT/R2/PO/2007//022 — Groothandelaar in Microsoft-producten (comerciante mayorista en productos de Microsoft) (LAR 2007) (DO 2007, S 183-223062) que tenía por objeto la celebración de un acuerdo marco para un canal de compras a través de un solo comerciante con miras a la compra de productos y licencias de software Microsoft. La demandante impugna la decisión de la Comisión de adjudicar dicho contrato a otra empresa.
   En apoyo de su demanda, la demandante alega en primer lugar que la decisión está insuficientemente motivada. La demandante señala que, al presentar su oferta, dijo expresamente que ofrecía la mayor rebaja posible, habida cuenta del artículo 40 de la Ley belga de 14 de junio de 1991 relativa a las prácticas comerciales, la información y la protección del consumidor, que prohíben la venta a pérdida. En su opinión, la Comisión no motivó suficientemente la decisión en relación con la aplicación de esta prohibición y con la observancia del principio de igualdad de trato.
   En segundo lugar, la demandante alega que consta que la oferta ganadora infringió el artículo 40 de la Ley belga de 14 de julio de 1991 relativa a las prácticas comerciales a la información y a la protección del consumidor. Según la demandante, la Comisión tenía que haber rechazado la oferta ganadora de conformidad con el artículo 55 de la Directiva 2004/18/CE (1), el artículo 139, apartado 1, y el artículo 146, apartado 4, del Reglamento no 2342/2002 (2) y del principio de buena administración.

      (1)  Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114).

      (2)  Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el Reglamento Financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 357, p. 1).


title: Asunto C-389/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Lapin lääninoikeus, de fecha 5 de octubre de 1999, en el procedimiento iniciado a instancias del Sr. Sulo Rundgren

text:
C 6/14                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             8.1.2000
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              4) ¿Cómo influye en la interpretación de los artı́culos 28 bis
lución del Lapin lääninoikeus, de fecha 5 de octubre de                       y 33, apartado 2, del Reglamento no 1408/71 la circuns-
1999, en el procedimiento iniciado a instancias del Sr.                        tancia de que Finlandia y Suecia, junto con otros Paı́ses
                          Sulo Rundgren                                        Nórdicos, han acordado, según lo previsto en el artı́culo 36,
                                                                               apartado 3, del Reglamento no 1408/71 y en el artı́culo 23
                        (Asunto C-389/99)                                      del Convenio de Seguridad Social de los Paı́ses Nórdicos
                                                                               (106/96), que renuncian entre otros cosas a todo reem-
                           (2000/C 6/26)                                       bolso de los gastos ocasionados por las prestaciones en
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                      especie?
sido sometida une petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Lapin lääninoikeus, dictada el 5 de octubre de
1999, en el asunto iniciado a instancia del Sr. Sulo Rundgren,            5) Si los artı́culos 28 bis y 33, apartado 2, del Reglamento
y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 11 de                 mencionados en el apartado anterior se aplican en el
octubre de 1999. El Lapin lääninoikeus solicita al Tribunal de                 sentido de que en Finlandia se pueden reclamar del Sr.
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones.                     Rundgren cotizaciones a la pensión asistencial pública y al
                                                                               seguro de enfermedad, ¿puede el Sr. Rundgren, al amparo
1) ¿Son aplicables al presente asunto el Tratado constitutivo                  del artı́culo 17 bis, solicitar con carácter retroactivo quedar
    de la Comunidad Europea, el Reglamento (CEE)                               exento de la aplicación de la legislación de su Estado de
    no 1408/71 (1) o el Reglamento (CEE) no 1612/68 del                        residencia, esto es, Finlandia, o bien dicha solicitud ha de
    Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre                     hacerse antes de la liquidación de las obligaciones en
    circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad, (2)               materia de cotización con arreglo a la legislación de
    a pesar de que el Dr. Rundgren trasladó su residencia de                  Finlandia? ¿Qué significación tiene en est último caso la
    Suecia a Finlandia ya el 29 de septiembre de 1989, esto es,                circunstancia de que probablemente el Sr. Rundgren no
    antes de las entrada en vigor en Finlandia del Acuerdo                     era consciente de la posibilidad ofrecida por el artı́cul-
    sobre el Espacio Económico Europeo (Acuerdo EEE)?                         o 17 bis del Reglamento no 1408/71?
2) Para el caso de que proceda responder en sentido afirmativo
    la cuestión enunciada en el apartado 1), ¿debe interpretarse
    la expresión «y donde no se le deba ninguna pensión o               6) ¿Deben interpretarse el artı́culo 39 (antiguo artı́culo 48)
    renta» contenida en el artı́culo 28 bis del Reglamento                     CE y, en especial, el Reglamento (CEE) no 1612/68 en el
    no 1408/71 en el sentido de que este requisito ya se cumple                sentido de que, en el caso de autos, Finlandia no está
    por la circunstancia de que el Sr. Rundgren                                facultada a recaudar del Sr. Rundgren, con arreglo a su
    a) no tenga derecho a la pensión asistencial pública, o                  propia legislación nacional, la cotización a la pensión
                                                                               asistencial pública y al seguro de enfermedad?
    b) no tenga derecho a pensión o renta derivada de un
         trabajo remunerado, o, por el contrario,
    c) se cumple el referido requisito únicamente en el caso             7) ¿Deben interpretarse el artı́culo 3 del Reglamento
         de que concurran en el Sr. Rundgren simultáneamente                  no 1408/71 o el artı́culo 12 (antiguo artı́culo 6) CE en el
         las circunstancias señaladas en las letras a) y b)?                  sentido de que, en el caso de autos, el Sr. Rundgren ha sido
    Al interpretar la antes citada expresión, ¿debe además enten-            objeto de una discriminación prohibida por el Derecho
    derse que el hecho de que se deba alguna pensión o renta                  comunitario?
    significa en el presente caso que el Sr. Rundgren tenga un
    derecho teórico a pensión en Finlandia, sin tener en cuenta
    sus circunstancias efectivas, como la influencia que sobre la         8) ¿Puede el Sr. Rundgren invocar directamente el Tratado CE
    percepción de pensiones en Finlandia tienen los ingresos                  o alguna otra norma comunitaria por el hecho de que
    por concepto de pensión o renta que percibe de Suecia, o,                 probablemente se vea obligado a pagar, en virtud de un
    por el contrario, el hecho de que se deba alguna pensión o                mismo hecho, cotizaciones de tipo tributario tanto a
    renta contempla las circunstancias concretas, en cuyo caso,                Finlandia como a Suecia debido a la adopción por parte de
    al interpretar la expresión, se tendrı́a en cuenta la incidencia          Finlandia y Suecia de diferentes modelos de financiación
    que sobre la percepción de pensiones en Finlandia tienen los              del sistema de la Seguridad Social?
    ingresos percibidos de Suecia por el Sr. Rundgren?
3) ¿Entre las cotizaciones y retenciones equivalentes mencio-
    nadas en el artı́culo 33, apartado 2, del Reglamento
    no 1408/71, están incluidas, además de las cotizaciones a la        (1) Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de
    Seguridad Social que se recaudan para la cobertura de las                 1971, relativo a la aplicación de los regı́menes de seguridad social
    prestaciones de enfermedad y maternidad (en Finlandia, la                 a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se
    cotización al seguro de enfermedad), también las cotizacio-              desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01,
    nes que se recaudan para la cobertura de las contingencias                p. 98).
    de vejez, desempleo e invalidez (en Finlandia, la cotización a
                                                                          (2) DO L 257, p. 2; EE 5/1, p. 77.
    la pensión asistencial pública)? En el caso de que esta cues-
    tión deba ser respondida en sentido negativo, debe, en su
    caso, dejar de recaudarse esta última cotización, en virtud de
    algún otro artı́culo del Reglamento, si se tiene en cuenta,
    especialmente, el ámbito de aplicación del Reglamento que
    se deduce de su artı́culo 4, apartado 1, letras b), c) y g)?


title: Asunto F-60/12: Recurso interpuesto el 8 de junio de 2012 — ZZ/Comisión

text:
               11.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/34

         Recurso interpuesto el 8 de junio de 2012 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-60/12)
   2012/C 243/59
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: E. Guerrieri Piaceri, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   La anulación de la decisión de no conceder a la demandante seis puntos de promoción en el ejercicio de promoción 2011, la revisión del informe de evaluación y la atribución de los puntos necesarios para ser promovido al grado AST 2.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el informe de evaluación de la demandante pare el período comprendido entre el 1 de enero de 2010 y el 31 de diciembre de 2010 y la decisión de conceder a la demandante dos puntos de promoción para el mismo período.

               —

               Como consecuencia de la anulación, que se ordene a la demandada a llevar a cabo un nuevo examen del informe de evaluación de la demandante, concediéndole los puntos necesarios para promoverla al grado AST 2 con efectos retroactivos desde el 1 de enero de 2011.

               —

               Que se condene a la demandada a abonarle un importe de 20 000 euros, calculado ex aequo et bono (incluidas las costas procesales).


title: Asunto C-193/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Sozialgerichts Stuttgart, de fecha 19 de marzo de 2003, en el asunto entre Betriebskrankenkasse der Robert Bosch GmbH y República Federal de Alemania

text:
23.8.2003                ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 200/7
1)    El Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de                       de reembolso de gastos ocasionados por la asistencia sanitaria
      27 de noviembre de 1987, por el que se establecen las                   en otro Estado miembro?
      modalidades comunes de aplicación del régimen de restituciones
      a la exportación para los productos agrícolas, en su versión
      modificada por el Reglamento (CE) no 1829/94 de la Comi-                (1) DO L 74 de 27.3.1972, p. 1.
      sión, de 26 de julio de 1994, no fija ningún límite a la
      duración de los plazos suplementarios que pueden concederse al
      exportador en virtud del artículo 47, apartado 4, de dicho
      Reglamento. Incumbe a las autoridades nacionales competentes
      fijar la duración de dichos plazos según las circunstancias
      específicas de cada caso, teniendo en cuenta, en particular, la
      diligencia con que haya actuado el exportador que solicite un
      plazo suplementario, la naturaleza de las dificultades objetivas a      Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2003 contra la
      las que se enfrenta y el período de tiempo razonablemente                   Comisión de las Comunidades Europeas por Irlanda
      necesario para superar dichas dificultades.
                                                                                (Asunto C-199/03)
2)    El exportador no puede invocar directamente ante el juez
      nacional el derecho a obtener un plazo suplementario de una                                      (2003/C 200/13)
      duración determinada. Sin embargo, dicho exportador debe
      disponer de un recurso de carácter jurisdiccional contra la
      decisión adoptada por las autoridades nacionales competentes
                                                                              En el Tribunal de Justicia se ha presentado el 13 de mayo
      en virtud del artículo 47, apartado 4, del Reglamento no 3665/
                                                                              de 2003 un recurso contra la Comisión de las Comunidades
      87, en su versión modificada por el Reglamento no 1829/94.
      Corresponde al ordenamiento jurídico de cada Estado miembro             Europeas formulado por Irlanda, representad por el Sr.
                                                                              D.J. O'Hagan, agente, asistido por los Sres. P. Gallagher, SC, y
      determinar los requisitos y la regulación de dicho recurso
                                                                              P. McGarry, Barrister, que designa domicilio en Luxemburgo.
      jurisdiccional, respetando los principios de efectividad y equiva-
      lencia definidos por el Derecho comunitario.
                                                                              El demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
(1) DO C 44 de 16.2.2002.
                                                                              1)   Declare la admisibilidad del recurso.
                                                                              2)   Anule la Decisión de la Comisión C(2003)99 por la que
                                                                                se reduce la ayuda procedente del Fondo Social Europeo
                                                                                concedida mediante las Decisiones de la Comisión
                                                                                C(94)3226, de 29 de noviembre de 1994 (programa
                                                                                operacional relativo al desarrollo de los recursos
                                                                                humanos) en el marco del proyecto 940002IR1;
                                                                                C(94)1972, de 29 de julio de 1994 (programa operacional
                                                                                relativo al turismo), en el marco del proyecto 940001IR1
Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolu-                        y C(94)2613, de 15 de noviembre de 1994 (programa
ción del Sozialgerichts Stuttgart, de fecha 19 de marzo                            operacional relativo al desarrollo industrial), en el marco
de 2003, en el asunto entre Betriebskrankenkasse der                               del proyecto 940004IR1, por las que se aprueban deter-
   Robert Bosch GmbH y República Federal de Alemania                               minados programas propios del Objetivo 1 en Irlanda,
                                                                                total o parcialmente, o respecto a los períodos o canti-
                                                                                dades que el Tribunal de Justicia determine.
                          (Asunto C-193/03)
                                                                              3)   Condene en costas a la Comisión.
                            (2003/C 200/12)
                                                                              Motivos y principales alegaciones
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolu-                1)   El demandante alega que de la Decisión impugnada se
ción del Sozialgerichts Stuttgart, dictada el 19 de marzo                          desprende que la Comisión no tomó en la debida consi-
de 2003, en el asunto entre Betriebskrankenkasse der Robert                        deración, manifiestamente, la prueba aportada por Irlanda
Bosch GmbH y República Federal de Alemania, y recibida en la                       que demostraba inequívocamente la inexistencia fáctica de
Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de mayo de 2003. El                       excesos de pago o financiación en relación con los
Sozialgerichts Stuttgart solicita al Tribunal de Justicia que se                   proyectos elegibles para el FSE. Debido a una errónea
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                             caracterización del ejercicio llevado a cabo por Irlanda
                                                                                para demostrar que no habían tenido lugar tales excesos
                                                                                de pago o financiación alegados y debido a su estimación
¿Excluye el artículo 34 del Reglamento (CEE) no 574/72 (1) una                     errónea de que la prueba alegada por Irlanda tendría
disposición que fije cantidades a tanto alzado, análoga al                         efectos, de alguna manera, sobre los cuadros de financia-
artículo 13, apartado 3, del Fünftes Buch Sozialgesetzbuch o a                     ción, la Comisión no consideró debidamente la prueba y
disposiciones similares referidas a pequeñas cantidades, en caso                   extrajo conclusiones erróneas de determinados elementos.


title: Asunto C-72/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte Suprema di Cassazione (Italia) el 9 de febrero de 2010 — Proceso penal contra Marcello Costa

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/27

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte Suprema di Cassazione (Italia) el 9 de febrero de 2010 — Proceso penal contra Marcello Costa
   (Asunto C-72/10)
   2010/C 100/41
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte Suprema di Cassazione

      Parte en el proceso principal

   Marcello Costa

      Cuestión prejudicial

   ¿Qué interpretación debe darse a los artículos 43 CE y 49 CE en relación con la libertad de establecimiento y la libre prestación de servicios en el sector de las apuestas sobre acontecimientos deportivos, a efectos de determinar si tales disposiciones del Tratado se oponen a una normativa nacional que establece un régimen de monopolio a favor del Estado y un sistema de concesiones y autorizaciones que, mediante un número limitado de concesiones, prevea: a) un principio general de protección de los titulares de concesiones otorgadas en una fase anterior en virtud de un procedimiento que excluyó ilegalmente a una parte de los operadores; b) disposiciones que garanticen de hecho el mantenimiento de las situaciones comerciales adquiridas en virtud de un procedimiento que hubiera excluido ilegalmente a una parte de los operadores (como, por ejemplo, la prohibición de que los nuevos operadores abran un establecimiento a una distancia de otro ya existente inferior a un determinado mínimo); c) la caducidad de la concesión y la retención de fianzas de importe muy elevado en determinados supuestos, como en el caso de que el concesionario gestione de forma directa o indirecta actividades transfronterizas de juego análogas a las que son objeto de la concesión?


title: Asunto C-116/99: Recurso interpuesto el 8 de abril de 1999 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 188/10               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        3.7.1999
Recurso interpuesto el 8 de abril de 1999 contra el                    de capturas ya se ha llevado a cabo, en lo que se refiere a las
Consejo de las Comunidades Europeas por el Reino de                    cuotas que corresponden a Suecia de las posibilidades de pesca
                              Suecia                                   de la Comunidad, en el Acta de adhesión.
                       (Asunto C-115/99)                               (1) De 18 de diciembre de 1998, por el que se fijan los totales
                                                                           admisibles de capturas de determinadas poblaciones y grupos de
                                                                           poblaciones de peces para 1999 y determinadas condiciones en
                         (1999/C 188/22)                                   que pueden pescarse (DO L 13, de 18.1.1999, p. 1).
                                                                       (2) DO L 1, de 1.1.1995, p. 1.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 8 de abril de 1999 un recurso contra el Consejo
de las Comunidades Europeas formulado por el Reino de
Suecia representado por Lotty Nordling, rättschef, que designa
como domicilio en Luxemburgo la sede de la Embajada de
Suecia, 2, rue H. Heine, 1720 Luxembourg.
                                                                       Recurso interpuesto el 8 de abril de 1999 contra la
                                                                       República Italiana por la Comisión de las Comunidades
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                                Europeas
1. Con arreglo al artı́culo 173, declare la nulidad del Regla-
     mento TAC 1999 [no 48/99 (CE)](1), en la parte en que                                    (Asunto C-116/99)
     establece el reparto de bacalao en la zona III b c d y de
     eglefino en la zona II a y Mar del norte, y que
                                                                                (1999/C 188/23)
2. Condene al Consejo a resarcir a Suecia de las costas del
     procedimiento.                                                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 8 de abril de 1999 un recurso contra la República
                                                                       Italiana formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                       Europeas, representada por el Sr. Paolo Stancanelli, miembro
Motivos y principales alegaciones                                      del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa como
                                                                       domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
Infracción del apartado 1 del artı́culo 121 del Acta relativa a       de la Cruz, rue Alcide de Gasperi, edificio «Wagner».
las condiciones de adhesión de la República de Austria, la
República de Finlandia y el Reino de Suecia a los Tratados en         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
los que se fundamenta la Unión Europea y a las adaptaciones
de los Tratados, en su versión resultante de la Decisión del
Consejo 95/1/CE, Euratom, CECA (2):                                    1) Declare que la República Italiana ha incumplido las
                                                                            obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, al
                                                                            no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias
Para el año 1999 la Comunidad dispone de un total de capturas              y administrativas necesarias para atenerse a la Directiva
de 77.434 toneladas de bacalao en las aguas comunitarias de                 95/16/CE (1), del Parlamento Europeo y del Consejo de 29
la zona III b c d. Conforme a lo dispuesto en el apartado 1 del             de junio de 1995, sobre la aproximación de las legislacio-
artı́culo 121 del Acta de adhesión, a Suecia deben atribuı́rsele           nes de los Estados miembros relativas a los ascensores.
26.382 toneladas de dicha cantidad. A tal efecto se ha tenido
en cuenta que la transferencia de 500 toneladas a Polonia y 79         2) Condene en costas a la República Italiana.
toneladas a Letonia ha sido deducida de la cuota de Suecia, y
que 1.763 toneladas de la cuota de Suecia correspondiente al
año 1999 deben ser transferidas a los demás Estados miembros
con arreglo al Convenio celebrado con motivo de la firma del           Motivos y principales alegaciones
Acuerdo EEE. En lugar de esto a Suecia sólo le han sido
atribuidas mediante el Reglamento no 48/99 25.870 toneladas,           El artı́culo 189 del Tratado CE, según el cual la Directiva obliga
lo cual supone 512 toneladas menos que las que resultan del            al Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba
Acta de adhesión.                                                     conseguirse, implica la obligación de los Estados miembros de
                                                                       respetar los plazos para la adaptación del Derecho interno
En lo que respecta al eglefino, se le han atribuido a Suecia 290       establecidos en las Directivas. Dicho plazo expiró el 1 de enero
toneladas, que suponen 68 toneladas menos que las que                  de 1997 sin que la República Italiana hubiera adoptado las
resultan del Acta de adhesión. Al estar especificadas en el Acta      disposiciones necesarias para atenerse a la Directiva mencio-
de adhesión las cuotas que le corresponden a Suecia de las            nada en las pretensiones de la Comisión.
posibilidades de pesca de la Comunidad, el Consejo no tiene
ningún margen para efectuar una apreciación discrecional en
lo referente a la cuota de capturas que debe atribuirse a Suecia       (1) DO L 213 de 7.9.1995, p. 1.
con arreglo al Reglamento de base ni para tener en cuenta las
llamadas preferencias de la Haya. La ponderación de los
diferentes intereses que debe realizarse al determinar las cuotas


title: Asunto C-399/06 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de septiembre de 2006 por Faraj Hassan contra la sentencia dictada el 12 de julio de 2006 por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) en el asunto T-49/04: Faraj Hassan contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/30

         Recurso de casación interpuesto el 25 de septiembre de 2006 por Faraj Hassan contra la sentencia dictada el 12 de julio de 2006 por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) en el asunto T-49/04: Faraj Hassan contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-399/06 P)
   (2006/C 294/54)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente en casación: Faraj Hassan (representantes: E. Grieves, Barrister, y H. Miller, Solicitor)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente en casación
   La parte recurrente en casación solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia

               2)

               Anule el Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo, de 27 de mayo de 2001, (1) en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2049/2003 de la Comisión, de 20 de noviembre de 2003, (2) y/o el Reglamento (CE) no 2049/2003 de la Comisión, de 20 de noviembre de 2003, en su totalidad y/o por lo que atañe a la proscripción del recurrente; y

               3)

               Con carácter alternativo, declare inaplicables los referidos Reglamentos por lo que atañe a su aplicación al recurrente;

               4)

               Adopte cualquier otra medida que el Tribunal de Justicia pueda considerar adecuada; y

               5)

               Condene al Consejo al pago de las costas efectuadas por la parte recurrente en casación con ocasión de este procedimiento;

               6)

               Condene al Consejo al pago de una indemnización de daños y perjuicios.

         Motivos y principales alegaciones
   La parte recurrente en casación afirma que tanto el Consejo como la Comisión se hallan obligados a respetar los derechos reconocidos por el Convenio Europeo de Derechos Humanos («Convenio») y no pueden incumplir la citada obligación salvo que, como resultado de tal incumplimiento, «se dispense una protección por lo menos equivalente».
   Se afirma, además, que la protección dispensada por la medida decretada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas («CSNU») no se puede comparar a la que concede el Convenio.
   La parte recurrente en casación afirma que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de Derecho

               i)

               al no haber comprobado directamente si el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas dispensaba una protección equivalente a la del Convenio, en particular por lo que atañe a los artículos 6, 8, 13 y al artículo 1 del Protocolo 1 del Convenio; y

               ii)

               al no haber controlado la medida del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas indirectamente en virtud del principio del ius cogens más que en virtud de y por referencia a la protección dispensada por los artículos 6, 8 y 13 y el artículo 1 del Protocolo 1 del Convenio.

         Además, se afirma que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error cuando señaló que la restricción del uso de la propiedad no era adecuada por lo que atañe a la esencia del derecho de propiedad.

      (1)  Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo, de 27 de mayo de 2002 por el se imponen determinadas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas con Usama bin Laden, la red Al-Qaida y los talibanes y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 476/2001 del Consejo por el que se prohíbe la exportación de determinadas mercancías y servicios a Afganistán, se refuerza la prohibición de vuelos y se amplía la congelación de capitales y otros recursos financieros de los talibanes de Afganistán (DO L 139, p. 9).

      (2)  Reglamento (CE) no 2049/2003 de la Comisión, de 20 de noviembre de 2003 por el que se modifica por vigésimo quinta vez el Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo, por el que se imponen determinadas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas con Usama bin Laden, la red Al-Qaida y los talibanes, y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 467/2001 del Consejo (DO L 303, p. 20).


title: Asunto T-161/11: Auto del Tribunal General de 24 de marzo de 2014 — High Tech/OAMI — Vitra Collections (Forma de una silla)

text:
               26.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 159/37

         Auto del Tribunal General de 24 de marzo de 2014 — High Tech/OAMI — Vitra Collections (Forma de una silla)
   (Asunto T-161/11) (1)

   2014/C 159/50
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 139, de 7.5.2011.


title: Asunto C-125/15 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de marzo de 2015 por Tribunal de Justicia de la Unión Europea contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 2 de febrero de 2015 en el asunto T-577/14, Gascogne Sack Deutschland y Gascogne/Unión Europea

text:
               11.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/15

         Recurso de casación interpuesto el 11 de marzo de 2015 por Tribunal de Justicia de la Unión Europea contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 2 de febrero de 2015 en el asunto T-577/14, Gascogne Sack Deutschland y Gascogne/Unión Europea
   (Asunto C-125/15 P)
   (2015/C 155/17)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Tribunal de Justicia de la Unión Europea (representantes: A.V. Placco y E. Beysen, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Gascogne Sack Deutschland GmbH y Gascogne

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule el auto del Tribunal General (Sala Tercera) de 2 de febrero de 2015 en el asunto T-577/14, Gascogne Sack Deutschland y Gascogne/Unión Europea, en la medida en que desestima las pretensiones segunda, tercera y cuarta formuladas por el TJUE en su recurso presentado ante el Tribunal General con arreglo al artículo 114 del Reglamento de Procedimiento de éste.

               —

               Que se estimen las mencionadas pretensiones y en consecuencia:

                           —

                           con carácter principal, que, resolviendo definitivamente el litigio, se declare la inadmisibilidad del recurso de indemnización interpuesto por Gascogne Sack Deutschland GmbH y Groupe Gascogne S.A., en la medida en que va dirigido contra el TJUE (en tanto que representante de la Unión);

                           —

                           con carácter subsidiario, en caso de que el Tribunal de Justicia considere que el hecho de que el mencionado recurso de indemnización vaya dirigido contra el TJUE y no contra la Comisión (en tanto que representante de la Unión) no afecta a la admisibilidad del mismo, sino que el Tribunal General, resolviendo el incidente procesal planteado por el TJUE, debería haber ordenado la sustitución del TJUE por la Comisión como parte demandada, que se devuelva el asunto al Tribunal General para que éste resuelva el recurso de indemnización de Gascogne Sack Deutschland GmbH y Groupe Gascogne S.A., ateniéndose a los puntos de derechos que el Tribunal de Justicia haya zanjado.

               —

               Que se condene a Gascogne Sack Deutschland GmbH y Groupe Gascogne S.A. a cargar con las costas en que haya incurrido el TJUE tanto en el procedimiento en primera instancia como en el recurso de casación.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, la parte recurrente invoca dos motivos, basados, por un lado, en la vulneración de las normas relativas a la representación de la Unión ante sus órganos judiciales y, por otro, en el incumplimiento de la obligación de motivación por parte del Tribunal General.
   En su primer motivo de casación, basado en la vulneración de las normas relativas a la representación de la Unión ante sus órganos judiciales, el TJUE observa que, al no existir ninguna disposición expresa que regule específicamente la representación de la Unión ante sus órganos judiciales en el marco de las acciones ejercitadas sobre la base del artículo 268 TFUE, las normas relativas a tal representación deben ser deducidas de los principios generales que inspiran el ejercicio de la función jurisdiccional, en particular el principio de recta administración de la justicia y los principios de independencia y de imparcialidad del juez.
   En su segundo motivo de casación, la parte recurrente sostiene que, al no contener una refutación específica a una alegación desarrollada ante el Tribunal General, alegación que estaba basada en el alcance de las sentencias C-40/12 P, Gascogne Sack/Comisión (1), y C-58/12 P, Groupe Gascogne/Comisión (2), el auto impugnado incumplió la obligación de motivación.

      (1)  EU:C:2013:768.

      (2)  EU:C.2013:770.


title: Asunto T-141/07: Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2007 — General Technic-Otis/Comisión

text:
               23.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 140/39

         Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2007 — General Technic-Otis/Comisión
   (Asunto T-141/07)
   (2007/C 140/65)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: General Technic-Otis Sàrl (Howald, Gran Ducado de Luxemburgo) (representante: M. Nosbusch, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule, con arreglo al artículo 230 CE, la Decisión adoptada por la Comisión el 21 de febrero de 2007 relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE y del artículo 53 EEE en el asunto COMP/E-1/38.823 — Elevators and Escalators, en la medida en que afecta a GTO.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule o reduzca, con arreglo al artículo 229 CE, el importe de la multa que se le impuso mediante dicha Decisión.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación parcial de la Decisión C(2007) 512 final de la Comisión, de 21 de febrero de 2007, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE y del artículo 53 EEE (asunto COMP/E-1/38.823 — PO/Elevators and Escalators), en relación con una práctica colusoria en el mercado de la instalación y el mantenimiento de ascensores y escaleras mecánicas en Bélgica, Alemania, Luxemburgo y Países Bajos, referente a la manipulación de las licitaciones, al reparto de mercados, la fijación de precios, la asignación de proyectos y de contratos de venta, instalación, mantenimiento y modernización de los aparatos y al intercambio de información, en la medida en que le afecta. Con carácter subsidiario, la demandante solicita la anulación o la reducción de la multa que se le impuso mediante la Decisión impugnada.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante invoca siete motivos.
   En el primer motivo, la demandante alega que la Comisión incurrió en errores de Derecho y de hecho al aplicar las reglas relativas al cálculo de las multas, en la medida en que consideró que las prácticas impugnadas constituyen una infracción «muy grave». La demandante sostiene que debe reducirse, por tanto, el importe inicial de la multa, habida cuenta del limitado ámbito geográfico del mercado de que se trata así como del reducido impacto de las prácticas reprochadas en el mercado en cuestión.
   En su segundo motivo, la demandante aduce que la Comisión incurrió en errores de Derecho y de hecho, en la medida en que no tuvo en cuenta la capacidad económica efectiva de la demandante para causar un daño. Sostiene asimismo que la Comisión debería haber tenido en cuenta, a la hora de fijar el importe de la multa, su condición de pequeña o mediana empresa, gestionada con total autonomía y que, por consiguiente, es incapaz de causar un daño significativo en el mercado.
   En el tercer motivo, la demandante alega que la Comisión incurrió en errores de Derecho y de hecho, en la medida en que no limitó el importe de la multa al 10 % de su volumen de negocios y que carece de fundamento que tenga en cuenta el volumen de negocios de las sociedades matrices para calcular el importe máximo de la multa que debe imponerse a la demandante.
   El cuarto motivo se basa en la violación por la Comisión del principio de igualdad de trato, en la medida en que no aplicó los principios de responsabilidad de forma coherente a todos los miembros que participaron en la práctica colusoria de que se trata. La demandante sostiene que la Comisión imputó las prácticas reprochadas a sus sociedades matrices mientras que ella no lo hizo respecto de otra sociedad condenada por la misma Decisión, pese a que ésta se encontraba en una situación comparable a la de la demandante por lo que se refiere al ejercicio del control por las sociedades matrices.
   Mediante su quinto motivo, la demandante alega que la Comisión incurrió en un error de hecho, en la medida en que no le concedió una reducción del 50 % del importe de la multa, conforme a la Comunicación sobre la clemencia. (1). La demandante sostiene que su cooperación con los servicios de la Comisión era estrecha, constante y particularmente amplia y que justifica la reducción máxima de la multa prevista por la Comunicación sobre la clemencia, es decir, del 50 %.
   El sexto motivo invocado por la demandante se basa en la violación del principio de confianza legítima, en la medida en que la Comisión no le concedió una reducción adicional del 10 % del importe de la multa por no haber negado los hechos. La demandante aduce que la notificación de las imputaciones así como la práctica decisoria de la Comisión generaron sus esperanzas fundadas en obtener por ello una reducción del 10 % y no solamente del 1 %, que fue la concedida en la Decisión impugnada.
   El séptimo motivo se basa en la violación del principio de proporcionalidad de las penas, en la medida en que la multa impuesta a la demandante no está justificada, teniendo en cuenta la infracción de que se trata y, sobre todo, su repercusión supuestamente reducida en el mercado, y que ha sido cometida por una sociedad de reducido tamaño.

      (1)  Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (DO 2002, C 45, p. 3).


title: Asunto C-262/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 19 de diciembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Association Vent De Colère! Fédération nationale y otros/Ministre de l’Écologie, du Développement durable, des Transports et du Logement, Ministre de l’Économie, des Finances et de l’Industrie (Procedimiento prejudicial — Ayuda de Estado — Concepto de intervención del Estado o mediante fondos estatales — Electricidad procedente de la energía eólica — Obligación de compra a un precio superior al precio de mercado — Compensación íntegra — Contribuciones adeudadas por los consumidores finales de electricidad)

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 19 de diciembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Association Vent De Colère! Fédération nationale y otros/Ministre de l’Écologie, du Développement durable, des Transports et du Logement, Ministre de l’Économie, des Finances et de l’Industrie
   (Asunto C-262/12) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Ayuda de Estado - Concepto de intervención del Estado o mediante fondos estatales - Electricidad procedente de la energía eólica - Obligación de compra a un precio superior al precio de mercado - Compensación íntegra - Contribuciones adeudadas por los consumidores finales de electricidad)
   2014/C 52/17
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Association Vent De Colère! Fédération nationale, Alain Bruguier, Jean-Pierre Le Gorgeu, Marie-Christine Piot, Eric Errec, Didier Wirth, Daniel Steinbach, Sabine Servan-Schreiber, Philippe Rusch, Pierre Recher, Jean-Louis Moret, Didier Jocteur Monrozier,

      Demandadas: Ministre de l’Écologie, du Développement durable, des Transports et du Logement, Ministre de l’Économie, des Finances et de l’Industrie

      En el que participa: Syndicat des énergies renouvelables

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Conseil d’État — Interpretación del artículo 87 CE, actualmente artículo 107 TFUE — Concepto de intervención del Estado o mediante fondos estatales — Obligación de compra de electricidad generada por energía eólica a un precio superior a su precio de mercado — Compensación íntegra de los sobrecostes — Cambio del modo de financiación de esa compensación — Aportaciones a cargo de los consumidores finales de electricidad.

      Fallo

   El artículo 107 TFUE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que un mecanismo de compensación íntegra de los sobrecostes impuestos a las empresas en virtud de una obligación de compra de la electricidad de origen eólico a un precio superior a su precio de mercado cuya financiación recae en todos los consumidores finales de electricidad en el territorio nacional, como el que se deriva de la loi no 2000-108, du 10 février 2000, relative à la modernisation et au développement du service public de l’électricité, en su versión modificada por la loi no 2006-1537, du 7 décembre 2006, relative au secteur de l’énergie, constituye una intervención mediante fondos estatales.

      (1)  DO C 243, de 11.8.2012.


title: Asunto T-13/13: Auto del Tribunal General de 14 de junio de 2013 — MasterCard International/OAMI — Nehra (surfpin)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/83

         Auto del Tribunal General de 14 de junio de 2013 — MasterCard International/OAMI — Nehra (surfpin)
   (Asunto T-13/13) (1)

   2013/C 225/191
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 86, de 23.3.2013.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 12 de diciembre de 1996 en el asunto T-88/92, Groupement d'achat Édouard Leclerc contra Comisión de las Comunidades Europeas (Sistema de distribución selectiva - Productos cosméticos de lujo)

text:
N° C 40/ 18           1 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       8 . 2 . 97
Willem Brouwer, abogado de Amsterdam, en la fase escri                 los Sres . Mario Amadio y Gilbert Parléani, abogados de
ta del procedimiento, por D. Yves van Gerven, abogado                   París, que designan como domicilio en Luxemburgo el des
de Bruselas, y, en la fase oral del procedimiento, por D.               pacho del Sr. Philippe Hoss , 15 , Cote d'Eich, contra Comi
Bernt Hugenholtz, abogado de Amsterdam, el Sr. Frédéric                 sión de las Comunidades Europeas ( Agentes : inicialmente,
Louis y Sr. Peter Wytinck, abogados de Bruselas, que de                D. Bernd Langeheine, y posteriormente D. Berend Jan
signan como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.                 Drijber y D. Hervé Lehmann ), apoyada por Parfums Gi
Marc Loesch, 8 , rué Goethe, contra Comisión de las Co                 venchy SA, con domicilio social en Levallois-Perret ( Fran
munidades Europeas ( Agente : D. Berend Jan Drijber), apo              cia ), representada por el Sr. François Bizet, abogado de Pa
yada por Parfums Givenchy SA, con domicilio social en                   rís, que designa como domicilio en Luxemburgo el
Levallois-Perret ( Francia ), representada por los Sres . Fran         despacho del Sr. Aloyse May, 31 , Grand-rue , Fédération
90ÍS Bizet, abogado de París, y Alyse May, abogado de Lu               des industries de la parfumerie, con sede en París, repre
xemburgo, que designan como domicilio en Luxemburgo                     sentada por el Sr. Robert Collin, abogado de París, que de
el despacho de este último, 31 , Grand Rué, Comité de liai             signa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
son des syndicats européens de l'industrie de la parfumerie             Ernest Arendt, 8—10 , rué Mathias Hardt, Comité de liai
et des cosmétiques, con sede en Bruselas, representada por              son des syndicats européens de l'industrie de la parfumerie
D. Stephen Kon, solicitor, y por el Sr. Francis Flerbert,               et des cosmétiques, con sede en Bruselas , representado por
abogado de Bruselas, que designan como domicilio en Lu                 D. Stephen Kon, solicitor, y la Sra . Mélanie Thill-Tayara ,
xemburgo el despacho de los Sres . Wylander y Err, 60,                  abogada de París, que designa como domicilio en Luxem
avenue Gaston Diderich, y Fédération européenne des par                burgo el despacho de los Sres . Winandy y Err, 60, avenue
fumeurs détaillants, con sede en París, representada por el             Gaston Diderich, y Fédération européenne des parfumeurs
Sr. Rolland Verniau, abogado de Lyon , que designa como                 détaillants, con sede en París, representada por el Sr. Ro
domicilio en Luxemburgo el despacho de el Sr. Nico                      lland Verniau , abogado de Lyon, que designa como domi
Schaeffer, 12, avenue de la Porte-Neuve, que tiene por ob              cilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Nico Schaeffer,
jeto la anulación de la Decisión 92/428/CEE de la Comi                  12, avenue de la Porte Neuve, que tiene por objeto la anu
sión, de 24 de julio de 1992, relativa a un procedimiento               lación de la Decisión 92/428/CEE de la Comisión, de 24 de
de aplicación del artículo 85 del Tratado CEE [( IV/33.542              julio de 1992, relativa a un procedimiento de aplicación
— Sistema de distribución selectiva de Parfums Givenchy                 del artículo 85 del Tratado CE ( IV/33.542 — Sistema de
en la Comunidad ) ( 2 )], el Tribunal de Primera Instancia              distribución selectiva de Parfums Givenchy ) (2 ), el Tribunal
 ( Sala Segunda ampliada ), integrado por los Sres .: H.                de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ( Sala
Kirschner, Presidente; B. Vesterdorf, C. W. Bellamy, A. Ka              Segunda ampliada ), integrado por los Sres .: H. Kirschner,
 logeropoulos y A. Potocki , Jueces; Secretario : Sr. J. Palacio        Presidente; B. Vesterdorf, C. W. Bellamy, A. Kalogeropou
 González, administrador, ha dictado el 12 de diciembre de               los y A. Potocki , Jueces; Secretario : Sr. J. Palacio Gonzá
 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                         lez, administrador, ha dictado el 12 de diciembre de 1 996
                                                                         una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
 1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
 2 ) La demandante soportará las costas de la Comisión y                 1 ) Se anula la Decisión 92/428/CEE de la Comisión, de
       de la parte coadyuvante Parfums Givenchy SA , asi                        24 de julio de 1992 , relativa a un procedimiento de
       como sus propias costas.                                                 aplicación del artículo 85 del Tratado CEE (IV/33.542
                                                                                — Sistema de distribución selectiva de Parfums Gi
 3 ) Las demás partes coadyuvantes, el Comité de liaison                        venchy), en la medida en que declara que no entra en
       des syndicats européens de l'industrie de la parfumerie                  el ámbito de aplicación del apartado 1 del artículo 85
       et des cosmétiques y la Fédération européenne des par                   del Tratado CE una disposición que autoriza a Gi
       fumeurs détaillants, soportarán cada una sus propias                     venchy a valorar negativamente las candidaturas de
        costas .
                                                                                ciertos minoristas por el mero hecho de que la activi
                                                                                dad de perfumería de los mismos es minoritaria.
  (') DO n° C 331 de 16 . 12. 1992 .
  (2 ) DO n° L 236 de 19 . 8 . 1992 , p . 11 .
                                                                         2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
                                                                          3 ) La demandante cargará con las costas de la Comisión
                                                                                y de la parte coadyuvante Parfums Givenchy SA, así
                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                como con sus propias costas.
                    DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 12 de diciembre de 1996
                                                                          4 ) Las partes coadyuvantes Fédération des industries de
  en el asunto T-88/92, Groupement d'achat Edouard                              la parfumerie, Comité de liaison des syndicats euro
   Leclerc contra Comisión de las Comunidades Europeas (')                      péens de l'industrie de la parfumerie et des cosméti
   (Sistema de distribución selectiva — Productos cosméticos                    ques y Fédération européenne des parfumeurs détai
                                  de lujo)                                       llants cargarán cada una con sus propias costas.
                              ( 97/C 40/45 )
                                                                          (') DO n" C 307 de 25 . 11 . 1992 .
                 (Lengua de procedimiento: francés)                       ( 2 ) DO 11o L 236 de 19 . 8 . 1992 , p . 11 .
   En el asunto T-88/92 , Groupement d'achat Edouard
   Leclerc, con domicilio social en París, representada por


title: Asunto C-607/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 7 de marzo de 2013 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido] — ITV Broadcasting Limited y otros/TV Catch Up Limited (Directiva 2001/29/CE — Artículo 3, apartado 1 — Difusión por un tercero a través de Internet de las emisiones de emisoras comerciales de televisión — «Live streaming» — Comunicación al público)

text:
               27.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 123/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 7 de marzo de 2013 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido] — ITV Broadcasting Limited y otros/TV Catch Up Limited
   (Asunto C-607/11) (1)

   (Directiva 2001/29/CE - Artículo 3, apartado 1 - Difusión por un tercero a través de Internet de las emisiones de emisoras comerciales de televisión - «Live streaming» - Comunicación al público)
   2013/C 123/08
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: ITV Broadcasting Limited, ITV 2 Ltd, ITV Digital Channels Ltd, Channel 4 Television Corporation, 4 Ventures Ltd, Channel 5 Broadcasting Ltd, ITV Studios Ltd

      Demandada: TV Catch Up Limited

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — High Court of Justice (Chancery Division) — Interpretación del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO L 167, p. 10) — Concepto de «comunicación al público» — Autorización, por parte de los titulares del derecho, de la radiodifusión televisiva de sus obras a través de la red terrestre en abierto para todo el territorio de un Estado miembro o para un área geográfica limitada de éste — Servicio de difusión continua ofrecido por un tercera entidad emisora a sus abonados individuales, que pagan el canon televisivo, permitiéndoles recibir las emisiones en directo mediante una transmisión vídeo por Internet en «streaming».

      Fallo

               1)

               El concepto de «comunicación al público», en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, debe interpretarse en el sentido de que comprende una retransmisión de las obras incluidas en una emisión de televisión terrestre

                           —

                           realizada por un organismo distinto del emisor original,

                           —

                           mediante un flujo de Internet puesto a disposición de los abonados de ese organismo que pueden recibir esa retransmisión conectándose al servidor de éste,

                           —

                           aun cuando esos abonados se hallen en la zona de recepción de esa emisión de televisión terrestre y puedan recibirla legalmente en un receptor de televisión.

               2)

               No influye en la respuesta a la primera cuestión el hecho de que una retransmisión como la discutida en el asunto principal se financie con la publicidad y tenga así carácter lucrativo.

               3)

               No influye en la respuesta a la primera cuestión el hecho de que una retransmisión como la discutida en el asunto principal sea realizada por un organismo que se encuentra en competencia directa con el emisor original.

      (1)  DO C 65, de 3.3.2012.


title: Asunto T-221/00: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de octubre de 2008 — Casinò municipale di Venezia/Comisión

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/41

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de octubre de 2008 — Casinò municipale di Venezia/Comisión
   (Asunto T-221/00) (1)

   (2008/C 327/72)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente de la Sala Sexta ampliada ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 316 de 4.11.2000.


title: Asunto C-623/15 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de noviembre de 2015 por Toshiba Corp. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 9 de septiembre de 2015 en el asunto T-104/13, Toshiba Corp./Comisión Europea

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/26

         Recurso de casación interpuesto el 20 de noviembre de 2015 por Toshiba Corp. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 9 de septiembre de 2015 en el asunto T-104/13, Toshiba Corp./Comisión Europea
   (Asunto C-623/15 P)
   (2016/C 027/30)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Toshiba Corp. (representantes: J.F. MacLennan, Solicitor, A. Schulz, Rechtsanwalt, J. Jourdan, avocat, y A. Kadri, Solicitor)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia dictada por el Tribunal General en el asunto T-104/13 en la medida en que confirmó la conclusión de la Comisión Europea de que Toshiba era conjunta y solidariamente responsable del comportamiento de MTPD.

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea en el asunto COMP/39.437, Tubos para pantallas de televisor y de ordenador, en la que medida en que declaró que Toshiba había infringido el artículo 101 TFUE y la consideró conjunta y solidariamente responsable del comportamiento de MTPD.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, la recurrente invoca un único motivo:
   El Tribunal General incurrió en error al aplicar el concepto de empresa por considerar erróneamente algunos elementos como indicios de que Toshiba podía ejercer, o incluso que ejercía, una influencia decisiva sobre MTPD y concluir que el conjunto de dichos elementos bastaba para fundamentar la conclusión de que Toshiba había ejercido tal influencia sobre MTPD.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 9 de noviembre de 1995 en el asunto C-91/94 (petición de decisión prejudicial planteada por tribunal de grande instance de Paris): Proceso penal contra Thierry Tranchant y Téléphone Store sàrl, responsable civil (Directiva 88/301/CEE de la Comisión - Independencia de las entidades encargadas de controlar la aplicación de las especificaciones técnicas - Laboratorios de ensayos)

text:
 20 . 1 . 96              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N" C 16/3
 cubierto, antes de la entrada en vigor del Reglamento (CEE)                     transferencias de derechos previstos en el Reglamento
 n" 1408/71 , períodos de seguro en uno de los Estados                           (CEE) n" 3013/89 del Consejo, por el que se establece la
 contratantes, ni siquiera cuando la aplicación del Convenio                     organización común de mercados en el sector de las
 bilateral de Seguridad Social hubiera sido más favorable                        carnes de ovino y caprino, ni los artículos 39 y 55 del
para el asegurado.                                                               Reglamento (CEE) n" 3886/92 de la Comisión, de 23 de
                                                                                diciembre de 1992, por el que se establecen las
 (') DO n" C 43 de 12 . 2 . 1994 .                                               disposiciones de aplicación relativas a los regímenes de
 ( 2 ) DO n" L 230 de 22 . 8 . 1983 , p . 6 ; EE 05/03 , p . 53 .               primas previstos en el Reglamento (CEE) n" 805/68, por
                                                                                el que se establece la organización común de mercados
                                                                                en el sector de la carne de bovino y se derogan los
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                         Reglamentos (CEE) n"s 1244/82 y 714/89, ni ningún
                                                                                principio general del Derecho comunitario obligan a los
                            ( Sala Tercera )                                     Estados miembros a establecer un mecanismo de
                    de 9 de noviembre de 1995                                    compensación del perjuicio irrogado a los propietarios
en el asunto C-38/94 ( peticiôn de decision prejudicial                          de terrenos agrícolas por la introducción de un sistema
planteada por la High Court of Justice, Queen's Bench                           de derechos a la prima vinculado a los productores de
Division, Divisional Court ): The Queen contra Minister of                       carnes de ovino y caprino o de carne de bovino, ni
Agriculture, Fisheries and Food, ex parte: Country Landow                      siquiera cuando transfieren el derecho a la prima
                         ners Association (M                                    productores que no son propietarios de las superficies
                                                                                ocupadas por sus explotaciones.
(Organizaciones comunes de mercados en los sectores de las
carnes de ovino y caprino, y de la carne de bovino —                      2 ) El examen de los artículos 13 y 15 del Reglamento
Concesión a los productores de derechos a la prima                               (CEE) n" 3567/92, antes citado, y de los artículos 39 y
transferibles — Compensación a los propietarios de las                          55 del Reglamento (CEE) ri' 3886/92, antes citado, no
                                  tierras)                                      ha revelado ningún elemento que pueda afectar a su
                              ( 96/C 16/05 )                                    validez.
                (Lengua de procedimiento: inglés)                         (') DO n" C 76 de 12 . 3 . 1994 .
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi               ( 2 ) DO n " L 362 de 11 . 12 . 1992 , p. 41 .
                                                                          ( 3 ) DO n" L 391 de 31 . 12 . 1992 , p . 20 .
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                              de Justicia »)
En el asunto C-38/94, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
del Tratado CE, por la High Court ofJustice, Queen's Bench                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Division, Divisional Court, destinada a obtener, en el litigio                               de 9 de noviembre de 1995
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre The Queen
y Minister of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte:                  en el asunto C-91 /94 (petición de decisión prejudicial
Country Landowners Association, una decisión prejudicial                  planteada por tribunal de grande instance de Paris ): Proceso
sobre la interpretación y la validez de los artículos 13 y 15             penal contra Thierry Tranchant y Téléphone Store sàrl,
del Reglamento ( CEE ) n° 3567/92 de la Comisión, de 10 de                                        responsable civil (^
diciembre de 1 992 , por el que se establecen las disposiciones           (Directiva 88/301/CEE delà Comisión — Independencia de
de aplicación relativas a los límites individuales, reservas              las entidades encargadas de controlar la aplicación de las
nacionales y transferencias de derechos previstos en el                        especificaciones técnicas — Laboratorios de ensayos)
Reglamento ( CEE ) n° 3013/89 del Consejo por el que se                                               ( 96/C 16/06 )
establece la organización común de mercados en el sector de
las carnes de ovino y caprino ( 2 ), y de los artículos 39 y 55
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
del Reglamento ( CEE ) n° 3886/92 de la Comisión, de 23 de
diciembre de 1992 , por el que se establecen las disposiciones
de aplicación relativas a los regímenes de primas previstos en            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
el Reglamento ( CEE ) n" 805/68 , por el que se establece la              cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
organización común de mercados en el sector de la carne de                                            de Justicia »)
bovino, y se derogan los Reglamentos ( CEE) nos 1244/82 y
714/89 ( 3 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Tercera ), integrado         En el asunto C-91 /94 , que tiene por objeto una petición
por los Sres.: J.C. Moitinho de Almeida ( Ponente ), en                   dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
función de Presidente de Sala; C. Gulmann y H. Ragne                     del Tratado CE, por el tribunal de grande instance de Paris,
malm, Jueces; Abogado General : Sr. G. Cosmas; Secretario:                destinada a obtener, en el proceso penal seguido ante dicho
Sra . L. Hewlett, administradora, ha dictado el 9 de                      órgano jurisdiccional contra Thierry Tranchant y Télépho
noviembre de 1995 una sentencia cuyo fallo es el                          ne Store sàrl, responsable civil, una decisión prejudicial
siguiente :                                                               sobre la interpretación de la Directiva 88/301 /CEE de la
                                                                          Comisión, de 16 de mayo de 1988 , relativa a la competencia
1 ) Ni los artículos 13 y 15 del Reglamento (CEE)                         en los mercados de terminales de telecomunicaciones ( 2 ), el
       n" 3567/92 de la Comisión, de 10 de diciembre de 1 992 ,           Tribunal de Justicia, integrado por los Sres .: G. C. Rodríguez
       por el que se establecen las disposiciones de aplicación           Iglesias, Presidente; D.A. O. Edward, J. -P. Puissochet y G.
       relativas a los límites individuales, reservas nacionales y        Hirsch ( Ponente ), Presidentes de Sala; F.A. Schockweiler,
 ---pagebreak---   N° C 16/4            fis                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            20 . 1 . 96
  J. C. Moitinho de Almeida , P.J.G. Kapteyn, C. Gulmann ,               General : Sr . P. Léger; Secretaria : Sra . L. Hewlett, adminis
  J. L. Murray, P. Jann y H. Ragnemalm, Jueces ; Abogado                 tradora , ha dictado el 9 de noviembre de 1995 una sentencia
  General : Sr . G. Tesauro; Secretaria : Sra . D. Louterman            cuyo fallo es el siguiente :
  Hubeau , administradora principal; ha dictado el 9 de
  noviembre de 1995 una sentencia cuyo fallo es el                       El artículo 12 del Reglamento (CEE) n" 3820/85 del
  siguiente :                                                            Consejo, de 20 de diciembre de 1985, relativo a la
                                                                         armonización de determinadas disposiciones en materia
  Se declara que el artículo 6 de la Directiva 88/301 /CEE de la         social en el sector de los transportes por carretera, no
  Comisión, de 1 6 de mayo de 1 988, relativa a la competencia           autoriza al conductor a apartarse de lo dispuesto en los
  en los mercados de terminales de telecomunicaciones, debe              artículos 6 , 7 u 8 del Reglamento por razones conocidas
  interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa            antes del inicio del trayecto.
  nacional que, bajo pena de sanción, prohibe a los operado
  res económicos fabricar, importar, poseer para su venta,               (') DO n" C 288 de 15 . 10 . 1994 .
  vender, distribuir aparatos terminales, o hacer publicidad de          ( 2 ) DO n" L 370 de 31 . 12 . 1985 , p . 1 ; EE 07/04 , p . 21 .
x ellos, sin haber justificado, mediante la presentación de una
  homologación o de cualquier otro documento considerado
  equivalente, la conformidad de tales aparatos con determi
  nados requisitos esenciales relacionados, en particular, con
  la seguridad de los usuarios y el buen funcionamiento de la
  red, cuando no está garantizada la independencia, respecto a                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
  los operadores que ofrecen bienes y servicios en el sector de
  las telecomunicaciones, de un laboratorio de ensayos                                             ( Sala Segunda )
  encargado de controlar técnicamente la conformidad de                                     de 16 de noviembre de 1995
  tales aparatos con las especificaciones técnicas.
                                                                         en el asunto C-152/94 [petición de decisión prejudicial por
                                                                         Rechtbank van eerste aanleg te Gent ( Bélgica )] destinada a
  (') DO n" C 132 de 14 . 5 . 1994 .
                                                                         obtener en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic
  ( 2 ) DO n" L 131 de 27 . 5 . 1988 , p . 73 .
                                                                            cional en el proceso penal contra Geert van Buynder (')
                                                                          (Libertad de establecimiento — Veterinarios — Situación
                                                                                puramente interna)
                                                                                ( 96/C 16/08 )
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                               (Lengua de procedimiento : neerlandés)
                             ( Sala Primera )
                    de 9 de noviembre de 1995                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                          cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
  en el asunto C-235 /94 ( petición de decisión prejudicial                                          de justicia »)
  planteada por la Crown Court, Bolton ): Proceso penal
                   contra Alan Geoffrey Bird ( 1 )
                                                                          En el asunto C-152/94, que tiene por objeto una petición
   (Disposiciones en materia social en el sector de los trans            dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
  portes por carretera — Excepciones por razones de seguri               del Tratado CE, por Rechtbank van eerste aanleg te Gent
                                    dad)                                  ( Bélgica ) destinada a obtener en el proceso penal seguido
                               ( 96/C 16/07 )                             ante dicho órgano jurisdiccional contra Geert van Buynder,
                                                                          una decisión prejudicial sobre la interpretación del artícu
                (Lengua de procedimiento: inglés)                         lo 52 del Tratado CEE, en la actualidad Tratado CE, el
                                                                          Tribunal de Justicia ( Sala Segunda ), integrado por los Sres .:
                                                                          G. Hirsch , Presidente de Sala ; G. F. Mancini y F. A. Schock
   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi            weiler ( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr . M. B. Elmer;
   cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal            Secretario : Sr . H. von Holstein, Secretario adjunto, ha
                               de Justicia »)                             dictado el 1 6 de noviembre de 1 995 una sentencia cuyo fallo
                                                                          es el siguiente :
   En el asunto C-235/94, que tiene por objeto una petición
   dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177          El artículo 52 del Tratado CE no se aplica a una situación
   del Tratado CE, por la Crown Court, Bolton ( Reino Unido ),            puramente interna de un Estado miembro, como la de un
   y destinada a obtener, en el proceso penal seguido ante dicho          nacional de un Estado miembro que ejerce, en el territorio de
   órgano jurisdiccional contra Alan Geoffrey Bird, una                   éste, una actividad profesional por cuenta propia respecto
   decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 12           de la cual no puede invocar ninguna formación anterior
   del Reglamento ( CEE ) n" 3820/85 del Consejo, de 20 de                realizada en otro Estado miembro .
   diciembre de 1985 , relativo a la armonización de determi
   nadas disposiciones en materia social en el sector de los
                                                                           (') DO n" C 202 de 23 . 7 . 1994 .
   transportes por carretera ( 2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala
   Primera ), integrado por los Sres .: D. A. O. Edward, Presi
   dente de Sala ; P. Jann ( Ponente ) y L. Sevón, Jueces; Abogado