title: Asunto T-353/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de febrero de 2007 — Ontex/OAMI — Curon Medical (CURON) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria CURON — Oposición del titular de la marca denominativa comunitaria EURON — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/34

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de febrero de 2007 — Ontex/OAMI — Curon Medical (CURON)
   (Asunto T-353/04) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa comunitaria CURON - Oposición del titular de la marca denominativa comunitaria EURON - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2007/C 82/74)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Ontex NV (Buggenhout, Bélgica) (Representante: M. Du Tré, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Curon Medical Inc. (Sunnyvale, California, Estados Unidos) (representantes: C. Algar, J. Cohen, Solicitors, y T. Ludbrook, Barrister)
   Objeto
   Recurso contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 5 de julio de 2004 (asunto R 22/2004-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Ontex NV y Curon Medical, Inc.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 273, de 6.11.2004.


title: Asunto C-522/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 9 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado Contencioso-Administrativo n ° 1 de Ferrol — A Coruña) — Ministerio de Defensa, Navantia, S.A./Concello de Ferrol (Petición de decisión prejudicial — Competencia — Ayudas de Estado — Artículo 107 TFUE, apartado 1 — Concepto de «ayuda de Estado»  — Impuesto sobre bienes inmuebles — Exención fiscal)

text:
               8.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 439/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 9 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Ferrol — A Coruña) — Ministerio de Defensa, Navantia, S.A./Concello de Ferrol
   (Asunto C-522/13) (1)

   ((Petición de decisión prejudicial - Competencia - Ayudas de Estado - Artículo 107 TFUE, apartado 1 - Concepto de «ayuda de Estado» - Impuesto sobre bienes inmuebles - Exención fiscal))
   (2014/C 439/16)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Ferrol

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Ministerio de Defensa, Navantia, S.A.

      Demandada: Concello de Ferrol

      Fallo

   El artículo 107 TFUE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que puede constituir una ayuda de Estado, prohibida con arreglo a dicha disposición, la exención del Impuesto sobre Bienes Inmuebles de una parcela de terreno perteneciente al Estado y puesta a disposición de una empresa de la que éste posee la totalidad del capital y que, en esa parcela, produce bienes y presta servicios que pueden ser objeto de intercambios comerciales entre los Estados miembros en mercados abiertos a la competencia. No obstante, incumbe al Juzgado remitente comprobar si, tomando en consideración todos los elementos pertinentes del litigio del que conoce, apreciados a la luz de los criterios interpretativos aportados por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, tal exención debe calificarse de ayuda de Estado en el sentido de la citada disposición.

      (1)  DO C 367, de 14.12.2013.


title: Asunto T-318/06: Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2006 — Moreira da Fonseca/OAMI — General Óptica (GENERAL OPTICA)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/70

         Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2006 — Moreira da Fonseca/OAMI — General Óptica (GENERAL OPTICA)
   (Asunto T-318/06)
   (2006/C 326/145)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Alberto Jorge Moreira da Fonseca Lda (Santo Tirso, Portugal) (representante: M. Oehen Mendes, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: General Óptica, S.A. (Barcelona)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 8 de agosto de 2006, notificada a la demandante el 4 de octubre de 2006 en el procedimiento de anulación no 827C (asunto R 947/2005-1) y, en consecuencia, que se anule la marca comunitaria no 573 592, «GENERAL OPTICA», solicitada el 10 de julio de 1997 y registrada el 13 de septiembre de 1999 o, subsidiariamente, que se declare su caducidad.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca figurativa «GENERAL OPTICA» para servicios de la clase 42 (servicios prestados por ópticos) — Marca comunitaria no 573 592.

      Titular de la marca comunitaria: General Óptica, S.A.

      Parte que solicita la nulidad de la marca comunitaria: La demandante.

      Marca o signo de la solicitante de la nulidad: El nombre comercial nacional anterior «Generalóptica» para la importación y la venta al por menor de aparatos ópticos, de precisión y fotográficos.

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de declaración de nulidad.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción, entre otros, del artículo 8, apartados 1 y 4, del Reglamento no 40/94 del Consejo por existir un riesgo de confusión entre los dos signos y porque el signo de la demandante disfruta de protección nacional.
   Infracción de la regla 22 del Reglamento no 2868/95 de la Comisión, dado que la OAMI incumplió su obligación de pedir al demandante que presentara la prueba del uso anterior invocado.


title: Asunto T-781/16: Recurso interpuesto el 9 de noviembre de 2016 — Puma y otros/Comisión

text:
               16.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 14/47

         Recurso interpuesto el 9 de noviembre de 2016 — Puma y otros/Comisión
   (Asunto T-781/16)
   (2017/C 014/57)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Puma SE (Herzogenaurach, Alemania) y otros 8 (representante: E. Vermulst, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2016/1395 de la Comisión, de 18 de agosto de 2016, por el que se restablece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario de la República Popular China y fabricado por Buckinghan Shoe Mfg Co. Ltd., Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd., Dongguan Stella Footwear Co Ltd., Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co. Ltd., Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd., Wei Hao Shoe Co. Ltd., Wei Hua Shoe Co. Ltd., Win Profile Industries Ltd., y se ejecuta la sentencia del Tribunal de Justicia en los asuntos acumulados C-659/13 y C-34/14 (DO 2016, L 225, p. 52).

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2016/1647 de la Comisión, de 13 de septiembre de 2016, por el que se restablece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario de Vietnam y fabricado por Best Royal Co. Ltd, Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co Ltd, Freetrend Industrial Ltd. y su empresa vinculada Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd., Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co, Ltd, Golden Top Company Co., Ltd, Kingmaker Footwear Co. Ltd., Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd, y se ejecuta la sentencia del Tribunal de Justicia en los asuntos acumulados C-659/13 y C-34/14 (DO 2016, L 245, p. 16).

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2016/1731 de la Comisión, de 28 de septiembre de 2016, por el que se restablece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario de la República Popular China y de Vietnam y fabricado por General Footwear Ltd (China), Diamond Vietnam Co Ltd y Ty Hung Footgearmex/Footwear Co. Ltd, y se ejecuta la sentencia del Tribunal de Justicia en los asuntos acumulados C-659/13 y C-34/14 (DO 2016, L 262, p. 4).

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión no tenía competencia normativa para adoptar los Reglamentos impugnados en primer término.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Comisión no aportó una base jurídica precisa para adoptar los Reglamentos impugnados, infringiendo el artículo 296 TFUE, y vulneró el derecho de defensa y el derecho a una tutela judicial efectiva de las demandantes.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la reapertura del procedimiento ya concluido relativo al calzado y la imposición retroactiva de un derecho antidumping que ya ha expirado a los proveedores de las demandantes a) carecen de base legal, se apoyan en un error manifiesto en la aplicación del artículo 266 TFUE y del Reglamento de base e infringen éste, b) no se ajustan a los principios de protección de la confianza legítima, de seguridad jurídica y de irretroactividad, y c) son contrarias al artículo 266 TFUE, infringen el artículo 5 TFUE, apartado 4, y se apoyan en una desviación de poder por parte de la Comisión.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la imposición retroactiva del derecho antidumping mediante los tres Reglamentos impugnados es discriminatoria para las demandantes.

               5.

               Quinto motivo, basado en que la manera de apreciar la economía de mercado y de tratar las demandas individuales de los proveedores de las demandantes son discriminatorias y se apoyan en una desviación de poder por parte de la Comisión.


title: Asunto C-362/09 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de septiembre de 2009 por Athinaïki Techniki AE contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) dictada el 29 de junio de 2009 en el asunto T-94/05, Athinaïki Techniki AE/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               19.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 312/13

         Recurso de casación interpuesto el 11 de septiembre de 2009 por Athinaïki Techniki AE contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) dictada el 29 de junio de 2009 en el asunto T-94/05, Athinaïki Techniki AE/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-362/09 P)
   2009/C 312/21
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Athinaïki Techniki AE (representante: S.A. Pappas, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas, Athens Casino AE Symmetochon

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule el auto recurrido.

               —

               Que se estimen las pretensiones presentadas en primera instancia.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte recurrente invoca cuatro motivos en apoyo de su recurso de casación.
   Según el primer motivo, el Tribunal de Primera Instancia interpretó de manera incorrecta la jurisprudencia anterior del Tribunal de Justicia en relación con los requisitos de legalidad de la revocación de un acto administrativo. Para que sea válida, en efecto, la revocación supone que la ilegalidad del acto sea declarada y que su revocación se efectúe dentro de un plazo razonable. Pues bien, en el presente asunto, la revocación del acto de la Comisión se produjo más de cuatro años después de su adopción y no se facilitó ninguna motivación.
   Mediante su segundo motivo, Athinaïki Techniki sostiene que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de Derecho al no pronunciarse sobre la cuestión que había planteado de la desviación de poder. En efecto, al revocar la decisión impugnada, la Comisión no pretendía revocar el acto de que se trataba para respetar el principio de legalidad sino evitar someterse al control de la jurisdicción comunitaria.
   En tercer lugar, la recurrente señala que se mantiene su interés en obtener una sentencia anulatoria de la decisión impugnada de la Comisión, contrariamente a lo que se declaró en el auto recurrido. Las consecuencias de la revocación del acto de que se trata por la Comisión no pueden en efecto limitarse a una mera reapertura del procedimiento preliminar de examen. De la sentencia anulatoria resulta la obligación, para la Comisión, de abrir el procedimiento formal de examen de las ayudas de Estado o de instar al Estado miembro afectado a suprimir o modificar la ayuda controvertida. Por lo tanto, el Tribunal de Primera Instancia incurrió en error de Derecho al estimar que la única consecuencia de una anulación de la decisión impugnada era la obligación de reabrir el procedimiento preliminar de examen.
   Por último, la recurrente estima que el Tribunal de Primera Instancia violó la fuerza de cosa juzgada que resultaba de la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto conexo C-521/06 P. En efecto, de esa sentencia resulta que la Comisión no puede perpetuar un estado de inacción administrativa en el marco de un procedimiento de examen de las ayudas de Estado. Pues bien, en virtud de la retirada de la decisión impugnada, la Comisión se sitúo precisamente en un estado de inacción y el Tribunal de Primera Instancia, al no censurarlo en modo alguno, incurrió en un error de Derecho adicional.


title: Archivo del asunto C-272/99

text:
18.3.2000             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 79/21
               Archivo del asunto C-337/99 (1)                                   Archivo del asunto C-436/99 P (1)
                        (2000/C 79/42)                                                     (2000/C 79/45)
Mediante auto de 9 de diciembre de 1999, el Presidente del         Mediante auto de 13 de enero de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-337/99: Comisión de las Comunidades          archivar el asunto C-436/99 P: Karl Meyer contra Comisión de
Europeas contra Reino de Bélgica.                                  las Comunidades Europeas.
(1) DO C 314 de 30.10.1999.                                        (1) DO C 34 de 5.2.2000.
               Archivo del asunto C-115/99 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-252/98 (1)
                        (2000/C 79/43)
                                                                                (2000/C 79/46)
Mediante auto de 12 de enero de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 18 de enero de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-115/99: Reino de Suecia contra Consejo        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
de la Unión Europea.                                              archivar el asunto C-252/98: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra República Francesa.
(1) DO C 188 de 3.7.1999.
                                                                   (1) DO C 278 de 5.9.1998.
               Archivo del asunto C-461/98 (1)
                        (2000/C 79/44)                                            Archivo del asunto C-272/99 (1)
Mediante auto de 13 de enero de 2000, el Presidente del                                    (2000/C 79/47)
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-461/98: Comisión de las Comunidades          Mediante auto de 19 de enero de 2000, el Presidente del
Europeas contra República de Austria.                             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar el asunto C-272/99: Comisión de las Comunidades
(1) DO C 48 de 20.2.1999.                                          Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
                                                                   (1) DO C 281 de 2.10.1999.


title: Asunto C-483/13: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Marchena n ° 2 (España) el 10 de septiembre de 2013 — Unicaja Banco S.A./Steluta Grigore

text:
               30.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 352/4

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Marchena no 2 (España) el 10 de septiembre de 2013 — Unicaja Banco S.A./Steluta Grigore
   (Asunto C-483/13)
   2013/C 352/07
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Unicaja Banco SA

      Demandada: Steluta Grigore

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si de conformidad con la Directiva 93/13/CEE del Consejo (1), de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, en particular con el artículo 6.1 de la Directiva, y a fin de garantizar la protección de consumidores y usuarios de acuerdo con los principios de equivalencia y efectividad, cuando un Juez Nacional aprecie la existencia de una cláusula abusiva relativa a interés moratorio en préstamos hipotecarios debe proceder a declarar la nulidad de la cláusula y su carácter no vinculante o por el contrario debe proceder a moderar la cláusula de intereses dando traslado al ejecutante o prestamista para que recalculen los intereses

               2)

               Si la Disposición Transitoria Segunda de la Ley 1/2013 de 14 de Mayo, no supone sino una limitación clara a la protección del interés del consumidor, al imponer implícitamente al órgano jurisdiccional la obligación de moderar una cláusula de interés de demora que haya incurrido en abusividad, recalculando los intereses estipulados y manteniendo la vigencia de una estipulación que tenía un carácter abusivo, en lugar de declarar la nulidad de la cláusula y la no vinculación del consumidor a la misma.

               3)

               Si la Disposición Transitoria Segunda de la Ley 1/2013 de 14 de Mayo, contraviene la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, en particular el artículo 6.1 de la mencionada directiva, al impedir la aplicación de los principios de equivalencia y efectividad en materia de protección al consumidor y evitar la aplicación de la sanción de nulidad y no vinculación sobre las cláusulas de interés de demora incursas en abusividad estipuladas en préstamos hipotecarios concertados con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley 1/2013 de 14 de Mayo.

      (1)  DO L 95, p. 29


title: Asunto T-258/13: Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2013 — Matratzen Concord/OAMI KBT (ARKTIS)

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/42

         Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2013 — Matratzen Concord/OAMI KBT (ARKTIS)
   (Asunto T-258/13)
   2013/C 207/70
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Matratzen Concord GmbH (Colonia, Alemania) (representante: I. Selting, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale società in accomandita (Locarno, Suiza)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 4 de marzo de 2013 en el asunto R 2133/2011-4.

               —

               Condene a la demandada en costas, incluidas las que se produzcan durante el procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se solicita declaración de caducidad: Marca denominativa «ARKTIS» para productos de las clases 20 y 24 — Marca comunitaria no 2.818.680

      Titular de la marca comunitaria: KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale società in accomandita

      Solicitante de la declaración de caducidad de la marca comunitaria: Demandante

      Resolución de la División de Anulación: Estimación parcial de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 21 de abril de 2005, en el asunto C-140/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica («Incumplimiento de Estado — Artículos 43 CE y 48 CE — Ópticos — Requisitos de establecimiento — Apertura y explotación de ópticas — Restricciones — Justificación — Principio de proporcionalidad»)

text:
               11.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/8

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 21 de abril de 2005
   en el asunto C-140/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica (1)

   («Incumplimiento de Estado - Artículos 43 CE y 48 CE - Ópticos - Requisitos de establecimiento - Apertura y explotación de ópticas - Restricciones - Justificación - Principio de proporcionalidad»)
   (2005/C 143/07)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el asunto C-140/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 27 de marzo de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sra. M. Patakia) contra República Helénica (agente: Sra. E. Skandalou), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y la Sra. R. Silva de Lapuerta y los Sres. C. Gulmann (Ponente), P. Kūris y G. Arestis, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 21 de abril de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 43 CE al adoptar y mantener en vigor la Ley no 971/79, relativa al ejercicio de la profesión de óptico y a los comercios de artículos de óptica, que no permite a un óptico diplomado, persona física, explotar más de una óptica.

               2)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 43 CE y 48 CE al adoptar y mantener en vigor la Ley no 971/79 y la Ley no 2646/98, de desarrollo del sistema nacional de seguridad social y otras disposiciones, que supeditan la posibilidad de que una persona jurídica abra una óptica en Grecia a los requisitos de que:

                           —

                           la autorización para abrir y explotar la óptica se expida a nombre de un óptico titulado, persona física, el titular de la autorización para explotar la óptica participe al menos en un 50 % en el capital de la sociedad y en sus beneficios y pérdidas, la sociedad sea colectiva o comanditaria, y

                           —

                           dicho óptico participe, como máximo, en otra sociedad propietaria de una óptica, a condición de que la autorización para abrir y explotar ésta se expida a nombre de otro óptico titulado.

               3)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 135, de 7.6.2003.


title: Asunto T-80/06: Recurso interpuesto el  3 de marzo de 2006  — Budapesti Erőmű/Comisión

text:
               6.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/25

         Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2006 — Budapesti Erőmű/Comisión
   (Asunto T-80/06)
   (2006/C 108/46)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante(s): Budapesti Erőmű «Zártkörűen Működő Részvénytársaság» (Budapest, Hungría) (representantes: M. Powel, Solicitor, C. Arhold y K. Struckmann, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión Europea de incoar el procedimiento formal de investigación en materia de ayudas de Estado C 41/2005 (ex NN 49/2005) — Costes de transición a la competencia — de 9 de noviembre de 2005, subsidiariamente, anule la Decisión en la medida en que se refiere a los acuerdos de compra de electricidad celebrados por la demandante.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

               —

               Que se adopte cualquier otra medida que proceda en justicia.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante es un suministrador local de calefacción y un productor de energía eléctrica que opera en Hungría. En la Decisión impugnada, la Comisión decidió iniciar un procedimiento formal de investigación en relación con una supuesta ayuda de Estado nueva en forma de acuerdos de compra de electricidad celebrados entre productores húngaros de electricidad y el operador húngaro de red. (1)

   En apoyo de su recurso, la demandante afirma que la Comisión carece de competencia para adoptar la Decisión impugnada. En su opinión, del Anexo 4, Capítulo 3, Sección 1, del Tratado de Adhesión, (2) y del artículo 1(b) del Reglamento (CEE) no 659/1999 (3) del Consejo, se deduce que la Comisión únicamente tiene competencia sobre medidas de ayuda que sigan siendo aplicables tras la fecha de adhesión de un nuevo Estado miembro. La demandante afirma que los acuerdos de suministro de energía se habían celebrado antes de la adhesión y dejaron de estar vigentes después de esa fecha.
   La demandante alega, además, que la Comisión ha incurrido en un error manifiesto de apreciación al incoar un procedimiento formal de investigación sin tener razones objetivas para considerar que los acuerdos de compra de energía celebrados por la demandante constituían una ayuda de Estado. En opinión de la demandante, la Comisión no ha analizado la naturaleza de los acuerdos de compra de energía celebrados por la demandante desde el punto de vista de las circunstancias en la época en que se celebraron y ha interpretado erróneamente el concepto de ventaja económica y el de distorsión de la competencia e impacto sobre el comercio entre Estados miembros el sentido del artículo 87 CE, apartado 1.
   La demandante añade que la Comisión ha errado al considerar que los acuerdos de compra de electricidad constituyen una ayuda de Estado nueva, en la medida en que se celebraron antes de la apertura del mercado húngaro de la energía.
   Por último, la demandante alega que la exposición de motivos de la Decisión impugnada es inadecuada.

      (1)  Ayuda de Estado C 41/2005 (ex NN 49/2005 — Costes de transición a la competencia — Invitación a presentar observaciones, en aplicación del apartado 2, del artículo 88 del Tratado CE (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO C 324, p. 12).

      (2)  Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca, y a las adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión - Anexo IV: Lista contemplada en el artículo 22 del Acta de adhesión - 3. Política de la competencia (DO 2003, L 236, p. 797).

      (3)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).


title: Asunto T-154/13: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2013 — Jiangsu Jiasheng Photovoltaic Technology/Comisión

text:
               27.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 123/27

         Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2013 — Jiangsu Jiasheng Photovoltaic Technology/Comisión
   (Asunto T-154/13)
   2013/C 123/48
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Jiangsu Jiasheng Photovoltaic Technology Co., Ltd (Yixing, China) (representante: R. MacLean, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare el recurso inadmisible.

               —

               Anule la decisión de la Comisión, comunicada mediante escrito de 3 de enero de 2013, de no examinar la petición de la parte demandante de obtener el estatuto de empresa que actúa en condiciones de mercado («MET»).

               —

               Condene a la parte demandada y a las eventuales partes coadyuvantes a cargar con las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que debe anularse la decisión impugnada dado que la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación al menoscabar y no respetar los derechos de la parte demandante a la protección de sus expectativas legítimas y al vulnerar el principio de proporcionalidad al poner fin de modo contrario a Derecho a la solicitud de la parte demandante de obtener el estatuto de empresa que actúa en condiciones de mercado en el marco de una investigación antidumping.

               2)

               Segundo motivo, basado en que debe anularse la decisión impugnada dado que la Comisión incurrió en un error manifiesto de valoración al vulnerar los principios de seguridad jurídica y de irretroactividad del Derecho de la Unión al concluir de modo contrario a Derecho la petición MET de la parte demandante al poner fin de modo contrario a Derecho sin causa justificada a la solicitud de la parte demandada de obtener el estatuto de empresa que actúa en condiciones de mercado en el marco de una investigación antidumping.


title: Asunto T-229/15: Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2015 — European Dynamics Luxembourg y otros/Autoridad Bancaria Europea

text:
               10.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/31

         Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2015 — European Dynamics Luxembourg y otros/Autoridad Bancaria Europea
   (Asunto T-229/15)
   (2015/C 262/42)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandantes: European Dynamics Luxembourg SA (Luxemburgo, Luxemburgo) Εvropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion kai Tilematikis AE (Αtenas, Grecia), European Dynamics Belgium SA (Bruselas, Bélgica) (representantes: Ι. Αmbazis y Μ. Sfiri, abogados)

      Demandada: Autoridad Bancaria Europea (ABE)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la ABE, notificada a las demandantes mediante escrito de 2 de marzo de 2015 del Director Ejecutivo de la Autoridad Bancaria Europea, con la cual la ABE desestimó la oferta de las demandantes por lo que respecta al Lote no 1, en el marco del procedimiento restringido de licitación 2014/S 158-283576 (EBA/2014/06/OPS/SER/RT), denominado «Provisión de personal interino, Lote no 1. Provisión de personal interino del ámbito de la informática».

               —

               Obligue a la ABE a reparar el perjuicio ocasionado a las demandantes por la ocasión perdida de colocarse en primer lugar en el Lote no 1 del acuerdo marco EBA/2014/06/OPS/SER/RT, perjuicio que calculan ex aequo et bono en trescientos mil euros (3 00  000 euros), junto con los intereses a partir de la fecha en que se adoptó la resolución o a cualquier otra cantidad que considere el Tribunal General.

               —

               Condene a la ABE a abonar la totalidad de las costas judiciales de las demandantes.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la ABE incumplió la obligación de motivación, al dar una motivación insuficiente por lo que atañe a la valoración de la oferta técnica de las demandantes.

               2.

               Segundo motivo, basado en la vulneración de los documentos contractuales y en la infracción del Derecho de la Unión en relación con la existencia de errores manifiestos de valoración.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 29 de enero de 1998 en el asunto T-157/96: Paolo Salvatore Affatato contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Oposición - No inscripción en la lista de reserva - Escrito que corrige una primera comunicación enviada al candidato - Relación jurídica entre la institución y un candidato de una oposición - Deber de motivar los actos - Indemnización del perjuicio material y moral - Admisibilidad)

text:
C 94/22                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      28.3.98
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en
                  DE PRIMERA INSTANCIA                              Luxemburgo el de Fiuciaire Myson SARL, 30, rue de Ces-
                    de 29 de enero de 1998                          sange, contra Parlamento Europeo (Agentes: Sr. Manfred
                                                                    Peter y Sra. Evelyn Waldherr), que tiene por objeto un
en el asunto T-157/96: Paolo Salvatore Affatato contra              recurso de anulación, por una parte, de la decisión del Par-
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                   lamento de 1 de diciembre de 1995, por la que se declara
(Funcionarios Ð Oposición Ð No inscripción en la lista              al demandante en excedencia forzosa a partir del 30 de
de reserva Ð Escrito que corrige una primera comunica-              noviembre de 1995, así como de todas las decisiones cone-
ción enviada al candidato Ð Relación jurídica entre la ins-         xas subsiguientes adoptadas en ejecución de esta decisión
titución y un candidato de una oposición Ð Deber de                 y, por otra parte, de la decisión del Parlamento de 3 de
motivar los actos Ð Indemnización del perjuicio material            septiembre de 1996, por la que se modifica al 31 de enero
                   y moral Ð Admisibilidad)                         de 1996 la fecha en que empezó a surtir efecto la decisión
                          (98/C 94/56)                              de 1 de diciembre de 1995, el Tribunal de Primera Instan-
                                                                    cia (Sala Primera), integrado por los Sres. A. Saggio, Presi-
             (Lengua de procedimiento: italiano)                    dente; B. Vesterdorf y R. M. Moura Ramos, Jueces; Secre-
                                                                    tario: Sr. H. Jung, ha dictado el 13 de enero de 1998 una
En el asunto T-157/96, Paolo Salvatore Affatato, domici-            sentencia cuyo fallo es el siguiente:
liado en Foggia (Italia), representado inicialmente por el
Sr. Nicola De Perna, Abogado de Foggia, y posteriormente            1. Se desestima el recurso.
por el Sr. Alberto Tedeschi, Abogado de Bari, y el Sr. Cino
Fiori, Abogado de Foggia, 13, Via Saseo, Foggia, contra             2. Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Gian-
liuigi Valsesia), que tiene por objeto, por una parte, una          (1) DO C 388 de 21.12.1996
demanda dirigida, con caraÂcter principal, a que se declare
vaÂlido el escrito mediante el cual el presidente del tribunal
de la oposición COM/B/794 informó al demandante sobre
su inscripción en la lista de reserva de dicha oposición, y,
con caraÂcter subsidiario, a que se anulen las fases ilegales
de la referida oposición, y, por otra parte, una demanda                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
de indemnización por el perjuicio material y moral                                    DE PRIMERA INSTANCIA
sufrido, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),
integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente; la Sra. P.                                de 17 de febrero de 1998
Lindh y el Sr. J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair,        en el asunto T-183/96: E contra ComiteÂ Económico y
administrador, ha dictado el 29 de enero de 1998 una sen-                       Social de las Comunidades Europeas (1)
tencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                    (Funcionarios Ð Libertad de expresión frente a los supe-
1) Se desestiman las pretensiones del recurso.                      riores jeraÂrquicos Ð Deber de lealtad y dignidad de la fun-
                                                                    ción Ð Sanción disciplinaria Ð Descenso de escalón Ð
2) Se condena a la Comisión a abonar al demandante                                   Principio de proporcionalidad)
     30 000 francos belgas en concepto de reparación del                                      (98/C 94/58)
     danÄo moral.
                                                                                (Lengua de procedimiento: espanÄol)
3) Se condena a la Comisión al pago de las costas.
                                                                    En el asunto T-183/96, E, antigua funcionaria del ComiteÂ
(1) DO C 40 de 8.2.1997
                                                                    Económico y Social de las Comunidades Europeas, con
                                                                    domicilio en Bruselas, representada, inicialmente, por el
                                                                    Sr. Guy San BartolomeÂ Sarry, Abogado de Bruselas, y, pos-
                                                                    teriormente, por los Sres. Miguel Troncoso-Ferrer, Abo-
                                                                    gado de Bruselas, y Pierre Demolin, Abogado de Mons,
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
                  DE PRIMERA INSTANCIA                              del Sr. Kaufhold, 7, Côte d'Eich, contra ComiteÂ Econó-
                    de 13 de enero de 1998                          mico y Social de las Comunidades Europeas (Agentes:
                                                                    Sres. MoiseÂs Bermejo Garde y Alberto Dal Ferro), que
en el asunto T-176/96: Cornelis Volger contra Parlamento            tiene por objeto un recurso de anulación de la decisión del
                           Europeo (1)                              Secretario General del ComiteÂ Económico y Social por la
(Funcionarios Ð Recurso de anulación Ð Decisión de                  que se impone a la demandante la sanción disciplinaria de
excedencia forzosa Ð Artículo 41 del Estatuto Ð Deber               descenso de escalón, el Tribunal de Primera Instancia de
                   de asistencia y protección)                      las Comunidades Europeas (Sala Tercera), integrado por la
                                                                    Sra. v. Tiili, Presidenta; los Sres. C. P. BrieÈt y A. Potocki,
                          (98/C 94/57)
                                                                    Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora principal,
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                    ha dictado el 17 de febrero de 1998 una sentencia cuyo
                                                                    fallo es el siguiente:
En el asunto T-176/96, Cornelis Volger, funcionario del
Parlamento Europeo en excedencia forzosa, con domicilio             1) Se anula la decisión del ComiteÂ Económico y Social,
en Heffingen (Luxemburgo), representado por los Sres.                    de 18 de enero de 1996, por la que se impone a la
Jean-NoeÈl Louis, Thierry Demaseure y Ariane Tornel,                     demandante la sanción de descenso de escalón.


title: Asunto T-282/13: Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2013 — Iglotex/OAMI — Iglo Foods Group (IGLOTEX)

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/52

         Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2013 — Iglotex/OAMI — Iglo Foods Group (IGLOTEX)
   (Asunto T-282/13)
   2013/C 207/84
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Iglotex S.A. (Skórcz, Polonia) (representantes: I. Helbig, P. Hansmersmann y S. Rengshausen, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Iglo Foods Group Ltd (Feltham, Reino Unido)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Anule la resolución de la División de Oposición.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa que incluye el elemento denominativo «IGLOTEX» — Solicitud de marca comunitaria no 9.283.367 para productos de las clases 29 y 30

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: La marca denominativa «IGLO» para productos de las clases 29 y 30 — Solicitud de marca comunitaria no 5.740.238

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición para todos los productos impugnados

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto C-273/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 6 de septiembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Baranya Megyei Bíróság — Hungría) — Mecsek-Gabona Kft/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (IVA — Directiva 2006/112/CE — Artículo 138, apartado 1 — Requisitos para la exención de una operación intracomunitaria caracterizada por la obligación del adquirente de garantizar el transporte del bien del que dispone con las facultades del propietario a partir del momento de la carga — Obligación del vendedor de acreditar que el bien ha abandonado físicamente el territorio del Estado miembro de entrega — Cancelación, con efecto retroactivo, del número de identificación del adquirente a efectos del IVA)

text:
               17.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 6 de septiembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Baranya Megyei Bíróság — Hungría) — Mecsek-Gabona Kft/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága
   (Asunto C-273/11) (1)

   (IVA - Directiva 2006/112/CE - Artículo 138, apartado 1 - Requisitos para la exención de una operación intracomunitaria caracterizada por la obligación del adquirente de garantizar el transporte del bien del que dispone con las facultades del propietario a partir del momento de la carga - Obligación del vendedor de acreditar que el bien ha abandonado físicamente el territorio del Estado miembro de entrega - Cancelación, con efecto retroactivo, del número de identificación del adquirente a efectos del IVA)
   2012/C 355/09
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Baranya Megyei Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Mecsek-Gabona Kft

      Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Baranya Megyei Bíróság — Interpretación del artículo 138, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Requisitos para la exención de una operación intracomunitaria caracterizada por la obligación del adquirente de garantizar el transporte del bien del que dispone con las facultades del propietario a partir del momento de la carga — Obligación del sujeto pasivo de demostrar que el bien ha sido transportado a otro Estado miembro y que, mediante dicho transporte, ha salido físicamente del territorio del Estado miembro de entrega.

      Fallo

               1)

               El artículo 138, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en su versión modificada por la Directiva 2010/88/UE del Consejo, de 7 de diciembre de 2010, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que, en circunstancias como las controvertidas en el litigio principal, se deniegue al vendedor el derecho a la exención de una entrega intracomunitaria, siempre que se acredite de manera objetiva que éste ha incumplido las obligaciones que le incumbían en materia de prueba o que sabía o hubiera debido saber que la operación que realizó estaba implicada en un fraude cometido por el adquirente y que no adoptó todas las medidas razonables a su alcance para evitar su propia participación en el fraude.

               2)

               No cabe denegar al vendedor la exención de una entrega intracomunitaria, en el sentido del artículo 138, apartado 1, de la Directiva 2006/112, en su versión modificada por la Directiva 2010/88, por el único motivo de que la autoridad tributaria de otro Estado miembro haya cancelado el número de identificación del adquirente a efectos del IVA, cancelación que, pese a ser posterior a la entrega del bien, tuvo efecto, con carácter retroactivo, en una fecha anterior a tal entrega.

      (1)  DO C 269, de 10.9.2011.


title: Asunto T-193/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 23 de septiembre de 2008 — Górażdże Cement/Comisión ( Recurso de anulación — Directiva 2003/87/CE — Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero — Plan nacional de asignación de derechos de emisión para Polonia correspondiente al período comprendido entre 2008 y 2012 — Decisión de la Comisión de no formular objeciones si concurren determinados requisitos — Competencia de los Estados miembros en el reparto individual de los derechos de emisión — Inexistencia de afectación directa — Inadmisibilidad )

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/36

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 23 de septiembre de 2008 — Górażdże Cement/Comisión
   (Asunto T-193/07) (1)

   («Recurso de anulación - Directiva 2003/87/CE - Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero - Plan nacional de asignación de derechos de emisión para Polonia correspondiente al período comprendido entre 2008 y 2012 - Decisión de la Comisión de no formular objeciones si concurren determinados requisitos - Competencia de los Estados miembros en el reparto individual de los derechos de emisión - Inexistencia de afectación directa - Inadmisibilidad»)
   (2008/C 301/60)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Górażdże Cement S.A. (Chorula, Polonia) (representantes: P. Muñiz, abogado, y R. Forbes, solicitor)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: U. Wölker y D. Lawunmi, agentes)
   Objeto
   Anulación de la Decisión C(2007) 1295 final de la Comisión, de 26 de marzo de 2007, relativa al plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero, notificado por Polonia para el período comprendido entre 2008 y 2012, con arreglo a la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32).
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Górażdże Cement S.A. cargará con sus propias costas y con las de la Comisión.

      (1)  DO C 170 de 21.7.2007.


title: Asunto C-224/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de octubre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bolzano — Italia) — Proceso penal contra Martha Nussbaumer ( Petición de decisión prejudicial — Directiva 92/57/CEE — Disposiciones mínimas de seguridad y de salud que deben aplicarse en las obras de construcción temporales o móviles — Artículo 3 — Obligaciones de designar a un coordinador en materia de seguridad y de salud así como de establecer un plan de seguridad y de salud )

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de octubre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bolzano — Italia) — Proceso penal contra Martha Nussbaumer
   (Asunto C-224/09) (1)

   (Petición de decisión prejudicial - Directiva 92/57/CEE - Disposiciones mínimas de seguridad y de salud que deben aplicarse en las obras de construcción temporales o móviles - Artículo 3 - Obligaciones de designar a un coordinador en materia de seguridad y de salud así como de establecer un plan de seguridad y de salud)
   2010/C 328/11
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Bolzano

      Parte en el proceso principal

   Martha Nussbaumer

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunale di Bolzano — Interpretación del artículo 3 de la Directiva 92/57/CEE del Consejo, de 24 de junio de 1992, relativa a las disposiciones mínimas de seguridad y de salud que deben aplicarse en las obras de construcción temporales o móviles (Octava Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE) (DO L 245, p. 6) — Trabajos privados no sujetos a licencia de obra — Excepción a la obligación de designar a un coordinador en materia de seguridad y de salud durante la elaboración del proyecto de obra o durante su realización.

      Fallo

   El artículo 3 de la Directiva 92/57/CEE del Consejo, de 24 de junio de 1992, relativa a las disposiciones mínimas de seguridad y de salud que deben aplicarse en las obras de construcción temporales o móviles (octava Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE), debe interpretarse de la siguiente manera:

               —

               El apartado 1 de dicho artículo se opone a una normativa nacional que, en relación con una obra que implique trabajos privados no sujetos a licencia de obra y en la que estén presentes varias empresas, permite establecer excepciones a la obligación que incumbe a la propiedad o al director de obra de designar a un coordinador de seguridad y de salud durante la elaboración del proyecto de la obra o, en cualquier caso, antes de la ejecución de los trabajos.

               —

               El apartado 2 del mismo artículo se opone a una normativa nacional que limite la obligación de establecer un plan de seguridad y de salud que recae sobre el coordinador de la ejecución de la obra únicamente al mero supuesto de que intervengan varias empresas en una obra de trabajos privados no sujetos a licencia de obra y que no adopte como criterio de dicha obligación los riesgos específicos tal y como se enumeran en el anexo II de dicha Directiva.

      (1)  DO C 205, de 29.8.2009.


title: Asunto C-233/10: Recurso interpuesto el 11 de mayo de 2010 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos

text:
               17.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/13

         Recurso interpuesto el 11 de mayo de 2010 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-233/10)
   2010/C 195/18
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Nijenhuis y H. te Winkel, agentes)

      Demandada: Reino de los Países Bajos

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7 de la Directiva 2007/44/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de septiembre de 2007, por la que se modifica la Directiva 92/49/CEE del Consejo y las Directivas 2002/83/CE, 2004/39/CE, 2005/68/CE y 2006/48/CE en lo que atañe a las normas procedimentales y los criterios de evaluación aplicables en relación con la evaluación cautelar de las adquisiciones y de los incrementos de participaciones en el sector financiero, al no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la mencionada Directiva o, en cualquier caso, al no haber informado de ello a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas Reino de los Países Bajos.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo establecido para adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva expiró el 20 de marzo de 2009.

      (1)  DO L 247, p. 1.


title: Asunto C-367/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hof van Cassatie van België, de  6 de septiembre de 2005 , en el procedimiento penal seguido contra Norma Kraaijenbrink

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/10

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hof van Cassatie van België, de 6 de septiembre de 2005, en el procedimiento penal seguido contra Norma Kraaijenbrink
   (Asunto C-367/05)
   (2006/C 48/21)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Hof van Cassatie van België dictada el 6 de septiembre de 2005, en el procedimiento penal seguido contra Norma Kraaijenbrink, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de septiembre de 2005.
   El Hof van Cassatie van België solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               «Debe interpretarse el artículo 54 del Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen (1) de 19 de junio de 1990, en relación con el artículo 71 de dicho Convenio, en el sentido de que los hechos delictivos consistentes en la adquisición, tenencia o entrega en los Países Bajos de cantidades de dinero en divisa extranjera procedentes del tráfico de estupefacientes (por los cuales la persona acusada ha sido perseguida y condenada en los Países Bajos por receptación intencional, en infracción del artículo 416 del Wetboek van Strafrecht –Código Penal–), que son distintos de los hechos delictivos consistentes en la conversión, en oficinas de cambio, de las mencionadas cantidades procedentes del tráfico de estupefacientes, obtenidas en los Países Bajos (hechos perseguidos en Bélgica en concepto de receptación y otros hechos relativos a objetos procedentes de la comisión de un delito, en infracción del artículo 505 del Código Penal), han de tener la consideración de» los mismos hechos «en el sentido del citado artículo 54 si el órgano jurisdiccional declara que están vinculados por una unidad de intención y, por tanto, jurídicamente constituyen un solo hecho?»

               2)

               En caso respuesta afirmativa a la primera cuestión:
               «¿Debe interpretarse la expresión» no podrá ser perseguida por los mismos hechos«, contenida en el artículo 54 del Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen, en el sentido de que deben tener también la consideración de» los mismos hechos «hechos distintos que están vinculados por una unidad de intención y que, por tanto, constituyen un solo hecho, lo cual entraña que un acusado ya no puede ser perseguido por la comisión de un delito de blanqueo en Bélgica si ha sido condenado en los Países Bajos por otros hechos cometidos con un mismo propósito, sin perjuicio de cualesquiera otros hechos que hayan sido cometidos en el mismo período, pero que serán conocidos o perseguidos en Bélgica una vez la sentencia extranjera sea firme, o bien, en este caso, el órgano jurisdiccional que conozca del fondo puede imponer una pena adicional por estos hechos, teniendo en cuenta las penas ya impuestas, salvo si considera que éstas ya constituyen una punición justa por todos los delitos cometidos, y sin que el conjunto de las penas impuestas pueda superar el máximo de la condena más grave?»

      (1)  PB 2000, L 239, blz. 19.


title: Asunto C-225/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Reggio Calabria (Italia) el 15 de mayo de 2015 — Proceso penal contra Domenico POLITANO’

text:
               10.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Reggio Calabria (Italia) el 15 de mayo de 2015 — Proceso penal contra Domenico POLITANO’
   (Asunto C-225/15)
   (2015/C 262/08)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Reggio Calabria

      Parte en el proceso principal

   Domenico POLITANO’

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse el artículo 49 TFUE y los principios de igualdad de trato y de efectividad en el sentido de que se oponen a una normativa nacional en materia de juegos de azar que dispone la convocatoria de una nueva licitación para la adjudicación de concesiones (como la regulada en el artículo [10, apartado] 9 octies, de la Ley no 44, de 26 de abril de 2012) y que contiene cláusulas de exclusión de la licitación por incumplimiento del requisito de capacidad económica y financiera como consecuencia de la falta de criterios alternativos distintos de la presentación de dos referencias bancarias procedentes de dos entidades financieras diferentes?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 47 de la Directiva 2004/18/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, en el sentido de que se opone a una normativa nacional en materia de juegos de azar que dispone la convocatoria de una nueva licitación para la adjudicación de concesiones (como la regulada en el artículo [10, apartado] 9 octies de la Ley no 44, de 26 de abril de 2012) [y que contiene cláusulas de exclusión de la licitación por incumplimiento del requisito] de capacidad económica y financiera como consecuencia de la falta de documentos y posibilidades alternativas de la índole de los establecidos en la normativa supranacional?

      (1)  Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114).


title: Asunto T-139/16: Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2016 — SDSR/EUIPO — Berghaus (BERG OUTDOOR)

text:
               17.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/33

         Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2016 — SDSR/EUIPO — Berghaus (BERG OUTDOOR)
   (Asunto T-139/16)
   (2016/C 175/39)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Sports Division SR, SA (SDSR) (Matosinhos, Portugal) (representantes: A. Sebastião y J. Pimenta, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Berghaus Ltd (Londres, Reino Unido)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca figurativa que incluye el elemento denominativo «BERG OUTDOOR» — Registro internacional que designa a la Unión Europea n.o 1116936

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de enero de 2016 en el asunto R 153/2015-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Ordene a la EUIPO que resuelva favorablemente la solicitud de registro, en su totalidad, de la marca internacional n.o 1116936 que designa a la Unión Europea.

               —

               Condene en costas a la parte coadyuvante.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto F-70/12: Recurso interpuesto el 4 de julio de 2012 — ZZ/SEAE

text:
               25.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 258/29

         Recurso interpuesto el 4 de julio de 2012 — ZZ/SEAE
   (Asunto F-70/12)
   2012/C 258/53
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de no promover al demandante al grado AD 13 en el ejercicio de promoción 2011.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 15 de noviembre de 2011 de no promover al demandante al grado AD 13 en el ejercicio de promoción 2011.

               —

               Que se condene en costas al SEAE.


title: Dictamen 3/15: Solicitud de dictamen presentada por la Comisión Europea en virtud del artículo 218 TFUE, apartado 11

text:
               21.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/13

         Solicitud de dictamen presentada por la Comisión Europea en virtud del artículo 218 TFUE, apartado 11
   (Dictamen 3/15)
   (2015/C 311/15)
   Lengua de procedimiento: todas las lenguas oficiales

      Parte solicitante

   Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre, B. Hartmann, J. Samnadda, agentes)

      Cuestión planteada al Tribunal de Justicia

   ¿Tiene la Unión Europea competencia exclusiva para celebrar el Tratado de Marrakech para facilitar el acceso a las obras publicadas a las personas ciegas, con discapacidad visual o con otras dificultades para acceder al texto impreso?


title: Asunto C-158/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 1 de abril de 2011 — Auto 24 SARL/Jaguar Land Rover France

text:
               18.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 1 de abril de 2011 — Auto 24 SARL/Jaguar Land Rover France
   (Asunto C-158/11)
   2011/C 179/19
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Auto 24 SARL

      Demandada: Jaguar Land Rover France

      Cuestión prejudicial

   ¿Qué significado debe atribuirse a la expresión «criterios definidos» que figura en el artículo 1, apartado 1, letra f), del Reglamento de exención no 1400/2002 (1) cuando se trata de una distribución selectiva cuantitativa?

      (1)  Reglamento (CE) no 1400/2002 de la Comisión, de 31 de julio de 2002, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 81 del Tratado CE a determinadas categorías de acuerdos verticales y prácticas concertadas en el sector de los vehículos de motor (DO L 203, p. 30).


title: Asunto C-78/13 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de enero de 2013 por Constantin Hârsulescu contra el auto del Tribunal General (Sala Octava) dictado el 13 de noviembre de 2012 en el asunto T-400/12, Hârsulescu/Rumanía

text:
               21.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 377/5

         Recurso de casación interpuesto el 15 de enero de 2013 por Constantin Hârsulescu contra el auto del Tribunal General (Sala Octava) dictado el 13 de noviembre de 2012 en el asunto T-400/12, Hârsulescu/Rumanía
   (Asunto C-78/13 P)
   2013/C 377/09
   Lengua de procedimiento: rumano

      Partes

      Recurrente: Constantin Hârsulescu (representante: I.L. Cioplea, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Rumanía
   Mediante el auto de 3 de octubre de 2013, el Tribunal de Justicia (Sala Décima) desestimó el recurso de casación y la petición de asistencia jurídica.


title: Asunto C-130/14: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 12 de septiembre de 2014 — Comisión Europea/Reino de Bélgica

text:
               1.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 431/16

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 12 de septiembre de 2014 — Comisión Europea/Reino de Bélgica
   (Asunto C-130/14) (1)

   (2014/C 431/25)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 159, de 26.5.2014.


title: Asunto C-248/14 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de marzo de 2016 — Schwenk Zement KG/Comisión Europea [Recurso de casación — Competencia — Mercado del «cemento y productos relacionados» — Procedimiento administrativo — Reglamento (CE) n.° 1/2003 — Artículo 18, apartados 1 y 3 — Decisión de requerimiento de información — Motivación — Precisión del requerimiento]

text:
               2.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de marzo de 2016 — Schwenk Zement KG/Comisión Europea
   (Asunto C-248/14 P) (1)

   ([Recurso de casación - Competencia - Mercado del «cemento y productos relacionados» - Procedimiento administrativo - Reglamento (CE) n.o 1/2003 - Artículo 18, apartados 1 y 3 - Decisión de requerimiento de información - Motivación - Precisión del requerimiento])
   (2016/C 156/07)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Schwenk Zement KG (representantes: M. Raible y S. Merz, Rechtsanwälte)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: M. Kellerbauer, L. Malferrari y R. Sauer, agentes)

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 14 de marzo de 2014, Schwenk Zement/Comisión (T-306/11, EU:T:2014:123).

               2)

               Anular la Decisión C(2011) 2367 final de la Comisión de 30 de marzo de 2011, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 18, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo (asunto 39520 — Cemento y productos relacionados).

               3)

               Condenar a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas y con las de Schwenk Zement KG en el procedimiento de primera instancia en el asunto T-306/11 y en el procedimiento de casación.

      (1)  DO C 223 de 14.7.2014.


title: Asunto C-327/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Rechtbank te 's Gravenhage, de fecha 16 de septiembre de 2002, en el asunto entre Lili Georgieva Panayotova, Radostina Markova Kalcheva, Izabella Malgorzata Lis, Lubica Sopova, Izabela Leokadia Topa, Jolanta Monika Rusiecka y Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie

text:
C 274/20               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       9.11.2002
Reino de España formulado por la Comisión de las Comunida-            1.     ¿Debe entenderse la respuesta dada por el Tribunal de
des Europeas, representada por el Sr. Gregorio Valero Jordana,               Justicia a la cuarta cuestión en la sentencia de 27 de
miembro de su servicio jurídico, que designa domicilio en                    noviembre de 2001, Barkoci y Malik (C-257/99), en el
Luxemburgo.                                                                  sentido de que no es compatible respectivamente con el
                                                                             artículo 45, apartado 1, en relación con el artículo 59,
                                                                             apartado 1, del Acuerdo de asociación con Bulgaria, con
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                             el artículo 44, apartado 3, en relación con el artículo 58,
—     declare que, al no haber adoptado las disposiciones                    del Acuerdo de asociación con Polonia y con el artí-
                                                                             culo 45, apartado 3, en relación con el artículo 59 del
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
                                                                             Acuerdo de asociación con la República Eslovaca el hecho
      cumplir la Directiva 1999/13/CE ( 1) del Consejo, de 11 de
      marzo de 1999 relativa a la limitación de las emisiones                de que la autoridad competente, al examinar una solicitud
                                                                             de permiso de residencia, presentada en los Países Bajos,
      de compuestos orgánicos volátiles debidas al uso de
      disolventes orgánicos en determinadas actividades e insta-             con vistas al establecimiento de conformidad con el
                                                                             Acuerdo de asociación, renuncie a todo examen del fondo
      laciones, o, en cualquier caso, al no haber comunicado
                                                                             exclusivamente por el motivo de que falta la autorización
      dichas disposiciones a la Comisión, el Reino de España
      ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud               de estancia provisional? ¿Es relevante para responder a
                                                                             esta cuestión el hecho de que se cumplan clara y
      de dicha Directiva,
                                                                             manifiestamente los requisitos materiales establecidos
—     condene en costas al Reino de España.                                  para la admisión?
                                                                      2.     ¿Es relevante para responder a la primera cuestión, y, en
Motivos y principales alegaciones                                            caso afirmativo, en qué sentido, el hecho de que el
                                                                             solicitante de un permiso de residencia se encontrara o
                                                                             no legalmente en los Países Bajos en la fecha de la solicitud
El carácter obligatorio del párrafo tercero del artículo 249 CE              al amparo de un título distinto de una autorización de
y del párrafo primero del artículo 10 CE obliga a los                        estancia provisional, por ejemplo, el denominado plazo
Estados miembros a adoptar las medidas necesarias para dar                   libre, mencionado en el artículo 8, de la Vreemdelin-
cumplimiento a las directivas de las que sean destinatarios,                 genwet?
antes de la expiración del plazo fijado para hacerlo. El referido
plazo finalizó ya el 1 de abril de 2001 sin que España haya
aplicado las disposiciones necesarias.
( 1) DO L 85 de 29.3.1999, p. 1.
                                                                      Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2002 contra
                                                                         Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Rechtbank te ’s Gravenhage, de fecha 16 de                                          (Asunto C-330/02)
septiembre de 2002, en el asunto entre Lili Georgieva
Panayotova, Radostina Markova Kalcheva, Izabella Mal-
gorzata Lis, Lubica Sopova, Izabela Leokadia Topa, Jolanta                                      (2002/C 274/35)
Monika Rusiecka y Minister voor Vreemdelingenzaken
                           en Integratie
                       (Asunto C-327/02)
                                                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                         (2002/C 274/34)                              presentado el 19 de septiembre de 2002 un recurso contra
                                                                      Irlanda, formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                      Europeas, representada por el Sr. X. Lewis, en calidad de
                                                                      agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Rechtbank te ’s Gravenhage, dictada el 16 de
                                                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
septiembre de 2002, en el asunto entre Lili Georgieva Panayo-
tova, Radostina Markova Kalcheva, Izabella Malgorzata Lis,
Lubica Sopova, Izabela Leokadia Topa, Jolanta Monika                  —      Declare que al no haber adoptado las disposiciones
Rusiecka y Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, y                 legislativas, reglamentarias o administrativas necesarias
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 18 de                  para observar lo dispuesto en Directiva 1999/13/CE (1)
septiembre de 2002. El Rechtbank te’s-Gravenhage solicita al                 del Consejo, de 11 de marzo de 1999, relativa a la
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                   limitación de las emisiones de compuestos orgánicos
cuestiones:                                                                  volátiles debidas al uso de disolventes orgánicos en


title: Asunto T-233/05: Recurso interpuesto el 23 de junio de 2005 por Nomura Principal Investment plc y Nomura International plc contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/46

         Recurso interpuesto el 23 de junio de 2005 por Nomura Principal Investment plc y Nomura International plc contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-233/05)
   (2005/C 217/100)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 23 de junio de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Nomura Principal Investment plc y Nomura International plc, con domicilio social en Londres (Reino Unido), representadas por los abogados C.-D. Ehlermann, F. Louis, A. Vallery y G.Axel Gutermuth.
   Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule en su totalidad la decisión de la Comisión D(2005) 3507, de 13 de abril de 2005.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   En la decisión impugnada, la Comisión confirmó su negativa a conceder a las demandantes acceso a una versión no confidencial de la totalidad de los documentos obtenidos durante el procedimiento y las investigaciones que precedieron a la adopción de la Decisión de la Comisión de 14 de julio de 2004 en el asunto de Ayudas estatales no CZ 46/2003 — República Checa — Investicní a postovní banka, a.s. (IPB)/Ceskoslovenská obchodní banka, a.s. (CSOB).
   Las demandantes alegan que la Comisión aplicó incorrectamente la excepción prevista en el artículo 4, apartado 2, tercer guión, del Reglamento (CE) no 1049/2001 (1) a la totalidad de los documentos y que, entre otras cosas, no llevó a cabo una valoración individual del contenido de dichos documentos.
   Por lo que respecta a los documentos procedentes de las autoridades checas y a los documentos internos de la Comisión, las demandantes alegan que la Comisión aplicó incorrectamente las excepciones establecidas en el artículo 4, apartado 3, párrafo segundo, y en el artículo 4, apartado 5, del Reglamento
   Las demandantes alegan además que la Comisión erró al negarse a concederles un acceso parcial a los documentos solicitados con arreglo lo dispuesto en el artículo 4, apartado 6, del Reglamento, y no motivó suficientemente su decisión, como exige el artículo 253 CE.
   Finalmente, las demandantes consideran que procede descartar las excepciones establecidas en el artículo 4, apartado 2, tercer guión, y en el artículo 4, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento y dar acceso a los documentos en razón de un interés público superior, la protección de la integridad de las políticas de ayudas estatales y de ampliación de la Unión Europea.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de julio de 2003 en el asunto T-220/00: Cheil Jedang Corp. contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Competencia — Prácticas colusorias — Lisina — Directrices para el cálculo del importe de las multas — Aplicabilidad — Gravedad y duración de la infracción — Volumen de negocios — Circunstancias atenuantes")

text:
6.9.2003                 ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 213/27
representado por el Sr. J. Stuyck, abogado, que designa                       pretensión de anulación parcial de la Decisión 2001/418/CE
domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunida-                     de la Comisión, de 7 de junio de 2000, relativa a un
des Europeas (agentes: Sres. H.M.H. Speyart y L. Flynn), que                  procedimiento de aplicación del artículo 81 del Tratado CE y
tiene por objeto la anulación de la Decisión C(2000) 36 de la                 del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/36.545/F3 —
Comisión, de 31 de enero de 2000, sobre la reducción del                      Aminoácidos), o reducción del importe de la multa impuesta a
importe de la ayuda financiera inicialmente establecida en la                 la demandante, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),
Decisión C(1994) 3059, de 25 de noviembre de 1994, por la                     integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, y la Sra. V. Tiili y
que se aprueba la concesión por el Fondo Social Europeo de                    el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen,
una ayuda a un programa operativo incluido en el marco                        administradora, ha dictado el 9 de julio de 2003 una sentencia
comunitario de apoyo a la realización del objetivo no 3 en                    cuyo fallo es el siguiente:
Bélgica (Comunidad Flamenca), el Tribunal de Primera Instan-
cia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidente, y los
                                                                              1)    Fijar en 10 080 000 euros el importe de la multa impuesta a
Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers,
administrador, ha dictado el 9 de julio de 2003 una sentencia                       Cheil Jedang Corp.
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                              2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
1)     Anular la Decisión C(2000) 36 de la Comisión, de 31 de
                                                                              3)    Condenar a Cheil Jedang Corp. a cargar con sus propias costas
       enero de 2000, por la que se reduce el importe de la ayuda                   y con dos tercios de las costas de la Comisión. La Comisión
       financiera inicialmente prevista en la Decisión C(1994) 3059,
                                                                                cargará con un tercio de sus propias costas.
       de 25 de noviembre de 1994, por la que se aprueba la concesión
       por el Fondo Social Europeo de una ayuda a un programa
       operativo incluido en el marco comunitario de apoyo a la               (1 ) DO C 316 de 4.11.2000.
       realización del objetivo no 3 en Bélgica (Comunidad Flamenca),
       por cuanto establece una reducción de 181 067 euros de la
       ayuda financiera del Fondo Social Europeo cuyo beneficiario era
       el Vlaams Fonds voor de Sociale Integratie van Personen met
       een Handicap.
2)     Condenar en costas a la Comisión.
                                                                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
( 1) DO C 176 de 24.6.2000.
                                                                                de 9 de julio de 2003
                                                                              en el asunto T-223/00: Kyowa Hakko Kogyo Co. Ltd y
                                                                              Kyowa Hakko Europe GmbH contra Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas ( 1)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                              («Competencia — Prácticas colusorias — Lisina — Directri-
                                                                              ces para el cálculo del importe de las multas — Aplicabilidad
                        de 9 de julio de 2003                                 — Gravedad de la infracción — Volumen de negocios —
                                                                                Acumulación de sanciones»)
en el asunto T-220/00: Cheil Jedang Corp. contra Comisión
                 de las Comunidades Europeas (1)                                                       (2003/C 213/52)
(«Competencia — Prácticas colusorias — Lisina — Directri-
ces para el cálculo del importe de las multas — Aplicabilidad                                   (Lengua de procedimiento: inglés)
— Gravedad y duración de la infracción — Volumen de
             negocios — Circunstancias atenuantes»)
                                                                              En el asunto T-223/00, Kyowa Hakko Kogyo Co. Ltd, con
                           (2003/C 213/51)                                    domicilio social en Tokio (Japón), Kyowa Hakko Europe
                                                                              GmbH, con domicilio social en Dusseldorf (Alemania), repre-
                    (Lengua de procedimiento: inglés)                         sentadas por los Sres. C. Canenbley y K. Diedrich, abogados,
                                                                              que designan domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de
                                                                              las Comunidades Europeas (agentes: Sres. W. Wils, R. Lyal y
                                                                              J. Flynn), que tiene por objeto una pretensión de anulación
En el asunto T-220/00, Cheil Jedang Corporation, con domici-                  parcial de la Decisión 2001/418/CE de la Comisión, de 7 de
lio social en Londres (Reino Unido), representada por el                      junio de 2000, relativa a un procedimiento de aplicación del
Sr. A.R.M. Bell, Solicitor, el Sr. R.P. Gerrits, abogado, y el                artículo 81 del Tratado CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE
Sr. J. Killick, Barrister, que designa domicilio en Luxemburgo,               (Asunto COMP/36.545/F3 — Aminoácidos) (DO 2001, L 152,
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:                         p. 24), o de reducción del importe de la multa impuesta a las
Sres. W. Wils, R. Lyal y J. Flynn), que tiene por objeto una                  demandantes, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),


title: Asunto C-208/11 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de abril de 2011 por Internationaler Hilfsfonds e.V. contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 24 de marzo de 2011 en el asunto T-36/10, Internationaler Hilfsfonds e.V./Comisión

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/14

         Recurso de casación interpuesto el 29 de abril de 2011 por Internationaler Hilfsfonds e.V. contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 24 de marzo de 2011 en el asunto T-36/10, Internationaler Hilfsfonds e.V./Comisión
   (Asunto C-208/11 P)
   2011/C 211/27
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Internationaler Hilfsfonds e.V. (representante: H. Kaltenecker, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Reino de Dinamarca

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se declare la nulidad de los actos controvertidos y que se adopte un pronunciamiento definitivo sobre el fondo o, con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal General para que éste se pronuncie de nuevo.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente es una organización no gubernamental alemana que desarrolla su actividad en el ámbito de la ayuda humanitaria. El litigio tiene su origen en el contrato «LIEN 97-2011», suscrito entre la recurrente y la Comisión, para la cofinanciación de un proyecto de asistencia médica en Kazajstán. En octubre de 1999, la Comisión puso unilateralmente fin al contrato y al proyecto, de forma indebida, a juicio de la recurrente.
   Desde la finalización del contrato, la recurrente intenta determinar qué motivos llevaron a la Comisión a poner fin al proyecto, que, en su opinión y la del Gobierno de Kazajstán, era importante y había comenzado con éxito. Sospecha que hubo abuso de poder y por ello ha intentado en varios procedimientos, ante el Defensor del Pueblo Europeo y los órganos jurisdiccionales de la Unión, conseguir que la Comisión desclasifique todos los documentos al respecto en aplicación del Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso al público a los documentos (en lo sucesivo, Reglamento no 1049/2001). La Comisión deniega el acceso completo.
   El recurso se dirige contra el auto del Tribunal por el que se desestimó, por considerarlo inadmisible, el recurso de anulación de la recurrente contra la decisión de la Comisión de 9 de octubre de 2009, por la que ésta volvió a denegar la desclasificación de todos los documentos y por la que, además, se condenó a la recurrente al pago de las costas del procedimiento. La recurrente objeta que el Tribunal calculó e interpretó erróneamente el plazo establecido para la presentación del recurso de anulación.
   La recurrente aduce, en particular, que el Tribunal no tuvo en cuenta que su recurso tenía por objeto una decisión de la Comisión prevista en el procedimiento en dos etapas del Reglamento no 1049/2001. Desde el punto de vista procedimental, la recurrente no habría estado en condiciones de interponer un recurso antes de la respuesta anunciada de la Comisión a su segunda solicitud, de 15 de octubre de 2009, por la que pedía que se volviese a examinar la respuesta de 9 de octubre de 2009 a su primera solicitud. La recurrente actuó en ese sentido, a su juicio, de conformidad con la jurisprudencia de los órganos jurisdiccionales de la Unión. Según la recurrente, el plazo para recurrir empezó a contar desde que recibió la respuesta –considerada desestimatoria con arreglo al artículo 8, apartado 3, del Reglamento no 1049/2001– a su segunda solicitud, esto es, el 2 de diciembre de 2009. Terminó el 2 de febrero de 2010. Así pues, a juicio de la recurrente, el recurso se interpuso dentro de plazo. La recurrente no entiende cómo el Tribunal pudo fijar indebidamente el 16 de octubre de 2009 (momento en el que presentó su segunda solicitud) como comienzo del plazo para recurrir y el 29 de diciembre de 2009 como final de dicho plazo, sin tener en cuenta que la decisión de 9 de octubre de 2009 (respuesta provisional a su primera solicitud) sólo se convirtió en un acto jurídico recurrible con la respuesta desestimatoria a su segunda solicitud.


title: Asunto T-149/09 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 8 de junio de 2009 –Dover/Parlamento ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Recuperación de dietas pagadas en concepto de reembolso de gastos de asistencia parlamentaria — Demanda de suspensión de la ejecución — Inadmisibilidad — Inexistencia de urgencia )

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/51

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 8 de junio de 2009 –Dover/Parlamento
   (Asunto T-149/09 R)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Recuperación de dietas pagadas en concepto de reembolso de gastos de asistencia parlamentaria - Demanda de suspensión de la ejecución - Inadmisibilidad - Inexistencia de urgencia»)
   2009/C 180/96
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Densmore Ronald Dover (Borehamwood, Hertfordshire, Reino Unido) (representantes: D. Vaughan, QC; M. Lester, Barrister; y M. French, Solicitor)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: H. Krück, D. Moore y M. Windisch, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión D(2009) 4639 del Secretario General del Parlamento Europeo, de 29 de enero de 2009, relativa a la recuperación de las dietas que supuestamente fueron indebidamente abonadas al demandante en concepto de reembolso de sus gastos de asistencia parlamentaria; de la nota de adeudo basada en dicha decisión, y de cualquier decisión que pudiese adoptarse con el fin de compensar el importe reclamado con el pago de otras dietas parlamentarias adeudadas al demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-163/08: Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2010 — Arbeitsgemeinschaft Golden Toast/OAMI (Golden Toast) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa Golden Toast — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/34

         Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2010 — Arbeitsgemeinschaft Golden Toast/OAMI (Golden Toast)
   (Asunto T-163/08) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa Golden Toast - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009]»)
   2010/C 179/57
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Arbeitsgemeinschaft Golden Toast e.V. (Düsseldorf, Alemania) (representantes: A. Späth y G. Hasselblatt, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: S. Schäffner, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 31 de enero de 2008 (asunto R 761/2007-1), relativa a una solicitud de registro del signo verbal Golden Toast como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Arbeitsgemeinschaft Golden Toast e.V.

      (1)  DO C 171, de 5.7.2008.