title: Recurso interpuesto el 8 de junio de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la National Association of Licensed Opencast Operators (NALOO) (Asunto T-89/98)

text:
C 234/36               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   25.7.98
una motivación adecuada para la adopción de un derecho              importaciones de los referidos productos fabricados y
antidumping en la forma descrita denegando, por consi-              exportados a la Comunidad por las demandantes.
guiente, a la demandante su derecho fundamental a ser
oído.                                                               EÂstas alegan la infracción de las siguientes disposiciones
                                                                    del Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo (2):
(1) Reglamento (CE) no 449/98 del Consejo, DO L 58 de
    27.2.1998, p. 15.                                               Ð Apartados 8 y 9 del artículo 2, en la medida en que el
(2) DO L 56 de 6.6.1996, p. 1.                                           precio de exportación se determina como el precio
                                                                         practicado por Tata International a clientes comunita-
                                                                         rios independientes.
                                                                    Ð El apartado 10 del artículo 2 en la medida en que del
                                                                         precio de exportación se deduce el pago de una comi-
Recurso interpuesto el 7 de junio de 1998 contra el Con-                 sión teórica, en concepto de ajuste previsto en la
sejo de la Unión Europea por Kundan Industries Limited y                 letra i) del apartado 10 del artículo 2.
                   Tata International Limited
                       (Asunto T-88/98)                             Ð El apartado 3 del artículo 18, en la medida en que, al
                                                                         basarse continuamente en una información que se
                         (98/C 234/68)                                   sabía que era incorrecta, resultó imposible cualquier
                                                                         conclusión razonablemente exacta.
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                    Ð El apartado 4 del artículo 20, por no divulgarse debi-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   damente los hechos y consideraciones fundamentales.
Europeas se ha presentado el 7 de junio de 1998 un
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado             (1) Reglamento (CE) no 393/98 del Consejo, DO L 50 de
por Kundan Industries Limited y Tata International Limi-                20.2.1998, p. 1.
ted, representadas por los Sres. Jean-FrancËois Bellis y Phi-       (2) DO L 56 de 6.3.1996, p. 1.
lippe De Baere, que designan como domicilio en Luxem-
burgo el despacho de Loesch & Wolter, 11, rue Goethe.
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Instancia que:
                                                                    Recurso interpuesto el 8 de junio de 1998 contra la
Ð Anule el artículo 1 del Reglamento (CE) no 393/98 del             Comisión de las Comunidades Europeas por la National
     Consejo, de 16 de febrero de 1998, por el que se esta-            Association of Licensed Opencast Operators (NALOO)
     blece un derecho antidumping definitivo sobre las                                      (Asunto T-89/98)
     importaciones de elementos de sujeción de acero inoxi-
                                                                                (98/C 234/69)
     dable y sus partes originarias de, inter alia, India, en la
     medida en que impone un derecho antidumping defini-                           (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
     tivo sobre los elementos de sujeción de acero inoxida-
     ble y sus partes, fabricados y exportados por las              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     demandantes.                                                   Europeas se ha presentado el 8 de junio de 1998 un
                                                                    recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
Ð Condene en costas al Consejo.                                     formulado por la National Association of Licensed Open-
                                                                    cast Operators (NALOO), representada por los Sres.
Motivos y principales alegaciones                                   Mark Cran, QC, y Mark Hoskins, que designa como
                                                                    domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Victor
Las demandantes son sociedades anónimas constituidas                Gillen, 13, rue Aldringen.
con arreglo al Derecho indio. Kundan fabrica elementos
de sujeción de acero y los vende a Tata International,              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
sociedad dedicada al comercio exterior, que los exporta a           tancia que:
importadores independientes dentro de la Comunidad.
                                                                    Ð Anule, en la medida en que se refiere a las imputacio-
El apartado 2 del artículo 1 del Reglamento impugnado (1)                nes formuladas contra el Central Electricity Generating
establece un derecho antidumping definitivo sobre las                    Board, la decisión de la Comisión de 27 de abril de
importaciones de elementos de sujeción de acero inoxida-                 1998 de archivar la denuncia suplementaria de 15 de
ble y sus partes originarias de la RepuÂblica Popular de                 junio de 1994 que NALOO había presentado ante
China, India, Malasia, la RepuÂblica de Corea, TaiwaÂn y                 ella.
Tailandia. Sobre las importaciones de los productos en
cuestión exportados por «Kundan Industries Ltd./Tata                Ð Anule, en la medida en que se refiere a las imputacio-
Export Ltd., Mumbai» se impuso un derecho definitivo                     nes formuladas contra British Coal, la decisión de la
del 47,4 %.                                                              Comisión de 27 de abril de 1998 de archivar la denun-
                                                                         cia suplementaria de 15 de junio de 1994 que NALOO
El presente recurso tiene como objeto la anulación del                   había presentado ante ella.
artículo 1 del Reglamento impugnado, en la medida en
que establece un derecho antidumping definitivo sobre las           Ð Condene en costas a la Comisión.
 ---pagebreak--- 25.7.98               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 234/37
Motivos y principales alegaciones                                 b) Ordene a la Comisión el pago de las siguientes canti-
                                                                      dades, que son equivalentes a: (i) los importes de las
La demandante es una asociación de empresas de minería                multas pagaderas por la Comisión a las demandantes,
privadas. Su recurso, basado en el artículo 33 del                    así como (ii) los intereses sobre dichas cantidades
Tratado CECA, tiene por objeto la anulación de la deci-               calculados al tipo oficial de descuento de la Banque
sión de la Comisión de 27 de abril de 1998 por la que se              Nationale de Belgique maÂs 1 % del tipo EMCF, maÂs el
archiva la denuncia suplementaria de 15 de junio de 1994              1,5 % desde la fecha del pago de las multas por parte
que la demandante había presentado ante ella, en la                   de las destinatarias suecas hasta el 31 de mayo de
medida en que dicha decisión se refiere a las imputaciones            1993, como compensación por la negativa ilegal de la
formuladas contra el Central Electricity Generating Board             Comisión a cumplir las obligaciones derivadas de la
(CEGB) y British Coal. La denuncia suplementaria de 15                sentencia relativa a la pasta de madera:
de junio de 1994 criticaba los caÂnones excesivamente ele-
vados que exigía British Coal y la discriminación de pre-             Ð A AssiDomän Kraft Products AB: (i) 130 000 ECU
cios practicada por el CEGB en el precio que pagaba por                    maÂs (ii) 4 573 470,13 BFR o 107 867,02 ECU.
el carbón en el sector de empresas en reÂgimen de licencia.
                                                                      Ð A AB Iggesunds Bruk: i) 30 000 ECU                  maÂs
La demandante alega que el apartado 1 del artículo 63 del                  (ii) 1 019 686,33 BFR o 24 117,25 ECU.
Tratado CECA, puesto en relación con la letra b) del
artículo 4 del mismo Tratado, obliga a la Comisión a pro-             Ð A         Korsnäs     AB:    (i) 30 000    ECU      maÂs
nunciarse sobre las infracciones cometidas en el pasado. El                (ii) 1 055 459,43 BFR o 24 893,32 ECU.
apartado 7 del artículo 66 del Tratado CECA, puesto en
relación con la letra d) del artículo 4 del mismo Tratado,            Ð A MoDo Paper AB: (i) 30 000 ECU                     maÂs
obliga asimismo a la Comisión a pronunciarse sobre las                     (ii) 1 055 459,43 BFR o 24 893,32 ECU.
infracciones cometidas en el pasado. La imposición de
caÂnones excesivamente elevados en los contratos de licen-            Ð A Södra Cell AB: (i) 80 000 ECU                     maÂs
cia entre British Coal y las empresas licenciatarias estaÂ                 (ii) 2 814 464,79 BFR o 66 380,18 ECU.
comprendida en el aÂmbito de aplicación del artículo 65
del Tratado CECA.                                                     Ð A Stora Koppabergs Bergslags AB: (i) 190 000 ECU
                                                                           maÂs (ii) 6 684 318,72 BFR o 157 652,15 ECU.
AdemaÂs, la Comisión ha incumplido de modo manifiesto
sus obligaciones de tomar debidamente en consideración                Ð A Svenska Cellulosa AB (SCA): (i) 130 000 ECU
la denuncia suplementaria, las pruebas de la misma y sus                   maÂs (ii) 4 573 470,13 BFR o 107 867,02 ECU.
propias conclusiones anteriores, infringiendo de modo
manifiesto el apartado 1 del artículo 63, el apartado 7 del       c) Como compensación por las peÂrdidas causadas por el
artículo 66 y el artículo 65 del Tratado CECA.                        retraso inexcusable de la Comisión, al no cumplir
Finalmente, la Comisión no podía lícitamente adoptar una              antes del 31 de mayo de 1993 las obligaciones deriva-
decisión basaÂndose en que la demandante no había apor-               das de la sentencia relativa a la pasta de madera,
tado pruebas suficientes. En realidad, la demandante había            ordene a la Comisión el pago a las demandantes de
indicado en todo momento que estaba dispuesta a aportar               (i) intereses compensatorios en la cuantía que el Tribu-
pruebas adicionales si la Comisión así lo solicitaba.                 nal de Justicia considere justa y adecuada compensa-
                                                                      ción por sus peÂrdidas, o (ii) intereses por incumpli-
                                                                      miento al tipo del 8 % sobre las cantidades recogidas
                                                                      en el apartado (b), en cualquiera de los dos casos
                                                                      desde el 1 de junio de 1993 hasta la sentencia del Tri-
Recurso interpuesto el 5 de junio de 1998 por AssiDomän               bunal de Primera Instancia que recaiga sobre el pre-
Kraft Products AB y otras seis empresas suecas de pasta               sente caso.
de madera contra la Comisión de las Comunidades
                          Europeas                                d) Ordene a la Comisión que pague a las demandantes
                      (Asunto T-90/98)                                intereses al tipo del 8 % sobre la compensación que el
                                                                      Tribunal de Primera Instancia ordene pagar con arre-
                        (98/C 234/70)                                 glo a los paÂrrafos (b) y (c) desde la fecha de la senten-
                                                                      cia del Tribunal de Primera Instancia en el presente
             (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                      asunto hasta su efectivo pago.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 5 de junio de 1998 un                e) Condene a la Comisión al pago de las costas de las
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                demandantes.
formulado por AssiDomän Kraft Products AB y otras seis
empresas suecas de pasta de madera, representadas por             Motivos y principales alegaciones
John Pheasant, que designan como domicilio en Luxem-
burgo el bufete Loesch & Wolter, 11, rue Goethe.                  En 1985, muchas empresas (entre ellas las demandantes)
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera           del sector de la pasta de madera fueron destinatarias de la
Instancia que:                                                    Decisión de la Comisión por la que se declaraba que
                                                                  habían infringido el apartado 1 del artículo 85 del
a) Anule la Decisión de la Comisión contenida en el               Tratado CE (Decisión relativa a la pasta de madera) (1). Se
    escrito de 26 de marzo de 1998, referencia SG(98)D/           impusieron multas, que fueron pagadas por las destinata-
    2434.                                                         rias.


title: Asunto C-262/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim (Alemania) el 14 de mayo de 2013 — Ekkehard Aleweld/Condor Flugdienst GmbH

text:
               27.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 215/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim (Alemania) el 14 de mayo de 2013 — Ekkehard Aleweld/Condor Flugdienst GmbH
   (Asunto C-262/13)
   2013/C 215/09
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Rüsselsheim

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ekkehard Aleweld

      Demandada: Condor Flugdienst GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Cabe reclamar una compensación en virtud del artículo 7 del Reglamento (1) cuando la salida del vuelo reservado se retrasa más de tres horas y el pasajero hace una reserva con otra compañía aérea, reduciendo de este modo sensiblemente el retraso en la llegada del vuelo inicial, si se da la circunstancia de que tanto el vuelo inicial como el vuelo alternativo llegan al destino inicial con un retraso muy superior a tres horas?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿es decisivo a este respecto que haya transcurrido el período de cinco horas indicado en el artículo 6, apartado 1, inciso iii), del Reglamento para que resulte de aplicación el artículo 8, apartado 1, del Reglamento?

               3)

               ¿Es relevante que el pasajero haya realizado la nueva reserva por sí mismo o con la ayuda de la demandada?

      (1)  Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1).


title: Asunto T-228/10: Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2010 — Telefónica/Comisión

text:
               17.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/28

         Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2010 — Telefónica/Comisión
   (Asunto T-228/10)
   2010/C 195/44
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Telefónica, SA (Madrid, España) (representantes: J. Ruiz Calzado, M. Núñez Müller, y J. Domínguez Pérez, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el apartado primero del artículo 1 de la Decisión,

               —

               que se condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas que se deriven del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   La Decisión contra la que se dirige el presente procedimiento es la misma que la impugnada en los asuntos T-219/10, Autogrill España/Comisión, T-221/10, Iberdrola/Comisión, T-225/10, Banco Bilbao Vizcaya/Comisión, y T-227/10, Banco Santander/Comisión.
   Los motivos y argumentos principales son similares a los invocados en el marco de estos asuntos.


title: Asunto C-168/13 PPU: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 30 de mayo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil Constitutionnel — Francia) — Jeremy F/Premier ministre (Cooperación policial y judicial en materia penal — Decisión marco 2002/584/JAI — Artículos 27, apartado 4, y 28, apartado 3, letra c) — Orden de detención europea y procedimientos de entrega entre Estados miembros — Regla de especialidad — Solicitud de ampliación de la orden de detención europea que justificó la entrega o solicitud de entrega ulterior a otro Estado miembro — Resolución de la autoridad judicial del Estado miembro de ejecución que concede el consentimiento — Recurso suspensivo — Permisibilidad)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/38

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 30 de mayo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil Constitutionnel — Francia) — Jeremy F/Premier ministre
   (Asunto C-168/13 PPU) (1)

   (Cooperación policial y judicial en materia penal - Decisión marco 2002/584/JAI - Artículos 27, apartado 4, y 28, apartado 3, letra c) - Orden de detención europea y procedimientos de entrega entre Estados miembros - Regla de especialidad - Solicitud de ampliación de la orden de detención europea que justificó la entrega o solicitud de entrega ulterior a otro Estado miembro - Resolución de la autoridad judicial del Estado miembro de ejecución que concede el consentimiento - Recurso suspensivo - Permisibilidad)
   2013/C 225/65
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil Constitutionnel

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Jeremy F

      Demandada: Premier ministre

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Conseil Constitutionnel — Interpretación de los artículos 27, apartado 4, y 28, apartado 3, letra c), de la Decisión marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros (DO L 190, p. 1) –Ampliación de los efectos de la orden de detención europea — Existencia de un recurso (de casación) en el Estado requerido contra la resolución de la autoridad judicial de ejecución, en este caso la sala de instrucción de una cour d’appel — Plazo de 30 días

      Fallo

   Los artículos 27, apartado 4, y 28, apartado 3, letra c), de la Decisión marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros, en su versión modificada por la Decisión marco 2009/299/JAI del Consejo, de 26 de febrero de 2009, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que los Estados miembros prevean un recurso suspensivo de la ejecución de la resolución de la autoridad judicial que se pronuncia, en un plazo de treinta días a partir de la recepción de la solicitud, para dar su consentimiento, bien sea al enjuiciamiento, condena o detención de una persona con vistas a la ejecución de una pena o de una medida de seguridad privativas de libertad por una infracción, cometida antes de su entrega en ejecución de una orden de detención europea, distinta de la que motivó esa entrega, o bien a la entrega de una persona a un Estado miembro distinto del Estado miembro de ejecución, en virtud de una orden de detención europea emitida por una infracción cometida antes de esa entrega, siempre que la decisión definitiva se adopte en los plazos previstos en el artículo 17 de la misma Decisión marco.

      (1)  DO C 156 de 1.6.2013.


title: Asunto C-439/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beroep te Brussel (Bélgica) el 6 de octubre de 2008 — VZW Vlaamse federatie van verenigingen van Brood- en Bankersbakkers, Ijsbereiders en Chocoladebewerkers VEBIC , otras partes: Raad voor de Mededinging y Minister van Economie

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beroep te Brussel (Bélgica) el 6 de octubre de 2008 — VZW Vlaamse federatie van verenigingen van Brood- en Bankersbakkers, Ijsbereiders en Chocoladebewerkers «VEBIC», otras partes: Raad voor de Mededinging y Minister van Economie
   (Asunto C-439/08)
   (2008/C 313/28)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hof van Beroep te Brussel
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: VZW Vlaamse federatie van verenigingen van Brood- en Bankersbakkers, Ijsbereiders en Chocoladebewerkers

      Otras partes: Raad voor de Mededinging y Minister van Economie
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse [el Reglamento (EC) no 1/2003 del Consejo (1), de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado, en particular los artículos 2, 15, apartado 3, y 35, apartado 1] […] en el sentido de que las autoridades nacionales de competencia infieren directamente de estas disposiciones la posibilidad de presentar observaciones escritas sobre los motivos formulados en el marco de un procedimiento de recurso interpuesto contra su resolución, y pueden formular ellas mismas motivos fácticos y jurídicos, con la consecuencia de que esta posibilidad no puede ser eliminada por un Estado miembro?

               2)

               ¿Deben interpretarse estas mismas disposiciones en el sentido de que, para una aplicación adecuada de las normas sobre competencia con vistas a la protección del interés general, las autoridades públicas competentes designadas como autoridades de competencia no sólo tienen la posibilidad, sino también la obligación de participar en el procedimiento de recurso interpuesto contra sus resoluciones manifestando su opinión sobre los motivos de hecho y de Derecho aducidos?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones primera y segunda, ¿deben interpretarse estas disposiciones en el sentido de que, en caso de falta de disposiciones nacionales en relación con la participación de la autoridad de competencia en el procedimiento ante la instancia que conoce del recurso y si se han designado diversas autoridades, la autoridad que está facultada para adoptar las decisiones mencionadas en el artículo 5 del Reglamento es también la que participa en el procedimiento de recurso interpuesto contra su decisión?

               4)

               ¿Tendrán un tenor distinto las respuestas a las cuestiones anteriores si la autoridad de competencia, en virtud de la legislación nacional, actúa como órgano jurisdiccional colegiado o cuando la resolución final es adoptada tras la finalización de una investigación tramitada por un órgano, perteneciente a dicho órgano jurisdiccional, encargado de la formulación de las imputaciones y de la redacción de un borrador de resolución?

      (1)  DO L 1, p. 1.


title: Asunto F-52/08: Recurso interpuesto el 4 de junio de 2008 — Plasa/Comisión

text:
               19.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/35

         Recurso interpuesto el 4 de junio de 2008 — Plasa/Comisión
   (Asunto F-52/08)
   (2008/C 183/69)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Wolfgang Plasa (Argel, Argelia) (representante: G. Vandersanden, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto y descripción del litigio
   Por una parte, la anulación de la Decisión de la Comisión de 8 de mayo de 2008 de destinar al demandante a la sede de Bruselas a partir del 1 de agosto de 2008 y, por otra parte, una petición de indemnización del perjuicio material y moral sufrido a causa de esta Decisión.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 8 de mayo de 2008 de destinar al demandante a la sede de Bruselas a partir del 1 de agosto de 2008.

               —

               Que se ordene la reparación del perjuicio material y moral sufrido a causa de esta Decisión que se evalúan en 150 000 euros el primero y en el equivalente a un año de salario, es decir, 150 000 euros, el segundo. Estas dos evaluaciones se han realizado con carácter provisional y sin perjuicio de poderlas completar durante el proceso.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.


title: Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante resoluciones de la Pretura Circondariale di Roma, Sezione distaccata di Tivoli, de fechas 19 y 5 de febrero de 1997, en los procesos penales seguidos contra 1) Italia Testa y 2) Mario Modesti (Asuntos C-128/97 y C-137/97)

text:
14 . 6 . 97           | ES 1                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          N°C 181 /3
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante re             impuesto sobre las aportaciones de capitales en el momen
soluciones de la Pretura Circondariale di Roma, Sezione                 to de la aportación, en una cuantía superior al 1 % del ca
distaccata di Tivoli, de fechas 19 y 5 de febrero de 1997,              pital aportado, ¿ prohibe también el establecimiento de
en los procesos penales seguidos contra 1 ) Italia Testa y              posteriores tributos sobre el capital aportado que tengan,
                         2 ) Mario Modesti                              desde un punto de vista práctico, un efecto económica
                 ( Asuntos C-128/97 y C-137/97)                         mente equivalente a un incremento del tipo sobre las apor
                                                                        taciones superior al límite del 1 % del capital aportado ?
                            { 97IC 181 /04 )
                                                                        (') DO n° L 249 de 3 . 10 . 1969 , p . 25 ; EE 09/01 , p . 22 .
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
han sido sometidas dos peticiones de decisión prejudicial
mediante resoluciones de la Pretura             Circondariale   di
Roma, Sezione distaccata di Tivoli, dictadas los días 19 y
5 de febrero de 1997 en los procesos penales seguidos con
tra 1 ) Italia Testa ( C-128/97) y 2 ) Mario Modesti ( C-137/           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
97 ), y recibidas en la Secretaría del Tribunal de Justicia los         lución del Tribunale di Genova —Sesta sezione civile—, de
días 28 de marzo y 14 de abril de 1997, respectivamente .               fecha 21 de marzo de 1997, en el asunto entre Vincenzo
                                                                        Fariña y Crédito Italiano SpA, con domicilio social en Gé
La Pretura Circondariale di Roma, Sezione distaccata di                                             nova (Italia)
Tivoli solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie so                                   ( Asunto C-138/97 )
bre las siguientes cuestiones:
                                                                                ( 97/C 181 /06 )
1 ) Si la legislación nacional que confiera a la SIAE (') el
     derecho exclusivo de gestión de los derechos de autor              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     puede impedir o limitar la importación o la expor                 sido sometida una petición de decisión prejudicial median
     tación de soportes de sonido que hayan sido lícitamen             te resolución del Tribunale di Genova —Sesta sezione civi
     te comercializados en otro Estado .                                le—, dictada el 21 de marzo de 1997 en el asunto entre
                                                                        Vincenzo Fariña y Crédito Italiano SpA, con domicilio so
2 ) Si en el ámbito del mercado único, caracterizado por                cial en Genova, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
     la libre circulación de mercancías y la libre prestación           Justicia el 14 de abril de 1997.
     de servicios, la SIAE puede exigir siempre y en cual
     quier caso el pago de remuneraciones en nombre de                  El Tribunale di Genova —Sesta sezione civile— solicita al
     los autores, invocando para el ejercicio de esta facul            Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
     tad la aplicación de la protección penal para el cumpli           cuestiones :
     miento de su exigencia .
                                                                        1 ) Si las normas bancarias uniformes impuestas por la
(') Società Italiana degli Autori ed Editori .                               ABI ( ! ) a sus asociados, en relación con el contrato de
                                                                             apertura de crédito en cuenta corriente, en la medida
                                                                             en que son dictadas y aplicadas de manera uniforme y
                                                                             obligatoria por los bancos miembros de la ABI, son
                                                                             compatibles, en la parte en que someten la apertura
                                                                             del crédito a un régimen de fijación del tipo de interés
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                   no previamente determinado ni determinable por el
lución de la Commissione Tributaria Provinciale di Livor                    cliente, con la norma prevista en el artículo 85 del Tra
no, de fecha 20 de marzo de 1997, en el asunto entre                         tado, dado que pueden afectar al comercio entre los
CAR Centro Acciai Rivestiti Srl, con domicilio social en                     Estados miembros y tienen por objeto y efecto impedir,
Piombino ( Italia) y Direzione Regionale delle Entrate per                   restringir o falsear el juego de la competencia dentro
                la Toscana — Sezione di Livorno                              del mercado común .
                        ( Asunto C-133/97)
                                                                        2 ) Qué efectos puede producir el eventual reconocimiento
                            ( 97/C 181 /05 )                                 de la incompatibilidad a que se refiere la cuestión 1 so
                                                                             bre las correspondientes cláusulas de los contratos de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    apertura de crédito en cuenta corriente, celebrados
sido sometida una petición de decisión prejudicial median                   « hacia delante » por los bancos asociados con cada
te resolución de la Commissione Tributaria Provinciale di                    cliente, puesto que cabe considerar que el conjunto de
Livorno, dictada el 20 de marzo de 1997 en el asunto en                     los bancos asociados a la ABI ocupa una posición do
tre CAR Centro Acciai Rivestiti Srl, con domicilio social                    minante colectiva en el mercado nacional del crédito,
en Piombino ( Italia ), y Direzione Regionale delle Entrate                  en el sentido y a los efectos del artículo 86 del Tra
per la Toscana — Sezione di Livorno y recibida en la Se                     tado, configurándose como explotación abusiva de
cretaría del Tribunal de Justicia el 3 de abril de 1997 .                    esta posición la aplicación concreta de la normativa
                                                                             examinada ( en lo que se refiere a la fijación del tipo
La Commissione Tributaria Provinciale di Livorno solicita                    de interés deudor).
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
cuestión :                                                               3 ) Si las NBU impuestas por la ABI a sus asociados en re
                                                                             lación con el contrato de garantía ómnibus relativo a
La Directiva 69/335/CEE del Consejo ( l ), con sus posterio                 la apertura de crédito —en la medida en que son dic
res modificaciones, además de prohibir la aplicación del                     tadas y aplicadas de manera uniforme y obligatoria


title: Sentencia del Tribunal, de 22 de diciembre de 2016, en el asunto E-6/16 — Fjarskipti hf. contra la Administración Islandesa de Correos y Telecomunicaciones (Prestación de servicios de telecomunicaciones — Directiva 2002/21/CE — Red de comunicaciones electrónicas — Servicio de comunicaciones electrónicas — Red pública de comunicaciones)

text:
               27.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 133/6

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 22 de diciembre de 2016
   en el asunto E-6/16
   Fjarskipti hf. contra la Administración Islandesa de Correos y Telecomunicaciones
   (Prestación de servicios de telecomunicaciones — Directiva 2002/21/CE — Red de comunicaciones electrónicas — Servicio de comunicaciones electrónicas — Red pública de comunicaciones)
   (2017/C 133/06)
   En el asunto E-6/16, Fjarskipti hf. contra la Administración Islandesa de Correos y Telecomunicaciones — SOLICITUD al Tribunal por parte del Tribunal de Distrito de Reikiavik (Héraðsdómur Reykjavíkur) con arreglo al artículo 34 del Acuerdo entre los Estados de la AELC por el que se instituyen un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, en relación con la interpretación del artículo 2 de la Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco), el Tribunal de la AELC, integrado por Carl Baudenbacher, presidente, Per Christiansen (juez ponente) y Páll Hreinsson, jueces, dictó sentencia el 22 de diciembre de 2016, cuyo fallo es el siguiente:

               1.

               La definición del concepto de «red de comunicaciones electrónicas» que figura en el artículo 2, letra a), de la Directiva 2002/21/CE, ha de interpretarse de manera que incluya sistemas que permiten la transmisión de señales escritas como mensajes SMS en el terminal del usuario, conectado, a través de Internet y mediante un navegador web, al software de script PHP del dominio de Internet de una empresa de telecomunicaciones, que recibe las señales, las procesa y las transmite a un servidor SMS en el sistema de comunicaciones de la empresa, el cual a su vez las retransmite al número de teléfono del destinatario a través de una red.

               2.

               La definición del concepto de «servicio de comunicaciones electrónicas» que figura en el artículo 2, letra c), de la Directiva 2002/21/CE, abarca un servicio que consiste en la transmisión de señales a través de una red de comunicaciones como la descrita en la primera pregunta, independientemente de si se cobra una tasa por tal servicio, siempre que el servicio se preste, normalmente, a cambio de remuneración.

               3.

               La definición del concepto de «red pública de comunicaciones» que figura en el artículo 2, letra d), de la Directiva 2002/21/CE, debe interpretarse de forma que incluya una red como la descrita en la primera pregunta, utilizada para prestar servicios como los descritos en la segunda pregunta, con independencia de que estos servicios se ofrezcan únicamente a los abonados de la empresa en cuestión, siempre que la red se utilice, en su totalidad o principalmente, para la prestación de tales servicios de acceso público.


title: Asunto C-126/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 22 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Lituania) — «Sveda» UAB/Valstybiné mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Procedimiento prejudicial — IVA — Directiva 2006/112/CE — Artículo 168 — Derecho a deducir — Deducción del impuesto soportado por la adquisición o producción de bienes de inversión — Ruta recreativa directamente destinada a ser utilizada por el público de forma gratuita — Utilización de la ruta recreativa como medio de realizar las operaciones gravadas)

text:
               14.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 414/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 22 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Lituania) — «Sveda» UAB/Valstybiné mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
   (Asunto C-126/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - IVA - Directiva 2006/112/CE - Artículo 168 - Derecho a deducir - Deducción del impuesto soportado por la adquisición o producción de bienes de inversión - Ruta recreativa directamente destinada a ser utilizada por el público de forma gratuita - Utilización de la ruta recreativa como medio de realizar las operaciones gravadas))
   (2015/C 414/04)
   Lengua de procedimiento: lituano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante:«Sveda» UAB

      Demandada: Valstybiné mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      en el que participa: Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

      Fallo

   El artículo 168 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que, en circunstancias como las del litigio principal, concede al sujeto pasivo el derecho a deducir el impuesto sobre el valor añadido soportado por la adquisición o producción de bienes de inversión destinados a la actividad económica que proyecta, relacionada con el turismo rural y recreativo, los cuales, por una parte, están directamente destinados a ser utilizados por el público de forma gratuita y, por otra parte, pueden permitir realizar las operaciones gravadas si se demuestra un vínculo directo e inmediato entre los gastos relacionados con las operaciones por las que se soporta el impuesto y una o varias operaciones por las que se repercute que den derecho a deducir, o con la totalidad de la actividad económica del sujeto pasivo, extremo que debe ser comprobado por el tribunal remitente con arreglo a criterios objetivos.

      (1)  DO C 175, de 10.6.2014.


title: Asunto T-265/16: Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2016 — Puratos y otros/Comisión

text:
               1.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/33

         Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2016 — Puratos y otros/Comisión
   (Asunto T-265/16)
   (2016/C 279/47)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Puratos (Dilbeek, Bélgica), Delta Light (Wevelgem, Bélgica) y Ontex (Buggenhout, Bélgica) (representantes: H. Gilliams y J. Bocken, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 11 de enero de 2016 sobre el régimen de ayudas estatales de la exención de los beneficios excedentarios SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) aplicado por el Reino de Bélgica.

               —

               Con carácter subsidiario, anule los artículos 2 a 4 de la Decisión.

               —

               En cualquier caso, anule los artículos 2 a 4 de la Decisión en la medida en que dichos artículos a) ordenan la recuperación de entidades distintas de las entidades que han sido objeto de «decisiones fiscales anticipadas relativas a los beneficios excedentarios» como se definen en la citada Decisión, y b) exigen la recuperación de una cantidad igual a la obtenida mediante la exención fiscal del beneficiario, sin permitir que Bélgica tenga en cuenta los ajustes al alza efectuados por otra administración tributaria.

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo basado en un error manifiesto de apreciación, un abuso de poder y la falta de motivación en la medida en que la Decisión de la Comisión de 11 de enero de 2016 sobre el régimen de ayudas estatales de la exención de los beneficios excedentarios SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) aplicado por el Reino de Bélgica sostiene que existía un régimen de ayudas.

               2.

               Segundo motivo basado en la infracción del artículo 107 TFUE y el incumplimiento de la obligación de motivación así como en un error manifiesto de apreciación al haberse calificado en la Decisión impugnada el supuesto régimen de medida selectiva.

               3.

               Tercer motivo basado en la infracción del artículo 107 TFUE y en el incumplimiento de la obligación de motivación así como en un error manifiesto de apreciación al haberse afirmado en la Decisión impugnada que el supuesto régimen confiere una ventaja.

               4.

               Cuarto motivo basado en la infracción del artículo 107 TFUE, la violación de la confianza legítima, un error manifiesto de apreciación, un abuso de poder y la falta de motivación en la medida en que la Decisión impugnada ordena a Bélgica la recuperación de la ayuda.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 19 de marzo de 2002 en el asunto C-224/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana ("Incumplimiento de Estado — Artículo 6 del Tratado CE (actualmente artículo 12 CE, tras su modificación) — Trato diferente a los infractores del Código de la circulación en función del lugar de matriculación del vehículo — Proporcionalidad")

text:
C 118/12                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              18.5.2002
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                3)     El artı́culo 2, punto 1, de la Sexta Directiva 77/388 ha de
                                                                                interpretarse en el sentido de que las cuotas anuales que abonan
                                                                                los miembros de una asociación deportiva como aquella de que
                              (Sala Quinta)                                        se trata en el litigio principal pueden constituir la contrapartida
                                                                                de los servicios que ésta presta, pese a que los socios que
                      de 21 de marzo de 2002                                       nunca emplean las instalaciones de la asociación o lo hacen
                                                                                esporádicamente tengan que abonar, no obstante, su cuota
                                                                                anual.
en el asunto C-174/00 (Petición de decisión prejudicial del
Hoge Raad der Nederlanden): Kennemer Golf & Country
         Club contra Staatssecretaris van Financiën (1)
                                                                            (1) DO C 192 de 8.7.2000.
(«Sexta Directiva IVA — Artı́culo 13, parte A, apartado 1,
letra m) — Operaciones exentas — Prestaciones vinculadas
con la práctica del deporte — Organismo sin ánimo de
                                 lucro»)
                            (2002/C 118/17)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                  (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                                (Sala Sexta)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                de 19 de marzo de 2002
                                                                            en el asunto C-224/00: Comisión de las Comunidades
En el asunto C-174/00, que tiene por objeto una petición                                  Europeas contra República Italiana (1)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
por el Hoge Raad der Nederlanden (Paı́ses Bajos), destinada a
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional          («Incumplimiento de Estado — Artı́culo 6 del Tratado CE
entre Kennemer Golf & Country Club y Staatssecretaris van                   (actualmente artı́culo 12 CE, tras su modificación) — Trato
Financiën, una decisión prejudicial sobre la interpretación del           diferente a los infractores del Código de la circulación
artı́culo 13, parte A, apartado 1, letra m), de la Directiva                en función del lugar de matriculación del vehı́culo —
77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta                                                    Proporcionalidad»)
Directiva en materia de armonización de las legislaciones de
los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el                                                  (2002/C 118/18)
volumen de negocios — Sistema común de impuesto sobre el
valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1;
EE 09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado                             (Lengua de procedimiento: italiano)
por los Sres. P. Jann (Ponente), Presidente de Sala, S. von Bahr y
C.W.A. Timmermans, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs;
Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 21 de            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
marzo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                           «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
1)     El artı́culo 13, parte A, apartado 1, letra m), de la Directiva
       77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta                 En el asunto C-224/00, Comisión de las Comunidades Euro-
       Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los    peas (agentes: Sra. C. O’Reilly y el Sr. G. Bisogni) contra
       Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de       República Italiana (agentes: Sr. U. Leanza, asistido por el
       negocios — Sistema común de impuesto sobre el valor añadido:       Sr. O. Fiumara), que tiene por objeto que se declare que la
       base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de         República Italiana ha incumplido las obligaciones que le
       que, para determinar si un organismo actúa «sin fin lucrativo»,     incumben en virtud del artı́culo 6 del Tratado CE (actualmente
       debe tenerse en cuenta la totalidad de sus actividades.              artı́culo 12 CE, tras su modificación) al haber mantenido en
                                                                            vigor una legislación (artı́culo 207 del Código de la circulación
2)     El artı́culo 13, parte A, apartado 1, letra m), de la Sexta          italiano) que dispensa un trato diferente y desproporcionado a
       Directiva 77/388 ha de interpretarse en el sentido de que puede      los infractores dependiendo del lugar de matriculación de los
       considerarse que un organismo actúa «sin fin lucrativo» aunque      vehı́culos, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por la
       pretenda sistemáticamente obtener superávits que después des-      Sra. F. Macken, Presidenta de Sala, y la Sra. N. Colneric y los
       tina a la ejecución de sus prestaciones. La primera parte del       Sres. R. Schintgen, V. Skouris (Ponente) y J.N. Cunha Rodrigues,
       requisito facultativo que figura en el artı́culo 13, parte A,        Jueces; Abogada General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario:
       apartado 2, letra a), primer guión, de la Sexta Directiva           Sr. R. Grass, ha dictado el 19 de marzo de 2002 una sentencia
       77/388 debe interpretarse de igual manera.                           cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- 18.5.2002                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 118/13
1)    Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligacio-      guez Iglesias, Presidente, el Sr. P. Jann y las Sras. F. Macken y
      nes que le incumben en virtud del artı́culo 6 del Tratado CE          N. Colneric, Presidentas de Sala, y los Sres. A. La Pergola,
      (actualmente artı́culo 12 CE, tras su modificación) al mantener,     J.-P. Puissochet, M. Wathelet, y R. Schintgen (Ponente) y
      en el artı́culo 207 del Código de la circulación, un trato          V. Skouris, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario:
      diferente y desproporcionado entre los infractores dependiendo        Sr. R. Grass; ha dictado el 19 de febrero de 2002 una sentencia
      del lugar de matriculación de los vehı́culos.                        cuyo fallo es el siguiente:
2)    Condenar en costas a la República Italiana.
                                                                            No es posible aplicar la regla de competencia especial en materia
                                                                            contractual formulada en el artı́culo 5, número 1, del Convenio de
(1) DO C 247 de 26.8.2000.                                                  27 de septiembre de 1968 sobre la competencia judicial y la ejecución
                                                                            de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, en su versión
                                                                            modificada por el Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo a la
                                                                            adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de
                                                                            Gran Bretaña e Irlanda del Norte, en el supuesto de que, como
                                                                            sucede en el asunto principal, no pueda determinarse el lugar de
                                                                            cumplimiento de la obligación que sirve de base a la demanda porque
                                                                            la obligación contractual controvertida consiste en un compromiso de
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                            no hacer que no contiene ninguna limitación geográfica y se
                                                                            caracteriza, pues, por haber sido o deber ser cumplida en múltiples
                    de 19 de febrero de 2002                                lugares; en tal caso, únicamente puede determinarse la competencia
                                                                            aplicando el criterio general de competencia previsto en el artı́culo 2,
en el asunto C-256/00 (Petición de decisión prejudicial de                párrafo primero, de dicho Convenio.
la Cour d’appel de Bruxelles): Besix SA contra Wasserrei-
nigungsbau Alfred Kretzschmar GmbH & Co. KG
(WABAG), Planungs- und Forschungsgesellschaft                               (1) DO C 233 de 12.8.2000.
   Dipl.Ing.W. Kretzschmar GmbH & Co. KG (Plafog) (1)
(«Convenio de Bruselas — Artı́culo 5, número 1 — Compe-
tencia en materia contractual — Lugar de cumplimiento de
la obligación — Obligación de no hacer aplicable sin
limitación geográfica — Compromiso de dos sociedades de
no vincularse con otras empresas en relación con un contrato
              público — Aplicación del artı́culo 2»)                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                           (2002/C 118/19)
                                                                                (Sala Quinta)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                de 21 de marzo de 2002
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         en el asunto C-267/00 (Petición de decisión prejudicial de
                                                                            la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench
                                                                            Division (Crown Office)): Commissioners of Customs &
                                                                                Excise contra Zoological Society of London (1)
En el asunto C-256/00, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo de 3 de
junio de 1971 relativo a la interpretación por el Tribunal de              («Sexta Directiva IVA — Artı́culo 13, parte A, apartado 2,
Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la                  letra a), segundo guión — Operaciones exentas — Organis-
competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales             mos gestionados y administrados con carácter filantrópico»)
en materia civil y mercantil, por la Cour d’appel de Bruxelles
(Bélgica), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
                                                                                (2002/C 118/20)
órgano jurisdiccional entre Besix SA y Wasserreinigungsbau
Alfred Kretzschmar GmbH & Co. KG (WABAG), Planungs-
und Forschungsgesellschaft Dipl.Ing.W. Kretzschmar GmbH &                                      (Lengua de procedimiento: inglés)
Co. KG (Plafog), una decisión prejudicial sobre la interpretación
del artı́culo 5, número 1, del Convenio de 27 de septiembre de
1968, antes citado (DO 1972, L 299, p. 32; texto codificado                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
en español en DO 1990, C 189, p. 2), en su versión modificada                  «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
por el Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión
del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran
Bretaña e Irlanda del Norte (DO L 304, p. 1, y —texto
modificado— p. 77; texto en español en DO 1989, L 285,                     En el asunto C-267/00, que tiene por objeto una petición
p. 41), el Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodrı́-          dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,


title: Asunto T-40/02: Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Banca di Roma spa

text:
4.5.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 109/59
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                        por la Banca di Roma spa, representada por los abogados Sres.
1.   Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades              Franco Gallo, profesor, y Gabriele Escalar.
     Europeas, de 11 de diciembre de 2001, impugnada en el
     presente recurso, por vicio sustancial de forma y/o por
     inexistencia, falta o incongruencia de la motivación de la        La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
     propia Decisión, con arreglo al artı́culo 253 CE, en
     relación con los artı́culos 87 CE y 88 CE y con el                —     Con carácter principal, anule la Decisión de la Comisión
     Reglamento no 659/1999 del Consejo.                                      de las Comunidades Europeas impugnada mediante el
                                                                              presente recurso.
2.   Con carácter subsidiario, anule total o parcialmente la
     Decisión impugnada, con arreglo al artı́culo 230 CE,              —     Con carácter subsidiario, anule la Decisión de la Comisión
     párrafo segundo, por violación o aplicación errónea del              de las Comunidades Europeas impugnada mediante el
     artı́culo 87 CE, apartado 1, o, con carácter alternativo,               presente recurso, en la parte en que se ordena a Italia que
     por violación o aplicación errónea del artı́culo 87 CE,               «adopte todas las medidas necesarias para recuperar de
     apartado 3, letras b) o c).                                              los beneficiarios la ayuda concedida».
                                                                        —     Condene a la parte contraria a cargar con las costas del
3.   Con carácter subsidiario de segundo grado, para el
                                                                              presente proceso y con cualesquiera otros gastos que sean
     supuesto de que el Tribunal de Primera Instancia consi-
                                                                              consecuencia del mismo.
     dere que los artı́culos de la Ley no 461, de 23 de diciembre
     de 1998, y del Decreto Legislativo no 153, de 17 de mayo
     de 1999, sobre los que versa la Decisión impugnada,
     constituyen un régimen de ayudas de Estado incompatible            Motivos y principales alegaciones
     con el mercado común, disponga que los particulares
     beneficiarios de tales ayudas queden exentos de su
     devolución y, en todo caso, disponga la exclusión de             Los motivos y principales alegaciones son los mismos que los
     cualquier efecto retroactivo de la Decisión impugnada,            invocados en el asunto T-36/02, ABI/Comisión.
     anulando esa parte de la Decisión impugnada por no
     haber ejercido la Comisión su facultad de investigación
     en términos razonables, y/o por insuficiencia de indicacio-
     nes o por violación del principio de confianza legı́tima
     y/o del principio de proporcionalidad y/o del principio
     de seguridad jurı́dicas, con arreglo al artı́culo 14 del
     Reglamento no 659/1999.                                            Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2002 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por Mediocredito
                                                                                Centrale spa
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Asunto T-41/02)
Los motivos y principales alegaciones son los mismos que los                                    (2002/C 109/114)
invocados en el asunto T-36/02, ABI/Comisión.
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 21 de febrero de 2002 un recurso
Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2002 contra la                  contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Comisión de las Comunidades Europeas por la Banca di                   por Mediocredito Centrale spa, representada por los abogados
                             Roma spa                                   Sres. Franco Gallo, profesor, y Gabriele Escalar.
                        (Asunto T-40/02)                                La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                        —     Con carácter principal, anule la Decisión de la Comisión
                        (2002/C 109/113)
                                                                              de las Comunidades Europeas impugnada mediante el
                                                                              presente recurso.
                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                        —     Con carácter subsidiario, anule la Decisión de la Comisión
                                                                              de las Comunidades Europeas impugnada mediante el
                                                                              presente recurso, en la parte en que se ordena a Italia que
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        «adopte todas las medidas necesarias para recuperar de
Europeas se ha presentado el 21 de febrero de 2002 un recurso                 los beneficiarios la ayuda concedida».


title: Recurso interpuesto el 16 de mayo de 1997 por el Parlamento Europeo contra el Consejo de la Unión Europea (Asunto C-189/97)

text:
N° c 212 /18        ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  12 . 7. 97
ción formulado por el Sr. L. B. Rasmussen, representado             El Parlamento Europeo solicita al Tribunal de Justicia que:
por el Sr. Cario Revoldini, Abogado de Luxemburgo, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                 — anule el Reglamento ( CE ) n° 408/97 del Consejo, de
este último, 180, route de Longwy, contra la sentencia dic              24 de febrero de 1997, relativo a la celebración del
tada el 18 de marzo de 1997 por la Sala Quinta del Tribu                Acuerdo de Cooperación en Materia de Pesca Marí
nal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en                 tima entre la Comunidad Europea y la República Islá
el asunto T-35/96 : L. B. Rasmussen contra Comisión de                   mica de Mauritania, y por el que se adoptan disposi
las Comunidades Europeas.                                                ciones para su aplicación ( ] ),
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que :          — condene en costas a la parte demandada .
— anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
                                                                    Motivos y principales alegaciones
     18 de marzo de 1997, en el asunto T-35/96 ( 1 ), en            — Infracción del artículo 228 del Tratado CE: el Consejo
     todas sus disposiciones, incluidas las relativas a las              no podía celebrar el Acuerdo con Mauritania sin haber
     costas; y,                                                          solicitado y obtenido el dictamen conforme del Parla
                                                                         mento Europeo con arreglo al párrafo segundo del
— haciendo la que habría debido hacer el Juez en primera                 apartado 3 del artículo 228 del Tratado CE. En efecto,
     instancia :
                                                                         dicho Acuerdo tiene importantes implicaciones presu
     — por una parte, anule la Decisión de la Comisión                   puestarias debido a que la compensación financiera
         de anular el procedimiento de convocatoria de                   prevista sólo para Mauritania constituye una cuota
         vacante COM/1 16/94,                                            superior al 20% de los créditos de la línea presupues
                                                                         taria B 7-8 0 0 (« Acuerdos internacionales en materia
     — por otra parte, anule la decisión de reservar el                  de pesca »), previstos para cada uno de los ejercicios
         puesto de trabajo objeto de dicha convocatoria de               presupuestarios de que se trata hasta ahora .
         vacante a los nacionales de nuevos Estados miem
         bros, y de publicar una convocatoria de concurso           — Vicios sustanciales de forma ( procedimiento de con
         general COM/A/929 (Jefe de la Unidad V.F.3 ),                   sulta no conforme al Tratado y falta de motivación en
                                                                         cuanto a la modificación de la base jurídica propuesta
     — así como condene a la Comisión a pagar una                        por la Comisión ).
         indemnización por el daño moral sufrido;
                                                                    (') DO n° L 62 de 4 . 3 . 1997, p . 1 .
— condene en cualquier caso a la demandada a las costas
     del proceso.
Motivos y principales alegaciones
Infracción de los artículos 4, 5 , 7, 25, 27, 29 y 45 del           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
Estatuto, así como violación del principio de irretroactivi        lución del Tribunal de premiere Instance de Namur, de
dad, incumplimiento de la obligación de asistencia y pro           fecha 14 de mayo de 1997, en el asunto Christelle Deliège
tección, y desviación de poder, por cuanto que el Tribunal          contra ASBL Ligue francophone de judo et disciplines
de Primera Instancia motivó de manera errónea e insufi                   associées, ASBL Ligue de judo y François Pacquée
ciente las disposiciones de las sentencia recurrida y se abs                              (Asunto C-191/97 )
tuvo de responder a las alegaciones y pretensiones de las                                      ( 97/C 212/33 )
partes .
 O DO n° C 131 de 26 . 4 . 1997, p . 14 .                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                    sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                    mediante resolución del Tribunal de première instance de
                                                                    Namur, dictada el 14 de mayo de 1997, en el asunto
                                                                    Christelle Deliège contra ASBL Ligue francophone de judo
                                                                    et disciplines associées, ASBL Ligue belge de judo y Fran
 Recurso interpuesto el 16 de mayo de 1997 por el Parla            <;ois Pacquée y recibida en la Secretaría del Tribunal de
   mento Europeo contra el Consejo de la Unión Europea              Justicia el 20 de mayo de 1997.
                      ( Asunto C-l 89/97 )                          El Tribunal de première instance de Namur solicita al Tri
                         ( 97/C 212/32 )                            bunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cues
                                                                    tión :
 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se           ¿ Es o no contrario al Tratado de Roma, y especialmente a
 ha presentado el 16 de mayo de 1997 un recurso contra el           sus artículos 59 , 85 y 86, el hecho de exigir a un depor
 Consejo de la Unión Europea formulado por el Parla                tista profesional o semiprofesional , o que aspire a la prác
 mento Europeo, representado por los Sres. Gregorio Gar            tica profesional o semiprofesional de un deporte, estar en
 zón Clariana, Jurisconsulto, C. Pennera, Jefe de División           posesión de una autorización de su federación para poder
 del Servicio Jurídico, y H. Krück, miembro del mismo Ser           alinearse en una competición internacional en la que no se
 vicio, en calidad de Agentes, que designa como domicilio            enfrenten selecciones nacionales ?
 en Luxemburgo la Secretaría General del Parlamento
 Europeo, Servicio de correo y registro, Bátiment Tour.


title: Asunto T-266/04: Recurso interpuesto el 1 de julio de 2004 por el Reino de España contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               28.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/36

         Recurso interpuesto el 1 de julio de 2004 por el Reino de España contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-266/04)
   (2004/C 217/65)
   Lengua de procedimiento: español
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades europeas se ha presentado el 1 de julio de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades europeas formulado por el Reino de España, con domicilio a efectos de notificaciones en la Embajada de España en Luxemburgo, Boulevard Emmanuel Servais, no4-6, representado por el letrado en ejercicio D. Fernando Díez Moreno, en calidad de agente.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               anule la Decisión de la Comisión de 29 de abril de 2004 respecto de España por la exclusión de las compensaciones financieras correspondientes a operaciones de retirada de frutas y hortalizas (5 253 604,00 Euros); y por la exclusión en el sector de cultivos herbáceos y primas ganaderas, con excepción de la cantidad correspondiente a la campaña 2000/2001 en La Rioja, en el sector de cultivos herbáceos (1 659 053,00 Euros), y

               —

               condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones:
   La Decisión impugnada, en lo que afecta al Estado demandante, comprende cuatro exclusiones: a) compensación financiera por operaciones de retirada de frutas y hortalizas; b) ayuda a la transformación de limones; c) suministro de alimentos procedentes de existencias de intervención y destinados a ser distribuidos a las personas más necesitadas; y d) cultivos herbáceos y primas ganaderas. La presente demanda hace referencia solamente a la exclusión efectuada por la compensación financiera correspondiente a operaciones de retirada de frutas y hortalizas (5 253 601 Euros, imputados a presuntos incumplimientos de controles en Murcia y Valencia), y a la exclusión efectuada en el sector de los cultivos herbáceos y primas ganaderas, con excepción de la cantidad correspondiente a la campaña 2000/2001, en la Rioja, en relación con los cultivos herbáceos, por lo que la cantidad cuya exclusión se considera improcedente en este sector es de 1 659 053 Euros.
   En apoyo de sus pretensiones, España alega los siguientes fundamentos de Derecho:

               —

               Compensación financiera a las operaciones de retirada de frutas y hortalizas.
               Se destaca, en este apartado, que si bien las autoridades españolas, por un error de interpretación, no efectuaron el control del 100 % de los productos retirados, adoptaron las medidas para modificar el procedimiento de actuación inmediatamente después de ser advertidas del error por el Tribunal de Cuentas Europeo. Se añade, a este respecto, que no parece lógico que se penalice a España por una cuestión surgida de una errónea interpretación de la normativa, que fue subsanada inmediatamente una vez comunicada, teniendo en cuenta, por una parte, que las autoridades españolas fueron diligentes al subsanar el problema detectado por el Tribunal de Cuentas, y, por otra parte, que se efectuaron controles sobre el terreno en porcentajes elevados, adicionales a los reglamentarios.

               —

               Cultivos herbáceos y primas ganaderas.
               Se afirma sobre este particular que, de conformidad con el apartado 4 del artículo 7 del Reglamento (CE) no 1258/99, en relación con el apartado 2 del artículo 5 del Reglamento (CEE) no 729/70, hubieran debido excluirse de la corrección financiera todos los gastos del País Vasco correspondientes a la campaña 1998/1999 y a la campaña 1999/2000, cuyos pagos se efectuaron respectivamente con anterioridad al 31 de enero de 1999 y al 31 de enero de 2000. Con respecto a la Rioja el planteamiento sería similar.
               Por otro lado, resulta difícil poder deducir que, para el sector de las primas ganaderas, se haya cumplido el requisito de comunicación, de conformidad con el artículo 8 del Reglamento (CE) no 1663/95.
               En realidad, afirma el Reino de España, los pagos correspondientes a las primas ganaderas en los ejercicios 1998, 1999 y 2000 ya habían sido objeto de auditoría y liquidación mediante la investigación 2000/07. Ahora bien, por lo que respecta a las solicitudes de 1998, 1999 y 2000 para el País Vasco, y las solicitudes de 1998 y 2000 de la Rioja, la Comisión aplica una corrección financiera sin considerar que sus servicios, con ocasión de la investigación apenas mencionada, habían concluido que no se requerían correcciones financieras en lo que se refiere a las citadas solicitudes. En consecuencia, lo que se intenta ahora con la investigación 2000/2011 es volver a abrir un caso ya cerrado anteriormente, abarcándose por un equipo diferente del FEOGA las mismas solicitudes de los años 1998 a 2000 ya analizadas en su momento, incluso abarcando al mismo aspecto de aplicación de sanciones con conclusiones diferentes en relación con el ámbito de aplicación de la exclusión de financiación.


title: Asunto T-498/09 P: Auto del Tribunal General de 24 de septiembre de 2010 — Kerstens/Comisión (Recurso de casación — Función Pública — Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción 2005 — Atribución de puntos de prioridad — Carga de la prueba — Derecho de defensa — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/32

         Auto del Tribunal General de 24 de septiembre de 2010 — Kerstens/Comisión
   (Asunto T-498/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Función Pública - Funcionarios - Promoción - Ejercicio de promoción 2005 - Atribución de puntos de prioridad - Carga de la prueba - Derecho de defensa - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)
   2010/C 317/59
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Petrus Kerstens (Overijse, Bélgica) (representante: C. Mourato, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: C. Berardis-Kayser y G. Berscheid, agentes, asistidos por B. Wägenbaur, abogado)

      Objeto

   Recurso de casacion interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 29 de septiembre de 2009, Kerstens/Comisión (F-102/07, aún no publicada en la Recopilación), mediante el que se solicita la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Petrus Kerstens cargará con sus propias costas, así como con las costas en que ha incurrido la Comisión Europea en el marco de la presente instancia.

      (1)  DO C 51 de 27.2.2010.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 16 de mayo de 2000 en el asunto C-87/99 [petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif (Luxemburgo)]: Patrick Zurstrassen contra Administration des contributions directes ["Artículo 48 del Tratado CE (actualmente artículo 39 CE, tras su modificación) — Igualdad de trato — Impuesto sobre la Renta — Residencia por separado de los cónyuges — Tributación conjunta de parejas casadas"]

text:
C 233/4                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            12.8.2000
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                      de 16 de mayo de 2000                                                               (Sala Sexta)
en el asunto C-87/99 [petición de decisión prejudicial                                          de 18 de mayo de 2000
planteada por el Tribunal administratif (Luxemburgo)]:
Patrick Zurstrassen contra Administration des contribu-
                            tions directes (1)                              en el asunto C-107/97 (petición de decisión prejudicial
                                                                            planteada por el tribunal de grande instance de Grasse):
                                                                            proceso penal contra Max Rombi y Arkopharma SA, en
[«Artı́culo 48 del Tratado CE (actualmente artı́culo 39 CE,                                   calidad de responsable civil (1)
tras su modificación) — Igualdad de trato — Impuesto sobre
la Renta — Residencia por separado de los cónyuges —
            Tributación conjunta de parejas casadas»]                      («Complementos alimenticios — Directiva 89/398/CEE —
                                                                            Adaptación del Derecho interno — Requisitos — Manteni-
                                                                            miento de una normativa nacional anterior — Aditivo —
                           (2000/C 233/07)                                                              “L-carnitina”»)
                   (Lengua de procedimiento: francés)                                                  (2000/C 233/08)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                        (Lengua de procedimiento: francés)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
En el asunto C-87/99, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del               «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Tribunal
administratif (Luxemburgo), destinada a obtener, en el litigio              En el asunto C-107/97, que tiene por objeto una petición
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Patrick Zur-              dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
strassen y Administration des contributions directes, una                   Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el tribunal de
decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 48 del         grande instance de Grasse (Francia), destinada a obtener, en el
Tratado CE (actualmente artı́culo 39 CE, tras su modificación)             proceso penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional contra
y del artı́culo 1 del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo,              Max Rombi, Arkopharma SA, en calidad de responsable civil,
de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los           con intervención de: Union fédérale des consommateurs «Que
trabajadores dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 2;                        choisir?» y Organisation générale des consommateurs (Orgeco),
EE 05/01, p. 77), el Tribunal de Justicia, integrado por el                 Union départementale 06, una decisión prejudicial sobre la
Sr. J.C. Moitinho de Almeida, Presidente de las Salas Tercera y             interpretación de la Directiva 89/398/CEE del Consejo, de 3 de
Sexta, en funciones de Presidente; los Sres. D.A.O. Edward,                 mayo de 1989, relativa a la aproximación de las legislaciones
L. Sevón y R. Schintgen, Presidentes de Sala; y los Sres.                  de los Estados miembros sobre los productos alimenticios
P.J.G. Kapteyn, C. Gulmann, G. Hirsch, H. Ragnemalm, M. Wa-                 destinados a una alimentación especial (DO L 186, p. 27), el
thelet (Ponente) y V. Skouris, y la Sra. F. Macken, Jueces;                 Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.:
Abogado General; Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria; Sra.               R. Schintgen, Presidente de la Sala Segunda, en funciones de
D. Louterman-Hubeau, administradora principal, ha dictado el                Presidente de la Sala Sexta; G. Hirsch (Ponente) y H. Ragne-
16 de mayo de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                malm, Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secretaria:
                                                                            Sra. D. Louterman-Hubeau, administradora principal, ha dicta-
El artı́culo 48, apartado 2, del Tratado CE (actualmente artı́culo 39       do el 18 de mayo de 2000 una sentencia cuyo fallo es el
CE, apartado 2, tras su modificación) y el artı́culo 7, apartado 2, del    siguiente:
Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de
1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la     1)    El artı́culo 1, apartado 2, de la Directiva 89/398/CEE del
Comunidad, se oponen a la aplicación de una normativa nacional                   Consejo, de 3 de mayo de 1989, relativa a la aproximación de
que, en materia del Impuesto sobre la Renta, subordina el derecho a               las legislaciones de los Estados miembros sobre los productos
tributación conjunta de los cónyuges no separados de hecho ni en                alimenticios destinados a una alimentación especial, debe
virtud de una resolución judicial al requisito de que ambos cónyuges            interpretarse en el sentido de que los complementos alimenticios,
sean residentes en el territorio nacional y niega la concesión de dicha          como los controvertidos en el procedimiento principal, que
ventaja fiscal a un trabajador residente en dicho Estado, en el que               contienen dosis elevadas de L-carnitina y que se comercializan
percibe casi todos los ingresos de la unidad familiar, y cuyo cónyuge            indicando que corresponden a un objetivo nutritivo particular
reside en otro Estado miembro.                                                    están comprendidos en el ámbito de aplicación de esta Directiva
                                                                                mientras los órganos jurisdiccionales nacionales no declaren que
                                                                                no son apropiados para los objetivos nutritivos indicados por el
(1) DO C 160 de 5.6.1999.                                                         fabricante o que no satisfacen las necesidades nutritivas
                                                                                particulares de alguna de las clases de personas contempladas
                                                                                en el artı́culo 1, apartado 2, letra b), incisos i) y ii), de dicha
                                                                                Directiva.


title: Asunto C-221/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (Alemania) el 11 de mayo de 2011 — Leyla Ecem Demirkan/República Federal de Alemania

text:
               6.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (Alemania) el 11 de mayo de 2011 — Leyla Ecem Demirkan/República Federal de Alemania
   (Asunto C-221/11)
   2011/C 232/25
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Leyla Ecem Demirkan

      Demandada: República Federal de Alemania

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Está comprendida la libre prestación de servicios pasiva en el ámbito de libre circulación de servicios en el sentido del artículo 41, apartado 1, del Protocolo adicional del Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía de 23 de noviembre de 1970 (1) (en lo sucesivo, «Protocolo adicional»)?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: la protección del derecho a la libre prestación de servicios pasiva en virtud del artículo 41, apartado 1, del Protocolo adicional basada en el Acuerdo de Asociación CEE-Turquía, ¿comprende también a los nacionales turcos que –como la demandante– desean entrar en la República Federal de Alemania para una estancia no superior a tres meses no con el fin de beneficiarse de un servicio concreto, sino para visitar a familiares e invocan la mera posibilidad de recibir servicios en el territorio federal?

      (1)  DO L 1972, L 293, p. 4; EE 11/01, p. 215.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 24 de abril de 2001 en el asunto T-159/98, Ivan Torre y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Concurso-oposición — Irregularidad en el desarrollo de las pruebas que falsea los resultados — Interés para ejercitar la acción)

text:
C 227/16                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      11.8.2001
                                                    TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 24 de abril de 2001
                      de 24 de abril de 2001
                                                                          en el asunto T-37/99, Ugo Miranda contra Comisión de
                                                                                las Comunidades Europeas (1)
en el asunto T-159/98, Ivan Torre y otros contra Comisión
                de las Comunidades Europeas (1)                           (Funcionarios — Indemnización por gastos de reinstalación
                                                                                — Concepto de residencia)
(Funcionarios — Concurso-oposición — Irregularidad en el                                           (2001/C 227/30)
desarrollo de las pruebas que falsea los resultados — Interés
                      para ejercitar la acción)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                          (2001/C 227/29)                                 En el asunto T-37/99, Ugo Miranda, funcionario de la Comi-
                                                                          sión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Bruselas,
                                                                          representado por Me L. Radicati di Brozolo, abogado, que
                                                                          designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
                  (Lengua de procedimiento: francés)                      Comunidades Europeas (agentes: Sres. G. Valsesia y A. Dal
                                                                          Ferro), que tiene por objeto una solicitud de anulación de la
                                                                          decisión de la Comisión, de 7 de mayo de 1998, relativa a la
                                                                          devolución de la indemnización por gastos de reinstalación
En el asunto T-159/98, Ivan Torre, con domicilio en Bruselas,             abonada al demandante en virtud del artı́culo 6 del Anexo VII
Donatella Ineichen, con domicilio en Bruselas y Alessandro                del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas,
Cavallaro, con domicilio en Roma,representados por                        el Tribunal de Primera Instancia (Juez único: Sr. P. Mengozzi);
Me M.-A. Lucas, abogado, que designa domicilio en Luxem-                  Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el
burgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:             24 de abril de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Sr. J. Currall y Sra. C. Berardis-Kayser), que tiene por objeto
una pretensión de anulación, por un lado, de las decisiones del         1)    Se desestima el recurso.
tribunal del concurso-oposición EUR/A/123 por las que se
califica a los demandantes con una nota eliminatoria en la                2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
primera prueba de selección y, por otro lado, de las actuaciones
posteriores del citado concurso-oposición en la medida necesa-           (1) DO C 121 de 1.5.1999.
ria para la restitución de los derechos de los demandantes, el
Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el
Sr. P. Mengozzi, Presidente; la Sra. V. Tiili y el Sr. R.M. Moura
Ramos, Jueces; Secretario: Sr. G. Herzig, administrador, ha
dictado el 24 de abril de 2001 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
siguiente:
                                                                                de 28 de marzo de 2001
1)    Se sobresee el presente recurso en la medida en que ha sido
      interpuesto por los Sres. Torre y Cavallaro.                        en el asunto T-144/99: Instituto de Agentes Autorizados
                                                                          ante la Oficina Europea de Patentes contra Comisión de
2)    Se desestima el recurso en la medida en que ha sido interpuesto                       las Comunidades Europeas (1)
      por la Sra. Ineichen.
                                                                          (Competencia — Artı́culo 85 del Tratado CE (actualmente
                                                                          artı́culo 81 CE) — Código de conducta profesional —
3)    Se condena en costas a la Comisión.                                Prohibición de publicidad comparativa — Oferta de servi-
                                                                                cios)
                                                                                (2001/C 227/31)
(1) DO C 378 de 5.12.1998.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          En el asunto T-144/99, Instituto de Agentes Autorizados ante
                                                                          la Oficina Europea de Patentes, con domicilio social en


title: Asunto C-473/11: Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2011 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/13

         Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2011 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-473/11)
   2011/C 347/19
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: L. Lozano Palacios y W. Roels, agentes)

      Demandada: Reino de los Países Bajos

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 43, 96, 98 y 306 a 310 de la Directiva IVA (1) al aplicar a las agencias de viajes un régimen especial del IVA tal como se establece en la Decisión no B71/2260 de marzo de 1971.

               —

               Que se condene en costas al Reino de los Países Bajos.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión considera que los Países Bajos no han puesto en aplicación el régimen especial del IVA para agencias de viajes. Esto se desprende de la Decisión no B71/2260, de 22 de marzo de 1971, en su última versión modificada, que es claramente incompatible con el régimen especial de las agencias de viajes establecido en los artículos 306 a 310 de la Directiva IVA.

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).