title: Asunto T-106/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 10 de octubre de 2006 — Evropaiki Dynamiki/Comisión (Contratos públicos de servicios — Licitación relativa a una asistencia técnica para mejorar el sistema de tecnología de la información y de la comunicación en el Instituto Estatal de Estadística de la República de Turquía — Desestimación de la candidatura — Plazo — Acto confirmatorio — Inadmisibilidad)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/57

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 10 de octubre de 2006 — Evropaiki Dynamiki/Comisión
   (Asunto T-106/05) (1)

   (Contratos públicos de servicios - Licitación relativa a una asistencia técnica para mejorar el sistema de tecnología de la información y de la comunicación en el Instituto Estatal de Estadística de la República de Turquía - Desestimación de la candidatura - Plazo - Acto confirmatorio - Inadmisibilidad)
   (2006/C 326/124)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Evropaiki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas) (representante: N. Korogiannakis, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Tufvesson y K. Kańska, agentes)
   Objeto
   Por un lado, la anulación de la Decisión de la Comisión de no preseleccionar la candidatura de la demandante, en el marco del procedimiento de licitación relativo a la asistencia técnica para mejorar el sistema de tecnología de la información y de la comunicación en el Instituto Estatal de Estadística de la República de Turquía y, por otro lado, anulación de las decisiones por las que se desestima la solicitud de la demandante de reconsiderar la decisión de no estimar su candidatura.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 115, de 14.5.2005.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de marzo de 2002 en el asunto T-356/00: DaimlerChrysler AG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) ("Marca comunitaria — Vocablo CARCARD — Motivos de denegación absolutos — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n° 40/94")

text:
15.6.2002                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 144/43
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                      —     «alquiler y/o arrendamiento financiero de equipos para el
                                                                                tratamiento de la información; elaboración de datos de
                                                                                contabilidad y de liquidación; alojamiento temporal;
                     de 20 de marzo de 2002                                            mediación y/o reserva de alojamiento en hoteles o pensio-
                                                                                nes», pertenecientes a la clase 42.
en el asunto T-356/00: DaimlerChrysler AG contra Oficina
de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                    2)   Desestimar el recurso en todo lo demás.
                        modelos) (OAMI) (1)
                                                                            3)   La parte demandante soportará sus propias costas y la mitad de
                                                                                las costas de la demandada. Esta última cargará con la mitad
(«Marca comunitaria — Vocablo CARCARD — Motivos de                               de sus costas.
denegación absolutos — Artı́culo 7, apartado 1, letras b) y
               c), del Reglamento (CE) no 40/94»)
                                                                            (1) DO C 28 de 27.1.2001.
                          (2002/C 144/90)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
En el asunto T-356/00, DaimlerChrysler AG, con domicilio                                         de 20 de marzo de 2002
social en Stuttgart (Alemania), representada por el Sr. S. Völker,
abogado, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                            en el asunto T-358/00: DaimlerChrysler AG contra Oficina
(marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. A. von
                                                                            de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
Mühlendahl y D. Schennen), que tiene por objeto un recurso
                                                                                modelos) (OAMI) (1)
interpuesto contra la resolución de la Sala Tercera de Recurso
de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
dibujos y modelos) de 12 de septiembre de 2000 (Asunto                      («Marca comunitaria — Vocablo TRUCKCARD — Motivos
R 477/1999-3), relativa al registro del vocablo CARCARD                     de denegación absolutos — Artı́culo 7, apartado 1, letras b)
como marca comunitaria, el Tribunal de Primera Instancia                                  y c), del Reglamento (CE) no 40/94»)
(Sala Segunda ampliada), integrado por el Sr. R.M. Moura
Ramos, Presidente, la Sra. V. Tiili y los Sres. J. Pirrung,                                          (2002/C 144/91)
P. Mengozzi y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
dictado el 20 de marzo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el                                (Lengua de procedimiento: alemán)
siguiente:
1)   Anular la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la Oficina      En el asunto T-358/00, DaimlerChrysler AG, con domicilio
     de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y               social en Stuttgart (Alemania), representada por el Sr. S. Völker,
     modelos) de 12 de septiembre de 2000 (Asunto R 477/1999-               abogado, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior
     3) por lo que respecta a las siguientes categorı́as de productos y     (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. A. von
     de servicios:                                                          Mühlendahl y D. Schennen), que tiene por objeto un recurso
                                                                            interpuesto contra la resolución de la Sala Tercera de Recurso
     —     «equipos para el tratamiento de la información fijos y          de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
           móviles; programas almacenados en soportes de datos             dibujos y modelos) de 12 de septiembre de 2000 (Asunto
           para el tratamiento de datos y/o texto y/o imágenes»,           R 569/1999-3), relativa al registro del vocablo TRUCKCARD
           pertenecientes a la clase 9;                                     como marca comunitaria, el Tribunal de Primera Instancia
                                                                            (Sala Segunda ampliada), integrado por el Sr. R.M. Moura
                                                                            Ramos, Presidente, la Sra. V. Tiili y los Sres. J. Pirrung,
     —     «mediación y liquidación de tasas, en concreto, tasas de       P. Mengozzi y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
           utilización de teléfonos; financiaciones y financiaciones de    dictado el 20 de marzo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
           ventas, ası́ como su mediación; liquidación de servicios y     siguiente:
           prestaciones en garantı́a», pertenecientes a la clase 36;
                                                                            1)   Anular la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la Oficina
     —     «mediación de servicios y prestaciones en garantı́a»,                de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
           pertenecientes a la clase 37;                                         modelos) de 12 de septiembre de 2000 (Asunto R 569/1999-
                                                                                3) por lo que respecta a las siguientes categorı́as de productos y
     —     «mediación de servicios de telecomunicación, en concreto,           de servicios:
           llamadas telefónicas, servicios de mensajerı́a vocal, servi-
           cios de información; prestación de servicios de telecomuni-         —     «equipos para el tratamiento de la información fijos y
           cación, en concreto, llamadas telefónicas, servicios de                   móviles; programas almacenados en soportes de datos
           mensajerı́a vocal, servicios de información», pertenecientes               para el tratamiento de datos y/o texto y/o imágenes»,
           a la clase 38;                                                              pertenecientes a la clase 9;


title: Asunto C-399/99 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de octubre de 1999 por Fratelli Murri S.p.A contra el auto dictado el 4 de agosto de 1999 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-106/98 promovido por Fratelli Murri S.p.A contra la comisión de las Comunidades Europeas

text:
22.1.2000               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 20/9
— Los demás motivos y principales alegaciones son análogos           Asimismo, conforme al sentido y objeto de las disposiciones
     a los presentados en el asunto C-300/99 P (1).                    mencionadas, no se puede negar a la demandante el derecho a
                                                                       reclamar la indemnización de los daños. Al no adoptarse una
                                                                       decisión, la persona que reclama no sabe lo que la Institución
(1) DOCE C 333 del 20.11.1999, p. 12.                                  que debe decidir hace o no hace. En estas circunstancias es
                                                                       decisivo que el silencio de la Institución no se interprete
                                                                       como una desestimación. Dicho silencio carece, más bien, de
                                                                       contenido jurı́dico y no tiene un efecto legalmente vinculante
                                                                       o un significado administrativo. El recurso por omisión sólo
                                                                       tiene el sentido de una vı́a legal adicional para los justiciables,
                                                                       que buscan la solución más rápida al conflicto. En consecuen-
                                                                       cia, quien ha sufrido el daño no puede verse privado de las
Recurso de casación interpuesto el 15 de octubre de 1999              consecuencias que se derivan para él de la interrupción de la
por Fratelli Murri S.p.A contra el auto dictado el 4 de                prescripción del plazo. No es responsable de que la Institución
agosto de 1999 por la Sala Primera del Tribunal de                     a la que se reclama actúe o no con rapidez.
Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el
asunto T-106/98 promovido por Fratelli Murri S.p.A
       contra la comisión de las Comunidades Europeas                 (1) Aún no publicado en la Recopilación.
                      (Asunto C-399/99 P)
                          (2000/C 20/17)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 15 de octubre de 1999 un recurso de casación
formulado por Fratelli Murri S.p.A, representada por el Sr.            Recurso interpuesto el 18 de octubre de 1999 contra la
Karl-Gustav von Luschka, Abogado de Chieming, que designa              Comisión de las Comunidades Europeas por la República
como domicilio en Luxemburgo el de Me Claude Medernach,                                              Italiana
8-10, rue Mathias Hardt, contra el auto dictado el 4 de agosto
de 1999 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia                                 (Asunto C-400/99)
de las Comunidades Europeas en el asunto T-106/98, promo-
vido por Fratelli Murri S.p.A contra la Comisión de las
Comunidades Europeas.                                                                            (2000/C 20/18)
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
comunidades Europeas que:                                              presentado el 18 de octubre de 1999 un recurso contra la
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
I.    Anule el auto del Tribunal de Primera Instancia dictado el       República Italiana, representada por el Profesor Umberto
      4 de agosto de 1999, en el asunto T-106/98 (1), y condene        Leanza, Agente, asistido por el Sr. Pier Giorgio Ferri, avvocato
     a la demandada a pagar a la demandante 7 923 791 USD              dello Stato, que designa como domicilio en Luxemburgo la
     más los intereses devengados desde el 25 de septiembre de        sede de la Embajada de Italia, rue Marie-Adelaïde, 5.
     1991 a un tipo del 10 %.
                                                                       La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
II. Condene en costas a la demandada.
                                                                       — Anule el escrito de la Comisión de 6 de agosto de 1999, (1)
                                                                            en la parte objeto de impugnación.
Motivos y principales alegaciones
                                                                       — Condene en costas a la Comisión.
Violación del Derecho comunitario: Se alega que el Tribunal
de Primera Instancia interpretó de forma incorrecta el alcance
del artı́culo 175, párrafo segundo, del Tratado (actualmente,         Motivos y principales alegaciones
artı́culo 232 CE). El plazo establecido en el artı́culo 175,
párrafo segundo, no debe considerarse un plazo de prescrip-
ción del derecho a reclamar la indemnización de los daños. El       Los motivos de impugnación del escrito de 6 de agosto de
artı́culo 43 del Estatuto del Tribunal de Justicia dispone que el      1999 son los siguientes:
plazo del artı́culo 175, párrafo segundo será aplicable «cuando
proceda». Otro tanto cabe decir del tenor del propio artı́-            — Violación del principio de seguridad jurı́dica y de las
culo 175, párrafo segundo, que contempla la posibilidad, pero              normas de transparencia en relación con el Reglamento
no la obligación de interponer un recurso por omisión («... el            (CE) no 659/99(2).
recurso podrá ...»). No existe, por tanto, una relación con la
pérdida o la prescripción del derecho a reclamar daños por no        — Violación de las garantı́as del principio de contradicción y
respetarse el plazo para la interposición de un recurso por                de la defensa, ası́ como del artı́culo 11, apartado 1, del
omisión.                                                                   Reglamento (CE) no 659/99.


title: Asunto T-130/04: Recurso interpuesto el 1 de abril de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Gerhard Frauerwieser

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/50

         Recurso interpuesto el 1 de abril de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Gerhard Frauerwieser
   (Asunto T-130/04)
   (2004/C 118/109)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 1 de abril de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Gerhard Frauerwieser, con domicilio en Bruselas, representado por Me Gilles Bounéou y Me Frédéric Frabetti, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Condene a la Comisión a completar el expediente individual del demandante con sus informes de calificación y sobre el período de prácticas, a partir de su contratación en la Comisión, el 1 de noviembre de 1996, en particular, con sus informes de calificación relativos a los períodos 1997-1999 y 1999-2001.

               —

               Anule el ejercicio de evaluación 2001-2002 en lo referente al demandante.

               —

               Subsidiariamente, anule el informe de desarrollo de su carrera profesional relativo al período comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002.

               —

               Se pronuncie sobre los gastos, costas y honorarios y condene a la Comisión de las Comunidades Europeas a su pago.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante solicita la anulación del ejercicio de evaluación 2001-2002 en lo que a él se refiere y se opone a la denegación de la AFPN de su solicitud de que se complete su expediente individual con los informes de calificación y sobre el período de prácticas que faltan. Asimismo solicita, con carácter subsidiario, la anulación del informe de desarrollo de su carrera profesional relativo al período comprendido entre el 1 de julio de 2001 al 31 de diciembre de 2002.
   En apoyo de sus pretensiones, alega:

               —

               La infracción de los artículos 26 y 43 del Estatuto, así como de las Disposiciones Generales de aplicación de éste.

               —

               La infracción de la Guía de Evaluación y de la guía específica para el ejercicio de evaluación del personal 2001-2002.

               —

               La vulneración del principio de no discriminación.

               —

               La vulneración del principio de protección de la confianza legítima y de la regla patere legem quam ipse fecisti.

               —

               La vulneración del principio de diligencia.


title: Recurso interpuesto el 4 de marzo de 1997 por Erik Dan Frederiksen contra el Parlamento Europeo (Asunto T-48/97)

text:
10 . 5 . 97           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 142/23
dictamen médico . Ahora bien, los dictámenes médicos que           A-29 y 11-99 ). Todos ellos tenían por objeto el hecho de
figuran en el expediente del demandante contienen todos            haber nombrado, el 3 de julio de 1989, con efectos a 1 de
los datos necesarios para permitir a la Comisión adoptar           junio de 1989 ( y, a continuación, haber nombrado de nue
dicha decisión. Este planteamiento ignora la autoridad de          vo ), de una forma contraria a Derecho, a otro funcionario
cosa juzgada de la sentencia de 27 de febrero de 1992 así          distinto de él, para el puesto de Consejero lingüístico de la
como los artículos 18 y 19 de la Reglamentación de cober          División danesa, no obstante la circunstancia de reunir el
tura y el principio de buena gestión. Vistos los datos que '       demandante todos los requisitos que se exigían y de haber
constan en autos, puede afirmarse que ha incurrido asimis         sido propuesto su nombramiento.
mo en desviación de poder. Desde el 27 de febrero de
1992, la Comisión ha actuado sistemáticamente de una               El demandante imputa al Parlamento no haber ejecutado
forma que ignora los derechos del demandante y en un               correctamente las sentencias dictadas por el Tribunal de
sentido contrario a la Reglamentación, según había venido          Primera Instancia y por el Tribunal de Justicia, haber igno
haciendo antes de dicha fecha . La Comisión podía válida          rado las consecuencias de la referidas sentencias, no haber
mente recabar un nuevo dictamen médico antes de adoptar            admitido la ilegalidad de su comportamiento y haberse
la decisión a que se refiere el artículo 19 de la Reglamen        obstinado en perseverar en dicha ilegalidad.
tación de cobertura . Además, no se ha seguido en debida
forma el procedimiento administrativo previo, ya que la            El comportamiento del Parlamento ha perjudicado el desa
Comisión se pronunció sobre la reclamación sin convocar            rrollo de la carrera del demandante, el cual solicita, con
al grupo interservicios .                                          carácter provisional, debido al perjuicio material sufrido,
Por lo que se refiere a la solicitud de indemnización, el de      una cantidad de 6 millones de francos belgas, correspon
mandante considera que la persistencia de la Comisión en           diente a la diferencia entre su sueldo y las indemnizaciones
su comportamiento ilegal durante trece años, a partir de la        correspondientes al mismo, desde el primero de junio de
petición presentada el 24 de enero de 1984, o por lo me           1989 hasta la fecha en que se jubile al demandante .
nos durante cinco años, desde la sentencia de 27 de febre
ro de 1992, tuvo un efecto perjudicial sobre la salud física       Además, al demandante se la ha irrogado un perjuicio mo
y psíquica del demandante .                                        ral considerable, cifrado en 5 millones de francos belgas,
                                                                   debido a que el comportamiento del Parlamento ha afec
                                                                   tado muy gravemente a su estado de salud, ya que ha con
                                                                   traído tres enfermedades que la Autoridad Facultada para
                                                                   Proceder a los Nombramientos reconoce como graves en
                                                                   el sentido del apartado 1 del artículo 72 del Estatuto .
Recurso interpuesto el 4 de marzo de 1997 por Erik Dan
          Frederiksen contra el Parlamento Europeo
                      (Asunto T-48/97 )
                         ( 97/C 142/47)
              (Lengua de procedimiento: francés)                   Recurso interpuesto el 4 de marzo de 1997 por TAT Euro
                                                                   pean Airlines contra la Comisión de las Comunidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                          Europeas
Europeas se ha presentado el 4 de marzo de 1997 un re                                    ( Asunto T-49/97 )
curso contra el Parlamento Europeo formulado por el Sr.
Erik Dan Frederiksen, con domicilio en Howald ( Luxem                                       ( 97/C 142/48 )
burgo ), representado por el Sr. Georges Vandersanden,
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en Ho                           (Lengua de procedimiento: francés)
wald ( Luxemburgo ) el despacho de la Fiduciaire Myson
Sárl, 30, rué de Cessange.                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Europeas se ha presentado el 4 de marzo de 1997 un re
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins           curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
tancia que :                                                       formulado por TAT European Airlines, con domicilio so
— conceda al demandante, con carácter provisiona, en               cial en Tours ( Francia ), representada por el Sr. Romano
     concepto de reparación del perjuicio material sufrido,        Subiotto, Law Society of England & Wales, y por el Sr.
     una cantidad de 6 millones de francos belgas;                 Nicholas Levy, Abogado de Inglaterra y País de Gales, que
                                                                   designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
— conceda al demandante una cantidad de 5 millones de              los Sres . Elvinger & Hoss, 15, Cote d'Eich.
     francos belgas, valorada con arreglo a la equidad, en
     concepto de reparación del perjuicio moral sufrido;           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                                                                   tancia que:
— condene al Parlamento Europeo al pago de todas las
     costas .
                                                                   — anula la Comunicación controvertida con arreglo al
Motivos y principales alegaciones                                       artículo 173 del Tratado, con carácter principal, por la
                                                                        existencia de vicios sustanciales de forma, y, con carác
El demandante ya ha entablado varios procedimientos                     ter subsidiario, por error manifiesto de apreciación;
contra el Parlamento Europeo ( por ejemplo, asuntos
T-169/89, Rec . 1991 , p. 11-1403 ; T-106/92, Rec. FP, pp. I      — condene en costas a la Comisión .


title: Asunto T-555/14: Auto del Tribunal General de 23 de septiembre de 2015 — Estonia/Comisión («Pesca — Inversiones en buques pesqueros efectuadas por Estonia — Decisión de suspender los pagos intermedios — Retirada de la Decisión — Sobreseimiento»)

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/29

         Auto del Tribunal General de 23 de septiembre de 2015 — Estonia/Comisión
   (Asunto T-555/14) (1)

   ((«Pesca - Inversiones en buques pesqueros efectuadas por Estonia - Decisión de suspender los pagos intermedios - Retirada de la Decisión - Sobreseimiento»))
   (2015/C 381/32)
   Lengua de procedimiento: estonio

      Partes

      Demandante: República de Estonia (representantes: N. Grünberg y K. Kraavi-Käerdi, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: E. Randvere y K. Walkerová, agentes)

      Objeto

   Solicitud de anulación de la Decisión C(2014) 3271 final de la Comisión, de 14 de mayo de 2014, relativa a la suspensión de los pagos intermedios a Estonia procedentes del Fondo Europeo de Pesca (FEP) en el marco del programa operativo de apoyo para el período 2007-2013.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 372, de 20.10.2014.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de marzo de 2003 en el asunto T-213/00: CMA CGM y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Competencia — Acuerdo entre miembros de una conferencia marítima y compañías marítimas independientes — Gastos y recargos — Base jurídica — Reglamento (CEE) n° 4056/86 — Reglamento (CEE) n° 1017/68 — Mercado pertinente — Prueba de la infracción — Prescripción — Multa")

text:
C 124/18                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                              24.5.2003
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               3)    La Comisión cargará con sus propias costas y con la mitad de
                                                                                las costas de las demandantes.
                     de 19 de marzo de 2003
                                                                          4)    Las demandantes cargarán con la mitad de sus propias costas.
en el asunto T-213/00: CMA CGM y otros contra Comisión
               de las Comunidades Europeas (1)                            (1 ) DO C 316 de 4.11.2000.
(«Competencia — Acuerdo entre miembros de una conferen-
cia marítima y compañías marítimas independientes —
Gastos y recargos — Base jurídica — Reglamento (CEE)
no 4056/86 — Reglamento (CEE) no 1017/68 — Mercado
pertinente — Prueba de la infracción — Prescripción —
                               Multa»)                                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 12 de marzo de 2003
                          (2003/C 124/30)
                                                                          en el asunto T-174/01, Jean M. Goulbourn contra Oficina
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                       de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
                                                                                modelos) (OAMI) (1)
En el asunto T-213/00, CMA CGM, con domicilio social en                   («Marca comunitaria — Procedimiento de oposición —
Marsella (Francia), Cho Yang Shipping Co. Ltd, con domicilio              Solicitud de la marca denominativa comunitaria Silk Cocoon
social en Seúl (Corea del Sur), Evergreen Marine Corp. Ltd, con           — Marca denominativa anterior COCOON — Prueba del
domicilio social en Taipei (Taiwan), Hanjin Shipping Co. Ltd,             uso efectivo de la marca anterior — Artículo 43, apartados 2
con domicilio social en Taipei, Hapag-Lloyd Container Linie                y 3, del Reglamento (CE) no 40/94 — Derecho a ser oído»)
GmbH, con domicilio social en Seúl, Kawasaki Kisen Kaisha
Ltd, con domicilio social en Tokio (Japón), Malaysia Internatio-                                    (2003/C 124/31)
nal Shipping Corporation Berhad, con domicilio social en
Kuala Lumpur (Malasia), Mitsui OSK Lines Ltd, con domicilio                                 (Lengua de procedimiento: alemán)
social en Tokio, Neptune Orient Lines Ltd, con domicilio social
en Singapur (Singapur), Nippon Yusen Kaisha, con domicilio
social en Tokio, Orient Overseas Container Line Ltd, con
domicilio social en Wanchai (Hong Kong), P & O Nedlloyd                   En el asunto T-174/01, Jean M. Goulbourn, con domicilio en
Container Line Ltd, con domicilio social en Londres (Reino                Dasmarinas Village, Makati, Metro Manila (Filipinas), represen-
Unido), Senator Lines GmbH, subrogada en los derechos de                  tada por el Sr. S. Jackermeier, abogado, contra Oficina de
DSR-Senator Lines GmbH, con domicilio social en Bremen                    Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y mode-
(Alemania), Yangming Marine Transport Corp., con domicilio                los) (OAMI) (agente: Sr. G. Schneider), siendo coadyuvante
social en Taipei, representadas inicialmente por los                      ante el Tribunal de Primera Instancia Redcats S.A., con
Sres. J. Pheasant, C. Barlen, M. Levitt, D. Waelbroeck y                  domicilio social en Roubaix (Francia), representada por
U. Zinsmeister, y posteriormente por los Sres. Pheasant, Levitt,          M es A. Bertrand y T. Reisch, abogados, que tiene por objeto un
Waelbroeck y Zinsmeister, abogados, que designan domicilio                recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Tercera de
en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Euro-                   Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior
peas (agentes: inicialmente por los Sres. P. Oliver y E. Gippini          (marcas, dibujos y modelos), de 25 de abril de 2001, en el
Fournier, y posteriormente M. Oliver), que tiene por objeto la            asunto R 641/2000-3, relativo a un procedimiento de oposi-
anulación de la Decisión 2000/627/CE de la Comisión, de                   ción entre Redcats S.A. y Jean M. Goulbourn, el Tribunal de
16 de mayo de 2000, relativa a un procedimiento con arreglo               Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el
al artículo 81 del Tratado CE [asunto IV/34.018 — Far East                Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente, y los Sres. J. Pirrung y
Trade Tariff Charges and Surcharges Agreement (FETTCSA)]                  A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sra. D. Christensen, adminis-
(DO L 268, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),        tradora, ha dictado el 12 de marzo de 2003 una sentencia
integrado por los Sres. M. Jaeger, Presidente, K. Lenaerts y              cuyo fallo es el siguiente:
J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha
dictado el 19 de marzo de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:                                                                1)    Anular la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la Oficina
                                                                                de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
                                                                                modelos) de 25 de abril de 2001 (Asunto R 641/2000-3).
1)    Anular el artículo 4 de la Decisión 2000/627/CE de la
      Comisión, de 16 de mayo de 2000, relativa a un procedimiento        2)    Condenar en costas a la Oficina.
      con arreglo al artículo 81 del Tratado CE [asunto IV/34.018
      — Far East Trade Tariff Charges and Surcharges Agreement
      (FETTCSA)].                                                         (1 ) DO C 317 de 10.11.2001.
2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.


title: Petición de decisión prejudicial mediante resolución del Conseil d'État du royaume de Belgique, de fecha 4 de diciembre de 1995, en el asunto entre Bic Benelux SA y Estado belga, representado por el Ministre des Finances (Asunto C-13/96)

text:
N° C 64/10                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        2 . 3 . 96
Petición de decisión prejudicial mediante resolución del                         peo es relevante si el Juez nacional comprueba, por otra
Conseil d'État du royaume de Belgique, de fecha 4 de                             parte, que el organismo de que se trata tiene su domicilio
diciembre de 1995 , en el asunto entre Bic Benelux SA y                          social en el territorio de dicho Estado miembro y que en
   Estado belga, representado por el Ministre des Finances                       ese territorio se ejercen actividades reales de dirección,
                           (Asunto C-13/96 )                                     de composición o de montaje del programa ?
                              ( 96/C 64/21 )                              2 ) Suponiendo que determinadas emisiones realizadas por
                                                                                un organismo de radiodifusión televisiva autorizado por
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                        un Estado miembro no deban ser consideradas emisio
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Conseil d'État du royaume de Belgique,                            nes de un organismo de radiodifusión televisiva que
dictada el 4 de diciembre de 1995 , en el asunto entre Bic                       depende de la competencia de un Estado miembro, en el
                                                                                sentido de dicha Directiva, ¿ puede otro Estado miembro
Benelux SA y Estado belga , y recibida en la Secretaría del
                                                                                prohibir o limitar su retransmisión en un territorio ? De
Tribunal de Justicia el 19 de enero de 1996 .
                                                                                ser así, ¿ en qué circunstancias, en lo que respecta
El Conseil d'État solicita al Tribunal de Justicia que se                        especialmente a los artículos 59 y siguientes del Tra
pronuncie sobre la siguiente cuestión :                                          tado ?
La obligación de colocar un distintivo determinado sobre                  3 ) ¿ Debe interpretarse el artículo 2 de esa misma Directiva
productos sujetos a un impuesto que los grava en conside                        en el sentido de que, si un organismo de radiodifusión
ración a los daños ecológicos que se estima que ocasionan,                       televisiva depende de la competencia de un Estado
con anterioridad a su despacho al consumo, y la de colocar                       miembro, otro Estado miembro no puede oponerse a
otro distintivo sobre los mismos productos cuando se                             que se retransmitan en su territorio emisiones de
entregan con franquicia del mismo impuesto en el marco de                        radiodifusión televisiva procedentes de ese mismo orga
las franquicias diplomáticas , ¿ constituyen « especificaciones                  nismo si no se cumplen las normas previstas en los
técnicas » a efectos del apartado 1 del artículo 1 de la                         artículos 4 y 5 de la referida Directiva ?
Directiva 85/189/CEE del Consejo, de 28 de marzo de 1983 ,
por la que se establece un procedimiento de información en                ( 1 ) DO n" L 298 , p . 23 .
materia de normas y reglamentaciones técnicas ('), modifi
cada por la Directiva 88/ 182/CEE, de 22 de marzo de
1988 (2 ), o « reglamentos técnicos », a efectos del apartado 5
del artículo 1 de la misma Directiva ?                                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                          lución del Arbeitsgericht Hamburg, de fecha 1 de diciembre
i 1 ) DO n° L 109 , p . 8 ; EE 13/ 14 , p . 34 .                          de 1995 , en el asunto entre la doctora Kalliope Schóning
( 2 ) DO n° L 81 , p . 75 .                                                     Kougebetopoulou y Freie und Hansestadt Hamburg
                                                                                ( Asunto C-15 /96 )
                                                                                ( 96/C 64/23 )
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Tribunal de premiére instance de Bruxelles, de                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
fecha 16 de enero de 1996, en el proceso penal, actor civil:              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
État belge, por quien actúan el vice-premier Ministre et                  resolución de la Sala Tercera del Arbeitsgericht Hamburg,
Ministre des Communications et des Entreprises publiques y                dictada el 1 de diciembre de 1995 , en el asunto entre la
el Ministre de la Politique scientifique, contra Paul                     doctora Kalliope Schóning-Kougebetopoulou y Freie und
                                  Denuit                                  Hansestadt Hamburg, y recibida en la Secretaría del
                           ( Asunto C-14/96 )                             Tribunal de Justicia el 19 de enero de 1996 .
                              ( 96/C 64/22                                El Arbeitsgericht Hamburg solicita al Tribunal de Justicia
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               1 ) ¿ Constituye una infracción del artículo 48 del Tra
resolución del Tribunal de premiére instance de Bruxelles,
dictada el 16 de enero de 1996 , en el proceso penal , actor
                                                                                tado CE y de los apartados 1 y 4 del artículo 7 del
                                                                                Reglamento ( CEE ) n° 1612/68 del Consejo, relativo a
civil: État belge, por quien actúan el vice-premier Ministre et                  la libre circulación de los trabajadores dentro de la
Ministre des Communications et des Entreprises publiques y                       Comunidad ( 1 ), el hecho de que un convenio colectivo de
el Ministre de la Politique scientifique, contra Paul Denuit,
                                                                                trabajadores y empleados del sector público establezca
y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 19 de                    un ascenso automático únicamente tras ocho años de
enero de 1996 .
                                                                                actividad ejercida en determinado grupo retributivo del
El Tribunal de premiére instance solicita al Tribunal de                         convenio colectivo BAT, vigente para todos los em
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                      pleados del sector público de la República Federal de
                                                                                Alemania, de forma que no se tiene en cuenta la
 1 ) ¿ Cuáles son los requisitos para que pueda considerarse                     actividad similar desempeñada en el sector público de
       que un organismo de radiodifusión televisiva depende                      otro Estado miembro ?
       de la competencia de un Estado miembro, en el sentido
       del apartado 1 del artículo 2 de la Directiva 89/552/              2 ) Si se responde afirmativamente a la primera cuestión,
       CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989 ( 1 ) ? ¿ Hasta                  ¿ obliga el artículo 48 en relación con el Reglamento
       qué punto el hecho de que una parte más o menos                           ( CEE) n° 1612/68 del Consejo, relativo a la libre
       grande de las obras difundidas sea de origen no euro                     circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad,


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de 15 de marzo de 2005, en el asunto C-160/03: Reino de España contra Eurojust («Recurso de anulación basado en el artículo 230 CE — Recurso interpuesto por un Estado miembro contra unas convocatorias de candidaturas publicadas por Eurojust para puestos de trabajo de agentes temporales — Incompetencia del Tribunal de Justicia — Inadmisibilidad»)

text:
               28.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 132/7

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Gran Sala)
   de 15 de marzo de 2005
   en el asunto C-160/03: Reino de España contra Eurojust (1)

   («Recurso de anulación basado en el artículo 230 CE - Recurso interpuesto por un Estado miembro contra unas convocatorias de candidaturas publicadas por Eurojust para puestos de trabajo de agentes temporales - Incompetencia del Tribunal de Justicia - Inadmisibilidad»)
   (2005/C 132/12)
   Lengua de procedimiento: español
   En el asunto C-160/03, que tiene por objeto un recurso de anulación interpuesto, con arreglo al artículo 230 CE, el 8 de abril de 2003, Reino de España (agente: Sra. L. Fraguas Gadea), apoyado por: República de Finlandia (agente: Sra. T. Pynnä) contra Eurojust (abogados: Sres. J. Rivas de Andrés y D. O'Keeffe), el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas (Ponente) y A. Borg Barthet, Presidentes de Sala, y el Sr. R. Schintgen, la Sra. N. Colneric, los Sres. S. von Bahr, J.N. Cunha Rodrigues, E. Juhász, G. Arestis, M. Ilešič y J. Malenovský, Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 15 de marzo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

               3)

               La República de Finlandia cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 146, de 20.6.2003.


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 45 de 19.2.2005

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/42

         (2005/C 57/72)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el
         Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 45 de 19.2.2005

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 31 de 5.2.2005

      DO C 19 de 22.1.2005

      DO C 6 de 8.1.2005

      DO C 314 de 18.12.2004

      DO C 300 de 4.12.2004

      DO C 273 de 6.11.2004

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX:http://europa.eu.int/celex


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 9 de febrero de 1999 en el asunto T-124/98, Corrado Politi contra Fundación Europea para la Formación (Agentes temporales - Plazo de reclamación - Plazo para recurrir - Inadmisibilidad)

text:
C 174/4                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       19.6.1999
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              Caruso, 2 A rue Van Moer, 1000 Bruselas, contra Comisión de
                                                                         las Comunidades Europeas (Agentes: Sr. Dimitris Triantafyllou
                    de 11 de marzo de 1999                               y Sra. Stefania Dragone), que tiene por objeto una solicitud de
                                                                         anulación de la Decisión de la Comisión 98/95/CE de 21 de
en el asunto T-66/98, Giuliana Gaspari contra Parlamento                 octubre de 1997 relativa a las ayudas concedidas por la Región
                             Europeo (1)                                 de Cerceña (Italia) al sector del transporte marı́timo de Cerdeña
                                                                         (DO L 20, de 27 de enero de 1998, p. 30), el Tribunal de
(«Funcionarios — Cura termal — Decisión por la que se                   Primera Instancia (Sala Quinta ampliada), integrado por el Sr.
deniega una solicitud de autorización previa de reembolso de            J.D. Cooke, Presidente; el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas, la Sra. P.
gastos — Motivación — Dictamen médico — Respecto de la                  Lindh, y los Sres. J. Pirrung y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr.
                            vida privada»)                               H. Jung, ha dictado el 16 de marzo de 1999 una auto
                                                                         resolviendo lo siguiente:
                          (1999/C 174/07)                                1) El Tribunal de Primera Instancia declina su competencia en el
                                                                             asunto T-58/98, Sardegna Lines/Comisión, en favor del Tribu-
                                                                             nal de Justicia, para que éste pueda pronunciarse sobre las
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                             pretensiones de anulación.
En el asunto T-66/98, Giuliana Gaspari, funcionaria del                  2) Se reserva la decisión sobre las costas.
Parlamento Europeo, con domicilio en Sandweiler (Luxem-
burgo), representada inicialmente por Mes Jean-Noël Louis,
Ariane Tornel, y Françoise Parmentier, y posteriormente por              (1) DO C 184 de 13.6.98.
Me Lucette Defalque, Abogados de Bruselas, que designa como
domicilio en Luxemburgo el de Fiduciaire Myson SARL, 30
rue de Cessange, contra Parlamento Europeo (Agentes: Sres.
Yannis Pantalis y Matthew Moore), que tiene por objeto una
solicitud de anulación de la decisión de la Oficina Liquidadora
de Luxemburgo, de 26 de agosto de 1997, por la que se                        AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
deniega la solicitud de autorización previa de reembolso de los
gastos relativos a una cura termal, presentada por la deman-                                   de 9 de febrero de 1999
dante el 9 de junio de 1997, el Tribunal de Primera Instancia
(Sala Cuarta), integrado por el Sr. R.M. Moura Ramos, Presi-             en el asunto T-124/98, Corrado Politi contra Fundación
dente; la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr.                       Europea para la Formación (1)
A. Mair, ha dictado el 11 de marzo de 1999 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente:                                              (Agentes temporales — Plazo de reclamación — Plazo para
                                                                                recurrir — Inadmisibilidad)
1) Se desestima el recurso.
2) Cada parte cargará con sus propias costas.                                                     (1999/C 174/09)
(1) DO C 209 de 4.7.98.                                                                     (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         En el asunto T-124/98, Corrado Politi, antiguo agente temporal
                                                                         de la Fundación Europea para la Formación, con domicilio en
                                                                         Turı́n (Italia), representado por Mes Jean-Noël Louis y Françoise
                                                                         Parmentier, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               en Luxemburgo el de Fiduciaire Myson SARL, 30 rue de
                                                                         Cessange, contra Fundación Europea para la Formación
                    de 16 de marzo de 1999                               (Agente: Sr. Bertrand Wägenbaur), que tiene por objeto una
                                                                         solicitud de anulación, por una parte, de la decisión de
en el asunto T-58/98, Sardegna Lines contra Comisión de                 16 de septiembre de 1997, por la que se establece el informe
                 las Comunidades Europeas (1)                            de evaluación definitivo del demandante y, por otra, de la
                                                                         decisión de 30 de septiembre de 1997 de no renovar el
                                                                         contrato del demandante, el Tribunal de Primera Instancia
                (Declinación de la competencia)
                                                                         (Sala Segunda), integrado por los Sres. A Potocki, Presidente;
                                                                         C.W. Bellamy y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
                          (1999/C 174/08)                                dictado el 9 de febrero de 1999 un auto resolviendo lo
                                                                         siguiente:
                (Lengua de procedimiento: italiano)                      1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
En el asunto T-58/98, Sardegna Lines, Servizi Marittime della            2) Cada parte cargará con sus propias costas.
Sardegna S.P.A., con domicilio social en Cagliari, representada
por los Sres. Francesco Caruso y Ugo Iaccarino, Abogados, y
                                                                         (1) DO C 312 de 10.10.1998.
por los Sres. Beniamino Carnevale y Claudio Caruso, Aboga-
dos, que designa como domicilio el despacho de Me Francesco


title: Asunto T-30/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2007 — Prym y Prym Consumer/Comisión ( Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de productos de mercería (agujas) — Reparto de los mercados de productos — Reparto del mercado geográfico — Multa — Directrices para el cálculo del importe de las multas — Obligación de motivar — Gravedad y duración de la infracción — Comunicación sobre la cooperación )

text:
               20.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/29

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2007 — Prym y Prym Consumer/Comisión
   (Asunto T-30/05) (1)

   («Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo de productos de mercería (agujas) - Reparto de los mercados de productos - Reparto del mercado geográfico - Multa - Directrices para el cálculo del importe de las multas - Obligación de motivar - Gravedad y duración de la infracción - Comunicación sobre la cooperación»)
   (2007/C 247/46)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandantes: William Prym GmbH & Co. KG (Stolberg, Alemania) y Prym Consumer GmbH & Co. KG (Stolberg) (representante: H. Meyer-Lindemann, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: F. Castillo de la Torre y K. Mojzesowicz, agentes)
   Objeto
   Con carácter principal, solicitud de anulación de la decisión C(2004) 4221 final de la Comisión, de 26 de octubre de 2004, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] (asunto COMP/F-1/38.338 — PO/Nadeln), en la medida en que afecta a las demandantes, y, con carácter subsidiario, solicitud de anulación o reducción de la multa impuesta a las demandantes.
   Fallo

               1)

               Fijar el importe de la multa impuesta a William Prym GmbH & Co. KG y a Prym Consumer GmbH & Co. KG por el artículo 2 de la decisión C(2004) 4221 final de la Comisión, de 26 de octubre de 2004, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] (asunto COMP/F-1/38.338 — PO/Nadeln), en 27 millones de euros.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               William Prym y Prym Consumer Soportarán el 90 % de sus propias costas y el 90 % de las costas en las que haya incurrido la Comisión. Esta última cargará con el 10 % de sus propias costas y el 10 % de las costas en que hayan incurrido William Prym y Prym Consumer.

      (1)  DO C 106 de 30.4.2005.


title: Asunto T-381/12: Sentencia del Tribunal General de 12 de marzo de 2014  — Borrajo Canelo/OAMI — Tecnoazúcar (PALMA MULATA) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de caducidad — Marca denominativa comunitaria PALMA MULATA — Uso efectivo — Artículo 15, apartado 1, letra a), y artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Forma que difiere por elementos que no alteran el carácter distintivo» ]

text:
               28.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/20

         Sentencia del Tribunal General de 12 de marzo de 2014 — Borrajo Canelo/OAMI — Tecnoazúcar (PALMA MULATA)
   (Asunto T-381/12) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de caducidad - Marca denominativa comunitaria PALMA MULATA - Uso efectivo - Artículo 15, apartado 1, letra a), y artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Forma que difiere por elementos que no alteran el carácter distintivo»])
   2014/C 129/25
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Ana Borrajo Canelo, Carlos Borrajo Canelo y Luis Borrajo Canelo (Madrid) (representante: A. Gómez López, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Schifko, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, coadyuvante ante el Tribunal General: Tecnoazúcar (La Habana, Cuba) (representante: J. Carbonell Callicó, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 21 de mayo de 2012 (asunto R 2265/2010-2), relativa un procedimiento de caducidad sustanciado entre, por un lado, Ana Borrajo Canelo, Carlos Borrajo Canelo y Luis Borrajo Canelo y, por otro lado, Tecnoazúcar.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a D.a Ana Borrajo Canelo, D. Carlos Borrajo Canelo y D. Luis Borrajo Canelo.

      (1)  DO C 343, de 10.11.2012.


title: Asunto C-251/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court (Irlanda) el 2 de mayo de 2016 — Edward Cussens, John Jennings, Vincent Kingston/T.G. Brosman

text:
               4.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court (Irlanda) el 2 de mayo de 2016 — Edward Cussens, John Jennings, Vincent Kingston/T.G. Brosman
   (Asunto C-251/16)
   (2016/C 243/24)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supreme Court

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Edward Cussens, John Jennings, Vincent Kingston

      Recurrida: T.G. Brosman

      Cuestión Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Surte efectos directos frente a un particular el principio de abuso de Derecho reconocido en la sentencia del Tribunal de Justicia de 21 de febrero de 2006 en el asunto Halifax y otros (C-255/02, EU:C:2006:121) como aplicable al ámbito del IVA, a falta de una medida nacional, legislativa o judicial, que aplique dicho principio cuando, como en el presente asunto, la recalificación de las operaciones previas a la venta y de las operaciones de venta a los compradores (en lo sucesivo, conjuntamente, «operaciones de los recurrentes») que propugnan los Commissioners daría lugar a una deuda de IVA a cargo de los recurrentes que no existiría si se aplicasen correctamente las disposiciones de Derecho nacional en vigor en el momento en que se celebraron las operaciones de los recurrentes?

               2)

               Si se responde a la primera pregunta en el sentido de que el principio de abuso de Derecho surte efectos directos frente a un particular aun a falta de una medida, legislativa o judicial, que aplique dicho principio, ¿es lo suficientemente claro y preciso dicho principio para aplicarse a las operaciones de los recurrentes, concluidas antes de que se dictara la sentencia Halifax y otros y, en particular, a la luz de los principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima de los recurrentes?

               3)

               Si el principio de abuso de Derecho se aplica a las operaciones de los recurrentes de forma que sea preciso recalificar dichas operaciones:

                           (a)

                           ¿qué mecanismo legal debe aplicarse para liquidar y recaudar el IVA adeudado por las operaciones de los recurrentes habida cuenta de que, con arreglo al Derecho nacional, el IVA no se adeuda ni puede liquidarse o percibirse?, y

                           (b)

                           ¿cómo pueden imponer esta obligación los órganos jurisdiccionales nacionales?

               4)

               A la hora de determinar si la finalidad esencial de las operaciones de los recurrentes consistía en obtener una ventaja fiscal, ¿debe tener en cuenta el órgano jurisdiccional nacional las operaciones previas a la venta (que, como ha quedado acreditado, sólo se efectuaron por motivos fiscales) de forma aislada, o debe apreciarse el objetivo de las operaciones de los recurrentes en su conjunto?

               5)

               ¿Debe considerarse que el artículo 4, apartado 9, de la Ley del Impuesto sobre el Valor Añadido constituye una medida nacional de transposición de la Sexta Directiva, (1) pese a ser incompatible con la disposición contenida en el artículo 4, apartado 3, de la Sexta Directiva, y con arreglo a la cual los recurrentes se considerarían sujetos pasivos con respecto a la entrega antes de la primera ocupación de los inmuebles a pesar de haber existido una enajenación previa sujeta a IVA?

               6)

               Si el artículo 4, apartado 9, es incompatible con la Sexta Directiva, ¿incurren los recurrentes en un abuso de Derecho contrario a los principios reconocidos en la sentencia Halifax y otros por invocar dicho artículo?

               7)

               Con carácter subsidiario, si el artículo 4, apartado 9, no es incompatible con la Sexta Directiva, ¿han obtenido los recurrentes una ventaja fiscal contraria al objetivo de la Directiva y/o del artículo 4?

               8)

               Si se estima que el artículo 4, apartado 9, no es una norma de transposición de la Sexta Directiva, ¿se aplica en todo caso el principio de abuso de Derecho recogido en la sentencia Halifax y otros a las operaciones controvertidas con respecto a los criterios mencionados por el Tribunal de Justicia en esa sentencia?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO 1977, L 145, p. 1; EE 09/01 p. 54)


title: Asunto T-28/11: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2015 — Koninklijke Luchtvaart Maatschappij/Comisión («Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo del transporte aéreo de mercancías — Acuerdos y prácticas concertadas sobre diversos elementos de los precios de los servicios de transporte aéreo de mercancías (establecimiento de recargos por combustible y recargos por seguridad y negativa a pagar una comisión sobre los recargos) — Artículo 101 TFUE, artículo 53 del Acuerdo EEE y artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad y Suiza sobre el transporte aéreo — Obligación de motivación»)

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/30

         Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2015 — Koninklijke Luchtvaart Maatschappij/Comisión
   (Asunto T-28/11) (1)

   ((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo del transporte aéreo de mercancías - Acuerdos y prácticas concertadas sobre diversos elementos de los precios de los servicios de transporte aéreo de mercancías (establecimiento de recargos por combustible y recargos por seguridad y negativa a pagar una comisión sobre los recargos) - Artículo 101 TFUE, artículo 53 del Acuerdo EEE y artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad y Suiza sobre el transporte aéreo - Obligación de motivación»))
   (2016/C 048/34)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (Amstelveen, Países Bajos) (representante: M. Smeets, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente, S. Noë, N. von Lingen y C. Giolito y, posteriormente, S. Noë, C. Giolito y A. Dawes, agentes, asistidos por B. Doherty, Barrister)

      Objeto

   Pretensión, con carácter principal, de que se anule la Decisión C(2010) 7694 final de la Comisión, de 9 de noviembre de 2010, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 TFUE, del artículo 53 del Acuerdo EEE y del artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte aéreo (Asunto COMP/39258 — Transporte aéreo de mercancías), en la medida en que se refiere a la demandante, y, con carácter subsidiario, de que se reduzca la multa impuesta a esta última.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión C(2010) 7694 final de la Comisión, de 9 de noviembre de 2010, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 TFUE, del artículo 53 del Acuerdo EEE y del artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte aéreo (Asunto COMP/39258 — Transporte aéreo de mercancías), en la medida en que se refiere a Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV.

               2)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido Koninklijke Luchtvaart Maatschappij.

      (1)  DO C 72, de 5.3.2011.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Finanzgericht München, de fecha 5 de diciembre de 1996, en el asunto Happy Sports Michl OHG contra Finanzamt Landshut (Asunto C-79/97)

text:
N° C 131 /6            ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          26 . 4 . 97
     « que están expuestas a la competencia internacional ».       Sports Michl OHG y Finanzamt Landshut, y recibida en
    Sin embargo, la operación Maribel bis/ter no favorece          la Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de febrero de
    solamente a empresas que realmente trabajan para la            1997.
    exportación; la operación Maribel bis/ter tampoco fa
    vorece exclusivamente a sectores que se encuentran en          El Finanzgericht München solicita al Tribunal de Justicia
    una difícil situación y en los que la competencia es           que se pronuncie sobre las cuestiones siguientes:
    muy fuerte en la Comunidad. La operación Maribel
    bis/ter constituye, pues, una medida general que, por          1 ) La cesión por horas, a título oneroso, de instalaciones
    razones presupuestarias, todavía no se ha extendido a               deportivas a los usuarios de éstas (por ejemplo, la ce
    todos los sectores .                                                sión de pistas de tenis a tenistas ), ¿ está incluida en el
                                                                        « arrendamiento y alquiler de bienes inmuebles » a efec
    En la Decisión impugnada la Comisión no ha demos                   tos de la exención del impuesto contenida en la letra b )
    trado en absoluto en qué medida la operación Maribel                de la parte B del artículo 13 . de la Directiva 77/388/
    bis/ter puede afectar a los intercambios comerciales en            CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Di
    tre Estados miembros . La Comisión se limita a la refe             rectiva en materia de armonización de las legislaciones
    rida mención para concluir que las producciones de di              de los Estados miembros relativas a los impuestos so
    chas empresas, por definición, compiten con las de                  bre el volumen de negocios — Sistema común del Im
    empresas extranjeras .                                              puesto sobre el Valor Añadido: base imponible unifor
                                                                        me H ?
— ( Con carácter subsidiario) Maribel bis/ter es compati
    ble con el mercado común .
                                                                   2 ) En caso afirmativo, ¿ debe interpretarse la expresión
    La operación Maribel bis/ter tiene por finalidad fo                « arrendamiento y alquiler de bienes inmuebles, con ex
    mentar el empleo, en particular la creación de empleos              cepción de [. . .] los arrendamientos de (equipamiento )
    de baja calificación .                                              [. . .] de instalación fija », contenida en el punto 3 de la
                                                                        letra b) de la parte B de la Sexta Directiva, en el senti
— ( Con carácter subsidiario ) Violación del principio de               do de que la obligación tributaria relativa al arrenda
    proporcionalidad .                                                  miento de tal equipamiento comprende el arrenda
    En comparación con la infracción cometida , la obliga              miento del edificio y el terreno que lo rodean, o bien
    ción de recuperación constituye una sanción despro                 procede dividir el arrendamiento de instalaciones de
    porcionada . Dada la incertidumbre sobre el concepto                portivas en un arrendamiento de bienes inmuebles que
                                                                        está exento del impuesto y un arrendamiento de equi
    de « medida general », difícilmente la infracción puede
                                                                        pamiento gravado ?
    calificarse de « grave ». Además, de la Decisión impug
    nada no se infiere cuál es el efecto de la medida sobre
    el comercio interestatal . Tan sólo en la parte dispositi     (') DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p. 1 ; EE 09/01 , p. 54.
    va de la Decisión la Comisión impone al Estado belga
    la obligación de recuperar la ayuda, sin hacer referen
    cia, no obstante, a los motivos por los que adoptó la
    Decisión .
                                                                   Recurso interpuesto el 25 de febrero de 1997 por MD
    Violación de los principios de proporcionalidad, buena         Foods Amba y Danske Mejeriers Fadlesorganisation, en
    administración, seguridad jurídica, menoscabo del de          nombre de Klovermadk Amba, Lagismose Produktion A/
    recho de defensa y violación de la confianza legítima .        S, Mejeriselskabet Vesthimmerland, Nordex Food A/S, Si
                                                                   nai Landmejeri v/Gunnar Larsen y Saedager Andelsmejeri
    La Comisión debía haber tomado medidas menos drás
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas
    ticas; en el caso de autos, ya durante el procedimiento
                                                                                (Asunto C-81/97)
    con arreglo al apartado 2 del artículo 93 del Tratado
    CE, debía haber pedido que se suspendiera el pago de                                      ( 97/C 131/14 )
    la ayuda ( en curso ).
— ( Con carácter subsidiario ) Imposibilidad absoluta de           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se le
    recuperar la ayuda, dado el gran número de empresas            ha sometido el 25 de febrero de 1997 un recurso que MD
    afectadas .                                                    Foods Amba y Danske Mejeriers Faellesorganisationen, en
                                                                   nombre de Klovermadk Amba y otros habían interpuesto
                                                                   ante el Tribunal de Primera Instancia . Este recurso, inscri
                                                                   to con el número T-139/96, fue objeto de un auto de decli
                                                                   nación de la competencia y el Tribunal de Primera Instan
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso         cia lo ha remitido al Tribunal de Justicia para que éste
lución del Finanzgericht München, de fecha 5 de diciem            pueda pronunciarse sobre la demanda de anulación.
bre de 1996, en el asunto Happy Sports Michl OHG con
                   tra Finanzamt Landshut                          Motivos y principales alegaciones
                       ( Asunto C-79/97 )
                                                                   Los motivos y principales alegaciones invocados son aná
                          ( 97/C 131/13 )                          logos a los del asunto T-139/96, MD Foods Amba y otros
                                                                   contra Comisión ( 1 ).
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial median         H DO n° C 354 de 23 . 11 . 1996 , p. 28 .
te resolución del Finanzgericht München ( Sala XIV), dic
tada el 5 de diciembre de 1996 en el asunto entre Happy


title: Asunto C-185/06: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) el  14 de abril de 2006  — The Queen, a instancia de British Telecommunications plc./The Commissioners for HM Revenue and Customs

text:
               1.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 154/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) el 14 de abril de 2006 — The Queen, a instancia de British Telecommunications plc./The Commissioners for HM Revenue and Customs
   (Asunto C-185/06)
   (2006/C 154/20)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales).
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: The Queen, a instancia de British Telecommunications plc.

      Demandada: The Commissioners for HM Revenue and Customs.
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               El derecho reconocido en el ordenamiento jurídico comunitario a la devolución de cantidades indebidamente recaudadas por las autoridades fiscales, al que se refiere el Tribunal de Justicia en el apartado 84 de la sentencia Metallgesellschaft Ltd y Hoechst AG/Commissioners of Inland Revenue (asuntos acumulados C-397/98 y C-410/98), ¿se aplica también a la devolución de cantidades pagadas voluntariamente y por error por un contribuyente a la autoridad fiscal, cuando esta última no contribuyó a ese error y no tenía motivo para ser consciente del mismo, o esa cuestión se regula por el ordenamiento jurídico interno?

               2)

               Si el ordenamiento jurídico comunitario confiere el derecho a la devolución de esas cantidades en las circunstancias referidas, ¿otorga también el derecho a percibir intereses por las cantidades devueltas, o esa cuestión se regula por el ordenamiento jurídico interno, como parece indicar el apartado 86 de la sentencia del Tribunal de Justicia en los asuntos Metallgesellschaft Ltd y Hoechst AG/Commissioners of Inland Revenue?

               3)

               Si el ordenamiento jurídico comunitario confiere el derecho a percibir intereses al devolverse esas cantidades en las circunstancias referidas, ¿es ése un derecho al interés simple o al interés compuesto?


title: Asunto T-116/09: Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2009 — Whirlpool Europe/Comisión

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/42

         Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2009 — Whirlpool Europe/Comisión
   (Asunto T-116/09)
   2009/C 113/85
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Whirlpool Europe BV (Breda, Países Bajos) (representante: F. Tuytschaever, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule en su totalidad la Decisión impugnada por no cumplirse uno o más de los requisitos (acumulativos) establecidos en las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis o, en cualquier caso, al no haber comprobado la Comisión, de modo suficiente en Derecho, que se cumplía cada uno de dichos requisitos.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la Decisión en su totalidad por haberse incumplido la obligación de motivación, establecida en el artículo 253 CE.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante solicita la anulación de la Decisión C(2008) 5995 final de la Comisión, de 21 de octubre de 2008, por la que se declara compatible con el mercado común, siempre que se cumplan determinados requisitos, la ayuda a la reestructuración que las autoridades francesas pretenden conceder a la empresa Fagor Brandt [C 44/2007 (ex N 460/2007)]. La demandante es competidora de la beneficiaria de la ayuda y participó en el procedimiento de investigación que condujo a la adopción de la Decisión impugnada.
   Los motivos y principales alegaciones invocados por la demandante son idénticos o similares a los invocados en el asunto T-115/09, Electrolux/Comisión.


title: Asunto T-574/15: Sentencia del Tribunal General de 28 de septiembre de 2016 — Kozmetika Afrodita/EUIPO — Núñez Martín y Machado Montesinos (KOZMeTIKA AFRODITA) «Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión KOZMeTIKA AFRODITA — Marcas nacionales denominativa anterior EXOTIC AFRODITA MYSTIC MUSK OIL y figurativa anterior AFRODITA MYSTIC MUSK OIL — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»

text:
               14.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 419/43

         Sentencia del Tribunal General de 28 de septiembre de 2016 — Kozmetika Afrodita/EUIPO — Núñez Martín y Machado Montesinos (KOZMeTIKA AFRODITA)
   (Asunto T-574/15) (1)

   («Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión KOZMeTIKA AFRODITA - Marcas nacionales denominativa anterior EXOTIC AFRODITA MYSTIC MUSK OIL y figurativa anterior AFRODITA MYSTIC MUSK OIL - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»)
   (2016/C 419/56)
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Partes

      Demandante: Kozmetika Afrodita d.o.o. (Rogaška Slatina, Eslovenia) (representante: B. Grešak, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: M. Rajh, agente)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Pedro Núñez Martín (Madrid) y Carmen Guillermina Machado Montesinos (Madrid)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 28 de julio de 2015 (asunto R 2577/2014-4) relativa a un procedimiento de oposición entre, por un lado, el Sr. Núñez Martín y la Sra. Machado Montesinos y, por otro, Kozmetika Afrodita.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Kozmetika Afrodita d.o.o.

      (1)  DO C 406 de 7.12.2015.


title: Asunto C-117/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Reino Unido) el 4 de marzo de 2011 — Purple Parking Ltd, Airparks Services Ltd/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

text:
               14.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Reino Unido) el 4 de marzo de 2011 — Purple Parking Ltd, Airparks Services Ltd/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
   (Asunto C-117/11)
   2011/C 145/20
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Purple Parking Ltd, Airparks Services Ltd

      Demandada: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Qué factores particulares debe tener en cuenta el tribunal remitente para decidir si, en circunstancias como las del presente asunto, un sujeto pasivo está proporcionando una única prestación gravada de servicios de aparcamiento o dos prestaciones separadas, una de aparcamiento y otra de transporte de personas?
               En concreto:

                           a)

                           ¿Resulta aplicable a este caso el razonamiento adoptado por el Tribunal de Justicia en los asuntos Card Protection Plan (C-349/96) y Levob (C-41/04)? En especial, ¿puede considerarse que los servicios de transporte en cuestión son accesorios a los servicios de aparcamiento o que están ligados tan estrechamente a éstos que forman objetivamente una sola prestación económica indisociable cuyo desglose resultaría artificial?

                           b)

                           En relación con la cuestión 1(a), ¿qué importancia debe dar el tribunal remitente a los costes de la prestación de los servicios de transporte, en contraposición a los servicios de aparcamiento, de conformidad con los apartados 24-26 de la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto Madgett y Baldwin (C-308/96 y C-94/97), al valorar si los servicios de transporte son o no accesorios a los servicios de aparcamiento?

                           c)

                           En vista de la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia en el asunto Tellmer (C-572/07), en particular sus apartados 21 a 24, ¿debe tener en cuenta el tribunal remitente, al responder a la cuestión 1(a), el hecho de que el elemento de transporte de la prestación podría ser (aunque de hecho no sea) prestado de diversas formas (por ejemplo, el sujeto pasivo podría prestar esos servicios de transporte por medio de un tercero que facture al sujeto pasivo, o bien por medio de un tercero que contrate directamente con el cliente y cobre de forma separada los servicios de transporte), y en qué medida (en su caso) es relevante que el contrato otorgue o no al cliente el derecho a elegir entre las distintas formas en las que se le puede proporcionar el elemento de transporte?

               2)

               Cuando el tribunal remitente examine, para responder a la cuestión 1(a), si existe o no una sola prestación económica indisociable, ¿qué importancia debe dar al principio de neutralidad fiscal? En especial:

                           a)

                           ¿Depende la respuesta de que el sujeto pasivo preste también servicios de aparcamiento o servicios de transporte de forma separada a otros grupos de clientes?

                           b)

                           ¿Depende la respuesta de cómo se traten en la legislación nacional otros servicios de transportes desde y hacia el aeropuerto no prestados por los operadores de servicios de aparcamiento?

                           c)

                           ¿Depende la respuesta de si otros casos en los que un sujeto pasivo presta servicios de aparcamiento y transporte (distinto del transporte desde y hacia los aeropuertos) son considerados o no por el Derecho nacional como constitutivos de dos prestaciones distintas, una sujeta a tributación y la otra con tipo impositivo cero?

                           d)

                           ¿Depende la respuesta de si el sujeto pasivo puede demostrar o no que los servicios que presta compiten con otros servicios similares que también están formados por un elemento de aparcamiento y otro de transporte, ya sean proporcionados por un mismo proveedor o por dos proveedores distintos? En particular, ¿depende la respuesta de si el sujeto pasivo puede demostrar o no que los clientes que deseen utilizar su vehículo particular para realizar parte del trayecto al aeropuerto pueden contratar aparcamiento y transporte al aeropuerto con proveedores individuales y separados, y, por ejemplo, aparcar en una ubicación cercana a una estación de tren y viajar después en tren desde esa ubicación al aeropuerto, o aparcar en una ubicación cercana a un aeropuerto y utilizar otra forma de transporte público hasta el aeropuerto?

                           e)

                           ¿Cómo debe tener en cuenta el tribunal remitente las conclusiones a las que llegó el Tribunal de Justicia en el asunto Comisión/Francia (C-94/09) respecto al principio de neutralidad fiscal y los servicios de transporte en ese caso?

               3)

               ¿Impide el Derecho comunitario, y, en particular, el principio de neutralidad fiscal, la aplicación de una disposición del Derecho nacional que excluye el tipo impositivo cero para los servicios de transporte entre un aeropuerto y un aparcamiento cuando la persona que presta el elemento de transporte y la persona que proporciona el elemento de aparcamiento son la misma persona o son personas vinculadas?