title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 29 de junio de 1995 en el asunto C-391/92: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica (Libre circulación de mercancías - Leches transformadas para la primera infancia - Prohibición de comercialización fuera de las farmacias)

text:
N° C 229/4           FES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       2 . 9 . 95
1 ) Se declara que el Gran Ducado de Luxemburgo ha                                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL
      incumplido las obligaciones que le incumben en virtud                                de 29 de junio de 1995
      del artículo 15 de la Directiva 92/44/CEE del Consejo,
      de 5 de junio de 1 992, relativa a la aplicación de la oferta    en el asunto C-135/93 : Reino de España contra Comisión de
      de red abierta a las líneas arrendadas al no adoptar                             las Comunidades Europeas (*)
      dentro del plazo establecido las disposiciones legislati        (Recurso de anulación — Acto basado en el apartado 1 del
      vas, reglamentarias y administrativas necesarias para            artículo 93 del Tratado CE — Prórroga — Admisibi
      dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva.                                               lidad)
                                                                                95/C 229/07
2 ) Se condena en costas al Gran Ducado de Luxem
      burgo.                                                                        (Lengua de procedimiento: español)
                                                                       En el asunto C-135/93 , Reino de España (Agentes: Sres .
(') DO n° C 254 de 10 . 9 . 1994 .                                     Alberto Navarro González y Miguel Bravo-Ferrer Delgado,
( 2 ) DO n° L 165 de 19 . 6 . 1992 , p . 27.                           Abogado del Estado ) contra Comisión de las Comunidades
                                                                       Europeas ( Agentes: Sres . Francisco Enrique González Díaz y
                                                                       Michel Nolin ), que tiene por objeto, por una parte, que se
                                                                       declare la inexistencia o, en su caso, se anule la Decisión de la
                                                                       Comisión de 23 de diciembre de 1992 por la que se acuerda
                                                                       no modificar las Directrices comunitarias sobre ayudas
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                 estatales al sector de los vehículos de motor y prolongar su
                                                                       vigencia hasta que la Comisión haya organizado su revisión,
                     de 29 de junio de 1995                            y, por otra parte, que se anule la renovación de las citadas
en el asunto C-391 /92 : Comisión de las Comunidades                   Directrices efectuada por la Decisión 91 /C 81/05 ( 2 ), en la
            Europeas contra República Helénica i 1 )                   medida en que la Decisión de 23 de diciembre de 1992 se
 (Libre circulación de mercancías — Leches transformadas               apoye en ella, el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.:
para la primera infancia — Prohibición de comercialización             G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente; F.A. Schockweiler
                     fuera de las farmacias)                           ( Ponente ) y P.J.G. Kapteyn, Presidentes de Sala; G.F.
                           ( 95/C 229/06 )
                                                                       Mancini, C.N. Kakouris, J.C. Moitinho de Almeida, J.L.
                                                                       Murray, D.A.O. Edward, G. Hirsch, H. Ragnemalm y L.
                                                                       Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. C.O. Lenz; Secretario:
               (Lengua de procedimiento: griego)                       Sr. R. Grass, ha dictado el 29 de junio de 1995 una sentencia
                                                                       cuyo fallo es el siguiente:
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi           1 ) Se desestima el recurso.
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                             de Justicia »)                            2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
 En el asunto C-391/92, Comisión de las Comunidades                    (!) DO n° C 139 de 18 . 5 . 1993 .
                                                                       ( 2 ) DO n° C 81 de 26 . 3 . 1991 , p . 4 .
 Europeas (Agentes : Sr. R. Pellicer, Sra . M.V. Melgar y Sr. H.
Van Lier ) contra República Helénica ( Agentes : P. Kamari
 neas, P. Athanassoulis y la Sra . C. Sitara ) que tiene por
 objeto que se declare que la República Helénica ha                                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL
 incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
 artículo 30 del Tratado CE al imponer, en el artículo 10 de la                                    ( Sala Cuarta)
 Orden n° A2/oik.361 , de 29 de enero de 1988 , la venta                                   de 29 de junio de 1995
 exclusiva en farmacias de las leches transformadas para la
 primera infancia, el Tribunal de Justicia , integrado por los         en el asunto C-437/93 ( petición de decisión prejudicial
 Sres .: G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente; F.A. Schockwei          planteada por el Bundesfinanzhof): Hauptzollamt Heil
                                                                       bronn      contra     Temic         Telefunken   microelectronic
 ler ( Ponente ), P.J.G. Kapteyn, C. Gulmann y P. Jann,
 Presidentes de Sala; G.F. Mancini, C.N. Kakouris, J.C.                                               GmbH (')
 Moitinho de Almeida, J.L. Murray, D.A.O. Edward, J.-P.                 (Régimen aduanero de perfeccionamiento activo — Ultima
 Puissochet, G. Hirsch y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado                  ción mediante inclusión en el régimen de transformación
 General : Sr . C.O. Lenz; Secretaria : Sra . L. Hewlett, admi             bajo control aduanero — Restricciones cuantitativas)
 nistradora; ha dictado el 29 de junio de 1995 una sentencia                                      ( 95/C 229/08
 cuyo fallo es el siguiente:
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
  1 ) Se desestima el recurso.                                          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                        cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
 2 ) Se condena en costas a la Comisión.                                                             de Justicia »)
                                                                        En el asunto C-437/93 , que tiene por objeto una petición
  (') DO n° C 326 de 11 . 12 . 1992 .
                                                                        dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                        del Tratado CE, por el Bundesfinanzhof ( Alemania ), desti
                                                                        nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano


title: Asunto C-269/13 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de mayo de 2013 por Acino AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 7 de marzo de 2013 en el asunto T-539/10, Acino AG (anteriormente Acino Pharma GmbH)/Comisión Europea

text:
               27.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 215/8

         Recurso de casación interpuesto el 16 de mayo de 2013 por Acino AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 7 de marzo de 2013 en el asunto T-539/10, Acino AG (anteriormente Acino Pharma GmbH)/Comisión Europea
   (Asunto C-269/13 P)
   2013/C 215/10
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Acino AG (representantes: R. Buchner y E. Burk, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 7 de marzo de 2013 en el asunto T-539/10 por infracción del Derecho de la Unión y que se anulen las decisiones de la parte recurrida C(2010) 2203, C(2010) 2205, C(2010) 2210 y C(2010) 2218, de 29 de marzo de 2010, y las decisiones C(2010) 6430, C(2010) 6432, C(2010) 6434 y C(2010) 6435, de 16 de septiembre de 2010, en relación con los medicamentos Clopidogrel Acino — Clopidogrel, Clopidogrel ratiopharm — Clopidogrel, Clopidogrel Hexal — Clopidogrel y Clopidogrel ratiopharm GmbH — Clopidogrel.

               —

               Que se condene en costas a la parte recurrida.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, la recurrente invoca cinco motivos.
   Mediante su primer motivo de casación, la recurrente alega que se infringió y se aplicó incorrectamente el artículo 20 del Reglamento (CE) no 726/2004, (1) en relación con los artículos 116 y 117 de la Directiva (CE) 2001/83, (2) y con el principio de precaución. El Tribunal General consideró erróneamente que las infracciones contra los principios y directrices de las prácticas correctas de fabricación de los productos farmacéuticos (GMP), infracciones enumeradas en las decisiones de la Comisión que han sido recurridas, constituyen una presunción irrefutable de hecho de deficiencias potenciales en la composición cualitativa y cuantitativa de los medicamentos.
   El segundo motivo de casación se refiere a la incorrecta apreciación de los hechos establecidos por el Tribunal General. Según la recurrente, el Tribunal General no ha tenido en cuenta que la Comisión, al invocar exclusivamente la «pérdida de confianza» derivada de las infracciones contra las GMP, infringió su deber de diligencia y su obligación de motivación, dado que no tenía motivos ni serios ni fundados para suponer que los medicamentos presentaban deficiencias cualitativas o cuantitativas.
   El tercer motivo de casación se basa en la incorrecta aplicación del principio de proporcionalidad. La recurrente alega que presentó pruebas basadas en evidencias según las cuales ha podido excluirse que los medicamentos fabricados supongan un riesgo para la salud, de modo que la modificación con carácter retroactivo de la autorización por parte la Comisión y la retirada de los productos no fue necesaria ni proporcionada.
   El cuarto motivo de casación se refiere a la incorrecta valoración del ejercicio de la facultad discrecional de la Comisión. El Tribunal General, al dar erróneamente un «valor absoluto» a las reglas GMP, llegó a la conclusión equivocada de que la Comisión no se había excedido claramente en el ejercicio de su facultad discrecional al basar sus decisiones exclusivamente en la «pérdida de confianza» irrefutable.
   El último motivo de casación se basa en el incumplimiento de las exigencias relativas a la motivación establecidas en el artículo 81, apartado 1, del Reglamento no 726/2004. Según la recurrente, la Comisión no abordó en absoluto en la fundamentación de sus decisiones las pruebas basadas en evidencias que habían sido presentadas por ella, de modo que las decisiones son formalmente incompletas e ilícitas.

      (1)  Reglamento (CE) no 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamento (DO L 136, p. 1).

      (2)  Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67).


title: Asunto T-350/05: Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2005 — República de Finlandia/Comisión

text:
               12.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/32

         Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2005 — República de Finlandia/Comisión
   (Asunto T-350/05)
   (2005/C 281/58)
   Lengua de procedimiento: finés
   Partes

      Demandante: República de Finlandia (representante: Sra. Tuula Pynnä)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 8 de julio de 2005, notificada el mismo día, en la que, en contra del principio de cooperación leal, consagrado en el artículo 10 CE, y de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas relativa a los pagos sujetos a condición, se niega a iniciar negociaciones con Finlandia sobre los pagos sujetos a condición de derechos de aduana con efecto retroactivo y de los intereses de demora devengados hasta el día en que se realice el pago, que la Comisión exige a Finlandia en el procedimiento por infracción no 2003/2180, interpuesto con arreglo al artículo 226 CE.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   En la Decisión impugnada la Comisión consideró que en el presente caso no se trataba de obligación alguna de actuar, según lo previsto en el artículo 232 CE. Sobre la base de este artículo, Finlandia había remitido un escrito a la Comisión en el que, de conformidad con el principio de cooperación leal, consagrado en el artículo 10 CE, y de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas relativa a los pagos sujetos a condición, le pedía que adoptara una decisión mediante la que se acordara el inicio de negociaciones con Finlandia sobre el pago de la deuda aduanera controvertida y de los correspondientes intereses de demora de manera condicionada hasta tanto el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se pronunciara sobre el asunto.
   Finlandia considera que mediante la Decisión controvertida la Comisión infringió el Tratado CE o las normas relativas a su aplicación, en el sentido del artículo 230, párrafo segundo, de dicho Tratado, al negarse, en contra del principio de cooperación leal, que resulta del artículo 10 CE, y de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas relativa a los pagos sujetos a condición, a iniciar negociaciones en relación con los pagos sujetos a condición de los derechos de aduana, que se exigen a Finlandia con efecto retroactivo, más los intereses de demora que se devenguen hasta el día en que se realice el pago, con arreglo al Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000, (1) en el procedimiento por infracción no 2003/2180 de la Comisión y que la Decisión denegatoria infringe el artículo 253 CE por falta de motivación.

      (1)  Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (DO L 130, de 31.5.2000, p. 1).


title: Asunto T-89/15: Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2016 — Niagara Bottling/EUIPO (NIAGARA) [«Marca de la Unión Europea — Registro internacional que designa a la Unión Europea — Marca denominativa NIAGARA — Motivos de denegación absolutos — Artículo 7, aparatado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/50

      Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2016 — Niagara Bottling/EUIPO (NIAGARA)
      (Asunto T-89/15) (1)

      ([«Marca de la Unión Europea - Registro internacional que designa a la Unión Europea - Marca denominativa NIAGARA - Motivos de denegación absolutos - Artículo 7, aparatado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
      (2016/C 211/63)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Niagara Bottling LLC (Ontario, Estados Unidos) (representante: M. Edenborough, QC)

         Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) (representantes: A. Jakab, A. Schifko y D. Walicka, agentes)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 12 de diciembre de 2014 (asunto R 784/2014-5) relativa al registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca denominativa NIAGARA.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a Niagara Bottling LLC.

         (1)  DO C 118 de 13.4.2015.


title: Asunto F-79/11: Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2011 — ZZ/Comisión

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/47

         Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2011 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-79/11)
   2011/C 311/86
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: S. Pappas, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Reparación del daño material y moral supuestamente sufrido por la no adopción de medidas de ejecución de la sentencia F-128/07.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar al demandante la cantidad de 10 000 euros por la pérdida de oportunidad resultante de la no adopción de medidas de ejecución con respecto a él.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar al demandante la cantidad de 5 000 euros en concepto de daño moral por la absoluta falta de comunicación por parte de la Comisión de las medidas que pensaba adoptar a raíz de la sentencia anulatoria.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Italiana (Asunto C-313/97)

text:
1 . 11 . 97          [ ES |                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 331 / 11
7) Del artículo 222 del Tratado CE, o de la aplicación                 casación formulado por el Sr. Augusto Fichtner, represen
     por analogía del artículo 174 del Tratado CE, ¿ se des           tado por el Sr. Vincenzo Salvatore, Abogado de Pavía (Ita
     prende que el derecho a acogerse a la retribución esta           lia), contra el auto dictado el 9 de julio de 1997 por el Tri
     blecida en un convenio colectivo diferente ( suscrito             bunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
     por las mismas partes ), que en el presente caso pueda            en el asunto T-63/96 (') promovido por Augusto Fichtner,
     eventualmente derivarse del artículo 119 de Tratado               contra la Comisión de las Comunidades Europeas.
     CE o de la Directiva 75/117/CEE, sólo se adquiere a
     partir del momento de la declaración de dicho derecho             La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
     por parte del Tribunal de Justicia de las Comunidades             Comunidades Europeas que:
     Europeas ?
                                                                       — anule el auto del Tribunal de Primera Instancia ( Sala
(■) DO L 45 de 19 . 2 . 1975 , p. 19; EE 05/02 , p. 52 .                    Cuarta ), dictado el 9 de julio de 1997 en el asunto
                                                                            T-63/96 , notificado al recurrente el 11 de julio de
                                                                            1997, por el que se desestima el recurso, ordenando, al
                                                                            mismo tiempo, la remisión del asunto al Tribunal de
                                                                            Primera Instancia para su resolución.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Dioikitiko Protodikeio Peiraia (Tribunal admi              Motivos y principales alegaciones
nistrativo de Primera Instancia del Pireo ) ( Sala Octava), de
fecha 30 de junio de 1997, en el asunto entre Royal Bank               El escrito de interposición del recurso en primera instancia
             of Scotland PLC y el Estado helénico                      fue presentado dentro de plazo y conforme a Derecho,
                         (Asunto C-3 11/97)                            mediante depósito de fecha 10 de mayo de 1996, contra la
                                                                       decisión adoptada el 5 de febrero de 1996, notificada por
                           ( 97/C 331/18 )                             vía jerárquica el 20 de febrero de 1996 .
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              Indiscutiblemente, este último acto debe considerarse
sido sometida una petición de decisión prejudicial                     como la finalización del procedimiento de reclamación. A
mediante resolución del Dioikitiko Protodikeio Peiraia                 este respecto, el tenor de la comunicación del Director
( Sala Octava ), dictada el 30 de junio de 1997, en el asunto          General de la Dirección « Derechos y Obligaciones » de la
entre Royal Bank of Scotland PLC y el Estado helénico,                 DG IX es claro y no se trata, como afirma la Comisión,
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional , y recibida en             de una simple respuesta expresa, ni tampoco de un acto de
la Secretaría del Tribunal de Tusticia el 8 de septiembre de           confirmación .
1997.
                                                                       No obstante y con carácter subsidiario, para el caso de
El Dioikitiko Protodikeio Peiraia solicita al Tribunal de              que, de manera imprevista, este Tribunal de Justicia no
Justicia que se pronuncie sobre la cuestión siguiente:                 estimase los motivos de impugnación formulados en Dere
La disposición antes citada de la letra a ) del apartado 1             cho, se solicita al Tribunal que reconozca el error excusa
del artículo 109 del Código del impuesto sobre la renta                ble del recurrente . En efecto, como se indica concreta
aprobado por la Ley n° 2238/1994 (Diario Oficial del                   mente en la motivación del auto recurrido, se debe obser
Gobierno helénico n° 151 , tomo A), la cual, al aplicar a              var y destacar en este punto que, según jurisprudencia
las rentas imponibles de las sociedades extranjeras un tipo            reiterada del Tribunal de Primera Instancia, el incumpli
de gravamen del 40% , impone a las mismas una carga fis               miento de los plazos señalados en el apartado 3 del
cal distinta, más gravosa que la que se aplica a las socieda          artículo 91 del Estatuto no impide que se admita un
des griegas, a las cuales se aplica un tipo impositivo del             recurso cuando el demandante haya cometido un error jus
                                                                       tificable .
35 % , ¿ es lícita y conforme con el Derecho comunitario y,
en particular, con los artículos 7 y 52 del Tratado ?, o,
dicho de otra forma, ¿ puede el Estado helénico someter a              (') DO C 233 de 10 . 8 . 1996, p . 9 ..
las sociedades extranjeras al régimen tributario diferen
ciado a que antes se hizo alusión ?
                                                                       Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 1997 por
Recurso de casación interpuesto el 8 de septiembre de                  la Comisión de las Comunidades Europeas contra la
 1997 por el Sr. Augusto Fichtner, funcionario de la Comi                                    República Italiana
sión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                                           (Asunto C-3 13/97)
Besozzo, Várese (Italia), contra el auto dictado el 9 de
                                                                                ( 97/C 331/20 )
julio de 1997 por el Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas en el asunto T-63/96 promovido
por el Sr. Augusto Fichtner contra la Comisión de las                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                     Comunidades Europeas                              ha presentado el 10 de septiembre de 1997 un recurso
                                                                       contra la República Italiana formulado por la Comisión
                       ( Asunto C-3 12/97 P )
                                                                       de las Comunidades Europeas, representada por la Sra .
                             97/C 331 /19 )                             Laura Pignataro, miembro de su Servicio Jurídico, en cali
                                                                        dad de Agente, que designa como domicilio en Luxem
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se               burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre
ha presentado el 8 de septiembre de 1997 un recurso de                 Wagner, Kirchberg.
 ---pagebreak--- C 331/12           1 ES [                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   1 . 11 . 97
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:           Recurso de casación interpuesto el 12 de septiembre de
                                                                    1997 contra la sentencia dictada el 9 de julia de 1997 por
— declare que la República Italiana ha incumplido las               la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
    obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva          Comunidades Europeas en el asunto T-156/95 entre
    que se cita a continuación y del Tratado, al no adoptar         D. Echauz Brigaldi, J. L. Buendía Sierra, C. Montoliu
    y/o al no comunicar las disposiciones legales, regla           García, M. J. Ruiz Monroy, C. Ochoa de Michelena,
    mentarias y administrativas necesarias para atenerse a          V. Pagadigorria Wicke, M. Abellán López, I. Gil Tardón,
    la Directiva 94/57/CE del Consejo, de 22 de noviem             A. García Velázquez, M. C. Labrador Rubio, C. Casado
    bre de 1994, sobre reglas y estándares comunes para             Salinas, D. González Marín, E. M. Rasines Martín,
    las organizaciones de inspección y peritaje de buques y         J. Vizcarra Soriano y L. Fabra Utray por una parte, y la
    para las actividades correspondientes de las adminis                Comisión de las Comunidades Europeas, por otra
    traciones marítimas ( ] ),                                                           (Asunto C-315/97 P)
                                                                                ( 97/C 331 /22 )
— condene en costas a la República Italiana .
Motivos y principales alegaciones                                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                    ha presentado el 12 de septiembre de 1997 un recurso de
El artículo 189 del Tratado CE, según el cual la Directiva          casación interpuesto por D. Echauz Brigaldi, C. Montoliu
obliga al Estado miembro destinatario en cuanto al resul           García, M. J. Ruiz Monroy, C. Ochoa de Michelena,
tado que deba conseguirse, implica la obligación de los             M. C. Labrador Rubio y L. Fabra Utray, representados
Estados miembros de respetar los plazos establecidos en             por el Sr. Ramón García-Gallardo, Abogado, con domici
las Directivas para la adaptación del Derecho interno. Este         lio a efectos de notificaciones en J. y B. Cremades y Aso
plazo expiró el 31 de diciembre de 1995 sin que la Repú            ciados, avenue Louise Louizalaan, 391 , B-1050 Bruxelles/
blica Italiana haya adoptado las disposiciones necesarias           Brussel , contra la sentencia dictada el 9 de julio de 1997
para atenerse a la Directiva citada en las pretensiones de          por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
la Comisión .                                                       Comunidades Europeas en el asunto T-156/95 entre D.
                                                                    Echauz Brigaldi, J. L. Buendía Sierra, C. Montoliu García,
H DO L 319 de 12 . 12 . 1994 , p . 20 .                             M. J. Ruiz Monroy, C. Ochoa de Michelena, V. Pagadigo
                                                                    rria Wicke, M. Abellán López, I. Gil Tardón, A. García
                                                                    Velázquez, M. C. Labrador Rubio, C. Casado Salinas, D.
                                                                    González Marín, E. M. Rasines Martín, J. Vizcarra
                                                                    Soriano y L. Fabra Utray, por una parte, y la Comisión de
                                                                    las Comunidades Europeas, por otra .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Oberlandesgericht Wien, de fecha 1 de septiem           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
bre de 1997, en el asunto entre Verein zur Förderung des
                                                                    — declare que el presente recurso es admisible y fundado
freien Wettbewerbes im Medienwesen y Heinrich Bauer
                                                                        para los funcionarios recurrentes,
                Spezialzeitschriften Verlag KG
                     (Asunto C-3 14/97)                             — anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
                        ( 97/C 331/21 )                                 fecha de 9 de julio de 1997 en el asunto T-156/95 H
                                                                    — condene a la Comisión de las Comunidades Europeas
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               al pago de las costas.
sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución del Oberlandesgericht Wien, dictada             Motivos y principales alegaciones
el 1 de septiembre de 1997, en el asunto entre Verein zur
Forderung des freien Wettbewerbes im Medienwesen y                  — Error manifiesto en la interpretación y aplicación de la
Heinrich Bauer Spezialzeitschriften Verlag KG, y recibida               normativa comunitaria vigente y, en concreto, de la
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 11 de septiem             Conclusión n° 201 /92 de la Junta de Jefes de la Admi
bre de 1997 .                                                           nistración ( aplicada mediante la circular interna de la
                                                                         Comisión de 24 de enero de 1992 ), así como la letra b)
El Oberlandesgericht Wien solicita al Tribunal de Justicia              del artículo 12 del Protocolo sobre privilegios e inmu
que se pronuncie sobre la cuestión siguiente:                           nidades de las Comunidades Europeas y del artículo 20
                                                                        del Estatuto de los funcionarios de las Comunidades
¿ Debe interpretarse el artículo 30 del Tratado CE en el                Europeas: el Tribunal no toma en consideración que
sentido de que se opone a la aplicación de las disposicio              un funcionario que legítimamente desee mantener su
nes de un Estado miembro A, que prohíbe a la empresa                    residencia oficial en España no tiene otra alternativa,
domiciliada en el Estado miembro B que venda también                     para ejercer su derecho al voto, que trasladarse a su
en el Estado miembro A la revista de publicación periódica              país de origen .
editada en el Estado miembro B, cuando en la referida
revista se contienen concursos con premios, o premios por           — Discriminación .
resolver | enigmas, cuya celebración es legal en el Estado
miembro B ?                                                         (') DO C 252 de 16 . 8 . 1997, p . 27.


title: Asunto C-472/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de enero de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās Tiesas Senāts — República de Letonia) — Alstom Power Hydro/Valsts ieņēmumu dienests (Petición de decisión prejudicial — Sexta Directiva IVA — Artículo 18, apartado 4 — Normativa nacional que prevé un plazo de prescripción de tres años para la devolución del excedente del IVA)

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de enero de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās Tiesas Senāts — República de Letonia) — Alstom Power Hydro/Valsts ieņēmumu dienests
   (Asunto C-472/08) (1)

   (Petición de decisión prejudicial - Sexta Directiva IVA - Artículo 18, apartado 4 - Normativa nacional que prevé un plazo de prescripción de tres años para la devolución del excedente del IVA)
   2010/C 63/21
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākās Tiesas Senāts

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Alstom Power Hydro

      Demandada: Valsts ieņēmumu dienests

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Augstākās Tiesas Senāts — Interpretación del artículo 18, apartado 4, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 23; EE 09/01, p. 54) — Normativa nacional que prevé un plazo de tres años para presentar la solicitud de devolución del excedente del impuesto.

      Fallo

   El artículo 18, apartado 4, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el asunto principal, que establece un plazo de prescripción de tres años para la presentación de una solicitud de devolución del excedente del IVA percibido indebidamente por la administración tributaria de dicho Estado.

      (1)  DO C 327, de 20.12.2008.


title: Asunto T-354/07: Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2007 — Pfizer/OAMI — Isdin (FOTOPROTECTOR ISDIN)

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/63

         Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2007 — Pfizer/OAMI — Isdin (FOTOPROTECTOR ISDIN)
   (Asunto T-354/07)
   (2007/C 269/115)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Pfizer Ltd (Sandwich, Reino Unido) (representantes: V. von Bomhard, A. Renck, T. Dolde, abogados, y M. Hawkins, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Isdin, S.A. (Barcelona)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución dictada por la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) el 28 de junio de 2007 en el asunto R 567/2006-1.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Marca denominativa «FOTOPROTECTOR ISDIN» para productos de la clase 5, entre otras (marca comunitaria no 1.075.597).

      Titular de la marca comunitaria: Isdin, S.A.

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: El demandante.

      Marca o signo del solicitante de la nulidad: La marca nacional denominativa «ISTIN» para productos de la clase 5.

      Resolución de la División de Anulación: Nulidad parcial de la marca comunitaria.

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Anulación en la medida en que ésta anulaba la marca comunitaria.

      Motivos invocados: Violación del derecho a ser oído del demandante con arreglo al artículo 73 del Reglamento no 40/94 del Consejo e infracción del artículo 52 en relación con el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento.


title: Asunto C-151/11: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de junio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Frankfurt am Main — Alemania) — Condor Flugdienst GmbH/Jürgen Dörschel

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/14

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de junio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Frankfurt am Main — Alemania) — Condor Flugdienst GmbH/Jürgen Dörschel
   (Asunto C-151/11) (1)

   2011/C 340/26
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 204, de 9.7.2011.


title: Asunto C-119/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 5 de abril de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Société fiduciaire nationale d’expertise comptable/Ministre du Budget, des Comptes publics et de la Fonction publique [ «Libre prestación de servicios — Directiva 2006/123/CE — Artículo 24 — Prohibiciones totales de realizar comunicaciones comerciales en el caso de las profesiones reguladas — Profesión de auditores de cuentas — Prohibición de la captación directa de clientes (démarchage)» ]

text:
               21.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 152/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 5 de abril de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Société fiduciaire nationale d’expertise comptable/Ministre du Budget, des Comptes publics et de la Fonction publique
   (Asunto C-119/09) (1)

   (Libre prestación de servicios - Directiva 2006/123/CE - Artículo 24 - Prohibiciones totales de realizar comunicaciones comerciales en el caso de las profesiones reguladas - Profesión de auditores de cuentas - Prohibición de la captación directa de clientes (démarchage))
   2011/C 152/05
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Société fiduciaire nationale d’expertise comptable

      Demandada: Ministre du Budget, des Comptes publics et de la Fonction publique

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Conseil d’État — Interpretación de la Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior (DO L 346, p. 36) y, más en particular, de su artículo 24 relativo a las comunicaciones comerciales de las profesiones reguladas — Prácticas comerciales de captación directa de clientes — Proscripción, para las profesiones reguladas a las que se refiere la Directiva, de toda prohibición general, con independencia de la forma de práctica comercial de que se trate, o posibilidad, para los Estados miembros, de mantener prohibiciones generales para determinadas prácticas comerciales como la captación directa de clientes.

      Fallo

   Procede interpretar el artículo 24, apartado 1, de la Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior, en el sentido de que se opone a una normativa nacional que prohíbe totalmente a los miembros de una profesión regulada, como la de auditor de cuentas, efectuar actos de captación directa de clientes.

      (1)  DO C 141, de 20.6.2009.


title: Asunto C-272/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret (Dinamarca) el 5 de junio de 2014 — Skatteministeriet/Baby Dan A/S

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret (Dinamarca) el 5 de junio de 2014 — Skatteministeriet/Baby Dan A/S
   (Asunto C-272/14)
   2014/C 253/27
   Lengua de procedimiento: Danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Vestre Landsret

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Skatteministeriet

      Demandada: Baby Dan A/S

      Cuestión prejudicial

   Los husillos que responden a las características particulares descritas, ¿deben clasificarse en la partida NC 7318 o en la 8302?


title: Asunto C-435/09: Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/25

         Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-435/09)
   2010/C 24/46
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. van Beek, J.-B. Laignelot y C.A.H.M. ten Dam, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica

      Pretensiones de la parte demandante

               1)

               Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 85/337/CEE (1) del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, en su versión modificada por la Directiva 97/11/CE del Consejo de 3 de marzo de 1997, al no haber adoptado las medidas necesarias para adaptar correcta y completamente el Derecho interno a las siguientes disposiciones de dicha Directiva:

                           —

                           Por lo que se refiere a la Vlaamse Gewest (Región Flamenca): el artículo 4, apartados 2 y 3, en relación con los anexos II y III.

                           —

                           Por lo que se refiere a la Waalse Gewest (Región Valona): el artículo 4, apartado 1, en relación con el anexo I, punto 8, letra a), y punto 18, letra a), y el artículo 7, apartado 1, letra b).

                           —

                           Por lo que se refiere a la Brussels Hoofdstedelijk Gewest (Región de Bruselas capital): el artículo 4, apartados 2 y 3, en relación con los anexos II y III, y el anexo III como tal.

               2)

               Que se condene en costas al Reino de Bélgica.

      Motivos y principales alegaciones

   A este respecto, la Comisión ha alegado los siguientes motivos:

               a)

               En relación con la legislación de la Vlaamse gewest, la Comisión aduce que en dicha legislación no se toman en consideración todos los criterios relevantes del anexo III de la Directiva al determinar si los proyectos mencionados en el anexo II de la Directiva deben o no someterse a una evaluación de las repercusiones sobre el medioambiente, de conformidad con los artículos 5 a 10 de la Directiva. El Gobierno flamenco no ha demostrado que los procedimientos alternativos que menciona para los proyectos indicados cumplan los requisitos de los artículos 2 y 5 a 10 de la Directiva.

               b)

               En relación con la legislación de la Waalse Gewest, la Comisión alega, en primer lugar, que esta legislación establece un valor umbral para los proyectos mencionados en el punto 18, letra a), del anexo I (instalaciones industriales para la producción de pasta de papel a partir de madera o de otras materias fibrosas), mientras que la Directiva no lo prevé, y que establece un valor umbral, expresado en número de barcos y no en toneladas, como hace la Directiva, para los proyectos mencionados en el punto 8, letra a), del anexo I (puertos de navegación interior). En segundo lugar, la Comisión alega que la legislación de la Waalse Gewest no se adaptó correctamente al artículo 7, apartado 1, letra b), de la Directiva.

               c)

               En relación con la legislación de la Brussels Hoofdstedelijk Gewest, la Comisión aduce, en primer lugar, que en dicha legislación no se tienen en cuenta los criterios relevantes de selección del anexo III de la Directiva al adaptarla al artículo 4, apartado 3, de la Directiva y que los métodos de evaluación alternativos mencionados por el Gobierno de Bruselas no cumplen todas las características mencionadas en la Directiva. En segundo lugar, la Comisión aduce que esta legislación no incorpora, como tal, el anexo III de la Directiva.

      (1)  DO L 175, p. 40.


title: Recurso de casación interpuesto el 23 de noviembre de 1998 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada el 17 de septiembre de 1998 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-50/96 promovido en su contra por Primex Produkte Import-Export GmbH & Co. KG, Geb. Kruse GmbH, Interporc Im- und Export GmbH, así como por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Asunto C-417/98 P) (1999/C 1/22)

text:
4.1.1999                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 1/11
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              dado establecido en un Estado contratante alegar ante un
lución de la Queen's Bench Division de la High Court of                 demandante, domiciliado en CanadaÂ, las reglas específicas
Justice (de Inglaterra y Gales), de 2 de octubre de 1998,               de competencia previstas en dicho Convenio?
en el asunto entre 1) Hoechst Aktiengesellschaft y
2) Hoechst UK Limited, por una parte, e 1) Inland                       Segunda cuestión Ð Las reglas específicas de competencia
Revenue Commissioners y 2) H. M. Attorney General,                      en materia de seguros recogidas en los artículos 7 y
                               por otra                                 siguientes del Convenio de Bruselas, ¿son aplicables en
                                                                        materia de reaseguro?
                         (Asunto C-410/98)
                            (1999/C 1/20)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución de la Queen's Bench Division de la                  Recurso de casación interpuesto el 23 de noviembre de
High Court of Justice (de Inglaterra y Gales), dictada el 2             1998 por la Comisión de las Comunidades Europeas
de octubre de 1998, en el asunto entre 1) Hoechst Aktien-               contra la sentencia dictada el 17 de septiembre de 1998
gesellschaft y 2) Hoechst UK Limited, por una parte, e                  por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de
1) Inland Revenue Commissioners y 2) H. M. Attorney                     las Comunidades Europeas, en el asunto T-50/96 promo-
General, por otra, y recibida en la Secretaría del Tribunal             vido en su contra por Primex Produkte Import-Export
de Justicia el 17 de noviembre de 1998, en la que las cues-             GmbH & Co. KG, Geb. Kruse GmbH, Interporc Im- und
tiones prejudiciales son ideÂnticas a las planteadas en el              Export GmbH, así como por el Reino Unido de Gran
Asunto C-397/98 (1), Metallgesellschaft Ltd y otros contra                              BretanÄa e Irlanda del Norte
Commissioners of Inland Revenue y H. M. Attorney Gene-                                     (Asunto C-417/98 P)
ral.                                                                                (1999/C 1/22)
(1) VeÂase la paÂgina 7 del presente Diario Oficial.
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                        ha presentado el 23 de noviembre de 1998 un recurso de
                                                                        casación formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                        Europeas, asistida y representada por los Sres. Jean-Louis
                                                                        Dewost, Director General del Servicio Jurídico de la Comi-
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              sión, y Götz zur Hausen, Consejero Jurídico de la Comi-
lución de la cour d'appel de Versailles (Sala XII), de fecha            sión, que designa como domicilio en Luxemburgo el des-
5 de noviembre de 1998, en el asunto SocieÂteÂ Group Josi               pacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Ser-
Reinsurance Company SA contra Compagnie d'assurances                    vicio Jurídico de la Comisión, Centre Wagner,
       Universal General Insurance Company «UGIC»                       Luxembourg-Kirchberg, contra la sentencia dictada el 17
                         (Asunto C-412/98)                              de septiembre de 1998 por la Sala Primera del Tribunal de
                                                                        Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
                            (1999/C 1/21)                               asunto T-50/96 promovido en su contra por Primex Pro-
                                                                        dukte Import-Export GmbH & Co. KG, Geb. Kruse
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               GmbH, Interporc Im- und Export GmbH, así como por el
sido sometida una petición de decisión prejudicial                      Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte.
mediante resolución de la cour d'appel de Versailles,
(Sala XII), dictada el 5 de noviembre de 1998, en el asunto             La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
SocieÂteÂ Group Josi Reinsurance Company SA contra Com-                 Comunidades Europeas que:
pagnie d'assurances Universal General Insurance Company
                                                                        1) Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia,
«UGIC», y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justi-
                                                                             de 17 de septiembre de 1998, dictada en el asunto
cia el 19 de noviembre de 1998.
                                                                             T-50/96.
La cour d'appel de Versailles (Sala XII) solicita al Tribunal
                                                                        2) Desestime la demanda.
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestio-
nes:                                                                    3) Condene en costas a los demandantes.
Primera cuestión Ð El Convenio de Bruselas de 27 de sep-                Motivos y principales alegaciones
tiembre de 1968, relativo a la competencia judicial y a la
ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mer-            Los motivos y principales alegaciones son similares a los
cantil, ¿resulta aplicable no sólo a los litigios «intra-comu-          del asunto C-163/98 P (1).
nitarios», sino tambieÂn a los litigios «integrados en la
Comunidad»? De forma maÂs precisa, ¿puede un deman-                     (1) DO C 258 de 15.8.1998, p. 14.


title: Asunto C-608/11 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de noviembre de 2011 por Land Wien contra el auto del Tribunal General (Sala Sexta) dictado el 20 de septiembre de 2011 en el asunto T-267/10, Land Wien/Comisión Europea

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/43

      Recurso de casación interpuesto el 25 de noviembre de 2011 por Land Wien contra el auto del Tribunal General (Sala Sexta) dictado el 20 de septiembre de 2011 en el asunto T-267/10, Land Wien/Comisión Europea
      (Asunto C-608/11 P)
      (2012/C 25/80)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Recurrente: Land Wien (representante: W.-G. Schärf, Rechtsanwalt)

         Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

         Pretensiones de la parte recurrente

                  —

                  Que se anule el auto del Tribunal General de la Unión Europea (Sala Sexta), de 20 de septiembre de 2011, en el asunto T-267/10 en el sentido de que se estimen las pretensiones en su totalidad y se condene a la Comisión a cargar con las costas de ambas instancias.

         Motivos y principales alegaciones

      El recurso está dirigido contra el auto del Tribunal General de 20 de septiembre de 2011 por el que éste desestimó una demanda en la que se solicitaba la anulación de la Decisión de la Comisión, de 25 de marzo de 2010, de poner fin al procedimiento de recurso del demandante en relación con un proyecto de ampliación de los bloques 3 y 4 de la central nuclear de Mochovce (República Eslovaca), así como la declaración de inactividad de la Comisión en el sentido del artículo 265 TFUE, habida cuenta de que, contrariamente al Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión, (1) no se ha dado traslado al demandante de todos los documentos solicitados en relación con el referido proyecto.
      Alega que el Tribunal General ha infringido el Tratado Euratom, al no haberlo interpretado a la luz del Tratado de Lisboa. El Tribunal General ha considerado erróneamente que el Tratado de Lisboa declaró que el derecho al acceso a documentos contenido en el artículo 42 de la Carta de los Derechos Fundamentales es un derecho justiciable, en el que el recurrente puede basarse directamente para obtener de la Comisión toda la información que ésta hubiese recibido en relación con la ampliación de la central nuclear Mochovce.
      Contrariamente a la opinión del Tribunal General, el escrito de la Comisión por la que ésta responde a la solicitud de la demandante y recurrente constituye una resolución recurrible en el sentido del artículo 263 TFUE. Así resulta de la jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia y, en particular, de su sentencia de 11 de noviembre de 1981 en el asunto 60/81 (IBM).

         (1)  DO L 145, p. 43.


title: Asunto T-358/14: Auto del Tribunal General de 8 de mayo de 2015 — Hoteles Catalonia/OAMI — Fundació Catalunya-La Pedrera, fundació especial (HOTEL CATALONIA LA PEDRERA)

text:
               13.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/26

         Auto del Tribunal General de 8 de mayo de 2015 — Hoteles Catalonia/OAMI — Fundació Catalunya-La Pedrera, fundació especial (HOTEL CATALONIA LA PEDRERA)
   (Asunto T-358/14) (1)

   (2015/C 228/36)
   Lengua de procedimiento: español
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 253, de 4.8.2014.


title: Asunto T-519/11 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de septiembre de 2011 por Sandro Gozi contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 20 de julio de 2011 en el asunto F-116/10, Gozi/Comisión

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/41

         Recurso de casación interpuesto el 29 de septiembre de 2011 por Sandro Gozi contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 20 de julio de 2011 en el asunto F-116/10, Gozi/Comisión
   (Asunto T-519/11 P)
   2011/C 347/73
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Sandro Gozi (Roma) (representantes: G. Passalacqua y G. Calcerano, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la Dirección General de Recursos Humanos y Seguridad — Dirección D prot. HR.D.2/MB/dh Ares (2010) — Y96 985 de 6 de agosto de 2010.

               —

               Reconozca y declare el derecho del Sr. Gozi al reembolso de sus gastos procesales y ordene por tanto que se le abone un importe de 24 480 euros, y condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra la decisión por la que la demandada denegó el reembolso de la cantidad de 24 480 euros en concepto de gastos en que incurrió el demandante en un procedimiento judicial en Italia.
   En apoyo de su recurso, el demandante invoca un único motivo basado en el hecho de que la sentencia objeto del presente recurso de casación incurre en error de Derecho y en contradicciones manifiestas en varios puntos de su motivación, puesto que ignora el espíritu y la letra del artículo 24 del Estatuto, y además va en contra de las líneas jurisprudenciales a las que se hace referencia en la propia sentencia y de la reconstrucción fáctica del procedimiento desarrollado ante la Comisión.


title: Asunto F-16/10: Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2010 — M. Almeida Campos y otros/Consejo

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/55

         Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2010 — M. Almeida Campos y otros/Consejo
   (Asunto F-16/10)
   2010/C 134/92
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: M. Almeida Campos (Bruselas) y otros (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de las decisiones de no promover a los demandantes al grado AD 12 en el ejercicio de promoción 2009, y en la medida en que resulte necesario, de las decisiones de promover a dicho grado, en el mismo ejercicio de promoción, a los funcionarios cuyos nombres están recogidos en las listas de promovidos publicadas en la CP no 97/09, de 27 de abril de 2009 y en la CP no 93/09, de 13 de mayo de 2009.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen las decisiones de no promover a los demandantes al grado AD 12 en el ejercicio de promoción 2009.

               —

               En la medida en que resulte necesario, que se anulen las decisiones de promover a dicho grado, en el mismo ejercicio de promoción, a los funcionarios cuyos nombres están recogidos en las listas de promovidos publicadas en la CP no 97/09, de 27 de abril de 2009 y en la CP no 93/09, de 13 de mayo de 2009.

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.


title: Asunto C-364/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de febrero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Barcelona) — Miguel Fradera Torredemer, Teresa Torredemer Marcet, Enrique Fradera Ohlsen, Alicia Fradera Torredemer/Corporación Uniland, S.A.

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/19

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de febrero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Barcelona) — Miguel Fradera Torredemer, Teresa Torredemer Marcet, Enrique Fradera Ohlsen, Alicia Fradera Torredemer/Corporación Uniland, S.A.
   (Asunto C-364/12) (1)

   2013/C 108/51
   Lengua de procedimiento: español
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 303, de 6.10.2012.


title: Asunto C-546/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de mayo de 2015 — Ralf Schräder/Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales (OCVV) [Recurso de casación — Protección comunitaria de las obtenciones vegetales — Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales — Reglamento (CE) no 2100/94 — Artículos 20 y 76 — Reglamento (CE) no 874/2009 — Artículo 51 — Solicitud de incoación del procedimiento para la anulación de una protección comunitaria — Principio de actuación de oficio — Procedimiento ante la Sala de Recurso de la OCVV — Pruebas sustanciales]

text:
               20.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de mayo de 2015 — Ralf Schräder/Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales (OCVV)
   (Asunto C-546/12 P) (1)

   ([Recurso de casación - Protección comunitaria de las obtenciones vegetales - Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales - Reglamento (CE) no 2100/94 - Artículos 20 y 76 - Reglamento (CE) no 874/2009 - Artículo 51 - Solicitud de incoación del procedimiento para la anulación de una protección comunitaria - Principio de actuación de oficio - Procedimiento ante la Sala de Recurso de la OCVV - Pruebas sustanciales])
   (2015/C 236/02)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Ralf Schräder (representante: T. Leidereiter, Rechtaswalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales (OCVV) (representantes: M. Ekvad, agente, asistido por A. von Mühlendahl, Rechtsanwalt), Jørn Hansson (representante: G. Würtenberger, Rechtsanwalt)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Ralf Schräder.

      (1)  DO C 38, de 9.2.2013.


title: Asunto T-267/16: Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2016 — Tarmac Trading/Comisión

text:
               8.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/25

         Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2016 — Tarmac Trading/Comisión
   (Asunto T-267/16)
   (2016/C 287/31)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante Tarmac Trading Ltd. (Birmingham, Reino Unido) (representantes: D. Anderson y P. Halford, Solicitors y K. Beal, QC)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión (UE) 2016/288 de la Comisión, de 27 de marzo de 2015, relativa al régimen de ayudas SA.34775 (13/C) (ex 12/NN) y en particular los considerandos 625, 626, 629 y 630 y los artículos 5 y 7, en cuanto

                           —

                           la Decisión impugnada define como únicos beneficiarios de la ayuda ilícita a las sociedades que producían esquisto y productos compuestos principalmente de esquisto durante el período comprendido entre el 1 de abril de 2002 y la fecha de la Decisión (productores de esquisto), y

                           —

                           la Decisión impugnada especifica el importe de la ayuda que debe recuperarse únicamente de los productores de esquisto, exige la recuperación a cargo de éstos de la totalidad del impuesto sobre los áridos (AGL) al que se aplicaban las exenciones ilícitas y no obliga al Gobierno del RU a reducir el importe que se debe recuperar en la cuantía en la que los productores de esquisto repercutieron el beneficio de esas exenciones en sus clientes.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en un error de Derecho y/o un error manfiesto de apreciación en la identificación de los beneficiarios y la cuantificación del importe de la ayuda que se ha de recuperar.
               Según la demandante, la Comisión cometió un error de Derecho y/o un error manfiesto de apreciación en cuanto la Decisión impugnada identifica a los productores de esquisto como únicos beneficiarios de la ayuda ilícita y no obliga al Reino Unido a reducir el importe que se debe recuperar de éstos en la cuantía en la que repercutieron el beneficio de las exenciones en sus clientes.

                           —

                           La demandante alega la doctrina del Tribunal General en el asunto Salzgitter/Comisión, T-308/00 RENV, (ECLI:EU:T:2013:30), que juzgó que la recuperación debe limitarse a las ventajas económicas derivadas realmente de la puesta a disposición de la ayuda a favor del beneficiario, y ha de ser proporcionada a ellas. Además, alega que en los asuntos Aer Lingus/Comisión, T-473/12, (ECLI:EU:T:2015:78) y Ryanair/Comisión, T-500/12, (ECLI:EU:T:2015:73), se estimó que, cuando una ayuda consiste en la reducción de un impuesto indirecto que grava el consumo de un producto o servicio específico y se pretende que la empresa lo repercuta en sus clientes, el importe de la ayuda que se debe recuperar de la empresa es únicamente la ventaja realmente obtenida y mantenida por ésta.

                           —

                           La demandante afirma además que el AGL es un impuesto indirecto que grava el consumo de áridos y que el Gobierno del Reino Unido pretende que las empresas que extraen y comercializan los áridos lo repercutan en sus clientes. La ventaja económica derivada de la exención del esquisto podía ser repercutida, y lo fue, por los productores de esquisto, entre ellos la demandante, en forma de precios de venta más bajos.

                           —

                           La demandante alega que por esa misma razón la recuperación del importe total del impuesto sobre los áridos impagado no podría asegurar el restablecimiento del statu quo anterior y podría crear distorsiones añadidas de la competencia ya que podría llevar a recuperar de los productores de esquisto, entre ellos la demandante, una cantidad mayor que la ventaja que obtuvieron realmente.

                           —

                           La demandante mantiene que por tanto, conforme a la doctrina en los asuntos Aer Lingus/Comisión, T-473/12, (ECLI:EU:T:2015:78) y Ryanair/Comisión, T-500/12, (ECLI:EU:T:2015:73), la única ayuda que debe recuperarse de los productores de esquisto es la ventaja realmente obtenida y mantenida por éstos.

                           —

                           Finalmente, la demandante alega que, en cuanto la Decisión impugnada exige la recuperación a cargo de los productores de esquisto de la totalidad del AGL del que estuvieron exentos, sin reducción alguna para tener en cuenta la ventaja que repercutieron en sus clientes, la Comisión cometió un error de Derecho, aplicó erróneamente el artículo 108 TFUE y/o el artículo 14 del Reglamento (CE) n.o 659/1999 del Consejo por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1), y/o cometió un error manifiesto de apreciación.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del principio de proporcionalidad
               La demandante afirma que la recuperación de la totalidad del impuesto sobre los áridos no pagado por ella en relación con el esquisto que explotaba sería desproporcionda respecto a cualquier ventaja económica derivada de la puesta a su disposición de la ayuda, con infracción del artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 659/1999. La demandante repercutió en su totalidad el beneficio de la exención del AGL en sus clientes, y en la práctica sería imposible recuperar retroactivamente de éstos el AGL impagado.


title: Asunto C-353/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte di Appello di Bari (Italia) el 13 de julio de 2015 — Leonmobili Srl, Gennaro Leone/Homag Holzbearbeitungssysteme GmbH y otros

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte di Appello di Bari (Italia) el 13 de julio de 2015 — Leonmobili Srl, Gennaro Leone/Homag Holzbearbeitungssysteme GmbH y otros
   (Asunto C-353/15)
   (2015/C 302/30)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte di Appello di Bari

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Leonmobili Srl, Gennaro Leone

      Recurridas: Homag Holzbearbeitungssysteme GmbH, Curatela del Fallimento Leonmobili Srl, ICO Srl, Arturo Salice SpA, Grafiche Ricciarelli di Ricciarelli Bernardino, Deutsche Bank SpA, Fida Srl, Elica SpA

      Cuestiones prejudiciales

               a)

               En caso de que no exista un establecimiento en otro Estado miembro, ¿puede la parte que impugna la competencia del tribunal que conoce del procedimiento destruir la presunción prevista en el [artículo 3], [apartados 1] in fine, y [2], del [Reglamento (CE) no] 1346/2000 (1), [de 29 de mayo de 2000, sobre procedimiento de insolvencia], aportando pruebas que acrediten que el centro de los intereses principales se encuentra en un Estado distinto de aquel en el que está domiciliada la empresa?

               b)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior, ¿puede fundamentarse la prueba en otra presunción, concretamente en la valoración de indicios de los que pueda inferirse, desde un punto de vista lógico y deductivo, que el centro de los intereses principales se encuentra en otro Estado miembro?

      (1)  Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia (DO L 160, p. 1).


title: Asunto C-89/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší súd Slovenskej republiky (Eslovaquia) el 15 de febrero de 2016 — Radosław Szoja/Sociálna poisťovňa

text:
               17.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší súd Slovenskej republiky (Eslovaquia) el 15 de febrero de 2016 — Radosław Szoja/Sociálna poisťovňa
   (Asunto C-89/16)
   (2016/C 175/06)
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Najvyšší súd Slovenskej republiky

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Radosław Szoja

      Recurrida: Sociálna poisťovňa

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede interpretarse el artículo 13, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 883/2004 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, en relación con el derecho a las prestaciones de seguridad social y a los servicios sociales, consagrado en el artículo 34, apartados 1 y 2, de Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en las circunstancias del litigio principal, sin tener en cuenta las precisiones formuladas en el artículo 14 del Reglamento (CE) n.o 987/2009 (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, por el que se adoptan las normas de aplicación del Reglamento (CE) n.o 883/2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, y sin la posibilidad de aplicar en consecuencia el procedimiento previsto en el artículo 16 de dicho Reglamento, de forma que el escaso tiempo de trabajo y la reducida cuantía de la retribución del trabajador por cuenta ajena no incidan en la elección del Derecho nacional aplicable en caso de acumulación de actividades por cuenta ajena y por cuenta propia, es decir, que el citado artículo 14 del Reglamento de ejecución no se aplique a la interpretación del artículo 13, apartado 3, del Reglamento de base?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, si existe contradicción entre dos reglamentos, es decir, entre el reglamento de base y el de ejecución, que en el caso de autos son el Reglamento (CE) n.o 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, y el Reglamento (CE) n.o 987/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, por el que se adoptan las normas de aplicación del Reglamento (CE) n.o 883/2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, ¿puede valorar el juez nacional sus disposiciones en virtud de su fuerza normativa, es decir, en función de su rango en la jerarquía normativa del Derecho de la Unión?

               3)

               ¿Debe considerarse que la interpretación de las disposiciones del Reglamento de base realizada por la Comisión administrativa al amparo del artículo 72 del Reglamento de base es una interpretación vinculante de una institución de la Unión Europea de la que no pueda apartarse el juez nacional y que, por tanto, impide plantear una petición de decisión prejudicial, o bien que se trata únicamente de una de las interpretaciones admisibles del Derecho de la Unión Europea que el juez nacional debe tener en cuenta como uno de los elementos que fundamenten su decisión?

      (1)  DO L 166, p. 1.

      (2)  DO L 284, p. 1.


title: Asunto C-436/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 9 de noviembre de 2009 — Attila Belkiran/Oberbürgermeister der Stadt Krefeld — Otra parte: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 9 de noviembre de 2009 — Attila Belkiran/Oberbürgermeister der Stadt Krefeld — Otra parte: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht
   (Asunto C-436/09)
   2010/C 24/47
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesverwaltungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Attila Belkiran

      Demandada: Oberbürgermeister der Stadt Krefeld

      Otra parte: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

      Cuestión prejudicial

   La protección contra la expulsión del artículo 14, apartado 1, de la Decisión no 1/80 en beneficio de un nacional turco que tiene una posición jurídica en virtud del artículo 7 de la Decisión no 1/80 frente al Estado miembro en el que ha residido durante los últimos diez años, ¿se corresponde con la del artículo 28, apartado 3, letra a), de la Directiva 2004/38/CE, (1) de modo que la expulsión únicamente es admisible por razones imperiosas de seguridad pública fijadas por el Estado miembro?

      (1)  Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (DO L 158, p. 77).


title: Asunto T-131/03: Recurso interpuesto el 17 de abril de 2003 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior por Gerolsteiner Brunnen GmbH & Co.

text:
5.7.2003               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 158/23
Recurso interpuesto el 17 de abril de 2003 contra la                       Recurso interpuesto el 17 de abril de 2003 contra la
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                      Oficina de Armonización del Mercado Interior por
         dibujos y modelos) (OAMI) por Alcon Inc.                                       Gerolsteiner Brunnen GmbH & Co.
                       (Asunto T-130/03)
                                                                                (Asunto T-131/03)
                         (2003/C 158/42)
                                                                                (2003/C 158/43)
(Lengua de procedimiento pendiente de determinar con arreglo al
artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —
                                                                           (Lengua de procedimiento: deberá determinarse con arreglo al
            Lengua en que se formuló el recurso: inglés)
                                                                           artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento Lengua
                                                                                en que se formuló el recurso: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 17 de abril de 2003 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
(marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por Alcon
                                                                           Europeas se ha presentado el 17 de abril de 2003 un recurso
Inc., con domicilio social en Hünenberg, Suiza, representada
                                                                           contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
por el Sr. G. Breen, Solicitor, que designa domicilio en
                                                                           formulado por Gerolsteiner Brunnen GmbH & Co., Gerolstein,
Luxemburgo. La otra parte en el procedimiento ante la Sala de              Germany, representada por el Dr. A. Ebert-Weidenfeller,
Recurso es Biofarma (plc).
                                                                           abogado. También fue parte en el procedimiento ante la Sala
                                                                           de Recurso Kerry Group p.l.c.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                           La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Anule la resolución impugnada.
                                                                           —     Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la
—     Condene en costas a la OAMI.                                               Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,
                                                                                Dibujos y Modelos) de 13 de febrero de 2003 (Asunto
                                                                                R 275/2002-1) y condene en costas a la OAMI.
Motivos y principales alegaciones
Solicitante de la marca        La parte demandante.
comunitaria:                                                               Motivos y principales alegaciones
Marca comunitaria soli-        Marca denominativa «TRAVA-
citada:                        TAN» — Solicitud no 847590,                 Solicitante de la marca        Kerry Group PLC.
                               para productos comprendidos en              comunitaria:
                               la clase 5 (productos farmacéuti-
                               cos oftálmicos).                            Marca comunitaria soli-        Marca figurativa «KERRY Spring»
                                                                           citada:                        — Solicitud no 0000443135,
Titular de la marca o          BIOFARMA PLC.                                                              para productos de la clase 32
signo que se invoca en el                                                                                (aguas minerales y gaseosas y
procedimiento de oposi-                                                                                otras bebidas no alcohólicas. Bebi-
ción:                                                                                das y zumos de frutas. Siropes
                                                                                y otras preparaciones para hacer
Marca o signo que se           Marca denominativa italiana «TRI-                                          bebidas).
invoca en el procedi-          VASTAN» para productos com-
miento de oposición:           prendidos en la clase 5.                    Titular de la marca o          La demandante.
                                                                           signo opuesto en el pro-
Resolución de la Divi-         Denegación de la solicitud de               cedimiento de oposi-
sión de Oposición:             registro.                                   ción:
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso.
                                                                           Marca o signo opuesto          La marca denominativa alemana
Recurso:
                                                                           en el procedimiento de         «GERRI» registrada con el
                                                                           oposición:                     no 1100746, para productos de
                                                                                las clases 5 y 32.
 ---pagebreak--- C 158/24               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                               5.7.2003
Decisión de la división        Desestimación de la oposición.             artículo 5 de la Decisión no 468/1999 (3) del Consejo. Alega
de oposicion:                                                             que la aplicación del principio de ponderación de votos,
                                                                          previsto en el artículo 205 del Tratado CE, en la votación final
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso.                 del Comité del Código Aduanero, sección de reembolso, tuvo
Recurso:                                                                  la consecuencia de que no se alcanzase ninguna mayoría
                                                                          cualificada y que, por tanto, el Comité no emitió su opinión,
Motivos de recurso:            Infracción del artículo 8, apar-           lo que impedía a la demandada adoptar una decisión como
                               tado 1, letra b), del Reglamento           hizo. La demandante invoca asimismo una supuesta infracción
                               no 40/94.                                  del artículo 906 del Reglamento no 2454/93 ( 4), por el hecho
                                                                          de que la demandada no transmitiese a los Estados miembros
                                                                          copia del expediente recibido por la Administración de aduanas
                                                                          francesa en el plazo de quince días desde su recepción, así
                                                                          como una supuesta infracción del reglamento interno del
                                                                          Comité del Código Aduanero, debido a que no se remitieron
                                                                          las alegaciones de la demandante a las Representaciones
                                                                          Permanentes y a los miembros del Comité en el plazo de
Recurso interpuesto el 18 de abril de 2003 contra la                      catorce días antes de la fecha de la reunión. Invoca también
Comisión de las Comunidades Europeas por Common                           una supuesta infracción del artículo 3 del Reglamento no 1/
                    Market Fertilizers (CMF)                              1958 (5), alegando que determinados representantes de los
                                                                          Estados miembros no recibieron copia del expediente en su
                                                                          propia lengua nacional, así como una supuesta vulneración
                       (Asunto T-134/03)                                  del derecho de defensa en la medida en que la demandada
                                                                          denegó a la demandante el derecho a una audiencia y no le dio
                         (2003/C 158/44)                                  acceso a los documentos solicitados conforme al Reglamento
                                                                          no 1049/2001 (6). Por último, la demandante invoca una
                                                                          supuesta falta de motivación de la Decisión impugnada.
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          En cuanto al fondo, la demandante alega que la demandada
                                                                          cometió un error manifiesto de apreciación al considerar que
                                                                          las condiciones del artículo 239 del Reglamento no 2913/92
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    no eran satisfactorias. Considera que se encuentra en una
Europeas se ha presentado el 18 de abril de 2003 un recurso               situación particular debido a la falta cometida por su comisio-
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                  nista de aduana, que realizó un depósito ficticio a espaldas de
por Common Market Fertilizers (CMF), con domicilio social en              la demandante, y debido a que no intentó eludir la aplicación
Bruselas, representada por el Sr. Alastair Sutton y la Sra.               del Reglamento no 3319/94. Señala también que no puede
Nathalie Flandin, abogados.                                               reprochársele ninguna maniobra y que no mostró ninguna
                                                                          negligencia manifiesta.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                          (1 ) Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de
—     Anule la Decisión de la Comisión REM 02/02.                              1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO
                                                                               L 302, de 19.10.1992, p. 1).
                                                                          (2 ) Reglamento (CE) n o 3319/94 del Consejo, de 22 de diciembre de
—     Condene en costas a la Comisión.                                         1994, por el que se establece un derecho antidumping definitivo
                                                                               sobre las importaciones de mezcla de urea con nitrato de amonio
                                                                               en disolución originaria de Bulgaria y Polonia, exportada por
                                                                               empresas no exentas del derecho, y por el que se percibe
Motivos y principales alegaciones                                              definitivamente el derecho provisional establecido (DO L 350, de
                                                                               31.12.1994, p. 20).
                                                                          (3 ) 1999/468/CE: Decisión del Consejo, de 28 de junio de 1999, por
                                                                               la que se establecen los procedimientos para el ejercicio de las
La demandante es mayorista de productos químicos y, en                         competencias de ejecución atribuidas a la Comisión (DO L 184,
particular, de soluciones nitrogenadas. Presentó ante las autori-              de 17.07.1999, p. 23).
dades francesas, con arreglo al artículo 239 del Reglamento               (4 ) Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio
no 2913/92 (1) una solicitud de condonación de derechos                        de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de
conforme al artículo 3, apartado 1, del Reglamento no 3319/                    aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el
94 (2). Las autoridades francesas transmitieron esta solicitud a               que se establece el Código Aduanero Comunitario (DO L 253, de
la Comisión, que denegó la condonación mediante la Decisión                    11.10.1993, p. 1).
impugnada.                                                                (5 ) Reglamento (CEE) no 1 del Consejo por el que se fija el régimen
                                                                               lingüístico de la Comunidad Económica Europea (DO 17, de
                                                                               06.10.1958, p. 385).
                                                                          (6 ) Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del
En apoyo de su recurso, la demandante invoca diversos                          Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a
motivos, basados tanto en supuestos vicios sustanciales de                     los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la
forma como en el fondo. Por lo que se refiere a los vicios                     Comisión (DO L 145, de 31.05.2001, p. 43).
sustanciales de forma, la demandante invoca en primer lugar
una supuesta infracción del artículo 7 del Tratado CE y del


title: Asunto T-283/16: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2016 — Inpost/Comisión

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/60

         Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2016 — Inpost/Comisión
   (Asunto T-283/16)
   (2016/C 270/66)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Inpost S.A. (Cracovia, Polonia) [representante: W. Knopkiewicz, abogado (radca prawny)]

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión (UE) C(2015) 8236 de la Comisión Europea, de 26 de noviembre de 2015, relativa a la ayuda de Estado SA.38869 (2014/N) que Polonia desea conceder a su servicio de Correos como compensación por los costes netos en que incurrió éste durante los años 2013 a 2015 en el contexto de la obligación de la prestación del servicio universal.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 106 TFUE, apartado 2, error de apreciación sobre el cumplimiento de los requisitos del número 19 (apartado 2.6) del Marco [de la Unión Europea sobre ayudas estatales en forma de compensación por servicio público (2011)], violación de los principios de contratación pública que se recogen en el TFUE e interpretación errónea del artículo 7, apartado 2, de la Directiva 97/67/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa a las normas comunes para el desarrollo del mercado interior de los servicios postales de la Comunidad y la mejora de la calidad del servicio (DO 1998, L 15, p. 14; en lo sucesivo, «Directiva postal»).

                           —

                           Los métodos aplicados por los Estados miembros para financiar la prestación del servicio universal deben estar en consonancia tanto con los principios de no discriminación, transparencia e igualdad de trato (incluida la selección del prestatario del servicio postal universal en un marco de competencia) que se derivan de las disposiciones del TFUE en materia de libertades del mercado interior como con el artículo 106 TFUE, apartado 2, lo cual no ha sucedido en el presente asunto.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 106 TFUE, apartado 2, y error de apreciación sobre el cumplimiento de los requisitos de los números 14 (apartado 2.2) y 60 (apartado 2.10) del Marco [de la Unión Europea sobre ayudas estatales en forma de compensación por servicio público (2011)]

                           —

                           La Comisión Europea llegó erróneamente a la conclusión de que incluso la obligación de prestación de servicios públicos que se había trasladado al servicio de Correos polaco se corresponde con los requisitos previstos en la Directiva postal y que, por ello, a la hora de realizar una evaluación rigurosa de la necesidad de que se preste un servicio público no es necesario proceder a una consulta pública o hacer uso de otros medios apropiados para tener en cuenta los intereses de los usuarios y de los prestatarios.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 106 TFUE, apartado 2, error de apreciación sobre el cumplimiento de los requisitos del número 52 (apartado 2.9) del Marco [de la Unión Europea sobre ayudas estatales en forma de compensación por servicio público (2011)] e infracción del artículo 7, apartados 1, 3 y 5, de la Directiva postal

                           —

                           La Comisión Europea llegó erróneamente a la conclusión de que el Fondo de Compensación cumple con el requisito de no incurrir en discriminación por lo que respecta al importe máximo único del 2 % de los ingresos del oferente del servicio universal o servicios análogos; dicho porcentaje de la aportación obligatoria que corresponde realizar a los oferentes es única para todos los operadores del mercado, lo cual es discriminatorio, ya que la situación de los oferentes del servicio universal y la de los oferentes de servicios análogos no es la misma.

               4.

               Cuarto motivo, basado en infracción del artículo 7, apartado 1, de la Directiva postal, porque la Comisión Europea acepta que los costes del servicio universal se financien mediante una pluralidad de derechos exclusivos y especiales que se concedieron al servicio de Correos polaco

                           —

                           El artículo 7, apartado 1, de la Directiva postal prevé que los Estados miembros dejarán de conceder derechos exclusivos o especiales para el establecimiento o la prestación de servicios postales y que no mantendrán los existentes. Al mismo tiempo, la Comisión acepta que al servicio de Correos polaco se le concedieron derechos exclusivos y especiales en el contexto de la prestación por su parte del servicio universal.

               5.

               Quinto motivo, basado en la infracción del artículo 102 TFUE, en relación con el artículo 106 TFUE, apartado 1

                           —

                           El volumen desproporcionadamente elevado de la aportación obligatoria al Fondo de Compensación dará lugar a una «exclusión, contraria a la competencia,» en el mercado postal.

               6.

               Sexto motivo, basado en la infracción de los artículos 16 y 17, apartado 1, de la Carta de los Derechos de la Unión Europea

                           —

                           La Decisión que se impugna confirma un sistema de ayudas de Estado (régimen de ayudas de Estado) cuyos resultados son una injerencia desproporcionada en el derecho de propiedad de la demandante y una restricción desproporcionada de su libertad empresarial.

               7.

               Séptimo motivo, basado en el incumplimiento de requisitos sustanciales de forma y de la obligación de motivación recogida en el artículo 296 TFUE

                           —

                           La Comisión no fijó los hechos adecuadamente y basó su Decisión en un número importante de errores de hecho. Además, con ello, la Comisión incurrió en un error de motivación, porque, apartándose de su propia práctica, no consideró que la falta de una convocatoria de licitación constituyera un elemento de cargo por lo que respecta a las repercusiones para la competencia.