title: Asunto T-6/15: Recurso interpuesto el 8 de enero de 2015 — Ice Mountain Ibiza/OAMI — Marbella Atlantic Ocean Club (ocean ibiza)

text:
               2.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/47

      Recurso interpuesto el 8 de enero de 2015 — Ice Mountain Ibiza/OAMI — Marbella Atlantic Ocean Club (ocean ibiza)
      (Asunto T-6/15)
      (2015/C 073/59)
      Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

         Partes

         Demandante: Ice Mountain Ibiza, SL (San Antonio, España) (representantes: J. L. Gracia Albero, abogado, F. Miazzetto, abogado)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Marbella Atlantic Ocean Club, SL (Puerto Banús, España)

         Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

         Solicitante: Parte demandante

         Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye los elementos denominativos «ocean ibiza» — Solicitud de registro no 10 610 525

         Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

         Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 8 de octubre de 2014 en el asunto R 2207/2013-1

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  anule la decisión de la primera Sala de Recurso de la OAMI de fecha 8 de octubre de 2014 en el asunto R 2207/2013-1 de manera que se desestime la oposición interpuesta por Marbella Atlantic Ocean Club, SL y se acuerde la concesión de la solicitud de marca comunitaria no 10 610 525 «ocean ibiza» (mixta) en la clase 41; y

                  —

                  declare que las costas de este procedimiento sean sufragadas por la demandada, incluyéndose todas aquéllas que traen su causa de lo que hasta la fecha se ha sustanciado ante la División de Oposición y la Primera Sala de Recurso de la OAMI en las instancias inferiores que han derivado en la presente demanda.

         Motivo invocado

                  —

                  Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-438/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa (Incumplimiento de Estado — Libertad de establecimiento — Directiva 96/96/CE — Normativa nacional — Requisitos restrictivos para el acceso a la actividad de inspección de vehículos — Artículo 45 CE — Actividades relacionadas con el ejercicio del poder público — Seguridad vial — Proporcionalidad)

text:
               5.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-438/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Libertad de establecimiento - Directiva 96/96/CE - Normativa nacional - Requisitos restrictivos para el acceso a la actividad de inspección de vehículos - Artículo 45 CE - Actividades relacionadas con el ejercicio del poder público - Seguridad vial - Proporcionalidad)
   2009/C 297/17
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Traversa y M. Teles Romão, agentes)

      Demandada: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes y A. Pereira Miranda, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Vulneración del artículo 43 CE — Normativa que impone restricciones a la libertad de establecimiento de entidades que deseen ejercer en Portugal la actividad de inspección de vehículos.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 43 CE, al haber impuesto restricciones a la libertad de establecimiento de los organismos de otros Estados miembros que pretendan ejercer en Portugal la actividad de inspección de vehículos, en particular a través de la supeditación de la concesión de las autorizaciones al interés público, la exigencia de poseer un capital social mínimo de 100 000 euros, la limitación del objeto social de las empresas y la imposición a sus socios, gerentes y administradores de determinadas normas en materia de incompatibilidad.

               2)

               Condenar en costas a la República Portuguesa.

      (1)  DO C 313, de 6.12.2008.


title: Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Ernesto Brognieri (Asunto T-174/96)

text:
n° c 9/ 18           Les                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      11 . . 97
tas y, por otro, del hecho de que la Comisión utiliza cifras         Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 1996 contra la
distintas para calcular las cantidades de referencia para            Comisión de las Comunidades Europeas por Ernesto Brog
 1995 y 1996 .                                                                                nieri
                                                                                ( Asunto T-174/96 )
 (!) DO n° L 193 de 3 . 8 . 1996 , p . 15 .
                                                                                ( 97/C 9/33 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Recurso interpuesto el 28 de octubre de 1996 contra el               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Consejo de la Unión Europea por Yannick Chevalier                   Europeas se ha presentado el 20 de septiembre de 1996 un
                               Delanoue                              recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                       ( Asunto T-l 72/96 )                          formulado por el Sr. Ernesto Brognieri, con domicilio en
                                                                     Barasso ( Italia ), representado por el Sr. Eric Boigelot, Abo
                             ( 97/C 9/32 )
                                                                     gado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem
              (Lengua de procedimiento: francés)                     burgo el despacho del Sr. Louis Schiltz, 2, rué de Fort
                                                                     Rheinsheim .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 28 de octubre de 1996 un re
curso contra el Consejo de la Unión Europea formulado                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
por Yannick Chevalier-Delanoue, con domicilio en Bruse              tancia que :
las, representado por los Sres. Jean-Noél Louis y Thiery
Demaseure y la Sra . Ariane Tornel, Abogados de Bruselas,            — Anule la decisión de 30 de noviembre de 1995 , relativa
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho                      a la concesión de las indemnizaciones de servicio por
de la Fiduciaire Myson sárl, 30, rué Cessange .                           turnos, en ejecución de la sentencia dictada por el Tri
                                                                          bunal de Primera Instancia el 8 de junio de 1995 , en el
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins                  asunto T-583/93 .
tancia que:
— Anule la Decisión del Consejo de 29 de enero de 1996               — Ordene que se pague la totalidad de las cantidades
     de no añadir a la duración de sus vacaciones anuales                 adeudadas al demandante a tal efecto, en concepto de
     una licencia por viaje suplementaria .                               principal e intereses de demora; el importe del princi
                                                                          pal se calcula, con todas las reservas y teniendo en
— Condene en costas a la parte demandada .                                cuenta , en particular, los incrementos producidos du
                                                                          rante el procedimiento, en 24 997 792 liras italianas,
Motivos y principales alegaciones                                         debiendo calcularse los intereses al tipo del 8 % anual.
El demandante, funcionario del Consejo cuyo lugar de ori
gen se fijó en Washington, expone que impugna la Deci               — Condene a la demandada al pago de la totalidad de las
sión por la cual la Autoridad Facultada para Proceder a                   costas .
los Nombramientos ( AFPN ) se negó a añadir a la duración
de las vacaciones anuales a que tiene derecho una licencia           Motivos y principales alegaciones
por viaje calculada teniendo en cuenta las necesidades y,
en particular, la duración efectiva y las condiciones de via
                                                                     El demandante, que es el mismo que en los asuntos T-583/
je, así como el período de adaptación/recuperación deriva
do de la diferencia horaria .                                        93 , resuelto mediante sentencia de 8 de junio de 1995, y
                                                                     T-148/96 , aún pendiente, impugna la decisión de la AFPN,
El demandante estima, en efecto, que la licencia por viaje           de 30 de noviembre de 1995 , por la que se le conceden in
de dos días que se le concedió, con base en las normas               demnizaciones de servicio por turnos desde el 1 de marzo
aplicables con carácter general a los funcionarios cuyo lu          de 1993 hasta el 31 de diciembre de 1993 .
gar de origen se encuentra fuera de Europa, cubre única
mente la duración del viaje, pero no tiene en cuenta el              Se objeta , en particular, a dicha decisión que ignora el he
tiempo de recuperación de la fatiga que produce el propio            cho de que la decisión de regularización de la situación del
viaje . A juicio del demandante, esto implica que la AFPN            demandante no se produjo hasta el 28 de noviembre de
trata de distinta manera a los funcionarios cuyo lugar de            1995 y que el fallo de dicha sentencia, de 8 de junio de
origen está situado fuera de Europa y a aquellos cuyo lu            1995 , imponía el pago de importes destinados a cubrir el
gar de origen está situado en Europa , los cuales disfrutan,         período comprendido entre el 1 de marzo de 1993 y la fe
con arreglo al artículo 7 del Anexo V del Estatuto de los            cha de adopción de la decisión de regularización . La citada
Funcionarios, de un aumento de la duración de sus vaca              fecha no puede referirse a la de una decisión que antecede
ciones para tener en cuenta la fatiga del viaje, y ello pese         a la citada sentencia mencionada en casi dos años .
al hecho de que no tienen que enfrentarse con el problema
de la adaptación a la diferencia horaria . El demandante             En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega una in
deduce de lo anterior que la Decisión impugnada fue                  fracción de los artículos 26 y 56 bis del Estatuto y 176 y
adoptada contraviniendo el principio de igualdad de trato            179 del Tratado de Roma, así como la violación del prin
y de no discriminación, así como el párrafo quinto del               cipio de cosa juzgada .
artículo 7 del Anexo V del Estatuto .


title: Asunto T-60/13: Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2013 — Reiner Appelrath-Cüpper/OAMI — Ann Christine Lizenzmanagement (AC)

text:
               6.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 101/23

         Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2013 — Reiner Appelrath-Cüpper/OAMI — Ann Christine Lizenzmanagement (AC)
   (Asunto T-60/13)
   2013/C 101/51
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Reiner Appelrath-Cüpper Nachf. GmbH (Colonia, Alemania) (representantes: C. Schumann y A. Berger, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ann Christine Lizenzmanagement GmbH & Co. KG (Braunschweig, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de 28 de noviembre de 2012 (R 108/2012-4), en la medida en que estimó el recurso y denegó la solicitud de marca comunitaria.

               —

               Condene en costas a la demandada.

               —

               Condene a la coadyuvante a pagar las costas del procedimiento sustanciado ante la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «AC», para productos y servicios de las clases 9, 14, 18, 25 y 35 — Solicitud de marca comunitaria no 9.070.021

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Marcas alemanas nos 30.666.076 y 30.666.074 y registro de marca internacional no 948.259 que designa a varios Estados miembros de la Unión Europea, consistentes en la marca figurativa «AC ANNE CHRISTINE», para productos y servicios de las clases 3, 9, 14, 18, 25 y 35; marca comunitaria no 6.904.783 para productos de las clases 3, 9, 14 y 25, y marca comunitaria no 6.905.541 para productos de las clases 3, 14 y 25

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación parcial del recurso y anulación de la resolución controvertida con respecto a productos y servicios de las clases 9, 14, 18, 25 y 35, denegación de la marca comunitaria para estos productos y servicios y desestimación del recurso en todo lo demás

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), 15 y 42, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto T-563/12: Recurso interpuesto el 26 de diciembre de 2012 — Central Bank of Iran/Consejo

text:
               23.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/21

         Recurso interpuesto el 26 de diciembre de 2012 — Central Bank of Iran/Consejo
   (Asunto T-563/12)
   2013/C 55/37
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Central Bank of Iran (Teherán, Irán) (representante: M. Lester, Barrister)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión 2012/635/PESC del Consejo, de 15 de octubre de 2012, (1) y el Reglamento de Ejecución (UE) no 945/2012 del Consejo, de 15 de octubre de 2012, (2) en lo que afectan a la demandante.

               —

               Condene a la parte demandada a pagar las costas en que haya incurrido la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que no concurre ninguno de los requisitos legales para incluir el nombre de la demandante en la lista, el Consejo incurrió en error manifiesto al considerar que concurría alguno de los criterios para su inclusión y no hay base jurídica válida para que se le designase.

               2)

               Segundo motivo, basado en que el Consejo no ha motivado suficientemente o lo ha hecho de manera inadecuada su decisión de incluir a la demandante entre los afectados por las medidas controvertidas.

               3)

               Tercer motivo, basado en que el Consejo no garantizó el derecho de defensa y el derecho a la tutela judicial efectiva de la demandante.

               4)

               Cuarto motivo, basado en que la decisión del Consejo de incluir a la demandante vulneró, de manera desproporcionada o sin justificación alguna, los derechos fundamentales de la demandante, incluido su derecho a la protección de su propiedad, negocio y reputación.

      (1)  Decisión 2012/635/PESC del Consejo, de 15 de octubre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 282, p. 58).

      (2)  Reglamento de Ejecución (UE) no 945/2012 del Consejo, de 15 de octubre de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 relativo a medidas restrictivas contra Irán (DO L 282, p. 16).


title: Asunto C-615/12 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 7 de noviembre de 2013 — Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater/Comisión Europea ( «Recurso de casación — Recurso de indemnización — Subvenciones concedidas en el marco de proyectos financiados por el programa “Cultura 2000” — Solicitudes de pago de diversas cantidades — Contenido del escrito de demanda — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado» )

text:
               21.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 377/3

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 7 de noviembre de 2013 — Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater/Comisión Europea
   (Asunto C-615/12 P) (1)

   (Recurso de casación - Recurso de indemnización - Subvenciones concedidas en el marco de proyectos financiados por el programa “Cultura 2000” - Solicitudes de pago de diversas cantidades - Contenido del escrito de demanda - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)
   2013/C 377/05
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater (representante: H. Karl, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: W. Mölls y D. Roussanov, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 25 de octubre de 2012, Arbos/Comisión (T-161/06), mediante la cual este Tribunal desestimó el recurso que tenía por objeto que se condenara a la Comisión, por una parte, a pagar la cantidad de 38 585,42 euros, más los intereses a un tipo del 12 % a partir del 1 de enero de 2001, y la cantidad de 27 618,91 euros, más los intereses a un tipo del 12 % a partir del 1 de marzo de 2003, y, por otra parte, a pagar la cantidad de 26 459,38 euros sin IVA en concepto de honorarios abonados a los abogados contratados durante la fase administrativa previa — Infracción del artículo 44, apartado 1, letra c), del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater.

      (1)  DO C 63, de 2.3.2013.


title: Asunto F-123/05: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 3 de mayo de 2007 — Bracke/Comisión (Funcionarios — Concurso — Concurso interno — Requisitos de admisión — Convocatoria de concurso — Requisito relativo a la antigüedad en el servicio — Personal interino — Artículo 27 del Estatuto — Principio de buena administración — Principio de no discriminación)

text:
               9.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/25

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 3 de mayo de 2007 — Bracke/Comisión
   (Asunto F-123/05) (1)

   (Funcionarios - Concurso - Concurso interno - Requisitos de admisión - Convocatoria de concurso - Requisito relativo a la antigüedad en el servicio - Personal interino - Artículo 27 del Estatuto - Principio de buena administración - Principio de no discriminación)
   (2007/C 129/43)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Jean-Marc Bracke (Etterbeeck, Bélgica) (representante: P. Bruwier, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Martin y L. Lozano Palacios)
   Objeto
   Por una parte, la inaplicabilidad, al amparo del artículo 241 CE, del punto III.1 de la convocatoria de concurso COM/PC/04 a causa de la vulneración del principio de no discriminación, y por otra parte, la anulación de la decisión de la AFPN por la que se rechaza la selección del demandante, así como de los actos adoptados a consecuencia de dicha decisión, debido a que infringe el artículo 27 del Estatuto, vulnera el principio de no discriminación, el principio de buena administración, el principio de independencia del tribunal, el principio de confianza legítima y que se basa en una disposición ilegal de la convocatoria.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por ser manifiestamente infundado.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 60, de 11.3.2006, p. 53.


title: Archivo del asunto C-378/99

text:
C 118/30              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 21.4.2001
               Archivo del asunto C-368/99 (1)                                     Archivo del asunto C-343/00 (1)
                       (2001/C 118/82)                                                      (2001/C 118/85)
Mediante auto de 17 de enero de 2001, el Presidente del             Mediante auto de 17 de enero de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-368/99 [petición de decisión prejudicial     archivar el asunto C-343/00: Comisión de las Comunidades
del Landesgericht Korneuburg (Austria)]: La Chemise Lacoste         Europeas contra República Francesa.
S.A. contra Coalle Fa-93.
                                                                    (1) DO C 335 de 25.11.2000.
(1) DO C 366 de 18.12.1999.
               Archivo del asunto C-126/00 (1)                                     Archivo del asunto C-378/99 (1)
                       (2001/C 118/83)                                                      (2001/C 118/86)
Mediante auto de 17 de enero de 2001, el Presidente del             Mediante auto de 23 de enero de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-126/00: Comisión de las Comunidades           archivar el asunto C-378/99: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Portuguesa.                              Europeas contra República Federal de Alemania.
(1) DO C 163 de 10.6.2000.                                          (1) DO C 6 de 8.1.2000.
               Archivo del asunto C-402/00 (1)                                     Archivo del asunto C-335/00 (1)
                       (2001/C 118/84)                                                      (2001/C 118/87)
Mediante auto de 17 de enero de 2001, el Presidente del             Mediante auto de 25 de enero de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-402/00 (petición de decisión prejudicial     archivar el asunto C-335/00: Comisión de las Comunidades
del Employment Tribunal, Stratford): F. Harding contra Skandia      Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
Asset Management Ltd.
(1) DO C 372 de 23.12.2000.                                         (1) DO C 316 de 4.11.2000.


title: Asunto T-480/11: Sentencia del Tribunal General de 12 de mayo de 2015 — Technion y Technion Research & Development Foundation/Comisión [«Acceso a los documentos — Reglamento (CE) no 1049/2001 — Documentos apreciados en una auditoría financiera sobre la ejecución de ciertos contratos de investigación concluidos dentro del sexto programa marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración — Denegación de acceso — Excepción referida a la protección del objetivo de las actividades de inspección, investigación y auditoría — Obligación de realizar un examen concreto e individual — Interés público superior»]

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/25

         Sentencia del Tribunal General de 12 de mayo de 2015 — Technion y Technion Research & Development Foundation/Comisión
   (Asunto T-480/11) (1)

   ([«Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Documentos apreciados en una auditoría financiera sobre la ejecución de ciertos contratos de investigación concluidos dentro del sexto programa marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración - Denegación de acceso - Excepción referida a la protección del objetivo de las actividades de inspección, investigación y auditoría - Obligación de realizar un examen concreto e individual - Interés público superior»])
   (2015/C 213/45)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Technion — Israel Institute of Technology (Haïfa, Israel) y Technion Research & Development Foundation Ltd (Haïfa) (representantes: inicialmente D. Grisay y D. Piccininno, posteriormente D. Grisay y C. Hartman, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente P. Costa de Oliveira y C. ten Dam, posteriormente F. Clotuche-Duvieusart, agentes)

      Objeto

   Demanda de anulación de la decisión de la Comisión de 30 de junio de 2011 que denegó a Technion — Israel Institute of Technology el acceso a documentos apreciados en una auditoría financiera sobre la ejecución de ciertos contratos de investigación concluidos dentro del sexto programa marco de la Comunidad Europea para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración, destinado a contribuir a la creación del Espacio Europeo de Investigación y a la innovación (2002-2006).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Technion — Israel Institute of Technology y a Technion Research & Development Foundation Ltd.

      (1)  DO C 340, de 19.11.2011.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunal administratif de Paris, de fecha 3 de abril de 1996, en el asunto entre Laboratoires Valda y Fonds d'Intervention et de Régularisation du marché du Sucre (FIRS) (Asunto C-202/96)

text:
N° C 233/6                  ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             10 . 8 . 96
en el code du travail francés, prohibe pura y simplemente el              resolución del Tribunal administratif de Paris dictada el 3 de
trabajo nocturno de las mujeres en toda la industria .                    abril de 1996 , en el asunto entre Laboratoires de Thérapeu
                                                                          tique Moderne ( LTM ) y Fonds d'Intervention et de Régu
(') Directiva 76/207/CEE del Consejo , de 9 de febrero de 1976 ,          larisation du marché du Sucre ( FIRS ), y recibida en la
      relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre   Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de junio de
      hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo , a la   1996 .
      formación y a la promoción profesionales , y a las condiciones de
      trabajo ( DO n" L 39 de 14 . 2 . 1976 , p . 40 ; EE 05/02 ,         El Tribunal adminsitratif de Paris solicita al Tribunal de
      p . 70 ).
( 2 ) De 2 de agosto de 1993 , C-l 58/91 , Rec . p . 1-4300 .
                                                                          Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :
(') En respuesta a la carta de requerimiento y al dictamen                Habida cuenta de su composición, presentación y función,
      motivado, el Gobierno francés alegó un texto publicado en el
      Journal officiel de la République française de 1 3 de diciembre de  ¿ están los productos « Alvityl 50 Grageas » y « Strongenol 20
      1993 , pp . 4517 y ss .                                             Ampollas » comprendidos dentro del ámbito de aplicación
                                                                          del Reglamento ( CEE ) n" 1010/86 del Consejo (') relativo a
                                                                          la clasificación de las mercancías en la subpartida 21 o 30 del
                                                                          arancel aduanero común ?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                (') DO n" L 94 de 9 . 4 . 1986 , p . 9 .
lución del Landgericht Koln, de fecha 18 de abril de 1996, en
el asunto entre Metronome Musik GmbH y Music Point
                              Hokamp GmbH
                           ( Asunto C-200/96 )
                                                                          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                               ( 96/C 233/09 )                            lución del Tribunal administratif de Paris, de fecha 3 de abril
                                                                          de 1996, en el asunto entre Laboratoires Valda y Fonds
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 d'Intervention et de Régularisation du marché du Sucre
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                                               ( FIRS )
resolución del Landgericht Kóln, dictada el 18 de abril de
 1996 , en el asunto entre Metronome Musik GmbH y Music                                           ( Asunto C-202/96 )
Point Hokamp GmbH , y recibida en la Secretaría del                                                  ( 96/C 233/ 11 )
Tribunal de Justicia el 13 de junio de 1996 .
                                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
El Landgericht Kóln solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
pronuncie sobre la siguiente cuestión :                                   resolución del Tribunal administratif de Paris dictada el 3 de
 ¿ El establecimiento de un derecho de alquiler exclusivo,                abril de 1 996 , en el asunto entre Laboratoires Valda y Fonds
vulnerando con ello el principio del agotamiento del derecho              d'Intervention et de Régularisation du marché du Sucre
 de distribución, mediante el apartado 1 del artículo 1 de la              ( FIRS ), y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
 Directiva 92/ 100/CEE del Consejo , de 19 de noviembre de                 12 de junio de 1996 .
 1 992 sobre derechos de alquiler y préstamo y otros derechos
                                                                          El Tribunal administratif de Paris solicita al Tribunal de
 afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad
 intelectual ('), es compatible con el Derecho comunitario y,             Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
 en particular, con los derechos fundamentales de la Comu                — El Reglamento ( CEE ) n° 717/85 de la Comisión, de 19 de
 nidad ?
                                                                                marzo de 1985 , relativo a la clasificación de mercancías
 (') D O n" L 346 de 27 . 11 . 1992 , p . 61 .                                  en la subpartida 17.04 D I del arancel aduanero
                                                                                común (') ¿ puede interpretarse en el sentido de que es
                                                                                aplicable a mercancías cuya composición ( porcentaje en
                                                                                peso ) difiere de la que figura en el artículo primero del
                                                                                citado texto ?
 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
 lución del Tribunal administratif de Paris, de fecha 3 de abril           — Si se respondiera negativamente a la primera cuestión,
                                                                                ¿ hay que interpretar el capítulo 30.04 de la nomencla
  de 1996 , en el asunto entre Laboratoires de Thérapeutique
                                                                                tura aduanera , que versa sobre los medicamentos, en el
  Moderne ( LTM) y Fonds d'Intervention et de Régularisa
                   tion du marché du Sucre ( FIRS )
                                                                                sentido de que incluye un producto compuesto de azúcar
                                                                                pero sobre todo de sustancias aromatizantes activas que
                            ( Asunto C-201 /96 )                                poseen propiedades medicinales en tal proporción que se
                                ( 96/C 233/ 10 )                                utilizan esencialmente con fines terapéuticos y profilác
                                                                                ticos ?
  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
  sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               (') DO n" L 78 de 21 . 3 . 1985 , p . 13 ; EE 02/ 13 , p . 101 .


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 10 de abril de 2003 en el asunto C-276/01 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Schleswig): Joachim Steffensen ("Directiva 89/397/CEE — Control oficial de los productos alimenticios — Artículo 7, apartado 1, párrafo segundo — Análisis de las muestras — Derecho a un contraperitaje — Efecto directo — Admisibilidad de los resultados de los análisis como medio de prueba en caso de conculcación del derecho a un contraperitaje")

text:
C 135/6                   ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                  7.6.2003
       disposiciones legales y reglamentarias necesarias para adaptar                 principal, apreciar, considerando todos los datos de hecho y de
       su Derecho interno a determinadas disposiciones mínimas                        Derecho que obren en su poder, si deben o no admitirse los
       vinculantes de dicha Directiva.                                                resultados de los análisis de las muestras de los productos de un
                                                                                fabricante como medio de prueba de una infracción de la
2)     Condenar en costas a la República Italiana.                                    normativa nacional de un Estado miembro sobre los productos
                                                                                alimenticios cometida por el citado fabricante, cuando este
( 1) DO C 118 de 21.04.2001.                                                          último no haya podido ejercer su derecho a un contraperitaje,
                                                                                previsto por el artículo 7, apartado 1, párrafo segundo, de la
                                                                                Directiva. A este respecto, incumbe al órgano jurisdiccional
                                                                                nacional comprobar si las normas nacionales en materia de
                                                                                práctica de la prueba aplicables en el marco de un recurso de
                                                                                esta índole no son menos favorables que las referentes a recursos
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          de carácter interno (principio de equivalencia) y si no hacen
                                                                                prácticamente imposible o excesivamente difícil el ejercicio de
                              (Sala Quinta)                                           los derechos conferidos por el ordenamiento jurídico comunitario
                                                                                (principio de efectividad). Además, el órgano jurisdiccional
                        de 10 de abril de 2003                                        nacional debe examinar si procede excluir este medio de prueba
                                                                                con el fin de evitar medidas incompatibles con el respeto de los
en el asunto C-276/01 (Petición de decisión prejudicial                               derechos fundamentales, en particular, el principio del derecho
planteada por el Amtsgericht Schleswig): Joachim Steffen-                             a un juicio justo ante un tribunal, tal como se halla consagrado
                                  sen ( 1)                                            por el artículo 6, apartado 1, del Convenio Europeo para la
                                                                                Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades
(«Directiva 89/397/CEE — Control oficial de los productos                             Fundamentales.
alimenticios — Artículo 7, apartado 1, párrafo segundo —
Análisis de las muestras — Derecho a un contraperitaje —
Efecto directo — Admisibilidad de los resultados de los                        (1 ) DO C 275 de 29.9.2001.
análisis como medio de prueba en caso de conculcación del
                    derecho a un contraperitaje»)
                            (2003/C 135/08)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (Sala Primera)
En el asunto C-276/01, que tiene por objeto una petición                                               de 10 de abril de 2003
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
por el Amtsgericht Schleswig (Alemania), destinada a obtener,                  en el asunto C-114/02: Comisión de las Comunidades
en el proceso seguido ante dicho órgano jurisdiccional contra                               Europeas contra República Francesa ( 1)
Joachim Steffensen, una decisión prejudicial sobre la interpreta-
ción del artículo 7, apartado 1, párrafo segundo, de la Directiva
89/397/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1989, relativa al                    («Incumplimiento de Estado — Directiva 98/8/CE — No
control oficial de los productos alimenticios (DO L 186, p. 23),                adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado»)
el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el
Sr. M. Wathelet, Presidente de Sala, y los Sres. C.W.A. Timmer-                                            (2003/C 135/09)
mans (Ponente), P. Jann, S. von Bahr y A. Rosas, Jueces;
Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. M.-F.
Contet, administradora principal, ha dictado el 10 de abril de                                    (Lengua de procedimiento: francés)
2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
1)     El artículo 7, apartado 1, párrafo segundo, de la Directiva 89/               «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
       397/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1989, relativa al
       control oficial de los productos alimenticios, debe interpretarse
       en el sentido de que, en virtud de esta disposición, un fabricante
       puede invocar contra las autoridades competentes de un Estado           En el asunto C-114/02, Comisión de las Comunidades Euro-
       miembro el derecho a un contraperitaje cuando las citadas               peas (agente: Sra. L. Ström) contra República Francesa (agentes:
       autoridades cuestionen la conformidad de sus productos con la           Sres. G. de Bergues y E. Puisais), que tiene por objeto que se
       normativa nacional sobre los productos alimenticios sobre la            declare que la República Francesa ha incumplido las obligacio-
       base del análisis de muestras de los citados productos recogidas        nes que le incumben en virtud de la Directiva 98/8/CE del
       en los comercios al por menor.                                          Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998,
                                                                               relativa a la comercialización de biocidas (DO L 123, p. 1), al
2)     Corresponde al órgano jurisdiccional nacional, ante el que se           no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamenta-
       haya interpuesto un recurso como el controvertido en el asunto          rias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo


title: Asunto T-130/09: Recurso interpuesto el 2 de abril de 2009 — Eliza/OAMI — Went Computing Consultancy Group (eliza)

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/40

         Recurso interpuesto el 2 de abril de 2009 — Eliza/OAMI — Went Computing Consultancy Group (eliza)
   (Asunto T-130/09)
   2009/C 153/78
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Eliza Corporation (Beverly, Estados Unidos) (representante: R. Köbbing, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Went Computing Consultancy Group BV (Utrecht, Países Bajos)

      Pretensiones de la(s) parte(s) demandante(s)

               —

               Que se anule la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 2 de febrero de 2009, en el asunto R 1244/2008-4.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «eliza» para productos y servicios de las clases 9, 37 y 42

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Marca o signo invocados en oposición: El registro como marca comunitaria de la marca denominativa «ELISE» para productos y servicios de las clases 9, 16, 35 y 42.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo (actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo), (1) en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en un error cuando afirmó que existía riesgo de confusión entre las marcas en cuestión en el ánimo del público relevante.

      (1)  Sustituido por el Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto T-262/04: Recurso interpuesto el 25 de junio de 2004 por sociedad BIC S.A. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior

text:
               9.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/22

         Recurso interpuesto el 25 de junio de 2004 por sociedad BIC S.A. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior
   (Asunto T-262/04)
   (2004/C 251/40)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 25 de junio de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior, formulado por la sociedad BIC S.A., con domicilio social en Clichy (Francia), representada por Me Michel-Paul Escande, abogado.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de fecha 6 de abril de 2004 (asunto R 468/2003-4), en la medida en que llega a la conclusión de que debía denegarse la solicitud de registro de marca comunitaria no1 738 392 por los motivos previstos en el artículo 7 del Reglamento no 40/94, dado que la sociedad BIC ha demostrado que en el presente caso se cumplían los requisitos de aplicación de dicho artículo.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones

               Marca comunitaria solicitada:

               Una marca tridimensional que se presenta en forma de encendedor.

               Productos o servicios:

               Productos comprendidos en la clase 34 (artículos para fumadores, encendedores) — Solicitud no 1.738.392.

               Resolución impugnada ante la Sala de Recurso:

               Denegación de registro por el examinador.

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso.

               Motivos invocados:

               La demandante afirma haber demostrado que la forma del encendedor cuyo registro como marca comunitaria solicita es ampliamente reconocida por los consumidores como perteneciente a la demandante.
               La demandante afirma haber aportado la prueba de que la forma del encendedor BIC había adquirido carácter distintivo a efectos del artículo 7 del Reglamento (CE) no 40/94.


title: Asunto T-313/17: Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2017 — Wajos/EUIPO (Forma de una botella)

text:
               17.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 231/50

         Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2017 — Wajos/EUIPO (Forma de una botella)
   (Asunto T-313/17)
   (2017/C 231/64)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Wajos GmbH (Dohr, Alemania) (representantes: J. Schneiders, R. Krillke y B. Schneiders, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca tridimensional de la Unión (Forma de una botella) — Solicitud de registro n.o 14886097

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 15 de febrero de 2017 en el asunto R 1526/2016-1

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Archivo del asunto C-179/96

text:
8 . 2 . 97            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 40/ 15
decidido archivar el asunto C-134/96 : Comisión de las Co         Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxem
munidades Europeas contra Reino de España .                        burgo .
(M DO n" C 180 de 22 . 6 . 1996 .                                  (') DO n" C 247 de 24 . 8 . 1996 .
                                                                                Archivo del asunto C-243/96 f 1 )
                Archivo del asunto C-152/96 (')                                               ( 97/C 40/37 )
                          ( 97/C 40/35 )
                                                                   Mediante auto de 19 de noviembre de 1996 , el Presidente
Mediante auto de 12 de septiembre de 1996 , el Presidente          del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha            decidido archivar el asunto C-243/96 : Comisión de las
decidido archivar el asunto C-152/96 : Comisión de las Co         Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica .
munidades Europeas contra Gran Ducado de Luxem
burgo .                                                            (') DO n" C 269 de 14 . 9 . 1996 .
(M DO n° C 233 de 10 . 8 . 1996 .
                                                                                Archivo del asunto C-265/96 (')
                                                                                ( 97/C 40/38 )
                Archivo del asunto C- 179/96 (')                   Mediante auto de 18 de noviembre de 1996 , el Presidente
                          ( 97/C 40/36 )                           del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                   decidido archivar el asunto C-265/96 : Comisión de las Co
Mediante auto de 18 de noviembre de 1996 , el Presidente           munidades Europeas contra Reino de Bélgica .
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-l 79/96 : Comisión de las            (') DO n " C 269 de 14 . 9 . 1996 .
                                              TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                            sentadas por D. Erik A. Undritz y D. Gerrit Schohe, abo
                  DE PRIMERA INSTANCIA                             gados de Hamburgo, que designan como domicilio en Lu
                  de 11 de diciembre de 1996                       xemburgo el despacho del Sr. Marc Badén, 24, rué Marie-
                                                                   Adélaïde, contra Comunidad Europea, representada por:
 en el asunto T-521/93 , Atlanta AG y otros contra Consejo          1 ) Consejo de la Unión Europea ( Agentes : D. Jean-Paul
 de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades                 Jacqué, D. Arthur Brautigam y D. Jürgen Huber y Da
                            Europeas (')                           Anna Lo Monaco ) y 2 ) Comisión de las Comunidades Eu
                                                                    ropeas ( Agentes : Sres . Peter Gilsdorf y Ulrich Wölker ) apo
 (Organización común de mercados — Plátanos — Régi                yados por República Francesa ( Agentes : Da Edwige Be
        men de importación — Recurso de indemnización)              lliard y D. Gautier Mignot) y Reino Unido de Gran
                           ( 97/C 40/39 )                           Bretaña e Irlanda del Norte ( Agentes : Sra . S. Lucinda
                                                                    Hudson y, posteriormente , Da Lindsey Nicoll ), que tiene
                                                                    por objeto que se condene a la Comunidad Europea , re
               (Lengua de procedimiento: alemán)                    presentada por el Consejo y la Comisión , al pago de una
                                                                    indemnización por daños y perjuicios para reparar el daño
                                                                    irrogado por la adopción del Reglamento ( CEE ) n° 404/93
 En el asunto T-521 /93 , Atlanta AG, con domicilio social          del Consejo, de 13 de febrero de 1993 , por el que se esta
 en Bremen ( Alemania ), Atlanta Handelsgesellschaft Harder         blece la organización común de mercados en el sector del
 & Co. GmbH, con domicilio social en Bremen, Afrikanis             plátano ( 2 ), el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Cuarta
 che Frucht-Compagnie GmbH, con domicilio social en                 ampliada ), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente; el
 Hamburgo (Alemania ), Cobana Bananeneinkaufsgesells               Sr. R. García-Valdecasas, la Sra . P. Lindh y los Sres . J. Azi
 chaft mbH & Co . GK, con domicilio social en Hamburgo,             zi y J. D. Cooke , Jueces; Secretario : Sr. H. Jung, ha dic
 Edeka Fruchtkontor GmbH, con domicilio social en Ham              tado el 1 1 de diciembre de 1996 una sentencia cuyo fallo
 burgo, Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert           es el siguiente :
 & Co ., con domicilio social en Hamburgo y Pacific Frucht
 import GmbH, con domicilio social en Hamburgo, repre                1 ) Se desestima el recurso.


title: Asunto C-215/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Eslovenia) el 25 de abril de 2017 — Nova Kreditna banka Maribor, d.d./República de Eslovenia

text:
               3.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Eslovenia) el 25 de abril de 2017 — Nova Kreditna banka Maribor, d.d./República de Eslovenia
   (Asunto C-215/17)
   (2017/C 213/28)
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Órgano jurisdiccional remitente

   Vrhovno sodišče Republike Slovenije

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Nova Kreditna banka Maribor, d.d.

      Recurrida: República de Eslovenia

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Habida cuenta de que la Directiva 2003/98 es un instrumento de armonización mínima, ¿debe interpretarse su artículo 1, apartado 2, letra c), tercer guion, en su versión modificada por la Directiva 2013/37 (versión consolidada), en el sentido de que una normativa nacional puede permitir un acceso ilimitado (absoluto) a toda información derivada de contratos sobre derechos de autor y de contratos de asesoramiento, aun cuando tales contratos constituyan secreto comercial, únicamente en relación con las personas sujetas a un influencia dominante del Estado, pero no respecto a las demás personas obligadas? ¿Incide en esta interpretación el Reglamento n.o 575/2013 relativo a normas sobre la divulgación de información, en concreto en el sentido de que el acceso a la información de carácter público a efectos de la Directiva 2003/98 no puede ser más amplio que el previsto en las normas uniformes en materia de divulgación de datos establecidas por dicho Reglamento?

               2)

               Desde el punto de vista de las normas sobre divulgación de información de la actividad comercial de los bancos, ¿debe interpretarse el Reglamento n.o 575/2013 y, en concreto sus artículos 446 y 432, apartado 2, comprendidos en la parte octava, en el sentido de que se oponen a una normativa de un Estado miembro que impone a los bancos que están o han estado bajo la influencia dominante de organismos de Derecho público la obligación de divulgar información relativa a los contratos celebrados para la prestación de servicios de asesoramiento, de asistencia jurídica, de creación y de otros servicios de carácter intelectual, y en concreto datos relativos al tipo de negocio celebrado, a la contraparte contractual (para las personas jurídicas: la denominación o razón social, el domicilio social, la dirección comercial), al valor del contrato, al importe de los distintos pagos, a la fecha de celebración del contrato, a la duración de la relación negocial y a otros datos análogos que consten en los anexos a los contratos —información ésta generada en el período de sujeción a la influencia dominante—, sin prever ninguna excepción a tal obligación y sin que pueda ponderarse el interés del público en acceder a los datos y el interés del banco en el mantenimiento del secreto comercial, cuando no concurren elementos transnacionales?


title: Asunto C-277/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz, de fecha 3 de julio de 2002, en el asunto entre EU-WOOD-Trading GmbH y Sonderabfall-Management-Gesellschaft Rheinland-Pfalz mbH

text:
12.10.2002              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 247/3
      c)    utilizar representaciones gráficas o estilizadas, rela-       3.     En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones 1 y 2:
            cionadas con la salud, de órganos del cuerpo                         ¿De qué modo y aplicando qué parámetros debe calcu-
            humano, imágenes de profesionales sanitarios o de                    larse en cada caso el peaje permitido por un recorrido de
            centros sanitarios u otras imágenes referidas a                      ida del trayecto completo?
            actividades sanitarias?
                                                                          4.     En caso únicamente de respuesta afirmativa a las cuestio-
2.    La Directiva relativa al etiquetado o los artículos 28 CE y                nes 1 y 2, en relación con las indicaciones que se
      30 CE, ¿se oponen a una disposición nacional que                           proporcionen con arreglo a la pregunta 3:
      únicamente permite el uso, en la comercialización de                       La sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades
      productos alimenticios, de indicaciones relacionadas con                   Europeas de 5 de julio de 1995, C-21/94 ( 3), en la que se
      la salud, en el sentido de la primera cuestión, previa                     declaró que los efectos de la Directiva 93/89/CEE de
      autorización por parte del Ministro federal competente,                    25 de octubre de 1993 que se anuló mediante la misma
      siendo un requisito de dicha autorización que las indica-                  se mantendrían hasta que el Consejo hubiera adoptado
      ciones relacionadas con la salud sean compatibles con la                   una nueva Directiva, ¿debe interpretarse en el sentido de
      protección de los consumidores frente a engaños?                           que dichos efectos se mantienen hasta que los Estados
                                                                                miembros hayan adaptado su Derecho interno a las
                                                                                disposiciones de la nueva Directiva o hasta que haya
( 1) DO L 33 p. 1.
                                                                                expirado el plazo de adaptación de sus Derechos internos?
                                                                          5.     En caso únicamente de respuesta negativa a la cuestión 4:
                                                                                ¿Tienen los Estados miembros, en el período compre-
                                                                                ndido entre el 17 de junio de 1999 y el 1 de julio
                                                                                de 2000, alguna obligación de tener en cuenta la nueva
                                                                                Directiva, en el sentido, por ejemplo, de efectos anticipa-
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                                dos que deben respetarse?
lución del Oberster Gerichtshof, de fecha 25 de junio
de 2002, en el asunto entre Stuij en de Man B.V. y
                                                                          (1 ) DO L 279, 1993, p. 32.
                       Republik Österreich                                (2 ) DO L 187, 1999, p. 42.
                                                                          (3 ) Rec. 1995, p. I-1827.
                        (Asunto C-257/02)
                          (2002/C 247/05)                                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                          lución del Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz, de
                                                                          fecha 3 de julio de 2002, en el asunto entre EU-WOOD-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 Trading GmbH y Sonderabfall-Management-Gesellschaft
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                                      Rheinland-Pfalz mbH
resolución del Oberster Gerichtshof, dictada el 25 de junio
                                                                                (Asunto C-277/02)
de 2002, en el asunto entre Stuij en de Man B.V. y Republik
Österreich, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia                                     (2002/C 247/06)
el 15 de julio de 2002. El Oberster Gerichtshof solicita al
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
cuestiones:                                                               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                          resolución del Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz, dic-
1.    El artículo 7, letras b) y h), de la Directiva 93/89/CEE (1) y      tada el 3 de julio de 2002, en el asunto entre EU-WOOD-
      el artículo 7, apartados 4 y 9, ¿tienen por objeto conceder         Trading GmbH y Sonderabfall-Management-Gesellschaft Rhei-
      a cualquier empresa de transporte el derecho a que los              nland-Pfalz mbH, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
      vehículos de más tres ejes utilizados para el transporte            Justicia el 29 de julio de 2002. El Oberverwaltungsgericht
      comercial de mercancías puedan transitar por trayectos              Rheinland-Pfalz solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
      de autopistas de peaje a cambio del pago de un gravamen             sobre las siguientes cuestiones:
      que sea conforme con dichas Directivas y, por tanto,
                                                                          1)     ¿Puede plantearse, de conformidad con el artículo 7,
      razonable?
                                                                                apartado 4, letra a), primer guión, del Reglamento (CEE)
2.    En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1:                           no 259/93 del Consejo, de 1 de febrero de 1993, relativo
                                                                                a la vigilancia y al control de los traslados de residuos en
      El artículo 7, letras b) y h), de la Directiva 93/89/CEE y el              el interior, a la entrada y a la salida de la Comunidad
      artículo 7, apartados 4 y 9, de la Directiva 1999/62/                      Europea (DO L 30, p. 1; en lo sucesivo, «Reglamento
      CEE (2), ¿son directamente aplicables, con arreglo a la                    comunitario sobre el traslado de residuos»), una objeción
      jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades                 contra el traslado de residuos para su valorización basada
      Europeas, en la medida en que pueden utilizarse para                       en que la valorización prevista incumple la exigencia de
      determinar un peaje conforme a las Directivas para los                     no poner en peligro la salud humana ni perjudicar al
      vehículos de más de tres ejes utilizados para el transporte                medio ambiente impuesta por el artículo 4, primera frase,
      comercial de mercancías para el trayecto completo de la                    de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio
      autopista austriaca de Brenner, aun en el caso de que el                   de 1975, relativa a los residuos (DO L 194, p. 74; EE 15/
      Derecho austriaco no se haya adaptado o se haya                            01, p. 129; en lo sucesivo, «Directiva comunitaria relativa
      adaptado de manera incompleta a dichas Directivas?                         a los residuos»)?
 ---pagebreak--- C 247/4                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     12.10.2002
2)    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      ¿están facultadas para plantear una objeción de ese               lución del Tribunale di Treviso — Sala Primera, de fecha
      tipo, además de las autoridades de destino, también las           26 de junio de 2002, en el asunto entre Bellio F. Lli S.r.l. y
      autoridades de expedición?                                                              Prefettura di Treviso
3)    En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión,
      ¿pueden aplicar las autoridades de expedición, a efectos
      de la apreciación de los riesgos para la salud humana y                                  (Asunto C-286/02)
      para el medio ambiente de la valorización prevista en el
      lugar de destino, las normas vigentes en el Estado de
      expedición aun cuando éstas sean más estrictas que las
      normas vigentes en el Estado de destino?                                                   (2002/C 247/08)
4)    ¿Puede plantearse, de conformidad con el artículo 7,
      apartado 4, letra a), segundo guión, del Reglamento
      comunitario sobre el traslado de residuos, una objeción
      contra el traslado de residuos para su valorización basada
      en que la valorización prevista infringe disposiciones
      legales, reglamentarias y administrativas nacionales en
      materia de protección del medio ambiente, de orden                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      público, de seguridad pública o de protección de la salud?        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        resolución del Tribunale di Treviso — Sala Primera, dictada el
5)    En caso de respuesta afirmativa a la cuarta cuestión,             26 de junio de 2002, en el asunto entre Bellio F. lli S.r.l. y
      ¿pueden las autoridades de expedición plantear una                Prefettura di Treviso, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
      objeción de este tipo basada en que la valorización               Justicia el 5 de agosto de 2002. El Tribunale di Treviso — Sala
      infringe las disposiciones legales, reglamentarias y admi-        Primera solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
      nistrativas nacionales vigentes en el lugar de expedición?        las siguientes cuestiones:
                                                                        1)    El artículo 2, apartado 2, primer guión, de la Decisión
                                                                              2000/766/CE ( 1) del Consejo, y el artículo 1, apartado 1,
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                    de la Decisión 2001/9/CE (2) de la Comisión, en relación
lución del Verwaltungsgericht Minden (Tribunal adminis-                       con las demás normas comunitarias de las que se derivan
trativo de Minden), de fecha 26 de julio de 2002, en el                       las disposiciones antes citadas, ¿deben interpretarse de
asunto entre Edeltraud Elsner-Lakeberg y Land Nord-                           modo que puede considerarse admisible, bien jurídica-
                         rhein-Westfalen                                      mente o bien sustancialmente, la presencia accidental, en
                       (Asunto C-285/02)                                      la harina de pescado utilizada en la producción de piensos
                                                                              destinados a animales distintos de los rumiantes, de
                         (2002/C 247/07)                                      sustancias no previstas o no permitidas, reconociéndose,
                                                                              por consiguiente, el derecho del operador al respeto de
                                                                              un límite de tolerancia razonable?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Verwaltungsgericht Minden (Tribunal adminis-             2)    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, a la
trativo de Minden), dictada el 26 de julio de 2002, en el asunto              luz del principio de proporcionalidad y del principio de
entre Edeltraud Elsner-Lakeberg y Land Nordrhein-Westfalen,                   cautela y teniendo en cuenta las disposiciones comunita-
y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 2 de agosto           rias aplicables en los sectores en los que se hace referencia
de 2002. El Verwaltungsgericht Minden (Tribunal administra-                   a la contaminación accidental de los productos agroali-
tivo de Minden) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie             mentarios con la indicación de los límites de tolerancia
sobre la siguiente cuestión:                                                  relativos, ¿debe considerarse que una contaminación
                                                                              accidental igual al 0,1 % y no superior en ningún caso al
¿Es compatible con el artículo 141 CE, en relación con la                     0,5 %, consistente en la presencia de fragmentos óseos de
Directiva 75/117/CEE del Consejo, de 10 de febrero                            mamíferos en una muestra de harina de pescado destinada
de 1975 ( 1), relativa a la aproximación de las legislaciones de              a la producción de piensos para animales distintos de los
los Estados miembros que se refieren a la aplicación del                      rumiantes, puede legitimar la adopción de una sanción
principio de igualdad de retribución entre los trabajadores                   drástica como la destrucción total de dicha harina de
masculinos y femeninos, una normativa nacional en virtud de                   pescado?
la cual no se retribuyen las horas extraordinarias a los
profesores funcionarios a tiempo parcial —ni tampoco a
los profesores a jornada completa— del Land Nordrhein-
                                                                        3)    ¿La pretensión de excluir todo límite de tolerancia en lo
Westfalen, cuando dichas horas extraordinarias no superan
                                                                              que respecta a la presencia de las sustancias indicadas en
tres horas lectivas al mes?
                                                                              las cuestiones precedentes puede equivaler a la adopción
                                                                              de una norma técnica en el sentido de la Directiva 83/
( 1) DO L 45, p. 19.                                                          189/CEE (3) (y posteriores modificaciones) que debería
                                                                              haber sido notificada previamente a la Comisión Europea?


title: Asunto C-85/06: Recurso interpuesto el  10 de febrero de 2006  contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               25.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 74/13

         Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2006 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-85/06)
   (2006/C 74/27)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 10 de febrero de 2006 un recurso contra la República Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Minas Constantinidis, miembro del Servicio Jurídico, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/4/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, relativa al acceso del público a la información medioambiental y por la que se deroga la Directiva 90/313/CEE del Consejo, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva y, en todo caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

               2)

               Condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 14 de febrero de 2005.

      (1)  DO L 41, de 14.2.2003, p. 26.


title: Asunto T-116/13 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de febrero de 2013 por Giorgio Lebedef contra el auto dictado el 12 de diciembre de 2012 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-70/11, Lebedef/Comisión

text:
               25.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 147/19

         Recurso de casación interpuesto el 25 de febrero de 2013 por Giorgio Lebedef contra el auto dictado el 12 de diciembre de 2012 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-70/11, Lebedef/Comisión
   (Asunto T-116/13 P)
   2013/C 147/35
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburgo) (representante: F. Frabetti, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el auto del Tribunal de la Función Pública de 12 de diciembre de 2012 en el asunto F-70/11, Lebedef/Comisión, que tiene por objeto un recurso de anulación del informe de calificación del demandante para el período comprendido entre el 1 de enero de 2008 y el 31 de diciembre de 2008, y, más concretamente, de la parte del informe elaborada por EUROSTAT para ese mismo período.

               —

               Estime las pretensiones formuladas por el recurrente en primera instancia.

               —

               Subsidiariamente, devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública.

               —

               Se pronuncie sobre las costas y condene al pago de las mismas a la Comisión de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en un error de Derecho, en la medida en que el Tribunal de la Función Pública estimó que el recurrente no había sido designado para participar en los procedimientos de concertación y que su participación en los mismos se encontraba cubierta por la exención del ejercicio de funciones durante la mitad del tiempo de trabajo con fines sindicales que se le había concedido (en relación con los apartados 41 a 45 del auto recurrido).

               2)

               Segundo motivo, basado en un error de Derecho, en la medida en que el Tribunal de la Función Pública estimó que el sistema específico de calificación de los representantes del personal cubre todas las actividades sindicales e interpretó erróneamente los motivos por los que el recurrente no trabajaba para su servicio de destino, llegando a la conclusión de que el recurrente no podía cuestionar la competencia de los calificadores (en relación con los apartados 50 y 51 del auto recurrido).

               3)

               Tercer motivo, basado en un error de Derecho, en la medida en que el Tribunal de la Función Pública partió de consideraciones erróneas relativas, en particular, a la habilitación de los calificadores para calificar al recurrente tomando únicamente en consideración su trabajo en el servicio de destino, y al hecho de que el recurrente haría valer su exención del ejercicio de funciones durante la mitad del tiempo de trabajo con fines sindicales para justificar que no trabajó para su servicio de destino (en relación con los apartados 59 y 60 del auto recurrido).

               4)

               Cuarto motivo, basado en un error de Derecho, en la medida en que el Tribunal de la Función Pública estimó que los hechos que caracterizan al presente asunto difieren de los que dieron lugar a la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 7 de mayo de 2008, Lebedef/Comisión (F-36/07, RecFP p. I-A-1-00143 y II-A-1-00759) y que pudo atribuirse al recurrente con arreglo a Derecho un nivel de rendimiento IV (en relación con los apartados 69 y 70 del auto recurrido).


title: Asunto F-96/12: Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2012 — ZZ/Comisión

text:
               10.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/23

         Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2012 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-96/12)
   2012/C 343/40
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: L. Levi y A. Blot, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión del tribunal de la oposición EPSO/AD/207/11 que confirma la decisión de no inscribir al demandante en la lista de reserva al incumplir determinadas condiciones específicas de admisión a dicha oposición y pretensión de daños y perjuicios.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del tribunal de la oposición EPSO/AD/206/11 (AD5) y EPSO/AD/207/11 (AD), de fecha 1 de junio de 2012, que confirma la decisión de 9 de febrero de 2012 de no incluir al demandante en la lista de reserva de la oposición al incumplir determinadas condiciones específicas de admisión.

               —

               Que se anule, en la medida en que sea necesario, la decisión del tribunal de la oposición EPSO/AD/206/11 (AD5) y EPSO/AD/207/11 (AD), de fecha 9 de junio de 2012.

               —

               Que se conceda al demandante la cuantía fijada ex aequo et bono, con carácter provisional, en 3 000 euros, en concepto del daño moral sufrido.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-561/14: Recurso interpuesto el 25 de julio de 2014 — «Uno de nosotros» y otros/Parlamento y otros

text:
               17.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 409/45

         Recurso interpuesto el 25 de julio de 2014 — «Uno de nosotros» y otros/Parlamento y otros
   (Asunto T-561/14)
   2014/C 409/65
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Iniciativa Ciudadana Europea «Uno de nosotros» y otros (representante: C. de La Hougue, abogado)

      Demandadas: Parlamento Europeo, Comisión Europea y Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la Comunicación de la Comisión COM(2014) 355 final.

               —

               Subsidiariamente, anule el artículo 10, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) no 211/2011.

               —

               Condene en costas a las demandadas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la circunstancia de que la respuesta de la Comisión a la propuesta legislativa de la parte demandante y a las cuestiones planteadas por la parte demandante en la Iniciativa Ciudadana Europea «Uno de nosotros» no es satisfactoria, ya que la Comisión i) no responde al hecho de que el embrión humano es un ser humano y ii) no afronta contradicciones obvias.

               2.

               Segundo motivo, basado en la inobservancia de un proceso democrático, ya que la Comisión:

                           —

                           No ofrece motivos jurídicos en relación con su negativa a transmitir la propuesta de la parte demandante al Parlamento.

                           —

                           Hace una errónea interpretación de los requisitos del Reglamento no 211/2011 (1) y mantiene un monopolio en relación con el proceso legislativo que contraviene las disposiciones de los Tratados en materia de diálogo institucional.

                           —

                           No expone de forma separada sus conclusiones jurídicas y políticas, en contra de lo exigido por el Reglamento no 211/2011.

               3.

               Tercer motivo, basado en la falta de conformidad del Reglamento no 211/2011 con los Tratados. A juicio de la parte demandante:

                           —

                           El hecho de que una iniciativa ciudadana pueda ser rechazada por la Comisión por razones subjetivas o arbitrarias sin que sea examinada por el Parlamento es contrario a los objetivos del Tratado de Lisboa consistentes en dar mayor legitimidad democrática a las instituciones y fomentar la participación de los ciudadanos europeos en el proceso democrático.

                           —

                           Se vulneran los principios del Estado de Derecho si no es posible recurrir legalmente la decisión de la Comisión.

      (1)  Reglamento (UE) no 211/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 2011, sobre la iniciativa ciudadana (DO L 65, p. 1).


title: Asunto C-230/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 18 de marzo de 2003, en el asunto entre Sr. Mehmet Sedef y Freie und Hansestadt Hamburg, con la intervención de: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

text:
23.8.2003             ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 200/11
Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolu-                  de empleo es típico de la profesión (en el presente caso,
ción del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 18 de marzo                      típico de la profesión de marinero)?
de 2003, en el asunto entre Sr. Mehmet Sedef y Freie und
Hansestadt Hamburg, con la intervención de: Vertreter des
      Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht
                       (Asunto C-230/03)                                Recurso de casación interpuesto el 27 de mayo de 2003
                                                                        por Comunità Montana della Valnerina contra la sentencia
                                                                        dictada el 13 de marzo de 2003 por la Sala Tercera del
                                                                        Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro-
                                                                        peas, en el asunto T-340/00, entre Comunità Montana della
                         (2003/C 200/16)
                                                                        Valnerina, apoyada por la República Italiana y la Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-240/03 P)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido                                   (2003/C 200/17)
sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolu-
ción del Bundesverwaltungsgericht, dictada el 18 de marzo
de 2003, en el asunto entre Sr. Mehmet Sedef y Freie und
Hansestadt Hamburg, con la intervención de: Vertreter des               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht, y recibida en           presentado el 27 de mayo de 2003 un recurso de casación
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 26 de mayo de 2003. El        formulado por la Comunità Montana della Valnerina, represen-
Bundesverwaltungsgericht solicita al Tribunal de Justicia que se        tada por los Sres. Paolo De Caterini, Emilio Cappelli y Andrea
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                              Bandini, contra la sentencia dictada el 13 de marzo de 2003
                                                                        por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                        Comunidades Europeas en el asunto T-340/00 entre Comunità
                                                                        Montana della Valnerina, apoyada por la República Italiana, y
                                                                        la Comisión de las Comunidades Europeas.
1)   El artículo 6, apartados 1, tercer guión, y 2, de la
     Decisión no 1/80 de 19 de septiembre de 1980 del
     Consejo de Asociación constituido mediante el Acuerdo              La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
     de Asociación entre la Comunidad Económica Europea y               Comunidades Europeas que:
     Turquía (en lo sucesivo, «Decisión no 1/80»), ¿debe inter-
     pretarse en el sentido de que un trabajador turco que ha           —    Confirme, en todo caso, la no «consideración» del criterio
     estado legalmente empleado desde 1977 durante más de                    de la «Route des Senteurs», acordada por el Tribunal de
     quince años con distintos empresarios del sector de la                  Primera Instancia en la sentencia recurrida.
     navegación marítima de un Estado miembro, que debe
     considerarse parte del mercado de trabajo legal, sin nece-         —    Anule, en cuanto al resto, la sentencia recaída en primera
     sidad de un permiso de trabajo y, durante ese período, ha               instancia, y resuelva definitivamente el litigio declarando
     cumplido los requisitos establecidos en el artículo 6,                  la nulidad de la Decisión no 2388 de la Comisión de las
     apartado 1, primer guión, de la Decisión no 1/80, tiene                 Comunidades Europeas, de 14 de agosto de 2000, en su
     derecho a obtener un permiso de residencia si su empleo                 integridad, con imposición del pago de honorarios y
     en el sector de la navegación marítima se vio interrum-                 condena en costas.
     pido —además de varias interrupciones por enfermedad y
     por desempleo involuntario acreditado por las autoridades
     competentes— durante el período transcurrido entre dos
     relaciones de empleo en diecisiete ocasiones de entre uno          Motivos y principales alegaciones
     y siete días de duración (en total, aproximadamente trece
     meses) y, según sus propias indicaciones, el trabajador            La parte demandante sostiene que la sentencia del Tribunal de
     turco pasó los períodos de interrupción más largos con             Primera Instancia adolece de los siguientes vicios:
     su familia en Turquía, sin que en tales casos se acreditara
     la situación de desempleo involuntario? ¿Depende la
                                                                        —    Falta de pronunciamiento sobre uno de los motivos del
     respuesta a dicha cuestión de si este tipo de interrup-
                                                                             recurso.
     ciones son típicas de la profesión (en el presente caso,
     típicas de la profesión de marinero)?                              —    Violación del principio de proporcionalidad e incorrecta
                                                                             aplicación del mismo.
                                                                        —    Infracción del artículo 24 del Reglamento (CEE) no 4253/
2)   El derecho a obtener un permiso de residencia con                       88, así como de las disposiciones contenidas en la Deci-
     arreglo al artículo 6, apartado 1, tercer guión, de la                  sión de la Comisión no 3182/93, e incorrecta aplicación
     Decisión no 1/80, ¿presupone que el trabajador turco                    de estas normas.
     cumpla previamente los requisitos establecidos en el
     artículo 6, apartado 1, segundo guión, de la Decisión              —    Vulneración del derecho de defensa.
     no 1/80? ¿Depende la respuesta a dicha cuestión de si el
     cambio de empresario antes de transcurridos los tres años


title: Asunto C-150/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de julio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Bruxelles — Bélgica) — Bureau d’intervention et de restitution belge (BIRB)/Beneo-Orafti SA (Agricultura — Organización común de mercados — Azúcar — Naturaleza y alcance de las cuotas transitorias asignadas a una empresa productora de azúcar — Posibilidad que tiene una empresa beneficiaria de una ayuda a la reestructuración para la campaña de comercialización 2006/2007 de utilizar la cuota transitoria que le ha sido asignada — Cálculo del importe que debe recuperarse y de la sanción aplicable en caso de incumplimiento de los compromisos en el marco del plan de reestructuración — Principio non bis in idem)

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de julio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Bruxelles — Bélgica) — Bureau d’intervention et de restitution belge (BIRB)/Beneo-Orafti SA
   (Asunto C-150/10) (1)

   (Agricultura - Organización común de mercados - Azúcar - Naturaleza y alcance de las cuotas transitorias asignadas a una empresa productora de azúcar - Posibilidad que tiene una empresa beneficiaria de una ayuda a la reestructuración para la campaña de comercialización 2006/2007 de utilizar la cuota transitoria que le ha sido asignada - Cálculo del importe que debe recuperarse y de la sanción aplicable en caso de incumplimiento de los compromisos en el marco del plan de reestructuración - Principio non bis in idem)
   2011/C 269/20
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de première instance de Bruxelles

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Bureau d’intervention et de restitution belge (BIRB)

      Demandada: Beneo-Orafti SA

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal de première instance de Bruxelles — Interpretación del artículo 9 del Reglamento (CE) no 493/2006 de la Comisión, de 27 de marzo de 2006, por el que se establecen medidas transitorias en el marco de la reforma de la organización común de mercados en el sector del azúcar y se modifican los Reglamentos (CE) no 1265/2001 y (CE) no 314/2002 (DO L 89, p. 11) — Interpretación del artículo 3 del Reglamento (CE) no 320/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006, por el que se establece un régimen temporal para la reestructuración del sector del azúcar en la Comunidad y se modifica el Reglamento (CE) no 1290/2005 sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 58, p. 42) — Interpretación de los artículos 26 y 27 del Reglamento (CE) no 968/2006 de la Comisión, de 27 de junio de 2006, que establece disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 320/2006 del Consejo, por el que se establece un régimen temporal para la reestructuración del sector del azúcar en la Comunidad (DO L 176, p. 32) — Naturaleza y alcance de las cuotas transitorias asignadas a una empresa productora de azúcar — Compatibilidad con la normativa de la Unión de la asignación de una cuota transitoria a una empresa beneficiaria de una ayuda a la reestructuración para la campaña de comercialización 2006/2007 — Cálculo del importe que debe recuperarse y de la sanción aplicable en caso de incumplimiento de los compromisos en el marco del plan de reestructuración.

      Fallo

               1)

               El artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 320/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006, por el que se establece un régimen temporal para la reestructuración del sector del azúcar en la Comunidad y se modifica el Reglamento (CE) no 1290/2005 sobre la financiación de la política agrícola común, debe interpretarse en el sentido de que el término «cuota» que figura en el mismo comprende también las cuotas transitorias previstas en el artículo 9 del Reglamento (CE) no 493/2006 de la Comisión, de 27 de marzo de 2006, por el que se establecen medidas transitorias en el marco de la reforma de la organización común de mercados en el sector del azúcar y se modifican los Reglamentos (CE) no 1265/2001 y (CE) no 314/2002.

               2)

               El artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento no 320/2006 debe interpretarse en el sentido de que, en circunstancias tales como las controvertidas en el litigio principal, el compromiso de renunciar a la cuota de producción de azúcar, isoglucosa y jarabe de inulina atribuida a una empresa y que ésta ha asignado a una o más de sus fábricas, previsto en dicha disposición, surte efecto en la fecha en que, habida cuenta de la información que se le ha transmitido o que se ha publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea, la empresa que asume tal compromiso puede saber, como empresa que actúa con normal diligencia, que las autoridades competentes consideran que se cumplen los requisitos para obtener la ayuda a la reestructuración, establecidos en el artículo 5, apartado 2, del citado Reglamento.

               3)

               Los artículos 26, apartado 1, y 27 del Reglamento (CE) no 968/2006 de la Comisión, de 27 de junio de 2006, que establece disposiciones de aplicación del Reglamento no 320/2006, y el artículo 15 del Reglamento (CE) no 318/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar, deben interpretarse en el sentido de que una producción, como la controvertida en el litigio principal, suponiendo que sea contraria al compromiso de renunciar a la cuota de producción de azúcar, isoglucosa y jarabe de inulina atribuida a una empresa y que ésta ha asignado a una o más de sus fábricas, previsto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento no 320/2006, puede dar lugar a la recuperación de la ayuda, a la imposición de una sanción y a la percepción del importe por excedentes, tal como se prevé respectivamente en dichas disposiciones. En cuanto a la sanción prevista en el artículo 27, apartado 3, del Reglamento no 968/2006, corresponde al órgano jurisdiccional remitente apreciar si, habida cuenta de todas las circunstancias del caso concreto, el incumplimiento puede calificarse de intencionado o considerarse el resultado de una negligencia grave. Los principios non bis in idem, de proporcionalidad y de no discriminación deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a la aplicación acumulativa de tales medidas.

               4)

               El artículo 26, apartado 1, del Reglamento no 968/2006 debe interpretarse en el sentido de que, suponiendo que –en circunstancias tales como las controvertidas en el litigio principal– una empresa ha cumplido su compromiso de desmantelar parcialmente las instalaciones de producción de sus fábricas afectadas, pero no su compromiso de renunciar a la cuota de producción de azúcar, isoglucosa y jarabe de inulina que se le ha atribuido y que ésta ha asignado a una o más de sus fábricas, previsto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento no 320/2006, el importe de la ayuda que debe recuperarse será igual a la parte de la ayuda correspondiente al compromiso incumplido. Esta parte de la ayuda debe determinarse sobre la base de los importes fijados en el artículo 3, apartado 5, del Reglamento no 320/2006.

      (1)  DO C 161, de 19.6.2010.