title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 14 de marzo de 2000 en el asunto C-54/99 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État): Association Église de scientologie de Paris y Scientology International Reserves Trust contra Premier ministre ("Libre circulación de capitales — Inversiones extranjeras directas — Autorización previa — Orden público y seguridad pública")

text:
27.5.2000                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 149/3
El artı́culo 3, apartado 1, de la Decisión no 3/80 del Consejo de          El artı́culo 73 D, apartado 1, letra b), del Tratado CE [actualmente
Asociación, de 19 de septiembre de 1980, relativa a la aplicación de      artı́culo 58 CE, apartado 1, letra b)] debe interpretarse en el sentido
los regı́menes de Seguridad Social de los Estados miembros de las           de que no permite un régimen de autorización previa para las
Comunidades Europeas a los trabajadores turcos y a los miembros de          inversiones extranjeras directas que se limita a derinir de manera
sus familias, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que     general las inversiones a las que se aplica como aquellas que puedan
un Estado miembro aplique a los trabajadores turcos una normativa           afectar al orden público o a la seguridad pública, de forma que los
que, para la concesión de una pensión de jubilación y la formación      interesados no puedan conocer las circunstancias especı́ficas en las
del número de afiliación a la Seguridad Social asignado a tal fin,        que es necesaria una autorizacion previa.
toma como fecha de nacimiento determinante la que resulta de la
primera declaración realizada por el interesado ante un organismo
competente en materia de Seguridad Social de ese Estado y supedita
la consideración de otra fecha de nacimiento al requisito de que se        (1) DO C 100 de 10.4.1999.
presente un documento cuyo original se haya expedido antes de la
fecha de esa declaración.
(1) DO C 209, de 4.7.1998 y DO C 258, de 15.8.1998.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                     de 14 de marzo de 2000                                                       de 16 de marzo de 2000
en el asunto C-54/99 (petición de decisión prejudicial                    en los asuntos acumulados C-395/96 P y C-396/96 P:
planteada por el Conseil d’État): Association Église de                   Compagnie maritime belge transports SA (C-395/96 P),
scientologie de Paris y Scientology International Reserves                  Compagnie maritime belge SA (C-395/96 P) y Dafra-Lines
                Trust contra Premier ministre (1)                           A/S (C-396/96 P) contra Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas (1)
(«Libre circulación de capitales — Inversiones extranjeras
directas — Autorización previa — Orden público y seguridad                («Competencia — Transportes marı́timos internacionales —
                               pública»)                                   Conferencias marı́timas Reglamento (CEE) no 4056/86 —
                                                                            Artı́culo 86 del Tratado CE (actualmente artı́culo 82 CE) —
                           (2000/C 149/04)                                  Posición dominante colectiva — Acuerdo entre Administra-
                                                                            ciones nacionales y Conferencias marı́timas que prevé un
                                                                            derecho exclusivo — Conferencia marı́tima que insiste en la
                                                                            aplicación del Acuerdo — Buques de lucha — Descuentos de
                  (Lengua de procedimiento: francés)                        fidelidad — Derechos de defensa — Multas — Criterios de
                                                                                apreciación»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                                    (2000/C 149/05)
En el asunto C-54/99, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del                             (Lengua de procedimiento: inglés)
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Conseil d’État
(Francia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
órgano jurisdiccional entre Association Église de scientologie            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
de Paris, Scientology International Reserves Trust, por una                       «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
parte, y Premier ministre, por otra, una decisión prejudicial
sobre la interpretación del artı́culo 73 D, apartado 1, letra b),
del Tratado CE [actualmente artı́culo 58 CE, apartado 1, letra              En los asuntos acumulados C-395/96 P y C-396/96 P,
b)], el Tribunal de Justicia integrado por los Sres.: G.C.                  Compagnie maritime belge transports SA (C-395/96 P), con
Rodrı́guez Iglesias, Presidente; J.C. Moitinho de Almeida,                  domicilio social en Amberes (Bélgica), Compagnie maritime
D.A.O. Edward y R. Schintgen, Presidentes de Sala; P.J.G.                   belge SA (C-395/96 P), con domicilio social en Amberes,
Kapteyn, C. Gulmann (Ponente), J.-P. Puissochet, G. Hirsch, H.              y Dafra-Lines A/S (C-396/96 P), con domicilio social en
Ragnemalm, M. Wathelet y V. Skouris, Jueces; Abogado                        Copenhague (Dinamarca), representadas por los Sres. M. y
General: Sr. A. Saggio; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el             D. Waelbroeck, Abogados de Bruselas, que designan como
14 de marzo de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:               domicilio en Luxemburgo el despacho de Me E. Arendt, 34,


title: Asunto C-490/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hajdú-Bihar Megyei Bíróság (Hungría) el 26 de septiembre de 2011 — IBIS S.r.l./PARTIUM ’70 Műanyagipari Zrt.

text:
               17.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 370/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hajdú-Bihar Megyei Bíróság (Hungría) el 26 de septiembre de 2011 — IBIS S.r.l./PARTIUM ’70 Műanyagipari Zrt.
   (Asunto C-490/11)
   2011/C 370/27
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hajdú-Bihar Megyei Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: IBIS S.r.l.

      Recurrida: PARTIUM ’70 Műanyagipari Zrt.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 45, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, (1) de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, en el sentido de que el tribunal del Estado miembro requerido puede desestimar, en el procedimiento de recurso previsto en dicho artículo 45, la solicitud de otorgamiento de la ejecución de una resolución extranjera, cuando se haya expedido la certificación a que se refiere el artículo 54 del mismo Reglamento sin que concurran los requisitos establecidos en el artículo 66, apartado 2, letras a) o b), de dicho Reglamento?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa, ¿cómo procede interpretar el artículo 35, apartado 3, del Reglamento, en relación con la aplicación del artículo 66 del mismo Reglamento?

               3)

               ¿Se opone el artículo 1, apartado 2, letra b), del Reglamento a que, sobre la base de la certificación expedida por el tribunal de origen, se desestime la solicitud de otorgamiento de la ejecución, cuando en la resolución respecto de la que se ha expedido la certificación conste la existencia de una cláusula arbitral?

      (1)  DO 2001, L 12, p. 1.


title: Asunto T-436/09: Sentencia del Tribunal General de 26 de octubre de 2011 — Dufour/BCE ( «Acceso a los documentos — Decisión 2004/258/CE — Bases de datos del BCE que permitieron la elaboración de informes sobre la selección y la movilidad del personal — Denegación de acceso — Recurso de anulación — Interés en ejercitar la acción — Admisibilidad — Concepto de documento — Recurso de indemnización — Carácter prematuro» )

text:
               3.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/17

         Sentencia del Tribunal General de 26 de octubre de 2011 — Dufour/BCE
   (Asunto T-436/09) (1)

   (Acceso a los documentos - Decisión 2004/258/CE - Bases de datos del BCE que permitieron la elaboración de informes sobre la selección y la movilidad del personal - Denegación de acceso - Recurso de anulación - Interés en ejercitar la acción - Admisibilidad - Concepto de documento - Recurso de indemnización - Carácter prematuro)
   2011/C 355/30
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Julien Dufour (Jolivet, Francia) (representantes: I. Schoenacker Rossi y H. Djeyaramane, abogados)

      Demandada: Banco Central Europeo (BCE) (representantes: inicialmente K. Laurinavicius y S. Lambrinoc, posteriormente S. Lambrinoc y P. Embley, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: Reino de Dinamarca (representantes: B. Weis Fogh y S. Juul Jørgensen, agentes); República de Finlandia (representantes: inicialmente J. Heliskoski, H. Leppo y M. Pere, posteriomente J. Heliskoski y H. Leppo, agentes); y Reino de Suecia (representantes: A. Falk, K. Petkovska y S. Johannesson, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: J.-P. Keppenne y C. ten Dam, agentes)

      Objeto

   Por una parte, solicitud de que se anule la decisión del Comité Ejecutivo del BCE, comunicada a la parte demandante mediante escrito del presidente del BCE de 2 de septiembre de 2009, por el que se deniega una solicitud presentada por el demandante para obtener el acceso a las bases de datos que permitieron la elaboración de informes del BCE sobre la selección y la movilidad de su personal y, por otra parte, solicitud dirigida a que se condene al BCE a la entrega de las bases de datos en cuestión al demandante y, por último, solicitud de que se repare el perjuicio supuestamente sufrido por éste debido a la denegación de su solicitud de acceso.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión del Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo (BCE), comunicada al Sr. Julien Dufour mediante escrito del Presidente del BCE de 2 de septiembre de 2009.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar al BCE a cargar con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido el Sr. Dufour.

               4)

               El Reino de Dinamarca, la República de Finlandia, el Reino de Suecia y la Comisión Europea cargarán cada uno con sus propias costas.

      (1)  DO C 11, de 16.1.2010.


title: Asunto T-29/12: Recurso interpuesto el 17 de enero de 2012 — Bauer/OAMI — BenQ Materials (Daxon)

text:
               17.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/23

         Recurso interpuesto el 17 de enero de 2012 — Bauer/OAMI — BenQ Materials (Daxon)
   (Asunto T-29/12)
   2012/C 80/39
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Erika Bauer (Schaufling, Alemania) (representante: A. Merz, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: BenQ Material Corp. (Gueishan Taoyuan, Taiwan)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule íntegramente la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 9 de noviembre de 2011 en el asunto R 2191/2010-2.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: BenQ Materials Corp.

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Daxon» para productos de las clases 3, 5 y 10

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Marca denominativa «DALTON» para productos y servicios de las clases 3, 5, 18, 25, 35, 41 y 44

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, dado que existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 8 de diciembre de 1998 en el asunto T-38/98, Associazione Nazionale Bieticoltori (ANB) y otros contra Consejo de la Unión Europea [Reglamento (CE) no 2613/97 - Disposición por la que se suprimen las ayudas nacionales a los productores de remolacha azucarera a partir de la campaña 2001/2002 - Recurso de anulación - Inadmisibilidad]

text:
C 71/26               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   13.3.1999
Sra. Rosario Silva de Lapuerta) y Comisión de las Comu-            Luigi Filippo Paolucci y Gian Piero Galletti, Abogados de
nidades Europeas (Agente: Sr. Thomas van Rijn), que tie-           Bolonia, que designa como domicilio en Luxemburgo el
nen por objeto, en el asunto T-163/97, por una parte, una          despacho de Me ArseÁne Kronshagen, 22, rue Marie-Ade-
solicitud de anulación del Reglamento (CE) no 764/97 de            laïde, contra Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sres.
la Comisión, de 23 de abril de 1997, por el que se adoptan         John Carbery y Antonio Tanca), que tiene por objeto una
medidas de salvaguardia respecto de la importación de              solicitud de anulación del artículo 2 del Reglamento (CE)
arroz originario de los países y territorios de Ultramar           no 2613/97 del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, por
(DO L 112 de 29.4.1997, p. 3), y, por otra parte, una              el que se autoriza a Portugal para que conceda ayudas a
solicitud de indemnización del perjuicio supuestamente             los productores de remolacha azucarera y se suprimen
sufrido por la parte demandante como consecuencia de la            todas las ayudas nacionales a partir de la campanÄa
adopción del citado Reglamento y del Reglamento (CE)               2001/2002 (DO L 353 de 24.12.1997, p. 3), el Tribunal
no 1036/97 del Consejo, de 2 de junio de 1997, por el que          de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada), integrado
se adoptan medidas de salvaguardia respecto de la impor-           por el Sr. R. M. Moura Ramos, Presidente; el Sr. R. Gar-
tación de arroz originario de los países y territorios de          cía-Valdecasas, las Sras. V. Tiili y P. Lindh y el Sr. P. Men-
Ultramar (DO L 151 de 10.6.1997, p. 8), y, en el asunto            gozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 8 de
T-179/97, una solicitud de anulación de este uÂltimo Regla-        diciembre de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:
mento, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),
integrado por los Sres.: M. Jaeger, Presidente; K. Lenaerts        1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
y J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 16
de noviembre de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                   2) Los demandantes cargaraÂn solidariamente con las cos-
                                                                        tas.
1) Se separan los asuntos T-163/97, Antillas Neerlande-
     sas/Consejo y Comisión y T-179/97, Antillas Neerlan-
                                                                   (1) DO C 137 de 2.5.1998.
     desas/Consejo.
2) Se suspende el procedimiento en el asunto T-163/97,
     Antillas Neerlandesas/Consejo y Comisión hasta el
     pronunciamento de la sentencia del Tribunal de Justi-
     cia en el asunto C-301/97, Países Bajos/Consejo.
                                                                      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 8 de diciembre de 1998
3) El Tribunal de Primera Instancia declina su competen-
     cia en el asunto T-179/97, Antillas Neerlandesas/Con-         en el asunto T-39/98, Sadam Zuccherifici Divisione della
     sejo, en beneficio del Tribunal de Justicia, para que          SECI SpA y otros contra Consejo de la Unión Europea (1)
     eÂste pueda pronunciarse sobre los recursos de anula-         [Reglamento (CE) no 2613/97 Ð Disposición por la que
     ción.                                                         se suprimen ayudas nacionales a los productores de remo-
                                                                   lacha azucarera a partir de la campanÄa 2001/2002 Ð
4) Se reserva la decisión sobre las costas.                                  Recurso de anulación Ð Inadmisibilidad]
                                                                                (1999/C 71/51)
(1) DO C 212 de 12.7.1997 y
    DO C 228 de 26.7.1997.
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                   En el asunto T-39/98, Sadam Zuccherifici Divisione della
                                                                   SECI SpA, con domicilio social en Bolonia (Italia), Sadam
                                                                   Castiglionese SpA, con domicilio social en Bolonia, Sadam
                                                                   Abruzzo Spa, con domicilio social en Bolonia, Zuccherifi-
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                   cio del Molise SpA, con domicilio social en Termoli (Italia)
                  de 8 de diciembre de 1998                        y SocietaÁ Fondiaria Industriale Romagnola SpA (SFIR),
en el asunto T-38/98, Associazione Nazionale Bieticoltori          con domicilio social en Cesena (Italia), representadas por
   (ANB) y otros contra Consejo de la Unión Europea (1)            los Sres. Vincenzo Cerulli Irelli, Abogado de Roma, Gual-
                                                                   tiero Pittalis y Giancarlo Fanzini, Abogados de Bolonia,
[Reglamento (CE) no 2613/97 Ð Disposición por la que               que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
se suprimen las ayudas nacionales a los productores de             de Me ArseÁne Kronshagen, 22, rue Marie-Adelaïde, contra
remolacha azucarera a partir de la campanÄa 2001/2002 Ð            Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sres. John Carbery
           Recurso de anulación Ð Inadmisibilidad]                 y Antonio Tanca), que tiene por objeto una solicitud de
                       (1999/C 71/50)                              anulación del artículo 2 del Reglamento (CE) no 2613/97
                                                                   del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, por el que se
                                                                   autoriza a Portugal para que conceda ayudas a los produc-
             (Lengua de procedimiento: italiano)                   tores de remolacha azucarera y se suprimen todas las ayu-
                                                                   das nacionales a partir de la campanÄa 2001/2002 (DO
En el asunto T-38/98, Associazione Nazionale Bieticoltori          L 353 de 24.12.1997, p. 3), el Tribunal de Primera Instan-
(ANB), con sede en Roma, Francesco Coccia, con domici-             cia (Sala Cuarta ampliada), integrado por el Sr. R. M.
lio en Manfredonia (Italia) y Vincenzo Di Giovine, con             Moura Ramos, Presidente; el Sr. R. García-Valdecasas, las
domicilio en Lucera (Italia), representados por los Sres.          Sras. V. Tiili y P. Lindh y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secre-


title: Asunto F-106/13: Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2013 — ZZ/FRA

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/46

         Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2013 — ZZ/FRA
   (Asunto F-106/13)
   2014/C 45/86
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogadas)

      Demandada: Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (FRA)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión del Director de la FRA de imponer una sanción disciplinaria al demandante en forma de amonestación.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del Director de la FRA de 20 de febrero de 2013 por la que se amonesta al demandante y, en caso necesario, la decisión de 22 de febrero de 2013 que confirma la amonestación por escrito.

               —

               En caso necesario, que se anule la decisión del Director de la FRA de 17 de julio de 2013, recibida el 18 de ese mismo mes, por la que se desestima la reclamación.

               —

               Que se conceda al demandante una reparación adecuada del perjuicio moral sufrido por la manifiesta ilegalidad e irregularidad del expediente disciplinario y de la decisión de amonestación. Este perjuicio moral se estima ex aequo et bono en 15 000 euros.

               —

               Que se condene a la demandada a cargar con la totalidad de las costas.


title: Asunto T-403/05: Recurso interpuesto el  15 de noviembre de 2005  — MyTravel Group plc/Comisión

text:
               14.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 10/29

         Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2005 — MyTravel Group plc/Comisión
   (Asunto T-403/05)
   (2006/C 10/57)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: MyTravel Group plc (Rochdale, Reino Unido) (representantes: D. Pannick, QC, A. Lewis, Barrister, y M. Nicholson, S. Cardell y B. McKenna, Solicitors)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule en su totalidad, o en la parte que determine el Tribunal de Primera Instancia, la decisión de la Comisión que se contiene en dos escritos de 5 de septiembre y de 12 de octubre de 2005, dirigidos al abogado de la demandante, por los que se deniega el acceso de ésta al informe elaborado por la Comisión a raíz de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 6 de junio de 2002, Airtours/Comisión, T-342/99, así como a varios borradores, notas y documentos de trabajo, tanto los relacionados con la elaboración de dicho informe como los incluidos en el expediente de la Decisión de la Comisión que fue anulada por la mencionada sentencia.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante, que entonces se llamaba «Airtours plc», solicitó la anulación de la Decisión de la Comisión acerca de su concentración con otra empresa. Mediante sentencia de 6 de junio de 2002, Airtours/Comisión (T-342/99, Rec. II-2585), el Tribunal de Primera Instancia anuló esta Decisión, tal como había pedido la demandante. Ésta presentó entonces otra demanda para reclamar los daños que alegaba haber sufrido como consecuencia de los errores e incumplimientos del Derecho comunitario en que había incurrido la Comisión en la instrucción del procedimiento de anulación (T-212/03, MyTravel/Comisión).
   En el marco de este segundo proceso, la demandante, basándose en el Reglamento (CE) no 1049/2001, (1) solicitó a la Comisión acceder al informe elaborado por los servicios de esta institución a raíz de la sentencia, así como a varios borradores, notas y documentos de trabajo, tanto los relacionados con la elaboración de dicho informe como los incluidos en el expediente de la Decisión de la Comisión que había sido anulada. Mediante la decisión impugnada, la Comisión desestimó la solicitud de la demandante por considerar que son de aplicación las excepciones que se contienen en el artículo 4, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 1049/2001, en relación con la protección de los procedimientos judiciales y el asesoramiento jurídico, de los objetivos de las actividades de inspección, investigación y auditoría o del proceso de toma de decisiones de la Comisión.
   La demandante pide que se anule esta decisión. Discute la afirmación de la Comisión de que no deben revelarse ciertos documentos para proteger los procedimientos judiciales y considera que dicha institución no debe tener la posibilidad de escudarse en la necesidad de proteger procedimientos judiciales antiguos, como es el caso del asunto T-342/99, ya cerrado, para negarse a revelar documentos que son capitales para alcanzar un resultado justo en otro procedimiento distinto y en curso.
   En relación con la protección de las investigaciones, la demandante alega que el examen por la Comisión de una propuesta de concentración no es una investigación a efectos de la excepción y que dicha excepción no se aplica a las investigaciones internas ni en cualquier caso a las investigaciones cerradas. Además, la demandante considera que la apertura del expediente no compromete el resultado de las investigaciones en procedimientos de concentración similares. La demandante también pone en cuestión la aseveración de la Comisión de que una auditoría interna orientada a la modernización de los procedimientos administrativos no sería independiente si se hicieran públicos sus conclusiones y recomendaciones.
   Por último, la demandante considera que la Comisión no demostró que la apertura del expediente dañaría seriamente su proceso futuro de toma de decisiones, puesto que el informe cuya revelación se solicita no se refiere al modo en que se tomarán las decisiones en el futuro sino al modo en que éstas fueron erróneamente adoptadas en el pasado, la transparencia no puede equipararse a la indebida presión externa y la revelación que se requiere no tiene impacto en la estabilidad del orden jurídico comunitario.
   La demandante alega, para concluir, que existe un interés público preponderante en la revelación de los documentos solicitados.

      (1)  DO L 145, de 31.5.2001, p. 43.


title: Asunto T-112/13: Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2013 — Cadbury Holdings/OAMI — Société des produits Nestlé (Forma de una tableta de chocolate con cuatro barras)

text:
               27.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 123/19

         Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2013 — Cadbury Holdings/OAMI — Société des produits Nestlé (Forma de una tableta de chocolate con cuatro barras)
   (Asunto T-112/13)
   2013/C 123/32
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Cadbury Holdings Ltd (Uxbridge, Reino Unido) (representantes: T. Mitcheson, Barrister, y P. Walsh y S. Dunstan, Solicitors)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Suiza)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso en el asunto R 513/2011-2 de 11 de diciembre de 2012 excepto en la medida en que la Sala de Recurso declaró que la marca carece de carácter distintivo intrínseco con arreglo al artículo 7, apartado 1, letra b).

               —

               Condene a la OAMI al pago de las costas del presente procedimiento y a la coadyuvante al pago de las costas de los procedimientos ante la División de anulación y la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: La marca tridimensional que representa la forma de una tableta de chocolate con cuatro barras para productos de la clase 30 — Registro de marca comunitaria no 2.632.529

      Titular de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

      Motivación de la solicitud de nulidad: Las causas de nulidad invocadas para fundamentar la solicitud de nulidad son las establecidas en el artículo 52, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7, apartado 1, letras b), c), d) y e), inciso ii), del Reglamento no 207/2009

      Resolución de la División de Anulación: Anulación del registro de la marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la Resolución impugnada

      Motivos invocados: Infracción del artículo 52, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7, apartado 1, letras b), c), d) y e), inciso ii), del Reglamento no 207/2009.


title: Archivo del asunto C-330/98

text:
17.7.1999              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 204/35
2) Condene en costas a Luxemburgo.                                                      Archivo del asunto C-320/97(1)
Los motivos y principales alegaciones que se invocan son análogos                              (1999/C 204/74)
a los presentados en el asunto C-168/99 (2); el plazo señalado
por el apartado 2 del artı́culo 14 de la Directiva expiró el 27 de      Mediante auto de 18 de marzo de 1999, el Presidente del
junio de 1997.                                                           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                         archivar el asunto C-320/97: Comisión de las Comunidades
                                                                         Europeas contra República Federal de Alemania.
(1) DO L 143, de 27.06.1995, p. 75.
(2) Véase el presente DO, p. 28.
                                                                         (1) DO C 331 de 1.11.1997.
                Archivo del asunto C-330/98 (1)                                          Archivo del asunto C-5/99 (1)
                         (1999/C 204/71)                                                        (1999/C 204/75)
Mediante auto de 10 de marzo de 1999, el Presidente del                  Mediante auto de 18 de marzo de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-330/98 (petición de decisión prejudicial          archivar el asunto C-5/99 (petición de decisión prejudicial
del Oberster Gerichtshof): The Wellcome Foundation Ltd                   del Landgericht Regensburg): Procedimiento iniciado por la
contra Nycomed Austria GmbH.                                             empresa Wiesenhof Geflügelspezialitäten, sucursal de Loh-
                                                                         mann & Co. AG.
(1) DO C 340 de 7.11.1998.
                                                                         (1) DO C 86 de 27.3.1999.
                Archivo del asunto C-186/97 (1)                                         Archivo del asunto C-245/98 (1)
                         (1999/C 204/72)                                                        (1999/C 204/76)
Mediante auto de 18 de marzo de 1999, el Presidente del                  Mediante auto de 19 de abril de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-186/97: Comisión de las Comunidades                archivar el asunto C-245/98: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República de Alemania.                                  Europeas contra Républica Francesca.
(1) DO C 212 de 12.7.1997.                                               (1) DO C 278 de 5.9.1998.
                                                                                Archivo del asunto C-398/96 (1)
                Archivo del asunto C-192/97 (1)
                                                                                (1999/C 204/77)
                         (1999/C 204/73)
                                                                         Mediante auto de 21 de abril de 1999, el Presidente del
                                                                         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Mediante auto de 18 de marzo de 1999, el Presidente de la
                                                                         archivar el asunto C-398/96 (petición de decisión prejudicial
Sala Segunda del Tribunal de Justicia de las Comunidades
                                                                         del Tribunale amministrativo regionale del Lazio): Associazone
Europeas ha decidido archivar el asunto C-192/97: Comisión
                                                                         Produttori Vitivinicoli della Provincia di Treviso y otros
de las Comunidades Europeas contra República Federal de
                                                                         contra Ministero delle Risorse Agricole, Alimentaria e Forestali
Alemania.
                                                                         (actualmente Ministero per le Politische Agricole).
(1) DO C 212 de 12.7.1997.                                               (1) DO C 54 de 22.2.1997.


title: Asunto C-671/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 29 de diciembre de 2011 — Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), que se subroga en los derechos del Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR)/Société anonyme d’interêt collectif agricole Unanimes

text:
               24.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 29 de diciembre de 2011 — Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), que se subroga en los derechos del Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR)/Société anonyme d’interêt collectif agricole Unanimes
   (Asunto C-671/11)
   2012/C 89/10
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), que se subroga en los derechos del Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR)

      Recurrida: Société anonyme d’interêt collectif agricole Unanimes

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Cómo la facultad, que el artículo 2, apartado 4, del Reglamento (CEE) no 4045/89 del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativo a los controles, por los Estados miembros, de las operaciones comprendidas en el sistema de financiación por el FEOGA, sección Garantía, (1) otorga de ampliar el período controlado «para períodos […] anteriores o posteriores al período de doce meses» que define, puede ser aplicada por un Estado miembro, habida cuenta, por una parte, de las exigencias de protección de los intereses financieros de las Comunidades y, por otra parte, del principio de seguridad jurídica y de la necesidad de no dejar a las autoridades de control un poder indeterminado?

               2)

               En particular:

                           —

                           ¿El período controlado deberá, en cualquier caso, so pena de que el control adolezca de una irregularidad que el controlado podría invocar contra la decisión que extrae las consecuencias de los resultados del referido control, finalizar dentro del período de doce meses que precede al período, denominado «de control», durante el cual las operaciones de control se efectuaron?

                           —

                           En caso de respuesta positiva a la cuestión precedente, ¿como deberá entenderse la facultad, expresamente prevista en el Reglamento, de ampliar el período controlado para períodos «posteriores al período de doce meses»?

                           —

                           En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿el período controlado deberá, no obstante, so pena de que el control adolezca de una irregularidad que el controlado podría invocar contra la decisión que extrae las consecuencias de los resultados del referido control, conllevar un período de doce meses que finalice dentro del período de control que precede a aquél durante el cual el control tiene lugar, o bien el control podrá tener sólo por objeto un período que finalice antes del inicio del período de control anterior?

      (1)  Reglamento (CEE) no 4045/89 del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativo a los controles, por los Estados miembros, de las operaciones comprendidas en el sistema de financiación por el Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agraria, sección Garantía, y por el que se deroga la Directiva 77/435/CEE (DO L 388, p. 18).


title: Asunto C-516/11 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de octubre de 2011 por ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 13 de julio de 2011 en los asuntos acumulados T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 y T-154/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs y otros/Comisión Europea

text:
               3.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/12

         Recurso de casación interpuesto el 7 de octubre de 2011 por ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 13 de julio de 2011 en los asuntos acumulados T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 y T-154/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs y otros/Comisión Europea
   (Asunto C-516/11 P)
   2011/C 355/19
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Recurrente: ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV (representantes: O.W. Brouwer y J. Blockx, advocaten)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia recurrida del Tribunal General de 13 de julio de 2011 en la medida en que dicho Tribunal desestimó los motivos de la recurrente en primera instancia.

               —

               Que el Tribunal de Justicia, resolviendo él mismo el litigio, anule la Decisión C(2007) 512 final (1) de la Comisión de 21 de febrero de 2007 en el asunto COMP/E-1/38.823 — Ascensores y escaleras mecánicas, sobre la base de los correspondientes motivos formulados en primera instancia, o que reduzca la multa impuesta a ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV.

               —

               Con carácter subsidiario, que se reduzca la multa impuesta a la recurrente.

               —

               Con carácter subsidiario de segundo grado, que se devuelva el asunto al Tribunal General.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo del recurso de casación la recurrente alega cuatro motivos.

               1)

               Infracción del artículo 81 CE, apartado 1 (actualmente artículo 101 TFUE, apartado 1), dado que las infracciones no pueden afectar negativamente al comercio entre Estados miembros de manera sensible, y la Comisión inició injustificadamente el procedimiento de examen.

               2)

               Vulneración del principio non bis in idem.

               3)

               Infracción del artículo 23 del Reglamento 1/2003, (2) de los artículos 48, apartado 1, y 49, apartados 1 y 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del principio de individualidad de las penas al establecer la responsabilidad solidaria de la recurrente por la totalidad de la multa calculada sobre la base del volumen de ventas del grupo.

               4)

               Apreciación errónea y negligencia ilícita del Tribunal al no utilizar su plena facultad jurisdiccional en relación con las multas, en particular por lo que se refiere al alcance del mercado de referencia, al factor disuasorio y a la colaboración en el marco de la Comunicación sobre la cooperación de 2002 y fuera de dicha Comunicación.

      (1)  Resumen en DO 2008, C 75, p. 19.

      (2)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).


title: Asunto C-75/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hof van Beroep te Antwerpen, de fecha 11 de febrero de 2004, en el asunto entre Ministerie van Financiën 1. […], 2. Hanssens Hendrik, 3. Verhoeven Rudi, 4. World Wide Shipping and Forwarding, 5. […]

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/24

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hof van Beroep te Antwerpen, de fecha 11 de febrero de 2004, en el asunto entre Ministerie van Financiën 1. […], 2. Hanssens Hendrik, 3. Verhoeven Rudi, 4. World Wide Shipping and Forwarding, 5. […]
   (Asunto C-75/04)
   (2004/C 94/52)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Hof van Beroep te Antwerpen, dictada el 11 de febrero de 2004, en el asunto entre Ministerie van Financiën 1. […], 2. Hanssens Hendrik, 3. Verhoeven Rudi, 4. World Wide Shipping and Forwarding, 5. […], y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 17 de febrero de 2004.
   El Hof van Beroep te Antwerpen solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones prejudiciales:

               1.

               Para determinar la deuda aduanera con arreglo al artículo 201 y siguientes del Código Aduanero Comunitario [Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992] (1), por la falta de descargo de los documentos T1, expedidos para la exportación a diversos países de una entrega de productos no comunitarios en tránsito (en el presente asunto, productos textiles: camisetas), siendo así que la falta de descargo es consecuencia de una previa sustracción de las mercancías a la vigilancia aduanera, ¿debe tenerse en cuenta la primera infracción, a saber, la sustracción de las mercancías a la vigilancia aduanera en el tránsito, o bien la siguiente infracción en el tiempo, que consiste en la falta de descargo de los correspondientes documentos T1; o, con otras palabras, nace la deuda aduanera a cargo del declarante de buena fe por la falta de descargo de los documentos T 1, como consecuencia de una previa sustracción de las mercancías en tránsito a la vigilancia aduanera –a la que es ajeno–, con arreglo a los artículos 203, apartado 1, y 215, apartado 1, del Código Aduanero o bien con arreglo a los artículos 204, apartado 1, y 215, apartado 3, de dicho Código?

               2.

               ¿Puede el declarante invocar los requisitos previstos en el artículo 222 del Código Aduanero Comunitario si resultan aplicables los artículos 204, apartado 1, y 215, apartado 3, de dicho Código en el caso de que el declarante se encuentre ante la situación de que no se ha producido el descargo de los documentos T 1 expedidos por él, como consecuencia de una previa sustracción fraudulenta de las mercancías no comunitarias en tránsito a la vigilancia aduanera (en el presente asunto, productos textiles), a la que el declarante es ajeno; o, dicho de otro modo, resulta aplicable el artículo 222 del Código Aduanero Comunitario que remite, en particular, a la norma general del artículo 203 de dicho Código –respecto al cual el artículo 204 del citado Código constituye una disposición de aplicación más específica– en relación con los artículos 204, apartado 1, y 215, apartado 3, del Código Aduanero?

      (1)  DO L 302 de 19.10.1992, p. 1.


title: Asunto T-16/16: Recurso interpuesto el 19 de enero de 2016 — Mast-Jägermeister/OAMI (Cubilete)

text:
               7.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/25

         Recurso interpuesto el 19 de enero de 2016 — Mast-Jägermeister/OAMI (Cubilete)
   (Asunto T-16/16)
   (2016/C 090/34)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Mast-Jägermeister SE (Wolfenbüttel, Alemania) (representantes: H. Schrammek, C. Drzymalla, S. Risthaus y J. Engberding, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Dibujo o modelo controvertido: Dibujo o modelo comunitario «cubilete» — Solicitud de registro nos 2683615-0001 y 2683615-0002

      Resolución impugnada: Resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI de 17 de noviembre de 2015 en el asunto R 1842/2015-3

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Reconozca el 17 de abril de 2015 como fecha de presentación de la solicitud de registro de los dibujos o modelos nos 002683615-0001 y 002683615-0002.

               —

               Condene en costas a la OAMI, incluidas las correspondientes al procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivos invocados

               —

               Infracción de los artículos 45, apartado 1, y 46, apartados 2 y 3, en relación con los artículos 36, apartado 1, letra c), y 38, apartado 1, del Reglamento no 6/2002.

               —

               Infracción del artículo 62, segunda frase, del Reglamento no 6/2002.


title: Asunto T-851/16: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2016 — Acces Info Europe/Comisión

text:
               20.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 53/31

         Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2016 — Acces Info Europe/Comisión
   (Asunto T-851/16)
   (2017/C 053/39)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Acces Info Europe (Madrid) (representante: O. Brouwer, E. Raedts y J. Wolfhagen, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión C(2016) 6029 de la Comisión, de 19 de septiembre de 2016, por la que se deniega el acceso a documentos solicitados por la demandante de conformidad con el Reglamento (CE) n.o 1049/2001. (1)

               —

               Condene a la Comisión a cargar con las costas del procedimiento incluidas las de eventuales partes coadyuvantes.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión no aplicó correctamente el artículo 4, apartado 1, letra a), tercer guion, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001 al decidir que el acceso a los documentos solicitados perjudicaría seriamente las relaciones internacionales.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Comisión no aplicó correctamente el artículo 4, apartado 2, segundo guion, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001 al decidir que el acceso a los documentos solicitados perjudicaría seriamente la protección de los procedimientos judiciales pendientes iniciados en los asuntos T-192/16, T-193/16 y T-257/16 y que el acceso a dichos documentos perjudicaría el interés de la Comisión en solicitar asesoramiento jurídico y recibir dictámenes sinceros, objetivos y completos. También se alega en este motivo que la Comisión no tuvo en cuenta que existe un interés público superior en el acceso a los documentos solicitados y que por esa razón deberían divulgarse.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Comisión no aplicó correctamente el artículo 4, apartado 3, párrafos primero y segundo, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001 al decidir que el acceso a los documentos solicitados perjudicaría seriamente el proceso de toma de decisiones y/o al no reconocer la existencia de un interés público superior, especialmente dado que el proceso de toma de decisiones en cuestión ya ha terminado.

               4.

               Cuarto motivo, con carácter subsidiario, basado en que la Comisión no aplicó correctamente el artículo 4, aparatado 6, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001 al no conceder al menos acceso parcial a los documentos solicitados que denegó en su totalidad.

      (1)  Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO 2001, L 145, p. 43).


title: Asunto T-458/07: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2007 — Dominio de la Vega/OAMI — Ambrosio Velasco (DOMINIO DE LA VEGA)

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/47

         Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2007 — Dominio de la Vega/OAMI — Ambrosio Velasco (DOMINIO DE LA VEGA)
   (Asunto T-458/07)
   (2008/C 51/88)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español
   Partes

      Demandante: Dominio de la Vega, S.L. (Requena, España) (representantes: Sra. E. Caballero Oliver, abogada, y Sr. A. Sanz-Bermell y Martínez, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ambrosio Velasco, S.A. (Dicastillo, Navarra, España)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Sala de Recurso de la OAMI de 3 de octubre 2007 (asunto R 1431/2006-2), y en consecuencia se desestime la oposición presentada por Ambrosio Velasco, S.A.,

               —

               que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La parte demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «DOMINIO DE LA VEGA» para productos de las clases 33, 42 y 43 (solicitud no 2.789.576).

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Ambrosio Velasco, S.A.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marca figurativa comunitaria (no 78.147) «PALACIO DE LA VEGA» para productos de la clase 33.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición para todos los productos contra los que se dirige, en la clase 33, y denegación de la solicitud para estos productos.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1) dado que entre los signos en pugna no existe un riesgo de confusión.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto C-52/15 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de febrero de 2015 por Arthur Lambauer contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 11 de diciembre de 2014 en el asunto T-490/14, Arthur Lambauer/Consejo de la Unión Europea

text:
               12.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 337/2

         Recurso de casación interpuesto el 6 de febrero de 2015 por Arthur Lambauer contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 11 de diciembre de 2014 en el asunto T-490/14, Arthur Lambauer/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-52/15 P)
   (2015/C 337/02)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Arthur Lambauer

      Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea
   Mediante auto de 3 de septiembre de 2015, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta) desestimó el recurso de casación y condenó al recurrente a cargar con sus propias costas.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de abril de 1999 en los asuntos acumulados T-305/94, T-306/94, T-307/94, T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 y T-335/94, Limburgse Vinyl Maatschappij NV y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Artículo 85 del Tratado CE - Efectos de una sentencia anulatoria - Derechos de defensa - Multa)

text:
5.6.1999                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 160/17
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                      de 11 de marzo de 1999                                                     de 20 de abril de 1999
en el asunto T-157/94, Empresa Nacional Siderúrgica SA                     en los asuntos acumulados T-305/94, T-306/94, T-307/94,
(Ensidesa) contre Comisión de las Comunidades Euro-                        T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94, T-318/94,
                                peas (1)                                    T-325/94, T-328/94, T-329/94 y T-335/94, Limburgse
                                                                            Vinyl Maatschappij NV y otros contra Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas (1)
(Tratado CECA — Competencia — Acuerdos entre empresas,
decisiones de asociación de empresas y prácticas concertadas
— Fijación de precios — Reparto de mercados — Sistemas                     (Competencia — Artı́culo 85 del Tratado CE — Efectos de
                  de intercambio de información)                            una sentencia anulatoria — Derechos de defensa — Multa)
                          (1999/C 160/33)                                                            (1999/C 160/34)
                  (Lengua de procedimiento: español)                       (Lenguas de procedimiento: alemán, inglés, francés, italiano y
                                                                                neerlandés)
En el asunto T-157/94, Empresa Nacional Siderúrgica SA
(Ensidesa), sociedad española con domicilio social en Avilés               En los asuntos acumulados T-305/94, T-306/94, T-307/94,
(España), representada por los Sres. Santiago Martı́nez Lage y             T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94, T-318/94,
Jaime Pérez-Bustamante Köster, Abogados del Ilustre Colegio                 T-325/94, T-328/94, T-329/94 y T-335/94, Limburgse Vinyl
de Madrid, que designa como domicilio en Luxemburgo el                      Maatschappij NV, con domicilio social en Bruselas, represen-
despacho del Sr. Aloyse May, 31, Grand-rue, contra Comisión                tada por el Sr. Inne G.F. Cath, Abogado ante el Hoge Raad der
de las Comunidades Europeas (Agentes: inicialmente los Sres.                Nederlanden, que designa como domicilio en Luxemburgo el
Julian Currall, Francisco Enrique González-Dı́az y Géraud                  bufete del Sr. Lambert Dupong, 4-6, rue de la Boucherie; Elf
Sajust de Bergues, y posteriormente los Sres. Jean-Louis                    Atochem SA, con domicilio social en Parı́s, representada por
Dewost, Julian Currall y Guy Charrier, asistidos por el Sr.                 los Sres. Xavier de Roux, Charles-Henri Léger y Jacques-
Ricardo Garcı́a Vicente), que tiene por objeto una solicitud de             Philippe Gunther, Abogados de Parı́s, que designa como
anulación de la Decisión 94/215/CECA de la Comisión, de 16               domicilio en Luxemburgo el bufete del Sr. Jacques Loesch, 11,
de febrero de 1994, relativa a un procedimiento con arreglo al              rue Goethe; BASF AG, con domicilio social en Ludwigshafen
artı́culo 65 del Tratado CECA con respecto a los acuerdos y                 (Alemania), representada por el Sr. Ferdinand Hermanns,
prácticas concertadas de varios fabricantes europeos de vigas              Abogado de Düsseldorf, que designa como domicilio en
(DO L 116 de 6.5.1994, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia              Luxemburgo el bufete de los Sres. Jacques Loesch y Marc
(Sala Segunda ampliada), integrado por los Sres.: C.W. Bellamy,             Wolter, 11, rue Goethe; Shell International Chemical Company
en funciones de Presidente, A. Potocki y J. Pirrung, Jueces;                Ltd, con domicilio social en Londres, representada por los Sres.
Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el          Kenneth B. Parker, QC de Inglaterra y el Paı́s de Gales, y
11 de marzo de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:               John W. Osborne, Solicitor, que designa como domicilio en
                                                                            Luxemburgo el bufete del Sr. Jean Hoss, 2, place Winston
                                                                            Churchill; DSM NV y DSM Kunststoffen BV, con domicilio
1) Se fija en 3 350 000 EUR el importe de la multa impuesta a la            social en Heerlen (Paı́ses Bajos), representadas por el Sr. Inne
     demandante por el artı́culo 4 de la Decisión 94/215/CECA de           G.F. Cath, Abogado ante el Hoge Raad der Nederlanden, que
     la Comisión, de 16 de febrero de 1994, relativa a un                  designan como domicilio en Luxemburgo el bufete del Sr.
     procedimiento con arreglo al artı́culo 65 del Tratado CECA con         Lambert Dupong, 4-6, rue de la Boucherie; Wacker-Chemie
     respecto a los acuerdos y prácticas concertadas de varios fabrican-   GmbH, con domiclio social en Múnich (Alemania), y Hoechst
     tes europeos de vigas.                                                 AG, con domicilio social en Fráncfort del Meno (Alemania),
                                                                            representadas por los Sres. Hans Hellmann y Hans-Joachim
                                                                            Hellmann, Abogados de Colonia, que designan como domicilio
2) Se desestima el recurso en todo lo demás.                               en Luxemburgo el bufete de los Sres. Jacques Loesch y Marc
                                                                            Wolter, 11, rue Goethe; Société artésienne de vinyle, con
3) La parte demandante cargará con sus propias costas y con las            domicilio social en Parı́s, representada por el Sr. Bernard van
     tres cuartas partes de las de la parte demandada. La parte             de Walle de Ghelcke, Abogado de Bruselas, que designa como
     demandada cargará con la cuarta parte de sus propias costas.          domicilio en Luxemburgo el bufete del Sr. Alex Schmitt, 7, val
                                                                            Sainte-Croix; Montedison SpA, con domicilio social en Milán
                                                                            (Italia), representada por los Sres. Giuseppe Celona y Giorgio
                                                                            Aghina, Abogados de Milán, y Piero Angelo Maria Ferrari,
(1) DO C 146 de 28.5.1994.
                                                                            Abogado de Roma, que designa como domicilio en Luxem-
                                                                            burgo el bufete del Sr. Georges Margue, 20, rue Philippe II;
                                                                            Imperial Chemical Industries plc, con domicilio social en
                                                                            Londres, representada por los Sres. David Vaughan, QC de
                                                                            Inglaterra y el Paı́s de Gales; David Anderson, Barrister de
                                                                            Inglaterra y el Paı́s de Gales, y Victor White y Richard Coles,
 ---pagebreak--- C 160/18                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     5.6.1999
Solicitors, que designa como domicilio en Luxemburgo el                     SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
bufete del Sr. Lambert Dupong, 4-6, rue de la Boucherie; Hüls
AG, con domicilio social en Marl (Alemania), representada
inicialmente por el Sr. Hansjürgen Herrmann, Abogado de                                        de 25 de marzo de 1999
Colonia, y después por el Sr. Frank Montag, Abogado de
Colonia, que designa como domicilio en Luxemburgo el bufete
del Sr. Jacques Loesch, 11, rue Goethe; Enichem SpA, con
domicilio social en Milán, representada por el Sr. Mario                   en el asunto T-102/96, Gencor Ltd contra Comisión de las
Siragusa, Abogado de Roma, y la Sra. Francesca Maria Moretti,                                 Comunidades Europeas (1)
Abogada de Bolonia, que designa como domicilio en Luxem-
burgo el bufete los Sres. Elvinger, Hoss y Prussen, 2, place
Winston Churchill, contra Comisión de las Comunidades                      (Competencia — Reglamento (CEE) no 4064/89 — Decisión
Europeas (Agentes: inicialmente, los Sres. Berend Jan Drijber,              por la que se declara la incompatibilidad de una operación de
Julian Currall y Marc van der Woude, asistidos por el Sr. Éric             concentración con el mercado común — Recurso de anulación
Morgan de Rivery, Abogado de Parı́s, y los Sres. Alexandre                  — Admisibilidad — Interés para ejercitar la acción —
Böhlke, Abogado de Fráncfort del Meno, David Lloyd Jones,                  Ámbito territorial de aplicación del Reglamento (CEE)
Barrister de Inglaterra y el Paı́s de Gales; Renzo Maria Morresi,           no 4064/89 — Posición dominante colectiva — Compromi-
Abogado de Bolonia, y Nicholas Forwood, QC, y luego por el                                                 sos)
Sr. Currall, asistido también por el Sr. Marc van der Woude),
que tiene por objeto una petición de anulación de la Decisión
94/599/CE de la Comisión, de 27 de julio de 1994, relativa a                                       (1999/C 160/35)
un procedimiento de aplicación del artı́culo 85 del Tratado CE
(IV/31.865, PVC) (DO L 239 de 14.9.1994, p. 14), el Tribunal
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala
Tercera ampliada), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y
los Sres. K. Lenaerts y A. Potocki, Jueces, Secretario: Sr. J.                               (Lengua de procedimiento: inglés)
Palacio González, administrador, ha dictado el 20 de abril de
1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                            En el asunto T-102/96, Gencor Ltd, con domicilio social en
                                                                            Johannesburgo (República de Sudáfrica), representada por los
1) Se acumulan los asuntos T-305/94, T-306/94, T-307/94,                    Sres. Paul Lasok, QC de Londres, James Flynn y David
     T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94, T-318/94,                      Hall, Solicitors de Londres, que designa como domicilio en
     T-325/94, T-328/94, T-329/94 y T-335/94 a los efectos de               Luxemburgo el despacho del Sr. Marc Loesch, 11, rue Goethe,
     la sentencia.                                                          contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agente:
                                                                            Sr. Richard Lyal), apoyada por República Federal de Alemania,
                                                                            representada por los Sres. Ernst Röder, Ministerialrat y Bernd
2) Se anula el artı́culo 1 de la Decisión 94/599/CE de la Comisión,       Kloke, Oberregierungsrat, que tiene por objeto un recurso de
     de 27 de julio de 1994, relativa a un procedimiento de aplicación     anulación de la Decisión 97/26/CE de la Comisión, de 24 de
     del artı́culo 85 del Tratado CE (IV/31.865, PVC), en la medida         abril de 1996, por la que se declara la incompatibilidad de una
     en que considera que la Société artésienne de vynile participó en     operación de concentración con el mercado común y con el
     la infracción reprochada después del primer semestre de 1981.         funcionamiento del Acuerdo sobre el Espacio Económico
                                                                            Europeo (Asunto no IV/M.619 — Gencor/Lonrho) (DO L 11
3) Se reducen las multas impuestas en el artı́culo 3 de dicha               de 14.1.1997, p. 30), el Tribunal de Primera Instancia (Sala
     Decisión a Elf Atochem SA, a la Société artésienne de vinyle y a      Quinta ampliada), integrado por los Sres.: J. Azizi, Presidente;
     Imperial Chemical Industries plc a 2 600 000 EUR,                      B. Vesterdorf, R. Garcı́a-Valdecasas, R.M. Moura Ramos y
     135 000 EUR y 1 550 000 EUR, respectivamente.                          M. Jaeger, Jueces; Secretarios: Sres. J. Palacio González y
                                                                            A. Mair, administradores, ha dictado el 25 de marzo de 1999
                                                                            une sentencia cuyo fallo es el siguiente:
4) Se desestiman los recursos en todo lo demás.
                                                                            1) Se desestima el recurso.
5) Cada demandante cargará con sus propias costas y con las de la
     Comisión en el asunto por ella interpuesto. No obstante, en los
     asuntos T-306/94 y T-328/94, Elf Atochem SA, Imperial                  2) La demandante cargará con sus propias costas y con las de la
     Chemical Industries plc y la Comisión cargarán cada una con sus          Comisión.
     propias costas. En el asunto T-318/94, la Société artésienne de
     vinyle cargará con dos tercios de sus propias costas y la Comisión
     soportará, además de sus propias costas, un tercio de las de la      3) La República Federal de Alemania cargará con sus propias
     demandante.                                                                costas.
(1) DO C 331 de 26.11.1994.                                                 (1) DO C 247 de 24.8.1996.


title: Asunto T-177/12: Sentencia del Tribunal General de 2 de octubre de 2014 — Spraylat/ECHA (REACH — Tasa que ha de pagarse por el registro de una sustancia — Reducción concedida a las microempresas y a las pequeñas y medianas empresas — Error en la declaración relativa al tamaño de la empresa — Decisión por la que se impone el pago de una tasa administrativa — Proporcionalidad)

text:
               10.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 395/37

      Sentencia del Tribunal General de 2 de octubre de 2014 — Spraylat/ECHA
      (Asunto T-177/12) (1)

      ((REACH - Tasa que ha de pagarse por el registro de una sustancia - Reducción concedida a las microempresas y a las pequeñas y medianas empresas - Error en la declaración relativa al tamaño de la empresa - Decisión por la que se impone el pago de una tasa administrativa - Proporcionalidad))
      (2014/C 395/44)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: Spraylat GmbH (Aquisgrán, Alemania) (representante: K. Fischer, abogado)

         Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) (representantes: M. Heikkilä, A. Iber y C. Schultheiss, agentes, asistidos por M. Kuschewsky, abogada)

         Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente D. Düsterhaus y E. Manhaeve, y posteriormente B. Eggers y M. Manhaeve, agentes)

         Objeto

      Pretensión de anulación de la factura no 10030371, emitida por la ECHA el 21 de febrero de 2012, en la que se fija el importe de la tasa administrativa que se exige a la demandante y, con carácter cautelar, una pretensión de anulación de la decisión SME (2012) 1445 de la ECHA, de 15 de febrero de 2012, en la que se declara que la demandante no reúne los requisitos para beneficiarse de la reducción de la tasa prevista para las pequeñas empresas y le exige el pago de una tasa administrativa.

         Fallo

                  1)

                  Anular la Decisión SME (2012) 1445 de la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA), de 15 de febrero de 2012, y la factura no 10030371, emitida por la ECHA el 21 de febrero de 2012.

                  2)

                  Condenar a la ECHA a cargar con sus propias costas y con las de Spraylat GmbH.

                  3)

                  La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

         (1)  DO C 174, de 16.6.2012.


title: Asunto C-568/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 4 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Artículos 43 CE y 48 CE — Ópticos — Requisitos de establecimiento — Apertura y explotación de comercios de artículos de óptica — Ejecución incompleta de una sentencia del Tribunal de Justicia — Cantidad a tanto alzado)

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 4 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-568/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Artículos 43 CE y 48 CE - Ópticos - Requisitos de establecimiento - Apertura y explotación de comercios de artículos de óptica - Ejecución incompleta de una sentencia del Tribunal de Justicia - Cantidad a tanto alzado)
   2009/C 180/18
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Zavvos y E. Traversa, agentes)

      Demandada: República Helénica (representante: E. Skandalou, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Ejecución incompleta de la sentencia del Tribunal de Justicia dictada el 21 de abril de 2005 en el asunto Comisión/República Helénica (C-140/03) sobre la infracción de los artículos 43 CE y 48 CE respecto de la propiedad, apertura y explotación de las tiendas de material óptico — Ley nacional que reserva la propiedad de los comercios de artículos de óptica a los ópticos titulados — Solicitud de imposición de multa coercitiva.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 228 CE, apartado 1, al no haber adoptado, en la fecha en que expiró el plazo señalado en el dictamen motivado emitido por la Comisión de las Comunidades Europeas en virtud del artículo 228 CE, todas las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia de 21 de abril de 2005, Comisión/Grecia (C-140/03).

               2)

               Condenar a la República Helénica a abonar a la Comisión de las Comunidades Europeas una cantidad a tanto alzado de un millón de euros en la cuenta «Recursos propios de la Comunidad Europea».

               3)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 64, de 8.3.2008.


title: Asunto T-160/16: Recurso interpuesto el 15 de abril de 2016 — Groningen Seaports y otros/Comisión

text:
               6.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/29

         Recurso interpuesto el 15 de abril de 2016 — Groningen Seaports y otros/Comisión
   (Asunto T-160/16)
   (2016/C 200/42)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandantes: Groningen Seaports NV (Delfzijl, Países Bajos), Havenbedrijf Amsterdam NV (Amsterdam, Países Bajos), Havenbedrijf Rotterdam NV (Rotterdam, Países Bajos), Havenschap Moerdijk (Moerdijk, Países Bajos), NV Port of Den Helder (Den Helder, Países Bajos), Zeeland Seaports NV (Terneuzen, Países Bajos) (representantes: E. Pijnacker Hordijk e I. Kieft, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión impugnada.

               —

               Condene a la Comisión a pagar las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Las partes demandantes impugnan la decisión de la Comisión, de 21 de enero de 2016, relativa a la ayuda de Estado SA.25338 (2014/C) (ex E 3/2008 y ex CP 115/2004) ejecutada por los Países Bajos — Exención del impuesto sobre sociedades para empresas públicas.
   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan un único motivo.
   Motivo único, basado en la violación de los objetivos perseguidos por la normativa en materia de ayudas de Estado, en la violación de los principios generales del Derecho de la Unión europea y en particular del principio de igualdad, de la exigencia de preparar minuciosamente las decisiones y de la prohibición de medidas arbitrarias, así como en la violación del principio de motivación.

               —

               Los puertos marítimos públicos neerlandeses no compiten con empresas particulares neerlandesas, pero con los puertos marítimos franceses, belgas y alemanes situados entre Hamburgo y Le Havre.

               —

               Los competidores europeos reciben, en detrimento de los puertos marítimos públicos neerlandeses, varios tipos de ayudas de Estado. La Comisión era consciente de ello en el momento de adoptar la decisión impugnada. Al igual que los puertos marítimos públicos neerlandeses, todos los puertos marítimos competidores situados entre Hamburgo y Le Havre gozan de una exención del impuesto sobre sociedades. Los puertos marítimos alemanes perciben además una ayuda a la explotación particularmente importante, en forma de una compensación de pérdidas. De ello también era consciente la Comisión cuando adoptó la decisión impugnada.

               —

               La decisión impugnada suprime unilateralmente la exención del impuesto sobre sociedades aplicable a los puertos marítimos públicos neerlandeses, mientras que se mantienen de momento las exenciones correspondientes para los puertos marítimos belgas y franceses y que ni si quiera se ha dado el primer paso formal para suprimir la ayuda a los puertos marítimos alemanes.

               —

               En la medida en que, en la decisión impugnada, sólo aborda la exención del impuesto sobre sociedades para los puertos marítimos públicos neerlandeses, la Comisión deteriora considerablemente el terreno, ya desigual, para el sector portuario europeo empeora y coloca los puertos marítimos públicos neerlandeses en una posición significativamente peor con respecto a sus competidores directos que también gozan de una exención del impuesto sobre sociedades y que perciben además otras formas de ayudas estatales. La Comisión no motiva por qué sólo ataca la exención fiscal de las que gozan los puertos marítimos públicos neerlandeses.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 26 de junio de 2003 en el asunto C-442/01 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): KapHag Renditefonds 35 Spreecenter Berlin-Hellersdorf 3. Tranche GbR contra Finanzamt Charlottenburg ("Sexta Directiva sobre el IVA — Ámbito de aplicación — Prestaciones de servicios a título oneroso — Admisión de un socio en una sociedad personalista a cambio de una aportación dineraria")

text:
C 184/14                 ES                               Diario Oficial de la Unión Europea                                                 2.8.2003
Design Concept SA y Flanders Expo SA, una decisión prejudicial                 interpretación de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de
sobre la interpretación del artículo 9, apartado 2, letra e), de la            17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armoniza-
Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,                       ción de las legislaciones de los Estados miembros relativas a
Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones                los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común
de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el                     del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme
volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el                      (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala
valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/                 Sexta), integrado por los Sres. J.-P. Puissochet, Presidente de
01, p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los           Sala, y C. Gulmann, las Sras. F. Macken y N. Colneric y el Sr.
Sres. M. Wathelet, Presidente de Sala, y C.W.A. Timmermans,                    J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr.
D.A.O. Edward, A. La Pergola y S. von Bahr (Ponente), Jueces;                  D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. L. Hewlett, adminis-
Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. M.-F. Contet,               tradora principal, ha dictado el 26 de junio de 2003 una
administradora principal, ha dictado el 5 de junio de 2003 una                 sentencia cuyo fallo es el siguiente:
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                               Una sociedad personalista que admite a un socio a cambio de una
El artículo 9, apartado 2, letra e), de la Directiva 77/388/CEE del            aportación dineraria no realiza en favor de éste una prestación de
Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de                  servicios a título oneroso en el sentido del artículo 2, número 1, de la
armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a          Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta
los impuestos sobre volumen de negocios — Sistema común del                    Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los
impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe                 Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
interpretarse en el sentido de que se aplica a los servicios de publicidad     negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base
prestados indirectamente a un anunciante y facturados a un destina-            imponible uniforme.
tario intermedio que los factura a su vez al anunciante. El hecho de
que este último no produzca bienes o servicios en cuyo precio pueda
incluir el coste de dichas prestaciones no es pertinente a efectos de          (1) DO C 56 de 2.3.2002.
determinar el lugar de realización de las prestaciones de servicios
efectuadas en favor del destinatario intermedio.
(1) DO C 84 de 6.4.2002.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Tercera)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 12 de junio de 2003
                              (Sala Sexta)
                                                                               en el asunto C-446/01: Comisión de las Comunidades
                      de 26 de junio de 2003                                                  Europeas contra Reino de España (1)
en el asunto C-442/01 (Petición de decisión prejudicial                        («Incumplimiento de Estado — Directiva 75/442/CEE —
planteada por el Bundesfinanzhof): KapHag Renditefonds                                      Medio ambiente — Gestión de residuos»)
35 Spreecenter Berlin-Hellersdorf 3. Tranche GbR contra
                    Finanzamt Charlottenburg (1)
                                                                                (2003/C 184/27)
(«Sexta Directiva sobre el IVA — Ámbito de aplicación —
Prestaciones de servicios a título oneroso — Admisión de un                                       (Lengua de procedimiento: español)
socio en una sociedad personalista a cambio de una apor-
                           tación dineraria»)
                                                                               En el asunto C-446/01, Comisión de las Comunidades Euro-
                            (2003/C 184/26)                                    peas (agente: Sr. G. Valero Jordana) contra Reino de España
                                                                               (agente: Sra. L. Fraguas Gadea), que tiene por objeto que se
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                           declare que el Reino de España ha incumplido las obligaciones
                                                                               que le incumben en virtud de la Directiva 75/442/CEE del
                                                                               Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos (DO
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                               L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129), en su versión modificada por
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                               la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991
                                                                               (DO L 78, p. 32), al no haber adoptado las medidas necesarias
                                                                               para asegurar, respecto de determinados vertederos, la aplica-
En el asunto C-442/01, que tiene por objeto una petición                       ción de los artículos 4, 9 y, en su caso, 13 de la citada
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,              Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por
por el Bundesfinanzhof (Alemania), destinada a obtener, en el                  los Sres. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y C. Gulmann y
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre KapHag                J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr.
Renditefonds 35 Spreecenter Berlin-Hellersdorf 3. Tranche GbR                  L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el
y Finanzamt Charlottenburg, una decisión prejudicial sobre la                  12 de junio de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-222/17: Recurso interpuesto el 18 de abril de 2017 — Recyclex y otros/Comisión

text:
               19.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/34

         Recurso interpuesto el 18 de abril de 2017 — Recyclex y otros/Comisión
   (Asunto T-222/17)
   (2017/C 195/48)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Recylex SA (Paris, Francia), Fonderie et Manufacture de Métaux (Anderlecht, Bélgica), Harz-Metall GmbH (Goslar, Alemania) (representantes: M. Wellinger, S. Reinart y K. Bongs, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Reduzca la cuantía de la multa que les fue impuesta mediante la Decisión de la Comisión Europea de 8 de febrero de 2017 [C(2017) 900 final] relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 TFUE.

               —

               Conceda los plazos de pago de las demandantes.

               —

               Condene a la parte demandada a pagar las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan seis motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error al no aplicar a las demandantes el apartado 26 (último párrafo) de la Comunicación sobre la cooperación (1) en relación con la duración de la infracción.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en error al no aplicar a las demandantes el apartado 26 (último párrafo) de la Comunicación sobre la cooperación en relación con la infracción que afecta a Francia.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error al aplicar un incremento específico del 10 % en el cálculo de la multa basándose en el apartado 37 de las Directrices sobre la imposición de multas. (2)

               4.

               Cuarto motivo, basado en la Comisión incurrió en error al no conceder a las demandantes una reducción del 50 % de la multa con arreglo a lo establecido en el primer guion del apartado 26 de la Comunicación sobre la cooperación.

               5.

               Quinto motivo, basado en que la Decisión impugnada vulnera los principios de proporcionalidad y de no discriminación así como el principio de que la multa debe tener carácter específico para el infractor.

               6.

               Sexto motivo, basado en que el Tribunal de Justicia debe hacer uso de su competencia jurisdiccional plena para conceder al demandante los plazos de pago con respecto a cualquier parte de la multa que todavía se adeude.

      (1)  Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (DO 2006, C 298, p. 17) modificada en última instancia por la Comunicación de la Comisión relativa a la modificación de la Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (DO 2015, C 256, p. 1).

      (2)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) n.o 1/2003 (DO 2006, C 210, p. 2).


title: Asunto C-695/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 23 de diciembre de 2015 — Shiraz Baig Mirza/Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

text:
               7.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 23 de diciembre de 2015 — Shiraz Baig Mirza/Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal
   (Asunto C-695/15)
   (2016/C 090/13)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Shiraz Baig Mirza

      Demandada: Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               El artículo 3, apartado 3, del Reglamento (UE) no 604/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país o un apátrida (1) (Reglamento Dublín III),

                           a)

                           ¿debe interpretarse en el sentido de que los Estados miembros pueden ejercer el derecho a enviar al solicitante a un tercer país seguro únicamente antes de que se determine el Estado miembro responsable, o pueden hacerlo también una vez determinado el Estado miembro responsable?;

                           b)

                           ¿difiere la respuesta en el supuesto de que un Estado miembro determine su propia responsabilidad con arreglo al artículo 7, apartado 2, y al capítulo III del Reglamento Dublín III no en el momento en que se presenta por primera vez una solicitud en él, sino al acoger al solicitante procedente de otro Estado miembro con arreglo a los capítulos V y VI del Reglamento Dublín III a raíz de una petición de traslado o de readmisión?

               2)

               En el supuesto de que, con arreglo a la respuesta dada por el Tribunal de Justicia a la primera cuestión prejudicial, los Estados miembros puedan ejercer su derecho a enviar al solicitante a un tercer país seguro también después de haberse hecho cargo de aquél de conformidad con el procedimiento de Dublín:
               ¿Puede interpretarse el artículo 3, apartado 3, del Reglamento Dublín III en el sentido de que los Estados miembros también pueden ejercer dicho derecho en el caso de que no hayan informado en el curso del procedimiento de Dublín al Estado miembro que procede al traslado de la normativa nacional concreta relativa al ejercicio de ese derecho o de la práctica nacional aplicada?

               3)

               ¿Puede interpretarse el artículo 18, apartado 2, del Reglamento Dublín III en el sentido de que, en el caso de un solicitante readmitido en virtud del artículo 18, [apartado 1,] letra c)[, de dicho Reglamento], debe reanudarse el procedimiento en la fase en la que se interrumpió en el procedimiento anterior?

      (1)  DO L 180, p. 31.