title: Asunto C-516/07: Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               9.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/8

         Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-516/07)
   (2008/C 37/09)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: S. Pardo Quintillán, agente)

      Demandada: Reino de España
   Pretensiones

               —

               Que se declare que:

                           —

                           Al no haber designado todas las autoridades competentes para la aplicación de las normas de la Directiva 2000/60/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los apartados 2 y 7 del artículo 3 de dicha Directiva

                           —

                           Al no haber comunicado a la Comisión la lista de todas las autoridades competentes, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del apartado 8 del artículo 3 de la Directiva 2000/60/CE

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

         Motivos y principales alegaciones
   La demanda de la Comisión se basa en el artículo 3 de la Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas.
   Según los apartados 2, 7 y 8 de este artículo, los Estados miembros habían de designar las autoridades competentes para la aplicación de las normas de la Directiva 2000/60/CE y comunicar a la Comisión la lista de las autoridades competentes en un plazo determinado.

      (1)  DO L 327, p. 1.


title: Asunto T-505/11: Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2011 — Aldi/OAMI — Dialcos (dialdi)

text:
               3.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/21

         Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2011 — Aldi/OAMI — Dialcos (dialdi)
   (Asunto T-505/11)
   2011/C 355/38
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Alemania) (representantes: N. Lützenrath, U. Rademacher, L. Kolks y C. Fürsen, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Dialcos SpA (Due Carrare, Italia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 5 de julio de 2011 en el asunto R 1097/2010-2.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Dialcos SpA

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene el elemento denominativo «dialdi», para productos de las clases 29 y 30

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Marca denominativa «ALDI» para productos y servicios de las clases 3, 4, 7, 9, 16, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 34 y 36

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, ya que, según la demandante, existe riesgo de confusión entre las marcas enfrentadas.


title: Asunto C-17/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Court of Appeal (Civil Division) (Reino Unido), de fecha 11 de enero de 2005, en el asunto entre B.F. Cadman y Health & Safety Executive, parte coadyuvante: Equal Opportunities Commission

text:
               19.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/8

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Court of Appeal (Civil Division) (Reino Unido), de fecha 11 de enero de 2005, en el asunto entre B.F. Cadman y Health & Safety Executive, parte coadyuvante: Equal Opportunities Commission
   (Asunto C-17/05)
   (2005/C 69/18)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la Court of Appeal (Civil Division) (Reino Unido), dictada el 11 de enero de 2005, en el asunto entre B.F. Cadman y Health & Safety Executive, parte coadyuvante: Equal Opportunities Commission, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 19 de enero de 2005.
   La Court of Appeal (Civil Division) (Reino Unido) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               Cuando la utilización por parte de un empresario del criterio de antigüedad para determinar la retribución tiene un impacto desigual en los trabajadores y trabajadoras pertinentes, ¿exige el artículo 141 CE que el empresario justifique de modo especial la utilización de dicho criterio? Si la respuesta depende de las circunstancias, ¿cuáles son esas circunstancias?

               2)

               ¿La respuesta a la pregunta anterior sería otra si el empresario aplica el criterio de la antigüedad a los empleados caso por caso, de modo que se evalúa en qué medida una mayor antigüedad justifica un nivel de retribución mayor?

               3)

               ¿Debe establecerse alguna distinción relevante entre la utilización del criterio de la antigüedad en el caso de los trabajadores a tiempo parcial y su utilización en el caso de los trabajadores a jornada completa?


title: Asunto C-23/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Dioikitiko Protodikeio Athinas de 30 de septiembre de 2003, en el asunto entre Sfakianakis A.E.B.E. y el Estado helénico

text:
C 71/10                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                            20.3.2004
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-               Motivos y principales alegaciones
lución del Bundesgerichtshof, de fecha 27 de noviembre
de 2003, en el proceso de declaración de insolvencia
     seguido a petición de Susanne Staubitz-Schreiber                   El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva expiró
                                                                        el 30 de junio de 1996. La República de Finlandia no ha
                                                                        adaptado su Derecho interno por lo que respecta al artículo 7,
                         (Asunto C-1/04)                                apartado 1, párrafo segundo, de dicha Directiva de modo que
                                                                        se garantice la seguridad jurídica y la claridad de la normativa
                          (2004/C 71/13)                                y no ha garantizado que esta obligación se observe en la
                                                                        práctica.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               (1) DO L 365, de 31.12.1994, p. 10.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Bundesgerichtshof, dictada el 27 de noviembre
de 2003, en el proceso de declaración de insolvencia a petición
de Susanne Staubitz-Schreiber, y recibida en la Secretaría del
Tribunal de Justicia el 2 de enero de 2004. El Bundesgerichtshof
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
siguiente cuestión:                                                     Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
                                                                        lución del Dioikitiko Protodikeio Athinas de 30 de
                                                                        septiembre de 2003, en el asunto entre Sfakianakis
¿Sigue siendo competente para decidir la apertura del procedi-                             A.E.B.E. y el Estado helénico
miento de insolvencia el tribunal del Estado miembro en el
que se haya presentado la solicitud de apertura de dicho                                         (Asunto C-23/04)
procedimiento en el caso de que el deudor traslade el centro
de sus intereses principales al territorio de otro Estado
                                                                                (2004/C 71/15)
miembro después de haber presentado la solicitud, pero antes
de la apertura del procedimiento, o en ese caso la competencia
se transfiere al tribunal del otro Estado miembro?
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        resolución del Dioikitiko Protodikeio Athinas, dictada el 30 de
                                                                        septiembre de 2003, en el asunto entre SFAKIANAKIS A.E.B.E.
                                                                        y el Estado helénico, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
                                                                        Justicia el 26 de enero de 2004. El Dioikitiko Protodikeio
Recurso interpuesto el 16 de enero de 2004 contra la                    Athinas solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
República de Finlandia por la Comisión de las Comunida-                 las siguientes cuestiones:
                           des Europeas
                                                                        1)    La obligación de asistencia mutua establecida en el
                        (Asunto C-13/04)                                      artículo 31, apartado 2, del Protocolo no 4, que figura
                                                                              como anexo al Acuerdo europeo por el que se crea una
                                                                              asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados
                          (2004/C 71/14)                                      miembros, por una parte, y la República de Hungría, por
                                                                              otra, ¿exige a las autoridades aduaneras del Estado
                                                                              miembro de importación que tengan en cuenta las
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  sentencias de los órganos jurisdiccionales húngaros relati-
presentado el 16 de enero de 2004 un recurso contra la                        vas a la validez del control efectuado por las autoridades
República de Finlandia formulado por la Comisión de las                       del Estado de exportación sobre la exactitud de los
Comunidades Europeas, representada por los Sres. M. Konstan-                  certificados de exportación EUR.1, cuando:
tinidis y P. Aalto, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                              a)    las autoridades aduaneras húngaras hayan infor-
                                                                                mado debidamente a las autoridades aduaneras del
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal                        Estado de importación de los resultados del control
de Justicia que:                                                                    efectuado inicialmente sobre la exactitud de determi-
                                                                                nados certificados de exportación, subrayando, sin
1)    Declare que la República de Finlandia no ha adaptado su                       embargo, que la validez del control es objeto de un
      Derecho interno por lo que respecta al artículo 7,                            litigio pendiente ante los órganos jurisdiccionales
      apartado 1, párrafo segundo, de la Directiva 94/62/CE                         húngaros;
      del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre
      de 1994, relativa a los envases y residuos de envases (1),              b)    las autoridades húngaras hayan comunicado oficial-
      de modo que se garantice la seguridad jurídica y la                           mente a las autoridades aduaneras del Estado de
      claridad de la normativa y no ha garantizado que esta                         importación el resultado de dicho proceso, es decir,
      obligación se observe en la práctica.                                         las sentencias de los citados órganos jurisdiccionales,
                                                                                que finalmente han confirmado la exactitud de una
2)    Condene en costas a la República de Finlandia.                                serie de certificados EUR.1?
 ---pagebreak--- 20.3.2004              ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 71/11
2)   El artículo 32 del mencionado Protocolo no 4 ¿debe                 Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
     interpretarse en el sentido de que las autoridades aduane-         lución del Dioikido Protodikeio Athinas de 30 de septiem-
     ras del Estado de importación están obligadas a tener en           bre de 2003, en el asunto entre Sfakianakis A.E.B.E. y el
     cuenta las sentencias de los órganos jurisdiccionales del                                    Estado helénico
     Estado de exportación que hayan anulado los resultados
     de los controles dispuestos y efectuados por las autorida-                                  (Asunto C-24/04)
     des húngaras tras la exportación, cuando:
     a)    se haya informado debidamente a las autoridades                                        (2004/C 71/16)
           del Estado de importación tanto de los procesos
           pendientes ante los órganos jurisdiccionales húnga-
           ros como de su resultado, y
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     b)    las propias autoridades, por su parte, no hayan              resolución del Dioikitiko Protodikeio Athinas, dictada el 30 de
           solicitado nunca la realización del control?                 septiembre de 2003, en el asunto entre SFAKIANAKIS A.E.B.E.
                                                                        y el Estado heléncio, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
3)   En caso de respuesta afirmativa a una de las cuestiones            Justicia el 26 de enero de 2004.
     anteriores, las citadas disposiciones de Derecho comunita-
     rio ¿deben interpretarse en el sentido de que, con el fin de
     garantizar el efecto útil de la prohibición de imponer             Las cuestiones en el presente asunto son idénticas a las del
     derechos de aduana establecido en el Acuerdo europeo               asunto C-23/04.
     de asociación CEE — Hungría, no permiten que el Estado
     de importación adopte medidas administrativas que
     impongan derechos de aduana adicionales, impuestos
     o multas durante el período comprendido entre la
     comunicación por parte de las autoridades húngaras de
     los resultados del control efectuado y la notificación del
     contenido de las sentencias mediante las cuales se anulan          Recurso interpuesto el 27 de enero de 2004 contra el
     dichos resultados, habida cuenta de que al final los               Reino de España por la Comisión de las Comunidades
     certificados EUR.1 expedidos han resultado ser legítimos?                                       Europeas
4)   El hecho de que ni las autoridades aduaneras helénicas ni
                                                                                (Asunto C-26/04)
     las húngaras solicitaran la convocatoria del Comité de
     cooperación previsto en el artículo 33 del Protocolo no 4
     para que decidiera al respecto, circunstancia que pone                                       (2004/C 71/17)
     de manifiesto que ninguna de ellas estimaba que el
     pronunciamiento de las sentencias de los órganos jurisdic-
     cionales húngaros pudiera dar lugar a una controversia
     entre ellas que hubiera de someterse a dicho Comité,               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     ¿es relevante para dar una respuesta a las cuestiones              presentado el 27 de enero de 2004 un recurso contra el Reino
     anteriores?                                                        de España formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                        Europeas, representada por D. Gregorio Valero Jordana, miem-
5)   Con carácter subsidiario, en caso de respuesta negativa a          bro de su Servicio Jurídico, que designa domicilio en Luxem-
     las cuestiones anteriores, es decir, si las autoridades            burgo.
     aduaneras helénicas no infringieron las disposiciones
     de Derecho comunitario controvertidas al efectuar la               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
     contracción de un derecho de aduana adicional, del IVA
     y de una multa, y teniendo en cuenta que las autoridades           —     declare que, al no haber designado oficialmente como
     aduaneras del Estado de exportación disponían de todos                   zonas de baño las playas «A Videira», «Niño do Corvo» y
     los elementos de hecho relativos al origen de los vehículos              «Canabal» en Moaña, Ría de Vigo, Comunidad Autónoma
     que iban a ser exportados y que partiendo de dichos                      de Galicia, el Reino de España ha incumplido con las
     elementos no deberían haber expedido el certificado                      obligaciones que le impone el artículo 4, apartado 1, de
     EUR.1, de modo que las autoridades del Estado de                         la Directiva 76/160/CEE (1), de 8 de diciembre de 1975,
     importación podrían haber liquidado desde el principio                   relativa a la calidad de las aguas de baño;
     los derechos de aduana legítimamente adeudados, ¿puede
     entenderse que, con arreglo al artículo 220, apartado 2,           —     declare que, al no haber adoptado para la Ría de Vigo
     del Código aduanero comunitario, no procede una con-                     programa alguno de reducción de la contaminación, el
     tracción a posteriori de los derechos de aduana a cargo                  Reino de España ha incumplido con la obligación que le
     del importador por tratarse de un error de las propias
                                                                              impone el artículo 5 de la Directiva 79/923/CEE (2), de
     autoridades aduaneras, del Estado de importación o del                   30 de octubre de 1979, relativa a la calidad exigida a las
     Estado de exportación?                                                   aguas para cría de moluscos;
                                                                        —     condene en costas al Reino de España.


title: Asunto C-290/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 3 de mayo de 2012 — Comap SA/Comisión Europea (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre — Decisión de la Comisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Multas — Duración de la infracción — Concepto de «continuidad» )

text:
               16.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 174/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 3 de mayo de 2012 — Comap SA/Comisión Europea
   (Asunto C-290/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre - Decisión de la Comisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Multas - Duración de la infracción - Concepto de «continuidad»)
   2012/C 174/19
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Comap SA (representantes: A. Wachsmann y S. de Guigné, avocats)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representante: C. Giolito, agente)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 24 de marzo de 2011, Comap/Comisión (T-377/06) mediante la cual dicho Tribunal desestimó el recurso de anulación parcial de la Decisión C(2006) 4180 final de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/F-1/38.121) — Empalmes — Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre — Vulneración del derecho a un tribunal independiente e imparcial — Violación del principio de interpretación de la ley penal en sentido restrictivo — Concepto de «distanciamiento público» — Desnaturalización de los elementos probatorios — Falta de motivación.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Comap SA.

      (1)  DO C 252, de 27.8.2011.


title: Asunto T-96/08: Auto del Tribunal General de 18 de junio de 2010 — Global Digital Disc/Comisión

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/59

         Auto del Tribunal General de 18 de junio de 2010 — Global Digital Disc/Comisión
   (Asunto T-96/08) (1)

   ()
   2010/C 221/93
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 107, de 26.4.2008.


title: Asunto T-463/09: Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2009 — Herm. Sprenger/OAMI — Kieffer Sattlerwarenfabrik (forma de un estribo)

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/37

         Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2009 — Herm. Sprenger/OAMI — Kieffer Sattlerwarenfabrik (forma de un estribo)
   (Asunto T-463/09)
   2010/C 11/69
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Herm. Sprenger GmbH & Co. KG (Iserlohn, Alemania) (representante: V. Schiller, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Georg Kieffer Sattlerwarenfabrik GmbH (Múnich, Alemania)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 4 de septiembre de 2009 dictada en el asunto R 1614/2008-4.

               —

               Que se desestime la petición de la empresa Georg Kieffer Sattelwarenfabrik GmbH de que declare la nulidad de la marca comunitaria de la demandante no 1.599.620.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Marca tridimensional comunitaria no1 599 620 para productos comprendidos en la clase 6.

      Titular de la marca comunitaria: La demandante.

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Georg Kieffer Sattlewarenfabrik GmbH.

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la petición de declaración de nulidad.

      Resolución de la Sala de Recurso: Revocación de la resolución de la División de Anulación y declaración de nulidad de la marca comunitaria afectada.

      Motivos invocados:

               —

               Incumplimiento del artículo 52, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009 (1) debido a que se declaró indebidamente la falta de carácter distintivo originario.

               —

               Incumplimiento del artículo 52, apartado 1, letra a), y del artículo 52, apartado 2, en relación con el artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 207/2009, en la medida en que se ha dado por sentado indebidamente que la marca controvertida no había adquirido carácter distintivo como consecuencia del uso.

               —

               Incumplimiento del artículo 76, apartado 1, del Reglamento no 207/2009, en la medida en que los hechos no se comprobaron de manera suficiente.

               —

               Infracción del artículo 83 del Reglamento no 207/2009 desde el punto de vista del respeto del derecho a ser oído.

               —

               Incumplimiento del artículo 77, apartado 1, del Reglamento no 207/2009, por cuanto la Sala de Recurso debía haber acogido la pretensión de que se celebrara la vista formulada por la demandante con carácter subsidiario.

               —

               Infracción del Tratado CE desde el punto de vista de derecho fundamental a un procedimiento justo.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO 2009, L 78, p. 1).


title: Asunto C-463/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad — Varna (Bulgaria) el 8 de octubre de 2014 — Asparuhovo Lake Investment Company OOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

text:
               8.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 439/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad — Varna (Bulgaria) el 8 de octubre de 2014 — Asparuhovo Lake Investment Company OOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite
   (Asunto C-463/14)
   (2014/C 439/33)
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad — Varna

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante en el procedimiento principal: Asparuhovo Lake Investment Company OOD

      Demandada en el procedimiento principal: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 24, apartado 1, y 25, letra b), de la Directiva 2006/112 (1) en el sentido de que el concepto de «prestaciones de servicios» también comprende los supuestos de contratos de abono a servicios de asesoramiento como los del procedimiento principal, en virtud de los cuales el prestador del servicio, que dispone de personal cualificado para prestar dichos servicios, se pone a disposición del cliente durante la vigencia del contrato y se compromete a no celebrar contratos con un objeto comparable con los competidores del cliente?

               2)

               ¿Deben interpretarse los artículos 64, apartado 1, y 63 de la Directiva 2006/112 en el sentido de que, en el abono a servicios de asesoramiento, el devengo del impuesto se produce al expirar el período para el que se pactó el pago, con independencia de que el cliente haya recurrido, o en su caso, con qué frecuencia lo haya hecho, a los servicios para los que el asesor se puso a su disposición?

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 62, apartado 2, de la Directiva 2006/112 en el sentido de que quien presta servicios en el marco de un contrato de abono de asistencia está obligado a liquidar el IVA relativo a los servicios al expirar el período para el que se acordó la retribución del abono, o dicha obligación sólo nace si el cliente recurrió a los servicios del asesor durante el período impositivo correspondiente?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Asunto C-82/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 14 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Residuos — Residuos peligrosos — Directivas 72/442/CEE y 91/689/CEE — Obligación de elaborar y de comunicar planes de gestión de residuos)

text:
               4.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 14 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-82/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Medio ambiente - Residuos - Residuos peligrosos - Directivas 72/442/CEE y 91/689/CEE - Obligación de elaborar y de comunicar planes de gestión de residuos)
   (2007/C 183/19)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Recchia y M. Konstantinidis, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: I. Braguglia y G. Fiengo, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 7 de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos (DO L 194, p. 39), en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991 (DO L 78, p. 32) y del artículo 6 de la Directiva 91/689/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a los residuos peligrosos (DO L 377, p. 20) — Obligación de comunicar los planes de gestión de residuos.
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de ambas Directivas al no haber elaborado:

                           —

                           Un plan de gestión de residuos para la Provincia de Rimini, conforme al artículo 7, apartado 1, de la Directiva 75/442/CEE, del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos, en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991.

                           —

                           Un plan de gestión de residuos para la Regione Lazio que comprenda los lugares o instalaciones apropiados para la eliminación de los residuos o de los residuos peligrosos, con arreglo al artículo 7, apartado 1, cuarto guión de la Directiva 75/442/CEE, en su versión modificada por la Directiva 91/156.

                           —

                           Un plan de gestión de residuos para las Regioni Friuli Venezia-Giulia y Puglia y para la Provincia Autonoma di Bolzano Alto-Adige, ni para la Provincia di Rimini con arreglo al artículo 6 de la Directiva 91/689/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a los residuos peligrosos.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 86 de 8.4.2006.


title: Asunto C-465/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Unabhängiger Finanzsenat der Aussenstelle Linz, de fecha 20 de octubre de 2003, en el asunto entre Kretztechnik AG y Finanzsenat Linz

text:
C 47/14               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           21.2.2004
3)   Al cuantificar el daño, además de la devolución de                       común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base
     las cantidades percibidas en infracción de las normas                    imponible uniforme (1)?
     comunitarias, ¿debe reconocer el juez nacional (siempre
     con arreglo al Derecho comunitario) al perjudicado                 2)    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,
     también una cantidad en concepto de daño punitivo                        ¿deben interpretarse los artículos 2, apartado 1, y 17, de
     frente a quienes hayan realizado la práctica colusoria                   la Sexta Directiva en el sentido de que los servicios
     prohibida o el abuso de posición dominante?                              relacionados con una salida a bolsa deben encuadrarse en
                                                                              su totalidad en una sola operación exenta y, por tanto,
4)   Conforme al Derecho comunitario, ¿debe reconocerse                       no existe un derecho a deducir?
     también la indemnización del daño moral?
5)   Conforme al Derecho comunitario, ¿el juez debe ordenar             3)    En caso de respuesta negativa a la primera cuestión,
     también de oficio la indemnización de los daños punitivos                ¿existe un derecho a deducir de conformidad con el
     y del daño moral?                                                        artículo 17, apartados 1 y 2, de la Sexta Directiva
                                                                              porque los servicios especiales (publicidad, honorarios de
6)   Un plazo de prescripción de un año de la acción                          abogados, asesoramiento jurídico y técnico) que deben
     indemnizatoria por infracción de los artículos 81 y 82                   fundamentar la deducción se utilizan para las necesidades
     del Tratado CE previsto por la Ley nacional italiana, ¿es                de las operaciones de la empresa gravadas?
     contrario al Derecho comunitario, por ser demasiado
     breve?
                                                                        (1) DO L 145, p. 1.
7)   El Derecho comunitario, ¿impone que se considere como
     dies a quo para el cómputo del plazo de prescripción de
     la acción indemnizatoria el día en que se cometió la
     infracción de los artículos 81 y 82 o bien el día en que
     cesó dicha infracción?
8)   ¿Establece el Derecho comunitario la obligación del juez
     nacional de no aplicar las normas nacionales contrarias
     al mismo o en cualquier caso de interpretarlas de manera           Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
     conforme?                                                          lución del Hessischer Verwaltungsgerichtshof, de fecha
                                                                        1 de octubre de 2003, en el asunto entre Volkswirt
                                                                             Weinschänken GmbH y Stadt Frankfurt am Main
                                                                                (Asunto C-491/03)
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución del Unabhängiger Finanzsenat der Aussenstelle                                             (2004/C 47/24)
Linz, de fecha 20 de octubre de 2003, en el asunto entre
            Kretztechnik AG y Finanzsenat Linz
                      (Asunto C-465/03)                                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                        (2004/C 47/23)                                  resolución del Hessischer Verwaltungsgerichtshof, dictada el
                                                                        1 de octubre de 2003, en el asunto entre Volkswirt Wein-
                                                                        schänken GmbH y Stadt Frankfurt am Main y recibida en la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de noviembre de 2003.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             El Hessischer Verwaltungsgerichtshof, solicita al Tribunal de
resolución del Unabhängiger Finanzsenat der Aussenstelle                Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
Linz, dictada el 20 de octubre de 2003, en el asunto entre
Kretztechnik AG y Finanzsenat Linz y recibida en la Secretaría          1)    Un Reglamento municipal del impuesto sobre las bebidas
del Tribunal de Justicia el 5 de noviembre de 2003. El                        establece como hecho imponible «el despacho a título
Unabhängiger Finanzsenat der Aussenstelle Linz solicita al                    oneroso de bebidas alcohólicas para su consumo inme-
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                    diato» y define dicho despacho como «cualquier despacho
cuestiones:                                                                   para el consumo in situ». Dicho impuesto, ¿constituye
                                                                              otro impuesto indirecto sobre productos objeto de
1)   Una sociedad anónima que, con ocasión de la ejecución                    impuestos especiales, en el sentido del artículo 3, aparta-
     de su salida a bolsa, entrega acciones a nuevos accionistas              dos 1 y 2, de la Directiva 92/12/CEE del Consejo (1), de
     a cambio del pago de un precio de emisión, ¿presta un                    25 de febrero de 1992, relativa al régimen general,
     servicio a título oneroso, a efectos del artículo 2, apar-               tenencia, circulación y controles de los productos objeto
     tado 1, de la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de                 de impuestos especiales, o un gravamen a prestaciones de
     17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las                    servicios relacionadas con productos objeto de impuestos
     legislaciones de los Estados miembros relativas a los                    especiales en el sentido del artículo 3, apartado 3, párrafo
     impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema                         segundo, de la Directiva 92/12/CEE?


title: Archivo del asunto C-308/98

text:
13.3.1999               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 71/23
         sidere que una empresa en dificultades cuya activi-         Ð Declare este recurso admisible y fundado;
         dad se situÂa en el sector alto de la gama de precios
         debe necesariamente abandonar su estrategia por             Ð anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de las
         una estrategia de dumping de precios Ðlo cual no                 Comunidades Europeas de 30 de noviembre de 1998
         parece corresponder con el espíritu de las líneas                en el asunto T-97/94;
         directricesÐ, la Comisión no puede deducir de este
         elemento falta de competitividad.                           Ð declare admisible y fundado el recurso interpuesto por
                                                                          el demandante el 9 de marzo de 1994;
     Ð La afirmación de la Comisión conforme a la cual
         existe desproporción entre los fondos puÂblicos             Ð condene en costas a la Comisión.
         y las aportaciones del adquirente no tiene en
         absoluto en cuenta la situación particular de los           Motivos y principales alegaciones
         adquirentes, directivos de la empresa que aportan
         cantidades correspondientes a sus ahorros persona-          Ð Infracción del artículo 6 del Convenio Europeo para la
         les y que, de esta forma, muestran estar compro-                 Protección de los Derechos Humanos; discriminación;
         metidos con el plan de reestructuración. Por otra                violación del principio de que nadie puede beneficiarse
         parte, la Comisión no tiene en cuenta el caraÂcter               de sus propios actos ilegales: aunque el demandante ya
         de PYME de la empresa beneficiaria y su situación                no estaba al servicio de la Comisión en la fecha de
         en una zona «objetivo 2» como, sin embargo, pre-                 interposición del recurso, sí lo estaba en el momento
         veÂn las líneas directrices. La Comisión yerra al afir-          en que presentó la reclamación que dio lugar al litigio.
         mar que las aportaciones del adquirente equivalen                Al notificar su decisión de desestimación con un
         al 12 % de los fondos puÂblicos empleados, mien-                 retraso superior a los cuatro meses previstos por el
         tras que, en relación con el equivalente en «sub-                Estatuto de los Funcionarios, fue la propia Comisión
         venciones», representan un 22 % de las mismas.                   quien creó las circunstancias que le permitieron invo-
         Por uÂltimo, las medidas de reestructuración (cierre             car la falta de intereÂs en interponer la acción.
         de aproximadamente un 60 % de la capacidad de
         producción, despidos, etc.) demuestran claramente           Ð Violación del principio de protección y del respeto de
         la participación de la empresa en el esfuerzo.                   la personalidad: el Tribunal de Primera Instancia no
                                                                          tuvo en cuenta que los informes de calificación positi-
     Ð Respecto al criterio de prevención de alteraciones                 vos siempre pueden dar derecho a un funcionario,
         de la competencia, el Gobierno franceÂs considera                incluso tras cesar en sus funciones, a probar sus capa-
         que la apreciación de la Comisión no tiene en                    cidades científicas y profesionales en caso de que pro-
         cuenta los datos que le había proporcionado y que                siga sus actividades profesionales, incluso fuera del
         la Decisión no es suficientemente precisa y circuns-             aÂmbito comunitario.
         tanciada.
(1) «Derecho de la competencia en las Comunidades Europeas»,
    Vol II B, p. 38.
                                                                                Archivo del asunto C-204/98 (1)
                                                                                (1999/C 71/41)
                                                                     Mediante auto de 10 de diciembre de 1998, el Presidente
Recurso de casación interpuesto el 29 de enero de 1999               del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
por N. contra el auto dictado el 30 de noviembre de 1998             decidido archivar el asunto C-204/98: Comisión de las
por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de              Comunidades Europeas contra RepuÂblica HeleÂnica.
las Comunidades Europeas, en el asunto T-97/94 promo-
   vido contra la Comisión de las Comunidades Europeas               (1) DO C 234 de 25.7.1998.
                       (Asunto C-21/99 P)
                         (1999/C 71/40)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                            Archivo del asunto C-308/98 (1)
ha presentado el 29 de enero de 1999 un recurso de casa-                                      (1999/C 71/42)
ción formulado por N., asistido y representado por el Sr.
Georges Sakellaropoulos, Abogado de Atenas, contra la
sentencia dictada el 30 de noviembre de 1998 por la Sala             Mediante auto de 16 de diciembre de 1998, el Presidente
Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-              del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
dades Europeas en el asunto T-97/94, promovido contra la             decidido archivar el asunto C-308/98: Comisión de las
Comisión de las Comunidades Europeas.                                Comunidades Europeas contra Irlanda.
                                                                     (1) DO C 299 de 26.9.1998.
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas que:


title: Asunto C-204/10 P: Auto del Tribunal de Justicia de 23 de noviembre de 2010 — Enercon GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Hasbro, Inc. [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n ° 40/94 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Marca denominativa ENERCON — Oposición del titular de la marca denominativa TRANSFORMERS ENERGON — Denegación del registro — Riesgo de confusión]

text:
               19.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/3

         Auto del Tribunal de Justicia de 23 de noviembre de 2010 — Enercon GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Hasbro, Inc.
   (Asunto C-204/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Marca denominativa ENERCON - Oposición del titular de la marca denominativa TRANSFORMERS ENERGON - Denegación del registro - Riesgo de confusión)
   2011/C 89/05
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Enercon GmbH (representantes: J. Mellor, Barrister y R. Böhm, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis), Hasbro, Inc.

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta), de 3 de febrero de 2010, Enercon/OAMI (T-72/07), por la que el Tribunal desestimó un recurso de anulación interpuesto por el solicitante de la marca denominativa «ENERCON» para productos de las clases 16, 18, 24, 25, 28 y 32 contra la resolución R 959/2006-4 de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 25 de octubre de 2007, por la que se desestimó el recurso interpuesto por la recurrente contra la resolución de la División de Oposición de denegar el registro de la referida marca en el marco de la oposición formulada por el titular de la marca denominativa comunitaria «TRANSFORMERS ENERGON» para productos de las clases 16, 18, 24, 25, 28, 30 y 32 y de las marcas no registradas «TRANSFORMERS ENERGON» y «ENERGON», utilizadas en el Reino Unido para productos similares — Infracción del artículo 8, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Enercon GmbH.

      (1)  DO C 179, de 3.7.2010.


title: Asunto C-418/03: Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2003 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 275/40               ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                        15.11.2003
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               2)    Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
1)   Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
     2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de                Motivos y principales alegaciones
     12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en
     el medio ambiente de organismos modificados genética-
                                                                        El plazo de adaptación de la normativa interna a la Directiva
     mente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del
                                                                        expiró el 17 de octubre de 2002.
     Consejo (1), al no adoptar todas las medidas legales,
     reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
     plimiento a lo dispuesto en dicha Directiva, y, en cualquier       (1) DO L 106, p. 1.
     caso, al no informar de ello a la Comisión.
2)   Condene en costas al Reino de Bélgica.
Motivos y principales alegaciones                                       Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2003 contra la
                                                                        República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
El plazo de adaptación de la normativa interna a la Directiva
expiró el 17 de octubre de 2002.
                                                                                (Asunto C-419/03)
(1) DO L 106, p. 1.                                                                              (2003/C 275/63)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 3 de octubre de 2003 un recurso contra
                                                                        la República Francesa formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por el Sr. U. Wölker y la
Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2003 contra el                   Sra. F. Simonetti, en calidad de agentes, que designa domicilio
Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las                        en Luxemburgo.
                    Comunidades Europeas
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                       (Asunto C-418/03)
                                                                        1)    Declare que la República Francesa ha incumplido las
                         (2003/C 275/62)                                      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                              2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                              12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en
                                                                              el medio ambiente de organismos modificados genética-
                                                                              mente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  Consejo (1), al no adoptar todas las medidas legales,
presentado el 3 de octubre de 2003 un recurso contra el Gran                  reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las                         plimiento a lo dispuesto en dicha Directiva, y, en
Comunidades Europeas, representada por el Sr. B. Stromsky,                    cualquier caso, al no informar de ello inmediatamente a
en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.                    la Comisión.
                                                                        2)    Condene en costas a la República Francesa.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1)   Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
     plido las obligaciones que le incumben en virtud de la             Motivos y principales alegaciones
     Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del
     Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación
     intencional en el medio ambiente de organismos modifi-             El plazo de adaptación de la normativa interna a la Directiva
     cados genéticamente y por la que se deroga la Directiva            expiró el 17 de octubre de 2002.
     90/220/CEE del Consejo (1), al no adoptar todas las
     medidas legales, reglamentarias y administrativas necesa-
     rias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha                 (1) DO L 106, p. 1.
     Directiva y, en cualquier caso, al no informar de ello a la
     Comisión.


title: Asunto C-145/14: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2014 — Comisión Europea/República de Bulgaria

text:
               26.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 159/19

         Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2014 — Comisión Europea/República de Bulgaria
   (Asunto C-145/14)
   2014/C 159/25
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: S. Petrova y E. Sanfrutos Cano, agentes)

      Demandada: República de Bulgaria

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Bulgaria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos, (1) al no haber adoptado las medidas necesarias para garantizar que los vertederos existentes en el país únicamente pueden continuar en funcionamiento después del 16 de julio de 2009, si reúnen los requisitos previstos en la Directiva.

               —

               Que se condene en costas a la República de Bulgaria.

      Motivos y principales alegaciones

   En las respuestas dadas al dictamen motivado (las últimas son de 16 de julio de 2013 y de 10 de febrero de 2014), las autoridades estatales búlgaras reconocen que hasta la fecha siguen en funcionamiento en la República de Bulgaria más de 100 vertederos que no han sido adaptados a los requisitos del artículo 14 de la Directiva 1999/31/CE.
   Por lo tanto, la Comisión considera necesario plantear el asunto al Tribunal de Justicia de la Unión para que éste declare que la República de Bulgaria ha incumplido la referida disposición.

      (1)  DO L 182, p. 1.


title: Asunto T-143/12: Sentencia del Tribunal General de 14 de julio de 2016 — Alemania/Comisión («Ayudas de Estado — Sector postal — Financiación de los sobrecostes salariales y sociales relativos a una parte del personal de Deutsche Post por medio de subvenciones y de ingresos obtenidos en virtud de la remuneración de los servicios prestados aplicando tarifas reguladas — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior — Concepto de ventaja — Sentencia “Combus” — Demostración de la existencia de una ventaja económica y selectiva — Inexistencia»)

text:
               29.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/18

         Sentencia del Tribunal General de 14 de julio de 2016 — Alemania/Comisión
   (Asunto T-143/12) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Sector postal - Financiación de los sobrecostes salariales y sociales relativos a una parte del personal de Deutsche Post por medio de subvenciones y de ingresos obtenidos en virtud de la remuneración de los servicios prestados aplicando tarifas reguladas - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior - Concepto de ventaja - Sentencia “Combus” - Demostración de la existencia de una ventaja económica y selectiva - Inexistencia»))
   (2016/C 314/24)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: República Federal de Alemania (representantes: inicialemente T. Henze y K. Petersen, posteriormente T. Henze y K. Stranz, agentes, asistidos por U. Soltész, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Grespan, T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto al amparo del artículo 263 TFUE y por el que se solicita la anulación de los artículos 1 y 4 a 6 de la Decisión 2012/636/UE de la Comisión, de 25 de enero de 2012, relativa a la medida [C] 36/07 (ex NN 25/07) ejecutada por Alemania a favor de Deutsche Post AG (DO 2012, L 289, p. 1).

      Fallo

               1)

               Anular los artículos 1 y 4 a 6 de la Decisión 2012/636/UE de la Comisión, de 25 de enero de 2012, relativa a la medida [C] 36/07 (ex NN 25/07) ejecutada por Alemania a favor de Deutsche Post AG.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 165 de 9.6.2012.


title: Asunto C-421/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 6 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Finanzamt Deggendorf/Markus Stoppelkamp, que actúa en calidad de administrador concursal del patrimonio de Harald Raab (IVA — Sexta Directiva — Artículo 21, apartado 1, letra b) — Determinación del lugar de conexión a efectos fiscales — Servicios efectuados por un prestador que reside en el mismo país que el destinatario pero que tiene establecida su sede de actividad económica en otro país — Concepto de «sujeto pasivo establecido en el extranjero» )

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 6 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Finanzamt Deggendorf/Markus Stoppelkamp, que actúa en calidad de administrador concursal del patrimonio de Harald Raab
   (Asunto C-421/10) (1)

   (IVA - Sexta Directiva - Artículo 21, apartado 1, letra b) - Determinación del lugar de conexión a efectos fiscales - Servicios efectuados por un prestador que reside en el mismo país que el destinatario pero que tiene establecida su sede de actividad económica en otro país - Concepto de «sujeto pasivo establecido en el extranjero»)
   2011/C 347/07
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Finanzamt Deggendorf

      Demandada: Markus Stoppelkamp, que actúa en calidad de administrador concursal del patrimonio de Harald Raab,

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesfinanzhof — Interpretación del artículo 21, apartado 1, letra b) de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Determinación del lugar de conexión a efectos fiscales — Servicios efectuados por un prestador residente en el mismo Estado que los destinatarios de los servicios pero que ha establecido la sede de su actividad económica en otro Estado miembro — Concepto de «sujeto pasivo establecido en el extranjero».

      Fallo

   El artículo 21, apartado 1, letra b), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 2000/65/CE, del Consejo, de 17 de octubre de 2000, debe interpretarse en el sentido de que, para que sea considerado un «sujeto pasivo no establecido en el interior del país», basta con que el sujeto pasivo de que se trate haya establecido la sede de su actividad económica fuera de dicho país.

      (1)  DO C 317, de 20.11.2010.


title: Asunto T-77/02: Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2002 por Schneider Electric S.A. contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
18.5.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 118/29
Motivos y principales alegaciones                                       —     Adopte cualquier medida que considere apropiada.
La demandante, una Organización de Productores de Túnidos             —     Condene en costas a la Comisión.
Congelados española que ya ha impugnado ante el Tribunal de
Primera Instancia una serie de Reglamentos de la Comisión
que establecen las indemnizaciones compensatorias que se
conceden a las organizaciones de productores por los atunes
suministrados a la industria de transformación comunitaria
durante los periodos trimestrales comprendidos entre el 1 de
julio de 1999 y el 31 de diciembre de 2000 (2), impugna en el
presente asunto el Reglamento relativo al periodo compren-              Motivos y principales alegaciones
dido entre el 1 de enero y el 31 de marzo de 2001.
Los motivos y principales alegaciones son similares a los               La demandante es la matriz de un grupo dedicado a la
invocados en el asunto T-142/01 (3).                                    producción y venta de productos y sistemas en los sectores de
                                                                        la distribución de electricidad, del control industrial y de la
                                                                        automatización. El 16 de febrero de 2001, la demandante
(1) DOCE L 337, p. 25.                                                  notificó formalmente a la Comisión la concentración que
(2) Asuntos T-142/01 y T-283/01.                                        planeaba llevar a cabo con Legrand, matriz de un grupo
(3) DOCE C 245, p. 28.                                                  dedicado a la producción y venta de equipos eléctricos de baja
                                                                        tensión.
                                                                        La Comisión declaró esta operación incompatible con el
                                                                        mercado común. La demandante interpuso un recurso de
                                                                        anulación contra dicha Decisión (asunto T-310/01; comunica-
                                                                        ción publicada en el DO 2002, C 56, p. 15). A continuación,
Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2002 por Schnei-                  la Comisión instó a la demandante, sobre la base del artı́culo 8,
der Electric S.A. contra la Comisión de las Comunidades                apartado 4, del Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo (1),
                             Europeas                                   a separarse de Legrand. Esta última Decisión constituye el
                                                                        objeto del caso de autos.
                         (Asunto T-77/02)
                          (2002/C 118/46)
                                                                        La demandante señala, en primer lugar, que, en su opinión, la
                                                                        Decisión por la que se declaró la operación incompatible con
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     el mercado común debe ser anulada. Dado que la Decisión
                                                                        impugnada en el caso de autos es consecuencia directa de la
                                                                        primera Decisión, la ilegalidad de esta última supone la
                                                                        ilegalidad de la presente Decisión.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 18 de marzo de 2002 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Schneider Electric S.A., con domicilio en Rueil-Malmaison           La demandante señala, además, que, como consecuencia de la
(Francia), representada por Mes Antoine Winckler y Eric de La           Decisión impugnada, se ha visto privada del derecho de
Serre, abogados.                                                        propiedad de que disfrutaba legalmente.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                        En apoyo del presente recurso, la demandante invoca, en
—     Anule en su totalidad o, con carácter subsidiario, parcial-      primer lugar, una violación de su derecho de acceso al
      mente la Decisión de la Comisión, de 30 de enero de             expediente y de su derecho a ser escuchada adecuadamente.
      2002, por la que se ordenó la separación de dos empresas        Asimismo, la demandante estima que el Informe del consejero
      (asunto no COMP/M.2283 — Schneider/Legrand) sobre                 auditor no examinó el respeto de los derechos de defensa
      la base del artı́culo 8, apartado 4, del Reglamento (CEE)         durante todo el procedimiento. La demandante invoca además
      no 4064/89 del Consejo.                                           una violación de la obligación de motivación.
 ---pagebreak--- C 118/30               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   18.5.2002
La demandante invoca igualmente una violación del artı́culo 6           Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2002 contra el
del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos                        Banco Central Europeo por el Sr. Jan Pflugradt
Humanos y de las Libertades Fundamentales. A su juicio, no
existe un recurso efectivo sobre el fondo contra las decisiones                                  (Asunto T-83/02)
de la Comisión en materia de control de concentraciones. En
consecuencia, la Comisión deberı́a respetar por sı́ misma                                        (2002/C 118/47)
plenamente el principio de imparcialidad. Para ello, las funcio-
nes de instrucción y de decisión deberı́an, según la demandante,                       (Lengua de procedimiento: alemán)
confiarse a personas u órganos distintos, a diferencia de lo
ocurrido en el caso de autos.
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
La demandante invoca además una violación del principio                Europeas se ha presentado el 20 de marzo de 2002 un recurso
general del Derecho comunitario que reconoce el derecho a un             contra el Banco Central Europeo formulado por Sr. Jan
recurso efectivo de cualquier persona cuyos derechos hayan               Pflugradt, Frankfurt am Main (Alemania), representado por el
sido violados. Según la demandante, la Decisión impugnada              Sr. N. Pflüger, abogado.
afecta al recurso que interpuso contra la Decisión por la que
se declaró la incompatibilidad de la operación con el mercado          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
común. Una eventual anulación como consecuencia de este                que:
primer recurso perderá buena parte de su utilidad como
consecuencia de la Decisión impugnada en el presente recurso.           —     Anule la amonestación contenida en el escrito de 28 de
Ası́, la Decisión impugnada constituye asimismo una violación                febrero de 2002.
del principio de buena administración, dado que obliga a la
demandante a interponer un nuevo recurso a fin de preservar              —     Condene en costas a la demandada.
la utilidad del primero.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
A continuación la demandante alega que la Comisión sobre-
pasó su competencia territorial al establecer ciertas requisitos        El demandante, que es empleado de la demandada, alega en
para la separación. Asimismo, la demandante alega que la                apoyo de su recurso que la amonestación objeto del litigio es
Comisión no respetó el artı́culo 8, apartado 4, del Reglamento         nula por basarse en afirmaciones de hecho inexactas, y que las
no 4064/89. Dicho artı́culo obliga a la Comisión, según la             imputaciones en las que se fundamenta la amonestación son
demandante, a restablecer una competencia efectiva y no a                todas ellas injustificadas. El comportamiento del demandante
restablecer los competidores en el mercado controvertido,                no constituye un incumplimiento continuado y el demandante
como ocurre en la Decisión impugnada. Por último, en dicha             ha cumplido sus obligaciones contractuales.
Decisión la Comisión tampoco respetó el principio general de
proporcionalidad y cometió errores manifiestos de apreciación.
                                                                         Además, el deber de asistencia y protección del empresario
                                                                         impide que la demandada invoque determinados hechos para
(1) Reglamento (CE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre de        justificar la amonestación controvertida. Manifiesta que cabe
    1989, sobre el control de las operaciones de concentración entre    exigir al empresario que comunique sin demora al interesado
    empresas (DO 1989, L 395, p. 1, y nuevamente publicado en DO         aquellos hechos que pretende utilizar para justificar medidas
    1999, L 257, p. 13).                                                 desfavorables para el empleado. Asimismo, el comportamiento
                                                                         de la demandada infringe disposiciones europeas en materia
                                                                         de protección de datos.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 16 de julio de 1998 en el asunto T-274/97, Ca'Pasta Srl contra Comisión de las Comunidades Europeas (Reglamento (CEE) no 4028/86 - Política común de la pesca - Ayuda económica comunitaria - Procedimiento para la supresión de la ayuda - Recurso de anulación - Inadmisibilidad)

text:
10.10.98              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 312/11
en Almada (Portugal), representada por el Sr. Manuel                 AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Rodrigues, Abogado de Lisboa, Rua Torcato JoseÂ Clavine,                              de 16 de julio de 1998
17 D, 1o Esq., Pragal, Almada, contra Comisión de las
Comunidades Europeas (Agentes: Sra. Maria Teresa                  en el asunto T-274/97, Ca'Pasta Srl contra Comisión de
Figueira y Sr. Knut Simonsson), que tiene por objeto un                           las Comunidades Europeas (1)
recurso de anulación de las Decisiones C(96) 2554 y C(96)         (Reglamento (CEE) no 4028/86 Ð Política comuÂn de la
2555 de la Comisión, de 9 de diciembre de 1996, por las           pesca Ð Ayuda económica comunitaria Ð Procedimiento
que se reducen dos ayudas comunitarias concedidas por el          para la supresión de la ayuda Ð Recurso de anulación Ð
Fondo Social Europeo, el Tribunal de Primera Instancia de                                Inadmisibilidad)
las Comunidades Europeas (Sala Cuarta), integrado por la
Sra. P. Lindh, Presidenta, y los Sres. K. Lenaerts y J. D.                                (98/C 312/30)
Cooke, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora
principal, ha dictado el 16 de julio de 1998 una sentencia                     (Lengua de procedimiento: italiano)
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                  En el asunto T-274/97, Ca'Pasta Srl, representada por el
                                                                  Sr. Paolo Piva, Abogado de Venecia, y el Sr. Guy Arendt,
1) Se desetima el recurso.                                        Abogado de Luxemburgo, que designa como domicilio en
                                                                  Luxemburgo el despacho de este uÂltimo, 7, Val Sainte-
2) Se condena en costas a la demandante.                          Croix, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                  (Agentes: Sres. Hubert van Vliet y Alberto Dal Ferro), que
(1) DO C 166 de 31.5.1997.                                        tiene por objeto que se anule la decisión presuntamente
                                                                  contenida en un escrito de la Comisión de 4 de agosto de
                                                                  1997, dirigido a la demandante, el Tribunal de Primera
                                                                  Instancia (Sala Tercera), integrado por: la Sra. V. Tiili, Pre-
                                                                  sidenta; los Sres. C. P. BrieÈt y A. Potocki, Jueces; Secreta-
                                                                  rio: Sr. H. Jung, ha dictado el 16 de julio de 1998 un auto
                                                                  resolviendo lo siguiente:
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 7 de julio de 1998                         1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
en el asunto T-178/97, Albano Moncada contra Comisión
              de las Comunidades Europeas (1)                     2) Se condena en costas a la demandante.
(Funcionarios Ð Sustitución de un superior jeraÂrquico Ð          (1) DO C 387 de 20.12.1997.
  Inadmisibilidad e improcedencia manifiestas del recurso)
                        (98/C 312/29)
            (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
En el asunto T-178/97, Albano Moncada, funcionario de
                                                                                de 6 de julio de 1998
la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
en Luxemburgo, representado por los Sres. Jean-NoeÈl              en el asunto T-286/97, Anthony Goldstein contra Comi-
Louis, Thierry Demaseure y Ariane Tornel, Abogados de                         sión de las Comunidades Europeas (1)
Bruselas, que designan como domicilio en Luxemburgo la
                                                                  (Recurso por omisión Ð Obligación de actuar Ð Inexis-
Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange, contra
                                                                  tencia Ð Recurso que carece manifiestamente de funda-
Comisión de las Comunidades Europeas, (Agentas: Sras.
                                                                                mento jurídico alguno)
Christine Berardis-Kayser y Florence Duvieusart-Clotu-
che), que tiene por objeto, por una parte, que se anule la                                (98/C 312/31)
decisión de la Comisión de 12 de agosto de 1996, por la
que se encomendó a un colega de grado inferior al del                           (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
demandante la misión de sustituir a su superior jeraÂrquico
ausente y, por otra parte, una solicitud de indemnización         En el asunto T-286/97, Anthony Goldstein, con domicilio
de danÄos y perjuicios, el Tribunal de Primera Instancia          en Londres, representado por el Sr. Raymond St John
(Sala Primera), integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presi-        Murphy, Solicitor, 3 Kings Bench Walk, Inner Temple,
dente; los Sres. R. M. Moura Ramos y P. Mengozzi, Jue-            Londres, contra Comisión de las Comunidades Europeas
ces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 7 de julio de         (Agente: Sr. Richard Lyal), que tiene por objeto un recurso
1998 un auto resolviendo lo siguiente:                            con el fin de que se declare que la omisión de la Comisión
                                                                  por haberse abstenido de definir su postura sobre la
1) Se desestima el recurso.                                       denuncia presentada por el demandante (IV/34.824 Ð
                                                                  Goldstein/GMC) con arreglo al apartado 2 del artículo 3
                                                                  del Reglamento no 17 del Consejo, de 6 de febrero de
2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.                    1962, primer Reglamento de aplicación de los artículos 85
                                                                  y 86 del Tratado (DO 13 de 21.2.1962, p. 204/62; EE 08/
(1) DO C 252 de 16.8.1997.                                        01, p. 22), en la que denuncia determinadas praÂcticas con-
                                                                  trarias a la competencia, el Tribunal de Primera Instancia
                                                                  (Sala Tercera), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y


title: Asunto T-35/12: Auto del Tribunal General de 12 de diciembre de 2012 — Icelandic Group UK/Comisión

text:
               2.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/26

         Auto del Tribunal General de 12 de diciembre de 2012 — Icelandic Group UK/Comisión
   (Asunto T-35/12) (1)

   2013/C 32/45
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 73, de 10.3.2012.


title: Asunto C-266/15 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de junio de 2015 por Central Bank of Iran contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 25 de marzo de 2015 en el asunto T-563/12, Central Bank of Iran/Consejo de la Unión Europea

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/25

         Recurso de casación interpuesto el 3 de junio de 2015 por Central Bank of Iran contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 25 de marzo de 2015 en el asunto T-563/12, Central Bank of Iran/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-266/15 P)
   (2015/C 294/31)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Central Bank of Iran (representantes: M. Lester y Z. Al-Rikabi, Barristers)

      Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General dictada el 25 de marzo de 2015 en el asunto T-563/12.

               —

               Anule las medidas impugnadas en la parte en que se refieren a la recurrente.

               —

               Condene al Consejo a abonar las costas en que incurrió la recurrente en la primera instancia y en la presente casación.

      Motivos y principales alegaciones

   El Central Bank of Iran interpone un recurso de casación contra la sentencia del Tribunal General dictada el 25 de marzo de 2015 en el asunto T-563/12, con la que se desestima la solicitud de la recurrente de que se anule su inclusión en la Decisión 2012/635/PESC del Consejo, de 15 de octubre de 2012 (1) y en el Reglamento de Ejecución (UE) no 945/2012 del Consejo, de 15 de octubre de 2012 (2). La recurrente invoca cuatro motivos en apoyo de su recurso de casación.
   1. Primer motivo, basado en que el Tribunal General incurrió en error al determinar que el Consejo había actuado correctamente al valorar si se cumplía alguno de los criterios para su inclusión en las medidas impugnadas
   El Tribunal General incurrió en error al asimilar los servicios prestados por la recurrente con arreglo a la Ley monetaria y financiera de Irán con «apoyo económico» por parte del Gobierno de Irán en el sentido de criterio relevante de designación. Los servicios prestados por el recurrente, como Banco Central, tales como la llevanza de la contabilidad y la compensación de operaciones, no constituyen «apoyo económico» de una importancia cualitativa y cuantitativa que permita al Gobierno de Irán continuar un programa nuclear. En efecto, interpretados de modo adecuado y proporcionado, tales servicios no constituyen en absoluto un apoyo económico.
   2. Segundo motivo, basado en que el Tribunal General incurrió en error al considerar que el Consejo cumplió con su obligación de motivación contemplada en el artículo 296 TFUE
   La existencia de la Ley monetaria y financiera de Irán, que determina las funciones y facultades de la recurrente en su condición de Banco Central de Irán, no convierte en obvio (a diferencia de lo que afirma el Tribunal General) lo que el Consejo entiende por «ayuda económica» en la exposición de motivos. El Tribunal General incurrió en error al considerar que el Consejo no estaba obligado a especificar y concretar las razones por las que afirmaba que el recurrente había proporcionado tal ayuda al Gobierno de Irán.
   3. Tercer motivo, basado en que el Tribunal General incurrió en error al llegar a la conclusión de que se habían respetado los derechos de defensa de la recurrente
   El Tribunal General también incurrió en error al considerar que el Consejo había respetado los derechos de defensa de la recurrente. El Consejo no aportó prueba alguna anterior a su decisión de incluir en la lista a la recurrente. El Tribunal General incurrió en error al permitir complementar su razonamiento basándose en las disposiciones de la Ley monetaria y financiera iraní, que (a diferencia de los que determinó el Tribunal General) no resultaban obvias en la exposición de motivos. La recurrente no tuvo conocimiento de la acusación que se formulaba contra ella y no estuvo en condiciones de defenderse de modo adecuado.
   4. Cuarto motivo, basado en que el Tribunal General incurrió en error al desestimar la alegación de la recurrente de que el Consejo había menoscabado, de modo injustificado y desproporcionado, los derechos fundamentales de la recurrente, incluido su derecho a la protección de sus bienes y su reputación
   El Tribunal General debería haber llegado a la conclusión de que resulta desproporcionado incluir en la lista a la recurrente por las serias dificultades que conlleva para la recurrente y el pueblo iraní, ya que no incide en las fuentes de ingresos del Gobierno de Irán y no contribuye a la finalidad de obligar al Gobierno de Irán a poner fin al desarrollo de su programa de proliferación nuclear.

      (1)  Decisión 2012/635/PESC del Consejo, de 15 de octubre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 282, p. 58).

      (2)  Reglamento de Ejecución (UE) no 945/2012 del Consejo, de 15 de octubre de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 relativo a medidas restrictivas contra Irán (DO L 282, p. 16).


title: Asunto C-469/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 10 de marzo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/28

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 10 de marzo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-469/07) (1)

   (2008/C 128/61)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 8 de 12.1.2008.


title: Asunto T-205/05: Recurso interpuesto el 17 de mayo de 2005 por European Dynamics SA contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               6.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/34

         Recurso interpuesto el 17 de mayo de 2005 por European Dynamics SA contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-205/05)
   (2005/C 193/58)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 17 de mayo de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por European Dynamics SA, con domicilio social en Atenas (Grecia) representada por N. Korogiannakis, abogado.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1.

               Anule la decisión de la Comisión, que se le comunicó mediante escrito de 3 de marzo de 2005, de dictar contra ella una orden de reintegro por un importe de 59.485 euros en relación con el proyecto «eEBO», la decisión de la Comisión comunicada a la demandante mediante escrito de 12 de noviembre de 2004 mediante la cual la Comisión decidió pagar una parte del trabajo por un importe no superior a 85.971 euros, así como la decisión de la Comisión comunicada a la demandante mediante escrito de 16 de mayo de 2003, por la que se resolvía el contrato EDC-53007 eEBO/27873: eContent exposure and business opportunities.

               2.

               Condene a la Comisión a pagar los honorarios de abogado y demás costas y gastos en que incurra la demandante en relación con el presente recurso.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión adjudicó a la demandante un contrato relativo al proyecto «e-Content Exposure and Business Opportunities» (eEBO). La demandante subcontrató parte del trabajo correspondiente a este contrato, a pesar de que la subcontratación no estaba permitida. La Comisión llevó a cabo un examen técnico y pidió algunas aclaraciones concernientes al personal empleado por la demandante. A raíz de dicho examen, la Comisión adoptó la decisión impugnada en el presente asunto.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega que la Comisión incurrió en un error de apreciación manifiesto en la medida en que no tuvo en cuenta que el proyecto eEBO dependía de otro proyecto e-Content, denominado PICK, y que el contratista del proyecto PICK no había cumplido sus obligaciones. La demandante sostiene asimismo que la Comisión incurrió en un error al poner fin al proyecto en su totalidad.
   La demandante alega, además, que la Comisión violó los principios de buena administración y de transparencia y que no eliminó determinados conflictos de intereses. Según la demandante, la Comisión no actuó cuando la demandante le indicó que la supuesta causa del mal funcionamiento del proyecto eran las relaciones personales existentes entre algunos funcionarios de la Comisión y los dos expertos subcontratados por la demandante para realizar parte del trabajo.


title: Asunto C-71/16 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 4 de mayo de 2017 Comercializadora Eloro, S.A./Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), Zumex Group, S.A. [Recurso de casación — Marca de la Unión Europea — Solicitud de registro de una marca figurativa que incluye el elemento denominativo «ZUMEX» — Oposición del titular de la marca denominativa JUMEX — Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Artículo 15, apartado 1, párrafo segundo, letra b), y artículo 42, apartado 2 — Prueba de uso — Uso en la Unión Europea — Artículo 76, apartado 2 — Pruebas complementarias del uso aportadas extemporáneamente ante la Sala de Recurso — Facultad de apreciación de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)]

text:
               3.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 4 de mayo de 2017 Comercializadora Eloro, S.A./Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), Zumex Group, S.A.
   (Asunto C-71/16 P) (1)

   ([Recurso de casación - Marca de la Unión Europea - Solicitud de registro de una marca figurativa que incluye el elemento denominativo «ZUMEX» - Oposición del titular de la marca denominativa JUMEX - Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Artículo 15, apartado 1, párrafo segundo, letra b), y artículo 42, apartado 2 - Prueba de uso - Uso en la Unión Europea - Artículo 76, apartado 2 - Pruebas complementarias del uso aportadas extemporáneamente ante la Sala de Recurso - Facultad de apreciación de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)])
   (2017/C 213/14)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Comercializadora Eloro, S.A. (representante: J.L. de Castro Hermida, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: S. Palmero Cabezas, agente), Zumex Group, S.A. (representante: M.C. March Cabrelles, abogada)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Comercializadora Eloro, S.A.

      (1)  DO C 191 de 30.5.2016.


title: Asunto T-367/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 27 de agosto de 2009 — Abouchar/Comisión (Responsabilidad extracontractual — FED — Requisitos de concesión y control de unos créditos para un proyecto de explotación agrícola en Senegal — Prescripción — Inadmisibilidad)

text:
               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/27

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 27 de agosto de 2009 — Abouchar/Comisión
   (Asunto T-367/08) (1)

   (Responsabilidad extracontractual - FED - Requisitos de concesión y control de unos créditos para un proyecto de explotación agrícola en Senegal - Prescripción - Inadmisibilidad)
   2009/C 256/49
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Michel Abouchar (Dakar, Senegal) (representantes: B. Dubreuil Basire y J.-J. Lorang, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Bordes y E. Cujo, agentes)

      Objeto

   Recurso de indemnización en el que se solicita la reparación del perjuicio material y moral supuestamente irrogado al demandante como consecuencia de unas supuestas faltas de la Comisión y de sus agentes en relación con los requisitos de concesión y control de los créditos financiados por el Fondo Europeo de Desarrollo (FED) para el proyecto de explotación agrícola del demandante en Senegal.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Michel Abouchar.

      (1)  DO C 285, de 8.11.2008.


title: Archivo del asunto C-493/03

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/35

         Archivo del asunto C-493/03 (1)

   (2004/C 118/73)
   Mediante auto de 30 de marzo de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-493/03 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d'appel de Bordeaux): Ministerio Público contra André Rochus Hiebeler.

      (1)  DO C 21 de 24.1.2004.


title: Asunto T-407/13: Auto del Tribunal General de 22 de diciembre de 2014  — Al Assad/Consejo [ «Recurso de anulación — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Siria — Congelación de fondos — Inclusión de un particular en las listas de personas a las que se aplican dichas medidas — Vínculos personales con miembros del régimen — Derecho de defensa — Proceso equitativo — Obligación de motivación — Carga de la prueba — Derecho a una tutela judicial efectiva — Proporcionalidad — Derecho de propiedad — Derecho a la vida privada — Fuerza de cosa juzgada — Inadmisibilidad — Inadmisibilidad manifiesta — Recurso carente de todo fundamento jurídico» ]

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/34

         Auto del Tribunal General de 22 de diciembre de 2014 — Al Assad/Consejo
   (Asunto T-407/13) (1)

   ([«Recurso de anulación - Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Siria - Congelación de fondos - Inclusión de un particular en las listas de personas a las que se aplican dichas medidas - Vínculos personales con miembros del régimen - Derecho de defensa - Proceso equitativo - Obligación de motivación - Carga de la prueba - Derecho a una tutela judicial efectiva - Proporcionalidad - Derecho de propiedad - Derecho a la vida privada - Fuerza de cosa juzgada - Inadmisibilidad - Inadmisibilidad manifiesta - Recurso carente de todo fundamento jurídico»])
   (2015/C 065/48)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Bouchra Al Assad (Damasco, Siria) (representantes: G. Karouni y C. Dumont, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: G. Étienne y M.-M. Joséphidès, agentes)

      Objeto

   Anulación parcial, en primer término, del Reglamento de Ejecución (UE) no 363/2013 del Consejo, de 22 de abril de 2013, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 36/2012 del Consejo, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO L 111, p. 1; rectificación de errores DO 2013, L 127, p. 27), en segundo término, de la Decisión 2013/255/PESC del Consejo, de 31 de mayo de 2013, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 147, p. 14), en tercer término, del Reglamento (UE) no 1332/2013 del Consejo, de 13 de diciembre de 2013, por el que se modifica el Reglamento (UE) no 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO L 335, p. 3), en cuarto término, de la Decisión 2013/760/PESC del Consejo, de 13 de diciembre de 2013, por la que se modifica la Decisión 2013/255 (DO L 335, p. 50), en quinto término, del Reglamento de Ejecución (UE) no 578/2014 del Consejo, de 28 de mayo de 2014, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 36/2012 relativo a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO L 160, p. 11), y, en sexto término, de la Decisión 2014/309/PESC del Consejo, de 28 de mayo de 2014, que modifica la Decisión 2013/255 (DO L 160, p. 37), en la medida en la que se mantuvo el nombre de la demandante en las listas de personas y entidades a las que se aplican dichas medidas restrictivas.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso en la medida en que persigue la anulación de la Decisión 2013/255/PESC del Consejo, de 31 de mayo de 2013, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria.

               2)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso en la medida en que persigue la anulación del Reglamento (UE) no 1332/2013 del Consejo, de 13 de diciembre de 2013, por el que se modifica el Reglamento (UE) no 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, de la Decisión 2013/760/PESC del Consejo, de 13 de diciembre de 2013, por la que se modifica la Decisión 2013/255, y de la Decisión 2014/309/PESC del Consejo, de 28 de mayo de 2014, que modifica la Decisión 2013/255.

               3)

               Declarar el recurso, en parte, manifiestamente inadmisible y, en parte, manifiestamente carente de todo fundamento jurídico en la medida en que persigue la anulación del Reglamento de Ejecución (UE) no 363/2013 del Consejo, de 22 de abril de 2013, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 36/2012 del Consejo, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, y del Reglamento de Ejecución (UE) no 578/2014 del Consejo, de 28 de mayo de 2014, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 36/2012 relativo a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria.

               4)

               Condenar en costas a la Sra. Bouchra Al Assad.

      (1)  DO C 344, de 23.11.2013.


title: Asunto C-267/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 22 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Gemeente Woerden/Staatsecretaris van Financiën (Procedimiento prejudicial — Impuesto sobre el valor añadido — Impuesto soportado — Deducción)

text:
               29.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 22 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Gemeente Woerden/Staatsecretaris van Financiën
   (Asunto C-267/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Impuesto sobre el valor añadido - Impuesto soportado - Deducción))
   (2016/C 314/08)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Gemeente Woerden

      Recurrida: Staatsecretaris van Financiën

      Fallo

   La Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que, en circunstancias como las que originaron el litigio principal, en las cuales el sujeto pasivo hizo construir un edificio y lo vendió por un precio inferior a su coste de construcción, este sujeto pasivo tiene derecho a la deducción de la totalidad del impuesto sobre el valor añadido que pagó por la construcción de ese edificio y no sólo a una deducción parcial de este impuesto en proporción a las partes de dicho edificio que el adquirente del mismo destine a actividades económicas. El hecho de que ese adquirente ceda gratuitamente el uso de una parte del edificio en cuestión a un tercero carece por completo de incidencia a este respecto.

      (1)  DO C 262 de 10.8.2015.