title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 26 de noviembre de 1996 en el asunto C-313/94 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Chiavari): F.lli Graffione SNC contra Ditta Fransa (Prohibición de utilizar una marca en un Estado miembro - Prohibición de importar un producto de otro Estado miembro con la misma marca - Artículo 30 del Tratado CE y Directiva sobre las marcas)

text:
N° C 40/2             [ ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       8 . 2 . 97
General : Sr. G. Tesauro; Secretario: Sr. J. von Holstein, Se                         presa hacer uso de su derecho a importar en un Es
cretario adjunto; ha dictado el 19 de noviembre de 1996                                tado miembro y a comercializar en él con una mar
una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                             ca . determinada productos procedentes de otro
La Directiva 77/91 /CEE del Consejo, de 13 de diciembre
                                                                                Estado miembro donde son legalmente comerciali
                                                                                zados, cuando los demás operadores económicos
de 1976, Segunda Directiva tendente a coordinar, para ha
                                                                                disponen del mismo derecho, aunque no hagan uso
cerlas equivalentes, las garantías exigidas en los Estados                             de él;
miembros a las sociedades, definidas en el párrafo segundo
del articulo 58 del Tratado, con el fin de proteger los inte                      — en cambio, no se oponen a que, por razones de
reses de los socios y terceros, en lo relativo a la constitu                          protección de los consumidores, la comercializa
ción de la sociedad anónima, así como al mantenimiento y                               ción de productos procedentes de un Estado miem
modificaciones de su capital y, en particular, los                                     bro donde se comercializan legalmente esté prohi
apartados 1 y 4 del artículo 29, no se opone a que el De                              bida para todos los operadores económicos,
recho interno de un Estado miembro conceda un derecho                                  siempre que esa prohibición sea necesaria para ga
de suscripción preferente a los accionistas en caso de au                             rantizar la protección de los consumidores, que sea
mento de capital por aportaciones no dinerarias y someta                               proporcionada a dicho objetivo y que este último
la legalidad de un acuerdo por el que se suprime este dere                            no pueda conseguirse mediante medidas que res
cho preferente a un control de contenido como el desarro                              trinjan menos los intercambios intracomunitarios.
llado por el Bundesgerichtshof.                                                        A este respecto, el Juez nacional debe, en particu
                                                                                lar, examinar si el riesgo de engaño a los consumi
í 1 ) DO n° C 101 de 22 . 4 . 1995 .                                                   dores es suficientemente grave para poder prevale
( 2 ) DO n° L 26 de 30 . 1 . 1977, p . 1 ; EE 17/01 , p . 44 .                         cer sobre las exigencias de la libre circulación de
                                                                                mercancías .
                                                                           2 ) La letra b) del apartado 2 del artículo 12 de la Directi
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                            va 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de
                                                                                1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de
                   de 26 de noviembre de 1996
                                                                                las legislaciones de los Estados miembros en materia
en el asunto C-313/94 ( petición de decisión prejudicial                           de marcas, debe interpretarse en el sentido de que no
planteada por el Tribunale di Chiavari): F.lli Graffione                           se opone a que la comercialización de productos pro
                   SNC contra Ditta Fransa ( ] )                                   cedentes de un Estado miembro en el que están legal
(Prohibición de utilizar una marca en un Estado miembro                          . mente comercializados se prohiba por el hecho de que
— Prohibición de importar un producto de otro Estado                               lleven una marca cuyo uso está expresamente prohibi
miembro con la misma marca — Artículo 30 del Tratado                               do a su titular en el Estado miembro de importación
                 CE y Directiva sobre las marcas)                                  porque en él se consideró que podía inducir a error a
                                                                                los consumidores.
                             ( 97!C 40/03 )
                                                                           O DO n" C 380 de 31 . 12 . 1994 .
               (Lengua de procedimiento: italiano)                         ( 2 ) DO n" L 40 de 11 . 2 . 1989 , p . 1 .
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                             de Justicia »)
En el asunto C-313/94, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
del Tratado CE, por el Tribunale di Chiavari ( Italia ), desti                                          ( Sala Sexta)
nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano                                        de 5 de diciembre de 1996
jurisdiccional entre F.lli Graffione SNC y Ditta Fransa ,
una decisión prejudicial sobre la interpretación de los                    en el asunto C-69/95 : República Italiana contra Comisión
artículos 30 y 36 del Tratado CE y de la letra b ) del                                        de las Comunidades Europeas (')
apartado 2 del artículo 12 de la Directiva 89/ 104/CEE del                  (FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicio 1991 —
Consejo, de 21 de diciembre de 1988 , Primera Directiva                                          Leche y productos lácteos)
relativa a la aproximación de las legislaciones de los Esta
dos miembros en materia de marcas (2 ), el Tribunal de Jus                                             ( 97/C 40/04 )
ticia, integrado por los Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias, Pre                             (Lengua de procedimiento: italiano)
 sidente; G. F. Mancini , J. C. Moitinho de ALmeida, J. L.
 Murray y L. Sevón, Presidentes de Sala ; P. J. G. Kapteyn ,                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
 C. Gulmann ( Ponente ), D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet,                 cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
 G. Hirsch y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General : Sr.                                                 de Justicia »)
 F. G. Jacobs; Secretario: Sr. H. A. Rühl , administrador
 principal; ha dictado el 26 de noviembre de 1996 una sen                  En el asunto C-69/95 , República Italiana ( Agente : D. Um
 tencia cuyo fallo es el siguiente :                                        berto Leanza, asistido por D. Oscar Fiumara ) contra
                                                                            Comisión de las Comunidades Europeas ( Agente : D. Euge
 1 ) Los artículos 30 y 36 del Tratado CE deben interpre                   nio de March ), que tiene por objeto la anulación parcial
       tarse en el sentido de que:                                          de la Decisión 94/871 /CE de la Coniisión , de 21 de di
       — se oponen a que la protección contra la competen                  ciembre de 1994, relativa a la liquidación de cuentas de
           cia desleal sea invocada para prohibir a una em                 los Estados miembros correspondientes a los gastos finan


title: Asunto C-436/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hof van Cassatie van België, de fecha 5 de octubre de 2004, en el asunto entre Léopold Henri y het Openbaar Ministerie

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/35

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hof van Cassatie van België, de fecha 5 de octubre de 2004, en el asunto entre Léopold Henri y het Openbaar Ministerie
   (Asunto C-436/04)
   (2004/C 300/68)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Hof van Cassatie van België, dictada el 5 de octubre de 2004, en el asunto entre Léopold Henri y het Openbaar Ministerie, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 13 de octubre de 2004.
   El Hof van Cassatie van België solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               Debe interpretarse el artículo 54 del Convenio de Aplicación del Acuerdo de Schengen, de 19 de junio de 1999, en el sentido de que puede resultar aplicable ante un tribunal belga respecto a una persona que es procesada en Bélgica ante un tribunal penal, después del 25 de marzo de 2001, por los mismos hechos por los que fue juzgada y condenada mediante sentencia dictada por un tribunal penal noruego el 2 de octubre de 2000, habiéndose ejecutado ya la sanción o medida impuesta, teniendo en cuenta que, con arreglo al artículo 2.1 del Acuerdo celebrado el 18 de mayo de 1999 por el Consejo de la Unión Europea con la República de Islandia y el Reino de Noruega sobre la asociación de estos dos Estados a la ejecución, aplicación y desarrollo del acervo de Schengen, Noruega ejecutaría y aplicaría, en particular, el artículo 54 del Convenio de Aplicación del Acuerdo de Schengen sólo a partir del 25 de marzo de 2001?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿debe interpretarse el artículo 54 del Convenio de Aplicación del Acuerdo de Schengen, en relación con el artículo 71 de este Convenio, en el sentido de que tienen la consideración de «los mismos hechos», a los efectos del referido artículo 54, los delitos de posesión para la importación y exportación que se refieren a los mismos estupefacientes y sustancias psicotrópicas de cualquier tipo, incluido el cannabis, y que son perseguidos como importación y exportación, respectivamente, en varios países signatarios del Convenio de Aplicación del Acuerdo de Schengen o en los que se ejecuta y aplica el acervo de Schengen?


title: Recurso interpuesto el 15 de julio de 1997 por Noëlle Mattei contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-209/97)

text:
10. 1. 98             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 7/19
Recurso interpuesto el 11 de julio de 1997 por Olivier             El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Brunet y otros contra la Comisión de las Comunidades               que:
                           Europeas
                      (Asunto T-206/97)                            Ð Anule la decisión presunta de la Comisión por la que
                                                                        se deniega la petición del demandante de que se proce-
                         (98/C 7/56)
                                                                        diera a considerar la posible aplicación del apartado 2
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                        del artículo 31 del Estatuto.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             Ð Anule, si ello resulta necesario, la decisión denegatoria
Europeas se ha presentado el 11 de julio de 1997 un                     expresa que la Comisión adoptó el 11 de abril de
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  1997 en respuesta a la reclamación del demandante.
formulado por Olivier Brunet, con domicilio en Bruselas,
Luigi Brusa, con domicilio en Brazzaville (Congo), Peter           Ð Condene en costas a la demandada.
Cavendish, con domicilio en Bruselas, HeÂleÁne Chraye, con
domicilio en Bruselas, Stella da Costa Santos, con domici-         Motivos y principales alegaciones
lio en Bruselas, Tamara Diomede Basili, con domicilio en
Bruselas, Christina Laso Sanz, con domicilio en Bruselas,          Los motivos y principales alegaciones son similares a los
GeÂrard Lhost, con domicilio en Alsemberg (BeÂlgica), Car-         invocados en el asunto T-16/97 (1).
los Martinez Mongay, con domicilio en Bruselas, Viriato
Monteiro Da Silva, con domicilio en Sint Stevens-Woluwe            (1) DO C 74 de 8. 3. 1997, p. 27.
(BeÂlgica), Nicolioulas Panagiotis, con domicilio en Bruse-
las, Carla Piccini-Leopardi, con domicilio en Bruselas,
Jorge Manuel Pinheiro de Jesus Ferreira, con domicilio en
Bruselas, Angelo Salsi, con domicilio en Bruselas, y Gra-
ham Willmott, con domicilio en Genval (BeÂlgica), repre-
sentados por el Sr. Marc-Albert Lucas, Abogado de Lieja,
                                                                   Recurso interpuesto el 15 de julio de 1997 por NoeÈlle
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
                                                                    Mattei contra la Comisión de las Comunidades Europeas
de la Sra. Evelyne Korn, 21, rue de Nassau.
                                                                                (Asunto T-209/97)
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instan-                                     (98/C 7/58)
cia que:
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
Ð Anule la decisión de la Comisión por la que se denie-
     gan sus peticiones de nueva clasificación.                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Europeas se ha presentado el 15 de julio de 1997 un
Ð Anule la decisión de la Comisión por la que se desesti-
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     man sus reclamaciones administrativas.
                                                                   formulado por NoeÈlle Mattei, con domicilio en Bruselas,
                                                                   representada por el Sr. Nicolas LhoeÈst, Abogado de Bruse-
Ð Condene en costas a la demandada.
                                                                   las, que designa como domicilio en Luxemburgo la Fidu-
                                                                   ciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange.
Motivos y principales alegaciones
Los motivos y principales alegaciones son similares a los          La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
invocados en el asunto T-16/97 (1).                                que:
(1) DO C 74 de 8. 3. 1997, p. 27.                                  Ð Anule la decisión de la Comisión, de 24 de octubre de
                                                                        1996, por la que se deniega expresamente la petición
                                                                        de la demandante de que se procediera a considerar la
                                                                        posible aplicación del apartado 2 del artículo 31 del
                                                                        Estatuto.
Recurso interpuesto el 15 de julio de 1997 por Guy                 Ð Anule, si ello resulta necesario, la decisión denegatoria
Tachelet contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 expresa que la Comisión adoptó el 29 de abril de
                      (Asunto T-208/97)                                 1997 en respuesta a la reclamación de la demandante.
                         (98/C 7/57)
                                                                   Ð Condene en costas a la demandada.
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                   Motivos y principales alegaciones
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 15 de julio de 1997 un                Los motivos y principales alegaciones son similares a los
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             invocados en el asunto T-16/97 (1).
formulado por Guy Tachelet, con domicilio en Luxem-
burgo, representado por el Sr. Nicolas LhoeÈst, Abogado de         (1) DO C 74 de 8. 3. 1997, p. 27.
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo la
Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange.


title: Asunto F-25/09: Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2009 — Van Neyghem/Consejo

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/48

         Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2009 — Van Neyghem/Consejo
   (Asunto F-25/09)
   2009/C 113/102
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Kris Van Neyghem (Tienen, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de no promover al demandante al grado AST 7 en el ejercicio de promoción 2008 y, en la medida en que resulte necesario, de las decisiones de promover a dicho grado a funcionarios con menos méritos.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN de no promover al demandante al grado AST 7 en el ejercicio de promoción 2008 y, en la medida en que resulte necesario, las decisiones de promover a dicho grado a funcionarios con menos méritos.

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.


title: Asunto T-71/99: Recurso interpuesto el 10 de marzo de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Karl L. Meyer

text:
3.7.1999               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 188/27
del Consejo (DO L 140, p. 12), el Tribunal de Primera Instancia          dispuesto en los artı́culos 147b y 164 de la Decisión del
(Sala Tercera), integrado por los Sres.: M. Jaeger Presidente; K.        Consejo 91/482/CEE, de 25 de julio de 1991, relativa a la
Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el      asociación de los paı́ses y territorios de Ultramar a la Comuni-
22 de marzo de 1999 un auto resolviendo lo siguiente:                    dad Económica Europea (1).
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                            Mediante escrito de 17 de febrero de 1999, se denegó la
                                                                         solicitud, basándose en que, conforme a los Reglamentos y
2) El demandante cargará con las costas.                                Decisiones del Consejo, no podı́a concederse dicha ayuda
                                                                         directamente a un particular o a una empresa privada.
(1) DO C 299 de 26.9.98.
                                                                         El demandante estima que dicha Decisión vulnera la Decisión
                                                                         91/482/CEE, antes citada, ası́ como la Declaración conjunta
                                                                         del Parlamento, del Consejo y de la Comisión, de 11 de junio
                                                                         de 1986, relativa a la no discriminación (2), y no tiene en
                                                                         cuenta lo dispuesto en la letra a) del apartado 2 del artı́culo 92
                                                                         del Tratado.
Recurso interpuesto el 10 de marzo de 1999 contra la                     (1) DO L 263, de 19.9.1991, p. 1.
Comisión de las Comunidades Europeas por Karl L. Meyer                  (2) DO C 158, de 25 de junio de 1986.
                        (Asunto C-71/99)
                         (1999/C 188/63)
                                                                         Recurso interpuesto el 10 de marzo de 1999 contra la
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por Karl L. Meyer
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                           (Asunto C-72/99)
Europeas se ha presentado el 10 de marzo de 1999 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por el Sr. Karl L. Meyer, con domicilio en Uturoa, Isla de Raiatea                                (1999/C 188/64)
(Polinesia Francesa), representado por Me Jean-Dominique des
Arcis, Abogado de Papeete, que designa como domicilio en
Luxemburgo el del Sr. Pakowski, 20-22, avenue Emile Reuter.                               (Lengua de procedimiento: francés)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
que:                                                                     presentado el 10 de marzo de 1999 un recurso contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
                                                                         Sr. Karl L. Meyer, con domicilio en Uturoa, Isla de Raiatea
— Señale y declare que el contenido del escrito de la Dirección
                                                                         (Polinesia Francesa), representado por Me Jean-Dominique des
    General VIII de 17 de febrero de 1999 no es conforme ni
                                                                         Arcis, Abogado de Papeete, que designa como domicilio en
    a los textos aplicables ni a los derechos fundamentales de
                                                                         Luxemburgo el del Sr. Pakowski, 20-22, avenue Emile Reuter.
    la Unión Europea y ordene a dicha Institución respetar
    correctamente, sin apreciación discrecional, el contenido y
    el espı́ritu de la Decisión 91/482/CEE del Consejo, de 25           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
    de julio de 1991, y lo dispuesto en la letra a) del apartado         que:
    2 del artı́culo 92 del Tratado de Roma.
                                                                         — Señale y declare que la Comisión — Agencia F.E.D.
— Señale y declare que la Comisión Europea ha incurrido en                 incurrió, por abstención, en un incumplimiento culposo
    responsabilidad frente al demandante, por haber incum-                   de una obligación, agravado por una violación de confianza
    plido las disposiciones comunitarias citadas.                            legı́tima.
— Condene a la Comisión a abonarle además la suma de                   — Señale y declare que la Comisión — Agencia F.E.D.
    20.000 FF en concepto de los gastos no comprendidos en                   incumplió su obligación de velar por la aplicación de las
    las costas que ha debido contraer para la defensa de sus                 disposiciones por ella adoptadas.
    intereses.
                                                                         — Señale y declare que el demandante ha sufrido un perjuicio
                                                                             valorado en 181.518 FF y ordene el pago de dicha
                                                                             cantidad adeudada desde 1992, con los intereses de demora
Motivos y principales alegaciones                                            correspondientes.
El demandante, propietario de una plantación en la Polinesia            — Condene a la Comisión a abonarle además la suma de
Francesa, señala que dirigió a la Dirección General VIII de la            20.000 FF en concepto de los gastos no comprendidos en
Comisión una solicitud de ayuda de urgencia, como consecuen-                las costas que ha debido contraer para la defensa de sus
cia de una serie de desastres naturales, con arreglo a lo                    intereses.


title: Asunto T-249/10: Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2010 — Kitzinger/OAMI — Mitteldeutscher Rundfunk, Zweitens Deutsches Fernsehen (KICO)

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/49

         Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2010 — Kitzinger/OAMI — Mitteldeutscher Rundfunk, Zweitens Deutsches Fernsehen (KICO)
   (Asunto T-249/10)
   ()
   2010/C 209/74
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Kitzinger & Co. (GmbH & Co. KG) (Hamburgo, Alemania) (representante: S. Kitzinger, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Mitteldeutscher Rundfunk (Anstalt des öffentlichen Rechts) (Leipzig, Alemania), Zweitens Deutsches Fernsehen (Anstalt des öffentlichen Rechts) (Maguncia, Alemania)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se modifique la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 25 de marzo de 2010 en el asunto R 1388/2008-4, de modo que se anule la resolución de la División de Oposición de 28 de julio de 2008 relativa a la oposición no B 1 133 612 y se desestime la oposición.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la resolución impugnada de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 25 de marzo de 2010 en el asunto R 1388/2008-4.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: la marca figurativa en colores azul y gris, que incluye el elemento denominativo «KICO» para productos y servicios de las clases 16, 36 y 39

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Mitteldeutscher Rundfunk (Anstalt des öffentlichen Rechts) y Zweitens Deutsches Fernsehen (Anstalt des öffentlichen Rechts)

      Marca o signo invocados en oposición: La marca denominativa comunitaria «KIKA» para productos y servicios de las clases 8, 9, 11, 16, 18, 20, 21 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38 y 41 la marca figurativa alemana en colores negro y blanco, que incluye el elemento denominativo «KIKA» para productos y servicios de las clases 8, 9, 11, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41 y 42

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) por considerar que entre las marcas en conflicto no existe riesgo de confusión.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-144/07 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de marzo de 2007 por K-Swiss, Inc. contra el auto dictado por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) el 14 de diciembre de 2006 en el asunto T-14/06, K-Swiss, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

text:
               26.5.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 117/16

         Recurso de casación interpuesto el 13 de marzo de 2007 por K-Swiss, Inc. contra el auto dictado por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) el 14 de diciembre de 2006 en el asunto T-14/06, K-Swiss, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
   (Asunto C-144/07 P)
   (2007/C 117/26)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: K-Swiss, Inc. (representante: H.E. Hübner, advocate)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
   Pretensiones de la parte recurrente
   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule el auto del Tribunal de Primera Instancia.

               —

               Imponga el pago de las costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente alega que al declarar que su recurso se había presentado fuera de plazo el Tribunal de Primera Instancia infringió las reglas 61, 62 y 68 del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 sobre la marca comunitaria (1).

      (1)  DO 1995, L 303, p. 1.


C 163/36              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 10.6.2000
       Archivo de los asuntos T-518/97 a T-564/97 (1)                                Archivo del asunto T-186/99 (1)
                        (2000/C 163/73)                                                       (2000/C 163/76)
               (Lengua de procedimiento: portugués)                                    (Lengua de procedimiento: inglés)
Mediante auto de 14 de diciembre de 1999, el Presidente de
la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las               Mediante auto de 21 de marzo de 2000, el Presidente de
Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos                  la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
T-518/97 a T-564/97, Fernando Eugénio de Abreu y otros                 Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las                 T-186/99, Saehan Media Ireland Limited contra Comisión de
Comunidades Europeas.                                                  las Comunidades Europeas.
(1) DO C 166 de 30.5.98.                                               (1) DO C 281 de 2.10.99.
       Archivo de los asuntos T-565/97 a T-595/97 (1)
                                                                                Archivo del asunto T-356/99 (1)
                        (2000/C 163/74)
                                                                                (2000/C 163/77)
               (Lengua de procedimiento: portugués)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
Mediante auto de 14 de diciembre de 1999, el Presidente de
la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las               Mediante auto de 28 de marzo de 2000, el Presidente de
Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos                  la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
T-565/97 a T-595/97, João Luı́s de Sousa de Abreu y otros             Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las                 T-356/99, Sonia Marion Elder y Robert Dale Elder contra
Comunidades Europeas.                                                  Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 166 de 30.5.98.
                                                                       (1) DO C 63 de 4.3.2000.
       Archivo de los asuntos T-615/97 a T-618/97 (1)
                                                                                Archivo del asunto T-1/00 (1)
                        (2000/C 163/75)
                                                                                (2000/C 163/78)
                (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 16 de diciembre de 1999, el Presidente de                            (Lengua de procedimiento: alemán)
la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos                  Mediante auto de 31 de marzo de 2000, el Presidente de
T-615/97 a T-618/97, Alberny Frères y otros contra Consejo             la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.          Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-1/00,
                                                                       Gustav Hölz y otros contra Comisión de las Comunidades
(1) DO C 94 de 28.3.98.
                                                                       Europeas.
                                                                       (1) DO C 63 de 4.3.00.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Sozialgericht Hamburg, de fecha 31 de julio de 1996, en el asunto entre Mechthild Kehrl y Allgemeine Ortskrankenkasse Hamburg, en el que interviene el Bundesanstalt für Arbeit (Asunto C-414/96)

text:
22 . 3 . 97           | ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         N° C 94/3
R. Grass, ha dictado el 6 de febrero de 1997 una sentencia            .Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
cuyo fallo es el siguiente:                                            lución del Sozialgericht Hamburg, de fecha 31 de julio de
                                                                       1996, en el asunto entre Mechthild Kehrl y Allgemeine
1 ) Se declara que el Reino de Bélgica ha inclumplido las              Ortskrankenkasse Hamburg, en el que interviene el
      obligaciones que le incumben en virtud del apartado 1                                Bundesanstalt für Arbeit
      del artículo 9 de la Directiva 92/42/CEE del Consejo,
                                                                                ( Asunto C-4 14/96 )
      de 21 de mayo de 1992, relativa a los requisitos de
      rendimiento para las calderas nuevas de agua caliente                                       ( 97/C 94/06 )
      alimentadas con combustibles líquidos o gaseosos al
       no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las dis          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      posiciones legislativas, reglamentarias y administrati          sido sometida una petición de decisión prejudicial median
       vas necesarias para atenerse a dicha Directiva.                 te resolución de la Sala Vigésimosegunda del Sozialgericht
                                                                       Hamburg, dictada el 31 de julio de 1996 , en el asunto
2 ) Se condena en costas el Reino de Bélgica.                          entre Mechthild Kehrl y Allgemeine Ortskrankenkasse
                                                                       Hamburg, en el que interviene el Bundesanstalt für Arbeit
(') DO n° C 247 de 24 . 8 . 1996 .                                     como parte codemandada, y recibida en la Secretaría del
( 2 ) DO n° L 167 de 22 . 6 . 1992, p . 17.
                                                                       Tribunal de Justicia el 30 de diciembre de 1996 .
                                                                       El Sozialgericht Hamburg solicita al Tribunal de Justicia
                                                                       que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                             a ) ¿ Constituye un supuesto de infracción del artículo 4
                           ( Sala Primera)                                  de la Directiva 79/7/CEE del Consejo H en forma de
                     de 21 de enero de 1997                                  « discriminación indirecta » aquel en el que el seguro
                                                                            obligatorio de desempleo regulado mediante ley exclu
en el asunto C-156/96 P: Calvin Williams contra Tribunal                    ye del seguro a los trabajadores y trabajadoras que
           de Cuentas de las Comunidads Europeas H                          ocupen empleos de menos de 18 horas semanales,
 (Recurso de casación — Funcionarios — Obligaciones —                       cuando esta exclusión afecta a un número despropor
Actos contrarios a la dignidad de la función pública —                      cionadamente mayor de mujeres que de hombres ?
Deber de lealtad — Procedimiento disciplinario — Separa               b ) ¿ Constituye un supuesto de infracción del artículo 4
                          ción del servicio)                                de la Directiva 79/7/CEE en forma de « discriminación
                             ( 97/C 94/05 )                                  indirecta » aquel en el que el seguro obligatorio de de
                                                                             sempleo regulado mediante ley excluye del seguro a
               (Lengua de procedimiento: francés)                            los trabajadores y trabajadores que ocupen empleos de
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                 menos de 18 horas semanales, en el caso de que un
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                 trabajador o una trabajadora mantenga varias relacio
                             de Justicia »)                                  nes laborales que, en conjunto equivalgan a más del
                                                                             90% de una jornada laboral completa , cuando esta
En el asunto C-156/96 P, Calvin Williams, antiguo funcio                    exclución afecta a un número desproporcionadamante
nario del Tribunal de Cuentas de las Comunidades Euro                       mayor de mujeres que de hombres ?
 peas, con domicilio en Luxemburgo, representado por el
 Sr. Eric Boigelot, Abogado de Bruselas, que designa como               (') DO n°L6 de 10 . 1 . 1979 , p. 24; EE 05/02 , p. 174 .
 domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Louis Schiltz,
 2, rué du Fort Rheinsheim, parte recurrente , que tiene por
 objeto un recurso de casación interpuesto contra la senten
cia dictada el 7 de marzo de 1996 por la Sala Quinta del
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro                 Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 1996 contra la
 peas en el asunto T-146/94 ( RecFP p . 11-329 ), Williams/            Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
 Tribunal de Cuentas, por el que se solicita que se anule di                                          España
 cha sentencia, y en el que la otra parte en el procedimiento                                  ( Asunto C-415/96 )
 es: Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas, re                                          ( 97/C 94/07 )
 presentado por los Sres . Jean Marie Stenier, Jan Inghelram
 y Paolo Giusta, miembros del Servicio Jurídico, en calidad             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
 de Agentes, que designa como docmicilio en Luxemburgo                  ha presentado el 30 de diciembre de 1996 un recurso con
 la sede del Tribunal de Cuentas, 12, rué Alcide de Gasperi,            tra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
 Kirchberg, el Tribunal de Justicia ( Sala Primera ), integrado         por el Reino de España, representado por D. Luis Pérez de
 por los Sres.: L. Sevón, Presidente de Sala; P. Jann ( Ponen          Ayala Becerril, Abogado del Estado del Servicio Jurídico
 te ) y M. Wathelet, Jueces; Abagado General : Sr. A. La Per           ante el Tribunal de Justicia, en calidad de Agente, que de
 gola; Secretario : Sr. R. Grass, ha dictado el 21 de enero de          signa como domicilio en Luxemburgo el de la Embajada
 1997 un auto cuyo fallo es el siguiente :                              de España, nos 4 y 6 del boulevard Emmanuel Servais .
  1 ) Se desestima el recurso de casación.                              La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
 2 ) Se condena en costas al recurrente.
                                                                        — anule y deje sin efecto la Decisión adoptada por la Co
                                                                             misión de las Comunidades Europeas con fecha 18 de
 O DO n° C 180 de 22 . 6 . 1996 .
                                                                             septiembre de 1996 , por la que se modificó la Decisión
                                                                              92/317/CEE de la Comisión H ;


title: Asunto F-18/07: Recurso interpuesto el 10 de julio de 2007 — Marcuccio/Comisión

text:
               22.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/18

         Recurso interpuesto el 10 de julio de 2007 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-18/07)
   (2007/C 223/33)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 25 de octubre de 2005 emanada del Régimen común del seguro de enfermedad de la demandada, por la que ésta rechazó la solicitud de 11 de octubre de 2005, presentada por el demandante para que, a efectos del artículo 72 del Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas y de la regulación de la cobertura de riesgos de enfermedad de los funcionarios de las Comunidades Europeas, y con arreglo a ambos, se declarara que padecía una enfermedad grave.

               —

               Que se anule, en la medida en que sea preciso, la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de 30 de noviembre de 2006, ref. ADMIN.B.2/MB/nb D(06) 27556, por la que, e in parte qua, se rechazó la reclamación de 23 de agosto de 2006 formulada por el demandante contra la decisión impugnada, pidiendo su anulación.

               —

               Que se declare la inexistencia ex lege o bien, con carácter subsidiario, que se anule, en la medida en que sea preciso, y siempre que exista materialmente -extremo incierto rebus sic stantibus- el supuesto dictamen del consejo médico mencionado en la nota de 30 de noviembre de 2006, del cual el demandante no tiene noticia.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante aduce los siguientes tres motivos en apoyo de su recurso:

               1)

               Falta absoluta de motivación, además de falta de lógica, incongruencia, tautología, confusión, falta de investigación y del carácter de mero pretexto de las razones alegadas por la demandada.

               2)

               Error manifiesto de apreciación e infracción de ley.

               3)

               Incumplimiento de los deberes de asistencia y de buena administración.


title: Asunto C-541/16: Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2016 — Comisión Europea/Reino de Dinamarca

text:
               9.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/30

         Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2016 — Comisión Europea/Reino de Dinamarca
   (Asunto C-541/16)
   (2017/C 006/37)
   Lengua de procedimiento: danés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: L. Grønfeldt y J. Hottiaux, agentes)

      Demandada: Reino de Dinamarca

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Dinamarca ha incumplido las obligaciones impuestas en virtud del artículo 2, apartado 6, del Reglamento (CE) n.o 1072/2009, (1) por el que se establecen normas comunes de acceso al mercado del transporte internacional de mercancías por carretera.

               —

               Que se condene en costas al Reino de Dinamarca.

      Motivos y principales alegaciones

               —

               La Comisión alega que el artículo 8, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1072/2009 regula de manera exhaustiva cómo los transportistas de mercancías pueden realizar transportes de cabotaje en los términos previstos en el antedicho artículo. La disposición no establece ningún número máximo de lugares de carga y/o descarga a lo largo de un mismo transporte de cabotaje. El límite de tres transportes de cabotaje no significa que un transporte de cabotaje deba comprender un número fijo de lugares de carga y/o descarga.

               —

               Conforme a la normativa danesa, un transporte de cabotaje puede conectar o bien varios lugares de carga, o bien varios lugares de descarga, pero no los dos tipos de lugares. La normativa danesa impide que los transportistas de mercancías no residentes efectúen un transporte de cabotaje que conecte varios lugares de carga y descarga, lo cual constituye una restricción del modo en que dichos transportistas pueden efectuar transportes de cabotaje en Dinamarca con respecto lo establecido en el Reglamento (CE) n.o 1072/2009.

      (1)  Reglamento (CE) n.o 1072/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, por el que se establecen normas comunes de acceso al mercado del transporte internacional de mercancías por carretera (DO 2009, L 300, p. 72).


title: Asunto F-79/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 20 de junio de 2012 — Menidiatis/Comisión (Función Pública — Funcionarios — Selección — Desestimación de candidatura — Ejecución de la sentencia anulatoria — Plazo razonable — Medidas de ejecución individuales — Pérdida de oportunidad)

text:
               16.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/30

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 20 de junio de 2012 — Menidiatis/Comisión
   (Asunto F-79/11) (1)

   (Función Pública - Funcionarios - Selección - Desestimación de candidatura - Ejecución de la sentencia anulatoria - Plazo razonable - Medidas de ejecución individuales - Pérdida de oportunidad)
   2013/C 46/57
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Andreas Menidiatis (Rhode-Saint-Genèse, Bélgica) (representante: S. Pappas, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y G. Berscheid, agentes)

      Objeto

   Función pública — Demanda que tiene por objeto el pago de una cantidad al demandante en concepto de indemnización por el daño material y moral supuestamente sufrido por la no adopción de medidas de ejecución de la sentencia F-128/07.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar al Sr. Menidiatis a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión.

      (1)  DO C 311, de 22.10.2011, p. 47.


title: Asunto T-609/14: Sentencia del Tribunal General de 10 de septiembre de 2015 — Laverana/OAMI (ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               26.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 354/38

         Sentencia del Tribunal General de 10 de septiembre de 2015 — Laverana/OAMI (ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION)
   (Asunto T-609/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 354/45)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Laverana GmbH & Co. KG (Wennigsen, Alemania) (representantes: J. Wachinger, M. Zöbisch y D. Chatterjee, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: D. Walicka y D. Botis, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 2 de junio de 2014 (asunto R 123/2014-4) relativa a una solicitud de registro del signo figurativo ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Laverana GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 361, de 13.10.2014.


title: Asunto T-106/17: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2017 — JPMorgan Chase y otros/Comisión

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/47

         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2017 — JPMorgan Chase y otros/Comisión
   (Asunto T-106/17)
   (2017/C 112/66)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: JPMorgan Chase & Co. (New York, New York, Estados Unidos), JPMorgan Chase Bank, National Association (Columbus, Ohio, Estados Unidos), J.P. Morgan Services LLP (Londres, Reino Unido) (representantes: D. Rose, QC, J. Boyd, M. Lester, D. Piccinin y D. Heaton, Barristers, y B. Tormey, N. French, N. Frey y D. Das, Solicitors)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión C(2016) 8530 final de la Comisión Europea, de 7 de diciembre de 2016, en el asunto AT.39914 — Derivados de tipos de interés del euro (en lo sucesivo, «Decisión impugnada»), en la medida en que afecta a las demandantes.

               —

               Con carácter subsidiario, reduzca la multa impuesta a las demandantes.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión no ha demostrado que la conducta de las demandantes tuviera por objeto la manipulación de los vencimientos del EURIBOR o del EONIA (tipos de interés de referencia); las pruebas muestran que las demandantes no perseguían ningún objetivo anticompetitivo en el sentido del artículo 101 TFUE, apartado 1, y del artículo 53, apartado 1, del Acuerdo EEE (en lo sucesivo, «Artículo 101 TFUE»).

               2.

               Segundo motivo, con carácter subsidiario, basado en que la Comisión cometió un error de Derecho al concluir que el objetivo de la supuesta manipulación de los vencimientos del EURIBOR o del EONIA es impedir, restringir o falsear la competencia en el sentido del artículo 101 TFUE.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Decisión impugnada no imputa a las demandantes, y la Comisión no puede alegar o establecer ahora, ninguna otra finalidad anticompetitiva distinta de la manipulación de los vencimientos del EURIBOR o del EONIA.

               4.

               Cuarto motivo, con carácter subsidiario, basado en que la Comisión no ha demostrado que las demandantes participaran en una infracción única y continuada. En particular, la conducta que según la Comisión infringe el artículo 101 TFUE no tenía una única finalidad; con carácter subsidiario, las demandantes no tenían conocimiento de la conducta infractora de las otras partes y no podían razonablemente preverla; con carácter subsidiario de segundo grado, las demandantes no tenían la intención de contribuir con su conducta a un plan común con una finalidad anticompetitiva.

               5.

               Quinto motivo, basado en que la Comisión ha actuado en contra de los principios fundamentales del Derecho de la Unión, a saber, los principios de buena administración y de presunción de inocencia y del derecho de defensa de los demandantes, al haber prejuzgado el asunto en su contra con la aplicación del procedimiento de acuerdo extrajudicial «híbrido» y con las manifestaciones del Comisario Almunia que prejuzgan el asunto.

               6.

               Sexto motivo, con carácter subsidiario de tercer grado, basado en que la Comisión ha cometido diversos errores al calcular la multa impuesta a las demandantes, multa que el Tribunal General debe reducir. La Comisión (a) debería haber aplicado una mitigación mayor y una gravedad y un ajuste por «derecho de entrada» menores para reflejar el papel de las demandantes que la Comisión considera periférico y diferente; (b) no aplicó el mismo método para calcular el valor de las ventas de cada parte, lo que dio como resultado que se tratara a las demandantes de manera menos favorable sin una justificación objetiva; (c) debería haber aplicado un mayor descuento con respecto a las cifras de ingresos de caja de las demandantes para reflejar su fortaleza económica relativa y (d) no debería haber incluido las ventas EONIA en su cálculo del valor de las ventas.


title: Asunto C-370/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/28

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-370/06) (1)

   (2007/C 82/62)

      Lengua de procedimiento: portugués

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 261, de 28.10.2006.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-415/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica («Incumplimiento de Estado — Impuestos indirectos — Directiva 69/335/CEE — Concentración de capitales — Impuesto sobre las operaciones bursátiles — Impuesto sobre las entregas de títulos al portador»)

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/7

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 15 de julio de 2004
   en el asunto C-415/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica (1)

   («Incumplimiento de Estado - Impuestos indirectos - Directiva 69/335/CEE - Concentración de capitales - Impuesto sobre las operaciones bursátiles - Impuesto sobre las entregas de títulos al portador»)
   (2004/C 228/14)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-415/02, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. R. Lyal y C. Giolito) contra Reino de Bélgica (agente: Sra. A. Snoecx, asistida por Me B. van de Walle de Ghelcke) que tiene por objeto que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 11 de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales (DO L 249, p. 25; EE 09/01, p. 22), en su versión modificada por la Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985 (DO L 156, p. 23; EE 09/01, p. 171),

               —

               al haber sometido al impuesto sobre las operaciones bursátiles las suscripciones, efectuadas en Bélgica, de títulos nuevos, creados bien con motivo de la constitución de una sociedad o de un fondo de inversión, bien como consecuencia de la realización de un aumento de capital, o bien con motivo de la emisión de un empréstito, y

               —

               al haber sometido al impuesto sobre las entregas de títulos al portador la entrega material de títulos al portador, representativos de fondos públicos belgas o extranjeros, cuando se trate de títulos nuevos, creados bien con motivo de la constitución de una sociedad o de un fondo de inversión, bien como consecuencia de la realización de un aumento de capital, o bien con ocasión de la emisión de un empréstito,

         el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann y R. Schintgen (Ponente), y las Sras. F. Macken y N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 15 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 11 de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales, en su versión modificada por la Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985,
               al haber sometido al impuesto sobre las operaciones bursátiles las suscripciones, efectuadas en Bélgica, de títulos nuevos, creados con motivo de la constitución de una sociedad o de un fondo de inversión, bien como consecuencia de la realización de un aumento de capital o bien con motivo de la emisión de un empréstito, y
               al haber sometido al impuesto sobre las entregas de títulos al portador la entrega material de títulos al portador representativos de fondos públicos belgas o extranjeros, cuando se trate de títulos nuevos, creados bien con motivo de la constitución de una sociedad o de un fondo de inversión, bien como consecuencia de la realización de un aumento de capital, o bien con ocasión de la emisión de un empréstito.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 19 de 25.1.2003.


title: Asunto C-377/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 12 de junio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portugal) — Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta, SA/Autoridade Tributária e Aduaneira (Procedimiento prejudicial — Concepto de «órgano jurisdiccional de uno de los Estados miembros»  — Tribunal Arbitral Tributario — Directiva 69/335/CEE — Artículos 4 y 7 — Aumento del capital social de una sociedad de capital — Impuesto sobre actos jurídicos documentados en vigor a 1 de julio de 1984  — Supresión de dicho impuesto sobre actos jurídicos documentados posteriormente, seguida de reintroducción del mismo)

text:
               25.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 12 de junio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portugal) — Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta, SA/Autoridade Tributária e Aduaneira
   (Asunto C-377/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Concepto de «órgano jurisdiccional de uno de los Estados miembros» - Tribunal Arbitral Tributario - Directiva 69/335/CEE - Artículos 4 y 7 - Aumento del capital social de una sociedad de capital - Impuesto sobre actos jurídicos documentados en vigor a 1 de julio de 1984 - Supresión de dicho impuesto sobre actos jurídicos documentados posteriormente, seguida de reintroducción del mismo))
   2014/C 282/21
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta, SA

      Demandada: Autoridade Tributária e Aduaneira

      Fallo

   Los artículos 4, apartado 1, letra c), y 7, apartados 1 y 2, de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales, en su versión modificada por la Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985, deben ser interpretados en el sentido de que se oponen a la reintroducción por un Estado miembro de un impuesto sobre las aportaciones de capital sobre las operaciones de ampliación de capital social comprendidas en el ámbito de aplicación de la primera de las citadas disposiciones, que estaban sujetas a dicho impuesto a 1 de julio de 1984 pero que quedaron exentas posteriormente.

      (1)  DO C 274, de 21.9.2013.


title: Asunto C-119/03: Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2003 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
10.5.2003               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 112/17
Motivos y principales alegaciones                                         Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2003 contra la
                                                                          República Federal de Alemania por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
Francia estaba obligada a adaptar su Derecho interno a la
disposición mencionada en las pretensiones de la Comisión y                                       (Asunto C-118/03)
a aplicarla a partir del 1 de enero de 2000. Las respuestas
dadas por las autoridades francesas muestran que, exceptuando                                       (2003/C 112/29)
los números de llamada gratuita («numéros libres d’appel») y
los números de coste compartido, las medidas existentes no se
aplican a los demás números no geográficos.
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 17 de marzo de 2003 un recurso contra la
                                                                          República Federal de Alemania formulado por la Comisión de
( 1) Directiva 97/33/CE del Parlamento Europeo y del Consejo,
     de 30 de junio de 1997, relativa a la interconexión en las           las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Ulrich
     telecomunicaciones en lo que respecta a garantizar el servicio       Wölker, consejero jurídico de la Comisión de las Comunidades
     universal y la interoperabilidad mediante la aplicación de los       Europeas y el Sr. Hans Støvlbæk, miembro del Servicio Jurídico
     principios de la oferta de red abierta (ONP) (DO L 199 de            de la Comisión de las Comunidades Europeas, que designa
     26.7.1997, p. 32).                                                   domicilio en Luxemburgo.
( 2) DO L 268 de 3.10.1998, p. 37.
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                          1.    Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
                                                                                plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
                                                                                Directiva 2000/37/CE (1) de la Comisión, de 5 de junio
                                                                                de 2000, por la que se modifica el capítulo VI bis,
                                                                                «farmacovigilancia», de la Directiva 81/851/CEE del Con-
                                                                                sejo relativa a la aproximación de las legislaciones de los
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                       Estados miembros sobre medicamentos veterinarios, al no
lución del Tribunale di Genova —Primera Sala Civil—, de                         haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y
fecha 10 de marzo de 2003, en el asunto entre Eco                               administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo
Eridania Srl y Ministero dell’Ambiente e Presidenza del                         dispuesto en dicha Directiva, o, en su caso, al no haber
                       Consiglio dei Ministri                                   notificado tales disposiciones a la Comisión.
                                                                          2.    Condene en costas a la República Federal de Alemania.
                        (Asunto C-115/03)
                          (2003/C 112/28)                                 Motivos y principales alegaciones
                                                                          El plazo para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva
                                                                          expiró el 5 de diciembre de 2001.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                          (1 ) DO L 139 de 10.6.2000, p. 25.
resolución del Tribunale di Genova —Primera Sala Civil—,
dictada el 10 de marzo de 2003, en el asunto entre Eco Eridania
Srl y Ministero dell’Ambiente e Presidenza del Consiglio dei
Ministri, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
17 de marzo de 2003. El Tribunale di Genova —Primera Sala
Civil— solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
la siguiente cuestión:                                                    Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2003 contra la
                                                                          República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
¿Las obligaciones previstas en el artículo 4 de la Directiva 91/
689/CEE ( 1) tienen como destinatarios a todos los productores                                    (Asunto C-119/03)
de residuos peligrosos (entre ellos, las consultas odontológicas
y estomatológicas) o sólo a los productores de residuos
                                                                                (2003/C 112/30)
peligrosos cuya actividad esté organizada en forma de empresa
o institución?
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
( 1) DO L 377 de 31.12.1991, p. 20.                                       presentado el 18 de marzo de 2003 un recurso contra
                                                                          la República Francesa, formulado por la Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas, representada por el Sr. G. Rozet, en
                                                                          calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
 ---pagebreak--- C 112/18               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                          10.5.2003
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal             Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2003 contra la
de Justicia que:                                                         República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
—     Declare que Francia ha incumplido las obligaciones que
      le incumben en virtud de la Directiva 2000/52/CE de la
      Comisión, de 26 de julio de 2000, relativa a la transparen-                               (Asunto C-122/03)
      cia de las relaciones financieras entre los Estados miem-
      bros y las empresas públicas, así como a la transparencia                                   (2003/C 112/32)
      financiera de determinadas empresas (1), al no haber
      adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y admi-
      nistrativas necesarias para dar cumplimiento a lo estable-
      cido en dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haber          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      comunicado las citadas disposiciones a la Comisión.                presentado el 19 de marzo de 2003 un recurso contra
                                                                         la República Francesa formulado por la Comisión de las
—     Condene en costas a Francia.                                       Comunidades         Europeas,      representada      por     los
                                                                         Sres. H. Støvlbaek y B. Stromsky, en calidad de agentes, que
Motivos y principales alegaciones                                        designa domicilio en Luxemburgo.
El plazo para la adaptación del Derecho interno expiró el 31 de          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
enero de 2001.
                                                                         1.    Declare que la República Francesa ha incumplido las
( 1) DO L 193 de 29.7.2000, p. 78.                                             obligaciones que le incumben en virtud del artículo 28 del
                                                                               Tratado CE al imponer, con arreglo al artículo R. 5142-15
                                                                               del Code de la santé publique, a los agentes económicos
                                                                               que importan o distribuyen en el territorio francés
                                                                               medicamentos para los que obtuvieron ya una autoriza-
Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2003 contra el                           ción de comercialización francesa o comunitaria, la
Reino de España por la Comisión de las Comunidades                             obligación de presentar al primer requerimiento de las
                             Europeas                                          autoridades de control una copia compulsada expedida
                                                                               por la Agence française de sécurité sanitaire des produits
                       (Asunto C-120/03)                                       de santé (AFSSPS) de la autorización francesa de comercia-
                                                                               lización o del registro del medicamento, o bien un
                         (2003/C 112/31)                                       documento expedido por la AFSSPS que demuestre que
                                                                               el medicamento importado ha recibido una autorización
                                                                               de comercialización comunitaria.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 18 de marzo de 2003 un recurso contra el Reino             2.    Condene en costas a la República Francesa.
de España formulado por la Comisión de las Comunidades
Europeas, representada por la Sra. K. Banks y el Sr. J.L. Buendía
Sierra, en calidad de agentes, que designa como domicilio en
Luxemburgo.                                                              Motivos y principales alegaciones
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         En lo que se refiere a la importación a Francia de productos
1.    declare que, al no haber adoptado las disposiciones                farmacéuticos para los que se haya obtenido ya una autoriza-
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias para          ción de comercialización francesa o comunitaria, el ar-
      cumplir la Directiva 98/71/CE del Parlamento europeo y             tículo R. 5142-15 del Code de la santé publique francés exige
      del Consejo, de 13 de octubre de 1998, sobre la                    que se presente al primer requerimiento de los agentes
      protección jurídica de los dibujos y modelos ( 1), o, en           de aduanas una copia compulsada de la autorización de
      cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposicio-          comercialización o del registro del medicamento, o bien un
      nes a la Comisión, el Reino de España ha incumplido las            documento que demuestre que el medicamento importado ha
      obligaciones que le incumben en virtud de dicha Directiva;         recibido una autorización de comercialización comunitaria,
                                                                         ambos documentos expedidos por la AFSSPS.
2.    condene en costas al Reino de España.
                                                                         Los efectos de dicha disposición en lo que respecta a los
Motivos y principales alegaciones                                        agentes económicos que desean importar y distribuir produc-
                                                                         tos farmacéuticos en Francia pueden resumirse de la manera
El plazo previsto para la transposición de la directiva expiró el        siguiente: por una parte, se imponen a dichos agentes las
28 de octubre de 2001.                                                   formalidades, los gastos y los plazos de un procedimiento de
                                                                         autorización que deben, bajo pena de sanciones, soportar hasta
                                                                         que éste finalice; por otra parte, los referidos agentes deben
( 1) DO L 289 de 28.10.1998, p. 28.
                                                                         llevar consigo constantemente determinados documentos que
                                                                         pueden ser numerosos y voluminosos.


title: Archivo del asunto C-258/03

text:
               7.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 201/15

         Archivo del asunto C-258/03 (1)

   (2004/C 201/32)
   Mediante auto de 17 de mayo de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-258/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa.

      (1)  DO C 213 de 6.9.2003.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Kriminalret i Frederikshavn, de fecha 14 de febrero de 1997, en el asunto entre Ministerio Fiscal y Ditlev Bluhme (Asunto C-67/97)

text:
N°C 108/ 16            ESl                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       5 . 4 . 97
febrero de 1997. El Tribunal Cível da Comarca de Lisboa,                 la que las posibilidades de obtención de ingresos, por
I o Juízo, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie             lo general, son limitadas, constituyendo la apicultura
sobre las siguientes cuestiones:                                         una de las escasas fuentes de ingresos, debido a la es
                                                                         pecial flora de la isla y a su elevada proporción de sue
1 ) ¿ Debe considerarse al BFeE ( Banco de Fomento e Ex                 lo inculto y de explotaciones extensivas ?
     terior, SA ) como « empresa » y, en particular, como
     « empresa pública », principalmente a efectos de los           2 ) Si un Estado, miembro puede adoptar dichas normas,
     artículos 90 y 92 del Tratado CE ?                                  se solicita al Tribunal de Justicia que, de forma gene
                                                                         ral , describa las condiciones al efecto y, en concreto:
2 ) ¿ Pueden considerarse como « ayudas de Estado » a los
     efectos del artículo 92 del Tratado las ventajas del                a ) ¿ Puede un Estado miembro adoptar normas de las
     Banco de Fomento e Exterior frente a sus competido                       descritas en el punto 1 anterior cuando dichas nor
     res ?                                                                     mas se refieren exclusivamente a una isla como la
                                                                               descrita , es decir, habida cuenta de que la eficacia
3 ) ¿ Hay que considerar tales ventajas como restricciones                     de la normativa se limita desde el punto de vista
     a la libre prestación de servicios en la Comunidad, a                     espacial ?
     efectos del artículo 59 del Tratado ?
                                                                         b ) ¿ Puede un Estado miembro adoptar normas de las
4 ) El artículo 59, el apartado 1 del artículo 90 y el                         descritas en el punto 1 anterior si las normas están
     apartado 1 del artículo 92 del Tratado, ¿ son de efecto                   motivadas por el deseo de proteger de la extinción
     directo, de manera que pueden ser invocados por el                        a la raza de abejas Apis mellifera mellifera, protec
     ejecutado en el presente procedimiento ?                                  ción que, en opinión del Estado miembro, puede
                                                                               conseguirse excluyendo de la isla de que se trata
5 ) Las normas del Tratado, ¿ priman sobre el Derecho na                      todas las demás razas de abejas ?
     cional y derogan aquél que le sea contrario ?
                                                                               En el proceso penal que dio lugar a la presente re
                                                                               solución de remisión, el inculpado negó que :
                                                                               — exista la raza de abejas Apis mellifera mellife
                                                                                ra, señalando, asimismo, que las abejas que ac
                                                                                tualmente se encuentran en Lxso son un cruce
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Kriminalret i Frederikshavn, de fecha 14 de                             de diferentes razas;
febrero de 1997, en el asunto entre Ministerio Fiscal y                        — las abejas pardas que se encuentran en Lses0
                          Ditlev Bluhme                                             sean únicas, ya que, a su entender, se encuen
                        (Asunto C-67/97)                                           tran en numerosos lugares del mundo, y que
                           97/C 108/30 )                                       — las mencionadas abejas corran peligro de extin
                                                                                ción .
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas la ha
                                                                               En consecuencia, se solicita que, en la respuesta, se
sido sometida una petición de decisión prejudicial median
te resolución del Kriminalret i Frederikshavn, dictada el                      declare si es suficiente que el Estado miembro de
 14 de febrero de 1997 en el asunto entre Ministerio Fiscal                    que se trata considere oportuno o necesario
 y Ditlev Bluhme, y recibida en la Secretaría del Tribunal                     adoptar normas en el marco de las medidas desti
 de Justicia el 17 de febrero de 1997. El Kriminalret solicita                 nadas a la preservación de la referida población de
 al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguien                   abejas, o si debe asimismo considerarse el requisito
 tes cuestiones :
                                                                               de que exista la raza de abejas de que se trata y/o
                                                                               que sea única y/o que corra peligro de extinción si
                                  I                                            la prohibición de las importaciones carece de vali
                                                                               dez o no puede aplicarse.
 En relación con la interpretación del artículo 30 del Tra               c ) Si ninguno de los motivos descritos en las letras a )
 tado CE:
                                                                               y b ) puede justificar legalmente la adopción de di
 1 ) ¿ Puede interpretarse el artículo 30 en el sentido de
                                                                               chas normas, ¿ puede justificar dicha adopción
                                                                                combinando ambos motivos ?
      que, con determinadas condiciones, un Estado miem
      bro puede adoptar normas que prohiben la tenencia y,
                                                                                II
      en consecuencia, la importación de abejas distintas de
      las de la especie Apis mellifera mellifera ( abeja parda
      de Lseso ) en una determinada isla del país de que se          En relación con la Directiva 91/174/CEE del Consejo, de
      trata, a saber, una isla de 114 km2, de la cual, la mitad      25 de marzo de 1991 , relativa a las normas zootécnicas y
      está integrada por localidades de interior y pequeñas          genealógicas que regulan la comercialización de animales
      localidades portuarias, dedicadas al turismo o a la            de raza y por la que se modifican las Directivas 77/504/
      agricultura, mientras que la otra mitad se compone de          CEE y 90/425/CEE ('):
      superficies incultas, tales como plantíos, landas, prade
      ras, praderas costeras y playas o zonas de dunas, y que        1 ) ¿ En qué casos es una abeja un animal de raza a efectos
      a 1 de enero de 1997 tenía una población de 2 365 ha               del artículo 2 de la Directiva ? Por ejemplo, ¿ es la abeja
      bitantes, habida cuenta de que se trata de una isla en              amarilla un animal de raza ?
 ---pagebreak--- 5 . 4 . 97               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N°C 108/ 17
2 ) ¿ Qué es una razón zootécnica a efectos del artículo 2 ?            Recurso interpuesto el 19 de febrero de 1997 contra el
                                                                        Reino de España por la Comisión de las Comunidades
3 ) ¿ Qué es una razón genealógica a efectos del artículo 2 ?                                           Europeas
                                                                                ( Asunto C-71/97 )
4 ) ¿ Debe interpretarse la Directiva en el sentido de que                                         ( 97/C 108/32 )
       un Estado miembro, al margen de la Directiva, puede
       prohibir la importación y la existencia, en una isla             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
       como la descrita en el punto 1 de la cuestión I anterior,
                                                                        ha presentado el 19 de febrero de 1997 un recurso contra
       de abejas distintas de las abejas de la raza Apis mellife
                                                                        el Reino de España formulado por la Comisión de las Co
       ra mellifera ?
                                                                        munidades Europeas, representada por el Sr. Fernando
                                                                        Castillo de la Torre, miembro del Servicio Jurídico, en cali
       Si, con determinadas condiciones, un Estado miembro              dad de Agente, que designa como domicilio en Luxembur
       puede establecer dicha prohibición, se solicita que se           go el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre
       describan dichas condiciones .
                                                                        Wagner, Kirchberg.
O DO n° L 85 de 5 . 4 . 1991 , p . 37 .                                 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                        — declare que el Reino de España ha incumplido las obli
                                                                             gaciones que le incumben en virtud de la Directiva 91/
                                                                             676/CEE del Consejo, relativa a la protección de las
                                                                             aguas contra la contaminación producida por nitratos
Recurso interpuesto el 18 de febrero de 1997 contra el                       utilizados en la agricultura ('), y, en concreto, al no ha
Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades                          ber procedido a la designación de las zonas considera
                               Europeas                                      das como vulnerables y no haber comunicado tales de
                                                                             signaciones a la Comisión, tal y como prevé el
                          ( Asunto C-68/97)                                  artículo 3 de la Directiva, y al no haber elaborado ni
                             97/C 108/31 )                                   comunicado a la Comisión los códigos de buenas prác
                                                                             ticas agrícolas previstos en el artículo 4 de la Directi
                                                                             va .
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 18 de febrero de 1997 un recurso contra                — Condene en costas al Reino de España .
el Reino de Bélgica, formulado por la Comisión de las Co
munidades Europeas, representada por el Sr. Dimitrios                   Motivos y principales alegaciones
Gouloussis, en calidad de Agente, que designa como domi
cilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de                 Los motivos y principales alegaciones son análogos a los
la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                                      del asunto C-56/97 (2 ); el plazo para la adaptación finalizó
                                                                        el 19 de diciembre de 1993 .
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         (') DO n° L 375 de 31 . 12 . 1991 , p . 1 .
                                                                        (2) Véase la págino 12 del presente Diario Oficial .
— Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
        obligaciones que le incumben en virtud del Tratado
        CE y de la tercera Directiva 90/232/CEE del Consejo,
        de 14 de mayo de 1990, relativa a la aproximación de
        las legislaciones de los Estados miembros sobre el se
        guro de responsabilidad civil derivada de la circulación         Recurso interpuesto el 19 de febrero de 1997 contra el
        de vehículos automóviles H , al no haber adoptado y,             Reino de España por la Comisión de las Comunidades
        subsidiariamente, al no haber comunicado a la Comi                                             Europeas
        sión, dentro del plazo señalado, todas las disposiciones                                 ( Asunto C-72/97)
        legales, reglamentarias y administrativas necesarias
        para atenerse plenamente a dicha Directiva y, en parti                                      ( 97/C 108/33 )
        cular, las medidas necesarias para adaptar el Derecho
        belga al artículo 5 de la citada Directiva.                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                         ha presentado el 19 de febrero de 1997 un recurso contra
 — Condene en costas el Reino de Bélgica .                               el Reino de España formulado por la Comisión de las Co
                                                                         munidades Europeas, representada por el Sr. Fernando
 Motivos y principales alegaciones                                        Castillo de la Torre, miembro del Servicio Jurídico, en cali
                                                                         dad de Agente, que designa como domicilio en Luxembur
                                                                         go el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre
 Los motivos y principales alegaciones que se invocan son                Wagner, Kirchberg.
 análogos a los expuestos en el asunto C-56/97 (2 ); el plazo
 señalado expiró el 31 de diciembre de 1992 .                             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
 (') DO n° L 129 de 19 . 5 . 1990, p . 33 .                               — Declare que el Reino de España ha incumplido las
  (2 ) Véase la página 12 del presente Diario Oficial .                       obligaciones que le incumben en virtud del Tratado al
                                                                              no haber adoptado y puesto en vigor, ni haber comuni
                                                                              cado, las disposiciones legislativas, reglamentarias y


title: Asunto C-683/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Köln (Alemania) el 27 de diciembre de 2016 — Deutscher Naturschutzring, Dachverband der deutschen Natur- und Umweltschutzverbände e.V./Bundesrepublik Deutschland

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/31

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Köln (Alemania) el 27 de diciembre de 2016 — Deutscher Naturschutzring, Dachverband der deutschen Natur- und Umweltschutzverbände e.V./Bundesrepublik Deutschland
   (Asunto C-683/16)
   (2017/C 104/45)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Köln

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Deutscher Naturschutzring, Dachverband der deutschen Natur- und Umweltschutzverbände e.V.

      Demandada: República Federal de Alemania

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 11 del Reglamento (UE) n.o 1380/2013 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2013, sobre la política pesquera común, por el que se modifican los Reglamentos (CE) n.o 1954/2003 y (CE) n.o 1224/2009 del Consejo, y se derogan los Reglamentos (CE) n.o 2371/2002 y (CE) n.o 639/2004 del Consejo y la Decisión 2004/585/CE del Consejo, en el sentido de que se opone a las medidas de un Estado miembro, aplicables a las aguas bajo su soberanía o jurisdicción, que sean necesarias para el cumplimiento de las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6 de la Directiva 92/43/CEE (2) del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, pero afecten a los buques de pesca de otros Estados miembros y prohíban con carácter general la pesca profesional con artes de arrastre y redes de enmalle en áreas de Natura 2000?
               En particular:

                           a)

                           Debe interpretarse el artículo 11 del Reglamento (UE) n.o 1380/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2013, sobre la política pesquera común, por el que se modifican los Reglamentos (CE) n.o 1954/2003 y (CE) n.o 1224/2009 del Consejo, y se derogan los Reglamentos (CE) n.o 2371/2002 y (CE) n.o 639/2004 del Consejo y la Decisión 2004/585/CE del Consejo, en el sentido de que el concepto de «medidas de conservación» comprende las artes mencionadas en la primera cuestión prejudicial?

                           b)

                           Debe interpretarse el artículo 11 del Reglamento (UE) n.o 1380/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2013, sobre la política pesquera común, por el que se modifican los Reglamentos (CE) n.o 1954/2003 y (CE) n.o 1224/2009 del Consejo, y se derogan los Reglamentos (CE) n.o 2371/2002 y (CE) n.o 639/2004 del Consejo y la Decisión 2004/585/CE del Consejo, en el sentido de que el concepto de «buques de pesca de otros Estados miembros» también comprende los buques de pesca de otro Estado miembro que navegan bajo pabellón del Estado miembro de la República Federal de Alemania?

                           c)

                           Debe interpretarse el artículo 11 del Reglamento (UE) n.o 1380/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2013, sobre la política pesquera común, por el que se modifican los Reglamentos (CE) n.o 1954/2003 y (CE) n.o 1224/2009 del Consejo, y se derogan los Reglamentos (CE) n.o 2371/2002 y (CE) n.o 639/2004 del Consejo y la Decisión 2004/585/CE del Consejo, en el sentido de que el concepto de «cumplir el objetivo de la pertinente legislación de la Unión» también comprende las medidas adoptadas por el Estado miembro que se limiten a favorecer el cumplimiento de los objetivos mencionados en dicha legislación de la Unión?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 11 del Reglamento (UE) n.o 1380/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2013, sobre la política pesquera común, por el que se modifican los Reglamentos (CE) n.o 1954/2003 y (CE) n.o 1224/2009 del Consejo, y se derogan los Reglamentos (CE) n.o 2371/2002 y (CE) n.o 639/2004 del Consejo y la Decisión 2004/585/CE del Consejo, en el sentido de que se opone a las medidas de un Estado miembro, aplicables a las aguas bajo su soberanía o jurisdicción, que sean necesarias para el cumplimiento de las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/35/CE (3) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, sobre responsabilidad medioambiental en relación con la prevención y reparación de daños medioambientales?

               3)

               En caso de respuesta negativa a las dos primeras cuestiones prejudiciales, ya sea de forma alternativa o acumulativa:
               ¿Se opone la competencia exclusiva de la Unión Europea en materia de conservación de los recursos biológicos marinos en el marco de la Política Pesquera Común con arreglo al artículo 3, apartado 1, letra d), del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, a la adopción de las mencionadas medidas por parte de los Estados miembros?

      (1)  DO 2013, L 354, p. 22.

      (2)  DO 1992, L 206, p. 7.

      (3)  DO 2004, L 143, p. 56.


title: Asunto C-637/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de enero de 2017 — Laufen Austria AG/Comisión Europea [Recurso de casación — Prácticas colusorias — Mercados belga, alemán, francés, italiano, neerlandés y austriaco de los productos y accesorios para cuartos de baño — Coordinación de precios e intercambio de información comercial sensible — Reglamento (CE) n.° 1/2003 — Artículo 23, apartado 2 — Límite máximo del 10 % del volumen de negocios — Directrices del año 2006 para el cálculo de las multas — Obligación de motivación — Principio de igualdad de trato — Ejercicio de la competencia jurisdiccional plena]

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de enero de 2017 — Laufen Austria AG/Comisión Europea
   (Asunto C-637/13 P) (1)

   ([Recurso de casación - Prácticas colusorias - Mercados belga, alemán, francés, italiano, neerlandés y austriaco de los productos y accesorios para cuartos de baño - Coordinación de precios e intercambio de información comercial sensible - Reglamento (CE) n.o 1/2003 - Artículo 23, apartado 2 - Límite máximo del 10 % del volumen de negocios - Directrices del año 2006 para el cálculo de las multas - Obligación de motivación - Principio de igualdad de trato - Ejercicio de la competencia jurisdiccional plena])
   (2017/C 104/12)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Laufen Austria AG (representante: E. Navarro Varona, abogada)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: F. Castilla Contreras, F. Castillo de la Torre y F. Jimeno Fernández, agentes)

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 16 de septiembre de 2013, Laufen Austria/Comisión (T-411/10, EU:T:2013:443).

               2)

               Devolver el asunto al Tribunal General de la Unión Europea para que resuelva la pretensión de reducción de la multa impuesta formulada por Laufen Austria AG.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 52 de 22.2.2014.