title: Asunto C-337/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Alemania) el 7 de julio de 2010 — Georg Neidel/Stadt Frankfurt am Main

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Alemania) el 7 de julio de 2010 — Georg Neidel/Stadt Frankfurt am Main
   (Asunto C-337/10)
   ()
   2010/C 301/05
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Frankfurt am Main

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Georg Neidel

      Recurrida: Stadt Frankfurt am Main

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿El artículo 7 de la Directiva 2003/88/CE (1) es de aplicación también a las relaciones funcionariales?

               2)

               ¿Comprende el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2003/88/CE también los derechos a vacaciones o períodos de descanso anuales en caso de que el Derecho nacional establezca tales derechos por un período superior a cuatro semanas?

               3)

               ¿Está sometido al artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2003/88/CE también el derecho a días de permiso adicionales a las vacaciones que, a causa de la distribución irregular del tiempo de trabajo, concede el Derecho nacional para compensar los días festivos?

               4)

               ¿Puede un funcionario jubilado invocar directamente el artículo 7, apartado 2, de la Directiva 2003/88 para hacer valer un derecho a compensación de las vacaciones cuando no ha trabajado a causa de una enfermedad y, por ese motivo, no ha podido disfrutar de sus vacaciones en forma de días de permiso?

               5)

               ¿Puede oponerse a ese derecho a compensación, al menos parcialmente, la pérdida anticipada del derecho a vacaciones establecida por el Derecho nacional?

               6)

               ¿Se extiende el alcance del derecho a compensación basado en el artículo 7, apartado 2, de la Directiva 2003/88 sólo al período mínimo de vacaciones de cuatro semanas garantizado por el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2003/88, o se extiende también a las vacaciones adicionales establecidas en el Derecho nacional? ¿Se incluyen entre dichas vacaciones ampliadas también aquellas en las que el derecho a días de permiso se basa solamente en una especial distribución del tiempo de trabajo?

      (1)  Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO L 299, p. 9).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 6 de julio de 2000 en el asunto C-289/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di Pace di Genova): Eridania SpA contra Azienda Agricola San Luca di Rumagnoli Viannj ("Azúcar — Régimen de precios — Campaña de comercialización 1996/1997 — Regionalización — Zonas deficitarias — Clasificación de Italia — Validez de los Reglamentos nos 1580/96 y 1785/81")

text:
C 302/10                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              21.10.2000
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Sexta)                                                                  (Sala Sexta)
                       de 6 de julio de 2000
                                                                                de 6 de julio de 2000
en el asunto C-289/97 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Giudice di Pace di Genova): Eridania SpA                   en el asunto C-356/97 (petición de decisión prejudicial
contra Azienda Agricola San Luca di Rumagnoli Viannj (1)                    planteada por el Finanzgericht München): Molkereigenos-
                                                                            senschaft Wiedergeltingen eG contra Hauptzollamt Lin-
(«Azúcar — Régimen de precios — Campaña de comerciali-                                                      dau (1)
zación 1996/1997 — Regionalización — Zonas deficitarias
— Clasificación de Italia — Validez de los Reglamentos
                     nos 1580/96 y 1785/81»)                                («Tasa suplementaria sobre la leche — Balance anual de las
                                                                            cantidades de leche entregadas al comprador — Comunica-
                           (2000/C 302/17)                                  ción fuera de plazo — Sanción — Validez del artı́culo 3,
                                                                                apartado 2, del Reglamento (CEE) no 536/93»)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (2000/C 302/18)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                            (Lengua de procedimiento: alemán)
En el asunto C-289/97, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Giudice di                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Pace di Genova (Italia), destinada a obtener, en el litigio                       «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Eridania SpA
y Azienda Agricola San Luca di Rumagnoli Viannj, una                        En el asunto C-356/97, que tiene por objeto una petición
decisión prejudicial sobre la validez del artı́culo 1, letra f), del       dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Reglamento (CE) no 1580/96 del Consejo, de 30 de julio de                   Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Finanzgericht
1996, por el que se fijan, para la campaña de comercialización            München (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pen-
1996/1997, los precios de intervención derivados del azúcar               diente ante dicho órgano jurisdiccional entre Molkereigenos-
blanco, el precio de intervención del azúcar bruto, los precios           senschaft Wiedergeltingen eG y Hauptzollamt Lindau, una
mı́nimos de la remolacha A y de la remolacha B, ası́ como el                decisión prejudicial sobre la validez del artı́culo 3, apartado 2,
importe del reembolso para la compensación por gastos de                   párrafo segundo, del Reglamento (CEE) no 536/93 de la
almacenamiento (DO L 206, p. 9), y del Reglamento (CEE)                     Comisión, de 9 de marzo de 1993, por el que se establecen las
no 1785/81 del Consejo, de 30 de junio de 1981, por el que                  disposiciones de aplicación de la tasa suplementaria en el
se establece la organización común de mercados en el sector               sector de la leche y de los productos lácteos (DO L 57, p. 12),
del azúcar (DO L 177, p. 4; EE 03/22, p. 80), en su versión               el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.:
modificada por el Reglamento (CE) no 1101/95 del Consejo,                   R. Schintgen, Presidente de la Sala Segunda, en funciones de
de 24 de abril de 1995 (DO L 110, p. 1), el Tribunal de Justicia            Presidente de la Sala Sexta; P. J. G. Kapteyn y G. Hirsch
(Sala Sexta), integrado por los Sres.: P. J. G. Kapteyn, en                 (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. A. Saggio; Secretario:
funciones de Presidente de la Sala Sexta; G. Hirsch (Ponente) y             Sr. H. A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 6 de julio
H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secre-                de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
taria: Sra. D. Louterman-Hubeau, administradora principal, ha
dictado el 6 de julio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:                                                                  El artı́culo 3, apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento (CEE)
                                                                            no 536/93 de la Comisión, de 9 de marzo de 1993, por el que se
El examen de las cuestiones planteadas no ha revelado ningún               establecen las disposiciones de aplicación de la tasa suplementaria en
elemento que pueda afectar a la validez del Reglamento (CE)                 el sector de la leche y de los productos lácteos, es inválido en la medida
no 1580/96 del Consejo, de 30 de julio de 1996, por el que se fijan,        en que impone al comprador, en caso de incumplimiento del plazo
para la campaña de comercialización 1996/1997, los precios de             contemplado en su párrafo primero, una sanción pecuniaria igual al
intervención derivados del azúcar blanco, el precio de intervención del  importe de la tasa sobre la leche que se deberı́a si se hubieran
azúcar bruto, los precios mı́nimos de la remolacha A y de la               rebasado en un 0,1 % las cantidades de leche y de equivalente de
remolacha B, ası́ como el importe del reembolso para la compensación       leche, entregadas por los productores sin que exista ninguna
por gastos de almacenamiento, ni del Reglamento (CEE) no 1785/81            posibilidad de tener en cuenta la importancia del incumplimiento del
del Consejo, de 30 de junio de 1981, por el que se establece la             plazo.
organización común de mercados en el sector del azúcar.
                                                                            (1) DO C 370, de 6.12.1997.
(1) DO C 295 de 27.9.1997.


title: Asunto T-329/08: Recurso interpuesto el 12 de agosto de 2008 — AJD Tuna/Comisión

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/38

         Recurso interpuesto el 12 de agosto de 2008 — AJD Tuna/Comisión
   (Asunto T-329/08)
   (2008/C 272/77)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: AJD Tuna Ltd (Mosta Road, Malta) (representante: M. Annoni, avvocato)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el Reglamento (CE) no 530/2008 de la Comisión, de 12 de junio de 2008, por el que se establecen medidas de emergencia aplicables a los atuneros cerqueros que capturan atún rojo en el Océano Atlántico, al este del meridiano 45° O y en el Mar Mediterráneo, con especial referencia al artículo 3 del propio Reglamento.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de todos los gastos, costas y honorarios del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son similares a los invocados en los asuntos T-305/08, República Italiana/Comisión, y T-313/08, Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc/Comisión. Se alega en especial la violación del principio de protección de la confianza legítima, en la medida en que la normativa comunitaria que regula la pesca del atún rojo había hecho que la demandante albergara expectativas razonablemente fundadas en la conformidad a Derecho de su actividad de cría y engorde.


title: Asunto T-506/10: Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2010 — RTI y Elettronica Industriale/Comisión

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/56

         Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2010 — RTI y Elettronica Industriale/Comisión
   (Asunto T-506/10)
   ()
   2010/C 346/109
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Reti Televisive Italiane SpA (RTI) y Elettronica Industriale SpA (Lissonne, Italia) (representantes: J.-F. Bellis y S. Bariatti, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión impugnada.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, las demandantes solicitan la anulación de la Decisión de la Comisión C(2010) 4976 final, de 20 de julio de 2010, por la que se modifica la aplicación de los compromisos derivados de la Decisión C(2003) 1082 final, de 2 de abril de 2003, que declaró que la operación por la que News Corporation Limited («Newscorp») adquirió el control de las empresas Telepiù Spa y Stream Spa era compatible con mercado común y con el Acuerdo EEE, siempre que Newscorp cumpliera en su totalidad los compromisos (asunto no COMP/M.2876 — Newscorp/Telepiù). (1)

   Las demandantes invocan tres motivos en apoyo de sus pretensiones:

               En primer lugar, alegan que la Comisión incurrió en error manifiesto de apreciación al declarar que, desde la adopción de la decisión de 2 de abril de 2003, («decisión de autorización»), las condiciones en el mercado italiano de la televisión por pago han cambiado hasta el extremo de que puede garantizarse una revisión de los compromisos que figuran como anexo a la decisión de autorización y, como consecuencia de ello, aplicó incorrectamente la Comunicación sobre las soluciones y el artículo 8, apartado 2, del Reglamento de concentraciones. (2) Las demandantes sostienen que existen pruebas evidentes de que las circunstancias del mercado conforme a las cuales se aceptaron los compromisos en 2003 no han cambiado de forma sustancial ni continuada. En particular, Sky Italia, la filial de Newscorp, sigue disfrutando de una abrumadora posición de dominio en el mercado de la televisión por pago.

               En segundo lugar, las demandantes sostienen que la Comisión incurrió en un error de Derecho y en un error manifiesto de apreciación y vulneró el principio de proporcionalidad al acceder a la solicitud de revisión de los compromisos presentada por Newscorp y considerar que la incapacidad de Sky Italia para participar en el futuro proceso de selección relativo a la capacidad de la televisión digital terrestre que iba a realizarse en Italia en los meses siguientes impediría que Sky Italia operase en el sector de la televisión «free-to-air» (emisiones de televisión no cifradas) y tuviese acceso a la capacidad de retransmitir por vía digital terrestre aun sin participar en el procedimiento de selección.

               En tercer lugar, las demandantes alegan que la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación y en un error de Derecho al adoptar la decisión impugnada y acceder a la solicitud de revisión de los compromisos presentada por Sky Italia a pesar de que, como resultado de las investigaciones de mercado que se efectuaron durante el procedimiento administrativo, varias partes (entre las que figuraban la Italian Competition Authority y la Italian Communications Authority), expresaron su inquietud por el impacto de la revisión propuesta en el mercado de la televisión por pago en Italia.

      (1)  DO 2004, L 110, p. 73.

      (2)  Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas («Reglamento comunitario de concentraciones»).


title: Asunto C-287/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 4 de julio de 2013 — Comisión Europea/Aalberts Industries NV, Comap SA, anteriormente Aquatis France SAS, Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG (Recurso de casación — Prácticas colusorias — Mercado europeo — Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre — Decisión de la Comisión — Declaración de una infracción del artículo 101 TFUE — Multas — Infracción única compleja y continuada — Cese de la infracción — Continuación de la infracción por algunos participantes — Reincidencia)

text:
               24.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 4 de julio de 2013 — Comisión Europea/Aalberts Industries NV, Comap SA, anteriormente Aquatis France SAS, Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG
   (Asunto C-287/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Prácticas colusorias - Mercado europeo - Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre - Decisión de la Comisión - Declaración de una infracción del artículo 101 TFUE - Multas - Infracción única compleja y continuada - Cese de la infracción - Continuación de la infracción por algunos participantes - Reincidencia)
   2013/C 245/02
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre, V. Bottka y R. Sauer, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Aalberts Industries NV, Comap SA, anteriormente Aquatis France SAS, Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG (representante: R. Wesseling, advocaat)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 24 de marzo de 2011 — Aalberts Industries y otros/Comisión (T-385/06), mediante la cual el Tribunal General anuló parcialmente la Decisión C(2006) 4180 final de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 CE y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/F 1/38.121 — Empalmes), referida a una práctica colusoria relativa a la fijación de precios e importes de descuentos y bonificaciones, a la aplicación de mecanismos de coordinación de incrementos de precios, al reparto de clientes y al intercambio de información comercial, en el mercado europeo de empalmes de cobre, en particular de aleaciones de cobre, y, subsidiariamente, la reducción de la multa impuesta a las demandantes.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación principal.

               2)

               No examinar la adhesión a la casación.

               3)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 238, de 13.8.2011.


20150731056617072015/C 270/463092015TC27020150817ES01ESINFO_JUDICIAL20150605373711Asunto T-309/15 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de junio de 2015 por CW contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 26 de marzo de 2015 en el asunto F-124/13, CW/Parlamento
 ---documentbreak--- C2702015ES3710120150605ES0046371371Recurso de casación interpuesto el 5 de junio de 2015 por CW contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 26 de marzo de 2015 en el asunto F-124/13, CW/Parlamento
   (Asunto T-309/15 P)2015/C 270/46Lengua de procedimiento: inglés
      Partes

      Recurrente: CW (Bruselas, Bélgica) (representante: C. Bernard-Glanz, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

            —

            Admita el presente recurso de casación.

            —

            Anule la sentencia recurrida.

            —

            Anule la decisión impugnada y la decisión desestimatoria de la reclamación.

            —

            Conceda una indemnización por daños y perjuicios.

            —

            Condene en costas al Parlamento Europeo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca dos motivos.

            1.

            Primer motivo, basado en que el Tribunal de la Función Pública desnaturalizó las pruebas e incurrió en un error de Derecho, al declarar que, en la decisión desestimatoria de la reclamación, la Autoridad facultada para proceder a los nombramientos confirmó, en lo sustancial, la decisión de denegación de asistencia.

            2.

            Segundo motivo, basado en que el Tribunal de la Función Pública desnaturalizó las pruebas e incurrió en un error de Derecho, al considerar que el Parlamento no cometió un error manifiesto de apreciación al elegir las medidas y los medios a los efectos del artículo 24 del Estatuto de los Funcionarios.


title: Asunto C-450/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) el 3 de octubre de 2007 — Roche SpA/Agenzia Italiana del farmaco (AIFA), Ministero della Salute

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) el 3 de octubre de 2007 — Roche SpA/Agenzia Italiana del farmaco (AIFA), Ministero della Salute
   (Asunto C-450/07)
   (2007/C 297/42)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Roche SpA

      Demandada: Agenzia Italiana del farmaco (AIFA), Ministero della Salute
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               Tras las disposiciones contenidas en los artículos 2 y 3 [de la Directiva 89/105/CE], que definen la relación entre las autoridades públicas de un Estado miembro y las empresas farmacéuticas — en el sentido de asignar la determinación del precio de un medicamento o su aumento a las indicaciones facilitadas por las primeras, si bien en la medida reconocida por la autoridad correspondiente, es decir, sobre la base de consultas entre las propias empresas y las autoridades competentes en materia de control del gasto farmacéutico — el artículo 4, apartado 1 [de la Directiva] regula la «congelación de precios de todos los medicamentos o de determinadas categorías de medicamentos», configurándolo como un medio de carácter general para someter a examen, al objeto de decidir el mantenimiento de los mismos, al menos una vez al año, a la vista de las condiciones macroeconómicas existentes en el Estado miembro. La disposición concede a las autoridades competentes un plazo de 90 días para actuar y prevé que éstas, una vez expirado dicho plazo, deben hacer públicos los aumentos o disminuciones de precios correspondientes, si los hubiere. Se desea saber si la interpretación de tal disposición, en la parte que hace referencia a las «disminuciones previstas, si las hubiere», debe considerarse en el sentido de que, además del remedio general constituido por la congelación de los precios de todos los medicamentos o de determinadas categorías de medicamentos, se prevé o no además otro remedio general, constituido por la posibilidad de una reducción de los precios de todos los medicamentos o de determinadas categorías de medicamentos, o bien si la expresión «disminuciones, si l[a]s hubiere» debe entenderse referida exclusivamente a los medicamentos ya sujetos a la congelación de precios.

               2)

               Se desea saber si el artículo 4, apartado 1, [de la Directiva 89/105] — en la parte en que impone a las autoridades competentes de un Estado miembro comprobar, al menos una vez al año, en el caso de congelación de los precios, si las condiciones macroeconómicas justifican el mantenimiento de dicha congelación — puede ser interpretado en el sentido de que, una vez admitida la reducción de precios como respuesta a la primera cuestión prejudicial, también es posible recurrir a tal medida varias veces en el curso de un mismo año y durante muchos años (de 2002 a 2010).

               3)

               Si, a efectos del citado artículo 4 [de la Directiva 89/105] — que ha de interpretarse a la luz de los considerandos que versan sobre el objetivo primario de las medidas de control de precios de los medicamentos, consistentes en «la mejora de la sanidad pública garantizando el abastecimiento adecuado de medicamentos a un costo razonable», así como de la exigencia de evitar «disparidades [en …] medidas [que] pueden obstaculizar o perturbar el comercio intracomunitario de medicamentos» — puede considerarse compatible con la normativa comunitaria la adopción de medidas que hagan referencia a los valores económicos de los gastos sólo «estimados» y no «comprobados» (la cuestión afecta a ambos supuestos).

               4)

               Si las exigencias relativas a la observancia de los límites del gasto farmacéutico que cada Estado miembro es competente para establecer deben estar conectadas concretamente al gasto farmacéutico, o bien puede considerarse incluida en el ámbito de facultades de los Estados miembros la facultad discrecional de tener en cuenta asimismo los datos relativos a los demás gastos sanitarios.

               5)

               Si los principios, derivados de la Directiva, de transparencia y participación de las empresas interesadas en las medidas de congelación o reducción generalizada de precios de los medicamentos, deben ser interpretados en el sentido de que es necesario prever siempre y en cualquier caso una posibilidad de establecer excepciones al precio impuesto (artículo 4, apartado 2, de la Directiva 89/105) y una participación concreta de la empresa solicitante, con la consiguiente necesidad de que la administración motive la eventual denegación.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 20 de marzo de 2001 en el asunto T-59/00, Compagnia Portuale Pietro Chiesa Soc. coop. rl, contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación — Competencia — Servicios portuarios — Artículos 82 CE y 86 CE — Acto interlocutorio — Inadmisibilidad)

text:
C 227/18                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      11.8.2001
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               1999, por la que se desestimó la denuncia de la demandante
                                                                          encaminada a que se declarara la infracción del artı́culo 82 CE
                      de 2 de mayo de 2001                                y del artı́culo 86 CE, apartado 1, por la República Italiana, la
                                                                          Autoridad portuaria del puerto de Génova y la Compagnia
en el asunto T-104/00, Giovanni Cubeta contra Comisión                   Unica Lavoratori Merci Varie, el Tribunal de Primera Instancia
                de las Comunidades Europeas (1)                           (Sala Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta, el
                                                                          Sr. R. Garcı́a-Valdecasas y el Sr. J.C. Cooke, Jueces; Secretario:
(Funcionarios — Adscripción a otro lugar de destino —                    Sr. H. Jung, ha dictado el 20 de marzo de 2001 un auto
Indemnización por gastos de instalación — Indemnizaciones               resolviendo lo siguiente:
               diarias — Requisitos de concesión)
                                                                          1)   Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                          (2001/C 227/34)                                 2)   La parte demandante cargará con sus propias costas ası́ como
                                                                               con las de la Comisión.
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          (1) DO C 149 de 27.5.2000.
En el asunto T-104/00, Giovanni Cubeta, funcionario de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Bruselas, representado por Mes C. Moreau y P. Birden, aboga-
dos, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión
de las Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Currall), que tiene
por objeto una solicitud de anulación de la decisión de la
Comisión por la que se deniega al demandante la concesión                   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
de una indemnización por gastos de instalación de dos
mensualidades de sueldo base, por un lado, y de las indemniza-                                  de 24 de abril de 2001
ciones diarias, por otro, el Tribunal de Primera Instancia
(órgano unipersonal: Sr. A. Potocki); Secretario: Sr. J. Palacio         en el asunto T-172/00, Jean-Pierre Pierard contra Comi-
González, administrador, ha dictado el 2 de mayo de 2001                              sión de las Comunidades Europeas (1)
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                          (Funcionarios — Destino vinculado a la condición de miem-
1)    Se desestima el recurso.                                            bro del comité de personal — No asignación inmediata del
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.                         puesto de origen al demandante al expirar su mandato —
                                                                          Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte
                                                                                manifiestamente infundado)
(1) DO C 176 de 24.6.2000.
                                                                                (2001/C 227/36)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                En el asunto T-172/00, Jean-Pierre Pierard, funcionario de la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                     de 20 de marzo de 2001                               Woluwe-Saint-Lambert (Bélgica), representado por Mes J. Lom-
                                                                          bart y E. Boigelot, abogados, que designa domicilio en
en el asunto T-59/00, Compagnia Portuale Pietro Chiesa                    Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas
Soc. coop. rl, contra Comisión de las Comunidades                        (agentes: Sra. C. Berardis-Kayser y Sr. D. Martin), que tiene por
                            Europeas (1)                                  objeto, por una parte, una solicitud de anulación de la decisión
                                                                          denegatoria presunta por parte de la Comisión de la petición
                                                                          de que se destine de nuevo al demandante a su servicio de
(Recurso de anulación — Competencia — Servicios portua-
                                                                          origen a la expiración de su mandato en el comité de personal
rios — Artı́culos 82 CE y 86 CE — Acto interlocutorio —
                                                                          y, por otra parte, una petición de indemnización por el
                          Inadmisibilidad)
                                                                          perjuicio moral presuntamente sufrido, el Tribunal de Primera
                                                                          Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. P. Mengozzi,
                          (2001/C 227/35)                                 Presidente; la Sra. V. Tiili y el Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces;
                                                                          Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 24 de abril de 2001 un
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                      auto resolviendo lo siguiente:
                                                                          1)   Se desestima el recurso.
En el asunto T-59/00, Compagnia Portuale Pietro Chiesa Soc.
coop. rl, con domicilio social en Génova (Italia), representada           2)   Cada parte cargará con sus propias costas.
por los Sres. G. Conte, G.M. Giacomini y B. Della Barile,
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra
                                                                          (1) DO C 259 de 9.9.2000.
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. R. Lyal y
Sra. L. Pignataro), que tiene por objeto un recurso de anulación
de la supuesta decisión de la Comisión, de 22 de diciembre de


title: Asunto C-84/16 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de febrero de 2016 por Continental Reifen Deutschland GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 8 de diciembre de 2015 en el asunto T-525/14, Compagnie générale des établissements Michelin/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/22

      Recurso de casación interpuesto el 12 de febrero de 2016 por Continental Reifen Deutschland GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 8 de diciembre de 2015 en el asunto T-525/14, Compagnie générale des établissements Michelin/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea
      (Asunto C-84/16 P)
      (2016/C 211/28)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Recurrente: Continental Reifen Deutschland GmbH (representantes: S.O. Gillert, K. Vanden Bossche, B. Köhn-Gerdes, J. Schumacher, Rechtsanwälte)

         Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea, Compagnie générale des établissements Michelin

         Pretensiones de la parte recurrente

      La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

                  —

                  Anule en su totalidad la sentencia del Tribunal General de 8 de diciembre de 2015, en el asunto T-525/14.

                  —

                  Devuelva el asunto al Tribunal General para que éste examine nuevamente el carácter distintivo intrínseco de los signos en conflicto, teniendo en cuenta los elementos de que se componen, así como el grado de similitud entre dichos signos.

                  —

                  Condene a la recurrida al pago de las costas, incluidas las de la recurrente.

         Motivos y principales alegaciones

      El recurso de casación se funda en una infracción del Derecho de la Unión por el Tribunal General por cuanto dicho órgano jurisdiccional, en su sentencia de 8 de diciembre de 2015, infringió el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009 (1) del Consejo sobre la marca comunitaria.
      En resumidas cuentas, el Tribunal General evaluó erróneamente el carácter distintivo de la solicitud de marca comunitaria controvertida «», incluso de los elementos «» y «» que componen dicho signo, así como de la marca anterior «». Además, esta evaluación errónea del Tribunal General también se fundaba en una desnaturalización de los hechos con respecto al conocimiento lingüístico del público pertinente y a su comprensión del significado de los elementos de los signos controvertidos y en una desnaturalización de los elementos de prueba aportados por la parte recurrida como anexo C.1 y anexo C.4, actualmente aportados como Anexo 6.
      Asimismo, el Tribunal General no explicó los motivos por los cuales no tomó en consideración, para la evaluación de la similitud de los signos controvertidos, determinados aspectos de los mismos, como por ejemplo sus elementos figurativos.
      Basándose en estas evaluaciones incorrectas, el Tribunal General declaró erróneamente que, a la luz de la gran similitud o identidad de los productos cubiertos, del grado medio de similitud entre la marca solicitada y la marca francesa anterior y del carácter distintivo intrínseco normal de dicha marca anterior, existe un riesgo de confusión con arreglo al artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria.

         (1)  Reglamento (CE) n.o 207/2009, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Recurso de casación interpuesto el 3 de marzo de 1998 por Odette Nicos Petrides Co. Inc. contra la sentencia dictada el 17 de diciembre de 1997 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-152/95: Odette Nicos Petrides Co. Inc. contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-64/98 P)

text:
16.5.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 151/5
Tratado CE, se deduce que los Estados miembros destina-            deberían modificarse para resultar conformes con el Regla-
tarios de la Directiva deben conseguir los objetivos en ella       mento.
enunciados dentro del plazo senÄalado. El plazo fijado en el
artículo 4 de la Directiva 94/46/CE expiró el 8 de agosto          (1) DO L 378 de 31.12.1986, p. 1.
de 1995, sin que el Gran Ducado de Luxemburgo haya
adoptado todas las medidas necesarias.
(1) DO L 268 de 19.10.1994, p. 15.
                                                                   Recurso de casación interpuesto el 3 de marzo de 1998
                                                                   por Odette Nicos Petrides Co. Inc. contra la sentencia dic-
                                                                   tada el 17 de diciembre de 1997 por la Sala Cuarta del
                                                                   Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Recurso interpuesto el 27 de febrero de 1998 por la                Europeas en el asunto T-152/95: Odette Nicos Petrides
Comisión de las Comunidades Europeas contra la                     Co. Inc. contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                    RepuÂblica Portuguesa                                               (Asunto C-64/98 P)
                      (Asunto C-62/98)
                                                                                (98/C 151/08)
                        (98/C 151/07)
                                                                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se          ha presentado el 3 de marzo de 1998 un recurso de casa-
ha presentado el 27 de febrero de 1998 un recurso contra           ción formulado por Odette Nicos Petrides Co. Inc., repre-
la RepuÂblica Portuguesa formulado por la Comisión de las          sentada por los Sres. Nikolaos Vassilakakis y Evangelos
Comunidades Europeas, representada por el Sr. António              Vassilakakis, Abogados de Tesalónica, y por la Sra. Evan-
Caeiro, Consejero Jurídico principal, en calidad de Agente,        gelia Pallioudi, Abogada de Kavala, que designa como
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho               domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio              Zeyen, 56-58, rue Charles Martel, contra la sentencia dic-
Jurídico, Centre Wagner, Kirchberg.                                tada el 17 de diciembre de 1997 por la Sala Cuarta del
                                                                   Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Europeas en el asunto T-152/95: Odette Nicos Petrides
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                   Co. Inc. contra Comisión de las Comunidades Europeas.
Ð declare que la RepuÂblica Portuguesa ha incumplido las
                                                                   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE
     y de lo dispuesto en el artículo 3 y en el apartado 1
     del artículo 4 del Reglamento (CEE) no 4055/86 del            Ð admita el recurso de casación y anule la sentencia (1),
     Consejo, de 22 de diciembre de 1986, relativo a la
     aplicación del principio de libre prestación de servicios
     al transporte marítimo entre Estados miembros y entre         Ð estime todas las pretensiones del recurso sobre indem-
     Estados miembros y países terceros (1), al no haber                nización por danÄos y perjuicios (2),
     denunciado o, cuando menos, adaptado los Acuerdos
     con Senegal, Cabo Verde, Angola y Santo TomeÂ y Prín-         Ð condene a la Comisión a pagar las costas procesales,
     cipe, a fin de permitir un acceso justo, libre y no dis-           tanto las causadas ante el Tribunal de Primera Instan-
     criminatorio de los ciudadanos de la Comunidad a los               cia como las causadas ante el Tribunal de Justicia.
     repartos de cargamento correspondientes a Portugal;
                                                                   Motivos y principales alegaciones
Ð condene en costas a la RepuÂblica Portuguesa.
                                                                   Ð Justificación insuficiente de la sentencia recurrida en
Motivos y principales alegaciones                                       extremos que influyen de modo sustancial en el princi-
                                                                        pio de proporcionalidad.
Los Acuerdos entre Portugal y los Estados mencionados en
el recurso reservan el transporte de cargamentos entre las         Ð Manifiesta inclusión errónea de los hechos reales en el
partes a los buques que enarbolen pabellón de alguna de                 concepto del principio de proporcionalidad en la
las partes o a los buques cuya explotación lleven a cabo                segunda licitación.
personas o empresas con nacionalidad de alguna de las
partes. De este modo, los buques cuya explotación lleven
a cabo nacionales de otros Estados miembros quedan                 Ð Alteración y desnaturalización por el Tribunal de Pri-
excluidos del comercio al que se refieren los Acuerdos. La              mera Instancia de los documentos acreditativos, al
Comisión considera que se trata de convenios de reparto                 haber admitido dichos elementos de modo manifiesta-
de cargamentos supeditados a las disposiciones y requisitos             mente contrario a su contenido real durante el examen
del Reglamento (CEE) no 4055/86 y, en particular, a los                 del principio de igualdad de trato con motivo de la
contenidos en el apartado 1 de su artículo 4. Por lo tanto,             segunda licitación, y error de Derecho en cuanto a los
 ---pagebreak--- C 151/6                 ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      16.5.98
     documentos que reflejan el sentido de la violación del           Petición de decisión prejudicial presentada mediante
     principio de igualdad de trato con motivo de la                  resolución del Tribunal de grande instance de Lyon (Sala
     segunda licitación.                                              Primera), de fecha 25 de febrero de 1998, en el asunto
                                                                      entre SA Gougenheim imprimerie publiciteÂ, y M. le
Ð Infracción de los artículos 1 y 6 del Reglamento (CEE)                           directeur des services fiscaux du Rhône
     no 3389/73 (3) y del apartado 2 del artículo 7 del                                       (Asunto C-72/98)
     Reglamento (CEE) no 727/70 (4), en lo relativo a la
     amplia facultad de apreciación de la Comisión y a su                                       (98/C 151/10)
     derecho a no admitir ofertas favorables con motivo de
     las licitaciones (Decisiones impugnadas de la Comisión
     de 7 de agosto y de 16 de noviembre de 1990), y apre-            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     ciación errónea del concepto legal de que las Decisio-           sido sometida una petición de decisión prejudicial
     nes impugnadas constituyen medidas de política eco-              mediante resolución del Tribunal de grande instance de
     nómica.                                                          Lyon (Sala Primera), dictada el 25 de febrero de 1998 en
                                                                      el asunto entre SA Gougenheim imprimerie publiciteÂ, y M.
                                                                      le directeur des services fiscaux du Rhône, y recibida en la
Ð Violación del principio de contradicción y audiencia
                                                                      Secretaría del Tribunal de Justicia el 16 de marzo de 1998.
     de las dos partes y del principio de igualdad entre las
     partes litigantes.
                                                                      El Tribunal de grande instance de Lyon solicita al Tribunal
Ð Defectuosa inclusión de los sucesos reales en el con-               de Justicia que se pronuncie sobre las cuestiones siguien-
     cepto legal del principio de prohibición de discrimina-          tes:
     ción (principio de igualdad de trato) y en el aumento
     de la garantía con motivo de la cuarta licitación.
                                                                      1) Ante la Directiva 73/80/CEE del Consejo (1), por la
                                                                           que se modifica la Directiva 69/335/CEE (2), y en la
Ð Infracción y apreciación errónea legal de la validez del
                                                                           que se establece que el tipo del derecho de aportación
     Reglamento (CEE) no 395/90 de la Comisión (5), en lo
                                                                           a que se refieren ambas quedaraÂ fijado en el 1 % a par-
     relativo a la reducción del plazo del artículo 3 del
                                                                           tir del 1 de enero de 1976, mientras que el Derecho
     Reglamento (CEE) no 3389/73.
                                                                           interno de un Estado miembro mantiene un tipo supe-
                                                                           rior, y, en particular, en el supuesto de que una tercera
(1) DO   C 55 de 20.2.1988, p. 23.
                                                                           Directiva 85/303/CEE del Consejo (3) haya precisado
(2) DO   C 268 de 14.10.1995, p. 26.
(3) DO   L 345 de 15.12.1973, p. 47; EE 03/07, p. 97.
                                                                           que los Estados miembros eximiraÂn del derecho de
(4) DO   L 94 de 28.4.1970, p. 1; EE 03/03, p. 212.                        aportación las operaciones (. . .) que estuvieran exentas
(5) DO   L 42 de 16.2.1990, p. 46.                                         o gravadas a un tipo igual o inferior al 0,50 % el 1 de
                                                                           julio de 1984, ¿debe considerarse que, al no existir un
                                                                           tipo aplicable fijado por el Derecho interno:
                                                                           Ð no existía ninguÂn tipo jurídicamente aplicable por
                                                                                no haberse recogido en el Derecho interno el tipo
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                      fijado por la norma comunitaria, y esto en razón
lución del Consiglio di Stato, de fecha de 20 de enero de                       del «principio de la no aplicación del efecto directo
1998, en el asunto entre Questore di Verona y Diego                             descendente»;
                             Zenatti
                        (Asunto C-67/98)                                   Ð o bien, el Derecho interno de dicho Estado miem-
                                                                                bro sólo era «parcialmente inaplicable» respecto a
                          (98/C 151/09)
                                                                                la Directiva 73/80/CEE y, en consecuencia, cabe
                                                                                admitir la aplicación de un tipo del 1 % sobre la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       base del «principio del efecto directo descendente
sido sometida una petición de decisión prejudicial                              cuando exista una disposición clara, precisa e
mediante resolución del Consiglio di Stato dictada el 20                        incondicional»?
de enero de 1998 en el asunto entre el Questore di Verona
y Diego Zenatti, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
                                                                      2) En la medida en que, con arreglo a la Directiva 73/80/
Justicia el 13 de marzo de 1998.
                                                                           CEE, se responda afirmativamente a la segunda alter-
                                                                           nativa antes expuesta, pero teniendo en cuenta que la
El Consiglio di Stato solicita al Tribunal de Justicia que se              Directiva 85/303/CEE ha modificado el apartado 2 del
pronuncie sobre la cuestión siguiente:                                     artículo 7 de aquella a partir de su entrada en vigor el
                                                                           1 de enero de 1986, estableciendo que «Los Estados
¿Se oponen las normas del Tratado en materia de pres-                      miembros podraÂn eximir del derecho de aportación a
tación de servicios a un reÂgimen como el establecido por                  todas las operaciones . . ., o bien someterlas a un tipo
la normativa italiana sobre las apuestas, habida cuenta de                 uÂnico que no exceda del 1 %» y cuando, en esta fecha,
las finalidades de política social y de prevención del fraude              un Estado miembro todavía no había adaptado su
que la justifican?                                                         Derecho interno a esta uÂltima Directiva, sino que, por
                                                                           el contrario, mantenía un tipo ampliamente superior al
                                                                           1 % precedentemente autorizado:


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 1 de julio de 1999 en el asunto C-14/98 (petición de decisión prejudicial de la Pretura circondariale di Torino): Battital Srl contra Regione Piemonte (Protección sanitaria y fitosanitaria de los vegetales - Directiva 77/93/CEE - Directiva 92/76/CEE - Prohibición de introducir en Italia vegetales del género Citrus procedentes de países terceros - Limitación en el tiempo)

text:
20.11.1999                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 333/3
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Segunda)
                                                                                (Sala Sexta)
                        de 1 de julio de 1999
en el asunto C-14/98 (petición de decisión prejudicial de                                         de 8 de julio de 1999
la Pretura circondariale di Torino): Battital Srl contra
                        Regione Piemonte (1)
                                                                            en el asunto C-49/92 P: Comisión de las Comunidades
(Protección sanitaria y fitosanitaria de los vegetales —                            Europeas contra Anic Partecipazioni SpA (1)
Directiva 77/93/CEE — Directiva 92/76/CEE — Prohibición
de introducir en Italia vegetales del género Citrus proceden-
      tes de paı́ses terceros — Limitación en el tiempo)                   («Recurso de casación — Reglamento interno de la Comisión
                                                                            — Procedimiento de adopción de una Decision por la Junta
                           (1999/C 333/04)                                  de Comisarios — Normas de competencia aplicables a las
                                                                            empresas — Conceptos de acuerdo y práctica concertada
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                       Responsabilidad de una empresa por la totalidad de la
                                                                               infracción — Imputabilidad de la infracción — Multa»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                                   (1999/C 333/05)
En el asunto C-14/98, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por la Pretura                                    (Lengua de procedimiento: italiano)
circondariale di Torino (Italia), destinada a obtener, en el litigio
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Battital Sr1 y
Regione Piemonte, una decisión prejudicial sobre la interpreta-
ción de la Directiva 77/93/CEE del Consejo, de 21 de diciembre             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
de 1976, relativa a las medidas de protección contra la                          «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
introducción en los Estados miembros de organismos nocivos
para los vegetales o productos vegetales (DO 1977, L 26,
p. 20; EE 03/11, p. 121), en su versión modificada, en                     En el asunto C-49/92 P, Comisión de las Comunidades
particular, por las Directivas 91/683/CEE del Consejo, de 19 de             Europeas (Agente: Sr. G. Marenco) que tiene por objeto un
diciembre de 1991 (DO L 376, p. 29), y 96/14/CE de la                       recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por
Comisión, de 12 de marzo de 1996 (DO L 68, p. 24), ası́ como               el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
de la Directiva 92/76/CEE de la Comisión, de 6 de octubre de               (Sala Primera) de 17 de diciembre de 1991, Enichem Anic/Co-
1992, por la que se reconocen zonas protegidas en la                        misión (T-6/89, Rec. p. II-1623), por el que se solicita que se
Comunidad expuestas a riesgos fitosanitarios especı́ficos (DO               anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el
L 305, p. 12), en su versión modificada por las Directivas                 procedimiento es Anic Partecipazioni SpA, anteriormente Anic
95/40/CE de la Comisión, de 19 de julio de 1995 (DO L 182,                 SpA y, a continuación, Enichem Anic SpA, con domicilio
p. 14), y 96/15/CE de la Comisión, de 14 de marzo de 1996                  social en Palermo (Italia), representada por los Sres. M. Siragusa
(DO L 70, p. 35), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda),                   y G. Guarino, Abogados de Roma, y G. Scassellati Sforzolini y
integrado por los Sres.: G. Hirsch, Presidente de Sala; G.F. Man-           F.M. Moretti, Abogados de Bolonia, que designa como domici-
cini y R. Schintgen (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr.                 lio en Luxemburgo el despacho de Mes Arendt y Medernach,
F.G. Jacobs; Secretario: Sr. A. Rühl, administrador principal, ha           8-10, rue Mathias Hardt, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),
dictado el 1 de julio de 1999 una sentencia cuyo dispositivo                integrado por los Sres.: P.J.G. Kapteyn, Presidente de Sala;
es el siguiente:                                                            G. Hirsch, G.F. Mancini (Ponente), J.L. Murray y H. Ragne-
                                                                            malm, Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretarios:
La prohibición de importar frutos del género Citrus a la zona              Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, y Sra. D. Louterman-
protegida que es Italia, establecida en el artı́culo 4, apartado 2,         Hubeau, administradora principal, ha dictado el 8 de julio de
letra a), de la Directiva 77/93/CEE del Consejo, de 21 de diciembre         1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
de 1976, relativa a las medidas de protección contra la introducción
en los Estados miembros de organismos nocivos para los vegetales o
productos vegetales, dejó de ser aplicable en dicho Estado miembro a       1) Se anula los guiones segundo y tercero del punto 1 del fallo de la
partir del 1 de abril de 1996, fecha en la que el reconocimiento de              sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de diciembre
Italia como zona protegida conforme a la Directiva 92/76/CEE de                  de 1991, Enichem Anic/Comisión (T-6/89).
la Comisión, de 6 de octubre de 1992, por la que se reconocen zonas
protegidas en la Comunidad expuestas a riesgos fitosanitarios               2) Se desestima el recurso de Anic contra la Decisión 86/398/CEE
especı́ficos, expiró en virtud de las Directivas 95/40/CE de la                 de la Comisión, de 23 de abril de 1986, relativa a un
Comisión, de 19 de julio de 1995, y 96/15/CE de la Comisión, de                procedimiento de aplicación del artı́culo 85 del Tratado CEE
24 de marzo de 1996.                                                             (IV/31.149 Polipropileno), salvo en lo dispuesto en el primer
Dichas Directivas se oponen a la aplicación de una normativa                    guión del punto 1 del fallo de la mencionada sentencia.
nacional que mantiene en vigor una prohibición de esta ı́ndole
después de la referida fecha.                                               3) Se fija en 662 215 500 LIT el importe de la multa impuesta
                                                                                a Anic Partecipazioni SpA, anteriormente Anic SpA y, a
( 1) DO C 72 de 7.3.1998.                                                        continuación, Enichem Anic SpA, en el artı́culo 3 de la Decisión
                                                                                86/398/CEE.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de marzo de 2004 en el asunto C-342/01 (peticiónde decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social n° 33de Madrid): María Paz Merino Gómez contra Continental Industrias del Caucho,S.A. («Políticasocial — Igualdad de trato entre hombres y mujeres — Permiso de maternidad— Trabajadora cuyo permiso de maternidad coincide con el período de vacacionesanuales de todo el personal establecido en un convenio colectivo en materiade vacaciones anuales»)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/4

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
   (Sala Sexta)
   de 18 de marzo de 2004
   en el asunto C-342/01 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social no 33 de Madrid): María Paz Merino Gómez contra Continental Industrias del Caucho, S.A. (1)

   («Política social - Igualdad de trato entre hombres y mujeres - Permiso de maternidad - Trabajadora cuyo permiso de maternidad coincide con el período de vacaciones anuales de todo el personal establecido en un convenio colectivo en materia de vacaciones anuales»)
   (2004/C 106/05)
   Lengua de procedimiento: español
   En el asunto C-342/01, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Juzgado de lo Social no 33 de Madrid (España), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre María Paz Merino Gómez y Continental Industrias del Caucho, S.A.,una decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 7, apartado 1, de la Directiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de noviembre de 1993, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO L 307, p. 18), del artículo 11, apartado 2, letra a), de la Directiva 92/85/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia (Décima Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE) (DO L 348, p. 1), y del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo (DO L 39, p. 40; EE 05/02, p. 70), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),integrado por el Sr. J.N. Cunha Rodrigues, en funciones de Presidente de la Sala Sexta, y los Sres. J.-P. Puissochet y R. Schintgen y las Sras. F. Macken y N. Colneric (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 18 de marzo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El artículo 7, apartado 1, de la Directiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de noviembre de 1993, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, el artículo 11, apartado 2, letra a), de la Directiva 92/85/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia (Décima Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE), y el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo, han de interpretarse en el sentido de que una trabajadora deberá poder disfrutar de sus vacaciones anuales en un período distinto del de su permiso de maternidad, también en caso de coincidencia entre el período de permiso de maternidad y el fijado con carácter general, mediante un acuerdo colectivo, para las vacaciones anuales del conjunto de la plantilla.

               2)

               El artículo 11, apartado 2, letra a), de la Directiva 92/85 ha de interpretarse en el sentido de que se refiere también al derecho de una trabajadora que se encuentre en unas circunstancias como las del asunto principal a unas vacaciones anuales más largas, establecidas por la normativa nacional, que las vacaciones mínimas establecidas por la Directiva 93/104.

      (1)  DO C 317 de 10.11.2001.


title: Asunto C-343/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de  18 de mayo de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Land Oberösterreich/ČEZ, a.s. (Convenio de Bruselas — Artículo 16, número 1, letra a) — Competencia exclusiva en materia de derechos reales inmobiliarios — Acción cuyo objetivo es hacer que cesen las perturbaciones o el riesgo de perturbación sobre bienes inmuebles por la actividad de una central nuclear sita en el territorio de un Estado vecino del Estado o de los Estados donde se hallan tales inmuebles — Inaplicación)

text:
               15.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de mayo de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Land Oberösterreich/ČEZ, a.s.
   (Asunto C-343/04) (1)

   (Convenio de Bruselas - Artículo 16, número 1, letra a) - Competencia exclusiva en materia de derechos reales inmobiliarios - Acción cuyo objetivo es hacer que cesen las perturbaciones o el riesgo de perturbación sobre bienes inmuebles por la actividad de una central nuclear sita en el territorio de un Estado vecino del Estado o de los Estados donde se hallan tales inmuebles - Inaplicación)
   (2006/C 165/10)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Oberster Gerichtshof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Land Oberösterreich

      Demandada: ČEZ, a.s.
   Objeto
   Prejudicial — Oberster Gerichtshof –Interpretación del artículo 16, apartado 1, letra a), del Convenio de Bruselas — Competencia exclusiva «en materia de derechos reales inmobiliarios» — Acción preventiva para que cesen los perjuicios causados a una finca agrícola por una central nuclear vecina, sita en el territorio de un Estado que no es parte del Convenio
   Fallo
   El artículo 16, número 1, letra a), del Convenio de 27 de septiembre de 1968 relativo a la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, en su versión modificada en último lugar por el Convenio de 29 de noviembre de 1996 relativo a la adhesión de la República de Austria, de la República de Finlandia y del Reino de Suecia, debe interpretarse en el sentido de que no está comprendida en su ámbito de aplicación una acción que, como la entablada en el asunto principal sobre la base del artículo 364, apartado 2, del Código Civil austriaco (Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch), tiene por objeto impedir las perturbaciones que afectan o puedan afectar a bienes inmuebles cuyo propietario es el actor de esa acción y cuando tales perturbaciones son provocadas por radiaciones ionizantes emitidas por una central nuclear sita en el territorio de un Estado vecino de aquél donde se hallen esos bienes.

      (1)  DO C 251, de 9.10.2004.


title: Asunto C-432/03: Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2003 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 304/14               ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                        13.12.2003
Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2003 contra la                    como beneficiario final con el único requisito de que
Comisión de las Comunidades Europeas por la República                        representen gastos efectivamente realizados por el propio
                              Italiana                                       beneficiario final.
                                                                        b)   Motivación insuficiente y contradictoria.
                       (Asunto C-431/03)
                         (2003/C 304/20)                                (1) DO L 161, de 26.6.1999, p. 1.
                                                                        (2) DO L 193, de 29.7.2000, p. 39.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 30 de septiembre de 2003 un recurso contra la
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
República Italiana, representada por el Sr. Ivo Maria Braguglia,
abogado, en calidad de agente, asistido por el Sr. Antonio
Cingolo, avvocato dello Stato.
                                                                        Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2003 contra la
                                                                        República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
                                                                                des Europeas
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                                (Asunto C-432/03)
—    Tras haber acumulado el presente litigio a los asunto
     conexos C-138/03 y C-324/03, anule la nota
     no 26777 bis del Comisario Barnier, de 29 de julio de                                       (2003/C 304/21)
     2003, en la medida en que declara que los anticipos
     pagados por los Estados miembros después del 19 de
     febrero de 2003 a cuenta de ayudas de Estado no son
     aptos para ser financiados mediante Fondos Estructurales,
     así como todos los actos previos y conexos a dicha nota.           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 10 de octubre de 2003 un recurso contra la
—    Condene en costas a la Comisión de las Comunidades                 República Portuguesa formulado por la Comisión de las
     Europeas.                                                          Comunidades Europeas, representada por el Sr. António
                                                                        Caeiros, en calidad de agente, que designa domicilio en
                                                                        Luxemburgo.
Motivos y principales alegaciones                                       La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
La demandante sostiene que debe anularse el acto impugnado              1.   Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
por:                                                                         obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 28
                                                                             CE y 30 CE, así como de los artículos 1 y 4, apartado 2,
a)   Infracción del artículo 32 del Reglamento (CE) no 1260/                 de la Decisión no 3052/95/CE (1) del Parlamento Europeo
     1999 (1) y la norma no 1, puntos 1 y 2, del anexo del                   y del Consejo, de 13 de diciembre de 1995, por la que se
     Reglamento (CEE) no 1685/2000 (2) de la Comisión.                       establece un procedimiento de información mutua sobre
                                                                             las medidas nacionales de excepción al principio de libre
     Resulta evidente que el acto impugnado se adoptó                        circulación de mercancías en la Comunidad,
     infringiendo manifiestamente las normas comunitarias
     citadas.                                                                —     al someter, en virtud del artículo 17 del Decreto-ley
                                                                                no 38/382, de 7 de agosto de 1951, los tubos de
     Ninguna de las disposiciones contenidas en los referidos                      polietileno importados de otros Estados miembros
     Reglamentos establece que las actividades efectivamente                       a un procedimiento de homologación sin tener en
     realizadas con cargo a la financiación sean relevantes a                      cuenta los certificados de homologación expedidos
     efectos de la admisibilidad de los pagos realizados por los                   por dichos Estados,
     beneficiarios finales de la financiación en el régimen de
     ayudas de Estado.                                                             y
     Por el contrario, el sistema diseñado por dichos Regla-
                                                                             —     al no haber informado a la Comisión de tal medida.
     mentos, por lo que se refiere a los supuestos de ayudas de
     Estado en el sentido del artículo 87 CE, considera
     admisibles los pagos realizados por el Estado miembro              2.   Condene en costas a la República Portuguesa.
 ---pagebreak--- 13.12.2003             ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 304/15
Motivos y principales alegaciones                                       —     ¿Es compatible con la Sexta Directiva (1), en particular
                                                                              con el artículo 17, apartados 1, 2 y 6, y con el artículo 6,
                                                                              apartado 2, un sistema legal como el descrito en el
En la medida en que el artículo 17 del Decreto-ley no 38/382                  apartado 3.4.1, que ya existía antes de la entrada en
somete a un procedimiento de homologación el uso de                           vigor de la Sexta Directiva y presenta las siguientes
determinados productos de construcción, entre los cuales se                   características:
incluyen los tubos de polietileno importados de otros Estados
miembros, dicha disposición legal portuguesa constituye una             —     Excluye la posibilidad de optar por integrar completa-
medida de efecto equivalente a una restricción cuantitativa a la              mente en el patrimonio de la empresa un bien de
importación, prohibida por el artículo 28 CE. Las autoridades                 inversión o un bien o servicio asimilados cuando el
portuguesas no especifican por qué razón los tubos de                         adquirente utilice dicho bien o servicio tanto para los
polietileno representan un peligro para la salud y la vida de las             fines de la empresa como para fines ajenos a la empresa
personas y tampoco indican otras razones imperativas.                         (particularmente, para fines privados);
                                                                        —     simultáneamente y a consecuencia de lo anterior, excluye
Las autoridades de los Estados miembros carecen de legitimi-                  la posibilidad de deducir completa e inmediatamente los
dad para exigir, sin que ello sea necesario, análisis técnicos o              impuestos facturados con ocasión de la adquisición de
químicos o pruebas de laboratorio cuando tales análisis o                     dicho bien o servicio;
pruebas hayan sido ya efectuados en otro Estado miembro y
                                                                        No prevé la recaudación del IVA a efectos del artículo 6,
sus resultados estén a disposición de aquellas autoridades o
                                                                        apartado 2, letra a), de la Sexta Directiva?
éstas puedan pedir que se pongan a su disposición.
                                                                        (1) Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,
De conformidad con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia,              en materia de armonización de las legislaciones de los Estados
las autoridades portuguesas están obligadas a tener en cuenta               Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios
los certificados expedidos por aquellos organismos de certifica-            — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base
ción de otros Estados miembros que, aun no siendo miembros                  imponible uniforme (DO L 145 de 13.6.1977, p. 1).
del Organismo Europeo para la Homologación Técnica, hayan
sido reconocidos por los restantes Estados miembros como
capacitados para la actividad de certificación de los productos
de que se trata. Las autoridades portuguesas no lo hicieron así
en el caso presente.
                                                                        Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
                                                                        lución del Hof van beroep te Antwerpen, de fecha 7 de
(1) DO L 321 de 30.12.1995, p. 1.                                       octubre de 2003, en el asunto entre 1) British American
                                                                        Tobacco International Limited, 2) N.V. Newman Shipping
                                                                        & Agency Company y Belgische Staat — Ministerie van
                                                                                Financiën
                                                                                (Asunto C-435/03)
                                                                                (2003/C 304/23)
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 10 de
octubre de 2003, en el asunto entre P. Charles,                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    T.S. Charles-Tijmens y Sttatssecretaris van Financiën               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        resolución del Hof van beroep te Antwerpen, dictada el 7 de
                                                                        octubre de 2003, en el asunto entre 1) British American
                       (Asunto C-434/03)                                Tobacco International Limited, 2) N.V. Newman Shipping &
                                                                        Agency Company y Belgische Staat — Ministerie van Finan-
                         (2003/C 304/22)                                ciën, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 14 de
                                                                        octubre de 2003. El Hof van beroep te Antwerpen solicita al
                                                                        Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                        cuestiones:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               1)    ¿Puede tener lugar una entrega de bienes en el sentido de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   la Sexta Directiva IVA (1), con la consecuencia de que
resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 10 de                    pueda percibirse el IVA:
octubre de 2003, en el asunto entre P. Charles, T.S. Charles-
Tijmens y Sttatssecretaris van Financiën, y recibida en la                    —     A falta de contravalor alguno o transacción a título
Secretaría del Tribunal de Justicia el 13 de octubre de 2003.                       oneroso?
                                                                              —     ¿A falta de la transmisión del derecho a disponer
El Hoge Raad der Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia                       libremente de los bienes con las facultades atribuidas
que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                       a su propietario?


title: Asunto C-678/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 16 de diciembre de 2015 — Mohammad Zadeh Khorassani/Kathrin Pflanz

text:
               21.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 16 de diciembre de 2015 — Mohammad Zadeh Khorassani/Kathrin Pflanz
   (Asunto C-678/15)
   (2016/C 106/19)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Mohammad Zadeh Khorassani

      Demandada: Kathrin Pflanz

      Cuestión prejudicial

   ¿La recepción y transmisión de una orden referida a una gestión de carteras (artículo 4, apartado 1, punto 9, de la Directiva 2004/39) constituye un servicio de inversión en el sentido del artículo 4, apartado 1, punto 2, primera frase, (1) en relación con el anexo I, sección A, punto 1, de la Directiva 2004/39?

      (1)  Directiva 2004/39/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, relativa a los mercados de instrumentos financieros, por la que se modifican las Directivas 85/611/CEE y 93/6/CEE del Consejo y la Directiva 2000/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y se deroga la Directiva 93/22/CEE del Consejo (DO L 145, p. 1).


title: Asunto T-110/11: Sentencia del Tribunal General de 22 de mayo de 2012 — Asa/OAMI — Merck (FEMIFERAL) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa FEMIFERAL — Marcas nacionales denominativa anterior Feminatal y figurativa anterior feminatal — Motivo de denegación relativo — Similitud entre los signos — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               7.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/15

         Sentencia del Tribunal General de 22 de mayo de 2012 — Asa/OAMI — Merck (FEMIFERAL)
   (Asunto T-110/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa FEMIFERAL - Marcas nacionales denominativa anterior Feminatal y figurativa anterior feminatal - Motivo de denegación relativo - Similitud entre los signos - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 200/30
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Asa sp. z o.o. (Głubczyce, Polonia) (representante: M. Chimiak, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Merck sp. z o.o. (Varsovia, Polonia)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 19 de noviembre de 2010 (asunto R 182/2010-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Merck sp. z o.o. y Asa sp. z o.o.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Asa sp. z o.o.

      (1)  DO C 139, de 7.5.2011.


title: Archivo del asunto C-342/98

text:
C 204/36              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     17.7.1999
                Archivo del asunto C-11/98 (1)                                      Archivo del asunto C-23/97 (1)
                       (1999/C 204/78)                                                      (1999/C 204/82)
Mediante auto de 21 de abril de 1999, el Presidente del              Mediante auto de 26 de abril de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-11/98 (petición de decisión prejudicial de    archivar el asunto C-23/97 (petición de decisión prejudicial del
la Pretura circondariale di Roma): Abdulreza Kazemi Nava             Tribunale di Genova): Palmira Ieropoli, Giovanni Sgambellone
contra Confcommercio.                                                contra Banca Carige SpA.
(1) DO C 113 de 11.4.1998.                                           (1) DO C 74 de 8.3.1997.
                                                                                Archivo del asunto C-72/99 (1)
               Archivo del asunto C-342/98 (1)
                                                                                (1999/C 204/83)
                       (1999/C 204/79)
                                                                     Mediante auto de 27 de abril de 1999, el Presidente del
Mediante auto de 21 de abril de 1999, el Presidente del              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         archivar el asunto C-72/99 (petición de decisión prejudicial
archivar el asunto C-342/98: Comisión de las Comunidades            del Landesvergabeamt Tirol): Firma Ortner GmbH contra
Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.                           Innsbrucker Kommunalbetriebe AG.
(1) DO C 340 de 7.11.1998.                                           (1) DO C 136 de 15.5.1999.
               Archivo del asunto C-346/98 (1)                                      Archivo del asunto C-25/97 (1)
                       (1999/C 204/80)                                                      (1999/C 204/84)
Mediante auto de 21 de abril de 1999, el Presidente del              Mediante auto de 30 de abril de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-346/98: Comisión de las Comunidades            archivar el asunto C-25/97 (petición de decisión prejudicial
Europeas contra Irlanda.                                             del Tribunale di Genova): Fiduciaria Internazionale Srl contra
                                                                     Amministrazione delle Finanze dello Stato.
(1) DO C 340 de 7.11.1998.
                                                                     (1) DO C 74 de 8.3.1997.
               Archivo del asunto C-419/98 (1)                                      Archivo del asunto C-26/97 (1)
                       (1999/C 204/81)                                                      (1999/C 204/85)
Mediante auto de 23 de abril de 1999, el Presidente del              Mediante auto de 30 de abril de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-419/98 (petición de decisión prejudicial      archivar el asunto C-26/97(petición de decisión prejudicial del
de la Pretura circondariale di Genova): Marcella Moretti contra      Tribunale di Genova): Giolfo e C. Srl contra Administrazionne
Banco Ambrosiano Veneto SpA.                                         delle Finanze dello Stato.
(1) DO C 20 de 23.1.1999.                                            (1) DO C 74 de 8.3.1997.


title: Archivo del asunto T-36/00

text:
C 245/32             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   1.9.2001
               Archivo del asunto T-36/00 (1)                                        Archivo del asunto T-389/00 (1)
                       (2001/C 245/53)
                                                                                (2001/C 245/54)
                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
Mediante auto de 14 de mayo de 2001, el Presidente de la Sala
Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas ha decidido archivar el asunto T-36/00, Sonia Marion         Mediante auto de 5 de junio de 2001, el Presidente de la Sala
Elder y Robert Dale Elder contra Comisión de las Comunidades         Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas.                                                             Europeas ha decidido archivar el asunto T-389/00, Campina
                                                                      Melkunie B.V. contra Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 135 de 13.5.00.
                                                                      (1) DO C 95 de 24.3.01.


title: Asunto T-411/13: Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2013 — T & L Sugars y Sidul Açúcares/Comisión

text:
               21.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/25

         Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2013 — T & L Sugars y Sidul Açúcares/Comisión
   (Asunto T-411/13)
   2013/C 274/42
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: T & L Sugars Ltd (Londres, Reino Unido) y Sidul Açúcares, Unipessoal Lda (Santa Iria de Azóia, Portugal) (representantes: D. Waelbroeck, abogado, y D. Slater, Solicitor)

      Demandadas: Comisión Europea y Unión Europea, representada en el presente asunto por la Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule una serie de Reglamentos de la Comisión que suponen una desventaja competitiva para las refinerías de azúcar de caña, concretamente: i) los Reglamentos 505/2013 (1) y 629/2013 (2) por los que se establecen medidas excepcionales en lo que respecta a la venta en el mercado de la Unión de azúcar y de isoglucosa producidos al margen de las cuotas con una tasa por excedentes reducida en la campaña de comercialización 2012/13; ii) los Reglamentos 574/2013 (3) y 677/2013 (4) por los que se fija un coeficiente de asignación para las cantidades disponibles de azúcar producida al margen de la cuota, destinadas a la venta en el mercado de la Unión Europea con una tasa por excedente reducida; así como iii) el Reglamento 460/2013 (5) relativo a la fijación de un derecho de aduana mínimo en respuesta a la tercera licitación parcial y el Reglamento 542/2013 (6) relativo a la fijación de un derecho de aduana mínimo en respuesta a la cuarta licitación parcial; y declare la admisibilidad y estime el motivo de ilegalidad previsto en el artículo 277 TFUE contra el Reglamento 36/2013 (7) por el que se abre una licitación permanente para las importaciones de azúcar de los códigos 1701 14 10 y 1701 99 10 con derechos de aduana reducidos para la campaña de comercialización 2012/13.

               —

               Alternativamente, declare la admisibilidad y estime el motivo de ilegalidad previsto en el artículo 277 TFUE contra los Reglamentos 505/2013 y 629/2013.

               —

               Declare ilegal el artículo 186, letra a), del Reglamento 1234/2007 (8) con arreglo al artículo 277 TFUE en la medida en que el mismo no transpone correctamente las disposiciones relevantes del Reglamento 318/2006. (9)

               —

               Condene a la Unión Europea, representada por la Comisión, a indemnizar cualquier daño soportado por las demandantes como consecuencia del incumplimiento por la Comisión de sus obligaciones legales y fije el importe de esta indemnización del daño soportado por las demandantes durante el período comprendido entre el 1 de abril de 2013 y el 30 de junio de 2013 en 42 261 036 euros más las pérdidas actuales sufridas por las demandantes con posterioridad a esa fecha o cualquier otro importe que refleje el daño soportado o que deberán soportar las demandantes en los términos que las mismas establezcan durante este procedimiento, teniendo en cuenta especialmente el futuro daño, y debiendo incrementarse todos los importes antes mencionados con el interés desde la fecha en que su Tribunal dicte sentencia hasta el pago efectivo.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca ocho motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la vulneración del principio de no discriminación, pues, por una parte, los Reglamentos 505/2013 y 629/2013 establecen una tasa por excedentes fija, de aplicación general, de 177 euros y 148 euros por tonelada –es decir, menos de la mitad de los 500 euros por tonelada habituales– aplicable a cuantías concretas (un total de 300 000 toneladas) de azúcar, dividida por igual sólo entre los solicitantes productores de remolacha. Por otra parte, el Reglamento 36/2013 establece un derecho de aduana desconocido e impredecible, aplicable únicamente a los adjudicatarios (que pueden ser refinerías de caña, transformadores de remolacha o cualquier otro tercero) y de un importe total indeterminado.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción del Reglamento refundido y ausencia de un marco jurídico adecuado, puesto que, con respecto a los Reglamentos 505/2013 y 629/2013, la Comisión carece de competencia alguna para incrementar las cuotas y está, por el contrario, obligada a imponer tasas altas y disuasorias a la venta en el mercado de la Unión de azúcar producida al margen de las cuotas. En relación con el gravamen de las subastas, la Comisión claramente carece de mandato y de competencia para adoptar este tipo de medida, que nunca fue prevista en el reglamento de base.

               3)

               Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de seguridad jurídica, pues la Comisión creó un sistema en el que los derechos de aduana no son predecibles ni se fijan mediante la aplicación de criterios coherentes y objetivos, sino que se determinan más bien por la disposición subjetiva al pago (por otra parte de actores que están sometidos a presiones e incentivos muy distintos al respecto) sin relación real con los productos que realmente se importan.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad, en la medida en que la Comisión podía haber adoptado fácilmente medidas menos restrictivas para hacer frente a la escasez de suministro, que no habrían sido adoptadas exclusivamente en detrimento de las refinerías importadoras.

               5)

               Quinto motivo, basado en la vulneración de las expectativas legítimas, pues se hizo creer a las demandantes que la Comisión usaría las herramientas disponibles en el Reglamento 1234/2007 para restaurar la disponibilidad del suministro de azúcar de caña en bruto para refinado. También se hizo creer legítimamente a las demandantes que la Comisión mantendría el equilibrio entre refinerías importadoras y productores de azúcar internos.

               6)

               Sexto motivo, basado en la vulneración del principio de diligencia y buena administración, ya que en la gestión del mercado del azúcar, la Comisión incurrió repetidamente en errores fundamentales y contradicciones que demuestran, en el mejor de los casos, un desconocimiento de los mecanismos básicos de mercado. Por ejemplo, su balance –que es una de las principales herramientas en cuanto al contenido y al ritmo de la intervención de mercado– era en gran medida incorrecto y se basaba en una metodología viciada. Por otra parte, las actuaciones llevadas a cabo por la Comisión eran manifiestamente inadecuadas a la luz de la escasez de suministro.

               7)

               Séptimo motivo, basado en la infracción del artículo 39 TFUE puesto que la Comisión no alcanzó dos de los objetivos establecidos en esta disposición del Tratado.

               8)

               Octavo motivo, basado en la vulneración del Reglamento 1006/2011. (10) Los derechos aplicados al azúcar blanquilla eran, en efecto, ligeramente superiores a los del azúcar en bruto, con una diferencia de sólo 20 euros por tonelada. Esto contrasta claramente con los 80 euros de diferencia entre el tipo normal del derecho para el azúcar refinado (419 euros) y el azúcar en bruto para refinado (339 euros) que se establecen en el Reglamento 1006/2011.
               Además, en apoyo de su demanda de daños, las demandantes alegan que la Comisión superó grave y manifiestamente el margen discrecional que le atribuye el Reglamento 1234/2007 con su pasividad y lo inadecuado de su actuación. Sostienen asimismo que el hecho de que la Comisión no adoptara las medidas adecuadas constituye una vulneración manifiesta de la norma jurídica «que tiene por objeto conferir derechos a los particulares». Consideran que la Comisión infringió, en concreto, los principios generales de la Unión de seguridad jurídica, no discriminación, proporcionalidad, expectativas legítimas y el deber de diligencia y buena administración.

      (1)  Reglamento de Ejecución (UE) no 505/2013 de la Comisión, de 31 de mayo de 2013, por el que se establecen medidas excepcionales adicionales en lo que respecta a la venta en el mercado de la Unión de azúcar y de isoglucosa producidos al margen de las cuotas con una tasa por excedentes reducida en la campaña de comercialización 2012/13 (DO L 147, p. 3).

      (2)  Reglamento de Ejecución (UE) no 629/2013 de la Comisión, de 28 de junio de 2013, por el que se establecen medidas excepcionales adicionales en lo que respecta a la venta en el mercado de la Unión de azúcar y de isoglucosa producidos al margen de las cuotas con una tasa por excedentes reducida en la campaña de comercialización 2012/13 (DO L 179, p. 55).

      (3)  Reglamento de Ejecución (UE) no 574/2013 de la Comisión, de 19 de junio de 2013, por el que se fija un coeficiente de asignación para las cantidades disponibles de azúcar producida al margen de la cuota, destinadas a la venta en el mercado de la Unión Europea con una tasa por excedente reducida en la campaña de comercialización 2012/13 (DO L 168, p. 29).

      (4)  Reglamento de Ejecución (UE) no 677/2013 de la Comisión, de 16 de julio de 2013, por el que se fija un coeficiente de asignación para las cantidades disponibles de azúcar producida al margen de la cuota, destinadas a la venta en el mercado de la Unión Europea con una tasa por excedente reducida en la campaña de comercialización 2012/13 (DO L 194, p. 5).

      (5)  Reglamento de Ejecución (UE) no 460/2013, de 16 de mayo de 2013, relativo a la fijación de un derecho de aduana mínimo para el azúcar en respuesta a la tercera licitación parcial prevista en el procedimiento de licitación abierto por el Reglamento de Ejecución (UE) no 36/2013 (DO L 133, p. 20).

      (6)  Reglamento de Ejecución (UE) no 542/2013 de la Comisión, de 13 de junio de 2013, relativo a la fijación de un derecho de aduana mínimo para el azúcar en respuesta a la cuarta licitación parcial prevista en el procedimiento de licitación abierto por el Reglamento de Ejecución (UE) no 36/2013 (DO L 162, p. 7)

      (7)  Reglamento de Ejecución (UE) no 36/2013 de la Comisión, de 18 de enero de 2013, por el que se abre una licitación permanente para las importaciones de azúcar de los códigos 1701 14 10 y 1701 99 10 con derechos de aduana reducidos para la campaña de comercialización 2012/13 (DO L 16, p.7).

      (8)  Reglamento (CE) no 1234/2007 del Consejo, de 22 de octubre de 2007, por el que se crea una organización común de mercados agrícolas y se establecen disposiciones específicas para determinados productos agrícolas (DO L 299, p. 1).

      (9)  Reglamento (CE) no 318/2006, de 20 de febrero de 2006, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar (DO L 58, p. 1).

      (10)  Reglamento (UE) no 1006/2011 de la Comisión, de 27 de septiembre de 2011, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 282, p. 1).