title: Asunto C-266/12 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 7 de febrero de 2013 — Jarosław Majtczak/Feng Shen Technology Co. Ltd, Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n ° 40/94 — Artículo 51, apartado 1, letra b) — Mala fe del solicitante en el momento de presentación de la solicitud de marca comunitaria — Marca figurativa FS — Solicitud de nulidad]

text:
               4.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/4

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 7 de febrero de 2013 — Jarosław Majtczak/Feng Shen Technology Co. Ltd, Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-266/12 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 51, apartado 1, letra b) - Mala fe del solicitante en el momento de presentación de la solicitud de marca comunitaria - Marca figurativa FS - Solicitud de nulidad)
   2013/C 129/08
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Jarosław Majtczak (representante: J. Radłowski, radca prawny)

      Otras partes en el procedimiento: Feng Shen Technology Co. Ltd (representante: P. Rath, Rechtsanwalt), Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta), de 21 de marzo de 2012, Feng Shen Technology/OAMI — Majtczak (FS) (T-227/09), mediante la que dicho Tribunal anuló la resolución R 529/2008-4 de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 1 de abril de 2009, por la que se desestimó el recurso contra la resolución de la División de Anulación desestimatoria de la solicitud de nulidad de la marca figurativa «FS», para productos incluidos en la clase 26, presentada por la recurrente.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Jarosław Majtczak.

      (1)  DO C 258, de 25.8.2012.


title: Asunto T-428/14: Recurso interpuesto el 12 de junio de 2014 — Gasiber 2000/Comisión

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/57

         Recurso interpuesto el 12 de junio de 2014 — Gasiber 2000/Comisión
   (Asunto T-428/14)
   2014/C 253/76
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Gasiber 2000, SL [Alcorcón (Madrid), España] (representantes: J. García Muñoz, J. Jiménez-Blanco y J. Corral García, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la Decisión impugnada, y

               —

               condene a la Comisión a la totalidad de las costas que se deriven del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones son los ya invocados en el asunto T-392/14, Gutser/Comisión.


title: Asunto T-68/16: Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2016 — Deichmann/EUIPO — Munich (Representación de una cruz en el lateral de una zapatilla deportiva)

text:
               29.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 111/40

         Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2016 — Deichmann/EUIPO — Munich (Representación de una cruz en el lateral de una zapatilla deportiva)
   (Asunto T-68/16)
   (2016/C 111/49)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Deichmann SE (Essen, Alemania) (representante: C. Onken, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Munich, SL (Capellades, Barcelona)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión (Representación de una cruz en el lateral de una zapatilla deportiva) — Marca de la Unión n.o 2923852

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de caducidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 4 de diciembre de 2015 en el asunto R 2345/2014-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO y a la otra parte en el procedimiento ante la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 15, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-384/16 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de julio de 2016 por European Union Copper Task Force contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 27 de abril de 2016 en el asunto T-310/15, European Union Copper Task Force/Comisión Europea

text:
               29.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/15

         Recurso de casación interpuesto el 11 de julio de 2016 por European Union Copper Task Force contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 27 de abril de 2016 en el asunto T-310/15, European Union Copper Task Force/Comisión Europea
   (Asunto C-384/16 P)
   (2016/C 314/21)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: European Union Copper Task Force (representantes: C. Fernández Vicién, I. Moreno-Tapia Rivas y C. Vila Gisbert, abogadas)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule el auto de la Sala Tercera del Tribunal General de la Unión Europea de 27 de abril de 2016 en el asunto T-310/15, European Union Copper Task Force/Comisión Europea.

               —

               Que se acuerde la admisión del recurso de anulación interpuesto por European Copper Task Force contra el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/408.

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal General de la Unión Europea para que éste resuelva.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               El Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar que el Reglamento de Ejecución 2015/408 (1) es un acto reglamentario que incluye medidas de ejecución, a efectos del párrafo cuarto del artículo 263 TFUE.

               2.

               El Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar que la desestimación del recurso de European Union Copper Task Force no vulneraba el derecho a la tutela judicial efectiva de esta asociación ni de sus miembros.

               3.

               El Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar que el Reglamento de Ejecución 2015/408 no afecta individualmente a European Union Copper Task Force ni a los miembros de esta asociación.

      (1)  Reglamento de Ejecución (UE) 2015/408 de la Comisión, de 11 de marzo de 2015, que establece una lista de sustancias candidatas a la sustitución, en aplicación del artículo 80, apartado 7, del Reglamento (CE) n.o 107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios (DO 2015, L 67, p. 18).


title: Asunto C-127/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de junio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Nürnberg — Alemania) — Coty Prestige Lancaster Group GmbH/Simex Trading AG [Derecho de marcas — Reglamento (CE) n ° 40/94 — Artículo 13, apartado 1 — Directiva 89/104/CEE — Artículo 7, apartado 1 — Agotamiento de los derechos del titular de la marca — Concepto de «productos comercializados» — Consentimiento del titular — Frascos de perfume, conocidos como «probadores» , puestos por el titular de una marca a disposición de un depositario perteneciente a una red de distribución selectiva]

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de junio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Nürnberg — Alemania) — Coty Prestige Lancaster Group GmbH/Simex Trading AG
   (Asunto C-127/09) (1)

   (Derecho de marcas - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 13, apartado 1 - Directiva 89/104/CEE - Artículo 7, apartado 1 - Agotamiento de los derechos del titular de la marca - Concepto de «productos comercializados» - Consentimiento del titular - Frascos de perfume, conocidos como «probadores», puestos por el titular de una marca a disposición de un depositario perteneciente a una red de distribución selectiva)
   2010/C 209/11
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht Nürnberg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Coty Prestige Lancaster Group GmbH

      Demandada: Simex Trading AG

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial Oberlandesgericht Nürnberg (Alemania) — Interpretación del artículo 13, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1) y del artículo 7 de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO L 40, p. 1) — Agotamiento del derecho conferido por la marca — Interpretación del concepto de «producto comercializado» — Muestras de perfume cuyo envase lleva la indicación de que el producto está destinado a fines publicitarios y no a la venta, puestas a disposición de distribuidores contractuales, hasta nueva orden y sin transmisión de propiedad.

      Fallo

   En circunstancias como las del asunto principal, el artículo 13, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria, y el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, en su versión modificada por el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, deben interpretarse en el sentido de que únicamente tiene lugar el agotamiento de los derechos conferidos por la marca si, según una apreciación que corresponde al órgano jurisdiccional remitente, puede inferirse el consentimiento expreso o tácito del titular de ésta a una comercialización en la Comunidad Europea o en el Espacio Económico Europeo, respectivamente, de los productos de que se trate respecto a los cuales se invoque dicho agotamiento.
   En circunstancias como las del asunto principal, en las que la entrega de «probadores de perfume» a los intermediarios vinculados contractualmente con el titular de la marca, para que sus clientes puedan probar su contenido, se produce sin transmisión de propiedad y con prohibición de venta, en las que el titular de la marca puede en todo momento retirar dichos productos y en las que la presentación de éstos se distingue claramente de la de los frascos de perfume habitualmente puestos a disposición de esos intermediarios por el titular de la marca, el hecho de que tales probadores sean frascos de perfume que contienen las menciones «prueba» y «prohibida su venta», se oponen a que se reconozca tácitamente el consentimiento del titular de la marca a su comercialización, a falta de todo elemento probatorio en sentido contrario, cuya apreciación corresponde al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 141, de 20.6.2009.


title: Asunto C-294/07: Recurso interpuesto el 19 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/18

         Recurso interpuesto el 19 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-294/07)
   (2007/C 211/35)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: D. Maidani, agente)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 40 de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               —

               Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2004/38/CE finalizó el 29 de abril de 2006.

      (1)  DO L 158, p. 77, y — correcciones de errores — DO 2004, L 229, p. 35, y DO 2005, L 197, p. 34.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de marzo de 1999 en el asunto C-2/98 P: Henri de Compte contra Parlamento Europeo («Funcionarios - Demanda de revisión de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia - Recurso de casación ante el Tribunal de Justicia»)

text:
3.7.1999                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 188/5
1) Se declara que la República Francesa ha incumplido las                 2) Se anula la decisión de 21 de febrero de 1995 por la que se
    obligaciones que le incumben en virtud de los apartados 1 y 2              nombra al Sr. X Jefe de División de la Dirección General de
    del artı́culo 4 de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de            Información y de Relaciones Públicas del Parlamento Europeo y
    abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres, al      se le destina a la Oficina de Información del Parlamento para
    no clasificar como zona de protección especial una superficie             España en Madrid.
    suficiente en el estuario del Sena y al no adoptar las medidas
    destinadas a conferir a la zona de protección especial clasificada    3) Se condena al Parlamento Europeo al pago de la totalidad de las
    un régimen jurı́dico suficiente.                                           costas de los procedimientos ante el Tribunal de Primera Instancia
                                                                               y el Tribunal de Justicia.
2) Se desestima el recurso en todo lo demás.
3) Cada una de las partes cargará con sus propias costas.                 (1) DO C 318 de 18.10.1997.
(1) DO C 212 de 12.7.1997.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 18 de marzo de 1999
                             (Sala Sexta)
                                                                           en el asunto C-2/98 P: Henri de Compte contra Parlamento
                                                                                Europeo (1)
                      de 18 de marzo de 1999
                                                                           («Funcionarios — Demanda de revisión de una sentencia del
en el asunto C-304/97 P: Fernando Carbajo Ferrero contra                   Tribunal de Primera Instancia — Recurso de casación ante
                      Parlamento Europeo (1)                                                     el Tribunal de Justicia»)
(«Funcionarios — Concurso interno — Nombramiento para                                                 (1999/C 188/10)
                  un puesto de Jefe de División»)
                           (1999/C 188/09)                                                   (Lengua de procedimiento: francés)
                   (Lengua de procedimiento: francés)                      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    En el asunto C-2/98 P, Henri de Compte, antiguo funcionario
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        del Parlamento Europeo, representado por Me Henri Ferretti,
                                                                           Abogado de Thionville, 39, boulevard Jeanne d’Arc, F —
En el asunto C-304/97 P, Fernando Carbajo Ferrero, funciona-               57100 Thionville, que tiene por objeto un recurso de casación
rio del Parlamento Europeo con domicilio en Madrid, represen-              interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de
tado por Mes Georges Vandersanden y Laure Levi, Abogados                   Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Primera)
de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el de                el 5 de noviembre de 1997, De Compte/Parlamento [T-26/89
la Fiduciaria Myson SARL, 30, rue de Cessange, que tiene por               (125), RecFP pp. I-A-305 y II-847], por el que se solicita que
objeto un recurso de casación interpuesto contra la sentencia             se anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas              procedimiento es: Parlamento Europeo (Agentes: Sra. Evelyn
(Sala Primera) de 12 de junio de 1997, Carbajo Ferrero/Parla-              Waldherr y Sr. Anders Neergaard), el Tribunal de Justicia (Sala
mento (T-237/95, RecFP pp. I-A-141 y II-429), por el que se                Sexta), integrado por los Sres.: P.J.G. Kapteyn, Presidente de
solicita que se anule dicha sentencia, y en el que la otra parte           Sala; G. Hirsch, G.F. Mancini, H. Ragnemalm (Ponente), y
en el procedimiento es: Parlamento Europeo (Agente: Sr.                    K.M. Ioannou, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secreta-
Norbert Lorenz, asistido por Mes Francis Herbert y Daniel M.               rio: Sr. R. Grass, ha dictado el 18 de marzo de 1999 una
Tomasevic), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por            sentencia cuyo fallo es el siguiente:
los Sres.: P.J.G. Kapteyn, Presidente de Sala; G. Hirsch, G.F.
Mancini, H. Ragnemalm (Ponente) y K.M. Ioannou, Jueces;                    1) Se desestima el recurso de casación.
Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secretario: Sr. R. Grass, ha
dictado el 18 de marzo de 1999 una sentencia cuyo fallo es el              2) Se condena en costas al Sr. De Compte.
siguiente:
                                                                           (1) DO C 113 de 11.4.1998.
1) Se anula la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las
    Comunidades Europeas de 12 de junio de 1997, Carbajo
    Ferrero/Parlamento (T-237/95).


title: Asunto C-583/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de octubre de 2012 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Reino Unido] — United States of America/Christine Nolan (Procedimiento prejudicial — Directiva 98/59/CE — Protección de los trabajadores — Despidos colectivos — Ámbito de aplicación — Cierre de una base militar americana — Información y consulta de los trabajadores — Momento en que nace la obligación de consulta — Incompetencia del Tribunal de Justicia)

text:
               8.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 379/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de octubre de 2012 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Reino Unido] — United States of America/Christine Nolan
   (Asunto C-583/10) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Directiva 98/59/CE - Protección de los trabajadores - Despidos colectivos - Ámbito de aplicación - Cierre de una base militar americana - Información y consulta de los trabajadores - Momento en que nace la obligación de consulta - Incompetencia del Tribunal de Justicia)
   2012/C 379/07
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: United States of America

      Demandada: Christine Nolan

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Interpretación de los artículos 2 y 5 de la Directiva 98/59/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos (DO L 225, p. 16) — Obligación del empresario de informar y de llevar a cabo consultas con los representantes de los trabajadores — Determinación del momento del nacimiento de esta obligación.

      Fallo

   El Tribunal de Justicia de la Unión Europea no es competente para responder a la cuestión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido) mediante resolución de 6 de diciembre de 2010.

      (1)  DO C 89, de 19.3.2011.


title: Asunto C-559/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 3 de abril de 2014 — República Francesa/Comisión Europea (Recurso de casación — Ayuda de Estado — Ayuda en forma de garantía implícita ilimitada en favor de La Poste resultante de su estatuto de organismo público — Existencia de la garantía — Presencia de recursos estatales — Ventaja — Carga y grado de la prueba)

text:
               26.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 159/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 3 de abril de 2014 — República Francesa/Comisión Europea
   (Asunto C-559/12 P) (1)

   ((Recurso de casación - Ayuda de Estado - Ayuda en forma de garantía implícita ilimitada en favor de La Poste resultante de su estatuto de organismo público - Existencia de la garantía - Presencia de recursos estatales - Ventaja - Carga y grado de la prueba))
   2014/C 159/10
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: República Francesa (representantes: G. de Bergues, D. Colas, J. Gstalter y J. Bousin, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: B. Stromsky y D. Grespan, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) de 20 de septiembre de 2012, Francia/Comisión (T-154/10) por el que el Tribunal General desestimó el recurso de la República Francesa interpuesto para obtener la anulación de la Decisión 2010/605/UE de la Comisión, de 26 de enero de 2010, relativa a la ayuda estatal C 56/07 (ex E 15/05) concedida por Francia a La Poste (DO L 274, p. 1) — Ayuda supuestamente ejecutada por Francia en forma de garantía implícita ilimitada en favor de La Poste, derivada de su estatuto de organismo público de carácter industrial y comercial — Organismo al que no se aplica el Derecho común sobre el restablecimiento y la liquidación de empresas en dificultades — Existencia de una ventaja — Existencia de una transferencia de recursos del Estado — Carga y grado de la prueba — Asimilación de los requisitos de nacimiento de la responsabilidad del Estado a un mecanismo de garantía.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

      (1)  DO C 32, de 2.2.2013.


title: Asunto C-616/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de junio de 2016 — Productos Asfálticos (PROAS), S.A./Comisión Europea (Recurso de casación — Prácticas colusorias — Artículo 81 CE — Mercado español del betún para recubrimiento de carreteras — Reparto del mercado y coordinación de los precios — Excesiva duración del procedimiento ante el Tribunal General de la Unión Europea — Excesiva duración del procedimiento ante la Comisión Europea — Recurso de casación sobre las costas)

text:
               16.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de junio de 2016 — Productos Asfálticos (PROAS), S.A./Comisión Europea
   (Asunto C-616/13 P) (1)

   ((Recurso de casación - Prácticas colusorias - Artículo 81 CE - Mercado español del betún para recubrimiento de carreteras - Reparto del mercado y coordinación de los precios - Excesiva duración del procedimiento ante el Tribunal General de la Unión Europea - Excesiva duración del procedimiento ante la Comisión Europea - Recurso de casación sobre las costas))
   (2016/C 296/06)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Productos Asfálticos (PROAS), S.A. (representante: C. Fernández Vicién, abogada)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: C. Urraca Caviedes y F. Castillo de la Torre, agentes, asistidos por J. Rivas Andrés, abogado)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Productos Asfálticos (PROAS), S.A.

      (1)  DO C 24 de 25.1.2014.


title: Asuntos acumulados T-99/09 y T-308/09: Sentencia del Tribunal General de 19 de abril de 2013 — Italia/Comisión [ «FEDER — Programa operativo regional (POR) 2000-2006 para la región de Campania — Reglamento (CE) n ° 1260/1999 — Artículo 32, apartado 3, letra f) — Decisión de no efectuar los pagos intermedios correspondientes a la medida del POR relativa a la gestión y eliminación de residuos — Procedimiento de infracción contra Italia» ]

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/37

         Sentencia del Tribunal General de 19 de abril de 2013 — Italia/Comisión
   (Asuntos acumulados T-99/09 y T-308/09) (1)

   (FEDER - Programa operativo regional (POR) 2000-2006 para la región de Campania - Reglamento (CE) no 1260/1999 - Artículo 32, apartado 3, letra f) - Decisión de no efectuar los pagos intermedios correspondientes a la medida del POR relativa a la gestión y eliminación de residuos - Procedimiento de infracción contra Italia)
   2013/C 156/66
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representantes: P. Gentili y, en el asunto T/99/09, también G. Palmieri, avvocati dello Stato)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Recchia y A. Steiblytè, agentes)

      Objeto

   Recursos de anulación de las decisiones contenidas en las cartas de la Comisión de 22 de diciembre de 2008, de 2 y 6 de febrero de 2009 (nos 012480, 000841 y 001059 — asunto T-99/09) y de 20 de mayo de 2009 (no 004263 — asunto T-308/99), por las que se declaran inadmisibles, en virtud del artículo 32, apartado 3, letra f), del Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo, de 21 de junio de 1999, por el que se establecen disposiciones generales sobre los Fondos Estructurales (DO L 161, p. 1), las solicitudes de pagos intermedios de las autoridades italianas para el reembolso de los gastos efectuados después del 29 de junio de 2007 de conformidad con la medida 1.7 del programa operativo «Campania».

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               La República Italiana cargará tanto con sus propias costas como con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 102, de 1.5.2009.


title: Asunto C-185/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Länsrätten i Stockholms län, de fecha 20 de abril de 2004, en el asunto entre Ulf Öberg y Stockholms läns allmänna försäkringskassa

text:
               10.7.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/2

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Länsrätten i Stockholms län, de fecha 20 de abril de 2004, en el asunto entre Ulf Öberg y Stockholms läns allmänna försäkringskassa
   (Asunto C-185/04)
   (2004/C 179/04)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Länsrätten i Stockholms län, dictada el 20 de abril de 2004, en el asunto entre Ulf Öberg y Stockholms läns allmänna försäkringskassa y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 22 de abril de 2004.
   El Länsrätten i Stockholms län solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               i)

               Un requisito impuesto en la normativa nacional según el cual un progenitor debe haber residido y haber estado afiliado a un seguro de enfermedad en el Estado miembro de que se trata durante al menos 240 días antes del nacimiento de un hijo para tener derecho al subsidio parental en la misma cuantía que la prestación por enfermedad, ¿es compatible con los artículos 12 CE, 17 CE, apartado 2, 18 CE y 39 CE, con el artículo 7, apartados 1 y 2, del Reglamento (CEE) no 1612/68 (1) y con la Directiva 96/34/CE, (2) relativa al Acuerdo marco sobre el permiso parental celebrado por la UNICE, el CEEP y la CES?

               ii)

               Si la primera cuestión recibe una respuesta afirmativa, ¿exige el Derecho comunitario que, al determinarse si, con arreglo a la legislación nacional, un trabajador ha cubierto el período de seguro requerido, se compute, a efectos de la totalización, un período durante el cual el trabajador estaba cubierto por el régimen común del seguro de enfermedad en virtud del Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas?

      (1)  Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad (DO L 257 de 19.10.1968, p. 2; EE 05/01, p. 77).

      (2)  Directiva 96/34/CE, del Consejo de 3 de junio de 1996, relativa al Acuerdo marco sobre el permiso parental celebrado por la UNICE, el CEEP y la CES (DO L 145 de 19.06.1996, p. 4).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 6 de marzo de 1996 en el asunto T-93/94, Michael Becker contra Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Clasificación en escalón - Antigüedad - Igualdad de trato - Deber de asistencia y protección)

text:
13 . 4 . 96             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 108/9
      vacantes mediante la convocatoria n0 CJ 68/92 , así                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
      como la decisión de la parte demandada de 27 de junio                          DE PRIMERA INSTANCIA
      de 1 994, en la medida en que desestima la parte de la                            de 7 de marzo de 1996
      reclamación Cont. 12/94 R interpuesta contra dicha             en el asunto T-146/94 : Calvin Williams contra Tribunal de
      decisión .
                                                                              Cuentas de las Comunidades Europeas (')
4 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.                        (Funcionarios — Obligaciones — Actos contrarios a la
                                                                     dignidad de la función pública — Deber de lealtad —
5 ) La parte demandada cargará con sus propias costas, así              Procedimiento disciplinario — Separación del servicio)
      como con una cuarta parte de las costas del deman
      dante. Este cargará con las tres cuartas partes de sus                                  ( 96/C 108/ 19 )
      propias costas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(') DO n° C 304 de 29 . 10 . 1994 .
                                                                     En el asunto T-146/94 , Calvin Williams , antiguo funciona
                                                                     rio del Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas,
                                                                     con domicilio en Luxemburgo, representado por el Sr . Eric
                                                                     Boigelot, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              en Luxemburgo el despacho del Sr. Jean-Paul Noesen, 18 ,
                  DE PRIMERA INSTANCIA                               rue des Glacis, contra Tribunal de Cuentas de las Comuni
                                                                     dades Europeas ( Agentes : Sres . Jean-Marie Stenier, Jan
                     de 6 de marzo de 1996
                                                                     Inghelram y Paolo Giusta ), que tiene por objeto que se
en el asunto T-93/94 , Michael Becker contra Tribunal de             anule, en primer lugar, la decisión del Tribunal de Cuentas
            Cuentas de las Comunidades Europeas ( [ )                de 24 de junio de 1993 , por la que se acuerda la separación
(Funcionarios — Clasificación en escalón — Antigüedad —              del servicio del demandante sin supresión del derecho a
   Igualdad de trato — Deber de asistencia y protección)             pensión de jubilación , en segundo lugar, la decisión dene
                                                                     gatoria explícita dictada el 24 de enero de 1994 contra su
                           ( 96/C 108/ 18 )
                                                                     reclamación y, en tercer lugar, si fuere necesario, la decisión
                                                                     denegatoria implícita de la misma reclamación producida el
               (Lengua de procedimiento: alemân)                     23 de enero de 1994 , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
                                                                     Quinta ), integrado por los Sres .: R. Schintgen, Presidente;
En el asunto T-93/94, Michael Becker, funcionario del                R. García-Valdecasas y J. Azizi , Jueces; Secretario : Sr .
Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas, con                 J. Palacio González, administrador; ha dictado el 7 de marzo
domicilio en Luxemburgo, representado por el Sr . Roy                de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
Nathan, Abogado de Luxemburgo, que designa como
domicilio el despacho de éste, 18 , rue des Glacis, contra           1 ) Se desestima el recurso.
Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas, ( Agen
tes : Sres . Jean-Marie Stenier y Jan Inghelram ), que tiene por     2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
objeto que se anule la decisión del Tribunal de Cuentas de
2 de diciembre de 1993 , por la que se desestima la                  (') DO n" C 146 de 28 . 5 . 1994 .
reclamación del demandante relativa a su clasificación en
escalón , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Primera ),
integrado por el Sr . A. Saggio, Presidente, por la Sra . V. Tiili
y por el Sr . R. Moura Ramos, Jueces; Secretaria : Sra .
B. Pastor, administradora principal ; ha dictado el 6 de                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
marzo de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                             DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 7 de marzo de 1996
1 ) Se anula la negativa del Tribunal de Cuentas de
      proceder, en virtud del Reglamento (CEE, Euratom,              en el asunto T-362/94 , Jan Robert De Rijk contra Comisión
      CECA) n° 3947/92 del Consejo, de 21 de diciembre de                          de las Comunidades Europeas (')
      1992, por el que se modifica el Estatuto de los                 (Funcionarios — Régimen de seguro de enfermedad
      Funcionarios de las Comunidades Europeas y el régi            complementario para los funcionarios destinados fuera
      men aplicable a los otros agentes de dichas Comunida          de las Comunidades — Modalidades de reembolso de los
      des, a la reclasificación en escalón del demandante con                                gastos médicos)
      efectos de 1 de enero de 1 993, como había solicitado el
      demandante mediante escrito de 5 de febrero de 1993 ,                                    ( 96/C 108 /20 )
      así como la decisión de 2 de diciembre de 1993 del
      Tribunal de Cuentas por la que se desestima la                              (Lengua de procedimiento: francés)
      reclamación del demandante contra dicha negativa.
                                                                     En el asunto T-362/94 , Jan Robert De Rijk, funcionario de
2 ) El Tribunal de Cuentas cargará con sus propias costas y          las Comunidades Europeas, con domicilio en Helsinki,
      con las del demandante.                                        representado por el Sr . Nicolas Lhoëst, Abogado de
                                                                     Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo en la
(') DO n" C 120 de 30 . 4 . 1994 .                                   fiduciaire Myson Sari, 1 , rue Glesener, contra Comisión de
                                                                     las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Gianluigi Valse
                                                                     sia y Julián Currall ), que tiene por objeto la anulación de la


title: Asunto T-266/02: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 1 de julio de 2008 — Deutsche Post/Comisión (Ayudas de Estado — Medidas adoptadas por las autoridades alemanas en favor de Deutsche Post AG — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común y se ordena su recuperación — Servicio de interés económico general — Compensación por los costes adicionales generados por una política de venta a pérdida en el sector del transporte de paquetes puerta a puerta — Inexistencia de ventaja)

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/39

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 1 de julio de 2008 — Deutsche Post/Comisión
   (Asunto T-266/02) (1)

   (Ayudas de Estado - Medidas adoptadas por las autoridades alemanas en favor de Deutsche Post AG - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común y se ordena su recuperación - Servicio de interés económico general - Compensación por los costes adicionales generados por una política de venta a pérdida en el sector del transporte de paquetes puerta a puerta - Inexistencia de ventaja)
   (2008/C 209/66)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Deutsche Post AG (Bonn, Alemania) (representantes: J. Sedemund y T. Lübbig, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Kreuschitz y J. Flett, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandante: República Federal de Alemania (representantes: W.-D. Plessing y M. Lumma, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: Bundesverband Internationaler Express- und Kurierdienste eV (BIEK) (Frankfurt am Main, Alemania) (representantes: F. Mitzkus, T. Wambach y R. Wojtek, abogados), y UPS Europe NV/SA (Bruselas) (representantes: inicialmente T. Ottervanger y A. Bijleveld, y posteriormente T. Ottervanger, abogados)
   Objeto
   Recurso de anulación de la Decisión 2002/753/CE de la Comisión, de 19 de junio de 2002, relativa a las medidas de la República Federal de Alemania a favor de Deutsche Post AG (DO L 247, p. 27).
   Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2002/753/CE de la Comisión, de 19 de junio de 2002, relativa a las medidas de la República Federal de Alemania a favor de Deutsche Post AG.

               2)

               La Comisión cargará con sus propias costas y con las de Deutsche Post.

               3)

               La República Federal de Alemania, el Bundesverband Internationaler Express- und Kurierdienste eV (BIEK) y UPS Europe NV/SA cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 274 de 9.11.2002.


title: Asunto C-371/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Sibiu (Rumanía) el 2 de julio de 2013 — SC Schuster & Co Ecologic SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Sibiu

text:
               22.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 85/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Sibiu (Rumanía) el 2 de julio de 2013 — SC Schuster & Co Ecologic SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Sibiu
   (Asunto C-371/13)
   2014/C 85/17
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunalul Sibiu

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SC Schuster & Co Ecologic SRL

      Demandada: Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Sibiu
   Mediante sentencia de 7 de noviembre de 2013, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta) se ha declarado manifiestamente incompetente para responder a la cuestión planteada por el Tribunalul Sibiu (Rumanía).


title: Asunto T-74/10: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2010 — Flaco Geräte/OAMI — Delgado Sánchez (FLACO)

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/64

         Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2010 — Flaco Geräte/OAMI — Delgado Sánchez (FLACO)
   (Asunto T-74/10)
   2010/C 100/94
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Flaco Geräte GmbH (Gütersloh, Alemania) (representante: M. Wirtz, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Jesús Delgado Sánchez (Socuéllamos, Ciudad Real)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 23 de noviembre de 2009, en el asunto R 86/2009-2.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «FLACO», para productos comprendidos en las clases 7, 8, 9 y 11

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: La Marca española registrada «FLACO», para productos comprendidos en la clase 7

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación parcial de la solicitud de marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, del Reglamento no 207/2009 del Consejo, pues la Sala de Recurso actuó erróneamente al tener en cuenta una traducción errónea de los productos cubiertos por la marca invocada en el procedimiento de oposición; infracción del artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009 del Consejo, pues la Sala de Recurso no tuvo en cuenta el motivo relativo a la falta de uso invocado por la demandante.


title: Asunto C-197/99 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de mayo de 1999 por el Reino de Bélgica contra la sentencia dictada el 25 de marzo de 1999 por la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-37/97 promovido por Forges de Clabecq SA, apoyada por el Reino de Bélgica , la Región Valona y la Société wallonne pour la sidérurgie, contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
2.10.1999              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 281/1
                                                                      I
                                                              (Comunicaciones)
                                              TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                        TRIBUNAL DE JUSTICIA
Recurso de casación interpuesto el 26 de mayo de 1999                   — Condene en costas a la parte recurrida.
por el Reino de Bélgica contra la sentencia dictada el
25 de marzo de 1999 por la Sala Cuarta ampliada del
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro-
peas en el asunto T-37/97 promovido por Forges de                        Motivos y principales alegaciones
Clabecq SA, apoyada por el Reino de Bélgica , la Región
Valona y la Société wallonne pour la sidérurgie, contra la
           Comisión de las Comunidades Europeas                         Violación del Derecho comunitario (error de motivación y
                                                                         vulneración del principio de seguridad jurı́dica; error en la
                      (Asunto C-197/99 P)                                calificación jurı́dica de los hechos considerados):
                                                                         — (En lo que respecta a los préstamos de SNCI y Belfin)
                         (1999/C 281/01)
                                                                              Falta de motivación: si bien el Tribunal de Primera Instancia
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  identificó el elemento de ayuda —las garantı́as que acom-
presentado el 26 de mayo de 1999 un recurso de casación                      pañaban a los préstamos de SNCI y Belfin, y no los
formulado por el Reino de Bélgica, representado por la Sra.                   préstamos como tales—, no identificó los préstamos de
Anni Snoecx, conseiller del service juridique del ministère                   SNCI y Belfin a que se referı́a de Comisión, y especı́fica-
des Affaires étrangères, du Commerce extérieur et de la                       mente los préstamos de SNCI contemplados, siendo ası́
Coopération au développement, en calidad de Agente, asistida                  que el recurrente habı́a criticado precisamente la falta de
por Mes J.-M. de Backer, G. Vandersanden y L. Levi, Abogados                  motivación de la Decisión impugnada. Con todo, esa
de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo, la                     identificación es necesaria, ya que se concedieron varios
sede de la Embajada de Bélgica, 4, rue des Girondins, contra la               créditos a Forges de Clabecq, como recordó el Tribunal de
sentencia dictada el 25 de marzo de 1999 por la Sala Cuarta                   Primera Instancia, y todos esos créditos estaban cubiertos
ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 por una garantı́a del Estado.
Europeas, en el asunto T-37/97 promovido por Forges de
Clabecq SA, apoyada por el Reino de Bélgica, la Región Valona           — (En lo que respecta a las garantı́as de los préstamos de
y la Société wallonne pour la sidérurgie SA, contra la Comisión              SNCI)
de las Comunidades Europeas.
                                                                              Calificación jurı́dica errónea de los elementos de hecho
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                     que dió lugar a una vulneración del principio de seguridad
— Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las                 jurı́dica y a una falta de motivación.
     Comunidades Europeas de 25 de marzo de 1999 dictada
     en el asunto T-37/97 (1), por la que se desestiman en               — (En lo que respecta a los préstamos de Belfin)
     cuanto al fondo las pretensiones del recurrente presentadas
     en apoyo de las de la parte demandante en primera                        Omisión del Tribunal de Primera Instancia de pronunciarse
     instancia, en la medida en que se refieren a «las garantı́as             sobre un motivo basado en la existencia de un mecanismo
     de Estado para los préstamos de Belfin y SNCI».                          de contragarantı́a por parte de los destinatarios de los
                                                                              préstamos de Belfin que cotizan a un «Fondo de garantı́a».
— En consecuencia, estime las pretensiones formuladas en
     primera instancia por el recurrente en la medida en que se
     refieren a «las garantı́as de Estado los préstamos de Belfin
     y SNCI» y, por tanto, anule la Decisión de la Comisión; de        (1) DO C 160 de 05.06.1999, p. 19.
     18 de diciembre de 1996, no C-43/96, titulada Aceros
     CECA - Forges de Clabecq, en la medida en que se refiere a
     «las garantı́as de Estado para los préstamos de Belfin y
     SNCI».


title: Sentencia del Tribunal, de 13 de junio de 2013 , en el asunto E-11/12 — Beatrix Susanne Koch, Lothar Hummel y Stefan Müller contra Swiss Life (Liechtenstein) AG [Directiva 90/619/CEE — Directiva 92/96/CEE — Directiva 2002/83/CE — Directiva 2002/92/CE — Seguro de vida — Beneficios vinculados a fondos de inversión — Obligación de proporcionar asesoramiento razonable — Información que deberá comunicarse al tomador de seguro, antes de la celebración del contrato — Principio de equivalencia — Principio de eficacia]

text:
               26.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/12

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 13 de junio de 2013
   en el asunto E-11/12
   Beatrix Susanne Koch, Lothar Hummel y Stefan Müller contra Swiss Life (Liechtenstein) AG
   [Directiva 90/619/CEE — Directiva 92/96/CEE — Directiva 2002/83/CE — Directiva 2002/92/CE — Seguro de vida — Beneficios vinculados a fondos de inversión — Obligación de proporcionar asesoramiento razonable — Información que deberá comunicarse al tomador de seguro, antes de la celebración del contrato — Principio de equivalencia — Principio de eficacia]
   2013/C 277/10
   En el asunto E-11/12 Beatrix Susanne Koch, Lothar Hummel y Stefan Müller contra Swiss Life (Liechtenstein) AG – SOLICITUD al Tribunal del fürstliche Landgericht des Fürstentums Liechtenstein (Tribunal de Justicia del Principado de Liechtenstein), de conformidad con el artículo 34 del Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre el establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, sobre la interpretación de la Directiva 90/619/CEE del Consejo, de 8 de noviembre de 1990, sobre la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro directo de vida, por la que se establecen las disposiciones destinadas a facilitar el ejercicio efectivo de la libre prestación de servicios y por la que se modifica la Directiva 79/267/CEE; de la Directiva 92/96/CEE del Consejo, de 10 de noviembre de 1992, sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro directo de vida, y por la que se modifican las Directivas 79/267/CEE y 90/619/CEE (tercera Directiva de seguros de vida); de la Directiva 2002/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de noviembre de 2002, sobre el seguro de vida, y de la Directiva 2002/92/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de diciembre de 2002, sobre la mediación en los seguros, el Tribunal integrado por Carl Baudenbacher, Presidente, y Per Christiansen y Páll Hreinsson (Juez Ponente), Jueces, dictó sentencia el 13 de junio de 2013, cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               La Directiva 92/96/CEE del Consejo, de 10 de noviembre de 1992, sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro directo de vida, y por la que se modifican las Directivas 79/267/CEE y 90/619/CEE (tercera Directiva de seguros de vida), y la Directiva 2002/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de noviembre de 2002, sobre el seguro de vida, deben interpretarse en el sentido de que no exigen a la empresa de seguros que asesore al tomador de seguro antes de la celebración del contrato.

               2)

               El artículo 31 y los puntos a.11 y a.12 de la letra A del anexo II de la Directiva 92/96/CEE y el artículo 36 y los puntos a.11 y a.12 de la letra A del anexo III de la Directiva 2002/83/CE deben interpretarse en el sentido de que corresponde al órgano jurisdiccional nacional, a la luz de todas las circunstancias pertinentes del asunto sometido, determinar si la información escrita comunicada al tomador antes de la celebración de un contrato de seguro de vida vinculado a fondos de inversión es completa, clara y exacta, así como

                           —

                           suficiente para definir los valores de referencia utilizados (unidades de cuenta) y

                           —

                           suficiente para describir la naturaleza de los activos subyacentes,

                     de manera que el tomador potencial pudiera escoger el contrato mejor adaptado a sus necesidades.

               3)

               En la medida en que la información sea completa y se comunique al tomador en las condiciones establecidas en el artículo 31 de la Directiva 92/96/CEE y el artículo 36 de la Directiva 2002/83/CE, así como de conformidad con otras normas aplicables a la comunicación de información al tomador, basta con que la información que figura en el anexo II y el anexo III, respectivamente, la comunique al tomador un tercero, por ejemplo, un mediador de seguros.

               4)

               En circunstancias como las de este asunto, el Acuerdo EEE y las Directivas 92/96/CEE y 2002/83/CE deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a ninguna norma nacional que prevea un procedimiento de reclamación administrativa después de haberse incurrido en pérdidas debido al incumplimiento por parte de la empresa de seguros de las obligaciones de información establecidas en el artículo 31, apartado 1, de la Directiva 92/96/CEE y en el artículo 36, apartado 1, de la Directiva 2002/83/CE, siempre que,

                           —

                           en primer lugar, el derecho a exigir una indemnización por el perjuicio pecuniario provocado por el incumplimiento por las empresas de seguros de la obligación de comunicar la información establecida en el anexo II de la Directiva 92/96/CEE y el anexo III de la Directiva 2002/83/CE no sea menos favorable que el aplicable a las acciones nacionales similares y,

                           —

                           en segundo lugar, que la aplicación del Derecho nacional no haga prácticamente imposible o excesivamente difícil para el tomador ejercer los derechos conferidos por las Directivas.

                     Corresponde al órgano jurisdiccional nacional comprobar si se cumplen estas dos condiciones.


title: Asunto T-115/07: Recurso interpuesto el 13 de abril de 2007 — Last Minute Network/OAMI — Last Minute Tour (LAST MINUTE TOUR)

text:
               9.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/23

         Recurso interpuesto el 13 de abril de 2007 — Last Minute Network/OAMI — Last Minute Tour (LAST MINUTE TOUR)
   (Asunto T-115/07)
   (2007/C 129/40)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Last Minute Network Ltd (Londres, Reino Unido) (representante: P. Brownlow, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Last Minute Tour SpA (Milán, Italia)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule en su totalidad la Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la demandada, la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 8 de febrero de 2007.

               —

               Que se declare la invalidez de la marca comunitaria no 1 552 231 respecto de la clase 16.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca figurativa «LAST MINUTE TOUR »para productos y servicios comprendidos en las clases 16, 39 y 42 — Marca Comunitaria no 1 552 231.

      Titular de la marca comunitaria: Last Minute Tour SpA.

      Parte que solicita la nulidad de la marca comunitaria: La demandante.

      Marca o signo de la solicitante de la nulidad: La marca nacional denominativa no registrada «LASTMINUTE.COM »para servicios comprendidos en las clases 39 y 42.

      Resolución de la División de Anulación: Declaración de nulidad de la marca comunitaria para los servicios comprendidos en las clases 39 y 42 y desestimación de la solicitud de que se declare la nulidad en cuanto a los productos comprendidos en la clase 16.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso interpuesto por la demandante para solicitar la anulación parcial de la Decisión de la División de Anulación con el fin de que se declare la nulidad también con respecto a los bienes comprendidos en la clase 16.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartados 1, letra b, y 4 del Reglamento no 40/94 del Consejo, por considerar que la Sala de Recurso resolvió de manera equivocada que la marca no registrada del demandante no le confiere el derecho de prohibir el uso en el Reino Unido de la marca solicitada y por entender que la Sala de Recurso efectuó erróneamente el examen para determinar la probabilidad de confusión.


title: Asunto C-74/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 21 de enero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Lituania) — «Eturas» UAB y otros/Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (Procedimiento prejudicial — Competencia — Prácticas colusorias — Práctica concertada — Agencias de viajes que participan en el sistema informático común de ofertas de viajes — Limitación automática de los porcentajes de descuento en las adquisiciones de viajes en línea — Mensaje del gestor del sistema relativo a dicha limitación — Acuerdo tácito que puede calificarse de práctica concertada — Elementos constitutivos de un acuerdo y de una práctica concertada — Valoración de las pruebas y nivel de prueba requerido — Autonomía de procedimiento de los Estados miembros — Principio de efectividad — Presunción de inocencia)

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 21 de enero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Lituania) — «Eturas» UAB y otros/Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba
   (Asunto C-74/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Competencia - Prácticas colusorias - Práctica concertada - Agencias de viajes que participan en el sistema informático común de ofertas de viajes - Limitación automática de los porcentajes de descuento en las adquisiciones de viajes en línea - Mensaje del gestor del sistema relativo a dicha limitación - Acuerdo tácito que puede calificarse de práctica concertada - Elementos constitutivos de un acuerdo y de una práctica concertada - Valoración de las pruebas y nivel de prueba requerido - Autonomía de procedimiento de los Estados miembros - Principio de efectividad - Presunción de inocencia))
   (2016/C 098/03)
   Lengua de procedimiento: lituano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes:«Eturas» UAB, «AAA Wrislit» UAB, «Baltic Clipper» UAB, «Baltic Tours Vilnius» UAB, «Daigera» UAB, «Ferona» UAB, «Freshtravel» UAB, «Guliverio kelionės» UAB, «Kelionių akademija» UAB, «Kelionių gurmanai» UAB, «Kelionių laikas» UAB, «Litamicus» UAB, «Megaturas» UAB, «Neoturas» UAB, «TopTravel» UAB, «Travelonline Baltics» UAB, «Vestekspress» UAB, «Visveta» UAB, «Zigzag Travel» UAB, «ZIP Travel» UAB

      Demandada: Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba

      en el que participan:«Aviaeuropa» UAB, «Grand Voyage» UAB, «Kalnų upė» UAB, «Keliautojų klubas» UAB, «Smaragdas travel» UAB, «700LT» UAB, «Aljus ir Ko» UAB, «Gustus vitae» UAB, «Tropikai» UAB, «Vipauta» UAB, «Vistus» UAB

      Fallo

   El artículo 101 TFUE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que, cuando el administrador de un sistema de información, destinado a permitir a agencias de viajes vender viajes en su sitio de Internet, según un método de reservas uniforme, envía a dichos operadores económicos, por medio de una mensajería electrónica personal, un mensaje advirtiéndoles de que los descuentos de los productos vendidos a través de ese sistema estarán limitados en adelante y, tras la difusión de este mensaje, el sistema en cuestión sufre las modificaciones técnicas necesarias para aplicar dicha medida, puede presumirse que los referidos operadores económicos, a partir del momento en que tuvieron conocimiento del mensaje enviado por el administrador del sistema, participaron en una práctica concertada en el sentido de la citada disposición, si no se distanciaron públicamente de esa práctica o no la denunciaron a las autoridades administrativas o no aportaron otras pruebas para destruir tal presunción, como la prueba de una aplicación sistemática de un descuento que supere el límite máximo en cuestión.
   Corresponde al órgano jurisdiccional remitente examinar, sobre la base de las normas nacionales que regulen le apreciación de las pruebas y el nivel de prueba requerido, si, a la luz de todas las circunstancias sometidas a su conocimiento, el envío de un mensaje, como el mensaje de que se trata en el litigio principal, puede constituir una prueba suficiente para acreditar que sus destinatarios tenían conocimiento de su contenido. La presunción de inocencia se opone a que el órgano jurisdiccional remitente considere que el mero envío de este mensaje pueda constituir una prueba suficiente para acreditar que sus destinatarios debían necesariamente tener conocimiento de su contenido.

      (1)  DO C 142 de 12.5.2014.


title: Asunto C-673/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 23 de noviembre de 2016 — Comisión Europea/Stichting Greenpeace Nederland, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) [Recurso de casación — Acceso a los documentos de las instituciones — Reglamento (CE) n.° 1049/2001 — Medio ambiente — Convenio de Aarhus — Reglamento (CE) n.° 1367/2006 — Artículo 6, apartado 1 — Posible perjuicio para los intereses comerciales de una persona física o jurídica — Concepto de «información referente a emisiones al medio ambiente» — Documentos relativos al procedimiento de autorización de una sustancia activa contenida en productos fitosanitarios — Sustancia activa glifosato]

text:
               30.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 23 de noviembre de 2016 — Comisión Europea/Stichting Greenpeace Nederland, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe)
   (Asunto C-673/13 P) (1)

   ([Recurso de casación - Acceso a los documentos de las instituciones - Reglamento (CE) n.o 1049/2001 - Medio ambiente - Convenio de Aarhus - Reglamento (CE) n.o 1367/2006 - Artículo 6, apartado 1 - Posible perjuicio para los intereses comerciales de una persona física o jurídica - Concepto de «información referente a emisiones al medio ambiente» - Documentos relativos al procedimiento de autorización de una sustancia activa contenida en productos fitosanitarios - Sustancia activa glifosato])
   (2017/C 030/02)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: B. Smulders, P. Ondrůšek, P. Oliver y L. Pignataro-Nolin, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte recurrente: American Chemistry Council Inc. (ACC), CropLife America Inc., National Association of Manufacturers of the United States of America (NAM) (representantes: M. Abenhaïm, avocat, K. Nordlander, advokat, y P. Harrison, Solicitor), CropLife International AISBL (CLI) (representantes: D. Abrahams, Barrister, R. Cana y E. Mullier, avocats, y A. Patsa, dikigoros), European Chemical Industry Council (Cefic), European Crop Protection Association (ECPA) (representantes: I. Antypas y D. Waelbroeck, avocats, y D. Slater, Solicitor), European Crop Care Association (ECCA) (representante: S. Pappas, dikigoros), República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y A. Lippstreu, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Stiching Greenpeace Nederland, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (representantes: B.N. Kloostra y A. van den Biesen, advocaten)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Reino de Suecia (representantes: E. Karlsson, L. Swedenborg, A. Falk, U. Persson, C. Meyer-Seitz y N. Otte Widgren, agentes)

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 8 de octubre de 2013, Stichting Greenpeace Nederland y PAN Europe/Comisión (T-545/11, EU:T:2013:523).

               2)

               Devolver el asunto T-545/11 al Tribunal General de la Unión Europea.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 71 de 8.3.2014.


title: Asunto T-210/09: Auto del Tribunal General de 19 de mayo de 2011 — Formenti Seleco/Comisión (Acuerdo de Asociación CEE-Turquía — Importación de televisores en color procedentes de Turquía — Recurso de indemnización — Prescripción — Inadmisibilidad)

text:
               9.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 204/23

         Auto del Tribunal General de 19 de mayo de 2011 — Formenti Seleco/Comisión
   (Asunto T-210/09) (1)

   (Acuerdo de Asociación CEE-Turquía - Importación de televisores en color procedentes de Turquía - Recurso de indemnización - Prescripción - Inadmisibilidad)
   2011/C 204/42
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Formenti Seleco SpA (Milán, Italia) (representantes: A. Malatesta, G. Terracciano y S. Malatesta, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Scharf y D. Grespan, agentes)

      Objeto

   Recurso de indemnización cuyo objeto es la reparación del perjuicio supuestamente sufrido por la demandante a raíz de la no adopción por parte de la Comisión de las medidas necesarias para impedir a las autoridades turcas violar el Acuerdo de Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía, al determinar el origen de los televisores en color importados en la Comunidad procedentes de Turquía.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a Formenti Seleco SpA.

      (1)  DO C 167, de 18.7.2009.


title: Asunto C-507/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Firenze (Italia) el 25 de octubre de 2010 — Denise Bernardi, representada legalmente por Katia Mecacci/Fabio Bernardi

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Firenze (Italia) el 25 de octubre de 2010 — Denise Bernardi, representada legalmente por Katia Mecacci/Fabio Bernardi
   (Asunto C-507/10)
   ()
   2011/C 13/36
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Firenze

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Denise Bernardi, representada legalmente por Katia Mecacci

      Demandada: Fabio Bernardi

      Cuestión prejudicial

   Los artículos 2, 3 y 8 de la Decisión marco 2001/220/JAI, de 15 de marzo de 2001, relativa al estatuto de la víctima en el proceso penal, (1) ¿deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional como la del artículo 392, apartado 1 bis, del codice di procedura penale [Ley de Enjuiciamiento Criminal] italiano, en la medida en que no impone al Ministerio Fiscal la obligación de solicitar que se oiga y se tome declaración a la persona ofendida y víctima menor de edad mediante incidente probatorio antes de la fase oral del proceso, así como la del artículo 394 del codice di procedura penale, que no prevé la posibilidad de que la propia persona ofendida y víctima menor de edad recurra judicialmente la resolución denegatoria del Ministerio Fiscal de su solicitud de ser oída mediante el adecuado incidente probatorio?

      (1)  DO L 82, p. 1.


title: Asunto T-73/16 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de febrero de 2016 por Carlo De Nicola contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 18 de diciembre de 2015 en el asunto F-37/12, De Nicola/BEI

text:
               4.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/38

         Recurso de casación interpuesto el 18 de febrero de 2016 por Carlo De Nicola contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 18 de diciembre de 2015 en el asunto F-37/12, De Nicola/BEI
   (Asunto T-73/16 P)
   (2016/C 118/44)
   Lengua de procedimiento: Italiano

      Partes

      Recurrente: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburgo) (representante: G. Ferabecoli, Abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Banco Europeo de Inversiones

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Estime el presente recurso de casación y, reformando parcialmente la sentencia impugnada, anule el punto 2 del fallo y los apartados 59 a 61, 63 a 69 y 71 de la propia sentencia.

               —

               En consecuencia, declare que el Sr. De Nicola ha sufrido acoso psicológico por parte del BEI y condene al BEI a abonar al Sr. De Nicola una indemnización por los daños sufridos o, con carácter subsidiario, devuelva el asunto a otra sección del Tribunal de la Función Pública para que, con una diferente formación, resuelva de nuevo acerca de los apartados anulados, previa práctica de la prueba pericial médica solicitada.

               —

               Condene en costas a la parte contraria.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública (Juez único), de 18 de diciembre de 2015, De Nicola/Banco Europeo de Inversiones (F-37/12).
   Los motivos y principales alegaciones son similares a los invocados en el asunto T-70/16 P, De Nicola/BEI.


title: Adscripción de los Jueces a las Salas

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/22

         Adscripción de los Jueces a las Salas
   (2007/C 42/40)
   El 15 de enero de 2007, a raíz de la entrada en funciones como Jueces del Sr. Tchipev y del Sr. Ciucă, el Tribunal de Primera Instancia decidió modificar la composición de las Salas para el período comprendido entre el 15 de enero de 2007 y el 31 de agosto de 2007 y adscribir los Jueces a ellas como se indica a continuación:

                  Sala Primera ampliada, integrada por cinco Jueces:

                           Sr. Vesterdorf, Presidente de Sala, Sr. Cooke, Sr. García-Valdecasas, Sra. Labucka, Sr. Prek y Sr. Ciucă, Jueces;

                  Sala Primera, integrada por tres Jueces:

                           Sr. Cooke, Presidente de Sala

                                       a)

                                       Sr. García-Valdecasas y Sr. Ciucă, Jueces;

                                       b)

                                       Sra. Labucka y Sr. Prek, Jueces;

                  Sala Segunda ampliada, integrada por cinco Jueces:

                           Sr. Pirrung, Presidente de Sala, Sr. Meij, Sr. Forwood, Sra. Pelikánová y Sr. Papasavvas, Jueces;

                  Sala Segunda, integrada por tres Jueces:

                           Sr. Pirrung, Presidente de Sala

                                       a)

                                       Sr. Meij y Sra. Pelikánová, Jueces;

                                       b)

                                       Sr. Forwood y Sr. Papasavvas, Jueces;

                  Sala Tercera ampliada, integrada por cinco Jueces:

                           Sr. Jaeger, Presidente de Sala, Sra. Tiili, Sr. Azizi, Sra. Cremona, Sr. Czúcz y Sr. Tchipev, Jueces;

                  Sala Tercera, integrada por tres Jueces:

                           Sr. Jaeger, Presidente de Sala

                                       a)

                                       Sra. Tiili, Sr. Czúcz y Sr. Tchipev, Jueces;

                                       b)

                                       Sr. Azizi y Sra. Cremona, Jueces;

                  Sala Cuarta ampliada, integrada por cinco Jueces:

                           Sr. Legal, Presidente de Sala, Sra. Wiszniewska-Białecka, Sr. Vadapalas, Sr. Moavero Milanesi y Sr. Wahl, Jueces;

                  Sala Cuarta, integrada por tres Jueces:

                           Sr. Legal, Presidente de Sala

                                       a)

                                       Sr. Vadapalas y Sr. Wahl, Jueces;

                                       b)

                                       Sra. Wiszniewska-Białecka y Sr. Moavero Milanesi, Jueces;

                  Sala Quinta ampliada, integrada por cinco Jueces:

                           Sr. Vilaras, Presidente de Sala, Sra. Martins Ribeiro, Sr. Dehousse, Sr. Šváby y Sra. Jürimäe, Jueces;

                  Sala Quinta, integrada por tres Jueces:

                           Sr. Vilaras, Presidente de Sala

                                       a)

                                       Sra. Martins Ribeiro y Sra. Jürimäe, Jueces;

                                       b)

                                       Sr. Dehousse y Sr. Šváby, Jueces.

         La Sala Primera ampliada, integrada por cinco Jueces, estará compuesta, junto con el Presidente de Sala, por los tres Jueces de la formación a la que inicialmente se haya atribuido el asunto y un juez de la otra formación, que se designará por turno conforme al orden previsto en el artículo 6 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia.
   La Sala Tercera ampliada, integrada por cinco Jueces, estará compuesta, junto con el Presidente de Sala, por:

               —

               en la hipótesis de que el asunto se atribuya inicialmente a la formación a), además de los tres Jueces que integran dicha formación, dos Jueces asesores de la formación b);

               —

               en la hipótesis de que el asunto se atribuya inicialmente a la formación b), además de los tres Jueces que integran dicha formación, dos Jueces asesores de la formación a), que se designarán por turno.

         La Sala Tercera, integrada por tres Jueces, estará compuesta por el Presidente de Sala y o bien los Jueces mencionados en la letra b), o bien dos de los tres Jueces mencionados en la letra a), según la formación a la que pertenezca el Juez Ponente. Para determinar la composición de la formación de tres Jueces de la letra a), se establecerá un turno entre dichos Jueces para designar cuál de ellos no participará.
   Las Salas Segunda, Cuarta y Quinta, integradas por tres Jueces, estarán compuestas por el Presidente de Sala y o bien los Jueces mencionados en la letra a), o bien los Jueces mencionados en la letra b), según la formación a la que pertenezca el Juez Ponente.
   En los asuntos en que el Presidente de Sala sea Juez Ponente, la Sala estará compuesta por el Presidente de Sala y por los Jueces de una u otra formación, alternándose según el orden en que se hayan registrado los asuntos y sin perjuicio de la conexión entre asuntos.
   Criterios para la atribución de los asuntos a las Salas
   El 15 de enero de 2007, el Tribunal de Primera Instancia fijó, de conformidad con el artículo 12 de su Reglamento de Procedimiento, los siguientes criterios para la atribución de los asuntos a las Salas, para el período comprendido entre el 15 de enero de 2007 y el 31 de agosto de 2007:

               1.

               Los asuntos serán atribuidos, desde el momento de la presentación del escrito de interposición y sin perjuicio de una ulterior aplicación de los artículos 14 y 51 del Reglamento de Procedimiento, a las Salas integradas por tres Jueces.

               2.

               Los asuntos serán atribuidos a las Salas con arreglo a tres turnos distintos, establecidos en función del orden de registro de los asuntos en la Secretaría:

                           —

                           para los asuntos relativos a la aplicación de las normas sobre competencia aplicables a las empresas, de las normas sobre ayudas concedidas por los Estados y de las normas referentes a las medidas de defensa comercial;

                           —

                           para los asuntos relativos a los derechos de propiedad intelectual a que se refiere el artículo 130, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento;

                           —

                           para todos los demás asuntos.

                     Dentro de estos turnos, la Sala Tercera se tendrá en cuenta dos veces en cada quinta vuelta.
               El Presidente del Tribunal de Primera Instancia podrá establecer excepciones a dichos turnos para tomar en consideración la conexión existente entre determinados asuntos o para garantizar un reparto equilibrado del volumen de trabajo.


title: Asunto T-251/16 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 20 de julio de 2016 — Director General de la OLAF/Comisión («Procedimiento sobre medidas provisionales — Derecho institucional — Decisión de suspensión de la inmunidad de jurisdicción del Director General de la OLAF — Acto que puede poner en cuestión la independencia del Director General — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia»)

text:
               5.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/28

         Auto del Presidente del Tribunal General de 20 de julio de 2016 — Director General de la OLAF/Comisión
   (Asunto T-251/16 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Derecho institucional - Decisión de suspensión de la inmunidad de jurisdicción del Director General de la OLAF - Acto que puede poner en cuestión la independencia del Director General - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»))
   (2016/C 326/50)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Director General de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (representantes: L. Jelínek, agente, asistido por G.M. Roberti e I. Perego, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: K. Banks, J.-P. Keppenne y J. Baquero Cruz, agentes)

      Objeto

   Demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE, que tiene por objeto que se suspenda la ejecución de la Decisión C(2016) 1449 final de la Comisión, de 2 de marzo de 2016, relativa a una solicitud de suspensión de inmunidad.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Revocar el auto de 6 de junio de 2016 dictado en el asunto T-251/16 R.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-145/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour de cassation College, de 17 de marzo de 2005, en el asunto entre Levi Strauss & Co contra Casucci Spa

text:
               28.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 132/17

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour de cassation College, de 17 de marzo de 2005, en el asunto entre Levi Strauss & Co contra Casucci Spa
   (Asunto C-145/05)
   (2005/C 132/31)
   Lengua de procedimiento: francés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la Cour de cassation (Bélgica), dictada el 17 de marzo de 2005, en el asunto entre Levi Strauss & Co y Casucci Spa, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 31 de marzo de 2005.
   La Cour de cassation (Bélgica) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Debe tener en cuenta el juez la concepción del público interesado en el momento en que comenzó a usarse la marca o el signo similar, presuntamente contrario a la marca, para determinar el alcance de la protección de una marca válidamente adquirida en función de su carácter distintivo, tal y como dispone el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 89/104 del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas? (1)

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿puede el juez tener en cuenta la concepción del público de que se trata en cualquier momento del período posterior al momento en que comenzó el uso controvertido? En particular, ¿puede tener en cuenta la concepción del público interesado en el momento en que entra a juzgar?

               3)

               Cuando, aplicando el criterio mencionado en la primera cuestión, el juez compruebe que existe un uso contrario a la marca, ¿está justificado, conforme a Derecho, que ordene que cese dicho uso?

               4)

               ¿Sería diferente la respuesta si la marca del demandante hubiera perdido su carácter distintivo total o parcialmente desde que comenzó el uso contrario a la marca, pero únicamente en caso de que esta pérdida se debiera en todo o en parte a la acción o a la omisión del titular de la marca?

      (1)  DO L 40, de 11.2.1989, p. 1.


title: Asunto C-308/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Alemania) el 20 de junio de 2011 — Chemische Fabrik Kreussler & Co. GmbH/John O. Butler GmbH

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Alemania) el 20 de junio de 2011 — Chemische Fabrik Kreussler & Co. GmbH/John O. Butler GmbH
   (Asunto C-308/11)
   2011/C 282/02
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht Frankfurt am Main

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Chemische Fabrik Kreussler & Co. GmbH

      Demandada: John O. Butler GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Para definir el concepto de acción farmacológica, del artículo 1, punto 2, letra b), de la Directiva 2001/83/CE (1) en la versión de la Directiva 2004/27/CE, (2) ¿puede recurrirse a las Directriz para la delimitación entre medicamentos y productos médicos «Medical Devices: Guidance document», elaborada bajo la égida de la Comisión Europea, conforme a la cual es necesario que exista una interacción entre las moléculas de la sustancia de que se trate y un componente celular, denominado habitualmente receptor, que de lugar a una reacción directa o bloquee la reacción de otro agente?

               2)

               En caso de que se responda afirmativamente a la primera cuestión, ¿presupone el concepto de acción farmacológica que se produzca una interacción entre las moléculas de la sustancia de que se trate y un componente celular del usuario, o basta con que se produzca una interacción de la sustancia de que se trate con un componente celular que no forme parte del cuerpo humano?

               3)

               En caso de que se responda negativamente a la primera cuestión o que no sea pertinente ninguna de las dos definiciones propuestas en la segunda cuestión, ¿qué otra definición es la pertinente?

      (1)  Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67).

      (2)  Directiva 2004/27/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, que modifica la Directiva 2001/83/CE por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos de uso humano (DO L 136, p. 34).


title: Asunto T-405/12: Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 2012 — FH (*)/Comisión

text:
                  27.10.2012

                  ES

                  Diario Oficial de la Unión Europea

                  C 331/32

         Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 2012 —  FH (*1)/Comisión
         (Asunto T-405/12)
         (2012/C 331/61)
         Lengua de procedimiento: francés

            Partes

            Demandante: FH (*1) (representantes: É. Boigelot y R. Murru, abogados)

            Demandada: Comisión Europea

            Pretensiones

         La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                     —

                     Declare su recurso admisible y fundado.

                     —

                     En consecuencia:

                                 —

                                 Antes de pronunciarse sobre el fondo, y como diligencia de prueba, ordene la presentación del contrato marco DI/06350-00 celebrado entre la Comisión y la sociedad Intrasoft.

                                 —

                                 Anule la decisión de 10 de julio de 2012, así como, en consecuencia, la corrección de errores de 11 de julio de 2012.

                                 —

                                 Condene a la Comisión Europea a reparar el daño sufrido por la demandante, fijado en la cantidad global de 12 500 euros, sin perjuicio de que dicha cantidad pueda ser aumentada durante la sustanciación del procedimiento.

                                 —

                                 En cualquier caso, condene a la demandada al pago de la totalidad de las costas, de conformidad con el artículo 87 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

            Motivos y principales alegaciones

         En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

                     1)

                     Primer motivo, basado en la vulneración del principio de la obligación de motivación, de las expectativas legítimas y del derecho de defensa, por cuanto el demandante fue informado oralmente de la decisión impugnada, mediante la cual se retiraban con carácter inmediato sus tarjetas de acceso a los edificios de la Comisión y que constaba únicamente en el acta de una entrevista del demandante con el departamento de personal y de seguridad de la Comisión. El demandante alega que la decisión impugnada no contiene los elementos que llevaron a la Comisión a tomar tal decisión y que su base legal le fue comunicada al demandante mediante una corrección de errores efectuada después de que la resolución hubiera surtido efectos.

                     2)

                     Segundo motivo, basado en la vulneración del principio de presunción de inocencia, en la medida en que al parecer la decisión impugnada se basa únicamente en el hecho de que el demandante fue oído por la policía belga en el marco de una investigación que no se refería a él directamente sino a uno de sus amigos de infancia con quien en ocasiones mantenía conversaciones telefónicas.

                     3)

                     Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad, por cuanto la Comisión denegó al demandante el acceso a los edificios de la Comisión, cuando no existían cargos en su contra y la investigación policial no se dirigía contra él.

            (*1)  Datos suprimidos o sustituidos en el marco de la protección de datos personales y/o confidenciales.


title: Asunto T-402/15: Recurso interpuesto el 22 de julio de 2015 — República de Polonia/Comisión Europea

text:
               21.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/57

         Recurso interpuesto el 22 de julio de 2015 — República de Polonia/Comisión Europea
   (Asunto T-402/15)
   (2015/C 311/62)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: República de Polonia (representante: B. Majczyna)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea de 11 de mayo de 2015 [notificada con el número C(2015) 3228], por la que se deniega una contribución financiera con cargo al Fondo Europeo de Desarrollo Regional para el gran proyecto «Centro Integrado de Servicios — Sistemas inteligentes de logística», como parte del programa operativo «Economía Innovadora», que está incluido en una ayuda estructural dentro del objetivo de «convergencia en Polonia».

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que se ha infringido el artículo 41, apartado 1, en relación con el artículo 56, apartado 3 y el artículo 60, letra a), del Reglamento no 1083/2006, y que se ha violado el principio de cooperación leal, al haberse evaluado el proyecto de un modo que va más allá de los criterios de selección fijados por el Comité de seguimiento, a pesar de que dichos criterios no habían sido puestos en tela de juicio por la Comisión en el momento de su fijación, y en que se ha infringido el artículo 41, apartado 2, del Reglamento no 1083/2006, al haberse excedido ampliamente el plazo de evaluación del proyecto.

               2.

               Segundo motivo, basado en que se han interpretado incorrectamente los requisitos de la concesión de cofinanciación con cargo al Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER), al suponer que sólo puedan cofinanciarse inversiones que tengan el máximo potencial de difusión de innovaciones, y en que se ha evaluado incorrectamente el proyecto, al suponer que no es innovador y que por ello no encaja en el Programa Operativo «Economía Innovadora».

               3.

               Tercer motivo, basado en que se han interpretado incorrectamente los requisitos de la concesión de cofinanciación con cargo al FEDER, al suponer que sólo puedan cofinanciarse inversiones que creen puestos de trabajo cualificados, y en que se ha evaluado incorrectamente el proyecto, al suponer que no crea puestos de trabajo cualificados.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que se ha evaluado incorrectamente el proyecto, al suponer que no garantizar la consecución de los objetivos del Programa Operativo «Economía Innovadora» por carecer de valor añadido y de efecto incentivador.


title: Archivo del asunto C-82/94

text:
3 . 2 . 96         I  ES    |             Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 31 / 17
               Archivo del asunto C-82/94 (')                      decidido archivar el asunto C-56/95 : Brühler Kreditbank eG
                                                                   contra Finanzamt Brühl .
                         ( 96/C 31 /35 )
Mediante auto de 24 de octubre de 1995 , el Presidente del         (') DO n" C 119 de 13 . 5 . 1995 .
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-82/94 : Andreas Mohringer
contra Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs
e . V.
                                                                                Archivo del asunto C-86/95 í 1 )
(') DO n° C 120 de 30 . 4 . 1994 .                                                            ( 96/C 31 /38 )
                                                                   Mediante auto de 15 de noviembre de 1995 el Presidente del
                                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                   decidido archivar el asunto C - 86/95 : Comisión de las
              Archivo del asunto C- 108/94 ( )
                                                                   Comunidades Europeas contra República Federal de Ale
                         ( 96°/C 31 /36 )                          mania .
Mediante auto de 27 de octubre de 1995 , el Presidente del         í 1 ) DO n" C 159 de 24 . 6 . 1995 .
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-108/94 : Comisión de las
Comunidades Europeas contra República Federal de Ale
mania .
                                                                                Archivo del asunto C-101 /95 ( )
(M DO n" C 161 de 11 . 6 . 1994 .
                                                                                ( 96/C 31 /39 )
                                                                   Mediante auto de 18 de octubre de 1995 , el Presidente del
                                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
               Archivo del asunto C-56/95 (')                      decidido archivar el asunto C-101 /95 : Comisión de las
                         ( 96/C 31 /37 )                           Comunidades Europeas contra República Federal de Ale
                                                                   mania .
Mediante auto de 18 de octubre de 1995 , el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha                (M DO n" C 159 de 24 . 6 . 1995 .
                                             TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
              SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               presente sentencia , y Nederlandse Bond van Waaghouders
                DE PRIMERA INSTANCIA                               van Levend Vee, asociación neerlandesa , con sede social en
                de 13 de diciembre de 1995                         Roosendaal ( Países Bajos ), así como las personas físicas y
                                                                   jurídicas miembros de esta asociación cuyos nombres
en los asuntos acumulados T-481 /93 y T-484/93 : Vereni           figuran en la lista anexa a la presente sentencia, represen
ging van Exporteurs in Levende Varkens y Nederlandse               tadas por el Sr. D. Inne Cath, Abogado de La Haya, que
Bond van Waaghouders van Levend Vee contra Comisión                designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
              de las Comunidades Europeas ( 1 )                    Sr. Lambert Dupong, 14, rué des Bains, contra Comisión de
(Cerdos vivos — Decisiones 93/128/CEE y 93/177/CEE de              las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . D. Thomas van
la Comisión relativas a la adopción de determinadas                Rijn, D. Tom Ottervanger y D. Harold Nyssens ), que tiene
medidas de protección contra la enfermedad vesicular               por objeto, por una parte, que se anulen las Decisiones
porcina en los Países Bajos e Italia — Recurso de anulación        93/128/CEE y 93/177/CEE de la Comisión, de fecha 26 de
               — Recurso de indemnización)                         febrero y 26 de marzo de 1993 , respectivamente, relativas a
                           96/C 31 /40                             la adopción de determinadas medidas de protección contra
                                                                   la enfermedad vesicular porcina en los Países Bajos e Italia
                                                                    ( DO n° L 50, p . 29 y DO n° L 74, p . 88 ), y, por otra, la
           (Lengua de procedimiento: neerlandés)                   concesión de una indemnización por daños y perjuicios, el
                                                                   Tribunal de Primera Instancia ( Sala Tercera ), integrado por
                                                                   los Sres .: C. P. Briët, Presidente en funciones; C. W. Bellamy
                                                                   y J. Azizi, Jueces; Secretario : Sra . B. Pastor, administradora,
En los asuntos acumulados T-481 /93 y T-484/93 , Vereni
ging van Exporteurs in Levende Varkens, asociación neer           ha dictado el 13 de diciembre de 1995 una sentencia cuyo
landesa, con sede social en Roosendaal ( Países Bajos ), así        fallo es el siguiente :
como las personas físicas y jurídicas miembros de esta
asociación cuyos nombres figuran en la lista anexa a la             1 ) Desestimar los recursos.