title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 12 de diciembre de 1996 en los asuntos acumulados C-320/94, C-328/94, C-329/94, C-337/94, C-338/94 y C-339/94 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunale amministrativo regionale del Lazio): Rete Televisive Italiane SpA (RTI), interviniente: Publitalia '80, contra Ministero delle Poste e Telecomunicazioni, partes intervinientes: Federazione Italiana Editori Giornali (FIEG), Coordinamento delle associazioni per la difesa dell'ambiente e dei diritti degli utenti e consumatori (Codacons), Associazione Utenti Radiotelevisivi y otros (Interpretación - Directiva 89/552/CEE - Actividades de readiodifusión televisiva)

text:
8 . 3 . 97           LES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 74/1
                                                                  I
                                                          (Comunicaciones)
                                          TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                       TRIBUNAL DE JUSTICIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               na Promomarket Srl y Ministero delle Poste e Telecomuni
                            (Sala Sexta)                             cazioni, partes intervinientes: Federazione Italiana Editori
                                                                     Giornali (FIEG ), Coordinamento delle associazioni per la
                  de 12 de diciembre de 1996                         difesa dell'ambiente e dei diritti degli utenti e consumatori
en los asuntos acumulados C-320/94, C-328/94, C-329/                 ( Codacons) y Associazione Utenti Radiotelevisivi ( C-337/
94, C-337/94, C-338/94 y C-339/94 (peticiones de deci               94), entre Radio Italia Solo Música Srl y otros y Ministero
sión prejudicial planteadas por el Tribunale amministrati           delle Poste e Telecomunicazioni, parte interviniente: Fede
vo regionale del Lazio ): Rete Televisive Italiane SpA (RTI),        razione Italiana Editori Giornali ( FIEG) ( C-338/94 ), y
interviniente: Publitalia '80, contra Ministero delle Poste e        entre GETE Srl y Ministero delle Poste e Telecomunicazio
Telecomunicazioni, partes intervinientes: Federazione Ita           ni, parte interviniente : Federazione Italiana Editori Gior
liana Editori Giornali (FIEG ), Coordinamento delle asso            nali ( FIEG ) ( C-339/94 ), una decisión prejudicial sobre la
ciazioni per la difesa dell'ambiente e dei diritti degli utenti      interpretación de la Directiva 89/552/CEE del Consejo, de
e consumatori ( Codacons), Associazione Utenti Radiotele            3 "de octubre de 1989, sobre la coordinación de determina
                         visivi y otros O                            das disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
                                                                     de los Estados miembros relativas al ejercicio de activida
(Interpretación — Directiva 89/552/CEE — Actividades                 des de radiodifusión televisiva (2) y, en particular, del
                  de readiodifusión televisiva)                      apartado 1 del artículo 17, relativo al patrocinio, así como
                                                                     de la letra b ) del artículo 1 y del artículo 18 , el Tribunal
                           (97/C 74/01 )
                                                                     de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres.: G. F. Man
                                                                     cini, Presidente de Sala; J. L. Murray (Ponente), C. N. Ka
              (Lengua de procedimiento: italiano)                    kouris, P. J. G. Kapteyn y H. Ragnemalm, Jueces; Abo
                                                                     gado General: Sr. F. G. Jacobs; Secretaria : Sra. D.
                                                                     Louterman-Hubeau, administradora principal; ha dictado
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi          el 12 de diciembre de 1996 una sentencia cuyo fallo es el
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal           siguiente:
                           de Justicia»)
                                                                     1 ) La Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre
En los asuntos acumulados C-320/94, C-328/94, C-329/                      de 1989, sobre la coordinación de determinadas dispo
94, C-337/94, C-338/94 y C-339/94, que tienen por objeto                  siciones legales, reglamentarias y administrativas de
sendas peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia, con                  los Estados miembros relativas al ejercicio de activida
arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por el Tribunale                  des de radiodifusión televisiva, y, en particular, la
amministrativo regionale del Lazio ( Italia ), destinadas a               letra b) del artículo 1 y el artículo 1 8, debe interpretar
obtener, en los litigios pendientes ante dicho órgano juris              se en el sentido de que la expresión «formas de publi
diccional entre Rete Televisive Italiane SpA (RTI), parte in             cidad como las ofertas al público realizadas directa
terviniente : Publitalia ' 80, y Ministero delle Poste e Teleco          mente», que figura en el artículo 18, reviste en la
municazioni, partes intervinientes: Federazione Italiana                  normativa comunitaria carácter de ejemplo, por lo que
Editori Giornali (FIEG), Coordinamento delle associazioni                 respecta a la posibilidad de aumentar el porcentaje
per la difesa dell'ambiente e dei diritti degli utenti e consu           máximo de tiempo de emisión diario dedicado a la pu
matori ( Codacons) y Associazione Utenti Radiotelevisivi                  blicidad y elevarlo al 20% , de manera que puede ex
( C-320/94 ), entre Radio Torre y Ministero delle Poste e                 tenderse también a otras formas de promoción como
Telecomunicazioni, parte interviniente: Federazione Italia               las «promociones televisivas » que, al igual que las
na Editori Giornali (FIEG) ( C-328/94 ), entre Rete A Srl y               «ofertas al público realizadas directamente», requie
Ministero delle Poste e Telecomunicazioni, partes interve                ren, debido a sus modalidades de presentación, más
niente: Federazione Italiana Editori Giornali ( FIEG), Coor              tiempo que los anuncios publicitarios.
dinamento delle associazioni per la difesa dell'ambiente e
dei diritti degli utenti e consumatori ( Codacons) y Associa        2 ) La Directiva 89/552/CEE y, en particular, la letra b)
zione Utenti Radiotelevisivi ( C-329/94 ), entre Vallau Italia            del apartado 1 de su artículo 1 7, debe interpretarse en
 ---pagebreak--- N° C 74/2                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     8 . 3 . 97
       el sentido de que no prohibe la inserción del nombre                   que fondos serbios o montenegrinos depositados en su
       y/o del logotipo del patrocinador en momentos distin                  territorio sean desbloqueados para pagar mercancías
       tos del principio y/o el final del programa.                           exportadas, por el nacional de un Estado miembro B,
                                                                              desde este último Estado a Serbia o a Montenegro, de
W DO n° C 386 de 31 . 12 . 1994 y                                             bido a que el Estado miembro A sólo autoriza el pago
      DO n° C 74 de 25 . 3 . 1995 .                                           de tales exportaciones si han sido efectuadas a partir
( 2 ) DO n° L 298 de 17 . 10 . 1989 , p . 23 .                                de su territorio y son objeto de una autorización pre
                                                                              via de sus propias autoridades competentes en virtud
                                                                              del Reglamento (CEE) n° 1432192, cuando las mercan
                                                                              cías de que se trata son calificadas por el Comité de
                                                                              Sanciones de las Naciones Unidas de productos de uso
                                                                              estrictamente médico y están provistas de una autori
                                                                              zación de exportación de las autoridades competentes
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                      del Estado miembro B, de conformidad con el Regla
                      de 14 de enero de 1997                                 mento (CEE) n° 1432/92 .
en el asunto C- 124/95 (petición de decisión prejudicial
planteada por la Court of Appeal ): The Queen, ex parte:                2 ) Unas medidas nacionales que resultan contrarias a la
     Centro-Com Srl, contra Treasury y Bank of England (')                   política comercial común prevista en el artículo 113
                                                                              del Tratado y a los Reglamentos comunitarios que
(Política exterior y de seguridad — Política comercial                       aplican dicha política sólo están justificadas en lo que
común — Bloqueo de fondos — Sanciones contra las                              respecta al artículo 234 del Tratado CEE si son nece
             Repúblicas de Serbia y de Montenegro)                           sarias para garantizar el cumplimiento, por parte del
                             ( 97/C 74/02 )                                   Estado miembro de que se trate, de obligaciones res
                                                                             pecto a países terceros que resulten de un Convenio ce
                                                                              lebrado antes de la entrada en vigor del Tratado o de
                (Lengua de procedimiento: inglés)                             la adhesión de ese Estado miembro.
                                                                        W DO n° C 174 de 8 . 7. 1995 .
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi             (2 ) DO n° L 151 de 3 . 6 . 1992, p. 4 .
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                             de Justicia»)
En el asunto C-124/95, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
del Tratado CE, por la Court of Appeal (Inglaterra y Ga                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
les), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
órgano jurisdiccional entre The Queen, ex parte: Centro-                                     de 14 de enero de 1997
Com Srl, y HM Treasury y Bank of England, una decisión                  en el asunto C-169/95 : Reino de España contra Comisión
prejudicial sobre la interpretación de los artículos 113 y                              de las Comunidades Europeas ( 1 )
234 del Tratado CE, así como del Reglamento (CEE)
n° 1432/92 del Consejo, de 1 de junio de 1992, por el que               [Ayudas de Estado — Ayudas a la construcción de una
se prohibe el comercio entre la Comunidad Económica Eu                           fundición en la provincia de Teruel (España)]
ropea y las Repúblicas de Serbia y de Montenegro (2), el                                            ( 97/C 74/03 )
Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodrí
guez Iglesias, Presidente; G. F. Mancini, J. C. Moitinho de
Almeida y J. L. Murray, Presidentes de Sala; P. J. G. Kap                             (Lengua de procedimiento: español)
teyn (Ponente ), C. Gulmann, D. A. O. Edward, J.-P. Puis
sochet, G. Hirsch, P. Jann y H. Ragnemalm, Jueces; Abo
gado General: Sr. E G. Jacobs; Secretario: Sr. H. A. Rühl,              En el asunto C-169/95 , Reino de España (Agentes: Sr. Al
administrador principal; ha dictado el 14 de enero de                   berto José Navarro Gonzáles y Sra. Gloria Calvo Díaz )
 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                        contra Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes:
                                                                        Sres. Francisco Enrique González Díaz y Paul Nemitz ),
                                                                        que tiene por objeto que se anule la Decisión 95/438/CE
 1 ) La política comercial común prevista en el artículo 113            de la Comisión, de 14 de marzo de 1995 , relativa a las
       del Tratado, tal como ha sido aplicada por el Regla             ayudas a la inversión concedidas por España a la empresa
       mento (CEE) n° 1432/92 del Consejo, de 1 de junio de             Piezas y Rodajes, SA, acería de fundición situada en la
       1992, por el que se prohibe el comercio entre la Co             provincia de Teruel, Aragón, España (2), el Tribunal de
       munidad Económica Europea y las Repúblicas de Ser               Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias,
       bia y de Montenegro, y por el Reglamento (CEE)                   Presidente; J. C. Moitinho de Almeida, J. L. Murray y L.
       n° 2603/69 del Consejo, de 20 de diciembre de 1969,              Sevón, Presidentes de Sala; P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann,
       por el que se establece un régimen común aplicable a             D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet (Ponente), G. Hirsch, P.
       las exportaciones, se opone a que un Estado miembro              Jann y M. Wathelet, Jueces; Abogado General : Sr. G. Te
       A, a efectos de garantizar la aplicación eficaz de la            sauro; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto;
       Resolución 757 (1992) del Consejo de Seguridad de                ha dictado el 14 de enero de 1997 una sentencia cuyo fallo
       las Naciones Unidas, adopte medidas que prohiban                 es el siguiente:


title: Asunto T-718/13: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2013 — The Directv Group/OAMI — Bolloré (DIRECTV)

text:
               8.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/24

      Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2013 — The Directv Group/OAMI — Bolloré (DIRECTV)
      (Asunto T-718/13)
      (2014/C 71/44)
      Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

         Partes

         Demandante: The Directv Group, Inc. (El Segundo, Estados Unidos de América)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Bolloré SA (Érgue Gaberic, Francia)

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 11 de octubre de 2013 dictada en el asunto R 1812/2012-2 y, en consecuencia, declare la validez de la marca controvertida.

         Motivos y principales alegaciones

         Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de caducidad: La marca denominativa «DIRECTV» para productos y servicios de las clases 9, 16, 35, 38, 41 y 42 — No de registro de marca comunitaria 1 163 138

         Titular de la marca comunitaria: La parte demandante

         Parte que solicita la caducidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

         Resolución de la División de Anulación: Declaración de caducidad parcial de la marca comunitaria

         Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución recurrida y declaración de caducidad total de la marca comunitaria

         Motivos invocados: Infracción del artículo 15 del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Asunto C-328/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 17 de junio de 2013 — Österreichischer Gewerkschaftsbund/Wirtschaftskammer Österreich — Fachverband Autobus-, Luftfahrt- und Schifffahrtsunternehmungen

text:
               21.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 17 de junio de 2013 — Österreichischer Gewerkschaftsbund/Wirtschaftskammer Österreich — Fachverband Autobus-, Luftfahrt- und Schifffahrtsunternehmungen
   (Asunto C-328/13)
   2013/C 274/03
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Österreichischer Gewerkschaftsbund

      Demandada: Wirtschaftskammer Österreich — Fachverband Autobus-, Luftfahrt- und Schifffahrtsunternehmungen

      Cuestiones prejudiciales

               a)

               ¿Debe interpretarse la expresión contenida en el artículo 3, apartado 3, de la Directiva 2001/23/CE, (1) conforme a la cual deben mantenerse «en los mismos términos» las «condiciones de trabajo» pactadas mediante convenio colectivo y aplicables al cedente, hasta la «fecha de extinción o de expiración del convenio colectivo», en el sentido de que comprende también aquellas condiciones de trabajo que fueron establecidas mediante convenio colectivo y que, conforme al Derecho nacional, a pesar de haber sido denunciado, mantiene su vigencia sin límite de tiempo mientras no entre en vigor otro convenio colectivo o mientras los trabajadores afectados no hayan celebrado nuevos acuerdos individuales?

               b)

               ¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 3, de la Directiva 2001/23 en el sentido de que por «aplicación de otro convenio colectivo» del cesionario debe entenderse también la ultraactividad del convenio colectivo del cesionario también denunciado, en el sentido antes indicado?

      (1)  Directiva 2001/23/CE del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o de centros de actividad (DO L 82, p. 16).


title: Asunto C-568/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Assen (Países Bajos) el 22 de diciembre de 2008 — 1. Combinatie Spijker Infrabow/de Jonge Konstruktie 2. van Spijker Infrabouw BV 3. de Jonge Konstruktie BV/ Provincie Drenthe

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Assen (Países Bajos) el 22 de diciembre de 2008 — 1. Combinatie Spijker Infrabow/de Jonge Konstruktie 2. van Spijker Infrabouw BV 3. de Jonge Konstruktie BV/ Provincie Drenthe
   (Asunto C-568/08)
   (2009/C 69/39)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Rechtbank Assen
   Partes en el procedimiento principal
   Demandantes:

               1.

               Combinatie Spijker Infrabow/De Jonge Konstruktie

               2.

               van Spijker Infrabouw BV

               3.

               de Jonge Konstruktie BV

      Demandada: Provincie Drenthe
   Cuestiones prejudiciales

               1)

                           a)

                           ¿Deben interpretarse los artículos 1, apartados 1 y 3, y 2, apartados 1 y 6, de la Directiva 89/665 CEE (1) en el sentido de que dichos artículos no se cumplen cuando se dificulta la protección jurídica que el juez nacional debe garantizar en litigios sobre la adjudicación de contratos públicos de Derecho comunitario, dado que el ordenamiento jurídico, en el que tanto la jurisdicción contencioso-administrativa como la jurisdicción civil pueden resultar competentes con respecto a una misma decisión y sus consecuencias, permite que estos órganos jurisdiccionales adopten paralelamente resoluciones contradictorias?

                           b)

                           En este contexto, ¿es lícito que el Tribunal de lo contencioso-administrativo se limite a apreciar el asunto y a resolver sobre la decisión de adjudicación y, en caso afirmativo, por qué y/o en qué condiciones?

                           c)

                           En este contexto, ¿es lícito que la Algemene wet bestuursrecht, que en términos generales regula los recursos ante el Tribunal de lo contencioso-administrativo, prohíba interponer recurso ante dicho órgano judicial cuando se trata de decisiones para que la administración adjudicadora celebre un acuerdo de adjudicación con uno de los licitadores y, en caso afirmativo, por qué y/o en qué condiciones?

                           d)

                           En este contexto, ¿es relevante la respuesta que se dé a la segunda cuestión?

               2)

                           a)

                           ¿Deben interpretarse los artículos 1, apartados 1 y 3, y 2, apartados 1 y 6, de la Directiva 89/665 CEE en el sentido de que dichos artículos se oponen a un sistema en el que, para obtener una resolución en un plazo muy breve, sólo existe un único procedimiento, caracterizado por perseguir, en principio, la rápida adopción de una medida de orden, por la inexistencia del derecho de los abogados a intercambiar conclusiones, por la [no] admisión, por regla general, de pruebas que no sean documentales y por la falta de aplicación de la normativa en materia de prueba?

                           b)

                           En caso negativo, ¿lo anterior vale también cuando la resolución judicial no conlleva el establecimiento definitivo de las relaciones jurídicas ni forma parte de un procedimiento de toma de decisiones por el que se establecen definitivamente dichas relaciones?

                           c)

                           ¿Resulta relevante que la resolución judicial sólo vincule a las partes procesales, mientras que también puede haber otras partes interesadas?

               3)

               ¿Resulta compatible con la Directiva 89/665 CEE el hecho de que un juez de medidas cautelares ordene a la administración adjudicadora a adoptar una decisión de adjudicación que posteriormente, en un procedimiento sobre el fondo del asunto, es declarada contraria al Derecho comunitario en materia de contratación pública?

               4)

                           a)

                           En caso de respuesta negativa a la cuestión anterior, ¿debe considerarse que la administración adjudicadora es responsable de ello y, en caso afirmativo, en qué sentido?

                           b)

                           ¿Vale lo anterior en caso de respuesta afirmativa a la cuestión?

                           c)

                           En caso de que la administración adjudicadora esté obligada a reparar los daños sufridos, ¿el Derecho comunitario establece criterios para fijar y cuantificar estos daños y, en caso afirmativo, cuáles son?

                           d)

                           En caso de que la administración adjudicadora no pueda ser considerada responsable, ¿el Derecho comunitario permite imputar la responsabilidad a otra persona y cuál es el fundamento jurídico de dicha imputación?

               5)

               Si, con arreglo al Derecho nacional y/o en virtud de las respuestas a las cuestiones planteadas supra, en la práctica resulta imposible o extremadamente difícil imputar la responsabilidad, ¿cómo debe proceder el juez nacional?

      (1)  Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras (DO L 395, p. 33).


title: Asunto T-45/17: Recurso interpuesto el 20 de enero de 2017 — Kwang Yang Motor/EUIPO — Schmidt (CK1)

text:
               13.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/38

         Recurso interpuesto el 20 de enero de 2017 — Kwang Yang Motor/EUIPO — Schmidt (CK1)
   (Asunto T-45/17)
   (2017/C 078/53)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Kwang Yang Motor Co., Ltd (Kaohsiung, Taiwán) (representantes: A. González Hähnlein y A. Kleinheyer, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Udo Schmidt (Reken, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «CK1» — Solicitud de registro n.o 12514956

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 2 de noviembre de 2016 en el asunto R 2193/2015-2

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 28 de enero de 2004 en los asuntos acumulados T-142/01 y T-283/01: Organización de Productores de Túnidos Congelados (OPTUC) contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/38

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 28 de enero de 2004
   en los asuntos acumulados T-142/01 y T-283/01: Organización de Productores de Túnidos Congelados (OPTUC) contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Pesca - Organización común de mercados - Indemnización compensatoria por los atunes destinados a la industria de transformación - Reparto entre las organizaciones de productores - Cambio de afiliación de productores - Incidencia sobre el reparto de la indemnización - Base jurídica - Principio de confianza legítima)
   (2004/C 94/111)
   Lengua de procedimiento: español
   En los asuntos acumulados T-142/01 y T-283/01, Organización de Productores de Túnidos Congelados (OPTUC), con domicilio social en Bermeo (España), representada, en el asunto T-142/01, por los Sres. J.-R. García-Gallardo Gil-Fournier y M. Moya Díaz, abogados, y, en el asunto T-283/01, por los Sres. García-Gallardo Gil-Fournier y J. Guillem Carrau, abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. S. Pardo Quintillán y, en el asunto T-142/01, también el Sr. L. Visaggio), apoyada, en el asunto T-142/01, por Organización de Productores Asociados de Grandes Atuneros Congeladores (OPAGAC), con domicilio social en Madrid (España), representada por los Sres. J. Casas Robla y V. Arrastia de Sierra, abogados, que tiene por objeto un recurso de anulación contra el Reglamento (CE) no 584/2001 de la Comisión, de 26 de marzo de 2001, que modifica los Reglamentos (CE) no 1103/2000 y (CE) no 1926/2000 por los que se concede una indemnización compensatoria a las organizaciones de productores por los atunes suministrados a la industria de transformación durante los períodos comprendidos entre el 1 de julio y el 30 de septiembre y entre el 1 de octubre y el 31 de diciembre de 1999 (DO L 86, p. 4), así como contra el artículo 2, apartado 2, y el anexo de los Reglamentos (CE) de la Comisión no 585/2001, de 26 de marzo de 2001, no 808/2001, de 26 de abril de 2001, no 1163/2001, de 14 de junio de 2001, y no 1670/2001, de 20 de agosto de 2001, por los que se concede una indemnización compensatoria a las organizaciones de productores por los atunes suministrados a la industria de transformación durante el período comprendido, respectivamente, entre el 1 de enero y el 31 de marzo de 2000, el 1 de abril y el 30 de junio de 2000, el 1 de julio y el 30 de septiembre de 2000, y el 1 de octubre y el 31 de diciembre de 2000 (respectivamente, DO L 86, p. 8; DO L 118, p. 12; DO L 159, p. 10, y DO L 224, p. 4), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y los Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha dictado el 28 de enero 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               La demandante cargará con las costas en que haya incurrido la demandada.

               3)

               La parte coadyuvante cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 245 de 1.9.2001 y C 44 de 16.2.2002.


title: Asunto T-324/00: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  19 de octubre de 2005  — CDA Datenträger Albrechts/Comisión ( Ayudas estatales — Aplicación abusiva de las ayudas — Riesgo de elusión de la orden de recuperación — Restitución de las ayudas por parte de sociedades que adquirieron activos de explotación del beneficiario inicial )

text:
               24.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/15

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de octubre de 2005 — CDA Datenträger Albrechts/Comisión
   (Asunto T-324/00) (1)

   («Ayudas estatales - Aplicación abusiva de las ayudas - Riesgo de elusión de la orden de recuperación - Restitución de las ayudas por parte de sociedades que adquirieron activos de explotación del beneficiario inicial»)
   (2005/C 330/39)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: CDA Datenträger Albrechts GmbH (Albrechts, Alemania) (representantes: T. Schmidt-Kötters y D. Uwer, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: K.D. Borchardt y V. Kreuschitz, agentes, asistidos por C. Koenig)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: República Federal de Alemania (representantes: W.-D. Plessing y T. Jürgensen, agentes, asistidos por R. Bierwagen, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: ODS Optical Disc Service GmbH (Hamburgo, Alemania) (representantes: I. Brinker y U. Soltész, abogados)
   Objeto
   Recurso de anulación de la Decisión 2000/796/CE de la Comisión, de 21 de junio 2000, relativa a las ayudas estatales concedidas por Alemania a CDA Compact Disc Albrechts GmbH (Turingia) (DO L 318, p. 62)
   Fallo

               1)

               Anular el artículo 2, apartado 3, de la Decisión 2000/796/CE de la Comisión, de 21 de junio de 2000, relativa a las ayudas estatales concedidas por Alemania a CDA Compact Disc Albrechts GmbH (Turingia).

               2)

               No procede pronunciarse sobre el resto del recurso de anulación.

               3)

               La Comisión soportará sus propias costas y las costas de CDA Datenträger Albrechts GmbH. La República Federal de Alemania y ODS Optical Disc Service GmbH soportarán sus propias costas.

      (1)  DO C 355, de 9.12.2000.


title: Asunto C-505/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Münster (Alemania) el 12 de noviembre de 2014  — Klausner Holz Niedersachsen GmbH/Land Nordrhein-Westfalen

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Münster (Alemania) el 12 de noviembre de 2014 — Klausner Holz Niedersachsen GmbH/Land Nordrhein-Westfalen
   (Asunto C-505/14)
   (2015/C 065/26)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Münster

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Klausner Holz Niedersachsen GmbH

      Demandada: Land Nordrhein-Westfalen

      Cuestión prejudicial

   ¿Exige el Derecho de la Unión, en particular los artículos 107 TFUE y 108 TFUE (o los artículos 87 CE y 88 CE) y el principio de efectividad, en un litigio civil relativo a la ejecución de un contrato civil que concede una ayuda estatal, que no se tenga en cuenta una sentencia declarativa civil firme dictada en el mismo asunto y que, sin atender a la normativa sobre ayudas estatales, confirma la validez del contrato civil, cuando la legislación nacional no permite evitar la ejecución del contrato de otra manera?


title: Asunto T-856/16: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2016 — Rare Hospitality International/EUIPO (LONGHORN STEAKHOUSE)

text:
               23.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/59

         Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2016 — Rare Hospitality International/EUIPO (LONGHORN STEAKHOUSE)
   (Asunto T-856/16)
   (2017/C 022/79)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Rare Hospitality International, Inc. (Orlando, Florida, Estados Unidos) (representante: I. Lázaro Betancor, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «LONGHORN STEAKHOUSE» — Solicitud de registro n.o 13948682

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 12 de septiembre de 2016 en el asunto R 2149/2015-5

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción de los principios de igualdad de trato y de buena administración.


title: Asunto C-555/08: Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/23

         Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia
   (Asunto C-555/08)
   (2009/C 32/42)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Dejmek y K. Nyberg)

      Demandada: Reino de Suecia
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/56/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005 (1), relativa a las fusiones transfronterizas de las sociedades de capital al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva por lo que se refiere a las empresas financieras que necesitan la autorización de un órgano público, en especial los bancos y las compañías de seguros.

               —

               Que se condene en costas al Reino de Suecia.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo de adaptación del Derecho nacional a la Directiva expiró el 15 de diciembre de 2007.

      (1)  DO L 310, p. 1.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 12 de mayo de 2005, en el asunto C-99/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana («Incumplimiento de Estado — Directiva 2001/80/CE — No adaptación del Derecho interno»)

text:
               9.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/4

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 12 de mayo de 2005
   en el asunto C-99/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 2001/80/CE - No adaptación del Derecho interno»)
   (2005/C 171/07)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-99/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 26 de febrero de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. G. Valero Jordana y R. Amorosi) contra República Italiana (agente: Sr. I.M. Braguglia, asistido por el Sr. G. Fiengo), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente de Sala, y los Sres. K. Schiemann y E. Juhász (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 12 de mayo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/80/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, 23 de octubre de 2001, sobre limitación de emisiones a la atmósfera de determinados agentes contaminantes procedentes de grandes instalaciones de combustión, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 94, de 17.4.2004.


title: Asunto T-66/12: Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2012 — Sedghi y Azizi/Consejo

text:
               14.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 109/24

         Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2012 — Sedghi y Azizi/Consejo
   (Asunto T-66/12)
   2012/C 109/52
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Ali Sedghi (Teherán, Irán) y Ahmad Azizi (Londres) (representantes: S. Gadhia y S. Ashley, Solicitors, D. Wyatt, QC (Queen’s Counsel), y M. Lester, Barrister)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, de 2.12.2011, p. 71), y el Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 sobre medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, de 2.12.2011, p. 11), en cuanto afecte a los demandantes; y que la sentencia al respecto se efectiva con carácter inmediato, sin suspensión.

               —

               Declare la inaplicabilidad de los artículos 19, apartado 1, letra b), y 20, apartado 1, letra b), de la Decisión 2010/413/PESC, y 16, apartado 2 del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, en relación con el segundo demandante.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, los demandantes invocan dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que no se cumple ninguno de los criterios legales para la inclusión en la lista de los demandantes ni existe fundamento fáctico ni jurídico válido para su inclusión; el Consejo ha incurrido en un error manifiesto al considerar justificada la inclusión en la lista de los demandantes.

               2)

               Segundo motivo, basado en que la Decisión y el Reglamento impugnados imponen restricciones injustificadas y desproporcionadas en los derechos fundamentales de los demandantes.

         El segundo demandante invoca dos motivos adicionales, basados en que:

               —

               La Decisión y el Reglamento impugnados constituyen una restricción injustificada y desproporcionada en su derecho a la libre circulación dentro de la Unión Europea.

               —

               El Consejo no era competente para incluir al segundo demandante en la Política Exterior y de Seguridad Común, pues ésta es una situación puramente interna a la Unión Europea.


title: Asunto C-572/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen Sad — Veliko Tarnovo (Bulgaria) el 11 de noviembre de 2011 — Menidzharski biznes reshenia OOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» , gr. Veliko Tarnovo, pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalna Agentsia po Prihodite

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/36

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen Sad — Veliko Tarnovo (Bulgaria) el 11 de noviembre de 2011 — Menidzharski biznes reshenia OOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto», gr. Veliko Tarnovo, pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalna Agentsia po Prihodite
      (Asunto C-572/11)
      (2012/C 25/69)
      Lengua de procedimiento: búlgaro

         Órgano jurisdiccional remitente

      Administrativen Sad — Veliko Tarnovo

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Menidzharski biznes reshenia OOD

         Demandada: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto», gr. Veliko Tarnovo, pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalna Agentsia po Prihodite

         Cuestión prejudicial

      En casos como el del procedimiento principal y considerando los principios de neutralidad fiscal y confianza legítima, ¿debe interpretarse el artículo 203, en relación con el artículo 168, letra a), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, (1) relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en el sentido de que puede denegarse una deducción del IVA, a pesar de haberse eliminado el riesgo de pérdida de ingresos fiscales, si dicho riesgo únicamente se eliminó en lo que respecta a la liquidación al Tesoro del IVA mencionado en la factura de un proveedor, sin que la eliminación del riesgo de pérdida de ingresos fiscales influya en los actos o las intenciones del proveedor que motivaron el contenido fraudulento de una factura en la que se mencionó el IVA como debido por el proveedor?

         (1)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto F-94/09: Recurso interpuesto el 9 de noviembre de 2009 — Nikolchov/Comisión

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/42

         Recurso interpuesto el 9 de noviembre de 2009 — Nikolchov/Comisión
   (Asunto F-94/09)
   2010/C 11/81
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Vladimir Nikolchov (Bruselas) (representante: B. Lemal, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de 29 de julio de 2009 de la AFPN por la que se deniega la concesión de indemnizaciones diarias al demandante, a raíz de su nombramiento como funcionario en prácticas el 16 de enero de 2009.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se acuerde la admisión del recurso.

               —

               Que se declare que hubo una infracción del anexo VII del Estatuto y del artículo 10 del anexo VII del Estatuto y de la Decisión de la Comisión, de 15 de abril de 2004, por la que se adoptan las disposiciones generales de ejecución relativas a la aplicación del artículo 7, apartado 3.

               —

               Por consiguiente, que se ordene la anulación de la decisión de la AFPN (no R/9/09) de 29 de julio de 2009, por la que se desestima la reclamación de concesión de indemnizaciones diarias al demandante, con motivo de su segunda entrada en funciones, con arreglo al artículo 10, apartado 2, letra b), segundo guión, del anexo VII del Estatuto.

               —

               Que se ordene a la demandada a pagar al demandante las indemnizaciones diarias no abonadas, que ascienden a 10 979,43 euros, o cualquier otra cantidad que fije el Tribunal de la Función Pública, además de los intereses de demora a contar desde la fecha de presentación de la reclamación hasta su liquidación.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.


title: Asunto T-592/15: Auto del Tribunal General de 18 de marzo de 2016 — Novartis/OAMI — SK Chemicals (Representación de un parche) («Marca comunitaria — Procedimiento de anulación — Revocación de la resolución impugnada — Sobreseimiento»)

text:
               6.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/25

         Auto del Tribunal General de 18 de marzo de 2016 — Novartis/OAMI — SK Chemicals (Representación de un parche)
   (Asunto T-592/15) (1)

   ((«Marca comunitaria - Procedimiento de anulación - Revocación de la resolución impugnada - Sobreseimiento»))
   (2016/C 200/36)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Novartis AG (Basilia, Suiza) (representante: M. Douglas, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: H. Kunz, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: SK Chemicals GmbH (Eschborn, Alemania)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Qunta Sala de Recurso de la OAMI de 7 de agosto de 2015 (asunto R 2342/2014-5) relativa a un procedimiento de anulación entre SK Chemicals GmbH y Novartis AG.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) a cargar con sus propias costas y con aquellas en que hayan incurrido Novartis AG y SK Chemicals GmbH.

      (1)  DO C 414 de 14.12.2015.


title: Asunto F-28/07: Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2007 — Martin/Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/49

         Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2007 — Martin/Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
   (Asunto F-28/07)
   (2007/C 199/95)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Martin (Luxemburgo) (representante: D. Martin, abogado)

      Demandada: Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Autoridad facultada para proceder a los nombramientos, de 4 de julio de 2006, que nombra a la demandante funcionaria en prácticas en calidad de jurista-lingüista a partir del 16 de junio de 2006, en la medida en que se le atribuye el grado AD7.

               —

               Que se decida y ordene clasificar a la demandante en el grado A*10, correspondiente al grado LA6 antes de la entrada en vigor, el 1 de mayo de 2005, del Reglamento (CE, EURATOM) no 723/2004 del Consejo, por el que se modifica el Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas y el régimen aplicable a otros agentes de las Comunidades Europeas (1), y ello con efectos retroactivos a la fecha de nombramiento de 16 de junio de 2006.

               —

               Que se ordene la íntegra consolidación de su carrera con efectos retroactivos al 16 de junio de 2006.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante alega motivos muy similares a los invocados en el asunto F-37/07 (2).

      (1)  DO L 124 de 27.4.2004, p. 1.

      (2)  DO C 129 de 9.6.2007, p. 28.


title: Asunto C-171/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgerichts Düsseldorf (Alemania) el 11 de abril de 2011 — FRA.BO SpA/Deutsche Vereinigung des Gas- und Wasserfaches e.V. (DVGW) — Technisch-Wissenschaftlicher Verein

text:
               30.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgerichts Düsseldorf (Alemania) el 11 de abril de 2011 — FRA.BO SpA/Deutsche Vereinigung des Gas- und Wasserfaches e.V. (DVGW) — Technisch-Wissenschaftlicher Verein
   (Asunto C-171/11)
   2011/C 226/15
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgerichts Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: FRA.BO SpA

      Demandada: Deutsche Vereinigung des Gas- und Wasserfaches e.V. (DVGW) — Technisch-Wissenschaftlicher Verein

      Otra parte: DVGW-Cert GmBH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 28 CE (actualmente, artículo 34 TFUE), en su caso en relación con el artículo 86 CE, apartado 2 (= artículo 106 TFUE, apartado 2), en el sentido de que los organismos de Derecho privado constituidos con el fin de elaborar normas técnicas en un ámbito determinado y certificar productos mediante dichas normas técnicas, al elaborar las normas técnicas, así como en el procedimiento de certificación, están vinculados a las disposiciones citadas si el legislador nacional considera expresamente que los productos acompañados de certificados son conformes con la legislación, de forma que se dificulta en la práctica, al menos considerablemente, la comercialización de los productos que no estén acompañados de dichos certificados?
               En caso de responderse la primera pregunta de forma negativa:

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 81 CE (= artículo 101 TFUE) en el sentido de que la actividad desarrollada por un organismo de Derecho privado descrito de forma pormenorizada en el apartado 1 en el ámbito de la elaboración de normas técnicas y la certificación de productos mediante dichas normas técnicas ha de considerarse como «económica» si el organismo está controlado por empresas?
               En caso de responderse de forma afirmativa la anterior cuestión parcial:
               ¿Debe interpretarse el artículo 81 CE en el sentido de que la elaboración de normas técnicas y la certificación mediante dichas normas por parte de una asociación de empresas puede afectar al comercio entre los Estados miembros si un producto fabricado y comercializado lícitamente en otro Estado miembro no puede comercializarse, o sólo con dificultades considerables, en el Estado miembro de importación por el hecho de no cumplir los requisitos de la norma técnica, y sin tal certificado es prácticamente imposible la comercialización, debido a la considerable penetración en el mercado de la norma técnica y a una disposición del legislador nacional según la cual un certificado de la asociación de empresas da testimonio del cumplimiento de los requisitos legales, y si la norma técnica, de haber sido promulgada directamente por el legislador nacional, no se aplicaría al ser contraria a los principios relativos a la libre circulación de mercancías?


title: Asunto T-282/99: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Visser's Tankstations/Comisión

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/29

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Visser's Tankstations/Comisión
   (Asunto T-282/99) (1)

   (2006/C 310/58)

      Lengua de procedimiento: neerlandés

   El Presidente de la Sala Segunda ampliada ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 47, de 19.2.2000.


title: Asunto T-141/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2007 — Glaverbel/OAMI (Textura de una superficie de vidrio) ( Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria gráfica que representa la textura de una superficie de vidrio — Motivo de denegación absoluto — Falta de prueba del carácter distintivo adquirido por el uso )

text:
               20.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/32

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2007 — Glaverbel/OAMI (Textura de una superficie de vidrio)
   (Asunto T-141/06) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria gráfica que representa la textura de una superficie de vidrio - Motivo de denegación absoluto - Falta de prueba del carácter distintivo adquirido por el uso»)
   (2007/C 247/52)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Glaverbel SA (Bruselas, Bélgica) (Representantes: S. Möbus y T. Koerl, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: Ó. Mondéjar, agente)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la (OAMI), de 1 de marzo de 2006 (asunto R 0986/2004-4), relativa a una solicitud de registro de una marca gráfica que representa la textura de una superficie de vidrio como marca comunitaria.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Glaverbel SA.

      (1)  DO C 178 de 29.7.2006.


title: Asunto C-61/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 20 de marzo de 2014 — Comisión Europea/República de Lituania ( «Incumplimiento de Estado  — Matriculación de los vehículos de motor  — Artículos 34 TFUE y 36 TFUE  — Directiva 70/311/CEE  — Directiva 2007/46/CE  — Conducción por la derecha en un Estado miembro  — Obligación, para la matriculación, de desplazar al lado izquierdo el dispositivo de dirección de los turismos situado en el lado derecho» )

text:
               12.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 20 de marzo de 2014 — Comisión Europea/República de Lituania
   (Asunto C-61/12) (1)

   ((«Incumplimiento de Estado - Matriculación de los vehículos de motor - Artículos 34 TFUE y 36 TFUE - Directiva 70/311/CEE - Directiva 2007/46/CE - Conducción por la derecha en un Estado miembro - Obligación, para la matriculación, de desplazar al lado izquierdo el dispositivo de dirección de los turismos situado en el lado derecho»))
   2014/C 142/04
   Lengua de procedimiento: lituano

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Steiblytė, G. Wilms y G. Zavvos, agentes)

      Demandada: República de Lituania (representantes: D. Kriaučiūnas y R. Krasuckaitė, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República de Estonia (representante: M. Linntam, agente), República de Letonia (representantes: I. Kalniņš y A. Nikolajeva, agentes), República de Polonia (representantes: B. Majczyna y M. Szpunar, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 34 TFUE, del artículo 2 bis de la Directiva 70/311/CEE del Consejo, de 8 de junio de 1970, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre los mecanismos de dirección de los vehículos a motor y de sus remolques (DO L 133, p. 10; EE 13/01, p. 221) y del artículo 4, apartado 3 de la Directiva 2007/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de septiembre de 2007, por la que se crea un marco para la homologación de los vehículos de motor y de los remolques, sistemas, componentes y unidades técnicas independientes destinados a dichos vehículos (Directiva marco) (DO L 263, p. 1) — Normativa nacional que prohíbe la matriculación de vehículos de pasajeros nuevos cuyo volante está instalado en la parte derecha a pesar de la conformidad de estos vehículos con los requisitos establecidos en la Directiva Marco y en las Directivas específicas — Negativa a matricular vehículos de pasajeros cuyo volante está instalado en la parte derecha matriculados anteriormente en otro Estado miembro.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República de Lituania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2 bis de la Directiva 70/311/CEE del Consejo, de 8 de junio de 1970, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre los mecanismos de dirección de los vehículos a motor y de sus remolques, del artículo 4, apartado 3, de la Directiva 2007/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de septiembre de 2007, por la que se crea un marco para la homologación de los vehículos de motor y de los remolques, sistemas, componentes y unidades técnicas independientes destinados a dichos vehículos (Directiva marco), y del artículo 34 TFUE, al prohibir la matriculación de los turismos cuyo volante está montado en el lado derecho, y/o al exigir, para matricular turismos cuyo dispositivo de dirección está situado en el lado derecho, nuevos o anteriormente matriculados en otro Estado miembro, el desplazamiento del volante al lado izquierdo.

               2)

               Condenar en costas a la República de Lituania.

               3)

               La República de Estonia, la República de Letonia y la República de Polonia cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 118, de 21.4.2012.


title: Asunto F-119/06: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 8 de mayo de 2008 — Kerstens/Comisión (Función pública — Funcionarios — Admisibilidad — Organigrama — Acto lesivo — Cambio de destino — Cambio de funciones — Interés del servicio — Equivalencia de los puestos de trabajo — Sanción encubierta — Desviación de poder)

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/70

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 8 de mayo de 2008 — Kerstens/Comisión
   (Asunto F-119/06) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Admisibilidad - Organigrama - Acto lesivo - Cambio de destino - Cambio de funciones - Interés del servicio - Equivalencia de los puestos de trabajo - Sanción encubierta - Desviación de poder)
   (2008/C 209/128)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Petrus Kerstens (Overijse, Bélgica) (representante: C. Mourato, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: K. Herrmann y M. Velardo, agentes)
   Objeto
   Por un lado, la anulación de la decisión de 8 de diciembre de 2005 del Comité de Dirección de la Oficina de gestión y liquidación de los derechos individuales (PMO), por la que se modificó el organigrama de dicha Oficina, en la medida en que la citada decisión tuvo como efecto destinar al demandante, a la sazón jefe de la unidad «Recursos» a un cargo de estudio y de prospectiva y, por otro lado, una pretensión de indemnización por daños y perjuicios.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 294 de 2.12.2006, p. 68.


title: Asunto C-473/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale Ordinario di Milano, Sala Décima de lo Penal, de fecha 23 de octubre de 2003, en el procedimiento penal contra Adelio Aggio, Paolo Berlusconi y Giovanni Butti

text:
24.1.2004              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 21/15
—     Error de Derecho, en la medida en que el Tribunal de               del concepto de “operaciones de seguro y reaseguro, incluidas
      Primera Instancia considera que la Comisión no tenía               las prestaciones de servicios relativas a las mismas efectuadas
      necesidad de apreciar la afectación real del comercio              por corredores y agentes de seguros” en el sentido del
      intracomunitario y de la competencia en el examen de las           artículo 13, punto B, letra a), de la Sexta Directiva?» (1).
      ayudas controvertidas a la luz del artículo 87 CE.
—     Desnaturalización de las alegaciones de la demanda y               (1) Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,
      error de Derecho consistente en una infracción de las                  en materia de armonización de las legislaciones de los Estados
      reglas procesales referentes al derecho de defensa, al no              Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios
      haber examinado el Tribunal de Primera Instancia las                   — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base
      alegaciones sobre la existencia de circunstancias excepcio-            imponible uniforme (DO L 145 de 13.6.1977, p. 1).
      nales y la protección de la confianza legítima.
—     Desnaturalización de las alegaciones de la demanda y
      error de Derecho consistente en una infracción de las
      reglas procesales referentes al derecho de defensa, al no
      haber examinado el Tribunal de Primera Instancia las
      alegaciones sobre la infracción del artículo 10 CE y del
      principio de buena y correcta administración por parte
      de la Comisión.
                                                                         Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
—     Error de Derecho consistente en una infracción de las              lución del Tribunale Ordinario di Milano, Sala Décima
      reglas procesales referentes al derecho de defensa, al no          de lo Penal, de fecha 23 de octubre de 2003, en el
      resolver el Tribunal de Primera Instancia sobre la práctica        procedimiento penal contra Adelio Aggio, Paolo Berlus-
      de la prueba propuesta en la demanda.                                                     coni y Giovanni Butti
                                                                                (Asunto C-473/03)
                                                                                (2004/C 21/28)
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 7 de
noviembre de 2003, en el asunto entre Staatssecretaris
 van Financiën y Arthur Andersen & Co. Accountants cs
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                       (Asunto C-472/03)                                 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Tribunale Ordinario di Milano, Sala Décima de
                         (2004/C 21/27)                                  lo Penal, dictada el 23 de octubre de 2003, en el procedimiento
                                                                         penal contra Adelio Aggio, Paolo Berlusconi y Giovanni Butti,
                                                                         y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 13 de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                noviembre de 2003. El Tribunale Ordinario di Milano, Sala
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              Décima de lo Penal solicita al Tribunal de Justicia que se
resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 7 de                pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
noviembre de 2003, en el asunto entre Staatssecretaris van
Financiën y Arthur Andersen & Co. Accountants cs, y recibida             —     Si el art. 6 de la Directiva 68/151/CEE (1) puede interpre-
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de noviembre                   tarse en el sentido de que obliga a los Estados miembros
de 2003. El Hoge Raad der Nederlanden solicita al Tribunal de                  a establecer sanciones apropiadas no sólo para la falta de
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                         publicidad del balance y de la cuenta de pérdidas y
                                                                               ganancias de las sociedades mercantiles, sino también
«Cuando un sujeto pasivo ha celebrado con una compañía de                      para la falsificación de dichos documentos, de las demás
seguros (de vida) un contrato como el contrato entre ACMC y                    informaciones sociales comunicadas a los socios o al
UL de que se trata en el presente asunto, en el que se estipula,               público, o de cualquier otra información que dicha
entre otras cosas, que dicho sujeto pasivo realizará, a cambio                 sociedad esté obligada a proporcionar sobre la situación
de una determinada retribución y con ayuda de personal                         económica, patrimonial o financiera de la sociedad o del
cualificado en el sector de los seguros, la mayor parte de las                 grupo al que pertenece.
actividades burocráticas relacionadas con la tramitación de los
seguros —incluida la toma regular de decisiones vinculantes              —     Si los criterios de efectividad, proporcionalidad y carácter
para la compañía de seguros de cara a la suscripción de                        disuasorio de la sanción, términos que el Tribunal de
contratos de seguros y el mantenimiento de los contactos con                   Justicia ha utilizado en la sentencia de 21 de septiembre
los agentes de seguros y, en su caso, con los asegurados—,                     de 1989 en el asunto C 68/88 para precisar la expresión
mientras que los contratos de seguro se celebran en nombre                     «sanciones apropiadas», se refieren a la naturaleza o al
de la compañía de seguros y es ésta la que soporta el riesgo de                tipo de la sanción considerada en abstracto, o incluso a su
seguro, las actividades realizadas por dicho sujeto pasivo para                aplicabilidad concreta, habida cuenta de las características
la ejecución de dicho contrato, ¿están comprendidas dentro                     estructurales del ordenamiento en el que se integra.
 ---pagebreak--- C 21/16                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                         24.1.2004
—     Finalmente, si dichos criterios se dan en el art. 2621 del         Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2003 contra la
      Código civil (en su versión modificada por el Decreto              República de Austria por la Comisión de las Comunidades
      legislativo no 61 de 11 de abril de 2002), que prevé la                                         Europeas
      pena de arresto de hasta un año y seis meses, con la
      consiguiente aplicación de un plazo de prescripción                                       (Asunto C-476/03)
      máximo de cuatro años y seis meses que empieza a correr
      a partir del momento de la infracción. Y todo esto en un
                                                                                (2004/C 21/30)
      ordenamiento que prevé, tras la fase de las diligencias
      preliminares y el ejercicio de la acción penal por parte
      del Ministerio Fiscal, un control por parte del Giudice
      dell’audienza preliminare [juez de instrucción encargado           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      de la vista previa] a fin de verificar la existencia de los        presentado el 17 de noviembre de 2003 un recurso contra la
      elementos necesarios para ordenar la remisión a juicio, y          República de Austria formulado por la Comisión de las
      la posibilidad de tres grados de jurisdicción para llegar a        Comunidades Europeas, representada por la Sra. Dra. Claudia
      una sentencia definitiva y, en caso de condena, a la               Schmidt y el Sr. Dr. Wouter Wils, que designa domicilio en
      consiguiente aplicación efectiva de la sanción. A tal fin,         Luxemburgo.
      hay que tener en cuenta la complejidad de las valoraciones
      requeridas por el art. 2621 del Código civil debido a los
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      límites establecidos en dicho artículo para que los hechos
      puedan revestir carácter penal (véase art. 2621, aparta-           1)   Declare que la República de Austria ha incumplido las
      dos 3 y 4).                                                             obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                              2001/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
(1) DO L 65 de 14.3.1968, p. 8.                                               26 de febrero de 2001, por la que se modifica la Directiva
                                                                              91/440/CEE sobre el desarrollo de los ferrocarriles comu-
                                                                              nitarios (1) al no haber adoptado o, en cualquier caso, no
                                                                              haber notificado a la Comisión las disposiciones legales,
                                                                              reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
                                                                              plimiento a dicha Directiva.
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                2)   Declare que la República de Austria ha incumplido las
lución de la Commissione tributaria provinciale di Cre-                       obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
mona, de fecha 9 de octubre de 2003, en el asunto entre                       2001/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
Banca Popolare de Cremona Soc. Coop-a.r.l. y Agenzia                          26 de febrero de 2001, por la que se modifica la Directiva
                delle Entrate-Ufficio di Cremona                              95/18/CE del Consejo sobre concesión de licencias a las
                                                                              empresas ferroviarias (2) al no haber adoptado o, en
                       (Asunto C-475/03)                                      cualquier caso, no haber notificado a la Comisión las
                                                                              disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
                         (2004/C 21/29)                                       necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.
                                                                         3)   Declare que la República de Austria ha incumplido las
                                                                              obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                              2001/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                              26 de febrero de 2001, relativa a la adjudicación de la
resolución de la Commissione tributaria provinciale di Cre-
                                                                              capacidad de infraestructura ferroviaria, aplicación de
mona ,dictada el 9 de octubre de 2003, en el asunto entre
                                                                              cánones por su utilización y certificación de la seguri-
Banca Popolare de Cremona Soc. Coop-a.r.l. y Agenzia delle
                                                                              dad (3) al no haber adoptado o, en cualquier caso, no
Entrate-Ufficio di Cremona, y recibida en la Secretaría del
                                                                              haber notificado a la Comisión las disposiciones legales,
Tribunal de Justicia el 17 de noviembre de 2003. La Commis-
                                                                              reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
sione tributaria provinciale di Cremona solicita al Tribunal de
                                                                              plimiento a dicha Directiva.
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                         4)   Condene en costas a la República de Austria.
«El art. 33 de la Directiva 77/388/CEE (1) (en su versión
modificada por la Directiva 91/680/CEE) (2) ¿ha de interpre-
tarse en el sentido de que se opone a que se sujete al IRAP              Motivos y principales alegaciones
(Imposta regionale sulle attività produttive) el valor de la
producción neta resultante del ejercicio habitual de una
actividad organizada de forma autónoma y dirigida a la                   El plazo de adaptación del Derecho interno a la Directiva
producción o intercambio de bienes o a la prestación de                  expiró el 15 de marzo de 2003.
servicios?».
                                                                         (1) DO L 75 de 15.3.2001, p. 1.
(1 ) DO L 145 de 13.6.1977, p. 1.                                        (2) DO L 75 de 15.3.2001, p. 26.
(2) DO L 376 de 31.12.1991, p. 1.                                        (3) DO L 75 de 15.3.2001, p. 29.


title: Asunto T-145/08: Sentencia del Tribunal General de 16 de mayo de 2011 — Atlas Transport/OAMI — Atlas Air (ATLAS) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa ATLAS — Marca figurativa anterior del Benelux atlasair — Requisitos de forma — Presentación de un escrito en el que se exponen los motivos del recurso — Suspensión del procedimiento administrativo — Artículo 59 del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 60 del Reglamento (CE) n ° 207/2009] — Regla 20, apartado 7, del Reglamento (CE) n ° 2868/95]

text:
               25.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 186/18

         Sentencia del Tribunal General de 16 de mayo de 2011 — Atlas Transport/OAMI — Atlas Air (ATLAS)
   (Asunto T-145/08) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa ATLAS - Marca figurativa anterior del Benelux atlasair - Requisitos de forma - Presentación de un escrito en el que se exponen los motivos del recurso - Suspensión del procedimiento administrativo - Artículo 59 del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 60 del Reglamento (CE) no 207/2009] - Regla 20, apartado 7, del Reglamento (CE) no 2868/95)
   2011/C 186/33
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Atlas Transport GmbH (Düsseldorf, Alemania) (representantes: U. Hildebrandt, K. Schmidt-Hern y B. Weichhaus, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal: Atlas Air Inc. (Wilmington, Delaware, Estados Unidos) (representantes: inicialmente R. Dissmann, posteriormente R. Dissmann y J. Guhn, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 24 de enero de 2008 (asunto R 1023/2007-1), relativa a un procedimiento de nulidad entre Atlas Air Inc. y Atlas Transport GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Atlas Transport GmbH a cargar con sus propias costas, así como con las costas de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) y de Atlas Air Inc.

      (1)  DO C 158, de 21.6.2008.


title: Asunto C-233/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Gerechtshof te 's-Hertogenbosch, de fecha 16 de febrero de 2005, en el asunto entre V.O.F. Dressuurstal Jespers y Hoofd van de eenheid Particulieren/Ondernemingen Breda van de rijksbelastingdienst

text:
               20.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/6

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Gerechtshof te 's-Hertogenbosch, de fecha 16 de febrero de 2005, en el asunto entre V.O.F. Dressuurstal Jespers y Hoofd van de eenheid Particulieren/Ondernemingen Breda van de rijksbelastingdienst
   (Asunto C-233/05)
   (2005/C 205/11)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Gerechtshof te 's-Hertogenbosch dictada el 16 de febrero de 2005, en el asunto entre V.O.F. Dressuurstal Jespers y Hoofd van de eenheid Particulieren/Ondernemingen Breda van de rijksbelastingdienst, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 27 de mayo de 2005.
   El Gerechtshof te 's-Hertogenbosch solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1a)

               Cuando se adiestra y entrena un caballo sin educar para adecuarlo a fines de uso, como por ejemplo caballo de montar, ¿puede decirse que se origina un nuevo bien y puede hablarse, por tanto, de producir en el sentido del artículo 5, apartado 7, letra a), de la Sexta Directiva? (1)

               1b)

               Si, por ejemplo, un caballo que ya es adecuado para fines de uso como se dice en la cuestión 1a) anterior, es entrenado y adiestrado de tal forma que pueda participar en competiciones (de doma) a un nivel superior al que tenía antes de dicho entrenamiento/adiestramiento, ¿cabe hablar de producir en el sentido de la cuestión 1a) anterior?

               2)

               ¿Tiene importancia de cara a la respuesta a estas cuestiones el hecho de que haya un cambio objetivamente mensurable del caballo, como, por ejemplo, estar preparado para pasar a una categoría superior de doma?

               3)

               ¿La respuesta a la cuestión será diferente si el caballo de que se trata consigue realmente el objetivo propuesto (la entrega por el productor) o si el caballo, por ejemplo como consecuencia de problemas de salud o de capacidad, no consigue con su entrenamiento el objetivo propuesto?

               4)

               ¿Cuáles son las consecuencias de la respuesta a las cuestiones 2) y 3), dado el hecho de que en el presente caso se trata de una percepción del impuesto por períodos de tiempo, en cuyo marco el impuesto devengado se paga periódicamente mediante declaración?

      (1)  Directiva 77/388/CEE: Sexta Directiva del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios – Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, de 13 de junio de 1977, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Asunto C-211/15 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de mayo de 2015 por Orange, anteriormente France Télécom contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 26 de febrero de 2015 en el asunto T-385/12, Orange/Comisión

text:
               27.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/6

         Recurso de casación interpuesto el 8 de mayo de 2015 por Orange, anteriormente France Télécom contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 26 de febrero de 2015 en el asunto T-385/12, Orange/Comisión
   (Asunto C-211/15 P)
   (2015/C 245/09)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Orange, anteriormente France Télécom (representantes: S. Hautbourg y S. Cochard-Quesson, avocats)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia recurrida.

               —

               Se pronuncie definitivamente sobre el fondo con arreglo al artículo 61 del Estatuto del Tribunal de Justicia y estime las pretensiones formuladas por Orange en primera instancia.

               —

               Con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal General.

               —

               Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, la parte recurrente invoca varios motivos.
   En primer lugar, opina que el Tribunal General incurrió en algunos errores de Derecho al determinar que se cumplían los criterios que permiten considerar la calificación de ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. Por un lado, estima que el Tribunal General cometió un error de Derecho al considerar que Orange se había beneficiado de una ventaja, mientras que la medida pretendía suprimir la ventaja estructural resultante del mantenimiento del dispositivo previsto por la Ley de 1990 y permitir que surgiera una competencia plena y entera en el contexto de la liberalización de los mercados de telecomunicaciones. Por otro lado, la parte recurrente también reprocha al Tribunal General haber incurrido en un error de Derecho al considerar que no era necesario en el caso de autos, para confirmar el carácter selectivo de la medida controvertida, comprobar si podía introducir diferenciaciones entre operadores que se encontraban en una situación fáctica y jurídica comparable mientras que, en las circunstancias concretas del asunto, ninguna otra empresa podía estar incluida en el marco de referencia adoptado por la Comisión. Por último, en su opinión el Tribunal General incumplió su obligación de motivación e incurrió en un error de Derecho al no analizar en modo alguno las alegaciones de la recurrente al considerar que la medida no podía falsear o amenazar falsear la competencia en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.
   En segundo lugar, sostiene que el Tribunal General incurrió en errores de Derecho al hacer suyos los análisis de la Comisión respecto de la apreciación de la compatibilidad de la medida de que se trata. Por un lado, cree que el Tribunal General incumplió su obligación de motivación y desnaturalizó los hechos al llegar a la conclusión de que el artículo 30 de la Ley de 1996, en su versión modificada, no preveía nada acerca de la finalidad de la contribución excepcional a tanto alzado y no se opone por tanto a la conclusión de la Comisión en el sentido de que la contribución excepcional a tanto alzado no constituía una carga social para la empresa. Por otro lado, estima que el Tribunal General incumplió su obligación de motivación al hacer suyas las apreciaciones de la Comisión y limitarse a constatar que el precedente «La Poste» no podía transponerse a France Télécom (Orange).
   En último lugar, la parte recurrente considera que el Tribunal General incurrió en errores de Derecho al apreciar el período durante el cual la ayuda definida en la decisión se encuentra neutralizada por la contribución excepcional a tanto alzado. En particular, sostiene que el Tribunal General desnaturalizó los hechos y reemplazó su propia motivación por la de la decisión impugnada al confirmar la supresión de las cargas de compensación y de sobrecompensación que forman parte de la ayuda definida en el artículo 1 de la decisión impugnada.


title: Asuntos acumulados T-303/06 RENV y T-337/06 RENV: Sentencia del Tribunal General de 25 de noviembre de 2014 — UniCredit/OAMI — Union Investment Privatfonds (UNIWEB y UniCredit Wealth Management) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitudes de marcas comunitarias denominativas UNIWEB y UniCredit Wealth Management — Marcas nacionales denominativas anteriores UNIFONDS y UNIRAK y marca nacional figurativa anterior UNIZINS — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Serie o familia de marcas — Riesgo de asociación — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] — Pretensiones de anulación o revocación formuladas por la parte coadyuvante — Artículo 134, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento»]

text:
               19.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/25

      Sentencia del Tribunal General de 25 de noviembre de 2014 — UniCredit/OAMI — Union Investment Privatfonds (UNIWEB y UniCredit Wealth Management)
      (Asuntos acumulados T-303/06 RENV y T-337/06 RENV) (1)

      («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitudes de marcas comunitarias denominativas UNIWEB y UniCredit Wealth Management - Marcas nacionales denominativas anteriores UNIFONDS y UNIRAK y marca nacional figurativa anterior UNIZINS - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Serie o familia de marcas - Riesgo de asociación - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] - Pretensiones de anulación o revocación formuladas por la parte coadyuvante - Artículo 134, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento»)
      (2015/C 016/41)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Partes

         Demandante: UniCredit SpA, anteriormente UniCredito Italiano SpA (Génova, Italia) (representantes: G. Floridia, R. Floridia y G. Sironi, abogados)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Bullock, agente)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Union Investment Privatfonds GmbH (Fráncfort del Meno, Alemania) (representante: J. Zindel, abogado)

         Objeto

      Recursos interpuestos contra dos resoluciones de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 5 de septiembre de 2006 (asuntos acumulados R 196/2005-2 y R 211/2005-2) y de 25 de septiembre de 2006 (asuntos acumulados R 456/2005-2 y R 502/2005-2), relativas a procedimientos de oposición entre Union Investment Privatfonds GmbH y UniCredito Italiano SpA.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar los recursos.

                  2)

                  Desestimar las pretensiones de anulación y de modificación formuladas por Union Investment Privatfonds GmbH.

                  3)

                  Condenar a UniCredit SpA a cargar con las costas, a excepción de aquellas en que haya incurrido Union Investment Privatfonds.

                  4)

                  Union Investment Privatfonds cargará con sus propias costas.

         (1)  DO C 326 de 30.12.2006.