title: Asunto C-335/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sø- og Handelsret (Dinamarca) el 1 de julio de 2011 — HK Danmark, en nombre de Jette Ring/Dansk almennyttigt Boligselskab DAB

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/31

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Sø- og Handelsret (Dinamarca) el 1 de julio de 2011 — HK Danmark, en nombre de Jette Ring/Dansk almennyttigt Boligselskab DAB
   (Asunto C-335/11)
   2011/C 269/61
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sø- og Handelsret

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: HK Danmark, en nombre de Jette Ring

      Demandada: Dansk almennyttigt Boligselskab DAB

      Cuestiones prejudiciales

               1)

                           a)

                           ¿Está comprendida en el concepto de discapacidad en el sentido de la Directiva la situación de una persona que, a causa de lesiones físicas, mentales o psicológicas, no puede llevar cabo su trabajo, o sólo puede hacerlo en medida limitada, durante un período de tiempo que se ajusta al requisito de duración especificado en el apartado 45 de la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto Chacón Navas (C-13/05)? (1)

                           b)

                           ¿Puede estar comprendida en el concepto de discapacidad en el sentido de la Directiva una condición causada por una enfermedad diagnosticada médicamente como incurable?

                           c)

                           ¿Puede estar comprendida en el concepto de discapacidad en el sentido de la Directiva una condición causada por una enfermedad diagnosticada médicamente como temporal?

               2)

               ¿Puede considerarse como una discapacidad, en el sentido en que se utiliza ese término en la Directiva 2000/78/CE del Consejo, (2) una reducción permanente de la capacidad funcional que no origina la necesidad de medios auxiliares especiales o similares sino que sólo significa que la persona afectada no es capaz de trabajar a tiempo completo?

               3)

               ¿Se incluye entre las medidas a las que se refiere el artículo 5 de la Directiva 2000/78/CE una reducción de la jornada laboral?

               4)

               ¿Se opone la Directiva 2000/78/CE del Consejo a la aplicación de una norma legal nacional conforme a la que un empresario está facultado para despedir a un trabajador con un preaviso abreviado si el trabajador ha percibido su salario durante períodos de baja por enfermedad de un total de 120 días a lo largo de un período de doce meses consecutivos, en el caso de un trabajador al que se deba considerar discapacitado en el sentido de la Directiva, cuando

                           a)

                           la baja laboral fue causada por la discapacidad, o

                           b)

                           la baja laboral fue causada por el hecho de que el empresario no aplicó las medidas apropiadas en la situación concreta para permitir que la persona discapacitada llevara a cabo su trabajo?

      (1)  Sentencia de 11 de julio de 2006 (Rec. p. I-6467).

      (2)  DO L 303, p. 16.


title: Asunto T-60/11: Sentencia del Tribunal General de 22 de mayo de 2012 — Kraft Foods Global Brands/OAMI — fenaco (SUISSE PREMIUM) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa comunitaria SUISSE PREMIUM — Marca figurativa comunitaria anterior Premium — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Desestimación de la oposición — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               7.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/15

         Sentencia del Tribunal General de 22 de mayo de 2012 — Kraft Foods Global Brands/OAMI — fenaco (SUISSE PREMIUM)
   (Asunto T-60/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa comunitaria SUISSE PREMIUM - Marca figurativa comunitaria anterior Premium - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Desestimación de la oposición - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 200/29
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Kraft Foods Global Brands LLC (Northfield, Illinois, Estados Unidos) (representante: M. de Justo Bailey, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: R. Manea, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: fenaco Genossenschaft (Berna, Suiza) (representante: P. Koch Moreno, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 11 de noviembre de 2010 (asunto R 522/2010-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Kraft Foods Global Brands LLC y fenaco Genossenschaft.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Kraft Foods Global Brands LLC.

      (1)  DO C 103, de 2.4.2011.


title: Asunto T-250/06 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de septiembre de 2006 por Ott y otros contra el auto dictado el 30 de junio de 2006 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-87/05, Ott y otros/Comisión

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/38

         Recurso de casación interpuesto el 11 de septiembre de 2006 por Ott y otros contra el auto dictado el 30 de junio de 2006 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-87/05, Ott y otros/Comisión
   (Asunto T-250/06 P)
   (2006/C 281/66)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrentes: Martial Ott (Oberanven, Luxemburgo), Fernando López Tola (Luxemburgo, Luxemburgo) y Francis Weiler (Itzig, Luxemburgo) (representante: F. Frabetti, avocat)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se anule el auto del Tribunal de la Función Pública de 30 de junio de 2006 en el asunto F-87/05.

               —

               Que el Tribunal de Justicia resuelva sobre los gastos, costas y honorarios y que condene a la Comisión al pago de los mismos.

         Motivos y principales alegaciones
   En su recurso de casación, los recurrentes afirman que el Tribunal de la Función Pública ha incurrido en varias irregularidades procesales al haber declarado la inadmisibilidad manifiesta del recurso por lo que atañe al Sr. Weiler. Además, los recurrentes alegan que el Tribunal de la Función Pública ha incurrido en distintas irregularidades procesales al examinar en cuanto al fondo los motivos fundados en la infracción del artículo 45 del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, en la infracción de las DGE del citado artículo 45, en la violación del principio de no discriminación, así como en un manifiesto error de apreciación.


title: Asunto T-296/07: Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2007 — Korsch/OAMI (Pharma Check)

text:
               6.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/20

         Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2007 — Korsch/OAMI (Pharma Check)
   (Asunto T-296/07)
   (2007/C 235/37)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Korsch AG (Berlín, Alemania) (representante: J. Grzam, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 5 de junio de 2007 (asunto R 358/2007-4) que tiene por objeto la solicitud de registro de la marca denominativa «PharmaCheck», no 5.310.214.

               —

               Que se condene a la OAMI al pago de las costas de los procedimientos ante la Sala de Recurso y ante el Tribunal de Primera Instancia.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa «PharmaCheck» para productos comprendidos en la clase 9 — solicitud de registro no 5.310.214.

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud de registro.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94 (1).

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1)


title: Asunto T-162/10: Sentencia del Tribunal General de 13 de mayo de 2015 — Niki Luftfahrt/Comisión («Competencia — Concentraciones — Transporte aéreo — Decisión que declara la concentración compatible con el mercado común — Apreciación de los efectos de la concentración en la competencia — Compromisos»)

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/24

         Sentencia del Tribunal General de 13 de mayo de 2015 — Niki Luftfahrt/Comisión
   (Asunto T-162/10) (1)

   ((«Competencia - Concentraciones - Transporte aéreo - Decisión que declara la concentración compatible con el mercado común - Apreciación de los efectos de la concentración en la competencia - Compromisos»))
   (2015/C 213/44)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Niki Luftfahrt GmbH (Viena, Austria) (representantes: H. Asenbauer y A. Habeler, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente S. Noë, R. Sauer y N. von Lingen, posteriormente S. Noë, R. Sauer y H. Leupold, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República de Austria (representantes: inicialmente C. Pesendorfer, E. Riedl y A. Posch, posteriormente C. Pesendorfer y M. Klamert, agentes); Deutsche Lufthansa AG (Colonia, Alemania) (representantes: inicialmente S. Völcker y A. Israel, posteriormente S. Völcker y J. Orologas, abogados); y Österreichische Industrieholding AG (Viena) (representantes: H. Kristoferitsch, P. Lewisch y B. Kofler-Senoner, abogados)

      Objeto

   Demanda de anulación de la Decisión C(2009) 6690 final de la Comisión, de 28 de agosto de 2009, por la que una operación de concentración se declara compatible con el mercado común y con el Acuerdo EEE (asunto COMP/M.5440 — Lufthansa/Austrian Airlines).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Niki Luftfahrt GmbH cargará con sus propias costas y las de la Comisión Europea, Österreichische Industrieholding AG y Deutsche Lufthansa AG.

               3)

               La República de Austria cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 161, de 19.6.2010.


title: Asunto C-345/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 10 de marzo de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich — Austria) — Gottfried Heinrich [Artículo 254 CE, apartado 2 — Reglamento (CE) n o  1049/2001 — Artículo 2, apartado 3 — Reglamento (CE) n o  622/2003 — Seguridad aérea — Anexo — Lista de artículos prohibidos a bordo de aeronaves — No publicación — Fuerza vinculante]

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 10 de marzo de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich — Austria) — Gottfried Heinrich
   (Asunto C-345/06) (1)

   (Artículo 254 CE, apartado 2 - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Artículo 2, apartado 3 - Reglamento (CE) no 622/2003 - Seguridad aérea - Anexo - Lista de artículos prohibidos a bordo de aeronaves - No publicación - Fuerza vinculante)
   2009/C 113/02
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Gottfried Heinrich

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich (Austria) — Interpretación del artículo 254 CE, apartado 2, así como del artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43) — Validez del Reglamento (CE) no 622/2003 de la Comisión, de 4 de abril de 2003, por el que se establecen las medidas para la aplicación de las normas comunes de seguridad aérea (DO L 89, p. 9) — Omisión de publicación del anexo del Reglamento, en el que se establecen medidas detalladas aplicables a la seguridad de la aviación y, en particular, una lista de artículos prohibidos a bordo de las aeronaves.

      Fallo

   El anexo, no publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea, del Reglamento (CE) no 622/2003 de la Comisión, de 4 de abril de 2003, por el que se establecen las medidas para la aplicación de las normas comunes de seguridad aérea, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 68/2004 de la Comisión, de 15 de enero de 2004, carece de fuerza vinculante en la medida en que pretende imponer obligaciones a los particulares.

      (1)  DO C 281, de 18.11.2006.


title: Asunto C-151/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Reino Unido) el 24 de marzo de 2017 — Swedish Match AB/Secretary of State for Health

text:
               22.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Reino Unido) el 24 de marzo de 2017 — Swedish Match AB/Secretary of State for Health
   (Asunto C-151/17)
   (2017/C 161/19)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) [Tribunal Superior de Justicia (Inglaterra y Gales), Queen’s Bench Division (Sala de lo Contencioso-Administrativo) (Reino Unido)]

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Swedish Match AB

      Recurrida: Secretary of State for Health

      Cuestión prejudicial

   ¿Son nulos los artículos 1, letra c), y 17 de la Directiva 2014/40/UE (1) en la medida en que:

               I.

               vulneran el principio general de no discriminación del Derecho de la Unión;

               II.

               vulneran el principio general de proporcionalidad del Derecho de la Unión;

               III.

               infringen el artículo 5 TUE, apartado 3, y vulneran el principio de subsidiariedad del Derecho de la Unión;

               IV.

               infringen el artículo 296 TFUE, apartado 2;

               V.

               infringen los artículos 34 TFUE y 35 TFUE;

               VI.

               infringen los artículos 1, 7 y 35 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea?

      (1)  Directiva 2014/40/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de abril de 2014, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco y los productos relacionados y por la que se deroga la Directiva 2001/37/CE (DO 2014, L 127, p. 1).


title: Asunto F-4/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 13 de septiembre de 2011 — Nastvogel/Consejo (Función pública — Calificación — Informes de calificación — Dictamen del Comité de informes — Degradación de las valoraciones analíticas — Diálogo entre el evaluado y el calificador — Consulta a los diferentes superiores jerárquicos — Conocimiento del trabajo del evaluado por el segundo calificador — Motivación — Toma en consideración de las licencias por enfermedad)

text:
               10.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 362/22

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 13 de septiembre de 2011 — Nastvogel/Consejo
   (Asunto F-4/10) (1)

   (Función pública - Calificación - Informes de calificación - Dictamen del Comité de informes - Degradación de las valoraciones analíticas - Diálogo entre el evaluado y el calificador - Consulta a los diferentes superiores jerárquicos - Conocimiento del trabajo del evaluado por el segundo calificador - Motivación - Toma en consideración de las licencias por enfermedad)
   2011/C 362/36
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Nastvogel (Bruselas) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Vitsentzatos y K. Zieleśkiewicz, agentes)

      Objeto

   Solicitud de anulación de la decisión por la que se establece el informe de calificación para el período comprendido entre el 1 de julio de 2006 y el 31 de diciembre de 2007

      Fallo

               1)

               Anular la decisión por la que se establece el informe de calificación de la Sra. Nastvogel para el período comprendido entre el 1 de julio de 2006 y el 31 de diciembre de 2007.

               2)

               Condenar al Consejo de la Unión Europea a cargar con la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 63, de 13.3.2010, p. 54.


title: Asunto C-680/11: Auto del Presidente de la Sala Novena del Tribunal de Justicia de 14 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal — Reino Unido) — Anita Chieza/Secretary of State for Work and Pensions

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/18

         Auto del Presidente de la Sala Novena del Tribunal de Justicia de 14 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal — Reino Unido) — Anita Chieza/Secretary of State for Work and Pensions
   (Asunto C-680/11) (1)

   2013/C 108/42
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Novena ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 65, de 3.3.2012.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 24 de julio de 2003 en el asunto C-44/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bezirksgericht Dornbirn): Helmut Horn contra Karl Schelling

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/16

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 24 de julio de 2003
   en el asunto C-44/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bezirksgericht Dornbirn): Helmut Horn contra Karl Schelling (1)

   (Principios de Derecho comunitario - Sanciones políticas impuestas a un Estado miembro)
   (2004/C 94/32)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-44/03, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, con arreglo al artículo 234 CE, por el Bezirksgericht Dornbirn (Austria) con el fin de obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Helmut Horn y Karl Schelling, una decisión prejudicial sobre la interpretación de los artículos 7 UE, 12 CE, 49 CE a 55 CE y 87 CE, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. M. Wathelet (Ponente), Presidente de Sala, los Sres. P. Jann y A Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 24 de julio de 2003 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
   Declarar la inadmisibilidad mamifiesta de las cuestiones prejudiciales planteadas por el Bezirksgericht Dornbirn, mediante resolución de 16 de diciembre de 2002.

      (1)  DO C 47, de 21.2.2004.


title: Asunto C-295/16: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado Contencioso-Administrativo n° 4 de Murcia (España) el 25 de mayo de 2016– Europamur Alimentacíon S.A./Dirección General de Consumo, Comercio y Artesanía de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia

text:
               22.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/15

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Murcia (España) el 25 de mayo de 2016– Europamur Alimentacíon S.A./Dirección General de Consumo, Comercio y Artesanía de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia
   (Asunto C-295/16)
   (2016/C 305/21)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Murcia

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Europamur Alimentacíon S.A.

      Demandada: Dirección General de Consumo, Comercio y Artesanía de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse la Directiva 2005/29/CE (1) sobre prácticas comerciales desleales en el sentido de que se opone a una disposición nacional, como es el artículo 14 de la Ley 7/1996, de 15 de enero, de Ordenación del Comercio Minorista que tiene carácter más estricto que la Directiva en cuestión al prohibir de entrada la venta con pérdida –incluso a los mayoristas-, por considerar esta práctica como una infracción administrativa y sancionarla en consecuencia teniendo en cuenta que la Ley española persigue, además de ordenar el mercado, proteger los intereses de los consumidores?

               2)

               ¿Debe interpretarse la Directiva 2005/29/CE en el sentido de que se opone al citado art. 14 LOCM incluso si la disposición nacional permite que se pueda excluir de la prohibición genérica la venta con pérdida en los supuestos de que (i) el infractor pruebe que la venta con pérdida tenía como finalidad alcanzar los precios de uno o varios competidores con capacidad para afectar significativamente a sus ventas o (ii) se trate de artículos perecederos en fechas próximas a su inutilización?

      (1)  Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo

         DO L 149, p. 22


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de diciembre de 2002 en el asunto T-114/00: Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum eV contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Ayudas de Estado — Programa de adquisición de tierras agrícolas y forestales en la antigua República Democrática Alemana — No iniciación del procedimiento formal de examen previsto en el artículo 88 CE, apartado 2 — Régimen de ayudas — Recurso de anulación — Asociación — Admisibilidad")

text:
C 44/22                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              22.2.2003
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                Comunidades Europeas (agentes: Sres. D. Triantafyllou y
                                                                           K.-D. Borchardt), apoyada por República Federal de Alemania
                    de 5 de diciembre de 2002                              (agentes: inicialmente los Sres. W.-D. Plessing y T. Jürgensen,
                                                                           y posteriormente los Sres. Plessing y M. Lumma), que tiene por
en el asunto T-70/00, Paul Edwin Hoyer contra Comisión                     objeto un recurso de anulación contra la Decisión de la
                de las Comunidades Europeas (1)                            Comisión de 22 de diciembre de 1999 relativa al proyecto de
                                                                           ayudas de Estado no 506/99, el Tribunal de Primera Instancia
(«Agentes temporales — Ejecución de una sentencia del                      (Sala Cuarta ampliada), integrado por el Sr. M. Vilaras,
                                                                           Presidente, y la Sra. V. Tiili y los Sres. J. Pirrung, P. Mengozzi y
          Tribunal de Primera Instancia — Despido»)
                                                                           A.W.H. Meij, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administra-
                                                                           dora, ha dictado el 5 de diciembre de 2002 una sentencia cuyo
                           (2003/C 44/38)                                  fallo es el siguiente:
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                           1)     Desestimar la excepción de inadmisibilidad.
                                                                           2)     Reservar la decisión sobre las costas.
En el asunto T-70/00, Paul Edwin Hoyer, antiguo agente
temporal de la Comisión de las Comunidades Europeas, con
domicilio en Hoeilaart (Bélgica), representado por Me G. van               (1 ) DO C 192 de 8.7.2000.
der Wal, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo,
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
inicialmente, Sres. G. Valsesia y C. Van der Hauwaert, y
posteriormente, Sra. F. Clotuche-Duvieusart y Sr. H. M. H. Spe-
yart), que tiene por objeto un recurso de anulación de la
decisión de la Comisión de 24 de enero de 2000 por la que se
resuelve el contrato de agente temporal del demandante, el                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el
Sr. M. Vilaras, Presidente, la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi,                             de 10 de diciembre de 2002
Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador princi-
pal, ha dictado el 5 de diciembre de 2002 una sentencia cuyo               en el asunto T-123/00: Dr. Karl Thomae GmbH contra
fallo es el siguiente:                                                               Comisión de las Comunidades Europeas (1)
1)    Desestimar el recurso.                                               («Medicamentos para uso humano — Reglamento (CEE)
                                                                           nº 2309/93 — Autorización de comercialización comunitaria
2)    Cada una de las partes soportará sus propias costas.
                                                                           — Reglamento (CE) no 542/95 — Modificación de los
                                                                           términos de la autorización — Denominación y presentación
( 1) DO C 149 de 27.5.2000.                                                                  del embalaje del medicamento»)
                                                                                (2003/C 44/40)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                    de 5 de diciembre de 2002
en el asunto T-114/00: Aktionsgemeinschaft Recht und                       En el asunto T-123/00, Dr. Karl Thomae GmbH, con domicilio
Eigentum eV contra Comisión de las Comunidades Euro-                       social en Biberach an der Riß (Alemania), representada por los
                               peas ( 1)                                   Sres. D. Waelbroeck y D. Brinckman, abogados, que designa
                                                                           domicilio en Luxemburgo, apoyada por European Federation
(«Ayudas de Estado — Programa de adquisición de tierras                    of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA), con
agrícolas y forestales en la antigua República Democrática                 sede en Bruselas (Bélgica), representada por el Sr. D. Perkins,
Alemana — No iniciación del procedimiento formal de                        Solicitor, y el Sr. M. Van Kerckhove, abogado, que designa
examen previsto en el artículo 88 CE, apartado 2 — Régimen                 domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunida-
de ayudas — Recurso de anulación — Asociación —                            des Europeas (agentes: Sres. R. Wainwright y H. Støvlbæk),
                           Admisibilidad»)                                 apoyada por Consejo de la Unión Europea (agentes: Sra.
                                                                           M.-C. Giorgi y Sr. G. Houttuin), que tiene por objeto un
                                                                           recurso de anulación de la Decisión de 1 de marzo de 2000 de
                           (2003/C 44/39)
                                                                           la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos por
                                                                           la que se deniega la solicitud de modificación de determinados
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                        términos de la autorización de comercialización del medica-
                                                                           mento denominado «Daquiran», el Tribunal de Primera Instan-
                                                                           cia (Sala Quinta), integrado por el Sr. J.D. Cooke, Presidente, y
En el asunto T-114/00, Aktionsgemeinschaft Recht und Eigen-                el Sr. R. García-Valdecasas y la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario:
tum eV, con domicilio en Borken (Alemania), representada                   Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 10 de diciembre de
por el Sr. M. Pechstein, profesor, contra Comisión de las                  2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-331/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 25 de abril de 2013 — Comisión Europea/República Eslovaca (Incumplimiento de Estado — Directiva 1999/31/CE — Vertido de residuos — Artículo 14 — Vertedero existente — Inexistencia de un plan de acondicionamiento de las instalaciones — Posibilidad de continuar las operaciones)

text:
               15.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 25 de abril de 2013 — Comisión Europea/República Eslovaca
   (Asunto C-331/11) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 1999/31/CE - Vertido de residuos - Artículo 14 - Vertedero existente - Inexistencia de un plan de acondicionamiento de las instalaciones - Posibilidad de continuar las operaciones)
   2013/C 171/10
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Marghelis y A. Tokár, agentes)

      Demandada: República Eslovaca (representante: B. Ricziová, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 14, letras a), b) y c), de la Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos (DO L 182, p. 1) — Posibilidad de continuar las operaciones del vertedero Žilina — Považský Chlmec cuando no existe un plan de acondicionamiento de las instalaciones.

      Fallo

               1)

               La República Eslovaca ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 14, letras a) a c), de la Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos, al autorizar la explotación del vertedero de Žilina — Považský Chlmec sin un plan de acondicionamiento y sin que se haya adoptado una decisión definitiva sobre la posibilidad de continuar las operaciones con arreglo a un plan de acondicionamiento aprobado.

               2)

               Condenar en costas a la República Eslovaca.

      (1)  DO C 282, de 24.9.2011.


title: Asunto F-142/11: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2011 — ZZ/Consejo

text:
               3.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/26

         Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2011 — ZZ/Consejo
   (Asunto F-142/11)
   2012/C 65/51
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: M. Velardo, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de no promover al demandante al grado AD9 tras haber aprobado el concurso-oposición EPSO/AD/113/07 «Jefes de unidad en el ámbito de la traducción de lenguas checa, estonia, húngara, lituana, letona, maltesa, polaca, eslovaca y eslovena» y solicitud de indemnización de daños y perjuicios.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de 9 de diciembre de 2010, así como la resolución posterior de 7 de octubre de 2011.

               —

               Que se condene al Consejo a pagar al demandante una indemnización de daños y perjuicios.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.


title: Asunto T-450/14: Recurso interpuesto el 17 de junio de 2014 — Sumitomo Electric Industries y J-Power Systems/Comisión

text:
               8.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/40

         Recurso interpuesto el 17 de junio de 2014 — Sumitomo Electric Industries y J-Power Systems/Comisión
   (Asunto T-450/14)
   2014/C 303/48
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Sumitomo Electric Industries Ltd (Osaka, Japón) y J-Power Systems Corp. (Tokio) (representantes: M. Hansen, L. Crocco, J. Ruiz Calzado y S. Völcker, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión impugnada en la medida en que imputa a las sociedades demandantes una infracción única, compleja y continuada, que se manifiesta en un cártel con una configuración europea y una configuración A/R, y, con carácter subsidiario, reduzca sustancialmente la multa.

               —

               Con carácter subsidiario, anule el artículo 1, apartado 8, letras a) y c), de la Decisión impugnada, en la medida en que se declara a las demandantes responsables de una infracción en el período comprendido entre el 26 de julio de 2006 y el 10 de abril de 2008.

               —

               Con carácter subsidiario de segundo grado, anule el artículo 2, letra m), de la Decisión de la Comisión y reduzca la cuantía de la multa impuesta a las demandantes habida cuenta de la muy limitada implicación de éstas en el período comprendido entre el 26 de julio de 2006 y el 10 de abril de 2008.

               —

               Anule en su integridad la Decisión impugnada en la medida en que se basa de un modo decisivo en pruebas obtenidas ilegalmente en los locales de Nexans SA y Nexans France.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión no logró probar una infracción única, compleja y continuada, que incluía un acuerdo entre los productores asiáticos y los productores europeos para abstenerse de intervenir en el ámbito territorial del otro grupo de productores, así como un acuerdo para que, dentro del Espacio Económico Europeo (EEE), únicamente se adjudicaran proyectos a sociedades europeas.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en errores de hecho y de Derecho al aplicar el artículo 101 del TFUE, en la medida en que la Decisión impugnada no demostró suficientemente en Derecho la participación de las sociedades demandantes a lo largo de todo el periodo que duró la infracción.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Comisión incurrió en errores de Derecho y de apreciación al calcular la cuantía de la multa impuesta a las sociedades demandantes, en la medida en que dicha multa no refleja ni la gravedad de la infracción ni el muy limitado papel de las demandantes en una parte significativa de la duración de ésta.

               4.

               Cuarto motivo, basado en un vicio sustancial de forma y en la vulneración del derecho de defensa, en la medida en que la Decisión impugnada se basó de un modo decisivo en pruebas obtenidas ilegalmente por la Comisión durante inspecciones llevadas a cabo en los locales de Nexans.


title: Asunto C-430/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Raad van State de fecha 4 de noviembre de 1999, en el asunto entre Sea-Land Service Inc. e Inspecteur van de Belastingdienst Douane, distrito de Rotterdam

text:
22.1.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 20/15
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-               b) En caso de respuesta negativa, ¿es distinto el caso si se
lución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de                       exige una remuneración por los servicios prestados a
fecha 27 de octubre de 1999, en el asunto entre H. van den                      los participantes en dicha normativa?
Bor B.V. y het Voedselvoorzieningsin- en verkoopbureau
                       (Asunto C-428/99)                                   c) ¿Será distinta la respuesta a la cuestión 1(b), si se
                                                                                exige esta remuneración a los buques sometidos a la
                         (2000/C 20/30)
                                                                                normativa reguladora del tráfico, pero no a los demás
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       usuarios, tal como la navegación interior o los buques
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   con eslora de menos de 41 metros?
resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven,
dictada el 27 de octubre de 1999, en el asunto entre H. van
den Bor B.V. y het Voedselvoorzieningsin- en verkoopbureau,             2. a) Si una normativa como la VBS con la consiguiente
y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 8 de                   obligación de pagar la tarifa constituye un obstáculo a
noviembre de 1999. El College van Beroep voor het bedrijfsle-                   la libre circulación de servicios, ¿está comprendido este
ven solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las                 obstáculo en la excepción prevista en el artı́culo 56
siguientes cuestiones:                                                          (actualmente, artı́culo 46) del Tratado CE para las
                                                                                disposiciones que estén justificadas por razones de
1. ¿Estaba facultado el Ministro de Agricultura, Medio                          seguridad pública?
    Ambiente y Pesca para adoptar, con anterioridad a la
    normativa comunitaria en la materia, una normativa
    nacional que posibilitara pagar compensaciones por daños              b) Para responder a esta cuestión, ¿tiene importancia el
    sufridos por un interesado como consecuencia del sacrifi-                   hecho de que la tarifa sea superior al coste efectivo del
    cio de terneros británicos, como es el caso de las resolucio-              servicio especı́fico prestado a determinado buque?
    nes del referido Ministro de 3 de abril de 1996?
2. Si se respondiese negativamente a la primera cuestión, ¿se
    opone el Derecho comunitario a que deba considerarse                3. Si una normativa como la VBS con la consiguiente
    justificado el respeto de la confianza suscitada por una               obligación de pagar la tarifa constituye un obstáculo a la
    Decisión con base en la normativa nacional antes mencio-              libre circulación de servicios y este obstáculo no está
    nada de que se pagará una determinada compensación                   justificado en virtud del artı́culo 56 (actualmente, artı́-
    —la confianza de que se aplicarı́a exclusivamente Derecho              culo 46) del Tratado CE, ¿puede estar justificado dicho
    nacional?                                                              obstáculo bien porque sólo contiene una «modalidad de
                                                                           venta» en el sentido de la sentencia Keck y Mithouard y
3. Si se respondiese afirmativamente a la primera cuestión,               porque, además, no hay discriminación alguna, o bien
    ¿se opone el Derecho comunitario, y en particular el                   porque cumple los criterios que el Tribunal de Justicia ha
    Reglamento 717/96, a que la compensación a la parte                   elaborado al respecto en otras sentencias, en particular, en
    apelante se fije de acuerdo con la normativa nacional?                 la sentencia Gebhard?
                                                                        4. a) ¿Debe considerarse que una normativa de un Estado
                                                                                miembro, como la normativa VBS, es una ayuda en
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                    el sentido del artı́culo 92 (actualmente, artı́culo 87),
lución del Raad van State de fecha 4 de noviembre de                           apartado 1, del Tratado CE, en la medida en que exime
1999, en el asunto entre Sea-Land Service Inc. e Inspecteur                     a determinadas categorı́as de buques, en particular, la
  van de Belastingdienst Douane, distrito de Rotterdam                          navegación interior, de la obligación de pagar la tarifa?
                       (Asunto C-430/99)
                         (2000/C 20/31)                                    b) En caso de respuesta afirmativa, ¿está comprendida
                                                                                esta ayuda en la prohibición enunciada en dicha
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       disposición?
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Raad van State, dictada el 4 de noviembre de
1999, en el asunto entre Sea-Land Service Inc. e Inspecteur                c) En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 4 (b),
van de Belastingdienst Douane, distrito de Rotterdam, y                         la calificación de medida prohibida por el Derecho
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 8 de                     comunitario, salvo para los barcos exentos, ¿tiene
noviembre de 1999. El Raad van State solicita al Tribunal de                    asimismo consecuencias, con arreglo al Derecho comu-
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                      nitario, a efectos de la remuneración que deben pagar
                                                                                los barcos obligados a ello?
1. a) ¿Constituye una normativa como la VBS, en la medida
         en que establece la participación obligatoria en la
         regulación del tráfico, un obstáculo a la libre circula-
         ción de servicios en el sentido del Reglamento (CEE)
         no 4055/86 en relación con el artı́culo 59 (actual-
         mente, artı́culo 49) del Tratado CE?


title: Asunto C-487/03: Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2003 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
24.1.2004              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 21/19
Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2003 contra                    La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
el Reino de España por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                    —    declare que, al no haber adoptado en el plazo previsto
                                                                              todas las medidas necesarias para cumplir con lo dis-
                       (Asunto C-486/03)                                      puesto en los artículos 2 y 3 de la decisión de la Comisión
                                                                              de 11.7.2001 relativa al régimen de ayudas estatales
                                                                              ejecutado por España en favor de las empresas de Vizcaya
                          (2004/C 21/34)                                      en forma de crédito fiscal del 45 % de las inversiones
                                                                              [notificada con el número C(2001) 1765] o, en cualquier
                                                                              caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la
                                                                              Comisión conforme a lo dispuesto en el artículo 4, el
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                              Reino de España ha incumplido las obligaciones que le
presentado el 19 de noviembre de 2003 un recurso contra el
                                                                              incumben en virtud de dicha decisión.
Reino de España formulado por la Comisión de las Comunida-
des Europeas, representada por D. José Luis Buendía Sierra,
miembro de su Servicio Jurídico, que designa domicilio en                —    condene en costas al Reino de España.
Luxemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                Motivos y principales alegaciones
—    declare que, al no haber adoptado en el plazo previsto
     todas las medidas necesarias para cumplir con lo dis-               Los motivos y principales alegaciones invocados en el presente
     puesto en los artículos 2 y 3 de la decisión de la Comisión         asunto son idénticos a los del asunto C-485/03.
     de 11.7.2001 relativa al régimen de ayudas estatales
     ejecutado por España en favor de las empresas de
     Guipúzcoa en forma de crédito fiscal del 45 % de las
     inversiones [notificada con el número C(2001) 1764]
     o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas
     disposiciones a la Comisión conforme a lo dispuesto en
     el artículo 4, el Reino de España ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud de dicha decisión.
                                                                         Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2003 contra
—    condene en costas al Reino de España.                               el Reino de España por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
Motivos y principales alegaciones                                                               (Asunto C-488/03)
Los motivos y principales alegaciones invocados en el presente                                     (2004/C 21/36)
asunto son idénticos a los del asunto C-485/03.
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 19 de noviembre de 2003 un recurso contra el
                                                                         Reino de España formulado por la Comisión de las Comunida-
                                                                         des Europeas, representada por D. José Luis Buendía Sierra,
                                                                         miembro de su Servicio Jurídico, que designa domicilio en
Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2003 contra                    Luxemburgo.
el Reino de España por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                       (Asunto C-487/03)
                                                                         —    declare que, al no haber adoptado en el plazo previsto
                          (2004/C 21/35)                                      todas las medidas necesarias para cumplir con lo dis-
                                                                              puesto en los artículos 2 y 3 de la decisión de la Comisión
                                                                              de 11.7.2001 relativa al régimen de ayudas estatales
                                                                              ejecutado por España a algunas empresas de reciente
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  creación de Álava [notificada con el número
presentado el 19 de noviembre de 2003 un recurso contra el                    C(2001) 1760] o, en cualquier caso, al no haber comuni-
Reino de España formulado por la Comisión de las Comunida-                    cado dichas disposiciones a la Comisión conforme a lo
des Europeas, representada por D. José Luis Buendía Sierra,                   dispuesto en el artículo 4, el Reino de España ha
miembro de su Servicio Jurídico, que designa domicilio en                     incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
Luxemburgo.                                                                   de dicha decisión.


title: Asunto T-151/00: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  14 de diciembre de 2005  — Laboratoire du Bain/Consejo y Comisión ( Responsabilidad extracontractual de la Comunidad — Incompatibilidad del régimen comunitario de importación de plátanos con las normas de la Organización Mundial del Comercio (OMC) — Establecimiento por los Estados Unidos de América de una medida de retorsión que consiste en un recargo aduanero exigido a las importaciones procedentes de la Comunidad en virtud de una autorización de la OMC — Resolución del Órgano de Solución de Diferencias de la OMC — Efectos jurídicos — Responsabilidad de la Comunidad cuando no existe un comportamiento ilícito de sus órganos — Relación de causalidad — Perjuicio anormal y especial )

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/22

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de diciembre de 2005 — Laboratoire du Bain/Consejo y Comisión
   (Asunto T-151/00) (1)

   («Responsabilidad extracontractual de la Comunidad - Incompatibilidad del régimen comunitario de importación de plátanos con las normas de la Organización Mundial del Comercio (OMC) - Establecimiento por los Estados Unidos de América de una medida de retorsión que consiste en un recargo aduanero exigido a las importaciones procedentes de la Comunidad en virtud de una autorización de la OMC - Resolución del Órgano de Solución de Diferencias de la OMC - Efectos jurídicos - Responsabilidad de la Comunidad cuando no existe un comportamiento ilícito de sus órganos - Relación de causalidad - Perjuicio anormal y especial»)
   (2006/C 48/41)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Le Laboratoire du Bain (Nontron, Francia) (representantes: C. Lazarus, F. Prunet y L. Van den Hende, abogados)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea (representantes: J. Huber, F. Ruggeri Laderchi, agentes) y Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente L. Gussetti, V. di Bucci, C. Brown y E. Righini y M. De Pauw, posteriormente P. Kuijper, L. Gussetti, V. Di Bucci, C. Brown y E. Righini, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de las demandadas: Reino de España (representantes: inicialmente R. Silva de Lapuerta, posteriormente E. Braquehais Conesa, agentes)
   Objeto
   Recurso de indemnización del perjuicio presuntamente derivado del recargo aduanero cuya exacción por los Estados Unidos de América sobre las importaciones de productos efervescentes para el baño de la demandante había sido autorizada por el Órgano de Solución de Diferencias de la Organización Mundial del Comercio (OMC), a raíz de la comprobación de la incompatibilidad del régimen comunitario de importación de plátanos con los acuerdos y los entendimientos anexos al Acuerdo por el que se establece la OMC.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La parte demandante cargará, además de con sus propias costas, con las del Consejo y la Comisión.

               3)

               El Reino de España cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 247, de 26.8.2000.


title: Asunto T-240/14 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de abril de 2014 por Jean-Pierre Bodson y otros contra la sentencia dictada el 12 de febrero de 2014 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-73/12, Bodson y otros/BEI

text:
               14.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/17

         Recurso de casación interpuesto el 22 de abril de 2014 por Jean-Pierre Bodson y otros contra la sentencia dictada el 12 de febrero de 2014 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-73/12, Bodson y otros/BEI
   (Asunto T-240/14 P)
   2014/C 223/22
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrentes: Jean-Pierre Bodson (Luxemburgo, Luxemburgo); Dalila Bundy (Cosnes-et-Romain, Francia); Didier Dulieu (Roussy-le-Village, Francia); Marie-Christel Heger (Nospelt, Luxemburgo); Evangelos Kourgias (Senningerberg, Luxemburgo); Manuel Sutil (Luxemburgo); Patrick Vanhoudt (Gonderange, Luxemburgo); y Henry von Blumenthal (Bergem, Luxemburgo) (representante: L. Levi, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Banco Europeo de Inversiones

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea de 12 de febrero de 2014 en el asunto F-73/12.

               —

               En consecuencia, estime las pretensiones de los recurrentes en primera instancia y, por tanto,

                           —

                           Anule las decisiones de aplicar a los recurrentes la resolución del consejo de administración del BEI de 13 de diciembre de 2011 que fijó un aumento salarial limitado al 2,8 % y la resolución del comité de dirección del BEI de 14 de febrero de 2012 que definió una escala de mérito que supone la pérdida del 1 % del salario, resoluciones contenidas en la nómina salarial de abril de 2012, así como anular en la misma medida todas las resoluciones contenidas en las nóminas salariales posteriores.

                           —

                           En consecuencia,

                                       —

                                       Condene a la parte recurrida al pago de la diferencia de retribución resultante de las resoluciones antes citadas del consejo de administración del BEI de 13 de diciembre de 2011 y del comité de dirección del BEI de 14 de febrero de 2012 en relación con la aplicación del anterior sistema salarial; diferencia a la que deben sumarse intereses de demora a partir del 22 de abril de 2012, y seguidamente desde el día 12 cada mes, hasta la liquidación total, fijados al tipo del BCE más 3 puntos.

                                       —

                                       Condene a la parte recurrida al pago de una indemnización por el prejuicio sufrido a causa de la pérdida de poder adquisitivo, evaluado ex aequo et bono, y a título provisional en el 1,5 % de la retribución mensual de cada recurrente.

                           —

                           Condene al BEI al pago de la totalidad de las costas.

               —

               Condene a la parte recurrida al pago de todas las costas en ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la vulneración de la diferencia de naturaleza entre la relación de servicio contractual y la relación de servicio estatutaria, en la vulneración de las condiciones fundamentales de la relación de servicio y en la infracción de la calificación jurídica del Protocolo de acuerdo.

               2.

               Segundo motivo, basado en una contradicción en la sentencia del Tribunal de la Función Pública y una desnaturalización del expediente.

               3.

               Tercer motivo, basado en la vulneración de los principios de seguridad jurídica, de irretroactividad y de previsibilidad y en una desnaturalización del expediente.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la vulneración del control del error manifiesto de apreciación y de la obligación de motivación.


title: Asunto T-296/09: Sentencia del Tribunal General de 24 de noviembre de 2011 — EFIM/Comisión ( «Competencia — Práctica colusoria — Abuso de posición dominante — Mercados de cartuchos de tinta — Decisión desestimatoria de una denuncia — Falta de interés comunitario» )

text:
               14.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/11

         Sentencia del Tribunal General de 24 de noviembre de 2011 — EFIM/Comisión
   (Asunto T-296/09) (1)

   (Competencia - Práctica colusoria - Abuso de posición dominante - Mercados de cartuchos de tinta - Decisión desestimatoria de una denuncia - Falta de interés comunitario)
   2012/C 13/21
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) (Colonia, Alemania) (representante: D. Ehle, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Antoniadis y A. Biolan, agentes, asistidos por W. Berg, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Lexmark International Technology SA (Meyrin, Suiza) (representantes: R. Snelders, abogado, y G. Eclair-Heath, Solicitor)

      Objeto

   Anulación de la Decisión C(2009) 4125 de la Comisión, de 20 de mayo de 2009, mediante la que se desestima la denuncia COMP/C-3/39.391, relativa a una supuesta infracción de los artículos 81 CE y 82 CE por las sociedades Hewlett Packard, Lexmark, Canon y Epson en el mercado de cartuchos de tinta.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) cargará con sus propias costas, así como con las de la Comisión Europea.

               3)

               Lexmark International Technology SA cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 256, de 24.10.2009.


title: Asunto C-139/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 6 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Burgos) — Juan Moreno Marín, Maria Almudena Benavente Cardaba, Rodrigo Moreno Benavente/Abadía Retuerta, S.A. [Procedimiento prejudicial — Marcas — Directiva 2008/95/CE — Artículo 3, apartado 1, letra c) — Marca denominativa nacional La Milla de Oro — Causas de denegación de registro o de nulidad — Signos de procedencia geográfica]

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 6 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Burgos) — Juan Moreno Marín, Maria Almudena Benavente Cardaba, Rodrigo Moreno Benavente/Abadía Retuerta, S.A.
   (Asunto C-139/16) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Marcas - Directiva 2008/95/CE - Artículo 3, apartado 1, letra c) - Marca denominativa nacional La Milla de Oro - Causas de denegación de registro o de nulidad - Signos de procedencia geográfica])
   (2017/C 283/07)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Audiencia Provincial de Burgos

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Juan Moreno Marín, Maria Almudena Benavente Cardaba, Rodrigo Moreno Benavente

      Recurrida: Abadía Retuerta, S.A.

      Fallo

               1)

               Un signo como «la Milla de Oro», que hace referencia a la característica de un producto o servicio consistente en la posibilidad de encontrar en abundancia dicho producto o servicio, de un alto grado de valor y calidad, en un mismo lugar, no puede constituir una indicación de procedencia geográfica, dado que este signo ha de ir acompañado de un nombre que designe un lugar geográfico para que pueda identificarse el espacio físico al que está asociada una fuerte concentración de un producto o servicio de un alto grado de valor y calidad.

               2)

               El artículo 3, apartado 1, letra c), de la Directiva 2008/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, debe interpretarse en el sentido de que un signo como «la Milla de Oro», que hace referencia a la característica de un producto o servicio consistente en poder encontrar en abundancia dicho producto o servicio, de un alto grado de valor y calidad, en el mismo lugar, puede no reunir características cuya utilización como marca constituya causa de nulidad a efectos de dicha disposición.

      (1)  DO C 200 de 6.6.2016.


title: Asunto T-477/10: Sentencia del Tribunal General de 30 de noviembre de 2011 — SE-Blusen Stenau/OAMI — Sport Eybl & Sports Experts (SE© SPORTS EQUIPMENT) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de Oposición — Solicitud de marca figurativa comunitaria SE© SPORTS EQUIPMENT — Marca denominativa nacional anterior SE So Easy — Motivo de denegación relativo — Similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/49

      Sentencia del Tribunal General de 30 de noviembre de 2011 — SE-Blusen Stenau/OAMI — Sport Eybl & Sports Experts (SE© SPORTS EQUIPMENT)
      (Asunto T-477/10) (1)

      (Marca comunitaria - Procedimiento de Oposición - Solicitud de marca figurativa comunitaria SE© SPORTS EQUIPMENT - Marca denominativa nacional anterior SE So Easy - Motivo de denegación relativo - Similitud de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
      (2012/C 25/95)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: SE-Blusen Stenau GmbH (Gronau, Alemania) (representante: O. Bischof, abogado)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Pohlmann, agente)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Sport Eybl & Sports Experts GmbH (Wels, Austria) (representantes: M. Pachinger y S. Fürst)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 22 de julio de 2010 (asunto R 1393/2009-1), relativa a un procedimiento de oposición entre SE-Blusen Stenau GmbH y Sport Eybl & Sports Experts GmbH.

         Fallo

                  1)

                  Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 22 de julio de 2010 (asunto R 1393/2009-1).

                  2)

                  Condenar a la OAMI a cargar con sus propias costas y con las de SE-Blusen Stenau GmbH.

                  3)

                  Condenar a Sport Eybl & Sports Experts GmbH a cargar con sus propias costas.

         (1)  DO C 346, de 18.12.2010.


title: Asunto C-10/08: Recurso interpuesto el 9 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia

text:
               29.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/16

         Recurso interpuesto el 9 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia
   (Asunto C-10/08)
   (2008/C 79/29)
   Lengua de procedimiento: finés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: I. Koskinen y D. Triantafyllou)

      Demandada: República de Finlandia
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 90 del Tratado CE al haber mantenido en vigor el artículo 5 de la Autoverolaki (Ley del impuesto de matriculación) y el artículo 102, apartado 1, párrafo cuarto, de la Arvonlisäverolaki (Ley del IVA), por lo que aplica el mismo valor imponible a los vehículos de menos de tres meses de antigüedad que a los vehículos nuevos y aplica a los vehículos de menos de seis meses de antigüedad una tabla según la cual el valor del vehículo disminuye un 0,8 % mensual en aquellos casos en los que en el mercado finlandés no se haya comprobado la existencia de vehículos similares, así como las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 17, apartados 1 y 2, de la Directiva 77/388/CEE (1), Sexta Directiva IVA del Consejo, en su versión modificada por los artículos 167 y 168 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo (2), habida cuenta de que, conforme al artículo 5 de la Autoverolaki, Finlandia permite que se deduzca el impuesto del impuesto sobre el valor añadido que debe abonarse por la venta.

               —

               Que se condene en costas a Finlandia.

         Motivos y principales alegaciones
   Habida cuenta de que el importador de un vehículo en Finlandia está sujeto al IVA, tiene que pagar a las autoridades aduaneras el IVA liquidado sobre la base del impuesto de matriculación en virtud del artículo 5 de la Autoverolaki. Sin embargo, habida cuenta de que en virtud del artículo 102, apartado 1, párrafo cuarto, de la Arvonlisäverolaki puede deducir el importe correspondiente del IVA que debe pagar por la venta, el valor del vehículo no contiene IVA alguno liquidado sobre la base del impuesto de matriculación. El consumidor no tiene que pagar el IVA liquidado sobre la base del impuesto de matriculación que se ha deducido. Sin embargo, cuando un particular matricula un vehículo por primera vez en Finlandia, también está obligado a pagar a las autoridades aduaneras el IVA liquidado sobre la base del impuesto de matriculación, pero no puede deducirlo. Infringe el artículo 90 del Tratado CE dicho sistema, que diferencia entre la venta en relación con una actividad económica sujeta a impuestos de un sujeto pasivo en distintas fases de la cadena comercial y las adquisiciones por los consumidores finales en otros Estados miembros y que supone que el IVA liquidado sobre la base del impuesto de matriculación, que tiene que pagar un particular por un vehículo adquirido en otro Estado miembro y matriculado por primera vez en Finlandia, probablemente sea más elevado que el IVA residual liquidado sobre la base del impuesto de matriculación correspondiente al valor del mismo vehículo usado que ya haya estado matriculado en Finlandia, si el sujeto pasivo a efectos del impuesto de matriculación también hubiera estado obligado al pago del IVA y el vehículo se hubiese enajenado en relación con una actividad económica sujeta al impuesto, habida cuenta de que en el último caso el valor del vehículo no contiene IVA alguno liquidado sobre la base del impuesto de matriculación, debido a su deducción total.
   En el asunto Siilin (C-101/00), el Tribunal de Justicia declaró que el IVA liquidado sobre la base del impuesto de matriculación no es IVA en el sentido de la Sexta Directiva IVA. El derecho derivado de la Arvonlisäverolaki de deducir el IVA liquidado sobre la base del impuesto de matriculación del IVA en casos de actividad económica sujeta al impuesto, infringe la Sexta Directiva 77/388/CEE, según la cual únicamente cabe deducir el IVA del IVA.
   Según la Autoverolaki finlandesa, el valor de vehículos en uso durante un período inferior a tres meses no se reduce, sino que éstos están sometidos a tributación igual que los vehículos nuevos. Sin embargo, el valor del vehículo comienza a decrecer inmediatamente después de su venta o puesta en circulación. El hecho de que los vehículos usados de menos de tres meses de antigüedad estén sometidos a tributación con el mismo valor que los vehículos nuevos infringe el artículo 90 del Tratado CE. Asimismo, el régimen establecido en la Autoverolaki de aplicar a los vehículos usados de entre tres y seis meses de antigüedad una tabla según la cual el valor del vehículo decrece un 0,8 % mensual en aquellos casos en los que no se haya comprobado la existencia de vehículos similares en el mercado finlandés, infringe el artículo 90 del Tratado CE, habida cuenta de que con dicha tabla de disminución linear por meses del valor del 0,8 % no puede garantizarse que el impuesto recaudado no exceda en ningún caso el impuesto residual incorporado al valor de los vehículos correspondientes ya matriculados en Finlandia.

      (1)  Directiva del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1, EE 09/01, p. 54).

      (2)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto C-210/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 7 de junio de 2016 — República de Polonia/Comisión Europea (Recurso de casación — FEOGA y Feader — Gastos excluidos de la financiación de la Unión — Reglamentos (CE) n.° 1257/1999 y n.° 1698/2005 — Jubilación anticipada de los agricultores — Cese definitivo de toda actividad agrícola comercial)

text:
               12.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 335/20

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 7 de junio de 2016 — República de Polonia/Comisión Europea
   (Asunto C-210/15 P) (1)

   ((Recurso de casación - FEOGA y Feader - Gastos excluidos de la financiación de la Unión - Reglamentos (CE) n.o 1257/1999 y n.o 1698/2005 - Jubilación anticipada de los agricultores - Cese definitivo de toda actividad agrícola comercial))
   (2016/C 335/26)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Recurrente: República de Polonia (representante: B. Majczyna, agente)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: A. Szmytkowska y D. Triantafyllou, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costa a la República de Polonia.

      (1)  DO C 236 de 20.7.2015.


title: Asunto C-41/02: Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2002 contra el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 109/26                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         4.5.2002
1)   En las indicaciones sobre contenido vitamı́nico, ¿puede                     determinada práctica de exenciones, por la que, en su
     hablarse de «valor medio» en el sentido del artı́culo 1,                    caso, no se tiene en cuenta el carácter sustitutorio
     apartado 4, letra k), de la Directiva 90/496/CEE del                        de algunos alimentos y bebidas enriquecidos, con la
     Consejo, de 24 de septiembre de 1990, relativa al                           consecuencia de que en los Paı́ses Bajos no se pueden
     etiquetado sobre propiedades nutritivas de los productos                    comercializar alimentos y bebidas, fabricados y comercia-
     alimenticios (DO L 276, p. 40; rectificada mediante el                      lizados legalmente en otro Estado miembro, que estén
     DO 1991, L 140; en lo sucesivo, «Directiva relativa al                      enriquecidos con vitamina D, ácido fólico, selenio, cobre
     etiquetado sobre propiedades nutritivas»), cuando la cifra                  o zinc, y que no sean productos de sustitución o alimentos
     indicada, basada en un análisis del alimento efectuado                     y bebidas restaurados en el sentido del mencionado
     por el fabricante a efectos del artı́culo 6, apartado 8,                    Besluit Toevoegen van micro-voedingsstoffen aan levens-
     letra a), de la Directiva relativa al etiquetado sobre                      middelen, a menos que el aditamento de que se trate no
     propiedades nutritivas, es el valor que presenta el pro-                    pueda poner en peligro la salud pública y satisfaga una
     ducto al término del perı́odo mı́nimo de conservación?                     necesidad nutricional real.
2)   La definición del valor medio con arreglo al artı́culo 6,
     apartado 8, de la Directiva relativa al etiquetado sobre
                                                                          2.     Condene en costas al Reino de los Paı́ses Bajos.
     propiedades nutritivas, ¿permite elegir libremente la fecha
     de referencia y el margen de tolerancia?
3)   La Directiva relativa al etiquetado sobre propiedades
     nutritivas, en la medida en que contiene declaraciones de
     carácter nutritivo relativas al contenido vitamı́nico, ¿debe
     dejarse sin aplicar por el hecho de que:
                                                                          Motivos y principales alegaciones
     a)     es demasiado imprecisa por lo que respecta a la
            definición del valor medio [artı́culo 1, letra k), de la
            Directiva relativa al etiquetado sobre propiedades
            nutritivas] o a su cálculo (artı́culo 6, apartado 8, de
            la mencionada Directiva), por un lado, y por el               La normativa controvertida tiene por objeto los productos
            hecho de no indicar fechas de referencia o márgenes          alimenticios en general y no se ve afectada por la Direc-
            de tolerancia, por otro, o bien de que                        tiva 89/389/CEE (1). Las sustancias prohibidas por esta norma-
                                                                          tiva tampoco pueden considerarse aditivos determinados técni-
     b)     contiene disposiciones desproporcionadas con res-             camente (Directivas 89/107/CEE, 94/36/CE y 95/2/CE) (2).
            pecto al objetivo que persigue?                               Directiva 95/2/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                          20 de febrero de 1995, relativa a aditivos alimentarios distintos
                                                                          de los colorantes y edulcorantes (DO 1995, L 61, p. 1, en su
                                                                          versión modificada), y Directiva 94/36/CE del Parlamento
                                                                          Europeo y del Consejo, de 30 de junio de 1994, relativa a los
                                                                          colorantes utilizados en los productos alimenticios (DO 1994,
Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2002 contra                       L 237, p. 13). Por tanto, la materia tratada aquı́ sólo puede
el Reino de los Paı́ses Bajos por la Comisión de las                     apreciarse a la luz de los artı́culos 30 y 36 del Tratado CE, tal
                     Comunidades Europeas                                 como eran aplicables cuando expiró el último plazo señalado
                                                                          en los dictámenes motivados (de 21 de febrero de 1999)
                                                                          emitidos en los presentes procedimientos de infracción.
                         (Asunto C-41/02)
                          (2002/C 109/43)
                                                                          La normativa controvertida, que prohı́be algunos alimentos y
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha              bebidas enriquecidos a menos que se obtenga una exención
presentado el 14 de febrero de 2000 un recurso contra el                  del Ministro de Sanidad, Bienestar y Deportes, constituye a
Reino de los Paı́ses Bajos formulado por la Comisión de las              todas luces una medida de efecto equivalente prohibida por el
Comunidades Europeas, representada por los Sres. H. van Lier              artı́culo 30 del tratado CE. Mantener la pauta de «satisfacer una
y H.M.H. Speyart, en calidad de agentes.                                  necesidad nutricional real» como criterio autónomo junto con
                                                                          la pauta de «no poner en peligro la salud pública» constituye
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                 una infracción del sistema de los artı́culos 30 y 36 del Tratado
                                                                          CE, dado que se impone al solicitante una carga de prueba
1.   Declare que el Reino de los Paı́ses Bajos ha incumplido              desproporcionada en relación con el eventual peligro para la
     las obligaciones que le incumben en virtud de los                    salud pública, lo que, en la práctica tiene como consecuencia
     artı́culos 30 y 36 del Tratado CE, al introducir y mantener          que nunca se conceden las referidas exenciones. Además,
     en su legislación, en un primer momento, el artı́culo 10,           el requisito, esgrimido sistemáticamente, de que haya una
     apartado 1, del Besluit Bereiding en behandeling van                 necesidad nutricional real mantiene las costumbres alimenta-
     levensmiddelen y, posteriormente, también los artı́-                 rias nacionales existentes, lo cual constituye de por sı́ un
     culos 2, apartado 1, y 5 del Bestuit Toevoegen van micro-            obstáculo encubierto y, por tanto, ilı́cito a la libre circulación
     voedingsstoffen aan levensmiddelen, ası́ como al seguir              de mercancı́as. La polı́tica seguida en los Paı́ses Bajos tampoco
 ---pagebreak--- 4.5.2002                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 109/27
tiene en cuenta el carácter sustitutorio de algunos alimentos y          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
bebidas (como los cereales para el desayuno enriquecidos con              lución del Landgericht Stuttgart, de fecha 11 de febrero
vitamina D).                                                              de 2002, en el asunto entre Landesbausparkasse Baden-
                                                                                Württemberg y Elisabeth Huttenlocher
                                                                                (Asunto C-43/02)
(1) Directiva 89/398/CEE del Consejo, de 3 de mayo de 1989, relativa
    a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros                                  (2002/C 109/45)
    sobre los productos alimenticios destinados a una alimentación
    especial (DO 1989, L 186, p. 27, en su versión modificada).
(2) Directiva 89/107/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988,
    relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    miembros sobre los aditivos alimentarios autorizados en los           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    productos alimenticios destinados al consumo humano (DO               resolución del Landgericht Stuttgart, dictada el 11 de febrero
    1989, L 40, p. 27, en su versión modificada),                        de 2002, en el asunto entre Landesbausparkasse Baden-
                                                                          Württemberg y Elisabeth Huttenlocher, y recibida en la
                                                                          Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 15 de febrero de 2002. El
                                                                          Landgericht Stuttgart solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                          pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                          ¿Debe interpretarse el artı́culo 2, segundo guión, de la Direc-
                                                                          tiva 85/577/CEE (1) en el sentido de que también un allegado
                                                                          (en el presente caso: compañeromore uxorio) actúa «en nombre
                                                                          o por cuenta de un comerciante» cuando él mismo suscribe,
                                                                          como consumidor, un contrato de préstamo con un comercia-
                                                                          nte y dicho comerciante supedita la concesión del préstamo a
                                                                          la constitución de una garantı́a (en el presente caso: la asunción
                                                                          de una responsabilidad solidaria), le entrega el formulario
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              necesario para ello y el prestatario pide a su allegado que firme
lución del Ålands Förvaltningsdomstol de fecha 5 de                      tal formulario en su apartamento común?
febrero de 2002, en el recurso de Lindman, Diana Elisa-
                                beth
                                                                          (1) DO L 372 de 31.12.1985, p. 31.
                         (Asunto C-42/02)
                                                                          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                          (2002/C 109/44)                                 lución del käräjäoikeus , de fecha 1 de febrero de 2002, en
                                                                          el asunto entre Fixtures Marketing Ltd y Oy Veikkaus Ab
                                                                                (Asunto C-46/02)
                                                                                (2002/C 109/46)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Ålands Förvaltningsdomstol, dictada el 5 de               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
febrero de 2002, en el recurso de Lindman, Diana Elisabeth, y             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 15 de febrero      resolución del käräjäoikeus, dictada el 1 de febrero de 2002,
de 2002. El Ålands Förvaltningsdomstol solicita al Tribunal de            en el asunto entre Fixtures Marketing Lt y Oy Veikkaus Ab, y
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                   recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 18 de febrero
                                                                          de 2002. El käräjäoikeus solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                          pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
¿Se opone el artı́culo 49 CE del Tratado constitutivo de la               1)    ¿Puede el requisito relativo a una relación entre la
Unión Europa a que un Estado miembro aplique una normativa                     inversión y la elaboración de la base de datos, establecida
con arreglo a la cual los premios de loterı́as organizadas                      en el artı́culo 7, apartado 1 de la Directiva (1), interpretarse
en otros Estados miembros constituyen para los ganadores                        en el sentido de que la «obtención» a que alude el
rendimientos imponibles a efectos del impuesto sobre la renta                   artı́culo 7, apartado 1, y la inversión destinada a ésta, se
mientras que están exentos los premios de loterı́as organizadas                refieren, en el presente asunto, a la inversión realizada
en el Estado miembro de que se trata?                                           para la fijación de las fechas de los partidos y para
                                                                                determinar el emparejamiento de los equipos que los
                                                                                disputarán y, al analizar los criterios para garantizar la
                                                                                protección, incluye la elaboración del calendario de la
                                                                                competición alguna inversión que carece de relevancia?


title: Asunto T-343/12: Recurso interpuesto el 30 de julio de 2012 — Grupo T Diffusión/OAMI — ABR Producción Contemporánea (Lámparas)

text:
               22.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/38

         Recurso interpuesto el 30 de julio de 2012 — Grupo T Diffusión/OAMI — ABR Producción Contemporánea (Lámparas)
   (Asunto T-343/12)
   2012/C 287/69
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Grupo T Diffusión, SA (El Prat de Llobregat, España) (representante: A. Lasala Grimalt, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: ABR Producción Contemporánea, SL (Barcelona, España)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:
   se anule la Resolución de la Sala Tercera de Recursos de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 1 de junio de 2012 en el asunto R 1622/2010-3 relativo al procedimiento de nulidad del MC no 000 42 7448-0001 y se declara la plena eficacia y validez de dicho Modelo, con exención a Grupo T Difusión, S.A. del pago de las costas de ABR y la OAMI

      Motivos y principales alegaciones

      Modelo comunitario registrado, respecto al que se presentó una solicitud de nulidad: Modelo de una lámpara — Modelo comunitario registrado no 000 42 7448-0001

      Titular de la marca comunitaria: Demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: ABR Producción Contemporánea, SL

      Motivación de la solicitud de nulidad: Modelo anterior de una lámpara de pie «Cypress»

      Resolución de la División de Anulación: Estimación de la demanda de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 6 y 7 del Reglamento (CE) no 6/2002


title: Asunto T-197/07: Recurso interpuesto el 5 de junio de 2007 — Grupa Ożarów/Comisión

text:
               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/38

         Recurso interpuesto el 5 de junio de 2007 — Grupa Ożarów/Comisión
   (Asunto T-197/07)
   (2007/C 170/73)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Partes

      Demandante: Grupa Ożarów (representantes: P.K. Rosiak, asesora jurídica, y F. Puel, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de 26 de marzo de 2007 relativa al plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero presentado por Polonia, de conformidad con la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante solicita la anulación de la decisión de la Comisión Europea K(2007) 1295, en su última versión de 26 de marzo de 2007, relativa al plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero presentado por Polonia de conformidad con la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (1), mediante la cual la Comisión declaró que determinados aspectos del plan nacional de asignación de derechos de emisión de CO2 para el período 2008-2012, notificado a la Comisión el 30 de junio de 2006, no se ajustaban a los artículos 9, apartados 1 y 3, 10 y 13, apartado 2, ni a los criterios enunciados en el anexo III, de la Directiva 2003/87/CE. La decisión impugnada reduce en un 26,7 % el límite de emisión de dióxido de carbono correspondiente al período 2008-2012 con respecto al límite propuesto por Polonia en su plan nacional de asignación de derechos de emisión notificado a la Comisión.
   Los motivos y principales alegaciones del recurso interpuesto por la demandante son idénticos a los invocados por la demandante en el asunto T-195/07.

      (1)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32).


title: Asunto T-352/07: Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2007 — Comisión/Rednap

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/62

         Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2007 — Comisión/Rednap
   (Asunto T-352/07)
   (2007/C 269/113)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Triantafyllou y J. Enegren, agentes)

      Demandada: Rednap
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se condene a la demandada:

                           —

                           a abonar a la demandante la cantidad de 516 329,63 euros (quinientos dieciséis mil trescientos veintinueve euros y sesenta y tres céntimos): 334 375,49 euros en concepto de capital y 181 954,14 euros en concepto de intereses de demora devengados desde el último día para el pago del capital, según la correspondiente nota de adeudo, hasta el día 31 de julio de 2007;

                           —

                           a abonar intereses de demora, desde el 1 de agosto de 2007 hasta el día en que se pague íntegramente la deuda, por un importe de 72,04 euros (setenta y dos euros y cuatro céntimos) diarios, respecto a la deuda relativa al contrato DE 3010 (DE) «RISE», y por un importe de 37,89 euros (treinta y siete euros y ochenta y nueve céntimos) diarios, respecto a la deuda relativa al contrato HC 4007 (HC) «HEALTHLINE».

         Motivos y principales alegaciones
   En la presente demanda, que se basa en una cláusula compromisoria, la demandante solicita que se condene a la demandada a devolver a la Comisión una cantidad que ésta había pagado en exceso a la demandada en relación con la ejecución de los contratos no DE 3010 (DE) «RISE» y no HC 4007 (HC) «HEALTHLINE», relativos a proyectos de información, que la Comisión había celebrado con la demandada en su condición de miembro de un consorcio.
   Tras la revisión de las relaciones de gastos relativas a los contratos presentadas por la demandada, la Comisión llegó a la conclusión de que la demandada no había utilizado toda la cantidad recibida para la ejecución del proyecto. La demandante exigió en varias ocasiones el pago de la cantidad que debía ser devuelta, lo que constituye el objeto de la presente demanda.


title: Asunto C-103/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 27 de febrero de 2017 — Messer France SAS, por subrogación en la posición de Praxair/Premier ministre, Commission de régulation de l’énergie, Ministre de l’économie et des finances, Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer

text:
               22.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 27 de febrero de 2017 — Messer France SAS, por subrogación en la posición de Praxair/Premier ministre, Commission de régulation de l’énergie, Ministre de l’économie et des finances, Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer
   (Asunto C-103/17)
   (2017/C 161/13)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Messer France SAS, por subrogación en la posición de Praxair

      Demandadas: Premier ministre, Commission de régulation de l’énergie, Ministre de l’économie et des finances, Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En el supuesto de que un Estado miembro no haya adoptado inicialmente, tras la entrada en vigor de la [Directiva 2003/96], (1) ninguna disposición para crear un impuesto especial sobre el consumo de electricidad, sino que haya mantenido un tributo indirecto establecido anteriormente para gravar dicho consumo, así como tributos locales,

                           —

                           ¿debe apreciarse la compatibilidad del tributo en cuestión con las Directivas [92/12] (2) y [2003/96] a la luz de los requisitos previstos en el artículo 3, apartado 2, de la [Directiva 92/12] para la existencia de «otros impuestos indirectos», a saber, que tengan una o varias finalidades específicas y respeten ciertas normas impositivas aplicables en relación con los impuestos especiales o con el impuesto sobre el valor añadido;

                           —

                           o bien el mantenimiento de «otro impuesto indirecto» sólo es posible cuando exista un impuesto especial armonizado y, en este supuesto, puede considerarse que la contribución controvertida es un impuesto especial de este tipo, cuya compatibilidad con las dos Directivas citadas deberá apreciarse, por tanto, a la luz de la totalidad de las normas de armonización que éstas prevén?

               2)

               ¿Debe considerarse que una contribución basada en el consumo de electricidad, cuya recaudación se destina simultáneamente a la financiación de los gastos vinculados a la producción de electricidad a partir de fuentes renovables y de cogeneración y a llevar a cabo una compensación tarifaria geográfica y una reducción del precio de la electricidad para las familias en situación de precariedad, tiene finalidades específicas a efectos de aplicación de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 2, de la [Directiva 92/12], retomado en el artículo 1, apartado 2, de la [Directiva 2008/118]? (3)

               3)

               En el supuesto de que sólo ciertas finalidades puedan considerarse específicas a efectos de dichas disposiciones, ¿pueden solicitar los sujetos pasivos el reembolso total de la contribución controvertida o sólo un reembolso parcial, en función de la parte de los gastos totales financiados que no se destine a una finalidad específica?

               4)

               En el supuesto de que, según la respuesta que se facilite a las cuestiones precedentes, el régimen de la contribución al servicio público de electricidad sea incompatible, total o parcialmente, con las normas fiscales en materia de electricidad establecidas en el Derecho de la Unión, ¿debe interpretarse el artículo 18, apartado 10, párrafo segundo, de la [Directiva 2003/96] en el sentido de que, hasta el 1 de enero de 2009, el respeto de los niveles mínimos de imposición previstos en dicha Directiva constituía, de entre las normas fiscales en materia de electricidad establecidas en el Derecho de la Unión, la única obligación impuesta a Francia?

      (1)  Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad (DO 2003, L 283, p. 51).

      (2)  Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales (DO 1992, L 76, p. 1).

      (3)  Directiva 2008/118/CE del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa al régimen general de los impuestos especiales, y por la que se deroga la Directiva 92/12/CEE (DO 2009, L 9, p. 12)