title: Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 1997 por Mehibas Dordtselaan BV (antiguamente Expeditie- en Controlebedrijf Codirex BV) contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-290/97)

text:
10. 1. 98            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 7/27
Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 1997 por                Ð Incumplimiento de la obligación de motivación y vio-
Mehibas Dordtselaan BV (antiguamente Expeditie- en                     lación del principio de proporcionalidad.
Controlebedrijf Codirex BV) contra la Comisión de las
                   Comunidades Europeas                           (1) La decisión se refiere a la aplicación del artículo 13 del Regla-
                                                                      mento (CEE) no 1430/79 del Consejo, de 2 de julio de 1979,
                     (Asunto T-290/97)
                                                                      relativa a la devolución o condonación de los derechos de
                         (98/C 7/70)                                  importación o de exportación (DO L 175 de 12. 7. 1979, p. 1;
                                                                      EE 02/06, p. 36).
                                                                  (2) DO C 137 de 3. 6. 1995, p. 34.
           (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)                 (3) Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio
                                                                      de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de
                                                                      aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                el que se establece el Código Aduanero Comunitario (DO
Europeas se ha presentado el 10 de noviembre de 1997 un               L 253 de 11. 10. 1993, p. 1).
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Mehibas Dordtselaan BV (antiguamente
Expeditie- en Controlebedrijf Codirex BV), con domicilio
social en Rotterdam, representada por los Sres. P. V. F. Bos
                                                                  Recurso interpuesto el 12 de noviembre de 1997 por
y N. J. Helder, Abogados de Rotterdam, que designa
                                                                  Robert Mehlen y otros contra el Consejo de la Unión
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. M.
                                                                      Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas
Loesch, Abogado, 11, rue Goethe.
                                                                                (Asunto T-291/97)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-                                      (98/C 7/71)
tancia que:                                                                     (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Ð Anule la Decisión C(97) 2231 final de la Comisión (1),          Europeas se ha presentado el 12 de noviembre de 1997 un
    de 22 de julio de 1997, dirigida a los Países Bajos.          recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi-
                                                                  sión de las Comunidades Europeas formulado por Robert
Ð Condene en costas a la Comisión.                                Mehlen y otros demandantes, cuyos nombres figuran en la
                                                                  relación en anexo, representados por el Sr. Fernand Entrin-
                                                                  ger, Abogado de Luxemburgo, que designa como domicilio
Motivos y principales alegaciones                                 en Luxemburgo su despacho, 34 A, rue Philippe II.
                                                                  Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instan-
El presente asunto es la continuación del asunto T-89/            cia que:
95 (2), en el que la demandante recurrió contra una ante-
rior negativa de la Comisión a declarar que debían devol-         Ð Declare que la Comisión y el Consejo incurrieron en
verse las mismas exacciones reguladoras agrícolas que las              culpa; que dicha culpa genera la responsabilidad extra-
ahora controvertidas.                                                  contractual de la Unión; que existe un perjuicio de los
                                                                       demandantes en relación de causalidad con dicha
                                                                       culpa; y que la Unión tiene el deber de reparar ese per-
DespueÂs de que la Comisión revocara la Decisión de que                juicio.
se trata, el Tribunal de Primera Instancia archivó el
asunto.                                                           Ð Apruebe la valoración de los demandantes, que esti-
                                                                       man el perjuicio en 3 000 000 francos luxemburgueses
                                                                       por empresa, a reserva de ulteriores comprobaciones.
La demandante alega contra la presente Decisión los
siguientes motivos:                                               Ð Condene en costas a la Unión.
                                                                  Motivos y principales alegaciones
Ð Incompetencia de la Comisión por haber dejado expi-
                                                                  Los demandantes solicitan la reparación del perjuicio que
    rar el plazo obligatorio senÄalado en la segunda frase
                                                                  alegan haber sufrido como consecuencia de acciones y
    del artículo 907 del Reglamento (CEE) no 2454/93 del
                                                                  omisiones del Consejo y de la Comisión con motivo de la
    Consejo (3), al no haberse pronunciado a su debido
                                                                  aparición de la encefalopatía espongiforme bovina (EEB),
    tiempo sobre la primera solicitud de condonación.
                                                                  denominada «enfermedad de las vacas locas».
                                                                  BasaÂndose en el Informe publicado el 7 de febrero de
Ð Violación de los principios de seguridad jurídica y con-
    fianza legítima, porque la demandante no podía saber          1997 por la comisión temporal de investigación en materia
                                                                  de EEB, que se constituyó en el Parlamento Europeo, los
    que su solicitud de condonación no había hecho que
                                                                  demandantes consideran acreditado que el Consejo y la
    empezara a correr el referido plazo.
                                                                  Comisión dieron lugar a que la Unión Europea incurriera
                                                                  en responsabilidad, tanto por la comisión de actos total-
Ð Infracción del artículo 13 del Reglamento (CEE)                 mente reprensibles como por la omisión de adoptar actos
    no 1430/79 por no haber tenido en cuenta la Comisión          que habrían permitido corregir a su debido tiempo una
    los distintos plazos de reclamación de los derechos de        situación catastrófica y peligrosa, no sólo para la salud de
    importación y de las exacciones reguladoras agrícolas         los hombres sino tambieÂn para la fe de eÂstos en las Institu-
    en el Derecho neerlandeÂs.                                    ciones que les gobiernan. A este respecto, los demandantes


title: Asunto F-42/12: Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2012 — ZZ/Comisión

text:
               23.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/25

         Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2012 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-42/12)
   2012/C 184/54
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal y S. Orlandi, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la propuesta de transferencia de los derechos a pensión adquiridos antes de entrar al servicio de la Comisión sobre la base del cálculo que toma en consideración las nuevas DGA que entraron en vigor tras la solicitud de transferencia de la parte demandante.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión denegatoria de la reclamación de la demandante presentada el 14 de diciembre de 2011 para que se apliquen las DGA y los tipos actuariales en vigor en el momento de su solicitud de transferencia de sus derechos a pensión.

               —

               En la medida en que sea necesario, que se anule la propuesta de 1 de agosto de 2011 de la PMO, que aplica los valores actuariales resultantes de las nuevas DGA.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-258/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden el 18 de junio de 2008 — Ladbrokes Betting & Gaming Ltd y Ladbrokes International Ltd/Stichting de Nationale Sporttotalisator

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden el 18 de junio de 2008 — Ladbrokes Betting & Gaming Ltd y Ladbrokes International Ltd/Stichting de Nationale Sporttotalisator
   (Asunto C-258/08)
   (2008/C 223/41)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hoge Raad der Nederlanden
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ladbrokes Betting & Gaming Ltd y Ladbrokes International Ltd

      Demandada: Stichting de Nationale Sporttotalisator
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               Una política nacional restrictiva en materia de juegos de azar dirigida a encauzar la propensión al juego que contribuye efectivamente a alcanzar los objetivos perseguidos por la normativa nacional de que se trata, a saber, luchar contra la ludopatía y combatir el fraude, al mantener la actividad del juego, mediante una oferta regulada de los juegos de azar, en un nivel (mucho) más limitado que el que existiría sin un régimen nacional de regulación, ¿cumple el requisito formulado en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en particular en la sentencia de 6 de noviembre de 2003, Gambelli (C-243/01, Rec. p. I-13031), de que limite las actividades de apuesta de modo coherente y sistemático, cuando se permite al titular o titulares de una licencia hacer más atractiva su oferta de juegos de azar mediante la introducción de nuevos juegos, llamar la atención de un público amplio sobre su oferta de juegos de azar mediante anuncios publicitarios y, de este modo, apartar a los jugadores (potenciales) de la oferta ilegal de juegos de azar (véase la sentencia del Tribunal de Justicia de 6 de marzo de 2007, Placanica, C-338/04, C-359/04 y C-360/04, Rec. p. I-1891, apartado 55, in fine)?

               2a)

               Suponiendo que una normativa nacional relativa a la política en materia de juegos de azar es compatible con el artículo 49 CE, a la hora de aplicar la misma en un caso concreto, ¿debe examinar además el órgano jurisdiccional nacional si la medida a adoptar, a saber, la exigencia de impedir a los residentes en el Estado miembro de que se trate, mediante el programa informático disponible a tal fin, el acceso a un sitio web para participar en los juegos de azar ofrecidos en el mismo, cumple, en las concretas circunstancias del caso, en cuanto tal y por sí misma, el requisito de que se ajuste efectivamente a los objetivos aducidos para justificar la normativa nacional, y si la restricción a la libre prestación de servicios derivada de la normativa y de la aplicación de la misma no es desproporcionada a la vista de sus objetivos?

               2b)

               ¿Es relevante para la respuesta a la cuestión 2a el hecho de que la medida a adoptar no sea exigida e impuesta en el marco del mantenimiento de la normativa nacional por parte de las autoridades públicas, sino en el marco de un procedimiento civil en el que un organizador de juegos azar que opera con la licencia exigida exige la adopción de la medida sobre la base de un ilícito civil cometido en su perjuicio, consistente en que la contraparte vulnera la normativa nacional pertinente y, de este modo, se procura una ventaja desleal frente a la parte que opera con la licencia exigida?

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 49 CE en el sentido de que su aplicación tiene como consecuencia que la autoridad competente de un Estado miembro no puede prohibir, sobre la base del sistema cerrado de licencias aplicable en el Estado miembro a las ofertas de servicios en materia de juegos de azar, que un proveedor de servicios a quien ya se ha concedido una licencia en otro Estado miembro para la prestación de tales servicios por Internet ofrezca dichos servicios igualmente por Internet en el Estado miembro mencionado en primer lugar?


title: Asunto C-243/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale di Ascoli Piceno (Italia), de fecha 30 de marzo de 2001, en el procedimiento penal contra Piergiorgio Gambelli y otros

text:
C 245/8                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        1.9.2001
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                   Regeling del Ministro de Justicia, de 9 de mayo de 1995,
lución del Tribunale di Ascoli Piceno (Italia), de fecha 30                   por el que se eximen vuelos en los que los pasajeros están
de marzo de 2001, en el procedimiento penal contra                             sujetos al control de objetos peligrosos.
                  Piergiorgio Gambelli y otros
                                                                        2)     Condene en costas al Reino de los Paı́ses Bajos.
                        (Asunto C-243/01)
                         (2001/C 245/14)
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           Con la adopción del Reglamento no 2408/92 el Consejo, de
resolución dictada por el Tribunale di Ascoli Piceno (Italia), el      conformidad con el artı́culo 80 CE, apartado 2, definió normas
30 de marzo de 2001, en el procedimiento penal seguido                  detalladas para la aplicación del principio de libre prestación
contra Piergiorgio Gambelli y otros, y recibida en la Secretarı́a       de servicios, contenido en el artı́culo 49 CE, al sector del
del Tribunal de Justicia el 22 de junio de 2001. El Tribunale di        transporte aéreo. Para interpretar las disposiciones del Regla-
Ascoli Piceno (Italia) solicita al Tribunal de Justicia que se          mento no 2408/92 se debe recurrir, en consecuencia, a
pronuncie sobre la siguiente cuestión prejudicial:                     este principio, que va más allá de la mera prohibición de
                                                                        discriminación, por razón de la nacionalidad, del prestador de
                                                                        servicios establecido en otro Estado miembro, pero que
¿Son compatibles (con los correspondientes efectos en el                también entraña la supresión de toda restricción —aunque
ordenamiento jurı́dico interno) los artı́culos 43 y siguientes y        ésta se aplique sin distinción a los prestadores de servicios que
49 y siguientes del Tratado CE, en materia de libertad de               operen en el interior del paı́s y a los prestadores de servicios de
establecimiento y de libre prestación de servicios transfronteri-      otros Estados miembros— que prohı́ba, obstaculice o haga
zos con unas normas nacionales, como las italianas contenidas           menos interesantes las actividades del prestador de servicios
en los artı́culos 4, apartado 1, 4-bis y 4-ter, siguientes, de la       que esté establecido en otro Estado miembro y que en él preste
Ley no 401, de 13 de diciembre de 1989 (modificada en último           lı́citamente servicios similares. En virtud del artı́culo 1 del
lugar por el artı́culo 37, apartado 5, de la Ley no 388, de 23 de       Regeling neerlandés de 9 de mayo de 1995, de los controles
diciembre de 2000), por los que se establecen prohibiciones             obligatorios «estarán exentos los vuelos que tengan destino
—que llevan aparejada la imposición de penas— de las                   nacional, con excepción de aquellos vuelos cuyos pasajeros
actividades, cualquiera que sea la persona que las desarrolle y         puedan mezclarse con los pasajeros de vuelos con un destino
el lugar en que se produzcan, de recogida, aceptación, anota-          internacional». De este modo, un vuelo transfronterizo intraco-
ción del pronóstico y transmisión de propuestas de apuestas,         munitario implica mayores costes que un vuelo interior
en particular, sobre acontecimientos deportivos, sin la previa          comparable. Dicho régimen también hace posible que para un
obtención de la correspondiente concesión o autorización             vuelo interior se efectúe el control de seguridad (porque los
prevista por el Derecho interno?                                        pasajeros de dicho vuelo pueden mezclarse con pasajeros de
                                                                        vuelos internacionales), mientras que no se percibe tasa alguna
                                                                        por tal concepto.
Recurso interpuesto el 25 de junio de 2001 contra
el Reino de los Paı́ses Bajos por la Comisión de las
                     Comunidades Europeas
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                        (Asunto C-246/01)                               lución del Bundesvergabeamt (Viena), de fecha 25 de junio
                                                                        de 2001, en el asunto entre Sr. Werner Hackenmüller y
                         (2001/C 245/15)                                1. BIG Bundesimmobiliengesellschaft mbH y 2. WED
                                                                                Wiener Entwicklungsgesellschaft mbH
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 25 de junio de 2001 un recurso contra el Reino                                    (Asunto C-249/01)
de los Paı́ses Bajos, formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por M. Huttunen y
H.M.H. Speyart, en calidad de agentes.                                                           (2001/C 245/16)
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
1)    Declare que el Reino de los Paı́ses Bajos ha incumplido           resolución del Bundesvergabeamt (Viena), dictada el 25 de
      las obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 3,       junio de 2001, en el asunto entre Sr. Werner Hackenmüller y
      apartado 1 del Reglamento (CEE) no 2408/92 del Consejo,           1. BIG Bundesimmobiliengesellschaft mbH y 2. WED Wiener
      de 23 de julio de 1992, relativo al acceso de las                 Entwicklungsgesellschaft mbH, y recibida en la Secretarı́a del
      compañı́as aéreas de la Comunidad a las rutas aéreas             Tribunal de Justicia el 28 de junio de 2001. El Bundesvergabe-
      intracomunitarias, al haber adoptado y mantenido los              amt solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
      artı́culos 37g y 37j de la Luchtvaartwet y el artı́culo 1 del     siguientes cuestiones:


title: Asunto C-280/08 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 14 de octubre de 2010 — Deutsche Telekom AG/Comisión Europea, Vodafone D2 GmbH, anteriormente Vodafone AG & Co. KG, anteriormente Arcor AG & Co. KG y otros ( Recurso de casación — Competencia — Artículo 82 CE — Mercados de servicios de telecomunicaciones — Acceso a la red fija del operador histórico — Precios mayoristas por los servicios de acceso al bucle local prestados a los competidores — Precios minoristas por los servicios de acceso prestados a los abonados — Prácticas tarifarias de una empresa dominante — Compresión de márgenes de los competidores — Precios aprobados por la autoridad reguladora nacional — Margen de maniobra de la empresa dominante — Imputabilidad de la infracción — Concepto de abuso — Criterio del competidor igual de eficiente — Cálculo de la compresión de márgenes — Efectos del abuso — Importe de la multa )

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 14 de octubre de 2010 — Deutsche Telekom AG/Comisión Europea, Vodafone D2 GmbH, anteriormente Vodafone AG & Co. KG, anteriormente Arcor AG & Co. KG y otros
   (Asunto C-280/08 P) (1)

   (Recurso de casación - Competencia - Artículo 82 CE - Mercados de servicios de telecomunicaciones - Acceso a la red fija del operador histórico - Precios mayoristas por los servicios de acceso al bucle local prestados a los competidores - Precios minoristas por los servicios de acceso prestados a los abonados - Prácticas tarifarias de una empresa dominante - Compresión de márgenes de los competidores - Precios aprobados por la autoridad reguladora nacional - Margen de maniobra de la empresa dominante - Imputabilidad de la infracción - Concepto de “abuso” - Criterio del competidor igual de eficiente - Cálculo de la compresión de márgenes - Efectos del abuso - Importe de la multa)
   2010/C 346/06
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Deutsche Telekom AG (representantes: U. Quack, S. Ohlhoff y M. Hutschneider, Rechtsanwälte)

      Recurridas: Comisión Europea (representantes: K. Mojzesowicz, W Mölls y O. Weber, agentes), Vodafone D2 GmbH, anteriormente Vodafone AG Co. KG, anteriormente Arcor AG Co. KG (representante: M. Klusmann, Rechtsanwalt), Versatel NRW GmbH, anteriormente Tropolys NRW GmbH, anteriormente CityKom Münster GmbH Telekommunikationsservice, EWE TEL GmbH, HanseNet Telekommunikation GmbH, Versatel Nord GmbH, anteriormente Versatel Nord-Deutschland GmbH, anteriormente KomTel Gesellschaft für Kommunikations- und Informationsdienste mbH, NetCologne Gesellschaft für Telekommunikation mbH, Versatel Süd GmbH, anteriormente Versatel Süd-Deutschland GmbH, anteriormente tesion Telekommunikation GmbH, Versatel West GmbH, anteriormente Versatel West-Deutschland GmbH, anteriormente Versatel Deutschland GmbH Co. KG (representante: N. Nolte, Rechtsanwalt)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada), de 10 de abril de 2008, en el asunto T-271/03, Deutsche Telekom/Comisión, por la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso que tenía por objeto la anulación de la Decisión, 2003/707/CE de la Comisión, de 21 de mayo de 2003, en un procedimiento con arreglo al artículo 82 del Tratado CE (Asunto COMP/C-1/37.451, 37.578, 37.579 — Deutsche Telekom AG) (DO L 263, p. 9), y, con carácter subsidiario, la reducción de la multa impuesta a la recurrente — Abuso de posición dominante — Precios de acceso a la red fija de telecomunicaciones en Alemania — Carácter abusivo de las prácticas de precios de una empresa dominante que factura a sus competidoras tarifas mayoristas por el acceso al bucle local más altas que las tarifas minoristas que cobra a sus abonados.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Deutsche Telekom AG.

      (1)  DO C 223, de 30.8.2008.


title: Asunto T-278/99: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Shell Hengelo Zuid/Comisión

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/28

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Shell Hengelo Zuid/Comisión
   (Asunto T-278/99) (1)

   (2006/C 310/56)

      Lengua de procedimiento: neerlandés

   El Presidente de la Sala Segunda ampliada ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 47, de 19.2.2000.


title: Asunto T-459/11: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2009 — Barloworld/Comisión

text:
               15.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/7

         Recurso interpuesto el 29 de julio de 2009 — Barloworld/Comisión
   (Asunto T-459/11)
   2011/C 305/09
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Barloworld International, S.L. (Madrid, España) (representantes: F. Alcaraz Gutierrez y A. J. de la Cruz Martínez, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Se proceda a la anulación del artículo 1, apartado 1, de la Decisión impugnada, en la medida en que declara que el artículo 12, apartado 5, del TRLIS comporta elementos de ayuda de estado regulados en el artículo 107.1 del TFUE y carece de la motivación exigida por el artículo 296 del TFUE;

               —

               subsidiariamente, en virtud del principio de confianza legítima, se proceda a la anulación del artículo 1, apartados 2 y 3, de la Decisión objeto del presente recurso, en la medida que no permiten que las operaciones realizadas entre la fecha de publicación de la Decisión de incoación del expediente por parte de la Comisión (21 de diciembre de 2007) y la fecha de publicación de la Decisión impugnada (21 de mayo de 2011) continúen aplicando la deducción fiscal derivada del artículo 12.5 del TRLIS, durante todo el período de amortización;

               —

               subsidiariamente, se proceda a la anulación del artículo 1, apartados 4 y 5, de la Decisión objeto del presente recurso, en la medida que carece de motivación establecer un régimen sobre la base de una supuesta inexistencia de obstáculos jurídicos a las combinaciones transfronterizas, y

               —

               se condene en costas a la Comisión de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la violación del artículo 107.1 del TFUE, en la medida que el artículo 12.5 del TRLIS no cumple los requisitos para tener la consideración de ayuda estatal.

                           —

                           El artículo 12.5 del TRLIS, considerado en el conjunto del sistema fiscal español, no constituye una ventaja económica en los términos expuestos por el artículo 107.1 del TFUE. Por otro lado, la medida controvertida tiene carácter general, no pudiendo concluirse que la misma es selectiva de facto, en los términos recogidos por la doctrina de la propia Comisión y la Jurisprudencia comunitaria.

               2)

               Segundo motivo, basado en la total ausencia de motivación de la Decisión impugnada.

                           —

                           La Decisión carece de la motivación requerida por el artículo 296 del TFUE, en la medida que en la misma la Comisión no examina detenida e imparcialmente, todos los elementos pertinentes, ni motiva suficientemente las conclusiones de su Decisión. En concreto, llama la atención la insuficiente motivación en relación con el análisis de la existencia o inexistencia de obstáculos jurídicos en las combinaciones transfronterizas de empresas.

               3)

               Tercer motivo, basado en la compatibilidad de la medida con el artículo 107.3 del TFUE.

                           —

                           La amortización del fondo de comercio financiero persigue el objetivo, a falta de armonización fiscal en el ámbito de la UE, de eliminar obstáculos a la inversión transfronteriza, ya que suprime el impacto negativo de los obstáculos a las combinaciones transfronterizas de empresas y equipara el trato fiscal de las combinaciones transfronterizas de empresas y de las nacionales, lo que garantiza que las decisiones adoptadas por lo que se refiere a tales operaciones no se basen en consideraciones fiscales, sino exclusivamente en consideraciones económicas.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la violación del principio de confianza legítima, ya que el régimen transitorio derivado de la aplicación de dicho principio debería ser aplicado hasta la fecha de publicación de la Decisión en el DOUE, el 21 de mayo de 2011.

                           —

                           La Decisión relativa a las adquisiciones fuera de la Unión Europea se mantuvo pendiente de resolución, habiéndose señalado expresamente en la primera Decisión, relativa a adquisiciones dentro de la Unión Europea, que fuera de la Comunidad pueden persistir barreras jurídicas a las combinaciones de empresas transfronterizas, que colocarían a estas operaciones en una situación de derecho y de hecho diferente de las operaciones intracomunitarias. Por ello, la primera Decisión llevó a determinadas empresas a tener confianza legítima en la norma española, más aún cuando se conocía la imposibilidad, de hecho, en la inmensa mayoría de las jurisdicciones, de realizar combinaciones transnacionales de empresas fuera de la Unión Europea.


title: Asunto C-558/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de grande instance de Chartres (Francia) el 29 de noviembre de 2010 — Michel Bourges-Maunoury, Marie-Louise Heintz, señora de Bourges-Maunoury/Direction des services fiscaux d’Eure et Loir

text:
               12.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de grande instance de Chartres (Francia) el 29 de noviembre de 2010 — Michel Bourges-Maunoury, Marie-Louise Heintz, señora de Bourges-Maunoury/Direction des services fiscaux d’Eure et Loir
   (Asunto C-558/10)
   2011/C 46/09
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de grande instance de Chartres

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Michel Bourges-Maunoury, Marie-Louise Heintz, señora de Bourges-Maunoury

      Demandada: Direction des services fiscaux d’Eure et Loir

      Cuestión prejudicial

   ¿Se opone el artículo 13, párrafo segundo, del capítulo V del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de las Comunidades Europeas del Tratado por el que se constituye un Consejo único y una Comisión única de las Comunidades Europeas, (1) a que todos los rendimientos de un contribuyente, incluidos los rendimientos comunitarios, sean computados en el cálculo del límite máximo del impuesto sobre el patrimonio?

      (1)  DO L 152, p. 13, actualmente artículo 12 del capítulo V del Protocolo (no 7) sobre los privilegios y las inmunidades de la Unión Europea (DO 2010, C 83, p. 266).


title: Recurso interpuesto el 22 de junio de 1998 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-225/98)

text:
C 258/28                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        15.8.98
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Kantongerecht te Groningen, de fecha 20 de                   lución del tribunal du travail de LieÁge (Sala SeÂptima), de
mayo de 1998, en el asunto entre Hendrik van der Woude,                 fecha 17 de junio de 1998, en el asunto entre Marie-
                      y Stichting Beatrixoord                                   Nathalie D'Hoop y Office national de l'emploi
                        (Asunto C-222/98)                                                     (Asunto C-224/98)
                           (98/C 258/45)                                                         (98/C 258/47)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial                      sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución del Kantongerecht te Groningen, dic-                mediante resolución del tribunal du travail de LieÁge (Sala
tada el 20 de mayo de 1998, en el asunto entre Hendrik                  SeÂptima), dictada el 17 de junio de 1998, en el asunto
van der Woude y Stichting Beatrixoord, y recibida en la                 entre Marie-Nathalie D'Hoop y Office national de
Secretaría del Tribunal de Justicia el 17 de junio de 1998.             l'emploi, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justi-
                                                                        cia el 22 de junio de 1998.
El Kantongerecht solicita al Tribunal de Justicia que se                El tribunal du travail de LieÁge (Sala SeÂptima) pide al Tri-
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                  bunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cues-
                                                                        tión:
¿Es contrario a lo dispuesto en los artículos 85 y 86 del
Tratado CE el conjunto de las disposiciones de la letra G               «En la medida en que de la interpretación que el Tribunal
del artículo II [en la que se establece que no se puede                 de Justicia ha hecho del artículo 48 del Tratado CE y del
hacer excepciones (1) al presente convenio colectivo (2)] y             artículo 7 del Reglamento no 1612/68 (1) resulta que el
del artículo 32 del convenio colectivo [el reÂgimen del                 artículo 36 del Real Decreto de 25 de noviembre de 1991
seguro de enfermedad (3)]?                                              no puede oponerse a que se concedan subsidios de espera
                                                                        a un estudiante a cargo de un trabajador migrante de la
(1) «no podraÂ [¼] acordar con el trabajador condiciones de tra-        Comunidad que haya terminado sus estudios secundarios
    bajo que no esteÂn reguladas en el presente convenio».              en un centro docente de un Estado miembro distinto de
(2) Convenio colectivo de instituciones sanitarias.                     BeÂlgica, ¿deben interpretarse aquellas disposiciones en el
(3) El (antiguo) trabajador podraÂ afiliarse al reÂgimen o regímenes    sentido de que prohíben tambieÂn que dicho artículo 36 del
    colectivos del seguro de enfermedad de IZZ. Con arreglo a
    este artículo, Beatrixoord paga por Van der Woude el 50 % de
                                                                        Real Decreto de 25 de noviembre de 1991 se oponga a la
    la prima correspondiente al reÂgimen colectivo (privado) del        concesión de los subsidios de espera a un estudiante belga
    seguro de enfermedad de IZZ.                                        en busca de su primer empleo que haya terminado asi-
                                                                        mismo sus estudios secundarios en un centro docente de
                                                                        un Estado miembro distinto de BeÂlgica?»
                                                                        (1) del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre cir-
                                                                            culación de los trabajadores dentro de la Comunidad (DO
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  L 257 de 19.10.1968, p. 2; EE 05/01, p. 77).
lución del Kammarrätten i Stockholm de 16 de junio de
         1998 en el asunto promovido por Adidas AG
                        (Asunto C-223/98)
                           (98/C 258/46)                                Recurso interpuesto el 22 de junio de 1998 contra la
                                                                        RepuÂblica Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial                                            (Asunto C-225/98)
mediante resolución del Kammarrätten i Stockholm, dic-                                           (98/C 258/48)
tada el 16 de junio de 1998 en el asunto promovido por
Adidas AG y recibida en la Secretaría del Tribunal de Jus-              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ticia el 18 de junio de 1998.                                           ha presentado el 22 de junio de 1998 un recurso contra la
                                                                        RepuÂblica Francesa formulado por la Comisión de las
El Kammarrätten solicita al Tribunal de Justicia que se                 Comunidades Europeas, representada por el Sr. Michel
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                  Nolin, miembro del Servicio Jurídico, en calidad de
                                                                        Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
¿Se opone el Reglamento (CE) no 3295/94 (1) a una norma-                despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
tiva nacional seguÂn la cual no puede facilitarse a los titula-         Kirchberg.
res de las marcas la identidad de los declarantes o destina-
tarios de mercancías importadas que dichos titulares consi-             La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-
deren falsificadas?                                                     bunal de Justicia que:
                                                                        Declare que la RepuÂblica Francesa ha incumplido las obli-
(1) de 22 de diciembre de 1994, por el que se establecen medidas        gaciones que le incumben en virtud del artículo 59 del
    dirigidas a prohibir el despacho a libre praÂctica, la expor-
                                                                        Tratado CE, así como de la Directiva 71/305/CEE del
    tación, la reexportación y la inclusión en un reÂgimen de sus-
    pensión de las mercancías con usurpación de marca y las mer-        Consejo (1), en su versión modificada por la Directiva 89/
    cancías piratas (DO L 341 de 30.12.1994, p. 8).                     440/CEE (2) y, en particular de sus artículos 12, 26 y 29 y
                                                                        de la Directiva 93/37/CEE del Consejo (3) y, en particular,
                                                                        de sus artículos 8, 11, 22 y 30, con motivo de los diferen-
 ---pagebreak--- 15.8.98               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 258/29
tes procedimientos de adjudicación de contratos puÂblicos                Directiva 93/37/CEE: durante el período 1993 a 1995
de obras relativos a la construcción y el mantenimiento de               la región Norte-Paso de Calais no publicó los anuncios
edificios escolares llevados a cabo por la región Norte-                 de adjudicación.
Paso de Calais y el departamento del Norte levantados en
                                                                    Ð Infracción del apartado 3 del artículo 8 de la Directiva
un período de tres anÄos.
                                                                         93/37/CEE: las autoridades francesas se negaron a
Motivos y principales alegaciones                                        remitir a la Comisión las actas de los procedimientos
                                                                         denunciados.
Ð Infracción del artículo 12 de la Directiva 71/305/CEE
                                                                    Incumplimiento de Estado Ð Incumplimiento de lo dis-
    y del artículo 11 de la Directiva 93/37/CEE: durante el
                                                                    puesto en los artículos 12, 26 y 29 de la Directiva 71/305/
    período comprendido entre 1993 y 1995, el procedi-
                                                                    CEE del Consejo sobre coordinación de los procedimien-
    miento de información previo tan sólo fue respetado
                                                                    tos de adjudicación de los contratos puÂblicos de obras (en
    en raras ocasiones por la región Norte-Paso de Calais.
                                                                    su versión modificada por la Directiva 89/440/CEE) y en
    Por lo que se refiere al departamento del Norte, la
                                                                    los artículos 8, 11, 22 y 30 de la Directiva 93/37/CEE del
    Comisión no ha encontrado ninguÂn anuncio de infor-
                                                                    Consejo sobre coordinación de los procedimientos de adju-
    mación previa publicado en el Diario Oficial de las
                                                                    dicación de los contratos puÂblicos de obras Ð Construc-
    Comunidades Europeas, serie S, durante el mismo
                                                                    ción y mantenimiento de edificios escolares llevados a
    período.
                                                                    cabo por la región Norte-Paso de Calais y por el departa-
Ð Infracción del artículo 30 de la Directiva 93/37/CEE:             mento del Norte.
    la Comisión reconoce que la toma en consideración de
    acciones vinculadas al empleo puede considerarse un             (1) DO L 185 de 16.8.1971, p. 5; EE 17/01, p. 9.
                                                                    (2) DO L 210 de 21.7.1989, p. 1.
    criterio adicional vaÂlido, pero uÂnicamente como condi-
                                                                    (3) DO L 199 de 9.8.1993, p. 54.
    ción de ejecución. Al establecer expresamente una con-
    dición relativa al empleo como criterio de adjudica-
    ción, las autoridades francesas infringieron el
    artículo 30.
                                                                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Ð Infracción del artículo 22 de la Directiva 93/37/CEE:             lución de la cour d'appel de Bruxelles (Sala Sexta de lo fis-
    en los anuncios publicados en el Diario Oficial de 18           cal), de fecha 12 de junio de 1998, en el asunto entre
    de febrero de 1995, la indicación del «nuÂmero limi-            Georges Vander Zwalmen y Elisabeth Massart, por un
    tado de candidatos que pueden ser admitidos a pre-                             lado, y el Estado Belga, por otro
    sentar una oferta» (ruÂbrica 13), permite pensar que                                   (Asunto C-229/98)
    dicho nuÂmero podía ser inferior a 5.
                                                                                (98/C 258/49)
Ð Infracción del apartado 2 del artículo 29 de la Direc-
    tiva 71/305/CEE y del apartado 2 del artículo 30 de la          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    Directiva 93/37/CEE: en la mayoría de los anuncios,             sido sometida una petición de decisión prejudicial
    los órganos de contratación, para indicar los criterios         mediante resolución de la cour d'appel de Bruxelles (Sala
    de adjudicación, emplearon el meÂtodo denominado de             Sexta de lo fiscal), dictada el 12 de junio de 1998, en el
    «adjudicación tomando como referencia el código de              asunto entre Georges Vander Zwalmen y Elisabeth Mas-
    contratación puÂblica». Pues bien, una remisión general         sart, por un lado y el Estado Belga, por otro, y recibida en
    a una disposición de la legislación nacional no puede           la Secretaría del Tribunal de Justicia el 26 de junio de
    satisfacer la exigencia de publicidad.                          1998.
                                                                    La cour d'appel de Bruxelles (Sala Sexta de lo fiscal) pide
Ð Infracción del artículo 59 CE: las especificaciones teÂc-
                                                                    al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
    nicas establecidas por los órganos de contratación pue-
                                                                    cuestión:
    den favorecer a las empresas nacionales que conocen
    el sistema de certificación de calidad y que estaÂn habi-       «El artículo 13 del Protocolo sobre los Privilegios y las
    tuadas a presentar producciones o prestaciones confor-          Inmunidades de las Comunidades Europeas,
    mes a las referencias solicitadas en el anuncio de lici-
                                                                    Ð ¿Debe interpretarse en el sentido de que prohíbe a los
    tación. Por el contrario, a las empresas establecidas en
                                                                         Estados miembros, en el marco de la legislación fiscal
    otros Estados miembros no se les incita a presentar
                                                                         aplicable al Impuesto sobre la Renta de las Personas
    ofertas, en la medida en que no cuentan con medios
                                                                         Físicas, crear, a efectos de la tributación de los cónyu-
    para saber a priori si su cualificación se ajusta a dichas
                                                                         ges y de sus hijos, una categoría específica de contribu-
    indicaciones teÂcnicas, a falta de cualquier cualificación
                                                                         yentes basada en el hecho de que uno de ellos sea fun-
    equivalente.
                                                                         cionario europeo y perciba por ello rendimientos del
Ð Infracción del artículo 59 CE; infracción del artículo 26              trabajo convencionalmente exentos no computables a
    de la Directiva 71/305/CEE: el departamento del Norte                efectos de la progresividad, y liquidar el impuesto por
    incumplió las obligaciones del artículo 59 CE, al impo-              separado para cada uno de los cónyuges en función de
    ner en varios anuncios restricciones a la libre pres-                sus propios ingresos y los de los hijos que esteÂn bajo
    tación de servicios de arquitectos comunitarios (al exi-             su custodia legal, sin que por ello dejen de estar, en su
    gir un justificante de la inscripción en el Colegio de              caso, solidariamente obligados al pago de la deuda tri-
    Arquitectos en el caso del autor del proyecto).                     butaria de la unidad familiar, mientras que en el caso
                                                                        de los cónyuges que formen parte de una unidad fami-
Ð Infracción del apartado 5 del artículo 12 de la Direc-                liar en la que uno de ellos no perciba rendimientos del
    tiva 71/305/CEE y del apartado 5 del artículo 11 de la               trabajo imponibles o perciba unos rendimientos del


title: Asunto C-311/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 5 de noviembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep — Países Bajos) — O. Tümer/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario — Directiva 80/987/CEE — Trabajador asalariado, nacional de un país tercero, que no es titular de un permiso de residencia válido — Denegación del derecho a una prestación por insolvencia)

text:
               12.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 5 de noviembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep — Países Bajos) — O. Tümer/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen
   (Asunto C-311/13) (1)

   ((Protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario - Directiva 80/987/CEE - Trabajador asalariado, nacional de un país tercero, que no es titular de un permiso de residencia válido - Denegación del derecho a una prestación por insolvencia))
   (2015/C 007/09)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Centrale Raad van Beroep

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: O. Tümer

      Demandada: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

      Fallo

   Las disposiciones de la Directiva 80/987/CEE del Consejo, de 20 de octubre de 1980, relativa a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario, en su versión modificada por la Directiva 2002/74/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de septiembre de 2002, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional relativa a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario, como la controvertida en el litigio principal, conforme a la cual un nacional de un país tercero que no reside legalmente en el Estado miembro de que se trate no tiene la consideración de trabajador asalariado con derecho a una prestación por insolvencia, en particular, con respecto a créditos salariales impagados en caso de insolvencia del empresario, a pesar de que este nacional de un país tercero, según las disposiciones del Derecho civil de este Estado miembro, tiene la condición de «trabajador asalariado» con derecho a una remuneración que puede ser objeto de una reclamación frente el empresario ante los tribunales nacionales.

      (1)  DO C 250, de 31.8.2013.


title: Recurso interpuesto el 2 de junio de 1998 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-206/98)

text:
15.8.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 258/23
Convenios celebrados con posterioridad a la entrada en             Declare que el Reino de BeÂlgica ha incumplido las obliga-
vigor del Reglamento no 4055/86 (UEBL ÐMalí, UEBLÐ                 ciones que le incumben en virtud de la Directiva 92/49/
Togo)                                                              CEE (1) del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordi-
                                                                   nación de las disposiciones legales, reglamentarias y admi-
                                                                   nistrativas relativas al seguro directo distinto del seguro de
La prohibición de concertar en el futuro acuerdos en mate-         vida y por la que se modifican las Directivas 73/239/
ria de reparto de cargamentos con países terceros                  CEE (2) y 88/357/CEE (tercera Directiva de seguros distin-
(artículo 5 del Reglamento) tiene por objeto impedir los           tos del seguro de vida) (3), así como en virtud del Tratado
efectos jurídicos sustanciales de dichos acuerdos que violen       CE, al adoptar y mantener en vigor el artículo 2 de la Ley
el principio de libre prestación de servicios aplicable al         de 9 de julio de 1975, relativa al control de las empresas
transporte marítimo en virtud del Reglamento no 4055/86.           de seguros, en la versión modificada por el Real Decreto
Con el fin de garantizar el efecto uÂtil de esta prohibición,      de 12 de agosto de 1994.
los Estados miembros estaÂn obligados a no incluir acuer-
dos en materia de reparto de cargamentos en la negocia-
ción de nuevos acuerdos con países terceros.                       Motivos y principales alegaciones
Los convenios celebrados con Malí y Togo contienen
acuerdos en materia de reparto de cargamentos que, al tra-         Al excluir del aÂmbito de aplicación de la ley nacional de
tase de acuerdos posteriores a la entrada en vigor del men-        adaptación a la Directiva a toda mutualidad o companÄía
cionado Reglamento, no pueden autorizarse salvo en las             de seguros que cubra los accidentes de trabajo, aun
circunstancias excepcionales previstas en el apartado 1 del        cuando tales empresas persigan fines lucrativos asumiendo
artículo 5 del Reglamento no 4055/86, a saber, cuando las          riesgos, el artículo 2 de la Ley belga de 9 de julio de 1975,
companÄías navieras de la Comunidad no tengan, de otra             en la versión modificada por el Real Decreto de 12 de
manera, la oportunidad efectiva de participar en el traÂfico       agosto de 1994, no resulta conforme con la Directiva 92/
con destino al país tercero de que se trate o en procedencia       49/CEE. La Comisión no niega que el reÂgimen belga de
de eÂste, y siempre de conformidad con el artículo 6 del           base en materia de accidentes de trabajo esteÂ comprendido
Reglamento, que preveÂ una propuesta de la Comisión al             en la excepción en materia de Seguridad Social. No obs-
Consejo. Estas circunstancias y procedimientos no concu-           tante, cuando seguÂn la legislación de un Estado miembro
rren en el presente asunto. El acuerdo de que se trata             las operaciones que forman parte del reÂgimen de Seguridad
reserva el transporte entre las partes a las naves que lleven      Social obligatorio puedan ser practicadas por companÄías
su pabellón o que sean explotadas por «companÄías navie-           de seguros que persigan fines lucrativos asumiendo riesgos,
ras nacionales». De ello resulta que las naves explotadas          como sucede en el caso de BeÂlgica, tales operaciones esta-
por nacionales de otros Estados miembros estaÂn excluidas          raÂn incluidas en el aÂmbito de aplicación de la Directiva
del traÂfico.                                                      92/49/CEE.
El Gran Ducado de Luxemburgo no ha acreditado, en lo               La uÂnica interpretación de la Directiva 92/49/CEE que per-
que le atanÄe, que dichos acuerdos hayan sido denunciados.         mite conciliar el apartado 2 del artículo 2 con el
                                                                   artículo 55 es la que consiste en incluir en el aÂmbito de
(1) DO L 378 de 31.12.1986, p. 1.                                  aplicación de la Directiva la actividad de seguros de acci-
                                                                   dentes de trabajo cuando tal actividad la ejerce una com-
                                                                   panÄía de seguros con fines lucrativos que asume riesgos.
                                                                   La declaración comuÂn del Consejo y de la Comisión que
                                                                   figura como anexo al acta que levantó el Consejo con
Recurso interpuesto el 2 de junio de 1998 contra el Reino          motivo de la adopción de la Directiva 88/357/CEE hace
 de BeÂlgica por la Comisión de las Comunidades Europeas           referencia al paÂrrafo segundo del apartado 2 del
                                                                   artículo 12 de dicha Directiva, disposición que fue supri-
                     (Asunto C-206/98)
                                                                   mida por el artículo 37 de la Directiva 92/49/CEE con
                        (98/C 258/36)                              efectos de 1 de julio de 1994; la referida declaración no
                                                                   puede prevalecer sobre las disposiciones claras de una
                                                                   Directiva ulterior que modifica la Directiva que fue objeto
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se          de la declaración.
ha presentado el 2 de junio de 1998 un recurso contra el
Reino de BeÂlgica formulado por la Comisión de las Comu-
nidades Europeas, representada por la Sra. Christina Tuf-          Por uÂltimo, el Gobierno belga invoca erróneamente el
vesson, Consejero Jurídico, y el Sr. Bernard Mongin,               artículo 55 del Tratado CE. La Directiva 92/49/CEE tiene
miembros del Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que         como fundamento jurídico el apartado 2 del artículo 57 y
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del               el artículo 66 del Tratado CEE y su objeto es realizar el
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.             mercado interior en el sector del seguro directo distinto
                                                                   del seguro de vida, en el doble aspecto de la libertad de
                                                                   establecimiento y de la libre prestación de servicios. De
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-           ello se deduce que, en lo que atanÄe a las materias armoni-
bunal de Justicia que:                                             zadas por dicha Directiva (y, en particular, el control del
 ---pagebreak--- C 258/24               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     15.8.98
estado de solvencia y el control financiero de las compa-           como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
nÄías de seguros), las excepciones a la libre prestación de         Gómez de la Cruz, miembro del mismo Servicio, Centre
servicios y a la libertad de establecimiento son las que            Wagner, Kirchberg.
preveÂ dicha Directiva y no las que resultan de la aplicación
del artículo 55 del Tratado CE.                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
(1) DO L 228 de 11.8.1992, p. 1.
(2) DO L 228 de 16.8.1973, p. 3; EE 06/01, p. 143.
                                                                    a) Declare que la RepuÂblica de Irlanda ha incumplido las
(3) DO L 172 de 4.7.1988, p. 1.                                          obligaciones que le incumben en virtud del Tratado
                                                                         CE al no adoptar las disposiciones legales, reglamenta-
                                                                         rias o administrativas necesarias para atenerse a la
                                                                         Directiva 92/100/CEE del Consejo, de 19 de noviem-
                                                                         bre de 1992, sobre derechos de alquiler y preÂstamo y
                                                                         otros derechos afines a los derechos de autor en el
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-               aÂmbito de la propiedad intelectual (1), y/o al no infor-
lución del Bundessozialgericht, de fecha 31 de marzo de                  mar de ello a la Comisión.
1998, en el asunto entre Ramazan Örs y Bundesknapp-
                             schaft                                 b) Condene en costas a la RepuÂblica de Irlanda.
                      (Asunto C-211/98)
                         (98/C 258/37)                              Motivos y principales alegaciones
                                                                    El artículo 189 del Tratado CE, seguÂn el cual la Directiva
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                    obligaraÂ al Estado miembro destinatario en cuanto al
sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                    resultado que deba conseguirse, implica la obligación de
mediante resolución del Bundessozialgericht, dictada el 31
                                                                    los Estados miembros de respetar el plazo para cumplir la
de marzo de 1998, en el asunto entre Ramazan Örs y Bun-
                                                                    Directiva senÄalado en eÂsta. En el presente asunto, dicho
desknappschaft (Organismo federal de Seguridad Social de
                                                                    plazo expiró el 1 de julio de 1994 sin que Irlanda haya
los trabajadores del sector minero), y recibida en la Secre-
                                                                    adoptado las disposiciones necesarias para atenerse a la
taría del Tribunal de Justicia el 8 de junio de 1998.
                                                                    Directiva mencionadas en las pretensiones de la Comisión
                                                                    y/o sin que haya informado de ello a la Comisión.
El Bundessozialgericht solicita al Tribunal de Justicia que
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                    (1) DO L 346 de 27.11.1992, p. 61.
1. ¿Existe, sobre la base de la normativa relativa a la
     Asociación entre la Comunidad Económica Europea y
     Turquía, una prohibición de la discriminación en el
     aÂmbito de la Seguridad Social directamente aplicable a
     un trabajador por cuenta ajena turco en la RepuÂblica
     Federal de Alemania?                                           Recurso interpuesto el 10 de junio de 1998 contra la
                                                                    RepuÂblica HeleÂnica por la Comisión de las Comunidades
2. Si la respuesta a la primera cuestión fuese afirmativa,                                    Europeas
     ¿debe interpretarse dicha prohibición en el sentido de                               (Asunto C-214/98)
     que se opone a una normativa nacional seguÂn la cual,
     a efetos de las prestaciones del seguro de pensión legal                               (98/C 258/39)
     y del nuÂmero de afiliación asignado a ese respecto, se
     toma como referencia la fecha de nacimiento acredi-
                                                                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
     tada mediante documento puÂblico en el momento en
                                                                    ha presentado el 10 de junio de 1998 un recurso contra la
     que el trabajador turco se dio de alta, por vez primera,
                                                                    RepuÂblica HeleÂnica formulado por la Comisión de las
     ante un organismo de Seguridad Social nacional?
                                                                    Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria
                                                                    Kontou-Durande, miembro del Servicio Jurídico de la
                                                                    Comisión, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                    despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
                                                                    Servicio Jurcídico de la Comisión, Centre Wagner C 254,
                                                                    Kirchberg, Luxemburgo.
Recurso interpuesto el 9 de junio de 1998 contra la RepuÂ-
blica de Irlanda por la Comisión de las Comunidades
                           Europeas                                 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                      (Asunto C-213/98)
                                                                    Declare que RepuÂblica HeleÂnica ha incumplido las obliga-
                         (98/C 258/38)                              ciones que le incumben en virtud del Tratado y de la
                                                                    Directiva 93/118/CE del Consejo, de 22 de diciembre de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se           1993, por la que se modifica la Directiva 85/73/CEE rela-
ha presentado el 9 de junio de 1998 un recurso contra la            tiva a la financiación de las inspecciones y controles sani-
RepuÂblica de Irlanda formulado por la Comisión de las              tarios de carnes frescas y carnes de aves de corral (1) y, en
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Karen                especial, de los puntos 1, 2 y 5 del Capítulo I del Anexo
Banks, miembro de su Servicio Jurcídico, que designa                de dicha Directiva:


title: Asunto C-562/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de febrero de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Müller Fleisch GmbH/Land Baden-Württemberg [Sistema de seguimiento de la encefalopatía espongiforme bovina — Reglamento (CE) n o  999/2001 — Animales bovinos de más de 30 meses de edad — Sacrificio por el procedimiento habitual — Carne destinada al consumo humano — Prueba obligatoria de detección — Normativa nacional — Obligación de realizar pruebas de detección — Ampliación — Animales bovinos de más de 24 meses de edad]

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de febrero de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Müller Fleisch GmbH/Land Baden-Württemberg
   (Asunto C-562/08) (1)

   (Sistema de seguimiento de la encefalopatía espongiforme bovina - Reglamento (CE) no 999/2001 - Animales bovinos de más de 30 meses de edad - Sacrificio por el procedimiento habitual - Carne destinada al consumo humano - Prueba obligatoria de detección - Normativa nacional - Obligación de realizar pruebas de detección - Ampliación - Animales bovinos de más de 24 meses de edad)
   2010/C 100/09
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesverwaltungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Müller Fleisch GmbH

      Demandada: Land Baden-Württemberg

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesverwaltungsgericht — Interpretación del artículo 6, apartado 1, en relación con el anexo III, capítulo A, parte I, del Reglamento (CE) no 999/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, por el que se establecen disposiciones para la prevención, el control y la erradicación de determinadas encefalopatías espongiformes transmisibles (DO L 147, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1248/2001 de la Comisión, de 22 de junio de 2001 (DO L 173, p. 12) — Realización de pruebas de la EEB a todos los animales bovinos de más de 30 meses de edad que deban sacrificarse por el procedimiento habitual para el consumo humano — Normativa nacional que amplía a todos los animales bovinos de más de 24 meses de edad la obligación de realizar pruebas.

      Fallo

   El artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 999/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, por el que se establecen disposiciones para la prevención, el control y la erradicación de determinadas encelopatías espongiformes transmisibles, y el anexo III, capítulo A, parte I de éste, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1248/2001 de la Comisión, de 22 de junio de 2001, no se oponen a una normativa nacional en virtud de la cual todos los animales bovinos de más de 24 meses de edad deben ser sometidos a pruebas de detección de la encefalopatía espongiforme bovina.

      (1)  DO C 69, 21.3.2009.


title: Asunto F-46/09: Recurso interpuesto el 5 de octubre de 2009 — V/Parlamento

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/40

         Recurso interpuesto el 5 de octubre de 2009 — V/Parlamento
   (Asunto F-46/09)
   2010/C 11/76
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: V (Bruselas) (representante: É. Boigelot, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Por un lado, una pretensión de anulación del dictamen médico en el que se certifica la falta de aptitud física de la demandante, de 18 de diciembre de 2008, y, por otro, una pretensión de anulación de la decisión de 19 de diciembre de 2008 de retirar la oferta de empleo que se le había realizado con anterioridad.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 19 de diciembre de 2008 del Director de Gestión administrativa de personal por la que se retira, debido a la falta de aptitud para la contratación, la oferta de empleo como agente contractual en la Secretaría General que se había realizado a la demandante el 10 de diciembre de 2008.

               —

               Que se anule el dictamen médico de falta de aptitud física de 18 de diciembre de 2008 del médico asesor del Parlamento, en la medida en que declaró la falta de aptitud de la demandante, por un lado, sin haber siquiera realizado un examen clínico de ésta y, por otra, al basarse únicamente en la decisión de considerarla falta de aptitud para ser contratada adoptada por el médico asesor de la Comisión Europea en 2006, confirmada después por un tribunal médico de manera irregular, tras la solicitud de anulación de dicha decisión por parte de la demandante (estas decisiones ha sido impugnadas en el asunto F-33/08, pendiente ante este Tribunal).
               Como consecuencia de estas anulaciones, que se organice una revisión médica real previa a la contratación para el Parlamento que no sea discriminatoria y que se vuelva a ofrecer a la demandante el puesto en la DG Comunicación del Parlamento Europeo.

               —

               Que se le abone una indemnización por daños y perjuicios por el perjuicio material y moral sufrido por la demandante, calculado provisionalmente ex aequo et bono en 70 000 euros (incrementados en un interés de demora cuyo importe debe calcularse en el tipo utilizado por el Banco Central Europeo para las operaciones principales de refinanciación, incrementado en dos puntos, a partir del 18 de diciembre de 2008), sin perjuicio de su incremento o disminución durante la instancia.

               —

               Que se condene en costas al demandado.


title: Asunto T-842/16: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2016 — Repower/EUIPO — repowermap (REPOWER)

text:
               6.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/39

         Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2016 — Repower/EUIPO — repowermap (REPOWER)
   (Asunto T-842/16)
   (2017/C 038/52)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Recurrente: Repower AG (Brusio, Suiza) (Representantes: R. Kunz-Hallstein y H. Kunz-Hallstein, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: repowermap.org (Berna, Suiza)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca «REPOWER» — Registro que designa a la Unión Europea n.o 1020351

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 26 de septiembre de 2016 en el asunto R 2311/2014-5

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asuntos acumulados C-300/09 y C-301/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 9 de diciembre de 2010 (peticiones de decisión prejudiciales planteadas por el Raad van State — Países Bajos) — Staatssecretaris van Justitie/F. Toprak (C-300/09), I. Oguz (C-301/09) (Acuerdo de Asociación CEE-Turquía — Libre circulación de los trabajadores — Regla de «standstill» establecida en el artículo 13 de la Decisión n ° 1/80 del Consejo de asociación — Prohibición de que los Estados miembros introduzcan nuevas restricciones al acceso al mercado laboral)

text:
               19.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 9 de diciembre de 2010 (peticiones de decisión prejudiciales planteadas por el Raad van State — Países Bajos) — Staatssecretaris van Justitie/F. Toprak (C-300/09), I. Oguz (C-301/09)
   (Asuntos acumulados C-300/09 y C-301/09) (1)

   (Acuerdo de Asociación CEE-Turquía - Libre circulación de los trabajadores - Regla de «standstill» establecida en el artículo 13 de la Decisión no 1/80 del Consejo de asociación - Prohibición de que los Estados miembros introduzcan nuevas restricciones al acceso al mercado laboral)
   2011/C 55/18
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Staatssecretaris van Justitie

      Demandada: F. Toprak (C-300/09), I. Oguz (C-301/09)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Raad van State — Interpretación del artículo 13 de la Decisión no 1/80, de 19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la asociación adoptada por el Consejo de Asociación que fue instituido mediante el Acuerdo de asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía — Regla de standstill — Alcance — Prohibición para los Estados miembros de introducir nuevas restricciones al acceso al mercado de trabajo — Concepto de «nueva restricción».

      Fallo

   En circunstancias como las de los litigios principales, que versan sobre una disposición nacional relativa a la obtención de un permiso de residencia por trabajadores turcos, el artículo 13 de la Decisión no 1/80, de 19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Asociación, adoptada por el Consejo de Asociación instituido mediante el Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía, debe interpretarse en el sentido de que constituye una «nueva restricción», en el sentido de dicho artículo, el endurecimiento de una disposición introducida después del 1 de diciembre de 1980 que preveía una flexibilización de la norma aplicable el 1 de diciembre de 1980, aunque este endurecimiento no haga más estrictos los requisitos de obtención de dicho permiso en relación con los resultantes de la norma en vigor el 1 de diciembre de 1980, lo que corresponde verificar al juez nacional.

      (1)  DO C 267, de 7.11.2009.


title: Asunto T-74/09: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2009 — Francia/Comisión

text:
               1.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/26

         Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2009 — Francia/Comisión
   (Asunto T-74/09)
   2009/C 102/40
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: República Francesa (representantes: G. de Bergues y B. Cabouat, agentes)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión 2008/960/CE de la Comisión, de 8 de diciembre de 2008, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA), en la medida en que excluye determinados gastos efectuados por la República Francesa a favor de organizaciones de productores de frutas y hortalizas con cargo a los ejercicios financieros 2005 y 2006.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Por el presente recurso, la demandante pide que se anule la Decisión 2008/960/CE de la Comisión, de 8 de diciembre de 2008, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA), en la medida en que excluye determinados gastos efectuados por la República Francesa con cargo a los ejercicios financieros 2005 y 2006.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega dos motivos basados en:

               —

               una interpretación y una aplicación erróneas del artículo 11, apartado 2, letra d), del Reglamento no 2200/96, (1) en la medida en que, contrariamente a lo que concluyó la Comisión, el Gobierno francés cumplía las condiciones establecidas por dicha disposición, dado que cada productor disponía del material necesario y que, de conformidad con el objetivo de eficacia económica que persigue dicho Reglamento, la posesión por cada productor del material necesario puede, en determinadas circunstancias, estar mejor adaptada que el recurso a un centro único de distribución, de almacenaje y de acondicionamiento puesto a disposición por la organización de productores.

               —

               Una interpretación y aplicación erróneas del artículo 11, apartado 1, letra c), punto 3, del Reglamento no 2200/96, en la medida en que la Comisión consideró erróneamente que el Gobierno francés no había respetado las condiciones de dicha disposición que prevé que los estatutos de las organizaciones de productores obliguen a los productores asociados a vender la totalidad de su producción por medio de la organización de productores mientras que la normativa francesa prevé un papel activo de la organización de productores en la comercialización de productos y la fijación de los precios de venta.

      (1)  Reglamento (CE) no 2200/96 del Consejo, de 28 de octubre de 1996, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de las frutas y hortalizas (DO L 297, p. 1).


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 8 de junio de 2005, en el asunto T-139/03, Nuova Agricast Srl contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación — Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n° 1409/2001 — No divulgación de un documento originario de un Estado miembro sin el previo consentimiento de dicho Estado)

text:
               17.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 229/17

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 8 de junio de 2005
   en el asunto T-139/03, Nuova Agricast Srl contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Recurso de anulación - Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1409/2001 - No divulgación de un documento originario de un Estado miembro sin el previo consentimiento de dicho Estado)
   (2005/C 229/35)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto T-139/03, Nuova Agricast Srl, con domicilio social en Cerignola (Italia), representada por el Sr. M. Calabrese, avvocato, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. V. Di Bucci y P. Aalto, asistidos por el Sr. A. Abate, avvocato), que designa domicilio en Luxemburgo, apoyada por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agentes: inicialmente, Sr. K. Manji; posteriormente, Sra. C. Jackson), que designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto un recurso de anulación de la decisión de la Comisión por la que se le denegó a la demandante el acceso a determinados documentos relativos a un régimen de ayudas de Estado declarado compatible con el mercado común mediante la Decisión de la Comisión de 12 de julio de 2000 [SG(2000) D/105754 — Ayuda no 715/99], el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, y los Sres. F. Dehousse y D. Šváby, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 8 de junio de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 146, de 21.6.2003.


               25.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/6

         Recurso interpuesto el 21 de abril de 2015 contra Islandia por el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-10/15)
   (2015/C 209/05)
   El 21 de abril de 2015 el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Auður Ýr Steinarsdóttir y Marlene Lie Hakkebo, agentes de dicho Órgano, con dirección en 35, Rue Belliard, B-1040 Bruselas, interpuso ante el Tribunal de la AELC un recurso contra Islandia.
   El Órgano de Vigilancia de la AELC solicita al Tribunal que:

               1.

               Declare que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Acto mencionado en el punto 21au del capítulo III del anexo XX del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2009/126/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, relativa a la recuperación de vapores de gasolina de la fase II durante el repostaje de los vehículos de motor en las estaciones de servicio) adaptada al Acuerdo mediante el Protocolo 1 del mismo y en virtud del artículo 7 del Acuerdo, al no adoptar las medidas necesarias para aplicar dicha legislación en el plazo fijado al efecto.

               2.

               Condene en costas a Islandia.

      Antecedentes de hecho y de derecho y motivos invocados:

               —

               La solicitud se refiere al hecho de que Islandia no ha dado cumplimiento a 10 de febrero de 2015 al dictamen motivado emitido por el Órgano de Vigilancia de la AELC el 10 de diciembre de 2014 en relación con el incumplimiento de dicho Estado de la obligación de incorporar a su ordenamiento jurídico nacional la Directiva 2009/126/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, relativa a la recuperación de vapores de gasolina de la fase II durante el repostaje de los vehículos de motor en las estaciones de servicio, tal como se contempla en el punto 21 au del capítulo III del anexo XX del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y adaptado a dicho Acuerdo mediante su Protocolo 1, en lo sucesivo «el Acto».

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC aduce que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7 del Acuerdo EEE al no adoptar las disposiciones necesarias para la aplicación del Acto en el plazo prescrito.


title: Asunto C-377/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de abril de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský soud v Praze — República Checa) — Ernst Georg Radlinger, Helena Radlingerová/FINWAY a.s. [Procedimiento prejudicial — Directiva 93/13/CEE — Artículo 7 — Normas nacionales en materia de procedimientos concursales — Deudas procedentes de un contrato de crédito al consumo — Tutela judicial efectiva — Punto 1, letra e), del anexo — Carácter desproporcionado de la indemnización — Directiva 2008/48/CE — Artículo 3, letra l) — Importe total del crédito — Parte I del anexo I — Importe de la disposición del crédito — Cálculo de la tasa anual equivalente — Artículo 10, apartado 2 — Obligación de información — Examen de oficio — Sanción]

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/10

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de abril de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský soud v Praze — República Checa) — Ernst Georg Radlinger, Helena Radlingerová/FINWAY a.s.
      (Asunto C-377/14) (1)

      ([Procedimiento prejudicial - Directiva 93/13/CEE - Artículo 7 - Normas nacionales en materia de procedimientos concursales - Deudas procedentes de un contrato de crédito al consumo - Tutela judicial efectiva - Punto 1, letra e), del anexo - Carácter desproporcionado de la indemnización - Directiva 2008/48/CE - Artículo 3, letra l) - Importe total del crédito - Parte I del anexo I - Importe de la disposición del crédito - Cálculo de la tasa anual equivalente - Artículo 10, apartado 2 - Obligación de información - Examen de oficio - Sanción])
      (2016/C 211/10)
      Lengua de procedimiento: checo

         Órgano jurisdiccional remitente

      Krajský soud v Praze

         Partes en el procedimiento principal

         Demandantes: Ernst Georg Radlinger, Helena Radlingerová

         Demandada: FINWAY a.s.

         Fallo

                  1)

                  El artículo 7, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa procesal nacional, como la controvertida en el litigio principal, que, en un procedimiento concursal, por un lado, no permite que el juez concursal examine de oficio el carácter supuestamente abusivo de las cláusulas contractuales de las que se derivan los créditos comunicados en el marco de tal procedimiento, aunque este juez disponga de los datos de hecho y de Derecho necesarios para ello, y que, por otro lado, sólo permite que dicho juez examine los créditos que no vayan acompañados de una garantía, y ello únicamente en relación con un número limitado de alegaciones basadas en la prescripción o en la extinción de tales créditos.

                  2)

                  El artículo 10, apartado 2, de la Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo y por la que se deroga la Directiva 87/102/CEE del Consejo, debe interpretarse en el sentido de que impone al órgano jurisdiccional nacional que conoce de un litigio relativo a unos derechos de crédito derivados de un contrato de crédito, en el sentido de esta Directiva, la obligación de examinar de oficio si se cumple la obligación de información establecida en dicha disposición y de deducir las consecuencias previstas en el Derecho nacional para el incumplimiento de tal obligación, siempre que las sanciones respeten las exigencias del artículo 23 de la misma Directiva.

                  3)

                  Los artículos 3, letra l), y 10, apartado 2, de la Directiva 2008/48 y la parte I del anexo I de esta Directiva deben interpretarse en el sentido de que el importe total del crédito y el importe de la disposición del crédito designan la totalidad de las cantidades puestas a disposición del consumidor, lo que excluye las cantidades destinadas por el prestamista al pago de los costes derivados del crédito en cuestión y que no se abonan efectivamente al consumidor.

                  4)

                  Las disposiciones de la Directiva 93/13 deben interpretarse en el sentido de que, para apreciar si la indemnización impuesta al consumidor que no cumpla sus obligaciones es desproporcionadamente alta, en el sentido del punto 1, letra e), del anexo de esta Directiva, procede evaluar el efecto acumulativo de todas las cláusulas indemnizatorias que figuren en el contrato de que se trate, con independencia de que el acreedor exija efectivamente el pleno cumplimiento de cada una de ellas, y en el sentido de que, en su caso, incumbe a los órganos jurisdiccionales nacionales, en virtud del artículo 6, apartado 1, de la referida Directiva, deducir todas las consecuencias que procedan de la constatación del carácter abusivo de algunas cláusulas, excluyendo todas y cada una de las que se hayan declarado abusivas, a fin de asegurarse de que tales cláusulas no vinculan el consumidor.

         (1)  DO C 395 de 10.11.2014.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de enero de 2001 en el asunto T-189/99, Ioannis Gerochristos contra Comisión de las Comunidades Europeas (Concurso-oposición COM/A/12/98 — Recurso de anulación — Pruebas de preselección — Anulación con carácter retroactivo de ciertas preguntas de elección múltiple — Principio de igualdad de trato a los candidatos — Obligación de motivación)

text:
5.5.2001                   ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 134/19
1)    Se anula la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la             1999, por la que se confirmaba, previo reexamen, la primera
      Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos          decisión y, por otro lado, del conjunto de las operaciones
      y modelos) de 19 de marzo de 1999 (asunto R 97/98-3), en                y actuaciones posteriores de dicho concurso-oposición, el
      relación con los siguientes servicios:                                 Tribunal de Primera Instancia (órgano unipersonal:
                                                                              Sr. A.W.H. Meij); Secretario: Sr. J. Palacio González, administra-
      —      transmisión y cesión de derechos de acceso de utilizadores     dor, ha dictado el 17 de enero de 2001 una sentencia cuyo
             de diversas redes de comunicación, comprendidos en la           fallo es el siguiente:
             clase 38;
                                                                              1)    Se desestima el recurso.
      —      actividades culturales; organización y realización de shows,
             programas de preguntas y manifestaciones musicales,              2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
             ası́ como organización de concursos en el ámbito del
             esparcimiento, asimismo para su retransmisión en diferido
             o en directo por radio o por televisión; producción de         (1) DO C 333, de 20.11.99.
             emisiones publicitarias en televisión o radio, incluidas las
             emisiones de juegos; organización de concursos en el
             ámbito del esparcimiento; organización de conciertos,
             espectáculos teatrales y variedades, comprendidos todos
             ellos en la clase 41;
      —      gestión y explotación de derechos de autor y de derechos
             de propiedad industrial por cuenta de otras personas;            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
             asesoramiento técnico en el ámbito multimedia, de la
             televisión interactiva y de la televisión de pago (siempre                          de 31 de enero de 2001
             que ello esté comprendido en la clase 42); elaboración de
             programas informáticos, incluidos videojuegos y juegos de       en el asunto T-193/99, Wm. Wrigley Jr. Company contra
             ordenador, comprendidos todos ellos en la clase 42.              Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.                                               dibujos y modelos) (OAMI) (1)
3)    Cada parte cargará con sus propias costas.                             [Marca comunitaria — Vocablo DOUBLEMINT — Motivo
                                                                              de denegación absoluto — Artı́culo 7, apartado 1, letra c),
(1) DO C 246 de 28.8.99.                                                                       del Reglamento (CE) no 40/94]
                                                                                (2001/C 134/41)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                              En el asunto T-193/99, Wm. Wrigley Jr. Company, con
                        de 17 de enero de 2001                                domicilio social en Chicago, Illinois (Estados Unidos de
                                                                              América), representada por el Sr. M. Kinkeldey, abogado de
en el asunto T-189/99, Ioannis Gerochristos contra Comi-                      Múnich, Maximilianstraße 58, Múnich (Alemania), contra
               sión de las Comunidades Europeas (1)                          Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos
                                                                              y modelos) (OAMI), (agentes: Sras. V. Melgar y S. Laitinen), que
(Concurso-oposición COM/A/12/98 — Recurso de anulación                      tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de
— Pruebas de preselección — Anulación con carácter                         la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del
retroactivo de ciertas preguntas de elección múltiple —                     Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), de 16 de junio
Principio de igualdad de trato a los candidatos — Obligación                 de 1999 (asunto R 216/1998-1), en relación con el registro
                              de motivación)                                 del vocablo DOUBLEMINT como marca comunitaria, el Tribu-
                                                                              nal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres.
                             (2001/C 134/40)                                  J. Pirrung, Presidente; A. Potocki y A.W.H. Meij, Jueces;
                                                                              Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dictado
                    (Lengua de procedimiento: griego)                         el 31 de enero de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
En el asunto T-189/99, Ioannis Gerochristos, con domicilio en                 1)    Se anula la resolución de la Sala Primera de Recurso de la
Tesalónica (Grecia), representado por el Sr. N. Korogiannakis,                     Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos
abogado de Atenas, que designa como domicilio en Luxem-                             y modelos) de 16 de junio de 1999 (asunto R 216/1998-1).
burgo el de Brown Holding SA, 310, route d’Esch, contra
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. G. Val-                 2)    Se condena en costas a la demandada.
sesia y M. Condou Durande), que tiene por objeto la anulación,
por un lado, de la decisión del tribunal del concurso-oposición             (1) DO C 333, de 20.11.1999.
COM/A/12/98, de 30 de abril de 1999, por la que se excluyó
al demandante de las pruebas posteriores a la prueba de
preselección y de la decisión de dicho jurado de 21 de junio de


title: Asunto F-39/14: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 8 de octubre de 2015 — FT/AEMF (Función pública — Agente temporal — Contable — No renovación de un contrato de duración determinada — Autoridad competente — Error manifiesto de apreciación — Carga de la prueba — Regla de coincidencia entre la solicitud y la reclamación)

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/63

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 8 de octubre de 2015 — FT/AEMF
   (Asunto F-39/14) (1)

   ((Función pública - Agente temporal - Contable - No renovación de un contrato de duración determinada - Autoridad competente - Error manifiesto de apreciación - Carga de la prueba - Regla de coincidencia entre la solicitud y la reclamación))
   (2015/C 381/88)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: FT (representante: S. Pappas, abogado)

      Demandada: Autoridad Europea de Valores y Mercados (representantes: inicialmente R. Vasileva Hoff, agente, D. Waelbroeck y A. Duron, abogados, posteriormente R. Vasileva Hoff y A. Lorenz, agentes, D. Waelbroeck y A. Duron, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión de no renovar el contrato de la parte demandante y pretensión de que se conceda una indemnización por el supuesto daño moral sufrido.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               FT cargará con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido la Autoridad Europea de Valores y Mercados.

      (1)  DO C 421, de 24.11.2014, p. 58.


title: Asunto C-329/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 1 de junio de 2017 — Gerhard Prenninger y otros

text:
               25.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 318/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 1 de junio de 2017 — Gerhard Prenninger y otros
   (Asunto C-329/17)
   (2017/C 318/06)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Gerhard Prenninger, Karl Helmberger, Franziska Zimmer, Franz Scharinger, Norbert Pühringer, Agrargemeinschaft Pettenbach, Marktgemeinde Vorchdorf, Marktgemeinde Pettenbach, Gemeinde Steinbach am Ziehberg

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse la Directiva 2011/92/UE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO 2012, L 26, p. 1), en el sentido de que la «tala de franjas de bosque» con el fin de construir y mantener adecuadamente instalaciones de tendido eléctrico constituye «talas de masas forestales con propósito de cambiar a otro tipo de uso del suelo» en el sentido del anexo II, punto 1, letra d), de la Directiva 2011/92?

      (1)  DO 2012, L 26, p. 1.