title: Asunto C-439/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Hamburg (Alemania) el 20 de julio de 2017 — British American Tobacco (Germany) GmbH/Freie und Hansestadt Hamburg

text:
               16.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Hamburg (Alemania) el 20 de julio de 2017 — British American Tobacco (Germany) GmbH/Freie und Hansestadt Hamburg
   (Asunto C-439/17)
   (2017/C 347/11)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: British American Tobacco (Germany) GmbH

      Demandada: Freie und Hansestadt Hamburg

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 7, apartado 7, primera frase, de la Directiva 2014/40/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco y los productos relacionados y por la que se deroga la Directiva 2001/37/CE (1) (en lo sucesivo, «Directiva»), en el sentido de que la prohibición de comercialización de productos del tabaco que contengan aromatizantes en sus componentes no comprende los productos del tabaco que, debido a los aromatizantes que contienen sus componentes, presentan un aroma característico en el sentido de la definición que contiene el artículo 2, punto 25, de la Directiva?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:
               ¿Debe interpretarse el artículo 7, apartado 14, de la Directiva en el sentido de que la disposición transitoria únicamente comprende la prohibición de comercialización de productos del tabaco con un aroma característico con arreglo al artículo 7, apartado 1, párrafo primero, de la Directiva, o (también) la prohibición de comercialización de productos del tabaco que contengan aromatizantes en sus componentes con arreglo al artículo 7, apartado 7, primera frase, de la Directiva?

               3)

               En caso de que proceda responder de forma positiva a la primera cuestión o a la segunda en el sentido de que el artículo 7, apartado 14, de la Directiva comprende también la prohibición de comercialización de productos del tabaco que contengan aromas en cualquiera de sus componentes con arreglo al artículo 7, apartado 7, primera frase, de la Directiva:
               ¿Cómo deben entenderse las expresiones «productos del tabaco con un aroma característico» y «una categoría de producto particular» del artículo 7, apartado 14, de la Directiva?

      (1)  DO 2001, L 127, p. 1.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 27 de abril de 1995 en el asunto T-393/94, P contra Comisión de las Comunidades Europeas (Sobreseimiento)

text:
N° C 159/24          fis                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     24 . 6 . 95
(IV/34.446 — Trans Atlantic Agreement, DO n° L 376 ,                1 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
p . 1 ), el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha
dictado el 10 de marzo de 1 995 un auto resolviendo lo              2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
siguiente :
1 ) Se admite la intervenciôn de The Japanese Shipowners '
     Association y de The European Community Shipow
     ners ' Association en apoyo de las pretensiones de las           AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
     demandantes .                                                                       de 27 de abril de 1995
                                                                    en el asunto T-393/94, P contra Comisión de las Comuni
2 ) Se admite la intervención de The Freight Transport
     Associación, l'Association des utilisateurs des transport                             dades Europeas (*)
     de fret y de The European Council of Transport Users                                    (Sobreseimiento)
     ASBL en apoyo de las pretensiones de la demandada.                                       ( 95/C 159/51 )
3 ) Se estima la solicitud, presentada por las demandantes,                        (Lengua de procedimiento: francés)
     de trato confidencial de determinados elementos de los
     autos .
                                                                    en el asunto T-393/94, P, representado por Mes Marie Vicelli
                                                                    y Jean-Pierre Spitzer, Abogados de París, que designa como
4 ) Se suspende la ejecución de los artículos 1 , 2, 3 y 4 de la    domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Aloyse May,
     Decisión 94/980/CE de la Comisión, de 19 de octubre            21 , Grand-Rue, contra Comisión de las Comunidades
     de 1994, relativa a un procedimiento de aplicación del         Europeas (Agente : Sr. J. Griesmar), que tiene por objeto la
     artículo 85 del Tratado CE (IV/34.446 — Trans                  anulación de varias decisiones de la Comisión por las que se
     Atlantic Agreement) hasta que se dicte la sentencia del        reducen la cuantía de los reembolsos correspondientes a los
     Tribunal de Primera Instancia que ponga fin al proce          gastos de hospitalización concedidos a la demandante, el
     dimiento en el asunto principal, en la medida en que           Tribunal de Primera Instancia ( Sala Primera ), integrado por
     prohiben a las demandantes ejercer conjuntamente la            los Sres .: J. L. Cruz Vilaça, Presidente; H. Kirschner y A.
     facultad de fijar las tarifas aplicables a los segmentos       Kalogeropoulos, Jueces; Secretario : Sr. H. Jung, ha dictado
     terrestres, en el territorio de la Comunidad, en el marco      el 27 de abril de 1995 un auto resolviendo lo siguiente :
     de los servicios de transporte combinado.
                                                                    1 ) Se sobresee el presente recurso.
5 ) No procede pronunciarse acerca de la demanda de
     suspensión de la ejecución en la medida en que se refiere      2 ) La parte demandada cargará con todas las costas.
     a la celebración en común de contratos de servicio .
                                                                    (M DO n° C 392 de 31 . 12 . 1994 .
6 ) Se desestima la demanda de suspensión de la ejecución
     del artículo 5 de la Decisión.
7 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                    Recurso interpuesto el 3 de abril de 1995 contra la Comisión
                                                                        de las Comunidades Europeas por Tiziano Boggian
                                                                                (Asunto T-92/95 )
        AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL                                                        95/C 159/52 )
                  DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 11 de abril de 1995                                        (Lengua de procedimiento: italiano)
en el asunto T-82/95 R, Carmen Gómez de Enterria contra             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                      Parlamento Europeo
                                                                    Europeas se ha presentado el 3 de abril de 1995 un recurso
                          ( 95/C 159/50 )                           contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
                                                                    lado por el Sr. Tiziano Boggian, empresario independiente,
              (Lengua de procedimiento: francés)                    con domicilio en Montagnana (Padova, Italia ), represen
                                                                    tado por el Sr. Ivone Cacciavillani, Abogado de Venecia, que
En el asunto T-82/95 R, Carmen Gómez de Enterría ,                  designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me
funcionaría del Parlamento Europeo, con domicilio en                Alain Lorang, 51 rue Alber I.
Luxemburgo, representada por Me Eric Boigelot, Abogado
de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
despacho de Me Louis Schlitz, 2, rue de Fort Rheinsheim,            Instancia que:
contra Parlamento Europeo (Agentes: Sres . G. Garzón
Clariana y M. Peter ), que tiene por objeto una demanda de          — Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades
suspensión de la ejecución de la decisión del Presidente del            Europeas n0 C(91 ) 1725 , de 29 de julio de 1991 (no
Parlamento Europeo de 19 de diciembre de 1994, por la que               publicada ), por la que se aprueba y se concede la
se cesa a la demandante en su puesto de trabajo, sobre la               financiación comunitaria para el « Programa operativo
base del artículo 50 del Estatuto, el Presidente del Tribunal           destinado al desarrollo de las zonas rurales de la región
de Primera Instancia ha dictado el 11 de abril de 1995 un               del Veneto », en lo relativo a la « medida » contenida en el
auto resolviendo lo siguiente :                                         « Subprograma 2 — Desarrollo de los demás sectores


title: Asunto T-562/11: Recurso interpuesto el 28 de octubre de 2011 — Symbio Gruppe/OAMI — ADA Cosmetic (SYMBIOTIC CARE)

text:
               14.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/18

         Recurso interpuesto el 28 de octubre de 2011 — Symbio Gruppe/OAMI — ADA Cosmetic (SYMBIOTIC CARE)
   (Asunto T-562/11)
   2012/C 13/38
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Symbio Gruppe GmbH & Co. KG (Herborn, Alemania) (representantes: A. Schulz y C. Onken, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: ADA Cosmetic GmbH (Kehl, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución adoptada el 18 de agosto de 2011 por la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) en el asunto R 2121/2010-4.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: ADA Cosmetic GmbH

      Marca comunitaria solicitada: Registro internacional de una marca figurativa que contiene el elemento denominativo «SYMBIOTIC CARE», para productos de las clases 3, 5, 29 y 30

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Marcas denominativas y figurativas «SYMBIOFLOR» y «SYMBIOLACT» y registro internacional de la marca denominativa «SYMBIOFEM» y de la marca figurativa «SYMBIOVITAL», para productos de las clases 1, 3, 5, 29 y 32

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, dado que existe riesgo de confusión entre las marcas enfrentadas, e infracción del artículo 75 del mismo Reglamento, ya que la Sala de Recurso no tuvo en cuenta que las marcas enfrentadas forman una familia de marcas.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 30 de septiembre de 2003 en el asunto C-167/01 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Kantongerecht te Amsterdam): Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Amsterdam contra Inspire Art Ltd ("Artículos 43 CE, 46 CE y 48 CE — Sociedad constituida en un Estado miembro y que ejerce sus actividades en otro Estado miembro — Aplicación del Derecho de sociedades del Estado miembro de establecimiento con el objeto de proteger los intereses de terceros")

text:
C 275/10                  ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                             15.11.2003
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          juez nacional verificar, sobre la base de una apreciación
                                                                                completa del Derecho nacional, si es cierto que, por una parte,
                             (Sala Quinta)                                           sólo los demandantes que ejerciten una acción de reembolso
                                                                                basada en el Derecho constitucional interno pueden invocar el
                       de 2 de octubre de 2003
                                                                                «Anlaßfallwirkung», y si, por otra parte, las normas que regulan
en el asunto C-147/01 (Petición de decisión prejudicial                              la devolución de impuestos declarados incompatibles con el
planteada por el Verwaltungsgerichtshof): Weber’s Wine                               Derecho constitucional interno son más favorables que las
World Handels-GmbH, Ernestine Rathgeber, Karl Schlos-                                aplicables a las acciones de reembolso relativas a tributos
ser, Beta-Leasing GmbH contra Abgabenberufungskom-                                   declarados contrarios al Derecho comunitario.
                           mission Wien (1)
                                                                               4)    El principio de efectividad se opone a una legislación o a una
(«Impuestos indirectos — Impuesto sobre la venta de bebidas                          práctica administrativa nacionales que hagan imposible en la
alcohólicas — Incompatibilidad con el Derecho comunitario                            práctica o excesivamente difícil el ejercicio de los derechos
                    — Devolución del impuesto»)                                      conferidos por el ordenamiento jurídico comunitario al establecer
                                                                                una presunción de enriquecimiento sin causa a partir del mero
                           (2003/C 275/16)                                           hecho de la repercusión del impuesto sobre terceros.
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                               (1) DO C 173 de 16.6.2001.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-147/01, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
por el Verwaltungsgerichtshof (Austria), destinada a obtener,                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
en los litigios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional entre
Weber’s Wine World Handels-GmbH, Ernestine Rathgeber,                                            de 30 de septiembre de 2003
Karl Schlosser, Beta-Leasing GmbH y Abgabenberufungskom-
mission Wien, una decisión prejudicial sobre la interpretación
del artículo 5 del Tratado CE (actualmente artículo 10 CE) y                   en el asunto C-167/01 (Petición de decisión prejudicial
del punto 3 del fallo de la sentencia del Tribunal de Justicia de              planteada por el Kantongerecht te Amsterdam): Kamer
9 de marzo de 2000, EKW y Wein & Co. (C-437/97, Rec. p. I-                     van Koophandel en Fabrieken voor Amsterdam contra
1157), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los                                          Inspire Art Ltd (1)
Sres. M. Wathelet (Ponente), Presidente de Sala, C.W.A. Tim-
mermans, A. La Pergola, P. Jann y S. von Bahr, Jueces;                         («Artículos 43 CE, 46 CE y 48 CE — Sociedad constituida
Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. M.-F. Contet,               en un Estado miembro y que ejerce sus actividades en otro
administradora principal, ha dictado el 2 de octubre de 2003                   Estado miembro — Aplicación del Derecho de sociedades del
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                      Estado miembro de establecimiento con el objeto de proteger
                                                                                los intereses de terceros»)
1)    La adopción por un Estado miembro de una normativa, como la
      Wiener Abgabenordnung, que establece normas procesales más                                          (2003/C 275/17)
      restrictivas en materia de devolución de lo pagado indebidamente,
      para prevenir los efectos que pudiera tener una sentencia del
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
      Tribunal de Justicia que declara que el Derecho comunitario se
      opone al mantenimiento de un tributo nacional, sólo es contraria
      a este Derecho, y, más concretamente, al artículo5 del Tratado CE        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      (actualmente artículo 10 CE), en la medida en que la normativa se             «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
      refiera específicamente a dicho tributo, cuestión que corresponde
      verificar a los órganos jurisdiccionales nacionales.
2)    Las normas del Derecho comunitario relativas a la acción de              En el asunto C-167/01, que tiene por objeto una petición
                                                                               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
      devolución de lo pagado indebidamente deben interpretarse en
      el sentido de que se oponen a una normativa nacional que                 por el Kantongerecht te Amsterdam (Países Bajos), destinada a
      niegue, cuestión que corresponde verificar al juez nacional, la          obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
      devolución de un impuesto incompatible con el Derecho                    entre Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Amsterdam y
                                                                               Inspire Art Ltd, una decisión prejudicial sobre la interpretación
      comunitario, por la sola razón de que éste haya sido repercutido
      sobre terceros, sin exigir que se determine la medida del                de los artículos 43 CE, 46 CE y 48 CE, el Tribunal de Justicia,
      enriquecimiento sin causa que originaría para el sujeto pasivo           integrado por el Sr. G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente, los
      la devolución de este impuesto.                                          Sres. J.-P. Puissochet, M. Wathelet (Ponente), R. Schintgen y
                                                                               C.W.A. Timmermans, Presidentes de Sala, los Sres. C. Gul-
3)    El principio de equivalencia se opone a una normativa nacional           mann, D.A.O. Edward, A. La Pergola, P. Jann y V. Skouris, las
      que establece modalidades procesales menos favorables para               Sras. F. Macken y N. Colneric, y los Sres. S. von Bahr,
      las reclamaciones de devolución de un impuesto recaudado                 J.N. Cunha Rodrigues y A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr.
      indebidamente desde la perspectiva del Derecho comunitario               S. Alber; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal,
      que las aplicables a acciones de reembolso similares basadas en          ha dictado el 30 de septiembre de 2003 una sentencia cuyo
      determinadas disposiciones de Derecho interno. Corresponde al            fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- 15.11.2003               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 275/11
1)    El artículo 2 de la Directiva 89/666/CEE del Consejo, de               National Power plc, con domicilio social en Londres (Reino
      21 de diciembre de 1989, Undécima Directiva relativa a la              Unido) (abogados: Sres. D. Anderson, QC, y M. Chamberlain,
      publicidad de las sucursales constituidas en un Estado miembro         barrister, designados por Sr. S. Ramsay, solicitor), British Coal
      por determinadas formas de sociedades sometidas al Derecho de          Corporation, con domicilio social en Londres (abogados: Sres.
      otro Estado, se opone a una normativa nacional, como la                D. Vaughan y D. Lloyd Jones, QC, designados por el Sr.
      Wet op de formeel buitenlandse vennootschappen (Ley sobre              C. Mehta, solicitor), PowerGen (UK) plc, antiguamente Power-
      sociedades formalmente extranjeras), de 17 de diciembre de             Gen plc, con domicilio social en Londres (Sr. K.P.E. Lasok, QC,
      1997, que impone obligaciones de publicidad no previstas en            designados por el Sr. P. Lomas, solicitor) y Comisión de las
      dicha Directiva a la sucursal de una sociedad constituida de           Comunidades Europeas (agente: Sr. A. Whelan, asistido por el
      conformidad con la legislación de otro Estado miembro.                 Sr. J.E. Flynn, barrister), que tienen por objeto unos recursos
                                                                             de casación interpuestos contra la sentencia del Tribunal de
2)    Los artículos 43 CE y 48 CE se oponen a una normativa                  Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda)
      nacional, como la Wet op de formeel buitenlandse vennoot-              de 7 de febrero de 2001, NALOO/Comisión (T-89/98, Rec.
      schappen, que supedita el ejercicio de la libertad de estableci-       p. II-515), por los que se solicita que se anule dicha sentencia,
      miento con carácter secundario en dicho Estado, por parte de           y en los que la otra parte en el procedimiento es: National
      una sociedad constituida de conformidad con la legislación de          Association of Licensed Opencast Operators (NALOO), con
      otro Estado miembro, a determinados requisitos establecidos en         domicilio social en Newcastle upon Tyne (Reino Unido)
      el Derecho de sociedades interno para la constitución de               representada por el Sr. M. Hoskins, barrister, designados por el
      sociedades, relativos al capital mínimo y a la responsabilidad         Sr. A. Dowie, solicitor, que designan como domicilio en
      de los administradores. Las razones por las que se haya                Luxemburgo, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
      constituido la sociedad en el primer Estado miembro, y el              por los Sres. M. Wathelet, Presidente de Sala, y D.A.O. Edward,
      hecho de que ejerza sus actividades exclusivamente, o casi             A. La Pergola, P. Jann (Ponente) y A. Rosas, Jueces; Abogado
      exclusivamente, en el Estado de establecimiento, no la privan          General: Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora
      del derecho a invocar la libertad de establecimiento garantizada       principal, ha dictado el 2 de octubre de 2003 una sentencia
      por el Tratado CE, salvo que se demuestre la existencia de abuso       cuyo fallo es el siguiente:
      en el caso concreto.
(1) DO C 200 de 14.7.2001.                                                   1)    Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                                Comunidades Europeas de 7 de febrero de 2001, NALOO/
                                                                                Comisión (T-89/98), en la medida en que anuló:
                                                                                —     la parte de la Decisión IV/E-3/NALOO, de 27 de abril
                                                                                de 1998, en la que la Comisión de las Comunidades
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                              Europeas consideró que el artículo 65 del Tratado CECA
                                                                                no era aplicable a la fijación de los cánones de extracción
                             (Sala Quinta)                                               de carbón;
                     de 2 de octubre de 2003
                                                                                —     la parte de la referida Decisión en la que la Comisión de
                                                                                las Comunidades Europeas desestimó la denuncia relativa
en los asuntos acumulados C-172/01 P, C-175/01 P, C-176/
                                                                                al importe de los cánones aplicados a la extracción de
01 P y C-180/01 P: International Power plc, British                                      carbón antes del 1 de abril de 1990.
Coal Corporation, PowerGen (UK) plc, Comisión de las
Comunidades Europeas contra National Association of
          Licensed Opencast Operators (NALOO) (1)
                                                                             2)    Desestimar los recursos de casación en todo lo demás.
(«Recurso de casación — Tratado CECA — Desestimación
de una denuncia que alega la aplicación de precios de compra                 3)    Desestimar el recurso de la National Association of Licensed
discriminatorios y de cánones abusivos — Competencia de la                         Opencast Operators (NALOO) en la medida en que solicita:
                              Comisión»)
                           (2003/C 275/18)                                         —     la anulación de la parte de la Decisión IV/E-3/NALOO
                                                                                en la que la Comisión de las Comunidades Europeas
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                                     consideró que el artículo 65 del Tratado CECA no era
                                                                                aplicable a la fijación de los cánones de extracción de
                                                                                carbón;
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                —     la parte de la referida Decisión en la que la Comisión de
                                                                                las Comunidades Europeas desestimó la denuncia relativa
En los asuntos acumulados C-172/01 P, C-175/01 P, C-176/                                 al importe de los cánones aplicados a la extracción de
01 P y C-180/01 P, International Power plc, antiguamente                                 carbón antes del 1 de abril de 1990.


title: Asunto T-759/16: Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2016 — Campailla/Tribunal de Justicia de la Unión Europea

text:
               13.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/33

         Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2016 — Campailla/Tribunal de Justicia de la Unión Europea
   (Asunto T-759/16)
   (2017/C 078/46)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Massimo Campailla (Holtz, Luxemburgo) (representante: F. Rollinger, abogado)

      Demandada: Tribunal de Justicia de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare el recurso admisible y fundado.

               —

               Condene a la parte demandada a pagar al demandante la cantidad de 112 202 476,69 euros, junto con sus penalidades convencionales y consustanciales, mensuales y acumulativas del 1,83 % a partir de diciembre de 1994 y hasta la fecha del pago, en concepto de indemnización por el perjuicio moral y material del demandante tal como aparece formulada en la demanda T-429/09, Campailla/Comisión, que ya obra en poder del Tribunal General.

               —

               Haga constar que la parte demandante solicita expresamente la celebración de una vista para permitirle exponer oralmente sus alegaciones ante el Tribunal General.

               —

               Condene a la parte demandada a cargar con la totalidad de las costas del procedimiento, incluidos los honorarios del abogado, cuya intervención hizo obligatoria la parte demandada, y que se cuantificarán al final del procedimiento.

               —

               Reserve todos los demás derechos, créditos, motivos y acciones de la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos, correspondientes a los actos que, según ella, cometió la parte demandada y que originaron su responsabilidad extracontractual.

               1.

               Primer motivo, basado en la aceptación sin reservas por la Secretaría del Tribunal de Justicia del recurso que había formulado directamente la parte demandante sin estar representada por un abogado.

               2.

               Segundo motivo, basado en que no se le advirtió de la existencia de un posible problema debido a la presentación de un recurso sin representación de abogado, así como en el distinto trato que se dispensó a la parte demandante en comparación con otras personas que se hallaban en situación idéntica.

               3.

               Tercer motivo, basado en la sanción que se le aplicó a la demandante, sin base legal alguna, al declarar la inadmisibilidad de su recurso de casación.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la vulneración de los derechos fundamentales de la parte demandante, y en particular en que se privó a ésta de la justicia a que tenía derecho, lo que constituye una privación de la dignidad humana contraria al artículo 1 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

               5.

               Quinto motivo, basado en la inobservancia del derecho a la tutela judicial efectiva y a un proceso equitativo, por no haber tenido en cuenta la parte demandada la situación particular de la parte demandante y no haber tomado las medidas necesarias para garantizarle la observancia de tales derechos.

               6.

               Sexto motivo, basado en la inobservancia del derecho a una buena administración por parte de la demandada al dictar ésta unilateralmente su auto desestimatorio del recurso de casación de la demandante en el asunto C-265/11 P.

               7.

               Séptimo motivo, basado en la vulneración del derecho de propiedad de la demandante, en tanto en cuanto el litigio que originó el procedimiento incoado contra la Comisión Europea ante el Tribunal de Justicia tenía por objeto que se reconociese su derecho de propiedad para obtener un resarcimiento. A este respecto, la parte demandante reprocha al Tribunal de Justicia que, al desestimar el recurso de casación, confirmase y consagrase definitivamente la errónea resolución impuesta en primera instancia por el Tribunal General al dictar su auto en el asunto T-429/09.


title: Asunto T-655/11: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2011 — FSL y otros/Comisión

text:
               25.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 58/13

         Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2011 — FSL y otros/Comisión
   (Asunto T-655/11)
   2012/C 58/25
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: FSL Holdings (Amberes, Bélgica), Firma Léon Van Parys (Amberes, Bélgica) y Pacific Fruit Company Italy SpA (Roma) (representantes: P. Vlaemminck y C. Verdonck, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule los artículos 1 y 2 de la Decisión de la Comisión, de 12 de octubre de 2011, dictada en el asunto COMP/39.482 — Frutas exóticas — Plátanos.

               —

               Subsidiariamente, anule el artículo 2 de la Decisión controvertida por cuanto impone una multa a las demandantes de 8 919 000 euros y reduzca la multa en línea con las alegaciones formuladas por las demandantes en la demanda presentada ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en irregularidades procesales esenciales y en la vulneración del derecho a la defensa, pues:

                           —

                           Se utilizaron documentos obtenidos únicamente a efectos de una inspección fiscal nacional.

                           —

                           Se utilizaron documentos procedentes de otros expedientes.

                           —

                           La inmunidad a la que deseaba acogerse la demandante fue llevada a cabo ilegalmente.

               2)

               Segundo motivo, basado en abuso de poder de la demandada.

               3)

               Tercer motivo, basado en la incorrecta valoración de la prueba, así como en la incapacidad de la prueba para fundamentar una infracción.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 23, apartado 3 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo (1) y de las Directrices para el cálculo de las multas de 2006, (2) por la evaluación manifiestamente incorrecta de la gravedad y de la duración de la infracción, así como de las circunstancias atenuantes, y violación del principio de no discriminación en el cálculo de la multa.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).

      (2)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 1/2003 (DO 2006, C 210, p. 2).


title: Asunto F-82/15: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 21 de julio de 2016 — De Nicola/BEI (Función pública — Personal del BEI — Seguro de enfermedad — Denegación de reembolso de gastos médicos — Terapia de láser — Falta de rigor científico del tratamiento — Modalidades de designación de un médico independiente — Colegio de médicos competente — Informe del médico independiente — Extensión del control jurisdiccional — Motivos de denegación del reembolso — Disposiciones internas en materia de seguro de enfermedad — Objetivo de la terapia de láser — Efectos lenitivos sobre el dolor — Autorización previa del médico asesor — Perjuicio material — Conclusiones prematuras — Perjuicio moral — Importe no precisado — Inadmisibilidad)

text:
               3.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 364/31

      Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 21 de julio de 2016 — De Nicola/BEI
      (Asunto F-82/15) (1)

      ((Función pública - Personal del BEI - Seguro de enfermedad - Denegación de reembolso de gastos médicos - Terapia de láser - Falta de rigor científico del tratamiento - Modalidades de designación de un médico independiente - Colegio de médicos competente - Informe del médico independiente - Extensión del control jurisdiccional - Motivos de denegación del reembolso - Disposiciones internas en materia de seguro de enfermedad - Objetivo de la terapia de láser - Efectos lenitivos sobre el dolor - Autorización previa del médico asesor - Perjuicio material - Conclusiones prematuras - Perjuicio moral - Importe no precisado - Inadmisibilidad))
      (2016/C 364/36)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Partes

         Demandante: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburgo) (representantes: inicialmente L. Isola y G. Isola, abogados, posteriormente G. Ferabecoli, abogado)

         Demandada: Banco Europeo de Inversiones (representantes: inicialmente G. Nuvoli y J.-P. Minnaert, agentes, A. Dal Ferro, abogado, posteriormente G. Faedo y G. Nuvoli, agentes, A. Dal Ferro, abogado)

         Objeto

      Pretensión de anulación, por un lado, de la decisión de no reembolsar los gastos en que incurrió el demandante para una terapia de láser seguida en 2007 y, por otro lado, de las decisiones consecutivas y conexas adoptadas por el Banco en 2014.

         Fallo

                  1)

                  Anular la decisión del Banco Europeo de Inversiones de 4 de diciembre de 2014, mediante la cual se denegó el reembolso al Sr. Carlo De Nicola de los gastos de la terapia de láser FP3.

                  2)

                  Desestimar el recurso en todo lo demás.

                  3)

                  El Banco Europeo de Inversiones cargará con sus propias costas y con las del Sr. De Nicola.

         (1)  DO C 279 de 24.8.2015, p. 59.


               1.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 323/4

         Criterios de atribución de asuntos a las Salas
   (2015/C 323/05)
   El 11 de septiembre de 2015, de conformidad con el artículo 4 del anexo I del Estatuto del Tribunal de Justicia y con el artículo 13, apartado 2, de su Reglamento de Procedimiento, el Tribunal de la Función Pública ha decidido que, desde el momento de la presentación de la demanda, los asuntos se atribuirán alternativamente a la Sala Primera, a la Sala Segunda y a la Sala Tercera, en función de su orden de registro en la Secretaría, sin perjuicio de las remisiones al Pleno o a un juez único.
   El presidente del Tribunal podrá establecer excepciones a las reglas de reparto antes expuestas por razones de conexidad y a fin de garantizar un reparto equilibrado y coherente de la carga de trabajo en el seno del Tribunal.
   Por las mismas razones, el presidente del Tribunal podrá decidir reatribuir asuntos en curso, tras consultar a los jueces afectados y antes de la presentación del informe preliminar contemplado en el artículo 58 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal.


title: Recurso de casación interpuesto el 5 de agosto de 1997 por Maria Grazia Colombo Lunghi contra la sentencia dictada el 3 de junio de 1997 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-196/95, entre Maria Grazia Colombo Lunghi y la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-291/97 P)

text:
27. 9 . 97             lESl                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 295/23
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                 ¿ Deben interpretarse los términos « ex 0207 4111 » del
lución del Giudice di Pace di Genova, de fecha 16 de                       Anexo 8 del Reglamento ( CEE ) n° 3846/87 de la Comi
julio de 1997, en el asunto entre Eridania SpA y Azienda                   sión, de 17 de diciembre de 1987, por el que se establece
              Agrícola San Luca di Rumagnoli Viannj                        la nomenclatura de los productos agrarios para las restitu
                         ( Asunto C-289/97 )                               ciones a la exportación ('), vigente durante el período
                                                                           comprendido entre el 21 de junio de 1988 y el 16 de enero
                            ( 97/C 295/38 )                                de 1989, en el sentido de que el término « cuartos » ( de
                                                                           pollo) comprende también las partes del ave (« posteriori »)
                                                                           aún no separadas plenamente, tal como se describen de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                  forma más pormenorizada en los fundamentos de la pre
sido sometida una petición de decisión prejudicial                         sente resolución ? (2 ).
mediante resolución del Giudice di Pace di Genova, dic
tada el 16 de julio de 1997, en el asunto entre Eridania                   (') DO L 366 de 24 . 12 . 1997, p . 1 .
SpA y Azienda Agricola San Luca di Rumagnoli Viannj , y                    (2) Separación transversal al espinazo, no longitudinal.
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 4 de
agosto de 1997.
El Giudice di Pace di Genova solicita al Tribunal de Justi
cia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                           Recurso de casación interpuesto el 5 de agosto de 1997
                                                                           por María Grazia Colombo Lunghi contra la sentencia
 1 ) El Reglamento ,^ CE) n° 1580/96 del Consejo (') y, en                 dictada el 3 de junio de 1997 por la Sala Tercera del Tri
       particular, la letra f) de su artículo 1 , ¿ es válido, espe       bunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
       cialmente en relación con las alegaciones formuladas                en el asunto T-196/95 , entre María Grazia Colombo
       en el punto 3 de los fundamentos de Derecho de la                       Lunghi y la Comisión de las Comunidades Europeas
       presente resolución ?
                                                                                ( Asunto C-291 /97 P)
2 ) En caso de respuesta afirmativa a la cuestión prece                                             ( 97/C 295/40 )
       dente, ¿ es válido el Reglamento ( CEE) n° 1785/81 del
       Consejo ( 2 ) y sus sucesivas modificaciones y, en parti           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
       cular, el apartado 1 de su artículo 3 , el apartado 3 de            ha presentado el 5 de agosto de 1997 un recurso de casa
       su artículo 5 y el apartado 2 de su artículo 6 y, en con           ción formulado por María Grazia Colombo Lunghi, repre
       secuencia, es válido el Reglamento ( CE ) n° 1580/96 y,             sentada por Sr. Vincent Lurquin, Abogado de Bruselas,
       en particular, la letra f) de su artículo 1 , especialmente         que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
       en relación con las alegaciones formuladas en el                    del Sr. Louis Schiltz, rué du Fort Rheinsheim 2, contra la
       punto 4 de los fundamentos de Derecho de la presente                sentencia dictada el 3 de junio de 1997 por la Sala Tercera
       resolución ?                                                        del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas en el asunto T-196/95 , entre María Grazia
(') DO L 206 de 16 . 8 . 1996 , p. 9 .                                     Colombo Lunghi y la Comisión de las Comunidades Euro
( 2 ) DO L 177 de 1 . 7. 1981 , p . 4; EE 03/22 , p . 80 .                 peas .
                                                                           La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                           — Acuerde la admisión del recurso de casación y lo
                                                                                declare fundado .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Bundesfínanzhof, de fecha 26 de junio de 1997,                  — Anule la sentencia recurrida en casación .
en el asunto entre Georg Bruner, que actúa por la empresa
     del mismo nombre, y el Hauptzollamt Hamburg-Jonas
                                                                           — Acuerde la admisión del recurso inicial y lo declare
                         (Asunto C-290/97)                                     fundado .
                            ( 97/C 295/39 )
                                                                           Motivos y principales alegaciones
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial                         — Irregularidad del procedimiento de composición de la
                                                                                Comisión de invalidez : el Tribunal de Primera Instan
mediante resolución del Bundesfínanzhof, de fecha 26 de
junio de 1997, en el asunto entre Georg Bruner, que actúa                      cia consideró erróneamente que el procedimiento en
                                                                               cuya virtud el Presidente del Tribunal de Justicia
por la empresa del mismo nombre, y el Hauptzollamt
Hamburg-Jonas y recibida en la Secretaría del Tribunal de                      designa de oficio un médico encargado de representar
Justicia el 4 de agosto de 1997.                                               al agente en el seno de la Comisión de invalidez no
                                                                               debía revestir carácter contradictorio . Si cabe admitir
                                                                               que el acto en cuya virtud el Presidente designa un
El Bundesfínanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se                     médico encargado de representar a la recurrente en el
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                         seno de la Comisión de invalidez es en sí mismo un
 ---pagebreak--- C 295/24             I ES    I             Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      27 . 9 . 97
     acto administrativo, los actos que preceden y siguen                pero que, por una causa ajena a su voluntad, se hayan
     directamente a este último deben tener un carácter ple             visto imposibilitados para realizar entregas de leche a
     namente contradictorio. Por consiguiente, la Comisión               lo largo de todo el período de calificación exigido para
     tenía obligación de informar a la recurrente acerca de              la asignación de una cantidad de referencia ( del 1 de
     su decisión de solicitar la intervención del Presidente             marzo de 1994 al 1 de enero de 1995 )?
     del Tribunal de Justicia . Una vez producida la referida
     designación, incumbía también a la Comisión transmi           (') DO L 405 de 31 . 12 . 1992, p . 1 .
     tir una copia del auto de designación dictado por el
     Presidente del Tribunal de Justicia .
— Infracción del párrafo primero del artículo 9 del
     Anexo II del Estatuto de los funcionarios : el Tribunal
                                                                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
     de Primera Instancia consideró erróneamente que la             lución de la Divisional Court, Queen's Bench División, de
     recurrente estuvo en condiciones de ejercer los dere          fecha 17 de junio de 1997, en el asunto entre The Queen
     chos que le reconoce esta disposición.                         y 1 ) Secretary of State for the Environment, 2) Minister of
                                                                    Agriculture, Fisheries & Food, ex parte: 1 ) H. A. Standley
                                                                    y otros, 2 ) D. G. D. Metson y otros; parte coadyuvante:
                                                                                National Farmers ' Union
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                                   ( Asunto C-293/97)
lución del Regeringsrátt, de fecha 23 de julio de 1997, en                                      ( 97/C 295/42 )
los asuntos promovidos por Kjell Karlsson, Lars-Góran
    Gustafsson y Natanael Torarp contra Jordbruksverket
                       ( Asunto C-292/97 )
                                                                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                    sido sometida una petición de decisión prejudicial
                          ( 97/C 295/41 )                           mediante resolución de la Divisional Court, Queen's
                                                                    Bench División, dictada el 17 de junio de 1997, en el
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha           asunto entre The Queen y 1 ) Secretary of State for the
sido sometida una petición de decisión prejudicial                  Environment, 2 ) Minister of Agriculture, Fisheries &
mediante resolución del Regeringsrátt, dictada el 23 de             Food, ex parte: 1 ) H. A. Standley y otros, 2 ) D. G. D.
julio de 1997, en los asuntos promovidos por Kjell Karls           Metson y otros; parte coadyuvante : National Farmers'
son, Lars-Góran Gustafsson y Natanael Torarp contra                 Union, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
Jordbruksverket, y recibida en la Secretaría del Tribunal           el 11 de agosto de 1997.
de Justicia el 8 de agosto de 1997.
                                                                    La Divisional Court solicita al Tribunal de Justicia que se
El Regeringsrátt solicita al Tribunal de Justicia que se pro       pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
nuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                     1 . ¿ Obliga la Directiva 91/676/CEE del Consejo, de 12
 ¿ Es contraria al Reglamento ( CEE ) n° 3950/50 del Con                 de diciembre de 1991 , relativa a la protección de las
sejo, de 28 de diciembre de 1992, una tasa suplementaria                  aguas contra la contaminación producida por nitratos
en el sector de la leche y de los productos lácteos H , y al              utilizados en la agricultura (') ( en lo sucesivo, « Direc
artículo 5 y al apartado 3 del artículo 40 del Tratado de                 tiva sobre nitratos »), con arreglo, especialmente, a la
Roma, así como a los principios fundamentales del Dere                   letra j ) del artículo 2, al apartado 1 del artículo 3 y al
cho comunitario, como el principio de igualdad de trato,                  Anexo I a identificar las aguas dulces superficiales que
 una normativa nacional que, en el caso de un Estado que                  están « afectadas por la contaminación », y, por ende, a
 se ha adherido a la Unión Europea el 1 de enero de 1995 ,                designar como zonas vulnerables, con arreglo al
 establece que :                                                          apartado 2 del artículo 3 , todas las superficies conoci
 1 . para los productores que no hayan variado su produc                 das cuya escorrentía fluya hacia estas aguas y que con
      ción, la distribución de la cuota de leche se efectuará             tribuyan a su contaminación:
      en función de las cantidades medias entregadas                      i)   en el supuesto de que tales aguas presenten
      durante los años 1991 , 1992 y 1993 ?                                    una concentración de nitratos que sobrepase los
 2 . los nuevos productores y aquellos que hayan aumen                        50 mg/1 [concentración de nitratos fijada por el
                                                                               Anexo I de la Directiva sobre nitratos mediante
      tado su producción durante el período comprendido
      entre el 1 de enero de 1991 y el 31 de diciembre de                      remisión a la Directiva 75/440/CEE ( 2 ) y el Estado
      1994 sufrirán una reducción de su cantidad de referen                   miembro tenga la certeza de que el vertido de com
      cia, a diferencia de los productores cuyas condiciones                   puestos nitrogenados de origen agrario « contribuye
      de producción no hayan variado durante el mencio                        significativamente » a esta concentración total de
      nado período y de los productores que produzcan                          nitratos y, en tal caso, puede un Estado miembro
      leche con métodos ecológicos, y que dicha reducción                      tener dicha certeza si tiene motivos para creer que
      se determinará de manera diferente para los nuevos                       la contribución de los vertidos de compuestos
      productores y para aquellos que hayan aumentado su                       nitrogenados de origen agrario a esta concentra
      producción ?                                                             ción total de nitratos no es insignificante o rebasa
                                                                               una determinada cantidad o grado de contribución
 3 . se denegará la cantidad de referencia a los productores                   y, en este último caso, qué cantidad o grado de
      que hayan realizado entregas antes de la integración                     contribución equivale a una « contribución signifi
      del Estado miembro en el sistema de cuotas de leche,                     cativa » para dichos fines; o


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 16 de julio de 1998 en el asunto T-144/96, Y contra Parlamento Europeo (Funcionarios - Condena penal - Sanción disciplinaria - Separación del servicio - Motivación - Deber de asistencia y protección)

text:
26.9.98              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 299/31
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                                DE PRIMERA INSTANCIA
                   de 17 de julio de 1998                                               de 16 de julio de 1998
                                                                     en el asunto T-144/96, Y contra Parlamento Europeo (1)
      en el asunto T-111/96, ITT Promedia NV contra
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                  (Funcionarios Ð Condena penal Ð Sanción disciplinaria
                                                                   Ð Separación del servicio Ð Motivación Ð Deber de asis-
(Competencia Ð Recurso de anulación Ð Desestimación                                      tencia y protección)
de una denuncia Ð Artículo 86 del Tratado CE Ð Abuso
                                                                                (98/C 299/50)
de posición dominante Ð Acciones judiciales ante los
órganos jurisdiccionales nacionales Ð Derecho a la tutela
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
jurisdiccional Ð Solicitud de ejecución de un acuerdo Ð
Error manifiesto de apreciación Ð Obligación de examen
    Ð Error de calificación Ð Motivación insuficiente)             En el asunto T-144/96, Y, antiguo funcionario del Parla-
                                                                   mento Europeo, domiciliado en Bruselas, representado por
                       (98/C 299/49)                               el Sr. GeÂrard Collin, Abogado de Bruselas, que designa
                                                                   como domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson
                                                                   SARL, 30, rue de Cessange, contra Parlamento Europeo
                                                                   (Agentes: Sres. Hans Krück y Hugo Vandenberghe), que
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                   tiene por objeto que se anule la decisión disciplinaria del
                                                                   Parlamento de 19 de enero de 1996 de separación del ser-
                                                                   vicio del demandante, al Tribunal de Primera Instancia
                                                                   (Sala Quinta), integrado por los Sres.: J. Azizi, Presidente;
En el asunto T-111/96, ITT Promedia NV, con domicilio
                                                                   R. García-Valdecasas y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr.
social en Amberes (BeÂlgica), representada por los Sres. Ivo
                                                                   H. Jung, ha dictado el 16 de julio de 1998 una sentencia
Van Bael, Peter L'Ecluse y Kris van Hove, Abogados de
                                                                   cuyo fallo es el siguiente:
Bruselas, que designan como domicilio en Luxemburgo el
despacho de Abogados Loesch & Wolter, 11 Rue Goethe,
contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:              1) Se desestima el recurso.
Sr. Wouter Wils y Sra. Rosemary Caudwell), apoyada por
Belgacom SA, con domicilio social en Bruselas, represen-           2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
tada inicialmente por el Sr. Jules Stuyck y posteriormente
por los Sres. Herman De Bauw y Paul Maeyaert, Aboga-               (1) DO C 354 de 23.11.1996.
dos de Bruselas, que designan como domicilio en Luxem-
burgo el despacho de los Sres. Arendt y Medernach, 8-10,
rue Mathias Hardt, que tiene por objeto una solicitud de
anulación de una decisión de la Comisión por la que se
desestimaban definitivamente las partes de una denuncia
presentada por la demandante seguÂn las cuales Belgacom                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
SA había entablado contra la demandante acciones judi-                               DE PRIMERA INSTANCIA
ciales ante los tribunales belgas con fines vejatorios y                                de 16 de julio de 1998
había solicitado a la demandante que le entregara su
                                                                   en el asunto T-156/96, Claus Jensen contra Comisión de
know-how industrial y comercial en virtud de acuerdos
                                                                                las Comunidades Europeas (1)
contractuales que vinculaban a ambas partes, actos que
supuestamente infringían el artículo 86 del Tratado CE, el         (Funcionarios Ð Retribución Ð Indemnización de insta-
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                            lación Ð Recuperación de pagos indebidos)
Europeas (Sala Cuarta ampliada), integrado por la Sra. P.
                                                                                (98/C 299/51)
Lindh (Presidente); y los Sres. R. García-Valdecasas, K.
Lenaerts, J. D. Cooke y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr.
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
A. Mair, administrador, ha dictado el 17 de julio de 1998
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                   En el asunto T-156/96, Claus Jensen, antiguo agente tem-
                                                                   poral de la Comisión de las Comunidades Europeas, con
                                                                   domicilio en Waterloo (BeÂlgica), representado por el Sr.
1) Se desestima el recurso.                                        Marc-Albert Lucas, Abogado de Lieja, que designa como
                                                                   domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Evelyne
                                                                   Korn, 21, rue de Nassau, contra Comisión de las Comuni-
                                                                   dades Europeas (Agentes: Sr. Julian Currall y Sras. Chris-
2) La demandante cargaraÂ con sus propias costas, así              tine Berardis-Kayser y Florence Clotuche), que tiene por
     como con las costas de la Comisión y de la parte coad-        objeto que se anule la decisión de la Comisión, de 13 de
     yuvante Belgacom.                                             noviembre de 1995, relativa a la recuperación del importe
                                                                   pagado al demandante en concepto de indemnización de
                                                                   instalación, como consecuencia de la resolución de su con-
(1) DO C 269 de 14.9.1996.
                                                                   trato de agente temporal, y, subsidiariamente, de una
                                                                   demanda de reparación por los danÄos de eÂsta derivados, el
                                                                   Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado
                                                                   por los Sres. A. Kalogeropoulos, Presidente; C. W. Bellamy


title: Asunto T-794/16: Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2016 — Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret/EUIPO — Zaharieva (Envoltorio para cucuruchos de helado)

text:
               23.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/42

         Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2016 — Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret/EUIPO — Zaharieva (Envoltorio para cucuruchos de helado)
   (Asunto T-794/16)
   (2017/C 022/58)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ (Şehitkamil Gaziantep, Turkey) (representante: T. Tsenova, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Elka Zaharieva (Plovdiv, Bulgaria)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular del dibujo o modelo controvertido: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Dibujo o modelo controvertido: Dibujo o modelo comunitario «Envoltorio para cucuruchos de helado» — Dibujo o modelo comunitario n.o 002343244-0001

      Resolución impugnada: Resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 12 de septiembre de 2016 en el asunto R 1144/2015-3

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Declare nulo el dibujo o modelo comunitario n.o 002343244-0001 «Bobo Cornet».

               —

               Condene a la EUIPO y a Elka Zaharieva a cargar con las costas de Solen relativas al procedimiento ante el Tribunal General y a la fase administrativa del procedimiento, en particular, el procedimiento de nulidad y el procedimiento de recurso ante la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 25, apartado 1, letra e), del Reglamento n.o 6/2002.

               —

               Infracción del artículo 25, apartado 1, letra f), del Reglamento n.o 6/2002.

               —

               Infracción del artículo 62 del Reglamento n.o 6/2002.

               —

               Infracción del artículo 63, apartado 1, del Reglamento n.o 6/2002.


title: Asunto T-177/03: Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Andreas Strohm

text:
C 200/24              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                          23.8.2003
Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2003 contra la                      A raíz del incumplimiento de este consorcio con las normas y
Comisión de las Comunidades Europeas por AFCon Mana-                     reglamentos de la Comisión que regulan las licitaciones de
 gement Consultants, Patrick Mc Mullin y Seamus O'Grady                  asistencia técnica, los demandantes alegan que la Comisión
                                                                         adjudicó incorrectamente el contrato a este consorcio tras
                                                                         llevar a cabo la segunda evaluación.
                        (Asunto T-160/03)
                                                                         Añaden que la Comisión permitió al comité que realizó la
                         (2003/C 200/43)                                 segunda evaluación valorar la experiencia previa en proyectos
                                                                         TACIS, infringiendo el anexo III, apartado 3, del Reglamento
                                                                         1279/1996 y desacreditando así el exitoso trabajo previo de los
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                      demandantes.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 12 de mayo de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por AFCon Management Consultants, Bray, Irlanda, Patrick Mc
Mullin, Bray, Irlanda y Seamus O'Grady, Bray, Irlanda, represen-
tados por el Sr. B. O'Conner, Solicitor, y el Sr. I. Carreño,            Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2003 contra la
abogado.                                                                 Comisión de las Comunidades Europeas por el
                                                                                Sr. Andreas Strohm
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                                (Asunto T-177/03)
—    Condene a la Comisión a pagar a los demandantes los
                                                                                (2003/C 200/44)
     daños y perjuicios sufridos por su deficiente gestión del
     procedimiento de licitación proyecto TACIS FDRUS 9902,
     incrementados con los intereses compensatorios, a                                    (Lengua de procedimiento: alemán)
     calcular como parte de los daños, desde el día en que
     estos se produjeron.
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el
—    Ordene el pago de intereses de demora al tipo adecuado
                                                                         22 de mayo de 2003 un recurso contra la Comisión de las
     sobre la cantidad solicitada por los demandantes en
                                                                         Comunidades Europeas formulado por el Sr. Andreas Strohm,
     concepto de daños y perjuicios.
                                                                         representado por la Sra. Christl Illig, abogada.
—    Condene a la demandada a cargar con las costas del
     procedimiento.                                                      El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                         —     Condene a la demandada a promover al demandante, con
                                                                               efecto retroactivo de 1 de enero de 2002, al grado A 4
                                                                               con arreglo al Estatuto de los Funcionarios.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         —     Con carácter subsidiario, declare que la no adjudicación
                                                                               de siete puntos suplementarios al determinar la anti-
Los demandantes se encontraban entre las diez empresas                         güedad del demandante fue ilegal y que este error tuvo
preseleccionadas a las que se invitó a presentar una oferta                    repercusiones en la valoración comparativa de los méritos
para el proyecto TACIS FDRUS 9902. Debido a un conflicto                       y en la selección subsiguiente y que, por tanto, el deman-
de intereses entre otro competidor y un miembro del comité                     dante debe recibir, a efectos de servicio, remuneración y
de evaluación, se anuló una primera evaluación en favor de                     pensión, un tratamiento equivalente al que le correspon-
dicho competidor. Se realizó una segunda evaluación, que dio                   dería si hubiese sido nombrado en el grado de promoción
como resultado la firma del contrato para ejecutar el proyecto                 A 4 a partir del 1 de enero de 2002.
TACIS con este competidor.
                                                                         —     Condene en costas a la demandada.
Los demandantes señalan que la Comisión actuó ilegalmente
durante el procedimiento de licitación FDRUS 9902. Afirman
que se les denegó injustamente la ejecución del referido
contrato y que sufrieron una pérdida económica sustancial y              Motivos y principales alegaciones
daños y perjuicios que incluyen los gastos derivados de su
participación en el procedimiento de licitación, el lucro cesante
así como daños para su imagen profesional y su reputación.               En apoyo de su recurso, el demandante alega la supuesta
                                                                         aplicación errónea de las directrices de promoción de la
                                                                         demandada, así como la supuesta infracción de los principios
A su juicio, la Comisión debería, tras haber anulado la primera          de igualdad de trato, igualdad de oportunidades y legalidad.
evaluación de las ofertas, haber excluido la oferta del otro
consorcio de la segunda evaluación o haberlo sancionado.


title: Asunto C-112/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 26 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Persidera SpA/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo economico delle Infrastrutture e dei Trasporti (Procedimiento prejudicial — Comunicaciones electrónicas — Servicios de telecomunicaciones — Directivas 2002/20/CE, 2002/21/CE y 2002/77/CE — Igualdad de trato — Determinación del número de radiofrecuencias digitales que se han de asignar a cada operador ya titular de radiofrecuencias analógicas — Consideración de radiofrecuencias analógicas utilizadas ilegalmente — Correspondencia entre el número de radiofrecuencias analógicas poseídas y el número de radiofrecuencias digitales obtenidas)

text:
               18.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 309/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 26 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Persidera SpA/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo economico delle Infrastrutture e dei Trasporti
   (Asunto C-112/16) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Comunicaciones electrónicas - Servicios de telecomunicaciones - Directivas 2002/20/CE, 2002/21/CE y 2002/77/CE - Igualdad de trato - Determinación del número de radiofrecuencias digitales que se han de asignar a cada operador ya titular de radiofrecuencias analógicas - Consideración de radiofrecuencias analógicas utilizadas ilegalmente - Correspondencia entre el número de radiofrecuencias analógicas poseídas y el número de radiofrecuencias digitales obtenidas))
   (2017/C 309/11)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Persidera SpA

      Demandadas: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo economico delle Infrastrutture e dei Trasporti

      con intervención de: Radiotelevisione italiana SpA (RAI), Reti Televisive Italiane SpA (RTI), Elettronica Industriale SpA, Television Broadcasting System Spa, Premiata Ditta Borghini e Stocchetti di Torino Srl, Rete A SpA, Centro Europa 7 Srl, Prima TV SpA, Sky Italia Srl, Elemedia SpA

      Fallo

               1)

               El artículo 9 de la Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco), en su versión modificada por la Directiva 2009/140/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2009, los artículos 3, 5 y 7 de la Directiva 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva autorización), en su versión modificada por la Directiva 2009/140, y los artículos 2 y 4 de la Directiva 2002/77/CE de la Comisión, de 16 de septiembre de 2002, relativa a la competencia en los mercados de redes y servicios de comunicaciones electrónicas, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una disposición nacional que, a efectos de la conversión de las cadenas analógicas existentes en redes digitales, tiene en cuenta cadenas analógicas gestionadas ilegalmente, puesto que lleva a prolongar, o incluso a reforzar, una ventaja competitiva indebida.

               2)

               Los principios de no discriminación y de proporcionalidad deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una disposición nacional que, al aplicar un mismo criterio de conversión, da lugar a una reducción proporcionalmente más importante del número de redes digitales adjudicadas con respecto al número de cadenas analógicas explotadas, en perjuicio de un operador en comparación con sus competidores, a no ser que tal disposición esté objetivamente justificada y sea proporcionada a su objetivo. La continuidad de la oferta televisiva constituye un objetivo legítimo que puede justificar una diferencia de trato de esta índole. Sin embargo, una disposición que lleve a asignar a los operadores ya existentes en el mercado un número de radiofrecuencias digitales superior al número que bastaría para garantizar la continuidad de su oferta televisiva iría más allá de lo necesario para alcanzar ese objetivo y sería, en consecuencia, desproporcionada.

      (1)  DO C 175 de 17.5.2016.


title: Asunto T-479/10: Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2010 — Département du Gers/Comisión

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/50

         Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2010 — Département du Gers/Comisión
   (Asunto T-479/10)
   ()
   2010/C 346/96
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Département du Gers (Auch, Francia) (representantes: S. Mabile y J.-P. Mignard, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión 2010/420/UE de la Comisión Europea, de 28 de julio de 2010, por la que se autoriza la introducción en el mercado de los productos que contengan, se compongan o se hayan producido a partir de maíz modificado genéticamente MON89034xNK603 (MON-89Ø34-3xMON-ØØ6Ø3-6), con arreglo al Reglamento (CE) no 1829/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de todas las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones invocados por la demandante son idénticos o sustancialmente similares a los invocados en el marco del asunto T-478/10, Département du Gers/Comisión.


title: Asunto T-525/10: Recurso interpuesto el 5 de noviembre de 2010 — Azienda Agricola Colsaliz di Faganello Antonio/OAMI — Weinkellerei Lenz Moser (SERVO SUO)

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/34

         Recurso interpuesto el 5 de noviembre de 2010 — Azienda Agricola Colsaliz di Faganello Antonio/OAMI — Weinkellerei Lenz Moser (SERVO SUO)
   (Asunto T-525/10)
   ()
   2011/C 13/65
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

      Partes

      Demandante: Azienda Agricola Colsaliz di Faganello Antonio (Refrontolo, Italia) (representantes: G. Massa y P. Massa, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Weinkellerei Lenz Moser AG (Linz, Austria)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión impugnada.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «SERVO SUO» (solicitud de registro no 5.798.244), para productos de la clase 33

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Weinkellerei Lenz Moser AktienGesellschaft

      Marca o signo invocados en oposición: Marca denominativa comunitaria «SERVUS» (no 579.193), marcas figurativas internacionales que incluyen el elemento denominativo «SERVU» (nos 580.447A y 844.793) y marca denominativa internacional «SERVUS» (no 727.131), para productos de la clase 33

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Aplicación e interpretación erróneas del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, sobre la marca comunitaria.


title: Sentencia del Tribunal, de 1 de febrero de 2016, en el asunto E-22/15 — Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Principado de Liechtenstein (Incumplimiento por un Estado AELC/EEE de sus obligaciones — No incorporación — Directiva 2011/62/UE — Directiva 2012/26/UE)

text:
               19.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 18/28

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 1 de febrero de 2016
   en el asunto E-22/15
   Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Principado de Liechtenstein
   (Incumplimiento por un Estado AELC/EEE de sus obligaciones — No incorporación — Directiva 2011/62/UE — Directiva 2012/26/UE)
   (2017/C 18/12)
   En el asunto E-22/15, Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Principado de Liechtenstein – SOLICITUD de declaración de que, al no haber adoptado las disposiciones necesarias para aplicar los Actos mencionados en el punto 15q del capítulo XIII del anexo II del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2011/62/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2011, que modifica la Directiva 2001/83/CE por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos de uso humano, en lo relativo a la prevención de la entrada de medicamentos falsificados en la cadena de suministro legal, y Directiva 2012/26/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, por la que se modifica la Directiva 2001/83/CE en lo referente a la farmacovigilancia), adaptados al Acuerdo mediante su Protocolo 1, en el plazo prescrito, el Principado de Liechtenstein ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2 de cada Acto y en virtud del artículo 7 del Acuerdo, el Tribunal, compuesto por Carl Baudenbacher, Presidente, Per Christiansen y Páll Hreinsson (Juez Ponente), Jueces, dictó sentencia el 1 de febrero de 2016, cuyo fallo es el siguiente:
   El Tribunal:

               1.

               Declara que, al no haber adoptado, en el plazo prescrito, las disposiciones necesarias para aplicar los Actos mencionados en el punto 15q, noveno y décimo guiones, del capítulo XIII del anexo II del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2011/62/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2011, que modifica la Directiva 2001/83/CE por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos de uso humano, en lo relativo a la prevención de la entrada de medicamentos falsificados en la cadena de suministro legal, y Directiva 2012/26/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, por la que se modifica la Directiva 2001/83/CE en lo referente a la farmacovigilancia), adaptados al Acuerdo mediante su Protocolo 1, en el plazo previsto a tal efecto, el Principado de Liechtenstein ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2 de cada Acto y en virtud del artículo 7 del Acuerdo EEE.

               2.

               Condena en costas al Principado de Liechtenstein.


title: Asunto T-639/16 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de septiembre de 2016 por FV contra la sentencia dictada el 28 de junio de 2016 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-40/15, FV/Consejo

text:
               14.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 419/49

         Recurso de casación interpuesto el 7 de septiembre de 2016 por FV contra la sentencia dictada el 28 de junio de 2016 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-40/15, FV/Consejo
   (Asunto T-639/16 P)
   (2016/C 419/65)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: FV (Rhode-St-Genèse, Bélgica) (representante: L. Levi, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente en casación solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea de 28 de junio de 2016 en el asunto F-40/15.

               —

               En consecuencia, estime las pretensiones formuladas en primera instancia por la parte recurrente en casación y, por lo tanto:

                           —

                           Anule el informe de calificación elaborado por la parte recurrente para el año 2013.

                           —

                           Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

               —

               Condena a la parte recurrida al pago de todas las costas en los dos procedimientos.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente en casación invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la circunstancia de que la sentencia recurrida fue dictada por una formación del Tribunal de la Función Pública resultante de una infracción del artículo 27, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública.
               La parte demandante considera que la citada infracción se caracteriza por el hecho de que la propia Decisión 2016/454 del Consejo, de 22 de marzo de 2016, por la que se nombra a tres jueces del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea, adolece de un vicio de incompetencia, infringe los artículos 257 TFUE y 281 TFUE, el anexo I del Protocolo n.o 3 del Estatuto del Tribunal de Justicia, el artículo 13 TUE, apartado 2, y la Decisión 2005/150/CE de 18 de enero de 2015, sobre las condiciones y modalidades relativas a la presentación y tratamiento de las candidaturas para el nombramiento de jueces del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea.

               2.

               Segundo motivo, basado en la violación del control, por parte del órgano jurisdiccional de primera instancia, del error manifiesto de apreciación, en el incumplimiento de la obligación de motivación que incumbe a la parte recurrida, en la desnaturalización de los autos y en la vulneración de la guía de calificación.

               3.

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento del deber de asistencia y protección y en la desnaturalización de los autos.


title: Asunto C-499/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 21 de diciembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Brugge — Bélgica) — Vlaamse Oliemaatschappij NV/FOD Financiën (Sexta Directiva IVA — Deudores del impuesto — Tercero responsable solidariamente — Régimen de depósito distinto del aduanero — Responsabilidad solidaria del depositario de mercancías y del sujeto pasivo propietario de dichas mercancías — Buena fe o inexistencia de falta o negligencia del depositario)

text:
               18.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 49/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 21 de diciembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Brugge — Bélgica) — Vlaamse Oliemaatschappij NV/FOD Financiën
   (Asunto C-499/10) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Deudores del impuesto - Tercero responsable solidariamente - Régimen de depósito distinto del aduanero - Responsabilidad solidaria del depositario de mercancías y del sujeto pasivo propietario de dichas mercancías - Buena fe o inexistencia de falta o negligencia del depositario)
   2012/C 49/18
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank van eerste aanleg te Brugge

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Vlaamse Oliemaatschappij NV

      Demandada: FOD Financiën

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Rechtbank van eerste aanleg te Brugge — Interpretación del artículo 21, apartado 3, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1) — Deudores del impuesto — Tercero responsable solidariamente — Normativa nacional que considera al depositario de mercancías responsable solidario del pago del impuesto debido por el sujeto pasivo propietario de dichas mercancías, en un régimen de depósito distinto del aduanero, aunque el depositario actúe de buena fe o sin que se le pueda reprochar falta o negligencia alguna.

      Fallo

   El artículo 21, apartado 3, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme), en su versión modificada por la Directiva 2001/115/CE del Consejo, de 20 de diciembre de 2001, debe interpretarse en el sentido de que no permite a los Estados miembros disponer, con independencia de que el titular de un depósito distinto del aduanero actúe de buena fe o sin que se le pueda reprochar falta o negligencia alguna, que éste responda solidariamente del pago del IVA adeudado a raíz de una entrega de mercancías efectuada a título oneroso, a partir de dicho depósito, por el sujeto pasivo propietario de éstas.

      (1)  DO C 13, de 15.1.2011.


title: Asunto T-359/12: Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2012 — Vuitton Malletier/OAMI — Nanu-Nana (dibujo de un motivo a cuadros)

text:
               13.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/13

         Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2012 — Vuitton Malletier/OAMI — Nanu-Nana (dibujo de un motivo a cuadros)
   (Asunto T-359/12)
   2012/C 311/18
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Louis Vuitton Malletier (París) (representantes: P. Roncaglia, G. Lazzaretti y N. Parrotta, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co.KG (Berlín)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 4 de mayo de 2012 en el asunto R 1855/2011-1.

               —

               Condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) al pago de las costas en las que ha incurrido la demandante durante este procedimiento.

               —

               Condene a Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co.KG al pago de las costas en las que ha incurrido la demandante en el procedimiento ante la División de Anulación y ante la Sala de Recurso de la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: Marca figurativa que consiste en el dibujo de un motivo a cuadros para productos de la clase 18 — Solicitud de marca comunitaria no 370.445

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Motivación de la solicitud de nulidad: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso solicitó la declaración de nulidad de la marca comercial comunitaria por motivos absolutos, basándose en el artículo 52, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7, apartado 1, letras b), c), d) y e), inciso iii), y f), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, y en el artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo

      Resolución de la División de Anulación: Estimación íntegra de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 3, y artículo 52, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto T-176/10: Recurso interpuesto el 15 de abril de 2010 — Seven/OAMI — Seven for all mankind (SEVEN FOR ALL MANKIND)

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/50

      Recurso interpuesto el 15 de abril de 2010 — Seven/OAMI — Seven for all mankind (SEVEN FOR ALL MANKIND)
      (Asunto T-176/10)
      (2010/C 161/80)
      Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

         Partes

         Demandante: Seven SpA (Leinì, Italia) (representante: L. Trevisan, abogado)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Seven for all mankind LLC

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 28 de enero de 2010.

                  —

                  Que se condene a la OAMI a cargar, junto con sus propias costas, con las costas en que haya incurrido Seven SpA en el presente procedimiento y en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

         Motivos y principales alegaciones

         Solicitante de la marca comunitaria: Seven for all mankind LLC

         Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «SEVEN FOR ALL MANKIND» (solicitud de registro no4 443 222) para productos de las clases 14 y 18

         Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La parte demandante

         Marca o signo invocados en oposición: Dos marcas figurativas comunitarias (no591 206 y no3 489 234, para productos de las clases 16, 18 y 25) y una marca internacional (no731 954, para productos de las clases 3, 9, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 22, 25 y 28) que contienen el elemento verbal «SEVEN»

         Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

         Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

         Motivos invocados: Aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, sobre la marca comunitaria.


title: Asuntos acumulados C-8/15 P a C-10/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 20 de septiembre de 2016 — Ledra Advertising Ltd (C-8/15 P), Andreas Eleftheriou (C-9/15 P), Eleni Eleftheriou (C-9/15 P), Lilia Papachristofi (C-9/15 P), Christos Theophilou (C-10/15 P), Eleni Theophilou (C-10/15 P)/Comisión Europea, Banco Central Europeo (Recurso de casación — Programa de ayuda a la estabilidad de la República de Chipre — Memorándum de Entendimiento de 26 de abril de 2013 sobre Condiciones Específicas de Política Económica, celebrado entre la República de Chipre y el mecanismo europeo de estabilidad — Funciones de la Comisión Europea y del Banco Central Europeo — Responsabilidad extracontractual de la Unión Europea — Artículo 340 TFUE, párrafo segundo — Requisitos — Obligación de velar por la compatibilidad de este Memorándum de Entendimiento con el Derecho de la Unión)

text:
               14.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 419/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 20 de septiembre de 2016 — Ledra Advertising Ltd (C-8/15 P), Andreas Eleftheriou (C-9/15 P), Eleni Eleftheriou (C-9/15 P), Lilia Papachristofi (C-9/15 P), Christos Theophilou (C-10/15 P), Eleni Theophilou (C-10/15 P)/Comisión Europea, Banco Central Europeo
   (Asuntos acumulados C-8/15 P a C-10/15 P) (1)

   ((Recurso de casación - Programa de ayuda a la estabilidad de la República de Chipre - Memorándum de Entendimiento de 26 de abril de 2013 sobre Condiciones Específicas de Política Económica, celebrado entre la República de Chipre y el mecanismo europeo de estabilidad - Funciones de la Comisión Europea y del Banco Central Europeo - Responsabilidad extracontractual de la Unión Europea - Artículo 340 TFUE, párrafo segundo - Requisitos - Obligación de velar por la compatibilidad de este Memorándum de Entendimiento con el Derecho de la Unión))
   (2016/C 419/12)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Ledra Advertising Ltd (C-8/15 P), Andreas Eleftheriou (C-9/15 P), Eleni Eleftheriou (C-9/15 P), Lilia Papachristofi (C-9/15 P), Christos Theophilou (C-10/15 P), Eleni Theophilou (C-10/15 P) (representantes: A. Paschalides, dikigoros, A.M. Paschalidou, Barrister, y A. Riza, QC, designado por el Sr. C. Paschalides, Solicitor)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: J.-P. Keppenne y M. Konstantinidis, agentes), Banco Central Europeo (representantes: Laurinavičius y O. Heinz, agentes, asistidos por H.-G. Kamann, Rechtsanwalt)

      Fallo

               1)

               Anular los autos del Tribunal General de la Unión Europea de 10 de noviembre de 2014, Ledra Advertising/Comisión y BCE (T-289/13, EU:T:2014:981); de 10 de noviembre de 2014, Eleftheriou y Papachristofi/Comisión y BCE (T-291/13, no publicado, EU:T:2014:978), y de 10 de noviembre de 2014, Theophilou/Comisión y BCE (T-293/13, no publicado, EU:T:2014:979).

               2)

               Desestimar los recursos interpuestos ante el Tribunal General en los asuntos T-289/13, T-291/13 y T-293/13.

               3)

               Ledra Advertising Ltd, el Sr. Andreas Eleftheriou, las Sras. Eleni Eleftheriou y Lilia Papachristofi, el Sr. Christos Theophilou y la Sra. Eleni Theophilou, la Comisión Europea y el Banco Central Europeo (BCE) cargarán con sus propias costas, tanto con las originadas en primera instancia como en casación.

      (1)  DO C 171 de 26.5.2015.


title: Asunto T-325/08: Recurso interpuesto el 12 de agosto de 2008 — Pepito Pesca/Comisión

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/37

         Recurso interpuesto el 12 de agosto de 2008 — Pepito Pesca/Comisión
   (Asunto T-325/08)
   (2008/C 272/73)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Pepito Pesca Srl (Vibo Valentia, Italia) (representantes: A. Maiorana, avvocato, A. De Matteis, avvocato, A. De Francesco, avvocato)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el Reglamento (CE) no 530/2008 de la Comisión, de 12 de junio de 2008, publicado en el DO L 155 de 13 de junio de 2008.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de todos los gastos, costas y honorarios del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son similares a los invocados en el asunto T-313/08, Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc/Comisión.