title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 8 de marzo de 2001 en el asunto C-215/99 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Feldkirch): Friedrich Jauch contra Pensionsversicherungsanstalt der Arbeiter ("Seguridad social de los trabajadores migrantes — Régimen austriaco de previsión del riesgo de necesidad de asistencia — Calificación de las prestaciones y licitud del requisito de residencia en relación con el Reglamento (CEE) n° 1408/71")

text:
16.6.2001                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 173/15
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                       haya sido comprado de ocasión a alguien que no sea sujeto
                                                                                pasivo y, por consiguiente, que el sujeto pasivo no esté
                             (Sala Quinta)                                        autorizado para deducir el impuesto sobre el valor añadido
                                                                                residual que lo grava carece de pertinencia a este respecto. Sin
                                                                                embargo, si el sujeto pasivo detrae el bien de su empresa, debe
                       de 8 de marzo de 2001                                      considerarse que dicho bien no generó derecho a deducir el
                                                                                impuesto sobre el valor añadido, con arreglo al artı́culo 5,
en el asunto C-415/98 (petición de decisión prejudicial                         apartado 6, de dicha Directiva y debe excluirse, por ende, la
planteada por el Bundesfinanzhof): Laszlo Bakcsi contra                           sujeción al impuesto de dicha detracción, en virtud de esta
                  Finanzamt Fürstenfeldbruck (1)                                  disposición. Si, posteriormente, el sujeto pasivo vende el bien,
                                                                                efectúa esta operación con carácter privado y, por tanto, ésta se
(«IVA — Artı́culos 2, punto 1, 5, apartado 6, y 11, parte A,                      halla excluida del sistema del impuesto sobre el valor añadido.
apartado 1, letra a), de la Sexta Directiva del IVA — Bien
de uso mixto — Integración en el patrimonio privado o                      (1) DO C 20 de 23.1.1999.
profesional del sujeto pasivo — Venta de un bien empresarial
         — Bien de ocasión comprado a un particular»)
                           (2001/C 173/24)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                de 8 de marzo de 2001
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     en el asunto C-215/99 (petición de decisión prejudicial
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         planteada por el Landesgericht Feldkirch): Friedrich Jauch
                                                                                contra Pensionsversicherungsanstalt der Arbeiter (1)
En el asunto C-415/98, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          («Seguridad social de los trabajadores migrantes — Régimen
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Bundesfinanz-             austriaco de previsión del riesgo de necesidad de asistencia
hof (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante           — Calificación de las prestaciones y licitud del requisito de
dicho órgano jurisdiccional entre Laszlo Bakcsi y Finanzamt                residencia en relación con el Reglamento (CEE) no 1408/71»)
Fürstenfeldbruck, una decisión prejudicial sobre la interpreta-
ción de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo                                            (2001/C 173/25)
de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las
legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos
sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto                                     (Lengua de procedimiento: alemán)
sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145,
p. 1; EE 09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),
integrado por los Sres. D.A.O. Edward, en funciones de                      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Presidente de la Sala Quinta; P. Jann y L. Sevón (Ponente),                     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Jueces; Abogado General: Sr. A. Saggio; Secretaria:
Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 8 de marzo de                En el asunto C-215/99, que tiene por objeto una petición
2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                              dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
                                                                            Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Landesgericht
1)    Un sujeto pasivo que adquiere un bien de inversión con el fin de     Feldkirch (Austria), destinada a obtener, en el litigio pendiente
      utilizarlo al mismo tiempo para fines profesionales y para fines      ante dicho órgano jurisdiccional entre Friedrich Jauch y
      privados puede conservarlo enteramente en su patrimonio               Pensionsversicherungsanstalt der Arbeiter, una decisión preju-
      privado y excluirlo ası́ completamente del sistema del impuesto       dicial sobre la interpretación de los artı́culos 10 bis, apartado 1,
      sobre el valor añadido.                                              y 19, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1408/71 del
                                                                            Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de
2)    Cuando un sujeto pasivo ha optado por integrar enteramente            los regı́menes de seguridad social a los trabajadores por cuenta
      en su patrimonio profesional un bien de inversión que utiliza al     ajena, los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de
      mismo tiempo con fines profesionales y con fines privados, la         sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su
      venta de dicho bien está ı́ntegramente sujeta al impuesto sobre      versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE)
      el valor añadido conforme a los artı́culos 2, punto 1, y 11,         no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996 (DO 1997,
      parte A, apartado 1, letra a), de la Directiva 77/388/CEE del         L 28, p. 1), el Tribunal de Justicia, integrado por los
      Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia            Sres. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente, C. Gulmann, A. La
      de armonización de las legislaciones de los Estados miembros         Pergola, M. Wathelet y V. Skouris, Presidentes de Sala,
      relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —              D.A.O. Edward, J.-P. Puissochet (Ponente), P. Jann, L. Sevón y
      Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base             R. Schintgen, las Sras. F. Macken y N. Colneric y los Sres. S. von
      imponible uniforme. Cuando el sujeto pasivo sólo ha integrado        Bahr, J.N. Cunha Rodrigues y C.W.A. Timmermans, Jueces;
      en su patrimonio profesional la parte del bien utilizada para         Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. H.A. Rühl,
      fines profesionales, únicamente está sujeta al impuesto sobre el    administrador principal, ha dictado el 8 de marzo de 2001
      valor añadido la venta de esta parte. El hecho de que el bien        una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- C 173/16                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             16.6.2001
El artı́culo 19, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1408/71 del             1)     Se declara que la República Francesa ha incumplido las
Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los                   obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 4 de la
regı́menes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, los             Directiva 75/440/CEE del Consejo, de 16 de junio de 1975,
trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que                 relativa a la calidad requerida para las aguas superficiales
se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y                    destinadas a la producción de agua potable en los Estados
actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de                   miembros, al no haber adoptado las disposiciones necesarias
diciembre de 1996, y las disposiciones concordantes de las demás                   para que la calidad de las aguas superficiales destinadas a la
secciones del capı́tulo 1 del tı́tulo III de dicho Reglamento se oponen             producción de agua potable se ajuste a los valores lı́mite fijados
a que el derecho a percibir el «Pflegegeld» (asignación de asistencia)             en virtud del artı́culo 3 de la citada Directiva.
previsto por la Bundespflegegeldgesetz (Ley federal austriaca de
asignaciones de asistencia) se supedite al requisito de que la persona       2)     Se condena en costas a la República Francesa.
necesitada de asistencia tenga su residencia habitual en Austria.
                                                                             (1) DO C 281 de 2.10.1999.
(1) DO C 226 de 7.8.1999.
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Sexta)
                                                                                (Sala Sexta)
                       de 8 de marzo de 2001
                                                                                de 8 de marzo de 2001
en el asunto C-266/99: Comisión de las Comunidades
             Europeas contra República Francesa (1)
                                                                             en el asunto C-278/99 (petición de decisión prejudicial
                                                                             planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Proceso
(«Incumplimiento de Estado — Calidad de las aguas superfi-                                 penal contra Georgius van der Burg (1)
ciales destinadas a la producción de agua potable — Directiva
75/440/CEE — Requisitos para la producción de agua
         utilizada para el consumo humano en Bretaña»)                      («Normas y reglamentaciones técnicas — Emisoras no homo-
                                                                                logadas — Publicidad»)
                           (2001/C 173/26)
                                                                                (2001/C 173/27)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-266/99, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (agente: Sr. M. Nolin) contra República Francesa (agentes:
Sra. K. Rispal-Bellanger y Sr. D. Colas), que tiene por objeto               En el asunto C-278/99, que tiene por objeto una petición
que se declare que la República Francesa ha incumplido las                  dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                       Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Hoge Raad
75/440/CEE del Consejo, de 16 de junio de 1975, relativa a la                der Nederlanden (Paı́ses Bajos), destinada a obtener, en el
calidad requerida para las aguas superficiales destinadas a la               proceso penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional contra
producción de agua potable en los Estados miembros                          Georgius van der Burg, una decisión prejudicial sobre la
(DO L 194, p. 26; EE 15/01, p. 123), y en particular de su                   interpretación del artı́culo 1 de la Directiva 83/189/CEE del
artı́culo 4, al no haber adoptado las disposiciones necesarias               Consejo, de 28 de marzo de 1983, por la que se establece
para que la calidad de las aguas superficiales destinadas a la               un procedimiento de información en materia de normas y
producción de agua potable se ajuste a los valores lı́mite fijados          reglamentaciones técnicas (DO L 109, p. 8; EE 13/14, p. 34),
en virtud del artı́culo 3 de la citada Directiva, el Tribunal de             el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los
Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: C. Gulmann,                  Sres. C. Gulmann (Ponente), Presidente de Sala; V. Skouris,
Presidente de Sala; V. Skouris y J.-P. Puissochet, R. Schintgen y            J.-P. Puissochet y R. Schintgen y la Sra. N. Colneric, Jueces;
la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl;              Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario:
Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 8 de              Sr. R. Grass, ha dictado el 8 de marzo de 2001 una sentencia
marzo de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                      cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-494/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Essen (Alemania) el 15 de octubre de 2010 — Dr. Biner Bähr, como administrador concursal de Hertie GmbH/HIDD Hamburg-Bramfeld B.V.1

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Essen (Alemania) el 15 de octubre de 2010 — Dr. Biner Bähr, como administrador concursal de Hertie GmbH/HIDD Hamburg-Bramfeld B.V.1
   (Asunto C-494/10)
   ()
   2011/C 30/20
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Essen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Dr. Biner Bähr, como administrador concursal de Hertie GmbH

      Demandada: HIDD Hamburg-Bramfeld B.V.1

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Mantiene en principio el Tribunal de Justicia su jurisprudencia del asunto Seagon también en el supuesto de que los órganos jurisdiccionales del Estado miembro en cuyo territorio se ha abierto el procedimiento de insolvencia tienen competencia con arreglo al artículo 3, apartado 1, del Reglamento no 1346/2000, (1) para conocer de una acción revocatoria por insolvencia dirigida contra un demandado cuyo domicilio social se encuentra en otro Estado miembro, cuando junto con la acción revocatoria por insolvencia se ejercen en primer lugar derechos derivados de normas de conservación de capital pertenecientes a la legislación nacional de sociedades que en términos económicos persiguen lo mismo, o con un «plus» cuantitativo, que la acción revocatoria por insolvencia y que son independientes de la apertura de un procedimiento de insolvencia?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:
               ¿Una acción revocatoria por insolvencia cuyo objeto es al mismo tiempo y en primer lugar un derecho independiente del procedimiento por insolvencia que el administrador concursal fundamenta en la legislación de sociedades y que en términos económicos persigue lo mismo o un «plus» cuantitativo está comprendida en la exclusión material del artículo 1, apartado 2, letra b), del Reglamento no 44/2001 (2) o, apartándose de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia en el asunto Seagon, la competencia internacional se determina a este respecto con arreglo al Reglamento no 44/2001?

               3)

               ¿Se trata de materia contractual en el sentido del artículo 5, número 1, letra a), del Reglamento no 44/2001 cuando el vínculo entre las partes litigantes resulta sólo de una relación indirecta consistente en una participación del 100 % de la matriz en las sociedades litigantes?

      (1)  Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia (DO L 160, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO L 12, p. 1).


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Finanzgericht München, de fecha 22 de enero de 1998, en el asunto entre Peter Luksch y Hauptzollamt Weiden (Asunto C-31/98)

text:
28.3.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 94/13
     niera los períodos de carencia exigidos por el artículo       y entre Jean Hirtsmann y del Directeur des services fiscaux
     161.1.b) del Texto refundio de la Ley General de la           de la Moselle, por otro, y recibidas en la Secretaría del
     Seguridad Social?                                             Tribunal de Justicia el 3 de febrero de 1998.
                                                                   El tribunal de grande instance de Thionville solicita al Tri-
                                                                   bunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cues-
                                                                   tión:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante
resolución del Bundesvergabeamt, de fecha 27 de enero de           Si, habida cuenta de la fecha de homologiación del
1998, en el asunto Bietergemeinschaft: 1) Metalmeccanica           vehículo Chevrolet del demandante (asunto C-28/98), de
Fracasso SpA, 2) Leitschutz Handels- und Montage                   una potencia fiscal de 33 CV, con matrícula nuÂmero 6707
     GmbH contra Amt der Salzburger Landesregierung                ZK 57, y de la fecha de homologiación del vehículo Jeep
                      (Asunto C-27/98)                             del demandante (asunto C-29/98), de una potencia fiscal
                                                                   de 23 CV, con matrícula nuÂmero 1438 XX, y habida
                         (98/C 94/25)                              cuenta de las representaciones graÂficas y progresión del
                                                                   gravamen aportadas por el demandante, y de las observa-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha          ciones de la Administración, el sistema de tributación apli-
sido sometida una petición de decisión prejudicial                 cado corresponde a criterios objetivos carentes de cual-
mediante resolución del Bundesvergabeam, dictada el 27 de          quier efecto discriminatorio, no comprendidos en el
enero de 1998 en el asunto Bietergemeinschaft 1) Metal-            aÂmbito de aplicación del artículo 95 del Tratado.
meccanica Fracasso SpA, 2) Leitschutz Handels- und Mon-
tage GmbH contra Amt der Salzburger Landesregierung, y
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 2 de
febrero de 1998. El Bundesvergabeamt solicita al Tribunal
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestio-         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
nes:                                                               lución del Landgericht Berlin, de fecha 4 de noviembre de
                                                                   1997, en el asunto entre VR-Leasing GmbH y Margit
¿Debe interpretarse el apartado 1 del artículo 18 de la
                                                                                Bertram
Directiva 93/37/CEE (1), seguÂn el cual la adjudicación del
contrato se efectuaraÂ con arreglo a los criterios estableci-                           (Asunto C-30/98)
dos en el capítulo 3 de este título, habida cuenta de lo                                   (98/C 94/27)
dispuesto en el artículo 19, una vez que el órgano de con-
tratación haya verificado la aptitud de los contratistas que       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
no hayan sido excluidos en virtud el artículo 24, de con-          sido sometida una petición de decisión prejudicial
formidad con los criterios de capacidad económica, finan-          mediante resolución de la Sala XXXV de lo Civil del
ciera y teÂcnica contemplados en los artículos 26 y 29, en         Landgericht Berlin, dictada el 4 de noviembre de 1997, en
el sentido de que los órganos de contratación estaÂn obliga-       el asunto entre VR-Leasing GmbH y Margit Bertram, y
dos a adjudicar el contrato a una proposición incluso              recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 5 de
cuando eÂsta sea la uÂnica que quede en el procedimiento de        febrero de 1998.
licitación? ¿Es el apartado 1 del artículo 18 de la Directiva
93/37/CEE suficientemente claro y preciso para que un              La Sala XXXV de lo Civil de Landgericht Berlin solicita al
justiciable pueda invocarlo en un procedimiento que se             Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
sustancia con arreglo a las disposiciones de Derecho nacio-        cuestión:
nal y, como parte del Derecho comunitario, tal disposición
pueda prevalecer sobre las disposicioners del ordenamiento         ¿Los artículos 1 y 2 de la Directiva 85/577/CEE del Con-
jurídico nacional?                                                 sejo, de 20 de diciembre de 1985, referente a la protección
                                                                   de los consumidores en el caso de contratos negociados
                                                                   fuera de los establecimientos comerciales (1), comprenden
(1) DO L 199 de 9.8.1993, p. 54.
                                                                   tambieÂn al cónyuge que, en calidad de colaborador de una
                                                                   empresa de «leasing», hace que su esposa firme en su
                                                                   domicilio la declaración para la constitución de una
                                                                   fianza?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
luciones del tribunal de grande instance de Thionville             (1) DO L 372 de 31.12.1985, p. 31. EE 15/06, p. 131.
(Sala de lo civil), de fecha 21 de marzo de 1997, en los
asuntos entre Marc Charreire y el Directeur des services
fiscaux de la Moselle, por un lado, y entre Jean Hirtsmann
 y el Directeur des services fiscaux de la Moselle, por otro
                (Asuntos C-28/98 y C-29/98)                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                   lución del Finanzgericht München, de fecha 22 de enero
                         (98/C 94/26)                              de 1998, en el asunto entre Peter Luksch y Hauptzollamt
                                                                                Weiden
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
                                                                                (Asunto C-31/98)
han sido sometidas peticiones de decisión prejudicial
mediante sendas resoluciones del tribunal de grande ins-                                   (98/C 94/28)
tance de Thionville (Sala de lo Civil), dictadas el 21 de
marzo de 1997, en los asuntos entre Marc Charriere y el            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de la
Directeur des services fiscaux de la Moselle, por un lado,         sido sometida una petición de decisión prejudicial
 ---pagebreak--- C 94/14                ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    28.3.98
mediante resolución de la Sala Tercera del Finanzgericht          Motivos y principales alegaciones
München, dictada el 22 de enero de 1998, en el asunto
entre Peter Luksch y Hauptzollamt Weiden, y recibida en           Los motivos y principales alegaciones coinciden con los
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de febrero de         del asunto C-18/98; el plazo de adaptación del Derecho
1998.                                                             nacional expiró el 1 de julio de 1995, sin que Alemania
                                                                  haya adoptado hasta ahora las medidas necesarias.
La Sala Tercera del Finanzgericht München solicita al Tri-
                                                                  (1) DO L 135 de 31.5.1994, p. 5.
bunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
cuestiones:
1) ¿El artículo 1 del Reglamento (CE) no 1395/94 de la
     Comisión, de 17 de junio de 1994 (1), debe interpre-         Recurso interpuesto el 12 de febrero de 1998 por la Comi-
     tarse en el sentido de que tambieÂn estaÂn sujetas a gra-    sión de las Comunidades Europeas contra la RepuÂblica
     vamen compensatorio las guindas que se encuentran                                  Federal de Alemania
     en un grado tal de deterioro, causado por la formación                              (Asunto C-33/98)
     de moho y la fermentación, que, desde un punto de
     vista económico, sólo pueden ser aprovechadas para la                                 (98/C 94/30)
     fabricación da aguardientes?
                                                                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                  ha presentado el 12 de febrero de 1998 un recurso contra
     En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
                                                                  la RepuÂblica Federal de Alemania formulado por la Comi-
                                                                  sión de las Comunidades Europeas, representada por la
2) ¿El Reglamento (CEE) no 2658/87 (2), en la versión de          Sra. Maria Patakia y el Sr. Frank Paul, miembros del Servi-
     su anexo I resultante del Reglamento (CEE) no 2551/          cio Jurídico de la Comisión, que designa como domicilio
     93, de 10 de agosto de 1993 (3), y en especial la nota 1     en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la
     al capítulo 8 de la nomenclatura combinada, debe             Cruz, miembro del mismo Servicio, Centre Wagner C-254.
     interpretarse en el sentido de que las mercancías des-
     critas en la primera cuestión han de clasificarse en las     La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
     subpartidas 0809 20 20 o 0809 20 60?
                                                                  Ð declare que la RepuÂblica Federal de Alemania ha
                                                                       incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
( ) DO L 152 de 18.6.1994, p. 31.
 1
                                                                       de la Directiva 88/361/CEE del Consejo (1) y, desde el
(2) DO L 256 de 7.9.1987, p. 1.
                                                                       1 de enero de 1994, en virtud del artículo 73 B del
(3) DO L 241 de 27.9.1993, p. 1.
                                                                       Tratado CE, así como del artículo 59 del mismo Tra-
                                                                       tado y de la Directiva 89/646/CEE del Consejo (2)
                                                                       mediante la Declaración del Deutsche Bundesbank (3)
                                                                       en la que se afirma: a) que sólo pueden actuar como
                                                                       «coordinadores financieros» para las emisiones extran-
Recurso interpuesto el 11 de febrero de 1998 por la Comi-              jeras en marcos alemanes realizadas en Alemania los
sión de las Comunidades Europeas contra la RepuÂblica                  coordinadores financieros establecidos en Alemania, y
                     Federal de Alemania                               b) que las emisiones extranjeras en marcos alemanes
                       (Asunto C-32/98)                                efectuadas por entidades de creÂdito no establecidas en
                                                                       Alemania deben tener una duración mínima de dos
                          (98/C 94/29)
                                                                       anÄos;
                                                                  Ð condene en costas a la RepuÂblica de Federal de Alema-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                       nia.
ha presentado el 11 de febrero de 1998 un recurso contra
la RepuÂblica Federal de Alemania, formulado por la Comi-         Motivos y principales alegaciones
sión de las Comunidades Europeas, representada por la
Sra. Christina Tufvesson y el Dr. Frank Paul, miembros del        SeguÂn la Comisión, la cuestión de si la Declaración es jurí-
Servicio Jurídico de la Comisión, que designa como domi-          dicamente vinculante no es relevante, ya que los operado-
cilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de           res, debido a la autoridad del Bundesbank, se sienten obli-
la Cruz, miembro del mismo Servicio Jurídico, Centre              gados en la praÂctica a atenerse a declaraciones que formal-
Wagner, Kirchberg.                                                mente no son jurídicamente vinculantes. En particular,
                                                                  expone:
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:         Ð que la segunda frase del apartado 1 de punto 1 de la
                                                                       Declaración es contraria al principio de libre pres-
Ð declare que la RepuÂblica Federal de Alemania ha                     tación de servicios (artículo 59 del Tratado CE),
     incumplido las obligaciones que le incumben en virtud             infringe el apartado 1 del artículo 18, en relación con
     del Tratado CE al no adoptar dentro del plazo senÄa-              el nuÂmero 8 del anexo de la Directiva 89/646/CEE del
     lado las medidas necesarias pare dar cumplimiento a               Consejo, y viola el principio de libre circulación de
     la Directiva 94/19/CE del Parlamento Europeo y del                capitales (artículo 73 B del Tratado CE), en la medida
     Consejo, de 30 de mayo de 1994, relativa a los siste-             en que tiene como resultado excluir de la coordinación
     mas de garantía de depósitos (1);                                 financiera de preÂstamos exteriores a las entidades de
                                                                       creÂdito extranjeras, a menos que actuÂen a traveÂs de
Ð condene en costas a la RepuÂblica Federal de Alemania.               una sucursal alemana;


title: Asunto F-69/10: Recurso interpuesto el 24 de agosto de 2010 — Marcuccio/Comisión

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/75

      Recurso interpuesto el 24 de agosto de 2010 — Marcuccio/Comisión
      (Asunto F-69/10)
      ()
      (2010/C 288/142)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Partes

         Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

         Demandada: Comisión Europea

         Objeto y descripción del litigio

      Anulación de la decisión por la que se desestimó la petición del demandante destinada a obtener la reparación del perjuicio que estimaba haber sufrido a causa de la remisión por la demandada de un escrito que le concernía a un abogado que aún no era su representante.

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se anule la decisión, sea cual sea su forma, por la que la Comisión Europea rechazó la petición de 30 de octubre de 2009 presentada por el demandante a la autoridad facultada para proceder a los nombramientos.

                  —

                  Que se anule la nota de fecha 11 de noviembre de 2009 con ref. ADMIN.B.2/MB/1s D(09)29814.

                  —

                  En la medida en que sea necesario, que se anule el acto por el que la Comisión rechazó la reclamación de 25 de enero de 2010, presentada por el demandante a la autoridad facultada para proceder a los nombramientos, contra la decisión desestimatoria de la petición de 30 de octubre de 2009 y en la que se solicitaba la anulación de esta última decisión desestimatoria y la estimación de la petición de 30 de octubre de 2009.

                  —

                  En la medida en que sea necesario, que se anule la nota de fecha 10 de mayo de 2010 con ref. HR.D.2/MB/ls Ares (2010) 251054, redactada en francés y recibida por el demandante el 17 de mayo de 2010, acompañada de la traducción de la misma al italiano.

                  —

                  Que se condene a la Comisión a reparar el perjuicio injustamente sufrido por el demandante a causa del envío por la Comisión al abogado D. Giuseppe Cipressa de la nota de fecha 10 de agosto de 2009 con ref. ADMIN.B.2/MB/ks D(09)20658, abonando al demandante una suma de 10 000 euros, o bien cualquier otra cantidad mayor o menor que el Tribunal estime justa y equitativa.

                  —

                  Que se condene a la Comisión a abonar al demandante, a partir del día siguiente a la recepción en la Comisión de la petición de 30 de octubre de 2009 y hasta el día del pago efectivo de la suma de 10 000 euros, unos intereses del 10 % anual sobre dicha suma, capitalizados anualmente.

                  —

                  Que se condene en costas a la demandada.


title: Asunto C-362/11: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 21 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Judicial de Santa Maria da Feira — Portugal) — Serafim Gomes Oliveira/Lusitânia — Companhia de Seguros, S.A. (Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento — Seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles — Directivas 72/166/CEE, 84/5/CEE, 90/232/CEE y 2005/14/CE — Derecho a indemnización por el seguro obligatorio de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles — Responsabilidad civil del asegurado — Contribución de la víctima al daño — Limitación del derecho a indemnización)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/40

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 21 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Judicial de Santa Maria da Feira — Portugal) — Serafim Gomes Oliveira/Lusitânia — Companhia de Seguros, S.A.
   (Asunto C-362/11) (1)

   (Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento - Seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles - Directivas 72/166/CEE, 84/5/CEE, 90/232/CEE y 2005/14/CE - Derecho a indemnización por el seguro obligatorio de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles - Responsabilidad civil del asegurado - Contribución de la víctima al daño - Limitación del derecho a indemnización)
   2013/C 225/68
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Judicial de Santa Maria da Feira

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Serafim Gomes Oliveira

      Demandada: Lusitânia — Companhia de Seguros, S.A.

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal Judicial de Santa Maria da Feira– Interpretación de las Directivas 72/166/CEE del Consejo, de 24 de abril de 1972, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como sobre el control de la obligación de asegurar esta responsabilidad (DO L 103, p. 1; EE 13/02, p. 113); 84/5/CEE del Consejo, de 30 de diciembre de 1983, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de los vehículos automóviles (DO 1984, L 8, p. 17; EE 13/15, p. 244); 90/232/CEE del Consejo, de 14 de mayo de 1990, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles (DO L 129, p. 33; en particular, de su artículo 1 bis); 2000/26/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de mayo de 2000, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE del Consejo (Cuarta Directiva sobre el seguro de vehículos automóviles) (DO L 181, p. 65), y 2005/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, por la que se modifican las Directivas 72/166, 84/5, 88/357, 90/232 y 2000/26 (DO L 149, p. 14) — Accidente entre un vehículo automóvil y una bicicleta — Porcentaje de culpa atribuible al conductor de la bicicleta inferior al 20 % — Reducción proporcional del derecho a indemnización — Procedencia.

      Fallo

   La Directiva 72/166/CEE del Consejo, de 24 de abril de 1972, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como sobre el control de la obligación de asegurar esta responsabilidad, la Directiva 84/5/CEE del Consejo, de 30 de diciembre de 1983, Segunda Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de los vehículos automóviles, y la Directiva 90/232/CEE del Consejo, de 14 de mayo de 1990, Tercera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a disposiciones nacionales del Derecho de la responsabilidad civil que permiten limitar el derecho de la víctima de un accidente a reclamar una indemnización por el seguro de responsabilidad civil del vehículo automóvil implicado en el accidente sobre la base de una apreciación individual de la contribución parcial de dicha víctima a su propio daño.

      (1)  DO C 282, de 24.9.2011.


title: Asuntos acumulados C-136/10 y C-178/10: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de abril de 2011 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Curtea de Apel Târgu — Mureș — Rumanía) — Daniel Ionel Obreja/Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș (C-136/10), Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș, Administrația Finanțelor Publice Târgu-Mureș/SC Darmi SRL (C-178/10) (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Imposiciones internas — Artículo 110 TFUE — Impuesto sobre la contaminación devengado en el momento de la primera matriculación de vehículos automóviles)

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/7

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de abril de 2011 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Curtea de Apel Târgu — Mureș — Rumanía) — Daniel Ionel Obreja/Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș (C-136/10), Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș, Administrația Finanțelor Publice Târgu-Mureș/SC Darmi SRL (C-178/10)
   (Asuntos acumulados C-136/10 y C-178/10) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Imposiciones internas - Artículo 110 TFUE - Impuesto sobre la contaminación devengado en el momento de la primera matriculación de vehículos automóviles)
   2011/C 211/11
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Târgu — Mureș

      Partes

      Recurrentes: Daniel Ionel Obreja (C-136/10), Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș, Administrația Finanțelor Publice Târgu-Mureș (C-178/10)

      Recurridas: Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș (C-136/10), SC Darmi SRL (C-178/10)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Curtea de Apel Târgu-Mureș — Matriculación de vehículos de segunda mano matriculados anteriormente en otros Estados miembros — Impuesto medioambiental que grava la primera matriculación de los vehículos automóviles en un Estado miembro — Compatibilidad de la normativa nacional con los artículos 23, 25 y 90 CE — Posible derogación basada en el artículo 174 CE

      Fallo

   El artículo 110 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a que un Estado miembro adopte un impuesto de contaminación que grave los automóviles en el momento de su primera matriculación en dicho Estado miembro, si esta medida fiscal se estructura de modo que desincentiva la puesta en circulación, en el citado Estado miembro, de vehículos de segunda mano adquiridos en otros Estados miembros, sin desincentivar, en cambio, la compra de vehículos de segunda mano de la misma antigüedad y con el mismo desgaste en el mercado nacional.

      (1)  DO C 161 de 19.6.2010.


title: Asunto C-167/06 P: Recurso de casación interpuesto el  29 de marzo de 2006  por Ermioni Komninou, Grigorios Ntokos, Donatos Pappas, Vasileios Pappas, Aristeidis Pappas, Eleftheria Pappa, Lamprini Pappa, Eirini Pappa, Aleksandra Ntokou, Fotios Dimitriou, Zoi Dimitriou, Petros Bolosis, Despoina Bolosi, Konstantinos Bolosis y Thomas Bolosis contra el auto dictado el  13 de enero de 2006  por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) en el asunto T-42/04, Komninou y otros/Comisión

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/34

         Recurso de casación interpuesto el 29 de marzo de 2006 por Ermioni Komninou, Grigorios Ntokos, Donatos Pappas, Vasileios Pappas, Aristeidis Pappas, Eleftheria Pappa, Lamprini Pappa, Eirini Pappa, Aleksandra Ntokou, Fotios Dimitriou, Zoi Dimitriou, Petros Bolosis, Despoina Bolosi, Konstantinos Bolosis y Thomas Bolosis contra el auto dictado el 13 de enero de 2006 por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) en el asunto T-42/04, Komninou y otros/Comisión
   (Asunto C-167/06 P)
   (2006/C 131/64)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Recurrentes: Ermioni Komninou, Grigorios Ntokos, Donatos Pappas, Vasileios Pappas, Aristeidis Pappas, Eleftheria Pappa, Lamprini Pappa, Eirini Pappa, Aleksandra Ntokou, Fotios Dimitriou, Zoi Dimitriou, Petros Bolosis, Despoina Bolosi, Konstantinos Bolosis y Thomas Bolosis (representante: G. Dellis, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se admita el presente recurso.

               —

               Que se anule el auto impugnado del Tribunal de Primera Instancia de 13 de enero de 2006, dictado en el asunto T-42/04.

               —

               Que el Tribunal de Justicia declare admisible la demanda interpuesta el 10 de febrero de 2004 por los recurrentes en casación y condene a la Comisión Europea a pagar a cada uno de los recurrentes la cantidad de doscientos mil euros (200 000 EUR) con un interés legal del 8 % devengado desde que se dicte la sentencia del Tribunal de Justicia hasta que se realice el pago.

               —

               Que se condene a la parte recurrida al pago de todas las costas en que hayan incurrido los recurrentes tanto en primera instancia como en casación, y, con carácter subsidiario, si se desestima el presente recurso, que se condene en costas a la parte recurrida o, en cualquier caso, que cada parte soporte sus propias costas.

         Motivos y principales alegaciones
   El recurso de casación, registrado con el número C-167/06, ha sido presentado por quince recurrentes, habitantes de Parga (Departamento de Prevezis, Grecia) contra el auto del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 13 de enero de 2006 dictado en el asunto T-42/04. Mediante dicho auto se declaró inadmisible la demanda de indemnización de daños y perjuicios de 10 de febrero de 2004 presentada contra la Comisión de las Comunidades Europeas por carecer manifiestamente de fundamento.
   Mediante la demanda de 10 de febrero presentada ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, los recurrentes se dirigieron contra la Comisión solicitando una indemnización por el perjuicio moral que les había causado el comportamiento de ésta, tras su denuncia de 7 de julio de 1995 sobre el incumplimiento del Derecho comunitario del medio ambiente por parte de las autoridades griegas, concretamente de los artículos 3 y 5 de la Directiva 85/337/CEE, en relación con la planificación y la construcción de una instalación de depuración biológica en el lugar denominado «Varca».
   Los recurrentes alegan que el comportamiento global y continuado de la Comisión hacia ellos constituye un caso evidente de mala administración. En particular, la Comisión:

               1.

               Ante todo, en un primer momento, no les informó oportunamente sobre la tramitación de la denuncia, ocultó información y los confundió respecto a la evolución del asunto; en segundo lugar, rechazó su denuncia basándose en una motivación manifiestamente contraria a las disposiciones del Derecho comunitario del medio ambiente y a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, y, en tercer lugar, no observó las normas fundamentales de imparcialidad en relación con la gestión del caso de los recurrentes por parte de sus funcionarios.

               2.

               Seguidamente, y después de que los extremos anteriores fueran confirmados mediante resolución del Defensor del Pueblo Europeo, no adoptó las medidas más elementales para remediar dichos actos de mala administración. Es más, ha seguido tratando a los recurrentes de modo dilatorio y poco claro: por un lado, se niega a admitir los errores que perjudicaron a éstos y, por otro, se niega (tanto en el momento en que se presentó la demanda de indemnización como actualmente) a examinar el fondo de la denuncia de los recurrentes y a velar por la interpretación uniforme y correcta del Derecho comunitario.

         En particular, los recurrentes alegan que, independientemente de que la posición de la Comisión en cuanto a la no aplicación de las disposiciones de la Directiva 85/337/CEE sea incorrecta o no, dicha institución infringió manifiestamente con el mencionado comportamiento sus obligaciones fundamentales respecto a los recurrentes en tanto que ciudadanos europeos y titulares de derechos frente a la Administración y, concretamente, vulneró los principios de buena administración, de imparcialidad, de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima, violando asimismo en la práctica el derecho de petición que se garantiza a los ciudadanos europeos.
   Mediante el auto recurrido en casación, el Tribunal de Primera Instancia, sin examinar la admisibilidad de la demanda de indemnización, aplicó el artículo 111 de su Reglamento de Procedimiento y estimó que: a) La demanda carecía completamente de fundamento jurídico y b) No procedía continuar el procedimiento ante él, en particular con un ulterior intercambio de documentos procesales y el desarrollo de la fase oral. Por consiguiente, el Tribunal de Primera Instancia declaró completamente inadmisible el recurso y condenó a los recurrentes a soportar no sólo sus propias cosas, sino también las de la Comisión. Dicho auto fue notificado al abogado que representa a los recurrentes mediante carta certificada de 25 de enero de 2006.
   Contra el mencionado auto, que según los recurrentes adolece de un error de Derecho en el sentido del artículo 225 CE, apartado 1, párrafo segundo, y del artículo 58 del Estatuto del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, se presenta el recurso de casación previsto en dichos artículos y en el artículo 56 del propio Estatuto, en debidos tiempo y forma y sobre la base de un interés legítimo evidente. En el recurso de casación los recurrentes tratan de destacar los errores de Derecho de la resolución recurrida.
   Estos errores se refieren:

               i)

               Al hecho de que el Tribunal de Primera Instancia se abstuvo completamente de analizar los motivos y las alegaciones de los recurrentes en relación con la violación del derecho de petición, tal y como éste se reconoce en tanto que elemento integrante de la ciudadanía europea.

               ii)

               A que, en cualquier caso, el Tribunal de Primera Instancia alteró el contenido de la decisión del Defensor del Pueblo Europeo de 18 de julio de 2002, que constituía la prueba más decisiva presentada por los recurrentes junto a su demanda o, en todo caso, realizó una apreciación jurídica errónea de dicha prueba.

               iii)

               A que el Tribunal de Primera Instancia interpretó y aplicó incorrectamente los principios de buena administración, de imparcialidad y de confianza legítima, a que en algunas ocasiones alteró el contenido de las pruebas presentadas y a que, en todo caso, realizó una calificación jurídica errónea de los antecedentes de hecho relativos a la vulneración de los mencionados principios expuestos en la demanda de los recurrentes.

               iv)

               A que el Tribunal de Primera Instancia no examinó o, en cualquier caso, examinó de modo insuficiente la demanda de indemnización, en la medida en que consideró el comportamiento enjuiciado de la Comisión como la suma de elementos aislados e independientes unos de otros, y no de modo global, a pesar de que la infracción de las normas comunitarias alegada por los recurrentes y el perjuicio sufrido por éstos deriven principalmente del comportamiento global de la Comisión durante un período de ocho años.

         Con carácter general, los recurrentes en casación sostienen que el Tribunal de Primera Instancia no extrajo las conclusiones correctas de la norma fundamental en virtud de la cual la Comisión es responsable de garantizar que los procedimientos se desarrollen de manera adecuada y conforme a la ley y, en caso de error, debe asumir el coste económico de la mala administración. Asimismo, la inobservancia de las disposiciones fundamentales aplicables a la acción de la Administración puede provocar un perjuicio moral cuya reparación y resarcimiento puede solicitar el ciudadano.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 19 de septiembre de 2001 en el asunto T-64/99 DEP, UK Coal plc contra Comisión de las Comunidades Europeas (Tasación de costas)

text:
16.2.2002                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 44/13
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:                         AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Sr. J. Currall, Sra. F. Clotuche-Duvieusart y Sr. D. Waelbroeck),
que tiene por objeto la pretensión de que se anule la decisión
del tribunal del concurso interno COM/TA/99 de no admitir
al demandante en las pruebas de dicho concurso, el Tribunal                                  de 11 de septiembre de 2001
de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. P. Men-
gozzi, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. R. M. Moura Ramos,
Jueces; Secretario: Sra. S. Haukka, letrada, ha dictado el 15 de           en el asunto T-270/99: Polyxeni Tessa y Andreas Tessas
noviembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                              contra Consejo de la Unión Europea (1)
1)     Se desestima el recurso.
                                                                           (Recurso de anulación — Personas fı́sicas y jurı́dicas —
2)     Cada parte cargará con sus propias costas.                         Actos que les afectan directa e individualmente — Decisión
                                                                           del Consejo con arreglo al artı́culo 93, apartado 2, párrafo
                                                                           tercero, del Tratado CE (actualmente artı́culo 88 CE, apar-
(1) DO C 247, de 26.8.2000.                                                            tado 2, párrafo tercero) — Inadmisibilidad)
                                                                                (2002/C 44/24)
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                    (Lengua de procedimiento: griego)
                  de 19 de septiembre de 2001
en el asunto T-64/99 DEP, UK Coal plc contra Comisión
                 de las Comunidades Europeas (1)                           En el asunto T-270/99, Polyxeni Tessa y Andreas Tessas,
                                                                           domiciliados en Larissa (Grecia), representados por el
                                                                           Sr. A. Tessas, abogado, que designan domicilio en Luxemburgo,
                         (Tasación de costas)                             contra el Consejo de la Unión Europea (agentes: Sr. J. Carbery
                                                                           y Sra. D. Zachariou), apoyado por la República Helénica
                           (2002/C 44/23)                                  (agentes: Sres. I. Chalkias y P. Mylonopoulos), que tiene por
                                                                           objeto un recurso de anulación de la Decisión del Consejo de
                                                                           15 de diciembre de 1998, relativa a la asunción por parte de la
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                       República Helénica de las deudas contraı́das por determinadas
                                                                           cooperativas agrı́colas y por otras empresas agrı́colas con el
                                                                           Banco Agrı́cola de Grecia, el Tribunal de Primera Instancia
                                                                           (Sala Cuarta ampliada), integrado el Sr. P. Mengozzi, Presidente,
En el asunto T-64/99 DEP, UK Coal plc, antes RJB Minig plc,                y el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas, la Sra. V. Tiili y los
con domicilio social en Harworth (Reino Unido), representada               Sres. R.M. Moura Ramos y J.D. Cooke, Jueces; Secretario:
por el Sr. J. Lawrence, Solicitor, que designa domicilio en                Sr. H. Jung, ha dictado el 11 de septiembre de 2001 un auto
Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas                   resolviendo lo siguiente:
(agentes: Sres. K.-D. Borchardt y N. Khan), que tiene por objeto
una solicitud de tasación de costas que la parte demandada
debe reembolsar a la parte demandante como consecuencia
del auto del Tribunal de Primera Instancia de 25 de julio de               1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
2000, RJB Mining/Comisión (T-64/99, no publicado en la
Recopilación), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda
ampliada), integrado por los Sres. A.W. Meij, Presidente,                  2)    Se condena a los demandantes al pago de sus propias costas,
K. Lenaerts, A. Potocki, M. Jaeger y J. Pirrung, Jueces; Secretario:             ası́ como de las del demandado.
Sr. H. Jung, ha dictado el 19 de septiembre de 2001 un auto
resolviendo lo siguiente:
                                                                           3)    La República Helénica soportará sus propias costas.
Se fija en 13 000 GBP el importe de las costas recuperables de la
parte demandante en el asunto T-64/99.
                                                                           (1) DO C 63 de 4.3.2000.
(1) DO C 160 de 5.6.1999.


title: Asunto C-145/00: Recurso interpuesto el 17 de abril de 2000 contra el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
12.8.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 233/13
Group plc y SmithKline & French Laboratories Ltd contra                        a)     ¿Se aplica dicho requisito a todos los casos de uso
Dowelhurst Ltd y Eli Lilly & Company contra Dowelhurst Ltd,                           de la marca, incluyendo la publicidad, el reetiquetado
y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 17 de abril                  y el reenvasado o, en caso de que sólo se aplique a
de 2000. La High Court of Justice (England & Wales) Chancery                          algunos usos, a cuáles?
Division, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
las siguientes cuestiones:                                                     b)     ¿Debe el importador o comerciante efectuar la
                                                                                notificación al titular, o es suficiente con que el
                                                                                titular reciba dicha notificación?
1)    El titular de una marca, ¿puede utilizar su derecho de
      marca para impedir u obstaculizar la importación de sus                 c)     ¿Con cuánta antelación debe efectuarse la notifica-
      propios productos desde un Estado miembro a otro o                              ción?
      para impedir su ulterior comercialización o promoción,
      cuando la importación, comercialización o promoción             8)    Un órgano jurisdiccional nacional de un Estado miembro,
      no causa ningún perjuicio, o al menos ningún perjuicio                 ¿está facultado, a instancia del titular de los derechos de
      importante, al objeto especı́fico de su derecho?                         marca, para dictar órdenes conminatorias, indemnizacio-
                                                                               nes por daños y perjuicios, entregas y otras medidas de
2)    La respuesta a la cuestión anterior, ¿varı́a si el motivo               resarcimiento en relación con productos importados o el
      invocado por el titular es que el importador o ulterior                  envasado o la publicidad de los mismos cuando la
      comercializador utiliza su marca de un modo que, aunque                  adopción de dichas medidas a) interrumpa o impida la
      no sea perjudicial para su objeto especı́fico, no es                     libre circulación de mercancı́as comercializadas dentro de
      necesario?                                                               la CE por el titular de la marca o con su consentimiento,
                                                                               pero b) no tenga por objeto impedir un perjuicio al objeto
3)    En el caso de que un importador de los productos del                     especı́fico de los derechos ni contribuya a impedirlo?
      titular o un comercializador de esos mismos productos
      importados necesite demostrar que su utilización de la
      marca del titular es «necesaria», ¿se cumple dicho requisito
      si se demuestra que el uso de la marca es razonablemente
      necesario par permitirle acceder a) únicamente a una
      parte del mercado de esos productos, o b) a la totalidad
      del mercado de esos productos, o hace falta que el uso de          Recurso interpuesto el 17 de abril de 2000 contra el Reino
      la marca fuera esencial para permitir la comercialización         de los Paı́ses Bajos por la Comisión de las Comunidades
      de los productos, y en caso de que no sea ni lo uno ni lo                                         Europeas
      otro, qué significa «necesario»?
                                                                                (Asunto C-145/00)
4)    Si el titular de una marca está facultado, a priori, para
      ejercer sus derechos nacionales de marca contra cualquier                                     (2000/C 233/24)
      utilización de su marca para o en relación con productos
      que no sea necesaria, ¿constituye un abuso y una                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      restricción encubierta del comercio a efectos de la segunda       presentado el 17 de abril de 1999 un recurso contra el Reino
      frase del artı́culo 30 del Tratado utilizar dicho derecho          de los Paı́ses Bajos por la Comisión de las Comunidades
      para impedir o excluir importaciones paralelas de sus              Europeas, representada por K. Banks y Chr. Van Der Hauwaert,
      propios productos que no constituyen una amenaza para              miembros de su Servicio Jurı́dico, en calidad de Agentes, que
      el objeto especı́fico o la función esencial de la marca?          designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
                                                                         Sr. C. Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico, Centre
5)    Cuando un importador o una persona que comercia con                Wagner, Kirchberg.
      productos importados pretende utilizar la marca del
      titular para o en relación con dichos productos y dicho           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      uso no perjudica ni puede perjudicar al objeto especı́fico
      de la marca, ¿debe pese a todo notificar al titular con            —     Declare que el Reino de los Paı́ses Bajos ha incumplido
      antelación el uso que pretende hacer de la marca?                       las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado,
                                                                               al no adoptar en el plazo señalado las disposiciones
                                                                               legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
6)    En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior,                 dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva
      ¿significa eso que el hecho de que el importador o el                    97/36/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de
      comerciante no efectúe dicha notificación tiene por efecto             30 de junio de 1997, por la que se modifica la Directiva
      facultar al titular para restringir o impedir la importación            89/552/CEE (2) del Consejo sobre la coordinación de
      o la ulterior comercialización de dichos productos aun                  determinadas disposiciones legales, reglamentarias y ad-
      cuando dicha importación o ulterior comercialización no                ministrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio
      perjudiquen al objeto especı́fico de la marca?                           de actividades de radiodifusión televisiva. Sin embargo,
                                                                               esta petición no guarda relación alguna con la adopción
7)    En caso de que un importador o una persona que                           de las medidas que sean necesarias como consecuencia
      comercie con productos importados deba notificar previ-                  de las modificaciones introducidas por el artı́culo 1 de la
      amente al titular los usos de la marca que no perjudiquen                Directiva 97/36/CE en los artı́culos 10 a 19, inclusive de
      al objeto especı́fico de la misma,                                       la Directiva 89/552.
 ---pagebreak--- C 233/14                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      12.8.2000
—     Condene al Reino de los Paı́ses Bajos a pagar las costas        Landesgericht Wels, que actúa como órgano jurisdiccional de
      del procedimiento.                                              lo mercantil, dictada el 9 de mayo de 2000, en el procedimien-
                                                                      to en materia de Registro Mercantil entablado por los solicitan-
Motivos y principales alegaciones                                     tes Lutz Gesellschaft mbH, Dr. Richard Seifert, Mag. Dr. Andre-
                                                                      as Seifert, Mag. Dr. Johann Georg Schelling, y los Sres. Walter
Con arreglo a los artı́culos 10 y 249 CE y al artı́culo 2 de la       Kaltenecker, Werner Kneidinger y Günther Gruber, y recibida
Directiva 97/36/CEE, el Reino de los Paı́ses Bajos debı́a haber       en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 15 de mayo de 2000.
adoptado, a más tardar el 30 de diciembre de 1998, las               El Landesgericht Wels solicita al Tribunal de Justicia que se
disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesa-       pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
rias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva.            1)    Las medidas en materia de publicidad obligatoria para las
                                                                            sociedades de capital, contempladas en el artı́culo 2,
(1) DO1997, L 202, p. 6.                                                    apartado 1, letra f), de la Primera Directiva
(2) DO1989, L 298, p. 23.                                                   68/151/CEE (1). y el artı́culo 47 de la Cuarta Directiva
                                                                            78/660/CEE (2)., infringen el artı́culo 44 CE, apartado 2,
                                                                            lettra g), que permite la coordinación de las garantı́as
                                                                            exigidas en los Estados miembros a las sociedades para
                                                                            proteger los intereses de socios y terceros?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Arbeidshof te Antwerpen, afdeling Hasselt, de             2)    Las medidas en materia de publicidad obligatoria para las
fecha 4 de mayo de 2000, en el asunto entre                                 sociedades de capital, contempladas en el artı́culo 2,
M.-J. Verwayen-Boelen y Rijksdienst voor Arbeidsvoor-                       apartado 1, letra f), de la Primera Directiva 68/151/CEE y
                              ziening                                       el artı́culo 47 de la Cuarta Directiva 78/660/CEE, ¿infrin-
                                                                            gen el artı́culo 44 CE, apartado 2, letra g), en la medida
                        (Asunto C-175/00)                                   en que no son necesarias para suprimir las restricciones a
                                                                            la libertad de establecimiento ni para realizar los demás
                          (2000/C 233/25)                                   objetivos del Tratado CEE (en particular, el establecimien-
                                                                            to de un marco jurı́dico uniforme)?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   El hecho de que el artı́culo 2, apartado 1, letra f), de
                                                                      3)
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               la Primera Directiva 68/151/CEE, en relación con el
resolución del Arbeidshof te Antwerpen, afdeling Hasselt,                  artı́culo 47 de la Cuarta Directiva 78/660/CEE, obligue a
dictada el 4 de mayo de 2000, en el asunto entre                            las empresas a divulgar secretos comerciales en virtud de
M.-J. Verwayen-Boelen y Rijksdienst voor Arbeidsvoorziening,                la publicidad obligatoria del balance y la cuenta de
y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 10 de              pérdidas y ganancias de cada ejercicio bajo apercibimiento
mayo de 2000. El Arbeidshof te Antwerpen, afdeling Hasselt,                 de la imposición de sanciones, y que el objetivo de
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la                  protección perseguido pueda alcanzarse de manera apro-
siguiente cuestión:                                                        piada mediante otras medidas menos gravosas, ¿es com-
                                                                            patible con el principio general de Derecho de la propor-
«¿Debe interpretarse el artı́culo 4, apartado 1, del Reglamento
                                                                            cionalidad?
(CEE) no 1408/71, en el que se establece que este Reglamento
se aplicará a las ramas de Seguridad Social, en el sentido de        4)    El hecho de que el artı́culo 2, apartado 1, letra f), de
que un régimen como el contenido en la normativa R.W.W.,                    la Primera Directiva 68/151/CEE, en relación con el
que tiene caracterı́sticas tanto de Seguridad Social como de                artı́culo 47 de la Cuarta Directiva 78/660/CEE, obligue a
asistencia social, está comprendido en el ámbito de aplicación           las empresas a divulgar secretos comerciales en virtud de
de este Reglamento, por lo cual el perı́odo en el que un                    la publicidad obligatoria del balance y la cuenta de
trabajador por cuenta ajena se beneficia de dicho régimen                   pérdidas y ganancias de cada ejercicio bajo apercibimiento
puede ser considerado como perı́odo de seguro que ha de                     de la imposición de sanciones, y que el objetivo de
computarse para apreciar su admisión al derecho a prestacio-               protección perseguido pueda alcanzarse de manera apro-
nes de desempleo en Bélgica?»                                               piada mediante otras medidas menos gravosas, ¿es com-
                                                                            patible con el derecho fundamental a la propiedad
                                                                            establecido en el Derecho comunitario?
                                                                      5)    El hecho de que el artı́culo 2, apartado 1, letra f), de
                                                                            la Primera Directiva 68/151/CEE, en relación con el
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                artı́culo 47 de la Cuarta Directiva 78/660/CEE, obligue a
lución del Landesgericht Wels de fecha 9 de mayo de 2000,                  las empresas a divulgar secretos comerciales en virtud de
en el procedimiento en materia de Registro Mercantil                        la publicidad obligatoria del balance y la cuenta de
entablado por los solicitantes Lutz Gesellschaft mbH,                       pérdidas y ganancias de cada ejercicio bajo apercibimiento
Dr. Richard Seifert, Mag. Dr. Andreas Seifert, Mag. Dr. Jo-                 de la imposición de sanciones, y que el objetivo de
hann Georg Schelling, y los Sres. Walter Kaltenecker,                       protección perseguido pueda alcanzarse de manera apro-
            Werner Kneidinger y Günther Gruber                              piada mediante otras medidas menos gravosas, ¿es com-
                                                                            patible con el derecho fundamental al libre ejercicio de
                        (Asunto C-182/00)                                   una actividad económica establecido en el Derecho
                                                                            comunitario?
                          (2000/C 233/26)
                                                                      (1) DO L 65 de 14.3.1968, p. 8; EE 17/01, p. 3
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido        (2) DO L 222 de 14.8.1978, p. 11; EE 17/01, p. 55
sometida una petición prejudicial mediante resolución del


title: Asuntos acumulados F-20/12 y F-43/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 16 de septiembre de 2013 — Wurster/EIGE (Función pública — Personal del EIGE — Agente temporal — Procedimiento de evaluación de la capacidad de dirección de los agentes del EIGE recién destinados a un puesto de dirección intermedio — Cambio de destino a un puesto no directivo — Derecho a ser oído — Ámbito de aplicación de la ley — Examen de oficio — Sustitución de motivos realizada de oficio por el juez)

text:
               8.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/31

      Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 16 de septiembre de 2013 — Wurster/EIGE
      (Asuntos acumulados F-20/12 y F-43/12) (1)

      (Función pública - Personal del EIGE - Agente temporal - Procedimiento de evaluación de la capacidad de dirección de los agentes del EIGE recién destinados a un puesto de dirección intermedio - Cambio de destino a un puesto no directivo - Derecho a ser oído - Ámbito de aplicación de la ley - Examen de oficio - Sustitución de motivos realizada de oficio por el juez)
      (2014/C 71/58)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Barbara Wurster (Vilna, Lituania) (representantes: inicialmente T. Bontinck y S. Woog, abogados, posteriormente T. Bontinck y S. Greco, abogados)

         Demandada: Instituto Europeo de la Igualdad de Género (EIGE) (representante: M. Velardo, abogado)

         Objeto

      Por un lado, la anulación de la decisión de la demandada de destinar a la demandante del puesto de jefe de operaciones a un puesto de jefe de equipo que no requiere capacidades gestoras. Por otro lado, la anulación de la decisión de la Directora del EIGE por la que se desestima la solicitud de la demandante de la indemnización de gestión por el período comprendido entre el 1 de junio y el 30 de septiembre de 2011.

         Fallo

                  1)

                  Anular la decisión de la Directora del Instituto Europeo de la Igualdad de Género, de 8 de septiembre de 2011, de destinar a la Sra. Wurster al puesto de jefe de equipo del Centro de recursos y documentación.

                  2)

                  Desestimar los recursos en todo lo demás.

                  3)

                  El Instituto Europeo de la Igualdad de Género cargará con sus propias costas así como con aquellas en que haya incurrido la Sra. Wurster.

         (1)  DO C 138, de 12.5.2012, p. 35; DO C 200, de 7.7.2012, p. 21.


title: Asunto C-468/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 16 de julio de 2015 — Comisión Europea/Reino de Dinamarca [Incumplimiento de Estado — Directiva 2001/37/CE — Fabricación, presentación y venta de productos del tabaco — Artículos 2, apartado 4, y 8 — Prohibición de la comercialización de tabaco de uso oral — «Snus» (tabaco de chupar) a granel]

text:
               21.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 16 de julio de 2015 — Comisión Europea/Reino de Dinamarca
   (Asunto C-468/14) (1)

   ([Incumplimiento de Estado - Directiva 2001/37/CE - Fabricación, presentación y venta de productos del tabaco - Artículos 2, apartado 4, y 8 - Prohibición de la comercialización de tabaco de uso oral - «Snus» (tabaco de chupar) a granel])
   (2015/C 311/13)
   Lengua de procedimiento: danés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: C. Cattabriga y M. Clausen, agentes)

      Demandada: Reino de Dinamarca (representantes: C. Thorning y M. Wolff, agentes)

      Fallo

               1)

               El Reino de Dinamarca ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, apartado 4, y 8, considerados en su conjunto, de la Directiva 2001/37/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de junio de 2001, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco, al haber seguido autorizando la venta a granel de «snus» (tabaco de chupar).

               2)

               Condenar en costas al Reino de Dinamarca.

      (1)  DO C 439, de 8.12.2014.


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia, de 2 de junio de 2005, en el asunto T-125/05 R: Umwelt- und Ingenieurtechnik GmbH Dresden contra Comisión de las Comunidades Europeas («Procedimiento de licitación — Procedimiento sobre medidas provisionales — Urgencia — Inexistencia»)

text:
               20.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/23

      AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 2 de junio de 2005
   en el asunto T-125/05 R: Umwelt- und Ingenieurtechnik GmbH Dresden contra Comisión de las Comunidades Europeas
   («Procedimiento de licitación - Procedimiento sobre medidas provisionales - Urgencia - Inexistencia»)
   (2005/C 205/43)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-125/05 R, Umwelt- und Ingenieurtechnik GmbH Dresden, con domicilio social en Dresden (Alemania), representada por el Sr. H. Robl, Rechtsanwalt, contra Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. M. Wilderspin y la Sra. S. Fries, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto, con carácter principal, una demanda de suspensión de la ejecución de las decisiones de la Comisión de no adjudicar a la demandante el lote no 2 del contrato EuropeAid/119151/D/S/UA, denominado «Proyecto de mejora de la central nuclear del sur de Ucrania», y de adjudicarlo a otra empresa y, con carácter subsidiario, una demanda encaminada a que se dicten otras medidas provisionales, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia, ha dictado el 2 de junio de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-425/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de julio de 2015 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea (Recurso de anulación — Decisión del Consejo por la que se autoriza la apertura de negociaciones para la conexión del régimen de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero de la Unión Europea con un sistema de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en Australia — Directrices de negociación — Comité especial — Artículos 13 TUE, apartado 2, 218 TFUE, apartados 2 a 4, y 295 TFUE — Equilibrio institucional)

text:
               21.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de julio de 2015 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-425/13) (1)

   ((Recurso de anulación - Decisión del Consejo por la que se autoriza la apertura de negociaciones para la conexión del régimen de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero de la Unión Europea con un sistema de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en Australia - Directrices de negociación - Comité especial - Artículos 13 TUE, apartado 2, 218 TFUE, apartados 2 a 4, y 295 TFUE - Equilibrio institucional))
   (2015/C 311/02)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Valero Jordana y F. Castillo de la Torre, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Parlamento Europeo (representantes: R. Passos y D. Warin, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: K. Michoel, M. Moore y J.P. Hix, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Checa (representantes: M. Smolek, J. Vláčil y E. Ruffer, agentes), Reino de Dinamarca (representantes: C. Thorning, L. Volck Madsen y U. Melgaard, agentes), República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y B. Beutler, agentes), República Francesa (representantes: D. Colas, G. de Bergues, F. Fize y N. Rouam, agentes), Reino de los Países Bajos (representantes: M. Bulterman y M. de Ree, agentes), República de Polonia (representante: B. Majczyna, agente), Reino de Suecia (representantes: A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, E. Karlsson, L. Swedenborg y C. Hagerman, agentes), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: E. Jenkinson y M. Holt, agentes, asistidos por J. Holmes y B. Kennelly, Barristers)

      Fallo

               1)

               Anular, en la sección A, titulada «Procedimiento de negociación», del anexo de la Decisión del Consejo de 13 de mayo de 2013 por la que se autoriza la apertura de negociaciones para la conexión del régimen de comercio de derechos de emisión [de gases de efecto invernadero] de la Unión Europea con un sistema de comercio de derechos de emisión [de gases de efecto invernadero] de Australia:

                           —

                           la segunda frase del punto 1 de dicha sección A, a tenor de la cual «cuando sea conveniente, se establecerán las posiciones de negociación detalladas de la Unión en el Comité especial mencionado en el artículo 1, apartado 2, o en el seno del Consejo», y

                           —

                           en el punto 3 de dicha sección, la expresión «y establecer posiciones [...] de negociación».

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión Europea y el Consejo de la Unión Europea cargarán con sus propias costas, incluidas las correspondientes al procedimiento que dio lugar al auto Comisión/Consejo (C-425/13, EU:C:2014:91).

               4)

               El Parlamento Europeo, la República Checa, el Reino de Dinamarca, la República Federal de Alemania, la República Francesa, el Reino de los Países Bajos, la República de Polonia, el Reino de Suecia y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 274, de 21.9.2013.


title: Archivo del asunto T-156/97

text:
C 7/28                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                10. 1. 98
subrayan que las acciones y omisiones respectivas del Con-        Majerus, con domicilio en Kuborn (Luxemburgo); 41.
sejo y de la Comisión socavaron la confianza de los habi-         Alphonse Majerus-Weis, con domicilio en Christnach
tantes de la Unión Europea en los alimentos baÂsicos que          (Luxemburgo); 42. Henri Mangen, con domicilio en Ber-
en ella se producen, provocando de este modo una psicosis         trange (Luxemburgo); 43. Guy Mangen, con domicilio en
inadmisible.                                                      Berg (Luxemburgo); 44. Jean-Paul Martzen, con domicilio
                                                                  en Merscheid (Luxemburgo); 45. Aloyse Marx, con domi-
Los demandantes mantienen que todos los productores de            cilio en Garnich (Luxemburgo); 46. Camille Mathey, con
carne de bovino y todos los productores de leche de vaca          domicilio en Stegen (Luxemburgo); 47. Jean-Marcel Met-
resultaron directamente danÄados por tales acciones y omi-        tendorff, con domicilio en Mecher (Luxemburgo); 48.
siones, en una cuantía comprendida entre el 25 % y el             Jean-Marie Meyrer, con domicilio en Welfrange (Luxem-
30 % de los ingresos que obtienen de las actividades agrí-        burgo); 49. Marc Meyer-Ernzen, con domicilio en Echter-
colas, y ello durante un período de tres anÄos por lo menos.      nach (Luxemburgo); 50. ReneÂ Molitor, con domicilio en
Los demandantes estiman que las peÂrdidas por empresa y           Berdorf (Luxemburgo); 51. Ets. Nicolay FreÁres CEA, con
anÄo se situÂan entre 750 000 y 1 500 000 francos luxem-          domicilio social en Reuland (Luxemburgo); 52. Armand
burgueses, a reserva de un ulterior dictamen pericial. Por        Noe, con domicilio en Hachiville (Luxemburgo); 53. Jos
lo tanto, cada productor alega tres anÄos de peÂrdidas, a         Olinger, con domicilio en Ettelbrück (Luxemburgo); 54.
razón de 1 000 000 francos luxemburgueses por anÄo, es            Ets. Olinger y Neu GA, con domicilio social en Grosbous
decir, 3 000 000 francos luxemburgueses.                          (Luxemburgo); 55. Georges Peping, con domicilio en
                                                                  Ersange (Luxemburgo); 56. Ed Praus, con domicilio en
                                                                  Koetschette (Luxemburgo); 57. Emile Raus, con domicilio
                           ANEXO
                                                                  en Ehlange/Mess (Luxemburgo); 58. Ets. Sopibo (Louis
                                                                  Boonen), con domicilio social en Haller (Luxemburgo);
1. Robert Mehlen, con domicilio en Manternach (Luxem-             59. Nico Schank-Neser, con domicilio en Hautbellain
burgo); 2. Wim Albers, con domicilio en Boevang/Cler-             (Luxemburgo); 60. Camille Schiltz, con domicilio en Bour-
vaux (Luxemburgo); 3. AndreÂ Asseray, con domicilio en            glinster (Luxemburgo); 61. Robert Schmitz-Georges, con
Pratz (Luxemburgo); 4. Jos Bich-Mathes, con domicilio en          domicilio en Marnach (Luxemburgo); 62. Ets. Sopraco
Betzdorf (Luxemburgo); 5. Gusty Biren, con domicilio en           SC, con domicilio social en Manternach (Luxemburgo);
Luxemburgo (Luxemburgo); 6. Nico Brack, con domicilio             63. Anne Steichen-Leclerc, con domicilio en Mondercange
en Eschdorf (Luxemburgo); 7. Severin Boonen, con domi-            (Luxemburgo); 64. Ets. Savaco SC, con domicilio en Col-
cilio en Elvange (Luxemburgo); 8. Ets. Capriso SC, con            pach-Bas (Luxemburgo); 65. Raymond Thull, con domici-
domicilio social en Canach (Luxemburgo); 9. Leon Clees            lio en Alzingen (Luxemburgo); 66. Nico Turmes, con
et fils, con domicilio en Allerborn (Luxemburgo); 10. Peter       domicilio en Knaphoscheid (Luxemburgo); 67. Jean Wei-
Dahmen, con domicilio en Mützenich (RepuÂblica Federal            ler, con domicilio en Hobscheid (Luxemburgo); 68. Nor-
de Alemania); 11. Robert Duhr-Arendt, con domicilio en            bert Welter, con domicilio en Bourglinster (Luxemburgo);
Manternach (Luxemburgo); 12. Jean Dupont, con domici-             69. Marc Zenner, con domicilio en Lipperscheid (Luxem-
lio en Diekirch (Luxemburgo); 13. Camille y Paul Eicher,          burgo); 70. LeÂon Zigrand, con domicilio en Niederpallen
con domicilio en Marnach (Luxemburgo); 14. Alphonse               (Luxemburgo); 71. Jean-Claude Zinnen, con domicilio en
Elsen, con domicilio en Goeblange (Luxemburgo); 15. Nic           Savelborn (Luxemburgo).
Erpelding, con domicilio en Oberwampach (Luxemburgo);
16. Peter Feinen, con domicilio en Rommersheim (RepuÂ-
blica Federal de Alemania); 17. Alphonse Ferber, con
domicilio en Buschrodt (Luxemburgo); 18. Marcel Ferring,
con domicilio en Betzdorf (Luxemburgo); 19. Henri Frank,
con domicilio en Garnich (Luxemburgo); 20. Georges Frie-                        Archivo del asunto T-111/95 (1)
derich, con domicilio en Aspelt (Luxemburgo); 21. Josy                                     (98/C 7/72)
Gengler, con domicilio en Koerich (Luxemburgo); 22.
Gerekens FreÁres, con domicilio en Reichlange (Luxem-                         (Lengua de procedimiento: franceÂs)
burgo); 23. Ed. Gillen, con domicilio en Manternach
(Luxemburgo); 24. Jean-Marie Godelet, con domicilio en            Mediante auto de 13 de noviembre de 1997, el Presidente
Ell (Luxemburgo); 25. Charles Goedert, con domicilio en           de la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
Ospern (Luxemburgo); 26. Fernand Goedert, con domici-             Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
lio en Ell (Luxemburgo); 27. Jacques Greisch-Schmidt, con         T-111/95: Pierre Jaminon contra Consejo de la Unión
domicilio en Sanem (Luxemburgo); 28. Louis Guth, con              Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.
domicilio en Hivange (Luxemburgo); 29. Marc Hansen,
con domicilio en Lellig (Luxemburgo); 30. Hilgert-Schmit,         (1) DO C 189 de 22. 7. 1995.
con domicilio en Olm (Luxemburgo); 31. Ets. Hogemav
SC, con domicilio social en Imbringen (Luxemburgo); 32.
Jules Jungels, con domicilio en Oetrange (Luxemburgo);
33. Mathias y Heinrich Kaut, con domicilio en Burg-Reu-
land (BeÂlgica); 34. Emile Kieffer, con domicilio en Reich-                     Archivo del asunto T-156/97 (1)
lange (Luxemburgo); 35. Guy Kneip, con domicilio en Bei-
                                                                                (98/C 7/73)
ler (Luxemburgo); 36. Marcel Laplume, con domicilio en
Asselborn (Luxemburgo); 37. Edy LoeÈsch-Eischen, con                          (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
domicilio en Buschrodt (Luxemburgo); 38. Joseph Lux,
con domicilio en Holzem (Luxemburgo); 39. AndreÂ Maje-            Mediante auto de 12 de noviembre de 1997, el Presidente
rus, con domicilio en Mecher (Luxemburgo); 40. Servais            de la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las