title: Recurso interpuesto el 4 de enero de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por O.G.T. Fruchthandelsgesellschaft mbH (Asunto T-4/99)

text:
C 71/36               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  13.3.1999
4. incremente las indemnizaciones solicitadas con intere-         2. condene a la demandada a indemnizar a la deman-
    ses a razón del 4 % a partir de la interposición de la            dante en especies, concedieÂndole los certificados de
    demanda;                                                          importación;
5. condene en costas al demandado;                                3. condene a la demandada a pago de las costas procesa-
                                                                      les.
con caraÂcter subsidiario,
                                                                  Motivos y principales alegaciones
5. condene al demandado a indemnizar a la demandante
    los danÄos citados, ocasionados desde el 8 de septiem-        SeguÂn afirmaciones de la demandante, la demandada
    bre de 1997.                                                  asignó en varias ocasiones, a traveÂs de los llamados «Re-
                                                                  glamentos de las tormentas», cantidades suplementarias a
                                                                  los contingentes arancelarios de plaÂtanos a raíz de los
con caraÂcter subsidiario de segundo grado,                       danÄos causados por tormentas tropicales.
6. condene al demandado a indemnizar a la demandante              La demandante, una empresa integrada en el grupo comer-
    los danÄos citados, ocasionados desde el 25 de septiem-       cial REWE, que tradicionalmente se dedica a la importa-
    bre de 1997.                                                  ción de plaÂtanos y que es un operador de la categoría A
                                                                  en el sentido del Reglamento (CEE) no 404/93, solicitó en
Motivos y principales alegaciones                                 repetidas ocasiones, sin eÂxito por lo demaÂs, ante los orga-
                                                                  nismos alemanes competentes la asignación de cantidades
                                                                  suplementarias     de    dicho    contingente     (en   total
Los motivos y las principales alegaciones se corresponden         9 000 toneladas, 6 000 de las cuales correspondientes a los
con los formulados en el asunto T-2/99.                           contingentes de 1995 y 1996). Contra las respectivas deci-
                                                                  siones desestimatorias interpuso reclamaciones ante la
                                                                  administración nacional. Pero sus pretensiones fueron
                                                                  desestimadas o incluso desistió de ellas, puesto que, con-
                                                                  forme a la normativa contencioso-administrativa alemana
                                                                  no es posible proseguir la vía contenciosa (reclamación de
                                                                  danÄos en caso de acto lesivo de la administración). Por el
Recurso interpuesto el 4 de enero de 1999 contra la               contrario, la demandante puede reclamar la indemnización
Comisión de las Comunidades Europeas por O.G.T.                   de los danÄos interponiendo un recurso ante el Tribunal de
               Fruchthandelsgesellschaft mbH                      Primera Instancia de las Comunidades Europeas.
                       (Asunto T-4/99)
                        (1999/C 71/67)                            Mediante resolución de 29 de abril de 1997, dictada en
                                                                  procedimiento arbitral, el Panel de la OMC declaró que
                                                                  los «Reglamentos de las tormentas tropicales», con su
            (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                    asignación de licencias uÂnicamente a productores, organi-
                                                                  zaciones de productores u operadores comunitarios y de
                                                                  los países ACP, violaba, entre otras disposiciones, el GATT
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            y el GATS. Sin embargo, desde el 1 de enero de 1995, las
Europeas se ha presentado el 4 de enero de 1999 un                disposiciones del GATT despliegan efectos frente al Dere-
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas            cho comunitario derivado y dan lugar a la invalidez del
por O.G.T. Fruchthandelsgesellschaft mbH, con domicilio           apartado 2 del artículo 1 y del artículo 2 de los «Regla-
social en Colonia, representada por el Sr. Gert Meier, Abo-       mentos de las tormentas tropicales», que se aplican a los
gado de Colonia, Jakordenstraûe 10.                               anÄos 1995 y 1996.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
                                                                  Las Instituciones comunitarias que apliquen Derecho
tancia que:
                                                                  comunitario contrario al GATT estaÂn obligadas a indemni-
                                                                  zar los danÄos ocasionados dado que se cumplen todos los
1. Condene a la demandada a indemnizar a la deman-                requisitos.
    dante los danÄos sufridos por eÂsta desde el 1 de enero
    de 1995 al no habeÂrsele concedido ninguÂn certificado
                                                                  En la praÂctica, es posible reparar los danÄos asignando
    como consecuencia de determinadas tormentas tropi-
                                                                  derechos de importación con valor de referencia para el
    cales (certificados para la importación de plaÂtanos del
                                                                  futuro, en la medida en que es difícil determinar el valor
    contingente especial, que abrió la demandada
                                                                  de los certificados «por tormentas» no adjudicados. De
    mediante los Reglamentos (CE) no 510/95, de 7 de
                                                                  esta forma, quedarían tambieÂn sin objeto las pretensiones
    marzo de 1995, DO L 51 de 8.3.1995, p. 8;
                                                                  de la demandante de indemnización del lucro cesante.
    no 1163/95, de 25 de mayo de 1995; no 2358/95, de 6
    de octubre de 1995; no 127/96, de 25 de enero de
    1996 y no 822/96, de 3 de mayo de 1996);


title: Asunto C-465/16 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de agosto de 2016 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 9 de Junio de 2016 en el asunto T-276/13, Growth Energy y Renewable Fuels Association/Consejo de la Unión Europea

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/21

         Recurso de casación interpuesto el 20 de agosto de 2016 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 9 de Junio de 2016 en el asunto T-276/13, Growth Energy y Renewable Fuels Association/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-465/16 P)
   (2016/C 402/23)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Consejo de la Unión Europea (representantes: S. Boelaert, agente, N. Tuominen, avocat)

      Otras partes en el procedimiento: Growth Energy, Renewable Fuels Association, Comisión Europea, ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 9 de junio de 2016, notificada al Consejo el 10 de junio de 2016, en el asunto T-276/13, Growth Energy y Renewable Fuels Association/Consejo de la Unión Europea.

               —

               Que se desestime el recurso interpuesto en primera instancia por Growth Energy y Renewable Fuels Association con el que solicitaban la anulación del Reglamento impugnado. (1)

               —

               Que se condene a Growth Energy y a Renewable Fuels Association a cargar con las costas del Consejo tanto en el procedimiento en primera instancia como en el recurso de casación.

         Con carácter subsidiario:

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie sobre el mismo.

               —

               Que se reserve la resolución sobre las costas del procedimiento en primera instancia y en la fase de casación en caso de que devuelva el asunto al Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, el Consejo solicita que se anule la sentencia recurrida y, a tal efecto, invoca los siguientes motivos:
   El Tribunal General incurrió en errores de Derecho al resolver acerca de la admisibilidad de la acción y, en particular, acerca de la afectación directa e individual de las recurrentes.

               a.

               En primer lugar, el Tribunal General considera que para determinar la existencia de afectación directa, basta que los cuatro productores estadounidenses muestreados sean productores de bioetanol. No obstante, esa conclusión acerca de la afectación directa es contraria a la reiterada jurisprudencia que rechaza la existencia de efecto directo sobre la única base de las consecuencias meramente económicas.

               b.

               En segundo lugar, no ha quedado claro cómo el mero hecho de que los productores estadounidenses hayan vendido su bioetanol a operadores comerciales/mezcladores de su país, que posteriormente fue revendido en ese país o exportado por operadores comerciales/mezcladores en cuantidades considerables a la Unión, antes de la imposición de derechos antidumping, pueda afectar sustancialmente su posición en el mercado. Para demostrar una afectación sustancial de su posición en el mercado por la introducción de los derechos antidumping habría sido necesario, como mínimo, que los demandantes establecieran la incidencia de los derechos antidumping en el nivel de las importaciones a la Unión tras la imposición de las medidas antidumping. No obstante, los demandantes no dieron ninguna información al respecto, y la sentencia recurrida no contiene ninguna apreciación al respecto. Dicho extremo constituye tanto un error de Derecho en la aplicación del criterio de la afectación individual como un incumplimiento de la obligación de motivación.

         Por lo que atañe al fondo del asunto, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al interpretar el Reglamento de base (2) y en dos errores de Derecho respecto de la normativa de la OMC.

               a.

               En primer lugar, el Tribunal General interpretó erróneamente el Reglamento de base al considerar que el artículo 9, apartado 5, del Reglamento de base aplica tanto el artículo 9, apartado 2, como el artículo 6, apartado 10, del Acuerdo antidumping. Por un lado, del tenor del artículo 9, apartado 5, del Reglamento de base se desprende que dicha disposición no aborda el tema del muestreo. Por otro lado, el artículo 6, apartado 10, del Acuerdo antidumping es aplicado por los artículos 17 y 9, apartado 6, del Reglamento de base, y no por el artículo 9, apartado 5, del Reglamento de base.

               b.

               En segundo lugar, el Tribunal General interpretó erróneamente el término «suministrador» del artículo 9, apartado 5, del Reglamento de base y del artículo 9, apartado 2, del Acuerdo antidumping. De la estructura lógica y general del artículo 9, apartado 5, se desprende que únicamente puede ser suministrador una «procedencia, respecto [a la] cual se haya comprobado la existencia de dumping y de perjuicio». No obstante, como los exportadores estadounidenses no tienen precio a la exportación, no se les puede acusar de practicar dumping. En consecuencia, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al calificarlos de «suministradores» en el sentido del artículo 9, apartado 5, del Reglamento de base y del artículo 9, apartado 2, del Acuerdo antidumping.

               c.

               En tercer lugar, el Tribunal General interpretó erróneamente el término «no factible» del artículo 9, apartado 5, del Reglamento de base y del artículo 9, apartado 2, del Acuerdo antidumping al basarse en una interpretación errónea del artículo 9, apartado 5, del Reglamento de base en relación con el artículo 6, apartado 10, del Acuerdo antidumping, así como en el Informe del Órgano de Apelación de 15 de julio de 2011 en el asunto «elementos de fijación». (3) Este informe únicamente se refiere al artículo 9, apartado 2, del Acuerdo antidumping y por ello el examen del término «no factible» se refiere únicamente a la situación y al trato que el artículo 9, apartado 5, dispensa para los exportadores de un país que no tiene una economía de mercado. El Órgano de Apelación no dio por tanto ninguna interpretación de «no factible» que pudiera trasponerse al presente asunto, que no concierne a los exportadores de un país que no tiene una economía de mercado.

         Por último, el Tribunal General llegó a conclusiones de hecho sustancialmente incorrectas al determinar que el cálculo de los tributos individuales era «factible». Una situación en la que los productores de bioetanol no tienen un precio de exportación, sino únicamente un precio a escala nacional, hace no factible e imposible establecer un margen de dumping individual, y autoriza a la Comisión a establecer un único margen de dumping a escala nacional.

      (1)  Reglamento de Ejecución (UE) n.o 157/2013 del Consejo, de 18 de febrero de 2013, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de bioetanol originario de los Estados Unidos de América (DO 2013, L 49, p. 10).

      (2)  Reglamento (CE) n.o 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO 2009, L 343, p. 51).

      (3)  Comunidades Europeas — Medidas antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o acero procedentes de China — AB-2011-2 — Informe del Órgano de Apelación, WT/DS397/AB/R («asunto “elementos de fijación”, WT/DS397/AB/R»).


title: Asunto T-764/14: Sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2016 — European Dynamics Luxembourg y Evropaïki Dynamiki/Comisión [«Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Asistencia técnica, desarrollo y aplicación de un régimen de tránsito aduanero de la ASEAN (ACTS) — Desestimación de la oferta de un licitador — Adjudicación del contrato a otro licitador — Criterios de selección — Criterios de adjudicación — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación — Igualdad de trato — Transparencia»]

text:
               30.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/43

         Sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2016 — European Dynamics Luxembourg y Evropaïki Dynamiki/Comisión
   (Asunto T-764/14) (1)

   ([«Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Asistencia técnica, desarrollo y aplicación de un régimen de tránsito aduanero de la ASEAN (ACTS) - Desestimación de la oferta de un licitador - Adjudicación del contrato a otro licitador - Criterios de selección - Criterios de adjudicación - Obligación de motivación - Error manifiesto de apreciación - Igualdad de trato - Transparencia»])
   (2017/C 030/46)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandantes: European Dynamics Luxembourg SA (Luxemburgo, Luxemburgo) y Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas, Grecia) (representantes: inicialmente M. Sfyri e I. Ampazis, abogados, posteriormente M. Sfyri)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente S. Bartelt y A. Marcoulli, posteriormente S. Bartelt y M. Konstantinidis, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE mediante el que se solicita la anulación de la Decisión de la Comisión de 5 de septiembre de 2014 por la que se desestima la oferta presentada por las demandantes en el procedimiento de licitación restringido EuropAid/135040/C/SER/MULTI, relativo al desarrollo de un sistema piloto y automatizado de gestión del tránsito aduanero de la ASEAN (ASEAN Customs Transit Systrem) y se adjudica el contrato a otro licitador.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a European Dynamics Luxembourg SA y a Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE.

      (1)  DO C 26 de 26.1.2015.


Avis juridique important

|

E1994P0009

Solicitud de dictamen consultivo de Markedsrådet por decisión de 28 de octubre y 28 de diciembre de 1994 de dicho Tribunal en el Asunto Forbrukerombudet contra Lego Norge A/S (Asunto E-9/94)

Diario Oficial n° C 398 de 31/12/1994 p. 0019 - 0019

Solicitud de dictamen consultivo de Markedsrådet por decisión de 28 de octubre y 28 de diciembre de 1994 de dicho Tribunal en el Asunto Forbrukerombudet contra Lego Norge A/S (Asunto E-9/94) (94/C 398/07)Mediante decisiones de 28 de octubre y 28 de diciembre de 1994 de Markedsrådet (el consejo regulador del mercado) de Noruega, se recibió en la Secretaría del Tribunal el 28 de diciembre de 1994 una solicitud de dictamen consultivo en el Asunto Forbrukerombudet (Defensor de los consumidores) contra Lego Norge A/S, repecto de las siguientes cuestiones:1. ¿Debe interpretarse la Directiva 89/552/CEE del Consejo sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias o administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva en el sentido de que impida al Estado receptor aplicar las disposiciones nacionales con arreglo a las cuales puede prohibirse a un anunciante utilizar un anuncio dirigido específicamente a niños, en una transmisión dirigida específicamente a Noruega desde otro Estado del EEE?2. ¿Debe interpretarse el artículo 36 sobre la libre prestación de servicios del Acuerdo EEE en el sentido de que impida al Estado receptor aplicar las disposiciones nacionales con arreglo a las cuales puede prohibirse a un anunciante utilizar un anuncio dirigido específicamente a niños, en una transmisión dirigida específicamente a Noruega desde otro Estado del EEE?3. ¿Es compatible la aplicación de la sección 1 de la Ley de control de la comercialización, junto con la Sección 3-1 de la Ley de radiodifusión, con los artículos 11 y 13 relativos a las restricciones cuantitativas a las importaciones del Acuerdo EEE?


title: Asunto C-125/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Prim’Awla tal-Qorti Ċivili (Malta) el 29 de febrero de 2016 — Malta Dental Technologies Association and Others/Superintendent tas-Saħħa Pubblika, Kunsill tal-Professjonijiet Kumplimentari għall-Mediċina

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Prim’Awla tal-Qorti Ċivili (Malta) el 29 de febrero de 2016 — Malta Dental Technologies Association and Others/Superintendent tas-Saħħa Pubblika, Kunsill tal-Professjonijiet Kumplimentari għall-Mediċina
   (Asunto C-125/16)
   (2016/C 191/13)
   Lengua de procedimiento: maltés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Prim’Awla tal-Qorti Ċivili

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Malta Dental Technologies Association and Others

      Recurrida: Superintendent tas-Saħħa Pubblika, Kunsill tal-Professjonijiet Kumplimentari għall-Mediċina

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿En una situación en la cual no se pone en riesgo la salud pública, resulta incompatible con los principios y las disposiciones legales que regulan la creación del mercado único, en particular, los principios y exigencias derivados de los artículos 49 TFUE, 52 TFUE y 56 TFUE, la prohibición impuesta por las autoridades sanitarias maltesas o su negativa a conceder el reconocimiento a la profesión de tecnólogo dental clínico/denturista, por cuanto dicha prohibición o negativa, si bien no implica discriminación jurídica, impide en la práctica a personas de otros Estados miembros que han presentado una solicitud a estos efectos establecerse profesionalmente en Malta?

               2)

               ¿Debe aplicarse la Directiva 2005/36/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, conocida como Directiva relativa a las cualificaciones profesionales, a los tecnólogos dentales clínicos habida cuenta de que, si una dentadura postiza resulta defectuosa, la única consecuencia es la necesidad de modificar o sustituir la prótesis dental sin que ello suponga ningún riesgo para el paciente?

               3)

               ¿Contribuye la prohibición de las autoridades sanitarias maltesas, impugnada en el caso de autos, a la consecución del objetivo de lograr un alto nivel de protección de la salud, cuando es posible sustituir cualquier dentadura postiza defectuosa sin riesgo para el paciente?

               4)

               ¿Es contraria al principio de proporcionalidad la forma en la que la parte recurrida, esto es, el Director General de Salud Pública, interpreta y aplica la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, a los tecnólogos dentales clínicos que han presentado una solicitud de reconocimiento ante dicha autoridad sanitaria maltesa?

      (1)  Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (DO 2005, L 255, p. 22).


title: Asunto T -96/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 4 de octubre de 2006 — Monte di Massima/OAMI — Höfferle Internationale (Valle della Luna) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa Valle della Luna — Marca nacional figurativa anterior VALLE DE LA LUNA — Prueba del uso de la marca anterior — Artículo 15, apartado 2, letra a), y artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n o  40/94)

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/34

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 4 de octubre de 2006 — Monte di Massima/OAMI — Höfferle Internationale (Valle della Luna)
   (Asunto T -96/05) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa Valle della Luna - Marca nacional figurativa anterior VALLE DE LA LUNA - Prueba del uso de la marca anterior - Artículo 15, apartado 2, letra a), y artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 40/94)
   (2006/C 281/59)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Monte di Massima SAS di Pruneddu Leonardo & C. (Viddalba, Italia) (representantes: E. Masu y P. Pittalis, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (representante: M.L. Capostagno, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: J.M. Höfferle Internationale Handelsgesellschaft mbH (Hamburgo, Alemania) (representante: G. Brugmann, abogado)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 24 de noviembre de 2004 (asunto R 269/2004-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Monte di Massima SAS di Pruneddu Leonardo & C. y J.M. Höfferle Internationale Handelsgesellschaft mbH.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a la demandante al pago de las costas en que han incurrido la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) y la parte interviniente.

      (1)  DO C 115, de 14.5.2005.


title: Asunto C-301/11: Recurso interpuesto el 16 de junio de 2011 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/20

         Recurso interpuesto el 16 de junio de 2011 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-301/11)
   2011/C 252/38
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y W. Roels, agentes)

      Demandada: Reino de los Países Bajos

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, en particular, del artículo 49 TFUE, al adoptar y mantener en su forma actual los artículos 3.60 y 3.61 de la Wet inkomstenbelasting 2001 (Ley del impuesto sobre la renta de 2001) y los artículos 15 c y 15 d de la Wet Vennootschapsbelasting 1969 (Ley del impuesto de sociedades de 1969).

               —

               Que se condene en costas al Reino de los Países Bajos.

      Motivos y principales alegaciones

   A juicio de la Comisión, el gravamen de plusvalías latentes al transferirse (una parte de) una sociedad a otro Estado miembro o al trasladarse el domicilio social o el lugar de establecimiento efectivo de la sociedad a otro Estado miembro constituye un obstáculo a la libertad de establecimiento incompatible con el artículo 49 TFUE.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del tribunal de grande instance d'Angoulême (1ère chambre civile) dictada el 8 de enero de 1998 en el asunto entre Otor Godard Sa y Directeur des services fiscaux de la Charente (Asunto C-5/98)

text:
C 72/10               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      7.3.98
de persona que realiza prestaciones por cuenta propia de                 En la medida en que la respuesta a la segunda cuestión
conformidad con las disposiciones de la legislación aplica-              sea afirmativa, se plantea la siguiente cuestión adicio-
ble, de modo que el Estado miembro en el que ejerce tem-                 nal:
poralmente una actividad no puede considerar como acti-
vidad por cuenta ajena las prestaciones realizadas en su
territorio, o en el sentido de que este uÂltimo Estado miem-        3) La decisión sobre si la normativa en materia de marcas
bro puede considerar dichas prestaciones como actividad                  del país o de los países terceros de que se trate con-
por cuenta ajena con el fin de someter por este concepto a               tiene la garantía de reciprocidad mencionada en la
su propia legislación de trabajadores por cuenta ajena a la              segunda cuestión, ¿estaÂ comprendida en el aÂmbito de
persona de que se trate?                                                 aplicación material del artículo 177 del Tratado consti-
                                                                         tutivo de la Comunidad Europea, de tal modo que un
                                                                         órgano jurisdiccional de un Estado miembro estaÂ
                                                                         facultado para plantear cuestiones al respecto al Tribu-
                                                                         nal de Justicia de la CE y, en determinadas circunstan-
                                                                         cias, obligado a hacerlo?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante                     En la medida en que la respuesta a la tercera cuestión
resolución del Sù- og Handelsretten de 3 de diciembre de                 sea afirmativa, se plantea la siguiente cuestión adicio-
1997 en el asunto entre Calvin Klein Trademark Trust y                   nal:
Cowboyland A/S, Dansk Supermarked Administration
A/S, HBN Marketing ApS, Progress v/Peter Jensen y
                  Bilka Lavprisvarehus A/S                          4) ¿Debe considerarse que la normativa en materia de
                       (Asunto C-4/98)                                   marcas de Estados Unidos de AmeÂrica contiene la
                                                                         garantía de reciprocidad mencionada en la segunda
                         (98/C 72/17)                                    cuestión?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                En la medida en que la respuesta a la primera cuestión
sido sometida una petición de decisión prejudicial                       sea negativa y/o la respuesta a la segunda cuestión sea
mediante resolución del Sù- og Handelsretten dictada el 3                afirmativa, se plantea, por uÂltimo, la siguiente cues-
de diciembre de 1997 en el asunto entre Calvin Klein                     tión:
Tademark Trust y Cowboyland A/S y otros y recibida en
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de enero 1998.         5) El concepto de «motivos legítimos» empleado en el
                                                                         apartado 2 del artículo 7 de la Directiva antes citada,
                                                                         ¿debe interpretarse en el sentido de que el titular de la
El Sù- og Handelsretten solicita al Tribunal de Justicia que
                                                                         marca puede oponerse al uso de eÂsta en un Estado
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                         miembro en productos que han sido comercializados
                                                                         en un país tercero por el propio titular o con su autori-
1) ¿Se opone el apartado 1 del artículo 7 de la Directiva                zación, cuando dichos productos se diferencian por su
    89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988,                  disenÄo, talla, color, información contenida en las eti-
    Primera Directiva relativa a la aproximación de las                  quetas, tratamiento del tejido empleado, costura o de
    legislaciones de los Estados miembros en materia de                  cualquier otro modo de los correspondientes productos
    marcas (1) a que los distintos Estados miembros pue-                 comercializados por el propio titular o con su consen-
    dan mantener, introducir o adoptar de nuevo una                      timiento en el Estado miembro de que se trate o en
    norma general, en su legislación nacional en materia                 otros Estados miembros?
    de marcas, con arreglo a la cual el titular de una
    marca no puede, en el Estado miembro, prohibir el               (1) DO L 40 de 11.2.1989, p. 1.
    uso de la marca en relación con productos que han
    sido comercializados con dicha marca por el propio
    titular o con su consentimiento en un país tercero, es
    decir, fuera del territorio comunitario?
2) ¿EstaÂn facultados los órganos jurisdiccionales de un            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
    Estado miembro para impedir al titular de una marca             lución del tribunal de grande instance d'AngouleÃme (1eÁre
    que prohíba el uso de la marca en el Estado miembro             chambre civile) dictada el 8 de enero de 1998 en el asunto
    de que se trate en relación con productos comercializa-         entre Otor Godard Sa y Directeur des services fiscaux de
    dos en un país tercero con dicha marca por el propio                                       la Charente
    titular o con su consentimiento, si la normativa en                                     (Asunto C-5/98)
    materia de marcas garantiza que el titular de una
    marca no puede prohibir el uso de la marca en el país                                     (98/C 72/18)
    tercero de que se trate en relación con productos que
    hayan sido comercializados por vez primera en un
    Estado miembro por el propio titular de la marca o              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    con su consentimiento?                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial
 ---pagebreak--- 7.3.98                 ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 72/11
mediante resolución del tribunal de grande instance                       apartado 1 del artículo 3 de la Directiva 89/552 y con
d'AngouleÃme (1eÁre chambre civile) dictada el 8 de enero                 el Derecho comunitario primario (artículos 5, 6, 30 y
de 1998 en el asunto entre Otor Godard Sa y Directeur                     ss., 59 y ss., y 85 y ss. del Tratado CE, y el principio
des services fiscaux de la Charente, y recibida en la Secre-              de igualdad)?
taría del Tribunal de Justicia el 12 de enero de 1998.
                                                                     (1) DO L 202 de 30.7.1997, p. 60.
El tribunal de grande instance d'AngouleÃme solicita al Tribu-
nal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
¿Deben interpretarse el artículo 5 del Tratado CE y el
principio de seguridad jurídica en el sentido de que se opo-
nen al artículo L 190 paÂrr. 3 del livre des proceÂdures fisca-      Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
les, que limita la acción de restitución de las cantidades           lución del Bundesgerichtshof, de fecha 4 de diciembre
pagadas indebidamente a un período posterior al 1 de                 de 1997, en el asunto entre Dieter Krombach y AndreÂ
enero del cuarto anÄo anterior a aqueÂl en que se pronunció                                     Bamberski
la decisión de disconformidad, cuando esta decisión sea                                      (Asunto C-7/98)
una sentencia del TJCE, dictada a raíz de que un Estado
                                                                                (98/C 72/20)
miembro no haya adaptado su Derecho interno a una dis-
posición directamente aplicable de una Directiva y que
afecte a los presupuestos del Estado?                                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
                                                                     ha sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                     mediante resolución de la Sala Novena de lo Civil del Bun-
                                                                     desgerichtshof, dictada el 4 de diciembre de 1997, en el
                                                                     asunto entre Dieter Krombach y AndreÂ Bamberski, y reci-
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           bida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 14 de enero
lución de la Sala Cuarta de lo Civil del Oberlandesgericht           de 1998.
Stuttgart, de fecha 17 de diciembre de 1997, en el asunto
                                                                     El Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
entre Arbeitsgemeinschaft Deutscher Rundfunkanstalten
                                                                     pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
(ARD) y PRO Sieben Media AG, apoyada por SAT 1
 Satellitenfernsehen GmbH y Kabel 1, K 1 Fernsehen GmbH              1) ¿Las disposiciones sobre la competencia pueden for-
                        (Asunto C-6/98)                                   mar parte del orden puÂblico en el sentido del no 1 del
                          (98/C 72/19)                                    artículo 27 del Convenio de Bruselas si, respecto a una
                                                                          persona domiciliada en el territorio de otro Estado
                                                                          contratante, el Estado de origen sólo basa su compe-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
                                                                          tencia en la nacionalidad del lesionado (como en el
ha sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                          apartado 2 del artículo 3 del Convenio de Bruselas,
mediante resolución de la Sala Cuarta de lo Civil del
                                                                          respecto a Francia)?
Oberlandesgericht Stuttgart, dictada el 17 de diciembre de
1997, en el asunto entre Arbeitsgemeinschaft Deutscher                    Si se responde negativamente a la primera cuestión:
Rundfunkanstalten (ARD) y PRO Sieben Media AG,
apoyada por SAT 1 Satellitenfernsehen GmbH y Kabel 1,                2) ¿Puede el juez del Estado de ejecución (apartado 1 del
K 1 Fernsehen GmbH, y recibida en la Secretaría del Tri-                  artículo 31 del Convenio de Bruselas) tener en cuenta,
bunal de Justicia el 12 de enero de 1998.                                 en el marco del orden puÂblico en el sentido del no 1
                                                                          del artículo 27 del Convenio de Bruselas, que el juez
La Sala Cuarta de lo Civil del Oberlandesgericht Stuttgart                penal del Estado de origen no admitió la defensa del
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las               deudor por parte de un Abogado en una acción civil
siguientes cuestiones:                                                    de responsabilidad (artículo II del Protocolo de 27 de
                                                                          septiembre de 1968 relativo a la interpretación del
a) ¿El apartado 3 de la artículo 11 de la Directiva 97/36/                Convenio de Bruselas) porque la parte demandada,
     CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de                domiciliada en otro Estado contratante, había sido
     junio de 1997, por la que se modifica la Directiva 89/               acusada de un delito doloso y no había comparecido?
     552/CEE, o el apartado 3 del artículo 11 de la Direc-
     tiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de                      Si tambieÂn se responde negativamente a la segunda
     1989, sobre la coordinación de determinadas disposi-                 cuestión:
     ciones legales, reglamentarias y administrativas de los
     Estados miembros relativas al ejercicio de actividades          3) ¿Puede el juez del Estado de ejecución tener en cuenta,
     de radiodifusión televisiva, que es del mismo tenor,                 en el marco del orden puÂblico en el sentido del no 1
     preveÂn el cómputo del tiempo bruto o el cómputo del                 del artículo 27 del Convenio de Bruselas, que el juez
     tiempo neto para calcular la duración de las emisiones               del Estado de origen uÂnicamente basó su competencia
     que dan derecho a una interrupción publicitaria?                     en la nacionalidad del lesionado (vide supra,
                                                                          cuestión 1) y ademaÂs, negó al demandado la posibili-
b) En el caso de que el apartado 4 del artículo 44 del                    dad de estar representado en juicio por un Abogado
     Dritter Staatsvertrag zur ¾nderung rundfunkrechtli-                  (vide supra, cuestión 2)?
     cher Staatsverträge (Anl. B 33 = Bl. 437 d.A.) prevea el
     cómputo del tiempo neto, ¿es esto compatible con el
     apartado 3 del artículo 11 en relación con el


title: Asunto T-356/16: Auto del Tribunal General de 7 de marzo de 2017 — Brita/EUIPO — Aquis Wasser-Luft-Systeme (maxima)

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/63

         Auto del Tribunal General de 7 de marzo de 2017 — Brita/EUIPO — Aquis Wasser-Luft-Systeme (maxima)
   (Asunto T-356/16) (1)

   (2017/C 144/96)
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 305 de 22.8.2016.


title: Asunto C-17/08 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 6 de febrero de 2009 — MPDV Mikrolab GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n o  40/94 — Artículo 7, apartado 1, letra c) — Denegación de registro — Marca denominativa manufacturing score card — Carácter descriptivo]

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/15

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 6 de febrero de 2009 — MPDV Mikrolab GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-17/08 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 7, apartado 1, letra c) - Denegación de registro - Marca denominativa manufacturing score card - Carácter descriptivo)
   2009/C 113/29
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: MPDV Mikrolab GmbH (representante: W. Göpfert, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), de 8 de noviembre de 2007, MPDV Mikrolab/OAMI (manufacturing score card) (T-459/05), por la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso de anulación contra la Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 19 de octubre de 2005, que desestima el recurso interpuesto contra la resolución del examinador que denegó el registro de la marca denominativa «manufacturing score card» para productos y servicios de las clases 9, 35 y 42 — Carácter distintivo de una marca denominativa compuesta de palabras cada una de las cuales es descriptiva de las características de los productos o servicios de que se trata.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a MPDV Mikrolab GmbH.

      (1)  DO C 79, de 29.3.2008.


title: Asunto C-473/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el TRIMELES EFETEIO ATHINON (Grecia) el 21 de noviembre de 2006 — IONAS STROUMSAS E.P.E./GLAXOSMITHKLINE AEVE FARMAKEFTIKON PROЇONTON

text:
               27.1.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 20/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el TRIMELES EFETEIO ATHINON (Grecia) el 21 de noviembre de 2006 — IONAS STROUMSAS E.P.E./GLAXOSMITHKLINE AEVE FARMAKEFTIKON PROЇONTON
   (Asunto C-473/06)
   (2007/C 20/08)
   Lengua de procedimiento: griego
   Órgano jurisdiccional remitente
   TRIMELES EFETEIO ATHINON
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: IONAS STROUMSAS E.P.E.

      Recurrida: GLAXOSMITHKLINE AEVE FARMAKEFTIKON PROЇONTON
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               La negativa de una empresa que ocupa una posición dominante a servir en su totalidad los pedidos efectuados por los mayoristas de productos farmacéuticos, ¿constituye en sí misma un comportamiento abusivo en el sentido del artículo 82 CE cuando es debida a la voluntad de restringir la actividad de exportación de dichos mayoristas y de limitar de ese modo el perjuicio ocasionado por el comercio paralelo? ¿Se ve afectada la respuesta a esta pregunta por el hecho de que las diferencias de precios que resultan, dentro de la Unión Europea, de la intervención del Estado o, en otras palabras, de la aplicación al mercado de los productos farmacéuticos de un régimen que no es de competencia estricta y que, en cambio, se caracteriza por un nivel elevado de intervencionismo estatal, dan lugar a que el comercio paralelo sea especialmente lucrativo para los mayoristas? Por último, ¿es correcto que un órgano jurisdiccional nacional aplique las normas comunitarias sobre la competencia del mismo modo a los mercados que funcionan en régimen de competencia y a los mercados en que la competencia está falseada por la intervención del Estado?

               2)

               En el supuesto de que el Tribunal de Justicia considere que la restricción del comercio paralelo por los motivos indicados no siempre constituye una práctica abusiva cuando es ejercida por una empresa dominante, ¿cómo debe apreciarse el eventual carácter abusivo? En particular:

               2.1)

               ¿Es posible considerar como criterios apropiados el porcentaje de la superación del consumo nacional normal y/o el perjuicio que la empresa que ocupa una posición dominante ha sufrido con respecto a su volumen de negocios total y a su beneficio total? En caso de respuesta afirmativa, ¿de qué modo procede determinar el nivel del porcentaje de superación y el del perjuicio –considerado éste como un porcentaje del volumen de negocios y del total de los beneficios– por encima del cual el comportamiento de que se trate será considerado abusivo?

               2.2)

               ¿Debe seguirse un planteamiento basado en una ponderación de intereses y, en caso de respuesta afirmativa, cuáles son los intereses que deben tenerse en cuenta en dicha ponderación? Más concretamente:

                           a)

                           ¿Se ve afectada la respuesta por el hecho de que el enfermo-consumidor final obtenga del comercio paralelo una ventaja económica limitada?

                           b)

                           ¿Debe tomarse en consideración el interés de los organismos de seguridad social en medicamentos menos caros y, en caso afirmativo, en qué medida?

               2.3)

               ¿Qué otros criterios y qué otros planteamientos pueden considerarse adecuados en el presente asunto?


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 16 de junio de 1998 en el asunto C-53/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arrondissementsrechtbank te Amsterdam): Hermès International contra FHT Marketing Choice BV (Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial del Comercio - Acuerdo ADPIC - Artículo 177 del Tratado - Competencia del Tribunal de Justicia - Artículo 50 del Acuerdo ADPIC - Medidas provisionales)

text:
15.8.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 258/9
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                   apreciación del contenido del asunto por parte del
                   de 16 de junio de 1998                               Juez que conoce de las medidas provisionales.
en el asunto C-53/96 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Arrondissementsrechtbank te Amster-               Ð Dicha resolución es susceptible de recurso.
dam): HermeÁs International contra FHT Marketing
                        Choice BV (1)
                                                                   Ð Aunque las partes siempre pueden iniciar un procedi-
(Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial
                                                                        miento sobre el fondo del asunto, con mucha frecuen-
del Comercio Ð Acuerdo ADPIC Ð Artículo 177 del Tra-
                                                                        cia aceptan la resolución como solución «definitiva»
tado Ð Competencia del Tribunal de Justicia Ð
                                                                        de su controversia.
Artículo 50 del Acuerdo ADPIC Ð Medidas provisionales)
                        (98/C 258/15)                              (1) DO C 95 de 30.3.1996.
            (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                         de Justicia»)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
En el asunto C-53/96, que tiene por objeto una petición                                de 16 de junio de 1998
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
del Tratado CE, por el Arrondissementsrechtbank te Ams-            en el asunto C-162/96 (petición de decisión prejudicial
terdam, destinada a obtener, en el litigio pendiente ante          planteada por el Bundesfinanzhof): A. Racke GmbH &
dicho órgano jurisdiccional entre HermeÁs International                          Co. contra Hauptzollamt Mainz (1)
(socieÂteÂ en commandite par actions) y FHT Marketing              (Acuerdo de Cooperación CEE/Yugoslavia Ð Suspensión
Choice BV, una decisión prejudicial sobre la interpretación        de concesiones comerciales Ð Convenio de Viena sobre el
del apartado 6 del artículo 50 del Acuerdo sobre los aspec-          Derecho de los Tratados Ð ClaÂusula rebus sic stantibus)
tos de los derechos de propiedad intelectual relacionados
con el comercio, que figura como Anexo 1 C del Acuerdo                                      (98/C 258/16)
por el que se establece la Organización Mundial del
Comercio, aprobado en nombre de la Comunidad, por lo
que respecta a los temas de su competencia, mediante la                          (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
Decisión 94/800/CE del Consejo, de 22 de diciembre de
1994 (DO L 336 de 23.12.1994, p. 1), el Tribunal de Jus-
ticia, integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Pre-     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
sidente; C. Gulmann, H. Ragnemalm y M. Wathelet, Presi-            caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
dentes de Sala; G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida,                                    de Justicia»)
P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray, D. A. O. Edward
(Ponente), J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann y L. Sevón,
Jueces; Abogado General: Sr. G. Tesauro; Secretaria: Sra.          En el asunto C-162/96, que tiene por objeto una petición
L. Hewlett, administradora, ha dictado el 16 de junio de           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                     del Tratado CE, por el Bundesfinanzhof, destinada a obte-
                                                                   ner, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
Debe considerarse como «medida provisional» en el sen-             entre A. Racke GmbH & Co. y Hauptzollamt Mainz, una
tido del artículo 50 del Acuerdo sobre los aspectos de los         decisión prejudicial sobre la validez del Reglamento (CEE)
derechos de propiedad intelectual relacionados con el              no 3300/91 del Consejo, de 11 de noviembre de 1991, por
comercio, que figura como Anexo 1 C del Acuerdo por el             el que se suspenden las concesiones comerciales estableci-
que se establece la Organización Mundial del Comercio,             das por el Acuerdo de Cooperación entre la Comunidad
aprobado en nombre de la Comunidad, por lo que res-                Económica Europea y la RepuÂblica Federativa Socialista
pecta a los temas de su competencia, mediante la Decisión          de Yugoslavia (DO L 315 de 19.11.1991, p. 1), el Tribu-
94/800/CE del Consejo, de 22 de diciembre de 1994, una             nal de Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez
medida destinada a poner fin a las supuestas infracciones          Iglesias, Presidente; C. Gulmann, H. Ragnemalm y M.
de un derecho de marca y que se adopta en el marco de              Wathelet, Presidentes de Sala; J. C. Moitinho de Almeida,
un procedimiento caracterizado por los elementos siguien-          P. J. G. Kapteyn (Ponente), J. L. Murray, D. A. O.
tes:                                                               Edward, G. Hirsch, P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado
                                                                   General: Sr. F. G. Jacobs; Secretaria: Sra. D. Louterman-
                                                                   Hubeau, administradora principal, ha dictado el 16 de
Ð La medida se califica, en Derecho nacional, como
                                                                   junio de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     «medida provisional de ejecución inmediata» y su
     adopción debe imponerse «en razón de la urgencia».
                                                                   Del examen de las cuestiones planteadas no se desprende
Ð La parte contraria es emplazada y, si comparece, oída.           ninguÂn elemento que sea capaz de afectar a la validez del
                                                                   Reglamento (CEE) no 3300/91 del Consejo, de 11 de
Ð La resolución sobre la adopción de la medida se dicta,           noviembre de 1991, por el que se suspenden las concesio-
     en forma escrita y motivada, como resultado de una            nes comerciales establecidas por el Acuerdo de Coopera-


title: Asunto T-174/00: Recurso interpuesto el 28 de junio de 2000 contra el Consejo de la Unión Europea por la sociedad Biret International

text:
C 285/10                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        7.10.2000
1)    Se suspende la ejecución de la Decisión de la Comisión de 9 de    Recurso interpuesto el 28 de junio de 2000 contra el
      marzo de 2000 relativa a la retirada de las autorizaciones de        Consejo de la Unión Europea por la sociedad Biret
      comercialización de medicamentos de uso humano que conten-                                     International
      gan las sustancias «clobenzorex», «fenbutrazato», «fenproporex»,
      «mazindol», «mefenorex», «norpseudoefedrina», «fenmetrazina»,
                                                                                (Asunto T-174/00)
      «fendimetrazina» y «propilhexedrina» [C (2000) 608] hasta
      que se pronuncien los autos que pongan fin a los procedimientos
      sobre medidas provisionales.                                                                  (2000/C 285/21)
2)    Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 28 de junio de 2000 un recurso
Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2000 contra el                        contra el Consejo de la Unión Europea formulado por la
   Consejo de la Unión Europea por Robert Schochaert                      sociedad Biret International, con domicilio social en Parı́s,
                                                                           representada por Me Stéphane Rodrigues, Abogado de Parı́s.
                         (Asunto T-131/00)
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                           (2000/C 285/20)                                 que:
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       —     Declare la responsabilidad de la Comunidad Europea en
                                                                                la liquidación judicial de la sociedad Biret International.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 16 de mayo de 2000 un recurso                 —     Condene al Consejo de la Unión Europea a pagar a Biret
contra el Consejo de la Unión Europea formulado por el                          International una indemnización de daños y perjuicios
Sr. Robert Schochaert, con domicilio en Bruselas, representado                   por un importe de 87 006 000 FRF.
por Me Jean A. Martin, Abogado de Bruselas.
                                                                           —     Condene al Consejo de la Unión Europea al pago de la
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                    totalidad de las costas del procedimiento.
que:
—     Anule la decisión de la AFPN por la que se denegó al               Motivos y principales alegaciones
      demandante la promoción al grado B1 y declare que el
      demandante debe ser promovido al citado grado, con
      efectos retroactivos al ejercicio de promoción de 1999,             La demandante, sociedad francesa en liquidación —cuyo
      dentro del mes siguiente a la decisión que haya de dictarse,        objeto social consiste en la comercialización de diversos
      bajo apercibimiento de una multa de 5 000 francos belgas             productos agroalimentarios, especialmente de carne—, solicita
      por cada dı́a de demora.                                             la reparación del perjuicio sufrido como consecuencia de la
                                                                           prohibición de importar en la Comunidad carne de vacuno, en
                                                                           particular, de origen americano. Cargill USA es una de las
Motivos y principales alegaciones                                          copropietarias de esta sociedad, con un 34 %, aproximada-
                                                                           mente, del capital.
El demandante alega, en primer lugar, que la negativa a
incluirle en la lista de los funcionarios propuestos para una
promoción al grado B1 se basa en un hecho inexacto, a saber               Esta prohibición se estableció y aplicó de conformidad con las
que la función que desempeña desde 1998 no conlleva                      Directivas 88/146/CEE del Consejo, de 7 de marzo de 1988,
el ejercicio de unas responsabilidades que justifiquen una                 por la que se prohı́be la utilización de ciertas sustancias de
promoción con relación a los demás candidatos a la misma.               efecto hormonal en el sector animal (1), y 72/462/CEE del
Afirma, a este respecto, que la función que lleva realizando              Consejo, de 12 de diciembre de 1972, relativa a problemas
desde 1998 y, en particular, la que desempeñaba en el                     sanitarios y de policı́a sanitaria en las importaciones de
momento de adoptarse la decisión denegatoria corresponde,                 animales de las especies bovina y porcina y de carnes frescas
tanto de hecho como de Derecho, a la función correspondiente              procedentes de terceros paı́ses (2). Estas dos Directivas fueron
al grado B1.                                                               sustituidas por la Directiva 96/22/CE del Consejo, de 29 de
                                                                           abril de 1996, por la que se prohı́be utilizar determinadas
El demandante estima, en segundo lugar, que el hecho de que                sustancias de efecto hormonal y tireostático y sustancias ß-
se le denegara la promoción al grado B1 después de dieciséis              agonistas en la crı́a de ganado y por la que se derogan las
años, siendo ası́ que, en sus informes de calificación, se señala       Directivas 81/602/CEE, 88/146/CEE y 88/299/CEE (3).
que su nivel es, «especialmente elevado», o «excepcionalmente
elevado», se explica tan sólo por la existencia, a un determinado         La demandante afirma a este respecto que, al no haber
nivel de la jerarquı́a, de una enemistad manifiesta hacia él.              evolucionado las normativas comunitarias y nacionales hacia
                                                                           la supresión de las prohibiciones o hacia un régimen más
                                                                           flexible, no pudo realizar el volumen de negocios previsto.
 ---pagebreak--- 7.10.2000               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 285/11
En primer lugar, la demandante alega que las dos Directivas             En agosto de 1993, el demandante, médico especialista en
antes citadas violan el principio de protección de la confianza        reumatologı́a, presentó una denuncia ante la Comisión, con
legı́tima. En efecto, la demandante podı́a legı́timamente con-          arreglo al artı́culo 3, apartado 2, del Reglamento no 17 del
fiar, por un lado, en que la prohibición de las hormonas de            Consejo con objeto de que se declarase que el GMC habı́a
que se trata fuera sólo temporal, en tanto no se efectuara una         infringido los artı́culos 85 y 86 del Tratado CEE.
valoración cientı́fica apropiada de su peligrosidad para la salud
humana, y, por otro lado, en que el ámbito de las excepciones          Los argumentos y principales alegaciones son similares a los
previstas en la Directiva 88/146 se ampliara sucesivamente              invocados en el asunto T-286/97, Goldstein/Comisión (1). El
para contemplar las categorı́as de animales cuya importación           demandante estima cumplidos los requisitos del artı́culo 232
desde los Estados Unidos en la Comunidad pretendı́a garan-              CE, dado que han transcurrido 80 meses desde que presentó,
tizar.                                                                  el 20 de septiembre de 1995, sus observaciones al escrito de
                                                                        la Comisión de 9 de febrero de 1995, conforme a lo dispuesto
La demandante alega también la inobservancia de los Acuerdos            en el artı́culo 6 del Reglamento no 99/63, del Consejo.
por los que se establece la OMC. A este respecto, afirma que la
Unión Europea, al adoptar las Directivas 81/602, 88/146 y
96/22, fue objeto de condena por parte del órgano de solución         (1) DO C 7, de 10.1.98, p. 25.
de diferencias de la OMC, por haber infringido el acuerdo SPS.
(1) DO L 70, de 16.3.1988, p. 16.
(2) DO L 302, de 31.12.1972, p. 28; EE 03/06, p. 171.
(3) DO L 125, de 23.5.1996, p. 3.
                                                                        Recurso interpuesto el 29 de junio de 2000 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por Cargill BV
                                                                                (Asunto T-176/00)
Recurso interpuesto el 29 de junio de 2000 contra la                                             (2000/C 285/23)
Comisión de las Comunidades Europeas por Anthony
                             Goldstein
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                        (Asunto T-175/00)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 29 de junio de 2000 un recurso
                          (2000/C 285/22)                               contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                        por Cargill BV, sociedad neerlandesa con domicilio social en
                                                                        Amsterdam, representada por los Sres. H.J. Bronkhorst y
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                     L.H. van Lennep, Abogados de Bruselas, que designa como
                                                                        domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. M. Loesch,
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  Abogado, rue Carlo Hemmer 4.
Europeas se ha presentado el 29 de junio de 2000 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
por Anthony Goldstein, representado por el Sr. Raymond St               que:
John Murphy, Solicitor, de Merriman White, Londres.
                                                                        —     Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                  Europeas, de 24 de febrero de 2000, de la que es
                                                                              destinataria, por lo que se refiere al artı́culo 1, apartado 2,
—      Declare, con arreglo al artı́culo 232 CE, que la Comisión             de la misma.
       se ha abstenido de actuar al no haberse pronunciado
       sobre la denuncia presentada a la Comisión el 10 de             —     Condene a la Comisión a pagar las costas del procedi-
       agosto de 1993.                                                        miento.
—      Condene en costas a la parte demandada.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones                                       En el artı́culo 1, apartado 2, de la Decisión impugnada la
                                                                        Comisión dispuso que no está justificada la condonación de
El demandante impugna la inacción de la Comisión en relación         determinado importe de los derechos de importación.
con una denuncia, basada en supuestas prácticas contrarias a
la competencia por parte del General Medical Council (GMC),             El recurso de la demandante se basa en los siguientes motivos:
un órgano estatutario que regula la profesión médica en el
territorio del Reino Unido.                                             a)    violación de los derechos de defensa;


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de diciembre de 1999 en el asunto C-74/98 (petición de decisión prejudicial del Østre Landsret): DAT-SCHAUB amba contra Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri (Agricultura — Organización común de mercados — Carne de vacuno — Restituciones a la exportación — Carne de vacuno transformada antes de su entrada en el país de importación — Acuerdos internacionales — Efectos — Acuerdo de cooperación entre la Comunidad Económica Europea, por una parte, y los países parte de la Carta del Consejo de cooperación para los Estados árabes del Golfo, por otra)

text:
C 63/2                    ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             4.3.2000
1) Se declara que la República Francesa ha incumplido las                    La Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre
     obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 4 de la             coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos
     Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979,                 públicos de servicios, debe interpretarse en el sentido de que permite
     sobre la conservación de las aves silvestres, al no haber clasificado   que, para probar que reúne los requisitos económicos, financieros y
     como zona de protección especial, dentro del plazo señalado, una       técnicos para participar en un procedimiento de licitación con el fin
     superficie suficiente en el Marais poitevin, al no haber adoptado        de celebrar un contrato público de servicios, un prestador se refiera a
     las medidas que confieren a las zonas de protección especial            las capacidades de otras entidades, cualquiera que sea la naturaleza
     clasificadas en el Marais poitevin un régimen jurı́dico suficiente y     jurı́dica de sus vı́nculos con ellas, siempre que pueda probar que puede
     al no haber tomado las medidas adecuadas para evitar el deterioro        efectivamente disponer de los medios de esas entidades necesarios para
     tanto de los parajes del Marais poitevin clasificados como zonas         la ejecución del contrato. Corresponde al Juez nacional apreciar si en
     de protección especial como de algunos otros que debı́an haberlo        el asunto principal se aporta tal justificación.
     sido.
                                                                              (1) DO C 234, de 25.7.1998.
2) Se desestima el recurso en todo lo demás.
3) Se condena en costas a la República Francesa.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Primera)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 16 de diciembre de 1999
                             (Sala Quinta)
                                                                              en el asunto C-74/98 (petición de decisión prejudicial del
                     de 2 de diciembre de 1999                                Østre Landsret): DAT-SCHAUB amba contra Ministeriet
                                                                                for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri (1)
en el asunto C-176/98 (petición de decisión prejudicial del
Tribunale amministrativo regionale per la Sardegna):                          (Agricultura — Organización común de mercados — Carne
         Holst Italia SpA contra Comune di Cagliari (1)                       de vacuno — Restituciones a la exportación — Carne de
                                                                              vacuno transformada antes de su entrada en el paı́s de
(«Directiva 92/50/CEE — Contratos públicos de servicios —                    importación — Acuerdos internacionales — Efectos —
Justificación de la capacidad del prestador — Posibilidad de                 Acuerdo de cooperación entre la Comunidad Económica
           referirse a las capacidades de otra sociedad»)                     Europea, por una parte, y los paı́ses parte de la Carta del
                                                                              Consejo de cooperación para los Estados árabes del Golfo,
                                                                                por otra)
                            (2000/C 63/03)
                                                                                (2000/C 63/04)
                   (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (Lengua de procedimiento: danés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-176/98, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del            En el asunto C-74/98, que tiene por objeto una petición
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Tribunale                  dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
amministrativo regionale per la Sardegna (Italia), destinada a                Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Østre
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional            Landsret (Dinamarca), destinada a obtener, en el litigio pen-
entre Holst Italia SpA y Comune di Cagliari, con intervención                diente ante dicho órgano jurisdiccional entre DAT—SCHAUB
de: Ruhrwasser AG International Water Management, una                         amba y Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, una
decisión prejudicial sobre la interpretación de la Directiva 92/-           petición sobre la interpretación del artı́culo 17, apartado 2, del
50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordina-                   Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27 de
ción de los procedimientos de adjudicación de los contratos                 noviembre de 1987, por el que se establecen las modalidades
públicos de servicios (DO L 209, p. 1), el Tribunal de Justicia              comunes de aplicación del régimen de restituciones a la
(Sala Quinta), integrado por los Sres.: J.C. Moitinho de Almeida,             exportación para los productos agrı́colas (DO L 351, p. 1), el
Presidente de la Sala Sexta, en funciones de Presidente de la                 Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por los Sres.:
Sala Quinta; L. Sevón, C. Gulmann, J.-P. Puissochet (Ponente) y              L. Sevón (Ponente), Presidente de Sala; P. Jann y M. Wathelet,
M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria:               Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario:
Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 2 de diciembre                 Sr. H. A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 16 de
de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                             diciembre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- 4.3.2000                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 63/3
El artı́culo 17, apartado 2, párrafo segundo, segundo guión, del         Quienes deseen importar y comercializar un medicamento X en un
Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre            Estado miembro B de un Estado miembro A pueden, sin cumplir
de 1987, por el que se establecen las modalidades comunes de               todos los requisitos establecidos en la Directiva 65/65/CEE del
aplicación del régimen de restituciones a la exportación para los        Consejo, de 26 de enero de 1965, relativa a la aproximación de
productos agrı́colas, debe interpretarse en el sentido de que los paı́ses  las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas, sobre
del Consejo de Cooperación del Golfo no se consideran, en caso de         especialidades farmacéuticas (DO 1965, 22, p. 369; EE 13/01,
transformación de productos antes de cumplir previamente las              p. 18), tal como fue modificada por la Directiva 93/39/CEE del
formalidades aduaneras en el territorio de uno de ellos y de su            Consejo, de 14 de junio de 1993, solicitar y obtener, de la autoridad
posterior exportación a otros, como un único tercer paı́s en el que      competente del Estado miembro B, una autorización de importación
se han importado todos los productos que resultan de dicha                 paralela si:
transformación.
(1) DO C 166 de 30.5.1998.                                                 — el medicamento X es objeto de una autorización de comercializa-
                                                                                ción concedida en el Estado miembro A, y ha sido objeto de una
                                                                                autorización de comercialización que ha perdido su eficacia en el
                                                                                Estado miembro B,
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                — el medicamento Y es objeto de una autorización de comercializa-
                                                                                ción concedida en el Estado miembro B, pero no de la correspon-
                   de 16 de diciembre de 1999                                   diente autorización de comercialización en el Estado miembro A,
en el asunto C-94/98 [petición de decisión prejudicial
planteada por la High Court of Justice (England & Wales),
                                                                           — el medicamento X contiene los mismos ingredientes activos y
Queen’s Bench Division]: The Queen contra The Licensing
                                                                                produce los mismos efectos terapéuticos que el medicamento Y,
Authority established by the Medicines Act 1968 (repre-
                                                                                pero no utiliza los mismos excipientes y se fabrica según un
sentada por The Medicines Control Agency), ex parte:
                                                                                proceso de fabricación distinto, cuando la autoridad competente
       Rhône-Poulenc Rorer Ltd, May & Baker Ltd (1)
                                                                                del Estado miembro B puede comprobar que el medicamento X
                                                                                se ajusta a las exigencias relativas a su calidad, su eficacia y su
(«Medicamentos — Autorización de comercialización —                           inocuidad en circunstancias normales de empleo y puede realizar
                       Importación paralela»)                                  una farmacovigilancia normal,
                           (2000/C 63/05)
                                                                           — las autorizaciones de comercialización mencionadas supra han
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                             sido concedidas a distintas sociedades del mismo grupo al que
                                                                                también pertenecen los fabricantes de los medicamentos X e Y, y
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           — las sociedades del mismo grupo que el titular de la autorización
En el asunto C-94/98, que tiene por objeto una petición                        de comercialización del medicamento X que ha sido revocada en
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del              el Estado miembro B continúan fabricando y comercializando ese
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por la High Court                   medicamento en Estados distintos del Estado miembro B.
of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Reino
Unido), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
dicho órgano jurisdiccional entre The Queen y The Licensing
Authority established by the Medicines Act 1968 (representada              En semejante situación la autoridad competente no está obligada a
por The Medicines Control Agency), ex parte: Rhône-Poulenc                 tomar en consideración la circunstancia de que el medicamento Y se
Rorer Ltd. May & Baker Ltd, una decisión prejudicial sobre la             haya desarrollado e introducido con el fin de que la salud pública se
interpretación de la Directiva 65/65/CEE del Consejo, de 26 de            beneficie de una ventaja especı́fica que no procura el medicamento X
enero de 1965, relativa a la aproximación de las disposiciones            y/o que no se conseguirı́a esa ventaja especı́fica para la salud pública
legales, reglamentarias y administrativas, sobre especialidades            si los productos X e Y se encontraran simultáneamente en el mercado
farmacéuticas (DO 1965, 22, p. 369; EE 13/01, p. 18), modifi-              del Estado miembro B.
cada, en particular, por la Directiva 93/39/CEE del Consejo, de
14 de junio de 1993 (DO L 214, p. 22), y de las disposiciones
comunitarias relativas a la expedición de autorizaciones de
importación paralela para medicamentos, el Tribunal de
Justicia, integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presi-        (1) DO C 166 de 30.5.1998.
dente; D.A.O. Edward, L. Sevón y R. Schintgen, Presidentes de
Sala; C. Gulmann (Ponente), J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann
y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General: Sr. A. La Pergola;
Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, administradora princi-
pal, ha dictado el 16 de diciembre de 1999 una sentencia cuyo
fallo es el siguiente:


title: Asunto C-41/99 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de febrero de 1999 por Sadam Zuccherifici Divisione della Seci, Sadam Castiglionese SpA, Sadam Abruzzo SpA, Zuccherificio del Molise SpA y Società Fondiaria Industriale Romagnola SpA contra el auto dictado el 8 de diciembre de 1998 por la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-39/98, promovido contra el Consejo de la Unión Europea

text:
10.4.1999              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 100/11
Recurso de casación interpuesto el 12 de febrero de 1999             Petición de decisión prejudicial presentada mediante
por Sadam Zuccherifici Divisione della Seci, Sadam Casti-            resolución del Supremo Tribunal Administrativo, Sala
glionese SpA, Sadam Abruzzo SpA, Zuccherificio del                   Segunda, de fecha 13 de enero de 1999, en el asunto
Molise SpA y SocietaÁ Fondiaria Industriale Romagnola                entre FaÂbrica de Queijo Eru Portuguesa, Lda. y Tribunal
SpA contra el auto dictado el 8 de diciembre de 1998 por                          TeÂcnico Aduaneiro de 2.a InstaÃncia
la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia
                                                                                (Asunto C-42/99)
de las Comunidades Europeas en el asunto T-39/98,
     promovido contra el Consejo de la Unión Europea                                        (1999/C 100/19)
                      (Asunto C-41/99 P)
                                                                     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                        (1999/C 100/18)                              sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                     mediante resolución del Supremo Tribunal Administrativo,
                                                                     Sala Segunda, dictada el 13 de enero de 1999, en el asunto
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se            entre FaÂbrica de Queijo Eru Portuguesa, Lda. y Tribunal
ha presentado el 12 de febrero de 1999 un recurso de                 TeÂcnico Aduaneiro de 2.a InstaÃncia, y recibida en la Secre-
casación formulado por Sadam Zuccherifici Divisione                  taría del Tribunal de Justicia el 12 de febrero de 1999.
della Seci, Sadam Castiglionese SpA, Sadam Abruzzo SpA,
Zuccherificio del Molise SpA y SocietaÁ Fondiaria Indus-             El Supremo Tribunal Administrativo solicita al Tribunal
triale Romagnola SpA, representadas por el Prof. Vincenzo            de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones
Cerulli Irelli y los Sres. Gualtiero Pittalis y Giancarlo            prejudiciales:
Fanzini, todos ellos Abogados de Bolonia, que designan
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me ArseÁne               1. ¿Las Notas Explicativas de la Nomenclatura Combi-
Kronshagen, 22, rue Marie-AdeÂlaïde, contra el auto dic-                 nada de las Comunidades Europeas (1), al afirmar que
tado el 8 de diciembre de 1998 por la Sala Cuarta                        se incluyen en la partida 0406 («Quesos y requesón»)
ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comu-                  las caseínas que contengan maÂs del 15 % en peso de
nidades Europeas en el asunto T-39/98, promovido contra                  agua, son contrarias al Reglamento (CEE) no 3174/88
el Consejo de la Unión Europea.                                          de la Comisión (2) en la medida en que eÂste dispone
                                                                         (Capítulo 4) que se clasifican en la partida 0406,
                                                                         como quesos, siempre que:
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas que:                                                a) tengan un contenido mínimo de materias grasas
                                                                             del 5 %;
Anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de 8 de                  b) tengan un contenido mínimo de extracto seco del
diciembre de 1998 en el asunto T-39/98 y declare, en con-                    70 %, pero sin exceder del 85 %;
secuencia, la admisibilidad del recurso, devolviendo el
asunto al Tribunal de Primera Instancia para que resuelva                c) tengan forma o sean susceptibles de adquirirla?
sobre el fondo.
                                                                     2. ¿En virtud del Reglamento (CEE) no 3174/88 de la
                                                                         Comisión, la mercancía importada (que tenía la
Motivos y principales alegaciones                                        siguiente composición: 54 % de agua; 0,9 % de grasa;
                                                                         5,7 % de fósforo; 2 % de sal y caseína) debe clasifi-
                                                                         carse en la partida arancelaria 3501 10 90 00 00 00,
El Reglamento impugnado (1) produce efectos lesivos                      como «Ð Caseína: Ð Las demaÂs», o en la partida
directos, y no indirectos, sobre las cuatro faÂbricas de las             0406 90 11 01 00 00, como «Ð Los demaÂs quesos: Ð
empresas azucareras recurrentes, que operan en el sur de                 Que se destinen a una transformación»?
Italia.
                                                                     (1) DO C 342 de 5.12.1994, p. 1.
                                                                     (2) DO L 298 de 31.10.1998, p. 1.
Estas cuatro faÂbricas se encuentran materialmente en la
situación de ser los uÂnicos destinatarios concretos del
artículo 2 del Reglamento (CE) no 2613/97 y de resultar
individualmente danÄados.
                                                                     Petición de decisión prejudicial presentada mediante
De lo antedicho se desprende que debe declararse la admi-
                                                                     resolución del Conseil supeÂrieur des assurances sociales du
sibilidad del recurso.
                                                                     Grand-DucheÂ de Luxembourg, de fecha 10 de febrero
                                                                     de 1999, en el asunto entre Ghislain Leclere y Alina
(1) Artículo 2 del Reglamento (CE) no 2613/97 del Consejo, de          Deaconescu y Caisse nationale des prestations familiales
    15 de diciembre de 1997, por el que se autoriza a Portugal                             (Asunto C-43/99)
    para que conceda ayudas a los productores de remolacha azu-
    carera y se suprimen todas las ayudas nacionales a partir de la                         (1999/C 100/20)
    campanÄa 2001/2002 (DO L 353 de 24.12.1997, p. 3).
                                                                     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
                                                                     ha sido sometida una petición de decisión prejudicial


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 28 de enero de 1999 en el asunto T-14/96, Bretagne Angleterre Irlande (BAI) contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado - Recurso de anulación - Decisión relativa al archivo de un procedimiento de examen iniciado en virtud del apartado 2 del artículo 93 del Tratado CE - Concepto de ayuda de Estado en el sentido del apartado 1 del artículo 92 del Tratado CE)

text:
C 86/16               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   27.3.1999
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                               DE PRIMERA INSTANCIA
                   de 28 de enero de 1999                                             de 21 de enero de 1999
en el asunto T-14/96, Bretagne Angleterre Irlande (BAI)            en los asuntos acumulados T-185/96, T-189/96 y
      contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)              T-190/96, Riviera Auto Service EÂtablissements Dalmasso
                                                                   SA y otros contra Comisión de las Comunidades Euro-
(Ayudas de Estado Ð Recurso de anulación Ð Decisión
                                                                                peas (1)
relativa al archivo de un procedimiento de examen ini-
ciado en virtud del apartado 2 del artículo 93 del                 (Competencia Ð Artículo 85 del Tratado CE Ð Contrato
Tratado CE Ð Concepto de ayuda de Estado en el sentido             tipo de distribución exclusiva de vehículos automóviles Ð
        del apartado 1 del artículo 92 del Tratado CE)             Exención por categorías Ð Desestimación de denuncias
                       (1999/C 86/32)                              presentadas por antiguos concesionarios Ð Error de
                                                                   Derecho Ð Error manifiesto de apreciación Ð Recurso de
                                                                              anulación Ð Recurso de indemnización)
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                                (1999/C 86/33)
En el asunto T-14/96, Bretagne Angleterre Irlande (BAI),
con domicilio social en Roscoff (Francia), representada                          (Lengua de procedimiento: franceÂs)
por el Sr. Jean-Michel Payre, Abogado de París, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
Sr. Aloyse May, 31, Grand-Rue, contra Comisión de las              En los asuntos acumulados T-185/96, T-189/96 y
Comunidades Europeas (Agentes: los Sres. GeÂrard Rozet y           T-190/96, Riviera Auto Service EÂtablissements Dalmasso
Anders Christian Jessen), apoyada por Reino de EspanÄa             SA, con domicilio social en Niza (Francia), representada
(Agentes: en la fase escrita del procedimiento, el Sr. Luis        por el Sr. Christian Bourgeon, Abogado de París, que
PeÂrez de Ayala Becerril y, en la fase oral, el Sr. Santiago       designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
Ortiz Vaamonde) y Ferries Golfo de Vizcaya, S.A., con              Sr. FrancËois Brouxel, 6, rue Zithe, Garage des quatre
domicilio social en Bilbao (EspanÄa), representada, en la          valleÂes SA, con domicilio social en Albertville (Francia),
fase escrita del procedimiento, por el Sr. Julian Ellison y,       Pierre Joseph Tosi, con domicilio en Albertville, Palma SA
en la fase oral, por los Sres. Elison y Mark Clough, Solici-       (CIA Ð Groupe Palma), con domicilio social en Salon-de-
tors, que designa como domicilio en Luxemburgo el despa-           Provence (Francia), Christophe y GeÂrard Palma, con domi-
cho de los Sres. Bonn & Schmitt, 62, avenue Guillaume,             cilio en Salon-de-Provence, representados por los Sres.
que tiene por objeto un recurso de anulación de la decisión        Jean-Louis y GiseÁle Portolano, Abogados de Aix-en-Pro-
de la Comisión, de 7 de junio de 1995, de archivo del pro-         vence (Francia), que designan como domicilio en Luxem-
cedimiento de examen iniciado en virtud del apartado 2             burgo el despacho del Sr. Nathan Roy, 18, rue des Glacis,
del artículo 93 del Tratado CE (ayudas en favor de Ferries         contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:
Golfo de Vizcaya, S.A.), notificada al Gobierno espanÄol el        los Sres. Giuliano Marenco, Guy Charier y Loïc GueÂrin),
11 de julio de 1995 y publicada en el Diario Oficial de las        apoyada por Groupe Volkswagen France SA, con domici-
Comunidades Europeas (DO C 321 de 1.12.1995, p. 4), el             lio social en Villers-Cotterets (Francia), representada por
Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera ampliada),             el Sr. Joseph Vogel, Abogado de París, que designa como
integrado por los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente; C. W.          domicilio en Luxemburgo el despacho de los Sres. Arendt
Bellamy, R. M. Moura Ramos, J. Pirrung y P. Mengozzi,              et Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt, que tiene por
Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora principal;      objeto, por un lado, la anulación de las Decisiones de
ha dictado el 28 de enero de 1999 una sentencia cuyo fallo         desestimación de denuncias que imputaban infracciones
es el siguiente:                                                   del apartado 1 del artículo 85 del Tratado (asuntos
                                                                   T-185/96, T-189/96 y T-190/96), y, por otro lado, una pre-
                                                                   tensión de reparación del perjuicio supuestamente sufrido
1) Se anula la decisión de la Comisión, de 7 de junio de           como consecuencia de dichas Decisiones (asuntos T-189/96
     1995, de archivo del procedimiento iniciado en virtud         y T-190/96), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Ter-
     del apartado 2 del artículo 93 del Tratado CE (ayudas         cera), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidente; los Sres. A.
     en favor de Ferries Golfo de Vizcaya, S.A.), notificada       Potocki y J. D. Cooke, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor,
     al Gobierno espanÄol el 11 de julio de 1995 y publicada       administradora principal; ha dictado el 21 de enero de
     en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas.             1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
2) Se condena en costas a la Comisión.                             1) Se desestima el recurso en el asunto T-185/96.
3) El Reino de EspanÄa y Ferries Golfo de Vizcaya, S.A.,
     cargaraÂn con sus propias costas.                             2) Se declara la inadmisibilidad de la segunda pretensión
                                                                        de los recursos en los asuntos T-189/96 y T-190/96.
(1) DO C 77 de 16.3.1996.
                                                                   3) Se desestiman los recursos en todo lo demaÂs en los
                                                                        asuntos T-189/96 y T-190/96.