title: Asunto C-83/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Gran Sala) de 5 de septiembre de 2012 [petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) — Reino Unido] — Secretary of State for the Home Department/Muhammad Sazzadur Rahman, Fazly Rabby Islam, Mohibullah Rahman (Directiva 2004/38/CE — Derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros — Artículo 3, apartado 2 — Obligación de facilitar, de conformidad con la normativa nacional, la entrada y la residencia de «cualquier otro miembro de la familia» a cargo de un ciudadano de la Unión)

text:
               27.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/6

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Gran Sala) de 5 de septiembre de 2012 [petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) — Reino Unido] — Secretary of State for the Home Department/Muhammad Sazzadur Rahman, Fazly Rabby Islam, Mohibullah Rahman
      (Asunto C-83/11) (1)

      (Directiva 2004/38/CE - Derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros - Artículo 3, apartado 2 - Obligación de facilitar, de conformidad con la normativa nacional, la entrada y la residencia de «cualquier otro miembro de la familia» a cargo de un ciudadano de la Unión)
      (2012/C 331/09)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Órgano jurisdiccional remitente

      Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber)

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Secretary of State for the Home Department

         Demandadas: Muhammad Sazzadur Rahman, Fazly Rabby Islam, Mohibullah Rahman

         Objeto

      Petición de decisión prejudicial — Upper Tribunal — Interpretación de los artículos 3, apartado 2, y 10, apartado 2, de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (DO L 158, p. 77) — Concepto de «cualquier otro miembro de la familia» de un ciudadano de la Unión en el sentido del artículo 3, apartado 2, de la Directiva — Miembros a cargo de la familia de una pareja casada en la que uno de los cónyuges es nacional de un país tercero — Miembros de la familia que no son ascendientes directos de la pareja casada.

         Fallo

                  1)

                  El artículo 3, apartado 2, de la Directiva 2004/38 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE, debe interpretarse en el sentido de que:

                              —

                              los Estados miembros no están obligados a acoger todas las solicitudes de entrada o de residencia presentadas por los miembros de la familia de un ciudadano de la Unión que no estén comprendidos en la definición del artículo 2, punto 2, de la citada Directiva, aunque demuestren, de conformidad con el artículo 10, apartado 2, de ésta, que están a cargo de dicho ciudadano;

                              —

                              no obstante, incumbe a los Estados miembros velar por que su legislación contenga criterios que permitan a las referidas personas obtener una decisión sobre su solicitud de entrada y de residencia que esté basada en un estudio detenido de su situación personal y que, en caso de denegación, esté motivada;

                              —

                              los Estados miembros disponen de un amplio margen de apreciación en lo que respecta a la elección de los referidos criterios que, no obstante, han de ser conformes con el sentido habitual del término «facilitará» y con los términos relativos a la dependencia empleados en el citado artículo 3, apartado 2, y no deben privar a dicha disposición de su efecto útil, y

                              —

                              todo solicitante tiene el derecho de que un órgano jurisdiccional compruebe si la normativa nacional y la aplicación de ésta cumplen esos requisitos.

                  2)

                  Para que una persona esté comprendida en la categoría de miembro de la familia «a cargo» de un ciudadano de la Unión contemplada en el artículo 3, apartado 2, de la Directiva 2004/38, la situación de dependencia debe existir en el país de procedencia del miembro de la familia de que se trate, y ello al menos en el momento en que dicha persona solicita reunirse con el ciudadano de la Unión a cuyo cargo está.

                  3)

                  El artículo 3, apartado 2, de la Directiva 2004/38 debe interpretarse en el sentido de que, en el ejercicio de su margen de apreciación, los Estados miembros pueden establecer requisitos específicos acerca de la naturaleza o la duración de la situación de dependencia, siempre que dichos requisitos sean conformes con el sentido habitual de los términos relativos a la dependencia empleados en el artículo 3, apartado 2, párrafo primero, letra a), de la Directiva 2004/38 y no priven a dicha disposición de su efecto útil.

                  4)

                  No está comprendida dentro del ámbito de aplicación de la referida Directiva la cuestión de si la expedición de la tarjeta de residencia prevista en el artículo 10 de la Directiva 2004/38 puede estar supeditada al requisito de que la situación de dependencia en el sentido del artículo 3, apartado 2, párrafo primero, letra a), de dicha Directiva perdure en el Estado miembro de acogida.

         (1)  DO C 145, de 14.5.2011.


title: Asunto T-132/05: Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2005 por Nicola Falcione contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               11.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/38

         Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2005 por Nicola Falcione contra Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-132/05)
   (2005/C 143/73)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 16 de marzo de 2005 un recurso contra Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Nicola Falcione, con domicilio en Bruselas, representado por Mes Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Jean-Noël Louis y Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de 24 de marzo de 2004 que establece la clasificación definitiva en el momento del nombramiento en el grado A5/4.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante fue nombrado funcionario de grado A5/4 mediante decisión de 24 de marzo de 2004. En su recurso impugna su clasificación definitiva. El demandante invoca, en apoyo de su recurso, una infracción del artículo 31 del Estatuto y un error manifiesto de apreciación. El demandante alega que la Comisión debió haber tomado también en consideración su experiencia profesional relevante y de nivel universitario del 16 de julio de 1974 al 28 de febrero de 1982. La Comisión no tuvo en cuenta dicha experiencia debido a que el demandante no obtuvo su título universitario de economista hasta el 1 de marzo de 1982.


title: Asunto C-502/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 30 de septiembre de 2011 — Vivaio dei Molini Azienda Agricola Porro Savoldi ss/Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 30 de septiembre de 2011 — Vivaio dei Molini Azienda Agricola Porro Savoldi ss/Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture
   (Asunto C-502/11)
   2011/C 347/30
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Vivaio dei Molini Azienda Agricola Porro Savoldi ss

      Recurrida: Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se oponen en principio el ordenamiento comunitario y, en particular, el artículo 6 de la Directiva 93/37/CEE (1) (en lo sucesivo, el artículo 4 de la Directiva 2004/18/CE) a una norma nacional [como el artículo 10, apartado 1, letra a), de la Ley no 109 de 1994; en lo sucesivo, artículo 34, apartado 1, letra a), del Decreto Legislativo no 163 de 2006], que reserva únicamente a las sociedades que ejercen actividades mercantiles la posibilidad de participar en procedimientos de adjudicación de contratos públicos, excluyendo así a algunos empresarios (como las sociedades civiles) que no desarrollan de forma habitual y predominante ese tipo de actividades? ¿o bien dicha prohibición resulta ser razonable y no discriminatoria habida cuenta de la regulación particular y del peculiar régimen patrimonial de las sociedades civiles?

         En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, se plantea al Tribunal de Justicia la siguiente cuestión adicional:

               2)

               ¿El ordenamiento comunitario y, en particular, el artículo 6 de la Directiva 93/37/CEE (en lo sucesivo, artículo 4 de la Directiva 2004/18/CE), (2) así como el principio de libertad de forma jurídica de las personas admitidas a participar en los concursos públicos, permiten al legislador nacional limitar la capacidad jurídica de un empresario (o de un operador económico, en el sentido de la Directiva 2004/18/CE), en consideración a las peculiaridades que caracterizan el régimen nacional de dicho empresario, excluyéndole de la participación en concursos públicos? ¿o bien dicha limitación resulta contraria a los principios de proporcionalidad y no discriminación?

      (1)  DO L 199, p. 54.

      (2)  DO L 134, p. 114.


title: Asunto C-561/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 15 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Obvodní soud pro Prahu 1 — República Checa) — Hoštická a.s., Jaroslav Haškovec, Zemědělské družstvo Senice na Hané/Česká republika — Ministerstvo zemědělství [Procedimiento prejudicial — Política agrícola común — Regímenes de ayuda — Aplicación de los regímenes de ayuda en los nuevos Estados miembros — Reglamento (CE) n ° 1782/2003 — Artículo 143 ter bis — Reglamento (CE) n ° 73/2009 — Artículo 126 — Pago aparte por azúcar — Pago disociado de la producción — Concepto de «criterios fijados por el Estado miembro en 2006 y 2007»  — Período representativo]

text:
               22.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 15 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Obvodní soud pro Prahu 1 — República Checa) — Hoštická a.s., Jaroslav Haškovec, Zemědělské družstvo Senice na Hané/Česká republika — Ministerstvo zemědělství
   (Asunto C-561/13) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Política agrícola común - Regímenes de ayuda - Aplicación de los regímenes de ayuda en los nuevos Estados miembros - Reglamento (CE) no 1782/2003 - Artículo 143 ter bis - Reglamento (CE) no 73/2009 - Artículo 126 - Pago aparte por azúcar - Pago disociado de la producción - Concepto de «criterios fijados por el Estado miembro en 2006 y 2007» - Período representativo])
   (2014/C 462/16)
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Obvodní soud pro Prahu 1

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Hoštická a.s., Jaroslav Haškovec, Zemědělské družstvo Senice na Hané

      Demandada: Česká republika — Ministerstvo zemědělství

      Fallo

   El artículo 126, apartado 1, del Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo, de 19 de enero de 2009, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CE) no 1290/2005, (CE) no 247/2006, (CE) no 378/2007 y se deroga el Reglamento (CE) no 1782/2003, debe interpretarse en el sentido de que el concepto de «criterios fijados por el Estado miembro en 2006 y 2007» incluye la campaña de comercialización que ese Estado miembro debía elegir, antes del 30 de abril de 2006, como período representativo para la concesión del pago aparte por azúcar, con arreglo al artículo 143 ter bis, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 2019/93, (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) no 1454/2001, (CE) no 1868/94, (CE) no 1251/1999, (CE) no 1254/1999, (CE) no 1673/2000, (CEE) no 2358/71 y (CE) no 2529/2001, en su versión modificada por los Reglamentos (CE) no 319/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006, (CE) no 2011/2006 del Consejo, de 19 de diciembre de 2006, y (CE) no 2012/2006 del Consejo, de 19 de diciembre de 2006.

      (1)  DO C 45, de 15.2.2014.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 14 de mayo de 1998 en el asunto T-347/94, Mayr-Melnhof Kartongesellschaft mbH contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Apartado 1 del artículo 85 del Tratado CE - Concepto de acuerdo - Intercambio de información - Orden conminatoria - Multa - Determinación de la cuantía - Motivación - Circunstancias atenuantes - Derechos de defensa - Cooperación durante el procedimiento administrativo - Principio de igualdad de trato)

text:
4.7.98                  ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 209/35
Goethe, contra Comisión de las Comunidades Europeas                 landia), Tampella Corporation, con domicilio social en
(Agentes: Sres. Bernd Langeheine, Richard Lyal y Dirk               Tampere (Finlandia), Oy Kyro AB, con domicilio social en
Schroeder), que tiene por objeto un recurso de anulación            Kyröskoski (Finlandia), representadas inicialmente por los
de la Decisión 94/601/CE de la Comisión, de 13 de julio             Sres. Hans Hellmann y Hans-Joachim Voges, Abogados de
de 1994, relativa a un procedimiento de aplicación del              Colonia, y despueÂs por los Sres. Hans Hellmann y Hans-
artículo 85 del Tratado CE (IV/C/33.833 Ð Cartoncillo)              Joachim Hellmann, Abogado de Karlsruhe, que designan
(DO L 243 de 19.9.1994, p. 1), el Tribunal de Primera               como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes los
Instancia (Sala Tercera ampliada), integrado por el Sr. B.          Sres. Loesch y Wolter, 11, rue Goethe, contra Comisión de
Vesterdorf, Presidente, y por el Sr. C. P. BrieÈt, la Sra. P.       las Comunidades Europeas (Agentes: inicialmente, Sres.
Lindh y los Sres. A. Potocki y J. D. Cooke, Jueces; Secreta-        Bernd Langeheine y Richard Lyal y, posteriormente, Sres.
rio: Sr. J. Palacio GonzaÂlez, administrador; ha dictado el         Lyal y Dirk Schroeder), que tiene por objeto un recurso de
14 de mayo de 1998 una sentencia cuyo fallo es el                   anulación de la Decisión 94/601/CE de la Comisión, de 13
siguiente:                                                          de julio de 1994, relativa a un procedimiento de aplicación
                                                                    del artículo 85 del Tratado CE (IV/C/33.833 Ð Cartonci-
1) Se anulan, por lo que se refiere a la demandante, los            llo) (DO L 243 de 19.9.1994, p. 1), el Tribunal de Primera
     paÂrrafos primero a cuarto del artículo 2 de la Decisión       Instancia (Sala Tercera ampliada), integrado por el Sr. B.
     94/601/CE de la Comisión, de 13 de julio de 1994,              Vesterdorf, Presidente, y por el Sr. C. P. BrieÈt, la Sra. P.
     relativa a un procedimiento de aplicación del                  Lindh y los Sres. A. Potocki y J. D. Cooke, Jueces; Secreta-
     artículo 85 del Tratado CE (IV/C/33.833 Ð Cartonci-            rio: Sr. J. Palacio GonzaÂlez, administrador; ha dictado el
     llo), con excepción de los siguientes pasajes:                 14 de mayo de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                    siguiente:
     «Las empresas mencionadas en el artículo 1 pondraÂn
     teÂrmino a la infracción de forma inmediata, si todavía
     no lo hubieren hecho. Asimismo, y por lo que a sus             1) Se desestiman los recursos por infundados en cuanto a
     actividades relacionadas con el cartoncillo se refiere, se          la pretensión de anulación de la Decisión 94/601/CE
     abstendraÂn en lo sucesivo de cualquier acuerdo o praÂc-            de la Comisión, de 13 de julio de 1994, relativa a un
     tica concertada cuyo objeto o efecto pudiera ser simi-              procedimiento de aplicación del artículo 85 del
     lar, así como de efectuar cualquier intercambio de                  Tratado CE (IV/C/33.833 Ð Cartoncillo).
     información comercial:
                                                                    2) Se declara la inadmisibilidad de los recursos en cuanto
     a) mediante el cual se informe directa o indirecta-
                                                                         a la pretensión de reducción de la multa impuesta por
          mente a los participantes sobre la producción, ven-
                                                                         el artículo 3 de esta Decisión.
          tas, cartera de pedidos, porcentaje de utilización de
          las maÂquinas, costes de los precios de venta o pla-
          nes de mercadotecnia de los demaÂs fabricantes.           3) Se condena en costas a las demandantes.
     Cualquier sistema de intercambio de información gene-          (1) DO C 386 de 31.12.1994.
     ral al que se adhieran (tal como el sistema FIDES, o
     su sucesor) seraÂ elaborado de tal forma que excluya
     cualquier información a partir de la cual se pueda
     determinar la conducta de cada fabricante.»
2) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
3) Se condena en costas a la demandante.                                              DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 14 de mayo de 1998
(1) DO C 380 de 31.12.1994.
                                                                    en el asunto T-347/94, Mayr-Melnhof Kartongesellschaft
                                                                      mbH contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                    (Competencia Ð Apartado 1 del artículo 85 del
                                                                    Tratado CE Ð Concepto de acuerdo Ð Intercambio de
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             información Ð Orden conminatoria Ð Multa Ð Determi-
                   DE PRIMERA INSTANCIA                             nación de la cuantía Ð Motivación Ð Circunstancias ate-
                                                                    nuantes Ð Derechos de defensa Ð Cooperación durante
                     de 14 de mayo de 1998
                                                                    el procedimiento administrativo Ð Principio de igualdad
en los asuntos acumulados T-339/94, T-340/94, T-341/94                                          de trato)
y T-342/94, Metsä-Serla Oy y otros contra Comisión de
                  las Comunidades Europeas (1)                                               (98/C 209/75)
(Apartado 2 del artículo 15 del Reglamento no 17 Ð Res-
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
        ponsabilidad solidaria para el pago de la multa)
                          (98/C 209/74)                             En el asunto T-347/94, Mayr-Melnhof Kartongesellschaft
               (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                   mbH, con domicilio social en Viena, representada inicial-
                                                                    mente por los Sres. Otfried Lieberknecht, Burkhard Rich-
En los asuntos T-339/94, T-340/94, T-341/94 y T-342/94,             ter y Klaus Benner, Abogados de Düsseldorf, y por Me el
Metsä-Serla Oy, con domicilio social en Helsinki, United            Sr. Michel Waelbroeck, Abogado de Bruselas, y posterior-
Paper Mills Ltd, con domicilio social en Valkeakoski (Fin-          mente por Mes los Sres. Michel Waelbroeck y Denis Wael-
 ---pagebreak--- C 209/36                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     4.7.98
broeck, Abogados de Bruselas, que designa como domici-                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
lio en Luxemburgo el bufete de Me Alex Bonn, 7, Val                                   DE PRIMERA INSTANCIA
Sainte-Croix, contra Comisión de las Comunidades                                         de 14 de mayo de 1998
Europeas (Agentes: Sres. Bernd Langeheine, Richard Lyal
y Dirk Schroeder), que tiene por objeto un recurso de anu-          en el asunto T-348/94, Enso EspanÄola SA contra Comisión
lación de la Decisión 94/601/CE de la Comisión, de 13 de                            de las Comunidades Europeas (1)
julio de 1994, relativa a un procedimiento de aplicación            (Competencia Ð Apartado 1 del artículo 85 del
del artículo 85 del Tratado CE (IV/C/33.833 Ð Cartonci-             Tratado CE Ð Derecho a un tribunal independiente e
llo) (DO L 243 de 19.9.1994, p. 1), el Tribunal de Primera          imparcial Ð Derechos de defensa Ð Motivación Ð Multa
Instancia (Sala Tercera ampliada), integrado por el Sr. B.          Ð Determinación de la cuantía Ð MeÂtodo de caÂlculo Ð
Vesterdorf, Presidente, y por el Sr. C. P. BrieÈt, la Sra. P.       Circunstancias atenuantes Ð Principio de igualdad de
Lindh y los Sres. A. Potocki y J. D. Cooke, Jueces; Secreta-                    trato Ð Principio de proporcionalidad)
rio: Sr. J. Palacio GonzaÂlez, administrador; ha dictado el
14 de mayo de 1998 una sentencia cuyo fallo es el                                            (98/C 209/76)
siguiente:
                                                                                (Lengua de procedimiento: espanÄol)
1) Se anula, por lo que se refiere a la demandante, los
     paÂrrafos primero a cuarto del artículo 2 de la Decisión       En el asunto T-348/94, Enso EspanÄola SA, con domicilio
     94/601/CE de la Comisión, de 13 de julio de 1994,              social en Castellbisbal, Barcelona, representada inicial-
     relativa a un procedimiento de aplicación del                  mente por los Sres. Antonio Creus Carreras y Xavier Ruiz
     artículo 85 del Tratado CE (IV/C/33.833 Ð Cartonci-            Calzado, Abogados del Ilustre Colegio de Barcelona, JoseÂ
     llo), con excepción de los siguientes pasajes:                 Ramón García-Gallardo, Abogado del Ilustre Colegio de
                                                                    Burgos, y Bonifacio García Porras, Abogado del Ilustre
                                                                    Colegio de Salamanca, y posteriormente por los Sres.
     «Las empresas mencionadas en el artículo 1 pondraÂn            Creus Carreras y Ruiz Calzado y por la Sra. Eva Contreras
     teÂrmino a la infracción de forma inmediata, si todavía        Ynzenga, Abogada del Ilustre Colegio de Madrid, contra
     no lo hubieren hecho. Asimismo, y por lo que a sus             Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: inicial-
     actividades relacionadas con el cartoncillo se refiere, se     mente Sres. Francisco Enrique GonzaÂlez Díaz y Richard
     abstendraÂn en lo sucesivo de cualquier acuerdo o praÂc-       Lyal, y posteriormente Sres. Lyal y Ricardo García Vi-
     tica concertada cuyo objeto o efecto pudiera ser simi-         cente), que tiene por objeto un recurso de anulación de la
     lar, así como de efectuar cualquier intercambio de             Decisión 94/601/CE de la Comisión, de 13 de julio de
     información comercial:                                         1994, relativa a un procedimiento de aplicación del
                                                                    artículo 85 del Tratado CE (IV/C/33.833 Ð Cartoncillo)
                                                                    (DO L 243 de 19.9.1994, p. 1), el Tribunal de Primera
     a) mediante el cual se informe directa o indirecta-
                                                                    Instancia (Sala Tercera ampliada), integrado por el Sr. B.
          mente a los participantes sobre la producción, ven-
                                                                    Vesterdorf, Presidente, y por el Sr. C. P. BrieÈt, la Sra. P.
          tas, cartera de pedidos, porcentaje de utilización de
                                                                    Lindh y los Sres. A. Potocki y J. D. Cooke, Jueces; Secreta-
          las maÂquinas, costes de los precios de venta o pla-
                                                                    rio: Sr. J. Palacio GonzaÂlez, administrador; ha dictado el
          nes de mercadotecnia de los demaÂs fabricantes.
                                                                    14 de mayo de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                    siguiente:
     Cualquier sistema de intercambio de información gene-
     ral al que se adhieran (tal como el sistema FIDES, o           1) Se anula, por lo que se refiere a la demandante, el
     su sucesor) seraÂ elaborado de tal forma que excluya                artículo 1 de la Decisión 94/601/CE de la Comisión,
     cualquier información a partir de la cual se pueda                  de 13 de julio de 1994, relativa a un procedimiento de
     determinar la conducta de cada fabricante.»                         aplicación del artículo 85 del Tratado CE (IV/C/
                                                                         33.833 Ð Cartoncillo), en la medida en que se fija en
                                                                         una fecha anterior al mes de febrero de 1989 el inicio
2) Se fija en 17 000 000 de ECU el importe de la multa                   de la infracción que se le imputa.
     impuesta a la demandante por el artículo 3 de la Deci-
     sión 94/601/CE.
                                                                    2) Se anula, por lo que se refiere a la demandante, el
                                                                         guión octavo del artículo 1 de la Decisión 94/601/CE.
3) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.
                                                                    3) Se fija en 1 200 000 ECU el importe de la multa
4) La Comisión cargaraÂ con sus propias costas y con un                  impuesta a la demandante por el artículo 3 de la Deci-
     cuarto de las costas de la parte demandante.                        sión 94/601/CE.
                                                                    4) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.
5) La Comisión cargaraÂ con tres cuartos de sus propias
     costas.
                                                                    5) Cada una de las partes cargaraÂ con sus propias costas.
(1) DO C 386 de 31.12.1994.
                                                                    (1) DO C 380 de 31.12.1994.


title: Asunto C-232/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Budai Központi Kerületi Bíróság (Hungría) el 4 de mayo de 2017 — VE/WD

text:
               7.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Budai Központi Kerületi Bíróság (Hungría) el 4 de mayo de 2017 — VE/WD
   (Asunto C-232/17)
   (2017/C 256/03)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Budai Központi Kerületi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: VE

      Demandada: WD

      Cuestiones prejudiciales

               1.

               En relación con la interpretación de la posibilidad de tener conocimiento de todas las cláusulas a la que hace referencia el vigésimo considerando de la Directiva 93/13 (1) y de la exigencia de claridad y comprensibilidad establecida en los artículos 4, apartado 2, y 5 de la misma Directiva, ¿procede considerar que las correspondientes cláusulas contractuales no son abusivas en el supuesto de que el consumidor sólo pueda tener conocimiento de la cuantía de algún elemento esencial del contrato de préstamo (el objeto del contrato, a saber, el importe del préstamo, las cuotas de devolución y los intereses de la operación) una vez celebrado el contrato (no porque sea objetivamente necesario, sino en virtud de una estipulación en este sentido establecida por la parte contratante profesional en las condiciones generales de la contratación que no ha sido negociada individualmente) mediante una declaración de voluntad unilateral (aunque se indique que forma parte del contrato) de la parte contratante profesional que es jurídicamente vinculante para el consumidor?

               2.

               En relación con la interpretación de la posibilidad de tener conocimiento de todas las cláusulas a la que hace referencia el vigésimo considerando de la Directiva 93/13 y de la exigencia de claridad y comprensibilidad establecida en los artículos 4, apartado 2, y 5 de la misma Directiva, ¿procede considerar que las correspondientes cláusulas contractuales no son abusivas en el supuesto de que el contrato de préstamo sólo comunique algún elemento esencial (el objeto del contrato, a saber, el importe del préstamo, las cuotas de devolución y los intereses de la operación) utilizando la expresión «a título informativo», sin aclarar si el fragmento comunicado a título informativo es o no jurídicamente vinculante, o si cabe o no fundamentar en él derechos y obligaciones?

               3.

               En relación con la interpretación de la posibilidad de tener conocimiento de todas las cláusulas a la que hace referencia el vigésimo considerando de la Directiva 93/13 y de la exigencia de claridad y comprensibilidad establecida en los artículos 4, apartado 2, y 5 de la misma Directiva, ¿procede considerar que las correspondientes cláusulas contractuales no son abusivas en el supuesto de que el contrato de préstamo defina algún elemento esencial utilizando terminología incorrecta, en particular si en un contrato de préstamo basado en divisas (en el que los créditos derivados del contrato de préstamo se determinan y se registran en una moneda extranjera —en lo sucesivo, «moneda de crédito»— y la obligación de pagar dichos créditos se cumple en la moneda nacional —en lo sucesivo, «moneda de cumplimiento»—)

                           (1)

                           se califica de importe del préstamo

                                       —

                                       el importe de una línea de crédito, indicado en la moneda de crédito; o

                                       —

                                       el límite máximo del importe del préstamo, determinado en la moneda de crédito; o

                                       —

                                       la financiación solicitada por el consumidor, determinada en la moneda de cumplimiento; o

                                       —

                                       el límite del desembolso, determinado en la moneda de cumplimiento?

                           (2)

                           se califica de cuotas de devolución el límite máximo previsible de las cuotas de devolución, indicado en la moneda de crédito y/o en la moneda de cumplimiento?

               4.

               En relación con la interpretación de la posibilidad de tener conocimiento de todas las cláusulas a la que hace referencia el vigésimo considerando de la Directiva 93/13 y de la exigencia de claridad y comprensibilidad establecida en los artículos 4, apartado 2, y 5 de la misma Directiva, ¿procede considerar que las correspondientes cláusulas contractuales no son abusivas en el supuesto de que, en un contrato de préstamo basado en divisas (no porque sea objetivamente necesario, sino en virtud de una estipulación en este sentido establecida por la parte contratante profesional en las condiciones generales de la contratación que no ha sido negociada individualmente), el objeto del contrato, a saber, el importe del préstamo y las cuotas de devolución

                           (1)

                           se determinen, en la moneda de crédito, mediante una cantidad concreta (la cual consiste exclusivamente en una serie de caracteres compuesta por dígitos comprendidos entre 0 y 9), y, en la moneda de cumplimiento, a lo sumo mediante un método de cálculo inequívoco?

                           (2)

                           se determinen, en la moneda de cumplimiento, mediante una cantidad concreta, y, en la moneda de crédito, a lo sumo mediante un método de cálculo inequívoco?

                           (3)

                           se determinen, tanto en la moneda de crédito como en la moneda de cumplimiento, a lo sumo mediante un método de cálculo inequívoco?

                           (4)

                           no se determinen en absoluto en la moneda de crédito y se determinen en la moneda de cumplimiento a lo sumo mediante un método de cálculo inequívoco?

                           (5)

                           no se determinen en absoluto en la moneda de cumplimiento y se determinen en la moneda de crédito a lo sumo mediante un método de cálculo inequívoco?

                           4.1.

                           En el contexto de la cuestión 4.(5) supra, en el supuesto de que no sea necesario determinar ninguna cantidad concreta e incluirla en el contrato de préstamo en el momento de su celebración, ¿queda garantizada la posibilidad de calcular inequívocamente el importe del préstamo en el momento de celebración del contrato cuando (no porque sea objetivamente necesario, sino en virtud de una estipulación en este sentido establecida por la parte contratante profesional en las condiciones generales de la contratación que no ha sido negociada individualmente)

                                       (1)

                                       el contrato de préstamo no contenga el importe concreto del préstamo en ninguna de las monedas;

                                       (2)

                                       el contrato de préstamo contenga la financiación concreta solicitada por el consumidor o el límite concreto del desembolso, indicados en la moneda de cumplimiento;

                                       (3)

                                       el contrato de préstamo no contenga el importe del préstamo mediante un método de cálculo inequívoco en la moneda de cumplimiento, así como

                                       (4)

                                       en lo relativo al cálculo inequívoco del importe del préstamo en la moneda de crédito, el elemento de cálculo indicado en el contrato de préstamo no sea exacto, sino que se trate de un mero límite máximo (la financiación concreta solicitada por el consumidor o el límite concreto del desembolso, indicados en la moneda de cumplimiento)?

                           4.2.

                                       4.2.1.

                                       En el supuesto de que no sea necesario establecer cantidades concretas e incluirlas en el contrato de préstamo en el momento de su celebración, en lo relativo al cálculo inequívoco:

                                                   (1)

                                                   ¿es requisito jurídico que en el contrato de préstamo se determine la cuantía del objeto del contrato, a saber, del importe del préstamo y de las cuotas de devolución —en el caso de los productos de interés variable, de las cuotas de devolución correspondientes al primer período de intereses—, mediante un método que permita efectuar el cálculo de un modo inequívoco y en el momento de celebración del contrato; o

                                                   (2)

                                                   basta con que, en el momento de su celebración, el contrato de préstamo contenga parámetros objetivamente identificables que permitan calcular esos datos (el objeto del contrato y las cuotas de devolución) en un momento futuro (es decir, que en el contrato de préstamo —en el momento de su celebración— sólo se fijan los parámetros que permitirán el cálculo inequívoco en el futuro)?

                                       4.2.2.

                                       En el supuesto de que baste con que la cuantía del objeto del contrato, a saber, del importe del préstamo y de las cuotas de devolución —en el caso de los productos de interés variable, de las cuotas de devolución correspondientes al primer período de intereses—, pueda calcularse en la moneda de crédito en un momento futuro, ¿es preciso que ese momento futuro (que coincidirá lógicamente con el momento en que se fije el importe de los créditos contractuales en la moneda de crédito) esté objetivamente determinado en el contrato de préstamo en el momento de su celebración, o la determinación de ese momento futuro puede estar incluida entre las facultades discrecionales exclusivas de la parte contratante profesional?

                           4.3.

                           En el caso de los productos de interés variable periódicamente, ¿ha de considerarse suficiente y por lo tanto no abusivo que, con respecto a las cuotas de devolución, se establezcan (y se incluyan en el contrato de préstamo en el momento de su celebración) los importes concretos y/o el método de cálculo inequívoco en la moneda de crédito y/o en la moneda de cumplimiento para el primer período de intereses dentro de la duración del contrato, o es requisito jurídico que se establezca (y se incluya en el contrato de préstamo en el momento de su celebración) el método de cálculo inequívoco en la moneda de crédito y/o en la moneda de cumplimiento para la totalidad de los períodos de intereses dentro de la duración del contrato?

                           4.4.

                           ¿El cálculo inequívoco sólo puede garantizarse de forma no abusiva mediante la aplicación de la correspondiente fórmula matemática, o cabe otro método?

                                       4.4.1.

                                       En el supuesto de que no sea imprescindible garantizar el cálculo inequívoco mediante la aplicación de la correspondiente fórmula matemática, ¿cabe efectuar una descripción textual suficientemente exacta?

                                       4.4.2.

                                       En el supuesto de que no sea imprescindible garantizar el cálculo inequívoco mediante la aplicación de la correspondiente fórmula matemática, ¿cabe incluso referirse a términos técnicos (por ejemplo, anualidad o amortización lineal), sin añadir ninguna explicación?

      (1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO 1993, L 95, p. 29).


title: Asunto C-474/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Salerno (Italia) el 20 de octubre de 2014 — Proceso penal contra Cristiano Pontillo

text:
               22.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Salerno (Italia) el 20 de octubre de 2014 — Proceso penal contra Cristiano Pontillo
   (Asunto C-474/14)
   (2014/C 462/27)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Salerno

      Parte en el proceso principal

   Cristiano Pontillo

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 49 TFUE y siguientes y 56 TFUE y siguientes, leídos a la luz de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 16 de febrero de 2012, no 72 [en los asuntos acumulados C-72/10 y C-77/10], en el sentido de que se oponen a que se convoque una licitación relativa a una concesión por una duración inferior a las concedidas anteriormente, si la citada licitación ha sido convocada con la finalidad manifestada de subsanar las consecuencias derivadas de la exclusión ilegal de un determinado número de operadores de las anteriores licitaciones?

               2)

               ¿Deben interpretarse los artículos 49 TFUE y siguientes y 56 TFUE y siguientes, leídos a la luz de la citada sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en el sentido de que se oponen a que la exigencia de que los vencimientos de las concesiones coincidan en el tiempo constituya una justificación adecuada para que la duración de las concesiones objeto de la licitación sea menor respecto a la de las anteriores concesiones adjudicadas en el pasado?

               3)

               ¿Deben interpretarse los artículos 49 TFUE y siguientes y 56 TFUE y siguientes, leídos a la luz de la citada sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en el sentido de que se oponen a que se obligue a ceder a título gratuito el uso de los bienes materiales e inmateriales de propiedad que constituyen la red de gestión y de recaudación del juego en caso de cese de la actividad por vencimiento del plazo final de la concesión o por efecto de medidas de resolución o revocación?


title: Asunto T-143/06: Recurso interpuesto el  19 de mayo de 2006  — MTZ Polyfilms/Consejo

text:
               29.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/34

         Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2006 — MTZ Polyfilms/Consejo
   (Asunto T-143/06)
   (2006/C 178/63)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: MTZ Polyfilms Ltd. (Munbai, India) (representante: P. De Baere, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el Reglamento (CE) no 366/2006 del Consejo, de 27 de febrero de 2006, que modifica el Reglamento (CE) no 1676/2001 por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de películas de tereftalato de polietileno originarias, entre otros países, de la India.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante produce y exporta películas de tereftalato de polietileno a la Comunidad Europea.
   En apoyo de su recurso, alega en primer lugar que el Reglamento impugnado infringe el artículo 2, apartado 8, y el artículo 2, apartado 9, del Reglamento de base. (1). La demandante niega que el Reglamento impugnado fije el precio de exportación de la demandante a la Comunidad en función de sus precios de exportación a terceros países, puesto que los precios de exportación reales a la Comunidad supuestamente no son fiables debido a la existencia de precios de importación mínimos.
   La demandante niega que sus precios de exportación no sean fiables en el sentido del artículo 2, apartado 9, del Reglamento de base. Además, la demandante alega que la metodología utilizada es incompatible con el Reglamento de base que especifica las metodologías que pueden utilizarse para determinar un precio de exportación. La demandante afirma que los artículos 2, apartado 8, y 2, apartado 9, del Reglamento de base se aplican igualmente a las investigaciones de exámenes, como los procedimientos impugnados, con independencia de si existían compromisos.
   En segundo lugar, la demandante invoca una infracción del Acuerdo relativo a la aplicación del artículo VI del GATT 1994. (2) La demandante niega que su precio de exportación no sea fiable en el sentido de los artículos 2.1 y 2.3 del referido Acuerdo. Además, la demandante alega que la metodología utilizada es incompatible con los artículos 2.1, 2.3 y 11 del Acuerdo. La demandante alega por último que los artículos 2.1 y 2.3 del Acuerdo se aplican igualmente a los exámenes llevados a cabo con arreglo al artículo 11 del Acuerdo, como el examen provisional parcial.
   Finalmente, la demandante invoca la ausencia de base jurídica de la metodología aplicada para determinar el precio de exportación de la demandante a la Comunidad y la violación del principio de seguridad jurídica, al imposibilitar que los productores exportadores determinen su comportamiento en el contexto de un compromiso sobre precios.

      (1)  Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO 1996, L 56, p. 1).

      (2)  Acuerdo relativo a la aplicación del artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (OMC-GATT 1994) – Acuerdo antidumping (DO 1994, L 336, p. 103).


title: Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante resoluciones del Tribunal d'instance de Saint-Denis, de fecha 9 de diciembre de 1996, en los asuntos Société Beton Express contra Direction régionale des douanes, Société Nouvelle de Concassage contra Direction régionale des douanes, Société Bourbon Lumière contra Direction régionale des douanes, y Société Ouest Concassage contra Direction régionale des douanes - parte coadyuvante: Región de La Reunión (Asuntos C-405/96, C-406/96, C-407/96 y C-408/96)

text:
22 . 2 . 97            ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 54/ 15
       rán coincidir con unidades administrativas más gran             Motivos y principales alegaciones
       des que los municipios y reagrupar unidades adminis
                                                                        Sobre la anulación :
       trativas para las que sean disponibles los datos estadís
       ticos relativos a las campañas de referencia ...»,               — Insuficiencia y contradicción de los motivos — Error
       identificando las regiones de producción con el territo              de Derecho: el régimen martiniqués, sujeto a la auto-li
       rio de los Estados miembros .
                                                                             mitación pero con una cuota global superior ( 15% ) al
                                                                             de la Metrópolis ( 3% ), tenía necesariamente la misma
(') DO n° L 84 de 27. 3 . 1987, p . 1 .                                      naturaleza que este último . Hay una grave contradic
( 2 ) DO n" L 45 de 18 . 2 . 1988 , p . 15 .                                 ción en afirmar que el acuerdo a nivel nacional no tie
                                                                             ne un carácter exclusivamente estatal mientras que el
                                                                             acuerdo local martiniqués, por su parte, sí lo tiene .
                                                                        Sobre la indemnización :
Recurso de casación interpuesto el 19 de diciembre de                   — Tras haberse sometido tres veces el asunto al Tribunal
1996 por la sociedad Somaco Sàrl contra la sentencia dic                    de Justicia ( omisión y anulasión ), ha quedado claro
tada el 18 de septiembre de 1996 por la Sala Cuarta am                      que la Comisión ha aplicado el Derecho comunitario
pliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida                    de forma reprobable, bloqueando además el asunto
des Europeas, en el asunto T-387/94 entre Asia Motor                         desde hace doce años . Sorprendería que semejante
France SA y otros y la Comisión de las Comunidades                           comportamiento no pudiera ser constitutivo de una
                                Europeas                                     culpa que generarse la responsabilidad contractual de
                        ( Asunto C-401 /96 P )                               la Comisión , obligándola a reparar el perjuicio que se
                                                                             ha indicado y cuyo origen resulta manifiestamente del
                             ( 97/C 54/21 )                                  propio comportamiento incriminado.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se               (') DO n° C 336 de 9 . 11 . 1996 , p . 24 .
ha presentado el 19 de diciembre de 1996 un recurso de
casación formulado por la sociedad Somaco Sàrl, represen
tada por el Sr. Jean Claude Fourgoux, Abodado de París,
que designa como domicilio en Luxemburgo el del Sr. Pie
rrot Schiltz, 4, rué Béatrix de Bourbon, contra la sentencia            Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante re
 dictada el 18 de septiembre de 1996 por la Sala Cuarta                 soluciones del Tribunal d'instance de Saint-Denis, de fecha
 ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comu                9 de diciembre de 1996, en los asuntos Société Beton Ex
 nidades Europeas en el asunto T-387/94 entre Asia Motor                press contra Direction régionale des douanes, Société Nou
 France SA, Jean-Michel Cesbron, Monin Automobiles SA,                  velle de Concassage contra Direction régionale des doua
 Europe Auto Service ( EAS ) SA y la sociedad somaco Sàrl ,             nes, Société Bourbon Lumière contra Direction régionale
 por una parte, y la Comisión de las Comunidades Euro                  des douanes, y Société Ouest Concassage contra Direction
 peas, por otra .                                                       régionale des douanes — parte coadyuvante: Región de La
                                                                                Reunión
 La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                (Asuntos C-405/96, C-406/96 , C-407/96 y C-408/96 )
 Comunidades Europeas que:
                                                                                ( 97/C 54/22 )
 — Anule la sentencia de 18 de septiembre de 1996 del
        Tribunal de Primera Instancia (') en la medida en que           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
        desestima su pretensión de anulación y de indemniza            han sido sometidas peticiones de decisión prejudicial me
        ción .                                                          diante resoluciones del Tribunal d'instance de Saint-Denis,
                                                                        dictadas el 9 de diciembre de 1996, en los asuntos Société
 — Con arreglo al artículo 54 del Estatuto del Tribunal de              Beton Express contra Direction régionale des douanes, So
        Justicia,                                                       ciété Nouvelle de Concassage contra Direction régionale
                                                                         des douanes, Société Bourbon Lumière contra Direction
        — anule la Decisión de la Comisión de 13 de octubre              régionale des douanes, y Société Ouest Concassage contra
            de 1994 en la medida en que desestima la denuncia           Direction régionale des douanes — parte coadyuvante : Re
            de Somaco;                                                   gión de La Reunión, y recibidas en la Secretaría del Tribu
        — condene a la Comisión, con base en los                         nal de Justicia el 23 de diciembre de 1996 .
             artículos 178 y 215 del Tratado, a indemnizar a la          El Tribunal d'instance de Saint-Denis solicita al Tribunal
             denunciante por el perjuicio causado por esta Insti        de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :
             tución y, en consecuencia, fije la indemnización en
             la cuantía del interés de 9,75 % de las cantidades          — Tras la sentencia Legros, dictada el 16 de julio de
             en las que se evalúa el perjuicio principal a contar             1992, ¿ tiene la Ley n° 92/676 de 17 de julio de 1992 ,
             desde la decisión de archivo de 5 de diciembre de                adoptada con arreglo a la Decisión 89/68 8/CEE del
             1991 , hasta el fecha en que se dicte la sentencia .             Consejo ( 1 ), el efecto de sustituir una exacción de efec
                                                                              to equivalente a un derecho de aduana por un verda
  — Condene a la Comisión al pago de todas las costas,                        dero tributo interior, no discriminatorio y, por tanto,
        tanto las del presente procedimiento como las del pro                conforme al espíritu y a la letra del artículo 95 del
        cedimiento que dio lugar a la sentencia del Tribunal de               Tratado, en lo que se refiere, especialmente, a la facul
        Primera Instancia de 18 de septiembre de 1996 .                       tad que confiere a las autoridades nacionales en mate
 ---pagebreak--- N° C 54/16           \ ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                22 . 2 . 97
     ria de exención y que dio lugar, en lo que respecta a           2 ) Una estipulación por la cual cuando una mujer que se
     La Reunión, a la Decisión del Conseil Regional de 11                    encuentra de baja por enfermedad retribuida, debido a
     de diciembre de 1992 ?                                                  una enfermedad relacionada con el embarazo, da a luz
                                                                             durante este período de baja, su permiso de materni
(') DO n° L 399 de 30 . 12 . 1989, p . 96 .                                  dad se retrotrae a la fecha posterior de las dos siguien
                                                                             tes : seis semanas antes de aquélla en que se espera que
                                                                             tenga lugar el alumbramiento o cuando empezó la
                                                                             baja por enfermedad .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Industrial Tribunal, Manchester, de fecha 15 de           3 ) Una prohibición de que una mujer que, por cualquier
octubre de 1996, en el asunto M. Boyle, A. Taylor, J.                        motivo, quede incapacitada para el trabajo mientras
Mansley, A. Khan, S. Moores y G. Atkinson contra la                          disfruta de un permiso de maternidad esté de baja re
               Equal Opportunities Commission                                tribuida por enfermedad, excepto si decide reintegrarse
                                                                             al trabajo y terminar el permiso de maternidad.
                       ( Asunto C-411 /96 )
                           ( 97/C 54/23 )
                                                                     4 ) Una estipulación que limite el tiempo durante el cual
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    se devengan las vacaciones anuales al período mínimo
sido sometida una petición de decisión prejudicial median                   legal de permiso de maternidad de 14 semanas y, por
te resolución del Industrial Tribunal, Manchester, dictada                   lo tanto, excluya cualquier otro período de permiso de
                                                                             maternidad .
el 15 de octubre de 1996 , en el asunto M. Boyle, A. Tay
lor, J. Mansley, A. Khan, S. Moores y G. Atkinson contra
la Equal Opportunities Commission, y recibida en la Se              5 ) Una estipulación que limite el tiempo que durante el
cretaría del Tribunal de Justicia el 23 de diciembre de
 1996 .
                                                                             permiso de maternidad se considera período de empleo
                                                                             computable a efectos de pensión a aquel en que la mu
El Industrial Tribunal, Manchester, solicita al Tribunal de                  jer percibe una prestación contractual o legal de mater
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                    nidad y, por lo tanto, excluya cualquier período de
                                                                              permiso de maternidad no retribuido ?
En circunstancias como las de los presentes asuntos, ¿ in
fringe alguno de los siguientes extremos la prohibición de
                                                                     (') Directiva 75/ 117/CEE del Consejo, de 10 de febrero de 1975 ,
trato no equitativo y/o discriminatorio de las mujeres por                  relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
causa de embarazo, parto, maternidad y/o enfermedad re                     miembros que se refieren a la aplicación del principio de igual
 lacionada con algunas de estas circunstancias según el De                 dad de retribución entre los trabajadores masculinos y femeni
 recho comunitario [particularmente, el artículo 119 del                    nos ( DO n" L 45 de 19 . 2 . 1975 , p . 19 ; EE 05/02 , p . 52 ).
Tratado de Roma y/o la Directiva 75/117/CEE del Conse                ( 2 ) Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 19 de febrero de 1976 ,
 jo H y/o la Directiva 76/207/CEE del Consejo (2 ) y/o la                   relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre
 Directiva 92/85/CEE del Consejo ( 3 )]:                                    hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo a la
                                                                            formación y a la promoción profesionales , y a las condiciones
 1 ) Una estipulación en virtud de la cual durante el permi                de trabajo ( DO n° L 39 de 14 . 2 . 1976 , p . 40 ; EE 05/02 ,
      so de maternidad sólo se pagará una prestación de ma                 p . 70 ).
      ternidad que supere la Statutory Maternity Pay ( pres          ( 3 ) Directiva 92/85/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992,
                                                                            relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora
      tación legal de maternidad ) si la mujer declara que                  de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora
      tiene intención de volver a trabajar y se obliga a devol             embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia
      ver la prestación abonada durante el permiso de mater                [ décima Directiva específica con arreglo al apartado 1 del
      nidad si no se reintegra al trabajo durante el mes si                artículo 16 de la Directiva 89/39 1 /CEE ( DO n° L 348 de
      guiente a la terminación del permiso de maternidad .                  28 . 11 . 1992 , p . 1 )].


title: Asunto C-440/05: Recurso interpuesto el  8 de diciembre de 2005  por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Consejo de la Unión Europea

text:
               28.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/10

         Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 2005 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-440/05)
   (2006/C 22/18)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 8 de diciembre de 2005 un recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. W. Bogensberger y R. Troosters, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare contraria a Derecho la Decisión marco 2005/667/JAI del Consejo, de 12 de julio de 2005, destinada a reforzar el marco penal para la represión de la contaminación procedente de buques. (1)

               —

               Anule dicha Decisión marco.

               —

               Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

         Motivos y principales alegaciones
   Habida cuenta del punto de vista funcional que el Tribunal de Justicia ha adoptado en la sentencia de 13 de septiembre de 2005 en el asunto C-176/03 (Comisión/Consejo, aún no publicada en la Recopilación), así como del hecho de que las medidas previstas en los artículos 1 a 10 de la Decisión marco 2005/667/JAI constituyen medidas de carácter penal necesarias para garantizar la eficacia de la política común de transportes, tal como se ha plasmado en la Directiva 2005/35/CE, (2) la Comisión considera que, debido a la indivisibilidad de la Decisión marco, esta Decisión en su totalidad vulnera el artículo 47 TUE y resulta, por tanto, contraria a Derecho.

      (1)  DO L 255, de 30.9.2005, p. 164.

      (2)  Directiva 2005/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa a la contaminación procedente de buques y la introducción de sanciones para las infracciones (DO L 255 de 30.9.2005, p. 11).


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Nederlandse Raad van State, de fecha 10 de agosto de 1998, en el asunto entre Snellers Auto's BV, y Algemeen Directeur van de Dienst Wegverkeer (Asunto C-314/98)

text:
C 327/8                  ES               Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       24.10.98
     SeguÂn la Comisión, dicha comparación sigue sin expli-        El Bundesgerichtshof solicital al Tribunal de Justicia que
     car la replantación de 2 446 hectaÂreas de vinÄedos.          se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
     De la posterior constatación de que las autoridades ita-      ¿Se opone lo dispuesto en el Reglamento (CEE) no 2081/
     lianas no habían aclarado este punto, la Comisión             92 del Consejo, de 14 de julio de 1992, relativo a la pro-
     deduce «la existencia de plantaciones ilícitas que hacen      tección de las indicaciones geograÂficas y de las denomina-
     inuÂtiles desde el punto de vista económico los gastos        ciones de origen de los productos agrícolas y alimenti-
     para el arrancamiento en esas mismas superficies»             cios (1), a la aplicación de una normativa nacional que
     y calcula la cuantía de la rectificación en                   prohíbe el empleo de una denominación simple de origen
     31 861 816 140 liras, multiplicando el nuÂmero de hec-        que induzca a error, es decir, de una indicación que no
     taÂreas que se suponían ilícitamente plantadas por el         implica conexión entre las propiedades del producto y su
     importe de una prima media de arrancamiento de                origen geograÂfico?
     vinÄas pagada en la región de Apulia en los anÄos 1989-
     1992, de conformidad con el Reglamento (CEE)                  (1) DO L 208 de 24.7.1992, p. 1.
     no 1482/88 del Consejo (7).
     El Gobierno italiano considera ilegal la rectificación
     porque el Reglamento (CEE) no 822/87 del Consejo (8),
     por el que se establece la organización comuÂn del mer-       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     cado vitivinícola, no preveÂ nada en materia de sancio-       lución del Oberlandesgericht Köln, de fecha 4 de agosto
     nes financieras aplicables a este caso concreto, sino         de 1998, en el procedimiento en materia de multas
     que se limita a disponer, en lo que respecta a vinÄas                         entablado contra Arnold Claasen
     plantadas o replantadas sin autorización, la obligación
                                                                                (Asunto C-313/98)
     de destilar el producto obtenido de las uvas proceden-
     tes de dichas vinÄas de modo que se obtenga un alcohol                                    (98/C 327/11)
     con un grado alcohólico volumeÂtrico efectivo mínimo
     del 80 % vol. (apartado 3 del artículo 6 y apartado 4         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     del artículo 7).                                              sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                   mediante resolución del Oberlandesgericht Köln, dictada
     En cualquier caso, no parece adecuado deducir el              el 4 de agosto de 1998, en el procedimiento en materia de
     importe de la corrección del pagado por el arranca-           multas entablado contra Arnold Claasen, y recibida en la
     miento con prima, con arreglo al Reglamento (CEE)             Secretaría del Tribunal de Justicia el 13 de agosto de
     no 1442/88, habida cuenta de que esos importes se             1998.
     pagaron por el arrancamiento efectivo de vinÄedos exis-
     tentes.                                                       El Oberlandesgericht Köln solicita al Tribunal de Justicia
                                                                   que se pronuncie sobre la siguiente cuestión (1):
(1) DO   L  163 de 6.6.1998, p. 28.
(2) DO   L  388 de 30.12.1989, p. 18.                              ¿La cuantía del derecho de uso que se ha de pagar con
(3) DO   L  94 de 28.4.1970, p. 13.                                arreglo al apartado 1 del artículo 8 del Acuerdo depende
(4) DO   L  337 de 4.12.1990, p. 3.                                uÂnicamente del nuÂmero de ejes que tiene un vehículo o
(5) DO   L  350 de 14.12.1990, p. 43.                              conjunto de vehículos acoplados con independencia de la
(6) DO   L  67 de 15.3.1990, p. 21.                                distancia que exista entre ellos y de que los ejes se hayan
(7) DO   L  132 de 28.5.1988, p. 3.                                utilizado o hayan permanecido elevados durante el tra-
(8) DO   L  84 de 27.3.1987, p. 1.                                 yecto, o no deben computarse los ejes dobles o elevables
                                                                   para el caÂlculo de los derechos de uso?
                                                                   (1) Relativa a la interpretación del apartado 1 del artículo 8 del
                                                                       Acuerdo sobre le percepción de un derecho de uso por la utili-
                                                                       zación de determinadas infraestructuras por parte de vehículos
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             comerciales pesados, de 9 de febrero de 1994 (Bundesgesetz-
lución del Bundesgerichtshof, de fecha 2 de julio de 1998,             blatt, Parte II, p. 1768).
en el asunto entre Schutzverband gegen Unwesen in der
Wirtschaft e.V. y Warsteiner Brauerei Haus Cramer
                        GmbH & Co. KG
                        (Asunto C-312/98)
                           (98/C 327/10)                           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                   lución del Nederlandse Raad van State, de fecha 10 de
                                                                   agosto de 1998, en el asunto entre Snellers Auto's BV, y
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                  Algemeen Directeur van de Dienst Wegverkeer
sido sometida una petición de decisión prejudicial                                          (Asunto C-314/98)
mediante resolución del Bundesgerichtshof, dictada el 2 de
julio de 1998, en el asunto entre Schutzverband gegen                                          (98/C 327/12)
Unwesen in der Wirtschaft e.V. y Warsteiner Brauerei
Haus Cramer GmbH & Co. KG, y recibida en la Secreta-               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
ría del Tribunal de Justicia el 12 de agosto de 1998.              sido sometida una petición de decisión prejudicial
 ---pagebreak--- 24.10.98               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 327/9
mediante resolución del Nederlandse Raad van State, dic-                comerciales es proporcionado con el objetivo perse-
tada el 10 de agosto de 1998, en el asunto entre Snellers               guido por la normativa nacional en materia de expedi-
Auto's BV y Algemeen Directeur van de Dienst Wegver-                    ción de permisos de circulación en blanco, si dicha
keer, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el           normativa no admite prueba alguna del estado nuevo
14 de agosto de 1998.                                                   del vehículo; tiene relevancia para la respuesta a esta
                                                                        cuestión el hecho de que un importador paralelo pueda
El Nederlandse Raad van State solicita al Tribunal de Jus-              convenir con su proveedor en otro Estado miembro
ticia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                 que eÂste, tras la expedición de la matrícula extranjera,
                                                                        solicita la suspensión de la autorización así concedida
1. A efectos de la aplicación de la Directiva 83/189/CEE                y que levante dicha suspensión cuando el importador
     del Consejo (1), en su versión modificada por la Direc-            paralelo solicite una matrícula en el país de impor-
     tiva 88/182/CEE (2), a una normativa nacional adop-                tación?
     tada el 9 de diciembre de 1994, ¿deben tomarse en
     consideración asimismo las modificaciones introduci-          (1) DO L 109 de 26.4.1983, p. 8; EE 13/14, p. 34.
     das con posterioridad a dicha fecha por la Directiva          (2) DO L 81 de 26.3.1988, p. 75.
     94/10/CE del Parlamento Europeo y el Consejo (3),             (3) DO L 100 de 19.4.1994, p. 30.
     habida cuenta igualmente de la formulación utilizada          (4) Normativa por la que se establecen normas sobre el modo de
     en la Exposición de Motivos de esta Directiva?                    determinar la fecha de primera matrícula en el permiso de cir-
                                                                       culación o la prueba de la inscripción de un vehículo automó-
                                                                       vil (Staatscourant 1994, 241).
2. En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1, ¿estaÂ
     comprendida una normativa como la Normativa de
     1995 (4) en el aÂmbito de aplicación de la Directiva 83/
     189/CEE, en su versión modificada por la Directiva
     88/182/CEE y por la Directiva 94/10/CE?
3. En caso de respuesta negativa a la cuestión 1:                  Recurso interpuesto el 12 de agosto de 1998 contra la
                                                                   RepuÂblica Italiana por la Comisión de las Comunidades
     a) ¿Debe interpretarse la expresión «especificación
                                                                                Europeas
         teÂcnica» del punto 1 del artículo 1 de la Directiva
         83/189/CEE, en su versión modificada por la                                       (Asunto C-315/98)
         Directiva 88/182/CEE, en el sentido de que en ella                                  (98/C 327/13)
         tambieÂn estaÂ comprendida una normativa como la
         Normativa de 1995?
     b) De no ser así, ¿estaÂ comprendida una normativa            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
         de este tipo en el punto 5 del artículo 1 de la           ha presentado el 12 de agosto de 1998 un recurso contra
         Directiva así modificada («reglamento teÂcnico»)?         la RepuÂblica Italiana formulado por la Comisión de las
                                                                   Comunidades Europeas, representada por el Sr. Bernard
                                                                   Mongin y la Sra. Laura Pignataro, miembros de su Servi-
4. ¿Constituye una medida de efecto equivalente a una
                                                                   cio Jurídico, en calidad de Agentes, que designa como
     restricción cuantitativa a la importación prohibida por
                                                                   domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
     el artículo 30 del Tratado CE el hecho de que una nor-
                                                                   Gómez de la Cruz, Centre «Wagner», rue Alcide de Gas-
     mativa nacional en materia de expedición de permisos
                                                                   peri.
     de circulación en blanco, que no establece formal-
     mente distinción alguna entre importadores oficiales e
     importadores paralelos, haga en realidad maÂs difícil         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
     para los importadores paralelos suministrar automóvi-
     les con un permiso de circulación en blanco porque
     dichos importadores uÂnicamente pueden adquirir en el         desestimadas cualesquiera demandas, excepciones o alega-
     extranjero automóviles matriculados, y el hecho de            ciones en contrario,
     que dicha normativa supedite la expedición de un per-
     miso de circulación en blanco, entre otras cosas, a la
                                                                   Ð declare que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las
     circunstancia de que el referido automóvil importado
                                                                        obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
     de otro Estado miembro no haya estado matriculado
                                                                        del Consejo para atenerse a la Directiva 95/21/CE del
     en dicho Estado miembro maÂs que dos días?
                                                                        Consejo, de 19 de junio de 1995, sobre el cumpli-
                                                                        miento de las normas internacionales de seguridad
5. En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 4, ¿estaÂ              marítima, prevención de la contaminación y condicio-
     justificada una normativa como la Normativa de 1995                nes de vida y de trabajo a bordo por parte de los
     por el intereÂs de la seguridad viaria y/o del medio               buques que utilicen los puertos comunitarios y que
     ambiente, y ello, en particular, debido a la relación de           naveguen por aguas bajo jurisdicción de los Estados
     dicha Normativa con los requisitos que deben estable-              miembros (1), y del Tratado CE, al no haber adoptado
     cerse al automóvil y la determinación de la fecha a                las disposiciones legislativas, reglamentarias y adminis-
     partir de la cual es obligatoria la inspección teÂcnica            trativas necesarias para atenerse a dicha Directiva;
     periódica?
6. En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 5, ¿debe          Ð condene a la RepuÂblica Italiana al pago de las costas
     considerarse que tal obstaÂculo a los intercambios                 del procedimiento.


title: Asunto F-89/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 19 de junio de 2013 Goetz/Comité de las Regiones (Función pública — Funcionarios — Responsabilidad extracontractual — Recurso de indemnización — Admisibilidad — Inicio del plazo para ejercitar la acción — Investigación de la OLAF — Investigación administrativa — Procedimiento disciplinario ante el Consejo de disciplina — Deber de la administración de actuar con diligencia — Duración de un procedimiento disciplinario — Responsabilidad por incoar un procedimiento disciplinario que concluye sin sanción)

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/43

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 19 de junio de 2013 Goetz/Comité de las Regiones
   (Asunto F-89/11) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Responsabilidad extracontractual - Recurso de indemnización - Admisibilidad - Inicio del plazo para ejercitar la acción - Investigación de la OLAF - Investigación administrativa - Procedimiento disciplinario ante el Consejo de disciplina - Deber de la administración de actuar con diligencia - Duración de un procedimiento disciplinario - Responsabilidad por incoar un procedimiento disciplinario que concluye sin sanción)
   2013/C 252/73
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Charles Dieter Goetz (Linkebeek, Bélgica) (representantes: Sr. N. Lhoëst y Sra. A.-A. Minet, abogados)

      Demandada: Comité de las Regiones (representantes: Sr. J.C. Cañoto Argüelles, en calidad de agente, asistido por el Sr. B. Cambier, abogado)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión del Comité de las Regiones que desestimó la solicitud formulada por el demandante al amparo del artículo 90, apartado 1, del Estatuto, para que se le indemnizase por el perjuicio moral y material supuestamente sufrido en el marco de un procedimiento administrativo y disciplinario.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Goetz cargará con sus propias costas y con las costas en que incurrió el Comité de las Regiones de la Unión Europea.

      (1)  DO C 347, de 26.11.11, p. 45.


title: Asunto C-678/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 14 de junio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Mohammad Zadeh Khorassani/Kathrin Pflanz (Procedimiento prejudicial — Directiva 2004/39/CE — Mercados de instrumentos financieros — Artículo 4, apartado 1, punto 2 — Concepto de «servicios de inversión» — Anexo I, sección A, punto 1 — Recepción y transmisión de órdenes de clientes en relación con uno o más instrumentos financieros — Eventual inclusión de la mediación en la celebración de un contrato de gestión de cartera)

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 14 de junio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Mohammad Zadeh Khorassani/Kathrin Pflanz
   (Asunto C-678/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 2004/39/CE - Mercados de instrumentos financieros - Artículo 4, apartado 1, punto 2 - Concepto de «servicios de inversión» - Anexo I, sección A, punto 1 - Recepción y transmisión de órdenes de clientes en relación con uno o más instrumentos financieros - Eventual inclusión de la mediación en la celebración de un contrato de gestión de cartera))
   (2017/C 277/11)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Mohammad Zadeh Khorassani

      Demandada: Kathrin Pflanz

      Fallo

   El artículo 4, apartado 1, punto 2, de la Directiva 2004/39/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, relativa a los mercados de instrumentos financieros, por la que se modifican las Directivas 85/611/CEE y 93/6/CEE del Consejo y la Directiva 2000/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y se deroga la Directiva 93/22/CEE del Consejo, puesto en relación con el anexo I, sección A, punto 1, de esta Directiva, debe interpretarse en el sentido de que el servicio de inversión consistente en la recepción y transmisión de órdenes de clientes en relación con uno o más instrumentos financieros no incluye la mediación en la celebración de un contrato que tenga por objeto una actividad de gestión de cartera.

      (1)  DO C 106 de 21.3.2016.


title: Asunto C-72/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Reino Unido) el 10 de febrero de 2016 — Prospector Offshore Drilling SA, Prospector Rig 1 Contracting Company SARL, Prospector Rig 5 Contracting Company SARL, Ensco plc, Ensco Offshore UK Limited, Rowan Companies plc, Rowan Cayman Limited/Her Majesty’s Treasury, Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Reino Unido) el 10 de febrero de 2016 — Prospector Offshore Drilling SA, Prospector Rig 1 Contracting Company SARL, Prospector Rig 5 Contracting Company SARL, Ensco plc, Ensco Offshore UK Limited, Rowan Companies plc, Rowan Cayman Limited/Her Majesty’s Treasury, Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
   (Asunto C-72/16)
   (2016/C 136/23)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice Queen’s Bench Division (Administrative Court)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Prospector Offshore Drilling SA, Prospector Rig 1 Contracting Company SARL, Prospector Rig 5 Contracting Company SARL, Ensco plc, Ensco Offshore UK Limited, Rowan Companies plc, Rowan Cayman Limited

      Demandadas: Her Majesty’s Treasury, Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se oponen los artículos 49 TFUE, 56 TFUE o 63 TFUE a una normativa como la Parte 8ZA de la Ley del impuesto de sociedades de 2010, que regula la desgravación fiscal que puede aplicarse a los beneficios imponibles en el Reino Unido de una sociedad que presta servicios de perforación a la industria petrolera («contratista petrolero») por la realización de sus actividades («actividades afectadas») empleando determinados tipos de activos («activos relevantes») tomados en arrendamiento de una persona «vinculada» al contratista petrolero, que:

                           1.1.

                           a efectos de calcular los beneficios de la actividad afectada, establece un tope máximo predefinido para el importe de las rentas por el alquiler de los activos relevantes a las personas vinculadas que puede deducirse, calculado en función del coste original del activo arrendado;

                           1.2.

                           establece que el importe de los pagos que excedan de dicho tope máximo puede desgravarse de los beneficios imponibles en el Reino Unido (de haberlos) del contratista petrolero u otras sociedades del mismo grupo, que no resulten de la actividad afectada; y

                           1.3.

                           blinda los beneficios derivados de la actividad afectada, impidiendo que los gastos soportados en el Reino Unido o las pérdidas registradas tanto en el Reino Unido como fuera del Reino Unido por cualquier otra sociedad del grupo del contratista petrolero se desgraven de los beneficios resultantes de la actividad afectada, pero permite que dichos gastos o pérdidas se desgraven de otros beneficios (de haberlos)?

               2)

               En particular, ¿se oponen los artículos 49 TFUE, 56 TFUE o 63 TFUE a dicha normativa en caso de que:

                           2.1.

                           un contratista petrolero sujeto al impuesto de sociedades del Reino Unido tome su activo en alquiler de una sociedad vinculada, no sujeta al impuesto de sociedades del Reino Unido y constituida y con domicilio social en otro Estado miembro; y/o

                           2.2.

                           concurran las circunstancias indicadas en el número 2.1 anterior y el contratista petrolero también esté constituido y tenga su domicilio social en ese otro Estado miembro; y/o

                           2.3.

                           el contratista petrolero sujeto al impuesto de sociedades del Reino Unido sea una filial de una matriz del Reino Unido que a su vez tenga otra filial, no sujeta al impuesto de sociedades y constituida y con domicilio social en un tercer país, y el contratista petrolero tome en alquiler su activo de dicha filial del tercer país; y/o

                           2.4.

                           exista cualquier otra combinación entre el lugar de establecimiento y/o el régimen fiscal aplicable al contratista petrolero y/o al arrendador titular del activo?

               3)

               ¿Se respondería de distinto modo a cualquiera de las cuestiones anteriores si en general, y/o en el caso concreto de [las demandantes], los grupos propietarios de plataformas petrolíferas y que prestan servicios de perforación en el Reino Unido no obtuviesen beneficios netos significativos en el Reino Unido al margen de los resultantes de sus actividades de perforación?

               4)

               ¿Se respondería de distinto modo a cualquiera de las cuestiones anteriores si la finalidad de las disposiciones impugnadas fuera prevenir la evasión de impuestos mediante una estructura corporativa artificialmente fragmentada que no respondiera a la realidad económica al margen del grupo?


title: Juramento de un nuevo Miembro del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas

text:
C 331/2              I ES I                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  1 . 11 . 97
Sala Cuarta                                                         acumulados formalmente o no), la composición del Tribu
                                                                    nal o de la Sala será la fijada para el primero de los asun
Sr. Ragnemalm, Presidente de Sala                                   tos tratados en reunión general.
Sres . Kapteyn, Murray e Ioannou, Jueces                            4 . Para el período que finalizará el 6 de octubre de 1998 ,
                                                                    las listas anteriormente citadas quedarán establecidas de la
                                                                    siguiente forma :
Sala Quinta
                                                                    Sala Primera
Sr. Gulmann, Presidente de Sala,
                                                                    ( Presidente: Sr. Wathelet)
Sres. Wathelet, Moitinho de Almeida, Edward, Puissochet,
Jann y Sevón, Jueces
                                                                    Sres. Edward, Jann y Sevón, Jueces
Sala Sexta
                                                                    Sala Cuarta
Sr. Ragnemalm, Presidente de Sala,
                                                                    ( Presidente: Sr. Ragnemalm )
Sres. Schintgen, Mancini, Kapteyn, Murray, Hirsch e Ioan
nou, Jueces .                                                       Sres. Kapteyn, Murray e Ioannou, Jueces
2. Para cada asunto que les sea atribuido, las Salas Pri           Sala Quinta
mera y Cuarta (a las que están adscritos cuatro Jueces )
estarán integradas por el Presidente, el Juez Ponente y un          ( Presidente: Sr. Gulmann )
tercer Juez designado siguiendo el orden de una lista con
feccionada por orden de antigüedad, cuyo punto de par              Sres. Edward, Jann, Sevón, Wathelet, Moitinho de
tida irá desplazándose un nombre en cada reunión gene              Almeida y Puissochet, Jueces
ral .
                                                                    Sala Sexta
3 . A efectos de determinar los cinco Jueces que conocerán
de cada asunto atribuido a una Sala grande, a saber, la
Quinta y la Sexta (a cada una de las cuales estarán adscri         ( Presidente: Sr. Ragnemalm )
tos siete Jueces ), se elaborará una lista para cada año judi
cial . Dicha lista comprenderá a todos los Jueces que for          Sres. Kapteyn, Murray, Ioannou, Mancini, Hirsch y
men parte de la Sala, a excepción del Presidente, por el            Schintgen, Jueces
siguiente orden:
                                                                    Designación del Primer Abogado General
a ) los Jueces de la Sala pequeña que cuenta con cuatro
      Miembros, por orden de antigüedad;                            El Tribunal de Justicia, en virtud del apartado 1 del
                                                                    artículo 10 del Reglamento de Procedimiento, designó Pri
b ) los Jueces de la otra Sala pequeña, por el mismo                mer Abogado General al Sr. G. Cosmas, por un período de
      orden .                                                       un año a partir del 7 de octubre de 1997.
Para cada asunto, la Sala grande estará integrada por:
— el Presidente,
                                                                    Juramento de un nuevo Miembro del Tribunal de Primera
— el Juez Ponente,
                                                                                Instancia de las Comunidades Europeas
                                                                                ( 97/C 331 /04
— tres Jueces designados siguiendo el orden de la lista,
      desplazándose el punto de partida un nombre en cada
      reunión general.                                               El Sr. Karl Jórg Pirrung, que fue nombrado Juez del Tribu
                                                                     nal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
 En caso de impedimento de uno o varios Jueces, la sustitu          por decisión de los Representantes de los Gobiernos de los
ción se efectuará siguiendo el orden de la lista . No obs           Estados miembros de las Comunidades Europeas de 29 de
tante, en caso de impedimento del Presidente de la Sala              mayo de 1997 ('), prestó juramento ante el Tribunal de
 grande, éste deberá ser sustituido, preferentemente, por el        Justicia el 11 de junio de 1997.
 Presidente de la Sala pequeña .
                                                                     O DO L 145 de 5 . 6 . 1997, p . 27.
 Cuando el Tribunal de Justicia o la Sala estime que varios
 asuntos deben ser examinados conjuntamente (hayan sido


title: Asunto T-438/09: Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2009 — SE.RI.FO./Comisión y Agencia Ejecutiva en el Ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural

text:
               19.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 312/41

         Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2009 — SE.RI.FO./Comisión y Agencia Ejecutiva en el Ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural
   (Asunto T-438/09)
   2009/C 312/68
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Se.Ri.Fo Srl (Nápoles, Italia) (representantes: R. de Lorenzo, P. Kivel Mazuy y G. Ruberto, abogados)

      Demandadas: Comisión de las Comunidades Europeas y Agencia Ejecutiva en el Ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Anulación de la decisión, cuya fecha y detalles se desconocen, por la que la EACEA, en el ámbito del Programa de aprendizaje permanente, aprobó la lista de los proyectos que forman parte del Programa transversal «KA3 ICT Proyectos Multilaterales» admitidos para la cofinanciación comunitaria y la lista de reserva, en la medida en que dicha decisión incluye el proyecto «V-3DAS» no 505690-2009-LLP-IT-KA3-KA3MP, presentado por Se.Ri.Fo. s.r.l. en la lista de reserva y no en la de los proyectos financiados.

               —

               Anulación de la nota de 21 de septiembre de 2009, transmitida el 22 de septiembre de 2009, mediante la cual la EACEA comunicó a Se.Ri.Fo. s.r.l. la evaluación del proyecto «V-3DAS» realizada por expertos ajenos a la Agencia y la puntuación atribuida.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante participó en la convocatoria 2009 del Programa de Acción Comunitaria en el ámbito del Aprendizaje Permanente («Lifelong Learning Programme») presentando a la Agencia Ejecutiva en el Ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural (EACEA, «Educational, Audiovisual and Culture Executive Agency») el proyecto V-3DAS, con cargo al Programa Transversal — actividad clave 3 «ICT».
   La evaluación de las candidaturas fue realizada por expertos ajenos a la Agencia, conforme a lo previsto en la Guía para el solicitante 2009. Al haber obtenido una puntuación de 30,5 sobre un máximo de 40 puntos (equivalentes al 76,3 % de la puntuación máxima), frente a los 31 puntos necesarios para tener acceso a la lista de los proyectos financiados (equivalentes al 77,5 % de la puntuación máxima), el proyecto presentado por la demandante fue incluido en la lista de reserva, que puede utilizarse para asignar ulteriores subvenciones si quedan fondos disponibles como consecuencia de la retirada de proyectos aprobados o de un aumento del presupuesto para el Programa.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que la evaluación de los expertos ajenos a la EACEA sobre el proyecto presentado por la demandante y la consiguiente puntuación atribuida por éstos para cada Award Criterion adolecen de varios vicios, como el carácter palmario de la motivación, la errónea aplicación de los criterios de valoración, así como contradicciones intrínsecas y falta de lógica de las opiniones. Sostiene que estos vicios resultaron decisivos para la exclusión del proyecto presentado por la demandante de la lista de los proyectos financiados, exclusión que se produjo por tan sólo 0,5 puntos.
   Al respecto ha de señalarse que el artículo 109 del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas, dispone en relación con la concesión de subvenciones que: «la concesión de subvenciones estará sometida a los principios de transparencia, igualdad de trato, no acumulación, irretroactividad y cofinanciación».


title: Asunto T-27/11 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 2 de marzo de 2011 — Rheinischer Sparkassen- und Giroverband/Comisión ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de medidas provisionales — Inadmisibilidad manifiesta» )

text:
               16.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 120/13

         Auto del Presidente del Tribunal General de 2 de marzo de 2011 — Rheinischer Sparkassen- und Giroverband/Comisión
   (Asunto T-27/11 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Demanda de medidas provisionales - Inadmisibilidad manifiesta)
   2011/C 120/32
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Rheinischer Sparkassen- und Giroverband (Düsseldorf, Alemania) (representantes: A. Rosenfeld e I. Liebach, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Flynn, B. Martenczuk y T. Maxian Rusche, agentes)

      Objeto

   Demanda de la suspensión de la ejecución de la Decisión de la Comisión de 21 de diciembre de 2010 C(2010) 9525 final, relativa a la ayuda de Estado MC 8/2009 y C 43/2009 — Alemania — WestLB cesiones, en la medida en que ordena que se ponga fin a las operaciones de Westdeutsche Immobilien Bank AG tras el 15 de febrero de 2011.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de  12 de enero de 2006 , en el asunto C-179/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa ( Incumplimiento de Estado — Reglamento (CEE) n o  2847/93 — Régimen de control en el sector de la pesca — Informaciones relativas a las captura y al esfuerzo de pesca )

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/11

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 12 de enero de 2006
   en el asunto C-179/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (1)

   («Incumplimiento de Estado - Reglamento (CEE) no 2847/93 - Régimen de control en el sector de la pesca - Informaciones relativas a las captura y al esfuerzo de pesca»)
   (2006/C 60/23)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-179/05, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 21 de abril de 2005, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. M. Nolin) contra República Francesa (agentes: Sr. G. de Bergues y Sra. A. Colomb), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. J. Makarczyk, Presidente de Sala, y la Sra. R. Silva de Lapuerta y el Sr. P Kūris (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 12 de enero de 2006 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Reglamento (CEE) no 2847/93 del Consejo, de 12 de octubre de 1993, por el que se establece un régimen de control aplicable a la política pesquera común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2635/97 del Consejo, de 18 de diciembre de 1997, al no haber notificado los datos a los que se refiere el artículo 19 decies, guiones primero y tercero, de dicho Reglamento.

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

      (1)  DO C 155, de 25.6.2005.