title: Asunto T-188/04: Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2004 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior por la sociedad Freixenet, S.A.

text:
               28.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/22

         Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2004 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior por la sociedad Freixenet, S.A.
   (Asunto T-188/04)
   (2004/C 217/41)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 24 de mayo de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior, formulado por la sociedad Freixenet, S.A., con domicilio social en Sant Sadurní d'Anoia (España), representada por los Sres. Fernand de Visscher, Emmanuel Cornu, Eric De Gryse y la Sra. Donatienne Moreau, abogados.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 11 de febrero de 2004 y acuerde que la solicitud de marca comunitaria no 32540 deberá ser publicada con arreglo al artículo 40 del Reglamento (CE) no 40/94.

               —

               Con carácter subsidiario, anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la Oficia de Armonización del Mercado Interior de 11 de febrero de 2004.

               —

               Condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               Freixenet, S.A.

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca tridimensional con forma de botella esmerilada negra (Solicitud de registro no 32540)

               Productos o servicios:

               Productos clasificados en la clase 33 (vinos espumosos)

               Resolución de la División de Examen:

               Desestimación de la solicitud

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso

               Motivos invocados:

               Violación del derecho de defensa y del artículo 73 del Reglamento (CE) no 40/94 (1), en la medida en que la demandante no pudo presentar sus observaciones respecto de todos los hechos, así como la infracción del artículo 7, apartado1, letra b), y del artículo 7, apartado 3, del mismo Reglamento.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).


title: Asunto T-386/14: Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2014 — Fih Holding y Fih Erhversbank/Comisión

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/50

         Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2014 — Fih Holding y Fih Erhversbank/Comisión
   (Asunto T-386/14)
   2014/C 253/66
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Fih Holding A/S (Copenhague, Dinamarca) y Fih Erhversbank A/S (Copenhague) (representante: O. Koktvedgaard, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión C (2014) 1280 final de la Comisión Europea, de 11 de marzo de 2014, relativa a la ayuda de Estado SA.34445 (2012/c) concedida por Dinamarca para la transferencia de activos patrimoniales de FIH a FSC.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Decisión impugnada infringe el artículo 107 TFUE, apartado 1, en la medida en que la Comisión declaró «que ningún operador en una economía de mercado habría querido invertir en los términos y condiciones equivalentes a las del acuerdo de compra de acciones» (considerando 93), que «en consecuencia, las medidas no son conformes al principio del operador en una economía de mercado» (considerandos 93 y 99) y, en el artículo 1, apartado 1, que la transferencia de activos constituye una ayuda de Estado.

               2.

               Segundo motivo, basado en que no se debe comparar a FSC con un inversor privado guiado por expectativas de rentabilidad a más largo plazo del capital invertido, sino con un acreedor privado que trata de obtener el pago de las cantidades que le debe un deudor en dificultades financieras, debido al pasivo preexistente de FSC.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Decisión impugnada infringe el artículo 107 TFUE, apartado 1, en la medida en que se declara, en el considerando 116, que el efecto del rescate de capital bruto de las medidas era de 375 millones de DDK, que debía retribuirse, y que el valor de la transferencia superaba el valor económico real en 254 millones de DDK, que debían recuperarse, y en la medida en que en el artículo 1, apartado 2, y en el sexto compromiso del pliego de condiciones se supedita la aprobación a dichos requisitos.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la Decisión impugnada infringe el artículo 107 TFUE, apartado 1, en la medida en que la Comisión declaró, en el considerando 103, letra a), un «beneficio asociado al acuerdo de compra de acciones (0,73 millardos de DDK)» y, en el considerando 103, letra b), «una retribución previsible de la inversión de capital (1,33 millardos de DDK)». Por ello, carece de fundamento la petición de retribución del rescate de capital que pide la Comisión en el artículo 1 y en el sexto compromiso.

               5.

               Quinto motivo, basado en que la Comisión malinterpretó los términos del Acuerdo cuando declaró que FIH debía devolver 254 millones de DKK a FSC (considerando 116) por la diferencia entre el valor de la transferencia y el valor económico real de los activos.

               6.

               Sexto motivo, basado en que la Decisión impugnada infringe los artículos 296 TFUE y 41, apartado 2, letra c), de la Carta, puesto que la Comisión incumplió su obligación procesal esencial de motivar su Decisión.


title: Asunto T-540/13: Recurso interpuesto el 1 de octubre de 2013 — Société européenne des chaux et liants/ECHA

text:
               1.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/10

         Recurso interpuesto el 1 de octubre de 2013 — Société européenne des chaux et liants/ECHA
   (Asunto T-540/13)
   2014/C 31/18
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Société européenne des chaux et liants (Bourgoin-Jallieu, Francia) (representante: J. Dezarnaud, abogado

      Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Se estime la pretensión de la sociedad ECL de ser exonerada pura y simplemente del pago de la multa que le fue notificada.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte demandante solicita ser exonerada del pago de la tasa administrativa impuesta mediante la decisión SME(2013) 1665 de la ECHA, de 21 de mayo de 2013, por la que se declara que la demandante no reúne los requisitos para disfrutar de la reducción de canon prevista para las pequeñas empresas, a raíz de su declaración rectificativa presentada una vez iniciado por la ECHA el procedimiento de comprobación del tamaño de la empresa.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca varios motivos, basados en que:

               —

               La sanción impuesta es desproporcionada respecto del error que podría reprochársele.

               —

               Regularizó su declaración la primera vez que le fue solicitado hacerlo, al inquirir la ECHA meramente al respecto.

               —

               Constituye un error excusable haber malinterpretado un expediente extremadamente técnico, redactado en un idioma distinto del suyo.

               —

               Es aberrante imponer una sanción automática.


title: Asunto T-599/13: Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2013 — Cosmowell/OAMI — Haw Par (GELENKGOLD)

text:
               8.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/22

         Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2013 — Cosmowell/OAMI — Haw Par (GELENKGOLD)
   (Asunto T-599/13)
   2014/C 39/38
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Cosmowell GmbH (Sankt Johann in Tirol, Austria) (representante: J. Sachs, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Haw Par Corp. Ltd (Singapur, Singapur)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 5 de septiembre de 2013 (asunto R 2013/2012-4).

               —

               Condene a la coadyuvante al pago de las costas, incluidas las causadas durante el procedimiento de recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: la demandante

      Marca comunitaria solicitada: marca figurativa que contiene el dibujo de un tigre y el elemento denominativo «GELENKGOLD» para productos de las clases 5, 29 y 30 ‒ Solicitud de marca comunitaria no9 957 978

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Haw Par Corp. Ltd

      Marca o signo invocado: marcas comunitarias figurativas que contienen el dibujo de un tigre, para productos de la clase 5

      Resolución de la División de Oposición: estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009.


title: Asunto: T-84/04 Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2004 por Axiom Medical, Inc. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/77

         Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2004 por Axiom Medical, Inc. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto: T-84/04)
   (2004/C 106/151)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado, el 20 de febrero de 2004, un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Axiom Medical, Inc., con domicilio social en Rancho Domínguez (Estados Unidos), representada por el Sr. R. Köbbing, abogado.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 17 de diciembre de 2004 (asunto R 0193/2002-1).

               —

               Con carácter subsidiario, anule la resolución R 0193/20021 por lo que se refiere a los productos de la clase 10.

               —

               Condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               La demandante

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca denominativa «ATRAUM» para productos de las clases 5 (apósitos para heridas, etc.), y 10 (dispositivos médicos, entre otros) – Solicitud de registro no 1 405 588

               Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               Paul Hartmann Aktiengesellschaft

               Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               Marca nacional e internacional «Atrauman» para productos de la clase 5

               Resolución de la División de Oposición:

               Desestimación de la oposición

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso

               Motivos invocados:

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento no 40/94


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 4 de marzo de 2002 en el asunto T-337/00, Firma Sarah Tex Textil Groß- und Einzelhandel GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación — Revocación del acto impugnado — Sobreseimiento)

text:
C 144/44                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           15.6.2002
     —     «mediación y liquidación de tasas, en concreto, tasas de       condonación de derechos en lo que atañe a la importación de
           utilización de teléfonos; financiaciones y financiaciones de    televisores procedentes de Turquı́a, el Tribunal de Primera
           ventas, ası́ como su mediación; liquidación de servicios y     Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. M. Jaeger, Presi-
           prestaciones en garantı́a», pertenecientes a la clase 36;        dente, y los Sres. K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretario:
                                                                            Sr. H. Jung, ha dictado el 21 de marzo de 2002 un auto
     —     «mediación de servicios y prestaciones en garantı́a»,           resolviendo lo siguiente:
           pertenecientes a la clase 37;
     —     «mediación de servicios de telecomunicación, en concreto,      1)    Se sobresee el presente procedimiento.
           llamadas telefónicas, servicios de mensajerı́a vocal, servi-
           cios de información; prestación de servicios de telecomuni-
                                                                            2)    La Comisión cargará con la totalidad de las costas.
           cación, en concreto, llamadas telefónicas, servicios de
           mensajerı́a vocal, servicios de información», pertenecientes
           a la clase 38;
                                                                            (1) DO C 79 de 18.3.2000.
     —     «alquiler y/o arrendamiento financiero de equipos para el
           tratamiento de la información; elaboración de datos de
           contabilidad y de liquidación; alojamiento temporal;
           mediación y/o reserva de alojamiento en hoteles o pensio-
           nes», pertenecientes a la clase 42.
2)   Desestimar el recurso en todo lo demás.
3)   La parte demandante soportará sus propias costas y la mitad de
     las costas de la demandada. Esta última cargará con la mitad             AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
     de sus costas.
                                                                                de 4 de marzo de 2002
(1) DO C 28 de 27.1.2001.
                                                                            en el asunto T-337/00, Firma Sarah Tex Textil Groß- und
                                                                            Einzelhandel GmbH contra Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas (1)
                                                                            (Recurso de anulación — Revocación del acto impugnado —
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                             Sobreseimiento)
                     de 21 de marzo de 2002                                                           (2002/C 144/93)
en el asunto T-355/99, Vatinel N.V. contra Comisión de
                  las Comunidades Europeas (1)                                               (Lengua de procedimiento: alemán)
(Recurso de anulación — Importación de televisores proce-
             dentes de Turquı́a — Sobreseimiento)
                                                                            En el asunto T-337/00, Firma Sarah Tex Textil Groß- und
                                                                            Einzelhandel GmbH, con domicilio social en Essen (Alemania),
                          (2002/C 144/92)
                                                                            representada por el Sr. D. Ehle, abogado, que designa domicilio
                                                                            en Luxemburgo, apoyada por el Reino de Dinamarca (agente:
                  (Lengua de procedimiento: francés)                        Sr. J. Molde), contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                            (agentes: Sres. R. Tricot y M. Núñez Müller), que tiene por
                                                                            objeto una petición de anulación de la Decisión de la Comisión,
                                                                            de 29 de junio de 2000, documento C(2000) 1685 final,
En el asunto T-355/99, Vatinel N.V., con domicilio social en                dirigida a la República Federal de Alemania y relativa a una
Antwerpen (Bélgica), representada por el Sr. M. Famchon,                    condonación de derechos de importación, el Tribunal de
abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, apoyada por                   Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. J.D. Cooke,
el Reino de los Paı́ses Bajos (agentes: Sras. J. van Bakel y H.G.           Presidente, y por el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas y la Sra. P. Lindh,
Sevenster), contra Comisión de las Comunidades Europeas                    Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 4 de marzo de
(agentes: Sres. R. Tricot y J. Stuyck), que tiene por objeto la             2002 un auto resolviendo lo siguiente:
anulación de la Decisión de la Comisión C(1999)2286 fin
(REC 12/98), de 22 de julio de 1999, por la que se declara
procedente la recaudación a posteriori y la denegación de la              1)    Se sobresee el presente procedimiento.
 ---pagebreak--- 15.6.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 144/45
2)   La Comisión cargará con sus propias costas, ası́ como con las    NDC Health/IMS Health: medidas provisionales), el Presidente
     de la parte demandante.                                            del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 26 de octubre
                                                                        de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:
3)   El Reino de Dinamarca soportará sus propias costas.
                                                                        1)    Se suspende la ejecución de la Decisión de la Comisión de 3 de
                                                                              julio de 2001 relativa a un procedimiento de aplicación del
(1) DO C 4 de 6.1.2001.                                                       artı́culo 82 CE (asunto COMP D3/38.044 — NDC Health/
                                                                              IMS Health: medidas provisionales) hasta que el Tribunal de
                                                                              Primera Instancia dicte sentencia en el procedimiento principal;
                                                                        2)    Se reserva la decisión sobre las costas.
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
                           INSTANCIA
                    de 26 de octubre de 2001                                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 21 de marzo de 2002
en el asunto T-184/01 R: IMS Health Inc. contra Comisión
                 de las Comunidades Europeas
                                                                        en el asunto T-235/01, Georgios Caravelis contra Parla-
                                                                                mento Europeo (1)
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Derecho de la
competencia — Denuncia — Supuesto abuso de derechos de
autor — Decisión de la Comisión por la que se adoptan                 (Recurso de anulación — Revocación del acto impugnado —
medidas provisionales — Requisitos para la concesión de                                            Sobreseimiento)
medidas provisionales — Fumus boni juris — Urgencia —
                     Ponderación de intereses)                                                    (2002/C 144/95)
                         (2002/C 144/94)                                                   (Lengua de procedimiento: griego)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                        En el asunto T-235/01, Georgios Caravelis, funcionario del
                                                                        Parlamento Europeo, con domicilio en Bruselas, representado
                                                                        por Me C. Tagaras, abogado, contra Parlamento Europeo
En el asunto T-184/01 R, IMS Health Inc., con domicilio                 (agentes: Sres. J.F. De Wachter, C. Karamarcos y N. Korogianna-
social en Fairfield, Connecticut (Estados Unidos de América),           kis), que tiene por objeto una petición de anulación de la
representada por los Sres. N. Levy y J. Temple Lang, Solicitors,        convocatoria para proveer plaza vacante no 9186, relativa a la
y R. O’Donoghue, Barrister, que designa domicilio en Luxem-             provisión del empleo A 3 de jefe de la oficina de información
burgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:           de Atenas, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta),
Sres. E. Gippini Fournier, A. Whelan y la Sra. F. Siredney-             integrado por el Sr. J.D. Cooke, Presidente, y por el
Garnier), apoyada por AzyX Deutschland GmbH Geopharma                   Sr. R. Garcı́a-Valdecasas y la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario:
Information Services, con domicilio social en Neu-Isenburg              Sr. H. Jung, ha dictado el 21 de marzo de 2002 un auto
(Alemania), representada por los Sres. G. Vandersanden, L. Levi         resolviendo lo siguiente:
y D. Dugois, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,
NDC Health Corporation, con domicilio social en Atlanta,
Georgia (Estados Unidos), representada por los Sres. I. Forrester       1)    Se sobresee el presente procedimiento.
Q.C., F. Fine, Solicitor, C. Price y A.F. Gagliardi, abogados, que
designa domicilio en Luxemburgo, NDC Health GmbH &                      2)    Cada parte soportará sus propias costas.
Co. KG, con domicilio social en Bad Camberg (Alemania),
representada por los Sres. I. Forrester Q.C., F. Fine, M. Powell,
Solicitors, C. Price y A.F. Gagliardi, abogados, que designan
domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto una demanda               (1) DO C 331 de 24.11.2001.
de medidas provisionales en relación con la Decisión de la
Comisión de 3 de julio de 2001 relativa a un procedimiento
de aplicación del artı́culo 82 CE (asunto COMP/D3/38044 —


title: Asunto C-540/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de marzo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Regeringsrätten — Suecia) — Skandinaviska Enskilda Banken AB Momsgrupp/Skatteverket [Procedimiento prejudicial — Sexta Directiva IVA — Artículo 13, parte B, letra d), número 5 — Exenciones — Garantía de suscripción ( «underwriting guarantee» ) prestada a cambio de una comisión por entidades de crédito a favor de sociedades emisoras en el marco de emisiones de acciones en el mercado de capitales — Operaciones relativas a títulos]

text:
               7.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 139/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de marzo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Regeringsrätten — Suecia) — Skandinaviska Enskilda Banken AB Momsgrupp/Skatteverket
   (Asunto C-540/09) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Sexta Directiva IVA - Artículo 13, parte B, letra d), número 5 - Exenciones - Garantía de suscripción («underwriting guarantee») prestada a cambio de una comisión por entidades de crédito a favor de sociedades emisoras en el marco de emisiones de acciones en el mercado de capitales - Operaciones relativas a títulos)
   2011/C 139/12
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Regeringsrätten

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Skandinaviska Enskilda Banken AB Momsgrupp

      Demandada: Skatteverket

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Högsta förvaltningsdomstolen (anteriormente Regeringsrätten) — Interpretación del artículo 13, parte B, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Exenciones — Garantía de emisión prestada por un banco a una sociedad emisora de nuevas acciones a cambio del pago de una comisión — Operación que consiste en que el banco se obliga a comprar una parte de las acciones de la sociedad emisora en caso de que el número de acciones suscritas en el plazo previsto sea insuficiente, para garantizar a la sociedad emisora la financiación que pretende obtener a través de la emisión (underwriting).

      Fallo

   El artículo 13, parte B, letra d), número 5, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que la exención del impuesto sobre el valor añadido que prevé dicha disposición comprende los servicios que una entidad de crédito presta en forma de garantía de suscripción y a cambio de una remuneración a una sociedad que va a emitir acciones, en virtud de la cual esta entidad se obliga a adquirir las acciones que no queden suscritas al término del plazo de suscripción.

      (1)  DO C 51, de 27.2.2010.


title: Asunto T-266/08 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de julio de 2008 por Petrus Kerstens contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 8 de mayo de 2008 en el asunto F-119/06, Kerstens/Comisión

text:
               27.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/13

         Recurso de casación interpuesto el 9 de julio de 2008 por Petrus Kerstens contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 8 de mayo de 2008 en el asunto F-119/06, Kerstens/Comisión
   (Asunto T-266/08 P)
   (2008/C 247/25)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Petrus Kerstens (Overijse, Bélgica) (representante: C. Mourato, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia recurrida.

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso de casación, el recurrente solicita la anulación de la sentencia del Tribunal de la Función Pública (TFP) de 8 de mayo de 2008, dictada en el asunto Kerstens/Comisión, F-119/06, que desestimó el recurso mediante el que el recurrente solicitó, por un lado, la anulación de la decisión de 8 de diciembre de 2005 del Comité de Dirección de la Oficina de gestión y liquidación de los derechos individuales por la que se modificaba el organigrama de dicha Oficina, en la medida en que dicha decisión tuvo como efecto destinar al recurrente, a la sazón Jefe de la unidad «Recursos», a un cargo de estudio y de prospectiva y, por otro lado, una indemnización por el perjuicio supuestamente sufrido.
   En apoyo de su recurso, el recurrente invoca un motivo basado en la desnaturalización de los hechos y pruebas, así como un error de Derecho cometido por el TFP en la aplicación del artículo 7 del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas y de las disposiciones estatutarias en materia de sanción disciplinaria y de desviación de poder, por cuanto, a su juicio, el TFP dedujo la inexistencia de violación de dicho artículo 7 a partir de apreciaciones de hecho inexactas.
   El recurrente alega asimismo que el TFP no motivó suficientemente la sentencia recurrida en cuanto a la apreciación del interés del servicio efectuada por la Oficina de gestión y liquidación de los derechos individuales acerca de la creación de un servicio adicional de estudios y prospectiva a la luz de la carencia crónica de personal en la Oficina.
   En tercer lugar, el recurrente considera que su derecho de defensa fue vulnerado, en la medida en que el TFP basó varios razonamientos en el informe de evolución de carrera del recurrente correspondiente al período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2006, presentado por primera vez por la Comisión en la vista, sin que el recurrente tuviera ocasión de expresar su postura respecto a tales razonamientos.


title: Asunto F-121/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 25 de junio de 2014  — Maynard/Europol (Función pública — Personal de Europol — Convenio Europol — Estatuto del personal de Europol — Decisión 2009/371/JAI — Aplicación del RAA a los agentes de Europol — No renovación de un contrato de agente temporal de duración determinada — Negativa a otorgar un contrato de agente temporal por tiempo indefinido)

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/69

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 25 de junio de 2014 — Maynard/Europol
   (Asunto F-121/12) (1)

   ((Función pública - Personal de Europol - Convenio Europol - Estatuto del personal de Europol - Decisión 2009/371/JAI - Aplicación del RAA a los agentes de Europol - No renovación de un contrato de agente temporal de duración determinada - Negativa a otorgar un contrato de agente temporal por tiempo indefinido))
   2014/C 253/96
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Ginny Maynard (La Haya, Países Bajos) (representante: J.-J. Ghosez, abogado)

      Demandada: Oficina Europea de Policía (representantes: inicialmente D. Neumann y D. El Khoury, agentes, posteriormente J. Arnould, D. Neumann y D. El Khoury, agentes)

      Objeto

   Petición de anulación de la decisión de Europol de no renovar el contrato de la demandante por tiempo indefinido y la petición de que se condene a Europol al pago de la diferencia entre la retribución que habría podido continuar percibiendo en Europol y cualquier otra indemnización efectivamente percibida.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Sra. Maynard cargará con sus propias costas y con las costas en que incurrió la Oficina Europea de Policía.

      (1)  DO C 379, de 8.12.2012, p. 36.


title: Asunto T-552/11: Sentencia del Tribunal General de 9 de julio de 2013 — Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Comisión ( «Recurso de anulación — Contrato relativo a una ayuda financiera de la Unión en favor de un proyecto en el sector de la colaboración médica — Nota de adeudo — Naturaleza contractual del litigio — Acto no recurrible — Inadmisibilidad — Demanda reconvencional de pago» )

text:
               24.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/8

         Sentencia del Tribunal General de 9 de julio de 2013 — Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Comisión
   (Asunto T-552/11) (1)

   (Recurso de anulación - Contrato relativo a una ayuda financiera de la Unión en favor de un proyecto en el sector de la colaboración médica - Nota de adeudo - Naturaleza contractual del litigio - Acto no recurrible - Inadmisibilidad - Demanda reconvencional de pago)
   2013/C 245/11
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE (Atenas, Grecia) (representante: E. Tzannini, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: M. Condou-Durande y S. Lejeune, agentes, asistidos por E. Petritsi, abogado)

      Objeto

   Recurso de anulación de una nota de adeudo emitida por la Comisión el 9 de septiembre de 2011 para recuperar la cantidad de 83 001,09 euros abonada a la demandante en el marco de la ayuda financiera en apoyo de un proyecto y, por otro lado, una demanda reconvencional por la que se pretende que se condene a la demandante al pago de la citada cantidad, junto con los intereses.

      Fallo

               1)

               Declarar inadmisible el recurso de anulación.

               2)

               Condenar a Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE a pagar a la Comisión Europea la cantidad de 83 001,09 euros con carácter principal y de 11,37 euros diarios en concepto de intereses de demora devengados que se computarán a partir del 25 de octubre de 2011 hasta el pago de la deuda principal.

               3)

               Condenar a Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE al pago de las costas, incluidas las relativas al procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 6, de 7.1.2012.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 6 de abril de 1995 en el asunto T-143/89: Ferriere Nord SpA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Infracción del artículo 85 del Tratado CEE)

text:
N° C 137/ 18            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      3 . 6 . 95
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                1 ) Se anula el artículo 1 de la Decisión 89/5 1 5/CEE de la
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                     Comisión, de 2 de agosto de 1989, relativa a un
                     de 6 de abril de 1995                                procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado
                                                                          CEE (IV/31.553 — Mallas electrosoldadas), en la
en el asunto T-143/89: Ferriere Nord SpA contra Comisión                  medida en que afirma que la demandante participó en
               de las Comunidades Europeas i 1 )                          unas prácticas colusorias cuyo objeto era la limitación
(Competencia — Infracción del artículo 85 del Tratado                     de las exportaciones alemanas al Benelux.
                                CEE)
                                                                     2 ) Se fija el importe de la multa impuesta a la demandante
                           ( 95/C 137/42 )
                                                                          por el artículo 3 de dicha Decisión en 252 000 ECU.
              (Lengua de prcedimiento: italiano)                     3 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
En el asunto T-143/89, Ferriere Nord SpA, con domicilio              4 ) Ea demandante cargará con sus propias costas y con tres
social en Osoppo ( Italia ), representada por la Sra . Wilma              quintas partes de las costas de la Comisión.
Viscardini Dona, Abogada de Padua, y por el Sr . Giuseppe
Campéis , Abogado de Udine, que designa como domicilio               5 )) Ea Comisión cargará con dos quintas partes de sus
en Luxemburgo el despacho de Me Ernest Arendt, 8-10, rué                  propios costas.
Mathias Hardt, contra Comisión de las Comunidades
                                                                     (') DO n° C 306 de 5 . 12 . 1989 .
Europeas ( Agentes: Sres . E. Traversa , J. Currall y A. Dal
Ferro ), que tiene por objeto que se anule la Decisión
89/515/CEE^ de la Comisión, de 2 de agosto de 1989,
relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 85 del
Tratado CEE ( IV/31.553 — Mallas electrosoldadas . DO                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
1989 , L 260 , p . 1 ), el Tribunal de Primera Instncia ( Sala                         DE PRIMERA INSTANCIA
Primera ), integrado por los Sres .: FL Kirschner, Presidente;                            de 6 de abril de 1995
C. W. Bellamy, B. Vesterdorf, R. García-Valdecasas y K.              en el asunto T-145/89: Baustahlgewebe GmbH contra
Lenaerts, Jueces ; Secretario : Sr . FL Jung, ha dictado el 6 de
                                                                              Comisión de las Comunidades Europeas (')
abril de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                                                                     (Competencia — Infracción del artículo 85 del Tratado
1 ) Se desestima el recurso.                                                                       CEE)
2 ) Se condena en costas a la parte demandante.                                               ( 95/C 137/44 )
(') DO n" C 306 de 5 . 12 . 1989 .                                                 (Lengua de prcedimiento: alemán)
                                                                     En el asunto T-145/89 , Baustahlgewebe GmbH, con domi
                                                                     cilio social en Düsseldorf ( Alemania ), representada por los
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                Sres . Arved Deringer, Claus Tessin, Hans Jürgen Herrmann,
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                Joachim Sedemund y Frank Montag, Abogados de Colonia,
                                                                     que designa como domicilio en Luxemburgo el bufete de Me
                     de 6 de abril de 1995                           Aloyse May, 31 , Grand-rue, contra Comisión de las
en el asunto T-144/89, Cockerill Sambe contra Comisión de            Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . N. Koch, B. Lan
                las Comunidades Europeas (')                         genheine, J. Currall y A. Böhlke ), que tiene por objeto que se
(Competencia — Infracción del artículo 85 del Tratado                anule la Decisión 89/515/CEE de la Comisión, de 2 de
                                CEE)                                 agosto de 1989 , relativa a un procedimiento de aplicación
                                                                     del artículo 85 del Tratado CEE ( IV/31.553 — Mallas
                           ( 95/C 137/43 )                           electrosoldadas, DO 1989 , L 260 , p. 1 ), el Tribunal de
             (Lengua de procedimiento: francés)                      Primera Instancia ( Sala Primera ), integrado por los Sres .: H.
                                                                     Kirschner, Presidente; C. W. Bellamy, B. Vesterdorf, R.
En el asunto T-144/89 , Cockerill Sambre, anteriormente              García-Valdecasas y K. Lenaerts, Jueces; Secretario : Sr. H.
Steelinter SA, con domicilio social en Bruselas , representada       Jung, ha dictado el 6 de abril de 1995 una sentencia cuyo
por Mes Michel Waelbroeck y Alexandre Vandencasteele,                fallo es el siguiente :
Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en                  1 ) Se anula el artículo 1 de la Decisión 89/515/CEE de la
Luxemburgo el despacho de Me Ernest Arendt, 8-10, rué                     Comisión, de 2 de agosto de 1989 , relativa a un
Mathias Hardt, contra Comisión de las Comunidades                         procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado
Europeas ( Agentes : Sres . N. Koch, E. Traversa , J. Currall y           CEE (IV/31.553 — Mallas electrosoldadas), en la
A. Coutrelis y Sra . N. Coutrelis ), que tiene por objeto la              medida en que afirma que la demandante participó en
anulación de la Decisión 89/515/CEE de la Comisión, de 2                  unas prácticas colusorias con Sotralentz SA , cuyo objeto
de agosto de 1989, relativa a un procedimiento de aplicación              era la fijación de contingentes de las exportaciones de
del artículo 85 del Tratado CEE ( IV/31.553 — Mallas                      ésta al mercado alemán y que existía un acuerdo entre la
electrosoldadas, DO 1989 , L 260 , p. 1 ), el Tribunal de                 demandante y Tréfilunion SA , cuyo objeto era supeditar
Primera Instancia ( Sala Primera ), integrado por los Sres .: H.          sus futuras exportaciones a la fijación de cuotas.
Kirschner, Presidente; C. W. Bellamy, B. Vesterdorf, R.
García-Valdecasas y K. Lenaerts, Jueces; Secretario : Sr. H.         2 ) Se fija el importe de la multa impuesta a la demandante
Jung, ha dictado el 6 de abril de 1995 una sentencia cuyo                 por el artículo 3 de dicha Decisión en 3 millones de
fallo es el siguiente :                                                   ECUS.


title: Asunto T-362/00: Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2000 por Adolfo Kind contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
10.2.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 45/23
Motivos y principales alegaciones                                       Motivos y principales alegaciones
                                                                        El demandante en el presente asunto, el mismo del asunto
Marca objeto de recurso:       Marca denominativa «UltraPlus»,          T-91/00 (1), impugna la negativa de la Oficina Liquidadora del
                               número de solicitud 716597              Régimen Común de Seguro de Enfermedad de Luxemburgo a
                                                                        reembolsar los gastos mencionados, por el perı́odo correspon-
Producto o servicio:           Clase 21 (utensilios de plástico        diente al primer semestre 2000, por cuidados necesarios para
                               para su uso en microondas, hor-          su hijo, con arreglo al Tı́tulo X, artı́culo 1, apartado 1, del
                               nos de convección y hornos con-         Anexo I de la Reglamentación Común de Seguro de Enferme-
                               vencionales)                             dad. En cambio, la Oficina Liquidadora ha autorizado dichas
                                                                        prestaciones en concepto de «garde-malade», a los efectos del
Resolución impugnada          Denegación del registro por el          artı́culo 1, apartado 2, letras c) y d), del Tı́tulo X de la
ante la Sala de Recurso:       examinador                               Reglamentación citada.
Motivos invocados:             Infracción del artı́culo 7, apar-       Los motivos y principales alegaciones son similares a los
                               tado 1, letras b) y c) del Regla-        invocados en el asunto T-91/00, antes citado.
                               mento (CE) no 40/94
                                                                        (1) DO C 176, de 24.06.2000, p. 24.
                                                                        Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2000 contra
                                                                        la Comisión de las Comunidades Europeas por Mario
Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2000 por                                                  Campolargo
Adolfo Kind contra la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                                            (Asunto T-372/00)
                       (Asunto T-362/00)                                                           (2001/C 45/49)
                          (2001/C 45/48)                                                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                (Lengua de procedimiento: italiano)                     Europeas se ha presentado el 11 de diciembre de 2000 un
                                                                        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        formulado por Mario Campolargo, con domicilio social en
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  Kraainem (Bélgica), representado por Me Carlos Mourato,
Europeas se ha presentado el 27 de noviembre de 2000 un                 abogado de Bruselas.
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por el Sr. Adolfo Kind, representado por el
Sr. Giuseppe Marchesini, Abogado de Vicenza, que designa                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Ernest                   que:
Arendt, rue Mathias Hardt.
                                                                        —      Anule la Decisión de 15 de febrero de 2000 de la AFPN
                                                                               que tiene por objeto la anulación del nombramiento del
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                  demandante como Jefe de la Unidad ex-DG XIII/G/2 y su
que:                                                                           promoción al grado A3 y la decisión tácita de 12 de
                                                                               septiembre de 2000 de la AFPN, mediante la que se
                                                                               desestima una reclamación presentada por el deman-
—    Anule las decisiones impugnadas por aplicar errónea-                     dante.
     mente el sistema de reembolso adoptado.
                                                                        —      Condene a la demandada al pago de las costas procesales,
—    Condene a la Comisión a efectuar la liquidación, al igual               con arreglo al artı́culo 87, apartado 2, del Reglamento de
     que en el pasado, sobre la base de las facturas de gastos                 Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia y al pago
     por prestaciones de auxiliares médicos presentadas por el                 de los gastos indispensables en los que se ha incurrido
     asegurado.                                                                por razón del procedimiento, especialmente los gastos de
                                                                               domiciliación, de desplazamiento y de estancia y los
                                                                               honorarios y gastos de abogados, con arreglo al ar-
—    Condene en costas a la demandada.                                         tı́culo 91 b) del mismo Reglamento.


title: Asunto T-501/15: Recurso interpuesto el 31 de agosto de 2015 — Países Bajos/Comisión

text:
               19.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/35

         Recurso interpuesto el 31 de agosto de 2015 — Países Bajos/Comisión
   (Asunto T-501/15)
   (2015/C 346/40)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Reino de los Países Bajos (representantes: M. Bulterman, B. Koopman y H. Stergiou, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión:

                           —

                           en la medida en que guarda relación con la corrección financiera, a juicio de la Comisión Europea, en el contexto de la indulgencia del sistema sancionador por importe de 336 064,53 euros (2009), 403 863,66 euros (2010) y 230 786,49 euros (2011);

                           —

                           en la medida en que guarda relación con la corrección financiera que se impone en el contexto del control incompleto de 3 RLG en 2009 (1 597 182 euros, 15,53 euros y 358,20 euros), 4 RLG en 2010 (1 630 540,68 euros y 6 520,50 euros) y 4 RLG en 2011 (1 631 326,51 euros), dado que la Decisión se refiere a la apreciación de la Comisión Europea de que los Países Bajos han infringido 8 RLG.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte demandante solicita la anulación parcial de la Decisión de Ejecución (UE) 2015/1119 de la Comisión, de 22 de junio de 2015, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) [notificada con el número C(2015) 4076] (DO L 182, p. 39).
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 24 del Reglamento (CE) no 73/2009 (1) y del artículo 71 del Reglamento (CE) no 1122/2009 (2) al concluir, vulnerando dichas disposiciones, la indulgencia del sistema sancionador neerlandés.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción de los artículos 3, 4 y 5 del Reglamento (CE) no 73/2009 al concluir, vulnerando esas disposiciones y violando el principio de seguridad jurídica, que los Países Bajos realizaron un control incompleto del requisito de gestión 8 (en lo sucesivo, «RBE»), tal como se establece en el anexo II del Reglamento (CE) no 73/2009. La demandante alega que la Comisión considera equivocadamente que el régimen sancionador neerlandés no cumple todos los requisitos del Reglamento (CE) no 21/2004 (3) y de los artículos 3, 4 y 5 del Reglamento (CE) no 73/2009.

      (1)  Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo, de 19 de enero de 2009, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CE) no 1290/2005, (CE) no 247/2006, (CE) no 378/2007 y se deroga el Reglamento (CE) no 1782/2003 (DO L 30, p. 16).

      (2)  Reglamento (CE) no 1122/2009 de la Comisión, de 30 de noviembre de 2009, por el que se establecen normas de desarrollo del Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo en lo referido a la condicionalidad, la modulación y el sistema integrado de gestión y control en los regímenes de ayuda directa a los agricultores establecidos por ese Reglamento, y normas de desarrollo del Reglamento (CE) no 1234/2007 del Consejo en lo referido a la condicionalidad en el régimen de ayuda establecido para el sector vitivinícola (DO L 316, p. 65).

      (3)  Reglamento (CE) no 21/2004 del Consejo, de 17 de diciembre de 2003, por el que se establece un sistema de identificación y registro de los animales de las especies ovina y caprina y se modifica el Reglamento (CE) no 1782/2003 y las Directivas 92/102/CEE y 64/432/CEE (DO 2004 L 5, p. 8)


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de junio de 2000 en el asunto T-47/97, Onno Plug contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Cobertura de los riesgos de accidente y de enfermedad profesional — Artículo 73 del Estatuto — Artículos 18 y 19 de la reglamentación relativa a la cobertura de los riesgos de accidente y de enfermedad profesional de los funcionarios — Grado de invalidez permanente parcial — Fuerza de cosa juzgada — Recurso de indemnización)

text:
C 259/16                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          9.9.2000
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 29 de junio de 2000                                                   de 27 de junio de 2000
en el asunto T-234/95, DSG Dradenauer Stahlgesellschaft
  mbH contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                   en el asunto T-47/97, Onno Plug contra Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas (1)
(CECA — Recurso de anulación — Ayudas de Estado —
Concepto de ayuda — Criterio del inversor privado —                      (Funcionarios — Cobertura de los riesgos de accidente y de
Unidad económica — Cuantı́a de la ayuda — Desviación de                enfermedad profesional — Artı́culo 73 del Estatuto —
                               poder)                                    Artı́culos 18 y 19 de la reglamentación relativa a la cobertura
                                                                         de los riesgos de accidente y de enfermedad profesional de los
                                                                         funcionarios — Grado de invalidez permanente parcial —
                          (2000/C 259/25)                                    Fuerza de cosa juzgada — Recurso de indemnización)
                                                                                (2000/C 259/26)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
En el asunto T-234/95, DSG Dradenauer Stahlgesellschaft
mbH, anteriormente denominada Hamburger Stahlwerke                                         (Lengua de procedimiento: francés)
GmbH, con domicilio social en Hamburgo (Alemania), repre-
sentada inicialmente por el Sr. A. Löhde, Abogado de Ham-
burgo, y posteriormente por los Sres. W. Hofer, U. Theune,               En el asunto T-47/97, Onno Plug, antiguo funcionario de la
M. Luther y K. von Gierke, Abogados de Hamburgo, que                     Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
designa como domicilio en Luxemburgo el bufete de Me L. Du-              Thônex (Suiza), representado por Mes G. Vandersanden y
pong, 4-6, rue de la Boucherie, apoyada por República Federal           L. Lévi, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en
de Alemania (Agentes: primero el Sr. E. Röder, y después                 Luxemburgo el despacho de Société de gestion fiduciaire SARL,
los Sres. W.-D. Plessing, M. Schütte, W. Mueller-Stöfen y                2-4, rue Beck, contra Comisión de las Comunidades Europeas
W. Kirchhoff), contra Comisión de las Comunidades Europeas              (Agentes: Sres. G. Valsesia y J. Currall), que tiene por objeto,
(Agentes: Sres. P. Nemitz, M. Hilf y P. Hommelhoff), apoyada             por una parte, una petición de anulación de la decisión
por Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Agente:            denegatoria presunta por parte de la Comisión de la solicitud
Sra. L. Nicoll), que tiene por objeto una petición de anulación        del demandante de 22 de febrero de 1996 de que se adopte
de la Decisión 96/236/CECA de la Comisión, de 31 de octubre            una decisión, con arreglo al artı́culo 19 de la reglamentación
de 1995, relativa a una ayuda de Estado concedida por la Freie           relativa a la cobertura de los riesgos de accidente y de
und Hansestadt Hamburg a la empresa siderúrgica CECA                    enfermedad profesional de los funcionarios de las Comunida-
Hamburger Stahlwerke GmbH, Hamburgo (DO 1996, L 78,                      des Europeas, sin proceder a nuevos dictámenes médicos y,
p. 31), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada),         por otra parte, una petición de indemnización del perjuicio
integrado por el Sr. J.D. Cooke, Presidente; el Sr. R. Garcı́a-          supuestamente sufrido por el demandante, que asciende al
Valdecasas, la Sra. P. Lindh y los Sres. J. Pirrung y M. Vilaras,        equivalente a trece años de su sueldo, el Tribunal de Primera
Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el            Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. R. Garcı́a-Valdeca-
29 de junio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:            sas, Presidente; la Sra. P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke, Jueces;
                                                                         Secretario: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dictado
                                                                         el 27 de junio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Se desestima el recurso.
                                                                         1)    Se desestima el recurso.
2)    La demandante cargará con sus propias costas y con las de la
      Comisión.
                                                                         2)    El demandante cargará con sus propias costas ası́ como con las
3)    La República Federal de Alemania y el Reino Unido, partes               costas de la Comisión.
      coadyuvantes, cargarán con sus propias costas.
                                                                         (1) DO C 142 de 10.5.97.
(1) DO C 64 de 2.3.1996.


title: Asunto C-151/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative d’appel de Versailles (Francia) el 25 de marzo de 2013 — Le Rayon d’Or SARL/Ministre de l’Économie et des Finances

text:
               15.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative d’appel de Versailles (Francia) el 25 de marzo de 2013 — Le Rayon d’Or SARL/Ministre de l’Économie et des Finances
   (Asunto C-151/13)
   2013/C 171/35
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour administrative d’appel de Versailles

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Le Rayon d’Or SARL

      Recurrida: Ministre de l’Économie et des Finances

      Cuestión prejudicial

   El artículo 11, parte A, apartado 1, letra a), de la Sexta Directiva, (1) reproducido en el artículo 73 de la Directiva 2006/112/CE, (2) ¿debe interpretarse en el sentido de que la «suma a tanto alzado por cuidados» abonada por las cajas del seguro de enfermedad a las residencias para personas mayores dependientes, con arreglo a lo dispuesto en el artículo L. 174-7 del code de la sécurité sociale, y exenta del impuesto sobre el valor añadido en virtud del artículo 261, apartado 4, número 1 ter, del code général des impôts constituye una subvención directamente vinculada al precio de las prestaciones de cuidados dispensados a los residentes y que, en cuanto tal, está comprendida en el ámbito de aplicación del impuesto sobre el valor añadido?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).

      (2)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Asunto C-291/16: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Mercantil n° 8 de Barcelona (España) el 23 de mayo de 2016 — Schweppes S.A./Exclusivas Ramírez S.L. y otros

text:
               22.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/13

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Mercantil no 8 de Barcelona (España) el 23 de mayo de 2016 — Schweppes S.A./Exclusivas Ramírez S.L. y otros
   (Asunto C-291/16)
   (2016/C 305/19)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de lo Mercantil no 8 de Barcelona

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Schweppes S.A.

      Demandadas: Exclusivas Ramírez S.L., Red Paralela S.L., Carboniques Montaner S.L., Orangina Schweppes Holding BV y Schweppes International Ltd

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es compatible con el artículo 36 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (1) y con el artículo 7.1 de la Directiva 2008/95/CE (2) y artículo 15.1 de la Directiva (UE) 2015/2436 (3) que el titular de una marca en uno o más Estados miembros impida la importación paralela o comercialización de productos, con marca idéntica o prácticamente idéntica, titularidad de un tercero, procedentes de otro Estado miembro, cuando dicho titular ha potenciado una imagen de marca global y asociada al Estado miembro de donde proceden los productos que pretende prohibir?

               2)

               ¿Es compatible con el artículo 36 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y con el artículo 7.1 de la Directiva 2008/95/CE y artículo 15.1 de la Directiva (UE) 2015/2436 una venta de producto de marca, siendo ésta notoria, dentro de la UE manteniendo los titulares registrales una imagen global de marca en todo el EEE que genere confusión en el consumidor medio sobre el origen empresarial del producto?

               3)

               ¿Es compatible con el artículo 36 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y con el artículo 7.1 de la Directiva 2008/95/CE y artículo 15.1 de la Directiva (UE) 2015/2436 que el titular de marcas nacionales idénticas o similares en distintos Estados miembros se oponga a la importación a un Estado miembro donde es titular de la marca, de productos, identificados con una marca idéntica o similar a la suya, procedentes de un Estado miembro en el que no es titular, cuando al menos en otro Estado miembro donde es titular de la marca ha consentido, expresa o tácitamente, la importación de esos mismos productos?

               4)

               ¿Es compatible con el artículo 7.1. de la Directiva 2008/95/CE y artículo 15.1 de la Directiva (UE) 2015/2436 y artículo 36 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea que el titular A de una marca X de un Estado miembro se oponga a la importación de productos identificados con dicha marca, si tales productos provienen de otro Estado miembro donde consta registrada una marca idéntica a X (Y) por otro titular B que la comercializa y:

                           —

                           ambos titulares A y B mantienen intensas relaciones comerciales y económicas, aunque no de estricta dependencia para la explotación conjunta de la marca X

                           —

                           ambos titulares A y B mantienen una coordinada estrategia marcaria potenciando deliberadamente ante el público relevante una apariencia o imagen de marca única y global; o

                           —

                           ambos titulares A y B mantienen intensas relaciones comerciales y económicas, aunque no de estricta dependencia para la explotación conjunta de la marca X y además mantienen una coordinada estrategia marcaria potenciando deliberadamente ante el público relevante una apariencia o imagen de marca única y global?

      (1)
         DO C 202 de 7.6.2002

      (2)  Directiva 2008/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008 , relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas
         DO L 299, p. 25

      (3)  Directiva (UE) 2015/2436 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2015, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas

         DO L 336, p. 1


title: Asunto C-309/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesfinanzhof de fecha 20 de abril de 2004, en el asunto entre Fleisch-Winter GmbH & Co. KG y Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               25.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/2

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesfinanzhof de fecha 20 de abril de 2004, en el asunto entre Fleisch-Winter GmbH & Co. KG y Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Asunto C-309/04)
   (2004/C 239/03)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 20 de abril de 2004, en el asunto entre Fleisch-Winter GmbH & Co. KG y Hauptzollamt Hamburg-Jonas, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 21 de julio de 2004.
   El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas que se pronuncie con carácter prejudicial sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               La circunstancia de que, a resultas de investigaciones llevadas a cabo por la autoridad aduanera, existan indicios de que la mercancía está sujeta a una prohibición de exportación impuesta por el Derecho comunitario, según la cual no se permite el envío de un producto, por el que se solicita una restitución, originario de un determinado Estado miembro a otros Estados miembros o a países terceros, ¿excluye por sí solo la existencia de una calidad sana, cabal y comercial en el sentido del artículo 13, frase primera, del Reglamento (CEE) no 3665/87 (1), sin que deba atenderse a las cualidades o comerciabilidad efectiva del producto en cada caso concreto?

               2)

               La declaración de que la mercancía es de calidad sana, cabal y comercial en el sentido del artículo 13, frase primera, del Reglamento (CEE) no 3665/87, contenida en una solicitud de pago nacional, ¿constituye información en el sentido del artículo 11, apartado 1, párrafo segundo, en relación con el artículo 3 del Reglamento (CEE) no 3665/87?

      (1)  DO L 351, p. 1.


title: Asunto C-366/15: Recurso interpuesto el 14 de julio de 2015 — Comisión Europea/Rumanía

text:
               19.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/5

         Recurso interpuesto el 14 de julio de 2015 — Comisión Europea/Rumanía
   (Asunto C-366/15)
   (2015/C 346/05)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: E. Sanfrutos Cano y L. Nicolae, agentes)

      Demandada: Rumanía

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que Rumanía ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2, apartado 1, de la Directiva 2013/28/UE de la Comisión, de 17 de mayo de 2013, que modifica el anexo II de la Directiva 2000/53/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a los vehículos al final de su vida útil (1) al no haber adoptado todas las normas con fuerza de Ley y administrativas necesarias para atenerse a lo dispuesto en dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado a la Comisión tales medidas.

               —

               Que se condene en costas Rumanía.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo de trasposición de la Directiva en el Derecho interno finalizó el 22 de agosto de 2013.

      (1)  DO L 135, p. 14.


title: Recurso interpuesto el 23 de febrero de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Titan Cement Company CA (Asunto T-64/95)

text:
13 . 5 . 95          I J*                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 119/23
— Anule o, con carácter subsidiario, reduzca la multa                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
    impuesta a la demandante, con arreglo al artículo 172 y          Instancia que:
    al artículo 17 del Reglamento n° 17/62.                                                               A.
                                                                     — Anule o modifique la Decisión de la Comisión, de 30 de
— Condene en costas a la demandada .                                      noviembre de 1994 (*), al menos en lo que se refiere a
                                                                          Titan, en particular, anulando o reduciendo la multa que
Motivos y principales alegaciones                                         le impone.
Irregularidades en el procedimiento:                                 — En todo caso, condene en costas a la Comisión.
Se mantiene que la Decisión debería ser declarada nula por           — Adopte cualquier otra medida que considere justa .
los siguientes motivos de infracción del procedimiento por
parte de la Comisión:
                                                                     Motivos y principales alegaciones
— Carácter incompleto del pliego de cargos.
                                                                     La demandante alega que la Decisión está viciada por haber
— La respuesta al pliego de cargos no fue tomada en                  incumplido requisitos esenciales de procedimiento y normas
    consideración.
                                                                     jurídicas relativas a la aplicación del Tratado CE, por los
                                                                     motivos siguientes:
Motivos en cuanto al fondo:
                                                                       I. Notificación adecuada y examen del expediente
Se mantiene que la Decisión infringe los artículos 190 y 85
del Tratado y contiene errores tan manifiestos e infundados                 1 ) No se notificaron adecuadamente a la demandante
que adolece de abuso de poder por parte de la Comsión.                          las imputaciones en su contra, en la medida en que
La Decisión carece de motivación adecuada; su valoración
                                                                                el pliego de cargos no precisaba suficientemente
                                                                                cómo se supone que la demandante participó en el
de las pruebas que se presentaron ante la Comisión es
                                                                                acuerdo alegado.
manifiestamente errónea e ignora o tergiversa de manera
arbitraria e inmotivada las pruebas presentadas en defensa
de la demandante .                                                          2 ) No se permitió a la demandante examinar el
                                                                                expediente de la Comisión en su integridad.
La Decisión está enteramente basada en un principio según
el cual se es « culpable por participar en una asociación » y no      II . Pruebas
valora en absoluto o, al menos, no en su justa proporción, la
situación específica de las empresas individuales .                         1 ) Ignorancia de las pruebas económicas y comercia
                                                                                les, consideración indebida de las pruebas aporta
La Decisión no hace ningún intento razonable para deter                        das por la demandante en su defensa y falta de
minar la verdadera responsabilidad de las empresas indivi                      aportación de la prueba de que, bien dolosa o
duales por participar en los presuntos acuerdos, prácticas e                    culposamente, infringió el apartado 1 del artículo
infracciones .                                                                  85 del Tratado CE .
La demandante alega igualmente que la multa debería ser                     2 ) Valoración errónea de las pruebas en la medida en
anulada o reducida .
                                                                                que la Decisión contiene una serie de incoherencias
                                                                                y contradicciones .
                                                                     III.   Motivacion
Recurso interpuesto el 23 de febrero de 1995 contra la                      1 ) No se motiva adecuadamente por qué el objetivo de
Comisión de las Comunidades Europeas por Titan Cernent                          la conspiración alegada debe ser castigado con una
                          Company CA                                            severa multa del mismo modo que los alegados
                        (Asunto T-64/95 )                                       iniciadores de dicha conspiración y, por tanto, se
                                                                                han infringido los principios de justicia natural,
                          ( 95/C 119/46 )
                                                                                proporcionalidad e igualdad de trato .
               (Lengua de procedimiento: inglés)                            2 ) Error sustancial de Derecho, al determinar la
                                                                                existencia de una infracción por el hecho de que la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                          demandante pertenezca a una asociación que era
Europeas se ha presentado el 23 de febrero de 1995 un                           miembro de Cembureau, y, en particular, por
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                          mantener que la demandante tenía responsabilidad
formulado por Titan Cernent Company CA, representada                            en relación con la European Task Force « dentro de
por Ian S. Forrester, QC, y Aristotelis N. Kaplanidis, que                      la estructura de Cembureau », cuando dicha task
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                             force fue constituida con el propósito de hostigar a
Me Tom Loesch, 11 , Rue Goethe, 1011 Luxemburgo.                                los productores griegos.
 ---pagebreak--- N° C 119/24             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     13 . 5 . 95
IV. Multas                                                           — Anule la Decisión de la Comisión de 23 de septiembre de
                                                                         1993 ( mencionada en el escrito de la Comisión de
        1 ) No se formulan los motivos adecuados para                    27 de septiembre de 1993 ), en la medida en que dispone
            explicar por qué hay que multar a la deman                  que se concluya la parte internacional del procedimiento
            dante .
                                                                         contra doce empresas alemanas y seis empresas españo
                                                                         las en ella enumeradas .
       2 ) Violación del principio de justicia natural y del
            Reglamento n° 17/62, al imponer una multa severa         — Condenar a la Comisión al pago de las costas, retribu
            a la demandante sin demostrar adecuadamente que              ciones y honorarios.
            la compañía tenga culpa alguna .
        3 ) Violación de los principios de proporcionalidad, de      Motivos y principales alegaciones
            justicia natural e igualdad de trato.                    El recurso se basa en los siguientes motivos:
  V.   Duración                                                        I. Violación de las normas del procedimiento.
        1 ) Error manifiesto de apreciación al mantener que la             1 ) Violación del derecho de defensa :
            demandante participó durante once años en un                       La demandante sostiene que la Comisión ha
            « acuerdo único y continuo » con otros producto                   violado algunos derechos fundamentales de la
            res, cuando la propia Decisión alega que otros                     defensa y, en particular, el derecho a ser oído y el
            productores habían celebrado acuerdos entre ellos                  derecho a examinar el expediente.
            con el fin de actuar en contra de la demandante
            durante dicho período.                                         2 ) Violación del principio de confianza legítima y de
                                                                               no discriminación. Contradicción con una decisión
       2 ) Determinación incorrecta de la duración de la                       anterior.
            supuesta infracción, sin tomar en consideración las
            pruebas estadísticas, comerciales y técnicas que               3 ) Formulación de nuevos cargos en la Decisión.
            indican que, al menos, la demandante no tomó
            parte en ninguna infracción durante el período                 4 ) Inobservancia de los plazos de prescripción de la
            relevante .                                                        acción .
( J ) Asuntos IV/33.126 y 33.322 — Cemento .                               5 ) Vicio en la adopción o autenticación de la Deci
                                                                               sión .
                                                                      II. Aplicación errónea del artículo 85 del Tratado . La
                                                                           demandante mantiene que las alegaciones formuladas
Recurso interpuesto el 23 de febrero de 1995 contra la                     en su contra son infundadas y que la Comisión ha
Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad                       aplicado erróneamente el Derecho comunitario y, en
                          Italcementi SPA                                  particular, el artículo 85 del Tratado. Su postura se
                                                                           basa en los siguientes motivos:
                         (Asunto T-65/95 )
                           ( 95/C 119/47)                                  1 ) Definición errónea del mercado geográfico rele
                                                                               vante .
               (Lengua ae procedimiento: italiano)
                                                                           2 ) Inaplicabilidad del artículo 85 en caso de inexis
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                         tencia de una situación de competencia .
Europeas se ha presentado el 23 de febrero de 1995 un                      3 ) Inaplicabilidad de la teoría de la infracción única y
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                         continuada .
formulado por la sociedad Italcementi SPA, con domicilio
social en Bérgamo ( Italia ), representada por los Sres. Faures,           4 ) Imposibilidad de considerar que la demandante ha
Abogado de Bruselas, Lanciani, Abogado de Milán, Pre                          infringido el artículo 85 del Tratado en relación
dieri, Abogado de Florencia y Siragusa, Abogado de Roma,                       con :
y por los dott.proc. Moretti, Abogado de Bolonia, y Rizza,
Abogado de Siracusa, que designa como domicilio en                             a ) el « Acuerdo Cembureau »;
Luxemburgo el despacho de Mes Elvinger, Hoss & Prussen,
15 , Côte d'Eich .
                                                                               b ) la « European Task Force »;
                                                                               c ) el « European Cernent Export Committee »;
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que:                                                                 d ) el «White Cement Committee ».
— Anule entera o parcialmente, por lo que se refiere a la            III. Infracción del artículo 190 del Tratado . La deman
      demandante, la Decisión n° 94/815/CE ( IV/33.126 y                   dante mantiene que la Comisión ha infringido grave
      33.322 ) de la Comisión, de 30 de noviembre de 1994,                 mente el artículo 190 del Tratado, en particular:
      relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 85
      del Tratado CEE ( l ).                                               1 ) porque la Decisión de 30 de noviembre de 1994
                                                                               contiene una contradicción entre la motivación y la
— Con carácter subsidiario, anule o reduzca las multas                         parte dispositiva, y está insuficientemente moti
      impuestas a la demandante.                                               vada :


title: Archivo del asunto C-395/03

text:
               11.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/29

         Archivo del asunto C-395/03 (1)

   (2005/C 143/48)

      (Lengua de procedimiento: neerlandés)

   Mediante auto de 23 de febrero de 2005, el Presidente de la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-395/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de los Países Bajos.

      (1)  DO C 264, de 1.11.03.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 27 de febrero de 1996 en el asunto T-235/94, Roberto Galtieri contra Parlamento Europeo (Funcionarios - Asignación familiar - Repetición de lo indebido - Causa de nulidad - Confianza legítima - Indemnización por daños y perjuicios)

text:
13 . 4 . 96         I ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 108 /7
Recurso interpuesto el 26 de febrero de 1996 contra la               importación de plátanos para el primer trimestre de 1996 ,
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de                 como consecuencia de las tormentas tropicales Iris, Luis y
                              Bélgica                                Marilyn, y condene en costas a la Comisión ( 1 ).
                       ( Asunto C-58/96 )                            Motivos y principales alegaciones
                          ( 96/C 108/ 12 )
                                                                     Son análogos a los del asunto C-407/95 ( 2 ).
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se            (') DO n" L 20 de 1996 , p . 17 .
ha presentado el 26 de febrero de 1996 un recurso contra la          ( 2 ) DO n " C 46 de 1996 , p . 11 .
Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por el
Reino de Bélgica, representado por el Sr . J. Devadder,
bestuursdirecteur bij het ministerie van Buitenlandse zaleen,
Buitenlandse handel en Ontwikkelingssamenwerking, que                                Archivo del asunto C-390/93 (')
designa como domicilio en Luxemburgo la sede de la                                            ( 96/C 108/ 13 )
Embajada del Reino de Bélgica , rue de Girondins .
                                                                     Mediante auto de 17 de enero de 1996 , el Presidente del
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                     decidido archivar el asunto C-390/93 : Comisión de las
Anule el Reglamento ( CE ) n" 127/96 de la Comisión, de              Comunidades Europeas contra Reino de España .
25 de enero de 1996 , relativo a la asignación excepcional de
una cantidad suplementaria al contingente arancelario de             (') D O n" C 261 de 25 . 9 . 1993 .
                                               TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               2 ) Cada parte cargará con sus propias costas, incluidas las
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                      del procedimiento sobre medidas provisionales.
                  de 27 de febrero de 1996
                                                                     (') DO n" C 202 de 23 . 7 . 1994 .
      en el asunto T-235/94, Roberto Galtieri contra
                   Parlamento Europeo (')
(Funcionarios — Asignación familiar — Repetición de lo
indebido — Causa de nulidad — Confianza legítima —
            Indemnización por daños y perjuicios)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                          ( 96/C 108/ 14 )
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
              (Lengua de procedimiento: francés)                                        de 28 de febrero de 1996
                                                                            en el asunto T-294/94 , Konstantinos Dimitriadis
En el asunto T-235/94, Roberto Galtieri, agente temporal                    contra Tribunal de Cuentas de las Comunidades
del Parlamento Europeo, con domicilio en Bruselas, repre                                       Europeas ( 1 )
sentado por el Sr. Harold Wouters, Abogado de Bruselas,              (Funcionarios — Deber de asistencia — Artículo 24 del
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                                          Estatuto)
Sr. Bertrand Assoignons, 8 , rue des Girondins, contra
Parlamento Europeo ( Agentes: Sres . Manfred Peter y Kieran                                   ( 96/C 108/ 15 )
Bradley ), que tiene por objeto, en primer lugar, la anulación
de la decisión del Parlamento Europeo, notificada mediante                          (Lengua de procedimiento: griego)
escrito de 19 de enero de 1994 , de recuperar las cantidades
indebidamente percibidas por el demandante en concepto               En el asunto T-294/94, Konstantinos Dimitriadis, antiguo
de asignación familiar; en segundo lugar, que se condene al          funcionario del Tribunal de Cuentas de las Comunidades
Parlamento Europeo a devolver las cantidades deducidas de            Europeas, residente en Luxemburgo, representado por el Sr.
sus retribuciones mensuales y, en tercer lugar, que se               Markos Papazissis, Abogado de Tesalónica , que designa
condene al Parlamento Europeo al pago de una indemniza              como domicilio en Luxemburgo el del demandante, 4 A,
ción por daños y perjuicios, así como de los intereses de            boulevard Grande-Duchesse Charlotte , contra Tribunal de
demora , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Primera ),          Cuentas de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres .
integrado por el Sr . A. Saggio, Presidente; la Sra . Tiili y el Sr. Jean-Marie Stenier, Christos Komninos y Paolo Giusta ), que
R. M. Moura-Ramos, Jueces; Secretario : Sra . B. Pastor; ha          tiene por objeto, en primer lugar, la anulación de las
dictado el 27 de febrero de 1996 una sentencia cuyo fallo es         decisiones nos 8543 y 8912 del Tribunal de Cuentas, de 8 de
el siguiente :                                                       marzo y 1 de julio de 1994, por las que se desestimaron la
                                                                     solicitud de asistencia formulada por el demandante con
1 ) Se desestima el recurso .                                        arreglo al párrafo primero del artículo 24 del Estatuto de los


title: Asunto T-719/14: Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2014 — Tri Ocean Energy/Consejo

text:
               15.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 448/34

         Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2014 — Tri Ocean Energy/Consejo
   (Asunto T-719/14)
   (2014/C 448/43)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Tri Ocean Energy (El Cairo, Egipto) (representantes: P. Saino, QC, B. Kennelly, Barrister, y N. Sheikh, Solicitor)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de Ejecución 2014/678/PESC del Consejo, de 26 de septiembre de 2014, por la que se aplica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria y el Reglamento de Ejecución (UE) no 1013/2014 del Consejo, de 26 de septiembre de 2014, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 36/2012 relativo a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, en la medida en que afectan a la demandante.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que el Consejo no ha cumplido el criterio para la inclusión en la lista, a saber, que las personas afectadas sean «responsables de la represión violenta contra la población civil en Siria», «que se beneficien del régimen o que lo apoyen», o que estén asociadas con tales personas. El consejo no ha probado la justificación de las razones que invoca contra la entidad afectada.

               2.

               Segundo motivo, basado en que el Consejo vulneró el derecho de defensa de la demandante y el derecho a la tutela judicial efectiva. A la demandante no se le han proporcionado en ningún momento «pruebas serias y creíbles» ni «elementos concretos de prueba y de información» en apoyo de argumentos que justifiquen medidas restrictivas contra ella, según requiere la jurisprudencia del Tribunal de Justicia.

               3.

               Tercer motivo, basado en que el Consejo no ha facilitado a la demandante una motivación suficiente para su inclusión en la lista.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que el Consejo violó gravemente el derecho de la demandante a la propiedad y a su reputación. Las medidas restrictivas se impusieron sin garantías adecuadas que permitieran a la demandante defenderse adecuadamente frente al Consejo. El Consejo no ha demostrado que la interferencia altamente significativa con el derecho de propiedad de la demandante esté justificada y sea proporcional. La interferencia que se produce con respecto a la demandante va más allá del impacto económico, afectado también negativamente a su reputación.

               5.

               Quinto motivo, basado en que el Consejo cometió un error manifiesto de apreciación. Contrariamente a la única razón alegada para su inclusión en la lista, no existe información ni pruebas disponibles acerca de que, de hecho, la demandante haya «prestado apoyo al régimen sirio» o se haya beneficiado de él. El Consejo también ha identificado erróneamente a la demandante como «Tri Ocean Trading a.k.a. Tri-Ocean Energy», sugiriendo que las dos personas jurídicas son una sola. La demandante es una sociedad autónoma y distinta de Tri Ocean Trading.


title: Asunto T-153/10: Recurso interpuesto el 6 de abril de 2010 — Schneider España de Informática/Comisión

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/45

         Recurso interpuesto el 6 de abril de 2010 — Schneider España de Informática/Comisión
   (Asunto T-153/10)
   2010/C 148/74
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Schneider España de Informática, S.A. (Madrid) (representantes: P. De Baere y P. Muñiz, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión C(2010) 22 final de la Comisión, de 18 de enero de 2010, en la que se indica que está justificado proceder a la contracción a posteriori de los derechos a la importación y que no está justificada la condonación de esos derechos en un caso concreto (REM 02/08).

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su presente recurso, la demandante solicita, con arreglo al artículo 263 TFUE, la anulación de la Decisión de la Comisión de 18 de enero de 2010, en la que la parte demandada concluyó que debía procederse a la contracción de los derechos a la importación sobre receptores de televisión en color, dado que no concurrían los requisitos para la aplicación del artículo 220, apartado 2, letra b), del Código Aduanero Comunitario. (1) La Decisión impugnada también declaraba que la condonación de los derechos a la importación no estaba justificada con arreglo al artículo 239 del Código Aduanero Comunitario.
   En apoyo de su recurso, la demandante presenta las siguientes alegaciones:

               En primer lugar, la demandante aduce que la parte demandada vulneró su derecho de defensa, dado que adoptó una Decisión basándose únicamente en los documentos remitidos por la demandante.

               En segundo lugar, la parte demandada infringió el artículo 220, apartado 2, letra b), del Código Aduanero Comunitario, en relación con el artículo 236 del Código Aduanero Comunitario, ya que:

                           —

                           La parte demandada consideró erróneamente que los Reglamentos antidumping adoptados contra las importaciones de terceros países son automáticamente aplicables a las mercancías que circulan libremente en la Unión Aduanera entre la UE y Turquía.

                           —

                           La parte demandada no informó a los comerciantes de que el Reglamento (CE) no 2584/98 del Consejo (2) también se aplicaba a las mercancías que circulan libremente en la Unión Aduanera entre la UE y Turquía.

                           —

                           Con carácter subsidiario, la parte demandada estimó incorrectamente que las autoridades competentes no habían cometido ningún error, ya que las autoridades turcas se equivocaron al confirmar que los derechos antidumping impuestos a las mercancías procedentes de terceros países no eran aplicables a las mercancías que circulan libremente en la Unión Aduanera entre la UE y Turquía.

                           —

                           La parte demandante estimó incorrectamente que las autoridades competentes no habían cometido ningún error, ya que las autoridades aduaneras españolas se equivocaron al considerar que las mercancías acompañadas de un certificado de origen no podían ser sujetas a ningún derecho ni medidas de protección del comercio adicionales, y por lo tanto no informó a los agentes económicos de que sus importaciones de Turquía podían ser sometidas a medidas de protección del comercio, aunque dichas mercancías gozaran de libre circulación.

               Asimismo, la demandante alega que el error cometido por las autoridades aduaneras competentes no podía haber sido detectado razonablemente por la persona responsable del pago, que actuó de buena fe y cumplió todas las disposiciones establecidas en la legislación en vigor en relación con la declaración en aduana.

               Por último, la demandante afirma hallarse en una situación especial en el sentido del artículo 239 del Código Aduanero Comunitario y que, en virtud de dicha norma, no puede atribuírsele maniobra ni manifiesta negligencia.

      (1)  Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 2584/98 del Consejo, de 27 de noviembre de 1998, que modifica el Reglamento (CE) no 710/95 por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de receptores de televisión en color originarios de Malasia, la República Popular de China, la República de Corea, Singapur y Tailandia y por el que se percibe definitivamente el derecho provisional impuesto (DO L 324, p. 1).