title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 26 de septiembre de 2000 en el asunto C-443/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Pretore di Milano): Unilever Italia SpA contra Central Food SpA ("Normas y reglamentaciones técnicas — Obligaciones de notificar y de aplazar la adopción — Aplicabilidad en procedimientos civiles")

text:
C 335/12                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         25.11.2000
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Landesar-                p. 8; EE 13/14, p. 34), en su versión modificada por la Directiva
beitsgericht Hamburg (Alemania), destinada a obtener, en el                 94/10/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Bärbel            marzo de 1994, por la que se modifica por segunda vez de
Kachelmann y Bankhaus Hermann Lampe KG, una decisión                       forma sustancial la Directiva 83/189 (DO L 100, p. 30), el
prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 5, apartado 1,           Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez
de la Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de                  Iglesias, Presidente; L. Sevón y R. Schintgen, Presidentes de
1976, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato          Sala; P.J.G. Kapteyn, C. Gulmann (Ponente), J.-P. Puissochet,
entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al                   H. Ragnemalm, M. Wathelet y V. Skouris, Jueces; Abogado
empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las            General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau,
condiciones de trabajo (DO L 39, p. 40; EE 05/02, p. 70), el                administradora principal, ha dictado el 26 de septiembre de
Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.:                2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
D.A.O Edward, Presidente de Sala; L. Sevón, P.J.G. Kapteyn
(Ponente), H. Ragnemalm y M. Wathelet, Jueces; Abogado                      Incumbe al Juez nacional, en un proceso civil entre particulares sobre
General: Sr. A. Saggio; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administra-            derechos y obligaciones contractuales, negarse a aplicar un reglamento
dora, ha dictado el 26 de septiembre de 2000 una sentencia                  técnico nacional adoptado durante un perı́odo de aplazamiento de la
cuyo fallo es el siguiente:                                                 adopción previsto en el artı́culo 9 de la Directiva 83/189/CEE del
                                                                            Consejo, de 28 de marzo de 1983, por la que se establece
Los artı́culos 2, apartado 1, y 5, apartado 1, de la Directiva              un procedimiento de información en materia de las normas y
76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la              reglamentaciones técnicas, en su versión modificada por la Directiva
aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres      94/10/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de marzo de
en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la            1994, por la que se modifica por segunda vez de forma sustancial la
promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo, deben             Directiva 83/189.
interpretarse en el sentido de que no se oponen a que una disposición
nacional como el artı́culo 1, apartado 3, de la Küngdigungsschutzge-
                                                                            (1) DO C 33, de 6.2.1999.
setz, en su versión vigente hasta el 30 de septiembre de 1996,
reciba una interpretación que considera de manera general que los
trabajadores a tiempo parcial y los trabajadores a tiempo completo
no son comparables a efectos de la selección social que el empresario
debe efectuar en caso de supresión de un empleo a tiempo parcial por
causas económicas.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
( 1) DO C 312 de 10.10.1998.
                                                                                de 26 de septiembre de 2000
                                                                            en el asunto C-478/98: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra Reino de Bélgica (1)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                            («Empréstitos emitidos en el extranjero — Prohibición de
                   de 26 de septiembre de 2000                                             adquisición por residentes belgas»)
en el asunto C-443/98 (petición de decisión prejudicial                                              (2000/C 335/23)
planteada por el Pretore di Milano): Unilever Italia SpA
                    contra Central Food SpA (1)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(«Normas y reglamentaciones técnicas — Obligaciones de
notificar y de aplazar la adopción — Aplicabilidad en
                       procedimientos civiles»)                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                           (2000/C 335/22)
                                                                            En el asunto C-478/98, Comisión de las Comunidades euro-
                                                                            peas (Agentes: Sra. H. Michard y Sr. B. Mongin) contra Reino
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                       de Bélgica (Agente: Sra. A. Snoecx, asistida por Me B. van de
                                                                            Walle de Ghelcke), que tiene por objeto que se declare que el
(Traducción provisional: la traducción definitiva se publicará en la     Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        incumben en virtud del artı́culo 73 B del Tratado CE (actual-
                                                                            mente artı́culo 56 CE), al prohibir que personas residentes en
En el asunto C-443/98, que tiene por objeto una petición                   su territorio adquieran tı́tulos de un empréstito emitido en el
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          extranjero, el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.:
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Pretore di                G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; J.C. Moitinho de Almeida,
Milano (Italia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante          D.A..O. Edward, L. Sevón y R. Schintgen, Presidentes de Sala;
dicho órgano jurisdiccional entre Unilever Italia SpA y Central            P.J.G. Kapteyn (Ponente), C. Gulmann, A. La Pergola, J.-P. Puis-
Food SpA, una decisión prejudicial sobre la interpretación de             sochet, P. Jann y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General:
la Directiva 83/189/CEE del Consejo, de 28 de marzo de 1983,                Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. C. Louterman-Hubeau, adminis-
por la que se establece un procedimiento de información en                 tradora principal, ha dictado el 26 de septiembre de 2000 una
materia de las normas y reglamentaciones técnicas (DO L 109,                sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-449/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 8 de octubre de 2012 — L.J.A. van Luijk/Burgemeester van Den Haag

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 8 de octubre de 2012 — L.J.A. van Luijk/Burgemeester van Den Haag
   (Asunto C-449/12)
   2013/C 26/31
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: L.J.A. van Luijk

      Recurrida: Burgemeester van Den Haag

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es aplicable el artículo 1, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2252/2004 del Consejo, de 13 de diciembre de 2004, sobre normas para las medidas de seguridad y datos biométricos en los pasaportes y documentos de viaje expedidos por los Estados miembros (DO L 385, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 444/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de mayo de 2009, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 2252/2004 (DO L 142, p. 1), a la luz de los artículos 7 y 8 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del artículo 8 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales?

               2)

               Si se responde a la primera cuestión que es válido el artículo 1, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2252/2004 del Consejo, de 13 de diciembre de 2004, sobre normas para las medidas de seguridad y datos biométricos en los pasaportes y documentos de viaje expedidos por los Estados miembros (DO L 385, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 444/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de mayo de 2009, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 2252/2004 (DO L 142, p. 1), ¿debe interpretarse el artículo 4, apartado 3, de dicho Reglamento, a la luz de los artículos 7 y 8 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, del artículo 8, apartado 2, del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales y del artículo 7, inicio y letra f), de la Directiva sobre la privacidad, (1) en relación con el artículo 6, apartado 1, inicio y letra b), de dicha Directiva, en el sentido de que para la aplicación de dicho Reglamento por los Estados miembros debe garantizarse por ley que los datos biométricos recogidos y conservados en virtud de dicho Reglamento no podrán tratarse y utilizarse para fines distintos de la expedición del documento?

      (1)  Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (DO L 281, p. 31).


title: Asunto C-250/07: Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/17

         Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-250/07)
   (2007/C 155/34)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Patakia y D. Kukovec)

      Demandada: República Helénica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido la obligación de publicar el anuncio de licitación antes de la apertura de la fase del procedimiento de presentación de las ofertas relativas a dicha licitación que le incumbe en virtud del artículo 20, apartado 2, de la Directiva 93/38/CEE, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de las telecomunicaciones (1), y la obligación que le incumbe en virtud del artículo 41, apartado 2, de la Directiva 93/38/CEE, tal y como las entiende la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, al no haber publicado previamente el anuncio de licitación y al haberse retrasado injustificadamente en responder a la solicitud de aclaraciones formulada por el denunciante en relación con los motivos por los que se rechazó su oferta.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión recibió una denuncia relativa a irregularidades cometidas en la licitación de un contrato, convocada por la Dimosia Epicheirisi Ilektrismou (empresa pública de energía eléctrica; en lo sucesivo «DEI»), para el estudio, el suministro, el transporte, la instalación y la puesta en funcionamiento de dos unidades de producción de energía eléctrica para la central termoeléctrica de Atherinolakko en Creta.
   La Comisión sostiene que la DEI no publicó el anuncio de licitación, infringiendo con ello el artículo 20, apartado 2, letra a), de la Directiva 93/38/CEE que contempla excepciones a dicha obligación cuando concurran algunos requisitos que deben ser interpretados de manera restrictiva. En particular, la Comisión alega que la DEI realizó una interpretación errónea del requisito relativo a las «ofertas inadecuadas» y de las «modificaciones sustanciales de las condiciones iniciales del contrato» para justificar la aplicación de la excepción prevista en la disposición antes mencionada.
   Asimismo, la Comisión sostiene que en el presente asunto no se pueden invocar motivos imperativos y razones de extremada urgencia o hechos imprevisibles en el sentido del artículo 20, apartado 2, letra d), puesto que no han sido probados por la DEI.
   Por último, a la luz de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, la Comisión alega que se produjo un retraso considerable en la motivación del rechazo de la oferta del denunciante, infringiendo de ese modo el artículo 41, apartado 2, de la Directiva 93/38/CEE.
   Por consiguiente, la Comisión sostiene que la República Helénica incumplió las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 20, apartado 2, y 41, apartado 2, de la Directiva 93/38/CEE.

      (1)  DO L 199, de 9.8.1993, p. 84.


title: Asunto C-531/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hessisches Landessozialgericht (Alemania) el 19 de octubre de 2011 — Angela Strehl/Bundesagentur für Arbeit Nürnberg

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/28

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Hessisches Landessozialgericht (Alemania) el 19 de octubre de 2011 — Angela Strehl/Bundesagentur für Arbeit Nürnberg
      (Asunto C-531/11)
      (2012/C 25/49)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Órgano jurisdiccional remitente

      Hessisches Landessozialgericht, Darmstadt

         Partes en el procedimiento principal

         Recurrente: Angela Strehl

         Recurrida: Bundesagentur für Arbeit Nürnberg

         Cuestión prejudicial

      ¿Debe interpretarse el artículo 68, apartado 1, primera frase, del Reglamento (CEE) no 1408/71 (1) en el sentido de que la institución competente del Estado miembro de residencia al calcular las prestaciones ha de tener en cuenta el salario de una trabajadora fronteriza impropia [artículo 71, apartado 1, letra b), inciso ii), del Reglamento no 1408/71], percibido por ésta durante su último empleo en otro Estado miembro, aun cuando no haya encadenado otro empleo en el Estado miembro de residencia y no se haya inscrito como desempleada hasta once meses después de concluir su empleo en el otro Estado miembro?

         (1)  Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98), en su versión modificada.


title: Asunto T-598/10: Auto del Tribunal General de 9 de septiembre de 2011 — Biodes/OAMI — Manasul Internacional (LINEASUL) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Revocación de la resolución de la Sala de Recurso — Extinción del objeto del litigio — Sobreseimiento )

text:
               12.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/22

         Auto del Tribunal General de 9 de septiembre de 2011 — Biodes/OAMI — Manasul Internacional (LINEASUL)
   (Asunto T-598/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Revocación de la resolución de la Sala de Recurso - Extinción del objeto del litigio - Sobreseimiento)
   2011/C 331/44
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Biodes, S.L. (Madrid) (representante: E. Manresa Medina, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: V. Melgar, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Manasul Internacional, S.L. (Ponferrada, León)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 23 de septiembre de 2010 (asunto R 1520/2009-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Manasul Internacional, S.L., y Biodes, S.L.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

      (1)  DO C 80, de 12.3.2011.


title: Asunto C-515/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgericht Hamburg, de fecha 12 de noviembre de 2003, en el asunto entre Eichsfelder Schlachtbetrieb GmbH y Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
6.3.2004                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 59/3
1)    Desestimar el recurso de casación.                                   3)    ¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 2, de la
                                                                                Decisión 94/381/CE, en relación, si necesario, con lo
2)    Condenar al Sr. Martinez al pago de las costas del presente                establecido en el artículo 17 de la Directiva 90/425/CEE
      procedimiento.                                                             y en el artículo 17 de la Directiva 89/662/CEE, en el
                                                                                sentido de que de él se desprende una obligación para la
3)    El Sr. Martinez soportará igualmente las costas en que                     Comisión o el Consejo de conceder la autorización allí
      incurrió el Parlamento Europeo en el procedimiento de medidas              mencionada, en caso de que el sistema que el Estado
      provisionales en el asunto C-488/01 P-R.                                   miembro solicitante aplica o desea aplicar sea efectiva-
                                                                                mente apropiado para distinguir las proteínas animales
(1) DO C 84 de 6.4.2002.                                                         de especies rumiantes de las de especies no rumiantes?
                                                                           4)    ¿En qué medida la respuesta a la cuestión (3) supone una
                                                                                restricción del derecho, respectivamente la obligación del
                                                                                Estado mencionada en la cuestión (1), de oponerse, en
                                                                                virtud del artículo 175 del Tratado CE (actualmente
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                        artículo 232 CE), a la omisión de conceder una autoriza-
lución del Hoge Raad de Nederlanden, de fecha 5 de                               ción como la tratada en el presente asunto, o de oponerse,
diciembre de 2003, en el asunto entre de Staat der                               en virtud del artículo 173 del Tratado CE (actualmente
Nederlanden (Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en                            artículo 230 CE), a la negativa a conceder tal autorización?
Visserij) y 1. Ten Kate Holding Musselkanaal B.V., 2. Ten
Kate Europrodukten B.V., 3. Ten Kate Produktie Maat-                             La cuestión (3) es relevante tanto en caso de que
                            schappij B.V.                                        la cuestión (1) deba apreciarse conforme al Derecho
                                                                                neerlandés como en caso de que deba apreciarse con-
                                                                                forme al Derecho comunitario; esto último salvo respue-
                        (Asunto C-511/03)
                                                                                sta negativa a la cuestión (2.a). La cuestión (4) únicamente
                                                                                es relevante como apéndice de la cuestión (2.b).
                           (2004/C 59/04)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Hoge Raad de Nederlanden, dictada el 5 de                   Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
diciembre de 2003, en el asunto entre de Staat der Nederlanden             lución del Finanzgericht Hamburg, de fecha 12 de noviem-
(Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij) y 1. Ten               bre de 2003, en el asunto entre Eichsfelder Schlachtbe-
Kate Holding Musselkanaal B.V., 2. Ten Kate Europrodukten                          trieb GmbH y Hauptzollamt Hamburg-Jonas
B.V., 3. Ten Kate Produktie Maatschappij B.V., y recibida en la
Secretaría del Tribunal de Justicia el 8 de diciembre de 2003.                                     (Asunto C-515/03)
El Hoge Raad de Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                                    (2004/C 59/05)
1)    La cuestión de si el Estado, en un caso como el presente,
      está obligado para con un ciudadano, como Ten Kate,
      que tenga interés en ello, a hacer uso de sus posibilidades          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      de recurso reconocidas respectivamente en el artículo 175            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      del Tratado CE (actualmente artículo 232 CE) y en el                 resolución del Finanzgericht Hamburg, dictada el 12 de
      artículo 173 del Tratado CE (actualmente artículo 230                noviembre de 2003, en el asunto entre Eichsfelder Schlachtbe-
      CE) y si, en caso de incumplimiento de esta obligación,              trieb GmbH y Hauptzollamt Hamburg-Jonas y recibida en la
      está obligado a reparar el daño sufrido por el ciudadano             Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de diciembre de 2003.
      en cuestión, ¿debe responderse sobre la base de las                  El Finanzgericht Hamburg solicita al Tribunal de Justicia que
      normas del Derecho neerlandés o de las normas del                    se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
      Derecho comunitario?
                                                                           ¿Debe interpretarse el artículo 17, apartado 3, del Reglamento
2)    En caso de que deba responderse en todo o en parte a la              (CEE) no 3665/87 (1), en la versión del Reglamento (CE)
      cuestión sobre la base de las normas del Derecho                     no 1384/95 (2), en el sentido en que se considera importado
      comunitario:                                                         un producto si, tras su despacho a libre práctica en un país
                                                                           tercero, es sometido a una transformación o elaboración
      a)    ¿Puede el Derecho comunitario implicar, en determi-            sustancial a efectos del artículo 24 del Reglamento (CE)
            nadas circunstancias, una obligación y una responsa-           no 2913/92 (3) y, a continuación, previo reintegro y pago de
            bilidad como aquellas a las que hace referencia dicha          los derechos de importación normales, es introducido de
            cuestión?                                                      nuevo en la Comunidad?
      b)    En caso de respuesta afirmativa a la cuestión (2.a):
                                                                           (1) DO L 351, p. 1.
            ¿qué normas del Derecho comunitario deben apli-                (2) DO L 134, p. 14.
            carse como criterio para responder a la cuestión               (3) DO L 302, p. 1.
            recogida en (1) en un caso concreto como el
            presente?


title: Asunto T-384/13: Recurso interpuesto el 26 de julio de 2013 — Intermark/OAMI — Coca-Cola (RIENERGY Cola)

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/50

         Recurso interpuesto el 26 de julio de 2013 — Intermark/OAMI — Coca-Cola (RIENERGY Cola)
   (Asunto T-384/13)
   2013/C 260/90
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Intermark Srl (Stei, Rumania) (representante: Á. László, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: The Coca-Cola Company (Atlanta, Estados Unidos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Estime el recurso, anule la resolución impugnada de la parte demandada, disponga que se desestime la oposición y ordene que se registre como marca el signo de la demandante en su integridad.

               —

               En el supuesto de que el Tribunal General considere que es inevitable un nuevo procedimiento para examinar los hechos y las pruebas del caso, anule la resolución impugnada de la OAMI y devuelva el asunto a ésta para que lleve a cabo un nuevo examen y dicte una nueva resolución.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Intermark

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «Cola» para bienes y servicios de las clases 32 y 35 — Solicitud de marca comunitaria no 9.507.963

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Registros de marcas comunitarias no 8.792.475, no 2.107.118 y no 8.709.818 de la marca figurativa «Coca-Cola» para bienes y servicios de las clases 30, 32, 33 y 35

      Resolución de la División de Oposición: Estimar la oposición en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimar el recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto T-714/16: Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2016 — Asolo/EUIPO — Red Bull (FLÜGEL)

text:
               12.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/29

         Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2016 — Asolo/EUIPO — Red Bull (FLÜGEL)
   (Asunto T-714/16)
   (2016/C 462/37)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Asolo LTD (Limassol, Chipre) (representante: W. Pors, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Austria)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «FLÜGEL» — Marca de la Unión n.o 637686

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 29 de julio de 2016 en el asunto R 282/2015-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Desestime el recurso de nulidad.

               —

               Condene en costas a la EUIPO y a Red Bull.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 54, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 53, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-336/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Chemnitz (Alemania) el 3 de agosto de 2006 — Manfred Seuke/Landkreis Mittweida

text:
               28.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Chemnitz (Alemania) el 3 de agosto de 2006 — Manfred Seuke/Landkreis Mittweida
   (Asunto C-336/06)
   (2006/C 261/21)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgericht Chemnitz
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Manfred Seuke

      Demandada: Landkreis Mittweida
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede un Estado miembro exigir, de conformidad con los artículos 1, apartado 2, y 8, apartados 2 y 4, de la Directiva 91/439/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, (1) al titular de un permiso de conducción expedido por otro Estado miembro que solicite ante las autoridades nacionales el reconocimiento del derecho a utilizar dicho permiso en el territorio nacional si anteriormente le ha sido retirado o anulado por cualquier motivo en el territorio nacional su permiso de conducción?
               En caso de respuesta negativa a la pregunta número 1:

               2)

               ¿Deben interpretarse los artículos 1, apartado 2, y 8 apartados 2 y 4, de la Directiva 91/439/CEE, en el sentido de que un Estado miembro puede negar dentro de su territorio el reconocimiento del derecho a conducir en los términos de un permiso de conducción expedido por otro Estado miembro si al titular de ese permiso de conducción extranjero comunitario previamente le ha sido retirado o anulado por cualquier motivo dicho permiso de conducción, si el plazo de prohibición fijado para la nueva expedición del permiso de conducción en el propio país con motivo de dicha medida sancionadora ya había transcurrido en el momento en que fue expedido el permiso en el otro Estado miembro y si, a la vista de circunstancias objetivas (carencia de domicilio en el Estado miembro que ha expedido el permiso y denegación de la solicitud de nueva expedición del permiso en el propio país), puede suponerse que con la adquisición del permiso de conducción extranjero comunitario tan sólo se pretende eludir las estrictas exigencias sustantivas del procedimiento nacional de reexpedición, en concreto el examen médico-psicológico?

      (1)  DO L 237, p. 1.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de  10 de enero de 2006 , en el asunto C-402/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret): Skov Æg contra Bilka Lavprisvarehus A/S y Bilka Lavprisvarehus A/S contra Jette Mikkelsen, Michael Due Nielsen ( Directiva 85/374/CEE — Responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos — Responsabilidad del proveedor de un producto defectuoso )

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/4

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Gran Sala)
   de 10 de enero de 2006
   en el asunto C-402/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret): Skov Æg contra Bilka Lavprisvarehus A/S y Bilka Lavprisvarehus A/S contra Jette Mikkelsen, Michael Due Nielsen (1)

   («Directiva 85/374/CEE - Responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos - Responsabilidad del proveedor de un producto defectuoso»)
   (2006/C 48/07)
   Lengua de procedimiento: danés
   En el asunto C-402/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Vestre Landsret, mediante resolución de 26 de septiembre de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 29 de septiembre de 2003, en el procedimiento entre Skov Æg y Bilka Lavprisvarehus A/S y entre Bilka Lavprisvarehus A/S y Jette Mikkelsen, Michael Due Nielsen, el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann (Ponente), C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Schiemann y J. Makarczyk, Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gulmann y J.N. Cunha Rodrigues, la Sra. R. Silva de Lapuerta y los Sres. K. Lenaerts, P. Kūris, E. Juhász y G. Arestis, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 10 de enero de 2006 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   La Directiva 85/374/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1985, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos, debe interpretarse en el sentido de que:

               —

               se opone a una norma nacional según la cual el proveedor debe asumir, en otros supuestos además de los enumerados taxativamente en el artículo 3, apartado 3, de la Directiva, la responsabilidad objetiva que esta Directiva establece e imputa al productor;

               —

               no se opone a una norma nacional según la cual el proveedor debe asumir sin restricciones la responsabilidad culposa del productor.

      (1)  DO C 304, de 13.12.2003.


title: Asunto C-504/11 P: Recurso de casación interpuesto el 30 de septiembre de 2011 por ThyssenKrupp Ascenseurs Luxemburg Sàrl contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 13 de julio de 2011 en los asuntos acumulados T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 y T-154/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs y otros/Comisión Europea

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/22

         Recurso de casación interpuesto el 30 de septiembre de 2011 por ThyssenKrupp Ascenseurs Luxemburg Sàrl contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 13 de julio de 2011 en los asuntos acumulados T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 y T-154/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs y otros/Comisión Europea
   (Asunto C-504/11 P)
   2011/C 347/32
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: ThyssenKrupp Ascenseurs Luxemburg Sàrl (representante: T. Schaper, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule en su integridad la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 13 de julio de 2011 en los asuntos acumulados T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 y T-154/07 (ThyssenKrupp Liften Ascenseurs y otros/Comisión Europea), en la medida en que desestima el recurso y afecta a las recurrentes.

               —

               Con carácter subsidiario, que se reduzca razonablemente aún más la cuantía de la multa impuesta a la recurrente en el artículo 2 de la Decisión de la Comisión Europea de 21 de febrero de 2007 impugnada.

               —

               Con carácter subsidiario de segundo grado, que se devuelva el litigio al Tribunal General para que resuelva de nuevo.

               —

               Que se condene a la Comisión Europea a cargar con las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso de casación, la recurrente se opone a la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 13 de julio de 2011 en el asunto T-148/07 y otros (ThyssenKrupp Liften Ascenseurs y otros/Comisión Europea), en la medida en que dicha sentencia desestima el recurso de 7 de mayo de 2007 contra la Decisión C(2007) 512 final de la Comisión, de 21 de febrero de 2007 (Asunto COMP/E-1/38.823 — Ascensores y escaleras mecánicas) y afecta a la recurrente.
   La recurrente alega, en un total de tres motivos, la incompetencia de la Comisión, vicios sustanciales de forma, la violación del Tratado CE, del Tratado FUE y de las normas jurídicas aplicables para su ejecución, así como desviación de poder y vulneración de derechos fundamentales:

               En primer lugar, la recurrente alega que el Tribunal ha confirmado, de manera jurídicamente errónea, la competencia de la Comisión para la sustanciación del procedimiento. A su juicio, el Tribunal debería haber declarado nula la Decisión de la Comisión por inaplicabilidad del artículo 101 TFUE (antiguo artículo 81 CE) debido a la falta de relevancia transfronteriza de la infracción local imputada. Aun cuando el Tribunal declare aplicable el artículo 101 TFUE, debería haber tenido en cuenta que, en todo caso, a la competencia de la Comisión se opone, con arreglo a la Comunicación sobre la Red Europea de Competencia, el sistema de competencias paralelas establecido por el Reglamento no 1/2003. (1) Por último, el Tribunal no tiene en cuenta que la ulterior incoación del procedimiento por parte de la Comisión supone una vulneración del principio de precisión y de legalidad en materia sancionatoria, protegido como derecho fundamental.

               Segundo, la recurrente alega que el Tribunal confirma, de manera jurídicamente errónea, la Decisión de la Comisión de exigir responsabilidad a la recurrente como responsable solidaria, tomando como base del volumen de negocios del grupo de la ThyssenKrupp AG. En ese sentido, la sentencia vulnera el artículo 23 del Reglamento no 1/2003, el principio del Estado de Derecho bajo la forma del principio nulla poena sine lege, el principio de la proporcionalidad de las sanciones, el principio in dubio pro reo y el principio de culpabilidad. La sentencia es errónea desde el punto de vista jurídico, en la medida en que se basa en la suposición de que una filial forma con su empresa matriz (y con otras sociedades del grupo) una agrupación de responsabilidad en forma de unidad económica. Por otra parte, y al margen de ello, vulnera el principio de culpabilidad porque se impone a la recurrente junto a su sociedad matriz una sanción como responsables solidarias. Con carácter subsidiario se alega que el Tribunal ha confirmado la responsabilidad solidaria a pesar de no haber ordenado cuotas de responsabilidad en la relación interna.

               En tercer lugar, la recurrente señala que el Tribunal ha vulnerado en su sentencia la amplia obligación de investigación que se le atribuye jurídicamente, al haber examinado sólo de manera insuficiente la desproporción de la determinación del importe de base y del multiplicador disuasorio y la falta de reconocimiento por la Comisión de la colaboración de las recurrentes, vulnerando con ello el derecho a un proceso justo y la garantía de la tutela judicial efectiva que éste supone.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 20 de junio de 1995, en el asunto entre Ludwig Wünsche & Co. y Hauptzollamt Hamburg-Jonas - Ausfuhrerstattung (Asunto C-274/95)

text:
 14 . 10 . 95       I ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 268/ 15
     de la Unión Europea y la parte coadyuvante, el Reino de          junio de 1995 en el asunto entre Ludwig Wünsche & Co. y
     España , que tiene por objeto la anulación del artícu           Hauptzollamt Hamburg-Jonas —Ausfuhrerstattung—, y
     lo 115 del Reglamento ( CE) n° 40/94 del Consejo de la           recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 14 de
     Unión Europea, y acuerde la admisión de su recurso de            agosto de 1995 .
     anulación del mencionado artículo 115 interpuesto
                                                                      El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se
     contra el Consejo de la Unión Europea y el Reino de
                                                                      pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
     España .
                                                                      1 ) ¿ La clasificación en la partida 39.06 B I o en la partida
— Condene al Consejo a pagar las costas del recurso de                     11.08 A IV del arancel aduanero común de 1987 de
     casación .
                                                                          fécula de patata esterificada depende del contenido de
Motivos y principales alegaciones                                         acetil de ésta y, por consiguiente, de su grado de
                                                                          esterificación ?
El Tribunal de Primera Instancia estimó sin razón que la
demandante resulta afectada exclusivamente en su condi               2 ) En caso afirmativo, ¿ cuál es el porcentaje máximo de
ción objetiva de representante en materia de marcas, al igual             acetil que no impide que pueda clasificarse en la partida
que cualquier otro representante en materia de marcas que                 11.08 A IV del arancel aduanero común de 1987 la
se halle, en cuanto a la utilización de la lengua neerlandesa ,           fécula de patata esterificada que fue exportada entre
actual o potencialmente en una situación idéntica . Sin                   abril y agosto de 1987 ?
embargo, el Tribunal de Primera Instancia pasa por alto que,
si se alega una categoría, ésta debe ser una categoría válida .
En este caso, el Tribunal de Primera Instancia crea una               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
categoría que no puede existir, porque según el Reglamento            lución del Bundesfinanzhof, de fecha 20 de junio de 1995 ,
n° 1 del Consejo , por el que se fija el régimen lingüístico de la    en el asunto entre Ludwig Wünsche 8c Co. y Hauptzollamt
Comunidad Europea, cualquier ciudadano de un Estado de                            Hamburg-Jonas — Ausfuhrerstattung
la Comunidad Europea puede utilizar su propia lengua .                                       ( Asunto C-276/95 )
                                                                                ( 95/C 268/33 )
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 20 de junio de 1995 ,            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
en el asunto entre Ludwig Wünsche & Co. y Hauptzollamt                resolución del Bundesfinanzhof, Sala VII, dictada el 20 de
             Hamburg-Jonas — Ausfuhrerstattung                        junio de 1995 en el asunto entre Ludwig Wünsche & Co . y
                      ( Asunto C-2 74/95 )                            Hauptzollamt Hamburg-Jonas —Ausfuhrerstattung—, y
                                                                      recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 14 de
                         ( 95/C 268/31 )
                                                                      agosto de 1995 .
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
resolución del Bundesfinanzhof, Sala VII, dictada el 20 de
junio de 1995 en el asunto entre Ludwig Wünsche &C Co . y             1 ) ¿ La clasificación en la partida 39.06 B I o en la partida
Hauptzollamt Hamburg-Jonas —Ausfuhrerstattung—, y                         11.08 A IV del arancel aduanero común de 1987 de
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 14 de               fécula de patata esterificada depende del contenido de
agosto de 1995 .                                                          acetil de ésta y, por consiguiente, de su grado de
                                                                          esterificación ?
El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                           2 ) En caso afirmativo, ¿ cuál es el porcentaje máximo de
                                                                          acetil que no impide que pueda clasificarse en la partida
1 ) ¿ La clasificación en la subpartida 3505 10 50 de la                  11.08 A IV del arancel aduanero común de 1987 la
      nomenclatura combinada de fécula de patata esterifi                fécula de patata esterificada que fue exportada entre
      cada depende del contenido de acetil de ésta y, por                 marzo y diciembre de 1987 ?
      consiguiente, de su grado de esterificación ?
2 ) En caso afirmativo, ¿ cuál es el porcentaje máximo de
      acetil que no impide que pueda clasificarse en la               Recurso de casación interpuesto el 14 de agosto de 1995 por
      subpartida 1108 13 00 de la nomenclatura combinada              Erika Lenz y Volker Lenz contra al auto dictado el 14 de
      la fécula de patata esterificada que fue exportada en           junio de 1995 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera
      febrero de 1988 ?                                               Instancia de las Comunidades Europeas, en los asuntos
                                                                      acumulados T-462/93 , T-464/93 y T-470/93 promovidos
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                                 ( Asunto C-277/95 P)
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 20 de junio de 1995 ,
                                                                                ( 95/C 268/34 )
en el asunto entre Ludwig Wünsche & Co. y Hauptzollamt
             Hamburg-Jonas — Ausfuhrerstattung                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                      ( Asunto C-275/95 )                             ha presentado el 14 de agosto de 1995 un recurso de
                                                                      casación formulado por Erika Lenz y Volker Lenz, asistidos
                         ( 95/C 268/32 )
                                                                      y representados por el Dr. Jürgen Schacht, Abogado,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             Schlüterstrasse 22 III, D-20146 Hamburgo, contra el auto
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           dictado el 14 de junio de 1995 por la Sala Cuarta del
resolución del Bundesfinanzhof, Sala VII, dictada el 20 de            Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro


title: Asunto T-220/16: Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2016 — Perry Ellis International Group/EUIPO (PRO PLAYER)

text:
               27.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/33

         Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2016 — Perry Ellis International Group/EUIPO (PRO PLAYER)
   (Asunto T-220/16)
   (2016/C 232/43)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Perry Ellis International Group Holdings Ltd (Nassau, Bahamas) (representantes: O. Günzel, C. Tenkhoff, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «PRO PLAYER» — Solicitud de registro n.o 13258595

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 24 de febrero de 2016 en el asunto R 1091/2015-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-312/00 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de agosto de 2000 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada el 8 de junio de 2000 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en los asuntos acumulados T-79/96, T-260/97 y T-117/98 promovidos por Camar srl, demandante en los asuntos T-79/96, T-260/97 y T-117/98, apoyada en el asunto T-79/96 por la República Italiana, y Tico srl, demandante en el asunto T-117/98, contra la Comisión de las Comunidades Europeas, demandada en los asuntos T-79/96, T-260/97 y T-117/98, y el Consejo de la Unión Europea, demandado en el asunto T-260/97, apoyados por la República Francesa, coadyuvante en los asuntos T-79/96 y T-260/97

text:
21.10.2000              ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 302/17
      excederse en el supuesto de que, al examinar la legalidad            en cuestión, o al menos ha utilizado dicha variedad vegetal de
      de los contratos de arrendamiento y de compraventa de                algún otro modo en su explotación?
      las propias cuotas, se compruebe que las cuotas asignadas
      en un primer momento al causante se habı́an determinado
                                                                           (1) DO L 227 de 1.9.1994, p. 1.
      erróneamente por causas no imputables a la Administra-
                                                                           (2) DO L 173 de 25.7.1995, p. 14.
      ción?
2.    Las disposiciones comunitarias antes citadas, ¿son válidas,
      en relación con el artı́culo 33 CE (antiguo artı́culo 39 del
      Tratado CE), en la medida en que no prevén que, en caso
      de verificación posterior de las cuotas individuales de
      referencia arrendadas o compradas, sea posible asignar               Recurso de casación interpuesto el 17 de agosto de 2000
      retroactivamente la cuota, corrigiendo las cantidades que            por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la
      en el boletı́n se indicaron de modo erróneo debido a                sentencia dictada el 8 de junio de 2000 por la Sala Cuarta
      hechos no imputables a la propia Administración?                    del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas, en los asuntos acumulados T-79/96, T-260/97 y
                                                                           T-117/98 promovidos por Camar srl, demandante en los
(1) DO L 405 de 31/12/1992, p. 1.                                          asuntos T-79/96, T-260/97 y T-117/98, apoyada en el
(2) DO L 57 de 10/03/1993, p. 12. El número del citado Reglamento         asunto T-79/96 por la República Italiana, y Tico srl,
    es correcto, aunque se cita erróneamente en la petición de decisión demandante en el asunto T-117/98, contra la Comisión de
    prejudicial.                                                           las Comunidades Europeas, demandada en los asuntos
                                                                           T-79/96, T-260/97 y T-117/98, y el Consejo de la Unión
                                                                           Europea, demandado en el asunto T-260/97, apoyados por
                                                                           la República Francesa, coadyuvante en los asuntos
                                                                                T-79/96 y T-260/97
                                                                                (Asunto C-312/00 P)
                                                                                (2000/C 302/34)
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                           presentado el 17 de agosto de 2000 un recurso de casación
lución del Oberlandesgericht Frankfurt am Main, de fecha
                                                                           formulado por la Comisión Europea, representada por los
1 de agosto de 2000, en el asunto Christian Schulin contra
                                                                           Sres. Christopher Van der Hauwaert y Luca Visaggio, miem-
           Saatgut — Treuhandverwaltungs GmbH
                                                                           bros del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agentes, asistidos por
                                                                           el Sr. Alberto Dal Ferro, Abogado de Vicenza, que designa
                        (Asunto C-305/00)                                  como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
                                                                           Gómez de la Cruz, miembro del mismo Servicio Jurı́dico,
                                                                           Edificio Wagner, Kirchberg, contra la sentencia dictada el 8 de
                          (2000/C 302/33)                                  junio de 2000 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera
                                                                           Instancia de las Comunidades Europeas, en los asuntos acumu-
                                                                           lados T-79/96, T-260/97 y T-117/98 promovidos por Camar
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                  srl, demandante en los asuntos T-79/96, T-260/97 y T-117/98,
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              apoyada en el asunto T-79/96 por la República Italiana, y Tico
resolución del Oberlandesgericht Frankfurt am Main, dictada               srl, demandante en el asunto T-117/98, contra la Comisión de
el 1 de agosto de 2000, en el asunto entre Christian Schulin               las Comunidades Europeas, demandada en los asuntos
contra Saatgut — Treuhandverwaltungs Gmbh, y recibida en                   T-79/96, T-260/97 y T-117/98, y el Consejo de la Unión
la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 11 de agosto de 2000.           Europea, demandado en el asunto T-260/97, apoyados por la
El Oberlandesgericht Frankfurt am Main solicita al Tribunal de             República Francesa, coadyuvante en los asuntos T-79/96 y
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                    T-260/97.
                                                                           La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
¿Deben interpretarse las disposiciones del artı́culo 14, apar-
tado 3, sexto guión, del Reglamento (CE) no 2100/94 del                   —     anule la sentencia recurrida
Consejo (1), de 27 de julio de 1994, en relación con el artı́culo
8 del Reglamento (CE) no 1768/95 de la Comisión (2), de 24 de             y, en consecuencia:
julio de 1995, en el sentido de que el titular de una obtención
vegetal protegida con arreglo al Reglamento no 2100/94 puede               —     desestime por infundado el recurso interpuesto en el
exigir a cualquier agricultor la información definida en las                    asunto T-79/96;
citadas disposiciones, con independencia de que existan o no
indicios de que el agricultor ha ejecutado alguna de las                   —     desestime por infundado el recurso interpuesto en el
operaciones enumeradas en el artı́culo 13, apartado 2, del                       asunto T-260/97, incluida la petición de indemnización
Reglamento no 2100/94 con material cosechado de la variedad                      de los daños;
 ---pagebreak--- C 302/18                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  21.10.2000
—      declare la inadmisibilidad del recurso interpuesto en el           Recurso de casación interpuesto el 18 de agosto de 2000
       asunto T-117/98 o lo desestime por infundado;                      por Zino Davidoff SA y Davidoff & Cie SA contra la
                                                                          sentencia dictada el 27 de junio de 2000 por la Sala
—      condene a las demandantes en primera instancia a cargar            Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-
       con las costas del presente procedimiento y con las                dades Europeas en los asuntos acumulados T-172/98 y
       ocasionadas ante el Tribunal de Primera Instancia.                 T-175/98 a T-177/98, promovidos contra el Parlamento
                                                                          Europeo y el Consejo de la Unión Europea, apoyados por
                                                                          la República de Finlandia, la Comisión de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones                                         Europeas, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
                                                                          Norte y la República Francesa por Salamander AG, Una
                                                                          Film «City Revue» GmbH, Alma Media Group Advertising
El primer motivo hace referencia al incumplimiento por                    SA & Co. Partnership y otros, Zino Davidoff SA y
parte del Tribunal de Primera Instancia de los requisitos de              Davidoff et Cie SA, apoyados por Markenverband eV,
admisibilidad del recurso en el asunto T-117/98. El acto que              Manifattura Lane Gaetano Marzotto & Figli SpA y Lancas-
deberı́a haber adoptado la Comisión, es decir, un Reglamento                                         ter BV
por el que se aumentara el contingente comunitario de
importación de plátanos de paı́ses terceros o ACP no tradicio-                               (Asunto C-313/00 P)
nales, tendrı́a necesariamente alcance general y abstracto, por
lo que las demandantes no podrı́an ser individualmente                                           (2000/C 302/35)
consideradas.
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
El segundo motivo se basa en el incumplimiento de dos de los              presentado el 18 de agosto de 2000 un recurso de casación
requisitos para la aplicación del artı́culo 30 del Reglamento            formulado por Zino Davidoff SA y Davidoff & Cie SA,
no 404/93 (1).                                                            representadas por el Profesor Dr. Rolf Wägenbaur, Abogado
                                                                          de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
       La primera parte se refiere al primer requisito del                despacho de Mes Arendt y Medernach, Abogados, 8, rue
       artı́culo 30, a saber, que las dificultades a las que se           Mathias Hardt, B.P. 39, L-2010 Luxemburgo, contra la senten-
       enfrenta el operador dependan del paso del antiguo                 cia dictada el 27 de junio de 2000 por la Sala Tercera del
       régimen nacional al nuevo régimen comunitario. La                  Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
       sentencia ha infringido el Derecho comunitario por                 en los asuntos acumulados T-172/98 y T-175/98 a T-177/98,
       cuanto ha omitido el examen de los efectos concretos del           promovidos contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la
       antiguo régimen sobre la situación de la demandante,              Unión Europea, apoyados por la República de Finlandia, la
       para ver si el régimen nacional hubiera garantizado a la           Comisión de las Comunidades Europeas, el Reino Unido de
       demandante una solución para sus dificultades.                    Gran Bretaña e Irlanda del Norte y la República Francesa por
                                                                          Salamander AG, Una Film «City Revue» GmbH, Alma Media
       La segunda parte se refiere al requisito de «puesta en             Group Advertising SA & Co. Partnership y otros, Zino Davidoff
       peligro de la supervivencia de la empresa». El Tribunal de         SA y Davidoff et Cie SA, apoyados por Markenverband eV,
       Primera Instancia ha declarado expresamente que dicho              Manifattura Lane Gaetano Marzotto & Figli SpA y Lancaster
       requisito no es un requisito necesario para la aplicación         BV.
       del artı́culo 30, vulnerando la jurisprudencia comunitaria
       vigente respetada por la Comisión.                                La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
                                                                          Comunidades Europeas que:
El tercer motivo hace referencia al incumplimiento de uno de              1.   Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera
los requisitos para la aplicación del artı́culo 16, apartado 3, del           Instancia de las Comunidades Europeas el 27 de junio de
Reglamento no 404/93, a saber, la necesidad de que existan                     2000 en la medida en que afecta a las demandantes y
dificultades de abastecimiento comunitario. Al declarar que                    recurrentes en casación y desestime la excepción de
«no es necesario que las demandantes acrediten la existencia                   inadmisibilidad.
de un abastecimiento verdaderamente deficitario del mercado
comunitario, sino que es suficiente que demuestren que existe             2.   Declare, en consecuencia, la admisibilidad del recurso
un riesgo de abastecimiento insuficiente», el Tribunal de                      interpuesto por las demandantes y recurrentes en casa-
Primera Instancia va en contra del tenor literal y de la ratio del             ción.
artı́culo de que se trata, tal como lo ha interpretado hasta hoy
la jurisprudencia comunitaria. Además, el Tribunal de Primera            3.   Declare fundado el mencionado recurso en cuanto al
Instancia ha cometido un error de Derecho al afirmar, sin                      fondo y, por consiguiente, anule la Directiva 98/43/CE
motivación alguna, que una incidencia en el abastecimiento                    del Parlamento Europeo y del Consejo de 6 de julio de
sólo del mercado italiano incide automáticamente en el                       1998 relativa a la aproximación de las disposiciones
abastecimiento comunitario, aislando ası́ una parte del mer-                   legales, reglamentarias y administrativas de los Estados
cado comunitario.                                                              miembros en materia de publicidad y de patrocinio de los
                                                                               productos del tabaco (DO L 213, p. 9, de 30 de julio de
                                                                               1998), o cuando menos, declare su nulidad en la medida
(1) DO L 47 de 25.2.1993, p. 1.                                                en que prohı́be o dificulta el patrocinio y la publicidad
                                                                               referida a marcas que, antes del 30 de julio de 1998,
                                                                               fueron también empleadas en la publicidad de productos
                                                                               distintos de los productos de tabaco.


title: Asunto C-336/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Arbetsdomstolen (Suecia) el 6 de julio de 2015 — Unionen/Almega Tjänsteförbunden, ISS Facility Services AB

text:
               21.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/29

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Arbetsdomstolen (Suecia) el 6 de julio de 2015 — Unionen/Almega Tjänsteförbunden, ISS Facility Services AB
   (Asunto C-336/15)
   (2015/C 311/34)
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Arbetsdomstolen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Unionen

      Demandadas: Almega Tjänsteförbunden, ISS Facility Services AB

      Cuestión prejudicial

   ¿Es compatible con la Directiva sobre traspasos de empresas (1), una vez transcurrido un año del traspaso de una empresa y en aplicación de una disposición del convenio colectivo del cesionario que exige una determinada antigüedad ininterrumpida con un mismo empleador para obtener una ampliación del plazo de preaviso en caso de despido, no tomar en consideración la antigüedad adquirida por los trabajadores con el cedente, a pesar de que, con arreglo a una disposición idéntica en el convenio colectivo que se aplicaba al cedente, los trabajadores tenían derecho a que se tomara en consideración esa antigüedad?

      (1)  Directiva 2001/23/CE del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o de centros de actividad (DO L 82, p. 16).


title: Asunto T-487/07: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2007 — Imperial Chemical Industries/OAMI (FACTORY FINISH)

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/58

         Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2007 — Imperial Chemical Industries/OAMI (FACTORY FINISH)
   (Asunto T-487/07)
   (2008/C 51/106)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Imperial Chemical Industries (ICI) plc (Londres, Reino Unido) (representante: S. Malynicz, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución dictada por la Cuarta Sala de Recurso, de 24 de octubre de 2007, en el asunto R 668/2007-4.

               —

               Que se condene a la OAMI a cargar con las costas de la demandante y con las suyas propias.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «FACTORY FINISH» para productos de la clase 2 — solicitud de registro no 4.538.518

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud de registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 40/94 del Consejo, pues «FACTORY FINISH» no es descriptivo, sino una yuxtaposición inusual de palabras que da lugar a una invención léxica, e infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo, ya que la marca solicitada no carece de carácter distintivo


title: Asunto T-157/10: Recurso interpuesto el 8 de abril de 2010 — Barilla/OAMI — Brauerei Schlösser (ALIXIR)

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/47

         Recurso interpuesto el 8 de abril de 2010 — Barilla/OAMI — Brauerei Schlösser (ALIXIR)
   (Asunto T-157/10)
   2010/C 148/76
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Barilla G. e R. Fratelli SpA (Parma, Italia) (representantes: A. Colmano, G. Sironi y A. Vanzetti, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Brauerei Schlösser GmbH (Dusseldorf, Alemania)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 25 de enero de 2010 en el asunto R 820/2009-2.

               —

               Que se desestime la oposición formulada por la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso contra el registro de la marca comunitaria de que se trata.

               —

               Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto a la demandada para que ésta pueda desestimar la oposición.

               —

               Que se condene a la demandada y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso al pago de las costas de estos procedimientos.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La parte demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «ALIXIR» para productos de la clase 32, entre otros

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: Marca denominativa «Elixeer», registrada en Alemania para productos de la clase 32

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo por parte de la Sala de Recurso, al haber concluido erróneamente que existía un riesgo de confusión entre las marcas de que se trata.


title: Asunto C-127/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ( Incumplimiento de Estado — Política social — Protección de la seguridad y de la salud de los trabajadores — Directiva 89/391/CEE — Artículo 5, apartado 1 — Obligación del empresario de garantizar la seguridad y la salud de los trabajadores en todos los aspectos relacionados con el trabajo — Responsabilidad del empresario )

text:
               4.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-127/05) (1)

   («Incumplimiento de Estado - Política social - Protección de la seguridad y de la salud de los trabajadores - Directiva 89/391/CEE - Artículo 5, apartado 1 - Obligación del empresario de garantizar la seguridad y la salud de los trabajadores en todos los aspectos relacionados con el trabajo - Responsabilidad del empresario»)
   (2007/C 183/03)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M.-J. Jonczy y N. Yerrell, agentes)

      Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: C. Gibbs, agente, D. Anderson QC y D. Barr, Barrister)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 5, apartados 1 y 4, de la Directiva 89/391/CEE del Consejo, de 12 de junio de 1989, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud de los trabajadores en el trabajo (DO L 183, p. 1) — Legislación nacional que limita la obligación del empresario de garantizar la seguridad y la salud de los trabajadores en todos los aspectos relacionados con el trabajo.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 143, de 11.6.2005.


title: Asunto T-390/10 P: Sentencia del Tribunal General de 6 de diciembre de 2012 — Füller-Tomlinson/Parlamento ( «Recurso de casación — Función pública — Agentes temporales — Seguridad Social — Enfermedad profesional — Fijación del porcentaje de invalidez de origen profesional — Aplicación con fines médicos del baremo europeo para la evaluación de las lesiones físicas y psíquicas — Desnaturalización de los hechos — Plazo razonable» )

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/40

         Sentencia del Tribunal General de 6 de diciembre de 2012 — Füller-Tomlinson/Parlamento
   (Asunto T-390/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Agentes temporales - Seguridad Social - Enfermedad profesional - Fijación del porcentaje de invalidez de origen profesional - Aplicación con fines médicos del baremo europeo para la evaluación de las lesiones físicas y psíquicas - Desnaturalización de los hechos - Plazo razonable)
   2013/C 26/76
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Paulette Füller-Tomlinson (Bruselas, Bélgica) (representante: L. Levi, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo (representantes: K. Zejdová y S. Seyr, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 1 de julio de 2010, Füller-Tomlinson/Parlamento (F-97/08, aún no publicada en la Recopilación), mediante el que se solicita la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               La Sra. Paulette Füller-Tomlinson cargará con sus propias costas y con las del Parlamento Europeo derivadas de la presente instancia.

      (1)  DO C 301, de 6.11.2010.


title: Asunto T-370/14: Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2014 — Petropars y otros/Consejo

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/33

         Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2014 — Petropars y otros/Consejo
   (Asunto T-370/14)
   2014/C 261/58
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Petropars Ltd (Teherán, Irán) Petropars International FZE (Dubái, Emiratos Árabes Unidos), y Petropars UK Ltd (Londres, Reino Unido) (representantes: S. Zaiwalla, P. Reddy y Z. Burbeza, Solicitors, y R. Blakeley, Barrister)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de marzo de 2014.

               —

               Anule el aviso de marzo de 2014, en la medida en que afecta a las demandantes.

               —

               Condene al Consejo a pagar las costas en que hayan incurrido las demandantes.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que no concurren los criterios para la inclusión en la lista que figura en el artículo 23, apartado 2, letra d), del Reglamento (UE) no 267/2012 (1) o en el artículo 20, apartado 1, letra c), de la Decisión 2010/413/PESC (2) y en que el Consejo incurrió en un error manifiesto de apreciación al indicar que se cumplían y se siguen cumpliendo los criterios porque la National Iranian Oil Company (NIOC) no es titular de las demandantes ni tiene el control sobre éstas.

               2.

               Segundo motivo, basado en que no concurren los criterios para la inclusión en la lista porque el Consejo no ha demostrado que NIOC preste apoyo financiero al Gobierno iraní.

               3.

               Tercer motivo, basado en que el mantenimiento de la designación de las demandantes constituye en cualquier caso una violación de sus derechos y libertades fundamentales, incluidos su derecho a comerciar y a conducir sus negocios y al disfrute pacífico de sus posesiones y/o constituye una vulneración del principio de proporcionalidad. Además, las demandantes alegan que la inclusión continuada en la lista representa la quiebra del principio de cautela y de los principios de protección medioambiental y de la protección de la salud y de la seguridad humanas, ya que puede causar un perjuicio importante a la salud y a la seguridad de los trabajadores iranís comunes y al medio ambiente.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que el Consejo violó el derecho de defensa de las demandantes al no haber procedido a efectuar una revisión completa y adecuada de la designación de las demandantes ni haber tomado en consideración como correspondía las observaciones que le fueron presentadas.

      (1)  Reglamento del Consejo de 23 de marzo de 2012 relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010 (DO L 88, p. 1).

      (2)  Decisión del Consejo de 26 de julio de 2010 relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39).


title: Asunto T-342/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 17 de junio de 2008 — Angiotech Pharmaceuticals/OAMI (VASCULAR WRAP)

text:
               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/36

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 17 de junio de 2008 — Angiotech Pharmaceuticals/OAMI (VASCULAR WRAP)
   (Asunto T-342/06) (1)

   (2008/C 197/68)

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 326 de 30.12.2006.


title: Asunto C-610/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Okresný súd Prešov (Eslovaquia) el 29 de diciembre de 2014  — Helena Kolcunová/Provident Financial s. r. o.

text:
               13.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Okresný súd Prešov (Eslovaquia) el 29 de diciembre de 2014 — Helena Kolcunová/Provident Financial s. r. o.
   (Asunto C-610/14)
   (2015/C 118/17)
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Okresný súd Prešov

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Helena Kolcunová

      Demandada: Provident Financial s. r. o.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (en lo sucesivo, «Directiva 93/13») (1), en el sentido de que el servicio de garantía de devolución de las cuotas de un crédito al consumo cuyo objeto consiste en cobrar en efectivo las cuotas del crédito abonadas por el consumidor, constituye el objeto principal de la prestación en el crédito al consumo o se trata del objeto principal de un contrato específico?

               2)

               ¿Debe interpretarse la Directiva 87/102/CEE, del Consejo de 22 de diciembre de 1986, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de crédito al consumo (2), en su versión modificada y completada por la Directiva 98/7/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998 (3), en el sentido de que la TAEG incluye también la remuneración por el cobro del importe en efectivo de las cuotas del crédito o de parte de las mismas, cuando la retribución exceda de forma considerable de los costes necesarios para prestar ese servicio accesorio? ¿Debe interpretarse el artículo 14 de la citada Directiva en el sentido de que se eluden las disposiciones relativas a la TAEG cuando la retribución por el servicio accesorio supera de forma significativa el coste de prestarlo y no está incluida en la TAEG?

               3)

               ¿Debe interpretarse la [Directiva 93/13] en el sentido de que para que el servicio accesorio, con respeto al cual se abonan gastos de administración, cumpla el requisito de transparencia (cuando efectivamente se trate de un servicio accesorio y no del precio/retribución del propio crédito) basta con que el precio de dicho servicio de administración esté claro y sea comprensible (gastos de administración), aun cuando no se identifique el objeto de la prestación que corresponde a dicho servicio?

               4)

               ¿Debe interpretarse el artículo 4, apartado 2, de la [Directiva 93/13] en el sentido de que la mera circunstancia de que los gastos de administración estén comprendidos en el cálculo de la TAEG supone que constituyen el precio/remuneración del crédito? ¿Impide dicha circunstancia que el órgano jurisdiccional examine dichos gastos a efectos de la Directiva?

               5)

               En caso de que se responda a la tercera cuestión en el sentido de que el objeto del servicio de administración por el cual deben abonarse los gastos de administración es suficientemente transparente, ¿constituye el servicio de administración, con todas las actuaciones que potencialmente entraña, el objeto principal del crédito al consumo?

               6)

               ¿Debe interpretarse el artículo 4, apartado 2, de la [Directiva 93/13] en el sentido de que, a los efectos de dicha Directiva, están incluidos en el precio/remuneración por el crédito no sólo los intereses sino también los gastos del acreedor (en caso de que estén previstos en el contrato, en las condiciones generales de contratación o en la lista de tarifas) y de que, en consecuencia, dichos gastos, al constituir el eventual precio/remuneración del crédito, no pueden ser objeto de control a efectos de apreciar su proporcionalidad en relación con el servicio por el que deben pagarse?

      (1)  DO L 95, p. 29.

      (2)  DO L 42, p. 48.

      (3)  DO L 101, p. 17.


title: Asunto C-203/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Kammarrätten i Stockholm (Suecia) el 4 de mayo de 2015 — Tele2 Sverige AB/Post- och telestyrelsen

text:
               6.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Kammarrätten i Stockholm (Suecia) el 4 de mayo de 2015 — Tele2 Sverige AB/Post- och telestyrelsen
   (Asunto C-203/15)
   (2015/C 221/06)
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Kammarrätten i Stockholm

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Tele2 Sverige AB

      Demandada: Post- och telestyrelsen

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Una obligación general de conservar datos de tráfico que se refiere a todas las personas, todos los medios de comunicación electrónica y todos los datos de tráfico sin establecer ninguna distinción, limitación o excepción en función del objetivo de la lucha contra la delincuencia (como se describe [en la petición de decisión prejudicial]), ¿es compatible con el artículo 15, apartado 1, de la Directiva 2002/58/CE (1) habida cuenta de los artículos 7, 8 y 52, apartado 1, de la Carta?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿puede en todo caso ser admisible la conservación:

                           a)

                           si el acceso de las autoridades nacionales a los datos conservados se determina como [se describe en la petición de decisión prejudicial], y

                           b)

                           si las exigencias de seguridad se regulan como [se describe en la petición de decisión prejudicial], y

                           c)

                           si todos los datos de que se trata deben conservarse durante seis meses contados a partir del día en que haya finalizado la comunicación y posteriormente destruirse como [se describe en la petición de decisión prejudicial]?

      (1)  Directiva 2002/58/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de julio de 2002, relativa al tratamiento de los datos personales y a la protección de la intimidad en el sector de las comunicaciones electrónicas (Directiva sobre la privacidad y las comunicaciones electrónicas) (DO L 201, p. 37).


title: Asunto C-492/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 5 de noviembre de 2012 — Conseil national de l’ordre des médecins/Ministère des affaires sociales et de la santé

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 5 de noviembre de 2012 — Conseil national de l’ordre des médecins/Ministère des affaires sociales et de la santé
   (Asunto C-492/12)
   2013/C 26/47
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Conseil national de l’ordre des médecins

      Demandada: Ministère des affaires sociales et de la santé

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               La exigencia de especificidad de la profesión de odontólogo establecida por el artículo 36 de la Directiva 2005/36/CE (1) ¿impide la creación de una formación que dé lugar a la obtención de una cualificación de tercer ciclo universitaria común para los estudiantes de medicina y de odontología?

               2)

               ¿Debe entenderse que las disposiciones de la Directiva relativas a las especialidades vinculadas a medicina excluyen que disciplinas como las enumeradas en el apartado 3 de la presente resolución (2) se incluyan en una formación de odontología?

      (1)  Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (DO L 255, p. 22).

      (2)  A saber, por una parte, una formación teórica en cirugía oral que incluya, en particular, una formación en cirugía periapical y de quistes odontogénicos o no odontogénicos de los maxilares, cirugía preprotésica y de implantes, el estudio de patologías tumorales benignas, las patologías salivales y el tratamiento ortodontico-quirúrgico y ortognático; y por otra parte, una formación práctica de al menos tres semestres en un servicio especializado en odontología y tres semestres en un servicio especializado en cirugía maxilofacial.


title: Asunto C-245/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italia) el 28 de abril de 2016 — Nerea SpA/Regione Marche

text:
               1.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italia) el 28 de abril de 2016 — Nerea SpA/Regione Marche
   (Asunto C-245/16)
   (2016/C 279/18)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Nerea SpA

      Recurrida: Regione Marche

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Con carácter preliminar, si el artículo 1, apartado 7, letra c), del Reglamento n.o 800/2008 (1) se refiere únicamente a los procedimientos que pueden abrir de oficio las autoridades administrativas y jurisdiccionales de los Estados miembros (en Italia, por ejemplo, la quiebra) o también a los que únicamente pueden iniciarse a instancias del empresario interesado (como es, en el Derecho nacional, el convenio concursal preventivo «concordato preventivo»), habida cuenta de que dicha disposición menciona el «sometimiento» de la empresa a un procedimiento de quiebra o insolvencia.

               2)

               En el caso de que se considere que el Reglamento n.o 800/2008 hace referencia a todos los procedimientos concursales, y en especial a la institución del convenio concursal preventivo con continuidad de la empresa con arreglo al artículo 186 bis del R.D. n.o 267/1942, si el artículo 1, apartado 7, letra c), del Reglamento n.o 800/2008 debe interpretarse en el sentido de que el mero hecho de que concurran los requisitos para la apertura de un procedimiento de insolvencia contra el empresario que pretende obtener una ayuda con cargo a fondos estructurales impide que se le conceda la financiación u obliga a la autoridad nacional de gestión a revocar la financiación ya concedida o si, por el contrario, la situación de crisis debe apreciarse en concreto, teniendo en cuenta, por ejemplo, el momento de apertura del procedimiento, el cumplimiento por parte del empresario de los compromisos asumidos o cualquier otra circunstancia pertinente.

      (1)  Reglamento (CE) n.o 800/2008 de la Comisión, de 6 de agosto de 2008, por el que se declaran determinadas categorías de ayuda compatibles con el mercado común en aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado (Reglamento general de exención por categorías) (DO L 214, p. 3).


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 18 de noviembre de 2003 en el asunto T-383/02: GD Searle LLC contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Solicitud de nulidad — Causa de nulidad relativa — Solución amistosa — Sobreseimiento)

text:
20.3.2004                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 71/29
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
                                                                                INSTANCIA
                                                                                de 28 de noviembre de 2003
                  de 18 de noviembre de 2003
                                                                           en el asunto T-200/03 R, V contra Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
en el asunto T-383/02: GD Searle LLC contra Oficina de
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                       («Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de
                       modelos) (OAMI) (1)                                 suspensión de la ejecución — Separación por incompetencia
                                                                                profesional — Urgencia»)
(Marca comunitaria — Solicitud de nulidad — Causa de                                                   (2004/C 71/55)
  nulidad relativa — Solución amistosa — Sobreseimiento)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                            (2004/C 71/54)
                                                                           En el asunto T-200/03 R, V, funcionaria de la Comisión,
                                                                           con domicilio en Overijse (Bélgica), representada por el
                                                                           Sr. C. Mourato, abogado, que designa domicilio en Luxem-
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                        burgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente:
                                                                           Sr. J. Currall), que tiene por objeto una demanda de suspensión
                                                                           de la ejecución de la decisión de la Comisión de 10 de
                                                                           marzo de 2003, por la que se separa a la demandante
                                                                           por incompetencia profesional, el Presidente del Tribunal de
                                                                           Primera Instancia ha dictado el 28 de noviembre de 2003 un
                                                                           auto en el que se resuelve lo siguiente:
En el asunto T-383/02, GD Searle LLC, con domicilio social
en Skokie, Illinois (Estados Unidos), representada por el
Sr. W.A. Hoyng, abogado, contra Oficina de Armonización                    1)     Desestimar la demanda de medidas provisionales.
del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
(agentes: Sres. G. Schneider y T. Eichenberg), y en el que la              2)     Reservar la decisión sobre las costas.
parte coadyuvante ante el Tribunal de Primera Instancia es
Phyto-Esp, S.L., con domicilio social en Zaragoza (España),
representada por el Sr. S.H. Poelmann-Teijgeler, abogado,que
tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de
la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del
Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 1 de octubre               AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
de 2002 (asunto R 627/2001-1) relativa a un procedimiento                                               INSTANCIA
de nulidad entre GD Searle LLC y Phyto-Esp, S.L., el Tribunal
de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por el Sr. B. Ves-
terdorf, Presidente, y el Sr. P. Mengozzi y la Sra. M.E. Martins                              de 25 de noviembre de 2003
Ribeiro, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 18 de
noviembre de 2003 un auto resolviendo lo siguiente:                        en el asunto T-339/03 R: Gabrielle Clotuche contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                           (Procedimiento sobre medidas provisionales — Funcionarios
1)    Sobreseer el recurso.                                                — Decisión por la que se cambia el destino de la demandante
                                                                             al puesto de asesor principal — Urgencia — Inexistencia)
2)    La demandante cargará con sus propias costas así como con las
      costas en que haya incurrido la OAMI.                                                            (2004/C 71/56)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
3)    La parte coadyuvante cargará con sus propias costas.
                                                                           En el asunto T-339/03 R, Gabrielle Clotuche, funcionaria de la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
(1) DO C 44 de 22.2.2003.                                                  Bruselas (Bélgica), representada por Mes P.-P. Van Gehuchten,
                                                                           G. Demez y J. Sambon, abogados, que designa domicilio en
                                                                           Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                           (agentes: Sres. J. Currall y H. Kraemer), que tiene por objeto un
                                                                           recurso dirigido, por un lado, a la suspensión de la ejecución


title: Asunto T-66/15: Auto del Tribunal General de 9 de septiembre de 2015 — Alsharghawi/Consejo («Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas en vista de la situación existente en Libia — Recurso por omisión — Toma de posición del Consejo — Desaparición del objeto del recurso — Sobreseimiento»)

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/41

         Auto del Tribunal General de 9 de septiembre de 2015 — Alsharghawi/Consejo
   (Asunto T-66/15) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas en vista de la situación existente en Libia - Recurso por omisión - Toma de posición del Consejo - Desaparición del objeto del recurso - Sobreseimiento»))
   (2015/C 381/49)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Bashir Saleh Bashir Alsharghawi (Johanesburgo, África del Sur) (representante: E. Moutet, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: V. Piessevaux y A. Vitro, agentes)

      Objeto

   Que se declare, con fundamento en el artículo 265 TFUE, que el Consejo se ha abstenido de forma contraria a Derecho de revisar su decisión de incluir el nombre del demandante en las listas de las personas y de las entidades a las que se aplican las medidas restrictivas en vista de la situación existente en Libia.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea.

      (1)  DO C 146, de 4.5.2015.


title: Asunto C-313/09: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de enero de 2010 — Comisión Europea/República de Austria

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/34

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de enero de 2010 — Comisión Europea/República de Austria
   (Asunto C-313/09) (1)

   2010/C 100/50

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 256, de 24.10.2009.