title: Asunto T-331/06: Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2006 — Evropaïki Dynamiki/AEMA

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/77

         Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2006 — Evropaïki Dynamiki/AEMA
   (Asunto T-331/06)
   (2006/C 326/157)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Evropaïki Dynamiki-Proigmena Systimata Tilepikoinoion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas, Grecia) (representantes: N. Korogiannakis y N. Keramidas, abogados)

      Demandada: Agencia Europea del Medio Ambiente (AEMA)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la AEMA por la que se rechaza la oferta de la demandante y se adjudica el contrato a los contratistas seleccionados.

               —

               Que se condene a la AEMA en costas y a abonar cualquier otro gasto en el que haya incurrido la demandante, incluso si se rechaza el recurso.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante alega, en apoyo de sus pretensiones, que la Agencia Europea del Medio Ambiente (AEMA), en la decisión adoptada en el marco del procedimiento de adjudicación EEA/IDS/06/002 «Servicios de consultoría informática» (DO 2006, S 118-125101), comunicada a la demandante mediante carta fechada el 14 de septiembre de 2006, incumplió las obligaciones impuestas en la Directiva 2004/18/CE y en las normas de desarrollo, y vulneró el principio de transparencia, al no comunicar con carácter previo a los participantes la ponderación de los criterios de adjudicación aplicada durante el procedimiento de selección.
   Además, la demandante sostiene que la AEMA incurrió en errores de apreciación manifiestos, como consecuencia de los cuales se rechazó su oferta.
   La demandante solicita que se anule la decisión de la AEMA por la que se rechazó su oferta y se adjudicó el contrato a otros tres participantes y que el Tribunal de Primera Instancia condene a la demandada en costas y a abonar cualquier otro gasto en el que haya incurrido la demandante, incluso si se rechaza el recurso.


title: Asunto C-142/14 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de marzo de 2014 por The Sunrider Corporation contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 23 de enero de 2014 en el asunto T-221/12, The Sunrider Corporation/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               7.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/11

         Recurso de casación interpuesto el 24 de marzo de 2014 por The Sunrider Corporation contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 23 de enero de 2014 en el asunto T-221/12, The Sunrider Corporation/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-142/14 P)
   2014/C 212/12
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: The Sunrider Corporation (representantes: N. Dontas y K. Markakis, Δικηγόροι)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se declare admisible el presente recurso de casación.

               —

               Que se anule parcialmente la sentencia recurrida dictada por el Tribunal General de la Unión Europea (Sala Tercera) el 23 de enero de 2014 en el asunto T-221/12 en la medida en que éste desestimó el segundo motivo (infracción del artículo 75, segunda frase, y del artículo 76, apartado 1, segunda frase, del Reglamento 2007/2009, sobre la marca comunitaria (1)) y el tercer motivo (infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento 2007/2009, sobre la marca comunitaria) del recurso de anulación interpuesto por la recurrente el 25 de mayo de 2012.

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie de nuevo en lo que respecta a los motivos segundo y tercero del recurso de anulación de la recurrente de 25 de mayo de 2012 y para que se aplique nuevamente el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento 2007/2009, sobre la marca comunitaria.

               —

               Que se condene a la OAMI al pago de las costas en que incurra la recurrente en el presente procedimiento de casación ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

               —

               Que se condene a la OAMI al pago de las costas en que incurrió la recurrente en el procedimiento en primera instancia ante el Tribunal General.

               —

               Que se condene a la OAMI al pago de las costas soportadas por la recurrente en el procedimiento administrativo correspondiente sustanciado ante la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI en el asunto R2401/2010-4.

      Motivos y principales alegaciones

   PRIMER MOTIVO DE CASACIÓN: El Tribunal General infringió el artículo 1, apartado 2, de la Directiva 2001/83/CE (2) y el artículo 2, apartado 1, del Reglamento (CE) no 726/2004 (3) en lo que se refiere a la definición y el ámbito del concepto «médico». El Tribunal General se excedió en sus facultades al establecer nuevas definiciones jurídicas, concretamente la de productos «para uso médico en el sentido amplio del término», y no tener en cuenta las definiciones jurídicas pertinentes adoptadas por el legislador de la Unión.
   SEGUNDO MOTIVO DE CASACIÓN: El Tribunal General vulneró el derecho a ser oída de la recurrente al invocar un «hecho notorio» que fue crucial para el resultado de la controversia. El Tribunal General vulneró el derecho a ser oída de la recurrente al declarar, en el apartado 77 de la sentencia recurrida, que un determinado hecho constituye un «hecho notorio», sin fundamentar esa conclusión en pruebas que consten en los autos y sin justificar por qué dicho hecho podía calificarse legalmente de «notorio».
   TERCER MOTIVO DE CASACIÓN: El Tribunal General infringió el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento 207/2009, sobre la marca comunitaria, ya que a) sólo llevó a cabo un examen y una apreciación limitados en lo relativo a la similitud entre los complementos nutritivos de hierbas y los productos que se indican en el título de la clase 32, sin examinar en concreto si existe alguna similitud entre los complementos nutritivos de hierbas y el resto de los productos incluidos en la clase 32; b) desnaturalizó el contenido de la resolución impugnada y sustituyó las conclusiones y el razonamiento de la Sala de Recurso en lo que respecta al «público pertinente» y c) incurrió en error de Derecho al examinar y valorar los factores o criterios individuales de similitud de los productos en cuestión, especialmente en lo que se refiere a i) la interpretación y aplicación del término «médico» como uso principal de los complementos nutritivos de hierbas; ii) el requisito jurídico de que una «gran parte» de los fabricantes de los productos de que se trate deben ser los mismos; iii) el estándar o criterio jurídico utilizado en la comparación de los productos; iv) la desestimación del segundo motivo del recurso de anulación por inoperante; v) la falta de análisis del factor de «sustituibilidad» y vi) la falta de análisis de la naturaleza de los productos comparados.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

      (2)  Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67).

      (3)  Reglamento (CE) no 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos (DO L 136, p. 1).


               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/1

         2010/C 11/01
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 312 de 19.12.2009

      Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 297 de 5.12.2009

      DO C 282 de 21.11.2009

      DO C 267 de 7.11.2009

      DO C 256 de 24.10.2009

      DO C 244 de 10.10.2009

      DO C 233 de 26.9.2009

   Estos textos se encuentran disponibles en:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 14 de julio de 1998 en el asunto T-219/97, Anita Brems contra Consejo de la Unión Europea (Funcionarios - Recurso de anulación - Cura termal - Artículo 59 del Estatuto - Permiso por enfermedad - Permiso especial)

text:
26.9.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 299/35
Motorships BV, con domicilio social en Rotterdam (Países              AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Bajos), representadas por la Sra. Annetje-Theckla Ottow,                                de 8 de julio de 1998
Abogado de Amsterdam, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho del Sr. Claude Medernach, 8-10,             en los asuntos acumulados T-85/94 (92) y T-85/94 (122)
rue Mathias Hardt, contra Comisión de las Comunidades              (92), EugeÂnio Branco, Ld.a contra Comisión de las
Europeas (Agentes: Sres. Hendrik van Lier y Marc van der                              Comunidades Europeas (1)
Woude y Sra. Rita Wezenbeek-Geuke), que tiene por                                        (Tasación de costas)
objeto una solicitud de anulación de la Decisión de la
                                                                                (98/C 299/62)
Comisión de 8 de abril de 1997 dirigida al Reino de los
Países Bajos y relativa a una solicitud de devolución de                       (Lengua de procedimiento: portugueÂs)
derechos de importación, el Tribunal de Primera Instancia
de las Comunidades Europeas (Sala Tercera), integrado              En los asuntos T-85/94 (92) y T-85/94 (122) (92), EugeÂnio
por la Sra. V. Tiili, Presidente, y los Sres. C. P. BrieÈt y A.    Branco, Ld.a, con domicilio social en Lisboa, representada
Potocki, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha        por el Sr. Bolota Belchior, Abogado de Vila Nova de Gaia,
dictado el 16 de julio de 1998 una sentencia cuyo fallo es         que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
el siguiente:                                                      del Sr. Jacques Schroeder, 6, rue Heine, contra Comisión
                                                                   de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Francisco de
1) Se anula la Decisión de la Comisión de 8 de abril de
                                                                   Sousa Fialho y Knut Simonsson), que tienen por objeto
     1997, dirigida al Reino de los Países Bajos y relativa a
                                                                   solicitudes de tasación de costas causadas en los asuntos
     una solicitud de devolución de derechos de impor-
                                                                   resueltos mediante las sentencias del Tribunal de Primera
     tación.
                                                                   Instancia de 12 de enero de 1995, Branco/Comisión (T-85/
                                                                   94, Rec. p. II-45), y de 13 de diciembre de 1995, Comi-
2) Se condena en costas a la Comisión.
                                                                   sión/Branco [T-85/94 (122), Rec. p. II-2993], el Tribunal
                                                                   de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por la Sra.
(1) DO C 252 de 16.8.1997.
                                                                   V. Tiili, Presidenta, y los Sres. C. P. BrieÈt y A. Potocki, Jue-
                                                                   ces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 8 de julio de
                                                                   1998 un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                   1) Se acumulan los asuntos T-85/94 (92) y T-85/94 (122)
                                                                        (92) a los efectos del presente auto.
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                 DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                   2) Se fija en 3 500 000 escudos portugueses, incrementa-
                   de 14 de julio de 1998                               dos, en su caso, en el importe del IVA devengado
en el asunto T-219/97, Anita Brems contra Consejo de la                 sobre esta suma, el total de las costas recuperables en
                      Unión Europea (1)                                 los asuntos T-85/94 y T-85/94 (122).
(Funcionarios Ð Recurso de anulación Ð Cura termal Ð
                                                                   (1) DO C 120 de 30.4.1994.
Artículo 59 del Estatuto Ð Permiso por enfermedad Ð
                       Permiso especial)
                        (98/C 299/61)
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
En el asunto T-219/97, Anita Brems, funcionaria del Con-
                                                                                de 15 de julio de 1998
sejo de la Unión Europea, representada por los Sres. Jean-
NoeÈl Louis, Thierry Demaseure y Ariane Tornel, Aboga-             en el asunto T-155/95, LPN y GEOTA contra Comisión
dos de Bruselas, que designan como domicilio en Luxem-                            de las Comunidades Europeas (1)
burgo el de la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Ces-                                      (Inadmisibilidad)
sange, contra Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sra.
TheÂreÁse Blanchet y Sr. Martin Bauer), que tiene por objeto                                 (98/C 299/63)
que se anulen unas «decisiones del Consejo por las que se
deniega a la demandante la concesión de la totalidad de su                     (Lengua de procedimiento: portugueÂs)
permiso por enfermedad del 24 de mayo al 8 de junio de
1996», el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta),             En el asunto T-155/95, LPN Ð Liga para ProteccËaÄo de
integrado por los Sres: J. Azizi, Presidente; R. García-Val-       Natureza, con sede en Lisboa, GEOTA Ð Grupo de Estu-
decasas y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio Gon-       dos do Ordenamento do Território e do Ambiente, con
zaÂlez, administrador, ha dictado el 14 de julio de 1998           sede en Lisboa, representados por los Sres. Agostinho
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                          Pereira de Miranda, Rui Amendoeira, JoseÂ Cunhal Sendim
                                                                   y la Sra. Paula Gomes Freire, Abogados de Lisboa, con
1) Se desestima el recurso.                                        despacho en la Avenida António Augusto de Aguiar, 27,
                                                                   2o Dto, Lisboa, contra Comisión de las Comunidades
2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.                     Europeas (Agentes: Sres. António Caeiro y Günter Wilms),
                                                                   apoyada por la RepuÂblica Portuguesa (Agentes: Sres. Luís
(1) DO C 318 de 18.10.1997.                                        Fernandes y Angelo CortesaÄo SeicËa Neves), que tiene por
                                                                   objeto un recurso de anulación de la Decisión de la Comi-
                                                                   sión de 21 de diciembre de 1994, por la que se atribuye


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 10 de marzo de 2005, en el asunto C-491/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hessischer Verwaltungsgerichtshof): Ottmar Hermann contra Stadt Frankfurt am Main («Impuestos indirectos — Directiva 92/12/CEE — Impuesto municipal que grava el despacho de bebidas alcohólicas para su consumo inmediato in situ»)

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/6

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 10 de marzo de 2005
   en el asunto C-491/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hessischer Verwaltungsgerichtshof): Ottmar Hermann contra Stadt Frankfurt am Main (1)

   («Impuestos indirectos - Directiva 92/12/CEE - Impuesto municipal que grava el despacho de bebidas alcohólicas para su consumo inmediato
         in situ
      »)
   (2005/C 115/12)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-491/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Alemania), mediante resolución de 1 de octubre de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 20 de noviembre de 2003, en el procedimiento entre Ottmar Hermann (en calidad de administrador de la quiebra de Volkswirt Weinschänken GmbH) contra Stadt Frankfurt am Main, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y el Sr. K. Lenaerts (Ponente), la Sra. N. Colneric y los Sres. K. Schiemann y E. Juhász, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 10 de marzo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

                  Un impuesto que grava el despacho, efectuado a título oneroso en el marco de una actividad de restauración, de bebidas alcohólicas para su consumo inmediato in situ constituye un impuesto sobre prestaciones de servicios relacionadas con productos objeto de impuestos especiales que no tiene el carácter de impuesto sobre el volumen de negocios, en el sentido del artículo 3, apartado 3, párrafo segundo, de la Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales.

               2)

               La «misma limitación» a la que quedan supeditados los impuestos comprendidos en el ámbito de aplicación del artículo 3, apartado 3, párrafo segundo, de la Directiva 92/12 se refiere únicamente al requisito previsto en el párrafo primero de dicho apartado, que consiste en que «dichos gravámenes no den lugar, en el comercio entre Estados miembros, a formalidades relativas al cruce de fronteras».

      (1)  DO C 47, de 21.2.2004.


title: Archivo del asunto C-58/97

text:
28.3.98              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 94/17
              Archivo del asunto C-314/97 (1)                                 Archivo del asunto C-267/96 (1)
                        (98/C 94/41)                                                     (98/C 94/44)
Mediante auto de 1 de diciembre de 1997, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha          Mediante auto de 19 de diciembre de 1997, el Presidente
decidido archivar el asunto C-314/97 (petición de decisión       del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Wien): Ver-       decidido archivar el asunto C-267/97: RepuÂblica Francesa,
ein zur Förderung des freien Wettbewerbs im Medienwe-            apoyada por Gran Ducado de Luxemburgo, contra Parla-
sen contra Bauer Spezialzeitschriften Verlag KG.                 mento Europeo.
(1) DO C 331 de 1.11.1997.                                       (1) DO C 269 de 14.9.1996.
              Archivo del asunto C-146/97 (1)                                  Archivo del asunto C-58/97 (1)
                        (98/C 94/42)
                                                                                (98/C 94/45)
Mediante auto de 4 de diciembre de 1997, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha          Mediante auto de 19 de diciembre de 1997, el Presidente
decidido archivar el asunto C-146/97: Comisión de las            del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
Comunidades Europeas contra RepuÂblica HeleÂnica.                decidido archivar el asunto C-58/97: Comisión de las
                                                                 Comunidades Europeas contra RepuÂblica Italiana.
(1) DO C 199 de 28.6.1997.
                                                                 (1) DO C 108 de 5.4.1997
              Archivo del asunto C-100/97 (1)
                        (98/C 94/43)
                                                                               Archivo del asunto C-68/97 (1)
Mediante auto de 11 de diciembre de 1997, el Presidente                                  (98/C 94/46)
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-100/97: Comisión de las
                                                                 Mediante auto de 20 de enero de 1998, el Presidente del
Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxem-
                                                                 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
burgo.
                                                                 dido archivar el asunto C-68/97: Comisión de las Comuni-
                                                                 dades Europeas contra Reino de BeÂlgica.
(1) DO C 131 de 26.4.1997.
                                                                 (1) DO C 108 de 5.4.1997.


title: Asunto C-493/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzgericht — Außenstelle Linz (Austria) el 6 de noviembre de 2014  — Dilly’s Wellnesshotel GmbH

text:
               9.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzgericht — Außenstelle Linz (Austria) el 6 de noviembre de 2014 — Dilly’s Wellnesshotel GmbH
   (Asunto C-493/14)
   (2015/C 046/26)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzgericht — Außenstelle Linz

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Dilly’s Wellnesshotel GmbH

      Demandada: Finanzamt Linz

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es contrario al Derecho de la Unión que un régimen de ayudas recurra al procedimiento especial previsto en el artículo 25 del Reglamento (CE) no 800/2008 (1) con el fin de quedar exento de la obligación de notificación establecida en el artículo 108 TFUE, apartado 3, pero que incumple diversas obligaciones que impone el capítulo I del citado Reglamento y, además, no hace referencia alguna a éste?

               2)

               ¿Es contrario al Derecho de la Unión que un régimen de ayudas se base en el procedimiento especial relativo a las ayudas para la protección del medio ambiente al que se refiere el artículo 25 del Reglamento no 800/2008 sin encontrarse en los supuestos que contempla el capítulo II, a saber, el fomento de medidas para la protección del medio ambiente o de ahorro energético en el sentido del artículo 17, punto 1, del propio Reglamento?

               3)

               ¿Se opone el Derecho de la Unión a una normativa nacional que no contiene ninguna limitación temporal ni referencia alguna al período mencionado en la notificación de la exención, de manera que el límite de diez años para la bonificación del impuesto sobre la energía que prevé el artículo 25, apartado 3, del Reglamento no 800/2008 sólo se puede deducir de la notificación de la exención?

      (1)  Reglamento (CE) no 800/2008 de la Comisión, de 6 de agosto de 2008, por el que se declaran determinadas categorías de ayuda compatibles con el mercado común en aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado (Reglamento general de exención por categorías) (DO L 214, p. 3).


title: Archivo del asunto T-377/02

text:
C 184/56               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                       2.8.2003
Motivos y principales alegaciones                                                        Archivo del asunto T-377/02 (1)
Los demandantes en el presente asunto solicitan la anulación                                      (2003/C 184/117)
de la decisión de la Comisión por la que se modifica el
método empleado para calcular los gastos de viaje anual con                               (Lengua de procedimiento: francés)
destino a Grecia.
Los motivos y alegaciones invocados por los demandantes en
                                                                          Mediante auto de 15 de mayo de 2003, el Presidente de la Sala
su recurso son similares a los invocados por los demandantes
                                                                          Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
en los asuntos T-221/02 (1) y T-44/03 (2).
                                                                          Europeas ha decidido archivar el asunto T-377/02, Bernhard
                                                                          Jarzynka contra Comisión de las Comunidades Europeas
(1) Comunicación en el DO C 247 12.10.02, p. 17.
(2) Comunicación en el DO C 101, 26.04.03, p. 40.
                                                                          (1) DO C 44 de 22.2.03.
                 Archivo del asunto T-22/00 (1)
                          (2003/C 184/116)                                               Archivo del asunto T-92/03 (1)
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                                              (2003/C 184/118)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 23 de mayo de 2003, el Presidente de la Sala
Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas ha decidido archivar el asunto T-22/00, Enrico                   Mediante auto de 12 de mayo de 2003, el Presidente de la Sala
Sabbioni contra Comisión de las Comunidades Europeas                      Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas ha decidido archivar el asunto T-92/03, Luis Escobar
                                                                          Guerrero contra Comisión de las Comunidades Europeas
(1) DO C 122 de 29.4.2000.
                                                                          (1) DO C 112 de 10.5.03.


title: Asunto C-458/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 12 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa (Incumplimiento de Estado — Telecomunicaciones — Directiva 2002/22/CE — Servicio universal — Obligación de poner a disposición de los usuarios finales una guía general de abonados y un servicio de información general sobre números de abonados)

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 12 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-458/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Telecomunicaciones - Directiva 2002/22/CE - Servicio universal - Obligación de poner a disposición de los usuarios finales una guía general de abonados y un servicio de información general sobre números de abonados)
   2009/C 113/15
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Braun y P. Guerra e Andrade, agentes)

      Demandada: República Portuguesa (representantes: L.I. Fernandes, agente, y L. Morais, abogado)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 5, apartados 1 y 2, y 25, apartados 1 y 3, de la Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva servicio universal) (DO L 108, p. 51) — No inclusión de determinados abonados en la guía general.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva servicio universal), al no garantizar en la práctica, conforme a los artículos 5, apartados 1 y 2, y 25, apartados 1 y 3, de la mencionada Directiva, que se ponga a disposición de todos los usuarios finales por lo menos una guía general de abonados y un servicio de información general sobre números de abonados.

               2)

               Condenar en costas a la República Portuguesa.

      (1)  DO C 297, de 8.12.2007.


title: Asunto T-383/15: Auto del Tribunal General de 20 de abril de 2016 — Dima/EUIPO (Forma de una caja cúbica abierta) [«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca tridimensional de la Unión — Forma de una caja cúbica abierta — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»]

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/21

         Auto del Tribunal General de 20 de abril de 2016 — Dima/EUIPO (Forma de una caja cúbica abierta)
   (Asunto T-383/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca tridimensional de la Unión - Forma de una caja cúbica abierta - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»])
   (2016/C 222/26)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Dima Verwaltungs GmbH (Hamburgo, Alemania) (representante: T. Kerkhoff, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) (representante: A. Schifko, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 27 de marzo de 2015 (asunto R 2568/2014-5) relativa a una solicitud de registro de un signo tridimensional constituido por la forma de una caja cúbica abierta como marca de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Dima Verwaltungs GmbH.

      (1)  DO C 328 de 5.10.2015.


title: Asunto T-5/11: Recurso interpuesto el 7 de enero de 2011 — Export Development Bank of Iran/Consejo

text:
               5.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 72/23

         Recurso interpuesto el 7 de enero de 2011 — Export Development Bank of Iran/Consejo
   (Asunto T-5/11)
   2011/C 72/39
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Export Development Bank of Iran (representante: J.-M. Thouvenin, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

   La parte demandante solicita al Tribunal que:

               —

               Anule la Decisión 2010/644/PESC de 25 de octubre, en cuanto concierne a la demandante.

               —

               Anule la decisión contenida en el escrito del Consejo dirigido a la parte demandante el 28 de octubre de 2010.

               —

               Declare la Decisión 2010/413/PESC inaplicable a la parte demandante.

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones invocados por la parte demandante son en esencia idénticos o similares a los invocados en el marco del asunto T-4/11, Export Development Bank of Iran/Consejo.


title: Asunto T-2/04: Recurso interpuesto el 2 de enero de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Cemender Korkmaz, The Corner House y Kurdish Human Rights Project

text:
C 71/32                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                          20.3.2004
formulado por SIC-Sociedade Independente de Comunicação,                 La demandante invoca un error de Derecho por no haberse
S.A., con domicilio social en Carnaxide (Portugal), representada         calificado ciertas medidas de ayudas de Estado en el sentido
por los Sres. C. Botelho Moniz y E. Maia Cadete y por la Sra.            del artículo 87 CE, apartado 1; entre tales medidas se
M. Rosado da Fonseca, abogados, que designa domicilio en el              encuentran la exención del pago de tasas y retribuciones, así
no 75, 1o, de la rua Castilho, 1250-068 Lisboa.                          como diversas facilidades para el pago de tasas relativas al uso
                                                                         de la red de teledifusión y la emisión de obligaciones.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Anule la Decisión C(2003)3526 final de la Comisión, de 15 de             La demandante alega también que la Decisión incurre en error
octubre de 2003, relativa a determinadas ayudas concedidas               de Derecho en cuanto a los requisitos para la aplicación del
por Portugal a favor de RTP.                                             artículo 86 CE, apartado 2, ya que el Estado portugués no
                                                                         confió el servicio público de televisión a RTP conforme a un
                                                                         procedimiento transparente y no discriminatorio.
Motivos y principales alegaciones
1)    Incumplimiento de las obligaciones de diligencia e impar-          Por otro lado, la Comisión no respetó los criterios de aplicación
      cialidad.                                                          del artículo 86 CE, apartado 2, que ella misma definió en la
                                                                         Comunicación sobre la aplicación de las normas en materia de
2)    Error en la apreciación de los hechos.                             ayudas estatales a los servicios públicos de radiodifusión. La
                                                                         demandante aduce asimismo, por lo que respecta a la presta-
3)    Falta de motivación de la Decisión impugnada en lo que             ción de servicio público de RTP, que la Decisión de la Comisión
      a la apreciación de los «costes de inversión» se refiere.          no se basa en ningún medio de prueba, de carácter documental,
                                                                         que acredite el cumplimiento efectivo por RTP de las misiones
4)    Error de Derecho, por no haberse calificado determinadas           de servicio público que le ha encomendado el Estado, puesto
      medidas de ayudas de Estado.                                       que, en la práctica, todos los hechos invocados en el procedi-
                                                                         miento llevan a considerar que, en el período de referencia, no
5)    Error de Derecho, en cuanto a los requisitos para la               se llevó a cabo la efectiva prestación de servicios a la que RTP
      aplicación del artículo 86 CE, apartado 2.                         estaba obligada conforme a los términos pactados.
En lo que atañe al incumplimiento de la obligación de
diligencia, la demandante afirma que el procedimiento sustan-
ciado por la Comisión, sin transparencia, imparcialidad ni
diligencia, que culminó con la adopción de la Decisión
impugnada se orientó por el deseo de justificar lo injustificable
y de omitir datos sustanciales para el correcto análisis del
«cumplimiento» por RTP de sus obligaciones de servicio
público. La demandante alega que la Comisión no actuó de
forma imparcial ni equidistante en relación con los intereses            Recurso interpuesto el 2 de enero de 2004 contra la
en juego, puesto que sus actos no son consecuencia de                    Comisión de las Comunidades Europeas por Cemender
una ponderación exhaustiva de los intereses jurídicamente                Korkmaz, The Corner House y Kurdish Human Rights
protegidos.                                                                                Project
En cuanto al error en la apreciación de los hechos, la
demandante alega principalmente que no se tuvieron en cuenta                                     (Asunto T-2/04)
las ayudas concedidas por el Estado al operador público en
1998, pero sí partidas de «costes de inversión» no reconocidas
en auditorías externas independientes. La demandante sostiene                                     (2004/C 71/60)
también que la Comisión no comprobó si la prestación de
servicio público de RTP había sido efectiva.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
La demandante alega que la apreciación que en la Decisión
impugnada se efectúa acerca de los «costes de inversión» carece
de fundamento, toda vez que la Comisión no especifica los
motivos por los que tiene en cuenta las mencionadas partidas
en la Decisión final, como tampoco explica por qué no toma               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
en consideración, de forma incoherente, las partidas incluidas           Europeas se ha presentado el 2 de enero de 2004 un recurso
en los «informes de servicio público» de RTP, sino las                   contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado
comprendidas en las «cuentas financieras»; deja también sin              por Cemender Korkmaz, con domicilio en Flers (Francia), The
aclarar por qué motivo pueden tomarse en consideración                   Corner House, con domicilio social en Newton (Reino Unido),
partidas, en concepto de «costes de inversión», relacionadas             y Kurdish Human Rights Project, con sede en Londres (Reino
con la adquisición de bienes de cuya existencia física, según los        Unido), representados por el Sr. P. Moser, Barrister, y el
auditores, no hay siquiera constancia.                                   Sr. A. Stock, abogado, que designan domicilio en Luxemburgo.
 ---pagebreak--- 20.3.2004              ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                                   C 71/33
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia              Comisión, en la medida en que incluye una decisión denegato-
que:                                                                    ria por la que dicha institución rechaza presentar una recomen-
                                                                        dación al Consejo sobre los fondos de preadhesión para
                                                                        Turquía. Por otra parte, los demandantes sostienen que la
—     Anule las conclusiones pertinentes del mencionado
                                                                        Comisión incurrió en una omisión al no definir su postura y
      Informe de la Comisión de 5 de noviembre de 2003.
                                                                        al no presentar una recomendación al Consejo en lo que
                                                                        respecta a los fondos de preadhesión para Turquía. Según los
—     Declare que, al abstenerse de actuar, la Comisión incurrió        demandantes, la Comisión incumplió su deber de presentar
      en una violación del Tratado CE.                                  una propuesta al Consejo con arreglo a lo dispuesto en
                                                                        el artículo 4 del Reglamento no 390/2001 (1). Según los
—     Ordene que la Comisión proponga al Consejo congelar la            demandantes, la Comisión debía haber formulado dicha pro-
      asistencia de preadhesión a Turquía hasta que se ponga            puesta porque Turquía no había avanzado lo necesario en
      fin a los actos de incumplimiento de los criterios de             el cumplimiento de los criterios de Copenhague ni en la
      adhesión a la Unión por parte de Turquía detectados por           aproximación al acervo comunitario, avances que constituyen
      la Comisión.                                                      requisitos previos esenciales para que se sigan concediendo los
                                                                        fondos de preadhesión, según lo dispuesto en el artículo 5 del
                                                                        Reglamento no 2500/2001 (2).
—     Ordene que la Comisión plantee el tema de los actos de
      incumplimiento de las condiciones de adhesión por parte
      de Turquía a través de las instituciones del Acuerdo de
      Asociación CE-Turquía.                                            Los demandantes alegan igualmente a este respecto que
                                                                        Turquía no ha registrado avances en su aproximación a la
                                                                        estructura básica global de la legislación comunitaria derivada,
—     Ordene que la Comisión recomiende al Consejo el                   en particular en cuanto al refuerzo de su capacidad administra-
      establecimiento de una moratoria en las negociaciones de          tiva y judicial, ni a la Directiva de evaluación del impacto
      adhesión con Turquía hasta que se ponga fin a los actos           ambiental (3), que constituyen también requisitos previos esen-
      de incumplimiento de las condiciones de adhesión por              ciales para que se sigan concediendo los fondos de preadhesión,
      parte de Turquía.                                                 con arreglo al punto 4 del anexo de la Decisión 2001/235 (4).
—     Condene a la Comisión al pago de las costas de los
      demandantes en el presente procedimiento.
                                                                        Los demandantes alegan además que, al no haber formulado
                                                                        las propuestas necesarias, la Comisión incumplió su deber de
                                                                        interpretar la legislación comunitaria de conformidad con las
                                                                        normas del Derecho Internacional, en particular en lo que
Motivos y principales alegaciones                                       respecta a las obligaciones que impone a la Unión Europea el
                                                                        artículo 8 del Convenio sobre la Diversidad Biológica de las
                                                                        Naciones Unidas de 1992.
Los antecedentes de este asunto son los convenios relativos al
Proyecto de Oleoducto Bakú-Tbilisi-Ceyhan celebrados entre
Turquía y las empresas responsables del proyecto de oleoducto.          Finalmente, los demandantes alegan que la Comisión no ha
Los demandantes alegan que mediante dichos convenios, el                motivado ni las acciones que ha llevado a cabo ni sus
parlamento turco ha creado un «régimen legal prioritario»               omisiones.
aplicable al territorio afectado por el proyecto de oleoducto y
a la realización de dicho proyecto, que establece una serie de
excepciones a la normativa nacional en beneficio de las
                                                                        (1) Reglamento (CE) no 390/2001 del Consejo, de 26 de febrero de
compañías petroleras signatarias. Según las demandantes,
                                                                            2001, relativo a la asistencia en favor de Turquía en el marco de
dicho régimen ha limitado el acceso a la justicia y los derechos            una estrategia de preadhesión, y en particular del establecimiento
de propiedad, ha debilitado los criterios sobre derechos                    de una asociación para la adhesión (DO L 58, p. 1).
humanos de Copenhague, el Estado de derecho y la protección             (2) Reglamento (CE) no 2500/2001 del Consejo, de 17 de diciembre
de las minorías y ha supuesto un alejamiento del acervo                     de 2001, relativo a la asistencia financiera de preadhesión en favor
comunitario por parte de Turquía, que se manifiesta entre                   de Turquía y por el que se modifican los Reglamentos (CEE)
otras cosas por la imposibilidad de aplicar el principio de                 no 3906/89, (CE) no 1267/1999, (CE) no 1268/1999 y (CE)
primacía del Derecho comunitario y por el incumplimiento de                 no 555/2000 (DO L 342, p. 1).
los criterios de evaluación del impacto ambiental.                      (3) Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985,
                                                                            relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados
                                                                            proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO
                                                                            L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9).
Por consiguiente, las demandantes solicitaron a la Comisión             (4) Decisión 2001/235/CE del Consejo, de 8 de marzo de 2001, sobre
que adoptase las medidas oportunas para congelar la asistencia              los principios, prioridades, objetivos intermedios y condiciones
de preadhesión a Turquía y que actuase utilizando los mecanis-              contenidos en la asociación para la adhesión de la República de
mos del Acuerdo de Asociación CE-Turquía. En el presente                    Turquía (DO L 85, p. 13).
asunto, las demandantes solicitan, por una parte, que se anule
el «Informe periódico de 2003 sobre los progresos realizados
por Turquía en la vía de la adhesión», elaborado por la


title: Asunto T-361/16: Recurso interpuesto el 4 de julio de 2016 — TBWA\London/EUIPO (MEDIA ARTS LAB)

text:
               29.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/31

         Recurso interpuesto el 4 de julio de 2016 — TBWA\London/EUIPO (MEDIA ARTS LAB)
   (Asunto T-361/16)
   (2016/C 314/43)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: TBWA\London Ltd (Londres, Reino Unido) (representante: D. Farnsworth, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «MEDIA ARTS LAB» — Solicitud de registro n.o 13238308

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 19 de abril de 2016, en el asunto R 958/2015-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada en cuanto que confirma la conclusión del examinador en relación con los productos y servicios respecto de los que se consideró que la marca solicitada era descriptiva y carecía de carácter distintivo.

               —

               Autorice la publicación de la solicitud de marca de la Unión n.o 13238308.

               —

               Condene a la Oficina a cargar con sus propias costas y con las de la parte demandante.

      Motivos invocados

               —

               La Oficina no ha tomado debidamente en consideración los servicios para los que se formuló la solicitud de registro.

               —

               La Oficina ha omitido, indebidamente, considerar la marca solicitada como un todo. Por el contrario, ha procedido a dividirla en partes, aludiendo a los conceptos de MEDIA ARTS y MEDIA LAB, para concluir que tales partes eran descriptivas. No ha analizado los efectos de la marca como un todo.

               —

               La Oficina se ha negado a admitir que el posible significado de la marca controvertida no es, ni mucho menos, tan obvio como el de la marca del asunto PIPELINE, en el que pretende basarse.

               —

               La Oficina ha incurrido en una violación del principio de igualdad de trato, al no seguir su práctica anterior y no admitir una marca con el término MEDIA para actividades de publicidad combinado con otras referencias «poco corrientes».


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 7 de diciembre de 2000 en el asunto C-94/99: ARGE Gewässerschutz contra Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft ("Contratos públicos de servicios — Directiva 92/50/CEE — Procedimiento de adjudicación de contratos públicos — Igualdad de trato de los licitadores — Discriminación por razón de nacionalidad — Libre prestación de servicios")

text:
7.4.2001                  ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                 C 108/1
                                                                            I
                                                                    (Comunicaciones)
                                                    TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                               TRIBUNAL DE JUSTICIA
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         miento de adjudicación de un contrato público de servicios a
                                                                                organismos que reciben, de ella o de otras entidades adjudicado-
                              (Sala Sexta)                                           ras, subvenciones, del tipo que sean, que permiten a dichos
                                                                                organismos presentar ofertas a precios considerablemente más
                     de 7 de diciembre de 2000                                       bajos que los de los demás licitadores, que no reciben tales
                                                                                subvenciones.
en el asunto C-94/99: ARGE Gewässerschutz contra
    Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft (1)                        2)    El mero hecho de que la entidad adjudicadora permita participar
                                                                                en un procedimiento de adjudicación de un contrato público de
(«Contratos públicos de servicios — Directiva 92/50/CEE —                           servicios a tales organismos no constituye ni una discriminación
Procedimiento de adjudicación de contratos públicos —                              encubierta ni una restricción contraria al artı́culo 59 del Tratado
Igualdad de trato de los licitadores — Discriminación por                           CE (actualmente artı́culo 49 CE, tras su modificación).
   razón de nacionalidad — Libre prestación de servicios»)
                                                                               (1) DO C 160 de 5.6.1999.
                           (2001/C 108/01)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                     AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                de 20 de octubre de 2000
En el asunto C-94/99, que tiene por objeto una petición
                                                                               en el asunto C-242/99 (petición de decisión prejudicial):
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
                                                                               Johann Vogler contra Landwirtschaftliche Alterskasse
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Bundesverga-
                                                                                Schwaben (1)
beamt (Austria), destinada a obtener, en el litigio pendiente
ante dicho órgano jurisdiccional entre ARGE Gewässerschutz                    (Artı́culo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento
y Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, una                         — Seguridad social — Libertad de establecimiento —
decisión prejudicial sobre la interpretación de la Directiva                 Determinación de la legislación aplicable — Actividades por
92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre                           cuenta propia en varios Estados miembros — Artı́culos 13,
coordinación de los procedimientos de adjudicación de los                    apartado 1, y 14 bis, punto 2, del Reglamento (CEE)
contratos públicos de servicios (DO L 209, p. 1), ası́ como del                         no 1408/71 — Unicidad de la ley aplicable)
artı́culo 59 del Tratado CE (actualmente artı́culo 49 CE, tras su
modificación), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado                                           (2001/C 108/02)
por los Sres. C. Gulmann (Ponente), Presidente de Sala,
J.-P. Puissochet y la Sra. F. Macken, Jueces, Abogado General:
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
Sr. P. Léger, Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal,
ha dictado el 7 de diciembre de 2000 una sentencia cuyo fallo
es el siguiente:                                                               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
1)     El principio de igualdad de trato de los licitadores enunciado en
       la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992,             En el asunto C-242/99, que tiene por objeto una petición
       sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los       dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
       contratos públicos de servicios, no se viola por el mero hecho de      Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Sozialgericht
       que la entidad adjudicadora permita participar en un procedi-           FPAugsburg (Alemania), destinada a obtener, en el litigio


title: Asunto T-469/09: Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2012 — Grecia/Comisión ( «FEOGA — Sección de Garantía — Gastos excluidos de la financiación comunitaria — Sectores de la transformación de tomates y del almacenamiento de arroz — Controles básicos — Sistema integrado de gestión y de control relativo a determinados regímenes de ayudas comunitarios — Principio de proporcionalidad» )

text:
               17.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/16

         Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2012 — Grecia/Comisión
   (Asunto T-469/09) (1)

   (FEOGA - Sección de Garantía - Gastos excluidos de la financiación comunitaria - Sectores de la transformación de tomates y del almacenamiento de arroz - Controles básicos - Sistema integrado de gestión y de control relativo a determinados regímenes de ayudas comunitarios - Principio de proporcionalidad)
   2012/C 80/25
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: República Helénica (representantes: I.K. Chalkias y S. Papaïoannou, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Rossi y A. Markoulli, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2009/721/CE de la Comisión, de 24 de septiembre de 2009, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (Feaga) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (DO L 257, p. 28).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 24, de 30.1.2010.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunal de police de Toulouse, de fecha 4 de abril de 1995, en el asunto entre Ministère public, por una parte, y Jean-Louis Maurin, por otra (Asunto C-144/95)

text:
N° C 208 /2            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      12 . 8 . 95
hecho que las caracterizan respecto a cualquier otro sujeto »,           el que se establecen las cantidades de referencia regio
suficientes para legitimar el recurso con arreglo al artícu             nales definitivas corregidas para los productores de
lo 173 del Tratado CEE .                                                 habas de soja , semillas de colza y nabina y semillas de
                                                                         girasol para la campaña de comercialización 1994/
Las asociaciones recurrentes estaban interesadas individual
                                                                         95 (-1 ).
mente por la decisión impugnada según doctrina jurispru
dencial comunitaria , « la calidad de negociador de la               b ) Condene en costas a la Comisión .
normativa comunitaria relativa » a una determinada política
constituye cualidad apta para legitimar a una asociación             Motivos y principales alegaciones
profesional para impugnar una decisión comunitaria aun
que no se dirije directamente a ella , pero que está en relación     — ( Por lo que respecta a la reducción en un 20% del
con dicha política .                                                     importe de las ayudas a los productores portugueses de
                                                                         girasol , apartado 2 del epígrafe II del Anexo I del
(') DO n " L 146 de 28 . 5 . 1994 , p . 8 .                              Reglamento impugnado ) — Error de cálculo respecto a
                                                                         la superación de la Superficie Máxima Garantizada —
                                                                         SMG — por los productores portugueses de semillas de
                                                                         girasol .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Tribunal de pólice de Toulouse, de fecha 4 de                 — La reducción de la superficie básica CEE- 12 resul
abril de 1995 , en el asunto entre Ministére public, por una                 tante de la práctica del « set-aside » no es aplicable
            parte, y Jean-Louis Maurin, por otra                             con respecto a los productores portugueses que
                                                                             disfruten, en la campaña agrícola 1994/1995 , de un
                      ( Asunto C-144/95 )
                                                                             trato diferenciado, impuesto en el Acta de Adhesión .
                          ( 95/C 208/03 )                                    De ahí que la superación por los productores
                                                                             portugueses de la SMG para el cultivo del girasol
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    debería ser calculada por la Comisión con respecto a
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  la SMG de 122 000 hectáreas y no, como hizo dicha
resolución del Tribunal de pólice de Toulouse, dictada el 4                  Institución, con respecto a esta superficie con una
 de abril de 1995 , en el asunto entre Ministére public , por                deducción del 15% en concepto de « set-aside ».
 una parte, y Jean-Louis Maurin, por otra , y recibida en la
 Secretaría del Tribunal de Justicia el 10 de mayo de                    — En cualquier caso, la Comisión calculó erróneamente
 1995 .                                                                      la superficie en que los agricultores portugueses
                                                                             podrían realizar en esa campaña , sin penalización , el
 El Tribunal de pólice de Toulouse solicita al Tribunal de                   cultivo del girasol . En la parte del texto del Acuerdo
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :                      de Blair House trasladada a la legislación comunita
 El procedimiento relativo a la comprobación de infracciones                 ria , la superficie sembrada en el espacio comunitario
 tal como resulta de la Ley de 1 de agosto de 1905 sobre                     por los pequeños productores no puede ser tenida en
 fraudes y falsificaciones en materia de productos o servicios               cuenta por la Comisión para el cálculo de la
 en lo relativo al etiquetado y presentación de productos                    superación de las Superficies Nacionales de Referen
 alimenticios y, más concretamente, el hecho de no hacer                     cia , debiendo tenerse en cuenta la superficie culti
 firmar el acta a la persona sobre la que versan las                         vada por los productores del régimen general ( pro
 investigaciones, ¿ resultan compatibles con los principios                   ductores « profesionales »). Al haber cultivado los
 generales del Derecho sentados por el Tribunal de Justicia ,                 productores portugueses denominados « profesiona
 tales como el de respeto del derecho de defensa y el del                     les » 103 875 hectáreas, en lugar de las 103 700
 carácter contradictorio del procedimiento ?                                  hectáreas ( 122 000 — 15% correspondientes al
                                                                              « set-aside ») que estaban autorizados a cultivar sin
                                                                              penalización , la superación de la SMG fue práctica
                                                                              mente nula .
 Recurso interpuesto el 12 de mayo de 1995 contra la                      — Aun cuando la Comisión tuviese razones para no
       Comisión Europea por la República Portuguesa                           excluir las superficies cultivadas por pequeños agri
                       ( Asunto C-150/95 )                                    cultores del cálculo de la superación de la SMG
                           ( 95/C 208/04 )
                                                                              atribuida a Portugal para el cultivo de girasol, dicha
                                                                              Institución deberá descontar de la SMG una super
 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                    ficie de 21 397 hectáreas , es decir, la superficie
 ha presentado el 12 de mayo de 1995 un recurso contra la                     efectivamente cultivada por pequeños agricultores
  Comisión Europea , formulado por la República Portu                        dispensados de la obligación de « set-aside » para
 guesa , representada por el Profesor Dr . Joáo Mota de                       hallar la superficie eventualmente sujeta a « set
  Campos y por el Dr. Luis Eernandes, en calidad de Agentes,                  aside ». Por ello, el porcentaje máximo de penaliza
  que designa como domicilio en Luxemburgo la sede de la                      ción en que podrían haber incurrido los productores
  Embajada de Portugal, 33 , allée Scheffer .                                 portugueses en su conjunto sería del 17% , en lugar
                                                                               del 20% calculado por la Comisión .
  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                          — La demandante invoca expresamente la ilegalidad de
  a ) Declare nulo y sin efecto alguno el Reglamento ( CE )                    las disposiciones de los Reglamentos ( CEE) nos 1765/
      n° 307/95 de la Comisión, de 14 de febrero de 1995 , por                 92 ( 2 ) y 232/94 ( 3 ) del Consejo, por contravenir lo


title: Asunto T-628/11: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2011 — Biogas Nord/Comisión

text:
               18.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 49/27

         Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2011 — Biogas Nord/Comisión
   (Asunto T-628/11)
   2012/C 49/49
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Biogas Nord AG (Bielefeld, Alemania) (representante: C. Birkemeyer, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare nula, conforme al artículo 264 TFUE, la Decisión C(2011) 275 de la Comisión, de 26 de enero de 2011, relativa a la ayuda estatal de Alemania C 7/10 (ex CP 250/09 y NN 5/10) Régimen de ventajas fiscales mediante traspaso de pérdidas (Sanierungsklausel) [notificada con el número C(2011) 275].

               —

               Condene en costas a la demandada, conforme al artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la observancia del principio de acreedor privado
               En el marco del primer motivo, la demandante alega que el artículo 8c, apartado 1a, de la Körperschaftsteuergesetz alemana (Ley del Impuesto sobre Sociedades; en lo sucesivo «KStG») no constituye una ayuda en el sentido de los artículos 107 y 108 TFUE porque los empresarios beneficiarios realizan una contraprestación equivalente que la hace comparable al comportamiento de un acreedor privado que opere en una economía de mercado.

               2)

               Segundo motivo, basado en la ausencia de selectividad
               A este respecto la demandante alega que el artículo 8c, apartado 1, de la KStG no es una ayuda en el sentido de los artículos 107 y 108 TFUE porque dicha disposición no produce el efecto de conferir ventajas de manera selectiva.

               3)

               Tercer motivo de recurso, basado en la confianza legítima
               En el marco del tercer motivo de recurso la demandante alega que las empresas que hubieran adoptado decisiones relativas a su patrimonio antes de tener conocimiento del procedimiento iniciado por la Comisión con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2, tienen derecho a que se proteja su confianza legítima frente a la Decisión impugnada.


title: Recurso interpuesto el 25 de febrero de 1998 por André Hecq contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-35/98)

text:
11.4.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 113/19
     recuperar las ayudas (concedidas a partir del 1 de julio       Recurso interpuesto el 23 de febrero de 1998 por Petrotub
     de 1990) con los intereses correspondientes, calculados                 SA contra el Consejo de la Unión Europea
     a partir del día en que se pagó la ayuda;                                           (Asunto T-33/98)
                                                                                (98/C 113/45)
Ð en ambos casos, condene en costas a la Comisión de
     las Comunidades Europeas.                                                   (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones                                   Europeas se ha presentado el 23 de febrero de 1998 un
                                                                    recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
                                                                    por Petrotub SA, representada por el Sr. Alfred L. Merckx,
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
                                                                    que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
invocados en el asunto T-288/97: Regione Friuli-Venezia
                                                                    de Duro & Lorang, 4, boulevard Royal.
Giulia contra Comisión (1).
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
(1) DO C 7 de 10.1.1998, p. 25.                                     tancia que:
                                                                    Ð anule el artículo 1 del Reglamento (CE) no 2320/97
                                                                        del Consejo, en la medida en que afecta a la deman-
                                                                        dante;
                                                                    Ð anule el artículo 2 del Reglamento (CE) no 2320/97
Recurso interpuesto el 24 de febrero de 1998 por las Anti-
                                                                        del Consejo, en la medida en que afecta a la deman-
llas Neerlandesas contra la Comisión de las Comunidades
                                                                        dante; y
                           Europeas
                       (Asunto T-32/98)                             Ð condene en costas a la parte demandada.
                         (98/C 113/44)
                                                                    Motivos y principales alegaciones
           (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)                   Previa denuncia del ComiteÂ de defensa de la industria
                                                                    europea de los tubos de acero sin soldadura de la Unión
                                                                    Europea, la Comisión inició una investigación antidum-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                    ping con respecto a importaciones en la Comunidad de
Europeas se ha presentado el 24 de febrero de 1998 un
                                                                    determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero sin
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                    alear, originarios de Rusia, la RepuÂblica Checa, Rumania
formulado por las Antillas Neerlandesas, representadas
                                                                    y la RepuÂblica Eslovaca. Al mismo tiempo la Comisión
por los Sres. P. V. F. Bos y M. M. Slotboom, Abogados de
                                                                    anunció el inicio de la revisión provisional del Reglamento
Rotterdam, que designan como domicilio en Luxemburgo
                                                                    (CEE) no 1189/93 del Consejo con respecto a la impor-
el despacho de Loesch y Wolter, Abogados, rue Goethe 11.
                                                                    tación de determinados tubos sin soldadura, de hierro o
                                                                    acero sin alear originarios de Hungría, Polonia y la RepuÂ-
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-            blica de Croacia. El procedimiento antidumping iniciado
tancia que:                                                         de este modo siguió su curso reglamentario, y a su teÂrmino
                                                                    el Consejo adoptó el Reglamento (CE) no 2320/97 del
                                                                    Consejo, de 17 de noviembre de 1997, por el que se esta-
Ð anule el Reglamento (CE) no 2352/97 de la Comisión,               blecen derechos antidumping definitivos con respecto a las
     de 27 de noviembre de 1997, por el que se establecen           importaciones de determinados tubos sin soldadura, de
     medidas específicas para la importación de arroz origi-        hierro o acero sin alear, originarios de Hungría, Polonia,
     nario de los países y territorios de Ultramar (1);             Rusia, la RepuÂblica Checa, Rumania y la RepuÂblica Eslo-
                                                                    vaca, por el que se deroga el Reglamento (CEE) no 1189/
                                                                    93 y por el que se da por concluido el procedimiento rela-
Ð condene en costas a la Comisión.                                  tivo a dichas importaciones originarias de la RepuÂblica de
                                                                    Croacia (1).
Motivos y principales alegaciones
                                                                    La demandante, sociedad constituida seguÂn la legislación
                                                                    rumana, impugna el Reglamento arriba mencionado ale-
Los motivos y principales alegaciones son ideÂnticos a los          gando que las instituciones comunitarias:
de los asuntos T-163/97 (2) y T-179/97 (3).
                                                                    Ð han infringido el artículo 22 del Reglamento antidum-
                                                                        ping de base (en lo sucesivo denominado «el Regla-
(1) DO L 326 de 28.11.1997, p. 21.
                                                                        mento de base»), así como el artículo 34 del Acuerdo
(2) C 212 de 12.7.1997, p. 31.
(3) DO C 228 de 26.7.1997, p. 25.                                       de asociación con Rumania al imponer derechos anti-
                                                                        dumping sin someter el asunto al Consejo de Asocia-
                                                                        ción, siendo la motivación del Reglamento impugnado
                                                                        inadecuada al respecto;
 ---pagebreak--- C 113/20                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   11.4.98
Ð han traspasado los límites de su facultad discrecional              Recurso interpuesto el 23 de febrero de 1998 por RepuÂ-
     al utilizar, seguÂn el paÂrrafo tercero del apartado 4 del              blica SA contra el Consejo de la Unión Europea
     artículo 3 del Reglamento de base, la regla del 20 %                                   (Asunto T-34/98)
     para determinar si las ventas realizadas a precios infe-
     riores al coste representan cantidades sustanciales;                                     (98/C 113/46)
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
Ð han infringido el apartado 11 del artículo 2 del Regla-             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     mento de base y han cometido un manifiesto error de              Europeas se ha presentado el 23 de febrero de 1998 un
     apreciación con respecto al caÂlculo del margen de               recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
     dumping, por cuanto,                                             por RepuÂblica SA, representada por el Sr. Alfred L.
                                                                      Merckx, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                      despacho de Duro & Lorang, 4, boulevard Royal.
     Ð no se ha dado ninguna explicación de por queÂ una
         comparación del valor normal ponderado con los
                                                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
         precios de todas las transacciones de exportación
                                                                      tancia que:
         individuales refleja el dumping en toda su magni-
         tud mejor que los meÂtodos normales;
                                                                      Ð anule el artículo 1 del Reglamento (CE) no 2320/97
                                                                           del Consejo, en la medida en que afecta a la deman-
     Ð la determinación del dumping se basa en factores                    dante;
         que no corresponden al período de investigación;
                                                                      Ð anule el artículo 2 del Reglamento (CE) no 2320/97
                                                                           del Consejo, en la medida en que afecta a la deman-
     Ð no se ha demostrado que exista una pauta de pre-                    dante; y
         cios de exportación diferentes en función de los
         distintos compradores, regiones o períodos;                  Ð condene en costas a la parte demandada.
                                                                      Motivos y principales alegaciones
Ð han cometido un error manifiesto de apreciación al
     determinar el perjuicio y no han demostrado, con arre-           Los motivos y principales alegaciones son ideÂnticos a los
     glo a los apartados 6 y 7 del artículo 3 del Reglamento          formulados en el asunto T-33/98: Petrotub contra Con-
     de base, que las importaciones de los países objeto de           sejo.
     la investigación hayan causado el perjuicio importante
     sufrido por la industria comunitaria;
Ð no han informado sobre las consideraciones relativas
                                                                      Recurso interpuesto el 25 de febrero de 1998 por AndreÂ
     al intereÂs de la Comunidad, infringiendo así el
                                                                        Hecq contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     apartado 2 del artículo 20 del Reglamento de base y
     violando el derecho fundamental a ser oído.                                            (Asunto T-35/98)
                                                                                (98/C 113/47)
Por uÂltimo la demandante alega que las condiciones                                 (Lengua de procedimiento: franceÂs)
impuestas por las instituciones comunitarias para eximir
las importaciones de los derechos antidumping, con arre-              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
glo al artículo 2 del Reglamento impugnado, infringen el              Europeas se ha presentado el 25 de febrero de 1998 un
apartado 1 del artículo 8 del Reglamento de base y el                 recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Acuerdo antidumping del GATT de 1994, los apartados 2                 formulado por el Sr. AndreÂ Hecq, con domicilio en Bonlez
y 3 del artículo 34 del Acuerdo de asociación con Ruma-               (BeÂlgica), tanto en nombre propio como en el del SFEI,
nia, las conclusiones del Consejo Europeo de Essen que                representado por el Sr. Lucas Vogel, Abogado de Bruselas,
establecen las bases para una estrategia de preparación               que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
para la adhesión de los países asociados de Europa Central            del Sr. Christian Kremer, 8-10, bte 39, rue Mathias Hardt.
y Oriental, y el apartado 1 del artículo 85 del Tratado CE.
En relación con este uÂltimo extremo se alega que, al exigir          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
a la demandante que fije sus precios en consonancia con               tancia que:
los productores europeos, las instituciones comunitarias
han obligado a la demandante a seguir una política de pre-            Ð anule la decisión de 17 de noviembre de 1997, notifi-
cios paralela, en infracción de las normas europeas sobre                  cada al demandante el 24 de noviembre de 1997, por
competencia.                                                               la cual se desestimó la reclamación presentada por el
                                                                           demandante contra la decisión de 20 de marzo de
                                                                           1997, la cual, en respuesta a una petición del deman-
(1) DO L 322 de 25.11.1997, p. 1.                                          dante fundada en el apartado 1 del artículo 90 del
                                                                           Estatuto, había denegado la adopción de las medidas
                                                                           necesarias para garantizar una composición colegial y
                                                                           proporcional de la Mesa del ComiteÂ local del personal


title: Recurso interpuesto el 6 de mayo de 1997 por Patricia Brunko-Metzger y otros contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-154/97)

text:
N° C 228/20         ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    26 . 7 . 97
Recurso interpuesto el 5 de mayo de 1997 por Siegfried               domicilio en Saint Genese ( Bélgica ), Cornelis Pot, con
Schweikle    contra    la    Comisión    de las  Comunidades         domicilio en Roosendaal NC (Países Bajos ), Rita Sacca
                             Europeas                                George, con domicilio en Bruselas, Jacques Simón, con
                        Asunto T-153/97 )                            domicilio en Bruselas, y Harry Waterschoot, con domicilio
                                                                     en Bruselas, representados por el Sr. Marc-Albert Lucas,
                          ( 97/C 228/47 )                            Abogado de Bruselas, que designan como domicilio en
                                                                     Luxemburgo el despacho de la Sra . Evelyne Korn, 21 , ave
             (Lengua de procedimiento: francés)                      nue de Nassau .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 5 de mayo de 1997 un                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas               tancia que :
formulado por el Sr. Siegfried Schweikle, con domicilio en
Strassen ( Luxemburgo ), representado por el Sr. Nicolás             — Anule la decisión de la Comisión por la que se denegó
Lhoëst, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio                    su solicitud de reclasificación .
en Luxemburgo el de Fiduciaire Myson sàrl, 30, rué de
Cessange .                                                           — Anule la decisión denegatoria de su reclamación admi
                                                                           nistrativa adoptada por la Comisión .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
tancia que :                                                         — Condene en costas a la Comisión .
— Anule la decisión de la Comisión, de 3 de septiembre
     de 1996, por la que se denegó la petición de la deman          Motivos y principales alegaciones
     dante de que se considerara la posible aplicación del
     apartado 2 del artículo 31 del Estatuto.                        Los motivos y principales alegaciones son similares a los
                                                                     invocados en el asunto T-16/97 ( 1 ).
— En la medida necesaria , anule la decisión denegatoria
     expresa adoptada por la Comisión el 3 de febrero de             ( 1 ) DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.
     1997 en respuesta a la reclamación del demandante .
— Condene a la parte demandada al pago de todas las
     costas del procedimiento .
Motivos y principales alegaciones                                    Recurso interpuesto el 9 de mayo de 1997 por Achim
                                                                         Berge contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Los motivos y principales alegaciones son similares a los                                     ( Asunto T-156/97 )
invocados en el asunto T-16/97 ( M.
                                                                                ( 97/C 228/49 )
(') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27 .
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                     Europeas se ha presentado el 9 de mayo de 1997 un
Recurso interpuesto el 6 de mayo de 1997 por Patricia                recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Brunko-Metzger y otros contra la Comisión de las                     formulado por el Sr. Achim Berge, con domicilio en Fri
                   Comunidades Europeas                              burgo ( República Federal de Alemania ), representado por
                                                                     el Dr. Müller-Heidelberg, Abogado de Bingen ( República
                       ( Asunto T-l 54/97 )
                                                                     Federal de Alemania ), que designa como domicilio en
                          ( 97/C 228/48 )                            Luxemburgo el despacho del Sr. Charles Duro, Abogado,
                                                                     4, boulevard Royal .
             (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                     tancia que :
Europeas se ha presentado el 6 de mayo de 1997 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Patricia Brunko-Metzger, con domicilio en              — Declare la nulidad de la decisión de la Comisión por
Bruselas, Mariette Colinet, con domicilio en Bruselas,                      la que se denegó ( por silencio administrativo, con
Christiane Degueldre, con domicilio en Wemmel ( Bélgica ),                  forme a la segunda frase del apartado 4 del artículo 2
Nicole Dumont, con domicilio en Ath ( Bélgica ), Emile                      de la Decisión 94/90/CECA, CE, Euratom ) la solicitud
Espagnet, con domicilio en Aalst ( Bélgica ), Paul Fraix, con               de acceso a documentos presentada por el demandante
                                                                            el 19 de diciembre de 1996 .
domicilio en La Bouverie ( Bélgica ), Georgios Katalagaria
nakis, con domicilio en Overijse ( Bélgica ), Danielle Lardi
nois, con domicilio en Bruselas, Carlos Alberto Leite                — Declare inaplicable, con carácter incidental, la ficción
Mateus, con domicilio en Zaventem ( Bélgica ), Liborio                      de la segunda frase del apartado 4 del artículo 2 de la
Licata, con domicilio en Bruselas, Alberto Piazzi, con                      Decisión 94/90/CECA, CE, Euratom .


title: Asunto C-119/11: Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2011 — Comisión Europea/República Francesa

text:
               14.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/16

         Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2011 — Comisión Europea/República Francesa
   (Asunto C-119/11)
   2011/C 145/22
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: F. Dintilhac y C. Soulay, agentes)

      Demandada: República Francesa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 99 y 110 de la Directiva IVA (1) al aplicar, desde el 1 de enero de 2007, el tipo del IVA del 2,10 % a los ingresos obtenidos por las ventas de entradas correspondientes a las primeras representaciones de conciertos celebrados en establecimientos en los que se sirven facultativamente consumiciones durante el espectáculo.

               —

               Que se condene en costas República Francesa.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, la Comisión imputa a la parte demandada haber aplicado, desde el 1 de enero de 2007, un tipo del IVA del 2,10 % a los ingresos obtenidos por las ventas de entradas correspondientes a las primeras representaciones de conciertos celebrados en establecimientos en los que se sirven facultativamente consumiciones durante el espectáculo en lugar del tipo del 5,5 % aplicado anteriormente.
   La demandante alega que, en virtud del artículo 110 de la Directiva IVA, los Estados miembros que, el 1 de enero de 1991, aplicaban tipos reducidos del IVA inferiores al tipo mínimo del 5 % pueden seguir aplicándolos. No obstante, este artículo no permite que los Estados miembros introduzcan nuevas excepciones o amplíen los supuestos de aplicación de las excepciones existentes a 1 de enero de 1991 tras haber limitado, con posterioridad a esta fecha, los supuestos de aplicación de tales excepciones. Pues bien, esto es lo que precisamente ocurrió en el presente asunto, ya que la parte demandada limitó, a partir del 1 de enero de 1997, los supuestos de aplicación de la excepción existente a 1 de enero de 1991 en materia de tipo reducido del IVA y excluyó expresamente la posibilidad de que se aplicara tal excepción a los ingresos obtenidos por las ventas de entradas correspondientes a las primeras representaciones «que únicamente den acceso a conciertos celebrados en establecimientos en los que se sirven facultativamente consumiciones durante el espectáculo». Al ampliar los supuestos de aplicación de una excepción a lo dispuesto en la Directiva, la República Francesa actuó, a juicio de la Comisión, en contra de los fines perseguidos por ésta.

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Asunto T-255/08: Recurso interpuesto el 16 de junio de 2008 — Montero Padilla/OHMI — Padilla Requena (JOSE PADILLA)

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/65

         Recurso interpuesto el 16 de junio de 2008 — Montero Padilla/OHMI — Padilla Requena (JOSE PADILLA)
   (Asunto T-255/08)
   (2008/C 209/115)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español
   Partes

      Demandante: Eugenia Montero Padilla (Madrid, España) (representantes: Sres. G. Aguillaume Gandasegui y P. Linde Puelles, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: José María Padilla Requena
   Pretensiones de la parte demandante
   Que se anule la resolución de la OAMI de 1 de marzo de 2008 y acuerde la denegación de la solicitud de registro de marca comunitaria «JOSE PADILLA», para las clases 9a, 25a y 41a.
   Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: José María Padilla Requena.

      Marca comunitaria solicitada: Marca verbal «JOSE PADILLA» (solicitud de registro no 2.844.066) para productos y servicios de las clases 9, 25 y 41.

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: la demandante.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marca verbal española «JOSE PADILLA», para productos y servicios de la clase 41.

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Aplicación incorrecta de los artículos 4, 7, apartado 1, letras a), b), c) y f), y artículo 8, apartados 1 y 5, del Reglamento (CE) no 40/94 sobre la marca comunitaria.


title: Asunto C-13/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de diciembre de 2008 [petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania)] — Procedimiento incoado por/Erich Stamm, Anneliese Hauser (Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra — Igualdad de trato — Trabajadores fronterizos autónomos — Arrendamiento rústico — Estructura agraria)

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/21

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de diciembre de 2008 [petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania)] — Procedimiento incoado por/Erich Stamm, Anneliese Hauser
   (Asunto C-13/08) (1)

   (Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra - Igualdad de trato - Trabajadores fronterizos autónomos - Arrendamiento rústico - Estructura agraria)
   (2009/C 44/35)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesgerichtshof
   Partes en el procedimiento principal
   Erich Stamm, Anneliese Hauser

      Otra parte en el procedimiento principal: Regierungspräsidium Freiburg
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Bundesgerichtshof — Interpretación de los artículos 12, apartado 1, 13, apartado 1, y 15, apartado 1, del anexo I del Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra, firmado en Luxemburgo el 21 de junio de 1999 (DO 2002, L 114, p. 6) — Aplicabilidad del principio de igualdad de trato a los trabajadores fronterizos autónomos — Agricultor de nacionalidad suiza que ha celebrado un contrato de arrendamiento rústico relativo a una explotación agrícola situada en Alemania.
   Fallo
   En virtud del artículo 15, apartado 1, del anexo I del Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra, firmado en Luxemburgo el 21 de junio de 1999, una Parte Contratante debe conceder a los «trabajadores fronterizos autónomos», en el sentido del artículo 13 de este anexo, de la otra Parte Contratante, por lo que respecta al acceso a una actividad por cuenta propia y a su ejercicio en el Estado de acogida, un trato no menos favorable que el concedido por éste a sus propios nacionales.

      (1)  DO C 92 de 12.4.2008.


title: Asunto C-191/08: Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/27

         Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-191/08)
   (2008/C 171/41)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Condou-Durande y A. Caeiros, agentes)

      Demandada: República Portuguesa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto en el artículo 38, apartado 1, de la Directiva 2004/83/CE (1) del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               —

               Con carácter subsidiario, que se declare, en su caso, que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto en el artículo 38, apartado 1, de la Directiva 2004/83/CE, antes citada, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Portuguesa.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 10 de octubre de 2006.

      (1)  DO L 304, p. 12.


title: Asunto F-65/12: Recurso interpuesto el 25 de junio de 2012 — ZZ/Comisión

text:
               11.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/34

         Recurso interpuesto el 25 de junio de 2012 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-65/12)
   2012/C 243/60
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal y S. Orlandi, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la Comisión de no conceder al demandante una prestación familiar por el hijo de su esposa, nacido de un matrimonio anterior.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de 17 de agosto de 2011 de desestimar la solicitud del demandante de 20 de julio de 2011 de percibir, por el hijo de su cónyuge, una prestación familiar y los beneficios derivados y los gastos de viaje anuales.

               —

               En la medida en que sea necesario, que se anule la decisión que desestima su reclamación de 13 de marzo de 2012.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.