title: Recurso interpuesto el 21 de agosto de 1996 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-283/96)

text:
N° C 294/8                  ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          5 . 10 . 96
       impuesta por una de esas disposiciones, o bien debe                 1986 , sin que Portugal haya adoptado las disposiciones
       interpretarse el artículo 22 en el sentido de que este              necesarias .
       derecho existe mientras las personas de que se trata
       cumplen todas las demás condiciones impuestas por la                í 1 ) DO n° L 265 de 5 . 10 . 1984, p . 1 ; EE 12/04, p . 122 .
       legislación nacional, salvo la obligación de residen
       cia ?
( J ) Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de
      1971 , relativo a la aplicación de los regímenes de la seguridad     Recurso interpuesto el 21 de agosto de 1996 por la
      social a los trabajadores por cuenta ajena , a los trabajadores por  Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú
      cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan                                 blica Francesa
      dentro de la Comunidad ( DO n° L 149 de 5 . 7. 1971 , p . 2 ; EE
      05/01 , p . 98 ).                                                                            ( Asunto C-282/96 )
(2 ) Reglamento ( CEE) n° 574/72 del Consejo, de 21 de marzo de                                       ( 96/C 294/ 16 )
      1972 , por el que se establecen las modalidades de aplicación del
      Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 ( DO n° L 74 de 27. 3 . 1972 , p . 1 ;
      EE 05/01 , p . 156 ).
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                           ha presentado el 21 de agosto de 19 96 un recurso contra la
                                                                           República Francesa, formulado por la Comisión de las
                                                                           Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gótz zur
                                                                           Hausen, en calidad de Agente, asistido por el Sr. J.-J . Evrard,
Recurso interpuesto el 14 de agosto de 1996 contra la                      Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades                    Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                  Europeas                                 Centre Wagner, Kirchberg.
                           ( Asunto C-276/96 )
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                               ( 96/C 294/15 )
                                                                           1 ) Declare que la República Francesa ha incumplido las
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                        obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
ha presentado el 14 de agosto de 1996 un recurso contra la                        91 / 157/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991 ,
República Portuguesa formulado por la Comisión de las                            relativa a las pilas y a los acumuladores que contengan
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Thomas                          determinadas materias peligrosas ( ! ), al no haber adop
F. Cusack y Francisco de Sousa Fialho, en calidad de                             tado las disposiciones legales, reglamentarias y adminis
Agentes, que designan como domicilio en Luxemburgo el                            trativas necesarias para dar cumplimiento a dicha
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del                            Directiva o no haber comunicado dichas medidas .
Servicio Jurídico, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                           2 ) Condene en costas a la República Francesa .
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                           Motivos y principales alegaciones
— Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud del párrafo                   El artículo 189 del Tratado CE, según el cual una Directiva
      tercero del artículo 161 del Tratado Euratom y del                   obliga al Estado miembro destinatario en cuanto al resul
      artículo 7 de la Directiva 84/466/Euratom del Consejo,               tado que debe conseguirse, implica que los Estados miem
      de 3 de septiembre de 1984, por la que se establecen las             bros están obligados a respetar los plazos de adaptación del
      medidas fundamentales relativas a la protección radio               Derecho interno a las Directivas fijados por estas últimas .
      lógica de las personas sometidas a exámenes y trata                 Dicho plazo expiró el 18 de septiembre de 1992 , sin que la
      mientos médicos ('), en relación con el artículo 399 del             República Francesa haya adoptado las disposiciones nece
      Acta relativa a las condiciones de adhesión de la                    sarias para dar cumplimiento a la Directiva mencionada en
      República Portuguesa, al no adoptar todas las disposi               las pretensiones de la Comisión.
      ciones legales, administrativas y reglamentarias necesa
      rias para dar cumplimiento al artículo 3 de la Directiva             (') DO n° L 78 de 26 . 3 . 1991 , p . 38 .
       84/466/Euratom .
— Con carácter subsidiario, declare que la República
      Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le
      incumben en virtud de las mismas disposiciones al no
      comunicar inmediatamente a la Comisión tales medi                   Recurso interpuesto el 21 de agosto de 1996 contra la
      das .                                                                República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
— Condene en costas a la República Portuguesa .                                                    ( Asunto C-283/96 )
Motivos y principales alegaciones                                                                     ( 96/C 294/ 17 )
El carácter vinculante del párrafo tercero del artículo 161                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
del Tratado Euratom obliga a los Estados miembros a                        ha presentado el 21 de agosto de 1996 un recurso contra la
adoptar las medidas necesarias para dar cumplimiento a las                 República Francesa formulado por la Comisión de las
Directivas de que son destinatarios, antes de finalizar el                 Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gótz zur
plazo fijado para ello . Este plazo finalizó el 1 de enero de              Hausen, en calidad de Agente, asistido por el Sr . J.-J . Evrard,
 ---pagebreak--- 5 . 10 . 96           IES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 294/9
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en                     — Condene a la República Italiana al pago de las costas
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,                    procesales.
Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                       Motivos y principales alegaciones
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                       El artículo 7 de la Directiva impone a los Estados miembros
1 ) Declare que la República Francesa ha incumplido las                la obligación de reducir la contaminación de las aguas
      obligaciones que le incumben con arreglo a la Directiva          provocada por las sustancias de la lista II . La Directiva no
      93/86/CEE ( 1 ) de la Comisión, de 4 de octubre de 1993 ,        preveía expresamente una fecha de entrada en vigor. En un
      por la que se adapta al progreso técnico la Directiva            escrito de 3 de noviembre de 1976 la Comisión había
      91 / 157/CEE ( 2 ) del Consejo relativa a las pilas y a los      sugerido a los Estados miembros los siguientes plazos: el 15
      acumuladores que contengan determinadas materias                 de septiembre de 1978 para el sistema de autorizaciones; el
      peligrosas, al no adoptar las disposiciones legislativas,        15 de septiembre de 1981 para el programa de reducción de
      reglamentarias y administrativas necesarias para ate            la contaminación provocada por las substancias de la lista II;
      nerse a dicha Directiva o al no haber comunicado estas           el 15 de septiembre de 1986 para la aplicación del programa.
      medidas .                                                        Estos plazos han transcurrido sin que la República Italiana
                                                                       haya adoptado los programas necesarios para atenerse a la
2 ) Condene en costas a la República Francesa .                        Directiva .
Motivos y principales alegaciones                                      (') DO n° L 129 de 18 . 5 . 1976, p. 23 ; EE 15V1 , p. 165 .
El artículo 189 del Tratado CE conforme al cual la Directiva
obliga al Estado miembro destinatario en cuanto al resul
tado que deba conseguirse implica que los Estados miem
bros están obligados a cumplir los plazos para la adaptación           Recurso interpuesto el 22 de agosto de 1996 contra la
del Derecho nacional fijados en las Directivas . Dicho plazo           República Italiana por la Comisión de las Comunidades
finalizó el 31 de diciembre de 1993 , sin que la República                                         Europeas
Francesa haya adoptado las disposiciones necesarias para                                     ( Asunto C-286/96 )
atenerse a la Directiva mencionada en las pretensiones de la                                    ( 96/C 294/ 19
Comisión .
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
(') DO n° L 264 de 23 . 10 . 1993 , p . 51 .                           ha presentado el 22 de agosto de 1996 un recurso contra la
( 2 ) DO n° L 78 de 26 . 3 . 1991 , p . 38 .                           República Italiana formulado por la Comisión de las
                                                                       Comunidades Europeas, representada por el Sr . Gótz Eike
                                                                       zur Hausen, de su Servicio Jurídico, en calidad de Agente,
                                                                       que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
                                                                       Sr. Carlos Gómez de la Cruz, edificio Wagner .
Recurso interpuesto el 22 de agosto de 1996 contra la
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                               Europeas
                                                                       — Declare que la República Italiana , al no adoptar las
                         ( Asunto C-285 /96 )                              disposiciones legislativas, reglamentarias y administrati
                            ( 96/C 294/ 18 )                               vas necesarias para atenerse :
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                  — a la Directiva 91 /410/CEE de la Comisión, de 22 de
ha presentado el 22 de agosto de 1996 un recurso contra la                     julio de 1991 , por la que se adapta, por decimocuarta
República Italiana formulado por la Comisión de las                            vez, al progreso técnico de la Directiva 67/548/CEE
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gótz Eike                        del Consejo relativa a la aproximación de las
zur Hausen, de su Servicio Jurídico, en calidad de Agente,                     disposiciones legales, reglamentarias y administrati
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                       vas y materia de clasificación, embalaje y etiquetado
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, edificio Wagner.                                  de las sustancias peligrosas ('),
                                                                           — a la Directiva 93/86/CEE de la Comisión, de 4 de
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                      octubre de 1993 , por la que se adapta al progreso
                                                                               técnico la Directiva 91 /157/CEE del Consejo relativa
— Declare que, al no adoptar programas de reducción de la                      a las pilas y a los acumuladores ( 2 ),
      contaminación que incluyan los objetivos de calidad
      relativos a las 99 substancias peligrosas enumeradas en              — a la Directiva 93/90/CEE de la Comisión, de 29 de
      el Anexo o al no comunicar a la Comisión , en forma                      octubre de 1993 , relativa a la lista de sustancias a las
      resumida, los programas y los resultados de su aplica                   que se refiere el quinto guión del apartado 1 del
      ción, en infracción del artículo 7 de la Directiva                       artículo 13 de la Directiva 67/548/CEE del Con
      76/464/CEE del Consejo ('), y al no proporcionar a la                    sejo ( 3 ),
      Comisión las correspondientes informaciones requeri
      das, en infracción del artículo 5 del Tratado CE, la                 — a la Directiva 93/105/CEE de la Comisión, de 25 de
      República Italiana ha incumplido las obligaciones que le                 noviembre de 1993 , por la que se establece el
      incumben con arreglo a dicho Tratado .                                   Anexo VII D que contiene la información exigida en


title: Asunto C-127/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 25 de julio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland — Irlanda) — Blaise Baheten Metock, Hanette Eugenie Ngo Ikeng, Christian Joel Baheten, Samuel Zion Ikeng Baheten, Hencheal Ikogho, Donna Ikogho, Roland Chinedu, Marlene Babucke Chinedu, Henry Igboanusi, Roksana Batkowska/Minister for Justice, Equality and Law Reform (Directiva 2004/38/CE — Derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de su familia de circular y de residir libremente en el territorio de un Estado miembro — Miembros de la familia nacionales de terceros países — Nacionales de un país tercero que entran en el Estado miembro de acogida antes de contraer matrimonio con un ciudadano de la Unión)

text:
               13.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 25 de julio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland — Irlanda) — Blaise Baheten Metock, Hanette Eugenie Ngo Ikeng, Christian Joel Baheten, Samuel Zion Ikeng Baheten, Hencheal Ikogho, Donna Ikogho, Roland Chinedu, Marlene Babucke Chinedu, Henry Igboanusi, Roksana Batkowska/Minister for Justice, Equality and Law Reform
   (Asunto C-127/08) (1)

   (Directiva 2004/38/CE - Derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de su familia de circular y de residir libremente en el territorio de un Estado miembro - Miembros de la familia nacionales de terceros países - Nacionales de un país tercero que entran en el Estado miembro de acogida antes de contraer matrimonio con un ciudadano de la Unión)
   (2008/C 236/07)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   High Court of Ireland
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Blaise Baheten Metock, Hanette Eugenie Ngo Ikeng, Christian Joel Baheten, Samuel Zion Ikeng Baheten, Hencheal Ikogho, Donna Ikogho, Roland Chinedu, Marlene Babucke Chinedu, Henry Igboanusi, Roksana Batkowska

      Demandada: Minister of Justice, Equality and Law Reform
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — High Court, Irlanda — Interpretación del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (DO L 158, p. 77) — Cónyuge nacional de un Estado tercero — Normativa nacional del Estado miembro de acogida que supedita el derecho de residencia de los miembros de la familia a la residencia legal previa en otro Estado miembro.
   Fallo

               1)

               La Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE, se opone a la normativa de un Estado miembro que exige del nacional de un tercer país, cónyuge de un ciudadano de la Unión que reside en ese Estado miembro del que no tiene la nacionalidad, que haya residido con carácter previo legalmente en otro Estado miembro antes de su entrada en el Estado miembro de acogida para poder acogerse a las disposiciones de esa Directiva.

               2)

               El artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2004/38 debe interpretarse en el sentido de que el nacional de un tercer país, cónyuge de un ciudadano de la Unión que reside en un Estado miembro del que no tiene la nacionalidad que acompaña o se reúne con ese ciudadano puede acogerse a las disposiciones de esa Directiva, independientemente del momento o del lugar en el que hubieran contraído matrimonio o de las circunstancias en que ese nacional del tercer país hubiera entrado en el Estado miembro de acogida.

      (1)  DO C 116 de 9.5.2008.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de 8 de junio de 2004, en el asunto C-220/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof): Österreichischer Gewerkschaftsbund, Gewerkschaft der Privatangestellten contra Wirtschaftskammer Österreich («Principio de igualdad de retribución entre trabajadores masculinos y femeninos — Concepto de retribución — Cómputo, para el cálculo de la indemnización por despido, de los períodos cumplidos en el marco del servicio militar — Posibilidad de comparar los trabajadores que prestan el servicio militar con los trabajadores femeninos que, una vez finalizada su baja por maternidad, se acogen a una excedencia por cuidado de hijos sin que se compute el período de dicha excedencia a efectos del cálculo de la indemnización por despido»)

text:
               24.7.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Gran Sala)
   de 8 de junio de 2004
   en el asunto C-220/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof): Österreichischer Gewerkschaftsbund, Gewerkschaft der Privatangestellten contra Wirtschaftskammer Österreich (1)

   («Principio de igualdad de retribución entre trabajadores masculinos y femeninos - Concepto de retribución - Cómputo, para el cálculo de la indemnización por despido, de los períodos cumplidos en el marco del servicio militar - Posibilidad de comparar los trabajadores que prestan el servicio militar con los trabajadores femeninos que, una vez finalizada su baja por maternidad, se acogen a una excedencia por cuidado de hijos sin que se compute el período de dicha excedencia a efectos del cálculo de la indemnización por despido»)
   (2004/C 190/04)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-220/02, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Oberster Gerichtshof (Austria), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Österreichischer Gewerkschaftsbund, Gewerkschaft der Privatangestellten, y Wirtschaftskammer Österreich, una decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 141 CE y el artículo 1 de la Directiva 75/117/CEE del Consejo, de 10 de febrero de 1975, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a la aplicación del principio de igualdad de retribución entre los trabajadores masculinos y femeninos (DO L 45, p. 19; EE 05/02, p. 52), el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, J.-P. Puissochet (Ponente) y J.N. Cunha Rodrigues, Presidentes de Sala, y el Sr. R. Schintgen, las Sras. F. Macken y N. Colneric, el Sr. S. von Bahr y la Sra. R. Silva de Lapuerta, Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 8 de junio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               La ventaja para las personas que prestan el servicio militar o que realizan el servicio civil sustitutorio, obligatorio y voluntariamente prolongable, consistente en computar a efectos del cálculo de la indemnización por despido a la que posteriormente podrían tener derecho, los períodos durante los cuales han prestado esos servicios, debe considerarse incluida en su retribución en el sentido del artículo 141 CE.

               2)

               El artículo 141 CE y la Directiva 75/117/CEE del Consejo, de 10 de febrero de 1975, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a la aplicación del principio de igualdad de retribución entre los trabajadores masculinos y femeninos, no se oponen a que en el cálculo de la indemnización por despido se computen, a efectos de la duración de la relación de empleo, los períodos de prestación del servicio militar o del servicio civil sustitutorio, efectuados mayoritariamente por los hombres, pero no se computen los períodos de excedencia por cuidado de hijos a la que se acogen fundamentalmente las mujeres.

      (1)  DO C 202 de 24.8.2002.


title: Asunto T-252/14: Auto del Tribunal General de 8 de septiembre de 2015 — Chemo Ibérica/OAMI — Novartis (EXELTIS)

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/58

         Auto del Tribunal General de 8 de septiembre de 2015 — Chemo Ibérica/OAMI — Novartis (EXELTIS)
   (Asunto T-252/14) (1)

   (2015/C 381/73)
   Lengua de procedimiento: español
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 253, de 4.8.2014.


title: Asunto C-13/15: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 8 de septiembre de 2015 — (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Proceso penal contra Cdiscount SA (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Directiva 2005/29/CE — Protección de los consumidores — Prácticas comerciales desleales — Reducción de precios — Etiquetado del precio de referencia)

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/9

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 8 de septiembre de 2015 — (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Proceso penal contra Cdiscount SA
   (Asunto C-13/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Directiva 2005/29/CE - Protección de los consumidores - Prácticas comerciales desleales - Reducción de precios - Etiquetado del precio de referencia))
   (2015/C 398/11)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Parteen el proceso penal principal

   Cdiscount SA

      Fallo

   La Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales»), debe interpretarse en el sentido de que se opone a disposiciones nacionales, como las controvertidas en el litigio principal, que establecen una prohibición general sin efectuar una evaluación caso por caso que permita establecer el carácter desleal de los anuncios de reducción de precios que no indican el precio de referencia en el etiquetado de los precios, si esas disposiciones persiguen finalidades relativas a la protección de los consumidores. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente apreciar si así sucede en el asunto principal.

      (1)  DO C 107, de 30.3.2015.


title: Asunto C-251/99 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de julio de 1999 por Enichem SpA contra la sentencia dictada el 20 de abril de 1999 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en los asuntos acumulados T-305/94, T-306/94, T-307/94, T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 y T-335/94, promovidos por Limburgse Vinyl Maatschappij NV, Elf Atochem SA, BASF AG, Shell International Chemical Company Ltd, DSM NV y DSM Kunststoffen BV, Wacker-Chemie GmbH, Hoechst AG, Société artésienne de vinyle, Montedison SpA, Imperial Chemical Industries plc, Hüls AG y Enichem SpA, respectivamente, contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
4.12.1999             ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 352/15
   El Tribunal de Primera Instancia considera erróneamente             — Error de Derecho con relación a la apreciación de la vulnera-
   que el perı́odo del procedimiento administrativo desde la                 ción de los derechos de defensa consistente en no haber
   comunicación del pliego de cargos hasta la adopción de la               facilitado suficientemente el acceso al expediente: Contraria-
   decisión sólo duró diez meses, al no tener en cuenta,                  mente al examen efectuado por el Tribunal de Primera
   erróneamente, la duración de los primeras procedimientos                Instancia, no puede ser determinante que los documentos
   judiciales. La Comisión admitió que los procedimientos                  no presentados por la Comisión en el procedimiento admi-
   judiciales contra la Decisión de 1988 se limitaran a los                 nistrativo fueran, en realidad, liberatorios desde la perspec-
   vicios de forma alegados, sin advertir que pretendı́a basar               tiva de una valoración a posteriori del Tribunal de Primera
   su nueva Decisión en el antiguo procedimiento. Con ello                  Instancia. Mediante el examen posterior en el procedimiento
   asumió que la demandante tuviera que promover por                        judicial, el Tribunal de Primera Instancia sustituye la opinión
   segunda vez un procedimiento ante el Tribunal de Primera                  de la Comisión por su opinión sobre el carácter liberatorio
   Instancia y, en su caso, ante el Tribunal de Justicia para                de los documentos; este no puede suplir la falta de defensa
   obtener una decisión en el asunto que, finalmente, se                    de las empresas mediante dichos documentos en el procedi-
   adoptará más de 20 años después de efectuarse las prácticas           miento ante la Comisión.
   que se le reprochan.
                                                                        — Infracción del artı́culo 253 CE (antiguo artı́culo 190).
   El Tribunal de Primera Instancia considera con error de              (1) DO L 239, de 14.9.1994, p. 14.
   Derecho que la vulneración del principio general del                (2) DO C 33, de 6.2.1999, p. 1.
   Derecho de la duración razonable del procedimiento por              (3) DO C 397, de 19.12.1998, p. 15.
   sı́ sola no afecta a la validez jurı́dica de la Decisión. Si no
   se reconoce la ilegalidad de una Decisión adoptada después
   del transcurso de un plazo razonable, el derecho funda-
   mental de las empresas sólo existirı́a sobre el papal.
   Teniendo en cuenta la importancia esencial de los derechos           Recurso de casación interpuesto el 6 de julio de 1999 por
   fundamentales en el Derecho comunitario tal situación no            Enichem SpA contra la sentencia dictada el 20 de abril de
   es aceptable.                                                        1999 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera
                                                                        Instancia de las Comunidades Europeas, en los asuntos
                                                                        acumulados T-305/94, T-306/94, T-307/94, T-313/94,
   La postura del Tribunal de Primera Instancia según la cual          T-314/94, T-315/94, T-316/94, T-318/94, T-325/94,
   las consecuencias jurı́dicas de una vulneración del derecho         T-328/94, T-329/94 y T-335/94, promovidos por Lim-
   a una duración razonable del procedimiento, en los casos            burgse Vinyl Maatschappij NV, Elf Atochem SA, BASF AG,
   en los que no se puede probar la violación de derechos de           Shell International Chemical Company Ltd, DSM NV y
   defensa, se limitan a recursos de indemnización indepen-            DSM Kunststoffen BV, Wacker-Chemie GmbH, Hoechst
   dientes, habida cuenta de la sentencia del Tribunal de               AG, Société artésienne de vinyle, Montedison SpA, Impe-
   Justicia, de 17 de diciembre de 1998, en el asunto                   rial Chemical Industries plc, Hüls AG y Enichem SpA,
   C-185/95, Baustahlgewebe, (2) no es fundada. En caso de              respectivamente, contra la Comisión de las Comunidades
   que el Tribunal de Justicia no resolviera anular la Decisión                                      Europeas
   de la Comisión, como solicita la demandante, por lo menos
   deberı́a reducirse la multa impuesta a la demandante.                                       (Asunto C-251/99 P)
                                                                                (1999/C 352/24)
— Error de Derecho con relación a la adopción de la Decisión
   de 1994. El Tribunal de Primera Instancia considera                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
   erróneamente que la validez de los actos de procedimiento           presentado el 6 de julio de 1999 un recurso de casación
   realizados para preparar la decisión de 1988 no se                  formulado por Enichem SpA, con domicilio social en Milán
   cuestionaron mediante la declaración de anulación de               (Italia), representada por el Sr. Mario Siragusa, Abogado de
   dicha Decisión, y que, por tanto, la Comisión podı́a               Roma, y la Sra. Francesca Maria Moretti, Abogada de Venecia,
   basar en ella la Decisión de 1994 sin realizar un nuevo             que designa como domicilio en Luxemburgo el bufete de
   procedimiento administrativo.                                        Mes Elvinger, Hoss y Prussen, 2, place Winston Churchill,
                                                                        L-1450 Luxemburgo, contra la sentencia dictada el 20 de abril
                                                                        de 1999 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de
   De la jurisprudencia del Tribunal de Justicia (asunto                Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en los asuntos
   C-415/96, (3) sentencia de 12.11.1998) citada por el                 acumulados T-305/94, T-306/94, T-307/94, T-313/94,
   Tribunal de Primera Instancia no se desprende que se                 T-314/94, T-315/94, T-316/94, T-318/94, T-325/94,
   mantienen actos de procedimiento cuya legalidad no se                T-328/94, T-329/94 y T-335/94, promovidos por Limburgse
   deriva de los fundamentos de la sentencia o, en todo caso,           Vinyl Maatschappij NV, Elf Atochem SA, BASF AG, Shell
   no se examinó a pesar de la correspondiente impugnación.           International Chemical Company Ltd, DSM NV y DSM
                                                                        Kunststoffen BV, Wacker-Chemie GmbH, Hoechst AG, Société
                                                                        artésienne de vinyle, Montedison SpA, Imperial Chemical
   El Tribunal de Primera Instancia también ignora el alcance           Industries plc, Hüls AG y Enichem SpA, respectivamente,
   de la obligación de la Comisión de adoptar su Decisión            contra la Comisión de las Comunidades Europeas.
   conforme a un procedimiento regular con respeto de los               La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
   trámites procesales previstos por las disposiciones formales        Comunidades Europeas que:
   y de procedimiento relevantes. Esto deberı́a haber com-
   prendido, en el caso concreto, en especial, la audiencia de          — Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en
   la demandante y la participación del consejero auditor y                 las partes impugnadas por la recurrente, anulando en
   del Comité consultivo.                                                    consecuencia la Decisión.
 ---pagebreak--- C 352/16               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      4.12.1999
— Con carácter subsidiario, anule la sentencia del Tribunal de        6. Interpretación y aplicación erróneas del Derecho comuni-
   Primera Instancia en las partes impugnadas por la recu-                 tario y valoración insuficiente de las pruebas en lo que
   rrente, anulando o reduciendo en consecuencia la multa                  respecta a la relación entre la multa impuesta a Enichem y
   impuesta a Enichem por la Decisión.                                    su cuota de mercado.
— Condene a la Comisión al pago de las costas y honorarios            7. Interpretación y aplicación erróneas del Derecho comuni-
   del presente procedimiento, ası́ como del procedimiento                 tario en lo que respecta al principio de proporcionalidad
   en primera instancia.                                                   entre la infracción y la multa.
Motivos y principales alegaciones
A. Motivos relativos al procedimiento
                                                                       Recurso de casación interpuesto el 5 de julio de 1999 por
1. Interpretación y aplicación erróneas del artı́culo 44, apar-
   tado 1, letra c), del Reglamento de Procedimiento del               Wacker-Chemie GmbH y Hoechst AG contra la sentencia
   Tribunal de Primera Instancia y de la jurisprudencia                dictada el 20 de abril de 1999 por la Sala Tercera ampliada
                                                                       del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
   comunitaria en materia de admisibilidad.
                                                                       Europeas, en los asuntos acumulados T-305/94, T-306/94,
                                                                       T-307/94, T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94,
2. Interpretación y aplicación erróneas del Derecho comuni-         T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 y T-335/94, pro-
   tario en lo que respecta a la fuerza de casa juzgada.               movidos contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                       por Limburgse Vinyl Maatschapij NV, Elf Atochem SA,
3. Interpretación y aplicación erróneas del Derecho comuni-         BASF AG, Shell International Chemical Company Ltd,
   tario en lo que respecta a la invalidez de los actos                DSM NV y DSM Kunststoffen BV, Wacker-Chemie GmbH,
   de procedimiento que precedieron a la adopción de la               Hoechst AG, Société artésienne de vinyle, Montedison
   Decisión.                                                          SpA, Imperial Chemical Industries plc, Hüls AG y Enichem
                                                                                SpA
4. Interpretación y aplicación erróneas del Derecho comuni-
   tario en lo que respecta a los derechos de defensa existentes
   en caso de nueva adopción de una Decisión sancionadora                                  (Asunto C-252/99 P)
   anulada.
                                                                                (1999/C 352/25)
5. Infracción del artı́culo 190 del Tratado: falta de motivación
   de la consideración de que las razones alegadas por la
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
   Comisión en apoyo de la nueva adopción de la Decisión            presentado el 5 de julio de 1999 un recurso de casación
   PVC resultaban suficientes.                                         formulado por Wacker-Chemie GmbH y Hoechst, asistidos
                                                                       y representados por el Sr. Hans Hellmann, Abogado, Am
                                                                       Morsdofer Hof 16, D-50933 Köln, contra la sentencia dictada
B. Motivos relativos al fondo del asunto                               el 20 de abril de 1999 por la Sala Tercera ampliada del
                                                                       Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
1. Interpretación y aplicación erróneas del Derecho comuni-         en los asuntos acumulados T-305/94, T-306/94, T-307/94,
   tario en lo que respecta a las consecuencias del reconoci-          T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94, T-318/94,
   miento por parte del Tribunal de Primera Instancia de la            T-325/94, T-328/94, T-329/94 y T-335/94, promovidos
   inexistencia de una relación de causa a efecto entre los dos       contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Lim-
   documentos en que se basan las imputaciones de la                   burgse Vinyl Maatschappij NV, Elf Atochem SA, BASF AG,
   Comisión («documentos de planificación»).                         Shell International Chemical Company Ltd, DSM NV y DSM
                                                                       Kunststoffen BV, Wacker-Chemie GmbH, Hoechst AG, Société
2. Aplicación errónea del Derecho comunitario y de la                artésienne de vinyle, Montedison SpA, Imperial Chemical
   jurisprudencia más reciente sobre la responsabilidad indivi-       Industries plc, Hüls AG y Enichem SpA.
   dual en caso de infracción colectiva.
                                                                       Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia de las
3. Infracción del Derecho comunitario en materia de derechos          Comunidades Europeas que:
   de defensa de las partes, en especial en lo relativo al acceso
   al expediente.                                                      1. Anule los apartados 4 y 5 del fallo de la sentencia dictada
                                                                           en primera instancia el 20 de abril de 1999 en los asuntos
4. Interpretación errónea y aplicación errónea al caso de              T-315/94, Wacker-Chemie GmbH, y T-316/94, Hoescht
   autos de los principios relativos a la determinación de la             AG, contra la Comisión de las Comunidades Europeas y
   cuantı́a de las multas/Valoración errónea de la relación
   entre el volumen de facturación y la multa.                            a) conforme a lo solicitado, declare la nulidad de la
                                                                               Decisión de la Comisión no 94/599/CE, (1) de la Comi-
5. Interpretación y aplicación erróneas del Derecho comuni-                 sión, de 27 de julio de 1994, en el procedimiento
   tario y de la jurisprudencia más reciente sobre la obligación             administrativo IV/31.865, PVC, en la medida en que se
   de la Comisión de mencionar los criterios utilizados para                  dirige a las partes recurrentes; subsidiariamente, rebaje la
   calcular la cuantı́a de las multas.                                         cuantı́a de la multa que se les ha impuesto, o


Avis juridique important

|

E1997P0010

Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 1997 por el Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Reino de Noruega (Asunto E-10/97)

Diario Oficial n° C 084 de 19/03/1998 p. 0014 - 0014

Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 1997 por el Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Reino de Noruega (Asunto E-10/97) (98/C 84/06)En el Tribunal de la AELC se ha presentado el 18 de diciembre de 1997 un recurso contra el Reino de Noruega formulado por el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Håkan Berglin, Director de la Dirección de Asuntos Jurídicos y Ejecutivos, en calidad de Agente del Órgano de Vigilancia de la AELC, Rue de Trèves/Trierstraat 74, B-1040 Bruxelles/Brussel.La parte demandante solicita al Tribunal de la AELC que:1) Declare que, al no adoptar dentro del plazo establecido las disposiciones nacionales necesarias para dar cumplimiento al acto a que se alude en el punto 2 del anexo XVIII del Acuerdo EEE (Directiva 78/610/CEE del Consejo, de 29 de junio de 1978, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas a la protección sanitaria de los trabajadores expuestos al cloruro de vinilo monómero), adaptado por el Protocolo n° 1 del Acuerdo EEE, el Reino de Noruega ha incumplido sus obligaciones en virtud del artículo 11 de dicho acto y del artículo 7 del Acuerdo EEE.2) Condene en costas al Reino de Noruega.Motivos y principales alegaciones- La Directiva 78/610/CEE establece determinados requisitos para la protección sanitaria de los trabajadores expuestos al cloruro de vinilo monómero.- De conformidad con el artículo 7 del Acuerdo EEE, los actos mencionados o incluidos en los anexos del Acuerdo o en las decisiones del Comité mixto del EEE serán vinculantes para las Partes contratantes y formarán parte o se incorporarán a su ordenamiento jurídico interno.- La Directiva 78/610/CEE del Consejo, de 29 de junio de 1978, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas a la protección sanitaria de los trabajadores expuestos al cloruro de vinilo monómero se menciona en el punto 2 del anexo XVIII del Acuerdo EEE.- Del artículo 11 del acto, adaptado por el Protocolo n° 1 del Acuerdo EEE, se desprende que Noruega tenía que poner en vigor las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento al acto antes del 1 de enero de 1994, e informar inmediatamente al Órgano de Vigilancia de la AELC de las medidas adoptadas a tal fin.- Al finalizar el plazo antes mencionado, Noruega no había adoptado las medidas legislativas necesarias para dar cumplimiento al acto. Tampoco había adoptado dichas medidas al finalizar el plazo establecido por el Órgano de Vigilancia de la AELC en su dictamen motivado, en el que solicitaba a Noruega que adoptara las medidas necesarias para dar cumplimiento al acto. Por consiguiente, Noruega ha incumplido sus obligaciones en virtud del artículo 11 del acto y del artículo 7 del Acuerdo


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de 31 de mayo de 2005, en el asunto C-53/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Epitropi Antagonismou): Synetairismos Farmakopoion Aitolias & Akarnanias (Syfait) y otros contra GlaxoSmithKline plc, y otros («Admisibilidad — Concepto de órgano jurisdiccional nacional — Abuso de posición dominante — Negativa a suministrar a los comerciantes mayoristas productos farmacéuticos — Comercio paralelo»)

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/3

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Gran Sala)
   de 31 de mayo de 2005
   en el asunto C-53/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Epitropi Antagonismou): Synetairismos Farmakopoion Aitolias & Akarnanias (Syfait) y otros contra GlaxoSmithKline plc, y otros (1)

   («Admisibilidad - Concepto de órgano jurisdiccional nacional - Abuso de posición dominante - Negativa a suministrar a los comerciantes mayoristas productos farmacéuticos - Comercio paralelo»)
   (2005/C 182/06)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el asunto C-53/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Epitropi Antagonismou (Grecia), mediante resolución de 22 de enero de 2003, registrada en el Tribunal de Justicia el 5 de febrero de 2003, en el procedimiento entre Synetairismos Farmakopoion Aitolias & Akarnanias (Syfait) y otros, Panellinios syllogos farmakapothikarion, Interfarm — A. Agelakos & Sia OE y otros, K.P. Marinopoulos Anonymos Etairia emporias kai dianomis farmakeftikon proïonton y otros, por una parte, y GlaxoSmithKline plc, GlaxoSmithKline AEVE, anteriormente Glaxowellcome AEVE, por otra, el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas y la Sra. R. Silva de Lapuerta, Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gulmann (Ponente), R. Schintgen, la Sra. N. Colneric y el Sr. S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 31 de mayo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas no es competente para responder a las cuestiones planteadas por el Epitropi Antagonismou, mediante resolución de 22 de enero de 2003.

      (1)  DO C 101, de 26.4.2003.


title: Asunto T-15/14: Recurso interpuesto el 6 de enero de 2014 — Simet/Comisión

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/51

         Recurso interpuesto el 6 de enero de 2014 — Simet/Comisión
   (Asunto T-15/14)
   2014/C 52/100
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Simet SpA (Rossano Calabro, Italia) (representantes: A. Clarizia y P. Clarizia, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 2 de octubre de 2013 — C(2013) 6251 final — relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo 62 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo — Ayuda de Estado SA.33.037 (2012/C) — Italia — Compensación de SIMET SpA por desarrollar servicios de transporte público de 1987 a 2003.

               —

               Imponga a la Comisión el pago de las costas del procedimiento

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra la Decisión de la Comisión Europea de 2 de octubre de 2013 — C(2013) 6251 final, según la cual los pagos de una compensación a favor de SIMET, atribuidos por una decisión del Consiglio di Stato y notificados por las autoridades nacionales, constituyen una ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, y que tal medida no está dispensada de la obligación de información previa sobre la base del artículo 17, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1191/69.
   SIMET señala al respecto que el litigio resuelto por el juez nacional se refería al resarcimiento del daño sufrido por la demandante por los motivos de ilegalidad que habían caracterizado los actos del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (MTI) en relación con el ejercicio de las actividades relativas al servicio de transporte público interregional por carretera efectuadas en el período comprendido entre 1987 y 2003.
   En apoyo de sus pretensiones la demandante alega:

               1)

               incompatibilidad de la normativa interna sobre cuya base el MIT había regulado la actividad empresarial de SIMET, en el período objeto de examen en la decisión del Consiglio di Stato, con el Reglamento (CEE) no 1191/69, el cual, a raíz de las modificaciones introducidas por el Reglamento (CEE) no 1893/91, prohibía a los Estados miembros imponer obligación alguna de servicio público a las empresas que, al igual que SIMET, desarrollan un servicio de transporte público interregional de personas mediante autobús;

               2)

               que, a diferencia de lo sostenido por la Comisión, se impusieron a SIMET obligaciones de servicio público, por cuanto los actos de autoridad inherentes a la concesión adoptados por el MIT, para la prestación de servicios interregionales de transporte de pasajeros mediante autobús, con arreglo a lo que exige la normativa italiana, eliminaron claramente toda autonomía de SIMET en el desarrollo de su propia actividad empresarial, debido a que ésta se halla directamente estructurada por la administración e impuesta por la misma;

               3)

               violación de los principios en materia de resarcimiento del daño sufrido por los particulares por violación del Derecho de la UE, principios según los cuales si una autoridad de un Estado miembro adopta una medida de carácter administrativo de su competencia incompatible con lo establecido por el Derecho de la Unión, de la misma se deriva la obligación para tal autoridad frente al destinatario de la mediad de resarcir el daño debido al carácter ilícito de aquélla;

               4)

               en todo caso, no se ha concedido a SIMET ninguna ayuda de Estado, ya que el método de determinación de los importes reconocidos a su favor en concepto de resarcimiento de los daños, mediante remisión a los criterios a que se refiere el Reglamento (CEE) no 1191/69, por la actividad de transporte por carretera con la carga inherente a las obligaciones del servicio público que realizó en el período comprendido entre 1987 y 2003, es de tal naturaleza que excluye cualquier posibilidad de que se dé exceso de compensación a favor de SIMET, pues la mera contrapartida de los costes adicionales a que hizo frente la sociedad para el cumplimiento de dichas obligaciones, que le fueron impuestas de un modo contrario a Derecho.


title: Asunto T-20/06: Recurso interpuesto el  11 de enero de 2006  — Dimitrios Grammatikopoulos/OAMI

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/41

         Recurso interpuesto el 11 de enero de 2006 — Dimitrios Grammatikopoulos/OAMI
   (Asunto T-20/06)
   (2006/C 131/77)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: griego
   Partes

      Demandante: Dimitrios Grammatikopoulos (representante: Konstantinos Taoulas, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: National Academy of Recording Arts and Sciences (Academia Nacional de las Artes y Ciencias Discográficas) (Santa Mónica, Estados Unidos de América)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Resolución de 18 de agosto de 2005 de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI en el asunto R 1062/2000-4, y que se admita la solicitud de registro del demandante de la marca denominativa GRAMMY como marca comunitaria, en la forma original en la que fue depositada, o –con carácter subsidiario–, modificada tal y como se propone en el recurso.

         Motivos y principales alegaciones
   Solicitante de la marca comunitaria: El demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa GRAMMY, para productos comprendidos en las clases 25 y 28 — solicitud no 19 315
   Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: National Academy of Recording Arts and Sciences

      Marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Marca nacional GRAMMY para productos de las clases 9, 35, 41 y 42
   Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso. Desestimación de la solicitud de registro

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 8, apartado 5, y 43, apartado 3, del Reglamento no 40/94 del Consejo. El demandante alega que no se ha demostrado que se hubiera hecho un uso comercial efectivo de la marca invocada en la oposición, a la vez que cuestiona la apreciación de la Sala de Recurso de que dicha marca goza de notoriedad.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de 24 de mayo de 2005, en el asunto C-244/03: República Francesa contra Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea («Productos cosméticos — Ensayos en animales — Directiva 2003/15/CE — Anulación parcial — Artículo 1, punto 2 — Indisociabilidad — Inadmisibilidad»)

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/6

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Gran Sala)
   de 24 de mayo de 2005
   en el asunto C-244/03: República Francesa contra Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea (1)

   («Productos cosméticos - Ensayos en animales - Directiva 2003/15/CE - Anulación parcial - Artículo 1, punto 2 - Indisociabilidad - Inadmisibilidad»)
   (2005/C 182/11)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-244/03, que tiene por objeto un recurso de anulación interpuesto con arreglo al artículo 230 CE, el 3 de junio de 2003, República Francesa (agentes: inicialmente los Sres. F. Alabrune, C. Lemaire y G. de Bergues y posteriormente este último y los Sres. J.-L. Florent y D. Petrausch) contra Parlamento Europeo (agentes: inicialmente los Sres. J.L. Rufas Quintana y M. Moore y posteriormente este último y el Sr. K. Bradley) y Consejo de la Unión Europea (agentes: Sr. J.-P. Jacqué y Sra. M.C. Giorgi Fort), el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann y C.W.A. Timmermans, Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gulmann, A. La Pergola, J.-P. Puissochet, R. Schintgen, K. Schiemann (Ponente), J. Makarczyk, P. Kūris, U. Lõhmus, E. Levits y A. Ó Caoimh, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretaria: Sra. K. Sztranc, administradora, ha dictado el 24 de mayo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

      (1)  DO C 171, de 19.07.2003.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 13 de marzo de 1998 en el asunto T-247/97: Maria Lonuzzo-Murgante contra Parlamento Europeo (Funcionarios - Solicitud de asimilación a un hijo a cargo - Plazo de interposición de recurso - Reglamento (CEE) no 1182/71 del Consejo - Inadmisibilidad)

text:
2.5.98                  ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 137/15
Vliet, Paolo Ziotti y Alberto Dal Ferro), que tiene por            1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
objeto, por un lado, una demanda destinada a que se
declare la omisión de la Comisión en la medida en que no           2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
se pronunció sobre una solicitud de la demandante de con-
cesión de certificados de importación de plaÂtanos de países       (1) DO C 331 de 1.11.1997.
terceros o no tradicionales ACP para el anÄo 1997 y los
anÄos siguientes, sobre la base de las cantidades que había
comercializado en 1988, 1989 y 1990, y, por otro lado,
una demanda con objeto de que se condene a la Comisión
al pago de danÄos y perjuicios en resarcimiento del perjui-
cio causado por dicha omisión, el Tribunal de Primera Ins-                AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
tancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presi-                        DE PRIMERA INSTANCIA
denta, y por los Sres. K. Lenaerts y J. D. Cooke, Jueces;                           de 10 de diciembre de 1997
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 28 de enero de 1998
un auto resolviendo lo siguiente:                                  en el asunto T-260/97 R: Camar Srl contra Comisión
                                                                   de las Comunidades Europeas y Consejo de la Unión
1) Se sobresee el asunto en lo que respecta al recurso por                                     Europea
     omisión.                                                      (Organización comuÂn de mercados Ð PlaÂtanos Ð Petición
                                                                   de medidas provisionales Ð Solicitud de concesión de
2) Se archiva el asunto T-172/97, hacieÂndolo constar en                            certificados de importación)
     el Registro del Tribunal de Primera Instancia.                                         (98/C 137/33)
3) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas, incluidas                        (Lengua de procedimiento: italiano)
     las relativas a la demanda de medidas provisionales.
                                                                   En el asunto T-260/97 R, Camar Srl, domiciliada en Flo-
4) La parte coadyuvante en el procedimiento sobre medi-            rencia (Italia), representada por la Sra. Wilma Viscardini
     das provisionales cargaraÂ con sus propias costas.            DonaÁ, asistida por los Sres. Mariano Paolin y Simonetta
                                                                   DonaÁ, Abogados de Padua, que designa como domicilio
(1) DO C 271 de 6.9.1997.                                          en Luxemburgo el bufete del Sr. Ernest Arendt, 8-10, rue
                                                                   Mathias Hardt, contra Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas (Agentes: Sres. Hubertus van Vliet y Alberto Dal
                                                                   Ferro) y Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sres. Jan-
                                                                   Peter Hix y Antonio Tanca), apoyados por la RepuÂblica
                                                                   Francesa (Agente: Sr. FreÂderic Pascal), que tiene por objeto
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                   una demanda, planteada a los efectos de los artículos 185
                    de 13 de marzo de 1998                         y 186 del Tratado CE, por la que se pretende que el Presi-
                                                                   dente del Tribunal de Primera Instancia: a) suspenda la
en el asunto T-247/97: Maria Lonuzzo-Murgante contra
                                                                   resolución de la Comisión de 17 de julio de 1997, por la
                    Parlamento Europeo (1)
                                                                   que desestimó la solicitud presentada por Camar para que
(Funcionarios Ð Solicitud de asimilación a un hijo a cargo         se adoptaran medidas específicas a los efectos del
Ð Plazo de interposición de recurso Ð Reglamento (CEE)             artículo 30 del Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo,
         no 1182/71 del Consejo Ð Inadmisibilidad)                 de 13 de febrero de 1993, por el que se establece la orga-
                                                                   nización comuÂn de mercados en el sector del plaÂtano (DO
                          (98/C 137/32)
                                                                   L 47 de 25.2.1993, p. 1) y, ademaÂs, b) ordene a la Comi-
                                                                   sión calcular los certificados de categoría B correspondien-
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                  tes a Camar para 1998, basaÂndose en su cantidad de refe-
                                                                   rencia durante el período 1988-1990 y, con caraÂcter subsi-
En el asunto T-247/97, Maria Lonuzzo-Murgante, funcio-             diario, calcule dichos certificados basaÂndose en su
naria del Parlamento Europeo, con domicilio en Luxem-              cantidad de referencia del período 1989-1991, o bien, apli-
burgo, representada por los Sres. Jean-NoeÈl Louis, Thierry        cando los criterios indicados por el Parlamento Europeo
Demaseure y Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que               en su enmienda no 8 a la propuesta de la Comisión, pre-
designa como domicilio en Luxemburgo el de Fiduciaire              sentada el 8 de marzo de 1996, para modificar el Regla-
Myson SARL, 30, rue de Cessange, contra Parlamento                 mento (CEE) no 404/93, citado y, con caraÂcter auÂn maÂs
Europeo (Agentes: Sres. Manfred Peter y Yannis Pantalis),          subsidiario, pague a Camar una ayuda financiera igual al
que tiene por objeto una solicitud de anulación de la deci-        valor en el mercado de los certificados de categoría B, que
sión del Parlamento de 6 de febrero de 1997 por la que se          se debe calcular mediante la aplicación de uno de los crite-
deniega la solicitud de la demandante de que se asimile a          rios anteriormente citados, el Presidente del Tribunal de
su hija a un hijo a cargo y, en la medida en que fuere nece-       Primera Instancia dictó el 10 de diciembre de 1997 un
sario, una solicitud de anulación de la decisión desestima-        auto cuyo fallo es el siguiente:
toria presunta de 6 de septiembre de 1997 de la reclama-
ción de la demandante contra dicha decisión, el Tribunal           1) Se rechaza la demanda de medidas provisionales.
de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. P.
Lindh, Presidenta, y por los Sres. K. Lenaerts y J. D.             2) Se reserva la decisión sobre las costas.
Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 13 de
marzo de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:


title: Asunto C-195/04: Recurso interpuesto el 29 de abril de 2004 contra la República de Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               10.7.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/4

         Recurso interpuesto el 29 de abril de 2004 contra la República de Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-195/04)
   (2004/C 179/08)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 29 de abril de 2004 un recurso contra la República de Finlandia formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. K. Wiedner y M. Huttunen, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 28 CE, con ocasión de la adjudicación por parte de Senaatti-kiinteistöt de un contrato relativo a equipamiento de cocina para uso institucional, en la que se infringieron normas fundamentales del Tratado CE y, en particular, se vulneró el principio de no discriminación, que incluye la obligación de publicidad.

               2)

               Condene en costas a la República de Finlandia.

         Motivos y principales alegaciones
   Aunque las Directivas comunitarias sobre contratos públicos no se apliquen a contratos cuyo valor sea inferior al umbral establecido en las mismas, deben respetarse en todo caso las normas fundamentales del Tratado CE y, en particular, el principio de no discriminación, que incluye la obligación de publicidad.
   El Tribunal de Justicia ha declarado que, a pesar de que determinados contratos públicos queden fuera del ámbito de aplicación de las Directivas sobre esa materia, los poderes adjudicadores de los mismos están obligados a respetar las normas fundamentales del Tratado. El hecho de que el legislador comunitario considerase que no procede aplicar los procedimientos detallados que se establecen en las Directivas sobre contratos públicos a los contratos cuyo valor esté por debajo de los umbrales que en ellas se establecen, no implica que tales contratos públicos queden excluidos del ámbito de aplicación del Derecho comunitario.
   La jurisprudencia establece claramente que la contratación pública debe ser objeto de una publicidad adecuada y que esta obligación de publicidad debe respetarse incluso cuando los valores estimados de los contratos estén por debajo del umbral de aplicación de las Directivas comunitarias sobre contratos públicos.


title: Asunto T-68/10: Sentencia del Tribunal General de 14 de junio de 2011 — Sphere Time/OAMI — Punch (Reloj unido a una cinta) [ «Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un reloj unido a una cinta — Dibujo o modelo anterior — Divulgación del dibujo o modelo anterior — Carácter singular — Desviación de poder — Artículos 4, 6, 7 y 61 a 63 del Reglamento (CE) n ° 6/2002» ]

text:
               23.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 219/15

         Sentencia del Tribunal General de 14 de junio de 2011 — Sphere Time/OAMI — Punch (Reloj unido a una cinta)
   (Asunto T-68/10) (1)

   (Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un reloj unido a una cinta - Dibujo o modelo anterior - Divulgación del dibujo o modelo anterior - Carácter singular - Desviación de poder - Artículos 4, 6, 7 y 61 a 63 del Reglamento (CE) no 6/2002)
   2011/C 219/19
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Sphere Time (Windhof, Luxemburgo) (representantes: C. Jäger, N. Gehlsen y M.-C. Simon, abogadas)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Punch SAS (Niza, Francia)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI de 2 de diciembre de 2009 (asunto R 1130/2008-3), relativa a un procedimiento de nulidad entre Punch SAS y Sphere Time.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Sphere Time.

      (1)  DO C 100, de 17.4.2010.


title: Asunto T-217/15: Sentencia del Tribunal General de 30 de noviembre de 2016 — Fiesta Hotels & Resorts/EUIPO — Residencial Palladium (PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT & SPA) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT & SPA — Nombre comercial nacional anterior GRAND HOTEL PALLADIUM — Motivo de denegación relativo — Utilización en el tráfico económico de un signo cuya alcance no es únicamente local — Artículo 8, apartado 4, y artículo 53, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               23.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/24

         Sentencia del Tribunal General de 30 de noviembre de 2016 — Fiesta Hotels & Resorts/EUIPO — Residencial Palladium (PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT & SPA)
   (Asunto T-217/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca figurativa de la Unión PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT & SPA - Nombre comercial nacional anterior GRAND HOTEL PALLADIUM - Motivo de denegación relativo - Utilización en el tráfico económico de un signo cuya alcance no es únicamente local - Artículo 8, apartado 4, y artículo 53, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 022/30)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante(s): Fiesta Hotels & Resorts (Ibiza, Illes Balears) (representante: J.-B. Devaureix, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Residencial Palladium, S.L. (Ibiza, Illes Balears) (representante: D. Solana Giménez, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 23 de febrero de 2015 (asunto R 2391/2013-2) relativa a un procedimiento de nulidad entre Residencial Palladium y Fiesta Hotels & Resorts.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Fiesta Hotels & Resorts, S.L.

      (1)  DO C 205 de 22.6.2015.


title: Asunto C-351/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 12 de junio de 2017 — Autolinee Toscane SpA/Mobit Soc.cons.arl

text:
               2.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 12 de junio de 2017 — Autolinee Toscane SpA/Mobit Soc.cons.arl
   (Asunto C-351/17)
   (2017/C 330/06)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Autolinee Toscane SpA

      Recurrida: Mobit Soc.cons.arl

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               El artículo 5, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1370/2007 (1) (en especial, en lo que atañe a la prohibición —establecida en las letras b) y d)— de que un operador interno participe en licitaciones extra moenia o extraterritoriales), ¿debe aplicarse también a las adjudicaciones concedidas con anterioridad a la entrada en vigor de dicho Reglamento?

               2)

               ¿Cabe calificar, en abstracto, de «operador interno» —en el sentido del citado Reglamento y eventualmente por analogía con la jurisprudencia desarrollada sobre la figura de «in house providing» [contratación interna]— a una persona jurídica de Derecho público a la que la autoridad estatal ha adjudicado directamente el servicio de transporte local, cuando dicha persona jurídica está vinculada directamente a la autoridad estatal desde el punto de vista de organización y control, y su capital social pertenece al propio Estado (total o parcialmente, y en este último caso junto con otros entes públicos)?

               3)

               En una adjudicación directa de servicios comprendidos en el ámbito de aplicación del Reglamento (CE) n.o 1370/2007, el hecho de que, tras la adjudicación, la referida autoridad estatal cree un ente público administrativo dotado de facultades de organización de los servicios de que se trata (manteniendo, sin embargo, el Estado la potestad exclusiva de disponer del título de concesión) —ente que no ejerce ningún «control análogo» sobre el adjudicatario directo de los servicios—, ¿constituye una circunstancia susceptible de excluir dicha adjudicación del régimen del artículo 5, apartado 2, del Reglamento?

               4)

               La expiración original de una adjudicación directa una vez transcurrido el plazo de treinta años que finaliza el 3 de diciembre de 2039 [y que empezó a correr a partir de la fecha de entrada en vigor del Reglamento (CE) n.o 1370/2007], ¿supone en cualquier caso la disconformidad de la adjudicación con los principios establecidos en el artículo 5 en relación con el artículo 8, apartado 3, de dicho Reglamento, o debe considerarse subsanada tal irregularidad de manera automática, a todos los efectos jurídicos, por reducción implícita «ex lege» (artículo 8, apartado 3, párrafo segundo) a ese plazo de treinta años?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 1370/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2007, sobre los servicios públicos de transporte de viajeros por ferrocarril y carretera y por el que se derogan los Reglamentos (CEE) n.o 1191/69 y (CEE) n.o 1107/70 del Consejo (DO 2007, L 315, p. 1).


title: Asunto T-423/08: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2010 — Inter-Nett 2000/OAMI — Unión de Agricultores (HUNAGRO) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa HUNAGRO — Marca comunitaria figurativa anterior UNIAGRO — Denegación parcial de registro — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 12, letras a) y b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 12, letras a) y b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/32

         Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2010 — Inter-Nett 2000/OAMI — Unión de Agricultores (HUNAGRO)
   (Asunto T-423/08) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa HUNAGRO - Marca comunitaria figurativa anterior UNIAGRO - Denegación parcial de registro - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 12, letras a) y b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 12, letras a) y b), del Reglamento (CE) no 207/2009]»)
   2010/C 134/54
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Partes

      Demandante: Inter-Nett 2000 Kereskedelmi és Szolgáltató kft (Inter-Nett 2000 kft) (Mór, Hungría) (representante: E. Petruska, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representantes: inicialmente P. Sipos, posteriormente P. Sipos y O. Montalto, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Unión de Agricultores, S.A. (El Ejido, Almería)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 22 de julio de 2008 (asunto R 71/2008-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Unión de Agricultores, S.A. e Inter-Nett 2000 Kereskedelmi és Szolgáltató kft.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Inter-Nett 2000 Kereskedelmi és Szolgáltató kft (Inter-Nett 2000 kft).

      (1)  DO C 313, de 6.12.2008.


title: Asunto T-31/04: Recurso interpuesto el 28 de enero de 2004 por Eurodrive Services and Distribution N.V. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI)

text:
               24.7.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/16

         Recurso interpuesto el 28 de enero de 2004 por Eurodrive Services and Distribution N.V. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI)
   (Asunto T-31/04)
   (2004/C 190/26)
   Lengua de procedimiento: español
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades europeas se ha presentado el 28 de enero de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) formulado por Eurodrive Services and Distribution N.V., con domicilio en Amsterdam (Holanda), representada por los letrados en ejercicio D. Enrique Armijo Chávarri y D. Antonio Castán Pérez-Gómez.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               anule la Decisión de la OAMI (Sala Primera de Recursos) de fecha 12 de noviembre de 2003, dictada en los asuntos acumulados R 419/2001-1 y R 530/2001-1, y

               —

               condene en costas a la Oficina.

         Motivos y principales alegaciones:

               Solicitante de la marca comunitaria:

               D. Jesús Gómez Frías.

               Marca comunitaria objeto de la solicitud:

               Marca figurativa «EUROMASTER» — Solicitud no728 295 para servicios de las clases 39 (servicios de transporte, almacenaje de vehículos y sus piezas) y 41 (servicios de organización de competiciones deportivas).

               Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               Demandante.

               Marca o signo que se opone:

               Marcas denominativas «EUROMASTER» españolas (nos1 613 599 y 1 613 600), francesa (no1 624 667), austriaca (no172 243), Benelux (no495 020), danesa (no VR 08 0221991), finlandesa (no119 689), inglesas (nos1 454 805 y 1 455 074), griega (no109 184), irlandesa (no B 146 109), italiana (no608 701), portuguesas (nos270 847 y 270 848) y sueca (no245 822), para productos y servicios de las clases 12, 16 y 37.

               Resolución de la División de Oposición:

               Estimación de la oposición en lo que se refiere a los servicios de la clase 39 y desestimación de la misma por lo que respecta a los servicios de la clase 41.

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso.

               Motivos invocados:

               Aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 e infracción del artículo 73 del mismo texto.


title: Asunto C-89/03: Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2003 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 101/26               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                          26.4.2003
            tos recogidos en los tres guiones del párrafo segundo                necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la
            de la letra b) de los respectivos artículos 1 de las                 citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber infor-
            mencionadas Directivas;                                              mado a la Comisión acerca de dichas disposiciones.
      —     al excluir del ámbito de aplicación de dicho Texto             —     Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
            Refundido, de forma absoluta y mediante la letra c)
            del apartado 1 del artículo 3 del mismo, los conve-
            nios de colaboración celebrados entre las Admini-
            straciones Públicas y las restantes Entidades públicas,        Motivos y principales alegaciones
            y, por lo tanto, también los convenios que sean
            contratos públicos a los efectos de dichas Directivas;         El plazo para la adaptación del Derecho interno expiró el 30 de
                                                                           junio de 1994.
      —     al permitir, en la letra a) del artículo 141 y en las
            letras a) y g) del artículo 182 de dicho Texto
            Refundido, que se recurra al procedimiento nego-               (1 ) DO L 121 de 15.5.1993, p. 20.
            ciado en dos casos no contemplados por las mencio-
            nadas Directivas;
      el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le
      impone el Derecho Comunitario.
2.    condene en costas al Reino de España.
                                                                           Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2003 contra la
                                                                           República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
                                                                                des Europeas
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Asunto C-93/03)
Resultan de las conclusiones.
                                                                                (2003/C 101/44)
( 1) DO L 199, p. 1.
( 2) DO L 199, p. 54.
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                           presentado el 28 de febrero de 2003 un recurso contra la
                                                                           República Portuguesa formulado por la Comisión de las
                                                                           Comunidades Europeas, representada por la Sra. K. Banks y el
                                                                           Sr. M. França, en calidad de agentes, que designa domicilio en
Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2003 contra el                     Luxemburgo.
Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                     Comunidades Europeas                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                        (Asunto C-89/03)                                   —     Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud del artículo 19 de
                         (2003/C 101/43)                                         la Directiva 98/71/CE (1) del Parlamento Europeo y del
                                                                                Consejo, de 13 de octubre de 1998, sobre la protección
                                                                                jurídica de los dibujos y modelos, al no haber adoptado
                                                                                las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                     necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha
presentado el 27 de febrero de 2003 un recurso contra el Gran                    Directiva y, en cualquier caso, al no haberlas notificado a
Ducado de Luxemburgo, formulado por la Comisión de las                           la Comisión.
Comunidades Europeas, representada por la Sra. L. Ström y el
Sr. B. Stromsky, en calidad de agentes, que designa domicilio              —     Condene en costas a la República Portuguesa.
en Luxemburgo.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal               Motivos y principales alegaciones
de Justicia que:
—     Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-                   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva
      plido las obligaciones que le incumben en virtud de la               expiró el 28 de octubre de 2001.
      Directiva 93/15/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993,
      relativa a la armonización de las disposiciones sobre la
      puesta en el mercado y el control de los explosivos                  (1 ) DO L 289 de 28.10.1998, p. 28.
      con fines civiles, ( 1) al no haber puesto en vigor las
      disposiciones legales, reglamentarias y administrativas


title: Asunto C-97/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Sibiu (Rumanía) el 27 de febrero de 2013 — Silvia Georgiana Câmpean/Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu

text:
               4.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Sibiu (Rumanía) el 27 de febrero de 2013 — Silvia Georgiana Câmpean/Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu
   (Asunto C-97/13)
   2013/C 129/16
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunalul Sibiu

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Silvia Georgiana Câmpean

      Demandadas: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș y Administrația Fondului pentru Mediu

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si la Ley no 9/2012 es contraria al artículo l10 TFUE y si establece, en efecto, una medida manifiestamente discriminatoria.

               2)

               Si el artículo 110 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a la Ley no 9/2012 (en su forma originaria), por la que se estableció un impuesto sobre emisiones contaminantes procedentes de automóviles, cuando dicha medida fiscal se estructura de tal modo que desincentiva la puesta en circulación, en el citado Estado miembro, de vehículos de ocasión adquiridos en otros Estados miembros, y en cambio no desincentiva la compra en el mercado nacional de vehículos de segunda mano de la misma antigüedad y con el mismo desgaste.


title: Asunto C-563/15: Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2015 — Comisión Europea/Reino de España

text:
               18.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/21

         Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2015 — Comisión Europea/Reino de España
   (Asunto C-563/15)
   (2016/C 016/27)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: L. Pignataro-Nolin, y E. Sanfrutos Cano, agentes)

      Demandada: Reino de España

      Pretensiones

               —

               Que se declare, en relación con los siguientes vertederos: Torremolinos (Málaga); Torrent de S’Estret (Andratx, Mallorca); Hoya de la Yegua de Arriba (Yaiza, Lanzarote); Barranco de Butihondo (Pájara, Fuerteventura); La Laguna-Tiscamanita (Tuineje, Fuerteventura); Lomo Blanco (Antigua, Fuerteventura); Montaña de Amagro (Galdar, Gran Canaria); Franja Costera de Botija (Galdar, Gran Canaria); Cueva Lapa (Galdar, Gran Canaria); La Colmena (Santiago del Teide, Tenerife); Montaña Los Giles (La Laguna, Tenerife); Las Rosas (Güimar, Tenerife); Barranco de Tejina (Guía de Isora, Tenerife); Llano de Ifara (Granadilla de Abona, Tenerife); Barranco del Carmen (Sta. Cruz de la Palma, La Palma); Barranco Jurado (Tijarafe, La Palma); Montaña Negra (Puntagorda, La Palma); Lomo Alto (Fuencaliente, La Palma); Arure/Llano Grande (Valle Gran Rey, La Gomera); El Palmar — Taguluche (Hermigua, La Gomera); Paraje de Juan Barba (Alajeró, La Gomera); El Altito (Valle Gran Rey, La Gomera); Punta Sardina (Agulo, La Gomera); Los Llanillos (La Frontera, El Hierro); Faro de Orchilla (La Frontera, El Hierro); Montaña del Tesoro (Valverde, El Hierro); Arbancón; Galve de Sorbe; Hiendelaencina; Tamajón; El Casar; Cardeñosa (Àvila); Miranda de Ebro (Burgos); Poza de la Sal (Burgos); Acebedo (León); Bustillo del Páramo (León); Cármenes (León); Gradefes (León); Noceda del Bierzo (León); San Millán de los Caballeros (León); Santa María del Páramo (León); Villaornate y Castro (León); Cevico de la Torre (Palencia); Palencia (Palencia); Ahigal de los Aceiteros (Salamanca); Alaraz (Salamanca); Calvarrasa de Abajo (Salamanca); Hinojosa de Duero (Salamanca); Machacón (Salamanca); Palaciosrubios (Salamanca); Peñaranda de Bracamonte (Salamanca); Salmoral (Salamanca); Tordillos (Salamanca); Basardilla (Segovia); Cabezuela (Segovia); Almaraz del Duero (Zamora), Cañizal (Zamora); Casaseca de las Chanas (Zamora); La Serratilla (Abanilla); Las Rellanas (Santomera) y El Labradorcico (Águilas) que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 13 y 15 de la Directiva 2008/98/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, sobre los residuos y por la que se derogan determinadas Directivas

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               Violación del artículo 13 de la Directiva:
               El artículo 13 de la Directiva 2008/98 dispone que los Estados miembros deben adoptar las medidas necesarias para asegurar que la gestión de los residuos se realice sin poner en peligro la salud humana y sin dañar al medio ambiente. La información de la que dispone la Comisión confirma la persistencia a la fecha del dictamen motivado complementario de 61 vertederos ilegales aún sin sellar ni regenerar. La subsistencia de esta situación durante un período de tiempo prolongado tiene como consecuencia necesaria una degradación significativa del medio ambiente. La Comisión concluye por lo tanto que, en relación con cada uno de estos vertederos, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Artículo 13 de la Directiva 2008/98.

               2.

               Violación del artículo 15 de la Directiva:
               El apartado primero del artículo 15 de la Directiva 2008/98 obliga a los Estados miembros a adoptar las medidas necesarias para garantizar que cualquier productor inicial de residuos u otro poseedor realice el tratamiento de residuos por sí mismo o encargue su realización a un negociante o a una entidad o empresa que lleve a cabo operaciones de tratamiento de residuos, o su organización a un recolector de residuos público o privado, con arreglo a los artículos 4 y 13 de la misma Directiva. La persistencia hasta la fecha de 61 vertederos ilegales que siguen sin sellar y regenerar permite concluir a la Comisión que las autoridades españolas no han adoptado todas las medidas requeridas por esta disposición, en la medida que durante un prolongado plazo de tiempo dichas autoridades no han impedido el vertido ilegal de residuos en dichos vertederos y no han asegurado por lo tanto que dichos residuos sean tratados conforme a lo allí dispuesto.

      (1)  DO L 312, p. 3.


title: Asunto C-344/10 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de julio de 2010 por Freixenet, S.A., contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 27 de abril de 2010 en el asunto T-109/08, Freixenet/OAMI

text:
               9.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/8

         Recurso de casación interpuesto el 8 de julio de 2010 por Freixenet, S.A., contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 27 de abril de 2010 en el asunto T-109/08, Freixenet/OAMI
   (Asunto C-344/10 P)
   ()
   2010/C 274/12
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Freixenet, S.A. (representantes: F. de Visscher, E. Cornu y D. Moreau, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Con carácter principal: que se anule la sentencia del Tribunal General, de 27 de abril de 2010, así como la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 30 de octubre de 2007, y se declare que la solicitud de marca comunitaria no32 532 cumple los requisitos necesarios para ser publicada de conformidad con el artículo 40 del Reglamento no 40/94 (actualmente artículo 39 del Reglamento no 207/2009).

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2010.

               —

               En cualquier caso, que se condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante invoca tres motivos en apoyo de su recurso de casación.
   Mediante su primer motivo, la demandante invoca esencialmente la vulneración del derecho de defensa y del derecho a un proceso justo, del artículo 6 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales y de los artículos 73 (segunda frase) y 38 (apartado 3) del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (1) [actualmente artículos 75 (segunda frase) y 37 (apartado 3) del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (2)].
   La primera parte de este motivo se refiere al incumplimiento del principio contradictorio. Según la demandante, contrariamente al criterio adoptado por el Tribunal General en la sentencia recurrida, la Sala de Recurso de la OAMI, en la resolución que se sometió al Tribunal General, llevó a cabo una nueva apreciación del carácter distintivo de la marca de la demandante, sin permitir que ésta formulase observaciones acerca de ese nuevo enfoque. En opinión de la demandante, a este respecto, la justificación que el Tribunal General dio a la resolución de la Primera Sala de Recurso fue inexacta e insuficiente por lo que atañe al principio de lealtad procesal y al respeto del derecho de defensa. A su entender, la sentencia recurrida también vulnera el principio de derecho de defensa y de lealtad procesal por haber declarado que la Oficina puede notificar a la demandante una serie de elementos de hecho indicándole a ésta que tiene la intención de basar su resolución de denegación en esos elementos y después, tras haber recibido las observaciones escritas de la demandante acerca de dichos elementos, decidir no tenerlos en cuenta, al menos parcialmente, y basar su resolución en una apreciación factual y conceptualmente diferente, sin dar a la demandante la posibilidad de formular ninguna observación.
   En la segunda parte del primer motivo, la demandante alega principalmente un incumplimiento, por parte del Tribunal General, de la obligación de motivación en la medida en que la sentencia recurrida no podía considerar suficientemente motivada la resolución de la Primera Sala de Recurso acerca de la aplicación del artículo 7, apartado 1, letra b), la cual no precisa ninguno de los documentos en los que se basa, ni declarar que remitirse a elementos de prueba hubiera resultado superfluo porque la Primera Sala de Recurso supuestamente se apoyó en «deducciones extraídas de la experiencia práctica». Además, según la demandante, la falta de certeza por lo que respecta a los hechos y los documentos en los que se basaron la Oficina y el Tribunal General, afectan tanto al derecho de defensa como a la obligación de motivación prevista en el artículo 73 del Reglamento no 40/94 anteriormente mencionado.
   Mediante su segundo motivo, la demandante alega una infracción, por parte del Tribunal General, del artículo 7, apartado 1, letra b), del antedicho Reglamento no 40/94. Según la demandante, aunque había demostrado, apoyándose en documentos, que la marca solicitada está constituida por una combinación de elementos muy característicos que la distinguen de modo significativo de las otras presentaciones en el mercado, el Tribunal General se limitó a reproducir las denegaciones vagas y generales de la Oficina para negar que la marca solicitada tuviese carácter distintivo alguno. En opinión de la demandante, el Tribunal General aplicó un criterio más estricto para apreciar el carácter distintivo de la marca que el aplicado en el caso de otras marcas más tradicionales. A su entender, de este modo, la sentencia recurrida vulneró la regla de la apreciación concreta del carácter distintivo de una marca. Por otra parte, según la demandante, al declarar que la gran mayoría de los consumidores no perciben el aspecto original de la marca como un elemento útil para determinar el origen del vino espumoso de que se trata, sino que prefieren prestar atención a la etiqueta, el Tribunal General excluyó de la protección la forma de presentación del envasado de un producto, cuando esta posibilidad está expresamente prevista en el artículo 4 del Reglamento anteriormente mencionado.
   Mediante su tercer motivo, la sociedad demandante invoca la infracción, por parte del Tribunal General, del artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 40/94 en la medida en que la sentencia recurrida exige que la marca solicitada haya adquirido un carácter distintivo a través de su uso en cada uno de los Estados miembros de la Unión. En efecto, en opinión de la demandante, al negarse a reconocer una obtención del carácter distintivo por medio del uso en una parte significativa de los sectores interesados, cuando al mismo tiempo reconoce que la marca de la demandante había adquirido tal carácter al menos en el territorio de España, el Tribunal General formuló una regla excesiva e inexacta a la luz del Reglamento anteriormente mencionado.

      (1)  DO 1994, L 11, p. 1.

      (2)  DO L 78, p. 1.