title: Asunto C-313/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberster Gerichtshof, de fecha 8 de agosto de 2002, en el asunto entre Nicole Wippel y Peek & Cloppenburg GmbH & Co KG

text:
23.11.2002             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 289/9
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                         Estados miembros que se refieren a la aplicación
lución del Oberster Gerichtshof (República de Austria),                            del principio de igualdad de retribución entre los
de fecha 23 de julio de 2002, en el asunto entre Peter                             trabajadores masculinos y femeninos (DO L 45,
Haaqckert y Pensionsversicherungsanstalt der Angestell-                            p. 19; EE 05/02, p. 52; en lo sucesivo, «Directiva 75/
                                ten                                                117/CEE»), así como la cláusula 2 del Acuerdo
                                                                                marco celebrado por la CES, la UNICE y el CEEP
                       (Asunto C-303/02)                                           sobre el trabajo a tiempo parcial, aplicado mediante
                                                                                la Directiva 97/81/CE del consejo (DO L 14, p. 9; en
                                                                                lo sucesivo, «Acuerdo marco sobre el trabajo a
                          (2002/C 289/14)                                          tiempo parcial»), y el punto 9 de la Carta Comunita-
                                                                                ria de los Derechos Sociales Fundamentales de los
                                                                                Trabajadores de 9 de diciembre de 1989, ¿deben
                                                                                interpretarse (concepto de trabajador) en el sentido
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                          de que también gozan de una protección perma-
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                        nente aquellas personas, como en el presente caso la
resolución del Oberster Gerichtshof (República de Austria),                        demandante, que, en un contrato marco de trabajo
dictada el 23 de julio de 2002, en el asunto entre Peter                           detallado, celebran estipulaciones sobre la retribu-
Haaqckert y Pensionsversicherungsanstalt der Angestellten, y                       ción, las condiciones de despido, etc., pero que
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 26 de agosto                 también establecen que la duración y los horarios de
de 2002. El Oberster Gerichtshof (República de Austria)                            trabajo se determinarán en función de la carga de
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las                        trabajo y deben fijarse en cada caso de mutuo
siguientes cuestiones:                                                             acuerdo entre las partes?
                                                                             b)    ¿Está comprendida dentro del «concepto de trabaja-
«La excepción establecida en el artículo 7, apartado 1, letra a),                  dor» en el sentido de la letra a) de la primera cuestión
de la Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de                        una persona a la que se le ofrece con carácter no
1978 (1), relativa a la aplicación progresiva del principio de                     vinculante la perspectiva de un empleo que se
igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de                            desarrollará durante aproximadamente tres días a la
seguridad social, ¿debe interpretarse en el sentido de que se                      semana y dos sábados al mes?
aplica a una prestación como la pensión de vejez anticipada
en caso de desempleo para la que en el Derecho nacional se                   c)    ¿Está comprendida dentro del «concepto de trabaja-
fija una edad de jubilación diferente para hombres y mujeres?»                     dor» en el sentido de la letra a) de la primera cuestión
                                                                                una persona que efectivamente desarrolla un empleo
                                                                                durante aproximadamente tres días a la semana y
( 1) DO L 6, 1979, p. 24.                                                          dos sábados al mes?
                                                                             d)    La Carta Comunitaria de los Derechos Sociales
                                                                                Fundamentales de los Trabajadores de 9 de diciem-
                                                                                bre de 1989, ¿tiene carácter jurídicamente vinculante
                                                                                al menos en la medida en que deba utilizarse como
                                                                                referencia para la interpretación de otras normas
                                                                                comunitarias?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Oberster Gerichtshof, de fecha 8 de agosto                   2)   El artículo 141 CE y el artículo 1 de la Directiva 75/117/
de 2002, en el asunto entre Nicole Wippel y Peek &                           CEE, así como el artículo 5 de la Directiva 76/207/CEE
                Cloppenburg GmbH & Co KG                                     (DO L 39, p. 40; EE 05/02, p. 70; en lo sucesivo,
                                                                             «Directiva 76/207/CEE») y la cláusula 4 del Acuerdo
                       (Asunto C-313/02)                                     marco sobre el trabajo a tiempo parcial, ¿deben interpre-
                                                                             tarse en el sentido de que constituye una diferencia de
                                                                             trato objetivamente no justificada
                          (2002/C 289/15)
                                                                             el que en el caso de los trabajadores a tiempo completo
                                                                             (aproximadamente un 60 % de hombres y un 40 % de
                                                                             mujeres) existan normas determinadas por ley o por un
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    convenio colectivo no sólo sobre la duración del trabajo,
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  sino en parte también sobre los horarios, cuyo cumpli-
resolución del Oberster Gerichtshof, dictada el 8 de agosto                  miento es un derecho de los trabajadores a tiempo
de 2002, en el asunto entre Nicole Wippel y Peek &                           completo aun cuando no exista una estipulación contrac-
Cloppenburg GmbH & Co KG, y recibida en la Secretaría del                    tual específica al efecto,
Tribunal de Justicia el 5 de septiembre de 2002. El Oberster
Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie                mientras que, en el caso de los trabajadores a tiempo
sobre las siguientes cuestiones:                                             parcial, que en su inmensa mayoría son mujeres (aproxi-
                                                                             madamente un 90 % de mujeres y un 10 % de hombres),
1.    a)   El artículo 141 CE y el artículo 1 de la Directiva 75/            dichas normas no existen ni siquiera en el caso de que las
           117/CEE del Consejo, de 10 de febrero de 1975,                    partes del contrato no adopten ninguna estipulación
           relativa a la aproximación de las legislaciones de los            contractual —legalmente exigida— a ese respecto?
 ---pagebreak--- C 289/10              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    23.11.2002
3)  El artículo 141 CE y el artículo 1 de la Directiva 75/117/                        durante el cual, de acuerdo con las estipulacio-
    CEE, así como el artículo 5 de la Directiva 76/207/CEE y                          nes del contrato, sería posible una reserva de
    la cláusula 4 del Acuerdo marco sobre el trabajo a                                tiempo de trabajo (tiempo de trabajo potencial),
    tiempo parcial, ¿deben interpretarse en el sentido de que                         en los casos en que el período de preaviso sea
    constituye una diferencia de trato objetivamente no                               inferior a
    justificada el que un empresario excluya expresamente,
    en el caso de los trabajadores a tiempo parcial, respecto a                       a)    catorce días, o a
    los cuales cabe suponer que se trata predominantemente                            b)    un plazo razonable.
    de mujeres (aproximadamente un 90 % de mujeres y un
    10 % de hombres), una estipulación sobre el horario y la
    duración del trabajo, mientras que, en el caso de los
    trabajadores a tiempo completo, respecto a los cuales
    cabe suponer que las mujeres no predominan en la misma           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
    proporción, tanto la duración como en parte también la           lución del Bundesfinanzhofes, de fecha 4 de julio de 2002,
    distribución de la jornada de trabajo vienen ya determina-        en el asunto entre Finanzamt Rendsburg y Detlev Harbs
    dos por ley o por el convenio colectivo?
                                                                                (Asunto C-321/02)
4)  El artículo 141 CE y el artículo 1 de la Directiva 75/117/                                (2002/C 289/16)
    CEE, así como el artículo 5 de la Directiva 76/207/CEE y
    la cláusula 4 del Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo
    parcial, pero también su cláusula 1, letra b) (facilitar el      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    desarrollo del trabajo a tiempo parcial), ¿deben interpre-       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    tarse en el sentido de que, en este caso, para compensar         resolución del Bundesfinanzhofes, dictada el 4 de julio
    una diferencia de trato objetivamente no justificada, es         de 2002, en el asunto entre Finanzamt Rendsburg y Detlev
    necesario y lícito,                                              Harbs, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
                                                                     13 de septiembre de 2002. El Bundesfinanzhofes solicita al
                                                                     Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
    A.    tomar como referencia, por lo que respecta a la            cuestiones:
          duración del trabajo, una determinada duración y,
          en caso afirmativo,                                        El titular de una explotación agrícola
          1.   la jornada de trabajo normal, o                       —     que deja de explotar una parte de su explotación (toda la
                                                                           actividad ganadera para la producción de leche) y alquila
                                                                           a otro agricultor los bienes económicos requeridos al
          2.   la jornada de trabajo semanal más larga efecti-             efecto, y
               vamente realizada, siempre que el empresario
               no demuestre que dicha jornada se debió a la          —     que aun después de dicho alquiler sigue ejerciendo como
               existencia de una necesidad de trabajo especial-            agricultor con un volumen de actividad no insignificante,
               mente intensa en aquel momento, o                     ¿puede tratar las operaciones de alquiler —al igual que sus
                                                                     restantes operaciones— con arreglo al régimen común de
          3.   la necesidad que se determine en el momento           tanto alzado de los productores agrícolas (artículo 25 de la
               de la celebración del contrato laboral, o             Directiva 77/388/CEE) o, por el contrario, las operaciones de
                                                                     alquiler están sujetas a tributación con arreglo a las disposicio-
          4.   la jornada de trabajo semanal media, así como         nes del régimen general?
    B.    reconocer al trabajador, por lo que respecta al
          horario de trabajo, como compensación por la
          carga adicional que esa flexibilidad supone para el        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
          trabajador y la ventaja que obtiene el empresario,         lución del Sozialgericht Augsburg, de fecha 7 de marzo
                                                                     de 2002, en el asunto entre Eva-Maria Weller y Deutsche
          1.   un complemento «adecuado» del salario por                               Angestellten-Krankenkasse
               hora a determinar en cada caso concreto, o                                    (Asunto C-322/02)
          2.   un complemento mínimo como el que corres-                                      (2002/C 289/17)
               ponde a los trabajadores a tiempo completo
               que trabajan un mayor número de horas que las         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
               correspondientes a la jornada laboral normal          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
               (ocho horas diarias o cuarenta horas semana-          resolución del Sozialgericht Augsburg, dictada el 7 de marzo
               les), o                                               de 2002, en el asunto entre Eva-Maria Weller y Deutsche
                                                                     Angestellten-Krankenkasse, y recibida en la Secretaría del
          3.   con independencia del horario de trabajo efecti-      Tribunal de Justicia el 16 de septiembre de 2002. El Sozialge-
               vamente realizado, una compensación por el            richt Augsburg solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
               tiempo no retribuido como tiempo de trabajo           sobre las siguientes cuestiones:


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Verwaltungsgericht - Autonome Sektion für die Provinz Bozen (Italia), de fecha 16 de diciembre de 1997, en el asunto entre World Wildlife Fund (WWF), Italia Nostra - Asociación nacional, Günther Bachmann, y otros, por una parte, y Autonome Provinz Bozen, Transportministerium, Municipio de Bozen, Municipio de Leifers, Südtiroler Transportstrukturen AG y Airport Bolzano-Bozen AG, por otra (Asunto C-435/97)

text:
7.3.98                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 72/5
                   AUTO DEL TRIBUNAL                              Van den Berkmortel y Leon Victor Pierre Maria Nuchel-
                        (Sala Tercera)                            mans, recibidas en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
                                                                  16 de diciembre de 1997.
                 de 18 de diciembre de 1997
en el asunto C-409/96 P: Sveriges Betodlares Central-             El Gerechtshof te 's-Hertogenbosch solicita al Tribunal de
förening y Sven ke Henrikson contra Comisión de las              Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                  Comunidades Europeas (1)
                                                                  ¿Contiene el Verordening Stoffen met sympathico mime-
  (Política agrícola comuÂn Ð Tipo de conversión agrícola
                                                                  tische werking (PVV) de 1991 y, maÂs en concreto, el
en el sector del azuÂcar Ð Recurso de casación manifiesta-
                                                                  apartado 1 de su artículo 3, especificaciones teÂcnicas que,
                      mente infundado)
                                                                  con arreglo al artículo 8 de la Directiva 83/189/CEE, tal
                         (98/C 72/08)                             como estaba redactada en la eÂpoca de entrada en vigor del
                                                                  reglamento, debían ser notificadas previamente a la Comi-
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                  sión (1)?
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-       (1) DO L 109 de 26.4.1983, p. 8; EE 13/14, p. 34.
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                         de Justicia»)
En el asunto C-409/96 P, Sveriges Betodlares Centralföre-
ning, asociación sueca, con domicilio en Malmö (Suecia),
Sven ke Henrikson, con domicilio en Lund (Suecia),               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
representados por los Sres. Otfried Lieberknecht, Abogado         lución del Verwaltungsgericht Ð Autonome Sektion für
de Düsseldorf; Michael Schütte, Abogado de Berlín y la            die Provinz Bozen (Italia), de fecha 16 de diciembre de
Sra. Vanessa Turner; Solicitor, que han designado como            1997, en el asunto entre World Wildlife Fund (WWF),
domicilio en Luxemburgo el despacho de Bonn et Schmitt,           Italia Nostra Ð Asociación nacional, Günther Bachmann,
62, avenue Guillaume, que tiene por objeto un recurso de          y otros, por una parte, y Autonome Provinz Bozen,
casación promovido contra el auto de Tribunal de Primera          Transportministerium, Municipio de Bozen, Municipio de
Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Primera) de           Leifers, Südtiroler Transportstrukturen AG y Airport
4 de octubre de 1996, Sveriges Betodlares y Henrikson/                             Bolzano-Bozen AG, por otra
Comisión T-197/95, Rec. p. II-1283), en el que se solicita                             (Asunto C-435/97)
la anulación de dicho auto, siendo la otra parte del proce-
                                                                                (98/C 72/10)
dimiento la Comisión de las Comunidades Europeas
(Agente: Sr. James Macdonald Flett), el Tribunal de Justi-
cia (Sala Tercera), integrado por los Sres.: C. Gulmann,          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Presidente de Sala; J. C. Moitinho de Almeida y J.-P. Puis-       sido sometida una petición de decisión prejudicial
sochet (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. M. B.              mediante resolución de Verwaltungsgericht Ð Autonome
Elmer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 18 de diciem-      Sektion für die Provinz Bozen, dictada el 16 de diciembre
bre de 1997 un auto resolviendo lo siguiente:                     de 1997, en el asunto entre World Wildlife Fund (WWF),
                                                                  Italia Nostra Ð Asociación nacional, Günther Bachmann
1) Se desestima el recurso.                                       y otros y Autonome Provinz Bozen, Transportministerium,
                                                                  Municipio de Bozen, Municipio de Leifers, Südtiroler
2) Se condena en costas a los recurrentes.                        Transportstrukturen AG y Airport Bolzano-Bozen AG, y
                                                                  recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de
(1) DO C 74 de 8.3.1997.                                          diciembre de 1997.
                                                                  El Verwaltungsgericht solicita al Tribunal de Justicia que
                                                                  se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                  1. ¿Debe interpretarse el apartado 2 del artículo 4 de la
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             Directiva 85/337/CEE (1) en el sentido de que
luciones del Gerechtshof te 's-Hertogenbosch, de fecha                 a) Los Estados miembros tienen la facultad discrecio-
11 de noviembre de 1997, en los procesos penales seguidos                  nal de eximir de antemano determinados tipos de
contra Adrianus Hendrikus Albers, Martinus Johannes                        proyectos de los enumerados en el anexo II del
Maria Van den Berkmortel y Leon Victor Pierre Maria                        estudio de sus repercusiones sobre el medio
                         Nuchelmans                                        ambiente, o
          (Asuntos C-425/97, C-426/97 y C-427/97)
                                                                       b) la obligación impuesta en el apartado 1 del
                         (98/C 72/09)
                                                                           artículo 2 de la Directiva limita la facultad discre-
                                                                           cional de los Estados miembros en el sentido de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                  que los proyectos que puedan tener repercusiones
sido sometida una petición prejudicial mediante resolucio-                 importantes sobre el medio ambiente, en particular
nes del Gerechtshof te 's-Hertogenbosch, dictadas el 11 de                 debido a su naturaleza, sus dimensiones o su loca-
noviembre 1997 en los procesos penales seguidos contra                     lización, deben someterse en cualquier caso a tal
Adrianus Hendrikus Albers, Martinus Johannes Maria                         estudio?
 ---pagebreak--- C 72/6               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      7.3.98
   c) ¿Permite el apartado 2 del artículo 4 en relación           6. En caso de una adaptación incorrecta del Derecho
       con el apartado 1 del artículo 2 de la Directiva                interno a la Directiva, ¿despliega el apartado 2 del
       que un Estado miembro determine (o no deter-                    artículo 4 en relación con el apartado 1 del artículo 2
       mine) el tipo de proyectos o criterios y/o umbrales,            de la Directiva un efecto directo vertical («self execu-
       de forma que la reestructuración de un aeropuerto               ting») en el sentido de que las autoridades de los Esta-
       cuya pista de aterrizaje sea inferior a 2 100 metros            dos miembros estaÂn obligadas a someter el proyecto
       quede exenta de antemano de la evaluación de las                controvertido a una evaluación de su compatibilidad
       repercusiones sobre el medio ambiente, aunque                   con el medio ambiente, o no?
       dicho proyecto tenga considerable relevancia desde
       el punto de vista del medio ambiente, o sobrepasa          (1) DO L 175 de 5.7.1985, p. 40; EE 15/06, p. 9.
       en ese caso el Estado miembro la facultad discre-
       cional de que dispone con arreglo al apartado 2
       del artículo 4 de la Directiva [si se responde positi-
       vamente a la cuestión b)]?
2. ¿Debe interpretarse en el apartado 2 del artículo 4 en         Petición de decisión prejudicial presentada mediante
   relación con el apartado 1 del artículo 2 en el sentido        resolución del Verwaltungsgerichtshof, Austria, de fecha
   de que la obligación de realizar una evaluación de las         18 de diciembre de 1997, en los asuntos entre 1) Evan-
   repercusiones sobre el medio ambiente tambieÂn rige            gelischer Krankenhausverein Wien y Abgabenberufungs-
   para ampliaciones y reestructuraciones de los proyec-          kommission, y 2) Ikera Warenhandelsgesellschaft mbH y
   tos enumerados en el anexo II (o no) cuando cabe pen-                       Oberösterreichische Landesregierung
   sar que repercutiraÂn de forma considerable sobre el                                  (Asunto C-437/97)
   medio ambiente o permiten el apartado 2 del artículo 4
   y el apartado 1 del artículo 2 de la Directiva que pro-                                  (98/C 72/11)
   yectos de reestructuración con repercusiones sobre el
   medio ambiente sean excluidos de antemano, expresa             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
   o implícitamente (por ejemplo, mediante una norma-             sido sometida una petición de decisión prejudicial me-
   tiva no aplicable a aeropuertos) de la evaluación de las       diante resolución del Verwaltungsgerichtshof, Austria,
   repercusiones sobre el medio ambiente?                         dictada el 18 de diciembre de 1997, en los asuntos entre
                                                                  1) Evangelischer Krankenhausverein Wien y Abgabenberu-
3. ¿En queÂ medida permite el apartado 1 del artículo 2,
                                                                  fungskommission, y 2) Ikera Warenhandelsgesellschaft
   tambieÂn en relación con el apartado 2 del mismo
                                                                  mbH y Oberösterreichische Landesregierung, y recibida en
   artículo, que los Estados miembros introduzcan (o uti-
                                                                  la Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de diciembre
   licen) procedimientos de evaluación alternativos (a la
                                                                  de 1997.
   evaluación reglamentaria de repercusiones sobre el
   medio ambiente)? y, en caso de respuesta afirmativa a
   esta cuestión:                                                 El Verwaltungsgerichtshof, Austria, solicita a Tribunal de
                                                                  Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
   a) ¿queÂ requisitos fundamentales o mínimos debe
       cumplir este examen para atenerse a los objetivos          1. El apartado 1 del artículo 33 de la Directiva 77/388/
       de la Directiva? y, en especial,                                CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta
   b) ¿es la participación de las autoridades y personas               Directiva en materia de armonización de las legislacio-
       interesadas en el proyecto, en el sentido del                   nes de los Estados miembros relativas a los impuestos
       artículo 6 de la Directiva, un requisito esencial de            sobre el volumen de negocios Ð Sistema comuÂn del
       una evaluación de las repercusiones sobre el medio              impuesto sobre el valor anÄadido: base imponible uni-
       ambiente?                                                       forme (1), ¿se opone al mantenimiento de un tributo
                                                                       que grava la entrega a título oneroso de helados de
4. ¿Puede interpretarse el apartado 5 del artículo 1 de la             repostería, incluidas las frutas transformadas que con-
   Directiva 85/337/CEE en el sentido de que tambieÂn se               tienen o las frutas suministradas con ellos, y de bebi-
   aplica a proyectos que, aunque esteÂn previstos por una             das, incluidos en ambos casos los envases y accesorios
   norma legal programaÂtica, han sido autorizados en un               vendidos conjuntamente con ellos, por un importe del
   procedimiento administrativo separado?                              10 % de la contraprestación, en el caso de los helados
                                                                       de repostería y las bebidas alcohólicas, y del 5 %, en el
   ¿QueÂ requisitos mínimos, desde el punto de vista de la             de las bebidas no alcohólicas, de tal modo que la con-
   evaluación del impacto en el medio ambiente, debe                   traprestación debe calcularse con arreglo a las disposi-
   cumplir el «procedimiento legislativo» para alcanzar                ciones pertinentes de la normativa del impuesto sobre
   los «objetivos perseguidos por la Directiva, incluido el            el volumen de negocios, pero el impuesto sobre el
   objetivo de la disponibilidad de informaciones»?                    volumen de negocios, el coste del servicio y el
                                                                       impuesto sobre bebidas no estaÂn comprendidos en la
5. ¿Procede excluir el proyecto del aÂmbito de aplicación
                                                                       contraprestación?
   de la Directiva, con arreglo al apartado 4 de su
   artículo 1, cuando el aeropuerto se destina a usos
   tanto civiles como militares?                                  2. El apartado 2 o la frase segunda del apartado 3 del
                                                                       artículo 3 de la Directiva 92/12/CEE (2) del Consejo,
   ¿Se aplica el criterio de uso predominante o basta para             de 25 de febrero de 1992 (Directiva sobre impuestos
   la exclusión que el aeropuerto tambieÂn tenga uso                   especiales), ¿se oponen al mantenimiento de un tributo
   militar?                                                            como el descrito en la primera cuestión?


title: Recurso interpuesto el 11 de enero de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por ESF Elbe-Stahlwerke Feralpi GmbH (Asunto T-6/99)

text:
C 86/22              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                              27.3.1999
Ð anule la Decisión de la Comisión Europea de conside-            Recurso interpuesto el 11 de enero de 1999 contra la
    rar indebidamente pagadas las asignaciones por hijo a         Comisión de las Comunidades Europeas por ESF Elbe-
    cargo con arreglo al apartado 3 del artículo 67, abona-                        Stahlwerke Feralpi GmbH
    das desde enero de 1997 a junio de 1998, por una can-                               (Asunto T-6/99)
    tidad total de 181 446 LUF y, por aplicación del
    artículo 85 del Estatuto y basaÂndose en el artículo 43                              (1999/C 86/42)
    del Anexo VIII del Estatuto, creerse autorizada para
    recuperar dicha cantidad sobre la pensión de vejez
                                                                              (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
    abonada mensualmente por la Comisión Europea a la
    demandante;
                                                                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Ð declare ilegal, o injustificada, la medida adoptada por         Europeas se ha presentado el 11 de enero de 1999 un
    la Comisión de suspender la concesión de la asignación        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
    por hijo a cargo a favor de la demandante, con arreglo        formulado por ESF Elbe-Stahlwerke Feralpi GmbH, con
    al apartado 3 del artículo 67 del Estatuto de los Fun-        domicilio social en Riesa (RFA), representada por el Sr.
    cionarios, adoptada el 14 de julio de 1998;                   Wolf Michael Kühne, Abogado del despacho Schürmann
                                                                  & Partner, Frankfurt am Main, MilaÂn, que designa como
                                                                  domicilio en Luxemburgo el despacho de Schaeffer, Hen-
Ð declare ilegal e injustificada la aplicación, por parte de      gel, Dennewald & Hellenbrand, Abogados, 12, Avenue de
    la Comisión, de la norma de reclamación de cantida-           la Porte-Neuve.
    des indebidamente pagadas prevista en el artículo 85
    del Estatuto de los Funcionarios;
                                                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
                                                                  tancia que:
Ð condene a la Comisión Europea a devolver a la
    demandante las cantidades retenidas sobre su pensión
    de vejez a partir de julio de 1998, que ascienden a           1. Ordene a la Comisión, conforme al artículo 23 del
    181 446 LUF;                                                      Estatuto CECA del Tribunal de Justicia, a presentar al
                                                                      Tribunal todos los documentos (escritos, actas, etc.)
                                                                      que guarden relación con la adopción de la Decisión
Ð condene en costas a la Comisión Europea.                            impugnada;
Motivos y principales alegaciones                                 2. deÂ vista a la demandante de los documentos presenta-
                                                                      dos;
La demandante, funcionaria jubilada, es madre de un hijo
aquejado de una enfermedad grave. Desde el 30 de junio
                                                                  3. anule la Decisión de la Comisión de 11 de noviembre
de 1993 percibe una asignación por hijo a cargo aumen-
                                                                      de 1998 sobre ayudas concedidas por Alemania a
tada al doble con arreglo al apartado 3 del artículo 67 del
                                                                      favor de ESF Elbe-Stahlwerke Feralpi GmbH, Riesa,
Estatuto, puesto que su hijo reside con sus padres. Con
                                                                      Sachsen;
ocasión de un control de la solicitud de prórroga de esta
asignación, la Comisión comprobó que el hijo de la
demandante estaÂ casado desde 1991 y, en consecuencia,            4. condene en costas a la Comisión.
adoptó las Decisiones impugnadas.
                                                                  Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso, la demandante alega la violación:
                                                                  Mediante la Decisión impugnada, se declaró incompatible
Ð del apartado 3 del artículo 67 del Estatuto, en la
                                                                  con la Decisión no 2496/96/CECA y con el mercado
    medida en que una Decisión adoptada en virtud de
                                                                  comuÂn del carbón y del acero la ayuda a la inversión de
    este artículo ha de estar debidamente motivada;
                                                                  8 173 millones de DM, la subvención a la inversión de
                                                                  1,236 millones de DM y el elemento de ayuda que conte-
Ð del principio general de que una Decisión administra-           nía la garantía de 12 millones de DM que Alemania había
    tiva debe estar motivada;                                     concedido en 1995 a la demandante, una empresa sideruÂr-
                                                                  gica. AdemaÂs, se declaró que el elemento de ayuda de la
                                                                  garantía concedida a fines de 1994 para los creÂditos
Ð del principio de irretroactividad de una decisión admi-         empresariales de 7,2 millones de DM y de 4,8 millones de
    nistrativa, salvo circunstancias excepcionales debida-        DM, no había sido autorizado y por ese motivo, tambieÂn
    mente motivadas, y                                            era incompatible con la citada Decisión y con el mercado
                                                                  comuÂn.
Ð del artículo 85 del Estatuto, al haber aplicado las dis-
    posiciones de este artículo aunque no se ha demos-            La demandante alega que se ha violado el Tratado y las
    trado que concurrían los requisitos para su aplicación.       correspondientes normas de ejecución del Tratado y que se
                                                                  ha incurrido en desviación de poder en el sentido del
                                                                  apartado 1 del artículo 33 del Tratado CECA.
 ---pagebreak--- 27.3.1999            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 86/23
La Comisión, continuÂa la demandante, olvidó que el pro-               antidumping pagados por la demandante antes de la
ducto final fabricado por la demandante, en concreto,                  adopción de dicho Reglamento.
barras de hormigón estiradas como producto elaborado a
partir del producto semielaborado alambrón en rollo, no
forma parte de los productos enumerados en el Anexo I              Ð Condene en costas al Consejo.
(determinación de los conceptos de «carbón y acero») del
Tratado CECA. Conforme al código 4400 del Anexo I,
uÂnicamente se incluye el alambrón en rollo resultante del         Motivos y principales alegaciones
calentado del tren desbastador. A las barras de hormigón
estiradas en anillos se aplica la normativa marco para
determinados sectores del acero no incluidos en el aÂmbito
                                                                   En 1993 la demandante, fabricante de bolsos de cuero,
de aplicación del Tratado CECA, en el que el «estirado»
                                                                   alcanzó un acuerdo con Lucci Creation Limited, sociedad
de «alambrón en rollo» se menciona expresamente.
                                                                   establecida en Hong Kong con plantas de producción en
                                                                   China, para producir sus bolsos de cuero. Estos productos
La Comisión, al aplicar en la Decisión impugnada el                se fabricaban con cuero y otros materiales que la sociedad
Tratado CECA tambieÂn a ayudas a actividades no inclui-            adquiría de proveedores europeos.
das en el aÂmbito de aplicación de dicho Tratado
(artículo 81 del Tratado CECA en relación con el
Anexo 1), no sólo interpreta el Tratado, sino que lo modi-         Mediante el Reglamento (CE) no 209/97 (1), la Comisión
fica, sin atenerse al procedimiento previsto a tal fin             impuso un derecho antidumping provisional a las importa-
(apartado 2 del artículo 81 o apartado 1 del artículo 95           ciones en la Comunidad de bolsos originarios de la RepuÂ-
del Tratado CECA). AdemaÂs, la Comisión ha incurrido en            blica Popular de China. Posteriormente se impusieron
desviación de poder, abusando de sus competencias de               derechos antidumping definitivos en virtud del Reglamento
aplicación de la letra c) del artículo 4 del Tratado CECA y        (CE) no 1567/97 (2).
del código de ayudas a la siderurgia, al extenderlas a las
actividades fabriles no incluidas en el Anexo 1 al
artículo 81 del Tratado CECA, sin tener en cuenta el pro-          El 5 de noviembre de 1998 se adoptó el Reglamento
cedimiento del apartado 2 del artículo 81 o del artículo 95.       impugnado, Reglamento (CE) no 23/80/98 del Consejo (3).
                                                                   Este Reglamento confirmó que no se había comprobado la
Por uÂltimo, la demandante censura la aplicación retro-            existencia de dumping en las operaciones entre la deman-
activa de la Decisión, contraria a Derecho, y la violación         dante y Lucci Creation Limited y que, por tanto, a ambos
del principio de protección de la confianza legítima y de la       les correspondía un margen individual de dumping de
prohibición de discriminación.                                     0,9 %.
                                                                   La solicitud de aplicación retroactiva de este tipo de dere-
                                                                   cho antidumping fue denegada por dos motivos:
Recurso interpuesto el 11 de enero de 1999 contra el               Ð el caraÂcter prospectivo de las medidas adoptadas de
   Consejo de la Unión Europea por Medici Grimm KG                     resultas de investigación de reconsideración, y
                      (Asunto T-7/99)
                       (1999/C 86/43)
                                                                   Ð la «prima injustificable» que recibirían los productores
                                                                       que cooperaron en la reconsideración a pesar de la
             (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                        falta de cooperación en la investigación inicial.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 11 de enero de 1999 un                Entre el 3 de agosto de 1997 y el 6 de noviembre de 1998,
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado            la demandante pagó un total de 1 456 452 DM en con-
por Medici Grimm KG, representada por el Sr. Robert M.             cepto de derechos antidumping.
MacLean, Solicitor, del bufete de Abogados Cameron
McKenna y Paul McGarry, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho de Abogados Arendt & Meder-                 El demandante alega que el Reglamento impugnado debe
nach, 8-10, rue Mathias Hardt.                                     ser anulado, en la medida en que no le atribuye efectos
                                                                   retroactivos ni preveÂ la devolución de los derechos anti-
                                                                   dumping pagados por la demandante, por los siguientes
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            motivos:
que:
Ð Anule parcialmente el Reglamento (CE) no 2380/98                 Ð El Consejo infringió el Tratado CE, al violar principios
     del Consejo, de 3 de noviembre de 1998, dado que el               fundamentales y disposiciones expresas del Regla-
     Consejo no concedió, mediante las facultades que le               mento (CE) no 384/96 (4) así como las disposiciones
     otorga el Tratado CE, el reembolso de los derechos                pertinentes del Acuerdo Antidumping de la OMC.


title: Asunto T-257/09: Auto del Tribunal General de 12 de abril de 2010 — Aecops/Comisión

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/51

         Auto del Tribunal General de 12 de abril de 2010 — Aecops/Comisión
   (Asunto T-257/09) (1)

   2010/C 148/89

      Lengua de procedimiento: portugués

   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 220, de 12.9.2009.


title: Archivo del asunto T-72/96

text:
2i . 12. 96         I ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 388/ 11
Motivos y principales alegaciones                                                  Archivo del asunto T-31/96 í 1 )
                                                                                ( 96/C 388/21 )
El demandante impugna la decisión de la AFPN, de fecha                           (Lengua de procedimiento: francés)
1 de diciembre de 1995 , notificada mediante escrito de 27
de diciembre, por la que se le declara en excedencia forzo        Mediante auto de 6 de noviembre de 1996, el Presidente
sa con efecto retroactivo a 30 de noviembre de 1995 , y se         de la Tercera Sala ampliada del Tribunal de Primera Ins
reconoce su derecho a la indemnización prevista en el              tancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
Anexo IV del Estatuto. Por ser actos conexos y subsiguien         el asunto T-31/96 : Crédit Lyonnais contra Comisión de las
tes a la referida decisión impugna asimismo la decisión de         Comunidades Europeas .
practicar una retención por importe de 71 484 francos lu
                                                                   í 1 ) DO n° C 133 de 4 . 5 . 1996 .
xemburgueses sobre la indemnización concedida en virtud
del artículo 41 del Estatuto, notificada mediante escrito de
21 de febrero de 1996, así como la decisión de suspender,
a partir del 1 de diciembre de 1995 , la retribución y las in
demnizaciones a que tiene derecho.                                                 Archivo del asunto T- 70/96 í 1 )
                                                                                ( 96/C 388/22 )
En primer lugar, en apoyo de sus pretensiones, el deman                        (Lengua de procedimiento: portugués)
dante alega la infracción de los artículos 25 y 41 del Esta       Mediante auto de 12 de noviembre de 1996, el Presidente
tuto . A su juicio, con arreglo al principio de seguridad ju      de la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de
rídica, no se puede fijar el punto de partida de un acto           las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
comunitario a una fecha anterior a su publicación. En re          T-70/96 : MEDIOCURSO, Estabelecimento de Ensino Par
lación con el problema objeto de examen, la notificación           ticular, Limitada contra Comisión de las Comunidades Eu
tardía de una declaración de excedencia forzosa impide             ropeas .
que la AFPN examine el derecho preferente de un funcio
nario a reincorporarse a un puesto correspondiente a su            0 ) DO n° C 210 de 20 . 7. 1996 .
grado que quede vacante o de nueva creación, para el que
posea la capacitación necesaria .
Además, la motivación de la decisión impugnada no per                             Archivo del asunto T-72/96 í 1 )
mite al demandante ni al Tribunal de Primera Instancia
                                                                                ( 96/C 388/23
comprobar si la autoridad competente en materia presu
puestaria prorrogó al ejercicio de 1996 las posibilidades                       (Lengua de procedimiento: portugués)
de aplicación del artículo 41 del Estatuto, ateniéndose a          Mediante auto de 12 de noviembre de 1996, el Presidente
las normas establecidas en los artículos 203 y siguientes          de la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de
del Tratado CE .                                                   las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                   T-72/96 : MEDIOCURSO, Estabelecimento de Ensino Par
Asimismo, en el marco de su acción, el demandante alega            ticular, Limitada contra Comisión de las Comunidades Eu
violación del principio de asistencia y protección.                ropeas .
                                                                   0 ) DO n° C 210 de 20 . 7. 1996 .


title: Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 1998 contra el Consejo de la Unión Europea por la República Italiana (Asunto C-340/98)

text:
C 340/10               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      7.11.98
de fecha 22 de noviembre de 1996 y no, como afirman las            del artículo 22; de esta uÂltima disposición resulta que la
autoridades francesas, mediante resolución del Sindicato           factura debe ser extendida por un sujeto pasivo a otro
Intercomunal de Transportes PuÂblicos del A  Â rea metropoli-      sujeto pasivo y que debe referirse a operaciones que uno
tana de Rennes de 26 de octubre de 1989, es decir, antes           realiza para el otro. En el reÂgimen neerlandeÂs aquí contro-
incluso de la entrada en vigor de la Directiva 90/531/CEE          vertido no se habla de tal factura.
del Consejo, de 17 de septiembre de 1990, relativa a los
procedimientos de formalización de contratos en los secto-         Las consideraciones de índole económica expuestas por el
res del agua, de la energía, de los transportes y de las tele-     Gobierno neerlandeÂs no carecen de valor. Sin embargo, no
comunicaciones (2).                                                pueden llevar a la conclusión de que se debe interpretar la
                                                                   ley en contra de sus claras disposiciones. Ratio legis non
(1) DO L 199 de 9.8.1993, p. 84.                                   est lex.
(2) DO L 297 de 29.10.1990, p. 1.
                                                                   (1) Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de
                                                                       1977, en materia de armonización de las legislaciones de los
                                                                       Estados miembros relativas a los impuetos sobre el volumen
                                                                       de negocios Ð Sistema comuÂn del Impuesto sobre el Valor
                                                                       AnÄadido: base imponible uniforme. DO 1977, LO 145, p. 1;
Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 1998 contra el              EE 09/01, p. 54.
Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comuni-
                        dades Europeas
                      (Asunto C-338/98)
                         (98/C 340/16)
                                                                   Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 1998 contra el
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se             Consejo de la Unión Europea por la RepuÂblica Italiana
ha presentado el 14 de septiembre de 1998 un recurso                                     (Asunto C-340/98)
contra el Reino de los Países Bajos formulado por la                                        (98/C 340/17)
Comisión de las Comunidades Europeas, representada por
los Sres. Emile Mennens y Enrico Traversa, en calidad de
Agentes, que designa como domicilio en Luxemburgo el               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
despacho del Sr. C. Gómez de la Cruz, miembro del Servi-           Europeas se ha presentado el 17 de septiembre de 1998 un
cio Jurídico, Centro Wagner, Kirchberg.                            recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
                                                                   por la RepuÂblica Italiana, representada por su Agente, Pro-
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:          fesor Umberto Leanza, asistido por el avvocato dello
                                                                   Stato, Sr. Ivo M. Braguglia, que designa como domicilio
                                                                   en Luxemburgo la sede de la Embajada de Italia, rue
Ð Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido           Marie-AdeÂlaïde, 5.
     las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado
     CE, al prever, en infracción de la letral a) del              La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
     apartado 2 del artículo 17 y de la letra a) del
     apartado 1 del artículo 18 de la Sexta Directiva del
     IVA [77/388/CEE del Consejo (1)], que un empresario,          Ð Anule el artículo 1 del Reglamento (CE) no 1361/98
     sujeto pasivo del IVA, deduzca una parte de la com-                del Consejo (1), en la parte en que omite fijar el precio
     pensación de gastos por la utilización, con fines profe-           de intervención derivado del azuÂcar blanco para todas
     sionales, del automóvil particular de un trabajador.               las zonas de Italia correspondiente a la campanÄa azu-
                                                                        carera 1998/1999; si resulta necesario, anule tambieÂn
                                                                        el apartado 2 del artículo 1 del Reglamento (CE)
Ð Condene en costas al Reino de los Países Bajos.                       no 1360/98 del Consejo (2), en la parte en que fija el
                                                                        precio de intervención tambieÂn para Italia.
Motivos y principales alegaciones
                                                                   Ð Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.
El reÂgimen controvertido, establecido por los Países Bajos
en el artículo 23 del Uitvoeringsbesluit omzetbelasting            Motivos y principales alegaciones
1968, es contrario a un elemento fundamental de la Sexta
Directiva del IVA, porque permite deducir elementos de             En lo que atanÄe a la campanÄa 1998/1999, tanto el precio
costes distintos del IVA que, en una fase anterior, un sujeto      de intervención como el precio de intervención derivado
pasivo repercutió al sujeto pasivo que hace la deducción.          fueron fijados mediante Reglamentos (no 1360/98 y
                                                                   no 1361/98) que entraron en vigor el 1 de julio de 1998.
A esta incongruencia sobre el fondo entre el reÂgimen neer-
landeÂs y la Sexta Directiva del IVA corresponde igual-            Al hacer esto, el Consejo infringió lo dispuesto en los
mente una incongruencia desde el punto de vista formal.            apartados 4 y 5 del artículo 3 del citado Reglamento de
La letra a) del apartado 1 del artículo 18 de la Sexta             base (CEE) no 1785/81 del Consejo (3), al haber fijado los
Directiva del IVA dispone que, para poder ejercitar el dere-       precios de intervención (tambieÂn los derivados) en junio
cho a la deducción el sujeto pasivo deberaÂ poseer facturas        de 1998, siendo así que debería haberlos fijado antes de
formalizadas de acuerdo con lo dispuesto en el apartado 3          agosto de 1997.
 ---pagebreak--- 7.11.98               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 340/11
No sólo se infringieron las mencionadas disposiciones de            La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
base, sino que tambieÂn se violó el principio de confianza          Comunidades Europeas que:
legítima.
                                                                    Ð Anule la sentencia dictadas en el asunto T-72/97.
Ð Infracción del artículo 190 del Tratado CE
                                                                    Ð Condene en costas a la Comisión.
     No cabe duda alguna de que los actos de contenido
     general, como los Reglamentos, tambieÂn deben ser
     suficientemente motivados, especialmente en lo que se          Motivos y principales alegaciones
     refiere a las disposiciones que afectan directamente a
     los intereses de determinadas categorías individuales          Violación del Derecho comunitario por el Tribunal de Pri-
     de operadores (como, en este caso, la de los cultivado-        mera Instancia al apreciar los fundamentos de derecho y
     res de remolacha italianos).                                   las alegaciones formuladas en el asunto T-72/97 (1).
     Ahora bien, al fijar el precio de intervención derivado        (1) DO C 166 de 31.5.1997, p. 1.
     para otros cinco Estados miembros y no hacerlo para
     Italia, el Reglamento no 1361/98 no contiene motiva-
     ción alguna. Tampoco contiene motivación alguna el
     Reglamento no 1360/98, a propósito de la fijación del
     precio de intervención.
                                                                    Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 1998 contra el
Ð Violación del principio de igualdad
                                                                    Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
     El artículo 1 del Reglamento no 1361/98, al tiempo
     que omitía fijar el precio de intervención derivado del                             (Asunto C-342/98)
     azuÂcar blanco para Italia, confirmaba dicho precio                                    (98/C 340/19)
     para el Reino Unido, Irlanda, Portugal, Finlandia y
     EspanÄa.
                                                                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
     Aun ignorando los motivos que llevaron a omitir el             ha presentado el 18 de septiembre de 1998 un recurso
     precio de intervención derivado para Italia y las razo-        contra el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la
     nes que llevaron a confirmarlo para otros países miem-         Comisión de las Comunidades Europeas, representada por
     bros, el Gobierno italiano debe denunciar una viola-           el Sr. GeÂrard Berscheid, miembro del Servicio Jurídico, en
     ción del principio de igualdad y una desigualdad de            calidad de Agente, que designa como domicilio en Luxem-
     trato.                                                         burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre
                                                                    Wagner, Kirchberg.
(1) DO L 185 de 30.6.1998, p. 3.
(2) DO L 185 de 30.6.1998, p. 1.                                    La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-
(3) DO L 177 de 1.7.1981, p. 4; EE 03/22, p. 80.                    bunal de Justicia que:
                                                                    Ð Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha
                                                                         incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
                                                                         del artículo 2 de la Directiva 95/33/CE, del artículo 4
Recurso de casación interpuesto el 17 de septiembre de                   de la Directiva 95/44/CE, así como del artículo 2 de la
1998 por Proderec Ð FormacËaÄo e Desenvolvimento de                      Directiva 96/78/CE, respectivamente, al no adoptar,
Recursos Humanos, ACE contra la sentencia dictada el 16                  dentro de los plazos senÄalados, las disposiciones lega-
de julio de 1998 por la Sala Cuarta del Tribunal de Pri-                 les, reglamentarias y administrativas necesarias para
mera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto                 atenerse a la Directiva 95/33/CE de la Comisión, de
T-72/97 promovido contra la Comisión de las Comunida-                    10 de julio de 1995, por la que se modifica la Direc-
                         des Europeas                                    tiva 82/471/CEE del Consejo relativa a determinados
                     (Asunto C-341/98 P)                                 productos utilizados en la alimentación animal (1), a la
                                                                         Directiva 95/44/CE de la Comisión, de 26 de julio de
                        (98/C 340/18)
                                                                         1995, por la que se establecen las condiciones en las
                                                                         que determinados organismos nocivos, vegetales, pro-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                ductos vegetales y otros objetos enumerados en los
ha presentado el 17 de septiembre de 1998 un recurso de                  Anexos I a V de la Directiva 77/93/CEE del Consejo,
casación formulado por Proderec Ð FormacËaÄo e Desen-                    pueden ser introducidos o transportados dentro de la
volvimento de Recursos Humanos, ACE representada por                     Comunidad o de determinadas zonas protegidas de la
el Sr. Manuel Rodrigues, Abogado de Lisboa, que designa                  misma con fines de ensayo o científicos y para activi-
como domicilio en Luxemburgo el de la Sra. Luísa Maria                   dades de selección de variedades (2), así como a la
Miranda Sousa Pires, 4A rue Jean-JaureÁs, contra la senten-              Directiva 96/78/CE de la Comisión, de 6 de diciembre
cia dictada el 16 de julio de 1998 por la Sala Cuarta del                de 1996, por la que se modifican determinados Anexos
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                         de la Directiva 77/93/CEE del Consejo relativa a las
Europeas en el asunto T-72/97 promovido contra la Comi-                  medidas de protección contra la introducción en la
sión de las Comunidades Europeas.                                        Comunidad de organismos nocivos para los vegetales


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 16 de octubre de 1997 en los asuntos acumulados C-69/96 a C-79/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato): Maria Antonella Garofalo y otros contra Ministero della Sanità, Unità sanitaria locale (USL) n. 58 di Palermo (Artículo 177 del Tratado CE - Competencia - Órgano jurisdiccional de uno de los Estados miembros - Recurso extraordinario ante el Presidente de la República Italiana - Dictamen preceptivo del Consiglio di Stato - Directivas 86/457/CEE y 93/16/CEE - Formación específica en medicina general - Derechos adquiridos antes del 1 de enero de 1995)

text:
C 357/ 10               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      22 . 11 . 97
del Tratado CE, por el Bundesfinanzhof, destinada a obte                                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
ner en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional                                          ( Sala Quinta)
entre Julius Fillibeck Söhne GmbH & Co. KG y Finan
zamt Neustadt, una decisión prejudicial sobre la interpre                                     de 16 de octubre de 1997
tación del punto 1 del artículo 2 y del apartado 2 del                   en los asuntos acumulados C-69/96 a C-79/96 (petición
artículo 6 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17                 de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di
de mayo de 1977, Sexta Diretiva en materia de armoniza                  Stato): María Antonella Garofalo y otros contra Ministero
ción de las legislaciones de los Estados miembros relativas              della Sanitá, Unità sanitaria locale (USL ) n. 58 di
a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema                                                  Palermo ( T )
común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponi
ble uniforme (2 ) el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), inte         (Artículo 177 del Tratado CE — Competencia — Órgano
grado por los Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala; M.                   jurisdiccional de uno de los Estados miembros — Recurso
Wathelet, J. C. Moitinho de Almeida, P. Jann y L. Sevón                  extraordinario ante el Presidente de la República Italiana
( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr. P. Léger; Secreta            — Dictamen preceptivo del Consiglio di Stato — Directi
rio : Sr. H. A. Rühl, Administrador principal, ha dictado el             vas 86/457/CEE y 93/16/CEE — Formación específica en
16 de octubre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el                     medicina general — Derechos adquiridos antes del 1 de
siguiente:                                                                                enero de 1995)
                                                                                ( 97/C 357/18 )
1 ) El punto 1 del artículo 2 de la Directiva 77/388/CEE                                 (Lengua de procedimiento: italiano)
      del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva
      en materia de armonización de las legislaciones de los             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
      Estados miembros relativas a los impuestos sobre el                cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
      volumen de negocios — Sistema común del Impuesto                                                 de Justicia»)
      sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme,
      debe interpretarse en el sentido de que un empresario              En los asuntos acumulados C-69/96 a C- 79/96 , que tienen
      que efectúa el transporte de sus trabajadores, a partir            por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia,
      de una distancia determinada, desde sus domicilios
                                                                         con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por el Consig
      hasta su lugar de trabajo, gratuitamente y sin relación            lio di Stato ( Italia ), destinada a obtener, en los litigios pen
      concreta con la prestación laboral o el salario no rea            dientes ante dicho órgano jurisdiccional entre Maria Anto
      liza una prestación de servicios a título oneroso en el            nella Garofalo ( asunto C-69/96 ), Giovanni Pagano ( asunto
      sentido de esta disposición.                                        C-70/96 ), Rosa Bruna Vitale ( asunto C-71 /96 ), Francesca
                                                                         Nuccio ( asunto C-72/96 ), Giacomo Cangialosi ( asunto
                                                                          C-73/96 ), Giacoma D'Amico ( asunto C-74/96 ), Giulia
                                                                         Lombardo ( asunto C-75/96 ), Emanuela Giovenco ( asunto
2 ) El apartado 2 del artículo 6 de la Sexta Directiva 77/
                                                                          C-76/96 ), Caterina Lo Gaglio ( asunto C-77/96 ), Daniela
      388/CEE debe interpretarse en el sentido de que el
                                                                          Guerrera ( asunto C-78/96 ), Cesare Di Marco ( asunto
      transporte gratuito de trabajadores, efectuado por el
      empresario entre sus domicilios y su lugar de trabajo,              C-79/96 ) y Ministero della Sanitá, Unità sanitaria locale
      con un vehículo afectado a la empresa satisface, en                 ( USL ) n. 58 di Palermo, una decisión prejudicial sobre la
      principio, necesidades privadas de los trabajadores y,              interpretación del artículo 177 del Tratado CE y del
                                                                          artículo 7 de la Directiva 86/457/CEE del Consejo, de 15
      por tanto, sirve a fines ajenos a la empresa. No obs
      tante, esta disposición no es aplicable cuando las nece            de septiembre de 1986 , relativa a una formación específica
      sidades de la empresa, habida cuenta de determinadas                en medicina general (2), el Tribunal de Justicia ( Sala
      circunstancias particulares, tales como la dificultad de            Quinta ), integrado por los Sres . C. Gulmann, Presidente
      utilizar otros medios de transporte apropiados y los                de Sala; M. Wathelet, J. C. Moitinho de Almeida, D. A. O.
                                                                          Edward (Ponente), J.-P. Puissochet, Jueces, Abogado Gene
      cambios de lugar de trabajo, aconsejan que el empresa
                                                                          ral : Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass,
      rio efectúe el transporte de los trabajadores, en cuyo
      caso esta prestación no se realiza con fines ajenos a la            ha dictado el 16 de octubre de 1997 una sentencia cuyo
                                                                          fallo es el siguiente :
      empresa .
                                                                           1 ) Cuando emite un dictamen en el marco de un recurso
                                                                                extraordinario, el Consiglio di Stato constituye un
 3 ) La respuesta dada a la segunda cuestión también es                         órgano jurisdiccional en el sentido del artículo 177 del
       válida cuando el empresario no transporta a los traba                   Tratado CE.
      jadores en sus propios vehículos, sino que encarga a
       uno de sus trabajadores que efectúe el transporte con              2 ) El apartado 2 del artículo 36 de la Directiva 93/16/
       su vehículo particular.                                                  CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, destinada a
                                                                                facilitar la libre circulación de los médicos y el recono
 (M DO C 268 de 14 . 10 . 1995 .
                                                                                cimiento mutuo de sus diplomas, certificados y otros
 (2 ) DO L 145 de 13 . 6 . 1997, p. 1 ; EE 09/01 , p . 54 .                     títulos —que sustituyó al apartado 2 del artículo 7 de
                                                                                la Directiva 86/457/CEE del Consejo, de 15 de sep
                                                                                tiembre de 1986, relativa a una formación específica
                                                                                en medicina general—, debe interpretarse en el sentido
                                                                                de que un Estado miembro puede determinar los dere
 ---pagebreak---  22 . 11 . 97          UES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 357/ 11
        chos adquiridos de los médicos generalistas, respecto            Los derechos antidumping que la Decisión n" 2131 /88/
        de situaciones anteriores al 1 de enero de 1995, con el          CECA de la Comisión, de 18 de julio de 1988, por la que
        único requisito de que reconozca a los médicos que se            se establece un derecho antidumping definitivo sobre las
        han establecido en su territorio con arreglo a la Direc         importaciones de determinadas chapas de hierro o acero
        tiva 75/3 62/CEE del Consejo, de 16 de junio de 1975,            originarias de Yugoslavia, y por la que se percibe definiti
        sobre reconocimiento mutuo de diplomas, certificados             vamente el derecho antidumping provisional impuesto a
        y otros títulos de médico, que contiene además medi             dichas importaciones, establece, de acuerdo con su
        das destinadas a facilitar el ejercicio efectivo del dere      artículo 1 , sobre las importaciones de determinados pro
        cho de establecimiento y de libre prestación de servi          ductos siderúrgicos « originarios de Yugoslavia » se aplican
        cios, antes del 1 de enero de 1995 el derecho a ejercer         igualmente a los productos de esta naturaleza fabricados
        las actividades de médico generalista en el marco de su         por un productor y exportador que, habiéndose estable
        régimen nacional de Seguridad Social, aunque no                 cido en la República Federativa Socialista de Yugoslavia,
        posean una formación específica en medicina general y           se encontró radicado en la ARYM, por razón de la decla
        aunque no hayan establecido una relación de servicio            ración de su independencia, en el momento de la impor
        con el régimen de Seguridad Social de dicho Estado.             tación de los productos de que se trata.
 (') DO C 145 de 18 . 5 . 1996 .                                        (') DO C 233 de 10 . 8 . 1996 .
 ( 2 ) DO L 267 de 19 . 9 . 1986 , p. 26 .                              ( 2 ) DO L 188 de 19 . 7. 1988 , p . 14 .
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                ( Sala Cuarta )
                              ( Sala Sexta )
                                                                                de 16 de octubre de 1997
                     de 16 de octubre de 1997
                                                                        en el asunto C-304/96 (petición de decisión prejudicial
 en el asunto C-177/96 ( petición de decisión prejudicial               planteada por el Tribunale amministrativo regionale della
planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Antwer                 Liguria ): Hera SpA contra Unitá sanitaria lócale n. 3 —
pen): Belgische Staat contra Banque Indosuez y otro,                             Genovese ( USL ), Impresa Romagnoli SpA (')
                      Comunidad Europea (')
                                                                        (Directiva 93/37/CEE — Contratos públicos — Ofertas
 (Dumping — Chapas de hierro o acero originarias de                             que presentan un carácter anormalmente bajo)
 Yugoslavia — Declaración de independencia de la ARYM
                       — Seguridad jurídica)                                                       ( 97/C 357/20 )
                             97/C 357/ 19 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                        cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                                          de Justicia »)
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                             de Justicia »)                             En el asunto C-304/96 , que tiene por objeto una petición
                                                                        dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                        del Tratado CE, por el Tribunale amministrativo regionale
En el asunto C-177/96, que tiene por objeto una petición               della Liguria ( Italia ), destinada a obtener, en el litigio pen
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177          diente ante dicho órgano jurisdiccional entre Hera SpA y
del Tratado CE, por el Rechtbank van eerste aanleg te                  Unitá sanitaria lócale n. 3 — Genovese (USL ), Impresa
Antwerpen ( Bélgica ), destinada a obtener, en el litigio pen         Romagnoli SpA, una decisión prejudicial sobre la interpre
diente ante dicho órgano jurisdiccional entre Belgische                tación del apartado 4 del artículo 30 de la Directiva 93/
Staat y Banque Indosuez y otros, Comunidad Europea,                    37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993 , sobre coor
una decisión prejudicial sobre la interpretación de la Deci           dinación de los procedimientos de adjudicación de los con
sión n° 2131 /88/CECA de la Comisión, de 18 de julio de
                                                                       tratos públicos de obras (2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala
1988 , por la que se establece un derecho antidumping                  Cuarta ), integrado por los Sres . H. Ragnemalm ( Ponente ),
definitivo sobre las importaciones de determinadas chapas              Presidente de Sala; P. J. G. Kapteyn y J. L. Murray, Jueces;
de hierro o acero originarias de Yugoslavia, y por la que              Abogado General : Sr. C. O. Lenz; Secretario: Sr. R. Grass,
se percibe definitivamente el derecho antidumping provi               ha dictado el 16 de octubre de 1997 una sentencia cuyo
sional impuesto a dichas importaciones ( 2 ), el Tribunal de           fallo es el siguiente :
Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres. H. Ragne
malm, Presidente de Sala; R. Schintgen, G. F. Mancini,
P. J. G. Kapteyn ( Ponente ) y G. Hirsch, Jueces, ha dictado           El apartado 4 del artículo 30 de la Directiva 93/37/CEE
el 16 de octubre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el                del Consejo, de 14 de junio de 1 993, sobre coordinación
siguiente :                                                            de los procedimientos de adjudicación de los contratos


title: Asunto T-782/14 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de noviembre de 2014 por DF contra la sentencia dictada el 1 de octubre de 2014 en el asunto F-91/13, DF/Comisión

text:
               16.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/28

         Recurso de casación interpuesto el 24 de noviembre de 2014 por DF contra la sentencia dictada el 1 de octubre de 2014 en el asunto F-91/13, DF/Comisión
   (Asunto T-782/14 P)
   (2015/C 089/34)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: DF (Bruselas, Bélgica) (representante: A. von Zwehl, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 1 de octubre de 2014 en el asunto F-91/13 DF/Comisión, dado que el recurso del recurrente fue desestimado parcialmente.

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea de 20 de diciembre de 2012.

               —

               Ordene a la Comisión Europea reembolsar las cantidades ya recuperadas por ella frente al recurrente junto con los intereses de demora al tipo de interés del Banco Central Europeo incrementado en 2 puntos.

               —

               Condene a la Comisión Europea a cargar con todas las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 85 del Estatuto de los Funcionarios y del principio de seguridad jurídica ya que, conforme a la jurisprudencia aplicable, el Tribunal de la Función Pública debería haber llegado a la conclusión de que no se puede alegar fundadamente que una u otra de las dos interpretaciones posibles del artículo 4, apartado 1, letra b), del Anexo VII del Estatuto de los Funcionarios —es decir si el período de referencia de 10 años concluye con la entrada en servicio inicial o con la entrada en servicio en la entidad a la que se traslada en comisión de servicio— es tan manifiestamente infundada que debe aplicarse el artículo 85.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del principio de no discriminación y del artículo 19 TUE ya que, debido a la aplicación de legislación nacional y de la UE divergente e incompatible en materia de enriquecimiento injusto, se discrimina al recurrente con respecto a una situación en la que sólo se aplique el ordenamiento jurídico nacional, ya que no está autorizado a alegar frente a la Comisión el hecho de que el enriquecimiento ya no existe.

               3.

               Tercer motivo, basado en la responsabilidad extracontractual de la UE, ya que al decidir que las cantidades percibidas en exceso deben ser consideradas contrarias a Derecho e imponer al recurrente la obligación de reembolsar a la Comisión las cantidades percibidas en exceso, se ha generado un daño al recurrente.


title: Asunto T-81/04 Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Bouygues S.A. y Bouygues Télécom

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/76

         Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Bouygues S.A. y Bouygues Télécom
   (Asunto T-81/04)
   (2004/C 106/150)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 21 de febrero de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Bouygues S.A. con domicilio social en París, y Bouygues Télécom, con domicilio social en Boulogne Billancout (Francia), representadas por los Sres. Bernard Amory y Alexandre Verheyden, abogados.
   Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Declare que la Comisión, al abstenerse de definir su posición dentro del plazo de dos meses a contar desde el requerimiento de 12 de noviembre de 2003, se encuentra en situación de omisión.

               —

               Con carácter subsidiario, anule la posición adoptada por la Comisión el 11 de diciembre de 2003.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El objeto del presente recurso es la denuncia que las sociedades demandantes presentaron ante la demandada en relación, en particular, con la ayuda que supuestamente el Estado francés acordó a ORANGE FRANCE y SFR mediante la reducción retroactiva del canon de 4.995 miles de millones de euros que cada uno de estos operadores se había comprometido a pagar como contrapartida de la licencia UMTS («Universal Mobile Telecommunications System») que se les concedió el 15 de junio de 2001. Las demás quejas formuladas por las demandantes se referían a:

               —

               la puesta a disposición con carácter exclusivo de las agencias FRANCE TELECOM en beneficio de ORANGE FRANCE;

               —

               el régimen excepcional del impuesto de actividades económicas aplicable a FRANCE TELECOM;

               —

               las reducciones de las cargas de jubilación y la exención de cotizaciones de desempleo de las que supuestamente se benefició FRANCE TELECOM;

               —

               la normativa francesa relativa al servicio universal;

               —

               el tratamiento de los dividendos de FRANCE TELECOM;

               —

               las medidas de apoyo financiero concedidas a FRANCE TELECOM;

         Por lo que respecta al recurso por omisión, las demandantes alegan que la Comisión aún no ha definido su posición sobre la imputación relativa al UMTS, a pesar de que éste era el objeto del requerimiento, y que el escrito de 11 de diciembre de 2003 que la Comisión les dirigió en respuesta a su requerimiento no puede constituir una definición de posición, en el sentido del artículo 232 del Tratado CE. A su juicio, este escrito se limita, en efecto, a subrayar que el examen de las medidas que pueden incluir ayudas de Estado en beneficio de FRANCE TELECOM es una de las prioridades de la Comisión, sin pronunciarse sobre el fundamento de la reclamación de que se trata. Por tanto, habida cuenta de las lagunas en su motivación, no cabe interpretar que este escrito haya puesto fin a la situación de omisión.
   Por lo que respecta al recurso de anulación formulado, con carácter subsidiario, contra la decisión de 11 de diciembre de 2003, por la que se desestima la denuncia, las demandantes invocan tres motivos basados en:

               —

               la violación del deber de motivación;

               —

               una apreciación manifiestamente errónea de los artículos 87 y siguientes del Tratado CE, en la medida en que la reducción retroactiva del canon correspondiente al UMTS que ORANGE FRANCE y SFR se habían comprometido inicialmente a pagar cumple todos los requisitos para constituir una ayuda de Estado;

               —

               una violación de las normas procedimentales previstas en el artículo 88, apartado 3, del Tratado CE, en la medida en que la Comisión decidió erróneamente, habida cuenta de las circunstancias del caso, no incoar el procedimiento de examen previsto en esta disposición.


title: Asunto C-505/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Varna (Bulgaria) el 23 de septiembre de 2013 — Levent Redzheb Yumer/Direktor na Teritorialna direktsia na NAP — Varna

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/50

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Varna (Bulgaria) el 23 de septiembre de 2013 — Levent Redzheb Yumer/Direktor na Teritorialna direktsia na NAP — Varna
   (Asunto C-505/13)
   2013/C 344/87
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad Varna

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Levent Redzheb Yumer

      Demandada: Teritorialna direktsia na NAP — Varna

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Permiten el artículo 2 del Tratado de la Unión Europea y los artículos 20 y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea que sólo una categoría de personas –las personas físicas registradas de conformidad con la Zakon za danak varhu dobavenata stoynost (Ley del impuesto sobre el valor añadido; en lo sucesivo, «ZDDS»)– no tenga un derecho legalmente reconocido a obtener una reducción del impuesto por una actividad en el sector agrícola?

               2)

               ¿Permiten el artículo 2 del Tratado de la Unión Europea y los artículos 20 y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea que se establezcan tipos impositivos distintos para la misma clase de actividad en función de la forma jurídica en que se ejerza dicha actividad y del registro conforme a la ZDDS?

               3)

               ¿Vulnera los principios de seguridad jurídica, de efectividad y de proporcionalidad la adopción de medidas de Derecho interno que den lugar a que se deniegue a las personas físicas registradas como agricultores conforme a la ZDDS una reducción del impuesto prevista para empresarios individuales y personas jurídicas, a pesar de haber cumplido las obligaciones legales que les incumben en materia de cálculo de sus rendimientos imponibles y de determinación de su base imponible anual del mismo modo que los empresarios individuales?


title: Recurso interpuesto el 26 de enero de 1998 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República de Irlanda (Asunto C-21/98)

text:
7.3.98                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 72/13
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-               94/28/CE del Consejo (1), de 23 de junio de 1994, por
lución de la Pretura Circondariale di Torino, de fecha                   la que se establecen los principios relativos a las condi-
18 de diciembre de 1997, en el asunto entre Battital Srl y               ciones zooteÂcnicas y genealógicas aplicables a la
                       Regione Piemonte                                  importación de animales, esperma, óvulos y embriones
                       (Asunto C-14/98)                                  procedentes de terceros países y por la que se modifica
                                                                         la Directiva 77/504/CEE (2) referente a animales de la
                          (98/C 72/24)                                   especie bovina de raza selecta para reproducción, y en
                                                                         virtud del Tratado, al no haber puesto en vigor las dis-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le                   posiciones legislativas, reglamentarias y administrati-
ha sido sometida una petición de decisión prejudicial                    vas necesarias necesarias para atenerse a dicha Direc-
mediante resolución de la Pretura Circondariale di Torino,               tiva.
dictada el 18 de diciembre de 1997, en el asunto entre Bat-
tital Srl y Regione Piemonte, y recibida en la Secretaría del       2) Condene en costas a la RepuÂblica de Irlanda.
Tribunal de Justicia el 22 de enero de 1998.
                                                                    Motivos y principales alegaciones
La Pretura Circondariale solicita al Tribunal de Justitia
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                   El artículo 189 del Tratado CE, con arreglo al cual la
                                                                    Directiva obliga al Estado miembro destinatario en cuanto
1) A los efectos del artículo 1 de la Directiva 95/40/              al resultado que deba alcanzarse, implica la obligación de
     CE (1), del artículo 2 de la Directiva 96/14/Euratom,          que los Estados miembros observen el plazo de adaptación
     CECA, CE (2) y del artículo 1 de la Directiva 96/15/           del Derecho interno a la Directiva previsto en eÂsta. Dicho
     CE (3), ¿estaÂ vigente en Italia (o en alguna región ita-      plazo expiró el 1 de julio de 1995 sin que la RepuÂblica de
     liana) la prohibición de introducir organismos del             Irlanda hubiera puesto en vigor las disposiciones necesa-
     geÂnero Citrus?                                                rias para atenerse a la Directiva a la que se hace referencia
                                                                    en las pretensiones de la Comisión.
2) ¿Acabó esta prohibición el 1 de abril de 1996?
                                                                    (1) DO L 178 de 12.7.1994, p. 66.
3) El Decreto Ministerial de 31 de enero de 1996 del                (2) DO L 206 de 12.8.1977, p. 8 (EE 03/13, p. 24).
     Ministero delle Risorse Agricole italiano, que adaptó
     el Derecho italiano a la Directiva 95/40/CE, ¿es incom-
     patible, «in parte qua», con la terminación de la prohi-
     bición de importar en el territorio italiano (o en parte
     de eÂl) organismos vegetales del geÂnero Citrus, como
     parece resultar de la Directiva 95/40/CE, en relación          Recurso interpuesto el 28 de enero de 1998 por la Comi-
     con el artículo 2 de la Directiva 96/14/Euratom,               sión de las Comunidades Europeas contra la RepuÂblica de
     CECA, CE y el artículo 1 de la Directiva 96/15/CE?                                         Irlanda
                                                                                (Asunto C-24/98)
(1) DO L 182 de 2.8.1995, p. 14.
(2) DO L 68 de 19.3.1996, p. 24.                                                             (98/C 72/26)
(3) DO L 70 de 20.3.1996, p. 35.
                                                                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
                                                                    se ha presentado el 28 de enero de 1998 un recurso contra
                                                                    la RepuÂblica de Irlanda formulado por la Comisión de
                                                                    las Comunidades Europeas, representada por los Sres.
Recurso interpuesto el 26 de enero de 1998 por la Comi-             Richard Wainwright, Consejero Jurídico principal, y
sión de las Comunidades Europeas contra la RepuÂblica de            Michael Shotter, funcionario nacional adscrito al servicio
                             Irlanda                                de la Comisión, en calidad de Agentes, que designa como
                                                                    domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
                       (Asunto C-21/98)
                                                                    Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico, Centre
                          (98/C 72/25)                              Wagner, Kirchberg.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
ha presentado el 26 de enero de 1998 un recurso contra la
RepuÂblica de Irlanda formulado por la Comisión de las              Ð Declare que la RepuÂblica de Irlanda ha incumplido las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. James                      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
Macdonald Flett, miembro del Servicio Jurídico, en cali-                 94/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
dad de Agente, que designa como domicilio en Luxem-                      30 de mayo de 1994, sobre las condiciones para la
burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miem-                 concesión y el ejercicio de las autorizaciones de pros-
bro del mismo Servicio, Centre Wagner, Kirchberg.                        pección, exploración y producción de hidrocarbu-
                                                                         ros (1), al no comunicar las disposiciones legales, regla-
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-                 mentarias o administrativas necesarias para cumplir
bunal de Justicia que:                                                   con lo dispuesto en dicha Directiva o al no adoptar las
                                                                         medidas necesarias para tal cumplimiento.
1) Declare que la RepuÂblica Francesa ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva         Ð Condene en costas a la RepuÂblica de Irlanda.


title: Asunto C-393/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Antwerpen (Bélgica) el 30 de junio de 2017 — Openbaar Ministerie/Freddy Lucien Magdalena Kirschstein, Thierry Frans Adeline Kirschstein

text:
               11.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Antwerpen (Bélgica) el 30 de junio de 2017 — Openbaar Ministerie/Freddy Lucien Magdalena Kirschstein, Thierry Frans Adeline Kirschstein
   (Asunto C-393/17)
   (2017/C 300/23)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van beroep te Antwerpen

      Partes en el procedimiento principal

      Parte acusadora: Openbaar Ministerie

      Acusados: Freddy Lucien Magdalena Kirschstein, Thierry Frans Adeline Kirschstein
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse la Directiva 2005/29/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, en el sentido de que se opone a la disposición establecida en el artículo II.75, apartado 6, del Código de la educación superior, de 11 de octubre de 2013, que prohíbe con carácter general que los centros docentes no homologados utilicen la denominación «master» para los títulos que expiden, si dicha disposición pretende salvaguardar un interés general, consistente en la necesidad de garantizar un elevado nivel de formación de manera que pueda controlarse si se cumplen efectivamente los requisitos de calidad antes expuestos?

               2)

               ¿Debe interpretarse la Directiva 2006/123/CE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior, en el sentido de que se opone a la disposición establecida en el artículo II.75, apartado 6, del Código de la educación superior, de 11 de octubre de 2013, que prohíbe con carácter general que los centros docentes no homologados utilicen la denominación «master» para los títulos que expiden, si dicha disposición pretende velar por un interés general, consistente en la protección de los destinatarios de servicios?

               3)

               ¿Cumple la disposición penal aplicable a los centros docentes no homologados por las autoridades flamencas que expiden los títulos de «master» el criterio de proporcionalidad establecido en los artículos 9, apartado 1, letra c), y 10, apartado 2, letra c), de la Directiva 2006/123/CE […]?

      (1)  DO 2005, L 149, p. 22.

      (2)  DO 2006, L 376, p. 36.