title: Asunto T-425/04: Recurso interpuesto el 13 de octubre de 2004 por la República Francesa contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               22.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/30

         Recurso interpuesto el 13 de octubre de 2004 por la República Francesa contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-425/04)
   (2005/C 19/64)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 13 de octubre de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la República Francesa, representada por los Sres. Ronny Abraham y Géraud de Bergues y la Sra. Stéphanie Ramet, agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule en su integridad la Decisión de la Comisión no C(2004) 3060, de 2 de agosto de 2004, sobre la ayuda de Estado ejecutada por Francia en favor de France Télécom.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Para fundamentar su recurso, la demandante invoca, en primer lugar, un vicio sustancial de forma y la violación de los derechos de defensa. Según la demandante, la Comisión basó su Decisión en algunos elementos, a saber, las declaraciones ministeriales de 12 de julio de 2002, que se sitúan al margen del procedimiento tal como éste quedó delimitado en la resolución mediante la que se decidió incoarlo. La demandante alega que la Comisión debería haber procedido a ampliar el procedimiento adoptando una nueva decisión de iniciación del mismo.
   La demandante invoca, en segundo lugar, un error de Derecho en el concepto de ayuda de Estado en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1. Según la demandante, la Comisión incurrió en aplicación errónea del principio del inversor privado diligente y perspicaz en una economía de mercado. A juicio de la demandante, dado que las declaraciones ministeriales no constituían un compromiso del Estado ni podían calificarse de ayuda estatal, no cabía aplicar el principio del inversor privado diligente y perspicaz. La demandante estima, por otro lado, que la Comisión llegó erróneamente a la conclusión de que existía una ayuda basándose en dos hechos distintos, ninguno de los cuales, considerado por separado, reunía los elementos necesarios para la calificación de ayuda de Estado, según reconoce la propia Comisión. Estos hechos son las declaraciones de julio de 2002 y el proyecto de préstamo en concepto de accionista de diciembre de 2002.
   En tercer lugar, la demandante alega que la Comisión incurrió en error manifiesto de apreciación al considerar que el análisis del contenido de las declaraciones de 12 de julio de 2002 permitía llegar a la conclusión de que se trataba de un compromiso del Estado accionista, y que habría tenido un impacto en la situación de los mercados en diciembre.
   Por último, la demandante alega que el razonamiento seguido incurre en contradicciones e insuficiencias que suponen que la Decisión impugnada adolezca de falta de motivación.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 17 de noviembre de 2003 en el asunto T-340/99 DEP, Arne Mathisen AS, contra Consejo de la Unión Europea ("Tasación de costas — Gastos indispensables efectuados por las partes durante el procedimiento — Honorarios de abogado — Gastos de fotocopias")

text:
20.3.2004               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                 C 71/27
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                  lona (España), Swedish Match SA, con domicilio social en
                                                                            Nyon (Suiza), representadas por el Sr. A. Vianello, abogado,
                   de 17 de noviembre de 2003                               que designan domicilio en Luxemburgo, contra Consejo de la
                                                                            Unión Europea (agentes: Sres. S. Marquardt y F.P. Ruggeri
                                                                            Laderchi), que tiene por objeto una solicitud de tasación de las
en el asunto T-340/99 DEP, Arne Mathisen AS, contra                         costas que las partes demandantes deben reembolsar a la parte
                 Consejo de la Unión Europea (1)                            demandada como consecuencia de la sentencia del Tribunal de
                                                                            Primera Instancia (Sala Segunda ampliada), de 5 de abril de
(«Tasación de costas — Gastos indispensables efectuados                     2001, dictada en el asunto Bic y otros/Consejo (T-82/00, Rec.
por las partes durante el procedimiento — Honorarios de                     p. II-1241), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda),
                abogado — Gastos de fotocopias»)                            integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente, y los Sres.
                                                                            A.W.H. Meij y N.J. Forwood, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
                                                                            dictado el 3 de diciembre de 2003 un auto en el que se resuelve
                           (2004/C 71/49)                                   lo siguiente:
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                            Fijar en 5 500 euros el importe total de las costas recuperables por el
                                                                            Consejo en el asunto T-82/00.
En el asunto T-340/99 DEP, Arne Mathisen AS, con domicilio
en Vaerøy (Noruega), representada por el Sr. S. Knudtzon,                   (1) DO C 176 de 24.06.2000.
abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra el
Consejo de la Unión Europea (agentes: Sres. S. Marquardt y
G. Berrisch), apoyado por la Comisión de las Comunidades
Europeas (agentes: Sr. V. Kreuschitz y Sra. S. Meany), que tiene
por objeto una solicitud de tasación de costas, presentada por
el Consejo a raíz de la sentencia del Tribunal de Primera
Instancia de 4 de julio de 2002, Arne Mathisen/Consejo
(T-340/99, Rec. p. II-2905), el Tribunal de Primera Instancia
(Sala Cuarta ampliada), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente,
la Sra. Tiili y los Sres. A.W.H. Meij, M. Vilaras y N.J. Forwood,               AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 17 de noviembre
de 2003 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
                                                                                de 4 de diciembre de 2003
Se fija en 30 620,01 euros la cifra total de gastos que debe
reembolsar Arne Mathisen AS al Consejo.                                     en el Asunto T-78/01, Innova, Centro euromediterraneo
                                                                            per lo sviluppo sostenibile contra Comisión de las Comu-
                                                                                nidades Europeas (1)
(1) DO C 79, de 18.3.2000.
                                                                            (Programa «Cultura 2000» — Proyecto «Una festa per
                                                                            Aristofane» — Suspensión del pago de una parte de la
                                                                                subvención comunitaria concedida — Sobreseimiento)
                                                                                (2004/C 71/51)
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 3 de diciembre de 2003                                                (Lengua de procedimiento: francés)
en el asunto T-82/00 DEP, Bic SA y otros contra Consejo
                      de la Unión Europea (1)
                                                                            En el asunto T-78/01, Innova, Centro euromediterraneo per lo
            («Procedimiento — Tasación de costas»)                          sviluppo sostenibile, con sede en Calatafimi (Italia), represen-
                                                                            tada por el Sr. D. Waelbroeck y la Sra. J. Waldron, abogados,
                                                                            contra la Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
                           (2004/C 71/50)                                   Sres. D. Martin y H. Speyart), que tiene por objeto una
                                                                            demanda destinada, con carácter principal, a que se condene a
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                       la Comisión a pagar el segundo tramo y el saldo de la
                                                                            subvención concedida a la demandante para el proyecto «Una
                                                                            festa per Aristofane» en el marco del programa «Cultura 2000»,
                                                                            establecido por la Decisión no 508/2000/CE del Parlamento
En el asunto T-82/00 DEP, Bic SA, con domicilio social en                   Europeo y del Consejo, de 14 de febrero de 2000 (DO L 63,
Clichy (Francia), Flamagas SA, con domicilio social en Barce-               p. 1), y, con carácter subsidiario, a que anule la decisión de la


title: Asunto C-136/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Kuopion hallinto-oikeus, de fecha 22 de marzo de 2000, en el procedimiento entablado por Rolf Dieter Danner

text:
C 176/10                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        24.6.2000
3) ¿Es contrario al artı́culo 30, apartado 4, de la Direc-               Petición de decisión prejudicial presentada,mediante reso-
     tiva 93/37 establecer un procedimiento contradictorio               lución de la High Court of Justice (England & Wales),
     anticipado, sin que la empresa a la que se atribuye la              Queen’s Bench Division (Crown Officer, de fecha 31 de
     presentación de una oferta anómala tenga la certeza de            marzo de 2000, en los asuntos: The Queen contra 1) The
     poder alegar sus motivos con posterioridad a la apertura            Monopolies and Mergers Commission, 2) Secretary of
     de las plicas y antes de la adopción de la resolución de          State for Trade and lndustry, Ex parte: Milk Marque Ltd
     exclusión?                                                         y The Queen contra 1) The Competition Commission,
                                                                         2) Secretary of State for Trade and Industry, 3) Director
4) ¿Se opone al artı́culo 30, apartado 4, de la Directiva 93/37          General of Fair Trading, Ex parte: National Farmers’ Union
     una disposición que establece que la Administración
     adjudicadora podrá tener en cuenta justificaciones relativas
     exclusivamente a la economı́a del procedimiento de                                            (Asunto C-137/00)
     construcción, las soluciones técnicas adoptadas o las
     condiciones excepcionalmente favorables de que disfruta                                        (2000/C 176/18)
     el licitador?
5) ¿Se opone al artı́culo 30, apartado 4, de la Directiva 93/97          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     la exigencia de justificaciones basadas necesariamente              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     en elementos cuyos valores mı́nimos se establecen en                resolución de la High Court of Justice (England & Wales),
     disposiciones administrativas o pueden obtenerse en boleti-         Queen’s Bench Division (Crown Officer, dictada el 31 de
     nes oficiales?                                                      marzo de 2000, en los asuntos: The Queen contra 1) The
                                                                         Monopolies and Mergers Commission, 2) Secretary of State for
                                                                         Trade and Industry, Ex parte: Milk Marque Ltd y The Queen
(1) Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre       contra 1) The Competition Commission, 2) Secretary of State
    coordinación de los procedimientos de adjudicación de los          for Trade and Industry, 3) Director General of Fair Trading, Ex
    contratos públicos de obras (DO L 199 de 9.08.1993, p. 54).         parte: National Farmers’ Union y recibida en la Secretarı́a del
                                                                         Tribunal de Justicia el 11 de abril de 2000. La High Court of
                                                                         Justice solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
                                                                         las siguientes cuestiones:
                                                                         1. ¿Deben interpretarse los artı́culos 32 a 38 del Reglamento
                                                                              (CEE) No 26/62 del Consejo (1) y del Reglamente CEE
                                                                              no 804/68 (2), en su versión modificada, en el sentido
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  de que impiden que un Estado miembro aplique leyes
lución del Kuopion hallinto-oikeus, de fecha 22 de marzo                     nacionales como la Fair Trading Act 1973 y la Competition
de 2000, en el procedimiento entablado por Rolf Dieter                        Act 1998 de modo que los productores de leche opten por
                               Danner                                         organizarse en cooperativas y operen por sı́ mismos en
                                                                              cuanto a la venta y transformación de su leche:
                        (Asunto C-136/00)
                                                                              a) en todas las circunstancias; o
                          (2000/C 176/17)
                                                                              b) cuando el efecto perseguido o efectivo consiste en
                                                                                privar a dichos productores de la capacidad de aumen-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                         tar el precio que perciben por la leche; o
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Kuopion hallinto-oikeus, dictada el 22 de marzo
                                                                              c) cuando el efecto perseguido o efectivo consiste en
de 2000, en el procedimiento entablado por Rolf Dieter
                                                                                reducir el precio que los productores perciben por la
Danner y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
                                                                                leche en circunstancias en que dicho precio es ya
10 de abril de 2000. El Kuopion hallinto-oikeus solicita al
                                                                                inferior al precio indicativo fijado por el artı́culo 3 del
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
                                                                                Reglamento 804/68; o
cuestión:
                                                                              d) de modo que se oponga a alguno de los puntos que se
La limitación antes descrita del derecho a deducir de los                        indican a continuación:
ingresos imponibles las primas del seguro de pensión pagadas
fuera de Finlandia, tal como dicha limitación está formulada
                                                                                i) los objetivos establecidos en el artı́culo 33 CE
en el § 96, párrafo noveno, primer guión, de la Ley del
                                                                                (antiguo artı́culo 39); o
impuesto sobre la renta de las personas fı́sicas, ¿infringe
el artı́culo 59 del Tratado CE (actualmente artı́culo 49 CE)
mencionado en el recurso o alguno de los artı́culos (6, 60, 73                    ii) la polı́tica, objetivos o funcionamiento de la organi-
D y 92) mencionados en el recurso y los artı́culos relacionados                        zación común de mercados en el sector lácteo y
con los mismos (12, 50, 56, 58 y 87)?                                                  los productos lácteos; o
                                                                                iii) la polı́tica del artı́culo 36 CE (antiguo artı́culo 42)
                                                                                y del Reglamento no 26?


title: Asunto T-289/14: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — H-O-T Servicecenter Nürnberg y otros/Comisión

text:
               14.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/41

         Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — H-O-T Servicecenter Nürnberg y otros/Comisión
   (Asunto T-289/14)
   2014/C 223/44
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: H-O-T Servicecenter Nürnberg GmbH (Nuremberg, Alemania), H-O-T Servicecenter Schmölln GmbH & Co. KG (Schmölln), H-O-T Servicecenter Allgäu GmbH & Co. KG (Memmingerberg), EB Härtetechnik GmbH & Co. KG (Nuremberg) (representantes: C. Arhold, N. Wimmer, F. Wesche, L. Petersen y T. Woltering)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la demandada, de 18 de diciembre de 2013, de incoación del procedimiento de investigación formal en el asunto Ayuda de Estado SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) — Apoyo a la producción de energía eléctrica de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía.

               —

               Acumule la presente demanda y la demanda de Alemania presentada al Tribunal General en la que dicho Estado solicita la anulación de la Decisión impugnada (demanda presentada el 21 de marzo de 2014).
               Con carácter subsidiario, tenga en cuenta los autos del citado asunto relativo a la demanda presentada por Alemania.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan diez motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la falta de ventaja

                           —

                           Las demandantes alegan que el régimen especial de compensación previsto en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») no constituye ventaja alguna para los grandes consumidores de energía de las industrias del endurecimiento superficial y del recubrimiento.

               2.

               Segundo motivo, basado en la ausencia de ventaja selectiva

                           —

                           Las demandantes alegan, además, que el régimen especial de compensación constituye aún menos una ventaja selectiva para las demandantes en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

               3.

               Tercer motivo, basado en la falta de uso de recursos estatales

                           —

                           Las demandantes alegan, además, que el régimen especial de compensación no constituye ninguna ayuda «otorgada por el Estado o mediante fondos estatales» en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la falta de falseamiento de la competencia

                           —

                           Las demandantes alegan que el régimen especial de compensación no falsea la competencia dentro de la Unión Europea.

               5.

               Quinto motivo, basado en la falta de obstaculización del comercio entre los Estados miembros

                           —

                           Las demandantes alegan, además, que el régimen especial de compensación tampoco obstaculiza el comercio entre los Estados miembros.

               6.

               Sexto motivo, basado en que la desaparición o reducción sustancial del régimen especial de compensación vulneraría los derechos fundamentales de las demandantes

                           —

                           Las demandantes señalan que al calificar el régimen especial de compensación de ayuda o al reducir sustancialmente el régimen especial de compensación, no sólo se sobrepasan los límites del artículo 107 TFUE, claramente establecidos por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, sino también el requisito fundamental de la justicia material de la imposición. Por lo tanto, la eliminación o reducción sustancial del régimen especial de compensación vulneraría los derechos fundamentales de las demandantes, en particular sus derechos derivados de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

               7.

               Séptimo motivo, basado en que el régimen especial de compensación está cubierto por la Decisión de la Comisión de 22 de mayo de 2002

                           —

                           Además, las demandantes alegan que, en su Decisión de 22 de mayo de 2002, la Comisión declaró expresamente que la EEG y sus regímenes especiales de compensación no reúnen los requisitos de una ayuda (1).

               8.

               Octavo motivo, basado en un error manifiesto de apreciación y en el carácter insuficiente del examen previo

                           —

                           Por otra parte, las demandantes señalan que la Comisión no ha examinado con carácter suficiente, ni pudo descubrir, que las excepciones para los grandes consumidores de energía están justificadas en función del objetivo, la naturaleza o la estructura interna de la EEG 2012, de modo que no suponen ventaja selectiva alguna

               9.

               Noveno motivo, basado en la infracción del derecho a ser oído

                           —

                           Además, las demandantes alegan que, en cualquier caso, la Comisión debía haberlas oído antes de adoptar una decisión con efectos jurídicos de tal envergadura.

               10.

               Décimo motivo, basado en el carácter insuficiente de la motivación

                           —

                           Por último, las demandantes invocan que la decisión de incoar el procedimiento adolece de una motivación insuficiente en los puntos esenciales.

      (1)  Escrito de la Comisión, de 22 de mayo de 2002, C(2002) 1887 final — Ayuda de Estado NN 27/2000-Alemania.


title: Asunto T-264/03: Recurso interpuesto el 28 de julio de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Jürgen Schmoldt, Kaefer Isoliertechnik GmbH & Co. KG y Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e.V.

text:
C 239/22               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          4.10.2003
Recurso interpuesto el 18 de julio de 2003 contra la                      Recurso interpuesto el 28 de julio de 2003 contra la
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                     Comisión de las Comunidades Europeas por Jürgen
  dibujos y modelos) (OAMI) por Celltech R&D Limited                      Schmoldt, Kaefer Isoliertechnik GmbH & Co. KG y
                                                                                Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e.V.
                       (Asunto T-260/03)
                                                                                (Asunto T-264/03)
                         (2003/C 239/41)                                                           (2003/C 239/42)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                                         (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    Europeas se ha presentado el 28 de julio de 2003 un recurso
Europeas se ha presentado el 18 de julio de 2003 un recurso               contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                    por Jürgen Schmoldt, con domicilio en Dallgow-Döberitz
(marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por Celltech                 (Alemania), Kaefer Isoliertechnik GmbH & Co. KG, con
R&D Limited, con domicilio social en Slough, (Reino Unido),               domicilio social en Bremen (Alemania) y Hauptverband der
representada por los Sres. D. Alexander, QC, y N. Jenkins,                Deutschen Bauindustrie e.V., con domicilio social en Berlín
abogado.                                                                  (Alemania), representadas por el Sr. H.-P. Schneider, con
                                                                          domicilio en Hannover (Alemania).
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                      Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
—    Anule la resolución de la Sala Segunda de Apelación de               —     Anule el artículo 1 de la Decisión 2003/312/CE de la
     la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                   Comisión, de 9 de abril de 2003, sobre la publicación de
     dibujos y modelos) (en lo sucesivo, «OAMI») de                             la referencia de las normas para productos de aislamiento
     19 de mayo de 2003 (Asunto R 0659/2002-2) en su                            térmico, geotextiles, sistemas fijos de extinción de incen-
     totalidad o parcialmente.                                                  dios y paneles de yeso, con arreglo a la Directiva 89/106/
                                                                                CEE del Consejo (DO L 114, p. 50), en relación con el
—    Condene a la OAMI al pago de las costas del presente                       cuadro 1 del anexo de dicha Decisión, en lo que atañe a
     procedimiento.                                                             las normas europeas para productos de aislamiento
                                                                                térmico EN 13162:2001 a EN 13172:2001, de tal modo
                                                                                que se retiren del Diario Oficial de las Comunidades
                                                                                Europeas la Comunicación 2001/C 358/08 de la Comi-
Motivos y principales alegaciones                                               sión, de 15 de diciembre de 2001, en la medida en que se
                                                                                refiere a las mencionadas normas, y la Comunicación
                                                                                2001/C 120/06 de la Comisión, de 22 de mayo de 2003.
Marca de que se trata:         «CELLTECH»         —       solicitud
                               no 1731678.                                —     Condene en costas a la demandada.
Productos o servicios:         Preparaciones, compuestos y sus-
                               tancias farmacéuticos, veterina-
                               rios e higiénicos (clase 5). Apara-        Motivos y principales alegaciones
                               tos e instrumentos quirúrgicos,
                               médicos, dentales y veterinarios           El Comité europeo de normalización adoptó el 23 de mayo de
                               (clase 10). Servicios de investiga-        2001 diez normas sobre productos de aislamiento térmico,
                               ción y desarrollo; servicios de con-       cuyos números de referencia fueron publicados en el Diario
                               sultoría; todo relacionado con las         Oficial de las Comunidades Europeas el 15 de diciembre de
                               ciencias biológica, médica y quí-          2001 (1). Posteriormente la República Federal de Alemania,
                               mica (clase 41).                           con arreglo al artículo 5, apartado 1, de la Directiva 89/106/
                                                                          CEE ( 2), formuló objeciones en contra, entre otras, de dichas
Decisión      impugnada        Denegación del registro por parte          normas. En la Decisión impugnada se rechazaron tales obje-
ante la Sala de Recurso:       del examinador.                            ciones.
Motivos invocados:             Infracción del artículo 7, apar-
                               tado 1, letra b), del Reglamento           Las demandantes invocan motivos tanto formales como
                               sobre la marca comunitaria 40/             materiales. Consideran que el procedimiento adolece de vicios
                               94/CEE.                                    de forma en la medida en que, en contra de lo dispuesto en el
                                                                          artículo 5, apartado 1, de la Directiva 89/106, el Comité
                                                                          permanente de la construcción no emitió dictamen alguno y
                                                                          en que la motivación de la Decisión impugnada es insuficiente.
 ---pagebreak--- 4.10.2003                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 239/23
La publicación de las normas en el Diario Oficial resulta                  Motivos y principales alegaciones
también defectuosa, puesto que no se indicaba que la mayor
parte de las normas, así como sus anexos (salvo el anexo ZA),
carecían de carácter vinculante ni que bastaba con que los                 En el marco de una licitación para el suministro de abonos
productos de aislamiento térmico se ajustaran al anexo ZA                  químicos a Corea del Norte la demandante obtuvo de la
para que pudieran llevar la marca CE. Desde el punto de vista              Comisión la adjudicación. Puesto que los abonos suministrados
material las demandantes alegan que las normas controvertidas              por la demandante llegaron con retraso a su lugar de destino,
son incompletas, poco claras y ambiguas y que adolecen de                  la Comisión retuvo de la demandante la cantidad de
contradicciones e incoherencias. Además, el uso de la marca                346 221,20 euros y se negó, en último lugar mediante escrito
CE es equívoco, ya que no demuestra que los productos                      de 23 de mayo de 2003, a abonar a la demandante la citada
cumplan con todas las normas europeas, sino sólo con el                    cantidad.
anexo ZA. Por tanto, la Decisión impugnada ha vulnerado lo
dispuesto en la Directiva 89/106, el principio de proporcionali-
dad (artículo 5 CE, párrafo tercero) y las exigencias de
                                                                           La demandante alega que el retraso en la entrega del abono se
protección de los consumidores (artículo 95 CE, apartado 3).
                                                                           debió a la restricciones a la exportación de abonos procedentes
                                                                           de China, país en el que pensaba adquirir los abonos destinados
                                                                           a la exportación. Dado que esta restricción era completamente
( 1) DO C 358, p. 9.                                                       imprevisible, constituye un caso de fuerza mayor y, por
( 2) Directiva del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a         tanto, no procede retener ninguna cantidad, con arreglo al
     la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y
                                                                           artículo 22, apartado 4, del Reglamento no 2519/97 ( 1). La
     administrativas de los Estados miembros sobre los productos de
     construcción (DO 1989, L 40, p. 12).
                                                                           demandante alega, además, que, puesto que el retraso en la
                                                                           entrega no ha originado ningún daño, en consecuencia, la
                                                                           ejecución de la garantía resulta desproporcionada en relación
                                                                           con el incumplimiento del plazo de entrega y viola en principio
                                                                           comunitario de proporcionalidad. La ejecución de la garantía
                                                                           también infringe las disposiciones del Código civil belga,
                                                                           puesto que la Comisión no reclamó previamente de manera
                                                                           expresa el cumplimiento de la obligación contractual.
Recurso interpuesto el 23 de julio de 2003 contra la                       (1 ) Reglamento (CE) no 2519/97 de la Comisión de 16 de diciembre
Comisión de las Comunidades Europeas por Helm                                   de 1997 por el que se establecen las modalidades generales de
                        Düngemittel GmbH                                        movilización de productos que deben suministrarse en el marco
                                                                                del Reglamento (CE) no 1292/96 del Consejo en concepto de
                                                                                ayuda alimentaria comunitaria (DO L 346, p. 23).
                         (Asunto T-265/03)
                          (2003/C 239/43)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                           Recurso interpuesto el 24 de julio de 2003 contra la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas por la Sra. Anna
                                                                                Maria Roccato (señora de Pinson)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 23 de julio de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                                           (Asunto T-267/03)
por Helm Düngemittel GmbH, con domicilio social en Ham-
burgo (Alemania), representada por el Sr. Wolf P. Waschmann,
abogado.                                                                                (2003/C 239/44)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—      Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       Europeas de 23 de mayo de 2003 por la que se retiene la             Europeas se ha presentado el 24 de julio de 2003 un recurso
       cantidad de 346 221,20 euros.
                                                                           contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                           por la Sra. Anna Maria Roccato (señora de Pinson), con
—      Condene en costas a la Comisión de las Comunidades                  domicilio en Bruselas, representada por Mes Georges Vander-
       Europeas.                                                           sanden y Laure Levi, abogados.


title: Asunto C-353/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 7 de septiembre de 2006 [petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania)] — Nowaco Germany GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Reglamentos (CEE) n os  1538/91 y 3665/87 — Código aduanero comunitario — Restituciones a la exportación — Requisitos para su concesión — Calidad sana, cabal y comercial — Régimen aduanero — Declaración de exportación — Control físico — Muestra — Número tolerado de unidades defectuosas — Calidad uniforme — Derechos y obligaciones del exportador y de la autoridad aduanera — Carne de aves de corral)

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 7 de septiembre de 2006 [petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania)] — Nowaco Germany GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Asunto C-353/04) (1)

   (Reglamentos (CEE) nos 1538/91 y 3665/87 - Código aduanero comunitario - Restituciones a la exportación - Requisitos para su concesión - Calidad sana, cabal y comercial - Régimen aduanero - Declaración de exportación - Control físico - Muestra - Número tolerado de unidades defectuosas - Calidad uniforme - Derechos y obligaciones del exportador y de la autoridad aduanera - Carne de aves de corral)
   (2006/C 281/11)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesfinanzhof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Nowaco Germany GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Bundesfinanzhof — Interpretación del Reglamento (CEE) no 1583/91 de la Comisión, de 5 de junio de 1991, que establece las disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 1906/90 por el que se establecen normas de comercialización aplicables a las aves de corral (DO L 143, p. 11), así como del artículo 7, apartado 1 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1) — Solicitud de restituciones a la exportación para pollos congelados — Requisito relativo a la calidad sana, cabal y comercial de los productos cuando el examen de las muestras ha puesto de manifiesto que una parte de los pollos no satisface las exigencias impuestas por el artículo 6 del Reglamento (CEE) no 1538/91
   Fallo

               1)

               Para determinar la «calidad sana, cabal y comercial» de una mercancía para la que se solicita una restitución a la exportación, son aplicables las disposiciones del Reglamento (CEE) no 1538/91 de la Comisión, de 5 de junio de 1991, que establece las disposiciones de aplicación del Reglamento no 1906/90, por el que se establecen normas de comercialización aplicables a las aves de corral, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1000/96 de la Comisión, de 4 de junio de 1996, que establecen normas mínimas de calidad y márgenes de tolerancia y, en particular, sus artículos 6 y 7.

               2)

                           a)

                           En circunstancias como las del asunto principal, se aplica el artículo 70 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 82/97 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de diciembre de 1996, sin perjuicio de la regularidad del examen en él previsto, cuando se trata de determinar si una mercancía para la que se solicita una restitución a la exportación es de «calidad sana, cabal y comercial».

                           b)

                           No se aplica la ficción de la calidad uniforme prevista en el artículo 70, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento no 2913/92, en su versión modificada por el Reglamento no 82/97, cuando el tamaño de la muestra extraída no sea suficiente, a la luz del artículo 7 del Reglamento no 1538/91.

               3)

               En circunstancias como las del asunto principal, corresponde a las autoridades administrativas y jurisdiccionales nacionales acreditar los hechos teniendo en cuenta todas las pruebas. Estas pruebas podrán abarcar las muestras disponibles, pero también otros elementos, en particular los informes elaborados con arreglo a la normativa comunitaria por el funcionario competente que haya efectuado el control físico. En el caso de que no puedan acreditarse los hechos con el fin de que puedan resultar determinantes para el derecho a la restitución, corresponde al órgano jurisdiccional nacional apreciar el comportamiento del exportador y el de la autoridad aduanera, determinando en qué medida cada uno de ellos ha ejercido o no sus derechos y cumplido o no sus obligaciones y sacar las consecuencias oportunas por lo que al derecho a la restitución a la exportación se refiere.

      (1)  DO C 262, de 23.10.2004.


title: Asunto T-23/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 29 de abril de 2009 — Borco-Marken-Import Matthiesen/OAMI (α) [ Marca comunitaria — Solicitud de marca figurativa comunitaria α — Motivo de denegación absoluto — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 ]

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/38

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 29 de abril de 2009 — Borco-Marken-Import Matthiesen/OAMI (α)
   (Asunto T-23/07) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca figurativa comunitaria α - Motivo de denegación absoluto - Carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   2009/C 141/78
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Borco-Marken-Import Matthiesen GmbH & Co. KG (Hamburgo, Alemania) (representante: M. Wolter, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: M. Kicia, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 30 de noviembre de 2006 (asunto R 808/2006-4), en relación con el registro del signo figurativo α como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 30 de noviembre de 2006 (asunto R 808/2006-4).

               2)

               No procede pronunciarse sobre la segunda pretensión de Borco-Marken-Import Matthiesen GmbH & Co. KG.

               3)

               Condenar en costas a la OAMI.

      (1)  DO C 69, de 24.3.2007.


title: Asunto C-379/03 P: Recurso de casación interpuesto el 10 de septiembre de 2003 por Rafael Pérez Escolar contra el auto dictado el 25 de junio de 2003 por la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-41/01 promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Rafael Pérez Escolar

text:
C 251/8               ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                          18.10.2003
—     Infracción y aplicación errónea el artículo 8, apartado 2,       Recurso de casación interpuesto el 10 de septiembre de
      del Reglamento no 729/70, al incurrirse en error de              2003 por Rafael Pérez Escolar contra el auto dictado el
      hecho en lo que atañe a la imputación equivocada de              25 de junio de 2003 por la Sala Cuarta ampliada del
      irregularidades o negligencias.                                  Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas en el asunto T-41/01 promovido contra la
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas por Rafael
                                                                                Pérez Escolar
—     Vicio sustancial de forma, por motivación insuficiente
      (artículo 253 CE).
                                                                                (Asunto C-379/03 P)
                                                                                (2003/C 251/17)
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 10 de septiembre de 2003 un recurso de
                                                                       casación formulado por Rafael Pérez Escolar, representado
                                                                       por D. Fernando Moreno Pardo, contra el auto dictado el
Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2003 contra el               25 de junio de 2003 por la Sala Cuarta ampliada del
Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las                       Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
                    Comunidades Europeas                               en el asunto T-41/01 promovido contra la Comisión de las
                                                                       Comunidades Europeas por Rafael Pérez Escolar.
                       (Asunto C-375/03)
                         (2003/C 251/16)
                                                                       La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 8 de septiembre de 2003 un recurso contra el             —    admita este escrito de demanda, con sus copias y anexos,
Gran Ducado de Luxemburgo, formulado por la Comisión de                     y previa la tramitación que corresponda, estime el pre-
las Comunidades Europeas, representada por el Sr. W. Wils, en               sente recurso y case el auto del TPI de 25 de junio de
calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.                     2003, declarando la admisibilidad del recurso por
                                                                            omisión interpuesto ante el TPI y, en caso de considerarlo
                                                                            pertinente, juzgue él mismo el litigio declarando el
                                                                            incumplimiento de la Comisión al haberse abstenido de
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal                adoptar decisión alguna sobre la denuncia formulada por
de Justicia que:                                                            mi representante el 23 de febrero de 1999, sobre las
                                                                            ayudas de estado concedidas por la Administración
                                                                            española al Banco Español de Crédito, S.A. y al Banco
                                                                            Santander, S.A.
1)   Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
     plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
     Directiva 2000/30/CE del Parlamento Europeo y del
     Consejo, de 6 de junio de 2000, relativa a las inspecciones       —    Subsidiariamente, en caso de que no considere pertinente
     técnicas en carretera de los vehículos industriales que                juzgar él mismo el litigio, lo reenvíe al TPI para que entre
     circulan en la Comunidad (1), al no haber adoptado las                 a conocer en el fondo del asunto.
     disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
     necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en
     todo caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.
                                                                       —    Y, en cualquier caso, se condene a la Comisión de las
                                                                            Comunidades Europeas a la totalidad de las costas que se
                                                                            deriven del procedimiento en ambas instancias.
2)   Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
                                                                       Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones
El plazo señalado para la adaptación del Derecho interno a la          El Tribunal de Primera Instancia cometió un error de Derecho
Directiva expiró el 10 de agosto de 2002.                              al considerar que el recurrente carecía de legitimación activa
                                                                       para interponer un recurso por omisión contra el hecho de
                                                                       que la Comisión no se hubiera pronunciado sobre la denuncia
                                                                       presentada. En efecto, el Tribunal de Primera Instancia estima
(1) DO L 203 de 10.8.2000, p. 1.                                       que los criterios de legitimación activa en el marco del recurso
                                                                       por omisión del artículo 232 CE coinciden con los
                                                                       previstos de forma expresa por el artículo 230 CE. Esta
 ---pagebreak--- 18.10.2003            ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                         C 251/9
interpretación excesivamente restrictiva vulnera además el             Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las
derecho a la tutela judicial efectiva.                                 Comunidades Europeas, representada por el Sr. A. Bordes, en
                                                                       calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
Por otra parte, el Tribunal de Primera Instancia estima que la
afectación directa e individual exigida equivale a ser un «inte-
resado» en el sentido del artículo 88 CE, apartado 2, entiende
                                                                       La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
que la renuncia al derecho de suscripción preferente impuesta
                                                                       de Justicia que:
en el paquete de ayudas públicas no resulta suficiente para
entender que el recurrente está directa e individualmente afec-
tado y considera erróneamente que el recurrente está tratando
de lograr una reparación del perjuicio sufrido en la fase de           1.   Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obliga-
control por la Comisión de la conformidad de la medida con el               ciones que le incumben en virtud de la Directiva 1999/74/
Derecho comunitario.                                                        CE del Consejo, de 19 de julio de 1999, por la que se
                                                                            establecen las normas mínimas de protección de las galli-
                                                                            nas ponedoras (1), al no haber adoptado las disposiciones
                                                                            legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
                                                                            dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.
                                                                       2.   Condene en costas al Reino de Bélgica.
Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2003 contra
el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades                 Motivos y principales alegaciones
                            Europeas
                      (Asunto C-389/03)
                                                                       El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva
                                                                       expiró el 1 de enero de 2002.
                       (2003/C 251/18)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 15 de septiembre de 2003 un recurso contra el            (1) DO L 203 de 3.8.1999, p. 53.


title: Asunto C-385/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Elenca Srl/Ministero dell’Interno (Libre circulación de mercancías — Restricciones cuantitativas y medidas de efecto equivalente — Revestimientos internos para chimeneas y tubos de chimenea — Falta de marcado de conformidad CE — Comercialización excluida)

text:
               8.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 379/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Elenca Srl/Ministero dell’Interno
   (Asunto C-385/10) (1)

   (Libre circulación de mercancías - Restricciones cuantitativas y medidas de efecto equivalente - Revestimientos internos para chimeneas y tubos de chimenea - Falta de marcado de conformidad CE - Comercialización excluida)
   2012/C 379/04
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Elenca Srl

      Recurrida: Ministero dell’Interno

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Consiglio di Stato — Interpretación de los artículos 2, 4, apartado 2, 5 y 6 de la Directiva 89/106/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros sobre los productos de construcción (DO 1989, L 40, p. 12) — Productos no comprendidos en normas armonizadas como las previstas por la Directiva — Normativa nacional que excluye la comercialización de revestimientos internos para chimeneas y tubos de chimenea de plásticos que no disponen de una marca C.

      Fallo

               1)

               La Directiva 89/106/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados Miembros sobre los productos de construcción, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1882/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, debe interpretarse en el sentido de que se opone a disposiciones nacionales que condicionan de oficio la comercialización de productos de construcción como aquél sobre el que versa el litigio principal, procedente de otro Estado miembro, a la colocación del marcado CE.

               2)

               Los artículos 34 TFUE a 37 TFUE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a disposiciones nacionales que condicionan de oficio la comercialización de productos de construcción como aquél sobre el que versa el litigio principal, procedente de otro Estado miembro, a la colocación del marcado CE.

      (1)  DO C 274, de 9.10.2010.


title: Archivo del asunto T-14/02

text:
13.7.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 169/43
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                            Archivo del asunto T-203/00 (1)
—     Anule parcialmente la decisión de la Sala Primera de                                     (2002/C 169/76)
      Recurso de 21 de febrero de 2002 (Asunto R 34/2000-
      1), en la medida en que ésta condena a la demandante a
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
      soportar la mitad de la tasa de oposición y sus propias
      costas en el procedimiento de oposición y de recurso.
—     Condene en costas a la demandada.                                  Mediante auto de 25 de febrero de 2002, el Presidente de la Sala
                                                                         Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas ha decidido archivar el asunto T-203/00, Beemster-
Motivos y principales alegaciones                                        boer Coldstore Services B.V. contra Comisión de las Comunida-
                                                                         des Europeas.
La demandante solicitó ante la Oficina de Armonización
del Mercado Interior el registro de la marca denominativa                (1) DO C 302 de 21.10.2000.
«METABALANCE 44» para productos de las clases 5 y 29
(solicitud no 155747). La sociedad Friesland Brands B. V.
presentó su oposición a esta solicitud. Dicha oposición se
basaba en diversas marcas nacionales e internacionales, como
«BALANCE», «BALANS» y «FRIESISCHE FLAGGE BALANCE»
para productos, entre otros, de las clases 5 y 29.                                      Archivo del asunto T-309/00 (1)
De conformidad con un acuerdo privado entre las partes, la                                      (2002/C 169/77)
demandante redujo la lista de productos mediante la elimina-
ción de determinados productos de la clase 29 señalados en la                          (Lengua de procedimiento: francés)
solicitud de registro. La oponente retiró más tarde su oposición,
pero solicitó que recayera una decisión sobre las costas.
                                                                         Mediante auto de 17 de abril de 2002, el Presidente de la Sala
La División de Oposición decidió que la demandante debı́a             Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
soportar las costas originadas por el procedimiento de oposi-            Europeas ha decidido archivar el asunto T-309/00, S.A.
ción. La Sala de Recurso anuló esta decisión y condenó a ambas       Cimenteries CBR contra Comisión de las Comunidades Euro-
partes a soportar sus propias costas en los procedimientos de            peas.
oposición y de recurso.
                                                                         (1) DO C 335 de 25.11.2000.
La demandante se dirige contra la decisión de la Sala de
Recurso y alega que en caso de autos no debe aplicarse lo
dispuesto en el artı́culo 81, apartado 3, del Reglamento (CE)
no 40/94 del Consejo (1), sino la norma especial del artı́culo 81,
apartado 4, del mismo. Considera asimismo que la parte
demandada ignoró los criterios de evaluación elementales y no
                                                                                Archivo del asunto T-14/02 (1)
respetó el principio de proporcionalidad.
                                                                                (2002/C 169/78)
Por lo demás, la demandante considera que la demandada
aplicó erróneamente los criterios de apreciación establecidos                          (Lengua de procedimiento: inglés)
en el artı́culo 81, apartado 3, en relación con el apartado 2,
del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo. Según la deman-
dante, esta disposición implica que debe adoptarse una decisión
sobre las costas que respete las consideraciones generales de            Mediante auto de 9 de abril de 2002, el Presidente de la Sala
equidad y de justicia.                                                   Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas ha decidido archivar el asunto T-14/02, Agrofair
                                                                         Benelux BV y otros contra Comisión de las Comunidades
(1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de          Europeas.
    1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
                                                                         (1) DO C 109 de 4.5.2002.


title: Asunto C-184/11: Recurso interpuesto el 18 de abril de 2011 — Comisión Europea/Reino de España

text:
               25.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 186/14

         Recurso interpuesto el 18 de abril de 2011 — Comisión Europea/Reino de España
   (Asunto C-184/11)
   2011/C 186/25
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: B. Stromsky y C. Urraca Caviedes, agentes)

      Demandada: Reino de España

      Pretensiones

               —

               Que se declare que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de las decisiones de la Comisión 2002/820/CE, de 11 de julio de 2011, relativa al régimen de ayudas estatales ejecutado por España a favor de las empresas de Álava en forma de crédito fiscal del 45 % de las inversiones (DO 2002, L 296, p.1); 2002/892/CE, de 11 de julio de 2001, relativa al régimen de ayudas estatales aplicado por España a algunas empresas de reciente creación de Álava (DO 2002, L 314, p. 1); 2003/27/CE, de 11 de julio de 2001, relativa al régimen de ayudas estatales ejecutado por España en favor de las empresas de Vizcaya en forma de crédito fiscal del 45 % de las inversiones (DO 2003, L 17, p. 1); 2002/806/CE, de 11 de julio de 2001, relativa al régimen de ayudas estatales aplicado por España a favor de algunas empresas de reciente creación en Vizcaya (DO 2002, L 279, p. 35); 202/894/CE, de 11 de julio de 2001, relativa al régimen de ayudas estatales ejecutado por España a favor de las empresas de Guipúzcoa en forma de crédito fiscal del 45 % de las inversiones (DO 2002, L 314, p. 26), y 2002/540/CE, de 11 de julio de 2001, relativa al régimen de ayudas estatales aplicado por España a algunas empresas de reciente creación en Guipúzcoa (DO 2002, L 174, p. 31) (las «decisiones de 2001»); así como el artículo 260 TFUE, al no haber adoptado todas las medidas que implica la ejecución de la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia el 14 de diciembre de 2006, Comisión/España (asuntos acumulados C-485/03 a C-490/03, Rec. p. I-11887; la «sentencia de 2006»), relativa al incumplimiento de las obligaciones que incumben al Reino de España en virtud de dichas decisiones.

               —

               Que se condene al Reino de España a pagar a la Comisión una multa coercitiva por importe de 236 044,8 euros por cada día de retraso en la ejecución de la sentencia, desde el día en que se dicte sentencia en el presente asunto hasta el día en que se ejecute plenamente la sentencia de 2006.

               —

               Que se condene al Reino de España a pagar a la Comisión una suma a tanto alzado, cuyo importe resultará de multiplicar una cantidad diaria de 25 817,4 euros por el número de días de persistencia de la infracción transcurridos desde la fecha en que se dictó la sentencia de 2006 hasta:

                           —

                           la fecha en que el Reino de España recupere las ayudas declaradas ilegales por las decisiones de 2001, si el Tribunal de Justicia comprueba que la recuperación se ha producido efectivamente antes de que se pronuncie la sentencia en el presente asunto.

                           —

                           la fecha en que se dicte sentencia en el presente asunto, si la sentencia de 2006 no ha sido plenamente ejecutada antes de esa fecha.

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión considera que las autoridades españolas no han adoptado todas las medidas que implica la ejecución de la sentencia de 2006 al no haber recuperado todas las ayudas declaradas ilegales e incompatibles en las decisiones de 2001. En primer lugar, las autoridades españolas han considerado ciertas ayudas individuales como compatibles con el mercado interior sin que las ayudas cumplieran los requisitos de un régimen nacional de ayudas regionales aprobado por la Comisión y sin que, en cualquier caso, cumplieran los requisitos indicados en las Directrices sobre ayudas de Estado de finalidad regional (DO 1998, C 74, p. 9). En segundo lugar, las autoridades españolas han aplicado a ciertos beneficiarios una deducción de hasta 100 000 euros por beneficiario por periodo de tres años sin respetar las reglas relativas a las ayudas de minimis. En tercer lugar, en algunos casos las autoridades españolas han aplicado retroactivamente deducciones fiscales previstas en las normas fiscales españolas sin que se cumplieran todos los requisitos requeridos por la legislación española para aplicar tales deducciones. Por último, en cuarto lugar, no todas las órdenes de pago emitidas por las autoridades españolas han sido abonadas por los beneficiarios de las ayudas ilegales. Según los cálculos de la Comisión, los montantes pendientes de recuperación representan aproximadamente un 87 % del total de ayudas ilegales a recuperar.


title: Asunto F-105/09: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2009 — Scheefer/Parlamento

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/52

         Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2009 — Scheefer/Parlamento
   (Asunto F-105/09)
   2010/C 37/82
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Séverine Scheefer (Luxemburgo) (representante: R. Adam, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de las decisiones de la parte demandada por las que ésta se negó a recalificar el contrato de agente temporal de la demandante, convirtiéndolo en contrato por tiempo indefinido, de conformidad con el artículo 8, apartado 1, del RAA. Por otro lado, reparación del perjuicio sufrido por la demandante.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión del Parlamento de 12 de febrero de 2009.

               —

               Que se anule la Decisión del Parlamento de 12 de octubre de 2009.

               —

               Que se anule la calificación jurídica inicial del contrato así como su fecha de vencimiento, fijada a 31 de marzo de 2009.

               —

               Que, por lo tanto, se recalifique el contrato de la demandante, convirtiéndolo en contrato por tiempo indefinido.

               —

               Que se repare el perjuicio sufrido por la demandante como consecuencia del comportamiento del Parlamento.

               —

               Con carácter subsidiario, y para el supuesto inconcebible de que el Tribunal llegara a la conclusión de que, a pesar de la formación de un contrato por tiempo indefinido, la relación de trabajo había cesado, que se conceda a la demandante una indemnización por daños y perjuicios debido a la resolución abusiva de la relación contractual.

               —

               Con carácter subsidiario de segundo grado, y para el supuesto inconcebible de que el Tribunal llegara a la conclusión de que no es posible ninguna recalificación, que se conceda a la demandante una indemnización por el perjuicio que le irrogó el comportamiento culposo del Parlamento Europeo.

               —

               Que se reserve a la parte demandante cualesquiera otros derechos, vías de recurso, excepciones y acciones, y, en particular, la condena al Parlamento a indemnizar los daños y perjuicios sufridos por la demandante.

               —

               Que se condene en costas al Parlamento Europeo.


title: Asunto C-459/01: Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2001 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
6.4.2002               ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 84/41
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                Motivos y principales alegaciones
Comunidades Europeas que:
—     Anule parcialmente la sentencia del Tribunal de Primera              El artı́culo 240 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE) según
      Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda),                el cual la Directiva obliga al Estado miembro destinatario en
      de 19 de septiembre de 2001 dictada en el                            cuanto al resultado que debe conseguirse, implica la obligación
      asunto T-336/99, y notificada el 1 de octubre de 2001 y              de los Estados miembros de respetar los plazos establecidos en
                                                                           las Directivas para adaptar a éstas sus Derechos internos.
      anule la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la             Dicho plazo expiró el 1 de julio de 2000 sin que la República
      Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 21 de              Italiana hubiera dictado las disposiciones necesarias para dar
      septiembre de 1999 en el asunto R 71/1999-3, relativa a              cumplimiento a lo establecido en la Directiva mencionada en
      la solicitud de marca comunitaria 703 231.                           las pretensiones de la Comisión.
—     Condene en costas a la Oficina de Armonización del
      Mercado Interior.
Motivos de recurso y principales alegaciones
Los motivos y las principales alegaciones coinciden con los                Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2001 contra
formulados en el asunto C-456/01 P.                                          Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-459/01)
(1) Aún no publicada en la Recopilación de la Jurisprudencia.
                                                                                (2002/C 84/72)
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2001 contra                      presentado el 29 de noviembre de 2001 un recurso contra
la República Italiana por la Comisión de las Comunidades                 Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                      Europeas, representada por el Sr. Christopher Docksey y la
                                                                           Sra. Karen Banks, en calidad de agentes, que designa domicilio
                       (Asunto C-458/01)                                   en Luxemburgo.
                          (2002/C 84/71)
                                                                           La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                           1.    Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                     le incumben en virtud de las Directivas 95/46/CE del
presentado el 29 de noviembre de 2001 un recurso contra                          Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de
la República Italiana formulado por la Comisión de las                         1995, relativa a la protección de las personas fı́sicas en lo
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Chiara Catta-                     que respecta al tratamiento de datos personales y a
briga y el Sr. Arnaud Bordes, en calidad de agentes.                             la libre circulación de estos datos (1) y 97/66/CE del
                                                                                Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre
                                                                                de 1997, relativa al tratamiento de los datos personales y
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                        a la protección de la intimidad en el sector de las
                                                                                telecomunicaciones, (2) al no adoptar las leyes, reglamen-
—     Declare que la República Italiana ha incumplido las                       tos o disposiciones administrativas necesarias para adap-
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                     tar su Derecho interno a dichas Directivas o, en cualquier
      1999/90/CE del Consejo, de 15 de noviembre de 1999,                        caso, al no informar a la Comisión de tales medidas.
      por la que se modifica la Directiva 90/539/CEE relativa a
      las condiciones de policı́a sanitaria que regulan los
      intercambios intracomunitarios y las importaciones de                2.    Condene en costas a Irlanda.
      aves de corral y de huevos para incubar procedentes de
      terceros paı́ses, y del Tratado, al no haber adoptado,
      dentro del plazo señalado, las disposiciones legales,
      reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-            Motivos y principales alegaciones
      plimiento a lo establecido en la citada Directiva.
—     Condene a la República Italiana al pago de las costas del           El artı́culo 249 CE, con arreglo al cual las Directivas obligan al
      procedimiento.                                                       Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba
 ---pagebreak--- C 84/42                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        6.4.2002
conseguirse, lleva aparejada la obligación de que los Estados                        Euratom) no 1182/71 del Consejo, de 3 de junio de
miembros respeten el plazo de ejecución establecido en las                           1971, por el que se determinan las normas aplicables
mismas. Dicho plazo ha expirado sin que Irlanda haya                                  a los plazos, fechas y términos (DO L 124, p. 1; EE
adoptado las normas necesarias para adaptar su Derecho                                01/01, p. 149),
interno a las Directivas a las que se hace referencia en las
pretensiones de la Comisión.                                                  —      al no poner a su debido tiempo a disposición de la
                                                                                Comisión los recursos propios obtenidos en esa
                                                                                operación y
(1) DO L 281, 23.11.1995, pp. 31-50.
(2) DO L 24, 30.1.1998, p. 1.                                                  —      al negarse a abonar los intereses de demora gene-
                                                                                rados.
                                                                          2.   Condene en costas a Reino de los Paı́ses Bajos.
Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2001 contra                     Motivos y principales alegaciones
Reino de los Paı́ses Bajos por la Comisión de las Comuni-
                           dades Europeas                                 —    Infracción del artı́culo 11 bis, apartado 2, párrafo
                                                                               segundo, segunda frase, del Reglamento no 1062/87, del
                         (Asunto C-460/01)                                     artı́culo 49, apartado 2, tercera frase, del Reglamento
                                                                               no 1214/92 y del artı́culo 379, apartado 2, tercera frase,
                                                                               del Reglamento 2454/93 (en lo sucesivo, «Reglamento de
                           (2002/C 84/73)
                                                                               aplicación»). De los artı́culos 96 del Reglamento (CEE)
                                                                               no 2913/9 (5) del Consejo (en lo sucesivo, «Código
                                                                               Aduanero Comunitario» o «CAC») y 356 y 379 de su
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                   Reglamento de aplicación se desprende la existencia de
presentado el 28 de noviembre de 2001 un recurso contra                        una serie de plazos perentorios para los actos que deben
Reino de los Paı́ses Bajos formulado por la Comisión de las                   realizar el declarante y las oficinas de partida y de destino
Comunidades Europeas, representada por los Sres. H.M.H.                        en el marco del régimen de tránsito comunitario externo,
Speyart y G. Wilms, en calidad de agentes.                                     en concreto cuando un envı́o realizado bajo tal régimen
                                                                               no sea presentado dentro de plazo ante la oficina de
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                      destino. Los Paı́ses Bajos y la Comisión difieren respecto
                                                                               a la aplicación adecuada del plazo de tres meses, que
1.   Declare que Reino de los Paı́ses Bajos, entre el 1 de enero               comienza a transcurrir el dı́a de la notificación de la no
     de 1991 y el 31 de diciembre de 1995 ha incumplido las                    presentación (artı́culo 379, apartado 2, del Reglamento
     obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 11 bis,              de aplicación y disposiciones similares vigentes anterior-
     apartado 2, párrafo segundo, segunda frase, del Regla-                   mente). Este plazo es vinculante, en primer lugar, para el
     mento (CEE) no 1062/87 (1) de la Comisión, de 27 de                      declarante, el cual debe en cualquier caso presentar, en
     marzo de 1987, por el que se establecen disposiciones de                  ese perı́odo, la prueba de que la operación de tránsito se
     aplicación y medidas de simplificación del régimen de                   ha realizado regularmente. Pero dicho plazo también es
     tránsito comunitario, del artı́culo 49, apartado 2, tercera              vinculante para el Estado miembro de la oficina de
     frase, del Reglamento (CEE) no 1214/92 (2) de la Comi-                    partida, en el sentido de que, de la penúltima frase del
     sión, de 21 de abril de 1992, por el que se establecen                   artı́culo 317, apartado 2, del Reglamento de aplicación se
     disposiciones de aplicación y medidas de simplificación                 deduce que el Estado miembro, una vez transcurrido
     del régimen de tránsito comunitario, y del artı́culo 379,                dicho plazo y en el supuesto de que el declarante no haya
     apartado 2, tercera frase, del Reglamento (CEE)                           presentado las pruebas, está obligado a proceder, dentro
     no 2454/93 (3) de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por                de plazo, a la recaudación y contracción de la deuda
     el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación                 aduanera correspondiente. El primer dı́a del cuarto mes
     del Reglamento (CEE) no 2913/92, ası́ como de los                         siguiente al envı́o de la notificación de no presentación,
     artı́culos 2 y 9 a 11 del Reglamento (CEE, Euratom)                       la oficina de partida dispone de todos los datos necesarios
     no 1552/89 (4) del Consejo, de 29 de mayo de 1989, por                    para calcular la deuda aduanera correspondiente (artı́-
     el que se aplica la Decisión 88/376/CEE, Euratom relativa                culos 217, apartado 1, y 218, apartado 3, encabezamiento
     al sistema de recursos propios de las Comunidades,                        y letra a) del CAC) y para determinar la identidad del
                                                                               imputado, en ese caso, del declarante (artı́culo 218,
     —      al no proceder, en los casos en que el declarante de               apartado 3, encabezamiento y letra b) del CAC). De
            un procedimiento aduanero comunitario externo no                   conformidad con los artı́culos 218 y 219 CAC, el Estado
            presenta, en el plazo de tres meses a partir de la                 miembro debe contraer la deuda en el plazo de dos dı́as
            notificación por parte de la aduana de partida de                 y, en determinadas circunstancias, de 14 dı́as. Por ese
            que el envı́o no se ha presentado en la aduana de                  motivo y sin perjuicio de la eventual prórroga con arreglo
            destino, a presentar la prueba de la regularidad de la             al artı́culo 219 CAC, el Estado miembro no dispone de
            operación de tránsito de que se trata, a más tardar el          una facultad discrecional para determinar cuándo debe
            tercer dı́a siguiente a esa fecha, a contraer y recaudar           proceder a la contracción de la deuda aduanera correspon-
            los derechos arancelarios y demás gravámenes                     diente. Conforme al artı́culo 221, apartado 1, del CAC,
            correspondientes, o al hacerlo más tarde de lo                    tras la contracción, el Estado miembro deberá proceder
            que resulta de la aplicación del Reglamento (CEE,                 inmediatamente a comunicar el importe de los derechos


title: Asunto T-267/15: Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2015 — db Technologies Deutschland/OAMI — MIP Metro (Sigma)

text:
               27.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/40

         Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2015 — db Technologies Deutschland/OAMI — MIP Metro (Sigma)
   (Asunto T-267/15)
   (2015/C 245/48)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: db Technologies Deutschland GmbH (Colonia, Alemania) (representante: K. Zingsheim, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: la demandante

      Marca controvertida: marca comunitaria denominativa «Sigma» — Solicitud de registro no 10 779 734

      Procedimiento ante la OAMI: procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 23 de marzo de 2015 (asunto R 1444/2014-4)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada y la resolución de la OAMI de 28 de abril de 2014 y devuelva a la OAMI la oposición de la oponente/demandada ante la Sala de Recurso.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Archivo del asunto T-303/99

text:
6.9.2003              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                         C 213/43
                Archivo del asunto T-52/98 (1)                            Europeas ha decidido archivar el asunto T-292/99, Bouw- en
                                                                          Handelsonderneming J. Peeters B.V. contra Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas.
                        (2003/C 213/83)
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)                      (1 ) DO C 63 de 4.3.00.
Mediante auto de 11 de junio de 2003, el Presidente de la Sala
Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas ha decidido archivar el asunto T-52/98, De Neder-
landse Antillen contra Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                                Archivo del asunto T-295/99 ( 1)
( 1) DO C 151 de 16.5.98.
                                                                                (2003/C 213/86)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                Archivo del asunto T-53/98 (1)
                                                                          Mediante auto de 11 de junio de 2003, el Presidente de la Sala
                                                                          Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                        (2003/C 213/84)                                   Europeas ha decidido archivar el asunto T-295/99, Diesel Oil
                                                                          Company B.V. contra Comisión de las Comunidades Europeas.
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                          (1 ) DO C 63 de 4.3.00.
Mediante auto de 11 de junio de 2003, el Presidente de la Sala
Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas ha decidido archivar el asunto T-53/98, De Neder-
landse Antillen contra Comisión de las Comunidades Europeas.
( 1) DO C 166 de 30.5.98.                                                                 Archivo del asunto T-303/99 ( 1)
                                                                                (2003/C 213/87)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                Archivo del asunto T-292/99 ( 1)
                                                                          Mediante auto de 11 de junio de 2003, el Presidente de la Sala
                        (2003/C 213/85)                                   Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas ha decidido archivar el asunto T-303/99, Hoogendijk
                                                                          ATW B.V. contra Comisión de las Comunidades Europeas.
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                          (1 ) DO C 63 de 4.3.00.
Mediante auto de 11 de junio de 2003, el Presidente de la Sala
Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades


title: Asunto T-604/11: Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2011 — Mega Brands/OAMI — Diset (MAGNEXT)

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/31

         Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2011 — Mega Brands/OAMI — Diset (MAGNEXT)
   (Asunto T-604/11)
   2012/C 32/64
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug (Zug, Suiza) (representante: A. Nordemann, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Diset, S.A. (Barcelona)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 27 de septiembre de 2011 en el asunto R 1695/2010-4 y desestime la oposición no B 1.383.639.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa en blanco y negro «MAGNEXT» para productos de la clase 28 — Solicitud de marca comunitaria no 6.588.991

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Registro de marca española no 2550099 de la marca denominativa «MAGNET 4» para productos de la clase 28; registro de marca comunitaria no 3.840.121 de la marca figurativa en blanco y azul «Diset Magnetics» para productos y servicios de las clases 16, 28 y 41

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición y denegación íntegra de la solicitud de marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, ya que la Sala de Recurso apreció erróneamente riesgo de confusión entre la marca opuesta y la marca solicitada.


title: Asuntos acumulados T-319/12 y T-321/12: Sentencia del Tribunal General de 3 de julio de 2014 — España/Comisión ( «Ayudas de Estado — Cine — Ayuda para la construcción y la explotación de un complejo cinematográfico — Decisión que declara la incompatibilidad de la ayuda con el mercado interior — Criterio del inversor privado en una economía de mercado — Ayuda de Estado de finalidad regional — Ayuda destinada a promover la cultura — Obligación de motivación» )

text:
               25.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/29

         Sentencia del Tribunal General de 3 de julio de 2014 — España/Comisión
   (Asuntos acumulados T-319/12 y T-321/12) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Cine - Ayuda para la construcción y la explotación de un complejo cinematográfico - Decisión que declara la incompatibilidad de la ayuda con el mercado interior - Criterio del inversor privado en una economía de mercado - Ayuda de Estado de finalidad regional - Ayuda destinada a promover la cultura - Obligación de motivación»))
   2014/C 282/37
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Reino de España (representante: A. Rubio González, abogado del Estado); Ciudad de la Luz, S.A.U. (Alicante) y Sociedad Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana, S.A.U. (Alicante) (representantes: inicialmente, J. Buendía Sierra, N. Ruiz García, J. Belenguer Mula y M. Muñoz de Juan, posteriormente, J. Buendía Sierra y J. Belenguer Mula, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: É. Gippini Fournier, P. Němečková y B. Stromsky, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión (2012) 3025 final de la Comisión Europea, de 8 de mayo de 2012, relativa a la ayuda estatal SA.22668 [C 8/2008 (NN 4/2008)], concedida por España a favor de Ciudad de la Luz, S.A.

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               La Ciudad de la Luz, S.A., la Sociedad Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana, S.A., y el Reino de España cargarán con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido la Comisión Europea.

      (1)  DO C 287, de 22.9.2012.