title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de 28 de septiembre de 2004, en el asunto C-115/03: Eco Eridania Srl contra Presidenza del Consiglio dei Ministri y Ministero dell'Ambiente (Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Gestión de residuos — Residuos peligrosos — Directiva 91/689/CEE — Artículo 4 — Concepto de «productor de residuos» — Inclusión o no de las personas físicas)

text:
               18.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/3

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Sexta)
   de 28 de septiembre de 2004
   en el asunto C-115/03: Eco Eridania Srl contra Presidenza del Consiglio dei Ministri y Ministero dell'Ambiente (1)

   (Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento - Gestión de residuos - Residuos peligrosos - Directiva 91/689/CEE - Artículo 4 - Concepto de «productor de residuos» - Inclusión o no de las personas físicas)
   (2004/C 314/05)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-115/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial interpuesta, con arreglo al artículo 234 CE, por el Tribunale civile di Genova (Italia), mediante resolución de 10 de marzo de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 17 de marzo de 2003, en el procedimiento Eco Eridania Srl contra Presidenza del Consiglio dei Ministri y Ministero dell'Ambiente, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente, y los Sres. S. von Bahr (Ponente) y A. Borg Barthet, Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 28 de septiembre de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
   La obligación de llevar un registro de los residuos peligrosos en virtud del artículo 4 de la Directiva 91/689/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a los residuos peligrosos, incumbe a todos los productores de residuos peligrosos que ejerzan su actividad bajo la forma de empresa o de establecimiento.

      (1)  DO C 112 de 10.5.2003.


title: Asunto C-158/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 14 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Auto 24 SARL/Jaguar Land Rover France SAS [Competencia — Artículo 101 TFUE — Sector de los vehículos de motor — Reglamento (CE) n ° 1400/2002 — Exención por categorías — Sistema de distribución selectiva — Concepto de «criterios definidos» en el caso de un sistema de distribución selectiva cuantitativa — Negativa a aceptar a una empresa como distribuidor autorizado de vehículos nuevos — Inexistencia de criterios de selección cuantitativos precisos, objetivos, proporcionados y no discriminatorios]

text:
               28.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 227/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 14 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Auto 24 SARL/Jaguar Land Rover France SAS
   (Asunto C-158/11) (1)

   (Competencia - Artículo 101 TFUE - Sector de los vehículos de motor - Reglamento (CE) no 1400/2002 - Exención por categorías - Sistema de distribución selectiva - Concepto de «criterios definidos» en el caso de un sistema de distribución selectiva cuantitativa - Negativa a aceptar a una empresa como distribuidor autorizado de vehículos nuevos - Inexistencia de criterios de selección cuantitativos precisos, objetivos, proporcionados y no discriminatorios)
   2012/C 227/07
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Auto 24 SARL

      Demandada: Jaguar Land Rover France SAS

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Cour de Cassation — Interpretación del artículo 1, apartado 1, letra f), del Reglamento (CE) no 1400/2002 de la Comisión, de 31 de julio de 2002, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 81 del Tratado CE a determinadas categorías de acuerdos verticales y prácticas concertadas en el sector de los vehículos de motor (DO L 203, p. 30) — Sistema de distribución selectiva — Negativa a aceptar a una empresa como distribuidor autorizado de vehículos nuevos Land Rover — Concepto de «criterios definidos» en el marco de una distribución selectiva cuantitativa — Inexistencia de criterios de selección cuantitativos precisos, objetivos, proporcionados y no discriminatorios.

      Fallo

   En el caso de un sistema de distribución selectiva cuantitativa en el sentido del Reglamento (CE) no 1400/2002 de la Comisión, de 31 de julio de 2002, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 81 del Tratado CE a determinadas categorías de acuerdos verticales y prácticas concertadas en el sector de los vehículos de motor, los términos «criterios definidos», que figuran en el artículo 1, apartado 1, letra f), de este Reglamento, deben entenderse en el sentido de criterios cuyo contenido preciso pueda verificarse. Para disfrutar de la exención establecida en dicho Reglamento no es necesario que tal sistema se base en criterios objetivamente justificados y aplicados uniforme e indistintamente a todos los candidatos a distribuidores autorizados.

      (1)  DO C 179, de 18.6.2011.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 15 de octubre de 1998 en el asunto C-326/97: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado - Directiva 95/27/CE - No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado)

text:
C 378/4                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      5.12.98
1) Se declara que la RepuÂblica Francesa ha incumplido                   administrativas necesarias para atenerse a dicha Direc-
     las obligaciones que le incumben en virtud de la Direc-             tiva.
     tiva 93/40/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993,
     por la que se modifican las Directivas 81/851/CEE y            2) Se condena en costas a la RepuÂblica Italiana.
     81/852/CEE relativas a la aproximación de las legisla-
     ciones de los Estados miembros sobre medicamentos              (1) DO C 331 de 1.11.1997.
     veterinarios, al no adoptar dentro del plazo senÄalado
     las disposiciones legales, reglamentarias y administrati-
     vas necesarias para atenerse a dicha Directiva.
2) Se condena en costas a la RepuÂblica Francesa.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
(1) DO C 318 de 18.10.1997.
                                                                                (Sala Sexta)
                                                                                de 15 de octubre de 1998
                                                                    en el asunto C-326/97: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra Reino de BeÂlgica (1)
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              (Incumplimiento de Estado Ð Directiva 95/27/CE Ð No
                          (Sala Sexta)                                  adaptación del Derecho interno en el plazo senÄalado)
                   de 15 de octubre de 1998                                                  (98/C 378/08)
en el asunto C-324/97: Comisión de las Comunidades                               (Lengua de procedimiento: franceÂs)
             Europeas contra RepuÂblica Italiana (1)
(Incumplimiento de Estado Ð Directiva 95/27/CE Ð No                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
    adaptación del Derecho interno en el plazo senÄalado)           caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                         (98/C 378/07)                                                        de Justicia»)
              (Lengua de procedimiento: italiano)                   En el asunto C-326/97, Comisión de las Comunidades
                                                                    Europeas (Agente: Sr. Paolo Stancanelli) contra Reino de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-         BeÂlgica (Agente: Sra. Anni Snoecx) que tiene por objeto
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal         que se declare que el Reino de BeÂlgica ha incumplido las
                          de Justicia»)                             obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 95/
                                                                    27/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de
En el asunto C-324/97, Comisión de las Comunidades                  junio de 1995, por la que se modifica la Directiva 86/662/
Europeas (Agente: Sr. Paolo Stancanelli) contra RepuÂblica          CEE relativa a la limitación de las emisiones sonoras de
Italiana (Agente: Sr. Umberto Leanza, asistido por el Sr.           las palas hidraÂulicas, de las palas de cables, de las topado-
Pier Giorgio Ferri), que tiene por objeto que se declare            ras frontales, de las cargadoras y de las palas cargadoras
que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las obligaciones           (DO L 168 de 18.7.1995, p. 14), y del Tratado CE, al no
que le incumben en virtud de la Directiva 95/27/CE del              adoptar dentro del plazo senÄalado las disposiciones lega-
Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de junio de                 les, reglamentarias y administrativas necesarias para ate-
1995, por la que se modifica la Directiva 86/662/CEE rela-          nerse a dicha Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala
tiva a la limitación de las emisiones sonoras de las palas          Sexta), integrado por los Sres.: P. J. G. Kapteyn, Presidente
hidraÂulicas, de las palas de cables, de las topadoras fronta-      de Sala; G. Hirsch, G. F. Mancini, H. Ragnemalm y R.
les, de las cargadoras y de las palas cargadoras (DO L 168          Schintgen (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. N. Fen-
de 18.7.1995, p. 14), o, en cualquier caso, al no comuni-           nelly; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 15 de octubre
carlas a la Comisión, al no adoptar dentro del plazo senÄa-         de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
lado las disposiciones legales, reglamentarias y administra-
tivas necesarias para atenerse a dicha Directiva, el Tribu-         1) Se declara que el Reino de BeÂlgica ha incumplido las
nal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: P. J.G.           obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
Kapteyn, Presidente de Sala; G. Hirsch, G. F. Mancini, H.                95/27/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
Ragnemalm y R. Schintgen (Ponente), Jueces; Abogado                      29 de junio de 1995, por la que se modifica la Direc-
General: Sr. N. Fennelly; Secretario: Sr. R. Grass; ha dic-              tiva 86/662/CEE relativa a la limitación de las emisio-
tado el 15 de octubre de 1998 una sentencia cuyo fallo es                nes sonoras de las palas hidraÂulicas, de las palas de
el siguiente:                                                            cables, de las topadoras frontales, de las cargadoras y
                                                                         de las palas cargadoras, al no adoptar dentro del plazo
1) Se declara que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las               senÄalado las disposiciones legales, reglamentarias y
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva              administrativas necesarias para atenerse a dicha Direc-
     95/27/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de                   tiva.
     29 de junio de 1995, por la que se modifica la Direc-
     tiva 86/662/CEE relativa a la limitación de las emisio-        2) Se condena en costas al Reino de BeÂlgica.
     nes sonoras de las palas hidraÂulicas, de las palas de
     cables, de las topadoras frontales, de las cargadoras y        (1) DO C 331 de 1.11.1997.
     de las palas cargadoras, al no adoptar dentro del plazo
     senÄalado las disposiciones legales, reglamentarias y


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 12 de junio de 2003 en el asunto C-446/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España ("Incumplimiento de Estado — Directiva 75/442/CEE — Medio ambiente — Gestión de residuos")

text:
C 184/14                 ES                               Diario Oficial de la Unión Europea                                                 2.8.2003
Design Concept SA y Flanders Expo SA, una decisión prejudicial                 interpretación de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de
sobre la interpretación del artículo 9, apartado 2, letra e), de la            17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armoniza-
Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,                       ción de las legislaciones de los Estados miembros relativas a
Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones                los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común
de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el                     del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme
volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el                      (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala
valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/                 Sexta), integrado por los Sres. J.-P. Puissochet, Presidente de
01, p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los           Sala, y C. Gulmann, las Sras. F. Macken y N. Colneric y el Sr.
Sres. M. Wathelet, Presidente de Sala, y C.W.A. Timmermans,                    J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr.
D.A.O. Edward, A. La Pergola y S. von Bahr (Ponente), Jueces;                  D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. L. Hewlett, adminis-
Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. M.-F. Contet,               tradora principal, ha dictado el 26 de junio de 2003 una
administradora principal, ha dictado el 5 de junio de 2003 una                 sentencia cuyo fallo es el siguiente:
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                               Una sociedad personalista que admite a un socio a cambio de una
El artículo 9, apartado 2, letra e), de la Directiva 77/388/CEE del            aportación dineraria no realiza en favor de éste una prestación de
Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de                  servicios a título oneroso en el sentido del artículo 2, número 1, de la
armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a          Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta
los impuestos sobre volumen de negocios — Sistema común del                    Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los
impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe                 Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
interpretarse en el sentido de que se aplica a los servicios de publicidad     negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base
prestados indirectamente a un anunciante y facturados a un destina-            imponible uniforme.
tario intermedio que los factura a su vez al anunciante. El hecho de
que este último no produzca bienes o servicios en cuyo precio pueda
incluir el coste de dichas prestaciones no es pertinente a efectos de          (1) DO C 56 de 2.3.2002.
determinar el lugar de realización de las prestaciones de servicios
efectuadas en favor del destinatario intermedio.
(1) DO C 84 de 6.4.2002.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Tercera)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 12 de junio de 2003
                              (Sala Sexta)
                                                                               en el asunto C-446/01: Comisión de las Comunidades
                      de 26 de junio de 2003                                                  Europeas contra Reino de España (1)
en el asunto C-442/01 (Petición de decisión prejudicial                        («Incumplimiento de Estado — Directiva 75/442/CEE —
planteada por el Bundesfinanzhof): KapHag Renditefonds                                      Medio ambiente — Gestión de residuos»)
35 Spreecenter Berlin-Hellersdorf 3. Tranche GbR contra
                    Finanzamt Charlottenburg (1)
                                                                                (2003/C 184/27)
(«Sexta Directiva sobre el IVA — Ámbito de aplicación —
Prestaciones de servicios a título oneroso — Admisión de un                                       (Lengua de procedimiento: español)
socio en una sociedad personalista a cambio de una apor-
                           tación dineraria»)
                                                                               En el asunto C-446/01, Comisión de las Comunidades Euro-
                            (2003/C 184/26)                                    peas (agente: Sr. G. Valero Jordana) contra Reino de España
                                                                               (agente: Sra. L. Fraguas Gadea), que tiene por objeto que se
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                           declare que el Reino de España ha incumplido las obligaciones
                                                                               que le incumben en virtud de la Directiva 75/442/CEE del
                                                                               Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos (DO
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                               L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129), en su versión modificada por
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                               la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991
                                                                               (DO L 78, p. 32), al no haber adoptado las medidas necesarias
                                                                               para asegurar, respecto de determinados vertederos, la aplica-
En el asunto C-442/01, que tiene por objeto una petición                       ción de los artículos 4, 9 y, en su caso, 13 de la citada
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,              Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por
por el Bundesfinanzhof (Alemania), destinada a obtener, en el                  los Sres. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y C. Gulmann y
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre KapHag                J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr.
Renditefonds 35 Spreecenter Berlin-Hellersdorf 3. Tranche GbR                  L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el
y Finanzamt Charlottenburg, una decisión prejudicial sobre la                  12 de junio de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- 2.8.2003                ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                 C 184/15
1)    Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones        (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, garantiza
      que le incumben en virtud de la Directiva 75/442/CEE del              únicamente la coordinación de las legislaciones nacionales en materia
      Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos, en su       de seguridad social, debe aplicarse el Derecho nacional a la situación
      versión modificada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo,           resultante del pago indebido, por superarse los ingresos máximos
      de 18 de marzo de 1991, al no haber adoptado las medidas              autorizados, de un complemento de pensión a un interesado que
      necesarias para asegurar, respecto a los vertederos de Torre-         percibe varias pensiones en razón de su afiliación a regímenes de
      blanca, San Lorenzo de Tormes, Santalla del Bierzo, Sa Roca           seguridad social de diferentes Estados miembros. El plazo de dos años
      y Campello, la aplicación de los artículos 4 y 9 de la citada         que figura en los artículos 94, 95, 95 bis y 95 ter del Reglamento
      Directiva, así como, respecto a los dos primeros vertederos, la       no 1408/71, modificado, no puede aplicarse por analogía a la
      aplicación del artículo 13 de la misma Directiva.                     situación descrita.
2)    Condenar en costas al Reino de España.                                No obstante, el Derecho nacional debe respetar el principio comuni-
                                                                            tario de equivalencia, que exige que la regulación procesal de
                                                                            situaciones que tienen su origen en el ejercicio de una libertad
(1) DO C 31 de 2.2.2002.
                                                                            comunitaria no sea menos favorable que la referente a situaciones
                                                                            puramente internas, así como el principio comunitario de efectividad,
                                                                            que exige que dicha regulación procesal no haga prácticamente
                                                                            imposible o excesivamente difícil el ejercicio de los derechos conferidos
                                                                            por el ordenamiento jurídico comunitario.
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                            Estos principios se aplican a toda la regulación procesal de situaciones
                             (Sala Quinta)                                  que tienen su origen en el ejercicio de una libertad comunitaria, con
                      de 19 de junio de 2003                                independencia de que tal regulación sea de naturaleza administrativa
                                                                            o judicial, incluidas las disposiciones nacionales aplicables a la
en el asunto C-34/02 (Petición de decisión prejudicial                      prescripción y a la recuperación de cantidades abonadas indebidamente
planteada por el Tribunale ordinario di Roma): Sante                        o las que obligan a las instituciones competentes a tomar en
Pasquini contra Istituto nazionale della previdenza sociale                 consideración la buena fe de los interesados o a controlar regular-
                                (INPS) (1)                                  mente su situación en materia de pensiones.
(«Seguridad social — Prestaciones de vejez — Nuevo cálculo
— Recuperación de cantidades abonadas indebidamente —                       (1) DO C 84 de 6.4.2002.
Prescripción — Derecho aplicable — Regulación procesal —
                               Concepto»)
                           (2003/C 184/28)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                de 24 de junio de 2003
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          en el asunto C-72/02: Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                                peas contra República Portuguesa (1)
En el asunto C-34/02, que tiene por objeto una petición                     («Incumplimiento de Estado — Directivas 92/43/CEE y 79/
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,           409/CEE — Conservación de los hábitats naturales y de las
por el Tribunale ordinario di Roma (Italia), destinada a obtener,                                       aves silvestres»)
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
Sante Pasquini y Istituto nazionale della previdenza sociale                                           (2003/C 184/29)
(INPS), una decisión prejudicial sobre la interpretación del                                  (Lengua de procedimiento: portugués)
Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio
de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores                    «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
por cuenta propia y a sus familias que se desplazan dentro de
la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el
Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre                    En el asunto C-72/02, Comisión de las Comunidades Europeas
de 1996 (DO 1997, L 28, p. 1), y del Reglamento (CEE)                       (agente: Sr. A. Caeiros) contra República Portuguesa (agentes:
no 574/72 del Consejo, de 21 de marzo de 1972, por el que                   Sr. L. Fernandes así como las Sras. M. Telles Romão y M. João
se establecen las modalidades de aplicación del Reglamento                  Lois), que tiene por objeto que se declare que la República
no 1408/71, en su versión modificada y actualizada por el                   Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en
Reglamento no 118/97, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),                virtud del artículo 23 de la Directiva 92/43/CEE del Consejo,
integrado por el Sr. M. Wathelet, Presidente de Sala, y los Sres.           de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los
C.W.A. Timmermans, D.A.O. Edward, P. Jann y A. Rosas                        hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206,
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr.           p. 7), y del artículo 18 de la Directiva 79/409/CEE del
H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 19 de junio              Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de
de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                           las aves silvestres (DO L 103, p. 1; EE 15/02, p. 125),
Dado que el Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de                     al no haber adaptado su ordenamiento jurídico:
14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de
seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores    —      a los artículos 3, apartado 3, 10, 11 y 12, apartado 4, de
por cuenta propia y a sus familias que se desplazan dentro de la                   la Directiva 92/43, y
Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento         —      a los artículos 7, 8 y 12 de la Directiva 79/409, y


title: Asunto C-549/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret (Dinamarca) el 2 de diciembre de 2014 — Finn Frogne A/S/Rigspolitiet ved Center for Beredskabskommunikation

text:
               16.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret (Dinamarca) el 2 de diciembre de 2014 — Finn Frogne A/S/Rigspolitiet ved Center for Beredskabskommunikation
   (Asunto C-549/14)
   (2015/C 056/10)
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Højesteret

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Finn Frogne A/S

      Recurrida: Rigspolitiet ved Center for Beredskabskommunikation

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 2 de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (1), de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, en relación con las sentencias del Tribunal de Justicia en los asuntos Pressetext Nachrichtenagentur, C-454/06, EU:C:2008:351, y Wall, C-91/08, EU:C:2010:182, en el sentido de que un acuerdo transaccional que limita y modifica los servicios que deben prestarse, inicialmente convenidos por las partes en virtud de un contrato que ha sido objeto de licitación con anterioridad, y que recoge el compromiso de ambas partes de renunciar a la aplicación de recursos por incumplimiento para evitar litigios posteriores constituye un contrato que, en sí mismo, exige que se convoque un procedimiento de licitación, cuando el contrato inicial se encuentra en una situación problemática?

      (1)  DO L 134, p. 114.


title: Asunto C-372/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala tercera) de 30 de enero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Polymeles Protodikeio Athinon — Grecia) — Warner — Lambert Company LLC, Pfizer Ellas AE/SiegerPharma Anonymi Farmakeftiki Etaireia [Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Cuestiones prejudiciales idénticas a otras sobre las que el Tribunal ya ha resuelto — Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual Relacionados con el Comercio (ADPIC) — Artículo 27 — Materia patentable — Artículo 70 — Protección de la materia existente]

text:
               10.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/18

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala tercera) de 30 de enero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Polymeles Protodikeio Athinon — Grecia) — Warner — Lambert Company LLC, Pfizer Ellas AE/SiegerPharma Anonymi Farmakeftiki Etaireia
   (Asunto C-372/13) (1)

   ([Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Cuestiones prejudiciales idénticas a otras sobre las que el Tribunal ya ha resuelto - Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual Relacionados con el Comercio (ADPIC) - Artículo 27 - Materia patentable - Artículo 70 - Protección de la materia existente])
   2014/C 175/22
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Polymeles Protodikeio Athinon

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Warner — Lambert Company LLC, Pfizer Ellas AE

      Demandada: SiegerPharma Anonymi Farmakeftiki Etaireia

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Polymeles Protodikeio Athinon — Interpretación de los artículos 27 y 70 del Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio («ADPIC») anejo al Acuerdo por el que se establece la «Organización Mundial del Comercio» (DO L 336, p. 214) — Distinción entre los ámbitos pertenecientes al Derecho comunitario y los correspondientes a la competencia de los Estados miembros — Ámbito de las patentes — Productos químicos y farmacéuticos.

      Fallo

               1)

               El artículo 27 del Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio, que constituye el anexo 1 C del Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial del Comercio (OMC), firmado en Marrakech el 15 de abril de 1994 y aprobado mediante la Decisión 94/800/CE del Consejo, de 22 de diciembre de 1994, relativa a la celebración en nombre de la Comunidad Europea, por lo que respecta a los temas de su competencia, de los acuerdos resultantes de las negociaciones multilaterales de la Ronda Uruguay (1986-1994), está comprendido en el ámbito de la política comercial común.

               2)

               El artículo 27 del Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio debe interpretarse en el sentido de que, de no concurrir alguna de las excepciones contempladas en los apartados 2 o 3 de dicho artículo, la invención de un producto farmacéutico, como el compuesto químico activo de un medicamento, puede ser objeto de una patente en las condiciones establecidas en el apartado 1 del citado artículo.

               3)

               No debe considerarse que, en virtud de las reglas establecidas en los artículos 27 y 70 del Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio, una patente obtenida a raíz de una solicitud en la que se reivindicaba la invención tanto del procedimiento de fabricación de un producto farmacéutico como de dicho producto farmacéutico en sí mismo, pero que se concedió únicamente respecto del procedimiento de fabricación, protege, a partir de la entrada en vigor del citado Acuerdo, la invención de dicho producto farmacéutico.

      (1)  DO C 78, de 15.3.2014


title: Asunto C-93/16: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Alicante, Sección octava (España) el 15 de febrero de 2016 — The Irish Dairy Board Co-operative Limited/Tindale & Stanton Ltd España, S.L.

text:
               2.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/28

         Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Alicante, Sección octava (España) el 15 de febrero de 2016 — The Irish Dairy Board Co-operative Limited/Tindale & Stanton Ltd España, S.L.
   (Asunto C-93/16)
   (2016/C 156/37)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Audiencia Provincial de Alicante, Sección octava

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: The Irish Dairy Board Co-operative Limited

      Otra parte: Tindale & Stanton Ltd España, SL

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               El art. 9.1.b RMC (1), en cuanto exige riesgo de confusión para que el titular de la marca comunitaria pueda prohibir a un tercero el uso en el tráfico económico, sin su consentimiento, de un signo, en los supuestos previstos en el mismo, ¿puede interpretarse en un sentido que permita excluir el riesgo de confusión cuando la marca comunitaria anterior ha coexistido pacíficamente, por tolerancia del titular, durante años en dos Estados miembros de la Unión con marcas nacionales semejantes, de modo que la ausencia del riesgo de confusión en esos dos Estados se extrapole a otros Estados miembros, o al conjunto de la Unión, en atención al tratamiento unitario que impone la marca comunitaria?

               2)

               En el supuesto previsto en el apartado anterior, ¿es posible tomar en consideración circunstancias geográficas, demográficas, económicas o de otra índole, de los Estados en que se ha producido la coexistencia, para efectuar el juicio valorativo sobre el riesgo de confusión, de modo que se pueda extrapolar a un tercer Estado, o al conjunto de la Unión, la ausencia de riesgo de confusión en dichos Estados?

               3)

               En cuanto al supuesto previsto en el apartado (c) del art. 9.1 RMC, ¿debe interpretarse dicho precepto en el sentido de que, para un supuesto en que la marca anterior ha coexistido con el signo conflictivo durante un determinado número de años en dos Estados miembros de la Unión sin oposición del titular de la marca anterior, dicha tolerancia del titular respecto del uso del signo posterior en esos dos Estados en particular puede extrapolarse al resto del territorio de la Unión a efectos de determinar la concurrencia en el uso por el tercero de un signo posterior de justa causa, por razón del tratamiento unitario que impone la marca comunitaria?

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria,

      DOL 78, p. 1


title: Asunto C-127/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidshof te Antwerpen — Bélgica) — Aldegonda van den Booren/Rijksdienst voor Pensioenen [Seguridad social de los trabajadores migrantes — Artículo 46 bis del Reglamento (CEE) n ° 1408/71 — Normas nacionales que prohíben la acumulación — Pensión de vejez — Aumento del importe abonado por un Estado miembro — Pensión de muerte y supervivencia — Reducción del importe abonado por otro Estado miembro]

text:
               27.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 123/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidshof te Antwerpen — Bélgica) — Aldegonda van den Booren/Rijksdienst voor Pensioenen
   (Asunto C-127/11) (1)

   (Seguridad social de los trabajadores migrantes - Artículo 46 bis del Reglamento (CEE) no 1408/71 - Normas nacionales que prohíben la acumulación - Pensión de vejez - Aumento del importe abonado por un Estado miembro - Pensión de muerte y supervivencia - Reducción del importe abonado por otro Estado miembro)
   2013/C 123/03
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Arbeidshof te Antwerpen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Aldegonda van den Booren

      Demandada: Rijksdienst voor Pensioenen

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Arbeidshof te Antwerpen — Interpretación de los artículos 10 CE, 39 CE y 42 CE (actualmente artículos 4 TUE, apartado 3, 45 TFUE y 48 TFUE respectivamente) y del artículo 46 bis, apartado 3, letra a), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98) — Prestaciones — Normas nacionales que prohíben la acumulación — Reducción del importe de la pensión de viudedad concedida por un primer Estado miembro por el aumento de la pensión de vejez concedida por otro Estado miembro.

      Fallo

   El artículo 46 bis del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, según su modificación por el Reglamento (CE) no 1386/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de junio de 2001, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la aplicación de una normativa de un Estado miembro que contiene una cláusula en virtud de la cual una pensión de viudedad percibida en ese Estado miembro queda reducida como consecuencia del aumento de una pensión de vejez percibida en virtud de la legislación de otro Estado miembro, siempre que se respeten, en particular, los requisitos contenidos en el apartado 3, letra d), de dicho artículo 46 bis.
   El artículo 45 TFUE debe interpretarse en el sentido de que tampoco se opone a la aplicación de tal normativa nacional, siempre que no conduzca, en lo que respecta al interesado, a una situación desfavorable en relación con la de otra persona cuya situación no presente ningún elemento transfronterizo y que, en caso de constatarse tal desventaja, esté justificada por consideraciones objetivas y sea proporcionada a la finalidad legítimamente perseguida por el Derecho nacional, extremo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 152, de 21.5.2011.


title: Asunto F-108/10: Recurso interpuesto el 26 de octubre de 2010 — Filice y otros/Tribunal de Justicia

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/65

         Recurso interpuesto el 26 de octubre de 2010 — Filice y otros/Tribunal de Justicia
   (Asunto F-108/10)
   ()
   2011/C 30/128
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Stefania Filice (Luxemburgo) y otros (representantes: B. Cortese, C. Cortese y F. Spilateri, abogados)

      Demandada: Tribunal de Justicia de la Unión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de las decisiones de la parte demandada, recogidas en las nóminas de las demandantes, de limitar la adaptación de su sueldo, a partir de julio de 2009, a un aumento del 1,85 % en el marco de la adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes sobre la base del Reglamento del Consejo (UE, Euratom) no 1296/2009 de 23 de diciembre de 2009.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen las decisiones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea que se reflejan en sus nóminas de los meses de enero de 2010 y siguientes, así como en sus nóminas de atrasos correspondientes a 2009, debido a que aplican un valor de adaptación del 1,85 % en lugar de un valor de adaptación del 3,7 %.

               —

               Que se condene al Tribunal de Justicia a rembolsar la diferencia entre los importes de las retribuciones pagadas en aplicación del Reglamento no 1296/09 hasta la fecha en que se dicte sentencia en el presente asunto y los importes que se les debería haber abonado si la adaptación se hubiera calculado correctamente, más los intereses calculados sobre la base de un tipo fijado por el Banco Central Europeo para las operaciones principales de refinanciación, aplicable durante los correspondientes períodos, incrementado en tres puntos y medio, y ello a partir de la fecha en que se devengaron las cantidades reclamadas en el procedimiento principal.

               —

               Que se condene en costas al Tribunal de Justicia.


title: Asunto C-338/01: Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 2001 contra el Consejo de la Unión Europea por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
27.10.2001              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 303/13
Motivos y principales alegaciones                                            en la campaña 1995, lo cual, a su parecer, no se ajusta a
                                                                             la normativa de aplicación, por cuanto pudieron hacerse
                                                                             pagos a beneficiarios que en la campaña 1996 no
Violación del artı́culo 24 del reglamento (CEE) no 4253/88 y,               hubieran tenido derecho a estos pagos adicionales. El
en particular, del procedimiento en él regulado en lo que                    Reino de España no comparte esta apreciación. La
respecta a la solicitud de observaciones al Estado miembro                   necesidad de completar los pagos antes del 15 de octubre
interesado con anterioridad a la adopción por la Comisión de               de 1996 llevó al Reino de España a hacer uso de la
una decisión de reducción o suspensión de una ayuda. El                   inaplicación prevista en el artı́culo 5 del reglamento
Tribunal aplicó la norma al presente caso, no sólo prescin-                1357/96, para lo cual se establecieron los pertinentes
diendo por completo de la letra y del espı́ritu de la misma, que             criterios objetivos en dicha Orden Ministerial. Pues bien,
se basa en una cooperación estrecha entre Comisión y Estados               a la hora de conceder la ayuda adicional establecida en el
miembros en la gestión y evaluación de las ayudas concedidas,              reglamento 1357/96, el Reino de España hizo uso de la
sino ignorando igualmente la jurisprudencia comunitaria que                  excepción prevista en el artı́culo 5, por lo que no le eran
considera capital la opinión del Estado miembro correspon-                  de aplicación las exigencias establecidas en los artı́culos 1
diente en situaciones similares.                                             y 2. En concreto, ello suponı́a la exención de la obligación
                                                                             de realizar los ajustes económicos previstos en el apar-
                                                                             tado 3 del artı́culo 1. Ello significa que, en contra de lo
                                                                             argumentado por los servicios de la Comisión, no resultan
                                                                             de aplicación las recuperaciones a beneficiarios en la
                                                                             campaña 1996, dado que el artı́culo 5 dispone que su
                                                                             aplicación excluye la de los artı́culos 1 a 4.
Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2001 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de                  —     Incumplimiento por parte de los servicios de la Comisión
                              España                                        de los plazos de notificación previstos en la normativa
                                                                             comunitaria de aplicación: Los gastos objeto de la correc-
                                                                             ción financiera impugnada a través del presente recurso
                        (Asunto C-331/01)                                    han sido efectuados por el Reino de España con anteriori-
                                                                             dad a los 24 meses previstos en el artı́culo 7.4 del
                         (2001/C 303/21)                                     reglamento 1258/1999 (5) del Consejo que han precedido
                                                                             a la comunicación escrita de la Comisión al Estado
                                                                             miembro correspondiente de los resultados de tales
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 verificaciones.
presentado el 6 de septiembre de 2001 un recurso contra la
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
Reino de España, representado por la Sra. Mónica López-             (1) DO L 200 de 25.7.01, p. 28.
                                                                       (2) Se trata de una correción de 185 046 088 pesetas referida a pagos
Monı́s Gallego, Abogado del Estado, en calidad de agente, que
                                                                           adicionales a los productores de bovinos con motivo de la crisis
designa como domicilio en Luxemburgo el de la Embajada de                  provocada por la Encefalopatı́a Espongiforme Bovina (EEB).
España, 4-6, boulevard Servais.                                       (3) Reglamento (CE) no 1357/96 del Consejo de 8 de julio de
                                                                           1996 que dispone pagos adicionales para 1996 a las primas
                                                                           contempladas en el Reglamento (CEE) no 805/68 por el que se
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                  establece la organización común de mercados en el sector de la
                                                                           carne de bovino y por el que se modifica dicho Reglamento (DO
—    anule la decisión de la Comisión de 11 de julio de                  L 175 de 13.7.1996, p. 9).
     2001 (1), por la que se excluyen de la financiación              (4) BOE 228, de 20 de septiembre de 1996, del Ministerio de
     comunitaria determinados gastos efectuados por los                    Agricultura, Pesca y Alimentación.
     Estados miembros con cargo a la sección de Garantı́a del         (5) Reglamento (CE) no 1258/1999 del Consejo de 17 de mayo de
     Fondo Europeo de Orientación y de Garantı́a Agrı́cola                1999 sobre la financiación de la polı́tica agricola común (DO
                                                                           L 160 de 26.6.99 p. 103).
     (FEOGA), en cuanto a las correcciones financieras impues-
     tas al Reino de España y discutidas en la presente
     demanda (2),
—    condene en costas a la Institución demandada.
                                                                       Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 2001 contra el
Motivos y principales alegaciones                                      Consejo de la Unión Europea por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
—    Cumplimiento de la normativa comunitaria de aplicación                                    (Asunto C-338/01)
     para la concesión de las ayudas adicionales: A juicio de
     los servicios de la Comisión, en el Reino de España los                                   (2001/C 303/22)
     pagos adicionales EEB en la campaña 1996 con base en
     el reglamento 1357/96 (3) del Consejo, efectuados de
     conformidad con la Orden Ministerial de 19 de septiem-            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     bre de 1996 (4), se basaron en las solicitudes presentadas        presentado el 7 de septiembre de 2001 un recurso contra el
 ---pagebreak--- C 303/14               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       27.10.2001
Consejo de la Unión Europea formulado por la Comisión de             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
las Comunidades Europeas, representada por Richard Lyal, en
calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                       —     declare que el Reino de España ha incumplido las
                                                                             obligaciones que le incumben con arreglo al artı́culo 28
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                    del Tratado CE, por denegar el acceso al mercado español
                                                                             de productos legalmente fabricados y comercializados
1.    Anule la Directiva 2001/44/CE del Consejo, de 15 de                    en otros Estados miembros bajo la denominación de
      junio de 2001(1), por la que se modifica la Directiva                  «limpiador con lejı́a», o similar, cuando su contenido en
      76/308/CEE, referente a la asistencia mutua en materia                 cloro activo sea inferior a 35 gramos por litro, y
      de cobro de los créditos resultantes de operaciones que
      formen parte del sistema de financiación del Fondo
      Europeo de Orientación y de Garantı́a Agrı́cola, ası́ como      —     condene en costas al Reino de España.
      de las exacciones reguladoras agrı́colas y de los derechos
      de aduana, y en relación con el impuesto sobre el valor
      añadido y determinados impuestos especiales.
2.    Mantenga los efectos de dicha Directiva hasta que entre          Motivos y principales alegaciones
      en vigor una directiva adoptada sobre la base legal
      adecuada.
3.    Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.               Las disposiciones vigentes en España, tal y como son interpreta-
                                                                       das y aplicadas por las autoridades españolas, contienen
                                                                       restricciones, indistintamente aplicables a los productos nacio-
Motivos y principales alegaciones                                      nales y a los productos importados, que se refieren a la
                                                                       denominación y al etiquetado de los productos de que se trata
                                                                       («limpiadores con lejı́a»). Aunque el objetivo de protección de
El Consejo adoptó la Directiva 2001/44/CE sobre la base de            los consumidores puede justificar aquellas medidas nacionales
los artı́culos 93 y 94 CE, en lugar de basarse en el artı́culo 95      que obstaculicen los intercambios intracomunitarios, es nece-
CE, como proponı́a la Comisión, por considerar que la medida          sario que tales medidas sean necesarias y proporcionadas para
afectaba a las disposiciones en materia fiscal.                        alcanzar ese objetivo.
La Comisión considera que la legislación controvertida tiene
por objeto la realización del mercado interior y no constituye
un conjunto de medidas destinadas a armonizar las disposicio-          La Comisión rechaza el argumento de las autoridades españo-
nes fiscales. Por consiguiente, estima que la base legal adecuada      las, según el cual la concentración en cloro activo fijada en
es el artı́culo 95 CE.                                                 35 gramos por litro serı́a indispensable para la protección de
                                                                       los consumidores españoles porque, según la percepción de
                                                                       éstos, la denominación «lejı́a» serı́a indisociable de un producto
En consecuencia, la Comisión sostiene que la Directiva fue            con la capacidad de desinfección ligada a esa concentración en
adoptada sobre una base legal incorrecta y debe ser anulada.           cloro activo. En primer lugar, no es posible, y consiguiente-
                                                                       mente desproporcionado, exigir que un producto acabado (los
(1) DO L 175, de 28.06.2001, p. 17.
                                                                       limpiadores con lejı́a) compuesto de varios ingredientes (lejı́a,
                                                                       entre otros) presente las mismas, caracterı́sticas de desinfección
                                                                       que uno solo de dichos ingredientes (la lejı́a). En segundo
                                                                       lugar, la Comisión considera que la protección de los consumi-
                                                                       dores puede alcanzarse a través de unos medios distintos de la
                                                                       reserva de ciertas denominaciones de venta, como la coloca-
                                                                       ción de un etiquetado adecuado. Además, la Comisión recuerda
Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2001 contra                 la Directiva 88/379/CEE (1) del Consejo sobre la aproximación
el Reino de España por la Comisión de las Comunidades                de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
                             Europeas                                  de los Estados miembros relativas a la clasificación, envasado
                                                                       y etiquetado de preparados peligrosos, y la Recomendación de
                       (Asunto C-358/01)                               la Comisión 89/542/CEE (2) relativa al etiquetado de detergen-
                                                                       tes y productos de limpieza. La aplicación de dichas disposicio-
                         (2001/C 303/23)                               nes permite al consumidor recibir información sobre la
                                                                       composición del producto que adquiere.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 19 de septiembre de 2001 un recurso contra el
Reino de España formulado por la Comisión de las Comunida-
                                                                       (1) DO L 187, de 16.07.1988, p. 14.
des Europeas, representada por el Sr. Gregorio Valero Jordana,         (2) DO L 291, de 10.10.1989, p. 55.
miembro de su servicio jurı́dico, en calidad de agente, que
designa como domicilio en Luxemburgo el del Sr. Luis Escobar
Guerrero, miembro también de su servicio jurı́dico, Centre
Wagner.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 15 de noviembre de 2000 en el asunto T-157/00: Nicole Robert contra Parlamento Europeo "Funcionarios — Reclamación administrativa previa — Plazos — Recurso interpuesto antes de la desestimación de la reclamación — Inadmisibilidad"

text:
C 95/14                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       24.3.2001
1)    En lo que afecta a la parte demandante, suspender la ejecución     Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2000 contra la
      de la Decisión de la Comisión de 9 de marzo de 2000               Comisión de las Comunidades Europeas por Franz-Martin
      relativa a la retirada de autorizaciones de comercialización de                                 Wasmeier
      medicamentos de uso humano que contienen «amfepramona»
      [C(2000) 453].
                                                                                (Asunto T-381/00)
2)    Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                                (2001/C 95/28)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 20 de diciembre de 2000 un
                                                                          recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                          formulado por Franz-Martin Wasmeier, con domicilio en
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                Múnich (Alemania), representado por Gerhard Maier, Abo-
                                                                          gado, bufete Kalaitzis, Türck & Maier, Bernau am Chiemsee
                                                                          (Alemania).
                  de 15 de noviembre de 2000
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
en el asunto T-157/00: Nicole Robert contra Parlamento                    que:
                               Europeo (1)
                                                                          —     Anule la decisión de la Comisión de 7 de septiembre de
«Funcionarios — Reclamación administrativa previa —                            2000 relativa a la reclamación de la demandante, ası́
Plazos — Recurso interpuesto antes de la desestimación de                      como la decisión de la Comisión de 24 de septiembre de
               la reclamación — Inadmisibilidad»                               1999 relativa a su clasificación en el grado A7.
                                                                          —     Obligue a la Comisión a adoptar una nueva decisión de
                            (2001/C 95/27)
                                                                                clasificación del demandante en un grado, acompañada
                                                                                de una motivación exhaustiva.
                  (Lengua de procedimiento: francés)                      —     Condene en las costas a la Comisión.
En el asunto T-157/00, Nicole Robert, funcionaria del Parla-
mento Europeo, con domicilio en Strassen (Luxemburgo),                    Motivos y principales alegaciones
representada por Me A. Lorang, abogado de Luxemburgo, que
designa como domicilio en Luxemburgo el bufete de éste,
2, rue des Dahlias, contra Parlamento Europeo (agentes:                   Tras realizar una oposición general el demandante fue nom-
Sres. Y. Pantalis y D. Moore), que tiene por objeto una demanda           brado funcionario de la Comisión y clasificado en el
de anulación de la decisión del Parlamento de no ascender a la          grado A7/1. Contra esta decisión el demandante presentó una
demandante al grado B1 en el ejercicio de promoción de 1999,             reclamación y solicitó su clasificación en el grado A6.
y de las decisiones por las que se asciende a otros funcionarios
en ese ejercicio, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta),
integrado por la Sra. P. Lindh, Presidente, y los Sres. R. Garcı́a-       El recurso impugna la decisión de la Comisión que desestima
Valdecasas y J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha              la reclamación. El demandante alega, en particular,
dictado el 15 de noviembre de 2000 un auto resolviendo lo
siguiente:                                                                —     que la decisión de la Comisión adolece de errores en la
                                                                                investigación y de errores de apreciación,
1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                                                                          —     que la Comisión omitió ilı́citamente efectuar una aprecia-
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.                               ción detallada de las aptitudes del demandante, y
                                                                          —     que se han violado los principios de confianza legı́tima y
(1) DO C 247, de 26 de agosto de 2000.                                          de igualdad de trato.


title: Asunto T-142/14: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2014 — Solar World y otros/Consejo

text:
               12.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/42

         Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2014 — Solar World y otros/Consejo
   (Asunto T-142/14)
   2014/C 142/55
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: SolarWorld AG (Bonn, Alemania), Brandoni solare SpA (Castelfidardo, Italia) y Solaria Energia y Medio Ambiente, S.A. (Madrid) (representantes: L. Ruessmann, abogado y J. Beck, Solicitor)

      Demandado: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Admita el recurso y lo declare fundado.

               —

               Anule el artículo 2 del Reglamento de Ejecución (UE) no 1239/2013 (1) del Consejo.

               —

               Acumule el presente asunto con el asunto T-507/13.

               —

               Condene al demandado a abonar las costas de los demandantes.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que el artículo 2 del Reglamento impugnado incurre en un manifiesto error de valoración e infringe el artículo 13 del Reglamento antisubvenciones de base (2) por cuanto exime de las medidas adoptadas a productores chinos de los que la Comisión aceptó un compromiso conjunto, violando el derecho de los demandantes a un procedimiento legal justo y el principio de buena administración, vulnerando el derecho de defensa de los demandantes e infringiendo los artículos 13, párrafo 4, y 29, párrafo 2, del Reglamento antisubvenciones de base.

               2.

               Segundo motivo, basado en que el artículo 2 del Reglamento impugnado incurre en un manifiesto error de valoración e infringe el artículo 13 del Reglamento antisubvenciones de base por cuanto exime de las medidas adoptadas a determinados productores chinos de los que la Comisión aceptó un compromiso conjunto contrario a Derecho.

               3.

               Tercer motivo, basado en que el artículo 3 del Reglamento impugnado infringe el artículo 101 TFUE, apartado 1, por cuanto concede a determinados productores chinos una exención de las medidas en cuestión sobre la base de una proposición de compromiso, aceptada y confirmada por la Decisión de ejecución de la Comisión 2013/707/UE (3) y por la Decisión 2013/423/UE (4) de la Comisión, lo que constituye un acuerdo horizontal de fijación de precios.

      (1)  Reglamento de Ejecución (UE) no 1239/2013 del Consejo, de 2 de diciembre de 2013, por el que se establece un derecho compensatorio definitivo sobre las importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (a saber, células) originarios o procedentes de la República Popular China (DO 2013, L 325, p. 66).

      (2)  Reglamento (CE) no 597/2009 del Consejo, de 11 de junio de 2009, sobre la defensa contra las importaciones subvencionadas originarias de países no miembros de la Comunidad Europea (DO 2009, L 188, p. 93).

      (3)  Decisión de ejecución de la Comisión 2013/707/UE, de 4 de diciembre de 2013, que confirma la aceptación de un compromiso propuesto en relación con los procedimientos antidumping y antisubvenciones relativos a las importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (como células) originarios o procedentes de la República Popular China durante el período de aplicación de las medidas definitivas (DO 2013, L 325, p. 214).

      (4)  Decisión de la Comisión 2013/423/UE, de 2 de agosto de 2013, por la que se acepta un compromiso propuesto en relación con el procedimiento antidumping relativo a las importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (como células y obleas) originarios o procedentes de la República Popular China (DO L 209, p. 26).


title: Asunto C-493/08: Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/16

         Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-493/08)
   (2009/C 6/26)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: I. Dimitriou y P. Dejmek)

      Demandada: República Helénica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 19 de la Directiva 2005/56/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a las fusiones transfronterizas de las sociedades de capital, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 15 de diciembre de 2007.

      (1)  DO L 310 de 25.11.2005, p. 1.


title: Asunto T-427/13: Auto del Tribunal General de 10 de junio de 2014 — Gruppo Norton/OAMI — Marín Nicolás (Gruppo Norton S.r.l.) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa Gruppo Norton S.r.l. — Marca nacional figurativa anterior NORTON HISPAŃO — Regla 49, apartado 1, del Reglamento (CE) n ° 2868/95 y artículo 60 del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Inadmisibilidad del recurso ante la Sala de Recurso — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno» ]

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/30

         Auto del Tribunal General de 10 de junio de 2014 — Gruppo Norton/OAMI — Marín Nicolás (Gruppo Norton S.r.l.)
   (Asunto T-427/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa Gruppo Norton S.r.l. - Marca nacional figurativa anterior NORTON HISPAŃO - Regla 49, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2868/95 y artículo 60 del Reglamento (CE) no 207/2009 - Inadmisibilidad del recurso ante la Sala de Recurso - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»])
   2014/C 253/43
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Gruppo Norton Srl (Carini, Italia) (representante: M. García Lirola, avocat)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: V. Melgar, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Victoriano Marín Nicolás (Alcantarilla, España) (representante: M. Ruiz Vázquez, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 31 de mayo de 2013 (asunto R 341/2013-4), relativa a un procedimiento de oposición entre el Sr. Victoriano Marín Nicolás y Gruppo Norton Srl.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Gruppo Norton Srl.

      (1)  DO C 313, de 26.10.2013.


title: Asunto T-364/05: Recurso interpuesto el  26 de septiembre de 2005  — Saint-Gobain Pam/OAMI

text:
               10.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/14

         Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2005 — Saint-Gobain Pam/OAMI
   (Asunto T-364/05)
   (2005/C 315/27)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés
   Partes

      Demandante: Saint-Gobain Pam SA (Nancy, Francia) (representante: J. Blanchard, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Propamsa, S.A.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución dictada el 15 de abril de 2005 por la Sala Cuarta de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Saint-Gobain Pam

      Marca comunitaria solicitada: marca denominativa «PAM PLUVIAL», para productos comprendidos en las clases 6 («tuberías y tubos metálicos o a base de metal, tuberías y tubos de fundición, manguitos metálicos de empalme para los productos mencionados») y 17 («manguitos de empalme no metálicos para tuberías y tubos rígidos no metálicos»).

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Propamsa, S.A.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: marca mixta, figurativa y denominativa, española no 737 992 «PAM PAM», para productos comprendidos en la clase 19 («materiales de construcción»); marca denominativa española no 120 075 «PAM», para productos comprendidos en la clase 19 («cementos»); y marca internacional no 463 089 «PAM», para productos comprendidos en las clases 1 («sustancias adhesivas destinadas a la industria») y 19 («materiales de construcción no metálicos»).

      Resolución de la División de Oposición: estimación de la oposición y denegación del registro.

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso.
   Motivos invocados:
   Violación del principio de continuidad funcional entre las distintas instancias de la Oficina de Armonización del Mercado Interior, en el sentido de que dicho principio no puede tener como consecuencia la inadmisibilidad ante la Sala de Recurso, en virtud del artículo 74, apartado 2, del Reglamento no 40/94 sobre la Marca Comunitaria, de determinados elementos fácticos o jurídicos que una parte no haya aportado ante la unidad que conoce del asunto en primera instancia dentro de los plazos señalados por ésta.
   Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del citado Reglamento.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 13 de enero de 2005, en el asunto C-126/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven): Heineken Brouwerijen BV contra Hoofdproductschap Akkerbouw («Cereales — Régimen de las importaciones — Contingente arancelario comunitario para la cebada para cerveza — Discriminación»)

text:
               19.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/1

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 13 de enero de 2005
   en el asunto C-126/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven): Heineken Brouwerijen BV contra Hoofdproductschap Akkerbouw (1)

   («Cereales - Régimen de las importaciones - Contingente arancelario comunitario para la cebada para cerveza - Discriminación»)
   (2005/C 69/02)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el asunto C-126/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el College van Beroep voor het bedrijfsleven (Países Bajos), mediante resolución de 18 de febrero de 2004, recibida en el Tribunal de Justicia el 8 de marzo de 2004, en el procedimiento entre Heineken Brouwerijen BV y Hoofdproductschap Akkerbouw, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. K. Lenaerts (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. E. Juhász y M. Ilešič, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 13 de enero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   El examen de las cuestiones planteadas no ha revelado ningún elemento que pueda afectar a la validez de los Reglamentos (CE) nos 1269/1999 del Consejo, de 14 de junio de 1999, y 822/2001 del Consejo, de 24 de abril de 2001, por los que se abre un contingente arancelario comunitario para cebada para cerveza del código NC 1003 00

      (1)  DO C 106, de 30.4.2004.


title: Asunto C-30/05: Recurso interpuesto el 28 de enero de 2005 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/11

         Recurso interpuesto el 28 de enero de 2005 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-30/05)
   (2005/C 82/24)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 28 de enero de 2005 un recurso contra el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por las Sras. Claire Françoise Durand y Florence Simonetti, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de

                           —

                           la Directiva 1999/45/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de mayo de 1999, sobre la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas a la clasificación, el envasado y el etiquetado de preparados peligrosos (DO L 200, de 30.7.1999, p. 1), y de

                           —

                           la Directiva 2001/60/CE de la Comisión, de 7 de agosto de 2001, por la que se adapta al progreso técnico la Directiva 1999/45/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas a la clasificación, el envasado y el etiquetado de preparados peligrosos (DO L 226, de 22.8.2001, p. 5),

                     al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dichas Directivas y, en todo caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

               2)

               Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 30 de julio de 2002.


title: Asunto T-505/13: Auto del Tribunal General de 19 de marzo de 2014 — Stichting Sona y Nao/Comisión

text:
               12.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/55

         Auto del Tribunal General de 19 de marzo de 2014 — Stichting Sona y Nao/Comisión
   (Asunto T-505/13) (1)

   2014/C 142/74
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 344, de 23.11.2013.


title: Asunto T-148/09: Recurso interpuesto el 9 de abril de 2009 — Trelleborg/Comisión

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/52

         Recurso interpuesto el 9 de abril de 2009 — Trelleborg/Comisión
   (Asunto T-148/09)
   2009/C 141/107
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Trelleborg AB (Trelleborg, Suecia) (representantes: J. Joshua, Barrister y E. Aliende Rodríguez, abogada)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule parcialmente el artículo 1 de la Decisión impugnada en la medida en que se refiere a la demandante y, en cualquier caso, al menos en la medida en que declara la comisión de cualquier infracción por la demandante con anterioridad al 21 de junio de 1999.

               —

               Que se reduzca la multa impuesta a la demandante en el artículo 2, de modo que se corrijan los errores manifiestos de los que adolece la Decisión.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante solicita la anulación de la Decisión C(2009) 428 final de la Comisión, de 28 de enero de 2009, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 del Tratado CE y el artículo 53 del Acuerdo EEE en el asunto COMP/39406 — Mangueras submarinas en la medida en que la considera responsable de participar en una infracción única y continuada en el sector de las mangueras marinas en el ámbito del EEE, que consistía en la asignación de licitaciones, la fijación de precios y de cuotas, la determinación de las condiciones de venta, el reparto geográfico del mercado y el intercambio de información sensible sobre precios, volúmenes de venta y licitaciones. Asimismo, solicita que se reduzca la multa que se le impuso.
   La demandante invoca dos motivos en apoyo de sus pretensiones.
   En primer lugar sostiene que, según el artículo 25, apartado 1, del Reglamento 1/2003, ha prescrito la facultad de la Comisión de imponer multas en relación con cualquier período anterior al 21 de junio de 1999, ya que la demandante alega que la Comisión incurrió en un error de hecho y de Derecho manifiesto al declarar que aquella había cometido una infracción única y continua.
   En segundo lugar, aduce que la Comisión no tiene interés legítimo en declarar la existencia de una infracción en relación con el primer período, que finalizó en mayo de 1997.


title: Asunto C-232/07: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d'appel de Bruxelles el 10 de mayo de 2007 — SA Derby/Estado belga

text:
               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d'appel de Bruxelles el 10 de mayo de 2007 — SA Derby/Estado belga
   (Asunto C-232/07)
   (2007/C 170/20)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Cour d'appel de Bruxelles
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: SA Derby

      Recurrida: Estado belga
   Cuestión prejudicial
   ¿La prestación de servicios realizada por un mandatario, que actúa por cuenta de un mandante que ejerce una actividad de aceptación de apuestas sobre carreras de caballos y otros acontecimientos deportivos, prestación que consiste en que el mandatario acepte las apuestas en nombre del mandante, registre las apuestas, confirme al cliente, mediante la entrega del recibo, que se ha realizado la apuesta, recaude los fondos, pague las ganancias, asuma individualmente la responsabilidad, frente al mandante, de la gestión de los fondos recaudados, así como de los robos y/o pérdidas de dinero y perciba de su mandante una retribución en forma de comisión como remuneración de esta actividad, está exenta del IVA en virtud del artículo 13, parte B, letra d), número 3, de la Sexta Directiva (1), el cual exime las operaciones, incluida la negociación, relativas a depósitos de fondos, […], pagos […]?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Asunto T-387/00: Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Comité organizador del congreso internacional "Efectos de la contaminación atmosférica sobre el clima y la vegetación"

text:
24.2.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 61/23
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                    que:
—    Anule la decisión del tribunal de oposición por la que no        —     Declare que la decisión recurrida es nula y sin valor ni
     se admite la candidatura de la demandante a la oposición                efecto alguno.
     interna B/172 objeto de la convocatoria publicada en el
     sumario no 31/99.                                                  —     Con carácter subsidiario, declare que la decisión recurrida
                                                                              es nula y sin valor ni efecto alguno, y obligue a
—    Anule la decisión por la que se establece la lista de aptitud,          la Comisión a excluir de la financiación concedida
     ası́ como cualquier decisión de la parte contraria basada               únicamente el gasto documentado mediante la factura de
     en tales decisiones.                                                     Linguistlink Ltd 67/91 de 11 900 000 ITL, y apruebe la
                                                                              cancelación de la deuda en cuanto a los restantes gastos
—    Condene en costas al Parlamento Europeo.                                 considerados legı́timos.
                                                                        —     Imponga a la Comisión el pago de todas las costas
Motivos y principales alegaciones                                             procesales causadas con arreglo al artı́culo 87 del Regla-
                                                                              mento de Procedimiento.
La demandante del presente asunto se opone a la negativa del
tribunal de la oposición interna B 7/172 a admitirla a las             Motivos y principales alegaciones
pruebas de dicha oposición, con respecto a la cual afirma que
cumple los requisitos de admisión.
                                                                        El presente recurso se dirige contra la decisión de la Dirección
                                                                        General        XIX       Presupuesto,      n.     BUDG/G2/CBI-
En apoyo de sus pretensiones alega lo siguiente:                        D(2000)96003569, de 10 de octubre de 2000, por la que se
                                                                        exige la restitución, y que contiene la nota de adeudo referente
—    Infracción del artı́culo 25 del Estatuto.                         al contrato de financiación B4/91/3046/11396, de 20 de
                                                                        diciembre de 1991, en favor del Comité demandante. Es objeto
—    Infracción del artı́culo 5 del anexo III de la misma              de dicho contrato de financiación la organización de un
     disposición, imputable a un error manifiesto de aprecia-          congreso para la investigación a escala internacional, denomi-
     ción.                                                             nado «Efectos de la contaminación atmosférica sobre el clima
                                                                        y la vegetación».
—    Incumplimiento del deber de diligencia y protección y
     violación del principio de buena administración.                 El demandante alega al respecto que:
                                                                        —     El congreso se desarrolló regularmente en Taormina entre
                                                                              el 26 y el 29 de septiembre de 1991.
                                                                        —     El total que figuraba en el presupuesto era de
                                                                              718 462 500 LIT, IVA incluido.
Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2000 contra la                —     Inmediatamente después de celebrado el congreso, un
Comisión de las Comunidades Europeas por el Comité                           incendio que asoló el domicilio de la sociedad que se
organizador del congreso internacional «Efectos de la                         ocupó de su organización destruyó toda la documenta-
contaminación atmosférica sobre el clima y la vegetación»                   ción relativa a dicho congreso. Debido a esta causa de
                                                                              fuerza mayor el Comité organizador no pudo recuperar
                                                                              los originales de los documentos de rendición de cuentas
                       (Asunto T-387/00)                                      y tuvo que proceder a su completa reconstrucción.
                          (2001/C 61/43)                                —     Después de una primera reclamación, a raı́z de la cual el
                                                                              demandante remitió los documentos que, a su juicio,
                                                                              probaban sobradamente los gastos sufragados y bastaban
                                                                              para rendir cuentas sobre tales gastos, la Comisión guardó
                (Lengua de procedimiento: italiano)                           silencio durante alrededor de dos años, lo que hizo que el
                                                                              Comité albergara la confianza legı́tima de que Comisión
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        aceptaba la documentación, y de que no se proponı́a
Europeas se ha presentado el 28 de diciembre de 2000 un                       instar acción alguna conducente a su recuperación.
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por el Comité organizador del congreso internacio-            —     En cambio, de una manera asaz sorprendente, la Direc-
nal «Efectos de la contaminación atmosférica sobre el clima y                ción General de que se trata reiteró el requerimiento de
la vegetación», representado por los Sres. Paolo Grassi y                    restitución, siempre según el demandante, sin motivación
Giuseppe Russo, abogados, que designa domicilio en Luxem-                     y sin mencionar una decisión efectiva de revocación de la
burgo.                                                                        financiación.
 ---pagebreak--- C 61/24              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  24.2.2001
En apoyo de sus pretensiones la demandante alega:                   —   Vicios sustanciales de forma por no haber considerado la
                                                                        causa de fuerza mayor del incendio que impidió que se
—    Vicios sustanciales de forma, por cuanto sostiene que los          remitieran los documentos previstos en el contrato de
     actos mediante los que se requiere la restitución carecen         financiación y por violación del principio de contradic-
     de toda motivación y no contienen ningún elemento ni             ción.
     medida sobre cuya base se haya emitido el adeudo.
     Tampoco motivó la demandada que los documentos
     remitidos por el demandante no constituı́an prueba             —   Desviación de poder por no reconocer los gastos de
     suficiente.                                                        traducción que figuran en los documentos.


title: Asunto T-89/10: Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2010 — Hungría/Comisión

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/67

         Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2010 — Hungría/Comisión
   (Asunto T-89/10)
   2010/C 100/99
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Partes

      Demandante: República de Hungría (representantes: J. Fazekas, M.Z. Fehér y K. Szíjjártó, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen el artículo 1, apartados 3 y 4, y los anexos I, punto 3.3, y II, de la Decisión de la Comisión [C(2009)10151], de 14 de diciembre de 2009, relativa a un gran proyecto denominado «tramo de la autopista M43 entre Szeged y Makó», que forma parte del programa operativo «Transportes», destinado a la ayuda estructural de la Unión a través del Fondo Europeo de Desarrollo Regional y del Fondo de Cohesión, con arreglo al objetivo de Convergencia, en la medida en que dichas disposiciones excluyen de los gastos subvencionables los pagos en concepto de IVA.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas procesales.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante impugna parcialmente la Decisión de la Comisión, de 14 de diciembre de 2009, relativa a un gran proyecto denominado «tramo de la autopista M43 entre Szeged y Makó», que forma parte del programa operativo «Transportes», destinado a la ayuda estructural de la Unión a través del Fondo Europeo de Desarrollo Regional y del Fondo de Cohesión, con arreglo al objetivo de Convergencia. En dicha Decisión, la Comisión autorizó el pago de una contribución al citado gran proyecto con cargo del Fondo de Cohesión. Además, en el epígrafe «Gastos no subvencionables» del anexo I de la Decisión impugnada, la Comisión denegó la solicitud de la administración húngara de incluir, en el marco del citado proyecto, los pagos en concepto de IVA.
   En los fundamentos de su recurso, la recurrente alega que la Comisión adoptó la Decisión impugnada infringiendo disposiciones del Derecho de la Unión, en particular, el artículo 56, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1083/2006 (1) y el artículo 3 del Reglamento (CE) no 1084/2006. (2)

   La demandante considera que la letra e) del artículo 3 del Reglamento no 1084/2006 establece claramente que no es subvencionable mediante contribución del Fondo de Cohesión el impuesto sobre el valor añadido recuperable. En opinión de la demandante, de esa disposición se deduce indubitadamente que sí es subvencionable el impuesto sobre el valor añadido no recuperable. Por consiguiente, y habida cuenta de que, en el contexto de la normativa de la Unión o nacional sobre el IVA el beneficiario del gran proyecto a que se refiere la Decisión impugnada no tiene la condición de sujeto pasivo, de forma que no puede reclamar la devolución de la cuota del impuesto pagada que se le ha repercutido, la demandante afirma que, en la Decisión impugnada, la Comisión no debería haber excluido de la ayuda los gastos en concepto de dicho impuesto.
   Además, la demandante critica que, habida cuenta de que la Comisión tampoco consideró subvencionables aquellos gastos que el Reglamento no 1084/2006 no incluía entre los gastos subvencionables, mientras que la correspondiente normativa nacional los menciona expresamente como gastos subvencionables, la Comisión privó a los Estados miembros, con la Decisión impugnada, de las competencias que les corresponden con arreglo al artículo 56, apartado 4, del Reglamento no 1083/2006.
   La demandante alega asimismo que el criterio de la Comisión, conforme al cual el IVA repercutido sobre el beneficiario de la subvención es «recuperable» a través del IVA que se factura junto con el peaje cobrado por quien gestione la infraestructura construida por el beneficiario, constituye una interpretación muy amplia del concepto de «impuesto sobre el valor añadido recuperable» contenido en el artículo 3, letra e), del Reglamento no 1084/2006, que el tenor de esta disposición no ampara, aparte de que también contradice la normativa de la Unión sobre el IVA.
   Por último, la demandante afirma que ni el Reglamento no 1083/2006 ni el Reglamento no 1084/2006 permiten una interpretación conforme a la cual la Comisión, al apreciar los gastos subvencionables, incluido el IVA subvencionable, podría basar su decisión en el hecho de que el Estado miembro podría haber optado por otra solución legal respecto al desarrollo del proyecto y a la gestión de la infraestructura. En opinión de la demandante, organizar las administraciones de las infraestructuras nacionales y los servicios públicos relacionados con ellas es, fundamentalmente, competencia de los Estados miembros. Consiguientemente, la demandante invoca asimismo que, siempre que se cumplan los requisitos establecidos en normas de la Unión, la Comisión tiene que aceptar la opción elegida por el Estado miembro, aunque ello tenga consecuencias que se derivan de la condición o de la falta de condición de sujeto pasivo del IVA del beneficiario en relación con la calificación de gastos subvencionables.

      (1)  Reglamento (CE) no 1083/2006 del Consejo, de 11 de julio de 2006, por el que se establecen las disposiciones generales relativas al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, al Fondo Social Europeo y al Fondo de Cohesión y se deroga el Reglamento (CE) no 1260/1999 (DO L 210, p. 25).

      (2)  Reglamento (CE) no 1084/2006 del Consejo, de 11 de julio de 2006, por el que se crea el Fondo de Cohesión y se deroga el Reglamento (CE) no 1164/94 (DO L 210, p. 79).


title: Asunto C-652/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Darmstadt (Alemania) el 7 de diciembre de 2015 — Furkan Tekdemir, representado legalmente por sus progenitores, Derya Tekdemir y Nedim Tekdemir/Kreis Bergstraße

text:
               4.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Darmstadt (Alemania) el 7 de diciembre de 2015 — Furkan Tekdemir, representado legalmente por sus progenitores, Derya Tekdemir y Nedim Tekdemir/Kreis Bergstraße
   (Asunto C-652/15)
   (2016/C 118/03)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Darmstadt

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Furkan Tekdemir, representado legalmente por sus progenitores, Derya Tekdemir y Nedim Tekdemir

      Demandada: Kreis Bergstraße

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Constituye el objetivo de control eficaz de los flujos migratorios una razón imperiosa de interés general que permita denegar a un nacional turco nacido en el territorio federal la exención de la obligación de disponer de un permiso de residencia a la que dicho nacional tendría derecho en virtud de la cláusula de «standstill» contenida en el artículo 13 de la Decisión n.o 1/80 del Consejo de Asociación CEE-Turquía, de 19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Asociación?

               2)

               En caso de que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea responda afirmativamente a la cuestión anterior: ¿Qué requisitos cualitativos han de concurrir para que pueda considerase que existe una «razón imperiosa de interés general» en lo que concierne al objetivo del control eficaz de los flujos migratorios?