title: Asunto T-84/03: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2003 contra el Consejo de la Unión Europea por Maurizio Turco

text:
C 112/38               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                             10.5.2003
Motivos y principales alegaciones                                          El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Solicitante de la marca        Licorera Zacapaneca S.A.                    —      Anule la Decisión del Consejo que deniega al demandante
comunitaria:                                                                      el acceso a determinadas proposiciones legislativas en las
                                                                                que se describen las posiciones de los Estados miembros
Marca solicitada:              Marca gráfica «VENADO» para
                                                                                y a un dictamen elaborado por el Servicio Jurídico del
                               productos y servicios de las cla-                  Consejo.
                               ses 32 y 33 (entre otros, agua
                               mineral con o sin gas y otras
                               bebidas no alcohólicas, ron, lico-          —      Condene en costas al Consejo.
                               res a base de alcohol, aguardien-
                               tes) — Número de solici-
                               tud 986000
Titular de la marca o          La demandante                               Motivos y principales alegaciones
signo que se invoca en el
procedimiento de oposi-
ción:
                                                                           El demandante es un miembro italiano del Parlamento Euro-
Marca o signo que se           Marca gráfica de una cabeza de              peo. El 22 de octubre de 2002, presentó una solicitud al
invoca en el procedi-          ciervo con una cruz para produc-            Consejo con el fin de que le diera acceso a los documentos que
miento de oposición:           tos de las clases 18, 25, 32 y 33           figuran en el orden del día de la reunión no 2455 del Consejo
                               (entre otros, paraguas, prendas de          (Justicia y Asuntos de Interior), que se celebró en Luxemburgo
                               vestir, bebidas no alcohólicas, y           los días 14 y 15 de octubre de 2002. En su respuesta, de
                               los vinos y bebidas alcohólicas             fecha 5 de noviembre de 2002, el Consejo indicaba que podía
                               incluidos en la clase 32) — Marca           proporcionar al demandante acceso total a la mayoría de los
                               no 337337                                   documentos solicitados por él. Sin embargo, en relación con
                                                                           tres proposiciones legislativas, el Consejo afirmaba que sólo
Resolución de la Divi-         Denegación del registro                     podía darle acceso parcial y en particular que no podría acceder
sión de Oposición:                                                         a las partes de las proposiciones en las que se describen las
                                                                           posiciones adoptadas por los Estados miembros respecto a los
Resolución de la Sala de       Desestimación de la oposición de            asuntos objeto de discusión. El Consejo denegaba además al
Recurso:                       la demandante                               demandante el acceso a un cuarto documento que contenía un
                                                                           dictamen elaborado por el Servicio Jurídico del Consejo.
Motivos de recurso ante        —     Infracción del artículo 73 del
el Tribunal de Primera               Reglamento (CE) no 40/94;
Instancia:
                               —     aplicación incorrecta del ar-         En apoyo de su recurso, el demandante presenta las siguientes
                                     tículo 8, apartado 1, letra b),       alegaciones:
                                     del Reglamento (CE) no 40/
                                     94;
                                                                           —      Al denegarle el acceso a los documentos antes menciona-
                               —     apreciación errónea de la                    dos, el Consejo infringió el artículo 4, apartados 2 y 3,
                                     similitud de las marcas.                     del Reglamento (CE) no 1049/2001 (1) y vulneró el
                                                                                principio de proporcionalidad.
                                                                           —      El Consejo infringió el artículo 253 CE y el artículo 7,
                                                                                apartados 1 y 3, del Reglamento (CE) no 1049/2001 en
                                                                                la medida en que no motivó suficientemente su Decisión.
Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2003 contra el
     Consejo de la Unión Europea por Maurizio Turco                        —      El Consejo vulneró los derechos fundamentales políticos
                                                                                y civiles de los ciudadanos, garantizados por Convenios
                        (Asunto T-84/03)                                          internacionales y europeos y por los Tratados de la Unión
                                                                                Europea y en particular por el artículo 6 EU, al censurar
                                                                                las posiciones de los Estados miembros en su actividad
                         (2003/C 112/73)
                                                                                legislativa.
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                           (1 ) Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del
                                                                                Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                          los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la
Europeas se ha presentado el 28 de febrero de 2003 un recurso                   Comisión (DO L 145, de 31 de mayo de 2001, p. 43).
contra el Consejo de la Unión Europea formulado por Maurizio
Turco, con domicilio en Pulsano (Italia), representado por los
Sres. O.W. Brouwer y Thomas Janssens, abogados.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 20 de noviembre de 1997 en el asunto T-85/97, Interprovinciale des fédérations d'hôteliers, restaurateurs, cafetiers et entreprises assimilées de Wallonie ASBL (Féd. Horeca-Wallonie) contra Comisión de las Comunidades Europeas (Procedimiento - Plazos - Modalidades de cálculo - Inadmisibilidad)

text:
C 26/6                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     24.1.98
     por el que se establecen las modalidades de aplicación           de Wallonie (FeÂd. Horeca-Wallonie), con sede en Namur
     de la tasa suplementaria contemplada en el                       (BeÂlgica), representada por Mes Gilles BouneÂou, Abogado
     artículo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68, en             de Luxemburgo, Jean Materne y Alain Bernard, Abogados
     la medida en que dichos Reglamentos no han previsto              de Lieja, que designa como domicilio en Luxemburgo el
     la atribución de una cantidad de referencia en relación          despacho de Me BouneÂou, 15, avenue du Bois, contra
     con las explotaciones gravadas con un compromiso                 Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr.
     contraído en virtud del Reglamento (CEE) no 1078/77              GeÂrard Rozet), que tiene por objeto principal que se anule
     del Consejo, de 17 de mayo de 1977, por el que se                la decisión de la Comisión de no poner objeciones a la
     establece un reÂgimen de primas por no comercializa-             aplicación, por parte de la Región Valona, de un proyecto
     ción de leche y de productos laÂcteos y por reconver-            de Decreto relativo al turismo social, dirigida al Reino de
     sión de ganado vacuno lechero, cuando los producto-              BeÂlgica mediante escrito SG(96) D/8253, de 24 de septiem-
     res no habían entregado leche durante el anÄo de refe-           bre de 1996, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
     rencia tenido en cuenta por el Estado miembro de que             Segunda ampliada), integrado por los Sres.: A. Kalogero-
     se trata y, por otro lado, por la aplicación del mismo           poulos, Presidente; C. P. BrieÈt, C. W. Bellamy, A. Potocki y
     Reglamento (CEE) no 857/84, tal como ha sido modi-               J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 20
     ficado por el Reglamento (CEE) no 764/89 del Con-                de noviembre de 1997 un auto resolviendo lo siguiente:
     sejo, de 20 de marzo de 1989, en la medida en que el
     segundo guión del apartado 1 de su artículo 3 bis
     excluye la atribución de una cantidad de referencia              1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
     específica a los cesionarios de una prima concedida en
     virtud del Reglamento (CEE) no 1078/77.
                                                                      2) Se condena en costas a la demandante.
2) El período por el que los demandantes deben ser
     indemnizados de los perjuicios sufridos a causa de la            (1) DO C 166 de 31.5.1997.
     aplicación del Reglamento (CEE) no 857/84 es, en el
     asunto T-195/94, el que comienza el 12 de enero de
     1989 y termina el 28 de julio de 1993 y, en el asunto
     T-202/94, el que comienza el 3 de septiembre de 1987
     y termina el 31 de enero de 1993.
3) Las partes comunicaraÂn al Tribunal de Primera Instan-                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
     cia, en un plazo de doce meses a partir de la fecha de
     la presente sentencia, los importes que deben pagarse,                            de 24 de noviembre de 1997
     fijados de comuÂn acuerdo.
                                                                      en el asunto T-266/94 (92), Foreningen af Jernskibs- og
                                                                      Maskinbyggerier i Danmark, Skibsvñrftsforeningen y
4) A falta de acuerdo, formularaÂn al Tribunal de Primera               otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
     Instancia, dentro del mismo plazo, sus pretensiones
     especificando las cantidades correspondientes.                   (Ayudas de Estado Ð Construcción naval Ð Tasación de
                                                                                costas)
5) Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                                (98/C 26/12)
(1) DO   C 188 de 9.7.1994 y C 218 de 6.8.1994.
(2) DO   L 90 de 1.4.1984, p. 13; EE 03/30, p. 64.
(3) DO   L 132 de 18.5.1984, p. 11; EE 03/30, p. 208.
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
(4) DO   L 84 de 29.3.1989, p. 2.
                                                                      En el asunto T-266/94 (92), Foreningen af Jernskibs- og
                                                                      Maskinbyggerier i Danmark, Skibsvñrftsforeningen, con
                                                                      sede social en Copenhague, Assens Skibsvñrft A/S, con
                                                                      domicilio social en Assens (Dinamarca), Burmeister &
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                            Wain Skibsvñrft A/S, con domicilio social en Copenhague,
                                                                      Danyard A/S, con domicilio social en Frederikshavn (Dina-
                  de 20 de noviembre de 1997                          marca), Fredericia Skibsvñrft A/S, con domicilio social en
en el asunto T-85/97, Interprovinciale des feÂdeÂrations              Fredericia (Dinamarca), Odense Staalskibsvñrft A/S, con
d'hôteliers, restaurateurs, cafetiers et entreprises assimileÂes      domicilio social en Odense (Dinamarca), Svendborg Vñrft
de Wallonie ASBL (FeÂd. Horeca-Wallonie) contra Comi-                 A/S, con domicilio social en Svendborg (Dinamarca), érs-
             sión de las Comunidades Europeas (1)                     kov Christensens Staalskibsvñrft A/S, con domicilio social
                                                                      en Frederikshavn (Dinamarca), Aarhus Flydedok A/S, con
(Procedimiento Ð Plazos Ð Modalidades de caÂlculo Ð
                                                                      domicilio social en rhus (Dinamarca), representadas por
                        Inadmisibilidad)
                                                                      el Sr. Jan-Erik Svensson, Abogado de Copenhague, que
                          (98/C 26/11)                                designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
                                                                      Me Philippe Dupont, 8-10, rue Mathias Hardt, apoyadas
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                     por el Reino de Dinamarca (Agente: Sr. Peter Biering),
                                                                      contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Agen-
En el asunto T-85/97, Interprovinciale des feÂdeÂrations              tes: Sres. Anders Christian Jessen y Ben Smulders), apo-
d'hôteliers, restaurateurs, cafetiers et entreprises assimileÂes      yada por la RepuÂblica Federal de Alemania (Agentes: Sres.


title: Asunto T-591/11: Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2013 — Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Lepiarz/OAMI — Henkel (SUPER GLUE) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa SUPER GLUE — Marca del Benelux denominativa anterior SUPERGLUE — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Carácter distintivo de la marca anterior — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               1.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/9

         Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2013 — Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Lepiarz/OAMI — Henkel (SUPER GLUE)
   (Asunto T-591/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa SUPER GLUE - Marca del Benelux denominativa anterior SUPERGLUE - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Carácter distintivo de la marca anterior - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2014/C 31/14
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp. j. (Jaworzno, Polonia) (representantes: M. Konieczyński e I. Kubiec, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Henkel Corp. (Gulph Mills, Pensilvania, Estados Unidos) (representantes: C. Rohnke y M. Jacob, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 12 de septiembre de 2011 (asunto R 1147/2010-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Henkel Corp. y Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp. j.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp. j.

      (1)  DO C 32, de 4.2.2012.


title: Asunto C-490/04: Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2004 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               19.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/13

         Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2004 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-490/04)
   (2005/C 45/26)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 29 de noviembre de 2004 un recurso contra la República Federal de Alemania formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Enrico Traversa y Horstpeter Kreppel, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 CE al establecer:

                           a)

                           que las empresas extranjeras están obligadas a cotizar al fondo alemán de vacaciones por sus trabajadores desplazados aunque éstos gocen de una protección esencialmente comparable con arreglo a la normativa del Estado en el que está establecido su empleador (artículo 1, apartado 3, de la Arbeitnehmerentsendegesetz, Ley sobre el desplazamiento de trabajadores);

                           b)

                           que las empresas extranjeras están obligadas a traducir al alemán el contrato de trabajo (o los documentos pertinentes en virtud de la legislación del Estado de residencia del trabajador en el marco de la Directiva 91/533/CEE), las nóminas, los justificantes del tiempo trabajado, los justificantes del pago del salario, así como cualquier otro documento que exijan las autoridades alemanas (artículo 2 de la Ley sobre el desplazamiento de trabajadores);

                           c)

                           que las empresas de trabajo temporal extranjeras están obligadas a efectuar una declaración en Alemania no sólo antes de cualquier cesión de un trabajador a una empresa cesionaria, sino también antes de cada vez que la empresa cesionaria emplee al trabajador en una obra (artículo 3, apartado 2, de la Ley sobre el desplazamiento de trabajadores).

               2)

               Condene en costas a la República Federal de Alemania.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión manifiesta que determinadas disposiciones particulares de la Ley sobre el desplazamiento de trabajadores, mediante la cual se adaptó el Derecho interno a la Directiva 96/71/CE sobre el desplazamiento de trabajadores, son contrarias a ciertas disposiciones particulares de dicha Directiva.
   Disposiciones relativas a la obligación de los empresarios con domicilio en un Estado miembro distinto de Alemania de cotizar al fondo alemán de vacaciones
   A juicio de la Comisión, la obligación de cotizar al fondo alemán de vacaciones constituye una restricción inadmisible a la libre prestación de servicios en el sentido del artículo 49 CE cuando se garantiza que el empresario que desplaza trabajadores concede a éstos el mismo número de días de vacaciones pagadas que prevén las disposiciones de los convenios colectivos alemanes y, con arreglo al sistema jurídico del Estado de origen, dichos trabajadores gozan, por lo que respecta a la retribución de las vacaciones, de una protección igual o comparable a la que se garantiza en Alemania.
   Disposiciones relativas a la obligación de los empresarios con domicilio en un Estado miembro distinto de Alemania de traducir documentos
   En opinión de la Comisión, la exigencia de que se traduzcan los documentos es adecuada para satisfacer una necesidad de control de Alemania. Sin embargo, a la luz de la cooperación en materia de información establecida en el artículo 4 de la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores, la obligación de traducir documentos en su integridad ya no es indispensable y, por tanto, va más allá de lo necesario.
   Disposiciones relativas a la obligación de las empresas de trabajo temporal con domicilio en un Estado miembro distinto de Alemania de efectuar antes de cada cambio de un trabajador cedido de una obra a otra una declaración en relación con dicho cambio ante la autoridad competente
   Aunque la obligación de las empresas de trabajo temporal con domicilio fuera de Alemania de comunicar los cambios se ha modificado levemente, a juicio de la Comisión subsiste una diferencia de trato, ya que en el caso de las empresas de trabajo temporal con domicilio en Alemania la obligación de comunicar los cambios incumbe a la empresa cesionaria, mientras que en el caso de las empresas de trabajo temporal con domicilio fuera de Alemania dicha obligación recae por principio en el cedente y sólo puede trasladarse al cesionario mediante contrato. Esta diferencia de trato constituye una restricción inadmisible a la libre prestación de servicios en el sentido del artículo 49 CE.


title: Asunto F-131/07: Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2007 — Daniel-Kubinova y otros/Parlamento

text:
               19.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/32

         Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2007 — Daniel-Kubinova y otros/Parlamento
   (Asunto F-131/07)
   (2008/C 183/64)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Barbora Daniel-Kubinova y otros (Luxemburgo, Gran Ducado de Luxemburgo) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen las decisiones de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) del Parlamento Europeo de no conceder a los demandantes la indemnización diaria a que se refiere el artículo 10 del anexo VII del Estatuto.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Para fundamentar su recurso, los demandantes invocan la infracción del artículo 71 del Estatuto y el artículo 10 del anexo VII del Estatuto.


title: Asunto T-471/12: Recurso interpuesto el 29 de octubre de 2012 — Meta Group/Comisión

text:
               12.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/39

         Recurso interpuesto el 29 de octubre de 2012 — Meta Group/Comisión
   (Asunto T-471/12)
   2013/C 9/71
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Meta Group Srl (Roma) (representantes: A. Bartolini, V. Colcelli e A. Formica, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la nota de la D.G. Empresa e Industria de la Comisión Europea no 939970, de 2 de agosto de 2012, notificada a la demandante el 20 de agosto de 2012, firmada por el Director de la Unidad «Innovación Industrial e Industrias de la Movilidad» que tiene por objeto «iniciar el procedimiento para la recuperación de los pagos correspondientes a los contratos no 517557 IRE6 INNOVATION COACH, 517539 IRE6 MARIS, 517548 IRE6 RIS MAZOVIA, 030583 CONNECT-2-IDEAS, 039982 EASY, 014660 RIS MALOPOLSKA, 517529 IINNSOM, 014637 RIS TRNAVA y 014668 RIS WS de los Programas Marco quinto y sexto», firmada por el Director Carlo Pettinelli, mediante la que se comunica la decisión de la Comisión de «recuperar la cantidad de 345 451,03 euros abonada con arreglo a los contratos mencionados».

         Y en la medida en que resulte necesario:

               —

               Anule la nota de la D.G. Empresa e Industria de la Comisión Europea no 660283 de 1 de junio de 2012, firmada por el Director de la Unidad «Innovación Industrial e Industrias de la Movilidad» con el mismo objeto, que se impugna también como acto interno del procedimiento de recuperación concluido con la adopción del acto al que se refiere el apartado anterior.

               —

               Anule la nota de 27 de septiembre de 2012, que tiene por objeto la compensación de la cantidad adeudada por la recuperación con cantidades a crédito que le corresponden en el marco de los mismos programas objeto de subvención.

               —

               Anule la nota de 27 de septiembre de 2012 que tiene por objeto la compensación de la cantidad adeudada por la recuperación con cantidades a crédito que le corresponden.

               —

               Anule la nota de la Comisión Europea, Ejecución del Presupuesto (Presupuesto General y Fondo Europeo de Desarrollo) de 10 de octubre de 2012, mediante la que se comunicaba a la demandante la compensación con posteriores cantidades a crédito, por un importe final residual equivalente a 294 290,59 euros.

               —

               Anule cualquier acto anterior, consiguiente y/o conexo.

         Y, en consecuencia:

               —

               Condene al pago de la cantidad de 294 290,59 euros, junto con 54 705,97 euros, y a la indemnización por los daños consiguientes.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se refiere a los convenios de subvenciones suscritos entre la demandante y la Comisión en el marco del «Quinto y sexto programa marco de investigación y desarrollo tecnológico de la Unión Europea»
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 1, apartado 1, del Convenio de subvención, en la vulneración del principio de racionalidad y en la constatación de un error manifiesto en la valoración de los hechos.

                           —

                           Al respecto, se alega que la demandante presentó la prueba de que las compensaciones de los propios socios prestadores de obra son plenamente coherentes con los valores de mercado, así como con las compensaciones de los trabajadores colaboradores por cuenta propia y de los trabajadores dependientes que llevan a cabo actividades similares. Entre otras cosas, resulta plenamente conforme a Derecho la contratación de expertos internacionales para desarrollar actividades relativas a los proyectos en cuestión con contrato de «colaboración coordinada y continuada».

               2)

               Segundo motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad de la acción administrativa, y en la vulneración del principio de buena administración, transparencia y predeterminación de los criterios.

                           —

                           Al respecto, se alega que al existir varios criterios que pueden utilizarse para calcular las compensaciones, la Administración debería haber adoptado el más favorable para el particular. Tras saber que en el mercado italiano y europeo existen tarifas muy distintas entre sí para los mismos servicios, habría sido conveniente optar por la solución que causara el menor perjuicio posible.

               3)

               Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de racionalidad de la acción administrativa por manifiesta contradicción y desigualdad de trato.

                           —

                           Al respecto se alega que el acto impugnado, al fundamentar la recuperación en el carácter ilícito del método utilizado para calcular los costes y las compensaciones subvencionables, saca a la luz una contradicción evidente por lo que respecta a las determinaciones adoptadas anteriormente por la Comisión, en las que esta Institución había valorado positivamente la misma metodología que ahora reprocha.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la vulneración del principio de la confianza legítima, del principio de buena fe, así como de los principios de tutela de los derechos adquiridos, de seguridad jurídica y del deber de asistencia.

                           —

                           Al respecto se alega que la conducta de la Comisión creó confianza legítima en la demandante, dado que la elección de la Administración de supeditar la firma del convenio de subvención relativo al proyecto ECOLINK + «de conformidad con la solución elaborada en las conclusiones reseñables de un reciente informe de auditoría» y la decisión de proceder a su posterior subsanación en el sentido de que para los accionistas debería utilizarse «el método adjunto al contrato y los costes relativos recogidos en la contabilidad social», demostraba, mediante hechos concluyentes, que la Comisión había aprobado, de hecho, los métodos de cálculo de los costes propuestos por META.

               5)

               Quinto motivo, basado en la motivación insuficiente, la vulneración del principio a ser oído, del principio de buena administración, de los procedimientos establecidos en los convenios de subvención, y del código de buena conducta administrativa.


title: Asunto C-18/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Países Bajos) — CO Sociedad de Gestión y Participación, S.A. y otros/De Nederlandsche Bank NV y De Nederlandsche Bank NV/CO Sociedad de Gestión y Participación, S.A. y otros (Procedimiento prejudicial — Aproximación de las legislaciones — Seguro directo distinto del seguro de vida — Directiva 92/49/CEE — Artículos 15, 15 bis y 15 ter — Evaluación cautelar de las adquisiciones y de los incrementos de una participación cualificada — Posibilidad de acompañar de restricciones o de condiciones la aprobación de un proyecto de adquisición)

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Países Bajos) — CO Sociedad de Gestión y Participación, S.A. y otros/De Nederlandsche Bank NV y De Nederlandsche Bank NV/CO Sociedad de Gestión y Participación, S.A. y otros
   (Asunto C-18/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Aproximación de las legislaciones - Seguro directo distinto del seguro de vida - Directiva 92/49/CEE - Artículos 15, 15 bis y 15 ter - Evaluación cautelar de las adquisiciones y de los incrementos de una participación cualificada - Posibilidad de acompañar de restricciones o de condiciones la aprobación de un proyecto de adquisición))
   (2015/C 279/13)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   College van Beroep voor het Bedrijfsleven

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: CO Sociedad de Gestión y Participación, S.A., Depsa 96, S.A., INOC, S.A., Corporación Catalana Occidente, S.A., La Previsión 96, S.A., Grupo Catalana Occidente, S.A., Grupo Compañía Española de Crédito y Caución, S.L., Atradius NV, Atradius Insurance Holding NV, J.M. Serra Farré, M.A. Serra Farré, J. Serra Farré, De Nederlandsche Bank NV

      Demandadas: De Nederlandsche Bank NV, CO Sociedad de Gestión y Participación, S.A., Depsa 96, S.A., INOC, S.A., Corporación Catalana Occidente, S.A., La Previsión 96, S.A., Grupo Catalana Occidente, S.A., Grupo Compañía Española de Crédito y Caución, S.L., Atradius NV, Atradius Insurance Holding NV, J.M. Serra Farré, M.A. Serra Farré, J. Serra Farré

      Fallo

               1)

               La Directiva 92/49/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro directo distinto del seguro de vida y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE (tercera Directiva de seguros distintos del seguro de vida), según su modificación por la Directiva 2007/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de septiembre de 2007, debe interpretarse en el sentido de que esa Directiva no se opone a que un Estado miembro autorice en virtud de su legislación nacional que la autoridad nacional competente, en un supuesto en el que esa autoridad podría oponerse válidamente a un proyecto de adquisición en virtud del artículo 15 ter, apartado 2, de la misma Directiva, acompañe de restricciones o condiciones la aprobación del proyecto de adquisición, ya sea de oficio o bien formalizando los compromisos ofrecidos por el adquirente propuesto, siempre que no se vean afectados los derechos de este adquirente al amparo de dicha Directiva.

               2)

               La Directiva 92/49, según su modificación por la Directiva 2007/44, debe interpretarse en el sentido de que la autoridad nacional competente no está obligada a imponer al adquirente propuesto restricciones o condiciones, antes de que esa autoridad pueda oponerse a la adquisición proyectada. Cuando la referida autoridad decida acompañar la aprobación de un proyecto de adquisición de restricciones o condiciones, éstas no pueden basarse en un criterio que no figure entre los enunciados en el artículo 15 ter, apartado 1, de dicha Directiva, ni ir más allá de lo necesario para que la adquisición proyectada se ajuste a esos criterios.

               3)

               El artículo 15 ter, apartado 1, de la Directiva 92/49, según su modificación por la Directiva 2007/44, debe interpretarse en el sentido de que no se opone en principio a que la autoridad nacional competente imponga una condición sobre el gobierno societario consistente, como en el asunto principal, en la composición de los consejos de vigilancia de las empresas de seguros afectadas por la adquisición proyectada.
               Corresponde al tribunal remitente apreciar, atendiendo a todas las circunstancias del asunto principal, si esa condición es necesaria para hacer posible que las adquisiciones objeto del asunto principal se ajusten a los criterios enunciados por esa disposición.

      (1)  DO C 112, de 14.4.2014.


title: Asunto C-105/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de mayo de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               14.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/9

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de mayo de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-105/06) (1)

   (2006/C 249/23)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 86, de 8.4.2006.


title: Asunto T-516/10: Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 2010 — Francia/Comisión

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/30

         Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 2010 — Francia/Comisión
   (Asunto T-516/10)
   ()
   2011/C 13/59
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: República Francesa (representantes: E. Belliard, G. de Bergues y B. Cabouat, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión C(2010) 5724 final de la Comisión, de 23 de agosto de 2010, relativa a la aplicación de correcciones financieras a la ayuda del FEOGA, Sección «Orientación», correspondiente al Programa de Iniciativa Comunitaria CCI 2000.FR.060.PC.001 (Francia — LEADER+).

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso, la demandante solicita la anulación de la Decisión C(2010) 5724 final de la Comisión, de 23 de agosto de 2010, relativa a la aplicación de correcciones financieras a la ayuda del FEOGA, Sección Orientación, correspondiente al Programa de Iniciativa Comunitaria CCI 2000.FR.060.PC.001 (Francia — LEADER+). Esta Decisión establece que la ayuda del FEOGA, Sección «Orientación», concedida en aplicación de la Decisión de la Comisión C(2001) 2094, de 7 de agosto de 2001, en relación con los gastos realizados con arreglo al Programa de Iniciativa Comunitaria Leader+ en Francia, se reduzca en 7 437 217,61 euros.
   Con carácter principal, la parte demandante considera que la Decisión impugnada debe ser anulada ya que la Comisión interpretó y aplicó erróneamente los artículos 9, letra l), y 32, apartado 1, párrafo tercero, del Reglamento no 1260/1999. (1) En efecto, según la demandante, la Comisión consideró que los grupos de acción local (GAL) eran los beneficiarios finales del Programa de Iniciativa Comunitaria Leader+. Ahora bien, los beneficiarios finales de este Programa no son los GAL sino los promotores de proyectos. Por consiguiente, contrariamente a lo sostenido por la Comisión, esta institución no ha financiado anticipadamente gastos realizados por los beneficiarios finales del programa Leader+.
   Subsidiariamente, la parte demandante alega que la Decisión impugnada debe ser anulada por haber vulnerado la Comisión el principio de confianza legítima. En efecto, al no haber adoptado ninguna conclusión tras la realización en abril de 2005 de una auditoría y al no haber suspendido los correspondientes gastos, la Comisión, a juicio de la demandante, ha tenido un comportamiento que podía dar lugar a que las autoridades francesas creyeran que la Comisión no cuestionaría su interpretación acerca de las funciones de los GAL y que, en cualquier caso, su sistema de gestión en materia de declaración de gastos no adolecía de deficiencias graves que justificaran una corrección financiera.
   Con carácter subsidiario de segundo grado, la parte demandante considera que la Decisión impugnada debe ser anulada ya que la Comisión hubiera debido fijar un importe menos elevado en concepto de corrección financiera. En primer lugar, en opinión de la demandante, la Comisión ha incurrido un error en lo referente al importe de la base que debe tomarse en cuenta para calcular la corrección financiera del 5 %. En segundo lugar, la Comisión, siempre según la demandante, ha infringido el artículo 39, apartado 3, del Reglamento no 1260/1999 al no decidir una corrección financiera proporcional a las consecuencias financieras de los fallos detectados.

      (1)  Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo, de 21 de junio de 1999, por el que se establecen disposiciones generales sobre los Fondos Estructurales (DO L 161, p. 1).


title: Asunto T-622/11 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de diciembre de 2011 por Francesca Cervelli contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 12 de septiembre de 2011 en el asunto F-98/10, Cervelli/Comisión

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/37

         Recurso de casación interpuesto el 2 de diciembre de 2011 por Francesca Cervelli contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 12 de septiembre de 2011 en el asunto F-98/10, Cervelli/Comisión
   (Asunto T-622/11 P)
   2012/C 32/74
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Francesca Cervelli (Bruselas) (representante: J. García-Gallardo Gil-Fournier, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Acuse recibo del recurso de casación y lo admita.

               —

               Considere presentado el recurso de casación en nombre y por cuenta de la Sra. Francesca Cervelli por sus representantes legales.

               —

               Declare la nulidad, íntegramente, del auto dictado el 12 de septiembre de 2011 por el Tribunal de la Función Pública.

               —

               Devuelva el asunto para un examen en cuanto al fondo al Tribunal de la Función Pública.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en un error manifiesto en la apreciación de los hechos, al haber estimado el TFP que la recurrente no podía alegar que hubiese sobrevenido un hecho nuevo consistente en la sentencia dictada por el Tribunal General el 19 de junio de 2007 en el asunto Asturias Cuerno/Comisión (T-473/04, no publicada en la Recopilación). La recurrente alega que esta sentencia constituye un hecho nuevo, puesto que la sentencia se refiere a la misma situación que aquélla en la que se encontraba la parte recurrente y en la medida en que la esencia del análisis contenido en la sentencia es un punto objetivo y no hechos propios del asunto.

               2)

               Segundo motivo, basado en un error manifiesto de Derecho, al haber hecho prevalecer de modo absoluto el TFP el margen de apreciación basado en el principio de autonomía de la AFPN sobre el principio de unicidad de la función pública.


title: Asunto T-580/12: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2012 — Yaqub/OAMI — Turquía (ATATURK)

text:
               16.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/21

         Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2012 — Yaqub/OAMI — Turquía (ATATURK)
   (Asunto T-580/12)
   2013/C 79/37
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: J. Yaqub (Nottingham, Reino Unido) (representante: J. Jenkins, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: República de Turquía

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 17 de septiembre de 2012.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: La marca denominativa «ATATURK», para productos de las clases 3, 5, 25, 29, 30 y 32 (Registro de marca comunitaria 4.633.434)

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: República de Turquía

      Motivación de la solicitud de nulidad: La solicitud de nulidad se basaba en los motivos de denegación previstos en el artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, en relación con su artículo 7, apartado 1, letras b) y f)

      Resolución de la División de Anulación: Denegación de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto T-343/11: Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Países Bajos/Comisión ( «FEOGA — Sección de Garantía — Gastos excluidos de la financiación — Frutas y hortalizas — Exclusión de la financiación de los costes por impresión en los embalajes — Incumplimiento de los criterios de reconocimiento de una organización de productores — Exclusión de los gastos del conjunto de los miembros de la organización de productores de que se trata — Proporcionalidad» )

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/32

         Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Países Bajos/Comisión
   (Asunto T-343/11) (1)

   (FEOGA - Sección de Garantía - Gastos excluidos de la financiación - Frutas y hortalizas - Exclusión de la financiación de los costes por impresión en los embalajes - Incumplimiento de los criterios de reconocimiento de una organización de productores - Exclusión de los gastos del conjunto de los miembros de la organización de productores de que se trata - Proporcionalidad)
   2013/C 325/53
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Reino de los Países Bajos (representantes: inicialmente C. Wissels, M. de Ree, B. Koopman y C. Schillemans, posteriormente C. Wissels, M. de Ree y C. Schillemans, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Bouquet y P. Rossi, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión de Ejecución 2011/244/UE de la Comisión, de 15 de abril de 2011, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (DO L 102, p. 33), en la medida en que afecta a los gastos efectuados por el Reino de los Países Bajos.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Reino de los Países Bajos.

      (1)  DO C 252, de 27.8.2011.


title: Asunto T-147/09: Recurso interpuesto el 9 de abril de 2009 — Trelleborg Industrie/Comisión

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/41

         Recurso interpuesto el 9 de abril de 2009 — Trelleborg Industrie/Comisión
   (Asunto T-147/09)
   2009/C 153/81
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Trelleborg Industrie SAS (Clermont Ferrand, Francia) (representantes: J. Joshua, Barrister, y E. Aliende Rodríguez, abogada)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante)

               —

               Que se anule parcialmente el artículo 1 de la Decisión impugnada en la medida en que se refiere a la demandante y, en cualquier caso, al menos en la medida en que declara la comisión de cualquier infracción por la demandante con anterioridad al 21 de junio de 1999.

               —

               Que se reduzca la multa impuesta a la demandante en el artículo 2 de modo que se corrijan los errores manifiestos de los que adolece la Decisión.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante solicita la anulación de la Decisión C(2009) 428 final de la Comisión, de 28 de enero de 2009, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 del Tratado CE y el artículo 53 del Acuerdo EEE en el asunto COMP/39406 — Mangueras submarinas, en la medida en que la considera responsable de participar en una infracción única y continuada en el sector de las mangueras marinas en el ámbito del EEE, que consistía en la asignación de licitaciones, la fijación de precios y de cuotas, la determinación de las condiciones de venta, el reparto geográfico del mercado y el intercambio de información sensible sobre precios, volúmenes de venta y licitaciones. Asimismo, solicita que se reduzca la multa que se le impuso.
   La demandante invoca tres motivos en apoyo de sus pretensiones.
   En primer lugar sostiene que, según el artículo 25, apartado 1, del Reglamento 1/2003, ha prescrito la facultad de la Comisión de imponer multas en relación con cualquier período anterior al 21 de junio de 1999, ya que el demandante alega que la Comisión incurrió en un error de hecho y de Derecho manifiesto al declarar que la demandante había cometido una infracción única y continua.
   En segundo lugar, aduce que la Comisión no tiene interés legítimo en declarar la existencia de una infracción en relación con el primer período, que finalizó en mayo de 1997.
   En tercer lugar, con carácter subsidiario, la demandante sostiene haber sufrido una discriminación ilegal por parte de la Comisión, ya que ésta la trató de modo distinto a otra destinataria de la Decisión impugnada en lo que respecta a la responsabilidad por una compañía predecesora y, por tanto, vulneró su derecho a ser oído e incumplió la obligación de motivación.


title: Asunto T-367/13: Sentencia del Tribunal General de 3 de diciembre de 2015 — Polonia/Comisión [«FEOGA — Sección de Garantía — FEAGA y FEADER — Gastos excluidos de la financiación — Desarrollo rural — Gastos efectuados por Polonia — Artículo 33 ter del Reglamento (CE) n° 1257/1999 — Artículo 7 del Reglamento (CE) n° 1258/1999 — Artículo 31 del Reglamento (CE) n° 1290/2005 — Corrección financiera mixta — Obligación de motivación»]

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/33

         Sentencia del Tribunal General de 3 de diciembre de 2015 — Polonia/Comisión
   (Asunto T-367/13) (1)

   ([«FEOGA - Sección de Garantía - FEAGA y FEADER - Gastos excluidos de la financiación - Desarrollo rural - Gastos efectuados por Polonia - Artículo 33 ter del Reglamento (CE) no 1257/1999 - Artículo 7 del Reglamento (CE) no 1258/1999 - Artículo 31 del Reglamento (CE) no 1290/2005 - Corrección financiera mixta - Obligación de motivación»])
   (2016/C 027/38)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: República de Polonia (representantes: B. Majczyna y K. Straś, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Rossi y A. Szmytkowska, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión de ejecución 2013/214/UE de la Comisión, de 2 de mayo de 2013, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), del Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (DO L 123, p. 11), en la medida en que la Comisión aplica, a los gastos declarados por la República de Polonia con cargo a las explotaciones de semisubsistencia, las correcciones de 8 292 783,94 euros y de 71 610 559,39 euros.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República de Polonia.

      (1)  DO C 260, de 7.9.2013.


title: Asunto C-96/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de grande instance de Nanterre — Francia) — Saint Louis Sucre, anteriormente Saint Louis Sucre SA/Directeur général des douanes et droits indirects (Procedimiento prejudicial — Agricultura — Azúcar — Cotizaciones por producción — Derecho a devolución — Azúcar almacenado no exportado — Enriquecimiento sin causa — Libertad de empresa — Método de cálculo)

text:
               22.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de grande instance de Nanterre — Francia) — Saint Louis Sucre, anteriormente Saint Louis Sucre SA/Directeur général des douanes et droits indirects
   (Asunto C-96/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Agricultura - Azúcar - Cotizaciones por producción - Derecho a devolución - Azúcar almacenado no exportado - Enriquecimiento sin causa - Libertad de empresa - Método de cálculo))
   (2016/C 305/11)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de grande instance de Nanterre

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Saint Louis Sucre, anteriormente Saint Louis Sucre SA

      Demandada: Directeur général des douanes et droits indirects

      Fallo

               1)

               El artículo 15, apartados 2 y 8, del Reglamento (CE) n.o 1260/2001 del Consejo, de 19 de junio de 2001, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar, debe interpretarse en el sentido de que no confiere a un fabricante de azúcar el derecho a que se le devuelvan las cotizaciones por producción abonadas por cantidades de azúcar bajo cuotas A y B que aún estaban almacenadas el 30 de junio de 2006, dado que el Reglamento (CE) n.o 318/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar, no prorrogó el régimen de las cotizaciones por producción más allá de esa fecha.

               2)

               No se ha evidenciado ningún elemento que pueda afectar a la validez del Reglamento (UE) n.o 1360/2013 del Consejo, de 2 de diciembre de 2013, por el que se fijan las cotizaciones por producción en el sector del azúcar correspondientes a las campañas de comercialización 2001/02, 2002/03, 2003/04, 2004/05 y 2005/06, el coeficiente necesario para el cálculo de la cotización complementaria de las campañas [de comercialización] 2001/02 y 2004/05 y los importes que deben pagar los fabricantes de azúcar a los vendedores de remolacha por la diferencia entre la cotización máxima y la cotización que debe aplicarse a las campañas de comercialización 2002/03, 2003/04 y 2005/06.

      (1)  DO C 146 de 4.5.2015.


title: Asunto C-511/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale civile di Bologna (Italia) el 14 de noviembre de 2014  — Pebros Servizi srl/Aston Martin Lagonda Limited

text:
               2.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 34/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale civile di Bologna (Italia) el 14 de noviembre de 2014 — Pebros Servizi srl/Aston Martin Lagonda Limited
   (Asunto C-511/14)
   (2015/C 034/10)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale civile di Bologna

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Pebros Servizi srl

      Demandada: Aston Martin Lagonda Limited

      Cuestión prejudicial

   En el caso de sentencia dictada en rebeldía/incomparecencia en virtud de la cual el rebelde/incompareciente haya sido condenado, sin reconocer expresamente un crédito,
   ¿CORRESPONDE AL DERECHO NACIONAL determinar si dicha circunstancia procesal es equiparable a una falta de impugnación en el sentido del Reglamento (CE) no 805/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, por el que se establece un título ejecutivo europeo para créditos no impugnados (DO L 143, p. 15), negándose en tal caso el carácter de crédito no impugnado de la sentencia conforme al Derecho nacional

      O BIEN

   UNA CONDENA EN REBELDÍA/INCOMPARECENCIA equivale, por su naturaleza, en virtud del Derecho de la Unión, a la falta de impugnación, con la consiguiente aplicación del Reglamento no 805/2004, (1) antes citado, con independencia de la valoración del juez nacional?

      (1)  Reglamento (CE) no 805/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, por el que se establece un título ejecutivo europeo para créditos no impugnados (DO L 143, p. 15).


title: Asunto T-433/10 P: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2011 — Allen y otros/Comisión ( «Recurso de casación — Personal empleado en la Empresa Común JET — Aplicación de un régimen jurídico distinto del de agente temporal — Indemnización del perjuicio material sufrido — Plazo para recurrir — Extemporaneidad — Plazo razonable» )

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/24

         Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2011 — Allen y otros/Comisión
   (Asunto T-433/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Personal empleado en la Empresa Común JET - Aplicación de un régimen jurídico distinto del de agente temporal - Indemnización del perjuicio material sufrido - Plazo para recurrir - Extemporaneidad - Plazo razonable)
   2012/C 32/48
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: John Allen (Horspath, Reino Unido) y los otros 109 recurrentes cuyos nombres figuran en el anexo a la sentencia (representantes: K. Lasok, QC, y B. Lask, Barrister)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: J. Currall y D. Martin, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 13 de julio de 2010, Allen y otros/Comisión (F-103/09, aún no publicada en la Recopilación), que persigue la anulación de dicho auto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. John Allen y los otros 109 recurrentes cuyos nombres figuran en el anexo cargarán con sus propias costas y con aquellas en las que haya incurrido la Comisión Europea en la presente instancia.

      (1)  DO C 317, de 20.11.2010.


title: Asunto T-26/14 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de enero de 2014 por Peter Schönberger contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 5 de noviembre de 2013 en el asunto F-14/12, Schönberger/Tribunal de Cuentas

text:
               29.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/26

         Recurso de casación interpuesto el 8 de enero de 2014 por Peter Schönberger contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 5 de noviembre de 2013 en el asunto F-14/12, Schönberger/Tribunal de Cuentas
   (Asunto T-26/14 P)
   2014/C 93/45
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Peter Schönberger (Luxemburgo) (representante: O. Mader, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Tribunal de Cuentas de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea de 5 de noviembre de 2013 en el asunto F-14/12, Schönberger/Tribunal de Cuentas.

               —

               Estime las pretensiones de la parte demandante en la primera instancia.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca siete motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que el Tribunal de la Función Pública, en opinión del recurrente, no se pronunció acerca del primer motivo, con arreglo al cual al establecer únicamente tres plazas disponibles para el ejercicio de promoción de 2011, faltan diez plazas para alcanzar la media prevista en el Estatuto para el período de cinco años de 2007 a 2011.

               2)

               Segundo motivo, con arreglo al cual el recurrente alega, que la sentencia recurrida desnaturalizó la posición de las partes, al determinar que el período controvertido de cinco años son los ejercicios de promoción de 2010 a 2014.

               3)

               Tercer motivo, basado en que, según el recurrente, se menoscabaron sus derechos de defensa, ya que no se le dio ninguna oportunidad de adoptar una postura ante el Tribunal de la Función Pública acerca del período de cinco años que debía tomarse en consideración.

               4)

               Cuarto motivo, con arreglo al cual el recurrente denuncia una motivación defectuosa, ya que la sentencia recurrida no motiva por qué el período de referencia es el período comprendido entre 2010 y 2014.

               5)

               Quinto motivo, basado en que el Tribunal de la Función Pública interpretó el Estatuto de modo contrario a la clara voluntad del legislador de que en 2014 comenzara un nuevo período de cinco años.

               6)

               Sexto motivo, basado en que el Tribunal de la Función Pública vulneró el principio de la confianza legítima, al basar su sentencia en una interpretación del Estatuto rechazada expresamente por la demandada.

               7)

               Séptimo motivo, basado en una vulneración del principio de igualdad de trato y en que éste no se aplicó de conformidad con la jurisprudencia reiterada.


title: Asunto T-400/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de noviembre de 2008 — GretagMacbeth/OAMI (Combinación de 24 cuadrados de colores) ( Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria de color — Combinación de 24 cuadrados de colores — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/29

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de noviembre de 2008 — GretagMacbeth/OAMI (Combinación de 24 cuadrados de colores)
   (Asunto T-400/07) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria de color - Combinación de 24 cuadrados de colores - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2009/C 6/59)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: GretagMacbeth LLC (New Windsor, Nueva York, Estados Unidos) (representante: J. Weiser, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 30 de agosto de 2007 (asunto R 30/2007-4), referente a una solicitud de registro como marca comunitaria de un signo de color, compuesto por veinticuatro cuadrados de colores.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a GretagMacbeth LLC.

      (1)  DO C 315 de 22.12.2007.


title: Asunto C-649/15 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de diciembre de 2015 por TV2/Danmark A/S contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 24 de septiembre de 2015 en el asunto T-674/11, TV2/Danmark A/S/Comisión Europea

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/23

         Recurso de casación interpuesto el 3 de diciembre de 2015 por TV2/Danmark A/S contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 24 de septiembre de 2015 en el asunto T-674/11, TV2/Danmark A/S/Comisión Europea
   (Asunto C-649/15 P)
   (2016/C 048/29)
   Lengua de procedimiento: danés

      Partes

      Recurrente: TV2/Danmark A/S (representante: O. Koktvedgaard, advokat)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Reino de Dinamarca, Viasat Broadcasting UK Ltd

      Pretensiones de la parte recurrente

               1.

               Que se anule la sentencia recurrida en la medida en que es favorable a la Comisión respecto a la pretensión de TV2 formulada con carácter principal. Que se resuelva el asunto en cuanto al fondo y se anule la Decisión controvertida por cuanto declara que las medidas examinadas constituían ayudas de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal General para que proceda a un nuevo examen.

               2.

               Que se anule la sentencia recurrida en la medida en que es favorable a la Comisión respecto a la segunda parte de la pretensión de TV2 formulada con carácter subsidiario. Que se resuelva el asunto en cuanto al fondo y se anule la Decisión controvertida por cuanto declara que el producto del canon que, de 1997 a 2002, fue transferido a TV2 y posteriormente a las regiones constituía ayuda de Estado en favor de TV2. Con carácter subsidiario, que se devuelva esta parte del asunto al Tribunal General para que proceda a un nuevo examen.

               3.

               Que se anule la sentencia recurrida en la medida en que condena a TV2 a cargar con sus propias costas y con tres cuartas partes de las costas de la Comisión. Que se condene a la Comisión a cargar con las costas de TV2 relativas a los procedimientos ante el Tribunal General y ante el Tribunal de Justicia. En caso de que se devuelva el asunto al Tribunal General, que se pronuncie sobre las costas con respecto a la parte del asunto que haya sido objeto de devolución al Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               TV2 alega que la parte de la sentencia recurrida que desestima el primer motivo de TV2 y consecuentemente la pretensión de ésta formulada con carácter principal es contraria al concepto de ayuda de Estado, en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, por lo que la sentencia adolece de un error de Derecho. Para fundamentar lo anterior, TV2 formula las siguientes alegaciones con carácter principal:

                           —

                           El hecho de no admitir, en la sentencia recurrida, que los controles efectuados por el Rigsrevisionen (Tribunal de Cuentas danés) eran suficientes para cumplir el cuarto requisito Altmark se debe a la aplicación literal y estricta de la exigencia de comparación de costes que ese requisito comporta. Ello es jurídicamente erróneo.

                           —

                           Contrariamente a lo que declara el Tribunal General en la sentencia recurrida, la naturaleza específica de las obligaciones de servicio público de TV2 y la aplicación retroactiva de los requisitos Altmark llevan a una situación en la que se debería haber procedido a una aplicación teleológica de ese requisito (véase, en particular, el principio en la sentencia del Tribunal General de 12 de febrero de 2008, BUPA, T-289/03, ECLI:EU:T:2008:29).

                           —

                           Los controles efectuados por el Rigsrevisionen para verificar que TV2 era una empresa bien gestionada garantizaban que el objetivo fundamental del cuarto requisito Altmark fuera respetado y, por tanto, en las circunstancias concretas del asunto en cuanto a TV2 y a la luz de la aplicación teleológica del requisito, eran suficientes para considerar que se cumplía el cuarto requisito Altmark.

               2.

               TV2 alega asimismo que la parte de la sentencia recurrida relativa al fondo del asunto y que desestima la segunda parte de la pretensión de TV2 formulada con carácter subsidiario adolece de un error de Derecho por ser contraria a principios fundamentales del procedimiento. Para fundamentar lo anterior, TV2 formula las siguientes alegaciones con carácter principal:

                           —

                           En su escrito de contestación, la Comisión manifestó que estaba de acuerdo con TV2 en que el producto del canon que TV2 transfirió a las regiones en el período 1997-2002 no constituía ayuda de Estado en favor de TV2. De este modo, el Tribunal General se pronunció ultra petita, puesto que se pronunció sobre la segunda parte de la pretensión de TV2 formulada con carácter subsidiario, desestimándola. Por lo tanto, la sentencia recurrida adolece de un error de Derecho.

                           —

                           Asimismo, el Tribunal General se pronunció en cuanto al fondo sobre la base de su propia argumentación. Las consideraciones del Tribunal General, tal como se exponen en los apartados 165 a 174 de la sentencia recurrida, no han sido debatidas en ningún momento ni por TV2 ni por la Comisión y no figuran en la Decisión controvertida. Así, el Tribunal General excedió los límites de su potestad de control jurisdiccional.

                           —

                           Al mismo tiempo, el Tribunal General vulneró el principio del derecho a un proceso equitativo (véase el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea), en la medida en que basó su resolución en fundamentos y argumentos sobre los que no se pronunciaron las partes.

               3.

               Por último, TV2 aduce que la parte de la sentencia recurrida relativa al fondo y que desestima la segunda parte de la pretensión de TV2 formulada con carácter subsidiario (apartados 165 a 174) adolece de un error de Derecho por basarse en una interpretación claramente errónea del Derecho danés y es contraria al concepto de ayuda de Estado, en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. Para fundamentar lo anterior, TV2 formula las siguientes alegaciones con carácter principal:

                           —

                           El Tribunal General considera y concede una importancia decisiva al hecho de que TV2, en cumplimiento de su obligación de distribuir programas de ámbito regional, recibió estos programas de las regiones, constituyendo la transferencia del producto del canon el pago de los mismos. Ello no puede deducirse de los autos del procedimiento ante el Tribunal General y es manifiestamente contrario al Derecho danés. Por consiguiente, el criterio jurídico que cabe deducir de los apartados 166, 167 y 171 de la sentencia recurrida se satisface en lo esencial.

                           —

                           En los apartados 166 y 167 y en la primera frase del apartado 173 de la sentencia recurrida, el Tribunal General se refiere a una situación hipotética en el marco de su apreciación de la ayuda de Estado. Esta situación es inconcebible en la práctica y es irrelevante a efectos de la apreciación de la ayuda de Estado. El factor decisivo para TV2 es, de hecho, que ésta no obtenía ninguna ventaja económica del producto del canon transferido. TV2 tenía la obligación de Derecho público de transferir el producto del canon a las regiones y cumplió, en la práctica, esta obligación. La resolución del Tribunal General es por tanto contraria al concepto de ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 18 de septiembre de 1995 en el asunto T-167/94: Detlef Nölle contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso por responsabilidad extracontractual - Admisibilidad - Reglamento antidumping de base no 2423/88 - Infracción - Reglamento antidumping no 725/89 - Invalidez - Responsabilidad por actos normativos - Principio de diligencia - Derecho de defensa - Infracción suficientemente caracterizada)

text:
28 . 10 . 95          LES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 286/ 13
Kon, Solicitor, que designa como domicilio en Luxemburgo            ciones, que fue declarado inválido mediante sentencia del
el despacho de Mes Winandy y Err, 60 , avenue Gaston                Tribunal de Justicia de 22 de octubre de 1991 , Nölle
Diderich, contra la Comisión de las Comunidades Europeas            ( C-16/90, Rec . p . 1-5163 ), el Tribunal de Primera Instancia
( Agentes : Sres . Francisco Enrique González-Díaz y Richard        ( Sala Primera ampliada ), integrado por los Sres .: J.L. Cruz
Lyal ), apoyada por la República francesa ( Agentes : Sras .        Vilaça , Presidente ; D.P.M. Barrington , H. Kirschner, A.
Edwige Belliard y Catherine de Salins y Sr . Jean-Marc              Kalogeropoulos y la Sra . V. Tiili , Jueces ; Secretario : Sr. H.
Belorgey ), que tiene por objeto la anulación de la Decisión        Jung; ha dictado el 18 de septiembre de 1995 una sentencia
de la Comisión de 29 de julio de 1993 , por la que se               cuyo fallo es el siguiente :
desestima una denuncia con arreglo a los artículos 85 y 86
del Tratado CEE, así como que vuelva a examinarse de                 1 ) Se desestima el recurso .
inmediato la denuncia ( IV/33.374 ), el Tribunal de Primera
                                                                    2 ) Se condena en costas a la parte demandante.
Instancia ( Sala Primera ampliada ), integrado por los Sres .:
J.L. Cruz Vilaça , Presidente; A. Saggio, H. Kirschner, A.          I 1 ) DO n" C 222 de 18 . 8 . 1993 .
Kalogeropoulos y la Sra . V. Tiili, Jueces; Secretario : Sr . H.
Jung; ha dictado el 18 de septiembre de 1995 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente :
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
1 ) Se anula la Decisión de la Comisión contenida en el
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
     escrito de fecha 29 de julio de 1993 , por la que se
     desestima la denuncia de la demandante de 24 de                                  de 18 de septiembre de 1995
     noviembre de 1989 (IV/33.374).                                 en el asunto T- 168/94 Blackspur DIY Ltd y otros contra
                                                                    Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comuni
2 ) Si? desestima el recurso en todo lo demás.                                              dades Europeas ( 1 )
3 ) Si? condena en costas a la Comisión , excepto las de la         (Recurso de indemnización — Responsabilidad extra
     parte coadyuvante, que serán soportadas por ésta.              contractual de la Comunidad — Relación de causalidad
                                                                    — Derechos antidumping — Reglamento de base
(') DO n " C 319 de 26 . 11 . 1993 .                                                            n° 2423/88)
                                                                                ( 95/C 286/32 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                   DE PRIMERA INSTANCIA                             En el asunto T-168/94 , Blackspur DIY Ltd , con domicilio
                  de 18 de septiembre de 1995                       social en Unsworth, Bury ( Reino Unido ), y los Sres . Steven
                                                                    Keller, J.M.A. Glancy y Ronald Cohén, con domicilio en
en el asunto T-l 67/94 : Detlef Nölle contra Consejo de             Manchester ( Reino Unido ), representados por los Sres .
la Unión Europea y Comisión de las Comunidades                      K.P.E. Lasok , Barrister de Inglaterra y País de Gales, y
                             Europeas (')                           Charles Khan, Solicitor, que designan como domicilio en
(Recurso por responsabilidad extracontractual — Admisi             Luxemburgo el despacho de Me Maria Dennewald , 12 , ave
bilidad — Reglamento antidumping de base n° 2423/88 —               nue de la Porte Neuve, contra Consejo de la Unión Europea ,
Infracción — Reglamento antidumping n° 725/89 —                     ( Agentes : Sres . Jorge Monteiro, Hans-Jürgen Rabe y Georg
Invalidez — Responsabilidad por actos normativos —                  Berrisch ) y Comisión de las Comunidades Europeas,
Principio de diligencia — Derecho de defensa — Infracción           ( Agente : Sr . Eric White ), que tiene por objeto un recurso de
                  suficientemente caracterizada)                    indemnización interpuesto con arreglo al artículo 178 y al
                           ( 95/C 286/31 )                          párrafo segundo del artículo 215 del Tratado CEE, por el
                                                                    que se solicita que se condene al Consejo de la Unión
               (Lengua de procedimiento: alemán)                    Europea y a la Comisión al resarcimiento del perjuicio
                                                                    supuestamente sufrido por los demandantes a causa de actos
En el asunto T-l 67/94 , Detlef Nölle, que actúa bajo la razón      y omisiones de dichas Instituciones en relación con el
social « Eugen Nölle », con domicilio en Remscheid ( Alema         establecimiento de un derecho antidumping sobre las
nia ), representado por los Sres . Frank Montag y Hans             importaciones de determinadas brochas y pinceles para
Joachim Prieß, Abogados de Bruselas, contra Consejo de la           pintar originarios de la República Popular de China, el
Unión Europea ( Agentes : Sres . Jorge Monteiro, Jürgen             Tribunal de Primera Instancia ( Sala Primera ampliada ),
Huber , Hans-Jürgen Rabe y Georg Berrisch ), y Comisión de          integrado por los Sres .: J.L. Cruz Vilaça, Presidente; D.P.M.
las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Eric White y            Barrington, H. Kirschner, A. Kalogeropoulos y la Sra . V.
Claus-Michael Happe , que tiene por objeto un recurso,              Tiili , Jueces; Secretario : Sr. H. Jung; ha dictado el 18 de
interpuesto con arreglo al artículo 178 y al párrafo segundo        septiembre de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
del artículo 215 del Tratado CEE, por el que se solicita la         siguiente :
reparación del perjuicio supuestamente sufrido por la
empresa demandante a causa de la adopción del Reglamento             1 ) Se desestima el recurso.
 ( CEE ) n " 725/89 del Consejo, de 20 de marzo de 1989 , por el
que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las         2 ) Se condena solidariamente en costas a las partes
                                                                           demandantes .
importaciones de brochas y pinceles para pintar, enlucir,
 barnizar o similares originarios de la República Popular de
                                                                     (') DO n" C 277 de 15 . 10 . 1993 .
 China y por el que se percibe de forma definitiva el derecho
antidumping provisional establecido sobre dichas importa


title: Asunto T-652/14 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 5 de diciembre de 2014 — AF Steelcase/OAMI ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Contratos públicos — Suministro e instalación de mobiliario — Exclusión de la oferta de un licitador — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de fumus boni iuris» )

text:
               16.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/24

         Auto del Presidente del Tribunal General de 5 de diciembre de 2014 — AF Steelcase/OAMI
   (Asunto T-652/14 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Contratos públicos - Suministro e instalación de mobiliario - Exclusión de la oferta de un licitador - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de fumus boni iuris»))
   (2015/C 056/34)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: AF Steelcase, S.A. (Madrid) (representante: S. Rodríguez Bajón, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representantes: N. Bambara y M. Paolacci, agentes)

      Objeto

   Demanda de medidas provisionales en la que se solicita, esencialmente, la suspensión de la ejecución de la decisión de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 8 de julio de 2014 por la que se excluyó la oferta presentada por la demandante en un procedimiento de licitación relativo al suministro e instalación de muebles y accesorios en los edificios de la OAMI.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-490/01: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2001 contra el Reino de Suecia por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
2.3.2002                 ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 56/5
4)    ¿Debe considerarse que la celebración de un contrato ha         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      ido precedida de una oferta a efectos del artı́culo 13,          lución del Verwaltungsgericht Stuttgart, de fecha 20 de
      apartado 3, letra a), del Convenio de Bruselas también           noviembre de 2001, en el asunto entre Georgios Orfano-
      cuando el ulterior cocontratante del consumidor ha               poulos, Natascha Orfanopoulos, Melina Orfanopoulos,
      distribuido un folleto publicitario de sus productos en el             Sofia Orfanopoulos y Land Baden-Württemberg
      Estado del consumidor, pero el producto adquirido
      posteriormente por éste no era objeto de publicidad en                                   (Asunto C-482/01)
      dicho folleto?
                                                                                (2002/C 56/10)
5)    ¿Existe un contrato celebrado por los consumidores a
      efectos del artı́culo 13 del Convenio de Bruselas también
      en el caso de que el vendedor realizara desde su Estado          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      una oferta telefónica al comprador residente en otro            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      Estado que no fue aceptada, si bien posteriormente el            resolución del Verwaltungsgericht Stuttgart, dictada el 20 de
      comprador adquirió, sobre la base de una oferta por             noviembre de 2001, en el asunto entre Georgios Orfanopoulos,
      escrito, el producto ofrecido?                                   Natascha Orfanopoulos, Melina Orfanopoulos, Sofia Orfano-
                                                                       poulos y Land Baden-Württemberg, y recibida en la Secretarı́a
6)    ¿Debe considerarse que el consumidor ha realizado los            del Tribunal de Justicia el 13 de diciembre de 2001. El
      actos necesarios para la celebración del contrato en el         Verwaltungsgericht Stuttgart solicita al Tribunal de Justicia que
      Estado del consumidor, de conformidad con el artı́-              se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
      culo 13, apartado 3, letra b), del Convenio de Bruselas,         1)    La limitación de la libre circulación por razones de
      también en el caso de que acepte una oferta que se le                  orden público, seguridad y salud públicas a efectos del
      hubiere hecho en el Estado de su cocontratante en una                  artı́culo 39 CE, apartado 3, impuesta a un ciudadano de
      conversación telefónica mantenida desde su Estado?                   la Unión extranjero que lleva muchos años residiendo en
                                                                             el Estado de acogida como consecuencia de la comisión
                                                                             de un delito contra la Betäubungsmittelgesetz (Ley de
                                                                             estupefacientes), ¿es conforme con el Derecho comunita-
                                                                             rio si, en razón de su comportamiento personal, está
                                                                             justificada la expectativa de que vuelva a cometer delitos
                                                                             en el futuro y si no es razonable esperar que el cónyuge
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 de dicho ciudadano de la Unión y sus hijos puedan vivir
lución del Amtsgericht Frankenthal (Pfalz), de fecha 11 de                  en el Estado de origen del mismo?
octubre de 2001, en el procedimiento penal seguido
                                                                       2)    El artı́culo 9, apartado 1, de la Directiva 64/221/CEE (1)
                        contra Felix Kapper
                                                                             del Consejo, de 25 de febrero de 1964, ¿se opone a una
                                                                             normativa nacional que no prevé un procedimiento de
                         (Asunto C-476/01)                                   recurso en el marco del cual se lleve a cabo también un
                                                                             examen de la oportunidad contra una decisión de una
                           (2002/C 56/09)                                    autoridad administrativa relativa a la expulsión de su
                                                                             territorio nacional del titular de un permiso de residencia
                                                                             en el caso de que no se haya creado un organismo
                                                                             independiente de la autoridad nacional que debe tomar la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    decisión?
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Amtsgericht Frankenthal (Pfalz), dictada el 11 de      (1) DO L 56, p. 850.
octubre de 2001, en el procediento penal seguido contra Felix
Kapper, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
7 de diciembre de 2001. El Amtsgericht Frankenthal (Pfalz)
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
siguientes cuestiones:                                                 Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2001 contra el
                                                                       Reino de Suecia por la Comisión de las Comunidades
¿Prohı́be el artı́culo 1, apartado 2, de la Directiva                                               Europeas
91/439/CEE (1) del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el
permiso de conducción que un Estado miembro se niegue a                                       (Asunto C-490/01)
reconocer un permiso de conducción cuando, según sus
averiguaciones, dicho permiso fue expedido por otro Estado                                       (2002/C 56/11)
miembro aunque el titular del permiso no tenı́a su residencia
habitual en este Estado y, por tanto, tiene dicha disposición,
en su caso, efecto directo?                                            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 17 de diciembre de 2001 un recurso contra el
                                                                       Reino de Suecia formulado por la Comisión de las Comunida-
(1) DO L 237, p. 1.                                                    des Europeas, representada por las Sras. M. Wolfcarius y
                                                                       C. Tufvesson, en calidad de agentes, que designa domicilio en
                                                                       Luxemburgo.
 ---pagebreak--- C 56/6                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             2.3.2002
La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:                     1.    La Directiva 2001/37/CE (1), ¿es inválida, en su totalidad
                                                                             o en parte, debido a:
1.    Declare que el Reino de Suecia ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                 a)     la falta de adecuación de los artı́culos 95 CE y/o
      98/76/CE del Consejo (1), de 1 de octubre de 1998, por la                     133 CE como base jurı́dica;
      que se modifica la Directiva 96/26/CE (2), relativa al
      acceso a la profesión de transportista de mercancı́as y de            b)     el recurso a los artı́culos 95 CE y 133 CE como
      transportista de viajeros por carretera, ası́ como al                         doble base jurı́dica;
      reconocimiento recı́proco de los diplomas, certificados y
      otros tı́tulos destinados a favorecer el ejercicio de la               c)     la violación del principio de proporcionalidad;
      libertad de establecimiento de estos transportistas en el
      sector de los transportes nacionales e internacionales, al             d)     la infracción del artı́culo 295 CE, el derecho funda-
      no haber adoptado las disposiciones legales, reglamenta-                      mental a la propiedad y/o el artı́culo 20 del Acuerdo
      rias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a                     ADPIC;
      lo dispuesto en la citada Directiva.
                                                                             e)     la infracción al artı́culo 253 CE y/o de la obligación
2.    Condene en costas a la República Francesa.                                   de motivación;
                                                                             f)     la violación del principio de subsidiariedad,
Motivos y principales alegaciones                                            g)     abuso de poder?
                                                                       2.    En el caso de que sea válido, el artı́culo 7 de la Directiva
Con arreglo a las disposiciones obligatorias de los artı́culos 10            2001/37/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, ¿se
CE y 249 CE, los Estados miembros deben tomar las medidas                    aplica únicamente a los productos del tabaco comerciali-
necesarias para adaptar el Derecho nacional a las directivas en              zados dentro de la Comunidad Europea, o se aplica
el plazo señalado. El plazo establecido en el artı́culo 2,                  también a los productos del tabaco empaquetados dentro
apartado 1, de la Directiva 98/76/CE expiró el 1 de octubre de              de la Comunidad Europea para su exportación a terceros
1999 sin que el Reino de Suecia hubiera adoptado las                         paı́ses?
disposiciones legales y de otro tipo que resultaban necesarias.
                                                                       (1) Directiva 2001/37/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
(1) DO L 277 de 14.10.1998, p. 17.                                         5 de junio de 2001, relativa a la aproximación de las disposiciones
(2) De 29 de abril de 1996 (DO L 124 de 23.5.1996, p. 1).                  legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros
                                                                           en materia de fabricación, presentación y venta de los productos
                                                                           del tabaco — Declaraciones de la Comisión (DO L 194 de
                                                                           18.7.2001, p. 26).
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución de la High Court of Justice Administrative Court,
de fecha 6 de diciembre de 2001, en el asunto entre                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
1) British American Tobacco (Investments) Ltd,                         lución del Verwaltungsgericht Stuttgart, de fecha 4 de
  2) Imperial Tobacco Ltd y Secretary of State for Health              diciembre de 2001, en el asunto entre Raffaele Oliveri y
                                                                                Land Baden-Württemberg
                       (Asunto C-491/01)
                                                                                (Asunto C-493/01)
                          (2002/C 56/12)
                                                                                (2002/C 56/13)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
resolución de la High Court of Justice Administrative Court,          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
dictada el 6 de diciembre de 2001, en el asunto entre 1) British       resolución del Verwaltungsgericht Stuttgart, dictada el 4 de
American Tobacco (Investments) Ltd, 2) Imperial Tobacco Ltd            diciembre de 2001, en el asunto entre Raffaele Oliveri y Land
y Secretary of State for Health, y recibida en la Secretarı́a del      Baden-Württemberg, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
Tribunal de Justicia el 19 de diciembre de 2001. La High Court         Justicia el 19 de diciembre de 2001. El Verwaltungsgericht
of Justice Administrative Court solicita al Tribunal de Justicia       Stuttgart solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                      las siguientes cuestiones: