title: Asunto T-288/14: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Energiewerke Nord/Comisión

text:
               14.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/40

         Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Energiewerke Nord/Comisión
   (Asunto T-288/14)
   2014/C 223/43
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Energiewerke Nord GmbH (Rubenow, Alemania) (representantes: T. Volz, M. Ringel, B. Wißmann, M. Püstow, C. Oehme y T. Wielsch, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea, de 18 de diciembre de 2013, de incoar el procedimiento de investigación formal establecido en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en contra de la República Federal de Alemania con motivo del apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía, Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), en la medida en que se refiere al recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que no se dio ningún trato de favor en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

                           —

                           La demandante aduce que el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía establecido en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») no constituye una ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. A este respecto, sostiene que las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad no se ven favorecidas por el régimen. Según afirma, el régimen especial de compensación es más bien una compensación por las cargas excepcionales a las que la demandante y otras empresas similares han de hacer especialmente frente en el marco del apoyo a la electricidad de fuentes renovables, y sirve para restablecer la competitividad de las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad, a las cuales perjudica considerablemente en un primer momento el recargo EEG.

               2.

               Segundo motivo, basado en que no se utilizaron fondos estatales en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

                           —

                           La demandante añade a este respecto que el régimen especial de compensación no constituye una medida otorgada «por los Estados o mediante fondos estatales». En este contexto aduce que el recargo EEG no forma parte en sí mismo de los fondos estatales y, por consiguiente, la renuncia a tales fondos mediante el régimen especial de compensación no puede constituir una medida otorgada mediante fondos estatales.

                           —

                           Según la demandante, ni el Estado ni ningún organismo privado o público designado o instituido por el Estado se encargan de recaudar, gestionar o distribuir el recargo EEG. Afirma que son más bien los Gestores de redes de transporte de electricidad quienes pueden recaudar directamente el recargo EEG sobre la base del derecho individual de carácter civil correspondiente. El recargo EEG no redunda en beneficio del presupuesto del Estado, de manera que, en consecuencia, el régimen especial de compensación no disminuye en modo alguno los ingresos del Estado ni directa ni indirectamente.

                           —

                           Según la demandante, los fondos EEG tampoco se hallan a disposición de los poderes públicos. Además, no existe ningún control público de los fondos EEG, como por ejemplo a través de la Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA; Oficina Federal de Economía y Control de las Exportaciones) o de la Bundesnetzagentur (Agencia Federal Alemana de Redes).


title: Asunto T-148/13: Auto del Tribunal General de 15 de octubre de 2013 — España/Comisión (Recurso de anulación — Plazo para recurrir — Inicio del cómputo — Publicación en el Diario Oficial — Inadmisibilidad)

text:
               7.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 359/13

         Auto del Tribunal General de 15 de octubre de 2013 — España/Comisión
   (Asunto T-148/13) (1)

   (Recurso de anulación - Plazo para recurrir - Inicio del cómputo - Publicación en el Diario Oficial - Inadmisibilidad)
   2013/C 359/25
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representantes: inicialmente S. Centeno Huerta y posteriormente M. J. García-Valdecasas Dorrego, Abogados del Estado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall, J. Baquero Cruz y B. Eggers, agentes)

      Objeto

   Anulación de la convocatoria de oposición general EPSO/AST/125/12, con vistas a la constitución de una lista de reserva de contratación de asistentes (AST 3), en los ámbitos siguientes: «Auditoría», «Finanzas/Contabilidad» y «Economía/Estadística» (DO 2012, C 394 A, p. 1).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar al Reino de España a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 123, de 27.4.2013.


title: Asunto T-144/05: Recurso interpuesto el 12 de abril de 2005 por Pablo Muñiz contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               28.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 132/36

         Recurso interpuesto el 12 de abril de 2005 por Pablo Muñiz contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-144/05)
   (2005/C 132/65)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 12 de abril de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Pablo Muñiz, con domicilio en Bruselas (Bélgica), representado por el Sr. B. Dehandschutter, abogado.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1)

               Anule la Decisión de la Comisión de 3 de febrero de 2005 en la medida en que deniega el acceso completo a los documentos solicitados por el demandante.

               2)

               Anule la Decisión de la Comisión de 3 de febrero de 2005 en la medida en que deniega el acceso parcial a los documentos solicitados.

               3)

               Condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante es un abogado especializado en el asesoramiento a clientes en cuestiones aduaneras. Con el fin de prestar un mejor asesoramiento a sus clientes, el demandante dirigió una solicitud a la Comisión el 13 de octubre de 2004, en la que pedía el acceso a las actas de la reunión de la Sección de la Nomenclatura Arancelaria y Estadística del Comité del Código Aduanero celebrada el mes de septiembre, así como el acceso a determinados documentos de TAXUD. Dicha solicitud fue desestimada el 1 de diciembre de 2004, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 4, apartado 3, del Reglamento 1049/2001. El demandante solicitó una revisión de dicha Decisión el 15 de diciembre de 2004. Como resultado de tal petición fue adoptada la Decisión impugnada y confirmada la Decisión previa mediante la que se denegaba el acceso a los documentos.
   El demandante alega que la Decisión impugnada infringe el artículo 4, apartado 3, del Reglamento 1049/2001. Según el demandante, las razones esgrimidas para denegar el acceso, a saber, que la divulgación de los documentos solicitados perjudicaría gravemente el proceso de toma de decisiones de la Comisión, no constituyen motivos válidos de acuerdo con esta disposición. Asimismo, el demandante alega, en relación con la misma disposición, que la Decisión impugnada incurre en error al basar su razonamiento en la categoría de los documentos, en vez de evaluar el contenido de cada uno de los documentos solicitados.
   Por otra parte, el demandante considera que también se ha infringido el artículo 4, apartado 6, del mismo Reglamento, dado que la Comisión denegó incluso el acceso parcial a los documentos solicitados. También alega que la Decisión impugnada elude el artículo 2, apartado 1, del Reglamento al conducir a una denegación sistemática de la divulgación de documentos internos, basada únicamente en que el expediente de que se trata no está cerrado.
   Finalmente, el demandante considera que la divulgación de los documentos solicitados está justificada por la existencia de un interés público superior, consistente en la necesidad de que las partes interesadas comprendan mejor las decisiones adoptadas en materia de clasificaciones arancelarias.


title: Asunto T-326/11: Sentencia del Tribunal General de 25 de abril de 2012 — Brainlab/OAMI (BrainLAB) [ «Marca comunitaria — Marca denominativa comunitaria BrainLAB — Inexistencia de solicitud de renovación del registro de la marca — Cancelación de la marca a la expiración del registro — Petición de restitutio in integrum — Artículo 81 del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               9.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/19

         Sentencia del Tribunal General de 25 de abril de 2012 — Brainlab/OAMI (BrainLAB)
   (Asunto T-326/11) (1)

   (Marca comunitaria - Marca denominativa comunitaria BrainLAB - Inexistencia de solicitud de renovación del registro de la marca - Cancelación de la marca a la expiración del registro - Petición de restitutio in integrum - Artículo 81 del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 165/32
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Brainlab AG (Feldkirchen, Alemania) (representante: J. Bauer, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: R. Manea, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 15 de abril de 2011 (asunto R 1596/2010-4) relativa a la petición de restitutio in integrum y a la solicitud de renovación del registro de la marca BrainLAB presentadas por la demandante.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 15 de abril de 2011 (asunto R 1596/2010-4).

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 269, de 10.9.2011.


title: Asunto C-53/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Epitropi Antagonismou, de fecha 22 de enero de 2003, en el asunto entre synetairismos farmakopoion aitolias & akarnanias (SYFAIT) y otros y GLAXOWELLCOME AEBE (actualmente denominada GLAXOSMITHKLINE AEBE)

text:
C 101/18                 ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                          26.4.2003
       vigilancia y control, que aseguren el respeto real de las             Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
       limitaciones a las posibilidades de pesca. Los datos de               lución del Epitropi Antagonismou, de fecha 22 de enero
       exceso de pesca mencionados previamente ponen de                      de 2003, en el asunto entre synetairismos farmakopoion
       manifiesto que las autoridades españolas no han puesto                aitolias & akarnanias (SYFAIT) y otros y GLAXO-
       en marcha de manera eficaz las medidas de control                     WELLCOME AEBE (actualmente denominada GLAXO-
       necesarias para prevenir los excesos de pesca, en parti-                                    SMITHKLINE AEBE)
       cular los casos de pesca en ausencia de cuota, en concreto
       mediante una inspección adecuada de las descargas y del
                                                                                (Asunto C-53/03)
       registro de capturas y descargas.
                                                                                (2003/C 101/30)
—      Violación del apartado 2 del artículo 11 del reglamento
       (CEE) no 2241/87 y del apartado 2 del artículo 21 del
       reglamento (CEE) no 2847/93: España no ha realizado un
       seguimiento suficientemente diligente de las informacio-
                                                                             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
       nes recibidas sobre las capturas y su evolución, por lo que
                                                                             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
       la pesca de las poblaciones que se mencionan en los
                                                                             resolución del Epitropi Antagonismou, dictada el 22 de enero
       dictámenes motivados relativos a las campañas 1990 y
                                                                             de 2003, en el asunto entre synetairismos farmakopoion
       1997 se prohibió demasiado tarde, cuando ya se había                  aitolias & akarnanias (SYFAIT) y otros y GLAXOWELLCOME
       producido el rebasamiento de las cuotas correspon-
                                                                             AEBE (actualmente denominada GLAXOSMITHKLINE AEBE),
       dientes.
                                                                             y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 5 de
                                                                             febrero de 2003. El Epitropi Antagonismou solicita al Tribunal
       El respeto de las cuotas constituye una obligación per se,            de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
       cuyo incumplimiento no está condicionado a que se
       pruebe que se han causado perjuicios a otros Estados
                                                                             1)    La negativa de una empresa que ocupa una posición
       miembros o se han comprometido los objetivos de
                                                                                dominante a cumplir en su totalidad los pedidos efectua-
       conservación perseguidos al ponerse en peligro la pobla-
                                                                                dos por los mayoristas de productos farmacéuticos,
       ción considerada.
                                                                                ¿constituye en sí misma un comportamiento abusivo en
                                                                                el sentido del artículo 82 CE cuando es debida a la
—      Violación del apartado 2 del artículo 1 del reglamento                      voluntad de restringir la actividad de exportación de
       (CEE) no 2241/87 y del artículo 31 del reglamento (CEE)                     dichos mayoristas y de limitar de ese modo el perjuicio
       no 2847/93: las autoridades españolas no han facilitado                     ocasionado por el comercio paralelo? ¿Se ve afectada la
       datos útiles y convincentes sobre las acciones legales                      respuesta a esta pregunta por el hecho de que las
       ejercidas contra los responsables del exceso de pesca de                    diferencias de precios que resultan, dentro de la Unión
       las cuotas o de las capturas realizadas cuando no se                        Europea, de la intervención del Estado o, en otras
       disponía de cuota de las poblaciones de bacalao y caballa                   palabras, la aplicación al mercado de los productos
       en 1991, bacalao en 1992, bacalao en 1994, fletán negro                     farmacéuticos de un régimen que no es de competencia
       y gallineta en 1995 u «otras especies» en 1996.                             estricta y que, en cambio, se caracteriza por un nivel
                                                                                elevado de intervencionismo estatal, dan lugar a que el
                                                                                comercio paralelo sea especialmente lucrativo para los
                                                                                mayoristas? Por último, una autoridad nacional en mate-
( 1) del Consejo, de 25 de enero de 1983, por el que se constituye un              ria de competencia, ¿está obligada a aplicar las normas
     régimen comunitario de conservación y de gestión de los recursos              comunitarias sobre la competencia del mismo modo a
     de la pesca DO L 24 de 27.01.1983, p. 1 EEE: Capítulo 4, Tomo 2,
                                                                                los mercados que funcionan en régimen de competencia
     p. 56.
( 2) del Consejo, de 20 de diciembre de 1992, por el que se establece
                                                                                y a los mercados en que la competencia está falseada por
     un régimen comunitario de pesca y la acuicultura DO L 389 de                  la intervención del Estado?
     31.12.1992, p. 1.
( 3) del Consejo, de 23 de julio de 1987, por el que se establecen           2)    En el supuesto de que el Tribunal de Justicia considere
     ciertas medidas de control respecto a las actividades pesqueras               que la restricción del comercio paralelo por los motivos
     DO L 207 de 29.07.1987, p. 1.                                                 indicados no siempre constituye una práctica abusiva
( 4) del Consejo, de 12 de octubre de 1993, por el que se establece un             cuando es ejercida por una empresa dominante, ¿cómo
     régimen de control aplicable a la política pesquera común DO                  debe apreciarse el eventual carácter abusivo? En particular:
     L 261 de 20.10.1993, p. 1.
( 5) En base a la información enviada oficialemente por España: en
     1990, sobrepesca de un total de 1 186,6 toneladas en 1991,                    2.1. ¿Es posible considerar como criterios apropiados el
     sobrepesca de un total de 1 728 toneladas en 1992, sobrepesca                       porcentaje de la superación del consumo nacional
     de un total de 2 196 toneladas en 1993, sobrepesca de un total                      normal o el perjuicio que la empresa que ocupa una
     de 179 toneladas en 1994, sobrepesca de un total de 378 toneladas                   posición dominante ha sufrido con respecto a su
     en 1995, sobrepesca de un total de 3 209 toneladas y 528 tonelas                    volumen de negocios total y a su beneficio total? En
     en ausencia de cuota en 1996, sobrepesca de un total de                             caso de respuesta afirmativa, ¿de qué modo procede
     39 toneladas y 23 toneladas en ausencia de cuota en 1997,                           determinar el nivel del porcentaje de superación y el
     sobrepesca de un total de 72 toneladas.
                                                                                del perjuicio —considerado éste como un porcentaje
                                                                                del volumen de negocios y del total de los benefi-
                                                                                cios— por encima del cual el comportamiento de
                                                                                que se trate será considerado abusivo?
 ---pagebreak--- 26.4.2003              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 101/19
     2.2. ¿Debe seguirse un planteamiento basado en una                  Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2003 contra el
           ponderación de intereses y, en caso de respuesta              Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la
           afirmativa, cuáles son los intereses que deben tenerse                   Comisión de las Comunidades Europeas
           en cuenta en dicha ponderación? En particular:
           (a)   ¿Se ve afectada la respuesta por el hecho de                                      (Asunto C-62/03)
                 que el enfermo-consumidor final obtenga una
                 ventaja económica limitada del comercio para-                                      (2003/C 101/32)
                 lelo?
           (b)   ¿Debe tomarse en consideración el interés de
                 los organismos de seguridad social en medica-
                 mentos menos caros y, en caso afirmativo, en            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                 qué medida?                                             presentado el 14 de febrero de 2003 un recurso contra el
                                                                         Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte formulado
     2.3. ¿Qué otros criterios y qué otros planteamientos                por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada
           pueden considerarse adecuados en el presente                  por X. Lewis y M. Konstantinidis, en calidad de agentes, que
           asunto?                                                       designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                         La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2003 contra el                   1)    Declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la                         Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en
          Comisión de las Comunidades Europeas                                 virtud de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de
                                                                               julio de 1975, relativa a los residuos ( 1), modificada por
                        (Asunto C-61/03)                                       la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de
                                                                               1991 ( 2), y en virtud del Tratado Constitutivo de la
                         (2003/C 101/31)                                       Comunidad Europea, al no haber adoptado todas las
                                                                               medidas necesarias para dar cumplimiento a las obligacio-
                                                                               nes que le incumben con arreglo a los artículos 1, letras a),
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                   e) y f), 2, apartado 1, letra b), 3, 4, 5, 7, 8, 12, 13 y 14 de
presentado el 14 de febrero de 2003 un recurso contra el                       la citada Directiva.
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, formulado
por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada                2)    Condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e
por los Sres. L. Ström y X. Lewis, en calidad de agentes, que                  Irlanda del Norte.
designa domicilio en Luxemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         Motivos y principales alegaciones
—    Declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
     Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en
     virtud del artículo 37 del Tratado Euratom al no haber              La Directiva 91/156/CEE exige a los Estados miembros adoptar
     suministrado a la Comisión los datos generales sobre                las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
     todo proyecto de evacuación, cualquiera que sea su                  necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha
     forma, de los residuos radiactivos resultantes de las               Directiva a más tardar el 1 de abril de 1993 e informar de ello
     operaciones de desmantelamiento del reactor JASON.                  inmediatamente a la Comisión. El artículo 2, apartado 2, de la
                                                                         Directiva dispone que los Estados miembros comunicarán a la
—    Condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e                  Comisión el texto de las disposiciones de Derecho interno que
     Irlanda del Norte.                                                  adopten en el ámbito regulado por la Directiva.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         Tras una evaluación de la legislación nacional por la que se
                                                                         ejecutaba la Directiva, según le fue comunicada, la Comisión
La Comisión considera que el Reino Unido ha incumplido las               halló ciertas incongruencias y lagunas en la adaptación del
obligaciones que le incumben en virtud del artículo 37 del               Derecho interno a la Directiva por parte del Reino Unido y
Tratado Euratom de suministrar a la Comisión los datos                   concluyó que no se había producido una adaptación correcta
generales sobre todo proyecto de evacuación, cualquiera que              respecto a los artículos 1, letras a), e) y f), 2, apartado 1,
sea su forma, de los residuos radiactivos resultantes de las             letra b), 3, 4, 5, 7, 8, 12, 13 y 14 de la Directiva.
operaciones de desmantelamiento del reactor JASON, haciendo
imposible de esta forma que la Comisión determine si la
ejecución de dicho proyecto puede dar lugar a una contamina-             (1 ) DO L 194, 25.7.1975, p. 39 (EE 15/01, p. 129).
ción radiactiva de las aguas, del suelo o del espacio aéreo de           (2 ) DO L 78, 26.3.1991, p. 32.
otro Estado miembro.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de diciembre de 2002 en el asunto T-119/99, Paul Edwin Hoyer contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Agentes temporales — Ejecución de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia — Reapertura del concurso interno COM/LA/2/89 — Falta de inscripción en la lista de aptitud")

text:
22.2.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 44/21
                                                 TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                   de 5 de diciembre de 2002                                                 de 5 de diciembre de 2002
en el asunto T-119/99, Paul Edwin Hoyer contra Comisión                   en el asunto T-209/99, Paul Edwin Hoyer contra Comisión
               de las Comunidades Europeas (1)                                            de las Comunidades Europeas (1)
(«Agentes temporales — Ejecución de una sentencia del                     («Agentes temporales — Ejecución de una sentencia del
Tribunal de Primera Instancia — Reapertura del concurso                   Tribunal de Primera Instancia — Recurso de indemnización
interno COM/LA/2/89 — Falta de inscripción en la lista de                                         — Admisibilidad»)
                             aptitud»)
                                                                                (2003/C 44/37)
                          (2003/C 44/36)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)
En el asunto T-119/99, Paul Edwin Hoyer, antiguo agente                   En el asunto T-209/99, Paul Edwin Hoyer, antiguo agente
temporal de la Comisión de las Comunidades Europeas, con                  temporal de la Comisión de las Comunidades Europeas, con
domicilio en Hoeilaart (Bélgica), representado por el Sr. G. van          domicilio en Hoeilaart (Bélgica), representado por el Sr. G. van
der Wal, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo,                    der Wal, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo,
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:                     contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
inicialmente Sres. G. Valsesia y C. Van der Hauwaert, posterior-          inicialmente Sres. G. Valsesia y C. Van der Hauwaert, posterior-
mente la Sra. F. Clotuche-Duvieusart y el Sr. H. M. H. Speyart),          mente la Sra. F. Clotuche-Duvieusart y el Sr. H. M. H. Speyart),
que tiene por objeto que se anule el concurso COM/LA/2/89                 que tiene por objeto una petición de indemnización del
de la Comisión o, al menos, la decisión del tribunal de                   perjuicio material y moral supuestamente sufrido como conse-
concurso de no incluir el nombre del demandante en la lista               cuencia de las sentencias dictadas por el Tribunal de Justicia el
de aptitud de dicho concurso que le fue comunicada mediante               17 de marzo de 1994, Hoyer/Comisión (T-43/91, RecFP pp. I-
escrito de la Comisión de 15 de febrero de 1999, el Tribunal de           A-91 y II-297, y T-51/91, RecFP pp. I-A-103 y II-341), el
Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. M. Vilaras,         Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el
Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces;              Sr. M. Vilaras, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi,
Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha          Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador princi-
dictado el 5 de diciembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es             pal, ha dictado el 5 de diciembre de 2002 una sentencia cuyo
el siguiente:                                                             fallo es el siguiente:
1)    Desestimar el recurso.                                              1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.                          2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
( 1) DO C 226 de 7.8.1999.                                                (1 ) DO C 352 de 4.12.1999.


title: Archivo del asunto T-131/03

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/45

         Archivo del asunto T-131/03 (1)

   (2005/C 82/79)
   (Lengua de procedimiento: alemán)
   Mediante auto de 13 de enero de 2005, el Presidente de la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-131/03, Sinziger Mineralbrunnen GmbH contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos).

      (1)  DO C 158, de 5.7.03.


title: Asuntos acumulados T-229/11 y T-276/11: Sentencia del Tribunal General de 13 de marzo de 2013 — Inglewood y otros/Parlamento ( «Reglamentación relativa a los gastos y las dietas de los diputados del Parlamento Europeo — Régimen de pensión complementaria — Resoluciones por las que se deniegan las solicitudes de acogerse a las disposiciones vigentes antes de la modificación del régimen de pensión complementaria en 2009 — Excepción de ilegalidad — Derechos adquiridos — Confianza legítima — Proporcionalidad — Igualdad de trato» )

text:
               27.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 123/16

         Sentencia del Tribunal General de 13 de marzo de 2013 — Inglewood y otros/Parlamento
   (Asuntos acumulados T-229/11 y T-276/11) (1)

   (Reglamentación relativa a los gastos y las dietas de los diputados del Parlamento Europeo - Régimen de pensión complementaria - Resoluciones por las que se deniegan las solicitudes de acogerse a las disposiciones vigentes antes de la modificación del régimen de pensión complementaria en 2009 - Excepción de ilegalidad - Derechos adquiridos - Confianza legítima - Proporcionalidad - Igualdad de trato)
   2013/C 123/27
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Lord Inglewood (Penrith, Reino Unido) y los otros diez demandantes cuyos nombres figuran en anexo de la sentencia (Asunto T-229/11); y Marie-Arlette Carlotti (Marsella, Francia) (Asunto T-276/11) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal y D. Abreu Caldas, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: N. Lorenz, M. Windisch y K. Pocheć, agentes)

      Objeto

   Recursos de anulación de las resoluciones del Parlamento Europeo por las que se deniega a los demandantes el derecho a disfrutar de su pensión complementaria voluntaria, bien anticipadamente, bien a la edad de 60 años, bien parcialmente en forma de capital.

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               Condenar en costas a Lord Inglewood y a los otros diez demandantes cuyos nombres figuran en el anexo, así como a la Sra. Marie-Arlette Carlotti.

      (1)  DO C 211, de 16.7.2011.


title: Asunto T-366/06: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2006 — Calebus/Comisión

text:
               27.1.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 20/29

         Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2006 — Calebus/Comisión
   (Asunto T-366/06)
   (2007/C 20/44)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Calebus, S.A (Almería, España) (representante: R. Bocanegra Sierra, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare nula, anule o revoque y deje sin efecto la Decisión de la Comisión 2006/613/CE, de 19 de julio de 2006, publicada en el DOUE L 259, de 21 de septiembre de 2006, por la que se aprueba la lista de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica mediterránea, en lo que respecta a la inclusión en el LIC «ES61110006 Ramblas de Gergal, Tabernas y Sur de Sierra Alhamilla», incluido en dicha lista, de la finca «Las Cuerdas», y ordene a la Comisión modificar la delimitación de dicho LIC para dejar fuera la citada finca.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que la decisión impugnada es:

               —

               contraria a la Directiva 92/43/CE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (1), en la medida en que incluye en el LIC ES 6110006 unos terrenos de su propiedad que carecen de los requisitos ambientales exigidos; y

               —

               arbitraria, porque se ha excluido, en esa misma zona, terrenos que sí reúnen esos valores que obligarían a darles la calificación de LIC.

      (1)  DO L 206 de 22.7.1992, p. 7.


title: Asunto C-113/07 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de febrero de 2007 por Selex Sistemi Integrati S.p.A. contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 12 de diciembre de 2006 en el asunto T-155/04, Selex Sistemi Integrati S.p.A./Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               26.5.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 117/5

         Recurso de casación interpuesto el 27 de febrero de 2007 por Selex Sistemi Integrati S.p.A. contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 12 de diciembre de 2006 en el asunto T-155/04, Selex Sistemi Integrati S.p.A./Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-113/07 P)
   (2007/C 117/08)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Recurrente: Selex Sistemi Integrati S.p.A. (representantes: F. Sciaudone, R. Sciaudone y D. Fioretti, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas, Eurocontrol — Organización Europea para la Seguridad de la Navegación Aérea
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 12 de diciembre de 2006, en el asunto T-155/04, y se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que se pronuncie sobre el fondo a la luz de las indicaciones que el Tribunal de Justicia tenga a bien formular.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento y de las causadas en el procedimiento T-155/04.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de sus pretensiones, la recurrente señala algunos errores de Derecho tanto de forma como de fondo.
   Sobre los errores de Derecho de forma
   Por lo que respecta a los errores de Derecho relativos al procedimiento cometidos por el Tribunal de Primera Instancia, la recurrente alega:

               —

               Infracción del artículo 116, apartado 6, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, por haber autorizado el traslado a Eurocontrol de los escritos obrantes en autos y a éste a presentar un escrito.

               —

               Infracción del artículo 48, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, por haber desnaturalizado los hechos sobre los que se basa la decisión de declarar la inadmisibilidad de los motivos nuevos invocados por la recurrente.

               —

               Infracción del artículo 48, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, por no haber examinado la conducta de la Comisión sobre los hechos en los que se basa la decisión de declarar la inadmisibilidad de los motivos nuevos invocados por la recurrente.

               —

               Infracción del artículo 66, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia por no haberse pronunciado sobre la solicitud de práctica de diligencias de prueba.

         Sobre los errores de Derecho de fondo
   Por lo que respecta a los errores de Derecho relativos a la aplicabilidad del artículo 82 CE a la actividad de asistencia a las administraciones nacionales prestada por Eurocontrol, la recurrente alega:

               —

               Desnaturalización del contenido de la Decisión controvertida.

               —

               Contradicción entre los motivos por no haber anulado la Decisión controvertida, a pesar de acoger el primer motivo del recurso.

               —

               Contradicción entre los motivos por haber sustituido el Tribunal de Primera Instancia la motivación de la comisión en la Decisión controvertida por la suya propia.

               —

               Infracción de la jurisprudencia comunitaria consolidada en materia de límites al control judicial.

               —

               Manifiesto error de apreciación en cuanto a la infracción del artículo 82 CE.

         Por lo que respecta a los errores de Derecho relativos a la aplicabilidad del artículo 82 CE a la actividad de normalización desarrollada por Eurocontrol, la recurrente aduce:

               —

               Desnaturalización del contenido de la Decisión controvertida.

               —

               Adopción de un concepto de actividad económica contraria a la elaborada por la jurisprudencia comunitaria.

               —

               Interpretación y aplicación indebidas de la jurisprudencia comunitaria en materia de prestaciones de asistencia social.

               —

               Incumplimiento de la obligación de motivación suficiente.

         Por lo que respecta a los errores de Derecho relativos a la aplicabilidad del artículo 82 CE a la actividad de investigación y desarrollo (en particular, la adquisición de prototipos y régimen de propiedad intelectual) realizada por Eurocontrol, la recurrente alega:

               —

               Manifiesta desnaturalización de la Decisión controvertida.

               —

               Adopción de un concepto de actividad económica contrario al elaborado por la jurisprudencia comunitaria.

               —

               Distorsión y desnaturalización de los elementos probatorios aportados por la recurrente acerca de la naturaleza económica de la gestión del régimen de propiedad intelectual de Eurocontrol.


title: Asunto T-347/09: Sentencia del Tribunal General de 12 de septiembre de 2013 — Alemania/Comisión ( «Ayudas de Estado — Transmisión a título gratuito de determinadas zonas del patrimonio natural nacional — Medidas destinadas al apoyo financiero de grandes proyectos de protección del medio ambiente — Decisión por la que se declaran las ayudas compatibles con el mercado común — Concepto de empresa — Obligación de motivación» )

text:
               26.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/20

         Sentencia del Tribunal General de 12 de septiembre de 2013 — Alemania/Comisión
   (Asunto T-347/09) (1)

   (Ayudas de Estado - Transmisión a título gratuito de determinadas zonas del patrimonio natural nacional - Medidas destinadas al apoyo financiero de grandes proyectos de protección del medio ambiente - Decisión por la que se declaran las ayudas compatibles con el mercado común - Concepto de empresa - Obligación de motivación)
   2013/C 313/36
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: República Federal de Alemania (representantes: inicialmente M. Lumma y B. Klein, posteriormente A. Wiedmann y T. Henze, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente K. Gross, posteriormente F. Erlbacher, A. Stobiecka-Kuik y P. Loewenthal, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandante: República Francesa (representantes: G. de Bergues y J. Gstalter, agentes), Reino de los Países Bajos (representantes: inicialmente C. Wissels, Y. de Vries y M. de Ree, posteriormente C. Wissels, M. de Ree, J. Langer y M. Noort, agentes) y República de Finlandia (representante: J. Heliskoski, agente)

      Objeto

   Anulación de la Decisión C(2009) 5080 final de la comisión, de 2 de julio de 2009, relativa a la ayuda de Estado NN 8/2009 concedida por la República Federal de Alemania y relativa al régimen de las ayudas de Estado consistente, por una parte, en la transmisión a título gratuito de determinadas zonas del patrimonio natural y, por otra, en medidas destinadas al apoyo financiero de grandes proyectos de protección del medio ambiente (DO C 230, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas y con las causadas por la Comisión Europea.

               3)

               La República Francesa, el Reino de los Países Bajos y la República de Finlandia cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 267, de 7.11.2009.


title: Asunto T-329/15: Auto del Tribunal General de 17 de noviembre de 2015 — Certuss Dampfautomaten/OAMI — Universal for Engineering Industries (Universal 1800 TC) («Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento»)

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/61

         Auto del Tribunal General de 17 de noviembre de 2015 — Certuss Dampfautomaten/OAMI — Universal for Engineering Industries (Universal 1800 TC)
   (Asunto T-329/15) (1)

   ((«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento»))
   (2016/C 038/82)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Certuss Dampfautomaten GmbH & Co. KG (Krefeld, Alemania) (representante: J. Sroka, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Universal for Engineering Industries SAE (Giza, Egipto)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 9 de abril de 2015 (asunto R 1303/2014-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Universal for Engineering Industries SAE y Certuss Dampfautomaten GmbH & Co. KG.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a Certuss Dampfautomaten GmbH & Co. KG a cargar con sus propias costas y con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

      (1)  DO C 279, de 24.8.2015.


title: Asunto T-766/14: Auto del Tribunal General de 23 de noviembre de 2015 — Actega Terra/OAMI — Heidelberger Druckmaschinen (FoodSafe) [«Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa FoodSafe — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n° 207/2009 — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»]

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/55

         Auto del Tribunal General de 23 de noviembre de 2015 — Actega Terra/OAMI — Heidelberger Druckmaschinen (FoodSafe)
   (Asunto T-766/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa FoodSafe - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»])
   (2016/C 038/73)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Actega Terra GmbH (Lehrte, Alemania) (representante: C. Onken, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Schifko, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Heidelberger Druckmaschinen AG (Heidelberg, Alemania) (representante: I. Lins, abogada)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 8 de septiembre de 2014 (asunto R 2440/2013-4) relativa a un procedimiento de nulidad entre Heidelberger Druckmaschinen AG y Actega Terra GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Actega Terra GmbH.

      (1)  DO C 46, de 9.2.2015.


title: Asunto T-362/11: Recurso interpuesto el 7 de julio de 2011 — Stichting Greenpeace Nederland y PAN Europe/Comisión

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/46

         Recurso interpuesto el 7 de julio de 2011 — Stichting Greenpeace Nederland y PAN Europe/Comisión
   (Asunto T-362/11)
   2011/C 252/97
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Stichting Greenpeace Nederland (Ámsterdam) y Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Bruselas) (representante: B. Kloostra, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que la Decisión de la Comisión de 6 de mayo de 2011 infringe el Reglamento (CE) no 1049/2001. (1)

               —

               Declare que la Decisión de la Comisión de 6 de mayo de 2011 infringe el Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente, el Reglamento (CE) no 1049/2001 y el Reglamento (CE) no 1367/2006. (2)

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 6 de mayo de 2011.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que la Decisión impugnada infringe el artículo 8, apartados 1 y 2 del Reglamento (CE) no 1049/2001 al no resolver en los plazos previstos la solicitud confirmatoria de los recurrentes sin motivarlo suficientemente.

               2)

               Segundo motivo, basado en que la Decisión impugnada infringe el artículo 4 del Convenio de Aarhus, el artículo 4, apartados 2 y 5 del Reglamento (CE) no 1049/2001 y el artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1367/2006 por falta de valoración, puesto que:

                           —

                           la motivación de la denegación incumple el Convenio de Aarhus;

                           —

                           la información solicitada se califica como información relativa a emisiones en el medio ambiente;

                           —

                           existe un interés público superior en revelar la información que solicitan los demandantes.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

      (2)  Reglamento (CE) no 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (DO L 264, p. 13).


title: Asunto T-105/06: Recurso interpuesto el  7 de abril de 2006  — InterVideo/OAMI

text:
               20.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/17

         Recurso interpuesto el 7 de abril de 2006 — InterVideo/OAMI
   (Asunto T-105/06)
   (2006/C 121/31)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: InterVideo, Inc. (California, EE.UU.) (representante: K. Manhaeve, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Sala de Recurso de 31 de enero de 2006.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «WinDVD Creator» para los productos comprendidos en la clase 9 — Solicitud no 4 106 936.

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud.
   Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 4 y 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 40/94 del Consejo, toda vez que la Sala de Recurso definió erróneamente al público interesado. Este es, según la demandante, el consumidor medio y no los usuarios de ordenadores personales que conocen el lenguaje específico relativo a los ordenadores.


title: Asunto T-48/10 P: Auto del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010 — Meister/OAMI (Recurso de casación — Función Pública — Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción de 2008 — Decisión por la que se atribuyen puntos del ejercicio de promoción — Recordatorio de los puntos acumulados en los ejercicios de promoción anteriores — Desvirtuación de los hechos — carga de las costas — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)

text:
               19.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/23

         Auto del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010 — Meister/OAMI
   (Asunto T-48/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Función Pública - Funcionarios - Promoción - Ejercicio de promoción de 2008 - Decisión por la que se atribuyen puntos del ejercicio de promoción - Recordatorio de los puntos acumulados en los ejercicios de promoción anteriores - Desvirtuación de los hechos - carga de las costas - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)
   2011/C 55/42
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Herbert Meister (Muchamiel, Alicante) (representante: H.-J. Zimmermann, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: I. de Medrano Caballero y G. Faedo, agentes, asistidos por D. Waelbroeck y E. Winter, abogados)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) el 30 de noviembre de 2009, Meister/OAMI (F-17/09, aun no publicado en la Recopilación), que tiene por objeto la anulación de dicho auto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Herbert Meister cargará con sus propias costas y con las costas en que ha incurrido la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) en esta instancia.

      (1)  DO C 100, de 17.4.2010.


title: Asunto C-517/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 26 de julio de 2017 — AGC Glass Europe, AGC Automotive Europe, AGC France, AGC Flat Glass Italia Srl, AGC Glass UK Ltd, AGC Glass Germany GmbH /Comisión Europea [Recurso de casación — Competencia — Artículos 101 TFUE y 102 TFUE — Reglamento (CE) n.° 1/2003 — Artículo 30 — Decisión de la Comisión Europea por la que se declara la existencia de un cártel ilegal en el mercado europeo del vidrio para automóviles — Publicación de una versión no confidencial de dicha Decisión — Denegación de una solicitud de tratamiento confidencial de determinados datos — Mandato del consejero auditor — Decisión 2011/695/UE — Artículo 8 — Confidencialidad — Información procedente de una solicitud de clemencia — Denegación parcial de la solicitud de tratamiento confidencial — Confianza legítima — Igualdad de trato]

text:
               18.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 309/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 26 de julio de 2017 — AGC Glass Europe, AGC Automotive Europe, AGC France, AGC Flat Glass Italia Srl, AGC Glass UK Ltd, AGC Glass Germany GmbH /Comisión Europea
   (Asunto C-517/15 P) (1)

   ([Recurso de casación - Competencia - Artículos 101 TFUE y 102 TFUE - Reglamento (CE) n.o 1/2003 - Artículo 30 - Decisión de la Comisión Europea por la que se declara la existencia de un cártel ilegal en el mercado europeo del vidrio para automóviles - Publicación de una versión no confidencial de dicha Decisión - Denegación de una solicitud de tratamiento confidencial de determinados datos - Mandato del consejero auditor - Decisión 2011/695/UE - Artículo 8 - Confidencialidad - Información procedente de una solicitud de clemencia - Denegación parcial de la solicitud de tratamiento confidencial - Confianza legítima - Igualdad de trato])
   (2017/C 309/05)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: AGC Glass Europe, AGC Automotive Europe, AGC France, AGC Flat Glass Italia Srl, AGC Glass UK Ltd, AGC Glass Germany GmbH (representantes: L. Garzaniti, F. Hoseinian y A. Burckett St Laurent, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: G. Meessen, P.J.O. Van Nuffel y F. van Schaik, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a AGC Glass Europe SA, AGC Automotive Europe SA, AGC France SAS, AGC Flat Glass Italia Srl, AGC Glass UK Ltd et AGC Glass Germany GmbH.

      (1)  DO C 398 de 30.11.2015.


title: Asunto C-452/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 4 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Salzburg — Austria) — Germanwings GmbH/Ronny Henning [Procedimiento prejudicial — Transporte aéreo — Reglamento (CE) n° 261/2004 — Artículos 2, 5 y 7 — Derecho a una indemnización en caso de gran retraso de un vuelo — Duración del retraso — Concepto de «hora de llegada»]

text:
               10.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 395/20

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 4 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Salzburg — Austria) — Germanwings GmbH/Ronny Henning
      (Asunto C-452/13) (1)

      ([Procedimiento prejudicial - Transporte aéreo - Reglamento (CE) no 261/2004 - Artículos 2, 5 y 7 - Derecho a una indemnización en caso de gran retraso de un vuelo - Duración del retraso - Concepto de «hora de llegada»])
      (2014/C 395/24)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Órgano jurisdiccional remitente

      Landesgericht Salzburg

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Germanwings GmbH

         Demandada: Ronny Henning

         Fallo

      Los artículos 2, 5 y 7 del Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91, deben interpretarse en el sentido de que el concepto de «hora de llegada», utilizado para determinar la magnitud del retraso sufrido por los pasajeros de un vuelo, designa el momento en el que se abre al menos una de las puertas del avión, al entenderse que en ese momento se permite a los pasajeros abandonar el aparato.

         (1)  DO C 325, de 9.11.2013.


title: Asunto C-263/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 29 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado — Adaptación incorrecta del Derecho interno — Directiva 96/61/CE — Artículo 9, apartado 4 — Artículo 13, apartado 1 — Anexo I — Prevención y control integrados de la contaminación — Conceptos de utilización de las mejores técnicas disponibles y de revisión periódica de las condiciones de un permiso de explotación )

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 29 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-263/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Adaptación incorrecta del Derecho interno - Directiva 96/61/CE - Artículo 9, apartado 4 - Artículo 13, apartado 1 - Anexo I - Prevención y control integrados de la contaminación - Conceptos de utilización de las «mejores técnicas disponibles» y de «revisión periódica de las condiciones de un permiso de explotación»)
   (2008/C 22/33)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Alcover San Pedro y J.B. Laignelot, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo (representante: C. Schiltz, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Adaptación incorrecta del Derecho interno a los artículos 9, apartado 4 y 13, apartado 1, así como al anexo I, de la Directiva 96/61/CE del Consejo, de 24 de septiembre de 1996, relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación (DO L 257, p. 26) — Conceptos de utilización de las «mejores técnicas disponibles» y de «revisión periódica de las condiciones de un permiso de explotación».
   Fallo

               1)

               Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 96/61/CE del Consejo de 24 de septiembre de 1996, relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación al no haber adoptado correctamente su Derecho interno a los artículos 9, apartado 4 y 13, apartado 1, así como al anexo I de la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 211 de 8.9.2007.


title: Asunto C-602/13: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia n ° 2 de Santander (España) el 25 de noviembre de 2013 — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A./Fernando Quintano Ujeta y María Isabel Sánchez García

text:
               1.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/4

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander (España) el 25 de noviembre de 2013 — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A./Fernando Quintano Ujeta y María Isabel Sánchez García
   (Asunto C-602/13)
   2014/C 31/06
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

      Demandada: Fernando Quintano Ujeta y María Isabel Sánchez García

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si de conformidad con la Directiva 93/13/CEE (1) del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, y en particular de sus artículos 6.1 y 7.1, a fin de garantizar la protección de consumidores y usuarios de acuerdo con los principios de equivalencia y efectividad cuando un juez nacional aprecie la existencia de una cláusula contractual abusiva sobre el interés moratorio debe extraer como consecuencia la invalidez de todo tipo de interés moratorio, inclusive el que pueda resultar de la aplicación supletoria de una norma nacional como pueda ser el artículo 1 108 del Código Civil, la DT 2a de la Ley 1/2013, en relación con el artículo 114 de la Ley Hipotecaria, o el artículo 4 del RDL 6/2012 y sin entenderse vinculado por el recálculo que pueda haber realizado el profesional conforme la DT 2a de la L 1/13.

               2)

               Si la Disposición Transitoria 2a de la Ley 1/2013 debe interpretarse en el sentido de que no puede constituirse en obstáculo a la protección del interés del consumidor.

               3)

               Si de conformidad con la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, y en particular de sus artículos 6.1 y 7.1, a fin de garantizar la protección de consumidores y usuarios de acuerdo con los principios de equivalencia y efectividad cuando un juez nacional aprecie la existencia de una cláusula abusiva acerca del vencimiento anticipado debe deducir tenerla por no puesta y extraer las consecuencias a ello inherentes incluso aun cuando el profesional haya esperado el tiempo mínimo previsto en la norma nacional.

      (1)  DO L 95, p. 29


title: Asuntos acumulados C-333/15 y C-334/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 9 de junio de 2016 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunal Supremo) — María del Pilar Planes Bresco/Comunidad Autónoma de Aragón [Procedimiento prejudicial — Política agrícola común — Sistema integrado de gestión y de control relativo a determinados regímenes de ayudas — Reglamento (CE) n.° 1782/2003 — Régimen de pago único — Artículos 43 y 44 — Derechos de ayuda basados en las superficies — Hectáreas admisibles a efectos de la ayuda por superficie — Pastos permanentes — Normativa nacional que supedita la admisibilidad de las superficies de pastos permanentes que excedan de las superficies forrajeras tenidas inicialmente en cuenta para determinar los derechos de ayuda al requisito de que se utilicen para las necesidades específicas de la explotación agraria relacionadas con la cría de ganado]

text:
               16.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 9 de junio de 2016 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunal Supremo) — María del Pilar Planes Bresco/Comunidad Autónoma de Aragón
   (Asuntos acumulados C-333/15 y C-334/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Política agrícola común - Sistema integrado de gestión y de control relativo a determinados regímenes de ayudas - Reglamento (CE) n.o 1782/2003 - Régimen de pago único - Artículos 43 y 44 - Derechos de ayuda basados en las superficies - Hectáreas admisibles a efectos de la ayuda por superficie - Pastos permanentes - Normativa nacional que supedita la admisibilidad de las superficies de pastos permanentes que excedan de las superficies forrajeras tenidas inicialmente en cuenta para determinar los derechos de ayuda al requisito de que se utilicen para las necesidades específicas de la explotación agraria relacionadas con la cría de ganado])
   (2016/C 296/21)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: María del Pilar Planes Bresco

      Demandada: Comunidad Autónoma de Aragón

      Fallo

   El Reglamento (CE) n.o 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) n.o 2019/93, (CE) n.o 1452/2001, (CE) n.o 1453/2001, (CE) n.o 1454/2001, (CE) n.o 1868/94, (CE) n.o 1251/1999, (CE) n.o 1254/1999, (CE) n.o 1673/2000, (CEE) n.o 2358/71 y (CE) n.o 2529/2001, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 2012/2006 del Consejo, de 19 de diciembre de 2006, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional, como la controvertida en los litigios principales, que impide que sean tenidas en cuenta, como hectáreas admisibles a los efectos de la ayuda por superficie correspondiente a una campaña agrícola, aquellas superficies de pastos permanentes declaradas por un agricultor que excedan de la superficie de pastos permanentes que se tuvo en cuenta en su día para determinar el importe de los derechos de ayuda por hectárea a menos que éste demuestre que dichas superficies se utilizan efectivamente para las necesidades específicas de la explotación agraria relacionadas con la cría de ganado durante la campaña agrícola de que se trate.

      (1)  DO C 302 de 14.9.2015.


title: Asunto C-456/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania (Incumplimiento de Estado — Artículo 43 CE — Psicoterapeutas en régimen de concertación — Sistema de cuotas — Normas transitorias excepcionales — Proporcionalidad — Admisibilidad)

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-456/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Artículo 43 CE - Psicoterapeutas en régimen de concertación - Sistema de cuotas - Normas transitorias excepcionales - Proporcionalidad - Admisibilidad)
   (2008/C 22/07)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: H. Støvlbæk y S. Grünkeid, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma y U. Forsthoff, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 43 CE — Normativa transitoria en materia de habilitación de psicoterapeutas que establece como requisito para la obtención de una habilitación el ejercicio de una actividad previa en el ámbito del sistema nacional de seguros de enfermedad
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 43 CE al haber reservado las disposiciones transitorias o «derechos adquiridos» que permiten a los psicoterapeutas obtener una autorización o una habilitación, expedidas con independencia de las normas de concertación en vigor, a los psicoterapeutas que hubieran ejercido su actividad en una región de Alemania en el marco de las cajas alemanas del seguro de enfermedad y al no haber tenido en cuenta la actividad profesional comparable o similar ejercida por los psicoterapeutas en otros Estados miembros.

               2)

               Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

      (1)  DO C 86 de 8.4.2006.


title: Asunto T-315/12: Sentencia del Tribunal General de 12 de marzo de 2014 — Tubes Radiatori/OAMI — Antrax It (Radiador) [ «Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un radiador de calefacción — Dibujo o modelo anterior — Causa de nulidad — Falta de carácter singular — Falta de impresión general distinta — Artículo 6 y artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 6/2002 — Saturación de la técnica — Obligación de motivación» ]

text:
               28.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/19

         Sentencia del Tribunal General de 12 de marzo de 2014 — Tubes Radiatori/OAMI — Antrax It (Radiador)
   (Asunto T-315/12) (1)

   ([«Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un radiador de calefacción - Dibujo o modelo anterior - Causa de nulidad - Falta de carácter singular - Falta de impresión general distinta - Artículo 6 y artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 6/2002 - Saturación de la técnica - Obligación de motivación»])
   2014/C 129/23
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Tubes Radiatori Srl (Resana, Italia) (representantes: S. Verea, K. Muraro, M. Balestriero y P. Menapace, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente F. Mattina, posteriormente P. Bullock, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Antrax It Srl (Resana) (representante: L. Gazzola, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI de 3 de abril de 2012 (asunto R 953/2011-3), relativa a un procedimiento de nulidad entre Antrax It Srl y Tubes Radiatori Srl.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 3 de abril de 2012 (asunto R 953/2011-3).

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La OAMI cargará, además de con sus propias costas, con las de Tubes Radiatori Srl.

               4)

               Antrax It Srl cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 273, de 8.9.2012.


title: Archivo del asunto T-111/95

text:
C 7/28                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                10. 1. 98
subrayan que las acciones y omisiones respectivas del Con-        Majerus, con domicilio en Kuborn (Luxemburgo); 41.
sejo y de la Comisión socavaron la confianza de los habi-         Alphonse Majerus-Weis, con domicilio en Christnach
tantes de la Unión Europea en los alimentos baÂsicos que          (Luxemburgo); 42. Henri Mangen, con domicilio en Ber-
en ella se producen, provocando de este modo una psicosis         trange (Luxemburgo); 43. Guy Mangen, con domicilio en
inadmisible.                                                      Berg (Luxemburgo); 44. Jean-Paul Martzen, con domicilio
                                                                  en Merscheid (Luxemburgo); 45. Aloyse Marx, con domi-
Los demandantes mantienen que todos los productores de            cilio en Garnich (Luxemburgo); 46. Camille Mathey, con
carne de bovino y todos los productores de leche de vaca          domicilio en Stegen (Luxemburgo); 47. Jean-Marcel Met-
resultaron directamente danÄados por tales acciones y omi-        tendorff, con domicilio en Mecher (Luxemburgo); 48.
siones, en una cuantía comprendida entre el 25 % y el             Jean-Marie Meyrer, con domicilio en Welfrange (Luxem-
30 % de los ingresos que obtienen de las actividades agrí-        burgo); 49. Marc Meyer-Ernzen, con domicilio en Echter-
colas, y ello durante un período de tres anÄos por lo menos.      nach (Luxemburgo); 50. ReneÂ Molitor, con domicilio en
Los demandantes estiman que las peÂrdidas por empresa y           Berdorf (Luxemburgo); 51. Ets. Nicolay FreÁres CEA, con
anÄo se situÂan entre 750 000 y 1 500 000 francos luxem-          domicilio social en Reuland (Luxemburgo); 52. Armand
burgueses, a reserva de un ulterior dictamen pericial. Por        Noe, con domicilio en Hachiville (Luxemburgo); 53. Jos
lo tanto, cada productor alega tres anÄos de peÂrdidas, a         Olinger, con domicilio en Ettelbrück (Luxemburgo); 54.
razón de 1 000 000 francos luxemburgueses por anÄo, es            Ets. Olinger y Neu GA, con domicilio social en Grosbous
decir, 3 000 000 francos luxemburgueses.                          (Luxemburgo); 55. Georges Peping, con domicilio en
                                                                  Ersange (Luxemburgo); 56. Ed Praus, con domicilio en
                                                                  Koetschette (Luxemburgo); 57. Emile Raus, con domicilio
                           ANEXO
                                                                  en Ehlange/Mess (Luxemburgo); 58. Ets. Sopibo (Louis
                                                                  Boonen), con domicilio social en Haller (Luxemburgo);
1. Robert Mehlen, con domicilio en Manternach (Luxem-             59. Nico Schank-Neser, con domicilio en Hautbellain
burgo); 2. Wim Albers, con domicilio en Boevang/Cler-             (Luxemburgo); 60. Camille Schiltz, con domicilio en Bour-
vaux (Luxemburgo); 3. AndreÂ Asseray, con domicilio en            glinster (Luxemburgo); 61. Robert Schmitz-Georges, con
Pratz (Luxemburgo); 4. Jos Bich-Mathes, con domicilio en          domicilio en Marnach (Luxemburgo); 62. Ets. Sopraco
Betzdorf (Luxemburgo); 5. Gusty Biren, con domicilio en           SC, con domicilio social en Manternach (Luxemburgo);
Luxemburgo (Luxemburgo); 6. Nico Brack, con domicilio             63. Anne Steichen-Leclerc, con domicilio en Mondercange
en Eschdorf (Luxemburgo); 7. Severin Boonen, con domi-            (Luxemburgo); 64. Ets. Savaco SC, con domicilio en Col-
cilio en Elvange (Luxemburgo); 8. Ets. Capriso SC, con            pach-Bas (Luxemburgo); 65. Raymond Thull, con domici-
domicilio social en Canach (Luxemburgo); 9. Leon Clees            lio en Alzingen (Luxemburgo); 66. Nico Turmes, con
et fils, con domicilio en Allerborn (Luxemburgo); 10. Peter       domicilio en Knaphoscheid (Luxemburgo); 67. Jean Wei-
Dahmen, con domicilio en Mützenich (RepuÂblica Federal            ler, con domicilio en Hobscheid (Luxemburgo); 68. Nor-
de Alemania); 11. Robert Duhr-Arendt, con domicilio en            bert Welter, con domicilio en Bourglinster (Luxemburgo);
Manternach (Luxemburgo); 12. Jean Dupont, con domici-             69. Marc Zenner, con domicilio en Lipperscheid (Luxem-
lio en Diekirch (Luxemburgo); 13. Camille y Paul Eicher,          burgo); 70. LeÂon Zigrand, con domicilio en Niederpallen
con domicilio en Marnach (Luxemburgo); 14. Alphonse               (Luxemburgo); 71. Jean-Claude Zinnen, con domicilio en
Elsen, con domicilio en Goeblange (Luxemburgo); 15. Nic           Savelborn (Luxemburgo).
Erpelding, con domicilio en Oberwampach (Luxemburgo);
16. Peter Feinen, con domicilio en Rommersheim (RepuÂ-
blica Federal de Alemania); 17. Alphonse Ferber, con
domicilio en Buschrodt (Luxemburgo); 18. Marcel Ferring,
con domicilio en Betzdorf (Luxemburgo); 19. Henri Frank,
con domicilio en Garnich (Luxemburgo); 20. Georges Frie-                        Archivo del asunto T-111/95 (1)
derich, con domicilio en Aspelt (Luxemburgo); 21. Josy                                     (98/C 7/72)
Gengler, con domicilio en Koerich (Luxemburgo); 22.
Gerekens FreÁres, con domicilio en Reichlange (Luxem-                         (Lengua de procedimiento: franceÂs)
burgo); 23. Ed. Gillen, con domicilio en Manternach
(Luxemburgo); 24. Jean-Marie Godelet, con domicilio en            Mediante auto de 13 de noviembre de 1997, el Presidente
Ell (Luxemburgo); 25. Charles Goedert, con domicilio en           de la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
Ospern (Luxemburgo); 26. Fernand Goedert, con domici-             Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
lio en Ell (Luxemburgo); 27. Jacques Greisch-Schmidt, con         T-111/95: Pierre Jaminon contra Consejo de la Unión
domicilio en Sanem (Luxemburgo); 28. Louis Guth, con              Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.
domicilio en Hivange (Luxemburgo); 29. Marc Hansen,
con domicilio en Lellig (Luxemburgo); 30. Hilgert-Schmit,         (1) DO C 189 de 22. 7. 1995.
con domicilio en Olm (Luxemburgo); 31. Ets. Hogemav
SC, con domicilio social en Imbringen (Luxemburgo); 32.
Jules Jungels, con domicilio en Oetrange (Luxemburgo);
33. Mathias y Heinrich Kaut, con domicilio en Burg-Reu-
land (BeÂlgica); 34. Emile Kieffer, con domicilio en Reich-                     Archivo del asunto T-156/97 (1)
lange (Luxemburgo); 35. Guy Kneip, con domicilio en Bei-
                                                                                (98/C 7/73)
ler (Luxemburgo); 36. Marcel Laplume, con domicilio en
Asselborn (Luxemburgo); 37. Edy LoeÈsch-Eischen, con                          (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
domicilio en Buschrodt (Luxemburgo); 38. Joseph Lux,
con domicilio en Holzem (Luxemburgo); 39. AndreÂ Maje-            Mediante auto de 12 de noviembre de 1997, el Presidente
rus, con domicilio en Mecher (Luxemburgo); 40. Servais            de la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las


title: Asunto C-30/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de noviembre de 2016 — Simba Toys GmbH & Co. KG/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), Seven Towns Ltd (Recurso de casación — Marca de la Unión Europea — Marca tridimensional en forma de cubo con caras que poseen una estructura cuadriculada — Solicitud de nulidad — Desestimación de la solicitud de nulidad)

text:
               16.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 14/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de noviembre de 2016 — Simba Toys GmbH & Co. KG/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), Seven Towns Ltd
   (Asunto C-30/15 P) (1)

   ((Recurso de casación - Marca de la Unión Europea - Marca tridimensional en forma de cubo con caras que poseen una estructura cuadriculada - Solicitud de nulidad - Desestimación de la solicitud de nulidad))
   (2017/C 014/05)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Simba Toys GmbH & Co. KG (representante: O. Ruhl, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: D. Botis y A. Folliard-Monguiral, agentes), Seven Towns Ltd (representantes: K. Szamosi y M. Borbás, ügyvédek)

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 25 de noviembre de 2014, Simba Toys/OAMI — Seven Towns (Forma de un cubo con caras que poseen una estructura cuadriculada) (T-450/09, EU:T:2014:983).

               2)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 1 de septiembre de 2009 (asunto R 1526/2008-2), relativa a un procedimiento de nulidad entre Simba Toys GmbH & Co. KG y Seven Towns Ltd.

               3)

               Condenar a Seven Towns Ltd. y a la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea a cargar, además de con sus propias costas, con aquellas en que haya incurrido Simba Toys GmbH & Co. KG en el procedimiento de primera instancia en el asunto T-450/09 y en el procedimiento de casación.

      (1)  DO C 138 de 27.4.2015.


title: Asunto C-64/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação do Porto (Portugal) el 7 de febrero de 2017 — Saey Home & Garden NV/SA/Lusavouga-Máquinas e Acessórios Industriais, S.A.

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/28

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação do Porto (Portugal) el 7 de febrero de 2017 — Saey Home & Garden NV/SA/Lusavouga-Máquinas e Acessórios Industriais, S.A.
   (Asunto C-64/17)
   (2017/C 112/38)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal da Relação do Porto

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Saey Home & Garden NV/SA [demandada en primera instancia]

      Recurrida: Lusavouga-Máquinas e Acessórios Industriais, S.A. [demandante en primera instancia]

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe presentarse la demanda ante los tribunales belgas, de conformidad con la regla básica prevista en el artículo 4, apartado 1, del Reglamento n.o 1215/2012, (1) por ser Bélgica el país en que la demandada tiene su centro de administración y está efectivamente domiciliada?

               2)

               ¿Debe presentarse la demanda ante los tribunales portugueses, de conformidad con el artículo 7, punto 1, letras a) y c), del Reglamento n.o 1215/2012 (en virtud del artículo 5, apartado 1, del mismo Reglamento), por estar relacionada con un contrato de concesión mercantil y ser Portugal el país en que debían haberse cumplido las obligaciones mutuas del contrato?

               3)

               ¿Debe presentarse la demanda ante los tribunales españoles, de conformidad con el artículo 7, punto 1, letras a) y c), del Reglamento n.o 1215/2012 (en virtud del artículo 5, apartado 1, del mismo Reglamento), por estar relacionada con un contrato de concesión mercantil y ser España el país en que debían haberse cumplido las obligaciones mutuas del contrato?

               4)

               ¿Debe presentarse la demanda ante los tribunales portugueses, de conformidad con el artículo 7, punto 1, letras a) y b), primer guion, del Reglamento n.o 1215/2012 (en virtud del artículo 5, apartado 1, del mismo Reglamento), por estar relacionada con un contrato marco de concesión mercantil, que, en la relación entre la demandante y la demandada, se descompone en múltiples contratos de compraventa, cuando todos los bienes vendidos debían entregarse en Portugal, donde de hecho fueron entregados el 21 de enero de 2014?

               5)

               ¿Debe presentarse la demanda ante los tribunales belgas, de conformidad con el artículo 7, punto 1, letras a) y b), primer guion, del Reglamento n.o 1215/2012 (en virtud del artículo 5, apartado 1, del mismo Reglamento), por estar relacionada con un contrato marco de concesión mercantil, que, en la relación entre la demandante y la demandada, se descompone en múltiples contratos de compraventa, cuando todos los bienes vendidos han sido entregados por la demandada a la demandante en Bélgica?

               6)

               ¿Debe presentarse la demanda ante los tribunales españoles, de conformidad con el artículo 7, punto 1, letras a) y b), primer guion, del Reglamento n.o 1215/2012 (en virtud del artículo 5, apartado 1, del mismo Reglamento), por estar relacionada con un contrato marco de concesión mercantil, que, en la relación entre la demandante y la demandada, se descompone en múltiples contratos de compraventa, cuando todos los bienes vendidos se destinaban a ser entregados en España, en el marco de negocios realizados en ese país?

               7)

               ¿Debe presentarse la demanda ante los tribunales portugueses, de conformidad con el artículo 7, punto 1, letras a) y b), segundo guion, del Reglamento n.o 1215/2012 (en virtud del artículo 5, apartado 1, del mismo Reglamento), por estar relacionada con un contrato marco de concesión mercantil, que, en la relación entre la demandante y la demandada, se traduce en una prestación de servicios efectuada por la demandante en favor de la demandada, al fomentar la demandante negocios que indirectamente interesan a la demandada?

               8)

               ¿Debe presentarse la demanda ante los tribunales españoles, de conformidad con el artículo 7, punto 1, letras a) y b), segundo guion, del Reglamento n.o 1215/2012 (en virtud del artículo 5, apartado 1, del mismo Reglamento), por estar relacionada con un contrato marco de concesión mercantil, que, en la relación entre la demandante y la demandada, se traduce en una prestación de servicios efectuada por la demandante en favor de la demandada, al fomentar la demandante negocios que indirectamente interesan a la demandada a través de una actividad que se desarrolla en España?

               9)

               ¿Debe presentarse la demanda ante los tribunales portugueses, de conformidad con el artículo 7, punto 5, del Reglamento n.o 1215/2012 (en virtud del artículo 5, apartado 1, del mismo Reglamento), por estar relacionada con un contrato de concesión mercantil y por ser equiparable el litigio entre la demandante y la demandada a un litigio entre un principal (léase: «concedente») y un agente situado en Portugal?

               10)

               ¿Debe presentarse la demanda ante los tribunales españoles, de conformidad con el artículo 7, punto 5, del Reglamento n.o 1215/2012 (en virtud del artículo 5, apartado 1, del mismo Reglamento), por estar relacionada con un contrato de concesión mercantil y por ser equiparable el litigio entre la demandante y la demandada a un litigio entre un principal (léase: «concedente») y un agente, al que se considera situado en España por ser éste el país en el que ha de cumplir sus obligaciones contractuales?

               11)

               ¿Debe presentarse la demanda ante los tribunales belgas, concretamente en un tribunal de Kortrijk, de conformidad con el artículo 25, apartado 1, del Reglamento n.o 1215/2012 (en virtud del artículo 5, apartado 1, del mismo Reglamento), dado que en el punto 20 de las condiciones generales aplicables a todas las ventas de la demandada a la demandante ambas partes concluyeron un acuerdo atributivo de competencia, por escrito y con plena validez en el Derecho belga, conforme al cual «cualquier controversia, con independencia de su naturaleza, será competencia exclusiva de los tribunales de Kortrijk» («any dispute of any nature wathsoever shall be the exclusive jurisdiction of the courts of Kortrijk»)?

               12)

               Al amparo de lo dispuesto en las secciones 2 a 7 del capítulo II del Reglamento n.o 1215/2012 (en virtud del artículo 5, apartado 1, del mismo Reglamento), ¿debe presentarse la demanda ante los tribunales portugueses por estar relacionados con el territorio y el ordenamiento jurídico de Portugal los principales elementos de conexión de la relación contractual establecida entre la demandante y la demandada?

               13)

               Al amparo de lo dispuesto en las secciones 2 a 7 del capítulo II del Reglamento n.o 1215/2012 (en virtud del artículo 5, apartado 1, del mismo Reglamento), ¿debe presentarse la demanda ante los tribunales españoles por estar relacionados con el territorio y el ordenamiento jurídico de España los principales elementos de conexión de la relación contractual establecida entre la demandante y la demandada?

      (1)  Reglamento (UE) n.o 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2012, L 351, p. 1).


title: Asunto T-615/14: Sentencia del Tribunal General de 10 de diciembre de 2015 — Fútbol Club Barcelona/OAMI (Representación de la silueta de un escudo) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa la silueta de un escudo — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 207/2009 — Falta de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) n° 207/2009»]

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/50

         Sentencia del Tribunal General de 10 de diciembre de 2015 — Fútbol Club Barcelona/OAMI (Representación de la silueta de un escudo)
   (Asunto T-615/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa la silueta de un escudo - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Falta de carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2016/C 038/65)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Fútbol Club Barcelona (Barcelona) (representante: J. Carbonell Callicó, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 23 de mayo de 2014 (asunto R 2500/2013-1) relativa a la solicitud de registro de un signo figurativo que representa la silueta de un escudo como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Fútbol Club Barcelona.

      (1)  DO C 372, de 20.10.2014.


title: Sentencia del Tribunal, de 18 de abril de 2012 , en el Asunto E-15/10 — Posten Norge AS contra el Órgano de Vigilancia de la AELC (Recurso de anulación de una Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC — Competencia — Abuso de posición dominante — Mercado del servicio de paquetería de la empresa al cliente con entrega en mostrador — Red de distribución — Acuerdos de exclusividad — Conducta que puede dar lugar a la eliminación de la competencia en el mercado — Justificación — Duración de la infracción — Multa)

text:
               11.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 307/25

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 18 de abril de 2012
   en el Asunto E-15/10
   Posten Norge AS contra el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Recurso de anulación de una Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC — Competencia — Abuso de posición dominante — Mercado del servicio de paquetería de la empresa al cliente con entrega en mostrador — Red de distribución — Acuerdos de exclusividad — Conducta que puede dar lugar a la eliminación de la competencia en el mercado — Justificación — Duración de la infracción — Multa)
   2012/C 307/11
   En el Asunto E-15/10 de Posten Norge AS contra el Órgano de Vigilancia de la AELC — SOLICITUD de anulación de la Decisión no 322/10/COL, de 14 de julio de 2010, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 54 del Acuerdo EEE (Asunto no 34250 «Norway Post/Privpak») o, con carácter subsidiario, de anulación o reducción de la multa impuesta al demandante en dicha Decisión, el Tribunal de la AELC, integrado por Carl Baudenbacher, Presidente y Juez Ponente, y Per Christiansen y Páll Hreinsson, Jueces, dictó sentencia el 18 de abril de 2012, cuyo fallo es el siguiente:
   El Tribunal:

               1)

               Fija la multa impuesta en virtud del artículo 2 de la Decisión no 322/10/COL, de 14 de julio de 2010, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 54 del Acuerdo EEE (Asunto no 34250 «Norway Post/Privpak») a Posten Norge AS en 11 112 000 EUR.

               2)

               Desestima el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condena a Posten Norge AS a cargar con sus propias costas, así como con el 75 % de las costas del Órgano de Vigilancia de la AELC y con las costas de Schenker North AB, Schenker Privpak AB y Schenker Privpak AS.

               4)

               Condena al Órgano de Vigilancia de la AELC a cargar con el resto de las costas en que haya incurrido.


title: Asunto C-190/06: Auto del Presidente de la Sala Segunda del Tribunal de Justicia de 11 de julio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d'appel de Bruxelles — Bélgica) — Belgacom Mobile SA/Institut belge des services postaux et des télécommunications

text:
               20.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/20

         Auto del Presidente de la Sala Segunda del Tribunal de Justicia de 11 de julio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d'appel de Bruxelles — Bélgica) — Belgacom Mobile SA/Institut belge des services postaux et des télécommunications
   (Asunto C-190/06) (1)

   (2007/C 247/28)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 154 de 1.7.2006.


title: Asunto T-185/16: Recurso interpuesto el 25 de abril de 2016 — Make up for ever/EUIPO — L’Oréal (MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL)

text:
               4.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/36

         Recurso interpuesto el 25 de abril de 2016 — Make up for ever/EUIPO — L’Oréal (MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL)
   (Asunto T-185/16)
   (2016/C 243/39)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

      Partes

      Demandante: Make up for ever SA (París, Francia) (representante: C. Caron, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: L’Oréal (París, Francia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye los elementos denominativos «MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL» — Marca de la Unión Europea n.o 3371341

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 5 de febrero de 2016, en el asunto R 3222/2014-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la validez de la marca semifigurativa de la Unión «MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL» n.o 3371341 para el conjunto de productos y servicios a que se refiere la solicitud.

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Devuelva el asunto a la EUIPO para que resuelva sobre éste si fuera necesario.

               —

               Condene a la sociedad L’Oréal al pago de las costas relativas al procedimiento ante la División de Anulación de la EUIPO y ante la Sala de Recurso de la EUIPO y al presente recurso ante el Tribunal General.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 3, del Reglamento n.o 207/2009.