title: Asunto T-288/03: Recurso interpuesto el 13 de agosto de 2003 por TeleTech Holdings, Inc. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior ("OAMI")

text:
18.10.2003            ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 251/19
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia              Recurso interpuesto el 13 de agosto de 2003 por TeleTech
que:                                                                       Holdings, Inc. contra la Oficina de Armonización del
                                                                                Mercado Interior («OAMI»)
                                                                                (Asunto T-288/03)
—    Anule la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la
     Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                                          (2003/C 251/36)
     dibujos y modelos) de 17 de abril de 2003, adoptada en
     el procedimiento R 221/2002-4.                                                         (Lengua de procedimiento: español)
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades euro-
—    Condene en costas a la Oficina demandada.                             peas se ha presentado, el 13 de agosto de 2003 un recurso
                                                                           contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                           («OAMI») formulado por TeleTech Holdings, Inc., con domici-
                                                                           lio en Denver, Colorado (EE.UU), representada por los letrados
Motivos y principales alegaciones                                          en ejercicio D. Enrique Armijo Chávarri y D. Antonio Castán
                                                                           Pérez-Gómez.
Solicitante de la marca        la demandante.
comunitaria:
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Marca comunitaria soli-        Marca       figurativa    «XTREME           que:
citada:                        RIGHT GUARD SPORT» para
                               productos de la clase 3 (prepara-
                               ciones de tocador no medicinales;           —     Anule la Resolución de la Sala Primera de Recurso de la
                               antitranspirantes; desodorantes;                  OAMI de 28 de mayo de 2003 dictada en el expediente
                               todos ellos comprendidos en la                    R 412/2000-1 y, previa la tramitación procesal oportuna,
                               clase 3) — solicitud no 1486745.                  dicte en su día sentencia en la que se acojan las preten-
                                                                                siones ya principal ya subsidiaria de esta parte.
Titular de la marca o          Wilkinson Sword GmbH.
signo que se invoca en
el procedimiento de                                                        Motivos y principales alegaciones
oposición:
                                                                           Marca         comunitaria      Marca       verbal      «TELETECH
Marca o signo que se           Marcas figurativas alemanas                 objeto de la demanda           GLOBAL VENTURES» — Marca
invoca en el procedi-          «WILKINSON SWORD XTREME»                    de nulidad:                    registrada n. 134.908, para pro-
miento de oposición:           (nos 399 23 715 y 399 45 175)                                              ductos de las clases 35 y 38.
                               para productos de la clase 3 (pre-
                               paraciones para el afeitado).               Titular de la marca            La demandante.
                                                                           comunitaria cuya nuli-
                                                                           dad se solicita:
Resolución       de      la    Desestimación de la oposición.
                                                                           Demandante en anula-           Teletech International S.A., (titu-
División de Oposición:
                                                                           ción:                          lar de la marca verbal nacional
Resolución de la Sala de       Anulación de la Resolución de la                                           «TELETECH INTERNATIONAL»)
Recurso:                       División      de     Oposición     y                                       respecto de determinados servi-
                               desestimación de la solicitud de                                           cios de las clases 35 (gestión de
                               la demandante.                                                             asuntos comerciales para servi-
                                                                                cios de ingeniería, de relaciones
                                                                                con clientes y de centros de lla-
Motivos invocados:             —     Infracción del artículo 8,                                           madas telefónicas) y 38 (teleco-
                                     apartado 1, letra b), del                                            municaciones).
                                     Reglamento (CE) no 40/94.
                                                                           Resolución        de     la    Estimación parcial de la demanda.
                               —     Inexistencia de riesgo de             División de Anulación:
                                     confusión.                            Resolución de la Sala de       Estimación         del      recurso,
                                                                           Recurso:                       únicamente en la medida en que
                               —     Falta de semejanza entre las                                         la resolución impugnada declara
                                     marcas opuestas.                                                     la marca comunitaria objeto del
                                                                                litigio inválida respecto de «servi-
                                                                                cios de asistencia en la dirección
                                                                                de negocios consistentes en servi-
                                                                                cios de gestión de instalaciones y
                                                                                de emplazamiento».
 ---pagebreak--- C 251/20             ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                          18.10.2003
Motivos invocados:             —     Infracción de los principios        —     Anule la denegación expresa opuesta fuera de plazo por la
                                     de coexistencia y equipa-                 AFPN el 11 de junio de 2003 a la reclamación adminis-
                                     ración entre las marcas                   trativa previa formulada por la demandante.
                                     comunitarias y las marcas y
                                     distintivos nacionales y dere-
                                     chos de la defensa de la
                                     actora.
                               —     Con carácter subsidiario,
                                     infracción del artículo 8,          —     Condene a la Comisión al pago de todas las costas.
                                     apartado 1, letra b), del
                                     Reglamento no 40/94.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
                                                                         La demandante presentó su candidatura para el concurso gene-
                                                                         ral COM/A/6/01, organizado con el fin de crear una reserva
                                                                         para la selección de administradores en los ámbitos de las
                                                                         relaciones exteriores y de la gestión de la ayuda a terceros
                                                                         países. La convocatoria de concurso establecía la exigencia de
                                                                         una experiencia profesional de un nivel equivalente al que
Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2003 contra la                    corresponde a las referidas funciones y de una duración
Comisión de las Comunidades Europeas por Carla                           mínima de tres años. Sin embargo, para los funcionarios y
                              Giulietti                                  otros agentes de las Comunidades Europeas, se especificaba
                                                                         que no se exigiría la citada experiencia profesional cuando
                      (Asunto T-293/03)                                  hubiesen estado clasificados en la categoría B durante tres
                                                                         años como mínimo y hubieran cursado unos estudios com-
                        (2003/C 251/37)                                  pletos de nivel universitario.
                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         En el momento de presentar su candidatura, la demandante
                                                                         justificó su experiencia profesional aludiendo a su función de
                                                                         Presidente del Consejo de Administración de la Fundación «Eau
                                                                         pour le Sahel» durante más de tres años. Mediante la decisión
                                                                         impugnada, el tribunal calificador del concurso la excluyó por
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   el hecho de no poseer la experiencia profesional exigida.
Europeas se ha presentado el 21 de agosto de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado
por la Sra. Carla Giulietti, con domicilio en Bruselas, represen-
tada por Mes Pierre-Paul van Gehuchten y Jacques Sambon,
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.                           En apoyo de su recurso, la demandante alega que la cláusula
                                                                         relativa a la experiencia profesional violó el principio de igual-
                                                                         dad por el hecho de que una experiencia de esta índole se
                                                                         exigía únicamente para los candidatos externos, mientras que
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            no se exigía para aquellos otros candidatos que ya fueran
que:                                                                     funcionarios u otros agentes de las Comunidades Europeas.
                                                                         La demandante invoca asimismo una supuesta violación del
                                                                         principio de legalidad así como un supuesto error manifiesto
—    Anule la decisión adoptada por el tribunal calificador del          de apreciación en la aplicación, por el tribunal calificador, de la
     concurso COM/A/6/01 de excluir a la demandante por                  cláusula referente a la experiencia profesional.
     falta de experiencia profesional, decisión contenida en el
     escrito dirigido por la DG ADMIN a la demandante el
     16 de octubre de 2002.
—    Anule la decisión confirmatoria del tribunal calificador de
     21 de noviembre de 2002.


title: Asunto T-285/09: Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2011 — CEVA/Comisión ( Programa específico de investigación y desarrollo tecnológico en el ámbito de la investigación en ciencias de la vida — Proyecto Seapura — Acuerdo de subvención — Cláusula compromisoria — Solicitud de reembolso de los anticipos pagados en ejecución de un contrato de financiación de investigación — Escritos recordatorios — Recurso de anulación — Inadmisibilidad )

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/41

         Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2011 — CEVA/Comisión
   (Asunto T-285/09) (1)

   (Programa específico de investigación y desarrollo tecnológico en el ámbito de la investigación en ciencias de la vida - Proyecto Seapura - Acuerdo de subvención - Cláusula compromisoria - Solicitud de reembolso de los anticipos pagados en ejecución de un contrato de financiación de investigación - Escritos recordatorios - Recurso de anulación - Inadmisibilidad)
   2011/C 311/73
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) (Pleubian, Francia) (representante: J.-M. Peyrical, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representante: V. Joris, agente, asistido por E. Bouttier, abogado)

      Objeto

   Anulación de los títulos ejecutivos de la Comisión de 11 de mayo de 2009, en virtud de los cuales ésta solicitó a la demandante el reembolso de la totalidad de los anticipos que le pagó en ejecución de un acuerdo de subvención celebrado en relación con un proyecto en el marco del programa específico de investigación y desarrollo tecnológico titulado «Calidad de vida y gestión de los recursos vivos».

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas al Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA).

      (1)  DO C 220, de 12.9.2009.


title: Asunto T-437/11: Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Golden Balls/OAMI (GOLDEN BALLS) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa GOLDEN BALLS — Marca comunitaria denominativa anterior BALLON D’OR — Similitud de los signos — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Pretensión de anulación formulada por la parte coadyuvante — Artículo 134, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal — Amplitud del examen que debe efectuar la Sala de Recurso — Obligación de pronunciarse sobre la totalidad del recurso — Artículos 8, apartado 5, 64, apartado 1, y 76, apartado 1, del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               16.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 336/19

         Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Golden Balls/OAMI (GOLDEN BALLS)
   (Asunto T-437/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa GOLDEN BALLS - Marca comunitaria denominativa anterior BALLON D’OR - Similitud de los signos - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Pretensión de anulación formulada por la parte coadyuvante - Artículo 134, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal - Amplitud del examen que debe efectuar la Sala de Recurso - Obligación de pronunciarse sobre la totalidad del recurso - Artículos 8, apartado 5, 64, apartado 1, y 76, apartado 1, del Reglamento no 207/2009)
   2013/C 336/38
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Golden Balls Ltd (Londres, Reino Unido) (representantes: M. Edenborough, QC, S. Smith, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Intra-Presse (Boulogne-Billancourt, Francia) (representantes: P. Péters, T. de Haan y M. Laborde, avocats)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 26 de mayo de 2011 (asunto R 1310/2010-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Intra-Presse y Golden Balls Ltd.

      Fallo

               1)

               Anular el apartado primero de la parte dispositiva de la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 26 de mayo de 2011 (asunto R 1310/2010-1).

               2)

               Desestimar la pretensión de anulación formulada por Intra-Presse.

               3)

               La OAMI cargará, además de con sus propias costas, con las de Golden Balls Ltd, excepto aquellas en las que ésta última haya incurrido en relación con la pretensión de anulación basada en el artículo 134, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal.

               4)

               Intra-Presse cargará, además de con sus propias costas, con aquellas en las que haya incurrido Golden Balls Ltd en relación con la pretensión de anulación basada en el artículo 134, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento.

      (1)  DO C 298, de 8.10.2011.


title: Asunto T-193/15: Sentencia del Tribunal General de 4 de mayo de 2016 — Bodegas Williams & Humbert/EUIPO — Central Hisumer (BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN — Marca denominativa anterior de la Unión THE BOTANICALS — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/17

         Sentencia del Tribunal General de 4 de mayo de 2016 — Bodegas Williams & Humbert/EUIPO — Central Hisumer (BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN)
   (Asunto T-193/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN - Marca denominativa anterior de la Unión THE BOTANICALS - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 222/19)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Bodegas Williams & Humbert, S.A. (Jerez de la Frontera, Cádiz) (representante: A. Gómez López, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) (representante: S. Palmero Cabezas, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Central Hisumer, S.L. (Orihuela, Alicante) (representante: D. Garrido Jiménez, abogada)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 23 de febrero de 2015 (asunto R 594/2014-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Central Hisumer y Bodegas Williams & Humbert.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Bodegas Williams & Humbert, S.A.

      (1)  DO C 198 de 15.6.2015.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 4 de julio de 2002 en el asunto T-340/99: Arne Mathisen AS contra Consejo de la Unión Europea ("Derechos antidumping y compensatorios definitivos — Salmón atlántico de piscifactoría — Recurso de anulación — Compromiso — Elusión — Obligación de cooperación — Incumplimiento — Principio de proporcionalidad — Recurso de indemnización")

text:
C 202/20                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       24.8.2002
       b)  Los asuntos relativos a los derechos de propiedad              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
           intelectual a que se refiere el artı́culo 130, apartado
           1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de
           Primera Instancia serán atribuidos, según un turno                                   de 4 de julio de 2002
           establecido en función del orden de registro de los
           asuntos en la Secretarı́a, a las Salas Segunda y Cuarta.
       c)  Los demás asuntos a que se refiere el punto 1. b)             en el asunto T-340/99: Arne Mathisen AS contra Consejo
           serán atribuidos a las Salas Primera, Segunda, Ter-                                  de la Unión Europea (1)
           cera, Cuarta y Quinta. Estas atribuciones se efectua-
           rán con arreglo a tres turnos distintos, establecidos
           en función del orden de registro de los asuntos en la         («Derechos antidumping y compensatorios definitivos —
           Secretarı́a:                                                   Salmón atlántico de piscifactorı́a — Recurso de anulación
                                                                          — Compromiso — Elusión — Obligación de cooperación —
           —     para los asuntos contemplados en el artı́culo            Incumplimiento — Principio de proporcionalidad — Recurso
                 236 del Tratado CE y en el artı́culo 152 del                                       de indemnización»)
                 Tratado CEEA;
           —     para los asuntos que se refieran a la ejecución                                    (2002/C 202/28)
                 de las normas sobre la competencia aplicables
                 a las empresas;
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
           —     para los demás asuntos comprendidos en el
                 punto 1. b).
           Dentro del turno a que se refiere el primer guión
           supra, la atribución de asuntos de la propiedad
           intelectual a las Salas Segunda y Cuarta según el             En el asunto T-340/99, Arne Mathisen AS, con domicilio
           turno contemplado en el punto b) precedente se                 social en Værøy (Noruega), representada por el Sr. S. Knudtzon,
           compensará mediante la atribución proporcional de            abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Con-
           asuntos a las Salas Primera, Tercera y Quinta.                 sejo de la Unión Europea (agentes: Sres. S. Marquardt y
           Dentro de los turnos a que se refieren los puntos 2. a)        G. Berrisch), apoyada por la Comisión de las Comunidades
           y 2. c), la Sala Primera y la Sala Primera ampliada,           Europeas (agentes: Sr. V. Kreuschitz y la Sra. S. Meany), que
           presididas por el Presidente del Tribunal, no serán           tiene por objeto, por una parte, la anulación del Reglamento
           tomadas en consideración para cada tercer turno.              (CE) no 1895/1999 del Consejo, de 27 de agosto de 1999, que
                                                                          modifica el Reglamento (CE) no 772/1999 por el que se
           El Presidente del Tribunal podrá establecer excepcio-         establecen derechos antidumping y compensatorios definitivos
           nes a dichos turnos para tener en cuenta las                   sobre las importaciones de salmón del Atlántico de piscifacto-
           conexiones existentes entre determinados asuntos o             rı́a originario de Noruega (DO L 233, p. 1), y, por otra, la
           para garantizar un reparto equilibrado del volumen             indemnización del perjuicio sufrido a causa de la adopción del
           de trabajo.                                                    Reglamento, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta
                                                                          ampliada), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, la Sra.
                                                                          V. Tiili, los Sres. J. Pirrung, P. Mengozzi y A.W.H. Meij, Jueces;
                                                                          Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 4 de julio
Pleno del Tribunal de Primera Instancia                                   de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
En su reunión de 4 de julio de 2002, el Pleno del Tribunal de
Primera Instancia ha decidido, con arreglo al artı́culo 32,               1)    Desestimar el recurso.
apartado 1, párrafo segundo, de su Reglamento de Procedi-
miento, que si, como consecuencia de la designación de un
Abogado General conforme al artı́culo 17 del Reglamento de                2)    La demandante soportará sus propias costas ası́ como las
Procedimiento, el Pleno del Tribunal estuviera formado por un                   causadas por el Consejo.
número par de Jueces, el turno de rotación preestablecido,
según el cual el Presidente del Tribunal determina qué Juez se
                                                                          3)    La Comisión cargará con sus propias costas.
abstendrá de participar en las deliberaciones, seguirá el orden
inverso al rango que corresponda a los Jueces según la
antigüedad en el ejercicio de sus funciones, conforme al
artı́culo 6 del Reglamento de Procedimiento, salvo que tal                (1) DO C 79 de 18.03.2000.
designación recaiga en el Juez Ponente. En este caso, se
designará al Juez que preceda inmediatamente a éste en rango.


title: Asunto T-464/13: Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2013 — Retegal/Comisión

text:
               19.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 304/25

         Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2013 — Retegal/Comisión
   (Asunto T-464/13)
   2013/C 304/44
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Redes de Telecomunicación Galegas Retegal, SA (Retegal) (Santiago de Compostela, España) (representantes: F. García Martínez y B. Pérez Conde, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la Decisión impugnada en el sentido de declarar que en el caso de la Comunidad Autónoma de Galicia las actuaciones realizadas no han constituido una ayuda de Estado ilegal;

               —

               que, subsidiariamente, para el caso de no estimar la petición anterior, anule la Decisión impugnada con el alcance de declarar que RETEGAL no es beneficiario directo ni indirecto de una ayuda de Estado ilegal; y

               —

               condene a la Comisión Europea a las costas de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y argumentos principales son los ya invocados en el asunto T-463/13, Comunidad Autónoma de Galicia/Comisión.


title: Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por André Pening contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-100/97)

text:
14 . 6 . 97          I ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                             N° C 181 / 19
Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Willem Stols           — condene a la parte demandada al pago de todas las
            contra el Consejo de la Unión Europea                         costas del procedimiento.
                        ( Asunto T-99/97 )
                                                                     Motivos y principales alegaciones
                           ( 97/C 181 /36 )
                                                                     Los motivos y principales alegaciones son similares a los
              (Lengua de procedimiento: francés)                     invocados en el asunto T- 16/97 (').
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                     (') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p. 27 .
Europeas se ha presentado el 7 de abril de 1997 un recur
so contra el Consejo de la Unión Europea formulado por
Willem Stols, con domicilio en Halsteren ( Países Bajos ),
representado por el Sr. Nicolás Lhoëst, Abogado de Bruse
las, que designa como domicilio en Luxemburgo el de la
Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de Cessange .                         Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Pablo
                                                                     Jiménez Fernández contra la Comisión de las Comunida
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins                                         des Europeas
tancia que :
                                                                                (Asunto T-101/97)
— Anule la decisión del Consejo de 13 de agosto de 1996                                         ( 97/C 181 /38 )
     por la que se denegó la petición del demandante de
     que se examinara la posibilidad de aplicación del                            (Lengua de procedimiento: francés)
     apartado 2 del artículo 31 del Estatuto.
                                                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
— En la medida en que fuere necesario, anule la decisión             Europeas se ha presentado el 7 de abril de 1997 un recur
     denegatoria expresa adoptada por el Consejo el 27 de            so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for
     diciembre de 1996 en respuesta a la reclamación del             mulado por el Sr. Pablo Jiménez Fernández, con domicilio
     demandante .                                                    en Overijse ( Bélgica ), representado por el Sr. Nicolás
— Condene a la parte demandada al pago de la totalidad               Lhoëst, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio
     de las costas .                                                 en Luxemburgo el de Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de
                                                                     Cessange .
Motivos y principales alegaciones
                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
Los motivos y principales alegaciones son similares a los            tancia que :
invocados en el asunto T-16/97 ( M.
                                                                     — anule la decisión de la Comisión de 17 de junio de
 (') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.                                   1996 por la que se desestimó la petición del deman
                                                                          dante de que se considerara la posible aplicación del
                                                                          apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;
                                                                     — en la medida necesaria, anule la decisión denegatoria
Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por André                       expresa adoptada por la Comisión el 27 de diciembre
  Pening contra la Comisión de las Comunidades Europeas                   de 1996 en respuesta a la reclamación del deman
                        ( Asunto T-100/97)                                dante;
                            ( 97/C 181 /37                           — condene a la parte demandada al pago de todas las
                                                                          costas del procedimiento .
               (Lengua de procedimiento: francés)
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                      Motivos y principales alegaciones
 Europeas se ha presentado el 7 de abril de 1997 un recur            Los motivos y principales alegaciones son similares a los
 so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for               invocados en el asunto T-16/97 0 ).
 mulado por el Sr. André Pening, con domicilio en Water
 loo ( Bélgica ), representado por el Sr. Nicolás Lhoëst,             (') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p. 27 .
 Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
 Luxemburgo el de Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de
 Cessange .
 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
 tancia que:                                                          Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Massimo
                                                                      Lombardini contra la Comisión de las Comunidades
 — anule la decisión de la Comisión de 12 de junio de
      1996 por la que se desestimó la petición del deman                                           Europeas
      dante de que se considerara la posible aplicación del                                  (Asunto T-102/97)
      apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;                                                   ( 97/C 181 /39 )
 — en la medida necesaria, anule la decisión denegatoria                           (Lengua de procedimiento: francés)
      expresa adoptada por la Comisión el 27 de diciembre
      de 1996 en respuesta a la reclamación del deman                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      dante ;                                                         Europeas se ha presentado el 7 de abril de 1997 un recur


title: Asunto C-443/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberlandesgericht Wien, de fecha 5 de noviembre de 1999, en el asunto entre Merck, Sharp & Dohme GmbH y Paranova Pharmazeutika Handels GmbH

text:
C 34/14                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       5.2.2000
2) En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:                Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 1999 por la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
     En el caso de que un Estado miembro haya adaptado su                                          blica Italiana
     Derecho interno a la Directiva 80/987/CEE del Consejo y
     haya designado al Estado como responsable del pago de
     los créditos de un trabajador por cuenta ajena frente a un                                 (Asunto C-444/99)
     empresario que haya sido declarado en quiebra, ¿tiene la
     Directiva por efecto que un empleado pueda invocar su
     derecho a la garantı́a salarial, quedando sin aplicación una                                (2000/C 34/27)
     disposición nacional que excluye a determinadas categorı́as
     de trabajadores por cuenta ajena del derecho a la garantı́a        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     salarial, pero no es conforme con la excepción a la               presentado el 22 de noviembre de 1999 un recurso contra
     Directiva aplicable a ese Estado miembro?                          la República Italiana formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por las Sras. Marie Wolf-
(1) DO L 283, de 20.10.1980, p. 23; EE 05/02, p. 219.                   carius y Stefania Dragone, miembros del Servicio Jurı́dico, en
                                                                        calidad de Agentes, que designa como domicilio en Luxem-
                                                                        burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centro
                                                                        Wagner, Kirchberg.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
lución del Oberlandesgericht Wien, de fecha 5 de noviem-
bre de 1999, en el asunto entre Merck, Sharp & Dohme
     GmbH y Paranova Pharmazeutika Handels GmbH                         1) Declare que la República Italiana ha incumplido las
                                                                             obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                       (Asunto C-443/99)                                     92/106/CEE (1) del Consejo, de 7 de diciembre de 1992,
                                                                             relativa al establecimiento de normas comunes para deter-
                          (2000/C 34/26)                                     minados transportes combinados de mercancı́as entre
                                                                             Estados miembros y, en particular, de su artı́culo 2, al
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    mantener en vigor un régimen de autorizaciones y de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                contingentación para los transportes combinados.
resolución del Oberlandesgericht Wien, dictada el 5 de no-
viembre de 1999, en el asunto entre Merck, Sharp & Dohme
GmbH y Paranova Pharmazeutika Handels GmbH, y recibida                  2) Condene en costas a la República Italiana.
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 22 de noviembre de
1999. El Oberlandesgericht Wien solicita al Tribunal de Justicia
que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                          Motivos y principales alegaciones
¿Debe interpretarse el artı́culo 7, apartado 2, de la Directiva
89/104/CEE (1) del Consejo, de 21 de diciembre de 1988,                 El artı́culo 2 de la Directiva 92/106/CEE impone a cada uno
Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones      de los Estados miembros la obligación de liberar los transportes
de los Estados miembros en materia de marcas en el sentido              combinados de todo régimen de contingentación y de autoriza-
de que el titular de una marca puede oponerse a la venta de un          ción, a más tardar antes del 1 de julio de 1993.
producto farmacéutico comercializado bajo su marca si el
importador lo reenvasa, coloca en él nuevamente su marca y
cumple los demás requisitos mencionados en las sentencias              La República Italiana ha infringido lo dispuesto en el mencio-
C-427/93, C-429/93 y C-436/93 (2) del Tribunal de Justicia de           nado artı́culo puesto que, aun cuando ha modificado el
las Comunidades Europeas (que no quede afectado el producto             régimen de autorizaciones especiales para efectuar el transporte
contenido en el embalaje, que se indique claramente el                  combinado transformándolo en un régimen de autorizaciones
fabricante y el origen, que no se perjudique la reputación de la       generales, no obstante ha mantenido en vigor un régimen de
marca y la de su titular por un embalaje de mala calidad, ası́          autorizaciones para el transporte combinado.
como que se advierta al titular de la marca de la venta del
producto farmacéutico reenvasado), pero peligrase el éxito
comercial de la mercancı́a sin dicho reenvasado tan sólo               Además, al no conceder ninguna autorización general con
porque una parte considerable de los consumidores de produc-            arreglo al artı́culo 1 del Decreto de 27 de junio de 1992 de
tos farmacéuticos del Estado importador desconfı́an de produc-          modo que los transportistas puedan efectuar transportes
tos farmacéuticos que hayan sido manifiestamente fabricados             combinados, la República Italiana ha infringido lo dispuesto
para el mercado de otro Estado (de lengua extranjera) y cuyos           en el artı́culo 2 de la Directiva por haber mantenido en vigor
embalajes sólo se han adaptado mediante etiquetas a la                 un régimen de contingentación para el transporte combinado.
legislación nacional aplicable a la comercialización de produc-
tos farmacéuticos?
                                                                        (1) DO L 368 de 17.12.1992, p. 38.
(1) DO L 40, de 11.2.1989, p. 1.
(2) Rec. 1996, p. I-3457.


title: Asuntos T-493/07, T-26/08 y T-27/08: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de septiembre de 2009 — GlaxoSmithkline y otros/OAMI — Serono Genetics Institute (FAMOXIN) [ Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa FAMOXIN — Marcas nacionales denominativas anteriores LANOXIN — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n o  207/2009] — Prueba del uso — Artículo 56, apartados 2 y 3, del Reglamento n o  40/94 (actualmente artículo 57, apartados 2 y 3, del Reglamento n o  207/2009) ]

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/62

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de septiembre de 2009 — GlaxoSmithkline y otros/OAMI — Serono Genetics Institute (FAMOXIN)
   (Asuntos T-493/07, T-26/08 y T-27/08) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa FAMOXIN - Marcas nacionales denominativas anteriores LANOXIN - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009] - Prueba del uso - Artículo 56, apartados 2 y 3, del Reglamento no 40/94 (actualmente artículo 57, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009)»)
   2009/C 267/109
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: GlaxoSmithkline SpA (Verona, Italia); Laboratórios Wellcome de Portugal, Lda (Algés, Portugal); y The Wellcome Foundation Ltd (Greenford, Middlesex, Reino Unido) (representante: R. Gilbey, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: A. Folliard-Monguiral y D. Botis, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Serono Genetics Institute SA (Évry, Francia)

      Objeto

   Tres recursos interpuestos contra las resoluciones de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 14 de septiembre de 2007 (asunto R 8/2007-1), de 20 de noviembre de 2007 (asunto R 10/2007-1) y de 19 de noviembre de 2007 (asunto R 9/2007-1), relativas a procedimientos de anulación entre, por una parte, GlaxoSmithkline SpA, Laboratórios Wellcome de Portugal, Lda y The Wellcome Foundation Ltd y, por otra, Serono Genetics Institute SA.

      Fallo

               1)

               Acumular los asuntos T-493/07, T-26/08 y T-27/08 a efectos de la presente sentencia.

               2)

               Desestimar los recursos.

               3)

               Condenar en costas a GlaxoSmithkline SpA, Laboratórios Wellcome de Portugal, Lda y The Wellcome Foundation Ltd.

      (1)  DO C 51, de 23.2.2008.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 17 de diciembre de 2003 en el asunto C-258/02 P: Bactria Industriehygiene-Service Verwaltungs GmbH, contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/13

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 17 de diciembre de 2003
   en el asunto C-258/02 P: Bactria Industriehygiene-Service Verwaltungs GmbH, contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Recurso de casación - Reglamento (CE) n<HT TYPE="SUP">o</HT> 1896/2000 - Biocidas - Recurso de anulación - Inadmisibilidad - Recurso de casación manifiestamente infundado)
   (2004/C 94/26)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto C-258/02 P, Bactria Industriehygiene-Service Verwaltungs GmbH, con domicilio social en Kirchheimbolanden (Alemania) (abogados: Sres. K. van Maldegem y C. Mereu), que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra el auto dictado por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda) el 29 de abril de 2002, en el asunto Bactria/Comisión (T339/00, Rec. p. II2287), por el que se solicita que se anule dicho auto, y en el que las otras partes en el procedimiento son: Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. R.B. Wainwright y Sra. L. Ström), que designa domicilio en Luxemburgo, Eurobrom BV, con domicilio social en Rijswijk (Países Bajos), Lonza GmbH, con domicilio social en Wuppertal (Alemania), Arch Chemicals SA, con domicilio social en París (Francia), y Troy Chemical Company BV, con domicilio social en Maassluis (Países Bajos), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. C. Gulmann (Ponente), Presidente de Sala, y el Sr. A. La Pergola y la Sra. R. Silva de Lapuerta, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 17 de diciembre de 2003 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Bactria Industriehygiene Service Verwaltungs GmbH.

      (1)  DO C 233 de 28.9.2002.


title: Asunto T-815/14: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2014  — Closet Clothing/OAMI — Closed Holding (CLOSET)

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/41

         Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2014 — Closet Clothing/OAMI — Closed Holding (CLOSET)
   (Asunto T-815/14)
   (2015/C 065/57)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Closet Clothing Co. Ltd (Barnet, Reino Unido) (representante: M. Elmslie, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Closed Holding AG (Hamburgo, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: La parte demandante

      Marca controvertida: Marca denominativa comunitaria «CLOSET» — Solicitud de registro no 10 802 891

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 6 de octubre de 2014 en el asunto R 423/2014-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-298/02: Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Italiana

text:
26.10.2002              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 261/5
3)    Los procedimientos de gestión y de control de la reduc-           El importe de la ayuda, ¿debe reducirse también, con arreglo al
      ción del impuesto especial permitida de conformidad con           artículo 10, apartado 2, letra a), segundo guión, del Reglamento
      el artículo 8, apartado 2, letra f), de la Directiva 92/81/       (CEE) no 3887/92 ( 1), si la prima especial por bovinos machos
      CEE, ¿se rigen por el artículo 8, apartado 8, de la Directiva     solicitada durante el período de vigencia de dicha disposición
      92/81/CEE sin aplicación de un sistema de marcado o               comunitaria no puede concederse al titular de la explotación
      por el artículo 1, apartado 1, de la Directiva 95/60/             por razones jurídicas, pero éste ha presentado información
      CEE (2)?                                                          factual correcta en el sentido del artículo 44, apartado 1, del
                                                                        Reglamento no 2419/2001 (2) o consigue demostrar de algún
4)    En caso de que deba responderse a la tercera cuestión en          otro modo la inexistencia de falta por su parte?
      el sentido de que, en un caso comparable al del presente
      litigio, los Estados miembros que hagan uso de la facultad
      establecida en el artículo 8, apartado 2, letra f), de la         (1 ) DO L 391 de 31.12.1992, p. 36.
      Directiva 92/81/CEE deben además conceder las reduccio-           (2 ) DO L 327 de 12.12.2001, p. 11.
      nes del impuesto bajo la forma de una devolución del
      impuesto especial, ¿es contraria a la libre prestación de
      servicios una reducción del impuesto especial para las
      labores agrícolas si dicha reducción del impuesto especial
      está supeditada a un procedimiento de marcado con
      arreglo al artículo 1, apartado 1, de la Directiva 95/60/CE
      que no se aplica en ese caso por otros Estados miembros,
      que en cambio contemplan sanciones con arreglo a la               Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2002 contra la
      legislación relativa a los impuestos especiales en los casos      Comisión de las Comunidades Europeas por la República
      de marcado no previstos en su ordenamiento jurídico?                                            Italiana
5)    En caso de respuesta afirmativa a la cuarta cuestión, ¿la
      vulneración de la libre prestación de servicios implica la                               (Asunto C-298/02)
      desaparición del derecho a percibir el impuesto, o bien la
      demandante debía haber solicitado, para obtener la                                         (2002/C 261/09)
      exención fiscal en el Estado miembro en el que adquiere
      el gasóleo marcado que se beneficia de una reducción del
      impuesto, la adquisición de hidrocarburos no marcados
      y una devolución del impuesto especial?
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 21 de agosto de 2002 un recurso contra la
( 1) DO L 316 de 31.10.1992, p. 12.                                     Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
( 2) DO L 291 de 6.12.1995, p. 46.                                      República Italiana, representada por el Profesor Umberto
                                                                        Leanza, en calidad de agente, asistido por el Sr. Maurizio
                                                                        Fiorilli, avvocato dello Stato.
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                        —     Anule la Decisión de la Comisión no 2281 (1), de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                    26 de junio de 2002, en la parte en que se efectúa una
lución del Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, de                       corrección financiera total de 12 253 816 euros en
fecha 1 de agosto de 2002, en el asunto entre Gisela                          relación con las partidas presupuestarias B1-1512-001 y
           Gerken y Amt für Agrarstruktur Verden                              B1-1512-004 respecto a Italia.
                        (Asunto C-295/02)
                                                                        Motivos y principales alegaciones
                          (2002/C 261/08)
                                                                        Ayudas para melocotones y peras destinados a la producción
                                                                        de macedonia de fruta — Corrección financiera
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, dic-           La Comisión alega que en el curso de las campañas 1995/
tada el 1 de agosto de 2002, en el asunto entre Gisela Gerken           1996, 1996/1997 y 1997/1998 se concedieron ayudas para
y Amt für Agrarstruktur Verden, y recibida en la Secretaría del         un producto final que no se ajusta a las definiciones incluidas
Tribunal de Justicia el 19 de agosto de 2002. El Niedersächsi-          en los Reglamentos (CEE) no 1558/91 (2) y (CE) no 504/97 (3).
sches Oberverwaltungsgericht solicita al Tribunal de Justicia           Ambos Reglamentos establecían que el pago de las ayudas
que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                           para los melocotones y las peras enteros o troceados estaba
 ---pagebreak--- C 261/6                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   26.10.2002
supeditado a la condición de que los productos hubieran sido             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
sometidos a un tratamiento térmico y envasados en recipientes            lución de la Commissione Tributaria di primo grado di
herméticamente cerrados. La Comisión afirma que los meloco-              Trento, de fecha 6 de junio de 2002, en el asunto entre
tones y las peras destinados a la producción de macedonia de             Petrolvilla & Bortolotti Spa (anteriormente S.C.D. Srl),
fruta no fueron sometidos al tratamiento térmico adecuado                Energy Service Srl, Panarotta 2002 Srl, Tumedei Spa,
(pasteurización o esterilización) y que se almacenaron en                NTB Spa (anteriormente Nuova Tessilbrenta Spa), Hotel
contenedores abiertos sólo durante unos días, antes de ser               Bellavista di Litterini Valter e Nadia Snc, Cattoni Hotel
añadidos a las macedonias de frutas. La infracción de las                Plaza di Cattoni Giancarlo e C Snc, Villa Luti Srl, Pavarini
disposiciones legales deriva de la calificación de dicho producto        Components Srl, Tecnopal Srl, Funivie Madonna di Cam-
como «productos intermedios para la elaboración de macedo-               piglio Spa y Agenzia delle Entrate (anteriormente Dire-
nias de frutas». Hasta la campaña 1997/1998 no se autorizó el                   zione delle Entrate) per la Provincia di Trento
pago de ayuda para tal producto. La tesis sostenida por la
Comisión no es conforme a Derecho. La liquidación de las                                        (Asunto C-306/02)
ayudas a las industrias de transformación se efectuó con
arreglo al Reglamento (CE) no 504/97, que entiende por
melocotones en almíbar o peras en almíbar y/o en zumo                                            (2002/C 261/10)
natural de fruta: los melocotones/peras enteros o en trozos,
pelados, tratados térmicamente, acondicionados en recipientes
herméticamente cerrados que contengan como líquido de                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
gobierno almíbar o zumo natural de fruta. La normativa no                sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
especifica el tipo de recipientes, ni el tratamiento térmico, ni el      resolución de la Commissione Tributaria di primo grado di
destino final. El Gobierno italiano afirma que la corrección             Trento, dictada el 6 de junio de 2002, en el asunto entre
financiera del 100 % aplicada a los productos destinados                 Petrolvilla & Bortolotti Spa (anteriormente S.C.D. Srl), Energy
posteriormente a la producción de macedonia de fruta envasa-             Service Srl, Panarotta 2002 Srl, Tumedei Spa, NTB Spa
dos en contenedores de 200 kilogramos es ilegal y debe ser               (anteriormente Nuova Tessilbrenta Spa), Hotel Bellavista di
anulada.                                                                 Litterini Valter e Nadia Snc, Cattoni Hotel Plaza di Cattoni
                                                                         Giancarlo e C Snc, Villa Luti Srl, Pavarini Components Srl,
                                                                         Tecnopal Srl, Funivie Madonna di Campiglio Spa y Agenzia
                                                                         delle Entrate (anteriormente Direzione delle Entrate) per la
                                                                         Provincia di Trento, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
La insuficiencia de los controles sobre las existencia                   Justicia el 27 de agosto de 2002. La Commissione Tributaria
                                                                         di primo grado di Trento solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                         pronuncie sobre la siguiente cuestión:
Puede discutirse la insuficiencia de los controles únicamente si
se demuestra que no se ha logrado el objetivo perseguido por             «La sujeción plurianual al tipo del 0,75 % anual, con arreglo al
el Reglamento por el que se establecen las disposiciones de              Decreto-ley no 324, de 30 de septiembre de 1992, en lo que
aplicación del régimen de ayuda a la producción de productos             atañe exclusivamente a la parte del patrimonio neto constituida
transformados a base de frutas y hortalizas. En el presente              por el capital social que consta anualmente en el balance,
asunto, ni siquiera se ha pretendido aportar dicha prueba de lo          ¿constituye un impuesto de efectos económicos equivalentes a
que se deduce que la imputación es genérica, no está demos-              los del impuesto sobre las aportaciones, ya previsto en un tipo
trada y, por consiguiente, es ilegal. Desde otro punto de                máximo del 1 %, y resulta, por tanto, incompatible con el
vista, el Gobierno italiano señala que el FEOGA nunca ha                 ordenamiento jurídico comunitario y, en particular, con la
proporcionado indicaciones acerca del método que ha de                   Directiva 69/335/CEE (1), de 17 de julio de 1969?»
seguirse para efectuar el control sobre las existencias, indicacio-
nes que tampoco figuran en los Reglamentos del sector. De                (1 ) DO L 249 de 3.10.1969, p. 25.
ello se sigue que tampoco puede imputarse la infracción
concreta de una metodología de verificación contable que
esté establecida. En conclusión, resulta ilegal la corrección
financiera del 10 % como sanción por la presunta aplicación
deficiente de los controles.
                                                                         Recurso interpuesto el 5 de septiembre de 2002 contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
( 1) Decisión de la Comisión, de 26 de junio de 2002, por la que se                                   Suecia
     excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos
     efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección
     Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola                           (Asunto C-312/02)
     (FEOGA) (DO L 170, de 29.6.2002, pp. 77-80).
( 2) DO L 144 de 8.6.1991, p. 31.                                                                (2002/C 261/11)
( 3) DO L 78 de 20.03.1997, p. 14.
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 5 de septiembre de 2002 un recurso contra la


title: Asunto F-94/09: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 5 de mayo de 2010 Nikolchov/Comisión

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/57

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 5 de mayo de 2010 Nikolchov/Comisión
   (Asunto F-94/09) (1)

   ()
   2010/C 209/94
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto, después de haberse llegado a una solución amistosa del litigio.

      (1)  DO C 11, de 16.1.2010, p. 42.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 7 de julio de 2005, en el asunto C-208/03 P: Jean-Marie Le Pen contra Parlamento Europeo («Recurso de casación — Elección de los miembros del Parlamento Europeo — Inexistencia de procedimiento electoral uniforme — Aplicación del Derecho nacional — Anulación del mandato de miembro del Parlamento Europeo como consecuencia de una condena penal — Acto mediante el cual este último “toma nota” de dicha anulación — Recurso de anulación — Acto no recurrible — Inadmisibilidad»)

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/7

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 7 de julio de 2005
   en el asunto C-208/03 P: Jean-Marie Le Pen contra Parlamento Europeo (1)

   («Recurso de casación - Elección de los miembros del Parlamento Europeo - Inexistencia de procedimiento electoral uniforme - Aplicación del Derecho nacional - Anulación del mandato de miembro del Parlamento Europeo como consecuencia de una condena penal - Acto mediante el cual este último “toma nota” de dicha anulación - Recurso de anulación - Acto no recurrible - Inadmisibilidad»)
   (2005/C 217/13)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-208/03 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia, el 10 de mayo de 2003, Jean-Marie Le Pen, con domicilio en Saint-Cloud (Francia) (abogado: Me F. Wagner), y en el que las otras partes en el procedimiento son: Parlamento Europeo (agentes: Sres. H. Krück y C. Karamarcos) y República Francesa (agentes: Sres. R. Abraham y G. de Bergues y Sra. L. Bernheim), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans (Ponente), Presidente de Sala, y la Sra. R. Silva de Lapuerta y los Sres. J. Makarczyk, P. Kūris y G. Arestis, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 7 de julio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar al Sr. Le Pen al pago de las costas de la presente instancia, incluidas las relativas al procedimiento sobre medidas provisionales.

               3)

               La República Francesa soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 275, de 15.11.2003.


title: Asunto C-380/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 31 de enero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato) — Centro Europa 7 Srl/Ministero delle Comunicazioni e Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, Direzione generale per le concessioni e le autorizzazioni del Ministero delle Comunicazioni (Libre prestación de servicios — Comunicaciones electrónicas — Actividades de radiodifusión televisiva — Nuevo marco normativo común — Atribución de radiofrecuencias de emisión)

text:
               29.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 31 de enero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato) — Centro Europa 7 Srl/Ministero delle Comunicazioni e Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, Direzione generale per le concessioni e le autorizzazioni del Ministero delle Comunicazioni
   (Asunto C-380/05) (1)

   (Libre prestación de servicios - Comunicaciones electrónicas - Actividades de radiodifusión televisiva - Nuevo marco normativo común - Atribución de radiofrecuencias de emisión)
   (2008/C 79/02)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Consiglio di Stato
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Centro Europa 7 Srl

      Demandadas: Ministero delle Comunicazioni e Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, Direzione generale per le concessioni e le autorizzazioni del Ministero delle Comunicazioni
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Consiglio di Stato — Interpretación de las Directivas 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva autorización) (DO L 108, p. 21) y 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco) (DO L 108, p. 33) — Interpretación del artículo 10 del Convenio Europeo de los Derechos Humanos — Obligación de los Estados miembros, en el sector de las actividades de radiodifusión televisiva, de garantizar el acceso a las redes y el mantenimiento de una pluralidad de empresas en el mercado — Normativa nacional que permite la concesión de derechos individuales a empresas no autorizadas por el plan nacional que determina los concesionarios de servicios de emisión televisiva y que no permite a una empresa autorizada por el plan nacional ejercer su actividad.
   Fallo
   El artículo 49 CE y, a partir de su aplicabilidad, el artículo 9, apartado 1, de la Directiva 2002/21/CE de Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco), los artículos 5, apartados 1 y 2, párrafo segundo y 7, apartado 3, de la Directiva 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva autorización), así como el artículo 4 de la Directiva 2002/77/CE de la Comisión, de 16 de septiembre de 2002, relativa a la competencia en los mercados de redes y servicios de comunicaciones electrónicas, deben interpretarse en el sentido de que, en materia de radiodifusión televisiva, se oponen a una normativa nacional cuya aplicación aboca a que al operador titular de una concesión le sea imposible emitir por falta de radiofrecuencias de emisión otorgadas sobre la base de criterios objetivos, transparentes, no discriminatorios y proporcionados.

      (1)  DO C 10 de 14.1.2006.


title: Asunto T-227/01: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2001 por el Territorio Histórico de Alava — Excma. Diputación de Alava, y la Comunidad autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco

text:
24.11.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 331/29
     —     Si la Comisión aplicase este razonamiento a toda la          Motivos y principales alegaciones
           normativa fiscal en general, llegarı́a a la conclusión
           absurda de que toda divergencia en la presión fiscal
           constituirı́a una ayuda de Estado.                            En el presente asunto, la sociedad demandante recurre contra
                                                                         la Comisión con el fin de solicitar el resarcimiento de los daños
                                                                         que afirma haber sufrido como consecuencia de las decisiones
     —     Si la Comisión llevase su razonamiento hasta sus
                                                                         adoptadas en el marco de la ejecución de la licitación relativa
           últimas consecuencias lógicas, nos encontrarı́amos
                                                                         al suministro de zumo de frutas y confituras destinadas a las
           con que toda diferencia en el marco regulatorio en
                                                                         poblaciones de Albania y Azerbaiyán, licitación regulada por
           que se mueven las empresas serı́a una ayuda de
                                                                         el Reglamento (CE) no 228/96 de la Comisión, de 7 de febrero
           Estado.
                                                                         de 1996, sobre el suministro de zumo de frutas y confituras
                                                                         destinadas a las poblaciones de Albania y Azerbaiyán (DO L 30,
c)   En cuanto al carácter selectivo y especı́fico, no es el caso       de 8 de febrero de 1996, p. 18) y en particular por las
     de las medidas en cuestión, ya que, por un lado, nos               decisiones de 22 de julio de 1996 [C(96) 1916] y de 6 de
     encontramos ante una norma de carácter general, que no             septiembre de 1996 [C(96) 2208].
     favorece a una empresa o sector concretos y, por otra
     parte, la autoridad competente para aplicarla no goza de
     un margen de apreciación en su decisión, sino que debe            Las citadas Decisiones introdujeron un principio de sustituibili-
     únicamente comprobar si, en cada caso concreto, se                 dad de la fruta prevista en el anuncio de licitación, que carece
     cumplen las condiciones previstas para que entre en juego           de todo fundamento jurı́dico y tampoco responde a ninguna
     la ventaja fiscal prevista.                                         exigencia sobrevenida.
                                                                         Ambas Decisiones fueron impugnadas por la demandante
                                                                         (asuntos acumulados T-191/96 y T-106/97) (1)ante el Tribunal
                                                                         de Primera Instancia, el cual en una sentencia de 14 de octubre
                                                                         de 1999, anuló la Decisión de 6 de septiembre de 1996,
                                                                         declarando la inadmisibilidad, por extemporáneo, del recurso
                                                                         interpuesto en el asunto T-106/97.
Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2001 contra
la Comisión de las Comunidades Europeas por CAS
                     Succhi di Frutta S.p.a.                             Los motivos y principales alegaciones son similares a los
                                                                         formulados en los dos asuntos anteriormente citados.
                        (Asunto T-226/01)
                                                                         (1) Rec. p. II-3181.
                         (2001/C 331/47)
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2001 por el
Europeas se ha presentado el 25 de septiembre de 2001 un                 Territorio Histórico de Alava — Excma. Diputación de
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  Alava, y la Comunidad autónoma del Paı́s Vasco —
formulado por CAS Succhi di Frutta S.p.a., representada por                                       Gobierno Vasco
los Sres. Gian Michele Roberti y Francesco Sciaudone.
                                                                                (Asunto T-227/01)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                                (2001/C 331/48)
—    Declare la responsabilidad extracontractual en que ha                                 (Lengua de procedimiento: español)
     incurrido la Comisión al haber adoptado las Decisiones
     de 22 de julio y de 6 de septiembre de 1996.
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—    Declare los daños que se le han irrogado a la demandante           europeas se ha presentado, el 25 de septiembre de 2001 un
     como consecuencia de las citadas decisiones y los evalúe           recurso contra la Comisión de las Comunidades europeas
     en 2 682 049 410 LIT.                                               formulado por el Territorio Histórico de Alava — Excma.
                                                                         Diputación de Alava, y la Comunidad autónoma del Paı́s
—    Condene a la Comisión al pago de las costas del                    Vasco, con domicilio en Alava (España), representado por el
     procedimiento.                                                      letrado en ejercicio D. Ramón Falcón.
 ---pagebreak--- C 331/30               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           24.11.2001
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                 —     la recuperación de la ayuda no puede imponerse
que:                                                                                como obligatoria frente a otras alternativas para
                                                                                restablecer la situación anterior.
—    anule la Decisión de la Comisión objeto del presente
     recurso en su totalidad; y subsidiariamente, anule el art. 3       (1) Este crédito fiscal, en la configuración que es objeto de la Decisión
     de dicha Decisión;                                                    recurrida, se reguló con efectos para 1995 en la disposición
                                                                            adicional sexta de la Norma Foral no 22/1994, de 20 de diciembre
—    condene en costas a la Comisión.                                      de 1994, y fue prorrogada para 1996 (Norma Foral no 33/1995)
                                                                            y 1997 (Norma Foral no 31/1996); fue modificada por la Norma
                                                                            Foral no 24/1996, relativa al Impuesto sobre Sociedades. Respecto
                                                                            a 1998 y 1999, las Normas Forales 33/1997 y 36/1998 regularon
                                                                            medidas similares.
Motivos y principales alegaciones
Los demandantes impugnan la Decisión C(2001) 1759 final
de la Comisión, de 11 de julio de 2001, en la que se declaran
ayudas estatales incompatibles con el mercado común las
deducciones fiscales resultantes de diversas normas forales(1)          Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2001 por el
que prevén un crédito fiscal del 45 % del importe de las                Territorio Histórico de Vizcaya — Excma. Diputación de
inversiones en activos fijos materiales nuevos que excedan de           Vizcaya, y la Comunidad autónoma del Paı́s Vasco —
2 500 millones de pesetas (15 025 303 euros), realizadas por                                        Gobierno Vasco
empresas del Territorio Histórico de Alava.
                                                                                (Asunto T-228/01)
Los demandantes fundamentan sus pretensiones en tres
motivos:                                                                                (2001/C 331/49)
a)   Inexistencia de «ayuda» en el sentido del artı́culo 87 del                            (Lengua de procedimiento: español)
     Tratado CE. Los demandantes sostienen que, al contrario
     de lo que afirma la Decisión impugnada:
     —     la existencia de un umbral cuantitativo mı́nimo no           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
           supone selectividad;                                         europeas se ha presentado, el 25 de septiembre de 2001 un
                                                                        recurso contra la Comisión de las Comunidades europeas
                                                                        formulado por el Territorio Histórico de Vizcaya — Excma.
     —     no existe discrecionalidad;                                  Diputación de Vizcaya, y la Comunidad autónoma del Paı́s
                                                                        Vasco, con domicilio en Vizcaya (España), representado por el
     —     la Comisión no ha motivado la circunstancia de que          letrado en ejercicio D. Ramón Falcón.
           la medida fiscal amenace con falsear la competencia;
           además, la Decisión resulta desproporcionada, ya
           que no excluye siquiera a los sectores no abiertos a         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
           la competencia, ni la parte de la pretendida ayuda           que:
           que podrı́a considerarse como aceptable;
                                                                        —     anule la Decisión de la Comisión objeto del presente
                                                                              recurso en su totalidad; y subsidiariamente, anule el art. 3
b)   Desviación de poder: La Comisión utiliza sus competen-                 de dicha Decisión;
     cias en materia de ayudas para perseguir una finalidad
     propia de la armonización fiscal.
                                                                        —     condene en costas a la Comisión.
c)   Improcedencia de la recuperación de la ayuda, al menos
     en la forma en que establece la Decisión impugnada:
                                                                        Motivos y principales alegaciones
     —     la obligación de recuperar la ayuda vulnera la
           confianza legı́tima;
                                                                        Los demandantes impugnan la Decisión C(2001) 1765 final
                                                                        de la Comisión, de 11 de julio de 2001, en la que se declaran
     —     la recuperación debió excluirse respecto a las empre-      ayudas estatales incompatibles con el mercado común las
           sas con una producción destinada al mercado local           deducciones fiscales resultantes de la disposición adicional
           o en sectores cerrados a la competencia, ası́ como           cuarta de la Norma Foral 7/1996, de 26 de diciembre de 1996
           respecto de la parte del crédito fiscal que no superase      y de la disposición adicional décima de la Norma Foral 4/1998,
           el 25 % ESN;                                                 de 2 de diciembre de 1998, que prevén un crédito fiscal del


title: Asunto C-98/00: Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2000 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
27.5.2000             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 149/25
ser interpretado en el sentido de que este Reglamento también          Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2000 contra la
es aplicable a aquellos hechos en los que, a instancia de un           República Helénica por la Comisión de las Comunidades
titular del derecho que alega la vulneración de sus derechos y                                      Europeas
cuya empresa tiene su domicilio social en un Estado tercero,
mercancı́as como las descritas de modo preciso en el Regla-
mento, cuya marca está registrada en un Estado miembro de                                      (Asunto C-98/00)
la Comunidad Europea, que se encuentren en tránsito desde
un Estado que no es miembro de la Comunidad Europea a                                            (2000/C 149/46)
otro Estado que no es miembro de la Comunidad Europea,
son retenidas provisionalmente en un Estado miembro por
autoridades aduaneras de un Estado miembro, que invoca al              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
efecto el citado Reglamento?                                           presentado el 15 de marzo de 2000 un recurso contra
                                                                       la República Helénica formulado por la Comisión de las
(1) DO 1999, L 27, p. 1.
                                                                       Comunidades Europeas, representada por los Sres. Richard
                                                                       Wainwright, Consejero Jurı́dico principal del Servicio Jurı́dico
                                                                       de la Comisión, y Panagiotis Panagiatopoulos, experto de la
                                                                       Administración nacional adscrito a dicho Servicio Jurı́dico, en
                                                                       calidad de Agentes, que designa como domicilio en Luxem-
                                                                       burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           Wagner, Kirchberg.
lución del Oberster Gerichtshof, de fecha 15 de febrero
de 2000, en el procedimiento promovido por Rudolf
                             Gabriel                                   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                       de Justicia que:
                       (Asunto C-96/00)
                                                                       — Declare que la República Helénica ha incumplido las
                         (2000/C 149/45)                                    obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y de la
                                                                            Directiva 92/13/CEE del Consejo, de 25 de febrero de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   1992, relativa a la coordinación de las disposiciones
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                legales, reglamentarias y administrativas referentes a la
resolución del Oberster Gerichtshof, dictada el 15 de febrero              aplicación de las normas comunitarias en los procedimien-
de 2000 en el procedimiento promovido por Rudolf Gabriel y                  tos de formalización de contratos de las entidades que
recibida en la Secretaria del Tribunal de Justicia el 13 de marzo           operen en los sectores del agua, de la energı́a, de los
de 2000. El Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia           transportes y de las telecomunicaciones (1), al no haber
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                            adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y admi-
                                                                             nistrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha
El derecho, reconocido a los consumidores mediante el artı́culo              Directiva o, con carácter subsidiario, al no haberlas comu-
5 j de la Konsumentenschutzgesetz (Ley de protección de                    nicado a la Comisión dentro del plazo señalado.
los consumidores; en lo sucesivo, «KSchG») austriaca (BGBl
1979/140), en la versión del artı́culo I, número 2, de la
Fernabsatz-Gesetz (Ley de venta a distancia) austriaca (BGBl I         — Condene en costas a la República Helénica.
1999/185), de reclamar judicialmente a los empresarios el
premio aparentemente ganado cuando estos últimos envı́an (o
han enviado) a determinados consumidores promesas de
premios u otras comunicaciones similares y, a través del               Motivos y principales alegaciones
contenido de dichos envı́os, dan (o han dado) la impresión
de que el consumidor ha ganado un determinado premio,
¿constituye, a efectos del Convenio de 27 de septiembre de             El carácter vinculante de lo dispuesto en el párrafo tercero del
1968 relativo a la competencia judicial y a la ejecución de           artı́culo 249 y en el artı́culo 10 CE (antiguos artı́culos 189 y 5
resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (en lo            del Tratado CE) impone a los Estados miembros la obligación
sucesivo, «Convenio de Bruselas»),                                     de adoptar las medidas necesarias para adaptar su ordena-
                                                                       miento jurı́dico interno a la Directiva antes de que finalice el
1) un derecho en materia contractual con arreglo al artı́culo          plazo señalado al efecto, ası́ como el deber de comunicar
     13, número 3,                                                    inmediatamente estas medidas a la Comisión. Este plazo expiró
                                                                       el 1 de enero de 1998, sin que la República Helénica haya
     o                                                                 comunicado a la Comisión las medidas de adaptación del
                                                                       ordenamiento jurı́dico interno a la mencionada Directiva.
2) un derecho en materia contractual con arreglo al artı́culo
     5, número 1,
     o
                                                                       (1) DO L 76 de 23.03.1992, p. 14.
3) un derecho en materia delictual con arreglo al artı́culo 5,
     número 3?


title: Asunto C-131/03 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de marzo de 2003 por R.J. Reynolds Tobacco Holdings Inc., RJR Acquisition Corp., R.J. Reynolds Tobacco Company, R.J. Reynolds Tobacco International Inc. y Japan Tobacco Inc. contra la sentencia dictada el 15 de enero de 2003 por la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-377/00, T-379/00, T-380/00, T-260/01 y T-272/01, Philip Morris International Inc., R.J. Reynolds Tobacco Holdings Inc., RJR Acquisition Corp., R.J. Reynolds Tobacco Company, R.J. Reynolds Tobacco International Inc. y Japan Tobacco Inc. contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por el Parlamento Europeo, el Reino de España, la República Francesa, la República Italiana, la República Portuguesa, la República de Finlandia, la República Federal de Alemania, la República Helénica y el Reino de los Países Bajos

text:
C 146/22               ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                           21.6.2003
—     Condene en costas a la República Italiana.                       Tobacco Company, con domicilio social en Winston-Salem,
                                                                       Carolina del Norte (Estados Unidos), R.J. Reynolds Tobacco
                                                                       International Inc., con domicilio social en Winston-Salem,
Motivos y principales alegaciones                                      Carolina del Norte (Estados Unidos), y Japan Tobacco Inc.,
                                                                       con domicilio social en Tokyo (Japón), representadas por
                                                                       O.W. Brouwer, abogado, y P. Lomas, Solicitor, contra la
Conforme al artículo 249, párrafo segundo, del Tratado                 sentencia dictada el 15 de enero de 2003 por la Sala Segunda
que instituye la Comunidad Europea, los reglamentos son                ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
obligatorios en todos sus elementos y directamente aplicables          Europeas en los asuntos acumulados T-377/00 ( 1), T-379/
en cada Estado miembro.                                                00 (2), T-380/00 (2), T-260/01 (3) y T-272/01 (4), Philip Morris
                                                                       International Inc., R.J. Reynolds Tobacco Holdings Inc.,
En el presente caso, el artículo 91 del Reglamento no 40/94            RJR Acquisition Corp., R.J. Reynolds Tobacco Company,
impone a los Estados miembros la obligación de designar,               R.J. Reynolds Tobacco International Inc. y Japan Tobacco Inc.
con arreglo al propio ordenamiento nacional, los tribunales            contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por
nacionales de primera y segunda instancia competentes en               el Parlamento Europeo, el Reino de España, la República
materia de violación y validez de las marcas comunitarias, así         Francesa, la República Italiana, la República Portuguesa, la
como la obligación de comunicar a la Comisión una lista de             República de Finlandia, la República Federal de Alemania, la
los tribunales de marcas comunitarios designados indicando la          República Helénica y el Reino de los Países Bajos.
denominación y la competencia territorial de cada uno de
dichos tribunales. La fecha límite prevista para cumplir estas
obligaciones era el 15 de marzo de 1997.
La Comisión señala que la República Italiana todavía no ha             Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:
procedido a comunicarle la citada información y todavía
no ha designado ningún tribunal de marcas comunitarias,
incumpliendo de este modo la obligación impuesta por el                —     Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
artículo 91, apartado 1, del citado Reglamento.                              15 de enero de 2003 en la medida en que:
( 1) DO L 11, de 14.1.1994, p. 1.
                                                                             i)    declaró la inadmisibilidad de los recursos;
                                                                             ii)   condenó a las partes recurrentes a cargar con sus
Recurso de casación interpuesto el 25 de marzo de 2003                             propias costas y, solidariamente, con las de la
por R.J. Reynolds Tobacco Holdings Inc., RJR Acquisition                           Comisión, y
Corp., R.J. Reynolds Tobacco Company, R.J. Reynolds
Tobacco International Inc. y Japan Tobacco Inc. contra la
sentencia dictada el 15 de enero de 2003 por la Sala                         iii) condenó a las partes coadyuvantes a cargar con sus
Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las                          propias costas.
Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-377/
00, T-379/00, T-380/00, T-260/01 y T-272/01, Philip
Morris International Inc., R.J. Reynolds Tobacco Holdings
Inc., RJR Acquisition Corp., R.J. Reynolds Tobacco Com-                —     Declare la admisibilidad de sus recursos de anulación por
pany, R.J. Reynolds Tobacco International Inc. y Japan                       ser las decisiones impugnadas manifiestamente ilegales y
Tobacco Inc. contra Comisión de las Comunidades Euro-                        resuelva definitivamente el asunto.
peas, apoyada por el Parlamento Europeo, el Reino de
España, la República Francesa, la República Italiana, la
República Portuguesa, la República de Finlandia, la Repú-              —     Con carácter subsidiario, declare la admisibilidad de sus
blica Federal de Alemania, la República Helénica y el                        recursos de anulación y devuelva el asunto al Tribunal de
                   Reino de los Países Bajos                                 Primera Instancia para que éste resuelva sobre el fondo.
                      (Asunto C-131/03 P)
                         (2003/C 146/37)                               —     Con carácter subsidiario de segundo grado, devuelva el
                                                                             asunto al Tribunal de Primera Instancia para que éste
                                                                             examine la cuestión de la admisibilidad junto con el
                                                                             fondo y para que resuelva en consecuencia.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 25 de marzo de 2003 un recurso de casación
formulado por R.J. Reynolds Tobacco Holdings Inc., con
domicilio social en Winston-Salem, Carolina del Norte (Estados         —     Condene a la Comisión al pago de las costas con
Unidos), RJR Acquisition Corp., con domicilio social en                      arreglo al artículo 69, apartado 2, del Reglamento de
Wilmington, Delaware (Estados Unidos), R.J. Reynolds                         Procedimiento del Tribunal de Justicia.
 ---pagebreak--- 21.6.2003              ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 146/23
Motivos y principales alegaciones                                       Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
                                                                        lución del Giudice di Pace di Genova-Voltri, de fecha
                                                                        10 de marzo de 2003, en el asunto entre Viacom Outdoor
Las partes recurrentes sostienen que el Tribunal de Primera                     Srl y la sociedad GIOTTO Immobilier Sarl
Instancia incurrió en un error de Derecho en la medida en que
estimó que, por principio, una decisión de ejercitar una acción
judicial no puede considerarse una decisión recurrible. Además
de la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto 60/81,                                  (Asunto C-134/03)
IBM/Comisión, que establece la admisibilidad cuando existen
«circunstancias excepcionales», la jurisprudencia demuestra
claramente que la admisibilidad de nuevas clases o tipos de
recursos se determina caso por caso.                                                           (2003/C 146/38)
El Tribunal de Primera Instancia interpretó erróneamente la
jurisprudencia al considerar que no se derivaban efectos
jurídicos de la pérdida de la posibilidad de obtener un
pronunciamiento prejudicial del Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas sobre la competencia de la Comisión
para ejercitar acciones en un Estado tercero con vistas a               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
recuperar cantidades correspondientes a derechos de aduana y            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
al impuesto sobre el volumen de negocios supuestamente                  resolución del Giudice di Pace di Genova-Voltri, dictada el
impagadas. Al concluir que el ejercicio de acciones en un               10 de marzo de 2003, en el asunto entre Viacom Outdoor Srl
Estado tercero en lugar de en la Comunidad carecía de efectos           y GIOTTO Immobilier Sarl, y recibida en la Secretaría del
jurídicos, el Tribunal de Primera Instancia también interpretó          Tribunal de Justicia el 25 de marzo de 2003. El Giudice di
erróneamente la jurisprudencia, según la cual cuando se ha              Pace di Genova-Voltri solicita al Tribunal de Justicia que se
optado definitivamente por un procedimiento en lugar de otro            pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
la decisión en la que se materializa dicha opción produce
efectos jurídicos en el sentido del artículo 230 CE.
                                                                        1)   ¿Se opone la concesión a una empresa pública (los
                                                                             municipios) de la gestión de un impuesto y de los
El Tribunal de Primera Instancia tampoco reconoció que                       derechos antes descritos, relativos a un mercado que
mediante las decisiones impugnadas la Comisión adoptó una                    constituye una parte sustancial del mercado común y en
postura definitiva sobre su competencia con arreglo al Derecho               el que dicha empresa pública disfruta de una posición
comunitario, que produce efectos jurídicos en el sentido de la               dominante,
jurisprudencia.
                                                                             a)   al artículo 86 CE en relación con lo previsto en el
Las partes recurrentes también sostienen que el Tribunal de                       artículo 82 CE;
Primera Instancia erró al estimar que la District Court podría
suplir la inexistencia de un mecanismo de reenvío prejudicial
en los Estados Unidos aplicando el propio Derecho comunita-
                                                                             b)   al artículo 86 CE en relación con lo previsto en el
rio; que, al declarar la inadmisibilidad del recurso, el Tribunal
                                                                                artículo 49 CE?
de Primera Instancia vulneró su derecho a una tutela judicial
efectiva, y que aplicó e interpretó erróneamente la jurispruden-
cia comunitaria sobre la impugnabilidad de medidas manifies-
tamente ilegales.                                                       2)   ¿Se opone la entrega a dicha empresa pública de los
                                                                             ingresos procedentes del impuesto y de los derechos de
                                                                             que se trata,
Por último, las partes recurrentes alegan que al concluir que
cualquier controversia en relación con la competencia de la
Comisión para ejercitar acciones en los Estados Unidos podría                a)   al artículo 86 CE en relación con lo previsto en el
ser resuelta por la US District Court, el Tribunal de Primera                     artículo 82 CE;
Instancia adoptó una solución contraria al artículo 292 CE y
al sistema de los Tratados.
                                                                             b)   a los artículos 87 CE y 88 CE, por constituir una
                                                                                ayuda de Estado ilegal (no notificada) e incompatible
( 1) DO C 79 de 10.3.2001, p. 23.
( 2) DO C 79 de 10.3.2001, p. 24.
                                                                                con el mercado común?
( 3) DO C 3 de 5.1.2002, p. 39.
( 4) DO C 3 de 5.1.2002, p. 45.