title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 13 de septiembre de 1995 en los asuntos acumulados T-244/93 y T-486/93, TWD Textilwerke Deggendorf GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado - Decisiones de la Comisión por las que se suspende el pago de determinadas ayudas hasta la devolución de ayudas anteriores contrarias a Derecho)

text:
28 . 10 . 95           ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 286/9
el sector de la leche y de los productos lácteos ( DO n° L 77,                       SENTENCIA DEL TRIBUNAL
p . 16 ), el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Tercera ),                           DE PRIMERA INSTANCIA
integrado por los Sres .: J. Biancarelli, Presidente; C.P. Briët y                       de 13 de julio de 1995
C.W. Bellamy, Jueces ; Secretario : Sr. H. Jung, ha dictado el
                                                                      en el asunto T-l 76/94 : K contra Comisión de las Comuni
13 de julio de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente :                                                                                dades Europeas ( ] )
                                                                      (Funcionarios — Convenio Europeo para la Protección de
1 ) Se desestiman los recursos.                                       los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales —
                                                                        Reclamación — Derecho al respeto de la vida privada)
2 ) Los demandantes cargarán sus propias costas y con las                                     ( 95/C 286/22 )
     del Consejo.
                                                                                (Lengua de procedimiento : francés)
3 ) La Comisión cargará con sus propias costas.
                                                                      En el asunto T-l 76/94, K, funcionario de la Comisión de las
(•) DO n" C 91 de 1 . 4 . 1993 , DO n° C 124 de 6 . 5 . 1993 y DO n'  Comunidades Europeas, con domicilio en Bruselas, repre
    C 159 de 11 . 6 . 1993 .                                          sentado por Mc Jean-Noël Louis, Abogado de Bruselas, que
                                                                      designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de la
                                                                      Fiduciarie Myson Sàrl , 1 , rué Glesener , contra Comisión de
                                                                      las Comunidades Europeas ( Agentes : Sra . Ana María Alves
                                                                      Vieira y Sr . Denis Waelbroeck ), que tiene por objeto, por
                                                                      una parte , la anulación de la decisión denegatoria presunta
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                 de una demanda de indemnización del demandante de la
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                 Comisión y de la decisión denegatoria expresa de su
                     de 13 de julio de 1995                           reclamación y, por otra, una demanda de indemnización, el
                                                                      Tribunal de Primera Instancia ( Sala Tercera ), integrado por
en el asunto T-545 /93 : Heinz Kschwendt contra Comisión
                                                                      los Sres .: J. Biancarelli , Presidente ; C.P. Briët y C.W.
               de las Comunidades Europeas ( 1 )                      Bellamy, Jueces ; Secretario : Sr . J. Palacio González; ha
(Funcionarios — Asignación por hijo a cargo — Asignación              dictado el 13 de julio de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
por escolaridad — Gastos médicos — Reclamación de                     siguiente :
              cantidades indebidamente pagadas)
                           ( 95/C 286/21 )                            1 ) Se desestima el recurso .
             (Lengua de procedimiento: francés)                       2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                      (') DO n" C 161 de 11 . 6 . 1994 .
En el asunto T-545/93 , Heinz Kschwendt, funcionario de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Luxemburgo , representado por Mes Georges Vandersanden
y Laure Levi , Abogados de Bruselas, que designa como
domicilio en Luxemburgo la Fiduciaire Myson Sàrl, 1 , rué                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Glesener, contra Comisión de las Comunidades Europeas                                  DE PRIMERA INSTANCIA
( Agentes : Sra . Ana Maria Alves Vieira y Sr . Bertrand
Wägenbaur ), que tiene por objeto la anulación de las                                 de 13 de septiembre de 1995
decisiones de la Comisión de 3 de febrero, 29 de marzo y 21           en los asuntos acumulados T-244/93 y T-486/93 , TWD
de junio de 1993 , en las que se declara que el demandante no         Textilwerke Deggendorf GmbH contra Comisión de las
tiene derecho a determinadas prestaciones por su hija y en                              Comunidades Europeas (')
las que se ordena la devolución de las cantidades indebida           (Ayudas de Estado — Decisiones de la Comisión por las que
mente pagadas , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala               se suspende el pago de determinadas ayudas hasta la
Tercera ), integrado por los Sres .: J. Biancarelli , Presidente;        devolución de ayudas anteriores contrarias a Derecho)
C.P. Briët y, C.W. Bellamy, Jueces; Secretario : Sr . H. Jung;
ha dictado el 13 de julio de 1995 una sentencia cuyo fallo es                                 ( 95/C 286/23 )
el siguiente :
                                                                                (Lengua de procedimiento : alemán)
1 ) Se hace constar el desistimiento parcial de las preten
     siones del recurso, dentro del límite determinado en el          En los asuntos acumulados T-244/93 y T-486/93 , TWD
     apartado 25 de la presente sentencia .                           Textilwerke Deggendorf GmbH , con domicilio social en
                                                                      Deggendorf ( Alemania ), representada por los Sres . Walter
                                                                      Forstner, Lutz Radtke y Karl-Heinz Schupp , Abogados de
2 ) Se desestima el recurso.                                          Deggendorf, asistidos por el Sr . Michael Schweitzer, Cate
                                                                      drático de la Universidad de Passau , que designa como
3 ) La demandante cargará con todas las costas.                       domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . Stein, Baye
                                                                      rische Landesbank International SA, 7-9 , boulevard Royal ,
(') DO n° C 313 de 19 . 11 . 1993 .                                   apoyada por República Federal de Alemania ( Agentes : Sres .
                                                                      Ernst Röder y Bernd Kloke ), contra Comisión de las
                                                                      Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Antonino Abate ,
 ---pagebreak--- N° C 286/ 10           ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       28 . 10 . 95
Bernhard Jansen, Bernard Langeheine , Claus Michael                        tienen por objeto la anulación de la Decisión 93/ 127/CEE de
Happe y Meinhard Hilf), que tiene por objeto la anulación                  la Comisión , de 25 de febrero de 1 993 , por la que se adoptan
del artículo 2 de la Decisión 91 /391 /CEE de la Comisión , de             medidas de salvaguardia respecto al arroz originario de las
26 de marzo de 1991 , relativa a las ayudas concedidas por el              Antillas neerlandesas ( DO n " L 50 , p . 27 ), y de la Decisión
Gobierno alemán a la empresa Deggendorf GmbH produc                       93/21 1 /CEE de la Comisión , de 13 de abril de 1993 , por la
tora de hilo de poliamida y poliéster situada en Deggendorf                que se modifica la Decisión 93/ 127/CEE , de 25 de febrero de
( Baviera ) ( DO n" L 215 , p . 16 ), y del artículo 2 de la Decisión       1993 ( DO n" L 90 , p . 36 ), así como la condena de la
92/330/CEE de la Comisión, de 18 de diciembre del 991 ,                    Comisión a reparar el perjuicio que las demandantes
relativa a una ayuda concedida por la República Federal de                consideran haber sufrido y podrían sufrir en el futuro a
Alemania en favor de Textilwerke Deggendorf ( DO n" L 1 83                causa de la adopción de las citadas Decisiones , el Tribunal
de 1992 , p . 36 ), el Tribunal de Primera Instancia ( Sala                de Primera Instancia ( Sala Cuarta ampliada ), integrado por
Tercera ampliada ), integrado por los Sres .: J. Biancarelli ,             los Sres .: K. Lenaerts, Presidente ; R. Schintgen , C.P. Briët, R.
Presidente; R. Schintgen , C.P. Briët, R. García-Valdecasas y              García-Valdecasas y C.W. Bellamy , Jueces ; Secretario : Sr .
C.W. Bellamy, Jueces; Secretario : Sr . H. Jung; ha dictado el             H. Jung, ha dictado el 14 de septiembre de 1995 una
 13 de septiembre de 1995 una sentencia cuyo fallo es el                  sentencia cuyo fallo es el siguiente :
siguiente :
                                                                           1 ) Se anula el apartado ¡ del artículo 1 de la Decisión
 1 ) Se desestiman los recursos.                                                93/1 27/CEF, de la Comisión , de 25 de febrero de 1993 ,
                                                                               por la que se adoptan medidas de salvaguardia respecto
2 ) La parte demandante cargará con sus propias costas y                       al arroz originario de las Antillas neerlandesas.
     con las de la parte demandada.
                                                                          2 ) Se desestiman los recursos en todo lo demás .
3 ) La parte coadyuvante cargará con sus propias costas.
                                                                          3 ) La Comisión cargará con sus propias costas y un tercio
                                                                               de las costas de las demandantes . Las demandantes
(') DO n" C 212 de 14 . 8 . 1991 y DO n" C 167 de 4 . 7 . 1992 .
                                                                               cargarán con dos tercios de sus costas. Las partes
                                                                               coadyuvantes cargarán con sus propias costas.
                                                                          (') DO n" C 171 de 22 . 6 . 1993 .
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                 DE PRIMERA INSTANCIA
                 de 14 de septiembre de 1995
en el asunto T-480/93 y T-483/93 , Antillean Rice Mills NV                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
       y otros contra Comisión de las Comunidades                                            DE PRIMERA INSTANCIA
                           Europeas ( 1 )
                                                                                de 14 de septiembre de 1995
(Régimen de asociación de los países y territorios de
Ultramar — Medidas de salvaguardia — Recurso de                           en el asunto T-571 /93 : Lefebvre frères et sœurs y otros
                  anulación — Admisibilidad)                                   contra Comisión de las Comunidades Europeas (')
                         ( 95/C 286/24 )                                  (Agricultura — Plátanos — Recurso de indemnización —
                                                                          Retraso en proponer un Reglamento por el que se establece
                                                                          una organización común de mercados — Validez de las
            (Lengua de procedimiento : neerlandés)                        Decisiones de la Comisión basadas en el artículo 1 15 del
                                                                                Tratado CE)
En los asuntos acumulados T-480/93 , Antillean Rice Mills                                            ( 95/C 286 /25 )
NV, con domicilio social en Bonaire ( Antillas neerlandesas ),
y Trading & Shipping Co. Ter Beek BV, con domicilio social                               (Lengua de procedimiento : francés)
en Amsterdam, representadas por los Sres . Paul Glazener y
Winfried Knibbeler, Abogados de Rotterdam , que designan
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mc Marc                       En el asunto T-571 /93 , Lefebvre frères et sœurs, con
Loesch , 11 , rué Goethe, y T-483/93 , European Rice Brokers              domicilio social en Douai ( Francia ), GIE Fructifruit, con
AVV, con domicilio social en Oranjestad ( Aruba ), Alesie                 sede en Barentin ( Francia ), Association des mûrisseurs
Curasao NV, con domicilio social en Oranjestad ( Aruba ),                 indépendants, con sede en Dieppe ( Francia ), y Star fruits C. ,
representadas por el Sr. Johan Peí , Abogado de Amsterdam,                con domicilio social en Bruselas , representadas por Mcs
que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho                     Jean-Philippe Kunlin y Jean-Paul Montenot, Abogados de
de Mc Luc Frieden, 62, avenue Guillaume, contra Comisión                  París , que designan como domicilio en Luxemburgo el
de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Etienne                    despacho de M cs Arendt y Medernach, 8-10 , rué Mathias
Lasnet, Thomas van Rijn y Marc van der Woude ), apoyada                   Hardt, contra Comisión de las Comunidades Europeas
por el Consejo de la Unión Europea ( Agente : Sr. Guus                    ( Agentes : Sres . Gérard Rozet y Marc de Pauw ), apoyada por
Houttuin ), la República francesa ( Agentes : Sras . Edwige               la República francesa ( Agentes : Sra . Catherine de Salins y Sr .
Belliard , Catherine de Salins y Sr . Claude Chavance ) y la              Nicolás Eybalin ), que tiene por objeto un recurso de
República italiana (Agente: Sr. Danilo Del Gaizo ), que                   indemnización con arreglo al artículo 178 y al párrafo


title: Asunto F-50/15: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2015 — FS/CESE

text:
               8.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/37

         Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2015 — FS/CESE
   (Asunto F-50/15)
   (2015/C 190/44)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: FS (representantes: L. Levi y A. Tymen, abogados)

      Demandada: Comité Económico y Social Europeo (CESE)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de no confirmar al demandante en sus funciones de jefe de unidad y pretensión de indemnización de daños y perjuicios por el perjuicio material y moral supuestamente sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión, de 25 de mayo de 2014, del Presidente del Comité Económico y Social Europeo (CESE), por la que no se confirma al demandante en sus funciones de jefe de unidad.

               —

               Que se anule la decisión de 25 de mayo de 2014, titulada «Enmienda no 2» por la que se destina al demandante a un puesto no directivo.

               —

               Que, si es necesario, se anule la decisión de 18 de diciembre 2014, por la que se desestima la reclamación del demandante de 21 de agosto de 2014.

               —

               Que se repare el perjuicio material y moral sufrido por el demandante.

               —

               Que se condene al CESE al pago de la totalidad de las costas.


title: Asunto F-80/08 R: Auto del Presidente del Tribunal de la Función Pública de 17 de diciembre de 2008 — Wenig/Comisión (Función pública — Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de suspensión de la ejecución de una decisión por la que se suspende al interesado en sus funciones — Urgencia — Inexistencia)

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/74

         Auto del Presidente del Tribunal de la Función Pública de 17 de diciembre de 2008 — Wenig/Comisión
   (Asunto F-80/08 R)
   (Función pública - Procedimiento sobre medidas provisionales - Demanda de suspensión de la ejecución de una decisión por la que se suspende al interesado en sus funciones - Urgencia - Inexistencia)
   (2009/C 44/131)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Fritz Harald Wenig (Woluwé-Saint-Pierre, Bélgica) (representantes: G.-A. Dal, D. Voillemot y D. Bosquet, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y D. Martin, agentes)
   Objeto
   Demanda de suspensión de la ejecución de la decisión de 18 de septiembre de 2008, por la que la Comisión suspendió al demandante en sus funciones por tiempo indefinido y ordenó que se practicara una retención de 1 000 euros mensuales en su retribución durante un plazo máximo de seis meses.
   Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-186/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 12 de abril de 2013 — Air Liquide Italia Spa y otros/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo Economico

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 12 de abril de 2013 — Air Liquide Italia Spa y otros/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo Economico
   (Asunto C-186/13)
   2013/C 207/11
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Air Liquide Italia Spa y otros

      Demandadas: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo Economico

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es compatible, y en qué medida, la protección de la libre competencia, de la libertad de circulación de las empresas, de la libertad de establecimiento y de la libre prestación de servicios (previstas en los artículos 4 TUE, apartado 3, 101 TFUE, 49 TFUE, 56 TFUE y 96 TFUE) con disposiciones nacionales de los Estados miembros de la Unión que establecen costes mínimos de ejercicio en el sector del transporte por carretera, que entrañan la fijación heterónoma de un componente de la contraprestación por el servicio y, por consiguiente, del precio contractual?

               2)

               ¿Está justificado, y en qué condiciones, limitar los principios antes citados por la necesidad de proteger el interés público en la seguridad de la circulación vial? ¿Es aceptable desde esa perspectiva fijar costes mínimos de ejercicio conforme a lo dispuesto en el artículo 83 bis del Decreto-ley no 112/2008, en su versión oportunamente modificada y completada?

               3)

               Desde la perspectiva arriba indicada, si la Ley no establece criterios para la determinación de los costes mínimos, ¿pueden someterse éstos a acuerdos voluntarios de las categorías de operadores interesadas y, con carácter subsidiario, a organismos cuya composición está caracterizada por una importante presencia de personas que representan a los operadores económicos privados del sector?


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 28 de enero de 1999 en el asunto C-181/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): A. J. van der Kooy contra Staatssecretaris van Financiën (Cuarta Parte del Tratado CE - Artículo 227 del Tratado CE - Letra a) del apartado 1 del artículo 7 de la Sexta Directiva 77/388/CEE - Bienes que se encuentran en libre práctica en los países y territorios de Ultramar)

text:
27.3.1999            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 86/5
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                        (Sala Quinta)                                                        (Sala Quinta)
                  de 28 de enero de 1999                                                de 28 de enero de 1999
                                                                   en el asunto C-181/97 (petición de decisión prejudicial
en el asunto C-77/97 (petición de decisión prejudicial             planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): A. J. van
planteada por el Handelsgericht Wien): Österreichische                   der Kooy contra Staatssecretaris van FinancieÈn (1)
Unilever GmbH contra Smithkline Beecham Marken-
                      artikel GmbH (1)                             (Cuarta Parte del Tratado CE Ð Artículo 227 del
                                                                   Tratado CE Ð Letra a) del apartado 1 del artículo 7 de la
(Interpretación del artículo 30 del Tratado CE y de la             Sexta Directiva 77/388/CEE Ð Bienes que se encuentran
Directiva 76/768/CEE del Consejo Ð Productos cosmeÂti-                en libre praÂctica en los países y territorios de Ultramar)
cos Ð Legislación nacional que establece restricciones en
                   materia de publicidad)                                                   (1999/C 86/09)
                       (1999/C 86/08)                                          (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
                                                                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
             (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
                                                                   caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-        En el asunto C-181/97, que tiene por objeto una petición
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                         de Justicia»)                             del Tratado CE, por el Hoge Raad der Nederlanden (Paí-
                                                                   ses Bajos), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
                                                                   dicho órgano jurisdiccional entre A. J. van der Kooy y
                                                                   Staatssecretaris van FinancieÈn, una decisión prejudicial
En el asunto C-77/97, que tiene por objeto una petición
                                                                   sobre la interpretación del apartado 1 del artículo 132 y
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                   del artículo 227 del Tratado CE, así como de la letra a)
del Tratado CE, por el Handelsgericht Wien (Austria), des-
                                                                   del apartado 1 del artículo 7 de la Directiva 77/388/CEE
tinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
                                                                   del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en
jurisdiccional entre Österreichische Unilever GmbH y
                                                                   materia de armonización de las legislaciones de los Esta-
Smithkline Beecham Markenartikel GmbH, una decisión
                                                                   dos miembros relativas a los impuestos sobre el volumen
prejudicial sobre la interpretación del artículo 30 del
                                                                   de negocios Ð Sistema comuÂn del Impuesto sobre el Valor
Tratado CE y de la Directiva 76/768/CEE del Consejo, de
                                                                   AnÄadido: base imponible uniforme (DO L 145 de
27 de julio de 1976, relativa a la aproximación de las
                                                                   13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54), modificada por la
legislaciones de los Estados miembros en materia de pro-
                                                                   Directiva 91/680/CEE del Consejo, de 16 de diciembre de
ductos cosmeÂticos (DO L 262 de 27.9.1976, p. 169; EE
                                                                   1991, que completa el sistema comuÂn del Impuesto sobre
15/01, p. 206), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), inte-
                                                                   el Valor AnÄadido y que modifica, con vistas a la abolición
grado por los Sres.: J.-P. Puissochet, Presidente de Sala;
                                                                   de las fronteras, la Directiva 77/388/CEE (DO L 376 de
J. C. Moitinho de Almeida (Ponente), C. Gulmann,
                                                                   31.12.1991, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),
D. A. O. Edward y M. Wathelet, Jueces; Abogado Gene-
                                                                   integrado por los Sres.: J.-P. Puissochet, Presidente de Sala;
ral: Sr. G. Cosmas; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau,
                                                                   J. C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann, D. A. O. Edward
administradora principal, ha dictado el 28 de enero de
                                                                   (Ponente) y M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. D.
1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                   Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. H. von Holstein,
                                                                   Secretario adjunto; ha dictado el 28 de enero de 1999 una
                                                                   sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Las disposiciones del apartado 3 del artículo 6 de la
Directiva 76/768/CEE del Consejo, de 27 de julio de
                                                                   La entrada en un Estado miembro de un bien procedente
1976, relativa a la aproximación de las legislaciones de los
                                                                   de las Antillas Neerlandesas debe ser calificada de entrada
Estados miembros en materia de productos cosmeÂticos, se
                                                                   en el interior de la Comunidad a efectos de la aplicación
oponen a la aplicación de una normativa nacional que
                                                                   del apartado 1 del artículo 7 de la Directiva 77/388/CEE
prohíbe la publicidad de un producto cosmeÂtico, destinado
                                                                   del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en
a entrar en contacto con las mucosas, seguÂn la cual dicho
                                                                   materia de armonización de las legislaciones de los Esta-
producto previene la formación de sarro y la parodontosis,
                                                                   dos miembros relativas a los impuestos sobre el volumen
por no figurar en su composición ninguna de las sustancias
                                                                   de negocios Ð Sistema comuÂn del Impuesto sobre el Valor
catalogadas por dicha normativa como sustancias activas
                                                                   AnÄadido: base imponible uniforme, modificada por la
que permiten conseguir tal resultado y por no haber obte-
                                                                   Directiva 91/680/CEE del Consejo, de 16 de diciembre de
nido el interesado una autorización para utilizar otras sus-
                                                                   1991, que completa el sistema comuÂn del Impuesto sobre
tancias.
                                                                   el Valor AnÄadido y que modifica, con vistas a la abolición
                                                                   de las fronteras, la Directiva 77/388/CEE.
(1) DO C 108 de 5.4.1997.
                                                                   (1) DO C 212 de 12.7.1997.


title: Asunto F-51/08: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 17 de febrero de 2009 — Stols/Consejo (Función pública — Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción 2007 — Examen comparativo de los méritos — Error manifiesto de apreciación)

text:
               4.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/36

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 17 de febrero de 2009 — Stols/Consejo
   (Asunto F-51/08) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Promoción - Ejercicio de promoción 2007 - Examen comparativo de los méritos - Error manifiesto de apreciación)
   (2009/C 82/63)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Willem Stols (Halsteren, Países Bajos) (representantes: S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: Sr. Bauer y Sra. Balta, agentes)
   Objeto del asunto
   Anulación de la decisión de la AFPN de no incluir al demandante en la lista de los promovidos al grado de AST 11 en relación con el ejercicio de promoción 2007.
   Fallo

               1)

               Anular las decisiones de 16 de julio de 2007 y de 5 de febrero de 2008 en virtud de las cuales el Consejo de la Unión Europea denegó al Sr. Stols su promoción al grado de AST 11 en relación con el ejercicio de promoción de 2007.

               2)

               Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea.

      (1)  DO C 183 de 19.7.2008, p. 34.


title: Archivo del asunto C-337/00

text:
C 83/16                ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                       5.4.2003
Motivos y principales alegaciones                                      arl (CMC), Icla Construzioni Generali SpA, Impresa Toto SpA
                                                                       y Toto SpA.
El plazo para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva
expiró el 28 de octubre de 2001.                                       (1 ) DO C 192 de 8.7.2000.
( 1) DO L 289, p. 28.
                                                                                Archivo del asunto C-337/00 (1)
Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2003 contra
Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comuni-                                       (2003/C 83/32)
                         dades Europeas
                        (Asunto C-80/03)                               Mediante auto de 13 de diciembre de 2002, el Presidente del
                                                                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                          (2003/C 83/30)                               archivar el asunto C-337/00: República Federal de Alemania
                                                                       contra Comisión de las Comunidades Europeas.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       (1 ) DO C 316 de 4.11.2000.
presentado el 21 de febrero de 2003 un recurso contra
Reino de los Países Bajos formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. W. Wils, en
calidad de agente.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                                Archivo del asunto C-188/01 (1)
—     Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido
      las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      1999/93/CE ( 1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de                                 (2003/C 83/33)
      13 de diciembre de 1999, por la que se establece un
      marco comunitario para la firma electrónica, al no
      adoptar las medidas legales y administrativas necesarias         Mediante auto de 12 de diciembre de 2002, el Presidente del
      para atenerse a dicha Directiva.                                 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                       archivar el asunto C-188/01 (petición de decisión prejudicial
—     Condene en costas a Reino de los Países Bajos.
                                                                       del Unabhängiger Verwaltungssenat): Francisco Javier Gonza-
                                                                       les Moreno.
Motivos y principales alegaciones
                                                                       (1 ) DO C 200 de 14.7.2001.
El plazo de adopción de las medidas expiró el 19 de julio de
2001.
( 1) DO L 13 de 19.1.2000, p. 12.
                                                                                Archivo del asunto C-375/01 (1)
                                                                                (2003/C 83/34)
                Archivo del asunto C-173/00 (1)
                                                                       Mediante auto de 15 de enero de 2003, el Presidente del
                          (2003/C 83/31)
                                                                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                       archivar el asunto C-375/01: Comisión de las Comunidades
                                                                       Europeas contra Irlanda.
Mediante auto de 14 de enero de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-173/00 (petición de decisión prejudicial          (1 ) DO C 348 de 8.12.2001.
del Consiglio di Stato): ANAS — Ente Nazionale per le Strade
contra Cooperativa Muratori Cementisti Ravenna Soc. coop.


title: Asunto C-367/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundespatentgericht, de fecha 26 de junio de 2002, en el asunto entre Deutsche Telekom AG y DKV Deutsche Krankenversicherung AG

text:
C 19/10                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        25.1.2003
       entregar a uno de sus antiguos trabajadores, a petición de           resolución del Tribunale de Milano — Sala Primera de lo Penal
       éste, los documentos relativos a su calificación y experiencia       —, dictada el 26 de octubre de 2002, en el procedimiento
       profesionales demostrados durante la vigencia de su contrato de      penal seguido contra Silvio Berlusconi, y recibida en la
       trabajo.                                                             Secretaría del Tribunal de Justicia el 31 de octubre de 2002. El
                                                                            Tribunale de Milano — Sala Primera de lo Penal — solicita al
                                                                            Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
( 1) DO C 303 de 27.10.2001.
                                                                            cuestiones:
                                                                            1)    ¿Puede considerarse que el artículo 6 de la Directiva 68/
                                                                                151/CEE del Consejo, de 9 de marzo de 1968, Primera
                                                                                Directiva tendente a coordinar, para hacerlas equivalentes,
                                                                                las garantías exigidas en los Estados Miembros a las
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Bundespatentgericht, de fecha 26 de junio de                           sociedades definidas en el segundo párrafo del artículo 58
                                                                                del Tratado, para proteger los intereses de socios y
2002, en el asunto entre Deutsche Telekom AG y DKV
                                                                                terceros (1), no sólo se refiere a la falta de publicación del
               Deutsche Krankenversicherung AG
                                                                                balance y de la cuenta de pérdidas y ganancias, sino
                                                                                también a la publicación de dichos documentos con un
                         (Asunto C-367/02)
                                                                                contenido que no se ajuste a la realidad, habida cuenta de
                                                                                que en este último supuesto el perjuicio para los intereses
                            (2003/C 19/18)                                        de los socios y de terceros es evidentemente más grave?
                                                                                A este respecto, ¿puede considerase además que la
                                                                                Directiva pretende establecer un nivel mínimo de protec-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                         ción comunitaria, dejando en manos de los Estados
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                       miembros la tarea de adoptar medidas protectoras para el
resolución del Bundespatentgericht, dictada el 26 de junio de                     caso de presentación de falsos balances o de información
2002, en el asunto entre Deutsche Telekom AG y DKV                                societaria falsa?
Deutsche Krankenversicherung AG, y recibida en la Secretaría
del Tribunal de Justicia el 14 de octubre de 2002. El                       2)    ¿Los criterios de efectividad, proporcionalidad y carácter
Bundespatentgericht solicita al Tribunal de Justicia que se                       disuasorio, a los que deben responder las sanciones que
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                            los Estados miembros están obligados a adoptar, con
                                                                                arreglo a la Directiva 68/151/CEE del Consejo, para ser
El artículo 4, apartado 1, letra b), última oración, de la Directiva              consideradas «apropiadas», se refieren a la naturaleza o al
sobre marcas (1), cuyo tenor es «exista [...] el riesgo de                        tipo de la sanción considerada en abstracto, o bien a su
asociación con la marca anterior», ¿comprende también el                          aplicabilidad concreta, habida cuenta de las características
supuesto en que la marca anterior sea identificada con la marca                   estructurales del ordenamiento en el que se integra?
nueva en la siguiente situación:
                                                                            3)    ¿Los principios formulados en las Directivas 78/660/CEE
                                                                                del Consejo, de 25 de julio de 1978, basada en la letra g)
En la marca nueva se añade al signo de la marca anterior,                         del apartado 3 del artículo 54 del Tratado y relativa a las
constituido por un vocablo que no es un nombre comercial ni                       cuentas anuales de determinadas formas de sociedad (2),
un elemento de una familia de marcas y que presenta un                            83/349/CEE del Consejo, de 13 de junio de 1983, basada
carácter distintivo medio, un signo distintivo de empresa                         en la letra g) del apartado 3 del artículo 54 del Tratado,
notorio o el elemento de una familia de marcas de la titular de                   relativa a las cuentas consolidadas ( 3), y 90/605/CEE del
la nueva marca?                                                                   Consejo, de 8 de noviembre de 1990 por la que se
                                                                                modifican las Directivas 78/660/CEE y 83/349/CEE,
( 1) Primera Directiva 89/104/CEE del Consejo de 21 de diciembre de               relativas, respectivamente, a las cuentas anuales y a las
     1988 relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados          cuentas consolidadas, en lo relativo a su ámbito de
     Miembros en materia de marcas (DO L 40 de 11.02.1989 p. 1).                  aplicación (4), que deben inspirar las disposiciones nacio-
                                                                                nales relativas a los criterios de redacción y al contenido
                                                                                de las cuentas anuales y del informe de gestión, en
                                                                                particular en lo que respecta a las sociedades de capital,
                                                                                deben o no interpretarse en el sentido de que se oponen
                                                                                a que los Estados miembros establezcan unos límites
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                        mínimos por debajo de los cuales resulta irrelevante que
lución del Tribunale de Milano — Sala Primera de lo Penal                         las cuentas anuales y los informes de gestión de las
—, de fecha 26 de octubre de 2002, en el procedimiento                            sociedad anónimas, comanditarias por acciones y de
              penal seguido contra Silvio Berlusconi                              responsabilidad limitada no ofrezcan una imagen fiel de
                                                                                la situación de la sociedad?
                         (Asunto C-387/02)
                                                                            (1 ) DO L 65, p. 8; EE 17/01, p. 3.
                            (2003/C 19/19)
                                                                            (2 ) DO L 222, p. 11; EE 17/01, p. 55.
                                                                            (3 ) DO L 193, p. 1; EE 17/01, p. 119.
                                                                            (4 ) DO L 317, p. 60.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
sometida una petición de decisión prejudicial mediante


title: Archivo del asunto C-162/02

text:
C 304/20               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                    13.12.2003
Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2003 contra                        archivar el asunto C-28/02: Comisión de las Comunidades
   Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas                     Europeas contra Reino de España.
                       (Asunto C-460/03)
                                                                           (1) DO C 68 de 16.3.2002.
                         (2003/C 304/29)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 31 de octubre de 2003 un recurso contra
Irlanda, formulado por la Comisión de las Comunidades
Europeas, representada por los Sres. X. Lewis y M. Konstantini-                           Archivo del asunto C-162/02 (1)
dis, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxem-
burgo.                                                                                (2003/C 304/32)
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1)     Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que              Mediante auto de 14 de agosto de 2003, el Presidente del
       le incumben en virtud de la Directiva 2000/53/CE del                Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
       Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de septiembre               archivar el asunto C-162/02: Comisión de las Comunidades
       de 2000, relativa a los vehículos al final de su vida útil (1),     Europeas contra República Federal de Alemania.
       y en particular de su artículo 10, apartado 1, y en virtud
       del Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea, al no             (1) DO C 156 de 29.6.2002.
       haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias
       y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo
       dispuesto en la citada Directiva.
2)     Condene en costas a Irlanda.
Motivos y principales alegaciones                                                         Archivo del asunto C-231/02 (1)
El plazo señalado para la adaptación del Derecho interno a la                                     (2003/C 304/33)
Directiva expiró el 21 de abril de 2002.
(1) DO C 269, de 21.10.2000, p. 34.                                        Mediante auto de 18 de septiembre de 2003, el Presidente del
                                                                           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                           archivar el asunto C-231/02 (petición de decisión prejudicial
                                                                           del Bundesvergabeamt): Neumayer Bauges.m.b.H. contra
                                                                           Abwasserverband Großraum Bruck an der Leitha.
                Archivo del asunto C-379/01 (1)
                                                                           (1) DO C 219 de 14.9.2002.
                         (2003/C 304/30)
Mediante auto de 16 de septiembre de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-379/01 (petición de decisión prejudicial
del Bundesvergabeamt): Ortner GmbH contra Allgemeine                                      Archivo del asunto C-380/02 (1)
Unfallversicherungsanstalt
                                                                                (2003/C 304/34)
(1) DO C 3 de 5.1.2002.
                                                                           Mediante auto de 18 de septiembre de 2003, el Presidente del
                                                                           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                           archivar el asunto C-380/02 (petición de decisión prejudicial
                 Archivo del asunto C-28/02 (1)                            de L’Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg):
                                                                           Fantom Gebäudereinigung GmbH contra Stadt Dornbirn.
                         (2003/C 304/31)
                                                                           (1) DO C 7 de 11.1.2003.
Mediante auto de 1 de agosto de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido


title: Asunto C-167/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil régional d’expression française de l’ordre des médecins vétérinaires (Bélgica) el 27 de marzo de 2013 — Jean Devillers

text:
               8.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 164/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil régional d’expression française de l’ordre des médecins vétérinaires (Bélgica) el 27 de marzo de 2013 — Jean Devillers
   (Asunto C-167/13)
   2013/C 164/21
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil régional d’expression française de l’ordre des médecins vétérinaires

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Jean Devillers

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse el artículo 3 del Reglamento (CE) no 1/2005 del Consejo, de 22 de diciembre de 2004, relativo a la protección de los animales durante el transporte, (1) y los apartados 1, 2 y 3, del capítulo 1 («Aptitud para el transporte») del anexo I de dicho Reglamento, que exigen el asesoramiento veterinario en caso de duda sobre la aptitud para el transporte de animales heridos y, en concreto, para apreciar los sufrimientos adicionales a los que puede dar lugar el transporte, en el sentido de que se oponen al artículo 11, apartado 4, del Real Decreto de 9 de julio de 2009 (Derecho nacional belga) relativo a la protección de los animales durante el transporte, (2) que únicamente permite el transporte de animales heridos si éste no da lugar a sufrimientos innecesarios, sin más?

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2005 del Consejo, de 22 de diciembre de 2004, relativo a la protección de los animales durante el transporte y las operaciones conexas y por el que se modifican las Directivas 64/432/CEE y 93/119/CE y el Reglamento (CE) no 1255/97 (DO L 3, p. 1).

      (2)  Real Decreto de 9 de julio de 1999, relativo a los requisitos de registro de los transportistas y autorización de comerciantes, puntos de parada y centros de concentración (Moniteur belge, 2 de septiembre de 1999, p. 32437).


title: Asunto C-545/12: Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2012 — Comisión Europea/República de Chipre

text:
               2.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/8

         Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2012 — Comisión Europea/República de Chipre
   (Asunto C-545/12)
   2013/C 32/11
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: P. Hetsch, J. Hottiaux y M. Konstantinidis)

      Demandada: República de Chipre

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Chipre ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 16 de la Directiva 2006/126/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, sobre el permiso de conducción (Refundición) (DO L 403, p. 18), al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la citada Directiva y, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se imponga a la República de Chipre, con arreglo al artículo 260 TFUE, apartado 3, el pago de una multa coercitiva diaria de 6 504,96 euros a partir de la fecha de la publicación de la sentencia del Tribunal de Justicia.

               —

               Que se condene en costas a la República de Chipre.

      Motivos y principales alegaciones

   El artículo 16, apartado 1, de la Directiva 2006/126/CE obliga a los Estados miembros a adoptar y a publicar, a más tardar el 19 de enero de 2011, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a las nuevas disposiciones que la Directiva mencionada introduce y enumera.
   La República de Chipre no ha transpuesto completamente a su Derecho interno las disposiciones de la Directiva. En particular, la Comisión constata que, en el momento en que se presentó el recurso, la República de Chipre no ha transpuesto a su Derecho interno los artículos 1, apartado 1, 3, 7, apartados 1, 3 y 5, 10 y 15 y los anexos I, punto 2, II, punto 5.2, IV, V y VI de la Directiva.
   En consecuencia, la Comisión considera que la República de Chipre incumplió las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 260 TFUE, apartado 3.


title: Asunto T-308/07: Recurso interpuesto el 16 de agosto de 2007 — Tegebauer/Parlamento

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/49

         Recurso interpuesto el 16 de agosto de 2007 — Tegebauer/Parlamento
   (Asunto T-308/07)
   (2007/C 269/89)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Ingo-Jens Tegebauer (Tréveris, Alemania) (representante: R. Nieporte, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión del Comité de Peticiones de 20 de agosto de 2007 sobre la petición no 95/2007.

               —

               Que se condene en costas al demandado.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante impugna la Decisión del Comité de Peticiones del Parlamento Europeo, de 20 de junio de 2007, mediante la que se archivó, conforme al artículo 191, apartado 6, del Reglamento del Parlamento Europeo, la petición formulada por el demandante. La petición del demandante se refería a la restitución parcial de los pagos realizados mientras realizaba las prácticas de la carrera superior de administración en la ciudad de Braunschweig.
   En apoyo de su recurso el demandante alega que la decisión impugnada no está suficientemente motivada. Alega, además, que se cumplen los requisitos exigidos por el artículo 194 CE para formular una petición, en especial, que la petición verse sobre un asunto propio de los ámbitos de actuación de la Comunidad que le afecte directamente.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 21 de abril de 2005, en el asunto T-28/03, Holcim (Deutschland) AG contra Comisión de las Comunidades Europeas («Artículo 85 del Tratado CE (actualmente artículo 81 CE) — Ejecución de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia — Reembolso de los gastos de una garantía bancaria — Responsabilidad extracontractual de la Comunidad»)

text:
               25.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/14

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 21 de abril de 2005
   en el asunto T-28/03, Holcim (Deutschland) AG contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Artículo 85 del Tratado CE (actualmente artículo 81 CE) - Ejecución de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia - Reembolso de los gastos de una garantía bancaria - Responsabilidad extracontractual de la Comunidad»)
   (2005/C 155/28)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-28/03, Holcim (Deutschland) AG, anteriormente Alsen AG, con domicilio social en Hamburgo (Alemania), representada inicialmente por los Sres. F. Wiemer y K. Moosecker, y posteriormente por los Sres. F. Wiemer y P. Niggemann y la Sra. B. Menkhaus, abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. R. Lyal y W. Mölls, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto un recurso de indemnización en el que se solicita el reembolso de los gastos del aval bancario soportados por la demandante a raíz de una multa establecida en la Decisión 94/815/CE de la Comisión, de 30 de noviembre de 1994, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado CE (asuntos IV/33.126 y 33.322 — Cemento) (DO L 343, p. 1), anulada por sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de marzo de 2000, Cimenteries CBR y otros/Comisión, conocida como «sentencia del cemento» (asuntos acumulados T-25/95, T- 26/95, T- 30/95, a T-32/95, T-34/95 a T-39/95, T-42/95 a T-46/95, T-48/95, T-50/95 a T-65/95, T-68/95 a T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 y T-104/95, Rec. p. II 491), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por los Sres. J. Azizi, Presidente, M. Jaeger y F. Dehousse, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 21 de abril de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso en la medida en que se basa en el artículo 233 CE.

               2)

               Declarar la inadmisibilidad de la pretensión subsidiaria de que se considere que, en la medida en que se basa en el artículo 233 CE, el recurso es un recurso de anulación o por omisión.

               3)

               Declarar la inadmisibilidad de la pretensión de indemnización en lo que atañe a los gastos del aval bancario atendidos por la demandante antes del 31 de enero de 1998.

               4)

               Declarar el recurso infundado en todo lo demás.

               5)

               Condenar en costas a la parte demandante.

      (1)  DO C 124, de 24.5.2003.


title: Asunto T-93/11: Sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2013 — Stichting Corporate Europe Observatory/Comisión [ «Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n ° 1049/2001 — Documentos relativos a las negociaciones entre la Unión Europea y la República de la India para la conclusión de un acuerdo de libre comercio — Denegación de acceso — Excepción relativa a la protección del interés público en materia de relaciones internacionales — Documentos que han entrado en el dominio público — Renuncia a una limitación de la difusión de los documentos» ]

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/67

         Sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2013 — Stichting Corporate Europe Observatory/Comisión
   (Asunto T-93/11) (1)

   (Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Documentos relativos a las negociaciones entre la Unión Europea y la República de la India para la conclusión de un acuerdo de libre comercio - Denegación de acceso - Excepción relativa a la protección del interés público en materia de relaciones internacionales - Documentos que han entrado en el dominio público - Renuncia a una limitación de la difusión de los documentos)
   2013/C 225/148
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Stichting Corporate Europe Observatory (Ámsterdam, Países Bajos) (representantes: S. Crosby, Solicitor, y S. Santoro, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente F. Clotuche-Duvieusart y C. ten Dam, posteriormente F. Clotuche-Duvieusart e I. Zervas, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze, J. Möller, K. Petersen y A. Wiedmann, agentes)

      Objeto

   Demanda de anulación de la decisión de la Comisión de 6 de diciembre de 2010, denegatoria del acceso íntegro por la demandante a diversos documentos relativos a las negociaciones entre la Unión Europea y la República de la India para la conclusión de un acuerdo de libre comercio, en aplicación del artículo 4, apartado 1, letra a), tercer guión, del Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La demandante cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

               3)

               La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 113, de 9.4.2011.


title: Asunto C-126/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Midden-Nederland (Países Bajos) el 26 de febrero de 2016 — Federatie Nederlandse Vakvereniging y otros/Smallsteps BV

text:
               10.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Midden-Nederland (Países Bajos) el 26 de febrero de 2016 — Federatie Nederlandse Vakvereniging y otros/Smallsteps BV
   (Asunto C-126/16)
   (2016/C 165/12)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank Midden-Nederland

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Federatie Nederlandse Vakvereniging, Karin van den Burg-Vergeer, Lyoba Tanja Alida Kukupessy, Danielle Paase-Teeuwen, Astrid Johanna Geertruda Petronelle Schenk

      Demandada: Smallsteps BV

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En caso de transmisión de la empresa quebrada cuya quiebra ha venido precedida por un pre-pack (plan de reestructuración) supervisado por el juez, ¿es compatible el procedimiento neerlandés de quiebra dirigido expresamente a la continuidad de (partes de) la empresa con el objetivo de la Directiva 2001/23/CE, (1) y, a la luz de lo anterior, es el artículo 7:666, apartado 1, inicio y letra a), del Código Civil neerlandés (Burgerlijk Wetboek; en lo sucesivo, «BW») (no obstante) conforme con dicha Directiva?

               2)

               ¿Es aplicable la Directiva 2001/23/CE en el caso de que un denominado «futuro síndico» nombrado por el rechtbank, se ponga al corriente, antes del comienzo de la quiebra, de la situación del deudor y examine las posibilidades de reactivar las actividades de la empresa a través de un tercero y, además, se prepare para las operaciones que deberán efectuarse inmediatamente después de la quiebra con objeto de conseguir la reactivación de la empresa por medio de una transmisión de activos en virtud de la cual la empresa del deudor o una parte de la misma se cede, en la fecha de la quiebra o una fecha inmediatamente posterior y prosiguen total o parcialmente las actividades de forma (prácticamente) ininterrumpida?

               3)

               ¿Constituye una diferencia relevante a este respecto el hecho de que la continuidad de la empresa sea el objetivo primordial del pre-pack, o bien que el síndico (futuro), con el pre-pack y la venta de los activos en la forma de una empresa en funcionamiento (going concern) inmediatamente después de la quiebra, pretenda primordialmente maximizar los ingresos en beneficio de los acreedores, o bien que en el marco del pre-pack, y antes de la declaración de quiebra, se llegue a un acuerdo de voluntades para la transmisión de los activos (continuación de la empresa) y la ejecución de la misma se formalice y/o efectúe después de la declaración de quiebra? ¿Cómo debe considerarse lo anterior si se pretende tanto la continuidad de la empresa como maximizar los ingresos?

               4)

               ¿Se determina la fecha de trasmisión de la empresa, a efectos de la aplicabilidad de la Directiva 2001/23/CE y de los artículos 7:662 y ss. del BW, derivados de aquella, en el marco de un pre-pack, antes de la declaración de quiebra de la empresa por medio del acuerdo efectivo de voluntades para la transmisión de la empresa, o bien se determina tal fecha en función de la fecha en que tuvo lugar la transmisión, por el cedente al cesionario, de la condición de empresario responsable de la explotación de la entidad de que se trata?

      (1)  Directiva del Consejo de 12 de marzo de 2001 sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o de centros de actividad (DO L 82, p. 16).


title: Asunto F-42/15: Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2015 — ZZ/Comisión

text:
               1.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/28

         Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2015 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-42/15)
   (2015/C 178/32)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: A. Salerno, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   La anulación de su nómina del mes de mayo de 2014, en la medida en que aplica el Reglamento no 423/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de abril 2014, por el que se adaptan, a partir del 1 de julio de 2012, las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes de la UE, en sí mismo ilícito por no establecer un coeficiente corrector aplicable a las retribuciones de los funcionarios que trabajan en Luxemburgo, donde el coste de vida es sensiblemente mayor que en Bruselas.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión por la que se determinan sus retribuciones para el mes de mayo de 2014, en la medida en que no le ha hecho beneficiarse de ningún coeficiente corrector.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.


title: Asunto C-493/07: Recurso interpuesto el 9 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Eslovaca

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/30

         Recurso interpuesto el 9 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Eslovaca
   (Asunto C-493/07)
   (2007/C 315/51)
   Lengua de procedimiento: eslovaco
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Braun y J. Javorský, en calidad de agentes)

      Demandadas: República Eslovaca
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Eslovaca ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 26, apartado 3, de la Directiva 2002/22/CE (1), al no haber adoptado las medidas necesarias con el fin de que, para cada llamada al número único europeo de llamada de urgencia «112», las empresas operadoras de redes telefónicas públicas pongan a disposición de las autoridades receptoras de llamadas de urgencia información relativa a la ubicación de las personas que efectúan llamadas.

               —

               Que se condene a la República Eslovaca al pago de las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adopción de las medidas de adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 24 de julio de 2003.

      (1)  Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva servicio universal) (DO L 108, p. 51).


title: Asunto C-166/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 7 de abril de 2014 — MedEval — Qualitäts-. Leistungs- und Struktur-Evaluierung im Gesundheitswesen GmbH/Bundesvergabeamt

text:
               25.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 7 de abril de 2014 — MedEval — Qualitäts-. Leistungs- und Struktur-Evaluierung im Gesundheitswesen GmbH/Bundesvergabeamt
   (Asunto C-166/14)
   2014/C 282/22
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: MedEval — Qualitäts-. Leistungs- und Struktur-Evaluierung im Gesundheitswesen GmbH

      Recurrida: Bundesvergabeamt

      Otras partes: Bundesminister für Wissenschaft, Forschung und Wirtschaft; Hauptverband der österreichischen Sozialversicherungsträger; Pharmazeutische Gehaltskasse für Österreich

      Cuestión prejudicial

   ¿Se ha de interpretar el Derecho de la Unión, en particular los principios generales de equivalencia y efectividad y la Directiva 89/665/CEE (1) del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras, en su versión resultante de la Directiva 2007/66/CE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2007, por la que se modifican las Directivas 89/665/CEE y 92/13/CEE del Consejo en lo que respecta a la mejora de la eficacia de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de contratos públicos, en el sentido de que se opone a una legislación nacional con arreglo a la cual una solicitud de declaración de infracción en materia de contratación pública debe presentarse en el plazo de seis meses desde la celebración del contrato, cuando la declaración de una infracción en materia de contratación pública no sólo es requisito para la anulación del contrato, sino también para el ejercicio de los derechos indemnizatorios?

      (1)  DO L 395, p. 33.

      (2)  DO L 335, p. 31.


title: Asunto F-53/07: Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2007 — Iordanova/Comisión

text:
               26.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/44

         Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2007 — Iordanova/Comisión
   (Asunto F-53/07)
   (2008/C 107/76)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Ivanka Iordanova (Varna, Bulgaria) (representante: G. Kerelov, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de la decisión del tribunal de la oposición EPSO/AST/14/06 de 3 de abril de 2007 por la que se deniega a la demandante su participación en dicha oposición y solicitud de indemnización del perjuicio material y del daño moral.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del tribunal de la oposición EPSO/AST/14/06 de 3 de abril de 2007, por la que se deniega a la demandante su participación en dicha oposición.

               —

               Que se ordene a la demandada pagar a la demandante una indemnización de los daños y perjuicios, determinados sobre principios de equidad en 28 718 euros, a causa del perjuicio material y del daño moral sufridos por la decisión ilegal del tribunal de la oposición, más los intereses devengados desde la fecha de la presentación de la demanda.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-8/15 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de enero de 2015 por Ledra Advertising Ltd contra el auto del Tribunal General (Sala Primera) dictado el 10 de noviembre de 2014 en el asunto T-289/13, Ledra Advertising Ltd/Comisión y Banco Central Europeo

text:
               26.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/7

         Recurso de casación interpuesto el 12 de enero de 2015 por Ledra Advertising Ltd contra el auto del Tribunal General (Sala Primera) dictado el 10 de noviembre de 2014 en el asunto T-289/13, Ledra Advertising Ltd/Comisión y Banco Central Europeo
   (Asunto C-8/15 P)
   (2015/C 171/11)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Ledra Advertising Ltd (representantes: C. Paschalides, Solicitor, A. Paschalides, dikigoros, y A. Riza, QC)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea y Banco Central Europeo

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Estime el recurso de casación, desestime las pretensiones de las demandadas, las condene en costas en ambas instancias y se pronuncie, en cuanto al asunto, sobre las cuestiones de fondo.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               La recurrente sostiene que el Tribunal General vulneró en su auto el Derecho de la Unión en su evaluación de determinadas pretensiones del modo siguiente.

                           a)

                           Que el Tribunal General se basó en las «tareas confiadas a la Comisión […] en el marco del Tratado MEDE no comprenden ninguna potestad decisoria propia y […] que las actividades [ejercidas por] esas dos instituciones en el marco de dicho Tratado sólo vinculan al MEDE» (1), sin evaluar en absoluto el impacto de la cuestión jurídica que aceptó, a modo de argumentación, en el apartado 48, de que la Comisión «no ced[ió] el control efectivo de sus funciones en el proceso de toma de decisiones en virtud del artículo 136 TFUE, apartado 3, en uso de las facultades que le reconoce el artículo 17 TUE de actuar como institución de la [Unión] encargada de velar por la compatibilidad con el Derecho de la Unión [de los memorandos de entendimiento concluidos en virtud del Tratado MEDE]».

                           b)

                           Se planteó que el asunto Pringle (2), en el que se basó el Tribunal General (3), decide que mientras que la Comisión y el BCE sólo vinculan al MEDE (4), sin embargo, en el apartado 164, entre otros (5), de ese asunto, el Tribunal de Justicia observó que «las tareas atribuidas a la Comisión por el Tratado MEDE le permiten, como prevé el artículo 13, apartados 3 y 4, de éste, velar por la compatibilidad con el Derecho de la Unión de los Memorandos de Entendimiento concluidos por el MEDE», y en el apartado 174, que «en virtud del artículo 13, apartado 3, de ese Tratado, el Memorándum de Entendimiento que se negocia con el Estado miembro solicitante de un apoyo a la estabilidad debe ser plenamente compatible con el Derecho de la Unión».

                           c)

                           «Una pretensión de indemnización dirigida contra la Unión y basada en la mera ilegalidad de un acto o de un comportamiento que no haya sido adoptado por una institución de la Unión o por sus agentes debe declararse inadmisible» (6) se aplicó sin evaluar el planteamiento formulado en la réplica de la recurrente, que era que «[…] el BCE [debe haber] actuado como una [institución de la Unión] puesto que el MEDE no podía ejercer legalmente un control efectivo del poder coercitivo con arreglo al Derecho de la Unión para permitir y/o hacer y/o actuar en apoyo de la petición subsidiaria. El citado poder coercitivo se confiere exclusivamente en el control efectivo […] del BCE, al que no podía renunciarse con arreglo al Derecho de la Unión».

                           d)

                           «El comportamiento que supuestamente causó el daño invocado es una abstención de obrar por parte de la Comisión al firmar el Memorándum de Entendimiento […]. Sin embargo, la firma del Memorándum de Entendimiento tuvo lugar una vez que el valor del depósito de la demandante […] ya había disminuido. En efecto, tal disminución se produjo con la entrada en vigor [de las medidas de 29 de marzo de 2013]. Por tanto, no puede considerarse que la demandante haya conseguido demostrar con la certeza necesaria que el daño que considera haber sufrido vino provocado efectivamente por la inacción reprochada a la Comisión» (7). Esta propuesta ignora cómo la recurrente expuso su caso, al que se hace referencia en el apartado 41 del auto, a saber, «que “lo que causó a la demandante el daño que pretende que se le indemnice en virtud de los artículos 268 [TFUE] y 340 TFUE fueron las condiciones de acompañamiento al [SAF] prestado a [la República de Chipre] el 26 de abril de 2013y el modo en que fueron exigidas por la Comisión y por el BCE”». El modo en que fueron exigidas incluyó la pasividad de la Comisión en velar por que la condicionalidad se adecuara al Derecho de la Unión y la petición subsidiaria formulada por el BCE para cortar el suministro de euros a Chipre, que fueron actuaciones u omisiones continuadas iniciadas el 15 de marzo de 2013 y finalizadas con el cumplimiento de la condicionalidad el 29 de marzo de 2013.

                           e)

                           Se impugnó el contenido del Memorándum de Entendimiento sobre la base de que volvía a referirse al cumplimiento anterior de la condicionalidad que, por definición, se produjo antes de que el valor del depósito de la recurrente hubiera disminuido, lo que el Tribunal General no valoró como parte esencial de un comportamiento.

                           f)

                           «En casos en que el comportamiento que supuestamente provoca el perjuicio alegado consiste en una abstención de obrar, resulta especialmente necesario adquirir la certeza de que el perjuicio fue causado efectivamente por la omisión que se critica y no pudo ser provocado por comportamientos distintos de los que se imputan a las instituciones demandadas» (sentencia Portela/Comisión) (8). En otras palabras, «incluso si (9) la Comisión actuase de acuerdo con su deber de velar por la compatibilidad de las condiciones con el Derecho de la Unión, no habría hecho ninguna diferencia “puesto que la firma del Memorándum de Entendimiento tuvo lugar una vez que el valor del depósito de la demandante en el BoC ya había disminuido”» (10). El Tribunal General nuevamente no valoró los argumentos en que se basó la recurrente: véanse, entre otros, los anteriores apartados d) y e).

                           g)

                           Además, y subsidiariamente, el Tribunal General se equivocó, en efecto, al establecer en todos los asuntos que la firma del Memorándum de Entendimiento tuvo lugar una vez disminuidos los depósitos. En el asunto de BoC, la disminución final de valor no tuvo lugar hasta después de que se firmara el Memorándum de Entendimiento, el 26 de abril de 2013, a saber, a finales de junio de 2013.

               2.

               Si el Tribunal de Justicia acepta que las demandadas estaban legitimadas para actuar como instituciones de la Unión, resulta que la resolución del Tribunal General en relación con la segunda pretensión [de anulación], a la que se hace referencia en los apartados 55 a 60 del auto, quedaría, a fortiori, anulada.

      (1)  En el apartado 45 de su auto.

      (2)  Asunto C-370/12, EU:C:2012:756.

      (3)  Apartado 45 de la sentencia.

      (4)  Apartado 45 del auto de fecha 10 de noviembre de 2014.

      (5)  Véanse también los apartados 112 y 163.

      (6)  Apartado 43 del auto y asunto C-520/12 P (EU:C:2013:457).

      (7)  Apartado 54 del auto.

      (8)  Asunto T-137/07, Rec, EU:T:2008:589, apartado 80.

      (9)  Sentencia Perillo/Comisión (T-7/96, Rec, EU:T:1997:94).

      (10)  Apartado 54 del auto.


title: Asunto T-198/16: Recurso interpuesto el 1 de mayo de 2016 — Fondo interbancario di tutela dei depositi/Comisión

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/33

         Recurso interpuesto el 1 de mayo de 2016 — Fondo interbancario di tutela dei depositi/Comisión
   (Asunto T-198/16)
   (2016/C 222/41)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Fondo interbancario di tutela dei depositi (Roma, Italia) (representantes: M. Siragusa, G. Scassellati Sforzolini, G. Faella, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea C (2015) 9526 final, de 23 de diciembre de 2015, relativa a la ayuda estatal SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN).

               —

               Con carácter subsidiario, anule la Decisión en lo referente a la apreciación y calificación del elemento de ayuda contenido en la medida 3.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

               —

               Ordene la práctica de cualquier otra diligencia, incluso de prueba, que considere adecuada.

      Motivos y principales alegaciones

   La Decisión objeto del presente recurso es la misma que se impugna en los asuntos T-98/16, Italia/Comisión y T-196/16, Banca Tercas/Comisión.
   Los motivos y principales alegaciones son similares a los invocados en esos dos asuntos.


title: Asunto C-177/10: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n ° 12 de Sevilla (España) el 7 de abril de 2010 — Francisco Javier Rosado Santana/Consejería de Justicia y Administración Pública de la Junta de Andalucía

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/16

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 12 de Sevilla (España) el 7 de abril de 2010 — Francisco Javier Rosado Santana/Consejería de Justicia y Administración Pública de la Junta de Andalucía
   (Asunto C-177/10)
   2010/C 179/27
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 12 de Sevilla

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Francisco Javier Rosado Santana

      Demandada: Consejería de Justicia y Administración Pública de la Junta de Andalucía

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si la Directiva [99/70/CE (1) del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada] debe interpretarse en el sentido de que, dado el caso de que un Tribunal Constitucional de un país miembro de la Unión se hubiese pronunciado entendiendo que establecer derechos diferenciados para los funcionarios de empleo y los de carrera del mismo pudiera no resultar contrario a su Constitución, ello necesariamente habría de implicar una exclusión de la aplicabilidad de la referida norma comunitaria en el ámbito de su Función Pública.

               2)

               Si dicha Directiva debe interpretarse en el sentido de que se opone a que un órgano jurisdiccional nacional realice una interpretación de los principios de Igualdad de Trato y de no Discriminación en forma que excluya genéricamente de su ámbito la equiparación entre funcionarios de empleo y de carrera.

               3)

               Si [la] cláusula [4 de la Directiva] debe interpretarse en el sentido de que se opone a que los servicios prestados en régimen temporal no sean tenidos en cuenta como antigüedad adquirida cuando se alcanza la condición de personal fijo, y en concreto a efectos de retribución, clasificación o progresión en la carrera funcionarial.

               4)

               Si dicha Cláusula obliga a realizar una interpretación de la normativa nacional que no excluya en el cómputo de los servicios prestados del personal funcionario los llevados a cabo en virtud de un vínculo temporal.

               5)

               Si dicha Cláusula debe interpretarse en el sentido de que, aunque las bases de una convocatoria pública de empleo hayan sido publicadas y no se hayan recurrido por el interesado, el Juez nacional tiene la obligación de examinar si son contrarias a la normativa comunitaria, y si debe, en tal caso, dejar sin aplicar tales bases o la disposición nacional en que traigan causa, en tanto que contradigan la reiterada cláusula.

      (1)  DO L 175, p. 43


title: Asunto F-101/12: Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2012 — ZZ/Comisión

text:
               25.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 147/36

         Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2012 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-101/12)
   2013/C 147/69
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal y S. Orlandi, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de retirar la oferta de transferencia de los derechos a pensión aceptada por el demandante y de sustituirla por otra, calculada sobre la base de las nuevas DGA.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la ilegalidad del artículo 9 de las disposiciones generales de aplicación del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto.

               —

               Que se anule la decisión de 21 de junio de 2011 por la que se anula y sustituye la oferta de transferencia de los derechos a pensión aceptada el 28 de julio de 2010.

               —

               Que se anule la decisión de 21 de junio de 2011 de aplicar a la solicitud de transferencia de los derechos a pensión del demandante los parámetros previstos en las disposiciones generales de aplicación del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto, de 3 de marzo de 2011.

               —

               Que se condene en costa a la Comisión Europea.


title: Asunto T-393/12: Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2012 — Tsujimoto/OAMI — Kenzo (KENZO)

text:
               17.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/32

         Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2012 — Tsujimoto/OAMI — Kenzo (KENZO)
   (Asunto T-393/12)
   2012/C 355/67
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Kenzo Tsujimoto (Osaka, Japón) (representante: A. Wenninger-Lenz, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Kenzo SA (París)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 29 de mayo de 2012, en el asunto R 1659/2011-2.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La parte demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «KENZO», para productos de la clase 33 — solicitud de marca comunitaria no 6334544

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Registro comunitario no 720706 de la marca denominativa «KENZO», para productos y servicios de las clases 3, 18 y 25

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición y denegación íntegra de la solicitud de marca comunitaria

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 40/94 del Consejo.

               —

               Infracción de los artículos 75 y 76 del Reglamento no 40/94 del Consejo.


title: Asunto T-223/06 P: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de mayo de 2007 — Parlamento/Ole Eistrup (Recurso de casación — Demanda firmada por un abogado mediante un sello — Inadmisibilidad del recurso)

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/24

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de mayo de 2007 — Parlamento/Ole Eistrup
   (Asunto T-223/06 P) (1)

   (Recurso de casación - Demanda firmada por un abogado mediante un sello - Inadmisibilidad del recurso)
   (2007/C 155/47)
   Lengua de procedimiento: danés
   Partes

      Demandante: Parlamento Europeo (representantes: H. von Hertzen y L. Knudsen, agentes)

      Demandada: Ole Eistrup (Knebel, Dinamarca) (representantes: S. Hjelmborg y M. Honoré, abogados)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 13 de julio de 2006, Eistrup/Parlamento (F-102/05, RecFP pp. I-A-0000 y II-0000), y por el que se solicita la anulación de dicho auto.
   Fallo

               1)

               Anular el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea de 13 de julio de 2006, Eistrup/Parlamento (F-102/05, RecFP pp. I-A-0000 y II-0000).

               2)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso interpuesto por el Sr. Eistrup ante el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-102/05.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas tanto en el procedimiento de primera instancia como en el de casación.

      (1)  DO C 249, de 14.10.2006.


title: Asunto C-300/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de diciembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Ursula Voß/Land Berlin (Artículo 141 CE — Principio de igualdad de retribución entre trabajadores y trabajadoras — Funcionarios — Prestación de horas extraordinarias — Discriminación indirecta de las trabajadoras empleadas a tiempo parcial)

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de diciembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Ursula Voß/Land Berlin
   (Asunto C-300/06) (1)

   (Artículo 141 CE - Principio de igualdad de retribución entre trabajadores y trabajadoras - Funcionarios - Prestación de horas extraordinarias - Discriminación indirecta de las trabajadoras empleadas a tiempo parcial)
   (2008/C 22/16)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesverwaltungsgericht
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ursula Voß

      Demandada: Land Berlin
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Bundesverwaltungsgericht — Interpretación del artículo 141 CE — Legislación nacional que prevé, tanto para los trabajadores a tiempo completo como para los trabajadores a tiempo parcial, una reducción de la retribución de las horas extraordinarias en relación con la percibida por las horas de trabajo ordinarias — Retribución de una profesora funcionaria que trabaja a tiempo parcial, pero que realiza horas extraordinarias, inferior a la que percibiría si hubiera trabajado el mismo número de horas en el marco de un empleo a tiempo completo — Discriminación indirecta de las trabajadoras.
   Fallo
   El artículo 141 CE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional en materia de retribución de los funcionarios que, por una parte, define las horas extraordinarias efectuadas tanto por los funcionarios empleados a jornada completa como por los empleados a tiempo parcial como las horas que trabajan fuera de su tiempo individual de trabajo y, por otra parte, remunera estas horas a un nivel inferior a la retribución horaria aplicada a las horas efectuadas dentro del tiempo individual de trabajo, de forma que los funcionarios empleados a tiempo parcial están peor remunerados que los funcionarios empleados a jornada completa en lo que se refiere a las horas que efectúan fuera de su tiempo individual de trabajo y hasta el límite del número de horas que debe trabajar un funcionario empleado a jornada completa en el marco de su tiempo de trabajo, en el supuesto de que:

               —

               entre los trabajadores a los que se aplica la normativa controvertida esté afectado un porcentaje considerablemente más elevado de trabajadoras que de trabajadores,
               y

               —

               la diferencia de trato no esté justificada por factores objetivos y ajenos a toda discriminación por razón de sexo.

      (1)  DO C 96 de 22.4.2006.


title: Asunto T-476/09: Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2011 — ATB Norte/OAMI — Bricocenter Italia (BRICO CENTER) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa BRICO CENTER — Marcas comunitarias figurativas anteriores ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro y CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               6.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/25

         Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2011 — ATB Norte/OAMI — Bricocenter Italia (BRICO CENTER)
   (Asunto T-476/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa BRICO CENTER - Marcas comunitarias figurativas anteriores ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro y CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2011/C 232/43
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: ATB Norte, S.L. (Burgos) (representantes: inicialmente, P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. Curtis-Oliver y G. Marín Raigal y, posteriormente, F. Brandolini Kujman, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: O. Montalto y G. Mannucci, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Bricocenter Italia Srl (Rozzano, Italia) (representantes: G. Ghidini, M. Mergati y C. Signorini, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 24 de septiembre de 2009 (asunto R 1006/2008-4) relativa al procedimiento de oposición sustanciado entre ATB Norte, S.L., y Bricocenter Italia Srl.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 24 de septiembre de 2009 (asunto R 1006/2008-4), en la medida en que estima el recurso interpuesto ante la Sala de Recurso por Bricocenter Italia Srl en relación con los servicios de «publicidad», «gestión de negocios comerciales» y «administración comercial», indicados en la solicitud de marca comunitaria.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               ATB Norte, S.L., Bricocenter Italia y la OAMI cargarán cada una con las costas en que hayan incurrido en el procedimiento sustanciado ante el Tribunal General.

      (1)  DO C 24, de 30.1.2010.


title: Sentencia del Tribunal, de 7 de junio de 2017, en el asunto E-18/16 — Órgano de Vigilancia de la AELC/Islandia [Incumplimiento por un Estado de la AELC — No aplicación — Reglamento (UE) n.° 98/2013 sobre la comercialización y la utilización de precursores de explosivos]

text:
               28.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 321/11

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 7 de junio de 2017
   en el asunto E-18/16
   Órgano de Vigilancia de la AELC/Islandia

      [Incumplimiento por un Estado de la AELC — No aplicación — Reglamento (UE) n.o 98/2013 sobre la comercialización y la utilización de precursores de explosivos]

   (2017/C 321/10)
   En el asunto E-18/16, Órgano de Vigilancia de la AELC/Islandia relativo a la SOLICITUD de declaración de que Islandia ha incumplido su obligación de adoptar las disposiciones necesarias para incorporar el acto mencionado en el punto 12zzq del capítulo XV del anexo II del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo [Reglamento (UE) n.o 98/2013, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de enero de 2013, sobre la comercialización y la utilización de precursores de explosivos], adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1, a su ordenamiento jurídico interno, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 7 del Acuerdo, el Tribunal de la AELC, integrado por Carl Baudenbacher, presidente, Per Christiansen (juez ponente) y Benedikt Bogason (ad hoc), jueces, ha dictado sentencia el 7 de junio de 2017, cuyo fallo es el siguiente:
   El Tribunal:

               1.

               Declara que Islandia ha incumplido su obligación de adoptar las disposiciones necesarias para incorporar el acto mencionado en el punto 12zzq del capítulo XV del anexo II del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo [Reglamento (UE) n.o 98/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de enero de 2013, sobre la comercialización y la utilización de precursores de explosivos], adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1, a su ordenamiento jurídico interno, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 7 del Acuerdo.

               2.

               Condena en costas a Islandia.