title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 19 de octubre de 1995 en el asunto C-111/94 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale civile e penale di Milano): Procedimiento de jurisdicción voluntaria instado ante dicho órgano jurisdiccional por Job Centre Coop. arl. (Legislación nacional que excluye a las empresas privadas del ejercicio de actividades de colocación de trabajadores - Incompetencia del Tribunal de Justicia)

text:
 25 . 11 . 95         1 ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 315 /7
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                       vigor de la Ley de electricidad, no había producido
                             ( Sala Sexta )                                  efectos jurídicos y que debía declararse la inadmisibili
                                                                             dad del recurso sobre este punto.
                    de 19 de octubre de 1995
 en el asunto C-19/93 P: Rendo NV y otros contra Comisión
 de las Comunidades Europeas, apoyada por Samenwer                    2 ) Se desestima el recurso de casación en todo lo
                                                                             demás .
        kende elektriciteits-produktiebedrijven NV (')
  (Competencia — Acuerdo que obstaculiza la importación y
 exportación de electricidad — Decisión de la Comisión —               3 ) Se devuelve el asunto al Tribunal de Primera Instan
 Omisión parcial de pronunciarse sobre la compatibilidad de                 cia .
 este acuerdo con el apartado 1 del artículo 85 del
                                Tratado)
                          ( 95/C 315/ 12 )                             4 ) Cada parte cargará con sus propias costas correspon
                                                                            dientes al presente procedimiento .
                                                                       ('■■ DO n " C 7 ] de 13 . 3 . 1993 .
            ( Lengua de procedimiento: neerlandés)
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                            de Justicia »)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                ( Sala Sexta )
En el asunto C-19/93 P, Rendo NV, sociedad neerlandesa ,
                                                                                de 19 de octubre de 1995
con domicilio social en Hoogeveen ( Países Bajos ), Centraal
Overijsselse Nutsbedrijven NV, sociedad neerlandesa , con             en el asunto C-l 11/94 ( petición de decisión prejudicial
domicilio social en Almelo ( Países Bajos ), Regionaal Ener          planteada por el Tribunale civile e penale di Milano ):
giebedrijf Salland NV, con domicilio social en Deventer               Procedimiento de jurisdicción voluntaria instado ante dicho
( Países Bajos ), representadas por el Sr . T.R. Ottervanger,               órgano jurisdiccional por Job Centre Coop. arl . (')
Abogado de Rotterdam , que han designado como domicilio                (Legislación nacional que excluye a las empresas privadas
en Luxemburgo el despacho del Sr . S. Oostvogels , 13 , rué            del ejercicio de actividades de colocación de trabajadores —
Aldringen , que tiene por objeto un recurso de casación                            incompetencia del Tribunal de Justicia)
interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de
                                                                                ( 95 /C 315/ 13 )
Primera Instancia de las Comunidades Europeas ( Sala
Primera ), de 18 de noviembre de 1992 , Rendo y otros/
Comisión ( T- 16/91 , Rec . 1991 , p . 11-2417 ), por el que se                      ( Lengua de procedimiento : italiano)
solicita que se anule dicha sentencia , y en el que la otra parte
en el procedimiento es : Comisión de las Comunidades
Europeas ( Agente : Sr . B.J. Drijber ), apoyada por Samenwer        ( Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
kende elektriciteits-produktiebedrijven NV, sociedad neer            cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
landesa , con domicilio social en Arnhem ( Países Bajos ),                                          de Justicia »)
representada por los Sres . M. van Empel y O.W. Brouwer,
Abogados de Amsterdam , que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho del Sr. M. Loesch , 8 , rué Zithe, el          En el asunto C-l 11 /94 , que tiene por objeto una petición
Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .:        dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
C.N. Kakouris , Presidente de Sala ; F.A. Schockweiler                del Tratado CE, por el Tribunale civile e penale di Milano
( Ponente ), P.J.G. Kapteyn, J.L. Murray y H. Ragnemalm ,             ( Italia ), destinada a obtener, en el procedimiento de
Jueces ; Abogado General : Sr . G. Tesauro ; Secretario : Sra . L.    jurisdicción voluntaria instado ante dicho órgano jurisdic
Hewlett, administradora ; ha dictado el 19 de octubre de             cional por Job Centre Coop . arl ., una decisión prejudicial
 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                      sobre la interpretación de los artículos 48 , 55 , 59 , 60 , 66 , 86
                                                                      y 90 del Tratado CE, el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ),
                                                                      integrado por los Sres .: G.F. Mancini , en funciones de
                                                                      Presidente de Sala ; F.A. Schockweiler, P.J.G. Kapteyn
1 ) Se anula la sentencia del Tribunal de Primera Instancia           ( Ponente ), J.L. Murray y H. Ragnemalm , Jueces ; Abogado
     dictada el 1 8 de noviembre de 1 992 en el asunto T-16/9 1       General : Sr . M.B. Elmer; Secretario : Sra . L. Hewlett,
     en la medida en que declaró que la Decisión 9 1 /S0/CEL         administradora ; ha dictado el 19 de octubre de 1995 una
     de la Comisión , de 16 de enero de 7 99 1 , relativa a un        sentencia cuyo fallo es el siguiente :
     procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado
     CEE ¡1V/32.732 — Ijsselcentrale (IJC) y otros], por lo
     que se refiere a las restricciones a la importación             El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas carece
     aplicables durante el período anterior a la entrada en          de competencia para responder a las cuestiones planteadas
 ---pagebreak---  N " C 315 / 8          ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        25 . 11 . 95
por el Tribunale civile e penale di Milano mediante su                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
resolución de remisión de 31 de marzo de 1994 .
                                                                                ( Sala Sexta )
                                                                                de 19 de octubre de 1995
 (') DC ) n " C 161 de 11 . 6 . 1994 .
                                                                      en el asunto C-137/94 ( petición de decisión prejudicial
                                                                      planteada por la High Court of Justice, Queen's Bench
                                                                      División, Divisional Court ): The Queen contra The Secre
                                                                         tary of State for Healt, ex parte: Cyril Richardson (')
                                                                      (Igualdad entre hombres y mujeres — Exención de pago de
                                                                      gastos médicos — Ambito de aplicación material de la
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               Directiva 79/7/CEE — Vinculo con la edad de jubilación —
                             ( Sala Cuarta )                                       Efectos de la sentencia en el tiempo)
                    de 19 de octubre de 1995                                                   ( 95 /C : 3 15 / 15 )
en el asunto C-128/94 ( petición de decisión prejudicial
planteada por el Bundesverwaltungsgericht ): Hans Hönig                              (Lengua de procedimiento : inglés)
                     contra Stadt Stockach ( 1 )
 (Directiva 88/166/CEE — Normas mínimas relativas a la                ( Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
       protección de las gallinas ponedoras en batería)               cara en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia »)
                            ( 95/C 315/ 14 )
                                                                      En el asunto C-137/94 , que tiene por objeto una petición
               (Lengua de procedimiento : alemán)                     dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
                                                                      del Tratado CE, por la High Court of Justice, Queen's Bench
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi           División, Divisional Court, destinada a obtener en el litigio
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal           pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre The Queen
                              de Justicia »)                          y The Secretary of State for Health , ex parte: Cyril
                                                                      Richardson, una decisión prejudicial sobre la interpretación
                                                                      de la Directiva 79/7/CEE del Consejo , de 1 9 de diciembre de
En el asunto C-128/94 , que tiene por objeto una petición              1978 , relativa a la aplicación del principio de igualdad de
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177        trato entre hombres y mujeres en materia de Seguridad
del Tratado CE, por el Bundesverwaltungsgericht, destinada            Social ( DO 1979 , L 6 , p . 24 ; EE 05/02 , p . 174 ), el Tribunal
a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano                  de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .: C.N.
jurisdiccional entre Hans Hónig y Stadt Stockach , una                Kakouris, Presidente de Sala ; F.A. Schockweiler ( Ponente ),
decisión prejudicial sobre la interpretación de la letra a ) del      P.J.G. Kapteyn , J.L. Murray y H. Ragnemalm, Jueces ;
apartado 1 del artículo 3 del Anexo de la Directiva                   Abogado General : Sr . M.B. Elmer; Secretario : Sra . L.
88/ 166/CEE del Consejo, de 7 de mar/o de 1988 , relativa a           Hewlett, administradora ; ha dictado el 19 de octubre de
la ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia en el            1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
asunto 131 /86 ( anulación de la Directiva 86/ 1 13/CEE del
Consejo , de 25 de marzo de 1986 , por la que se establecen
las normas mínimas relativas a la protección de las gallinas          1 ) El apartado 1 del artículo ? de la Directiva 79/7/CEE del
ponedoras en batería ) ( DO L 74 , p . 83 ), el Tribunal de                Consejo , de 19 de diciembre de 1978, relativa a la
Justicia ( Sala Cuarta ), integrado por los Sres .: C.N. Kakou            aplicación del principio de igualdad de trato entre
ris , Presidente de Sala ; P.J.G. Kapteyn ( Ponente ) y J.L.               hombres y mujeres en materia de Seguridad Social debe
Murray , Jueces ; Abogado General : Sr . P. Léger; Secretario :            interpretarse en el sentido de que un régimen como el
Sr . H.A. . Rühl, administrador principal ; ha dictado el 19 de            establecido por el apartado 1 del artículo 6 de las
octubre de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                 National Health Service ( Charges for Drugs and
                                                                           Appliances) Regulations 1989 , que exime del pago de
                                                                           ciertos gastos médicos a determinadas categorías de
La letra a) del apartado 1 del artículo 3 del Anexo de la                  personas, y, en especial, a determinadas personas de
Directiva 88/166/CEE del Consejo , de 7 de marzo de 1988,                  edad, pertenece al ámbito de aplicación de la Direc
relativa a la ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia           tiva .
en el asunto 131 /86 (anulación de la Directiva 86/ 1 13/CEE
del Consejo , de 25 de marzo de 1986 , por la que se
establecen las normas mínimas relativas a la protección de            2 ) La letra a) del apartado 1 del artículo 7 de la Directiva
                                                                           79/7/CEE , antes citada , no autoriza a un Estado
las gallinas ponedoras en batería), debe interpretarse en el
                                                                           miembro que, con arreglo a esta disposición , ha fijado la
sentido de que no se opone a que los Estados miembros
establezcan, en relación con la superficie de las jaulas                   edad de jubilación de las mujeres en 60 años y la de los
                                                                           hombres, en 65 a establecer igualmente que las mujeres
destinadas a las gallinas ponedoras en batería, normas
nacionales más severas .
                                                                           queden exentas del pago de ciertos gastos médicos a
                                                                           partir de la edad de 60 años y los hombres únicamente a
                                                                           partir de la edad de 65 años.
(') DO n" O 174 de 25 . 6 . 1994 .
                                                                      3 ) No procede limitar los efectos en el tiempo de la presente
                                                                           sentencia, de forma que el efecto directo del apartado 1


title: Asunto C-442/06: Recurso interpuesto el 26 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/35

         Recurso interpuesto el 26 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-442/06)
   (2006/C 326/74)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Recchia y M. Konstantinidis, agentes)

      Demandada: República Italiana
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 y 14 de la Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos (1), al haber adoptado y mantenido en vigor el Decreto legislativo no 36, de 13 de enero de 2003, en su versión modificada, que adapta el Derecho interno a las disposiciones de dicha Directiva de modo no conforme con la propia Directiva.

               —

               Que se condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   Tras haber recibido una denuncia, la Comisión procedió a examinar la conformidad de la legislación nacional con la Directiva 1999/31/CE. La Comisión comprobó que existía una falta de conformidad derivada del retraso en que incurrió la República Italiana al adaptar el Derecho interno a la Directiva. En efecto, la Directiva prevé dos regímenes jurídicos diferentes, en función de que se trate de vertederos nuevos o existentes. Debido al retraso en la adaptación del Derecho interno realizada a través del Decreto legislativo, algunos vertederos que deberían haber sido sometidos al régimen previsto para los vertederos nuevos, se ven sujetos, en cambio, al régimen previsto para los vertederos existentes.

      (1)  DO L 182, p . 1.


title: Asunto C-279/16 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de junio de 2017 — Reino de España/Comisión Europea, República de Letonia (Recurso de casación — Recurso de anulación — FEOGA, FEAGA y Feader — Gastos excluidos de la financiación de la Unión Europea — Gastos efectuados por el Reino de España)

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de junio de 2017 — Reino de España/Comisión Europea, República de Letonia
   (Asunto C-279/16 P) (1)

   ((Recurso de casación - Recurso de anulación - FEOGA, FEAGA y Feader - Gastos excluidos de la financiación de la Unión Europea - Gastos efectuados por el Reino de España))
   (2017/C 277/22)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Reino de España (representantes: M.J. García-Valdecasas Dorrego y V. Ester Casas, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: D. Triantafyllou e I. Galindo Martín, agentes), República de Letonia

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 279 de 1.8.2016.


title: Asunto T-684/16: Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2016 — Ciarko spółka z ograniczoną odpowiedzialnością/EUIPO — Maan (campanas extractoras de cocina)

text:
               7.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/30

         Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2016 — Ciarko spółka z ograniczoną odpowiedzialnością/EUIPO — Maan (campanas extractoras de cocina)
   (Asunto T-684/16)
   (2016/C 410/42)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: polaco

      Partes

      Demandante: Ciarko spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. (Sanok, Polonia) (representante: M. Żabińska, asesor jurídico)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Maan sp. z o.o. (Grójec, Polonia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular del dibujo o modelo controvertido: Parte demandante

      Dibujo o modelo controvertido: Dibujo o modelo de la Unión n.o 1775792-0002

      Resolución impugnada: Resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 13 de julio de 2016, en el asunto R 1212/2015-3

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción de los artículos 25, apartado 1, letra b), 4, apartado 1, y 6, del Reglamento n.o 6/2002.


title: Asunto C-427/00: Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2000 contra el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
27.1.2001               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 28/19
Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 2000 por la                      Primera cuestión
Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino
                             de Bélgica                                    El artı́culo 9 de la LMG, ¿constituye la adaptación consecuente
                                                                           del Derecho interno al artı́culo 2, apartado 1, letra b), de la
                        (Asunto C-423/00)                                  Directiva 79/112/CEE (1) del Consejo, de 18 de diciembre de
                                                                           1978, relativa al etiquetado?
                          (2001/C 28/35)
                                                                           Segunda cuestión
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 16 de noviembre de 2000 un recurso contra el                 El artı́culo 2, apartado 1, letra b), de la Directiva 79/112/CEE
Reino de Bélgica, formulado por la Comisión de las Comunida-              del Consejo, de 18 de diciembre de 1978, relativa al etiquetado,
des Europeas, representada por el Sr. Götz zur Hausen,                     ¿contiene una normativa taxativa sobre el etiquetado ilegal, o
Consejero Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa como                constituye la citada disposición una norma mı́nima que puede
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez                  extenderse mediante eventuales disposiciones nacionales?
de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                           Tercera cuestión
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1)    Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                    El artı́culo 2, apartado 1, letra b), de la Directiva 79/112/CEE
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva               del Consejo, de 18 de diciembre de 1978, relativa al etiquetado,
      96/82/CE del Consejo, de 9 de diciembre de 1996,                     ¿debe entenderse en el sentido de que sólo cabe admitir una
      relativa al control de los riesgos inherentes a los accidentes       limitación al etiquetado (como la contenida asimismo en el
      graves en los que intervengan sustancias peligrosas (1), al          artı́culo 9, apartado 1, de la LMG por lo que respecta a las
      no adoptar todas las disposiciones legales, reglamentarias           indicaciones relacionadas con la salud) en el caso de que
      y administrativas necesarias para dar cumplimiento a                 una prohibición resulte inevitablemente necesaria para evitar
      dicha Directiva, y, en todo caso, al no comunicar dichas             inducir a error a los consumidores?
      disposiciones a la Comisión.
                                                                           Cuarta cuestión
2)    Condene en costas al Reino de Bélgica.
                                                                           El artı́culo 9, apartado 1, de la LMG, ¿puede interpretarse de
Motivos y principales alegaciones                                          manera conforme con la Directiva y considerarse la limitación
                                                                           de las posibilidades de etiquetado que establece de tal modo
                                                                           que cumpla con lo dispuesto en el artı́culo 2, apartado 1,
Los motivos y principales alegaciones invocados son análogos              letra b), de la Directiva 79/112/CEE del Consejo, de 18 de
a los presentados en el asunto C-407/00 (2); el plazo para                 diciembre de 1978, relativa al etiquetado? Esto serı́a posible en
adaptar el Derecho nacional venció el 3 de febrero de 1999.               la medida en que la existencia de intención de engaño no sea
                                                                           una exigencia que se desprende del conjunto de la disposición
(1) DO L 10 de 14.1.1997, p. 13.                                           del artı́culo 2, apartado 1, letra b) de la Directiva relativa al
(2) Véase página 13 del presente Diario Oficial.                          etiquetado, sino que constituya un segundo requisito para la
                                                                           ilegalidad de un etiquetado.
                                                                           (1) DO L 33, p. 1; EE 13/09, p. 162.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Unabhängiger Verwaltungssenat Wien, de fecha
15 de noviembre de 2000, en el asunto entre Paul Dieter
                                                                           Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2000 contra
                Haug y Magistrat der Stadt Wien
                                                                           el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                        (Asunto C-426/00)
                                                                                (Asunto C-427/00)
                          (2001/C 28/36)
                                                                                (2001/C 28/37)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat Wien, dictada                presentado el 20 de noviembre de 2000 un recurso contra el
el 15 de noviembre de 2000, en el asunto entre Paul Dieter                 Reino Unido formulado por la Comisión de las Comunidades
Haug y Magistrat der Stadt Wien, y recibida en la Secretarı́a              Europeas, representada por el Sr. Richard Wainwright, Conse-
del Tribunal de Justicia el 20 de noviembre de 2000. El                    jero Jurı́dico Principal, en calidad de Agente, que designa como
Unabhängiger Verwaltungssenat Wien solicita al Tribunal de                 domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                 de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
 ---pagebreak--- C 28/20                    ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    27.1.2001
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                    Recurso de casación interpuesto el 21 de noviembre de
                                                                             2000 por Anton Dürbeck GmbH contra la sentencia
—      Declare que el Reino Unido ha incumplido las obligacio-               dictada el 19 de septiembre de 2000 por la Sala Quinta
       nes que le incumben en virtud de la Directiva                         del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       76/160/CEE (1), al no haber garantizado que la calidad de             Europeas, en el asunto T-252/97, promovido por Anton
       las aguas de baño en el Reino Unido se ajuste a los valores          Dürbeck GmbH contra la Comisión de las Comunidades
       lı́mite fijados en virtud del artı́culo 3 de la citada Directiva.     Europeas, apoyada por el Reino de España y la República
                                                                                Francesa
—      Condene en costas al Reino Unido.
                                                                                (Asunto C-430/00 P)
                                                                                (2001/C 28/39)
Motivos y principales alegaciones
                                                                             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
El artı́culo 4 de la Directiva 76/160/CEE dispone que los                    presentado el 21 de noviembre de 2000 un recurso de casación
Estados miembros adoptarán todas las disposiciones necesa-                  formulado por Anton Dürbeck GmbH, asistida y representada
rias, en el plazo de diez años a partir de la notificación de la           por Dr. Gert Meier, Abogado, Berrenrather Straße 313, 50937
Directiva, para garantizar que la calidad de las aguas de baño              Köln, Alemania, contra la sentencia dictada el 19 de septiembre
se ajuste a los valores lı́mite indicados en el Anexo.                       de 2000 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia
                                                                             de las Comunidades Europeas, en el asunto T-252/97, promo-
                                                                             vido por Anton Dürbeck GmbH contra la Comisión de las
La Comisión observa que, no obstante los esfuerzos realizados               Comunidades Europeas, apoyada por el Reino de España y la
para mejorar el cumplimiento de la normativa en materia de                   República Francesa.
calidad de las aguas de baño, el Reino Unido sigue sin cumplir
las exigencias establecidas en la Directiva. Por consiguiente, la            La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
Comisión se ve en la obligación de concluir que el Reino                   Comunidades Europeas que:
Unido ha incumplido las obligaciones que le incumben en
virtud de la Directiva.                                                      1.   Anule la sentencia recurrida.
                                                                             2.   Anule la Decisión de la Comisión de 10 de julio de 1997
                                                                                relativa al caso de rigor excesivo.
( 1) Directiva 76/160/CEE del Consejo, de 8 de diciembre de 1975,
     relativa a la calidad de las aguas de baño, DO L 31, de 5.02.1976,     3.   Condene en costas a la demandada.
     p. 1; EE 15/01, p. 133.
                                                                             Motivos y principales alegaciones
                                                                             —    El Tribunal de Primera Instancia obró erróneamente al
                                                                                desestimar las alegaciones de la demandante sobre la
                                                                                violación del principio de igualdad. A modo de defensa,
                                                                                la demandada invocó el «interés de la igualdad de trato de
                                                                                todos los operadores económicos», y ello por primera vez
                                                                                en la contestación a la demanda. La demandante no
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                      pudo pronunciarse sobre este extremo ni siquiera para
lución del Giudice di Pace di Genova, de fecha 11 de
                                                                                desvirtuar el motivo alegado en defensa.
noviembre de 2000, en el asunto entre Radiosistemi Srl y
                           Prefetto di Genova                                —    Como consecuencia de una apreciación errónea del
                                                                                contrato entre la demandante y Consultban, el Tribunal
                           (Asunto C-429/00)                                      de Primera Instancia llegó a la conclusión de que la
                                                                                Comisión fijó correctamente el importe de la indemniza-
                                                                                ción de la demandante.
                             (2001/C 28/38)
                                                                             —    El Tribunal de Primera Instancia confirmó equivocada-
                                                                                mente que la Comisión negó eficacia como referencia a
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                         las licencias concedidas como indemnización del caso de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                     excesivo rigor. La Comisión no debió en ningún caso
resolución del Giudice di Pace di Genova, dictada el 11 de                       optar por la vı́a de la indemnización mediante concesión
noviembre de 2000, en el asunto entre Radiosistemi Srl y                          de licencias por un caso de excesivo rigor cuando dicha
Prefetto di Genova, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de                  vı́a la obliga a excluir en el futuro la eficacia como
Justicia el 20 de noviembre de 2000. El Giudice di Pace di                        referencia de dichas licencias. Una vez que ha optado por
Genova solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre                    dicha vı́a, en virtud de la disposición vinculante del
las cuestiones idénticas a las del asunto C-388/00 (1).                           artı́culo 19 del Reglamento 404/93 no podı́a eliminar la
                                                                                eficacia como referencia de dichas licencias ni siquiera
                                                                                cuando —dependiendo del destino ulterior de la OCM
(1) Véase página 10 del presente Diario Oficial.                                 del plátano— ello diese lugar a una sobre compensación
                                                                                del daño sufrido por la demandante.


title: Asunto C-140/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de enero de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Hecht-Pharma GmbH/Staatliches Gewerbeaufsichtsamt Lüneburg (Directiva 2001/83/CE — Artículos 1, punto 2, y 2, apartado 2 — Concepto de medicamento por su función — Producto cuya naturaleza de medicamento por su función no se ha determinado — Consideración de la dosificación de sustancias activas)

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de enero de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Hecht-Pharma GmbH/Staatliches Gewerbeaufsichtsamt Lüneburg
   (Asunto C-140/07) (1)

   (Directiva 2001/83/CE - Artículos 1, punto 2, y 2, apartado 2 - Concepto de «medicamento por su función» - Producto cuya naturaleza de medicamento por su función no se ha determinado - Consideración de la dosificación de sustancias activas)
   (2009/C 55/02)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesverwaltungsgericht
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Hecht-Pharma GmbH

      Demandada: Staatliches Gewerbeaufsichtsamt Lüneburg

      En el que participa: Vertreterin des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Bundesverwaltungsgericht — Interpretación del artículo 1, apartado 2, y del artículo 2, apartado 2, de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67), en su versión modificada por la Directiva 2004/27/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004 (DO L 136 p. 34) — Calificación como medicamento de un producto que contiene un componente que puede causar cambios fisiológicos si se ingiere en una dosis superior a la prevista para su uso normal — Aplicabilidad de la Directiva 2001/83/CE a un producto que podría ser calificado como medicamento, pero cuya cualidad de tal no ha quedado determinada — Concepto de medicamento.
   Fallo

               1)

               El artículo 2, apartado 2, de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, en su versión modificada por la Directiva 2004/27/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, debe interpretarse en el sentido de que la Directiva 2001/83, modificada por la Directiva 2004/27, no es aplicable a un producto cuya naturaleza de medicamento por su función no se ha demostrado científicamente, aunque ello no pueda descartarse.

               2)

               El artículo 1, punto 2, letra b), de la Directiva 2001/83, en su versión modificada por la Directiva 2004/27, debe interpretarse en el sentido de que los criterios sobre el modo de empleo de un producto, la amplitud de su difusión, el conocimiento que de él tengan los consumidores y los riesgos que pueda ocasionar su uso siguen siendo pertinentes para determinar si ese producto responde a la definición de medicamento por su función.

               3)

               El artículo 1, punto 2, letra b), de la Directiva 2001/83, en su versión modificada por la Directiva 2004/27, debe interpretarse en el sentido de que, salvo en el caso de las sustancias o compuestos destinados a establecer un diagnóstico médico, un producto no puede considerarse como un medicamento en el sentido de esta disposición cuando, habida cuenta de su composición, —incluyendo su dosificación de sustancias activas— y en las condiciones normales de empleo, no es idóneo para restablecer, corregir o modificar de forma significativa las funciones fisiológicas al ejercer una acción farmacológica, inmunológica o metabólica.

      (1)  DO C 117 de 26.5.2007.


title: Asunto C-465/09 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de noviembre de 2009 por Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada) dictada el 9 de septiembre de 2009 en los asuntos acumulados T-30/01 a T-32/01 y T-86/02 a T-88/02, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava y otros/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/4

         Recurso de casación interpuesto el 26 de noviembre de 2009 por Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada) dictada el 9 de septiembre de 2009 en los asuntos acumulados T-30/01 a T-32/01 y T-86/02 a T-88/02, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava y otros/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-465/09 P)
   2010/C 37/07
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (representantes: I. Sáenz-Cortabarría Fernández y M. Morales Isasi, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), Comisión de las Comunidades Europeas y Comunidad Autónoma de la Rioja

      Pretensiones

               —

               Que se declare admisible y fundado el recurso de casación.

               —

               Que se anule la sentencia recurrida.

               —

               Que se estime la demanda presentada en primera instancia.

               —

               Que, con carácter subsidiario, se devuelva el asunto al Tribunal al Tribunal de Primera Instancia y, en su caso, le ordene practicar la prueba rechazada.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento de primera instancia y en casación.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               Error de Derecho en la motivación de la sentencia recurrida relativa a la pérdida de objeto del asunto T-32/01.

               2)

               Error de Derecho al considerar el TPI que la finalización de un procedimiento previo de examen respecto de la medida fiscal controvertida, con anterioridad a la entrada en vigor del Reglamento (CE) no 659/1999 (1), requería la existencia de una decisión explícita de la Comisión en tal sentido (dirigida al Estado miembro).

               3)

               Desnaturalización de la decisión de 28 de noviembre de 2000 al considerar el TPI que dicha decisión puso fin a un procedimiento previo de examen de la medida fiscal controvertida que traería su origen de una denuncia registrada en abril de 1994. Error de Derecho al no considerar el TPI que el reexamen de la medida fiscal controvertida, en el año 2000, había de realizarse en el marco del procedimiento establecido para las ayudas existentes.

               4)

               Error de Derecho al inobservar el TPI las normas procesarles de carga y valoración de la prueba, en particular respecto de la prueba documental que constituye la decisión de 28 de noviembre de 2000 (su credibilidad y fuerza probatoria). Infracción del derecho a un proceso justo.

               5)

               Error de Derecho al infringir el TPI las normas procesales de valoración y carga de la prueba con relación a los indicios objetivos, pertinentes, concordantes y concluyentes que obran en autos y que acreditan que, con anterioridad a la decisión de 28 de noviembre de 2000, la Comisión había examinado preliminarmente la medida fiscal controvertida y había cerrado ese examen. Error de Derecho al no considerar el TPI que el reexamen de la medida fiscal controvertida, en el año 2000, había de realizarse en el marco del procedimiento establecido para las ayudas existentes.

               6)

               Error de Derecho al inobservar el TPI las normas procesales en materia de práctica de la prueba y decidir no practicar la prueba propuesta por el demandante relativa a la exhibición de determinados documentos de la Comisión que, a la luz de los argumentos empleados por el TPI para desestimar la pretensión del demandante, se revela esencial en la defensa de sus intereses. Violación del derecho a un proceso justo, del principio de igualdad de armas y del derecho de defensa.

      (1)  Del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE
   DO L 83, p. 1


title: Asunto C-434/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 12 de septiembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad — Bulgaria) — Slancheva sila EOOD/Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond «Zemedelie» Razplashtatelna agentsia [Política agrícola común — FEADER — Reglamento (UE) n ° 65/2011 — Ayudas al desarrollo rural — Ayuda a la creación y el desarrollo de microempresas — Concepto de «condiciones creadas artificialmente» — Prácticas abusivas — Medios de prueba]

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 12 de septiembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad — Bulgaria) — Slancheva sila EOOD/Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond «Zemedelie» Razplashtatelna agentsia
   (Asunto C-434/12) (1)

   (Política agrícola común - FEADER - Reglamento (UE) no 65/2011 - Ayudas al desarrollo rural - Ayuda a la creación y el desarrollo de microempresas - Concepto de «condiciones creadas artificialmente» - Prácticas abusivas - Medios de prueba)
   2013/C 325/10
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad Sofia-grad

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Slancheva sila EOOD

      Demandada: Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond «Zemedelie» Razplashtatelna agentsia

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Administrativen sad Sofia-grad — Interpretación del artículo 4, apartado 8, del Reglamento (UE) no 65/2011 de la Comisión, de 27 de enero de 2011, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1698/2005 del Consejo en lo que respecta a la aplicación de los procedimientos de control y la condicionalidad en relación con las medidas de ayuda al desarrollo rural (DO L 25, p. 8) — Ayuda al desarrollo rural — Concepto de «condiciones creadas artificialmente» — Admisibilidad de una jurisprudencia nacional según la cual, para que exista «creación artificial de condiciones», se exige que exista un vínculo jurídico entre los solicitantes de la ayuda y el artículo 4, apartado 8, del Reglamento (UE) no 65/2011 se aplica si concurren tres requisitos acumulativos — Presentación de solicitudes de ayuda por diferentes solicitantes con una vinculación de hecho comprobada que usan parcelas independientes contiguas que anteriormente constituían una única parcela — Necesidad de demostrar una coordinación deliberada entre los solicitantes y/o terceros con el fin de obtener una ventaja — Criterios para apreciar la ventaja en el sentido del artículo 4, apartado 8, del Reglamento (UE) no 65/2011.

      Fallo

               1)

               El artículo 4, apartado 8, del Reglamento (UE) no 65/2011 de la Comisión, de 27 de enero de 2011, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1698/2005 del Consejo en lo que respecta a la aplicación de los procedimientos de control y la condicionalidad en relación con las medidas de ayuda al desarrollo rural, debe interpretarse en el sentido de que sus requisitos de aplicación exigen la presencia de un elemento objetivo y de un elemento subjetivo. Respecto al primero de estos elementos, corresponde al órgano jurisdiccional remitente apreciar las circunstancias objetivas del caso concreto que permitan concluir que no puede alcanzarse la finalidad perseguida por el régimen de ayuda del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER). En cuanto al segundo elemento, compete al órgano jurisdiccional remitente apreciar los elementos de prueba objetivos que permitan concluir que, al crear artificialmente las condiciones requeridas para la concesión de un pago con arreglo al régimen de ayuda del FEADER, el solicitante de tal pago pretendía exclusivamente obtener una ventaja contraria a los objetivos de dicho régimen. En este sentido, el órgano jurisdiccional remitente puede basarse no sólo en elementos como los vínculos jurídicos, económicos y/o personales entre las personas que participan en proyectos de inversión similares, sino también en indicios que pongan de manifiesto la existencia de una coordinación deliberada entre esas personas.

               2)

               El artículo 4, apartado 8, del Reglamento no 65/2011 debe interpretarse en el sentido de que se opone a que se deniegue una solicitud de pago con arreglo al régimen de ayuda del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) por el mero hecho de que un proyecto de inversión para el que se solicita una ayuda no disponga de autonomía funcional o de que exista un vínculo jurídico entre los solicitantes de tal ayuda, sin que se hayan tomado sin embargo en consideración los demás elementos objetivos del caso concreto.

      (1)  DO C 366, de 24.11.2012.


title: Asunto C-118/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 4 de diciembre de 2013 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea (Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Artículo 108 TFUE, apartados 1 y 2 — Ayuda concedida por la República de Letonia para la compra de tierras agrícolas — Competencia del Consejo de la Unión Europea — Régimen de ayudas existente — Adhesión de la República de Letonia a la Unión Europea — Ayuda concedida antes de la adhesión — Medidas apropiadas — Carácter indisociable de dos regímenes de ayudas — Variación de las circunstancias — Circunstancias excepcionales — Crisis económica — Error manifiesto de apreciación — Principio de proporcionalidad)

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 4 de diciembre de 2013 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-118/10) (1)

   (Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Artículo 108 TFUE, apartados 1 y 2 - Ayuda concedida por la República de Letonia para la compra de tierras agrícolas - Competencia del Consejo de la Unión Europea - Régimen de ayudas existente - Adhesión de la República de Letonia a la Unión Europea - Ayuda concedida antes de la adhesión - Medidas apropiadas - Carácter indisociable de dos regímenes de ayudas - Variación de las circunstancias - Circunstancias excepcionales - Crisis económica - Error manifiesto de apreciación - Principio de proporcionalidad)
   2014/C 45/04
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci, L. Flynn, K. Walkerová y A. Stobiecka-Kuik, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: É. Sitbon y F. Florindo Gijón, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República de Lituania (representantes: D. Kriaučiūnas y L. Liubertaitė, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación — Anulación de la Decisión 2009/991/CE del Consejo, de 16 de diciembre de 2009, relativa a la concesión de una ayuda pública por parte de las autoridades de la República de Letonia para la compra de tierras agrícolas entre el 1 de enero de 2010 y el 31 de diciembre de 2013 (DO L 339, p. 34) — Falta de competencia — Desviación de poder — Violación del principio de cooperación leal entre Estados miembros e instituciones — Error manifiesto de apreciación.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

               3)

               La República de Lituania cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 113, de 1.5.2010.


title: Asunto C-28/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Częstochowie (Polonia), el 20 de enero de 2014  — Ryszard Pańczyk/Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie

text:
               8.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Częstochowie (Polonia), el 20 de enero de 2014 — Ryszard Pańczyk/Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie
   (Asunto C-28/14)
   2014/C 303/04
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sąd Okręgowy w Częstochowie

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ryszard Pańczyk

      Demandada: Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie
   Mediante auto de 12 de junio de 2014, el Tribunal de Justicia ha resuelto que es manifiestamente incompetente para responder a las cuestiones planteadas por el Sąd Okręgowy w Częstochowie.


title: Asunto T-15/09: Recurso interpuesto el 15 de enero de 2009 — Euro-Information/OAMI (EURO AUTOMATIC CASH)

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/48

         Recurso interpuesto el 15 de enero de 2009 — Euro-Information/OAMI (EURO AUTOMATIC CASH)
   (Asunto T-15/09)
   (2009/C 69/105)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Européenne de traitement de l'Information (Euro-Information) (Estrasburgo, Francia) (representante: A. Grolée, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 18 de noviembre de 2008, asunto R 70/2006-4, en la medida en que denegó el registro de la solicitud de marca comunitaria EURO AUTOMATIC CASH no 4 114 864 con respecto a todos los productos y servicios reivindicados en las clases 9, 35, 36, 37, 38 y 42.

               —

               Que se registre la solicitud de marca comunitaria EURO AUTOMATIC CASH no 4 114 864 para todos los productos y servicios a los que se hace referencia en la solicitud.

               —

               Que se condene a la OAMI a pagar las costas efectuadas por la demandante en el procedimiento ante la OAMI y en el marco del presente recurso, en aplicación del artículo 87 del Reglamento de Procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «EURO AUTOMATIC CASH» para productos y servicios de las clases 9, 35, 36, 37, 38 y 42 — solicitud no 4 114 864

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud de registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y del artículo 7, apartado 2, del Reglamento no 40/94 del Consejo, en la medida en que la marca solicitada no es descriptiva y posee el carácter distintivo exigido.


title: Asunto T-281/07: Recurso interpuesto el 23 de julio de 2007 — ecoblue/OAMI — BBVA (Ecoblue)

text:
               6.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/15

         Recurso interpuesto el 23 de julio de 2007 — ecoblue/OAMI — BBVA (Ecoblue)
   (Asunto T-281/07)
   (2007/C 235/27)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: ecoblue AG (Munich, Alemania) (representantes: C. Osterrieth y T. Schmitz, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 25 de abril de 2007 en el asunto R 844/2006-1.

               —

               Que se desestime la oposición formulada por el Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. contra la marca denominativa presentada «Ecoblue».

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: la demandante.

      Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa «Ecoblue» para los servicios de las clases 35, 36 y 38 (solicitud no 2.871.598).

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

      Marca o signo invocados en oposición: las marcas denominativas «BLUE» (marca comunitaria no 1.345.974), «BLUE JOVEN» (marca comunitaria no 2.065.100), «BLUE BBVA» (marca comunitaria no 2.065.621), «TARJETA BLUE BBVA» (marca comunitaria no 2.277.291), «QNTAME BLUE» (marca comunitaria no 2.391.878), «HIPOTECA BLUE» (marca comunitaria no 2.392.181), «HIPOTECA BLUE JOVEN» (marca comunitaria no 2.794.998) y «MOTOR BLUE JOVEN» (marca comunitaria no 3.060.878).

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición y denegación de registro.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), ya que las marcas en conflicto no son similares y que, por tanto, no existe riesgo de confusión entre ellas.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto T-131/16 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 19 de julio de 2016 — Bélgica/Comisión [«Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayudas de Estado — Régimen fiscal de exención de los beneficios extraordinarios de determinadas empresas multinacionales — Exención concedida sobre la base de decisiones fiscales anticipadas (tax rulings) — Decisión por la que se declara el régimen de ayudas incompatible con el mercado interior y se ordena la recuperación de las ayudas — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia»]

text:
               5.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/28

         Auto del Presidente del Tribunal General de 19 de julio de 2016 — Bélgica/Comisión
   (Asunto T-131/16 R)
   ([«Procedimiento sobre medidas provisionales - Ayudas de Estado - Régimen fiscal de exención de los beneficios extraordinarios de determinadas empresas multinacionales - Exención concedida sobre la base de decisiones fiscales anticipadas (tax rulings) - Decisión por la que se declara el régimen de ayudas incompatible con el mercado interior y se ordena la recuperación de las ayudas - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»])
   (2016/C 326/49)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Reino de Bélgica (representantes: C. Pochet y J.-C. Halleux, agentes, asistidos por M. Segura Catalán y M. Clayton, abogadas)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P.-J. Loewenthal y B. Stromsky, agentes)

      Objeto

   Demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE para la concesión de medidas provisionales consistentes en la suspensión de la ejecución de los artículos 2, 3 y 4 de la Decisión C(2015) 9887 final de la Comisión, de 11 de enero de 2016, relativa al régimen de ayudas de Estado en materia de exención de los beneficios extraordinarios SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) aplicado por el Reino de Bélgica.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-367/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Antwerpen (Bélgica) el 8 de septiembre de 2009 — Belgisch Interventie- en Restitutiebureau/SGS Belgium NV, Firme Derwa NV Centraal Beheer Achmea NV

text:
               5.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Antwerpen (Bélgica) el 8 de septiembre de 2009 — Belgisch Interventie- en Restitutiebureau/SGS Belgium NV, Firme Derwa NV Centraal Beheer Achmea NV
   (Asunto C-367/09)
   2009/C 297/24
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van beroep te Antwerpen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Belgisch Interventie- en Restitutiebureau

      Demandadas: SGS Belgium NV, Firme Derwa NV, Centraal Beheer Achmea NV

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Tienen las disposiciones de los artículos 5 y 7 del Reglamento (CE, EURATOM) no 2988/95 (1) del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas, efecto directo en los ordenamientos jurídicos nacionales de los Estados miembros a falta de un margen de apreciación de estos Estados miembros y sin que las autoridades nacionales tengan que adoptar medidas de aplicación?

               2)

               ¿Puede una sociedad especializada a nivel internacional en materia de control y vigilancia y autorizada por el Estado miembro donde se haya aceptado la declaración de exportación, en el presente caso Bélgica, que ha realizado una certificación de descarga incorrecta en el sentido del artículo 18, apartado 2, letra c), del Reglamento no 3665/87, (2) tener la consideración de persona que ha participado en la realización de la irregularidad, o bien de persona obligada a responder de la irregularidad o a evitar que sea cometida, en el sentido del artículo 7 del citado Reglamento?

               3)

               Una notificación del informe de la investigación efectuada por la Economische Inspectie, o bien un escrito por el que se insta a la presentación de documentos adicionales que acrediten el despacho a consumo, o una carta certificada por la que se impone una sanción, ¿pueden tener la consideración de acto destinado a instruir la irregularidad o a ejecutar la acción contra la misma en el sentido del artículo 3, apartado 1, párrafo tercero, del Reglamento (CE, EURATOM) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas?

      (1)  DO L 312, p. 1.

      (2)  Reglamento de la Comisión, de 27 de noviembre de 1987, por el que se establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen de restituciones a la exportación para los productos agrícolas (DO L 351, p. 1).


title: Asunto C-143/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, de fecha 7 de marzo de 2000, en los asuntos entre Boehringer Ingelheim AG y Boehringer Ingelheim Pharma AG contra Swingward Ltd, Boehringer Ingelheim AG y Boehringer Ingelheim Pharma AG contra Dowelhurst Ltd, Glaxo Group Ltd contra Swingward Ltd, Boehringer Ingelheim AG y Boehringer Ingelheim Pharma AG contra Dowelhurst Ltd, Glaxo Group Ltd contra Dowelhurst Ltd, SmithKline Beecham plc, Beecham Group plc y SmithKline & French Laboratories Ltd contra Dowelhurst Ltd y Eli Lilly & Company contra Dowelhurst Ltd

text:
C 233/12               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       12.8.2000
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                 territorio. En consecuencia, el Tribunal de Primera Instan-
Comunidades Europeas que:                                                   cia tenı́a que haber declarado que los referidos Reglamen-
                                                                            tos no afectaban a las Antillas Neerlandesas en el sentido
—    Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de                del artı́culo 230 CE, párrafo cuarto.
     10 de febrero de 2000 en los asuntos acumulados
                                                                      —     Violación del Derecho, porque el Tribunal de Primera
     T-32/98 y T-41/98.
                                                                            Instancia declaró que los Reglamentos nos 2352/97 y
—    Resolviendo él mismo definitivamente el litigio, acuerde               2494/97 afectan directamente al Gobierno de las Antillas
     la inadmisión de los recursos de anulación de los                    Neerlandesas: Las consecuencias de los mencionados
     Reglamentos nos 2352/97 (1) y 2494/97 (2).                             Reglamentos para las Antillas Neerlandesas se manifesta-
                                                                            ron exclusivamente en el ámbito socio-económico, conc-
—    Con carácter subsidiario, devuelva los autos al Tribunal              retamente en que podı́a ponerse en peligro el empleo en
     de Primera Instancia.                                                  el sector del arroz y en que el territorio podı́a ponerse en
                                                                            peligro el empleo en el sector del arroz y en que
—    Condene a la demandante en primera instancia a pagar las               el territorio insular podı́a perder ingresos de diversas
     costas del procedimiento, incluidas las del procedimiento              ı́ndoles.
     ante el Tribunal de Primera Instancia.                           —     Violación del Derecho, porque el Tribunal de Primera
                                                                            Instancia declaró que la Comisión, al adoptar el Regla-
                                                                            mento no 2352/97, habı́a incurrido en un error de
Motivos y principales alegaciones                                           Derecho: Dado que el Tribunal de Primera Instancia, al
                                                                            analizar la motivación del Reglamento no 2352/97, no
—    Violación del Derecho, porque el Tribunal de Primera                  tomó en consideración la motivación detallada de las
     Instancia declaró que los Reglamentos nos 2352/97 y                   medidas restrictivas de las importaciones que contenı́a el
     2494/97 afectan individualmente al Gobierno de las                     Reglamento no 2494/97 —mientras que en dicho análisis
     Antillas Neerlandesas: Las medidas impugnadas de la                    sı́ tomó en consideración las consecuencias del Reglamen-
     Comisión también son aplicables a las importaciones                   to no 2494/97—, el Tribunal de Primera Instancia incur-
     originarias de todos los PTU y no sólo a las originarias de           rió en violación del Derecho. Ambos Reglamentos consti-
     las Antillas Neerlandesas.                                             tuyen un todo, en el que el primero —el Reglamento
                                                                            no 2352/97— sólo crea un instrumento para aplicar
     Si el Tribunal de Justicia declarara que el artı́culo 109,             realmente el artı́culo 109 de la Decisión PTU por medio
     apartado 2, de la Decisión PTU debe interpretarse en el               del segundo Reglamento.
     sentido de que un Reglamento aplicable a todos los PTU
     afecta individualmente a cada uno de los PTU, ello               (1) DO 1997, L 326, p. 21.
     significarı́a que al PTU le asiste un derecho de recurso         (2) DO 1997, L 343, p. 17.
     comparable al que tienen los Estados miembros en virtud
     del artı́culo 230 CE, párrafo segundo. En tal caso, el
     concepto de «estar afectado individualmente» queda, pues,
     privado de todo contenido real. El hecho de que un
                                                                      Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     PTU tenga la mayor parte de las importaciones en la
                                                                      lución de la High Court of Justice (England & Wales),
     Comunidad no lleva como consecuencia, por definición,
                                                                      Chancery Division, de fecha 7 de marzo de 2000, en los
     que la economı́a de ese PTU se vea más afectada que la
                                                                      asuntos entre Boehringer Ingelheim AG y Boehringer
     economı́a de otro PTU. El razonamiento del Tribunal de
                                                                      Ingelheim Pharma AG contra Swingward Ltd, Boehringer
     Primera Instancia falla si admite este criterio para evaluar
                                                                      Ingelheim AG y Boehringer Ingelheim Pharma AG contra
     si las consecuencias negativas de los mencionados Regla-
                                                                      Dowelhurst Ltd, Glaxo Group Ltd contra Swingward Ltd,
     mentos se hacen sentir principalmente en el territorio de
                                                                      Boehringer Ingelheim AG y Boehringer Ingelheim Pharma
     las Antillas Neerlandesas.
                                                                      AG contra Dowelhurst Ltd, Glaxo Group Ltd contra
                                                                      Dowelhurst Ltd, SmithKline Beecham plc, Beecham
—    Violación del Derecho, porque el Tribunal de Primera
                                                                      Group plc y SmithKline & French Laboratories Ltd contra
     Instancia declaró que el Gobierno de las Antillas Neerlan-
                                                                      Dowelhurst Ltd y Eli Lilly & Company contra Dowelhurst
     desas tenı́a legitimación procesal: La materia de que se
                                                                                Ltd
     trata (el régimen comercial entre la Comunidad y los
     PTU) pertenece a las competencias del Reino de los Paı́ses                                (Asunto C-143/00)
     Bajos. Las Antillas Neerlandesas, como parte autónoma
     del Reino, no pueden actuar. Por tanto, correspondı́a al                                   (2000/C 233/23)
     Reino de los Paı́ses Bajos decidir sobre la interposición de
     un recurso de anulación contra los referidos Reglamentos.       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
     Las Antillas Neerlandesas no están facultadas para ello.        sometida una petición de decisión prejudicial mediante de la
                                                                      High Court of Justice (England & Wales) Chancery Division,
     Por tanto, no cabe hablar de medidas de las Antillas             dictada el 7 de marzo de 2000, en los asuntos entre Boehringer
     Neerlandesas a las que se les hubieran suprimido las             Ingelheim AG y Boehringer Ingelheim Pharma AG contra
     consecuencias jurı́dicas como resultado de los menciona-         Swingward Ltd, Boehringer Ingelheim AG y Boehringer Ingel-
     dos Reglamentos. En el presente caso, las Antillas Neerlan-      heim Pharma AG contra Dowelhurst Ltd, Glaxo Group Ltd
     desas interpusieron recurso de anulación contra Regla-          contra Swingward Ltd, Boehringer Ingelheim AG y Boehringer
     mentos que influyen en la posición económica de deter-         Ingelheim Pharma AG contra Dowelhurst Ltd, Glaxo Group
     minadas empresas y, por tanto, en el empleo en su                Ltd contra Dowelhurst Ltd, SmithKline Beecham plc, Beecham
 ---pagebreak--- 12.8.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 233/13
Group plc y SmithKline & French Laboratories Ltd contra                        a)     ¿Se aplica dicho requisito a todos los casos de uso
Dowelhurst Ltd y Eli Lilly & Company contra Dowelhurst Ltd,                           de la marca, incluyendo la publicidad, el reetiquetado
y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 17 de abril                  y el reenvasado o, en caso de que sólo se aplique a
de 2000. La High Court of Justice (England & Wales) Chancery                          algunos usos, a cuáles?
Division, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
las siguientes cuestiones:                                                     b)     ¿Debe el importador o comerciante efectuar la
                                                                                notificación al titular, o es suficiente con que el
                                                                                titular reciba dicha notificación?
1)    El titular de una marca, ¿puede utilizar su derecho de
      marca para impedir u obstaculizar la importación de sus                 c)     ¿Con cuánta antelación debe efectuarse la notifica-
      propios productos desde un Estado miembro a otro o                              ción?
      para impedir su ulterior comercialización o promoción,
      cuando la importación, comercialización o promoción             8)    Un órgano jurisdiccional nacional de un Estado miembro,
      no causa ningún perjuicio, o al menos ningún perjuicio                 ¿está facultado, a instancia del titular de los derechos de
      importante, al objeto especı́fico de su derecho?                         marca, para dictar órdenes conminatorias, indemnizacio-
                                                                               nes por daños y perjuicios, entregas y otras medidas de
2)    La respuesta a la cuestión anterior, ¿varı́a si el motivo               resarcimiento en relación con productos importados o el
      invocado por el titular es que el importador o ulterior                  envasado o la publicidad de los mismos cuando la
      comercializador utiliza su marca de un modo que, aunque                  adopción de dichas medidas a) interrumpa o impida la
      no sea perjudicial para su objeto especı́fico, no es                     libre circulación de mercancı́as comercializadas dentro de
      necesario?                                                               la CE por el titular de la marca o con su consentimiento,
                                                                               pero b) no tenga por objeto impedir un perjuicio al objeto
3)    En el caso de que un importador de los productos del                     especı́fico de los derechos ni contribuya a impedirlo?
      titular o un comercializador de esos mismos productos
      importados necesite demostrar que su utilización de la
      marca del titular es «necesaria», ¿se cumple dicho requisito
      si se demuestra que el uso de la marca es razonablemente
      necesario par permitirle acceder a) únicamente a una
      parte del mercado de esos productos, o b) a la totalidad
      del mercado de esos productos, o hace falta que el uso de          Recurso interpuesto el 17 de abril de 2000 contra el Reino
      la marca fuera esencial para permitir la comercialización         de los Paı́ses Bajos por la Comisión de las Comunidades
      de los productos, y en caso de que no sea ni lo uno ni lo                                         Europeas
      otro, qué significa «necesario»?
                                                                                (Asunto C-145/00)
4)    Si el titular de una marca está facultado, a priori, para
      ejercer sus derechos nacionales de marca contra cualquier                                     (2000/C 233/24)
      utilización de su marca para o en relación con productos
      que no sea necesaria, ¿constituye un abuso y una                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      restricción encubierta del comercio a efectos de la segunda       presentado el 17 de abril de 1999 un recurso contra el Reino
      frase del artı́culo 30 del Tratado utilizar dicho derecho          de los Paı́ses Bajos por la Comisión de las Comunidades
      para impedir o excluir importaciones paralelas de sus              Europeas, representada por K. Banks y Chr. Van Der Hauwaert,
      propios productos que no constituyen una amenaza para              miembros de su Servicio Jurı́dico, en calidad de Agentes, que
      el objeto especı́fico o la función esencial de la marca?          designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
                                                                         Sr. C. Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico, Centre
5)    Cuando un importador o una persona que comercia con                Wagner, Kirchberg.
      productos importados pretende utilizar la marca del
      titular para o en relación con dichos productos y dicho           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      uso no perjudica ni puede perjudicar al objeto especı́fico
      de la marca, ¿debe pese a todo notificar al titular con            —     Declare que el Reino de los Paı́ses Bajos ha incumplido
      antelación el uso que pretende hacer de la marca?                       las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado,
                                                                               al no adoptar en el plazo señalado las disposiciones
                                                                               legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
6)    En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior,                 dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva
      ¿significa eso que el hecho de que el importador o el                    97/36/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de
      comerciante no efectúe dicha notificación tiene por efecto             30 de junio de 1997, por la que se modifica la Directiva
      facultar al titular para restringir o impedir la importación            89/552/CEE (2) del Consejo sobre la coordinación de
      o la ulterior comercialización de dichos productos aun                  determinadas disposiciones legales, reglamentarias y ad-
      cuando dicha importación o ulterior comercialización no                ministrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio
      perjudiquen al objeto especı́fico de la marca?                           de actividades de radiodifusión televisiva. Sin embargo,
                                                                               esta petición no guarda relación alguna con la adopción
7)    En caso de que un importador o una persona que                           de las medidas que sean necesarias como consecuencia
      comercie con productos importados deba notificar previ-                  de las modificaciones introducidas por el artı́culo 1 de la
      amente al titular los usos de la marca que no perjudiquen                Directiva 97/36/CE en los artı́culos 10 a 19, inclusive de
      al objeto especı́fico de la misma,                                       la Directiva 89/552.


title: Asunto T-497/10: Recurso interpuesto el 7 de octubre 2010 — Divandari/Consejo

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/56

         Recurso interpuesto el 7 de octubre 2010 — Divandari/Consejo
   (Asunto T-497/10)
   ()
   2010/C 328/87
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Ali Divandari (Teherán, Irán) (representantes: S. Gadhia, S. Ashley, Solicitors, D. Anderson, QC y R. Blakeley, Barrister)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el apartado 1 del cuadro A del anexo al Reglamento de Ejecución (UE) no 668/2010, (1) en la medida en que se refiere a la demandante.

               —

               Que se anule el apartado 2 del cuadro A del anexo II a la Decisión 2010/413/PESC, (2) en la medida en que se refiere a la demandante.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En el presente asunto la demandante solicita la anulación parcial del Reglamento de Ejecución (UE) no 668/2010 del Consejo y de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, en la medida en que incluye a la demandante en la lista de las personas físicas y jurídicas, organismos y entidades cuyos fondos y recursos se congelan en aplicación de esa disposición.
   Los cuatro motivos invocados por la demandante son idénticos o similares a los motivos primero, segundo y quinto invocados en el asunto T-492/10, Melli Bank/Consejo.

      (1)  Reglamento de Ejecución (UE) no 668/2010 del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativo a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007 sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 195, p. 25).

      (2)  Decisión del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39).


title: Asunto C-437/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Okresní Soud de Český Krumlov, de  28 de noviembre de 2005 , en el asunto entre Jan Vorel y el Hospital de Český Krumlov

text:
               11.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 36/25

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Okresní Soud de Český Krumlov, de 28 de noviembre de 2005, en el asunto entre Jan Vorel y el Hospital de Český Krumlov
   (Asunto C-437/05)
   (2006/C 36/50)
   Lengua de procedimiento: checo
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Okresní Soud de Český Krumlov (República Checa) dictada el 28 de noviembre de 2005, en el asunto entre Jan Vorel y el Hospital de Český Krumlov, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 5 de diciembre de 2005.
   El Okresní Soud de Český Krumlov solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   «Desde el punto de vista de la conformidad con la Directiva 93/104/CE (1) y la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de 9 de septiembre de 2003, Jaeger (C-151/02, Rec. p. I-8389), el tiempo durante el que un médico espera para trabajar cuando presta un servicio de atención continuada en su lugar de trabajo en el hospital, ¿debe ser considerado como desempeño de un trabajo?»

      (1)  DO L 307, p. 18.


title: Asunto T-423/08: Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2008 — INTER-NETT 2000/OAMI — Unión de Agricultores, S.A. (HUNAGRO)

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/43

         Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2008 — INTER-NETT 2000/OAMI — Unión de Agricultores, S.A. (HUNAGRO)
   (Asunto T-423/08)
   (2008/C 313/79)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: húngaro
   Partes

      Demandante: INTER-NETT 2000 Kereskedelmi és Szolgáltató kft (Inter-Nett 2000 Kft) (Mór, Hungría) (representante: E. Petruska, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Unión de Agricultores, S.A. (El Ejido, España)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución adoptada el 22 de julio de 2008 por la Segunda Sala de Recurso de la OAMI en el asunto R 71/2008-2.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «HUNAGRO» para productos y servicios de las clases 29, 31 y 35 (solicitud no 4.508.917).

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Unión de Agricultores, S.A.

      Marca o signo invocados en oposición: Marca comunitaria «UNIAGRO» para productos de la clase 31.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94, en la medida en que la OAMI ha interpretado erróneamente esta disposición, y del artículo 12, letras a) y b), del mismo Reglamento, por cuanto la resolución de la OAMI impide a la demandante, por un lado, utilizar el nombre de sus titulares y, por otro, emplear la indicación de la procedencia geográfica de los productos.


title: Asunto T-46/05: Recurso interpuesto el  3 de febrero de 2005  — Comisión/Environmental Management Consultants LTD

text:
               6.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/22

         Recurso interpuesto el 3 de febrero de 2005 — Comisión/Environmental Management Consultants LTD
   (Asunto T-46/05)
   (2006/C 108/41)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: D. Triantafyllou, asistido por N. Korogiannakis, abogado)

      Demandada: Environmental Management Consultants LTD (Nicosia, Chipre)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se condene a la demandada a pagar la cantidad de 44 056,81 euros, de los cuales 31 965,28 euros en concepto de principal y 12 091,53 euros como intereses de demora a contar desde la fecha en la que se pudo exigir la nota de adeudo hasta el 31 de enero de 2005.

               —

               Que se condene a la demandante a pagar intereses diarios de 9,62 euros a partir del 1 de febrero de 2005 hasta que la deuda quede saldada completamente.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comunidad Europea, representada por la Comisión Europea, celebró un contrato con la demandada que se inscribía en el contexto de la aplicación de las disposiciones del programa especial con países terceros y organismos internacionales. El contrato se refería en particular a la ejecución de un proyecto denominado «Demostración del procedimiento de circuito cerrado en el revestimiento y química del metal» que debía ejecutarse en un plazo de 30 meses a contar desde el 1 de noviembre de 1998. En el marco de este contrato, la Comisión asumía la obligación de contribuir económicamente a la buena ejecución del proyecto en un porcentaje del 50 % de los gastos subvencionables y del 100 % de los demás gastos hasta una límite de 538 800 euros.
   En mayo de 1999, la sociedad que realizaba las funciones de coordinación se declaró en quiebra e interrumpió la ejecución del proyecto que había iniciado el 5 de febrero de 1999. A pesar de los esfuerzos de algunos de los otros miembros del consorcio, no fue posible encontrar otro coordinador. Como consecuencia de ello, la Comisión decidió rescindir el contrato tras comprobar la imposibilidad de realizar el proyecto por parte de los otros miembros del consorcio. La Comisión notificó a la demandada su decisión mediante escrito de 16 de junio de 2000 en el que le pedía que presentase una relación de los gastos y un informe técnico de la actividad desarrollada entre los meses de febrero y mayo de 1998.
   Aunque la demandada presentó una relación de los gastos relativa al período comprendido entre el 1 de noviembre de 1998 y el 30 de abril de 2000, la Comisión decidió proceder a la valoración de los costes de personal únicamente para el período comprendido entre febrero y mayo de 1999, puesto que consideraba que éste era el período de duración efectiva del programa, y proceder al cálculo de los costes de equipamiento. Sobre la base de estos cálculos, la Comisión aceptó asumir gastos por un valor de 23 404,72 euros y solicita mediante su recurso la devolución de 31 965,28 euros que, a su juicio, constituyen el saldo del anticipo que abonó a la demandada, así como el pago de los intereses debidos sobre dicha cantidad, con arreglo a las disposiciones que resulten aplicables en la materia.


title: Asunto C-388/02: Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2002 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
11.1.2003              ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 7/13
c)     sus colaboradores en la Secretaría del sindicato?                  3.      se encontraban fuera del territorio de la República de
                                                                                Austria por razones de persecución política o de inmi-
                                                                                nente persecución política y que fueron detenidas por
                                                                                una potencia extranjera por razones políticas o militares
Quinta cuestión                                                                   y encarceladas tras el inicio de la Segunda Guerra Mundial,
¿Qué importancia tiene para la respuesta a las cuestiones
                                                                          está supeditado a la posesión de la nacionalidad austriaca en el
primera a cuarta el hecho de que la información privilegiada
                                                                          momento de presentación de la solicitud?
transmitida revele
a)     que se han abierto negociaciones para la fusión de dos
       sociedades cotizadas en bolsa,
b)     en qué fecha está previsto que se produzca una fusión
       entre dos sociedades cotizadas en bolsa, o
                                                                          Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2002 contra
c)     cuál es el nivel de la cotización de las acciones de                   Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
       una sociedad cotizada en bolsa que se espera como
       consecuencia de la fusión de dicha sociedad con otra
       sociedad cotizada en bolsa?                                                                (Asunto C-388/02)
                                                                                (2003/C 7/23)
( 1) Directiva 89/592/CEE del Consejo, de 13 de noviembre de 1989,
     sobre coordinación de las normativas relativas a las operaciones
     con información privilegiada (DO L 334, p. 30).
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 4 de noviembre de 2002 un recurso contra
                                                                          Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                          Europeas, representada por las Sras. Maria Patakia y Karen
                                                                          Banks, en calidad de agentes, que designa domicilio en
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                Luxemburgo.
lución del Arbeits- und Sozialgericht Wien, de fecha 22 de
octubre de 2002, en el asunto entre Josef Baldinger y                     La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
          Pensionsversicherungsanstalt der Arbeiter
                                                                          1.      Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que
                       (Asunto C-386/02)                                          le incumben en virtud de la Directiva 1999/42/CE del
                                                                                Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de junio
                           (2003/C 7/22)                                          de 1999, por la que se establece un mecanismo de
                                                                                reconocimiento de títulos respecto de las actividades
                                                                                profesionales a que se refieren las Directivas de liberaliza-
                                                                                ción y de medidas transitorias ( 1) al no adoptar las
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                         disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                       necesarias para atenerse a dicha Directiva, o, en todo
resolución del Arbeits- und Sozialgericht Wien, dictada el                        caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.
22 de octubre de 2002, en el asunto entre Josef Baldinger y
Pensionsversicherungsanstalt der Arbeiter, y recibida en la               2.      Condene en costas a Irlanda.
Secretaría del Tribunal de Justicia el 28 de octubre de 2002. El
Arbeits- und Sozialgericht Wien solicita al Tribunal de Justicia
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                          Motivos y principales alegaciones
¿El artículo 48, apartado 2, del Tratado CE (actualmente
artículo 39 CE, apartado 3), relativo a la libre circulación de
trabajadores, debe interpretarse en el sentido de que se opone            El artículo 249 CE, según el cual la Directiva obligará a cada
a una normativa nacional según la cual el derecho a recibir               Estado miembro en cuanto al resultado que deba conseguirse,
una indemnización económica, establecido por ley por primera              implica la obligación de los Estados miembros de atenerse al
vez en 2000, para las personas que                                        plazo previsto en la Directiva para darle cumplimiento. Dicho
                                                                          plazo expiró el 31 de julio de 2001 sin que Irlanda hubiera
1.     fueron hechas prisioneras durante la Primera o Segunda             adoptado las disposiciones necesarias para dar cumplimiento
       Guerra Mundial, o que                                              a la Directiva referida en las pretensiones de la Comisión.
2.     fueron detenidas y encarceladas por una potencia extran-
       jera durante la Segunda Guerra Mundial o durante el                (1 ) DO L 201, de 31.07.1999, p. 77.
       período de ocupación de Austria por las potencias aliadas
       por razones políticas o militares, o que


title: Asunto T-352/09: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2012 — Novácke chemické závody/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del carburo de calcio y del magnesio para las industrias del acero y el gas del EEE, con excepción de Irlanda, España, Portugal y Reino Unido — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Fijación de los precios y reparto del mercado — Multas — Obligación de Motivación — Proporcionalidad — Igualdad de trato — Directrices para el cálculo del importe de las multas de 2006 — Capacidad contributiva» )

text:
               2.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/15

         Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2012 — Novácke chemické závody/Comisión
   (Asunto T-352/09) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado del carburo de calcio y del magnesio para las industrias del acero y el gas del EEE, con excepción de Irlanda, España, Portugal y Reino Unido - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Fijación de los precios y reparto del mercado - Multas - Obligación de Motivación - Proporcionalidad - Igualdad de trato - Directrices para el cálculo del importe de las multas de 2006 - Capacidad contributiva)
   2013/C 32/22
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Novácke chemické závody a.s. (Nováky, Eslovaquia) (representantes: inicialmente A. Černejová, y posteriormente M. Bol’oš y L. Bányaiová, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representante/s: F. Castillo de la TOrre, N. von Lingen y A. Tokár, agentes)

      Parte coadyuvanteen apoyo de la demandante: República Eslovaca (representante: B. Ricziová, agente)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2009) 5791 final de la Comisión, de 22 de julio de 2009, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 [CE] y en el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/39.396 — Reactivos basados en carburo de calcio y magnesio para las industrias del acero y el gas), en cuanto atañe a la demandante, y, con carácter subsidiario, pretensión de anulación o de reducción del importe de la multa impuesta a la demandante mediante dicha Decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Novácke chemické závody a.s. cargará además de con sus propias costas con aquellas en que haya incurrido la Comisión Europea.

               3)

               La República Eslovaca cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 267, de 7.11.2009.


title: Archivo del asunto C-139/99

text:
9.12.2000             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 355/19
              Archivo del asunto C-139/99 (1)                                    Archivo del asunto C-445/99 (1)
                       (2000/C 355/38)                                                    (2000/C 355/41)
Mediante auto de 13 de julio de 2000, el Presidente de la Sala     Mediante auto de 1 de agosto de 2000, el Presidente del
Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
ha decidido archivar el asunto C-139/99: Comisión de las          archivar el asunto C-445/99: Comisión de las Comunidades
Comunidades Europeas contra Irlanda.                               Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 188 de 3.7.1999.                                          (1) DO C 47 de 19.2.2000.
               Archivo del asunto C-22/00 (1)                                    Archivo del asunto C-420/99 (1)
                       (2000/C 355/39)                                                    (2000/C 355/42)
Mediante auto de 19 de julio de 2000, el Presidente del            Mediante auto de 2 de agosto de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-22/00: Comisión de las Comunidades           archivar el asunto C-420/99: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Irlanda.                                           Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 79 de 18.3.2000.                                          (1) DO C 20 de 22.1.2000.
              Archivo del asunto C-437/99 (1)
                       (2000/C 355/40)                                            Archivo del asunto C-42/00 (1)
Mediante auto de 28 de julio de 2000, el Presidente del                                   (2000/C 355/43)
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-437/99: Comisión de las Comunidades          Mediante auto de 3 de agosto de 2000, el Presidente del
Europeas contra Irlanda.                                           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar el asunto C-42/00: Comisión de las Comunidades
(1) DO C 20 de 22.1.2000.                                          Europeas contra Reino de Suecia.
                                                                   (1) DO C 149 de 27.5.2000.