title: Asunto C-297/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 10 de noviembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sø- og Handelsretten — Dinamarca) — Ferring Lægemidler A/S, en representación de Ferring BV/Orifarm A/S (Procedimiento prejudicial — Marcas — Directiva 2008/95/CE — Artículo 7, apartado 2 — Productos farmacéuticos — Importación paralela — Compartimentación de los mercados — Necesidad de reenvasar el producto que lleva la marca — Producto farmacéutico comercializado por el titular de la marca en el mercado de exportación y el mercado de importación con el mismo tipo de envasado)

text:
               16.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 14/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 10 de noviembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sø- og Handelsretten — Dinamarca) — Ferring Lægemidler A/S, en representación de Ferring BV/Orifarm A/S
   (Asunto C-297/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Marcas - Directiva 2008/95/CE - Artículo 7, apartado 2 - Productos farmacéuticos - Importación paralela - Compartimentación de los mercados - Necesidad de reenvasar el producto que lleva la marca - Producto farmacéutico comercializado por el titular de la marca en el mercado de exportación y el mercado de importación con el mismo tipo de envasado))
   (2017/C 014/12)
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sø- og Handelsretten

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ferring Lægemidler A/S, en representación de Ferring BV

      Demandada: Orifarm A/S

      Fallo

   El artículo 7, apartado 2, de la Directiva 2008/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, debe interpretarse en el sentido de que el titular de una marca puede oponerse a que un importador paralelo comercialice un medicamento que ha reenvasado en un nuevo embalaje en el que ha vuelto a poner la marca cuando, por un lado, el medicamento en cuestión puede comercializarse en el Estado de importación, parte del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, en el mismo embalaje que aquel en el que es comercializado en el Estado de exportación, parte del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, y, por otro lado, el importador no ha demostrado que el producto importado sólo pueda ser comercializado en una parte limitada del mercado del Estado de importación, lo que tendrá que comprobar el órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 294 de 7.9.2015.


title: Asunto C-6/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 9 de enero de 2014 — Wucher Helicopter GmbH, Euro-Aviation Versicherungs AG/Fridolin Santer

text:
               28.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 9 de enero de 2014 — Wucher Helicopter GmbH, Euro-Aviation Versicherungs AG/Fridolin Santer
   (Asunto C-6/14)
   2014/C 129/10
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandadas y recurrentes en casación: Wucher Helicopter GmbH, Euro-Aviation Versicherungs AG

      Demandada y recurrida en casación: Fridolin Santer

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               El artículo 3, letra g), del Reglamento (CE) no 785/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, sobre los requisitos de seguro de las compañías aéreas y operadores aéreos, (1) ¿debe interpretarse en el sentido de que el ocupante de un helicóptero de una compañía aérea comunitaria

                           —

                           que viaja en virtud de un contrato (concretamente, de un contrato celebrado entre la compañía aérea y el empleador del ocupante),

                           —

                           pero cuyo transporte se produce con el fin de realizar un trabajo específico (concretamente, desencadenar aludes mediante explosivos), y

                           —

                           que en dicha actividad colabora como experto conocedor del terreno, abriendo, a indicación del piloto, la puerta del helicóptero durante el vuelo para dejarla abierta de cierta manera y durante cierto tiempo, se considera

                                       a)

                                       «pasajero» o

                                       b)

                                       «miembro de la tripulación o del personal de cabina que está en servicio»?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, letra a):
               El artículo 17, apartado 1, del Convenio de Montreal para la unificación de ciertas reglas para el transporte aéreo internacional, de 28 de mayo de 1999, (2) ¿debe interpretarse en el sentido de que el concepto de «pasajero» que en él se utiliza engloba en todo caso a los «pasajeros» en el sentido del artículo 3, letra g), del Reglamento no 785/2004?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión:
               ¿Debe interpretarse el artículo 17, apartado 1, del Convenio de Montreal en el sentido de que el ocupante de un helicóptero de una compañía aérea comunitaria, en las condiciones descritas en la primera cuestión, tiene la consideración de pasajero?

      (1)  DO L 138, p. 1.

      (2)  DO 2001, L 194, p. 39.


title: Asunto T-107/99: Recurso interpuesto el 30 de abril de 1999 contra el Consejo de la Unión Europea por María Soledad García Retortillo

text:
7.8.1999               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 226/31
Recurso interpuesto el 30 de abril de 1999 por Karl                     Recurso interpuesto el 30 de abril de 1999 contra el
L. Meyer contra la Comisión de las Comunidades Europeas                Consejo de la Unión Europea por Marı́a Soledad Garcı́a
                                                                                Retortillo
                       (Asunto T-106/99)
                                                                                (Asunto T-107/99)
                         (1999/C 226/55)
                                                                                (1999/C 226/56)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                                      (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 30 de abril de 1999 un recurso             Europeas se ha presentado el 30 de abril de 1999 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               contra el Consejo de la Unión Europea formulado por
por el Sr. Karl L. Meyer, con domicilio en Uturoa, Isla de              Marı́a Soledad Garcı́a Retortillo, con domicilio en España,
Raiatea (Polinesia Francesa), representado por Me Jean-                 representada por el Sr. Jean-Noël Louis y las Sras. Greta-
Dominique des Arcis, Abogado en Papeete, que designa como               Françoise Parmentier y Véronique Peere, Abogados de Bruselas,
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Pakowski, 20-22,            que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
avenue Emile Reuter.                                                    Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                    que:
— Declare que la Dirección General VIII de la Comisión ha             — Anule la decisión de excluir a la demandante del ámbito de
    infringido varias disposiciones relativas a la transparencia            aplicación de los modos de integración de la Secretarı́a de
    de los actos de la Comunidad Económica Europea.                        Schengen en la Secretarı́a General del Consejo;
— Condene a la Comisión a abonar además al demandante                 — anule en la medida de lo necesario las decisiones de la
    la suma de 20 000 FF en concepto de los gastos no                       AFPN de nombrar «en bloque» como funcionarios de las
    comprendidos en las costas que ha debido contraer para la               Comunidades Europeas únicamente a los agentes de la
    defensa de sus intereses.                                               Secretarı́a de Schengen en servicio activo el 2 de octubre
                                                                            de 1997 y de integrarlos en sus servicios;
Motivos y principales alegaciones                                       — condene en costas a la demandada.
El demandante se opone a la negativa de la Comisión a                  Motivos y principales alegaciones
comunicarle determinadas informaciones, en particular, el tipo
de interés de los capitales con riesgo puestos a disposición de
la Polinesia Francesa de1986 a 1989 y de 1995 a 1998,                   El Tratado de Amsterdam establece, a través del Protocolo por
conforme a las Decisiones del Consejo relativas a la asociación        el que se integra el acervo de Schengen en el marco de la
de los PTUM a la CEE de 16 de diciembre de 1990, 30 de junio            Unión Europea, que la Secretarı́a de Schengen se integrará en
de 1986, 25 de julio de 1991 y 24 de noviembre de 1997.                 la Secretarı́a General del Consejo.
                                                                        La demandante, que estuvo empleada en la Secretarı́a de
En apoyo de sus pretensiones el demandante alega el incumpli-           Schengen como traductora desde el 1 de enero de 1993 hasta
miento de:                                                              el 30 de septiembre de 1994, trabaja actualmente como
                                                                        traductora free-lance. Dado que la AFPN no la convocó para
— La obligación de motivación de los actos.                           someterse a una visita médica de selección ni le instó a aportar
                                                                        los documentos acreditativos de que cumple los requisitos
— El Código de conducta 97/730/CE relativo al acceso del               contemplados en el artı́culo 28 del Estatuto, ha sido definitiva-
    público a los documentos del Consejo y de la Comisión.            mente eliminada del ámbito de aplicación de las modalidades
                                                                        de integración de la Secretarı́a de Schengen en la Secretarı́a
— La Comunicación de la Comisión, de 5 de mayo de 1993,               General del Consejo.
    sobre el acceso del público a los documentos de las
    Instituciones comunitarias.                                         Según la demandante, el artı́culo 5 de la Decisión del Consejo
                                                                        de 30 de abril de 1999 precisa que dicha decisión entra en
— La Decisión del Consejo, de 20 de diciembre de 1993,                 vigor el dı́a de su adopción y comenzará surtir efectos el dı́a
    relativa al acceso del público a los documentos del Consejo.       de la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam. De ello se
                                                                        deduce que la Decisión del Consejo impugnada se ha adoptado
— La Decisión 94/90/CEE de la Comisión, de 8 de febrero de            tomando como base las disposiciones de un Tratado que aún
    1994, relativa al acceso del público a los documentos de la        no ha entrado en vigor. La ilegalidad de que adolece la Decisión
    Comisión.                                                          del Consejo repercute en todas las decisiones adoptadas en
                                                                        aplicación de ésta, especialmente en las decisiones de la AFPN
                                                                        por las que se nombra a los agentes de la Secretarı́a de
                                                                        Schengen.
 ---pagebreak--- C 226/32               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          7.8.1999
En apoyo de su demanda, la demandante alega:                            Motivos y principales alegaciones
— la infracción de los artı́culos 4, 27, 28 y 29 del Estatuto y        Mediante resolución judicial de 24 de diciembre de 1991, el
    de su Anexo III;                                                    Tribunal de Première Instance de Bruselas confió la custodia
                                                                        de la hija de la demandante, funcionaria del Parlamento
— la infracción del artı́culo 7 del Protocolo (no 2) Anexo al          Europeo, a su ex marido y la condenó al pago de la cantidad
    Tratado de Amsterdam;                                               de 8 000 francos belgas mensuales en concepto de pensión
                                                                        alimenticia para la hija, además del importe de las prestaciones
                                                                        familiares ampliadas abonadas por las Comunidades Europeas,
— la violación del principio de igualdad de trato y de no
                                                                        todo ello a partir del 29 de enero de 1990.
    discriminación;
                                                                        Mediante resolución de 15 de diciembre de 1997, el Tribunal
— la infracción del párrafo segundo del apartado 1 del                de Menores de los Abruzzos confió la custodia de la hija de la
    artı́culo 24 del Tratado de fusión;                                demandante a su tı́o y a su tı́a a partir del 29 de agosto de
                                                                        1997.
— la infracción del artı́culo 10 del Estatuto y
                                                                        Mediante escrito de 1 de abril de 1998, el Parlamento Europeo
— la desviación de poder y la utilización de cauces procesales        informó a la demandante, entre otros extremos, de que el pago
    indebidos.                                                          de las asignaciones por hijos al tı́o y a la tı́a de la niña no
                                                                        podrı́a efectuarse hasta el primer dı́a del mes siguiente a la
                                                                        resolución judicial de 15 de diciembre de 1997, es decir, a
                                                                        partir del 1 de enero de 1998.
                                                                        Mediante la Decisión impugnada, el Parlamento Europeo
                                                                        denegó el pago al tı́o y a la tı́a de la niña de las asignaciones
                                                                        familiares por ésta correspondientes al perı́odo comprendido
                                                                        entre el 29 de agosto y el 31 de diciembre de 1997 inclusive,
Recurso interpuesto el 3 de mayo de 1999 contra el                      por entender que la fecha de debı́a tenerse en cuenta para el
       Parlamento Europeo por Gemma Reggimenti                          pago de las asignaciones familiares a terceras personas es la
                                                                        fecha en que se dicta la resolución judicial.
                       (Asunto T-108/99)                                La demandante afirma que esta decisión se adoptó en infrac-
                                                                        ción de los artı́culos 1, 2 y 3 del Anexo VII del Estatuto. En
                        (1999/C 226/57)                                 virtud de estos artı́culos, el momento que debe tenerse en
                                                                        cuenta para el pago de las asignaciones a otra persona es el
                                                                        momento en el que el hijo ha sido confiado efectivamente a la
                                                                        custodia de esa persona mediante resolución judicial, aunque
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        esta decisión recaiga meses, o incluso años más tarde. Además,
                                                                        hay que considerar que, en material familiar, las decisiones
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  son, casi siempre, retroactivas.
Europeas se ha presentado el 3 de mayo de 1999 un recurso
contra el Parlamento Europeo formulado por Gemma Reggi-
menti, con domicilio en Bruselas, representada por la Sra.
Claudine Junion, Abogada de Bruselas, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho de la Sra. Christine
Nabozny, Abogada, rue Mathias Tresch 3.                                 Recurso interpuesto el 3 de mayo de 1999 contra el
                                                                                Parlamento Europeo por Josée Bollendorf
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                                  (Asunto T-110/99)
que:
                                                                                (1999/C 226/58)
— Anule la decisión del Parlamento Europeo de 18 de junio
    de 1998 en la medida en que deniega al Señor y a la                                 (Lengua de procedimiento: francés)
    Señora Reggimenti el pago de las asignaciones por hijos
    correspondientes al perı́odo comprendido entre el 29 de             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    agosto y el 31 de diciembre de 1997;                                Europeas se ha presentado el 3 de mayo de 1999 un recurso
                                                                        contra el Parlamento Europeo formulado por Josée Bollendorf,
— anule la decisión de 1 de febrero de 1999 por la que se              con domicilio en Luxemburgo, representada por el Sr. Laurent
    desestima la reclamación por infundada;                            Mosar, Abogado de Luxemburgo, que designa como domicilio
                                                                        en Luxemburgo el despacho de su Abogado, 8, rue Notre-
— condene al Parlamento Europeo a ejecutar la sentencia que             Dame.
    recaiga, esto es, a pagar al Señor y a la Señora Reggimenti
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
    las asignaciones por hijos correspondiente al perı́odo
                                                                        que:
    comprendido entre el 29 de agosto y el 31 de diciembre
    de 1997, más los intereses por mora calculados al tipo             — Anule la decisión mediante la que la AFPN consideró
    legal;                                                                   irregular la ausencia de la demandante del 3 al 15 de
                                                                             septiembre de 1998 y le dedujo 68,50 horas laborables de
— condene en costas al Parlamento Europeo.                                   sus permisos anuales;


title: Asunto C-423/08: Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/16

         Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-423/08)
   (2008/C 313/23)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: A. Aresu y A. Caeiros, agentes)

      Demandada: República Italiana
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, 6, 9, 10 y 11 de los Reglamentos (CE, EURATOM) no 1552/89 (1) del Consejo, de 29 de mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE Euratom, relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades, y no 1150/2000 (2) del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CEE Euratom, relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades, así como del artículo 220 del Reglamento (CEE) no 2913/92 (3) del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario, al no haber respetado los plazos señalados para el ingreso de los recursos propios de la Comunidad en caso de recaudación a posteriori y del consiguiente pago extemporáneo de éstos últimos a la Comunidad.

               —

               Que se condene a la República Italiana al pago de las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión imputa a las autoridades italianas no haber observado, cuando se recaudaron a posteriori los derechos de aduana, los plazos señalados para el ingreso de los recursos propios previstos en la normativa comunitaria aplicable en esta materia, en la medida en que las citadas autoridades concedieron al sujeto pasivo una prórroga (de sesenta días) para que consultaran el pliego de cargos, antes de proceder a calcular los derechos de importación, con el resultado de la producción de unos retrasos en el ingreso de los recursos propios comunitarios de que se trata. Dicho fenómeno se puso de manifiesto en el transcurso de un control de los recursos propios practicado en Italia del 6 al 10 de noviembre de 2000.
   Pues bien, según la Comisión, la citada práctica operativa no resulta compatible con las vigentes normas comunitarias en materia de recaudación a posteriori. Efectivamente, las condiciones para la liquidación de los derechos quedan cumplidas en cuanto las autoridades nacionales han redactado el acta en el cual se informa al sujeto pasivo del importe de los derechos que deben recaudarse, en la medida en que el citado documento indica al propio tiempo el nombre del deudor y el importe de los derechos que deben recaudarse. En la medida en que, en Italia, los derechos se liquidan y se ingresan tan sólo al expirar el plazo concedido al sujeto pasivo para recurrir la rectificación de los derechos que se les han notificado, la normativa nacional en cuestión no se ajusta a las disposiciones comunitarias aplicables y puede dar lugar a retrasos, en el presente caso por lo que atañe a la fecha de puesta a disposición de los recursos propios de la Comunidad.

      (1)  DO L 155, p. 1.

      (2)  DO L 130, p. 1.

      (3)  DO L 302, p. 1.


title: Asunto C-37/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Berlin (Alemania) el 22 de enero de 2010 — Landwirtschaftsliches Unternehmen e.G. Sondershausen/BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Berlin (Alemania) el 22 de enero de 2010 — Landwirtschaftsliches Unternehmen e.G. Sondershausen/BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH
   (Asunto C-37/10)
   2010/C 100/30
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Berlin

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Landwirtschaftsliches Unternehmen e.G. Sondershausen

      Demandada: BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH

      Cuestión prejudicial

   ¿Es contrario al artículo 87 CE el artículo 5, apartado 1, frases segunda y tercera, del Flächenerwerbsverordnung, adoptado en aplicación del artículo 4, apartado 3, número 1, de la Ausgleichsleistungsgesetz?


title: Asunto T-386/16: Recurso interpuesto el 22 de julio de 2016 — Falegnameria Universo dei F.lli Priarollo/EUIPO — Zanini Porte (silente PORTE & PORTE)

text:
               17.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 383/15

         Recurso interpuesto el 22 de julio de 2016 — Falegnameria Universo dei F.lli Priarollo/EUIPO — Zanini Porte (silente PORTE & PORTE)
   (Asunto T-386/16)
   (2016/C 383/21)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

      Partes

      Recurrente: Falegnameria Universo dei F.lli Priarollo S.n.c. (Caerano di San Marco, Italia) (representante: B. Osti, abogada)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Zanini Porte (Corbiolo di Bosco Chiesanuova, Italia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: La recurrente

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye los elementos denominativos «silente PORTE & PORTE» — Marca de la Unión Europea n.o 4191425

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de caducidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 28 de abril de 2016 en el asunto R 240/2015-1

      Pretensiones

   La recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Con carácter preliminar, declare la incongruencia extra petita y, en consecuencia, devuelva el asunto a la Sala de Recurso de la Oficina por infracción de los artículos 75 y 76 del Reglamento sobre la marca de la Unión Europea, teniendo en cuenta lo dispuesto en el Reglamento (CE) n.o 216/96 de la Comisión de 5 de febrero de 1996, en su versión modificada, artículo 1 quinquies, en cuanto a la remisión de un asunto a una Sala que no se haya pronunciado ya sobre la cuestión.

               —

               En cuanto al fondo, anule la resolución impugnada por carecer de fundamento fáctico y jurídico y, en consecuencia, condene a la Oficina recurrida a cargar con las costas y los gastos en que haya incurrido la recurrente en el procedimiento ante la Sala de Recurso; en cualquier caso, ordene el reembolso de las costas, incluso ex aequo et bono.

               —

               En concepto de diligencias de prueba, ordene que se aporten a los autos el expediente correspondiente al procedimiento n.o 8977 C ante la División de Anulación y el posterior recurso n.o R0240/2015.

      Motivos invocados

               —

               Infracción de los artículos 75 y 76 del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción de la Regla 37, letra b), inciso i), y de la Regla 50, apartado 1, del Reglamento n.o 2868/95.


title: Asunto C-18/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 19 de enero de 2015 — Brisal — Auto Estradas do Litoral, S.A., KBC Finance Ireland/Fazenda Pública

text:
               13.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 19 de enero de 2015 — Brisal — Auto Estradas do Litoral, S.A., KBC Finance Ireland/Fazenda Pública
   (Asunto C-18/15)
   (2015/C 118/22)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supremo Tribunal Administrativo

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Brisal — Auto Estradas do Litoral, S.A., KBC Finance Ireland

      Recurrida: Fazenda Pública

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el artículo 56 TFUE a una normativa tributaria interna que prevé que las entidades financieras no residentes en territorio portugués tributan por los rendimientos de intereses percibidos en dicho territorio mediante retención en origen al tipo definitivo del 20 % (o a un tipo inferior, en el caso de que exista convenio para evitar la doble imposición) que se aplica sobre el rendimiento bruto, sin posibilidad de deducción de los gastos profesionales directamente vinculados a la actividad financiera ejercida, mientras que los intereses obtenidos por las entidades financieras residentes se integran en el rendimiento imponible global, con deducción de los gastos vinculados a la actividad ejercida cuando se determina el beneficio a efectos de la tributación por el impuesto de sociedades, de tal modo que se aplica el tipo general del 25 % sobre los rendimientos de intereses netos?

               2)

               ¿Se da también esta oposición aun cuando se constate que la base imponible de las entidades financieras residentes queda o puede quedar sujeta, tras la deducción de los costes de financiación vinculados a los rendimientos de intereses o de los gastos que presenten una relación económica directa con tales rendimientos, a un impuesto más elevado que el que se retiene en origen a las entidades no residentes sobre el rendimiento bruto?

               3)

               A este respecto, ¿pueden comprobarse los costes de financiación vinculados a los préstamos concedidos o los gastos que presenten una relación económica directa con los rendimientos de intereses percibidos acudiendo a los datos proporcionados por el EURIBOR (Euro Interbank Offered Rate) y por el LIBOR (London Interbank Offered Rate), que representan los tipos de interés medios practicados en la financiación interbancaria a la que recurren los bancos para llevar a cabo su actividad?


title: Asunto F-122/12: Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2012 — ZZ/Consejo

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/72

         Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2012 — ZZ/Consejo
   (Asunto F-122/12)
   2013/C 26/147
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: J. Lecuyer, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión del Consejo de separar del servicio al demandante e indemnización del perjuicio material y moral.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión adoptada por el Consejo de separar del servicio al demandante y que, en caso necesario, se anule la resolución que desestimó la reclamación interpuesta contra dicha decisión.

               —

               Que se condene al Consejo a pagar al demandante la cantidad provisional de 160 181,85 euros en concepto de reparación del perjuicio material.

               —

               Que se condene al Consejo a pagar al demandante la cantidad provisional de 25 000 euros en concepto de reparación del perjuicio moral.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.


title: Asunto C-240/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 7 de diciembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por la cour d'appel — Luxemburgo) — Administration de l'enregistrement et des domaines/Eurodental Sàrl (Sexta Directiva IVA — Exenciones — Artículos 13, parte A, apartado 1, letra e), 17, apartado 3, letra b), y 28 quater, parte A, letra a) — Derecho a deducción — Fabricación y reparación de prótesis dentales — Operaciones intracomunitarias relativas a operaciones exentas en el interior del Estado miembro — Incidencia del régimen excepcional y transitorio previsto en el artículo 28, apartado 3, letra a), en relación con el anexo E, número 2 — Principio de neutralidad fiscal — Armonización parcial del IVA)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 7 de diciembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por la cour d'appel — Luxemburgo) — Administration de l'enregistrement et des domaines/Eurodental Sàrl
   (Asunto C-240/05) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Exenciones - Artículos 13, parte A, apartado 1, letra e), 17, apartado 3, letra b), y 28 quater, parte A, letra a) - Derecho a deducción - Fabricación y reparación de prótesis dentales - Operaciones intracomunitarias relativas a operaciones exentas en el interior del Estado miembro - Incidencia del régimen excepcional y transitorio previsto en el artículo 28, apartado 3, letra a), en relación con el anexo E, número 2 - Principio de neutralidad fiscal - Armonización parcial del IVA)
   (2006/C 331/17)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Cour d'appel
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Administration de l'enregistrement et des domaines

      Demandada: Eurodental Sàrl
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Cour d'appel del Gran Ducado de Luxemburgo — Interpretación de los artículos 13, parte A, apartado 1, letra e), 17, apartado 3, letra b), y 28 quater, parte A, letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), en su versión modificada — Deducibilidad del IVA que grava los bienes utilizados para determinadas operaciones intracomuinitarias, mientras que estas operaciones están exentas si son efectuadas en el interior del país — Fabricación y reparación de prótesis dentales
   Fallo
   Una operación exenta del impuesto sobre el valor añadido en el interior de un Estado miembro, con arreglo al artículo 13, parte A, apartado 1, letra e), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión resultante de las Directivas 91/680/CEE del Consejo, de 16 de diciembre de 1991, que completa el sistema común del impuesto sobre el valor añadido y que modifica, con vistas a la abolición de las fronteras, la Directiva 77/388, y 92/111/CEE del Consejo, de 14 de diciembre de 1992, por la que se establecen medidas de simplificación en materia del impuesto sobre el valor añadido, no da derecho, de conformidad con el artículo 17, apartado 3, letra b), de esta Directiva, a la deducción del impuesto sobre el valor añadido soportado, aunque se trate de una operación intracomunitaria y sea cual fuere el régimen del impuesto sobre el valor añadido aplicable en el Estado miembro de destino.

      (1)  DO C 193, de 6.8.2005.


title: Asunto C-154/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 7 de octubre de 2010 — Comisión Europea/República Portuguesa (Incumplimiento de Estado — Directiva 2002/22/CE — Comunicaciones electrónicas — Redes y servicios — Artículos 3, apartado 2, y 8, apartado 2 — Designación de las empresas a cargo de las obligaciones de servicio universal — Adaptación incorrecta del Derecho interno a la Directiva)

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 7 de octubre de 2010 — Comisión Europea/República Portuguesa
   (Asunto C-154/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2002/22/CE - Comunicaciones electrónicas - Redes y servicios - Artículos 3, apartado 2, y 8, apartado 2 - Designación de las empresas a cargo de las obligaciones de servicio universal - Adaptación incorrecta del Derecho interno a la Directiva)
   2010/C 328/07
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: P. Guerra e Andrade y A. Nijenhuis, agentes)

      Demandada: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes, agente, L. Morais, advogado)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 3, apartado 2, y 8, apartado 2, de la Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva «servicio universal») (DO L 108, p. 51) — Designación de las empresas a cargo de las obligaciones de servicio universal.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3, apartado 2, y 8, apartado 2, de la Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva «servicio universal»), al no haber adaptado correctamente el Derecho nacional a las normas de Derecho de la Unión que regulan la designación del prestador o prestadores de servicio universal y, en cualquier caso, al no haber garantizado en la práctica la aplicación de esas normas.

               2)

               Condenar en costas a la República Portuguesa.

      (1)  DO C 153, de 4.7.2009.


title: Archivo del asunto T-313/00

text:
22.12.2001             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 369/15
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           Motivos y principales alegaciones
que:
—     Anule la decisión adoptada por la AIPN el 25 de junio de         El demandante impugna la Decisión adoptada en ejecución de
      2001 y notificada al demandante el 3 de julio de 2001,            la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el asunto
      por la que se desestima la reclamación presentada por el         T-202/99 por la que se habı́a anulado la Decisión de la
      demandante el 19 de marzo de 2001, mediante la cual se            Comisión de no promover al demandante en el ejercicio de
      impugnaba la decisión disciplinaria de 19 de diciembre           promoción de 1998.
      de 2000 por la que se imponı́a al demandante la sanción
      de descenso de dos escalones, con arreglo al artı́culo 86,        En apoyo de su recurso, el demandante alega una violación del
      apartado 2, letra d), del Estatuto.                               artı́culo 45 del Estatuto y del principio de igualdad de trato,
—     Condene en costas a la parte demandada.                           ası́ como un error manifiesto de apreciación y una violación
                                                                        del principio de confianza legı́tima.
Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso, el demandante invoca la infracción
del artı́culo 21 del Estatuto ası́ como un error manifiesto de
apreciación. Según el demandante, los actos que se le imputan                        Archivo del asunto T-313/00 (1)
en el marco de la concesión de un contrato de vigilancia de los
edificios de la Comisión, procedı́an de un superior jerárquico                                 (2001/C 369/26)
que estaba plenamente al corriente de la situación. Dichos
actos no pueden ser imputados, por lo tanto, al demandante.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        Mediante auto de 13 de junio de 2001, el Tribunal de Primera
Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2001 contra la                  Instancia de las Comunidades Europeas (órgano unipersonal:
Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. León                  Sr. Forwood) ha decidido archivar el asunto T-313/00, Sjoerd
                              Rappe                                     Feenstra contra Comisión de las Comunidades Europeas.
                       (Asunto T-264/01)                                (1) DO C 355 de 9.12.00.
                         (2001/C 369/25)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                  Archivo del asunto T-90/01 (1)
Europeas se ha presentado el 19 de octubre de 2001 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                                          (2001/C 369/27)
formulado por el Sr. León Rape, con domicilio en Orp-
Jauche (Bélgica), representado por los Sres. Jean-Noël Louis y
Véronique Peere, abogados, que designa domicilio en Luxem-                              (Lengua de procedimiento: alemán)
burgo.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            Mediante auto de 6 de julio de 2001, el Presidente de la Sala
                                                                        Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—     Anule la Decisión de la AFPN, de 18 de diciembre de              Europeas ha decidido archivar el asunto T-90/01, Christine
      2000, de no promover al demandante al grado A 6 en el             Janusch contra Banco Central Europeo.
      ejercicio de promoción de 1998.
—     Condene en costas a la parte demandada.                           (1) DO C 227 de 11.8.01.


title: Asunto C-258/06: Recurso interpuesto el  12 de junio de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               29.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/28

         Recurso interpuesto el 12 de junio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-258/06)
   (2006/C 178/45)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: R. Vidal Puig y N. Yerrell, agentes)

      Demandada: Reino de España
   Pretensiones

               —

               Que se declare que, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para ajustarse a la Directiva 2002/92/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de diciembre de 2002, sobre la mediación de seguros y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicha Directiva

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva 2002/92/CE finalizó el 15 de enero de 2005.

      (1)  DO 2003 L 9, p. 3


title: Asunto C-7/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden el 9 de enero de 2008 — Har Vaessen Douane Service BV/Staatssecretaris van Financiën

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden el 9 de enero de 2008 — Har Vaessen Douane Service BV/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-7/08)
   (2008/C 92/18)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hoge Raad der Nederlanden
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Har Vaessen Douane Service BV

      Recurrida: Staatssecretaris van Financiën
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 27 del Reglamento (CEE) no 918/83 del Consejo (1), de 28 de marzo de 1983, en su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 3357/91, de 7 de noviembre de 1991 (2), en el sentido de que la franquicia mencionada en dicho artículo puede ser invocada en relación con envíos de mercancías que, si se consideran de forma separada, no tienen un valor estimable, pero que son ofrecidas como envío agrupado con un valor intrínseco total de las mercancías así expedidas que excede el límite de valor establecido en el artículo 27?

               2)

               ¿Debe suponerse, a efectos de la aplicación del artículo 27 del citado Reglamento, que la expresión «expedidos directamente desde un país tercero a un destinatario que se encuentre en la Comunidad» comprende también el caso en el que, si bien antes del inicio del envío al destinatario la mercancía se halla en un tercer país, la contraparte contractual del destinatario tiene su residencia en la Comunidad?

      (1)  Reglamento (CEE) no 918/83 del Consejo, de 28 de marzo de 1983, relativo al establecimiento de un régimen comunitario de franquicias aduaneras (DO L 105, p. 1).

      (2)  DO 1991, L 318, p. 3.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 8 de octubre de 1996, en el asunto entre Clean Car Autoservice Ges.m.b.H. y Landeshauptmann von Wien (Asunto C-350/96)

text:
21 . 12. 96             [ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 388 / 5
2 ) Condene en costas a la demandada.                                      Recurso interpuesto el 25 de octubre de 1996 contra el
                                                                              Consejo de la Unión Europea por la República Italiana
Motivos y principales alegaciones                                                                 ( Asunto C-352/96 )
El carácter vinculante de lo dispuesto en el párrafo prime                                           ( 96/C 388/10 )
ro del artículo 5 y en el párrafo tercero del artículo 189
del Tratado CE obliga a los Estados miembros a adaptar                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
su Derecho nacional a una directiva de la que sean desti                  ha presentado el 25 de octubre de 1996 un recurso contra
natarios de forma que ésta haya desarrollado todos sus                     el Consejo de la Unión Europea formulado por la Repúbli
efectos en la fecha de expiración del plazo de adaptación.                 ca Italiana, representada por el Sr. Umberto Leanza, en ca
Este plazo expiró, respecto a la Directiva 94/3/CE, el 5 de                lidad de Agente, asistido por el Sr. Danilo Del Gaizo avvo
mayo de 1994 y, respecto a las demás Directivas citadas                    cato dello Stato, que designa como domicilio en
en el petitum, el 30 de junio de 1994, sin que la República                Luxemburgo la sede de la Embajada de Italia, rué Marie
Federal de Alemania haya adoptado las medidas necesa                      Adélaïde, 5 .
rias .
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
(>)  DO    n°  L 250 de 7. 10 . 1993 , p. 29 .                             Declare nulo y sin valor ni efecto alguno el Reglamento
(2)  DO    n°  L 250 de 7. 10. 1993, p. 31 .                               ( CE) n° 1522/96 del Consejo, de 24 de julio de 1996, rela
(3)  DO    n°  L 250 de 7. 10 . 1993 , p. 33 .                             tivo a la apertura y el modo de gestión de determinados
(4 ) DO    n°  L 256 de 14 . 10. 1993 , p. 19.                             contingentes arancelarios de importación de arroz y arroz
(5)  DO    n°  L 256 de 14 . 10 . 1993 , p . 25 .                          partido í 1 ), especialmente en lo que se refiere a sus
(é)  DO    n°  L 32 de 5 . 2 . 1994, p . 37.
                                                                           artículos 3 , 4 y 9 .
                                                                           Motivos y principales alegaciones
                                                                           La República Italiana sostiene que el Consejo de la Unión
                                                                           Europea ha infringido el apartado 6 del artículo XXIV del
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 8 de octubre                   GATT y el artículo 43 del Tratado CE, y ha violado el
de 1996, en el asunto entre Clean Car Autoservice
                                                                           principio general de proporcionalidad al adoptar el Regla
                                                                           mento ( CE) n° 1522/96, en particular, sus artículos 3 , 4 y
            Ges.m.b.H. y Landeshauptmann von Wien
                                                                           9 . Sostiene asimismo que se ha incurrido en vicio sustan
                            ( Asunto C-350/96 )                            cial de forma, con especial referencia a la falta de motiva
                                ( 96/C 388/09 )                            ción, así como a la desviación de poder.
                                                                           0 ) DO n° L 190 de 31 . 7. 1996 , p . 1 .
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial median
te resolución del Verwaltungsgerichtshof, dictada el 8 de
octubre de 1996 , en el asunto entre Clean Car Autoservice
Ges.m.b.H. y Landeshauptmann von Wien, y recibida en                       Recurso interpuesto el 29 de octubre de 1996 contra Irlan
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de octubre de                       da por la Comisión de las Comunidades Europeas
1996 .                                                                                ( Asunto C-353/96 )
El Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia                                             ( 96/C 388/11 )
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
1 ) ¿ Deben interpretarse el artículo 48 del Tratado CE y                  ha presentado el 29 de octubre de 1996 un recurso contra
       los artículos 1 a 3 del Reglamento ( CEE ) n° 1612/                 Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades
       68 ( ] ) en el sentido de que conceden también a los em            Europeas, representada por el Sr. Richard Wainwright,
      presarios nacionales el derecho a emplear trabajadores               Consejero Jurídico Principal, en su calidad de Agente, que
       nacionales de otros Estados miembros que no cumplan                 designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
       requisitos que, aunque no se basen en la nacionalidad,              Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro de su Servicio Jurí
       están habitualmente vinculados a ella ?                             dico, Centre Wagner, Kirchberg, Luxemburgo.
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
2 ) Si los empresarios nacionales tienen el derecho descrito
       en el punto 1 , ¿ deben interpretarse el artículo 48 del            — Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones
       Tratado CE y los artículos 1 a 3 del Reglamento                          que le incumben en virtud del Tratado al infringir las
       ( CEE ) n° 1612/68 en el sentido de que amparan una                      disposiciones de la Directiva 77/62/CEE del Consejo,
       disposición como la contenida en el apartado 2 del                       de 21 de diciembre de 1976, de coordinación de los
       artículo 39 de la GewO, conforme a la cual el titular                    procedimientos de adjudicación de contratos públicos
       de la empresa únicamente puede contratar como ge                        se suministro ( 1 ), modificada por la Directiva 88/295/
       rente a una persona que tenga su domicilio en territo                   CEE (2 ), y, especialmente, al no publicar por el Irish
       rio austríaco ?                                                          Forestry Board ( Coillte Teoranta ) en el Diario Oficial
                                                                                de las Comunidades Europeas su anuncio de licitación
 (M DO n° L 257 de 19 . 10 . 1968 , p. 2; EE 05/01 , p . 77.                    para el suministro de fertilizantes .
                                                                           — Condene en costas a Irlanda .


title: Asunto C-321/03: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de enero de 2007 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido] — Dyson Ltd/Registrar of Trade Marks (Marcas — Aproximación de las legislaciones — Directiva 89/104/CEE — Artículo 2 — Concepto de signo que puede constituir una marca — Receptáculo o compartimento de recogida transparente que forma parte de la superficie externa de una aspiradora)

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de enero de 2007 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido] — Dyson Ltd/Registrar of Trade Marks
   (Asunto C-321/03) (1)

   (Marcas - Aproximación de las legislaciones - Directiva 89/104/CEE - Artículo 2 - Concepto de signo que puede constituir una marca - Receptáculo o compartimento de recogida transparente que forma parte de la superficie externa de una aspiradora)
   (2007/C 56/02)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   High Court of Justice (Chancery Division)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Dyson Ltd

      Demandada: Registrar of Trade Marks
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — High Court of Justice (Chancery Division) — Interpretación del artículo 3, apartado 3, de la Directiva 89/140/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO 1989, L 40, p. 1) — Marca consistente en una característica funcional (cilindro de plástico transparente) que forma parte de un aspirador
   Fallo
   El artículo 2 de la Directiva 89/140/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, debe interpretarse en el sentido de que el objeto de una solicitud de registro de marcas, como la presentada en el asunto principal, que comprende todas las formas imaginables de un receptáculo o compartimento de recogida transparente que forma parte de la superficie externa de una aspiradora no constituye un «signo» en el sentido de dicha disposición y, por tanto, no puede constituir una marca con arreglo al citado artículo.

      (1)  DO C 239, de 4.10.2003.


title: Asunto T-271/15 P: Sentencia del Tribunal General de 9 de febrero de 2017 — LD/EUIPO («Recurso de casación — Función Pública — Funcionarios — Informe de calificación — Ejercicio de calificación 2011/2012 — Desnaturalización de los hechos — Error de derecho — Abuso de confianza — Confianza legítima»)

text:
               27.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/8

         Sentencia del Tribunal General de 9 de febrero de 2017 — LD/EUIPO
   (Asunto T-271/15 P) (1)

   ((«Recurso de casación - Función Pública - Funcionarios - Informe de calificación - Ejercicio de calificación 2011/2012 - Desnaturalización de los hechos - Error de derecho - Abuso de confianza - Confianza legítima»))
   (2017/C 095/15)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: LD (representante: H. Tettenborn, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) (representante: A. Lukošiūtė, agente)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea [confidencial], (2) que tiene por objeto la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               LD cargará con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) en el marco de la presente instancia.

      (1)  DO C 262 de 10.8.2015.

      (2)  Datos confidenciales ocultos.


title: Asunto T-205/99: Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por HYPER S.r.l.

text:
20.11.1999            ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 333/33
El demandante alega que, mientras el Consejo invocó sistemáti-       representada por Dr. Dietrich Ehle y Dr. Dirk Ehle, Ehle &
camente, respecto de cada documento, el artı́culo 4, apar-             Schiller Abogados, Colonia, que designa como domicilio en
tado 1, de su Decisión 93/731/CE («Decisión»), la Comisión          Luxemburgo el despacho del Sr. Marc Lucius, Abogado, 6, Rue
hizo referencia a la Decisión e indicó que el acceso a los           Michel Welter, Luxemburgo.
documentos solicitados podrı́a menoscabar la posición de la
UE en las actuales y futuras negociaciones con Rusia, de               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
manera que el demandante no podı́a tener acceso a tales                que:
documentos.
                                                                       — Anule la Decisión de la Comisión de 5.2.1999 (REM:
                                                                             14/98).
Para fundamentar sus pretensiones, el demandante alega lo
siguiente:                                                             — Condene en costas a la Comisión.
— Es preciso analizar y considerar el peso y relevancia de las         Motivos y principales alegaciones
    negativas de que se trata a la luz del objetivo de amplia
    transparencia que persigue la Decisión.                           Los motivos y las principales alegaciones de la parte deman-
                                                                       dante son idénticos a los expuestos en los asuntos T-186/97,
— La excepción relativa a la relaciones internacionales debe          T-187/97, T-190/97, T-191/97, T-192/97, T-210/97,
    interpretarse restrictivamente y aplicarse prudentemente           T-211/97, T-216/97, T-217/97, T-218/97 (1), T-279/972 (2),
    caso a caso.                                                       T-280-97 (2), T-293/97 (3) y T-147/99 (4).
— En el caso de autos, el Consejo y la Comisión ejercitan lo
                                                                       ( 1) Todos DO C 318 de 18.10.1997, pp. 17-25.
    que consideran parte de sus facultades discrecionales para         ( 2) DO C 387 de 20.12.1997, p. 24.
    denegar cualquier derecho de acceso a la documentación            ( 3) DO C 94 de 28.3.1998, p. 24.
    solicitada.                                                        ( 4) DO C 246 de 28.8.1999, p. 41.
— Los órdenes del dı́a de las reuniones celebradas en 1998,
    que posiblemente carezcan de anotaciones crı́ticas, son
    meras listas de asuntos a tratar que generalmente se hacen
    llegar a la prensa en relación con las reuniones, de
    manera que es inconcebible que, transcurrido un año, la           Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 1999 por
    divulgación de tales órdenes del dı́a pueda constituir una       Métropole Télévision (M6) contra la Comisión de las
    medida peligrosa o perjudicial capaz de tener efectos                                  Comunidades Europeas
    adversos en las relaciones internacionales de la Unión
                                                                                (Asunto T-206/99)
    Europea.
                                                                                (1999/C 333/75)
— Constituye un principio fundamental del Derecho comuni-
    tario el de que debe garantizarse a los ciudadanos de la
    Unión Europea el más amplio y completo acceso posible a                           (Lengua de procedimiento: francés)
    los documentos de las Instituciones de la Unión Europea.
                                                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
— En el caso de autos, no sólo está en juego el interés publico,     Europeas se ha presentado el 15 de septiembre de 1999 un
    sino también el interés privado del demandante, que                recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
    necesita poder defender ante los Tribunales finlandeses su         formulado por la sociedad Métropole Télévision (M6), con
    alegación de que el contenido de los documentos solicita-         domicilio social en Neuilly/Seine (Francia), representada por
    dos no tiene el carácter altamente confidencial que alegan        Me Didier Théophile, abogado de Parı́s, que designa como
    el Consejo y la Comisión.                                         domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Aloyse May, 31,
                                                                       Grand-Rue.
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                       que:
                                                                       — Anule la Decisión de la Comisión de 29 de junio de 1999;
                                                                       — Condene a la Comisión a cargar con la totalidad de las
Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 1999 contra
                                                                             costas.
la Comisión de las Comunidades Europeas por HYPER
                               S.r.l.
                                                                       Motivos y principales alegaciones
                      (Asunto T-205/99)                                La demandante impugna la Decisión de la Comisión de 29 de
                                                                       junio de 1999, por la que se desestima la denuncia presentada
                        (1999/C 333/74)                                contra la Unión Europea de Radiotelevisión (UER), a propósito
                                                                       de una presunta infracción del artı́culo 81, apartado 1, CE,
                                                                       consistente en el rechazo de su candidatura a esta organización.
                (Lengua de procedimiento: alemán)                     Esta Decisión sigue la lı́nea trazada por la sentencia del
                                                                       Tribunal de Primera Instancia de 11 de julio de 1996,
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 Métropole Télévision, asuntos acumulados T-528/93,
Europeas se ha presentado el 15 de septiembre de 1999 un               T-542/93, T-543/93 y T-546/93, Rec. p. II-649, en la que el
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                Tribunal anuló una Decisión de exención de las disposiciones
formulado por HYPER S.r.l., Limena (República Italiana),              estatutarias y otras normas de la UER que regulaban la


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 16 de noviembre de 1998 en el asunto T-41/97, Antillean Rice Mills NV contra Consejo de la Unión Europea (Declinación de competencia) (1999/C 1/26)

text:
4.1.1999              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 1/13
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                          dam, y Karel Johannes Defares, Abogado de Rotterdam,
                  de 30 de octubre de 1998                         rue designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
                                                                   de Me Marc Loech, 11, rue Goethe, apoyada por Reino de
en el asunto T-290/94 (92): Fort James France, anterior-           los Países Bajos, representado por el Sr. Marc Fierstra,
mente Kaysersberg SA, contra Comisión de las Comunida-             Consejero Jurídico, en calidad de Agente, que designa
                        des Europeas (1)                           como domicilio la sede de la Embajada de los Países Bajos,
                     (Tasación de costas)                          5, rue C. M. Spoo, contra Consejo de la Unión Europea
                                                                   (Agentes: Sres. Ramón Torrent, Jürgen Huber y Guus
                         (1999/C 1/25)                             Houttuin), apoyado por la Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas (Agente: Sr. Thomas van Rijn), Reino de EspanÄa,
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                   representado por el Sr. Luis PeÂrez de Ayala Becerril, Abo-
                                                                   gado del Estado, del Servicio Jurídico del Estado ante el
En el asunto T-290/94 (92), Fort James France, anterior-           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en cali-
mente Kaysersberg SA, con domicilio social en Kunheim              dad de Agente, que designa como domicilio en Luxem-
(Francia), representada por Mes Dominique Voillemot y              burgo la sede de la Embajada de EspanÄa, 4-6, boulevard
Jacques-Philippe Gunther, Abogados de París, que designa           Emmanuel Servais, RepuÂblica Francesa, representada por
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Jac-                la Sra. Kareen Rispal-Bellanger, sous-directeur de la direc-
ques Loesch, 11, rue Goethe, contra Comisión de las                tion des affaires juridiques del ministeÁre des Affaires eÂtran-
Comunidades Europeas (Agentes: inicialmente los Sres.              geÁres, y el Sr. Claude Chavance, secreÂtaire des affaires
Francisco GonzaÂlez Díaz, miembro del Servicio Jurídico, y         eÂtrangeÁres, en calidad de Agentes, que designa como domi-
GeÂraud de Bergues, funcionario nacional en comisión de            cilio en Luxemburgo la sede de la Embajada de Francia,
servicios en la Comisión, y maÂs tarde por los Sres. Giu-          8 B, boulvevard Joseph II, RepuÂblica Italiana, representada
liano Marenco, Consejero Jurídico principal, y Guy Cha-            por el Sr. Umberto Colesanti, en calidad de Agente, asis-
rrier, funcionario nacional en comisión de servicios en la         tido por la Sra. Francesca Quadri, avvocato dello Stato,
Comisión) apoyada por Procter & Gamble GmbH, con                   que designa como domicilio en Luxemburgo la sede de la
domicilio social en Schwalbach (Alemania), representada            Embajada de Italia, 5, rue Marie-AdeÂlaïde, que tiene por
por Mes Mario Siraguasa, Abogado de Roma, y Giuseppe               objeto una solicitud de anulación del Reglamento (CE)
Scassellati-Sforzolini, Abogado de Bolonia, que designa            no 304/97 del Consejo, de 17 de febrero de 1997, por el
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes Elvin-             que se adoptan medidas de salvaguardia respecto de la
ger y Hoss, 2, place Winston Churchill, que tiene por              importación de arroz originario de los países y territorios
objeto una solicitud de tasación de las costas causadas en         de Ultramar (DO L 51 de 21.2.1997, p. 1), el Tribunal de
el asunto resuelto mediante sentencia del Tribunal de Pri-         Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por los Sres.:
mera Instancia de 27 de noviembre de 1997, Kaysersberg/            M. Jaeger, Presidente; K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secre-
Comisión, T-290/94, Rec. p. II-2137, que la parte deman-           tario: Sr. H. Jung, ha dictado el 16 de noviembre de 1998
dante debe reembolsar a la parte coadyuvante, el Tribunal          un auto resolviendo lo siguiente:
de Primera Instancia (Sala Primera ampliada), integrado
por los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente; C. W. Bellamy, J.        1) El Tribunal de Primera Instancia declina su competen-
Pirrung, A. W. H. Meij y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr.            cia en el asunto T-41/97, Antillean Rice Mills/Consejo,
H. Jung; ha dictado el 30 de octubre de 1998 una senten-                en beneficio del Tribunal de Justicia, para que eÂste
cia cuyo fallo es el siguiente:                                         pueda pronunciarse sobre las solicitudes de anulación.
Fijar en 1,5 millones de BFR el importe total de las costas        2) Se reserva la decisión sobre las costas.
que debe reembolsar Fort James France a Procter & Gam-
ble GmbH.                                                          (1) DO C 108 de 5.4.1997.
(1) DO C 316 de 12.11.1994.
                                                                       AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 14 de octubre de 1998
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                   en el asunto T-224/97, Isabel Martínez del Peral Cagigal
                 de 16 de noviembre de 1998
                                                                         contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto T-41/97, Antillean Rice Mills NV contra
                                                                   (Funcionarios Ð Sentencia del Tribunal de Primera Instan-
               Consejo de la Unión Europea (1)
                                                                   cia Ð Petición de un nuevo examen de la clasificación en
                (Declinación de competencia)                       grado Ð Excepción de inadmisibilidad Ð Hecho nuevo y
                         (1999/C 1/26)                                               sustancial Ð Admisibilidad)
                                                                                (1999/C 1/27)
           (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
                                                                                (Lengua de procedimiento: espanÄol)
En el asunto T-41/97, Antillean Rice Mills NV, con domi-
cilio social en Bonaire (Antillas neerlandesas), represen-         En el asunto T-224/97, Isabel Martínez del Peral Cagigal,
tada por los Sres. Winfred Knibbeler, Abogado de Amster-           funcionaria de la Comisión de las Comunidades Europeas,


title: Asunto T-250/10: Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Knut IP Management/OAMI — Zoologischer Garten Berlin (KNUT — DER EISBÄR) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa KNUT — DER EISBÄR — Marca nacional denominativa anterior KNUD — Motivo de denegación relativo — Riesgo de Confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 (actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009)» ]

text:
               16.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 336/17

         Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Knut IP Management/OAMI — Zoologischer Garten Berlin (KNUT — DER EISBÄR)
   (Asunto T-250/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa KNUT — DER EISBÄR - Marca nacional denominativa anterior KNUD - Motivo de denegación relativo - Riesgo de Confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009))
   2013/C 336/34
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Knut IP Management Ltd (Londres, Reino Unido) (representantes: inicialmente C. Jaeckel y posteriormente J. Steinberg, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Zoologischer Garten Berlin AG (Berlín, Alemania) (representantes: J. Schulz y P. Vatankhah, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 17 de marzo de 2010 (asunto R 650/009-1), relativa a un procedimiento de oposición sustanciado entre Zoologischer Garten Berlin AG y Knut IP Management Ltd.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Knut IP Management Ltd en costas.

      (1)  DO C 209, de 31.7.2010.


title: Asunto T-462/04: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2004 por HEG Limited y Graphite India Limited contra el Consejo de la Unión Europea

text:
               19.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/17

         Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2004 por HEG Limited y Graphite India Limited contra el Consejo de la Unión Europea
   (Asunto T-462/04)
   (2005/C 69/34)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 30 de noviembre de 2004 un recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por HEG Limited, Nueva Delhi, India, y Graphite India Limited, Kolkata, India, representadas por el Dr. K. Adamantopoulos, abogado y el Sr. J. Branton, Solicitor.
   Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Declare, con arreglo al artículo 230 CE, la nulidad del Reglamento (CE) no 1628/2004 (1) del Consejo, de 13 de septiembre de 2004, por el que se impone un derecho compensatorio definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de ciertos sistemas de electrodos de grafito originarios de la India.

               —

               Declare, con arreglo al artículo 230 CE, la nulidad del Reglamento (CE) no 1629/2004 (2) del Consejo, de 13 de septiembre de 2004, por el que se impone un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de ciertos sistemas de electrodos de grafito originarios de la India.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   A raíz de denuncias presentadas en nombre de fabricantes comunitarios de electrodos de grafito, la Comisión inició procedimientos paralelos antisubvenciones y antidumping contra las importaciones de los referidos productos procedentes de la India. Dichos procedimientos condujeron a la adopción del Reglamento impugnado.
   Las demandantes son dos sociedades indias que fabrican y exportan a la Unión Europea el producto de que se trata. En apoyo de su recurso sostienen ante todo que los servicios de la Comisión y, finalmente, el Consejo no investigaron otras fuentes evidentes del perjuicio producido, a saber, las importaciones a precio de dumping procedentes de países terceros, aun cuando habían sido claramente puestas de manifiesto por los exportadores indios. Sobre esta base, los demandantes invocan la infracción del artículo 9, apartado 5, del Reglamento 384/96 (3) y del artículo 9, apartado 2, del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del GATT (Acuerdo antidumping), la violación del principio de no discriminación y de requisitos procesales esenciales y un error manifiesto de apreciación.
   Las demandantes sostienen asimismo que los dos Reglamentos impugnados adolecen de una vulneración de requisitos procesales esenciales previstos en el Reglamento 2026/97 (4) y en el Reglamento 384/96, respectivamente, así como en el Acuerdo antidumping y en el Acuerdo sobre subvenciones y medidas compensatorias, al haber impuesto medidas antidumping y compensatorias sobre la base de una Comunidad de 25 Estados miembros, pese a que la investigación se inició y realizó sobre la base de una Comunidad de 15 Estados miembros.
   Las demandantes afirman que el Reglamento 1628/2004 impone medidas compensatorias por importes inadecuados con respecto al sistema indio DEPB posterior a la exportación, infringiendo de esta forma el Reglamento 2026/97 y el Acuerdo sobre subvenciones y medidas compensatorias, violando el principio de proporcionalidad, incurriendo en un error manifiesto de apreciación y vulnerando requisitos procesales esenciales.
   Las demandantes invocan también infracciones de los Reglamentos 2026/97 y 384/96, respectivamente, del Acuerdo antidumping y del Acuerdo sobre subvenciones y medidas compensatorias, así como un error manifiesto de apreciación, señalando que las medidas controvertidas basan la determinación del perjuicio material en datos que no resultan fiables debido a la existencia de cuotas de mercado contrarias a la competencia y de acuerdos en materia de fijación de precios entre los miembros de la industria comunitaria, lo que ha sido confirmado y sancionado por una decisión de la propia Comisión.
   Por último, las demandantes sostienen que las medidas controvertidas infringen el artículo 3, apartado 2, del Reglamento 384/96 y el artículo 8, apartado 7, del Reglamento 2026/97, respectivamente, al no excluir los efectos de otros factores a la hora de establecer su análisis final del perjuicio e imputar de esta forma el perjuicio ocasionado por otros factores a las importaciones indias.

      (1)  DO L 295, de 18.9.2004, p. 4.

      (2)  DO L 295, de 18.9.2004, p. 10.

      (3)  Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 56, de 6.3.1996, p. 1).

      (4)  Reglamento (CE) no 2026/97 del Consejo, de 6 de octubre de 1997, sobre la defensa contra las importaciones subvencionadas originarias de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 288, de 21.10.1997, p. 1).


title: Asunto T-78/10: Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2010 — Lehning Entreprise/OAMI — Certmedica International (L112)

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/55

         Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2010 — Lehning Entreprise/OAMI — Certmedica International (L112)
   (Asunto T-78/10)
   2010/C 113/86
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

      Partes

      Demandante: Lehning Entreprise Sainte-Barbe, Francia) (representante: P. Demoly, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Certmedica International GmbH (Aschaffenburg, Alemania)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Habida cuenta de la similitud entre los signos y productos de que se trata, existe un riesgo de confusión entre las marcas controvertidas L.114 y L112 para todos los productos de la clase 5 recogidos en sus solicitudes. En consecuencia, que se anule la resolución adoptada, en la medida en que desestimó la solicitud de anulación de la demandante respecto de los siguientes productos: «preparados higiénicos» y «concentrados de productos alimenticios dietéticos a base de crustáceos (tales como Chitosan)», y la estimó para el resto de los productos.

               —

               Por último, y tomando en consideración las circunstancias del caso de autos, es particularmente injusto que la demandante cargue con los gastos no recuperables que ha debido realizar durante este procedimiento manifiestamente carente de fundamento. En consecuencia, la demandante solicita que se condene a la empresa Certmedica International GmbH a reembolsarle los gastos realizados por la demandante desde la oposición.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Marca denominativa «L112» para productos de las clases 5 y 29 (marca comunitaria no2 349 728)

      Titular de la marca comunitaria: Certmedica International GmbH

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

      Marca o signo del solicitante de la nulidad: Marca nacional «L.114», registrada en Francia para productos de la clase 5 (no1 312 700)

      Resolución de la División de Anulación: Estimación parcial de la solicitud de nulidad de la marca de que se trata para productos de la clase 5

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación parcial del recurso interpuesto por Certmedica International GmbH

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 8, 52 y 53 del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, sobre la marca comunitaria, por la existencia de riesgo de confusión entre las marcas en conflicto respecto de los productos «preparados higiénicos» y «concentrados de productos alimenticios dietéticos a base de crustáceos (tales como Chitosan)».


title: Asunto T-818/14: Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2014  — BSCA/Comisión

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/42

         Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2014 — BSCA/Comisión
   (Asunto T-818/14)
   (2015/C 065/58)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Brussels South Charleroi Airport (BSCA) (Charleroi, Bélgica) (representante: P. Frühling, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el artículo 3 de la Decisión impugnada en la que la Comisión decide que las medidas ilegalmente ejecutadas por Bélgica infringiendo el artículo 108, apartado 3, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, a favor de BSCA en virtud de la Convención de subconcesión de 15 de abril de 2002 entre SOWAER y BSCA y del Anexo no 3 de 29 de marzo de 2002 al Convenio entre la Región Valona y BSCA, así como en virtud de la decisión de inversión de la Región Valona de 3 de abril de 2003, constituyen, desde el 4 de abril de 2014, ayudas de Estado incompatibles con el mercado interior a tenor del artículo 107, apartado 1, del citado Tratado.

               —

               En consecuencia, anule los artículos 4, 5 y 6 de la Decisión impugnada.

               —

               Condene a la Comisión Europea a cargar con la totalidad de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su demanda, la parte demandante solicita la anulación parcial de la Decisión C(2014) 6849 final de la Comisión, de 1 de octubre de 2014, sobre las medidas ejecutadas por Bélgica en favor de Brussels South Charleroi Airport (BSCA) y Ryanair [ayudas de Estado SA.14093 (C76/2002)], mediante la que la Comisión consideró que las medidas ejecutadas en virtud: (i) de la Convención de subconcesión de propiedades públicas, de 15 de abril de 2002, celebrada entre la Société wallonne des aéroports (en lo sucesivo, «SOWAER») y BSCA, (ii) del Anexo no 3, de 29 de marzo de 2002, al Convenio entre la Región Valona y BSCA, así como (iii) de la decisión de inversión de la Región Valona, de 3 de abril de 2003, constituyen ayudas de Estado incompatibles con el mercado interior. Por consiguiente, la Comisión solicitó su recuperación
   Para fundamentar su recurso, la parte demandante invoca nueve motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en un error de Derecho y en un error manifiesto de apreciación en que ha incurrido la Comisión al fijar la fecha de la decisión de concesión de la financiación por la Región Valona a BSCA.

               2.

               Segundo motivo, basado en la prescripción de la acción de la Comisión, en la medida en que el procedimiento de examen de las medidas controvertidas se inició más de diez años después de las decisiones de concesión de estas medidas.

               3.

               Tercer motivo, basado en errores de Derecho y de hecho, en un error manifiesto de apreciación y en el incumplimiento de la obligación de motivación ya que la Comisión calificó como económicas las inversiones y grandes reparaciones relativas al sistema ILS (Instrument Landing System; sistema de aterrizaje por instrumentos) y al balizamiento de las pistas.

               4.

               Cuarto motivo, basado en un error de hecho y en un error manifiesto de apreciación así como en un incumplimiento de la obligación de motivación, dado que la Comisión consideró que el porcentaje del coste de las inversiones realizadas para el nuevo aeropuerto de naturaleza no económica únicamente ascendía al 7 %.

               5.

               Quinto y sexto motivos, basados en errores de Derecho y de hecho y en errores manifiesto de apreciación en que ha incurrido la Comisión al determinar los valores actualizados netos de las medidas controvertidas.

               6.

               Séptimo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación y en un error de Derecho en que ha incurrido la Comisión en la determinación del canon adicional que deberá pagarse a partir del 1 de enero de 2016, lo que haría imposible cualquier cálculo del importe del citado canon.

               7.

               Octavo motivo, basado en errores de Derecho y de hecho, en un error manifiesto de apreciación y en el incumplimiento de la obligación de motivación, en que ha incurrido la Comisión al examinar el mercado de referencia y las supuestas distorsiones de la competencia entre el aeropuerto de Charleroi y el Aeropuerto de Bruxelles National.

               8.

               Noveno motivo, basado en la vulneración del principio de confianza legítima.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de octubre de 1999 en el asunto T-110/97, Kneissl Dachstein Sportartikel AG contra Comisión de las Comunidades Europeas («Decisión por la que se autoriza una ayuda de Estado a la reestructuración - Comienzo del plazo de interposición del recurso respecto a un tercero - Requisitos de compatibilidad de la ayuda»)

text:
C 352/32               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        4.12.1999
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                   de 12 de octubre de 1999
                                                                                de 6 de octubre de 1999
en el asunto T-216/9C, Conserve Italia Soc. Coop. arl,
anteriormente Massalombarda Colombani S.p.a., contra                    en el asunto T-110/97, Kneissl Dachstein Sportartikel AG
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                          contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(Agricultura — Fondo Europeo de Orientación y de Garantı́a
Agrı́cola — Supresión de una ayuda financiera — Regla-                 («Decisión por la que se autoriza una ayuda de Estado a la
mento (CEE) no 355/77 — Reglamento (CEE) no 4253/88                     reestructuración — Comienzo del plazo de interposición del
— Reglamento (CEE) no 4256/88 — Reglamento (CE,                         recurso respecto a un tercero — Requisitos de compatibilidad
Euratom) no 2988/95 — Principio de legalidad de la sanción                                        de la ayuda»)
— Confianza legı́tima — Desviación de poder — Principio
              de proporcionalidad — Motivación)
                                                                                (1999/C 352/57)
                         (1999/C 352/56)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                (Lengua de procedimiento: italiano)
En el asunto T-216/96, Conserve Italia Soc. Coop. arl, anterior-        En el asunto T-110/97, Kneissl Dachstein Sportartikel AG, con
mente Massalombarda Colombani S.p.a., con domicilio social              domicilio social en Molln (Austria), representada por el
en Massa Lombarda (Italia), representada por la Sra. Marina             Sr. Georg Diwok, Abogado de Viena, contra Comisión de las
Averani y el Sr. Andrea Pisaneschi, Abogados de Siena, y por            Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Paul F. Nemitz y Frank
el Sr. Paolo De Caterini, Abogado de Roma, que designa como             Paul), apoyada por República de Austria (Agentes: Sra. Chris-
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Charles Turk,                 tine Stix-Hackl y Sr. Michael Krassnigg) y por HTM Sport- und
13 B, Avenue Guillaume, contra Comisión de las Comunidades             Freizeitgeräte AG, con domicilio social en Schwechat (Austria),
Europeas (Agentes: Sres. Paolo Ziotti, Francesco Paolo Ruggeri          representada por los Sres. Wolfgang Knapp, Abogado de
Laderchi y Massimo Moretto), que tiene por objeto una                   Bruselas y de Fráncfort del Meno, y Till Müller-Ibold, Abogado
solicitud de anulación de la decisión C(96) 2760 de la                de Francfort del Meno, que designa como domicilio en
Comisión, de 3 de octubre de 1996, por la que se suprime la            Luxemburgo el despacho de Mes Arendt & Medernach, 8-10,
ayuda financiera del Fondo Europeo de Orientación y de                 rue Mathias Hardt, que tiene por objeto una demanda de
Garantı́a Agrı́cola concedida a la sociedad Massalombarda               anulación de la Decisión 97/81/CE de la Comisión, de 3 de
Colombani S.p.a. mediante decisión C(90) 950/356 de la                 julio de 1996, relativa a las ayudas del Gobierno austriaco a la
Comisión, de 29 de junio de 1990, ası́ como de todo acto de            empresa Head Tyrolia Mares en forma de aportaciones de
la Comisión conexo con aquella decisión, en la medida en que          capital (DO 1997, L 25, p. 26), el Tribunal de Primera Instancia
resulte necesario, y en particular del documento de trabajo             (Sala Segunda ampliada), integrado por el Sr. A. Potocki,
no VI/1216/86-IT, relativo a la determinación del máximo              Presidente, y por los Sres. K. Lenaerts, C.W. Bellamy, J. Azizi y
importe posible de la ayuda del Fondo Europeo de Orientación           A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, admi-
y de Garantı́a Agrı́cola, sección «Orientación», en el marco del      nistrador, ha dictado el 6 de octubre de 1999 una sentencia
Reglamento (CEE) no 355/77 del Consejo, de 15 de febrero de             cuyo fallo es el siguiente:
1977, relativo a una acción común para la mejora de las
condiciones de transformación y de comercialización de los
productos agrı́colas (DO L 51, de 23.2.77, p. 1; EE 03/12,              1) Se desestima el recurso.
p. 3), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado
por los Sres.: M. Jaeger, Presidente; K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces;
Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dictado        2) La parte demandante soportará las costas de la Comisión y las
el 12 de octubre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el                      de la parte coadyuvante Head Tyrolia Mares.
siguiente:
1) Se desestima el recurso.                                             3) La República de Austria cargará con sus propias costas.
2) La demandante cargará con sus propias costas y con las costas
    en que hubiere incurrido la parte demandada.
                                                                        (1) DO C 199 de 28.6.1997.
(1) DO C 94 de 22.3.1997.


title: Asunto C-539/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 12 de febrero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal — Reino Unido) — Merck Canada Inc., Merck Sharp & Dohme Ltd/Sigma Pharmaceuticals plc (Procedimiento prejudicial — Acta de adhesión a la Unión Europea de 2003 — Anexo IV — Capítulo 2 — Mecanismo específico — Importación de un producto farmacéutico patentado — Obligación de notificación previa)

text:
               13.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 12 de febrero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal — Reino Unido) — Merck Canada Inc., Merck Sharp & Dohme Ltd/Sigma Pharmaceuticals plc
   (Asunto C-539/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Acta de adhesión a la Unión Europea de 2003 - Anexo IV - Capítulo 2 - Mecanismo específico - Importación de un producto farmacéutico patentado - Obligación de notificación previa))
   (2015/C 118/10)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Merck Canada Inc., Merck Sharp & Dohme Ltd

      Demandada: Sigma Pharmaceuticals plc

      Fallo

               1)

               El párrafo segundo del mecanismo específico previsto en el capítulo 2 del anexo IV del Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca, y a las adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión, debe interpretarse en el sentido de que no obliga al titular o al beneficiario de la patente o certificado complementario de protección, antes de poder ampararse en los derechos que les confiere el párrafo primero del mecanismo, a notificar su intención de oponerse al proyecto de importación. No obstante, si dicho titular o su beneficiario no proceden a manifestar tal intención durante el plazo de espera de un mes que prevé el párrafo segundo del mecanismo, la persona que proyecte importar el producto farmacéutico tendrá derecho a solicitar a las autoridades competentes la autorización para importarlo y, en su caso, a proceder a su importación y comercialización. Por tanto, en virtud del mecanismo específico, dicho titular o su beneficiario carecerán de la facultad de invocar los derechos que les confiere el párrafo primero de dicho mecanismo respecto de la importación y la comercialización del producto farmacéutico que se hayan efectuado antes de que ese titular o su beneficiario manifestasen tal intención.

               2)

               El párrafo segundo del mencionado mecanismo específico debe interpretarse en el sentido de que la notificación se remitirá al titular o al beneficiario de la patente o del certificado complementario de protección, entendiendo por ello cualquier persona que disponga legalmente de los derechos que se confieren al titular de la patente o del certificado complementario de protección.

               3)

               El párrafo segundo del mencionado mecanismo específico debe interpretarse en el sentido de que no obliga a que sea la propia persona que vaya a importar o comercializar el producto farmacéutico de que se trate la que realice la notificación, siempre que dicha notificación permita identificar con claridad a esa misma persona.

      (1)  DO C 9, de 11.1.2014.


title: Asunto C-338/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat Wien (Austria) el 24 de agosto de 2009 — Yellow Cab Verkehrsbetriebs GmbH

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat Wien (Austria) el 24 de agosto de 2009 — Yellow Cab Verkehrsbetriebs GmbH
   (Asunto C-338/09)
   2009/C 282/42
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Unabhängiger Verwaltungssenat Wien

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Yellow Cab Verkehrsbetriebs GmbH

      Recurrida: Magistrat der Stadt Wien

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es compatible con la libertad de establecimiento y la libre prestación de servicios en el sentido de los artículos 49 CE y ss. y con la normativa comunitaria sobre competencia en el sentido de los artículos 81 CE y ss. que una norma nacional relativa a la concesión de una autorización para gestionar servicios de transporte mediante autobuses de línea y, por consiguiente, para crear un servicio de transporte público que circule de manera regular efectuando paradas en lugares predeterminados y conforme a un horario preestablecido, imponga como requisito de la autorización:

                           a)

                           que, antes de iniciar la gestión del transporte mediante autobuses de línea y, en especial, en la fecha de la concesión, la empresa comunitaria que presente la solicitud ya disponga de una sede o de un establecimiento en el Estado de la autoridad que conceda la autorización;

                           b)

                           que la empresa comunitaria que presente la solicitud, disponga, a más tardar en el momento de iniciar el transporte mediante autobuses de línea, de una sede o de un establecimiento en el Estado de la autoridad que conceda la autorización?

               2)

               ¿Es compatible con la libertad de establecimiento y la libre prestación de servicios en el sentido de los artículos 49 CE y ss. y con la normativa comunitaria sobre competencia en el sentido de los artículos 81 CE y ss. que una norma nacional relativa a la concesión de la autorización para gestionar servicios de transporte mediante autobuses de línea y, por consiguiente, para crear un servicio de transporte público que circule de manera regular, efectuando paradas en lugares predeterminados y conforme a un horario preestablecido, impida la concesión de la autorización cuando, en el caso de que se inicie la gestión del transporte de línea solicitado, los ingresos que obtenga en dicho recorrido una empresa competidora que haga un recorrido parcial o completamente idéntico disminuyan tanto que, para dicho competidor, continuar explotando dicho recorrido deje de ser rentable desde el punto de vista empresarial?