title: Archivo del asunto T-37/96

text:
N° C 354/36           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               23 . 11 . 96
         Archivo parcial del astunto T-221 /95 ( )                 de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el
                         ( 96/C 354/69 )                           asunto T-37/96 , Luftfartsfunktionærerne contra Comisión
                                                                   de las Comunidades Europeas .
            (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                   (') DO n" C 145 de 18 . 5 . 1996 .
Mediante auto de 7 de octubre de 1996 , el Presidente de la
Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
las Comunidades Europeas ha decidido eliminar de la lista
de partes demandantes en el asunto T-221 /95 , Endemol
Entertainment Holding BV y otros contra Comisión de las
Comunidades Europeas , a la Compagnie Luxembourgeoise
de Télédiffusion SA, NV Verenigd Bezit VNU, RTL4 SA y
Verónica Omroep Organisatie .                                                    Archivo del asunto T-52/96 ( )
                                                                                ( 96/C 354/71 )
(') DO n" C 64 de 2 . 3 . 1996 .
                                                                              (Lengua de procedimiento: español)
              Archivo del asunto T-37/96 (')                       Mediante auto de 14 de octubre de 1996 , el Presidente de la
                                                                   Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
                          ( 96/C 354/70 )                          las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                   T-52/96 : Sogecable, SA contra Comisión de las Comunida
            (Lengua de procedimiento: danés)
                                                                   des Europeas .
Mediante auto de 24 de septiembre de 1 996 , el Presidente de
la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia          (') DO n" C 180 de 22 . 6 . 1996 .


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de  20 de octubre de 2005 , en el asunto C-511/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Staat der Nederlanden (Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij) contra Ten Kate Holding Musselkanaal BV, y otros ( Policía sanitaria — Protección contra la encefalopatía espongiforme bovina (enfermedad de las vacas locas) — Alimentación de rumiantes con proteínas derivadas de especies no rumiantes — Responsabilidad de un Estado miembro por los daños causados a los particulares por infracciones del Derecho comunitario que le son imputables — Derecho aplicable — Obligación de interponer un recurso por omisión contra la Comisión )

text:
               10.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/5

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 20 de octubre de 2005
   en el asunto C-511/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Staat der Nederlanden (Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij) contra Ten Kate Holding Musselkanaal BV, y otros (1)

   («Policía sanitaria - Protección contra la encefalopatía espongiforme bovina (enfermedad de las vacas locas) - Alimentación de rumiantes con proteínas derivadas de especies no rumiantes - Responsabilidad de un Estado miembro por los daños causados a los particulares por infracciones del Derecho comunitario que le son imputables - Derecho aplicable - Obligación de interponer un recurso por omisión contra la Comisión»)
   (2005/C 315/08)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el asunto C-511/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos), mediante resolución de 5 de diciembre de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 8 de diciembre de 2003, en el procedimiento entre Staat der Nederlanden (Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij) y Ten Kate Holding Musselkanaal BV, Ten Kate Europrodukten BV, Ten Kate Produktie Maatschappij BV, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. J.-P. Puissochet, S. von Bahr, U. Lõhmus y A. Ó Caoimh, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. M. Ferreira, administradora principal, ha dictado 20 de octubre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El Derecho comunitario no contiene ninguna obligación, para un Estado miembro, de interponer un recurso de anulación, de conformidad con el artículo 230 CE, o por omisión, de conformidad con el artículo 232 CE, en beneficio de uno de sus ciudadanos. No obstante, no se opone, en principio, a que un Derecho nacional contenga una obligación de ese tipo o prevea la responsabilidad del Estado miembro por no haber actuado de esa forma.

               2)

               El artículo 1, apartado 2, de la Decisión 94/381/CE de la Comisión, de 27 de junio de 1994, sobre medidas de protección contra la encefalopatía espongiforme bovina y la utilización como alimento de proteínas derivadas de mamíferos, en relación con lo establecido en el artículo 17 de la Directiva 90/425/CEE del Consejo, de 26 de junio de 1990, relativa a los controles veterinarios y zootécnicos aplicables en los intercambios intracomunitarios de determinados animales vivos y productos con vistas a la realización del mercado interior, y en el artículo 17 de la Directiva 89/662/CEE del Consejo, de 11 de diciembre de 1989, relativa a los controles veterinarios aplicables en los intercambios intracomunitarios con vistas a la realización del mercado interior, debe interpretarse en el sentido de que, si los elementos de los que dispone la Comisión de las Comunidades Europeas no permiten acreditar que los controles practicados en el marco de un sistema que permite distinguir las proteínas animales derivadas de especies rumiantes de las de especies no rumiantes, sometidos a su apreciación a efectos de una autorización por un Estado miembro, ofrecen garantías suficientes respecto a la protección de la salud pública y si se ha sometido al Comité veterinario permanente la solicitud de dicho Estado miembro, pero no ha tomado posición, en particular, debido a nueva información que modifica la percepción del riesgo para la salud pública, la Comisión no está obligada a someter al Consejo de la Unión Europea una propuesta relativa a las medidas que deban adoptarse.

      (1)  DO C 59, de 6.3.2004.


title: Asunto T-366/14: Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2014 — August Storck/OAMI (2good)

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/48

         Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2014 — August Storck/OAMI (2good)
   (Asunto T-366/14)
   2014/C 253/63
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: August Storck KG (Berlín, Alemania) (representantes: I. Rohr, A. Richter, P. Goldenbaum y T. Melchert, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 27 de febrero de 2014 en el asunto R 996/2013-1.

               —

               Condene a la demandada al pago de sus propias costas y de las de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca denominativa «2good» para productos de la clase 30 — Registro internacional no 1 1 33  636

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale di Genova - Sezione Sesta Civile, de fecha 18 de diciembre de 1996, en el asunto entre 1) Palmira Ieropoli, 2) Giovanni Sgambellone y Banca Carige SpA (Asunto C-23/97)

text:
N° C 74/ 16           1 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     8 . 3 . 97
2 ) ¿ Es en particular contario a los principios de no discri               tura de crédito —en la medida en que son dictadas y
     minación y de proporcionalidad, o a otros principios                    aplicadas de manera uniforme y vinculante por los
     aplicables de Derecho comunitario, excluir del benefi                  bancos asociados— son compatibles con el artículo 85
     cio de la indemnización compensatoria de que se trata                   del Tratado, en relación con las cláusulas concretas re
     a una agricultora, que durante la mayor parte del año                   feridas en los fundamentos jurídicos de la resolución
     reside en otro Estado miembro con su esposo, que de                    indicada en la parte referente a los motivos y en su
     sempeña funciones diplomáticas representando al Es                     globalidad, ya que pueden afectar al comercio entre
     tado finlandés y que también es propietario de parte                    los Estados miembros, y que tienen por objeto o efecto
     de la explotación de que se trata ?                                     impedir, restringir o falsear el juego de la competencia
                                                                             dentro del mercado común .
O DO n° L 218 de 6 . 8 . 1991 , p. 1 .
(2) DO n° L 128 de 19 . 5 . 1975 , p . 1 ; EE 03/08, p. 153 .            4 ) ¿ Qué efectos puede producir el eventual reconoci
                                                                             miento de la incompatibilidad a que se refiere la
                                                                             cuestión ( 3 ) sobre las correspondientes cláusulas de los
                                                                             contratos de fianza « ómnibus » y sobre los mismos
                                                                             contratos, estipulados posteriormente por cada banco,
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                   puesto que cabe considerar que el conjunto de los ban
lución del Tribunale di Genova — Sezione Sesta Civile,                       cos asociados a la ABI ocupa una posición dominante
de fecha 18 de diciembre de 1996, en el asunto entre                         colectiva en el mercado nacional del crédito, en el sen
1 ) Palmira Ieropoli, 2 ) Giovanni Sgambellone y Banca                       tido y por efecto del artículo 86, con arreglo al cual la
                            Carige SpA                                       aplicación concreta de la normativa examinada se con
                        (Asunto C-23/97)                                     figura como explotación abusiva ?
                           (97/C 74/32 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial median               Recurso interpuesto el 17 de enero de 1997 contra la
te resolución del Tribunale di Genova — Sezione Sesta Ci                República Federal de Alemania por la Comisión de las
vile, dictada el 18 de diciembre de 1996, en el asunto en                                   Comunidades Europeas
tre 1 ) Palmira Ieropoli, 2 ) Giovanni Sgambellone y Banca                                      (Asunto C-24/97)
Carige SpA, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Jus
ticia el 17 de enero de 1997.
                                                                                ( 97/C 74/33 )
El Tribunale di Genova — Sezione Sesta Civile solicita al                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes               ha presentado el 17 de enero de 1997 un recurso contra la
cuestiones :                                                             República Federal de Alemania formulado por la Comi
                                                                         sión de las Comunidades Europeas, representada por los
1 ) Si las normas bancarias uniformes impuestas por la                   Sres. Peter Hillenkamp y Pieter Jan Kuijper, Miembros del
     ABI (Asociación Bancaria Italiana ) a sus asociados en              Servicio Jurídico de la Comisión Europea, que designan
     relación con los contratos de apertura de crédito en                como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
     cuenta corriente, en la medida en que son dictadas y                Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico, Centro
     aplicadas de manera uniforme y vinculante por los                   Wagner C 254, Kirchberg.
     bancos miembros de la ABI, son compatibles, en la
     parte en que someten la apertura de crédito a un régi              La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
     men de fijación del tipo de interés no previamente de
                                                                         a ) Declare que la República Federal de Alemania ha in
     terminado ni determinable por el cliente, con la norma
     prevista en el artículo 85 del Tratado, ya que pueden                   cumplido las obligaciones que le incumben con arreglo
     afectar al comercio entre los Estados miembros, y que                   a los artículos 48 , 52 y 59 del Tratado CE, al
     tienen por objeto o efecto impedir, restringir o falsear                apartado 1 del artículo 4 de la Directiva 68/360/CEE
     el juego de la competencia dentro del mercado común.                    del Consejo, de 15 de octubre de 1968 , sobre suspen
                                                                             sión de restricciones al desplazamiento y a la estancia
2 ) ¿ Qué efectos puede producir el eventual reconoci                       de los trabajadores de los Estados miembros y de sus
     miento de la incompatibilidad a que se refiere la                       familias dentro de la Comunidad (') y al apartado 1
     cuestión ( 1 ) sobre las correspondientes cláusulas de los              dél artículo 4 de la Directiva 73/148/CEE (2), relativa
     contratos de apertura de crédito en cuenta corriente                    a la supresión de las restricciones al desplazamiento y
     celebrados posteriormente por los bancos asociados in                  a la estancia, dentro de la Comunidad, de los naciona
     dividualmente con los clientes, puesto que cabe consi                  les de los Estados miembros en materia de estableci
     derar que el conjunto de los bancos asociados a la ABI                  miento y de prestación de servicios, al dispensar a los
     ocupa una posición dominante colectiva en el mercado                    extranjeros comunitarios que se encuentran en el terri
     nacional del crédito, en el sentido y por efecto del                    torio de la República Federal de Alemania con arreglo
     artículo 86, con arreglo al cual la aplicación concreta                 a los apartados 2 y 3 del artículo 12 a de la AufenthG/
     de la normativa examinada ( en lo que se refiere a la fi               EWG un trato distinto al dispensado a nacionales que
     jación del tipo de interés adecuado ) se configura como                 infrinjan de manera similar su obligación de poseer do
     explotación abusiva ?                                                   cumentos de identidad en relación con el grado de cul
                                                                             pabilidad y la gravedad de las sanciones (apartados 1
3 ) Si las NBU impuestas a sus asociados en relación con                     y 2 del artículo 5 de la PersonalausweisG en relación
     el contrato de fianza « ómnibus » que garantiza la aper                con el apartado 1 del artículo 17 de la OWiG ).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de octubre de 2003 en el asunto C-489/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ("Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno a la Directiva 97/9/CE — Territorio de Gibraltar")

text:
29.11.2003              ES                               Diario Oficial de la Unión Europea                                                   C 289/5
1)    Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligacio-          1)     Declarar que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
      nes que le incumben en virtud del artículo 28 CE, al                            Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
      haber mantenido en vigor una legislación que supedita la                        del artículo 15 de la Directiva 97/9/CE del Parlamento
      comercialización de productos aún no totalmente armonizados,                    Europeo y del Consejo, de 3 de marzo de 1997, relativa a los
      destinados a ser utilizados en buques mercantes que enarbolen                   sistemas de indemnización de los inversores, al no haber
      pabellón italiano, a la expedición de un certificado de conformi-               adoptado, con respecto al territorio de Gibraltar, las disposicio-
      dad por un organismo nacional —limitando en su caso                             nes legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
      únicamente al titular de dicho certificado el derecho a comerciali-             dar cumplimiento a lo establecido en la citada Directiva.
      zar los citados productos— y al no haber reconocido la validez
      de los ensayos efectuados según las normas internacionales por           2)     Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
      organizaciones reconocidas en los demás Estados miembros,                       del Norte.
      incluso cuando tales datos son puestos a disposición de la
      autoridad competente y de los certificados se desprende que los
      equipos garantizan un nivel de seguridad equivalente al que              (1) DO C 84 de 6.4.2002.
      deben tener los productos italianos.
2)    Condenar en costas a la República Italiana.
(1) DO C 84 de 6.4.2002.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Segunda)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                         de 16 de octubre de 2003
                           (Sala Segunda)
                                                                               en el asunto C-2/02 (Petición de decisión prejudicial
                     de 16 de octubre de 2003                                  planteada por el Verwaltungsgericht Mainz): Emil Färber
                                                                                GmbH & Co. contra Landkreis Alzey-Worms (1)
en el asunto C-489/01: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda                          («Política agrícola común — Tasas en materia de inspeccio-
                             del Norte (1)                                     nes y de controles sanitarios de las carnes frescas — Directiva
                                                                                85/73/CEE»)
(«Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
 interno a la Directiva 97/9/CE — Territorio de Gibraltar»)                                              (2003/C 289/09)
                          (2003/C 289/08)                                                         (Lengua de procedimiento: alemán)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                               En el asunto C-2/02, que tiene por objeto una petición dirigida
En el asunto C-489/01, Comisión de las Comunidades Euro-                       al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el
peas (agente: Sra. C. Tufvesson) contra Reino Unido de Gran                    Verwaltungsgericht Mainz (Alemania), destinada a obtener, en
Bretaña e Irlanda del Norte (agente: Sra. G. Amodeo), que tiene                el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Emil
por objeto que se declare que el Reino Unido de Gran Bretaña                   Färber GmbH & Co. y Landkreis Alzey-Worms, una decisión
e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le                      prejudicial sobre la interpretación del capítulo I, punto 2,
incumben en virtud del artículo 15 de la Directiva 97/9/CE del                 párrafo primero, letra a), del anexo A de la Directiva 85/73/
Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de marzo de 1997,                       CEE del Consejo, de 29 de enero de 1985, relativa a la
relativa a los sistemas de indemnización de los inversores (DO                 financiación de las inspecciones y controles veterinarios con-
L 84, p. 22), al no haber adoptado, con respecto al territorio                 templados en las Directivas 89/662/CEE, 90/425/CEE, 90/
de Gibraltar, las disposiciones legales, reglamentarias y admi-                675/CEE y 91/496/CEE (DO L 32, p. 14; EE 03/33, p. 152),
nistrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido                  en su versión modificada y codificada por la Directiva 96/43/
en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber                       CE del Consejo, de 26 de junio de 1996 (DO L 162, p. 1), el
notificado dichas medidas a la Comisión, el Tribunal de Justicia               Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el
(Sala Segunda), integrado por el Sr. R. Schintgen, Presidente de               Sr. R. Schintgen (Ponente), Presidente de Sala, y el Sr. V. Skouris
Sala, el Sr. V. Skouris y la Sra. N. Colneric (Ponente), Jueces;               y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano;
Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass, ha                   Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha
dictado el 16 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo es                   dictado el 16 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo es
el siguiente:                                                                  el siguiente:


title: Asunto T-346/11 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 30 de septiembre de 2011 — Gollnisch/Parlamento ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión de la inmunidad de un miembro del Parlamento Europeo — Demanda de suspensión de la ejecución — Falta de urgencia» )

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/33

         Auto del Presidente del Tribunal General de 30 de septiembre de 2011 — Gollnisch/Parlamento
   (Asunto T-346/11 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Suspensión de la inmunidad de un miembro del Parlamento Europeo - Demanda de suspensión de la ejecución - Falta de urgencia)
   2011/C 347/57
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Bruno Gollnisch (Limonest, Francia) (representante: G. Dubois, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: R. Passos, D. Moore y K. Zejdovà, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución de la decisión del Parlamento Europeo de 10 de mayo de 2011 por la que se suspendió la inmunidad del demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-379/11 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 15 de septiembre de 2011 — Hüttenwerke Krupp Mannesmann y otros/Comisión ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Medio ambiente — Asignación gratuita de derechos de emisión de gases de efecto invernadero con arreglo a la Directiva 2003/87/CE — Definición de las referencias de producto a las que se refiere la Decisión de la Comisión — Demanda de medidas provisionales — Admisibilidad — Urgencia» )

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/33

         Auto del Presidente del Tribunal General de 15 de septiembre de 2011 — Hüttenwerke Krupp Mannesmann y otros/Comisión
   (Asunto T-379/11 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Medio ambiente - Asignación gratuita de derechos de emisión de gases de efecto invernadero con arreglo a la Directiva 2003/87/CE - Definición de las referencias de producto a las que se refiere la Decisión de la Comisión - Demanda de medidas provisionales - Admisibilidad - Urgencia)
   2011/C 347/59
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Hüttenwerke Krupp Mannesmann GmbH (Duisburgo, Alemania); Rogesa — Roheisengesellschaft Saar mbH (Dillingen, Alemania); Salzgitter Flachstahl GmbH (Salzgitter, Alemania); ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburgo); y voestalpine Stahl GmbH (Linz, Austria) (representantes: S. Altenschmidt y C. Dittrich, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Wilms, K. Mifsud-Bonnici y K. Herrmann, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión 2011/278/EU de la Comisión, de 27 de abril de 2011, por la que se determinan las normas transitorias de la Unión para la armonización de la asignación gratuita de derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 130, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de marzo de 1999 en el asunto T-148/94, Preussag Stahl AG contra Comisión de las Comunidades Europeas (Tratado CECA - Competencia - Acuerdos entre empresas, decisiones de asociaciones de empresas y prácticas concertadas - Fijación de precios - Reparto de mercados - Sistemas de intercambio de información)

text:
5.6.1999                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 160/15
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 11 de marzo de 1999                                                     de 11 de marzo de 1999
                                                                           en el asunto T-148/94, Preussag Stahl AG contra Comisión
en el asunto T-147/94, Krupp Hoesch Stahl AG contra                                        de las Comunidades Europeas (1)
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                           (Tratado CECA — Competencia — Acuerdos entre empresas,
(Tratado CECA — Competencia — Acuerdos entre empresas                      decisiones de asociaciones de empresas y prácticas concerta-
— Fijación de precios — Sistema de intercambio de informa-                das — Fijación de precios — Reparto de mercados —
                                 ción)                                               Sistemas de intercambio de información)
                         (1999/C 160/29)                                                             (1999/C 160/30)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                           En el asunto T-148/94, Preussag Stahl AG, con domicilio
En el asunto T-147/94, Krupp Hoesch Stahl AG, con domicilio                social en Salzgitter (Alemania), representada por el Sres. Horst
social en Dortmund (Alemania), representada por el Sr. Otfried             Satzky y Bernhard M. Maassen, Abogados de Bruselas, y
Lieberknecht y, en la fase oral, por el Sr. Martin Klusmann,               por los Sres. Martin Heidenhain, Abogado de Francfurt, y
Abogados de Düsseldorf, que designa como domicilio en                      Constantin Frick, Abogado de Bremen, que designa como
Luxemburgo el despacho del Sr. Alex Bonn, 62, avenue                       domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. René Falta, 6,
Guillaume, contra Comisión de las Comunidades Europeas                    rue Heine, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(Agentes: inicialmente los Sres. Julian Currall, Norbert Lorenz            (Agentes: inicialmente los Sres. Julian Currall, Norbert Lorenz
y Géraud Sajust de Bergues, y posteriormente los Sres.                     y Géraud Sajust de Bergues, y posteriormente los Sres.
Jean-Louis Dewost, Julian Currall y Guy Charrier, asistidos por            Jean-Louis Dewost, Julian Currall y Guy Charrier, asistidos por
el Sr. Heinz-Joachim Freund), que tiene por objeto principal               el Sr. Heinz-Joachim Freund), que tiene por objeto principal
una solicitud de anulación de la Decisión 94/215/CECA de la              una solicitud de anulación de la Decisión 94/215/CECA de la
Comisión, de 16 de febrero de 1994, relativa a un procedi-                Comisión, de 16 de febrero de 1994, relativa a un procedi-
miento con arreglo al artı́culo 65 del Tratado CECA con                    miento con arreglo al artı́culo 65 del Tratado CECA con
respecto a los acuerdos y prácticas concertadas de varios                 respecto a los acuerdos y prácticas concertadas de varios
fabricantes europeos de vigas (DO L 116 de 6.5.1994, p. 1), el             fabricantes europeos de vigas (DO L 116 de 6.5.1994, p. 1), el
Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda ampliada), inte-               Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda ampliada), inte-
grado por los Sres.: C.W. Bellamy, en funciones de Presidente,             grado por los Sres.: C.W. Bellamy, en funciones de Presidente,
A. Potocki y J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio                A. Potocki y J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio
González, administrador, ha dictado el 11 de marzo de 1999                González, administrador, ha dictado el 11 de marzo de 1999
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                  una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1) Se fija en 9 000 EUR el importe de la multa impuesta a la               1) Se anula el artı́culo 1 de la Decisión 94/215/CECA de la
    demandante por el artı́culo 4 de la Decisión 94/215/CECA de               Comisión, de 16 de febrero de 1994, relativa a un procedimiento
    la Comisión, de 16 de febrero de 1994, relativa a un                      con arreglo al artı́culo 65 del Tratado CECA con respecto a los
    procedimiento con arreglo al artı́culo 65 del Tratado CECA con             acuerdos y prácticas concertadas de varios fabricantes europeos de
    respecto a los acuerdos y prácticas concertadas de varios fabrican-       vigas, en la medida en que imputa a la demandante haber
    tes europeos de vigas.                                                     participado en un acuerdo de fijación de precios en el mercado
                                                                               alemán de una duración de tres meses.
2) Se desestima el recurso en todo lo demás.                              2) Se fija en 8 600 000 EUR el importe de la multa impuesta a la
                                                                               demandante por el artı́culo 4 de la Decisión 94/215/CECA.
3) La parte demandante cargará con sus propias costas y con la            3) Se desestima el recurso en todo lo demás.
    mitad de las de la parte demandada. La parte demandada cargará
    con la mitad de sus propias costas.
                                                                           4) La parte demandante cargará con sus propias costas y con cuatro
                                                                               quintas partes de las de la parte demandada. La parte demandada
                                                                               cargará con la quinta parte de sus propias costas.
(1) DO C 174 de 25.6.1994.
                                                                           (1) DO C 161 de 11.6.1994.


title: Asunto T-142/99: Recurso interpuesto el 10 de junio de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Vela s.r.l., como sociedad absorbente de SONDA s.r.l.

text:
C 246/40               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          28.8.1999
Recurso interpuesto el 10 de junio de 1999 contra la                     — Manifiesta contradicción, insuficiencia y carácter ilógico de
Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad                         la motivación, en lo que atañe a la alegada inexistencia de
                             VELA s.r.l.                                      la otra cuota de la cofinanciación, ası́ como a la justificación
                                                                              de ciertos gastos facturados.
                       (Asunto T-141/99)
                                                                         — Violación de los principios de seguridad jurı́dica y de
                         (1999/C 246/79)                                      confianza legı́tima. En relación con este punto la deman-
                                                                              dante afirma que puso en ejecución todas la medidas y
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                          acciones previstas en la Decisión de concesión de la
                                                                              subvención, haciéndose cargo de todos los gastos allı́
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        previstos. Tal circunstancia, junto con el resultado positivo
Europeas se ha presentado el 10 de junio de 1999 un recurso                   de los controles efectuados por la Institución demandada
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                     antes del pago de cada una de las cuotas de la subvención
por la sociedad Vela s.r.l., representada por los Sres. Piero                 comunitaria, generó en el ánimo de la demandante la
A.M. Ferrari, Aurelio Pappalardo y Pier Francesco Meneghini,                  confianza legı́tima sobre la corrección formal y material
Abogados de Roma, Trapani y Milán, que designa como                          de su actuación. En particular, hasta el momento de recibir
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Alain Lorang, 51,                   la carta de impugnación de 3 de abril de 1998, la
rue Albert 1er.                                                               demandante consideró que habı́a cumplido legı́timamente
                                                                              el Proyecto, sobre todo tras el segundo control que
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                  precedió al pago del saldo final.
— En cuanto al fondo, con carácter principal, anule la                  En último lugar, se alega la violación del principio de
    Decisión no C (1999) 540 de la Comisión, de 9 de marzo             proporcionalidad.
    de 1999, y, con carácter subsidiario, reduzca el importe de
    la subvención que debe restituirse a la Comisión, fijándola
    en una cuantı́a inferior que resulte del desarrollo del              (1) Reglamento (CEE) no 4256/88 del Consejo, por el que se aprueban
    proceso.                                                                 las disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88,
                                                                             en lo relativo al FEOGA, sección «Orientación» (DO L 337, de
— Condene en costas a la demandada.                                          24.12.1994, p. 11).
Motivos y principales alegaciones
La sociedad demandante impugna la Decisión no C (1999) 540
de la Comisión, de 9 de marzo de 1999, que suprime la ayuda
que se le habı́a concedido mediante la Decisión no C (92) 1494
de la Comisión, de 30 de junio de 1992, relativa a la concesión
de una ayuda del FEOGA, Sección «Orientación», en virtud del           Recurso interpuesto el 10 de junio de 1999 contra la
Reglamento (CEE) no 4256/88, (1) en el marco del proyecto                Comisión de las Comunidades Europeas por Vela s.r.l.,
no 92.IT.06.001, denominado «Acción en forma de proyecto                          como sociedad absorbente de SONDA s.r.l.
piloto para la introducción y desarrollo de “Luffa cylindrica”
en zonas europeas que presenten ventajas para ello».                                             (Asunto T-142/99)
Para fundamentar sus pretensiones, la demandante alega los
siguientes motivos:                                                                                (1999/C 246/80)
— Violación y aplicación errónea del Tratado y de las normas
    de Derecho derivado, ası́ como desviación de poder. A este                            (Lengua de procedimiento: italiano)
    respecto se alega que son incorrectos los dos fundamentos
    jurı́dicos en que se basa la Comisión, a saber, el artı́culo 23
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    del citado Reglamento, en el que dicha Institución basó el
    control in situ efectuado del 10 al 12 de noviembre de               Europeas se ha presentado el 10 de junio de 1999 un recurso
    1997, y el artı́culo 24 del mismo Reglamento, en el que              contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         por la sociedad Vela s.r.l., como sociedad absorbente de
    basó la carta de impugnación de 3 de abril de 1998 y
                                                                         SONDA s.r.l., representada por los Sr. Piero A.M. Ferrari,
    la posterior decisión de supresión y revocación de la
                                                                         Aurelio Pappalardo y Pier Francesco Meneghini, Abogados de
    subvención. Por otra parte, la demandante considera que,
    o bien el Proyecto de que se trata fue presentado, realizado         Roma, Trapani y Milán, que designa como domicilio en
    y controlado sin la participación del Estado miembro                Luxemburgo el despacho de Alain Lorang, 51, rue Albert 1er.
    interesado, en cuyo caso la Institución demandada no
    podı́a aplicar los artı́culos 23 y 24 del Reglamento, puesto         La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
    que la aplicación de tales normas presupone la cooperación
    entre el Estado miembro y la Comunidad; o bien, en el                — En cuanto al fondo, con carácter principal, anule la
    supuesto de que el Proyecto haya sido presentado, realizado               Decisión no C (1999) 541 de la Comisión, de 4 de marzo
    y controlado de acuerdo con el Estado miembro, no se                      de 1999, y, con carácter subsidiario, reduzca el importe de
    comprende por qué razón la Comisión se limitó a implicar               la subvención que debe restituirse a la Comisión, fijándola
    a la República Italiana en lo relativo a la impugnación de              en una cuantı́a inferior que resulte del desarrollo del
    las presuntas irregularidades del beneficiario, sin permitir              proceso.
    no obstante un adecuado procedimiento contradictorio en
    que interviniera este último.                                       — Condene en costas a la demandada.
 ---pagebreak--- 28.8.1999               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 246/41
Motivos y principales alegaciones                                         — Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades
                                                                              Europeas, de 26 de marzo de 1999, por la que se deniega
                                                                              la solicitud del Reino de Bélgica de renunciar, en beneficio
La sociedad demandante impugna la Decisión no C (1999) 541
                                                                              de Miller NV, a los derechos de importación o de condonar-
de la Comisión, de 4 de marzo de 1999, que suprime la ayuda
                                                                              los por la importación procedente de Turquı́a de aparatos
que se le habı́a concedido mediante la Decisión no C (93) 3401
                                                                              de televisión durante el perı́odo comprendido entre el 5 de
de la Comisión, de 26 de noviembre de 1992, relativa a la
                                                                              junio de 1991 y el 26 de febrero de 1992, ambos inclusive
concesión de una ayuda del FEOGA, Sección «Orientación», en
                                                                              [Decisión C(1999) 760 definitiva].
virtud del Reglamento (CEE) no 4256/88 (1), en el marco
del proyecto no 92.IT.06.057, denominado «Proyecto piloto                 — Condene en costas a la Comisión.
destinado a la reducción de los costes de producción y de
fertilizantes en el cultivo del girasol».
                                                                          Motivos y principales alegaciones
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los                 — Violación del derecho de defensa
invocados en el asunto T-141/99, Vela s.r.l./Comisión.
                                                                              La Comisión infringió una disposición formal esencial y
                                                                              no ha respetado el derecho de defensa de Miller, al no
(1) Reglamento (CEE) no 4256/88 del Consejo, por el que se aprueban
    las disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88,
                                                                              haber permitido a Miller NV consultar el expediente
    en lo relativo al FEOGA, Sección «Orientación» (DO L 337, de            administrativo.
    24.12.1994, p. 11).
                                                                          — Infracción del artı́culo 5, apartado 2, del Reglamento
                                                                              no 1697/79
                                                                              En la Decisión controvertida la Comisión resolvó errónea-
                                                                              mente que en el presente caso 1) no se trata de un error de
                                                                              las autoridades competentes, y 2) que Miller NV no actuó
                                                                              de buena fe en el sentido del artı́culo 5, apartado 2, del
                                                                              Reglamento no 1697/79.
Recurso interpuesto el 18 de junio de 1999 contra la
 Comisión de las Comunidades Europeas por Miller N.V.                    — Infracción del artı́culo 13, apartado 1, del Reglamento
                                                                              no 1430/79
                        (Asunto T-147/99)                                     En la Decisión controvertida la Comisión resolvió errónea-
                                                                              mente que en el presente caso no se cumple el primer
                          (1999/C 246/81)                                     requisito de aplicación del artı́culo 13, apartado 1, a saber,
                                                                              la existencia de circunstancias especiales.
                                                                          — Incumplimiento del deber de motivación (artı́culo 253 CE)
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                          — Con carácter subsidiario: violación del principio de propor-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        cionalidad
Europeas se ha presentado el 18 de junio de 1999 un recurso                   La Comisión violó el principio de proporcionalidad al
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                     obligar a Miller NV a pagar un importe, en concepto de
por Miller N.V., con domicilio social en Willebroek (Bélgica),                derechos de importación, superior al gravamen compensa-
representado por Y. Van Gerven e I. Bernaerts, Abogados de                    torio.
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho del Sr. M. Loesch, Abogado, Rue Goethe 11.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
— Ordene a la Comisión que presente todos los documentos                 Recurso interpuesto el 21 de junio de 1999 contra la
     en los que fundamenta la Decisión impugnada, ası́ como              Comisión de las Comunidades Europeas por Helga Weber
     todos los documentos —incluidos los administrativos—
     relacionados con este asunto, entre ellos, por ejemplo, los                                 (Asunto T-149/99)
     documentos que llevaron a la Comisión a organizar en el
     transcurso de 1993 una misión a Turquı́a para realizar una                                   (1999/C 246/82)
     investigación tras la concesión de certificados A.TR para
     aparatos de televisión, y que presente asimismo los resulta-
     dos de esta misión y los informes elaborados a este                                  (Lengua de procedimiento: alemán)
     respecto, la eventual correspondencia entre la Comisión y
     los Estados miembros, ası́ como entre la Comisión y las             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     autoridades turcas en relación con este asunto, etc., para          Europeas se ha presentado el 21 de junio de 1999 un recurso
     que sean examinados por el Tribunal de Primera Instancia             contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
     y transmitidos a Miller NV, de modo que ésta pueda                   por Helga Weber, con domicilio en Colonia, representada por
     analizar si puede usar estos documentos en apoyo de la               la Sra. Anja Bornemann, Abogada del despacho Leinen &
     presente demanda y de los motivos expuestos en ella.                 Derichs, avenue d’Auderghem, Bruselas.


title: Asunto C-243/10: Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2010 — Comisión Europea/República Italiana

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/24

         Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2010 — Comisión Europea/República Italiana
   (Asunto C-243/10)
   ()
   2010/C 209/34
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: D. Grespan y B. Stromsky, agentes)

      Demandada: República Italiana

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, 3 y 4 de la Decisión 2008/854/CE, de 2 de julio de 2008, relativa al régimen de ayudas estatales «Ley regional no 9 de 1998 — Aplicación abusiva de la ayuda N 272/98» [C1/04 (ex NN 158/03 y CP 15/03)] [notificada el 4 de julio de 2008 con el número C(2008) 2997 y publicada en el DO L 302, de 13.11.2008, p. 9] y del Tratado TFUE, al no haber adoptado todas las disposiciones necesarias para suprimir el régimen de ayudas de Estado considerado ilegítimo e incompatible con el mercado interno en virtud de la citada Decisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Italiana.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               La Decisión 2008/854 declara incompatible el régimen de ayudas que resulta de la deliberación de la Giunta regionale de la Región de Cerdeña no 33/6, de 27 de julio de 2000, en relación con el artículo 2 de la Ley regional no 9, de 11 de marzo de 1998, porque permite la concesión de ayudas privadas que actúen como incentivos. Por lo tanto, dispone la devolución de las ayudas concedidas en el marco de dicho régimen (véanse los artículos 2 a 4).

               2)

               Sin embargo, del intenso intercambio de correspondencia entre las autoridades italianas y la Comisión a raíz de la notificación de la decisión 2008/854 se desprende que, casi dos años después de la adopción de la citada Decisión, las autoridades italianas todavía deben recuperar las ayudas ilegítimas e incompatibles concedidas en virtud del régimen, más los intereses. Por consiguiente, resulta evidente que los procedimientos nacionales han sido ineficaces para permitir la devolución «inmediata y efectiva» y, por lo tanto, que Italia no ha respetado las obligaciones derivadas de los artículos 2 y 3 de la decisión 2008/854.

               3)

               Asimismo, resulta que las autoridades italianas no han facilitado, en el plazo señalado al efecto en el artículo 4, apartado 1, de la Decisión 2008/854, ninguna de las informaciones que se les exigió Por lo tanto, es preciso concluir que Italia no ha cumplido lo dispuesto en el artículo 4 de la Decisión.


title: Asunto C-440/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Italia) — Croce Amica One Italia Srl/Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU) (Procedimiento prejudicial — Contratos públicos de servicios — Directiva 2004/18/CE — Directiva 89/665/CEE — Situación personal del candidato o del licitador — Adjudicación provisional del contrato — Investigaciones penales contra el representante legal del adjudicatario — Decisión de la entidad adjudicadora de no adjudicar definitivamente el contrato y de cancelar la licitación — Control jurisdiccional)

text:
               9.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Italia) — Croce Amica One Italia Srl/Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU)
   (Asunto C-440/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Contratos públicos de servicios - Directiva 2004/18/CE - Directiva 89/665/CEE - Situación personal del candidato o del licitador - Adjudicación provisional del contrato - Investigaciones penales contra el representante legal del adjudicatario - Decisión de la entidad adjudicadora de no adjudicar definitivamente el contrato y de cancelar la licitación - Control jurisdiccional))
   (2015/C 046/15)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Croce Amica One Italia Srl

      Demandada: Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU)

      En el que participa: Consorzio Lombardia Sanità

      Fallo

               1)

               Los artículos 41, apartado 1, 43 y 45 de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, deben interpretarse en el sentido de que, cuando no se cumplen los requisitos de aplicación de una causa de exclusión previstos en el citado artículo 45, éste no se opone a que un poder adjudicador adopte una decisión de renunciar a adjudicar un contrato público licitado y no llevar a cabo la adjudicación definitiva de dicho contrato al único licitador que quedaba en liza y que había sido declarado adjudicatario con carácter provisional.

               2)

               El Derecho de la Unión en materia de contratos públicos y, en particular, el artículo 1, apartado 1, párrafo tercero, de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras, en su versión modificada por la Directiva 2007/66/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2007, deben interpretarse en el sentido de que el control previsto en la citada disposición constituye un control de legalidad de las decisiones adoptadas por los poderes adjudicadores, que tiene por objeto garantizar el cumplimiento de las normas pertinentes del Derecho de la Unión o de las disposiciones nacionales que transponen las referidas normas, sin que dicho control pueda limitarse al mero examen del carácter arbitrario de las decisiones del poder adjudicador. No obstante, lo anterior no excluye la facultad del legislador nacional de conceder a los órganos jurisdiccionales nacionales competentes la facultad de ejercer un control de oportunidad.

      (1)  DO C 344, de 23.11.2013.


title: Archivo del asunto C-402/00

text:
C 118/30              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 21.4.2001
               Archivo del asunto C-368/99 (1)                                     Archivo del asunto C-343/00 (1)
                       (2001/C 118/82)                                                      (2001/C 118/85)
Mediante auto de 17 de enero de 2001, el Presidente del             Mediante auto de 17 de enero de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-368/99 [petición de decisión prejudicial     archivar el asunto C-343/00: Comisión de las Comunidades
del Landesgericht Korneuburg (Austria)]: La Chemise Lacoste         Europeas contra República Francesa.
S.A. contra Coalle Fa-93.
                                                                    (1) DO C 335 de 25.11.2000.
(1) DO C 366 de 18.12.1999.
               Archivo del asunto C-126/00 (1)                                     Archivo del asunto C-378/99 (1)
                       (2001/C 118/83)                                                      (2001/C 118/86)
Mediante auto de 17 de enero de 2001, el Presidente del             Mediante auto de 23 de enero de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-126/00: Comisión de las Comunidades           archivar el asunto C-378/99: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Portuguesa.                              Europeas contra República Federal de Alemania.
(1) DO C 163 de 10.6.2000.                                          (1) DO C 6 de 8.1.2000.
               Archivo del asunto C-402/00 (1)                                     Archivo del asunto C-335/00 (1)
                       (2001/C 118/84)                                                      (2001/C 118/87)
Mediante auto de 17 de enero de 2001, el Presidente del             Mediante auto de 25 de enero de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-402/00 (petición de decisión prejudicial     archivar el asunto C-335/00: Comisión de las Comunidades
del Employment Tribunal, Stratford): F. Harding contra Skandia      Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
Asset Management Ltd.
(1) DO C 372 de 23.12.2000.                                         (1) DO C 316 de 4.11.2000.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de septiembre de 2003 en el asunto C-416/00 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Civile di Padova): Tommaso Morellato contra Comune di Padova ("Artículos 30 y 36 del Tratado CE (actualmente artículos 28 CE y 30 CE, tras su modificación) — Modalidades de venta — Normativa nacional que exige un envasado previo y un etiquetado específico para la comercialización del pan congelado legalmente producido en un Estado miembro y comercializado en otro Estado miembro tras una cocción complementaria")

text:
C 264/4                 ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                1.11.2003
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                           (Sala Quinta)                                                                 (Sala Quinta)
                 de 18 de septiembre de 2003                                                  de 18 de septiembre de 2003
en el asunto C-346/00: Reino Unido de Gran Bretaña e
                                                                            en el asunto C-416/00 (Petición de decisión prejudicial
Irlanda del Norte contra Comisión de las Comunidades
                                                                            planteada por el Tribunale Civile di Padova): Tommaso
                            Europeas (1)
                                                                                Morellato contra Comune di Padova (1)
(«FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicios financieros
             1996 y 1997 — Cultivos herbáceos»)                             («Artículos 30 y 36 del Tratado CE (actualmente artículos
                                                                            28 CE y 30 CE, tras su modificación) — Modalidades de
                                                                            venta — Normativa nacional que exige un envasado previo y
                                                                            un etiquetado específico para la comercialización del pan
                         (2003/C 264/05)                                    congelado legalmente producido en un Estado miembro y
                                                                            comercializado en otro Estado miembro tras una cocción
                                                                                complementaria»)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (2003/C 264/06)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
En el asunto C-346/00, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
del Norte (agente: Sra. R. Magrill, asistida por el Sr. P. Roth,                 «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
QC) contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
Sres. M. Niejahr y K. Fitch), que tiene por objeto la anulación
parcial de la Decisión 2000/449/CE de la Comisión, de 5 de
julio de 2000, por la que se excluyen de la financiación
comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados                  En el asunto C-416/00, que tiene por objeto una petición
miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo
                                                                            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (DO                   por el Tribunale civile di Padova (Italia), destinada a obtener,
L 180, p. 49), en la medida en que excluye de la financiación               en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
comunitaria, para los ejercicios financieros 1996 y 1997, unos              Tommaso Morellato y Comune di Padova, una decisión
gastos por importe de 5 039 175,46 euros efectuados por el
                                                                            prejudicial sobre la interpretación de los artículos 30 y 36 del
Reino Unido en el sector de los cultivos herbáceos, el Tribunal             Tratado CE (actualmente artículos 28 CE y 30 CE, tras su
de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. D.A.O. Edward,              modificación), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
en funciones de Presidente de la Sala Quinta, y los Sres. A. La
                                                                            por el Sr. CWA. Timmermans, Presidente de la Sala Cuarta,
Pergola, P. Jann, S. von Bahr (Ponente) y A. Rosas, Jueces;
                                                                            en funciones de Presidente de la Sala Quinta, y los Sres.
Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. L. Hewlett,               D.A.O. Edward (Ponente), A. La Pergola, P. Jann y S. von
administradora principal, ha dictado el 18 de septiembre de                 Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer;
2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                            Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 18 de septiembre de
                                                                            2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Desestimar el recurso.
                                                                            1)    No constituye una restricción cuantitativa ni una medida de
2)    Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda                 efecto equivalente, en el sentido del artículo 30 del Tratado CE
      del Norte.                                                                  (actualmente artículo 28 CE, tras su modificación), la exigencia
                                                                                de envasado previo a la que el Derecho de un Estado miembro
                                                                                somete la puesta a la venta de pan obtenido completando, en
                                                                                ese Estado miembro, la cocción de pan parcialmente cocido,
(1) DO C 335 de 25.11.2000.                                                       congelado o no, importado de otro Estado miembro, siempre
                                                                                que sea indistintamente aplicable tanto a los productos naciona-
                                                                                les como a los importados y que no constituya, en realidad, una
                                                                                discriminación de estos últimos.
 ---pagebreak--- 1.11.2003               ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                                 C 264/5
      Si al proceder a dicha comprobación el órgano jurisdiccional            1)    Anular el artículo 2, punto 1, del Reglamento (CE) no 2012/
      nacional apreciara que dicha exigencia constituye un obstáculo                2000 del Consejo, de 21 de septiembre de 2000, por el que se
      a la importación, la mencionada exigencia no estaría justificada              modifica el anexo 4 del Protocolo no 9 del Acta de adhesión de
      por razones relativas a la protección de la salud y de la vida de             1994 y el Reglamento (CE) no 3298/94, con respecto al
      las personas, en el sentido del artículo 36 del Tratado CE                    sistema de ecopuntos para los camiones que transiten por
      (actualmente artículo 30 CE, tras su modificación).                           Austria.
2)    Los órganos jurisdiccionales nacionales están obligados a               2)    Anular los artículos 1 y 2, punto 4, del mismo Reglamento,
      garantizar la plena eficacia del artículo 30 del Tratado dejando              pero considerando definitivos sus efectos.
      inaplicadas, por propia iniciativa, las disposiciones internas
      incompatibles con dicho artículo.                                       3)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
(1) DO C 28 de 27.1.2001.                                                     4)    Cada parte cargará con sus propias costas, incluidas las del
                                                                                procedimiento sobre medidas provisionales y las del procedi-
                                                                                miento relativo a la retirada de un documento de los autos.
                                                                              5)    La República Federal de Alemania, la República Italiana y la
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas soportarán sus propias
                                                                                costas.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                              (1) DO C 45 de 10.2.2001.
                  de 11 de septiembre de 2003
en el asunto C-445/00: República de Austria contra
                Consejo de la Unión Europea (1)
(«Sistema de ecopuntos para los camiones de mercancías
que transiten por Austria — Modificación en virtud del
        Reglamento (CE) no 2012/2000 — Ilegalidad»)                                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                          (2003/C 264/07)                                                                 (Sala Tercera)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                de 11 de septiembre de 2003
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)            en el asunto C-6/01 (Petición de decisión prejudicial
                                                                              planteada por el Tribunal Cível da Comarca de Lisboa):
                                                                              Associação Nacional de Operadores de Máquinas Recrea-
                                                                                tivas (Anomar) y otros contra Estado portugués (1)
En el asunto C-445/00, República de Austria (agente: Sr.
H. Dossi) contra Consejo de la Unión Europea (agentes: Sres.
A. Lopes Sabino y G. Houttuin) apoyado por República Federal                  («Libre prestación de servicios — Explotación de juegos de
de Alemania (agentes: Sr. W.-D. Plessing, asistido por el Sr.                        suerte o azar — Máquinas recreativas y de azar»)
J. Sedemund), por la República Italiana (agente: Sr. U. Leanza,
asistido por el Sr. M. Fiorilli) y por Comisión de las Comunida-                                        (2003/C 264/08)
des Europeas (agentes: inicialmente por las Sras. C. Schmidt y
M. Wolfcarius, y posteriormente la Sra. C. Schmidt y el Sr.
W. Wils), que tiene por objeto la anulación del Reglamento                                    (Lengua de procedimiento: portugués)
(CE) no 2012/2000 del Consejo, de 21 de septiembre de 2000,
por el que se modifica el anexo 4 del Protocolo no 9 del Acta
de adhesión de 1994 y el Reglamento (CE) no 3298/94, con                      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
respecto al sistema de ecopuntos para los camiones que                             «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
transiten por Austria (DO L 241, p. 18), el Tribunal de Justicia,
integrado por los Sres. G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente,
J.-P. Puissochet, M. Wathelet y R. Schintgen, Presidentes de
Sala, C. Gulmann, D.A.O. Edward, A. La Pergola, P. Jann y                     En el asunto C-6/01, que tiene por objeto una petición dirigida
V. Skouris, las Sras. F. Macken y N. Colneric, y los Sres. S. von             al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el
Bahr y J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), Jueces; Abogado                        Tribunal Cível da Comarca de Lisboa (Portugal), destinada a
General: Sr. J. Mischo; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administra-            obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
dora, ha dictado el 11 de septiembre de 2003 una sentencia                    entre Associação Nacional de Operadores de Máquinas Recrea-
cuyo fallo es el siguiente:                                                   tivas (Anomar) y otros y Estado portugués, una decisión


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Richmond Magistrates Court, de fecha 3 de septiembre de 1996, en el asunto entre Vehicle Inspectorate y 1) E. Clarke & Sons (Coaches) Limited y 2) D. J. Ferne (Asunto C-47/97)

text:
N ° c 94/12            LES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      22 . 3 . 97
     dicho Reglamento cumple los requisitos del artículo 2             de Lapuerta, Abogado del Estado-Jefe del Servicio Jurídico
     del citado Reglamento y da lugar a la pérdida del dere           ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas,
     cho a una exacción reguladora a la importación redu              en calidad de agente, que designa como domicilio en Lu
     cida ?                                                            xemburgo el de la Embajada de España, 4-6, boulevard
                                                                       Emmanuel-Servais .
(') Reglamento ( CEE) n° 1767/82 de la Comisión, de 1 de julio
    de 1982 , por el que se establecen las modalidades de aplica
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
    ción de las exacciones reguladores específicas a la importación    — anule la Decisión 96/701 /CE de la Comisión, de 20 de
    para determinados productos lácteos ( DO n° L 196 de 5 . 7.              noviembre de 1996 , por la que se modifica la Decisión
    1982 , p . 1 ; EE 03/25 , p . 229 ).                                     96/31 1 /CE relativa a fia liquidación de cuentas de los
                                                                             Estados miembros de los gastos financiados por el
                                                                             Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agraria
                                                                             ( FEOGA ), sección « Garantía », correspondientes al
Recurso interpuesto el 3 de febrero de 1997 contra la                        ejercicio financiero de 1992 así como de algunos gas
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                        tos relativos al ejercicio 1993 (') en lo que se refiere a
                                  Europeas                                   las ayudas al consumo de aceite de oliva, y
                          ( Asunto C-43/97 )                           — condene en costas a la Institución demandada .
                              ( 97/C 94/23 )
                                                                       Motivos y principales alegaciones
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se              — Violación de las disposiciones relativas a la financia
ha presentado el 3 de febrero de 1997 un recurso contra la                   ción de la política agrícola común y de las disposicio
República Italiana formulado por la Comisión de las Co                      nes que regulan la organización común de mercados
munidades Europeas, representada por el Sr. Paolo Stanca                    en el sector de materias grasas: el Reino de España ex
nelli, miembro de su Servicio Jurídico, en calidad de Agen                  pone, para cada una de las empresas a las que la Co
te, que designa como domicilio en Luxemburgo el                              misión propone correcciones financieras, las razones
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,                     por las cuales considera que la Comisión incurre en un
Kirchberg .                                                                  error a la hora de valorar el respeto de la normativa
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                    comunitaria por parte de las empresas afectadas.
1 ) Declare que la República Italiana, al no haber adop               — Violación del principio de proporcionalidad: en las dos
     tado las disposiciones legales, reglamentarias y admi                  empresas a las que se exige por el FEOGA la retirada
     nistrativas necesarias para atenerse a la Directiva 93/                 de la autorización para tener derecho a la ayuda al
     36/CEE del Consejo 1 , de 14 de junio de 1993 , sobre                   consumo, ni la cuantía afectada puede considerarse
     coordinación de los procedimientos de adjudicación de                   significativa, ni existe intención de defraudar.
     contratos públicos de suministro ('), y al no haber co                 Por otra parte, la aplicación de una corrección del
     municado tales disposiciones, ha incumplido las obli                    100% de la ayuda en el caso de cuatro empresas exa
     gaciones que le incumben en virtud del párrafo prime                   minadas y, del 10% en el caso de las nueve restantes,
     ro del artículo 34 de dicha Directiva .                                 no obedece a ningún criterio preestablecido y, por lo
2 ) Condene en costas a la República Italiana .                              tanto, no guarda relación alguna con la posible infrac
                                                                             ción cometida .
Motivos y principales alegaciones
El artículo 189 del Tratado CE, según el cual la Directiva             (') DO n° L 323 de 13 . 12 . 1996, p . 26 .
obliga al Estado miembro en cuanto al resultado que deba
conseguirse, implica la obligación que tienen los Estados
miembros de respetar los plazos para la adaptación del
Derecho interno a lo establecido en la Directiva . Dicho
                                                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
plazo ha expirado el 14 de junio de 1994 sin que la Repú              lución del Richmond Magistrates Court, de fecha 3 de sep
blica Italiana haya adoptado las disposiciones necesarias              tiembre de 1996, en el asunto entre Vehicle Inspectorate y
para atenerse a la Directiva mencionada en las pretensio                 1 ) E. Clarke & Sons ( Coaches ) Limited y 2 ) D. J. Ferne
nes de la Comisión .
                                                                                ( Asunto C-47/97 )
O DO n° L 199 de 9 . 8 . 1993 , p . 1 .                                                            ( 97/C 94/25 )
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial median
                                                                       te resolución del Richmond Magistrates Court dictada el 3
Recurso interpuesto el 4 de febrero de 1997 contra la
                                                                       de septiembre de 1996 , en el asunto entre Vehicle Inspec
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de                   torate y 1 ) E. Clarke & Sons ( Coaches ) Limited y D. J.
                                   España                              Ferne, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
                          (Asunto C-45/97)                             el 6 de febrero de 1997 .
                               ( 97/C 94/24 )                          El Richmond Magistrates Court solicita al Tribunal de Jus
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se              ticia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
ha presentado el 4 de febrero de 1997 un recurso contra la             1 ) Los grupos de viajeros transportados en un mismo tra
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el                        yecto entre un aeropuerto y un hotel, en ocasiones pa
Reino de España , representado por la Sra . Rosario Silva                    sando por un lugar de interés turístico, ¿ constituyen
 ---pagebreak--- 22 . 3 . 97               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       N° C 94/ 13
       « determinadas categorías de viajeros » a efectos del                       sentido de la Directiva ( CEE ) n° 77/187 del Conse
       punto 1.2 del artículo 2 del Reglamento ( CEE ) n° 684/                     jo ('), si consta que Gavema rescindió el contrato cele
       92 del Consejo (')                                                          brado con Geas relativo al mantenimiento de los ca
2 ) Si la respuesta a la primera cuestión fuera afirmativa,                        lentadores alquilados por ella y asumió personalmente
                                                                                las actividades de mantenimiento de dichos calentado
       ¿ debe interpretarse el punto 1.2 del artículo 2 en el                      res ?
       sentido de que el transporte de dichos viajeros en ese
       trayecto es un « servicio regular especializado », a efec           2 ) ¿ Tiene relevancia para la respuesta a la primera cues
       tos de la misma disposición, cuando :                                       tión el hecho de que Geas prefiriera a la sazón encar
       a ) cada grupo es recogido en un punto de partida y                         gar ese mantenimiento a un equipo de mecánicos de
            dejado en un punto de destino ( incluyendo, en oca                    calentadores formado especialmente para esa tarea ?
            siones, una visita a un lugar de interés turístico du          3 ) ¿ Tiene alguna relevancia para la respuesta a la primera
            rante ese trayecto );                                                  cuestión el hecho de que el equipo de mecánicos de
       b ) el mismo trayecto u otro similar se repite en diver                    Geas también hubiera efectuado trabajos en calentado
            sas ocasiones, en el marco de una reserva colectiva                    res que no eran de Gavema, en una proporción de su
            efectuada por un organizador de viajes;                                jornada que equivalía , según los mecánicos, a un
                                                                                25% , y, según las afirmaciones de Gavema , alcanzaba
       c ) el itinerario preciso que debe seguirse no se deter                    el 40% ?
            mina de antemano ?
                                                                            4 ) ¿ Tiene alguna relevancia para la respuesta a la primera
3 ) Si la respuesta a la segunda cuestión fuera afirmativa,
                                                                                cuestión el hecho de que el mantenimiento de los ca
       ¿ debe interpretarse el punto 3 del artículo 4 del Regla
                                                                                lentadores de baño propiedad de Gavema también lo
       mento ( CEE ) n° 3820/85 del Consejo ( 2 ) en el sentido
                                                                                hayan llevado a cabo mecánicos de calefacción central
       de que la distancia del « recorrido » ha de calcularse te                  de Geas ?
       niendo en cuenta :
       a ) cada uno de los trayectos que componen el recorri               ( 1 ) Directiva 77/ 187/CEE del Consejo, de 14 de febrero de 1977,
            do efectuado por el conductor durante la jornada;                     sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados
            o                                                                     miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los
                                                                                trabajadores en caso de traspasos de empresas , de centros de
       b ) el total de dichos trayectos ?                                         actividad o de partes de centros de actividad ( DO n° L 61 de
4 ) Si la respuesta a la segunda cuestión fuese negativa ,                        5 . 3 . 1977, p . 26; EE 05/02 , p . 122 ).
       ¿ debe interpretarse el a partado 3 del artículo 2 del
       Reglamento ( CEE ) n° 684/92 en el sentido de que el
       transporte de dichos pasajeros en tales circunstancias
       es un « servicio discrecional » a efectos de esa misma               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
       disposición ?                                                        lución de la Cour de cassation, París, de fecha 28 de enero
                                                                            de 1997, en el asunto entre Réunion européenne y otros y
H Reglamento ( CEE ) n° 684/92 del Consejo, de 16 de marzo de                             Spliethoff's Bevrachtingskantoor BV y otros
      1992 , por el que se establecen normas comunes para los trans
                                                                                ( Asunto C-51 /97 )
      portes internacionales de viajeros efectuados con autocares y
      autobuses ( DO n° L 74 de 20 . 3 . 1992, p . 1 ).                                                     ( 97/C 94/27 )
( 2 ) Reglamento ( CEE ) n° 3820/85 del Consejo, de 20 de diciembre
      de 1985 , relativo a la armonización de determinadas disposi         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      ciones en materia social en el sector de los transportes por ca      sido sometida una petición de decisión prejudicial median
      rretera ( DO n° L 370 de 31 . 12. 1985 , p . 1 ; EE 07/04 , p . 21 ). te resolución de la Cour de cassation, París, dictada el 28
                                                                            de enero de 1997 en el asunto entre Réunion européenne y
                                                                            otros y Spliethoff's Bevrachtingskantoor BV y otros, y reci
                                                                            bida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 7 de febre
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                  ro de 1997 .
lución del Arrondissementsrechtbank te Almelo, de fecha
                                                                            La Cour de cassation, París, solicita al Tribunal de Justicia
5 de febrero de 1997, en el asunto entre Jan Blauw y otros
                                                                            que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                              y Gavema BV
                           ( Asunto C-50/97 )                                1 ) a ) si la acción mediante la cual el destinatario de
                                                                                unas mercancías averiadas como consecuencia de
                               ( 97/C 94/26 )                                             un transporte marítimo y posteriormente terrestre,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                 o su asegurador subrogado en sus derechos por ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial median                                berle indemnizado, reclama la reparación de su
te resolución del Arrondissementsrechtbank te Almelo, dic                                perjuicio, basándose en el conocimiento de embar
tada el 5 de febrero de 1997, en el asunto entre Jan Blauw                                que que ampara el transporte marítimo, no a quien
                                                                                emitió dicho documento con su membrete, sino a
y otros y Gavema BV, y recibida en la Secretaría del Tribu
nal de Justicia el 7 de febrero de 1997.
                                                                                la persona que el demandante considera ser el ver
                                                                                dadero transportista marítimo, se basa en el con
El Arrondissementsrechtbank te Almelo solicita al Tribu                                  trato de transporte y está comprendida , por este
nal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cues                               hecho o por otro, en la materia contractual en el
tiones :                                                                                sentido del punto 1 del artículo 5 del Convenio;
1 ) ¿ Procede considerar que, en principio, existe una                              b ) si, en caso de respuesta negativa a la cuestión ante
       transmisión de partes de centros de actividad en el                                rior, la materia es delictual o cuasidelictual en el


title: Asunto C-307/02: Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2002 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Francesa

text:
C 247/10                 ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    12.10.2002
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                    La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1.     Declare que el Reino Unido ha incumplido las obligacio-               —     Declare que la República Francesa ha incumplido las
       nes que le incumben en virtud de la Directiva 2000/21/                      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de
       CE de la Comisión (1), de 25 de abril de 2000, relativa a                   la Directiva 2000/21/CE de la Comisión, de 25 de abril
       la lista de la legislación comunitaria mencionada en el                     de 2000, relativa a la lista de la legislación comunitaria
       quinto guión del apartado 1 del artículo 13 de la Directiva                 mencionada en el quinto guión del apartado 1 del
       67/548/CEE del Consejo ( 2), al no adoptar con respecto                     artículo 13 de la Directiva 67/548/CEE del Consejo ( 1), al
       a Gibraltar las disposiciones legales, reglamentarias o                     no haber adoptado o, en todo caso, al no haber comuni-
       administrativas necesarias para adaptar el Derecho                          cado a la Comisión las disposiciones legales, reglamenta-
       interno a dicha Directiva, o en su caso al no comunicar a                   rias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a
       la Comisión la adopción de tales medidas.                                   dicha Directiva.
2.     Condene en costas al Reino Unido.                                     —     Condene en costas a la República Francesa.
                                                                             Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones
                                                                             La obligación de los Estados miembros que resulta del artículo
La Comisión considera que las autoridades del Reino Unido                    249 CE, párrafo tercero, incluye la de respetar los plazos
tienen la obligación de adoptar, a su debido tiempo, las                     establecidos por las directivas. El plazo de adaptación del
medidas necesarias para adaptar el Derecho interno a la                      Derecho interno expiró el 1 de abril de 2001 sin que Francia
Directiva, de forma que dicha adaptación se haya completado                  hubiese adoptado las medidas necesarias.
antes de que finalice el plazo previsto, con independencia de
la naturaleza de tales medidas, y de informar a la Comisión al
respecto.                                                                    (1 ) DO L 103, de 28.4.2000, p. 70.
Puesto que el Reino Unido no ha informado a la Comisión de
las disposiciones adoptadas para cumplir lo dispuesto en
la Directiva en relación con Gibraltar, ha incumplido las
obligaciones que le incumben en virtud de dicha Directiva en
relación con Gibraltar.                                                      Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2002 contra el
                                                                             Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
( 1) DO L 103, de 28.4.2000, p. 70.
( 2) De 27 de junio de 1967, relativa a la aproximación de las
                                                                                (Asunto C-308/02)
     disposiciones legales, reglamentarias y administrativas en materia
     de clasificación, embalaje y etiquetado de las sustancias peligrosas
     (DO 196, p. 1; EE 13/01, p. 50).                                                                 (2002/C 247/17)
                                                                             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                             presentado el 29 de agosto de 2002 un recurso contra el Gran
                                                                             Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las
                                                                             Comunidades Europeas, representada por la Sra. Lena Ström,
Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2002 por la                           en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
                             blica Francesa                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                         (Asunto C-307/02)                                   —     Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
                                                                                plido las obligaciones que le incumben en virtud del
                                                                                artículo 3 de la Directiva 2000/21/CE de la Comisión, de
                           (2002/C 247/16)                                         25 de abril de 2000, relativa a la lista de la legislación
                                                                                comunitaria mencionada en el quinto guión del apar-
                                                                                tado 1 del artículo 13 de la Directiva 67/548/CEE del
                                                                                Consejo (1), al no haber adoptado o, en todo caso, al no
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                       haber comunicado a la Comisión las disposiciones legales,
presentado el 29 de agosto de 2002 un recurso contra                               reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
la República Francesa, formulado por la Comisión de las                            plimiento a dicha Directiva.
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Lena Ström,
en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.                   —     Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.