title: Asunto F-137/07: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2007 — Sergio y otros/Comisión

text:
               29.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/37

         Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2007 — Sergio y otros/Comisión
   (Asunto F-137/07)
   (2008/C 79/72)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Giovanni Sergio (Bruselas, Bélgica) y otros (representante: M. Lucas, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación del «Protocolo de acuerdo entre las organizaciones sindicales y profesionales (OSP) y la Dirección General de Personal y Administración (DG ADMIN», así como de las decisiones de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) confirmadas por el Protocolo de 16 de diciembre de 2006 y de la decisión de 14 de noviembre de 2006 — Pretensión de una indemnización de un euro simbólico.
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule el «Protocolo de acuerdo entre las organizaciones sindicales y profesionales (OSP) y la DG ADMIN relativa a la asignación de recursos para la representación del personal correspondiente al año 2006» comunicado al Secretario de la Alliance y a los Presidentes de la Union Syndicale Fédérale (USF) y de la Fédération de la fonction publique européenne (FFPE) mediante nota de 19 de diciembre de 2006 del Director General de Personal y Administración.

               —

               Que se anulen las decisiones individuales de dispensa del servicio adoptadas en favor de los representantes de la Alliance y/o de la FFPE al amparo de dicho Protocolo o del cálculo de 26 de mayo de 2006 de la representatividad de las OSP a partir de los resultados de las elecciones de mayo de 2006 de la sección local de Bruselas y confirmadas por el Protocolo de 19 de diciembre de 2006.

               —

               Que se anule la decisión de 14 de noviembre de 2006 del Director General de Personal y Administración por la que se puso fin a la comisión de servicio a media jornada del Sr. Márquez-García y se le reintegró a tiempo completo en su servicio.

               —

               Que se condene a la Comisión a abonar a cada uno de los demandantes un euro simbólico como indemnización por el daño moral y político sufrido como representantes de la Union Syndicale y por el daño moral y profesional sufrido como funcionarios o agentes.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.


title: Asunto C-272/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hof van Beroep te Antwerpen, de 30 de junio de 2005, en el proceso penal seguido contra 1, ..., 2. ... y 3. Bouwens Werner Constant Maria

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/29

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hof van Beroep te Antwerpen, de 30 de junio de 2005, en el proceso penal seguido contra 1, ..., 2. ... y 3. Bouwens Werner Constant Maria
   (Asunto C-272/05)
   (2005/C 217/57)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Hof van Beroep te Antwerpen dictada el 30 de junio de 2005, en el proceso penal seguido contra 1, ..., 2. ... y 3. Bouwens Werner Constant Maria, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 5 de julio de 2005.
   El Hof van Beroep te Antwerpen solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:

               1.

               «¿Debe interpretarse el artículo 54 (1) del Convenio de Aplicación del Acuerdo de Schengen, de 19 de junio de 1999, en relación con el artículo 71 de este Convenio, en el sentido de que tienen la consideración de “los mismos hechos”, a los efectos del referido artículo 54, los delitos de posesión para la importación y exportación que se refieren a los mismos estupefacientes y sustancias psicotrópicas y que son perseguidos como importación y exportación, respectivamente, en varios países signatarios del Convenio de Aplicación del Acuerdo de Schengen?»

      (1)  Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen, de 14 de junio de 1985, entre los Gobiernos de los Estados de la Unión Económica Benelux, de la República Federal de Alemania y de la República Francesa relativo a la supresión gradual de los controles en las fronteras comunes (DO 2000, L 239, p. 19).


title: Asunto C-381/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 19 de abril de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d'appel de Bruxelles — Bélgica) — De Landtsheer Emmanuel SA/Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne, Veuve Clicquot Ponsardin SA (Directivas 84/450/CEE y 97/55/CE — Publicidad comparativa — Identificación de un competidor o de los bienes o servicios ofrecidos por un competidor — Bienes o servicios que satisfagan las mismas necesidades o tengan la misma finalidad — Referencia a las denominaciones de origen)

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 19 de abril de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d'appel de Bruxelles — Bélgica) — De Landtsheer Emmanuel SA/Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne, Veuve Clicquot Ponsardin SA
   (Asunto C-381/05) (1)

   (Directivas 84/450/CEE y 97/55/CE - Publicidad comparativa - Identificación de un competidor o de los bienes o servicios ofrecidos por un competidor - Bienes o servicios que satisfagan las mismas necesidades o tengan la misma finalidad - Referencia a las denominaciones de origen)
   (2007/C 96/17)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Cour d'appel de Bruxelles
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: De Landtsheer Emmanuel SA

      Demandadas: Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne, Veuve Clicquot Ponsardin SA
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Cour d'appel de Bruxelles — Interpretación del artículo 2, punto 2 bis, y del artículo 3 bis, letra b), de la Directiva 84/450/CEE del Consejo, de 10 de septiembre de 1984, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de publicidad engañosa (DO L 250, p. 17; EE 15/05, p. 55), en su versión modificada por la Directiva 97/55/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de octubre de 1997, por la que se modifica la Directiva 84/450/CEE sobre publicidad engañosa, a fin de incluir en la misma la publicidad comparativa (DO L 290, p. 18) — Publicidad comparativa — Identificación de un competidor o de los bienes o servicios ofrecidos por un competidor — Utilización, para la publicidad de una cerveza, de términos referidos a las características de los vinos espumosos y, más concretamente, del champán.
   Fallo

               1)

               El artículo 2, punto 2 bis, de la Directiva 84/450/CEE del Consejo, de 10 de septiembre de 1984, sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa, en su versión modificada por la Directiva 97/55/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de octubre de 1997, debe interpretarse en el sentido de que cabe considerar que constituye publicidad comparativa la referencia, en un mensaje publicitario, a un tipo de productos y no a una empresa o a un producto determinados, siempre y cuando sea posible identificar dicha empresa o los productos que ésta ofrece porque dicho mensaje aluda concretamente a ellos. La circunstancia de que sea posible identificar a varios competidores del anunciante o los bienes o servicios ofrecidos por tales competidores porque dicho mensaje publicitario aluda concretamente a ellos carece de relevancia a efectos de reconocer el carácter comparativo de la publicidad.

               2)

               No es posible determinar la existencia de una relación de competencia entre el anunciante y la empresa identificada en el mensaje publicitario con independencia de los bienes o servicios que ofrezca esta última.
               Al objeto de determinar la existencia de tal relación de competencia, debe tenerse en cuenta:

                           —

                           el estado actual del mercado y de los hábitos de consumo así como sus posibles evoluciones;

                           —

                           la parte del territorio comunitario en la que se difunde la publicidad, pero sin excluir, en su caso, los efectos que pueda tener en el mercado nacional en cuestión la evolución de los hábitos de consumo detectados en otros Estados miembros, y

                           —

                           las características particulares del producto que el anunciante intenta dar a conocer y la imagen que pretende atribuirle.

                     Los criterios que permiten determinar la existencia de una relación de competencia, en el sentido del artículo 2, punto 2 bis, de la Directiva 84/450, en su versión modificada por la Directiva 97/55, y aquellos cuyo fin es verificar si la comparación se ajusta al requisito enunciado en el artículo 3 bis, apartado 1, letra b), de dicha Directiva no son idénticos.

               3)

               Una publicidad que haga referencia a un tipo de productos, pero no identifique a un competidor o los bienes que éste ofrece, no es ilícita con respecto al artículo 3 bis, apartado 1, de la Directiva 84/450, en su versión modificada por la Directiva 97/55. Los requisitos de legalidad de semejante publicidad deben examinarse a la luz de otras disposiciones del Derecho interno o, en su caso, del Derecho comunitario, con independencia de que ello pueda implicar una protección inferior del consumidor o de las empresas competidoras.

               4)

               El artículo 3 bis, apartado 1, letra f), de la Directiva 84/450, en su versión modificada por la Directiva 97/55, debe interpretarse en el sentido de que no es ilícita toda comparación que, respecto de productos que carezcan de denominación de origen, se refiera a productos que tengan una denominación de origen.

      (1)  DO C 10, de 14.1.2006.


title: Asuntos acumulados C-5/06 y C-23/06 a C-36/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 8 de mayo de 2008 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Finanzgericht Düsseldorf y por el Tribunal de grande instance de Nanterre — Alemania, Francia) — Zuckerfabrik Jülich AG (anteriormente Jülich AG)/Hauptzollamt Aachen ( Azúcar — Cotizaciones por producción — Disposiciones de aplicación del régimen de cuotas — Determinación del excedente exportable — Determinación de la pérdida media )

text:
               21.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 158/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 8 de mayo de 2008 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Finanzgericht Düsseldorf y por el Tribunal de grande instance de Nanterre — Alemania, Francia) — Zuckerfabrik Jülich AG (anteriormente Jülich AG)/Hauptzollamt Aachen
   (Asuntos acumulados C-5/06 y C-23/06 a C-36/06) (1)

   («Azúcar - Cotizaciones por producción - Disposiciones de aplicación del régimen de cuotas - Determinación del excedente exportable - Determinación de la pérdida media»)
   (2008/C 158/03)
   Lengua de procedimiento: alemán y francés
   Órganos jurisdiccionales remitentes
   Finanzgericht Düsseldorf y Tribunal de grande instance de Nanterre
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Zuckerfabrik Jülich AG (anteriormente Jülich AG) (C-5/06), Saint Louis Sucre SNC (asunto C-23/06), Société des Sucreries du Marquenterre SA (asunto C-24/06), SA des Sucreries de Fontaine Le Dun, Bolbec, Auffray (SAFBA) (asunto C-25/06), SA Lesaffre Frères (asunto C-26/06), Tereos, que se ha subrogado en los derechos de las Sucreries, Distilleries des Hauts de France (asunto C-27/06), SA Sucreries & Distilleries de Souppes — Ouvré fils (asunto C-28/06), SA Sucreries de Toury et Usines Annexes (asunto C-29/06), Tereos (asunto C-30/06), Tereos, que se ha subrogado en los derechos de la SAS Sucrerie du Littoral Groupe SDHF (asunto C-31/06), Cristal Union (asunto C-32/06), Sucrerie Bourdon (asunto C-33/06), SA Sucrerie de Bourgogne (asunto C-34/06), SAS Vermendoise Industries (asunto C-35/06), SA Sucreries et Raffineries d'Erstein (asunto C-36/06)

      Demandadas: Hauptzollamt Aachen (C-5/06), Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers (C-23/06 a C-36/06)
   Objeto
   Peticiones de decisión prejudicial — Finanzgericht Düsseldorf y Tribunal de grande instance de Nanterre — Interpretación del artículo 15 del Reglamento (CE) no 1260/2001 del Consejo, de 19 de junio de 2001, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar (DO L 178, p. 1) — Validez del artículo 6, apartado 4, del Reglamento (CE) no 314/2002 de la Comisión, de 20 de febrero de 2002, por el que se establecen disposiciones de aplicación del régimen de cuotas en el sector del azúcar (DO L 50, p. 40), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1140/2003 de la Comisión, de 27 de junio de 2003, que modifica, en el sector del azúcar, los Reglamentos (CE) no 779/96 por el que se establecen disposiciones de aplicación en lo que respecta a las comunicaciones y (CE) no 314/2002 por el que se establecen disposiciones de aplicación del régimen de cuotas (DO L 160, p. 33) — Validez del Reglamento (CE) no 1775/2004 de la Comisión, de 14 de octubre de 2004, por el que se fijan, para la campaña de comercialización de 2003/04, los importes de las cotizaciones por producción del sector del azúcar (DO L 316, p. 64) — Cómputo, para determinar el excedente exportable, del total del volumen exportado de azúcar, isoglucosa y jarabe de inulina, mientras que para determinar la pérdida media por tonelada de azúcar sólo se toma en cuenta la cantidad por la que se concedieron restituciones a la exportación.
   Fallo
   En virtud del artículo 15, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 1260/2001 del Consejo, de 19 de junio de 2001, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar, a los efectos del cálculo del excedente exportable, todas las cantidades de productos exportados comprendidas en el ámbito de aplicación de dicho artículo deben deducirse del consumo, se hayan abonado efectivamente restituciones o no.
   El artículo 15, apartado 1, letra d), del Reglamento antes referido debe interpretarse en el sentido de que todas las cantidades de productos exportados comprendidas en el ámbito de aplicación de dicho artículo deben tenerse en cuenta a la hora de determinar tanto el excedente exportable como la pérdida media por tonelada de producto, se hayan abonado efectivamente restituciones o no.
   Los Reglamentos (CE) no 1762/2003 de la Comisión, de 7 de octubre de 2003, por el que se fijan, para la campaña de comercialización de 2002/03, los importes de las cotizaciones por producción del sector del azúcar, y (CE) no 1775/2004 de la Comisión, de 14 de octubre de 2004, por el que se fijan, para la campaña de comercialización de 2003/04, los importes de las cotizaciones por producción del sector del azúcar, son inválidos.
   El examen del Reglamento (CE) no 1837/2002 de la Comisión, de 15 de octubre de 2002, por el que se fijan, para la campaña de comercialización de 2001/02, los importes de las cotizaciones a la producción y el coeficiente de la cotización complementaria en el sector del azúcar, no ha revelado la existencia de ningún elemento que pueda afectar a su validez.

      (1)  DO C 74 de 25.3.2006.


title: Asunto T-91/15: Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016 — AEDEC/Comisión («Investigación y desarrollo tecnológico — Programa Marco de Investigación e Innovación “Horizonte 2020” — Convocatorias de propuestas correspondientes a los programas de trabajo 2014-2015 — Decisión de la Comisión por la que se declara no subvencionable la propuesta presentada por la demandante — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Proporcionalidad — Transparencia — Error manifiesto de apreciación»)

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/41

         Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016 — AEDEC/Comisión
   (Asunto T-91/15) (1)

   ((«Investigación y desarrollo tecnológico - Programa Marco de Investigación e Innovación “Horizonte 2020” - Convocatorias de propuestas correspondientes a los programas de trabajo 2014-2015 - Decisión de la Comisión por la que se declara no subvencionable la propuesta presentada por la demandante - Obligación de motivación - Derecho de defensa - Proporcionalidad - Transparencia - Error manifiesto de apreciación»))
   (2016/C 402/46)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Asociación Española para el Desarrollo de la Epidemiología Clínica (AEDEC) (Madrid) (representante: R. López López, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: N. Ruiz García y M. Siekierzyńska, agentes)

      Objeto

   Demanda basada en el artículo 263 TFUE en la que se solicita la anulación de la decisión de 4 de septiembre de 2014 por la que la Comisión desestimó la solicitud de financiación presentada por la demandante en nombre del consorcio Latin Plan.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Asociación Española para el Desarrollo de la Epidemiología Clínica (AEDEC).

      (1)  DO C 127, de 20.4.2015.


title: Asunto T-176/12: Recurso interpuesto el 16 de abril de 2012 — Bank Tejarat/Consejo

text:
               16.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 174/25

         Recurso interpuesto el 16 de abril de 2012 — Bank Tejarat/Consejo
   (Asunto T-176/12)
   2012/C 174/43
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Bank Tejarat (Teherán, Irán) (representantes: S. Zaiwalla, P. Reddy, y F. Zaiwalla, Solicitors, D. Wyatt, QC, y R. Blakeley, Barrister)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el apartado 2 del cuadro I.B. del anexo I de la Decisión 2012/35/PESC del Consejo, de 23 de enero de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 19, p. 22), en la medida en que afecta a la demandante.

               —

               Anule el apartado 2 del cuadro I.B. del anexo I del Reglamento de Ejecución (UE) n 54/2012 del Consejo, de 23 de enero de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 19, p. 1), en la medida en que afecta a la demandante.

               —

               Anule el apartado 105 del cuadro B del anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010 (DO L 88, p. 1), en la medida en que afecta a la demandante.

               —

               Declare que el artículo 20, apartado 1, de la Decisión 2010/413/PESC no es aplicable a la demandante.

               —

               Declare que el artículo 23, apartado 2, del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo no es aplicable a la demandante.

               —

               Declare que la anulación del apartado 2 del cuadro I.B. del anexo I de la Decisión 2012/35/PESC del Consejo y del Reglamento de Ejecución (UE) no 54/2012 del Consejo, así como del apartado 105 del cuadro B del anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, tendrá efectos inmediatos.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en

                           —

                           que en su caso no concurren los criterios materiales para su inclusión con arreglo a los actos impugnados y que no existe base jurídica o fáctica para su inclusión, y/o que el Consejo incurrió en un error manifiesto de apreciación al determinar si se cumplían o no dichos criterios, y

                           —

                           que el Consejo incluyó a la demandante basándose en pruebas insuficientes para demostrar que concurrían los criterios y al proceder de ese modo incurrió en un (nuevo) error manifiesto de apreciación, ya que la demandante no cumple ninguno de los cinco criterios de inclusión previstos en el artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 267/2012, y que el Consejo no ha presentado ninguna prueba que demuestre lo contrario.

               2)

               Segundo motivo, basado en

                           —

                           que la inclusión de la demandante vulnera sus derechos y libertades fundamentales, entre ellos el derecho al comercio y a llevar a cabo actividades comerciales, y al disfrute pacífico de sus bienes, y/o vulnera el principio de proporcionalidad.

               3)

               Tercer motivo, basado en

                           —

                           que el Consejo ha incumplido, en cualquier caso, los requisitos procesales: (a) comunicar a la demandante individualmente su inclusión; (b) motivarla suficientemente, y (c) respetar el derecho de defensa y el derecho a la tutela judicial efectiva.


title: Asunto C-114/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 7 de marzo de 2011 — Staatssecretaris van Financiën, otra parte en el procedimiento: U. Notermans-Boddenberg

text:
               21.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 152/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 7 de marzo de 2011 — Staatssecretaris van Financiën, otra parte en el procedimiento: U. Notermans-Boddenberg
   (Asunto C-114/11)
   2011/C 152/22
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Staatssecretaris van Financiën

      Otra parte en el procedimiento: U. Notermans-Boddenberg

      Cuestiones prejudiciales

   A la vista del artículo 39 CE (actualmente artículo 45 TFUE) o del artículo 18 CE (actualmente artículo 21 TFUE), ¿se está en presencia de una situación regulada por el Derecho comunitario cuando un Estado miembro grava con un impuesto a un residente de dicho Estado miembro en relación con el inicio de la utilización de la red vial de dicho Estado miembro con su vehículo, en un caso en el que:

               —

               el vehículo está matriculado en otro Estado miembro,

               —

               el vehículo forma parte de las pertenencias del residente que se ha trasladado desde otro Estado miembro conservando la nacionalidad de este último, y

               —

               el vehículo es utilizado por dicho residente tras el traslado del mismo modo que antes de dicho traslado, es decir, tanto para necesidades privadas como para desplazarse al lugar en que desarrolla sus actividades profesionales en el Estado miembro en el que residía con anterioridad?


title: Asunto T-487/13: Sentencia del Tribunal General de 26 de noviembre de 2015 — Navarra de Servicios y Tecnologías/Comisión [«Ayudas de Estado — Televisión digital — Ayuda para el despliegue de la televisión digital terrestre en zonas remotas y menos urbanizadas de España — Decisión por la que se declaran las ayudas en parte compatibles y en parte incompatibles con el mercado interior — Fondos estatales — Actividad económica — Ventaja — Perjuicio para los intercambios comerciales entre Estados miembros y falseamiento de la competencia — Servicio de interés económico general — Artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c) — Desviación de poder»]

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/38

         Sentencia del Tribunal General de 26 de noviembre de 2015 — Navarra de Servicios y Tecnologías/Comisión
   (Asunto T-487/13) (1)

   ([«Ayudas de Estado - Televisión digital - Ayuda para el despliegue de la televisión digital terrestre en zonas remotas y menos urbanizadas de España - Decisión por la que se declaran las ayudas en parte compatibles y en parte incompatibles con el mercado interior - Fondos estatales - Actividad económica - Ventaja - Perjuicio para los intercambios comerciales entre Estados miembros y falseamiento de la competencia - Servicio de interés económico general - Artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c) - Desviación de poder»])
   (2016/C 027/45)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Navarra de Servicios y Tecnologías, S.A. (Pamplona) (representante: A. Andérez González, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: É. Gippini Fournier, B. Stromsky y P. Němečková, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: SES Astra (Betzdorf, Luxemburgo) (representantes: F. González Díaz, F. Salerno y V. Romero Algarra, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2014/489/UE de la Comisión, de 19 de junio de 2013, relativa a la ayuda estatal SA.28599 [C 23/2010 (ex NN 36/2010, ex CP 163/2009)] concedida por el Reino de España para el despliegue de la televisión digital terrestre en zonas remotas y menos urbanizadas (excepto en Castilla-La Mancha) (DO L 217, p. 52).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Navarra de Servicios y Tecnologías, S.A., soportará, además de sus propias costas, las de la Comisión Europea y las de SES Astra.

      (1)  DO C 313, de 26.10.2013.


title: Asunto T-526/13: Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2013 — H&M Hennes & Mauritz/OAMI — Yves Saint Laurent (bolsos)

text:
               7.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 359/16

         Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2013 — H&M Hennes & Mauritz/OAMI — Yves Saint Laurent (bolsos)
   (Asunto T-526/13)
   2013/C 359/31
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: H&M Hennes & Mauritz BV & Co. KG (Hamburgo, Alemania) (representantes: H. Hartwig y A. von Mühlendahl, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso de la OAMI: Yves Saint Laurent SAS (París, Francia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución dictada por la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) el 8 de julio de 2013 en el asunto R 208/2012-3.

               —

               Declare la nulidad del dibujo o modelo comunitario registrado no 61.3294-0002.

               —

               Condene en costas a la parte demandada, incluidas las costas causadas en el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada respecto de la que se interpuso una solicitud de nulidad: Dibujo o modelo del producto «bolsos», de la clase 03-01 — dibujo o modelo comunitario registrado no 61.3294-0002

      Titular de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La parte demandante

      Motivación de la solicitud de nulidad: Los motivos recogidos en los artículos 4 a 9 y 25, apartado 1, letras c), d), e), f) y g) del Reglamento no 6/2002 del Consejo

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 6 del Reglamento no 6/2002 del Consejo.


title: Asunto C-594/15 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de noviembre de 2015 por la República Eslovaca contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) de 14 de septiembre de 2015 en el asunto T-779/14, República Eslovaca/Comisión Europea

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/21

         Recurso de casación interpuesto el 13 de noviembre de 2015 por la República Eslovaca contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) de 14 de septiembre de 2015 en el asunto T-779/14, República Eslovaca/Comisión Europea
   (Asunto C-594/15 P)
   (2016/C 027/25)
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Partes

      Recurrente: República Eslovaca (representante: B. Ricziová, agente)

      Recurrida: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La República Eslovaca solicita al Tribunal de Justicia que:

               (i)

               Anule en su totalidad el auto del Tribunal General de 14 de septiembre de 2015, T-779/14, República Eslovaca/Comisión Europea, con el que el Tribunal General consideró inadmisible el recurso de anulación interpuesto por la República Eslovaca con arreglo al artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea contra la decisión de la Comisión Europea contenida en el escrito de 24 de septiembre de 2014, con el que la Comisión Europea conmina a la República Eslovaca a que ponga a su disposición los medios económicos correspondientes a una pérdida de recursos propios tradicionales.

               (ii)

               Decida él mismo acerca de la admisibilidad del recurso interpuesto por la República Eslovaca y devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie sobre el carácter fundado del recurso.

               (iii)

               Condene a la Comisión Europea al pago de las costas del procedimiento.

         Con carácter subsidiario, en el supuesto en que el Tribunal de Justicia no disponga de la información suficiente para poder decidir definitivamente sobre la excepción de inadmisibilidad de la Comisión, la República Eslovaca solicita al Tribunal de Justicia que:

               (i)

               Anule en su totalidad el auto del Tribunal General de 14 de septiembre de 2015, T-779/14, República Eslovaca/Comisión Europea, con el que el Tribunal General consideró inadmisible el recurso de anulación interpuesto por la República Eslovaca con arreglo al artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea contra la decisión de la Comisión Europea contenida en el escrito de 24 de septiembre de 2014, con el que la Comisión Europea solicita a la República Eslovaca a que ponga a su disposición los medios económicos correspondientes a una pérdida de recursos propios tradicionales.

               (ii)

               Devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie sobre la admisibilidad del recurso interpuesto por la República Eslovaca y sobre su carácter fundado.

               (iii)

               Condene a la Comisión Europea al pago de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, la República Eslovaca alega dos motivos:

               1.

               En el marco del primer motivo la República Eslovaca reprocha al Tribunal General un error de valoración jurídica por lo que respecta: a) a la naturaleza de los medios económicos solicitados y a la aplicabilidad de los actos jurídicos relativos a los recursos propios y de la relativa jurisprudencia, b) al criterio de la existencia del poder por parte de la institución para valorar si cabe recurso contra el acto impugnado y c) al acceso a la justicia y a la urgencia de la situación.

               2.

               Con carácter subsidiario, en el marco del segundo motivo de casación, la República Eslovaca reprocha al Tribunal General no haber motivado suficientemente el auto recurrido, por lo que respecta a) a la naturaleza de los medios económicos solicitados y a la aplicabilidad de los actos jurídicos relativos a los recursos propios y de la relativa jurisprudencia, y b) al acceso a la justicia y a la urgencia de la situación, extremo confirmado por la circunstancia que ha utilizado c) la misma motivación para supuestos de hecho distintos.


title: Asunto F-109/14: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 14 de julio de 2015 — Roda/Comisión (Función Pública — Remuneración — Pensión de supervivencia — Artículo 27 del anexo VIII del Estatuto — Derecho del cónyuge divorciado del funcionario fallecido — Pensión alimenticia a cargo del funcionario fallecido — Límite máximo de la pensión de supervivencia — Recurso manifiestamente infundado)

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/53

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 14 de julio de 2015 — Roda/Comisión
   (Asunto F-109/14) (1)

   ((Función Pública - Remuneración - Pensión de supervivencia - Artículo 27 del anexo VIII del Estatuto - Derecho del cónyuge divorciado del funcionario fallecido - Pensión alimenticia a cargo del funcionario fallecido - Límite máximo de la pensión de supervivencia - Recurso manifiestamente infundado))
   (2015/C 279/66)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Silvana Roda (Ispra, Italia) (representante: L. Ribolzi, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Curral y G. Gattinara, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión de la Comisión de no aumentar el importe de la pensión de supervivencia que percibe la demandante que es la ex esposa de un funcionario fallecido.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por manifiestamente infundado.

               2)

               La Sra. Roda cargará con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido la Comisión Europea.

      (1)  DO C 7, de 12.1.2015, p. 54.


title: Asunto T-265/02: Recurso interpuesto el 3 de septiembre de 2002 contra el Banco Central Europeo por Jan Pflugradt

text:
C 274/32                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     9.11.2002
Por otro lado, la demandante alega que la infracción de que se          Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2002 contra la
trata no ha restringido de forma sensible el comercio entre los         Comisión de las Comunidades Europeas por Deutsche
Estados miembros. En un gran número de rondas bancarias no                                            Post AG
existía elemento transfronterizo alguno. En el caso de otras
rondas bancarias, éstas no pudieron restringir el comercio
intracomunitario, al menos de forma sensible. Añade que aun                                     (Asunto T-266/02)
cuando la infracción pudiera restringir de forma sensible el
comercio intracomunitario falta el requisito de la culpabilidad
de la demandante. Por ello, en virtud del artículo 15, apar-                                     (2002/C 274/57)
tado 2, del Reglamento no 17/62 debe excluirse la imposición
de una multa a la demandante.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
A mayor abundamiento, alega que la demandada cometió dos
errores de cálculo de graves consecuencias al fijar la multa
impuesta a la demandante. Además, la Decisión ha valorado
de forma errónea la gravedad de la infracción y la existencia
de atenuantes; tampoco se tomó en consideración la abierta              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
disposición a colaborar de la demandante. Por último, consi-            Europeas se ha presentado el 4 de septiembre de 2002 un
dera que la Decisión vulnera la prohibición de retroactividad           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
contenida en el artículo 7 CEDH, en la medida en que se                 formulado por Deutsche Post AG, con domicilio en Bonn
calculó la multa de conformidad con una escala que, después             (Alemania), representada por J. Sedemund y T. Lübbig, abo-
de que la demandada modificara dos veces su práctica adminis-           gados.
trativa, se estableció en un momento posterior a la finalización
de la infracción.
                                                                        El parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        que:
                                                                        —     Anule la Decisión de la Comisión, de 19 de junio de
Recurso interpuesto el 3 de septiembre de 2002 contra el                      2002, sobre la ayuda C 61/99 (ex NN 153/96).
           Banco Central Europeo por Jan Pflugradt
                                                                        —     Condene en costas a la parte demandada.
                        (Asunto T-265/02)
                         (2002/C 274/56)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                      Motivos y principales alegaciones
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  La Decisión impugnada tiene por objeto la insuficiente cober-
Europeas se ha presentado el 3 de septiembre de 2002 un                 tura de costes en el sector de los servicios de paquetería entre
recurso contra el Banco Central Europeo, formulado por el               clientes empresariales, cuya compensación constituye una
Sr. Jan Pflugradt, con domicilio en Frankfurt del Meno                  subvención cruzada contraria a las normas relativas a las
(Alemania), representado por el Sr. N. Pflüger, abogado.                ayudas de Estado. Mediante su Decisión, la Comisión declaró
                                                                        que el apoyo estatal que Alemania otorgó a la demandante
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            mediante una ayuda de 572 millones EUR es incompatible con
                                                                        el Derecho comunitario. La Decisión señala que, en la medida
—     Anule la amonestación contenida en el escrito de 28 de            que la compensación estatal de los sobrecostes netos de una
      febrero de 2002.                                                  política de descuentos supone una reducción de los costes
                                                                        normalmente ligados a la explotación de servicios de paquete-
—     Condene a la demandada al pago de las costas del                  ría puerta a puerta, dicha compensación constituye una ventaja
      procedimiento.                                                    en el sentido de lo dispuesto en el artículo 87 CE, apartado 1.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        La demandante impugna esta Decisión y alega que esta misma
                                                                        cobertura insuficiente de costes ya fue objeto de la Decisión de
El presente asunto tiene el mismo origen que el asunto T-83/            la Comisión de 20 de marzo de 2001, adoptada con arreglo al
02 (Pflugradt/EZB) (1), y los motivos y principales alegaciones         artículo 82 CE ( 1), y que ambas Decisiones llegan a conclusio-
son similares a los que se formularon en este asunto.                   nes absolutamente diferentes por lo que respecta al ámbito
                                                                        temporal, al importe y a la fuente de financiación de la
( 1) DO C 118 de 18.5.2002, p. 30.                                      supuesta cobertura insuficiente de costes. La demandante
                                                                        afirma que la cobertura insuficiente de costes constatada en la
                                                                        Decisión se basa en un cálculo erróneo.


title: Asunto T-310/03: Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2003 contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea por Kreuzer Medien GmbH

text:
29.11.2003             ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 289/27
Motivos y principales alegaciones                                          Motivos y principales alegaciones
Marca comunitaria soli-        La marca denominativa «CLIMA-               La demandante gestiona una pequeña editorial y edita en
citada:                        TIC» — Solicitud no 1705557                 Leipzig la revista de información local «Kreuzer». Esta revista
                                                                           se financia, en particular, mediante la publicidad de productos
Productos o servicios:         Productos y servicios de las cla-           del tabaco.
                               ses 11, 12 y 37 (entre otros,
                               aparatos de calefacción, de pro-            La demandante solicita que se anule el artículo 3, apartado 1,
                               ducción de vapor, de refrigera-             de la Directiva 2003/33/CE. Alega que la Directiva viola el
                               ción, de secado y de ventilación;           Derecho comunitario en varios aspectos. La Directiva infringe
                               reparación)                                 el artículo 251 CE, puesto que su tenor literal difiere del
                                                                           acordado por el Consejo y el Parlamento. Además, la Directiva
Resolución impugnada           Denegación del registro por la
                                                                           infringe el artículo 95 CE, puesto que falta el elemento de
ante la Sala de Recurso:       examinadora para productos y
                                                                           conexión con el mercado interior, al menos en el caso de una
                               servicios de las clases 11 y 37
                                                                           revista local o regional como la que edita la demandante, por
                                                                           lo que el legislador comunitario carece de competencia.
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso
Recurso:
                                                                           La demandante alega, además, que la Directiva es indetermi-
Motivos de recurso:            —    Infracción del artículo 74,            nada y viola el mandato de determinación, basado en el
                                    apartado 1, del Reglamento             principio de Estado de Derecho. Infringe asimismo la obliga-
                                    (CE) no 40/94                          ción de motivación impuesta en el artículo 253 CE, puesto que
                                                                           no se motiva de manera efectiva la existencia de restricciones
                               —    Error de Derecho en la apli-           al comercio que puedan ser eliminadas mediante la Directiva.
                                    cación del artículo 7, apar-
                                    tado 1, letra b), del Regla-           La demandante alega también que la Directiva viola la libertad
                                    mento (CE) no 40/94                    de expresión protegida por el artículo 11 de la Carta de los
                                                                           derechos fundamentales de la Unión Europea y por el ar-
                                                                           tículo 10, apartado 1, del Convenio Europeo para la Protección
                                                                           de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales.
                                                                           Dicha libertad comprende el derecho al llamado «commercial
                                                                           speech» (libertad de expresión de carácter comercial). La
                                                                           Directiva restringe la creación de anuncios publicitarios así
Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2003 contra                     como una información escrita positiva en la revista que publica
el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea                     de la demandante, sin que de esa forma se permita alcanzar en
                 por Kreuzer Medien GmbH                                   modo alguno el objetivo que persigue. Por último, la Directiva
                                                                           viola la libertad de empresa, los derechos de propiedad de la
                       (Asunto T-310/03)                                   demandante y la prohibición de excederse de lo necesario para
                                                                           alcanzar el fin perseguido, impuesta en el artículo 5 CE, párrafo
                                                                           tercero.
                         (2003/C 289/57)
                                                                           (1) DO L 152, p. 16.
                (Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 11 de septiembre de 2003 un
recurso contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión              Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2003 contra
                                                                           la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
Europea formulado por Kreuzer Medien GmbH, con domicilio
social en Leipzig (Alemania), representada por los Sres.                            dibujos y modelos) por Hans-Peter Wilfer
U. Kornmeier y D. Valbert.
                                                                                (Asunto T-315/03)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                                       (2003/C 289/58)
que:
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
—    Anule el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2003/33/
     CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo
     de 2003, relativa a la aproximación de las disposiciones              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     legales, reglamentarias y administrativas de los Estados              Europeas se ha presentado el 15 de septiembre de 2003 un
     miembros en materia de publicidad y de patrocinio de los              recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
     productos del tabaco (1).                                             Interior (marcas, dibujos y modelos), formulado por el
                                                                           Sr. Hans-Peter Wilfer, con domicilio en Markneunkirchen
—    Condene a la demandada al pago de las costas procesales.              (Alemania), representada por el Sr. A. Kockläuner, abogado.


title: Asunto T-371/14: Sentencia del Tribunal General de 26 de noviembre de 2015 — NICO/Consejo («Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de evitar la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación»)

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/46

         Sentencia del Tribunal General de 26 de noviembre de 2015 — NICO/Consejo
   (Asunto T-371/14) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de evitar la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Obligación de motivación - Error manifiesto de apreciación»))
   (2016/C 027/56)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl (Pully, Suiza) (representantes: J. Grayston, Solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta y N. Pilkington, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop e I. Rodios, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión del Consejo contenida en el escrito de 14 de marzo de 2014 mediante la cual se mantuvo el nombre de la demandante en la lista de las personas y entidades sujetas a medidas restrictivas que figuran en el anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010 , relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39), en su versión modificada por la Decisión 2012/635/PESC del Consejo, de 15 de octubre de 2012 (DO L 282, p. 58), y en el anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010 (DO L 88, p. 1), tal como se aplica en virtud del Reglamento de Ejecución (UE) no 945/2012 del Consejo, de 15 de octubre de 2012 (DO L 282, p. 16).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl cargará, además de con sus propias costas, con las del Consejo de la Unión Europea.

      (1)  DO C 261, de 11.8.2014.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de julio de 2000 en el asunto T-111/99, Ignacio Samper contra Parlamento Europeo (Funcionarios — Publicación de una nueva convocatoria para la provisión de un puesto vacante tras la anulación de una decisión de nombramiento — Consolidación de la carrera — Deber de asistencia y protección — Interés del servicio — Desviación de poder — Denegación de interinidad)

text:
C 285/8                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        7.10.2000
Solicitors, que designa como domicilio en Luxemburgo las                  como base tales listas y, por otra, que se ordene a la Comisión
oficinas de la Société de gestion fiduciaire SARL, 2-4, rue Beck,         que organice un nuevo concurso, el Tribunal de Primera
contra Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sres. S. Mar-               Instancia (Juez único: Sr. K. Lenaerts); Secretario: Sra. B. Pastor,
quardt, H.-J. Rabe y G. Berrisch), apoyado por la Comisión de            administrador principal, ha dictado el 25 de mayo de 2000
las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. V. Kreuschitz y                  una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
N. Khan), que tiene por objeto un recurso de anulación del
Reglamento (CE) no 1931/97 del Consejo, de 22 de septiembre               1)    Se desestima el recurso.
de 1997, por el que se establece un derecho antidumping
definitivo sobre las importaciones de cinc en bruto sin alear             2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
originario de Polonia y de Rusia y por el que se percibe
definitivamente el derecho provisional impuesto (DO L 272,
p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera ampliada),          (1) DO C 281 de 2.10.99.
integrado por el Sr. M. Jaeger, Presidente; el Sr. K. Lenaerts, la
Sra. V. Tiili y los Sres. J. Azizi y P. Mengozzi, Jueces; Secretario:
Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el 20 de junio de 2000
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
2)    La demandante cargará con sus propias costas y con las costas      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
      de la parte demandada.
                                                                                de 5 de julio de 2000
3)    La Comisión cargará con sus propias costas.
                                                                          en el asunto T-111/99, Ignacio Samper contra Parlamento
(1) DO C 72 de 7.3.98.                                                                                Europeo (1)
                                                                          (Funcionarios — Publicación de una nueva convocatoria
                                                                          para la provisión de un puesto vacante tras la anulación de
                                                                          una decisión de nombramiento — Consolidación de la carrera
                                                                          — Deber de asistencia y protección — Interés del servicio —
                                                                                Desviación de poder — Denegación de interinidad)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                         (2000/C 285/16)
                      de 25 de mayo de 2000
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
en el asunto T-173/99, Gilbert Elkaïm y Philippe Mazuel
     contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                     En el asunto T-111/99, Ignacio Samper, funcionario del
                                                                          Parlamento Europeo, con domicilio en Madrid, representado
                                                                          por Me É. Boigelot, Abogado de Bruselas, que designa como
(«Funcionarios — Concurso-oposición — Incumplimiento de                  domicilio en Luxemburgo el despacho de Me L. Schiltz, 2, rue
la convocatoria de concurso-oposición — Igualdad de trato                du Fort Rheinsheim, contra Parlamento Europeo (Agentes:
de los candidatos — Principio de buena administración                    Sres. H. von Hertzen y J. Sant’Anna), que tiene por objeto una
— Desviación de poder y utilización de procedimiento                    solicitud de anulación de la convocatoria para la provisión de
                             inadecuado»)                                 puesto de trabajo vacante no 8675 relativa a un puesto de Jefe
                                                                          de División en la Oficina de Información de Madrid, ası́ como
                           (2000/C 285/15)                                del procedimiento de selección mediante traslado o promoción
                                                                          previsto en dicha convocatoria, el Tribunal de Primera Instan-
                                                                          cia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. Tiili, Presidenta, y los
                  (Lengua de procedimiento: francés)                      Sres. R.M. Moura Ramos y P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sra.
                                                                          B. Pastor, administradora principal, ha dictado el 5 de julio de
                                                                          2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
En el asunto T-173/99, Gilbert Elkaïm, con domicilio en Parı́s,
y Philippe Mazuel, experto nacional en comisión de servicios             1)    Se desestima el recurso.
en la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
en Bruselas, representados por Me N. Ravailhe, Abogado de                 2)    El Parlamento Europeo cargará con la totalidad de las costas.
Bruselas, 6, rue Hydraulique, Bruselas, contra Comisión de las
Comunidades Europeas (Agentes: Sr. G. Valsesia y Sra. F. Clo-
tuche-Duvieusart), que tiene por objeto, por una parte, la                (1) DO C 226 de 7.8.99.
anulación del concurso general COM/A/15/98, de las listas de
aptitud elaboradas como resultado de dicho concurso y de la
selección de personal eventualmente producida tomando


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 31 de mayo de 2005, en el asunto T-294/03, Jean-Louis Gibault contra Comisión de las Comunidades Europeas (Concurso general — No inclusión en la lista de reserva — Falta de motivación — Discriminación en razón de la nacionalidad)

text:
               6.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/25

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 31 de mayo de 2005
   en el asunto T-294/03, Jean-Louis Gibault contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Concurso general - No inclusión en la lista de reserva - Falta de motivación - Discriminación en razón de la nacionalidad)
   (2005/C 193/40)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-294/03, Jean-Louis Gibault, con domicilio en Wattrelos (Francia), representado por el Sr. F. Tuytschaever, abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Curral), que designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto que se anule la resolución del tribunal del concurso general COM/A/6/01 por la que se decide no incluir al demandante en la lista e reserva, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por el Sr. J.D. Cooke, Presidente, y las Sras. I. Labucka y V. Trstenjak, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 31 de mayo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 251, de 18.10.2003.


title: Asunto T-332/15: Recurso interpuesto el 16 de junio de 2015 — Ocean Capital Administration y otros/Consejo

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/76

         Recurso interpuesto el 16 de junio de 2015 — Ocean Capital Administration y otros/Consejo
   (Asunto T-332/15)
   (2015/C 294/91)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Ocean Capital Administration GmbH (Hamburgo, Alemania), First Ocean Administration GmbH (Hamburgo), First Ocean GmbH & Co. KG (Hamburgo), Second Ocean Administration GmbH (Hamburgo), Second Ocean GmbH & Co. KG (Hamburgo), Third Ocean Administration GmbH (Hamburgo), Third Ocean GmbH & Co. KG (Hamburgo), Fourth Ocean Administration GmbH (Hamburgo), Fourth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburgo), Fifth Ocean Administration GmbH (Hamburgo), Fifth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburgo), Sixth Ocean Administration GmbH (Hamburgo), Sixth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburgo), Seventh Ocean Administration GmbH (Hamburgo), Seventh Ocean GmbH & Co. KG (Hamburgo), Eighth Ocean Administration GmbH (Hamburgo), Eighth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburgo), Ninth Ocean Administration GmbH (Hamburgo), Ninth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburgo), Tenth Ocean Administration GmbH (Hamburgo), Tenth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburgo), Eleventh Ocean Administration GmbH (Hamburgo), Eleventh Ocean GmbH & Co. KG (Hamburgo), Twelfth Ocean Administration GmbH (Hamburgo), Twelfth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburgo), Thirteenth Ocean Administration GmbH (Hamburgo), Fourteenth Ocean Administration GmbH (Hamburgo), Fifteenth Ocean Administration GmbH (Hamburgo), Sixteenth Ocean Administration GmbH (Hamburgo), IRISL Maritime Training Institute (Teherán, Irán), Kheibar Co. (Teherán), Kish Shipping Line Manning Co. (Kish Island, Irán) (representantes: P. Moser, QC, E. Metcalfe, Barrister, y M. Taher, Solicitor)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Declare la inaplicabilidad de la Decisión 2013/497/PESC del Consejo, de 10 de octubre de 2013, que modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán, y del Reglamento (UE) no 971/2013 del Consejo, de 10 de octubre de 2013, que modifica el Reglamento (UE) no 267/2012 relativo a medidas restrictivas contra Irán (DO L 272, p. 1), debido a su ilegalidad.

               —

               Anule la Decisión 2015/556/PESC del Consejo, de 7 de abril de 2015, que modifica la Decisión 2010/413/PESC del Consejo relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 292, p. 101), y el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/549 del Consejo, de 7 de abril de 2015, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012, relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 92, p. 12), en la medida en que afectan a las partes demandantes.

               —

               Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan dos motivos.

               1.

               El primer motivo es una excepción de ilegalidad propuesta sobre la base del artículo 277 TFUE, dirigida a que se declare la inaplicabilidad de la Decisión 2013/497/PESC del Consejo, de 10 de octubre de 2013, que modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán, y del Reglamento (UE) no 971/2013 del Consejo, de 10 de octubre de 2013, que modifica el Reglamento (UE) no 267/2012 relativo a medidas restrictivas contra Irán (DO L 272, p. 1).
               Las partes demandantes aducen que los criterios adoptados por la Decisión y el Reglamento mencionados, en primer lugar, carecen de un fundamento jurídico apropiado; en segundo lugar, carecen de un fundamento fáctico apropiado, por cuanto el Tribunal General, en su sentencia Islamic Republic of Iran Shipping Lines y otros/Consejo (T-489/10, EU:T:2013:453), declaró que Islamic Republic of Iran Shipping Lines («IRISL») no había infringido las medidas restrictivas impuestas por el Consejo de Seguridad; en tercer lugar, vulneran el derecho de las partes demandantes a la tutela judicial efectiva y los principios de ne bis in idem y res iudicata; en cuarto lugar, son discriminatorios contra entidades propiedad de IRISL o controladas por ella, sin justificación ni proporcionalidad; en quinto lugar, vulneran el derecho de defensa de las partes demandantes; en sexto lugar, vulneran de forma injustificada y desproporcionada otros derechos fundamentales de las partes demandantes, incluidos su derecho de propiedad, a la libertad de empresa y al respeto de su reputación; y, en séptimo lugar, suponen un abuso de poder por parte del Consejo, por cuanto éste simplemente volvió a aplicar las mismas medidas restrictivas a las partes demandantes, soslayando una sentencia vinculante del Tribunal General.

               2.

               El segundo motivo es un motivo de anulación con arreglo al artículo 263 TFUE, dirigido a que se anulen la Decisión 2015/556/PESC del Consejo, de 7 de abril de 2015, que modifica la Decisión 2010/413/PESC del Consejo relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 292, p. 101), y el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/549 del Consejo, de 7 de abril de 2015, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012, relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 92, p. 12), en la medida en que afectan a las partes demandantes.
               Las partes demandantes aducen que la Decisión y el Reglamento de Ejecución mencionados, en primer lugar, carecen de un fundamento jurídico apropiado; en segundo lugar, adolecen de errores manifiestos de apreciación; en tercer lugar, carecen de una base fáctica suficiente; en cuarto lugar, vulneran el derecho de defensa de las partes demandantes y su derecho a una motivación; en quinto lugar, vulneran el derecho de las partes demandantes a una tutela judicial efectiva, el principio de ne bis in idem y el principio general de protección de la confianza legítima; y, en sexto lugar, vulneran de forma injustificada y desproporcionada los derechos fundamentales de las partes demandantes, en particular, su derecho de propiedad y a la libertad de empresa.


title: Asunto C-14/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 4 de febrero de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin — Alemania) — Hava Genc/Land Berlin (Acuerdo de Asociación CEE-Turquía — Decisión n o  1/80 del Consejo de Asociación — Artículo 6, apartado 1 — Concepto de trabajador — Ejercicio de una actividad exigua por cuenta ajena — Requisito para la pérdida de los derechos adquiridos)

text:
               27.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 4 de febrero de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin — Alemania) — Hava Genc/Land Berlin
   (Asunto C-14/09) (1)

   (Acuerdo de Asociación CEE-Turquía - Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación - Artículo 6, apartado 1 - Concepto de «trabajador» - Ejercicio de una actividad exigua por cuenta ajena - Requisito para la pérdida de los derechos adquiridos)
   2010/C 80/07
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Berlin

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Hava Genc

      Demandada: Land Berlin

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Verwaltungsgericht Berlin — Interpretación del artículo 6, apartado 1, de la Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación CEE/Turquía — Derecho de residencia en el Estado miembro de acogida de un nacional turco cuya entrada en el territorio de dicho Estado miembro estuvo justificada por una finalidad ya desaparecida y que ejerce solamente una actividad profesional menor, caracterizada por una jornada laboral de 5,5 horas semanales — Características mínimas requeridas en una relación laboral para poder considerarla un «empleo legal» en el sentido de la Decisión no 1/80.

      Fallo

               1)

               Una persona que se halla en una situación como la de la demandante en el asunto principal es un trabajador, en el sentido del artículo 6, apartado 1, de la Decisión no 1/80, de 19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Asociación, adoptada por el Consejo de Asociación instituido mediante el Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía, siempre que la actividad por cuenta ajena de que se trate tenga un carácter real y efectivo. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente efectuar las comprobaciones de hecho necesarias para apreciar si tal es el caso en el asunto de que conoce.

               2)

               Un trabajador turco, en el sentido del artículo 6, apartado 1, de la Decisión no 1/80, puede invocar el derecho a la libre circulación basado en el Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía, aun cuando haya desaparecido la finalidad de la residencia existente en el momento de su entrada en el Estado de acogida. Cuando tal trabajador satisface los requisitos enunciados en dicho artículo 6, apartado 1, su derecho de residencia no puede supeditarse a requisitos adicionales relativos a la existencia de intereses que justifiquen la residencia o a la naturaleza del empleo.

      (1)  DO C 102, de 1.5.2009.


title: Asunto C-3/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tartu Ringkonnakohus — Estonia) — AS Baltic Agro/Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus [Procedimiento prejudicial — Antidumping — Reglamento (CE) n ° 661/2008 — Derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia — Requisitos de exención — Artículo 3, apartado 1 — Primer cliente independiente en la Unión — Adquisición de fertilizante a base de nitrato de amonio por una sociedad intermediaria — Levante de las mercancías — Solicitud de invalidación de las declaraciones aduaneras — Decisión 2008/577/CE — Código aduanero — Artículos 66 y 220 — Error — Reglamento (CEE) n ° 2454/93 — Artículo 251 — Control a posteriori]

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tartu Ringkonnakohus — Estonia) — AS Baltic Agro/Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus
   (Asunto C-3/13) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Antidumping - Reglamento (CE) no 661/2008 - Derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia - Requisitos de exención - Artículo 3, apartado 1 - Primer cliente independiente en la Unión - Adquisición de fertilizante a base de nitrato de amonio por una sociedad intermediaria - Levante de las mercancías - Solicitud de invalidación de las declaraciones aduaneras - Decisión 2008/577/CE - Código aduanero - Artículos 66 y 220 - Error - Reglamento (CEE) no 2454/93 - Artículo 251 - Control a posteriori])
   2014/C 421/08
   Lengua de procedimiento: estonio

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tartu Ringkonnakohus

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: AS Baltic Agro

      Demandada: Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus

      Fallo

               1)

               El artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE) no 661/2008 del Consejo, de 8 de julio de 2008, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia a raíz de una reconsideración por expiración, de conformidad con el artículo 11, apartado 2, y una reconsideración provisional parcial, de conformidad con el artículo 11, apartado 3, del Reglamento (CE) no 384/96, debe interpretarse en el sentido de que no puede considerarse que una sociedad establecida en un Estado miembro que ha comprado nitrato de amonio originario de Rusia por mediación de otra sociedad, también establecida en un Estado miembro, con el fin de importarlo en la Unión Europea, sea el primer cliente independiente en la Unión Europea en el sentido de esta disposición y, en consecuencia, la referida sociedad no puede acogerse a la exención del derecho antidumping definitivo establecido en el Reglamento no 661/2008 para ese nitrato de amonio.

               2)

               Los artículos 66 y 220, apartado 2, letra b), del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1791/2006 del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que una autoridad aduanera lleve a cabo la contracción a posteriori de un derecho antidumping cuando, como en las circunstancias del litigio principal, se hayan presentado solicitudes de invalidación de las declaraciones aduaneras debido a que el destinatario indicado en las referidas declaraciones era erróneo y dicha autoridad haya aceptado tales declaraciones o llevado a cabo un control con posterioridad a la recepción de las referidas solicitudes.

               3)

               El artículo 66 del Reglamento no 2913/92, en su versión modificada por el Reglamento no 1791/2006, y el artículo 251 del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 312/2009 de la Comisión, de 16 de abril de 2009, se ajustan al derecho fundamental de igualdad ante la ley consagrado en el artículo 20 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en caso de que, en el marco del arancel aduanero común al que se hace referencia en los artículos 28 TFUE y 31 TFUE, dichas disposiciones del Reglamento no 2913/92, en su versión modificada por el Reglamento no 1791/2006, y del Reglamento no 2454/93, en su versión modificada por el Reglamento no 312/2009, no permitan invalidar una declaración en aduana errónea, habiéndose presentado una solicitud en ese sentido, y, en consecuencia, impidan conceder la exención del derecho antidumping al destinatario que habría podido acogerse a ésta de no haberse producido tal error.

      (1)  DO C 63, de 2.3.2013.


title: Asunto T-644/11 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de diciembre de 2011 por Eugène Emile Kimman contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 29 de septiembre de 2011 en el asunto F-74/10, Kimman/Comisión

text:
               3.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/14

         Recurso de casación interpuesto el 9 de diciembre de 2011 por Eugène Emile Kimman contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 29 de septiembre de 2011 en el asunto F-74/10, Kimman/Comisión
   (Asunto T-644/11 P)
   2012/C 65/27
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Eugène Emile Kimman (Overijse, Bélgica) (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 29 de septiembre de 2011 en el asunto F-74/10.

               —

               En consecuencia, estime las pretensiones formuladas en primera instancia por la parte recurrente y, por lo tanto,

                           —

                           anule el informe de evaluación del recurrente para 2008,

                           —

                           condene a la parte demandada a pagar todas las costas.

               —

               Condene a la parte demandada a pagar todas las costas de las dos instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 6, apartado 8, del anexo I, de las disposiciones generales de aplicación del artículo 43 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea, una desnaturalización de los elementos del expediente así como una violación del control del error manifiesto de apreciación en el examen efectuado por el TFP del motivo basado en la no consideración por parte del evaluador del informe del Grupo ad hoc.

               2)

               Segundo motivo, basado en la desnaturalización del expediente y de la carga de la prueba y en el incumplimiento por el TFP de su obligación de motivación en el examen efectuado por el TFP del motivo basado en la irregularidad del procedimiento de recurso y en la falta de motivación del informe de evaluación impugnado en primera instancia.

               3)

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento del control de la obligación de motivación y en el error manifiesto de apreciación así como en la infracción del artículo 4, apartado 6, de las disposiciones generales de aplicación del artículo 45 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea en el examen efectuado por el TFP de la alegación basada en la no consideración del trabajo realizado por el recurrente en interés de la institución.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la desnaturalización del expediente y en la vulneración de la carga de la prueba y del control del error manifiesto de apreciación en el examen efectuado por el TFP de la alegación basada en la apreciación del evaluador del respeto o no por la parte recurrente de la supuesta reorganización del servicio en fase experimental desde 2008.


title: Asunto T-274/13: Sentencia del Tribunal General de 4 de diciembre de 2015 — Emadi/Consejo («Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Irán — Congelación de fondos — Restricciones a la entrada en el territorio de la Unión y al tránsito por el mismo — Base jurídica — Obligación de motivación — Derecho a ser oído — Error de apreciación — Non bis in idem — Libertad de expresión — Libertad de los medios de comunicación — Libertad profesional — Libre circulación — Derecho de propiedad»)

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/32

         Sentencia del Tribunal General de 4 de diciembre de 2015 — Emadi/Consejo
   (Asunto T-274/13) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Irán - Congelación de fondos - Restricciones a la entrada en el territorio de la Unión y al tránsito por el mismo - Base jurídica - Obligación de motivación - Derecho a ser oído - Error de apreciación - Non bis in idem - Libertad de expresión - Libertad de los medios de comunicación - Libertad profesional - Libre circulación - Derecho de propiedad»))
   (2016/C 027/36)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Hami Reza Emadi (Teherán, Irán) (representantes: inicialmente T. Walter, posteriormente J.M. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea y J.L. Iriarte Ángel, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix, Á. de Elera-San Miguel Hurtado, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Stiftung Organisation Justice for Iran (Ámsterdam, Países Bajos) (representantes: inicialmente G. Pulles, posteriormente R. Marx, abogados)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial, por cuanto que dichos actos se refieren al demandante: en primer lugar, de la Decisión 2013/124/PESC del Consejo, de 11 de marzo de 2013, que modifica la Decisión 2011/235/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Irán (DO L 68, p. 57); en segundo lugar, del Reglamento de Ejecución (UE) no 206/2013 del Consejo, de 11 de marzo de 2013, por el que se aplica el artículo 12, apartado 1, del Reglamento (UE) no 359/2011 relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Irán (DO L 68, p. 9); en tercer lugar, de la Decisión 2014/205/PESC del Consejo, de 10 de abril de 2014, que modifica la Decisión 2011/235/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Irán (DO L 109, p. 25); y, en cuarto lugar, del Reglamento de Ejecución (UE) no 371/2014 del Consejo, de 10 de abril de 2014, que ejecuta el artículo 12, apartado 1, del Reglamento (UE) no 359/2011, relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Irán (DO L 109, p. 9).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Hamid Reza Emadi cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

               3)

               Stiftung Organisation Justice for Iran cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 207, de 20.7.2013.


title: Asunto T-156/07: Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2007 — España/Comisión

text:
               23.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 140/42

         Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2007 — España/Comisión
   (Asunto T-156/07)
   (2007/C 140/69)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Reino de España (representante: Sr. F. Díez Moreno).

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el anuncio de la convocatoria abierta EPSO/AD/94/07 publicada por la Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO), en el DOUE C 45 A, de 28 de febrero de 2007.

               —

               Que se condene a la Comisión a que todas las convocatorias para cubrir plazas de la función pública europea se publiquen en los Boletines Oficiales en todas las lenguas.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso se interpone contra el anuncio de la convocatoria abierta EPSO/AD/94/07 publicada por la Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO), en el DOUE C 45 A, de 28 de febrero de 2007, por cuanto que dicho anuncio ha sido publicado solamente en las versiones del DOUE en inglés, francés y alemán.
   La parte demandante estima que, al actuar de esta manera, la demandada ha infringido el Reglamento no 1, del Consejo, de 15 de abril de 1958, por el que se fija el régimen lingüístico de la Comunidad Europea y el Reglamento 259/68, de 29 de febrero de 1968 que regula el Estatuto de la Función Pública Europea. Se han infringido, asimismo, los principios de igualdad y no discriminación para los ciudadanos europeos, de proporcionalidad y de seguridad jurídica, reconocidos en el Tratado CE y en reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia.
   Por lo que respecta, en concreto, al principio de seguridad jurídica, se señala que el Estatuto de la Función Pública prevé, en su Anexo III, la publicación en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas de la convocatoria de concursos generales. Ahora bien, de conformidad con el artículo 5 del Reglamento no 1/58 del Consejo, dicho Diario Oficial deberá publicarse en las veintitrés lenguas oficiales. Sin embargo, la convocatoria de autos ha sido publicada únicamente en tres lenguas oficiales.
   Cabe estimar, por último, igualmente infringida la competencia exclusiva del Consejo para modificar, por unanimidad el régimen lingüístico comunitario.


title: Asunto T-420/15: Sentencia del Tribunal General de 14 de julio de 2016 — Thun 1794/EUIPO — Adekor (Símbolos gráficos decorativos) [«Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa símbolos gráficos decorativos — Dibujo o modelo anterior — Motivo de nulidad — Divulgación del diseño o modelo anterior — Inexistencia de novedad — Artículos 5, 7 y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 6/2002»]

text:
               22.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/32

         Sentencia del Tribunal General de 14 de julio de 2016 — Thun 1794/EUIPO — Adekor (Símbolos gráficos decorativos)
   (Asunto T-420/15) (1)

   ([«Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario registrado que representa símbolos gráficos decorativos - Dibujo o modelo anterior - Motivo de nulidad - Divulgación del diseño o modelo anterior - Inexistencia de novedad - Artículos 5, 7 y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 6/2002»])
   (2016/C 305/44)
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Demandante: Thun 1794 a.s. (Nová Role, República Checa) (representante: F. Steidl, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Gája, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Adekor s.r.o. (Loket, República Checa) (representante: V. Dohnalová, abogada)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la Resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 29 de abril de 2015 (asunto R 1465/2014-3) relativa a un procedimiento de nulidad entre Thun 1794 y Adekor.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Thun 1794 a.s.

      (1)  DO C 337 de 12.10.2015.


title: Asunto T-601/13: Recurso interpuesto el 12 de noviembre de 2013 — Wilo/OAMI (Pioneering for You)

text:
               25.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/31

         Recurso interpuesto el 12 de noviembre de 2013 — Wilo/OAMI (Pioneering for You)
   (Asunto T-601/13)
   2014/C 24/56
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Wilo SE (Dortmund, Alemania) (representante: B. Schneiders, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 11 de septiembre de 2013 (asunto R 555/2013-4).

               —

               Condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: marca denominativa «Pioneering for You» para productos y servicios de las clases 7, 9, 11, 37 y 42 — Solicitud de marca comunitaria no 11 065 588

      Resolución del examinador: desestimación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009.


title: Asunto C-513/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Het Gerechtshof te 's-Hertogenbosch, de fecha 5 de noviembre de 2003, en el recurso interpuesto por herederos de M.E.A. van Hilten-van der Heĳden contra Inspecteur van de Belastingdienst / Particulieren / Ondernemingen Buitenland te Heerlen

text:
C 85/12                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                               3.4.2004
      Instancia, una relación directa de causa y efecto entre la         2.     Teniendo en cuenta también la Declaración relativa al
      falta cometida por la institución en cuestión y el perjuicio              artículo 73D del Tratado constitutivo de la Comunidad
      invocado, correspondiendo la carga de la prueba de dicha                  Europea, formulada con ocasión de la firma del «Acta final
      relación de causalidad a los demandantes. Adicional-                      y declaraciones de las conferencias intergubernamentales
      mente, la recurrente admite que la relación de causalidad                 sobre la Unión Europea» de 7 de febrero de 1992,
      debe referirse a una causa determinante del perjuicio. No                 ¿constituye el artículo 3, apartado 1, de la SW un medio
      obstante, la parte recurrente considera que el Tribunal                   prohibido de discriminación arbitraria o una restricción
      de Primera Instancia confunde los conceptos de causa                      encubierta de la libre circulación de capitales a la que se
      determinante y causa exclusiva. En este sentido, la                       refiere el artículo 58 CE, apartado 3, en caso de ser
      recurrente afirma no haber alegado en ningún momento                      aplicable a un movimiento de capitales entre un Estado
      que el comportamiento de la Comisión fuera la causa                       miembro y un tercer país?
      exclusiva del atentado de 27 de marzo de 2002. En
      cambio, lo que sí se ha demostrado ampliamente en el
      marco del recurso, según la recurrente, es que dicho
                                                                         (1) Ley sobre las sucesiones de 1956 (en lo sucesivo, «SW»).
      comportamiento de la Comisión fue una causa determi-
      nante. La parte recurrente concluye que, al tratar de
      demostrar que el comportamiento alegado no fue la causa
      exclusiva del perjuicio invocado, el Tribunal de Primera
      Instancia comete un error manifiesto de derecho, impi-
      diendo de esta forma un debate que los recurrentes
      pueden legítimamente plantear.
—     La parte recurrente considera que el Tribunal de Primera           Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2003 contra
      Instancia desnaturaliza sus alegaciones al afirmar, por               Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
      una parte, que los recurrentes admiten que el atentado no
      se financió con los fondos objeto de litigio y, por otra,                                  (Asunto C-532/03)
      que los recurrentes no demuestran ni alegan que la
      educación palestina dependa exclusivamente de los fon-                                       (2004/C 85/18)
      dos objeto de litigio, limitándose a constatar que la
      Comunidad Europea es el mayor proveedor de fondos de
      la sociedad palestina.                                             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 19 de diciembre de 2003 un recurso contra
                                                                         Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                         Europeas, representada por el Sr. K. Wiedner, en calidad de
                                                                         agente, asistido por el Sr. J.E. Flynn QC, que designa domicilio
                                                                         en Luxemburgo.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución del Het Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch, de fecha                 1)     Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que
5 de noviembre de 2003, en el recurso interpuesto por                           le incumben en virtud del Tratado al permitir que se
herederos de M.E.A. van Hilten-van der Heijden contra                           prestaran servicios de ambulancias de urgencia por el
Inspecteur van de Belastingdienst / Particulieren / Onder-                      Dublin City Council sin que la Eastern Regional Health
               nemingen Buitenland te Heerlen                                   Authority realizara ninguna publicidad previa.
                       (Asunto C-513/03 )                                2)     Condene en costas a Irlanda.
                         (2004/C 85/17)
                                                                         Motivos y principales alegaciones
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                La Comisión sostiene que, en circunstancias como las del
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              presente asunto, el mantenimiento del acuerdo para la presta-
resolución del Het Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch, dictada el           ción del servicio de ambulancias entre el Dublin City Council
5 de noviembre de 2003, en el recurso interpuesto por                    y la Eastern Regional Health Authority sin realizar ninguna
herederos de M.E.A. van Hilten-van der Heijden contra Inspec-            publicidad previa, constituye una infracción de las disposicio-
teur van de Belastingdienst / Particulieren / Ondernemingen              nes de libre circulación del Tratado (en particular, de los
Buitenland te Heerlen y recibida en la Secretaría del Tribunal           artículos 43 y 49) y, por tanto, de los principios generales del
de Justicia el 8 de diciembre de 2003. El Het Gerechtshof te             Derecho comunitario (en particular, los de transparencia,
’s-Hertogenbosch solicita al Tribunal de Justicia que se pronun-         igualdad y no discriminación) que deben respetarse en las
cie sobre las siguientes cuestiones:                                     situaciones en las que el Derecho comunitario es aplicable.
1.    ¿Constituye el artículo 3, apartado 1, de la SW (1) una
      restricción permitida en el sentido del artículo 57 CE,
      apartado 1?


title: Asunto T-296/13: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2013 — Adler Modermärkte AG/OAMI — Blufin (MARINE BLEU)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/21

         Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2013 — Adler Modermärkte AG/OAMI — Blufin (MARINE BLEU)
   (Asunto T-296/13)
   (2013/C 226/27)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Adler Modermärkte AG (Haibach, Alemania) (representantes: J. Plate y R. Kaase, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Blufin SpA (Carpi, Italia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 3 de abril de 2013 (asunto R 386/2010-2) por ser incompatible con el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94, relativo a la marca comunitaria.

               —

               Condene a la demandada al pago de las costas del procedimiento, incluidas las costas del procedimiento de recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Adler Modermärkte AG

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa, que contiene los elementos denominativos «MARINE BLEU» para productos de la clase 25 — Solicitud no 6.637.193

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Blufin SpA

      Marca o signo invocado: Marca denominativa «BLUMARINE» para productos de la clase 25

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y denegación de la inscripción

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94