title: Asunto C-553/03 P: Recurso de casación interpuesto el 30 de diciembre de 2003 por The Panhellenic Union of Cotton Ginners and Exporters contra la sentencia dictada el 16 de octubre de 2003 por la Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-148/00, promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por la República Helénica

text:
C 59/14                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                            6.3.2004
representada por los Sres. Nicholson, Rowe, Biesheuvel y de                  mente, no motivó adecuadamente por qué la sentencia
Grave, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,                        Bronnerno es relevante en el presente caso.
contra la sentencia dictada el 23 de octubre de 2003 por la Sala
Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas en el asunto T-65/98 (1) promovido por Van den                 (1) DO C 234 25.7.1998, p. 28.
Bergh Foods Ltd, anteriormente HB Ice Cream Ltd, contra la
Comisión de las Comunidades Europeas.
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
a)   Anule —en su totalidad o parcialmente— la sentencia del
     Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 23 de               Recurso de casación interpuesto el 30 de diciembre de
     octubre de 2003, en el asunto T-65/98, con excepción               2003 por The Panhellenic Union of Cotton Ginners and
     del número 3 del fallo de la sentencia.                            Exporters contra la sentencia dictada el 16 de octubre de
                                                                        2003 por la Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera
                                                                        Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
b)   Anule —en su totalidad o parcialmente— la decisión de              T-148/00 (1), promovido contra la Comisión de las Comu-
     la Comisión en los asuntos nos IV/34.073, IV/34.395 y                 nidades Europeas, apoyada por la República Helénica
     IV/35.946 relativa a un procedimiento con arreglo a los
     artículos 81 (antiguo artículo 85) y 82 (antiguo artí-
     culo 86) del Tratado (Van den Bergh Foods Ltd) o,                                       (Asunto C-553/03 P)
     subsidiariamente, devuelva el asunto al Tribunal de
     Primera Instancia.
                                                                                (2004/C 59/24)
c)   Condene a la Comisión al pago de las costas causadas en
     primera instancia y en el recurso de casación.
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 30 de diciembre de 2003 un recurso de casación
                                                                        formulado por The Panhellenic Union of Cotton Ginners and
Motivos y principales alegaciones                                       Exporters, con sede en Tesalónica (Grecia), representada por
                                                                        los Sres. K. Adamantopoulos y J. Gutiérrez Gisbert, abogados,
                                                                        que designa domicilio en Luxemburgo, contra la sentencia
                                                                        dictada el 16 de octubre de 2003 por la Sala Quinta ampliada
La demandante alega que el Tribunal de Primera Instancia                del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
incurrió en un error de Derecho al considerar que los acuerdos          en el asunto T-148/00, promovido contra la Comisión de las
de distribución de Van den Bergh Foods Ltd (anteriormente               Comunidades Europeas, apoyada por la República Helénica
HB Ice Cream Ltd) pueden afectar de forma apreciable a la
competencia a los efectos del artículo 81, apartado 1, del
Tratado y contribuir significativamente a una compartimenta-            La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
ción del mercado.
                                                                        1.   Anule la sentencia dictada el 16 de octubre de 2003 por
                                                                             el Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-148/00,
La demandante añade que el Tribunal de Primera Instancia                     por la que se declara inadmisible el recurso interpuesto
cometió un error de Derecho al aplicar el artículo 81,                       por la demandante ante dicho Tribunal y se condena a la
apartado 3, del Tratado. Aplicó erróneamente la carga de la                  demandante al pago de sus propias costas y de las
prueba y el nivel exigido para la misma, y, así, no motivó de                causadas por la Comisión de las Comunidades Europeas
modo adecuado su sentencia.                                                  en el mencionado asunto.
                                                                        2.   Anule, tal como se solicitó inicialmente ante el Tribunal
Por último, la demandante afirma que el Tribunal de Primera                  de Primera Instancia, el artículo 1 de la Decisión 2000/
Instancia incurrió en un error de Derecho en dos aspectos al                 206/CE (2) de la Comisión, de 20 de julio de 1999,
aplicar el artículo 82 del Tratado:                                          relativa al régimen de ayudas aplicado en Grecia en favor
                                                                             del algodón por la Oficina Griega del Algodón, en la
                                                                             medida en que sólo declara incompatible con el mercado
—    llegó a conclusiones jurídicas injustificadas e inadecuada-             común el apartado 3 del artículo 30 de la Ley no 2040/
     mente fundamentadas que no pueden, por consiguiente,                    92, de 17 y 23 de abril de 1992, y no su apartado 1.
     apoyar la conclusión de la naturaleza abusiva del incen-
     tivo;
                                                                        3.   Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al
                                                                             pago de las costas ocasionadas tanto en el presente
—    no aplicó los principios de Derecho enunciados por el                   procedimiento como en el sustanciado ante el Tribunal
     Tribunal de Justicia en la sentencia Bronnero, subsidiaria-             de Primera Instancia.
 ---pagebreak--- 6.3.2004               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 59/15
Motivos y principales alegaciones                                        Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
                                                                         lución de Rectbank Utrecht, Sector Kanton, Locatie
                                                                         Utrecht, de fecha 10 de diciembre de 2003, en el asunto
                                                                         entre Poseidon Chartering B.V. y 1. V.O.F. Marianne
El presente recurso de casación se basa en dos motivos:
                                                                         Zeeschip, 2. Albert Mooij, 3. Sjoerdtje Sijswerda, 4. Gerrit
                                                                                Daniel Schram
i)   El Tribunal de Primera Instancia ha incurrido en un error
     manifiesto al afirmar, en la sentencia recurrida, que la                                    (Asunto C-3/04)
     demandante discutía, con carácter principal, la conclusión
     de la Comisión de que la exacción compensatoria es
     conforme con la organización común de mercados en el                                          (2004/C 59/25)
     sector del algodón, y que, por tanto, el recurso de
     la demandante era inadmisible. De confirmarse esta
     apreciación, se vulneraría inevitablemente el derecho de
     acceso a la vía jurisdiccional de la recurrente.
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     En efecto, la recurrente no tenía otra opción que impug-            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     nar la apreciación errónea contenida en el artículo 1 de la         resolución del Rectbank Utrecht, Sector Kanton, Locatie
     Decisión impugnada, que se remite implícitamente al                 Utrecht, dictada el 10 de diciembre de 2003, en el asunto entre
     último párrafo del punto IV de la misma Decisión, en el             Poseidon Chartering B.V. y 1. V.O.F. Marianne Zeeschip, 2.
     que se declara que la exacción compensatoria prevista en            Albert Mooij, 3. Sjoerdtje Sijswerda, 4. Gerrit Daniel Schram,
     el artículo 30, apartado 1, de la Ley no 2040/92 «se atiene         y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 5 de enero
     a la organización común del mercado del algodón». La                de 2004. El Rectbank Utrecht, Sector Kanton, Locatie Utrecht
     Decisión impugnada es errónea, puesto que la Comisión               solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
     incumplió su obligación de analizar, a la luz de la                 siguientes cuestiones:
     normativa comunitaria sobre ayudas de Estado, las activi-
     dades de la Oficina Griega del Algodón que se financian
     mediante la exacción compensatoria del artículo 30,                 1.    ¿Cabe hablar de agente comercial en el sentido de la
     apartado 1, de la Ley no 2040/92.                                         Directiva 86/653/CEE (1), relativa a la coordinación de los
                                                                               Derechos de los Estados miembros en lo referente a los
                                                                               agentes comerciales independientes, en el caso de un
                                                                               intermediario independiente que medió en la celebración
ii)  La sentencia del Tribunal de Primera Instancia incurre en                 de (no varios, sino) un sólo contrato (de fletamento de un
     un error de Derecho y es contraria a la jurisprudencia del                buque) que es reconducido anualmente y en virtud del
     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.                         cual, en relación con la prórroga del fletamento, se llevan
                                                                               a cabo anualmente negociaciones sobre carga (con la
                                                                               excepción del año 1999, dentro del período comprendido
     La recurrente alega que la sentencia del Tribunal de
                                                                               entre 1994 y 2000) entre el propietario del buque y un
     Primera Instancia es contraria a la jurisprudencia del
                                                                               tercero y cuando el resultado de dichas negociaciones es
     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, por
                                                                               consignado por el intermediario en un addendum?
     cuanto afirma: a) que «resulta manifiesto» que la exacción
     compensatoria del artículo 30, apartado 1, de la Ley
     no 2040/92 no constituye una ayuda de Estado ni                     2.    ¿Importa para responder a la primera cuestión el hecho
     contiene ningún elemento de ayuda de Estado, ya que, a                    de que, si se debe analizar si se trata de un contrato de
     juicio del Tribunal de Primera Instancia, dicha exacción                  agencia, se haya pagado a lo largo de los años una
     «tan sólo es uno de los dos métodos de financiación de                    retribución (comisión) al 2,5 % del fletamento y/o que el
     las ayudas de Estado concedidas por la Oficina Griega del                 artículo 7, apartado 1, de la Directiva hable de «una
     Algodón», y b) que es erróneo asimilar la exacción                        operación que se haya concluido» y de la existencia de un
     compensatoria del artículo 30, apartado 1, de la Ley                      derecho a (la) comisión «cuando la operación se haya
     no 2040/92 «a una ayuda de Estado». Sin embargo, la                       concluido con un tercero, cuya clientela haya obtenido
     exacción compensatoria prevista por dicha disposición                     anteriormente el intermediario para operaciones del
     constituye una ayuda de Estado en el sentido de las                       mismo tipo»?
     sentencias Enirisorse y Van Calster.
                                                                         3.    ¿Importa para responder a la primera cuestión el hecho
                                                                               de que el artículo 17 de la Directiva hable de «clientes» en
                                                                               lugar de clientela?
(1) DO C 259 de 9.9.2000, p. 24.
(2) DO 2000, L 63, p. 27.
                                                                         (1) DO L 382 de 31.12.1986, p. 17.


title: Asunto C-406/12: Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2012 — Comisión Europea/República de Eslovenia

text:
               27.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/15

      Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2012 — Comisión Europea/República de Eslovenia
      (Asunto C-406/12)
      (2012/C 331/24)
      Lengua de procedimiento: esloveno

         Partes

         Demandante: Comisión Europea (representantes: P. Hetsch, L. Nicolae y M. Žebre)

         Demandada: República de Eslovenia

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se declare que la República de Eslovenia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4 de la Directiva 2009/136/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2009, por la que se modifican la Directiva 2002/22/CE (2) relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas, la Directiva 2002/58/CE (3) relativa al tratamiento de los datos personales y a la protección de la intimidad en el sector de las comunicaciones electrónicas y el Reglamento (CE) no 2006/2004 sobre la cooperación en materia de protección de los consumidores, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para transponer dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado a la Comisión la adopción de tales disposiciones.

                  —

                  Que se condene a la República de Eslovenia, en virtud del artículo 260 TFUE, apartado 3, a pagar una multa coercitiva diaria de 6 531,84 euros a partir de la fecha en que se dicte sentencia en el presente asunto, por haber incumplido la obligación de comunicar todas las medidas de transposición de la citada Directiva 2009/136/CE.

                  —

                  Que se condene en costas a la República de Eslovenia.

         Motivos y principales alegaciones

      El plazo señalado para transponer la Directiva expiró el 25 de mayo de 2011.

         (1)  DO L 337, p. 11.

         (2)  DO L 108, p. 51.

         (3)  DO L 201, p. 37.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 21 de septiembre de 1999 en el asunto C-307/97 (petición de decisión prejudicial planteada el Finanzgericht Köln): Compagnie de Saint-Gobain, Zweigniederlassung Deutschland, contra Finanzamt Aachen-Innenstadt («Libertad de establecimiento - Impuestos sobre la renta de las sociedades - Ventajas fiscales»)

text:
18.12.1999               ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                 C 366/9
Vervoer- en Havenbedrijven, una decisión prejudicial sobre la                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
interpretación de los artı́culos 85, 86 y 90 del Tratado CE
(actualmente, artı́culos 81 CE, 82 CE y 86 CE), el Tribunal de                                  de 21 de septiembre de 1999
Justicia, integrado por los Sres. G.C. Rodrı́guez Iglesias,
Presidente; J.-P. Puissochet, G. Hirsch y P. Jann, Presidentes de            en el asunto C-307/97 (petición de decisión prejudicial
Sala; J.C. Moitinho de Almeida (Ponente), C. Gulmann, J.L.                   planteada el Finanzgericht Köln): Compagnie de Saint-
Murray, D.A.O. Edward, H. Ragnemalm, L. Sevón y M.                          Gobain, Zweigniederlassung Deutschland, contra Finanz-
Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria:                                   amt Aachen-Innenstadt (1)
Sra. D. Louterman-Hubeau, administradora principal, ha dic-
tado el 21 de septiembre de 1999 una sentencia cuyo fallo es                 («Libertad de establecimiento — Impuestos sobre la renta de
el siguiente:                                                                               las sociedades — Ventajas fiscales»)
                                                                                (1999/C 366/14)
1) La decisión, adoptada en el marco de un convenio colectivo por
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
     las organizaciones representativas de los empresarios y de los
     trabajadores de un determinado sector, de establecer en dicho
     sector un único fondo de pensiones encargado de la gestión de un      (Traducción provisional: la traducción definitiva se publicará en la
     régimen de pensiones complementarias y de solicitar a las                     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
     autoridades públicas que hagan obligatoria la afiliación a dicho
     fondo para todos los trabajadores de dicho sector no está incluida     En el asunto C-307/97, que tiene por objeto una petición
     en el ámbito de aplicación del artı́culo 85 del Tratado CE            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
     (actualmente, artı́culo 81 CE).                                         Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Finanzgericht
                                                                             Köln (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente
                                                                             ante dicho órgano jurisdiccional entre Compagnie de Saint-
                                                                             Gobain, Zweigniederlassung Deutschland, y Finanzamt
2) Los artı́culos 3, letra g), del Tratado CE [actualmente artı́culo 3       Aachen-Innenstadt, una decisión prejudicial sobre la interpre-
     CE, apartado 1, letra g) tras su modificación], 5 del Tratado CE       tación de los artı́culos 52 del Tratado CE (actualmente artı́-
     (actualmente, artı́culo 10 CE) y 85 del Tratado no se oponen a          culo 43 CE tras su modificación) y 58 del Tratado CE
     la decisión de las autoridades públicas de hacer obligatoria, a       (actualmente, artı́culo 48 CE), el Tribunal de Justicia, integrado
     petición de las organizaciones representativas de los empresarios      por los Sres. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; P.J.G. Kapteyn
     y de los trabajadores de un determinado sector, la afiliación a un     y G. Hirsch, Presidentes de Sala; J.C. Moitinho de Almeida,
     fondo sectorial de pensiones.                                           C. Gulmann, J.L. Murray, D.A.O. Edward, H. Ragnemalm,
                                                                             L. Sevón, M. Wathelet (Ponente) y R. Schintgen, Jueces; Abo-
                                                                             gado General: Sr. J. Mischo; Secretaria: Sra. L. Hewlett, adminis-
                                                                             tradora, ha dictado el 21 de septiembre de 1999 una sentencia
3) Un fondo de pensiones encargado de la gestión de un régimen de           cuyo fallo es el siguiente:
     pensiones complementarias, instaurado mediante un convenio
     colectivo celebrado entre las organizaciones representativas de los     Los artı́culos 52 del Tratado CE (actualmente artı́culo 43 CE, tras su
     empresarios y de los trabajadores de un sector determinado y que        modificación) y 58 del Tratado CE (actualmente, artı́culo 48 CE) se
     ha sido declarado por las autoridades públicas de afiliación          oponen a que un establecimiento permanente situado en Alemania y
     obligatoria para todos los trabajadores de ese sector, es una           explotado por una sociedad de capital con domicilio social en otro
     empresa en el sentido de los artı́culos 85 y siguientes del Tratado.    Estado miembro no se beneficie, en las mismas condiciones que las
                                                                             sociedades de capital con domicilio social en Alemania, de las
                                                                             siguientes ventajas fiscales:
4) Los artı́culos 86 y 90 del Tratado CE (actualmente, artı́culos 82         — La exención del impuesto sobre sociedades para los dividendos
     CE y 86 CE) no se oponen a que las autoridades públicas                     recibidos de sociedades establecidas en paı́ses terceros («internatio-
     confieran a un fondo de pensiones el derecho exclusivo de                    nales Schachtelprivileg» en el ámbito del impuesto sobre socieda-
     gestionar un régimen de pensiones complementarias en un sector               des), prevista en un convenio fiscal celebrado con un paı́s tercero
     determinado.                                                                 para evitar la doble imposición;
                                                                             — la imputación, al impuesto alemán sobre sociedades, del impuesto
                                                                                sobre sociedades pagado en un Estado distinto de la República
                                                                                Federal de Alemania por los beneficios de una filial establecida
                                                                                en aquél, prevista en la legislación nacional, y
(1) DO C 228 de 26.7.1997.                                                   — la exención del impuesto sobre el patrimonio para las participa-
                                                                                ciones en sociedades establecidas en paı́ses terceros («internationa-
                                                                                les Schachtelprivileg» en el ámbito del impuesto sobre el
                                                                                patrimonio), prevista también en la legislación nacional.
                                                                             (1) DO C 318 de 18.10.1997.


title: Asunto C-364/05: Recurso interpuesto el  27 de septiembre de 2005  contra el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/17

         Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2005 contra el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-364/05)
   (2005/C 296/31)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 27 de septiembre de 2005 un recurso contra el Reino de los Países Bajos formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por Michel van Beek, en calidad de agente.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/20/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de abril de 2001, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros sobre la aplicación de buenas prácticas clínicas en la realización de ensayos clínicos de medicamentos de uso humano, y la Directiva 2003/94/CE (2) de la Comisión, de 8 de octubre de 2003, por la que se establecen los principios y directrices de las prácticas correctas de fabricación de los medicamentos de uso humano y de los medicamentos en investigación de uso humano, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dichas Directivas o, en cualquier caso, al no haber informado de tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Condene en costas al Reino de los Países Bajos.

         Motivos y principales alegaciones
   El artículo 22, apartado 1, de la Directiva 2001/20 establece que los Estados miembros adoptarán y publicarán las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva antes del 1 de mayo de 2003 y que informarán de ello a la Comisión. Por lo que se refiere a la Directiva 2003/94, su artículo 17 dispone que tal plazo expiró el 30 de abril de 2004.

      (1)  DO L 121, p. 34.

      (2)  DO L 262, p. 22.


title: Asunto F-118/14: Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2014  — ZZ/Consejo

text:
               26.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/48

         Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2014 — ZZ/Consejo
   (Asunto F-118/14)
   (2015/C 026/64)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: M. Casado García-Hirschfeld)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de las decisiones del Consejo relativas a la clasificación de los funcionarios de los grados AD 9 a AD 14 que ocupan puestos descritos con responsabilidades particulares en el empleo tipo de «jefe de unidad o equivalente» o «asesor o equivalente», antes del 31 de diciembre de 2015, y por las que no se sitúa al demandante entre los funcionarios favorecidos por esta clasificación.

      Pretensiones de la parte demandante

   El demandante solicita al Tribunal que:

               —

               Anule la decisión no 6/14 de la AFPN de 3 de enero de 2014 y la decisión subsiguiente de destinar a 34 funcionarios del Consejo al empleo tipo de «jefe de unidad o equivalente».

               —

               Anule, en la medida necesaria, la decisión de 23 de julio de 2014 de desestimación del recurso.

               —

               Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.


title: Asunto C-331/03: Recurso interpuesto el 28 de julio de 2003 contra la República francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 213/24               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                            6.9.2003
Recurso interpuesto el 23 de julio de 2003 contra la                     Recurso interpuesto el 24 de julio de 2003, contra Irlanda
Huhtamaki Dourdan SA por la Comisión de las Comunida-                           por la Comisión de las Comunidades Europeas
                           des Europeas
                                                                                (Asunto C-322/03)
                       (Asunto C-315/03)
                                                                                (2003/C 213/45)
                         (2003/C 213/44)
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 24 de julio de 2003 un recurso contra Irlanda
                                                                         formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                         representada por Nicola Yerrell, en su calidad de agente, que
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             designa domicilio en Luxemburgo.
presentado el 23 de julio de 2003 un recurso contra Huhta-
maki Dourdan SA formulado por la Comisión de las Comuni-                 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
dades Europeas, representada por el Sr. Ch. Giolitto, en calidad
de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.                          a)    Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que
                                                                               le incumben en virtud del Tratado CE al no adoptar las
                                                                               disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal                   necesarias para adaptar su ordenamiento jurídico interno
de Justicia que condene a la parte demandada:                                  a la Directiva 1999/63/CE del Consejo, de 21 de junio de
                                                                               1999, relativa al Acuerdo sobre la ordenación del tiempo
                                                                               de trabajo de la gente de mar suscrito por la Asociación
1.    A pagar a la demandante la cantidad de 162 342,42 euros                  de Armadores de la Comunidad Europea (ECSA) y la
      (ciento sesenta y dos mil trescientos cuarenta y dos euros               Federación de Sindicatos del Transporte de la Unión
      con cuarenta y dos céntimos), a saber, 151 433,47 euros                  Europea (FST) ( 1), o al no asegurarse de que la patronal y
      en concepto de principal y 10 808,95 euros en concepto                   los obreros suscribieran un convenio que incluyera las
      de intereses de demora devengados al 6 de junio de 2003.                 medidas pertinentes, y/o al no informar de ello a la
                                                                               Comisión.
2.    A pagar 28,27 euros (veintiocho euros con veintisiete              b)    Condene en costas a Irlanda.
      céntimos) al día, en concepto de intereses devengados, al
      mismo tipo, desde el 6 de junio de 2003, y hasta total
      pago.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
3.    Al pago de las costas del presente procedimiento.
                                                                         El plazo para la adaptación del ordenamiento jurídico interno
                                                                         a la Directiva expiró el 30 de junio de 2002.
                                                                         (1 ) DO L 167 de 2.07.1999, p. 33.
Motivos y principales alegaciones
El órgano jurisdiccional competente en el caso de autos es
el Tribunal de Justicia, a pesar del texto de la cláusula
compromisoria, por cuanto éste no puede tener como objeto
ni como efecto modificar el reparto de competencias entre el             Recurso interpuesto el 28 de julio de 2003 contra la
Tribunal de Justicia y el Tribunal de Primera Instancia, tal             República francesa por la Comisión de las Comunidades
como establece el Tratado.                                                                            Europeas
                                                                                (Asunto C-331/03)
Al negarse a presentar el justificante de costes pedido por la
Comisión, la demandada ha incumplido la obligación contraída                                      (2003/C 213/46)
en virtud del contrato otorgado con arreglo a las disposiciones
del programa específico de investigación y desarrollo en el
ámbito de las tecnologías industriales y de las tecnologías de           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
los materiales, y está obligada a devolver la cuantía del anticipo       presentado el 28 de julio de 2003 un recurso contra la
a la Comisión.                                                           República francesa formulado por la Comisión de las Comuni-
                                                                         dades Europeas, representada por el Sr. M. Konstantinidis y la
                                                                         Sra. F. Simonetti, en calidad de agentes, que designa domicilio
                                                                         en Luxemburgo.
 ---pagebreak--- 6.9.2003                 ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 213/25
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal              Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las
de Justicia que:                                                          Comunidades Europeas, representada por Marie-José Jonczy,
                                                                          en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
1.    Declare que la República francesa ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      2000/53/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                          La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
      18 de septiembre de 2000, relativa a los vehículos al final
                                                                          de Justicia que:
      de su vida útil ( 1), al no haber adoptado las disposiciones
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
      atenerse a dicha Directiva y, en cualquier caso, al no              1.    Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
      haberlas comunicado a la Comisión.                                        plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
                                                                                Directiva 98/50/CE del Consejo de 29 de junio de 1998
2.    Condene en costas a la República francesa.                                por la que se modifica la Directiva 77/187/CEE sobre la
                                                                                aproximación de las legislaciones de los Estados Miem-
                                                                                bros relativas al mantenimiento de los derechos de los
Motivos y principales alegaciones
                                                                                trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros
                                                                                de actividad o de partes de centros de actividad (1), al
El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva
                                                                                no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y
expiró el 21 de abril de 2002.
                                                                                administrativas necesarias para adaptar su ordenamiento
                                                                                jurídico interno a dicha Directiva o, en cualquier caso, al
( 1) DO L 269, de 21.10.2000, p. 34.                                            no comunicar tales disposiciones a la Comisión.
                                                                          2.    Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
Recurso interpuesto el 30 de julio de 2003, contra el
Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                    Comunidades Europeas                                  Motivos y principales alegaciones
                         (Asunto C-333/03)
                           (2003/C 213/47)                                El plazo para la adaptación del ordenamiento jurídico interno
                                                                          a la Directiva expiró el 17 de julio de 2001.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 30 de julio de 2003 un recurso contra el Gran               (1 ) DO L 201, de 17.07.1998, p. 88.


title: Asunto T-580/10: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2010 — Wohlfahrt/OAMI — Ferrero (Kindertraum)

text:
               26.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/29

         Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2010 — Wohlfahrt/OAMI — Ferrero (Kindertraum)
   (Asunto T-580/10)
   2011/C 63/55
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Harald Wohlfahrt (Rothenburg o.d. Tauber, Alemania) (representante: N. Scholz-Recht, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ferrero SpA (Alba, Italia)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Resolución de la División de Oposición, de 27 de mayo de 2009 (número de recurso B 668.600), y la resolución de la Sala de Recurso, de 20 de octubre de 2010, en el asunto R 815/2009-4.

               —

               Que se permita el registro de la marca comunitaria «Kindertraum», número de solicitud 2.773.059, entre otros, para todos los productos solicitados de las clases 16 y 28.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: El demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Kindertraum» para productos de las clases 15, 16, 20, 21 y 28

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Ferrero SpA

      Marca o signo invocados en oposición: Un total de 32 marcas anteriores que contienen la palabra «kinder» en parte plasmada en una imagen, en parte como elemento de una marca denominativa compuesta y parcialmente sola, en particular, la marca denominativa italiana «kinder» para productos y servicios de las clases 9, 16, 28, 30 y 42

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición y denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 (1) por no haber demostrado el uso tras la expiración del plazo en el que no hay obligación de usar la marca durante el procedimiento de oposición en curso. Vicio de forma de la motivación de la resolución impugnada, dado que, en su resolución, la Sala de Recurso no trató en absoluto la alegación de solicitud abusiva de marca expuesta y motivada detalladamente en la motivación del recurso. Además, solicitud abusiva de marca, habida cuenta de que el único objetivo del titular de la marca invocada en oposición es monopolizar el término «kinder» del modo más amplio. Por último, infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, puesto que no existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-94/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 10 de octubre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche — Italia) — Swm Costruzioni 2 SpA, Mannocchi Luigino DI/Provincia di Fermo (Contratos públicos — Directiva 2004/18/CE — Capacidad económica y financiera — Capacidad técnica y profesional — Artículos 47, apartado 2, y 48, apartado 3 — Facultad de un operador económico de basarse en las capacidades de otras entidades — Artículo 52 — Sistema de certificación — Contratos públicos de obras — Normativa nacional que obliga a poseer una certificación de cualificación correspondiente a la categoría y al valor de las obras objeto del contrato — Prohibición de basarse en las certificaciones de varias entidades para obras incluidas en la misma categoría)

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/22

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 10 de octubre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche — Italia) — Swm Costruzioni 2 SpA, Mannocchi Luigino DI/Provincia di Fermo
   (Asunto C-94/12) (1)

   (Contratos públicos - Directiva 2004/18/CE - Capacidad económica y financiera - Capacidad técnica y profesional - Artículos 47, apartado 2, y 48, apartado 3 - Facultad de un operador económico de basarse en las capacidades de otras entidades - Artículo 52 - Sistema de certificación - Contratos públicos de obras - Normativa nacional que obliga a poseer una certificación de cualificación correspondiente a la categoría y al valor de las obras objeto del contrato - Prohibición de basarse en las certificaciones de varias entidades para obras incluidas en la misma categoría)
   2013/C 344/36
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Swm Costruzioni 2 SpA, Mannocchi Luigino DI

      Demandada: Provincia di Fermo

      En el que participa: Torelli Dottori SpA

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche — Interpretación del artículo 47, apartado 2, de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114) — Capacidad económica y financiera del operador económico — Posibilidad de hacer valer las capacidad de otras empresas — Normativa nacional que limita dicha posibilidad a una sola empresa para cada categoría de habilitación prevista por la sociedad de certificación.

      Fallo

   Los artículos 47, apartado 2, y 48, apartado 3, de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, en relación con el artículo 44, apartado 2, de dicha Directiva, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una disposición nacional, como la controvertida en el litigio principal, que prohíbe, por regla general, a los operadores económicos que participan en un procedimiento de adjudicación de un contrato público de obras basarse, para una misma categoría de cualificación, en las capacidades de varias empresas.

      (1)  DO C 151, de 26.5.2012.


title: Asunto C-471/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Sozialgericht Nürnberg, de fecha 22 de noviembre de 1999, en el asunto entre 1) Alfredo Martínez Domínguez, 2) Joaquín Benítez Urbano, 3) Agapito Mateos Cruz, 4) Carmen Dolores Calvo Fernández, y Bundesanstalt für Arbeit, Kindergeldkasse

text:
C 122/6                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       29.4.2000
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            Recurso interpuesto el 6 de enero de 2000 contra la
lución del Sozialgericht Nürnberg, de fecha 22 de noviem-              Comisión de las Comunidades Europeas por el Gobierno
bre de 1999, en el asunto entre 1) Alfredo Martı́nez                                         del Reino de Dinamarca
Domı́nguez, 2) Joaquı́n Benı́tez Urbano, 3) Agapito
Mateos Cruz, 4) Carmen Dolores Calvo Fernández, y                                                (Asunto C-3/00)
          Bundesanstalt für Arbeit, Kindergeldkasse
                                                                                (2000/C 122/11)
                        (Asunto C-471/99)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                         (2000/C 122/10)                                presentado el 6 de enero de 2000 un recurso contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               Gobierno del Reino de Dinamarca, representado por el
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           Sr. Jørgen Molde, kontorchef del Udenrigsministeriet, en cali-
resolución del Sozialgericht Nürnberg, dictada el 22 de                dad de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo la
noviembre de 1999, en el asunto entre 1) Alfredo Martı́nez              sede de la Embajada del Reino de Dinamarca, 4, boulevard
Domı́nguez, 2) Joaquı́n Benı́tez Urbano, 3) Agapito Mateos              Royal. El demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Cruz, 4) Carmen Dolores Calvo Fernández, y Bundesanstalt für
Arbeit, Kindergeldkasse, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal      — Anule la decisión de la Comisión de 26 de octubre de
de Justicia el 9 de diciembre de 1999. El Sozialgericht Nürnberg             1999 sobre las disposiciones nacionales —notificadas por
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las                  el Reino de Dinamarca— relativas a la utilización de
siguientes cuestiones:                                                       sulfatos, nitritos y nitratos en los productos alimenticios.
1. ¿Debe interpretarse el artı́culo 77, apartado 2, letra b), del       — Condene en costas a la Comisión.
    Reglamento (CEE) no 1408/71 (1), en relación con el
    artı́culo 79, apartado 1, del mismo Reglamento en el
    sentido de que el Estado miembro en el que no residen los           Motivos y principales alegaciones
    titulares de pensiones o de rentas —que no han adquirido
    el derecho a pensión en un Estado miembro únicamente              — Vicios sustanciales de forma
    con arreglo a la legislación de dicho Estado, sino conforme
    a las normas de coordinación de la legislación social                  — Falta de audiencia de Dinamarca antes de la adopción
    europea— ha de pagar prestaciones completas cuando el                        de la decisión impugnada.
    derecho a pensión existe frente al Estado que no es el de
    residencia por perı́odos, o sólo nace a partir de un perı́odo,              Se ha violado el principio de contradicción, puesto que
    por los que el derecho a las prestaciones familiares                         no se ha dado al Gobierno danés la posibilidad de
    legalmente previstas en el Estado de residencia no existe o                  expresar su opinión respecto al contenido o al resultado
    se ha extinguido por cumplir un lı́mite de edad o rebasar                    de la decisión de la Comisión antes de su adopción.
    un lı́mite de ingresos o por falta de solicitud?
                                                                             — Falta de audiencia de Dinamarca respecto a las observa-
2. ¿Debe interpretarse el artı́culo 78, apartado 2, letra b), del                ciones de otros paı́ses.
    Reglamento (CEE) no 1408/71, en relación con el artı́culo
    79, apartado 1, del mismo Reglamento en el sentido de                        Debe suponerse que tales observaciones han influido
    que el Estado miembro en el que no reside el huérfano de                     en la decisión de la Comisión y la propia Comisión
    un trabajador por cuenta ajena o por cuenta propia                           deberı́a haber dado a Dinamarca la posibilidad de
    fallecido, que estuvo sometido a las legislaciones de varios                 presentar comentarios sobre dichas observaciones que,
    Estados miembros —si el derecho a la pensión de orfandad                    en cierta medida, se basan en la falta de comprensión
    no se ha adquirido, en un Estado miembro a cuya                              de las normas danesas.
    legislación haya estado sometido el trabajador por cuenta
    ajena o por cuenta propia fallecido, únicamente con                — Errores de Derecho
    arreglo a la legislación de dicho Estado ni conforme a las
    normas de coordinación de la legislación social europea—               — La decisión de la Comisión se basa en un error de
    ha de pagar prestaciones completas cuando el derecho a                       Derecho:
    pensión de orfandad existe frente al Estado que no es el de
    residencia por perı́odos, o sólo nace a partir de un perı́odo,              Por lo que respecta a la adopción de normas, no
    por los que el derecho a las prestaciones legalmente                         se puede separar la evaluación de una determinada
    previstas en el Estado de residencia no existe o se ha                       sustancia desde el punto de vista sanitario de la
    extinguido por cumplir un lı́mite de edad o rebasar un                       evaluación de las exigencias tecnológicas para su uso.
    lı́mite de ingresos o por falta de solicitud?                                El empleo de un aditivo determinado comporta un
                                                                                riesgo potencial para la salud de las personas y su
                                                                                utilización puede estar justificada en la medida en que
(1) DO L 149 de 5.7.1971, p. 2; EE: 05/01, p. 98.                                exista una exigencia tecnológica en este sentido. Por
                                                                                consiguiente, las exigencias tecnológicas constituyen
                                                                                un criterio pertinente a la hora de evaluar los motivos
                                                                                de protección de la salud de las personas a los que se


title: Asunto T-539/08: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2008 — Etimine y Etiproducts/Comisión

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/55

         Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2008 — Etimine y Etiproducts/Comisión
   (Asunto T-539/08)
   (2009/C 44/97)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Etimine SA (Bettembourg, Luxemburgo) y Ab Etiproducts Oy (Espoo, Finlandia) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se declare admisible y fundado el recurso.

               —

               Que se anule parcialmente la medida impugnada suprimiendo las entradas en el anexo 1G de dicha medida relativas a las siguientes sustancias:

                           —

                           ácido bórico; ácido bórico, crudo natural;

                           —

                           trióxido de diboro; óxido bórico;

                           —

                           tetraborato disódico anhidro; ácido bórico, sal disódica; heptaóxido de tetraboro y disodio, hidrato; ácido ortobórico, sal sódica;

                           —

                           tetraborato disódico, decahidrato; bórax, decahidrato;

                           —

                           tetraborato disódico, pentahidrato; bórax, pentahidrato.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule parcialmente la medida impugnada suprimiendo las entradas en el anexo 1G de dicha medida relativas a las siguientes sustancias:

                           —

                           trióxido de diboro; óxido bórico;

                           —

                           tetraborato disódico anhidro; ácido bórico, sal disódica; heptaóxido de tetraboro y disodio, hidrato; ácido ortobórico, sal sódica;

                           —

                           tetraborato disódico, decahidrato; bórax, decahidrato;

                           —

                           tetraborato disódico, pentahidrato; bórax, pentahidrato.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante su recurso las demandantes solicitan, de conformidad con el artículo 230 CE, que se anule parcialmente la Directiva 2008/58/CE de la Comisión, de 21 de agosto de 2008, por la que se adapta al progreso técnico por trigésima vez la Directiva 67/548/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas en materia de clasificación, embalaje y etiquetado de las sustancias peligrosas (1), en la medida en que clasifica ciertos boratos como tóxicos para la reproducción al tener efectos sobre la fertilidad y el desarrollo.
   Las demandantes invocan tres motivos en apoyo de sus pretensiones.
   En primer lugar, las demandantes sostienen que la Comisión incurrió en vicios sustanciales de forma al adoptar la medida impugnada sin seguir el procedimiento legislativo aplicable e infringió, por tanto, los artículos 5 CE y 7 CE, el artículo 29 de la Directiva 67/548/CEE del Consejo (2) y el artículo 5 de la Decisión 1999/468/CE del Consejo (3).
   En segundo lugar, las demandantes alegan que la Comisión cometió errores de apreciación al aplicar los criterios para la clasificación de las sustancias de borato, infringiendo así la Directiva 67/548/CEE del Consejo. Sostienen que la Comisión no aplicó, o aplicó de manera incorrecta, el principio de «manipulación y utilización normal» establecido en el anexo VI de la Directiva 67/548/CEE, utilizó erróneamente criterios de evaluación de riesgos siendo así que, en opinión de las demandantes, éstos son irrelevantes en el contexto de la clasificación de sustancias con arreglo a la Directiva 67/548/CEE, y no aplicó, o aplicó erróneamente, el criterio de «adecuación», vulnerando así lo establecido en el punto 4.2.3.3. del anexo VI de la Directiva 67/548/CEE. Además, las demandantes alegan que la Comisión no tuvo en cuenta de manera suficiente los datos epidemiológicos y humanos aportados por ellas y, en consecuencia, la medida impugnada está parcialmente viciada por un error manifiesto de apreciación. Las demandantes sostienen qua la Comisión extrapoló erróneamente los datos relativos a una de las sustancias de borato para clasificar las otras sustancias de borato y, en consecuencia, la medida impugnada debe ser anulada parcialmente, por lo menos en lo que respecta a las otras sustancias de borato. Las demandantes esgrimen que la Comisión no ofreció una motivación adecuada con arreglo al artículo 253 CE al no aportar ninguna justificación de la extrapolación de los datos.
   En tercer lugar, las demandantes sostienen que la Comisión vulneró principios fundamentales de Derecho comunitario como el principio de proporcionalidad establecido en el artículo 5 CE, puesto que, según las demandantes, la medida impugnada excede de lo necesario para alcanzar el objetivo perseguido por ella.

      (1)  DO L 246, p. 1.

      (2)  Directiva 67/548/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1967, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas en materia de clasificación, embalaje y etiquetado de las sustancias peligrosas (DO 196, p. 1; EE 13/01, p. 520).

      (3)  Decisión del Consejo de 28 de junio de 1999 por la que se establecen los procedimientos para el ejercicio de las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión (DO L 184, p. 23).


title: Asunto C-137/07 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de marzo de 2007 por Österreichische Volksbanken AG contra la sentencia dictada el 14 de diciembre de 2006 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-259/02 a T-264/02 y T-271/02, Raiffeisen Zentralbank Österreich AG y otros/Comisión de las Comunidades Europeas, referido al asunto T-271/02

text:
               26.5.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 117/13

         Recurso de casación interpuesto el 8 de marzo de 2007 por Österreichische Volksbanken AG contra la sentencia dictada el 14 de diciembre de 2006 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-259/02 a T-264/02 y T-271/02, Raiffeisen Zentralbank Österreich AG y otros/Comisión de las Comunidades Europeas, referido al asunto T-271/02
   (Asunto C-137/07 P)
   (2007/C 117/21)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Recurrente: Österreichische Volksbanken AG (representantes: A. Ablasser-Neuhuber, R. Bierwagen y F. Neumayr, Rechtsanwälte)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               1)

               Que se anulen los puntos 2 y 4 del fallo de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de diciembre de 2006, dictada en los asuntos acumulados T-259/02 a T-264/02 y T-271/02 (1), y

                           a)

                           que se anule, conforme a las pretensiones primera y tercera formuladas por la demandante, la Decisión 2004/138/CE de la Comisión, de 11 de junio de 2002, relativa al asunto COMP/36.571/D-1, que fue objeto del litigio, en la medida en que se dirige a la recurrente y, con carácter subsidiario, que se reduzca, conforme a la tercera pretensión de la demandante, la multa que se le impuso, o

                           b)

                              con carácter subsidiario de segundo grado, para el caso de que el estado del litigio no permita resolverlo definitivamente, que se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que resuelva de nuevo.

               2)

               Que se condene en costas a la Comisión o, en caso de devolución de los autos al Tribunal de Primera Instancia, se reserve la decisión sobre las costas para dejarla a la apreciación de éste.

         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente motiva su recurso de casación contra la citada sentencia del Tribunal de Primera Instancia como sigue.

               El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de Derecho al interpretar el criterio de aptitud de los acuerdos o prácticas de las empresas para obstaculizar el comercio entre Estados miembros y lo aplicó erróneamente al presente caso. En su resolución, relativizó equivocadamente el significado del criterio de los efectos de compartimentación del mercado: no está claro por qué razón el Tribunal de Primera Instancia no quiso atribuir al menos a dicho criterio un considerable valor indicativo respecto a la existencia de un obstáculo al comercio intracomunitario. Además, se reprocha que el Tribunal de Primera Instancia realizó un examen global del efecto transfronterizo de las mesas redondas, en vez de examinar individualizadamente los posibles efectos que tenía cada mesa redonda de la red Lombard sobre el tráfico comercial entre los Estados miembros. La interpretación extensiva del artículo 81 CE, apartado 1, según la cual una práctica colusoria que se extienda a todo el territorio de un Estado miembro resulta adecuada, por su propia naturaleza, para compartimentar el mercado y obstaculizar el tráfico comercial intracomunitario o que, en cualquier caso, existe una fuerte presunción en ese sentido, es incompatible con la ratio legis de dicha disposición de Derecho comunitario.

               El Tribunal de Primera Instancia incurrió en error de Derecho al no aplicar con respecto a la atribución de las cuotas de mercado de los bancos descentralizados a la sociedad de cabecera los requisitos elaborados por la Comisión y la jurisprudencia acerca de la atribución del volumen de negocios. Con ello, ha ignorado que tanto por lo que respecta a la atribución del volumen de negocios como a la de las cuotas de mercado, en el presente caso, se trata de la misma cuestión de fondo, a saber, de la determinación de la multa admisible. La recurrente no ve razón alguna para que cuestiones análogas como son la de la atribución del volumen de negocios y la de la cuota de mercado deban apreciarse con arreglo a criterios diferentes. Aun en caso de considerar que la atribución de las cuotas de mercado de los bancos descentralizados a la sociedad de cabecera pudiera realizarse con arreglo a un criterio distinto del relativo a la atribución del volumen de negocios, el criterio concreto elegido por el Tribunal de Primera Instancia es erróneo e improcedente.

               El Tribunal de Primera Instancia desestimó indebidamente las alegaciones de la recurrente en lo que se refiere a la no aceptación de circunstancias atenuantes. En particular, en su valoración jurídica no tomó suficientemente en consideración que a la recurrente le correspondía una función subordinada en el marco del cártel en su conjunto y que no había sido necesario aplicarle medidas coercitivas para llevar a cabo la investigación, puesto que cooperó voluntariamente con la Comisión. La recurrente tiene una cuota de mercado muy pequeña, los demás bancos no la invitaron a sumarse al «círculo limitado »y había participado en un número de reuniones claramente inferior. Parte de estos argumentos expuestos por la recurrente a favor de la aceptación de circunstancias atenuantes ni siquiera fue abordada. Ni la Comisión ni el Tribunal de Primera Instancia han cumplido la obligación de analizar las circunstancias alegadas y apreciarlas sin incurrir en error de Derecho.

      (1)  DO C 331, p. 29.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 22 de enero de 2004 en el asunto C-353/01 P: Olli Mattila (Recurso de casación — Acceso a los documentos — Decisiones 93/731/CE y 94/90/CECA, CE, Euratom — Excepción relativa a la protección del interés público en materia de relaciones internacionales — Acceso parcial)

text:
C 71/2                  ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                              20.3.2004
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Sexta)                                                                 (Sala Quinta)
                      de 22 de enero de 2004
                                                                                de 15 de enero de 2004
            en el asunto C-353/01 P: Olli Mattila (1)
                                                                              en el asunto C-433/01, (petición de decisión prejudicial
                                                                              planteada por el Bundesgerichtshof: Freistaat Bayern con-
(Recurso de casación — Acceso a los documentos — Decisio-
                                                                                tra Jan Blijdenstein (1)
nes 93/731/CE y 94/90/CECA, CE, Euratom — Excepción
relativa a la protección del interés público en materia de
          relaciones internacionales — Acceso parcial)                        (Convenio de Bruselas — Competencias especiales — Ar-
                                                                              tículo 5, punto 2 — Obligación de alimentos — Acción de
                           (2004/C 71/02)                                     repetición ejercitada por un organismo público que se
                                                                                subroga en los derechos del acreedor de alimentos)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (2004/C 71/03)
(Traducción provisional: la traducción definitiva se publicará en la
«Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia y del                              (Lengua de procedimiento: alemán)
                    Tribunal de Primera Instancia»)
                                                                              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-353/01 P, Olli Mattila (abogado:
Sr. Z. Sundström), que designa domicilio en Luxemburgo, que
tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra la
sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas (Sala Quinta) el 12 de julio de 2001,                    En el asunto C-433/01, que tiene por objeto una petición
Mattila/Consejo y Comisión (T-204/99, Rec. p. II-2265), por                   dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo de 3 de
el que se solicita que se anule dicha sentencia, y en el que las              junio de 1971 relativo a la interpretación por el Tribunal de
otras partes en el procedimiento son: Consejo de la Unión                     Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 relativo a
Europea (agentes: Sra. J. Aussant y Sr. M. Bauer), que designa                la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones
domicilio en Luxemburgo, y Comisión de las Comunidades                        judiciales en materia civil y mercantil, por el Bundesgerichtshof
Europeas (agentes: Sres. C. Docksey y U. Wölker), que designa                 (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
domicilio en Luxemburgo, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),                dicho órgano jurisdiccional entre Freistaat Bayern y Jan
integrado por el Sr. C. Gulmann, en funciones de Presidente de                Blijdenstein, una decisión prejudicial sobre la interpretación
la Sala Sexta, y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues (Ponente),                    del artículo 5, punto 2, del Convenio de 27 de septiembre de
J.-P. Puissochet y R. Schintgen y la Sra. F. Macken, Jueces;                  1968, antes citado (DO 1972, L 299, p. 32; texto codificado
Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. H. von Holstein,               en español en DO 1990, C 189, p. 2), en su versión modificada
Secretario adjunto, ha dictado el 22 de enero de 2004 una                     por el Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                         del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran
                                                                              Bretaña e Irlanda del Norte (DO L 304, p. 1, y —texto
                                                                              modificado— p. 77; texto en español en DO 1989, L 285,
1)    Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las            p. 41), por el Convenio de 25 de octubre de 1982 relativo a la
      Comunidades Europezas de 12 de julio de 2001, Mattila/                  adhesión de la República Helénica (DO L 388, p. 1; texto en
      Consejo y Comisión (T-204/99), en la medida en que desestimó            español en DO 1989, L 285, p. 54) y por el Convenio de 26 de
      las pretensiones del Sr. Mattila de que se anularan las decisiones      mayo de 1989 relativo a la adhesión del Reino de España y de
      de la Comisión de las Comunidades Europeas y del Consejo de             la República Portuguesa (DO L 285, p. 1), el Tribunal de
      la Unión Europea de fechas 5 y 12 de julio de 1999,                     Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. P. Jann (Ponente), en
      respectivamente, por las que se deniega al recurrente el acceso a       funciones de Presidente de la Sala Quinta, los Sres. C.W.A. Tim-
      determinados documentos.                                                mermans y A. Rosas, Jueces, Abogado General: Sr. A. Tizzano,
                                                                              Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 15 de enero de 2004 una
2)    Anular dichas decisiones.                                               sentencia cuyo fallo es el siguiente:
3)    Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.
                                                                              El artículo 5, punto 2, del Convenio de 27 de septiembre de 1968
4)    Condenar al Consejo y a la Comisión en costas en ambas                  relativo a la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones
      instancias.                                                             judiciales en materia civil y mercantil, en su versión modificada por
                                                                              el Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino
                                                                              de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e
(1) DO C 317, de 10.11.2001.                                                  Irlanda del Norte, por el Convenio de 25 de octubre de 1982 relativo
                                                                              a la adhesión de la República Helénica y por el Convenio de 26 de
                                                                              mayo de 1989 relativo a la adhesión del Reino de España y de la


title: Asunto C-564/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 26 de abril de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság, Hungría) — Tibor Farkas/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága [Procedimiento prejudicial — Examen de oficio de un motivo basado en la infracción del Derecho de la Unión — Principios de equivalencia y de efectividad — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido — Directiva 2006/112/CE — Derecho a la deducción del impuesto soportado — Régimen de inversión del sujeto pasivo — Artículo 199, apartado 1, letra g) — Aplicación únicamente en el supuesto de bienes inmuebles — Pago indebido del impuesto por el adquirente de bienes al vendedor como consecuencia de una factura expedida de forma errónea — Resolución de la autoridad tributaria que constata la existencia de una deuda tributaria a cargo del adquirente de bienes y deniega el pago de la devolución solicitada por éste, imponiéndole una multa tributaria]

text:
               19.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 26 de abril de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság, Hungría) — Tibor Farkas/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága
   (Asunto C-564/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Examen de oficio de un motivo basado en la infracción del Derecho de la Unión - Principios de equivalencia y de efectividad - Sistema común del impuesto sobre el valor añadido - Directiva 2006/112/CE - Derecho a la deducción del impuesto soportado - Régimen de inversión del sujeto pasivo - Artículo 199, apartado 1, letra g) - Aplicación únicamente en el supuesto de bienes inmuebles - Pago indebido del impuesto por el adquirente de bienes al vendedor como consecuencia de una factura expedida de forma errónea - Resolución de la autoridad tributaria que constata la existencia de una deuda tributaria a cargo del adquirente de bienes y deniega el pago de la devolución solicitada por éste, imponiéndole una multa tributaria])
   (2017/C 195/03)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Tibor Farkas

      Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

      Fallo

               1)

               El artículo 199, apartado 1, letra g), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en su versión modificada por la Directiva 2010/45/UE del Consejo, de 13 de julio de 2010, debe interpretarse en el sentido de que se aplica a la entrega de un bien inmueble vendido por el deudor judicial en un procedimiento obligatorio de liquidación.

               2)

               Las disposiciones de la Directiva 2006/112, en su versión modificada por la Directiva 2010/45, y los principios de neutralidad fiscal, de efectividad y de proporcionalidad deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que, en una situación como la que es objeto del litigio principal, el adquirente de un bien se vea privado del derecho a la deducción del impuesto sobre el valor añadido que abonó indebidamente al vendedor conforme a una factura expedida según las normas del régimen ordinario del impuesto sobre el valor añadido, mientras que a la operación pertinente le era aplicable el mecanismo de inversión del sujeto pasivo, aun cuando el vendedor ingresó dicho impuesto en la Hacienda Pública. No obstante, dichos principios exigen, en la medida en que el reembolso, por parte del vendedor al adquirente, del impuesto sobre el valor añadido indebidamente facturado resulte imposible o excesivamente difícil, en particular en caso de insolvencia del vendedor, que el adquirente pueda solicitar la devolución directamente a la autoridad tributaria.

               3)

               El principio de proporcionalidad debe interpretarse en el sentido de que se opone a que, en una situación como la que es objeto del litigio principal, las autoridades tributarias nacionales impongan a un sujeto pasivo que ha adquirido un bien a cuya entrega le es aplicable el régimen de inversión del sujeto pasivo una sanción del 50 % del importe del impuesto sobre el valor añadido que está obligado a pagar a la Administración tributaria, aun cuando esta última no ha sufrido una pérdida de ingresos fiscales y no existen indicios de fraude fiscal, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 90 de 7.3.2016.


title: Asunto T-347/10: Recurso interpuesto el 27 de agosto de 2010 — Adelholzener Alpenquellen/OAMI (Forma de una botella con tres cimas de montaña en relieve)

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/52

      Recurso interpuesto el 27 de agosto de 2010 — Adelholzener Alpenquellen/OAMI (Forma de una botella con tres cimas de montaña en relieve)
      (Asunto T-347/10)
      ()
      (2010/C 288/96)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: Adelholzener Alpenquellen GmbH (Siegsdorf, Alemania) (representante: O. Rauscher, abogado)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 9 de junio de 2010 (asunto R 1516/2009-1).

                  —

                  Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

         Motivos y principales alegaciones

         Marca comunitaria solicitada: marca tridimensional en forma de botella con tres cimas de montaña en relieve para productos de la clase 32

         Resolución del examinador: denegación de la solicitud

         Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

         Motivos invocados: infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) porque la marca comunitaria de que se trata tiene carácter distintivo, y del artículo 37, apartado 2, del mismo Reglamento, ya que la Sala de Recurso no podía basar su resolución en la falta de un disclaimer (declaración de renuncia), así como infracción del artículo 75, párrafo 2, del Reglamento (CE) no 207/2009, puesto que la demandante no ha podido pronunciarse sobre determinadas representaciones en las que se basa la resolución.

         (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto T-284/09 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de julio de 2009 por Herbert Meister contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 18 de mayo de 2009 en los asuntos acumulados F-138/06 y F-37/08, Meister/OAMI

text:
               10.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 244/6

         Recurso de casación interpuesto el 17 de julio de 2009 por Herbert Meister contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 18 de mayo de 2009 en los asuntos acumulados F-138/06 y F-37/08, Meister/OAMI
   (Asunto T-284/09 P)
   2009/C 244/10
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Herbert Meister (Muchamiel, Alicante) (representante: H.-J. Zimmermann, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 18 de mayo de 2009 dictada en el asunto F-37/08, Meister/OAMI.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurso de casación se dirige contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 18 de mayo de 2009, dictada en los asuntos acumulados F-138/06 y F-37/08, Meister/OAMI, mediante la que se desestimó, entre otros, el recurso del recurrente en el asunto F-37/08.
   En apoyo de su recurso de casación, el recurrente alega concretamente, en primer lugar, que el Tribunal de la Función Pública incumplió su deber de neutralidad y objetividad, que no efectuó ningún análisis unilateral ni específico de los hechos y que los desnaturalizó. Además, se reprocha al Tribunal de la Función Pública una confusión procesal inadmisible de los objetos de los procedimientos F-138/06 y F-37/08. Posteriormente, el recurrente alega que se incurrió en error de Derecho en la apreciación de los hechos. Por último, el recurrente impugna la resolución sobre las costas del Tribunal de la Función Pública.
   En opinión del recurrente, el Tribunal que conoce del asunto ha incumplido también la obligación de motivar debidamente la resolución recurrida por las infracciones alegadas.


title: Asunto C-32/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (Hungría) el 23 de enero de 2014 — ERSTE Bank Hungary Zrt./Attila Sugár

text:
               7.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (Hungría) el 23 de enero de 2014 — ERSTE Bank Hungary Zrt./Attila Sugár
   (Asunto C-32/14)
   2014/C 102/22
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Törvényszék

      Partes en el procedimiento principal

      Ejecutante: ERSTE Bank Hungary Zrt.

      Deudora: Attila Sugár

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se atiene a lo dispuesto en el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE (1) un procedimiento de un Estado miembro conforme al cual, en el supuesto de incumplimiento por parte del consumidor de una obligación asumida en virtud de un documento, formalmente correcto, elaborado por un notario, la parte que ha contratado con el consumidor reclama una cantidad, que ella misma indica, a través de la expedición de una denominada apostilla ejecutiva, sin necesidad de interponer un procedimiento contradictorio ante un tribunal en el que pueda examinarse el carácter abusivo de las cláusulas del contrato que sirve de base a la apostilla?

               2)

               ¿Puede el consumidor solicitar en dicho procedimiento la cancelación de la apostilla ejecutiva ya expedida, basándose en que no se ha llevado a cabo un examen del carácter abusivo de las cláusulas del contrato que le sirven de base, a pesar de que, conforme a la sentencia dictada en el asunto C-472/11, en el procedimiento judicial el tribunal debe informar al consumidor de las cláusulas abusivas que haya constatado?

      (1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO L 95, p. 29).


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Finanzgericht München -Sala Tercera-, de fecha 14 de diciembre de 1995, en el asunto entre Bioforce GmbH y Oberfinanzdirektion München (Asunto C-405/95)

text:
N° C 46/ 10                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   17 . 2 . 96
1 ) ¿ Debe interpretarse el apartado 4 del artículo 18 de la            Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 1995 contra la
       sexta Directiva del IVA ( 77/388/CEE ) ( J ) en el sentido       Comisión de las Comunidades Europeas por la República
       de que, si un Estado miembro no ha recibido autoriza                                           Italiana
       ción alguna con arreglo al artículo 27 de esta Directiva ,                              ( Asunto C-406/95 )
       permite que este Estado no devuelva al sujeto pasivo del
                                                                                ( 96/C 46/ 18
       IVA el saldo de determinado período impositivo ni lo
       traslade al período impositivo siguiente, sino que lo
       retenga debido a que dispone contra dicho sujeto pasivo          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
       de un crédito relativo a un período impositivo anterior y        ha presentado el 27 de diciembre de 1995 un recurso contra
       mientras disponga de dicho crédito ( 2 ), si dicho sujeto        la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
       pasivo impugna este crédito y, por tanto, no constituye          República Italiana, representada por su Agente, Sr. Umberto
       todavía título definitivo ?                                      Leanza, asistido por el avvocato dello Stato Ivo M.
2 ) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,              Braguglia, que designa como domicilio en Luxemburgo la
       ¿ debe interpretarse el apartado 4 del artículo 18 de la         sede de la Embajada de Italia , 5 , rué Marie-Adélaíde .
       sexta Directiva del IVA, en relación con el principio de
       proporcionalidad, en el sentido de que se permite que el         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
       Estado miembro determine que no se puede impugnar
       de modo alguno la necesidad o la urgencia de la                  — anule la Decisión de la Comisión, de 4 de octubre de
       retención y que ésta no puede ser sustituida de ningún               1995 , relativa a las condiciones impuestas al segundo
       modo por una garantía ni puede ser anulada mientras no               operador de radiotelefonía GSM en Italia (*),
       recaiga una decisión judicial definitiva sobre el crédito
       del IVA impugnado ?                                              — condene en costas a la Comisión .
(•) DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .
( 2 ) Se ha decidido traducir de forma idéntica los dos textos de la    Motivos y principales alegaciones
      primera cuestión en el sentido de « omwille van het feit dat en
      zolang ais zij », para recoger las dos versiones del probable
      sentido del texto .                                               1 . En la Decisión impugnada , para anular la supuesta
                                                                            desventaja del segundo operador, se obliga al Estado
                                                                            italiano a imponer « un pago idéntico a Telecom Italia
                                                                            Mobile » o a adoptar, previo acuerdo, « medidas correc
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                            toras equivalentes en término económicos al pago
lución del Finanzgericht München —Sala Tercera—, de                         efectuado por el segundo operador ».
fecha 14 de diciembre de 1995 , en el asunto entre Bioforce
             GmbH y Oberfinanzdirektion München
                                                                            No obstante, en el curso del procedimiento previo a la
                          ( Asunto C-405 /95 )                              Decisión impugnada , en ningún momento se ha discu
                               96 /C 46 / 17                                tido sobre la medida, que la Comisión considera como la
                                                                            más lógica, de imponer un pago idéntico a Telecom
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   Italia Mobile . Dicha medida no ha sido contemplada en
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 ningún momento durante el procedimiento; nunca se ha
resolución del Finanzgericht München —Sala Tercera—,                        oído al Gobierno italiano sobre ella . Este aspecto es ya
dictada el 14 de diciembre de 1995 , en el asunto entre
                                                                            suficiente como para considerar violado el derecho de
Bioforce GmbH y Oberfinanzdirektion München, y recibida                     defensa del Estado italiano, pero tampoco la discusión
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 27 de diciembre de
                                                                            sobre las medidas correctoras equivalentes, a las que se
 1995 .
                                                                            refiere el segundo guión del artículo 1 de la Decisión
El Finanzgericht München —Sala Tercera— solicita al                         impugnada , ha sido completa ni adecuada para garan
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                  tizar el derecho de defensa .
cuestiones :
                                                                        2 . La Decisión impugnada asume como presupuesto pro
 1 ) ¿ Debe interpretarse al arancel aduanero común —no                    pio que el Gobierno italiano «[. . .] impuso un pago
       menclatura combinada de 1994— en el sentido de que                   inicial [. . .] para obtener la segunda concesión [. . .]»
       productos como las gotas de echinacea ( extracto de                  relativa a la radiotelefonía GSM .
       echinacea purpurea e radice, con alcohol al 56,1 % vol ,
       para protección contra resfriados y gripe y aumento de
                                                                            Dicho presupuesto no existe . El Gobierno italiano no ha
       las defensas ante riesgos de enfriamiento ) deben clasifi
                                                                            impuesto a los candidatos a la licitación de segundo
       carse en la partida 3004 —medicamentos constituidos
                                                                            operador GSM ninguna obligación de pago inicial; por
       por productos mezclados entre sí, preparados para usos
                                                                            lo tanto, no existe ninguna medida estatal a efectos del
       terapéuticos o profilácticos— ?
                                                                            citado apartado 1 del artículo 90 .
2 ) En el caso de que se dé una respuesta negativa a la
       primera cuestión, ¿ debe interpretarse el arancel adua          3 . La Decisión impugnada no es conforme a Derecho y, por
       nero común en el sentido de que productos como los                   consiguiente, debe ser anulada, porque describe actua
       descritos en el apartado 1 anterior deben ser clasificados           ciones abusivas tan sólo potenciales por parte del primer
       en la subpartida 2208 90 69 , entre « las demás bebidas              operador y, en cualquier caso, actuaciones que no se han
       espirituosas »?                                                      realizado, no se ha demostrado que se hayan realizado y
                                                                            nunca se podrán realizar .