title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 5 de mayo de 1998 en el asunto C-391/96 P: Compagnie Continentale (France) SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayuda de urgencia de la Comunidad a los Estados de la antigua Unión Soviética - Préstamo - Crédito documentario - Recurso de anulación - Admisibilidad - Requisito de que la decisión comunitaria afecte directamente al demandante)

text:
C 209/10              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     4.7.98
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                    de 5 de mayo de 1998                                              de 5 de mayo de 1998
en el asunto C-391/96 P: Compagnie Continentale                   en el asunto C-403/96 P: Glencore Grain Ltd contra
(France) SA contra Comisión de las Comunidades                             Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                         Europeas (1)
                                                                  (Ayuda de urgencia de la Comunidad a los Estados de la
(Ayuda de urgencia de la Comunidad a los Estados de la            antigua Unión SovieÂtica Ð PreÂstamo Ð CreÂdito documen-
antigua Unión SovieÂtica Ð PreÂstamo Ð CreÂdito documen-          tario Ð Recurso de anulación Ð Admisibilidad Ð Requi-
tario Ð Recurso de anulación Ð Admisibilidad Ð Requi-             sito de que la decisión comunitaria afecte directamente al
sito de que la decisión comunitaria afecte directamente al                                 demandante)
                         demandante)
                                                                                (98/C 209/20)
                        (98/C 209/19)
                                                                             (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                  caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-                                de Justicia»)
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                         de Justicia»)
                                                                  En el asunto C-403/96 P, Glencore Grain Ltd, anterior-
                                                                  mente Richco Commodities Ltd, sociedad constituida con
En el asunto C-391/96 P, Compagnie Continentale                   arreglo al Derecho aplicable a las Bermudas, establecida
(France) SA, sociedad francesa, establecida en Levallois-         en Hamilton (Bermudas), representada por los Sres. M. M.
Perret (Francia), representada por el Sr. Patrick Chabrier,       Slotboom, P. V. F. Bos y J. G. A. van Zuuren, Abogados
Abogado de París, que designa como domicilio en Luxem-            de Rotterdam, que designa como domicilio en Luxem-
burgo el despacho del Sr. Ernest Arendt, 8-10, rue Mathias        burgo el despacho de Me M. Loesch, 11, rue Goethe, que
Hardt, que tiene por objeto un recurso de casación inter-         tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra
puesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instan-        la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las
cia de las Comunidades Europeas (Sala Tercera) de 24 de           Comunidades Europeas (Sala Tercera) de 24 de septiembre
septiembre de 1996, Compagnie Continentale/Comisión               de 1996, Richco/Comisión (T-491/93, Rec. p. II-1131),
(T-494/93, Rec. p. II-1157), por el que se solicita que se        por el que se solicita que se anule dicha sentencia, y en el
anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el proce-     que la otra parte en el procedimiento es: Comisión de las
dimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas                 Comunidades Europeas (Agentes: Sres. B. J. Drijber y N.
(Agentes: Sra. Marie-JoseÂ Jonczy y Sr. Nicholas Khan), el        Khan), el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.:
Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodrí-       G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; C. Gulmann, H. Rag-
guez Iglesias, Presidente; C. Gulmann, H. Ragnemalm, M.           nemalm, M. Wathelet (Ponente) y R. Schintgen, Presiden-
Wathelet (Ponente) y R. Schintgen, Presidentes de Sala;           tes de Sala; G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida,
G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kap-           P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray, D. A. O. Edward, J.-P.
teyn, J. L. Murray, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G.         Puissochet, G. Hirsch, P. Jann, L. Sevón y K. M. Ioannou,
Hirsch, P. Jann, L. Sevón y K. M. Ioannou, Jueces; Abo-           Jueces; Abogado General: Sr. A. La Pergola; Secretaria:
gado General: Sr. A. La Pergola; Secretaria: Sra. D. Louter-      Sra. D. Louterman-Hubeau, administradora principal; ha
mann-Hubeau, administradora principal; ha dictado el 5            dictado el 5 de mayo de 1998 una sentencia cuyo fallo es
de mayo de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:         el siguiente:
1) Se anula la sentencia del Tribunal de Primera Instancia        1) Se anula la sentencia del Tribunal de Primera Instancia
     de 24 de septiembre de 1996, Compagnie Continen-                  de 24 de septiembre de 1996, Richco/Comisión
     tale/Comisión (T-494/93), en la medida en que declara             (T-491/93), en la medida en que declara la inadmisibi-
     la inadmisibilidad del recurso de anulación interpuesto           lidad del recurso de anulación interpuesto por la socie-
     por la sociedad Compagnie Continentale (France) SA.               dad Glencore Grain Ltd, anteriormente Richco Com-
                                                                       modities Ltd.
2) Se devuelve el asunto al Tribunal de Primera Instancia
                                                                  2) Se devuelve el asunto al Tribunal de Primera Instancia
     para que resuelva sobre el fondo.
                                                                       para que resuelva sobre el fondo.
3) Se reserva la decisión sobre las costas.                       3) Se reserva la decisión sobre las costas.
(1) DO C 40 de 8.2.1997.                                          (1) DO C 74 de 8.3.1997.


               7.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 66/30

         Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2012 contra la República de Islandia por el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-13/12)
   2013/C 66/10
   El 30 de noviembre de 2012, el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Xavier Lewis y Maria Moustakali, en calidad de agentes, 35, Rue Belliard, 1040 Bruselas, Belgium, presentó ante el Tribunal de la AELC un recurso contra la República de Islandia.
   El Órgano de Vigilancia de la AELC solicita al Tribunal que:

               1)

               Declare que, al no haber adoptado o notificado al Órgano de Vigilancia, en el plazo previsto a tal efecto, las medidas necesarias para aplicar el acto al que se hace referencia en el punto 10, de la parte 7.1, del capítulo I, del anexo I del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 90/167/CEE del Consejo, de 26 de marzo de 1990, por la que se establecen las condiciones de preparación, de puesta en el mercado y de utilización de los piensos medicamentosos en la Comunidad), adaptada al Acuerdo mediante su Protocolo 1, la República de Islandia ha incumplido las obligaciones impuestas por dicho acto y por el artículo 7 del Acuerdo EEE; y

               2)

               Condena en costas a la República de Islandia.

      Antecedentes de hecho y de derecho y motivos invocados:

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC aduce que, de conformidad con el artículo 15 de la Directiva 90/167/CEE del Consejo, de 26 de marzo de 1990 («la Directiva»), y el artículo 7 del Acuerdo EEE, la República de Islandia está obligada a adoptar las medidas necesarias para aplicar la Directiva, y a informar al Órgano de Vigilancia de la AELC de las medidas adoptadas.

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC alega que no ha recibido tal información del Gobierno islandés, ni está tampoco en posesión de otros datos que le permitan llegar a la conclusión de que las medidas necesarias para la aplicación de la Directiva han sido adoptadas.

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC aduce que la República de Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 15 de la Directiva, y de conformidad con el artículo 7 del Acuerdo EEE al no adoptar o notificar al Órgano, las medidas necesarias para la aplicación de la Directiva en el plazo prescrito.


title: Asunto C-233/05: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 1 de junio de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te 's-Hertogenbosch — Países Bajos) — V.O.F. Dressuurstal Jespers/Inspecteur van de Belastingdienst/Zuidwest/kantoor Breda van de rijksbelastingdienst (Sexta Directiva IVA — Arrendamiento de obra — Concepto de bien fabricado — Caballo sometido a doma y entrenamiento — Exigibilidad del impuesto)

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/16

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 1 de junio de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te 's-Hertogenbosch — Países Bajos) — V.O.F. Dressuurstal Jespers/Inspecteur van de Belastingdienst/Zuidwest/kantoor Breda van de rijksbelastingdienst
   (Asunto C-233/05) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Arrendamiento de obra - Concepto de «bien fabricado» - Caballo sometido a doma y entrenamiento - Exigibilidad del impuesto)
   (2006/C 224/28)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Gerechtshof te 's-Hertogenbosch
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: V.O.F. Dressuurstal Jespers

      Demandada: Inspecteur van de Belastingdienst/Zuidwest/kantoor Breda van de rijksbelastingdienst
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Gerechtshof te 's-Hertogenbosch — Interpretación del artículo 5, apartado 7, letra a), de la Directiva 77/388/CEE: Sexta Directiva del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Joven caballo sometido a doma y entrenamiento con una finalidad determinada — Caballo formado como caballo de silla capaz de participar en competiciones de un nivel superior tras una doma y un entrenamiento específicos — En ambos casos: ¿producción de un nuevo bien? — Importancia de un cambio objetivo y mensurable del caballo y de la consecución o no del objetivo — Pago del impuesto según un procedimiento de declaraciones periódicas
   Fallo

               1)

               El artículo 5, apartado 5, letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 94/76/CE del Consejo, de 22 de diciembre de 1994, mediante la introducción de medidas transitorias aplicables, en el marco de la ampliación de la Unión Europea el 1 de enero de 1995, en materia de impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que no hay arrendamiento de obra cuando un caballo es entrenado para hacerlo apto para ser utilizado como caballo de silla o de doma y para participar en competiciones y en el sentido de que en tales circunstancias no se puede considerar a tal caballo como un bien fabricado.

               2)

               La exigibilidad del impuesto sobre el valor añadido adeudado sobre las cantidades cobradas periódicamente en concepto de remuneración de las prestaciones de servicios que constituyen las actividades de entrenamiento y de doma de caballos se determina en las condiciones previstas en el artículo 10, apartado 2, de la Sexta Directiva.

      (1)  DO C 205, de 20.8.2005.


title: Asunto F-101/15: Recurso interpuesto el 9 de julio de 2015 — ZZ/SEAE

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/70

         Recurso interpuesto el 9 de julio de 2015 — ZZ/SEAE
   (Asunto F-101/15)
   (2015/C 302/86)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: J.-N. Louis y N. de Montigny, abogados)

      Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión del SEAE de no promover al demandante al grado AD13 para el ejercicio de promoción 2014.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Anular la decisión de 29 de octubre de 2014 por la que se establece la lista de funcionarios promovidos en virtud del ejercicio de promoción 2014, en la medida en que en dicha lista no figura su nombre.

               —

               Condenar en costas al SEAE.


title: Asunto C-361/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Dioikitiko Efeteio Peiraios, de fecha 28 de junio de 2002, en el asunto entre Estado griego y Nikolaos Tsapalos

text:
C 305/14               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        7.12.2002
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             La cuestión del presente asunto es idéntica a la formulada en
lución del Dioikitiko Efeteio Peiraios, de fecha 28 de junio           el asunto C-361/02.
de 2002, en el asunto entre Estado griego y Nikolaos
                            Tsapalos
                       (Asunto C-361/02)
                        (2002/C 305/23)
                                                                       Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2002 contra la
                                                                       República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                         des Europeas
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Dioikitiko Efeteio Peiraios, dictada el 28 de
junio de 2002, en el asunto entre Estado griego y Nikolaos                                    (Asunto C-363/02)
Tsapalos, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
8 de octubre de 2002. El Dioikitiko Efeteio Peiraios solicita al                                (2002/C 305/25)
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
cuestión:
¿Debe interpretarse el artículo 1 de la Directiva 76/308/CEE (1)
del Consejo, de 15 de marzo de 1976, en el sentido de que              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
dicha Directiva se aplica asimismo a los créditos nacidos en un        presentado el 9 de octubre de 2002 un recurso contra la
Estado miembro con anterioridad a su entrada en vigor que se           República Portuguesa, formulado por la Comisión de las
deriven de un título que, como el título ejecutivo de la               Comunidades Europeas, representada por el Sr. Antonio
República Italiana de que se trata en el presente caso, haya sido      Caeiros, en calidad de agente, que designa domicilio en
también emitido por las autoridades competentes de dicho               Luxemburgo.
Estado con anterioridad a la entrada en vigor de la Directiva,
de modo que tales créditos pendientes, que no podían cobrarse
en otro Estado miembro, pueden ahora cobrarse, tras la                 La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
entrada en vigor de la Directiva, la expiración del período
transitorio y la adopción por parte de los restantes Estados           —     Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
miembros de las medidas necesarias para la ejecución de dicha                obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2,
Directiva, mediante una petición al efecto de la «autoridad                  párrafo primero, de la Directiva 2001/8/CE del ( 1) de la
requirente» a la «autoridad requerida», en el sentido del                    Comisión, de 8 de febrero de 2001, por la que se sustituye
artículo 3 de la Directiva?                                                  el anexo I de la Directiva 92/109/CEE del Consejo relativa
                                                                             a la fabricación y puesta en el mercado de determinadas
                                                                             sustancias utilizadas para la fabricación ilícita de estupefa-
( 1) DO L 73 de 19.3.1976, p. 18.                                            cientes y sustancias psicotrópicas, al no haber puesto en
                                                                             vigor dentro del plazo señalado las disposiciones legales,
                                                                             reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
                                                                             plimiento a lo dispuesto en dicha Directiva.
                                                                       —     Con carácter subsidiario, declare que la República Portu-
                                                                             guesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                   virtud del artículo 2, párrafo primero, de la citada
lución del Dioikitiko Efeteio Peiraios, de fecha 28 de junio                 Directiva 2001/8/CE, al no haber informado inmediata-
de 2002, en el asunto entre Estado griego y Konstantinos                     mente a la Comisión acerca de tales disposiciones.
                          Diamantakis
                                                                       —     Condene en costas a la República Portuguesa.
                       (Asunto C-362/02)
                        (2002/C 305/24)
                                                                       Motivos y principales alegaciones
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva expiró
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       el 1 de marzo de 2001.
resolución del Dioikitiko Efeteio Peiraios, dictada el 28 de
junio de 2002, en el asunto entre Estado griego y Konstantinos
Diamantakis, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
                                                                       (1 ) DO L 39 de 9.2.2001, p. 31.
el 8 de octubre de 2002. El Dioikitiko Efeteio Peiraios solicita
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
cuestión:


title: Asunto T-32/08: Recurso interpuesto el 18 de enero de 2008 — Evropaïki Dynamiki/Comisión

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/32

         Recurso interpuesto el 18 de enero de 2008 — Evropaïki Dynamiki/Comisión
   (Asunto T-32/08)
   (2008/C 92/66)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas, Grecia) (representante: N. Korogiannakis, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión por la que se rechaza la oferta de la demandante y se adjudica el contrato al adjudicatario.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar a la demandante, por los daños sufridos a consecuencia del procedimiento de licitación en cuestión, la cantidad de 65 565 euros.

               —

               Que se condene a la Comisión a abonar las costas del procedimiento así como otros costes y gastos incurridos en relación con la presente demanda, aún en el caso de que se ésta sea desestimada.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que, en el marco del procedimiento de licitación ENV.A.1/SER/2007/0032 para el «Análisis de mercado con vistas al desarrollo de un nuevo enfoque para el sitio web “El medio ambiente para los jóvenes europeos”» (DO 2007/S 83-100898), la Comisión Europea incumplió sus obligaciones con arreglo al Reglamento financiero (1), sus disposiciones de aplicación y la Directiva 2004/18/CE (2).
   La demandante alega también que la entidad adjudicadora cometió diversos errores manifiestos de apreciación que dieron como resultado la desestimación de su oferta. Además, la entidad adjudicadora supuestamente infringió las obligaciones de motivar la decisión y, en particular, de informar a la demandante de las ventajas de la oferta del adjudicatario.
   La demandante solicita, por ello, que se anule la Decisión de la Comisión Europea por la que se desestima su oferta y adjudica el contrato al adjudicatario y que se condene a la demandada a pagar las costas del procedimiento, y ello aún en el caso de que se desestime su demanda. Subsidiariamente, dado que el contrato ya se habrá probablemente ejecutado en el momento en que resuelva el Tribunal de Primera Instancia, o si ya no fuese posible anular dicha Decisión, la demandante solicita, en virtud de los artículos 235 CE y 288 CE, una compensación económica (por daños y perjuicios).

      (1)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).

      (2)  Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114).


title: Asunto T-381/06: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — FRA.BO/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Multas — Comunicación sobre la cooperación — Directrices para el cálculo del importe de las multas — Circunstancias atenuantes — Dispensa de la multa — Confianza legítima — Igualdad de trato» )

text:
               14.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/21

         Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — FRA.BO/Comisión
   (Asunto T-381/06) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Multas - Comunicación sobre la cooperación - Directrices para el cálculo del importe de las multas - Circunstancias atenuantes - Dispensa de la multa - Confianza legítima - Igualdad de trato)
   2011/C 145/31
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: FRA.BO SpA (Bordolano, Italia) (representantes: inicialmente R. Celli, Solicitor, y F. Distefano, abogado, posteriormente F. Distefano)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Nijenhuis y V. Bottka, agentes, asistidos por S. Kinsella, Solicitor, y K. Nordlander, abogado)

      Objeto

   Anulación parcial de la Decisión C(2006) 4180 de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes), así como, con carácter subsidiario, reducción del importe de la multa impuesta a la demandante en dicha Decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a FRA.BO SpA.

      (1)  DO C 42, de 24.2.2007.


title: Asunto C-236/04: Recurso interpuesto el 7 de junio de 2004 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               24.7.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/11

         Recurso interpuesto el 7 de junio de 2004 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-236/04)
   (2004/C 190/19)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 7 de junio de 2004 un recurso contra el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. M. Shotter, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud

                           —

                           del artículo 18 de la Directiva 2002/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al acceso a las redes de comunicaciones electrónicas y recursos asociados, y a su interconexión (Directiva acceso) (1);

                           —

                           del artículo 18 de la Directiva 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva autorización) (2);

                           —

                           del artículo 28 de la Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco) (3) y

                           —

                           del artículo 38 de la Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva servicio universal) (4),

                     al no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dichas Directivas o, al menos al no informar de ello inmediatamente a la Comisión.

               2)

               Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a las Directivas expiró el 24 de julio de 2003.

      (1)  DO L 108 de 24.04.2002, p. 7.

      (2)  DO L 108 de 24.04.2002, p. 21.

      (3)  DO L 108 de 24.04.2002, p. 33.

      (4)  DO L 108 de 24.04.2002, p. 51.


title: Asunto T-382/14: Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2014 — Rintisch/OAMI — Compagnie laitière européenne (PROTICURD)

text:
               25.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/39

         Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2014 — Rintisch/OAMI — Compagnie laitière européenne (PROTICURD)
   (Asunto T-382/14)
   2014/C 282/51
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Bernhard Rintisch (Bottrop, Alemania) (representante: A. Dreyer, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Compagnie laitière européenne SA (Conde Sur Vire, Francia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 14 de marzo de 2014 en el asunto R 609/2011-4.

               —

               Condene a la demanda al pago de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «PROTICURD» para productos de las clases 5 y 29 — Registro internacional no 9 81  041 que designa a la Unión Europea

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: marcas alemanas nos 3 9 7 02  429, 3 9 5 49  559 y 3 9 6 08  644

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación parcial del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del RMC.


title: Asunto T-31/09: Sentencia del Tribunal General de 10 de marzo de 2010 — Baid/OAMI (LE GOMMAGE DES FACADES) [ Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa LE GOMMAGE DES FACADES — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n o  207/2009] — Obligación de motivación — Artículo 73, primera frase, del Reglamento n o  40/94 (actualmente artículo 75, primera frase, del Reglamento n o  207/2009) ]

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/44

         Sentencia del Tribunal General de 10 de marzo de 2010 — Baid/OAMI (LE GOMMAGE DES FACADES)
   (Asunto T-31/09) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa LE GOMMAGE DES FACADES - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009] - Obligación de motivación - Artículo 73, primera frase, del Reglamento no 40/94 (actualmente artículo 75, primera frase, del Reglamento no 207/2009)»)
   2010/C 113/70
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Baid SARL (París) (representante: M. Grasset, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 30 de octubre de 2008 (asunto R 963/2008-1), relativa a una solicitud de registro del signo denominativo LE GOMMAGE DES FACADES como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Baid SARL.

      (1)  DO C 69, de 21.3.2009.


title: Asunto T-285/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 30 de junio de 2009 — Securvita/OAMI (Natur-Aktien-Index) [ Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa Natur-Aktien-Index — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 (actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  2007/2009) — Solicitud de modificación — Inadmisibilidad manifiesta ]

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/38

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 30 de junio de 2009 — Securvita/OAMI (Natur-Aktien-Index)
   (Asunto T-285/08) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa Natur-Aktien-Index - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 2007/2009) - Solicitud de modificación - Inadmisibilidad manifiesta»)
   2009/C 205/71
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Securvita Gesellschaft zur Entwicklung alternativer Versicherungskonzepte mbH (Hamburgo, Alemania) (representantes: M. van Eedenburg, C. Uhlig y J. Nabert, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Schäffner, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 26 de mayo de 2008 (asunto R 525/2007/4), relativa a una solicitud de registro del signo denominativo Natur-Aktien-Index como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               Condenar en costas a Securvita Gesellschaft zur Entwicklung alternativer Versicherungskonzepte mbH.

      (1)  DO C 247, de 27.9.2008.


title: Asunto C-92/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beroep te Atwerpen (Bélgica) el 25 de febrero de 2015 — Sven Mathys/De Grave Antverpia NV

text:
               11.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beroep te Atwerpen (Bélgica) el 25 de febrero de 2015 — Sven Mathys/De Grave Antverpia NV
   (Asunto C-92/15)
   (2015/C 155/16)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van Beroep te Atwerpen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Sven Mathys

      Demandada: De Grave Antverpia NV

      Cuestión prejudicial

   ¿Es compatible el artículo 3 de la Ley belga de 5 de mayo de 1936 sobre el transporte por vía navegable, con los artículos 1 y 2 de la Directiva 96/75/CE (1), en la medida en que un no propietario ni explotador de un buque de navegación interior celebre un contrato de transporte para el transporte de las mercancías por vía navegable en condición de transportista y no actúe como «fletador» intermediario en el sentido del artículo 3 de la WBB?

      (1)  Directiva del Consejo, de 19 de noviembre de 1996, relativa a los sistemas de fletamentos y de fijación de precios en el sector de los transportes nacionales e internacionales de mercancías por vía navegable en la Comunidad (DO L 304, p. 12).


title: Archivo del asunto T-412/03

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/40

         Archivo del asunto T-412/03 (1)

   (2005/C 115/73)

      (Lengua de procedimiento: alemán)

   Mediante auto de 25 de febrero de 2005, el Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-412/03, Angelo Wille contra Parlamento Europeo.

      (1)  DO C 94, de 17.4.04.


title: Asunto T-562/10: Sentencia del Tribunal General de 7 de diciembre de 2011 — HTTS/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de impedir la proliferación de armas nucleares — Congelación de fondos — Recurso de anulación — Obligación de motivación — Procedimiento en rebeldía — Solicitud de intervención — Sobreseimiento» )

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/50

      Sentencia del Tribunal General de 7 de diciembre de 2011 — HTTS/Consejo
      (Asunto T-562/10) (1)

      (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de impedir la proliferación de armas nucleares - Congelación de fondos - Recurso de anulación - Obligación de motivación - Procedimiento en rebeldía - Solicitud de intervención - Sobreseimiento)
      (2012/C 25/96)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH (Hamburgo, Alemania) (representantes: J. Kienzle y M. Schlingmann, abogados)

         Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y Z. Kupčová, agentes)

         Objeto

      Solicitud de anulación del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007 (DO L 281, p. 1), en la medida en que afecta a la demandante.

         Fallo

                  1)

                  Sobreseer las solicitudes de intervención de la Comisión Europea y de la República Federal de Alemania.

                  2)

                  Anular el Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007, en la medida en que afecta a HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH.

                  3)

                  Mantener los efectos del Reglamento no 961/2010, en cuanto afecta a HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping, por un período que no podrá exceder de dos meses a partir de la fecha de pronunciamiento de la presente sentencia.

                  4)

                  Condenar al Consejo de la Unión Europea a cargar, además de con su propias costas, con las causadas por HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping.

         (1)  DO C 46, de 12.2.2011.


title: Asunto C-355/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 13 de julio de 2015 — Consorcio formado por Technische Gebäudebetreuung GesmbH y Caverion Österreich GmbH

text:
               28.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 320/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 13 de julio de 2015 — Consorcio formado por Technische Gebäudebetreuung GesmbH y Caverion Österreich GmbH
   (Asunto C-355/15)
   (2015/C 320/24)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: Consorcio formado por Technische Gebäudebetreuung GesmbH y Caverion Österreich GmbH

      Otras partes: Universität für Bodenkultur Wien, VAMED Management und Service GmbH & Co KG in Wien

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se ha de interpretar el artículo 1, apartado 3, de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras (1), en su versión resultante de la Directiva 2007/66/CE, por la que se modifican las Directivas 89/665/CEE y 92/13/CEE del Consejo en lo que respecta a la mejora de la eficacia de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de contratos públicos (2) (en lo sucesivo, «Directiva 89/665»), habida cuenta de los principios esbozados en la sentencia del Tribunal de Justicia de 4 de julio de 2013 en el asunto Fastweb SpA (C-100/12) (3), en el sentido de que a un licitador cuya oferta ha sido excluida con carácter firme por el poder adjudicador y que, por lo tanto, no es licitador afectado a efectos del artículo 2 bis de la Directiva 89/665 se le puede denegar el derecho a un recurso contra la resolución de adjudicación (resolución relativa a la celebración de un contrato marco) y contra la celebración del contrato (incluida la indemnización cuyo reconocimiento exige el artículo 2, apartado 7, de la Directiva), aunque sólo hayan presentado ofertas dos licitadores y la oferta del licitador seleccionado a quien se adjudicó el contrato, según alega el licitador no afectado, también debió haber sido excluida?
               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:

               2)

               Habida cuenta de los principios esbozados en la sentencia del Tribunal de Justicia de 4 de julio de 2013 en el asunto Fastweb SpA (C-100/12), ¿se ha de interpretar el artículo 1, apartado 3, de la Directiva 89/665 en el sentido de que el licitador no afectado (a efectos del artículo 2 bis de la Directiva) sólo ha de estar legitimado para interponer un recurso:

                           a)

                           si del expediente del procedimiento de recurso se desprende manifiestamente que la oferta del licitador seleccionado era irregular;

                           b)

                           si, por motivos similares, la oferta del licitador seleccionado era irregular?

      (1)  DO L 395, p. 33.

      (2)  DO L 335, p. 31.

      (3)  EU:C:2013:448.


title: Asunto C-412/05 P: Recurso de casación interpuesto el  23 de noviembre de 2005  por Alcon, INC contra la sentencia dictada el  22 de septiembre de 2005  por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-130/03, Alcon, INC contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/15

         Recurso de casación interpuesto el 23 de noviembre de 2005 por Alcon, INC contra la sentencia dictada el 22 de septiembre de 2005 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-130/03, Alcon, INC contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto C-412/05 P)
   (2006/C 60/32)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 23 de noviembre de 2005 un recurso de casación formulado por Alcon, INC, con domicilio social en Hünenberg (Suiza), representada por el Sr. Garrett Breen, Solicitor, Landwell Solicitors, contra la sentencia dictada el 22 de septiembre de 2005 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-130/03, Alcon, INC contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos).
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Anule la resolución impugnada.

               2)

               Si fuere necesario, devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia.

               3)

               Condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) y/o al interviniente.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante alega que el Tribunal de Primera Instancia ha incurrido en un error de Derecho y ha infringido el artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento no 40/94 (1) por los motivos siguientes:

               1)

               El Tribunal de Primera Instancia incurrió en error al concluir que la alegación de la demandante de que se había infringido el artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento no 40/94 relativo a la concurrencia de los requisitos para el uso efectivo de una marca anterior por parte del interviniente no era admisible porque constituía un motivo nuevo en el sentido del artículo 48, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia. La demandante había discutido el uso anterior hecho por el interviniente de su marca y la distinción entre el contexto del uso y la efectividad del uso es una distinción en la que no se aprecian diferencias. Por lo tanto, no se trataba de un motivo.

               2)

               Si, contrariamente a lo afirmado anteriormente, constituía un motivo nuevo, éste se justificaba por estar fundado en razones de derecho que aparecieron durante el procedimiento, de conformidad con el artículo 48, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento.

               3)

               Asimismo, el Tribunal de Primera Instancia incurrió en error de Derecho al concluir que aun cuando el motivo fuera admisible, sólo se permitía al Tribunal de Primera Instancia revisar la legalidad de la resolución de la Sala de Recurso de la OAMI sobre la base de los hechos y del Derecho tal como se expusieron ante la Sala de Recurso. La demandante alega que no se ha aplicado correctamente el marco jurídico y que, de hecho, el Tribunal de Primera Instancia se ha negado a aplicar su propia jurisprudencia relativa a la efectividad del uso.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, de 14.1.1994, p. 1).


title: Asunto C-647/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal administratif de Lille (Francia) el 15 de diciembre de 2016 — Adil Hassan/Préfet du Pas-de-Calais

text:
               6.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 70/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal administratif de Lille (Francia) el 15 de diciembre de 2016 — Adil Hassan/Préfet du Pas-de-Calais
   (Asunto C-647/16)
   (2017/C 070/17)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal administratif de Lille

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Adil Hassan

      Demandada: Préfet du Pas-de-Calais

      Cuestión prejudicial

   ¿Se opone lo dispuesto en el artículo 26 del Reglamento (UE) n.o 604/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, (1) a que las autoridades competentes del Estado miembro que ha formulado, ante otro Estado miembro al que considera como Estado responsable de conformidad con los criterios establecidos en dicho Reglamento, una solicitud de toma a cargo o de readmisión de un nacional de un tercer país o de un apátrida que ha presentado una solicitud de protección internacional sobre la cual todavía no se ha adoptado una resolución definitiva o de otra persona contemplada en el artículo 18, apartado 1, letras c) o d), del Reglamento, adopten una decisión de traslado y la notifiquen al interesado antes de que el Estado requerido acepte dicha toma a cargo o readmisión?

      (1)  Reglamento (UE) n.o 604/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país o un apátrida (DO 2013, L 180, p. 31).


title: Asunto T-364/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de marzo de 2007 — Saint-Gobain Pam/OAMI — Propamsa (PAM PLUVIAL) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria PAM PLUVIAL — Marcas gráficas nacionales anteriores PAM — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Prueba del uso — Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 43 del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/40

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de marzo de 2007 — Saint-Gobain Pam/OAMI — Propamsa (PAM PLUVIAL)
   (Asunto T-364/05) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa comunitaria PAM PLUVIAL - Marcas gráficas nacionales anteriores PAM - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Prueba del uso - Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 43 del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2007/C 95/80)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Saint-Gobain Pam SA (Nancy, Francia) (representantes: J. Blanchard y G. Marchais, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Rassat, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Propamsa, SA (Barcelona, España)
   Objeto
   Recurso promovido contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 15 de abril de 2005 (asunto R 414/2004-4) relativa al registro del signo denominativo PAM PLUVIAL, dictada en el procedimiento de oposición entre Propamsa, SA y Saint-Gobain Pam SA.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante, Saint-Gobain Pam SA.

      (1)  DO C 315, de 10.12.2005.


title: Asunto C-335/08 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de julio de 2008 por Transports Schiocchet — Excursions SARL contra el auto dictado por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) el 19 de mayo de 2008 en el asunto T-220/07, Transports Schiocchet — Excursions/Comisión

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/17

         Recurso de casación interpuesto el 21 de julio de 2008 por Transports Schiocchet — Excursions SARL contra el auto dictado por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) el 19 de mayo de 2008 en el asunto T-220/07, Transports Schiocchet — Excursions/Comisión
   (Asunto C-335/08 P)
   (2008/C 285/28)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Transports Schiocchet — Excursions SARL (representante: D. Schönberger, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de 19 de mayo de 2008.

               —

               Pronunciándose sobre el fondo del asunto, que se estimen las pretensiones deducidas en primera instancia y, de esta forma, que se resuelva definitivamente sobre el litigio.

               —

               Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de todas las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   La parte recurrente invoca tres motivos en apoyo de su recurso de casación.
   En su primer motivo, alega que el Tribunal de Primera Instancia ha violado el principio de seguridad jurídica que debe observarse al dictar las resoluciones judiciales comunitarias y ha infringido los artículos 235 CE, 288 CE, párrafo segundo, y 13 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales en la medida en que, en el apartado 39 del auto recurrido, el Tribunal de Primera Instancia declaró que la interposición por la parte recurrente de sus recursos ante los órganos jurisdiccionales nacionales no tiene efecto suspensivo ni tampoco interrumpe la prescripción, siendo así que, en sus resoluciones anteriores, que tienen autoridad de cosa juzgada, el Tribunal de Primera Instancia le había instado, por el contrario, a ejercitar su acción ante los organismos nacionales.
   En su segundo motivo, la parte recurrente afirma que el Tribunal de Primera Instancia ha incurrido en varios errores al apreciar los requisitos necesarios para que surja la responsabilidad extracontractual, errores referentes a la desnaturalización de los hechos y de las pretensiones formuladas en su escrito de interposición del recurso, del artículo 288 CE, párrafo segundo, y del artículo 230 CE por lo que atañe, en particular, a la supuesta confirmación por los órganos jurisdiccionales nacionales del planteamiento de la Comisión y a la apreciación realizada acerca del período durante el cual se han irrogado los citados perjuicios.
   En su tercer y último motivo, la parte recurrente alega la infracción de los artículos 4, apartado 2, y 2, apartado 1.3, del Reglamento no 684/92 (1), en la medida en que el Tribunal de Primera Instancia calificó indebidamente, siguiendo la interpretación dada por la Comisión, de «servicio especializado» (artículo 4, apartado 2), exento de autorización, la actividad de sus competidores, siendo así que, en el presente caso, se trata de servicios paralelos o temporales (artículo 2, apartado 1.3) sujetos a las mismas normas que los servicios regulares prestados por la recurrente.

      (1)  DO L 74, p. 1.


title: Asunto T-429/16: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2016 — Martín Osete/EUIPO — Rey (AN IDEAL HUSBAND)

text:
               19.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/48

         Recurso interpuesto el 29 de julio de 2016 — Martín Osete/EUIPO — Rey (AN IDEAL HUSBAND)
   (Asunto T-429/16)
   (2016/C 343/65)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Isabel Martín Osete (París, Francia) (representante: V. Wellens, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Daniella Rey (Toulouse, Francia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «AN IDEAL HUSBAND» — Marca de la Unión n.o 5231808

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de caducidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de abril de 2016 en el asunto R 1526/2015-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 55, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Archivo del asunto T-204/98 R

text:
C 372/18              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 23.12.2000
               Archivo del asunto T-121/98 (1)                                       Archivo del asunto T-232/99 (1)
                        (2000/C 372/35)                                                        (2000/C 372/37)
                (Lengua de procedimiento: alemán)                                     (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                       Mediante auto de 6 de septiembre de 2000, el Presidente de
Mediante auto de 29 de septiembre de 2000, el Presidente de
                                                                       la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                       Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                       T-232/99, Margaret McKenzie-Campbell contra Comisión de
T-121/98, Taurus Beteiligungs-GmbH & Co. KG contra Comi-
                                                                       las Comunidades Europeas.
sión de las Comunidades Europeas.
                                                                       (1) DO C 20 de 22.1.00.
(1) DO C 312 de 10.10.98.
              Archivo del asunto T-204/98 R (1)
                                                                                Archivo del asunto T-39/00 (1)
                        (2000/C 372/36)
                                                                                (2000/C 372/38)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
Mediante auto de 11 de octubre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas              Mediante auto de 27 de septiembre de 2000, el Presidente de
ha decidido archivar el asunto T-204/98 R, British Sugar plc           la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las
contra Comisión de las Comunidades Europeas.                          Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                       T-39/00, PlantaVet Vertrieb biologischer Tierarzneimittel
                                                                       GmbH contra Agencia Europea para la Evaluación de Medica-
(1) DO C 48 de 20.2.99.                                                mentos.
                                                                       (1) DO C 135 de 13.5.00.


title: Asunto T-48/13: Recurso interpuesto el 30 de enero de 2013 — Out of the blue/OAMI — Mombauer (REFLEXX)

text:
               23.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/25

         Recurso interpuesto el 30 de enero de 2013 — Out of the blue/OAMI — Mombauer (REFLEXX)
   (Asunto T-48/13)
   2013/C 86/42
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Out of the blue KG (Lilienthal, Alemania) (representantes: G. Hasselblatt e I. George, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Meinhard Mombauer (Colonia, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 19 de noviembre de 2012 en el asunto R 1656/2011-4.

               —

               Condene a la OAMI a cargar con sus propias costas así como con las de la demandante.

               —

               En caso de que Meinhard Mombauer intervenga en el procedimiento, se le condene a cargar con sus propias costas.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «REFLEXX» para productos de la clase 9 — solicitud de marca comunitaria no7 239 511

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Meinhard Mombauer

      Marca o signo invocado: Marca figurativa que contiene el elemento denominativo «REFLECTS» para productos de la clase 9

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 42, apartado 5, en relación con el artículo 8, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-233/17: Recurso interpuesto el 20 de abril de 2017 — Portugal/Comisión

text:
               3.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/32

         Recurso interpuesto el 20 de abril de 2017 — Portugal/Comisión
   (Asunto T-233/17)
   (2017/C 213/44)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão y J. Saraiva de Almeida, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de Ejecución C(2017) 7866 de la Comisión, de 14 de enero de 2017, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), en la parte que excluyó de la financiación los gastos declarados por Portugal en concepto de «POSEI — Régimen Específico de Abastecimiento» (1 288 044,79 euros), y en concepto de «pagos directos relativos a la campaña de 2010» (830 326,12 euros).

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 11 del Reglamento (CE) n.o 885/2006 de la Comisión, de 21 de junio de 2006, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n.o 1290/2005 del Consejo en lo que se refiere a la autorización de los organismos pagadores y otros órganos y a la liquidación de cuentas del FEAGA y del Feader (DO 2006, L 171, p. 90), en lo referente a los requisitos esenciales de la comunicación formal prevista en ese precepto.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 8 del Reglamento (CE) n.o 73/2009 del Consejo, de 19 de enero de 2009, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CE) n.o 1290/2005, (CE) n.o 247/2006, (CE) n.o 378/2007 y se deroga el Reglamento (CE) n.o 1782/2003 (DO 2009, L 30, p. 16).

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 23 del Reglamento (CE) n.o 247/2006 del Consejo, de 30 de enero de 2006, por el que se establecen medidas específicas en el sector agrícola en favor de las regiones ultraperiféricas de la Unión (DO 2006, L 42, p. 1).


title: Asunto C-281/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de diciembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Hans-Dieter Jundt, Hedwig Jundt/Finanzamt Offenburg (Libre prestación de servicios — Actividad docente de carácter accesorio — Concepto de remuneración — Compensación por gastos profesionales — Normativa en materia de exención fiscal — Requisitos — Remuneración pagada por una universidad nacional)

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de diciembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Hans-Dieter Jundt, Hedwig Jundt/Finanzamt Offenburg
   (Asunto C-281/06) (1)

   (Libre prestación de servicios - Actividad docente de carácter accesorio - Concepto de remuneración - Compensación por gastos profesionales - Normativa en materia de exención fiscal - Requisitos - Remuneración pagada por una universidad nacional)
   (2008/C 51/28)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesfinanzhof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Hans-Dieter Jundt, Hedwig Jundt

      Demandada: Finanzamt Offenburg
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Bundesfinanzhof — Interpretación de los artículos 49 CE y 149 CE — Actividad de enseñanza ejercida como actividad profesional secundaria para una entidad de Derecho público (universidad) remunerada con una retribución que puede considerarse una indemnización por gastos — Normativa nacional que limita la aplicación de la exención fiscal prevista para tales retribuciones a las abonadas por entidades de Derecho público establecidas en el Estado miembro.
   Fallo

               1)

               Una actividad docente ejercida por un contribuyente de un Estado miembro al servicio de una persona jurídica de Derecho público, en el presente caso una universidad, situada en otro Estado miembro, está comprendida en el ámbito de aplicación del artículo 49 CE, aunque se ejerza con carácter accesorio y casi benévolo.

               2)

               La restricción a la libre prestación de servicios consistente en que una normativa nacional reserve la aplicación de una exención del impuesto sobre la renta a las remuneraciones pagadas, como contrapartida de una actividad docente ejercida con carácter accesorio, por universidades, entidades de Derecho público, establecidas en el territorio nacional, y la deniegue cuando esas remuneraciones sean pagadas por una universidad establecida en otro Estado miembro, no está justificada por razones imperiosas de interés general.

               3)

               El hecho de que los Estados miembros sean competentes para decidir por sí mismos sobre la organización de su sistema educativo, no puede hacer compatible con el Derecho comunitario una normativa nacional que reserva el beneficio de una exención fiscal a los contribuyentes que ejercen actividades al servicio o por cuenta de universidades públicas nacionales.

      (1)  DO C 224 de 16.9.2006.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 11 de junio de 1998 en el asunto T-173/97: Augusto Fichtner contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Informe de calificación elaborado con retraso - Promoción - Examen comparativo de los méritos - Reparación del perjuicio - Pretensiones viciadas de inadmisibilidad manifiesta o carentes de todo fundamento jurídico)

text:
5.9.98                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 278/37
de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por los             recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Sres.: J. Azizi, Presidente; R. García-Valdecasas y M. Jae-       formulado por la Sociedad EugeÂnio Branco L.da, con
ger, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 25 de         domicilio social en Lisboa (Portugal), representada por el
junio de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:                   Sr. Bolota Belchior, Abogado de Vila Nova de Gaia, que
                                                                  designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
1) Se declara la inadmisibilidad de los recursos.                 abogados Faltz & AssocieÂs, 6, rue Heine.
2) Se condena en costas a las partes demandantes, que
     soportaraÂn solidariamente las efectuadas por el Con-        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
     sejo. La Comisión cargaraÂ con sus propias costas.           tancia que:
(1) DO C 94 de 22.3.1997.
                                                                  Ð anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades
                                                                      Europeas, de fecha 17 de febrero de 1998, comunicada
                                                                      y notificada a la demandante el 17 de marzo de 1998
                                                                      por el DAFSE (Departamento de Asuntos del Fondo
                                                                      Social Europeo) mediante carta enviada el 16 de
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             marzo de 1998, por la que se decide la suspensión
                                                                      de la Ayuda del Fondo Social Europeo en los expe-
                    de 11 de junio de 1998
                                                                      dientes 87301 P1 (43 550 366 ESC) y 870302 P3
en el asunto T-173/97: Augusto Fichtner contra Comisión               (5 809 712 ESC) concedida a la demandante mediante
               de las Comunidades Europeas (1)                        Decisión de la Comisión no C(87) 860 de 30 de abril
(Funcionarios Ð Informe de calificación elaborado con                 de 1987;
retraso Ð Promoción Ð Examen comparativo de los meÂri-
tos Ð Reparación del perjuicio Ð Pretensiones viciadas de         Ð condene en costas a la Comisión.
inadmisibilidad manifiesta o carentes de todo fundamento
                            jurídico)
                                                                  Motivos y principales alegaciones
                         (98/C 278/82)
             (Lengua de procedimiento: italiano)                  A. Violación del principio de confianza legítima y de
                                                                      seguridad jurídica
En el asunto T-173/97, Augusto Fichtner, funcionario de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Besozzo (Va) (Italia), representado por el Sr. Vincenzo Sal-          La Decisión de la Comisión, a pesar de no tener fijado
vatore, Abogado de Pavía, contra Comisión de las Comu-                un plazo cierto, ha de atenerse, sin embargo, a un
nidades Europeas (Agente: Sr. Gianluigi Valsesia), que                plazo razonable de ejecución.
tiene por objeto, por una parte, un recurso de anulación
de la decisión de la Comisión publicada el 13 de septiem-             Es evidente que el plazo de diez anÄos, transcurridos
bre de 1996, en la medida en que deniega la inclusión del             desde entonces hasta la fecha de hoy, es exagerado y
demandante en la lista de funcionarios considerados con               sobrepasa los límites del buen sentido y de la normali-
mayores meÂritos en el marco del ejercicio de promoción               dad.
1996, y, por otra, una petición de indemnización, el Tribu-
nal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la
Sra. P. Lindh, Presidente, y los Sres. K. Lenaerts y J. D.            El transcurso de dicho plazo fue creando y reforzando
Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung; ha dictado el 11 de           la legítima expectativa de la demandante de que se iba
junio de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:                       a adoptar una Decisión concordante con la certifica-
                                                                      ción del DAFSE, concordante con la solicitud de pago
1) Se desestima el recurso.                                           del saldo presentada.
2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
                                                                      Considerando que la Comisión debería haber aplicado
(1) DO C 271 de 6.9.1997.                                             la Decisión despueÂs de tener conocimiento de la certifi-
                                                                      cación del DAFSE, es evidente que el plazo de diez
                                                                      anÄos (1988-1998) es excesivo y sobrepasó el límite del
                                                                      buen sentido y de la normalidad.
Recurso interpuesto el 26 de mayo de 1998 por la                      La Comisión sobrepasó ampliamente las normas de
Sociedad EugeÂnio Branco L.da contra la Comisión de las               una buena administración.
                    Comunidades Europeas
                       (Asunto T-83/98)                               Si el Estado miembro debe presentar ante la Comisión
                                                                      las solicitudes de pago en un plazo de diez meses a
                         (98/C 278/83)
                                                                      partir del fin de las acciones so pena de ser excluido
            (Lengua de procedimiento: portugueÂs)                     del pago de la ayuda de que se trate, la Comisión
                                                                      deberaÂ, como mínimo, adoptar en el mismo plazo una
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                decisión de aprobación de dicha solicitud de pago del
Europeas se ha presentado el 26 de mayo de 1998 un                    saldo.


title: Asunto T-365/16: Recurso interpuesto el 8 de julio de 2016 — Portigon/JUR

text:
               19.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/38

         Recurso interpuesto el 8 de julio de 2016 — Portigon/JUR
   (Asunto T-365/16)
   (2016/C 343/52)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Portigon AG (Düsseldorf, Alemania) (representantes: D. Bliesener y V. Jungkind, abogados)

      Demandada: Junta Única de Resolución (JUR)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare nulas las resoluciones de la demandada en las que se basan los requerimientos mediante los que la deutsche Bundesanstalt für Finanzmarktstabilisierung (Agencia federal alemana para la estabilización de los mercados financieros) impuso a la demandante con fechas 22 de abril de 2016 (asunto n.o 2208101-2016-JB) y 10 de junio de 2016 (asunto n.o 2208102-2016-JB2) el pago de contribuciones anuales al Fondo Único de Resolución correspondientes al ejercicio 2016.

               —

               Ordene a la demandada a presentar las resoluciones citadas en la primera pretensión.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 70, apartado 2, párrafos primero a tercero, del Reglamento (UE) n.o 806/2014, (1) en relación con el artículo 8, apartado 1, letra a), del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/81, (2) en relación con el artículo 103, apartado 7, de la Directiva 2014/59/UE (3)

                           —

                           La demandante alega que la demandada no tenía derecho a someterla a la obligación de contribución, dado que la entidad no se encuentra expuesta a riesgos, está excluida la resolución de la entidad con arreglo a las reglas establecidas en el Reglamento (UE) n.o 806/2014 y la entidad no reviste importancia para la estabilidad del sistema financiero.

                           —

                           La demandante aduce que ya no opera en el mercado. Desde principios de 2012 ha dejado de realizar nuevas operaciones y está siendo objeto de resolución a raíz de una decisión de la Comisión en materia ayudas. Afirma tener la mayor parte de sus pasivos residuales en concepto de fiducia por cuenta de otro titular, el cual ha asumido las oportunidades y los riesgos derivados de dicha operación.

                           —

                           En su opinión, el Reglamento Delegado (UE) 2015/63, (4) que no contempla ninguna excepción para entidades como la demandante, es contrario al artículo 103, apartado 7, de la Directiva 2014/59/UE.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción de los artículos 16 y 20 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»)
               La demandante alega que, habida cuenta de su situación especial con respecto a otras entidades de crédito sometidas a contribución, las resoluciones vulneran el principio general de igualdad. Asimismo, constituyen una injerencia desproporcionada en la libertad de empresa de la demandante.

               3.

               Tercer motivo, de carácter subsidiario, basado en la infracción del artículo 70, apartado 2, párrafos primero a tercero, del Reglamento (UE) n.o 806/2014, en relación con el artículo 8, apartado1, letra a), del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/81, en relación con el artículo 103, apartado 7, de la Directiva 2014/59/UE
               La demandante aduce que, en el cálculo de la cuantía de la contribución, la demandada ha actuado contrariamente a Derecho al no excluir la operación fiduciaria de la demandante, carente de riesgo y que procede registrar en el balance, de los pasivos pertinentes a efectos de la recaudación de la contribución.

               4.

               Cuarto motivo, de carácter subsidiario, basado en la infracción del artículo 70, apartado 6, del Reglamento (UE) n.o 806/2014, en relación con el artículo 5, apartados 3 y 4, del Reglamento Delegado (UE) 2015/63
               La demandante señala que, en el cálculo de la cuantía de la contribución, la demandada ha actuado contrariamente a Derecho en lo relativo a los contratos de derivados, al efectuar un cómputo bruto en vez de un cómputo neto adecuado al riesgo.

               5.

               Quinto motivo, de carácter subsidiario, basado en la infracción del artículo 70, apartado 6, del Reglamento (UE) n.o 806/2014, en relación con el artículo 6, apartado 8, letra a), del Reglamento Delegado (UE) 2015/63
               La demandante observa que, en el cálculo de la cuantía de la contribución, la demandada ha actuado contrariamente a Derecho al considerarla una entidad en reestructuración. Afirma que, en virtud del artículo 6, apartado 5, letra c), del Reglamento Delegado (UE) 2015/63, debería haberse atribuido al indicador de riesgo el valor mínimo.

               6.

               Sexto motivo, basado en la infracción del artículo 41, apartados 1 y 2, letra a), de la Carta, dado que la demandada debería haber oído a la demandante con carácter previo a la adopción de sus resoluciones

               7.

               Séptimo motivo, basado en la infracción del artículo 41, apartados 1 y 2, letra c), de la Carta, ya que la demandada no ha motivado suficientemente sus resoluciones.

      (1)  Reglamento (UE) n.o 806/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de julio de 2014, por el que se establecen normas uniformes y un procedimiento uniforme para la resolución de entidades de crédito y de determinadas empresas de servicios de inversión en el marco de un Mecanismo Único de Resolución y un Fondo Único de Resolución y se modifica el Reglamento (UE) n.o 1093/2010 (DO 2014, L 225, p. 1).

      (2)  Reglamento de Ejecución (UE) 2015/81 del Consejo, de 19 de diciembre de 2014, que especifica condiciones uniformes de aplicación del Reglamento (UE) n.o 806/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que respecta a las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución (DO 2015, L 15, p. 1).

      (3)  Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014, por la que se establece un marco para la reestructuración y la resolución de entidades de crédito y empresas de servicios de inversión, y por la que se modifican la Directiva 82/891/CEE del Consejo, las Directivas 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE y 2013/36/UE y los Reglamentos (UE) n.o 1093/2010 y (UE) n.o 648/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO 2014, L 173, p. 190).

      (4)  Reglamento Delegado (UE) 2015/63 de la Comisión, de 21 de octubre de 2014, por el que se completa la Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, en lo que respecta a las contribuciones ex ante a los mecanismos de financiación de la resolución (DO 2015, L 11, p. 44).


title: Asunto T-276/08: Auto del Tribunal General de 9 de abril de 2014 — Al-Aqsa/Consejo

text:
               24.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/37

         Auto del Tribunal General de 9 de abril de 2014 — Al-Aqsa/Consejo
   (Asunto T-276/08) (1)

   2014/C 194/48
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 236, de 13.9.2008.


title: Asunto T-128/02: Recurso interpuesto el 17 de abril de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Papeteries Mougeot

text:
15.6.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 144/61
La demandante impugna, en particular, el importe de la                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
multa que se le impuso. Alega que la Comisión realizó                 que:
comprobaciones erróneas de los hechos y cometió un error
de apreciación en relación, en particular, con la actitud             —      Anule la resolución en el asunto no R0466/2000-2 de la
exclusivamente pasiva de la demandante en los acuerdos.                        Sala Segunda de Recursos, de fecha 18 de febrero de
Además, la Comisión no tuvo en cuenta que los acuerdos no                    2002.
se llegaron a ejecutar o se ejecutaron con dilación. La
demandante estima que la misma crı́tica es aplicable a las              —      Condene en costas a la parte demandada.
considerables bajadas y fluctuaciones de precios durante el
perı́odo de la infracción ası́ como a la influencia de los costes
de producción en los precios.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Por lo que se refiere a la gravedad de la infracción, la
demandante alega, entre otras cosas, que, además de las                Marca solicitada:                Marca gráfica «ECA» — Número
escasas repercusiones de los acuerdos, la Comisión no tuvo                                              de solicitud 1106442
suficientemente en cuenta la mala situación económica del
sector ni la finalización anticipada de la infracción. Añade que     Producto o servicio:             Productos o servicios de las clases
la Comisión tampoco tuvo en cuenta la actitud exclusivamente                                            9, 41 y 42
pasiva de la demandante en los acuerdos ni su contribución
determinante en la terminación anticipada de la infracción.           Resolución impugnada            Denegación de la inscripción por
Con ello, la Comisión infringió el principio de proporcionali-        ante la Sala de recurso:         parte del examinador
dad y el artı́culo 15, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 17/
62 del Consejo.                                                         Resolución de la Sala de        Desestimación del recurso
                                                                        Recurso:
Además, la multa impuesta a la demandante la discrimina en             Motivos de recurso ante          —    Aplicación incorrecta del
comparación con las partes en los acuerdos que participaron            el Tribunal de Primera                artı́culo 7, apartado 1 (h) del
de una forma más activa.                                               Instancia:                            Reglamento (CE) no 40/94 (1)
                                                                                y del artı́culo 6 del Convenio
                                                                                de Parı́s (2), porque la marca
La demandante alega asimismo que la Comisión infringió el                                                   gráfica no es idéntica al
principio de una investigación diligente e imparcial de los                                                  emblema europeo.
aspectos relevantes para el cálculo de las multas, al no haber
atendido numerosas pruebas de la demandante. Por último,
considera que la Decisión infringe también la exigencia de             (1) Reglamento (CE) no 40/94, de 20 de diciembre de 1993, relativo
motivación de los actos del artı́culo 253 CE.                              a la marca comunitaria (DO L 11, 14.1.1994, p. 1).
                                                                        (2) Convenio de Parı́s para la Protección de la Propiedad Industrial.
Recurso interpuesto el 18 de abril de 2002 contra la
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                  Recurso interpuesto el 17 de abril de 2002 contra la
dibujos y modelos), por Concept-Anlagen u. Geräte nach                  Comisión de las Comunidades Europeas por Papeteries
           «GMP» für Produktion u. Labor GmbH                                                         Mougeot
                        (Asunto T-127/02)                                                       (Asunto T-128/02)
                         (2002/C 144/118)                                                        (2002/C 144/119)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                                      (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 18 de abril de 2002 un recurso             Europeas se ha presentado el 17 de abril de 2002 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                 contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
(marcas, dibujos y modelos), formulado por Concept-Anlagen              por Papeteries Mougeot, con domicilio social en Laval-sur-
u. Geräte nach «GMP» für Produktion u. Labor GmbH, con                  Vologne (Francia), representada por Guy Barsi, Julien Baum-
domicilio social en Heidelberg (Alemania), representada por el          gartner y Jean-Paul Hordies, abogados, que designa domicilio
Sr. Gregor Jens Hodapp, abogado.                                        en Luxemburgo.
 ---pagebreak--- C 144/62               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       15.6.2002
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            afirma haber expuesto a la Comisión la difı́cil situación a la
que:                                                                     que se enfrentaba, y sostiene que la situación de crisis deberı́a
                                                                         haber llevado a que la Comisión impusiese multas por importes
—     Con carácter principal, anule la Decisión de la Comisión        más moderados.
      de 20 de diciembre de 2001 relativa a un procedimiento
      de aplicación del artı́culo 81 del Tratado CE y del
      artı́culo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/E-1/36.212               (1) DO 1996, C 207, p. 4.
      — Papel autocopiante).
—     Con carácter subsidiario, reduzca sustancialmente el
      importe de la multa impuesta por la Comisión.
—     Condene a la demandada al pago de la totalidad de las
      costas.
                                                                         Recurso interpuesto el 18 de abril de 2002 por Distribui-
                                                                         dora Vizcaı́na de Papeles Sociedad Limitada contra la
Motivos y principales alegaciones                                                  Comisión de las Comunidades europeas
                                                                                (Asunto T-132/02)
Mediante la Decisión impugnada, la Comisión estimó que la
demandante y otras diez empresas infringieron el artı́culo 81,
apartado 1, del Tratado CE y el artı́culo 53, apartado 1, del                                    (2002/C 144/120)
Acuerdo EEE al haber participado en una serie de acuerdos y
prácticas concertadas en el sector del papel autocopiante, en
virtud de los cuales dichas empresas acordaron alzas de                                   (Lengua de procedimiento: español)
precios, atribuyeron cuotas de venta, fijaron cuotas de mercado
y establecieron un mecanismo que les permitı́a controlar la
aplicación de los acuerdos restrictivos.
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
La demandante alega que la Comisión cometió un error                   europeas se ha presentado, el 18 de abril de 2002 un recurso
manifiesto de apreciación al afirmar que habı́a participado en          contra la Comisión de las Comunidades europeas formulado
los acuerdos desde mayo de 1992 hasta septiembre de 1995.                por Distribuidora Vizcaı́na de Papeles Sociedad Limitada, con
La demandante, en cambio, reconoce haber participado de                  domicilio en Derio (Vizcaya, España), representada por los
octubre de 1993 a julio de 1995. En su opinión, la Comisión            letrados en ejercicio D. Eduardo Pérez Medrano y D. Ignacio
no ha acreditado que participara en los acuerdos antes de                Delgado González.
octubre de 1993 ni después de julio de 1995, por lo que la
Decisión debe ser anulada.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
Con carácter subsidiario, la demandante solicita una reducción
de la multa que se le impuso. Alega a este respecto que, dado
que únicamente participó en los acuerdos durante el perı́odo           —     anule la Decisión C(2001) 4573 final CORR. De fecha
señalado en el párrafo anterior, la cuantı́a de la multa debe ser            20 de diciembre de 2001 en el asunto COMP/E/-1/36.212
reducida en un 48 %.                                                           — papel autocopiativo, en la medida en que imputa a la
                                                                               demandante además de la participación en acuerdos
                                                                               colusorios relativos al mercado español una participación
Además, alega que la multa es desproporcionada en relación                   en el cártel que abarcaba todo el mercado común y el
con su responsabilidad respecto de la infracción cometida y                   EEE, y, con carácter subsidiario, la reducción de la multa
que la Comisión aplicó erróneamente la Comunicación de la                  impuesta por la Comisión;
Comisión relativa a la no imposición de multas o a la reducción
de su importe en los asuntos relacionados con acuerdos entre             —     condene a la Comisión a las costas.
empresas (1).
La demandante considera que el hecho de que colaborara
deberı́a haber llevado a la Comisión a proponer una reducción          Motivos y principales alegaciones
de la multa del 75 % de su importe.
                                                                         La decisión de la Comisión contra la que se dirige el presente
Por último, la demandante alega que la Comisión no tuvo en             recurso es la misma que la impugnada en le asunto T-109/02
cuenta el carácter defensivo de los acuerdos. La demandante             Bolloré/Comisión (1).


title: Asunto T-202/02: Recurso interpuesto el 3 de julio de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la agrupación temporal de empresas "MAKEDONIKO METRO", "MĲANIKI A.E." y otra

text:
9.11.2002             ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 274/25
                                                  TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Recurso interpuesto el 3 de julio de 2002 contra la                     c)    ordene a la Comisión Europea que dirija un escrito a
Comisión de las Comunidades Europeas por la agrupación                        todos sus servicios con el fin de que se restablezca el buen
temporal de empresas «MAKEDONIKO METRO», «MIJA-                               nombre y la reputación de la sociedad «MIJANIKI A.E.» y
                       NIKI A.E.» y otra                                      los de su Presidente, el Sr. Prodromo Emfietzouglou.
                                                                              Ordene a la Comisión Europea que presente al Tribunal
                      (Asunto T-202/02)                                       de Justicia y que nos comunique las actas de las reuniones
                                                                              así como las decisiones que se adoptaron en las reuniones
                        (2002/C 274/45)                                       celebradas los días 7.4.1998 y 27.8.1998, al igual que
                                                                              todos los originales de las cartas del Sr. Mogg, del
                 (Lengua de procedimiento: griego)                            Sr. Monti y del Presidente Sr. Prodi.
                                                                        d)    Condene a la Comisión Europea y a los organismos
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  dependientes de la misma al pago de todas las costas.
presentado el 3 de julio de 2002 un recurso contra la Comisión
de las Comunidades Europeas formulado por la agrupación                 e)    Las demandantes proponen como testigos:
temporal de empresas «MAKEDONIKO METRO», «MIJANIKI
A.E.» y otra, con domicilio social en Salónica (Grecia), represen-
tada por el Sr. Christos Goni, abogado de Atenas, que designa                 i)    Al Defensor del Pueblo Europeo, Sr. Jacob Söder-
domicilio en Luxemburgo.                                                            mann.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                 ii)   A los colaboradores de éste, Sres. I. Harden y
que:                                                                                O. Verheecke.
a)    Acuerde la admisión de la totalidad de su recurso.                      iii) Al Presidente de la sociedad «MIJANIKI A.E.», Sr. Pro-
                                                                                dromos Emfietzouglou.
b)    Condene a la Comisión Europea y a los organismos
      dependientes de la misma, contra los cuales se ha
      interpuesto este recurso, de conformidad con los princi-                iv) A cualesquiera personas que se consideren necesarias
      pios recogidos en el capítulo inicial «Individualización de                   después de la presentación de los documentos
      las responsabilidades de los organismos de la Unión                           solicitados a la Comisión Europea.
      Europea» a pagar, cada una en su totalidad:
      i)   A la sociedad «MIJANIKI AE» la cantidad de
           23 578 050 euros más los intereses correspondien-            Motivos y principales alegaciones
           tes al tipo del 8 % a partir del 29.11.1996, o, en
           otro caso, a partir del 27.8.1998, 224 654 euros y
           60 000 000 de euros más los intereses de demora al
                                                                        La demandante considera que son ilegales las decisiones de la
           tipo del 8 % a partir de la interposición de este
                                                                        Comisión Europea mediante las cuales dicha institución resol-
           recurso.
                                                                        vió archivar la denuncia de la demandante en el sentido de que
      ii)  Al Sr. Prodromo Eufietzouglou, Presidente de la              las autoridades competentes griegas habían actuado ilegal-
           sociedad «MIJANIKI AE», la cantidad de                       mente al no haberle encargado la construcción del ferrocarril
           15 000 000 de euros más los correspondientes                 metropolitano de la ciudad de Salónica.
           intereses de demora al tipo del 8 % a partir de
           la interposición de este recurso, en concepto de
           indemnización por daños morales;                             La demandante sostiene que las referidas decisiones constitu-
                                                                        yen la causa fundamental del perjuicio que se le han irrogado
      iii) a la sociedad «MIJANIKI AE» una cantidad por                 y que asimismo contravienen la normativa comunitaria en
           importe de 1 025 839 588 euros más los correspon-            materia de obras públicas. Además tales decisiones suponen la
           dientes intereses al tipo del 8 % a partir de la             violación de los principios de garantía de las mismas condicio-
           interposición del presente recurso, en concepto de           nes de competencia, de la prohibición de discriminación y de
           lucro cesante;                                               la igualdad de trato, así como del principio de proporcionali-
                                                                        dad, de la obligación de motivación y del principio de buena
      iv) a la agrupación temporal de empresas «MAKEDO-                 administración. En opinión de la demandante, mediante las
           NIKO METRO» y a las sociedades ABB Daimler-                  citadas decisiones, la Comisión conculcó los derechos de
           Benz Transportation (Alemania) GmbH (Adtranz) y              audiencia del interesado y de asistencia y protección e incurrió
           Belgian Transport and Urban Infrastructure Consult           en desviación de poder.
           (TRANSURB CONSULT) la cantidad total de
           110 754 352 euros, a razón de un porcentaje del
           20 % para la primera y del 0,35 % para la segunda.


title: Asunto C-258/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 4 de marzo de 2010 — Comisión Europea/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Directiva 2008/1/CE — Prevención y control integrados de la contaminación — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 4 de marzo de 2010 — Comisión Europea/Reino de Bélgica
   (Asunto C-258/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Medio ambiente - Directiva 2008/1/CE - Prevención y control integrados de la contaminación - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   2010/C 113/20
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Alcover San Pedro y A. Marghelis, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica (representante: T. Materne, agente)

      Objeto

   No adopción ni comunicación, dentro del plazo señalado, de las medidas necesarias para dar cumplimiento, en la Región Valona, a lo dispuesto en el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2008/1/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de enero de 2008, relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación (DO L 24, p. 8) — Instalaciones existentes que pueden tener repercusiones en las emisiones a la atmósfera, el agua o el suelo y en la contaminación.

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2008/1/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de enero de 2008, relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación, al autorizar, en la Región Valona, el funcionamiento de instalaciones existentes no conformes con los requisitos que establecen los artículos 3, 7, 9, 10, 13, 14, letras a) y b), y 15, apartado 2, y ello pese al vencimiento previsto el 30 de octubre de 2007, tal como establece el artículo 5, apartado 1, de dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 220, de 12.9.2009.