title: Asunto C-179/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep (Países Bajos) el 12 de abril de 2013 — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank (Svb)/L.F. Evans

text:
               29.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 189/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep (Países Bajos) el 12 de abril de 2013 — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank (Svb)/L.F. Evans
   (Asunto C-179/13)
   2013/C 189/05
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Centrale Raad van Beroep

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank (Svb)

      Demandada: L.F. Evans

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 2 y/o 16 del Reglamento no 1408/71 (1) en el sentido de que una persona como la Sra. Evans, que es nacional de un Estado miembro, ha ejercido su derecho a la libre circulación de trabajadores, está sometida a la legislación neerlandesa sobre de seguridad social y, posteriormente, ha trabajado como miembro del personal de servicio del Consulado General de los Estados Unidos de América en los Países Bajos, deja de estar comprendida en el ámbito de aplicación personal del Reglamento no 1408/71 desde el comienzo de dicha actividad laboral?
               En caso de respuesta negativa:

               2)

                           a)

                           ¿Debe interpretarse el artículo 3 del Reglamento no 1408/71 y/o el artículo 7, apartado 2, del Reglamento no 1612/68 (2) en el sentido de que la aplicación a la Sra. Evans del estatuto privilegiado, el cual consiste en el caso de autos, entre otros, en no estar afiliado con carácter obligatorio a la seguridad social y en no pagar las correspondientes cotizaciones, constituye una justificación suficiente para la distinción establecida por razón de la nacionalidad?

                           b)

                           ¿Qué relevancia debe atribuirse en este contexto al hecho de que en diciembre de 1999, tras ser preguntada al respecto, la Sra. Evans optase por mantener el estatuto privilegiado?

      (1)  Reglamento del Consejo de 14 de junio de 1971 relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98).

      (2)  Reglamento del Consejo de 15 de octubre de 1968 relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77).


title: Asunto T-44/08: Recurso interpuesto el 24 de enero de 2008 — Shetland Islands Council/Comisión

text:
               26.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/27

         Recurso interpuesto el 24 de enero de 2008 — Shetland Islands Council/Comisión
   (Asunto T-44/08)
   (2008/C 107/46)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Shetland Islands Council (Lerwick, Reino Unido) (representantes: E. Whiteford, Barrister, R. Murray, Solicitor, y R. Thompson, QC)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen los artículos 1, apartado 2, 3, 4 y 5 de la Decisión.

               —

               Que se condene en costas.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante es una entidad pública que realizó pagos al sector pesquero en el marco de dos medidas de ayuda de carácter general, denominadas «Ayuda a la industria pesquera extractiva y de transformación» y «Ayuda al sector de la piscicultura», que consistían en diversos tipos de regímenes de ayuda. Uno de estos regímenes era el «Régimen de nuevos accionistas». La Comisión declaró que la ayuda concedida por el Reino Unido mediante el dicho régimen era incompatible con el mercado común, en la medida en que se refería a ayudas concedidas a las personas que adquirieran por primera vez una participación en un buque de segunda mano.
   Mediante su recurso, la demandante solicita la anulación parcial, con arreglo al artículo 230 CE, de la Decisión C 39/06 (ex NN 94/05), de 13 de noviembre de 2007, relativa al Régimen de nuevos accionistas aplicado por el Reino Unido. En particular, la demandante pretende que se anulen los artículos 1, apartado 2, 3, 4 y 5 de la Decisión por los dos motivos siguientes:

               1)

               En su opinión, la Comisión incurrió en error de Derecho al declarar que todos los pagos realizados para la adquisición, por primera vez, de una participación en un buque de segunda mano eran incompatibles con el mercado común y debían ser reembolsados.

               2)

               A su juicio, la Comisión incurrió en error de Derecho al declarar que la recuperación de los pagos es compatible con:

                           a)

                           el artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/1999 (1);

                           b)

                           los principios generales de seguridad jurídica y protección de la confianza legítima y de igualdad de trato.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).


title: Asunto C-162/05 P: Recurso de casación interpuesto por Entorn, Societat Limitada Enginyeria i Serveis el 08/04/2005 contra la sentencia dictada el 18 de enero de 2005 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-141/01 entre Entorn, Societat Limitada Enginyeria i Serveis y Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               11.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/27

         Recurso de casación interpuesto por Entorn, Societat Limitada Enginyeria i Serveis el 08/04/2005 contra la sentencia dictada el 18 de enero de 2005 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-141/01 entre Entorn, Societat Limitada Enginyeria i Serveis y Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-162/05 P)
   (2005/C 143/42)
   Lengua de procedimiento: español
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 08/04/2005 un recurso de casación interpuesto por Entorn, Societat Limitada Enginyeria i Serveis contra la sentencia dictada el 18 de enero de 2005 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-141/01 entre Entorn, Societat Limitada Enginyeria i Serveis y Comisión de las Comunidades Europeas.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               1.-

               Estime como fundados los motivos invocados por la recurrente en el recurso de casación y anule en su totalidad la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de enero de 2005 (asunto T-141/01) por la que se desestima el recurso de anulación de la Decisión C(1999)534 de la Comisión Europea de 4 de marzo de 1999 y

               2.-

               condene la Comisión en costas.

         Motivos y principales alegaciones:
   Como fundamento del recurso, la recurrente invoca tres motivos:

               1.-

               La irregularidad del procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia, en la medida en que el Tribunal denegó a la recurrente determinados medios de prueba –que ante las circunstancias del presente caso la recurrente había considerado como determinantes- sin que ésta tuviera la posibilidad o la oportunidad de pedir ante el Tribunal y durante el curso del procedimiento la subsanación de esta irregularidad, lo que lesionó gravemente sus intereses y la privó de ejercer cabalmente su derecho de defensa –apartados 132 a 138 de la sentencia.

               2.

               La violación del principio general de derecho de la presunción de inocencia. La apreciación, valoración e interpretación manifiestamente errónea y en ocasiones sin fundamento que hace el Tribunal de Primera Instancia de los hechos le conduce a motivar la sentencia violando de forma manifiesta el principio general de Derecho relativo a la presunción de inocencia de que benefician todas las personas hasta que no se dicte en contra suyo una sentencia judicial condenatoria firme en el marco de un procedimiento criminal.

               3.-

               Calificación jurídica errónea por parte del Tribunal de Primera Instancia de la recurrente como la entidad responsable del reembolso de la ayuda concedida al proyecto Zumaque, con arreglo al artículo 24 del Reglamento (CEE) 4253/88 y a la decisión de supresión. Se considera que el Tribunal de Primera instancia comete un error de derecho al calificar la sociedad Entorn, Societat Limitada, Enginyeria i Serveis — la recurrente — como la entidad obligada a reembolsar la ayuda percibida en virtud de la decisión C(1999)534 de la Comisión, de 4 de marzo de 1999.


title: Asunto T-349/08: Sentencia del Tribunal General de 25 de octubre de 2011 — Uralita/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del clorato de sodio — Decisión que declara una infracción del artículo 81 CE — Recurso de anulación — Imputabilidad de la conducta infractora» )

text:
               3.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/15

         Sentencia del Tribunal General de 25 de octubre de 2011 — Uralita/Comisión
   (Asunto T-349/08) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado del clorato de sodio - Decisión que declara una infracción del artículo 81 CE - Recurso de anulación - Imputabilidad de la conducta infractora)
   2011/C 355/24
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Uralita, S.A. (Madrid) (representantes: I. S. Forrester, QC, K. Struckmann, P. Lindfelt y J. García-Nieto Esteva, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castilla Contreras, R. Sauer, A. Biolan y J. Bourke, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2008) 2626 final de la Comisión, de 11 de junio de 2008, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 [CE] y en el artículo 53 del Acuerdo sobre el EEE (Asunto COMP/38.695 — Clorato de sodio), en cuanto le afecta.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Uralita, S.A.

      (1)  DO C 285, de 8.11.2008.


title: Recurso interpuesto el 10 de julio de 1997 por la República Francesa contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-251/97)

text:
C 295/10            U|S                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  27 . 9 . 97
Recurso interpuesto el 10 de julio de 1997 por la Repú                  empresas de otros sectores o de otros Estados miem
blica Francesa contra la Comisión de las Comunidades                     bros . El hecho de que un número no desdeñable de
                             Europeas                                    empresas hayan renunciado a asumir el programa de
                       ( Asunto C-251 /97 )                              disminución de cargas sociales, al considerar que las
                                                                         contrapartidas exigidas por el Estado eran demasiado
                          ( 97/C 295/ 16 )                               gravosas, demuestra suficientemente que las medidas
                                                                         no suponían ninguna ventaja competitiva evidente
                                                                         para las beneficiarías .
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 10 de julio de 1997 un recurso contra la
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la                    La Comisión ha cometido un error manifiesto de apre
República Francesa, representada por la Sra . Dña . Kareen               ciación de los hechos al negarse a admitir la neutrali
Rispal-Bellanger, sous-directeur de la direction des affaires            dad financiera y económica de las medidas para las
juridiques del ministére des Affaires étrangéres, y el Sr. D.            empresas beneficiarias .
Gautier Mignot, secrétaire des Affaires étrangéres de la
misma Dirección, en calidad de Agentes, que designa
como domicilio en Luxemburgo la sede de la Embajada de
Francia , 8 B, boulevard Joseph II .
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :           Recurso de casación interpuesto el 11 de julio de 1997 por
                                                                     el Sr. D. Coussios contra la sentencia dictada el 15 de
                                                                     mayo de 1997 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera
— anule la Decisión C(97 ) 1162 final de la Comisión, de             Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto
     9 de abril de 1997, relativa a las ayudas otorgadas por         T-273/94 promovido por el Sr. D. Coussios contra la
    Francia a los sectores textil , de la confección, del cuero                 Comisión de las Comunidades Europeas
    y del calzado,                                                                       ( Asunto C-252/97 P)
                                                                                ( 97/C 295/ 17 )
— condene en costas a la Comisión .
                                                                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Motivos y principales alegaciones                                    ha presentado el 11 de julio de 1997 un recurso de casa
                                                                     ción formulado por el Sr. D. Coussios, representado por el
                                                                     bátonnier Sr. Xavier Magnée, Abogado de Bruselas, que
Infracción por la Decisión impugnada del apartado del                designa como domicilio en Luxemburgo, el despacho del
artículo 92 del Tratado CE
                                                                     Sr. D. Louis Schiltz, 2, rué du Fort Rheinsheim, contra la
                                                                     sentencia dictada el 15 de mayo de 1997 por la Sala
                                                                     Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni
— La Comisión ha cometido un error de Derecho al cali
                                                                     dades Europeas en el asunto T-273/94 promovido por el
     ficar de ayuda, en el sentido del apartado 1 del                Sr. D. Coussios contra la Comisión de las Comunidades
     artículo 92 del Tratado, dado que sobrepasan el
                                                                     Europeas .
     umbral de minimis fijado por la Comunicación de la
     Comisión de 24 de enero de 1996, las medidas consis
     tentes en la concesión de ventajas económicas particu          La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
     lares a empresas a cambio de contrapartidas cuyo                Comunidades Europeas que :
     coste financiero compensa el importe de dicha ayuda .
     En realidad, la argumentación que desea exponer el
     Gobierno francés en el presente asunto es análoga a la          acuerde la admisión del presente recurso y lo declare fun
     tesis que sostuvo en el asunto Kimberley Clark ( C-241 /        dado, anule la sentencia impugnada y, actuando en el sen
     94 , Rec . 1996 , p. 4551 ), y que el Tribunal de Justicia      tido que debía haberlo hecho el Tribunal de Primera Ins
     no desestimó en cuanto al fondo, a saber, que una ven          tancia , y en consecuencia :
     taja económica concedida por el Estado a una
     empresa , como contrapartida por una acción de carác
     ter facultativo de esa empresa en favor de sus trabaja         — anule la decisión de la Comisión de 4 de octubre de
     dores no constituye una ayuda que falsee o amenace                  1993 por la que se separa del servicio al recurrente, así
     falsear la competencia en el sentido del apartado 1 del             como la decisión de 2 de mayo de 1994 por la que se
     artículo 92 del Tratado, en la medida en que el                     desestima su reclamación,
     importe de tal ayuda no sobrepasa el coste que repre
     senta dicha acción para la empresa o lo sobrepasa sólo
     en un importe inferior al umbral de minimis. En el              — ordene la reincorporación del recurrente con efecto
     presente asunto, las medidas de disminución de las car             retroactivo al 1 de diciembre de 1993 y condene a la
     gas sociales sólo compensan el coste adicional de la                Comisión a pagarle ininterumpidamente el atraso de
     organización del tiempo de trabajo que las empresas                 su retribución, incrementado con los intereses al 8 %
     beneficiarias debieron aceptar y no el coste normal de              anual desde las fechas de exigibilidad mensual de cada
     tal organización que han tenido que soportar las                    uno de los vencimientos de dicha retribución,


title: Asunto C-582/10: Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/República de Austria

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/30

         Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/República de Austria
   (Asunto C-582/10)
   ()
   2011/C 30/47
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: N. Yerrelly B. Schöfer, agentes)

      Demandada: República de Austria

      Pretensiones de la parte demandante

   La Comisión Europea solicita:

               —

               Que se declare que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2008/68/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de septiembre de 2008, sobre el transporte terrestre de mercancías peligrosas, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para adaptar plenamente el Derecho nacional a dicha Directiva o al no habérselas comunicado en su totalidad a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República de Austria.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo de adaptación del Derecho nacional a la Directiva 2008/68/CE expiró el 30 de junio de 2009.

      (1)  DO L 260, p. 13.


title: Asunto C-388/06: Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2006 — Comisión/Francia

text:
               28.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/18

         Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2006 — Comisión/Francia
   (Asunto C-388/06)
   (2006/C 261/34)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: W. Mölls, agente)

      Demandada: República Francesa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en todo caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Francesa.

         Motivos y principales alegaciones
   El período dentro del cual debía adaptarse el Derecho interno a la Directiva 2003/96/CE expiró el 31 de diciembre de 2003.

      (1)  DO L 283, de 31.10.2003, p. 51


title: Asunto T-185/00: Recurso interpuesto el 13 de julio de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Métropole Télévision (M6)

text:
C 285/14               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       7.10.2000
Recurso interpuesto el 13 de julio de 2000 contra la                    ilegalidad al dar carácter retroactivo a la Decisión impugnada.
Comisión de las Comunidades Europeas por Métropole                     Por último, la Comisión exceptuó el sistema de sublicencias de
                         Télévision (M6)                                derechos de Eurovisión, siendo ası́ que dicho sistema reviste
                                                                        carácter discriminatorio. Finalmente, la demandante alega que
                                                                        la Comisión incurrió en desviación de poder al adoptar la
                       (Asunto T-185/00)                                Decisión impugnada.
                         (2000/C 285/26)
                                                                        (1) DO L 151, p. 18.
                 (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 13 de julio de 2000 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por la sociedad Métropole Télévision (M6), con domicilio
social en Neuilly/Seine (Francia), representada por Me Didier           Recurso interpuesto el 14 de julio de 2000 contra la
Théophile, Abogado de Parı́s.                                           Comisión de las Comunidades Europeas por Società
                                                                                Conserve Italia Soc. Coop. a.r.l.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                                (Asunto T-186/00)
—      Anule todas las disposiciones de la Decisión 2000/400/CE
       de la Comisión, de 10 de mayo de 2000 (asunto                                            (2000/C 285/27)
       IV/32.150 Eurovisión).
—      Condene en costas a la Comisión.                                                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones                                       Europeas se ha presentado el 14 de julio de 2000 un recurso
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                        por Società Conserve Italia Soc. Coop. a.r.l., con domicilio
La demandante impugna la Decisión de la Comisión, de 10 de            social en S. Lazzaro di Savena, representada por Marina
mayo de 2000, por la que el artı́culo 81 CE, apartado 1, y el           Averani, Abogado, y Andrea Pisaneschi y Stefano Zunarelli,
artı́culo 53, apartado 1, del Acuerdo EEE se declaran inaplica-         Profesores Abogados, que designa como domicilio en Luxem-
bles a determinados acuerdos de la Unión Europea de Radiodi-           burgo el despacho de Charles Turk, Abogado, 13 B, avenue
fusión (UER) que regulan la adquisición de derechos de                Guillaume.
televisión sobre acontecimientos deportivos, el intercambio de
programas deportivos en el marco de Eurovisión y el acceso
de terceros a los derechos de Eurovisión sobre programas               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
deportivos (1). Esta Decisión fue adoptada a raı́z de la sentencia     que:
del Tribunal de Primera Instancia de 11 de julio de 1996, en
los asuntos acumulados T-528/93, T-542/93, T-543/93 y                   —     Declare nula la Decisión de la Comisión de 3 de mayo de
T-546/93, Métropole Télévision y otros contra Comisión,                      2000, C (2000) 1099, conforme al artı́culo 230 CE,
mediante la cual el Tribunal de Primera Instancia habı́a anulado              párrafo segundo.
la Decisión de exención de la Comisión de 11 de junio de
1993.
                                                                        —     Condene en costas a la Comisión.
La demandante reprocha a la Comisión, en primer lugar, el
afirmar, contrariamente a lo que habı́a declarado el Tribunal           Motivos y principales alegaciones
de Primera Instancia en la citada sentencia, que su Decisión de
11 de junio de 1993 no incluı́a los criterios de adhesión a la
UER. Partiendo de este postulado, los nuevos criterios, adopta-         El presente recurso va dirigido contra la Decisión de la
dos por la UER con posterioridad a la sentencia del Tribunal            Comisión de 3 de mayo de 2000 (C (2000) 1099), notificada
de Primera Instancia, quedaron erróneamente excluidos del              con fecha 9 de mayo de 2000, que «suprime la ayuda FEOGA,
ámbito de aplicación de la Decisión.                                 Sección Orientación, para el proyecto no 9 (beneficiario Massa-
                                                                        lombarda Colombani S.p.A.) en el marco del programa
                                                                        operativo no 91.C.T.I.T.01 aprobado mediante la Decisión de
Además, la demandante alega que los criterios de adhesión a           la Comisión no C (91) 2255/6, de 28 de octubre de 1991, y
la UER son manifiestamente contrarios a la competencia. Acto            que reduce el importe que debe pagarse en concepto de saldo
seguido se reprocha a la Comisión el haber incurrido en                de dicho programa operativo».


title: Asunto C-624/13 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 11 de febrero de 2015 — Iliad SA, Free infrastructure SAS, Free SAS/Comisión Europea, República Francesa, República de Polonia, Département des Hauts-de-Seine (Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Ayudas de Estado — Compensación de cargas de servicio público para el establecimiento y la explotación de una red de comunicaciones electrónicas de alto rendimiento)

text:
               4.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 146/9

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 11 de febrero de 2015 — Iliad SA, Free infrastructure SAS, Free SAS/Comisión Europea, República Francesa, República de Polonia, Département des Hauts-de-Seine
   (Asunto C-624/13 P) (1)

   ((Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Ayudas de Estado - Compensación de cargas de servicio público para el establecimiento y la explotación de una red de comunicaciones electrónicas de alto rendimiento))
   (2015/C 146/13)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrentes: Iliad SA, Free infrastructure SAS, Free SAS (representante: T. Cabot, avocat)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: B. Stromsky y C. Urraca Caviedes, agentes), República Francesa (representantes: D. Colas y J. Bousin, agentes), República de Polonia, Département des Hauts-de-Seine (representante: G. O’Mahony, avocat)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar a Iliad SA, a Free Infrastructure SAS y a Free SAS a cargar con las costas de la Comisión Europea, de la República Francesa y del Département des Hauts-de-Seine.

      (1)  DO C 39, de 8.2.2014.


title: Recurso interpuesto el 17 de abril de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de España (Asunto C-123/96)

text:
22. 6 . 96         LES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 180/ 19
Se declara la inadmisibilidad de la petición de decisión             resolución del Oberste Gerichtshof, dictada el 1 1 de marzo
prejudicial presentada por la Pretura circondariale di Ivrea,        de 1996, en el asunto entre Stephen Austin Saldanha y MTS
Sezione di Strambino, mediante resolución de 14 de                   Secundes Corporation, por una parte, y HIROSS Holding
diciembre de 1995 .                                                  Aktiengesellschaft, por otra, y recibida en la Secretaría del
                                                                     Tribunal de Justicia el 16 de abril de 1996 .
(M DO n" C 46 de 17 . 2 . 1996 .
                                                                     El Oberste Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                     pronuncie sobre la cuestión siguiente :
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso           Un nacional británico que posee asimismo nacionalidad de
lución del Finanzgericht Düsseldorf, de fecha 26 de marzo            los Estados Unidos de América y tiene su domicilio en el
de 1996 , en el asunto entre FRUKO-Handelsgesellschaft               territorio de éste Estado ( Florida ) y que ha interpuesto una
                                                                     demanda ante un tribunal austríaco de lo civil contra una
              mbH y Hauptzollamt Emmerich
                                                                     sociedad anónima con domicilio social en Austria en la que
                     ( Asunto C-120/96 )
                                                                     se solicita que omita vender o ceder de otra forma
                        ( 96/C 180/39 )                              participaciones en sociedades filiales que se designan exac
                                                                     tamente, a su filial italiana o a sus filiales con domicilio
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha            social en Italia sin recabar el consentimiento de la Junta
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante          General, concedido por mayoría cualificada de tres cuartos
resolución de la Sala Cuarta del Finanzgericht Düsseldorf,           o, subsidiariamente , por mayoría simple, y que no tiene en
dictada el 26 de marzo de 1996 , en el asunto entre
                                                                     Austria domicilio ni patrimonio, ¿ resulta descriminado por
FRUKO-Handelsgesellschaft mbH y Hauptzollamt Emme                   razón de su nacionalidad, en infracción del apartado 1 del
richt, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el       artículo 6 del Tratado CE, por el hecho de que el Tribunal
15 de abril de 1996 .
                                                                     ( de Primera Instancia ) austríaco competente para dirimir el
El Finanzgericht Düsseldorf solicita al Tribunal de Justicia         litigio le exija, a instancias de la sociedad anónima deman
que se pronuncie sobre las cuestiones siguientes :                   dada, la constitución de una cautio iudicatum solvi por una
                                                                     cantidad determinada, con arreglo al apartado 1 del
1 ) ¿ Qué intensidad debe tener la lesión para que pueda             artículo 57 de la Zivilprozefêordnung ( Ley de Enjuicia
    hablarse de daño irreparable en el sentido del párrafo           miento Civil ) austríaca ?
     segundo del artículo 244 del Reglamento ( CEE )
    n° 2913/92 ( M ?
2 ) ¿ Cuándo existe daño a los fines del párrafo segundo del         Recurso interpuesto el 17 de abril de 1996 contra la
    artículo 244 del Reglamento ( CEE) n° 2913/92 ?                  Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
3 ) ¿ Qué grado de probabilidad debe existir para afirmar                                          España
    que puede temerse un daño irreparable en el sentido del                                 ( Asunto C-123/96 )
    párrafo segundo del artículo 244 del Reglamento ( CEE )                                    ( 96/C 180/41 )
    n° 2913 /92 ?
4 ) Si hubiera que responder a la primera cuestión en el             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                     ha presentado el 17 de abril de 1996 un recurso contra la
    sentido de que constituye un daño de suficiente inten
    sidad la mera posibilidad de solicitar la declaración de         Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
                                                                     Reino de España, representado por Da Gloria Calvo Díaz,
    quiebra con expectativas de éxito a consecuencia de la
    situación patrimonial del deudor de los derechos de              Abogado del Estado, que designa como domicilio en
                                                                     Luxemburgo el de la Embajada de España , 4-6, boulevard E.
    aduana , presentando la decisión de las autoridades              Servais .
    aduaneras impugnada, cuya ejecución, sin embargo, no
    ha sido suspendida, ¿ procede ordenar la suspensión de           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
    la ejecución si la solicitud de declaración en quiebra
    pudiera presentarse incluso sin tener en cuenta la               1 ) Anule la Directiva 96/2/CE de la Comisión ('), en los
    decisión de las autoridades aduaneras cuya ejecución no               artículos siguientes :
    se ha suspendido ?                                                    — artículo 1 , punto 3 , en sus siguientes apartados :
(') DO n" L 302 de 19 . 10 . 1992 , p . 1 .                                    — apartado segundo del artículo 3 bis que se
                                                                                introduce en la Directiva 90/388/CEE (2 ),
                                                                               — apartado quinto ( último ) del artículo 3 bis que se
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                        introduce en la Directiva 90/388/CEE,
lución del Oberste Gerichtshof, de fecha 11 de marzo de                        — artículo 3 quater que se introduce en la Directiva
1996, en el asunto entre Stephen Austin Saldanha y MTS                            90/388 /CEE,
Securities Corporation, por una parte, y HIROSS Holding
                 Aktiengesellschaft, por otra                                  — artículo 3 quinquies que se introduce en la
                                                                                Directiva 90/388/CEE ,
                     ( Asunto C-122/96 )
                        ( 96/C 180/40 )                                   — artículo 2 en sus puntos 1 y 2, y
                                                                          — artículo 4;
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante          2 ) Condene en costas a la Comisión.
 ---pagebreak---  N0 C 180/20                ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       22 . 6 . 96
 Motivos y principales alegaciones                                     2 ) ¿ Está facultado el órgano jurisdiccional que conoce del
                                                                            recurso en virtud del apartado 1 del artículo 37 para
 Incompetencia de la Comisión [véase el asunto C- 11/                       suspender el procedimiento con arreglo al párrafo
 96 ( 3 )].                                                                 primero del artículo 38 cuando el órgano jurisdiccional
                                                                            de origen ya ha acordado que la ejecución provisional de
 Desviación de poder: los artículos ex novo en la Directiva                 la resolución frente a la parte que ha resultado conde
 90/388/CEE por la Directiva 96/2/CE incorporan modifica                   nada esté supeditada a la constitución de una determi
 ciones sustanciales del régimen existente sin respeto ni del               nada garantía a favor de dicha parte ?
 reparto de competencias entre las Instituciones comunita
 rias entre sí y en relación con los Estados miembros ni del           Interrelación entre el párrafo 2 del artículo 38 y el hecho de
 procedimiento y calendario fijados por el Consejo para el             que en la resolución del órgano jurisdiccional de origen se
 establecimiento de las disposiciones necesarias que permi            haya exigido la constitución de una garantía
 tam imponer a los Estados miembros las obligaciones anejas
 a una situación de plena liberalización en el sector de las           3 ) ¿ Está facultado el órgano jurisdiccional que conoce del
 comunicaciones móviles y personales .                                      recurso en virtud del apartado 1 del artículo 37 para
                                                                            apreciar si la garantía o caución ya constituida por la
 (') DO n" L 20 de 26 . 1 . 1996 , p . 59 .
 ( 2 ) DO n" L 192 de 24 . 7. 1990, p . 10,
                                                                            parte que solicita la ejecución se ajusta adecuadamente a
 ( 3 ) DO n° C 95 de 30 . 3 . 1996 , p . 5 .                                la resolución del órgano jurisdiccional de origen y para
                                                                            tomar en consideración cualquier desajuste al decidir si
                                                                            debe o no resolver conforme al párrafo 2 del artículo 38 ;
                                                                            y,
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso             4 ) está también facultado, con arreglo al párrafo 2 del
lución de Her Majesty's Court of Session in Scotland, de                    artículo 38 , para subordinar la ejecución a la constitu
fecha 29 de marzo de 1996, en el asunto entre Marie Brizard                 ción de una garantía o caución mayor que la exigida por
et Roger International SA y William Grant & Sons                            el órgano jurisdiccional de origen hasta que recaiga una
                      (International ) Ltd y otro                           resolución definitiva en el recurso interpuesto en el
                                                                            Estado de origen ?
                          ( Asunto C-126/96 )
                              ( 96/C 180/42 )                          Momento del ejercicio de la facultad conferida por el
                                                                       párrafo del artículo 38 para suspender el procedimiento
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            5 ) ¿ Debe el órgano jurisdiccional que conoce del recurso en
resolución de Her Majesty's Court of Session in Scotland,                   virtud del apartado 1 del artículo 37 ejercer la facultad
dictada el 29 de marzo de 1996, en el asunto entre Marie                    de suspender el procedimiento, conferida por el párrafo
Brizard et Roger International SA y William Grant & Sons                    primero del artículo 38 , sólo mediante la desestimación
( International ) Ltd y otro, y recibida en la Secretaría del               del recurso interpuesto con arreglo al apartado 1 del
Tribunal de Justicia el 18 de abril de 1996 .                               artículo 37 ( sin perjuicio de que se pueda interponer un
                                                                            nuevo recurso sobre una cuestión de Derecho ante el
La Court of Session in Scotland solicita al Tribunal de
                                                                            ógano jurisdiccional designado en el apartado 2 del
Justicia que se pronuncie sobre las cuestiones siguientes :                 artículo 37) o debe, por el contrario, ejercerla antes de
                                                                            adoptar ninguna decisión sobre el fondo del recurso del
Interrelación entre los párrafos primero y segundo del                      que conoce ?
artículo 38 ( ! )
                                                                       Interrelación entre el párrafo primero del artículo 38 y el
1 ) a ) En una situación en la que se puede constituir una             artículo 34
            garantía adecuada para la parte contra la que se
            dirija la resolución ejecutoria, ¿ debe interpretarse
                                                                       6 ) Si, al decidir si debe o no ejercer la facultad conferida por
            que el artículo 38 confiere al órgano jurisdiccional
                                                                            el párrafo primero del artículo 38 , el órgano jurisdic
            que conoce del recurso en virtud del apartado 1 del
            artículo 37 tanto la facultad, establecida en el
                                                                            cional que conoce del recurso en virtud del apartado 1
                                                                            del artículo 37 debe tomar en consideración :
            párrafo primero del artículo 38 , se suspender el
            procedimiento, como la facultad, establecida en el                i ) sólo aquellas cuestiones enumeradas en los artícu
            párrafo segundo del mismo artículo 38 , de dar                        los 27 y 28 ;
            cumplimiento a dicha ejecutoria subordinándola a
            la constitución de la garantía que determine dicho               ii ) aquellas cuestiones suscitadas debido a un cambio
            órgano jurisdiccional ?                                               sustancial de las circunstancias desde que se dictó la
                                                                                resolución de ejecución provisional;
       b ) En caso de respuesta afirmativa a la letra a ) de la
            primera pregunta, ¿ debe preferirse el ejercicio de            iii ) cuestiones de las que las partes contrarias no habían
            una de dichas facultades al de la otra ?                              tenido conocimiento cuando se dictó la resolución
                                                                                de ejecución provisional;
Interrelación entre el párrafo primero del artículo 38 y el
hecho de que en la resolución del órgano jurisdiccional de                 iv) cuestiones de las que las partes contrarias no tenían
origen se haya exigido la constitución de una garantía                            conocimiento cuando se pronunció la resolución de


title: Asunto C-212/07: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 13 de febrero de 2008 — Indorata-Serviços e Gestão, L. da /Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (Recurso de casación — Marca comunitaria — Marca denominativa HAIRTRANSFAIR — Denegación de registro — Falta de carácter distintivo)

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/16

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 13 de febrero de 2008 — Indorata-Serviços e Gestão, L.da/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-212/07) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Marca denominativa HAIRTRANSFAIR - Denegación de registro - Falta de carácter distintivo)
   (2008/C 128/26)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Recurrente en casación: Indorata-Serviços e Gestão, L.da (representante: T. Wallentin, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Weberndörfer, agente)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 15 de febrero de 2007, Indorata-Serviços e Gestão/OAMI (T-204/04), en la cual el Tribunal de Primera Instancia había desestimado el recurso de anulación presentado contra la resolución por la que se denegó el registro de la marca denominativa «HAIRTRANSFAIR» para determinados productos y servicios clasificados en las clases 8, 22, 41 y 44 — Carácter distintivo de la marca.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Indorata-Serviços e Gestão, L.da.

      (1)  DO C 155 de 7.7.2007.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberster Gerichtshof (Austria), de fecha 31 de marzo de 1998, en el asunto entre Johann Buchner y otros doce, por una parte, y Sozialversicherungsanstalt der Bauern, por otra (Asunto C-104/98)

text:
C 209/18                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     4.7.98
a) ¿Debe interpretarse el apartado 1 del artículo 3 del              de Seguridad Social del Estado miembro de que se trata o
     Reglamento (CEE) no 1898/87 del Consejo, de 2 de                ante el empresario establecido en dicho Estado (en la
     julio de 1987, relativo a la protección de la denomina-         medida en que este uÂltimo ha de notificarla obligatoria-
     ción de la leche y de los productos laÂcteos en el              mente en su relación con el organismo de Seguridad
     momento de su comercialización (1), incluso habida              Social)?»
     cuenta de la norma adoptada en el apartado 2 del
     artículo 3 de la Directiva 89/398/CEE del Consejo, de
     3 de mayo de 1989, relativa a la aproximación de las
     legislaciones de los Estados miembros sobre los pro-            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     ductos alimenticios destinados a una alimentiación              lución del Oberster Gerichtshof (Austria), de fecha 31 de
     especial (2), en el sentido de que no puede designarse          marzo de 1998, en el asunto entre Johann Buchner y otros
     como queso un producto laÂcteo en el que, por razones           doce, por una parte, y Sozialversicherungsanstalt der
     dieteÂticas, la grasa laÂctea ha sido sustituida por grasa                            Bauern, por otra
     vegetal?                                                                             (Asunto C-104/98)
b) Si la respuesta a la primera cuestión fuese afirmativa:                                  (98/C 209/35)
     ¿tiene importancia el hecho de que, en el envase, se
     complete la denomincaión «Queso dieteÂtico (o queso             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     de pasta blanda dieteÂtico) con aceite vegetal para una         sido sometida una petición de decisión prejudicial
     nutrición con aporte de grasas modificado» con anÄadi-          mediante resolución del Oberster Gerichtshof (Austria)
     dos descriptivos tales como «Este queso dieteÂtico tiene        dictada el 31 de marzo de 1998 en el asunto entre Johann
     un alto contenido de aÂcidos grasos poliinsaturados             Buchner y otros doce, por una parte, y Sozialversicherung-
     [. . .]» o «Este queso dieteÂtico es ideal para una ali-        sanstalt der Bauern, por otra, y recibida en la Secretaría
     mentación baja en colesterol [. . .]»?                          del Tribunal de Justicia el 14 de abril de 1998.
                                                                     El Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que
(1) DO L 182 de 3.7.1987, p. 36.                                     se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
(2) DO L 186 de 30.6.1989, p. 27.
                                                                     «1. La letra a) del apartado 1 del artículo 7 de la Direc-
                                                                          tiva 79/7/CEE (1), ¿debe interpretarse en el sentido de
                                                                          que permite a un Estado miembro la fijación de una
                                                                          edad de jubilación diferente uÂnicamente para acceder
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                          a las rentas y pensiones que se conceden exclusiva-
lución del Bundessozialgericht, de fecha 17 de febrero de
                                                                          mente en razón del riesgo de edad, o dicha excepción
1998, en el asunto entre Ibrahim Kocak y Landesversiche-
                                                                          puede referirse tambieÂn a las rentas y pensiones que,
          rungsanstalt Oberfranken und Mittelfranken
                                                                          si bien sólo se conceden a partir de una determinada
                       (Asunto C-102/98)                                  edad, requieren ademaÂs la existencia de una invalidez
                          (98/C 209/34)                                   (incapacidad laboral)?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas la ha              2. La letra a) del apartado 1 y el apartado 2 del
sido sometida una petición de decisión prejudicial                        artículo 7 de la Directiva 79/7/CEE, ¿deben interpre-
mediante resolución de la Sala Decimotercera del Bundes-                  tarse en el sentido de que permiten a un Estado
sozialgericht dictada el 17 de febrero de 1998 en el asunto               miembro modificar, una vez transcurrido el plazo de
entre Ibrahim Kocak y Landesversicherungsanstalt Ober-                    adaptación del Derecho interno a dicha Directiva,
franken und Mittelfranken, y recibida en la Secretaría del                una normativa anterior que establecía una edad de
Tribunal de Justicia el 9 de abril de 1998.                               jubilación igual (en el presente caso, 55 anÄos para
                                                                          hombres y mujeres) de modo que se establezca una
El Bundessozialgericht solicita al Tribunal de Justicia que               edad de jubilación diferente (en el presente caso, 57
se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                 anÄos de edad para los hombres y 55 anÄos para las
«¿Debe interpretarse la normativa relativa a la Asociación                mujeres)?»
entre la Comunidad Económica Europea y Turquía (en
particular, el artículo 9 del Acuerdo por el que se crea una         (1) DO L 6 de 10.1.1979, p. 24; EE 05/02, p. 174.
Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Tur-
quía de 12 de septiembre de 1963; el artículo 37 del Pro-
tocolo adicional anejo a dicho Acuerdo, de 23 de noviem-
bre de 1979; el artículo 10 de la Decisión no 1/80 del Con-          Recurso de casación interpuesto el 14 de abril de 1998
sejo de Asociación, de 19 de septiembre de 1980, y el                por el Sr. Günther Bühring contra la sentencia dictada el 4
apartado 1 del artículo 3 de la Decisión no 3/80 del Con-            de febrero de 1998 por la Sala Primera del Tribunal de
sejo de Asociación, de 19 de septiembre de 1980) en el               Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
sentido de que el legislador de un Estado miembro no estaÂ           asunto T-246/93 promovido contra el Consejo de la
autorizado para adoptar una normativa con arreglo a la               Unión Europea y la Comisión de las Comunidades
cual, en principio, la fecha de nacimiento de referencia                                       Europeas
para su utilización en el nuÂmero de afiliación asignado a                               (Asunto C-105/98 P)
un aseguarado así como para la concesión de la pensión                                      (98/C 209/36)
de jubilación, incluso en el caso de los trabajadores
migrantes turcos Ðal margen de las particularidades del              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Registro Civil turcoÐ, es la que resulta de la primera               ha presentado el 14 de abril de 1998 un recurso de casa-
declaración efectuada por el asegurado ante el organismo             ción formulado por el Sr. Günther Bühring, representado


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de septiembre de 2001 en el asunto T-121/00: Procter & Gamble Company contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Forma de un producto para lavadora o para lavavajillas — Marca tridimensional — Motivo de denegación absoluto — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 40/94)

text:
C 3/28                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          5.1.2002
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                 de 19 de septiembre de 2001                                              de 19 de septiembre de 2001
en el asunto T-120/00: Procter & Gamble Company contra                   en el asunto T-121/00: Procter & Gamble Company contra
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                   Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                 dibujos y modelos) (OAMI) (1)                                            dibujos y modelos) (OAMI) (1)
(Marca comunitaria — Forma de un producto para lavadora                  (Marca comunitaria — Forma de un producto para lavadora
o para lavavajillas — Marca tridimensional — Motivo de                   o para lavavajillas — Marca tridimensional — Motivo de
denegación absoluto — Artı́culo 7, apartado 1, letra b), del            denegación absoluto — Artı́culo 7, apartado 1, letra b), del
                   Reglamento (CE) no 40/94)                                                Reglamento (CE) no 40/94)
                           (2002/C 3/47)                                                            (2002/C 3/48)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                                        (Lengua de procedimiento: inglés)
En el asunto T-120/00, Procter & Gamble Company, con                     En el asunto T-121/00, Procter & Gamble Company, con
domicilio social en Cincinnati, Ohio (Estados Unidos de                  domicilio social en Cincinnati, Ohio (Estados Unidos de
América), representada por los Sres. C.J.J.C. van Nispen y               América), representada por los Sres. C.J.J.C. van Nispen y
G. Kuipers, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,               G. Kuipers, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,
contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,            contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. A. von Mühlendahl              dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. A. von Mühlendahl
y D. Schennen y Sra. C. Røhl Søberg), que tiene por objeto un            y D. Schennen y Sra. C. Røhl Søberg), que tiene por objeto un
recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Primera de          recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Primera de
Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior              Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(marcas, dibujos y modelos), de 29 de febrero de 2000 (asunto            (marcas, dibujos y modelos), de 29 de febrero de 2000 (asunto
R 520/1999-1), notificada a la demandante el 3 de marzo de               R 529/1999-1), notificada a la demandante el 3 de marzo de
2000, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), inte-             2000, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), inte-
grado por el Sr. A.W.H. Meij, Presidente, y por los                      grado por el Sr. A.W.H. Meij, Presidente, y por los
Sres. A. Potocki y J. Pirrung, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christen-     Sres. A. Potocki y J. Pirrung, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christen-
sen, administradora, ha dictado el 19 de septiembre de 2001              sen, administradora, ha dictado el 19 de septiembre de 2001
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Se desestima el recurso.                                           1)    Se desestima el recurso.
2)    Cada parte soportará sus propias costas.                          2)    Cada parte soportará sus propias costas.
(1) DO C 192 de 8.7.2000.                                                (1) DO C 192 de 8.7.2000.


title: Asunto T-23/16: Sentencia del Tribunal General de 8 de marzo de 2017 — Biernacka-Hoba/EUIPO — Formata Bogusław Hoba (Formata) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión Formata — Causa de nulidad absoluta — Inexistencia de mala fe — Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Causa de nulidad relativa — Riesgo de confusión — Artículo 53, apartado 1, letra a), y artículo 8, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento n.° 207/2009»]

text:
               24.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/18

         Sentencia del Tribunal General de 8 de marzo de 2017 — Biernacka-Hoba/EUIPO — Formata Bogusław Hoba (Formata)
   (Asunto T-23/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca figurativa de la Unión Formata - Causa de nulidad absoluta - Inexistencia de mala fe - Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Causa de nulidad relativa - Riesgo de confusión - Artículo 53, apartado 1, letra a), y artículo 8, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento n.o 207/2009»])
   (2017/C 129/30)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Recurrente: Ilona Biernacka-Hoba (Aleksandrów Łódzki, Polonia) (representante: R. Rumpel, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: A. Folliard-Monguiral y K. Zajfert, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Formata Bogusław Hoba (Aleksandrów Łódzki)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 4 de noviembre de 2015 (asunto R 102/2015-2) relativa a un procedimiento de nulidad entre la Sra. Biernacka-Hoba y Formata Bogusław Hoba.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 4 de noviembre de 2015 (asunto R 102/2015-2), en la medida en que la Sala de Recurso desestimó la solicitud de nulidad basada en la causa de nulidad relativa.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La EUIPO cargará con sus propias costas y con la mitad de las de la Sra. Ilona Biernacka-Hoba.

               4)

               La Sra. Biernacka-Hoba cargará con la mitad de sus propias costas.

      (1)  DO C 111 de 29.3.2016.


title: Asunto C-408/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de diciembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Landesanstalt für Landwirtschaft/Franz Götz (Sexta Directiva IVA — Actividad económica — Sujetos pasivos — Organismos de Derecho público — Punto de venta de cuotas lecheras — Operaciones de los organismos de intervención agrícola y de los economatos — Distorsiones graves de la competencia — Mercado geográfico)

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/22

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de diciembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Landesanstalt für Landwirtschaft/Franz Götz
   (Asunto C-408/06) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Actividad económica - Sujetos pasivos - Organismos de Derecho público - Punto de venta de cuotas lecheras - Operaciones de los organismos de intervención agrícola y de los economatos - Distorsiones graves de la competencia - Mercado geográfico)
   (2008/C 51/35)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesfinanzhof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Landesanstalt für Landwirtschaft

      Demandada: Franz Götz
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Bundesfinanzhof — Interpretación del artículo 4, apartado 5, párrafos segundo y tercero y del Anexo D, números 7 y 12, de la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145 de 17 de mayo de 1977, p. 1) — Facturación de una cesión de cantidades de referencia para entregas de leche sin indicar el IVA por separado — Apreciación de la calidad de sujeto pasivo de un organismo creado por un Land, encargado de la cesión de cantidades de referencia para entregas de leche a los productores de leche contra previo pago
   Fallo

               1)

               Un punto de venta de cuotas lecheras no es ni un organismo de intervención agrícola en el sentido del artículo 4, apartado 5, párrafo tercero, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 2001/4/CE del Consejo, de 19 de enero de 2001, en relación con el número 7, del anexo D, de ésta, ni un economato en el sentido del referido artículo 4, apartado 5, párrafo tercero, en relación con el número 12, del anexo D, de la citada Directiva.

               2)

               El hecho de no considerar sujetas al impuesto las actividades u operaciones que un punto de venta de cuotas lecheras lleva a cabo en cuanto autoridad pública en el sentido del artículo 4, apartado 5, de la Directiva 77/388, en su versión modificada por la Directiva 2001/41, no puede conducir a graves distorsiones de la competencia, debido a que no se enfrenta, en una situación como la del litigio principal, a operadores privados que prestan servicios que compiten con las prestaciones públicas. Al ser válida esta consideración para todos los puntos de venta de cuotas lecheras que operan en un área de cesión determinada, definida por el Estado miembro de que se trata, dicha área es el mercado geográfico pertinente para determinar la existencia de distorsiones graves de la competencia.

      (1)  DO C 310 de 16.12.2006.


title: Asunto C-88/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État el 2 de marzo de 2009 — Graphic Procédé/Ministère du budget, des comptes publics et de la fonction publique

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État el 2 de marzo de 2009 — Graphic Procédé/Ministère du budget, des comptes publics et de la fonction publique
   (Asunto C-88/09)
   2009/C 113/44
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d'État

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Graphic Procédé

      Recurrida: Ministère du budget, des comptes publics et de la fonction publique

      Cuestión prejudicial

   ¿Cuáles son los criterios que deben aplicarse para determinar si la reprografía es una entrega de bienes o una prestación de servicios [con arreglo a la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme? (1)

      (1)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 18 de noviembre de 2004, en el asunto C-116/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Suecia («Incumplimiento de Estado — Directiva 2001/17/CE — Saneamiento y liquidación de las compañías de seguros — No adaptación del Derecho interno a la Directiva dentro del plazo señalado»)

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/19

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 18 de noviembre de 2004
   en el asunto C-116/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Suecia (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 2001/17/CE - Saneamiento y liquidación de las compañías de seguros - No adaptación del Derecho interno a la Directiva dentro del plazo señalado»)
   (2005/C 6/37)
   Lengua de procedimiento: sueco
   En el asunto C-116/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 4 de marzo de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. E. Traversa y K. Simonsson) contra Reino de Suecia (agente: Sr. A. Kruse), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. J.N. Cunha Rodrigues, en funciones de Presidente de la Sala Cuarta, y los Sres. M. Ilešič (Ponente) y E. Levits, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 18 de noviembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de marzo de 2001, relativa al saneamiento y a la liquidación de las compañías de seguros, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Suecia.

      (1)  DO C 106 de 30.4.2004.


title: Asunto T-118/09: Sentencia del Tribunal General de 5 de octubre de 2011 — La Sonrisa de Carmen y Bloom Clothes/OAMI — Heldmann (BLOOMCLOTHES) [ Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa BLOOMCLOTHES — Marca nacional denominativa anterior BLOOM — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  207/2009] ]

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/17

         Sentencia del Tribunal General de 5 de octubre de 2011 — La Sonrisa de Carmen y Bloom Clothes/OAMI — Heldmann (BLOOMCLOTHES)
   (Asunto T-118/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa BLOOMCLOTHES - Marca nacional denominativa anterior BLOOM - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2011/C 340/32
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: La Sonrisa de Carmen S.L. (Vigo, Pontevedra), y Bloom Clothes, S.L. (Madrid) (representante: S. Míguez Pereira, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J.F. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Harald Heldmann (Hamburgo, Alemania) (representantes: E. Günther, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 8 de enero de 2009 (asunto R 695/2008-2) relativa al procedimiento de oposición sustanciado entre, por un lado, el Sr. Heldmann y, por otro, La Sonrisa de Carmen, S.L., y Bloom Clothes, S.L.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Sonrisa de Carmen, S.L., y Bloom Clothes, S.L., cargarán con las costas, salvo con aquellas en que haya incurrido el Sr. Heldmann.

               3)

               El Sr. Heldmann cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 141, de 20.6.2009.


title: Asunto T-13/04: Recurso interpuesto el 15 de enero de 2004 por Jens Peter Bonde y otros contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea

text:
C 71/34                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                         20.3.2004
Recurso interpuesto el 15 de enero de 2004 por Jens                       Motivos y principales alegaciones
Peter Bonde y otros contra el Parlamento Europeo y el
                 Consejo de la Unión Europea
                        (Asunto T-13/04)                                  En apoyo de su recurso, los demandantes alegan que el
                                                                          Reglamento impugnado infringe el artículo 191 CE, por
                                                                          cuanto el reconocimiento de las alianzas de partidos políticos
                         (2004/C 71/61)                                   como partidos políticos europeos no fomenta la integración
                                                                          en la Unión Europea ni la formación de una conciencia europea
                                                                          ni la expresión de la voluntad política de los ciudadanos de
                                                                          la Unión. Alegan, además, que viola la Declaración no 11
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                       relativa al artículo 191 CE, anexa al Acta Final del Tratado de
                                                                          Niza, puesto que implica una transferencia prohibida de
                                                                          competencias a la Unión Europea, no ofrece las debidas
                                                                          garantías de que los fondos concedidos no se utilizarán para
                                                                          financiar las actividades de los partidos políticos nacionales y
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    discrimina a los partidos políticos pequeños y minoritarios.
Europeas se ha presentado el 15 de enero de 2004 un recurso               Alegan también que el Reglamento impugnado infringe los
contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión                     artículos 5 CE, 189 CE y 202 CE al atribuir al Parlamento
Europea formulado por Jens Peter Bonde, con domicilio en                  Europeo poder de decisión y competencias de ejecución.
Bagsvaerd (Dinamarca), Inger Schörling, con domicilio en
Gärle (Suecia), Paul-Mari Coûteaux, con domicilio en Mirbeau
(Francia), Nigel Paul Farage, con domicilio en Westerham
(Reino Unido), William Abitbol, con domicilio en París
(Francia), Bent Hindrup Andersen, con domicilio en Horsens                Los demandantes alegan asimismo que el Reglamento impug-
(Dinamarca), Graham H. Booth, con domicilio en Paignton                   nado vulnera una serie de derechos fundamentales, en parti-
(Reino Unido), Florence Kuntz, con domicilio en Lyon (Fran-               cular el principio de no discriminación, la libertad de pensa-
cia), Ulla Margrethe Sandbæk, con domicilio en Copenhague                 miento, conciencia y religión, y la libertad de expresión, que
(Dinamarca), Jeffrey William Titford, con domicilio en Frinton-           los demandantes consideran vulnerados por la exigencia de un
on-Sea (Reino Unido), Per Gahrton, con domicilio en Täby                  respaldo incondicional de los principios europeos como
(Suecia), Herman Schmid, con domicilio en Copenhague                      condición previa para obtener financiación, así como la
(Dinamarca), Jonas Sjöstedt, con domicilio en Umeå (Suecia),              libertad de reunión y asociación, supuestamente vulnerada
Pernille Frahm, con domicilio en Bjert (Dinamarca), Roger                 porque el Reglamento impugnado prevé umbrales para acceder
Helmer, con domicilio en Lutterworth (Reino Unido), Daniel                a la financiación que excluyen a los partidos minoritarios y a
J. Hannan, con domicilio en Geat Bookham (Reino Unido),                   los partidos políticos nacionales independientes.
Georges Berthu, con domicilio en Longré (Francia), Dominique
F. C. Souchet, con domicilio en Saint-Gemme la Plaine
(Francia), Thierry de la Perrière, con domicilio en Luc-sur-Mer
(Francia), Hans Kronberger, con domicilio en Viena (Austria),
Jean-Louis Bernie, con domicilio en Nantes (Francia), Yves
Butel, con domicilio en Amiens (Francia), y Ole Krarup, con               Por otra parte, los demandantes alegan que el Reglamento
domicilio en Elsinor (Dinamarca), representados por el Sr.                impugnado vulnera una serie de principios básicos del Derecho
J. Dhont, abogado, que designan domicilio en Luxemburgo.                  de la Unión Europea, a saber, el principio de igualdad de trato,
                                                                          al discriminar a las minorías y a los partidos políticos
                                                                          independientes; el principio de democracia, al tratar de forma
                                                                          diferente a los miembros del Parlamento Europeo según sean
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia                o no miembros de partidos europeos, y el principio del Estado
que:                                                                      de Derecho, por cuanto el Parlamento Europeo ha adoptado
                                                                          la disposición impugnada como colegislador y también la
                                                                          ejecutará. Los demandantes consideran asimismo que se han
—     Anule el Reglamento (CE) 2004/2003 del Parlamento                   vulnerado los principios y tradiciones comunes a los Estados
      Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003,                   miembros al establecerse umbrales muy altos para acceder a la
      relativo al estatuto y la financiación de los partidos              financiación y exigirse lealtad a determinados ideales políticos
      políticos a escala europea, o con carácter subsidiario,             europeos. Los demandantes alegan asimismo desviación de
      anule algunas de sus disposiciones, o con carácter subsi-           poder por parte del Parlamento Europeo y el Consejo, y
      diario en segundo grado, ordene la aplicación conforme              la violación de los principios de proporcionalidad y de
      a Derecho de dicho Reglamento de forma que se resuelvan             subsidiariedad.
      las objeciones de los demandantes.
—     Condene al Parlamento Europeo y al Consejo a soportar
      (1) las costas procesales y (2) los honorarios del abogado
      de los demandantes, conforme a la normativa aplicable.


title: Asunto T-127/02: Recurso interpuesto el 18 de abril de 2002 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), por Concept-Anlagen u. Geräte nach "GMP" für Produktion u. Labor GmbH

text:
15.6.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 144/61
La demandante impugna, en particular, el importe de la                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
multa que se le impuso. Alega que la Comisión realizó                 que:
comprobaciones erróneas de los hechos y cometió un error
de apreciación en relación, en particular, con la actitud             —      Anule la resolución en el asunto no R0466/2000-2 de la
exclusivamente pasiva de la demandante en los acuerdos.                        Sala Segunda de Recursos, de fecha 18 de febrero de
Además, la Comisión no tuvo en cuenta que los acuerdos no                    2002.
se llegaron a ejecutar o se ejecutaron con dilación. La
demandante estima que la misma crı́tica es aplicable a las              —      Condene en costas a la parte demandada.
considerables bajadas y fluctuaciones de precios durante el
perı́odo de la infracción ası́ como a la influencia de los costes
de producción en los precios.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Por lo que se refiere a la gravedad de la infracción, la
demandante alega, entre otras cosas, que, además de las                Marca solicitada:                Marca gráfica «ECA» — Número
escasas repercusiones de los acuerdos, la Comisión no tuvo                                              de solicitud 1106442
suficientemente en cuenta la mala situación económica del
sector ni la finalización anticipada de la infracción. Añade que     Producto o servicio:             Productos o servicios de las clases
la Comisión tampoco tuvo en cuenta la actitud exclusivamente                                            9, 41 y 42
pasiva de la demandante en los acuerdos ni su contribución
determinante en la terminación anticipada de la infracción.           Resolución impugnada            Denegación de la inscripción por
Con ello, la Comisión infringió el principio de proporcionali-        ante la Sala de recurso:         parte del examinador
dad y el artı́culo 15, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 17/
62 del Consejo.                                                         Resolución de la Sala de        Desestimación del recurso
                                                                        Recurso:
Además, la multa impuesta a la demandante la discrimina en             Motivos de recurso ante          —    Aplicación incorrecta del
comparación con las partes en los acuerdos que participaron            el Tribunal de Primera                artı́culo 7, apartado 1 (h) del
de una forma más activa.                                               Instancia:                            Reglamento (CE) no 40/94 (1)
                                                                                y del artı́culo 6 del Convenio
                                                                                de Parı́s (2), porque la marca
La demandante alega asimismo que la Comisión infringió el                                                   gráfica no es idéntica al
principio de una investigación diligente e imparcial de los                                                  emblema europeo.
aspectos relevantes para el cálculo de las multas, al no haber
atendido numerosas pruebas de la demandante. Por último,
considera que la Decisión infringe también la exigencia de             (1) Reglamento (CE) no 40/94, de 20 de diciembre de 1993, relativo
motivación de los actos del artı́culo 253 CE.                              a la marca comunitaria (DO L 11, 14.1.1994, p. 1).
                                                                        (2) Convenio de Parı́s para la Protección de la Propiedad Industrial.
Recurso interpuesto el 18 de abril de 2002 contra la
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                  Recurso interpuesto el 17 de abril de 2002 contra la
dibujos y modelos), por Concept-Anlagen u. Geräte nach                  Comisión de las Comunidades Europeas por Papeteries
           «GMP» für Produktion u. Labor GmbH                                                         Mougeot
                        (Asunto T-127/02)                                                       (Asunto T-128/02)
                         (2002/C 144/118)                                                        (2002/C 144/119)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                                      (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 18 de abril de 2002 un recurso             Europeas se ha presentado el 17 de abril de 2002 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                 contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
(marcas, dibujos y modelos), formulado por Concept-Anlagen              por Papeteries Mougeot, con domicilio social en Laval-sur-
u. Geräte nach «GMP» für Produktion u. Labor GmbH, con                  Vologne (Francia), representada por Guy Barsi, Julien Baum-
domicilio social en Heidelberg (Alemania), representada por el          gartner y Jean-Paul Hordies, abogados, que designa domicilio
Sr. Gregor Jens Hodapp, abogado.                                        en Luxemburgo.


               10.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/9

         Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 2011 por Asker Brygge AS contra el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-12/11)
   2011/C 325/05
   Asker Brygge AS, representada por Thomas Nordby, abogado, y Espen Bakken, abogado, gabinete de abogados Arntzen de Besche Advokatfirma AS, Bygdøy allé 2, 0204 Oslo, Noruega, interpuso un recurso el 13 de septiembre de 2011 contra el Órgano de Vigilancia de la AELC ante el Tribunal de la AELC.
   El demandante solicita al Tribunal de la AELC:

               1)

               declarar nulos los Artículos 1 y 2 de la decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC no 232/11/COL;

               2)

               condene al Órgano de Vigilancia de la AELC al pago de las costas del proceso.

      Antecedentes de hecho y de Derecho y motivos invocados:

               —

               en su decisión no 232/11/COL, de 13 de julio 2011, respecto a la notificación de venta de tierras en Nesøyveien 8, gnr. 32 bnr. 17, en el municipio de Asker, el Órgano de Vigilancia de la AELC detectó que dicha venta constituye una ayuda de Estado según lo dispuesto en el artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE, y que debería recuperarse,

               —

               el demandante solicita la anulación de la decisión impugnada,

               —

               el demandante alega, entre otros aspectos, que el Órgano de Vigilancia de la AELC:

                           —

                           ha aplicado erróneamente el artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE, en su evaluación para determinar si Asker Brygge obtuvo una ventaja económica según lo dispuesto en el artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE;

                           —

                           ha errado en su estimación del tiempo necesario para determinar si el artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE, estipula la concesión de ayuda de Estado; y además

                           —

                           no ha tenido debidamente en cuenta el hecho de que la venta en cuestión se base en un Acuerdo de Opción.


title: Asunto T-465/08: Sentencia del Tribunal General de 15 de abril de 2011 — República Checa/Comisión ( «Programa PHARE —“ Fondos renovables ”obtenidos por la República Checa — Devolución de las cantidades abonadas — Decisión de la Comisión de proceder al cobro por compensación — Base legal — Ordenamientos jurídicos distintos — Concepto de carácter cierto y líquido del crédito — Obligación de motivación» )

text:
               28.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 160/16

         Sentencia del Tribunal General de 15 de abril de 2011 — República Checa/Comisión
   (Asunto T-465/08) (1)

   («Programa PHARE - “Fondos renovables” obtenidos por la República Checa - Devolución de las cantidades abonadas - Decisión de la Comisión de proceder al cobro por compensación - Base legal - Ordenamientos jurídicos distintos - Concepto de carácter cierto y líquido del crédito - Obligación de motivación»)
   2011/C 160/19
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Demandante: República Checa (representante: M. Smolek, agente)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. van Nuffel, F. Dintilhac y Z. Malůšková, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión de la Comisión, de 7 de agosto de 2008, de proceder al cobro por compensación de las cantidades adeudadas por la República Checa en el marco de los «fondos renovables» del programa PHARE.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Checa.

      (1)  DO C 327, de 20.12.2008.


title: Asunto C-292/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) el 13 de junio de 2014 — Elliniko Dimosio/Stéfanos Stroumpoulis y otros

text:
               25.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) el 13 de junio de 2014 — Elliniko Dimosio/Stéfanos Stroumpoulis y otros
   (Asunto C-292/14)
   2014/C 282/30
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Symvoulio tis Epikrateias

      Partes en el proceso principal

      Demandante: Elliniko Dimosio

      Demandados: Stéfanos Stroumpoulis, Nikolaos Koumpanos, Panagiotis Renieris, Charalampos Renieris, Ioannis Zacharias, Dimitrios Lazaron y Apostolos Chatzisotirion

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Según la Directiva 80/987/CEE (1) del Consejo, los marineros de un Estado miembro que han realizado un trabajo marítimo en un buque bajo pabellón de un Estado no miembro de la Unión Europea, para los créditos impagados frente a la sociedad propietaria del buque, la cual tiene su sede estatutaria en el tercer Estado, pero su sede real en el Estado miembro en cuestión, declarada en quiebra por un tribunal de dicho Estado miembro, aplicando el Derecho de ese Estado miembro precisamente por tener allí su sede real, ¿están comprendidos en el ámbito de aplicación de las disposiciones protectoras de dicha Directiva, habida cuenta del objetivo perseguido por ésta y con independencia de que los contratos de trabajo estén regulados por el Derecho del tercer país y de que el Estado miembro no pueda exigir la contribución del propietario del buque, no sujeto a su ordenamiento jurídico, a la financiación del organismo de garantía?

               2)

               Según la Directiva 80/987/CEE del Consejo, ¿se considera protección equivalente el pago previsto en el artículo 29 de la Ley no 1220/1981 por parte del Naftiko Apomachiko Tameio (ΝΑΤ) de las retribuciones hasta un máximo de tres meses, por la cuantía prevista como salarios e indemnizaciones básicos determinados en los convenios colectivos correspondientes para los marineros griegos, enrolados en buques bajo pabellón griego o extranjeros convenidos con el NAT, en el supuesto previsto en dicho artículo, es decir sólo en caso de abandono de aquéllos en el extranjero?

      (1)  Directiva del Consejo de 20 de octubre de 1980 sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario (DO L 283, p. 23; EE 08/01, p. 219).


title: Archivo del asunto C-446/99

text:
5.5.2001              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 134/13
              Archivo del asunto C-458/99 (1)                                    Archivo del asunto C-106/00 (1)
                       (2001/C 134/25)                                                    (2001/C 134/27)
Mediante auto de 13 de febrero de 2001, el Presidente del          Mediante auto de 16 de febrero de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-458/99: Comisión de las Comunidades          archivar el asunto C-106/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Helénica.                               Europeas contra República Portuguesa.
(1) DO C 47 de 19.2.2000.
                                                                   (1) DO C 163 de 10.6.2000.
              Archivo del asunto C-446/99 (1)
                       (2001/C 134/26)                                           Archivo del asunto C-342/00 (1)
Mediante auto de 15 de febrero de 2001, el Presidente del                                 (2001/C 134/28)
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-446/99: Comisión de las Comunidades          Mediante auto de 6 de marzo de 2001, el Presidente del
Europeas contra República de Austria.                             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar el asunto C-342/00: Comisión de las Comunidades
(1) DO C 47 de 19.2.2000.                                          Europeas contra Reino de España.
                                                                   (1) DO C 316, de 4.11.2000.


title: Asunto C-493/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 23 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Republica Helénica (Incumplimiento de Estado — Directiva 2005/56/CE — Fusiones transfronterizas de las sociedades de capital — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/20

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 23 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Republica Helénica
   (Asunto C-493/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2005/56/CE - Fusiones transfronterizas de las sociedades de capital - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   2009/C 141/33
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: I. Dimitriou y P. Dejmek, agentes)

      Demandada: Republica Helénica (representante: N. Dafniou, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de todas las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2005/56/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a las fusiones transfronterizas de las sociedades de capital (DO L 310, p. 1).

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 19, párrafo primero, de la Directiva 2005/56/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a las fusiones transfronterizas de las sociedades de capital, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 6, de 10.1.2009.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 12 de octubre de 2004, en el asunto C-328/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica (Incumplimiento de Estado — Agricultura — Reglamento (CEE) n° 3508/92 — Sistema integrado de gestión y control de determinados regímenes de ayuda comunitarios)

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/11

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 12 de octubre de 2004
   en el asunto C-328/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica (1)

   (Incumplimiento de Estado - Agricultura - Reglamento (CEE) no 3508/92 - Sistema integrado de gestión y control de determinados regímenes de ayuda comunitarios)
   (2004/C 300/22)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el asunto C-328/02, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 18 de septiembre de 2002, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sra. M. Condou-Durande) contra República Helénica (agentes: Sres. V. Kontolaimos e I. Chalkias), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, el Sr. J.-P. Puissochet, la Sra. F. Macken (Ponente), los Sres. J. Malenovský y U. Lõhmus, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 12 de octubre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Reglamento (CEE) no 3508/92 del Consejo, de 27 de noviembre de 1992, por el que se establece un sistema integrado de gestión y control de determinados regímenes de ayuda comunitarios, al no haber adoptado las disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias para la aplicación completa del artículo 2, letras a) y e), de dicho Reglamento.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión de las Comunidades Europeas y la República Helénica cargarán cada una con sus propias costas.

      (1)  DO C 261 de 26.10.2002.


title: Asunto C-310/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Reino Unido) el 20 de junio de 2011 — Grattan plc/The Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Reino Unido) el 20 de junio de 2011 — Grattan plc/The Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs
   (Asunto C-310/11)
   2011/C 282/03
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Grattan plc

      Recurrida: The Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs

      Cuestión prejudicial

   Con respecto al período anterior al 1 de enero de 1978, ¿tiene el sujeto pasivo, en virtud del artículo 8, letra a), de la Segunda Directiva 67/228/CEE (1) del Consejo, de 11 de abril de 1967, y/o de los principios de neutralidad fiscal y de igualdad de trato, un derecho directamente aplicable a que se reconozca, con efecto retroactivo, una reducción de la base imponible correspondiente a una entrega de bienes, cuando, con posterioridad a dicha entrega de bienes, el adquirente de los mismos obtuvo un crédito del transmitente que optó por percibir en metálico o bien en concepto de crédito deducible de importes debidos al transmitente por entregas de bienes al adquirente que ya se habían efectuado?

      (1)  Directiva 67/228/CEE del Consejo, de 11 de abril de 1967, Segunda Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Estructura y modalidades de aplicación del sistema común de impuesto sobre el valor añadido (DO 71, p. 1303; EE 09/01, p. 6).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de  6 de octubre de 2005 , en el asunto C-120/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf): Medion AG contra Thomson multimedia Sales Germany & Austria GmbH ( Marcas — Directiva 89/104/CEE — Artículo 5, apartado 1, letra b) — Riesgo de confusión — Uso de la marca por un tercero — Signo compuesto que contiene la denominación del tercero seguida de la marca )

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/6

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 6 de octubre de 2005
   en el asunto C-120/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf): Medion AG contra Thomson multimedia Sales Germany & Austria GmbH (1)

   («Marcas - Directiva 89/104/CEE - Artículo 5, apartado 1, letra b) - Riesgo de confusión - Uso de la marca por un tercero - Signo compuesto que contiene la denominación del tercero seguida de la marca»)
   (2005/C 296/11)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-120/04, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Oberlandesgericht Dusseldorf (Alemania), mediante resolución de 17 de febrero de 2004, recibida en el Tribunal de Justicia el 5 de marzo de 2004, en el procedimiento entre Medion AG y Thomson multimedia Sales Germany & Austria GmbH, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann (Ponente), R. Schintgen, G. Arestis y J. Klučka, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. K. Sztranc, administradora, ha dictado el 6 de octubre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   El artículo 5, apartado 1, letra b), de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros en materia de marcas, debe ser interpretado en el sentido de que puede existir un riesgo de confusión para el público, en caso de identidad de los productos o de los servicios, cuando el signo controvertido está formado mediante la yuxtaposición, por una parte, de la denominación de la empresa del tercero y, por otra, de la marca registrada, dotada de un carácter distintivo normal, y esta última, aunque no determina por sí sola la impresión de conjunto del signo compuesto, ocupa en dicho signo una posición distintiva y autónoma.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2004.