title: Asunto T-302/05: Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2005 — Torijano Montero/Consejo

text:
               12.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/23

         Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2005 — Torijano Montero/Consejo
   (Asunto T-302/05)
   (2005/C 281/43)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Javier Torijano Montero (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Rodrigues y A. Jaume, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de la parte demandante
   Con carácter principal

               —

               Que se anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) por la que se desestima la reclamación del demandante, adoptada conjuntamente con la decisión de nombramiento tomada por la AFPN el 20 de octubre de 2004, en la que fija su grado en aplicación del artículo 12, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto.

               —

               Que se advierta a la AFPN de los efectos que se derivan de la anulación de las decisiones impugnadas, en particular la clasificación del demandante en el grado A*8, con efectos retroactivos desde el 16 de octubre de 2004, fecha de efecto de la decisión de nombramiento de 20 de octubre de 2004.

         Con carácter subsidiario:

               —

               Que se condene a la Comisión a indemnizar el perjuicio padecido por el demandante como consecuencia de no haber sido clasificado, al menos en el grado A*8 desde el 16 de octubre de 2004, fecha de efecto de la decisión de nombramiento de 20 de octubre de 2004.

         En todo caso:

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago íntegro de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y alegaciones principales invocados por el demandante son, en su mayoría, idénticos a los invocados en el asunto T-207/05, Schulze/Comisión. (1) La parte demandante aduce igualmente una infracción de las normas relativas a la equivalencia entre, por una parte, los empleos tipo y, por otra parte, las categorías y los grados.

      (1)  DO C 193, de 6.8.2005, p. 36.


title: Asunto T-363/16: Recurso interpuesto el 7 de julio de 2016 — Zoetis Belgium/Comisión

text:
               22.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/50

         Recurso interpuesto el 7 de julio de 2016 — Zoetis Belgium/Comisión
   (Asunto T-363/16)
   (2016/C 305/68)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Zoetis Belgium (Ottignies-Louvain-la-Neuve, Bélgica) (representantes: H. Vanhulle, B. van de Walle de Ghelcke, C. Borgers y N. Baeten, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 11 de enero de 2016 relativa al régimen de ayuda de Estado de la exención de los beneficios excedentarios SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ejecutada por el Reino de Bélgica.

               —

               Con carácter subsidiario, anule los artículos 2 a 4 de la Decisión.

               —

               En cualquier caso, condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión cometió un error de Derecho y un error manifiesto de apreciación en la determinación de la medida de ayuda alegada y en su calificación como una ayuda de Estado en el sentido previsto por el artículo 1, letras d), del Reglamento (UE) n.o 2015/1589 del Consejo, (1) y el artículo 107 TFUE.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 107 TFUE, omitió exponer la motivación y cometió un error manfiesto de apreciación al estimar que el régimen belga de decisión sobre los beneficios excedentarios constituye una medida de ayuda de Estado.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 16, apartado 1, del Reglamento n.o 2015/1589 del Consejo y los principios generales de seguridad jurídica y de confianza legítima al ordenar la recuperación de la alegada ayuda.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 2 TFUE, apartado 6, y el principio de igualdad de trato, e incurrió en desviación de poder, al servirse de las reglas sobre ayudas de Estado para prohibir el régimen belga de decisión sobre los beneficios excedentarios.

      (1)  Reglamento (UE) n.o 2015/1589 del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (DO 2015, L 248, p. 9).


title: Asunto T-96/06: Recurso interpuesto el  17 de marzo de 2006  — Tsakiris-Mallas/OAMI

text:
               6.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/29

         Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2006 — Tsakiris-Mallas/OAMI
   (Asunto T-96/06)
   (2006/C 108/52)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: griego
   Partes

      Demandante: Tsakiris-Mallas SA (Argyroupoli, Grecia) (representante: Charalampos Samaras, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Late Editions Limited (Leighton Buzzard, Reino Unido)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Segunda Sala de Recurso de 11 de enero de 2006 en el asunto R 1127/2004-2.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: la demandante

      Marca comunitaria solicitada: la marca figurativa «exé» para productos de la clases 18 y 25 — no de solicitud 2 190 015

      Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Late Editions Limited

      Marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: marca nacional «EXE» para productos de la clase 25

      Resolución de la División de Oposición: estimación de la oposición para algunos de los productos

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CEE) no 40/94 del Consejo


title: Asunto T-527/12: Auto del Tribunal General de 8 de marzo de 2017 — DeMaCo Holland/Comisión

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/60

         Auto del Tribunal General de 8 de marzo de 2017 — DeMaCo Holland/Comisión
   (Asunto T-527/12) (1)

   (2017/C 144/82)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 26 de 26.1.2013.


Avis juridique important

|

52003XX1024(06)

Tribunal de Justicia - Designación del Primer Abogado General

Diario Oficial n° C 255 de 24/10/2003 p. 0007 - 0007

Designación del Primer Abogado General(2003/C 255/12)Conforme al artículo 10, apartado 1, párrafo tercero, del Reglamento de Procedimiento, el Tribunal de Justicia designó Primer Abogado General al Sr. Tizzano, para un período de un año a partir del 7 de octubre de 2003.


title: Asunto F-141/07: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2007 — Maniscalo/Comisión

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/49

         Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2007 — Maniscalo/Comisión
   (Asunto F-141/07)
   (2008/C 92/100)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Daniele Maniscalo (Roma, Italia) (representantes: C. Cardarello y F. d'Amora, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de la decisión de clasificar al demandante en el grupo IV, grado 13, escalón 1.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión ADMIN.B.2/OG/jmt/D(07)23.504.

               —

               Que se declare fundada la petición dirigida al reconocimiento de la clasificación superior y de las diferencias retributivas, calculadas a la fecha de establecimiento de la relación que reconozca la procedencia de la clasificación en el grado 16.

               —

               Que se ordene a la Dirección General de Personal y Administración — Dirección A — Personal y Carreras que abone el importe debido, más los intereses y complementos, correspondientes a la diferencia de retribución entre el grado 13 y el grado 16.

               —

               Que se le reconozca en el futuro la clasificación en el grado 16 y en el escalón correspondiente a sus años de experiencia profesional.


title: Asunto T-154/99: Recurso interpuesto el 25 de junio de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Stadtsportverband Neuss e.V.

text:
C 265/16               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       18.9.1999
Recurso interpuesto el 25 de junio de 1999 contra la                   escolar llamada «International Schülerbegegnung 1994», en la
Comisión de las Comunidades Europeas por Stadtsport-                  que participaron gran número de niños y jóvenes de varios
                       verband Neuss e.V.                              paı́ses europeos. A solicitud de la demandante, la demandada
                                                                       concedió el 6 de junio de 1994 una ayuda de 20 000 ECU en
                       (Asunto T-154/99)                               el marco del programa Eurathlon.
                         (1999/C 265/32)
                                                                       Mediante la decisión de recuperación impugnada se impuso
                (Lengua de procedimiento: alemán)                     a la demandante la obligación de devolver la cuantı́a total
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 de la ayuda, basándose en que del informe de la autoridad
Europeas se ha presentado el 25 de junio de 1999 un recurso            de intervención competente de la administración local de
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado              Neuss resultaba que se habı́a obtenido un lucro indebido.
por Stadtsportverband Neuss e. V., con domicilio en Neuss
(República Federal de Alemania), representada por el Sr. Heinz
Günther Hüsch y la Sra. Simona Schnelle, del despacho de               La demandante alega en su recurso:
Abogados Hüsch, Kinnius & Partner, que designa como
domicilio a efectos del procedimiento dicho despacho, Markt            — que se cometió una infracción de las normas de procedi-
21, Neuss.                                                                  miento consistente en que la demandada sólo ofreció la
                                                                            posibilidad de presentar observaciones a quien ya no era
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                presidente de la asociación;
1. Anule la decisión de recuperación de la Comisión Europea
    de 6 de abril de 1999, no 3240013017.                              — que no concurren los requisitos materiales para la recupera-
                                                                            ción de la ayuda, ya que no ha existido un beneficio, y
2. Condene en costas a la demandada.
Motivos y principales alegaciones                                      — que se han vulnerado los derechos de defensa, ya que en la
                                                                            decisión de recuperación impugnada la demandada ni
La demandada, que representa a las asociaciones deportivas                  indicó la cuantı́a del lucro indebido ni basó su afirmación
del área urbana de Neuss, organizó en 1994 un olimpiada                   en hechos que pudiera verificar la demandante.


title: Convocatoria para presentar candidaturas — Director de Protocolo y Visitas

text:
               9.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               CA 130/1

         Convocatoria para presentar candidaturas
   Director de Protocolo y Visitas
   (2009/C 130 A/01)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas quedará próximamente vacante el puesto de Director de Protocolo y Visitas (grados AD 14 o AD 15). Para cubrir dicho puesto se aplicará el artículo 29, apartado 2, del Estatuto de los funcionarios.
   Naturaleza de las funciones
   Bajo la autoridad del Secretario del Tribunal de Justicia, el titular del puesto por cubrir se encargará de dirigir la Dirección de Protocolo y Visitas, cuyas actividades impulsará y coordinará.
   El Director de Protocolo y Visitas ejercerá las funciones de Jefe de Protocolo del Tribunal de Justicia y, en este concepto, supervisará la organización de las visitas oficiales de altas personalidades al Tribunal de Justicia, así como la organización de las audiencias solemnes y otras manifestaciones oficiales.
   Será asimismo responsable del Servicio de Visitas, lo que implicará:

               —

               la preparación de las visitas de estudio y de información (aproximadamente 15 000 visitantes al año),

               —

               la organización en el Tribunal de Justicia de reuniones de magistrados nacionales.

         El Director de Protocolo y Visitas velará de modo especial por la buena gestión del personal de su dirección; en particular, fomentará la motivación del personal, así como su formación y su adaptación a las exigencias del servicio. Deberá esforzarse asimismo en mejorar los métodos de trabajo de la Dirección, así como velar por la óptima utilización de los recursos e instrumentos de que dispone. Por último, en su condición de ordenador subdelegado, deberá ocuparse de la buena gestión de los créditos a su disposición.
   Títulos o diplomas exigidos

               —

               Formación universitaria completa sancionada por un título.

               —

               Amplios conocimientos y experiencia profesional en las materias que competen a la Dirección.

               —

               Aptitud para dirigir una unidad administrativa.

               —

               Buen conocimiento de los idiomas inglés y francés.

         Presentación de las candidaturas
   Las candidaturas para el puesto de referencia habrán de enviarse al Tribunal de Justicia únicamente mediante correo electrónico, a la dirección electrónica DIR-PV-CURIA@curia.europa.eu, a más tardar el 27 de junio de 2009 a las 13.00 horas. Las candidaturas deberán ir acompañadas de un curriculum vitae detallado y de cualesquiera otros documentos útiles.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de noviembre de 2000 en el asunto C-148/99: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte contra Comisión de las Comunidades Europeas ("FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicio de 1995 — Reglamento (CEE) n")

text:
C 28/6                     ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           27.1.2001
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Pretore di                 Sr. P. Oliver), que tiene por objeto la anulación parcial de la
Torino (Italia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante           Decisión 1999/187/CE de la Comisión, de 3 de febrero de
dicho órgano jurisdiccional entre Roberto Vitari y Fundación               1999, sobre la liquidación de las cuentas presentadas por los
Europea de Formación, una decisión prejudicial sobre la                    Estados miembros con relación a los gastos de 1995 de la
interpretación del artı́culo 79 del Régimen aplicable a los otros           sección de Garantı́a del Fondo Europeo de Orientación y
agentes de las Comunidades Europeas, el Tribunal de Justicia                 Garantı́a Agrı́cola (DO L 61, p. 37), en la medida en que
(Sala Quinta), integrado por los Sres.: A. La Pergola, Presidente            excluye de la financiación comunitaria gastos por un importe
de Sala; M. Wathelet (Ponente), D.A.O. Edward, P. Jann y                     de 869 283 GBP efectuados en el Estado miembro demandante
L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer;              en el marco del régimen establecido por el Reglamento (CEE)
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 9 de noviembre de 2000               no 1164/89 de la Comisión, de 28 de abril de 1989, relativo a
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                    las disposiciones de aplicación de la ayuda para el lino textil y
                                                                             el cáñamo (DO L 121, p. 4), el Tribunal de Justicia (Sala
El artı́culo 79 del Régimen aplicable a los otros agentes de las             Quinta), integrado por los Sres.: D.A.O. Edward, en funciones
Comunidades Europeas debe interpretarse en el sentido de que se              de Presidente de la Sala Quinta, L. Sevón y P. Jann (Ponente),
opone a la posibilidad de que una Institución comunitaria celebre con       Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secreta-
un agente local un contrato de trabajo de duración determinada              ria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 9 de
cuando la propia reglamentación de la Institución aplicable a las          noviembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
condiciones de empleo de los agentes locales, que se basa en la
reglamentación y las costumbres del Estado de destino, no lo permite.       1)    Se anula la Decisión 1999/187/CE de la Comisión, de 3 de
                                                                                febrero de 1999, sobre la liquidación de las cuentas presentadas
Corresponde, por tanto, al órgano jurisdiccional de remisión verificar
                                                                                por los Estados miembros con relación a los gastos de 1995 de
si, con arreglo al artı́culo 3 de la Reglamentación sobre las condiciones
de empleo de los agentes locales que prestan sus servicios en Italia,              la sección de Garantı́a del Fondo Europeo de Orientación y
                                                                                Garantı́a Agrı́cola, en la medida en que excluye de la
adoptada por la Comisión, las circunstancias o la naturaleza del
                                                                                financiación comunitaria gastos por un importe de
trabajo exigı́an que el contrato de agente local celebrado entre las
partes en el procedimiento principal se concluyera para una duración              869283 GBP, efectuados en el Reino Unido de Gran Bretaña
                                                                                y de Irlanda del Norte en el marco del régimen establecido por
determinada. De no ser ası́, a dicho órgano corresponde convertir el
                                                                                el Reglamento (CEE) no 1164/89 de la Comisión, de 28 de
mencionado contrato en un contrato de trabajo por tiempo indefinido.
                                                                                abril de 1989, relativo a las disposiciones de aplicación de la
                                                                                ayuda para el lino textil y el cáñamo.
(1) DO C 204 de 17.7.1999.
                                                                             2)    Se condena en costas a la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas.
                                                                             (1) DO C 188 de 3.7.1999.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                               (Sala Quinta)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                     de 9 de noviembre de 2000
                                                                                (Sala Quinta)
en el asunto C-148/99: Reino Unido de Gran Bretaña e
Irlanda del Norte contra Comisión de las Comunidades                                           de 9 de noviembre de 2000
                                Europeas (1)
                                                                             en el asunto C-207/99 P: Comisión de las Comunidades
(«FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicio de 1995 —                                  Europeas contra Claudine Hamptaux (1)
Reglamento (CEE) no 1164/89 — Ayudas para el lino textil
                               y el cáñamo»)                               («Recurso de casación — Funcionarios — Promoción —
                                                                                Examen comparativo de los méritos»)
                              (2001/C 28/10)
                                                                                (2001/C 28/11)
                    (Lengua de procedimiento: inglés)                                          (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)              «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-148/99, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda                En el asunto C-207/99 P, Comisión de las Comunidades
del Norte (Agente: Sr. J.E. Collins, asistido por el Sr. A. Sutton)          Europeas (Agente: Sras. C. Berardis-Kayser y F. Duvieusart-
contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agente:                        Clotuche, asistidas por Me D. Waelbroeck) que tiene por objeto


title: Recurso interpuesto el 17 de mayo de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Miguel Forcat Icardo (Asunto T-73/96)

text:
10 . 8 . 96           I ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 233/ 11
obliga al tribunal del concurso a tomar conocimiento de la            escrito, al Director General y al Director General adjunto
totalidad de las candidaturas y de los expedientes de los             determinadas apreciaciones muy negativas sobre la forma
candidatos antes de fijar los criterios de apreciación de su          en que el demandante desempeñaba sus cometidos . Este
capacitación profesional . A consecuencia de la ilegalidad de         contestó immediatamente dichas acusaciones por conside
la convocatoria , todas las decisiones adoptadas sobre la base        rarlas difamatorias e injuriosas . Tras haber procedido a una
de dicha convocatoria deben ser consideradas igualmente               investigación, el Director General concluyó que no se había
ilegales .                                                            aportado ninguna prueba en apoyo de las apreciaciones
                                                                      efectuadas contra el demandante; en consecuencia , decidió
Por otra parte, alega que posee una notable capacitación              archivar el expediente sin más trámite . Pese a ello , informó
profesional y una importante experiencia profesional . Por lo         posteriormente al demandante que, había decidido por una
tanto, la decisión de no admitirla a la prueba oral del               parte, destinarlo a la Unidad VIII/B/5 y, por otra , mantener
concurso no puede más que adolecer de un error manifiesto             al autor de las apreciaciones de que se trata en su puesto de
de apreciación .                                                      trabajo, sin adoptar ninguna medida disciplinaria contra
                                                                      éste . Durante una entrevista al efecto con el Director
Por último, la demandante subraya que la parte demandada              General , el demandante se opuso a dicha decisión subra
se negó a comunicarle, durante la fase administrativa previa,         yando que el hecho de trasladarlo a un puesto de trabajo de
información alguna sobre el desarrollo de las tareas del              menor interés profesional y de inferior nivel administrativo,
tribunal del concurso y , especialmente , los criterios precisos      manteniendo a la otra persona en su puesto de trabajo, sólo
fijados por el tribunal del concurso, así como el momento de          podía interpretarse como una sanción encubierta a su
su adopción . De ello se deduce que la parte demandada ha             respecto . El 1 1 de agosto de 1995 , se informó al demandante
incumplido la obligación de motivación que resulta del                de que la Comisión había decidido , en el marco de la
artículo 25 del Estatuto de los Funcionarios .
                                                                      reorganización de la DG VIII, destinarlo al puesto de Jefe de
                                                                      la Unidad VIII/B/5 , « Cooperación minera, Sysmin », de la
                                                                      Dirección B, « Gestión de los instrumentos ».
                                                                      El demandante solicita la anulación de dicha decisión
Recurso interpuesto el 17 de mayo de 1996 contra la                   alegando los siguientes motivos :
Comisión de las Comunidades Europeas por Miguel Forçât
                                 Icardo
                                                                      a ) Motivación errónea y carente de fundamento : Según la
                         ( Asunto T-73/96 )                                parte demandada, la decisión impugnada fue adoptada
                            ( 96/C 233/21 )                                 « en el marco de la reorganización de la DG VIII ». El
                                                                           demandante sostiene que, a la vista de los hechos, es
                (Lengua de procedimiento: francés)                         evidente que dicha motivación no corresponde a la
                                                                           realidad , puesto que, de hecho, fue trasladado como
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     consecuencia de las acusaciones formuladas contra él, a
                                                                           pesar de que se demostró su falta de fundamento .
Europeas se ha presentado el 17 de mayo de 19 96 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
lado por el Sr . Miguel Forçât Icardo , con domicilio en              b ) El demandante estima que la decisión de que se trata no
Bruselas, representado por el Sr. Georges Vandersanden,                    respeta el interés del servicio, puesto que tiene por efecto
Abogado de Bruselas , que designa como domicilio en                        privar a un servicio de un responsable unánimemente
Luxemburgo el de Fiduciaire Myson sárl, 1 , rue Glése                     reconocido como competente y eficaz, asignándole
ner .
                                                                           tareas de menor responsabilidad en un equipo reducido
                                                                           que, a la vista de todos, implica de facto una sanción de
                                                                           descenso de grado .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que :                                                       c ) En opinión del demandante, la decisión impugnada
— Anule la decisión, contenida en el escrito del Sr . F. De                constituye una desviación de poder en el sentido de que
      Koster de 1 1 de agosto de 1 995 , de trasladar de oficio al          no está fundada en el interés del servicio y que , además,
      demandante a la Unidad VIII/B/5 .                                     la verdadera causa no es la reorganización de la DG VIII,
                                                                            sino, precisamente, las acusaciones difamatorias graves,
— Conceda al demandante la reparación del daño moral                        y reconocidas sin fundamento, formuladas contra él .
      sufrido .
                                                                       Además, el demandante sostiene que la actitud adoptada
— Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de              por la parte demandada frente a las acusaciones infundadas
      las costas .
                                                                       de las que fue víctima , tal como se ha expuesto, le ha causado
                                                                       un daño moral evidente que la demandada está obligada a
 Motivos y principales alegaciones                                     reparar . A este respecto, solicita que se condene a la
                                                                       Comisión a pagarle una indemnización de 500 000 francos
 El demandante expone que, desde el 1 de enero de 1991 ,               belgas, así como a adoptar medidas disciplinarias contra el
 asumió las funciones de Jefe de la Unidad Geográfica                  autor de las acusaciones .
 « Caribe » (VIII/F/ 1 ), de la Dirección General VIII, Desarro
 llo ( DG VIII ), a satisfacción de sus superiores jerárquicos, tal
 como resulta de sus informes de calificación . En febrero de
 1 995 , el Jefe de otra Unidad de la DG VIII dio a conocer, por


               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/1

         (2007/C 42/01)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 20 de 27.1.2007

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 331 de 30.12.2006

      DO C 326 de 30.12.2006

      DO C 310 de 16.12.2006

      DO C 294 de 2.12.2006

      DO C 281 de 18.11.2006

      DO C 261 de 28.10.2006

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto T-364/09 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de septiembre de 2009 por Giorgio Lebedef contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 7 de julio de 2009 en el asunto F-39/08, Lebedef/Comisión

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/52

         Recurso de casación interpuesto el 21 de septiembre de 2009 por Giorgio Lebedef contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 7 de julio de 2009 en el asunto F-39/08, Lebedef/Comisión
   (Asunto T-364/09 P)
   2009/C 282/99
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburgo) (representante: F. Frabetti, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del TFP de 7 de julio de 2009, en el asunto F-39/08, Giorgio LEBEDEF, con domicilio en 4, Neie Wee, L-1670, Senningerberg, Luxemburgo, funcionario de la Comisión Europea, asistido y representado por el Sr. Frédéric FRABETTI, 5, rue Jean Bertels, L-1230 Luxemburgo, abogado, en cuyo bufete designa su domicilio, contra la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por sus agentes, que designa domicilio en Luxemburgo, parte recurrida, que tiene por objeto una petición de anulación de las resoluciones de 29.5.2007, 20.6.2007, 28.6.2007, 6.7.2007, así como de las dos resoluciones de 26.7.2007 y de la resolución de 2.8.2007 sobre la deducción de 32 días de los derechos de vacaciones del recurrente por el año 2007.

               —

               Que se estimen las pretensiones del recurrente formuladas en primera instancia.

               —

               Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública.

               —

               Que se resuelva sobre las costas condenando a su pago a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso de casación, el recurrente solicita la anulación de la sentencia del Tribunal de la Función Pública (TFP) de 7 de julio de 2009, dictada en el asunto Lebedef/Comisión, F-39/08, por la que se desestima el recurso mediante el que el recurrente solicitó la anulación de una serie de resoluciones sobre la deducción de 32 días de sus vacaciones anuales por el año 2007.
   En apoyo de su recurso de casación, el recurrente invoca nueve motivos basados:

               —

               En la infracción del artículo 1, párrafo sexto, del anexo II, del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, relativo, entre otros, a la composición y a las modalidades de funcionamiento del comité de personal, así como del artículo 1, apartado 2, del acuerdo marco por el que se rigen las relaciones entre la Comisión y las organizaciones sindicales y profesionales.

               —

               En la interpretación y la aplicación errónea del concepto de «libertad sindical» basado en el artículo 24 ter del Estatuto.

               —

               En la infracción del punto III.c relativo al «tiempo parcial por causa de enfermedad» de la Decisión de la Comisión de 28 de abril de 2004, por la que se establecen las disposiciones aplicables en materia de ausencia por enfermedad o accidente y, más concretamente, del punto que establece que «los días que se tomen de las vacaciones anuales deberán computarse como días completos».

               —

               En que se ha ignorado el estado de salud del recurrente.

               —

               En la interpretación y la aplicación errónea de los conceptos de «participación en la representación del personal», «liberación sindical» y «misión sindical».

               —

               En la desnaturalización y deformación de los hechos y de las afirmaciones del recurrente, así como en la inexactitud material de las declaraciones del TFP en lo relativo al registro de «ausencias irregulares» en SysPer2.

               —

               En un error de Derecho cometido por el TFP al interpretar el concepto de «ausencia», definido por los artículos 57, 59 y 60 del Estatuto.

               —

               En un error de Derecho cometido por el TFP en la aplicación del artículo 60 del Estatuto.

               —

               En una falta de motivación en las apreciaciones del TFP cuestionadas en los ocho primeros motivos.


title: Asunto C-8/14: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia (España) el 10 de enero de 2014 – Unnim Banc, S.A./Diego Fernández Gabarro y otros

text:
               7.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/14

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia (España) el 10 de enero de 2014– Unnim Banc, S.A./Diego Fernández Gabarro y otros
   (Asunto C-8/14)
   2014/C 102/18
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de Primera Instancia

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Unnim Banc, S.A.

      Demandadas: Diego Fernández Gabarro, Pedro Penalva López y Clara López Durán

      Cuestión prejudicial

   Si el plazo de un mes dispuesto por la Ley 1/2013 de Protección al Deudor Hipotecario, Reestructuración de Deuda y Alquiler Social, debe entenderse que se opone al sentido de los artículos 6 y 7 de la Directiva 93/13/CEE (1)

      (1)  Del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores

      DO L 95, p. 29


title: Asuntos acumulados T-420/11 y T-56/12: Sentencia del Tribunal General de 22 de enero de 2015 — Ocean Capital Administration y otros/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Fuerza de cosa juzgada — Consecuencias de la anulación de medidas restrictivas para la entidad que es propiedad o está bajo control de una entidad que se considera que ha participado en la proliferación nuclear — Modulación en el tiempo de los efectos de una anulación» )

text:
               9.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 81/12

         Sentencia del Tribunal General de 22 de enero de 2015 — Ocean Capital Administration y otros/Consejo
   (Asuntos acumulados T-420/11 y T-56/12) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Fuerza de cosa juzgada - Consecuencias de la anulación de medidas restrictivas para la entidad que es propiedad o está bajo control de una entidad que se considera que ha participado en la proliferación nuclear - Modulación en el tiempo de los efectos de una anulación»))
   (2015/C 081/15)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Ocean Capital Administration GmbH (Hamburgo, Alemania) y la otras partes demandantes cuyos nombres figuran en anexo a la sentencia (asunto T-420/11); IRISL Maritime Training Institute (Teherán, Irán); Kheibar Co. (Teherán); Kish Shipping Line Manning Co. (Kish Island, Irán); IRISL Multimodal Transport Co. (Teherán) (asunto T-56/12) (representantes: F. Randolph, QC; M. Taher, Solicitor, y M. Lester, Barrister)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y, en el asunto T-420/11, P. Plaza García y, en el asunto T-56/12, M.-M. Joséphidès, agentes)

      Objeto

   En el asunto T-420/11, pretensión de anulación de la Decisión 2011/299/PESC del Consejo, de 23 de mayo de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 136, p. 65), del Reglamento de Ejecución (UE) no 503/2011 del Consejo, de 23 de mayo de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 136, p. 26), y del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010 (DO L 88, p. 1), en la medida en que tales actos afectan a los demandantes, y, en el asunto T-56/12, pretensión de anulación de la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 71), del Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 sobre medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 11), y del Reglamento no 267/2012, en la medida en que dichos actos afectan a las demandantes.

      Fallo

               1)

               Anular, en la medida en que afectan a Ocean Capital Administration GmbH y las demás partes demandantes cuyos nombres figuran en anexo a la presente sentencia:

                           —

                           la Decisión 2011/299/PESC del Consejo, de 23 de mayo de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán;

                           —

                           el Reglamento de Ejecución (UE) no 503/2011 del Consejo, de 23 de mayo de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Irán;

                           —

                           el Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010.

               2)

               Anular, en la medida en que afectan a IRISL Maritime Training Institute, Kheibar Co., Kish Shipping Line Manning Co. e IRISL Multimodal Transport Co.:

                           —

                           la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán;

                           —

                           el Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 sobre medidas restrictivas contra Irán;

                           —

                           el Reglamento no 267/2012.

               3)

               Mantener los efectos de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y por la que se deroga la Posición Común 2007/140/PESC, en su versión modificada por la Decisión 2011/299 y por la Decisión 2011/783, en lo que concierne a, por una parte, Ocean Capital Administration y las demás partes demandantes cuyos nombres figuran en anexo a la presente sentencia y, por otra parte, IRISL Maritime Training Institute, Kheibar, Kish Shipping Line Manning e IRISL Multimodal Transport, hasta que surta efecto la anulación del Reglamento no 267/2012.

               4)

               El Consejo de la Unión Europea cargará, además de con sus propias costas, con las costas de, por una parte, Ocean Capital Administration y las otras 35 partes demandantes cuyos nombres figuarn en anexo a la presente sentencia y, por otra parte, con las de IRISL Maritime Training Institute, Kheibar, Kish Shipping Line Manning e IRISL Multimodal Transport.

      (1)  DO C 290, de 1.10.2011.


               9.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/22

         Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2016 por Autonomy Capital (Jersey) LP y Eaton Vance Management contra el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-20/16)
   (2017/C 73/12)
   El 20 de diciembre de 2016, Autonomy Capital (Jersey) LP y Eaton Vance Management, representados por Pétur Örn Sverrisson hrl. y Halldór Backman hrl., Morrison & Foerster (UK) LLP, Citypoint, One Ropemaker Street, London EC2Y 9AW, interpusieron ante el Tribunal de la AELC un recurso contra el Órgano de Vigilancia de la AELC.
   Las sociedades recurrentes solicitan al Tribunal de la AELC que:

               1.

               Anule la decisión de la parte demandada de 23 de noviembre de 2016, por la que se archiva la denuncia de las recurrentes contra Islandia; y

               2.

               Condene en costas a la parte demandada.

         Antecedentes de hecho, fundamentos de Derecho y motivos invocados:

               —

               Las recurrentes alegan que la Ley n.o 37/2016, aprobada por el Parlamento islandés, discrimina por razón de la nacionalidad mediante la imposición de una amplia serie de requisitos —incluyendo sanciones en caso de incumplimiento— a quienes posean coronas en el extranjero, que son, en su mayoría, personas no residentes en Islandia, mientras que no impone requisitos equivalentes de ningún tipo a quienes posean coronas dentro del país.

               —

               Según las recurrentes, el Órgano de Vigilancia de la AELC se ha basado en el artículo 43 del Acuerdo EEE para respaldar su afirmación de que Islandia estaba y sigue estando autorizada a hacer excepciones en cuanto a su obligación de respetar las libertades fundamentales establecidas en el Acuerdo EEE.

               —

               Las recurrentes alegan que el Órgano de Vigilancia de la AELC ha realizado una apreciación incorrecta del margen de discrecionalidad concedido a los Estados EEE/AELC por el artículo 43 y que, por tanto, Islandia no ha cumplido los requisitos establecidos en el artículo 43, apartado 4.

               —

               Por otro lado, las recurrentes sostienen que, independientemente de la hipótesis de trabajo, cualquier excepción a una obligación establecida en el Acuerdo EEE debe ser conforme al principio de proporcionalidad y no puede tener un ámbito de aplicación más amplio del necesario para poner remedio a las dificultades repentinas que puedan haber surgido. Según las recurrentes, los controles impuestos por la Ley n.o 37/2016 son desproporcionados y no dan respuesta a la preocupación alegada por el Gobierno islandés; además, las autoridades islandesas no han considerado las opciones considerablemente menos restrictivas que les fueron sugeridas.


title: Sentencia del Tribunal (Sala Sexta) de 25 de febrero de 1999 en el asunto C-86/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): Reiner Woltmann, que gira bajo la denominación comercial Trans-Ex-Import, contra Hauptzollamt Potsdam (Robo de mercancías - Derechos de aduana - Condonación - Situación especial)

text:
C 100/8               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   10.4.1999
M. Wathelet, R. Schintgen y K. M. Ioannou, Jueces; Abo-            negligencia manifiesta o intento de fraude por parte del
gado General: Sr. A. La Pergola; Secretario: Sr. H. von            interesado», en el sentido del apartado 1 del artículo 905
Holstein, Secretario adjunto; ha dictado el 23 de febrero          del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de
de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                  julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposicio-
                                                                   nes de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del
                                                                   Consejo por el que se establece el Código Aduanero
1) Se desestima el recurso.                                        Comunitario, y que, por tanto, requieren que la Comisión
                                                                   examine el expediente, cuando, a la luz del objetivo de
                                                                   equidad que sirve de base al artículo 239 del Reglamento
2) Se condena en costas al Parlamento Europeo.
                                                                   (CEE) no 2913/92, se comprueba la existencia de elemen-
                                                                   tos que pueden colocar al solicitante en una situación
(1) DO C 74 de 8.3.1997.
                                                                   excepcional en relación con los demaÂs operadores que ejer-
                                                                   cen la misma actividad y no se cumplen los requisitos de
                                                                   la letra a) del apartado 1 del artículo 900 del Reglamento
                                                                   (CE) no 2454/93 para la condonación de derechos de
                                                                   aduana en favor del solicitante.
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             (1) DO C 131 de 26.4.1997.
                         (Sala Sexta)
                  de 25 de febrero de 1999
en el asunto C-86/97 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Bundesfinanzhof): Reiner Woltmann, que                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
gira bajo la denominación comercial «Trans-Ex-Import»,
               contra Hauptzollamt Potsdam (1)                                               (Sala Sexta)
(Robo de mercancías Ð Derechos de aduana Ð Condo-                                     de 25 de febrero de 1999
                 nación Ð Situación especial)                      en el asunto C-195/97: Comisión de las Comunidades
                                                                               Europeas contra RepuÂblica Italiana (1)
                       (1999/C 100/12)
                                                                   (Incumplimiento de Estado Ð No adaptación del Derecho
                                                                                interno a la Directiva 91/676/CEE)
              (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
                                                                                (1999/C 100/13)
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-                     (Lengua de procedimiento: italiano)
 caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                         de Justicia»)
                                                                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                    caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
En el asunto C-86/97, que tiene por objeto una petición                                      de Justicia»)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
del Tratado CE, por el Bundesfinanzhof (Alemania), desti-
nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano          En el asunto C-195/97, Comisión de las Comunidades
jurisdiccional entre Reiner Woltmann, que gira bajo la             Europeas (Agente: Sr. Paolo Stancanelli) contra RepuÂblica
denominación comercial «Trans-Ex-Import», y Hauptzo-               Italiana (Agente: Profesor Umberto Leanza, asistido por el
llamt Potsdam, una decisión prejudicial sobre la interpre-         Sr. Pier Giorgio Ferri), que tiene por objeto que se declare
tación del apartado 1 del artículo 905 del Reglamento              que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las obligaciones
(CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993,            que le incumben en virtud del Derecho comunitario al no
por el que se fijan determinadas disposiciones de aplica-          haber adoptado ni comunicado, dentro del plazo senÄalado,
ción del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el            las disposiciones necesarias para adaptar su ordenamiento
que se establece el Código Aduanero Comunitario (DO                jurídico, interno a la Directiva 91/676/CEE del Consejo,
L 253 de 11.10.1993, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala          de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de las
Sexta), integrado por los Sres.: G. Hirsch, Presidente de la       aguas contra la contaminación producida por nitratos uti-
Sala Segunda, en funciones de Presidente de la Sala Sexta;         lizados en la agricultura (DO L 375 de 31.12.1991, p. 1),
G. F. Mancini, J. L. Murray (Ponente), H. Ragnemalm y              y al no haber respetado, en particular, la obligación
R. Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas;              prevista en el apartado 2 del artículo 3 de la Directiva, el
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 25 de febrero de           Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.:
1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                     P. J. G. Kapteyn, Presidente de Sala; G. F. Mancini, J. L.
                                                                   Murray (Ponente), H. Ragnemalm y K. M. Ioannou,
                                                                   Jueces; Abogado General: Sr. P. LeÂger; Secretario: Sr. R.
Existen elementos que pueden constituir «una situación             Grass, ha dictado el 25 de febrero de 1999 una sentencia
especial resultante de circunstancias que no supongan              cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-284/16: Auto del Tribunal General de 29 de noviembre de 2016 — Gulli/EUIPO — Laverana (Lybera)

text:
               23.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/60

         Auto del Tribunal General de 29 de noviembre de 2016 — Gulli/EUIPO — Laverana (Lybera)
   (Asunto T-284/16) (1)

   (2017/C 022/81)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 270 de 25.7.2016.


title: Asunto F-123/06: Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2006 — Timmer/Tribunal de Cuentas

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/84

         Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2006 — Timmer/Tribunal de Cuentas
   (Asunto F-123/06)
   (2006/C 326/170)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Marianne Timmer (Saint Sauves d'Auvergne, Francia) (representante: F. Rollinger, abogado)

      Demandada: Tribunal de Cuentas Europeo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen todos los informes de calificación de la demandante redactados por M.L.

               —

               Que se anulen las decisiones conexas y/o posteriores, incluida aquélla por la que se nombró a M.L.

               —

               Que se ordene la reparación del perjuicio material por un importe equivalente a la pérdida de ingresos ocasionada a la demandante con respecto a la situación en la que se habría hallado, si hubiese sido promovida en cada ocasión en que podría haberlo sido teóricamente, durante el período en que trabajó a las órdenes de M.L.

               —

               Que se ordene la reparación, por importe de 250.000 euros, del perjuicio moral y de las consecuencias que tuvieron las ilegalidades antes mencionadas para la salud de la demandante.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, la demandante alega, en primer lugar que sufrió determinados incidentes en su carrera, que llevaron a su separación del servicio, con el fin de que su superior pudiera continuar ejerciendo ilegalmente sus funciones. Considera que el retraso producido en la interposición del recurso se debió al hecho de que la demandante no tuvo conocimiento de que las decisiones que afectaban a su carrera eran contrarias a Derecho hasta que se descubrieron determinados hechos nuevos que afectaban a la validez de sus informes de calificación, a saber, en particular: i) Un doble incumplimiento del artículo 11 bis del Estatuto por su superior; ii) Una antigüedad en el servicio insuficiente de su superior cuando fue nombrado; iii) Distintas irregularidades producidas en la celebración del concurso CC/LA/18/82; iv) La ocupación ilegal de un cargo que la demandante hubiera podido desempeñar; v) El interés personal de sus superiores; vi) La no adopción de medidas disciplinarias.
   Además la demandante invoca, por un lado, la falta total de motivación de las decisiones que le afectan que fueron adoptadas por el Secretario General del Tribunal de Cuentas y, por otro lado, distintas irregularidades en los procedimientos seguidos por este último para adoptar dichas decisiones.


title: Asunto T-389/16: Sentencia del Tribunal General de 13 de julio de 2017 — AIA/EUIPO — Casa Montorsi (MONTORSI F. & F.) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión MONTORSI F. & F. — Marca nacional denominativa anterior Casa Montorsi — Causa de nulidad relativa — Riesgo de confusión — Artículo 53, apartado 1, letra a), y artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Acuerdo de coexistencia de las marcas — Alcance — Artículo 53, apartado 3, del Reglamento n.° 207/2009»]

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/43

         Sentencia del Tribunal General de 13 de julio de 2017 — AIA/EUIPO — Casa Montorsi (MONTORSI F. & F.)
   (Asunto T-389/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa de la Unión MONTORSI F. & F. - Marca nacional denominativa anterior Casa Montorsi - Causa de nulidad relativa - Riesgo de confusión - Artículo 53, apartado 1, letra a), y artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Acuerdo de coexistencia de las marcas - Alcance - Artículo 53, apartado 3, del Reglamento n.o 207/2009»])
   (2017/C 283/65)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Agricola italiana alimentare SpA (AIA) (San Martino Buon Albergo, Italia) (representante: S. Rizzo, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: L. Rampini, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Casa Montorsi Srl (Vignola, Italia) (representantes: S. Verea, K. Muraro y M. Balestriero, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 28 de abril de 2016 (asunto R 1239/2014-1) relativa a un procedimiento de nulidad entre Casa Montorsi y AIA.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Agricola italiana alimentare SpA (AIA).

      (1)  DO C 335 de 12.9.2016.


title: Asunto F-93/06: Recurso interpuesto el 16 de agosto de 2006 — Dethomas/Comisión

text:
               30.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 237/22

         Recurso interpuesto el 16 de agosto de 2006 — Dethomas/Comisión
   (Asunto F-93/06)
   (2006/C 237/38)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Bruno Dethomas (Rabat, Marruecos) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de 11 de enero de 2006, por la que se nombró al demandante funcionario en prácticas de las Comunidades Europeas en calidad de jefe de la delegación de la Comisión en Marruecos de la dirección general «Relaciones Exteriores», en la medida en que fijó su clasificación en el grado A*14, escalón 2.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   En el período en que trabajaba como agente temporal, clasificado en el grado A*14, escalón 8, el demandante presentó su candidatura a la vacante objeto de la convocatoria no COM/229/04 para proveer el puesto de trabajo de jefe de la delegación de la Comisión en Marruecos. (1) Como se aprobó su candidatura, fue nombrado funcionario en prácticas y clasificado en el grado A*14, escalón 2.
   En su recurso, el demandante alega que, habida cuenta de que fue nombrado funcionario en el mismo grado e inmediatamente después de su período de servicio como agente temporal, la Comisión tendría que haberle clasificado en el grado A*14, escalón 8, de conformidad con el artículo 32, apartado 3, del Estatuto. Al denegarle el beneficio previsto en dicha disposición, la Comisión incurrió en un error manifiesto de Derecho.

      (1)  DOUE C 246 A, de 5.10.2004, p. 1.


title: Asunto T-410/16: Recurso interpuesto el 31 de julio de 2016 — Makhlouf/Consejo

text:
               10.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/13

         Recurso interpuesto el 31 de julio de 2016 — Makhlouf/Consejo
   (Asunto T-410/16)
   (2016/C 371/15)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Rami Makhlouf (Damasco, Siria) (representante: E. Ruchat, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare admisible y fundado el recurso de la parte demandante.

               —

               Anule consecuentemente la Decisión (PESC) 2016/850 de 27 de mayo de 2016 y sus actos de ejecución subsiguientes, en la medida en que afectan a la parte demandante.

               —

               Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la violación del derecho de defensa y del derecho a la tutela judicial efectiva, previstos en los artículos 6 y 13 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (en lo sucesivo, «CEDH»), en el artículo 215 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (en lo sucesivo, «TFUE») y en los artículos 41 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

               2)

               Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación, en la medida en que la motivación dada por el Consejo no satisface la obligación que incumbe a las instituciones de la Unión Europea prevista en el artículo 6 del CEDH, en el artículo 296 TFUE y en el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

               3)

               Tercer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación cometido por el Consejo respecto a la implicación de la parte demandante en la financiación del régimen sirio.

               4)

               Cuarto motivo, basado en que las medidas impugnadas restringen de manera injustificada y desproporcionada los derechos fundamentales de la parte demandante, y en particular su derecho a la propiedad previsto en el artículo 1 del Primer Protocolo adicional al CEDH y en el artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, su derecho al respeto de su reputación, que prevén los artículos 8 y 10, apartado 2, del CEDH, el principio de presunción de inocencia, previsto en el artículo 6 del CEDH y en el artículo 48 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, su libertad de expresión, prevista en el artículo 10 del CEDH, y su derecho a la libre circulación, previsto en el artículo 2, apartado 2, del Protocolo n.o 4 del CEDH.

               5)

               Quinto motivo, basado en la vulneración de las directrices de 2 de diciembre de 2005 del Consejo sobre la aplicación y la evaluación de medidas restrictivas (sanciones) en el contexto de la política exterior y de seguridad común de la Unión Europea (documento 15114/05 del Consejo de 2 de diciembre de 2005).


title: Asunto C-139/16: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Burgos (España) el 7 de marzo de 2016 – Juan Moreno Marín, Maria Almudena Benavente Cardaba y Rodrigo Moreno Benavente/Abadía Retuerta, S.A.

text:
               6.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/6

         Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Burgos (España) el 7 de marzo de 2016 – Juan Moreno Marín, Maria Almudena Benavente Cardaba y Rodrigo Moreno Benavente/Abadía Retuerta, S.A.
   (Asunto C-139/16)
   (2016/C 200/09)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Audiencia Provincial sección no 3 de Burgos

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Juan Moreno Marín, Maria Almudena Benavente Cardaba y Rodrigo Moreno Benavente

      Otra parte: Abadía Retuerta, S.A.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede incluirse entre las prohibiciones del artículo 3.1 letra c) de la Directiva 2008/95 (1) la utilización de un signo que haga referencia a la característica de un producto o servicio consistente en poder encontrarlo en abundancia en un mismo lugar con un alto grado de valor y calidad?

               2)

               ¿Puede considerarse que un signo de estas características es un signo de procedencia geográfica en la medida en que la concentración del producto o servicio siempre se dará en un espacio físico determinado?

      (1)  Directiva 2008/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas

      DO 2008, L 299, p. 25


title: Asunto T-14/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de diciembre de 2006 — K-Swiss/OAMI (Franjas paralelas en un zapato) ( Marca comunitaria — Incidentes procesales — Excepción de inadmisibilidad — Notificación de la resolución de la Sala de Recurso — Plazo para recurrir )

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/43

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de diciembre de 2006 — K-Swiss/OAMI (Franjas paralelas en un zapato)
   (Asunto T-14/06) (1)

   («Marca comunitaria - Incidentes procesales - Excepción de inadmisibilidad - Notificación de la resolución de la Sala de Recurso - Plazo para recurrir»)
   (2006/C 331/96)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: K-Swiss, Inc. (West Lake Village, California, Estados Unidos) (representante: H. Hübner, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: Ó. Mondéjar, agente)
   Objeto
   Anulación de la resolución de la Sala Primera de Recurso de la OAMI de 26 de septiembre de 2005 (asunto R 1109/2004-1), relativo al registro como marca comunitaria de una marca formada por cinco franjas paralelas dispuestas en la parte lateral de la representación de un zapato
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 86, de 8.4.2006.


title: Asunto T-356/16: Recurso interpuesto el 4 de julio de 2016 — Brita/EUIPO — Aquis Wasser-Luft-Systeme (maxima)

text:
               22.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/50

         Recurso interpuesto el 4 de julio de 2016 — Brita/EUIPO — Aquis Wasser-Luft-Systeme (maxima)
   (Asunto T-356/16)
   (2016/C 305/67)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Brita GmbH (Taunusstein, Alemania) (representante: S. Maaßen, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Aquis Wasser-Luft-Systeme GmbH (Rebstein, Suiza)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea n.o 1128639

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 3 de mayo de 2016, en el asunto R 99/2015-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada así como la decisión de la División de Oposición de 11 de noviembre de 2014 y las modifique de modo que se estime la oposición y se deniegue la protección en el territorio de la Unión Europea al registro internacional n.o 1238639 «MAXIMA».

               —

               Condene a la demandada al pago de las costas de los procedimientos de recurso ante el Tribunal y ante la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), y del artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento n.o 207/2009.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 30 de septiembre de 2003 en el asunto C-76/01 P: Comité des industries du coton et des fibres connexes de l'Union européenne (Eurocoton) y otros ("Recurso de casación — Dumping — No adopción por el Consejo de una propuesta de reglamento por la que se establecían derechos antidumping definitivos — Inexistencia de la mayoría simple necesaria para la adopción del reglamento — Expiración del plazo de investigación antidumping — Concepto de acto impugnable — Obligación de motivación")

text:
15.11.2003                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                  C 275/7
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  2)    El artículo 7, apartado 2, de la Directiva 90/435 debe
                                                                                interpretarse en el sentido de que autoriza un tributo como el
                                                                                gravamen del 5 % previsto en el convenio para evitar la doble
                             (Sala Quinta)                                          imposición, controvertido en el asunto principal, aunque este
                                                                                gravamen, en la medida en que se aplica a los dividendos
                                                                                pagados por la filial a su sociedad matriz, constituya una
                   de 25 de septiembre de 2003                                      retención en origen, en el sentido del artículo 5, apartado 1, de
                                                                                la misma Directiva.
en el asunto C-58/01 (Petición de decisión prejudicial                        3)    El examen de la tercera cuestión no ha puesto de relieve ningún
planteada por los Special Commissioners of Income Tax):                             vicio de forma o de procedimiento que pueda afectar a la validez
Océ van der Grinten NV contra Commissioners of Inland                               del artículo 7, apartado 2, de la Directiva.
                              Revenue (1)
                                                                              (1) DO C 134 de 5.5.2001.
(«Directiva 90/435/CEE — Impuesto sobre sociedades —
Sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes
                — Concepto de retención en origen»)
                           (2003/C 275/12)
                    (Lengua de procedimiento: inglés)                                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                            de 30 de septiembre de 2003
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                              en el asunto C-76/01 P: Comité des industries du coton et
                                                                              des fibres connexes de l’Union européenne (Eurocoton) y
                                                                                otros (1)
En el asunto C-58/01, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                                                                              («Recurso de casación — Dumping — No adopción por el
por los Special Commissioners of Income Tax (Reino Unido),
                                                                              Consejo de una propuesta de reglamento por la que se
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
                                                                              establecían derechos antidumping definitivos — Inexistencia
jurisdiccional entre Océ van der Grinten NV y Commissioners
                                                                              de la mayoría simple necesaria para la adopción del regla-
of Inland Revenue, una decisión prejudicial sobre la interpreta-
                                                                              mento — Expiración del plazo de investigación antidumping
ción del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 90/435/CEE del
                                                                              — Concepto de acto impugnable — Obligación de motiva-
Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal
                                                                                ción»)
común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados
miembros diferentes (DO L 225 p. 6), así como sobre la
interpretación y la validez del artículo 7, apartado 2, de dicha                                        (2003/C 275/13)
Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
por los Sres. M. Wathelet (Ponente), Presidente de Sala,
D.A.O. Edward, A. La Pergola, P. Jann y A. Rosas, Jueces;                                        (Lengua de procedimiento: inglés)
Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. L. Hewlett,
administradora principal, ha dictado el 25 de septiembre
de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
1)    Un tributo como el gravamen del 5 % establecido en el convenio
      para evitar la doble imposición, controvertido en el asunto
      principal, en la medida en que grava los dividendos que la filial       En el asunto C-76/01 P, Comité des industries du coton et des
      residente en el Reino Unido paga a su sociedad matriz residente         fibres connexes de l’Union européenne (Eurocoton), con
      en otro Estado miembro, constituye una retención en origen              domicilio social en Bruselas (Bélgica), Ettlin Gesellschaft für
      sobre los beneficios distribuidos por una filial a su sociedad          Spinnerei und Weberei AG, con domicilio social en Ettlingen
      matriz, en el sentido del artículo 5, apartado 1, de la Directiva       (Alemania), Textil Hof Weberei GmbH & Co. KG, con domicilio
      90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al             social en Hof (Alemania), H. Hecking Söhne GmbH & Co.,
      régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y              con domicilio social en Stadtlohn (Alemania), Spinnweberei
      filiales de Estados miembros diferentes. En cambio, en la medida        Uhingen GmbH, con domicilio social en Uhingen (Alemania),
      en que grava el crédito fiscal al que da derecho tal reparto de         F. A. Kümpers GmbH & Co., con domicilio social en Rheine
      dividendos en el Reino Unido, el mismo tributo no constituye            (Alemania), Tenthorey SA, con domicilio social en Éloyes
      una retención en origen, prohibida por el artículo 5, apartado 1,       (Francia), Les tissages des héritiers de G. Perrin — Groupe
      de la Directiva.                                                        Alain Thirion (HPG—GAT Tissages), con domicilio social en
 ---pagebreak--- C 275/8                  ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                15.11.2003
Cornimont (Francia), Établissements des fils de Victor Perrin                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
SARL, con domicilio social en Thiéfosse (Francia), Filatures et
tissages de Saulxures-sur-Moselotte, con domicilio social en                                   de 23 de septiembre de 2003
Saulxures-sur-Moselotte (Francia), Tissage Mouline Thillot, con
                                                                             en el asunto C-78/01 (Petición de decisión prejudicial
domicilio social en Thillot (Francia), Filature Niggeler & Küpfer
                                                                             planteada por el Bundesgerichtshof): Bundesverband
SpA, con domicilio social en Capriolo (Italia), Standardtela
SpA, con domicilio social en Milán (Italia), (agentes: Sres.                 Güterkraftverkehr und Logistik eV (BGL) contra Bundes-
C. Stanbrook y P. Bentley, QC) que designan como domicilio                   republik Deutschland, representada por el Hauptzollamt
                                                                                Friedrichshafen (1)
en Luxemburgo que tiene por objeto un recurso de casación
interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de                   («Libre circulación de mercancías — Operación de tránsito
Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda                  externo — Circulación al amparo de un cuaderno TIR —
ampliada) el 29 de noviembre de 2000, en el asunto Eurocoton                 Infracciones o irregularidades — Posibilidad de que una
y otros/Consejo (T-213/97, Rec. p. II-3727), por el que se                   asociación garante pruebe el lugar en que se ha cometido la
solicita que se anule dicha sentencia, y en el que las otras                 infracción o la irregularidad — Plazo para aportar la prueba
partes en el procedimiento son: Consejo de la Unión Europea                  — Obligación del Estado miembro que detecte una infracción
(agentes: Sr. S. Marquardt en calidad de Agente, asistido por                        o una irregularidad de determinar dicho lugar»)
los Sres. G.M. Berrisch y H.P. Nehl) Reino Unido de Gran
Bretaña e Irlanda del Norte (agente: Sr. K. Manji) y Tessival                                           (2003/C 275/14)
SpA, con domicilio social en Azzano S. Paolo (Italia), el
Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodríguez                                      (Lengua de procedimiento: alemán)
Iglesias, Presidente, los Sres. M. Wathelet y C.W.A. Timmer-
mans, Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gulmann,                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
D.A.O. Edward y P. Jann, las Sras. F. Macken y N. Colneric y                      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
los Sres. S. von Bahr (Ponente), J.N. Cunha Rodrigues y
A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria:              En el asunto C-78/01, que tiene por objeto una petición dirigida
Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el                     al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el
30 de septiembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el                      Bundesgerichtshof (Alemania), destinada a obtener, en el litigio
siguiente:                                                                   pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Bundesver-
                                                                             bandGüterkraftverkehr und Logistik eV (BGL) y Bundesrepublik
1)    Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las           Deutschland, representada por el Hauptzollamt Friedrichshafen,
      Comunidades Europeas de 29 de noviembre de 2000, Euroco-               con intervención de Préservatrice Foncière Tiard SA, una deci-
      ton y otros/Consejo (T-213/97), en la medida en que se refiere         sión prejudicial sobre la interpretación de los artículos 454 y
      a los recurrentes en casación.                                         455 del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de
                                                                             2 de juliode 1993, por el que sefijan determinadas disposiciones
                                                                             de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por
2)    Anular la decisión del Consejo de la Unión Europea de                  el que se establece el Código Aduanero Comunitario (DO L 253,
      16 de mayo de 1997, que se hizo definitiva el 21 de mayo               p. 1), el Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodríguez
      de 1997, de no acoger la propuesta de Reglamento (CE) del              Iglesias, Presidente, los Sres. M. Wathelet, R. Schintgen y
      Consejo por el que se establece un derecho antidumping                 C.W.A. Timmermans, Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gul-
      definitivo sobre las importaciones de tejidos de algodón crudo         mann, A. La Pergola y V. Skouris, las Sras. F. Macken y N. Col-
      (grises) originarios de la República Popular de China, Egipto,         neric y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues y A. Rosas (Ponente),
      la India, Indonesia, Pakistán y Turquía [documento                     Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. H. von
      COM(97) 160 final], presentada por la Comisión de las                  Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 23 de septiembre
      Comunidades Europeas el 21 de abril de 1997, en la medida              de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      en que se refiere a los recurrentes en casación.
                                                                             1)    El artículo 454, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento
3)    Desestimar el recurso de indemnización.                                      (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el
                                                                                que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Regla-
4)    Condenar al Consejo de la Unión Europea y a los recurrentes en               mento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el
      casación a soportar sus propias costas del procedimiento en                  Código Aduanero Comunitario, no se opone a que unaasociación
      primera instancia.                                                           garante, a la que un Estado miembro reclame judicialmente el
                                                                                pago de derechos de aduana en virtud del contrato de fianza
                                                                                celebrado entre ambos con arreglo al Convenio aduanero relativo
5)    Condenar al Consejo de la Unión Europea a abonar las costas                  al transporte internacional de mercancías al amparo de los cua-
      del procedimiento de casación.                                               dernos TIR, aporte la prueba del lugar en que se ha cometido
                                                                                realmente la infracción o la irregularidad, siempre que lo haga en
6)    El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte soportará                 el plazo previsto en dicha disposición, de carácter preclusivo.
      sus propias costas, tanto las del procedimiento en primera
      instancia como las del procedimiento de casación.                      2)    Los artículos 454, apartado 3, párrafo primero, y 455 del
                                                                                Reglamento no 2454/93 deben interpretarse en el sentido de
                                                                                que la asociación garante dispone, para aportar la prueba del
(1) DO C 108 de 7.4.2001.
                                                                                lugar en que se ha cometido efectivamente la infracción o la
                                                                                irregularidad, de un plazo de dos años que comienza a correr a
                                                                                partir de la fecha en que se le haya dirigido el requerimiento de
                                                                                pago.


title: Recurso interpuesto el 15 de marzo de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad Service pour le Groupement d'Acquisitions «SGA» (Asunto T-39/96)

text:
N° C 145/ 12            ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   18 . 5 . 96
Recurso interpuesto el 15 de marzo de 1996 contra la                     recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad                     formulado por la sociedad Service pour le Groupement
                       Guérin Automobiles                               d'Acquisitions « SGA », con domicilio social en Istres ( Fran
                         ( Asunto T-38/96 )                             cia ), representada por el Sr. Jean Claude Fourgoux, Abo
                                                                        gado de París, que designa como domicilio en Luxemburgo
                             ( 96/C 145/22 )
                                                                        el despacho el Sr. Pierrot Schiltz, 4 , rue Béatrix de
              (Lengua de procedimiento: francés)                        Bourbon .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Europeas se ha presentado el 15 de marzo de 19 96 un                    Instancia que :
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por la sociedad Guérin Automobiles, con domi                 — Declare la omisión de la Comisión en la tramitación del
cilio social en Alençon ( Francia ), representada por el Sr. Jean            expediente a partir del 6 de noviembre de 1995 y, en la
Claude Fourgoux, Abogado de París , que designa como                         medida en que el Tribunal de Primera Instancia inter
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . Pierrot Schiltz,                prete el silencio guardado por la Comisión ante la
4 , rue Béatrix de Bourbon .                                                 demanda de medidas provisionales, anule la decisión que
                                                                             equivale a una denegación .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que :                                                         — Asigne a SGA, en cualquier caso, la cantidad de 150 000
— Declare la omisión de la Comisión .                                        ecus en concepto de daños y perjuicios que se añaden a
                                                                             los solicitados .
— Declare que la Comisión ha incurrido en responsabili
     dad extracontractual frente a Guérin Automobiles, por              — Condene en costas a la Comisión .
     lo cual debe reparar el perjuicio que le ha irrogado, que
     asciende a 1 660 912 francos franceses, es decir 237 273           Motivos y principales alegaciones
     ecus .
                                                                        La demandante , sociedad que ejerce la actividad de inter
— Condene a la Comisión al pago de las costas del                       mediario en la distribución de automóviles de todas las
     procedimiento .                                                    marcas, impugna la negativa de la Comisión a dar curso a la
Motivos y principales alegaciones                                       queja presentada por ella contra la presión ejercida por PSA
                                                                        sobre los concesionarios Peugeot y Citroën situados en otros
La sociedad demandante, que ya había interpuesto un                     Estados miembros, con el fin de impedir el abastecimiento
recurso con objeto de que se declarara que la Comisión se               de los mandatarios y de compartimentar el mercado .
había abstenido indebidamente de adoptar una decisión a
raíz de la denuncia presentada por aquélla relativa a la                Los motivos y principales alegaciones son los mismos que
imposición parte de la sociedad Nissan France de un                     los formulados en el marco del asunto T-l 89/95 , SGA/
contrato de concesión incompatible con las condiciones                  Comisión .
establecidas por el Reglamento ( CEE ) n° 123/85 de la
Comisión ('), presenta ahora un recurso por omisión, que
tiene por objeto asimismo la negativa de la Comisión a
tramitar la denuncia, si bien esta vez en base a un segundo
requerimiento, dirigido a la Comisión el 2 de enero de 1996 ,           Recurso interpuesto el 21 de marzo de 1996 contra la
como consecuencia de la excepción de inadmisibilidad                    Comisión de las Comunidades Europeas por Armel de
propuesta por esta Institución en el primer asunto, fundada                                            Kerros
en no haberse interpuesto el recurso dentro del plazo
señalado al efecto . Por lo que se refiere al recurso de                                       ( Asunto T-40/96 )
responsabilidad, tendente a lograr la reparación del perjui                                      ( 96/C 145/24 )
cio irrogado por el comportamiento de la Comisión, la
demandante se limita a volver a reclamar la indemnización                             (Lengua de procedimiento: francés)
que solicitó mediante el primer recurso, añadiendo a la
misma el importe de los intereses devengados desde el                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
momento de la interposición de éste hasta el día de hoy.                Europeas se ha presentado el 21 de marzo de 1996 un
                                                                        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
(!) Asunto T- 1 95/95 , DO n° C 333 , p . 21 .
                                                                        formulado por el Sr. Armel de Kerros, con domicilio en
                                                                        Grez-Doiceau ( Bélgica ), representado por los Sres . Jean
                                                                        Noël Louis, Thierry Demaseure y la Sra . Ariane Tornel,
Recurso interpuesto el 15 de marzo de 1996 contra la                    Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en
Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad                    Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson Sàrl, 1 , rue Gle
     Service pour le Groupement d'Acquisitions « SGA »                  sener .
                        ( Asunto T-39/96 )
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                            ( 96/C 145/23 )
                                                                        Instancia que :
              (Lengua de procedimiento: fancés)
                                                                        — Anule la decisión del tribunal del concurso-oposición
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                      COM/T/B/96 de no admitir al demandante a la realiza
Europeas se ha presentado el 15 de marzo de 1996 un                         ción de las pruebas del mismo.


title: Rectificación al asunto C-232/96: República Francesa contra Comisión de las Comunidades Europeas (Diario Oficial de las Comunidades Europeas no C 269 de 14 de septiembre de 1996)

text:
N° C 318/26         ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         26 . 10 . 96
                                                        RECTIFICACIONES
               Rectificación al asunto C-232/96 : República Francesa contra Comisión de las Comunidades Europeas
                       (Diario Oficial de las Comunidades Europeas n" C 269 de 14 de septiembre de 1996)
                                                            ( 96/C 318/44 )
            En la página 10, en la columna de la izquierda, en la parte « Motivos y principales alegaciones », en el segundo
            guión :
            en lugar de:       «— ( Subsidiariamente) Violación del principio de subsidiariedad . . .»,
            léase:             «— ( Subsidiariamente) Violación del principio de proporcionalidad . . .».


title: Asunto C-54/06: Recurso interpuesto el  1 de febrero de 2006  contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               25.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 74/10

         Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2006 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-54/06)
   (2006/C 74/19)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 1 de febrero de 2006 un recurso contra el Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por las Sras. J. Hottiaux y F. Simonetti, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Condene en costas al Reino de Bélgica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 21 de julio de 2004. Bélgica no ha adoptado todas las medidas que son competencia de la Région Flamande y del Gobierno federal o, en todo caso, no las ha comunicado a la Comisión.

      (1)  DO L 197, de 21.7.2001, p. 30.


title: Asunto T-666/16 P: Auto del Tribunal General de 3 de julio de 2017 — De Nicola/BEI («Recurso de casación — Personal del BEI — Calificación — Informe de evolución de carrera — Informe de evaluación de 2013 — Pretensión de anulación de la decisión del Comité de recursos y de la decisión de no ascender al demandante — Acoso psicológico — Pretensión de indemnización de daños y perjuicios»)

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/50

         Auto del Tribunal General de 3 de julio de 2017 — De Nicola/BEI
   (Asunto T-666/16 P) (1)

   ((«Recurso de casación - Personal del BEI - Calificación - Informe de evolución de carrera - Informe de evaluación de 2013 - Pretensión de anulación de la decisión del Comité de recursos y de la decisión de no ascender al demandante - Acoso psicológico - Pretensión de indemnización de daños y perjuicios»))
   (2017/C 283/77)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Carlo De Nicola (Strassen, Luxembourgo) (representante: G. Ferabecoli, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Banco Europeo de Inversiones (BEI) (representantes: T. Gilliams y G. Faedo, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 21 de julio de 2016, De Nicola/BEI (F-100/15, UE:F:2016:167), en el que se solicita la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Carlo De Nicola cargará con sus propias costas y con las costas del Banco Europeo de Inversiones (BEI) en el presente procedimiento.

      (1)  DO C 410 de 7.11.2016.


               15.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 467/25

         Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2016 por Marine Harvest ASA contra el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-12/16)
   (2016/C 467/12)
   El 20 de septiembre de 2016, Marine Harvest ASA, representada por Torben Foss, abogado, y Kjetil Raknerud, abogado, gabinete de abogados PricewaterhouseCoopers AS, Sandviksbodene 2A, P.O. Box 3984 Sandviken, NO-5835 Bergen, interpuso un recurso contra el Órgano de Vigilancia de la AELC ante el Tribunal de la AELC.
   La parte demandante solicita al Tribunal de la AELC que declare lo siguiente:

               1.

               La Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC en el asunto n.o 79116, de 27 de julio de 2016, se basa en una interpretación errónea de las fuentes de Derecho pertinentes y, en consecuencia, es nula.

               2.

               El Órgano de Vigilancia de la AELC tiene la facultad y la obligación de vigilar las ayudas estatales al sector de la pesca, de conformidad con el artículo 4, apartado 1, del Protocolo 9 del Acuerdo EEE y, por lo tanto, está obligado a evaluar las alegaciones de la parte demandante presentadas mediante la denuncia formal de 2 de mayo de 2016.

               3.

               El Órgano de Vigilancia de la AELC sea condenado en costas.

      Antecedentes de hecho y de derecho y motivos invocados:

               —

               La parte demandante solicita la anulación de la Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC en el asunto n.o 79116, de 27 de julio de 2016.

               —

               Marine Harvest alega que el Órgano de Vigilancia de la AELC tiene la competencia necesaria para examinar si las ayudas a la producción y la comercialización de productos de la pesca y la acuicultura es compatible con el Acuerdo EEE, y para ejercer vigilancia con arreglo al artículo 62 del Acuerdo EEE (véase el Protocolo 26 del Acuerdo EEE) y, además, que dicho Órgano de Vigilancia está obligado a ejercer la vigilancia con arreglo a ese mismo artículo.

               —

               Un elemento esencial es la interpretación del Protocolo 26 de dicho Acuerdo, que establece las competencias del Órgano de Vigilancia de la AELC, pero no hace referencia concretamente a la pesca ni a la acuicultura. De conformidad con la Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC, la lista mencionada debe considerarse exhaustiva.

               —

               La parte demandante considera que esta interpretación añade una salvedad al Protocolo 26 que no se funda en los objetivos y las disposiciones básicas del Acuerdo, que enumera el propio Protocolo.