title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 28 de febrero de 2002 en los asuntos acumulados T-227/99 y T-134/00: Kvaerner Warnow Werft GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Ayudas de Estado — Construcción naval — Antigua RDA — Directivas 90/684/CEE y 92/68/CEE — Límite de capacidad — Composición de la Comisión — Relevo de funciones de un miembro de la Comisión — Elección de miembros de la Comisión al Parlamento Europeo")

text:
29.6.2002                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 156/17
(Sala Tercera ampliada), integrado por los Sres. J. Azizi,                 2)    Declarar que no procede pronunciarse sobre la pretensión de
Presidente, y K. Lenaerts, la Sra. V. Tiili y los Sres. R.M. Moura               declaración de omisión.
Ramos y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administra-
dor; ha dictado el 6 de marzo de 2002 una sentencia cuyo                   3)    La Comisión cargará con sus propias costas y con la mitad de
fallo es el siguiente:                                                           las costas de la demandante.
1)     Sobreseer el presente asunto.
                                                                           (1) DO C 352 de 4.12.1999.
2)     Condenar en costas a la parte demandante.
(1) DO C 281 de 2.10.1999.
                                                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 28 de febrero de 2002
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                           en los asuntos acumulados T-227/99 y T-134/00: Kvaerner
                       de 7 de marzo de 2002                               Warnow Werft GmbH contra Comisión de las Comunida-
                                                                                des Europeas (1)
en el asunto T-212/99: Intervet International BV contra
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                           («Ayudas de Estado — Construcción naval — Antigua
                                                                           RDA — Directivas 90/684/CEE y 92/68/CEE — Lı́mite de
(«Reglamento (CEE) no 2377/90 — Medicamentos veterina-                     capacidad — Composición de la Comisión — Relevo de
rios — Solicitud de inclusión del “altrenogest” en la lista de            funciones de un miembro de la Comisión — Elección de
sustancias que pueden ser objeto de un lı́mite máximo                           miembros de la Comisión al Parlamento Europeo»)
provisional de residuos — Dictamen del Comité de medica-
mentos veterinarios (CMV) — Recurso de anulación —
Inadmisibilidad — Recurso por omisión — Definición de                                              (2002/C 156/32)
    posición que pone fin a la omisión — Sobreseimiento»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                           (2002/C 156/31)
                    (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                           En los asuntos acumulados T-227/99 y T-134/00, Kvaerner
                                                                           Warnow Werft GmbH, con domicilio social en Rostock-
                                                                           Warnemünde (Alemania), representada por el Sr. M. Schütte,
En el asunto T-212/99, Intervet International BV, antiguamente             avocat, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comi-
Hoechst Roussel Vet GmbH, con domicilio social en Boxmeer                  sión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. K.-D. Borchardt),
(Paı́ses Bajos), representada por los Sres. D. Waelbroek y                 que tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión
D. Brinckman, abogados, que designa domicilio en Luxem-                    1999/675/CE de la Comisión, de 8 de julio de 1999, modifi-
burgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:              cada, y de la Decisión 2000/336/CE de la Comisión, de 15 de
Sres. T. Christoforou, H. Stolvlbaek y F. Ruggeri-Laderchi), que           febrero de 2000, relativas a las ayudas estatales concedidas por
tiene por objeto, con carácter principal, la pretensión de que           la República Federal de Alemania en favor de Kvaerner
se anule la decisión presunta de la Comisión por la que se               Warnow Werft GmbH (DO L 274, p. 23, y DO L 120, p. 12,
deniega la solicitud de la demandante destinada a la inclusión            respectivamente) el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta
de la sustancia «altrenogest» en el anexo III del Reglamento               ampliada), integrado por los Sres. P. Mengozzi, Presidente,
(CEE) no 2377/90 del Consejo, de 26 de junio de 1990, por el               R. Garcı́a-Valdecasas, la Sra. V. Tiili, y los Sres. R.M. Moura
que se establece un procedimiento comunitario de fijación de              Ramos y J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sra. D. Christensen,
los lı́mites máximos de residuos de medicamentos veterinarios             administradora, ha dictado el 28 de febrero de 2002 una
en los alimentos de origen animal (DO L 224, p. 1), y, con                 sentencia cuyo fallo es el siguiente:
carácter subsidiario, la pretensión de que se declare que la
Comisión se abstuvo ilegalmente de preparar un proyecto de                1)    Anular la Decisión 1999/675/CE de la Comisión, de 8 de
medidas con vistas a dicha inclusión y de iniciar el procedi-                   julio de 1999, relativa a las ayudas estatales concedidas por la
miento previsto en el artı́culo 8 de dicho Reglamento, el                        República Federal de Alemania en favor de Kvaerner Warnow
Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los                  Werft GmbH, modificada por la Decisión 2000/416/CE de la
Sres. R.M. Moura Ramos, Presidente, J. Pirrung y A.W.H. Meij,                    Comisión, de 29 de marzo de 2000, relativa a la ayuda estatal
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 7 de marzo de                     de Alemania a favor de Kvaerner Warnow Werft GmbH
2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                   (1999), y la Decisión 2000/336/CE de la Comisión, de 15 de
                                                                                febrero de 2000, relativa a la ayuda estatal concedida por
1)     Declarar la inadmisibilidad de la pretensión de anulación.              Alemania a Kvaerner Warnow Werft GmbH.
 ---pagebreak--- C 156/18                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        29.6.2002
2)    Condenar en costas a la Comisión.                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
(1) DO C 6 de 8.1.2000 y DO C 211 de 22.7.2000.                                               de 26 de febrero de 2002
                                                                         en el asunto T-169/00: Esedra SPRL contra Comisión de
                                                                                las Comunidades Europeas (1)
                                                                         («Contrato público de servicios — Servicios de gestión de
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              una guarderı́a — Principio de no discriminación — Anuncio
                                                                         de licitación — Pliego de condiciones — Motivación de la
                      de 6 de marzo de 2002                                   decisión de no adjudicación — Desviación de poder»)
en los asuntos acumulados T-92/00 y T-103/00: Territorio
Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava y otros                                        (2002/C 156/34)
     contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(«Ayudas de Estado — Concepto de ayuda de Estado —                                         (Lengua de procedimiento: francés)
Medidas fiscales — Carácter selectivo — Justificación por la
naturaleza o la economı́a del sistema fiscal — Desviación de
                               poder»)
                           (2002/C 156/33)                               En el asunto T-169/00, Esedra SPRL, con domicilio social en
                                                                         Bruselas (Bélgica), representada por Mes G. Vandersanden,
                                                                         É. Gillet y L. Levi, abogados, que designa domicilio en
                  (Lengua de procedimiento: español)
                                                                         Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                         (agentes: inicialmente los Sres. X. Lewis y L. Parpala, y
                                                                         posteriormente los Sres. H. van Lier y L. Parpala), que tiene
                                                                         por objeto, por un lado, que se anule la decisión de la Comisión
En los asuntos acumulados T-92/00, Territorio Histórico de              de no adjudicar a la demandante el contrato público relativo a
Álava — Diputación Foral de Álava, representada por los Sres.         la licitación no 99/52/IX.D.1, comunicada a la demandante
A. Creus Carreras y B. Uriarte Valiente, abogados, y T-103/00,           mediante escrito de 31 de mayo de 2000, y la decisión de la
Ramondı́n, SA, con domicilio social en Lognoño (España),               Comisión de adjudicar dicho contrato a una agrupación de
Ramondı́n Cápsulas, SA, con domicilio social en Laguardia               empresas italianas representada por Centro Studi Antonio
(España), representadas por el Sr.J. Lazcano-Iturburu, abogado,         Manieri Srl, comunicada a la demandante mediante escrito de
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.             9 de junio de 2000, y, por otro lado, que se indemnice a la
F. Santaolalla, G. Rozet, y G. Valero Jordana), que tiene por            demandante por los perjuicios supuestamente causados por
objeto un recurso de anulación de la Decisión 2000/795/CE              las mencionadas decisiones, Tribunal de Primera Instancia
de la Comisión, de 22 de diciembre de 1999, relativa a la               (Sala Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta, los
ayuda estatal ejecutada por España en favor de Ramondı́n,               Sres. R. Garcı́a-Valdecasas y J.D. Cooke, Jueces; Secretaria: Sra.
S.A., y Ramondı́n Cápsulas, S.A. (DO 2000, L 318, p. 36), el            B. Pastor, administradora principal; ha dictado el 26 de febrero
Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera ampliada), inte-             de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
grado por los Sres. J. Azizi, Presidente, y K. Lenaerts, la
Sra. V. Tiili y los Sres. R.M. Moura Ramos y M. Jaeger, Jueces;
Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 6 de
marzo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                  1)    Desestimar el recurso.
1)    Desestimar los recursos.                                           2)    La parte demandante cargará con sus propias costas y con las
                                                                               de la Comisión, incluidas las del procedimiento sobre medidas
                                                                               provisionales.
2)    Las partes demandantes cargarán con sus propias costas y con
      las de la Comisión.
                                                                         (1) DO C 259 de 9.9.2000.
(1) DO C 163 de 10.6.2000.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 28 de septiembre de 2004, en el asunto T-310/00: MCI, Inc. contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia — Control de las operaciones de concentración — Recurso de anulación — Interés en ejercitar la acción — Competencia de la Comisión)

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/38

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 28 de septiembre de 2004
   en el asunto T-310/00: MCI, Inc. contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Competencia - Control de las operaciones de concentración - Recurso de anulación - Interés en ejercitar la acción - Competencia de la Comisión)
   (2004/C 300/74)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto T-310/00, MCI, Inc., anteriormente MCI WorldCom, Inc., más tarde WorldCom, Inc., con domicilio social en Ashburn, Virginia (Estados Unidos), representada inicialmente por el Sr. K. Lasok, QC, y los Sres. J.-Y. Art y B. Hartnett, abogados, y posteriormente por el Sr. Lasok, que designa domicilio en Luxemburgo, apoyada por República Federal de Alemania, (agentes: Sr. W.-D. Plessing y Sra. B. Muttelsee-Schön), contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: inicialmente Sres. P. Oliver, P. Hellström y Sra. L. Pignataro, posteriormente Sres. Oliver y Hellström, asistidos por el Sr. N. Khan, Barrister, que designa domicilio en Luxemburgo), apoyada por República Francesa (agentes: Sres. G. de Bergues y F. Million, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto la anulación de la Decisión 2003/790/CE de la Comisión, de 28 de junio de 2000, por la que una operación de concentración se declara incompatible con el mercado común y con el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Asunto COMP/M.1741 — MCI WorldCom/Sprint) (DO 2003, L 300, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres. J. Pirrung, Presidente, A.W.H. Meij y N.J. Forwood, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 28 de septiembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular la Decisión 2003/790/CE de la Comisión, de 28 de junio de 2000, por la que una operación de concentración se declara incompatible con el mercado común y con el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Asunto COMP/M.1741 — MCI WorldCom/Sprint).

               2)

               Condenar a la Comisión al pago de las costas de MCI, Inc., además de las suyas propias.

               3)

               La República Federal de Alemania y la República Francesa soportarán sus propias costas.

      (1)  DO C 355 de 9.12.2000.


title: Asunto C-215/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof el 24 de abril de 2007 — Verlag Schawe GmbH/Sächsisches Druck- und Verlagshaus AG

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof el 24 de abril de 2007 — Verlag Schawe GmbH/Sächsisches Druck- und Verlagshaus AG
   (Asunto C-215/07)
   (2007/C 155/23)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesgerichtshof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Verlag Schawe GmbH

      Demandada: Sächsisches Druck- und Verlagshaus AG
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se oponen los artículos 7, apartados 1 y 5, y 9, de la Directiva 96/9/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 1996, sobre la protección jurídica de las bases de datos (1) a una normativa de un Estado miembro según la cual un banco de datos oficial (en el presente asunto, una recopilación sistemática y completa de toda la documentación sobre licitaciones de un Land) de conocimiento general en aras del interés público no disfruta de la protección del derecho sui generis a efectos de la citada Directiva?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión: ¿habrá de darse la misma respuesta cuando el banco de datos (oficial) no haya sido creado por una autoridad pública, sino por una empresa privada por orden de aquélla, a cuya disposición deben poner directamente todas las autoridades adjudicadoras de dicho Land la documentación sobre licitaciones para su publicación?

      (1)  DO L 77, p. 20.


title: Asunto C-579/12 RX II: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 19 de septiembre de 2013 — Comisión Europea/Guido Strack (Reexamen de la sentencia del Tribunal General T-268/11 P — Función pública — Decisión de la Comisión por la que se deniega la acumulación de vacaciones anuales retribuidas que no pudieron ser disfrutadas por un funcionario durante el período de devengo debido a una baja por enfermedad de larga duración — Artículo 1 sexto, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea — Artículo 4 del anexo V de dicho Estatuto — Directiva 2003/88/CE — Artículo 7 — Derecho a vacaciones anuales retribuidas — Principio del Derecho social de la Unión — Artículo 31, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Vulneración de la unidad y la coherencia del Derecho de la Unión)

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/36

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 19 de septiembre de 2013 — Comisión Europea/Guido Strack
   (Asunto C-579/12 RX II) (1)

   (Reexamen de la sentencia del Tribunal General T-268/11 P - Función pública - Decisión de la Comisión por la que se deniega la acumulación de vacaciones anuales retribuidas que no pudieron ser disfrutadas por un funcionario durante el período de devengo debido a una baja por enfermedad de larga duración - Artículo 1 sexto, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea - Artículo 4 del anexo V de dicho Estatuto - Directiva 2003/88/CE - Artículo 7 - Derecho a vacaciones anuales retribuidas - Principio del Derecho social de la Unión - Artículo 31, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Vulneración de la unidad y la coherencia del Derecho de la Unión)
   2013/C 344/63
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Parte recurrente: Comisión Europea

      Otra parte en el procedimiento: Guido Strack

      Objeto

   Reexamen de la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 8 de noviembre de 2012, Comisión/Strack (T-268/11 P).

      Fallo

               1)

               Declarar que la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea (Sala de Casación) de 8 noviembre 2012, Comisión/Strack (T-268/11 P), vulnera la unidad y la coherencia del Derecho de la Unión en la medida en que el Tribunal General, como órgano jurisdiccional de casación, interpretó, violando el derecho a vacaciones anuales retribuidas en cuanto principio del Derecho social de la Unión, consagrado también expresamente en el artículo 31, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y recogido, en particular, en la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, tal como ha sido interpretado en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea:

                           —

                           que el artículo 1 sexto, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea no cubre las disposiciones relativas a la ordenación del tiempo de trabajo establecidas por la Directiva 2003/88 ni, en particular, las vacaciones anuales retribuidas, y

                           —

                           que, en consecuencia, el artículo 4 del anexo V de dicho Estatuto entraña que el derecho a transferir al año siguiente un número de días de vacaciones superior al límite que establece dicha disposición sólo podrá concederse cuando se trate de un impedimento relacionado con la actividad del funcionario derivada del ejercicio de sus funciones.

               2)

               Anular la referida sentencia del Tribunal General de la Unión Europea.

               3)

               Desestimar el recurso de casación de la Comisión Europea interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea de 15 de marzo de 2011, Strack/Comisión (F-120/07).

               4)

               Condenar a la Comisión Europea a cargar con las costas del Sr. Strack relativas tanto al procedimiento de reexamen como al procedimiento ante el Tribunal General de la Unión Europea.

               5)

               El Consejo de la Unión Europea y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas derivadas del procedimiento de reexamen.

               6)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas relativas al procedimiento ante el Tribunal General de la Unión Europea.

      (1)  DO C 71, de 9.3.2013.


title: Asunto C-563/14 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de diciembre de 2014 por Dansk Automat Brancheforening contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 26 de septiembre de 2014 en el asunto T-601/11, Dansk Automat Brancheforening/Comisión Europea

text:
               9.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/32

         Recurso de casación interpuesto el 5 de diciembre de 2014 por Dansk Automat Brancheforening contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 26 de septiembre de 2014 en el asunto T-601/11, Dansk Automat Brancheforening/Comisión Europea
   (Asunto C-563/14 P)
   (2015/C 046/38)
   Lengua de procedimiento: danés

      Partes

      Recurrente: Dansk Automat Brancheforening (representantes: K. Dyekjær, T. Høg y J. Flodgaard, advokater)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Reino de Dinamarca, República de Malta, Betfair Group plc, Betfair International Ltd, European Gaming and Betting Association (EGBA)

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 26 de septiembre de 2014 en el asunto T-601/11.

               —

               Que se declare la admisibilidad del recurso en el asunto T-601/11.

               —

               Que se reenvíe el asunto al Tribunal General para el examen en cuanto al fondo de los motivos alegados en primera instancia por la demandante.

               —

               Que se condene a la Comisión a cargar con las costas del procedimiento ante el Tribunal General y ante el Tribunal de Justicia y, con carácter subsidiario, respecto de la cuarta pretensión, que se condene a las partes coadyuvantes a cargar con las costas del procedimiento ante el Tribunal General y ante el Tribunal de Justicia.

      Motivos y principales alegaciones

   Con carácter principal, la recurrente alega que, para declarar la inadmisibilidad del recurso, el Tribunal General hizo una interpretación errónea y/o una mala aplicación de los requisitos establecidos en el artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, en relación con la legitimación activa para impugnar una Decisión adoptada por la Comisión sobre la base del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c).
   Más concretamente, aduce que el Tribunal General aplicó erróneamente el concepto de «individualmente afectada» del artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, ya que éste no se interpretó con arreglo a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y fue, por consiguiente, mal aplicado. A este respecto, sostiene que el Tribunal General, primero, consideró erróneamente que el mecanismo que afecta a los miembros de la demandante afecta igualmente a terceros, lo que excluye que dichos miembros puedan estar afectados individualmente. Segundo, consideró indebidamente que los miembros de que se trata sólo alegaron que se hallaban en competencia con los beneficiarios de la ayuda. Tercero, no tomó en consideración los datos concretos aportados por las demandantes, que ponían de manifiesto que la ayuda tendría inevitablemente efectos perjudiciales significativos para su posición en el mercado. Cuarto, además del error al que se hace referencia en primer lugar, el Tribunal General incurrió en error al no tener en cuenta el hecho de que los efectos negativos del mecanismo no afectarán del mismo modo a todos los operadores. Quinto, declaró infundadamente que las demandantes debían probar el descenso de su volumen de negocios producido para estar legitimadas activamente. Sexto, hizo caso omiso de los efectos perjudiciales probados basándose en otras causas de dichos efectos no precisadas, y séptimo, no tuvo en cuenta que los requisitos para interponer un recurso debían suavizarse dado que la Decisión de la Comisión de autorizar la ayuda con arreglo al artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c), no había sido objeto de un verdadero examen administrativo previo.
   Asimismo, el Tribunal General, octavo, aplicó erróneamente el concepto «acto reglamentario que no incluye medidas de ejecución» al declarar infundadamente que la decisión impugnada requiere medidas de ejecución; y, noveno, incurrió en error al estimar la petición de las partes coadyuvantes en lo que concierne a las costas.


title: Asunto C-148/07: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Hungría

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/34

         Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Hungría
   (Asunto C-148/07)
   (2007/C 95/67)
   Lengua de procedimiento: húngaro
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Bottka y K. Mojzesowicz, agentes)

      Demandada: República de Hungría
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que el Tribunal de Justicia declare que la República de Hungría ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2, apartado 3, de la Directiva 2002/77/CE de la Comisión, de 16 de septiembre de 2002, relativa a la competencia en los mercados de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (1), al no haber suprimido las restricciones a la prestación de servicios de televisión por cable impuestas por el artículo 115, apartado 4, de la Ley I de 1996, sobre radio y televisión.

               —

               Que se condene en costas República de Hungría.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 30 de abril de 2004.
   Según la Comisión, la República de Hungría ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2, apartado 3, de la Directiva 2002/77/CE, al restringir, en la Ley sobre radio y televisión, el derecho de los prestadores de servicios por cable a difundir programas de modo que su cobertura territorial no alcance a más de un tercio de la población.

      (1)  DO L 249, p. 21.


title: Asunto T-393/13: Auto del Tribunal General de 14 de abril de 2015 — SolarWorld y Solsonica/Comisión [«Dumping — Importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (como células y obleas) originarios o procedentes de la República Popular China — Derecho antidumping provisional»]

text:
               22.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/32

         Auto del Tribunal General de 14 de abril de 2015 — SolarWorld y Solsonica/Comisión
   (Asunto T-393/13) (1)

   ([«Dumping - Importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (como células y obleas) originarios o procedentes de la República Popular China - Derecho antidumping provisional»])
   (2015/C 205/42)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: SolarWorld AG (Bonn, Alemania) y Solsonica SpA (Cittaducale, Italia) (representantes: L. Ruessmann, abogado, y J. Beck, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J.-F. Brakeland y T. Maxian Rusche, agentes)

      Objeto

   En primer lugar, pretensión de anulación del Reglamento (UE) no 513/2013 de la Comisión, de 4 de junio de 2013, por el que se establece un derecho antidumping provisional sobre las importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (como células y obleas) originarios o procedentes de la República Popular China y se modifica el Reglamento (UE) no 182/2013, por el que se someten a registro las importaciones de dichos productos originarios o procedentes de la República Popular China (DO L 152, p. 5) en la medida en que los tipos de dichos derechos provisionales fueron fijados, para el período comprendido entre el 6 de junio y el 5 de agosto de 2013, a un nivel que no elimina ni el dumping ni el perjuicio, en segundo lugar, solicitud de una orden conminatoria a las autoridades aduaneras de los Estados miembros para que apliquen los tipos completos de los derechos antidumping a partir del 6 de junio de 2013 y, en tercer lugar, solicitud de responsabilidad extracontractual de la Comisión por el perjuicio que las demandantes alegan haber sufrido como consecuencia de la aplicación, durante el período comprendido entre el 6 de junio y el 5 de agosto de 2013 de derechos antidumping provisionales a los tipos establecidos por el Reglamento (UE) no 513/2013.

      Fallo

               1)

               Declarar que la segunda pretensión de Solar World AG y Solsonica SpA, dirigida a que se conmine a las autoridades aduaneras de los Estados miembros a aplicar los tipos de derecho antidumping indicados en el artículo 1, apartado 2, inciso ii), del Reglamento (UE) no 513/2013 de la Comisión, de 4 de junio de 2013, por el que se establece un derecho antidumping provisional sobre las importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (como células y obleas) originarios o procedentes de la República Popular China y se modifica el Reglamento (UE) no 182/2013, por el que se someten a registro las importaciones de dichos productos originarios o procedentes de la República Popular China a partir del 6 de junio de 2013 es manifiestamente inadmisible.

               2)

               Declarar que no procede resolver sobre la pretensión de anulación del Reglamento (UE) no 513/2013 ni sobre la solicitud de indemnización.

               3)

               Condenar a Solar World y a Solsonica a cargar con sus propias costas y con un tercio de las costas de la Comisión Europea. Esta última cargará con el resto de sus propias costas.

      (1)  DO C 274, de 21.9.2013.


title: Asunto T-261/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 15 de enero de 2009 — Comisión/Banca di Roma

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/53

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 15 de enero de 2009 — Comisión/Banca di Roma
   (Asunto T-261/07) (1)

   (2009/C 69/117)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 211 de 8.9.2007.


title: Asunto C-367/10 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de julio de 2010 por EMC Development AB contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 12 de mayo de 2010 en el asunto T-432/05: EMC Development AB/Comisión Europea

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/20

      Recurso de casación interpuesto el 22 de julio de 2010 por EMC Development AB contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 12 de mayo de 2010 en el asunto T-432/05: EMC Development AB/Comisión Europea
      (Asunto C-367/10 P)
      ()
      (2010/C 288/33)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Recurrente: EMC Development AB (representante: W.-N. Schelp, abogado)

         Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

         Pretensiones de la parte recurrente

                  —

                  Que se anule la decisión de la Comisión de 28 de septiembre de 2005.

                  —

                  Que, subsidiariamente, se anule total o parcialmente la sentencia recurrida y se devuelva el asunto al Tribunal General para una resolución sobre el fondo, de modo acorde con las indicaciones que realice este Tribunal de Justicia.

                  —

                  En todo caso, que se condene a la Comisión a las costas soportadas por la recurrente ante el Tribunal General y el Tribunal de Justicia.

         Motivos y principales alegaciones

      La demandante sostiene que el Tribunal General, al adoptar los planteamientos de la Comisión en relación con las Directrices, obligó a la recurrente a probar cuestiones de hecho e hizo recaer sobre ella una incuestionable carga de la prueba. Al hacerlo, pretendía exigir pruebas de los efectos del estándar sin tener en cuenta la cuestión más amplia y más importante de su naturaleza. La demandante considera que esto constituye un error de Derecho y que se ha invertido el orden de realización de las comprobaciones, como la que existe entre la naturaleza y los efectos del estándar.


title: Asunto F-80/06: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 25 de enero de 2008 — Duyster/Comisión (Función pública — Funcionarios — Licencia parental — Solicitud de anulación de la licencia parental — Litispendencia — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               29.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/35

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 25 de enero de 2008 — Duyster/Comisión
   (Asunto F-80/06) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Licencia parental - Solicitud de anulación de la licencia parental - Litispendencia - Inadmisibilidad manifiesta)
   (2008/C 79/66)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Duyster Tineke (Oetrange, Luxemburgo) (representante: Sr. Van den Muijsenbergh, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto
   La anulación de la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) de 22 de diciembre de 2005 por la que se declaró la inadmisibilidad de la solicitud formulada por la demandante el 6 de diciembre de 2005, relativa a la decisión de la AFPN de 17 de noviembre de 2005 sobre la fecha de comienzo de la licencia parental de la demandante.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 261 de 28.10.2006, p. 33.


title: Asunto T-291/11: Recurso interpuesto el 9 de junio de 2011 — Portovesme/Comisión

text:
               6.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/36

         Recurso interpuesto el 9 de junio de 2011 — Portovesme/Comisión
   (Asunto T-291/11)
   2011/C 232/63
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Portovesme Srl (Roma) (representantes: F. Ciulli, G. Dore, M. Liberati y A. Vinci, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               1)

               Con arreglo al artículo 267 del TFUE, declare ilegal la Decisión de la Comisión Europea de 23 de febrero de 2011 relativa a las ayudas de Estado nos C 38/B/2004 (ex NN 58/2004) y C 13/2006 (ex N587/2005), ejecutadas por Italia, entre otras, a favor de la demandante, y, en consecuencia, la anule en su totalidad o en la parte que estime conveniente.

               2)

               Con carácter subsidiario, y sólo en caso de que no se estime la pretensión expuesta en el punto 1), determine y declare ilegal la disposición de la citada Decisión que ordena la recuperación de las ayudas, por ser contraria al principio general de protección de la confianza legítima.

               3)

               Condene a la Comisión al pago de las costas y honorarios, sin perjuicio de que se interponga posteriormente una acción autónoma para obtener el resarcimiento de los daños.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca 11 motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la violación de los principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima y en la infracción de los artículos 4, 7, 10 y 14, del Reglamento (CE) no 659/1999. (1)

                           —

                           Alegaciones en apoyo del motivo: la Decisión fue adoptada casi seis años y medio después de que se incoara el procedimiento de investigación formal.

               2)

               Segundo motivo, basado en la reconstrucción errónea o incompleta del marco jurídico y reglamentario de referencia y en el consiguiente incumplimiento de la obligación de diligencia e imparcialidad.

                           —

                           Alegaciones en apoyo del motivo: la Decisión de incompatibilidad se basa en una reconstrucción de los antecedentes de hecho y de los fundamentos de Derecho que adolece de lagunas, con la consiguiente violación de los principios de diligencia e imparcialidad que deberían haber informado la acción de la Comisión.

               3)

               Tercer motivo, basado en la desigualdad de trato injustificada entre Portovesme y Alcoa Trasformazioni.

                           —

                           Alegaciones en apoyo del motivo: en otra Decisión referente a otra sociedad, la Comisión había considerado legal el mismo régimen que ahora declara incompatible con el mercado común respecto de la demandante, incurriendo de este modo en una desigualdad de trato injustificada entre ambas sociedades.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la existencia de una ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

                           —

                           Alegaciones en apoyo del motivo: mediante la tarifa preferencial concedida a la demandante, el Estado Italiano trató de eliminar una situación de desventaja injustificada y de reducir los excesivos costes derivados del consumo de energía eléctrica, debidos a la falta de conexiones de la red insular con la red nacional. En consecuencia, no concurrían los requisitos de la ventaja económica y del carácter selectivo de la medida. Además, la intervención del Fondo de Compensación era meramente eventual y, por lo tanto, la medida de que se trata no podía calificarse de recurso imputable al Estado. Por último, dicha medida no podía tener incidencia alguna sobre los intercambios entre los Estados miembros porque en el mercado del zinc no hay flujos comerciales intracomunitarios.

               5)

               Quinto motivo, basado en el carácter erróneo de las premisas en las que se basa la Decisión impugnada.

                           —

                           Alegaciones en apoyo del motivo: la Decisión se basa en una premisa errónea, según la cual la ayuda creó un desequilibrio en el mercado de la energía, en la medida en que el mercado afectado por el régimen es el mercado de producción de metales pesados.

               6)

               Sexto motivo, basado en la calificación de ayuda nueva o de ayuda existente.

                           —

                           Alegaciones en apoyo del motivo: el régimen preferencial de que se trata debería haber sido calificado de ayuda existente, considerada anteriormente compatible con el mercado común en una Decisión previa de la Comisión.

               7)

               Séptimo motivo, basado en la compatibilidad de la ayuda con el mercado común.

                           —

                           Alegaciones en apoyo del motivo: la Comisión no tuvo en cuenta que la medida de que se trata contribuyó a garantizar el desarrollo ocupacional duradero en el área concernida.

               8)

               Octavo motivo, basado en la infracción de los artículos 2, 3, 5 y 12 TCE y en la falta de aplicación de los principios de igualdad y de proporcionalidad en la actuación de las instituciones comunitarias.

                           —

                           Alegaciones en apoyo del motivo: la Decisión impugnada desautorizó ilegalmente un régimen de ayudas cuyo objetivo era eliminar una situación de grave discriminación existente entre las empresas italianas productoras de metales pesados, por un lado, y las europeas, por otro.

               9)

               Noveno motivo, basado en la infracción del artículo 174 TFUE y del Anexo D y en la Declaración no 30 sobre las regiones insulares.

                           —

                           Alegaciones en apoyo del motivo: la Comisión no tomó en consideración el déficit estructural y de mercado derivado de la insularidad.

               10)

               Décimo motivo, basado en la infracción de las normas que regulan el procedimiento (artículo 107 TFUE, apartado 3, letras a), b) y c), y en la aplicación incorrecta de las «ORIENTACIONES en materia de ayudas de Estado con finalidad regional» de 1998, y en la falta de aplicación de las «ORIENTACIONES» 2007-2013.

                           —

                           Alegaciones en apoyo del motivo: la Comisión no cumplió la obligación de verificar correctamente la compatibilidad de la ayuda.

               11)

               Décimo primer motivo, basado en la violación del principio de la confianza legítima.

                           —

                           Alegaciones en apoyo del motivo: la Comisión no consideró ni que el régimen concedido a la demandante ya había sido declarado compatible con el mercado común en una Decisión anterior, ni el hecho de que no se hubiera planteado ninguna objeción en relación con dicho régimen durante los quince años transcurridos desde que fuera adoptada la citada Decisión, con la consiguiente pertinencia de este elemento a efectos de la confianza legítima de la demandante.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).


title: Asunto C-211/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda (Incumplimiento de Estado — Adaptación incorrecta del Derecho interno — Directiva 84/5/CEE — Artículo 1, apartado 4 — Seguro obligatorio de responsabilidad civil de vehículos automóviles — Condiciones de exclusión de la indemnización de los pasajeros de un vehículo no asegurado)

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda
   (Asunto C-211/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Adaptación incorrecta del Derecho interno - Directiva 84/5/CEE - Artículo 1, apartado 4 - Seguro obligatorio de responsabilidad civil de vehículos automóviles - Condiciones de exclusión de la indemnización de los pasajeros de un vehículo no asegurado)
   (2008/C 92/13)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: N. Yerrell, agente)

      Demandada: Irlanda (representante: D. O'Hagan, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 1, apartado 4, de la Directiva 84/5/CEE del Consejo, de 30 de diciembre de 1983, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de los vehículos automóviles (DO L 8, p. 17; EE 13/15, p. 244) — Indemnización de los daños causados por vehículos insuficientemente asegurados — Condiciones de exclusión que van más allá de las previstas en la Directiva.
   Fallo

               1)

               Declarar que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 1, apartado 4, párrafo tercero, de la Directiva 84/5/CEE del Consejo, de 30 de diciembre de 1983, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de los vehículos automóviles, al haber mantenido en vigor el artículo 5, apartados 2 y 3, del Convenio sobre el Seguro de Automóviles (Motor Insurance Agreement), celebrado el 31 de mayo de 2004 entre el Ministro de Transportes irlandés y el Motor Insurers' Bureau of Ireland.

               2)

               Condenar en costas a Irlanda.

      (1)  DO C 155 de 7.7.2007.


title: Asunto C-257/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Inmigration Appeal Tribunal, de fecha 28 de abril de 2000, en el asunto Nani Givane y otros contra Secretary of State for the Home Department

text:
C 247/24                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     26.8.2000
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             Recurso interpuesto el 28 de junio de 2000 contra la
lución del Inmigration Appeal Tribunal, de fecha 28 de                  República Francesa por la Comisión de las Comunidades
abril de 2000, en el asunto Nani Givane y otros contra                                                Europeas
         Secretary of State for the Home Department
                                                                                (Asunto C-258/00)
                        (Asunto C-257/00)
                          (2000/C 247/35)                                                         (2000/C 247/36)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            presentado el 28 de junio de 2000 un recurso contra la
resolución del Inmigration Appeal Tribunal de 28 de abril de            República Francesa formulado por la Comisión de las Comuni-
2000, recibida en la secretarı́a del Tribunal de Justicia el 26 de       dades europeas, representada por el Sr. Michel Nolin, miembro
junio de 2000, en el asunto Nani Givane y otros contra                   del Servicio Jurı́dico, en calidad de agente, que designa como
Secretary of State for the Home Department, para que se                  domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                               de la Cruz, miembro de dicho Servicio, Centre Wagner,
                                                                         Kirchberg.
1.    El artı́culo 3, apartado 2, del Reglamento 1251/70 (1)
      ¿exige que el perı́odo de residencia continuada de dos
      años se haya cumplido durante el perı́odo de tiempo               La Comisión de las Comunidades Europeas solicita el Tribunal
      inmediatamente anterior al fallecimiento del trabajador,           de Justicia que:
      o bien puede aquél haberse cumplido mediante un
      perı́odo de residencia continuada que tuviera lugar ante-          —    Declare que la República Francesa ha incumplido las
      riormente, durante la vida del trabajador?                              obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                              91/676/EWG (1), al no proceder adecuadamente a identifi-
2.    Si no es necesario que dicho perı́odo de dos años se haya              car las aguas afectadas por la contaminación y, por
      cumplido inmediatamente antes del fallecimiento del                     consiguiente, a la designación de las zonas vulnerables
      trabajador, en este supuesto, una vez que dicho perı́odo                correspondientes, con arreglo al artı́culo 3, ası́ como al
      de residencia de dos años ha sido cumplido por el                      Anexo I de dicha Directiva.
      trabajador, ¿puede conservarse el derecho adquirido en
      virtud del mismo después de un perı́odo de ausencia del            —    Condene en costas a la República Francesa.
      Estado de residencia que exceda de tres meses, previsto
      en el artı́culo 4, apartado 1 (cuya consecuencia es la
      interrupción del perı́odo de residencia continuada en el
      Estado de residencia de que se trata)?                             Motivos y principales alegaciones
3.    Si la respuesta a la segunda cuestión fuera afirmativa, ¿está    Identificación incompleta de las aguas afectadas por la conta-
      sometido a alguna limitación el consiguiente derecho a            minación o que podrı́an verse afectadas por la contaminación
      conservar el efecto favorable de los perı́odos pasados de          que ha dado lugar a una designación incompleta de las zonas
      residencia continuada, a pesar de las interrupciones de            vulnerables.
      residencia subsiguientes?
4.    Si la respuesta a la tercera cuestión fuera afirmativa,           —    La eutrofización no se ha tomado correctamente en
      ¿cuáles son dichas limitaciones, y qué factores deben ser              consideración. Al limitar la identificación de las aguas
      considerados por el Tribunal nacional para determinar si                eutrofizadas, con arreglo a la Directiva 91/676/CEE, al
      las interrupciones en la continuidad de la residencia han               supuesto en que el nitrógeno, causante de la contamina-
      hecho ineficaz el derecho basado en los pasados perı́odos               ción mediante nitratos, constituye el «factor desencade-
      de residencia?                                                          nante» de la eutrofización, es decir, aquél cuya escasez
                                                                              aparecerá en primer lugar (en relación con el fósforo) y,
5.    El derecho conferido por el artı́culo 3, apartado 2, ¿puede             por lo tanto, concretamente, en las aguas costeras y en
      ser invocado por los miembros de la familia del trabajador              las aguas salobres estancadas poco profundas, y excluir,
      fallecido, cuando el perı́odo de ausencia del trabajador                en cambio, tal identificación cuando lo anterior sea
      durante diez meses representa menos de una tercera parte                predicable del fósforo y no del nitrógeno, la circular del
      del perı́odo de residencia continuada precedente a dicha                ministre de l’environnement, de 5 de noviembre de 1992,
      ausencia, y menos de una quinta parte del perı́odo total                relativa a la primera designación de las zonas vulnerables,
      de residencia del trabajador en el Estado de residencia                 da instrucciones a las autoridades competentes que no
      antes de su fallecimiento?                                              suponen la correcta aplicación del artı́culo 3 ni del
                                                                              Anexo I de la Directiva. Si bien, a raı́z de la sentencia
                                                                              del Tribunal de justicia en el asunto C-293/97 (2) las
(1) Reglamento (CEE) no 1251/70 de la Comisión, de 29 de junio de            autoridades francesas reconocieron explı́citamente el fun-
    1970, relativo al derecho de los trabajadores a permanecer en el          damento de la interpretación sostenida por la Comisión,
    territorio de un Estado miembro después de haber ejercido en él           dicha circular no ha sido ni modificada ni anulada. La
    un empleo (DO L 142, de 30.06.70, p. 24; EE 05/01, p. 93).
                                                                              Comisión afirma que una aplicación correcta de la
                                                                              Directiva habrı́a llevado a identificar la bahı́a del Sena
                                                                              como eutrofizada.


title: Asunto C-576/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 11 de diciembre de 2014  — Comisión Europea/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Artículo 49 TFUE — Libertad de establecimiento — Empresas portuarias — Gestión de los trabajadores destinados a la prestación del servicio de manipulación de mercancías — Prohibición de recurrir al mercado de trabajo)

text:
               9.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 11 de diciembre de 2014 — Comisión Europea/Reino de España
   (Asunto C-576/13) (1)

   ((Incumplimiento de Estado - Artículo 49 TFUE - Libertad de establecimiento - Empresas portuarias - Gestión de los trabajadores destinados a la prestación del servicio de manipulación de mercancías - Prohibición de recurrir al mercado de trabajo))
   (2015/C 046/18)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: L. Nicolae y S. Pardo Quintillán, agentes)

      Demandada: Reino de España (representante: A. Rubio González, agente)

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 TFUE, al imponer a las empresas de otros Estados miembros que deseen desarrollar la actividad de manipulación de mercancías en los puertos españoles de interés general tanto la obligación de inscribirse en una Sociedad Anónima de Gestión de Estibadores Portuarios y, en su caso, de participar en el capital de ésta, por un lado, como la obligación de contratar con carácter prioritario a trabajadores puestos a disposición por dicha Sociedad Anónima, y a un mínimo de tales trabajadores sobre una base permanente, por otro lado.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 24, de 25.1.2014.


title: Asunto C-433/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de septiembre de 2015 — Comisión Europea/República Eslovaca [Incumplimiento de Estado — Reglamento (CE) no 883/2004 — Artículo 7 — Artículo 21 — Prestación de enfermedad — Asignación por cuidados a domicilio, asignación por asistencia personal y asignación de compensación por incremento de gastos — Cláusula de residencia]

text:
               9.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de septiembre de 2015 — Comisión Europea/República Eslovaca
   (Asunto C-433/13) (1)

   ([Incumplimiento de Estado - Reglamento (CE) no 883/2004 - Artículo 7 - Artículo 21 - Prestación de enfermedad - Asignación por cuidados a domicilio, asignación por asistencia personal y asignación de compensación por incremento de gastos - Cláusula de residencia])
   (2015/C 371/03)
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Tokár, D. Martin y F. Schatz, agentes)

      Demandada: República Eslovaca (representante: B. Ricziová, agente)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 336, de 16.11.2013.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 9 de septiembre de 1999 en el asunto C-64/98 P: Odette Nicos Petrides Co. Inc. contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación - Recurso de indemnización - Organización común del tabaco crudo - Decisiones de la Comisión mediante las que se rechazan ofertas presentadas con ocasión de la adjudicación de tabaco en poder de los organismos de intervención - Insuficiencia de motivación, principios de proporcionalidad, de igualdad de trato y de respeto de los derechos de la defensa)

text:
4.12.1999                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 352/5
1) En el supuesto de que un Estado miembro no haya adaptado en              asunto Petrides/Comisión (T-152/95, Rec. p. II-2427), por el
    el plazo señalado su Derecho interno a la Directiva 85/73/CEE          que se solicita que se anule esta sentencia, y en el que la otra
    del Consejo, de 29 de enero de 1985, relativa a la financiación        parte en el procedimiento es la Comisión de las Comunidades
    de las inspecciones y controles sanitarios de carnes frescas y carnes   Europeas (Agente: Sr. Gérard Berscheid), el Tribunal de Justicia
    de aves de corral, en su versión resultante de la Directiva            (Sala Tercera), integrado por los Sres.: J.-P. Puissochet, Presi-
    93/118/CE del Consejo, de 22 de diciembre de 1993, un                   dente de Sala; J.C. Moitinho de Almeida (Ponente) y C. Gul-
    particular no puede oponerse a la percepción de tasas superiores       mann, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer;
    a los niveles de los importes a tanto alzado fijados en el Anexo,       Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 9 de septiembre de 1999
    Capı́tulo I, punto 1, de ésta, siempre que no superen los costes        una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
    reales efectivamente sufragados.
                                                                            1) Se desestima el recurso de casación.
2) Un Estado miembro puede hacer uso, sin otro requisito previo,
    de la facultad que le concede el Anexo, Capı́tulo I, punto 4, letra     2) Se condena en costas a Odette Nicos Petrides Co. Inc.
    b), de la Directiva 85/73, en su versión resultante de la Directiva
    93/118, de percibir una tasa especı́fica cuyo nivel supere los          (1) DO C 151 de 16.5.1998.
    importes a tanto alzado establecidos en el mismo Capı́tulo I,
    punto 1, con la única condición de que la tasa especı́fica no
    supere los costes efectivos.
3) En el supuesto de que un Estado miembro haya transferido a las
    autoridades municipales la facultad de percibir las tasas relativas               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
    a las inspecciones y controles sanitarios de carnes frescas, el
    artı́culo 2, apartado 3, de la Directiva 85/73, en su versión                                       (Sala Quinta)
    resultante de la Directiva 93/118, le autoriza a percibir tasas
    por importe superior a los niveles de las tasas comunitarias, hasta                        de 9 de septiembre de 1999
    el importe del coste real de los gastos de inspección sufragados
    por la autoridad municipal competente.                                  en el asunto C-108/98 (petición de decisión prejudicial
                                                                            planteada por el Tribunale amministrativo regionale della
                                                                            Campania): RI.SAN. Srl contra Comune di Ischia, Italia
(1) DO C 387 de 20.12.1997; DO C 7 de 10.1.1998.                            Lavoro SpA, anteriormente GEPI SpA, Ischia Ambiente
                                                                                SpA (1)
                                                                            («Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios
                                                                                — Organización del servicio de recogida de residuos»)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                           (1999/C 352/10)
                            (Sala Tercera)                                                    (Lengua de procedimiento: italiano)
                   de 9 de septiembre de 1999
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
en el asunto C-64/98 P: Odette Nicos Petrides Co. Inc.                           «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
     contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                            En el asunto C-108/98, que tiene por objeto una petición
(Recurso de casación — Recurso de indemnización —                         dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Organización común del tabaco crudo — Decisiones de la                    Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Tribunale
Comisión mediante las que se rechazan ofertas presentadas                  amministrativo regionale della Campania (Italia), destinada a
con ocasión de la adjudicación de tabaco en poder de los                  obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
organismos de intervención — Insuficiencia de motivación,                 entre RI.SAN. Srl y Comune di Ischia, Italia Lavoro SpA,
principios de proporcionalidad, de igualdad de trato y de                   anteriormente GEPI SpA, Ischia Ambiente SpA, una decisión
              respeto de los derechos de la defensa)                        prejudicial sobre la interpretación de los artı́culos 55 y 90,
                                                                            apartado 2, del Tratado CE (actualmente, artı́culos 45 CE y 86
                          (1999/C 352/09)                                   CE, apartado 2), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
                                                                            por los Sres.: J.-P. Puissochet, Presidente de Sala; P. Jann
                                                                            (Ponente), C. Gulmann, D.A.O. Edward y L. Sevón, Jueces;
                  (Lengua de procedimiento: francés)                        Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. H. von Holstein,
                                                                            Secretario adjunto; ha dictado el 9 de septiembre de 1999 una
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            El artı́culo 55 del Tratado CE (actualmente, artı́culo 45 CE) no se
En el asunto C-64/98 P. Odette Nicos Petrides Co. Inc., con                 aplica a una situación como la del asunto principal, en la que todos
domicilio social en Kavala (Grecia), representada por los Sres.             los elementos se circunscriben al interior de un solo Estado miembro
Nikolaos Vassilakakis y Evangelos Vassilakakis, Abogados de                 y, por este hecho, no presenta ningún elemento de conexión con
Tesalónica, y por la Sra. Evangelia Pallioudi, Abogada de                  alguna de las situaciones previstas por el Derecho comunitario en el
Kavala, que designa como domicilio en Luxemburgo el despa-                  ámbito de la libre circulación de personas y de servicios.
cho de Me Carlos Zeyen, 67, rue Ermesinde, que tiene por
objeto un recurso de casación interpuesto contra la sentencia              (1) DO C 209 de 4.7.1998.
dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
des Europeas (Sala Cuarta) el 17 de diciembre de 1997, en el


title: Asunto T-189/00: Recurso interpuesto el 18 de julio de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por "Invest" Import und Export GmbH e Invest Commerce

text:
C 285/16                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             7.10.2000
—     La Comisión no ha realizado un examen diligente de los             Motivos y principales alegaciones
      hechos, al considerar que las consecuencias perjudiciales
      de la ayuda de Estado se verı́an compensadas por el efecto
      que la reducción de la capacidad pertinente tendrı́a sobre         Las demandantes son empresas importadoras y exportadoras
      la competencia. La presunta «reducción» de capacidad,              establecidas en la Comunidad Europea. Su sociedad matriz
      según se describe en la decisión impugnada, no tendrá            es Invest-Import AG establecida en Belgrado. Mediante el
      ninguna incidencia en la competitividad de Delon, sino              Reglamento recurrido se incluyó a las demandantes en una
      que, por el contrario, provocará, de hecho, un aumento             lista de compañı́as que se consideran «propiedad del Gobierno
      de la capacidad.                                                    de la República Federativa de Yugoslavia, o del Gobierno de la
                                                                          República de Serbia, o se encuentran bajo su control» (artı́cu-
                                                                          lo 2, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1294/1999 del
—     La ayuda de que se trata no ha ido acompañada de una               Consejo (1). Esto tiene como consecuencia, conforme al artı́cu-
      reducción real y efectiva de la capacidad, tal como se             lo 3, apartado 1), del Reglamento, que las cuentas de las
      contempla en las Directrices aplicables a las ayudas al             demandantes en Alemania y Francia se encuentran bloqueadas.
      sector de las fibras sintéticas (1) y en el artı́culo 87 CE.
                                                                          Las demandantes alegan, en primer término, que el Reglamento
( 1) DO 1996 C 94, p. 11.
                                                                          impugnado infringe el Reglamento no 1294/1999. Según ellas,
                                                                          la Comisión ha subsumido erróneamente a las demandantes
                                                                          entre aquellas compañı́as y entidades que, a través de su
                                                                          empresa matriz, son propiedad o están controladas por el
                                                                          Gobierno. Pero la sociedad matriz de las demandantes más
                                                                          bien pertenece a los trabajadores de la empresa.
                                                                          Las demandantes proponen a continuación la excepción
                                                                          de ilegalidad, conforme al artı́culo 241 CE del Reglamento
                                                                          no 1294/1999, en la versión del Reglamento no 723/2000,
Recurso interpuesto el 18 de julio de 2000 contra la                      puesto que mediante este acto jurı́dico se trata sin razón a la
Comisión de las Comunidades Europeas por «Invest»                        sociedad matriz como si fuera propiedad del Gobierno.
       Import und Export GmbH e Invest Commerce
                                                                          Además las demandantes aducen una violación de sus derechos
                                                                          de defensa y una vulneración del principio de proporcionali-
                        (Asunto T-189/00)                                 dad. Finalmente alegan que el Reglamento impugnado no está
                                                                          suficientemente motivado.
                          (2000/C 285/29)
                                                                          (1) Reglamento (CE) no 1294/1999 del Consejo, de 15 de junio de
                                                                              1999, relativo a la congelación de capitales y a la prohibición de las
                                                                              inversiones en relación con la República Federativa de Yugoslavia
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                           (DO L 153, p. 63; en la versión del Reglamento (CE) no 723/2000
                                                                              del Consejo, de 6 de abril de 2000, DO L 86, p. 1).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 18 de julio de 2000 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado
por «Invest» Import und Export GmbH, Neuss (RFA), e Invest
Commerce, Parı́s, representadas por el Abogado Dr. Rolf
Wägenbaur, del bufete Graf von Westphalen, Fritze & Modest,
Bruselas.
                                                                          Recurso interpuesto el 21 de julio de 2000 contra la
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              Comisión de las Comunidades Europeas por la Regione
                                                                                Siciliana
—     Anule el Reglamento (CE) no 1147/2000 de la Comisión,
      de 29 de mayo de 2000, por el que se modifica el anexo II                                    (Asunto T-190/00)
      del Reglamento (CE) no 1294/1999 del Consejo relativo
      a la congelación de capitales y a la prohibición de las                                      (2000/C 285/30)
      inversiones en relación con la República Federativa de
      Yugoslavia, en la medida en que modifica el anexo II
      del Reglamento no 1294/1999 incluyendo a la segunda
      demandante en el tı́tulo «Francia» y a la primera deman-                             (Lengua de procedimiento: italiano)
      dante en el tı́tulo «Alemania».
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—     Condene en costas a la demandada.                                   Europeas se ha presentado el 21 de julio de 2000 un recurso


title: Asunto T-151/08: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de junio de 2009 — Guedes — Indústria e Comércio/OAMI — Espai Rural de Gallecs (Gallecs) [ Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa Gallecs — Marcas nacionales y comunitarias figurativas anteriores GALLO, GALLO AZEITE NOVO, GALLO AZEITE — Motivo relativo de denegación — Inexistencia de riesgo de confusión — Falta de similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5 del Reglamento (CE) n o  40/94 (actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5 del Reglamento (CE) n o  207/2009) ]

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/49

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de junio de 2009 — Guedes — Indústria e Comércio/OAMI — Espai Rural de Gallecs (Gallecs)
   (Asunto T-151/08) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa Gallecs - Marcas nacionales y comunitarias figurativas anteriores GALLO, GALLO AZEITE NOVO, GALLO AZEITE - Motivo relativo de denegación - Inexistencia de riesgo de confusión - Falta de similitud de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5 del Reglamento (CE) no 40/94 (actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5 del Reglamento (CE) no 207/2009)»)
   2009/C 180/91
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA (Lisboa) (representante: B. Braga da Cruz, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Consorci de l’Espai Rural de Gallecs (Gallecs, España)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 16 de enero de 2008 (asunto R 986/2007-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA y Consorci de l’Espai Rural de Gallecs.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA.

      (1)  DO C 171, de 5.7.2008.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 24 de julio de 1997 en el asunto T-573/93 (129): Manuel Francisco Caballero Montoya contra Comisión de las Comunidades Europeas (Sentencias - Interpretación)

text:
18 . 10 . 97           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 318/ 15
Blanca Vila Costa ), que tiene por objeto un recurso de                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
indemnización presentado con arreglo al artículo 178 del                                de 23 de julio de 1997
Tratado CE por el que se pretende el resarcimiento del
                                                                    en el asunto T-85/96: Francis Alan Clarke contra Centro
perjuicio que la demandante alega haber sufrido como
consecuencia de la retirada tardía, por parte del transpor         Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional
tista designado por la Comisión, del aceite de oliva puesto                                     ( Cedefop) ( l )
a disposición por la demandante en el marco de una lici                                     (Sobreseimiento)
tación para el suministro gratuito de dicho producto a las
                                                                                ( 97/C 318/31 )
poblaciones de Georgia y Armenia , el Tribunal de Primera
Instancia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres . B. Vester
dorf, Presidente; C , P. Briét y A. Potocki, Jueces; Secreta                    (Lengua de procedimiento: alemán)
rio : Sr. H. Jung, ha dictado el 18 de julio de 1997 un auto
resolviendo lo siguiente:                                           En el asunto T-85/96 : Francis Alan Clarke, funcionario del
                                                                    Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profe
                                                                    sional ( Cedefop ), con domicilio en Eischen ( Luxemburgo ),
1 ) Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.           representado por el Sr. Frank Montag, Abogado de Colo
                                                                    nia y de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem
2 ) Se condena en costas a la parte demandante.                     burgo el despacho del Sr. Aloyse May, 31 , Grand-Rue,
                                                                    contra Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación
(') DO C 333 de 9 . 12 . 1995 .                                     Profesional ( Cedefop ) (Agente: Sr. Bertrand Wágenbaur),
                                                                    que tiene por objeto que se anule, en primer lugar, la deci
                                                                    sión de 5 de abril de 1996, en su versión modificada por
                                                                    la decisión de 22 de abril de 1996, y, en segundo lugar, la
                                                                    decisión de 21 de mayo de 1996 , por las que el deman
                                                                    dado denegó una solicitud de prórroga de la comisión de
                                                                    servicios del demandante en la Oficina Estadística de las
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                    Comunidades Europeas en Luxemburgo y ordenó su des
                     de 23 de julio de 1997                         tino a Tesalónica, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
en el asunto T-24/96: U contra Centro Europeo para el               Quinta ), integrado por los Sres. R. García-Valdecasas, Pre
     Desarrollo de la Formación Profesional ( Cedefop) (')          sidente; J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. H.
                                                                    Jung, ha dictado el 23 de julio de 1997 un auto resol
                         (Sobreseimiento)                           viendo lo siguiente :
                          ( 97/C 318/30 )
                                                                    1 ) Se sobresee el recurso.
               (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                    2 ) El demandante cargará con sus propias costas, así
                                                                         como con las costas en que ha incurrido el demandado
En el asunto T-24/96 : U, funcionario del Centro Europeo                 en el marco del procedimiento sobre medidas provisio
para el Desarrollo de la Formación Profesional ( Cedefop ),              nales y del presente procedimiento.
con domicilio en Berlín, representado por el Sr. Frank
Montag, Abogado de Colonia y Bruselas, que designa                  (') DO C 233 de 10 . 8 . 1996 .
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse
May, 31 , Grand-Rue, contra Centro Europeo para el
Desarrollo de la Formación Profesional ( Cedefop) ( Agente:
Sr. Bertrand Wágenbaur ), que tiene por objeto que se
anule la decisión del Cedefop de 8 de febrero de 1996 por
la que se denegó una solicitud para que se prorrogara la               AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
adscripción del demandante a la Representación de la
Comisión de las Comunidades Europeas en Berlín y por la                                 de 24 de julio de 1997
que era destinado a Tesalónica , el Tribunal de Primera Ins        en el asunto T-573/93 ( 129): Manuel Francisco Caballero
tancia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres. R. García-Val             Montoya contra Comisión de las Comunidades
decasas, Presidente; J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario:                                   Europeas ( J )
H. Jung, ha dictado el 23 de julio de 1997 un auto cuyo
                                                                                (Sentencias — Interpretación)
fallo es el siguiente:
                                                                                ( 97/C 318/32 )
 1 ) Se sobresee el recurso.
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
2 ) El demandante soportará sus propias costas asi como             En el asunto T-573/93 ( 129 ): Manuel Francisco Caballero
      las costas en que hubiere incurrido el demandado en el        Montoya, funcionario de la Comisión de las Comunidades
      marco del procedimiento sobre medidas provisionales           Europeas, representado por el Sr. Juan Ramón Iturriaga
      y del presente procedimiento.                                 goitia Bassas, Abogado del Ilustre Colegio de Madrid, con
                                                                    tra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:
(M DO C 133 de 4 . 5 . 1996 .                                       Sras. Ana María Alves Vieira y María Isabel Jiménez
                                                                    Rojas ), que tiene por objeto una demanda de interpre
                                                                    tación de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
 ---pagebreak--- C 318/1 6             LU                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                18 . 10 . 97
19 de junio de 1996, Caballero Montoya contra Comisión                        — la cantidad de 34 654 629 francos belgas, sin
(T-573/93 , RecFP p. 11-909 ), el Tribunal de Primera Instan                    perjuicio de que sea completada o precisada
cia ( Sala Segunda ), integrado por los Sres . C. W. Bellamy,                    mejor durante el procedimiento,
Presidente; A. Kalogeropoulos y A. Potocki, Jueces; Secre
tario: Sr. H. Jung, ha dictado el 24 de julio de 1997 un                      — la cantidad de 2 500 000 francos belgas, en
auto resolviendo lo siguiente :                                                  concepto de indemnización por la pérdida de
                                                                                los tipos preferenciales concedidos sobre los
                                                                                préstamos hipotecarios a la construcción,
1 ) Se declara la inadmisibilidad de la demanda de inter
     pretación.                                                               — la cantidad de 1 000 000 de francos belgas, en
                                                                                concepto de resarcimiento por el menoscabo de
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                                   su consideración profesional;
(M DO C 27 de 28 . 1 . 1994 .                                        — condene al Banco a pagar la cantidad de 300 000 fran
                                                                         cos belgas al demandante, que actúa en su condición
                                                                         de administrador legal de la persona y bienes de su
                                                                         hijo menor de edad;
                                                                     — condene al BEI a cargar con la totalidad de las costas .
Recurso interpuesto el 29 de abril de 1997 por Michel
        Hautem contra el Banco Europeo de Inversiones
                        ( Asunto T-140/97 )                          Motivos y principales alegaciones
                           ( 97/C 318/33 )
                                                                     Mediante la decisión impugnada, la institución demandada
                                                                     reprocha al demandante, ordenanza desde el 16 de diciem
               (Lengua de procedimiento: francés)                    bre de 1994, haber fundado con uno de sus colegas del
                                                                     Banco, el Sr. Yasse (*), una sociedad mercantil; haber ejer
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               cido por cuenta de esta sociedad, sin informar de ello al
Europeas se ha presentado el 29 de abril de 1997 un                  Banco, actividades comerciales al margen de su actividad
recurso contra el Banco Europeo de Inversiones formulado             profesional, y haber utilizado el material del Banco; tam
por Michel Hautem, con domicilio en Schouweiler                      bién le reprocha haber omitido declarar la actividad de su
( Luxemburgo ), representado por los Sres. Pascale Delvaux           esposa en el seno de dicha sociedad . En consecuencia, el
de Fenffe y Pierre-Paul Van Gehuchten, Abogados de Bru              demandante fue despedido, con arreglo al párrafo cuarto
selas .                                                              del artículo 39 del Reglamento de personal .
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia              El demandante invoca la infracción del artículo 40 del
que :                                                                Reglamento de personal, así como la violación de los prin
                                                                     cipios generales del Derecho común a los Estados miem
                                                                     bros y, en particular, del derecho de defensa .
— anule la decisión adoptada el 31 de enero de 1997 por
    el Banco Europeo de Inversiones;
                                                                     Como segundo motivo, el demandante invoca un error de
                                                                     hecho y de apreciación, en la medida en que la decisión
— ordene, en consecuencia, que el demandante sea reinte
                                                                     impugnada y las deliberaciones que la preceden consideran
    grado en sus funciones;
                                                                     probados hechos controvertidos o atribuyen a los hechos
                                                                     una calificación manifiestamente errónea, incompatible
— condene al Banco a pagar al demandante:                            con su esencia .
    — en        caso    de     readmisión,  la   cantidad    de      Como tercer motivo, el demandante alega la infracción de
         2 671 632 francos belgas fijada con carácter provi         las formalidades, procedimientos y facultades que incum
          sional, sin perjuicio de que sea completada durante        ben a la Comisión paritaria en virtud del artículo 40 del
          el procedimiento en concepto de atrasos de las             Reglamento de procedimiento .
         retribuciones que habría debido percibir el deman
          dante, así como la cantidad de 1 000 000 de fran
         cos belgas en concepto de resarcimiento del daño            Como cuarto motivo, el demandante invoca la violación
         moral y material;                                           del principio de proporcionalidad y/o de confianza legí
                                                                     tima .
    — si la readmisión resulta imposible:
         — la cantidad de 1 393 616 francos belgas,                  Por último, el demandante alega la violación del principio
              correspondiente a la indemnización ordinaria           de proporcionalidad y del principio general de imparciali
              en el supuesto de despido procedente,                  dad, así como un error manifiesto de apreciación, en la


title: Asunto T-44/14: Sentencia del Tribunal General de 19 de abril de 2016 — Costantini y otros/Comisión [«Derecho institucional — Iniciativa ciudadana europea — Política social — Servicio de interés económico general — Artículo 352 TFUE — Denegación de registro — Manifiesta falta de competencia de la Comisión — Artículo 4, apartado 2, letra b), del Reglamento (UE) n.° 211/2011 — Principio de buena administración — Obligación de motivación»]

text:
               6.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/19

         Sentencia del Tribunal General de 19 de abril de 2016 — Costantini y otros/Comisión
   (Asunto T-44/14) (1)

   ([«Derecho institucional - Iniciativa ciudadana europea - Política social - Servicio de interés económico general - Artículo 352 TFUE - Denegación de registro - Manifiesta falta de competencia de la Comisión - Artículo 4, apartado 2, letra b), del Reglamento (UE) n.o 211/2011 - Principio de buena administración - Obligación de motivación»])
   (2016/C 200/27)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Bruno Costantini (Jesi, Italia), Robert Racke (Lamadelaine, Luxemburgo), Pietro Pravata (Beyne-Heusay, Bélgica), Zbigniew Gałązka (Łódź, Polonia), Justo Santos Domínguez (Leganés, España), María Isabel Lemos (Mealhada, Portugal), André Clavelou (Vincennes, Francia), Citizens’ Committee «Right to Lifelong Care: Leading a life of dignity and independence is a fundamental right!» (Bruselas, Bélgica) (representantes: O. Brouwer, J. Wolfhagen, abogados, y A. Woods, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea (representante:H. Krämer, agente)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2013) 7612 final de la Comisión, de 5 de noviembre de 2013, por la que se deniega el registro de la iniciativa ciudadana titulada «Right to Lifelong Care: Leading a life of dignity and independence is a fundamental right!».

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Bruno Costantini y a los demás demandantes cuyos nombres figuran en anexo.

      (1)  DO C 93 de 29.3.2014.