title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 26 de junio de 2001 en el asunto C-381/99 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Wien): Susanna Brunnhofer contra Bank der österreichischen Postsparkasse AG ("Igualdad de retribución entre trabajadores y trabajadoras — Requisitos para su aplicación — Diferencia de retribución — Conceptos de mismo trabajo y de trabajo de igual valor — Clasificación en la misma categoría profesional por un convenio colectivo — Carga de la prueba — Justificación objetiva de una desigualdad de retribución — Calidad del trabajo prestado por un determinado trabajador")

text:
11.8.2001                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 227/3
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                               (Sala Sexta)                                                               (Sala Sexta)
                       de 21 de junio de 2001                                                      de 26 de junio de 2001
en los asuntos acumulados C-280/99 P a C-282/99 P:
Moccia Irme SpA y otros contra Comisión de las Comuni-                     en el asunto C-381/99 (petición de decisión prejudicial
                     dades Europeas y otros (1)                             planteada por el Oberlandesgericht Wien): Susanna
                                                                            Brunnhofer contra Bank der österreichischen Postspar-
                                                                                kasse AG(1)
(«Recurso de casación — Ayudas a la siderurgia — Reestruc-
                  turación del sector siderúrgico»)
                                                                            («Igualdad de retribución entre trabajadores y trabajadoras
                                                                            — Requisitos para su aplicación — Diferencia de retribución
                           (2001/C 227/04)                                  — Conceptos de “mismo trabajo” y de “trabajo de igual
                                                                            valor” — Clasificación en la misma categorı́a profesional por
                                                                            un convenio colectivo — Carga de la prueba — Justificación
                   (Lengua de procedimiento: italiano)                      objetiva de una desigualdad de retribución — Calidad del
                                                                                trabajo prestado por un determinado trabajador»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                                (2001/C 227/05)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En los asuntos acumulados C-280/99 P a C-282/99 P, Moccia                                      (Lengua de procedimiento: alemán)
Irme SpA, con domicilio social en Nápoles (Italia), representada
por los Sres. E. Cappelli, P. de Caterini y A. Bandini, avvocati,
Ferriera Lamifer SpA, con domicilio social en Travagliato
(Italia), representada por los Sres. C. Punzi, M. Siragusa y                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
F. Satta, avvocati, y Ferriera Acciaieria Casilina SpA, con                       «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
domicilio social en Montecomprati (Italia), representada por
los Sres. C. Punzi, M. Siragusa y F. Satta, avvocati, que tienen
por objeto sendos recursos de casación interpuestos contra la              En el asunto C-381/99, que tiene por objeto una petición
sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
Comunidades Europeas (Sala Tercera ampliada) el 12 de mayo                  por el Oberlandesgericht Wien (Austria), destinada a obtener,
de 1999, Moccia Irme y otros/Comisión (asuntos acumulados                  en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
T-164/96 a T-167/96, T-122/97 y T-130/97, Rec. p. II-1477),                 Susanna Brunnhofer y Bank der österreichischen Postsparkasse
por el que se solicita que se anule dicha sentencia, y en el que            AG, una decisión prejudicial sobre la interpretación del
las otras partes del procedimiento son: Comisión de las                    artı́culo 119 del Tratado CE (los artı́culos 117 a 120 del
Comunidades Europeas (agente: Sra. L. Pignataro, asistida por               Tratado CE han sido sustituidos por los artı́culos 136 CE a
el Sr. M. Moretto), Prolafer Srl, con domicilio social en                   143 CE) y de la Directiva 75/117/CEE del Consejo, de 10 de
Bérgamo (Italia), Dora Ferriera Acciaieria Srl, con domicilio               febrero de 1975, relativa a la aproximación de las legislaciones
social en Bérgamo, y Nuova Sidercamuna SpA, con domicilio                   de los Estados miembros que se refieren a la aplicación del
social en Berzo Inferiore (Italia), el Tribunal de Justicia (Sala           principio de igualdad de retribución entre los trabajadores
Sexta), integrado por los Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala,             masculinos y femeninos (DO L 45, p. 19), el Tribunal de
V. Skouris, J.-P. Puissochet y R. Schintgen y la Sra. F. Macken             Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres. C. Gulmann,
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secreta-             Presidente de Sala, V. Skouris, R. Schintgen (Ponente), la
ria: Sra. D. Louterman-Hubeau, jefa de división, ha dictado el             Sra. F. Macken y el Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Jueces, Abogado
21 de junio de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:               General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado
                                                                            el 26 de junio de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)     Se desestiman los recursos de casación.
                                                                            El principio de igualdad de retribución entre trabajadores y trabajado-
2)     Se condena a Moccia Irme SpA, Ferriera Lamifer SpA y Ferriera        ras enunciado en el artı́culo 119 del Tratado CE (los artı́culos 117 a
       Acciaieria Casilina SpA al pago de sus propias costas ası́ como,     120 del Tratado CE han sido sustituidos por los artı́culos 136 CE a
       solidariamente, de las costas en que haya incurrido la Comisión     143 CE) y precisado en la Directiva 75/117/CEE del Consejo, de
       en el presente recurso.                                              10 de febrero de 1975, relativa a la aproximación de las legislaciones
                                                                            de los Estados miembros que se refieren a la aplicación del principio
                                                                            de igualdad de retribución entre los trabajadores masculinos y
(1) DO C 281, de 2.10.1999.                                                 femeninos, debe ser interpretado del modo siguiente:
                                                                            —      un complemento mensual de salario al que los trabajadores
                                                                                interesados tienen derecho en virtud de su contrato individual
 ---pagebreak--- C 227/4                 ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          11.8.2001
     de trabajo y que el empresario paga en razón de su empleo                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
     constituye una retribución comprendida en el ámbito de
     aplicación del mencionado artı́culo 119 y de la Directiva                                         (Sala Primera)
     75/117; la igualdad de retribución debe garantizarse no sólo
     en función de una apreciación global de las gratificaciones                                de 28 de junio de 2001
     concedidas a los trabajadores, sino también a la vista de cada
     elemento de la retribución considerado aisladamente;                  en el asunto C-118/00 (petición de decisión prejudicial de
                                                                            la Cour du travail de Mons): Gervais Larsy contra Institut
                                                                            national d’assurances sociales pour travailleurs indépen-
—    el hecho de que la trabajadora que pretende ser vı́ctima de una                                 dants (INASTI) (1)
     discriminación por razón de sexo y el trabajador de referencia
     estén clasificados en la misma categorı́a profesional prevista por     («Reglamentos (CEE) nos 1408/71 y 1248/92 — Pensiones
     el convenio colectivo aplicable a su empleo no basta por sı́ solo      de jubilación — Normas que prohiben la cumulación —
     para concluir que los dos trabajadores afectados realizan un           Inoponibilidad de conformidad con una sentencia del Tribu-
     mismo trabajo o un trabajo al que se atribuye un mismo valor           nal de Justicia — Limitación de los efectos — Violación
     en el sentido de los artı́culos 119 del Tratado y 1 de la Directiva                caracterizada del Derecho comunitario»)
     75/117, puesto que esta circunstancia sólo constituye un
     indicio entre otros de que se cumple este criterio;                                              (2001/C 227/06)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
—    por regla general, corresponde al trabajador que se considera
     vı́ctima de una discriminación probar que percibe una retribu-
     ción inferior a la que el empresario paga a su compañero de          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
     trabajo del sexo opuesto y que, en realidad, él realiza el mismo
     trabajo o un trabajo de igual valor, comparable al que efectúa
                                                                            En el asunto C-118/00, que tiene por objeto una petición
     su compañero de referencia; el empresario tendrá entonces la
                                                                            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
     posibilidad no sólo de negar que los requisitos de aplicación del
                                                                            por la Cour du travail de Mons (Bélgica), destinada a obtener,
     principio de igualdad de retribución entre trabajadores y
                                                                            en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
     trabajadoras se cumplan en su caso, sino también de invocar
                                                                            Gervais Larsy e Institut national d’assurances sociales pour
     razones objetivas y ajenas a toda discriminación por razón de
                                                                            travailleurs indépendants (INASTI), una decisión prejudicial
     sexo, para justificar la diferencia de retribución señalada;
                                                                            sobre la interpretación del artı́culo 95 bis del Reglamento (CEE)
                                                                            no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la
                                                                            aplicación de los regı́menes de seguridad social a los trabajado-
—    una diferencia de retribución puede estar justificada, por            res por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a
     circunstancias que el convenio colectivo aplicable a los trabaja-      los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la
     dores afectados no tiene en cuenta, siempre que constituyan            Comunidad, en su versión modificada por el Reglamento (CEE)
     razones objetivas, ajenas a toda discriminación por razón de         no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de 1983 (DO L 230,
     sexo y conformes al principio de proporcionalidad.                     p. 6; EE 05/03, p. 53), a su vez modificado por el Reglamento
                                                                            (CEE) no 1248/92 del Consejo, de 30 de abril de 1992
                                                                            (DO L 136, p. 7), ası́ como sobre los requisitos de la
—    por lo que respecta al trabajo pagado por unidad de tiempo,            responsabilidad de un Estado miembro por los daños ocasiona-
     una diferencia de retribución asignada a dos trabajadores de          dos a los particulares por la violación del Derecho comunitario,
     sexo opuesto, en el momento de su contratación para un mismo          el Tribunal de Justicia (Sala Primera) integrado por los
     puesto de trabajo o un trabajo de igual valor no puede                 Sres. M. Wathelet, Presidente de Sala, P. Jann (Ponente) y
     justificarse por razones que sólo son conocidas tras la entrada       L. Sevón, Jueces; Abogado General: el Sr. P. Léger; Secretario:
     en funciones de los trabajadores afectados y que sólo pueden ser      Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 28 de
     apreciadas durante la ejecución del contrato de trabajo, como         junio de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     una diferencia en la capacidad de trabajo personal de los
     interesados o en la calidad de las prestaciones de un determinado      1)    El artı́culo 95 bis, apartados 4 a 6, del Reglamento (CEE)
     trabajador con respecto a las de su compañero de trabajo.                   no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a
                                                                                la aplicación de los regı́menes de seguridad social a los
                                                                                trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta
                                                                                propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro
                                                                                de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el
                                                                                Reglamento (CEE) no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de
(1) DO C 6 de 8.1.2000.                                                           1983, a su vez modificado por el Reglamento (CEE)
                                                                                no 1248/92 del Consejo, de 30 de abril de 1992, no se aplica
                                                                                a una solicitud de revisión de una pensión de jubilación cuyo
                                                                                importe ha sido limitado, en virtud de una norma que prohı́be
                                                                                la acumulación aplicable en un Estado miembro, debido a que
                                                                                su beneficiario es, asimismo, titular de una pensión similar
                                                                                abonada por el organismo competente de otro Estado miembro,
                                                                                cuando la solicitud de revisión se basa en disposiciones que no
                                                                                son las del Reglamento no 1248/92.


title: Asunto T-47/16: Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2016 — Sigma Orionis/REA

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/58

         Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2016 — Sigma Orionis/REA
   (Asunto T-47/16)
   (2016/C 098/74)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Sigma Orionis SA (Valbonne, Francia) (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

      Demandada: Agencia Ejecutiva de Investigación (REA)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:
   Declare y decida que:

               —

               la REA incumplió sus obligaciones contractuales derivadas del contrato de subvención H2020 al suspender íntegramente los pagos debidos a la demandante basándose en un informe de investigación de la OLAF elaborado ilegalmente;

               —

               con carácter subsidiario, se ordene la designación de un perito con el fin de determinar los importes que se deben incontestablemente a la demandante en virtud del contrato de subvención controvertido.

         Y en consecuencia, condene a la demandada a:

               —

               pagar el importe total debido en virtud del contrato de subvención H2020, a saber, 425 406,25 euros, más, con arreglo al punto 21.11.1 de dicho contrato, los intereses de demora, calculados a partir de la fecha de vencimiento del plazo de los diversos pagos al tipo de interés aplicado por el Banco Central Europeo (BCE) a las operaciones principales de refinanciación, incrementado de 3,5 puntos;

               —

               indemnizar a la demandante por el perjuicio adicional sufrido, que asciende actualmente a 1 500 000 euros, sin perjuicio de su incremento o disminución durante el procedimiento;

               —

               cargar con las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en el hecho de que la Agencia Ejecutiva de Investigación (REA) no puede basarse en un informe de investigación elaborado con pruebas obtenidas ilegalmente para justificar su decisión de suspender íntegramente los pagos debidos a la demandante. En este sentido, la demandante sostiene que, dado que la REA se basó en pruebas obtenidas ilegalmente, resultan ilegales tanto la suspensión de los pagos como la rescisión de los contratos de subvención.

               2.

               Segundo motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad, ya que, según la demandante, los diversos informes de auditoría técnica habían concluido invariablemente que la demandante utilizaba los recursos con arreglo a los principios de economía, eficiencia y buena gestión financiera. La demandante entiende que la REA no puede aducir haber comprobado válidamente que la demandante cometió irregularidades en el marco de otras subvenciones para justificar la rescisión y la suspensión del conjunto de los pagos en el marco de los contratos de subvención controvertidos. Por otra parte, la demandante alega que los contratos de subvención constituyen su única fuente de ingresos y la falta de nuevos proyectos europeos la abocaría ineluctablemente a la quiebra.


title: Asunto T-391/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de septiembre de 2009 — Arcandor/OAMI — dm drogerie markt (S-HE) [ Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa S-HE — Marcas nacional denominativa anterior SHE, nacional figurativa anterior She e internacional figurativa anterior She — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Falta de similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  207/2009] ]

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/55

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de septiembre de 2009 — Arcandor/OAMI — dm drogerie markt (S-HE)
   (Asunto T-391/06) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa S-HE - Marcas nacional denominativa anterior SHE, nacional figurativa anterior She e internacional figurativa anterior She - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Falta de similitud de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]»)
   2009/C 267/94
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Arcandor AG, anteriormente Karstadt Quelle AG (Essen, Alemania) (representantes: V. von Bomhard, W. Renck y T. Dolde, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: R. Pethke, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: dm drogerie markt GmbH (Wals, Austria) (representantes: N. Dick y M. Dyck, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 26 de septiembre de 2006 (asunto R 301/2006-1) relativo a un procedimiento de oposición entre Karstadt Quelle AG y dm drogerie markt GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Arcandor AG, anteriormente Karstadt Quelle AG.

      (1)  DO C 42, de 24.2.2007.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de marzo de 2002 en el asunto T-95/99: Satellimages TV 5 SA contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de anulación — Competencia — Denuncia — Escrito de la Comisión dirigido al denunciante — Acto interlocutorio — Inadmisibilidad")

text:
29.6.2002                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 156/15
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                      de 20 de marzo de 2002
                                                                                de 7 de marzo de 2002
en el asunto T-21/99: Dansk Rørindustri A/S contra
           Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                            en el asunto T-95/99: Satellimages TV 5 SA contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(«Competencia — Prácticas colusorias — Tubos de calefac-
ción urbana — Artı́culo 85 del Tratado CE (actualmente
artı́culo 81 CE) — Boicot — Multa — Directrices para el                     («Recurso de anulación — Competencia — Denuncia —
                        cálculo de las multas»)                            Escrito de la Comisión dirigido al denunciante — Acto
                                                                                interlocutorio — Inadmisibilidad»)
                            (2002/C 156/27)
                                                                                (2002/C 156/28)
                   (Lengua de procedimiento: danés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
En el asunto T-21/99, Dansk Rørindustri A/S, con domicilio
social en Fredericia (Dinamarca), representada por los Sres.
K. Dyekjær-Hansen, K. Høegh y C. Karhula Lauridsen, aboga-
dos, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión
de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. E. Gippini Four-
                                                                            En el asunto T-95/99, Satellimages TV 5 SA, con domicilio
nier y H. C. Støvlbæk), que tiene por objeto la anulación del
                                                                            social en Parı́s (Francia), representada por el Sr. E. Marissens,
artı́culo 1 de la Decisión 1999/60/CE de la Comisión, de 21 de
                                                                            abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, apoyada por
octubre de 1998, relativa a un procedimiento con arreglo al
                                                                            República Francesa (agentes: inicialmente la Sra. K. Rispal-
artı́culo 85 del Tratado CE (IV/35.691/E-4: Cartel en el
                                                                            Bellanger, y posteriormente los Sres. G. de Bergues y F. Million),
mercado de los tubos preaislados) (DO 1999, L 24, p. 1), y la
                                                                            contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.
reducción de la multa impuesta en dicha Decisión a la
                                                                            B. Doherty y K. Wiedner), apoyada por Deutsche Telekom Ag,
demandante, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),
                                                                            con domicilio social en Bonn (Alemania), representada por
integrado por el Sr. P. Mengozzi, Presidente, y la Sra. V. Tiili y
                                                                            F. Roitzsch y K. Quack, que designa como domicilio en
el Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio
                                                                            Luxemburgo, que tiene por objeto un recurso de anulación de
González, administrador, ha dictado el 20 de marzo de 2002
                                                                            la supuesta decisión de la Comisión de 15 de febrero de 1999
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                            referente a una denuncia de la demandante basada en el
                                                                            artı́culo 86 del Tratado CE (actualmente artı́culo 82 CE) (IV/
1)     Anular el artı́culo 1 de la Decisión 1999/60/CE de la               36.968 — Satellimages TV 5/Deutsche Telekom), el Tribunal
       Comisión, de 21 de octubre de 1998, relativa a un procedi-          de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres.
       miento con arreglo al artı́culo 85 del Tratado CE (IV/35.691/        R. M. Moura Ramos, Presidente, J. Pirrung y A.W.H. Meij,
       E-4: Cartel en el mercado de los tubos preaislados), en la           Jueces; Secretario: H. Jung, ha dictado el 7 de marzo de 2002
       medida en que declara que la demandante infringió las               una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
       disposiciones del artı́culo 85, apartado 1, del Tratado mediante
       su participación en el cartel en el perı́odo comprendido entre
       abril y agosto de 1994.                                              1)     Declarar la inadmisibilidad del recurso.
2)     Desestimar el recurso en todo lo demás.
                                                                            2)     La parte demandante cargará con sus propias costas y con las
                                                                                de la Comisión.
3)     Condenar a la demandante a cargar con sus propias costas y
       con el 90 % de las costas ocasionadas a la Comisión.
                                                                            3)     Cada parte coadyuvante cargará con sus propias costas.
4)     Condenar a Comisión a cargar con el 10 % de sus propias
       costas
                                                                            (1) DO C 188 de 3.7.1999.
(1) DO C 100 de 10.4.1999.


title: Asunto C-276/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Oberster Gerichtshof, de 24 de mayo de 2005, en el asunto entre The Wellcome Foundation Ltd. y Paranoia Pharmazeutika Handels GmbH

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/29

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Oberster Gerichtshof, de 24 de mayo de 2005, en el asunto entre The Wellcome Foundation Ltd. y Paranoia Pharmazeutika Handels GmbH
   (Asunto C-276/05)
   (2005/C 217/58)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Oberster Gerichtshof dictada el 24 de mayo de 2005, en el asunto entre The Wellcome Foundation Ltd. y Paranoia Pharmazeutika Handels GmbH, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 6 de julio de 2005.
   El Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1.

                           a.

                           ¿Deben interpretarse el artículo 7 de la Directiva 89/104/CEE (1) del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, y la jurisprudencia del Tribunal de Justicia sobre la citada disposición en el sentido de que la comprobación de que el uso del derecho de marca contribuiría a una compartimentación artificial del mercado no debe realizarse únicamente en relación con el reenvasado, sino también respecto a la presentación del nuevo envase?

                     En caso de respuesta negativa a esta cuestión:

                           b.

                           ¿Debe apreciarse la presentación del nuevo envase con arreglo al principio de modificación mínima o bien (únicamente) en función de si puede perjudicar la reputación de la marca y de su titular?

               2.

               ¿Deben interpretarse el artículo 7 de la Directiva de marcas y la jurisprudencia del Tribunal de Justicia sobre dicho artículo en el sentido de que el importador paralelo sólo cumple su obligación de comunicación si indica al titular de la marca el Estado de exportación y las razones concretas para proceder al reenvasado?

      (1)  DO L 40, p. 1.


title: Asunto C-212/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo — España) — Jyske Bank Gibraltar Ltd/Administración del Estado (Prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo — Directiva 2005/60/CE — Artículo 22, apartado 2 — Decisión 2000/642/JAI — Obligación de comunicación de las transacciones financieras sospechosas a cargo de las entidades de crédito — Entidad que opera bajo el régimen de la libre prestación de servicios — Determinación de la unidad nacional de información financiera responsable de la obtención de la información — Artículo 56 TFUE — Restricción a la libre prestación de servicios — Razones imperiosas de interés general — Proporcionalidad)

text:
               15.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo — España) — Jyske Bank Gibraltar Ltd/Administración del Estado
   (Asunto C-212/11) (1)

   (Prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo - Directiva 2005/60/CE - Artículo 22, apartado 2 - Decisión 2000/642/JAI - Obligación de comunicación de las transacciones financieras sospechosas a cargo de las entidades de crédito - Entidad que opera bajo el régimen de la libre prestación de servicios - Determinación de la unidad nacional de información financiera responsable de la obtención de la información - Artículo 56 TFUE - Restricción a la libre prestación de servicios - Razones imperiosas de interés general - Proporcionalidad)
   2013/C 171/09
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Jyske Bank Gibraltar Ltd

      Demandada: Administración del Estado

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal Supremo — Interpretación del artículo 22, apartado 2, de la Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo (DO L 309, p. 15) — Normativa nacional que exige, de modo imperativo y directo, a las entidades de crédito que operan en el territorio nacional sin disponer de un establecimiento permanente que faciliten a las autoridades nacionales competentes la información requerida.

      Fallo

   El artículo 22, apartado 2, de la Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa de un Estado miembro que impone a las entidades de crédito que ejercen sus actividades en libre prestación de servicios en el territorio de ese Estado miembro la obligación de comunicar directamente a la unidad de información financiera de dicho Estado miembro la información requerida a efectos de la lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo, siempre que dicha normativa no comprometa el efecto útil de la citada Directiva y de la Decisión 2000/642/JAI del Consejo, de 17 de octubre de 2000, relativa a las disposiciones de cooperación entre las unidades de información financiera de los Estados miembros para el intercambio de información.
   El artículo 56 TFUE debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa de este tipo si ésta se justifica por una razón imperiosa de interés general, es adecuada para garantizar la realización del objetivo que persigue, no va más allá de lo necesario para alcanzarlo y se aplica de forma no discriminatoria, extremos que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional nacional, habida cuenta de las siguientes consideraciones:

               —

               tal normativa es adecuada para lograr el objetivo de la prevención del blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo si permite al Estado miembro afectado controlar y suspender efectivamente las transacciones financieras sospechosas realizadas por las entidades de crédito que prestan sus servicios en el territorio nacional y, en su caso, perseguir y sancionar a los responsables;

               —

               la obligación impuesta por dicha normativa a las entidades de crédito que ejercen sus actividades en libre prestación de servicios puede constituir una medida proporcionada para lograr dicho objetivo si, en el momento de los hechos del litigio principal, no existía un mecanismo eficaz que garantizara una cooperación plena y completa de las unidades de información financiera.

      (1)  DO C 226, de 30.7.2011.


title: Asunto T-790/16: Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2016 — C & J Clark International/Comisión

text:
               16.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 14/51

         Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2016 — C & J Clark International/Comisión
   (Asunto T-790/16)
   (2017/C 014/61)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: C & J Clark International Ltd (Somerset, Reino Unido) (representantes: A. Willems y S. De Knop, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la admisibilidad del recurso.

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2016/1395 de la Comisión, de 18 de agosto de 2016, por el que se restablece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario de la República Popular China y fabricado por Buckinghan Shoe Mfg Co. Ltd., Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd., Dongguan Stella Footwear Co Ltd., Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co. Ltd., Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd., Wei Hao Shoe Co. Ltd., Wei Hua Shoe Co. Ltd., Win Profile Industries Ltd., y se ejecuta la sentencia del Tribunal de Justicia en los asuntos acumulados C-659/13 y C-34/14 (DO L 225, p. 52).

               —

               Condene en costas a la Comisión

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que, al actuar sin una base jurídica válida, la Comisión violó el principio de atribución establecido en el artículo 5 TUE, apartados 1 y 2.

               2.

               Segundo motivo, basado en que, al no adoptar las medidas necesarias para ejecutar la sentencia del Tribunal de Justicia de 4 de febrero de 2016, C & J Clark International, C-659/13 y C-34/14, EU:C:2016:74, la Comisión infringió el artículo 266 TFUE.

               3.

               Tercer motivo, basado en que, al imponer un derecho antidumping sobre las importaciones de Footwear «que se realizaron durante el período de aplicación de los [Reglamentos anulados]», la Comisión infringió los artículos 1, apartado 1, y 10, apartado 1, del Reglamento de base y violó el principio de seguridad jurídica (no retroactividad)

               4.

               Cuarto motivo, basado en que, al imponer un derecho antidumping sin efectuar una nueva evaluación del interés de la Unión, la Comisión infringió el artículo 21 del Reglamento de base y en que, en cualquier caso, concluir que la imposición del derecho antidumping era en interés de la Unión habría sido manifiestamente erróneo.

               5.

               Quinto motivo, basado en que al adoptar un acto que excede de lo necesario para alcanzar su objetivo la Comisión infringió el artículo 5 TUE, apartados 1 y 4.


title: Asunto F-122/07: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 7 de octubre de 2009 — Marcuccio/Comisión (Función pública — Funcionarios — Solicitud de investigación — Negativa de una institución a traducir una decisión a la lengua elegida por el demandante — Inadmisibilidad manifiesta — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico)

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/64

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 7 de octubre de 2009 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-122/07) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Solicitud de investigación - Negativa de una institución a traducir una decisión a la lengua elegida por el demandante - Inadmisibilidad manifiesta - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico)
   2009/C 282/121
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y C. Berardis-Kayser, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Anulación de la decisión de la Comisión de no acoger la solicitud del demandante de que se realizara una investigación sobre ciertos acontecimientos producidos en el período en que éste estaba destinado en su Delegación en Angola — Pretensión de que se difundan las conclusiones de la investigación — Anulación de la decisión de no traducir una nota a la lengua elegida por el demandante — Reclamación de daños y perjuicios.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso del Sr. Marcuccio, en parte por ser manifiestamente inadmisible y en parte por carecer manifiestamente de fundamento jurídico alguno.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Marcuccio.

      (1)  DO C 64, de 8.3.2008, p. 65


title: Asunto T-74/05: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2005 por The International Institute for the Urban Environment contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/37

         Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2005 por The International Institute for the Urban Environment contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-74/05)
   (2005/C 106/74)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 16 de febrero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por The International Institute for the Urban Environment, con domicilio social en Delft (Países Bajos), representado por Ph. W. M. ter Burg, abogado.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la Decisión INFSO-R2/RB/SOC/Isc D(2004) 541407 de la Comisión relativa a la auditoría financiera de IIUE-NL 02-BA14-032.

               —

               Declare que el importe reclamado por el demandante está justificado y es acorde con los contratos.

               —

               Permita a IIEU reclamar las horas que dedicó a los contratos y ordene a la Comisión adoptar una decisión adecuadamente motivada de acuerdo con las normas comunitarias aplicables de buena administración.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   The International Institute for the Environment es una empresa unipersonal de la que es propietario único el demandante. En 1999 celebró el contrato no IPS-1999-00016 con la Comisión, con arreglo al cual el Institute recibiría ayuda financiera en el contexto del programa de desarrollo tecnológico para «fomentar la innovación y facilitar la participación de las PYME». La Comisión realizó una auditoría en relación con los reembolsos solicitados por los contratistas y el demandante impugna las conclusiones de dicha auditoría respecto a los costes de personal.
   El demandante sostiene en primer lugar que el método empleado por el Institute para calcular los costes de personal estaba autorizado conforme a las estipulaciones del contrato y que, además, se llamaba explícitamente la atención de la Comisión respecto al uso de este método en concreto. La Comisión no rechazó en ningún momento este método que, según el demandante, se había utilizado también en el contexto de otros programas presentados por el demandante a los que la Comisión prestó asimismo ayuda financiera. Así, el demandante aduce que estaba justificado que considerase que este método era aceptable para la Comisión.
   El demandante alega además que la Decisión impugnada no está suficientemente motivada y es desproporcionada respecto al objetivo perseguido, puesto que el importe total solicitado por el demandante es, en su opinión, razonable y acorde con los contratos.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 24 de febrero de 2000 en el asunto T-104/99, AS Bolderāja, y otros contra Consejo de la Unión Europea (Recurso de anulación — Dumping — Reglamento (CE) n° 194/99 — Plazo — Inadmisibilidad)

text:
C 149/32                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       27.5.2000
Sres. R.M. Moura Ramos, J.D. Cooke y M. Vilaras, Jueces;                       AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 7 de marzo de 2000 un
auto resolviendo lo siguiente:                                                                  de 24 de febrero de 2000
Se fija en 207 507,50 FRF el importe total de las costas que la            en el asunto T-162/99, Luigia Dricot-Daniele y otros
sociedad Industrie des poudres sphériques debe reembolsar a la parte           contra la Comisión de las Comunidades Europeas (1)
coadyuvante Péchiney électrométallurgie.
                                                                           (Recurso de anulación — Retirada del acto impugnado —
(1) DO C 54 de 4.3.95.                                                                               Sobreseimiento)
                                                                                (2000/C 149/62)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                           En el asunto T-162/99, Luigia Dricot-Daniele, con domicilio
                     de 24 de febrero de 2000                              en Overijse (Bélgica), Patricia De Palma, con domicilio en
                                                                           Bruselas, y Claudine Hamptaux, con domicilio en Bruselas,
en el asunto T-104/99, AS Bolderāja, y otros contra                       funcionarias de la Comisión de las Comunidades Europeas,
                 Consejo de la Unión Europea (1)                          representadas por Me L. Vogel, abogado de Bruselas, que
                                                                           designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de
(Recurso de anulación — Dumping — Reglamento (CE)                         Me C. Kremer, Bufete Faltz et Associés, 6, rue Heinrich Heine,
              no 194/99 — Plazo — Inadmisibilidad)                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:
                                                                           Sres. G. Valsesia y J. Currall), que tiene por objeto la anulación
                            (2000/C 149/61)                                de las elecciones al Comité de personal de la Comisión, sección
                                                                           local de Bruselas, celebradas el 9, 10 y 11 de marzo de
                                                                           1999, y de los nombramientos realizados por éste tras las
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                       mencionadas elecciones, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
                                                                           Quinta), integrado por el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas, Presidente,
En el asunto T-104/99, AS Bolderāja, con domicilio en Riga                la Sra. P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke, Jueces; Secretario:
(Letonia), Zaklady Plyt Pilśniowych SA w Krośnie Odrzańskim,            Sr. H. Jung, ha dictado el 24 de febrero de 2000 un auto cuyo
con domicilio en Krosno Odrzańskie (Polonia), Alpex-Karlino               fallo es el siguiente:
SA w Karlino, con domicilio en Karlino (Polonia), y Zaklady
Plyt Pilśniowych SA w Czarnej Wodzie, con domicilio en                    1) Se sobresee el asunto.
Czarna Woda (Polonia), representadas por el Sr. V.N. Akritidis,
Abogado de Atenas, y el Sr. T. Pick, Abogado de Bonn, que                  2) Se condena a la Comisión a cargar con las costas del presente
designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de                            recurso, incluidas las relativas al procedimiento de medidas
Mes Arendt y Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt, contra                         provisionales.
Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sres. S. Marquardt,
H.-J. Rabe y G.M. Berrisch y H.-G. Kamann), que tiene por                  (1) DO C 281 de 2.10.99.
objeto un recurso de anulación del Reglamento (CE)
no 194/1999 del Consejo, de 25 de enero de 1999, por el que
se establecen derechos antidumping definitivos sobre las
importaciones de tableros duros originarios de Bulgaria,
Estonia, Letonia, Lituania, Polonia y Rusia y por el que se
perciben definitivamente los derechos provisionales impuestos
(DO L 22, p. 16), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
ampliada), integrado por el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas, Presidente;
y por la Sra. P. Lindh y los Sres. J.D. Cooke, P. Mengozzi y                                    de 16 de marzo de 2000
M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 24 de
febrero de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:                          en el asunto T-262/99, Anthony Goldstein contra Comi-
                                                                                sión de las Comunidades Europeas (1)
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                                                                           (Recurso de indemnización — Inadmisibilidad manifiesta —
2) No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención               Recurso que carece manifiestamente de fundamento jurı́dico
     presentada por la Comisión.                                                                         alguno)
3) Las partes demandantes cargarán con sus propias costas ası́
     como, solidariamente, con las costas del Consejo con excepción                                (2000/C 149/63)
     de las correspondientes a la redacción y a la presentación de su
     escrito de contestación.                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
(1) DO C 226, de 7.8.1999.                                                 En el asunto T-262/99, Anthony Goldstein, con domicilio en
                                                                           Harrow, Middlesex (Reino Unido), representado por el Sr. R. St
                                                                           John Murphy, Solicitor, 3 Kings Bench Walk, Inner Temple,


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 30 de noviembre de 1995 en el asunto T-507/93, Paulo Branco contra Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Lista de funcionarios promovibles - Transferencia a otra Institución - Acto lesivo - Interés para ejercitar la acción - Reclamación de indemnización por daños y perjuicios - Inadmisibilidad)

text:
N" C 16/12           HËS                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           20 . 1 . 96
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                                       SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
(') D O n" C 90 de 26 . 3 . 1994 .                                                      de 7 de diciembre de 1995
                                                                     en los asuntos acumulados T-544/93 y T-566/93 , Giovanni
                                                                     Battista Abello y otros y Gerhard Riesch contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (')
                                                                     [Funcionarios — Hojas de haberes — Coeficientes correc
                                                                     tores — Reglamentos (CEE) n" 3761/92, 3765/92 y
                                                                           3766/92 del Consejo — Excepción de ilegalidad]
              SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                             ( 96/C 16/27
                  DE PRIMERA INSTANCIA
                  de 30 de noviembre de 1995                                       (Lengua de procedirniento: italiano)
en el asunto T-507/93 , Paulo Branco contra Tribunal de              En los asuntos acumulados T-544/93 y T-566/93 , Giovanni
         Cuentas de las Comunidades Europeas (')                     Battista Abello y otros funcionarios y agentes de la
(Funcionarios — Lista de funcionarios promovibîes —                  Comisión de las Comunidades Europeas cuyos nombres
Transferencia a otra Institución — Acto lesivo — Interés             figuran en el Anexo de la sentencia , y Gerhard Riesch ,
para ejercitar la acción — Reclamación de indemnización              funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas ,
         por daños y perjuicios — Inadmisibilidad)                   representados por los Sres . Michele Tamburini y Franco
                           ( 96 /C 16 /26 )
                                                                     Colussi , Abogados de Milán , que designan como domicilio
                                                                     en Luxemburgo el 36 , rue de Wiltz, contra Comisión de las
                                                                     Comunidades Europeas ( Agente : Sr . Gianluigi Valsesia ),
           (Lengua de procedimiento : portugués)                     apoyada por Consejo de la Unión Europea ( Agente : Sra .
                                                                     Anna Lo Monaco ), que tiene por objeto, por un lado, la
                                                                     anulación de las hojas de haberes de los demandantes
En el asunto T-507/93 , Paulo Branco , funcionario de la             correspondientes a diciembre de 1 992 y enero de 1 993 , en la
Comisión de las Comunidades Europeas, antiguo funciona              medida en que fueron elaboradas conforme a los coeficien
rio del Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas,             tes correctores resultantes de la aplicación de los Reglamen
con domicilio en Bruselas, representado inicialmente por             tos ( CEE, Euratom , CECA ) n" 3761 /92 ( 2 ), 3765/92 ( 3 ) y
Mcs Dieter Grozinger de Rosnay y David M. Travessa                   3766/92 ( 4 ) del Consejo ( DO n" L 383 , pp . 1 , 9 y 1 1 ) y, con
Mendes, y posteriormente por Mcs Raoul Wagener y David               carácter excepcional, la declaración de la ilegalidad de los
M. Travessa Mendes , Abogados de Luxemburgo, que                     citados Reglamentos y, por otro lado , la reparación del
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                  perjuicio presuntamente sufrido por los demandantes a
éstos últimos, 6-12 , place d'Armes , contra Tribunal de             resultas de la aplicación de los coeficientes correctores
Cuentas de las Comunidades Europeas ( Agentes : inicial             controvertidos , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
mente, los Sres . Jean-Marie Steiner y Jan Inghelram , y             Cuarta ), integrado por los Sres .: K. Lenaerts, Presidente; R.
posteriormente , el Sr . Jan Inghelram y la Sra . Isabel Jal les ) , Schintgen y R. García-Valdecasas , Jueces; Secretario : Sr. H.
que tiene por objeto, por un lado, la anulación del                  Jung; ha dictado el 7 de diciembre de 1995 una sentencia
procedimiento de promoción para el año 1993 en el                    cuyo fallo es el siguiente :
Tribunal de Cuentas , en la medida en que el demandante fue
excluido de dicho procedimiento , y, por otro lado , la               1 ) Se desestima el recurso .
reparación de los daños morales que el demandante
considera haber sufrido a causa de los actos lesivos                 2 ) Cada parte cargará con sus propias costas .
supuestamente cometidos por la administración de la parte
demandada en el marco de los procedimientos de promo                (')  DO  n" C  325  de 9 . 12 . 1993 y  DO n " C 1 de 4 . 1 . 1994 .
ción para los años 1992 y 1993 , el Tribunal de Primera              (2 ) DO  n" L  383 de  29 . 12 . 1992 , p. 1 .
                                                                     C)   DO  n" L  383 de  29 . 12 . 1992 , p. 2 .
Instancia ( Sala Primera ), integrado por el Sr . H. Kirschner,      (4 ) DO  n" L  383 de  29 . 12 . 1992 , p . 11 .
en funciones de Presidente; por el Sr . A. Kalogeropoulos y
por la Sra . V. Tiili , Jueces ; Secretario : Sr . J. Palacio
González, ha dictado el 30 de noviembre de 1995 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                                                                         AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 10 de noviembre de 1995
1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso .
                                                                     en el asunto T-554/93 , A.T.E. Saint, C. Murray y M. Craig
                                                                     contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas, incluidas las                            Comunidades Europeas ( 1 )
     correspondientes al procedimiento sobre medidas pro                                            (Archivo)
     visionales .
                                                                                ( 96/C 16 /28
C ) DO n " C 282 de 20 . 10 . 1993 .                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                      En el asunto T-554/93 , A.T.E. Saint, C. Murray y M. Craig
                                                                      ( Reino Unido e Irlanda ), representados por el Sr. E.H.


title: Asunto C-28/13 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de enero de 2013 por Gabi Thesing y Bloomberg Finance LP contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 29 de noviembre de 2012 en el asunto T-590/10, Gabi Thesing y Bloomberg Finance LP/Banco Central Europeo

text:
               6.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 101/9

         Recurso de casación interpuesto el 18 de enero de 2013 por Gabi Thesing y Bloomberg Finance LP contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 29 de noviembre de 2012 en el asunto T-590/10, Gabi Thesing y Bloomberg Finance LP/Banco Central Europeo
   (Asunto C-28/13 P)
   2013/C 101/21
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Gabi Thesing y Bloomberg Finance LP (representantes: M. Stephens y R. Lands, Solicitors)

      Otra parte en el procedimiento: Banco Central Europeo

      Pretensiones de las partes recurrentes

   Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General de 29 de noviembre de 2012 en el asunto T-590/10, puesto que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al pronunciarse.

               —

               Anule la decisión del Banco Central Europeo (BCE) comunicada mediante escritos de 17 de septiembre de 2010 y de 21 de octubre de 2010, por la que se denegó a las recurrentes el acceso a los documentos que habían solicitado con arreglo a la Decisión 2004/258/CE del BCE, de 4 de marzo de 2004, relativa al acceso público a los documentos del BCE. (1) El Tribunal de Justicia debe anular esta Decisión por los siguientes motivos:

                           i)

                           El BCE incurrió en error manifiesto de apreciación y/o en desviación de poder al adoptar dicha decisión.

                           ii)

                           La única solución conforme a Derecho era que el BCE permitiera el acceso a dichos documentos, tal y como se había solicitado.

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General en la medida en que condenó a las recurrentes a cargar con las costas en que hubiese incurrido el BCE puesto que, a su juicio, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al pronunciarse de ese modo.

               —

               Con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal General para que éste resuelva ajustándose a las cuestiones de Derecho dirimidas por el Tribunal de Justicia planteadas mediante el presente recurso.

      Motivos y principales alegaciones

   Las recurrentes alegan que el Tribunal General incurrió en error de Derecho:

               —

               Al interpretar erróneamente el artículo 4, apartado 1, letra a), de la Decisión 2004/258/CE del Banco Central Europeo, de 4 de marzo de 2004, que establece una excepción al derecho general de acceso reconocido por el artículo 2 de esta Decisión.

               —

               Al considerar que el BCE había concluido acertadamente que permitir el acceso a los documentos solicitados por las recurrentes menoscabaría la política económica de la UE y de Grecia.

               —

               Al interpretar erróneamente el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

               —

               Al no tomar en consideración las alegaciones de las recurrentes en relación con el artículo 4, apartados 2 y 3 de la Decisión del BCE.

               —

               Las recurrentes sostienen además que el Tribunal General incurrió en error en lo que atañe a la condena en costas.

      (1)  DO L 80, p. 42.


title: Asunto C-490/15 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de septiembre de 2015 por Ori Martin SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 15 de julio de 2015 en los asuntos acumulados T-389/10 y T-419/10

text:
               7.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 406/19

         Recurso de casación interpuesto el 18 de septiembre de 2015 por Ori Martin SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 15 de julio de 2015 en los asuntos acumulados T-389/10 y T-419/10
   (Asunto C-490/15 P)
   (2015/C 406/19)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Ori Martin SA (representantes: G. Belotti, P. Ziotti, avvocati)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               1)

               Con carácter principal: que se anule la sentencia en la medida en que el Tribunal General de la Unión Europea desestimó el recurso interpuesto por ella en el asunto T-419/10, mediante el que solicitaba que se anulara la Decisión controvertida por cuanto la consideraba ilegalmente responsable con carácter solidario de los hechos cometidos por la filial SLM. Asimismo, que se anule la sentencia, por infringir el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales o, con carácter subsidiario, que se le conceda una indemnización equitativa.

               2)

               Con carácter subsidiario: que se modifique la sentencia impugnada y se resuelva definitivamente el litigio, reduciéndose en el ejercicio de la plena competencia jurisdiccional el importe de la multa impuesta, en consideración de (i) los elementos valorados en el procedimiento en primera instancia, (ii) las Directrices para el cálculo del importe de las multas en vigor cuando se produjeron los hechos objeto de impugnación, (iii) el reducido período de tiempo durante el cual participó en el cártel, cuyo inicio se sitúa en el caso de SLM/ORI a finales de 1999, única fecha que puede acreditarse de modo incuestionable conforme a los datos que constan en los autos.
               En cualquier caso, que se condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, ORI invoca esencialmente cuatro motivos, dirigidos a demostrar que el Tribunal General:

               a)

               Redefinió de modo no proporcional y falto de coherencia con los resultados procesales la multa que le impuso, por lo que infringió el artículo 49, apartado 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales y vulneró los principios consolidados del Derecho de la Unión Europea de proporcionalidad de las sanciones en materia de competencia y de obligación de motivación.

               b)

               Infringió el Derecho de la Unión en lo que respecta al principio de responsabilidad personal en el que éste se basa en materia de competencia, al extender indebidamente la responsabilidad solidaria a la recurrente, que no estaba implicada en modo alguno en los hechos objeto de impugnación.

               c)

               Vulneró el Derecho de la Unión Europea relativo a la irretroactividad de la ley penal desfavorable, en particular el artículo 49, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales.

               d)

               Ejerció de manera incompleta el control jurisdiccional objeto de su competencia, al valorar de forma manifiestamente inadecuada los resultados procesales e incurrir en una motivación deficiente.

               e)

               Infringió el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales al no examinar el asunto en un tiempo razonable.


title: Asunto F-40/15: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 28 de junio de 2016 — FV/Consejo (Función pública — Calificación — Informe de evaluación — Interés en ejercitar la acción — Degradación de las apreciaciones analíticas — Consulta al comité de informes — Modificación por el segundo calificador de algunas apreciaciones que no afectan a la calificación global — Error manifiesto de apreciación — Obligación de motivación — Deber de asistencia y protección)

text:
               8.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/35

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 28 de junio de 2016 — FV/Consejo
   (Asunto F-40/15) (1)

   ((Función pública - Calificación - Informe de evaluación - Interés en ejercitar la acción - Degradación de las apreciaciones analíticas - Consulta al comité de informes - Modificación por el segundo calificador de algunas apreciaciones que no afectan a la calificación global - Error manifiesto de apreciación - Obligación de motivación - Deber de asistencia y protección))
   (2016/C 287/42)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: FV (representantes: inicialmente T. Bontinck y A. Guillerme, abogados, posteriormente L. Levi, abogada)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y M. Veiga, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación del informe de evaluación de la demandante para el año 2013.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               FV cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

      (1)  DO C 178 de 1.6.2015, p. 27.


title: Archivo del asunto C-12/99

text:
18.12.1999              ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 366/23
Recurso interpuesto el 28 de octubre de 1999 contra la                                   Archivo del asunto C-116/99 (1)
República de Austria por la Comisión de las Comunidades
                              Europeas
                                                                                (1999/C 366/40)
                        (Asunto C-411/99)
                                                                           Mediante auto de 21de septiembre de 1999, el Presidente del
                          (1999/C 366/38)                                  Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                           archivar el asunto C-116/99: Comisión de las Comunidades
                                                                           Europeas contra República Italiana.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 28 de octubre de 1999 un recurso contra la
República de Austria formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Josef Christian              (1) DO C 188 de 3.7.1999.
Schieferer, miembro del Servicio Jurı́dico, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
de la Cruz, miembro de dicho Servicio Jurı́dico, Centre Wagner,
Kirchberg.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1. declare que la República de Austria ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
     95/47/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de                               Archivo del asunto C-349/98 (1)
     24 de octubre de 1995, sobre el uso de normas para la
     transmisión de señales de televisión, al no adoptar y
     comunicar a la Comisión las disposiciones legales, regla-                                   (1999/C 366/41)
     mentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-
     miento a lo establecido en la Directiva;
                                                                           Mediante auto de 22 de septiembre de 1999, el Presidente del
                                                                           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
2. condene en costas a la República de Austria.
                                                                           archivar el asunto C-349/98: Comisión de las Comunidades
                                                                           Europeas contra República Italiana.
Los motivos y principales alegaciones corresponden a los del
asunto C-386/99 (2); el plazo señalado en el artı́culo 8 de la
Directiva está vencido desde el 23 de agosto de 1996.
                                                                           (1) DO C 340 de 7.11.1998.
(1) DO L 281, de 23.11.1995, p. 51.
(2) Véase página 20 del presente Diario Oficial.
                                                                                Archivo del asunto C-12/99 (1)
                Archivo del asunto C-474/98 (1)
                                                                                (1999/C 366/42)
                          (1999/C 366/39)
                                                                           Mediante auto de 23 de septiembre de 1999, el Presidente del
Mediante auto de 20 de septiembre de 1999, el Presidente del               Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido               archivar el asunto C-12/99: Comisión de las Comunidades
archivar el asunto C-474/98 (petición de decisión prejudicial            Europeas contra República Portuguesa.
del tribunal administratif de Lille): Clinique Grégoire SA contra
Direction régionale des impôts du Nord-Pas-de-Calais.
                                                                           (1) DO C 71 de 13.3.1999.
( 1) DO C 71 de 13.3.1999.


title: Asunto C-82/04 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de  19 de enero de 2006  — Audi AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (Casación — Marca comunitaria — Signo denominativo  TDI  — Denegación de registro — Recurso carente de objeto — Sobreseimiento)

text:
               1.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 154/1

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 19 de enero de 2006 — Audi AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto C-82/04 P) (1)

   (Casación - Marca comunitaria - Signo denominativo «TDI» - Denegación de registro - Recurso carente de objeto - Sobreseimiento)
   (2006/C 154/01)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Audi AG (representante: L. von Zumbusch, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (representante: G. Schneider, agente)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) de 3 de diciembre de 2003, Audi/OAMI (T-16/02), mediante la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso interpuesto contra la resolución R 0652/2000-1 de la Primera Sala de recurso de la OAMI, de 8 de noviembre de 2001, por la que se denegaba el registro como marca comunitaria del signo denominativo «TDI» para determinadas mercancías de las clases 12 y 37 — Carácter descriptivo como motivo de denegación absoluto — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1)
   Parte dispositiva

               1)

               Sobreseer el asunto.

               2)

               Condenar a Audi AG al pago de las costas del procedimiento de casación.

      (1)  DO C 106 de 30.4.2004.


title: Asunto C-29/05 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de marzo de 2007 — Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)/Kaul GmbH, Bayer AG (Recurso de casación — Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Presentación de hechos y pruebas nuevos en apoyo de un recurso interpuesto ante la Sala de Recurso de la OAMI)

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de marzo de 2007 — Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)/Kaul GmbH, Bayer AG
   (Asunto C-29/05 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Presentación de hechos y pruebas nuevos en apoyo de un recurso interpuesto ante la Sala de Recurso de la OAMI)
   (2007/C 95/08)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Recurrente: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: A. von Mühlendahl y G. Schneider, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Kaul GmbH (representantes: G. Würtenberger y R. Kunze, abogados), Bayer AG
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia de 10 de noviembre de 2004 del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta) en el asunto T-164/02, Kaul GmbH contra OAMI, mediante la que el Tribunal de Primera Instancia anuló la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI, de 4 de marzo de 2002 (asunto R 782/2000-3), relativa a un procedimiento de oposición entre Kaul GmbH y Bayer AG — Examen de la oposición — Examen de los hechos por la Sala de Recurso — Alcance — Artículos 43, apartado 2, y 74, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1)
   Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 10 de noviembre de 2004, Kaul/OAMI — Bayer (ARCOL) (T-164/02).

               2)

               Anular la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 4 de marzo de 2002 (asunto R 782/2000-3).

               3)

               Condenar a la OAMI al pago de las costas tanto del procedimiento en primera instancia como del recurso de casación.

      (1)  DO C 82, de 2.4.2005.


title: Asunto T-69/08: Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2008 — Polonia/Comisión

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/42

         Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2008 — Polonia/Comisión
   (Asunto T-69/08)
   (2008/C 92/83)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Partes

      Demandante: República de Polonia (representante: M. Dowgielewicz)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión 2008/62/CE de la Comisión, de 12 de octubre de 2007, relativa a los artículos 111 y 172 del proyecto de ley de Polonia sobre organismos modificados genéticamente, notificados por la República de Polonia con arreglo al artículo 95, apartado 5, del Tratado CE como excepciones a lo dispuesto en la Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente [notificada con el número C(2007) 4697] (1).

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante solicita la anulación de la Decisión 2008/62/CE de la Comisión, de 12 de octubre de 2007, por la que se rechazan determinados proyectos de disposiciones nacionales comunicados por Polonia con arreglo al artículo 95 CE, apartado 5, como excepciones a la Directiva 2001/18/CE (2). La demandante sostiene que la Decisión impugnada debía habérsele notificado el 4 de diciembre de 2007, es decir, en el plazo de seis meses establecido en el artículo 95 CE, apartado 6, lo que implica que las citadas disposiciones debían considerarse aprobadas con arreglo a dicho artículo desde el momento en que expiró el plazo de seis meses.
   El hecho de que la Decisión fuese adoptada el 12 de octubre de 2007 es irrelevante a efectos de la observancia del plazo, ya que únicamente es determinante la fecha de notificación de la Decisión impugnada.
   Por consiguiente, la demandante funda su recurso en los siguientes motivos:

               —

               Incumplimiento del artículo 95 CE, apartado 6, en relación con el artículo 254 CE, apartado 3.

               —

               Vicio sustancial de forma consistente en el incumplimiento de la obligación de notificar una decisión a su destinatario dentro del plazo previsto legalmente y de darle así la oportunidad de conocer el contenido de la decisión.

               —

               Vulneración del principio de seguridad jurídica.

      (1)  DO 2008, L 16, p. 17.

      (2)  Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del Consejo (DO L 106, p. 1).


title: Archivo del asunto C-425/99

text:
C 144/30              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  15.6.2002
              Archivo del asunto C-425/99 (1)                                     Archivo del asunto C-369/00 (1)
                       (2002/C 144/53)                                                    (2002/C 144/56)
Mediante auto de 11 de diciembre de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 6 de marzo de 2002, el Presidente del
archivar el asunto C-425/99 (petición de decisión prejudicial    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
del Bundessozialgericht): Akhtar Seyer Abbasy contra Landes-       archivar el asunto C-369/00: Reino de los Paı́ses Bajos contra
kreditbank Baden-Württemberg — Förderbank.                         Consejo de la Unión europea.
                                                                   (1) DO C 316 de 4.11.2000.
(1) DO C 34 de 5.2.2000.
                                                                                Archivo del asunto C-387/00 (1)
               Archivo del asunto C-29/00 (1)
                       (2002/C 144/54)                                                    (2002/C 144/57)
Mediante auto de 7 de febrero de 2002, el Presidente del           Mediante auto de 22 de marzo de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-29/00: Comisión de las Comunidades           archivar el asunto C-387/00: Parlamento europeo contra
Europeas contra República federal de Alemania.                    Consejo de la Unión europea.
(1) DO C 149 de 27.5.2000.                                         (1) DO C 355 de 9.12.2000.
               Archivo del asunto C-321/00 (1)                                    Archivo del asunto C-393/00 (1)
                       (2002/C 144/55)                                                    (2002/C 144/58)
Mediante auto de 20 de marzo de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 24 de enero de 2002, el Presidente del
archivar el asunto C-321/00: República federal de Alemania        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
contra Comisión de las Comunidades Europeas.                      archivar el asunto C-393/00: Comisión de las Comunidades
                                                                   europeas contra República helénica.
(1) DO C 335 de 25.11.2000.                                        (1) DO C 355 de 9.12.2000.


title: Asunto F-68/13: Recurso interpuesto el 9 de julio de 2013 — ZZ/BCE

text:
               21.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/31

         Recurso interpuesto el 9 de julio de 2013 — ZZ/BCE
   (Asunto F-68/13)
   2013/C 274/51
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: L. Levy, abogado)

      Demandada: Banco Central Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión del BCE de cerrar la investigación administrativa interna y el informe de la investigación, así como compensación del perjuicio moral sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del Comité Ejecutivo de 7 de enero de 2013 por la que se toma nota del informe final y se decide poner fin a la investigación administrativa interna.

               —

               Como consecuencia, que se anulen la investigación y el informe de la investigación y se vuelva a abrir una nueva investigación con una valoración regular de los hechos.

               —

               Que se compensen los daños materiales sufridos, que se fijan ex aequo et bono en 50 000 euros.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.


title: Asunto T-88/07: Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2007 — Fabryka Samochodów Osobowych/Comisión

text:
               26.5.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 117/28

         Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2007 — Fabryka Samochodów Osobowych/Comisión
   (Asunto T-88/07)
   (2007/C 117/44)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Partes

      Demandante: Fabryka Samochodów Osobowych S.A. (Varsovia, Polonia) (representantes: W. Radzikowski, R.A. Kozłowski y G. Dźwigała asesores jurídicos)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión en la parte relativa al artículo 2, apartados 2, 3 y 4, que introduce medidas compensatorias a través de: a) la limitación de la producción anual de automóviles hasta finales de febrero de 2011 para FSO y todas las sociedades presentes y futuras que de ella dependan, así como para todas las sociedades controladas por el accionariado de FSO, y de: b) la prohibición de solicitar la renovación de la concesión hasta finales de febrero de 2011.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante solicita la anulación de la Decisión de la Comisión Europea de 20 de diciembre de 2006 relativa a la ayuda de Estado no C3/2005 [ex. N 592/2004 (ex. PL 51/2004)] cuyo texto declara compatible con el mercado común las medidas de ayuda parcialmente concedidas por Polonia a la demandante en la medida en que dicho Estado impone a la demandante beneficiaria de la ayuda la obligación de limitar la producción anual y la venta de automóviles en el territorio de la UE hasta el año 2011. En la motivación, la Decisión prohíbe asimismo a la demandante solicitar la renovación de la concesión hasta finales de febrero de 2011.
   La demandante solicita la anulación de la mencionada Decisión, afirmando que vulnera tanto las disposiciones del Tratado CE como normas esenciales relativas a su aplicación. La demandante alega también que la adopción de la Decisión impugnada adolece de vicios sustanciales de forma.
   La demandante invoca los siguientes motivos en apoyo de su recurso:

               —

               Al declarar que ya se había ejecutado una parte de la ayuda, la Comisión infringió el artículo 88, apartado 3, del Tratado CE y el artículo 3 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo (1), cometiendo además un error manifiesto en la apreciación de los hechos.

               —

               Al determinar el ámbito de las medidas compensatorias, la Comisión vulneró el principio de proporcionalidad, el principio del libre ejercicio de una actividad económica, el artículo 253 CE, los puntos 11, 32, 37, 39 y 54 de las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y reestructuración de empresas en crisis (2), cometiendo además un error manifiesto en la apreciación de los hechos del caso, concretamente debido a: la determinación incorrecta, en opinión de la demandante, de la entidad de la ayuda pública por haberla sobrevalorado; no haber tomado en consideración la forma de ayuda; la definición incorrecta del mercado relevante; la determinación incorrecta de la cuota de mercado de la demandante, beneficiaria de la ayuda; no haber tenido en cuenta elementos sustanciales para determinar los efectos de la concesión de la ayuda a la demandante y la determinación de medidas compensatorias que influyen negativamente en el restablecimiento que lleva a cabo la demandante de la eficiencia de funcionamiento al final de la reestructuración, sin tener en cuenta el hecho de que la demandante operaba en zonas que gozan del derecho a obtener la ayuda regional.

               —

               La Comisión introdujo en la motivación de la Decisión medidas compensatorias adicionales, que no figuraban en la parte dispositiva principal de la propia Decisión, vulnerando el principio de seguridad jurídica y el artículo 253 CE.

               —

               Al no haber aclarado de modo suficiente cuáles eran el tipo y el ámbito de las medidas compensatorias impuestas y al no haberse referido a todas las propuestas formuladas sobre dicha cuestión, la Comisión infringió el artículo 253 CE.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo de 22 de marzo de 1999 por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).

      (2)  DO C 288, de 9 de octubre de 1999, p. 2.


title: Asunto C-214/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesarbeitsgericht Hamm (Alemania) el 4 de mayo de 2010 — KHS AG/Winfried Schulte

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesarbeitsgericht Hamm (Alemania) el 4 de mayo de 2010 — KHS AG/Winfried Schulte
   (Asunto C-214/10)
   ()
   2010/C 234/31
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landesarbeitsgericht Hamm

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: KHS AG

      Demandada: Winfried Schulte

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2003/88/CE (1) en el sentido de que se opone a disposiciones o prácticas nacionales que prevean que el derecho al período mínimo de vacaciones anuales retribuidas se extingue al finalizar el período de devengo y/o período de aplazamiento aun cuando el trabajador esté incapacitado para trabajar durante un período de tiempo prolongado (dándose la circunstancia de que, como consecuencia de dicho período prolongado de incapacidad, el trabajador podría acumular los derechos al período mínimo de vacaciones correspondientes a varios años, si la posibilidad de aplazar esos derechos no estuviese limitada en el tiempo)?
   En caso de respuesta negativa a la anterior cuestión, ¿la posibilidad de aplazamiento ha de durar un período mínimo de 18 meses?

      (1)  Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO L 299, p. 9).


title: Asunto T-108/15: Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2015 — Bundesverband Glasindustrie y otros/Comisión

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/63

         Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2015 — Bundesverband Glasindustrie y otros/Comisión
   (Asunto T-108/15)
   (2015/C 138/82)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Bundesverband Glasindustrie (Düsseldorf, Alemania), Gerresheimer Lohr GmbH (Lohr, Alemania), Gerresheimer Tettau GmbH (Tettau, Alemania), Noelle + von Campe Glashütte GmbH (Boffzen, Alemania), Odenwald Faserplattenwerk GmbH (Amorbach, Alemania), O-I Glasspack GmbH & Co. KG (Düsseldorf), Pilkington Deutschland AG (Gelsenkirchen, Alemania), Schott AG (Maguncia, Alemania), SGD Kipfenberg GmbH (Kipfenberg, Alemania), Thüringer Behälterglas GmbH Schleusingen (Schleusingen, Alemania), Neue Glaswerke Großbreitenbach GmbH & Co. KG (Großbreitenbach, Alemania), HNG Global GmbH (Gardelegen, Alemania) (representantes: U. Soltész y C. von Köckritz, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule los artículos 1 y 3, apartado 1, de la Decisión de la Comisión Europea de 25 de noviembre de 2014, Ayuda no SA.33995 (2013/C) (ex NN 2013 NN) [C(2014) 8786 final], en relación con el fomento de la producción de electricidad a partir de energías renovables y la limitación de la contribución LER respecto a las empresas intensivas en energía, en la medida en que en ella se declara que:

                           (i)

                           El fomento de la producción de electricidad a partir de energías renovables de acuerdo con la Ley alemana de prioridad de las energías renovables (Gesetz für den Vorrang Erneubaren Energien) (Ley de energías renovables de 25 de octubre de 2008, en su versión modificada vigente desde el 1 de enero de 2012; en lo sucesivo «LER 2012»), incluido su mecanismo financiero y,

                           (ii)

                           el apoyo a la limitación de la contribución LER respecto a las empresas intensivas en energía (régimen de compensación especial; en lo sucesivo, «RCE»), según los artículos 40 y siguientes de la LER 2012, en los años 2013 y 2014, constituían ayudas de Estado contrarias a Derecho según lo establecido en el artículo 107 TFUE, apartado 1, ejecutadas con infracción de lo dispuesto en el artículo 108 TFUE, apartado 3.

               —

               Anule los artículos 2, 3, apartado 2, 6, 7 y 8 de la Decisión impugnada, en la medida en que en ellos se declara la incompatibilidad del RCE con el mercado interior y se ordena la devolución de la ayuda.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan siete motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en que el régimen de compensación especial (RCE) no contempla ningún tipo de ayuda de Estado, atendiendo a lo dispuesto en el artículo 107 TFUE, apartado 1, ya que no plantea preferencia alguna. La Comisión entiende incorrectamente que el RCE otorga a las empresas intensivas en energía una ventaja relevante mediante este régimen de ayudas.

               2.

               Segundo motivo, basado en que el sistema de contribución LER y el RCE no contemplan ningún tipo de ayudas de Estado, pues no suponen cargas para los recursos estatales. El régimen afecta exclusivamente a los recursos económicos de carácter privado. La Decisión impugnada no es compatible con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, especialmente con la expresada en el asunto Preussen Elektra.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Comisión señaló incorrectamente en su motivación que el RCE tiene carácter selectivo. Sin embargo, no hay desviación alguna respecto al sistema de referencia. En cualquier caso, el RCE está justificado por la naturaleza y estructura interna de la LER 2012.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al valorar la aptitud del RCE para ser autorizado, ya que se basó exclusivamente en las nuevas Directrices sobre ayudas estatales en materia de medio ambiente y energía 2014-2020.

               5.

               Quinto motivo, basado en que, si la Comisión entendiera que el RCE implica una ayuda de Estado que no puede ser autorizada, en cualquier caso la devolución no sería admisible, ya que se trata de una «ayuda existente».

               6.

               Sexto motivo, basado en que, además, la devolución está descartada por oponerse a ello la protección de la confianza legítima. Concretamente, en una decisión anterior la Comisión declaró que el sistema LER no contemplaba ayuda alguna.

               7.

               Séptimo motivo, basado en que, por último, resultaría imposible con arreglo al RCE la ejecución de una orden de devolución.