title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Kammarätten i Stockholm, de fecha 17 de diciembre de 1998, en el asunto entre Kemikalieninspektionen y Toolex Alpha AB (Asunto C-473/98)

text:
C 71/12                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  13.3.1999
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-          Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 1998 contra la
lución del Kammarätten i Stockholm, de fecha 17 de                  RepuÂblica de Austria por la Comisión de las Comunidades
diciembre de 1998, en el asunto entre Kemikalien-                                              Europeas
               inspektionen y Toolex Alpha AB
                                                                                (Asunto C-475/98)
                      (Asunto C-473/98)
                                                                                (1999/C 71/21)
                        (1999/C 71/19)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
mediante resolución del Kammarätten i Stockholm, dic-               ha presentado el 18 de diciembre de 1998 un recurso
tada el 17 de diciembre de 1998, en el asunto entre Kemi-           contra la RepuÂblica de Austria formulado por la Comisión
kalieninspektionen y Toolex Alpha AB, y recibida en la              de las Comunidades Europeas, representada por los Sres.
Secretaría del Tribunal de Justicia el 21 de diciembre de           Jörn Sack y Frank Benyon, Consejeros Jurídicos, que
1998.                                                               designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
El Kammarätten i Stockholm solicita al Tribunal de Justi-           Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídi-
cia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                   co, Centre Wagner, C 254, Kirchberg.
¿La prohibición de emplear tricloretileno para fines indus-
triales en la forma en que ha quedado descrita en la reso-
                                                                    La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
lución y teniendo en cuenta su finalidad, es una medida
compatible con el artículo 36 del Tratado de Roma y con
la aplicación que de eÂl se ha hecho en el Derecho comuni-
tario, aun cuando sea contraria a lo dispuesto en el                1. Declare que la RepuÂblica de Austria ha incumplido las
artículo 30?                                                            obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, y
                                                                        en particular de sus artículos 5 y 52, así como del
                                                                        Derecho derivado adoptado con arreglo al Tratado y,
                                                                        en particular, del Reglamento (CEE) no 2407/92 del
                                                                        Consejo, de 23 de julio de 1992, sobre la concesión de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              licencias a las companÄías aeÂreas (1); del Reglamento
lución del tribunal administratif de Lille (Sala Cuarta),               (CEE) no 2408/92 del Consejo, de 23 de julio de 1992,
dictada el 19 de noviembre de 1998, en el asunto entre                  relativo al acceso de las companÄías aeÂreas de la Comu-
Clinique GreÂgoire SA y Direction reÂgionale des impôts de              nidad a las rutas aeÂreas intracomunitarias (2); del
                     Pas de Calais-Norte                                Reglamento (CEE) no 2409/92 del Consejo, de 23 de
                      (Asunto C-474/98)                                 julio de 1992, sobre tarifas y fletes de los servicios
                        (1999/C 71/20)                                  aeÂreos (3); del Reglamento (CEE) no 2299/89 del Con-
                                                                        sejo, de 24 de julio de 1989, por el que se establece un
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               código de conducta para los sistemas informatizados
sido sometida una petición de decisión prejudicial                      de reserva (4), modificado por el Reglamento (CEE)
mediante rsolución del tribunal administratif de Lille (Sala            no 3089/93 (5) y del Reglamento (CEE) no 95/93 del
Cuarta), dictada el 19 de noviembre de 1998, en el asunto               Consejo, de 18 de enero de 1993, relativo a normas
entre Clinique GreÂgoire SA y Direction reÂgionale des                  comunes para la asignación de franjas horarias en los
impôts de Pas de Calais-Norte, y recibida en la Secretaría              aeropuertos comunitarios (6), al negociar individual-
del Tribunal de Justicia el 21 de diciembre de 1998.                    mente, rubricar y concluir con los Estados Unidos en
                                                                        1995 un convenio denominado «de cielo abierto» en
El tribunal administratif de Lille (Sala Cuarta) solicita al            el sector del transporte aeÂreo.
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
cuestión:
Si se considerara que las disposiciones del artículo 261 del        2. Con caraÂcter subsidiario y en parte complementario al
code geÂneÂral des impôts (Código General Tributario) limi-             punto 1:
tan la exención del Impuesto sobre el Valor AnÄadido a las
operaciones relativas a la sangre humana completa, ¿di-
chas disposiciones serían compatibles con los objetivos                 En la medida en que se considere que el convenio de
definidos en la letra d) del apartado 1 del punto A del                 1995 no modifica de un modo radical ni sustituye, por
artículo 13 de la Sexta Directiva (77/388/CEE) del Conse-               tanto, a los convenios celebrados con anterioridad,
jo, de 17 de mayo de 1977 (1) que senÄala que «los Estados              declare que la RepuÂblica de Austria ha incumplido las
miembros eximiraÂn, en las condiciones por ellos fijadas y              obligaciones que le incumben en virtud del artículo 234
a fin de asegurar la aplicación correcta y simple de las                del Tratado, en la versión resultante del artículo 6 del
exenciones previstas a continuación¼: d) las entregas de¼               Acta de Adhesión, al no haber suprimido, en aquellos
sangre¼ del cuerpo humano» y que debe considerarse que                  convenios anteriores, las disposiciones incompatibles
comprende tanto la sangre humana completa, como aqueÂ-                  con el Tratado y, en particular, con su artículo 52, así
llos de sus elementos constitutivos que son utilizados de               como con el Derecho derivado, o al no haber adop-
otra forma y sus productos derivados?                                   tado con este fin todas las medidas legales posibles.
(1) DO L 145 de 13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54.
                                                                    3. Condene en costas a la RepuÂblica de Austria.


title: Asunto T-309/16: Sentencia del Tribunal General de 20 de julio de 2017 — Cafés Pont/EUIPO — Giordano Vini (Art’s Cafè) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca figurativa de la Unión Art’s Cafè — Uso efectivo de la marca — Artículo 15, apartado 1, y artículo 51, apartado 1, del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               4.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 293/31

         Sentencia del Tribunal General de 20 de julio de 2017 — Cafés Pont/EUIPO — Giordano Vini (Art’s Cafè)
   (Asunto T-309/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de caducidad - Marca figurativa de la Unión Art’s Cafè - Uso efectivo de la marca - Artículo 15, apartado 1, y artículo 51, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 293/35)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Cafés Pont, S.L. (Sabadell, Barcelona) (representantes: E. Manresa Medina y J. Manresa Medina, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: S. Bonne, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Giordano Vini SpA (Diano d’Alba, Italia) (representantes: F. Jacobacci y L. Ghedina, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 1 de abril de 2016 (asunto R 1110/2015-2) relativa a una solicitud de caducidad entre Giordano Vini y Cafés Pont.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Cafés Pont, S.L.

      (1)  DO C 296 de 16.8.2016.


title: Asunto T-506/13: Sentencia del Tribunal General de 7 de noviembre de 2014  — Urb Rulmenti Suceava/OAMI — Adiguzel (URB) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa URB — Marca nacional colectiva denominativa anterior URB y marca nacional colectiva figurativa anterior URB — Motivo de denegación absoluto — Falta de mala fe del titular de la marca comunitaria — Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Motivo de denegación relativo — Falta de habilitación por el titular de las marcas anteriores — Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento n ° 207/2009 — Inexistencia de infracción del artículo 72 del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               22.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/24

         Sentencia del Tribunal General de 7 de noviembre de 2014 — Urb Rulmenti Suceava/OAMI — Adiguzel (URB)
   (Asunto T-506/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa URB - Marca nacional colectiva denominativa anterior URB y marca nacional colectiva figurativa anterior URB - Motivo de denegación absoluto - Falta de mala fe del titular de la marca comunitaria - Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Motivo de denegación relativo - Falta de habilitación por el titular de las marcas anteriores - Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009 - Inexistencia de infracción del artículo 72 del Reglamento no 207/2009»])
   (2014/C 462/37)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Urb Rulmenti Suceava SA (Suceava, Rumanía) (representante: I. Burdusel, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: P. Bullock y N. Bambara, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Harun Adiguzel (Diosd, Hungría) (representante: G. Bozocea, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 12 de julio de 2013 (asunto R 1309/2012-4) relativa a un procedimiento de nulidad entre Urb Rulmenti Suceava SA y el Sr. Harun Adiguzel.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Urb Rulmenti Suceava.

               3)

               El Sr. Harun Adiguzel cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 352, de 30.11.2013.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 12 de mayo de 1998 en el asunto C-336/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal administratif de Strasbourg): Esposos Robert Gilly contra Directeur des services fiscaux du Bas-Rhin (Artículos 6, 48 y 220 del Tratado CE - Obligación de igualdad de trato - Convenio bilateral para evitar la doble imposición - Trabajadores fronterizos)

text:
C 234/6               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      25.7.98
por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; C. Gul-       los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; M. Wathelet
mann, H. Ragnemalm y M. Wathelet, Presidentes de Sala;             (Ponente) y R. Schintgen, Presidentes de Sala; G. F. Man-
G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kap-            cini, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L.
teyn (Ponente), J. L. Murray, D. A. O. Edward, J.-P. Puis-         Murray, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, L. Sevón y K. M.
sochet, G. Hirsch, P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado             Ioannou, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo
General: Sr. G. Tesauro; Secretario: Sr. H. A. Rühl, admi-         Colomer; Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador princi-
nistrador principal, ha dictado el 12 de mayo de 1998 una          pal, ha dictado el 12 de mayo de 1998 una sentencia cuyo
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                              fallo es el siguiente:
El Derecho comunitario no se opone a que los órganos               1) El segundo inciso del artículo 220 del Tratado CE
jurisdiccionales nacionales apliquen una disposición de                 carece de efecto directo.
Derecho nacional con el fin de apreciar si un derecho deri-
vado de una disposición comunitaria se ha ejercido de              2) El artículo 48 del Tratado CE debe interpretarse en el
forma abusiva. Sin embargo, al efectuar esta apreciación,               sentido de que no se opone a la aplicación de disposi-
no puede imputarse a un accionista que se ampare en el                  ciones como las de la letra a) del apartado 5 del
apartado 1 del artículo 25 de la Directiva 77/91/CEE del                artículo 13, del apartado 1 del artículo 14 y del
Consejo, de 13 de diciembre de 1976, Segunda Directiva                  artículo 16 del Convenio, firmado en París, el 21 de
tendente a coordinar, para hacerlas equivalentes, las garan-            julio de 1959, para evitar la doble imposición entre la
tías exigidas en los Estados miembros a las sociedades,                 RepuÂblica Francesa y la RepuÂblica Federal de Alema-
definidas en el paÂrrafo segundo del artículo 58 del Tra-               nia, en su versión modificada por los Protocolos adi-
tado, con el fin de proteger los intereses de los socios y ter-         cionales firmados en Bonn el 9 de junio de 1969 y el
ceros, en lo relativo a la constitución de la sociedad                  28 de septiembre de 1989, las cuales establecen un
anónima, así como al mantenimiento y modificaciones de                  reÂgimen tributario diferente, por una parte, para los
su capital, un ejercicio abusivo del derecho derivado de                trabajadores fronterizos seguÂn que trabajen en el sec-
dicha disposición basaÂndose uÂnicamente en que el                      tor privado o en el sector puÂblico y, cuando trabajan
aumento de capital que impugna haya resuelto las dificul-               en el sector puÂblico, seguÂn que tengan o no la naciona-
tades financieras que ponían en peligro a la sociedad de                lidad del Estado al que pertenece la Administración en
que se trate y le haya aportado ventajas económicas evi-                la que prestan sus servicios y, por otra parte, para el
dentes, o en que no haya hecho uso de su derecho de sus-                personal docente, seguÂn que su estancia en el Estado
cripción preferente, previsto en el apartado 1 del                      en el que ejercen su actividad profesional sea de corta
artículo 29 de dicha Directiva, sobre las nuevas acciones               duración o no.
emitidas al realizar el aumento del capital controvertido.
                                                                   3) El artículo 48 del Tratado debe interpretarse en el sen-
(1) DO C 40 de 8.2.1997.                                                tido de que no se opone a la aplicación de un meca-
                                                                        nismo de deducción por compensación de impuestos
                                                                        satisfechos en el extranjero como el establecido en el
                                                                        inciso cc) de la letra a) del apartado 2 del artículo 20
                                                                        del Convenio.
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              (1) DO C 370 de 7.12.1996.
                   de 12 de mayo de 1998
en el asunto C-336/96 (petición de decisión prejudicial
planteada por el tribunal administratif de Strasbourg):
Esposos Robert Gilly contra Directeur des services fiscaux
                        du Bas-Rhin (1)                                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
(Artículos 6, 48 y 220 del Tratado CE Ð Obligación de                                       (Sala Tercera)
igualdad de trato Ð Convenio bilateral para evitar la                                  de 14 de mayo de 1998
       doble imposición Ð Trabajadores fronterizos)
                                                                   en el asunto C-48/96 P: Windpark Groothusen GmbH &
                        (98/C 234/10)                                 Co. contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                   (Recurso de casación Ð Apoyo financiero en el sector de
                                                                   la energía Ð Programa Thermie Ð Derecho a una tutela
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-        judicial completa Ð Obligación de motivar los actos Ð
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                Derecho a ser oído Ð Facultad de apreciación)
                         de Justicia»)                                                      (98/C 234/11)
En el asunto C-336/96, que tiene por objeto una petición                         (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
del Tratado CE, por el tribunal administratif de Strasbourg        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
(Francia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante       caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
dicho órgano jurisdiccional entre Esposos Robert Gilly y                                     de Justicia»)
Directeur des services fiscaux du Bas-Rhin, una decisión
prejudicial sobre la interpretación de los artículos 6, 48 y       En el asunto C-48/96 P, que tiene por objeto un recurso de
220 del Tratado CE, el Tribunal de Justicia, integrado por         casación contra la sentencia dictada por el Tribunal de Pri-


title: Asunto T-158/17: Auto del Tribunal General de 8 de junio de 2017 — Post Telecom/BEI

text:
               7.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/41

         Auto del Tribunal General de 8 de junio de 2017 — Post Telecom/BEI
   (Asunto T-158/17) (1)

   (2017/C 256/50)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Novena ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 144 de 8.5.2017.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de febrero de 2004 en el asunto T-282/01, Aslantrans AG contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/40

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 12 de febrero de 2004
   en el asunto T-282/01, Aslantrans AG contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Derecho aduanero - Devolución de los derechos de importación - Cargamento de cigarrillos robado durante el transporte - Concepto de situación especial en el sentido del artículo 905 del Reglamento (CEE) n<HT TYPE="SUP">o</HT> 2454/93 - Respeto del plazo)
   (2004/C 94/116)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-282/01, Aslantrans AG, con domicilio social en Rickenbach bei Wil (Suiza), representada por el Sr. J. Weigell, abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: inicialmente Sr. R. Tricot y Sra. S. Fries, y posteriormente Sr. X. Lewis y Sra. Fries), que tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión de la Comisión REM 19/00, de 18 de julio de 2001, por la que se desestima una solicitud, presentada por la República Federal de Alemania, de devolución a la demandante de derechos de importación, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta, y los Sres. R. García-Valdecasas y J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 12 de febrero de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La parte demandante cargará con sus propias costas y con las de la Comisión.

      (1)  DO C 44 de 16.2.2003.


title: Asunto C-3/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Corte d'Appello di Cagliari, de fecha 12 de noviembre de 2004, en el asunto entre Verdoliva Gaetano y J.M. Van Der Hoeven B.N.

text:
               19.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/6

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Corte d'Appello di Cagliari, de fecha 12 de noviembre de 2004, en el asunto entre Verdoliva Gaetano y J.M. Van Der Hoeven B.N.
   (Asunto C-3/05)
   (2005/C 69/12)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la Corte d'Appello di Cagliari, dictada el 12 de noviembre de 2004, en el asunto entre Verdoliva Gaetano y J.M. Van Der Heven B.N., y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 6 de enero de 2005.
   La Corte d'Appello di Cagliari solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               —

               «¿El Convenio de Bruselas establece un concepto autónomo de conocimiento de los actos procesales o bien deja la definición de dicho concepto a cada uno de los Derechos nacionales?

               —

               ¿Del régimen del Convenio y, en particular de su artículo 36 puede desprenderse la existencia de otros actos que produzcan los mismos efectos que la notificación de la resolución de ejecutividad prevista en el artículo 36 del Convenio?

               —

               En particular, ¿el hecho de que el demandado tenga conocimiento de dicha resolución, a pesar de la falta de notificación o de su irregularidad, implica que en cualquier caso comience a transcurrir el plazo regulado en el mencionado artículo o, por el contrario, debe deducirse del propio Convenio una limitación de las formas mediante las cuales puede tener conocimiento de la resolución?».


title: Asunto C-193/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Sedgefield Magistrates' Court, de fecha 21 de mayo de 1999, en el proceso penal incoado por el Vehicle Inspectorate contra Graeme Edgar Hume

text:
C 204/32                    ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           17.7.1999
4) El principio de seguridad jurı́dica y las normas del régimen          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     de perfeccionamiento activo, ¿permiten que la autoridad             lución de la Sedgefield Magistrates’ Court, de fecha 21 de
     aduanera competente modifique unilateralmente el porcen-            mayo de 1999, en el proceso penal incoado por el Vehicle
     taje de rendimiento fijado en la autorización del régimen,                    Inspectorate contra Graeme Edgar Hume
     si se logra demostrar que dicha autoridad aduanera vigilaba
     y controlaba el funcionamiento de la empresa de que se                                       (Asunto C-193/99)
     trata desde el inicio de la vigencia del régimen en Portugal
     (en 1986)?                                                                                (1999/C 204/64)
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
(1) Reglamento (CEE) no 1999/85 del Consejo, de 16 de julio de           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    1985, relativo al régimen de perfeccionamiento activo (DO L 188,     resolución de la Sedgefield Magistrates’ Court, dictada el 21 de
    de 20.7.1985, p. 1; EE 02/14, p. 35).                                mayo de 1999, en el proceso penal incoado por el Vehicle
                                                                         Inspectorate contra Graeme Edgar Hume, y recibida en la
                                                                         Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 25 de mayo de 1999. La
                                                                         Sedgefield Magistrates’ Court solicita al Tribunal de Justicia que
                                                                         se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                         1) Cuando, con arreglo al apartado 5 del artı́culo 8 del
                                                                              Reglamento (CEE) no 3820/85 del Consejo (1), un conduc-
                                                                              tor que puede válidamente hacerlo opta por aplazar su
                                                                              perı́odo de descanso semanal hasta la semana siguiente a
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  aquella en la que le correspondı́a disfrutarlo, ¿debe tomar
lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 19 de                         en esa semana siguiente dos perı́odos de descanso semana-
mayo de 1999, en el asunto entre Kvaerner Plc (anterior-                      les de forma consecutiva y sin interrupción entre ellos?
mente: Trafalgar House Plc) y Staatssecretaris van Finan-
                                  ciën                                   2) En caso de que la respuesta a la primera cuestión sea
                                                                              negativa, ¿debe dicho conductor tomar dos perı́odos de
                                                                              descanso semanal en la semana siguiente o puede, en
                            (Asunto C-191/99)                                 vez de ello, aplazar el perı́odo de descanso semanal
                                                                              correspondiente a esa segunda semana hasta la otra semana
                             (1999/C 204/63)                                  inmediatamente posterior?
                                                                         (1) Reglamento (CEE) no 3820/85 del Consejo, de 20 de diciembre
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    de 1985, relativo a la armonización de determinadas disposiciones
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                en materia social en el sector de los transportes por carretera (DO
resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 19 de                  L 370, de 31.12.85, p. 1; EE 07/04, p. 21).
mayo de 1999 en el asunto entre Kvaerner Plc (anteriormente:
Trafalgar House Plc) y Staatssecretaris van Financiën, y recibida
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 25 de mayo de 1999.
El Hoge Raad der Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                        Recurso de casación interpuesto el 25 de mayo de 1999
                                                                         por British Steel plc contra la sentencia dictada el 11 de
1) ¿Permiten las letras c) y d) del artı́culo 2 y el artı́culo 3 de      marzo de 1999 por la Sala Segunda ampliada del Tribunal
     la Directiva 88/357/CEE, de 22 de junio de 1988, que un             de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
     Estado miembro perciba el impuesto de seguros a cargo de            asunto T-151/94, promovido contra la Comisión de las
     una persona jurı́dica establecida en otro Estado miembro                                 Comunidades Europeas
     sobre las primas del seguro de responsabilidad civil
     profesional de la sociedad (filial de la) filial establecida en                            (Asunto C-199/99 P)
     el Estado miembro que percibe el impuesto, primas
     abonadas por aquélla a un asegurador establecido igual-                                        (1999/C 204/65)
     mente en otro Estado miembro?                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 25 de mayo de 1999 un recurso de casación
2) ¿Constituye una diferencia para responder a la cuestión 1            formulado por British Steel plc, sociedad regulada por el
     si el tomador del seguro no es la sociedad (matriz de la)           Derecho de Inglaterra y Gales y con domicilio social en 15
     matriz, sino otra sociedad cualquiera del grupo (por                Marylebone Road, London NW1 5JD, representada por los
     ejemplo, una sociedad de seguros cautiva «captive insu-             Sres. Philip G.H. Collins y Matthew Levitt, Solicitors de Lovell
     rance company»)?                                                    White Durrant, que designa como domicilio en Luxemburgo
                                                                         el despacho de Loesch & Wolter, 11, rue Goethe, B.P. 1107,
3) ¿Constituye una diferencia para responder a las cuestiones            contra la sentencia dictada el 11 de marzo de 1999 por la Sala
     1 y 2 o para interpretar los conceptos de «tomador del              Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
     seguro» o de «Estado miembro en el que se localice el               Comunicades Europeas en el asunto T-151/94, promovido
     riesgo» si la prima del seguro relativo al riesgo asegurado         contra la Comisión de las Comunidades Europeas.
     ha sido facturada o no (en todo o en parte) a la sociedad
     (filial de la) filial?                                              La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         a) Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11
                                                                              de marzo de 1999 en el asunto T-151/94, British Steel
                                                                              plc/Comisión de las Comunidades Europeas.


title: Asunto C-274/00 P: Recurso de casación interpuesto el 10 de julio de 2000 por la Sra. Odette Simon, contra la sentencia dictada el 10 de mayo de 2000 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (órgano unipersonal), en el asunto T-177/97 promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
12.8.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 233/25
2.    Si las autoridades turcas tenı́an conocimiento de la               El artı́culo 5, punto 1, del Convenio de 27 de septiembre de
      inexactitud del contenido de los certificados ATR que              1968 relativo a la competencia judicial y la ejecución de
      autenticaron, ¿debe excluirse la posibilidad de responsabi-        resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 1972,
      lizar al Estado truco del pago de la deuda aduanera?               L 299, p. 32), modificado por el Convenio de 9 de octubre de
                                                                         1978 relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda
3.    Si los Servicios de la Comisión tenı́an sospechas o               y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (DO
      conocimiento de la actuación de las autoridades turcas a          L 304, p. 1 y —texto modificado— p. 77) y por el Convenio
      que se hace referencia en la segunda cuestión, ¿tenı́a la         de 25 de octubre de 1982 relativo a la adhesión de la República
      propia Comisión la obligación de advertir de ello a los          Helénica (DO L 388, p. 1), ¿debe ser interpretado en el sentido
      operadores comunitarios?                                           de que el justiciable domiciliado en el territorio de un Estado
                                                                         contratante puede ser demandado, en materia contractual, en
4.    El incumplimiento de esta eventual obligación, ¿puede             otro Estado contratante, ante el órgano jurisdiccional de
      excluir la responsabilidad de los declarantes (en aduana)          cualquiera de los lugares en los que la obligación ha sido o
      que a lo largo de estos años actuaron de buena fe al              debe ser cumplida, en particular cuando, consistiendo ésta en
      cumplimentar sus declaraciones?                                    una obligación de no hacer —como es, en el presente asunto,
                                                                         el compromiso de actuar de manera exclusiva con otra parte
                                                                         contratante a fin de presentar una oferta conjunta en el marco
5.    ¿Es válida la Decisión de la Comisión y de las autoridades      de un contrato público y de no vincularse con otro partı́cipe—,
      aduaneras portuguesas en virtud de la cual debe proceder-          dicha obligación debe ser cumplida en cualquier lugar del
      se a la recaudación a posteriori de los derechos de               mundo?
      importación sin incoar previamente el procedimiento
      previsto en los artı́culos 22 y 25 del Acuerdo de Asoci-
      ación CEE-Turquı́a (firmado en Bruselas el 23 de no-              En el supuesto de una respuesta negativa a la anterior cuestión,
      viembre de 1970)?                                                  ¿puede dicho justiciable ser demandado precisamente ante el
                                                                         órgano jurisdiccional de uno de los lugares en los que la
                                                                         obligación ha sido o debe ser cumplida, y en este caso,
(1) Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de         conforme a qué criterio debe determinarse dicho lugar?
    1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO
    L 302, de 19.10.1992, p. 1).
                                                                         Recurso de casación interpuesto el 10 de julio de 2000
                                                                         por la Sra. Odette Simon, contra la sentencia dictada el
                                                                         10 de mayo de 2000 por el Tribunal de Primera Instancia
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             de las Comunidades Europeas (órgano unipersonal), en el
lución de la cour d’appel de Bruxelles (Sala Cuarta), de                asunto T-177/97 (1) promovido contra la Comisión de las
fecha 19 de junio de 2000, en el asunto entre S.A.                                           Comunidades Europeas
Besix N.V., anteriormente denominada S.A. Entreprises
S.B.B.M., y Six Construct, por un lado, y las sociedades
                                                                                (Asunto C-274/00 P)
alemanas WABAG Wasserreinigungsbau Alfred Kretzch-
mar GmbH & Co KG y Planungs und For-
schungsgesellschaft Dipl. Ing. W. Kretzschmar GmbH &                                            (2000/C 233/49)
                            KG, por otro
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                        (Asunto C-256/00)                                presentado el 10 de julio de 2000 un recurso de casación
                                                                         formulado por la Sra. Odette Simon, representada por
                                                                         Mes Jean-Nöel Louis y Véronique Peere, Abogados de Bruselas,
                          (2000/C 233/48)                                que designa como domicilio en Luxemburgo las oficinas de la
                                                                         Société de Gestion Fudiciaire Sàrl, 2-4, rue Beck, contra la
                                                                         sentencia dictada el 10 de mayo de 2000 por el Tribunal de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         Primera Instancia de las Comunidades Europeas (órgano
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         unipersonal) en el asunto T-177/97, promovido contra la
resolución de la cour d’appel de Bruxelles (Sala Cuarta), dictada
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas.
el 19 de junio de 2000, en el asunto entre S.A. Besix N.V.,
anteriormente denominada S.A. Entreprises S.B.B.M, y Six
Construct, por un lado, y las sociedades alemanas WABAG                  La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
Wasserreinigungsbau Alfred Kretzchmar GmbH & Co Kg y                     Comunidades Europeas que:
Planungs        und      Forschungsgesellschaft       Dipl.     Ing.
W. Kretzschmar GmbH & KG, por otro, y recibida en la                     —    Anule la sentencia dictada el 10 de mayo de 2000 por el
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 28 de junio de 2000. La               Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro-
cour d’appel de Bruxelles (Sala Cuarta) pide al Tribunal de                    peas (órgano unipersonal) en el asunto T-177/97 (Odette
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                        Simon/Comisión).
 ---pagebreak--- C 233/26             ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        12.8.2000
—   Anule la decisión de la Comisión por la que se desestima      Motivos y principales alegaciones
    la solicitud de la recurrente de que se regularice su
    situación administrativa para el perı́odo comprendido          El Tribunal de Primera Instancia ha incurrido en un error
    entre el 15 de mayo de 1966 y el 25 de octubre de 1995,         de Derecho al abstenerse de verificar si las condiciones
    de conformidad con los Reglamentos y reglamentaciones           contractuales impuestas a los organismos de tutela por la Alta
    aplicables a los funcionarios y otros agentes de las            Autoridad y, posteriormente, por la Comisión se habı́an
    Comunidades Europeas.                                           definido únicamente en función de las necesidades del servicio
                                                                    y no con la finalidad de eludir la aplicación de las disposiciones
                                                                    del Estatuto.
—   Considere que los servicios prestados por la recurrente en
    casación entre el 15 de mayo de 1966 y el 25 de octubre        Asimismo, ha incurrido en error al no examinar si las tareas
    de 1995 se ejecutaron en el marco de un contrato                desempeñadas por la recurrente en casación en la Oficina de
    celebrado por la Comisión con un agente temporal.              Información y de Coordinación constituı́an, por su naturaleza,
                                                                    tareas permanentes de servicio público comunitario atribuidas
                                                                    por los Tratados a las Instituciones.
—   Condene a la parte recurrida al pago de las costas de las
    dos instancias.                                                 (1) DO C 252, de 16.8.1997, p. 34.


title: asunto C-474/99: Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 1999 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 47/24                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        19.2.2000
Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 1999 contra el                  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Reino de España por la Comisión de las Comunidades                      lución del Centrale Raad van Beroep, de fecha 8 de
                              Europeas                                    diciembre de 1999, en el asunto entre H. Lommers y
                                                                               Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij
                         (asunto C-474/99)
                                                                                (Asunto C-476/99)
                           (2000/C 47/39)
                                                                                (2000/C 47/40)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
presentado el 14 de diciembre de 1999 un recurso contra el                sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Reino de España, formulado por la Comisión de las Comunida-             resolución del Centrale Raad van Beroep, dictada el 8 de
des Europeas, representada por el Sr. G. Valero Jordana,                  diciembre de 1999 en el asunto entre H. Lommers y Minister
miembro de sus servicio jurı́dico, que designa como domicilio             van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, y recibida en la
en Luxemburgo el del Sr. C. Gómez de la Cruz, de su servicio             Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 16 de diciembre de 1999.
jurı́dico, Centro Wagner.                                                 El Centrale Raad van Beroep solicita al Tribunal de Justicia que
                                                                          se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                          ¿Se opone el artı́culo 2, apartados 1 y 4, de la Directiva
— declare que, al no haber adoptado las medidas necesarias                76/207/CEE (1) del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa
      para incorporar correctamente la obligación derivada               a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres
      de las disposiciones del apartado 1 del artı́culo 2 y del           y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la
      apartado 2 del artı́culo 4 (junto con el Anexo II) de la            formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones
      Directiva 85/337/CEE (1), y al mantener en vigor una                de trabajo, a una normativa de un empleador que reserva
      normativa que, en infracción de dichas disposiciones, no           exclusivamente a las trabajadoras plazas de guarderı́a subven-
      permite efectuar, en todo el territorio nacional, una               cionadas, a menos que un trabajador se encuentre en una
      evaluación de las repercusiones ambientales para determi-          situación de necesidad que debe ser reconocida por el emple-
      nadas clases de proyectos del Anexo II de la Directiva de           ador?
      referencia y, en gran parte del territorio, para muchas otras
      clases de proyectos del mismo Anexo, el Reino de España
                                                                          (1) DO 76 L 39, p. 40; EE 05/02, p. 70.
      ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
      de la Directiva 85/337/CEE;
— condene en costas al Reino de España.
                                                                          Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 1999 por la
Motivos y principales alegaciones
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
                                                                                blica Helénica
El apartado 2 del artı́culo 4 de la directiva 85/337/CEE debe
interpretarse a la luz de lo dispuesto en el apartado 1 del                                       (Asunto C-484/99)
artı́culo 2. Estas disposiciones exigen que los Estados miembros
efectúen, en cada caso concreto, un estudio de las caracterı́sti-                                  (2000/C 47/41)
cas de cada proyecto enumerado en el Anexo II. Este estudio
permite determinar posteriormente si, por su naturaleza, sus              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
dimensiones o su localización, resulta necesaria una evaluación         presentado el 21 de diciembre de 1999 un recurso contra
de las repercusiones ambientales del proyecto considerado. El             la República Helénica formulado por la Comisión de las
segundo párrafo del apartado 2 del artı́culo 4 de la directiva           Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Patakia,
permite a los Estados miembros facilitar dicho estudio estable-           miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, y el Sr. Manuel
ciendo criterios y/o umbrales. Pero en ningún caso se permite            Desantes, funcionario nacional adscrito al Servicio Jurı́dico de
a un Estado miembro, en la incorporación de estas disposicio-            la Comisión como experto nacional, que designa como
nes o en el establecimiento de estos criterios y/o umbrales,              domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
eximir por anticipado de este estudio a clases enteras de                 de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión,
proyectos enumerados en el Anexo II. Tras analizar los textos             Centre Wagner, Kirchberg.
comunicados por el gobierno español, la Comisión deduce
que, para la totalidad del territorio español, la normativa              La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
vigente, estatal y autonómica, excluye, de forma global y                de Justicia que:
definitiva, la obligación de someter al procedimiento de
evaluación de las repercusiones ambientales numerosas clases             — Declare que la República Helénica ha incumplido las
de proyectos a que se refiere el Anexo II de la directiva.                     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y de la
                                                                               Directiva 96/9/CE (1) del Parlamento Europeo y del Con-
                                                                               sejo, de 11 de marzo de 1996, sobre la protección jurı́dica
(1) del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de          de las bases de datos, al no haber adoptado y, con carácter
     las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados          subsidiario, al no haber comunicado a la Comisión, dentro
     sobre el medio ambiente (DOCE L 175, de 5.7.1985, p. 40).                 del plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias
                                                                               y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la
                                                                               citada Directiva.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de febrero de 2001 en el asunto C-350/99 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeitsgericht Bremen): Wolfgang Lange contra Georg Schünemann GmbH ("Directiva 91/533/CEE del Consejo, de 14 de octubre de 1991, relativa a la obligación del empresario de informar al trabajador acerca de las condiciones aplicables al contrato de trabajo o a la relación laboral —Duración de la jornada o semana laboral normal — Normas aplicables a la prestación de horas extraordinarias — Régimen de prueba")

text:
16.6.2001                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 173/5
Francesa (agentes: Sras. K. Rispal-Bellanger y C. Vasak), que                       —     al no haber fijado las modalidades adecuadas de utiliza-
tiene por objeto que se declare que la República Francesa ha                             ción de las cuotas que se le atribuyeron para las campañas
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud,                                    de pesca de 1988 y 1990 y al no haber velado por el
respectivamente, del artı́culo 5, apartado 2, del Reglamento                              cumplimiento de la normativa comunitaria en materia de
(CEE) no 170/83 del Consejo, de 25 de enero de 1983, por el                               conservación de las especies mediante un control suficiente
que se constituye un régimen comunitario de conservación y                               de las actividades pesqueras y mediante una inspección
de gestión de los recursos de la pesca (DO L 24, p. 1; EE 04/02,                         adecuada de la flota pesquera, de los desembarcos y del
p. 56), en relación con el artı́culo 1, apartado 1, del Reglamento                       registro de capturas, tanto por lo que respecta a la
(CEE) no 2241/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, por el                              campaña de pesca de 1988 como a la campaña de pesca
que se establecen ciertas medidas de control respecto a las                               de 1990;
actividades pesqueras (DO L 207, p. 1), y del artı́culo 11,
apartado 2, del Reglamento no 2241/87 y del artı́culo 5,                            —     al no prohibir provisionalmente la pesca por parte de los
apartado 2, del Reglamento no 170/83, en relación con el                                 barcos que enarbolan pabellón francés o registrados en su
artı́culo 1, apartado 2, del Reglamento no 2241/87:                                       territorio, pese a que se consideraba que las capturas
                                                                                efectuadas habı́an agotado la cuota correspondiente y, en
                                                                                su caso, al prohibir la pesca cuando ya se habı́a
—      al no haber fijado las modalidades adecuadas de utiliza-
                                                                                sobrepasado ampliamente la cuota, tanto por lo que
       ción de las cuotas que se le atribuyeron para las campañas
                                                                                respecta a la campaña de pesca de 1988 como a la
       de pesca de 1988 y 1990;
                                                                                campaña de pesca de 1990,
—      al no haber velado por el cumplimiento de la normativa                             y
       comunitaria en materia de conservación de las especies
       mediante un control suficiente de las actividades pesque-                    —     al no haber iniciado acciones penales o administrativas
       ras y una inspección adecuada de la flota pesquera, de los                        contra el capitán o cualquier otra persona responsable de
       desembarcos y del registro de capturas, tanto por lo que                           las actividades de pesca llevadas a cabo después de las
       respecta a la campaña de pesca de 1988 como a la                                  prohibiciones de pesca, por lo que respecta a las campañas
       campaña de pesca de 1990;                                                         de 1988 y 1990.
                                                                              2)    Condenar en costas a la República Francesa.
—      al no prohibir provisionalmente la pesca por parte de los
       barcos que enarbolan pabellón francés o registrados en
       su territorio, pese a que se consideraba que las capturas              (1) DO C 333 de 20.11.1999.
       efectuadas habı́an agotado la cuota correspondiente, y
       al prohibir finalmente la pesca, cuando ya se habı́a
       sobrepasado ampliamente la cuota, tanto por lo que
       respecta a la campaña de pesca de 1988 como a la
       campaña de pesca de 1990,
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
       y
                                                                                (Sala Quinta)
—      al no haber iniciado acciones penales o administrativas
       contra el capitán o cualquier otra persona responsable de                                   de 8 de febrero de 2001
       las actividades pesqueras llevadas a cabo después de las
       prohibiciones de pesca, por lo que respecta a las campañas            en el asunto C-350/99 (petición de decisión prejudicial
       de 1988 y 1990.                                                        planteada por el Arbeitsgericht Bremen): Wolfgang Lange
                                                                                contra Georg Schünemann GmbH (1)
El Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los
Sres. A. La Pergola, Presidente de Sala; M. Wathelet,                         («Directiva 91/533/CEE del Consejo, de 14 de octubre de
D.A.O. Edward (Ponente), P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado                 1991, relativa a la obligación del empresario de informar al
General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 1 de           trabajador acerca de las condiciones aplicables al contrato de
febrero de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                     trabajo o a la relación laboral —Duración de la jornada o
                                                                              semana laboral normal — Normas aplicables a la prestación
                                                                                de horas extraordinarias — Régimen de prueba»)
1)     Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligacio-
       nes que le incumben en virtud, respectivamente, del artı́culo 5,
                                                                                (2001/C 173/08)
       apartado 2, del Reglamento (CEE) no 170/83 del Consejo, de
       25 de enero de 1983, por el que se constituye un régimen
       comunitario de conservación y de gestión de los recursos de la                          (Lengua de procedimiento: alemán)
       pesca, en relación con el artı́culo 1, apartado 1, del Reglamento
       (CEE) no 2241/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, por el
       que se establecen ciertas medidas de control respecto a las            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
       actividades pesqueras, y del artı́culo 11, apartado 2, del                  «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
       Reglamento no 2241/87 y del artı́culo 5, apartado 2, del
       Reglamento no 170/83, en relación con el artı́culo 1, apar-           En el asunto C-350/99, que tiene por objeto una petición
       tado 2, del Reglamento no 2241/87:                                     dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
 ---pagebreak--- C 173/6                 ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          16.6.2001
por el Arbeitsgericht Bremen (Alemania), destinada a obtener,                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
Wolfgang Lange y Georg Schünemann GmbH, una decisión
prejudicial sobre la interpretación de la Directiva 91/533/CEE                                         (Sala Segunda)
del Consejo, de 14 de octubre de 1991, relativa a la obligación
del empresario de informar al trabajador acerca de las condicio-
nes aplicables al contrato de trabajo o a la relación laboral (DO                              de 14 de febrero de 2001
L 288, p. 32), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
por los Sres. A. La Pergola (Ponente), Presidente de Sala;
M. Wathelet, D.A.O. Edward, P. Jann y L. Sevón, Jueces;                    en el asunto C-219/99: Comisión de las Comunidades
Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria:                                Europeas contra República Francesa (1)
Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 8 de febrero de
2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                            («Incumplimiento de Estado — Incumplimiento no discutido
                                                                                — Directiva 95/16/CE»)
1)   El artı́culo 2, apartado 2, letra i), de la Directiva 91/533/CEE
     del Consejo, de 14 de octubre de 1991, relativa a la                                              (2001/C 173/09)
     obligación del empresario de informar al trabajador acerca de
     las condiciones aplicables al contrato de trabajo o a la relación
     laboral, debe interpretarse en el sentido de que no se refiere a la
     realización de horas extraordinarias. No obstante, del artı́culo 2,                     (Lengua de procedimiento: francés)
     apartado 1, de la Directiva se desprende que el empresario está
     obligado a poner en conocimiento del trabajador por cuenta
     ajena una cláusula que tiene carácter de elemento esencial del
     contrato de trabajo o de la relación laboral, en virtud de la cual    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     el trabajador está obligado a realizar horas extraordinarias a             «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
     petición del empresario. Dicha información deberá comunicarse
     en las mismas condiciones previstas por la Directiva para
     los elementos mencionados expresamente en su artı́culo 2,              En el asunto C-219/99, Comisión de las Comunidades Euro-
     apartado 2. Por analogı́a con la norma que se aplica, en               peas (agente: Sr. H. van Lier) contra República Francesa
     particular, a la duración de la jornada laboral normal en virtud      (agentes: Sra. K. Rispal-Bellanger y Sr. D. Colas), que tiene por
     del artı́culo 2, apartado 3, de la Directiva, podrá adoptar, en       objeto que se declare que la República Francesa ha incumplido
     su caso, la forma de una referencia a las disposiciones legales,       las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
     reglamentarias, administrativas o estatutarias, o a los convenios      95/16/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de
     colectivos aplicables.                                                 junio de 1995, sobre la aproximación de las legislaciones de
                                                                            los Estados miembros relativas a los ascensores (DO L 213,
                                                                            p. 1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamen-
                                                                            tarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo
2)   Ninguna disposición de la Directiva 91/533 exige que se               establecido en esta Directiva el Tribunal de Justicia (Sala
     considere inaplicable un elemento esencial del contrato de             Segunda), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente de Sala, el
     trabajo o de la relación laboral que no haya sido mencionado          Sr. R. Schintgen y la Sra. N. Colneric (Ponente), Jueces;
     en un documento entregado al trabajador por cuenta ajena o             Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha
     que no haya sido mencionado en el mismo con suficiente                 dictado el 14 de febrero de 2001 una sentencia cuyo fallo es el
     precisión.                                                            siguiente:
3)   La Directiva 91/533 ni impone ni prohı́be que el órgano               1)    Se declara que la República Francesa ha incumplido las
     jurisdiccional nacional aplique los principios del derecho nacio-            obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
     nal que establecen el reparto de la carga de la prueba cuando                95/16/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de
     una de las partes en el procedimiento ha incumplido sus                      junio de 1995, sobre la aproximación de las legislaciones de
     obligaciones legales de información, en el caso de que un                   los Estados miembros relativas a los ascensores, al no haber
     empresario haya incumplido la obligación de información                    adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administra-
     establecida por la Directiva.                                                tivas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.
                                                                            2)    Se condena en costas a la República Francesa.
(1) DO C 333, de 20.11.1999.
                                                                            (1) DO C 226 de 7.8.1999.


title: Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Ernesto Brognieri (Asunto T-148/96)

text:
23 . 11 . 96          I ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 354/31
En todo caso, el demandante sostiene que, en el momento de           incendios . El presente recurso va dirigido contra la decisión
su selección, poseía aptitudes excepcionales que justifican,         de la Institución demandada por la que se confirma, a pesar
en el sentido de la sentencia Alexopoulou, una selección en el       de la declaración de nulidad contenida en la citada
grado superior de la carrera .                                       sentencia, la referida decisión de 22 de febrero de 1993 .
                                                                     Alega , en apoyo de sus pretensiones, una infracción de los
                                                                     artículos 26 y 35 del Estatuto y 176 y 179 del Tratado de
                                                                     Roma , así como una violación de principios generales del
                                                                     Derecho como el que reconoce autoridad de cosa juzgada a
Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 1996 contra la            una decisión definitiva no susceptible de recurso . A su juicio,
Comisión de las Comunidades Europeas por Ernesto                     la decisión impugnada no respetó el fallo de la sentencia de 8
                              Brognieri                              de junio de 1995 , al confirmar una decisión anulada y al
                        ( Asunto T-148/96 )                          ignorar las modalidades de ejecución de la sentencia y las
                                                                     consecuencias necesarias que implica .
                           ( 96/C 354/61 )
                                                                     El demandante estima a este respecto que la AFPN no tomó
               (Lengua de procedimiento: francés)                    la decisión impugnada en interés del servicio o de su
                                                                     organización, sino en el marco de una desviación de poder y
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               con el fin de imponer una sanción disciplinaria encubierta al
Europeas se ha presentado, el 20 de septiembre de 1996 , un          demandante .
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por el Sr . Ernesto Brognieri, con domicilio en            Reprocha por último a la demandada que su expediente
Barasso ( Italia ), representado por el Sr. Eric Boigelot,           personal no contenga todos los documentos referentes a su
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en                   situación administrativa , ya que elementos que sirven de
Luxemburgo el despacho del Sr . Louis Schiltz, 2 , rué du Fort       apoyo a la argumentación de la Comisión no han sido
Rheinsheim .                                                         comunicados al demandante, ni incluidos en su expediente
                                                                     personal, lo que acredita la existencia de un expediente
                                                                     paralelo .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que :
— Anule la decisión de 28 de noviembre de 1995 , a través
    de la cual la Autoridad Facultada para Proceder a los
    Nombramientos ( AFPN ) comunica al demandante que                Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 1996 contra la
    confirma la decisión de 22 de febrero de 1993 por la que         Comisión de las Comunidades Europeas por Austin
     se le retira del servicio por turnos de la sección de lucha                                 Rowan
    contra incendios y que no podrá reintegrarse al cuartel                               ( Asunto T-150/96 )
     de bomberos, ni siquiera al servicio diurno .
                                                                                ( 96/C 354/62 )
— Condene a la demandada a pagar al demandante , en
    concepto de indemnización del daño moral, la suma de                          (Lengua de procedimiento: francés)
    2 000 000 de liras italianas, más los intereses legales al
    tipo del 8 % anual a partir del momento en que se adopte         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     la decisión al respecto, hasta su completo pago.                Europeas se ha presentado, el 24 de septiembre de 1996 , un
                                                                     recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
— Condene a la demandada a pagar al demandante una                   formulado por Austin Rowan, con domicilio en Overijse,
     indemnización de daños y perjuicios equivalente a las           representado por el Sr. Marc-Albert Lucas, Abogado de
    cantidades que hubiera debido percibir en concepto de            Lieja , que designa como domicilio en Luxemburgo el
     indemnización de servicio por turnos, a partir del 28 de        despacho de la Sra . Evelyne Korn, 21 , rué de Nassau .
     noviembre de 1995 , fecha de la decisión impugnada,
     hasta la adopción de una decisión adecuada y legal que          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
     regularice su situación administrativa, más los intereses       Instancia que :
     de demora al tipo del 8 % anual a partir del 22 de febrero
     de 1996 , fecha de la reclamación del demandante .              — Anule la decisión de la Comisión de 25 de octubre de
                                                                         1995 po.r cuanto clasifica al demandante en el grado B 5
— Condene a la demandada al pago de la totalidad de las                  y, en la medida en que sea necesario, la decisión de la
    costas .
                                                                         Comisión de 19 de junio de 1996 por la que se deniega su
                                                                         reclamación de 20 de febrero de 1996 .
Motivos y principales alegaciones
                                                                     — Condene en costas a la parte demandada .
El demandante, al servicio de la demandada en calidad de
bombero del Centro de Ispra , es el mismo que en el asutno           Motivos y principales alegaciones
T-583/93 , resuelto mediante sentencia de 8 de junio de
1995 , por la que se anula la decisión de la AFPN de 22 de           El demandante , funcionario de grado B 4 en la Comisión,
febrero de 1993 , mediante la cual se excluía al demandante          impugna la negativa de la Autoridad Facultada para
del servicio por turnos de la sección de lucha contra                Proceder a los Nombramientos ( AFPN ) a revisar su clasifi


title: Asunto C-412/12: Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2012 — Comisión Europea/República de Chipre

text:
               24.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 366/24

         Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2012 — Comisión Europea/República de Chipre
   (Asunto C-412/12)
   2012/C 366/43
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Zavvos y D. Düsterhaus, agentes)

      Demandada: República de Chipre

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Chipre ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 14 de la Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos, (1) al no haber cesado en sus actividades los vertederos de residuos urbanos incontrolados que funcionaban en territorio chipriota o no haber ajustado éstos sus actividades a las exigencias de la Directiva.

               —

               Que se condene en costas a la República de Chipre.

      Motivos y principales alegaciones

               —

               Con arreglo al artículo 14 de la Directiva 1999/31, los vertederos existentes, que en el momento de la transposición de la Directiva al Derecho nacional ya estén en funcionamiento, pueden seguir funcionado sólo si se adoptan los requisitos exigidos por la normativa europea antes del 16 de julio de 2009. De lo contrario, deben cesar en sus actividades.

               —

               Las propias autoridades chipriotas reconocen que de los 115 vertederos de residuos urbanos (que, debido al carácter incontrolado de los vertidos y de la gestión de los residuos, no reúnen los criterios exigidos por el artículo 14 de la Directiva 1999/31 para poder seguir desarrollando su actividad) que funcionaban anteriormente en territorio chipriota, dos lo siguen haciendo todavía en las provincias de Nicosia y Limasol, y no se prevé que cesen en sus actividades antes de mediados de 2015 o principios de 2016.

               —

               Procede señalar que si bien se apreció cierta mejoría en la gestión de los residuos en territorio chipriota, ésta se produjo con un retraso considerable ya que, de conformidad con el artículo 14 de la Directiva 1999/31, las medidas necesarias deberían haberse adoptado antes del 16 de julio de 2009, y a pesar de ello, como las propias autoridades chipriotas reconocen, siguen funcionando dos vertederos sin ningún control y, por lo tanto, se sigue infringiendo el artículo 14 de la Directiva y no se prevé que la infracción cese al menos en los próximos tres años.

      (1)  DO L 182, p. 1.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Tercera) de 11 de julio de 1996 en el asunto C-119/94 P REV: Dimitrios Coussios contra Comisión de las Comunidades Europeas (Demanda de revisión - Inadmisibilidad)

text:
 7. 12 . 96         \_ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 370/ 1
                                                                 I
                                                         (Comunicaciones)
                                          TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                     TRIBUNAL DE JUSTICIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                         ( Sala Tercera )                                                      ( Sala Sexta)
                    de 11 de julio de 1996                                          de 26 de septiembre de 1996
en el asunto C- 119/94 P REV: Dimitrios Coussios contra             en el asunto C-341/94 ( petición de decisión prejudicial
         Comisión de las Comunidades Europeas ( 1 )                 planteada por la cour d'appel de Paris ): Proceso penal contra
           (Demanda de revisión — Inadmisibilidad)                  André Allain en el que participa Steel Trading France sàrl,
                                                                                como responsable civil ( 1 )
                         ( 96/C 370/01 )
                                                                    (Declaración en aduana — País de origen — Unificación
                                                                                alemana — Sanciones)
              (Lengua de procedimiento: francés)                                             ( 96/C 370/02 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto C-l 19/94 P REV, Dimitrios Coussios ( Abo
gado: Sr. Georgios Sakellaropoulos ) que tiene por objeto la        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
revisión de la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia        cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
( Sala Tercera ) el 1 de junio de 1995 , Coussios/Comisión                                     de Justicia »)
( C-l 19/94 P REV, Recopilación p . 1-1439 ), siendo la otra
parte en el procedimiento la Comisión de las Comunidades            En el asunto C-341 /94, que tiene por objeto una petición
Europeas ( Agente: Sr . Gianluigi Valsesia ), el Tribunal de        dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
Justicia de las Comunidades Europeas ( Sala Tercera ),              del Tratado CE, por la cour d'appel de Paris, destinada a
integrado por los Sres.: J.-P. Puissochet, Presidente de Sala;      obtener, en el proceso penal seguido ante dicho órgano
J. C. Moitinho de Almeida y C. Gulmann ( Ponente ), Jueces;         jurisdiccional contra André Allain, en el que participa Steel
Abogado General : Sr. F. G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass;       Trading France sàrl, como responsable civil, una decisión
ha dictado el 11 de julio de 1996 una sentencia cuyo fallo es       prejudicial sobre las consecuencias que deben deducirse de
el siguiente :                                                      la unificación de la República Federal de Alemania y de la
                                                                    República Democrática Alemana sobre los intercambios de
                                                                    mercancías entre el territorio de la antigua República
1 ) Se declara la inadmisibilidad de la demanda de revi            Democrática Alemana y el resto del territorio aduanero de la
     sión .                                                         Comunidad en lo que se refiere a una posible recalificación
                                                                    de los hechos a efectos penales, el Tribunal de Justicia ( Sala
                                                                    Sexta ), integrado por los Sres .: C. N. Kakouris, Presidente de
                                                                    Sala; P. J. G. Kapteyn y H. Ragnemalm ( Ponente ), Jueces;
2 ) Se condena en costas a la parte demandante.
                                                                    Abogado General : Sr. N. Fennelly; Secretario : Sr. H. A.
                                                                    Rühl, administrador principal, ha dictado el 26 de septiem
(!) DO n° C 174 de 25 . 6 . 1994 , y                                bre de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
    DO n° C 189 de 22 . 7 . 1995 .
                                                                    Las disposiciones aduaneras comunitarias, aplicables como
                                                                    consecuencia de la unificación de la República Federal de
                                                                    Alemania y de la República Democrática Alemana, no se
                                                                    oponen a una posible recalificación de los hechos en


title: Asunto C-568/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 2 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Stuttgart — Alemania) — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV/comtech GmbH (Procedimiento prejudicial — Protección de los consumidores — Directiva 2011/83/UE — Artículo 21 — Comunicaciones telefónicas — Explotación de una línea telefónica por el comerciante con objeto de permitir que el consumidor se comunique con él en relación con un contrato celebrado — Prohibición de aplicar una tarifa superior a la tarifa básica — Concepto de «tarifa básica»)

text:
               18.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 2 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Stuttgart — Alemania) — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV/comtech GmbH
   (Asunto C-568/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Protección de los consumidores - Directiva 2011/83/UE - Artículo 21 - Comunicaciones telefónicas - Explotación de una línea telefónica por el comerciante con objeto de permitir que el consumidor se comunique con él en relación con un contrato celebrado - Prohibición de aplicar una tarifa superior a la tarifa básica - Concepto de «tarifa básica»))
   (2017/C 121/06)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Stuttgart

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV

      Demandada: comtech GmbH

      Fallo

   El concepto de «tarifa básica», contemplado en el artículo 21 de la Directiva 2011/83/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2011, sobre los derechos de los consumidores, por la que se modifican la Directiva 93/13/CEE del Consejo y la Directiva 1999/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y se derogan la Directiva 85/577/CEE del Consejo y la Directiva 97/7/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, debe interpretarse en el sentido de que el coste de una llamada a una línea telefónica de asistencia operada por un comerciante, en relación con un contrato celebrado, no puede exceder del coste de una llamada a una línea telefónica fija geográfica o móvil estándar. Siempre que se respete este límite, el hecho de que el comerciante obtenga o no beneficios por medio de esa línea telefónica de asistencia es irrelevante.

      (1)  DO C 38 de 1.2.2016.


title: Asunto C-434/01: Recurso interpuesto el 9 de noviembre de 2001 contra el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
2.2.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 31/3
      que prohı́be la comercialización en Italia de bebidas           la República Portuguesa, cuando ejerce mediante una acción
      energéticas con un contenido de cafeı́na superior a un           de repetición, en virtud de un derecho legal de subrogación, el
      cierto lı́mite, sin demostrar por qué dicho lı́mite es           derecho de alimentos correspondiente al perı́odo de pago de
      necesario y proporcionado para la protección de la salud        la ayuda a la formación que el Derecho civil confiere al
      humana.                                                          estudiante en prácticas frente a sus padres?
—     Condene en costas a la República Italiana.
Motivos y principales alegaciones
                                                                       Recurso interpuesto el 9 de noviembre de 2001 contra
Las autoridades italianas competentes prohı́ben la comerciali-         el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades
zación de las bebidas energéticas que, a pesar de ser elaboradas                                    Europeas
y comercializadas legalmente en otros Estados miembros,
contienen más de 125 mg/l de cafeı́na. Dicha prohibición
constituye un obstáculo a la libre circulación de mercancı́as                                (Asunto C-434/01)
prohibido por el artı́culo 28 CE.
                                                                                (2002/C 31/06)
En el caso de autos, las autoridades en cuestión no pueden
alegar legı́timamente el artı́culo 30 CE como justificación de
la mencionada prohibición de comercialización de bebidas             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
energéticas, ya que las autoridades italianas no han indicado          presentado el 9 de noviembre de 2001 un recurso contra el
en qué datos especı́ficos se han basado al adoptar las medidas         Reino Unido formulado por la Comisión de las Comunidades
de prohibición controvertidas y no han demostrado el peligro          Europeas, representada por el Sr. Richard Wainwright, en
para la salud pública que entraña un contenido de cafeı́na           calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
superior a 120 mg/l.
                                                                       La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                       —      Declare que el Reino Unido ha incumplido las obligacio-
                                                                              nes que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                              92/43/CEE (1) al no asegurar el respeto de las obligaciones
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  derivadas de los artı́culos 12 y 16 de dicha Directiva.
lución del Bundesgerichtshof, de fecha 26 de septiembre
de 2001, en el asunto entre Freistaat Bayern y Jan                     —      Condene en costas al Reino Unido.
                            Blijdenstein
                       (Asunto C-433/01)                               Motivos y principales alegaciones
                          (2002/C 31/05)
                                                                       La Comisión sostiene que el Reino Unido ha incumplido las
                                                                       obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 12 y
                                                                       16 de la Directiva, al permitir que las decisiones de las
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              autoridades planificadoras locales, que no son autoridades
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante          competentes a efectos de los artı́culos 12 y 16 de la Directiva,
resolución del Bundesgerichtshof, dictada el 26 de septiembre         prejuzguen las decisiones de los organismos nacionales de
de 2001, en el asunto entre Freistaat Bayern y Jan Blijdenstein,       conservación, el Ministro de Agricultura o el Ministro de
y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 9 de          Medio ambiente, respecto a si puede o no establecerse una
noviembre de 2001. El Bundesgerichtshof solicita al Tribunal           excepción con arreglo al artı́culo 16, apartado 1, y, en
de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:             consecuencia, al no aplicar correctamente los dos requisitos
                                                                       previstos en el artı́culo 16, apartado 1, párrafo primero, ni la
                                                                       exigencia de mostrar que existen razones imperativas de interés
Un demandante cuyos órganos administrativos han pagado a              público de primer orden.
un estudiante en prácticas, con arreglo al Derecho público,
ayudas a la formación durante un determinado perı́odo, ¿puede
invocar la competencia especial del artı́culo 5, número 2, del        (1) Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa
Convenio de 27 de septiembre de 1968 relativo a la competen-               a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora
                                                                           silvestres (DO L 206 de 22.7.1992, p. 7).
cia judicial y a la ejecución de resoluciones judiciales en
materia civil y mercantil, en la versión del Convenio de 26 de
mayo de 1989 relativo a la adhesión del Reino de España y de


title: Asunto C-375/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 15 de julio de 2015 — Verein für Konsumenteninformation/BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG

text:
               26.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 354/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 15 de julio de 2015 — Verein für Konsumenteninformation/BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG
   (Asunto C-375/15)
   (2015/C 354/15)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Verein für Konsumenteninformation

      Recurrida: BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 41, apartado 1, en relación con el artículo 36, apartado 1, de la Directiva 2007/64/CE (1), sobre servicios de pago en el mercado interior (Directiva de servicios de pago), en el sentido de que una información (en formato electrónico) transmitida por el banco al buzón de correo electrónico del cliente dentro del servicio de banca electrónica («e-banking») de manera que el cliente puede acceder a ella haciendo un click tras identificarse en el sitio web de banca electrónica constituye una comunicación al cliente en soporte duradero?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:
               ¿Debe interpretarse el artículo 41, apartado 1, en relación con el artículo 36, apartado 1, de la Directiva 2007/64/CE en el sentido de que, en ese caso:

                           a)

                           el banco pone a disposición la información en un soporte duradero pero no se la comunica al cliente, sino que solamente le facilita el acceso a ella, o

                           b)

                           se facilita únicamente acceso a la información sin utilización de un soporte duradero?

      (1)  Directiva 2007/64/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, sobre servicios de pago en el mercado interior, por la que se modifican las Directivas 97/7/CE, 2002/65/CE, 2005/60/CE y 2006/48/CE y por la que se deroga la Directiva 97/5/CE (DO L 319, p. 1).


title: Auto del Tribunal de justicia (Sala Primera) de 28 de enero de 2004 en el asunto C-164/02: Reino de los Países Bajos contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/12

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 28 de enero de 2004
   en el asunto C-164/02: Reino de los Países Bajos contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Ayudas de Estado - Ayuda para el reciclado de fangos de dragado - Medida notificada a la Comisión y autorizada por ésta - Recurso de anulación - Inadmisibilidad)
   (2004/C 94/23)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el asunto C-164/02, Reino de los Países Bajos, (agente: Sra. H.G. Sevenster) contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. V. Di Bucci y H. van Vliet), que designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto una demanda de anulación de la Decisión SG (2002) D/228533 de la Comisión, de 15 de febrero de 2002, relativa a la Ayuda estatal no N 812/2001 referida a la «Stimuleringsregeling verwerking baggerspecie» (medidas de fomento del reciclado de fangos de dragado), en la medida en que la Comisión señala en dicha Decisión que las ayudas concedidas a las autoridades portuarias en virtud de la referida normativa constituye una ayuda de Estado en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. A. La Pergola, S. von Bahr, la Sra. R. Silva de Lapuerta y el Sr. K. Lenaerts Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 28 de enero de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas al Reino de los Países Bajos.

      (1)  DO C 156 de 29.6.2002.


title: Asunto C-184/09: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 20 de noviembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/28

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 20 de noviembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-184/09) (1)

   2010/C 51/51

      Lengua de procedimiento: español

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 167, de 18.7.2009.


title: Archivo del asunto C-367/02

text:
C 184/30             ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                      2.8.2003
               Archivo del asunto C-291/02 (1)                                     Archivo del asunto C-354/02 (1)
                        (2003/C 184/62)                                                    (2003/C 184/66)
Mediante auto de 28 de mayo de 2003, el Presidente del              Mediante auto de 2 de junio de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-291/02 (petición de decisión prejudicial       archivar el asunto C-354/02: Comisión de las Comunidades
del Verwaltungsgerichstshof): Rethmann Photo Recycling              Europeas contra República de Austria.
GmbH contra Bundesministerium für Land- und Forstwirt-
schaft, Umwelt und Wasserwirtschaft.
                                                                    (1) DO C 305 de 7.12.2003.
(1) DO C 261 de 26.10.2002.
                                                                                Archivo del asunto C-355/02 (1)
               Archivo del asunto C-311/02 (1)                                             (2003/C 184/67)
                        (2003/C 184/63)
                                                                    Mediante auto de 2 de junio de 2003, el Presidente del
                                                                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Mediante auto de 6 de junio de 2003, el Presidente del              archivar el asunto C-355/02: Comisión de las Comunidades
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Europeas contra República de Austria.
archivar el asunto C-311/02: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Helénica.
                                                                    (1) DO C 305 de 7.12.2002.
(1) DO C 247 de 12.10.2002.
                                                                                Archivo del asunto C-364/02 (1)
               Archivo del asunto C-351/02 (1)
                                                                                (2003/C 184/68)
                        (2003/C 184/64)
                                                                    Mediante auto de 2 de junio de 2003, el Presidente del
Mediante auto de 5 de junio de 2003, el Presidente del              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        archivar el asunto C-364/02: Comisión de las Comunidades
archivar el asunto C-351/02: Comisión de las Comunidades            Europeas contra República Helénica.
Europeas contra República Helénica.
                                                                    (1) DO C 298 de 23.11.2002.
( ) DO C 289 de 23.11.2002.
 1
                                                                                Archivo del asunto C-367/02 (1)
               Archivo del asunto C-353/02 ( )
                                             1
                                                                                (2003/C 184/69)
                        (2003/C 184/65)
                                                                    Mediante auto de 26 de marzo de 2003, el Presidente del
Mediante auto de 2 de junio de 2003, el Presidente del              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        archivar el asunto C-367/02 (petición de decisión prejudicial
archivar el asunto C-353/02: Comisión de las Comunidades            del Bundespatentgericht): Deutsche Telekom AG contra DKV
Europeas contra República de Austria.                               Deutsche Krankenversicherung AG.
(1) DO C 305 de 7.12.2002.                                          (1) DO C 19 de 25.1.2003.


title: Asunto T-500/08: Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2008 — Ryanair/Comisión

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/43

         Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2008 — Ryanair/Comisión
   (Asunto T-500/08)
   (2009/C 32/84)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Ryanair Ltd (Dublín) (representantes: E. Vahida e I. Metaxas-Maragkidis, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que, de conformidad con los artículos 230 CE y 231 CE, se declare la nulidad de la decisión implícita de la Comisión por la que se deniega el acceso a los documentos a los que la demandante solicitó acceder mediante escrito fechado el 25 de junio de 2008 y que se declare la inexistencia de la decisión de la Comisión de 31 de octubre de 2008 por la que se deniega el acceso a esos mismos documentos.

               —

               Con carácter subsidiario, que, de conformidad con los artículos 230 CE y 231 CE, se declare la nulidad de la decisión de la Comisión de 31 de octubre de 2008 por la que se deniega el acceso a los documentos a los que la demandante solicitó acceder mediante escrito fechado el 25 de junio de 2008.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas en que incurra la demandante en el presente procedimiento.

               —

               Que se adopte cualquier otra medida que el Tribunal de Primera Instancia pueda considerar adecuada.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso la demandante pide que se anule la decisión implícita de la Comisión por la que se deniega la solicitud de la demandante, basada en el Reglamento no 1049/2001 (1), de acceso a documentos relativos al procedimiento de ayudas de Estado referido a la supuesta ayuda de Estado concedida por medio de un convenio con el gestor del aeropuerto de Tampere-Pirkkala. La antedicha decisión fue seguida de la decisión expresa de 31 de octubre de 2008. Con carácter subsidiario, la demandante solicita, en el presente asunto, la anulación de la decisión expresa.
   Los motivos y principales alegaciones invocados por la demandante son los mismos que los invocados en el asunto T-494/08, Ryanair/Comisión.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).