title: Asunto F-124/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 23 de octubre 2013 — Solberg/EMCDDA (Función pública — Antiguo agente temporal — No renovación de un contrato de duración determinada — Obligación de motivación — Alcance de la facultad de apreciación)

text:
               30.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 352/25

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 23 de octubre 2013 — Solberg/EMCDDA
   (Asunto F-124/12) (1)

   (Función pública - Antiguo agente temporal - No renovación de un contrato de duración determinada - Obligación de motivación - Alcance de la facultad de apreciación)
   2013/C 352/49
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Ulrik Solberg (Lisboa, Portugal) (representantes: D. Abreu Caldas, A. Coolen, S. Orlandi, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías (EMCDDA) (representantes: D. Storti, agente, asistido por B. Wägenbaur, abogado)

      Objeto

   Anulación de la decisión de no renovar el contrato de agente temporal del demandante

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso del Sr. Solberg.

               2)

               El Sr. Solberg cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido el Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías.

      (1)  DO C 26 de 26.1.2013, p. 72.


title: Asunto T-664/14: Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2014  — Bélgica/Comisión

text:
               27.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 380/24

         Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2014 — Bélgica/Comisión
   (Asunto T-664/14)
   2014/C 380/31
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Reino de Bélgica (representantes: C. Pochet y J.-C. Halleux, agentes, asistidos por J. Meyers, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el artículo 2, apartado 4, de la Decisión C (2014) 1021 de la Comisión, de 3 de julio de 2014, relativa al sistema de garantía destinado a proteger las participaciones de los socios personas físicas en las cooperativas financieras en el asunto SA.33927.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo único basado en la infracción por la Comisión de los artículos 107 TFUE y 108 TFUE y del principio de proporcionalidad ya que esa Decisión impone a Bélgica, además de la obligación de recuperación de la ayuda frente a las cooperativas beneficiarias, la prohibición de realizar pago alguno a las personas físicas protegidas por la garantía.


title: Asunto C-194/12: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social n ° 1 de Benidorm (España) el 26 de abril de 2012 — Concepción Maestre García/Centros Comerciales CARREFOUR S.A.

text:
               28.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 227/7

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social no 1 de Benidorm (España) el 26 de abril de 2012 — Concepción Maestre García/Centros Comerciales CARREFOUR S.A.
   (Asunto C-194/12)
   2012/C 227/11
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de lo Social no 1 de Benidorm

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Concepción Maestre García

      Demandada: Centros Comerciales CARREFOUR S.A.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿El art. 7.1 de la Directiva 2003/88 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, se opone a una interpretación de la normativa nacional que no permita interrumpir el periodo vacacional para el disfrute en un momento posterior, del periodo completo -o que reste-, si la incidencia de un proceso de incapacidad temporal aconteciera con anterioridad al periodo de su disfrute y existieran razones de tipo productivo u organizativo que impidieran su disfrute en otro periodo ulterior?

               2)

               ¿El art. 7.1 de la Directiva 2003/88 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, se opone a una interpretación de la normativa nacional que permita establecer de manera unilateral a la empresa un periodo de disfrute vacacional coincidente con un proceso de incapacidad temporal, si no hay manifestación previa sobre preferencia de disfrute de otro periodo por parte del trabajador y existiera acuerdo entre los representantes de los trabajadores en la empresa y la empresa que así lo permitiera?

               3)

               ¿El art. 7.1 de la Directiva 2003/88 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, se opone a una interpretación de la normativa nacional que permita compensar económicamente las vacaciones no disfrutadas por razón de incapacidad temporal si existen razones productivas u organizativas que no permitan su disfrute efectivo pese a que no haya resolución del contrato de trabajo?

      (1)  DO L 299, p. 9


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale di Genova - Sala Primera de lo Civil - de fecha 11 de abril de 1996, en el asunto entre Icat Food Srl y Amministrazione delle Finanze (Asunto C-155/96)

text:
22 . 6. 96          [_ËS                     Diário Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 180/25
3 ) ¿ Puede quien acepta un recibo en las circunstancias              El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se
     descritas en la cuestión n° 2 invocar la letra c ) del           pronuncie sobre la siguiente cuestión :
     apartado 1 del artículo 21 de la sexta Directiva cuando
     se alega en su contra como deuda tributaria el importe           ¿ Cómo debe interpretarse la subpartida 0904 20 del arancel
     del Impuesto sobre el Valor Añadido mencionado en el             aduanero común — nomenclatura combinada de 1989 y
     recibo, en la cuantía correspondiente a la diferencia            1990 — ? ¿ La mención « triturados » que en ella se utiliza
     entre la cuota mencionada y la devengada en virtud de            designa solamente una finura similar a la del producto
     operaciones imponibles ?                                         molido o comprende también un producto cortado en
                                                                      pedazos de 4 a 8 mm ?
(!) DO n" L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 7 de marzo de 1996, en           lución de la Cour du Travail de Bruxelles, de fecha 25 de
el asunto entre Hauptzollamt München y Wacker Werke                   abril de 1996, en el asunto entre Office National des
                       GmbH & Co . KG                                                     Pensions y M. Cirotti
                      ( Asunto C-142/96 )                                                   ( Asunto C-144/96 )
                          96/C 180/55 )                                                        ( 96/C 180/57 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Bundesfinanzhof, Sala VII, dictada el 7 de             resolución de la Cour du Travail de Bruxelles, dictada el
marzo de 1 996 en el asunto entre Hauptzollamt München y              25 de abril de 1996 , en el asunto entre Office National des
Wacker Werke GmbH & Co . KG, y recibida en la Secretaría              Pensions y M. Cirotti, y recibida en la Secretaría del
del Tribunal de Justicia el 29 de abril de 1996 .                     Tribunal de Justicia el 3 de mayo de 1996 .
El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se            La Cour de Travail de Bruxelles solicita al Tribunal de
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                           Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :
1 ) ¿ Debe interpretarse la segunda hipótesis del párrafo             Los artículos 46 y 51 del Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 (*),
     segundo del apartado 2 del artículo 13 del Reglamento
                                                                      ¿ deben interpretarse en el sentido de que son aplicables en el
     ( CEE ) n° 2473/86 del Consejo, de 24 de julio de 1986,
                                                                      caso de acumulación de una prestación de invalidez liqui
     relativo al régimen de perfeccionamiento pasivo y al             dada en virtud de la legislación de un Estado miembro y de
     sistema de intercambios modelo ( ! ), en el sentido de que
                                                                      una prestación de vejez resultante de haberse concedido al
     un medio de determinación de los gastos de perfeccio
     namiento sólo es razonable cuando el valor de las
                                                                      cónyuge separado de hecho una parte de la prestación de
                                                                      vejez de trabajador por cuenta ajena correspondiente al
     mercancías en régimen de exportación temporal que de             cónyuge del que esté separado y liquidada en virtud de la
     él resulta corresponde más o menos al precio de compra           legislación de otro Estado miembro, aun cuando tal
     pagado por el titular de la autorización de perfecciona         aplicación confiera ventajas al trabajador migrante en
     miento pasivo o a los costes de producción de dichas             relación con el trabajador que no lo es, siendo así que el
     mercancías ?
                                                                      apartado 1 del artículo 3 del citado Reglamento prevé la
2 ) En caso negativo : Para determinar dichos gastos de               igualdad de trato de todos los nacionales de los Estados
     perfeccionamiento, ¿ puede tenerse en cuenta el precio           miembros ?
     de compra que la empresa transformadora pagó al
     titular de la autorización de perfeccionamiento pasivo           0 ) DO n" L 149 de 5 . 7. 1971 , p . 2; EE 05/01 , p . 98 .
     por las mercancías en régimen de exportación temporal,
     incluidos los recargos, y ello aun en el caso de que, por
     una anomalía arancelaria, los derechos aplicables a la           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
     mercancía en régimen de perfeccionamiento pasivo sean            lución del Tribunale di Genova — Sala Primera de lo Civil —
     superiores a los aplicables al producto compensador ?            de fecha 1 1 de abril de 1996, en el asunto entre Icat Food Sri
(') DO n" L 212 de 2 . 8 . 1986 , p. 1 .                                            y Amministrazione delle Finanze
                                                                                (Asunto C-155/96 )
                                                                                ( 96/C 180/58 )
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 7 de marzo de 1996, en           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
el asunto entre Leonhard Knubben Speditions GmbH y                    sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                   Hauptzollamt Mannheim                              resolución del Tribunale di Genova — Sala Primera de lo
                      (Asunto C-143/96 )                              Civil — dictada el 1 1 de abril de 1 996 en el asunto entre Icat
                          96/C 180/56 )                               Food Sri y Amministrazione delle Finanze, y recibida en la
                                                                      Secretaría del Tribunal de Justicia el 7 de mayo de 1996 . El
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             Tribunale di Genova solicita al Tribunal de Justicia que se
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           pronuncie sobre cuestiones idénticas a las de los asuntos
resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 7 de marzo de              acumulados C-47/95 y otrosí 1 ).
1996 , en el asunto entre Leonhard Knubben Speditions
GmbH y Hauptzollamt Mannheim, y recibida en la Secre                 (!) DO n" C 119 de 13 . 5 . 1995 , p . 5 .
taría del Tribunal de Justicia el 29 de abril de 1996 .


title: Asunto C-572/12: Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2012 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos

text:
               9.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/15

         Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2012 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-572/12)
   2013/C 38/22
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: P. Hetsch, E. Manhaeve, A. Tokár, agentes)

      Demandada: Reino de los Países Bajos

      Pretensiones de la parte demandante

   La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 72, apartado 1, de la Directiva 2009/81/CE, (1) sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de determinados contratos de obras, de suministro y de servicios por las entidades o poderes adjudicadores en los ámbitos de la defensa y la seguridad, y por la que se modifican las Directivas 2004/17/CE y 2004/18/CE, al no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la mencionada Directiva o, en cualquier caso, al no haber informado de ello a la Comisión.

               —

               Imponga al Reino de los Países Bajos, con arreglo al artículo 260 TFUE, apartado 3, el pago de una multa coercitiva por importe de 57 324,80 euros diarios a partir del día en que se dicte sentencia en este asunto.

               —

               Condene en costas al Reino de los Países Bajos.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo de transposición de la Directiva al Derecho nacional expiró el 21 de agosto de 2011.

      (1)  DO L 216, p. 76.


title: Asunto C-204/06: Recurso interpuesto el  4 de mayo de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa

text:
               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/28

         Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa
   (Asunto C-204/06)
   (2006/C 143/53)
   Lengua de procedimiento: checo
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: K. Walkerová y H. Støvlbæk, en calidad de agentes)

      Demandada: República Checa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 24 de la Directiva 78/686/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1978, sobre reconocimiento recíproco de los diplomas, certificados y otros títulos de odontólogo, que contiene además medidas destinadas a facilitar el ejercicio efectivo del derecho de establecimiento y de libre prestación de servicios, (1) al no adoptar todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en todo caso, al no comunicar tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Checa.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo establecido para adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva expiró el 30 de abril de 2004.

      (1)  DO 1978 L 233, p. 1; EE 06/02, p. 32.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 9 de abril de 2002 en el asunto T-210/93, H. Hepp contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de indemnización — Responsabilidad extracontractual — Leche — Productores que han suscrito compromisos de no comercialización o de reconversión — Sobreseimiento)

text:
13.7.2002                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 169/31
      c)   El Reino de España soportará sus propias costas.                  AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 16 de abril de 2002
(1) DO C 303 de 27.10.2001.
                                                                           en el asunto T-64/00, Continental and Overseas Invest-
                                                                           ments N.V. contra Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                                peas (1)
                                                                           (Recurso de anulación — Importación de televisores proce-
                                                                                dentes de Turquı́a — Sobreseimiento)
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                           (2002/C 169/55)
                       de 9 de abril de 2002                                               (Lengua de procedimiento: neerlandés)
en el asunto T-210/93, H. Hepp contra Consejo de la Unión                 En el asunto T-64/00, Continental and Overseas Investments
Europea y Comisión de las Comunidades Europeas (1)                        N.V. (anteriormente Jubertrade N.V.), con domicilio social en
                                                                           Amberes (Bélgica), representada por los Sres. Y. van Gerven e
(Recurso de indemnización — Responsabilidad extracontrac-                 I. Bernaerts, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,
tual — Leche — Productores que han suscrito compromisos                    contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.
de no comercialización o de reconversión — Sobreseimiento)               R. Tricot y J. Stuyck), que tiene por objeto la anulación de la
                                                                           Decisión de la Comisión C(1999) 4419 fin (REC 4/99), de
                                                                           14 de diciembre de 1999, por la que se declara que procede la
                          (2002/C 169/54)                                  recaudación a posteriori y se deniega la condonación de los
                                                                           derechos relativos a la importación de televisores procedentes
                                                                           de Turquı́a, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                           integrado por el Sr. M. Jaeger, Presidente, y los Sres. K. Lenaerts
                                                                           y J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 16 de
                                                                           abril de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:
En el asunto T-210/93, H. Hepp, con domicilio en Villmar-                  1)    Se sobresee el presente asunto.
Weyer (Alemania), representado por el Sr. H. Heep, abogado,
contra Consejo de la Unión Europea (agentes: Sr. A. Brautigam             2)    Se condena en costas a la Comisión.
y Sra. A.-M. Colaert) y Comisión de las Comunidades Europeas
(agentes: Sres. D. Booß, M. Niejahr, H.-J. Rabe y M. Nuñez-
Müller), que tiene por objeto una pretensión de indemnización,           (1) DO C 149 de 27.5.2000.
con arreglo a los artı́culos 178 y 215, párrafo segundo, del
Tratado (actualmente artı́culos 235 CE y 288 CE, párrafo
segundo), de los perjuicios causados al demandante por no
haber podido comercializar leche conforme a lo dispuesto en
el Reglamento (CEE) no 857/84 del Consejo, de 31 de marzo
de 1984, sobre normas generales para la aplicación de la tasa                 AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
contemplada en el artı́culo 5 quater del Reglamento (CEE)
no 804/68 en el sector de la leche y de los productos lácteos
                                                                                de 16 de abril de 2002
(DO L 90, p. 13; EE 03/30, p. 64), en su versión completada
por el Reglamento (CEE) no 1371/84 de la Comisión, de 16 de
mayo de 1984 (DO L 132, p. 11; EE 03/30, p. 208), el Tribunal              en el asunto T-204/00, CCBB Vervoer- en Distributiecen-
de Primera Instancia (Sala Segunda ampliada), integrado por                trum B.V. contra Comisión de las Comunidades Euro-
el Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente, la Sra. V. Tiili y los Sres.                                          peas (1)
J. Pirrung, P. Mengozzi y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario:
Sr. H. Jung, ha dictado el 9 de abril de 2002 un auto                      (Recurso de anulación — Importación de televisores proce-
resolviendo lo siguiente:                                                               dentes de Turquı́a — Sobreseimiento)
                                                                                (2002/C 169/56)
1)    Se sobresee el presente asunto.
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
(1) DO C 270 de 19.10.1992.                                                En el asunto T-204/00, CCBB Vervoer- en Distributiecentrum
                                                                           B.V., representada por el Sr. R.G. baron Snouckaert van
                                                                           Schauburg, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo,
                                                                           contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente:


title: Asunto T-125/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 25 de marzo de 2009 — Scientific and Technological Committee of AGH y otros/Comisión ( Recurso por omisión — Tecnologías de almacenamiento subterráneo del dióxido de carbono — Falta de pronunciamiento de la Comisión — Inadmisibilidad )

text:
               6.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/13

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 25 de marzo de 2009 — Scientific and Technological Committee of AGH y otros/Comisión
   (Asunto T-125/07) (1)

   («Recurso por omisión - Tecnologías de almacenamiento subterráneo del dióxido de carbono - Falta de pronunciamiento de la Comisión - Inadmisibilidad»)
   2009/C 129/23
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandantes: Scientific and Technological Committee of AGH University of Science and Technology (Cracovia, Polonia); Europejskie Stowarzyszenie Ochrony Środowiska (Cracovia); Przedsiębiorstwo Usług Geologiczno — Wiertniczych Chemkop-Geowiert sp. z o.o. (Cracovia); Stowarzyszenie Obrony Środowiska (Cracovia); Fundacja Partnerstwo dla Środowiska (Cracovia); Niezależne Forum Ochrony Biosfery Ziemi (Skawina, Polonia); Jan Adamczyk (Cracovia), y Emanuel Lipartowski (Cracovia) (representantes: inicialmente A. Żuraniewski, posteriormente M. Rogoziński y B. Balcerzak)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Alcover San Pedro y M. Kaduczak, agentes)

      Objeto

   Recurso por omisión que tiene por objeto que se declare la omisión de la Comisión por la razón de que ésta se ha abstenido, por una parte, de pronunciarse sobre la problemática de los riesgos para la población de la Unión Europea vinculados al almacenamiento subterráneo del dióxido de carbono y su desplazamiento desde las estructuras geológicas a la superficie de la tierra y, por otra parte, de adoptar medidas reales para la protección de la vida de la población y del medio ambiente.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Technological Committee of AGH University of Science and Technology, Europejskie Stowarzyszenie Ochrony Środowiska, Przedsiębiorstwo Usług Geologiczno — Wiertniczych Chemkop-Geowiert sp. z o.o., Stowarzyszenie Obrony Środowiska, Fundacja Partnerstwo dla Środowiska, Niezależne Forum Ochrony Biosfery Ziemi, y a los Sres. Jan Adamczyk y Emanuel Lipartowski.

      (1)  DO C 140, de 23.6.2007.


title: Asunto T-341/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de  6 de febrero de 2006  — Datac/OAMI

text:
               25.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 74/32

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 6 de febrero de 2006 — Datac/OAMI
   (Asunto T-341/04) (1)

   (2006/C 74/60)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 284, de 20.11.2004.


title: Asunto C-624/10: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/República Francesa

text:
               5.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 72/16

         Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/República Francesa
   (Asunto C-624/10)
   2011/C 72/28
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representante: M. Afonso, agente)

      Demandada: República Francesa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva IVA y, en particular, de sus artículos 168, 171, 193, 194, 204 y 214 al establecer a través del título IV de la instrucción administrativa no 105 de 23 de junio de 2006 (3 A-9-06) una tolerancia administrativa que establece una excepción a un régimen de autoliquidación del IVA y que implica, entre otros, la designación de un garante fiscal por el vendedor o el prestador de servicios establecido fuera de Francia.

               —

               Que se condene en costas República Francesa.

      Motivos y principales alegaciones

   En su recurso, la Comisión alega que la normativa francesa que establece una excepción al régimen de autoliquidación del IVA es contraria al Derecho de la Unión Europea por varias razones.
   En primer lugar, los sujetos pasivos que deseen disfrutar del dispositivo introducido por el título IV de la instrucción administrativa 3 A-9-06 están obligados a designar un representante fiscal, lo que no es conforme con el artículo 204 de la Directiva IVA. Dicho artículo permite a los Estados miembros imponer tal obligación únicamente en los casos en los que no existe, con el país de establecimiento del sujeto pasivo, ningún instrumento que organice una asistencia mutua en materia de impuestos indirectos similar a la prevista en el interior de la Unión.
   En segundo lugar, la tolerancia administrativa también está subordinada a la obligación para el vendedor de identificarse a efectos del IVA en Francia, lo que no es conforme con el artículo 214, apartado 1, de la Directiva IVA. De esta disposición resulta que la obligación de identificación a efectos del IVA no afecta a los sujetos pasivos que realizan en el territorio de un Estado miembro en el que no están establecidos entregas de bienes o prestaciones de servicios sometidas a un régimen de autoliquidación por el cliente, en particular, con arreglo al artículo 194 de la Directiva IVA.
   En tercer y último lugar, el dispositivo prevé imputar el IVA deducible del vendedor o del prestador del servicio sobre el IVA repercutido por uno o varios de sus clientes. Eso no es conforme con las disposiciones de los artículos 168 y 171 de la Directiva IVA, en virtud de las cuales la compensación entre el IVA deducible y el IVA repercutido debe realizarse a nivel de cada sujeto pasivo. Tal excepción tampoco puede basarse sobre el artículo 11 de la misma Directiva.


title: Asunto T-13/12: Recurso interpuesto el 9 de enero de 2012 — Andechser Molkerei Scheitz/Comisión

text:
               24.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/25

         Recurso interpuesto el 9 de enero de 2012 — Andechser Molkerei Scheitz/Comisión
   (Asunto T-13/12)
   2012/C 89/43
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Andechser Molkerei Scheitz GmbH (Andechs, Alemania) (representante: H. Schmidt, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento (UE) no 1131/2011 de la Comisión, por el que se modifica el anexo II del Reglamento (CE) no 1333/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que respecta a los glucósidos de esteviol, en la medida en que dicho Reglamento autoriza la utilización de glucósidos de esteviol extraídos de las hojas de la planta Stevia rebaudiana Bertoni sólo como aditivos alimentarios y no como ingredientes alimentarios vegetales de origen agrícola o como extractos aromáticos.

               —

               Declare que la Unión Europea está obligada a indemnizar a la demandante el daño que resulta del hecho de que el Reglamento (UE) no 1131/2011 de la Comisión, por el que se modifica el anexo II del Reglamento (CE) no 1333/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, autoriza la utilización de glucósidos de esteviol extraídos de las hojas de la planta Stevia rebaudiana Bertoni sólo como aditivos alimentarios y no como ingredientes alimentarios vegetales de origen agrícola o como extractos aromáticos, y otras empresas utilizan los glucósidos de esteviol para la producción de sus lácteos tradicionales, circunstancia que supone una desventaja competitiva para la demandante, mientras que las disposiciones de los Reglamentos (CE) no 834/2007 y (CE) no 889/2008 impiden a la demandante, como central lechera ecológica y productora de productos biológicos, la utilización de glucósidos de esteviol como aditivos alimentarios, aunque ésta los obtenga de las hojas de la planta Stevia cultivada biológicamente mediante extracción con los procedimientos autorizados por el Derecho de la Unión para los productos biológicos.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante impugna el Reglamento (UE) no 1131/2011 de la Comisión, de 11 de noviembre de 2011, por el que se modifica el anexo II del Reglamento (CE) no 1333/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que respecta a los glucósidos de esteviol, (1) en la medida en que autoriza la utilización de los glucósidos de esteviol extraídos de las hojas de la planta Stevia rebaudiana Bertoni sólo como aditivos alimentarios y no como ingredientes alimentarios vegetales de origen agrícola o como extractos aromáticos.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca, en esencia, cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la violación del principio «non ultra vires»
               En primer lugar, la demandante alega que la Comisión consideró equivocadamente que los glucósidos de esteviol entraban en la categoría de los aditivos alimentarios y, por lo tanto, adoptó el Reglamento controvertido en el presente procedimiento, extralimitándose con ello de las competencias que se le confieren. Los glucósidos de esteviol son seleccionados de modo diferenciado según sabor. Por lo tanto, por motivos tecnológicos éstos no son utilizados como aditivos alimentarios en el sentido del artículo 3, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1333/2008, (2) sino que se emplean exclusivamente para dar un aroma y/o un sabor. Por lo tanto, los glucósidos de esteviol deben clasificarse como ingredientes alimentarios vegetales o como extractos aromáticos. Así pues, la Comisión habría actuado ultra vires.

               2)

               Segundo motivo, basado en la violación de su derecho fundamental a la igualdad de trato
               En segundo lugar, la demandante alega que se vulneró su derecho fundamental a la igualdad de trato, en el sentido de que se excluye la arbitrariedad, por cuanto se le impidió, como central lechera ecológica, producir y comercializar yogur biológico obtenido a partir de glucósidos de esteviol biológicos, mientras que a sus competidores que ofrecen yogur de agricultura tradicional se les permite la utilización de glucósidos de esteviol. El uso de glucósidos de esteviol biológicos como aditivo alimentario está prohibido por el artículo 19, apartado 2, letra b), del Reglamento (CE) no 834/2007, (3) según el cual únicamente pueden utilizarse los aditivos alimentarios autorizados para el uso en la producción biológica. Esta autorización no está prevista ni en el artículo 27, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 889/2008 (4) ni mediante la inclusión en la lista positiva del anexo VIII, parte A, de ese Reglamento. En consecuencia, la Comisión, al autorizar la utilización de los glucósidos de esteviol sólo como aditivos alimentarios intervino en el mercado e impuso restricciones a la competencia en favor de los operadores que ofrecen productos tradicionales.

               3)

               Tercer motivo, basado en la violación de su derecho fundamental de propiedad y su derecho al libre ejercicio de una actividad comercial
               En tercer lugar, la demandante invoca la violación de su derecho fundamental de propiedad y de su derecho al libre ejercicio de una actividad comercial

               4)

               Cuarto motivo, basado en la insuficiencia de la motivación
               Además, el Reglamento (UE) no 1131/2011 adolece de falta de motivación, ya que en los motivación no expuso por qué los glucósidos de esteviol, que sirven exclusivamente para dar un sabor, endulzar o conferir una nota de sabor agrio se consideran aditivos alimentarios.

      (1)  Reglamento (UE) no 1131/2011 de la Comisión, de 11 de noviembre de 2011, por el que se modifica el anexo II del Reglamento (CE) no 1333/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que respecta a los glucósidos de esteviol (DO L 295, p. 205).

      (2)  Reglamento (CE) no 1333/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, sobre aditivos alimentarios (DO L 354, p. 16).

      (3)  Reglamento (CE) no 834/2007 del Consejo, de 28 de junio de 2007, sobre producción y etiquetado de los productos ecológicos y por el que se deroga el Reglamento (CEE) no 2092/91 (DO L 189, p. 1).

      (4)  Reglamento (CE) no 889/2008 de la Comisión, de 5 de septiembre de 2008, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 834/2007 del Consejo sobre producción y etiquetado de los productos ecológicos, con respecto a la producción ecológica, su etiquetado y su control (DO L 250, p. 1).


Avis juridique important

|

32000Y0122(01)

Entrada en funciones de un nuevo Juez del Tribunal de Justicia

Diario Oficial n° C 020 de 22/01/2000 p. 0001 - 0001

Entrada en funciones de un nuevo Juez del Tribunal de Justicia(2000/C 20/01)Tras haber sido nombrado Juez del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas mediante decisión de los Representantes de los Gobiernos de los Estados miembros de la Comunidades Europeas de 24 de noviembre de 1999(1), el Sr. Antonio Mario La Pergola entró en funciones el 15 de diciembre de 1999.(1) DO L 307, de 2 de diciembre de 1999, p. 57.


               18.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/8

         Recurso interpuesto el 9 de julio de 2012 por DB Schenker contra el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-7/12)
   2012/C 314/08
   El 9 de julio de 2012, Schenker North AB, Schenker Privpak AB y Schenker Privpak AS (en lo sucesivo denominados colectivamente «DB Schenker»), representados por Jon Midthjell, abogado, de Advokatfirmaet Midthjell AS, Grev Wedels plass 5, N-0151 Oslo, Noruega, interpusieron ante el Tribunal de la AELC un recurso contra el Órgano de Vigilancia de la AELC.
   Los demandantes solicitan al Tribunal de la AELC que:
   En relación con el recurso por omisión:

               1)

               declare que el demandado ha infringido el artículo 37, apartado 1, del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción, al incumplir su obligación, con arreglo a las normas de acceso a la documentación, de definir su posición en relación con la solicitud presentada por los demandantes el 3 de agosto de 2010 para acceder al expediente completo del asunto no 34250 del Órgano de Vigilancia de la AELC (Norway Post/Privpak); y que

               2)

               condene en costas al demandado.

         En relación con el recurso por indemnización, a fin de pronunciarse con carácter prejudicial sobre la responsabilidad del demandado y reservar para una fase posterior del procedimiento la cuestión de evaluar los perjuicios imputables al demandado:

               1)

               concluya que la inacción del demandado entre el 7 de septiembre de 2010 u otra fecha posterior y hasta que el demandado haya definido legalmente su posición sobre la solicitud de los solicitantes de acceder al expediente completo del asunto no 34250 del Órgano de Vigilancia de la AELC (Norway Post), el 3 de agosto de 2010, hace de por sí responsable al demandado, incluso por lo que respecta a los intereses de demora, con arreglo al artículo 46, apartado 2, del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción;

               2)

               en un plazo de seis meses después de que el demandado haya definido legalmente su posición sobre la solicitud de los demandantes de acceder al expediente completo del asunto no 34250 del Órgano de Vigilancia de la AELC (Norway Post), el 3 de agosto de 2010, los demandantes informarán al Tribunal sobre el importe de la indemnización que reclaman y sobre la aceptación de ese importe por las partes;

               3)

               en caso de no llegarse a un acuerdo sobre el importe de la indemnización, las partes presentarán al Tribunal, en el mismo plazo, su cálculo del importe de la indemnización imputable al hecho de no haber definido legalmente el demandado su posición sobre la solicitud de los demandantes de acceder al expediente completo del asunto no 34250 del Órgano de Vigilancia de la AELC (Norway Post), el 3 de agosto de 2010;

               4)

               condene en costas al demandado.

      Antecedentes de hecho y de Derecho y motivos invocados:

               —

               los demandantes, Schenker North AB, Schenker Privpak AB y Schenker Privpak AS, forman parte de DB Schenker, grupo de transporte internacional de carga y logística, propiedad de Deutsche Bahn AG. Schenker North AB dirige las actividades profesionales del grupo por carretera, mar y ferrocarril en Noruega, Suecia y Dinamarca, incluidas las filiales Schenker Privpak AS y Schenker Privpak AB (en lo sucesivo denominadas colectivamente «DB Schenker»),

               —

               el 14 de julio de 2010, el Órgano de Vigilancia de la AELC adoptó una Decisión en el asunto no 34250 (Norway Post/Privpak), en la que se concluía que Norway Post había abusado de posición dominante en el mercado noruego de entrega de paquetería de empresa a consumidor en 2000-2006. La Decisión fue confirmada por el Tribunal de la AELC en el asunto E-15/10 Posten Norge AS/Órgano de Vigilancia de la AELC. Los demandantes hacen valer sus derechos a una compensación por parte de Norway Post por los perjuicios causados por la infracción y desean revisar la manera en que el demandado tramitó la investigación y el procedimiento administrativo. El 3 de agosto de 2010, los demandantes presentaron una solicitud de acceso a la documentación relativa al asunto no 34250 del Órgano de Vigilancia de la AELC, en aplicación de las normas de acceso a la documentación (RAD) establecidas en la Decisión no 407/08/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC el 27 de junio de 2008,

               —

               el 8 de marzo de 2012, los demandantes notificaron al demandado un anuncio precontencioso con arreglo al artículo 37, apartado 2, del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción, sobre la base de que el demandado no había tomado una decisión final sobre su solicitud de acceso, presentada el 3 de agosto de 2010. Los demandantes declaran que el demandado no tomó posteriormente una decisión en relación con su solicitud de acceso una vez hubo expirado el plazo precontencioso, lo que también ocasionó perjuicios.

         Los demandantes alegan que el Órgano de Vigilancia de la AELC:

               —

               ha infringido el artículo 37 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción al no cumplir su obligación jurídica de decidir en relación con la solicitud de acceso que presentaron los demandantes el 3 de agosto de 2010; y que

               —

               ha infringido el artículo 46, apartado 2, del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción al no cumplir su obligación jurídica de tomar una decisión oportuna sobre la solicitud de acceso presentada por los demandantes el 3 de agosto de 2010 y no tramitar la solicitud de cualquier otra manera legal.


title: Asunto T-681/15: Sentencia del Tribunal General de 3 de mayo de 2017 — Environmental Manufacturing/EUIPO — Société Elmar Wolf (Representación de una cabeza de lobo) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión que representa una cabeza de lobo — Marca internacional figurativa anterior Outils WOLF — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               19.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/21

         Sentencia del Tribunal General de 3 de mayo de 2017 — Environmental Manufacturing/EUIPO — Société Elmar Wolf (Representación de una cabeza de lobo)
   (Asunto T-681/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión que representa una cabeza de lobo - Marca internacional figurativa anterior Outils WOLF - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 195/28)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Environmental Manufacturing LLP (Stowmarket, Reino Unido) (representante: S. Malynicz, QC)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Société Elmar Wolf (Wissembourg, Francia) (representante: N. Boespflug, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 3 de septiembre de 2015 (asunto R 1252/2015-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Société Elmar Wolf y Environmental Manufacturing.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Environmental Manufacturing LLP.

      (1)  DO C 38 de 1.2.2016.


title: Asunto C-224/99: Recurso interpuesto el 10 de junio de 1999 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
7.8.1999                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 226/25
Recurso interpuesto el 9 de junio de 1999 contra la                     un 13,6 % del propio territorio nacional. Esto viene a demos-
República Francesa por la Comisión de las Comunidades                 trar, además de la insuficiencia del número de lugares, la
                             Europeas                                   insuficiencia de la superficie seleccionada para los lugares
                                                                        comunicados.
                         (Asunto C-220/99)
                                                                        Los Estados miembros debı́an remitir su lista completa antes
                          (1999/C 226/42)                               del 9 de junio de 1995. Aun considerando que, en esta fecha
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            todavı́a no existı́a el formulario que debı́a utilizarse, las
presentado el 9 de junio de 1999 un recurso contra la                   informaciones hubieran podido presentarse rápidamente a
República Francesa formulado por la Comisión de las Comuni-           partir de la notificación del citado formulario, el 19 de
dades Europeas, representada por los Sres. Paolo Stancanelli,           diciembre de 1996. Pues bien, el 15 de marzo de 1999, de los
miembro del Servicio Jurı́dico, y Olivier Couvert-Castéra,              672 lugares que se mencionan en la lista, existe una informa-
funcionario nacional adscrito al Servicio Jurı́dico, en calidad         ción adecuada sobre 379 de ellos, con arreglo al apartado 1
de Agentes, que designa como domicilio en Luxemburgo el                 del artı́culo 4 de la lista, mientras que, por el contrario,
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,               293 lugares han sido comunicados sin esta información.
Kirchberg.
                                                                        (1) DO L 206, de 22.07.1992, p. 7.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
de Justicia que:
— Declare que la República Francesa ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 92/
     43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la
     conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora
     silvestres, (1) al no haber remitido a la Comisión la lista       Recurso interpuesto el 10 de junio de 1999 contra la
     completa de lugares, mencionada en el párrafo primero del         República Francesa por la Comisión de las Comunidades
     apartado 1 del artı́culo 4 de dicha Directiva, ası́ como las                                     Europeas
     informaciones relativas a los citados lugares, conforme al
     párrafo segundo del apartado 1 del artı́culo 4 de esta                                    (Asunto C-224/99)
     misma Directiva.
                                                                                (1999/C 226/43)
— Condene en costas a la República Francesa.
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Motivos y principales alegaciones                                       presentado el 10 de junio de 1999 un recurso contra la
Según la Comisión, la propuesta de los lugares con arreglo al         República Francesa formulado por la Comisión de las Comuni-
párrafo primero del apartado 1 del artı́culo 4 de la Directiva         dades Europeas, representada por el Sr. Antonio Aresu, miem-
debe hacerse de una manera lo más amplia posible, incluyendo           bro del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa
en la lista nacional todos los lugares que albergan los tipos de        como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
hábitats naturales del Anexo I y las especies autóctonas del          Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
Anexo II existentes en el territorio del Estado miembro de que
se trate, siempre que los citados lugares sean representativos y        La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
pertinentes, habida cuenta de los criterios indicados en el             de Justicia que:
Anexo III, con vistas al objetivo de conservación perseguido
por la Directiva. La República Francesa no ha respetado la             a) Declare que la República Francesa ha incumplido las
obligación de remitir una lista completa de los lugares                     obligaciones que le incumben en virtud del apartado 1
afectados, ya que los 672 lugares que figuran en un conjunto                 del artı́culo 228 del Tratado CE (actualmente, tras su
de listas sucesivamente cursadas no comprendı́an ningún                     modificación, artı́culo 300 CE), al no haber adoptado las
terreno militar, según han reconocido las propias autoridades               medidas necesarias para la ejecución de la sentencia dictada
francesas. Por otro lado, la República Francesa no ha propuesto             por el Tribunal de Justicia el 13 de marzo de 1997,
ningún lugar, de una parte, para varios tipos de hábitats                  Comisión/Francia (1).
naturales mencionados en el Anexo I y, por otra parte, para
los hábitats de varias especies del Anexo II, siendo ası́ que,         b) Condene a la República Francesa a pagar a la Comisión
según los datos cientı́ficos disponibles, estos tipos de hábitats          una multa coercitiva de 142 425 euros diarios, por cada
se dan en su territorio. En tercer lugar, la Comisión observa               uno de los dı́as en que aquélla no se atenga a las
que, en cualquier caso, el número de lugares comunicados                    obligaciones antes mencionadas, contados a partir de la
resulta insuficiente, habida cuenta de los lugares del territorio            notificación de la sentencia que declare el incumplimiento
de la República Francesa que merecen ser seleccionados en la                en el presente asunto.
lista nacional; la demandante estima que el Gobierno francés            c) Condene a la República Francesa al pago de las costas del
hubiera debido comunicar una lista, si no idéntica a la de los               procedimiento.
1 316 lugares «notables» o «muy interesantes» que figuran en
el inventario elaborado por el Museo Nacional de Historia
Natural bajo los auspicios del citado Gobierno, con la totalidad        Motivos y principales alegaciones
de los territorios de cada uno de los lugares que figuran en el
inventario, por lo menos una lista ampliamente inspirada en             — En su respuesta al dictamen motivado, el Gobierno francés
esta última. Además, la Comisión observa que los 672 lugares              reconoció que no se habı́a adoptado medida alguna para
comunicados por la República Francesa únicamente represen-                 la ejecución de la sentencia en la que el Tribunal de Justicia
tan, en superficie, un 2,5 % del territorio nacional, mientras               declaró que «la República Francesa ha incumplido las
que los 1 316 lugares «notables» o «muy interesantes» suponı́an              obligaciones que le incumben en virtud […] de la Directiva
 ---pagebreak--- C 226/26               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       7.8.1999
    76/207 del Consejo […] al mantener en el artı́culo L-213-1          — Con carácter subsidiario, declare que la República Portu-
    del code du travail una prohibición del trabajo nocturno                guesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en
    de las mujeres en la industria […]». Por su parte, la                    virtud de esas mismas disposiciones al no haber informado
    alegación del Gobierno francés, basada en la imposibilidad              immediatamente de la adopción de tales medidas a la
    de iniciar la concertación con los interlocutores sociales              Comisión.
    con vistas a la presentación al Parlamento de unas disposi-
    ciones legales reguladoras del trabajo nocturno, carece de          — Condene en costas a la República Portuguesa.
    fundamento. En efecto, según una jurisprudencia bien
    consolidada, un Estado miembro no puede alegar disposi-
    ciones, prácticas ni situaciones de su ordenamiento jurı́dico      Motivos y principales alegaciones
    interno para justificar el incumplimiento de las obligacio-
    nes derivadas del Derecho comunitario.                              — Lo dispuesto en los artı́culos 10, párrafo primero, y 249,
                                                                             párrafo tercero, del Tratado CE obliga a los Estados
— La Comisión se refiere a sus Comunicaciones publicadas                    miembros a adoptar las medidas necesarias para dar
    en el Diario Oficial los dı́as 21 de agosto de 1996 (2) y                cumplimiento a las Directivas de las que sean destinatarios
    28 de febrero de 1997 (3). Dicha Institución considera que              antes de que finalice el plazo señalado al efecto. Dicho
    no se dan las circunstancias que permitirı́an abstenerse                 plazo terminó el 25 de octubre de 1997, sin que Portugal
    de solicitar una sanción pecuniaria. Fundándose en los                 haya adoptado las disposiciones necesarias.
    principios definidos en las referidas Comunicaciones, cal-
    culó el importe de la multa coercitiva, atribuyendo a la           (1) DO L 272, de 25.10.1996, p. 36.
    gravedad de la infracción el coeficiente 9/20 (resultante de
    la adición de un coeficiente 6/10 atribuido a la importancia
    de las normas comunitarias infrigidas y de coeficiente 3/10
    atribuido a los efectos de la infracción para los intereses
    generales y particulares) y a la importancia de la duración
    un coeficiente multiplicador de 1,5/3.
                                                                        Recurso interpuesto el 15 de junio de 1999 contra la
(1) Asunto C-197/96, Rec. 1997, p. I-1489.
                                                                        República Francesa por la Comisión de las Comunidades
(2) DO C 242, p. 6.                                                                                Europeas
(3) DO C 63, p. 2.
                                                                                (Asunto C-229/99)
                                                                                (1999/C 226/45)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 15 de junio de 1999 un recurso contra la
Recurso interpuesto el 11 de junio de 1999 contra la                    República Francesa formulado por la Comisión de las Comuni-
República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-                 dades Europeas, representada por el Sr. Peter Oliver, Consejero
                           des Europeas                                 Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa como domicilio en
                                                                        Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                       (Asunto C-227/99)                                Centre Wagner, Kirchberg.
                         (1999/C 226/44)                                La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                        de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            — Declare que la República Francesa ha incumplido las
presentado el 11 de junio de 1999 un recurso contra la                       obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y de la
República Portuguesa formulado por la Comisión de las                      Directiva 95/29/CE del Consejo, de 29 de junio de 1995,
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Frank Ben-                  por la que se modifica la Directiva 91/628/CEE sobre la
yon, Consejero Jurı́dico, y António Caeiros, miembro del                    protección de los animales durante el transporte, (1) al no
Servicio Jurı́dico, que designa como domicilio en Luxemburgo                 haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y
el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro de                     administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo
dicho Servicio Jurı́dico, Centre Wagner, Kirchberg.                          dispuesto en dicha Directiva.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               — Condene en costas a la República Francesa.
— Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
    obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 10,        Motivos y principales alegaciones
    párrafo primero, y 249, párrafo tercero, del Tratado CE y
    en virtud del artı́culo 23, apartado 1, párrafo primero, de        Los motivos y principales alegaciones invocados son análogos
    la Directiva 96/67/CE (1) del Consejo, de 15 de octubre de          a los formulados en el asunto C-227/99; el plazo fijado en el
    1996, relativa al acceso al mercado de asistencia en tierra         artı́culo 2 de la Directiva expiró el 31 de diciembre de 1996.
    en los aeropuertos de la Comunidad, al no haber adoptado
    las disposiciones legislativas, reglamentarias y administrati-
                                                                        (1) DO L 148, de 30.6.1995, p. 52.
    vas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directi-
    va 96/67/CE dentro del plazo fijado en el artı́culo 23,
    apartado 1, párrafo primero, de ésta;


title: Asunto T-107/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  18 de enero de 2006  — Regione Marche/Comisión ( Programa integrado mediterráneo (PIM) para la Regione Marche (Italia) — Terminación de la ayuda financiera — Gastos no subvencionables — Recurso de anulación — Falta de fundamento jurídico — Confianza legítima — Falta de motivación )

text:
               25.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 74/15

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de enero de 2006 — Regione Marche/Comisión
   (Asunto T-107/03) (1)

   («Programa integrado mediterráneo (PIM) para la Regione Marche (Italia) - Terminación de la ayuda financiera - Gastos no subvencionables - Recurso de anulación - Falta de fundamento jurídico - Confianza legítima - Falta de motivación»)
   (2006/C 74/30)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Regione Marche (representantes: A. Pappalardo, M. Merola y D. Domenicucci, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. de March y L. Flynn, agentes, asistidos por A. Del Ferro, abogado)
   Objeto
   Anulación de la decisión de la Comisión derivada de un escrito remitido el 18 de diciembre de 2002 al Gobierno italiano, sobre la terminación de una ayuda financiera comunitaria concedida en virtud del programa integrado mediterráneo (PIM) para la Regione Marche (Italia)
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La demandante cargará con sus propias costas y con las causadas por la Comisión.

      (1)  DO C 124, de 24.5.2003.


title: Asunto T-223/13: Recurso interpuesto el 22 de abril de 2013 — Cofresco Frischhalteprodukte/Comisión

text:
               15.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/35

         Recurso interpuesto el 22 de abril de 2013 — Cofresco Frischhalteprodukte/Comisión
   (Asunto T-223/13)
   2013/C 171/67
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Cofresco Frischhalteprodukte GmbH & Co. KG (Minden, Alemania) (representante: H. Weil, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule con efecto inmediato, sobre la base del artículo 263 TFUE, la Directiva 2013/2/UE de la Comisión, de 7 de febrero de 2013, que modifica el anexo I de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a los envases y residuos de envases, en la medida en que añade a los ejemplos de productos que constituyen un envase los «rollos, tubos y cilindros alrededor de los cuales se enrolla un material flexible (por ejemplo, película plástica, aluminio, papel)».

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos que son, en esencia, idénticos o similares a los primeros cinco motivos formulados en el marco del asunto T-202/13, Group’Hygiène/Comisión.


title: Asunto T-94/16: Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2016 — Sheridan/Parlamento

text:
               25.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/33

         Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2016 — Sheridan/Parlamento
   (Asunto T-94/16)
   (2016/C 145/40)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Gavin Sheridan (Midleton, Irlanda) (representante: N. Pirc Musar, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión A(2015)13844 C del Parlamento Europeo, de 14 de enero de 2016, por la que se deniega la solicitud confirmatoria de acceso a determinados documentos relacionados con información sobre gastos de viaje, dietas, gastos generales y gastos de dotación de personal de miembros del Parlamento Europeo.

               —

               Condene al Parlamento a cargar con las costas del demandante, con arreglo a lo dispuesto en los artículos 134 y 140 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, incluidas las costas de cualesquiera partes coadyuvantes.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones invocados por el demandante son, en lo esencial, idénticos o similares a los invocados en el asunto T-639/15, Psara/Parlamento (DO 2016 C 48, p. 53).


title: Asunto C-618/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 23 de noviembre de 2015 — Concurrence Sàrl/Samsung Electronics France SAS, Amazon Services Europe Sàrl

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/37

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 23 de noviembre de 2015 — Concurrence Sàrl/Samsung Electronics France SAS, Amazon Services Europe Sàrl
   (Asunto C-618/15)
   (2016/C 038/51)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Concurrence Sàrl

      Demandadas: Samsung Electronics France SAS, Amazon Services Europe Sàrl

      Cuestión prejudicial

   El artículo 5, punto 3, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, (1) ¿debe interpretarse en el sentido de que, en caso de que se alegue la violación de prohibiciones de reventa fuera de una red de distribución selectiva y mediante un punto de venta on line, a través de ofertas de venta puestas en línea en diversos sitios web explotados en diferentes Estados miembros, el distribuidor autorizado que se considere perjudicado tiene derecho a ejercitar una acción de cesación de la perturbación ilícita que se deriva de ello ante el tribunal en cuyo territorio sean accesibles los contenidos puestos en línea o hayan sido accesibles, o es preciso que exista otro factor de conexión?

      (1)  DO L 12, p. 1.


title: Asuntos T-40/12 y T-183/12: Sentencia del Tribunal General de 19 de noviembre de 2014  — European Dynamics Luxembourg y Evropaïki Dynamiki/Europol ( «Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Prestación de servicios informáticos relativos a un sistema de gestión de documentación y de un portal de intranet corporativo — Desestimación de la oferta de un licitador — Obligación de motivación — Igualdad de trato — Transparencia — Proporcionalidad — Responsabilidad extracontractual» )

text:
               12.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/27

         Sentencia del Tribunal General de 19 de noviembre de 2014 — European Dynamics Luxembourg y Evropaïki Dynamiki/Europol
   (Asuntos T-40/12 y T-183/12) (1)

   ((«Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Prestación de servicios informáticos relativos a un sistema de gestión de documentación y de un portal de intranet corporativo - Desestimación de la oferta de un licitador - Obligación de motivación - Igualdad de trato - Transparencia - Proporcionalidad - Responsabilidad extracontractual»))
   (2015/C 007/30)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandantes: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburgo) y Evropaïky Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas, Grecia) (representantes: V. Christianos y S. Paliou, abogados)

      Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol) (representantes: J. Teal y T. de Maignas, agentes, asistidos por P. Anestis, abogado, C. Kennedy-Loest, Solicitor, N. Pourbaix y D. Vallindas, abogados)

      Objeto

   En el asunto T-40/12, una pretensión de anulación de la decisión de Europol de 22 de noviembre de 2011 por la que se desestima la oferta presentada por las demandantes en el marco del procedimiento de licitación no D/C3/1104, relativo a la provisión de un sistema de gestión de contenidos empresariales (gestión de documentación, registros y procesos empresariales) y un portal de intranet corporativo (DO 2011/S 134-222044), y, en el asunto T-183/12, por una parte, una pretensión de anulación de la decisión de Europol de adjudicar el contrato público relativo al referido procedimiento de licitación a otro licitador y, por otra parte, una pretensión de indemnización del daño resultante para las demandantes de la pérdida de la oportunidad de que se les adjudicase dicho contrato público.

      Fallo

               1)

               Acumular los asuntos T-40/12 y T-183/12 a efectos de la sentencia.

               2)

               Desestimar los recursos.

               3)

               Condenar a European Dynamics Luxembourg SA y a Evropaïky Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE a cargar con sus propias costas y con las de la Oficina Europea de Policía (Europol).

      (1)  DO C 109, de 14.4.2012.


title: Asunto C-385/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Rechtbank van Eerste Aanleg te Veurne, de fecha 4 de mayo de 2001, en el procedimiento penal contra Klaus Hans Fritz Brügge; actora civil: Benedikt Leliaert

text:
8.12.2001               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 348/15
—     Condene en costas a la República Francesa.                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución del Rechtbank van Eerste Aanleg te Veurne, de
                                                                        fecha 4 de mayo de 2001, en el procedimiento penal
                                                                        contra Klaus Hans Fritz Brügge; actora civil: Benedikt
                                                                                Leliaert
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Asunto C-385/01)
Mediante el presente recurso, la Comisión desea que se declare                                 (2001/C 348/27)
un doble incumplimiento de las disposiciones de la Sexta
Directiva: por una parte, el incumplimiento del artı́culo 12,
apartado 3, letra a), números 1 y 3, en la medida en que
Francia aplica un tipo reducido contrario a tales disposiciones         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
y, por otra, el incumplimiento del artı́culo 12, apartado 3,            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
letra b), relativo al procedimiento de autorización para la            resolución del Rechtbank van Eerste Aanleg te Veurne, dictada
aplicación de un tipo reducido al suministro de gas natural y          el 4 de mayo de 2001, en el procedimiento penal contra Klaus
electricidad.                                                           Hans Fritz Brügge; actora civil: Benedikt Leliaert, y recibida en
                                                                        la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 8 de octubre de 2001.
                                                                        El Rechtbank van Eerste Aanleg te Veurne solicita al Tribunal
—     Sobre el procedimiento de consulta [artı́culo 12, apar-           de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
      tado 3, letra b)]: dado que Francia no respondió a la
      solicitud de información complementaria, la Comisión            ¿Permite la aplicación del artı́culo 54 del Acuerdo de Schengen,
      no pudo definir definitivamente su posición. A falta de          de 19 de junio de 1990 que el Ministerio Público belga
      una información completa, pese a haber cursado una               emplace a un nacional alemán ante el tribunal penal belga y
      petición en este sentido, la Comisión estaba legitimada         que éste lo juzgue por los mismos hechos respecto a los cuales
      para considerar que la petición de las autoridades france-       el Ministerio Público alemán le ofreció, mediante acuerdo
      sas habı́a sido retirada. Por consiguiente, Francia ha            amistoso, el sobreseimiento de la causa tras el pago de una
      incumplido las obligaciones que resultan del artı́culo 12,        cantidad, que fue abonada por el nacional alemán?
      apartado 3, letra b), al no transmitir la información
      solicitada por la Comisión para que ésta pudiera adoptar
      una decisión sobre la base de dicho artı́culo.
—     Sobre el contenido de la medida [artı́culo 12, apartado 3,
      letra a)]: si el «abono» se considera una prestación             Recurso interpuesto el 8 de octubre de 2001 contra la
      especı́fica representativa de costes fijos distinta del sumi-     República Italiana por la Comisión de las Comunidades
      nistro de energı́a, el tipo reducido no puede tener como                                       Europeas
      base jurı́dica el artı́culo 12, apartado 3, letra a), que
      remite al anexo H y en el que no figura el abono al
      suministro de energı́a. El citado tipo reducido tampoco                                  (Asunto C-388/01)
      puede tener como justificación el artı́culo 12, apartado 3,
      letra b), que sólo habla de «suministro de gas natural y                                 (2001/C 348/28)
      electricidad». En cambio, si se considera que el abono
      forma parte del suministro de energı́a, Francia debe
      aplicar el mismo tipo a una operación que se refiere a un
      mismo bien, conforme al principio de unicidad de tipos            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      que se desprende del artı́culo 12, apartado 3, letra a). Ası́,    presentado el 8 de octubre de 2001 un recurso contra
      con arreglo al artı́culo 12, apartado 3, letra b), la totalidad   la República Italiana formulado por la Comisión de las
      de la operación (abono y suministro) debe estar sujeta al        Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Patakia
      mismo tipo reducido. Por lo tanto, pese a todos los               y el Sr. Roberto Amorosi, en calidad de agentes.
      matices propuestos por Francia para distinguir entre
      abono y suministro de energı́a, y sea cual fuere la
      calificación que se dé al abono, debe declararse que             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      Francia ha incumplido las obligaciones que le incumben
      en virtud del artı́culo 12, apartado 3, letras a) y b).           —     Declare que la República Italiana ha incumplido las
                                                                              obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 12
                                                                              y 49 del Tratado CE, al mantener en vigor tarifas
                                                                              ventajosas discriminatorias para el acceso a los museos,
                                                                              monumentos, galerı́as, excavaciones arqueológicas, par-
(1) DO L 145 de 13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54.                             ques y jardines monumentales públicos en Italia concedi-
                                                                              das por los entes locales o descentralizados del Estado
                                                                              italiano únicamente en benefı́cio de los nacionales o de
                                                                              los residentes en el territorio de la autoridad pública que
                                                                              gestiona el establecimiento cultural en cuestión, mayores


title: Asunto C-70/11: Auto del Presidente de la Sala Octava del Tribunal de Justicia de 5 de julio de 2012 — Comisión Europea/Reino de Suecia

text:
               24.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 366/27

         Auto del Presidente de la Sala Octava del Tribunal de Justicia de 5 de julio de 2012 — Comisión Europea/Reino de Suecia
   (Asunto C-70/11) (1)

   2012/C 366/49
   Lengua de procedimiento: sueco
   El Presidente de la Sala Octava del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 120, de 16.4.2011.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Tercera) de 16 de enero de 1997 en el asunto C-273/95 (petición de decisión prejudicial planteada por la Pretura circondariale di Verona): Impresa Agricola Buratti Leonardo, Pierluigi e Livio contra Tabacchicoltori Associati Veneti Soc. coop. arl (TAV) [Organización común de mercados - Tabaco crudo - Reglamento (CEE) no 3478/92 de la Comisión - Régimen de primas previsto en el sector del tabaco crudo - Cálculo de la prima que debe abonar una agrupación de productores al productor individual]

text:
   N° C 74/4           [US                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       8 . 3 . 97
   Los artículos 48, 52 y 59 del Tratado CE no se aplican a             agrupación de productores a la empresa de transforma
   una situación en la que todos los elementos están situados           ción, de una cantidad de tabaco para su transformación en
   en el interior de un solo Estado miembro.                            cumplimiento del contrato de cultivo.
   H DO n° C 159 de 24. 6. 1995.                                        (>) DO n° C 286 de 28 . 10. 1995 .
                                                                        ( 2 ) DO n° L 351 de 2 . 12 . 1992, p. 17.
                                                                        ( 3 ) DO n° L 317 de 18 . 12. 1993, p. 30.
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                            ( Sala Tercera)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                      de 16 de enero de 1997
                                                                                (Sala Sexta)
  en el asunto C-273/95 (petición de decisión prejudicial
                                                                                de 23 de enero de 1997
  planteada por la Pretura circondariale di Verona): Impresa
  Agricola Buratti Leonardo, Pierluigi e Livio contra Tabac           en el asunto C-463/93 (petición de decisión prejudicial
       chicoltori Associati Veneti Soc. coop. ari (TAV) (')            planteada por el Verwaltungsgericht Düsseldorf): Katholi
  [Organización común de mercados — Tabaco crudo —                     sche Kirchengemeinde St. Martinus Elten contra Landwirt
  Reglamento (CEE) n° 3478/92 de la Comisión — Régimen                 schaftskammer Rheinland, partes intervinientes: Arnold
  de primas previsto en el sector del tabaco crudo — Cálcu                              Derksen y Johann Thyssen (')
  lo de la prima que debe abonar una agrupación de produc             (Tasa suplementaria sobre la leche — Cálculo de la canti
                   tores al productor individual]                      dad de referencia — Consideración de una cantidad pro
                             ( 97/C 74/06                                               ducida en otro Estado miembro)
                                                                                (97/C 74/07)
               (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
 cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                             de Justicia»)                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                      cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
 En el asunto C-273/95, que tiene por objeto una petición                                          de Justicia»)
 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
 del Tratado CE, por la Pretura circondariale di Verona, se          En el asunto C-463/93 , que tiene por objeto una petición
 zione distaccata di Isola della Scala (Italia ), destinada a         dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
 obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic         del Tratado CE, por el Verwaltungsgericht Dusseldorf
 cional entre Impresa Agrícola Buratti Leonardo, Pierluigi e          (Alemania ), destinada a obtener, en el litigio pendiente
 Livio y Tabacchicoltori Associati Veneti Soc. coop . arl             ante dicho órgano jurisdiccional entre Katholische Kir
 (TAV), una decisión prejudicial sobre la interpretación de           chengemeinde St. Martinus Elten y Landwirtschaftskam
 los artículos 10 y 11 del Reglamento ( CEE) n° 3478/92 de            mer Rheinland, partes intervinientes: Arnold Derksen y Jo
 la Comisión, de 1 de diciembre de 1992, relativo a las dis          hann Thyssen, una decisión prejudicial sobre la
 posiciones de aplicación del régimen de primas previsto en           interpretación del régimen de la tasa suplementaria sobre
 el sector del tabaco crudo (2 ), tal como fue modificado por         la leche establecido por el Reglamento ( CEE) n° 856/84
 el Reglamento ( CE) n° 3477/93 de la Comisión, de 17 de             del Consejo, de 31 de marzo de 1984, por el que se modi
 diciembre de 1993 , relativo a los tipos de conversión agrí        fica el Reglamento ( CEE) n° 804/68 por el que se establece
colas aplicables en el sector del tabaco (3 ), el Tribunal de        la organización común de mercados en el sector de la le
Justicia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres.: J. C. Moi       che y de los productos lácteos ( 2), el Reglamento ( CEE)
tinho de Almeida (Ponente ), Presidente de Sala; C. Gul             n° 857/84 del Consejo, de 31 de marzo de 1984, sobre
mann y J.-P. Puissochet, Jueces; Abogado General : Sr.               normas generales para la aplicación de la tasa contempla
M. B. Elmer; Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador               da en el artículo 5 quater del Reglamento ( CEE) n° 804/
principal; ha dictado el 16 de enero de 1997 una sentencia           68 ( 3 ), en su versión resultante del Reglamento ( CEE)
cuyo fallo es el siguiente:                                          n° 590/85 del Consejo, de 26 de febrero de 1985, por el
                                                                     que se modifica el Reglamento ( CEE) n° 857/84 (4) así
Los términos « entrega contractual» y « entrega» utilizados,         como por el Reglamento ( CEE) n° 1546/88 de la Comi
respectivamente, en el artículo 10 del Reglamento (CEE)              sión, de 3 de junio de 1988 , por el que se establecen las
n" 3478/92 de la Comisión, de 1 de diciembre de 1992, re            modalidades de aplicación de la tasa suplementaria con
lativo a las disposiciones de aplicación del régimen de pri         templada en el artículo 5 quater del Reglamento ( CEE)
mas previsto en el sector del tabaco crudo, y en el                  n° 804/68 (5 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integra
artículo 1 del Reglamento (CEE) n° 3477/93 de la Comi               do por los Sres .: J. L. Murray, Presidente de la Sala Cuar
sión, de 17 de diciembre de 1993, relativo a los tipos de            ta, en funciones de Presidente de la Sala Sexta; C. N. Ka
conversión agrícolas aplicables en el sector del tabaco, de         kouris, P. J. G. Kapteyn, G. Hirsch (Ponente ) y H.
ben interpretarse, en el supuesto de que la empresa de               Ragnemalm, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo
transformación haya celebrado un contrato de cultivo con             Colomer; Secretaria : Sra . D. Louterman-Hubeau, adminis
una agrupación de productores, en el sentido de que se re           tradora principal; ha dictado el 23 de enero de 1997 una
fieren al suministro, por parte de un cultivador o de una            sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: AUTO DEL TRIBUNAL de 19 de julio de 1996 en el asunto C-191/96: Proceso penal contra Mario Modesti (Interpretación de las disposiciones del Tratado en materia de libre circulación de mercancías y de libre prestación de servicios en relación con una legislación nacional relativa a la gestión de derechos de autor por una sociedad de Derecho público)

text:
N° C 336/ 16           ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       9 . 11 . 96
                   AUTO DEL TRIBUNAL                                  del Tratado CE, por la Pretura circondariale di Roma,
                    de 12 de julio de 1996                            sezione distaccata di Tivoli, destinada a obtener en el
en el asunto C-180/96 R: Reino Unido de Gran Bretaña e
                                                                      proceso penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional
Irlanda del Norte contra Comisión de las Comunidades
                                                                      contra Mario Modesti, una decisión prejudicial sobre la
                                                                      compatibilidad con el artículo 30 del Tratado CE de una
  Europeas, apoyada por Consejo de la Unión Europea ( ] )             normativa nacional relativa a la gestión de derechos de
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Agricultura              autor, el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres .: G. C.
— Policía sanitaria — Medidas de emergencia contra la                 Rodríguez Iglesias, Presidente; C. N. Kakouris , D. A. O.
              encefalopatía espongiforme bovina)                      Edward, J.-P . Puissochet y G. Hirsch, Presidentes de Sala;
                           ( 96/C 336/29 )                            G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn
                                                                      ( Ponente ), C. Gulmann, J. L. Murray, P. Jann, H. Ragne
               (Lengua de procedimiento: inglés)                      malm y L. Sevón, Jueces; Abogado General : Sr. G. Cosmas;
                                                                      Secretario : Sr . R. Grass, ha dictado el 19 de julio de 1996 un
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi           auto resolviendo lo siguiente:
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                             de Justicia »)                           Se declara la inadmisibilidad de la petición de decisión
                                                                      prejudicial presentada por la Pretura circondariale di Roma,
En el asunto C-180/96 R, Reino Unido de Gran Bretaña e                sezione distaccata di Tivoli, mediante resolución de 21 de
Irlanda del Norte ( Agentes: Sra . Lindsey Nicoll y Sir               febrero de 1996 .
Nicholas Lyelol, asistidos por los Sres . K. P. E. Lasok y
David Anderson ) contra Comisión de las Comunidades                   (') DO n° C 247 de 24 . 8 . 1996 .
Europeas ( Agentes : Sres . Dierk Booss y James Macdonald ),
apoyada por Consejo de la Unión Europea ( Agentes : Sr.
Arthur Brautigam y la Sra . Moyra Sims ), que tiene por
objeto una demanda de suspensión de la ejecución de la                                    AUTO DEL TRIBUNAL
Decisión 96/239/CE de la Comisión, de 27 de marzo de
                                                                                de 19 de julio de 1996
1996 , por la que se adoptan determinadas medidas de
emergencia en materia de protección contra la encefalopatía           en el asunto C-196/96 : Proceso penal contra Lahlou
espongiforme bovina (2 ), y/o de medidas provisionales, el                                         Hassan (')
Tribunal de Justicia, integrado por los Sres .: G. C. Rodrí          (Interpretación de las disposiciones del Tratado en materia
guez Iglesias, Presidente; C. N. Kakouris, D. A. O. Edward;           de libre circulación de mercancías y de libre prestación de
J.-P . Puissochet y G. Hirsch, Presidentes de Sala ; G. F.            servicios en relación con una legislación nacional relativa a
Mancini, J. C. Moitinho de Almeida , P. J. G. Kapteyn, C.             la gestión de derechos de autorpor una sociedad de Derecho
Gulmann , J. L. Murray, P. Jann, H. Ragnemalm y L. Sevón                                            público)
( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr . G. Tesauro; Secre                                  ( 96/C 336/31 )
tario : Sr. R. Grass; ha dictado el 12 de julio de 1996 un auto
cuyo fallo es el siguiente :                                                       (Lengua de procedimiento: italiano)
1 ) Se desestima la demanda del Reino Unido.                          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                      cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.                                                      de Justicia »)
H DO n° L 197 de 6 . 7 . 1996 .
                                                                      En el asunto C-l 96/96, que tiene por objeto una petición
( 2 ) DO n° L 78 de 28 . 3 . 1996 , p . 47 .
                                                                      dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
                                                                      del Tratado CE, por la Pretura circondariale di Roma,
                                                                      sezione distaccata di Tivoli , destinada a obtener en el
                   AUTO DEL TRIBUNAL                                  proceso penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional
                                                                      contra Lahlou Hassan una decisión prejudicial sobre la
                    de 19 de julio de 1996                            compatibilidad con el artículo 30 del Tratado CE de una
en el asunto C-191 /96: Proceso penal contra Mario                    normativa nacional relativa a la gestión de derechos de
                              Modesti ( J )                           autor, el Tribunal de Justicia , integrado por los Sres .: G. C.
(Interpretación de las disposiciones del Tratado en materia           Rodríguez Iglesias, Presidente; C. N. Kakouris, D. A. O.
de libre circulación de mercancías y de libre prestación de           Edward, J.-P . Puissochet y G. Hirsch, Presidentes de Sala ;
servicios en relación con una legislación nacional relativa a         G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn
la gestión de derechos de autorpor una sociedad de Derecho            ( Ponente ), C. Gulmann, J. L. Murray, P. Jann, H. Ragne
                               público)                               malm y L. Sevón, Jueces; Abogado General : Sr. G. Cosmas;
                                                                      Secretario : Sr. R. Grass, ha dictado el 19 de julio de 1996 un
                           ( 96/C 336/30 )
                                                                      auto resolviendo lo siguiente:
              (Lengua de procedimiento: italiano)                     Se declara la inadmisibilidad de la petición de decisión
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi           prejudicial presentada por la Pretura circondariale di Roma,
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal           sezione distaccata di Tivoli, mediante resolución de 15 de
                             de Justicia »)                           mayo de 1996 .
En el asunto C-191 /96 , que tiene por objeto una petición            (') DO n" C 247 de 24 . 8 . 1996 .
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177


title: Asunto T-195/08: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2008 — Antwerpse Bouwwerken/Comisión

text:
               19.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/28

         Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2008 — Antwerpse Bouwwerken/Comisión
   (Asunto T-195/08)
   (2008/C 183/52)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Antwerpse Bouwwerken NV (Amberes, Bélgica) (representantes: J. Verbist y D. de Keuster, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 29 de abril de 2008, notificada por la Comisión mediante escrito de 29 de abril de 2008 y recibida por la demandante el 5 de mayo de 2008, mediante la que la Comisión Europea comunica que no se había seleccionado a la demandante, como candidata, completada mediante el escrito de la Comisión de 6 de mayo de 2008, recibido por la demandante el 8 de mayo de 2008, mediante el que la Comisión Europea expone los motivos por los que deniega la adjudicación, así como la decisión de adjudicación de 23 de abril de 2008, notificada por la Comisión Europea mediante escrito de 15 de mayo de 2008 y recibida por la demandante el 16 de mayo de 2008.

               —

               Que se declare la responsabilidad extracontractual de la Comisión por los daños ocasionados a la demandante y que se cuantificarán posteriormente.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   En el marco de la licitación de la Comisión para la construcción de una nave de producción de materiales de referencia (1), la demandante presentó una oferta. Esta oferta no fue finalmente seleccionada por la Comisión.
   En apoyo de su recurso la demandante invoca la infracción del artículo 91 del Reglamento no 1605/2002 (2) y de los artículos 122, 138 y 148 del Reglamento no 2342/2002 (3), en relación con los artículos 2 y 28 de la Directiva 2004/18/CE (4).
   Según la demandante, del acta de adjudicación se deduce que la oferta seleccionada no cumple una cláusula esencial del pliego de condiciones y, por consiguiente, debería haber sido rechazada por no cumplir los requisitos del pliego de condiciones. En su opinión, la intervención del adjudicatario no se limitaba a aclarar la oferta, sino que la completaba, lo cual no es admisible en esa fase del procedimiento.
   Añade que la decisión de adjudicación no se atiene el principio de transparencia, puesto que, tal como le fue comunicada a la demandante, en el acta de evaluación se habían hecho ilegibles aspectos esenciales.

      (1)  B-Geel: Construcción de una nave de producción de materiales de referencia (DO 2006/S 102-108785).

      (2)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).

      (3)  Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 357, p. 1).

      (4)  Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114).


title: Asunto C-217/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de diciembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo) — Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio/Compañía Española de Petróleos, S.A. ( Competencia — Prácticas colusorias — Acuerdos entre empresas — Artículo 85 del Tratado CEE (posteriormente artículo 85 del Tratado CE; actualmente artículo 81 CE) — Artículos 10 a 13 del Reglamento (CEE) n o  1984/83 — Contratos de compra en exclusiva de carburantes denominados contratos de comisión de venta en garantía y contratos de agencia entre titulares de estaciones de servicio y empresas petroleras )

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de diciembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo) — Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio/Compañía Española de Petróleos, S.A.
   (Asunto C-217/05) (1)

   («Competencia - Prácticas colusorias - Acuerdos entre empresas - Artículo 85 del Tratado CEE (posteriormente artículo 85 del Tratado CE; actualmente artículo 81 CE) - Artículos 10 a 13 del Reglamento (CEE) no 1984/83 - Contratos de compra en exclusiva de carburantes denominados “contratos de comisión de venta en garantía” y “contratos de agencia” entre titulares de estaciones de servicio y empresas petroleras»)
   (2006/C 331/15)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal Supremo
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio

      Demandada: Compañía Española de Petróleos, S.A.
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Tribunal Supremo — Interpretación de los artículos 10 a 13 del Reglamento (CEE) no 1984/83 de la Comisión, de 22 de junio de 1983, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 85 del Tratado a determinadas categorías de acuerdos de compra exclusiva (DO L 173, p. 5; EE 08/02, p. 114) — Contratos de distribución en exclusiva de carburantes y combustible calificados de contratos de agencia o comisión pero que contienen algunos elementos específicos.
   Fallo

               1)

               El artículo 85 del Tratado CEE (posteriormente artículo 85 del Tratado CE; actualmente artículo 81 CE) se aplicará a un contrato de distribución en exclusiva de carburantes y combustibles, como el controvertido en el asunto principal, celebrado entre un suministrador y un titular de una estación de servicio, cuando este titular asuma, en una proporción no insignificante, uno o varios riesgos financieros y comerciales vinculados a la venta a terceros.

               2)

               Los artículos 10 a 13 del Reglamento (CEE) no 1984/83 de la Comisión, de 22 de junio de 1983, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 85 del Tratado a determinadas categorías de acuerdos de compra exclusiva, deben interpretarse en el sentido de que tal contrato no estará cubierto por este Reglamento en la medida en que imponga al titular de la estación de servicio la obligación de respetar el precio final de venta al público fijado por el suministrador.

      (1)  DO C 193, de 6.8.2005.