title: Asunto C-6/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de julio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — P Oy [Ayudas de Estado — Artículos 107 TFUE y 108 TFUE — Requisito de «selectividad» — Reglamento (CE) n ° 659/1999 — Artículo 1, letra b), inciso i) — Ayuda existente — Normativa nacional en materia de impuesto de sociedades — Deducibilidad de las pérdidas sufridas — No deducibilidad en caso de cambio de propietario — Autorización de excepciones — Facultad de apreciación de la Administración tributaria]

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de julio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — P Oy
   (Asunto C-6/12) (1)

   (Ayudas de Estado - Artículos 107 TFUE y 108 TFUE - Requisito de «selectividad» - Reglamento (CE) no 659/1999 - Artículo 1, letra b), inciso i) - Ayuda existente - Normativa nacional en materia de impuesto de sociedades - Deducibilidad de las pérdidas sufridas - No deducibilidad en caso de cambio de propietario - Autorización de excepciones - Facultad de apreciación de la Administración tributaria)
   2013/C 260/17
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Korkein hallinto-oikeus

      Partes en el procedimiento principal

   P Oy

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Korkein hallinto-oikeus — Interpretación del artículo 107 TFUE, apartado 1 — Régimen relativo a la deducción de pérdidas de las sociedades — Normativa sobre el impuesto sobre el valor añadido que establece que las pérdidas registradas durante un ejercicio fiscal pueden trasladarse y deducirse de posibles beneficios obtenidos durante los ejercicios siguientes — Exclusión de la deducción de las pérdidas en caso de cambio de titular durante el ejercicio en que se hayan registrado aquéllas o con posterioridad al mismo — Excepción a la regla que excluye la deducción en caso de motivos válidos relacionados con la continuación de la actividad de la sociedad de que se trate.

      Fallo

               1)

               Un régimen fiscal, como el controvertido en el litigio principal, podría cumplir el requisito de selectividad como elemento del concepto de «ayuda de Estado», en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, si se demostrase que el sistema de referencia, es decir, el sistema «normal», consiste en la prohibición de deducir esas pérdidas en caso de cambio de titularidad, en el sentido del artículo 122, párrafo primero, de la Ley no 1535/1992, de 30 de diciembre de 1992, del impuesto sobre la renta (Tuloverolaki), respecto del cual el sistema de autorización contemplado en el párrafo tercero del citado artículo constituye una excepción. Un régimen de este tipo puede estar justificado por la naturaleza o la lógica interna del sistema en el que se inscribe, ya que dicha justificación excluye que la autoridad nacional competente pueda gozar, para autorizar la excepción a la prohibición de deducir las pérdidas, de una facultad discrecional que la habilite a basar sus decisiones de autorización en criterios ajenos a dicho régimen fiscal. Sin embargo, el Tribunal de Justicia no dispone de elementos suficientes para pronunciarse con carácter definitivo sobre estas calificaciones.

               2)

               El artículo 108 TFUE, apartado 3, no se opone a que, en caso de que un régimen fiscal, como el previsto en el artículo 122, párrafos primero y tercero, Ley no 1535/1992, sea calificado de «ayuda de Estado», dicho régimen fiscal siga aplicándose, debido a su carácter «existente», en el Estado miembro que lo estableció, sin perjuicio de la competencia de la Comisión prevista en el artículo 108 TFUE, apartado 3.

      (1)  DO C 58, de 25.2.2012.


title: Asunto T-324/02: Recurso interpuesto el 18 de octubre de 2002 contra el Consejo de la Unión Europea por el Sr. Hans Mc Auley

text:
C 7/22                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       11.1.2003
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        que:
—     Anule la Decisión del Secretario del Tribunal de Justicia
      por la que se atribuye a la demandante 0,58 puntos de             —    Anule la decisión de 30 de enero de 2002 del Director
      promoción para el año 1998 y únicamente un punto de                    General de la Dirección General A del Consejo mediante
      promoción por año para 1999 y 2000.                                    la que se dispuso concluir el procedimiento de provisión
                                                                             del puesto de Consejero lingüístico de la División lingüís-
—     Condene en costas a la parte demandada.                                tica inglesa e irlandesa, con arreglo al artículo 29,
                                                                             apartado 1, letra a), del Estatuto y pasar a la fase siguiente,
                                                                             a saber la organización de un concurso interno en virtud
Motivos y principales alegaciones                                            del artículo 29, apartado 1, letra b), del Estatuto.
                                                                        —    Condene al Consejo a abonar al demandante la cantidad
La demandante se opone a la Decisión de la AFPN por la que                   de 100 000 EUR en concepto de indemnización por el
se le concede 0,58 puntos de promoción para el año 1998 y                    perjuicio moral y material sufrido.
únicamente un punto de promoción por año para 1999 y
2000.                                                                   —    Condene en costas a la parte demandada.
La demandante alega que no se le hizo ningún informe de
calificación durante todo el período en el que estuvo al servicio       Motivos y principales alegaciones
de la parte demandada como agente temporal, es decir, desde
el 1 de junio hasta el 30 de noviembre de 1998. Tampoco fue
calificada durante su período de prueba (del 1 de diciembre de          Mediante la sentencia de 14 de junio de 2001 que dictó en el
1998 al 31 de agosto de 1999). En consecuencia, sólo se                 asunto T-230/99, el Tribunal de Primera Instancia anuló las
tuvieron en cuenta las apreciaciones analíticas del informe de          decisiones del Consejo de 15 de diciembre de 1998 por las
calificación correspondiente al período comprendido entre el            que se nombró a la Sra. K. para el puesto de Consejero
1 de septiembre de 1999 y el 31 de diciembre de 2000, lo que            lingüístico de la División inglesa y se desestimó la candidatura
impidió a la AFPN tomar en consideración los «méritos» de la            del demandante para el citado empleo. El Consejo interpuso
demandante tal como han sido expuestos en la apreciación                un recurso de casación contra dicha sentencia. Mediante auto
general y en los comentarios del calificador.                           de 13 de diciembre de 2001, el Tribunal de Justicia declaró
                                                                        dicho recurso de casación manifiestamente infundado.
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:
                                                                        El demandante alega que, a raíz de la mencionada sentencia, el
—     una infracción del artículo 45 del Estatuto;                      Consejo tenía obligación de examinar de nuevo su candidatura
                                                                        para el empleo de que se trata. Al no haberla examinado de
—     una infracción del punto 5 de las Instrucciones relativas         nuevo, el Consejo infringió, según el demandante, el artí-
      a las promociones, anexas a la Decisión del Tribunal de           culo 233 del Tratado CE. El demandante invoca además un
      Justicia de 18 de octubre de 2000;                                error manifiesto de apreciación y una desviación de poder.
—     la existencia, en el presente asunto, de un error manifiesto
      de apreciación.
                                                                        Recurso interpuesto el 30 de octubre de 2002 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por Nordspedi-
Recurso interpuesto el 18 de octubre de 2002 contra el                  zionieri di Danielis Livio & C., sociedad colectiva en
  Consejo de la Unión Europea por el Sr. Hans Mc Auley                  liquidación, el Sr. Livio Danielis y el Sr. Domenico
                                                                                d’Alessandro
                        (Asunto T-324/02)
                                                                                (Asunto T-332/02)
                           (2003/C 7/44)
                                                                                (2003/C 7/45)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 18 de octubre de 2002 un                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por             Europeas se ha presentado el 30 de octubre de 2002 un
el Sr. Hans Mc Auley, con domicilio en Wezembeek-Oppem                  recurso contra la Comisión Europea formulado por Nordspedi-
(Bélgica), representado por Mes Albert Coolen, Jean-Noël                zionieri di Danielis Livio & C., sociedad colectiva en liquida-
Louis y Étienne Marchal, abogados, que designa domicilio en             ción, el Sr. Livio Danielis y el Sr. Domenico d’Alessandro,
Luxemburgo.                                                             representados y asistidos por el Sr. Gregorio Leone.


title: Asunto F-95/15: Recurso interpuesto el 1 de julio de 2015 — ZZ/Comisión

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/84

         Recurso interpuesto el 1 de julio de 2015 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-95/15)
   (2015/C 294/102)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión final de transferencia de los derechos de pensión de la parte demandante al régimen de pensiones de la Unión, que aplica las nuevas disposiciones generales de ejecución del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto de 3 de marzo de 2011.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el artículo 9 de las disposiciones generales de ejecución del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto es contrario a Derecho.

               —

               Que se anule la decisión de 6 de noviembre de 2014 por la que se confirma la transferencia de los derechos a pensión adquiridos por la parte demandante con anterioridad a su entrada en servicio en aplicación de las disposiciones generales de ejecución del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto de 3 de marzo de 2011.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Asunto T-111/08: Sentencia del Tribunal General de 24 de mayo de 2012 — MasterCard y otros/Comisión (Competencia — Decisión de una asociación de empresas — Mercado de los servicios de adquisición de las operaciones realizadas con tarjeta de débito, de débito aplazado y de crédito — Decisión declarativa de una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Tasas multilaterales de intercambio por defecto — Artículo 81 CE, apartados 1 y 3 — Concepto de restricción accesoria — Falta de naturaleza objetivamente necesaria — Restricción de la competencia en virtud de los efectos — Requisitos para la concesión de una exención individualizada — Derecho de defensa — Medida correctora — Multa coercitiva — Motivación — Proporcionalidad)

text:
               7.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/11

         Sentencia del Tribunal General de 24 de mayo de 2012 — MasterCard y otros/Comisión
   (Asunto T-111/08) (1)

   (Competencia - Decisión de una asociación de empresas - Mercado de los servicios de adquisición de las operaciones realizadas con tarjeta de débito, de débito aplazado y de crédito - Decisión declarativa de una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE - Tasas multilaterales de intercambio por defecto - Artículo 81 CE, apartados 1 y 3 - Concepto de restricción accesoria - Falta de naturaleza objetivamente necesaria - Restricción de la competencia en virtud de los efectos - Requisitos para la concesión de una exención individualizada - Derecho de defensa - Medida correctora - Multa coercitiva - Motivación - Proporcionalidad)
   2012/C 200/20
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: MasterCard, Inc. (Wilmington, Estados Unidos); MasterCard International, Inc. (Wilmington) y MasterCard Europe (Waterloo, Bélgica) (representantes: B. Amory, V. Brophy, S. McInnes, abogados, y T. Sharpe, QC)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente F. Arbault, N. Khan y V. Bottka, y posteriormente N. Khan y V. Bottka, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de las partes demandantes: Banco Santander, S.A. (Santander) (representantes: F. Lorente Hurtado, P. Vidal Martínez y A. Rodríguez Encinas, abogados); Royal Bank of Scotland plc (Edimburgo, Reino Unido), (representantes: D. Liddell, Solicitor, D. Waelbroeck, abogado, N. Green, QC, y M. Hoskins, Barrister); HSBC Bank plc (Londres) (representantes: M. Coleman y P. Scott, Solicitors, y R. Thompson, QC); Bank of Scotland plc (Edimburgo, Reino Unido) (representantes: inicialmente S. Kim, K. Gordon y C. Hutton, Solicitors, y posteriormente J. Flynn, QC, E. McKnight y K. Fountoukakos-Kyriakakos, Solicitors); Lloyds TSB Bank plc (Londres) (representantes: E. McKnight, K. Fountoukakos-Kyriakakos, Solicitors, y J. Flynn, QC) y MBNA Europe Bank Ltd (Chester, Reino Unido) (representantes: A. Davis, Solicitor, y J. Swift, QC)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: inicialmente E. Jenkinson e I. Rao, agentes, posteriormente I. Rao, S. Ossowski y F. Penlington, y finalmente I. Rao, S. Ossowski y C. Murrell, agentes, asistidos por J. Turner, QC, y J. Holmes, Barrister); British Retail Consortium (Londres) (representantes: P. Crockford, Solicitor, y A. Robertson, Barrister) y EuroCommerce AISBL (Bruselas) (representantes: inicialmente F. Tuytschaever y F. Wijckmans, y posteriormente F. Wijckmans y J. Stuyck, abogados)

      Objeto

   Con carácter principal, demanda de anulación de la Decisión C(2007) 6474 final, de 19 de diciembre de 2007, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 [CE] y en el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/34.579 — MasterCard, Asunto COMP/36.518 — EuroCommerce, Asunto COMP/38.580 — Tarjetas comerciales) y, con carácter subsidiario, una pretensión de anulación de los artículos 3 a 5 y 7 de esa Decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               MasterCard, Inc., MasterCard International, Inc., et MasterCard Europe cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

               3)

               El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargará con sus propias costas.

               4)

               British Retail Consortium y EuroCommerce AISBL cargarán con sus propias costas.

               5)

               Banco Santander, S.A., Royal Bank of Scotland plc, HSBC Bank plc, Bank of Scotland plc, Lloyds TSB Bank plc y MBNA Europe Bank Ltd cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 116, de 9.5.2008.


title: Asunto T-344/12: Auto del Tribunal General de 15 de julio de 2014 — Virgin Atlantic Airways/Comisión

text:
               22.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 329/25

         Auto del Tribunal General de 15 de julio de 2014 — Virgin Atlantic Airways/Comisión
   (Asunto T-344/12) (1)

   2014/C 329/37
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Novena ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 295, de 29.9.2012.


title: Asunto F-3/14: Recurso interpuesto el 10 de enero de 2014 — ZZ/Agencia Europea de Seguridad Aérea (AESA)

text:
               22.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 85/27

         Recurso interpuesto el 10 de enero de 2014 — ZZ/Agencia Europea de Seguridad Aérea (AESA)
   (Asunto F-3/14)
   2014/C 85/46
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: T. Bontinck, A. Guillerme, abogados)

      Demandada: Agencia Europea de Seguridad Aérea (AESA)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de EASA de prorrogar el contrato del demandante por tan sólo un año en lugar de cinco años, con infracción del artículo 39 del Reglamento (CE) no 216/2008.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del Consejo de Administración de 12 de marzo de 2013 del Consejo de Administración de prorrogar su contrato por tan sólo un año.

               —

               Por consiguiente, que se anule la modificación no 2 de su contrato de trabajo que estipula la prórroga del contrato por un año.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.


title: Asunto C-349/08 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de agosto de 2008 por Dr. Hans Kronberger contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Séptima) recaída el 21 de mayo de 2008 en el asunto T-18/07, Hans Kronberger/Parlamento Europeo

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/19

         Recurso de casación interpuesto el 1 de agosto de 2008 por Dr. Hans Kronberger contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Séptima) recaída el 21 de mayo de 2008 en el asunto T-18/07, Hans Kronberger/Parlamento Europeo
   (Asunto C-349/08 P)
   2009/C 205/32
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Dr. Hans Kronberger (representante: W. Weh, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo
   El 1 de agosto de 2008 el Sr. Hans Kronberger interpuso un recurso de casación ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Séptima) de 21 de mayo de 2008 dictada en el asunto T-18/07, Hans Kronberger/Parlamento Eauropeo. El representante del recurrente es el letrado Dr. Wilfried Ludwig Weh, Wolfeggstraße, 1, AT-6900 Bregenz.
   Mediante sentencia de 19 de mayo de 2009 el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Sala Octava) ha desestimado el recurso de casación y decidido imponer el pago de las costas a la parte recurrente.


title: Archivo del asunto C-173/00

text:
C 83/16                ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                       5.4.2003
Motivos y principales alegaciones                                      arl (CMC), Icla Construzioni Generali SpA, Impresa Toto SpA
                                                                       y Toto SpA.
El plazo para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva
expiró el 28 de octubre de 2001.                                       (1 ) DO C 192 de 8.7.2000.
( 1) DO L 289, p. 28.
                                                                                Archivo del asunto C-337/00 (1)
Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2003 contra
Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comuni-                                       (2003/C 83/32)
                         dades Europeas
                        (Asunto C-80/03)                               Mediante auto de 13 de diciembre de 2002, el Presidente del
                                                                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                          (2003/C 83/30)                               archivar el asunto C-337/00: República Federal de Alemania
                                                                       contra Comisión de las Comunidades Europeas.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       (1 ) DO C 316 de 4.11.2000.
presentado el 21 de febrero de 2003 un recurso contra
Reino de los Países Bajos formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. W. Wils, en
calidad de agente.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                                Archivo del asunto C-188/01 (1)
—     Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido
      las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      1999/93/CE ( 1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de                                 (2003/C 83/33)
      13 de diciembre de 1999, por la que se establece un
      marco comunitario para la firma electrónica, al no
      adoptar las medidas legales y administrativas necesarias         Mediante auto de 12 de diciembre de 2002, el Presidente del
      para atenerse a dicha Directiva.                                 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                       archivar el asunto C-188/01 (petición de decisión prejudicial
—     Condene en costas a Reino de los Países Bajos.
                                                                       del Unabhängiger Verwaltungssenat): Francisco Javier Gonza-
                                                                       les Moreno.
Motivos y principales alegaciones
                                                                       (1 ) DO C 200 de 14.7.2001.
El plazo de adopción de las medidas expiró el 19 de julio de
2001.
( 1) DO L 13 de 19.1.2000, p. 12.
                                                                                Archivo del asunto C-375/01 (1)
                                                                                (2003/C 83/34)
                Archivo del asunto C-173/00 (1)
                                                                       Mediante auto de 15 de enero de 2003, el Presidente del
                          (2003/C 83/31)
                                                                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                       archivar el asunto C-375/01: Comisión de las Comunidades
                                                                       Europeas contra Irlanda.
Mediante auto de 14 de enero de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-173/00 (petición de decisión prejudicial          (1 ) DO C 348 de 8.12.2001.
del Consiglio di Stato): ANAS — Ente Nazionale per le Strade
contra Cooperativa Muratori Cementisti Ravenna Soc. coop.


title: Asunto T-462/12 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 11 de marzo de 2013 — Pilkington Group/Comisión ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Competencia — Publicación de una decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE — Denegación de la solicitud de que los datos supuestamente amparados por el secreto comercial reciban un tratamiento confidencial — Demanda de medidas provisionales — Urgencia — Fumus boni iuris — Ponderación de los intereses» )

text:
               18.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/18

         Auto del Presidente del Tribunal General de 11 de marzo de 2013 — Pilkington Group/Comisión
   (Asunto T-462/12 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Competencia - Publicación de una decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE - Denegación de la solicitud de que los datos supuestamente amparados por el secreto comercial reciban un tratamiento confidencial - Demanda de medidas provisionales - Urgencia - Fumus boni iuris - Ponderación de los intereses)
   2013/C 141/32
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Pilkington Group Ltd (St Helens, Merseyside, Reino Unido) (representantes: J. Scott, S. Wisking y K. Fountoukakos-Kyriakakos, solicitors)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: M. Kellerbauer, P. Van Nuffel y G. Meesen, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión C(2012) 5718 final de la Comisión, de 6 de agosto de 2012, por la que se deniega una solicitud de tratamiento confidencial presentada por Pilkington Group Ltd, en virtud del artículo 8 de la Decisión 2011/695/UE del Presidente de la Comisión, de 13 de octubre de 2011, relativa a la función y el mandato del consejero auditor en determinados procedimientos de competencia (asunto COMP/39.125 — Vidrio para automóviles), y una demanda de medidas provisionales para que se mantenga el tratamiento confidencial concedido a determinados datos relativos a la demandante por lo que respecta a la Decisión C(2008) 6815 final de la Comisión, de 12 de noviembre de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/39.125 — Vidrio para automóviles).

      Fallo

               1)

               Desestimar las demandas de intervención de HUK-Coburg, de LVM, de VHV y de Württembergische Gemeinde-Versicherung.

               2)

               Suspender la ejecución de la Decisión C(2012) 5718 final de la Comisión, de 6 de agosto de 2012, por la que se deniega una solicitud de tratamiento confidencial presentada por Pilkington Group Ltd, en virtud del artículo 8 de la Decisión 2011/695/UE del Presidente de la Comisión, de 13 de octubre de 2011, relativa a la función y el mandato del consejero auditor en determinados procedimientos de competencia (asunto COMP/39.125 — Vidrio para automóviles), en lo que respecta a dos categorías de información, tal como se mencionan en el punto 6 de la Decisión C(2012) 5718 final, relativas, por una parte, a los nombres de clientes, a las denominaciones y las descripciones de productos, y a otra información que pudiera permitir la identificación de determinados clientes y, por otra parte, a la cantidad de piezas suministradas por Pilkington Group a un determinado fabricante de automóviles, a los cálculos de precios, a las modificaciones de precios, etc.

               3)

               Ordenar a la Comisión Europea que se abstenga de publicar una versión de su Decisión C(2008) 6815 final, de 12 de noviembre de 2008, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/39.125 — Vidrio para automóviles), que sea más detallada, en lo relativo a las dos categorías de información citadas en el anterior punto 2, que la versión publicada en febrero de 2010 en su sitio de Internet.

               4)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales en todo lo demás.

               5)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 15 de julio de 1998 en el asunto T-73/98 R: Société chimique Prayon-Rupel SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas estatales - Procedimiento de medidas provisionales - Intervención - Medidas provisionales - Urgencia - Inexistencia)

text:
10.10.98              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 312/13
3) Se suspende la ejecución de esta Decisión de la Comi-            recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi-
     sión hasta que se dicte la sentencia del Tribunal de Pri-      sión de las Comunidades Europeas formulado por
     mera Instancia que dirima el asunto principal.                 Hameico Stuttgart, con domicilio social en Stuttgart
                                                                    (RepuÂblica Federal de Alemania), y otros, representados
4) Se reserva la decisión sobre las costas.                         por el Sr. Gerrit Schohe, Abogado de Hamburgo (RepuÂ-
                                                                    blica Federal de Alemania), que designan como domicilio
                                                                    en Luxemburgo el despacho del Sr. Marc Baden, 34 b,
                                                                    Rue Philippe II.
                                                                    Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
        AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL                            Instancia que:
                 DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 15 de julio de 1998                          Ð declare que los demandados tienen la obligación de
                                                                        indemnizar a las demandantes por el perjuicio que han
en el asunto T-73/98 R: SocieÂteÂ chimique Prayon-Rupel
                                                                        sufrido o vayan a sufrir a consecuencia de la aplica-
     SA contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        ción del Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo, de
(Ayudas estatales Ð Procedimiento de medidas provisiona-                13 de febrero de 1993, por el que se establece la orga-
les Ð Intervención Ð Medidas provisionales Ð Urgencia                   nización comuÂn de mercados en el sector del plaÂtano,
                       Ð Inexistencia)                                  en especial de sus artículos 17 a 19 y el apartado 2 de
                        (98/C 312/35)                                   su artículo 21, y de la aplicación del Reglamento
                                                                        (CEE) no 1442/93 de la Comisión por el que se esta-
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                        blecen disposiciones de aplicación del reÂgimen de
                                                                        importación de plaÂtanos en la Comunidad, en la
En el asunto T-73/98 R, SocieÂteÂ chimique Prayon-Rupel                 medida en que, con arreglo a estos Reglamentos y en
SA, con domicilio social en Engis (BeÂlgica), representada              especial al apartado 2 del artículo 19 del Reglamento
por el Sr. Bernard van de Walle de Ghelcke, Abogado de                  (CEE) no 404/93:
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho del Sr. Freddy Brausch, 11, rue Goethe, contra                 Ð la inclusión de las demandantes en el círculo
Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Dimi-                     cerrado de los operadores de la «categoría A»
tris Triantafyllou), que tiene por objeto la pretensión de                  [artículo 2 del Reglamento (CEE) no 1442/93]
que se ordene la suspensión de la ejecución de la Decisión                  depende de que las demandantes hayan comerciali-
de la Comisión SG(98) D/631, relativa a las ayudas de                       zado plaÂtanos de terceros países en los anÄos 1989
Estado N 198/97 y NN 81/97 Ð Alemania Ð Medidas                             a 1991;
financieras a favor de la empresa Chemische Werke Pieste-               Ð el volumen de los certificados de importación que
ritz GmbH, así como cualquier otra medida provisional                       corresponde a las demandantes en el marco de la
que proceda, el Presidente del Tribunal de Primera Instan-                  «categoría A» depende de las referencias cuantita-
cia ha dictado el 15 de julio de 1998 un auto resolviendo                   tivas acumuladas por ellas en los anÄos 1989 a
lo siguiente:                                                               1991;
1) Se admite la intervención de la RepuÂblica Federal de                Ð en el supuesto de los operadores que tenían su
     Alemania en apoyo de las pretensiones de la Comi-                      domicilio social en la antigua RepuÂblica DemocraÂ-
     sión.                                                                  tica Alemana en los anÄos 1989 a 1991, sólo se
                                                                            pueden tener en cuenta las cantidades comerciali-
2) Se estiman en la fase del procedimiento sobre medidas                    zadas desde la fecha en que el territorio de la anti-
     provisionales las solicitudes de trato confidencial pre-               gua RepuÂblica DemocraÂtica Alemana comenzó a
     sentadas por la SocieÂteÂ chimique Prayon-Rupel SA con                 formar parte de la entonces Comunidad Econó-
     respecto a determinados datos contenidos en su solici-                 mica Europea (reunificación alemana, 3 de octubre
     tud de suspensión del procedimiento.                                   de 1990);
3) Se desestima la demanda de medidas provisionales.                Ð requiera a las partes para que, dentro de un plazo
                                                                        fijado por el Tribunal de Primera Instancia, acuerden
4) Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                        las indemnizaciones que se deban pagar y, en caso de
                                                                        no llegarse a un acuerdo, para que presenten sus pro-
                                                                        puestas a este respecto dentro del mismo plazo;
                                                                    Ð se reserve la decisión sobre las costas.
Recurso interpuesto el 30 de junio de 1998 por Hameico              Motivos y principales alegaciones aducidos
Stuttgart y otros contra el Consejo de la Unión Europea y
         la Comisión de las Comunidades Europeas                    Las demandantes, miembros del grupo Atlanta, tienen, o
                      (Asunto T-99/98)                              tuvieron durante el período 1989-1991, su domicilio social
                                                                    en el territorio de la antigua RepuÂblica DemocraÂtica Ale-
                        (98/C 312/36)
                                                                    mana. Entre otras pretensiones, solicitan que se les indem-
             (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                     nice por el perjuicio que afirman haber sufrido debido a
                                                                    que, en su caso particular y seguÂn la normativa comunita-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              ria sobre la organización de mercados, no se pueden tener
Europeas se ha presentado el 30 de junio de 1998 un                 en cuenta a efectos de la referencia cuantitativa inicial las


title: Asunto C-527/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 14 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts — República de Letonia) — Valsts ieņēmumu dienests/Ablessio SIA (IVA — Directiva 2006/112/CE — Artículos 213, 214 y 273 — Identificación de los sujetos pasivos del IVA — Negativa a atribuir un número de identificación a efectos del IVA porque el sujeto pasivo no dispone de medios materiales, técnicos y financieros para ejercer la actividad económica declarada — Legalidad — Lucha contra el fraude fiscal — Principio de proporcionalidad)

text:
               18.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 14 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts — República de Letonia) — Valsts ieņēmumu dienests/Ablessio SIA
   (Asunto C-527/11) (1)

   (IVA - Directiva 2006/112/CE - Artículos 213, 214 y 273 - Identificación de los sujetos pasivos del IVA - Negativa a atribuir un número de identificación a efectos del IVA porque el sujeto pasivo no dispone de medios materiales, técnicos y financieros para ejercer la actividad económica declarada - Legalidad - Lucha contra el fraude fiscal - Principio de proporcionalidad)
   2013/C 141/10
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākās tiesas Senāts

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Valsts ieņēmumu dienests

      Demandada: Ablessio SIA

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Augstākās tiesas Senāts — Interpretación del artículo 214 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1), interpretado conjuntamente con el artículo 273 de la misma Directiva — Normativa nacional que establece la posibilidad de denegar la inscripción en el Registro de sujetos pasivos del IVA si el sujeto pasivo no proporciona información o proporciona información falsa sobre su capacidad material, técnica y financiera para llevar a cabo la actividad económica declarada — Denegación de inscripción de una sociedad en el Registro de sujetos pasivos del IVA debido a que dicha sociedad carece de capacidad para llevar a cabo la actividad económica declarada.

      Fallo

   Los artículos 213, 214 y 273 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que la Administración tributaria de un Estado miembro deniegue la atribución de un número de identificación a efectos del impuesto sobre el valor añadido a una sociedad por el mero hecho de que ésta no disponga, a juicio de dicha Administración, de medios materiales, técnicos y financieros para ejercer la actividad económica declarada y de que el titular de las participaciones de dicha sociedad haya obtenido con anterioridad en varias ocasiones ese número para sociedades que nunca ejercieron realmente una actividad económica y cuyas participaciones fueron cedidas inmediatamente después de la atribución del citado número, cuando la Administración tributaria de que se trate no ha demostrado, a la vista de elementos objetivos, que haya indicios fundados que permiten sospechar que el número de identificación del impuesto sobre el valor añadido atribuido vaya a utilizarse probablemente de modo fraudulento. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente determinar si la citada Administración tributaria ha aportado indicios fundados de la existencia de un riesgo de fraude en el litigio principal.

      (1)  DO C 6, de 7.1.2012.


title: Asunto T-558/08: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Eni SpA/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de las ceras de parafina — Decisión declarativa de una infracción del artículo 81 CE — Fijación de los precios — Prueba de la infracción — Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas — Igualdad de trato — Circunstancias agravantes — Reincidencia — Obligación de motivación — Circunstancias atenuantes — Participación sustancialmente reducida — Infracción cometida por negligencia — Derecho de defensa — Plena jurisdicción» )

text:
               9.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/40

         Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Eni SpA/Comisión
   (Asunto T-558/08) (1)

   ((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de las ceras de parafina - Decisión declarativa de una infracción del artículo 81 CE - Fijación de los precios - Prueba de la infracción - Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas - Igualdad de trato - Circunstancias agravantes - Reincidencia - Obligación de motivación - Circunstancias atenuantes - Participación sustancialmente reducida - Infracción cometida por negligencia - Derecho de defensa - Plena jurisdicción»))
   (2015/C 046/47)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Eni SpA (Roma, Italia) (representantes: M. Siragusa, D. Durante, G. Rizza, S. Valentino y L. Bellia, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y V. Di Bucci, agentes)

      Objeto

   A título principal una pretensión de anulación de la Decisión C(2008) 5476 final de la Comisión, de 1 de octubre de 2008, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 [CE] y en el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/39.181 — Ceras para velas), y a título subsidiario una pretensión de anulación o de reducción del importe de la multa impuesta a la demandante.

      Fallo

               1)

               Fijar en 1 8 2 00  000 euros el importe de la multa impuesta a Eni SpA en el artículo 2 de la Decisión C(2008) 5476 final de la Comisión, de 1 de octubre de 2008, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 [CE] y en el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/39.181 — Ceras para velas).

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión Europea cargará con la mitad de sus propias costas y con la mitad de las costas de Eni. Eni cargará con la mitad de sus propias costas y con la mitad de las costas de la Comisión.

      (1)  DO C 44, de 21.2.2009.


title: Asunto T-199/04 RENV: Sentencia del Tribunal General de 15 de diciembre de 2016 — Gul Ahmed Textile Mills/Consejo («Dumping — Importaciones de ropa de cama de algodón originaria de Pakistán — Interés en ejercitar la acción — Apertura de la investigación — Valor normal calculado — Error manifiesto de apreciación — Derecho de defensa — Obligación de motivación — Derecho a ser oído en una audiencia — Comparación entre el valor normal y el precio de exportación — Devolución de los derechos de importación — Ajuste — Perjuicio — Relación de causalidad — Derecho de la OMC»)

text:
               6.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/21

         Sentencia del Tribunal General de 15 de diciembre de 2016 — Gul Ahmed Textile Mills/Consejo
   (Asunto T-199/04 RENV) (1)

   ((«Dumping - Importaciones de ropa de cama de algodón originaria de Pakistán - Interés en ejercitar la acción - Apertura de la investigación - Valor normal calculado - Error manifiesto de apreciación - Derecho de defensa - Obligación de motivación - Derecho a ser oído en una audiencia - Comparación entre el valor normal y el precio de exportación - Devolución de los derechos de importación - Ajuste - Perjuicio - Relación de causalidad - Derecho de la OMC»))
   (2017/C 038/27)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Gul Ahmed Textile Mills Ltd (Karachi, Pakistán) (representantes: L. Ruessmann, abogado, y J. Beck, Solicitor)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix, agente, asistido por R. Bierwagen y C. Hipp, abogados)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Comisión Europea (representantes: J.-F. Brakeland y A. Stobiecka-Kuik, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE que tiene por objeto la anulación del Reglamento (CE) n.o 397/2004 del Consejo, de 2 de marzo de 2004, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de Pakistán (DO 2004, L 66, p. 1), en la medida en que afecta a la demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Gul Ahmed Textile Mills Ltd al pago de las costas del Consejo de la Unión Europea.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 217 de 28.8.2004.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 31 de mayo de 2001 en el asunto C-283/99: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana ("Incumplimiento de Estado — Libre circulación de los trabajadores — Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios — Actividades de seguridad privada — Empresas de seguridad privada y guardias jurados de seguridad privada — Requisito de nacionalidad")

text:
C 200/22                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          14.7.2001
1)     Se desestiman los recursos de casación.                             el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los
                                                                            Sres. A. La Pergola, Presidente de Sala; P. Jann (Ponente),
2)     Se condena solidariamente en costas a D y al Reino de Suecia.        L. Sevón, S. von Bahr y C.W.A. Timmermans, Jueces; Abogado
                                                                            General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau,
3)     El Reino de Dinamarca y el Reino de los Paı́ses Bajos cargarán      jefa de división, ha dictado el 31 de mayo de 2001 una
       con sus propias costas.                                              sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                            1)    Se declara que la República Italiana ha incumplido las
(1) DO C 188 de 3.7.1999.
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 48, 52
                                                                                y 59 del Tratado CE (actualmente artı́culos 39 CE, 43 CE y
                                                                                49 CE, tras su modificación), al disponer que:
                                                                                —     sólo las empresas de seguridad privada que tengan la
                                                                                nacionalidad italiana pueden ejercer, en el territorio
                                                                                italiano y siempre y cuando hayan obtenido la correspon-
                                                                                diente licencia, las actividades de seguridad privada,
                                                                                incluidas las relativas a la vigilancia o la custodia de
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                            bienes muebles o inmuebles, y
                                                                                —     sólo pueden ser contratados como guardias jurados de
                              (Sala Quinta)                                             seguridad privada los nacionales italianos que dispongan
                                                                                de la correspondiente licencia.
                       de 31 de mayo de 2001                                2)    Se condena en costas a la República Italiana.
en el asunto C-283/99: Comisión de las Comunidades                         (1) DO C 281 de 2.10.1999.
              Europeas contra República Italiana (1)
(«Incumplimiento de Estado — Libre circulación de los
trabajadores — Libertad de establecimiento — Libre presta-
ción de servicios — Actividades de seguridad privada —
Empresas de seguridad privada y guardias jurados de seguri-
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
            dad privada — Requisito de nacionalidad»)
                                                                                (Sala Quinta)
                            (2001/C 200/38)
                                                                                de 7 de junio de 2001
                   (Lengua de procedimiento: italiano)                      en el asunto C-479/99 (petición de decisión prejudicial
                                                                            planteada por el Finanzgericht Düsseldorf): CBA Compu-
                                                                            ter Handels- und Beteiligungs GmbH, antiguamente
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     VOBIS Microcomputer AG, contra Hauptzollamt
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                                       Aachen (1)
En el asunto C-283/99, Comisión de las Comunidades Euro-                   («Arancel Aduanero Común — Partidas arancelarias —
peas (agentes: inicialmente Sr. A. Aresu y Sra. M. Patakia y                Clasificación arancelaria de las “tarjetas de sonido” para
posteriormente Sr. E. Traversa y Sra. M. Patakia) contra                    ordenadores — Clasificación en la Nomenclatura Combinada
República Italiana (agentes: Sr. U. Leanza, asistido inicialmente          — Validez de los Reglamentos (CE) nos 1153/97 y 2086/97»)
por el Sr. P.G. Ferri y posteriormente por la Sra. F. Quadri),
que tiene por objeto que se declare que la República Italiana                                         (2001/C 200/39)
ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de
los artı́culos 48, 52 y 59 del Tratado CE (actualmente
artı́culos 39 CE, 43 CE y 49 CE, tras su modificación), al                                   (Lengua de procedimiento: alemán)
disponer que:
—      sólo las «instituciones de seguridad privada» que tengan            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
       la nacionalidad italiana pueden ejercer, en el territorio                 «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
       italiano y siempre y cuando hayan obtenido la correspon-
       diente licencia, las actividades de seguridad privada,               En el asunto C-479/99, que tiene por objeto una petición
       incluidas las relativas a la vigilancia o la custodia de             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234
       bienes muebles o inmuebles, y                                        CE, por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania), destinada a
                                                                            obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
—      sólo pueden ser contratados como «guardias jurados de               entre CBA Computer Handels- und Beteiligungs GmbH, anti-
       seguridad privada» los nacionales italianos que dispongan            guamente VOBIS Microcomputer AG, y Hauptzollamt Aachen,
       de la correspondiente licencia,                                      una decisión prejudicial sobre la interpretación de las partidas


               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/1

         (2008/C 22/01)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 8 de 12.1.2008

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 315 de 22.12.2007

      DO C 297 de 8.12.2007

      DO C 283 de 24.11.2007

      DO C 269 de 10.11.2007

      DO C 247 de 20.10.2007

      DO C 235 de 6.10.2007

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto C-259/15 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de junio de 2015 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 19 de marzo de 2015 en el asunto T-412/13, Chin Haur Indonesia, PT/Consejo de la Unión Europea

text:
               3.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 254/12

         Recurso de casación interpuesto el 1 de junio de 2015 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 19 de marzo de 2015 en el asunto T-412/13, Chin Haur Indonesia, PT/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-259/15 P)
   (2015/C 254/16)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Consejo de la Unión Europea (representantes: S. Boelaert, agente, R. Bierwagen, C. Hipp, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Chin Haur Indonesia, PT, Comisión Europea, Maxcom Ltd

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 19 de marzo de 2015, notificada al Consejo el 23 de marzo de 2015, en el asunto T-412/13 Chin Haur, PT/Consejo de la Unión Europea.

               —

               Que se desestime la demanda de anulación del Reglamento impugnado presentada en primera instancia por Chin Haur, PT (1).

               —

               Que se condene en costas a Chin Haur, PT en primera instancia y en casación.

         Con carácter subsidiario:

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal General para un nuevo examen.

               —

               Que se reserve la decisión sobre las costas en primera instancia y en casación.

      Motivos y principales alegaciones

   El Tribunal General ha interpretado incorrectamente el artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base (2) al concluir que el Consejo no disponía de indicios suficientes para decidir que la demandante se dedicaba a operaciones de tránsito. La interpretación del Tribunal General acerca de las condiciones que deben cumplir las empresas individuales para quedar exentas de las medidas ampliadas es contraria a la estructura del artículo 13 del Reglamento de base (primer motivo).
   La apreciación del Tribunal General, según la cual, habida cuenta de los autos, el Consejo no disponía de indicios suficientes para concluir expresamente en el Reglamento impugnado que la demandante estaba implicada en operaciones de tránsito, carece de adecuada motivación. Además, contrariamente a lo que se sostiene en la sentencia recurrida, dado que se demostró debidamente el tránsito en la esfera nacional y que la solicitud de exención de la demandante no estaba justificada, la única conclusión que el Consejo y, por consiguiente, el Tribunal General, podía sacar de los hechos era que la demandante había participado en operaciones de tránsito. Al llegar a una conclusión diferente, el Tribunal General ha distorsionado los hechos (segundo motivo).

      (1)  Reglamento de Ejecución (UE) no 501/2013 del Consejo, de 29 de mayo de 2013, por el que se amplía el derecho antidumping definitivo impuesto mediante el Reglamento de Ejecución (UE) no 990/2011 a las importaciones de bicicletas originarias de la República Popular China a las importaciones de bicicletas procedentes de Indonesia, Malasia, Sri Lanka y Túnez, hayan sido o no declaradas originarias de Indonesia, Malasia, Sri Lanka y Túnez (DO L 153, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51).


title: Asunto C-488/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Oradea (Rumanía) el 4 de noviembre de 2014 — SC Max Boegl România SRL y otros/RA Aeroportul Oradea y otros

text:
               26.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Oradea (Rumanía) el 4 de noviembre de 2014 — SC Max Boegl România SRL y otros/RA Aeroportul Oradea y otros
   (Asunto C-488/14)
   (2015/C 026/12)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Oradea

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: SC Max Boegl România SRL, SC UTI Grup SA, Astaldi SpA, y SC Construcții Napoca SA

      Demandadas: RA Aeroportul Oradea, SC Porr Construct SRL, Teerag-Asdag Aktiengesellschaft, SC Col-Air Trading SRL, AZVI SA, Trameco SA, e Iamsat Muntenia SA

      Cuestión prejudicial

   Si el artículo 1, apartados 1, 2 y 3, tanto de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras (1), como de la Directiva 92/13/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa a la coordinación de los disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de las normas comunitarias en los procedimientos de formalización de contratos de las entidades que operen en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de las telecomunicaciones (2), modificados por la Directiva 2007/66/CE (3), deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa que supedita el acceso a los procedimientos de recurso contra las decisiones de los poderes adjudicadores al requisito de haber depositado previamente una «garantía de buena conducta» como la establecida por los artículos 271 bis y 271 ter de la Ordonanța de urgență a Guvernului [Decreto ley con carácter de urgencia] no 34/2006.

      (1)  DO L 395, p. 33.

      (2)  DO L 76, p. 14.

      (3)  Directiva 2007/66/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2007, por la que se modifican las Directivas 89/665/CEE y 92/13/CEE del Consejo en lo que respecta a la mejora de la eficacia de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de contratos públicos (DO L 335, p. 31).


title: Asunto C-25/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 8 de noviembre de 2001, en el asunto entre Katharina Rinke y Ärztekammer Hamburg, Körperschaft des öffentlichen Rechts (Colegio oficial de médicos de Hamburgo)

text:
20.4.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 97/3
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            resolución del Tribunal Tributário de 1a Instancia de Lisboa,
lución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 8 de no-                 3o Juı́zo / Sala Segunda , dictada el 27 de diciembre de 2001,
viembre de 2001, en el asunto entre Katharina Rinke y                   en el asunto entre Recheio — Cash & Carry, SA y Fazenda
Ärztekammer Hamburg, Körperschaft des öffentlichen                     Pública/Registo Nacional de Pessoas Colectivas [Registro nacio-
     Rechts (Colegio oficial de médicos de Hamburgo)                    nal de personas jurı́dicas], y recibida en la Secretarı́a del
                                                                        Tribunal de Justicia el 4 de febrero de 2002. El Tribunal
                         (Asunto C-25/02)                               Tributário de 1a Instancia de Lisboa, 3o Juı́zo / Sala Segunda
                                                                        solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
                          (2002/C 97/05)                                siguientes cuestiones:
                                                                        1.     ¿Se opone el Derecho comunitario a que un Estado
                                                                               miembro establezca, para las acciones de devolución de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                      tributos percibidos en contra del Derecho comunitario,
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  un plazo de caducidad de noventa dı́as que comience a
resolución del Bundesverwaltungsgericht, dictada el 8 de                      correr a partir del término del plazo de pago voluntario,
noviembre de 2001, en el asunto entre Katharina Rinke y                        debido a que de esa forma se hace extremadamente difı́cil
Ärztekammer Hamburg, Körperschaft des öffentlichen Rechts                     el ejercicio del derecho a devolución?
(Colegio oficial de médicos de Hamburgo), y recibida en la
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 31 de enero de 2002. El         2.     En caso de respuesta afirmativa, ¿qué plazo mı́nimo se
Bundesverwaltungsgericht solicita al Tribunal de Justicia que                  considera conforme con dicha prohibición de dificultad
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                  extrema?
1.    La exigencia establecida en las Directivas 86/457/CEE (1)         3.     ¿Qué criterios han de utilizarse para su determinación?
      y 93/16/CEE (2) de que, para obtener el tı́tulo de «médico
      generalista» («praktischer Arzt»), se realicen a tiempo
      completo determinados perı́odos de la formación especı́-
      fica en medicina general, ¿constituye una discriminación
      indirecta por razón de sexo en el sentido de la Directiva        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      76/207/CEE (3)?                                                   lución del Tribunale Amministrativo Regionale per il
                                                                        Veneto, Sala Tercera, de fecha 16 de enero de 2002, en el
2.    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:           asunto entre Di Lenardo Adriano s.r.l (C-37/02) y Dilex-
                                                                        port s.r.l. (C-38/02) y el Ministero del commercio con
      a)    ¿Cómo debe resolverse el conflicto de normas entre,        l’Estero — Direzione generale per la politica comerciale e
            por una parte, la Directiva 76/207/CEE y, por otra                la gestione del regime degli scambi — divisione II
            parte, las Directivas 86/457/CEE y 93/16/CEE?
                                                                                (Asunto C-37/02 y C-38/02)
      b)    La prohibición de discriminación indirecta por razón
            de sexo, ¿pertenece a los derechos fundamentales no                                    (2002/C 97/07)
            escritos del acervo comunitario, que impiden la
            aplicación de toda norma de Derecho comunitario
            secundario contraria a ellos?                               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        resolución del Tribunale Amministrativo Regionale per il
(1) DO L 267 de 19.9.1986, p. 26.
(2) DO L 165 de 7.7.1993, p. 1.                                         Veneto, Sala Tercera, dictada el 16 de enero de 2002, en el
(3) DO L 39 de 14.2.1976, p. 40.                                        asunto entre Di Lenardo Adriano s.r.l (C-37/02) y Dilexport
                                                                        s.r.l. (C-38/02) y el Ministero del commercio con l’Estero —
                                                                        Direzione generale per la politica comerciale e la gestione del
                                                                        regime degli scambi — divisione II, y recibida en la Secretarı́a
                                                                        del Tribunal de Justicia el 13 de febrero de 2002. El Tribunale
                                                                        Amministrativo Regionale per il Veneto, Sala Tercera solicita
                                                                        al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            cuestiones:
lución del Tribunal Tributário de 1a Instancia de Lisboa,
3o Juı́zo / Sala Segunda, de fecha 27 de diciembre de 2001,             1)     ¿Los artı́culos 1, 3, 4, 5 y 31 del Reglamento
en el asunto entre Recheio — Cash & Carry, SA y Fazenda                        no 896/2001 (1) vulneran, en primer lugar, el Tratado y,
Pública/Registo Nacional de Pessoas Colectivas [Registro                      en particular, el artı́culo 7 CE (antiguo artı́culo 4 del
                 nacional de personas jurı́dicas]                              Tratado CE) y otras normas, o bien los principios
                                                                               inherentes a dicho Tratado en cuanto al principio de
                         (Asunto C-30/02)                                      separación de funciones y competencias entre las Institu-
                                                                               ciones comunitarias (en particular, el Consejo y la Comi-
                          (2002/C 97/06)                                       sión)?
                                                                        2)     ¿Los citados artı́culos del Reglamento no 896/2001 vulne-
                                                                               ran el principio de irretroactividad de las leyes y los
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido                 principios, ligados a aquél, de confianza legı́tima y de
sometida una petición de decisión prejudicial mediante                       seguridad jurı́dica?


title: Archivo del asunto C-195/94

text:
6 . 7. 96           LÈS                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         N" C 197/ 17
a ) en la medida en que se basa, como pretende, en la                      legítima para una prohibición temporal de las exporta
     necesidad que se ha observado de mitigar la preocupa                 ciones desde el Reino Unido de todos los productos
     ción de los consumidores con el fin de proteger el                    mencionados en el artículo 1 de la Decisión impugnada ,
     mercado de la carne de bovino de manera general en los                ya no hay ninguna justificación para mantener la
     Estados miembros, la prohibición de exportación no                    prohibición de exportación, ya sea con carácter abso
     entra dentro del ámbito de las facultades de la Comisión              luto o en lo que respecta a productos que han sido
     ni del margen discrecional de que dispone ;                           reconocidos como inocuos por organismos científicos
                                                                           independientes .
b ) en lo que respecta , concretamente, a las otras medidas
     adoptadas en el Reino Unido y a nivel comunitario en           (') Decisión 96/239/CE de la Comisión, de 27 de marzo de 1996 ,
     relación con la EEB, la prohibición de exportación no                por la que se adoptan determinadas medidas de emergencia en
     está ni puede estar justificada por ningún grave peligro             materia de protección contra la encefalopatía espongiforme
     para la salud humana o de los animales;                              bovina ( DO n" L 78 de 28 . 3 . 1996 , p . 47 ).
                                                                    ( 2 ) Decisión 94/474/CE de la Comisión, de 27 de julio de 1994 , por
                                                                          lo que se establecen medidas de protección contra la encefalo
c ) por tanto, constituye un obstáculo ilegal a la libertad de            patía espongiforme bovina ( DO n" L 194 de 29 . 7 . 1994,
     circulación de mercancías en el interior de la Comuni               p . 96 ).
     dad;                                                           ( 3 ) Directiva 89/662/CEE del Consejo , de 1 1 de diciembre de 1989 ,
                                                                          relativa a los controles veterinarios aplicables en los intercam
                                                                          bios intercomunitarios con vistas a la realización del mercado
d ) la adopción y el mantenimiento de la prohibición de                   interior ( DO n" L 395 de 30 . 12 . 1989 , p . 13 ).
     exportación constituyen una desviación de poder;               ( 4 ) Directiva 90/425/CEE del Consejo, de 26 de junio de 1990 ,
                                                                          relativa a los controles veterinarios y zootécnicos aplicables en
                                                                          los intercambios intercomunitarios de determinados animales
e ) la prohibición de exportación es una medida despropor                vivos y productos con vistas a la realización del mercado interior
     cionada, tanto si ha sido impuesta o mantenida con el fin            ( DO n" L 224 de 18 . 8 . 1990 , p . 29 ).
     de mitigar la preocupación de los consumidores, como si
     su finalidad es proteger contra una amenaza para la vida
     humana o para los animales ;
f) la prohibición de exportación discrimina entre, por un
     lado, consumidores y productores del Reino Unido y,
                                                                                Archivo de los asuntos acumulados
     por otro lado, consumidores y productores de otros
     Estados miembros, en contra de lo previsto en el                                      C-261 /94 y C-262/94Í 1 )
     artículo 6 y en el apartado 3 del artículo 40 del Tratado                                     96/C 197/35 )
     CE;
                                                                    Mediante auto de 7 de febrero de 1996 , el Presidente del
g ) la prohibición de exportación es incompatible con los           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
     objetivos de la política agrícola común establecidos en el     decidido archivar los asuntos acumulados C-261 /94 y
     apartado 1 del artículo 39 del Tratado CE;                     C-262/94 ( peticiones de decisión prejudicial del Giudice
                                                                    conciliatore di Trieste ): Centralsped Sri contra Amministra
h ) la Decisión impugnada vulnera en varios aspectos el             zione delle finnanze dello Stato ( C-261 /94 ) y For Trans
     principio de seguridad jurídica, no expone los motivos         Sri contra Amministrazione delle finanze dello Stato
     por las que fue adoptada y, como alega la Comisión, se          ( C-262/94 ).
     refiere a productos que , como alega el Reino Unido, no
     están incluidos dentro del ámbito de las facultades que         (') DO n " C 316 de 12 . 11 . 1994 .
     se supone que ejerce la Comisión;
i)   al mantener en vigor la Decisión impugnada , los actos
     impugnados adolecen de los mismos vicios;
j ) las Directivas 89/662/CEE ( 3 ) y 90/425/CEE ( 4 ) son                             Archivo del asunto C-195/94 ( ] )
     ilegales y, por tanto, inaplicables en la medida en que                                     ( 96/C 197/36 )
     pretenden proporcionar la base jurídica para extender la
     prohibición de exportación a productos que no están
     incluidos dentro del ámbito de las facultades que se           Mediante auto de 27 de marzo de 1996 , el Presidente del
     supone que ejerce la Comisión;                                 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                    decidido archivar el asunto C-195/94 ( petición de decisión
                                                                    prejudicial del Sozialgericht Koblenz ): José Oliveira-Neves
k ) es obvio que la prohibición de exportación es y era             contra Bundesanstalt für Arbeit .
     contraproducente y no sirve a los intereses de ningún
     Estado miembro;
                                                                     (') DO n" C 233 de 20 . 8 . 1994 .
1)   aun cuando, en contra de la alegación principal del
     Reino Unido, hubiera una justificación suficiente y


title: Asunto C-326/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/28

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-326/06) (1)

   (2007/C 82/61)

      Lengua de procedimiento: español

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 224, de 16.9.2006.


title: Asunto T-850/16: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2016 — QE/Eurojust

text:
               6.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/43

         Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2016 — QE/Eurojust
   (Asunto T-850/16)
   (2017/C 038/57)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: QE (Gouvy, Bélgica) (representantes: T. Bontinck y S. Cherif, abogados)

      Demandada: Eurojust

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Ordene, antes de pronunciarse, la presentación de las actas de la reunión de 17 de marzo de 2016.

               —

               Anule las decisiones impugnadas de 22 de abril de 2016 y de 18 de mayo de 2016.

               —

               Condene a Eurojust a indemnizar el perjuicio sufrido por QE, estimado en 20 000 euros (veinte mil euros), sin perjuicio de que se aumente o disminuya tal cantidad durante el procedimiento, más los intereses a partir de la presentación de la reclamación de 8 de julio de 2016, calculados con arreglo al tipo fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de refinanciación aplicable durante el período correspondiente, incrementado en dos puntos.

               —

               Condene en costas a Eurojust.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la falta de base legal, en la violación del derecho a ser oído y en la vulneración del principio de proporcionalidad, en relación con la decisión de 22 de abril de 2016.

               2.

               Segundo motivo, basado en la violación del artículo 23, apartado 2, del anexo IX del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea, en un error manifiesto de apreciación, en la vulneración del principio de proporcionalidad y en el incumplimiento del deber de asistencia y protección, en relación con la decisión de 18 de mayo de 2016.

               3.

               Tercer motivo, basado en un abuso de poder y en un conflicto de intereses, en relación con las dos decisiones impugnadas.


title: Asunto C-348/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Münster (Alemania) el 31 de agosto de 2009 — Pietro Infusino/Oberbürgermeisterin der Stadt Remscheid

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/27

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Münster (Alemania) el 31 de agosto de 2009 — Pietro Infusino/Oberbürgermeisterin der Stadt Remscheid
   (Asunto C-348/09)
   2009/C 282/46
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberverwaltungsgericht für das Land, Münster
   Nordrhein-Westfalen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Pietro Infusino

      Demandada: Oberbürgermeisterin der Stadt Remscheid

      Cuestión prejudicial

   ¿Comprende el concepto de motivos imperiosos de seguridad pública a que se refiere el artículo 28, apartado 3, de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros (1) por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE, solamente los riesgos para la seguridad interna y externa del Estado entendida como la permanencia del Estado con sus instituciones y sus servicios públicos fundamentales, la supervivencia de la población, las relaciones exteriores y la convivencia pacífica de los pueblos?

      (1)  DO L 158, p. 77.


title: Asunto C-186/06: Recurso interpuesto el  18 de abril de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               1.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 154/10

         Recurso interpuesto el 18 de abril de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-186/06)
   (2006/C 154/21)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Recchia, A. Alcover San Pedro, agentes)

      Demandada: Reino de España
   Pretensiones

               —

               Que se declare que, en relación con el Proyecto de puesta en regadío de la zona regable del Canal Segarra-Garrigues, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, 3 y 4, párrafos 1 y 4 de la Directiva del Consejo 79/409/CEE (1), relativa a la conservación de las aves silvestres;

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

         Motivos y principales alegaciones
   Los Estados miembros no pueden beneficiarse de su falta de designación de Zonas de acuerdo con la Directiva para llevar a cabo en ellas actuaciones que pongan en peligro sus objetivos, y que cuando, como en el presente caso, el Estado miembro no ha designado ZEPA allí donde debería hacerlo, los niveles de protección exigibles en una zona de importancia para las aves son los previstos en el artículo 4, párrafo 4, de la Directiva.
   La Comisión considera, en consecuencia, que el Reino de España ha incumplido los artículos 2, 3 y 4, apartados 1 y 4, de la Directiva, al haber previsto y llevado a cabo los trámites conducentes a la autorización del proyecto de regadío del Canal Segarra-Garrigues.

      (1)  DO L 103, p. 1; EE 15/02, p. 125


title: Asunto C-448/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 11 de agosto de 2016 — Mohamed Barkan, Souad Asbai, Assia Barkan, Zakaria Barkan, Nousaiba Barkan/Air Nostrum L.A.M., S.A.

text:
               21.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 428/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 11 de agosto de 2016 — Mohamed Barkan, Souad Asbai, Assia Barkan, Zakaria Barkan, Nousaiba Barkan/Air Nostrum L.A.M., S.A.
   (Asunto C-448/16)
   (2016/C 428/07)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Mohamed Barkan, Souad Asbai, Assia Barkan, Zakaria Barkan, Nousaiba Barkan

      Demandada: Air Nostrum L.A.M., S.A.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               El artículo 5, número 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 44/2001 (1) del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, ¿debe interpretarse en el sentido de que la expresión «materia contractual» comprende también el derecho a obtener una compensación con arreglo al artículo 7 del Reglamento (CE) n.o 261/2004 (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91, cuando dicho derecho se ejercita frente a un transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo con el cual el pasajero afectado no mantiene relación contractual alguna?

               2)

               En caso de que resulte aplicable el artículo 5, número 1, del Reglamento (CE) n.o 44/2001:
               En un supuesto de transporte de personas en dos vuelos, sin permanencia significativa en el aeropuerto de transbordo, ¿puede considerarse el lugar final de destino del pasajero lugar de cumplimiento a los efectos del artículo 5, número 1, letra b), segundo guion, del Reglamento (CE) n.o 44/2001 aun cuando el derecho a obtener una compensación con arreglo al artículo 7 del Reglamento (CE) n.o 261/2004 ejercitado mediante la demanda se base en una incidencia ocurrida en el primer tramo y la demanda se dirija contra el transportista aéreo encargado de efectuar el primer vuelo, que no es parte del contrato de transporte?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1).

      (2)  DO 2004, L 46, p. 1.


title: Asunto T-276/04: Recurso interpuesto el 8 de julio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Compagnie Maritime Belge N.V./S.A.

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/32

         Recurso interpuesto el 8 de julio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Compagnie Maritime Belge N.V./S.A.
   (Asunto T-276/04)
   (2004/C 262/63)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 8 de julio de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Compagnie Maritime Belge N.V./S.A., con domicilio en Amberes (Bélgica), representada por el Sr. Denis Waelbroeck, abogado.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión, de 30 de abril de 2004, en los asuntos COMP/D2/32.450 y 32.448, por la que se impone a la demandante una multa por la infracción del artículo 82 CE, o, por lo menos, que reduzca sustancialmente la multa.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones:
   Mediante su Decisión 93/82/CEE, de 23 de diciembre de 1992, la Comisión impuso a la demandante, entre otros, una multa en el marco de un procedimiento con arreglo a los artículos 85 y 86 del Tratado CE (actualmente artículos 81 CE y 82 CE). A raíz de un recurso interpuesto por la demandante contra dicha Decisión, el Tribunal de Justicia, mediante su sentencia de 16 de marzo de 2000 (1), anuló dicha Decisión en la medida en que imponía una multa a la demandante. Como consecuencia de dicha sentencia, la Comisión adoptó la Decisión impugnada, por la que impone a la demandante una multa de 3 400 000 euros por las mismas infracciones.
   En apoyo de su recurso de anulación contra esta última Decisión, la demandante alega, en primer lugar, que la Comisión adoptó su segunda Decisión fuera de un plazo razonable y, por tanto, ya no estaba facultada para actuar. La demandante alega asimismo que la Comisión vulneró su derecho de defensa al reanudar el procedimiento solamente en relación con la multa. Según la demandante, la Comisión debe, cuando impone una multa, apreciar nuevamente las infracciones en la fecha de su nueva decisión y no puede, como hizo en el presente caso, referirse a apreciaciones de los hechos realizadas hace doce años. La demandante aduce también que la multa es injustificada, dado que no se han demostrado las infracciones. Por último, la demandante alega que la multa objeto de litigio es discriminatoria, desproporcionada, se impuso vulnerando la praxis habitual de la Comisión y constituye una desviación de poder. La demandante considera que se le ha impuesto la casi totalidad de la multa por los presuntos abusos de posición dominante en que incurrió una Conferencia en la que sólo tiene una participación inferior a un tercio.

      (1)  Asuntos acumulados C-395/96 P y C-396/96 P.


title: Asunto C-79/04: Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2004 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
3.4.2004                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 85/19
(a)   se considerará que dicho bien ha quedado afectado a una               2)    ¿Se aplica el artículo 6, número 2, para determinar la
      actividad económica hasta la expiración del período                         jurisdicción competente en el supuesto de llamada en
      de regularización y se presumirá que dicha actividad                        garantía o de intervención procesal entre aseguradoras?
      económica queda plenamente gravada;                                         En caso de respuesta afirmativa, ¿se exige para dicha
                                                                                aplicación que exista conexión entre las distintas deman-
(b) se considerará que dicho bien ha quedado afectado a una                       das en el sentido del artículo 22 del Convenio o, por lo
      actividad económica hasta la expiración del período                         menos, que se pruebe la existencia de un vínculo sufi-
      de regularización y se presumirá que dicha actividad                        ciente entre las distintas demandas que caracterice la
      económica queda totalmente exenta,                                          inexistencia de un desvío del foro?
      o
(c)   se considerará que dicho bien ha quedado afectado a una
      actividad económica hasta la expiración del período
      de regularización y se presumirá que dicha actividad
      económica queda parcialmente gravada y parcialmente
      exenta en la proporción de los valores respectivos de la
      venta gravada del derecho de reversión de la plena
      propiedad y de la concesión exenta del arrendamiento                  Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2004 contra el
      por un período de 999 años?                                           Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
(1) Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de                              (Asunto C-79/04)
    los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen
    de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor                                           (2004/C 85/36)
    Añadido: base imponible uniforme. DO L 145 de 13.6.1977, p. 1;
    EE 09/01, p. 54.
                                                                            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                            presentado el 19 de febrero de 2004 un recurso contra el Gran
                                                                            Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las
                                                                            Comunidades Europeas, representada por la Sra. M. Patakia y
                                                                            el Sr. B. Schima, en calidad de agentes, que designa domicilio
                                                                            en Luxemburgo.
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución de la Cour de cassation, Sala Primera de lo civil
(Francia), de fecha 20 de enero de 2004, en el asunto entre                 La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
GIE Réunion européenne, Axa, Winterthur, Le Continent                       de Justicia que:
y Assurances mutuelles de France, y Zurich Seguros,
actualmente Zurich España, y Pyrénéenne de transit                          1)    Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
                d’automobiles «SOPTRANS» SA                                       plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
                                                                                Directiva 2002/40/CE de la Comisión, de 8 de mayo
                         (Asunto C-77/04)                                         de 2002, por la que se establecen disposiciones de
                                                                                aplicación de la Directiva 92/75/CEE del Consejo en lo
                          (2004/C 85/35)                                          que respecta al etiquetado energético de los hornos
                                                                                eléctricos de uso doméstico (1), al no haber adoptado las
                                                                                disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                         necesarias para atenerse a dicha Directiva o, en cualquier
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                       caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.
resolución de la Cour de cassation, Sala Primera de lo civil
                                                                            2)    Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
(Francia), dictada el 20 de enero de 2004 en el asunto entre
GIE Réunion européenne, Axa, Winterthur, Le Continent y
Assurances mutuelles de France, y Zurich Seguros, actualmente
Zurich España, y Pyrénéenne de transit d’automobiles «SOP-                  Motivos y principales alegaciones
TRANS» SA, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
el 17 de febrero de 2004. La Cour de cassation, Sala Primera
                                                                            El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva
de lo civil (Francia), solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                            expiró el 31 de diciembre de 2002.
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
1)    ¿Está sujeta a lo dispuesto en la sección 3 del Título II del
      Convenio de Bruselas de 27 de septiembre de 1968,
                                                                            (1) DO L 128 de 15.5.2002, p. 45.
      modificado por el Convenio de adhesión de 1978, una
      llamada en garantía o una intervención entre asegurado-
      ras, en materia de seguros, que no esté fundada en un
      contrato de reaseguro sino en una acumulación de
      seguros o en una situación de coaseguro?


title: Asunto C-211/17: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bacău (Rumanía) el 24 de abril de 2017 — SC Topaz Development SRL/Constantin Juncu, Raisa Juncu, originariamente Raisa Cernica

text:
               31.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bacău (Rumanía) el 24 de abril de 2017 — SC Topaz Development SRL/Constantin Juncu, Raisa Juncu, originariamente Raisa Cernica
   (Asunto C-211/17)
   (2017/C 249/28)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Bacău

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SC Topaz Development SRL

      Demandados: Constantin Juncu y Raisa Juncu, originariamente Raisa Cernica

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse y aplicarse el artículo 3, apartado 2, y el artículo 4, apartado l, de la [Directiva 93/13/CEE] (1) en el sentido de que, en circunstancias como las del litigio principal —según fueron expuestas por la parte demandante y demandada, que se remitió a la jurisprudencia nacional (sentencia n.o 1646 de 18 de abril de 2011, pronunciada en casación por la Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția comercială, y sentencia civil n.o 466, de 6 de abril de 2016, pronunciada en apelación por la Curtea de Apel Bacău en el asunto n.o 3364/110/2014) y, concretamente, a la circunstancia de que la prueba del carácter negociado de todas las cláusulas del precontrato de compraventa concluido por las partes resulta del mero hecho de que los demandantes y demandados, como consumidores, aceptaron tales cláusulas al firmar el precontrato que había sido redactado de antemano por el promotor inmobiliario y que fue posteriormente legalizado por un notario público— quedó, por principio, desvirtuada mediante la prueba en contrario la presunción sobre el carácter no negociado de las cláusulas redactadas de antemano por el vendedor o proveedor?

               2)

               Las cláusulas de las letras d), e), f) e i), del anexo de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores ¿comprenden, en principio, los tipos de cláusulas que figuran en los precontratos de compraventa redactados de antemano por los promotores inmobiliarios que, como la parte demandante y demandada, son comerciantes, en particular las cláusulas de los puntos 3.2.2. y 7.1. del precontrato de compraventa concluido por las partes en el litigio, que contemplan el pacto comisorio de grado IV y la cláusula de penalización establecidos exclusivamente en favor del vendedor futuro?

               3)

               ¿Debe interpretarse y aplicarse el artículo 6, apartado l, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores en el sentido de que, en caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión prejudicial planteada al Tribunal de Justicia no permite (prohíbe) al órgano jurisdiccional nacional modificar las cláusulas declaradas abusivas para poder considerar que el pacto comisorio de grado IV podría surtir efectos en condiciones distintas de las expresamente establecidas en el precontrato (por ejemplo, no por cualquier retraso en el pago ni por cualquier impago, al margen de su cuantía, sino sólo por retrasos en el pago o impagos que alcanzaran determinado importe que el órgano jurisdiccional considerara significativo en cada caso concreto), y para reducir (limitar) la cuantía de la cláusula de penalización a los importes que el comprador futuro hubiera pagado en concepto de anticipo hasta el momento de activarse el pacto comisorio? En tal supuesto ¿no puede el tribunal nacional sino limitarse a declarar que tales cláusulas no se aplican por lo que respecta al consumidor de que se trata?

      (1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO 1993, L 95, p. 29).