title: Asunto T-138/03: Recurso interpuesto el 24 de abril de 2003 contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas por "U"

text:
C 158/26               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          5.7.2003
Según la demandante, la AFPN cometió un error manifiesto de               Las demandantes consideran que las demandadas cometieron
apreciación al haber escogido a un candidato que no reunía                un error manifiesto de apreciación, abuso de poder y violaron
los requisitos establecidos en la convocatoria para proveer               la confianza legítima de los consumidores europeos.
plaza vacante. Por consiguiente, estima que el nombramiento
de dicho candidato debería ser anulado. La demandante invoca
asimismo la violación del principio de igualdad de trato y de             Las demandantes sostienen que las demandadas cometieron
las normas que regulan los trabajos del tribunal de la oposición.         un error manifiesto de apreciación en su gestión de los riesgos
Según la demandante, ciertos miembros del tribunal de                     ligados a la epidemia de la EEB al no recomendar una
la oposición no poseían la suficiente cualificación ni la                 evaluación científica prospectiva del riesgo de desarrollo de la
imparcialidad y la objetividad necesarias para formar parte de            EEB en las distintas zonas geográficas de la Unión con ocasión
éste. Además, considera que los informes de calificación de la            de la identificación de las causas de la epizootia y de la
demandante y del candidato nombrado evalúan sus actividades               adopción de las primeras medidas de protección en el Reino
y su experiencia profesional según criterios y disposiciones              Unido. Este error manifiesto de apreciación también se revela
estatutarias diferentes. Por último, la demandante invoca la              en que las demandadas no solicitaron un estudio retrospectivo
violación por la AFPN del principio de igualdad entre hombres             que permitiese aclarar el origen de la contaminación compro-
y mujeres. Sostiene que sus méritos son superiores a los del              bada a continuación en Francia.
candidato nombrado. Además, afirma que en el supuesto de
que éstos solamente fuesen equivalentes a los de dicho
candidato, se debería haber preferido a la demandante por el              En apoyo de sus pretensiones, las demandantes estiman que la
hecho de ser mujer.                                                       actitud de las demandadas en este asunto constituye un abuso
                                                                          de poder al haber tenido solamente como objetivo proteger de
                                                                          manera desconsiderada los intereses del mercado y del sector
                                                                          bovino. Según las demandantes, la acción de las demandadas
                                                                          consistió en disuadir a los Estados miembros de adoptar
                                                                          medidas de protección unilaterales.
Recurso interpuesto el 24 de abril de 2003 contra el
Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las                          Las demandantes también sostienen que la desorganización de
               Comunidades Europeas por «U»                               los servicios de las demandadas las llevó a infravalorar los
                                                                          riesgos de desarrollo de la EEB y, de dicho modo, constituye
                       (Asunto T-138/03)                                  una violación caracterizada de la confianza legítima de los
                                                                          consumidores europeos.
                         (2003/C 158/47)
                                                                          Subrayan el carácter anormal y especial de sus perjuicios,
                 (Lengua de procedimiento: francés)                       resultado del origen no natural de la EEB así como la
                                                                          inaplicabilidad del régimen europeo de responsabilidad de
                                                                          fabricantes de productos defectuosos en el presente asunto.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 24 de abril de 2003 un recurso
contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
Comunidades Europeas formulado por «U» y otros, representa-
dos por el Sr. François Honnorat, abogado.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                          Recurso interpuesto el 28 de abril de 2003 contra la
—     Ordene la reparación del perjuicio moral o material                   Comisión de las Comunidades Europeas por Forum 187
      sufrido por las demandantes a causa de la contaminación
      de sus familiares por la EEB.
                                                                                (Asunto T-140/03)
—     Condene en costas a la parte demandada.
                                                                                (2003/C 158/48)
Motivos y principales alegaciones                                                          (Lengua de procedimiento: inglés)
Todas las demandantes residen en Francia son víctimas
subsiguientes o en su condición de causantes de personas
fallecidas en Francia afectadas de la llamada «variante» de la            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
enfermedad de Creutzfeldt-Jakob. Mediante el presente recurso             Europeas se ha presentado el 28 de abril de 2003 un recurso
presentan una demanda de indemnización de daños y perjui-                 contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
cios por el perjuicio material o moral supuestamente sufrido              por Forum 187, Bruselas (Bélgica), representada por los Sres.
por el fallecimiento de las personas contaminadas por la EEB.             A. Sutton y J. Killick, Barristers.


title: Asunto C-244/17: Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2017 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/29

         Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2017 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-244/17)
   (2017/C 239/36)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: L. Gussetti, P. Aalto, y L. Havas, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión (UE) 2017/477 del Consejo, de 3 de marzo de 2017, sobre la posición que debe adoptarse, en nombre de la Unión Europea, en el Consejo de Cooperación instituido por el Acuerdo de Colaboración y Cooperación Reforzadas entre la Unión Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Kazajistán, por otra, por lo que respecta a las modalidades de trabajo del Consejo de Cooperación, el Comité de Cooperación, los subcomités especializados o cualquier otro organismo. (1)

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión sostiene que la adición de una base jurídica procedimental con arreglo a la Política exterior y de seguridad común (PESC), en particular el requisito de unanimidad del artículo 31 TUE, apartado 1, vulnera el Tratado tal como lo interpreta la jurisprudencia del Tribunal de Justicia.
   Este motivo se basa en las siguientes alegaciones:
   En primer lugar, según jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia, una decisión basada en el artículo 218 TFUE, apartado 9, debe adoptarse por mayoría cualificada, aunque una o varias de las bases jurídicas sustantivas requieran unanimidad para la celebración de un acuerdo internacional. La adición de una base jurídica para garantizar la unanimidad no tiene efecto alguno en el procedimiento por el que se adoptó en el Consejo.
   La decisión del Consejo adoptada en virtud del procedimiento establecido en el artículo 218 TFUE, apartado 9, no tiene por objeto completar o modificar el marco institucional del acuerdo o modificar su estructura, por lo que no puede asimilarse a la celebración o modificación de un acuerdo internacional, sino que persigue garantizar su aplicación eficiente. De conformidad con el artículo 218, apartados 8, párrafo primero, y 9, tal decisión debe adoptarse por mayoría cualificada. Exigir que la decisión se adopte por unanimidad es ilegal.
   En segundo lugar, según aclara también la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, el artículo 218 TFUE prevé «un procedimiento unificado y de alcance general en lo relativo a la negociación y celebración de acuerdos internacionales por la Unión en todos los ámbitos de actuación de ésta, incluida la PESC». La naturaleza específica de la PESC se refleja en el hecho de que la propuesta se realiza conjuntamente por la Comisión (en lo que respecta a los aspectos ajenos a la PESC) y el Alto Representante (en lo que respecta a la PESC). Sin embargo, ello no puede modificar la conclusión de que una decisión con arreglo al artículo 218 TFUE, apartado 9, debe adoptarse por mayoría cualificada.
   Una combinación de estas dos líneas jurisprudenciales lleva a la conclusión de que no sólo la negociación y celebración de un acuerdo internacional, sino también la adopción de posiciones por las que se aplica dicho acuerdo, se rige por el procedimiento único previsto en el artículo 218 TFUE, en ese caso el artículo 218 TFUE, apartado 9, que establece la adopción de decisiones por mayoría cualificada. No pueden añadirse otras disposiciones procedimentales. Aunque el Consejo añada tal disposición, ésta no puede tener por efecto alterar el procedimiento de adopción de decisiones.

      (1)  DO 2017, L 73, p. 15.


title: Asunto T-333/05: Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2005 — Ezerniece Liljeberg y otros/Comisión

text:
               12.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/29

         Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2005 — Ezerniece Liljeberg y otros/Comisión
   (Asunto T-333/05)
   (2005/C 281/54)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Kristine Ezerniece Liljeberg (Bruselas, Bélgica) y otros (representantes: G. Vandersanden, L. Levi y C. Ronzi, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de nombramiento de los demandantes en la medida en que se les clasifica en el grado A*6.

               —

               Que, como consecuencia, se reconstruya íntegramente la carrera de los demandantes (incluida la valoración de su experiencia en el grado rectificado y sus derechos de promoción y de pensión) bajo el criterio de estricta igualdad respecto de los demás funcionarios que aprobaron el mismo concurso y que trabajan para otras instituciones europeas distintas de la Comisión.

               —

               Que se conceda a los demandantes el derecho a percibir intereses de demora, al tipo fijado por el Banco Central Europeo, por todas las cantidades resultantes de la diferencia entre el salario correspondiente a la clasificación que figura en la decisión de contratación y a la clasificación a la que deberían haber tenido derecho, hasta la fecha en que se tome la decisión de su clasificación correcta en grado.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago íntegro de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   Los demandantes son funcionarios de la Comisión que trabajan como juristas-lingüistas y fueron contratados antes del 1 de mayo de 2004 a partir de listas de reserva confeccionadas como resultado de concursos para el nivel LA 7/LA 6. El artículo 13, apartado 2, del anexo XIII del Estatuto establece que, en este caso, las instituciones podrán contratar a los juristas-lingüistas con grado A*7, en vez de A*6. Sin embargo, la Comisión no utilizó esta facultad y contrató a los demandantes con grado A*6.
   En su recurso, los demandantes se oponen a dicha decisión y alegan que las demás instituciones nombraron a los candidatos que se encontraban en su misma situación con grado A*7, y que la propia Comisión contrata a juristas-lingüistas como agentes temporales con grado A*7. Partiendo de estos hechos, los demandantes alegan la vulneración de los principios de igualdad de trato y de no discriminación, la infracción del artículo 1 quinquies, apartado 1, del Estatuto, la vulneración del principio de equivalencia de empleo y de grado, la infracción del artículo 9, apartado 3, del Tratado de Amsterdam y, finalmente, la infracción del artículo 13, apartado 2, del anexo XIII del Estatuto.
   Además, los demandantes afirman que la Comisión les aseguró que serían contratados con grado A*7 y, por este motivo, alegan la vulneración de los principios de confianza legítima, seguridad jurídica, buena administración, buena fe, transparencia y diligencia.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 13 de diciembre de 2001 en el asunto C-131/00 (Petición de decisión prejudicial del Länsrätten i Norrbottens län): Ingemar Nilsson contra Länsstyrelsen i Norrbottens län ("Política agrícola común — Reglamento (CEE) n° 3508/92 — Reglamento (CEE) n° 3887/92 — Sistema integrado de gestión y control de determinados regímenes de ayuda comunitarios — Normas de aplicación — No llevanza de un registro de animales por el productor — Sanciones")

text:
C 44/4                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          16.2.2002
Los artı́culos 4, apartado 2, y 9, apartado 2, de la Directiva             1)    Anular el Reglamento (CE) no 2772/1999 del Consejo, de
97/33/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de junio de                 21 de diciembre de 1999, por el que se aprueban las normas
1997, relativa a la interconexión en las telecomunicaciones en lo que           generales de un sistema obligatorio de etiquetado de la carne de
respecta a garantizar el servicio universal y la interoperabilidad               vacuno.
mediante la aplicación de los principios de la oferta de red abierta
(ONP), deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que         2)    Considerar definitivos los efectos de lo dispuesto en el Regla-
los Estados miembros permitan que las autoridades nacionales de                  mento impugnado, para cuya ejecución los Estados miembros
reglamentación impongan ex ante a un operador que tenga un peso                 han podido adoptar decisiones que podrı́an ser recurridas.
significativo en el mercado la obligación de facilitar a los demás
operadores el acceso al bucle de abonado y de ofrecer a dichos
operadores la interconexión en las centrales de conmutación locales y    3)    Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea.
de nivel superior de conmutación.
                                                                           4)    El Reino de España y la Comisión soportarán sus propias
                                                                                costas.
(1) DO C 135 de 13.5.2000.
                                                                           (1) DO C 135 de 13.5.2000.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                   de 13 de diciembre de 2001                                       SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
en el asunto C-93/00: Parlamento Europeo contra Consejo                                                (Sala Quinta)
                      de la Unión Europea (1)
                                                                                de 13 de diciembre de 2001
                        no
(«Reglamento (CE) 2772/1999 — Sistema de etiquetado
     de la carne de vacuno — Competencia del Consejo»)                     en el asunto C-131/00 (Petición de decisión prejudicial del
                                                                           Länsrätten i Norrbottens län): Ingemar Nilsson contra
                                                                                Länsstyrelsen i Norrbottens län (1)
                           (2002/C 44/06)
                                                                           («Polı́tica agrı́cola común — Reglamento (CEE) no 3508/92
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       — Reglamento (CEE) no 3887/92 — Sistema integrado de
                                                                           gestión y control de determinados regı́menes de ayuda
                                                                           comunitarios — Normas de aplicación — No llevanza de un
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         registro de animales por el productor — Sanciones»)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (2002/C 44/07)
En el asunto C-93/00, Parlamento Europeo (agentes: Sr.                                        (Lengua de procedimiento: sueco)
C. Pennera y la Sra. E. Waldherr) contra Consejo de la Unión
Europea (agentes: Sres. G. Maganza y J. Monteiro), apoyado
por Reino de España (agente: Sra. R. Silva de Lapuerta) y por             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. M. G. Ber-                   «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
scheid) que tiene por objeto la anulación del Reglamento (CE)
no 2772/1999 del Consejo, de 21 de diciembre de 1999, por
el que se aprueban las normas generales de un sistema
obligatorio de etiquetado de la carne de vacuno (DO L 334,                 En el asunto C-131/00, que tiene por objeto una petición
p. 1), el Tribunal de Justicia, integrado por Sr. G.C. Rodrı́guez          dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
Iglesias, Presidente, el Sr. P. Jann, las Sras. F. Macken y                por el Länsrätten i Norrbottens län (Suecia), destinada a
N. Colneric y el Sr. S. von Bahr, Presidentes de Sala, y los Sres.         obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
A. La Pergola, J.-P. Puissochet, L. Sevón (Ponente), M. Wathelet,         entre Ingemar Nilsson y Länsstyrelsen i Norrbottens län, una
V. Skouris y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogada General:                decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 5 del
Sra. C. Stix-Hackl, Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora,           Reglamento (CEE) no 3508/92 del Consejo, de 27 de noviem-
ha dictado el 13 de diciembre de 2001 una sentencia cuyo                   bre de 1992, por el que se establece un sistema integrado de
fallo es el siguiente:                                                     gestión y control de determinados regı́menes de ayuda
 ---pagebreak--- 16.2.2002                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 44/5
comunitarios (DO L 355, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala                (Francia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
Quinta), integrado por los Sres. S. von Bahr, Presidente de la              dicho órgano jurisdiccional entre Henri Mouflin y Recteur de
Sala Cuarta, en funciones de Presidente de la Sala Quinta,                  l’académie de Reims, con intervención de: Syndicat général de
D.A.O. Edward, A. La Pergola, L. Sevón (Ponente) y                         l’Éducation nationale et de la Recherche publique CFDT de la
C.W.A. Timmermans, Jueces; Abogada General: Sra. C. Stix-                   Marne (SGEN CFDT 51), una decisión prejudicial sobre la
Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 13 de diciembre              interpretación del artı́culo 119 del Tratado CE (los artı́cu-
de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                           los 117 a 120 del Tratado CE han sido sustituidos por los
                                                                            artı́culos 136 CE a 143 CE) y de la Directiva 79/7/CEE del
El artı́culo 5 del Reglamento (CEE) no 3508/92 del Consejo, de              Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación
27 de noviembre de 1992, por el que se establece un sistema                 progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y
integrado de gestión y control de determinados regı́menes de ayuda         mujeres en materia de seguridad social (DO 1979, L 6, p. 24;
comunitarios, en relación con la Directiva 92/102/CEE del Consejo,         EE 05/02, p. 174), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda),
de 27 de noviembre de 1992, relativa a la identificación y al registro     integrado por la Sra. N. Colneric, Presidenta de Sala, y los Sres.
de animales, y con los artı́culos 6, apartado 5, y 13 del Reglamento        R. Schintgen y V. Skouris (Ponente), Jueces; Abogado General:
(CEE) no 3887/92 de la Comisión, de 23 de diciembre de 1992,               Sr. S. Alber; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 13 de
por el que se establecen las normas de aplicación del sistema integrado    diciembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
de gestión y control relativo a determinados regı́menes de ayudas
comunitarias, en su versión modificada por el Reglamento (CE)              Las pensiones abonadas en virtud de un régimen como el régimen
no 1648/95 de la Comisión, de 6 de julio de 1995, debe interpretarse       francés de jubilación de los funcionarios están comprendidas en el
en el sentido de que el derecho a la indemnización compensatoria           ámbito de aplicación del artı́culo 119 del Tratado CE (los artı́cu-
queda excluido, salvo en caso de fuerza mayor, por el mero hecho de         los 117 a 120 del Tratado CE han sido sustituidos por los
que no se haya realizado ninguna anotación en el registro de animales      artı́culos 136 CE a 143 CE).
del productor.
                                                                            Una disposición nacional como el artı́culo L. 24, apartado I,
(1) DO C 163 de 10.6.2000.                                                  número 3, letra b), del code des pensions civiles et militaires de
                                                                            retraite francés vulnera el principio de igualdad de retribución entre
                                                                            trabajadores y trabajadoras establecido en el artı́culo 119 del
                                                                            Tratado, en la medida en que, al conceder el derecho a obtener de
                                                                            inmediato una pensión de jubilación únicamente a las funcionarias
                                                                            cuyo cónyuge padece una incapacidad o una enfermedad incurable
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 que le impide ejercer una profesión, excluye de dicho derecho a los
                                                                            funcionarios que se encuentran en la misma situación.
                            (Sala Segunda)
                                                                            (1) DO C 211 de 22.7.2000.
                   de 13 de diciembre de 2001
en el asunto C-206/00 (Petición de decisión prejudicial del
tribunal administratif de Châlons-en-Champagne): Henri
Mouflin contra Recteur de l’académie de Reims, con
intervención de: Syndicat général de l’Éducation nationale                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
et de la Recherche publique CFDT de la Marne (SGEN
                              CFDT 51) (1)
                                                                                de 13 de diciembre de 2001
(«Procedimiento prejudicial — Polı́tica social — Igualdad de
trato entre hombres y mujeres — Aplicabilidad del artı́-                    en el asunto C-340/00 P: Comisión de la Comunidades
culo 119 del Tratado CE (los artı́culos 117 a 120 del Tratado                               Europeas contra Michael Cwik (1)
CE han sido sustituidos por los artı́culos 136 CE a 143 CE)
o de la Directiva 79/7/CEE — Régimen francés de pensiones                   («Recurso de casación — Funcionarios — Artı́culo 17,
de jubilación civiles y militares — Derecho a obtener                      párrafo segundo, del Estatuto — Libertad de expresión —
de inmediato una pensión de jubilación reservado a las                                          Lı́mites — Motivación»)
                             funcionarias»)
                                                                                (2002/C 44/09)
                            (2002/C 44/08)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la           «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            En el asunto C-340/00 P, Comisión de las Comunidades
En el asunto C-206/00, que tiene por objeto una petición                   Europeas (agente: Sr. J. Currall, asistido por Me D. Waelbroeck),
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234              que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra
CE, por el tribunal administratif de Châlons-en-Champagne                   la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las


title: Asunto C-240/03 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de mayo de 2003 por Comunità Montana della Valnerina contra la sentencia dictada el 13 de marzo de 2003 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-340/00, entre Comunità Montana della Valnerina, apoyada por la República Italiana y la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
23.8.2003             ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 200/11
Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolu-                  de empleo es típico de la profesión (en el presente caso,
ción del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 18 de marzo                      típico de la profesión de marinero)?
de 2003, en el asunto entre Sr. Mehmet Sedef y Freie und
Hansestadt Hamburg, con la intervención de: Vertreter des
      Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht
                       (Asunto C-230/03)                                Recurso de casación interpuesto el 27 de mayo de 2003
                                                                        por Comunità Montana della Valnerina contra la sentencia
                                                                        dictada el 13 de marzo de 2003 por la Sala Tercera del
                                                                        Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro-
                                                                        peas, en el asunto T-340/00, entre Comunità Montana della
                         (2003/C 200/16)
                                                                        Valnerina, apoyada por la República Italiana y la Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-240/03 P)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido                                   (2003/C 200/17)
sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolu-
ción del Bundesverwaltungsgericht, dictada el 18 de marzo
de 2003, en el asunto entre Sr. Mehmet Sedef y Freie und
Hansestadt Hamburg, con la intervención de: Vertreter des               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht, y recibida en           presentado el 27 de mayo de 2003 un recurso de casación
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 26 de mayo de 2003. El        formulado por la Comunità Montana della Valnerina, represen-
Bundesverwaltungsgericht solicita al Tribunal de Justicia que se        tada por los Sres. Paolo De Caterini, Emilio Cappelli y Andrea
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                              Bandini, contra la sentencia dictada el 13 de marzo de 2003
                                                                        por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                        Comunidades Europeas en el asunto T-340/00 entre Comunità
                                                                        Montana della Valnerina, apoyada por la República Italiana, y
                                                                        la Comisión de las Comunidades Europeas.
1)   El artículo 6, apartados 1, tercer guión, y 2, de la
     Decisión no 1/80 de 19 de septiembre de 1980 del
     Consejo de Asociación constituido mediante el Acuerdo              La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
     de Asociación entre la Comunidad Económica Europea y               Comunidades Europeas que:
     Turquía (en lo sucesivo, «Decisión no 1/80»), ¿debe inter-
     pretarse en el sentido de que un trabajador turco que ha           —    Confirme, en todo caso, la no «consideración» del criterio
     estado legalmente empleado desde 1977 durante más de                    de la «Route des Senteurs», acordada por el Tribunal de
     quince años con distintos empresarios del sector de la                  Primera Instancia en la sentencia recurrida.
     navegación marítima de un Estado miembro, que debe
     considerarse parte del mercado de trabajo legal, sin nece-         —    Anule, en cuanto al resto, la sentencia recaída en primera
     sidad de un permiso de trabajo y, durante ese período, ha               instancia, y resuelva definitivamente el litigio declarando
     cumplido los requisitos establecidos en el artículo 6,                  la nulidad de la Decisión no 2388 de la Comisión de las
     apartado 1, primer guión, de la Decisión no 1/80, tiene                 Comunidades Europeas, de 14 de agosto de 2000, en su
     derecho a obtener un permiso de residencia si su empleo                 integridad, con imposición del pago de honorarios y
     en el sector de la navegación marítima se vio interrum-                 condena en costas.
     pido —además de varias interrupciones por enfermedad y
     por desempleo involuntario acreditado por las autoridades
     competentes— durante el período transcurrido entre dos
     relaciones de empleo en diecisiete ocasiones de entre uno          Motivos y principales alegaciones
     y siete días de duración (en total, aproximadamente trece
     meses) y, según sus propias indicaciones, el trabajador            La parte demandante sostiene que la sentencia del Tribunal de
     turco pasó los períodos de interrupción más largos con             Primera Instancia adolece de los siguientes vicios:
     su familia en Turquía, sin que en tales casos se acreditara
     la situación de desempleo involuntario? ¿Depende la
                                                                        —    Falta de pronunciamiento sobre uno de los motivos del
     respuesta a dicha cuestión de si este tipo de interrup-
                                                                             recurso.
     ciones son típicas de la profesión (en el presente caso,
     típicas de la profesión de marinero)?                              —    Violación del principio de proporcionalidad e incorrecta
                                                                             aplicación del mismo.
                                                                        —    Infracción del artículo 24 del Reglamento (CEE) no 4253/
2)   El derecho a obtener un permiso de residencia con                       88, así como de las disposiciones contenidas en la Deci-
     arreglo al artículo 6, apartado 1, tercer guión, de la                  sión de la Comisión no 3182/93, e incorrecta aplicación
     Decisión no 1/80, ¿presupone que el trabajador turco                    de estas normas.
     cumpla previamente los requisitos establecidos en el
     artículo 6, apartado 1, segundo guión, de la Decisión              —    Vulneración del derecho de defensa.
     no 1/80? ¿Depende la respuesta a dicha cuestión de si el
     cambio de empresario antes de transcurridos los tres años


title: Asunto C-97/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de enero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia) — Doña Rosa Méndez López/Instituto Nacional de Empleo (INEM), Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/27

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de enero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia) — Doña Rosa Méndez López/Instituto Nacional de Empleo (INEM), Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)
   (Asunto C-97/07) (1)

   (2008/C 128/52)

      Lengua de procedimiento: español

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 95 de 28.4.2007.


title: Asunto C-481/08 P: Recurso de casación interpuesto el 10 de noviembre de 2008 por Alcon Inc. contra la sentencia dictada el 10 de septiembre de 2008 por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) en el asunto T-106/07, Alcon Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               24.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/15

         Recurso de casación interpuesto el 10 de noviembre de 2008 por Alcon Inc. contra la sentencia dictada el 10 de septiembre de 2008 por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) en el asunto T-106/07, Alcon Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-481/08 P)
   (2009/C 19/26)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: Alcon Inc. (representante: M. Graf, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), *Acri.Tec AG Gesellschaft für ophthalmologische Produkte
   Pretensiones de la parte recurrente
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia:

               —

               Que se anule la sentencia recurrida y la resolución impugnada.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente alega que procede anular la sentencia recurrida por los siguientes motivos:

               —

               Distorsión de los hechos y de la prueba dado que los consumidores pertinentes son los consumidores normales. Esta es una cuestión de Derecho que debe ser resuelta por el Tribunal de Justicia aun cuando la alegación se invocara por primera vez en la vista, «da mihi facta, dabo tibi ius».

               —

               Error en la aplicación e interpretación del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 (1) y distorsión de los hechos y de la prueba dado que aparentemente sólo se tuvo en cuenta la pronunciación en inglés de las marcas «Bio Visc» y «DUOVISC», no la pronunciación en francés.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).


title: Recurso interpuesto el 4 de agosto de 1995 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-262/95)

text:
 23 . 9 . 95         IES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       N° C 248/9
 el sentido de lo dispuesto en el artículo 95 del Tratado              Commissioners of Customs and Excise y DFDS A/S, y
constitutivo de la Comunidad Económica Europea de 25 de               recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 4 de
 marzo de 1957, para los vehículos cuyo tipo fue homolo               agosto de 1995 .
gado con posterioridad a la entrada en vigor de este Tratado
y antes del 1 de enero de 1978 ?                                      La High Court of Justice, Queen's Bench División, solicita al
                                                                      Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
                                                                      cuestión :
                                                                      Con arreglo a la Directiva 77/388/CEE del Consejo (*), en
Recurso interpuesto el 2 de agosto de 1995 contra el                  materia de armonización de las legislaciones de los Estados
 Consejo de la Unión Europea por el Parlamento Europeo
                                                                      miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
                       ( Asunto C-259/95 )                            negocios ( sexta Directiva IVA ), y especialmente a su
                           ( 95/C 248/ 18 )                           artículo 26 , correctamente interpretados, en el caso de un
                                                                      organizador de circuitos turísticos que tiene sus oficinas
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se             centrales en el Estado miembro A, pero presta servicios a los
ha presentado el 2 de agosto de 1995 un recurso contra el             viajeros, en forma de viajes organizados, utilizando como
Consejo de la Unión Europea formulado por el Parlamento               agente a una sociedad en el Estado miembro B:
Europeo, representado por el Sr. Christian Pennera, Jefe de
División de su Servicio Jurídico, y el Sr. Peter Dyrberg,             a ) ¿ la prestación de dichos servicios por el organizador de
miembro de dicho Servicio, en calidad de Agentes, que                        circuitos turísticos se encuentra sujeta al impuesto en el
designa como domicilio en Luxemburgo la Secretaría                           Estado miembro B ? Si es así, ¿ en qué circunstancias ?
General del Parlamento Europeo, Bátiment Tour, Kirch                 b ) ¿ se puede considerar que el organizador de circuitos
berg.                                                                        turísticos ha « establecido, la sede de su actividad
                                                                             económica » en el Estado miembro B o tiene « un
El Parlamento Europeo solicita al Tribunal de Justicia                       establecimiento permanente desde el que ha suminis
que :
                                                                             trado la prestación de servicios » en el Estado miem
— Anule la Decisión 95/184/CE del Consejo, de 22 de                          bro B ? Si es así, ¿ en qué circunstancias ?
     mayo de 1995 , que modifica la Decisión 3092/94/CE
                                                                      ( ! ) Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de
     por la que se establece un sistema comunitario de
                                                                            1977, en materia de armonización de las legislaciones de los
     información sobre los accidentes domésticos y de                       Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
     ocio ( ] ).                                                            negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor
— Condene en costas a la parte demandada .                                  Añadido : base imponible uniforme ( DO n° L 145 de 13 . 6 .
                                                                            1977, p . 1 ).
Motivos y principales alegaciones
Inexistencia de base jurídica :
                                                                      Recurso interpuesto el 4 de agosto de 1995 contra la
— La utilización del artículo 169 del Acta de adhesión no es
                                                                      República Federal de Alemania por la Comisión de las
     apropiada en el presente caso porque esta disposición no                               Comunidades Europeas
     permite adaptaciones normativas posteriores a la
                                                                                ( Asunto C-262/95 )
     entrada en vigor del Tratado de adhesión, el 1 de enero
     de 1995 .                                                                                ( 95/C 248/20 )
— El artículo 169 del Acta de adhesión no permite al                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
     Consejo adaptar y modificar unilateralmente un acto              ha presentado el 4 de agosto de 1995 un recurso contra la
     adoptado conjuntamente por el Parlamento y el Consejo            República Federal de Alemania formulado por la Comisión
     conforme al artículo 189 B del Tratado CE. Aplicarlo             de las Comunidades Europeas, representada por el Dr. Gótz
     como ha hecho el Consejo con ocasión de la adopción de           zur Hausen, Consejero Jurídico de la Comisión, que designa
     la decisión objeto de litigio equivale a poner de nuevo en       como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Gómez
     tela de juicio la primacía del Tratado CE e infringe la          de la Cruz, Centre Wagner C-254, Kirchberg.
     norma del artículo 9 del Acta de adhesión .
                                                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
(!) DO n° L 120 de 31 . 5 . 1995 , p . 36 .                           1 ) Declare que la República Federal de Alemania ha
                                                                             incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
                                                                             del Tratado CE, al no haber adoptado dentro de los
                                                                             plazos fijados todas las medidas necesarias para el
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                   cumplimiento de las siguientes Directivas y, en particu
lución de la High Court of Justice, Queen's Bench División,                  lar, del artículo 3 de cada una de ellas :
de fecha 18 de julio de 1995 , en el asunto entre Commis
          sioners of Customs and Excise y DFDS A/S                          — Directiva 82/176/CEE del Consejo, de 22 de marzo
                       (Asunto C-260/95 )                                        de 1982 , relativa a los valores límite y a los objetivos
                                                                                de calidad para los vertidos de mercurio del sector de
                          ( 95/C 248/ 19 )                                       la electrólisis de los cloruros alcalinos 0 );
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   — Directiva 83/513/CEE del Consejo, de 26 de sep
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                      tiembre de 1983 , relativa a los valores límite y a los
resolución de la High Court of Justice, Queen's Bench                            objetivos de calidad para los vertidos de cad
División, dictada el 18 de julio de 1995 , en el asunto entre                    mio ( 2 );
 ---pagebreak--- N° C 248/ 10              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    23 . 9 . 95
     — Directiva 84/ 156/CEE del Consejo, de 8 de marzo de                     construcción . Puesto que la versión alemana de los
           1984 , relativa a los valores límite y a los objetivos de           proyectos no estuvo lista dentro del plazo previsto en el
           calidad para los vertidos de mercurio de los sectores               Reglamento interno de este Comité, la Decisión no debió
           distintos de la electrólisis de los cloruros alcali                ser adoptada .
           nos ( 3 );                                                      — Vicios sustanciales de forma : en la reunión de 30 de
     — Directiva 84/49 1 /CEE del Consejo, de 9 de octubre                     noviembre de 1994 no se obtuvo la mayoría necesaria
           de 1984 , relativa a los valores límite y a los objetivos           para que el Comité permanente pudiera adoptar una
           de calidad para los vertidos de hexaclorociclohe                   resolución, tal como prevé la tercera frase del apartado 3
           xano (4 );                                                          del artículo 20 de la Directiva 89/106/CEE . El Regla
                                                                               mento interno del Comité permanente regula los detalles
     — Directiva 86/280/CEE del Consejo, de 12 de junio de                     del ejercicio del derecho de voto; no se prevé un
           1986 , relativa a los valores límite y a los objetivos de           procedimiento escrito para la adopción de resoluciones,
           calidad para los residuos de determinadas sustancias                como tampoco el ejercicio del derecho de voto una vez
           peligrosas comprendidas en la lista I del Anexo de la               concluidas las reuniones .
           Directiva 76/464/CEE ( 5 ).
                                                                           — Infracción del apartado 4 del artículo 13 de la Directiva
2 ) Condene en costas a la República Federal de Alema                         89/106/CEE: el examen previo de un producto debe
     nia .                                                                     extenderse básicamente a todas las principales caracte
                                                                               rísticas del producto que sean importantes para cumplir
Motivos y principales alegaciones                                              los requisitos esenciales, conforme a lo dispuesto en el
La fijación de valores límite de las inmisiones, basada en las                 Anexo I de la Directiva 89/ 106/CEE . Sin embargo, en la
Directivas sobre protección del medio ambiente, debe                           Decisión impugnada, la Comisión se refirió sólo parcial
efectuarse por medio de disposiciones cuyo carácter vincu                     mente a las características del producto relevantes y, por
lante sea incuestionable, de manera que los particulares                       ejemplo, tuvo en cuenta aspectos relativos a la salud y el
puedan ejercitar sus derechos y los obligados al cumpli                       medio ambiente sólo de forma selectiva e incompleta .
miento de las normas sobre emisiones conozcan con                              Por consiguiente, la Decisión impugnada no se ajusta al
                                                                               objetivo del apartado 3 del artículo 100 A del Tratado
precisión sus obligaciones. Las denominadas instrucciones y                    CE.
circulares, cuya obligatoriedad no sobrepasa el ámbito de
las autoridades administrativas afectadas, no cumplen estas                — Infracción del deber de motivar ( artículo 190 del
exigencias .                                                                   Tratado CE ): si bien el Gobierno federal participó en la
                                                                               fase previa a la adopción de la Decisión, sin embargo no
(') DO    n°  L 81 de 27. 3 . 1982 , p . 29 .                                  está claro para este Gobierno —como tampoco para el
(2) DO    n"  L 291 de 24 . 10 . 1983 ,  p. 1 .                                Tribunal de Justicia , al que corresponde el control
(3) DO    n°  L 74 de 17. 3 . 1984, p .  49 .
(4) DO    n°  L 274 de 17. 10 . 1984,    p . 11 .
                                                                               jurisdiccional— por qué motivos la Comisión no tuvo en
(s) DO    n°  L 181 de 4 . 7. 1986 , p . 16 .                                  cuenta los requisitos esenciales ( por ejemplo, en el caso
                                                                               de los productos para el aislamiento térmico : el ahorro
                                                                               de energía y el aislamiento térmico, así como la higiene,
                                                                               salud y medio ambiente ; en el caso de los productos
                                                                               prefabricados de hormigón : la seguridad de utilización;
Recurso interpuesto el 7 de agosto de 1995 contra la                           en el caso de las ventanas , puertas, etc.: protección
Comisión de las Comunidades Europeas por la República                          contra el ruido ).
                        Federal de Alemania
                         ( Asunto C-263 /95 )                              (') DO n° L 129 de 14 . 6 . 1995 , p . 23 .
                             ( 95/C 248/21 )
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                  Recurso de casación interpuesto el 4 de agosto de 1995 por
ha presentado el 7 de agosto de 1995 un recurso contra la                  la Comisión de las Comunidades Europeas contra la
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la                      sentencia dictada el 6 de junio de 1995 por la Sala Tercera
República Federal de Alemania, representada por el Sr.                     ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comu
Ernst Róder, Ministerialrat, y el Sr. Bernd Kloke, del                     nidades Europeas, en el asunto T-14/93 promovido en su
Bundesministerium für Wirtschaft, D-53107 Bonn.
                                                                              contra por la Union internationale des chemins de fer
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                                      ( Asunto C-264/95 P)
                                                                                ( 95/C 248/22 )
1 ) Anule la Decisión 95/204/CE de la Comisión, de 31 de
     mayo de 1995 , relativa a la aplicación del apartado 2 del            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
     artículo 20 de la Directiva 89/ 106/CEE del Consejo                   ha presentado el 4 de agosto de 1995 un recurso de casación
     sobre los productos de construcción (*).                              formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
2 ) Condene en costas a la parte demandada .                               representada por el Sr. Bernd Langeheine, miembro del
                                                                           Servicio Jurídico, y el Sr. Géraud de Bergues , experto
Motivos y principales alegaciones                                          nacional en comisión de servicios en la Comisión, en calidad
                                                                           de Agentes, que designa como domicilio en Luxemburgo el
— Vicios sustanciales de forma : en contra de lo establecido,              despacho del Sr . Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
    no se pidió el dictamen del Comité permanente de la                    Kirchberg, contra la sentencia dictada el 6 de junio de 1995


title: Asunto C-35/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 8 de noviembre de 2001, en el asunto entre Landeszahnärztekammer Hessen (Colegio de Odontólogos del Land de Hessen) y Dr. med. Markus Vogel, parte coadyuvante: Landesärztekammer Hessen (Colegio de Médicos del Land de Hessen), intervino en el procedimiento: Oberbundesanwalt beim Bundesverwaltungsgericht (Abogado Jefe del Estado federal ante el Bundesverwaltungsgericht)

text:
C 109/24                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       4.5.2002
aun cuando un consumidor prudente pueda entender, según                 3)    Las personas que prestan asistencia en el sentido del
la documentación recibida, que sólo tiene que solicitar el                   artı́culo 19 del SGB XI ¿son trabajadores en el sentido del
importe que tiene a su disposición enviando un formulario de                  artı́culo 39 CE? En caso afirmativo, ¿está prohibido
solicitud adjunto, y que, por lo tanto, el pago del premio no                  negarles la prestación «pago de la cuota al seguro de
depende de que se haga un pedido de productos a la empresa                     pensión» porque no residen en el territorio del Estado
que atribuye el premio y de su entrega por parte de ésta,                      competente o no tienen allı́ su domicilio habitual?
aunque, junto con la notificación de premio, el consumidor
haya recibido un catálogo de venta por correo de la empresa
con un formulario de solicitud de prueba de carácter no                 (1) DO L 149, p. 2.
vinculante?
En el caso de responder afirmativamente a la primera cuestión
no es necesario responder a las otras dos cuestiones.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Sozialgericht Aachen, de fecha 18 de enero de
                                                                         lución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 8 de novi-
2002, en el asunto Marı́a Barth contra Landesversiche-
                                                                         embre de 2001, en el asunto entre Landeszahnärztekam-
rungsanstalt Rheinprovinz y 1) PAX Familienfürsorge
                                                                         mer Hessen (Colegio de Odontólogos del Land de Hessen)
Krankenversicherung y 2) Landesamt für Besoldung und
                                                                         y Dr. med. Markus Vogel, parte coadyuvante: Landesärzte-
               Versorgung Nordrhein-Westfalen
                                                                         kammer Hessen (Colegio de Médicos del Land de Hessen),
                         (Asunto C-31/02)                                intervino en el procedimiento: Oberbundesanwalt beim
                                                                         Bundesverwaltungsgericht (Abogado Jefe del Estado fede-
                          (2002/C 109/38)                                             ral ante el Bundesverwaltungsgericht)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                                     (Asunto C-35/02)
resolución del Sozialgericht Aachen, dictada el 18 de enero de
2002, en el asunto Marı́a Barth contra Landesversicherung-                                         (2002/C 109/39)
sanstalt Rheinprovinz y 1) PAX Familienfürsorge Krankenversi-
cherung y 2) Landesamt für Besoldung und Versorgung
Nordrhein-Westfalen, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
de Justicia el 4 de febrero de 2002. El Sozialgericht Aachen             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
siguientes cuestiones:                                                   resolución del Bundesverwaltungsgericht, dictada el 8 de
1)    ¿Las disposiciones del Reglamento (CEE) no 1408/71 (1) del         noviembre de 2001, en el asunto entre Landeszahnärztekam-
      Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de      mer Hessen (Colegio de Odontólogos del Land de Hessen) y Dr.
      los regı́menes de seguridad social a los trabajadores por          med. Markus Vogel, parte coadyuvante: Landesärztekammer
      cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los         Hessen (Colegio de Médicos del Land de Hessen), intervino en
      miembros de sus familias que se desplazan dentro de la             el procedimiento: Oberbundesanwalt beim Bundesverwal-
      Comunidad, deben aplicarse también al régimen alemán              tungsgericht (Abogado Jefe del Estado federal ante el Bundes-
      de seguro de asistencia en el caso de que la protección           verwaltungsgericht) y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
      contra el riesgo de necesidad de asistencia, con arreglo al        Justicia el 12 de febrero de 2002. El Bundesverwaltungsgericht
      artı́culo 23, en relación con el artı́culo 110 del Sozialge-      solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
      setzbuch —soziale Pflegeversicherung— (Código alemán             siguientes cuestiones:
      de la seguridad social —seguro de asistencia—; en lo suce-
      sivo, «SGB XI»), esté basada (en su caso, parcialmente) en la      ¿Es compatible con el artı́culo 1 de la Directiva 78/687/CEE(1)
      celebración de un contrato privado de seguro de asistencia?       del Consejo, de 25 de julio de 1978, sobre coordinación de las
                                                                         disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas
2)    ¿Las cuotas que los organismos del seguro de asistencia
                                                                         a las actividades de los odontólogos (DO L 233, p. 10;
      deben pagar, con arreglo al artı́culo 44 del SGB XI, en
      relación con el artı́culo 3, frase primera, número 1a, en        EE 06/02, p. 40), el que una normativa nacional permita a los
                                                                         médicos con carácter general el ejercicio permanente de la
      relación, a su vez, con el artı́culo 166, apartado 2, del
                                                                         odontologı́a sin que los beneficiarios dispongan de la forma-
      Sozialgesetzbuch —Gesetzliche Rentenversicherung—
      (Código alemán de la seguridad social —régimen legal del         ción odontológica exigida por la Directiva y acreditada
                                                                         mediante el correspondiente diploma?
      seguro de pensión—; en lo sucesivo, «SGB VI»), al régimen
      legal del seguro de pensión por las personas que prestan
      la asistencia de forma no profesional, constituyen una             ¿Depende la respuesta a dicha cuestión de si la actividad se
      «prestación de enfermedad» en el sentido del artı́culo 4,         ejerce con el tı́tulo de «Zahnarzt» («odontólogo»)?
      apartado 1, letra a), del Reglamento (CEE) no 1408/71?
      En caso afirmativo, ¿se puede otorgar esta prestación a
                                                                         (1) DO L 233 de 24.8.1978, p. 10.
      personas que dispensan la asistencia en el paı́s del orga-
      nismo competente, pero que residen en otro Estado
      miembro?


title: Asunto C-13/03 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de enero de 2003 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada el 25 de octubre de 2002 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-80/02, promovido por Tetra Laval BV contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
22.3.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 70/5
mercado en crecimiento del PET, en el que Sidel ocupa una                  Como la concentración ya había tenido lugar, la Comisión
posición de liderazgo, con una cuota de mercado del 60 % del               envió un pliego de cargos, al que Tetra respondió, y organizó
total de máquinas estiradoras-sopladoras en términos de                    una audiencia, con vistas a adoptar una Decisión por la que
capacidad. Al comprar Sidel, Tetra elimina la principal presión            se establecieran medidas para el restablecimiento de una
competitiva independiente, procedente del mayor suministra-                competencia efectiva, con arreglo al artículo 8, apartado 4, del
dor del sector del PET, y refuerza así su posición dominante en            Reglamento. La Comisión adoptó dicha Decisión el 30 de
el cartón.                                                                 enero de 2002 («la Decisión de separación»).
( 1) DO C 68 de 16.3.2002, p. 19.
( 2) Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre
     de 1989, sobre el control de las operaciones de concentración
                                                                           El artículo 1 de la Decisión de separación ordena a Tetra «que
     entre empresas (DO L 395, p. 1).
( 3) Decisión C(2001) 3345 final de la Comisión, de 30 de octubre de
                                                                           se separe de Sidel SA conforme a lo dispuesto en el anexo de
     2001, por la que se declara una concentración incompatible con        la presente Decisión». El punto 1, apartado 5, de dicho anexo
     el mercado común y con el Acuerdo EEE (Asunto COMP/M.2416             exige que Tetra se deshaga de la totalidad de su participación
     — Tetra Laval/Sidel).                                                 en Sidel. El punto 4, apartado 1, del anexo establece una fecha
                                                                           límite para concluir la separación.
                                                                           Mediante demandas separadas, Teresa solicitó la anulación de
Recurso de casación interpuesto el 13 de enero de 2003                     la Decisión de incompatibilidad (Asunto T-5/02) y de la
por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la                      Decisión de separación (Asunto T-80/02). El Tribunal de
sentencia dictada el 25 de octubre de 2002 por la                          Primera Instancia dictó sentencia en ambos asuntos el 25 de
Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las                      octubre de 2002.
Comunidades Europeas en el asunto T-80/02, promovido
por Tetra Laval BV contra la Comisión de las Comunidades
                              Europeas
                        (Asunto C-13/03 P)                                 En su sentencia en el asunto T-5/02, el Tribunal de Primera
                                                                           Instancia anuló la Decisión de incompatibilidad.
                           (2003/C 70/08)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha               En su sentencia en el asunto T-80/02 («la sentencia recurrida»),
presentado el 13 de enero de 2003 un recurso de casación                   el Tribunal de Primera Instancia observó que, en efecto, la
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,                     concentración se había realizado y que la separación de
representada por los Sres. Michel Petite, Anthony Whelan y                 las empresas que participaban en la concentración era la
Per Hellström, en calidad de agentes, que designa domicilio en             consecuencia lógica de la Decisión de incompatibilidad. Aña-
Luxemburgo, contra la sentencia dictada el 25 de octubre de                dió que la adopción de una Decisión de separación presupone
2002 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de              que la Decisión de incompatibilidad precedente es válida. Por
las Comunidades Europeas en el asunto T-80/02 ( 1), promo-                 tanto, la anulación de la Decisión de incompatibilidad priva
vido por Tetra Laval BV contra la Comisión de las Comunidades              por completo de base jurídica a la Decisión de separación. El
Europeas.                                                                  Tribunal de Primera Instancia concluyó que, como la Decisión
                                                                           de incompatibilidad había sido anulada por su sentencia en el
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                asunto T-5/02, procedía estimar el recurso de anulación de la
Comunidades Europeas que:                                                  Decisión de separación, sin necesidad de examinar los demás
                                                                           motivos invocados por Tetra.
—       Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
        las Comunidades Europeas de 25 de octubre de 2002 en
        el asunto T-80/02.
—       Condene en costas a Tetra Laval BV.                                La Comisión ha recurrido en casación la sentencia del Tribunal
                                                                           de Primera Instancia en el asunto T-5/02, invocando diversos
                                                                           argumentos jurídicos. En el caso de que dicho recurso de
                                                                           casación condujera a la anulación de la sentencia del Tribunal
Motivos y principales alegaciones
                                                                           de Primera Instancia en dicho asunto, la sentencia del Tribunal
                                                                           de Primera Instancia en el asunto T-80/02 estaría basada en
El 30 de octubre de 2001, la Comisión adoptó una Decisión                  una premisa viciada por un error de Derecho, a saber, la
basada en el artículo 8, apartado 3, del Reglamento de                     invalidez de la Decisión de incompatibilidad. Dado que la
fusiones ( 2), por la que prohibió la concentración que le había           anulación de la Decisión de incompatibilidad fue el único
sido notificada entre Tetra Laval SA, filial al 100 % de Tetra             motivo para anular la Decisión de separación, la casación de la
Laval BV («Tetra») y Sidel SA («la Decisión de incompatibi-                sentencia que anuló la primera Decisión entrañaría la anulación
lidad») (3).                                                               de la sentencia que anuló la segunda.
 ---pagebreak--- C 70/6                    ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                               22.3.2003
Por consiguiente la Comisión sostiene, apoyándose en las                   II.     a) ¿Debe interpretarse el artículo 7, apartado 5, de la
detalladas alegaciones jurídicas presentadas en su recurso de                           Directiva sobre la electricidad (1) en el sentido de que
casación contra la sentencia T-5/02, que en el caso de que se                           la prohibición de discriminación que contiene se
estimara el recurso de casación contra la sentencia del Tribunal                        limita a ordenar al gestor de la red que no haga
de Primera Instancia en el asunto T-5/02 procedería anular la                           distinciones al conceder acceso a la red mediante
sentencia recurrida.                                                                    normas técnicas?
                                                                                En caso de respuesta afirmativa, ¿debe calificarse de
( 1) DO C 156 de 29.6.2002, p. 27.
                                                                                norma técnica, en el sentido de la mencionada
( 2) Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre
     de 1989, sobre el control de las operaciones de concentración
                                                                                disposición, a un método de asignación de la capaci-
     entre empresas (DO L 395, p. 1).                                                  dad de transporte transfronteriza de electricidad?
( 3) Decisión C(2001) 3345 final de la Comisión, de 30 de octubre
     de 2001, por la que se declara una concentración incompatible                b) En caso de que deba calificarse de norma técnica el
     con el mercado común y con el Acuerdo EEE (Asunto COMP/                           método de asignación o en caso de que el artículo 7,
     M.2416 — Tetra Laval/Sidel).                                                      apartado 5, de la Directiva sobre la electricidad no se
                                                                                limite a las normas técnicas, ¿es compatible con la
                                                                                prohibición de discriminación contenida en dicho
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                             artículo un régimen por el que se pone a disposición,
lución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de                               con carácter prioritario, capacidad de transporte trans-
fecha 13 de noviembre de 2002, en el asunto entre                                      fronteriza en favor de contratos celebrados en el
1. Vereniging voor Energie, Milieu en Water, 2. Am-                                    marco de una misión pública específica?
sterdam Power Exchange Spotmarket B.V., 3. N.V. Eneco,
y Directeur van de Dienst uitvoering en toezicht energie,
                                                                           (1 ) Directiva 96/92/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de
en los cuales procedimientos interviene como tercero                            19 de diciembre de 1996 sobre normas comunes para el mercado
interesado B.V. Nederlands Elektriciteit Administratie-                         interior de la electricidad (DO L 27 de 30.1.1997, p. 20).
                                kantoor
                           (Asunto C-17/03)
                            (2003/C 70/09)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                  Recurso de casación interpuesto el 17 de enero de 2003
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                por Vela Srl y Tecnagrind SL contra la sentencia dictada
resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven,                  el 7 de noviembre de 2002 por la Sala Tercera del Tribunal
dictada el 13 de noviembre de 2002, en el asunto entre                     de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en
1. Vereniging voor Energie, Milieu en Water, 2. Amsterdam                  los asuntos acumulados T-141/99, T-142/99, T-150/99 y
Power Exchange Spotmarket B.V., 3. N.V. Eneco, y Directeur                 T-151/99, promovidos por Vela Srl, con domicilio en
van de Dienst uitvoering en toezicht energie, en los cuales                Milán (Italia) y Tecnagrind SL, con sede en Barcelona
procedimientos interviene como tercero interesado B.V. Neder-              (España), contra la Comisión de las Comunidades Euro-
lands Elektriciteit Administratiekantoory recibida en la Secreta-                                             peas
ría del Tribunal de Justicia el 16 de enero de 2003. El College
van Beroep voor het bedrijfsleven solicita al Tribunal de Justicia                                    (Asunto C-18/03 P)
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                                (2003/C 70/10)
I.     a) ¿Puede invocarse el artículo 86 CE, apartado 2, para
           justificar que a una empresa, que anteriormente estaba
           encargada de la gestión de un servicio de interés
           económico general y que en el marco de dicha gestión            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
           asumió determinados compromisos, al término de la               presentado el 17 de enero de 2003 un recurso de casación
           misión específica que le había sido confiada todavía se         formulado por Vela Srl y Tecnagrind SL, representadas por
           le conceda un derecho especial para poder cumplir               Maurizio Carretta, abogado, contra la sentencia dictada el 7 de
           dichos compromisos?                                             noviembre de 2002 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera
       b) En caso de respuesta afirmativa a esta cuestión, ¿es,            Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos T-141/
                                                                           99, T-142/99, T-150/99 y T-151/99, promovido contra la
           no obstante, inválido un régimen que prevea la
           concesión con carácter prioritario, durante un período          Comisión de las Comunidades Europeas.
           de diez años (de forma decreciente), de la mitad al
           cuarto de la capacidad de transporte transfronteriza            La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
           de electricidad a la referida empresa,                          Comunidades Europeas que:
           1)     por no ser proporcionado al interés —público—
                  al que sirve;                                            1)     Con carácter principal y en cuanto al fondo:
           2)     por afectar a los intercambios en forma tal que                 —       Anule la Decisión C (1999) 540 de la Comisión, de
                  sea contraria al interés de la Comunidad?                               9 de marzo de 1999.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de marzo de 2003 en el asunto T-293/01, Donatella Ineichein contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes temporales — Indemnización diaria — Lugar de selección — Ofertas de prueba)

text:
24.5.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 124/19
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 19 de marzo de 2003
                    de 19 de marzo de 2003
                                                                          en el asunto T-273/01: Innova Privat-Akademie GmbH
                                                                                contra Comisión de las Comunidades Europeas ( 1)
en los asuntos acumulados T-188/01, T-189/01 y T-190/01,                  («Programa ECIP — Proyecto de constitución de una sociedad
Vassilios Tsarnavas contra Comisión de las Comunidades                    mixta para la formación profesional en India — Denegación
                           Europeas (1)                                            de financiación — Recurso de indemnización»)
                                                                                (2003/C 124/33)
(Funcionarios — Admisibilidad — Promoción — Examen
comparativo de méritos entre funcionarios de diferentes                                     (Lengua de procedimiento: alemán)
                             servicios)
                                                                          En el asunto T-273/01, Innova Privat-Akademie GmbH, con
                         (2003/C 124/32)                                  domicilio social en Berlin (Alemania), representada por el
                                                                          Sr. R. Wöstmann, abogado, contra Comisión de las Comunida-
                                                                          des Europeas (agentes: Sres. M. de Pauw y B. Martenczuk), que
                                                                          tiene por objeto un recurso de indemnización, por el que se
                 (Lengua de procedimiento: francés)                       solicita la reparación del perjuicio supuestamente sufrido por
                                                                          la demandante como consecuencia de la negativa a financiar
                                                                          un proyecto en el marco del instrumento financiero ECIP
                                                                          (European Community Investment Partners) para la constitu-
                                                                          ción de una sociedad mixta dedicada a la formación profesional
                                                                          en India, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),
En los asuntos acumulados T-188/01, T-189/01 y T-190/                     integrado por los Sres. K. Lenaerts, Presidente, J. Azizi y
01, Vassilios Tsarnavas, funcionario de la Comisión de las                M. Jaeger, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administra-
Comunidades Europeas, con residencia en Bruselas, represen-               dora, ha dictado el 19 de marzo de 2003 una sentencia cuyo
tado por el Sr. N. Lhoëst, abogado, que designa domicilio en              fallo es el siguiente:
Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(agente: Sr. D. Martin) que tiene por objeto la anulación de las          1)     Desestimar el recurso.
decisiones de la Comisión de no promover al demandante en
los ejercicios 1998, 1999 y 2000, el Tribunal de Primera                  2)     Condenar en costas a la demandante.
Instancia (Sala Primera), integrado por los Sres. B. Vesterdorf,
Presidente, R.M. Moura Ramos y H. Legal, Jueces; Secretaria:              (1 ) DO C 3 de 5.1.2002.
Sra. B. Pastor, Secretaria adjunta, ha dictado el 19 de marzo de
2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Anular las decisiones de la Comisión de no promover al
      demandante en los ejercicios de promoción de 1998 y 1999.           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 5 de marzo de 2003
2)    Declarar la inadmisibilidad del recurso en el asunto T-190/
      01.                                                                 en el asunto T-293/01, Donatella Ineichein contra Comi-
                                                                                sión de las Comunidades Europeas ( 1)
3)    En los asuntos T-188/01 y T-189/01, condenar en costas a            (Agentes temporales — Indemnización diaria — Lugar de
      la Comisión.                                                                         selección — Ofertas de prueba)
                                                                                (2003/C 124/34)
4)    En el asunto T-190/01, cada parte cargará con sus propias
      costas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
( 1) DO C 317 de 10.11.01 y C 303 de 27.10.01.                            En el asunto T-293/01, Donatella Ineichein, agente temporal
                                                                          de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
                                                                          en Bruselas, representada por M e M.-A. Lucas, abogado, contra
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Currall),
                                                                          que tiene por objeto, de una parte, una solicitud de anulación
 ---pagebreak--- C 124/20                  ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              24.5.2003
de la decisión de la Comisión, de 29 de enero de 2001, por la                2)    Declarar la admisibilidad del recurso en todo lo demás.
que se fijó en Bruselas el lugar de selección de la demandante
y se le denegó la concesión de la indemnización diaria y, de                 3)    La Comisión cargará, además de con sus propias costas, con la
otra parte, una pretensión de que se condene a la Comisión a                       mitad de las costas del demandante.
pagar a la demandante las cantidades correspondientes a los
derechos que se deducen de la fijación de su lugar de selección              4)    El demandante cargará con la mitad de sus costas.
en Roma, el Tribunal de Primera Instancia (Juez Único:
Sr. M. Vilaras); Secretaria: Sra. B. Pastor, Secretaria adjunta, ha          (1 ) DO C 180 de 27.7.02.
dictado el 5 de marzo de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:
1)     Desestimar el recurso.
                                                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
2)     Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                                de 20 de marzo de 2003
( 1) DO C 44 de 16.2.02.
                                                                             en el asunto T-76/94, Rendert Jansma contra Consejo
                                                                             de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas ( 1)
                                                                             (Recurso de indemnización — Responsabilidad extracontrac-
                                                                             tual — Leche — Tasa suplementaria — Cantidad de
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                  referencia — Productor que ha suscrito un compromiso de
                                                                             no comercialización — Venta de la explotación SLOM —
                      de 13 de marzo de 2003                                                  Prescripción — Sobreseimiento)
en el asunto T-166/02, José Pedro Pessoa e Costa contra                                                (2003/C 124/36)
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
(Funcionarios — Decisión de incoar un procedimiento disci-
plinario — Decisión por la que se desestima una propuesta
                                                                             En el asunto T-76/94, Rendert Jansma, con domicilio en
de transferencia al Observatorio Europeo de la Droga y las
                                                                             Engelbert (Países Bajos), representado por los Sres. E.H.
                             Toxicomanías)
                                                                             Pijnacker Hordijk y H.J. Bronkhorst, abogados, que designa
                                                                             domicilio en Luxemburgo contra Consejo de la Unión Europea
                           (2003/C 124/35)                                   (agente: Sra. A.-M. Colaert) y Comisión de las Comunidades
                                                                             Europeas (agentes: Sres. T. van Rijn y H.-J. Rabe), que tiene por
                   (Lengua de procedimiento: francés)                        objeto un recurso de indemnización, de conformidad con
                                                                             los artículos 178 y 215, párrafo segundo, del Tratado CE
                                                                             (actualmente artículos 235 CE y 288 CE, párrafo segundo), de
                                                                             los perjuicios sufridos por el demandante por el hecho
En el asunto T-166/02, José Pedro Pessoa e Costa, funcionario
                                                                             de habérsele impedido comercializar leche en virtud del
de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
                                                                             Reglamento (CEE) no 857/84 del Consejo, de 31 de marzo
en Lisboa, representado por M es J.-N. Louis, E. Marchal y
                                                                             de 1984, sobre normas generales para la aplicación de la tasa
A. Coolen, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,
                                                                             contemplada en el artículo 5 quater del Reglamento (CEE)
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
                                                                             no 804/68 en el sector de la leche y de los productos lácteos
Sr. J. Currall, Sra. F. Clotuche-Duvieusart y Sr. D. Waelbroeck),
                                                                             (DO L 90, p. 13; EE 03/30, p. 64), en su versión completada
que tiene por objeto las pretensiones de que se anule, por un
                                                                             por el Reglamento (CEE) no 1371/84 de la Comisión, de 16 de
lado, la decisión de la Comisión, de 3 de julio de 2001, de
                                                                             mayo de 1984, por el que se establecen las modalidades
incoar un procedimiento disciplinario contra el demandante y,
                                                                             de aplicación de la tasa suplementaria contemplada en el
por otro lado, la decisión de la Comisión, de 23 de julio de
                                                                             artículo 5 quater del Reglamento no 804/68 (DO L 132, p. 11;
2001, por la que se desestima la propuesta del Director del
                                                                             EE 03/30, p. 208), el Tribunal de Primera Instancia (Sala
Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías relativa
                                                                             Primera), integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y los
a la transferencia del demandante a dicho organismo, el
                                                                             Sres. R.M. Moura Ramos y H. Legal, Jueces; Secretario:
Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el
                                                                             Sr. H. Jung, ha dictado el 20 de marzo de 2003 un auto en el
Sr. K. Lenaerts, Presidente, y los Sres. J. Azizi y M. Jaeger,
                                                                             que se resuelve lo siguiente:
Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora, ha
dictado el 13 de marzo de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                             1)    Sobreseer el recurso.
siguiente:
                                                                             2)    Condenar en costas a las partes demandadas.
1)     Anular la decisión de la Comisión, de 23 de julio de 2001, por
       la que se desestima la propuesta del Director del Observatorio        (1 ) DO C 90 de 26.3.94.
       Europeo de la Droga y las Toxicomanías relativa a la
       transferencia del demandante a dicho organismo.


title: Asunto C-497/17: Petición de decisión prejudicial planteada por la cour administrative d’appel de Versailles (Francia) el 10 de julio de 2017 — Oeuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs (OABA)/Ministre de l’agriculture et de l’alimentation, Premier ministre, Bionoor, Ecocert France, Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)

text:
               16.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por la cour administrative d’appel de Versailles (Francia) el 10 de julio de 2017 — Oeuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs (OABA)/Ministre de l’agriculture et de l’alimentation, Premier ministre, Bionoor, Ecocert France, Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)
   (Asunto C-497/17)
   (2017/C 347/26)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour administrative d’appel de Versailles

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Oeuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs (OABA)

      Demandadas: Ministre de l’agriculture et de l’alimentation, Premier ministre, Bionoor, Ecocert France, Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse las normas aplicables del Derecho de la Unión Europea que se desprenden, en particular:

               —

               del artículo 13 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

               —

               del Reglamento (CE) n.o 834/2007, del Consejo, de 28 de junio de 2007, (1) cuyas disposiciones de aplicación establece el Reglamento (CE) n.o 889/2008 de la Comisión, de 5 de septiembre de 2008, (2)

               —

               y del Reglamento (CE) n.o 1099/2009 del Consejo, de 24 de septiembre de 2009, (3)

         en el sentido de que autorizan o prohíben la expedición de la etiqueta europea «agricultura ecológica» a los productos procedentes de animales que han sido objeto de un sacrificio ritual sin aturdimiento previo, efectuado en las condiciones establecidas en el Reglamento n.o 1099/2009?

      (1)  Reglamento (CE) no 834/2007 del Consejo, de 28 de junio de 2007, sobre producción y etiquetado de los productos ecológicos y por el que se deroga el Reglamento (CEE) n.o 2092/91 (DO 2007, L 189, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) n.o 889/2008 de la Comisión, de 5 de septiembre de 2008, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n.o 834/2007 del Consejo sobre producción y etiquetado de los productos ecológicos, con respecto a la producción ecológica, su etiquetado y su control (DO 2008, L 250, p. 1).

      (3)  Reglamento (CE) n.o 1099/2009 del Consejo, de 24 de septiembre de 2009, relativo a la protección de los animales en el momento de la matanza (DO 2009, L 303, p. 1).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 28 de junio de 1996 en el asunto T-500/93: Y contra Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Recurso de anulación - Procedimiento disciplinario - Derecho de defensa - Prueba testifical - «Legítima defensa» - Exceptio veritatis - Circunstancias atenuantes - Motivación - Recurso de indemnización - Perjuicio moral)

text:
N" C 233/8                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     10 . 8 . 96
diciembre de 1993 »), de la elaboración tardía de su informe           1 ) Se anulan las decisiones del Consejo de9y Í5 de junio de
de calificación 1991 / 1993 y de la falta de respuesta                      1994, por las que se deniegan las solicitudes de
motivada a una nota de 30 de mayo de 1994, calificada                       indemnización de las demandantes de 9 de febrero de
como petición y/o reclamación, el Tribunal de Primera                       i 994, asi como la decisión de 4 de enero de 1 995, por la
Instancia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres . R. Schintgen,           que se deniega la reclamación de las demandantes de 6
Presidente ; R. García-Valdecasas y J. Azizi, Jueces; Secreta              de septiembre de 1 994 .
rio : Sr . J. Palacio González, administrador, ha dictado el 21
de junio de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :            2 ) Se condena al Consejo a pagar a cada una de las
                                                                            demandantes la suma de 500 000 francos belgas en
1 ) Se desestima el recurso.                                                concepto de indemnización por perjuicios material y
                                                                            moral, considerados conjuntamente.
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                       3 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
: 1 ) DO n" C 87 de 8 . 4 . 1995 .
                                                                       4 ) Se condena en costas al Consejo.
                                                                       0 ) DO n " C 137 de 3 . 6 . 1995 .
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                    DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                        de 26 de junio de 1996
                                                                                .   DE PRIMERA INSTANCIA
en el asunto T-91 /95 , Lieve de Nil y Christiane Impens
              contra Consejo de la Unión Europea (')                                      de 28 de junio de 1996
(Funcionarios — Concurso interno denominado de «nueva                  en el asunto T-500/93 : Y contra Tribunal de Justicia de las
clasificación» — Medidas de ejecución de una sentencia de                                Comunidades Europeas ( 1 )
anulación — Artículo 176 del Tratado CE — Nuevas                       (Funcionarios — Recurso de anulación — Procedimiento
pruebas — Nueva clasificación — Irretroactividad —                     disciplinario — Derecho de defensa — Prueba testifical —
         Perjuicios material y moral — Indemnización)                  «Legítima defensa » — Exceptio veritatis — Circunstancias
                                                                       atenuantes — Motivación — Recurso de indemnización —
                             ( 96/C 233/ 15 )
                                                                                Perjuicio moral )
                                                                                ( 96/C 233/ 16 )
                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: portugués)
En el asunto T-91 /95 , Lieve de Nil , funcionaría del Consejo
de la Unión Europea, con domicilio en Wolvertem ( Bélgica ),
                                                                       En el asunto T-500/93 , Y contra Tribunal de Justicia de las
y Christiane Impens, funcionaría del Consejo de la Unión
                                                                       Comunidades Europeas ( Agentes : Sr . Timothy Millet y, al
Europea , con domicilio en Bruselas, representadas por los
                                                                       principio, Sr. Carlos Pinto Correia y Sra . Isabel Jalles ), que
Sres . Jean-Noël Louis, Thierry Demaseure y la Sra . Ariane
                                                                       tiene por objeto la anulación de la decisión del Tribunal de
Tornel, Abogados de Bruselas, que designan como domicilio
                                                                       Justicia de 28 de septiembre de 1992, por la que se impuso al
en Luxemburgo el de la fiduciaire Myson sàrl , 1 , rue
                                                                       demandante la sanción disciplinaria de suspension de subida
 Glesener, contra Consejo de la Unión Europea ( Agentes :
                                                                       de escalón durante dos años, así como la reparación del
 Sres . Yves Crétien y Diego Canga Fano ), que tiene por
                                                                       daño moral que el demandante alega haber sufrido, el
 objeto, en lo que respecta a cada demandante, por un lado,
                                                                       Tribunal de Primera Instancia ( Sala Segunda ), integrado por
 una solicitud de que se anule la decisión del Consejo de 15 de
                                                                       los Sres .: H. Kirschner , Presidente; C. W. Bellamy y A.
 junio de 1994 y, si fuere necesario, la decisión del Consejo de
                                                                       Kalogeropoulos , Jueces; Secretario : Sr . J. Palacio González,
 9 de junio de 1994 , por las que , respectivamente, se deniega
                                                                       administrador, ha dictado el 28 de junio de 1996 una
 de manera expresa y de manera presunta la solicitud de
                                                                       sentencia cuyo fallo es el siguiente :
 indemnización del perjuicio sufrido a causa de las medidas
 insuficientes de ejecución, por parte del Consejo, de la               1 ) Se anula la decisión del Tribunal de justicia de 28 de
 sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 1 1 de febrero
                                                                             septiembre de 1 992, por la que se impuso al demandante
 de 1993 , Raiola-Denti y otros contra Consejo (T-22/91 ,
                                                                             la sanción disciplinaria de suspensión de subida de
 Rec . p . 11-69 ), así como la decisión del Consejo de 4 de enero           escalón durante dos años .
 de 1995 , por la que se deniega expresamente la •subsiguiente
 reclamación y, por otro lado, una solicitud de que se                  2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
 condene al Consejo a pagar a cada demandante 500 000
 francos belgas por perjuicio material y 1 ecu simbólico por            3 ) Se condena en costas al Tribunal de Justicia .
 perjuicio moral, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
  Segunda ), integrado por los Sres .: H. Kirschner, Presidente;
                                                                        (M DO n" C 272 de 8 . 10 . 1993 .
  C. W. Bellamy y A. Kalogeropoulos, Jueces; Secretario : Sr .
 H. Jung, ha dictado el 26 de junio de 1996 una sentencia
 cuyo fallo es el siguiente :