title: Asunto C-405/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de abril de 2011 — Comisión Europea/República de Finlandia (Incumplimiento de Estado — Recursos propios de la Unión — Procedimientos cuyo objeto es la percepción de los derechos de importación o de exportación — Retraso en la constatación de los recursos propios relativos a tales derechos)

text:
               28.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 160/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de abril de 2011 — Comisión Europea/República de Finlandia
   (Asunto C-405/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Recursos propios de la Unión - Procedimientos cuyo objeto es la percepción de los derechos de importación o de exportación - Retraso en la constatación de los recursos propios relativos a tales derechos)
   2011/C 160/06
   Lengua de procedimiento: finés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Caeiros y M. Huttunen, agentes)

      Demandada: República de Finlandia (representantes: A. Guimaraes-Purokoski y M. Pere, agentes)

      Parte que interviene en apoyo de la parte demandada: República Federal de Alemania (representante: B. Klein, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 2, 6 y 9 a 11 de los Reglamentos (CEE, Euratom) no 1552/89 del Consejo, de 29 de mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (DO L 155, p. 1) y (CE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (DO L 130, p. 1), así como del artículo 220 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1) — Inobservancia, en caso de recaudación a posteriori, de los plazos prescritos para contracción y la constatación de los recursos propios comunitarios

      Fallo

               1)

               Declarar que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, 6 y 9 a 11 de los Reglamentos (CEE, Euratom) no 1552/89 del Consejo, de 29 de mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades, en su versión modificada por el Reglamento (Euratom, CE) no 1355/96, del Consejo de 8 de julio de 1996, y (CEE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades, así como en virtud del artículo 220 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, al aplicar un procedimiento administrativo según el cual los recursos propios de la Unión Europea sólo se constatan una vez que se ha concedido al deudor un plazo de, al menos, catorce días para presentar sus observaciones y al no observar, en caso de recaudación a posteriori, los plazos prescritos para la consignación de tales recursos, lo que tiene como consecuencia el retraso de su pago.

               2)

               Condenar en costas a la República de Finlandia.

               3)

               La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 312, de 19.12.2009.


title: Asunto T-162/98: Recurso interpuesto el 6 de octubre de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por South Wales Small Mines Association

text:
C 174/6                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    19.6.1999
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                              — Condene a la Comisión al pago de las costas, incluidas las
                            INSTANCIA                                        de la parte demandante.
                     de 10 de febrero de 1999
                                                                         Motivos y principales alegaciones
en el asunto T-211/98 R, Claude Willeme contra Comisión
                  de las Comunidades Europeas                            Los motivos y principales alegaciones son similares a los
                                                                         invocados en el asunto T-148/98.
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Artı́culo
88 del Estatuto — Fumus boni iuris — Urgencia —
                            Inexistencia)
                          (1999/C 174/13)
                                                                         Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 1998 contra la
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     Comisión de las Comunidades Europeas por la Sra.
                                                                                Charlotte Rudolph
En el asunto T-211/98 R, Claude Willeme, funcionario de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                                (Asunto T-197/98)
Bruselas, representado por Mes Georges Vandersanden y Laure
Levi, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en
Luxemburgo la fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange,                                         (1999/C 174/15)
contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres.
Gianluigi Valsesia y Julian Currall), que tiene por objeto una                            (Lengua de procedimiento: francés)
demanda de suspensión de la ejecución de la decisión de
16 de diciembre de 1998, mediante la que la Autoridad
Facultada para Proceder a los Nombramientos acordó suspen-              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
der de sus funciones al demandante con efecto immediato y                Europeas se ha presentado el 15 de diciembre de 1998 un
retener de su retribución un importe igual a la mitad de su             recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
sueldo base, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia             formulado por la Sra. Charlotte Rudolph, con domicilio en
dictó el 10 de febrero de 1999 un auto resolviendo lo siguiente:        Bruselas, representada por Me Olivier Eben, Abogado de
                                                                         Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
1) Se desestima la demanda de medidas provisionales.                     despacho de Me Jean Tonnar, 29, rue du Fossé, Esch-sur-
                                                                         Alzette.
2) Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
                                                                         — Declare que el reconocimiento médico de entrada en
                                                                             servicio de la demandante de 6 de febrero de 1995 no
Recurso interpuesto el 6 de octubre de 1998 contra la                        puede considerarse nulo y sin valor ni efecto alguno.
Comisión de las Comunidades Europeas por South Wales
                     Small Mines Association                             — Declare que la Sra. Rudolph no debe someterse a un nuevo
                                                                             reconocimiento médico de entrada en servicio con el fin
                        (Asunto T-162/98)                                    de comprobar su aptitud para el trabajo.
                          (1999/C 174/14)                                — Anule la decisión de 07.12.1998 de la C.E. mediante la
                                                                             cual esta última anuló, en virtud de su artı́culo 1, las
                                                                             decisiones de 3 de julio de 1995 y de 14 de diciembre de
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                         1995 de la AFPN mediante las cuales se incorporó la
                                                                             Sra. Rudolph como funcionaria en prácticas y como
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       funcionaria titular, respectivamente, y mediante la cual la
Europeas se ha presentado el 6 de octubre de 1998 un recurso                 C.E., en virtud de su artı́culo 2, puso fin al empleo de la
contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado                   Sra. Rudolph a partir del 1 de febrero de 1999.
por South Wales Small Mines Association, representada por T.
Llewellyn Jones, Thomas Sharpe QC y Mark Brealey, que                    — Declare que debe admitirse de nuevo a la Sra. Rudolph en
designa como domicilio en Luxemburgo el bufete de Me Victor                  el puesto que ocupaba y que deben abonársele los atrasos
Gillen, 13 rue Aldringen.                                                    de su sueldo, más los intereses al tipo del 10 % desde la
                                                                             fecha en que dejó de pagársele su sueldo.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                         — Condene a la Comisión a pagar a la Sra. Rudolph la
— Anule la decisión de la Comisión de 30 de julio de 1998                  cantidad de 100 000 ECU en concepto de abuso de poder
    por la que se archivó la denuncia presentada por la                     y de daño moral.
    demandante el 5 de junio de 1990, relativa, entre otras
    cosas, a la sistemática discriminación de precios practicada       — En la medida en que fuere necesario, anule:
    por CEGB (Central Electricity Generating Board) y las
    empresas que le han sucedido, National Power y PowerGen,                 — La decisión de la Comisión de fecha 17.11.1997
    en contra de lo dispuesto en la letra b) del artı́culo 4 del                  enviada el 12.01.1998 y recibida por la demandante el
    Tratado CECA.                                                                 14.01.1998.


title: Asunto T-300/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de septiembre de 2008 — Promat/OAMI — Puertas Proma (Promat) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa Promat — Marca comunitaria figurativa anterior PROMA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/23

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de septiembre de 2008 — Promat/OAMI — Puertas Proma (Promat)
   (Asunto T-300/06) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa Promat - Marca comunitaria figurativa anterior PROMA - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2008/C 272/42)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Promat GmbH (Ratingen, Alemania) (representantes: J. Krenzel y S. Beckmann, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Puertas Proma, SAL (Villacañas, España)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 4 de mayo de 2006 (asunto R 1058/2005-1), relativo a un procedimiento de oposición entre Puertas Proma, SAL y Promat GmbH
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Promat GmbH.

      (1)  DO C 310 de 16.12.2006.


               12.6.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/2

         Listas elaboradas para la determinación de la composición de las formaciones del Tribunal
   (2004/C 156/04)
   En su reunión de 14 de mayo de 2004, el Tribunal de Justicia estableció como sigue la lista mencionada en el artículo 11 ter, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento, a efectos de la determinación de la composición de la Gran Sala:

               Sr. Gulmann

               Sr. Levits

               Sr. La Pergola

               Sr. Lõhmus

               Sr. Puissochet

               Sr. Klučka

               Sr. Schintgen

               Sr. Malenovský

               Sra. Macken

               Sr. Ilešič

               Sra. Colneric

               Sr. Borg Barthet

               Sr. von Bahr

               Sr. Arestis

               Sr. Cunha Rodrigues

               Sr. Juhász

               Sra. Silva de Lapuerta

               Sr. Kūris

               Sr. Lenaerts

               Sr. Makarczyk

               Sr. Schiemann

         En su reunión de 14 de mayo de 2004, el Tribunal de Justicia estableció como sigue las listas mencionadas en el artículo 11 quater, apartado 2, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento a efectos de la determinación de la composición de las Salas integradas por cinco Jueces:
   Para la Sala Primera:
   Sra. Colneric
   Sr. Levits
   Sr. Cunha Rodrigues
   Sr. Ilešič
   Sr. Lenaerts
   Sr. Juhász
   Sr. Schiemann
   Para la Sala Segunda:
   Sr. Gulmann
   Sr. Klučka
   Sr. Schintgen
   Sr. Arestis
   Sra. Silva de Lapuerta
   Sr. Kūris
   Sr. Makarczyk
   Para la Sala Tercera:
   Sr. La Pergola
   Sr. Lõhmus
   Sr. Puissochet
   Sr. Malenovský
   Sra. Macken
   Sr. Borg Barthet
   Sr. von Bahr
   En su reunión de 14 de mayo de 2004, el Tribunal de Justicia estableció como sigue las listas mencionadas en el artículo 11 quater, apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento de Procedimiento a efectos de la determinación de la composición de las Salas integradas por tres Jueces:
   Para la Sala Cuarta:
   Sra. Colneric
   Sr. Lenaerts
   Sr. Schiemann
   Sr. Juhász
   Sr. Ilešič
   Sr. Levits
   Para la Sala Quinta:
   Sr. Schintgen
   Sra. Silva de Lapuerta
   Sr. Makarczyk
   Sr. Kūris
   Sr. Arestis
   Sr. Klučka
   Para la Sala Sexta:
   Sr. La Pergola
   Sra. Macken
   Sr. von Bahr
   Sr. Borg Barthet
   Sr. Malenovský
   Sr. Lõhmus


title: Asunto T-97/02: Recurso interpuesto el 2 de abril de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Prodromos Mavridis

text:
C 131/24                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       1.6.2002
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            —    Condene en costas a la Comisión.
que:
—      Anule la decisión de la Comisión por la que se establece
       el cálculo de bonificación de los derechos a pensión           Motivos y principales alegaciones
       adquiridos por el demandante antes de su entrada en
       servicio y transferidos al régimen comunitario de pensión
                                                                         El demandante basa su recurso en una infracción del artı́-
       con arreglo al artı́culo 11, apartado 2, del anexo VIII del
                                                                         culo 45 del Estatuto y en la violación del principio de igualdad
       Estatuto.
                                                                         de trato y de aptitud para la carrera. En su opinión, no se
                                                                         tuvieron en cuenta todos sus méritos durante el ejercicio de
—      Condene en costas a la Comisión de las Comunidades               promoción de 2001.
       Europeas.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         Recurso interpuesto el 11 de abril de 2002 contra la
En apoyo de su recurso, el demandante invoca el incumpli-                 Comisión de las Comunidades Europeas por Bollore S.A.
miento de la obligación de motivación y la infracción del
artı́culo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto y de sus
disposiciones generales de ejecución, ası́ como la violación del                              (Asunto T-109/02)
principio de igualdad de trato. Según el demandante, el cálculo
tendrı́a que haberse hecho basándose en su situación en el                                      (2002/C 131/46)
momento de su entrada en servicio en las Comunidades como
agente temporal y no basándose en su situación en el momento
de su titularización como funcionario, nueve años después.                              (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 11 de abril de 2002 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         por Bollore S.A., con domicilio social en Puteaux (Francia),
                                                                         representada por Mes Robert Saint-Esteben y Hugues Calvet,
Recurso interpuesto el 2 de abril de 2002 contra la                      abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
Comisión de las Comunidades Europeas por Prodromos
                              Mavridis
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
                         (Asunto T-97/02)
                                                                         —    Anule, con carácter principal, los artı́culos 1, 2 y 3 de la
                                                                              Decisión de la Comisión, de 20 de diciembre de 2001, con
                          (2002/C 131/45)                                     la referencia «COMP/E-1/36.212 — Papel autocopiante»,
                                                                              relativa a un procedimiento de aplicación del artı́culo 81
                  (Lengua de procedimiento: francés)                          CE, y del artı́culo 53 del acuerdo EEE, en la medida en
                                                                              que afectan a Bollore.
                                                                         —    Con carácter subsidiario, reduzca sustancialmente el
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        importe de la multa impuesta a Bollore por el artı́culo 3
Europeas se ha presentado el 2 de abril de 2002 un recurso                    de dicha Decisión.
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Prodromos Mavridis, con domicilio en Bruselas, represen-             —    Condene en costas a la Comisión.
tado por el Sr. Jean-Noël Louis, abogado, que designa domicilio
en Luxemburgo.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                         Mediante el presente recurso, la sociedad demandante impugna
—      Anule la decisión de la Comisión de no promover al              la Decisión de la Comisión en la que se le acusa de haber
       demandante al grado A 5 durante el ejercicio de promo-            participado en una práctica colusoria contraria a los artı́-
       ción de 2001.                                                    culos 81 CE, apartados 1 y 53, apartado 1, del acuerdo EEE.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Tercera) de 6 de abril de 1995 en el asunto C-315/93 [petición de decisión prejudicial presentada por el Rechtbank van eerste aanleg te Gent (Bélgica)]: 1) Flip CV, 2) O. Verdegem NV contra Belgische Staat (Agricultura - Lucha contra la peste porcina clásica - Indemnización a los propietarios de los cerdos sacrificados)

text:
N° C 137/4              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        3 . 6 . 95
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                             ( Sala Sexta)                                                          ( Sala Tercera )
                     de 6 de abril de 1995                                                      de 6 de abril de 1995
en el asunto C-3 10/93 P: BPB Industries pie y British                en el asunto C-3 15/93 [petición de decisión prejudicial
     Gypsum Ltd contra Comisión de las Comunidades                    presentada por el Rechtbank van eerste aanleg te Gent
                             Europeas ( l )                                  ( Bélgica )]: 1 ) Flip CV, 2 ) O. Verdegem NV contra
 (Competencia — Abuso de posición dominante — Contrato                                            Belgische Staat ( 1 )
de compra en exclusiva — Descuentos por fidelidad —                    (Agricultura — Lucha contra la peste porcina clásica —
     Perjuicio del comercio entre Estados miembros —                            Indemnización a los propietarios de los cerdos
                Imputabilidad de la infracción)                                                       sacrificados)
                           ( 95/C 137/07 )                                                          ( 95/C 137/08 )
              (Lengua de procedimiento: inglés)                                     (Lengua de procedimiento: neerlandés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal           cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
      de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)                       de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)
En el asunto C-3 10/93 P, promovido por BPB Industries pie,           En el asunto C-315/93 , que tiene por objeto una petición
sociedad inglesa, con domicilio social en Slough ( Reino              dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
Unido ) y British Gypsum Ltd , sociedad inglesa, con domi            del Tratado CEE, por el Rechtbank van eerste aanleg te Gent
cilio social en Nottingham ( Reino Unido ) (Agentes : Mes             ( Bélgica ), destinada a obtener en el litigio pendiente ante
Michel Waelbroeck y Denis Waelbroeck y el Sr. Gordon                  dicho órgano jurisdiccional entre 1 ) Flip CV, 2 ) O. Verde
Boyd Buchanan Jeffrey), que tiene por objeto un recurso de            gem NV y Belgische Staat, con el fin de obtener una decisión
casación interpuesto contra la sentencia dictada por el               prejudicial sobre la interpretación y la validez de la Decisión
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro                88/529/CEE de la Comisión, de 7 de octubre de 1988 , por la
peas ( Sala Segunda ), el 1 de abril de 1993 , en el asunto BPB       que se aprueba el plan de erradicación de la peste porcina
Industries y British Gypsum/Comisión (T-65/89, Rec . p . II          clásica presentado por el Reino de Bélgica ( 2 ), el Tribunal de
389 ), en el que se solicita que se anule dicha sentencia, y en el    Justicia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres .: C. Gulmann,
que la otra parte en el procedimiento es : Comisión de las            Presidente de Sala ; J.C. Moitinho de Almeida y J.-P.
Comunidades Europeas ( Agente: Sr . Julián Currall ), apo            Puissochet ( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr. G.
yada por Iberian UK Ltd, antigua Iberian Trading (UK ) Ltd,           Tesauro; Secretaria : Sra . D. Louterman-Hubeau, adminis
sociedad inglesa , con domicilio social en Londres ( Agentes :        tradora principal; ha dictado el 6 de abril de 1995 una
Sres . John E. Pheasant y Simón W. Polito ), el Tribunal de           sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Justicia de las Comunidades Europeas ( Sala Sexta ), inte
grado por los Sres .: F.A. Schockweiler, Presidente de Sala;
P.J.G. Kapteyn ( Ponente ), G.F. Mancini, C.N. Kakouris y             1 ) La normativa comunitaria aplicable en materia de lucha
J.L. Murray, Jueces; Abogado General : Sr . P. Léger;                       contra la peste porcina clásica debe interpretarse en el
Secretario : Sr. R. Grass ; ha dictado el 6 de abril de 1995 una
                                                                            sentido de que no impone a los Estados miembros la
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                       obligación de establecer un régimen de indemnización a
                                                                            los propietarios de los cerdos sacrificados por orden de
                                                                             las autoridades nacionales.
1 ) Se desestima el recurso de casación.
                                                                      2 ) El examen de la normativa comunitaria sobre el
                                                                            particular no ha revelado elementos que puedan afectar
2 ) Se condena en costas a las partes recurrentes, incluidas                a su validez.
     las de la parte interviniente.
                                                                      (M DO n" C 192 de 16 . 7. 1993 .
(') DO n° C 204 de 28 . 7. 1993 .                                     ( 2 ) DO n° L 291 de 25 . 10 . 1988 , p . 78 .


title: Asunto C-369/12: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 15 de noviembre de 2012 — (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Brașov — Rumanía) — Corpul Național al Polițiștilor — Biroul Executiv Central, en representación de los demandantes Chițea Constantin y otros/Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului Brașov (Procedimiento prejudicial — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Validez de una normativa nacional que impone reducciones salariales a varias categorías de funcionarios públicos — Falta de aplicación del Derecho de la Unión — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/12

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 15 de noviembre de 2012 — (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Brașov — Rumanía) — Corpul Național al Polițiștilor — Biroul Executiv Central, en representación de los demandantes Chițea Constantin y otros/Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului Brașov
   (Asunto C-369/12) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Validez de una normativa nacional que impone reducciones salariales a varias categorías de funcionarios públicos - Falta de aplicación del Derecho de la Unión - Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)
   2013/C 108/24
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Brașov

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Corpul Național al Polițiștilor — Biroul Executiv Central

      Demandadas: Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului Brașov

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Curtea de Apel Brașov — Interpretación de los artículos 17, apartado 1, 20, 21, apartado 1, y 51, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Procedencia de una normativa nacional que impone reducciones salariales a varias categorías de funcionarios públicos — Vulneración de los principios de igualdad de trato y no discriminación y del derecho de propiedad.

      Fallo

   El Tribunal de Justicia de la Unión Europea es manifiestamente incompetente para responder a la cuestión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Brașov (Rumanía), mediante resolución de 27 de junio de 2012.

      (1)  DO C 343, de 10.11.2012.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 30 de marzo de 2000 en el asunto C-236/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbetsdomstolen): Jämställdhetsombudsmannen contra Örebro läns landsting ("Política social — Trabajadores y trabajadoras — Igualdad de retribuciones para un trabajo del mismo valor — Artículo 119 del Tratado CE (los artículos 117 a 120 del Tratado CE han sido sustituidos por los artículos 136 CE a 143 CE) — Directiva 75/117/CEE — Comparación entre las retribuciones de una comadrona y de un ingeniero clínico — Toma en consideración de un complemento salarial y de una reducción de la jornada de trabajo por horarios incómodos")

text:
C 163/4                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           10.6.2000
social en Aalsmeer (Paı́ses Bajos), representada por el Sr. G. van                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
der Wal, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho de Me A. May, 398, route d’Esch, que                                             (Sala Sexta)
tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra la
sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las                                    de 30 de marzo de 2000
Comunidades Europeas (Sala Segunda ampliada) el 14 de mayo
de 1997, en el asunto VGB y otros/Comisión (T-77/94, Rec.
p. II-759), por el que se solicita que se anule dicha sentencia, y        en el asunto C-236/98 (petición de decisión prejudicial
                                                                          planteada por el Arbetsdomstolen): Jämställdhetsombuds-
en el que las otras partes en el procedimiento son: Vereniging
                                                                                mannen contra Örebro läns landsting (1)
van Groothandelaren in Bloemkwekerijproducten (VGB), Flori-
mex BV, Inkoop Service Aalsmeer BV y M. Verhaar BV, con
domicilio social en Aalsmeer (Paı́ses Bajos), representadas por           («Polı́tica social — Trabajadores y trabajadoras — Igualdad
el Sr. J.A.M.P. Keijser, Abogado de Nimega, que designa como              de retribuciones para un trabajo del mismo valor — Artı́-
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me A. Kronshagen,                  culo 119 del Tratado CE (los artı́culos 117 a 120 del Tratado
22, rue Marie-Adélaïde, y Comisión de las Comunidades                    CE han sido sustituidos por los artı́culos 136 CE a 143
Europeas (Agente: Sr. B.J. Drijber), el Tribunal de Justicia (Sala        CE) — Directiva 75/117/CEE — Comparación entre las
Quinta), integrado por los Sres.: J.C. Moitinho de Almeida,               retribuciones de una comadrona y de un ingeniero clı́nico —
Presidente de la Sala Sexta, en funciones de Presidente de la             Toma en consideración de un complemento salarial y de una
Sala Quinta; L. Sevón, J.-P. Puissochet, P. Jann (Ponente) y             reducción de la jornada de trabajo por horarios incómodos»)
M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. A. Saggio; Secretaria:
Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 30 de marzo de                                        (2000/C 163/06)
2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                                (Lengua de procedimiento: sueco)
1) Se desestima el recurso de casación principal y la adhesión a la     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     casación.                                                                 «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                          En el asunto C-236/98, que tiene por objeto una petición
                                                                          dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
2) La Coöperatieve Vereniging De Verenigde Bioemenveilingen               Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Arbetsdoms-
     Aalsmeer BA (VBA) cargará con sus propias costas, ası́              tolen (Suecia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
     como con las costas de la Vereniging van Groothandelaren in          dicho órgano jurisdiccional entre Jämställdhetsombudsman-
     Bloemkwekerijproducten (VGB), de Florimex BV, de Inkoop              nen y Örebro läns landsting, una decisión sobre la interpreta-
     Service Aalsmeer BV y de M. Verhaar BV, en lo relativo al            ción del artı́culo 119 del Tratado CE (los artı́culos 117 a 120
     recurso de casación.                                                del Tratado CE han sido sustituidos por los artı́culos 136 CE a
                                                                          143 CE) y de la Directiva 75/117/CEE del Consejo, de 10 de
                                                                          febrero de 1975, relativa a la aproximación de las legislaciones
                                                                          de los Estados miembros que se refieren a la aplicación del
3) La Vereniging van Groothandelaren in Bloemkwekerijproducten            principio de igualdad de retribución entre los trabajadores
     (VGB), Florimex BV, Inkoop Service Aalsmeer BV y M. Verhaar          masculinos y femeninos (DO L 45, p. 19; EE 05/02, p. 52), el
     BV cargarán con sus propias costas, ası́ como con las costas de     Tribunal de Justicia (Sala Sexta) integrado por el Sr. J.C. Moi-
     la Coöperatieve Vereniging De Verenigde Bloemenveilingen             tinho de Almeida, Presidente de Sala, los Sres. R. Schintgen
     Aalsmeer BA (VBA), en lo relativo a la adhesión a la casación.     (Ponente), C. Gulmann y J.-P. Puissochet y la Sra. F. Macken,
                                                                          Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr.
                                                                          H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 30 de marzo
                                                                          de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
4) La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con sus
                                                                          1) Al calcular el salario que servirá de base para la comparación de
     propias costas.
                                                                               las retribuciones, en el sentido del artı́culo 119 del Tratado CE
                                                                               (los artı́culos 117 a 120 del Tratado CE han sido sustituidos
                                                                               por los artı́culos 136 CE a 143 CE) y de la Directiva 75/117/
                                                                               CEE del Consejo, de 10 de febrero de 1975, relativa a la
                                                                               aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se
(1) DO C 318 de 18.10.1997.                                                    refieren a la aplicación del principio de igualdad de retribución
                                                                               entre los trabajadores masculinos y femeninos, no se debe tener
                                                                               en cuenta un complemento por horarios incómodos. Si se observa
                                                                               una diferencia de retribución entre los dos grupos objeto de
                                                                               comparación y los datos estadı́sticos disponibles muestran que
                                                                               en el grupo desfavorecido existe una proporción mucho más
                                                                               importante de mujeres que de hombres, el artı́culo 119 del
                                                                               Tratado obliga al empresario a justificar esta diferencia por
                                                                               factores objetivos y ajenos a cualquier discriminación por razón
                                                                               de sexo.
 ---pagebreak--- 10.6.2000                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 163/5
2) Al calcular el salario que servirá de base para la comparación de                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
     las retribuciones, en el sentido del artı́culo 119 del Tratado y de
     la Directiva 75/117, no se debe tener en cuenta la reducción de
     la jornada de trabajo con respecto a la jornada normal diurna,                                      (Sala Primera)
     prevista en un régimen de rotación de tres turnos, o el valor que
     se atribuya a dicha reducción de jornada. Sin embargo, tal                                     de 4 de abril de 2000
     reducción puede constituir una razón objetiva y ajena a cualquier
     discriminación por razón de sexo capaz de justificar una diferencia
     de retribución. Corresponde al empresario demostrar que éste es        en el asunto C-465/98 (petición de decisión prejudicial
     efectivamente el caso.                                                  planteada por el Oberlandesgericht Köln): Verein gegen
                                                                             Unwesen in Handel und Gewerbe Köln eV contra Adolf
                                                                                Dardo AG (1)
(1) DO C 278 de 5.9.1998.
                                                                             («Etiquetado y presentación de productos alimenticios —
                                                                             Directiva 79/112/CEE — Confitura de fresas — Riesgo de
                                                                                engaño»)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                            (2000/C 163/08)
                        de 4 de abril de 2000
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
en el asunto C-269/97: Comisión de las Comunidades
       Europeas contra Consejo de la Unión Europea (1)
                                                                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
        («Reglamento (CE) no 820/97 — Base jurı́dica»)                            «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                           (2000/C 163/07)
                                                                             En el asunto C-465/98, que tiene por objeto una petición
                                                                             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
                   (Lengua de procedimiento: francés)                        Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Oberlandes-
                                                                             gericht Köln (Alemania), destinada a obtener, en el litigio
                                                                             pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Verein gegen
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la      Unwesen in Handel und Gewerbe Köln eV y Adolf Darbo AG,
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         una decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 2,
                                                                             apartado 1, letra a), inciso i), de la Directiva 79/112/CEE del
En el asunto C-269/97, Comisión de las Comunidades Euro-                    Consejo, de 18 de diciembre de 1978, relativa a la aproxima-
peas (Agentes: Sres. P. van Nuffel y G. Berscheid), apoyada por              ción de las legislaciones de los Estados miembros en materia
Parlamento Europeo (Agentes: Sr. J. Schoo y Sra. E. Waldherr),               de etiquetado, presentación y publicidad de los productos
contra Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sres. J.-C. Piris,             alimenticios destinados al consumidor final (DO 1979 L 33,
J. Carbery y Sra. M. Sims), que tiene por objeto que se anule el             p. 1; EE 13/09, p. 162), el Tribunal de Justicia (Sala Primera),
Reglamento (CE) no 820/97 del Consejo, de 21 de abril de                     integrado por los Sres. L. Sevón, Presidente de Sala, P. Jann y
1997, por el que se establece un sistema de identificación y                M. Wathelet (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger;
registro de los animales de la especie bovina y relativo al                  Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 4 de
etiquetado de la carne de vacuno y de los productos a base de                abril de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
carne de vacuno (DO L 117, p. 1), el Tribunal de Justicia,
integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente;
D.A.O. Edward y L. Sevón (Ponente), Presidentes de Sala;                    El artı́culo 2, apartado 1, letra a), inciso i), de la Directiva 79/112/
P.J.G. Kapteyn, C. Gulmann, J.-P. Puissochet, P. Jann, H. Ragne-             CEE del Consejo, de 18 de diciembre de 1978, relativa a la
malm y M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. A. Saggio;                  aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 4 de abril de 2000 una               de etiquetado, presentación y publicidad de los productos alimenticios
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                        destinados al consumidor final, no se opone a la utilización de la
                                                                             mención puramente natural para designar una confitura de fresas que
1) Se desestima el recurso.                                                  contiene el gelificante pectina y restos o residuos de plomo, cadmio y
                                                                             plaguicidas, en las siguientes cantidades: 0,01 mg/kg de plomo,
2) Se condena en costas a la Comisión de las Comunidades                    0,008 mg/kg de cadmio, 0,016 mg/kg de procimidona y
     Europeas.                                                               0,005 mg/kg de vinclozolina.
3) El Parlamento Europeo cargará con sus propias costas.
                                                                             (1) DO C 71 de 13.3.1999.
( 1) DO C 295 de 27.9.1997.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de 30 de noviembre de 2004, en el asunto C-16/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hovrätten över Skâne och Blekinge): Peak Holding AB contra Axolin-Elinor AB (Marcas — Directiva 89/104/CEE — Artículo 7, apartado 1 — Agotamiento del derecho conferido por la marca — Comercialización de los productos en el EEE por el titular de la marca — Concepto — Productos puestos a la venta al público y posteriormente retirados — Venta a un operador establecido en el EEE con la obligación de comercializar los productos fuera del EEE — Reventa de los productos a otro operador establecido en el EEE — Comercialización en el EEE)

text:
               22.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/3

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Gran Sala)
   de 30 de noviembre de 2004
   en el asunto C-16/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hovrätten över Skâne och Blekinge): Peak Holding AB contra Axolin-Elinor AB (1)

   (Marcas - Directiva 89/104/CEE - Artículo 7, apartado 1 - Agotamiento del derecho conferido por la marca - Comercialización de los productos en el EEE por el titular de la marca - Concepto - Productos puestos a la venta al público y posteriormente retirados - Venta a un operador establecido en el EEE con la obligación de comercializar los productos fuera del EEE - Reventa de los productos a otro operador establecido en el EEE - Comercialización en el EEE)
   (2005/C 19/04)
   Lengua de procedimiento: sueco
   En el asunto C-16/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Hovrätten över Skåne och Blekinge (Suecia), mediante resolución de 19 de diciembre de 2002, registrada en el Tribunal de Justicia el 15 de enero de 2003, en el procedimiento entre Peak Holding AB y Axolin-Elinor AB, anteriormente Handelskompaniet Factory Outlet i Löddeköpinge AB, el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, y los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas y la Sra. R. Silva de Lapuerta, Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gulmann (Ponente), J.-P. Puissochet, R. Schintgen y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. H. von Holstein, secretario adjunto, ha dictado el 30 de noviembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El artículo 7, apartado 1, de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, en su versión modificada por el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, debe interpretarse en el sentido de que los productos designados con una marca no pueden considerarse comercializados en el Espacio Económico Europeo cuando el titular de la marca los ha importado al Espacio Económico Europeo con la intención de venderlos en él o cuando los ha ofrecido a los consumidores en el Espacio Económico Europeo, en sus propios establecimientos o en los de una sociedad del mismo grupo, pero sin llegar a venderlos.

               2)

               En circunstancias como las del litigio principal, la inclusión de una prohibición de reventa en el Espacio Económico Europeo en un contrato de compraventa celebrado entre el titular de la marca y un operador establecido en dicho Espacio Económico Europeo no excluye que se haya producido la comercialización en el Espacio Económico Europeo en el sentido del artículo 7, apartado 1, de la Directiva y no impide, por tanto, el agotamiento del derecho exclusivo del titular en caso de reventa en el EEE en contra de la prohibición.

      (1)  DO C 55, de 8.3.2003.


title: Asunto C-507/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom (Reino Unido) el 8 de noviembre de 2012 — Jessy Saint Prix/Secretary of State for Work and Pensions

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/32

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom (Reino Unido) el 8 de noviembre de 2012 — Jessy Saint Prix/Secretary of State for Work and Pensions
   (Asunto C-507/12)
   2013/C 26/59
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supreme Court of the United Kingdom

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Jessy Saint Prix

      Demandada: Secretary of State for Work and Pensions

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe entenderse que el derecho de residencia reconocido a un «trabajador por cuenta ajena» en el artículo 7 de la Directiva 2004/38/CE (1) es aplicable exclusivamente a las personas que: i) se encuentran en una relación laboral existente, ii) (al menos en algunos supuestos) buscan trabajo, o iii) están cubiertas por los supuestos de extensión del ámbito de aplicación previstos en el artículo 7, apartado 3, o debe entenderse que dicho artículo no impide que se reconozca que otras personas continúan siendo «trabajadores por cuenta ajena» a estos efectos?

               2)

                           i)

                           En caso de respuesta afirmativa a este último extremo, ¿se extiende su aplicación a una mujer que de forma razonable deja de trabajar, o de buscar trabajo, debido a las limitaciones físicas durante la última fase del embarazo (y el período subsiguiente al parto)?

                           ii)

                           En caso de respuesta afirmativa, ¿tiene derecho a beneficiarse de la definición, prevista en la normativa nacional, del momento en que es razonable que ésta lo haga?

      (1)  Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 158, p. 77).


title: Asunto F-57/15: Auto del Tribunal de la Función Pública de 28 de junio de 2016 — Loquerie/Comisión

text:
               8.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/37

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 28 de junio de 2016 — Loquerie/Comisión
   (Asunto F-57/15) (1)

   (2016/C 287/47)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 213 de 29.6.2015, p. 46.


title: Asunto C-334/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Nordex Food A/S/Hauptzollamt Hamburg-Jonas [Procedimiento prejudicial — Agricultura — Reglamento (CE) n ° 800/1999 — Restituciones por exportación — Reglamento (CE) n ° 1291/2000 — Régimen de certificados de exportación — Declaración de exportación presentada sin certificado de exportación — Plazo concedido por la aduana de exportación — Documentos aduaneros que prueban la llegada de las mercancías exportadas al país de destino — Documentos falsificados — Rectificación de las irregularidades — Aplicación de la sanción establecida en el artículo 51 del Reglamento (CE) n ° 800/1999]

text:
               22.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Nordex Food A/S/Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Asunto C-334/13) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Agricultura - Reglamento (CE) no 800/1999 - Restituciones por exportación - Reglamento (CE) no 1291/2000 - Régimen de certificados de exportación - Declaración de exportación presentada sin certificado de exportación - Plazo concedido por la aduana de exportación - Documentos aduaneros que prueban la llegada de las mercancías exportadas al país de destino - Documentos falsificados - Rectificación de las irregularidades - Aplicación de la sanción establecida en el artículo 51 del Reglamento (CE) no 800/1999])
   (2014/C 462/13)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Nordex Food A/S

      Demandada: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

      Fallo

               1)

               El artículo 4, apartado 1, del Reglamento (CE) no 800/1999 de la Comisión, de 15 de abril de 1999, por el que se establecen disposiciones comunes de aplicación del régimen de restituciones por exportación de productos agrícolas, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2299/2001 de la Comisión, de 26 de noviembre de 2001, en relación con el artículo 24 del Reglamento (CE) no 1291/2000 de la Comisión, de 9 de junio de 2000, por el que se establecen disposiciones comunes de aplicación del régimen de certificados de importación, de exportación y de fijación anticipada para los productos agrícolas, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la concesión de una restitución por importación en circunstancias como las del litigio principal, en las que la exportación tuvo lugar sin que se hubiera presentado un certificado de exportación, cuya existencia, no obstante, se había demostrado en el momento de la declaración de exportación y el cual fue presentado por el exportador dentro del plazo suplementario de una semana concedido a tal efecto por la aduana competente.

               2)

               Los artículos 49 y 50 del Reglamento no 800/1999, en su versión modificada por el Reglamento no 2299/2001, deben interpretarse en el sentido de que, salvo en caso de fuerza mayor, el exportador que presentó, para probar la llegada de las mercancías exportadas al país de destino, documentos aduaneros que posteriormente se comprobó habían sido falsificados, no puede presentar, una vez transcurridos los plazos establecidos en dichos artículos, documentos aduaneros válidos en un procedimiento judicial en curso relativo a la concesión de la restitución por exportación aunque dicha concesión se hubiera demorado por motivos ajenos a la prueba de la llegada de las referidas mercancías.

               3)

               El artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento no 800/1999, en su versión modificada por el Reglamento no 2299/2001, debe interpretarse en el sentido de que procede imponer la sanción establecida en dicha disposición en caso de que el exportador haya presentado dentro de los plazos señalados documentos probatorios de la llegada de las mercancías exportadas al país de destino que se demostró habían sido falsificados, aunque de los documentos válidos aportados durante el procedimiento se desprenda que la restitución por exportación solicitada corresponde a aquella que debería habérsele concedido.

      (1)  DO C 260, de 7.9.2013.


title: Asunto T-309/09: Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2009 — Sanyō Denki/OAMI — Telefónica O2 Germany (eneloop)

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/65

         Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2009 — Sanyō Denki/OAMI — Telefónica O2 Germany (eneloop)
   (Asunto T-309/09)
   2009/C 267/118
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Sanyō Denki Kabushiki Kaisha (Osaka, Japón) (representantes: M. De Zorti, M. Koch y T.Grimm, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Telefónica O2, Germany GmbH & Co. OHG (Múnich, Alemania)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 6 de mayo de 2009, en el asunto R 794/2008-2.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

               —

               Que se condene a la coadyuvante al pago de las costas, incluidas las efectuadas durante el procedimiento de recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «eneloop» para bienes de la clase 9 (solicitud no4 620 225)

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Telefónica O2 Germany GmbH & CO. OHG

      Marca o signo invocados en oposición: Entre otras, la marca denominativa alemana «LOOP» para bienes y servicios de las clases 9, 38 y 42 (marca no30 416 654,5)

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) al no existir riesgo de confusión entre las marcas controvertidas.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO 2009, L 78, p. 1).


title: Asunto F-94/13: Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2013 — ZZ/Consejo

text:
               16.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 336/32

         Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2013 — ZZ/Consejo
   (Asunto F-94/13)
   2013/C 336/73
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: Mes E. Marchal, J.-N. Louis, D. Abreu Caldas y A. Coolen, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de proceder al cálculo de la bonificación de los derechos a pensión adquiridos antes de la entrada en servicio sobre la base de las nuevas DGA referentes a los artículos 11 y 12 del anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 30 de enero de 2013 relativa al cálculo de la bonificación de sus derechos a pensión adquiridos antes de su entrada al servicio del Consejo.

               —

               En la medida en que sea necesario, que se anule la decisión de 11 de junio de 2013 denegatoria de su reclamación dirigida a que se apliquen las DGA y los tipos actuariales en vigor en el momento de su solicitud de transferencia de sus derechos a pensión.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 12 de febrero de 2003 en el asunto C-23/02 (Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation): Office national de l'emploi contra Mohamed Alami ("Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Acuerdo de Cooperación CEE-Marruecos — Artículo 41 — Principio de no discriminación en materia de seguridad social — Alcance — Prestación de desempleo")

text:
26.4.2003                ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 101/13
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                  AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Primera)
                             (Sala Segunda)
                                                                                de 27 de febrero de 2003
                     de 12 de febrero de 2003
                                                                              en el asunto C-82/02 (petición de decisión prejudicial
                                                                              planteada por el Hof van Cassatie): Agence maritime
en el asunto C-23/02 (Petición de decisión prejudicial
planteada por la Cour de cassation): Office national de                       Lalemant NV contra Malzfabrik Tivoli GmbH, Malteurop
               l’emploi contra Mohamed Alami (1)                              GIE, Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, Malzfabrik
                                                                              Tivoli GmbH contra Belgisch Interventie- en Restitutiebu-
                                                                                reau (1)
(«Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento
— Acuerdo de Cooperación CEE-Marruecos — Artículo 41                          («Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento
— Principio de no discriminación en materia de seguridad                      — Agricultura — Restituciones a la exportación — Requisi-
        social — Alcance — Prestación de desempleo»)                          tos de pago — Salida del territorio geográfico de la Comuni-
                                                                                dad — Concepto»)
                           (2003/C 101/22)
                                                                                (2003/C 101/23)
                  (Lengua de procedimiento: francés)                                          (Lengua de procedimiento: neerlandés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                 «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                              En el asunto C-82/02, que tiene por objeto una petición
En el asunto C-23/02, que tiene por objeto una petición                       dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,             por el Hof van Cassatie (Bélgica), destinada a obtener, en los
por la Cour de cassation (Bélgica), destinada a obtener, en el                litigios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional entre
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Office               Agence maritime Lalemant NV y Malzfabrik Tivoli GmbH,
national de l’emploi y Mohamed Alami, una decisión prejudi-                   Malteurop GIE, Belgisch Interventie- en Restitutiebureau y
cial sobre la interpretación del artículo 41 del Acuerdo de                   entre Malzfabrik Tivoli GmbH y Belgisch Interventie- en
Cooperación entre la Comunidad Económica Europea y el                         Restitutiebureau, una decisión prejudicial sobre la interpreta-
Reino de Marruecos, firmado en Rabat el 27 de abril de                        ción del artículo 9, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2730/
1976 y aprobado en nombre de la Comunidad mediante el                         79 de la Comisión, de 29 de noviembre de 1979, sobre
Reglamento (CEE) no 2211/78 del Consejo, de 26 de septiem-                    modalidades comunes de aplicación del régimen de restitucio-
bre de 1978 (DO L 264, p. 1; EE 11/09, p. 3), el Tribunal de                  nes a la exportación para los productos agrícolas (DO L 317,
Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. R. Schintgen                    p. 1; EE 03/17, p. 3), en su versión modificada por el
(Ponente), Presidente de Sala, el Sr. V. Skouris y la Sra. N. Colne-          Reglamento (CEE) no 3826/85 de la Comisión, de 23 de
ric, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario:                       diciembre de 1985 (DO L 371, p. 1; EE 03/40, p. 70), el
Sr. R. Grass, ha dictado el 12 de febrero de 2003 un auto en el               Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por los Sres.
que se resuelve lo siguiente:                                                 M. Wathelet, Presidente de Sala, y P. Jann y A. Rosas
                                                                              (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario:
                                                                              Sr. R. Grass, ha dictado el 27 de febrero de 2003 un auto en el
El artículo 41, apartado 1, del Acuerdo de Cooperación entre la               que se resuelve lo siguiente:
Comunidad Económica Europea y el Reino de Marruecos, firmado en
Rabat el 27 de abril de 1976 y aprobado en nombre de la                       El artículo 9, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2730/79 de la
Comunidad mediante el Reglamento (CEE) no 2211/78 del Consejo,                Comisión, de 29 de noviembre de 1979, sobre modalidades comunes
de 26 de septiembre de 1978, debe ser interpretado en el sentido de           de aplicación del régimen de restituciones a la exportación para los
que se opone a que el Estado miembro de acogida se niegue a conceder          productos agrícolas, en su versión modificada por el Reglamento
a un trabajador de nacionalidad marroquí que reside en su territorio          (CEE) no 3826/85 de la Comisión, de 23 de diciembre de 1985,
un complemento de antigüedad que se añade al importe básico del               debe interpretarse en el sentido de que la expresión «territorio
subsidio de desempleo por la única razón de que ningún convenio               geográfico de la Comunidad» se refiere a un concepto físico y de que
internacional prevé el cómputo de los períodos de trabajo cubiertos           el requisito según el cual el producto por el que se han solicitado
por el interesado en otro Estado miembro, mientras que dicho                  restituciones a la exportación debe haber salido del territorio
requisito no se exige a los trabajadores nacionales del Estado miembro        geográfico de la Comunidad no se cumple cuando el producto queda
de acogida.                                                                   sometido a control aduanero ni cuando queda sometido al régimen
                                                                              aduanero de almacén de depósito.
( 1) DO C 97 de 20.4.2002.
                                                                              (1 ) DO C 131 de 1.6.2002.


title: Asunto C-444/09: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado Contencioso Administrativo n o  3 de La Coruña (España) el 16 de noviembre de 2009 — Rosa María Gavieiro Gavieiro/Consejería de Educación de la Junta de Galicia

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/28

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado Contencioso Administrativo no 3 de La Coruña (España) el 16 de noviembre de 2009 — Rosa María Gavieiro Gavieiro/Consejería de Educación de la Junta de Galicia
   (Asunto C-444/09)
   2010/C 24/52
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado Contencioso Administrativo no 3 de La Coruña

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Rosa María Gavieiro Gavieiro

      Demandada: Consejería de Educación de la Junta de Galicia

      Cuestión prejudicial

   ¿Qué significa la expresión «criterios de antigüedad diferentes» que se contiene en el punto 4 de la cláusula del acuerdo marco de la Directiva 1999/70/CE (1), y si es una «razón objetiva» que justifique la diferencia de trato en la percepción de la antigüedad, la mera relación temporal del servicio de los empleados públicos?

      (1)  Del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada
   DO L 175, p. 43


title: Asunto C-397/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Bíróság (Hungría) el 27 de julio de 2011 — Erika Jőrös/Aegon Magyarország Hitel Zrt.

text:
               12.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Bíróság (Hungría) el 27 de julio de 2011 — Erika Jőrös/Aegon Magyarország Hitel Zrt.
   (Asunto C-397/11)
   2011/C 331/09
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Erika Jőrös

      Demandada: Aegon Magyarország Hitel Zrt.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Se atiene el proceder de un juez nacional a lo dispuesto en el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE (1) si, tras comprobar que alguna de las condiciones generales de la contratación a que se refiere la demanda es abusiva, examina la nulidad de dicha condición por ese motivo, incluso aunque las partes no la hayan invocado específicamente?

               2)

               ¿Debe el juez nacional actuar en un procedimiento incoado por el consumidor igualmente según lo descrito en la primera cuestión aunque, normalmente, si la parte que sufre el daño presenta una demanda por este motivo, la declaración de nulidad a consecuencia del carácter abusivo de las condiciones generales de la contratación no sea competencia de un juzgado de distrito, sino de un tribunal superior?

               3)

               Si se contesta afirmativamente a la segunda cuestión, ¿puede examinar el juez nacional también en un procedimiento en segunda instancia el carácter abusivo de las condiciones generales de la contratación, si éste no ha sido objeto de examen en el procedimiento en primera instancia y, con arreglo a la normativa nacional, en el procedimiento de apelación no pueden, por regla general, tenerse en cuenta hechos nuevos ni practicarse nuevos elementos de prueba?

      (1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO L 95, p. 29).


title: Asunto C-563/11: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 28 de febrero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts — Letonia) — SIA Forvards V/Valsts ieņēmumu dienests (Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento — Fiscalidad — IVA — Sexta Directiva — Derecho a deducción — Denegación — Factura emitida por una sociedad considerada ficticia)

text:
               4.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/2

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 28 de febrero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts — Letonia) — SIA Forvards V/Valsts ieņēmumu dienests
   (Asunto C-563/11) (1)

   (Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento - Fiscalidad - IVA - Sexta Directiva - Derecho a deducción - Denegación - Factura emitida por una sociedad considerada ficticia)
   2013/C 129/03
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākās tiesas Senāts

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SIA Forvards V

      Demandada: Valsts ieņēmumu dienests

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial- Augstākās tiesas Senāts — Interpretación del artículo 17, apartado 2, letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Deducción del IVA soportado — Sujeto pasivo que cumple los requisitos establecidos por la normativa nacional para la deducción del impuesto abonado en caso de adquisición de bienes y respecto del cual no se ha constatado práctica abusiva alguna — Denegación del derecho a deducir el IVA en el supuesto de que se haya demostrado que la otra parte de la operación no puede hacer entrega de los productos que figuran en la factura, la cual cumple los requisitos de forma.

      Fallo

   El artículo 17, apartado 2, letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 95/7/CE del Consejo, de 10 de abril de 1995, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que se deniegue al destinatario de una factura el derecho a deducir el impuesto sobre el valor añadido por cuanto que, habida cuenta de los fraudes o irregularidades cometidos por el emisor de dicha factura, se considera que la operación correspondiente a esta última no ha sido efectivamente realizada, salvo si se demuestra, a la luz de elementos objetivos y sin que se exija al destinatario de la referida factura que lleve a cabo verificaciones que no le incumben, que ese destinatario sabía o debería haber sabido que dicha operación estaba implicada en un fraude al impuesto sobre el valor añadido, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 13, de 14.1.2012.


title: Asunto C-230/10: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo n ° 3 de Almería (España) el 11 de mayo de 2010 — Agueda María Saenz Morales/Consejería para la Igualdad y Bienestar Social de la Junta de Andalucía

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/21

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 3 de Almería (España) el 11 de mayo de 2010 — Agueda María Saenz Morales/Consejería para la Igualdad y Bienestar Social de la Junta de Andalucía
   (Asunto C-230/10)
   ()
   2010/C 209/26
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 3 de Almería

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Agueda María Saenz Morales

      Demandada: Consejería para la Igualdad y Bienestar Social de la Junta de Andalucía

      Cuestión prejudicial

   Si la Directiva 1999/70/CE (1) es aplicable al ámbito de la función pública de la Administración de la Junta de Andalucía (personal interino) y por tanto si procede que el personal funcionario perciba los trienios correspondientes al tiempo en que estuvo trabajando como personal interino.

      (1)  Del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada
   DO L 175, p. 43


title: Asunto C-375/02: Recurso interpuesto el 18 de octubre de 2002 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 305/16               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           7.12.2002
Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2002 contra el                 «En el caso de un producto que pasa por distintas fases de
Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades                    comercialización antes de llegar a los consumidores, ¿cuál es o
                             Europeas                                  cuáles son, a efectos de la aplicación del artículo 12, apartado 2,
                                                                       letra a), de la Directiva sobre marcas (1), el o los círculos de
                       (Asunto C-370/02)                               agentes económicos relevantes para determinar si una marca
                                                                       se ha convertido en la designación usual en el comercio de un
                         (2002/C 305/28)                               producto para el que está registrada?»
                                                                       (1 ) Primera Directiva 89/104/CEE del Consejo de 21 de diciembre de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                1988 relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
presentado el 15 de octubre de 2002 un recurso contra el Reino              Miembros en materia de marcas (Edición especial sueca: Capítulo
de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunidades                     13, Tomo 17, p. 178).
Europeas, representada por la Sra. Claire-Françoise Durand y
el Sr. Minas Konstantinidis, en calidad de agentes, que designa
domicilio en Luxemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1)    Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                Recurso interpuesto el 18 de octubre de 2002 contra la
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva           República Italiana por la Comisión de las Comunidades
      1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa                                       Europeas
      al vertido de residuos (1), al no haber adoptado todas las
      disposiciones legales, reglamentarias y administrativas                                   (Asunto C-375/02)
      necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha
      Directiva y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado                                   (2002/C 305/30)
      a la Comisión.
2)    Condene en costas al Reino de Bélgica.
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 18 de octubre de 2002 un recurso contra
Motivos y principales alegaciones                                      la República Italiana formulado por la Comisión de las
                                                                       Comunidades Europeas, representada por los Sres. Minas
                                                                       Konstantinidis y Roberto Amorosi, en calidad de agentes.
Pese a que el plazo para la adaptación del Derecho interno a la
mencionada Directiva expiró el 16 de julio de 2001, el Reino
de Bélgica no ha adoptado aún, con respecto a la Región                La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
Valona, todas las medidas necesarias para dar cumplimiento a           de Justicia que:
dicha Directiva, sin que, en cualquier caso, las haya comuni-
cado a la Comisión.                                                    1.     Declare que la República Italiana ha incumplido las
                                                                              obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4
                                                                              y 8 de la Directiva 75/442/CEE ( 1), relativa a los residuos,
( 1) DO L 182 de 16.7.1999, p. 1.
                                                                              en su versión modificada por la Directiva 91/156/
                                                                              CEE (2), al no haber adoptado las medidas necesarias para
                                                                              garantizar que los residuos depositados en los vertederos
                                                                              de Castelliri (Frosinone) se valorizarán o se eliminarán sin
                                                                              poner en peligro la salud del hombre y sin utilizar
                                                                              procedimientos ni métodos que puedan perjudicar el
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                    medio ambiente y al no haber adoptado las medidas
lución del Svea hovrätt, de fecha 14 de octubre de 2002,                      necesarias para que el poseedor de los residuos deposita-
en el asunto entre Björnekulla Fruktindustrier AB y                           dos en los vertederos de Castelliri (Frosinone) remita
                       Procordia Food AB                                      dichos residuos a un recolector privado o público o a una
                                                                              empresa que efectúe las operaciones previstas en los
                       (Asunto C-371/02)                                      anexos II A o II B de la Directiva o bien se ocupe él
                                                                              mismo de la valorización o de la eliminación.
                         (2002/C 305/29)
                                                                       2.     Condene en costas a la República Italiana.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            Motivos y principales alegaciones
resolución del Svea hovrätt, dictada el 14 de octubre de 2002,
en el asunto entre Björnekulla Fruktindustrier AB y Procordia
Food AB, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el       El artículo 4, párrafo primero, de la Directiva dispone que los
16 de octubre de 2002. El Svea hovrätt solicita al Tribunal de         Estados miembros deben adoptar las medidas necesarias para
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                 garantizar que los residuos se valorizarán o se eliminarán
 ---pagebreak--- 7.12.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 305/17
sin poner en peligro la salud del hombre y sin utilizar                  de 2002, en el asunto entre Association Comité économique
procedimientos ni métodos que puedan perjudicar el medio                 régional agricole fruits et légumes de Bretagne (CERAFEL) y
ambiente, en particular, sin crear riesgos para el agua, el aire o       François Faou y GAEC de Kerlidou, y recibida en la Secretaría
el suelo, ni para la fauna y la flora, sin provocar incomodidades        del Tribunal de Justicia el 23 de octubre de 2002. La Cour
por el ruido o los olores y sin atentar contra los paisajes y los        d’appel de Caen solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
lugares de especial interés.                                             sobre la siguiente cuestión:
                                                                         «¿Puede un Estado miembro, sin vulnerar el principio de no
En el presente caso, la República Italiana no ha adoptado                discriminación, aplicar el artículo 15 ter, apartados 1 y 8, del
ninguna medida que pueda garantizar que los residuos deposi-             Reglamento (CEE) no 1035/72 del Consejo, de 18 de mayo de
tados en el vertedero de Via Granciara en Castelliri, vayan a            1972 (1), declarando obligatorias determinadas normas de
valorizarse o a eliminarse sin poner en peligro la salud del             producción y de comercialización para los productores estable-
hombre y sin utilizar procedimientos ni métodos que puedan               cidos en la circunscripción de un comité económico y no
perjudicar el medio ambiente. Por tanto, ha incumplido las               asociados a éste, y declarándoles deudores de la totalidad o de
obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4 de la              parte de las cotizaciones pagadas por los productores asocia-
Directiva.                                                               dos, sin hacer distinción en función de que los productores no
                                                                         asociados formen parte o no de un sector de producción
                                                                         legalmente regulado, como el sector de la agricultura ecológica,
El artículo 8 de la Directiva establece que los Estados miembros         en el que las acciones del comité económico carecen de interés
están obligados a garantizar que todo poseedor de residuos los           o tienen solamente un interés ocasional y marginal para ellos?».
remite a un recolector privado o público o a una empresa que
efectúe las operaciones previstas en los anexos II A o II B o
bien se ocupa él mismo de la valorización o de la eliminación,           (1 ) Reglamento (CEE) no 1035/72 del Consejo, de 18 de mayo de
de acuerdo con las disposiciones de dicha Directiva. A estos                  1972, por el que se establece la organización común de mercados
                                                                              en el sector de las frutas y hortalizas (DO L 118 de 20.5.1972,
efectos, los propietarios o los administradores de los vertederos
                                                                              p. 1).
se consideran poseedores en el sentido del artículo 8.
La República Italiana no ha adoptado las medidas necesarias
para que el poseedor de los residuos depositados en el
vertedero de Castelliri (Frosinone) los remita a un recolector
privado o público o a una empresa que efectúe las operaciones
previstas en los anexos II A o II B de la Directiva. Por tanto, ha
                                                                         Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2002 contra la
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
                                                                         República Italiana por la Comisión de las Comunidades
artículo 8 de la Directiva.
                                                                                Europeas
( 1) DO L 194 de 25.7.1975, p. 39; EE 15/01, p. 129.                                              (Asunto C-383/02)
( 2) DO L 78 de 26.3.1991, p. 32.
                                                                                (2002/C 305/32)
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 24 de octubre de 2002 un recurso contra
                                                                         la República Italiana formulado por la Comisión de las
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-               Comunidades Europeas, representada por los Sres. Minas
lución de la Cour d’appel de Caen, de fecha 17 de                        Konstantinidis y Roberto Amorosi, en calidad de agentes.
octubre de 2002, en el asunto entre Association Comité
économique régional agricole fruits et légumes de Bre-
   tagne (CERAFEL) y François Faou y GAEC de Kerlidou                    La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                         de Justicia que:
                        (Asunto C-381/02)                                1.     Declare que la República Italiana ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4
                                                                                y 8 de la Directiva 75/442/CEE ( 1), relativa a los residuos,
                         (2002/C 305/31)
                                                                                en su versión modificada por la Directiva 91/156/
                                                                                CEE (2), al no haber adoptado las medidas necesarias para
                                                                                garantizar que los residuos depositados en los vertederos
                                                                                de Rodano (Milán) se valorizarán o se eliminarán sin
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       poner en peligro la salud del hombre y sin utilizar
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                     procedimientos ni métodos que puedan perjudicar el
resolución de la Cour d’appel de Caen, dictada el 17 de octubre                 medio ambiente y al no haber adoptado las medidas


title: Archivo del asunto C-198/96

text:
22 . 11 . 97          IES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 357/25
Motivos y principales alegaciones                                               c ) la Directiva 94/39/CE de la Comisión, de 25 de
                                                                                julio de 1994, por la que se establece una lista de
El artículo 189 del Tratado CEE, conforme al cual la                                 usos previstos de los alimentos para animales desti
Directiva obligará a cada Estado miembro en cuanto al                                nados a objetivos de nutrición específicos ( 3 );
resultado que deba conseguirse implica que los Estados
miembros están obligados a observar el plazo establecido                        d ) la Directiva 95/9/CE de la Comisión, de 7 de abril
en la Directiva para atenerse a ella . Dicho plazo finalizó el                       de 1995 , por la que se modifica la Directiva 94/39/
3 de noviembre de 1994 sin que Irlanda hubiese adoptado                              CE por la que se establece una lista de usos previs
las disposiciones necesarias para atenerse a la Directiva                            tos de los alimentos para animales destinados a
citada en las pretensiones de la Comisión .                                          objetivos de nutrición específicos (4 ), y
                                                                                e ) la Directiva 95/ 10/CE de la Comisión, de 7 de
(') Directiva 92/91 /CEE del Consejo, de 3 de noviembre de 1992 ,
    relativa a las disposiciones mínimas destinadas a mejorar la                     abril de 1995 , por la que se fija el método de
    protección en materia de seguridad y de salud de los trabaja                    cálculo del valor energético de los alimentos para
    dores de las industrias extractivas por sondeos ( undécima                       perros y gatos destinados a objetivos de nutrición
    Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16                   específicos ( 5 ),
    de la Directiva 89/391 /CEE ) ( DO L 348 de 28 . 11 . 1992 , p . 9 ).
                                                                                y/o al no haberlas comunicado a la Comisión.
                                                                          2 . Condene en costas a la República Francesa .
                                                                          Motivos y principales alegaciones
Recurso interpuesto el 14 de octubre de 1997 por la
Comisión de las Comunidades Europeas contra la
                        República Francesa                                Conforme al párrafo tercero del artículo 189 del Tratado
                                                                          constitutivo de la Comunidad Europea, la Directiva obliga
                        ( Asunto C-354/97 )
                                                                          al Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que
                           ( 97/C 357/45 )                                deba alcanzarse . Con arreglo al párrafo primero del
                                                                          artículo del Tratado, los Estados miembros adoptarán
                                                                          todas las medidas generales o particulares apropiadas para
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                 garantizar el cumplimiento de las obligaciones derivadas
ha presentado el 14 de octubre de 1997 un recurso contra                  del Tratado o resultantes de los actos de las instituciones
la República Francesa formulado por la Comisión de las                    de la Comunidad. Conforme a las disposiciones de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Alexandre                   Directivas de que se trata, los Estados miembros están
Xavier Lewis, miembro del Servicio Jurídico, en calidad de                obligados a poner en vigor las disposiciones legislativas,
Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el                       reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,                  plimiento a lo dispuesto en las Directivas antes del 30 de
Kirchberg.                                                                junio de 1995 o del 1 de julio de 1995 , según los casos, e
                                                                          informar de ello inmediatamente a la Comisión . La Repú
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri                  blica Francesa no ha informado aún a la Comisión de las
bunal de Justicia que:                                                    disposiciones de Derecho interno adoptadas para adaptar
                                                                          el Derecho interno a las Directivas objeto del incumpli
1 . Declare que la República Francesa ha incumplido las                   miento .
     obligaciones que le incumben en virtud de los
     artículos 12 de la Directiva 93/74/CEE, 13 de la Direc              (')  DO   L 237 de 22. 9 . 1993 , p. 23 .
     tiva 94/2 8/CE, 2 de la Directiva 94/39/CE, 2 de la                  (2 ) DO   L 178 de 12 . 7. 1994 , p . 66 .
     Directiva 95/9/CE y 3 de la Directiva 95/10/CE, así                  (■') DO   L 207 de 10 . 8 . 1994 , p . 20 .
     como del Tratado CE, al no haber puesto en vigor,                    (4)  DO   L 91 de 22 . 4 . 1995 , p . 35 .
                                                                          ( 5) DO   L 91 de 22 . 4 . 1995 , p . 39.
     dentro del plazo establecido, las disposiciones legislati
     vas, reglamentarias y administrativas que comprendan,
     en su caso, eventuales sanciones, necesarias para ate
     nerse a :
     a ) La Directiva 93/74/CEE del Consejo, de 13 de sep
          tiembre de 1993 , relativa a los alimentos para ani                             Archivo del asunto C-198/96 (')
          males destinados a objetivos de nutrición específi                                           ( 97/C 357/46 )
          cos ( ] );
     b ) la Directiva 94/28/CE del Consejo, de 23 de junio                Mediante auto de 23 de septiembre de 1997, el Presidente
          de 1994, por la que se establecen los principios                del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
          relativos a las condiciones zootécnicas y genealógi            decidido archivar el asunto C-198/96 : Comisión de las
          cas aplicables a la importación de animales,                    Comunidades Europeas contra República Francesa
          esperma, óvulos y embriones procedentes de terce
          ros países y por la que se modifica la Directiva 77/            (') DO C 247 de 24 . 8 . 1996 .
          504/CEE referente a animales de la especie bovina
          de raza selecta para reproducción ( 2 );


title: Asunto T-163/12: Recurso interpuesto el 11 de abril de 2012 — Ternavsky/Consejo

text:
               2.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 157/11

         Recurso interpuesto el 11 de abril de 2012 — Ternavsky/Consejo
   (Asunto T-163/12)
   2012/C 157/19
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Anatoly Ternavsky (Moscú, Rusia) (representantes: C. Rapin y E. Van den Haute, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la admisibilidad del presente recurso.

               —

               Anule el apartado 2 del anexo II de la Decisión de Ejecución 2012/171/PESC del Consejo, de 23 de marzo de 2012, por la que se aplica la Decisión 2010/639/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Belarús, y el apartado 2 del anexo II del Reglamento de Ejecución (UE) no 265/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) no 765/2006 relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Belarús.

               —

               Condene en costas al Consejo.

               —

               En el supuesto de que el Tribunal decidiese sobreseer el asunto, condene en costas al Consejo conforme a lo dispuesto en el artículo 87, apartado 6, en relación con el artículo 90, letra a), del Reglamento de Procedimiento del Tribunal.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la determinación manifiestamente errónea de los hechos en lo que respecta a las razones que llevaron a la inclusión de la parte demandante en la lista de las personas sancionadas que se indican en los actos del Consejo.

               2)

               Segundo motivo, basado en la motivación insuficiente de los actos impugnados, en la medida en que las razones aducidas no son de utilidad para comprender la necesidad de dicha inclusión.

               3)

               Tercer motivo, basado en una infracción de la Decisión 2010/639/PESC y del Reglamento (CE) no 765/2006, en sus versiones modificadas, y una vulneración del principio de no discriminación, por una parte, al haber extendido el ámbito de aplicación de dichos actos a un hombre de negocios sin demostrar actuaciones de apoyo al régimen del Presidente Lukashenko que se le puedan imputar y, por otra parte, por cuanto otros hombres de negocios, que el Consejo consideró también próximos al poder bielorruso, no se incluyeron en las listas de sanciones de la UE, a diferencia de la parte demandante.


title: Asunto F-16/16: Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2016 — ZZ/EUIPO

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/52

         Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2016 — ZZ/EUIPO
   (Asunto F-16/16)
   (2016/C 191/76)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: H. Tettenborn, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de no inscribir al demandante en la lista de funcionarios promovidos en el ejercicio de promoción 2015.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la parte demandada de 24 de julio de 2015 de no promover al demandante al grado siguiente (AST 8) durante el procedimiento de promoción del ejercicio 2015 al no inscribir el nombre del demandante en la lista, adoptada el 24 de julio de 2015, de funcionarios promovidos en dicho ejercicio.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.