title: Asunto T-584/14: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2014 — Inditex/OAMI — Ansell (ZARA)

text:
               29.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 339/27

         Recurso interpuesto el 29 de julio de 2014 — Inditex/OAMI — Ansell (ZARA)
   (Asunto T-584/14)
   2014/C 339/32
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Industria de Diseño Textil, SA (Inditex) (Arteixo, España) (representante: C. Duch, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Zainab Ansell y Roger Ansell (Moshi, Tanzania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 19 de mayo de 2014 en el asunto R 1118/2013-2, en la medida en que confirmó la caducidad por falta de uso de la marca comunitaria «ZARA» no 1 12  755 para los siguientes servicios de la clase 39: «servicios de transporte, distribución (reparto) de productos, especialmente de artículos de vestido, zapatos y complementos, perfumería y cosméticos»; por cuanto se considera que la Sala de Recurso ha infringido el artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009, al incurrir en los siguientes errores:

               —

               error jurídico de la Sala de Recurso al considerar que los franquiciados de Inditex con entidades integrantes de la organización interna de la compañía, cuando se trata, en realidad, de entidades jurídicas independientes del Grupo Inditex;

               —

               error en la apreciación de la prueba, por cuanto la Sala de recurso reprocha al recurrente la falta de aportación de prueba sobre el volumen de negocio generado por la presentación de los servicios de transporte a los efectos de probar el uso externo de la marca; y, sin embargo, dicha prueba fue aportada al procedimiento;

               —

               condene en costas a la OAMI y, en su caso, a la coadyuvante.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de caducidad: Marca denominativa «ZARA» para servicios de las clases 39 y 42 — Marca comunitaria no 1 12  755

      Titular de la marca comunitaria: Demandante

      Parte que solicita la caducidad de la marca comunitaria: Zainab Ansell y Roger Ansell

      Resolución de la División de Anulación: Estimación de la solicitud de caducidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-275/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Hannover (Alemania) el 4 de junio de 2012 — Samantha Elrick/Bezirksregierung Köln

text:
               18.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 250/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Hannover (Alemania) el 4 de junio de 2012 — Samantha Elrick/Bezirksregierung Köln
   (Asunto C-275/12)
   2012/C 250/16
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Hannover

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Samantha Elrick

      Demandada: Bezirksregierung Köln

      Cuestión prejudicial

   ¿Se oponen los artículos 20 TFUE y 21 TFUE a una normativa nacional en virtud de la cual se deniega a una nacional alemana con domicilio permanente en Alemania y que asiste a un centro educativo sito en un Estado miembro de la Unión Europea la ayuda a la formación con arreglo a la Bundesausbildungsförderungsgesetz («BAföG») para cursar estudios en un centro educativo extranjero porque el ciclo formativo al que asiste en el extranjero únicamente dura un año, mientras que para una formación equivalente en Alemania, aunque sólo fuera de un año de duración, sí habría recibido la ayuda a la formación con arreglo a la BAföG?


title: Asunto C-297/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bucureşti (Rumanía) el 25 de mayo de 2016 — Colegiul Medicilor Veterinari din România/Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor

text:
               29.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bucureşti (Rumanía) el 25 de mayo de 2016 — Colegiul Medicilor Veterinari din România/Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor
   (Asunto C-297/16)
   (2016/C 314/15)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Bucureşti

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Colegiul Medicilor Veterinari din România

      Demandada: Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor

      Interviniente: Asociaţia Naţională a Distribuitorilor de Produse de Uz Veterinar din România

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el Derecho de la Unión Europea a una normativa nacional que confiere al médico veterinario la exclusividad en la comercialización al por menor y en la utilización de productos biológicos, antiparasitarios de uso especial y medicamentos de uso veterinario?

               2)

               En el supuesto de que tal exclusividad sea conforme con el Derecho de la Unión Europea ¿se opone este último a que dicha exclusividad también concierna a las entidades a través de las cuales se produce la comercialización de que se trata, en el sentido de que los titulares mayoritarios o exclusivos de ellas deban ser uno o varios médicos veterinarios?


title: Recurso interpuesto el 19 de febrero de 1997 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-71/97)

text:
5 . 4 . 97               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N°C 108/ 17
2 ) ¿ Qué es una razón zootécnica a efectos del artículo 2 ?            Recurso interpuesto el 19 de febrero de 1997 contra el
                                                                        Reino de España por la Comisión de las Comunidades
3 ) ¿ Qué es una razón genealógica a efectos del artículo 2 ?                                           Europeas
                                                                                ( Asunto C-71/97 )
4 ) ¿ Debe interpretarse la Directiva en el sentido de que                                         ( 97/C 108/32 )
       un Estado miembro, al margen de la Directiva, puede
       prohibir la importación y la existencia, en una isla             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
       como la descrita en el punto 1 de la cuestión I anterior,
                                                                        ha presentado el 19 de febrero de 1997 un recurso contra
       de abejas distintas de las abejas de la raza Apis mellife
                                                                        el Reino de España formulado por la Comisión de las Co
       ra mellifera ?
                                                                        munidades Europeas, representada por el Sr. Fernando
                                                                        Castillo de la Torre, miembro del Servicio Jurídico, en cali
       Si, con determinadas condiciones, un Estado miembro              dad de Agente, que designa como domicilio en Luxembur
       puede establecer dicha prohibición, se solicita que se           go el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre
       describan dichas condiciones .
                                                                        Wagner, Kirchberg.
O DO n° L 85 de 5 . 4 . 1991 , p . 37 .                                 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                        — declare que el Reino de España ha incumplido las obli
                                                                             gaciones que le incumben en virtud de la Directiva 91/
                                                                             676/CEE del Consejo, relativa a la protección de las
                                                                             aguas contra la contaminación producida por nitratos
Recurso interpuesto el 18 de febrero de 1997 contra el                       utilizados en la agricultura ('), y, en concreto, al no ha
Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades                          ber procedido a la designación de las zonas considera
                               Europeas                                      das como vulnerables y no haber comunicado tales de
                                                                             signaciones a la Comisión, tal y como prevé el
                          ( Asunto C-68/97)                                  artículo 3 de la Directiva, y al no haber elaborado ni
                             97/C 108/31 )                                   comunicado a la Comisión los códigos de buenas prác
                                                                             ticas agrícolas previstos en el artículo 4 de la Directi
                                                                             va .
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 18 de febrero de 1997 un recurso contra                — Condene en costas al Reino de España .
el Reino de Bélgica, formulado por la Comisión de las Co
munidades Europeas, representada por el Sr. Dimitrios                   Motivos y principales alegaciones
Gouloussis, en calidad de Agente, que designa como domi
cilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de                 Los motivos y principales alegaciones son análogos a los
la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                                      del asunto C-56/97 (2 ); el plazo para la adaptación finalizó
                                                                        el 19 de diciembre de 1993 .
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         (') DO n° L 375 de 31 . 12 . 1991 , p . 1 .
                                                                        (2) Véase la págino 12 del presente Diario Oficial .
— Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
        obligaciones que le incumben en virtud del Tratado
        CE y de la tercera Directiva 90/232/CEE del Consejo,
        de 14 de mayo de 1990, relativa a la aproximación de
        las legislaciones de los Estados miembros sobre el se
        guro de responsabilidad civil derivada de la circulación         Recurso interpuesto el 19 de febrero de 1997 contra el
        de vehículos automóviles H , al no haber adoptado y,             Reino de España por la Comisión de las Comunidades
        subsidiariamente, al no haber comunicado a la Comi                                             Europeas
        sión, dentro del plazo señalado, todas las disposiciones                                 ( Asunto C-72/97)
        legales, reglamentarias y administrativas necesarias
        para atenerse plenamente a dicha Directiva y, en parti                                      ( 97/C 108/33 )
        cular, las medidas necesarias para adaptar el Derecho
        belga al artículo 5 de la citada Directiva.                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                         ha presentado el 19 de febrero de 1997 un recurso contra
 — Condene en costas el Reino de Bélgica .                               el Reino de España formulado por la Comisión de las Co
                                                                         munidades Europeas, representada por el Sr. Fernando
 Motivos y principales alegaciones                                        Castillo de la Torre, miembro del Servicio Jurídico, en cali
                                                                         dad de Agente, que designa como domicilio en Luxembur
                                                                         go el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre
 Los motivos y principales alegaciones que se invocan son                Wagner, Kirchberg.
 análogos a los expuestos en el asunto C-56/97 (2 ); el plazo
 señalado expiró el 31 de diciembre de 1992 .                             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
 (') DO n° L 129 de 19 . 5 . 1990, p . 33 .                               — Declare que el Reino de España ha incumplido las
  (2 ) Véase la página 12 del presente Diario Oficial .                       obligaciones que le incumben en virtud del Tratado al
                                                                              no haber adoptado y puesto en vigor, ni haber comuni
                                                                              cado, las disposiciones legislativas, reglamentarias y


title: Asunto C-462/14: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 7 de abril de 2016 — (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bari — Italia) — Proceso penal contra Lorenzo Carlucci (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Cuestiones prejudiciales idénticas — Artículos 49 TFUE y 56 TFUE — Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios — Juegos de azar — Normativa nacional — Reorganización del sistema de concesiones mediante la equiparación de las fechas de vencimiento — Nueva licitación — Concesiones con una duración inferior a las concesiones anteriores — Cesión a título gratuito del uso de los bienes materiales e inmateriales propios que constituyen la red de gestión y de recogida de apuestas — Restricción — Razones imperiosas de interés general — Proporcionalidad)

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/7

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 7 de abril de 2016 — (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bari — Italia) — Proceso penal contra Lorenzo Carlucci
   (Asunto C-462/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Cuestiones prejudiciales idénticas - Artículos 49 TFUE y 56 TFUE - Libertad de establecimiento - Libre prestación de servicios - Juegos de azar - Normativa nacional - Reorganización del sistema de concesiones mediante la equiparación de las fechas de vencimiento - Nueva licitación - Concesiones con una duración inferior a las concesiones anteriores - Cesión a título gratuito del uso de los bienes materiales e inmateriales propios que constituyen la red de gestión y de recogida de apuestas - Restricción - Razones imperiosas de interés general - Proporcionalidad))
   (2016/C 270/09)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Bari

      Parte en el proceso penal principal

   Lorenzo Carlucci

      Fallo

               1)

               Los artículos 49 TFUE y 56 TFUE y los principios de igualdad de trato y de efectividad deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional relativa a los juegos de azar, como la controvertida en el litigio principal, que ordena convocar una nueva licitación para la adjudicación de concesiones de menor duración que las adjudicadas anteriormente, a causa de una reorganización del sistema mediante la equiparación de las fechas de vencimiento de las concesiones.

               2)

               Los artículos 49 TFUE y 56 TFUE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una disposición nacional restrictiva, como la controvertida en el litigio principal, que obliga al concesionario de juegos de azar a ceder a título gratuito, al término de la actividad por la expiración del período de concesión, el uso de los bienes materiales e inmateriales propios que constituyen la red de gestión y recogida de apuestas, siempre que esa restricción vaya más allá de lo necesario para la realización del objetivo efectivamente perseguido por esa disposición, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 448 de 15.12.2014.


title: Asunto C-526/16: Recurso interpuesto el 12 de octubre de 2016 — Comisión Europea/República de Polonia

text:
               16.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 14/21

         Recurso interpuesto el 12 de octubre de 2016 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-526/16)
   (2017/C 014/27)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Owsiany-Hornung, C. Zadra, agentes)

      Demandada: República de Polonia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, apartado 1, y 4, apartados 2 y 3, de la Directiva 2011/92 relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, (1) al excluir los proyectos de localización y búsqueda de minerales mediante actividades de perforación hasta una profundidad de 5 000 metros —con la excepción de la actividad de perforación en zonas para la extracción de agua, zonas comprendidas en aguas interiores protegidas y áreas de protección de la naturaleza en forma de parques nacionales, reservas naturales, parques paisajísticos y áreas de protección «Natura 2000» y zonas de protección contiguas, en las que la perforación a una profundidad superior a 1 000 metros está sujeta al procedimiento para determinar la necesidad de una evaluación de impacto ambiental— del procedimiento para determinar la necesidad de un estudio de impacto ambiental, al establecer, para las actividades de perforación fuera de las zonas para la extracción de agua, zonas comprendidas en aguas interiores protegidas y las distintas áreas de protección de la naturaleza señaladas y sus zonas de protección contiguas, un umbral para llevar a cabo el mencionado procedimiento que no toma en consideración todos los criterios esenciales establecidos en el anexo III de la Directiva mencionada.

               —

               Que se condene en costas a la República de Polonia.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión alega que la República de Polonia ha incumplido los artículos 2, apartado 1 y 4, apartados 2 y 3, de la Directiva 2011/92, leídos en relación con los anexos II y III de la mencionada Directiva.
   El artículo 2, apartado 1, de la Directiva 2011/92 exige a los Estados miembros que «antes de concederse la autorización, los proyectos que puedan tener efectos significativos en el medio ambiente, en virtud, entre otras cosas, de su naturaleza, dimensiones o localización, se sometan al requisito de autorización de su desarrollo y a una evaluación con respecto a sus efectos».
   Conforme al artículo 4, apartado 2, de la Directiva 2011/92, los Estados miembros determinarán, mediante un estudio caso por caso, o mediante umbrales o criterios establecidos por ellos (es decir en el marco de un «screening» o muestreo) si los proyectos previstos en el anexo II de la mencionada Directiva deben ser objeto de una evaluación de impacto ambiental.
   Con arreglo al artículo 4, apartado 3, de la Directiva 2011/92, cuando se establezcan umbrales o criterios para el «screening», «se tendrán en cuenta los criterios pertinentes de selección establecidos en el anexo III».
   La actividad de perforación dirigida a la localización y búsqueda de minerales está comprendida en el anexo II de la Directiva 2011/92, dado que se refiere a «perforaciones profundas» en el sentido del punto 2, letra d), del mencionado anexo.
   Se trata de proyectos de los que, sobre la base de una evaluación global, no puede decirse que no tengan un efecto significativo en el medio ambiente.
   Según la Comisión, los Estados miembros tienen la obligación de someter dichos proyectos a un «screening» mediante la aplicación de los criterios esenciales recogidos en el anexo III de la Directiva 2011/92.
   Sin embargo, las medidas nacionales para transponer la Directiva 2011/92 al ordenamiento jurídico polaco excluyen del procedimiento de «screening» los proyectos para la localización y búsqueda de minerales mediante actividades de perforación a una profundidad de hasta 5 000 metros (con la excepción de la perforación en las denominadas «zonas sensibles», es decir, en zonas de extracción de agua, zonas comprendidas en aguas interiores protegidas y áreas de protección de la naturaleza en forma de parques nacionales, reservas naturales, parques paisajísticos y áreas de protección «Natura 2000» y zonas de protección contiguas, en las que la perforación a profundidades superiores a 1 000 metros está sujeta al procedimiento de «screening»).
   Esto da lugar esencialmente a que la gran mayoría de las actividades de perforación para la localización y búsqueda de minerales desarrolladas fuera de áreas sensibles quedan excluidas del procedimiento de muestreo o «screening».
   Dicha exclusión, despreciando todos los criterios esenciales previstos en el anexo III de la Directiva 2011/92 es, según la Comisión, contraria a los artículos 2, apartado 1, y 4, apartados 2 y 3, de la Directiva 2011/92, leídos en relación con los anexos II y III de la mencionada Directiva.

      (1)  DO 2012, L 26, p. 1.


title: Asunto C-304/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Obersten Gerichtshofs (Tribunal Supremo Civil y Penal, Austria) el 24 de mayo de 2017 — Helga Löber/Barclays Bank PLC

text:
               14.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Obersten Gerichtshofs (Tribunal Supremo Civil y Penal, Austria) el 24 de mayo de 2017 — Helga Löber/Barclays Bank PLC
   (Asunto C-304/17)
   (2017/C 269/09)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Helga Löber

      Demandada: Barclays Bank PLC

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe entenderse que, con arreglo al artículo 5, punto 3, del Reglamento (CE) n.o 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, (1) en las demandas por responsabilidad extracontractual basadas en la responsabilidad derivada de los folletos en las que

               —

               el inversor adoptó en su domicilio la decisión de inversión provocada por el folleto defectuoso, y

               —

               como consecuencia de dicha decisión, transfirió el importe del precio del valor mobiliario adquirido en el mercado secundario desde su cuenta en un banco austriaco a una cuenta de liquidación abierta en otro banco austriaco, desde la que, a continuación, dicho importe fue transferido al vendedor por orden de la parte demandante,

               a)

               es competente el órgano jurisdiccional en cuyo ámbito de competencia tenga su domicilio el inversor?

               b)

               es competente el órgano jurisdiccional en cuyo ámbito de competencia se encuentre la sede, o la filial que administre la cuenta, del banco en el que la parte demandante tenga abierta la cuenta bancaria desde la que transfirió el importe invertido a la cuenta de liquidación?

               c)

               es competente el órgano jurisdiccional en cuyo ámbito de competencia se encuentre la sede, o la filial que administre la cuenta, del banco en el que se encuentre la cuenta de liquidación?

               d)

               es competente, a elección de la parte demandante, uno de estos órganos jurisdiccionales mencionados?

               e)

               no es competente ninguno de estos órganos jurisdiccionales?

      (1)  DO 2001, L 12, p. 1.


title: Asunto C-267/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 12 de diciembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Frédéric Hay/Crédit agricole mutuel de Charente-Maritime et des Deux-Sèvres (Directiva 2000/78/CE — Igualdad de trato — Convenio colectivo que reserva una ventaja en materia de remuneración y de condiciones de trabajo a los trabajadores que contraen matrimonio — Exclusión de las parejas que han celebrado un pacto civil de convivencia por el que se crea una pareja de hecho registrada — Discriminación basada en la orientación sexual)

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 12 de diciembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Frédéric Hay/Crédit agricole mutuel de Charente-Maritime et des Deux-Sèvres
   (Asunto C-267/12) (1)

   (Directiva 2000/78/CE - Igualdad de trato - Convenio colectivo que reserva una ventaja en materia de remuneración y de condiciones de trabajo a los trabajadores que contraen matrimonio - Exclusión de las parejas que han celebrado un pacto civil de convivencia por el que se crea una pareja de hecho registrada - Discriminación basada en la orientación sexual)
   2014/C 52/18
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Frédéric Hay

      Demandada: Crédit agricole mutuel de Charente-Maritime et des Deux-Sèvres

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Cour de cassation (Francia) — Interpretación del artículo 2, apartado 2, letra b), de la Directiva no 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16) — Procedencia de un convenio colectivo nacional que reserva una ventaja en materia de retribución y condiciones de trabajo a los trabajadores que contraen matrimonio y excluye del disfrute de dicha ventaja a las parejas que han celebrado una unión civil de solidaridad — Discriminación basada en la orientación sexual — Posibilidad de justificar la discriminación indirecta por una finalidad legítima, necesaria y adecuada.

      Fallo

   El artículo 2, apartado 2, letra a), de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una disposición de un convenio colectivo, como la controvertida en el litigio principal, en virtud de la cual se excluye a un trabajador que celebra con una persona del mismo sexo un pacto civil de convivencia, por el que se crea una pareja de hecho registrada, del derecho a obtener determinadas ventajas que se conceden a los trabajadores con ocasión de su matrimonio, tales como determinados días de permiso especial retribuido y una prima salarial, cuando la normativa nacional del Estado miembro de que se trate no permita el matrimonio entre personas del mismo sexo, en la medida en que, habida cuenta del objeto y de las condiciones de concesión de tales ventajas, el referido trabajador se encuentre en una situación análoga a la de un trabajador que contraiga matrimonio.

      (1)  DO C 250, de 18.8.2012.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 25 de noviembre de 2003 en el asunto C-278/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España ("Incumplimiento de Estado — Sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara un incumplimiento — No ejecución — Artículo 228 CE — Sanciones pecuniarias — Multa coercitiva — Calidad de las aguas de baño — Directiva 76/160/CEE")

text:
10.1.2004                  ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                                        C 7/7
      procedencia geográfica del producto que designa, una protección         por el Tribunale di Ascoli Piceno (Italia), destinada a obtener,
      en el Estado miembro de importación que es independiente de             en el proceso penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional
      cualquier carácter engañoso y que permite prohibir la importa-          contra Piergiorgio Gambelli y otros, una decisión prejudicial
      ción de un producto comercializado legalmente en otro Estado            sobre la interpretación de los artículos 43 CE y 49 CE, el
      miembro.                                                                Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente,
                                                                              los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans y J.N. Cunha Rodrigues,
3)    El artículo 307 CE, párrafo primero, debe interpretarse en el           Presidentes de Sala, y los Sres. D.A.O. Edward (Ponente) y
      sentido de que permite que un órgano jurisdiccional de un               R. Schintgen, las Sras. F. Macken y N. Colneric y el Sr. S. von
      Estado miembro, sin perjuicio de las comprobaciones que dicho           Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr.
      órgano jurisdiccional debe hacer a la vista, en particular, de          H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el
      los elementos que proporciona la presente sentencia, aplique            6 de noviembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
      disposiciones de tratados bilaterales como aquellos a los que se        siguiente:
      refiere el litigio principal, celebrados entre dicho Estado y un
      tercer Estado y que garantizan la protección de una denomina-
      ción de ese país tercero, aunque tales disposiciones resulten           Una normativa nacional que prohíbe —bajo sanción penal— el
      contrarias a las normas del Tratado, por tratarse de una                ejercicio de actividades de recogida, aceptación, registro y transmisión
      obligación que resulta de convenios celebrados con anterioridad         de apuestas, en particular, sobre acontecimientos deportivos, cuando
      a la fecha de adhesión a la Unión Europea del Estado miembro            no se dispone de una concesión o una autorización expedida por el
      en cuestión. A la espera de que alguno de los medios a los que          Estado miembro de que se trate, constituye una restricción a la
      se refiere el artículo 307 CE, párrafo segundo, permita eliminar        libertad de establecimiento y a la libre prestación de servicios previstas,
      las eventuales incompatibilidades que existan entre un convenio         respectivamente, en los artículos 43 CE y 49 CE. Corresponde al
      anterior a tal adhesión y el Tratado, el párrafo primero de dicho       órgano jurisdiccional remitente comprobar si una normativa de este
      artículo autoriza a ese Estado a continuar aplicando tal convenio       tipo, habida cuenta de sus modalidades concretas de aplicación,
      siempre que éste contenga obligaciones a las que aquél siga             responde efectivamente a objetivos que puedan justificarla y si las
      estando vinculado en virtud del Derecho internacional.                  restricciones que impone no resultan desproporcionadas en relación
                                                                              con dichos objetivos.
(1) DO C 245 de 1.9.2001.
                                                                              (1) DO C 245 de 1.9.2001.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                     de 6 de noviembre de 2003                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
en el asunto C-243/01 (Petición de decisión prejudicial                                           de 25 de noviembre de 2003
planteada por el Tribunale di Ascoli Piceno): Piergiorgio
                          Gambelli y otros (1)
                                                                              en el asunto C-278/01: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra Reino de España (1)
(«Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios
— Recogida en un Estado miembro de apuestas sobre
acontecimientos deportivos y transmisión por Internet a otro                  («Incumplimiento de Estado — Sentencia del Tribunal de
Estado miembro — Prohibición bajo sanción penal —                             Justicia por la que se declara un incumplimiento — No
Normativa de un Estado miembro que reserva a determinadas                     ejecución — Artículo 228 CE — Sanciones pecuniarias —
             entidades el derecho a recoger apuestas»)                        Multa coercitiva — Calidad de las aguas de baño —
                                                                                Directiva 76/160/CEE»)
                              (2004/C 7/10)
                                                                                (2004/C 7/11)
                   (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                              En el asunto C-278/01, Comisión de las Comunidades Euro-
En el asunto C-243/01, que tiene por objeto una petición                      peas (agente: Sr. G. Valero Jordana) contra Reino de España
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,             (agente: Sr. S. Ortiz Vaamonde), que tiene por objeto, por una
 ---pagebreak--- C 7/8                    ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                              10.1.2004
parte, que se declare que el Reino de España no ha ejecutado                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
la sentencia del Tribunal de Justicia de 12 de febrero de 1998,
Comisión/España (C-92/96, Rec. p. I-505), y, por lo tanto, ha
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del                                                (Sala Quinta)
artículo 228 CE, al no haber adoptado, incumpliendo las
obligaciones impuestas por el artículo 4 de la Directiva 76/
160/CEE del Consejo, de 8 de diciembre de 1975, relativa a la
calidad de las aguas de baño (DO L 31, p. 1; EE 15/01, p. 133),                                 de 6 de noviembre de 2003
las medidas necesarias para que la calidad de las aguas de baño
interiores en el territorio español se ajuste a los valores límite
fijados en virtud del artículo 3 de dicha Directiva, y, por otra              en el asunto C-293/00: Reino de los Países Bajos contra
parte, que se ordene al Reino de España pagar a la Comisión,                           Comisión de las Comunidades Europeas (1)
en la cuenta «recursos propios de la Comunidad Europea», una
multa coercitiva de 45 600 euros por cada día de retraso en la
adopción de las medidas necesarias para cumplir la sentencia                  («Anulación de la Decisión 2000/362/CE de la Comisión, de
Comisión/España, antes citada, desde el día en que se dicte                   25 de mayo de 2000, relativa al importe total de la ayuda
sentencia en el presente asunto hasta el día en que se                        financiera de la Comunidad para la erradicación de la peste
haya cumplido la sentencia Comisión/España, antes citada, el                           porcina clásica en los Países Bajos en 1997»)
Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente,
los Sres. C.W.A. Timmermans, C. Gulmann y J.N. Cunha
Rodrigues (Ponente), Presidentes de Sala, y los Sres.                                                    (2004/C 7/12)
D.A.O. Edward, A. La Pergola, J.-P. Puissochet y R. Schintgen,
las Sras. F. Macken y N. Colneric y el Sr. S. von Bahr, Jueces;
Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretaria: Sra. L. Hewlett,
administradora principal, ha dictado el 25 de noviembre de                                   (Lengua de procedimiento: neerlandés)
2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
1)    Declarar que el Reino de España no ha adoptado todas las
      medidas necesarias para la ejecución de la sentencia del Tribunal
      de Justicia de 12 de febrero de 1998, Comisión/España (C-92/
      96), y, por lo tanto, ha incumplido las obligaciones que le
      incumben en virtud del artículo 228 CE, al no haber adoptado,
      incumpliendo las obligaciones impuestas por el artículo 4 de la         En el asunto C-293/00, Reino de los Países Bajos (agentes: Sr.
      Directiva 76/160/CEE del Consejo, de 8 de diciembre de                  A. Fierstra, Sras. C. Wissels y J. G. M. van Bakel) contra
      1975, relativa a la calidad de las aguas de baño, las medidas           Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. T. van
      necesarias para que la calidad de las aguas de baño interiores          Rijn), que tiene por objeto que se anule la Decisión 2000/362/
      en el territorio español se ajuste a los valores límite fijados en      CE de la Comisión, de 25 de mayo de 2000, relativa al
      virtud del artículo 3 de dicha Directiva.                               importe total de la ayuda financiera de la Comunidad para la
                                                                              erradicación de la peste porcina clásica en los Países Bajos en
                                                                              1997 (DO L 129, p. 33), en la medida en que la ayuda
                                                                              financiera concedida a los Países Bajos por la Comunidad para
2)    Condenar al Reino España a pagar a la Comisión de las
                                                                              la erradicación de la peste porcina clásica en 1997 prevé una
      Comunidades Europeas, en la cuenta «recursos propios de la
                                                                              reducción del 25 % de las cantidades abonadas a los ganaderos
      Comunidad Europea», una multa coercitiva de 624 150 euros
                                                                              en concepto de indemnización, el Tribunal de Justicia (Sala
      al año por cada punto porcentual de zonas de baño en las aguas
                                                                              Quinta), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente
      interiores españolas cuya no conformidad con los valores límite
                                                                              de la Sala Cuarta, en funciones de Presidente de la Sala Quinta,
      fijados en virtud de la Directiva 76/160 quede demostrada
                                                                              y los Sres. D.A.O. Edward (Ponente) y S. von Bahr, Jueces;
      respecto del año en cuestión, a partir del momento en que se
                                                                              Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. M.-
      evalúe la calidad de las aguas de baño correspondiente a la
                                                                              F. Contet, administradora principal, ha dictado el 3 de abril de
      primera temporada de baño siguiente al pronunciamiento de la
                                                                              2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      presente sentencia y hasta el año en el que se complete la
      ejecución de la sentencia Comisión/España, antes citada.
                                                                              1)    Desestimar el recurso.
3)    Condenar en costas al Reino de España.
                                                                              2)    Condenar en costas al Reino de los Países Bajos.
(1) DO C 245 de 1.9.2001.
                                                                              (1) DO C 335 de 25.11.2000.


title: Asunto T-80/11: Sentencia del Tribunal General de 16 de mayo de 2013 — Nath Kalsi/OAMI — American Clothing Associates (RIDGE WOOD) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria gráfica RIDGE WOOD — Marca comunitaria gráfica anterior River Woods North-Eastern Suppliers — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               29.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 189/18

         Sentencia del Tribunal General de 16 de mayo de 2013 — Nath Kalsi/OAMI — American Clothing Associates (RIDGE WOOD)
   (Asunto T-80/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria gráfica RIDGE WOOD - Marca comunitaria gráfica anterior River Woods North-Eastern Suppliers - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 189/35
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Dwarka Nath Kalsi y Ajit Nath Kalsi (Agra, India) (representante: J. Schmidt, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: K. Klüpfel, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, coadyuvante ante el Tribunal General: American Clothing Associates (Evergem, Bélgica) (representante: C. De Keersmaeker, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 19 de noviembre de 2010 (asunto R 599/2010-1), relativa a un procedimiento de oposición entre, por una parte, American Clothing Associates y, por otra, Dwarka Nath Kalsi y Ajit Nath Kalsi.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 19 de noviembre de 2010 (asunto R 599/2010-1) en la medida en que se refiere a los productos comprendidos en la clase 24 designados por la marca solicitada y los servicios «tratamiento, procesamiento y mejora de pieles, cuero, piel y textil» comprendidos en la clase 40 y amparados por la marca anterior no 2785459.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Dwarka Nath Kalsi y Ajit Nath Kalsi, así como la OAMI cargaran cada una de ellas con sus propias costas.

               4)

               American Clothing Associates cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 103, de 2.4.2011.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 17 de octubre de 1995 en el asunto C-83/94 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Darmstadt): Proceso penal contra Peter Leifer y otros (Política comercial común - Exportaciones de bienes de doble uso)

text:
 25.11.95                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N" C 315 /5
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               del Tratado CE, por el Landgericht Darmstadt ( Alemania ), y
                     de 17 de octubre de 1995                          destinada a obtener, en el proceso penal seguido ante dicho
                                                                       órgano jurisdiccional contra Peter Leifer, Reinhold Otto
 en el asunto C -70/94 ( petición de decisión prejudicial              Krauskopf y Otto Holzer, una decisión prejudicial sobre la
 planteada por el Verwaltungsgericht Frankfurt am Main ):
                                                                      interpretación de los artículos 1 1 3 , 223 , apartado 1 , letra b ),
 Fritz Werner Industrie-Ausrüstungen GmbH contra Bun                 y 224 del Tratado CE , y de los artículos 1 y 11 del
                    desrepublik Deutschland ( 1 )                     Reglamento ( CEE ) n" 2603/69 del Consejo , de 20 de
 (Política comercial común — Exportación de bienes de                 diciembre de 1969 , por el que se establece un régimen
                               doble uso )                            común aplicable a las exportaciones ( DO L 324 , p . 25 ; EE
                            ( 95/C 315 /08 )                           1 1 /01 , p . 60 ), modificado por el Reglamento ( CEE ) n° 3918/
                                                                      91 del Consejo ( DO L 372 , p . 31 ), el Tribunal de Justicia ,
               ( Lengua de procedimiento : alemán)                    integrado por los Sres .: G.C. Rodríguez Iglesias , Presidente ;
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi          C.N. Kakouris , D.A.O. Edward , J.-P . Puissochet y G.
 cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal          Hirsch , Presidentes de Sala ; G.F. Mancini , F.A. Schockwei
                              de Justicia »)                          ler, J.C. Moitinho de Almeida , P.J.G. Kapteyn ( Ponente ), C.
                                                                      Gulmann , J.L. Murray , P. Jann y R. Ragnemalm , Jueces;
 En el asunto C-70/94 , que tiene por objeto una petición             Abogado General : Sr . F.G. Jacobs; Secretario : Sra . D.
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177        Louterman-Hubeau , administradora principal ; ha dictado
del Tratado CE, por el Verwaltungsgericht Frankfurt am                e ! 17 de octubre de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
Main ( Alemania ), destinada a obtener, en el litigio pendiente       siguiente :
ante dicho órgano jurisdiccional entre Fritz Werner Indus
trie-Ausrüstungen GmbH y Bundesrepublik Deutschland ,                  1 ) El artículo 113 del Tratado debe interpretarse en el
una decisión prejudicial sobre la interpretación del artícu                sentido de que las normativas que restringen las
lo 1 1 3 del Tratado CE, el Tribunal de Justicia , integrado por            exportaciones de mercancías de doble uso a países
los Sres .: Rodríguez Iglesias, Presidente ; C.N. Kakouris ,                terceros están comprendidas en su ámbito de aplicación
D.A.O. Edward , J.-P . Puissochety G. Hirsch , Presidentes de               y la Comunidad tiene competencia exclusiva en la
Sala ; G.F. Mancini , F.A. Schockweiler , J.C. Moitinho de                  materia , de manera que los Estados miembros carecen
Almeida , P.J.G. Kapteyn ( Ponente ), C. Gulmann , J.L.                     de competencia salvo en el caso de habilitación especí
Murray , P. Jann y R. Ragnemalm, Jueces; Abogado General :                  fica por parte de la Comunidad.
Sr . F.G. Jacobs ; Secretario : Sra . D. Louterman-Hubeau ,
administradora principal ; ha dictado el 17 de octubre de             2 ) Un Estado miembro puede, excepcionalmente, en vir
 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                            tud del artículo 1 1 del Reglamento ( CEE) n° 2603/69
                                                                            del Consejo , de 20 de diciembre de 1969 , por el que se
El artículo 1 13 del Tratado CE y, especialmente, el
                                                                            establece un régimen común aplicable a las exportacio
artículo 1 1 del Reglamento (CEE) n" 2603/69 del Consejo ,
                                                                            nes , cuya última modificación la constituye el Regla
de 20 de diciembre de 1969 , por el que se establece un
                                                                            mento ( CEE) n" 3918/91 del Consejo , adoptar medidas
régimen común aplicable a las exportaciones, no se oponen                   nacionales restrictivas de la exportación de mercancías
a determinadas disposiciones nacionales, aplicables a los
                                                                            de doble uso a países terceros con el fin de evitar el riesgo
intercambios con países terceros, en virtud de las cuales la
                                                                            de una perturbación grave de las relaciones exteriores o
exportación de un producto que pueda utilizarse con fines
                                                                            de la coexistencia pacífica de los pueblos, que puede
militares está sujeta a autorización con el fin de evitar el
                                                                            afectar a la seguridad pública de un Estado miembro en
riesgo de una perturbación grave de las relaciones exterio                 el sentido de dicho artículo .
res, que puede afectar a la seguridad pública de un Estado
miembro en el sentido del artículo 1 1 del citado Regla              3 ) Frente a una amenaza para la segundad pública ,
mento .
                                                                            circunstancia ésta que deberá examinar el Juez nacional,
(') DO n° C 90 de 26 . 3 . 1994 .                                           tanto el hecho de exigir que el solicitante aporte la
                                                                            prueba de que los bienes serán exclusivamente utiliza
                                                                            dos con fines civiles como la denegación de una
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                     autorización si los bienes pueden objetivamente ser
                                                                            utilizados con fines militares pueden constituir exigen
                    de 17 de octubre de 1995
                                                                            cias proporcionadas .
en el asunto C-83 /94 ( petición de decisión prejudicial
planteada por el Landgericht Darmstadt ): Proceso penal              4 ) El Derecho comunitario no se opone a que las autori
                  contra Peter Leifer y otros ( 1 )                         dades nacionales sometan a sanciones penales la inob
(Política comercial común — Exportaciones de bienes de                      servancia del procedimiento de autorización , siempre
                               doble uso)                                   que las penas aplicables no resulten desproporcionadas
                                                                            en relación con el objetivo de seguridad pública perse
                          ( 95/C 315/09 )                                   guido .
              (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                     5¡ El artículo 1 del Reglamento (CEE) n " 2603/90 confiere
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                 a los particulares derechos que pueden invocar ante los
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                 Tribunales .
                            de Justicia »)
                                                                     ('i DO n " C 120 de 30 . 4 . 1994 .
En el asunto C-83/94 , que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177


title: Asunto C-135/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte di Appello di Torino — Italia) — SCF Consorzio Fonografici/Marco Del Corso ( «Derechos de autor y derechos afines en la sociedad de la información — Aplicación directa en el ordenamiento jurídico de la Unión de la Convención de Roma, del Acuerdo sobre los ADPIC y del WPPT — Directiva 92/100/CEE — Artículo 8, apartado 2 — Directiva 2001/29/CE — Concepto de “comunicación al público” — Comunicación al público de fonogramas en el marco de emisiones radiofónicas recibidas en la sala de espera de un dentista» )

text:
               5.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 133/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte di Appello di Torino — Italia) — SCF Consorzio Fonografici/Marco Del Corso
   (Asunto C-135/10) (1)

   (Derechos de autor y derechos afines en la sociedad de la información - Aplicación directa en el ordenamiento jurídico de la Unión de la Convención de Roma, del Acuerdo sobre los ADPIC y del WPPT - Directiva 92/100/CEE - Artículo 8, apartado 2 - Directiva 2001/29/CE - Concepto de “comunicación al público” - Comunicación al público de fonogramas en el marco de emisiones radiofónicas recibidas en la sala de espera de un dentista)
   2012/C 133/04
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte di Appello di Torino

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SCF Consorzio Fonografici

      Demandada: Marco Del Corso

      en el que participa: Procuratore generale della Repubblica

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Corte di Appello di Torino (Italia) — Aplicabilidad directa en el ordenamiento jurídico comunitario de la Convención Internacional sobre la protección de los artistas intérpretes o ejecutantes, los productores de fonogramas y los organismos de radiodifusión, firmada en Roma el 26 de octubre de 1961, del Acuerdo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el comercio (ADPIC) y del Tratado de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) sobre interpretación o ejecución y fonogramas (WPPT) — Interpretación del artículo 3, apartado 2, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO L 167, p. 10) — Concepto de «comunicación al público» — Radiodifusión y comunicación al público de fonogramas radio en un consultorio dental.

      Fallo

               1)

               Las disposiciones del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio, que constituye el anexo 1 C del Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial del Comercio (OMC), firmado en Marrakech el 15 de abril de 1994 y aprobado mediante la Decisión 94/800/CE del Consejo, de 22 de diciembre de 1994, relativa a la celebración en nombre de la Comunidad Europea, por lo que respecta a los temas de su competencia, de los acuerdos resultantes de las negociaciones multilaterales de la Ronda Uruguay (1986-1994), y del Tratado de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) sobre interpretaciones o ejecuciones y fonogramas, de 20 de diciembre de 1996, son aplicables en el ordenamiento jurídico de la Unión.
               Puesto que la Convención Internacional sobre la protección de los artistas intérpretes o ejecutantes, los productores de fonogramas y los organismos de radiodifusión, hecha en Roma el 26 de octubre de 1961, no forma parte del ordenamiento jurídico de la Unión, no es aplicable en ésta, pero produce en ella efectos indirectos.
               Los particulares no pueden invocar directamente ni dicha Convención ni dicho Acuerdo, así como tampoco el citado Tratado.
               El concepto de «comunicación al público», que figura en las Directivas 92/100/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1992, sobre derechos de alquiler y préstamo y otros derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual, y 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, debe interpretarse a la luz de los conceptos equivalentes contenidos en la Convención, el Acuerdo y el Tratado mencionados y de manera que sea compatible con estos últimos, teniendo en cuenta asimismo el contexto en el que se inscriben tales conceptos y la finalidad perseguida por las disposiciones pertinentes en materia de propiedad intelectual contenidos en dichos convenios.

               2)

               El concepto de «comunicación al público», a efectos del artículo 8, apartado 2, de la Directiva 92/100, debe interpretarse en el sentido de que no incluye la difusión gratuita de fonogramas en una consulta odontológica, como la del asunto principal, en el marco del ejercicio de una profesión liberal, a favor de los pacientes, que disfrutan de ella independientemente de su voluntad. Por tanto, tal difusión no confiere a los productores de fonogramas el derecho a percibir una remuneración.

      (1)  DO C 134, de 22.5.2010.


title: Asunto T-343/00: Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2000 contra el Parlamento Europeo por Leandro Mercade Llordachs

text:
C 45/18                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       10.2.2001
                                                      TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Recurso interpuesto el 7 de noviembre de 2000 contra el                   Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2000 contra
Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las                          el Parlamento Europeo por Leandro Mercade Llordachs
       Comunidades Europeas por Anthony Goldstein
                                                                                (Asunto T-343/00)
                        (Asunto T-336/00)
                          (2001/C 45/40)                                                            (2001/C 45/41)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                                        (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 7 de noviembre de 2000 un                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión             Europeas se ha presentado el 13 de noviembre de 2000 un
de las Comunidades Europeas, formulado por el Sr. Anthony                 recurso contra el Parlamento Europeo formulado por Leandro
Goldstein, representado por el Sr. Raymond St. John Murphy,               Mercade Llordachs, con domicilio en Woluwé-Saint-Pierre
Solicitor de Merriman White, Londres (Reino Unido).                       (Bélgica), representado por Mes Jean-Noël Louis y Véronique
                                                                          Peere, Abogados de Bruselas.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
—      Declare que la Directiva 93/16 infringe el artı́culo 218           que:
       CE.
—      Condene a la parte demandada a abonar al demandante                —     Anule la Decisión del Presidente de Parlamento Europeo,
       una indemnización de daños y perjuicios de un importe                  de 15 de marzo de 2000, de trasladar al demandante del
       de 1 000 000 EUR.                                                        Parlamento Europeo a la Comisión Europea.
—      Ordene que el importe de la indemnización produzca                —     Condene en costas a la parte demandada.
       intereses de demora a un tipo del 4.5 % anual desde la
       fecha de la sentencia hasta la fecha de su pago efectivo.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
—      Condene a la parte demandada a cargar con las costas del
       demandante.
                                                                          El demandante del presente asunto se opone a la Decisión de
                                                                          la parte demandada por la que se anula la Decisión de 12 de
Motivos y principales alegaciones                                         febrero de 1998, mediante la que fue trasladado de la Comisión
                                                                          al Parlamento Europeo. Su nombramiento en esta última
El demandante en el presente asunto solicita una indemniza-               Institución como Jefe de División de grado A 3 se basa
ción de daños y perjuicios por la decisión de la Comisión             precisamente en esta decisión de traslado. La decisión contro-
pretendidamente contenida en el escrito de 30 de julio de                 vertida se adoptó en aplicación de la sentencia de 15 de
1988, en la medida en que esta última consideró que la                  diciembre de 1999, dictada por el Tribunal de Primera
concesión a aquél por parte de las autoridades británicas de un         Instancia en el asunto T-144/99, Cantoreggi/Parlamento Euro-
certificado de formación especializada, conforme a lo previsto           peo (1), que anuló la Decisión de traslado antes citada.
en los artı́culos 4 y 5 de la Directiva 75/363 (actualmente
artı́culos 26 y 27 de la Directiva 93/16/CEE del Consejo, de
5 de abril de 1993, destinada a facilitar la libre circulación de        En apoyo de sus pretensiones el demandante alega lo siguiente:
los médicos y el reconocimiento mutuo de sus diplomas,
certificados y otros tı́tulos (1)) resultaba ilegal, por ser contraria    —     Incumplimiento de la obligación de motivación, en la
a la Directiva.                                                                 medida en que no se le notificó la Decisión controvertida.
El demandante alega igualmente, basándose en el artı́culo 241            —     Infracción del artı́culo 233 del Tratado, dado que el
del Tratado CE, la ilegalidad de la Directiva mencionada más                   Tribunal de Primera Instancia únicamente anuló la Deci-
arriba. Afirma a este respecto que la versión inglesa de la                    sión de 12 de febrero de 1998 en la medida en que
Directiva no se corresponde con la versión francesa y que                      trasladaba al demandante de la Comisión al Parlamento.
dicha discrepancia constituye un error manifiesto y una grave                   En efecto, en el asunto T-144/98 el Tribunal de Primera
tentativa del Consejo de alterar el sentido de una disposición                 Instancia no tenı́a que pronunciarse sobre la legalidad de
de Derecho comunitario, poniendo en peligro el cumplimiento                     la Decisión de traslado controvertida.
de los objetivos de la misma.
                                                                          (1) Rec. 1999, p. FP-IA-271, II-1325.
(1) DO L 165, de 7.7.1993, p. 1.


title: Asunto C-620/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen (Suecia) el 27 de diciembre de 2010 — Migrationsverket/Nurije Kastrati, Valdrina Kastrati, Valdrin Kastrati

text:
               5.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 72/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen (Suecia) el 27 de diciembre de 2010 — Migrationsverket/Nurije Kastrati, Valdrina Kastrati, Valdrin Kastrati
   (Asunto C-620/10)
   2011/C 72/26
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Migrationsverket

      Demandados: Nurije Kastrati, Valdrina Kastrati, Valdrin Kastrati

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Teniendo en cuenta lo establecido en el artículo 5, apartado 2, del Reglamento no 343/2003 (1) y/o dado que este Reglamento sólo regula la finalización de la responsabilidad del Estado miembro para examinar una solicitud de asilo en los artículos 4, apartado 5, párrafo segundo, y 16, apartados 3 y 4, ¿debe interpretarse dicho Reglamento en el sentido de que la retirada de una solicitud de asilo no influye en la posibilidad de aplicarlo?

               2)

               ¿Tiene alguna relevancia para la respuesta a la anterior cuestión en qué fase de la tramitación se retira la solicitud de asilo?

      (1)  Reglamento (CE) no 343/2003 del Consejo, de 18 de febrero de 2003, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país (DO L 50, p. 1).


title: Asunto T-762/16: Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2016 — ArcelorMittal Belval & Differdange y ThyssenKrupp Steel Europe/ECHA

text:
               16.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 14/41

         Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2016 — ArcelorMittal Belval & Differdange y ThyssenKrupp Steel Europe/ECHA
   (Asunto T-762/16)
   (2017/C 014/50)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: ArcelorMittal Belval & Differdange SA (Esch-sur-Alzette, Luxemburgo) y ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburgo, Alemania) (representantes: H. Scheidmann y M. Kottmann, abogados)

      Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la ECHA de 26 de septiembre de 2016 (referencia: ATD/52/2016).

               —

               Alternativamente, que anule la decisión de la ECHA de 19 de agosto de 2016 (referencia: ATD/52/2016) en la medida en que deniega la solicitud de los demandantes de acceso a su expediente.

               —

               Condene en costas a la ECHA.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 2, primer guion, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001.

                           —

                           Las demandantes alegan que la decisión impugnada aplica de forma incorrecta la referida disposición al declarar, erróneamente, que hay intereses comerciales que podrían sufrir un perjuicio en caso de divulgación. Además, alegan que la decisión no tiene en cuenta intereses públicos superiores.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 41, apartado 2, segundo guion, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

                           —

                           Las demandantes afirman que la decisión impugnada infringe la referida norma y que, en contra de lo señalado en dicha decisión, los documentos a los cuales se solicita el acceso sí conciernen al expediente de las demandantes, sin que, por tanto, estén excluidos del ámbito de aplicación de esa norma.


title: Asunto C-120/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 8 de septiembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Bélgica) — European Air Transport SA/Collège d'Environnement de la Région de Bruxelles-Capitale, Région de Bruxelles-Capitale ( Transporte aéreo — Directiva 2002/30/CE — Restricciones operativas relacionadas con el ruido en los aeropuertos comunitarios — Límites de nivel sonoro que deben respetarse al sobrevolar zonas urbanas situadas cerca de un aeropuerto )

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 8 de septiembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Bélgica) — European Air Transport SA/Collège d'Environnement de la Région de Bruxelles-Capitale, Région de Bruxelles-Capitale
   (Asunto C-120/10) (1)

   (Transporte aéreo - Directiva 2002/30/CE - Restricciones operativas relacionadas con el ruido en los aeropuertos comunitarios - Límites de nivel sonoro que deben respetarse al sobrevolar zonas urbanas situadas cerca de un aeropuerto)
   2011/C 311/13
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: European Air Transport SA

      Demandadas: Collège d’Environnement de la Région de Bruxelles-Capitale, Région de Bruxelles-Capitale

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Conseil d’État — Interpretación de los artículos 2, letra e), 4, apartado 4, y 6, apartado 2, de la Directiva 2002/30/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de marzo de 2002, sobre el establecimiento de normas y procedimientos para la introducción de restricciones operativas relacionadas con el ruido en los aeropuertos comunitarios (DO L 85, p. 40) — Límites de nivel sonoro que deben respetarse al sobrevolar zonas urbanas situadas cerca de un aeropuerto — Concepto de «restricción operativa» — Restricciones impuestas a aeronaves marginalmente conformes — Posibilidad de establecer tales restricciones en función del nivel sonoro medido a ras del suelo — Repercusión del Convenio sobre Aviación Civil Internacional (Convenio de Chicago).

      Fallo

   El artículo 2, letra e), de la Directiva 2002/30/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de marzo de 2002, sobre el establecimiento de normas y procedimientos para la introducción de restricciones operativas relacionadas con el ruido en los aeropuertos comunitarios, debe interpretarse en el sentido de que una «restricción operativa» constituye una medida prohibitiva total o temporal que impide el acceso de una aeronave de reacción subsónica civil a un aeropuerto de un Estado miembro de la Unión. Por consiguiente, una normativa nacional en materia de medio ambiente que establece límites máximos de impacto sonoro medido a ras del suelo que deben respetarse al sobrevolar zonas situadas cerca del aeropuerto no constituye, como tal, una «restricción operativa» en el sentido de dicho precepto, a menos que, en función del contexto económico, técnico y jurídico pertinente, pueda tener los mismos efectos que una prohibición de acceso a dicho aeropuerto.

      (1)  DO C 148, de 5.6.2010.


title: Asunto F-19/08: Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2008 — Bennet y otros/OAMI

text:
               26.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/44

         Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2008 — Bennet y otros/OAMI
   (Asunto F-19/08)
   (2008/C 107/78)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Nelly-Marie Bennet (Mutxamel, Alicante) y otros (representante: G. Vandersanden, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior
   Objeto y descripción del litigio
   Por un lado, anulación de los anuncios de las oposiciones generales OAMI/AD/02/07 y OAMI/AST/02/07 en la medida en que dichos anuncios privan a los demandantes de cualquier posibilidad de figurar en la lista de reserva, aun cuando estaban obligados a tomar parte en las citadas oposiciones como consecuencia de la cláusula de resolución incluida ilegalmente con este fin en sus contratos por tiempo indefinido. Por otro lado, reparación del perjuicio moral sufrido por los demandantes.
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se ordene la anulación de los anuncios de las oposiciones generales OAMI/AST/02/07 y OAMI/AD/02/07.

               —

               Que se condene a la parte demandada a reparar le perjuicio moral sufrido por los demandantes, evaluado equitativamente en la cantidad de 25 000 euros por cada demandante, sin perjuicio de que dicha cantidad se modifique en el curso del procedimiento.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.


title: Asunto C-524/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte dei Conti (Italia) el 12 de octubre de 2016 — Istituto Nazionale della Previdenza Sociale/Francesco Faggiano

text:
               16.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 14/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte dei Conti (Italia) el 12 de octubre de 2016 — Istituto Nazionale della Previdenza Sociale/Francesco Faggiano
   (Asunto C-524/16)
   (2017/C 014/25)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte dei Conti

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Istituto Nazionale della Previdenza Sociale

      Recurrida: Francesco Faggiano

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse la normativa de la Unión recogida en el Reglamento (CEE) n.o 1408/1971 del Consejo, de 14 de junio de 1971, (1) y en el Reglamento (CE) n.o 1606/1998 del Consejo, de 29 de junio de 1998, (2) en el sentido de que excluye que una persona que ya percibe una pensión pueda solicitar la totalización de los períodos de seguro cubiertos por distintos entes de previsión social, en particular uno del Estado del que es nacional y otro de otro país de la Unión Europea?

               2)

               ¿Se opone el artículo 49, apartado 1, letra b), inciso ii), del Reglamento (CEE) n.o 1408/1971 del Consejo, de 14 de junio de 1971, a una normativa nacional como la norma italiana recogida en el artículo 71 de la Ley n.o 388, de 23 de diciembre de 2000 según la cual la solicitud de totalización de los períodos de seguro cubiertos por distintos entes de previsión social, en particular, por uno del Estado del que es nacional y otro de otro país de la Unión Europea, sólo puede ser presentada por personas que aún no han obtenido el derecho a percibir una pensión de ninguna entidad de previsión social?

      (1)  Reglamento (CEE) n.o 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98).

      (2)  Reglamento (CE) n.o 1606/98 del Consejo de 29 de junio de 1998 por el que se modifica el Reglamento (CEE) n.o 1408/71 relativo a la aplicación de los regímenes de Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, y el Reglamento (CEE) n.o 574/72 por el que se establecen las modalidades de aplicación del Reglamento (CEE) n.o 1408/71, con objeto de ampliarlos para incluir los regímenes especiales de funciones (DO L 209, p. 1).


title: Asunto T-494/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de septiembre de 2008 — Italia/Comisión

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/42

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de septiembre de 2008 — Italia/Comisión
   (Asunto T-494/07) (1)

   (2008/C 327/79)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 64 de 8.3.2008.


title: Asunto T-170/06: Recurso interpuesto el 29 de junio de 2006 — Alrosa/Comisión

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/31

         Recurso interpuesto el 29 de junio de 2006 — Alrosa/Comisión
   (Asunto T-170/06)
   (2006/C 212/57)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Alrosa Company Ltd. (Mirny, Rusia (representantes: R. Subiotto, S. Mobley y K Jones, Solicitors)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión en su totalidad.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de los gastos y costas legales efectuados por Alrosa con motivo del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante recurre la Decisión de la Comisión de 22 de febrero de 2006, por la cual la Comisión hizo obligatorio para De Beers el compromiso de ir reduciendo progresivamente entre 2006 y 2008 las compras a la demandante, tanto directas como indirectas, de diamantes sin pulir y suprimirlas a partir del 1 de enero de 2009.
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca, en primer lugar, una conculcación de su derecho a ser oída en el procedimiento que condujo a la adopción de su Decisión. La demandante afirma que se requirió a la Comisión para que aclarara qué observaciones de terceros y qué aspectos del análisis de la Comisión habían justificado el rechazo de los compromisos propuestos en un primer momento por De Beers y la demandante conjuntamente y la suscripción de los compromisos finales propuestos por De Beers.
   En segundo lugar, la demandante alega la infracción del artículo 9 del Reglamento (CE) no 1/2003 en la medida en que los compromisos que había hecho obligatorios la Decisión impugnada fueron ofrecidos tan sólo por De Beers, más que por las empresas interesadas, en particular De Beers y la demandante. La demandante añade que la Decisión impugnada no fue adoptada para un período determinado.
   Finalmente, la demandante afirma que la prohibición absoluta y posiblemente indefinida, impuesta a De Beers por la Decisión impugnada, de comprar a la demandante directa o indirectamente diamantes sin pulir infringe el artículo 82 CE y el artículo 9 del Reglamento (CE) no 1/2003, de la misma forma que viola los principios de libertad de contratación y de proporcionalidad.


title: Dictamen 1/14: Solicitud de dictamen presentada por la República de Malta en virtud del artículo 218 TFUE, apartado 11

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/25

         Solicitud de dictamen presentada por la República de Malta en virtud del artículo 218 TFUE, apartado 11
   (Dictamen 1/14)
   2014/C 315/37
   Lengua de procedimiento: todas las lenguas oficiales

      Parte solicitante

   República de Malta (representantes: A. Buhagiar y P. Grech, agentes)

      Cuestión planteada al Tribunal de Justicia

   ¿Es compatible con los Tratados, en particular con los artículos 18 TFUE, 49 TFUE y 56 TFUE, el proyecto de Convenio del Consejo de Europa contra la Manipulación de las Competiciones Deportivas, en la medida en que regula las apuestas deportivas y define, en su artículo 3, apartado 5, letra a), el concepto de «apuesta deportiva ilegal» como «toda apuesta deportiva cuyo tipo u operador no esté autorizado conforme al Derecho aplicable en la demarcación territorial en la que se encuentre el consumidor», en combinación con sus artículos 9 y 11 relativos a las «apuestas deportivas ilegales» así definidas?


title: Asunto T-293/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2008 — Tachelet/Comisión ( Función Pública — Funcionarios — Sentencia interlocutoria — Sobreseimiento )

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/35

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2008 — Tachelet/Comisión
   (Asunto T-293/04) (1)

   («Función Pública - Funcionarios - Sentencia interlocutoria - Sobreseimiento»)
   (2008/C 301/59)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Guy Tachelet (Rijmenam, Bélgica) (representante: N. Lhoëst, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y H. Krämer, agentes)
   Objeto
   Por una parte, una pretensión de anulación de la decisión de la Comisión de 2 de septiembre de 2003, por la que se modifica la clasificación en grado del demandante, en la medida en que dicha decisión fija su clasificación en escalón, en el momento de su nombramiento, en el grado B 4, segundo escalón, y en la medida en que no reconstituyó la carrera del demandante en cuanto a grado, así como de la decisión por la que se desestima la reclamación del demandante; y, por otra parte, una pretensión de indemnización del perjuicio supuestamente resultante de dicha decisión.
   Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               La Comisión cargará con la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 262 de 23.10.2004.


title: Asunto C-526/17: Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2017 — Comisión Europea/República Italiana

text:
               16.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/24

         Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2017 — Comisión Europea/República Italiana
   (Asunto C-526/17)
   (2017/C 347/32)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Gattinara, P. Ondrůšek, A. Tokár, agentes)

      Demandada: República Italiana

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2 y 58 de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO 2004, L 134, p. 114), en su versión modificada posteriormente, al prorrogar hasta el 31 de diciembre de 2046 el vencimiento de la concesión de obras de la autopista A 12 Civitavecchia-Livorno sin publicación del correspondiente anuncio de licitación.

               —

               Que se condene en costas República Italiana.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión considera que la prórroga hasta el 31 de diciembre de 2046 de la concesión de obras de la autopista A 12 Civitavecchia-Livorno constituye una modificación de un término esencial de la misma. Por tratarse de una modificación esencial de la concesión, dicha prórroga equivale a la conclusión de una nueva concesión de obras, que, en cuanto tal, debía ser objeto de publicidad mediante la publicación del correspondiente anuncio de licitación. Habida cuenta de que no se efectuó tal publicación, la República Italiana ha incumplido las obligaciones impuestas por los artículos 2 y 58 de la Directiva 2004/18/CE.


title: Asunto T-498/15: Recurso interpuesto el 31 de agosto de 2015 — LG Electronics/OAMI — Cyrus Wellness Consulting (Viewty)

text:
               12.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 337/45

         Recurso interpuesto el 31 de agosto de 2015 — LG Electronics/OAMI — Cyrus Wellness Consulting (Viewty)
   (Asunto T-498/15)
   (2015/C 337/51)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: LG Electronics, Inc. (Seúl, República de Corea) (representante: M. Graf, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Cyrus Wellness Consulting GmbH (Berlín, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «Viewty» — Solicitud de registro no 6 266 531

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 15 de junio de 2015 en los asuntos acumulados R 1935/2014-2 y R 1563/2014-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-402/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Dioikitiko Efeteio Athinon (Grecia) el 22 de agosto de 2014 — Viamar — Elliniki Aftokiniton kai Genikon Epicheiriseon A.E./Elliniko Dimosio

text:
               27.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 380/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Dioikitiko Efeteio Athinon (Grecia) el 22 de agosto de 2014 — Viamar — Elliniki Aftokiniton kai Genikon Epicheiriseon A.E./Elliniko Dimosio
   (Asunto C-402/14)
   2014/C 380/04
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Dioikitiko Efeteio Athinon

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Viamar — Elliniki Aftokiniton kai Genikon Epicheiriseon A.E.

      Demandada: Elliniko Dimosio

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es jurídicamente suficiente y perfecta/incondicionada y suficientemente clara la disposición contenida en el artículo 1, apartado 3, de la Directiva 2008/118/CE de 16 de diciembre de 2008 (1), de forma que, pese a no haber sido expresamente transpuesta en el ordenamiento jurídico interno del Estado miembro/del Estado helénico, tiene un efecto directo y puede ser invocada por un particular, que deduce derechos de la misma, ante los órganos jurisdiccionales nacionales? ¿Deben tener en cuenta dicha disposición tales órganos jurisdiccionales nacionales?

               2)

               En cualquier caso, ¿se oponen a las disposiciones del artículo 3 CE, letra c), que establecen la eliminación de los obstáculos, entre los Estados miembros, a la libre circulación de mercancías, a las disposiciones del artículo 130, apartado 5, del Código aduanero nacional en relación con las disposiciones del artículo 128, apartado 1, de dicho Código, según las cuales el certificado de despacho de aduana de los vehículos comunitarios importados en el interior del territorio nacional se expide después de la recaudación del impuesto de matriculación, cuya obligación de pago nace cuando dichos vehículos entran en el territorio nacional?

      (1)  Directiva 2008/118/CE del Consejo, de 16 de diciembre de 2008 , relativa al régimen general de los impuestos especiales, y por la que se deroga la Directiva 92/12/CEE (DO L 9, p. 12).


title: Adscripción de los Jueces a las Salas

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/2

         Adscripción de los Jueces a las Salas
   2010/C 317/04
   En su reunión de 12 de octubre de 2010, el Tribunal de Justicia ha decidido adscribir al Sr. Jarašiūnas a las Salas Cuarta y Octava.
   Tras la elección de los Presidentes de las Salas de tres Jueces y la adscripción del Sr. Jarašiūnas a las Salas Cuarta y Octava, la composición de las Salas Cuarta, Quinta, Sexta, Séptima y Octava es, en consecuencia, la siguiente:

                  Sala Cuarta

                           Sr. Bonichot, Presidente,

                           Sr. Schiemann, Sr. Bay Larsen, Sra. Toader, Sra. Prechal y Sr. Jarašiūnas, Jueces

                  Sala Quinta

                           Sr. Kasel, Presidente,

                           Sr. Borg Barthet, Sr. Ilešič, Sr. Levits, Sr. Safjan y Sra. Berger, Jueces

                  Sala Sexta

                           Sr. Arabadjiev, Presidente,

                           Sr. Rosas, Sr. Lõhmus, Sr. Ó Caoimh y Sra. Lindh, Jueces

                  Sala Séptima

                           Sr. Šváby, Presidente,

                           Sra. Silva de Lapuerta, Sr. Juhász, Sr. Arestis, Sr. Malenovský y Sr. von Danwitz, Jueces

                  Sala Octava

                           Sr. Schiemann, Presidente,

                           Sr. Bay Larsen, Sra. Toader, Sra. Prechal y Sr. Jarašiūnas, Jueces


title: Asunto C-37/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de junio de 2010 — Comisión Europea/República Portuguesa (Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Gestión de residuos vertidos ilegalmente — Directiva 2006/12/CE — Directiva 80/68/CEE)

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de junio de 2010 — Comisión Europea/República Portuguesa
   (Asunto C-37/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Medio ambiente - Gestión de residuos vertidos ilegalmente - Directiva 2006/12/CE - Directiva 80/68/CEE)
   2010/C 221/14
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: J.-B. Laignelot, S. Pardo Quintillán y P. Guerra e Andrade, agentes)

      Demandada: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes, M.J. Lois y P. Lopes, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 4 y 8 de la Directiva 2006/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2006, relativa a los residuos (DO L 114, p. 9), por la que se codifica la Directiva 75/442/CEE, relativa a los residuos, y de los artículos 3 y 5 de la Directiva 80/68/CEE del Consejo, de 17 de diciembre de 1979, relativa a la protección de las aguas subterráneas contra la contaminación causada por determinadas sustancias peligrosas (DO L 20, p. 43; EE 15/02, p. 162) — Vertido de residuos en canteras desactivadas — Canteras «dos Limas, dos Linos e dos Barreiras» (Lourosa) — Inexistencia de control.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud, respectivamente, de los artículos 4 y 8 de la Directiva 2006/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2006, relativa a los residuos, por la que se codifica la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos, y de los artículos 3, letra b), y 5 de la Directiva 80/68/CEE del Consejo, de 17 de diciembre de 1979, relativa a la protección de las aguas subterráneas contra la contaminación causada por determinadas sustancias peligrosas.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La República Portuguesa cargará, además de con sus propias costas, con los dos tercios de las costas de la Comisión Europea. La Comisión cargará con un tercio de sus propias costas.

      (1)  DO C 82 de 4.4.2009.


title: Asunto T-232/13: Recurso interpuesto el 23 de abril de 2013 — SCA Hygiène Products/Comisión

text:
               15.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/37

         Recurso interpuesto el 23 de abril de 2013 — SCA Hygiène Products/Comisión
   (Asunto T-232/13)
   2013/C 171/72
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: SCA Hygiène Products (Tremblay en France, Francia) (representantes: J.-M. Leprêtre y N. Chahid-Nouraï, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule con efecto inmediato, sobre la base del artículo 263 TFUE, la Directiva 2013/2/UE de la Comisión, de 7 de febrero de 2013, que modifica el anexo I de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a los envases y residuos de envases, en la medida en que añade los mandriles, con excepción de los de uso industrial, a la lista de ejemplos de envases.

               —

               Condene al pago de la totalidad de las costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos que son, en esencia, idénticos o similares a los formulados en el marco del asunto T-202/13, Group’Hygiène/Comisión.


title: Asunto C-28/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 18 de enero de 2011 — Eurogate Distribution GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Stadt

text:
               30.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 130/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 18 de enero de 2011 — Eurogate Distribution GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Stadt
   (Asunto C-28/11)
   2011/C 130/15
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Eurogate Distribution GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Hamburg-Stadt

      Cuestión prejudicial

   ¿El artículo 204, apartado 1, letra a), del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario, (1) debe interpretarse en el sentido de que, en caso de mercancía no comunitaria que se encontraba incluida en el régimen de depósito aduanero y que a la ultimación de éste recibió un nuevo destino aduanero, el incumplimiento del deber de inscribir en el programa informático previsto a estos efectos la retirada de la mercancía de las instalaciones de almacenamiento del depositario en el momento de la ultimación del régimen de depósito aduanero –y no en un momento considerablemente posterior– conduce al nacimiento de una deuda aduanera para la mercancía de la que se trata?

      (1)  DO L 302, p. 1.


title: Asunto T-342/10: Sentencia del Tribunal General de 13 de junio de 2012 — Hartmann/OAMI — Mölnlycke Health Care (MESILETTE) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria MESILETTE — Marcas denominativas nacional e internacional anteriores MEDINETTE — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               21.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/19

         Sentencia del Tribunal General de 13 de junio de 2012 — Hartmann/OAMI — Mölnlycke Health Care (MESILETTE)
   (Asunto T-342/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa comunitaria MESILETTE - Marcas denominativas nacional e internacional anteriores MEDINETTE - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 217/39
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Paul Hartmann AG (Heidenheim an der Brenz, Alemania) (representante: N. Aicher, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Mölnlycke Health Care AB (Göteborg, Suecia)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 20 de mayo de 2010 (asunto R 1222/2009-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Paul Hartmann AG y Mölnlycke Health Care AB.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 20 de mayo de 2010 (asunto R 1222/2009-2).

               2)

               Condenar en costas a la OAMI.

      (1)  DO C 288, de 23.10.2010.