title: Asunto C-506/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 12 de noviembre de 2014  — Yara Suomi Oy, Borealis Polymers Oy, Neste Oil Oyj, SSAB Europe Oy

text:
               2.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 34/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 12 de noviembre de 2014 — Yara Suomi Oy, Borealis Polymers Oy, Neste Oil Oyj, SSAB Europe Oy
   (Asunto C-506/14)
   (2015/C 034/09)
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Korkein hallinto-oikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Yara Suomi Oy, Borealis Polymers Oy, Neste Oil Oyj, SSAB Europe Oy

      con intervención de: Työ- ja elinkeinoministeriö

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es nula la Decisión 2013/488/UE (1), en la medida en que se basa en el artículo 10 bis, apartado 5, de la Directiva 2003/87 (2), e infringe el artículo 23, apartado 3, de esta Directiva, al no haber sido adoptada en virtud del procedimiento de reglamentación con control, establecido en el artículo 5 bis de la Decisión 1999/468/CE (3) y el artículo 12 del Reglamento (UE) no 182/2011 (4)? En caso de respuesta afirmativa a esta cuestión, no es preciso responder a las siguientes.

               2)

               ¿Es contraria la Decisión 2013/448/UE de la Comisión al artículo 10 bis, apartado 5, letra a), de la Directiva 2003/87, en la medida en que la Comisión, al establecer el límite máximo de las emisiones industriales, no consideró:

                           i)

                           una parte de las emisiones verificadas del período 2005-2007 de actividades e instalaciones que en el período 2008-2012 estaban incluidas en el ámbito de aplicación de la Directiva 2003/87 pero que en el período 2005-2007 no estaban sujetas a obligación de verificación y, por tanto, no se registraron en el sistema CITL;

                           ii)

                           las nuevas actividades incluidas en el ámbito de aplicación de la Directiva 2003/87 para los años 2008 a 2012 y 2013 a 2020, cuando no habían estado incluidas en el ámbito de aplicación de dicha Directiva en los años 2005 a 2007 y se desarrollaron en instalaciones ya incluidas en el ámbito de aplicación de la Directiva 2003/87 en los años 2005 a 2007;

                           iii)

                           las emisiones de instalaciones clausuradas antes del 30 de junio de 2011, a pesar de la existencia efectiva de emisiones verificadas de dichas instalaciones en los años 2005 a 2007 y, en ocasiones, también en los años 2008 a 2012?

                     En caso de respuesta afirmativa a alguno de los incisos i) a iii) de la segunda cuestión, ¿es nula la Decisión 2013/448/UE de la Comisión en cuanto a la aplicación del factor de corrección intersectorial, de modo que no es aplicable?

               3)

               ¿Es nula la Decisión 2013/448/UE de la Comisión e infringe el artículo 10 bis, apartado 5, de la Directiva 2003/87 y los objetivos de ésta, al no considerar en el cálculo del límite máximo de las emisiones industriales con arreglo al artículo 10 bis, apartado 5, letras a) y b), de la Directiva 2003/87 las emisiones procedentes: i) de la producción de electricidad a partir de gases residuales en las instalaciones contempladas en el anexo I de la Directiva 2003/87 que no sean «generadores de electricidad», y ii) de la producción de calor en las instalaciones contempladas en el anexo I de la Directiva 2003/87 que no sean «generadores de electricidad» y a los que se puedan asignar gratuitamente derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis, apartados 1 a 4, de la Directiva 2003/87?

               4)

               ¿Es nula la Decisión 2013/448/UE de la Comisión (en sí misma o en relación con el artículo 10 bis, apartado 5, de la Directiva 2003/87) e infringe el artículo 3, letras e) y u), de ésta, al no considerar en el cálculo del límite máximo de las emisiones industriales con arreglo al artículo 10 bis, apartado 5, letras a) y b), de la Directiva 2003/87 las emisiones mencionadas en la tercera cuestión?

               5)

               ¿Es contraria la Decisión 2013/448/UE de la Comisión al artículo 10 bis, apartado 12, de la Directiva 2003/87 al extender el factor de corrección intersectorial a un sector definido en la Decisión 2010/2/UE (5) expuesto a un riesgo significativo de fugas de carbono?

               6)

               ¿Es contraria la Decisión 2011/278/UE de la Comisión (6) al artículo 10 bis, apartado 1, de la Directiva 2003/87 al requerir que las medidas de la Comisión por las que se establecen parámetros de referencia tengan en cuenta los incentivos para las técnicas eficientes en cuanto a la energía, las técnicas más eficientes, la cogeneración de alta eficiencia y la recuperación energética eficaz de gases residuales?

               7)

               ¿Es contraria la Decisión 2011/278/UE al artículo 10 bis, apartado 2, de la Directiva 2003/87 al requerir que los principios de los parámetros de referencia se basen en el promedio de los resultados del 10 % más eficiente de las instalaciones de un sector?

      (1)  Decisión 2013/448/UE de la Comisión, de 5 de septiembre de 2013, relativa a las medidas nacionales de aplicación para la asignación gratuita transitoria de derechos de emisión de gases de efecto invernadero con arreglo al artículo 11, apartado 3, de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 240, p. 27).

      (2)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32).

      (3)  Decisión 1999/468/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, por la que se establecen los procedimientos para el ejercicio de las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión (DO L 184, p. 23).

      (4)  Reglamento (UE) no 182/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 2011, por el que se establecen las normas y los principios generales relativos a las modalidades de control por parte de los Estados miembros del ejercicio de las competencias de ejecución por la Comisión (DO L 55, p. 13).

      (5)  Decisión 2010/2/UE de la Comisión, de 24 de diciembre de 2009, por la que se determina, de conformidad con la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, una lista de los sectores y subsectores que se consideran expuestos a un riesgo significativo de fuga de carbono (DO L 1, p. 10).

      (6)  Decisión 2011/278/UE de la Comisión, de 27 de abril de 2011, por la que se determinan las normas transitorias de la Unión para la armonización de la asignación gratuita de derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis de la Directiva 2003/87/CE (DO L 130, p. 1).


title: Asunto C-402/12 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de agosto de 2012 por el Parlamento Europeo contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 14 de junio de 2012 en el asunto T-396/09, Vereniging Milieudefensie, Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht/Comisión

text:
               12.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/26

         Recurso de casación interpuesto el 24 de agosto de 2012 por el Parlamento Europeo contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 14 de junio de 2012 en el asunto T-396/09, Vereniging Milieudefensie, Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht/Comisión
   (Asunto C-402/12 P)
   2013/C 9/43
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Recurrente: Parlamento Europeo (representantes: L. Visaggio y G. Corstens, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Vereiniging Milieudefensie, Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht, Comisión Europea, Reino de los Países Bajos y Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) de 14 de junio de 2012 en el asunto T-396/09.

               —

               Se pronuncie sobre el fondo del asunto y desestime el recurso interpuesto por las demandantes en primera instancia.

               —

               Condene a las demandantes en primera instancia a cargar con las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   El Parlamento sostiene que el Tribunal General ha incurrido en un error de Derecho al estimar que podía examinarse la validez del Reglamento (CE) no 1367/2006 (1) a la luz del artículo 9, apartado 3, del Convenio de Aarhus, (2) a pesar de que dicha disposición carece de efecto directo. A juicio del Parlamento, esa sentencia del Tribunal General se basa en una interpretación fundamentalmente errónea tanto de la jurisprudencia reiterada relativa a la posibilidad de que los particulares invoquen las disposiciones de un acuerdo internacional con la finalidad de impugnar la validez de un acto de la Unión Europea, como de la naturaleza y el alcance de las obligaciones internacionales objeto del presente asunto.
   En particular, el Parlamento alega que el Tribunal General aplicó la jurisprudencia resultante de las sentencias Fediol (3) y Nakajima, (4) pero sin tener en cuenta que esa jurisprudencia –que, además, se ha mantenido hasta ahora limitada a un pequeño número de asuntos– sólo puede ser aplicada de modo excepcional y en circunstancias muy específicas. Estima que en la sentencia recurrida el Tribunal General no comprobó si concurrían realmente estas circunstancias en el presente asunto ni tuvo tampoco en cuenta el carácter excepcional de la jurisprudencia mencionada.

      (1)  Reglamento (CE) no 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (DO L 264, p. 13).

      (2)  Convenio de Aarhus, de 25 de junio de 1998, sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente, aprobado por la Decisión 2005/370/CE del Consejo, de 17 de febrero de 2005 (DO L 124, p. 1).

      (3)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 22 de junio de 1989, Fediol/Comisión, 70/87, Rec. p. 1825.

      (4)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 7 de mayo de 1991, Nakajima/Consejo, C-68/89, Rec. p. I-2169.


title: Asunto C-593/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret (Dinamarca) el 19 de diciembre de 2014 — Masco Denmark ApS y Damixa ApS/Skatteministeriet

text:
               2.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/17

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret (Dinamarca) el 19 de diciembre de 2014 — Masco Denmark ApS y Damixa ApS/Skatteministeriet
      (Asunto C-593/14)
      (2015/C 073/23)
      Lengua de procedimiento: danés

         Órgano jurisdiccional remitente

      Vestre Landsret

         Partes en el procedimiento principal

         Demandantes: Masco Denmark ApS y Damixa ApS

         Demandada: Skatteministeriet

         Cuestión prejudicial

      ¿Se opone el artículo 43 CE, en relación con el artículo 48 CE (actualmente artículo 49 TFUE en relación con el artículo 54 TFUE), a que un Estado miembro no permita a una sociedad residente acogerse a una exención fiscal de los rendimientos por intereses si una sociedad filial perteneciente al mismo grupo y establecida en otro Estado miembro no tiene derecho a deducir el correspondiente gasto por intereses como consecuencia de normas (como las que se aplican en el caso de autos) en vigor en el Estado miembro pertinente sobre limitación de la deducción de los intereses en supuestos de subcapitalización, cuando el Estado miembro permite a una sociedad residente acogerse a la exención fiscal de los rendimientos por intereses cuando a una sociedad filial perteneciente al mismo grupo no se le permite, en ese mismo Estado miembro, practicar una deducción del impuesto por el correspondiente gasto por intereses como consecuencia de normas nacionales (como las que se aplican en el caso de autos) sobre limitación de la deducción de los intereses en supuestos de subcapitalización?


title: Asunto C-391/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 5 de abril de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía) — Marina del Mediterráneo, S.L., y otros/Agencia Pública de Puertos de Andalucía (Procedimiento prejudicial — Contratos públicos — Procedimientos de recurso — Directiva 89/665/CEE — Artículo 1, apartado 1 — Artículo 2, apartado 1 — Decisión del poder adjudicador por la que se admite a un operador económico a la licitación — Decisión no susceptible de recurso según la normativa nacional aplicable)

text:
               29.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 168/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 5 de abril de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía) — Marina del Mediterráneo, S.L., y otros/Agencia Pública de Puertos de Andalucía
   (Asunto C-391/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Contratos públicos - Procedimientos de recurso - Directiva 89/665/CEE - Artículo 1, apartado 1 - Artículo 2, apartado 1 - Decisión del poder adjudicador por la que se admite a un operador económico a la licitación - Decisión no susceptible de recurso según la normativa nacional aplicable))
   (2017/C 168/10)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Superior de Justicia de Andalucía

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Marina del Mediterráneo, S.L., Marina del Mediterráneo, S.L., Marina del Mediterráneo Duquesa, S.L., Marina del Mediterráneo Estepona, S.L., Marina del Mediterráneo Este, S.L., Marinas del Mediterráneo Torre, S.L., Marina del Mediterráneo Marbella, S.L., Gómez Palma, S.C., Enrique Alemán, S.A., Cyes Infraestructuras, S.A., Cysur Obras y Medioambiente, S.A.

      Demandada: Agencia Pública de Puertos de Andalucía

      con intervención de: Consejería de Obras Públicas y Vivienda de la Junta de Andalucía, Nassir Bin Abdullah and Sons, S.L., Puerto Deportivo de Marbella, S.A., Ayuntamiento de Marbella

      Fallo

               1)

               El artículo 1, apartado 1, y el artículo 2, apartado 1, letras a) y b), de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras, en su versión modificada por la Directiva 2007/66/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2007, deben interpretarse en el sentido de que, en una situación como la controvertida en el litigio principal, se oponen a una legislación nacional en virtud de la cual la decisión de admitir a un licitador al procedimiento de adjudicación —decisión de la que se ha alegado que infringe el Derecho de la Unión en materia de contratos públicos o la legislación nacional de transposición de ese Derecho— no está incluida entre los actos de trámite de un poder adjudicador que pueden ser objeto de un recurso jurisdiccional independiente.

               2)

               El artículo 1, apartado 1, y el artículo 2, apartado 1, letras a) y b), de la Directiva 89/665, en su versión modificada por la Directiva 2007/66, tienen efecto directo.

      (1)  DO C 346 de 19.10.2015.


title: Asunto F-43/08: Recurso interpuesto el 16 de abril de 2008 — Spee/Europol

text:
               19.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/33

         Recurso interpuesto el 16 de abril de 2008 — Spee/Europol
   (Asunto F-43/08)
   (2008/C 183/66)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: David Spee (Rijswijk, Países Bajos) (representante: P. de Casparis, abogado)

      Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol)
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de la decisión de Europol de retirar la oferta de empleo para la que el demandante había presentado su candidatura y de volver a publicarla posteriormente, así como una solicitud de indemnización de daños y perjuicios.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 7 de enero de 2008, adoptada tras una reclamación, así como las decisiones subyacentes de 20 de junio de 2007 y de 6 de julio de 2007 por las que se declara nuevamente vacante el puesto de First Officer en la IMT1 Infrastructure Unit y de no nombrar al demandante.

               —

               Que se condene a Europol a buscar una solución equitativa para la situación en la que se encuentra el demandante tras la adopción de la decisión imprudente y errónea.

               —

               Que se condene a Europol a pagar al demandante una indemnización por daños y perjuicios de 5 000 euros netos.

               —

               Que se condene en costas a Europol.


title: Recurso interpuesto el 24 de abril de 1996 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-137/96)

text:
N° C 180/24               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        22 . 6 . 96
resolución del Tribunal de grande instance de Paris dictada           República Federal de Alemania formulado por la Comisión
el 23 de febrero de 1996 en el asunto entre The Scotch                de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.
Whisky Association y La Martiniquaise LM, actualmente                 Klaus-Dieter Borchardt, miembro del Servicio Jurídico de la
 Compagnie Financière européenne de prises de participa              Comisión, que designa como domicilio en Luxemburgo el
tion ( COFEPP ), SA Prisunic y sàrl Centrale d'achat et de            despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
 services alimentaires ( CASAL ), y recibida en la Secretaría del     Servicio Jurídico de la Comisión, Centre Wagner C 254,
Tribunal de Justicia el 25 de abril de 1996 .                         Kirchberg.
 El Tribunal de grande instance de Paris solicita al Tribunal         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
 de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:             1 ) Declare que la República Federal de Alemania ha
 Habida cuenta de la normativa europea y, en particular, del                 incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
 artículo 5 del Reglamento ( CEE ) n° 1576/89 del Consejo (*),               del Tratado CE y de la Directiva 92/116/CEE ( 1 ) al no
 ¿ puede figurar el término genérico « whisky » entre los                    haber adoptado dentro de plazo las medidas necesarias
términos de la denominación comercial de las bebidas                         para el cumplimiento de dicha Directiva .
espirituosas compuestas exclusivamente por whisky diluido             2 ) Condene en costas a la parte demandada .
con agua , de forma que el grado alcohólico volumétrico es
inferior a 40 o ?                                                     Motivos y principales alegaciones
                                                                      Los motivos y principales alegaciones son similares a los del
 (!) DO n" L 160 de 12 . 6 . 1989 , p . 1 .                           asunto C-13 5/96 (2 ); el plazo de adaptación del Derecho
                                                                      interno a la Directiva expiró el 1 de enero de 1994 .
                                                                      C ) DO n" L 62 de 15 . 3 . 1993 , p . 1 .
Recurso interpuesto el 24 de abril de 1996 contra la                  ( 2 ) Véase la página 23 del presente Diario Oficial .
República Federal de Alemania por la Comisión de las
                     Comunidades Europeas
                         ( Asunto C-137/96 )                          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                             ( 96/C 180/52 )                          lución del Bundesfinanzhof, de fecha 14 de marzo de 1996,
                                                                      en el asunto entre Finanzamt Osnabrück-Land y Bernhard
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                                            Langhorst
ha presentado el 24 de abril de 1996 un recurso contra la
                                                                                ( Asunto C-141/96 )
República Federal de Alemania formulado por la Comisión
de las Comunidades Europeas , representada por el Sr.                                             ( 96/C 180/54 )
Klaus-Dieter Borchardt, miembro del Servicio Jurídico de la           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Comisión, que designa como domicilio en Luxemburgo el                 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
despacho del Sr . Carlos Gómez de la Cruz, miembro del                resolución del Bundesfinanzhof — Sala Quinta —, dictada el
Servicio Jurídico de la Comisión, Centre Wagner C 254,                14 de marzo de 1996 , en el asunto entre Finanzamt
Kirchberg.                                                            Osnabrück-Land y Bernhard Langhorst, y recibida en la
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :            Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de abril de 1996 .
 1 ) Declare que la República Federal de Alemania ha                  El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se
       incumplido las obligaciones que le incumben en virtud          pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
       del Tratado CE y de la Directiva 91 /414/CEE del               1 ) ¿ Autoriza la letra c ) del apartado 3 del artículo 22 de la
       Consejo (') al no haber adoptado dentro de plazo las                 sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo
       medidas necesarias para el cumplimiento de dicha                     de 1977, en materia de armonización de las legislaciones
       Directiva .
                                                                            de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre
2 ) Condene en costas a la parte demandada .                                el volumen de negocios — sistema común del Impuesto
                                                                            sobre el Valor Añadido : base imponible uniforme (*), a
Motivos y principales alegaciones                                           considerar como factura o documento que produce sus
Los motivos y principales alegaciones son similares a los del               efectos [letra c ) del número 1 del artículo 21 de la sexta
asunto C-135/96 ( 2 ); el plazo de adaptación del Derecho                   Directiva] a un recibo, a los efectos del apartado 5 del
interno a la Directiva expiró el 27 de julio de 1993 .                      artículo 14 de la Umsatzsteuergesetz ( Ley alemana
                                                                            relativa al Impuesto sobre el Volumen de Negocios ) de
(!) DO n" L 230 de 19 . 8 . 1991 , p . 1 .                                  1980 ?
( 2 ) Véase la página 23 del presente Diario Oficial .
                                                                      2 ) En el caso de que se responda afirmativamente la
                                                                            primera cuestión: ¿ Autoriza la letra c ) del apartado 1 del
                                                                            artículo 21 de la sexta Directiva a tratar como persona
Recurso interpuesto el 25 de abril de 1996 contra la                        que menciona la cuota del Impuesto sobre el Valor
República Federal de Alemania por la Comisión de las                        Añadido en una factura o en cualquier otro documento
                     Comunidades Europeas                                   que produzca sus efectos y, por consiguiente, a consi
                        ( Asunto C-138/96 )                                 derarlo como deudor de dicho impuesto, a quien acepta
                            ( 96/C 180/53 )                                 un recibo con una cuota superior a la adeudada en
                                                                            virtud de la operación imponible, sin protestar por tal
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                   concepto contra la mención de la cuota contenida en el
ha presentado el 25 de abril de 1996 un recurso contra la                   recibo ?


title: Asunto T-572/12: Sentencia del Tribunal General de 4 de marzo de 2015 — Nissan Jidosha/OAMI (CVTC) [«Marca comunitaria — Solicitud de renovación de la marca comunitaria figurativa CVTC — Renovación parcial — Artículo 47 del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               20.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 127/21

         Sentencia del Tribunal General de 4 de marzo de 2015 — Nissan Jidosha/OAMI (CVTC)
   (Asunto T-572/12) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de renovación de la marca comunitaria figurativa CVTC - Renovación parcial - Artículo 47 del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 127/28)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Nissan Jidosha KK (Yokohama, Japón) (representantes: B. Brandreth, Barrister, y D. Cañadas Arcas, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente F. Mattina y posteriormente P. Bullock, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 6 de septiembre de 2012 (asunto R 2469/2011-1) relativa a una solicitud de renovación del registro de la marca comunitaria figurativa CVTC.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Nissan Jidosha KK.

      (1)  DO C 79, de 16.3.2013.


title: Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 1997 por la empresa Autotrasporti Silvano Zottich contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-605/97)

text:
C 72/20                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    7.3.98
Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 1997 por la              dos de Florencia y Trieste, que designa como domicilio el
empresa Autotrasporti Silvano Zottich contra la Comisión           despacho de este uÂltimo, via XXX ottobre, 17, Trieste.
                 de las Comunidades Europeas
                       (Asunto T-605/97)                           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                   Instancia que:
                          (98/C 72/45)
                                                                   Ð Con caraÂcter principal, anule la Decisión de la Comi-
             (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                        sión de las Comunidades Europeas de 30 de julio de
                                                                        1997 C (97) 2735 final.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado, el 19 de diciembre de 1997,             Ð Con caraÂcter subsidiario, anule dicha Decisión en la
un recurso contra la Comisión de las Comunidades                        medida en que (artículo 5) impone al Estado la obliga-
Europeas formulado por la empresa Autotrasporti Silvano                 ción de recuperar las ayudas (concedidas con efectos
Zottich, representada por los Sres. Marcello Clarich y                  de 1 de julio de 1990) maÂs los intereses devengados a
Alessandro Giadrossi, Abogados de Florencia y Trieste,                  partir del día en que fue pagada la ayuda.
que designa como domicilio el despacho de este uÂltimo,
via XXX ottobre, 17, Trieste.
                                                                   Ð En cualquier caso, condene en costas a la Comisión de
                                                                        las Comunidades Europeas.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que:
                                                                   Motivos y principales alegaciones
Ð Con caraÂcter principal, anule la Decisión de la Comi-
                                                                   Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los
     sión de las Comunidades Europeas de 30 de julio de
                                                                   invocados en el asunto T-288/97, Regione Friuli-Venezia
     1997 C (97) 2735 final.
                                                                   Giulia/Comisión (1).
Ð Con caraÂcter subsidiario, anule dicha Decisión en la            (1) DO C 7 de 10.1.1998, p. 25.
     medida en que (artículo 5) impone al Estado la obliga-
     ción de recuperar las ayudas (concedidas con efectos
     de 1 de julio de 1990) maÂs los intereses devengados a
     partir del día en que fue pagada la ayuda.
Ð En cualquier caso, condene en costas a la Comisión de            Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 1997 por
     las Comunidades Europeas.                                     Pauletic Antonio Succ. di Pauletic Igor contra la Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas
Motivos y principales alegaciones                                                         (Asunto T-607/97)
                                                                                (98/C 72/47)
Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los
invocados en el asunto T-288/97, Regione Friuli-Venezia                         (Lengua de procedimiento: italiano)
Giulia/Comisión (1).
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
(1) DO C 7 de 10.1.1998, p. 25.                                    Europeas se ha presentado, el 19 de diciembre de 1997,
                                                                   un recurso contra la Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas formulado por Pauletic Antonio Succ. di Pauletic
                                                                   Igor, representada por los Sres. Marcello Clarich y Ales-
                                                                   sandro Giadrossi, Abogados de Florencia y Trieste, que
                                                                   designa como domicilio el despacho de este uÂltimo, via
Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 1997 por                 XXX ottobre, 17, Trieste.
Zootrans snc contra la Comisión de las Comunidades
                            Europeas                               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                       (Asunto T-606/97)                           Instancia que:
                          (98/C 72/46)
                                                                   Ð Con caraÂcter principal, anule la Decisión de la Comi-
                                                                        sión de las Comunidades Europeas de 30 de julio de
             (Lengua de procedimiento: italiano)                        1997 C (97) 2735 final.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             Ð Con caraÂcter subsidiario, anule dicha Decisión en la
Europeas se ha presentado, el 19 de diciembre de 1997,                  medida en que (artículo 5) impone al Estado la obliga-
un recurso contra la Comisión de las Comunidades                        ción de recuperar las ayudas (concedidas con efectos
Europeas formulado por Zootrans snc, representada por                   de 1 de julio de 1990) maÂs los intereses devengados a
los Sres. Marcello Clarich y Alessandro Giadrossi, Aboga-               partir del día en que fue pagada la ayuda.


title: Asunto C-9/06 P: Recurso de casación interpuesto el  9 de enero de 2006  por Tomás Salazar Brier contra la sentencia dictada el  25 de octubre de 2005  por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-83/03 entre Tomás Salazar Brier y Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/27

         Recurso de casación interpuesto el 9 de enero de 2006 por Tomás Salazar Brier contra la sentencia dictada el 25 de octubre de 2005 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-83/03 entre Tomás Salazar Brier y Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-9/06 P)
   (2006/C 60/51)
   Lengua de procedimiento: el español
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 9 de enero de 2006 un recurso de casación interpuesto por Tomás Salazar Brier, representado por R. García-Gallardo Gil-Fournier, D. Domínguez Pérez y A. Sayagués Torres, abogados, contra la sentencia dictada el 25 de octubre de 2005 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-83/03 entre Tomás Salazar Brier y Comisión de las Comunidades Europeas.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare admisible el presente recurso.

               2)

               Anule la sentencia de la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de 25 de octubre de 2005 y en su caso que el litigio sea devuelto al Tribunal de Primera Instancia.

               3)

               Condene a la Comisión de las C.E. al pago de la totalidad de las costas que se deriven del procedimiento ante el Tribunal de Justicia y así como las incurridas en el procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso de casación se fundamenta exclusivamente en un único motivo: la violación por el TPI del derecho comunitario en los considerandos 26 a 48 de la sentencia recurrida. En particular, la parte recurrente considera que el TPI ha realizado una interpretación incorrecta del concepto de «situaciones derivadas de servicios prestados a otros Estados» recogido en el artículo 4, apartado 1, letra a), párrafo segundo, del Anexo VII del Estatuto.


title: Asunto C-577/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 7 de febrero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien — Austria) — Michaela Hopfgartner

text:
               4.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/13

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 7 de febrero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien — Austria) — Michaela Hopfgartner
   (Asunto C-577/12) (1)

   2013/C 129/25
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 79, de 16.3.2013.


title: Asunto C-190/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 5 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht — Alemania) — Werner Fries/Lufthansa CityLine GmbH [Procedimiento prejudicial — Transportes aéreos — Reglamento (UE) n.° 1178/2011 — Anexo I, punto FCL.065, letra b) — Prohibición a los titulares de una licencia de piloto que hayan cumplido 65 años de actuar como piloto al mando de una aeronave dedicada al transporte aéreo comercial — Validez — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 15 — Libertad profesional — Artículo 21 — Igualdad de trato — Discriminación por razón de edad — Transporte aéreo comercial — Concepto]

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 5 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht — Alemania) — Werner Fries/Lufthansa CityLine GmbH
   (Asunto C-190/16) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Transportes aéreos - Reglamento (UE) n.o 1178/2011 - Anexo I, punto FCL.065, letra b) - Prohibición a los titulares de una licencia de piloto que hayan cumplido 65 años de actuar como piloto al mando de una aeronave dedicada al transporte aéreo comercial - Validez - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículo 15 - Libertad profesional - Artículo 21 - Igualdad de trato - Discriminación por razón de edad - Transporte aéreo comercial - Concepto])
   (2017/C 283/09)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesarbeitsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Werner Fries

      Demandada: Lufthansa CityLine GmbH

      Fallo

               1)

               El examen de las cuestiones prejudiciales primera y segunda no ha revelado ningún elemento que afecte a la validez del punto FCL.065, letra b), del anexo I del Reglamento (UE) n.o 1178/2011 de la Comisión, de 3 de noviembre de 2011, por el que se establecen requisitos técnicos y procedimientos administrativos relacionados con el personal de vuelo de la aviación civil en virtud del Reglamento (CE) n.o 216/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, a la luz de los artículos 15, apartado 1, y 21, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

               2)

               El punto FCL.065, letra b), del anexo I del Reglamento n.o 1178/2011 debe interpretarse en el sentido de que no prohíbe al titular de una licencia de piloto que haya cumplido 65 años intervenir como piloto en vuelos en vacío o vuelos de traslado, efectuados en el marco de la actividad comercial de una compañía aérea, en los que no se transporten ni pasajeros, ni carga ni correo, ni tampoco ejercer actividades de instructor y/o examinador a bordo de una aeronave sin formar parte de la tripulación de vuelo.

      (1)  DO C 222 de 20.6.2016.


title: Asunto T-62/06 RENV R: Auto del Presidente del Tribunal General de 9 de junio de 2011 — Eurallumina/Comisión ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayudas de Estado — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común y se ordena su recuperación — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia» )

text:
               23.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 219/16

         Auto del Presidente del Tribunal General de 9 de junio de 2011 — Eurallumina/Comisión
   (Asunto T-62/06 RENV R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Ayudas de Estado - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común y se ordena su recuperación - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia)
   2011/C 219/22
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Eurallumina SpA (Portoscuso, Italia) (representantes: R. Denton y L. Martin Alegi, Solicitors)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci, N. Khan, D. Grespan y K. Walkerovà, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión 2006/323/CE de la Comisión, de 7 de diciembre de 2005, relativa a la exención del impuesto especial sobre los hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alúmina en Gardanne, en la región de Shannon y en Cerdeña, ejecutada respectivamente por Francia, Irlanda e Italia (DO 2006, L 119, p. 12), en la medida en que afecta a la demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Cuarta) de 28 de noviembre de 1996 en el asunto C-293/95 P: Odigitria AAE contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación - Responsabilidad extracontractual - Acuerdos de pesca CEE/Senegal & Guinea-Bissau - Apresamiento de un buque - Licencia comunitaria)

text:
N ° c 54/8            RES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               22 . 2 . 97
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                dos contratantes, donde posee un despacho desde el cual
                             ( Sala Sexta )                           organiza sus actividades por cuenta de su empresa y al que
                                                                      regresa después de cada viaje profesional al extranjero.
                      de 9 de enero de 1997
en el asunto C-383/95 (petición de decisión prejudicial               (') DO n° C 31 de 3 . 2 . 1996 .
planteada por el Hoge Raad der Nederlanden ): Petrus Wil             ( 2 ) DO n° L 299 de 31 . 12 . 1972, p . 32 ; EE 01 /01 , p . 186 .
                                                                      (') DO n" L 304 de 30 . 10 . 1978 , p . 1 y —texto modificado—
         helmus Rutten contra Cross Medical Ltd (')
                                                                            p . 77; EE 01 /02 , p . 131 .
(Convenio de Bruselas — Número del artículo 5 — Tribu                ( 4 ) DO n" L 388 de 31 . 12 . 1982 , p . 1 ; EE 01 /03 , p . 234 .
                                                                      ( 5 ) DO n° L 285 de 3 . 10 . 1989 , p . 1 .
nal del lugar de cumplimiento de la obligación contractual
— Contrato de trabajo — Lugar en el que el trabajador
desempeña habitualmente su trabajo — Trabajo realizado
                         en varios países)
                           ( 97/C 54/ 13 )
                                                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
            (Lengua de procedimiento: neerlandés)                                                     ( Sala Cuarta )
                                                                                de 28 de noviembre de 1996
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi           en el asunto C-293/95 P: Odigitria AAE contra Consejo
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal           de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Eu
                           de Justicia »)                                                                 ropeas (')
                                                                      (Recurso de casación — Responsabilidad extracontractual
En el asunto C-383/95 , que tiene por objeto una petición             — Acuerdos de pesca CEE/Senegal &c Guinea-Bissau —
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al Protocolo                 Apresamiento de un buque — Licencia comunitaria)
de 3 de junio de 1971 , relativo a la interpretación por el
                                                                                ( 97/C 54/ 14 )
Tribunal de Justicia del Convenio de 27 de septiembre de
1968 sobre la competencia judicial y la ejecución de reso
luciones judiciales en materia civil y mercantil , por el                              (Lengua de procedimiento: griego)
Hoge Raad der Nederlanden, destinada a obtener, en el
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
Petrus Wilhelmus Rutten y Cross Medical Ltd, una deci                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
sión prejudicial sobre la interpretación del número 1 del             cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
artículo 5 del Convenio de 27 de septiembre de 1968 ,                                                  de Justicia »)
antes citado ( 2 ), en su versión modificada por el Convenio
de 9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino
de Dinamarca , de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bre              En el asunto C-293/95 P, Odigitria AAE ( Abogados : Sra .
taña e Irlanda del Norte ( 3 ), por el Convenio de 25 de              Anastasia Chatzitzani y Sres . Georgios Stefanakis y Epa
octubre de 1982 relativo a la adhesión de la República                meinondas Marias ), que tiene por objeto un recurso de ca
Helénica (4 ) y por el Convenio de 26 de mayo de 1989 re             sación interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribu
lativo a la adhesión del Reino de España y de la República            nal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
Portuguesa ( 5 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integra    ( Sala Primera ) el 6 de julio de 1995 , Odigitria/Consejo y
do por los Sres .: G. F. Mancini, Presidente de Sala ; J. L.          Comisión (T-572/93 , Rec . p. 11-2025 ), por el que se solici
Murray, C. N. Kakouris , H. Ragnemalm y R. Schintgen                  ta que se anule dicha sentencia , y en el que las otras partes
( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr. F. G. Jacobs; Se          en el procedimiento son : Consejo de la Unión Europea ,
cretario : Sr. R. Grass, ha dictado el 9 de enero de 1997             ( Agentes : Sr. John Carbery y Sra . Sofia Kyriakopoulou ) y
una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                            Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sra .
                                                                      Kontou-Durande y Sr. Thomas van Rijn ), el Tribunal de
                                                                      Justicia ( Sala Cuarta ), integrado por los Sres .: J. L. Mu
El númeró 1 del artículo 5 del Convenio de 27 de septiem             rray, Presidente de Sala ; C. N. Kakouris y P. J. G. Kapteyn
bre de 1968 relativo a la competencia judicial y a la ejecu          ( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr. M. B. Elmer; Se
ción de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil,         cretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 28 de noviembre de
en su versión modificada por el Convenio de 26 de mayo                1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
de 1989 relativo a la adhesión del Reino de España y de
la República Portuguesa, debe interpretarse en el sentido
de que, en el supuesto de un contrato de trabajo en cum              1 ) Se desestima el recurso de casación .
plimiento del cual el trabajador ejerce sus actividades en
más de un Estado contratante, el lugar en el que el traba
jador desempeña habitualmente su trabajo, a efectos de di            2 ) Se condena en costas a la recurrente.
cha disposición, es aquél en el que el trabajador ha esta
blecido el centro efectivo de sus actividades profesionales.          (') DO n" C 299 de 11 . 11 . 1995 .
Para la determinación concreta de dicho lugar, debe tener
se en cuenta la circunstancia de que el trabajador pasa la
mayor parte de su tiempo de trabajo en uno de los Esta


title: Asunto F-125/10: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2010 — Schuerewegen/Parlamento

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/68

         Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2010 — Schuerewegen/Parlamento
   (Asunto F-125/10)
   ()
   2011/C 30/135
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Daniel Schuerewegen (Marienthal, Luxemburgo) (representantes: P. Nelissen Grade y G. Leblanc, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la AFPN por la que el demandante fue apartado de su puesto de trabajo y por la que se le retiró su tarjeta de servicio, así como de los actos consecutivos a esta decisión, y solicitud de indemnización por daños y perjuicios.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN de 30 de agosto de 2010 por la que se desestima la reclamación del demandante.

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN de 25 de marzo de 2010 por la que el demandante fue expulsado a la fuerza, sin justificación ni notificación escrita u oral y sin preaviso, y por la que se le retiró su tarjeta de servicio, así como los actos consecutivos a esta decisión.

               —

               Que se indique a la parte demandada los efectos que implica la anulación de las decisiones impugnadas y, en particular, la reparación del perjuicio sufrido por el demandante.

               —

               Que se condene a la parte demandada a rembolsar íntegramente los gastos médicos derivados de los problemas de salud que padeció el demandante a raíz de estos acontecimientos.

               —

               Que se condene a la parte demandada a restituir todos los días de vacaciones anuales que el demandante cogió a partir del 25 de marzo de 2010, añadiéndose todos los días de ausencia por enfermedad.

               —

               Que se condene a la parte demandada a presentar al demandante excusas públicas y escritas con el fin de limpiar su honor de cualquier falta ante todos.

               —

               Que se condene a la parte demandada a velar por que el demandante no sufra en lo sucesivo ningún trato o medida de carácter vejatorio o discriminatorio por razón del acto lesivo impugnado.

               —

               Que se condene a la parte demandada a velar por que en el expediente individual del demandante no subsista huella alguna del acto lesivo, de sus motivos o consecuencias.

               —

               Que se condene a la parte demandada a buscar activa y rápidamente un puesto para el demandante suficientemente alejado de su destino actual que le permita reincorporarse al trabajo en condiciones humanamente aceptables.

               —

               Que se condene a la parte demandada a velar por que las personas que participaron, activa o indirectamente, en la concepción del acto lesivo sean objeto de advertencias o de sanciones adecuadas.

               —

               Que se condene a la parte demandada a abonar al demandante la cantidad de 10 000 euros en concepto de daño moral y la cantidad provisional de 5 000 euros en concepto de daño material, sin perjuicio de incremento.

               —

               Que se condene en costas al Parlamento Europeo.


title: Asunto T-197/16: Recurso interpuesto el 22 de abril de 2016 — Andrea Incontri/EUIPO — HigicoL (ANDREA INCONTRI)

text:
               4.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/38

         Recurso interpuesto el 22 de abril de 2016 — Andrea Incontri/EUIPO — HigicoL (ANDREA INCONTRI)
   (Asunto T-197/16)
   (2016/C 243/41)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Andrea Incontri Srl (Milán, Italia) (representantes: A. Perani y J. Graffer, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: HigicoL, SA (Baguim do monte, Portugal)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «ANDREA INCONTRI» — Solicitud de registro n.o 10985323

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 25 de febrero de 2016, en el asunto R 146/2015-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Modifique totalmente la resolución impugnada.

               —

               Como consecuencia de ello, acepte la solicitud de marca de la Unión Europea n.o 10985323 ANDREA INCONTRI en su totalidad.

               —

               Condene a la otra parte en el procedimiento a pagar las costas del presente procedimiento, así como las de la EUIPO en los procedimientos de oposición y de recurso.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009


title: Asunto T-472/12: Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2015 — Novartis Europharm/Comisión [«Medicamentos para uso humano — Autorización de comercialización para el medicamento genérico Zoledronic acid Teva Pharma — ácido zoledrónico — Período de protección reglamentaria de los datos para los medicamentos de referencia Zometa y Aclasta, que contienen el principio activo ácido zoledrónico — Directiva 2001/83/CE — Reglamento (CEE) no 2309/93 y Reglamento (CE) no 726/2004 — Autorización global de comercialización — Período de protección reglamentaria de los datos»]

text:
               3.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 363/26

         Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2015 — Novartis Europharm/Comisión
   (Asunto T-472/12) (1)

   ([«Medicamentos para uso humano - Autorización de comercialización para el medicamento genérico Zoledronic acid Teva Pharma - ácido zoledrónico - Período de protección reglamentaria de los datos para los medicamentos de referencia Zometa y Aclasta, que contienen el principio activo ácido zoledrónico - Directiva 2001/83/CE - Reglamento (CEE) no 2309/93 y Reglamento (CE) no 726/2004 - Autorización global de comercialización - Período de protección reglamentaria de los datos»])
   (2015/C 363/34)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Novartis Europharm Ltd (Horsham, Reino Unido) (representante: C. Schoonderbeek, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente A. Sipos, posteriormente M. Wilderspin, P. Mihaylova y M. Šimerdová, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Teva Pharma BV, (Utrecht, Países Bajos) (representantes: K. Bacon, Barrister, y C. Firth, Solicitor)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión de Ejecución C(2012) 5894 final de la Comisión, de 16 de agosto de 2012, por la que se concede la autorización de comercialización conforme al Reglamento (CE) no 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo al medicamento para uso humano Zoledronic acid Teva Pharma — Ácido zoledrónico.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Novartis Europharm Ltd cargará con sus propias costas y con las de la Comisión y Teva Pharma BV.

      (1)  DO C 389, de 15.12.2012.


title: Asunto T-657/11: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2011 — Technion — Israel Institute of Technology y Technion Research & Development/Comisión

text:
               10.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/28

         Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2011 — Technion — Israel Institute of Technology y Technion Research & Development/Comisión
   (Asunto T-657/11)
   2012/C 73/56
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Technion — Israel Institute of Technology (Haifa, Israel) y Technion Research & Development Foundation Ltd (Haifa) (representantes: D. Grisay y D. Piccininno, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Estime el presente recurso de anulación basado en el artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

               —

               Declare que el recurso es admisible.

               —

               Con carácter principal, declare fundado el recurso y anule la decisión de la Dirección General de Sociedad de la Información y Medios de Comunicación de la Comisión Europea de 19 de octubre de 2011.

               —

               Condene a la Comisión Europea al pago de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación y en una insuficiencia de motivación, en la medida en que la orden de recuperación de 19 de octubre de 2011 se basa exclusivamente en datos –a saber, un informe de auditoría y una decisión de la Comisión por la que se declaran no subvencionables determinados gastos con arreglo a las conclusiones de dicha auditoría financiera, relativa, en particular, a la ejecución del contrato MOSAICA– cuya motivación y fundamentación se cuestionan en el marco del asunto T-546/11, Technion — Israel Institute of Technology y Technion Research & Development/Comisión. (1)

               2)

               Segundo motivo, basado en una violación por la Comisión del principio de enriquecimiento sin causa. Las partes demandantes alegan que:

                           —

                           La Comisión se atribuiría los beneficios de las prestaciones relativas al contrato y los resultados de las investigaciones llevadas a cabo sin haber pagado por su realización si recuperara la cantidad requerida, que cubre la totalidad de las prestaciones efectuadas por el trabajador de TECHNION, M. K., en el marco del contrato MOSAICA.

                           —

                           Las partes demandantes tienen derecho a reclamar el reembolso de los gastos relativos a las prestaciones efectuadas en el marco del contrato MOSAICA.

                           —

                           En caso de devolución, se privaría a las partes demandantes no sólo de un importe correspondiente a prestaciones efectivamente realizadas, sino que deberían afrontar también una pérdida adicional, ya que, además de dicha obligación de devolución, tendrían que hacer frente a los gastos incurridos para realizar las prestaciones efectuadas.

      (1)  DO C 355, p. 28.


title: Asunto C-621/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Varna (Bulgaria) el 29 de diciembre de 2010 — ADSITS «Balkan and Sea properties» /Director de la Sección de «Impugnación y gestión de la ejecución» — Varna

text:
               5.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 72/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Varna (Bulgaria) el 29 de diciembre de 2010 — ADSITS «Balkan and Sea properties»/Director de la Sección de «Impugnación y gestión de la ejecución» — Varna
   (Asunto C-621/10)
   2011/C 72/27
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad Varna

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: ADSITS «Balkan and Sea properties»

      Demandada: Director de la Sección de «Impugnación y gestión de la ejecución» — Varna

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 80, apartado 1, letra c), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, (1) en el sentido de que en las entregas entre personas vinculadas, siempre que la contraprestación sea superior al valor normal de mercado, la base imponible estará constituida solamente por el valor normal de mercado de la operación si el proveedor no disfruta plenamente del derecho a deducción del impuesto que grava la compra o la fabricación de los bienes que constituyen el objeto de la entrega?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 80, apartado 1, letra c), de la Directiva 2006/112 en el sentido de que si el proveedor ha ejercido el derecho a deducción plena del impuesto que grava los bienes y servicios, que son objeto de posteriores entregas entre personas vinculadas con valor superior al valor normal de mercado, y este derecho a deducción no ha sido regularizado conforme a los artículos 173 a 177 de la Directiva, el Estado miembro no puede prever medidas en virtud de las cuales se establezca como base imponible exclusivamente el valor normal de mercado?

               3)

               ¿Enumera el artículo 80, apartado 1, de la Directiva 2006/112 con carácter taxativo los casos que constituyen los requisitos que permiten al Estado miembro adoptar medidas en virtud de las cuales la base imponible de las entregas está constituida por el valor normal de mercado de la operación?

               4)

               ¿Es lícita en circunstancias distintas de las enumeradas en el artículo 80, apartado 1, letras a), b) y c), de la Directiva 2006/112 una norma jurídica nacional como la recogida en el artículo 27, apartado 3, número 1, de la Zakon za danak varhu dobavenata stoynost (Ley búlgara del IVA)?

               5)

               En un caso como el de autos, ¿tiene efecto directo el artículo 80, apartado 1, letra c), de la Directiva 2006/112, y puede el tribunal nacional aplicarlo directamente?

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto C-381/17: Recurso interpuesto el 26 de junio de 2017 — Comisión Europea/República de Croacia

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/27

         Recurso interpuesto el 26 de junio de 2017 — Comisión Europea/República de Croacia
   (Asunto C-381/17)
   (2017/C 283/37)
   Lengua de procedimiento: croata

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Mataija, T. Scharf, G. von Rintelen, agentes)

      Demandada: República de Croacia

      Pretensiones de la parte demandante

   La Comisión Europea solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República de Croacia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 42, apartado 1, de la Directiva 2014/17/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de febrero de 2014, sobre los contratos de crédito celebrados con los consumidores para bienes inmuebles de uso residencial y por la que se modifican las Directivas 2008/48/CE y 2013/36/UE y el Reglamento (UE) n.o 1093/2010 (DO 2014, L 60, p. 34), al no haber adoptado, a 21 de marzo de 2016, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Condene a la República de Croacia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 260 TFUE, apartado 3, al pago de una multa coercitiva de 9 865,40 euros diarios, a partir de la fecha del pronunciamiento de la sentencia por la que se declare el incumplimiento de la obligación de notificación de las medidas de transposición de la Directiva 2014/17/UE.

               —

               Condene en costas a la República de Croacia.

      Motivos y principales alegaciones

   La República de Croacia ha incumplido su obligación de informar sobre las medidas de transposición de la Directiva 2014/17/UE en el plazo señalado en el artículo 42, apartado 1, de dicha Directiva.


title: Asunto C-444/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Dioikitiko Protodikeio Athinon, de  30 de diciembre de 2004 , en el asunto entre A. Stamatelaki y Organismos Asfaliseos Eleftheron Epangelmation

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/18

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Dioikitiko Protodikeio Athinon, de 30 de diciembre de 2004, en el asunto entre A. Stamatelaki y Organismos Asfaliseos Eleftheron Epangelmation
   (Asunto C-444/05)
   (2006/C 60/36)
   Lengua de procedimiento: griego
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Dioikitiko Protodikeio Athinon, dictada el 30 de diciembre de 2004, en el asunto entre A. Stamatelaki y Organismos Asfaliseos Eleftheron Epangelmation (O.A.E.E.), y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 14 de diciembre de 2005.
   El Dioikitiko Protodikeio Athinas solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               A)

               ¿Constituye una limitación del principio de libre prestación de servicios en el interior de la Comunidad, garantizado por los artículos 49 CE y siguientes, una normativa nacional que, salvo en el caso de niños menores de catorce años, excluye el reembolso por parte de las entidades aseguradoras nacionales de los gastos de tratamiento de sus asegurados en una clínica extranjera mientras prevé, por el contrario, la posibilidad de que –mediando previa autorización– se reembolsen dichos gastos si este tratamiento tiene lugar en una clínica extranjera pública?

               B)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿puede considerarse que dicha limitación se establece por razones imperiosas de interés público, como, en particular, la necesidad de evitar un riesgo de perjuicio grave para el equilibrio financiero del sistema de seguridad social o de garantizar una atención hospitalaria y médica equilibrada y accesible a todos?

               C)

               En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿puede considerase que una limitación de este tipo está permitida, en el sentido de que no vulnera el principio de proporcionalidad, es decir, que no excede de lo que es objetivamente necesario para la consecución del fin que se propone y que dicho resultado no puede obtenerse mediante normas menos coercitivas?


title: Asunto C-283/04: Recurso interpuesto el 1 de julio de 2004 contra el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               28.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/16

         Recurso interpuesto el 1 de julio de 2004 contra el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-283/04)
   (2004/C 217/30)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 1 de julio de 2004 un recurso contra el Reino de los Países Bajos, formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Hans Støvlbæk y Albert Nijenhuis, en calidad de agentes.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 56 CE y 43 CE, al mantener algunas disposiciones de los estatutos de la sociedad TPG, a saber, que el capital de la sociedad tiene una acción nominativa específica que se halla en posesión del Estado neerlandés y que confiere derechos especiales por lo que respecta a la aprobación de determinadas decisiones adoptadas por los órganos competentes de la empresa.

               —

               Condene en costas al Reino de los Países Bajos.

         Motivos y principales alegaciones
   En 1998, la sociedad Koninklijke PTT Nederland NV fue dividida en dos sociedades independientes: Koninklijke KPN NV (KPN), para la actividad de telecomunicaciones, y TNT POSTGROEP NV (TPG), para la logística y la distribución. El capital de la sociedad TPG tiene, además de acciones ordinarias y acciones preferentes, una acción nominativa específica que confiere determinados privilegios. Actualmente, esta acción específica se halla en posesión del Estado neerlandés.
   En virtud de los estatutos, esta acción específica otorga derechos especiales en relación con la aprobación de determinadas decisiones que son adoptadas por los órganos competentes de la sociedad.
   Según la Comisión, los derechos que confiere la acción específica restringen las libertades de circulación de capitales y de establecimiento. Estas atribuciones especiales, aunque no sean explícitamente discriminatorias, pueden dificultar la compra de acciones de la referida empresa y desanimar a los inversores de otros establecimientos a invertir capital en esta empresa. Estos derechos causan, en particular, una considerable restricción de los derechos que normalmente corresponden a las inversiones directas en TPG. En consecuencia, pueden menoscabar la libre circulación de capitales y, de esta forma, constituir una restricción a la circulación de capitales en el sentido del artículo 56 CE.
   Dado que estas atribuciones especiales también brindan al Estado neerlandés la oportunidad de ejercer el control sobre la gestión social y la marcha normal de los asuntos de la empresa, influyen, además, en las inversiones directas y, por estas razones, también pueden constituir una restricción a la libertad de establecimiento, que está consagrada en el artículo 43 CE.
   La Comisión no niega que el garantizar un sistema postal que funcione bien, como pretende el Gobierno neerlandés, puede ser una razón imperiosa de interés general. Sin embargo, la Comisión señala que los derechos atribuidos a la «acción de oro» también guardan relación con los servicios postales que no están comprendidos entre los servicios universales, tal como están definidos en la Directiva 97/67/CE (por ejemplo, correo urgente o servicios logísticos); por tanto, semejantes servicios no se basan en razones imperiosas de interés general que justifiquen restricciones de los principios fundamentales del Tratado CE. Además, las autoridades neerlandesas no han hecho uso de todas las posibilidades previstas en la Directiva 97/67/CE para garantizar la prestación de servicios postales universales. A este respecto, hay que señalar que en la Directiva 2002/39/CE se han ampliado las posibilidades de que los Estados miembros establezcan controles y procedimientos específicos para garantizar que se respeten los servicios reservados. En este texto, parece que la utilización del mecanismo de atribuciones especiales no es proporcionado al objetivo perseguido. Por último, el carácter discrecional del ejercicio de las atribuciones especiales es incompatible con las exigencias que se han formulado en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia.


title: Asunto C-506/99: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 1999 contra la República Portuguesa por la Comisión de la Comunidades Europeas

text:
18.3.2000               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 79/13
Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 1999 contra la               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
República Portuguesa por la Comisión de la Comunidades               lución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de
                              Europeas                                 fecha 19 de octubre de 1999, en el asunto entre Denkavit
                                                                       Nederland BV y 1. de Minister van Landbouw, Natuurbe-
                                                                       heer en Visserij, 2. Voedselvoorzieningsin- en verkoop-
                        (Asunto C-506/99)                                                            bureau
                                                                                (Asunto C-507/99)
                          (2000/C 79/23)
                                                                                (2000/C 79/24)
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeais se ha          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
presentado el 22 diciembre de 1999 un recurso contra la                resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven,
República Portuguesa formulado por la Comisión de las                dictada el 19 de octubre de 1999, en el asunto entre Denkavit
Comunidades Europeas, representada por los Sres. António              Nederland BV y 1. de Minister van Landbouw, Natuurbeheer
Caeiros, miembro del Servicio Jurı́dico, y Manuel Desantes,            en Visserij, 2. Voedselvoorzieningsin- en verkoopbureau, y
funcionario nacional adscrito al Servicio Jurı́dico de la Comi-        recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 23 de
sión, en calidad de Agentes, que designa como domicilio en            diciembre de 1999. El College van Beroep voor het bedrijfsle-
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,               ven solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
Centre Wagner, Kirchberg.                                              siguientes cuestiones:
                                                                       1. El hecho de que los terneros de que se trata estén
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                        comprendidos en la organización común de mercados en
                                                                           el sector de la carne de vacuno, ¿implica que la (pretendida)
                                                                           competencia de las autoridades neerlandesas para determi-
— Declare que la República Portuguesa ha incumplido las                   nar el momento en el que fueron sacrificados dichos
     obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto en             terneros, debe tener su fundamento en la normativa
     los artı́culos 10, párrafo primero, y 249, párrafo tercero,         comunitaria, en defecto de lo cual tal competencia no
     del Tratado CE, ası́ como en virtud de lo dispuesto en el             corresponde a las autoridades neerlandesas?
     artı́culo 16, apartado 1, párrafo primero, de la Directiva
     96/9/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de              2. En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1, ¿constituye
     11 de marzo de 1996, sobre la protección jurı́dica de las            el artı́culo 8 de la Directiva 90/425/CEE (1) base suficiente
     base de datos, al no haber adoptado las disposiciones                 para la mencionada competencia?
     legales, reglamentarias y administrativas necesarias para         3. En caso de respuesta negativa a la cuestión 2, ¿hay que
     dar cumplimiento a dicha Directiva dentro del plazo fijado            indicar de otro modo una base para dicha competencia en
     en su artı́culo 16, párrafo primero.                                 el Derecho comunitario?
— Con carácter subsidiario, declare que la República Portu-          (1) DO 1990, L 224, p. 29.
     guesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en
     virtud de esas mismas disposiciones, al no haber informado
     inmediatamente a la Comisión sobres tales medidas.
— Condene en costas a la República Portuguesa.                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                       lución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 16 de diciem-
                                                                       bre de 1999, en el asunto entre Palais am Stadtpark
                                                                       Hotelbetriebsges.m.b.H & Co KG y Finanzlandesdirektion
Motivos y principales alegaciones                                               für Wien, Niederösterreich und Burgenland
                                                                                (Asunto C-508/99)
Los motivos y principales alegaciones invocados son análogos
a los presentados en el asunto C-495/99 (2); el plazo para la                                    (2000/C 79/25)
adaptación del Derecho interno, fijado en el artı́culo 16 de la
Directiva 96/9/CE, finalizó el 1 de enero de 1998.                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución del Verwaltungsgerichtshof, dictada el 16 de diciem-
                                                                       bre de 1999, en el asunto entre Palais am Stadtpark Hotelbe-
(1) DO L 77, de 27.03.1996, p. 20.                                     triebsges.m.b.H & Co KG y Finanzlandesdirektion für Wien,
(2) DO C 63 de 4.3.2000, p. 16.                                        Niederösterreich und Burgenland, y recibida en la Secretarı́a
                                                                       del Tribunal de Justicia el 24 de diciembre de 1999. El
                                                                       Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                       pronuncie sobre la siguiente cuestión:


title: Asunto C-196/01: Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2001 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
14.7.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 200/53
—     Infracción del artı́culo 1, apartado 4, de la Directiva           4.    El artı́culo 12 de la Directiva sobre marcas prevé que
      91/689/CE: La definición única y precisa de los residuos               «podrá» declararse la caducidad de una marca en determi-
      peligrosos necesaria para la aplicación de la Directiva se              nadas circunstancias. Cuando concurren esas circunstan-
      efectúa, con arreglo al artı́culo 1, apartado 4, primer                 cias, ¿debe el órgano jurisdiccional declarar la caducidad
      guión, a través de la remisión a los anexos I a III de la              o bien dispone de alguna facultad discrecional en cuanto
      Directiva y a la lista de residuos peligrosos elaborada                  a esa declaración?
      de conformidad con el procedimiento previsto en el
      artı́culo 18. de lo anterior se deriva que los Estados
                                                                         (1) DO L 40, 11.02.1989, p. 1.
      miembros, al establecer las normas por las que adapte el
      Derecho interno a la Directiva, deben tomar dichos
      anexos y la lista como base para determinar el ámbito de
      aplicación de sus normas nacionales. La lista citada, que
      se encuentra en la Decisión 94/904/CE del Consejo,
      completa las disposiciones de la Directiva sobre residuos
      peligrosos.                                                        Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2001 contra el
                                                                         Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
      La facultad de los Estados miembros para adoptar medidas                                 Comunidades Europeas
      protectoras más estrictas en ámbitos armonizados
      mediante disposiciones medioambientales de Derecho
                                                                                (Asunto C-196/01)
      comunitario, no puede equipararse a una libertad para no
      adaptar su Derecho interno a tales medidas armoniza-
      doras.                                                                                (2001/C 200/95)
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
(1) DO L 194, de 25.07.1975; EE 15/01, p. 129.                           presentado el 8 de mayo de 2001 un recurso contra el Gran
(2) DO L 78, de 26.03.1991, p. 32.                                       Ducado de Luxemburgo, formulado por la Comisión de las
                                                                         Comunidades Europeas, representada por el Sr. H. Støvlbæk y
                                                                         la Sra. J. Adda, en calidad de agentes, que designa domicilio en
                                                                         Luxemburgo.
                                                                         La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                         de Justicia que:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         —     Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
lución de la House of Lords, de fecha 4 de abril de 2001,
                                                                               plido las obligaciones que le incumben en virtud del
en el asunto entre Scandecor Development AB y otras y
                                                                               artı́culo 1, letra a) de la Directiva 75/442/CEE del Consejo,
                Scandecor Marketing AB y otra
                                                                               de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos (1), en su
                                                                               versión modificada por la Directiva 91/156/CEE del
                        (Asunto C-195/01)                                      Consejo (2), de 18 de marzo de 1991, y de la Decisión
                                                                               94/3/CE de la Comisión, de 20 de diciembre de 1993,
                         (2001/C 200/94)                                       por la que se establece una lista de residuos de conformi-
                                                                               dad con la letra a) del artı́culo 1 de la Directiva
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                      75/442/CEE del Consejo, relativa a los residuos (3);
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         —     Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
resolución de la House of Lords, dictada el 4 de abril de 2001,
en el asunto entre Scandecor Development AB y otras y
Scandecor Marketing AB y otra, y recibida en la Secretarı́a del          Motivos y principales alegaciones
Tribunal de Justicia el 7 de mayo de 2001. La House of Lords
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las              —     Aun cuando el Gran Ducado de Luxemburgo estaba
siguientes cuestiones:                                                         obligado, en virtud del artı́culo 249 CE, párrafo cuarto, a
1.    ¿Ha de considerarse que una marca puede inducir al                       incorporar a su Derecho interno el Catálogo Europeo de
      público a error, en el sentido del artı́culo 12, apartado 2,            residuos (CER), objeto de la Decisión 94/3/CE, se limitó a
      letra b), de la Directiva 89/104/CEE del Consejo (1), de                 reproducirla en una circular ministerial que era vinculante
      21 de diciembre de 1988, relativa a la aproximación de                  para la Administración, pero no obligatoria para terceros.
      las legislaciones de los Estados miembros en materia de            —     Al mismo tiempo, el Gran Ducado de Luxemburgo ha
      marcas (en lo sucesivo, «Directiva sobre marcas»), si el                 introducido una Nomenclatura puramente luxembur-
      origen de los productos designados por la marca es un                    guesa completamente distinta de la del CER. Pues bien,
      mero licenciatario en exclusiva?                                         varias operaciones para las que se halla excluido el
2.    ¿Cuáles son los criterios que han de aplicarse para                     uso del CER están relacionadas con la aplicación de
      determinar si en una relación mercantil es parte una sola               determinadas medidas nacionales encaminadas a adaptar
      empresa a efectos de la Directiva sobre marcas?                          el Derecho interno a la normativa comunitaria en materia
                                                                               de residuos. Además, la coexistencia de dos listas (nomen-
3.    ¿Es una compañı́a una persona a efectos del artı́culo 6,                clatura luxemburguesa y CER) entre las cuales no hay
      apartado 1, letra a) de la Directiva sobre marcas?                       ninguna correspondencia unı́voca incrementa los riesgos
 ---pagebreak--- C 200/54                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       14.7.2001
      de confusión y de errores de clasificación. Un Estado             resolución de la High Court of Justice (England & Wales),
      miembro no puede alegar el mero concepto de «gestión               Queen’s Bench Division (Commercial Court), dictada el 13 de
      nacional» para hallarse autorizado a separarse de las               noviembre de 2000, en el asunto entre Joseph Lennox (cuyo
      disposiciones comunitarias aplicables en la medida en               nombre comercial es R. Lennox & Son) e Industria Lavorazione
      que no hay ningún dato que permita apreciar en qué                 Carni Ovine, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia
      medida la gestión de los residuos en Luxemburgo presenta           el 30 de mayo de 2001. La High Court of Justice (England &
      «necesidades especı́ficas» no cubiertas por la normativa            Wales), Queen’s Bench Division (Commercial Court) solicita al
      comunitaria en la materia.                                          Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                          cuestiones:
(1) DO L 194, de 25.07.1975, p. 39, EE 15/01, p. 129.
(2) DO L 78 de 26.03.1991.                                                1.   a)    Cuando se exporta un lote de animales de la especie
(3) DO L 5 de 07.01.1994, p. 15.                                                     ovina de un Estado miembro a otro y éstos van
                                                                                destinados al sacrificio a su llegada, ¿se cumple el
                                                                                requisito establecido en el artı́culo 9 de la Directiva
                                                                                91/68/CEE (1) si el certificado sanitario de acompa-
                                                                                ñamiento no es un certificado según el modelo I,
                                                                                como el recogido en el anexo E de aquélla, sino un
                                                                                certificado según el modelo II?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución de la Corte di Appello di Firenze, de fecha 23 de
                                                                               b)    En caso de respuesta negativa a la cuestión 1. a), de
enero de 2001, en el asunto entre Altair Chimica SpA y
                                                                                forma que el lote haya de ir acompañado únicamente
                     ENEL Distribuzione SpA
                                                                                de un certificado según el modelo I, ¿incumbe la
                                                                                responsabilidad de determinar cuál es el certificado
                        (Asunto C-207/01)                                            adecuado, antes de la exportación, al exportador o
                                                                                al destinatario de los animales, o corresponde al
                         (2001/C 200/96)                                             Derecho nacional aplicable al contrato determinar
                                                                                sobre qué parte recae esta responsabilidad?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  c)    Cuando se exporta un lote de animales de la especie
resolución de la Corte di Appello di Firenze, dictada el 23 de                      ovina de un Estado miembro a otro y éstos van
enero de 2001 en el asunto entre Altair Chimica SpA y ENEL                           destinados al sacrificio a su llegada y acompañados
Distribuzione SpA, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de                      de un certificado sanitario según el modelo II, ¿puede
Justicia el 18 de mayo de 2001, con el fin de que precise cuál                      el Derecho nacional del Estado de destino calificar
es la interpretación exacta de los artı́culos 81, 82 y 85 del                       de ilegal dicha importación, puesto que el referido
Tratado constitutivo de las Comunidades Europeas, de la                              certificado no sigue el modelo I?
Directiva no 92/12 (1) y de la Recomendación del Consejo CEE
no 924, de 27 de octubre de 1981, al objeto de determinar
                                                                          2.   a)    En julio de 1997, ¿era conforme al Derecho comuni-
si la normativa interna constituida por los Decretos-leyes
                                                                                tario y, en particular, a los artı́culos 28 CE a 30 CE
nos 347/44 y 896/47, el Decreto del Presidente de la República
                                                                                (artı́culos 30 a 36 del Tratado CE) y/o al artı́culo 152
no 373/94, el Decreto-ley no 98/48 y la Ley no 9/91, es
                                                                                CE (antiguo artı́culo 129 del Tratado CE), y/o al
contraria a dicha normativa comunitaria.
                                                                                artı́culo 6 CE y al artı́culo 174 CE (antiguo artı́-
                                                                                culo 130 R del Tratado CE), ası́ como a las Directivas
(1) Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992,                       89/662/CEE (2), 90/425/CEE (3) y 91/68/CEE del
    relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de               Consejo, que un Estado miembro exigiese que los
    los productos objeto de impuestos especiales, DO L 76, de                        certificados sanitarios requeridos con arreglo al
    23.03.92, p. 1.                                                                  artı́culo 9 de la Directiva 91/68/CEE incluyeran la
                                                                                siguiente declaración: "Los animales mencionados
                                                                                en el presente certificado han nacido y han sido
                                                                                criados en explotaciones en las que no se ha
                                                                                registrado ningún caso de Encefalopatı́a Espongi-
                                                                                forme Transmisible (EET) durante los seis últimos
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                         años"?
lución de la High Court of Justice (England & Wales),
Queen’s Bench Division (Commercial Court), de fecha                            b)    En caso de respuesta negativa a la cuestión 2 a),
13 de noviembre de 2000, en el asunto entre Joseph                                   ¿está obligado el órgano jurisdiccional nacional, en
Lennox (cuyo nombre comercial es R. Lennox & Son) e                                  el marco de un proceso civil entre el exportador y el
               Industria Lavorazione Carni Ovine                                     destinatario relativo a sus derechos y obligaciones
                                                                                respectivos por lo que atañe a la importación de los
                        (Asunto C-220/01)                                            ovinos, cuando el exportador haya cumplido, por
                                                                                otra parte, sus obligaciones derivadas del Derecho
                         (2001/C 200/97)                                             aplicable al contrato de entregar los animales en el
                                                                                domicilio comercial del destinatario, a hacer caso
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido                       omiso de cualquier obligación impuesta por el
sometida una petición de decisión prejudicial mediante                             Derecho nacional del Estado miembro de destino de


title: Asunto T-275/99: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Self Service de Bleek/Comisión

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/28

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Self Service de Bleek/Comisión
   (Asunto T-275/99) (1)

   (2006/C 310/53)

      Lengua de procedimiento: neerlandés

   El Presidente de la Sala Segunda ampliada ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 47, de 19.2.2000.


title: Asunto T-776/15: Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2015 — Meissen Keramik/OAMI (MEISSEN KERAMIK)

text:
               29.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/32

         Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2015 — Meissen Keramik/OAMI (MEISSEN KERAMIK)
   (Asunto T-776/15)
   (2016/C 078/44)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Meissen Keramik GmbH (Meißen, Alemania) (representantes: M. Vohwinkel y M. Bagh, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye los elementos denominativos «MEISSEN KERAMIK» — Solicitud de registro no 13100797

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 28 de octubre de 2015 en el asunto R 531/2015-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-468/08 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 23 de diciembre de 2008 — AES-Tisza/Comisión de las Comunidades Europeas ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayudas de Estado — Decisión de la Comisión por la que se declara incompatible con el mercado común la ayuda concedida por las autoridades húngaras a determinados productores de electricidad en forma de acuerdos de compra de electricidad a largo plazo — Demanda de suspensión de la ejecución — Falta de urgencia — Ponderación de los intereses )

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/27

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 23 de diciembre de 2008 — AES-Tisza/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-468/08 R)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Ayudas de Estado - Decisión de la Comisión por la que se declara incompatible con el mercado común la ayuda concedida por las autoridades húngaras a determinados productores de electricidad en forma de acuerdos de compra de electricidad a largo plazo - Demanda de suspensión de la ejecución - Falta de urgencia - Ponderación de los intereses»)
   (2009/C 55/51)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: AES-Tisza Erőmű kft (AES-Tisza kft) (Tiszaújváros, Hungría) (representantes: T. Ottervanger y E. Henny, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Flynn, N. Khan y K. Talabér-Ritz, agentes)
   Objeto
   Demanda de suspensión de la ejecución del artículo 1 de la Decisión C (2008) 2223 final de la Comisión, de 4 de junio de 2008, relativa a la ayuda de Estado concedida por la República de Hungría en forma de acuerdos de compra de electricidad.
   Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-427/17: Recurso interpuesto el 5 de julio de 2017 — Item Industrietechnik/EUIPO (EFUSE)

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/59

         Recurso interpuesto el 5 de julio de 2017 — Item Industrietechnik/EUIPO (EFUSE)
   (Asunto T-427/17)
   (2017/C 277/84)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Item Industrietechnik GmbH (Solingen, Alemania) (representantes: G. Hasselblatt, V. Töbelmann y M. Vitt, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «EFUSE» — Solicitud de registro n.o 15463011

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 18 de abril de 2017 en el asunto R 1882/2016-4

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento n.o 207/2009.