title: Asunto C-635/11: Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2011 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos

text:
               25.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 58/4

         Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2011 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-635/11)
   2012/C 58/05
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: J. Enegren y M. van Beek, agentes)

      Demandada: Reino de los Países Bajos

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 16, apartado 2, frase introductoria, segunda parte de la frase, letra b), de la Directiva 2005/56/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a las fusiones transfronterizas de las sociedades de capital, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para garantizar que, en el supuesto de que una sociedad resultante de una fusión transfronteriza tenga su domicilio social en los Países Bajos, los trabajadores de los establecimientos de dicha sociedad situados en otros Estados miembros puedan ejercer los mismos derechos de participación que los trabajadores empleados en los Países Bajos.

               —

               Que se condene en costas Reino de los Países Bajos.

      Motivos y principales alegaciones

   Del artículo 16, apartado 2, letra b), de la Directiva 2005/56/CE se desprende que la legislación nacional del Estado miembro en que se encuentre el domicilio social de la sociedad resultante de la fusión transfronteriza debe establecer que los trabajadores de los establecimientos de dicha sociedad situados en otros Estados miembros podrán ejercer los mismos derechos de participación dentro de la sociedad resultante de la fusión transfronteriza que los trabajadores empleados en el Estado miembro en el que la nueva sociedad tenga su domicilio social.
   En consecuencia, la legislación nacional de transposición de la Directiva debe contemplar todas las situaciones previstas en el artículo 16, apartado 2, de la Directiva.
   Algunas situaciones no se han contemplado en los Países Bajos.

      (1)  DO L 310, p. 1.


title: Archivo del asunto C-333/98

text:
C 102/16               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       8.4.2000
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                                   Archivo del asunto C-399/95 (1)
1) Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le                                  (2000/C 102/29)
    incumben en virtud de la Directiva 98/21/CE de la
    Comisión, de 8 de abril de 1998(1), por la que se modifica        Mediante auto de 13 de diciembre de 1999, el Presidente del
    la Directiva 93/16/CEE (2) del Consejo destinada a facilitar       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
    la libre circulación de los médicos y el reconocimiento           archivar el asunto C-399/95: República Federal de Alemania
    mutuo de sus diplomas, certificados y otros tı́tulos, al no        contra Comisión de las Comunidades Europeas.
    haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y
    administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha
    Directiva, o al no haber notificado dichas medidas.                (1) DO C 77 de 16.3.1996.
2) Condene en costas a irlanda.
Motivos y principales alegaciones
El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), según                    Archivo del asunto C-195/96 (1)
el cual la Directiva obligará al Estado miembro destinatario en
cuanto al resultado que deba conseguirse, incluye implı́cita-                                 (2000/C 102/30)
mente la obligación de los Estados miembros de atenerse al
plazo que haya impuesto la Directiva para su cumplimiento.             Mediante auto de 13 de diciembre de 1999, el Presidente del
Dicho plazo finalizó el 31 de diciembre de 1998 sin que               Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Irlanda haya adoptado las disposiciones necesarias para dar            archivar el asunto C-195/96: República Federal de Alemania
cumplimiento a la Directiva a la que se hace referencia en las         contra Comisión de las Comunidades Europeas.
pretensiones de la Comisión.
                                                                       (1) DO C 247 de 24.8.1996.
(1) DO L 119, de 22.04.98, p. 15.
(2) DO L 165, de 07.07.93, p. 1.
                                                                                Archivo del asunto C-333/98 (1)
               Archivo del asunto C-255/92 P (1)                                              (2000/C 102/31)
                         (2000/C 102/27)                               Mediante auto de 17 de enero de 2000, el Presidente del
                                                                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                       archivar el asunto C-333/98 (pétición de decisión prejudicial de
Mediante auto de 9 de diciembre de 1999, el Presidente del
                                                                       la Commissione dei ricorsi contro i provvedimenti dell’Ufficio
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                       Italiano Brevetti e Marchi): Merck & Co. Inc. contra Ufficio
archivar el asunto C-255/92 P: BASF AG contra Comisión de
                                                                       Italiano Brevetti e Marchi.
las Comunidades Europeas.
                                                                       (1) DO C 327 de 24.10.1998.
(1) DO C 187 de 24.7.1992.
                                                                                Archivo del asunto C-291/99 (1)
                Archivo del asunto C-129/99 (1)
                                                                                (2000/C 102/32)
                         (2000/C 102/28)
                                                                       Mediante auto de 18 de enero de 2000, el Presidente del
Mediante auto de 10 de diciembre de 1999, el Presidente del            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido           archivar el asunto C-291/99 (petición de decisión prejudicial
archivar el asunto C-129/99: República Federal de Alemania            del Tribunal di Trieste, Prima Sezione Civile): Crossbow Srl
contra Comisión de las Comunidades Europeas.                          contra Ministero delle Finanze.
(1) DO C 188 de 3.7.1999.                                              (1) DO C 314 de 30.10.1999.


title: Asunto C-65/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de abril de 2013 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos (Incumplimiento de Estado — Fiscalidad — Directiva 2006/112/CE — Artículos 9 y 11 — Legislación nacional que permite la inclusión de personas que no son sujetos pasivos en un grupo de personas que pueden ser consideradas como un solo sujeto pasivo del IVA — Consulta al Comité del IVA)

text:
               15.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de abril de 2013 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-65/11) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Fiscalidad - Directiva 2006/112/CE - Artículos 9 y 11 - Legislación nacional que permite la inclusión de personas que no son sujetos pasivos en un grupo de personas que pueden ser consideradas como un solo sujeto pasivo del IVA - Consulta al Comité del IVA)
   2013/C 171/04
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Nijenhuis, R. Lyal y D. Triantafyllou, agentes)

      Demandada: Reino de los Países Bajos (representantes: C. Wissels, M. de Ree y M. Noort, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Checa (representante: M. Smolek, agente), Reino de Dinamarca (representantes: inicialmente C. Vang, posteriormente V. Pasternak Jørgensen, agentes), Irlanda (representantes: D. O’Hagan, agente, asistido por G. Clohessy, SC, y N. Travers, BL), República de Finlandia (representantes: H. Leppo y S. Hartikainen, agentes), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: H. Walker, agente, asistido por Hall, QC)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 9 y 11 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Inclusión en un grupo IVA de personas que no son sujetos pasivos — Falta de notificación al Comité del IVA de las modificaciones realizadas en la ejecución del régimen de agrupación a efectos del IVA.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

               3)

               La República Checa, el Reino de Dinamarca, Irlanda, la República de Finlandia y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte abonarán sus propias costas.

      (1)  DO C 130, de 30.4.2011.


title: Asunto T-537/10: Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2010 — Adamowski/OAMI — Fagumit (FAGUMIT)

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/46

         Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2010 — Adamowski/OAMI — Fagumit (FAGUMIT)
   (Asunto T-537/10)
   ()
   2011/C 30/84
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Ursula Adamowski (Hamburgo, Alemania) (representante: D. von Schultz, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Fabryka Węży Gumowych i Tworzyw Sztucznych Fagumit Sp. z o.o. (Wolbrom, Polonia)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 3 de septiembre de 2010 (asunto R 1002/2009-1).

               —

               Que se desestime la solicitud de nulidad de la marca comunitaria no 3.005.980.

               —

               Que se condene a la OAMI a cargar con las costas del procedimiento de cancelación, del procedimiento de recurso y de la presente instancia.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: la marca figurativa que contiene el elemento denominativo «FAGUMIT», para productos de las clases 12 y 17

      Titular de la marca comunitaria: la demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Fabryka Węży Gumowych i Tworzyw Sztucznych Fagumit Sp. z o.o.

      Marca o signo del solicitante de la nulidad: la marca figurativa nacional que contiene el elemento denominativo «FAGUMIT», para productos de la clase 17

      Resolución de la División de Anulación: desestimación de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: estimación del recurso y declaración de nulidad de la marca

      Motivos invocados: infracción del artículo 53, apartado 1, letra c), en relación con el artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) puesto que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso no presentó pruebas válidas de las que se deduzca un uso efectivo del signo distintivo «FAGUMIT»; infracción del artículo 53, apartado 1, letra b), en relación con el artículo 8, apartado 3, del Reglamento (CE) no 207/2009, dado que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso había dado eficazmente su consentimiento al registro de los derechos de marca bajo el signo «FAGUMIT», e infracción del artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, puesto que no cabe reprochar a la demandante que actuara de mala fe cuando presentó la solicitud de la marca comunitaria controvertida.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-590/14 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de diciembre de 2014 por Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 8 de octubre de 2014 en el asunto T-542/11, Alouminion/Comisión

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/26

         Recurso de casación interpuesto el 18 de diciembre de 2014 por Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 8 de octubre de 2014 en el asunto T-542/11, Alouminion/Comisión
   (Asunto C-590/14 P)
   (2015/C 065/36)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Recurrente: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (representantes: E. Bourtzalas, E. Salaka, X. Synodinos, Ch. Tagaras y A. Oikonomou, dikigoroi)

      Otras partes en el procedimiento: Alouminion AE, Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se estime el presente recurso de casación.

               —

               Que se anule la sentencia recurrida.

               —

               Que se condene a la recurrida al pago de la totalidad de las costas del procedimiento en primera instancia y del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente en casación sostiene que la sentencia recurrida debe anularse por los siguientes motivos:

               1.

               Error de Derecho al interpretar el artículo 108 TFUE, apartado 3, y el artículo 1, letras b) y c), del Reglamento 659/99, en la medida en que se declaró que la prórroga de la ayuda controvertida no suponía ipso facto que se convirtiera en nueva ayuda, sino que para calificarla de tal se requería de una modificación sustancial de la ayuda.

               2.

               Error de Derecho, error manifiesto de apreciación y desnaturalización de los hechos sobre en relación con la declaración de que la aplicación de la tarifa precedente durante el período controvertido constituía una prórroga de la ayuda existente.

               3.

               Error manifiesto de hecho y de Derecho, y error manifiesto de apreciación, en relación con la afirmación de que el fundamento legal y contractual de la ayuda permanecía inalterado.

               4.

               Incumplimiento de la obligación de motivación, en la medida en que la sentencia recurrida en casación no aclaró si los requisitos para calificar una ayuda de nueva deben de cumplirse cumulativamente y si la calificación de una ayuda de nueva requiere una intervención legislativa.

               5.

               Incumplimiento de la obligación que recae sobre el Tribunal General de pronunciarse sobre la base de alegaciones pertinentes y fundadas y de la obligación de motivación.


title: Asunto C-359/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de enero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de grande instance de Brive-La-Gaillarde) — Estager SA/Receveur principal de la Recette des Douanes de Brive (Política económica y monetaria — Reglamentos (CE) n os  1103/97 y 974/98 — Introducción del euro — Tipos de conversión entre les unidades monetarias nacionales y la unidad euro — Normativa de un Estado miembro por la que se adapta el valor en euros de determinados importes expresados en moneda nacional en los textos legislativos de dicho Estado)

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de enero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de grande instance de Brive-La-Gaillarde) — Estager SA/Receveur principal de la Recette des Douanes de Brive
   (Asunto C-359/05) (1)

   (Política económica y monetaria - Reglamentos (CE) nos 1103/97 y 974/98 - Introducción del euro - Tipos de conversión entre les unidades monetarias nacionales y la unidad euro - Normativa de un Estado miembro por la que se adapta el valor en euros de determinados importes expresados en moneda nacional en los textos legislativos de dicho Estado)
   (2007/C 56/13)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal de grande instance de Brive-La-Gaillarde
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Estager SA

      Demandada: Receveur principal de la Recette des Douanes de Brive
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Tribunal de grande instance de Brive-La-Gaillarde — Interpretación de los artículos 3 y 5 del Reglamento (CE) no 1103/97 del Consejo, de 17 de junio de 1997, sobre determinadas disposiciones relativas a la introducción del euro (DO L 162, p. 1), así como del artículo 14 del Reglamento (CE) no 974/98 del Consejo, de 3 de mayo de 1998, sobre la introducción del euro (DO L 139, p. 1) — Normativa nacional que ha redondeado el importe de la exacción del presupuesto anexo de las prestaciones sociales agrícolas (BAPSA) tras su conversión en euros
   Fallo
   Los Reglamentos (CE) no 1103/97 del Consejo, de 17 de junio de 1997, sobre determinadas disposiciones relativas a la introducción del euro, y no 974/98 del Consejo, de 3 de mayo de 1998, sobre la introducción del euro, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional que, con ocasión de la operación de conversión en euros del importe de una exacción sobre las cantidades de harina, sémola y grañón de trigo blando entregadas o comercializadas con destino al consumo humano, como la controvertida en el asunto principal, fijó éste en un importe superior al que habría resultado de la aplicación de las normas de conversión establecidas por dichos Reglamentos, a menos que tal aumento respete las exigencias de seguridad jurídica y de transparencia garantizadas por los citados Reglamentos, lo que implica que los textos normativos controvertidos permitan diferenciar claramente la decisión de las autoridades de un Estado miembro de aumentar ese importe de la operación de conversión en euros de dicho importe. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente verificar si sucede así en el caso del litigio del que conoce.

      (1)  DO C 315, de 10.12.2005.


title: Asunto T-21/04: Recurso interpuesto el 21 de enero de 2004 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) por Fusion Electronics Limited

text:
20.3.2004               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 71/39
Motivos de recurso:             —   La marca «PAPERLAB» puede             2.    Condene en costas a la Comisión.
                                    registrarse en la clase 9 por-
                                    que no describe los produc-
                                    tos directamente en forma
                                    alguna;
                                                                          Motivos y principales alegaciones
                                —   La marca «PAPERLAB» puede
                                    servir como marca en el
                                    comercio para distinguir los          Los demandantes en el presente asunto, funcionarios y agentes
                                    productos del solicitante de          adscritos a la Oficina de inspección y control veterinario y
                                    los productos de otros                fitosanitario de Dublín, impugnan sus hojas de haberes y de
                                    comerciantes;                         atrasos de haberes correspondientes al período posterior al
                                                                          1 de julio de 2002.
                                —   La Oficina de Armonización
                                    del Mercado Interior ha
                                    aceptado varias marcas simi-
                                                                          En apoyo de su recurso los demandantes invocan un único
                                    lares.
                                                                          motivo basado en la ilegalidad del coeficiente corrector que el
                                                                          Reglamento (CE, Euratom) no 2265/2002 del Consejo, de
                                                                          16 de diciembre de 2002 (1), establece para Irlanda, en la
(1) Resolución de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de
    Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
                                                                          medida en que, en contra del artículo 64 del Estatuto, que
    de 17 de noviembre de 2003 (Asunto R 842/2002-1).                     reconoce el principio de equivalencia del poder adquisitivo
                                                                          entre los funcionarios con independencia de su lugar de
                                                                          destino, dicho coeficiente corrector no compensa la diferencia
                                                                          entre el coste real de la vida en su lugar de destino y en
                                                                          Bruselas. En concreto, los demandantes alegan que el coeficie-
                                                                          nte corrector del 124,8 % no es suficiente para cumplir con el
                                                                          citado principio.
Recurso interpuesto el 20 de enero de 2004 por María                      (1) DO L 347, de 20.12.2002, p. 1.
Pilar Aguar Fernández y otros 126 demandantes contra la
           Comisión de las Comunidades Europeas
                         (Asunto T-20/04)
                          (2004/C 71/68)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                       Recurso interpuesto el 21 de enero de 2004 contra la
                                                                          Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                          dibujos y modelos) (OAMI) por Fusion Electronics Limi-
                                                                                ted
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 20 de enero de 2004 un recurso                                       (Asunto T-21/04)
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por María Pilar Aguar Fernández y otros 126 demandantes,
todos con domicilio en Irlanda, representados por los Sres.                                         (2004/C 71/69)
Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis y Étienne
Marchal, abogados, que designan domicilio en Luxemburgo.
                                                                          (Lengua de procedimiento: a determinar con arreglo al artículo 131,
                                                                          apartado 2, del Reglamento de Procedimiento — Lengua en que se
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia                                     presentó el asunto: inglés)
que:
1.    Anule las Decisiones de la Comisión por las que se
      adoptaron las hojas de haberes y de atrasos de haberes de           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      los demandantes desde el 1 de julio de 2002, en aplicación          Europeas se ha presentado el 21 de enero de 2004 un recurso
      del Reglamento (CE, Euratom) no 2265/2002 del Consejo,              contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
      de 16 de diciembre de 2002, por el que se adaptan a                 (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por Fusion
      partir del 1 de julio de 2002 las retribuciones y pensiones         Electronics Limited, Auckland (Nueva Zelanda), representada
      de los funcionarios y otros agentes de las Comunidades              por el Sr. A. Roughton, Barrister. Ford Motor Company
      Europeas, así como los coeficientes correctores que                 también ha sido parte en el procedimiento ante la Sala de
      afectan a dichas retribuciones y pensiones.                         Recurso.
 ---pagebreak--- C 71/40                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            20.3.2004
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              Recurso interpuesto el 22 de enero de 2004 por González
                                                                          y Díez, S.A. contra la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
—     Anule la Resolución de la Sala Segunda de Recurso de
      17 de noviembre de 2003.
                                                                                (Asunto T-25/04)
—     Declare que la acción del solicitante de anulación no
      puede prosperar.                                                                              (2004/C 71/70)
—     Condene a la Oficina al pago de las costas en que incurrió
      la demandante tanto en el presente procedimiento como                                 (Lengua de procedimiento: español)
      en los anteriores o condene a la Oficina al pago de las
      costas del presente procedimiento y al demandante al
      pago de las costas de los procedimientos anteriores.
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          europeas se ha presentado, el 22 de enero de 2004 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                          por González y Díez, S.A., con domicilio en Villabona-Llanera
Motivos y principales alegaciones                                         (Asturias, España), representada por los letrados en ejercicio
                                                                          D. Javier Díez-Hochleitner y D. Antonio Martínez Sánchez.
Marca comunitaria soli-        Marca denominativa «FUSION» —
citada:                        solicitud no 1061050 para pro-             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                               ductos comprendidos en la clase 9          que:
                               (equipos de audio, video y seguri-
                               dad para vehículos).                       —     anule en su integridad los artículos 1, 3 y 4 de la Decisión
                                                                                de la Comisión Europea de 5 de noviembre de 2003
Titular de la marca o          La demandante.                                   relativa a las ayudas a la cobertura de cargas excepcionales
signo cuya anulación se                                                         en favor de la empresa González y Díez, S.A. (Ayudas
solicita:                                                                       correspondientes a 2001 y utilización abusiva de las
                                                                                ayudas correspondientes a 1998 y 2000), y por la que se
                                                                                modifica la Decisión 2002/827/CECA; y
Solicitante de la anula-       Ford Motor Company, en relación
ción:                          con el registro de marca comuni-
                               taria no 747121 de la marca deno-          —     condene a la Comisión al pago de las costas.
                               minativa «FUSION» para produc-
                               tos comprendidos en las clases 12
                               (vehículos terrestres a motor y
                               partes y piezas de los mismos) y
                               37 (servicios de conservación y            Motivos y principales alegaciones
                               reparación de automóviles).
                                                                          La Decisión impugnada en el presente procedimiento suprime
Resolución de la Divi-         Anulación de la marca.
                                                                          los artículos 1, 2 y 5 de la Decisión 2002/827/CECA, de 2 de
sión de Anulación:
                                                                          julio de 2002, relativa a la concesión de ayudas por parte de
                                                                          España en favor de la demandante en 1998, 2000 y 2001.
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso.                 Esta última Decisión ya fue objeto de un recurso anterior,
Recurso:                                                                  interpuesto por la misma sociedad demandante (1).
Motivos invocados:             —     El concepto de similitud de
                                     clientes tal y como está             La Decisión impugnada:
                                     expuesto en la resolución
                                     impugnada es erróneo.                —     declara, en su artículo 1, que determinadas ayudas al
                                                                                carbón concedidas a la demandante para cubrir cargas
                               —     La conclusión de que los
                                                                                excepcionales de reestructuración, por un importe de
                                     productos relacionados en
                                                                                3 131 726,47 Euros, constituyen una aplicación abusiva
                                     los respectivos registros son
                                                                                de las Decisiones 98/637/CECA (2) y 2001/162/CECA (3)
                                     al menos similares es
                                                                                de la Comisión, de 3 de junio de 1998 y 13 de diciembre
                                     errónea.
                                                                                de 2000 respectivamente, relativas a la concesión de
                                                                                ayudas por parte de España en favor de la industria del
                                                                                carbón en 1998 y 2000 y son, por tanto, incompatibles
                                                                                con el mercado común.


title: Asunto C-599/14 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 26 de julio de 2017 — Consejo de la Unión Europea/Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE), Reino de los Países Bajos, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Comisión Europea [Recurso de casación — Política exterior y de seguridad común — Lucha contra el terrorismo — Medidas restrictivas adoptadas contra determinadas personas y entidades — Congelación de fondos — Posición Común 2001/931/PESC — Artículo 1, apartados 4 y 6 — Reglamento (CE) n.° 2580/2001 — Artículo 2, apartado 3 — Mantenimiento de una organización en la lista de personas, grupos y entidades implicadas en actos de terrorismo — Requisitos — Base fáctica de las decisiones de congelación de fondos — Decisión adoptada por una autoridad competente — Obligación de motivación]

text:
               18.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 309/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 26 de julio de 2017 — Consejo de la Unión Europea/Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE), Reino de los Países Bajos, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Comisión Europea
   (Asunto C-599/14 P) (1)

   ([Recurso de casación - Política exterior y de seguridad común - Lucha contra el terrorismo - Medidas restrictivas adoptadas contra determinadas personas y entidades - Congelación de fondos - Posición Común 2001/931/PESC - Artículo 1, apartados 4 y 6 - Reglamento (CE) n.o 2580/2001 - Artículo 2, apartado 3 - Mantenimiento de una organización en la lista de personas, grupos y entidades implicadas en actos de terrorismo - Requisitos - Base fáctica de las decisiones de congelación de fondos - Decisión adoptada por una autoridad competente - Obligación de motivación])
   (2017/C 309/02)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Consejo de la Unión Europea (representantes: E. Finnegan, G. Étienne y B. Driessen, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) (representantes: T. Buruma y A.M. van Eik, advocaten), Reino de los Países Bajos (representantes: M.K. Bulterman y J. Langer, agentes), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: S. Brandon, C. Crane, J. Kraehling y V. Kaye, agentes, asistidos por M. Gray, Barrister), Comisión Europea (representantes: D. Gauci y F. Castillo de la Torre, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte recurrente: República Francesa (representantes: G. de Bergues, F. Fize, D. Colas y B. Fodda, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con las de Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE).

               3)

               La República Francesa, el Reino de los Países Bajos, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 89 de 16.3.2015.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de diciembre de 2000 en el asunto C-90/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato): Questore di Genova y Chiara Picerno (Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Cuestión idéntica a otra sobre la que el Tribunal de Justicia ya ha resuelto)

text:
14.7.2001                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 200/29
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                               AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Tercera)                                                              (Sala Tercera)
                    de 15 de diciembre de 2000                                                  de 15 de diciembre de 2000
en el asunto C-90/98 (petición de decisión prejudicial                    en el asunto C-91/98 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Consiglio di Stato): Questore di Genova                    planteada por el Consiglio di Stato): Questore di Genova
                         y Chiara Picerno (1)                                         y Gianluca Barrese y Andrea De Sanctis (1)
(Artı́culo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento                 (Artı́culo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento
— Cuestión idéntica a otra sobre la que el Tribunal de                     — Cuestión idéntica a otra sobre la que el Tribunal de
                       Justicia ya ha resuelto)                                                    Justicia ya ha resuelto)
                            (2001/C 200/51)                                                             (2001/C 200/52)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                                         (Lengua de procedimiento: italiano)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)              «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-90/98, que tiene por objeto una petición                    En el asunto C-91/98, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Consiglio di             Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Consiglio di
Stato (Italia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante           Stato (Italia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
dicho órgano jurisdiccional entre Questore di Genova y Chiara              dicho órgano jurisdiccional entre Questore di Genova y
Picerno, una decisión prejudicial sobre la interpretación de las          Gianluca Barrese y Andrea De Sanctis, una decisión prejudicial
disposiciones del Tratado CE en materia de libre prestación de             sobre la interpretación de las disposiciones del Tratado CE en
servicios, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por            materia de libre prestación de servicios, el Tribunal de Justicia
los Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala, y J.-P. Puissochet                (Sala Tercera), integrado por los Sres. C. Gulmann, Presidente
(Ponente) y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogada General:                     de Sala, y J.-P. Puissochet (Ponente) y la Sra. F. Macken, Jueces;
Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 15 de           Abogada General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass,
diciembre de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:                         ha dictado el 15 de diciembre de 2000 un auto resolviendo lo
                                                                            siguiente:
Las disposiciones del Tratado CE relativas a la libre prestación de
servicios no se oponen a una legislación nacional, como la italiana,       Las disposiciones del Tratado CE relativas a la libre prestación de
que reserva a ciertos organismos el derecho de recoger apuestas             servicios no se oponen a una legislación nacional, como la italiana,
sobre los acontecimientos deportivos, si dicha legislación se halla        que reserva a ciertos organismos el derecho de recoger apuestas
efectivamente justificada por objetivos de polı́tica social dirigidos a     sobre los acontecimientos deportivos, si dicha legislación se halla
limitar los efectos nocivos de dichas actividades y si las restricciones    efectivamente justificada por objetivos de polı́tica social dirigidos a
que impone no son desproporcionadas en relación con dichos                 limitar los efectos nocivos de dichas actividades y si las restricciones
objetivos.                                                                  que impone no son desproporcionadas en relación con dichos
                                                                            objetivos.
(1) DO C 209 de 4.7.1998.                                                   (1) DO C 209 de 4.7.1998.


title: Asunto C-212/17: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia (España) el 24 de abril de 2017– Simón Rodríguez Otero/Televisión de Galicia S.A.

text:
               17.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 231/15

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia (España) el 24 de abril de 2017– Simón Rodríguez Otero/Televisión de Galicia S.A.
   (Asunto C-212/17)
   (2017/C 231/19)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Superior de Justicia de Galicia

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Simón Rodríguez Otero

      Recurrida: Televisión de Galicia S.A.

      Otra parte: Ministerio Fiscal

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               A efectos del principio de equivalencia entre trabajadores temporales e indefinidos ¿deben considerarse «situaciones comparables» la extinción del contrato de trabajo por «circunstancias objetivas» ex art. 49.1 c) ET [Estatuto de los Trabajadores] y la derivada de «causas objetivas» ex art. 52 ET, y por tanto la diferencia indemnizatoria en uno y otro supuesto constituye una desigualdad de trato entre trabajadores temporales e indefinidos, prohibida por la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada (1)?

               2)

               De ser así, ¿debe entenderse que los objetivos de política social que legitiman la creación de la modalidad contractual de relevo, justifican también, conforme a la cláusula 4.1 del antes citado Acuerdo marco, la diferencia de trato a la hora de indemnizar peyorativamente la extinción de la relación laboral, cuando el empresario opta libremente por que tal contrato de relevo sea de duración determinada?

      (1)
         DO 1999, L 175, p. 43


title: Asunto T-251/14: Sentencia del Tribunal General de 15 de octubre de 2015 — Promarc Technics/OAMI — PIS (Parte de una puerta) [«Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa una parte de una puerta — Dibujo o modelo internacional anterior constituido por una patente estadounidense — Motivo de nulidad — Falta de carácter singular — Falta de impresión global diferente — Prueba de la divulgación al público del dibujo o modelo anterior — Círculos especializados del sector de que se trate — Usuario informado — Grado de libertad del autor — Artículo 6, artículo 7, apartado 1, y artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 6/2002»]

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/51

         Sentencia del Tribunal General de 15 de octubre de 2015 — Promarc Technics/OAMI — PIS (Parte de una puerta)
   (Asunto T-251/14) (1)

   ([«Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario registrado que representa una parte de una puerta - Dibujo o modelo internacional anterior constituido por una patente estadounidense - Motivo de nulidad - Falta de carácter singular - Falta de impresión global diferente - Prueba de la divulgación al público del dibujo o modelo anterior - Círculos especializados del sector de que se trate - Usuario informado - Grado de libertad del autor - Artículo 6, artículo 7, apartado 1, y artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 6/2002»])
   (2015/C 398/64)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Promarc Technics s.c. Tomasz Pokrywa, Rafał Natorski (Zabierzów, Polonia) (representante: J. Radłowski, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: D. Walicka y A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Petrycki i Sorys sp.j. (PIS) (Jasło, Polonia) (representante: D. Kulig, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI de 29 de enero de 2014 (asunto R 1464/2012-3) relativa a un procedimiento de nulidad entre Petrycki i Sorys sp.j. (PIS) y Promarc Technics s.c. Tomasz Pokrywa, Rafał Natorski.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Promarc Technics s.c. Tomasz Pokrywa, Rafał Natorski.

      (1)  DO C 212, de 7.7.2014.


title: Asunto T-74/08: Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2008 — Now Pharma/Comisión

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/43

         Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2008 — Now Pharma/Comisión
   (Asunto T-74/08)
   (2008/C 92/85)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Now Pharma AG (Luxemburgo, Luxemburgo) (representantes: C. Kaletta e I.-J. Tegebauer)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 4 de diciembre de 2007 — C(2007) 6132.

               —

               Que se condene a la Comisión a volver a decidir sobre la solicitud de la demandante de 6 de febrero de 2007 teniendo en cuenta la posición del Tribunal de Primera Instancia.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante impugna la Decisión de la Comisión, de 4 de diciembre de 2007, por la que ésta denegó al medicamento «Extrait liquide spécial de Chelidonii radix» la declaración de medicamento huérfano en virtud del Reglamento (CE) no 141/2000 (1).
   La demandante funda su demanda en la infracción del artículo 3 del Reglamento no 141/2000. A este respecto alega, en particular, que el informe final negativo de la Agencia Europea de Medicamentos se basa en un criterio de decisión erróneo, las condiciones de comercialización de un medicamento de conformidad con el artículo 8, apartado 3, letra c), del Reglamento no 141/2000. Sin embargo, en opinión de la demandante es decisivo para la declaración como medicamento huérfano que el medicamento aporte un beneficio considerable a quienes padecen dicha afección poco frecuente en el sentido del artículo 3, apartado 2, del Reglamento (CE) no 847/2000 (2). Dicha condición del artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento no 141/2000 se cumple habida cuenta de que el medicamento es huérfano y aporta un beneficio considerable.
   Además se impugnan, principalmente, la falta de cualificación y la parcialidad del perito.

      (1)  Reglamento (CE) no 141/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 1999, sobre medicamentos huérfanos (DO L 18, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 847/2000 de la Comisión, de 27 de abril de 2000, por el que se establecen las disposiciones de aplicación de los criterios de declaración de los medicamentos huérfanos y la definición de los conceptos de «medicamento similar» y «superioridad clínica» (DO L 103, p. 5).


title: Asunto C-140/16: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 10 de noviembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche — Italia) — Edra Costruzioni Soc. coop. y Edilfac Srl/Comune di Maiolati Spontini (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Contratos públicos — Directiva 2004/18/CE — Directiva 2014/24/UE — Participación en una licitación — Licitador que omitió mencionar en la oferta los costes empresariales relativos a la seguridad en el trabajo — Obligación resultante de la interpretación integradora de los órganos jurisdiccionales de incluir tal mención — Exclusión del contrato sin posibilidad de rectificar dicha omisión)

text:
               27.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/9

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 10 de noviembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche — Italia) — Edra Costruzioni Soc. coop. y Edilfac Srl/Comune di Maiolati Spontini
   (Asunto C-140/16) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Contratos públicos - Directiva 2004/18/CE - Directiva 2014/24/UE - Participación en una licitación - Licitador que omitió mencionar en la oferta los costes empresariales relativos a la seguridad en el trabajo - Obligación resultante de la interpretación integradora de los órganos jurisdiccionales de incluir tal mención - Exclusión del contrato sin posibilidad de rectificar dicha omisión))
   (2017/C 063/14)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Edra Costruzioni Soc. coop. y Edilfac Srl

      Demandada: Comune di Maiolati Spontini

      con intervención de: Torelli Dottori SpA

      Fallo

   El principio de igualdad de trato y la obligación de transparencia, tal como han sido desarrollados en la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a la exclusión del procedimiento de adjudicación de un contrato público de un licitador por haber incumplido la obligación de especificar en la oferta los costes de la empresa relativos a la seguridad en el trabajo —incumplimiento sancionado con la exclusión del procedimiento— que no resulta expresamente de los pliegos de la contratación o de la normativa nacional, sino de la interpretación de dicha normativa y de la integración de las disposiciones de los pliegos a fin de colmar sus lagunas que efectúa el órgano jurisdiccional de última instancia. Asimismo, los principios de igualdad de trato y de proporcionalidad deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que en este caso se conceda al licitador la posibilidad de subsanar tal deficiencia mediante el cumplimiento de la obligación en el plazo que fije el poder adjudicador.

      (1)  DO C 200 de 6.6.2016.


title: Asunto C-359/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de mayo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Handelsgericht Wien — Austria) — Michael Timmel/Aviso Zeta AG [Procedimiento prejudicial — Protección de los consumidores — Directiva 2003/71/CE — Artículo 14, apartado 2, letra b) — Reglamento (CE) n ° 809/2004 — Artículos 22, apartado 2, y 29, apartado 1 — Folleto de base — Suplementos del folleto — Condiciones finales — Fecha y método de publicación de la información exigida — Requisitos de publicación en formato electrónico]

text:
               7.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de mayo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Handelsgericht Wien — Austria) — Michael Timmel/Aviso Zeta AG
   (Asunto C-359/12) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Protección de los consumidores - Directiva 2003/71/CE - Artículo 14, apartado 2, letra b) - Reglamento (CE) no 809/2004 - Artículos 22, apartado 2, y 29, apartado 1 - Folleto de base - Suplementos del folleto - Condiciones finales - Fecha y método de publicación de la información exigida - Requisitos de publicación en formato electrónico])
   2014/C 212/05
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Handelsgericht Wien

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Michael Timmel

      Demandada: Aviso Zeta AG

      con intervención de: Lore Tinhofer

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Handelsgericht Wien — Interpretación del artículo 14, apartado 2, letra b), de la Directiva 2003/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, sobre el folleto que debe publicarse en caso de oferta pública o admisión a cotización de valores y por la que se modifica la Directiva 2001/34/CE (DO L 345, p. 64) — Interpretación de los artículos 22, apartado 2, y 29, apartado 1, número 1, del Reglamento (CE) no 809/2004 de la Comisión, de 29 de abril de 2004, relativo a la aplicación de la Directiva 2003/71/CE en cuanto a la información contenida en los folletos así como al formato, la incorporación por referencia, la publicación de dichos folletos y la difusión de publicidad (DO L 149, p. 1) — Publicación de datos desconocidos en el momento de la aprobación del folleto de base — Alcance de la obligación de puesta a disposición del público de folletos en forma impresa — Requisitos de la publicación electrónica del folleto — Sociedad anónima que facilitó en un folleto titulado «condiciones finales» datos desconocidos en el momento de la aprobación de dicho folleto — Falta de publicación debida — Acceso a este folleto supeditado a un procedimiento de registro y a gastos.

      Fallo

               1)

               El artículo 22, apartado 2, del Reglamento (CE) no 809/2004 de la Comisión, de 29 de abril de 2004, relativo a la aplicación de la Directiva 2003/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo en cuanto a la información contenida en los folletos así como el formato, incorporación por referencia, publicación de dichos folletos y difusión de publicidad, ha de interpretarse en el sentido de que las informaciones exigidas con arreglo al apartado 1 de dicho artículo que, aunque no eran conocidas cuando se publicó el folleto de base, sí lo eran, en cambio, cuando se publicó un suplemento de ese folleto deben publicarse en ese suplemento, si tales informaciones constituyen un nuevo factor significativo, un error material o una inexactitud que pueda afectar a la evaluación de los valores, en el sentido del artículo 16, apartado 1, de la Directiva 2003/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, sobre el folleto que debe publicarse en caso de oferta pública o admisión a cotización de valores y por la que se modifica la Directiva 2001/34/CE, extremo que corresponde apreciar al órgano jurisdiccional remitente.

               2)

               No satisface los requisitos del artículo 22 del Reglamento no 809/2004 la publicación de un folleto de base que no contiene los elementos de información exigidos con arreglo al apartado 1 de dicho artículo, en particular, los mencionados en el anexo V de dicho Reglamento, si dicha publicación no se completa con la publicación de las condiciones finales. Para que las informaciones que debe contener el folleto de base, de conformidad con el artículo 22, apartado 1, del Reglamento no 809/2004, puedan incluirse en las condiciones finales es preciso que el folleto de base indique las informaciones que se incluirán en esas condiciones finales y que tales informaciones cumplan los requisitos establecidos en el artículo 22, apartado 4, de dicho Reglamento.

               3)

               El artículo 29, apartado 1, número 1, del Reglamento no 809/2004 debe interpretarse en el sentido de que no se cumple el requisito de que el folleto sea fácilmente accesible al entrar en el sitio Internet en el que se ha puesto a disposición del público cuando existe la obligación de registrarse en dicho sitio Internet, acompañada de una cláusula de exención de responsabilidad y de la obligación de comunicar una dirección de correo electrónico, o cuando ese acceso electrónico es de pago o incluso cuando la consulta gratuita de elementos del folleto está limitada a dos documentos al mes.

               4)

               El artículo 14, apartado 2, letra b), de la Directiva 2003/71 debe interpretarse en el sentido de que el folleto de base debe ponerse a disposición del público tanto en el domicilio social del emisor como en las oficinas de los intermediarios financieros.

      (1)  DO C 366, de 24.11.2012.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de marzo de 1999 en el asunto T-76/98, Claudine Hamptaux contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Promoción - Examen comparativo de los méritos)

text:
C 246/28               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      28.8.1999
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              que designa como domicilio en Luxemburgo el bufete de
                                                                         Mes Loesch y Wolter, 11, rue Goethe, contra Consejo de la
                    de 25 de marzo de 1999                               Unión Europea (Agentes: inicialmente Sres. Yves Cretien y
                                                                         Antonio Tanca, más tarde únicamente el Sr. Tanca, asistidos
en el asunto T-76/98, Claudine Hamptaux contra Comi-                     por los Sres. Hans-Jürgen Rabe y Georg M. Berrisch), apoyada
            sión de las Comunidades Europeas (1)                        por la Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr.
                                                                         Nicholas Khan) y Furfural Español, S.A., con domicilio social
                                                                         en Alcantarilla (España), representada por el Sr. José Rivas de
(Funcionarios — Promoción — Examen comparativo de los                   Andrés, Abogado del Ilustre Colegio de Madrid, que designa
                             méritos)                                    como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Arsène
                                                                         Kronshagen, 2, rue Marie-Adélaïde, que tiene por objeto la
                         (1999/C 246/57)                                 tasación de las costas que la parte demandante debe reembolsar
                                                                         a la parte coadyuvante Furfural Español, S.A., a raı́z de la
                                                                         sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 29 de enero de
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         1998, Sinochem/Consejo (T-97/95, Rec. p. II-85), el Tribunal
                                                                         de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada), integrado por los
En el asunto T-76/98, Claudine Hamptaux, funcionaria de la               Sres.: J.D. Cooke, Presidente; el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas, la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                  Sra. P. Lindh y los Sres. J. Pirrung y M. Vilaras, Jueces; Secreta-
Bruselas, representada por Me Lucas Vogel, Abogado de Bruse-             rio: Sr. H. Jung, ha dictado el 22 de marzo de 1999 un auto
las, que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho                resolviendo lo siguiente:
de Me Christian Kremer, 6, rue Heinrich Heine, contra Comi-
sión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sras. Christine              Se fija en 331 238 BFR el importe total de las costas que debe
Berardis-Kayser y Florence Duvieusart-Clotuche), que tiene por           reembolsar la parte demandante a la parte coadyuvante Furfural
objeto una solicitud, en primer lugar, de anulación de la               Español, S.A.
decisión de la Comisión de no promocionar a la demandante
al grado B 2, durante el ejercicio de promoción 1997 y, en
segundo lugar, de condena de la parte demandada al pago de               (1) DO C 159 de 24.6.95.
una indemnización de 833 000 BFR, el Tribunal de Primera
Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta), integrado
por el Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente, la Sra. V. Tiili y el Sr.
P. Mengozzi, Jueces; Secetario: Sr. A. Mair, administrador, ha
dictado el 25 de marzo de 1999 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:
                                                                             AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
1) Se anula la decisión de la Comisión de no promocionar a la
     demandante al grado B 2 durante el ejercicio de promoción                               de 29 de marzo de 1999
     1997.
                                                                         en el asunto T-77/96, Garage Massol contra Comisión de
2) Se desestima la solicitud de indemnización.                                            las Comunidades Europeas (1)
3) Se condena en costas a la Comisión.                                  («Competencia — Recurso por omisión dirigido contra la no
                                                                         tramitación de una denuncia por parte de la Comisión —
(1) DO C 234 de 25.7.98.                                                 Sobreseimiento — Recurso de anulación — Recurso de
                                                                                indemnización — Inadmisibilidad manifiesta»)
                                                                                (1999/C 246/59)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                         En el asunto T-77/96, Garage Massol, con domicilio social en
                    de 22 de marzo de 1999                               Fréjairolles (Francia), representada por Me Jean Louis Portolano,
                                                                         Abogado de Aix en Provence, que designa como domicilio en
                                                                         Luxemburgo el despacho de Me Nathan Roy, 18, rue des Glacis,
en al asunto T-97/95 (92), Sinochem National Chemicals                   contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:
Import & Export Corporation contra Consejo de la Unión                  inicialmente, Sres. Giuliano Marenco y Guy Charrier, posterior-
                            Europea (1)                                  mente Sres. Marenco y Loïc Guérin), que tiene por objeto una
                                                                         solicitud de que se declare que la Comisión se abstuvo,
                       (Tasación de costas)                             infringiendo lo dispuesto en el Tratado, de pronunciarse sobre
                                                                         la denuncia presentada por la demandante, con arreglo al
                         (1999/C 246/58)                                 apartado 2 del artı́culo 3 del Reglamento no 17 del Consejo,
                                                                         de 6 de febrero de 1962, primer Reglamento de aplicación de
                                                                         los artı́culos 85 y 86 del Tratado (DO 1962, 13, p. 204), una
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                      solicitud de anulación de una supuesta decisión desestimatoria
                                                                         presunta de dicha denuncia por parte de la Comisión, una
En el asunto T-97/95 (92), Sinochem National Chemicals                   solicitud de anulación de una supuesta decisión denegatoria
Import & Export Corporation, con domicilio social en Pekı́n,             presunta de la comunicación a la demandante de determinados
representada por Me Jean François Bellis, Abogado de Bruselas,           elementos del expediente, ası́ como una solicitud de reparación,


title: Asunto T-307/17: Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2017 — adidas/EUIPO — Shoe Branding Europe (Representación de tres tiras paralelas)

text:
               17.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 231/48

         Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2017 — adidas/EUIPO — Shoe Branding Europe (Representación de tres tiras paralelas)
   (Asunto T-307/17)
   (2017/C 231/61)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: adidas AG (Herzogenaurach, Alemania) (representantes: I. Fowler e I. Junkar, Solicitors)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Shoe Branding Europe BVBA (Oudenaarde, Bélgica)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión (Representación de tres tiras paralelas) — Marca de la Unión n.o 12442166

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 7 de marzo de 2017 en el asunto R 1515/2016-2

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO y. si interviene como coadyuvante en el presente procedimiento, a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 52, apartado 2, en relación con el artículo 7, apartado 3, del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-450/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 12 de diciembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — HARK GmbH & Co KG Kamin- und Kachelofenbau/Hauptzollamt Duisburg (Arancel Aduanero Común — Clasificación arancelaria — Nomenclatura Combinada — Partidas 7307 y 7321 — Juegos de tubos de estufa — Conceptos de «partes» de estufas y de «accesorios de tubería» )

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 12 de diciembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — HARK GmbH & Co KG Kamin- und Kachelofenbau/Hauptzollamt Duisburg
   (Asunto C-450/12) (1)

   (Arancel Aduanero Común - Clasificación arancelaria - Nomenclatura Combinada - Partidas 7307 y 7321 - Juegos de tubos de estufa - Conceptos de «partes» de estufas y de «accesorios de tubería»)
   2014/C 45/22
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: HARK GmbH & Co KG Kamin- und Kachelofenbau

      Demandada: Hauptzollamt Duisburg

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht Düsseldorf — Interpretación del anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común (DO L 256, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1031/2008 de la Comisión, de 19 de septiembre de 2008 (DO L 291, p. 1) — Interpretación de las partidas 7307 y 7321 — Clasificación de los tubos de estufa.

      Fallo

   La Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión resultante del Reglamento (CE) no 1031/2008 de la Comisión, de 19 de septiembre de 2008, debe interpretarse en el sentido de que un juego de tubos de estufa como el controvertido en el litigio principal, que comprende una pieza tubular acodada en ángulo a la derecha, de acero, de un diámetro exterior de 154 mm y de dimensiones exteriores de 495 mm x 595 mm, revestida de una capa de barniz refractario a las altas temperaturas y provista de un capuchón de cierre para permitir la limpieza interior, una pieza de unión para la chimenea y un obturador adecuado, debe clasificarse en la partida 7321 de dicha Nomenclatura Combinada como parte de acero de una estufa.

      (1)  DO C 389, de 15.12.2012.


title: Asunto T-435/14: Recurso interpuesto el 9 de junio de 2014 — Tose’e Ta’avon Bank/Consejo

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/59

         Recurso interpuesto el 9 de junio de 2014 — Tose’e Ta’avon Bank/Consejo
   (Asunto T-435/14)
   2014/C 253/80
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Tose’e Ta’avon Bank (Teherán, Irán) (representante: J.-M. Thouvenin, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión adoptada por el Consejo de mantener la sanción impuesta a la demandante, tal como figura en el aviso de 15 de marzo de 2014.

               —

               Declare inaplicable con respecto a ella el Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012.

               —

               Declare inaplicable con respecto a ella la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010.

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en un error de Derecho, en la medida en que la razón esgrimida para el mantenimiento de las medidas restrictivas contra la parte demandante no figuraba entre las que autorizan a la parte demandada a adoptar medidas restrictivas.

               2.

               Segundo motivo, basado en un error de hecho constitutivo de un error manifiesto de apreciación, en la medida en que la parte demandante no está gestionada por el Estado iraní y no presta apoyo financiero al Gobierno iraní.

               3.

               Tercer motivo, basado en una motivación insuficiente.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad y del derecho de propiedad.

               5.

               Quinto motivo, basado en una excepción de ilegalidad del Reglamento no 267/20012 (1) y de la Decisión 2010/413 (2), en aplicación de los cuales fue adoptada la decisión impugnada, en la medida en que, por un lado, fueron adoptados incumpliendo la obligación de motivación establecida en el artículo 296 TFUE e infringiendo el artículo 215 TFUE y, por otro lado, sus disposiciones pertinentes, en las que se apoyó el mantenimiento de las medidas restrictivas impuestas a la parte demandante, violan los Tratados y la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

      (1)  Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010 (DO L 88, p. 1).

      (2)  Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39).


title: Asunto T-177/15: Recurso interpuesto el 9 de abril de 2015 — Grandel/OAMI — The Colomer Group Spain (Beautygen)

text:
               15.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 198/41

         Recurso interpuesto el 9 de abril de 2015 — Grandel/OAMI — The Colomer Group Spain (Beautygen)
   (Asunto T-177/15)
   (2015/C 198/56)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Grandel GmbH (Augsburgo, Alemania) (representante: U. Dollinger, Rechtsanwältin)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: The Colomer Group Spain S.L. (Cornellá de Llobregat, Barcelona, España)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca denominativa comunitaria «Beautygen» — Solicitud de registro no 11 623 105

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 9 de febrero de 2015 en el asunto R 1430/2014-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos invocados

               —

               Infracción de lo dispuesto en el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-166/14: Auto del Tribunal General de 17 de junio de 2015 — PRS Mediterranean/OAMI — Reynolds Presto Products (NEOWEB)

text:
               21.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/61

         Auto del Tribunal General de 17 de junio de 2015 — PRS Mediterranean/OAMI — Reynolds Presto Products (NEOWEB)
   (Asunto T-166/14) (1)

   (2015/C 311/67)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 142, de 12.5.2014.


title: Asunto T-152/09: Recurso interpuesto el 11 de abril de 2009 — Rintisch/OAMI — Valfeuri Pates Alimentaires (PROTIACTIVE)

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/42

         Recurso interpuesto el 11 de abril de 2009 — Rintisch/OAMI — Valfeuri Pates Alimentaires (PROTIACTIVE)
   (Asunto T-152/09)
   2009/C 153/82
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Bernhard Rintisch (Bottrop, Alemania) (representante: A. Dreyer, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Valfeuri Pates Alimentaires SA (Wittenheim, Francia)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 3 de febrero de 2009 en el asunto R 1661/2007-4.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «PROTIACTIVE», para productos de las clases 5, 29 y 30 — solicitud no4 843 348

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

      Marca o signo invocados en oposición: Registro como marca comunitaria de la marca denominativa «PROTI» para productos de las clases 29 y 32; registro como marca comunitaria de la marca figurativa «PROTIPOWER» para productos de las clases 5, 29 y 32; registro como marca comunitaria de la marca denominativa «PROTIPLUS» para productos de las clases 5, 29 y 32; registro como marca comunitaria de la marca figurativa «PROTITOP» para productos de las clases 5, 29, 30 y 32; registro como marca comunitaria de la marca figurativa «PROTI» para productos de las clases 5 y 29

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación de la oposición

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo (1) [que ha pasado a ser el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 2007/2009] en la medida en que la Sala de Recurso no había valorado los fundamentos jurídicos de la oposición; infracción del artículo 74, apartado 2 del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo [que pasó después a ser el artículo 76, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2007/2009 del Consejo], en la medida en que la Sala de Recurso no había hecho uso de sus facultades discrecionales o, por lo menos no había señalado las razones por las que ejerció las citadas facultades; uso indebido de atribuciones en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en un error cuando no tuvo en cuenta ni los documentos ni las pruebas presentadas por la parte demandante

      (1)  Sustituido por el Reglamento (CE) no 2007/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-381/12 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 6 de junio de 2013 — I Marchi Italiani Srl/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Osra SA [Recurso de casación — Marca comunitaria — Marca comunitaria B. Antonio Basile 1952 — Marca nacional anterior BASILE — Solicitud de nulidad — Caducidad por tolerancia — Reglamento (CE) n ° 40/94 — Artículo 53, apartado 2 — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, del mismo Reglamento — Riesgo de confusión]

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/49

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 6 de junio de 2013 — I Marchi Italiani Srl/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Osra SA
   (Asunto C-381/12 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Marca comunitaria B. Antonio Basile 1952 - Marca nacional anterior BASILE - Solicitud de nulidad - Caducidad por tolerancia - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 53, apartado 2 - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 1, del mismo Reglamento - Riesgo de confusión)
   2013/C 225/86
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: I Marchi Italiani Srl (representantes: L. Militerni y G. Militerni, avvocati)

      Otras partes del procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Bullock, agente), Osra SA

      Objeto

   Recurso de casación promovido contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) de 28 de junio de 2012, I Marchi Italiani y Basile/OAMI — Osra (B. Antonio Basile 1952) (T-133/09), mediante la cual el Tribunal General desestimó un recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 9 de enero de 2009 (asunto R 502/2008-2), relativa a un procedimiento de nulidad entre Osra SA e I Marchi Italiani Srl — Aplicación indebida del artículo 135 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General — Violación del principio de buena fe — Caducidad por tolerancia — Condiciones necesarias para hacer correr el plazo de caducidad — Riesgo de confusión — Apreciación equivocada de la semejanza de las marcas controvertidas.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a I Marchi Italiani Srl.

      (1)  DO C 303, de 6.10.2012.


title: Asunto C-519/09: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de abril de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeitsgericht Wuppertal — Alemania) — Dieter May/AOK Rheinland/Hamburg — Die Gesundsheitskasse [Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Política social — Ordenación del tiempo de trabajo — Directiva 2003/88/CE — Ámbito de aplicación personal — Vacaciones anuales coincidentes con un permiso por enfermedad — Pago compensatorio en caso de enfermedad — Concepto de trabajador — Trabajadores sometidos a la normativa relativa a las vacaciones anuales de los funcionarios ( «Dienstordnungsangestellte» )]

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/6

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de abril de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeitsgericht Wuppertal — Alemania) — Dieter May/AOK Rheinland/Hamburg — Die Gesundsheitskasse
   (Asunto C-519/09) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Política social - Ordenación del tiempo de trabajo - Directiva 2003/88/CE - Ámbito de aplicación personal - Vacaciones anuales coincidentes con un permiso por enfermedad - Pago compensatorio en caso de enfermedad - Concepto de trabajador - Trabajadores sometidos a la normativa relativa a las vacaciones anuales de los funcionarios («Dienstordnungsangestellte»))
   2011/C 211/10
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Arbeitsgericht Wuppertal

      Partes

      Demandante: Dieter May

      Demandada: AOK Rheinland/Hamburg — Die Gesundsheitskasse

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Arbeitsgericht Wuppertal — Interpretación de los artículos 1, apartado 3, y 7, apartados 1 y 2, de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO L 299, p. 9) — Derecho a una compensación por vacaciones anuales no disfrutadas por razón de una enfermedad — Ámbito de aplicación personal de la Directiva 2003/88/CE — Asalariados de los organismos de seguridad social que cumplen funciones comparables a las de la función pública y que están sujetos a la normativa del tiempo de trabajo de los funcionarios («Dienstordnungsangestellte»).

      Fallo

   El artículo 7, apartados 1 y 2, de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, debe interpretarse en el sentido de que el concepto de «trabajador» comprende a un empleado de una entidad de Derecho público perteneciente al ámbito de la seguridad social, sujeto, por lo que se refiere en particular a su derecho a vacaciones anuales pagadas, a las normas aplicables a los funcionarios.

      (1)  DO C 80, de 27.3.2010.


title: Asunto T-127/12: Sentencia del Tribunal General de 4 de febrero de 2014 — Free/OAMI — Noble Gaming (FREEVOLUTION TM) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa FREEVOLUTION TM — Marca nacional figurativa anterior free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX y marcas nacionales denominativas anteriores FREE y FREE MOBILE — Motivos de denegación relativos — Inexistencia de riesgo de confusión — Inexistencia de similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               15.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/8

         Sentencia del Tribunal General de 4 de febrero de 2014 — Free/OAMI — Noble Gaming (FREEVOLUTION TM)
   (Asunto T-127/12) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa FREEVOLUTION TM - Marca nacional figurativa anterior free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX y marcas nacionales denominativas anteriores FREE y FREE MOBILE - Motivos de denegación relativos - Inexistencia de riesgo de confusión - Inexistencia de similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2014/C 78/16
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Free SAS (París, Francia) (representante: Y. Coursin, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: V. Melgar, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Noble Gaming Ltd (Praga, República Checa)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 13 de diciembre de 2011 (asunto R 2326/2010-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Free SAS y Noble Gaming Ltd.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Free SAS.

      (1)  DO C 165, de 9.6.2012.


title: Asunto C-100/08: Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/22

         Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-100/08)
   (2008/C 128/40)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: S. Pardo Quintillan y R. Troosters, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica
   Pretensiones de la parte demandante

               1)

               Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 28 CE:

                           —

                           al someter la importación, tenencia y venta de ejemplares de aves nacidas y criadas en cautividad, que se comercializan legalmente en otros Estados miembros, a requisitos restrictivos que obligan a los operadores económicos afectados a modificar el marcado de los ejemplares para que respondan a los requisitos específicos de la legislación belga, y al no admitir el marcado aceptado en otros Estados miembros ni los certificados expedidos con este fin por las autoridades CITES;

                           —

                           al privar a los comerciantes de la posibilidad de conseguir excepciones a la prohibición de tenencia de aves europeas indígenas comercializadas legalmente en otros Estados miembros.

               2)

               Que se condene en costas al Reino de Bélgica.

         Motivos y principales alegaciones
   El Real Decreto, de 9 de septiembre de 1981, relativo a la protección de las aves en la Región Flamenca, y el Real Decreto, de 26 de octubre de 2001, sobre medidas en materia de importación, exportación y tránsito de determinadas especies de aves silvestres y no indígenas, contienen normas que: 1) someten la importación, tenencia y venta de ejemplares de aves nacidas y criadas en cautividad, que se comercializan legalmente en otros Estados miembros, a requisitos restrictivos, y 2) privan a los comerciantes de la posibilidad de conseguir excepciones a la prohibición de tenencia de aves europeas indígenas comercializadas legalmente en otros Estados miembros.
   La Comisión considera que estas limitaciones son medidas de efecto equivalente a las restricciones cuantitativas a la importación y que, por ello, están prohibidas, en principio, con arreglo al artículo 28 CE. En efecto, por un lado, los requisitos impuestos en la legislación belga suponen que debe modificarse la presentación de ejemplares de aves que se comercializan legalmente en otros Estados miembros y, por otro lado, prohibir a los comerciantes la tenencia de determinadas aves que se comercializan legalmente en otros Estados miembros también obstaculiza los intercambios comerciales.
   La Comisión no excluye, en abstracto, que determinadas restricciones al comercio en este ámbito puedan estar justificadas, con arreglo al artículo 30 CE, por el objetivo de proteger especies raras que tengan características específicas. Sin embargo, la legislación belga no persigue este objetivo. Además, las normas belgas no son necesarias y proporcionadas para lograr, en su caso, una finalidad legítima de este tipo.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 9 de septiembre de 2004, en el asunto C-383/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Gestión de residuos — Vertederos de Rodano — Directiva 75/442/CEE modificada por la Directiva 91/156/CEE — Artículos 4 y 8)

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/6

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 9 de septiembre de 2004
   en el asunto C-383/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (1)

   (Incumplimiento de Estado - Medio ambiente - Gestión de residuos - Vertederos de Rodano - Directiva 75/442/CEE modificada por la Directiva 91/156/CEE - Artículos 4 y 8)
   (2004/C 262/11)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-383/02, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento con arreglo al artículo 226 CE, interpuesto el 24 de octubre de 2002, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. M. Konstantinidis y R. Amorosi), contra República Italiana (agente: Sr. I.M. Braguglia, asistido por el Sr. M. Fiorilli), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. C. Gulmann, Presidente de Sala, y el Sr. S. von Bahr y la Sra. R. Silva de Lapuerta (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. L. A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 9 de septiembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4 y 8 de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos, en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991, al no haber adoptado las medidas necesarias para garantizar que los residuos depositados en los vertederos de Rodano (Milán) (Italia) sean valorizados o eliminados sin poner en peligro la salud del hombre y sin utilizar procedimientos o métodos que puedan perjudicar el medio ambiente y al no haber adoptado las disposiciones necesarias para que el poseedor de los residuos depositados en dichos vertederos los remita a un recolector privado o público o a una empresa que efectúe las operaciones previstas en los anexos II A o II B de la citada Directiva, o se ocupe él mismo de la valorización o la eliminación.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 305 de 7.12.2003.


title: Asunto C-126/13 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de marzo de 2013 por BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 15 de enero de 2013 en el asunto T-625/11, BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               8.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 164/10

         Recurso de casación interpuesto el 15 de marzo de 2013 por BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 15 de enero de 2013 en el asunto T-625/11, BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-126/13 P)
   2013/C 164/17
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (representante: S. Biagosch, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 15 de enero de 2013 en el asunto T-625/11, en la parte en que el Tribunal General determinó que la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) no infringió el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009 (1) al adoptar la resolución de 22 de septiembre de 2011 en el asunto R 340/2011-1.

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 22 de septiembre de 2011 en el asunto R 340/2011-1, en la medida en que fue parcialmente denegado el registro de la marca ecoDoor con arreglo al artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009.

         Con carácter subsidiario

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie.

               —

               Que se condene a la OAMI al pago de las costas de ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso de casación se dirige con la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 15 de enero de 2013 en el asunto T-625/11, mediante la cual el Tribunal General desestimó el recurso interpuesto por BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 22 de septiembre de 2011 en el asunto R 340/2011-1, con la cual se denegaba parcialmente el registro de la marca ecoDoor con arreglo al artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009.
   La parte recurrente invoca los siguientes motivos de casación.
   Alega una infracción del artículo 7, apartado 1, letra c) del Reglamento no 207/2009, toda vez que la marca ecoDoor –cuando ésta no describe en absoluto los productos a los que se refiere la desestimación de la OAMI, sino a una puerta como una posible parte de dichos productos– únicamente puede considerarse descriptiva para los productos de que se trata, cuando la parte correspondiente sea tan esencial para el producto que el consumidor equipare la parte sin más con el producto. Esto sucede cuando a los ojos del consumidor la parte de que se trata cumple una función absolutamente esencial en el producto. Lo anterior no se aplica a una puerta como parte de los productos controvertidos, de modo que no existe el impedimento para el registro contemplado en el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (Versión codificada) (DO L 78, p. 1).


title: Asunto T-175/12: Sentencia del Tribunal General de 9 de marzo de 2015 — Deutsche Börse/Comisión («Competencia — Concentraciones — Sector de los instrumentos financieros — Mercados europeos de productos derivados — Decisión por la que se declara la incompatibilidad de una operación de concentración con el mercado interior — Apreciación de los efectos de la operación sobre la competencia — Eficiencias — Compromisos»)

text:
               26.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/24

         Sentencia del Tribunal General de 9 de marzo de 2015 — Deutsche Börse/Comisión
   (Asunto T-175/12) (1)

   ((«Competencia - Concentraciones - Sector de los instrumentos financieros - Mercados europeos de productos derivados - Decisión por la que se declara la incompatibilidad de una operación de concentración con el mercado interior - Apreciación de los efectos de la operación sobre la competencia - Eficiencias - Compromisos»))
   (2015/C 171/28)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Deutsche Börse AG (Fráncfort del Meno, Alemania) (representantes: C. Zschocke, J. Beninca y T. Schwarze, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Christoforou, V. Bottka, N. Khan y B. Mongin, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Icap Securities Ltd (Londres, Reino Unido) (representantes: C.T. Riis-Madsen, abogado, y S. Stephanou, Solicitor)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2012) 440 de la Comisión, de 1 de febrero de 2012, por la que se declara la incompatibilidad de una concentración con el mercado común y el Acuerdo EEE (asunto COMP/M.61666 — Deutsche Börse/NYSE Euronext).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Deutsche Börse AG cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea e Icap Securities Ltd.

      (1)  DO C 174, de 16.6.2012.