title: Asunto C-353/09 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de septiembre de 2009 por Perfetti Van Melle SpA contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) dictada el 1 de julio de 2009 en el asunto T-16/08, Perfetti Van Melle SpA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), Cloetta Fazer AB

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/45

         Recurso de casación interpuesto el 2 de septiembre de 2009 por Perfetti Van Melle SpA contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) dictada el 1 de julio de 2009 en el asunto T-16/08, Perfetti Van Melle SpA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), Cloetta Fazer AB
   (Asunto C-353/09 P)
   2009/C 267/78
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Perfetti Van Melle SpA (representantes: P. Perani y P. Pozzi, avvocati)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), Cloetta Fazer AB

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se estime el recurso de casación y, en consecuencia, se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia, en el asunto T-16/08, en su totalidad, de conformidad con el artículo 61 del Estatuto del Tribunal de Justicia y el artículo 113 del Reglamento de Procedimiento.

               —

               Que, si su estado lo permite, se resuelva definitivamente el litigio, anulándose la resolución de la División de Anulación de la OAMI, dictada el 24 de noviembre de 2005, en relación con la solicitud de anulación no 941 C 973065, y se condene a las demandadas a cargar con las costas de los procedimientos ante el Tribunal de Primera Instancia y el Tribunal de Justicia, así como con las resultantes de los procedimientos de anulación ante la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

   1.   Fundamentos Jurídicos

   Mediante el presente recurso de casación, Perfetti Van Melle S.p.A. impugna la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-16/08, dictada el 1 de julio de 2009 y notificada el 2 de julio de 2009.
   En apoyo de su recurso de casación, la recurrente alega que la sentencia del Tribunal de Primera Instancia recurrida en el presente asunto adolece de una interpretación y aplicación erróneas del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (RMC), (1) en relación con el artículo 53, apartado 1, letra a), de dicho Reglamento.
   1.1   Primer motivo: la recurrente aduce que el Tribunal de Primera Instancia no examinó las marcas en conflicto sobre la base de los criterios de «apreciación global» o «impresión de conjunto».

   Constituye un principio consolidado que la apreciación global del riesgo de confusión, por lo que atañe a la similitud gráfica, fonética o conceptual de las marcas en conflicto, debe basarse en la impresión de conjunto producida por éstas, teniendo en cuenta, en particular, sus elementos distintivos y dominantes. La recurrente sostiene que el Tribunal de Primera Instancia no aplicó el principio antes citado y que, en particular, declaró que existía riesgo de confusión, basando su propia valoración exclusivamente en el hecho de que las marcas compartían el elemento común «CENTER».
   La sentencia recurrida no examinó las marcas teniendo en cuenta una «apreciación global» y la «impresión de conjunto» que éstas producían, sino que empleó un enfoque analítico y llevó a cabo una comparación entre la marca «CENTER», por un lado, y el primer elemento denominativo «CENTER» de la marca impugnada, por otro lado, no dando ninguna importancia al segundo elemento denominativo «SHOCK». Es cierto que la sentencia recurrida menciona el criterio de la apreciación global y de la impresión de conjunto, pero también lo es que no basta con mencionar y reproducir un criterio jurisprudencial, sino que para actuar con acierto es preciso seguirlo y aplicarlo correctamente al caso. Esto no fue lo que se hizo en la sentencia recurrida. Dicha sentencia se limitaba a sostener que las dos marcas comparadas son similares, ya que comparten el elemento denominativo «CENTER», sin explicar por qué el elemento denominativo «SHOCK» no es suficiente para excluir un riesgo de confusión.
   Por las antedichas razones, la recurrente también alega que la sentencia recurrida adolece de un desvirtuación de los hechos e incumple la obligación de motivación.
   1.2   Segundo motivo: la recurrente aduce que, en la sentencia recurrida, el Tribunal de Primera Instancia no tomó en consideración algunos factores extremadamente importantes y pertinentes.

   La sentencia recurrida también infringió el artículo 8, apartado 1, letra b), ya que no procedió a evaluar una serie de factores extremadamente relevantes a la hora de determinar el riesgo de confusión entre las marcas. En particular, el Tribunal de Primera Instancia no tomó en consideración la larga coexistencia de las marcas sujetas a comparación ni la ausencia de confusión real, tal como se explicó extensamente en la demanda ante el Tribunal de Primera Instancia.
   Además, el Tribunal de Primera Instancia no evaluó correctamente otro factor importante, a saber, el grado de atención del público relevante. De hecho, resulta ilógico que el Tribunal de Primera Instancia sostenga que un consumidor normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz no podría percatarse de la presencia de la palabra «SHOCK» y darse cuenta de que las marcas en conflicto, no solo presentan diferencias gráficas y fonéticas, sino que además tienen un significado diferente, ya que la marca «CENTER» está formada por una palabra que alude al «punto central de algo», mientras que la marca «CENTER SHOCK», debido a la presencia de la parte más distintiva «SHOCK», constituye una expresión que alude a la idea de la fuerte sensación (shock) que el consumidor sentirá al mascar la parte central del chicle.
   2.   Pretensiones de la parte recurrente:

               —

               Que se estime el recurso de casación y, en consecuencia, se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en su totalidad, de conformidad con el artículo 61 del Estatuto del Tribunal de Justicia y el artículo 113 del Reglamento de Procedimiento.

               —

               Que, si su estado lo permite, se resuelva definitivamente el litigio, anulándose la resolución de la División de Anulación de la OAMI, dictada el 24 de noviembre de 2005, en relación con la solicitud de anulación no 941 C 973065, y se condene a las demandadas a cargar con las costas de los procedimientos ante el Tribunal de Primera Instancia y el Tribunal de Justicia, así como con las resultantes de los procedimientos de anulación ante la OAMI, de conformidad con el artículo 122 del Reglamento de Procedimiento.

               —

               Con carácter subsidiario, que, en el caso de que el estado del litigio no permita resolverlo definitivamente, se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que este resuelva de acuerdo con los criterios vinculantes del Tribunal de Justicia.

      (1)  DO L 11, p. 1.


title: Asunto C-580/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 12 de noviembre de 2014 — Guardian Industries Corp., Guardian Europe Sàrl/Comisión Europea [Recurso de casación — Prácticas colusorias — Mercado del vidrio plano en el Espacio Económico Europeo (EEE) — Fijación de los precios — Cálculo del importe de la multa — Toma en consideración de las ventas internas de las empresas — Plazo razonable — Admisibilidad de los documentos presentados a efectos de la vista ante el Tribunal General]

text:
               19.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/2

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 12 de noviembre de 2014 — Guardian Industries Corp., Guardian Europe Sàrl/Comisión Europea
      (Asunto C-580/12 P) (1)

      (Recurso de casación - Prácticas colusorias - Mercado del vidrio plano en el Espacio Económico Europeo (EEE) - Fijación de los precios - Cálculo del importe de la multa - Toma en consideración de las ventas internas de las empresas - Plazo razonable - Admisibilidad de los documentos presentados a efectos de la vista ante el Tribunal General)
      (2015/C 016/02)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Recurrentes: Guardian Industries Corp., Guardian Europe Sàrl (representantes: H.-G. Kamann y S. Völcker, Rechtsanwälte, designados por O’Daly, Solicitor)

         Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: A. Dawes y R. Sauer, agentes)

         Fallo

                  1)

                  Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea Guardian Industries y Guardian Europe/Comisión (T-82/08, EU:T:2012:494), en la medida en que ha desestimado el motivo basado en la violación del principio de no discriminación respecto al cálculo del importe de la multa impuesta con carácter solidario a Guardian Industries Corp. y a Guardian Europe Sàrl y ha condenado en costas a estas últimas.

                  2)

                  Anular el artículo 2 de la Decisión C(2007) 5791 final de la Comisión, de 28 de noviembre 2007, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo [81 CE] y el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/39165 — Vidrio plano), en la medida en que fija el importe de la multa impuesta con carácter solidario a Guardian Industries Corp. y a Guardian Europe Sàrl en la cantidad de 148 000 000 de euros.

                  3)

                  El importe de la multa impuesta solidariamente a Guardian Industries Corp. y a Guardian Europe Sàrl debido a la infracción declarada en el artículo 1 de dicha Decisión se fija en la cantidad de 103 600 000 euros.

                  4)

                  Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.

                  5)

                  Condenar a la Comisión Europea a cargar, además de con sus propias costas en el procedimiento en primera instancia y en el procedimiento de casación, con la mitad de las costas de Guardian Industries Corp. y Guardian Europe Sàrl en el marco de esos dos procedimientos.

                  6)

                  Guardian Industries Corp. y Guardian Europe Sàrl cargarán con la mitad de sus propias costas relativas a ambos procedimientos.

         (1)  DO C 55, de 23.2.2013.


title: Asunto C-5/03: Recurso interpuesto el 7 de enero de 2003 por la República Helénica contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 55/14                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                           8.3.2003
él. Actuando de este modo, el Tribunal de Primera Instancia             Recurso interpuesto el 7 de enero de 2003 por la
privó a la UER de su derecho, como parte en el procedimiento,           República Helénica contra la Comisión de las Comunida-
a refutar los puntos tomados en consideración. Al atacar así,                                      des Europeas
no el propio sistema de Eurovisión ni la esencia del sistema de
sublicencias establecido a petición de la Comisión, sino un
aspecto relativamente marginal, pero no por ello menos                                           (Asunto C-5/03)
esencial, del sistema de sublicencias, el Tribunal de Primera
Instancia obliga de hecho a la UER a modificar dicho sistema                                      (2003/C 55/24)
para conceder a terceros el acceso a unos derechos que éstos
no han solicitado y que seguramente no desean solicitar.
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 7 de enero de 2003 un recurso contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por
                                                                        la República Helénica, representada por los Sres. Stylianis
                                                                        Charitakis y por la Sra. Eleni Svolopoulou, asesores jurídicos
                                                                        adjuntos del Consejo Jurídico del Estado, que designa como
                                                                        domicilio en Luxemburgo la sede de la Embajada de Grecia,
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        27, rue Marie-Adelaïde.
lución del Oberlandesgericht Düsseldorf, de fecha 5 de
diciembre de 2002, en el asunto entre GAT, Gesellschaft
für Antriebstechnik mbH & Co. KG y LuK Lamellen und
               Kupplungsbau Beteiligungs KG                             La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                        —     Anule o, con carácter subsidiario, modifique la Decisión
                         (Asunto C-4/03)                                      de la Comisión E/2002/4127, por la que se excluyen de la
                                                                              financiación comunitaria determinados gastos efectuados
                                                                              por los Estados miembros con cargo a la sección Garantía
                          (2003/C 55/23)                                      del FEOGA.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               Motivos y principales alegaciones
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Oberlandesgericht Düsseldorf, dictada el 5 de
diciembre de 2002, en el asunto entre GAT, Gesellschaft                 Las correcciones financieras controvertidas por la República
für Antriebstechnik mbH & Co. KG y LuK Lamellen und                     Helénica se refieren a las frutas y hortalizas y a las primas
Kupplungsbau Beteiligungs KG, y recibida en la Secretaría del           relativas a la carne de bovino y caprino.
Tribunal de Justicia el 6 de enero de 2003. El Oberlandesgericht
Düsseldorf solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
sobre la siguiente cuestión:                                            Con respecto a las frutas y hortalizas, la República Helénica
                                                                        sostiene que la corrección del 2 % exigida para los años 1997 a
                                                                        2001 se refiere a infracciones inexistentes, o totalmente
El artículo 16, número 4, del Convenio de Bruselas, ¿debe               aisladas, de normas comunitarias y que, por lo tanto, dicha
interpretarse en el sentido de que la competencia exclusiva             Decisión debe ser anulada en la medida en que fue adoptada:
conferida por dicha disposición al Estado contratante en que            a) sobre una interpretación y una aplicación erróneas del
se hubiere solicitado, efectuado o tenido por efectuado el              Reglamento (CEE) no 729/70, en su versión modificada;
depósito o registro de una patente en virtud de lo dispuesto en         b) sobre la base de una motivación insuficiente; c) al término
algún convenio internacional sólo existe cuando se presenta             de una apreciación inexacta de las circunstancias de hecho;
una demanda (con efectos erga omnes) de declaración de la               d) infringiendo de modo manifiesto los límites de su facultad
nulidad de la patente, o una demanda a efectos de la citada             discrecional; e) en violación del principio de proporcionalidad.
disposición tiene ya por objeto la validez de patentes cuando
la parte demandada en un procedimiento por violación del
derecho de patente o la parte demandante en un procedimiento            Con respecto a las primas relativas a la carne de bovino y de
en el que se solicita la declaración de la no violación de una          caprino, la demandante sostiene que la Comisión no ha
patente propone una excepción de invalidez o de nulidad de la           definido de forma motivada la extensión del riesgo a que se
patente y alega que también por ese motivo no existe violación          encuentran expuestos los recursos del FEOGA, de modo que,
de la patente, y concretamente con independencia de si el               en su opinión, no existe ninguna correspondencia entre dicho
tribunal que conoce de la demanda considera la excepción                riesgo y el nivel de las correcciones propuestas. Alega que las
fundada o infundada y de cuándo se proponga la excepción en             correcciones financieras del 10 % o del 5 % impuestas en este
el curso del procedimiento?                                             sector deben ser anuladas o, por lo menos, reducidas al 2 %.


title: Asunto T-231/15: Sentencia del Tribunal General de 22 de marzo de 2017 — Haswani/Consejo («Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Siria — Congelación de fondos — Adaptación de la demanda — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Error de apreciación — Proporcionalidad — Responsabilidad extracontractual»)

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/35

         Sentencia del Tribunal General de 22 de marzo de 2017 — Haswani/Consejo
   (Asunto T-231/15) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Siria - Congelación de fondos - Adaptación de la demanda - Obligación de motivación - Derecho de defensa - Error de apreciación - Proporcionalidad - Responsabilidad extracontractual»))
   (2017/C 144/46)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: George Haswani (Yabroud, Siria) (representante: G. Karouni, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente G. Étienne y S. Kyriakopoulou, posteriormente S. Kyriakopoulou, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: L. Havas y R. Tricot, agentes)

      Objeto

   Por una parte, una pretensión de anulación, basada en el artículo 263 TFUE, de la Decisión de Ejecución (PESC) 2015/383 del Consejo, de 6 de marzo de 2015, por la que se aplica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO 2015, L 64, p. 41), del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/375 del Consejo, de 6 de marzo de 2015, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO 2015, L 64, p. 10), de la Decisión (PESC) 2015/837 del Consejo, de 28 de mayo de 2015, por la que se modifica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO 2015, L 132, p. 82), del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/828 del Consejo, de 28 de mayo de 2015, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO 2015, L 132, p. 3), de la Decisión (PESC) 2016/850 del Consejo, de 27 de mayo de 2016, por la que se modifica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO 2016, L 141, p. 125), y del Reglamento de Ejecución (UE) 2016/840 del Consejo, de 27 de mayo de 2016, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO 2016, L 141, p. 30), en la medida en que estos actos afectan al demandante, y, por otra parte, una pretensión de indemnización, basada en el artículo 268 TFUE, del perjuicio supuestamente sufrido por el demandante a causa de estos actos.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad de la pretensión de anulación de la Decisión (PESC) 2016/850 del Consejo, de 27 de mayo de 2016, por la que se modifica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, y del Reglamento de Ejecución (UE) 2016/840 del Consejo, de 27 de mayo de 2016, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria.

               2)

               Anular, en la medida en que afectan al Sr. George Haswani, la Decisión de Ejecución (PESC) 2015/383 del Consejo, de 6 de marzo de 2015, por la que se aplica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/375 del Consejo, de 6 de marzo de 2015, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, la Decisión (PESC) 2015/837 del Consejo, de 28 de mayo de 2015, por la que se modifica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, y el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/828 del Consejo, de 28 de mayo de 2015, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria.

               3)

               Desestimar la pretensión de indemnización formulada por el Sr. Haswani.

               4)

               El Consejo de la Unión Europea cargará, además de con sus propias costas relativas a la pretensión de anulación de la Decisión de Ejecución 2015/383, del Reglamento de Ejecución 2015/375, de la Decisión 2015/837 y del Reglamento de Ejecución 2015/828 formulada por el Sr. Haswani, con una tercera parte de las costas en que haya incurrido el Sr. Haswani a causa de esta pretensión.

               5)

               El Sr. Haswani cargará, además de con sus propias costas relativas a la pretensión de anulación de la Decisión 2016/850 y del Reglamento de Ejecución 2016/840 y a su pretensión de indemnización, con dos terceras partes de aquellas en que haya incurrido el Consejo a causa de estas pretensiones.

               6)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 213 de 29.6.2015.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesgerichtshof, de fecha 29 de febrero de 1996, en el procedimiento de «Rechtsbeschwerde» entre Hans-Hermann Mietz y Gesellschaft mit beschränkter Haftung Intership Yachting Sneek BV (Asunto C-99/96)

text:
N0 C 145/6         pES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      18 . 5 . 96
    Decisión n° 1/80 del Consejo de Asociación CEE                  3 . Conforme al párrafo segundo del artículo 34 en relación
    —Turquía relativo al desarrollo de la Asociación [pu               con el párrafo segundo del artículo 28 del referido
    blicado en el Amtl . Nachrichten der Bundesanstalt für              Convenio ¿ Deben tenerse también en cuenta nuevos
    Arbeit ( ANBA ), 1981 , p . 4]; en lo sucesivo, la Decisión         hechos alegados por el deudor para fundamentar que el
    n° 1 /80—, en la medida en que tales períodos no se                 Tribunal del Estado de origen ha infringido las disposi
    asimilen a los períodos de empleo legal conforme al                 ciones contenidas en la Sección 4 del Título II del
    apartado 2 del artículo 6 de la Decisión n° 1 /80 ?                 mencionado Convenio ?
b ) ¿ Un trabajador turco, que es titular de un permiso de          En el supuesto de que se responda afirmativamente bien a la
    trabajo y de residencia que le da derecho a desempeñar          primera o bien a la segunda y tercera cuestiones :
    una actividad de cocinero de platos típicos, forma parte
    del mercado legal de trabajo de un Estado miembro en el         4 . ¿ Es una medida provisional en el sentido del artículo 24
    sentido del apartado 1 del artículo 6 de la Decisión                del referido Convenio la posibilidad prevista en los
    n° 1 /80 también en el supuesto de que desde el comienzo            artículos 289 a 297 del Wetboek van Burgerlijke
    de su residencia en dicho Estado era consciente de que              Rechtsvordering ( Código Procesal Civil ) neerlandés , la
    únicamente se le había expedido un permiso de residen              obtención de una sentencia sobre el pago de una
    cia por un período total de tres años y sólo para el                contraprestación contractual mediante la solicitud de
    ejercicio de una actividad determinada por cuenta de un             que se decreten sin demora medidas provisionales en un
    empresario designado nominalmente ?                                 procedimiento sumario (« kort geding »)?
c ) En el supuesto de que el Tribunal de Justicia entienda
    que las personas a que se refiere la segunda cuestión
    forman parte del mercado legal de trabajo de un Estado          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
    miembro, ¿ otorga a los Estados miembros el apartado 3          lución de la High Court of Justice, Queen's Bench Division,
    del artículo 36 de la Decisión n" 1 /80 la facultad de          de fecha 3 de noviembre de 1995 , en el asunto entre The
    conceder derechos que no gozan, en principio, de las            Queen y Ministry of Agriculture, Fischeries and food, ex
    ventajas del apartado 1 del artículo 6 de la Decisión                   parte: British Agrochemicals Association Ltd
    n° 1 /80 ?                                                                             ( Asunto C-100/96 )
                                                                                ( 96/C 145/ 13 )
Petition de décision prejudicial presentada mediante réso          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
lution del Bundesgerichtshof, de fecha 29 de febrero de             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
1996, en el procedimiento de « Rechtsbeschwerde » entre             resolución de la High Court of Justice, Queen's Bench
Hans-Hermann Mietz y Gesellschaft mit beschränkter                  Division, dictada el 3 de noviembre de 1995 , en el asunto
           Haftung Intership Yachting Sneek BV                      entre The Queen y Ministry of Agriculture, Fisheries and
                      ( Asunto C-99/96 )                            Food, ex parte: British Agrochemicals Association Ltd, y
                         ( 96/C 145/ 12 )                           recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 25 de
                                                                    marzo de 1 996 .
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante         La High Court of Justice solicita al Tribunal de Justicia que
resolución del Bundesgerichtshof —Sala Novena de lo                 se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
Civil— dictada el 29 de febrero de 1996 , en el procedi
miento de « Rechtsbeschwerde » entre Hans-Hermann Mietz
                                                                    1 . La Directiva 91 /414/CEE del Consejo, de 15 de julio de
                                                                        1991 , relativa a la comercialización de productos
y Gesellschaft mit beschrànkter Haftung Intership Yachting              fitosanitarios ( '), tal como resultó modificada , ¿ permite
Sneek BV, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia          que un Estado miembro autorice la comercialización de
el 26 de marzo de 1996 .
                                                                        un producto fitosanitario importado de otro Estado del
El Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se            EEE de un tercer país porque dicho Estado miembro
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                              considere que tal producto es idéntico a un producto
1 . Cuándo en un documento que los intervinientes califi               fitosanitaro de referencia que haya sido ya autorizado
    can como « contrato de compraventa », uno de ellos                  por el Estado miembro con arreglo al apartado 1 del
    asume la obligación de construir y transmitir al otro una           artículo 4 o al apartado 2 del artículo 8 de dicha
    embarcación de un tipo determinado con nueve modi                  Directiva , siendo así que se presume que el producto
    ficaciones específicas, y este último tiene que pagar por           importado es idéntico al producto de referencia
                                                                        cuando :
    ello 250 000 marcos alemanes en cinco plazos ¿ Se trata
    de una venta a plazos de mercaderías en el sentido del               i ) el ingrediente activo del producto importado lo
    número 1 del párrafo primero del artículo 13 del                         fabrique la misma empresa (o una empresa asociada
    Convenio relativo a la competencia judicial y a la                       o bajo licencia ) que fabrica el ingrediente activo del
    ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y                  producto de referencia y se trate del mismo ingre
    mercantil ?                                                              diente, con las variaciones admitidas por la autori
Para el supuesto de que se responda negativamente a la                       dad competente; y
primera cuestión :                                                      ii ) la fórmula del producto importado la haya creado la
2 . En el contrato expresado en la primera cuestión ¿ Se trata               misma empresa (o una empresa asociada o bajo
    de un contrato que tiene por objeto el suministro de                     licencia ) que fabrica el producto de referencia y la
    mercaderías en el sentido del número 3 del párrafo                       autoridad competente considere que cualesquiera
    primero del artículo 13 del referido Convenio ?                          diferencias en la naturaleza , calidad y cantidad de


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberlandesgericht Düsseldorf, de fecha 22 de noviembre de 1995, en el asunto de inscripción en el Registro Mercantil relativo a Daihatsu Deutschland GmbH, en la que es parte recurrente el Verband deutscher Daihatsu-Händler e.V. (Asunto C-97/96)

text:
 18 . 5 . 96             ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         N0 C 145/5
Recurso interpuesto el 23 de marzo de 1996 contra la                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
República Helénica por la Comisión de las Comunidades                   lución del Oberlandesgericht Düsseldorf, de fecha 22 de
                               Europeas                                 noviembre de 1995 , en el asunto de inscripción en el
                         ( Asunto C-91 /96 )                            Registro Mercantil relativo a Daihatsu Deutschland GmbH,
                                                                        en la que es parte recurrente el Verband deutscher Daihatsu
                            ( 96/C 145/09                                                           Handler e.V.
                                                                                ( Asunto C-97/96 )
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                                         ( 96/C 145/ 10 )
ha presentado el 23 de marzo de 1996 un recurso contra la
República Helénica formulado por la Comisión de las                     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Comunidades Europeas, representada por la Sra . Maria                   sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
 Condou-Durande , miembro de su Servicio Jurídico, que                  resolución de la Sala Tercera de lo Civil del Oberlandesge
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.                richt Düsseldorf, dictada el 22 de noviembre de 1995 , en el
Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico de               asunto de inscripción en el Registro Mercantil relativo a
la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.                                  Daihatsu Deutschland GmbH en la que es parte recurrente
                                                                        el Verband deutscher Daihatsu-Hándler e . V. , y recibida en
                                                                        la Secretaría del Tribunal de Justicia el 26 de marzo de
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :              1996 .
                                                                        El Oberlandesgericht Düsseldorf solicita al Tribunal de
— Declare que la República Helénica ha incumplido las                   Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :
      obligaciones que le incumben tanto en virtud del
      Tratado CE como de las Directivas 92/ 118/CEE del                 ¿ Constituye el artículo 6 de la Primera Directiva 68/51 /CEE
      Consejo, de 17 de diciembre de 1992, por la que se                del Consejo, de 9 de marzo de 1968 , sobre Derecho de
      establecen las condiciones de policía sanitaria y sanita         Sociedades ( l ) una disposición de efecto directo cuando el
      rias aplicables a los intercambios y a las importaciones          Derecho alemán prevé como ( única ) medida para obligar a
      en la Comunidad de productos no sometidos, con                    una GmbH al cumplimiento de la obligación de publicar sus
      respecto a estas condiciones, a las normativas comuni            cuentas anuales la imposición, por parte del Registergericht
      tarias específicas a que se refiere el capítulo I del Anexo A     ( Dirección de Registros ), de una multa coercitiva por un
      de la Directiva 89/662/CEE y, por lo que se refiere a los         importe de hasta 10 000,00 marcos alemanes pero el
      patógenos, de la Directiva 90/425/CEE ( 1 ), y 93/52/CEE          Registergericht únicamente puede actuar a instancia de un
      del Consejo, de 24 de junio de 1993 , por la que se               socio, acreedor o miembro del Comité de Empresa de la
      modifica la Directiva 89/556/CEE relativa a las condi            Sociedad y un eventual efecto directo de las disposiciones de
      ciones de policía sanitaria aplicables a los intercambios         la Directiva da lugar a que, además de las personas
      intracomunitarios y a las importaciones procedentes de            legitimadas conforme al Derecho alemán para presentar tal
      terceros países de embriones de animales domésticos de            solicitud, cualquier persona pueda solicitar la imposición de
      la especia bovina (2 ), al no haber adoptado, dentro del          la multa coercitiva o a que, al menos, tenga tal derecho una
      plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias         asociación de concesionarios a la que, conforme a los
      y administrativas necesarias para atenerse a dichas               estatutos, incumba velar por los intereses de sus miembros,
      Directivas .                                                      que mantienen relaciones contractuales con la GmbH que
                                                                        incumpla la obligación de publicidad ?
— Condene en costas a la República Helénica .                           0 ) DO n" L 65 de 14 . 3 . 1968 , p . 8 ; EE 17/01 , p . 3 .
Motivos y principales alegaciones                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                        lución del Verwaltungsgericht Darmstadt, de fecha 29 de
El plazo establecido en las Directivas 92/118/CEE y                     febrero de 1996, en el asunto entre Kasim Ertanir y Land
93/52/CEE para que los Estados miembros adoptaran las                                                 Hessen
medidas necesarias para adaptar sus Derechos internos a                                        ( Asunto C-98/96 )
dichas Directivas expiró el 1 de enero de 1994 .                                                  ( 96/C 145/ 11 )
Hasta la fecha, la República Helénica no ha comunicado la               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
adopción de las citadas medidas, no obstante el escrito de              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
requerimiento y el dictamen motivado que le dirigió la                  resolución de la Sala Quinta del Verwaltungsgericht Darm
Comisión .                                                              stadt, dictada el 29 de febrero de 1996 , en el asunto
                                                                        contencioso-administrativo entre Kasim Ertanir y Land
                                                                        Hessen, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
Por todo ello, la Comisión solicita al Tribunal de Justicia             26 de marzo de 1996 .
que declare que la República Helénica ha incumplido sus
obligaciones .                                                          El Verwaltungsgericht Darmstadt solicita al Tribunal de
                                                                        Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
(') DO n" L 62 de 15 . 3 . 1993 , p. 49 .                               a ) ¿ Qué consecuencias respecto a la subsistencia del
( 2 ) DO n° L 175 de 19 . 7. 1993 , p . 21 .                                 permiso de trabajo y de residencia tienen las interrup
                                                                             ciones de la residencia legal o los períodos de empleo sin
                                                                             permiso de trabajo con relación a los derechos ya
                                                                             adquiridos con arreglo al apartado 1 del artículo 6 de la


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 18 de diciembre de 1997 en el asunto C-284/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de grande instance de Briey): Didier Tabouillot contra Directeur des services fiscaux de Meurthe-et-Moselle (Artículo 95 del Tratado - Impuesto de cuota variable que grava los vehículos de motor)

text:
20.2.98              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 55/11
miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de             1) Se declara que el Reino de BeÂlgica ha incumplido las
negocios Ð Sistema comuÂn del Impuesto sobre el Valor                   obligaciones que le incumben con arreglo a la Direc-
AnÄadido: base imponible uniforme (DO L 145 de                          tiva 89/106/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de
13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia              1988, relativa a la aproximación de las disposiciones
(Sala Quinta), integrado por los Sres. C. Gulmann                       legales, reglamentarias y administrativas de los Estados
(Ponente), Presidente de Sala; M. Wathelet, J. C. Moitinho              miembros sobre los productos de construcción, al no
de Almeida, J.-P. Puissochet y L. Sevón, Jueces; Abogado                haber adoptado las disposiciones legales, reglamenta-
General: Sr. F. G. Jacobs; Secretario: Sr. H. von Holstein,             rias y administrativas necesarias para dar cumpli-
Secretario adjunto, ha dictado el 18 de diciembre de 1997               miento a dicha Directiva.
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Se declara que el apartado 1 del artículo 6 y la letra a) del      2) Se condena en costas al Reino de BeÂlgica.
apartado 1 de la parte A del artículo 11 de la Directiva
77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta               (1) DO C 269 de 14.9.1996.
Directiva en materia de armonización de las legislaciones
de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
volumen de negocios Ð Sistema comuÂn del Impuesto
sobre el Valor AnÄadido, base imponible uniforme, deben
interpretarse en el sentido de que el compromiso asumido
por un agricultor, en el marco de un reÂgimen de indemni-                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL
zaciones nacionales, de abstenerse de recoger por lo menos
el 20 % de las patatas cultivadas no constituye una pres-                                   (Sala Quinta)
tación de servicios a efectos de la Sexta Directiva. Por                             de 18 de diciembre de 1997
consiguiente, la indemnización percibida por ello no estaÂ
sujeta al impuesto sobre el volumen de negocios.                   en el asunto C-284/96 (petición de decisión prejudicial
                                                                   planteada por el Tribunal de grande instance de Briey):
(1) DO C 31 de 3.2.1996.
                                                                   Didier Tabouillot contra Directeur des services fiscaux de
                                                                                Meurthe-et-Moselle (1)
                                                                   (Artículo 95 del Tratado Ð Impuesto de cuota variable
                                                                                que grava los vehículos de motor)
                                                                                (98/C 55/20)
              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                        (Sala Quinta)                                            (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                de 18 de diciembre de 1997
en el asunto C-263/96: Comisión de las Comunidades                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
            Europeas contra Reino de BeÂlgica (1)                  caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia»)
(Incumplimiento de Estado Ð Directiva 89/106/CEE Ð
                Productos de construcción)
                                                                   En el asunto C-284/96, que tiene por objeto una petición
                        (98/C 55/19)
                                                                   dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
           (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)                  del Tratado CE, por el Tribunal de grande instance de
                                                                   Briey (Francia), destinada a obtener, en el litigio pendiente
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-        ante dicho órgano jurisdiccional entre Didier Tabouillot y
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        Directeur des services fiscaux de Meurthe-et-Moselle, una
                         de Justicia»)                             decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 95
                                                                   del Tratado CE, para apreciar la compatibilidad del sis-
En el asunto C-263/96: Comisión de las Comunidades                 tema franceÂs de imposición de los vehículos de motor con
Europeas (Agente: Sr. Hendrik van Lier) contra Reino de            dicha disposición, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),
BeÂlgica (Agente: Sr. Jan Devadder), que tiene por objeto          integrado por los Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala;
que se declare que el Reino de BeÂlgica ha incumplido las          M. Wathelet (Ponente), J. C. Moitinho de Almeida,
obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 89/         D. A. O. Edward y J.-P. Puissochet, Jueces; Abogado
106/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, rela-             General: Sr. F. G. Jacobs; Secretaria: Sra. D. Louterman-
tiva a la aproximación de las disposiciones legales, regla-        Hubeau, administradora principal, ha dictado el 18 de
mentarias y administrativas de los Estados miembros sobre          diciembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
los productos de construcción (DO L 40 de 11.2.1989,
p. 12), al no haber adoptado las disposiciones legales,
                                                                   Una situación como la que resulta de la importación en un
reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
                                                                   Estado miembro de un vehículo directamente procedente
plimiento a dicha Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala
                                                                   de un país tercero no estaÂ comprendida en el aÂmbito de
Quinta), integrado por los Sres. C. Gulmann, Presidente
                                                                   aplicación del artículo 95 del Tratado CE.
de Sala; J. C. Moitinho de Almeida, D. A. O. Edward, J.-
P. Puissochet y L. Sevón (Ponente), Jueces; Abogado Gene-
ral: Sr. G. Tesauro; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el       (1) DO C 318 de 26.10.1996.
18 de diciembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:


title: Asunto F-107/06: Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2006 — Berrisford/Comisión

text:
               28.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/36

         Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2006 — Berrisford/Comisión
   (Asunto F-107/06)
   (2006/C 261/74)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Michael Berrisford (Bruselas, Bélgica) (representante: E. Boigelot, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de no incluir el nombre del demandante en la lista de los promovidos en relación con la promoción de A*12 a A*13 «ejercicio de promoción 2005» y, en consecuencia, de no haber promovido al demandante, tal y como se publicó en Informaciones administrativas no 85-2005, de 23 de noviembre de 2005, en la medida en que dicha decisión se llevó a cabo al atribuir un número insuficiente de puntos de prioridad al demandante en dicho ejercicio de promoción.

               —

               Que se anule la decisión de 6 de junio de 2006, por la que se desestima la reclamación interpuesta por el demandante, el 21 de febrero de 2006, bajo el no R/123/06 con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto.

               —

               Que se condene a la parte demandada a pagar, en concepto de indemnización por perjuicio moral y material y perjuicio a la carrera del demandante, la cantidad de 25.000 euros, más intereses al tipo del 7 % anual desde el 21 de febrero de 2006, fecha de la reclamación.

               —

               En cualquier caso, que se condene en costas a la parte demandada, de conformidad con el artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, el demandante invoca tres motivos, el primero de los cuales se basa en la infracción del artículo 45 del Estatuto, en la infracción de las Disposiciones Generales de Ejecución de dicho artículo (DGE), en la infracción del anexo XIII del Estatuto, en la incumplimiento de la obligación de motivación y en la existencia de errores manifiestos de apreciación. En particular, el demandante alega que, pese a sus excelentes méritos y a su condición de «funcionario pendiente de promoción en dos ocasiones ex A4», no se le atribuyeron los tres puntos de transición previstos en el artículo 12, apartado 2, letra c), de las DGE, ni los cuatro puntos de prioridad especiales adicionales o un punto de prioridad adicional atribuido por su Dirección General y solicitado en el recurso que interpuso ante el Comité paritario de promoción de categoría A. Asimismo, el demandante invoca que no se alcanzó la tasa del 5 % de promoción de funcionarios A*12.
   El segundo motivo se basa en la vulneración de los principios de igualdad de oportunidades, de igualdad de trato del personal y de no discriminación. Según el demandante, tanto el contenido de las normas como su ejecución respecto de las soluciones transitorias en relación con los «funcionarios pendientes de promoción» de grado A*12 son injustos y discriminatorios en comparación con las medidas transitorias adoptadas más concretamente en relación con los «funcionarios pendientes de promoción» de otros grados. Además, hay una discriminación dentro del grado A*12 por la existencia en este grado, actualmente, de antiguos A*11 promovidos con anterioridad y que tienen cuatro puntos especiales adicionales de «funcionarios pendientes de promoción», lo que vulnera los principios anteriormente mencionados.
   El tercero se basa en la vulneración de los principios de confianza legítima, de buena administración y de asistencia y protección. Según el demandante, pese a las garantías dadas por la Administración, no se tuvo en cuenta ni que el demandante había estado en dos ocasiones «pendiente de promoción», ni el régimen anterior conocido como «segunda vía». Además, en la medida en que el nuevo sistema de promoción se aplicó por primera vez en 2005 a los funcionarios del grado del demandante, éste sostiene que podía esperar ser tratado de igual manera, en particular en lo referente a estar «pendiente de promoción», que los funcionarios de otros grados, que disfrutaron de medidas transitorias destinadas a paliar las desventajas sufridas en la transición del antiguo al nuevo sistema de promoción.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Segunda) de 15 de enero de 1998 en el asunto C-113/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du travail de Charleroi): Henia Babahenini contra Etat belge (Acuerdo de Cooperación CEE-Argelia - Apartado 1 del artículo 39 - Principio de no discriminación en materia de Seguridad Social - Efecto directo - Ámbito de aplicación - Asignación para minusválidos)

text:
C 72/2                 ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      7.3.98
     cómputo el día en el que normalmente se habría                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
     debido restituir el saldo del IVA.
                                                                                (Sala Segunda)
( ) DO
 1
        C 370 de 24.12.1994,                                                          de 15 de enero de 1998
    DO  C 333 de 9.12.1995,
    DO  C 46 de 17.2.1996 y                                        en el asunto C-113/97 (petición de decisión prejudicial
    DO  C 95 de 30.3.1996.                                         planteada por el Tribunal du travail de Charleroi): Henia
                                                                                Babahenini contra Etat belge (1)
                                                                   (Acuerdo de Cooperación CEE-Argelia Ð Apartado 1 del
                                                                   artículo 39 Ð Principio de no discriminación en materia
                                                                   de Seguridad Social Ð Efecto directo Ð AÂmbito de aplica-
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                          ción Ð Asignación para minusvaÂlidos)
                         (Sala Segunda)                                                    (98/C 72/03)
                   de 15 de enero de 1998
en el asunto C-125/96 (petición de decisión prejudicial
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
planteada por el Hessisches Finanzgericht, Kassel): Hart-
   mut Simon contra Hauptzollamt Frankfurt am Main (1)
(Tasa suplementaria sobre la leche Ð Expiración Ð
Apartado 4 del artículo 15 del Reglamento (CEE)                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
no 1546/88 Ð Concepto de «tasa que en su caso se                   caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                            adeude»)                                                       de Justicia»)
                          (98/C 72/02)
             (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                    En el asunto C-113/97, que tiene por objeto una petición
                                                                   dirigida al Tribunal Justicia, con arreglo al artículo 177
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-        del Tratado CE, por el Tribunal du travail de Charleroi
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        (BeÂlgica), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
                          de Justicia»)                            dicho órgano jurisdiccional entre Henia Babahenini y Etat
                                                                   belge, una decisión prejudicial sobre la interpretación del
En el asunto C-125/96, que tiene por objeto una petición           apartado 1 del artículo 39 del Acuerdo de cooperación
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177      entre la Comunidad Económica Europea y la RepuÂblica
del Tratado CE, por el Hessisches Finanzgericht, Kassel            Argelina DemocraÂtica y Popular, firmado en Argel el 26 de
(Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente           abril de 1976 y aprobado en nombre de la Comunidad
ante dicho órgano jurisdiccional entre Hartmut Simon y             mediante el Reglamento (CEE) no 2210/78 del Consejo, de
Hauptzollamt Frankfurt am Main, una decisión prejudicial           26 de septiembre de 1978 (DO L 263 de 27.9.1978, p. 1;
sobre la interpretación del apartado 4 del artículo 15 del         EE 11/08, p. 70), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda),
Reglamento (CEE) no 1546/88 de la Comisión, de 3 de                integrado por los Sres.: R. Schintgen (Ponente), Presidente
junio de 1988, por el que se establecen las modalidades de         de Sala; G. F. Mancini y G. Hirsch, Jueces; Abogado
aplicación de la tasa suplementaria contemplada en el              General: Sr. F. G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dic-
artículo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68 (DO               tado el 15 de enero de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
L 139 de 4.6.1988, p. 12), el Tribunal de Justicia (Sala           siguiente:
Segunda), integrado por los Sres.: R. Schintgen, Presidente
de Sala; H. Ragnemalm y G. F. Mancini (Ponente), Jueces;
Abogado General: Sr. M. B. Elmer; Secretario: Sr. H. von           El apartado 1 del artículo 39 del Acuerdo de cooperación
Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 15 de enero de         entre la Comunidad Económica Europea y la RepuÂblica
1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                     Argelina DemocraÂtica y Popular, firmado en Argel el 26 de
                                                                   abril de 1976 y aprobado en nombre de la Comunidad
El apartado 4 del artículo 15 del Reglamento (CEE) no              mediante el Reglamento (CEE) no 2210/78 del Consejo,
1546/88 de la Comisión, de 3 de junio de 1988, por el que          de 26 de septiembre de 1978, debe interpretarse en el sen-
se establecen las modalidades de aplicación de la tasa             tido de que se opone a que un Estado miembro se niegue
suplementaria contemplada en el artículo 5 quater del              a conceder una prestación como la correspondiente a los
Reglamento (CEE) no 804/68, debe interpretarse en el sen-          minusvaÂlidos, establecida por su legislación en favor de los
tido de que el importe de la tasa que en su caso se adeude,        nacionales que tengan su residencia en dicho Estado, con
por una parte, se refiere en el marco de la fómula A, al           independencia del ejercicio de una actividad por cuenta
importe objetivamente adeudado por el productor de leche           ajena, a la esposa minusvaÂlida de un trabajador argelino
por haber sobrepasado efectivamente su cantidad de refe-           jubilado, la cual reside con su marido en el Estado miem-
rencia, aun cuando el importe exacto sólo se fije tras la          bro interesado, por el motivo de tener la nacionalidad
verificación de las cantidades entregadas, y, por otra parte,      argelina y no haber ejercido nunca una actividad profesio-
es exigible en la fecha fijada por dicha disposición, es           nal.
decir, a maÂs tardar, tres meses despueÂs del final de cada
período de doce meses, o sea, el 30 de junio siguiente.
                                                                   (1) DO C 142 de 10.5.1997.
( ) DO C 158 de 1.6.1996.
 1


title: Asuntos acumulados C-359/14 y C-475/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de enero de 2016 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Vilniaus miesto apylinkės teismas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Lituania) — «ERGO Insurance» SE, representada por «ERGO Insurance» SE Lietuvis filialas/«If P&C Insurance» AS, representada por «IF P&C Insurance» AS filialas (C-359/14), «Gjensidige Baltic» AAS, representada por «Gjensidige Baltic» AAS Lietuvos filialas/«PZU Lietuva» UAB DK (C-475/14) [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Determinación de la ley aplicable — Reglamentos (CE) n° 864/2007 y (CE) n° 593/2008 — Directiva 2009/103/CE — Accidente causado por un camión con remolque, estando cada vehículo asegurado por una compañía de seguros diferente — Accidente ocurrido en un Estado miembro distinto de aquel en el que se celebraron los contratos de seguro — Acción de repetición entre las entidades aseguradoras — Ley aplicable — Conceptos de «obligaciones contractuales» y «obligaciones extracontractuales»]

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de enero de 2016 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Vilniaus miesto apylinkės teismas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Lituania) — «ERGO Insurance» SE, representada por «ERGO Insurance» SE Lietuvis filialas/«If P&C Insurance» AS, representada por «IF P&C Insurance» AS filialas (C-359/14), «Gjensidige Baltic» AAS, representada por «Gjensidige Baltic» AAS Lietuvos filialas/«PZU Lietuva» UAB DK (C-475/14)
   (Asuntos acumulados C-359/14 y C-475/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia civil - Determinación de la ley aplicable - Reglamentos (CE) no 864/2007 y (CE) no 593/2008 - Directiva 2009/103/CE - Accidente causado por un camión con remolque, estando cada vehículo asegurado por una compañía de seguros diferente - Accidente ocurrido en un Estado miembro distinto de aquel en el que se celebraron los contratos de seguro - Acción de repetición entre las entidades aseguradoras - Ley aplicable - Conceptos de «obligaciones contractuales» y «obligaciones extracontractuales»])
   (2016/C 098/09)
   Lengua de procedimiento: lituano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Vilniaus miesto apylinkės teismas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes:«ERGO Insurance» SE, representada por «ERGO Insurance» SE Lietuvis filialas (C-359/14), «Gjensidige Baltic» AAS, representada por «Gjensidige Baltic» AAS Lietuvos filialas (C-475/14)

      Demandadas:«If P&C Insurance» AS, representada por «IF P&C Insurance» AS filialas (C-359/14), «PZU Lietuva» UAB DK (C-475/14)

      Fallo

   El artículo 14, letra b), de la Directiva 2009/103/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, relativa al seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como al control de la obligación de asegurar esta responsabilidad, debe interpretarse en el sentido de que esta disposición no contiene una norma de conflicto especial para determinar la ley aplicable a la acción de repetición entre entidades aseguradoras en circunstancias como las del litigio principal.
   Los Reglamentos (CE) no 593/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de junio de 2008, sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales (Roma I), y no 864/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de julio de 2007, relativo a la ley aplicable a las obligaciones extracontractuales (Roma II), deben interpretarse en el sentido de que la ley aplicable a una acción de repetición de la entidad aseguradora de un vehículo de tracción, que ha indemnizado a las víctimas de un accidente causado por el conductor del citado vehículo, contra la entidad aseguradora del remolque acoplado durante dicho accidente se determinará con arreglo al artículo 7 del Reglamento no 593/2008 si las normas de la responsabilidad delictual aplicables a dicho accidente en virtud de los artículos 4 y siguientes del Reglamento no 864/2007 establecen un reparto de la obligación de reparación del daño.

      (1)  DO C 329 de 22.9.2014.

      DO C 7 de 12.1.2015.


title: Asunto T-559/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 17 de noviembre de 2009 — STIM d’Orbigny/Comisión

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/38

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 17 de noviembre de 2009 — STIM d’Orbigny/Comisión
   (Asunto T-559/08) (1)

   2010/C 11/73

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 44, de 21.2.2009.


title: Asunto C-226/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Østre Landsret, de fecha 4 de junio de 2002, en el asunto entre REMEDAN af 1985 Aps y Skatteministeriet

text:
14.9.2002               ES                           Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 219/1
                                                                        I
                                                                  (Comunicaciones)
                                                TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                            TRIBUNAL DE JUSTICIA
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                    Reino de España y de la República Portuguesa (DO L 285, p. 1)
                                                                             y el Convenio de 29 de noviembre de 1996 relativo a la
                           (Sala Primera)                                    adhesión de la República de Austria, de la República de
                                                                             Finlandia y del Reino de Suecia (DO 1997, C 15, p. 1), así
                    de 22 de marzo de 2002                                   como del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de
                                                                             diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el
                                                                             reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en
en el asunto C-24/02 (Petición de decisión prejudicial del                   materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1), el Tribunal de
tribunal de commerce de Marseille): Marseille Fret SA
                                                                             Justicia (Sala Primera) integrado por los Sres. P. Jann (Ponente),
         contra Seatrano Shipping Company Ltd (1)                            Presidente de Sala, M. Wathelet y A. Rosas, Jueces; Abogado
                                                                             General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado
(«Convenio de Bruselas — Protocolo relativo a la interpreta-                 el 22 de marzo de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:
ción del Convenio por el Tribunal de Justicia — Reglamento
(CE) no 44/2001 — Órganos jurisdiccionales nacionales
                                                                             El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas es manifiesta-
competentes para plantear cuestiones prejudiciales al Tribu-
                                                                             mente incompetente para responder a las cuestiones planteadas por el
nal de Justicia — Incompetencia manifiesta del Tribunal de
                                                                             tribunal de commerce de Marseille en su resolución de 22 de enero
                              Justicia»)
                                                                             de 2002.
                          (2002/C 219/01)
                                                                             (1 ) DO C 97 de 20.4.2002.
                 (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
En el asunto C-24/02, que tiene por objeto una petición                      lución del Østre Landsret, de fecha 4 de junio de 2002, en
dirigida al Tribunal de Justicia por el tribunal de commerce de              el asunto entre REMEDAN af 1985 Aps y Skatteministe-
Marseille (Francia), destinada a obtener, en el litigio pendiente                                             riet
ante dicho órgano jurisdiccional entre Marseille Fret SA y
Seatrano Shipping Company Ltd, una decisión prejudicial                                              (Asunto C-226/02)
sobre la interpretación del Convenio de 27 de septiembre de
1968 relativo a la competencia judicial y a la ejecución de                                           (2002/C 219/02)
resoluciones judiciales en material civil y mercantil (DO 1972,
L 299, p. 32; texto codificado en español en DO 1990, C 189,
p. 2), en su versión modificada por el Convenio de 9 de
octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca,               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del                  sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Norte (DO L 304, p. 1, y —texto modificado— p. 77; texto en                  resolución del Østre Landsret, dictada el 4 de junio de 2002,
español en DO 1989, L 285, p. 41), el Convenio de 25 de                     en el asunto entre REMEDAN af 1985 Aps y Skatteministeriet,
octubre de 1982 relativo a la adhesión de la República Helénica              y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 17 de
(DO L 388, p. 1; texto en español en DO 1989, L 285, p. 54),                junio de 2002. El Østre Landsret solicita al Tribunal de Justicia
el Convenio de 26 de mayo de 1989 relativo a la adhesión del                 que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
 ---pagebreak--- C 219/2                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     14.9.2002
Un lector de CD-ROM equipado con una toma de salida para                  Segunda cuestión:
auriculares, un botón para regular el volumen y un botón para
introducir y sacar el CD, pero que no puede reproducir de                 Si se responde negativamente a la primera cuestión,
manera autónoma gráficos, sonidos, datos informáticos o
textos, ¿debe ser clasificado, por lo que respecta al período
comprendido entre el 1 de enero y el 21 de noviembre de 1995,             ¿Debe interpretarse la citada disposición de la Directiva en el
en la subpartida 8521 90 00, conforme a la clasificación fijada           sentido de que un licitador ha resultado perjudicado o, al
por el Reglamento (CE) no 2564/95 ( 1) de la Comisión, o bien             menos, puede verse perjudicado por una supuesta infracción
en la subpartida 8471 93 51, conforme a la clasificación                  —en el presente asunto, la decisión del órgano de contratación
adoptada por el Reglamento (CE) no 2491/96 (2) de la Comisión             de considerar mejor la oferta presentada por un competidor—
y a la decisión adoptada el 27 de noviembre de 1996 por el                y, por consiguiente, también debe tener la posibilidad de
Comité del sistema armonizado, bajo los auspicios de la                   interponer un recurso en el caso de que, aunque su oferta no
Organización Mundial de Aduanas (Doc. 40.260 E y Doc.                     hubiera sido descartada por el órgano de contratación, la
40.600 E)?                                                                autoridad de vigilancia considere, en el marco de un procedi-
                                                                          miento de recurso, que la mencionada oferta hubiera debido
                                                                          ser descartada forzosamente por aquél?
( 1) Reglamento (CE) no 2564/95 de la Comisión, de 27 de octubre de
     1995 relativo a la clasificación de ciertas mercancías en la
     nomenclatura combinada (DO L 262 de 1.11.1995, p. 25).
( 2) Reglamento (CE) no 2491/96 de la Comisión de 23 de diciembre         (1 ) DO L 395, p. 33.
     de 1996 por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 2658/87
     relativa a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel
     aduanero común (DO L 338 de 28.12.1996, p. 14).
                                                                          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                lución del Bundesvergabeamt, de fecha 14 de mayo
lución del Bundesvergabeamt, de fecha 14 de mayo de                       de 2002, en el asunto entre GROSSMANN Air Service,
2002, en el asunto entre 1. Consorcio licitador debis/AC,                 Bedarfsluftfahrtunternehmen GmbH & Co KG y Repú-
2. ARGE Telekom & Partner, 3. Consorcio licitador                                                  blica austríaca
SIEMENS AUSTRIA CARD y Hauptverband der österrei-
               chischen Sozialversicherungsträger
                                                                                (Asunto C-230/02)
                        (Asunto C-229/02)
                                                                                (2002/C 219/04)
                         (2002/C 219/03)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Bundesvergabeamt, dictada el 14 de mayo                    resolución del Bundesvergabeamt, dictada el 14 de mayo
de 2002, en el asunto entre 1. Consorcio licitador debis/AC,              de 2002, en el asunto entre GROSSMANN Air Service,
2. ARGE Telekom & Partner, 3. Consorcio licitador SIEMENS                 Bedarfsluftfahrtunternehmen GmbH & Co KG y República
AUSTRIA CARD y Hauptverband der österreichischen Sozial-                  austriaca, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
versicherungsträger, y recibida en la Secretaría del Tribunal de          20 de junio de 2002. El Bundesvergabeamt solicita al Tribunal
Justicia el 20 de junio de 2002. El Bundesvergabeamt solicita             de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
cuestiones:
                                                                          Primera cuestión:
Primera cuestión:
                                                                          ¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 3, de la Directiva
¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 3, de la Directiva            89/665/CEE ( 1) del Consejo, de 21 de diciembre de 1989,
89/665/CEE ( 1) del Consejo, de 21 de diciembre de 1989,                  relativa a la coordinación de las disposiciones legales, regla-
relativa a la coordinación de las disposiciones legales, regla-           mentarias y administrativas referentes a la aplicación de los
mentarias y administrativas referentes a la aplicación de los             procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los
procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los               contratos públicos de suministros y de obras, en el sentido de
contratos públicos de suministros y de obras, en el sentido de            que cualquier empresario que haya presentado una oferta en
que cualquier persona que tenga interés en obtener un                     un procedimiento de licitación o haya solicitado participar en
determinado contrato público está legitimada para iniciar un              el mismo está necesariamente legitimado para interponer un
procedimiento de recurso?                                                 recurso?


title: Asunto C-573/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curte de Apel Timișoara (Rumanía) el 8 de diciembre de 2010 — Sergiu Alexandru Micșa/Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș, Administrația Fondului pentru Mediu

text:
               12.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Curte de Apel Timișoara (Rumanía) el 8 de diciembre de 2010 — Sergiu Alexandru Micșa/Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș, Administrația Fondului pentru Mediu
   (Asunto C-573/10)
   2011/C 46/12
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Timișoara

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Sergiu Alexandru Micșa

      Demandadas: Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș, Administrația Fondului pentru Mediu

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 110 TFUE en el sentido de que se opone a la exención del pago de una tasa de contaminación en caso de la primera matriculación en el territorio nacional de vehículos con determinadas características técnicas establecidas con precisión, mientras que, para los demás vehículos, la normativa interna obliga al pago de la tasa?

               2)

               En caso de que el artículo 110 TFUE se oponga a la exención mencionada en la primera cuestión sólo en determinadas circunstancias ¿es una de esas circunstancias el hecho de que todos, la mayoría o una parte significativa de los vehículos a motor fabricados en el territorio nacional tengan características técnicas que hacen aplicable la exención (debe tenerse en cuenta que los vehículos fabricados en otros países miembros de la UE también reúnen tales características y también les resulta aplicable la exención)?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿qué características de un producto lo hacen similar, en el sentido del artículo 110 TFUE, a un vehículo que tiene, acumulativamente, las siguientes características:

                           a)

                           es nuevo (es decir, nunca se ha vendido con anterioridad con propósito distinto de su reventa o entrega y, por ello, nunca ha sido matriculado) o es de ocasión y fue matriculado en un Estado miembro de la Unión Europea entre el 15 de diciembre de 2008 y el 31 de diciembre de 2009 inclusive;

                           b)

                           ha sido concebido y fabricado para el transporte de pasajeros y tiene como máximo ocho plazas aparte de la del conductor (vehículos de la categoría Ml según la normativa rumana) o ha sido concebido y fabricado para el transporte de mercancías con un peso máximo que no supere 3,5 toneladas (vehículos de categoría N1 según la normativa rumana);

                           c)

                           tiene norma de contaminación Euro 4;

                           d)

                           su cilindrada máxima es de 2 000 cm3 (característica que sólo debe considerarse en caso de vehículos de la categoría Ml)?


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 4 de julio de 2000 en el asunto C-424/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Düsseldorf): Salomone Haim contra Kassenzahnärztliche Vereinigung Nordrhein ("Responsabilidad de un Estado miembro en caso de violación del Derecho comunitario — Infracciones imputables a un organismo de Derecho público de un Estado miembro — Requisitos para la responsabilidad del Estado miembro y de un organismo de Derecho público de ese mismo Estado — Compatibilidad de una exigencia lingüística con la libertad de establecimiento")

text:
C 302/6                   ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          21.10.2000
las obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 171                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
del Tratado CE (actualmente artı́culo 228 CE), al no haber
adoptado las medidas indispensables para la ejecución de la                                         de 4 de julio de 2000
sentencia del Tribunal de Justicia de 7 de abril de 1992,
Comisión/Grecia (C-45/91, Rec. p. I-2509) y, en particular, al              en el asunto C-424/97 (petición de decisión prejudicial
no haber establecido ni aplicado aún los planes y programas                 planteada por el Landgericht Düsseldorf): Salomone Haim
necesarios para la eliminación de los residuos y de los residuos               contra Kassenzahnärztliche Vereinigung Nordrhein (1)
tóxicos y peligrosos de la región de que se trata sin poner en
peligro la salud humana y sin perjudicar al medio ambiente, y                («Responsabilidad de un Estado miembro en caso de violación
que se la condene a abonar a la Comisión, en la cuenta                      del Derecho comunitario — Infracciones imputables a un
«recursos propios de la CE», una multa coercitiva por importe                organismo de Derecho público de un Estado miembro —
de 24 600 ECU por cada dı́a de retraso en la ejecución de las               Requisitos para la responsabilidad del Estado miembro y de
medidas necesarias para cumplir la sentencia Comisión/Grecia,               un organismo de Derecho público de ese mismo Estado —
antes citada, a partir de la comunicación de la presente                    Compatibilidad de una exigencia lingüı́stica con la libertad
sentencia, el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.:                                           de establecimiento»)
G. C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; J. C. Moitinho de Almeida,
D. A. O. Edward, L. Sevón y R. Schintgen, Presidentes de Sala;                                          (2000/C 302/11)
P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, J.-P. Puissochet, G. Hirsch,
P. Jann, H. Ragnemalm (Ponente), M. Wathelet y V. Skouris,                                      (Lengua de procedimiento: alemán)
Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secreta-
ria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 4 de julio de
2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
1)    Se declara que la República Helénica no ha adoptado todas las         En el asunto C-424/97, que tiene por objeto una petición
      medidas que entraña la ejecución de la sentencia de 7 de abril       dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
      de 1992, Comisión/Grecia (C-45/91), y ha incumplido las               Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Landgericht
      obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 171 del           Düsseldorf (Alemania), destinada a obtener, en el litigio
      Tratado CE, al no haber adoptado las medidas necesarias para           pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Salomone
      garantizar que en la región de La Canea los residuos serán           Haim y Kassenzahnärztliche Vereinigung Nordrhein, una deci-
      eliminados sin poner en peligro la salud humana y sin perjudicar       sión prejudicial sobre la responsabilidad de un Estado miembro
      al medio ambiente, de conformidad con el artı́culo 4 de la             y, en su caso, de un organismo de Derecho público de ese
      Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975,              Estado, por los daños causados por una violación del Derecho
      relativa a los residuos, y al no haber establecido para esta región   comunitario, ası́ como sobre la legalidad de supeditar la
      planes para la eliminación de los residuos, de conformidad con        autorización de un nacional de otro Estado miembro para
      el artı́culo 6 de la Directiva 75/442, y programas para la             ejercer como odontólogo de una Caja del Seguro de Enferme-
      eliminación de los residuos tóxicos y peligrosos, de conformidad     dad al requisito de poseer un conocimiento suficiente de la
      con el artı́culo 12 de la Directiva 78/319/CEE del Consejo, de         lengua del Estado de acogida, el Tribunal de Justicia, integrado
      20 de marzo de 1978, relativa a los residuos tóxicos y                por los Sres. G. C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; D. A. O. Ed-
      peligrosos.                                                            ward (Ponente), L. Sevón y R. Schintgen, Presidentes de Sala;
                                                                             P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, J.-P. Puissochet, G. Hirsch,
                                                                             P. Jann, H. Ragnemalm y M. Wathelet, Jueces; Abogado Gene-
2)    Se condena a la República Helénica a pagar a la Comisión de          ral: Sr. J. Mischo; Secretario; Sr. H. von Holstein, Secretario
      las Comunidades Europeas, en la cuenta «recursos propios de la         adjunto, ha dictado el 4 de julio de 2000 una sentencia cuyo
      CE», una multa coercitiva de 20 000 EUR por dı́a de retraso            fallo es el siguiente:
      en la adopción de las medidas necesarias para cumplir la
                                                                             1)     El Derecho comunitario no se opone a que pueda generarse,
      sentencia Comisión/Grecia, antes citada, a partir del pronuncia-
                                                                                además de la responsabilidad del propio Estado miembro, la
      miento de la presente sentencia y hasta la ejecución de la
                                                                                responsabilidad que incumbe a un organismo de Derecho
      sentencia Comisión/Grecia, antes citada.
                                                                                público de reparar los daños causados a los particulares por
                                                                                las medidas que haya adoptado contraviniendo el Derecho
3)    Se condena en costas a la República Helénica.                                comunitario.
                                                                             2)     Para determinar si ha habido o no violación caracterizada del
4)    El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargará                  Derecho comunitario, en el sentido de la jurisprudencia del
      con sus propias costas.                                                       Tribunal de Justicia, ha de tenerse en cuenta el margen de
                                                                                apreciación de que dispone el Estado miembro considerado. La
                                                                                existencia y amplitud de dicho margen de apreciación deben
                                                                                determinarse en relación con el Derecho comunitario, y no con
                                                                                el Derecho nacional.
(1) DO C 113 de 11.4.1998.
                                                                             3)     Los organismos competentes de un Estado miembro pueden
                                                                                supeditar la autorización para ejercer como odontólogo de una
                                                                                Caja del Seguro de Enfermedad solicitada por un nacional de
                                                                                otro Estado miembro establecido en el primer Estado miembro
                                                                                y habilitado allı́ para ejercer en él su profesión, pero que no
 ---pagebreak--- 21.10.2000               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 302/7
      posee ningún tı́tulo de los enumerados en el artı́culo 3 de la       de conformidad con el citado Reglamento, el Tribunal de
      Directiva 78/686/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1978,             Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodrı́guez Iglesias,
      sobre reconocimiento recı́proco de los diplomas, certificados y       Presidente; J. C. Moitinho de Almeida, D. A. O. Edward
      otros tı́tulos de odontólogo, que contiene además medidas           (Ponente), L. Sevón y R. Schintgen, Presidentes de Sala; C. Gul-
      destinadas a facilitar el ejercicio efectivo del derecho de           mann, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann, H. Ragnemalm y
      establecimiento y de libre prestación de servicios, al requisito de  M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario:
      que dicho odontólogo posea los conocimientos lingüı́sticos           Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 4 de julio
      necesarios para ejercer su profesión en el Estado miembro de         de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      establecimiento.
                                                                            1)    Se declara que la República Portuguesa ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 3 y 4,
(1) DO C 41 de 7.2.1998.                                                          apartado 1, del Reglamento (CEE) no 4055/86 del Consejo,
                                                                                de 22 de diciembre de 1986, relativo a la aplicación del
                                                                                principio de libre prestación de servicios al transporte marı́timo
                                                                                entre Estados miembros y entre Estados miembros y paı́ses
                                                                                terceros, al no haber denunciado ni adaptado el Acuerdo sobre
                                                                                marina mercante celebrado con la República de Angola, a fin
                                                                                de permitir un acceso justo, libre y no discriminatorio de los
                                                                                ciudadanos de la Comunidad a los repartos de cargamentos
                                                                                destinados a la República Portuguesa, de conformidad con el
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                citado Reglamento.
                       de 4 de julio de 2000                                2)    Se condena en costas a la República Portuguesa.
en el asunto C-62/98: Comisión de las Comunidades                          (1) DO C 151, de 16.5.1998.
           Europeas contra República Portuguesa (1)
[«Incumplimiento de Estado — Reglamento (CEE)
no 4055/86 — Libre prestación de servicios — Transporte
marı́timo — Artı́culo 234 del Tratado CE (actualmente
            artı́culo 307 CE, tras su modificación)»]
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                           (2000/C 302/12)
                                                                                de 4 de julio de 2000
                 (Lengua de procedimiento: portugués)
                                                                            en el asunto C-84/98: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Portuguesa (1)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         [«Incumplimiento de Estado — Reglamento (CEE)
                                                                            no 4055/86 — Libre prestación de servicios — Transporte
                                                                            marı́timo — Artı́culo 234 del Tratado CE (actualmente
En el asunto C-62/98, Comisión de las Comunidades Europeas                              artı́culo 307 CE, tras su modificación)»]
(Agentes: Sres. A. Caeiro, B. Mongin y Sra. M. Afonso) contra
República Portuguesa (Agentes: Sr. L. Fernandes y Sra. M. L.
                                                                                (2000/C 302/13)
Duarte), que tiene por objeto que se declare que la República
Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben
en virtud de los artı́culos 3 y 4, apartado 1, del Reglamento
(CEE) no 4055/86 del Consejo, de 22 de diciembre de 1986,                                     (Lengua de procedimiento: portugués)
relativo a la aplicación del principio de libre prestación de
servicios al transporte marı́timo entre Estados miembros y
entre Estados miembros y paı́ses terceros (DO L 378, p. 1), al              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
no haber denunciado ni adaptado los Acuerdos sobre marina                        «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
mercante celebrados con la República de Senegal, aprobado
mediante Decreto no 99/79, de 14 de septiembre de 1979; con                 En el asunto C-84/98, Comisión de las Comunidades Europeas
la República de Cabo Verde, aprobado mediante Decreto                      (Agentes: Sres. A. Caeiro, B. Mongin y Sra. M. Afonso) contra
no 119/79, de 7 de noviembre de 1979; con la República de                  República Portuguesa (Agentes: Sr. L. Fernandes y Sra. M. L.
Angola, aprobado mediante Decreto no 71/79, de 18 de julio                  Duarte), que tiene por objeto que se declare que la República
de 1979, y con la República Democrática de Santo Tomé y                   Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben
Prı́ncipe, aprobado mediante Decreto no 123/79, de 13 de                    en virtud de los artı́culos 3 y 4, apartado 1, del Reglamento
noviembre de 1979, a fin de permitir un acceso justo, libre y               (CEE) no 4055/86 del Consejo, de 22 de diciembre de 1986,
no discriminatorio de los ciudadanos de la Comunidad a los                  relativo a la aplicación del principio de libre prestación de
repartos de cargamentos destinados a la República Portuguesa,              servicios al transporte marı́timo entre Estados miembros y


title: Asunto C-193/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 25 de agosto de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/19

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 25 de agosto de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia
   (Asunto C-193/07) (1)

   2010/C 11/32

      Lengua de procedimiento: polaco

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 199, de 25.8.2007.


title: Asunto T-17/04: Recurso interpuesto el 13 de enero de 2004 contra el Consejo de la Unión Europea y el Parlamento Europeo por el Frente Nacional y otros siete demandantes

text:
20.3.2004              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 71/37
—     Declare que los demandados deberán indemnizar los                  Recurso interpuesto el 13 de enero de 2004 contra el
      daños que la demandante ha sufrido, así como los que               Consejo de la Unión Europea y el Parlamento Europeo
      pueda sufrir en el futuro, como consecuencia de la                      por el Frente Nacional y otros siete demandantes
      adopción de los artículos 4, 12, apartado 3, 6, apartado 2,
      letra e), 9 y 16, apartados 2, 3 y 4, en relación con el
      artículo 2, el anexo I y el anexo III, no 1, de la Directiva                               (Asunto T-17/04)
      2003/87/CE.
—     Condene en costas a los demandados.                                                          (2004/C 71/65)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Motivos y principales alegaciones
La demandante es una sociedad productora de acero dotada de              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
instalaciones para la producción de arrabio y de acero en                Europeas se ha presentado el 13 de enero de 2004 un recurso
Francia, España, Alemania y Bélgica. La Directiva 2003/87/CE             contra el Consejo de la Unión Europea y el Parlamento
del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de                Europeo, formulado por el Front National, con sede en
2003, establece un régimen para el comercio de derechos de               Saint-Cloud (Francia), Marie-France Stirbois, con domicilio en
emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad.                  Villeneuve-Loubey (Francia), Bruno Gollnisch, con domicilio
Dicha Directiva establece un sistema de autorizaciones para              en Limonest (Francia), Carl Lang, con domicilio en Boulogne-
determinadas actividades que dan lugar a la emisión de gases             Billancourt (Francia), Jean-Claude Martinez, con domicilio en
de efecto invernadero, entre las que se incluye la producción            Montpellier (Francia), Philip Claeys, con domicilio en Overijse
de arrabio o de acero, y prevé la concesión de derechos de               (Bélgica), Koen Dillen, con domicilio en Amberes (Bélgica) y
emisión a las instalaciones pertinentes. Aquellas instalaciones          Mario Borghezio, con domicilio en Turín (Italia), representados
que durante el ejercicio económico relevante generen emisio-             por Me Wallerand de Saint-Just, abogado.
nes de gases de efecto invernadero que excedan de sus
correspondientes derechos serán objeto de sanciones econó-
micas.
                                                                         Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
                                                                         Instancia que:
Para fundamentar su recurso, la demandante alega que las
disposiciones impugnadas vulneran su derecho de propiedad                —     Anule el Reglamento (CE) no 2004/2003 del Parlamento
y su derecho al ejercicio de una actividad económica, derechos                 Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003,
ambos que son derechos fundamentales, al obligarla a que                       relativo al estatuto y la financiación de los partidos
sus plantas operen en condiciones económicas inviables.                        políticos a escala europea.
La demandante alega asimismo que son muy escasas las
posibilidades tecnológicas de que los productores de acero
reduzcan sus emisiones de gases de efecto invernadero por                —     Condene al Parlamento Europeo y al Consejo a soportar
debajo de la reducción del 18 % ya conseguida a partir de                      las costas y honorarios de abogado, que se elevan a la
1990 y que, por consiguiente, aplicar la Directiva en cuestión                 cantidad de 10 000 euros.
a tales instalaciones supone la vulneración del principio de
proporcionalidad. La sociedad demandante invoca asimismo
la violación del principio de igualdad, alegando que existen
sectores que compiten con ella y que generan emisiones de
gases de efecto invernadero comparables o incluso superiores             Motivos y principales alegaciones
a las suyas, tales como los productores de metales no férreos y
de productos químicos, a los que no se aplica la Directiva. En
el mismo contexto, la demandante alega también que los                   En apoyo de sus recursos, las partes demandantes invocan
propios productores de acero se encuentran en una situación              motivos idénticos a los invocados por las demandantes en el
comprometida que les impide repercutir sobre sus clientes las            asunto T-13/04 (1). Alegan asimismo que el Reglamento
multas que se les impongan por emisiones excesivas. La                   impugnado vulnera la Ley francesa no 95-65, de 19 de enero
demandante alega también que las disposiciones impugnadas                de 1995, sobre la financiación de los partidos políticos. En
conculcan la libertad de establecimiento dentro de la Unión              efecto, en esta ley se prohíbe la financiación por parte de las
Europea, al afectar a su derecho de transferir libremente la             personas jurídicas, mientras que el Reglamento impugnado no
producción de una planta menos eficiente radicada en un                  contiene una prohibición en dicho sentido, con lo que se
Estado miembro a otra planta más eficiente radicada en otro              permitiría eludir la prohibición francesa.
Estado miembro. Por último, la demandante invoca la violación
del principio de seguridad jurídica, alegando que la Directiva
impone obligaciones cuyas consecuencias económicas son                   (1) Asunto Bonde y otros/Parlamento y Consejo, T-13/04.
imprevisibles.