title: Asunto T-42/07: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2007 — Dow Chemical y otros/Comisión

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/47

         Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2007 — Dow Chemical y otros/Comisión
   (Asunto T-42/07)
   (2007/C 82/100)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Dow Chemical Company (Midland, Estados Unidos de América), Dow Deutschland Inc. (Schwalbach, Alemania), Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH (Schwalbach, Alemania), Dow Europe GmbH (Horgen, Switzerland) (representantes: D. Schroeder, P. Matthey y T. Graf, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Dow Chemical Company solicita con todo respeto al Tribunal de Justicia que anule la Decisión en la medida en que le afecta a ella.

               —

               Dow Deutschland Inc. solicita al Tribunal de Justicia con todo respeto que anule el artículo 1 de la Decisión por cuanto establece que Dow Deutschland Inc. infringió los artículos 81 EC y 53 EEA a partir del 1 de julio de 1996.

               —

               Todas las demandantes (y Dow Chemical Company, con carácter alternativo) solicitan con todo respeto al Tribunal de Justicia que reduzca sustancialmente el importe de sus multas.

               —

               Todas las demandantes solicitan respetuosamente al Tribunal de Justicia que:

                           —

                           Condene a la Comisión al pago de los gastos y costas legales efectuados con motivo de este asunto de la misma forma que los gastos realizados por las demandantes al prestar una garantía bancaria en sustitución de las multas de las demandantes, que se han recurrido ante este Tribunal de Justicia y sobre las cuales aún no se ha dictado sentencia.

                           —

                           Adopte cualesquiera medidas que este Tribunal de Justicia considere adecuadas.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante su recurso, las demandantes solicitan la anulación parcial de la Decisión C(2006) 5700 final de la Comisión, de 29 de noviembre de 2006, en el asunto COMP/F/38.638 — Butadiene Rubber and Emulsion Styrene Butadiene Rubber, en la cual la Comisión declaró que las demandantes, junto con otras empresas habían infringido el artículo 81 CE y el artículo 53 del Acuerdo EEE al ponerse de acuerdo sobre objetivos en materia de precios, repartiéndose los clientes mediante convenios de no agresión e intercambiándose informaciones comerciales valiosas sobre los precios, los competidores y los clientes en los sectores Butadiene Rubber y Emulsion Styrene Butadiene Rubber.
   En apoyo de su recurso, las demandantes exponen tres motivos principales:

               Mediante el primer motivo, dividido en tres partes, Dow Chemical Company (en lo sucesivo, «TDCC») afirma que la Comisión incurrió en un error de Derecho; a) al afirmar que TDCC había cometido una infracción fundada en la suposición de que una sociedad filial poseída enteramente por una sociedad matriz sigue las instrucciones esenciales impartidas por esta última, sin comprobar si la sociedad matriz ha hecho efectivamente uso de sus atribuciones; b) al imponerle una multa, por considerarla responsable de las infracciones cometidas por sus filiales; y c) al decidir, sin haber empleado la discreción debida, si procedía o no dirigir su Decisión a TDCC.

               Mediante el segundo motivo, Dow Deutschland Inc. y TDCC alegan que la Comisión incurrió en un error de hecho y de Derecho al fijar la duración de la participación de Dow Deutschland Inc. en la infracción, tomando el 1 de julio de 1996 como fecha de comienzo de la infracción.

               Mediante el tercer motivo, las demandantes afirman que la Comisión incurrió en varios errores de hecho y de Derecho al calcular el importe de base de las multas que les había impuesto. Precisamente se supone que se cometieron errores al comprobarse la gravedad de la infracción, el trato distinto dispensado por la Comisión a los importes iniciales, el coeficiente multiplicador aplicado por la Comisión para que las multas tuvieran suficiente efecto disuasorio y, para terminar, el incremento del importe inicial de las multas en consideración de la duración de la infracción.


title: Asunto C-167/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 28 de noviembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil régional d’expression française de l’ordre des médecins vétérinaires — Bélgica) — Procedimiento disciplinario contra Jean Devillers (Procedimiento prejudicial — Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Conseil régional d’expression française de l’ordre des médecins vétérinaires — Concepto de órgano jurisdiccional nacional en el sentido del artículo 267 TFUE — Incompetencia del Tribunal de Justicia)

text:
               7.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/10

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 28 de noviembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil régional d’expression française de l’ordre des médecins vétérinaires — Bélgica) — Procedimiento disciplinario contra Jean Devillers
   (Asunto C-167/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Conseil régional d’expression française de l’ordre des médecins vétérinaires - Concepto de órgano jurisdiccional nacional en el sentido del artículo 267 TFUE - Incompetencia del Tribunal de Justicia))
   2014/C 102/12
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano remitente

   Conseil régional d’expression française de l’ordre des médecins vétérinaires

      Parte en el procedimiento principal

   Jean Devillers

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Conseil régional d’expression française de l’Ordre des médecins vétérinaires — Interpretación del artículo 3 del Reglamento (CE) no 1/2005 del Consejo, de 22 de diciembre de 2004, relativo a la protección de los animales durante el transporte y las operaciones conexas y por el que se modifican las Directivas 64/432/CEE y 93/119/CE y el Reglamento (CE) no 1255/97 (DO 2005, L 3, p. 1) — Cuestión prejudicial planteada por una corporación profesional — Concepto de órgano jurisdiccional nacional en el sentido del artículo 267 TFUE — Competencia del Tribunal de Justicia — Elementos de hecho y de derecho insuficientes — Admisibilidad de la cuestión.

      Fallo

   El Tribunal de Justicia de la Unión Europea es manifiestamente incompetente para responder a la cuestión planteada por el Conseil régional d’expression française de l’Ordre des médecins vétérinaires (Bélgica) en su resolución de 23 de marzo de 2013.

      (1)  DO C 164, de 8.6.2013.


title: Asunto T-111/04: Recursointerpuesto el 15 de marzo de 2004 contra el Consejode la Unión Europea por OJSC Bratsk Aluminium Plant

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/87

         Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2004 contra el Consejo de la Unión Europea por OJSC Bratsk Aluminium Plant
   (Asunto T-111/04)
   (2004/C 106/171)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 15 de marzo de 2004 un recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por OJSC Bratsk Aluminium Plant, Bratsk, (Rusia), representada por el Dr. K. Adamantopoulos, abogado, y el Sr. J. Branton, Solicitor.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule el Reglamento (CE) no 2229/2003 del Consejo, de 22 de diciembre de 2003, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de silicio originario de Rusia, publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea (DO L 339, de 24.12.2003, p. 3), en lo relativo a la demandante.

               —

               Condene al demandado al pago de todas las costas ocasionadas en este procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   El acto impugnado, Reglamento (CE) no 2229/2003 del Consejo, (1) estableció un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de silicio originario de Rusia y, como parte de ello, estableció un derecho del 23,6 % sobre el silicio originario de Rusia. La demandante, una empresa rusa que produce silicio, solicita la anulación de dicha aplicación.
   En apoyo de su solicitud, la demandante sostiene que el Consejo infringió el artículo 2, apartados 8 y 9, del Reglamento no 384/1996, (2) incurrió en un error manifiesto de apreciación y en vicios sustanciales de forma al rechazar que la demandante y su agente ubicado en las Islas Vírgenes Británicas están vinculados. La demandante añade que se le denegó el derecho a un juicio justo, puesto que el Consejo no llevó a cabo una inspección adicional en relación con dicha imputación. Según la demandante, el Consejo infringió también el artículo 18, apartado 4, del Reglamento no 384/1996 al rechazar las pruebas aportadas por la demandante. Esta invoca asimismo la infracción del artículo 20, apartado 4, del Reglamento no 384/1996 consistente en que el Consejo no motivó debidamente los hechos y consideraciones sustanciales en que se basó para proponer la imposición de medidas definitivas. Por último, la demandante alega que el Reglamento impugnado consideró erróneamente que sus ventas en el mercado interior no eran rentables e infló la apreciación de dumping, al rechazar los costes de electricidad de la demandante y ajustarlos al alza haciendo referencia a factores irrelevantes. Sobre esta base, la demandante sostiene que el Reglamento impugnado infringió el artículo 2, apartados 5 y 7 [letras b) y c)], del Reglamento no 384/1996, incurrió en un error manifiesto de apreciación y no facilitó la debida motivación.

      (1)  DO L 339, de 24.12.2003, p. 3.

      (2)  Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 56, de 6.3.1996, p. 1).


title: Asunto T-233/08: Sentencia del Tribunal General de 10 de septiembre de 2010 — MPDV Mikrolab/OAMI (ROI ANALYZER) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa ROI ANALYZER — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/34

      Sentencia del Tribunal General de 10 de septiembre de 2010 — MPDV Mikrolab/OAMI (ROI ANALYZER)
      (Asunto T-233/08) (1)

      (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa ROI ANALYZER - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009])
      (2010/C 288/65)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor (Mosbach, Alemania) (representante: W. Göpfert, abogado)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 15 abril de 2008 (asunto R 1525/2006-4), relativa al registro del signo denominativo ROI ANALYZER como marca comunitaria.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor.

         (1)  DO C 223, de 30.8.2008.


title: Asunto F-84/15: Recurso interpuesto el 2 de junio de 2015 — ZZ/Consejo

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/60

         Recurso interpuesto el 2 de junio de 2015 — ZZ/Consejo
   (Asunto F-84/15)
   (2015/C 279/77)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: J.-N. Louis y N. de Montigny, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de no promover al demandante al grado siguiente (AD 12) en el ejercicio de promoción 2014 del Consejo de la Unión Europea.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de no promover al demandante al grado AD 12 en el ejercicio de promoción 2014.

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.


title: Asunto T-312/07: Recurso interpuesto el 24 de julio de 2007 — Dimos Peramatos/Comisión

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/29

         Recurso interpuesto el 24 de julio de 2007 — Dimos Peramatos/Comisión
   (Asunto T-312/07)
   (2007/C 283/53)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Dimos Peramatos (Perama, Grecia) (representantes: G. Gerapetritis y P. Petropoulos, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión impugnada, poniendo fin a toda obligación de reembolsar las cantidades percibidas en el marco del Programa LIFE97/ENV/GR/000380, o, con carácter subsidiario, que se modifique dicha Decisión, declarando su obligación de abonar 93 795,32 euros, cantidad que supone la determinación contable de los gastos no subvencionables, como lo ha reconocido la propia Comisión.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar las costas del demandante y los honorarios de los abogados designados por éste.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso tiene por objeto que se anule la Decisión de la Comisión de 7 de diciembre de 2005 relativa a la nota de adeudo no 3240504536, emitida contra el municipio de Perama para recuperar la ayuda financiera que éste había percibido de la Comisión en el marco de la subvención concedida al municipio de Perama mediante la Decisión C(97)/1997/29 final de la Comisión, que fue notificada en ejecución a la demandante mediante agente judicial el 17 de mayo de 2007.
   El demandante alega que la Decisión de la Comisión está viciada de error de apreciación e interpretación errónea. En concreto, el demandante afirma que su obligación era únicamente la plantación de árboles y en ningún caso su posterior supervivencia, dado que no puede atribuírsele su ulterior destrucción accidental. Por lo tanto, el demandante considera que su obligación jurídica se agotó con la finalización de la obra y que a este respecto no era posible la reclamación de las deudas, salvo en el supuesto de que los documentos presentados no cumplieran los requisitos de subvencionabilidad establecidos en la Decisión.
   Además, la demandante afirma que la Decisión impugnada vulnera el principio general de motivación de los actos de las instituciones comunitarias y el de confianza legítima.


title: Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Howard Batho (Asunto T-147/96)

text:
N° C 354/30            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  23 . 11 . 96
con domicilio en Luxemburgo, representada por los Sres .            Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 1996 contra la
Jean-Noél Louis y Thierry Demaseure y la Sra . Ariane               Comisión de las Comunidades Europeas por Howard
Tornel, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio                                          Batho
en Luxemburgo las oficinas de la Fiduciaire Myson Sari, 30,                               ( Asunto T-147/96 )
rué de Cessange .
                                                                                ( 96/C 354/60 )
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                               (Lengua de procedimiento: francés)
Instancia que :
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
— Anule la decisión del Tribunal de Justicia por la que se          Europeas se ha presentado, el 19 de septiembre de 1996 , un
     nombra a la demandante para el puesto de mecanógrafa           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     de grado C 4 por cuanto establece su clasificación en el       formulado por Howard Batho, con domicilio en Kraainem
     tercer nivel de dicho grado .                                  ( Bélgica ), representado por los Sres . Jean-Noél Louis y
                                                                    Thierry Demaseure y la Sra . Ariane Tornel, Abogados de
                                                                    Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
— Condene en costas a la parte demandada .                          despacho de la Fiduciaire Myson Sari , 30 , rué de Ces
                                                                    sange .
Motivos y principales alegaciones
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                    Instancia que :
La demandante, funcionarla del Tribunal de Justicia ,
impugna la decisión de la Autoridad Facultada para                  — Anule la decisión de la Autoridad Facultada para
Proceder a los Nombramientos ( AFPN ) por la que se la                   Proceder a los Nombramientos ( AFPN ) por la que se
nombra funcionaría en prácticas de grado C 4 , esca                     confirma, tras un nuevo examen de su situación admi
lón 3 .                                                                  nistrativa , la clasificación del demandante en el
                                                                         grado A 7 .
 Contratada inicialmente por la Institución demandada
como agente temporal de grado C 4, fue promovida el 15 de           — Condene en costas a la parte demandada .
 julio de 1993 al grado C 3 , escalón 4 . Tras ser inscrita en la
 lista de aprobados del concurso general EUR/C/22 , fue, por        Motivos y principales alegaciones
 último, admitida para realizar el período de prácticas
 mediante la decisión controvertida . Resulta, por lo tanto,        El demandante impugna la decisión de la AFPN por la que se
 que, aunque fue seleccionada para su puesto de trabajo, no         confirma la clasificación en el grado A 7 en su nombra
 fue nombrada funcionaría en prácticas con el grado que             miento como funcionario en prácticas, como consecuencia
 poseía antes de su nombramiento .                                   de su inscripción en la lista de aptitud del concurso general
                                                                     COM/A/762 . Previamente a dicho nombramiento, el
                                                                     demandante había trabajado al servicio de la Institución
 En apoyo de su recurso la demandante alega la ilegalidad del
                                                                     demandada en calidad de experto nacional adscrito, de
 Reglamento ( CEE, Euratom, CECA ) n° 3947/92 del Con
                                                                     agente temporal y de agente auxiliar . En el marco de estas
 sejo, en la medida en que su artículo 8 establece que un            últimas funciones, fue clasificado, teniendo en cuenta su
 agente temporal será nombrado funcionario en su grado
                                                                     experiencia profesional, en el grado A 5 , escalón 3 . El
 para poder disfrutar de la conservación de su antiguo
                                                                     demandante había presentado una primera reclamación
 escalón . A su juicio, este sistema de nombramiento :
                                                                     contra su nombramiento en el grado A 7 que fue objeto de
                                                                     una decisión denegatoria expresa que , entre tanto, había
 — Castiga a los agentes temporales promovidos a causa de
                                                                     llegado a ser definitiva . Como consecuencia de la sentencia
      sus méritos, en comparación con sus colegas con menos          del Tribunal de Primera Instancia , de 5 de octubre de 1995 ,
      méritos, los cuales conservan su antigüedad de es
      calón .
                                                                     dictada en el asunto T-17/95 , Alexopoulou/Comisión, el
                                                                     demandante presentó una petición de revisión de la decisión
                                                                     por la que se le clasifica en el grado A 7. La denegación de
 — Viola el principio de las perspectivas de carrera en la
                                                                     esta petición es objeto del presente litigio .
      medida en que descuida la obligación de alentar,
      mediante la promoción, las ambiciones profesionales de         En apoyo de sus pretensiones, el demandante invoca un
      los agentes temporales más meritorios, más capacitados
                                                                     error manifiesto de apreciación . A este respecto, señala el
      y con mayor experiencia .
                                                                     hecho de que ha sido nombrado como funcionario en
                                                                     prácticas para ejercer un puesto de trabajo que ocupó como
 — Viola asimismo el principio de buena gestión en la
                                                                     agente temporal y, posteriormente , como agente auxiliar, en
      medida en que reduce las perspectivas de carrera de los
                                                                     el grado A 5 . Pues bien, al haber sido seleccionado para su
      agentes temporales en el supuesto de que se les conceda        puesto de trabajo y habiendo adquirido entre tanto cinco
      una promoción, lo que equivale a desincentivar a los
                                                                     años y once meses de experiencia profesional complemen
      agentes más capacitados y eficaces .
                                                                     taria , en su opinión, la Comisión no puede sostener que las
                                                                      necesidades específicas del servicio ya no le exigen la
                                                                      selección de un titular particularmente cualificado para
                                                                      ejercer el puesto de trabajo controvertido .
 ---pagebreak--- 23 . 11 . 96          I ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 354/31
En todo caso, el demandante sostiene que, en el momento de           incendios . El presente recurso va dirigido contra la decisión
su selección, poseía aptitudes excepcionales que justifican,         de la Institución demandada por la que se confirma, a pesar
en el sentido de la sentencia Alexopoulou, una selección en el       de la declaración de nulidad contenida en la citada
grado superior de la carrera .                                       sentencia, la referida decisión de 22 de febrero de 1993 .
                                                                     Alega , en apoyo de sus pretensiones, una infracción de los
                                                                     artículos 26 y 35 del Estatuto y 176 y 179 del Tratado de
                                                                     Roma , así como una violación de principios generales del
                                                                     Derecho como el que reconoce autoridad de cosa juzgada a
Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 1996 contra la            una decisión definitiva no susceptible de recurso . A su juicio,
Comisión de las Comunidades Europeas por Ernesto                     la decisión impugnada no respetó el fallo de la sentencia de 8
                              Brognieri                              de junio de 1995 , al confirmar una decisión anulada y al
                        ( Asunto T-148/96 )                          ignorar las modalidades de ejecución de la sentencia y las
                                                                     consecuencias necesarias que implica .
                           ( 96/C 354/61 )
                                                                     El demandante estima a este respecto que la AFPN no tomó
               (Lengua de procedimiento: francés)                    la decisión impugnada en interés del servicio o de su
                                                                     organización, sino en el marco de una desviación de poder y
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               con el fin de imponer una sanción disciplinaria encubierta al
Europeas se ha presentado, el 20 de septiembre de 1996 , un          demandante .
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por el Sr . Ernesto Brognieri, con domicilio en            Reprocha por último a la demandada que su expediente
Barasso ( Italia ), representado por el Sr. Eric Boigelot,           personal no contenga todos los documentos referentes a su
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en                   situación administrativa , ya que elementos que sirven de
Luxemburgo el despacho del Sr . Louis Schiltz, 2 , rué du Fort       apoyo a la argumentación de la Comisión no han sido
Rheinsheim .                                                         comunicados al demandante, ni incluidos en su expediente
                                                                     personal, lo que acredita la existencia de un expediente
                                                                     paralelo .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que :
— Anule la decisión de 28 de noviembre de 1995 , a través
    de la cual la Autoridad Facultada para Proceder a los
    Nombramientos ( AFPN ) comunica al demandante que                Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 1996 contra la
    confirma la decisión de 22 de febrero de 1993 por la que         Comisión de las Comunidades Europeas por Austin
     se le retira del servicio por turnos de la sección de lucha                                 Rowan
    contra incendios y que no podrá reintegrarse al cuartel                               ( Asunto T-150/96 )
     de bomberos, ni siquiera al servicio diurno .
                                                                                ( 96/C 354/62 )
— Condene a la demandada a pagar al demandante , en
    concepto de indemnización del daño moral, la suma de                          (Lengua de procedimiento: francés)
    2 000 000 de liras italianas, más los intereses legales al
    tipo del 8 % anual a partir del momento en que se adopte         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     la decisión al respecto, hasta su completo pago.                Europeas se ha presentado, el 24 de septiembre de 1996 , un
                                                                     recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
— Condene a la demandada a pagar al demandante una                   formulado por Austin Rowan, con domicilio en Overijse,
     indemnización de daños y perjuicios equivalente a las           representado por el Sr. Marc-Albert Lucas, Abogado de
    cantidades que hubiera debido percibir en concepto de            Lieja , que designa como domicilio en Luxemburgo el
     indemnización de servicio por turnos, a partir del 28 de        despacho de la Sra . Evelyne Korn, 21 , rué de Nassau .
     noviembre de 1995 , fecha de la decisión impugnada,
     hasta la adopción de una decisión adecuada y legal que          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
     regularice su situación administrativa, más los intereses       Instancia que :
     de demora al tipo del 8 % anual a partir del 22 de febrero
     de 1996 , fecha de la reclamación del demandante .              — Anule la decisión de la Comisión de 25 de octubre de
                                                                         1995 po.r cuanto clasifica al demandante en el grado B 5
— Condene a la demandada al pago de la totalidad de las                  y, en la medida en que sea necesario, la decisión de la
    costas .
                                                                         Comisión de 19 de junio de 1996 por la que se deniega su
                                                                         reclamación de 20 de febrero de 1996 .
Motivos y principales alegaciones
                                                                     — Condene en costas a la parte demandada .
El demandante, al servicio de la demandada en calidad de
bombero del Centro de Ispra , es el mismo que en el asutno           Motivos y principales alegaciones
T-583/93 , resuelto mediante sentencia de 8 de junio de
1995 , por la que se anula la decisión de la AFPN de 22 de           El demandante , funcionario de grado B 4 en la Comisión,
febrero de 1993 , mediante la cual se excluía al demandante          impugna la negativa de la Autoridad Facultada para
del servicio por turnos de la sección de lucha contra                Proceder a los Nombramientos ( AFPN ) a revisar su clasifi


title: Asunto C-213/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundessozialgericht, de fecha 10 de febrero de 2005, en el asunto entre Wendy Geven y Land Nordrhein-Westfalen

text:
               6.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/9

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundessozialgericht, de fecha 10 de febrero de 2005, en el asunto entre Wendy Geven y Land Nordrhein-Westfalen
   (Asunto C-213/05)
   (2005/C 193/16)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Bundessozialgericht dictada el 10 de febrero de 2005, en el asunto entre Wendy Geven y Land Nordrhein-Westfalen, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 17 de mayo de 2005.
   El Bundessozialgericht solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   ¿Se deduce del Derecho comunitario [en particular del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad] (1) que la República Federal de Alemania no puede denegar la percepción de la prestación de crianza alemana a una nacional de otro Estado miembro que reside en dicho Estado y que ejerce en Alemania un empleo de escasa entidad (entre tres y catorce horas semanales) porque no tiene ni su domicilio ni su residencia habitual en Alemania?

      (1)  DO L 157, p. 2; EE 05/01, p. 77.


title: Asunto F-25/13: Auto del Tribunal de la Función Pública de 26 de febrero de 2016 — McArdle/Comisión

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/49

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 26 de febrero de 2016 — McArdle/Comisión
   (Asunto F-25/13) (1)

   (2016/C 136/70)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 156 de 1.6.2013, p. 55.


title: Asunto C-241/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Baden-Württemberg (Alemania) el 16 de mayo de 2014  — Roman Bukovansky/Finanzamt Lörrach

text:
               8.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Baden-Württemberg (Alemania) el 16 de mayo de 2014 — Roman Bukovansky/Finanzamt Lörrach
   (Asunto C-241/14)
   2014/C 303/11
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Baden-Württemberg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Roman Bukovansky

      Demandada: Finanzamt Lörrach

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse las disposiciones del Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza (1), por otra, de 21 de junio de 1999 (BGBl. II 2001, 810 y ss.), aprobado como ley por el Bundestag alemán el 2 de septiembre de 2001 (BGBl. II 2001, 810) y en vigor desde el 1 de junio de 2002 (Acuerdo sobre la libre circulación), especialmente su preámbulo, sus artículos 1, 2 y 21 y los artículos 7 y 9 de su anexo I, en el sentido de que no permiten que se someta a la tributación alemana, con arreglo al artículo 4, apartado 4, del CDI-Suiza en relación con el artículo 15a, apartado 1, cuarta frase, del CDI-Suiza 1971/2002, a un trabajador trasladado a Suiza desde Alemania, que no posee la nacionalidad suiza y que desde su llegada a Suiza es un trabajador fronterizo «a la inversa» en el sentido del artículo 15a, apartado 1, del CDI-Suiza 1971/2002?

      (1)  DO L 114, p. 6.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 9 de julio de 1997 en el asunto T-156/95: Diego Echauz Brigaldi y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Decisiones de la Comisión mediante las que se deniegan permisos especiales por elecciones y permisos por tiempo de viaje - Admisibilidad)

text:
  16 . 8 . 97             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N° C 252/27
  3 ) El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
         cargará con sus propias costas.                                                DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 9 de julio de 1997
  (') DO n° C 290 de 6 . 11 . 1992 .
  ( 2 ) DO n° L 195 de 14 . 7. 1992, p . 10 .                           en el asunto T-4/96: S contra Tribunal de Justicia de las
                                                                                Comunidades Europeas (')
                                                                        (Funcionarios — Enfermedad profesional — Comisión
                                                                        médica — Base de cálculo de la indemnización prevista en
                                                                                el apartado 2 del artículo 73 del Estatuto)
                                                                                ( 97/C 252/59
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                    DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                        de 9 de julio de 1997
 en el asunto T-156/95 : Diego Echauz Brigaldi y otros con            En el asunto T-4/96, S contra Tribunal de Justicia de las
           tra Comisión de las Comunidades Europeas (')                Comunidades Europeas (Agente : Sr. Timothy Millett), que
  (Funcionarios — Decisiones de la Comisión mediante las               tiene por objeto en primer lugar, la pretensión de que se
 que se deniegan permisos especiales por elecciones y                  anule la decisión del Tribunal de Justicia de 11 de abril de
          permisos por tiempo de viaje — Admisibilidad)                 1995, en la medida en que fijó en el 6% el procentaje de
                                                                       invalidez para el cálculo de la indemnización prevista en el
                             ( 97/C 252/58 )                           artículo 73 del Estatuto de los funcionarios de las Comu
                                                                       nidades Europeas; en segundo lugar, la pretensión de que
                                                                       se reconozca el derecho de la demandante a dicha indem
                (Lengua de procedimiento; español)
                                                                       nización calculada sobre la base de un porcentaje de inva
                                                                       lidez del 30% , y, en tercer lugar, la pretensión de que se
 En el asunto T-156/95 , Diego Echauz Brigaldi, José Luis              abonen intereses compensatorios, el Tribunal de Primera
 Buendía Sierra, César Montoliu García, María Jesús Ruiz               Instancia ( Sala Cuarta ), integrado por el Sr. K. Lenaerts,
 Monroy, Carmen Ochoa de Michelena, Victoria Pagadigo                 Presidente; la Sra . P. Lindh y el Sr. J. D. Cooke, Jueces;
 rria Wicke, Miguel Abellán López, Inmaculada Gil Tar                 Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el 9 de
 dón, Antonio García Velázquez, María Carmen Labrador                  julio de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
 Rubio, Carmen Casado Salinas, Diego González Marín,
 Eva María Rasines Martín, Julio Vizcarra Soriano y Leo
                                                                       1 ) Se desestima el recurso.
poldo Fabra Utray, funcionarios de la Comisión de las
 Comunidades Europeas, representados por el Sr. Ramón
 García-Gallardo Gil-Fournier, Abogado del Ilustre Colegio             2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
de Burgos, que designa como domicilio el despacho de J. y
B. Cremades y Asociados, avenue Louise 391 , Bruselas,                 (') DO n° C 77 de 16 . 3 . 1996 .
Bélgica, contra Comisión de las Comunidades Europeas
 (Agentes: Sras . Ana María Alves Vieira y Blanca Vilá
Costa ), que tiene por objeto, por un lado, la anulación de
las decisiones de la Comisión de 2 de mayo de 1995
mediante las que la Comisión denegó a los demandantes
los permisos especiales por elecciones y los correspondien
tes permisos por tiempo de viaje para poder ejercer el                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
derecho de voto en España, donde mantienen su residencia                                DE PRIMERA INSTANCIA
oficial y donde se desplazaron con motivo de las elecciones                                de 9 de julio de 1997
al Parlamento Europeo de junio de 1994, y, por otro lado,
que se condene a la Comisión a compensar a cada funcio               en el asunto T-92/96 : Roberto Monaco contra Parlamento
nario los días de viaje empleados por cada uno de ellos                                             Europeo (*)
para ir a votar a España o a pagarles el importe corres              (Funcionarios — Nombramiento — Clasificación en grado
pondiente a los días utilizados, el Tribunal de Primera Ins          — Vulneración de la convocatoria de concurso y de la
tancia ( Sala Cuarta ), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Pre        convocatoria para proveer plaza vacante — Principio de
sidente; la Sra . P. Lindh y el Sr. J. D. Cooke, Jueces; Secre       protección de la confianza legítima — Apartado 2 del
tario : Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el         artículo 31 del Estatuto — Principio de igualdad de trato
9 de julio de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                             y de no discriminación)
                                                                                ( 97/C 252/60 )
1 ) Se desestima el recurso.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                      En el asunto T-92/96, Roberto Monaco, funcionario del
H DO n° C 77 de 16 . 3 . 1996 .
                                                                      Parlamento Europeo, con domicilio en Capellen ( Luxem
                                                                      burgo), representado por los Sres. Jean-Noël Louis,
                                                                      Thierry Demaseure y Ariane Tornel, Abogados de Bruse


title: Asunto C-583/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 3 de octubre de 2013 — Inuit Tapiriit Kanatami y otros/Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea, Reino de los Países Bajos, Comisión Europea [Recurso de casación — Reglamento (CE) n ° 1007/2009 — Comercio de productos derivados de la foca — Restricciones a la importación y a la comercialización de dichos productos — Recurso de anulación — Admisibilidad — Legitimación activa de las personas físicas y jurídicas — Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto — Concepto de «actos reglamentarios» — Actos legislativos — Derecho fundamental a la tutela judicial efectiva]

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 3 de octubre de 2013 — Inuit Tapiriit Kanatami y otros/Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea, Reino de los Países Bajos, Comisión Europea
   (Asunto C-583/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Reglamento (CE) no 1007/2009 - Comercio de productos derivados de la foca - Restricciones a la importación y a la comercialización de dichos productos - Recurso de anulación - Admisibilidad - Legitimación activa de las personas físicas y jurídicas - Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto - Concepto de «actos reglamentarios» - Actos legislativos - Derecho fundamental a la tutela judicial efectiva)
   2013/C 344/22
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Inuit Tapiriit Kanatami, Nattivak Hunters and Trappers Association, Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Association, Jaypootie Moesesie, Allen Kooneeliusie, Toomasie Newkingnak, David Kuptana, Karliin Aariak, Canadian Seal Marketing Group, Ta Ma Su Seal Products Inc., Fur Institute of Canadá, NuTan Furs Inc., GC Rieber Skinn AS, Inuit Circumpolar Council Greenland (ICC-Greenland), Johannes Egede, Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK) (representantes: J. Bouckaert, H. Viaene y D. Gillet, avocats)

      Otras partes en el procedimiento: Parlamento Europeo (representantes: I. Anagnostopoulou, D. Gauci y L. Visaggio, agentes), Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Moore y K. Michoel, agente), Comisión Europea (representantes: P. Oliver, E. White y K. Mifsud-Bonnici, agentes), Reino de los Países Bajos

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal General (Sala Séptima ampliada) de 6 de septiembre de 2011, Inuit Tapiriit Kanatami y otros/Parlamento y Consejo (T-18/10), por el que se declaró la inadmisibilidad de un recurso que tenía por objeto la anulación del Reglamento (CE) no 1007/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, sobre el comercio de productos derivados de la foca (DO L 286, p. 36) — Concepto de «acto reglamentario» — Requisito de estar individualmente afectado por el Reglamento impugnado.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Inuit Tapiriit Kanatami, Nattivak Hunters and Trappers Association, Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Association, los Sres. Jaypootie Moesesie, Allen Kooneeliusie, Toomasie Newkingnak, David Kuptana, la Sra. Karliin Aariak, Canadian Seal Marketing Group, Ta Ma Su Seal Products Inc., Fur Institute of Canada, NuTan Furs Inc., GC Rieber Skinn AS, Inuit Circumpolar Council Greenland (ICC-Greenland), el Sr. Johannes Egede y Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK) cargarán con sus propias costas y con las costas del Parlamento Europeo y del Consejo de la Unión Europea.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 58, de 25.2.2012.


title: Asunto C-245/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de julio de 2013 — Comisión Europea/República de Polonia

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/53

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de julio de 2013 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-245/12) (1)

   2013/C 344/91
   Lengua de procedimiento: polaco
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 200, de 7.7.2012.


title: Asunto C-30/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 10 de febrero de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Linköpings tingsrätt — Suecia) — Lotta Andersson/Staten genom Kronofogdemyndigheten i Jönköping, Tillsynsmyndigheten ( «Remisión prejudicial — Directiva 80/987/CEE — Artículo 10, letra c) — Disposición nacional — Garantía de pago de créditos impagados de los trabajadores asalariados — Exclusión de las personas que, en los seis meses anteriores a la solicitud de declaración de concurso de la sociedad que las contrata, eran propietarias de una parte esencial de ésta y ejercían una influencia considerable en ella» )

text:
               2.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 103/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 10 de febrero de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Linköpings tingsrätt — Suecia) — Lotta Andersson/Staten genom Kronofogdemyndigheten i Jönköping, Tillsynsmyndigheten
   (Asunto C-30/10) (1)

   (Remisión prejudicial - Directiva 80/987/CEE - Artículo 10, letra c) - Disposición nacional - Garantía de pago de créditos impagados de los trabajadores asalariados - Exclusión de las personas que, en los seis meses anteriores a la solicitud de declaración de concurso de la sociedad que las contrata, eran propietarias de una parte esencial de ésta y ejercían una influencia considerable en ella)
   2011/C 103/13
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Linköpings tingsrätt

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Lotta Andersson

      Demandada: Staten genom Kronofogdemyndigheten i Jönköping, Tillsynsmyndigheten

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Linköpings tingsrätt — Interpretación del artículo 10, letra c), de la Directiva 80/987/CEE del Consejo, de 20 de octubre de 1980, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario, en su versión modificada por la Directiva 2002/74/CE — Legislación nacional que excluye del grupo de los beneficiarios de la garantía de pago de créditos impagados de los trabajadores asalariados a las personas que, en los seis meses anteriores a la solicitud de declaración de concurso de la sociedad que las contrata, eran propietarias de una parte esencial de ésta y ejercían una influencia considerable en ella.

      Fallo

   El artículo 12, letra c), de la Directiva 2008/94/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario (versión codificada), debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una disposición de Derecho nacional que excluye a un trabajador asalariado del derecho a la garantía del pago de los créditos impagados de los trabajadores asalariados porque, solo o junto con parientes próximos, era propietario de una parte esencial de la empresa afectada y ejercía una influencia considerable en sus actividades en los seis meses anteriores a la solicitud de declaración de concurso de dicha empresa.

      (1)  DO C 100, de 17.4.2010.


title: Asunto C-400/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 13 de septiembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden, Países Bajos) — Codirex Expeditie BV/Staatssecretaris van Financiën (Arancel Aduanero Común — Nomenclatura Combinada — Clasificación arancelaria — Subpartida 0202 30 50 — Trozos de carne congelada y deshuesada procedentes de una parte del cuarto delantero de los animales de la especie bovina)

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 13 de septiembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden, Países Bajos) — Codirex Expeditie BV/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-400/06) (1)

   (Arancel Aduanero Común - Nomenclatura Combinada - Clasificación arancelaria - Subpartida 0202 30 50 - Trozos de carne congelada y deshuesada procedentes de una parte del cuarto delantero de los animales de la especie bovina)
   (2007/C 269/30)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hoge Raad der Nederlanden
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Codirex Expeditie BV

      Demandada: Staatssecretaris van Financiën
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) — Interpretación de la nota complementaria 1, parte A), letra h), número 11, del capítulo 2 del Reglamento (CE) no 2204/1999 de la Comisión, de 12 de octubre de 1999, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 278, p. 1) — Carne congelada y deshuesada procedente del corte de cuartos delanteros.
   Fallo

               1)

               El anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2204/1999 de la Comisión, de 12 de octubre de 1999, debe interpretarse en el sentido de que los trozos de carne, congelada y deshuesada, procedentes del cuarto delantero del bovino deben clasificarse en la subpartida 0202 30 50 de la Nomenclatura Combinada.

               2)

               El anexo I del Reglamento no 2658/87, en su versión modificada por el Reglamento no 2204/1999, debe interpretarse en el sentido de que, para ser clasificados en la subpartida 0202 30 50, los trozos de carne congelada y deshuesada del cuarto delantero del animal de la especie bovina no tienen que cumplir otros requisitos, en particular, el de tener que proceder del mismo animal.

      (1)  DO C 310 de 16.12.2006.


title: Asunto T-516/10: Sentencia del Tribunal General de 6 de julio de 2015 — Francia/Comisión («FEOGA — Sección “Orientación” — Reducción de una ayuda financiera — Programa de Iniciativa Comunitaria LEADER+ — Incumplimiento del plazo de adopción de una decisión — Vicios sustanciales de forma»)

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/28

         Sentencia del Tribunal General de 6 de julio de 2015 — Francia/Comisión
   (Asunto T-516/10) (1)

   ((«FEOGA - Sección “Orientación” - Reducción de una ayuda financiera - Programa de Iniciativa Comunitaria LEADER+ - Incumplimiento del plazo de adopción de una decisión - Vicios sustanciales de forma»))
   (2015/C 279/33)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: República Francesa (representantes: inicialmente E. Belliard, B. Cabouat, G. de Bergues, D. Colas y C. Candat, posteriormente D. Colas, C. Candat y J.-S. Pilczer, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Bianchi y G. von Rintelen, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2010) 5724 final de la Comisión, de 23 de agosto de 2010, relativa a la aplicación de correcciones financieras a la ayuda del FEOGA, Sección «Orientación», correspondiente al Programa de Iniciativa Comunitaria CCI 2000.FR.060.PC.001 (Francia — LEADER+).

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión C(2010) 5724 final de la Comisión, de 23 de agosto de 2010, relativa a la aplicación de correcciones financieras a la ayuda del FEOGA, Sección «Orientación», correspondiente al Programa de Iniciativa Comunitaria CCI 2000.FR.060.PC.001 (Francia — LEADER+).

               2)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de la República Francesa.

      (1)  DO C 13, de 15.1.2011.


title: Asunto C-612/11: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 16 de febrero de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Milano — Italia) — proceso penal contra Vincenzo Veneruso (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios — Juegos de azar — Recogida de apuestas sobre acontecimientos deportivos — Exigencia de una concesión — Consecuencias derivadas de una infracción del Derecho de la Unión en la adjudicación de las concesiones — Adjudicación de 16300 concesiones adicionales — Principio de igualdad de trato y obligación de transparencia — Principio de seguridad jurídica — Protección de los titulares de las concesiones anteriores — Normativa nacional — Distancias mínimas obligatorias entre puntos de recogida de apuestas — Procedencia — Actividades transfronterizas análogas a las que son objeto de la concesión — Prohibición por parte de la normativa nacional — Procedencia)

text:
               26.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/14

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 16 de febrero de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Milano — Italia) — proceso penal contra Vincenzo Veneruso
   (Asunto C-612/11) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Libertad de establecimiento - Libre prestación de servicios - Juegos de azar - Recogida de apuestas sobre acontecimientos deportivos - Exigencia de una concesión - Consecuencias derivadas de una infracción del Derecho de la Unión en la adjudicación de las concesiones - Adjudicación de 16 300 concesiones adicionales - Principio de igualdad de trato y obligación de transparencia - Principio de seguridad jurídica - Protección de los titulares de las concesiones anteriores - Normativa nacional - Distancias mínimas obligatorias entre puntos de recogida de apuestas - Procedencia - Actividades transfronterizas análogas a las que son objeto de la concesión - Prohibición por parte de la normativa nacional - Procedencia)
   2012/C 151/23
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Milano

      Parte en el proceso penal principal

   Vincenzo Veneruso

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunale ordinario di Milano — Libre circulación de personas — Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios — Actividad de recogida de apuestas — Normativa nacional que condiciona el ejercicio de dicha actividad a la obtención de una autorización y de una licencia de seguridad pública — Protección concedida a los sujetos de Derecho que hayan obtenido autorizaciones y licencias a través de procedimientos de adjudicación que hubieran excluido ilegalmente a otros operadores del mismo sector — Compatibilidad con los artículos 43 CE y 49 CE (actualmente artículos 49 TFUE y 56 TFUE).

      Fallo

               1)

               Los artículos 43 CE y 49 CE y los principios de igualdad de trato y de efectividad deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que un Estado miembro que, en infracción del Derecho de la Unión, excluyó a una categoría de operadores de la adjudicación de concesiones para el ejercicio de una actividad económica, y que trata de subsanar esa infracción sacando a concurso un número considerable de nuevas concesiones, proteja las posiciones comerciales adquiridas por los operadores existentes estableciendo, en particular, distancias mínimas entre los emplazamientos de los nuevos concesionarios y los de los operadores existentes.

               2)

               Los artículos 43 CE y 49 CE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que se apliquen sanciones por el ejercicio de una actividad organizada de recogida de apuestas sin concesión o sin autorización de policía a personas vinculadas a un operador que fue excluido de una licitación en infracción del Derecho de la Unión, incluso después de la nueva licitación destinada a subsanar dicha infracción del Derecho de la Unión, en la medida en que esa licitación y la consiguiente adjudicación de nuevas concesiones no subsanaron realmente la exclusión ilegal de dicho operador de la licitación anterior.

               3)

               De los artículos 43 CE y 49 CE, del principio de igualdad de trato, de la obligación de transparencia y del principio de seguridad jurídica se desprende que los requisitos y las modalidades de una licitación como la controvertida en el litigio principal y, en particular, las disposiciones que establecen la caducidad de concesiones adjudicadas al término de dicha licitación, como las que figuran en la cláusula 23, apartados 2, letra a), y 3, del modelo de contrato entre la Administración autónoma de los monopolios estatales y el adjudicatario de la concesión sobre juegos de azar relativos a los acontecimientos distintos de las carreras de caballos, deben formularse de manera clara, precisa e inequívoca, extremo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 65, de 3.3.2012.


title: Asunto C-428/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 27 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court — Irlanda) — Child and Family Agency/J. D. [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Competencia, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental — Reglamento (CE) n.° 2201/2003 — Artículo 15 — Remisión del asunto a un órgano jurisdiccional de otro Estado miembro — Ámbito de aplicación — Requisitos para su aplicación — Órgano jurisdiccional mejor situado — Interés superior del menor]

text:
               9.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/21

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 27 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court — Irlanda) — Child and Family Agency/J. D.
   (Asunto C-428/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia civil - Competencia, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental - Reglamento (CE) n.o 2201/2003 - Artículo 15 - Remisión del asunto a un órgano jurisdiccional de otro Estado miembro - Ámbito de aplicación - Requisitos para su aplicación - Órgano jurisdiccional mejor situado - Interés superior del menor])
   (2017/C 006/25)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supreme Court

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Child and Family Agency

      Demandada: J. D.

      con intervención de: R. P. D.

      Fallo

               1)

               El artículo 15 del Reglamento (CE) n.o 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1347/2000, debe interpretarse en el sentido de que es aplicable a un recurso en materia de protección del menor interpuesto por la autoridad competente de un Estado miembro, que tenga su fundamento en el Derecho público y esté dirigido a la adopción de medidas relativas a la responsabilidad parental, como el que es objeto del litigio principal, cuando la declaración de competencia de un órgano jurisdiccional de otro Estado miembro requiere que ulteriormente una autoridad de ese otro Estado miembro inicie un procedimiento distinto del incoado en el primer Estado miembro, con arreglo a su Derecho interno y en consideración a circunstancias fácticas eventualmente diferentes.

               2)

               El artículo 15, apartado 1, del Reglamento n.o 2201/2003 se debe interpretar en el sentido de que:

                           —

                           para poder estimar que un órgano jurisdiccional de otro Estado miembro con el que el menor tenga una vinculación especial está mejor situado, el órgano jurisdiccional competente de un Estado miembro debe cerciorarse de que la remisión del asunto a dicho órgano jurisdiccional puede aportar un valor añadido real y concreto al examen del asunto, habida cuenta, en particular, de las normas de procedimiento aplicables en ese otro Estado miembro;

                           —

                           para poder estimar que tal remisión responde al interés superior del menor, el órgano jurisdiccional competente de un Estado miembro debe cerciorarse, en particular, de que dicha remisión no pueda incidir negativamente en la situación del menor.

               3)

               El artículo 15, apartado 1, del Reglamento n.o 2201/2003 debe interpretarse en el sentido de que el órgano jurisdiccional competente de un Estado miembro no debe tener en cuenta, al aplicar esta disposición en un determinado asunto de responsabilidad parental, ni la incidencia que la eventual remisión del asunto a un órgano jurisdiccional de otro Estado miembro tenga sobre el Derecho de libre circulación de las personas afectadas, con excepción del menor de que se trate, ni el motivo por el que la madre del menor ejerció tal derecho, con carácter previo a la presentación de la demanda, a no ser que tales consideraciones puedan incidir negativamente en la situación del menor.

      (1)  DO C 320 de 28.9.2015.


title: Asunto T-520/15 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de septiembre de 2015 por Filip Mikulik contra la sentencia dictada el 25 de junio de 2015 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-67/14, Mikulik/Consejo

text:
               26.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 354/51

         Recurso de casación interpuesto el 7 de septiembre de 2015 por Filip Mikulik contra la sentencia dictada el 25 de junio de 2015 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-67/14, Mikulik/Consejo
   (Asunto T-520/15 P)
   (2015/C 354/62)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Filip Mikulik (Praga, República checa) (representante: M. Velardo, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia dictada el 25 de junio de 2015 en el asunto F-67/14, Filip Mikulik, contra el Consejo de la Unión Europea, y que este mismo Tribunal resuelva el asunto.

               —

               Con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública.

               —

               Condene al Consejo a cargar con las costas de ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca ocho motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del Derecho de la Unión y de principios jurídicos superiores como los de buena administración e igualdad de trato, puesto que la Guía de calificación referente a las normas generales de ejecución sobre la calificación, a su entender, no es aplicable por analogía con el procedimiento de evaluación del rendimiento de un funcionario en prácticas con ocasión de su titularización.

               2.

               Segundo motivo, basado en la desnaturalización de los hechos y de los medios de prueba, pues el Tribunal de la Función Pública (en lo sucesivo, «TFP») estimó que la sociedad tercera cuyo asesor participó en el proceso de evaluación del funcionario no había visto consolidarse su posición en el seno del Consejo.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del Derecho de la Unión y, en particular, de la jurisprudencia sobre el artículo 34 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto») y del deber de diligencia, pues el TFP consideró que el período de prueba y la evaluación se habían desarrollado en condiciones normales, si bien la parte recurrente fue supervisada y valorada por consultores externos y no pudo disponer de un tutor.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la infracción del principio de igualdad de trato, ya que el consejo, a su entender, no aplicó en el caso de autos las normas de tutoría establecidas en las directrices internas.

               5.

               Quinto motivo, basado en la desnaturalización de los hechos y medios de prueba, pues el TFP consideró que la tutoría y la micro-gestión no son dos conceptos distintos con arreglo a las directrices internas.

               6.

               Sexto motivo, basado en la infracción del Derecho de la Unión, en particular, del artículo 34 del Estatuto, pues el TFP entendió que la falta de remisión del primer dictamen por vía jerárquica no era contraria a lo dispuesto en ese artículo.

               7.

               Séptimo motivo, basado en la desnaturalización de los hechos y de los medios de prueba, pues el TFP no comprobó si el dictamen del Comité de informes había sido comunicado por vía jerárquica a tiempo y puntualmente.

               8.

               Octavo motivo, basado en la infracción del artículo 34 del Estatuto, ya que el TFP consideró que no podía sustituir a la institución para apreciar el rendimiento de la parte demandante.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 10 de mayo de 2001 en el asunto C-345/00 P: Fédération nationale d'agriculture biologique des régions de France (FNAB) y otros contra Consejo de la Unión Europea ("Recurso de casación — Reglamento (CE) n° 1804/1999 — Prohibición de utilizar indicaciones que sugieran un método de producción ecológico en el etiquetado y en la publicidad de productos que no han sido obtenidos siguiendo ese método de producción — Excepción temporal en favor de marcas existentes — Recurso de anulación — Inadmisibilidad — Recurso de casación manifiestamente infundado")

text:
14.7.2001                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 200/37
La acción de resolución de un contrato de venta de un inmueble y de       Los artı́culos I y XIII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros
indemnización de los daños y perjuicios causados por esta resolución     y Comercio de 1994, que figura en el anexo 1A del Acuerdo por el
no está comprendida en el ámbito de aplicación de la norma de            que se establece la Organización Mundial del Comercio, aprobado en
competencia exclusiva en materia de derechos reales inmobiliarios,          nombre de la Comunidad Europea, por lo que respecta a los temas de
prevista en el artı́culo 16, número 1, del Convenio de 27 de               su competencia, mediante la Decisión 94/800/CE del Consejo, de
septiembre de 1968 sobre la competencia judicial y la ejecución de         22 de diciembre de 1994, no confieren derechos a los particulares
resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, modificado por el     que éstos puedan invocar directamente ante un órgano jurisdiccional
Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino          nacional para oponerse a la aplicación del artı́culo 18, apartado 1,
de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e               párrafo segundo, del Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo, de
Irlanda del Norte y por el Convenio de 25 de octubre de 1982                13 de febrero de 1993, por el que se establece la organización común
relativo a la adhesión de la República Helénica.                          de mercados en el sector de plátano, en su versión modificada por el
                                                                            Reglamento (CE) no 1637/98 del Consejo, de 20 de julio de 1998.
(1) DO C 63 de 4.3.2000.
                                                                            (1) DO C 299 de 16.10.1999.
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                       de 2 de mayo de 2001                                              AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
en el asunto C-307/99, (petición de decisión prejudicial                                                (Sala Quinta)
planteada por el Finanzgericht Hamburg): OGT Frucht-
handelsgesellschaft mbH contra Hauptzollamt Hamburg-                                               de 10 de mayo de 2001
                              St. Annen (1)
                                                                            en el asunto C-345/00 P: Fédération nationale d’agriculture
[«Artı́culo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento                biologique des régions de France (FNAB) y otros contra
— Plátanos — Organización común de mercados — GATT                                         Consejo de la Unión Europea (1)
— Efecto directo — Artı́culo 234, párrafo primero, del
Tratado CE (actualmente artı́culo 307 CE, párrafo primero,                 («Recurso de casación — Reglamento (CE) no 1804/1999 —
                       tras su modificación)»]                             Prohibición de utilizar indicaciones que sugieran un método
                                                                            de producción ecológico en el etiquetado y en la publicidad de
                            (2001/C 200/67)                                 productos que no han sido obtenidos siguiendo ese método de
                                                                            producción — Excepción temporal en favor de marcas
                                                                            existentes — Recurso de anulación — Inadmisibilidad —
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                Recurso de casación manifiestamente infundado»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                                 (2001/C 200/68)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-307/99, que tiene por objeto una petición                                      (Lengua de procedimiento: francés)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
por el Finanzgericht Hamburg (Alemania), destinada a obtener,
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
OGT Fruchthandelsgesellschaft mbH y Hauptzollamt Ham-                            «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
burg-St. Annen, una decisión prejudicial sobre la interpretación
de los artı́culos I y XIII del Acuerdo General sobre Aranceles              En el asunto C-345/00 P, Fédération nationale d’agriculture
Aduaneros y Comercio de 1994, que figura en el anexo 1A del                 biologique des régions de France (FNAB), con domicilio social
Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial del                en Parı́s (Francia), Syndicat européen des transformateurs et
Comercio, aprobado en nombre de la Comunidad Europea,                       distributeurs de produits de l’agriculture biologique (Setrab),
por lo que respecta a los temas de su competencia, mediante                 con domicilio social en Parı́s, Est Distribution Biogam SARL,
la Decisión 94/800/CE del Consejo, de 22 de diciembre de                   con domicilio social en Château-Salins (Francia), representados
1994 (DO L 336, p. 1), el Tribunal de Justicia, integrado por               por MeD. Leermakers, avocat, y la Sra. C. Hatton, Solicitor, que
los Sres. G. C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente, C. Gulmann,                designan domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto un
A. La Pergola, M. Wathelet y V. Skouris, Presidentes de Sala,               recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de
D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, P. Jann, L. Sevón y                     Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Tercera)
R. Schintgen (Ponente), las Sras. F. Macken y N.Colneric, y los             de 11 de julio de 2000, Fédération nationale d’agriculture
Sres. S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues y C. W. A. Timmer-                 biologique des régions de France y otros/Consejo (T-268/99,
mans, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario:                  Rec. p. II-2893), por el que se solicita que se anule dicho auto,
Sr. R. Grass, ha dictado el 2 de mayo de 2001 un auto que                   y en el que la otra parte en el procedimiento es: Consejo de la
dispone lo siguiente:                                                       Unión Europea (Agentes: Sres. F. Anton y J. Monteiro), el
 ---pagebreak--- C 200/38                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       14.7.2001
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Sala Quin-              3.    ¿Debe examinarse, para apreciar el carácter distintivo de
ta), integrado por los Sres. A. La Pergola, Presidente de Sala,                 determinado color como marca, si existe en relación con
M. Wathelet, D. A. O. Edward (Ponente), S. von Bahr y                           dicho color un interés general de protección, como
C. W. A. Timmermans, Jueces; Abogada General: Sra. C. Stix-                     puede existir con respecto a los signos que indican una
Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 10 de mayo de                    procedencia geográfica?
2001 un auto disponiendo lo siguiente:
                                                                          4.    Al analizar la cuestión de si un signo registrado como
1)    Se desestima el recurso de casación.                                     marca posee el carácter distintivo al que se refiere el
                                                                                artı́culo 3, apartado 1, inicio y letra b), de la Directiva,
2)    No procede pronunciarse sobre las demandas de intervención.              ¿debe limitarse la Benelux-Merkenbureau (Oficina de
                                                                                Marcas del Benelux) a apreciar in abstracto el carácter
3)    Se condena en costas a la Fédération nationale d’agriculture              distintivo o debe tener en cuenta todas las circunstancias
      biologique des régions de France (FNAB), al Syndicat européen             concretas del caso, entre ellas, el uso que se haga del
      des tranformateurs et distributeurs de produits de l’agriculture          signo y el modo en que se use el signo?
      biologique (Setrab) y a Est Distribution Biogram SARL.
4)    CLESA S.A., Danone S.A. y Compagnie Gervais Danone SA
      cargarán con sus propias costas.                                   (1) DO 1989, L 40, p. 1.
(1) DO C 335 de 25.11.2000.
                                                                          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                          lución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 29 de marzo
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              de 2001, en el asunto entre Cookies World Vertriebsges.
lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 23 de                          m.b.H. i.L. contra Finanzlandesdirektion für Tirol
febrero de 2001, en el asunto entre Libertel Groep B.V. y
                     Benelux-Merkenbureau                                                        (Asunto C-155/01)
                        (Asunto C-104/01)                                                          (2001/C 200/70)
                          (2001/C 200/69)
                                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 resolución del Verwaltungsgerichtshof, dictada el 29 de marzo
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             de 2001, en el asunto entre Cookies World Vertriebsges.
resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 23 de               m.b.H. i.L. contra Finanzlandesdirektion für Tirol y recibida en
febrero de 2001, en el asunto entre Libertel Groep B.V. y                 la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 11 de abril de 2001. El
Benelux-Merkenbureau, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal           Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
de Justicia el 5 de marzo de 2001. El Hoge Raad der                       pronuncie sobre la siguiente cuestión:
Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
sobre las siguientes cuestiones:
                                                                          ¿Es compatible con la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo,
1.    ¿Es posible que en un solo color, especı́fico, que es               de 17 de mayo de 1977 (1), en materia de armonización de las
      representado como tal o que es designado con un código             legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos
      aplicado internacionalmente, tenga carácter distintivo             sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto
      para determinados productos o servicios, en el sentido              sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme, y en
      del artı́culo 3, apartado 1, inicio y letra b), de la Directiva     particular con sus artı́culos 5 y 6, que un Estado miembro
      89/104/CEE de 21 de diciembre de 1988 (1)?                          considere sujetos al impuesto sobre el volumen de negocios
                                                                          los gastos correspondientes a servicios prestados en el extran-
2.    En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1:
                                                                          jero que, si se hubiesen efectuado en favor del empresario
      a)    ¿En qué circunstancias cabe admitir que un solo               en el interior del paı́s, no le habrı́an permitido efectuar
            color, especı́fico, tiene carácter distintivo en el          deducciones?
            mencionado sentido?
      b)    ¿Tiene alguna importancia el hecho de que se haya             (1) DO L 146, p. 1; EE 09/01, p. 54.
            solicitado el registro para una amplia gama de
            productos y/o servicios, o para un producto o
            servicio especı́fico o para una clase de productos o
            servicios respectivamente?


title: Asunto C-552/03 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de diciembre de 2003 por Unilever Bestfoods (Ireland) Ltd, anteriormente HB Ice Cream Ltd, contra la sentencia dictada el 23 de octubre de 2003 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-65/98 promovido por Van den Bergh Foods Ltd, anteriormente HB Ice Cream Ltd, contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
6.3.2004                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 59/13
El incumplimiento de estas obligaciones tiene como conse-                         —    2001/12/CE (1) del Parlamento Europeo y del Con-
cuencia que España debe pagar intereses de demora, conforme                            sejo, de 26 de febrero de 2001, por la que se
a la normativa comunitaria sobre recursos propios. Según                               modifica la Directiva 91/440/CEE del Consejo sobre
jurisprudencia reiterada, existe un vínculo indisociable entre la                      el desarrollo de los ferrocarriles comunitarios;
obligación de constatar los recursos propios comunitarios, la
de inscribirlos en la cuenta de la Comisión en los plazos fijados                 —    2001/13/CE (2) del Parlamento Europeo y del Con-
y, finalmente, la de pagar intereses de demora, que se deben                           sejo, de 26 de febrero de 2001, por la que se
por todo el retraso y son exigibles cualquiera que sea la razón                        modifica la Directiva 95/18/CE del Consejo sobre
por la cual la inscripción en la cuenta de la Comisión se hizo                         concesión de licencias a las empresas ferroviarias;
con retraso. La referencia hecha por las autoridades españolas
a sus procedimientos internos no tiene, por consiguiente,
                                                                                —    2001/14/CE (3) del Parlamento Europeo y del Con-
ninguna influencia en cuanto a su obligación de pagar los
                                                                                sejo, de 26 de febrero de 2001, relativa a la
intereses de demora. Para que la Comisión pueda calcular estos
                                                                                adjudicación de la capacidad de infraestructura ferro-
intereses de demora, España está obligada a transmitirle
                                                                                viaria, aplicación de cánones por su utilización y
todo dato necesario sobre los plazos transcurridos entre la
                                                                                certificación de la seguridad,
contracción, como momento derivado para la constatación de
los recursos propios, según las disposiciones comunitarias
sobre la percepción de dichos recursos, y la práctica seguida                     al no adoptar todas las disposiciones legales, reglamenta-
por las autoridades españolas. El Reino de España no ha                           rias o administrativas necesarias para que la legislación
cumplido esta obligación.                                                         nacional sea conforme con las Directivas y, en todo caso,
                                                                                al no comunicar las referidas disposiciones a la Comisión.
(1) Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de            —     Condene en costas a la República Helénica.
    1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO
    L 302 de 19.10.1992, p. 1).
(2) Reglamento (CEE) no 1854/89 del Consejo de 14 de junio de
    1989 relativo a la contracción y a las condiciones de pago de las
    cuantías de derechos de importación o de derechos de exportación        Motivos y principales alegaciones
    resultantes de deudas aduaneras (DO L 186 de 30.6.1989, p. 1).
(3) Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89 del Consejo, de 29 de
    mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/                  El plazo para la adaptación del ordenamiento jurídico interno
    CEE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las             a las Directivas expiró el 15 de marzo de 2003.
    Comunidades (DO L 155 de 7.6.1989, p. 1).
(4) Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de
    mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE,
    Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunida-        (1) DO L 75 de 15 de marzo de 2001, p. 1.
    des (DO L 130 de 31.5.2000, p. 1).                                      (2) DO L 75 de 15 de marzo de 2001, p. 26.
                                                                            (3) DO L 75 de 15 de marzo de 2001, p. 29.
Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2003 contra la
República Helénica por la Comisión de las Comunidades                       Recurso de casación interpuesto el 29 de diciembre de
                              Europeas                                      2003 por Unilever Bestfoods (Ireland) Ltd, anteriormente
                                                                            HB Ice Cream Ltd, contra la sentencia dictada el 23 de
                        (Asunto C-550/03)                                   octubre de 2003 por la Sala Quinta del Tribunal de
                                                                            Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
                                                                            asunto T-65/98 promovido por Van den Bergh Foods Ltd,
                           (2004/C 59/22)                                   anteriormente HB Ice Cream Ltd, contra la Comisión de
                                                                                las Comunidades Europeas
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                                       (Asunto C-552/03 P)
presentado el 23 de diciembre de 2003 un recurso contra
la República Helénica formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Georgios                                             (2004/C 59/23)
Zavvos y Wouter Wils, miembros de su servicio jurídico.
La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                            presentado el 29 de diciembre de 2003 un recurso de casación
—     Declare que la República Helénica ha incumplido las                   formulado por Unilever Bestfoods (Ireland) Ltd, anteriormente
      obligaciones que le incumben en virtud de las Directivas              HB Ice Cream Ltd, con domicilio social en Dublin (Irlanda),
 ---pagebreak--- C 59/14                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                            6.3.2004
representada por los Sres. Nicholson, Rowe, Biesheuvel y de                  mente, no motivó adecuadamente por qué la sentencia
Grave, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,                        Bronnerno es relevante en el presente caso.
contra la sentencia dictada el 23 de octubre de 2003 por la Sala
Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas en el asunto T-65/98 (1) promovido por Van den                 (1) DO C 234 25.7.1998, p. 28.
Bergh Foods Ltd, anteriormente HB Ice Cream Ltd, contra la
Comisión de las Comunidades Europeas.
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
a)   Anule —en su totalidad o parcialmente— la sentencia del
     Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 23 de               Recurso de casación interpuesto el 30 de diciembre de
     octubre de 2003, en el asunto T-65/98, con excepción               2003 por The Panhellenic Union of Cotton Ginners and
     del número 3 del fallo de la sentencia.                            Exporters contra la sentencia dictada el 16 de octubre de
                                                                        2003 por la Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera
                                                                        Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
b)   Anule —en su totalidad o parcialmente— la decisión de              T-148/00 (1), promovido contra la Comisión de las Comu-
     la Comisión en los asuntos nos IV/34.073, IV/34.395 y                 nidades Europeas, apoyada por la República Helénica
     IV/35.946 relativa a un procedimiento con arreglo a los
     artículos 81 (antiguo artículo 85) y 82 (antiguo artí-
     culo 86) del Tratado (Van den Bergh Foods Ltd) o,                                       (Asunto C-553/03 P)
     subsidiariamente, devuelva el asunto al Tribunal de
     Primera Instancia.
                                                                                (2004/C 59/24)
c)   Condene a la Comisión al pago de las costas causadas en
     primera instancia y en el recurso de casación.
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 30 de diciembre de 2003 un recurso de casación
                                                                        formulado por The Panhellenic Union of Cotton Ginners and
Motivos y principales alegaciones                                       Exporters, con sede en Tesalónica (Grecia), representada por
                                                                        los Sres. K. Adamantopoulos y J. Gutiérrez Gisbert, abogados,
                                                                        que designa domicilio en Luxemburgo, contra la sentencia
                                                                        dictada el 16 de octubre de 2003 por la Sala Quinta ampliada
La demandante alega que el Tribunal de Primera Instancia                del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
incurrió en un error de Derecho al considerar que los acuerdos          en el asunto T-148/00, promovido contra la Comisión de las
de distribución de Van den Bergh Foods Ltd (anteriormente               Comunidades Europeas, apoyada por la República Helénica
HB Ice Cream Ltd) pueden afectar de forma apreciable a la
competencia a los efectos del artículo 81, apartado 1, del
Tratado y contribuir significativamente a una compartimenta-            La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
ción del mercado.
                                                                        1.   Anule la sentencia dictada el 16 de octubre de 2003 por
                                                                             el Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-148/00,
La demandante añade que el Tribunal de Primera Instancia                     por la que se declara inadmisible el recurso interpuesto
cometió un error de Derecho al aplicar el artículo 81,                       por la demandante ante dicho Tribunal y se condena a la
apartado 3, del Tratado. Aplicó erróneamente la carga de la                  demandante al pago de sus propias costas y de las
prueba y el nivel exigido para la misma, y, así, no motivó de                causadas por la Comisión de las Comunidades Europeas
modo adecuado su sentencia.                                                  en el mencionado asunto.
                                                                        2.   Anule, tal como se solicitó inicialmente ante el Tribunal
Por último, la demandante afirma que el Tribunal de Primera                  de Primera Instancia, el artículo 1 de la Decisión 2000/
Instancia incurrió en un error de Derecho en dos aspectos al                 206/CE (2) de la Comisión, de 20 de julio de 1999,
aplicar el artículo 82 del Tratado:                                          relativa al régimen de ayudas aplicado en Grecia en favor
                                                                             del algodón por la Oficina Griega del Algodón, en la
                                                                             medida en que sólo declara incompatible con el mercado
—    llegó a conclusiones jurídicas injustificadas e inadecuada-             común el apartado 3 del artículo 30 de la Ley no 2040/
     mente fundamentadas que no pueden, por consiguiente,                    92, de 17 y 23 de abril de 1992, y no su apartado 1.
     apoyar la conclusión de la naturaleza abusiva del incen-
     tivo;
                                                                        3.   Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al
                                                                             pago de las costas ocasionadas tanto en el presente
—    no aplicó los principios de Derecho enunciados por el                   procedimiento como en el sustanciado ante el Tribunal
     Tribunal de Justicia en la sentencia Bronnero, subsidiaria-             de Primera Instancia.


title: Asunto T-451/14: Recurso interpuesto el 16 de junio de 2014  — Fujikura/Comisión

text:
               8.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/41

         Recurso interpuesto el 16 de junio de 2014 — Fujikura/Comisión
   (Asunto T-451/14)
   2014/C 303/49
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Fujikura Ltd (Tokio, Japón) (representante: L. Gyselen, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Reduzca la multa que se le impuso en virtud del artículo 2, letra o), de la Decisión impugnada por su participación directa en el cártel durante el período comprendido entre el 18 de febrero de 1999 y el 30 de septiembre 2001.

               —

               Anule el artículo 2, letra p), de la Decisión impugnada en la medida en que declara a Fujikura solidariamente responsable de la multa impuesta a Viscas en relación con el período comprendido entre el 1 de enero de 2005 y el 28 de enero de 2009.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al incluir las ventas realizadas en 2004 por las sociedades en joint venture con Viscas en el volumen de ventas que se utilizó para determinar el importe básico de la multa. La demandante sostiene que tan sólo participó en el cártel de que se trata hasta el 30 de septiembre de 2001 y que sus ventas propias a lo largo del año 2004 no formaban parte del cártel.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Comisión violó el principio de proporcionalidad al no tener suficientemente en cuenta, a la hora de fijar el importe básico de la multa, el escaso papel de las empresas japonesas en el cártel. La sociedad demandante sostiene que, como para introducir sus productos en Europa se encontraba con importantes barreras técnicas y comerciales, su compromiso de no competir en el Espacio Económico Europeo (EEE) resultaba irrelevante para la efectividad de los acuerdos entre proveedores europeos sobre la asignación de clientes en el marco del EEE. Por lo tanto, la Comisión debería haber diferenciado en mayor medida la gravedad de los factores en los que se basaron las multas impuestas a la sociedad demandante (o a otros proveedores asiáticos) y la gravedad de aquellos factores en los que se basaron las multas impuestas a los proveedores europeos.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error al declarar que la sociedad demandante era solidariamente responsable de la multa impuesta a Viscas también a partir del 1 de enero de 2005. La demandante alega que, cuando en enero de 2005 Viscas se convirtió en una joint venture multifuncional, los vínculos legales (por ejemplo, la obligación de rendir cuentas), organizativos (por ejemplo, el intercambio de directivos a tiempo completo) y económicos (por ejemplo, avales y fianzas) entre Viscas y la sociedad demandante se hicieron demasiado tenues como para que la Comisión pudiera llegar a la conclusión de que esta última sociedad siguió ejerciendo una influencia decisiva sobre Viscas durante el período de infracción comprendido entre enero de 2005 y enero de 2009.