title: Asunto F-113/07: Recurso interpuesto el 18 de octubre de 2007 — Šimonis/Comisión

text:
               29.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/36

         Recurso interpuesto el 18 de octubre de 2007 — Šimonis/Comisión
   (Asunto F-113/07)
   (2008/C 79/69)
   Lengua de procedimiento: lituano
   Partes

      Demandante: Irmantas Šimonis (Luxemburgo) (representante: V. Vilkas, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas por la que la propia Comisión renunció a solicitar el traslado del demandante a la Comisión y le excluyó del procedimiento de selección, en el transcurso del procedimiento de selección para proveer un puesto de trabajo que había sido objeto de la convocatoria para proveer plaza vacante no COM/2007/142.

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas de 8 de agosto de 2007, por la que se denegó la reclamación no R/273/07 formulada por el demandante el 27 de abril de 2007.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, el demandante aduce tres motivos, el primero de los cuales se refiere a una vulneración de su confianza legítima, surgida de la celebración, en 2005, de un acuerdo institucional entre los Jefes de Administración en el que se preveía que se exigiría un plazo de tres años antes de cualquier traslado interinstitucional de los funcionarios recién seleccionados.
   En su segundo motivo, el demandante invoca la no conformidad a Derecho de la decisión de la Comisión, debido a una falta de motivación, por el hecho de no ser dicha decisión proporcional al interés defendido y de haberse excedido la Comisión en los límites de su facultad de apreciación. El demandante sostiene, además, que la Decisión opera una discriminación por razón de la nacionalidad.
   En su tercer motivo, el demandante alega la violación del principio de buena administración y el incumplimiento del deber de asistencia y protección.


title: Asunto C-581/12 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de diciembre de 2012 por Kuwait Petroleum Corp., Kuwait Petroleum International Ltd y Kuwait Petroleum (Nederland) BV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 27 de septiembre de 2012 en el asunto T-370/06, Kuwait Petroleum Corp., Kuwait Petroleum International Ltd, Kuwait Petroleum (Nederland) BV/Comisión Europea

text:
               23.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/4

         Recurso de casación interpuesto el 11 de diciembre de 2012 por Kuwait Petroleum Corp., Kuwait Petroleum International Ltd y Kuwait Petroleum (Nederland) BV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 27 de septiembre de 2012 en el asunto T-370/06, Kuwait Petroleum Corp., Kuwait Petroleum International Ltd, Kuwait Petroleum (Nederland) BV/Comisión Europea
   (Asunto C-581/12 P)
   2013/C 55/06
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Kuwait Petroleum Corp., Kuwait Petroleum International Ltd y Kuwait Petroleum (Nederland) BV (representantes: D.W. Hull, Solicitor, y G. Berrisch, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se anule la sentencia recurrida.

               —

               Que (i) se anule el artículo 2, letra i), de la Decisión controvertida, (1) en la medida en que impone una multa a las recurrentes, o (ii) se reduzca el importe de la multa impuesta a las recurrentes, o bien (iii) se devuelva el asunto al Tribunal General.

               —

               Que se condene a la Comisión a cargar con las costas tanto del recurso de casación como del procedimiento ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su sentencia de 27 de septiembre de 2012 (en lo sucesivo, «sentencia recurrida»), el Tribunal General confirmó la Decisión adoptada por la Comisión el 13 de septiembre de 2006, que imponía a Kuwait Petroleum Corporation (en lo sucesivo, «KPC»), Kuwait Petroleum International Limited (en lo sucesivo, «KPI») y Kuwait Petroleum (Nederland) BV (en lo sucesivo, «KPN») (KPC, KPI, y KPN se denominan, conjuntamente, «recurrentes»), una multa solidaria de 16 632 000 euros por haber infringido el artículo 81 CE al fijar precios en el mercado neerlandés del betún. Mediante el presente recurso de casación, las recurrentes pretenden que se anule la sentencia recurrida en la medida en que impone una multa o se reduzca dicha multa, o bien que se devuelva el asunto al Tribunal General, e invocan los siguientes motivos:

               1)

               La sentencia recurrida debería ser anulada en la medida en que impone una multa o, subsidiariamente, el asunto debería ser devuelto al Tribunal General, pues la sentencia recurrida adolece de un error de Derecho al haber interpretado incorrectamente el Tribunal General el último párrafo del punto 23, letra b), de la Comunicación sobre la cooperación de 2002, que establece que cuando una empresa «aporte elementos de prueba relacionados con hechos de los cuales la Comisión no tenga conocimiento previo y que repercutan directamente en la gravedad o duración del presunto cártel», la Comisión no tomará tales datos en consideración al fijar el importe de la multa que deba imponerse a la empresa que los haya aportado. El Tribunal General declaró que la Comisión no tiene «conocimiento previo» de un hecho únicamente cuando no tiene ningún conocimiento previo de tal hecho. De este modo, aun cuando la Comisión sólo tenga una idea muy general sobre la existencia de un cártel y ninguna prueba directa que le permita demostrar los hechos relativos a dicho cártel, un solicitante de clemencia que aporte tal prueba no podrá disfrutar de la dispensa prevista en el último párrafo del punto 23, letra b). Las recurrentes alegan que tal interpretación de ese párrafo es demasiado restrictiva y jurídicamente errónea.

               2)

               La sentencia recurrida incurre en un error de Derecho ya que el Tribunal General no apreció adecuadamente las pruebas aportadas por las recurrentes antes de concluir que el valor de las pruebas presentadas por KPN a la Comisión en el contexto de su solicitud de clemencia había quedado diluido por las aportaciones hechas por otras partes. Para llegar a tal conclusión, el Tribunal General debería haber examinado las pruebas presentadas por KPN, comparándolas con las de las demás partes, lo cual ni siquiera intentó.

      (1)  Decisión C(2006) 4090 final, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] [Asunto COMP/F/38.456 — Betún (Países Bajos)], (DO L 196, p. 40).


title: Asunto C-651/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Letonia) el 19 de diciembre de 2016 — DW/Valsts sociālās apdrošināšanas aģentūra

text:
               20.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Letonia) el 19 de diciembre de 2016 — DW/Valsts sociālās apdrošināšanas aģentūra
   (Asunto C-651/16)
   (2017/C 086/13)
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākā tiesa

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: DW

      Recurrida: Valsts sociālās apdrošināšanas aģentūra

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse el artículo 4, apartado 3, del Tratado de la Unión Europea y el artículo 45, apartados 1 y 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en el sentido de que no se oponen a una normativa de un Estado miembro como la del litigio principal, que, a efectos de la determinación del importe de la prestación por maternidad, no excluye del período de 12 meses que ha de utilizarse para calcular la base media de cotización los meses en los que la persona trabajó en una institución de la Unión Europea y estuvo cubierta por el régimen común del seguro de las Comunidades Europeas, sino que, al estimar que durante dicho período la persona no estuvo asegurada en Letonia, equipara sus ingresos a la base media de cotización en el Estado, lo cual puede reducir sustancialmente el importe de la prestación de maternidad concedida en comparación con el posible importe de la prestación que la persona habría podido percibir si en el período considerado para el cálculo no hubiera ido a trabajar a una institución de la Unión Europea, sino que hubiera estado empleada en Letonia?


title: Recurso interpuesto el 24 de enero de 1995 por Nicolaos Kyrpitsis contra Comité Económico y Social (Asunto T-13/95)

text:
N° C 74/14             ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      25 . 3 . 95
parcial complementaria de que está aquejado como conse            tras él en la lista de funcionarios propuestos, en la medida en
cuencia del agravamiento de su estado de salud.                    que se demuestre que estos últimos reunían méritos, al
                                                                   menos, equivalentes a los suyos. A este respecto, subraya
                                                                   que la lista de los demandantes propuestos se ha elaborado
                                                                   precisamente por orden de méritos, lo que implica que el
                                                                   Comité de promoción ha privilegiado ilegalmente el criterio
                                                                   de antigüedad sobre el del mérito. Deduce que ello consti
Recurso interpuesto el 24 de enero de 1995 por José Hodar          tuye una violación de las disposiciones estatutarias y del
       contra Comisión de tas Comunidades Europeas                 procedimiento de promoción.
                       (Asunto T-12/95 )
                          (95/C 74/26 )                            Por último, el demandante destaca que no hay ningún
                                                                   elemento objetivo que permita establecer las razones por las
                                                                   que el Comité de promoción no ha incluido su nombre en la
              (Lengua de procedimiento: francés)                   lista de que se trata y sí a los cuatro funcionarios inscritos
                                                                   tras él en la lista de los funcionarios propuestos; lo mismo
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             cabe decir de la inscripción en la lista de los funcionarios que
Europeas se ha presentado el 24 de enero de 1995 un recurso        no figuran en la lista de los funcionarios propuestos. Estima,
contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formu             por consiguiente, que la decisión incumple la obligación de
lado por José Hodar, con domicilio en Redange (Francia),           motivar, derivada del artículo 25 del Estatuto de los
representado por el Sr. Jean-Noél Louis, Abogado de                funcionarios .
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo la
sede de la Fiduciaire Myson sárl, 1 , rué Glesener.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que:
                                                                   Recurso interpuesto el 24 de enero de 1995 por Nicolaos
— Anule la decisión de la Comisión de no inscribir al                       Kyrpitsis contra Comité Económico y Social
    demandante en la lista de los funcionarios considerados
                                                                                (Asunto T-13/95 )
    con mayores méritos a efectos de una promoción al
    grado D 1 para el ejercicio de 1994.                                                      ( 95/C 74/27
— Anule en la medida necesaria todas las decisiones                              (Lengua de procedimiento: francés)
     ulteriores adoptadas en el marco del procedimiento de
    promoción al grado D 1 para el ejercicio de 1994 y, en         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    particular, la de no promover al demandante a dicho            Europeas se ha presentado el 24 de enero de 1 995 un recurso
    grado.                                                         contra el Comité Económico y Social formulado por
                                                                   Nicolaos Kyrpitsis, con domicilio en Gendebien (Bélgica),
— Condene en costas a la parte demandada .
                                                                   representado por el Sr. Jean-Noél Louis, Abogado de
                                                                   Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo la
Motivos y principales alegaciones                                  sede de la Fiduciaire Myson sárl, 1 , rué Glesener.
El demandante expone que fue inscrito en la lista de
funcionarios que podían ser promovidos al grado D 1                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
propuestos por la DG IX para el ejercicio de promoción             Instancia que:
1994. Sin embargo, no fue inscrito en la lista de los
                                                                   — Anule las deciciones de desestimación de su candidatura
funcionarios considerados con mayores méritos, elaborada
por el Comité de promoción, pero éste inscribió en ella a               a los puestos 2/94, 3/94 y 4/94.
funcionarios situados detrás de él en la lista de funcionarios
propuestos por la DG IX, así como a funcionarios que ni            — Condene en costas a la parte demandada.
siquiera habían sido propuestos.
                                                                   Motivos y principales alegaciones
El demandante sostiene, en primer lugar, que la inscripción
en la lista de los funcionarios considerados con mayores           En apoyo de su recurso, el demandante invoca la infracción
méritos, de funcionarios no propuestos y que presentan un          del artículo 29 del Estatuto de los funcionarios y de la
« perfil de carrera » (representación estadística del conjunto     convocatoria para la provisión de plaza vacante, así como el
de funcionarios que pueden ser promovidos, basada en los           error manifiesto de apreciación y la infracción del artícu
elementos objetivos de edad y antigüedad) « normal »,              lo 45 del Estatuto.
incumple la decisión de la Comisión de 24 de noviembre de
1976, relativa a las promociones, que establece que dicha          En efecto, el demandante destaca que la Autoridad Facul
posibilidad está limitada a los funcionarios de carrera            tada para Proceder a los Nombramientos (AFPN) ha
« lenta ».                                                         reconocido haber procedido al traslado de un funcionario a
                                                                   uno de los puestos vacantes sin haber procedido a un
El demandante también alega que el Comité de promoción             examen comparativo de los méritos de todos los funciona
sólo podía excluirlo de la lista de los funcionarios con           rios candidatos a dicho puesto a efectos del traslado. De ello
mayores méritos en provecho de los funcionarios inscritos          deduce que la decisión por la que se desestima su candida
 ---pagebreak--- 25 . 3 . 95          ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 74/15
tura a los tres puestos de que se trata ha sido adoptada          Motivos y principales alegaciones
infringiendo el orden de prioridad establecido en el artícu
lo 29 del Estatuto y el punto 6 de la convocatoria para la        Los motivos y principales alegaciones son similares a los del
                                                                  asunto T-20/94 .
provisión de vacantes, que precisaba expresamente que las
posibilidades de cubrir los puestos mediante traslado serían
examinadas con prioridad.
El demandante también alega que la AFPN ha infringido la
convocatoria para la provisión de plaza vacante en la             Recurso interpuesto el 6 de febrero de 1995 contra el
medida en que procedió a seleccionar a los candidatos             Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
ateniéndose a criterios que no figuraban en dicha convoca               Comunidades Europeas por el Sr. Gerd Kühle
toria. A este respecto, subraya que la AFPN ha reconocido                               (Asunto T-16/95 )
expresamente que se había decantado por agentes que'                                       ( 95/C 74/29 )
tuvieran experiencia profesional como ujier y que ya
hubieran ocupado dicho puesto.                                                 (Lengua de procedimiento: alemán)
Por otra parte, el demandante estima que la decisión              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
impugnada adolece de un error de apreciación manifiesto y         Europeas se ha presentado el 6 de febrero de 1995 un
ha sido adoptada infringiendo las garantías que el artícu        recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la
lo 45 del Estatuto confiere .
                                                                  Comisión de las Comunidades Europeas formulado por
Por último, el demandante reprocha a la parte demandada           Gerd Kühle, con domicilio en Berge (República Federal de
no haber proporcionado, ni siquiera en la fase de la              Alemania), representado por los Sres. Bernd Meisterernst,
respuesta explícita de desestimación de la reclamación, los       Mechtild Düsing, Dietrich Manstetten, Frank Schulze y
elementos necesarios para verificar la fundamentación de la       Winfried Haneklaus, Abogados de Münster, que designan
decisión impugnada.                                               como domicilio en Luxemburgo el despacho de Abogados
                                                                  Dupong & Associés, 14a Rué des Bains .
                                                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                  Instancia que:
Recurso interpuesto el 27 de enero de 1995 contra el              1 ) Condene solidariamente a los demandados a pagar al
Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las                       demandante una indemnización SLOM-I por el período
         Comunidades Europeas por el Sr. Josef Blum                    comprendido entre el 7 de mayo de 1986 y el 29 de
                                                                       marzo de 1989, por importe de 8 952,80 marcos
                      (Asunto T-14/95 )
                                                                       alemanes, así como los intereses devengados, al 8 % , por
                         ( 95/C 74/28 )                                el período transcurrido desde el 19 de mayo de 1992, y
                                                                       condene solidariamente en costas a los demandados .
             (Lengua de procedimiento: alemán) •
                                                                  2 ) Acumule el presente recurso a los ya pendientes en el
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 asunto T-77/93 , Hülsberg y otros contra Consejo y
Europeas se ha presentado el 27 de enero de 1995 un recurso            Comisión de las Comunidades Europeas y suspenda
contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las             también el procedimiento.
Comunidades Europeas formulado por Josef Blum, con
domicilio en Hallschlag ( República Federal de Alemania ),        Motivos y principales alegaciones
representado por los Sres. Bernd Meisterernst, Mechtild           Los motivos y principales alegaciones son similares a los del
Düsing, Dietrich Manstetten, Frank Schulze y Winfried             asunto T-20/94 .
Haneklaus, Abogados de Münster, que designan como
domicilio en Luxemburgo el despacho de Abogados
Dupong & Associés, 14a Rué des Bains.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera               Recurso interpuesto el 6 de febrero de 1995 contra la
Instancia que:                                                    Comisión de las Comunidades Europeas por Spyridoulia
                                                                                Alexopoulou
 1 ) Condene solidariamente a los demandados a pagar al
                                                                                (Asunto T-17/95 )
     demandante una indemnización SLOM-III por el perío
     do comprendido entre el 19 de octubre de 1985 y el 29                                  ( 95/C 74/30 )
     de julio de 1993 , por importe de 29 355,23 marcos
     alemanes, así como los intereses devengados, al 8 % , por                  (Lengua de procedimiento: francés)
     el período transcurrido desde el 19 de mayo de 1992, y
     condene solidariamente en costas a los demandados .          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                  Europeas se ha presentado el 6 de febrero de 1995 un
 2 ) Acumule el presente recurso a los ya pendientes en el        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     asunto T-77/93 , Hülsberg y otros contra Consejo y           formulado por la Sra. Spyridoulia Alexopoulou, con domi
     Comisión de las Comunidades Europeas y suspenda              cilio en Bruselas ( Bélgica ), representada por el Sr. Constan
     también el procedimiento.                                    tin Nikis, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio


title: Asunto T-618/13: Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2014  — Oracle America/OAMI — Aava Mobile (AAVA CORE) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa AAVA CORE — Marcas comunitaria denominativa anterior JAVA y marca notoriamente conocida en el sentido del artículo 6 bis del Convenio de París JAVA — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Inexistencia de riesgo de asociación — Vínculo entre los signos — Inexistencia de similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               2.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 34/38

         Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2014 — Oracle America/OAMI — Aava Mobile (AAVA CORE)
   (Asunto T-618/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa AAVA CORE - Marcas comunitaria denominativa anterior JAVA y marca notoriamente conocida en el sentido del artículo 6 bis del Convenio de París JAVA - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Inexistencia de riesgo de asociación - Vínculo entre los signos - Inexistencia de similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009»])
   (2015/C 034/45)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Oracle America, Inc. (Wilmington, Delaware, Estados Unidos) (representante: T. Heydn, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: P. Bullock y N. Bambara, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Aava Mobile Oy (Oulu, Finlandia)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 11 de septiembre de 2013 (asunto R 1369/2012-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Oracle America, Inc, y Aava Mobile Oy.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Oracle America, Inc.

      (1)  DO C 344, de 23.11.2013.


title: Asunto C-318/04: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Parlamento Europeo

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/32

         Recurso interpuesto el 27 de julio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Parlamento Europeo
   (Asunto C-318/04)
   (2004/C 228/67)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 27 de julio de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el Parlamento Europeo, representado por los Sres. H. Duintjer Tebbens y A. Caiola, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   El Parlamento Europeo solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule, con arreglo al artículo 230 CE, la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas 2004/535/CE, de 14 de mayo de 2004 (1).

               —

               Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de la totalidad de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   El Parlamento Europeo invoca cuatro motivos en apoyo de su recurso, a saber, el exceso de poder en que ha incurrido la Comisión, la violación de los principios esenciales de la Directiva 95/46/CE, la violación de los derechos fundamentales y la violación del principio de proporcionalidad.
   Por lo que se refiere al exceso de poder, la Decisión de la Comisión fue adoptada ultra vires, sin respetar las disposiciones adoptadas en la Directiva de base, 95/46/CE, sobre la protección de datos personales, e infringiendo, en particular, lo dispuesto en el artículo 3, apartado 2, primer guión, de la Directiva 95/46/CE, relativo a la exclusión de las actividades no comprendidas en el ámbito de aplicación del Derecho comunitario.
   El Parlamento Europeo insiste además en los siguientes aspectos: el CBP (Servicio de aduanas y protección de fronteras de los Estados Unidos) no es un país tercero en el sentido del artículo 25 de la Directiva 95/46, la decisión de adecuación autoriza transferencias hacia otras autoridades gubernativas norteamericanas así como hacia países terceros, la decisión implica una infracción de lo dispuesto en el artículo 13 de la Directiva 95/46/CE relativo a las limitaciones y excepciones a los principios referentes al tratamiento de datos personales (limitaciones y excepciones reservadas a los Estados miembros), y sobre la base de la decisión, el CBP tiene acceso directo a los datos PNR, no previsto por la Directiva. Dada la interdependencia entre la decisión de adecuación y el acuerdo entre la Comunidad Europea y los Estados Unidos, debe considerarse que la decisión no es una medida adecuada para el objetivo perseguido, a saber, imponer las transferencias de datos PNR.
   Mediante su segundo motivo, el Parlamento Europeo considera que la decisión de adecuación de la Comisión viola igualmente los principios esenciales de la Directiva 95/46/CE. En particular, la finalidad del tratamiento a que se refiere la decisión es incompatible con la finalidad del tratamiento inicial; se constata la inexistencia de una obligación legal de tratamiento; se violan los principios de la directiva de base por lo que respecta al tratamiento de datos sensibles y al derecho de acceso así como a los derechos conexos; no se garantiza el derecho a la tutela judicial y la autorización de transferencia hacia otras autoridades americanas y hacia otros países, sin ninguna protección real y efectiva, es incompatible con la Directiva 95/46/CE.
   En tercer lugar, el Parlamento Europeo mantiene que la decisión de adecuación de la Comisión viola los derechos fundamentales y, en particular, el derecho a la vida privada y el derecho a la protección de datos personales previsto en el artículo 8 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales tal como ha sido aplicado por el Tribunal de Justicia y por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
   En el cuarto motivo, el Parlamento invoca que la decisión de adecuación viola también el principio de proporcionalidad debido, en particular, a que puede transferirse un número excesivo de datos PNR y a que las autoridades norteamericanas pueden conservar durante demasiado tiempo estos datos.

      (1)  Decisión 2004/535/CE de la Comisión, de 14 de mayo de 2004, relativa al carácter adecuado de la protección de los datos personales incluidos en los registros de nombres de los pasajeros que se transfieren al Servicio de aduanas y protección de fronteras de los Estados Unidos (Bureau of Customs and Borders Protection) (DO L 235, p. 11).


title: Asuntos acumulados T-267/08 y T-279/08: Sentencia del Tribunal General de 12 de mayo de 2011 — Région Nord-Pas-de-Calais y Communauté d’agglomération du Douaisis/Comisión ( «Ayudas de Estado — Construcción de material ferroviario — Adelantos reembolsables — Decisión que declara la incompatibilidad de la ayuda con el mercado común y ordena su recuperación — Adaptación de las pretensiones — Derecho de defensa — Obligación de motivación — Recursos de Estado — Imputabilidad del Estado — Criterio del inversor privado — Empresa en dificultades» )

text:
               25.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 186/19

         Sentencia del Tribunal General de 12 de mayo de 2011 — Région Nord-Pas-de-Calais y Communauté d’agglomération du Douaisis/Comisión
   (Asuntos acumulados T-267/08 y T-279/08) (1)

   (Ayudas de Estado - Construcción de material ferroviario - Adelantos reembolsables - Decisión que declara la incompatibilidad de la ayuda con el mercado común y ordena su recuperación - Adaptación de las pretensiones - Derecho de defensa - Obligación de motivación - Recursos de Estado - Imputabilidad del Estado - Criterio del inversor privado - Empresa en dificultades)
   2011/C 186/34
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Région Nord-Pas-de-Calais (Francia) (representantes: M. Cliquennois y F. Cavedon, abogados) (asunto T-267/08); y Communauté d’agglomération du Douaisis (Francia) (representantes: M.Y Benjamin y D. Rombi, abogados) (asunto T-279/08)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Giolito y B. Stromsky, agentes)

      Objeto

   Inicialmente, la anulación de la Decisión C(2008) 1089 final de la Comisión, de 2 de abril de 2008, relativa a la ayuda de Estado C-38/2007 (ex NN 45/2007) otorgada por las autoridades francesas a Arbel Fauvet Rail SA, posteriormente la anulación de la Decisión C(2010) 4112 final de la Comisión, de 23 de junio de 2010, relativa a la ayuda de Estado C-38/2007 (ex NN 45/2007) otorgada por las autoridades francesas a Arbel Fauvet Rail.

      Fallo

               1)

               Sobreseer los recursos de anulación de la Decisión C(2008) 1089 final de la Comisión, de 2 de abril de 2008, relativa a la ayuda de Estado C-38/2007 (ex NN 45/2007) otorgada por las autoridades francesas a Arbel Fauvet Rail SA.

               2)

               Desestimar los recursos.

               3)

               Condenar en costas a la Comisión Europea, salvo las que incurrieron la Région Nord-Pas-de-Calais y la Communauté d’agglomération du Douaisis posteriormente a la comunicación a éstas de la Decisión C(2010) 4112 final de la Comisión, de 23 de junio de 2010, relativa a la ayuda de Estado C-38/2007 (ex NN 45/2007) otorgada por las autoridades francesas a Arbel Fauvet Rail, que retiró la Decisión C(2008) 1089 final.

      (1)  DO C 247, de 27.9.2008.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Hof van Cassatie van België, de fecha 30 de junio de 1997, en el asunto entre Rijksdienst voor Pensioenen y Gerdina Lustig (Asunto C-244/97)

text:
 N° C 252/22                 HH                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    16 . 8 . 97
 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                   Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
 lución del Regeringsrätten, de fecha 11 de junio de 1997,                    lución del Hof van Cassatie van België, de fecha 30 de
 en el asunto promovido por Försökringsaktiebolaget                           junio de 1997, en el asunto entre Rijksdienst voor Pen
                                  Skandia ( publ )                                               sioenen y Gerdina Lustig
                               ( Asunto C-241 /97 )                                                  ( Asunto C-244/97 )
                                   97/C 252/44 )                                                         ( 97/C 252/45 )
 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
  sido sometida una petición de decisión prejudicial                          sido sometida una petición de decisión prejudicial
 mediante resolución del Regeringsrätten, dictada el 11 de                    mediante resolución del Hof van Cassatie van België, dic
 junio de 1997, en el asunto promovido por Försökringsak                     tada el 30 de junio de 1997 en el asunto entre Rijksdienst
 tiebolaget Skandia ( publ ), y recibida en la Secretaría del                 voor Pensioenen y Gerdina Lustig y recibida en la Secreta
 Tribunal de Justicia el 2 de julio de 1997.                                  ría del Tribunal de Justicia el 4 de julio de 1997.
                                                                              El Hof van Cassatie solicita al Tribunal de Justicia que se
 El Regeringsrätten solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                              pronuncie sobre la siguiente cuestión:
 pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                              ¿ Debe interpretarse el inciso ii ) de la letra b ) del
  1 . ¿ Es compatible con el apartado 1 del artículo 18 de la                 apartado 1 del artículo 49 del Reglamento ( CEE ) n° 1408/
        Directiva 73/239/CEE ( ! ) en su versión resultante del               71 , en relación con el apartado 1 del artículo 45 del
         artículo 26 de la Directiva 92/49/CEE ( 2) y con el                  mismo, en el sentido de que, si el interesado cumple los
        apartado 1 del artículo 21 de la Directiva 79/267/                    requisitos de una sola legislación para tener derecho a una
        CEE ( 3 ), en su versión resultante del artículo 27 de la             pensión de vejez, aunque sea reducida, sin que sea necesa
        Directiva 92/96CEE ( 4) que una normativa nacional                    rio recurrir a los períodos de seguro cumplidos de acuerdo
        establezca que, en lo que atañe a sus recursos disponi              con otra legislación cuyas condiciones no se satisfacen
        bles ( es decir, los activos de la empresa que no repre             para hacer valer derechos a pensión, impone, no obstante,
        sentan provisiones técnicas ), una empresa de seguros                a la autoridad nacional competente que tenga en cuenta
        no puede, sin una autorización administrativa especial,              los períodos cumplidos de acuerdo con la legislación men
        poseer más acciones de una empresa nacional o                        cionada en último lugar cuando , de este modo, se pueda
        extranjera que las que correspondan a un 5 % de los                  conceder una pensión de vejez superior hasta el momento
        derechos de voto de la totalidad de las acciones ?
                                                                             en que también se cumplan los requisitos necesarios de
                                                                             acuerdo con la legislación mencionada en último lugar ?
 Si la respuesta a la primera cuestión es negativa :
 2 . ¿ Los mencionados artículos de las Directivas son de
        tal naturaleza —en lo que se refiere a su claridad,
        etc .— como para dar lugar a que un tribunal nacional                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
        deba inaplicar una disposición nacional, con un conte               lución de la Cour de cassation de Bélgica, de fecha 25 de
        nido como el que se ha descrito, al examinar la proce               junio de 1997, en el asunto entre Marcel Schoonbroodt,
        dencia de la inversión de los recursos disponibles de                Marc Schoonbroodt y Transports AM Schoonbroodt y
       una empresa de seguros ?                                                                             Etat belge
                                                                                ( Asunto C-247/97 )
 (') Primera Directiva del Consejo, de 24 de julio de 1973 , sobre                                      ( 97/C 252/46
      coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y
      administrativas relativas al acceso a la actividad del seguro
      directo distinto del seguro de vida, y a su ejercicio ( DO n°          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      L 228 de 16 . 8 . 1973 , p. 146 ; EE 06/01 , p . 143 ).                sido sometida una petición de decisión prejudicial
( 2 ) Directiva 92/49/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992,               mediante resolución de la Cour de cassation de Bélgica
      sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias
      y administrativas relativas al seguro directo distinto del seguro      dictada el 25 de junio de 1997, en el asunto entre Marcel
      de vida y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y          Schoonbroodt, Marc Schoonbroodt y Transports AM
      88/357/CEE ( Tercera Directiva de seguros distintos del seguro         Schoonbroodt, y Etat belge, y recibida en la Secretaría del
      de vida ) ( DO n° L 228 de 11 . 8 . 1992, p . 1 ).                     Tribunal de Justicia el 7 de julio de 1997.
( 3 ) Primera Directiva del Consejo, de 5 de marzo de 1979 , sobre
      coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y            La Cour de cassation solicita al Tribunal de Justicia que se
      administrativas, referentes al acceso a la actividad del seguro        pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
      directo sobre la vida, y a su ejercicio ( DO n° L 63 de 13 . 3 .
      1979 , p . 20; EE 06/022, p . 62 ).
( 4 ) Directiva 92/96/CEE del Consejo, de 10 de noviembre de                 ¿ Debe considerarse que los depósitos fijados en los conte
      1992 , sobre coordinación de las disposiciones legales, regla        nedores dotados de un sistema de refrigeración y destina
      mentarias y administrativas relativas al seguro directo de vida ,     dos al transporte por carretera de larga distancia son
      y por la que se modifican las Directivas 79/267/CEE y 90/619/         depósitos « normales » en el sentido del artículo 112 del
      CEE (Tercera Directiva de seguros de vida ) ( DO n° L 360 de          Reglamento ( CEE) n° 918/83 relativo al establecimiento
      9 . 12 . 1992 , p . 1 ).                                              de un régimen comunitario de franquicias aduaneras ( 1 ) tal
                                                                            y como ha sido modificado dicho artículo por el Regla
                                                                            mento ( CEE ) n° 1315/88 (2 ) cuando:


title: Asunto T-750/15: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2015 — Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft y otros/Comisión

text:
               15.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 59/47

         Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2015 — Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft y otros/Comisión
   (Asunto T-750/15)
   (2016/C 059/54)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH (Zeitz, Alemania), RWE Power AG (Essen, Alemania) y Vattenfall Europe Mining AG (Cottbus, Alemania) (representantes: U. Karpenstein, K. Dingemann y M. Kottmann, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea de 23 de julio de 2014 adoptada en el procedimiento de ayudas de Estado SA.38632 (2014/N) (ex 2013/NN) (Germany — EEG 2014 — Reform of the Renewable Energy Law) [C(2014) 5081 final] en la medida en que califica de ayuda de Estado el régimen de las instalaciones existentes para autoabastecimiento que se contiene en el artículo 61, apartados 3 y 4, de la Ley alemana de Fuentes de Energía Renovables, en la versión de 2014 (Erneuerbare-Energien-Gesetz; en lo sucesivo, «Ley EEG de 2014»), y lo declara —en el punto 5, segundo guion (p. 75)— compatible con el mercado interior sólo hasta el 31 de diciembre de 2017.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la no concesión de una ventaja selectiva a determinadas empresas.
               Mediante su primer motivo, las demandantes alegan que la Decisión impugnada ha calificado erróneamente de medida selectiva —y, en consecuencia, de ayuda de Estado— el régimen de las instalaciones existentes para autoabastecimiento con electricidad (artículo 61, apartados 3 y 4, de la Ley EEG de 2014).

               2.

               Segundo motivo, basado en la inexistencia de financiación pública.
               Mediante su segundo motivo, las demandantes alegan que el fomento de las energías renovables financiado a través del recargo EEG no se sostiene con fondos estatales sino privados. Ni el cobro ni el empleo del recargo EEG están sujetos a control permanente por parte del Estado —tal como exige la jurisprudencia—. Por lo demás, la normativa de que se trata no conlleva precisamente una carga para los presupuestos públicos, puesto que la exención del recargo en caso de autoabastecimiento con instalaciones existentes no reduce el volumen total del recargo EEG.


title: Asunto C-184/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis (Grecia) el 1 de abril de 2016 — Ovidiu-Mihaita Petrea/Ypourgos Esoterikon kai Dioikitikis Anasygkrotisis

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/33

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis (Grecia) el 1 de abril de 2016 — Ovidiu-Mihaita Petrea/Ypourgos Esoterikon kai Dioikitikis Anasygkrotisis
      (Asunto C-184/16)
      (2016/C 211/43)
      Lengua de procedimiento: griego

         Órgano jurisdiccional remitente

      Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis (Grecia)

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Ovidiu-Mihaita Petrea

         Demandada: Ypourgos Esoterikon kai Dioikitikis Anasygkrotisis

         Cuestiones prejudiciales

                  1)

                  ¿Han de interpretarse los artículos 27 y 32 de la Directiva 2004/38, (1) a la luz de los artículos 45 TFUE y 49 TFUE, y habida cuenta de la autonomía procesal de los Estados miembros y de los principios de la confianza legítima y de la buena administración, en el sentido de que resulta obligatoria o se permite la revocación de la certificación de inscripción como ciudadano de la Unión Europea con arreglo al artículo 8, apartado 1, del Decreto Presidencial 106/2007, ya emitida a un nacional de otro Estado miembro y de la medida de retorno del Estado miembro de acogida dictada en su contra en el supuesto en que, pese a haber sido inscrito en la lista nacional de extranjeros no admisibles con una medida de prohibición de entrada por motivos de orden público y de seguridad, aquél entró de nuevo en el Estado miembro e inició una actividad empresarial sin cumplir el procedimiento, previsto en el artículo 32 de la Directiva 2004/38, para el levantamiento de la prohibición de entrada, extremo (la prohibición de entrada) que constituye un motivo autónomo de orden público que justifica la revocación de la certificación de inscripción como ciudadano de un Estado miembro?

                  2)

                  En caso de respuesta afirmativa a la anterior cuestión prejudicial, ¿equivale dicho supuesto al de la situación irregular de un ciudadano de la Unión Europea en el territorio del Estado de acogida, de modo que se pueda dictar, con arreglo al artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2008/115, una decisión de retorno por parte del órgano competente para la revocación de la certificación de inscripción como ciudadano de la Unión, y ello a pesar de que, por un lado, la certificación de inscripción no constituye, como se admite reiteradamente, un título de residencia permanente, y de que, por otro lado, en el ámbito de aplicación personal de la Directiva 2008/115 (2) están comprendidos únicamente los nacionales de terceros países?

                  3)

                  En caso de respuesta negativa a la misma cuestión prejudicial, si las autoridades nacionales competentes, actuando en el marco de la autonomía procesal del Estado miembro de acogida, revocan, por razones de orden público y seguridad, la certificación de inscripción de ciudadano de otro Estado miembro, que no constituye un título de residencia permanente en el país, y al mismo tiempo imponen a éste una medida de retorno, ¿podría considerarse que se trata, según su correcta caracterización jurídica, de un único acto administrativo que tiene por objeto la expulsión administrativa de los artículos 27 y 28 de la Directiva 2004/38 sujeto al control jurisdiccional con los requisitos de esas disposiciones que establecen eventualmente un modo exclusivo de expulsión administrativa de ciudadanos de la Unión del territorio del Estado miembro de acogida?

                  4)

                  En el supuesto de respuesta tanto negativa como afirmativa a la primera y a la segunda de las cuestiones prejudiciales, es contraria al principio de efectividad una práctica jurisprudencial nacional que prohíbe a las autoridades administrativas y, en consecuencia, a los órganos jurisdiccionales competentes que conocen del asunto examinar, en el marco de la revocación de la certificación de inscripción de ciudadano de la Unión Europea o la imposición de una medida de expulsión del Estado miembro de acogida debido a que sobre el nacional de otro Estado miembro pesa una prohibición de entrada en el citado Estado miembro, en qué medida se cumplieron las garantías procesales de los artículos 30 y 31 de la Directiva 2004/38 al adoptar la citada decisión de prohibición de entrada?

                  5)

                  En caso de respuesta afirmativa a la anterior cuestión, ¿obliga el artículo 32 de la Directiva 2004/38 a las autoridades administrativas competentes del Estado miembro a notificar, en cualquier caso, al interesado nacional de otro Estado miembro la decisión de retorno en una lengua que éste comprenda, de modo que pueda ejercer útilmente sus derechos procesales que le conceden esas disposiciones, aunque aquél no lo solicite?

         (1)  Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros por la que se modifica el Reglamento (CEE) n.o 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (DO L 158, p. 77).

         (2)  Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa a normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular (DO L 348, p. 98).


title: Asunto C-457/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 31 de julio de 2017 — Heiko Jonny Maniero/Studienstiftung des deutschen Volkes eV

text:
               16.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 31 de julio de 2017 — Heiko Jonny Maniero/Studienstiftung des deutschen Volkes eV
   (Asunto C-457/17)
   (2017/C 347/14)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Heiko Jonny Maniero

      Recurrida: Studienstiftung des deutschen Volkes eV

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿La concesión de becas, destinadas a fomentar proyectos de investigación o estudios en el extranjero, por una asociación registrada está comprendida en el concepto de «educación» en el sentido del artículo 3, apartado 1, letra g), de la Directiva 2000/43/CE? (1)

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
               ¿Constituye un requisito de admisión consistente en haber superado en Alemania el Primer Examen Jurídico de Estado a los efectos de la concesión de las becas mencionadas en la primera cuestión una discriminación indirecta de un candidato en el sentido del artículo 2, apartado 2, letra b), de la Directiva 2000/43/CE, si el candidato, que es ciudadano de la Unión, ha adquirido una titulación equivalente en un país no miembro de la Unión Europea, sin que la elección de dicho lugar de titulación guarde relación con el origen étnico del candidato, cuando debido a su residencia en territorio nacional y el dominio fluido de la lengua alemana, igual que un nacional, tuvo la ocasión de superar el Primer Examen Jurídico de Estado, tras estudiar Derecho en territorio nacional?
               ¿A tal efecto resulta diferente el caso si con el programa de becas, sin basarse en criterios discriminatorios, se persigue el objetivo de que los licenciados en Derecho en Alemania, mediante la promoción de proyectos de investigación o estudios en el extranjero obtengan conocimientos de sistemas jurídicos extranjeros, experiencias en el extranjero y conocimientos de idiomas?

      (1)  Directiva 2000/43/CE del Consejo, de 29 de junio de 2000, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico (DO 2000, L 180, p. 22).


title: Asunto T-410/04: Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2004 por la República Italiana contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               22.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/29

         Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2004 por la República Italiana contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-410/04)
   (2005/C 19/63)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 4 de octubre de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la República Italiana, representada por el Sr. Danilo Del Gaizo, Avvocato dello Stato.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Declare nula y sin valor ni efecto alguno la Decisión impugnada.

               —

               Con carácter subsidiario, declare nula y sin valor ni efecto alguno la Decisión impugnada en la parte en que lleva a cabo una reducción de la dotación total asignada a la República Italiana para los años 2000 a 2006 con arreglo a la Decisión 1999/659, en su versión modificada por la Decisión 2000/426.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La Decisión impugnada en el presente asunto es la Decisión 2004/592/CE de la Comisión, de 23 de julio de 2004 [notificada con el número C(2004) 2837], que modifica la Decisión 1999/659/CE por la que se establece una distribución indicativa entre los Estados miembros de las asignaciones con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola para las medidas de desarrollo rural durante el período 2000 a 2006. (1)

   Según la demandante, la modificación recogida en la Decisión impugnada no sólo constituye una adaptación de la asignación de fondos comunitarios a la República Italiana para el año 2004 en relación con las previsiones de gastos presentadas por éstas, sino que, al reconocer una dotación total de 4.473,2 millones de euros, redetermina la dotación total de fondos asignados a ésta, reduciendo en unos 40 millones de euros el importe calculado con arreglo a lo que se conoce como Perfil de Berlín (que era de 4.512,30 millones de euros).
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante invoca una violación del principio de irretroactividad. Alega a este respecto que el Reglamento 817/2004 (2) fue aprobado el 20 de abril de 2004 y entró en vigor del 7 de mayo de 2004, es decir, mucho después de caducara el plazo del 30 de septiembre establecido en el artículo 47, apartado 1, del Reglamento 445/2002 para la remisión a la Comisión, por parte de los Estados miembros, de la situación de los gastos efectuados durante el ejercicio 2003 y de los que queden por efectuar hasta el final del mismo, así como de las previsiones para ejercicio 2004 y siguientes. La Comisión habría debido por tanto proceder a la determinación de las asignaciones recogidas en el presupuesto del ejercicio 2004 basándose en lo dispuesto en el artículo 49 de dicho Reglamento, todavía en vigor el 30 de septiembre de 2003, y no en el artículo 57 del Reglamento 817/2004. Por consiguiente, dicha Institución no habría podido adoptar, en el ejercicio 2004, la Decisión impugnada, que tiene como base jurídica la nueva normativa establecida por el Reglamento 1257/1999, (3) ni llevar a cabo la consiguiente adaptación de las dotaciones iniciales por Estado miembro establecidas en la Decisión 659/1999, en su versión modificada por la Decisión 426/2000, con arreglo a lo dispuesto en el citado artículo 57.
   Con carácter subsidiario, para el caso de que se considerase que el Reglamento 817/2004, y en particular el artículo 57 en su totalidad, también eran aplicables a las previsiones presentadas por los Estados miembros antes del 30 de septiembre, en aplicación del Reglamento 445/2002, se niega que la Comisión tuviera la facultad de revisar las dotaciones establecidas por la Decisión 1999/659, en su versión modificada por la Decisión 2000/426, ni siquiera mediante una reducción de la asignación total resultante del mencionado Perfil de Berlín y que, por consiguiente, pudiera llevar a cabo dicha revisión en lo que respecta a la República Italiana. Se invoca a este respecto una infracción de artículo 46 del Reglamento 1257/1999, así como del artículo 57 del Reglamento 817/2004. La demandante sostiene a este respecto que la absoluta inexistencia de una base jurídica efectiva que permitiese la reducción llevada a cabo en la Decisión impugnada demuestra que, al adoptar dicha Decisión, la de Institución demandada distorsionó totalmente la finalidad de la disposición del Reglamento invocada como base de la Decisión, incurriendo así en el vicio de desviación de poder.
   Con carácter subsidiario de segundo grado, la demandante alega una violación del principio de confianza legítima, así como de la obligación de motivación.

      (1)  DO L 263, de 10.8.2004, p. 24.

      (2)  Reglamento (CE) no 817/2004 de la Comisión, de 29 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1257/1999 del Consejo sobre la ayuda al desarrollo rural a cargo del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (DO L 153, de 30.4.2004, p. 31).

      (3)  Reglamento (CE) no 1257/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, sobre la ayuda al desarrollo rural a cargo del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) y por el que se modifican y derogan determinados Reglamentos (DO L 160, de 26.6.1999, p. 80).


title: Asunto T-239/09 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de junio de 2009 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 31 de marzo de 2009 en el asunto F-146/07, Marcuccio/Comisión

text:
               15.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/28

         Recurso de casación interpuesto el 16 de junio de 2009 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 31 de marzo de 2009 en el asunto F-146/07, Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-239/09 P)
   2009/C 193/45
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte recurrente

   En cualquier caso:

               —

               Que se anule en su totalidad y sin excepciones el auto impugnado.

               —

               Que se declare que el recurso en primera instancia, sobre el cual fue adoptado el auto impugnado, era perfectamente admisible en su totalidad y sin excepciones.

         Con carácter principal:

               —

               Que se estimen en su totalidad y sin excepciones las pretensiones contenidas en el recurso en primera instancia, y que se condene a la parte recurrida a abonarle todos los gastos, costas y honorarios derivados del presente asunto en todas las instancias en que se haya sustanciado.

         Con carácter subsidiario:

               —

               Que se remita el presente asunto al Tribunal de la Función Pública, con una composición diferente, para que se pronuncie de nuevo sobre el fondo del mismo.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso de casación se dirige contra el auto del Tribunal de la Función Pública (TFP) de 31 de marzo de 2009, adoptado en el asunto F-146/07. Dicho auto desestimó por parcialmente inadmisible y por parcialmente infundado un recurso que tenía por objeto la anulación de la decisión de la parte recurrida de no dar curso a la petición del recurrente de que se llevara a cabo una investigación sobre un envío supuestamente contaminado con ántrax, cuya víctima supuestamente fue el propio recurrente, durante el período en el que estaba destinado en la delegación de la Comisión en Angola, así como una acción de indemnización de los daños sufridos como consecuencia de dicha decisión.
   En apoyo de sus pretensiones, el recurrente alega la existencia de errores de Derecho inmanentes a varias afirmaciones del TFP sobre la inadmisibilidad y el carácter infundado de sus pretensiones, así como un error en la calificación jurídica de los hechos y la desnaturalización de éstos.


title: Asunto T-197/10: Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2011 — BVR/OAMI — Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich) [ Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa comunitaria Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich — Marca figurativa nacional anterior Raiffeisenbank — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  207/2009 ]

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/43

         Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2011 — BVR/OAMI — Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich)
   (Asunto T-197/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa comunitaria Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich - Marca figurativa nacional anterior Raiffeisenbank - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2011/C 311/80
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Bundesverband der Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken e.V. (BVR) (Berlín) (representante: I. Rinke, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: B. Schmidt, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Austria Leasing GmbH (Eschborn, Alemania) (representante: B. Joachim, abogado)

      Objeto

   Recurso de anulación interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 3 de febrero de 2010 (asunto R 248/2009-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Bundesverband der Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken e.V. (BVR) y Austria Leasing GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Bundesverband der Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken e.V. (BVR).

      (1)  DO C 179, de 3.7.2010.


title: Asunto C-121/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/32

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-121/08) (1)

   (2008/C 285/57)

      Lengua de procedimiento: griego

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 116 de 9.5.2008.


title: Archivo del asunto C-47/00

text:
21.4.2001             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 118/23
               Archivo del asunto C-367/99 (1)                                    Archivo del asunto C-463/99 (1)
                       (2001/C 118/40)                                                     (2001/C 118/43)
Mediante auto de 13 de septiembre de 2000, el Presidente del        Mediante auto de 26 de septiembre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-367/99 [petición de decisión prejudicial     archivar el asunto C-463/99: Comisión de las Comunidades
del Landesgericht Korneuburg (Austria)]: Hugo Boss AG contra        Europeas contra República Helénica.
Coalle FA-93.
                                                                    (1) DO C 47 de 19.2.2000.
( 1) DO C 352 de 4.12.1999.
                                                                                Archivo del asunto C-467/99 (1)
               Archivo del asunto C-246/97 (1)
                                                                                (2001/C 118/44)
                       (2001/C 118/41)
                                                                    Mediante auto de 26 de septiembre de 2000, el Presidente del
Mediante auto de 19 de septiembre de 2000, el Presidente del        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        archivar el asunto C-467/99: Comisión de las Comunidades
archivar el asunto C-246/97: República Portuguesa contra           Europeas contra República Helénica.
Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                    (1) DO C 47 de 19.2.2000.
(1) DO C 271 de 6.9.1997.
                                                                                Archivo del asunto C-47/00 (1)
               Archivo del asunto  C-330/97 (1)
                                                                                (2001/C 118/45)
                       (2001/C 118/42)
                                                                    Mediante auto de 26 de septiembre de 2000, el Presidente del
Mediante auto de 19 de septiembre de 2000, el Presidente del        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        archivar el asunto C-47/00 (petición de decisión prejudicial
archivar el asunto C-330/97: República Portuguesa contra           del Bundessozialgericht): Hasan Gevin contra Bundesanstalt
Comisión de las Comunidades Europeas.                              für Arbeit-Kindergeldkasse.
(1) DO C 357 de 22.11.1997.                                         (1) DO C 122 de 29.4.2000.


title: Asunto C-330/03: Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, sección tercera, dictado el 21 de julio de 2003, en el asunto entre el Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos y la Administración del Estado, siendo otra parte el Sr. G.M. Imo

text:
20.9.2003              ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 226/11
No existen excepciones que restrinjan dicho principio. En              Recurso interpuesto el 25 de julio de 2003 contra la
consecuencia, existe una infracción de los artículos 1 y 3 del         República Helénica por la Comisión de las Comunidades
Reglamento no 881/92. Lo mismo se aplica en relación con los                                        Europeas
artículos 1 y 6 del Reglamento no 3118/93.
                                                                                (Asunto C-326/03)
(1) DO 1992, L 95, p. 1.
                                                                                (2003/C 226/19)
(2) DO 1993, L 279, p. 1.
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 25 de julio de 2003 un recurso contra la
                                                                       República Helénica formulado por la Comisión de las
                                                                       Comunidades Europeas, representada por la Sra. M.-J. Jonczy,
                                                                       miembro del Servicio Jurídico de la Comisión.
Recurso interpuesto el 24 de julio de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por la República
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                              Italiana
                                                                       —    Declare que la República Helénica ha incumplido las
                       (Asunto C-324/03)
                                                                            obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                            1999/63/CE (1) del Consejo, de 21 de junio de 1999,
                         (2003/C 226/18)
                                                                            relativa al Acuerdo sobre la ordenación del tiempo de
                                                                            trabajo de la gente de mar suscrito por la Asociación de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                            Armadores de la Comunidad Europea (ECSA) y la
presentado el 24 de julio de 2003 un recurso contra la
                                                                            Federación de Sindicatos del Transporte de la Unión
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
                                                                            Europea (FST), al no haber adoptado las medidas legales,
República Italiana, representada por el Sr. Ivo Maria Braguglia,
                                                                            reglamentarias y administrativas necesarias para la
abogado, en calidad de agente, asistido por el Sr. Antonio
                                                                            adaptación de su Derecho interno a lo dispuesto en
Cingolo, Abogado del Estado.
                                                                            dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haberlas comu-
                                                                            nicado a la Comisión.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                       —    Condene en costas a la República Helénica.
—     Anule la nota no 26777 del Comisario Barnier, de 14 de
      mayo de 2003, recibida el 20 de mayo de 2003, en la              Motivos y principales alegaciones
      medida en que declara que los anticipos pagados por los
      Estados miembros después del 19 de febrero de 2003 a             El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva
      cuenta de ayudas de Estado no son aptos para ser finan-          expiró el 30 de junio de 2002.
      ciados mediante Fondos Estructurales, así como todos los
      actos previos y conexos a dicha nota.
—     Condene en costas a la Comisión.                                 (1) DO L 167, de 2.7.1999, p. 33.
Motivos y principales alegaciones
La parte demandante sostiene que el acto impugnado infringe
manifiestamente el artículo 32 del Reglamento (CE)
no 1260/1999 (1) y la norma no 1, puntos 1 y 2, del anexo              Petición de decisión prejudicial presentada mediante
del Reglamento (CEE) no 1685/2000 (2) de la Comisión. A su             auto del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-
juicio, ninguna de las disposiciones contenidas en los citados         Administrativo, sección tercera, dictado el 21 de julio de
Reglamentos establece que las actividades efectivamente reali-         2003, en el asunto entre el Colegio de Ingenieros de
zadas con cargo a la financiación sean relevantes a efectos de la      Caminos, Canales y Puertos y la Administración del
admisibilidad de los pagos realizados por los beneficiarios                      Estado, siendo otra parte el Sr. G.M. Imo
finales de la financiación en el régimen de ayudas de Estado.
Por el contrario, el sistema diseñado por dichos Reglamentos                                  (Asunto C-330/03)
considera admisibles los pagos realizados por el Estado miem-
bro como beneficiario final con el único requisito de que                                       (2003/C 226/20)
representen gastos efectivamente realizados por el propio bene-
ficiario final.                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
                                                                       sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto del
                                                                       Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo,
La parte demandante afirma asimismo que el acto impugnado
                                                                       sección tercera, dictado el 21 de julio de 2003, en el asunto
es ilegal por defecto de motivación y motivación contradictoria.
                                                                       entre el Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos y
                                                                       la Administración del Estado, siendo otra parte el Sr. G.M. Imo,
(1) DO L 161 de 26.6.1999, p. 1.                                       y recibido en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de julio
(2) DO L 193, de 29.7.2000, p. 39.                                     de 2003. El Tribunal Supremo solicita al Tribunal de Justicia
                                                                       que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
 ---pagebreak--- C 226/12                 ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                             20.9.2003
A)    La interpretación del artículo 3, letra a), en relación con         ¿Comprende la expresión «contratos de suministro de servicios
      el apartado primero del artículo 4, de la Directiva                 de ... transporte ... » contenida en el artículo 3, apartado 2 de la
      89/48/CEE, de 21 de diciembre de 1988, relativa a un                Directiva 97/7/CE (1) sobre la protección de los consumidores
      sistema general de reconocimiento de los títulos de                 en materia de contratos a distancia, la prestación de servicios de
      enseñanza superior que sancionan formaciones profesio-              alquiler de vehículos?
      nales de una duración mínima de tres años (1), ¿permite
      que el Estado de acogida proceda a un reconocimiento
      limitado de las cualificaciones profesionales de un solici-         (1) Directiva 97/7/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 20 de
      tante en posesión del título de Ingegnere civile idraulico              mayo de 1997, relativa a la protección de los consumidores en
      (expedido en Italia) que desea ejercer en otro Estado miem-             materia de contratos a distancia — Declaración del Consejo y del
      bro cuya legislación reconoce como profesión regulada la                Parlamento Europeo sobre al apartado 1 del artículo 6 —
      de Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos? Se parte de la              Declaración de la Comisión sobre el primer guión del apartado 1
      base de que esta última profesión comprende en el Estado                del artículo 3 (DO L 144 de 4.6.1997, p. 19).
      de acogida actividades no siempre correspondientes con el
      título del solicitante y que la formación acreditada por éste
      no comprende materias sustanciales de las exigidas, con
      carácter general, para obtener el título de Ingeniero de
      Caminos, Canales y Puertos en el Estado de acogida.
                                                                          Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2003 contra la
                                                                          República Federal de Alemania por la Comisión de las
B)   En caso de que la respuesta a la primera pregunta fuera                                    Comunidades Europeas
     positiva, ¿es conforme con los artículos 39 y 43 del
     Tratado CE restringir el derecho de los solicitantes que                                      (Asunto C-339/03)
     pretendan ejercer su profesión propia, por cuenta propia
     o ajena, en un Estado miembro distinto de aquel en el que                                      (2003/C 226/22)
     han adquirido la cualificación profesional, de modo que
     dicho Estado de acogida pueda excluir, mediante sus                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     normas internas, el reconocimiento limitado de las cuali-            presentado el 1 de agosto de 2003 un recurso contra la
     ficaciones profesionales, si tal decisión, ajustada en princi-       República Federal de Alemania formulado por la Comisión de
     pio al artículo 4 de la Directiva 89/48/CEE, implica                 las Comunidades Europeas, representada por D. Josef-Christian
     imponer unas exigencias adicionales desproporcionadas                Schieferer y D. Michel Van Beek, miembros del Servicio Jurídico
     para el ejercicio de la profesión propia?                            de la Comisión de las Comunidades Europeas, que designa
                                                                          domicilio en Luxemburgo.
     Por reconocimiento limitado se entiende, a estos efectos, el
     que autorizaría al solicitante a ejercer su actividad de             La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
     ingeniero tan sólo en el sector correspondiente (hidráu-             de Justicia que:
     lico) de la profesión, más general, de Ingeniero de
     Caminos, Canales y Puertos regulada en el Estado de
                                                                          1)    Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
     acogida, sin someterlo a las exigencias adicionales
                                                                                plido las obligaciones que le incumben en virtud del
     previstas en la letra b) del artículo 4, apartado uno, de
                                                                                artículo 9 de la Directiva 1999/22/CE del Consejo, de
     la Directiva 89/48/CEE.
                                                                                29 de marzo de 1999, relativa al mantenimiento de
                                                                                animales salvajes en parques zoológicos (1), al no haber
(1) DO L 19 de 24.1.1989, p. 16.                                                adoptado las medidas legales, reglamentarias o administra-
                                                                                tivas necesarias para cumplir lo dispuesto en dicha
                                                                                Directiva (a saber, medidas legales y administrativas para
                                                                                la total adaptación a la Directiva de la normativa nacional
Petición de decisión prejudicial planteada mediante                             en los Bundesländer, salvo en el caso de los Länder de
resolución de la High Court of Justice (England & Wales),                       Bremen, Hamburgo, Hesse, Baden-Wurtemberg y Baja
Chancery Division, de fecha 21 de julio de 2003, en el                          Sajonia), o, en cualquier caso, al no haber notificado dichas
  asunto entre Easycar (UK) Ltd y Office of Fair Trading                        medidas a la Comisión.
                         (Asunto C-336/03)                                2)    Condene en costas a la República Federal de Alemania.
                           (2003/C 226/21)                                Motivos y principales alegaciones
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
sometida una petición de decisión prejudicial mediante                    El 9 de abril de 2002 expiró el plazo para la adaptación a la
resolución de la High Court of Justice (England & Wales),                 Directiva de la normativa nacional sin que hubieran sido adop-
Chancery Division, dictada el 21 de julio de 2003, en el asunto           tadas las medidas necesarias para ello en todos los
entre Easycar (UK) Ltd y Office of Fair Trading, y recibida en la         Bundesländer.
Secretaría del Tribunal de Justicia el 30 de julio de 2003. La
High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la                (1) DO L 94, p. 24.
siguiente cuestión:


title: Asunto C-381/12 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de agosto de 2012 por I Marchi Italiani Srl contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 28 de junio de 2012 en el asunto T-133/09, I Marchi Italiani y Basile/OAMI — Osra

text:
               6.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/20

         Recurso de casación interpuesto el 9 de agosto de 2012 por I Marchi Italiani Srl contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 28 de junio de 2012 en el asunto T-133/09, I Marchi Italiani y Basile/OAMI — Osra
   (Asunto C-381/12 P)
   2012/C 303/35
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: I Marchi Italiani Srl (representantes: L. Militerni y G. Militerni, avvocati)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Osra SA

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule parcialmente la sentencia del Tribunal General en la medida en que dicho Tribunal ha desestimado el recurso interpuesto por I Marchi Italiani s.r.l. y condenado a esta sociedad al pago de las costas, exceptuando las correspondientes al desistimiento.

               —

               Que se acojan parcialmente las pretensiones formuladas en primera instancia y, en consecuencia, que se anule la resolución adoptada por la Segunda Sala de Recurso el 9 de enero de 2009, notificada a la parte ahora recurrente el 30 de enero de 2009, en el procedimiento R 502/2008, entre I Marchi Italiani S.r.l. y Osra S.A., confirmatoria de la resolución de la División de Anulación, acogiendo la solicitud de caducidad y la declaración de nulidad de la marca «B Antonio Basile 1952», a raíz del recurso interpuesto por OSRA S.A.

               —

               Que se condene a la OAMI al pago de todas las costas, derechos y honorarios, según lo legalmente previsto.

      Motivos y principales alegaciones

   La impugnación de I Marchi Italiani s.r.l. se articula en los tres motivos siguientes:

               1)

               Infracción del artículo 135, apartado 4, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal, en la medida en que éste incurrió en un error al declarar que no procedía la admisión de los documentos presentados, sin que fuera necesario examinar su valor probatorio, y al declarar la inadmisibilidad de las alegaciones relativas a la notoriedad de la marca impugnada y al principio de buena fe.

               2)

               Infracción del artículo 53, apartado 2, del Reglamento no 40/94 (1) (actualmente artículo 54, apartado 2, del Reglamento no 207/2009), (2) en la medida en que el Tribunal incurrió en un error al declarar que habían transcurrido menos de cinco años entre la fecha del registro de la marca y la fecha de presentación de la solicitud de declaración de nulidad y que, por lo tanto, es irrelevante la fecha de la presentación de la solicitud de registro de la marca comunitaria.

               3)

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94, en la medida en que el Tribunal incurrió en un error al considerar que existía semejanza entre las marcas en pugna, y, por lo tanto, aplicó erróneamente tales disposiciones al decidir que existía un riesgo de confusión.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto T-482/15 R: Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal General de 15 de octubre de 2015 — Ahrend Furniture/Comisión («Procedimiento sobre medidas provisionales — Contratos públicos — Procedimiento de licitación — Suministro de mobiliario — Decisión de descartar la oferta de un licitador y adjudicación del contrato a otro licitador — Demanda de medidas provisionales — Inexistencia de fumus boni iuris»)

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/56

         Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal General de 15 de octubre de 2015 — Ahrend Furniture/Comisión
   (Asunto T-482/15 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Contratos públicos - Procedimiento de licitación - Suministro de mobiliario - Decisión de descartar la oferta de un licitador y adjudicación del contrato a otro licitador - Demanda de medidas provisionales - Inexistencia de fumus boni iuris»))
   (2015/C 398/71)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Ahrend Furniture (Zaventem, Bélgica) (representantes: inicialmente A. Lepièce, V. Dor y S. Engelen, posteriormente A. Lepièce, V. Dor, S. Engelen y F. Caillol, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: S. Delaude y J. Estrada de Solà, agentes)

      Objeto

   Con carácter principal, una demanda de suspensión de la ejecución de la decisión de la Comisión mediante la que ésta adjudicó el lote no 1 de la licitación OIB.DR.2/PO/2014/055/622, con respecto al contrato «Suministro de mobiliario», a otro licitador y, con carácter subsidiario, una demanda dirigida a que se ordene la presentación de documentos relacionados con el análisis financiero de las ofertas y a que se suspenda la decisión antes citada hasta que venza un nuevo plazo de diez días a partir de la remisión de dichos documentos.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Revocar el auto de 26 de agosto de 2015 dictado en el asunto T-482/15 R.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-755/15: Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2015 — Luxemburgo/Comisión

text:
               15.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 59/48

         Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2015 — Luxemburgo/Comisión
   (Asunto T-755/15)
   (2016/C 059/55)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Gran Ducado de Luxemburgo (representantes: D. Holderer, agente, y D. Waelbroeck, S. Naudin y A. Steichen, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Acuerde la admisión del presente recurso y lo declare fundado.

               —

               Con carácter principal, anule la decisión de la Comisión de 21 de octubre de 2015 relativa a la ayuda de Estado SA.38375 otorgada por el Gran Ducado de Luxemburgo en favor de Fiat.

               —

               Con carácter subsidiario, anule la decisión de la Comisión de 21 de octubre de 2015 relativa a la ayuda de Estado SA.38375 otorgada por el Gran Ducado de Luxemburgo en favor de Fiat en la medida en que ordena la recuperación de la ayuda.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, por cuanto la Comisión no ha aportado la prueba de la selectividad de la resolución controvertida.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE y en el incumplimiento de la obligación de motivación de la Comisión, por cuanto esta última no ha aportado la prueba de la ventaja ni la de la restricción de la competencia.

               3.

               Tercer motivo, invocado con carácter subsidiario, basado en la infracción del artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE, por cuanto la Comisión exigió la recuperación de la ayuda en contra el principio de seguridad jurídica y del derecho de defensa.


title: Asunto C-298/06: Recurso interpuesto el 4 de julio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               30.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 237/4

         Recurso interpuesto el 4 de julio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-298/06)
   (2006/C 237/08)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Tserepa-Lacombe e I. Chatzigiannis)

      Demandada: República Helénica
   Pretensiones de la parte demandante
   La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/43/CE del Consejo, de 26 de mayo de 2003, (1) que modifica la Directiva 88/407/CEE del Consejo por la que se fijan las exigencias de policía sanitaria aplicables a los intercambios intracomunitarios y a las importaciones de esperma de animales de la especie bovina, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

               —

               Condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 1 de julio de 2004.

      (1)  DO L 143, de 11.6.2003, p. 23.