title: Asunto T-699/16 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de septiembre de 2016 por el Parlamento Europeo contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 19 de julio de 2016 en el asunto F-147/15, Meyrl/Parlamento

text:
               5.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 454/28

      Recurso de casación interpuesto el 29 de septiembre de 2016 por el Parlamento Europeo contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 19 de julio de 2016 en el asunto F-147/15, Meyrl/Parlamento
      (Asunto T-699/16 P)
      (2016/C 454/49)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Recurrente: Parlamento Europeo (representantes: V. Montebello-Demogeot y M. Dean, agentes)

         Otra parte en el procedimiento: Sonja Meyrl (Bruselas, Bélgica)

         Pretensiones

      La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la sentencia recurrida.

                  —

                  Por consiguiente, desestime el recurso en primera instancia.

                  —

                  Declare que cada una de las partes cargará con sus propias costas correspondientes a la presente instancia.

                  —

                  Condene a la Sra. Meyrl a cargar con las costas correspondientes a la primera instancia.

         Motivos y principales alegaciones

      En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca tres motivos.

                  1.

                  Primer motivo, basado en un error de Derecho, en una desnaturalización de los hechos y en una falta de motivación, en la medida en que el Tribunal de la Función Pública (TFP) concluyó, en el apartado 25 de la sentencia recurrida, que la posibilidad de destinar a la otra parte en el procedimiento a otro puesto habría permitido que esta última no fuese despedida.

                  2.

                  Segundo motivo, basado en un error de Derecho, en una desnaturalización de los hechos y en una falta de motivación en la conclusión, a la que llegó el TFP en los apartados 23 y 30 de la sentencia recurrida, según la cual los problemas relacionales eran una causa adicional del despido de la otra parte en el procedimiento.

                  3.

                  Tercer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación que, a su juicio, se desprende de la conclusión del TFP según la cual, si también se hubiese oído a la otra parte en el procedimiento en lo que se refiere a los problemas relacionales, ello hubiera podido cambiar de manera efectiva el resultado del proceso decisorio que dio lugar a la decisión controvertida, a saber, el despido de esta última.


title: Asunto T-366/08: Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2008 — Federcoopesca y otros/Comisión

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/43

         Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2008 — Federcoopesca y otros/Comisión
   (Asunto T-366/08)
   (2008/C 301/73)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandantes: Federazione Nazionale delle Cooperative delle Pesca (Federcoopesca) (Roma, Italia); Pappalardo (Cetara, Italia); Pescatori la Tonnara (Cetara, Italia); Fedemar (Cetara, Italia); I Ciclopi di Tudisco Matteo (Catania, Italia); Testa (Catania, Italia); Pescatori San Pietro Apostolo, Camplone (Pescara, Italia) y Pesca (Pescara, Italia) (representantes: P. Cavatola, abogado, V. Cannizzaro, abogado, y G. Minucci, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el Reglamento (CE) no 530/2008 de la Comisión, de 12 de junio de 2008, por el que se establecen medidas de emergencia aplicables a los atuneros cerqueros que capturan atún rojo en el océano Atlántico, al este del meridiano 45o y en el mar Mediterráneo.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son similares a las invocadas en los asuntos T-305/08, República Italiana/Comisión y T-313/08, Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c./Comisión.


C 19/46          ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               25.1.2003
                                                 CORRECCIÓN DE ERRORES
                   Corrección de errores a la Comunicación publicada en el Diario Oficial relativa
                                                      al asunto T-258/02
                         (Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 274 de 9 de noviembre de 2002)
                                                         (2003/C 19/87)
        En la Comunicación publicada en el Diario Oficial relativa al asunto T-258/02, Hendrikus Boukes/
        Parlamento, el primer párrafo de la parte «Motivos y principales alegaciones», debe sustituirse por el
        siguiente texto:
           «El demandante en el presente asunto se opone a la negativa de la AFPN a reconocer, a los efectos de la
           aplicación de las disposiciones estatutarias correspondientes, el matrimonio del demandante con otra
           persona del mismo sexo, celebrado conforme a la Ley neerlandesa de 21 de diciembre de 2000, que
           entró en vigor el 1 de abril de 2001.»


title: Asunto C-38/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 14 de junio de 2017 [petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Reino Unido] — Compass Contract Services Limited/Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs [Procedimiento prejudicial — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Devolución del IVA indebidamente pagado — Derecho a deducir el IVA — Regulación — Principios de igualdad de trato y de neutralidad fiscal — Principio de efectividad — Normativa nacional que establece un plazo de prescripción]

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 14 de junio de 2017 [petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Reino Unido] — Compass Contract Services Limited/Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
   (Asunto C-38/16) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Devolución del IVA indebidamente pagado - Derecho a deducir el IVA - Regulación - Principios de igualdad de trato y de neutralidad fiscal - Principio de efectividad - Normativa nacional que establece un plazo de prescripción])
   (2017/C 277/17)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Compass Contract Services Limited

      Demandada: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

      Fallo

   Los principios de neutralidad fiscal, de igualdad de trato y de efectividad no se oponen a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que, en el contexto de la reducción del plazo de prescripción, por una parte, de las solicitudes de devolución del impuesto sobre el valor añadido indebidamente pagado y, por otra parte, de las solicitudes de deducción del impuesto sobre el valor añadido soportado, establece períodos transitorios distintos, de tal manera que las solicitudes correspondientes a dos ejercicios contables de tres meses están sujetas a plazos de prescripción distintos según tengan por objeto la devolución del impuesto sobre el valor añadido indebidamente pagado o la deducción del impuesto sobre el valor añadido soportado.

      (1)  DO C 106 de 21.3.2016.


title: Asunto T-323/01: Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Mercedes Álvarez Moreno

text:
6.4.2002                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 84/61
Ante la pasividad de la Comisión, la demandante, mediante              En la solicitud se afirmaba que los armadores comunitarios
escrito de 26 de julio de 2001 —recibido por la Comisión el            serı́an titulares del 60 % del capital de la sociedad mixta,
30 de julio de 2001, es decir, pasados más de cincuenta y tres         mientras que el socio del paı́s tercero de que se trataba,
meses desde la fecha de presentación de la denuncia—, requirió        Namibia, serı́a titular del 40 % del capital. Después de que la
a dicha Institución para que actuase, en los términos y a los          sociedad española E. Vieira, S.A. se retirase del proyecto y de
efectos del artı́culo 232 CE, solicitándole que se pronunciase         que dos de los cuatro buques de que se trataba fueran sustituido
sobre la denuncia e incoase el procedimiento previsto en el             por otros dos buques, la demandante y el socio namibiano
artı́culo 88 CE, apartado 2.                                            celebraron un contrato en virtud del cual la demandante era
                                                                        titular del 28,51 % del capital social pero sólo del 13,68 % de
La Comisión respondió, pasado el plazo de dos meses que               los derechos de voto. Por último, con efectos a 1 de mayo de
establece el artı́culo 232 CE, mediante un escrito de 24 de             1995, la demandante transmitió parte de sus acciones de la
octubre de 2001, en el que se abstiene de pronunciarse,                 sociedad mixta al socio namibiano por medio de un contrato
limitándose a informar de que está terminando los trámites           con arreglo al cual la participación de la demandante se reducı́a
previos sobre tales denuncias.                                          al 1 % del capital social. De acuerdo con la Decisión
                                                                        impugnada, el motivo para conceder una ayuda financiera
                                                                        dejó de existir como consecuencia de la reducción de la
                                                                        participación de la demandante en la sociedad mixta al 1 %,
                                                                        participación que no se considera suficiente para que se
                                                                        trate de una sociedad mixta de acuerdo con la normativa
Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2001 contra la                comunitaria.
Comisión de las Comunidades Europeas por Norway
                     Seafoods Denmark A/S
                                                                        La Decisión impugnada infringe el artı́culo 44, apartado 1, del
                        (Asunto T-319/01)                               Reglamento (CEE) no 4028/86 del Consejo, antes citado.
                         (2002/C 84/112)                                —     La reducción de la participación de la demandante en la
                                                                              sociedad mixta al 1 % no significa que ya no existiese una
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                           sociedad mixta en el sentido del Reglamento.
                                                                        —     La demandante confiaba legı́timamente en que la reduc-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        ción de su participación en la sociedad mixta al 1 % no
Europeas se ha presentado el 17 de diciembre de 2001 un                       provocarı́a que la Comisión exigiese la devolución de la
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                       ayuda.
formulado por Norway Seafoods Denmark A/S, representada
por el Sr. Jacob Ørndrup de Gorrissen Federspiel Kierkegaard,
Copenhague (Dinamarca).                                                 (1) DO L 380 de 31.12.1990, p. 1.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—      Anule la Decisión K(2001)3079 de la Comisión, de 16 de
       octubre de 2001.
—      Condene en costas a la Comisión.
                                                                        Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2001 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por Mercedes
Motivos y principales alegaciones                                                               Álvarez Moreno
El presente recurso se ha interpuesto contra la Decisión
                                                                                (Asunto T-323/01)
K(2001)3079 de la Comisión, de 16 de octubre de 2001,
relativa a la reducción y a la devolución de la ayuda financiera
concedida a Foodmark A/S mediante la Decisión K(93)1823                                        (2002/C 84/113)
de la Comisión, de 5 de julio de 1993, modificada por la
Decisión K(94)119, de 27 de enero de 1994, para el proyecto
SM/DNK/02/93, cuyo objeto era una solicitud de ayuda                                     (Lengua de procedimiento: francés)
financiera presentada con arreglo al Reglamento (CEE)
no 4028/86 del Consejo, de 18 de diciembre de 1986, relativo
a acciones comunitarias para la mejora y la adaptación de las
estructuras del sector pesquero y de la acuicultura, modificado         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
por el Reglamento (CEE) no 3944/90 del Consejo, de 20 de                Europeas se ha presentado el 19 de diciembre de 2001 un
diciembre de 1990 (1). En el momento de dicha solicitud, la             recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
denominación social de la demandante era Foodmark A/S. Su              formulado por Mercedes Álvarez Moreno, con domicilio en
denominación se modificó y pasó a ser Foodmark Holding A/S           Berlı́n, representada por el Sr. Georges Vandersanden y la
y más tarde Norway Seafoods Denmark A/S.                               Sra. Laura Levi, abogados.
 ---pagebreak--- C 84/62                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         6.4.2002
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—    Anule la decisión de la demandada, comunicada a la                —     Anule el informe de calificación del demandante corres-
     demandante mediante escritos de 13 de febrero de 2001                    pondiente al perı́odo comprendido entre 1995 y 1997
     y de 23 de febrero de 2001, por la que se fija un lı́mite de             por no haber tenido en cuenta los dictámenes del Grupo
     edad de 65 años para los intérpretes independientes y por               ad hoc, del Grupo paritario ad hoc de apelación ni
     la que, en consecuencia, se le aplica dicho lı́mite.                     del Comité paritario de calificación, y por no haber
                                                                              considerado las funciones sindicales que desempeña ni su
                                                                              estatuto de representante electo del personal como parte
—    Anule, en la medida de lo necesario, la decisión de la                  integrante de los servicios que debe prestar en su
     Comisión de 7 de septiembre de 2001, recibida el                        institución.
     10 de septiembre de 2001, por la que se desestima la
     reclamación de la demandante.
                                                                        —     Condene a la demandada al pago de la totalidad de las
                                                                              costas.
—    Declare que la demandante puede continuar prestando
     servicios a las instituciones comunitarias como intérprete
     independiente, una vez superados los 65 años de edad.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
—    Condene a la demandada a reparar el perjuicio sufrido
     por la demandante, valorado provisionalmente en un
     euro.                                                              El demandante, funcionario de la Comisión, impugna que se
                                                                        desestimara su reclamación que tenı́a por objeto la anulación
                                                                        de su informe de calificación correspondiente al perı́odo
—    Condene en costas a la demandada.
                                                                        comprendido entre 1995 y 1997.
                                                                        En apoyo de su recurso, el demandante alega que no se han
Motivos y principales alegaciones                                       acreditado determinadas apreciaciones y que se le irrogó un
                                                                        perjuicio en su situación profesional ası́ como en el desarrollo
                                                                        de su carrera como consecuencia de haber sido elegido
En apoyo de su recurso, la demandante invoca los mismos                 miembro del comité local de personal y de sus actividades
motivos formulados en el asunto T-153/01, Mercedes Álvarez             sindicales. Alega, asimismo, un acoso moral con el objeto de
Moreno/Comisión de las Comunidades Europeas (DO C 275                  obstaculizar la libertad sindical, la infracción de las disposicio-
de 29.9.2001, p. 11).                                                   nes generales de ejecución del artı́culo 43 del Estatuto ası́
                                                                        como la violación del principio de buena administración.
Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2001 contra la                Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2001 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Giorgio                       Comisión de las Comunidades Europeas por Archer
                              Lebedef                                                       Daniels Midland Company
                       (Asunto T-326/01)                                                       (Asunto T-329/01)
                         (2002/C 84/114)                                                         (2002/C 84/115)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                                       (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 21 de diciembre de 2001 un                 Europeas se ha presentado el 21 de diciembre de 2001 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Giorgio Lebedef, con domicilio en Senninger-              formulado por Archer Daniels Midland Company, represen-
berg (Gran Ducado de Luxemburgo), representado por                      tada por el Profesor Carl Otto Lenz, la Sra. Lynda Martin Alegi,
Me Gilles Bounéou, abogado, que designa domicilio en Luxem-             el Sr. Edward William Batchelor y la Sra. Marta Garcı́a de Baker
burgo.                                                                  & McKenzie, Londres (Reino Unido).


title: Asunto C-264/03: Recurso interpuesto el 17 de junio de 2003 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
23.8.2003             ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 200/15
¿Deben interpretarse el Reglamento (CEE) no 3950/92 (1), de              que confiere a la Administración una facultad de apreciación
28 de diciembre de 1992 (en particular, los artículos 1, 2 y 9,          excesiva y no la obliga a pronunciarse en un plazo breve y
letra g) y el Reglamento (CEE) no 536/93 (2), de 9 de marzo              determinado con precisión. En el caso de las importaciones
de 1993 (en particular, los artículos 1, 2 y 3) en el sentido de         paralelas de medicamentos, dicho obstáculo va mucho más allá
que la cesión de cantidades de leche a terceros, sin trasmisión de       de lo necesario para la protección de la salud pública.
propiedad, que lleva a cabo la empresa productora en el marco
de un contrato de servicios destinado a la elaboración de la
leche producida y a su transformación en queso, mantequilla y
suero, por un precio correspondiente a la prestación de dicho
servicio constituye una «entrega» o, por el contrario, una «venta
directa» a efectos de la determinación de la cuota de leche y de
la aplicación de la tasa suplementaria?
                                                                         Recurso interpuesto el 17 de junio de 2003 contra la
                                                                         República Francesa por la Comisión de las Comunidades
(1) DO L 405 de 31.12.1992, p. 1.                                                                      Europeas
(2) DO L 57 de 10.03.1993, p. 12.
                                                                                (Asunto C-264/03)
                                                                                (2003/C 200/27)
Recurso interpuesto el 17 de junio de 2003 contra la                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
República Francesa por la Comisión de las Comunidades                    presentado el 17 de junio de 2003 un recurso contra la
                              Europeas                                   República Francesa formulado por la Comisión de las Comu-
                                                                         nidades Europeas, representada por los Sres. B. Stromsky y
                                                                         Klaus Wiedner y la Sra. F. Simonetti, en calidad de agentes, que
                        (Asunto C-263/03)
                                                                         designa domicilio en Luxemburgo.
                         (2003/C 200/26)
                                                                         La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                         de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             1.   Declare que la República Francesa ha incumplido las
presentado el 17 de junio de 2003 un recurso contra la                        obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
República Francesa formulado por la Comisión de las Comu-                     92/50/CEE (1) y, más concretamente, de sus artículos 8
nidades Europeas, representada por el Sr. B. Stromsky, en                     y 9, así como del artículo 49 del Tratado constitutivo de
calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.                       la Comunidad Europea, al haber reservado, en el
                                                                              artículo 4 de la Ley de 12 de julio de 1985, la misión
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal                  de «maîtrise d'ouvrage déléguée» (entidad contratante dele-
de Justicia que:                                                              gada) a una lista exhaustiva de personas jurídicas de
                                                                              Derecho francés.
1)    Declare que la República Francesa no ha cumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 28             2.   Condene en costas a la República Francesa.
      del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, en la
      medida en que la normativa francesa en vigor sujeta a
      requisitos excesivos las importaciones de medicamentos
      procedentes de otros Estados miembros de la Comunidad              Motivos y principales alegaciones
      Europea, cuando éstos son idénticos a medicamentos ya
      autorizados en Francia (importaciones paralelas), en parti-
      cular por lo que respecta a la facultad discrecional otor-         El hecho de reservar la misión de «maîtrise d'ouvrage déléguée»
      gada a la Administración y la falta de un plazo en el que          a determinadas personas jurídicas de Derecho francés consti-
      ésta ha de pronunciarse.                                           tuye un incumplimiento de la Directiva 92/50/CEE, así como
                                                                         un obstáculo al principio de libre prestación de servicios
                                                                         formulado en el artículo 49 CE, que no se justifica en virtud
2)    Condene en costas a la República Francesa.
                                                                         de la excepción contemplada en el artículo 45 CE.
                                                                         En efecto, el mandato de «maîtrise d'ouvrage» es un contrato
                                                                         público de servicios en el sentido del artículo 1, letra a), de la
Motivos y principales alegaciones                                        Directiva 92/50 CE. Además, las «missions mandatées» están
                                                                         incluidas en la categoría 12 del Anexo I A, con excepción de
La situación controvertida se deriva esencialmente de la falta de        los mandatos que versan exclusiva o principalmente sobre
un procedimiento específico de autorización de las impor-                misiones de representación, de manera que la normativa fran-
taciones paralelas de medicamentos en territorio francés. El             cesa incumple el artículo 8 de la Directiva. En cuanto a las
procedimiento general de autorización previa de importación              «missions mandatées» que versan exclusiva o principalmente
de medicamentos, que es por tanto aplicable, constituye un               sobre misiones de representación, están incluidas en el
obstáculo a las importaciones y una medida de efecto equiva-             anexo I B de la Directiva, de manera que la normativa francesa
lente a una restricción cuantitativa a la importación, puesto            incumple asimismo el artículo 9 de la Directiva.
 ---pagebreak--- C 200/16                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                         23.8.2003
En segundo lugar, el hecho de reservar la misión de «maîtrise                   ción fluvial con la República Federativa Checa y Eslovaca,
d'ouvrage déléguée» exclusivamente a las personas jurídicas                     Rumania y Polonia, que afectan a las normas comunitarias
enumeradas en el artículo 4 de la Ley de 12 de julio de 1985,                   adoptadas por la Comunidad mediante el Reglamento
«relative à la maîtrise d'ouvrage publique et à ses rapports avec               (CEE) no 3921/91 del Consejo, de 16 de diciembre de
la maîtrise d'ouvrage privée», en su versión modificada, consti-                1991, por el que se determinan las condiciones de admi-
tuye una restricción del principio de libre prestación de servi-                sión de transportistas no residentes en los transportes
cios. Tal restricción no puede justificarse ni en virtud del                    nacionales de mercancías o de personas por vía navegable
artículo 45 CE, en la medida en que las misiones confiadas no                   en un Estado miembro. En efecto, el artículo 7 de dichos
están relacionadas, aunque sólo sea de manera ocasional, con el                 acuerdos permite, mediante una autorización especial, que
ejercicio del poder público, ni en virtud del artículo 46 CE,                   transportistas de los países terceros de que se trata
puesto que en el caso de autos no pueden aplicarse razones de                   accedan al cabotaje en Luxemburgo.
orden público, seguridad y salud públicas.
                                                                           —    El Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obli-
                                                                                gaciones que le incumben en virtud del artículo 10 CE al
(1) Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre              haber negociado, celebrado, ratificado y hecho que
    coordinación de los procedimientos de adjudicación de los                   entraran en vigor los acuerdos bilaterales en cuestión a
    contratos públicos de servicios (DO L 209 de 24.7.1992, p. 1).              raíz de que el Consejo confiriese a la Comisión un
                                                                                mandato para negociar un acuerdo entre la CEE, por una
                                                                                parte, y Polonia así como los Estados contratantes del
                                                                                Convenio del Danubio (Hungría, Checoslovaquia,
                                                                                Rumania, Bulgaria, antigua URSS, antigua Yugoslavia y
Recurso interpuesto el 18 de junio de 2003 contra el                            Austria), por otra parte.
Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las                           —    Los acuerdos bilaterales celebrados por el Gran Ducado de
                      Comunidades Europeas                                      Luxemburgo son incompatibles con el Reglamento (CE)
                                                                                no 1356/96 del Consejo, de 8 de julio de 1996, relativo a
                         (Asunto C-266/03)
                                                                                las normas comunes aplicables al transporte de mercan-
                           (2003/C 200/28)                                      cías o personas por vía navegable entre los Estados
                                                                                miembros con el fin de obtener la libre prestación de
                                                                                servicios en dicho transporte. En efecto, los barqueros y
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                    las empresas de navegación polacas, rumanas, checas y
presentado el 18 de junio de 2003 un recurso contra el Gran                     eslovacas que pueden recibir una autorización en virtud
Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las                           de los acuerdos bilaterales en cuestión para realizar trans-
Comunidades Europeas, representada por la Sra. C. Schmidt y                     portes entre Luxemburgo y los demás Estados miembros
el Sr. W. Wils, en calidad de agentes, que designa domicilio en                 no reúnen los requisitos establecidos en dicho Regla-
Luxemburgo.                                                                     mento.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                           (1) DO L 373 de 31.12.1991, p. 1.
que:
                                                                           (2) DO L 175 de 13.7.1996, p. 7.
1.    Al amparo del artículo 226, párrafo primero, del Tratado
      constitutivo de la Comunidad Europea, declare que el
      Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obliga-
      ciones que le incumben en virtud del artículo 10 CE, del
      Reglamento (CEE) no 3921/91 del Consejo, de 16 de
      diciembre de 1991, por el que se determinan las condi-               Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolu-
      ciones de admisión de transportistas no residentes en los            ción de la Cour d'appel del Gran Ducado de Luxemburgo,
      transportes nacionales de mercancías o de personas por               Sala Séptima, de fecha 18 de junio de 2003, en el asunto
      vía navegable en un Estado miembro (1), y del Reglamento             entre 1. L'Administration de l'Enregistrement et des
      (CE) no 1356/96 del Consejo, de 8 de julio de 1996,                  Domaines, 2. El Estado del Gran Ducado de Luxemburgo
      relativo a las normas comunes aplicables al transporte de            y la sociedad de responsabilidad limitada Vermietungsge-
      mercancías o personas por vía navegable entre los Estados                              sellschaft Objekt Kirchberg
      miembros con el fin de obtener la libre prestación de
      servicios en dicho transporte (2), al haber, de manera                                      (Asunto C-269/03)
      autónoma, negociado, celebrado, ratificado y hecho que
      entraran en vigor los acuerdos bilaterales sobre navega-                                     (2003/C 200/29)
      ción fluvial con la República Federativa Checa y Eslovaca,
      Rumania y Polonia, así como al haberse negado a denun-
      ciar dichos acuerdos.                                                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
2.    Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.                      sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolu-
                                                                           ción de la Cour d'appel del Gran Ducado de Luxemburgo, Sala
                                                                           Séptima, dictada el 18 de junio de 2003, en el asunto entre
Motivos y principales alegaciones                                          1. L'Administration de l'Enregistrement et des Domaines, 2. El
                                                                           Estado del Gran Ducado de Luxemburgo y la sociedad de
—     El Gran Ducado de Luxemburgo ha invadido la compe-                   responsabilidad limitada Vermietungsgesellschaft Objekt Kirch-
      tencia exclusiva comunitaria en el sentido de la jurispru-           berg, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
      dencia AETR (sentencia de 31 de marzo de 1971, 22/79)                20 de junio de 2003. La Cour d'appel del Gran Ducado de
      al haber negociado, celebrado, ratificado y hecho que                Luxemburgo, Sala Séptima, solicita al Tribunal de Justicia que
      entraran en vigor los acuerdos bilaterales sobre navega-             se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:


title: Archivo del asunto C-105/97

text:
C 278/34             ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    5.9.98
             Archivo del asunto C-403/97 (1)                                  Archivo del asunto C-406/97 (1)
                       (98/C 278/71)                                                   (98/C 278/74)
Mediante auto de 25 de mayo de 1998, el Presidente del          Mediante auto de 15 de junio de 1998, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-403/97: Comisión de las Comu-         dido archivar el asunto C-406/97: Comisión de las Comu-
nidades Europeas contra RepuÂblica Federal de Alemania.         nidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
(1) DO C 26 de 24.1.1998.
                                                                (1) DO C 41 de 7.2.1998.
             Archivo del asunto C-291/95 (1)                                  Archivo del asunto C-411/97 (1)
                       (98/C 278/72)                                                   (98/C 278/75)
Mediante auto de 15 de junio de 1998, el Presidente del         Mediante auto de 16 de junio de 1998, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-291/95: Reino de BeÂlgica contra      dido archivar el asunto C-411/97: Comisión de las Comu-
Comisión de las Comunidades Europeas.                           nidades Europeas contra Reino de BeÂlgica.
(1) DO C 268 de 14.10.1995.
                                                                (1) DO C 55 de 20.2.1998.
             Archivo del asunto C-155/97 (1)                                  Archivo del asunto C-105/97 (1)
                       (98/C 278/73)                                                   (98/C 278/76)
Mediante auto de 15 de junio de 1998, el Presidente del         Mediante auto de 25 de junio de 1998, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-155/97: Comisión de las Comu-         dido archivar el asunto C-105/97 (Petición de decisión pre-
nidades Europeas contra Reino de BeÂlgica.                      judicial de la Pretura circondariale di Trento): Leonardo
                                                                Gulli contra Ente Poste Italiane.
(1) DO C 181 de 14.6.1997.
                                                                (1) DO C 142 de 10.5.1997.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de julio de 2003 en el asunto T-156/01: Laboratorios RTB, SL contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) ("Marca comunitaria — Procedimiento de anulación — Artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n° 40/94 — Marcas figurativas y denominativas anteriores que incluyen el vocablo GIORGI — Solicitud de marca denominativa comunitaria GIORGIO AIRE — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n° 40/94 — Prueba del uso — Artículo 56, apartados 2 y 3, del Reglamento n° 40/94")

text:
6.9.2003               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 213/31
2)    Condenar en costas a la demandante.                                2)    Condenar en costas a la demandante.
                                                                         (1 ) DO C 245 de 1.9.2001.
( 1) DO C 227 de 11.8.2001.
                                                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                    de 9 de julio de 2003
                      de 3 de julio de 2003                              en el asunto T-156/01: Laboratorios RTB, SL contra
                                                                         Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                                dibujos y modelos) (OAMI) ( 1)
en el asunto T-129/01: José Alejandro, SL contra Oficina
de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                  («Marca comunitaria — Procedimiento de anulación —
                       modelos) (OAMI) ( 1)                              Artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 40/
                                                                         94 — Marcas figurativas y denominativas anteriores que
                                                                         incluyen el vocablo GIORGI — Solicitud de marca denomi-
(«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición —                       nativa comunitaria GIORGIO AIRE — Motivo de denega-
Marcas denominativas nacionales BUD registradas anterior-                ción relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Regla-
mente — Solicitud de marca denominativa comunitaria                      mento no 40/94 — Prueba del uso — Artículo 56, aparta-
BUDMEN — Motivo de denegación relativo — Artículo 8,                                  dos 2 y 3, del Reglamento no 40/94»)
     apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
                                                                                (2003/C 213/60)
                         (2003/C 213/59)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
                (Lengua de procedimiento: español)
                                                                         En el asunto T-156/01, Laboratorios RTB, S.L., con domicilio
                                                                         social en Bigues i Riells (Barcelona), representada por el
                                                                         Sr. A. Canela Giménez, abogado, contra Oficina de Armoniza-
En el asunto T-129/01, José Alejandro, S.L., con domicilio               ción del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
social en Alicante, representada por el Sr. I. Temiño Ceniceros,         (agentes: Sres. O. Montalto y J.F. Crespo Carrillo), que tiene
abogado, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior             por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la
(marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. F. López de           Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del
Rego y J.F. Crespo Carrillo), con la intervención ante el                Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 11 de abril
Tribunal de Primera Instancia de: Anheuser-Busch Inc., con               de 2001 (asunto R 258/2000-1), el Tribunal de Primera
domicilio social en Saint Louis, Missouri (Estados Unidos),              Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta,
representada por la Sra. V. von Bomhard, abogada, que tiene              y los Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras, Jueces; Secretaria:
por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la             Sra. B. Pastor, Secretaria adjunta, ha dictado el 9 de julio de
Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del                2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 20 de marzo
de 2001 (asunto R 230/2000-1), relativa a un procedimiento
de oposición entre Anheuser-Busch Inc. y José Alejandro, S.L.,           1)    Desestimar el recurso.
el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por
el Sr. N.J. Forwood, Presidente, y los Sres. J. Pirrung y                2)    Condenar en costas a la demandante.
A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, admi-
nistrador principal, ha dictado el 3 de julio de 2003 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                         (1 ) DO C 259 de 15.9.2001.
1)    Desestimar el recurso.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Kammergericht, de fecha 30 de octubre de 1996, en el asunto entre Ruhrgas AG y Thyssengas GmbH, por una parte y Bundeskartellamt, por otra (Asunto C-365/96)

text:
N° C 9/ 12           dl                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    11 . 1 . 97
un período en el cual el Estado italiano no había adaptado                    adopción de normas y de que, a tal fin, haya presen
aún correctamente su ordenamiento jurídico interno a los                      tado una propuesta de Directiva del Parlamento Eu
preceptos de la mencionada Directiva ( período que única                     ropeo y del Consejo, relativa al establecimiento de
mente finalizó con la entrada en vigor del Decreto-Ley                        normas comunes para el mercado interior del gas
n° 331 , de 30 de agosto de 1993 , convertido tras su con                    natural (!) al Consejo de la Unión Europea, el cual
validación en Ley n° 497, de 29 de octubre de 1993 ).                         está elaborando, con arreglo al apartado 2 del
                                                                              artículo 189 B del Tratado CE, una Posición común,
(!) DO n° L 249 de 3 . 10 . 1969 , p . 25 ; EE 09/01 , p. 22 .                ¿ impide a una autoridad nacional de un Estado
                                                                              miembro competente con arreglo al apartado 3 del
                                                                              artículo 9 del Reglamento n° 17 del Consejo (2 ) apli
                                                                              car, con arreglo al párrafo segundo del artículo 5 del
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                    Tratado CE, conforme al cual los Estados miembros
lución del Bezirksgericht für Handelssachen Wien, de fe                      se abstendrán de todas aquellas medidas que puedan
cha 21 de octubre de 1996, en el asunto entre Verein für                      poner en peligro la realización de los fines del Tra
Konsumenteninformation y Ósterreichische Kreditversiche                      tado CE, mediante disposiciones administrativas, el
                              rungs AG                                        apartado 1 del artículo 85 del Tratado CE a un acuer
                      (Asunto C-364/96 )                                      do mediante el que dos empresas de suministro de
                                                                              gas a gran distancia se obligan a no abastecer directa
                            ( 97/C 9/22 )                                     o indirectamente al público de gas de distribución por
                                                                              canalización a gran distancia en territorios cuyo abas
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     tecimiento se haya reservado la otra parte contratante
sido sometida una petición de decisión prejudicial median                    (contrato de demarcación)?
te resolución del Bezirksgericht für Handelssachen Wien
dictada el 21 de octubre de 1996 en el asunto entre Verein                2 ) Si se responde negativamente a la primera cuestión:
für Konsumenteninformation y Ósterreichsiche Kreditver                       En el supuesto de que, en otros Estados miembros,
sicherungs AG, y recibida en la Secretaría del Tribunal de                    las empresas de distribución de gas a gran distancia
Justicia el 14 de noviembre de 1996 .                                         dispongan, contractualmente o de hecho, de zonas de
El Bezirksgericht für Handelssachen Wien solicita al Tribu                   distribución protegidas de la competencia o existan
nal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cues                     en tales países monopolios legales para el abasteci
tión :                                                                        miento de gas a gran distancia, ¿ una autoridad com
                                                                              petente de un Estado miembro con arreglo al
¿ Debe interpretarse el artículo 7 de la Directiva 90/314/                    apartado 3 del artículo 9 del Reglamento n° 17, in
CEE del Consejo, de 13 de junio de 1990, relativa a los                       cumple, al aplicar del apartado 1 del artículo 85 del
viajes combinados, las vacaciones combinadas y los circui                    Tratado CE a un contrato de demarcación celebrado
tos combinados ( ] ), en el sentido de que también está com                  entre dos empresas nacionales de distribución de gas
prendido en el ámbito de aplicación de esta disposición,                      a gran distancia, la obligación, impuesta a los Estados
como « garantía de la repatriación del consumidor », el                       miembros por el apartado 2 del artículo 5 en relación
pago de las cantidades que el consumidor satisface in situ                    con la letra g) del artículo 3 del Tratado CE, de abs
al prestador del servicio (por ejemplo, el hostelero ), por                  tenerse de todas aquellas medidas que puedan poner
que, de lo contrario, éste le impide su repatriación ?                        en peligro la realización del objetivo del Tratado con
                                                                              sistente en adoptar un régimen que garantice que la
H DO n° L 158 , de 23 . 6 . 1990, p . 59 .
                                                                              competencia no será falseada en el mercado interior ?
                                                                          3 ) Si se responde negativamente a la segunda cuestión:
                                                                              ¿ Constituye una medida ( modalidad de venta ) com
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                    patible con el libre comercio interestatal en el sentido
lución del Kammergericht, de fecha 30 de octubre de                           del artículo 30 del Tratado CE, tal y como ha sido in
1996, en el asunto entre Ruhrgas AG y Thyssengas                              terpretado por el Tribunal de Justicia (véase el asunto
     GmbH, por una parte y Bundeskartellamt, por otra                         Keck, C-267/91 y C-268/91 , Rec . 1 993 , p. 1-6097), el
                      (Asunto C-365/96 )                                      hecho de que la normativa nacional ( en Alemania, el
                                                                              artículo 103 de la Gesetz gegen Wettbewerbsbesch
                           ( 97/C 9/23 )
                                                                              ránkungen —GWB—) exima, en caso de declaración,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     a los contratos de demarcación celebrados por empre
sido sometida una petición de decisión prejudicial median                    sas de distribución de gas a gran distancia de la
te resolución de la Sala encargada de asuntos de compe                       prohibición nacional de prácticas colusorias y las em
tencia del Kammergericht, dictada el 30 de octubre de                         presas se amparen en de dicha exención, con la even
1996, en el asunto entre Ruhrgas AG y Thyssengas                              tual consecuencia que la autoridad de un Estado
GmbH, por una parte, y Bundeskartellamt, por otra, y re                      miembro competente con arreglo al apartado 3 del
cibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 19 de no                 artículo 9 del Reglamento n° 17 no pueda aplicar la
viembre de 1996 .                                                             prohibición del apartado 1 del artículo 85 del Tra
                                                                              tado CE a un acuerdo de demarcación que haya obte
El Kammergericht solicita al Tribunal de Justicia que se                      nido tal exención ?
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                                                                         4 ) Si se responde negativamente a la tercera cuestión:
  1 ) El hecho de que la Comisión de las Comunidades Eu
       ropeas trabaje en pro de la consecución del mercado                    El apartado 3 del artículo 9 del Reglamento n° 17,
       interior en el sector del gas natural a través de la                   conforme al cual, mientras la Comisión no inicie pro
 ---pagebreak--- 11 . 1 . 97                ES I               Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      N°C 9/ 13
       cedimiento alguno, las autoridades de los Estados                    Si se responde afirmativamente a la pregunta de la
       miembros seguirán siendo competentes para aplicar                    letra b ) y negativamente a la de la letra c ):
       las disposiciones del apartado 1 del artículo 85 , ¿ es              d ) El deber de colaboración en el sentido de la
       contrario a Derecho porque los apartados 1 ( prohibi                     letra b ), ¿ justifica que la autoridad nacional co
       ción ) y 3 ( exención ) de este artículo 85 constituyen                   munique a la Dirección General de Competencia
       un todo indivisible a efectos de aplicación del Dere                     las informaciones de que tenga noticia al respecto
       cho, pero a las autoridades nacionales no se les ha                       sin el consentimiento de los afectados ?
       concedido, además de la competencia para prohibir,
       la facultad de eximir, sino que ésta está reservada ex              e ) ¿ Está obligada la Dirección General de Compe
       clusivamente a la Comisión ( apartado 1 del artículo 9                    tencia, antes de adoptar postura, a oír las obser
       del Reglamento n° 17)?                                                    vaciones de las empresas afectadas o a hacerlas
                                                                                participar de alguna otra forma conforme al régi
 5 ) Si se responde negativamente a la cuarta cuestión :                         men procedimental del Reglamento n° 17 ?
        ¿A una autoridad nacional competente con arreglo al             8 ) Si se responde afirmativamente la cuestión de la letra
       apartado 3 del artículo 9 del Reglamento n° 17 le                    d) del punto 7 y negativamente la cuestión de la
       está prohibido aplicar el apartado 1 del artículo 85                 letra e ) del punto 7:
       del Tratado CE a un acuerdo de empresas que, con
       arreglo al apartado 2 del artículo 4 del Reglamento                  Un contrato de demarcación mediante el cual dos em
       n° 17, no necesite ser notificado, porque, con arreglo               presas de un Estado miembro de suministro de gas a
       al apartado 2 del artículo 6 del Reglamento n° 17, la                gran distancia delimitan sus zonas de venta, ¿ consti
       decisión de aplicación del apartado 3 del artículo 85,               tuye un acuerdo que, sin que sea necesario tener en
       eventualmente adoptada por la Comisión, puede te                    cuenta sus efectos reales, tiene por objeto impedir,
       ner efectos ilimitadamente retroactivos ?                            restringir o falsear el juego de la competencia en el
                                                                            sentido de la letra c ) del apartado 1 del artículo 85
 6 ) Si se responde afirmativamente a la quinta cuestión:                   ( reparto de mercados )?
       Un contrato de demarcación celebrado por dos em                 9 ) Si se responde afirmativamente a la octava cuestión:
       presas de suministro de gas a gran distancia que ad
       quieren el gas natural en otros Estados miembros y                   a ) Un contrato de demarcación celebrado por dos
       una de las cuales cubre la mayor parte de sus necesi                     empresas de suministro de gas a gran distancia
       dades en esos otros Estados, ¿ constituye un acuerdo                      que adquieren el gas natural en otros Estados
       respecto al que puede adoptarse una decisión de                           miembros y una de las cuales cubre la mayor par
       exención, no sometido a la obligación de notificación                     te de sus necesidades en estos Estados, ¿ puede,
       y con efectos jurídicos ilimitadamente retroactivos                       por ello, afectar sensiblemente el comercio entre
       por no afectar el contrato de demarcación a la impor                     Estados miembros en el sentido del apartado 1
                                                                                del artículo 85 del Tratado CE ?
       tación o exportación entre Estados miembros en el
        sentido del punto 1 del apartado 2 del artículo 4 del               b ) ¿ Esta posibilidad se debe —eventualmente con ca
        Reglamento n° 17 ?                                                       rácter adicional— al hecho de que la supresión de
 7) En el supuesto de que no se llegue a analizar la sexta                       la competencia entre las empresas de suministro
       cuestión o se responda negativamente :                                    de gas a gran distancia sea apta para producir en
                                                                                la zona de demarcación un encarecimiento del gas
       Una autoridad nacional competente en el sentido del                       natural y, por consiguiente, ocasionar un perjuicio
        apartado 3 del artículo 9 del Reglamento n° 17, ¿ pue                   a la situación competitiva de las industrias pro
        de, en caso de que no exista solicitud de exención,                      ductivas situadas en esa zona que empleen tal
        aplicar el apartado 1 del artículo 85 únicamente tras                    fuente de energía, que les dificulte la venta de sus
        haber analizado y excluido la posibilidad de exención                    productos en otros Estados miembros, en compa
        con arreglo al apartado 3 del artículo 85 del Tratado                    ración con productores establecidos en un Estado
        CE ?                                                                     miembro donde no exista tal reparto de mercados
        Si hubiera que responder afirmativamente a esta cues                    entre empresas de suministro de gas ?
        tión :                                                         10 ) Si se responde afirmativamente, en todo o en parte, a
                                                                            la novena cuestión :
        ¿ Cuál debe ser el grado de certeza de la autoridad na
        cional de que no cabe esperar una exención ?                        a ) Las empresas de suministro de gas a gran distan
        a ) ¿ Es suficiente que haya examinado ella misma,                       cia que suministran gas natural en Alemania a
             basándose en la práctica administrativa de la Co                   empresas distribuidoras regionales y locales y a
             misión y en la jurisprudencia del Tribunal de Jus                  industrias con gran consumo, ¿ son empresas en
             ticia, si se cumplen los requisitos de la exención y                cargadas de la gestión de servicios de interés eco
             que haya llegado a la conclusión de que no se                       nómico general en el sentido del apartado 2 del
             cumplen ?                                                           artículo 90 del Tratado CE por el hecho de que,
                                                                                con arreglo a la Energiewirtschaftsgesetz ( Ley ale
        b ) ¿ Es necesario y suficiente solicitar de la Comisión                 mana en materia de suministro de energía ; en lo
             Europea un dictamen de su Dirección General de                      sucesivo, « EnWG ») de 13 de diciembre de 1935
             Competencia, en la que se diga expresamente                         en   la   versión    de   19   de  diciembre  de  1977
             que, desde el punto de vista de la Comisión, no se                  ( BGB1 . I. , p . 2750 ), el abastecimiento de gas está
             cumplen los requisitos de una exención ?                            sometido a control estatal ( artículo 1 de la
        c ) ¿ Es necesario obtener una declaración en este sen                  EnWG ), para poder dedicarse a la actividad de
             tido del Colegio de Comisarios ?                                    suministro necesitan una licencia de la autoridad
 ---pagebreak--- N°C 9/ 14             ES I                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         11 . 1 . 97
         competente de control de energía ( artículo 5 de la                      ción del contrato de demarcación o únicamente
         EnWG ) y la construcción, renovación, ampliación                         durante un corto período transitorio ? ¿ Cuáles
         o cierre de instalaciones industriales de empresas                       son, en su caso, los criterios de referencia ?
         de suministro de energía que alcancen determina
         da magnitud deben ser notificadas a la autoridad             i 1 ) DO n° C 123 de 4. 5. 1994, p. 26 .
         de control, que puede prohibirlas por motivos de             (2) DO n° 13 de 21 . 2. 1962, p. 204/62 .
         interés general ( artículo 4 de la EnWG )? ¿ Cabe
         decir otra cosa respecto a empresas de suministro
         de gas a gran distancia que hubieran iniciado su
         actividad antes de la entrada en vigor de la Ener
         giewirtschaftsgesetz y que pudieron continuar                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
         ejerciéndola sin necesidad de autorización ?                 lución del Tribunal correctionnel de Huy, de fecha 29 de
                                                                      octubre de 1996, en el processo penal Ministére public
         Si el régimen contenido en la normativa alemana                          contra J.C. Arblade y Arblade et Fils sárl
         sobre suministro de gas no fuera suficiente, ¿ exis                                 (Asunto C-369/96 )
         ten otros criterios que permitan considerar las
         empresas de suministro de gas a gran distancia                                           ( 97/C 9/24 )
         como empresas a las que se hayan confiado servi
         cios de interés general en el sentido del apartado 2         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
         del artículo 90 ? y, de ser así, ¿ cuáles son estos cri     sido sometida una petición de decisión prejudicial median
         terios ?                                                     te resolución del Tribunal correctionnel de Huy, dictada el
                                                                      29 de octubre de 1996, en el proceso penal Ministére pu
     b) En el supuesto de que las citadas empresas de su             blic contra J.C. Arblade y Arblade et Fils sárl, y recibida
         ministro de gas a gran distancia formen parte de             en la Secretaría del Tribunal de Justicia del 25 de noviem
         las empresas a que se refiere el apartado 2 del              bre de 1996 .
         artículo 90 del Tratado CE :
                                                                      El Tribunal correctionnel de Huy solicita al Tribunal de
         ¿ Cuales son los criterios de interpretación de los          Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
         demás elementos del apartado 2 del artículo 90
         del Tratado CE?; esto es, ¿ impide la aplicación             A) ¿ Deben interpretarse los artículos 59 y 60 del Tratado
         del apartado 1 del artículo 85 del Tratado CE a                    en el sentido de que prohiben a un Estado miembro
         un contrato de demarcación mediante el que las                     obligar a una empresa establecida en otro Estado
         empresas han repartido sus zonas de venta, de he                  miembro y que realiza temporalmente obras en el pri
         cho o de derecho, el cumplimiento de la misión                     mer Estado, a :
         específica a ellas confiada ?; de ser así, ¿ afecta la
         exclusión de las normas de competencia del Tra                    1 ) conservar los documentos exigidos por la legisla
         tado CE al desarrollo de los intercambios comer                       ción social ( libro de matrícula y cuenta individual
         ciales en forma tal que sea contraria al interés de                    recapitulativa de datos para cada trabajador) en el
         la Comunidad ?                                                         domicilio belga de una persona física, que guarde
                                                                                en su poder dichos documentos en calidad de man
11 ) a ) ¿ Pueden empresarios de esta categoría invocar,                        datario o gerente;
         para que su contrato de demarcación subsista, el                   2 ) pagar a sus trabajadores la remuneración mínima
         principio de protección de la confianza legítima si                    fijada en un convenio colectivo laboral;
         tanto la Comisión Europea como las autoridades
         nacionales han tolerado durante decenios la prác                  3 ) llevar un libro de matrícula especial;
         tica de tales contratos ?
                                                                            4 ) entregar una tarjeta individual de identificación a
     b ) Si no se ha creado una situación de confianza                          cada trabajador;
         como la descrita en la cuestión de la letra a ) del                5 ) nombrar un mandatario o gerente encargado de
         punto 11 , ¿ tiene relevancia que la autoridad na                     llevar las cuentas individuales de los trabajadores;
         cional haya declarado en un informe oficial de ac
         tividad (en el presente asunto, BKartA TB 1987/                    6 ) pagar las cotizaciones patronales en concepto de
         88 BTDruks. 11/4611 , p. 108 ), que « actualmen                       timbres de fidelidad y de timbres por mal tiempo,
         te » no considera conveniente impugnar las even                       correspondientes a cada trabajador;
         tuales infracciones del apartado 1 del artículo 85
                                                                            dado que la citada empresa ya está sujeta a unas obli
         cometidas en el sector de la energía ?
                                                                            gaciones, si no idénticas, por lo menos comparables
     c ) Si se afirma la existencia de confianza legítima :                 por su finalidad, en relación con los mismos trabajado
                                                                            res y durante los mismos períodos de actividad, en el
         Al ponderar los intereses individuales y comunita                 Estado donde se halla establecida ?;
         rios, de lo que depende, en último término, el re
         conocimiento de la existencia de una posición ju            B) Los artículos 59 y 60 del Tratado de Roma, de 25 de
         rídica, la confianza en cuya subsistencia está                     marzo de 1957, por el que se crea la Comunidad Eco
         protegida ¿ qué factores hacen inclinar la balanza                 nómica Europea, ¿ pueden hacer inoperante el párrafo
         a favor de la Comunidad ?                                          primero del artículo 3 del Código Civil, que regula el
         Una posición jurídica la confianza en cuya subsis                 ámbito de aplicación de las leyes belgas de policía y de
         tencia debe protegerse ¿ ofrece protección contra                  seguridad ?
         la prohibición durante todo el período de dura


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 10 de julio de 2001 en el asunto C-497/99 P: Irish Sugar plc, contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de casación — Artículo 86 del Tratado CE (actualmente artículo 82 CE) — Azúcar — Posición dominante colectiva — Abuso — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado")

text:
C 331/6                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        24.11.2001
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                               AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Segunda)
                             (Sala Quinta)
                                                                                de 20 de septiembre de 2001
                      de 10 de julio de 2001
                                                                           en el asunto C-1/01 P: Asia Motor France SA, André-
                                                                           François Bach y Monin automobiles SA contra Comisión
en el asunto C-497/99 P: Irish Sugar plc, contra Comisión                 de las Comunidades Europeas y Europe auto services SA
                de las Comunidades Europeas (1)                                                            (EAS) (1)
(«Recurso de casación — Artı́culo 86 del Tratado CE                       («Competencia — Decisión desestimatoria de denuncias —
(actualmente artı́culo 82 CE) — Azúcar — Posición domi-                  Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y
nante colectiva — Abuso — Recurso en parte manifiesta-                                   en parte manifiestamente infundado»)
 mente inadmisible y en parte manifiestamente infundado»)
                                                                                (2001/C 331/09)
                           (2001/C 331/08)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           En el asunto C-1/01 P, Asia Motor France SA, con domicilio
                                                                           social en Chemille (Francia), en liquidación judicial, André-
                                                                           François Bach, que actúa en condición de liquidador de la
                                                                           empresa del Sr. Jean-Michel Cesbron, con domicilio en Che-
En el asunto C-497/99 P, Irish Sugar plc, con domicilio social             mille, en liquidación judicial, y Monin automobiles SA, con
en Carlow (Irlanda), representada por el Sr. A. Böhlke,                    domicilio social en Bourg-de-Péage (Francia), en liquidación
Rechtsanwalt, que tiene por objeto un recurso de casación                 judicial (avocat: Me J.-C. Fourgoux), que tiene por objeto un
interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de                 recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal
Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Tercera)               de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala
de 7 de octubre de 1999, Irish Sugar/Comisión (T-228/97,                  Quinta) de 26 de octubre de 2000, Asia Motor France y
Rec. p. II-2969), por el que se solicita que se anule dicha                otros/Comisión, (T-154/98, Rec. p. II-3453), por el que se
sentencia, y en el que la otra parte en el procedimiento es:               solicita que se anule dicha sentencia, y en el que las otras partes
Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. K. Wied-                en el procedimiento son: Comisión de las Comunidades
ner, asistido por el Sr. C. Quigley), el Tribunal de Justicia (Sala        Europeas (agentes: Sr. G. Marenco y Sra. F. Siredey-Garnier) y
Quinta), integrado por los Sres. A. La Pergola, Presidente de              Europe auto services SA (EAS), con domicilio social en Livange
Sala, P. Jann, L. Sevón, S. von Bahr (Ponente) y C.W.A. Timmer-           (Luxemburgo), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado
mans, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer;                 por los Sres. V. Skouris, Presidente de Sala, y R. Schintgen
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 10 de julio de 2001 un             (Ponente) y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General:
auto disponiendo lo siguiente:                                             Sr. F. G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 20 de
                                                                           septiembre de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:
1.    Se desestima el recurso de casación.                                1.    Se desestima el recurso de casación.
                                                                           2.    Se condena en costas a Asia Motor France SA, al Sr. Bach, que
2.    Se condena en costas a Irish Sugar plc.
                                                                                actúa en condición de liquidador de la empresa del Sr. Cesbron,
                                                                                y a Monin automobiles SA.
(1) DO C 63 de 4.3.2000.
                                                                           (1) DO C 61 de 24.2.2001.


title: Asunto C-359/03: Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2003 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 264/20               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           1.11.2003
Motivos y principales alegaciones                                        El plazo expiró sin que la República de Austria adoptara las
                                                                         disposiciones necesarias.
La República de Austria debía adaptar su Derecho interno a lo
dispuesto en la Directiva 90/269/CEE a más tardar el 1 de enero          (1) DO L 156, p. 14.
de 1995, fecha de su adhesión a la Unión Europea.
El plazo expiró sin que la República de Austria adoptara las
disposiciones necesarias.
(1) DO L 156, p. 9.
                                                                         Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2003 contra la
                                                                         República de Austria por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                                                                                (Asunto C-360/03)
Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2003 contra la
República de Austria por la Comisión de las Comunidades                                           (2003/C 264/33)
                             Europeas
                       (Asunto C-359/03)
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 19 de agosto de 2003 un recurso contra la
                         (2003/C 264/32)                                 República de Austria formulado por la Comisión de las
                                                                         Comunidades Europeas, representada por el Sr. D. Martin,
                                                                         miembro del Servicio Jurídico de la Comisión, y el Sr.
                                                                         H. Kreppel, funcionario nacional adscrito al Servicio Jurídico
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             de la Comisión, que designa domicilio en Luxemburgo.
presentado el 19 de agosto de 2003 un recurso contra la
República de Austria formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. D. Martin,                 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
miembro del Servicio Jurídico de la Comisión, y el Sr.
H. Kreppel, funcionario nacional adscrito al Servicio Jurídico
                                                                         1.    Declare que la República de Austria ha incumplido las
de la Comisión, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                               obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de
                                                                               la Directiva 2000/39/CE de la Comisión, de 8 de junio de
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                      2000, por la que se establece una primera lista de valores
                                                                               límite de exposición profesional indicativos en aplicación
                                                                               de la Directiva 98/24/CE del Consejo relativa a la
1.    Declare que la República de Austria ha incumplido las
                                                                               protección de la salud y la seguridad de los trabajadores
      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 11 de
                                                                               contra los riesgos relacionados con los agentes químicos
      la Directiva 90/270/CEE del Consejo, de 29 de mayo de
                                                                               durante el trabajo (1), al no haber adoptado las disposicio-
      1990, referente a las disposiciones mínimas de seguridad
                                                                               nes legales, reglamentarias y administrativas necesarias
      y de salud relativas al trabajo con equipos que incluyen
                                                                               para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada
      pantallas de visualización (quinta Directiva específica con
                                                                               Directiva o al no haberlas comunicado a la Comisión.
      arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/
      391/CEE) (1), y del artículo 249 CE, párrafo tercero, al no
      haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias           2.    Condene en costas a la República de Austria.
      y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo
      dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no
      haberlas comunicado.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
2.    Condene en costas a la República de Austria.
                                                                         El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva
                                                                         expiró el 31 de diciembre de 2001.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         (1) DO L 142, p. 47.
La República de Austria debía adaptar su Derecho interno a lo
dispuesto en la Directiva 90/270/CEE a más tardar el 1 de enero
de 1995, fecha de su adhesión a la Unión Europea.


title: Recurso interpuesto el 22 de enero de 1998 por la República Italiana contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-15/98)

text:
C 94/8                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    28.3.98
Rivestiti SpA, y, por otra parte, Direzione Regionale per le          efecto, hace confuso e incierto el proceso de valora-
Entrate della Toscana y Ufficio delle Imposte Dirette di              ción, contribuyendo notablemente a la formación de
Firenze y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia          los vicios de legalidad de que adolece la Decisión
el 20 de enero de 1998.                                               impugnada. Así pues, habiendo sabido que antes de
                                                                      incoarse el procedimiento había tenido lugar la modifi-
La Commissione Tributaria Provinciale di Firenze solicita             cación aportada por la Ley Regional no 9, la Comisión
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente           por medio de la Decisión, ha efectuado una posterior
cuestión:                                                             diferenciación considerando que con dicha Ley empe-
                                                                      zaba un nuevo reÂgimen de ayudas, vigente desde 1996,
¿Es compatible con el ordenamiento jurídico comunitario               que debe examinarse por separado. El Gobierno ita-
y en particular con la Directiva 69/335/CEE (1), una dispo-           liano y las partes interesadas no conocieron esta uÂltima
sición legal que prevea un impuesto sobre el haber social             operación hasta la notificación de la Decisión. Debería
neto de las sociedades de capital que tenga efectos econó-            haberse comunicado previamente en la medida en que
micos equivalentes a los de un impuesto indirecto sobre               implicaba una modificación del objeto del procedi-
las aportaciones?                                                     miento. El hecho de no haber conocido a tiempo dicha
                                                                      modificación impidió al Gobierno italiano, así como a
(1) DO L 249 de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22.                    las demaÂs partes interesadas, presentar observaciones
                                                                      pertinentes y eficaces en defensa de sus intereses.
                                                                   2) Infracción del artículo 93 del Tratado por aplicación
                                                                      errónea de la distinción entre ayuda nueva y ayuda ya
Recurso interpuesto el 22 de enero de 1998 por la RepuÂ-              existente ÐAplicación ilegal a las ayudas ya existentes
blica Italiana contra la Comisión de las Comunidades                  del tratamiento aplicable a las ayudas nuevasÐ Apre-
                           Europeas                                   ciación de la novedad de las ayudas viciada de error
                      (Asunto C-15/98)                                manifiesto.
                         (98/C 94/16)                                 En el caso de que las modificaciones aportadas al reÂgi-
                                                                      men existente no hayan sido comunicadas, las ayudas
                                                                      concedidas despueÂs de las modificaciones pueden con-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                      siderarse ilegales por infracción del apartado 3 del
ha presentado el 22 de enero de 1998 un recurso contra la
                                                                      artículo 93 del Tratado sólo si dichas modificaciones
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
                                                                      han influido de manera determinante en las causas de
RepuÂblica Italiana, representada por el Profesor Umberto
                                                                      incompatibilidad de la ayuda. Para determinar la nove-
Leanza, en calidad de Agente, asistido por el Sr. Pier Gior-
                                                                      dad de las ayudas despueÂs de la Ley Regional de 1988,
gio Ferri, avvocato dello Stato, que designa como domici-
                                                                      la parte III de la Decisión tuvo en cuenta determinados
lio en Luxemburgo la sede de la Embajada de Italia, 5, rue
                                                                      elementos que se exponen con las letras a) a e).
Marie Adelaïde.
                                                                      Por lo que respecta a la letra a), relativa a los requisi-
La Parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:             tos para el establecimiento de la empresa en CerdenÄa,
                                                                      la Comisión incurrió en un error grave y manifiesto al
Ð anule, con arreglo al artículo 173 del Tratado CE, la
                                                                      senÄalar que la Ley Regional de 1988 dispuso que la
     Decisión 98/95/CE de la Comisión, de 21 de octubre
                                                                      empresa debía tener en CerdenÄa su sede social y su
     de 1997 (1);
                                                                      actividad naviera. Esto no constituye un elemento de
Ð resuelva en consecuencia sobre el escrito de la Comi-               novedad porque ya había sido previsto por la Ley de
     sión de 14 de noviembre de 1997;                                 1951, modificada en 1954.
                                                                      Este error se refleja tambieÂn en la valoración de rele-
Ð condene en costas a la Comisión.                                    vancia de los otros elementos considerados despueÂs en
                                                                      las letras b) a d).
Motivos y principales alegaciones
                                                                   3) Apreciación omitida, insuficiente, inadecuada y, en
El Gobierno italiano considera lesiva e ilegal la Decisión            cualquier caso, no motivada de la compatibilidad de
de 21 de octubre de 1997 de la Comisión por los siguien-              las ayudas, en el sentido del apartado 1 del artículo 92
tes motivos:                                                          del Tratado.
1) Ilegalidad de la disposición adoptada en la Decisión               La Comisión se abstuvo totalmente de pronunciarse
     impugnada y aplicada mediante escrito de 14 de                   sobre la cuestión de si las ayudas podían falsear la
     noviembre de 1997 de la Comisión, con respecto a la              competencia o constituir una amenaza en ese sentido.
     Ley Regional no 9 de 15 de febrero de 1996 Ð Viola-              En lo que respecta al otro motivo de incompatibilidad,
     ción de las normas de garantía del procedimiento.                es decir, la incidencia en los intercambios entre Estados
                                                                      miembros, la Comisión expone una motivación casi
     La Comisión no ha dado ninguna aplicación en cuanto              imposible de comprender, ilógica y, en cualquier caso,
     a su elección de someter a dos procedimientos distintos          muy inadecuada.
     lo que resulta ser un uÂnico reÂgimen de ayuda, si bien
                                                                   4) Ilegalidad de la apreciación de las ayudas en el sentido
     modificado en el transcurso del tiempo. La elección de
                                                                      de las letras a) y c) del apartado 3 del artículo 92 del
     la Comisión, ademaÂs de injustificada, resulta inade-
                                                                      Tratado.
     cuada a efectos de garantizar un ejercicio correcto y
     transparente de la facultad de control de la compatibi-          DespueÂs de haber llegado a la conclusión de que el
     lidad de la ayuda con el Derecho comunitario. En                 reÂgimen de ayudas es incompatible, en el sentido del
 ---pagebreak--- 28.3.98               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 94/9
     apartado 1 del artículo 92, porque incide en los inter-        No puede compartir el anaÂlisis efectuado por las autorida-
     cambios entre los Estados miembros, la Comisión exa-           des francesas seguÂn el cual, desde el punto de vista teÂcnico,
     mina la posibilidad de aplicar las excepciones previstas       hay dos tipos de contratos, relativos a los trabajos subte-
     en los apartados 2 y 3 del referido artículo 92. Este          rraÂneos (electrificación) y a la instalación del «material
     punto de la Decisión no podría dejar de sufrir las con-        fuera del suelo» (alumbrado puÂblico), respectivamente; en
     secuencias de la ilegal apreciación hecha a efectos del        efecto, las dos operaciones estaÂn estrictamente vinculadas
     apartado 1 del artículo 92 y denunciada en el motivo           entre sí y no es pertinente la referencia a la nomenclatura
     anterior que, de acogerse, invalidaría cuanto se ha pre-       NACE ni a las nomenclaturas CPC y CITI.
     visto en el supuesto de la incompatibilidad de la
     ayuda.                                                         Por otra parte, la Comisión considera, habida cuenta en
                                                                    particular de los anuncios publicados tanto en el Diario
5) Ilegalidad de la orden de recuperación por violación             Oficial de las Comunidades Europeas como en el «Boletín
     de los principios de protección de la confianza legí-          Oficial de Anuncios de Contratos PuÂblicos» franceÂs que
     tima, de proporcionalidad y de igualdad.                       debe considerarse al SYDEV como uÂnica entidad contra-
                                                                    tante de los contratos de que se trata, y no a los sindicatos
(1) DO L 20 de 27.1.1998, p. 30.                                    intercomunales de electrificación de la VendeÂe considera-
                                                                    dos individualmente. Dado que la entidad contratante, a
                                                                    efectos de la Directiva, puede ser una entidad carente de
                                                                    personalidad jurídica, la cuestión de saber quieÂn es jurídi-
                                                                    camente parte en el contrato celebrado no es determinante
Recurso interpuesto el 22 de enero de 1998 por la                   para la identificación de la entidad contratante. Por
Comisión de las Comunidades Europeas contra la                      uÂltimo, los trabajos de que se trata tienen la misma finali-
                      RepuÂblica Francesa                           dad, van destinados a cumplir una función económica y
                       (Asunto C-16/98)                             teÂcnica uÂnica: la realización de un programa plurianual de
                                                                    electrificación en el territorio del Departamento de la Ven-
                         (98/C 94/17)
                                                                    deÂe. Solamente varía la localización geograÂfica de dichos
                                                                    trabajos dentro del mismo Departamento. Dicha diferencia
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                    no permite distinguir varias obras, sino que implica sola-
ha presentado el 22 de enero de 1998 un recurso contra la
                                                                    mente la distinción de varios lotes dentro de una misma
RepuÂblica Francesa formulado por la Comisión de las
                                                                    obra. Pues bien, con arreglo al paÂrrafo segundo del
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Hen-
                                                                    apartado 10 del artículo 14 de la Directiva, cuando una
drik van Lier, Consejero Jurídico, y Olivier Couvert-Cas-
                                                                    obra esteÂ repartida en varios lotes, deberaÂ contabilizarse el
teÂra, funcionario nacional adscrito al Servicio Jurídico, en
                                                                    valor de cada uno de los lotes para el caÂlculo del valor
calidad de Agentes, que designa como domicilio en
                                                                    total del contrato.
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
Centre Wagner, Kirchberg.                                           Los anuncios de adjudicación publicados confirman la
                                                                    postura de la Comisión seguÂn la cual la fragmentación de
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-
                                                                    contratos tuvo como resultado reservar los contratos a
bunal de Justicia que:
                                                                    empresas locales, mejor informadas de la magnitud real
Ð declare que la RepuÂblica Francesa ha incumplido las              del programa de trabajos; dichos anuncios muestran en
     obligaciones que le incumben en virtud del apartado 2          efecto que los contratos se adjudicaron en su totalidad a
     del artículo 4, de los apartados 1, 10 y 13 del                un grupo reducido de empresas del Departamento de la
     artículo 14, y de los artículos 21, 24 y 25 de la Direc-       VendeÂe.
     tiva 93/38/CEE (1), en el desarrollo del procedimiento
     de contratación puÂblica convocado por el Syndicat             (1) DO L 199 de 9.8.1993, p. 84.
                                                                    (2) Sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C-311/96 (DO
     deÂpartement d'eÂlectrification de la VendeÂe en diciem-
                                                                         C 212 de 12.7.1997, p. 6).
     bre de 1994 para la adjudicación de obras de electrifi-
     cación y de alumbrado puÂblico;
Ð condene en costas a la RepuÂblica Francesa.
Motivos y principales alegaciones
                                                                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Cuando se desarrolló el procedimiento de adjudicación de            lución del Arrondissementsrechtsbank te 's-Gravenhage, de
contratos puÂblicos de obras de que se trata (final de 1994         fecha 19 de diciembre de 1997, en el asunto entre Emesa
a principio de 1996), no se había adaptado auÂn el Derecho          Sugar (Free Zone) NV y 1) Estado de los Países Bajos, 2)
interno franceÂs (2) a lo dispuesto en la Directiva 93/38/          Hoofdproductschap voor akkerbouwproducten y 3) Land
CEE, de 14 de junio de 1993. No obstante, la entidad con-                                         Aruba
tratante estaba obligada a aplicar a dicho procedimiento                                    (Asunto C-17/98)
de adjudicación las disposiciones de la Directiva, debido al
efecto directo de eÂstas a partir del 1 de julio de 1994.                                     (98/C 94/18)
La Comisión considera que el conjunto de los trabajos de            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
electrificación y alumbrado puÂblico de que se trata corres-        sido sometida una petición de decisión prejudicial
ponden a una sola y misma entidad contratante y constitu-           mediante resolución del Arrondissementsrechtsbank te 's-
yen una misma obra, fragmentada artificialmente para elu-           Gravenhage, dictada el 19 de diciembre de 1997, en el
dir las obligaciones de la Directiva.                               asunto entre Emesa Sugar (Free Zone) NV, por una parte,