title: Asunto C-16/04: Recurso interpuesto el 20 de enero de 2004 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
6.3.2004              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 59/19
3)   La Directiva 2002/2/CE, ¿debe interpretarse en el sentido                 establecer las disposiciones mínimas de seguridad y salud
     de que su aplicación y, por ende, su eficacia está                        en materia de ordenación del tiempo de trabajo, ¿debe
     supeditada a la adopción de la lista positiva de materias                 considerarse que la definición del tiempo de trabajo que
     primas indicadas con sus nombres específicos, tal como                    esta Directiva establece se aplica exclusivamente a los
     se precisa en el décimo considerando y en el informe de                   límites comunitarios que ella fija, o que es aplicable con
     la Comisión [COM(2003)178)] (2) de 24 de abril de 2003,                   carácter general y tiene por objeto asimismo los límites
     o bien la Directiva debe aplicarse en los Estados miembros                establecidos por los Derechos nacionales, en particular
     antes de la adopción de la lista positiva de materias primas              con el fin de garantizar la adaptación del Derecho interno
     prevista en la Directiva recurriendo a una enumeración de                 a dicha Directiva, aunque estos límites pueden, como en
     las materias primas contenidas en los piensos compuestos                  el caso de Francia y con vistas a la protección de los
     con los nombres y las definiciones genéricas correspon-                   trabajadores por cuenta ajena, haber sido fijados a un
     dientes a sus respectivas categorías comerciales?                         nivel más protector que el de la Directiva?
                                                                         2)    ¿En qué medida un régimen de equivalencia estrictamente
4)   La Directiva 2002/2/CE, ¿debe considerarse ilegal por                     proporcional que consiste en tener en cuenta todas
     incurrir en una violación del principio de igualdad de trato              las horas de presencia, aplicando un mecanismo de
     y de no discriminación en perjuicio de los productores de                 ponderación en lo que se refiere a la menor intensidad
     piensos en relación con los productores de alimentos                      del trabajo prestado durante los períodos de inactividad,
     para el consumo humano, en la medida en que están                         puede considerarse compatible con los objetivos de la
     sujetos a una normativa que impone indicaciones cuanti-                   Directiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de noviembre de
     tativas de las materias primas contenidas en los piensos                  1993?
     compuestos?
                                                                         (1) Directiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de noviembre de 1993,
                                                                             relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de
(1) DO L 63 de 6.3.2002, p. 23.                                              trabajo (DO L 307 de 13.12.1993, p. 18).
(2) No publicado.
                                                                         Recurso interpuesto el 20 de enero de 2004 contra la
                                                                         República Federal de Alemania por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                                        (Asunto C-16/04)
lución de Conseil d’Etat (Section du contentieux), de fecha
3 de diciembre de 2003, en el asunto entre Abdelkalder                                             (2004/C 59/32)
   Dellas y otros y Secrétariat général du gouvernement
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                       (Asunto C-14/04)
                                                                         presentado el 20 de enero de 2004 un recurso contra la
                                                                         República Federal de Alemania formulado por la Comisión de
                                                                         las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Denis
                         (2004/C 59/31)                                  Martin y Horstpeter Kreppel, que designa domicilio en Luxem-
                                                                         burgo.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              1)    Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
resolución del Conseil d’État (Section du contentieux), dictada                plido las obligaciones que le incumben en virtud de los
el 3 de diciembre de 2003, en el asunto entre Abdelkalder                      artículos 3 y 10 de la Directiva 89/654/CEE (1) del
Dellas y otros y Secrétariat général du gouvernement, y                        Consejo, de 30 de noviembre de 1989, relativa a las
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 15 de enero              disposiciones mínimas de seguridad y de salud en los
de 2004. El Conseil d’État (Section du contentieux), solicita al               lugares de trabajo (primera Directiva específica con
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                     arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/
cuestiones:                                                                    391/CEE),
                                                                               a)     al haber admitido las puertas correderas y giratorias
1)   Habida cuenta del objeto de la Directiva 93/104/CE del                           como puertas de emergencia
     Consejo, de 23 de noviembre de 1993 (1), relativa a
     determinados aspectos de la ordenación del tiempo de                             —    en el artículo 30, apartado 4, de la VBG 1/
     trabajo, que es, a tenor de su artículo 1, apartado 1,                                GUV.01,
 ---pagebreak--- C 59/20                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           6.3.2004
           —     al no haber adoptado disposiciones de protec-           —    condene en costas al Reino de España.
                 ción en el trabajo suficientemente claras, en
                 relación con los vanos de iluminación cenital,
                 en los artículos 1, apartado 1, 3, apartado 1,
                 35 y 37 del Reglamento sobre la construcción            Motivos y principales alegaciones
                 de modelos, y
           —     al no haber adoptado disposiciones suficiente-          El plazo señalado para la adaptación del Derecho interno a la
                 mente vinculantes en relación con los muelles           Directiva expiró el 27 de noviembre de 2002.
                 y rampas de carga en los artículos 3, apartado 1,
                 punto 1, y 20 del Reglamento sobre los lugares
                 de trabajo,                                             (1) DO L 309 de 27.11.2001, p. 1.
     b)    en contra de lo exigido por el Derecho comunitario,
           y al no haber informado a la Comisión sobre la
           modificación de las normas controvertidas.
2)   Condene en costas a la República Federal de Alemania.
                                                                         Recurso interpuesto el 23 de enero de 2004 contra la
Motivos y principales alegaciones                                        República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
La Comisión alega que el plazo para adaptar el Derecho
interno a la Directiva expiró el 31 de diciembre de 1992, sin
que la República Federal de Alemania hubiese adoptado                                            (Asunto C-20/04)
las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a sus
obligaciones derivadas del artículo 3 de la Directiva en relación                                  (2004/C 59/34)
con los puntos 4.4, tercera frase, 10.1, primera frase, 10.2 y
14.1 de su anexo I.
(1) DO L 393, p. 1.                                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 23 de enero de 2004 un recurso contra
                                                                         la República Francesa, formulado por la Comisión de las
                                                                         Comunidades Europeas, representada por el Sr. W. Wils, en
                                                                         calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
Recurso interpuesto el 21 de enero de 2004 contra el
Reino de España por la Comisión de las Comunidades                       La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                             Europeas                                    de Justicia que:
                        (Asunto C-17/04)                                 1)   Declare que la República Francesa ha incumplido las
                                                                              obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                          (2004/C 59/33)                                      2002/50/CE de la Comisión, de 6 de junio de 2002, por
                                                                              la que se adapta al progreso técnico la Directiva 1999/
                                                                              36/CE sobre equipos a presión transportables (1), al no
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias
presentado el 21 de enero de 2004 un recurso contra el Reino                  y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo
de España formulado por la Comisión de las Comunidades                        dispuesto en la citada Directiva y, en cualquier caso, al no
Europeas, representada por D. Gregorio Valero Jordana, miem-                  haberlas comunicado a la Comisión.
bro de su Servicio Jurídico, que designa domicilio en Luxem-
burgo.                                                                   2)   Condene en costas a la República Francesa.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
—    declare que, al no haber adoptado todas las disposiciones           Motivos y principales alegaciones
     legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
     cumplir la Directiva 2001/80/CE (1) del Parlamento Euro-
     peo y del Consejo, de 23 de octubre de 2001, sobre                  El plazo señalado para la adaptación del Derecho interno a la
     limitación de emisiones a la atmósfera de determinados              Directiva expiró el 1 de enero de 2003.
     agentes contaminantes procedentes de grandes instalacio-
     nes de combustión o, en cualquier caso, al no haber
                                                                         (1) DO L 149 de 7.6.2002, p. 28.
     comunicado dichas disposiciones a la Comisión, el Reino
     de Esppaña ha incumplido las obligaciones que le incum-
     ben en vurtud de dicha Directiva.


title: Asunto C-163/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Alemania) el 3 de abril de 2017 — Abubacarr Jawo/Bundesrepublik Deutschland

text:
               25.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 318/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Alemania) el 3 de abril de 2017 — Abubacarr Jawo/Bundesrepublik Deutschland
   (Asunto C-163/17)
   (2017/C 318/03)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Abubacarr Jawo

      Demandada: Bundesrepublik Deutschland

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se considera que un solicitante de asilo se ha dado a la fuga en el sentido del artículo 29, apartado 2, segunda frase, del Reglamento (UE) n.o 604/2013 (1) tan solo cuando evita de manera intencionada y consciente su detención por parte de las autoridades nacionales responsables de la ejecución del traslado, para frustrar o dificultar dicho traslado, o es suficiente con que se ausente durante un largo periodo de tiempo del alojamiento asignado sin que las autoridades estén informadas sobre su paradero y, por lo tanto, no pueda ejecutarse el traslado previsto?
               ¿Puede el interesado invocar la aplicación correcta de la disposición y alegar, en un procedimiento contra la decisión de traslado, la expiración del plazo de seis meses para el traslado al no haberse dado a la fuga?

               2)

               ¿Tendrá lugar una ampliación del plazo previsto en el artículo 29, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento (UE) n.o 604/2013 simplemente por el hecho de que el Estado miembro que procede al traslado informe al Estado miembro responsable, antes de finalizar el plazo, de que la persona en cuestión se ha dado a la fuga y al mismo tiempo indique un plazo concreto, que no puede exceder de 18 meses, en el cual se efectuará el traslado, o solamente será posible una prórroga cuando los Estados miembros afectados establezcan de mutuo acuerdo un plazo ampliado?

               3)

               ¿Es ilícito el traslado de un solicitante de asilo al Estado miembro responsable cuando, en caso de reconocérsele la protección internacional, quedaría expuesto allí, dadas las condiciones de vida previsibles, a un grave riesgo de sufrir los tratos a los que alude el artículo 4 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea?
               ¿Tiene cabida esta cuestión también en el ámbito de aplicación del Derecho de la Unión?
               ¿Conforme a qué criterios del Derecho de la Unión deben evaluarse las condiciones de vida de una persona a la que se le ha reconocido la protección internacional?

      (1)  Reglamento (UE) n.o 604/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país o un apátrida (DO 2013, L 180, p. 31).


title: Asunto C-117/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret (Dinamarca) el 25 de febrero de 2016 — Skatteministeriet/Y Denmark Aps

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret (Dinamarca) el 25 de febrero de 2016 — Skatteministeriet/Y Denmark Aps
   (Asunto C-117/16)
   (2016/C 270/30)
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Østre Landsret

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Skatteministeriet

      Demandada: Y Denmark Aps

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Para que un Estado miembro pueda invocar el artículo 1, apartado 2, de la Directiva, (1) relativo a la aplicación de disposiciones nacionales destinadas a evitar fraudes y abusos, es necesario que el Estado miembro de que se trate haya adoptado una disposición nacional específica que aplique el artículo 1 , apartado 2, de la Directiva, o que la legislación nacional contenga disposiciones o principios generales sobre el fraude, los abusos y la evasión fiscal que puedan interpretarse de conformidad con el artículo 1, apartado 2?

                           1.1

                           Si la cuestión 1 se responde afirmativamente, ¿puede entonces considerarse que el artículo 2, apartado 1, letra c), de la Ley del impuesto sobre sociedades, que establece como «requisito previo la exclusión de la tributación de los dividendos […] con arreglo a la Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes», constituye una disposición nacional específica a efectos del artículo 1, apartado 2, de la Directiva?

               2)

               ¿Una disposición de un convenio de doble imposición concluido entre dos Estados miembros y redactado conforme al Modelo de Convenio Tributario de la OCDE, en virtud de la cual la sujeción a impuesto de los dividendos distribuidos depende de que el receptor de los dividendos sea considerado el beneficiario efectivo de éstos, constituye una disposición convencional contra los abusos a efectos del artículo 1, apartado 2, de la Directiva?

                           2.1.

                           En tal caso, ¿debe interpretarse el término «convencionales» empleado en el artículo 1, apartado 2, de la Directiva en el sentido de que implica que el Estado miembro puede, con arreglo a su legislación nacional, invocar el convenio de doble imposición en detrimento del sujeto pasivo?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 2, ¿corresponde entonces a los órganos jurisdiccionales nacionales definir el contenido del concepto de «beneficiario efectivo», o bien dicho concepto, al aplicar la Directiva 90/435/CEE, debe interpretarse en el sentido de que se le ha de otorgar un significado propio del Derecho de la Unión, sujeto al control del Tribunal de Justicia de la UE?

               4)

               En caso de que la respuesta a la cuestión 2 sea afirmativa y de que se responda a la cuestión 3 que no corresponde al juez nacional definir el concepto de «beneficiario efectivo», ¿debe interpretarse dicho concepto en el sentido de que una sociedad domiciliada en un Estado miembro que, en circunstancias como las del litigio principal, recibe dividendos de una filial domiciliada en otro Estado miembro es el «beneficiario efectivo» de esos dividendos, tal como dicho concepto ha de entenderse conforme al Derecho de la Unión?

                           a)

                           ¿Debe interpretarse el concepto de «beneficiario efectivo» de acuerdo con el correspondiente concepto contemplado en el artículo 1, apartado 1, de la Directiva 2003/49/CE (Directiva sobre intereses y cánones), en relación con el artículo 1, apartado 4, de ésta?

                           b)

                           ¿Debe interpretarse dicho concepto exclusivamente a la luz de los comentarios al artículo 10 del Modelo de Convenio Tributario de la OCDE de 1977 (párrafo 12), o pueden incorporarse a la interpretación comentarios posteriores, incluyendo los añadidos realizados en 2003 respecto a las «sociedades instrumentales» y los añadidos de 2014 en cuanto a las «obligaciones contractuales o legales»?

                           c)

                           ¿Qué importancia tiene, para determinar si el receptor de los intereses debe considerarse un «beneficiario efectivo», que el receptor de los intereses tuviera una obligación legal o contractual de transmitir los intereses a otra persona?

                           d)

                           ¿Qué importancia tiene, para determinar si el receptor de los intereses debe considerarse un «beneficiario efectivo» a efectos de la Directiva, que el órgano jurisdiccional remitente, tras apreciar los hechos del caso de autos, llegue a la conclusión de que el receptor —sin tener la obligación contractual o legal de transmitir a otra persona los intereses recibidos— no tenía el «pleno» derecho de «uso y disfrute» de los intereses a que se refieren los comentarios de 2014 al Modelo de Convenio Tributario de 1977?

               5)

               Si, en el presente caso, se asume que existen «disposiciones nacionales […] necesarias a fin de evitar fraudes y abusos» (véase el artículo 1, apartado 2, de la Directiva 90/435/CEE); que una sociedad (A) domiciliada en un Estado miembro ha distribuido dividendos a una sociedad matriz (B) establecida en otro Estado miembro y esta última los ha transferido a su sociedad matriz (C), domiciliada fuera de la UE/EEE, la cual, a su vez; ha distribuido los fondos a su propia sociedad matriz (D), también domiciliada fuera de la UE/EEE; que no existe un convenio de doble imposición entre el primer Estado miembro mencionado y el Estado en el que D está domiciliada, y que el primer Estado miembro mencionado, con arreglo a su propia legislación, no habría podría exigir retenciones en origen sobre los dividendos distribuidos de A a D si A hubiera sido propiedad directa de D, ¿existe un abuso a efectos de la Directiva de manera que B no puede ampararse en ésta?

               6)

               Si se considera que, de hecho, una sociedad domiciliada en un Estado miembro (sociedad matriz) no está exenta de la retención en origen con arreglo al artículo 1, apartado 2, de la Directiva 90/435/CEE en cuanto a los dividendos recibidos de una sociedad domiciliada en otro Estado miembro (filial), ¿se opone el artículo 43 CE, en relación con el artículo 48 CE (y/o el artículo 56 CE), a una legislación en virtud de la cual el último Estado miembro impone un gravamen sobre los dividendos a cargo de la empresa matriz domiciliada en el otro Estado miembro, cuando el Estado miembro en cuestión considera no sujetas a impuestos sobre tales intereses a las sociedades matrices residentes que, por lo demás, se hallan en circunstancias similares?

               7)

               Si se considera que, de hecho, una sociedad domiciliada en un Estado miembro (sociedad matriz) no está exenta de la retención en origen con arreglo al artículo 1, apartado 2, de la Directiva 90/435/CEE en cuanto a los dividendos recibidos de una sociedad domiciliada en otro Estado miembro (filial) y este último Estado miembro considera que la sociedad matriz está sujeta a impuesto por obligación real en este Estado miembro respecto a dichos dividendos, ¿se opone el artículo 43 CE, en relación con el artículo 48 CE (y/o el artículo 56 CE), a una legislación en virtud de la cual el último Estado miembro exige a la sociedad responsable de la retención en origen (la filial) abonar intereses moratorios sobre la deuda tributaria en caso de impago de la retención en origen, a un tipo de interés más elevado que el aplicado por este mismo Estado miembro a los impagos de la deuda tributaria en materia de impuesto sobre sociedades de una sociedad domiciliada en dicho Estado miembro?

               8)

               Si el Tribunal de Justicia responde afirmativamente a la cuestión 2 y la respuesta a la cuestión 3 es que no corresponde a los órganos jurisdiccionales nacionales definir el concepto de «beneficiario efectivo», y si una sociedad (matriz) domiciliada en un Estado miembro no puede, en consecuencia, considerarse no sujeta a retenciones en origen con arreglo a la Directiva 90/435/CEE respecto a dividendos recibidos de una sociedad residente en otro Estado miembro (filial), ¿está el último Estado miembro obligado con arreglo a la Directiva 90/435/CEE o al artículo 10 CE, a manifestar a quién considera «beneficiario efectivo»?

               9)

               Si se considera que, de hecho, una sociedad domiciliada en un Estado miembro (sociedad matriz) no está exenta de la retención en origen con arreglo a la Directiva 90/435/CEE en cuanto a los dividendos recibidos de una sociedad domiciliada en otro Estado miembro (filial), ¿se opone el artículo 43 CE, en relación con el artículo 48 CE (o, alternativamente, en relación con el artículo 56 CE), por separado o conjuntamente, a una legislación en virtud de la cual

                           a)

                           el último Estado miembro exige a la filial practicar una retención en origen sobre los dividendos y hace a dicha persona responsable ante las autoridades de las retenciones en origen no practicadas, pero no existe tal obligación de practicar una retención en origen cuando la sociedad matriz está domiciliada en este último Estado miembro;

                           b)

                           el último Estado miembro calcula intereses moratorios sobre las retenciones en origen debidas?
                           Se solicita que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea incluya las respuestas a las cuestiones 6 y 7 en su respuesta a la cuestión 9.

               10)

               Cuando:

                           1.

                           una sociedad (matriz) domiciliada en un Estado miembro cumple el requisito establecido por la Directiva 90/435/CEE de poseer (en 2005 y 2006) al menos un 20 % de participación en el capital de una sociedad (filial) domiciliada en otro Estado miembro;

                           2.

                           se considera que la sociedad matriz no está exenta de retenciones en origen con arreglo al artículo 1, apartado 2, de la Directiva 90/435/CEE respecto a los dividendos distribuidos por la filial;

                           3.

                           los accionistas (directos o indirectos) de la sociedad matriz, residentes en un Estado fuera de la UE/EEE, son considerados los beneficiarios efectivos de los dividendos en cuestión;

                           4.

                           los mencionados accionistas (directos o indirectos) tampoco cumplen el referido requisito de capital;
                           ¿se opone el artículo 56 CE a una legislación en virtud de la cual el Estado miembro en el que está establecida la filial grava los dividendos de que se trata, mientras que dicho Estado miembro considera no sujetas a impuesto sobre dichos dividendos a las sociedades residentes que cumplan el requisito de capital establecido por la Directiva 90/435/CEE, es decir, que posean en los ejercicios fiscales de 2005 y de 2006 al menos un 20 % de participación en el capital de la sociedad que distribuye los dividendos (un 15 % en 2007 y 2008, y un 10 % posteriormente?

      (1)  Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes (DO 1990, L 225, p. 6).


title: Asunto T-122/15: Recurso interpuesto el 12 de marzo de 2015 — Landeskreditbank Baden-Württemberg/BCE

text:
               1.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/17

         Recurso interpuesto el 12 de marzo de 2015 — Landeskreditbank Baden-Württemberg/BCE
   (Asunto T-122/15)
   (2015/C 178/18)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Landeskreditbank Baden-Württemberg — Förderbank (Karlsruhe, Alemania) (representantes: A. Glos, K. Lackhoff y M. Benzing, abogados)

      Demandada: Banco Central Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión del BCE de 5 de enero de 2015 (BCE/SSM/15/1 — 0SK1ILSPWNVBNQWU0W18/3) y ordene el manteniendo los efectos de la sustitución de la Decisión del BCE, de 1 de septiembre de 2014 (BCE/SSM/14/1 — 0SK1ILSPWNVBNQWU0W18/1).

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que el BCE aplicó un criterio de examen inadecuado en lo que concierne a la apreciación de las circunstancias particulares.

                           —

                           La demandante aduce a este respecto que el BCE basó en cuatro criterios de examen diferentes e inconciliables su apreciación sobre si la demandante, a pesar que cumplir los criterios de tamaño, debía calificarse de entidad menos significativa debido a circunstancias particulares en el sentido del artículo 6, apartado 4, párrafo segundo, del Reglamento (UE) no 1204/2013 (1) en relación con el artículo 70, apartado 1, del Reglamento (UE) no 468/2014 (2). Sostiene que cada uno de estos criterios de examen es erróneo en sí mismo.

                           —

                           La demandante añade que, con arreglo al artículo 70, apartado 1, del Reglamento no 468/2014, para que concurran circunstancias particulares es preciso que existan «circunstancias específicas de hecho», que hagan «inadecuada» la clasificación como entidad significativa y, en consecuencia, la sumisión a la supervisión central por parte del BCE. En opinión de la demandante, la clasificación de una entidad como significativa basándose únicamente en el criterio del tamaño es «inadecuada» en el sentido del artículo 70, apartado 1, del Reglamento no 468/2014 cuando dicha clasificación no es indispensable para la consecución de los objetivos del Reglamento no 1024/2013 y la supervisión por parte de las autoridades nacionales competentes, bajo la supervisión macroprudencial del BCE, resulta suficiente para la consecución de tales objetivos.

               2.

               Segundo motivo basado en la comisión de errores manifiestos de apreciación en lo que concierne a la calificación de los hechos.

                           —

                           Con este motivo la demandante aduce que el BCE hizo caso omiso de que, habida cuenta de las alegaciones que formuló en la vista y durante el procedimiento tramitado ante el Comité Administrativo de Revisión, la clasificación de la demandante como entidad significativa no es en modo alguno necesaria para la consecución de los objetivos del Reglamento no 1024/2013, y que también es conforme a los principios del Reglamento no 1024/2013 su clasificación como entidad menos significativa. A su parecer, la apreciación del BCE de que no concurren circunstancias particulares es manifiestamente errónea.

               3.

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación.

                           —

                           La demandante aduce mediante este motivo que la motivación de la decisión impugnada es incoherente y contradictoria. Según afirma, el BCE menciona cuatro criterios de examen carentes de relación entre sí y que resultan inconciliables.

                           —

                           Según la demandante, la motivación principal no puede deducirse de la Decisión impugnada. Es más, a su juicio, los elementos expuestos por el BCE son meras afirmaciones y negaciones.

                           —

                           Añade que la Decisión no toma en consideración las alegaciones formuladas por la demandante en el procedimiento administrativo. En particular, aduce que el BCE no esclarece los motivos por los que los fundamentos de hecho y de Derecho alegados por la demandante no bastan para refutar la presunción del artículo 6, apartado 4, párrafo segundo, del Reglamento no 1024/2013.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que el BCE ha incurrido en desviación de poder al no ejercer su facultad de apreciación.

                           —

                           Con este motivo la demandante aduce que el BCE incumplió en el caso de autos la obligación de ejercer la facultad de apreciación que le atribuyen los artículos 6, apartado 4, del Reglamento no 1024/2013 y 70 del Reglamento no 468/2014. Sostiene que, en consecuencia, el BCE incurrió en desviación de poder.

               5.

               Quinto motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de examinar y tomar en consideración todas las circunstancias relevantes del caso de autos

                           —

                           La demandante aduce que el BCE ha incumplido la obligación que le incumbe de examinar y tomar en consideración diligente e imparcialmente todos los hechos y alegaciones de Derecho relevantes para el caso de autos al ejercer la facultad de apreciación que se le reconoce. En particular, aduce que no examinó todos los hechos y alegaciones de Derecho formuladas por la demandante.

      (1)  Reglamento (UE) no 1024/2013 del Consejo, de 15 de octubre de 2013, que encomienda al Banco Central Europeo tareas específicas respecto de políticas relacionadas con la supervisión prudencial de las entidades de crédito (DO L 287, p. 63).

      (2)  Reglamento (UE) no 468/2014 del Banco Central Europeo, de 16 de abril de 2014, por el que se establece el marco de cooperación en el Mecanismo Único de Supervisión entre el Banco Central Europeo y las autoridades nacionales competentes y con las autoridades nacionales designadas (Reglamento marco del MUS) (DO L 141, p. 1).


title: Asunto T-235/15 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 23 de mayo de 2016 — Pari Pharma/EMA [«Procedimiento sobre medidas provisionales — Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.° 1049/2001 — Documentos en poder de la EMA relativos a la información presentada por una empresa en el marco de su solicitud de autorización de comercialización de un medicamento — Auto por el que se acuerda la suspensión de la ejecución de la Decisión de conceder a un tercero acceso a los documentos — Solicitud de revocación — Falta de variación de las circunstancias — Artículo 159 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General»]

text:
               18.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/39

         Auto del Presidente del Tribunal General de 23 de mayo de 2016 — Pari Pharma/EMA
   (Asunto T-235/15 R)
   ([«Procedimiento sobre medidas provisionales - Acceso a los documentos - Reglamento (CE) n.o 1049/2001 - Documentos en poder de la EMA relativos a la información presentada por una empresa en el marco de su solicitud de autorización de comercialización de un medicamento - Auto por el que se acuerda la suspensión de la ejecución de la Decisión de conceder a un tercero acceso a los documentos - Solicitud de revocación - Falta de variación de las circunstancias - Artículo 159 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General»])
   (2016/C 260/49)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Pari Pharma GmbH (Starnberg, Alemania) (representantes: M. Epping y W. Rehmann, abogados)

      Demandada: Agencia Europea de Medicamentos (representantes: T. Jabłoński, N. Rampal Olmedo, A. Spina, A. Rusanov y S. Marino, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Novartis Europharm Ltd (Camberley, Reino Unido) (representante: C. Schoonderbeek, abogado)

      Objeto

   Solicitud, basada en el artículo 159 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, de revocación del auto de 1 de septiembre de 2015, Pari Pharma/EMA (T-235/15 R, EU:T:2015:587), que acordó la suspensión de la ejecución de la Decisión EMA/271043/2015 de la EMA, de 24 de abril de 2015, por la que se concede a un tercero, con arreglo al Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43), acceso a determinados documentos que contienen información presentada en el marco de una solicitud de autorización de comercialización del medicamento Vantobra.

      Fallo

               1)

               Desestimar la solicitud de revocación del auto de 1 de septiembre de 2015, Pari Pharma/EMA (T-235/15 R, EU:T:2015:587).

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Archivo del asunto C-72/98

text:
1.5.1999              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 121/15
               Archivo del asunto C-373/96 (1)                                       Archivo del asunto C-220/97 (1)
                       (1999/C 121/31)                                                       (1999/C 121/34)
Mediante auto de 3 de febrero de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido          Mediante auto de 11 de febrero de 1999, el Presidente del
archivar el asunto C-373/96 (petición de decisión prejudicial       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
del Tribunale di Trento): Ministero delle Finanze contra Merkur       archivar el asunto C-220/97: Comisión de las Comunidades
Chemical Srl.                                                         Europeas contra República Federal de Alemania.
(1) DO C 40 de 8.2.1997, p. 8.                                        (1) DO C 252 de 16.8.1997, p. 15.
               Archivo del asunto C-98/97 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-394/98 (1)
                       (1999/C 121/32)
                                                                                (1999/C 121/35)
Mediante auto de 3 de febrero de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-98/97 (petición de decisión prejudicial del    Mediante auto de 11 de febrero de 1999, el Presidente del
Tribunale civile e penale di Torino): CIF Srl contra Ministero        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
delle Finanze.                                                        archivar el asunto C-394/98: Comisión de las Comunidades
                                                                      Europeas contra Reino de Bélgica.
(1) DO C 142 de 10.5.1997, p. 9.
                                                                      (1) DO C 1 de 4.1.1999, p. 6.
               Archivo del asunto C-72/98 (1)
                       (1999/C 121/33)                                               Archivo del asunto C-395/98 (1)
Mediante auto de 3 de febrero de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido                                 (1999/C 121/36)
archivar el asunto C-72/98 (petición de decisión prejudicial del
Tribunal de grande instance de Lyon): Gougenheim imprimerie           Mediante auto de 11 de febrero de 1999, el Presidente del
publicité SA contra Directeur des services fiscaux du Rhône.          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                      archivar el asunto C-395/98: Comisión de las Comunidades
                                                                      Europeas contra Reino de Bélgica.
(1) DO C 151 de 16.5.1998, p. 6.
                                                                      (1) DO C 397 de 19.12.1998, p. 26.


title: Asunto T-216/99: Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Ter Huurne's Handelsmaatschappĳ B.V.

text:
C 6/24                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     8.1.2000
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 1999 contra
que:                                                                     la Comisión de las Comunidades Europeas por Anton
                                                                                Dürbeck GmbH
— Anule la Decisión [C(1999)2539 final] (1) de la Comisión,
    de 20 de julio de 1999, relativa a una ayuda de Estado de
    los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas                                 (Asunto T-218/99)
    de la zona fronteriza con Alemania, y disponga que no
    habrá lugar a acción de reembolso.                                                           (2000/C 6/45)
— Con carácter subsidiario, decida como el Tribunal de
    Primera Instancia estime que procede en justicia.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
— Condene en costas a la Comisión.
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones                                        Europeas se ha presentado el 30 de septiembre de 1999 un
                                                                         recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del            formulado por Anton Dürbeck GmbH, con domicilio social
asunto T-210/99.                                                         en Frankfurt am Main (República Federal de Alemania),
                                                                         representada por el Dr. Gert Meier, con domicilio en Berrenrat-
(1) DO L 280, de 30.10.99, p. 87.
                                                                         her Straße 313, Colonia.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
                                                                         1. Anule, por infracción del Tratado, la Decisión de la
Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 1999 contra la                    demandada, de 28 de julio de 1999, sobre adopción de
Comisión de las Comunidades Europeas por Ter Huurne’s                       medidas transitorias en favor de la sociedad A. Dürbeck en
                   Handelsmaatschappij B.V.                                  el marco de la organización común de mercados en el
                                                                             sector del plátano.
                       (Asunto T-216/99)
                                                                         2. Condene en costas a la demandada.
                          (2000/C 6/44)
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                    Motivos y principales alegaciones
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   Mediante la Decisión impugnada, la Comisión denegó a la
Europeas se ha presentado el 30 de septiembre de 1999 un                 demandante la concesión de certificados adicionales para la
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  importación de 25 000 toneladas de plátanos de paı́ses terce-
formulado por Ter Huurne’s Handelsmaatschappij B.V., de                  ros, por considerar que no se estaba en presencia de un caso
Haaksbergen (Paı́ses Bajos), representada por el Sr. H.C. van            de rigor, dado que la situación de la demandante ya estaba
der Sijs, Abogado de Enschede.                                           compensada y, por otra parte, era previsible.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                     La demandante alega la infracción del artı́culo 30 del Regla-
                                                                         mento no 404/93 (1).
— Anule la Decisión [C(1999)2539 final] (1) de la Comisión,
    de 20 de julio de 1999, relativa a una ayuda de Estado de            Las dificultades que se han de compensar consisten en la
    los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas          incapacidad para importar los plátanos que, con arreglo a un
    de la zona fronteriza con Alemania, y disponga que no                contrato celebrado por la demandante en 1991 con la sociedad
    habrá lugar a acción de reembolso.                                 Consultban de Machala (Ecuador), debı́an comercializarse en
— Condene en costas a la Comisión.                                      un volumen de 100 000 a 150 000 cajas semanales. Además,
                                                                         la demandante ha perdido certificados para importar
                                                                         14 312 toneladas de plátanos debido al cambio de perı́odo
Motivos y principales alegaciones                                        de referencia efectuado por el artı́culo 4, apartado 2, del
                                                                         Reglamento no 2362/98 (2). La pérdida sufrida del 75 % de los
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del            derechos de importación ha causado graves dificultades a la
asunto T-210/99.                                                         demandante y ha significado prácticamente su salida del
                                                                         mercado. Los daños se elevan a 3 578 000 DM, es decir, el
                                                                         doble de su capital social. De conformidad con el artı́culo 30
(1) DO L 280, de 30.10.99, p. 87.                                        del Reglamento no 404/93, la demandada estaba obligada
                                                                         a compensar las dificultades creadas por el Reglamento
                                                                         no 2362/98.


title: Asunto T-172/05: Recurso interpuesto el 29 de abril de 2005 por Armacell Enterprise GmbH contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
               9.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/30

         Recurso interpuesto el 29 de abril de 2005 por Armacell Enterprise GmbH contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto T-172/05)
   (2005/C 171/50)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 29 de abril de 2005 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Armacell Enterprise GmbH, con domicilio social en Münster (Alemania), representada por el Sr. O. Spuhler, abogado.
   NMC, Société Anonyme, con domicilio social en Raeren (Bélgica), fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución R 552/2004-1 adoptada por la Sala Primera de Recurso de la demandada el 23 de febrero de 2005.

               —

               Condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               Armacell Enterprises GmbH

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca denominativa «ARMAFOAM» para productos comprendidos en la clase 20 (Artículos fabricados a base de materiales de espuma elastómeros, termoplásticos o duroplásticos, como componentes de un sistema o como productos finales) — Solicitud no 2.487.338

               Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               NMC S.A.

               Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               Marca comunitaria denominativa «NOMAFOAM» para productos y/o servicios comprendidos en las clases 17, 19, 20, 27 y 28 (Productos de materias plásticas semielaboradas; espuma de polietileno; materiales de construcción no metálicos; …). Marca comunitaria no 672.816

               Resolución de la División de Oposición:

               Desestimación de la oposición

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Anulación de la resolución recurrida y denegación de la solicitud de marca comunitaria

               Motivos invocados:

               Violación del artículo 43, apartado 5, segunda frase, y del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 por no haber riesgo de confusión entre las marcas y productos de que se trata


title: Asunto C-441/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 6 de diciembre de 2012 — Comisión Europea/Verhuizingen Coppens NV (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Artículos 81 CE y 53 del Acuerdo EEE — Mercado de los servicios de mudanzas internacionales en Bélgica — Cartel consistente en tres acuerdos específicos — Infracción única y continuada — Falta de prueba del conocimiento, por un participante en un acuerdo específico, de los demás acuerdos específicos — Anulación parcial o íntegra de la Decisión de la Comisión — Artículos 263 TFUE y 264 TFUE)

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 6 de diciembre de 2012 — Comisión Europea/Verhuizingen Coppens NV
   (Asunto C-441/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Artículos 81 CE y 53 del Acuerdo EEE - Mercado de los servicios de mudanzas internacionales en Bélgica - Cartel consistente en tres acuerdos específicos - Infracción única y continuada - Falta de prueba del conocimiento, por un participante en un acuerdo específico, de los demás acuerdos específicos - Anulación parcial o íntegra de la Decisión de la Comisión - Artículos 263 TFUE y 264 TFUE)
   2013/C 26/24
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: A. Bouquet, S. Noë y F. Ronkes Agerbeek, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Verhuizingen Coppens NV (representantes: J. Stuyck e I. Buelens, advocaten)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 16 de junio de 2011, Verhuizingen Coppens/Comisión (T-210/08), por la que dicho Tribunal anuló el artículo 1, letra i), y el artículo 2, letra k), de la Decisión C(2008) 926 final de la Comisión, de 11 de marzo de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38.543 — Servicios de mudanzas internacionales).

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 16 de junio de 2011, Verhuizingen Coppens/Comisión (T-210/08).

               2)

               Anular el artículo 1, letra i), de la Decisión C(2008) 926 final de la Comisión, de 11 de marzo de 2008, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo [81 CE] y el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38.543 — Servicios de mudanzas internacionales), en tanto, en dicha disposición, la Comisión Europea, sin limitarse a constatar la participación de Verhuizingen Coppens NV en el acuerdo sobre un sistema de presupuestos ficticios, denominados «presupuestos de favor» del 13 de octubre de 1992 al 29 de julio de 2003, considera a dicha sociedad responsable del acuerdo sobre un sistema de compensaciones económicas por las ofertas rechazadas o por las abstenciones de ofertar, denominadas «comisiones», e imputa a ésta la responsabilidad de la infracción única y continuada.

               3)

               Fijar el importe de la multa impuesta a Verhuizingen Coppens NV en el artículo 2, letra k), de la citada Decisión C(2008) 926 final en 35 000 euros.

               4)

               Condenar a la Comisión Europea a cargar, además de con sus propias costas correspondientes tanto al procedimiento de primera instancia como al recurso de casación, con dos tercios de las costas en que haya incurrido Coppens en esas dos instancias.

               5)

               Coppens cargará con un tercio de sus propias costas correspondientes al procedimiento de primera instancia y al recurso de casación.

      (1)  DO C 331, de 12.11.2011.


title: Recurso interpuesto el 26 de agosto de 1997 por Catherine Metdepenningen y otros contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-243/97)

text:
1 . 11 . 97         I ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 331 /23
los requisitos para la promoción y sufre, sin razón justifi        del expediente, la decisión adoptada es desproporcionada
cada por parte de la AFPN, un retraso importante en su              en relación con el comportamiento sancionable, habida
carrera .                                                           cuenta, en especial, de las circunstancias atenuantes seña
                                                                    ladas por la autoridad disciplinaria .
       Recurso interpuesto el 22 de agosto de 1997 por
    Benedetto D'Agostino contra el Parlamento Europeo               Recurso interpuesto el 26 de agosto de 1997 por Catherine
                       Asunto T-242/97 )                            Metdepenningen y otros contra la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
                        ( 97/C 331/46 )
                                                                                (Asunto T-243/97)
                                                                                ( 97/C 331 /47 )
             (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 22 de agosto de 1997 un
recurso contra el Parlamento Europeo formulado por el Sr.           En el Tribunal de Primera Insancia de las Comunidades
Benedetto D'Agostino, con domicilio en Bruselas, repre             Europeas se ha presentado el 26 de agosto de 1997 un
sentado por los Sres. Jean-Noël Louis y Thierry Dema               recurso contra la . Comisión de las Comunidades Europeas
seure y la Sra . Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que           formulado por Catherine Metdepenningen, Jérôme Pous
designa como domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire            sielgue y Jürgen Wettig, todos ellos con domicilio en Bru
Myson Sàrl, 30, rué de Cessange .                                   selas, representados por el Sr. Nicolás Lhoëst, Abogado de
                                                                    Bruselas, que designan como domicilio en Luxemburgo el
                                                                    de la Fiduciaire Myson Sàrl, 30, rué de Cessange .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
tancia que :
                                                                    Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instan
                                                                    cia que:
— anule la decisión de 28 de octubre de 1996 por la que
     se sanciona al demandante al descenso del grado C 1 ,
     escalón 4, al grado C 5 , escalón 1 ,                          — anule las decisiones de la Comisión por las que se
                                                                          deniegan las solicitudes de los tres demandantes de
                                                                          que se les conceda una prórroga eventual de sus con
— condene en costas a la parte demandada .                                tratos hasta completar un total de cinco años,
Motivos y principales alegaciones
                                                                    — declare ilegal la decisión de la Comisión adoptada el
                                                                          13 de noviembre de 1996, por cuanto limita todos los
El demandante alega, en primer lugar, que la parte deman                 contratos de agentes temporales contemplados en la
                                                                          letra a ) del artículo 2 del Régimen aplicable a los otros
dada infringió el párrafo primero del artículo 7 del
                                                                          agentes a una duración determinada de tres años, con
anexo IX del Estatuto de los funcionarios al no respetar
                                                                          posibilidad de prórroga por un período máximo de un
un plazo razonable entre los diferentes trámites del expe
                                                                          año ,
diente disciplinario, sin que se pueda justificar en modo
alguno la duración del procedimiento. Invoca, además, la
violación de su derecho de defensa, ya que la decisión
impugnada se basa en documentos que no le fueron comu              — condene a la parte demandada al pago de la totalidad
                                                                          de las costas .
nicados .
El demandante sostiene, asimismo, que la decisión contro           Motivos y principales alegaciones
vertida está viciada de un error de apreciación manifiesto
y de una motivación insuficiente, y que fue adoptada en
violación del principio de proporcionalidad. Destaca, en            Los motivos y principales alegaciones invocados son aná
efecto, que la sanción impugnada se basa en meras decla            logos a los formulados en el asunto T-l 85/97: Godts
raciones no probadas y, en determinados casos, negadas              contra Comisión ( 1 ).
formalmente por los propios interesados, y que las nume
rosas contradicciones presentes en los diferentes elementos         ( ] ) DO C 252 de 16 . 8 . 1997, p. 37 .
del expediente no permiten demostrar que realmente se
produjeron los hechos que se le imputan. Por ello, también
estima que, por subsistir dudas al concluir la instrucción


title: Asunto C-453/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 6 de noviembre de 2002, en el asunto entre Finanzamt Gladbeck y Edith Linneweber

text:
22.3.2003             ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 70/1
                                                                    I
                                                           (Comunicaciones)
                                            TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                       TRIBUNAL DE JUSTICIA
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              Linneweber, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
lución del Bundesfinanzhof , de fecha 4 de septiembre de                el 13 de diciembre de 2002. El Bundesfinanzhof solicita al
2002, en el asunto entre Finanzamt Kassel-Goethestrasse                 Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
            y Qualitair Engineering Services Ltd.                       cuestiones:
                      (Asunto C-450/02)                                 1)    El artículo 13, parte B, letra f), de la Directiva 77/388/
                                                                              CEE (1), ¿debe interpretarse en el sentido de que un Estado
                         (2003/C 70/01)                                       miembro no puede gravar con el impuesto sobre el valor
                                                                              añadido la organización de un juego de azar o de dinero
                                                                              cuando la organización de dicho juego de azar por parte
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     de un casino público autorizado está exenta del impuesto?
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        2)    El artículo 13, parte B, letra f), de la Directiva 77/388/
resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 4 de septiembre de
                                                                              CEE, ¿prohíbe a un Estado miembro gravar la explotación
2002, en el asunto entre Finanzamt Kassel-Goethestrasse y                     de una máquina de juego con el impuesto sobre el valor
Qualitair Engineering Services Ltd., y recibida en la Secretaría
                                                                              añadido por el mero hecho de que la explotación de una
del Tribunal de Justicia el 12 de diciembre de 2002. El
                                                                              máquina de juego por parte de un casino público
Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se pronun-
                                                                              autorizado está exenta del impuesto, o debe constar
cie sobre la siguiente cuestión:
                                                                              además que las máquinas de juego explotadas fuera
                                                                              de los casinos públicos son comparables en aspectos
El artículo 49 CE, ¿se opone a que un empresario nacional,                    esenciales, como la apuesta máxima o la ganancia
pero no una empresa extranjera arrendadora de mano de obra,                   máxima, a las máquinas de juego de los casinos?
esté exento de la obligación de retención del impuesto sobre
los salarios cuando el salario abonado debe quedar exento del           3)    ¿Puede el instalador de las máquinas de juego invocar la
impuesto sobre los salarios en virtud de un convenio para                     exención del impuesto con arreglo al artículo 13, parte B,
evitar la doble imposición?                                                   letra f), de la Directiva 77/388/CEE?
                                                                        (1 ) DO L 145 de 13.6.1977, p. 1.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 6 de noviembre de
2002, en el asunto entre Finanzamt Gladbeck y Edith                     Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                           Linneweber                                   lución del Bundessozialgericht, de fecha 30 de octubre de
                                                                        2002, en el asunto entre Karin Bautz y AOK Baden-
                      (Asunto C-453/02)                                                             Württemberg
                         (2003/C 70/02)                                                          (Asunto C-454/02)
                                                                                (2003/C 70/03)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 6 de noviembre               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
de 2002, en el asunto entre Finanzamt Gladbeck y Edith                  sometida una petición de decisión prejudicial mediante


title: Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 1997 por Dimitrios Coussios contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-295/97)

text:
24.1.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 26/9
Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 1997 por                 Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 1997 por
Dimitrios Coussios contra la Comisión de las Comunida-             David T. Keeling contra la Oficina de Armonización del
                         des Europeas                                      Mercado Interior (marcas, disenÄos y modelos)
                      (Asunto T-295/97)                                                  (Asunto T-297/97)
                                                                                (98/C 26/17)
                         (98/C 26/16)
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
              (Lengua de procedimiento: griego)                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Europeas se ha presentado el 28 de noviembre de 1997 un
                                                                   recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             Interior (marcas, disenÄos y modelos) formulado por el Sr.
Europeas se ha presentado el 26 de noviembre de 1997 un            David T. Keeling, representado por el Profesor A. A. Dash-
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             wood, que designa como domicilio en Luxemburgo el des-
formulado por Dimitrios Coussios, representado por el Sr.          pacho de Me ArseÁne Kronshagen, 22, rue Marie Adelaïde.
Georgios Sakellaropoulos, Abogado de Atenas, que
designa como domicilio en Luxemburgo el bufete de Me               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
Aloyse May, 31, Grand rue.                                         tancia que:
                                                                   Ð anule la Decisión no ADM-97-3 del Presidente de la
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-                Oficina, de 21 de febrero de 1997, relativa a la organi-
tancia que:                                                             zación de las salas de recurso, en su versión modifi-
                                                                        cada de fecha 27 de febrero de 1997 y, en particular,
                                                                        su artículo 2;
Ð estime el recurso de anulación de la decisión 5458/
    26.09.1997 (R/403/97) de la Autoridad Facultada para           Ð condene en costas a la Oficina.
    Proceder a los Nombramientos;
                                                                   Motivos y principales alegaciones
                                                                   Los motivos y principales alegaciones son ideÂnticos a los
Ð atribuya al demandante una pensión de invalidez equi-            formulados en el asunto T-148/97 (1). El presente recurso,
    valente al grado (4 % + 25 % =) 29 %, calculada a par-         basado en el artículo 179 del Tratado CE, se interpone
    tir del 1 de diciembre de 1993;                                como medida precautoria, para el supuesto de que el Tri-
                                                                   bunal de Primera Instancia declare la inadmisibilidad del
                                                                   recurso de anulación en el asunto T-148/97 incoado por el
Ð aplique en el caso del demandante lo dispuesto en el             demandante con arreglo al artículo 173 del Tratado CE.
    artículo 78 del Estatuto de los funcionarios, de manera
    que dicho demandante perciba una pensión de invali-            (1) DO C 199 de 28.6.1997, p. 39.
    dez igual a la pensión de jubilación a que hubiera
    tenido derecho de haber continuado prestando servicio
    hasta los 65 anÄos, es decir, el 70 % de su sueldo base;
Ð condene en costas a la Comisión.                                 Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 1997 por Pierre-
                                                                           Alexis Feral contra el ComiteÂ de las Regiones
                                                                                (Asunto T-301/97)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (98/C 26/18)
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
El demandante alega que la decisión impugnada es ilegal,
ya que la Autoridad Facultada para Proceder a los Nom-             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
bramientos fijó, de manera arbitraria, el grado de invali-         Europeas se ha presentado el 2 de diciembre de 1997 un
dez del demandante en un 15,5 %, sin que previamente se            recurso contra el ComiteÂ de las Regiones formulado por
hubiera pronunciado la Comisión meÂdica prevista por el            Luc Pierre-Alexis Feral, con domicilio en Bruselas, repre-
Estatuto, siendo así que el grado de invalidez del deman-          sentado por Me Georges Vandersanden, Abogado de Bru-
dante es, en realidad, mucho mayor.                                selas, que designa como domicilio en Luxemburgo la Fidu-
                                                                   ciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange.
La decisión impugnada se apoya en una motivación erró-             El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
nea, ya que afirma que los artículos 73 y 78 del Estatuto          que:
persiguen diferentes objetivos, a pesar de que es un hecho
admitido que la aplicación de uno no impide la aplicación          Ð anule la decisión del Secretario General del ComiteÂ de
del otro.                                                               las Regiones, de 2 de septiembre de 1997, de denegar
                                                                        al demandante el derecho a cobrar indemnizaciones
                                                                        diarias correspondientes a un período de diez meses en
                                                                        razón de su condición de funcionario en praÂcticas;


title: AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 19 de junio de 1997 en el asunto T-159/97 R: Luís Manuel Chaves Fonseca Ferrão contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos) [Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos) - Decisión del Presidente de la Oficina sobre organización de las Salas de Recurso - Periculum in mora - Inexistencia]

text:
 N° C 252/32            ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               16 . 8 . 97
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 3 de junio de 1997                                                  de 9 de junio de 1997
                                                                     en el asunto T-9/97: Elf Atochem SA contra Comisión de
 en el asunto T-60/96: Merck & Co. Inc. y otros contra
                                                                                la Comunidades Europeas ( 1 )
           Comisión de las Comunidades Europeas ( ] )
                                                                      (Competencia — Procedimiento administrativo — Visitas
  (Libre circulación de mercancías — Medidas transitorias             de inspección — Actas de inspección — Recurso de anula
  — Acta de adhesión — Medidas de salvaguardia — Pro                    ción — Actos susceptibles de recurso — Inadmisibilidad)
  ductos farmacéuticos — Recurso de anulación — Inadmi
                              sibilidad)                                                          ( 97/C 252/71 )
                           ( 97/C 252/70 )                                          (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                     En el asunto T-9/97, Elf Atochem SA, con domicilio social
                                                                     en Puteaux ( Francia ), representada por el Sr. Xavier de
               (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                     Roux, Abogado de París, que designa como domicilio en
                                                                     Luxemburgo el despacho del Sr. Jacques Loesch, 11 , rué
                                                                     Goethe, contra Comisión de las Comunidades Europeas
 En el asunto T-60/96, Merck & Co . Inc., con domicilio en           ( Agente: Sr. Wouter Wils ), que tiene por objeto una
 Whitehouse Station, New Jersey ( Estados Unidos ), NV               demanda de anulación de las actas, anexos incluidos,
 Organon, con domicilio en Oss (Países Bajos ), Glaxo Well          levantadas por los agentes de la Comisión los días 18 , 19
 come pie, con domicilio en Greenford ( Reino Unido ),               y 20 de noviembre de 1996, a raíz de una verificación,
 representadas por el Sr. Romano Subiotto, Solicitor, y el           con arreglo al apartado 2 del artículo 14 del Reglamento
 Sr. Mario Siragusa, Abogado de Roma, que designan                   n° 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962, Primer Regla
 como domicilio en Luxemburgo el despacho de los Sres .              mento de aplicación de los artículos 85 y 86 del Tra
 Elvinger et Hoss, 15 , Cote d'Eich, contra Comisión de las         tado ( 2 ), efectuada en el domicilio social de la demandante
 Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Richard Wainw             en el marco de una investigación relativa a la existencia de
 right y Fernando Castillo de la Torre ), que tiene por objeto      determinados acuerdos o prácticas concertadas en el sector
 la anulación de las Decisiones C(95 ) 3316 final/1 , C(95 )        de las olefinas y poliolefinas, prohibidos por el apartado 1
 3316 final/2 y C(95 ) 3316 def./2, K(95 ) endg./3 , K(95 )         del artículo 85 del Tratado ( asunto n° IV/E-2/35.765 ), el
 3316 endg./4, K(95 ) 3316 endelig udg./5 , C(95 ) 3316             Tribunal de Primera Instancia ( Sala Primera ), integrado
 final/6, C(95 ) 3316 final/7 de la Comisión, de 20 de              por el Sr. A. Saggio, Presidente; la Sra . V. Tiili y el Sr.
 diciembre de 1995 , por las que se deniega a Francia , Bél        R. M. Moura Ramos, Jueces; Secretario : Sr. H. Jung, ha
 gia, Alemania, Austria, Dinamarca, Irlanda y Reino Unido           dictado el 9 de junio de 1997 un auto resolviendo lo
 la autorización para adoptar medidas de salvaguardia en            siguiente :
 relación con los productos farmacéuticos procedentes de
 España , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala quinta            1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
 ampliada ), integrado por los Sres . R. García-Valdecasas,
 Presidente; la Sra . V. Tiili, y los Sres. J. Azizi, R. M.         2 ) Se condena a la demandante al pago de todas las cos
Moura Ramos y M. Jaeger, Jueces; Secretario : Sr. H. Jung,                 tas .
ha dictado el 3 de junio de 1997 un auto resolviendo lo
siguiente:                                                          O DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997.
                                                                    ( 2 ) DO n° 13 de 21 . 2 . 1962, p . 204/62; EE 08/01 , p . 22 .
 1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
2 ) Se condena solidariamente en costas a las demandan                       AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
     tes .                                                                             DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 19 de junio de 1997
                                                                   en el asunto T-159/97 R: Luís Manuel Chaves Fonseca
3 ) No procede pronunciarse sobre las demandas de inter           Ferrão contra Oficina de Armonización del Mercado
     vención .
                                                                                Interior (marcas, diseños y modelos )
                                                                   [Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                   diseños y modelos) — Decisión del Presidente de la Ofi
4 ) El Bundesverband der Arzneimittel-Importeure eV, la
                                                                   cina sobre organización de las Salas de Recurso — Pericu
     Asociación de Exportadores Españoles de Productos
                                                                                lum in mora — Inexistencia]
     Farmacéuticos y el Vereniging Euro Specialités sopor
     tarán sus propias costas.                                                                  ( 97/C 252/72 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(') DO n° C 197 de 6 . 7 . 1996 .
                                                                   En el asunto T-159/97 R, Luís Manuel Chaves Fonseca
                                                                   Ferrão, Miembro de la Sala Primera de Recurso de la Ofi
                                                                   cina de Armonización del Mercado Interior ( marcas, dise
 ---pagebreak---  16 . 8 . 97         I ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N° C 252/33
 ños y modelos ), con domicilio en Campello, Alicante,                     como ha sido interpretado en la jurisprudencia del Tri
 representado por el Sr. Roland Assa, Abogado de Luxem                    bunal de Primera Instancia y del Tribunal de Justicia
 burgo, que designa como domicilio en Luxemburgo el                        porque, en la exposición de motivos del Reglamento
 bufete de éste, 1 , rué Jean-Pierre Brasseur, contra Oficina              impugnado, en particular, al referirse a la cuestión del
 de Armonización del Mercado Interior ( marcas, diseños y                  perjuicio, proporciona una exposición confusa y con
 modelos ) (Agentes : Sres. Oreste Montalto y Joáo Paulo                   tradictoria de los hechos en los que se ha basado para
 Miranda de Sousa ), que tiene por objeto una demanda de                   establecer los márgenes medios de subcotización de la
 suspensión de la ejecución de la decisión ADM-97-3 del                    demandante ( el 17% ), porcentaje que fue utilizado
 Presidente de la Oficina de Armonización del Mercado                      precisamente para determinar el tipo del derecho que
 Interior ( marcas, diseños y modelos ), de 21 de febrero de               debía serle aplicado .
 1997, relativa a la organización de las Salas de Recurso, el
 Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el
 19 de junio de 1997 un auto resolviendo lo siguiente:                2 . Infracción del requisito sustancial de forma establecido
                                                                           en el apartado 4 del artículo 20 del Reglamento anti
 1 ) Desestimar la demanda de medidas provisionales.                       dumping de base
2 ) Reservar la decisión sobre las costas.                                 La demandante aduce que se han cometido dos infrac
                                                                           ciones del apartado 4 del artículo 20: la primera con
                                                                           siste en una notificación incorrecta de la divulgación
                                                                           prevista en dicho artículo y la segunda se refiere al
                                                                           contenido del documento de divulgación .
Recurso interpuesto el 5 de junio de 1997 por Swedish
Match Philippines, Inc. contra el Consejo de la Unión                     — La demandante afirma , en lo referente a la primera
                              Europea                                           cuestión, que la Comisión no envió el documento
                                                                                de divulgación a su representante en el procedi
                       ( Asunto T-l 71 /97 )
                                                                                miento antidumping, por lo que se le impidió dis
                          ( 97/C 252/73 )                                       cutir por medio de su representante, el contenido
                                                                                de dicho documento dentro del plazo establecido
               (Lengua de procedimiento: inglés)                                por la Comisión . Por lo tanto, considera que ello
                                                                                constituye una violación de su derecho de audien
En el Tribunal del Primera Instancia de las Comunidades                         cia, recogido implícitamente en el apartado 4 del
Europeas se ha presentado el 5 de junio de 1997 un                              artículo 20 .
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
por Swedish Match Philippines, Inc ., representada por los                — En cuanto a la segunda cuestión, la demandante
Sres. Ángel Adell de Bernando y Francisco Miguel Rodero                         alega que en el documento de divulgación no
López, que designa como domicilio en Luxemburgo el des                         consta en absoluto cómo determinó la Comisión el
pacho de Dupong & Associés, 14a, rué des Bains, Luxem                          margen de perjuicio. Así pues, no puede averiguar
burgo.                                                                          en base a qué fecha se calculó el margen de subco
                                                                                tización que se le ha aplicado y, por lo tanto, no
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins                       puede organizar su defensa en cuanto al funda
tancia que :                                                                    mento de los datos sobre el perjuicio. Añade que,
                                                                               en su Reglamento, el Consejo incrementó el tipo
— Declare que la letra b ) del apartado 2 del artículo 2                       propuesto por la Comisión sin proporcionar nin
     del Reglamento ( CE ) n° 423/97 del Consejo, de 3 de                      guna explicación acerca de su decisión, lo que tam
     marzo de 1997, es nula en la medida en que afecta a                       bién constituye una infracción del artículo antes
     Swedish Match Philippines, Inc ., debiendo interpre                      citado .
     tarse que la expresión « en la medida en que afecta »
     incluye la suspensión de la aplicación de la deman
     dante   del   derecho    residual  establecido  en   dicho       3 . Infracción del apartado 1 del artículo 1 y de los
     artículo relativo a las importaciones de encendedores                apartados 2 y 6 del artículo 3 del Reglamento anti
     no recargables de piedra y gas originarios de Filipinas.             dumping de base
— Condene en costas a la parte demandada .
                                                                          La demandante sostiene, por una parte, que las expor
Motivos y principales alegaciones                                         taciones que efectuó durante el período de investiga
                                                                          ción al mercado comunitario no pudieron originar nin
La demandante alega que el Reglamento impugnado es
                                                                          gún perjuicio a la industria comunitaria, dado que se
                                                                          exportaron cantidades extremadamente reducidas y,
nulo en la medida en que afecta a Swedish Match Philippi                 por otra, que no existe relación de causalidad entre sus
nes, Inc . por los siguientes motivos:
                                                                          exportaciones y el perjuicio irrogado a la industria
1.   Infracción del artículo 190 del Tratado CE
                                                                          comunitaria por las importaciones efectuadas por
                                                                          otros exportadores .
     La demandante alega que el Consejo ha incumplido
     las obligaciones que le impone el artículo 190, tal y


title: Asunto C-368/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de junio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — procedimiento incoado por Ilves Jakelu Oy (Procedimiento prejudicial — Directiva 97/67/CE — Artículo 9 — Libre prestación de servicios — Servicios postales — Conceptos de servicio universal y de requisitos esenciales — Autorizaciones generales e individuales — Autorización para prestar servicios postales en virtud de contratos negociados individualmente — Requisitos impuestos)

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de junio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — procedimiento incoado por Ilves Jakelu Oy
   (Asunto C-368/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 97/67/CE - Artículo 9 - Libre prestación de servicios - Servicios postales - Conceptos de servicio universal y de requisitos esenciales - Autorizaciones generales e individuales - Autorización para prestar servicios postales en virtud de contratos negociados individualmente - Requisitos impuestos))
   (2017/C 277/03)
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Korkein hallinto-oikeus

      Partes en el procedimiento principal

   Ilves Jakelu Oy

      Con intervención de: Liikenne- ja viestintäministeriö

      Fallo

               1)

               El artículo 9, apartado 1, de la Directiva 97/67/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa a las normas comunes para el desarrollo del mercado interior de los servicios postales de la Comunidad y la mejora de la calidad del servicio, en su versión modificada por la Directiva 2008/6/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de febrero de 2008, debe interpretarse en el sentido de que un servicio de envíos postales como el controvertido en el litigio principal no está incluido en el servicio universal si no corresponde a una oferta de servicios postales de calidad determinada prestados de manera permanente en todos los puntos del territorio a precios asequibles para todos los usuarios. La prestación de servicios de envíos postales no incluidos en el servicio universal sólo puede estar sometida a la expedición de una autorización general.

               2)

               El artículo 9, apartado 1, de la Directiva 97/67, en su versión modificada por la Directiva 2008/6, debe interpretarse en el sentido de que la prestación de servicios postales no incluidos en el servicio universal puede supeditarse a requisitos como los establecidos en el artículo 9, apartado 2, párrafo segundo, segundo guion, de dicha Directiva, en su versión modificada.

      (1)  DO C 311 de 21.9.2015.