title: Asunto C-337/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 15 de mayo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria — Hungría) — Almos Agrárkülkereskedelmi Kft/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága (Procedimiento prejudicial — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido — Directiva 2006/112/CE — Artículo 90 — Reducción de la base imponible — Alcance de las obligaciones de los Estados miembros — Efecto directo)

text:
               7.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 15 de mayo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria — Hungría) — Almos Agrárkülkereskedelmi Kft/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága
   (Asunto C-337/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Sistema común del impuesto sobre el valor añadido - Directiva 2006/112/CE - Artículo 90 - Reducción de la base imponible - Alcance de las obligaciones de los Estados miembros - Efecto directo))
   2014/C 212/11
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Kúria

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Almos Agrárkülkereskedelmi Kft

      Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Kúria — Interpretación del artículo 90, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Compatibilidad con la Directiva de una normativa nacional que no prevé la posibilidad de rectificación de la base imponible en caso de no ejecución de un contrato.

      Fallo

               1)

               Las disposiciones del artículo 90 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una disposición nacional que no contempla la reducción de la base imponible del impuesto sobre el valor añadido en caso de impago del precio, si se ha hecho uso de la facultad de acogerse a una excepción reconocida en el apartado 2 de dicho artículo. No obstante, esta disposición debe incluir en tal caso todas las demás situaciones en las que, en virtud del apartado 1 de ese mismo artículo, después de haberse convenido una transacción, una parte o la totalidad de la contrapartida no sea percibida por el sujeto pasivo, extremo éste cuya comprobación incumbe al órgano jurisdiccional nacional.

               2)

               Los sujetos pasivos pueden invocar el artículo 90, apartado 1, de la Directiva 2006/112 ante los órganos jurisdiccionales nacionales frente al Estado miembro para obtener la reducción de su base imponible del impuesto sobre el valor añadido. Si bien los Estados miembros pueden establecer que el ejercicio del derecho a la reducción de tal base imponible quede supeditado a que se cumplan determinadas formalidades que permitan acreditar en particular que, después de haberse convenido una transacción, una parte o la totalidad de la contrapartida no ha sido definitivamente percibida por el sujeto pasivo y que éste puede beneficiarse de alguna de las situaciones contempladas por el artículo 90, apartado 1, de la Directiva 2006/112, las medidas adoptadas a este respecto no pueden ir más allá de lo exigido por esta justificación, extremo éste cuya comprobación incumbe al órgano jurisdiccional nacional.

      (1)  DO C 304, de 19.10.2013.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 14 de diciembre de 2004, en el asunto T-317/02, Fédération des industries condimentaires de France (FICF), Confédération générale des producteurs de lait de brebis et des industriels de Roquefort, Comité économique agricole régional «fruits et légumes de la région Bretagne» (Cerafel) y Comité national interprofessionnel des palmipèdes à foie gras (CIFOG) contra Comisión de las Comunidades Europeas (Política comercial común — Organización mundial del comercio (OMC) — Reglamento (CE) n° 3286/94 — Obstáculos al comercio — Mostaza preparada — Conclusión de procedimiento de examen referente a los obstáculos al comercio — Interés comunitario)

text:
               19.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/22

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 14 de diciembre de 2004
   en el asunto T-317/02, Fédération des industries condimentaires de France (FICF), Confédération générale des producteurs de lait de brebis et des industriels de Roquefort, Comité économique agricole régional «fruits et légumes de la région Bretagne» (Cerafel) y Comité national interprofessionnel des palmipèdes à foie gras (CIFOG) contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Política comercial común - Organización mundial del comercio (OMC) - Reglamento (CE) no 3286/94 - Obstáculos al comercio - Mostaza preparada - Conclusión de procedimiento de examen referente a los obstáculos al comercio - Interés comunitario)
   (2005/C 45/49)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-317/02, Fédération des industries condimentaires de France (FICF), con sede en París, Confédération générale des producteurs de lait de brebis et des industriels de Roquefort, con sede en Millau (Francia), Comité économique agricole régional «fruits et légumes de la région Bretagne» (Cerafel), con sede en Morlaix (Francia), Comité national interprofessionnel des palmipèdes à foie gras (CIFOG), con sede en París, representadas por los Sres. O. Prost y M.-J. Jacquot, abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. P.-J. Kuijper y Sra. G. Boudot, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto la anulación de la Decisión 2002/604/CE de la Comisión, de 9 de julio de 2002, por la que se dan por concluidos los procedimientos de examen referentes a obstáculos al comercio, a efectos del Reglamento (CE) no 3286/94 del Consejo, consistentes en prácticas comerciales mantenidas por Estados Unidos de América (EE.UU.) en relación con las importaciones de mostaza preparada (DO L 195, p. 72), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera ampliada), integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, el Sr. P. Mengozzi, la Sra. M.E. Martins Ribeiro, el Sr. F. Dehousse y la Sra. I. Labucka, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 14 de diciembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a las demandantes.

      (1)  DO C 323, de 21.12.2002.


title: Asunto C-316/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de diciembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta domstolen — Suecia) — Nokia Corp./Joacim Wärdell (Marca comunitaria — Artículo 98, apartado 1, del Reglamento (CE) n o  40/94 — Actos de violación o de intento de violación — Obligación de un tribunal de marcas comunitarias de dictar providencia para prohibir a un tercero que continúe tales actos — Concepto de razones especiales para no pronunciar tal prohibición — Obligación de un tribunal de marcas comunitarias de adoptar medidas idóneas para garantizar el cumplimiento de dicha prohibición — Normativa nacional que establece una prohibición general de actos de violación o de intento de violación acompañada de sanciones penales)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de diciembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta domstolen — Suecia) — Nokia Corp./Joacim Wärdell
   (Asunto C-316/05) (1)

   (Marca comunitaria - Artículo 98, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94 - Actos de violación o de intento de violación - Obligación de un tribunal de marcas comunitarias de dictar providencia para prohibir a un tercero que continúe tales actos - Concepto de «razones especiales» para no pronunciar tal prohibición - Obligación de un tribunal de marcas comunitarias de adoptar medidas idóneas para garantizar el cumplimiento de dicha prohibición - Normativa nacional que establece una prohibición general de actos de violación o de intento de violación acompañada de sanciones penales)
   (2006/C 331/24)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Högsta domstolen
   Partes en el proceso principal
   Demandante: Nokia Corp.
   Demandada: Joacim Wärdell
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Högsta domstolen (Suecia) — Interpretación del artículo 98, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, de 14 de enero de 1994, p. 1) — Obligación del tribunal de marcas comunitarias que compruebe que el demandado ha violado o intentado violar una marca comunitaria, no habiendo razones especiales que lo desaconsejen, de dictar providencia para prohibirle que continúe sus actos de violación o de intento de violación — Legislación nacional que ya establece una prohibición absoluta de los actos de violación y que prevé sanciones penales en caso de que se sigan realizando tales actos
   Fallo

               1)

               El artículo 98, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria, debe interpretarse en el sentido de que el mero hecho de que el riesgo de que los actos de violación o de intento de violación de una marca comunitaria continúen no sea manifiesto o sólo tenga, por algún otro motivo, carácter limitado no constituye una razón especial para que un tribunal de marcas comunitarias no dicte una providencia prohibiendo al demandado continuar tales actos.

               2)

               El artículo 98, apartado 1, del Reglamento no 40/94 debe interpretarse en el sentido de que la circunstancia de que la ley nacional contenga una prohibición general de violación de las marcas comunitarias y prevea la posibilidad de sancionar penalmente la continuación de los actos de violación o de intento de violación, con independencia de que sea intencional o resulte de una negligencia grave, no constituye una razón especial para que un tribunal de marcas comunitarias no dicte una providencia prohibiendo al demandado continuar tales actos.

               3)

               El artículo 98, apartado 1, del Reglamento no 40/94 debe interpretarse en el sentido de que un tribunal de marcas comunitarias que ha dictado una providencia prohibiendo al demandado que continúe los actos de violación o de intento de violación de una marca comunitaria está obligado a adoptar, con arreglo a la ley nacional, las medidas idóneas para garantizar el cumplimiento de esta prohibición, aunque dicha ley contenga una prohibición general de violación de las marcas comunitarias y prevea la posibilidad de sancionar penalmente la continuación de los actos de violación o de intento de violación, con independencia de que sea intencional o resulte de una negligencia grave.

               4)

               El artículo 98, apartado 1, del Reglamento no 40/94 debe interpretarse en el sentido de que un tribunal de marcas comunitarias que ha dictado una providencia prohibiendo al demandado que continúe los actos de violación o de intento de violación de una marca comunitaria está obligado a adoptar, de entre las medidas previstas en la ley nacional, aquellas que sean idóneas para garantizar el cumplimiento de esta prohibición, aunque esas medidas no puedan, en virtud de esa ley, ser adoptadas en caso de violación análoga de una marca nacional.

      (1)  DO C 257, de 15.10.2005.


title: Asunto C-554/08 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 12 de noviembre de 2009 — Le Carbone-Lorraine SA/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Artículos 81 CE y 53 del acuerdo EEE — Mercado de los productos de carbono y de grafito para aplicaciones eléctricas y mecánicas — Artículo 15, apartado 2, del Reglamento n o  17 — Determinación del importe de la multa — Gravedad de la infracción — Cooperación durante el procedimiento administrativo — Principio de personalidad de la sanción — Igualdad de trato — Principio de proporcionalidad)

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 12 de noviembre de 2009 — Le Carbone-Lorraine SA/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-554/08 P) (1)

   (Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Artículos 81 CE y 53 del acuerdo EEE - Mercado de los productos de carbono y de grafito para aplicaciones eléctricas y mecánicas - Artículo 15, apartado 2, del Reglamento no 17 - Determinación del importe de la multa - Gravedad de la infracción - Cooperación durante el procedimiento administrativo - Principio de personalidad de la sanción - Igualdad de trato - Principio de proporcionalidad)
   2010/C 11/08
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Le Carbone-Lorraine SA (representantes: A. Winckler y H. Kanellopoulos, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: F. Castillo de la Torre y E. Gippini Fournier, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 8 de octubre de 2008, Carbone Lorraine/Comisión (T-73/04), por el que el Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso de la recurrente dirigido a obtener la anulación de la Decisión 2004/420/CE de la Comisión, de 3 de diciembre de 2003, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 del Tratado CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE referente a un cártel en el mercado de los productos de carbono y de grafito para aplicaciones eléctricas y mecánicas, con carácter subsidiario, la anulación o la reducción de la multa impuesta a la recurrente — Violación del principio de personalidad de la sanción — Método de cálculo del importe de la multa impuesta — Cooperación estrecha y constante durante el procedimiento administrativo — Principios de proporcionalidad y de igualdad de trato.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Carbone-Lorraine SA

      (1)  DO C 44, de 21.02.2009.


title: Archivo del asunto C-395/01

text:
5.7.2003              ES                       Diario Oficial de la Unión Europea                                       C 158/21
               Archivo del asunto C-395/01 (1)                                      Archivo del asunto C-426/01 (1)
                         (2003/C 158/36)                                                      (2003/C 158/38)
Mediante auto de 19 de marzo de 2003, el Presidente del              Mediante auto de 27 de marzo de 2003, el Presidente de la
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         Sala Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
archivar el asunto C-395/01 (petición de decisión prejudicial        Europeas ha decidido archivar el asunto C-426/01 (petición de
planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes            decisión prejudicial planteada por el tribunal d’instance de
Vorarlberg): Herbert Bregenzer.                                      Vienne): ACCEA Finance SA contra Christian Giner.
( 1) DO C 3 de 5.1.2002.
                                                                     (1 ) DO C 3 de 5.1.2002.
               Archivo del asunto C-417/01 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-432/01 (1)
                         (2003/C 158/37)
                                                                                (2003/C 158/39)
Mediante auto de 25 de marzo de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-417/01 (petición de decisión prejudicial        Mediante auto de 25 de marzo de 2003, el Presidente del
planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Vorarlberg): Herbert Bregenzer.                                      archivar el asunto C-432/01 (petición de decisión prejudicial
                                                                     planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes
                                                                     Vorarlberg): Helmut Gunz.
( 1) DO C 3 de 5.1.2002.
                                                                     (1 ) DO C 3 de 5.1.2002.


title: Asunto C-448/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Alemania) el 26 de septiembre de 2014 — Davitas GmbH/Stadt Aschaffenburg

text:
               15.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 448/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Alemania) el 26 de septiembre de 2014 — Davitas GmbH/Stadt Aschaffenburg
   (Asunto C-448/14)
   (2014/C 448/10)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

      Partes personadas en el procedimiento principal

      Demandante: Davitas GmbH

      Demandada: Stadt Aschaffenburg

      Interviniente: Landesanwaltschaft Bayern (Fiscalía del Estado Federal de Baviera)

      Cuestiones prejudiciales

   ¿El producto «De Tox Forte», comercializado por la demandante, constituye un alimento o ingrediente alimentario de estructura molecular nueva a efectos del artículo 1, apartado 2, letra c), del Reglamento no 258/97 (1)?
   Para que se pueda responder afirmativamente a esta cuestión prejudicial, ¿basta en particular con que dicho producto, que contiene la sustancia clinoptilolita en una estructura molecular primaria bien definida, no se utilizase como alimento antes del 15 de mayo de 1997, o es necesario, además, que del proceso de producción de dicho producto resulte una estructura molecular nueva o modificada intencionadamente, es decir, que se trate de una sustancia que no existiera hasta entonces como tal en la naturaleza

      (1)  Reglamento (CE) no 258/97 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de enero de 1997, sobre nuevos alimentos y nuevos ingredientes alimentarios (DO L 43, p. 1).


title: Asunto C-316/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven de fecha 22 de julio de 2004, en el asunto entre Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie y College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (Ctb)

text:
               25.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/3

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven de fecha 22 de julio de 2004, en el asunto entre Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie y College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (Ctb)
   (Asunto C-316/04)
   (2004/C 239/06)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, dictada el 22 de julio de 2004, en el asunto entre Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie y College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (Ctb), y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 26 de julio de 2004.
   El College van Beroep voor het bedrijfsleven solicita al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1a)

               ¿Se presta el artículo 8 (1) de la Directiva sobre productos fitosanitarios a que el juez nacional la aplique tras la expiración del plazo contemplado en el artículo 3 de esta Directiva?

               1b)

               ¿Se presta el artículo 16 (2) de la Directiva sobre biocidas a que el juez nacional la aplique tras la expiración del plazo contemplado en el artículo 34 de esta Directiva?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 16 de la Directiva sobre biocidas en el sentido de que esta disposición tiene el mismo significado que el artículo 8, apartado 2, de la Directiva sobre productos fitosanitarios?

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 16, apartado 1, de la Directiva sobre biocidas en el sentido de que es una obligación de stand-still?
               En caso de respuesta negativa a esta cuestión:
               ¿Impone el artículo 16, apartado 1, de la Directiva sobre biocidas restricciones a la modificación de las normas nacionales relativas a la comercialización de biocidas y, de ser así, qué restricciones?

               4)

               En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión:

                           a)

                           ¿Debe interpretarse el artículo 8, apartado 2, de la Directiva sobre productos fitosanitarios en el sentido de que, si un Estado miembro autoriza la comercialización en su territorio de productos fitosanitarios que contengan sustancias activas no incluidas en el anexo I de esta Directiva, ya comercializadas dos años después de la fecha de notificación de esta Directiva, debe tomarse en cuenta lo dispuesto en el artículo 4 de la Directiva sobre productos fitosanitarios?

                           b)

                           ¿Debe interpretarse el artículo 8, apartado 2, de la Directiva sobre productos fitosanitarios en el sentido de que, si un Estado miembro autoriza la comercialización en su territorio de productos fitosanitarios que contengan sustancias activas no incluidas en el anexo I de esta Directiva, ya comercializadas dos años después de la fecha de notificación de esta Directiva, debe tomarse en cuenta lo dispuesto en el artículo 8, apartado 3, de la Directiva sobre productos fitosanitarios?

               5)

               ¿Debe interpretarse el artículo 8, apartado 3, de la Directiva sobre productos fitosanitarios en el sentido de que también se entiende por revisión un control en el que se tengan en cuenta los efectos de una sustancia activa sobre la salud de las personas y de los animales y sobre el medio ambiente y sobre la base del cual se designa dicha sustancia activa, designación que tiene como consecuencia la autorización o el registro de pleno derecho de los productos fitosanitarios que contengan la sustancia activa?

               6)

               ¿Debe interpretarse el artículo 8, apartado 3, de la Directiva sobre productos fitosanitarios en el sentido de que sólo contiene normas relativas a la aportación de datos que se deben proporcionar con anterioridad a una revisión o debe entenderse esta disposición en el sentido de que los requisitos mencionados en la misma también tienen importancia para la forma en que debe organizarse y hacerse una revisión?

      (1)  DO L 230 de 19.8.1991, p. 1.

      (2)  DO L 123 de 24.4.1998, p. 1.


title: Asunto T-66/12: Sentencia del Tribunal General de 4 de junio de 2014  — Sedghi y Azizi/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de evitar la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Retirada de la lista de personas y entidades afectadas — Recurso de anulación — Interés en ejercitar la acción — Admisibilidad — Obligación de motivación — Error de apreciación» )

text:
               21.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/13

         Sentencia del Tribunal General de 4 de junio de 2014 — Sedghi y Azizi/Consejo
   (Asunto T-66/12) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de evitar la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Retirada de la lista de personas y entidades afectadas - Recurso de anulación - Interés en ejercitar la acción - Admisibilidad - Obligación de motivación - Error de apreciación»))
   2014/C 235/17
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Ali Sedghi (Teherán, Irán) y Ahmad Azizi (Londres, Reino Unido) (representantes: inicialmente, S. Gadhia y S. Ashley, Solicitors, D. Wyatt, QC, y M. Lester, Barrister; posteriormente, S. Ashley, D. Wyatt, M. Lester, A. Irvine y S. Jeffrey, Solicitors, y, finalmente, S. Ashley, D. Wyatt, M. Lester, A. Irvine y S. Millar, Solicitor)

      Demandado: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente, M. Bishop, I. Rodios y B. Driessen; posteriormente, M. Bishop e I. Rodios, agentes)

      Objeto

   Con carácter principal, pretensión de anulación, con efectos inmediatos, de la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 71), del Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 sobre medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 11), y del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010 (DO L 88, p. 1), en la medida en que estos actos afectan a los demandantes, y, con carácter subsidiario, pretensión de que se declare la inaplicabilidad del artículo 19, apartado 1, letra b), y el artículo 20, apartado 1, letra b), de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la posición común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39), del artículo 16, apartado 2, del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010 , relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) n o 423/2007 (DO L 281, p. 1), y del artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 267/2012 al Sr. Azizi.

      Fallo

               1)

               Anular, en la medida en que afectan a los Sres. Ali Sedghi y Ahmad Azizi:

                           —

                           la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán;

                           —

                           el Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 sobre medidas restrictivas contra Irán;

                           —

                           el Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010.

               2)

               Sobreseer el litigio en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea.

      (1)  DO C 109, de 14.4.2012.


title: Asunto T-137/13: Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2013 — Saferoad RRS/OAMI (MEGARAIL)

text:
               4.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/27

         Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2013 — Saferoad RRS/OAMI (MEGARAIL)
   (Asunto T-137/13)
   2013/C 129/52
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Saferoad RRS GmbH (Weroth, Alemania) (representante: C. Czychowski)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 9 de enero de 2013, en el asunto R 2436/2011-4, así como la resolución del examinador, de 23 de noviembre de 2011, en la medida en que denegó el registro de la marca.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «MEGARAIL» para productos y servicios de las clases 6, 19 y 37

      Resolución del examinador: Denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009


title: Asunto C-70/08: Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               9.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 116/9

         Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-70/08)
   (2008/C 116/16)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Rozet y J. Enegren, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 16, apartado 1, de la Directiva 2003/72/CE, del Consejo, de 22 de julio de 2003, por la que se completa el Estatuto de la sociedad cooperativa europea en lo que respecta a la implicación de los trabajadores (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o al no asegurar que los interlocutores sociales adoptaran las disposiciones necesarias mediante acuerdo o, en todo caso, al no haber notificado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2003/72/CE expiró el 18 de agosto de 2006.

      (1)  DO L 207, p. 25.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 10 de julio de 1997 en el asunto T-212/95: Asociación de fabricantes de cemento de España (Oficemen) contra Comisión de las Comunidades Europeas (Antidumping - Propuesta de la Comisión de concluir un procedimiento antidumping sin imposición de medidas de defensa - Rechazo por el Consejo - Recurso de anulación - Recurso por omisión)

text:
N° C 252/28           LES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       16 . 8 . 97
las, que designa como domicilio en Luxemburgo la Fidu               tancia ( Sala Tercera ampliada ), integrado por el Sr. B. Ves
ciaire Myson SARL, 30, rué de Cessange, contra Parla                terdorf, Presidente; el Sr. C. P. Briët, la Sra . P. Lindh y los
mento Europeo (Agentes : Sres . Manfred Peter, Francis               Sres . A. Potocki y J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. J.
Herbert y Daniel M. Tomasevic ), que tiene por objeto un             Palacio González, administrador, ha dictado el 10 de julio
recurso de anulación de la decisión del Parlamento Euro             de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
peo, de 22 de agosto de 1995 , por la que se nombra al
demandante para un puesto de oficial adjunto, en la                  1 ) Se declara la inadmisibilidad de las pretenciones de
medida en que dicho nombramiento se hizo en el grado                      anulación .
 C 5 , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Cuarta ), inte
grado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente; la Sra. P. Lindh y
                                                                     2 ) No procede pronunciarse sobre las pretensiones de
el Sr. J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, adminis             omisión .
trador, ha dictado el 28 de mayo de 1997 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                     3 ) La Comisión soportará sus propias costas, la mitad de
                                                                          las costas en que haya incurrido la parte demandante
 1 ) Se anula la decisión del Parlamento Europeo de 22 de
     agosto de 1995, en la medida en que tiene por objeto                 en el marco de las pretensiones de anulación y la tota
      la clasificación del demandante en grado.                           lidad de las costas en que haya incurrido la parte
                                                                          demandante en el marco de las pretensiones de omi
                                                                          sión .
2 ) Se condena en costas al Parlamento.
                                                                    4 ) La parte demandante soportará la mitad de las costas
 (M DO n° C 233 de 10 . 8 . 1996 .
                                                                          en que haya incurrido en el marco de las pretensiones
                                                                          de anulación .
                                                                     5 ) El Reino de España soportará sus propias costas.
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              (') DO n° C 64 de 2 . 3 . 1996 .
                   DE PRIMERA INSTANCIA
                      de 10 de julio de 1997
en el asunto T-212/95 : Asociación de fabricantes de
cemento de España ( Oficemen ) contra Comisión de las
                    Comunidades Europeas f )                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
 (Antidumping — Propuesta de la Comisión de concluir un
procedimiento antidumping sin imposición de medidas de                                    de 10 de julio de 1997
defensa — Rechazo por el Consejo — Recurso de anula                en el asunto T-227/95 : AssiDomän Kraft Products AB y
                  ción — Recurso por omisión)                          otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (')
                          ( 97/C 252/61 )
                                                                     (Competencia — Consecuencias de la anulación parcial,
                                                                    por el Tribunal de Justicia, de una Decisión relativa a un
               (Lengua de procedimiento: español)                   procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado —
                                                                    Efectos de la sentencia respecto de los destinatarios de la
En el asunto T-212/95 , Asociación de fabricantes de                Decisión que no interpusieron recurso de anulación —
cemento de España ( Oficemen ), con domicilio en Madrid,            Artículo 176 del Tratado — Solicitud de devolución
representada por el Sr. Jaime Folguera Crespo y por la Sra.                           parcial de las multas pagadas)
Edurne Navarro Varona, Abogados del Ilustre Colegio de
Barcelona, que designa como domicilio en Luxemburgo el                                         ( 97/C 252/62 )
despacho del Sr. Luc Frieden, 62, avenue Guillaume, apo
yada por el Reino de España ( Agentes: inicialmente la Sra .                        (Lengua de procedimiento: inglés)
Gloria Calvo Díaz y posteriormente el Sr. Luis Pérez de
Ayala Becerril ), contra la Comisión de las Comunidades             En el asunto T-227/95 , AssiDomän Kraft Products AB,
Europeas ( Agentes : inicialmente los Sres . Nicholas Kahn y        con domicilio en Estocolmo, AB Iggesunds Bruk, con
Francisco Enrique González-Díaz y posteriormente los                domicilio en Örnsköldsvik ( Suecia ), Korsnäs AB, con
Sres . Kahn y Fernando Castillo de la Torre ), que tiene por        domicilio en Gävle ( Suecia ), MoDo Paper AB, con domici
objeto, por un lado, una pretensión de anulación de la              lio en Örnsköldsvik ( Suecia ), Södra Cell AB, con domicilio
decisión de la Comisión de concluir, de facto, en febrero           en Växjö ( Suecia ), Stora Kopparbergs Bergslags AB, con
de 1994, el procedimiento antidumping iniciado en abril             domicilio en Falun ( Suecia ), Svenska Cellulosa AB, con
de 1992 a instancia de Oficemen y de denegar, de este               domicilio en Sundsvall ( Suecia ), representadas por los Sres.
modo, la adopción de las medidas de defensa solicitadas            John E. Pheasant, Solicitor de la Supreme Court of
por esta asociación y, por otro lado, una pretensión de que         England and Wales, y Christophe Raux, Abogado de París,
se declare la omisión de la Comisión en la medida en que            que designan como domicilio en Luxemburgo el bufete
mantuvo formalmente abierto dicho procedimiento anti               Loesch & Wolter, 11 Rué Goethe, contra Comisión de las
dumping, sin haber adoptado medidas que permitieran el              Comunidades Europeas (Agente : Sr. Wouter Wils ), que
cierre formal del expediente, en su caso mediante la impo          tiene por objeto que se anule la decisión de la Comisión,
sición de medidas de defensa , el Tribunal de Primera Ins           de 4 de octubre de 1995 , por la que se deniega la solicitud


title: Asunto C-284/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 18 de mayo de 2017 — Simone Künnecke y otros/TUIfly GmbH

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 18 de mayo de 2017 — Simone Künnecke y otros/TUIfly GmbH
   (Asunto C-284/17)
   (2017/C 283/27)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Hannover

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Simone Künnecke, Thomas Küther, Antonia Künnecke, Moritz Künnecke

      Demandada: TUIfly GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿La ausencia, debida a bajas por enfermedad, de una parte relevante del personal asignado a la realización de los vuelos del transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo, constituye una circunstancia extraordinaria a los efectos del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? (1) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿cuál debe ser la cuota de absentismo para que pueda apreciarse tal circunstancia?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿la ausencia espontánea de una parte relevante del personal asignado a la realización de los vuelos del transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo, debida a un paro laboral no legitimado por el Derecho laboral ni por los convenios colectivos («huelga salvaje»), constituye una circunstancia extraordinaria a los efectos del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿cuál debe ser la cuota de absentismo para que pueda apreciarse tal circunstancia?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda cuestión, ¿la circunstancia extraordinaria debe concurrir en el momento del propio vuelo cancelado, o el transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo tiene derecho a elaborar un nuevo plan de vuelo por razones de economía empresarial?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda cuestión, ¿el carácter evitable se refiere a la circunstancia extraordinaria o a las consecuencias derivadas de que se haya producido la circunstancia extraordinaria?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).


title: Asunto C-218/99: Recurso interpuesto el 8 de junio de 1999 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 226/24                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        7.8.1999
     productos alimenticios a los que se han añadido nutrientes,        2. Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
     la obligación de indicar en el etiquetado de los productos
     considerados el número de notificación previsto en el
     artı́culo 4 de dicho Real Decreto.                                  Motivos y principales alegaciones
— Condene en costas al Reino de Bélgica
                                                                         El carácter vinculante del tercer párrafo del artı́culo 249 del
                                                                         Tratado CE obliga a los Estados miembros a respetar los plazos
                                                                         previstos en las Directivas. El plazo fijado en el apartado
Motivos y principales alegaciones                                        primero del artı́culo 15 de la Directiva expiró el 1 de enero de
                                                                         1997, sin que el Gran Ducado de Luxemburgo haya adoptado
                                                                         las medidas necesarias.
A pesar de aplicarse indistintamente a los productos nacionales
y extranjeros, la obligación de indicar el número de notificación
atribuido por las autoridades belgas puede tener efectos                 (1) DO L 213 de 7.9.1995, p. 1.
restrictivos en el comercio, ya que requiere un embalaje o un
etiquetado particular para la distribución en Bélgica. Al no
deberse, en realidad, más que a la preocupación por facilitar
los controles y por permitir una fácil comprobación de que el
producto ha sido objeto de una notificación previa, no puede
estar justificada por motivos de salud pública, ya que se
podrı́an haber considerado otras medidas que supusieran
menos obstáculos. Las autoridades belgas invocan errónea-
mente el ejemplo de las disposiciones comunitarias que prevén            Recurso interpuesto el 8 de junio de 1999 contra la
una identificación (sector veterinario, productos lácteos, jugue-      República Francesa por la Comisión de las Comunidades
tes, aerosoles y medicamentos) que permite la libre circulación                                      Europeas
de productos indicando, al mismo tiempo, la conformidad a
una legislación obligatoria, siendo ası́ que la obligación a la
que se refiere este recurso sirve para aligerar los controles                                    (Asunto C-219/99)
posteriores a la notificación previa.
                                                                                (1999/C 226/41)
                                                                         En el Tribunal de Justicia de la Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 8 de junio de 1999 un recurso contra la
                                                                         República Francesa formulado por la Comisión de las Comuni-
                                                                         dades Europeas, representada por el Sr. Hendrik van Lier,
                                                                         Consejero Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa como
                                                                         domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
Recurso interpuesto el 8 de junio de 1999 contra el                      de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                     Comunidades Europeas
                                                                         La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                         de Justicia que:
                        (Asunto C-218/99)
                                                                         1. Declare que la República Francesa ha incumplido las
                         (1999/C 226/40)                                     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                             95/16/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de
                                                                             junio de 1995, sobre la aproximación de las legislaciones
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 de los Estados Miembros relativas a los ascensores (1), al no
presentado el 8 de junio de 1999 un recurso contra el Gran                   adoptar las disposiciones legislativas, reglamentarias y
Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las                       administrativas necesarias para atenerse a lo dispuesto en
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Hendrik van                    esta Directiva.
Lier, Consejero Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos                  2. Condene en costas a la República Francesa.
Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal            Motivos y principales alegaciones
de Justicia que:
                                                                         Los motivos y principales alegaciones son analogos a los del
1. Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido                asunto C-218/99 (2).
     las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
     95/16/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de
     junio de 1995, sobre la aproximación de las legislaciones          (1) DO L 213 de 7.9.1995, p. 1.
     de los Estados miembros relativas a los ascensores (1), al no       (2) Véase el presente Diario Oficial, p. 24.
     adoptar las disposiciones legislativas, reglamentarias y
     administrativas necesarias para atenerse a lo dispuesto en
     esta Directiva.


title: Asunto T-485/11: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Akzo Nobel y Akcros Chemicals/Comisión («Competencia — Prácticas colusorias — Mercados europeos de los termoestabilizadores — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Infracción cometida por una filial común — Multas — Responsabilidad solidaria de la filial y de las sociedades matrices — Prescripción decenal respecto de una de las sociedades matrices — Decisión de readopción — Reducción del importe de la multa a una de las sociedades matrices — Imputación de la obligación de pago del importe reducido a la filial y a la otra sociedad matriz — Derecho de defensa»)

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/40

         Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Akzo Nobel y Akcros Chemicals/Comisión
   (Asunto T-485/11) (1)

   ((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercados europeos de los termoestabilizadores - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE - Infracción cometida por una filial común - Multas - Responsabilidad solidaria de la filial y de las sociedades matrices - Prescripción decenal respecto de una de las sociedades matrices - Decisión de readopción - Reducción del importe de la multa a una de las sociedades matrices - Imputación de la obligación de pago del importe reducido a la filial y a la otra sociedad matriz - Derecho de defensa»))
   (2015/C 302/51)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Akzo Nobel NV (Ámsterdam, Países Bajos) y Akcros Chemicals Ltd, (Warwickshire, Reino Unido) (representantes: C. Swaak y R. Wesseling, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente F. Ronkes Agerbeek y J. Bourke, y posteriormente F. Ronkes Agerbeek y P. Van Nuffel, agentes, asistidos por J. Holmes, Barrister)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la Decisión de la Comisión de 30 de junio de 2011, por la que se modificó la Decisión C(2009) 8682 final de la Comisión, de 11 de noviembre de 2009, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38589 — Termoestabilizadores), en la medida en que se refiere a Akzo Nobel y a Akcros Chemicals, o, con carácter subsidiario, una pretensión de reducción del importe de las multas impuestas.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión de la Comisión de 30 de junio de 2011, mediante la que se modificó la Decisión C(2009) 8682 final de la Comisión, de 11 de noviembre de 2009, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38589 — Termoestabilizadores).

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 331, de 12.11.2011.


title: Asunto T-491/10: Auto del Tribunal General de 12 de julio de 2011 — SNCF/OAMI — Infotrafic (infotrafic)

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/49

         Auto del Tribunal General de 12 de julio de 2011 — SNCF/OAMI — Infotrafic (infotrafic)
   (Asunto T-491/10) (1)

   2011/C 282/91
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 13, de 15.1.2011.


title: Asunto T-399/10: Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2010 — ArcelorMittal España/Comisión Europea

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/53

         Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2010 — ArcelorMittal España/Comisión Europea
   (Asunto T-399/10)
   ()
   2010/C 301/84
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ArcelorMittal España, S.A. (Gozón, Asturias) (representantes: A. Creus Carreras y A. Valiente Martín, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen los artículos 1, 2, 3 y 4 de la Decisión, en la medida en que afectan a ArcelorMittal España, S.A.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la multa impuesta a ArcelorMittal España, S.A.

               —

               Con carácter subsidiario de segundo grado, que se reduzca el importe de la multa impuesta a ArcelorMittal España, S.A.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso, la demandante solicita que se anulen los artículos 1, 2, 3 y 4 de la Decisión C(2010) 4387 final de la Comisión, de 30 de junio de 2010, en el asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado, por la que la Comisión declara que los demandantes, junto a otras empresas, infringieron el artículo 101 TFUE y el artículo 53 EEE, al haber participado de forma permanente en un acuerdo o práctica concertada en el mercado del acero pretensado en los ámbitos europeo, nacional y regional. Asimismo, solicita que se anule o reduzca la multa que se le ha impuesto.
   En apoyo de su recurso, la demandante se basa cinco motivos.
   En primer lugar, la demandante alega que la Comisión ha vulnerado el derecho fundamental a un tribunal imparcial, establecido en el artículo 6, apartado 1, del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (CEDH) y en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales, en la medida en que la multa ha sido impuesta por una autoridad administrativa que posee simultáneamente las potestades investigadora y sancionadora.
   En segundo lugar, considera que la Comisión cometió errores al calcular la multa, lo cual provocó que se impusiera a la demandante una multa superior.
   En tercer lugar, señala que la Comisión declaró erróneamente que la demandante había ejercido una influencia decisiva en Emesa y Galycas’ antes de diciembre de 1997.
   En cuarto lugar, argumenta que la Comisión denegó de forma ilegal la concesión de una reducción a la demandante, con arreglo al apartado 23 de la Comunicación sobre procedimientos de clemencia de 2002, (1) si bien había aportado pruebas concluyentes de la duración y gravedad de la infracción, por lo que cumplió los requisitos allí establecidos.
   Por último, la demandante alega que la Comisión aplicó incorrectamente el «incremento específico para garantizar un efecto disuasorio», establecido en el apartado 30 de las instrucciones de la Comisión para la imposición de multas de 2006, (2) lo que dio como resultado un incremento ilegal del 20 % en la multa que se le impuso.

      (1)  Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (DO C 45, p. 3).

      (2)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 1/2003 (DO C 210, p. 2).


title: Asunto T-390/14: Sentencia del Tribunal General de 26 de noviembre de 2015 — Établissement Amra/OAMI (KJ KANGOO JUMPS XR) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria KJ Kangoo Jumps XR — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 207/2009»]

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/46

         Sentencia del Tribunal General de 26 de noviembre de 2015 — Établissement Amra/OAMI (KJ KANGOO JUMPS XR)
   (Asunto T-390/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria KJ Kangoo Jumps XR - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2016/C 027/57)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Établissement Amra (Vaduz, Liechtenstein) (representante: S. Rizzo, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 10 de marzo de 2014 (asunto R 1511/2013-2) relativa a una solicitud de registro del signo «de posición tridimensional» KJ Kangoo Jumps XR como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Établissement Amra.

      (1)  DO C 315, de 15.9.2014.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 29 de marzo de 2001 en el asunto C-404/99: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa ("Incumplimiento de Estado — Sexta Directiva IVA — Base imponible — Exclusión — Recargos de servicio")

text:
14.7.2001                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 200/5
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Quinta)                                                            (Sala Segunda)
                       de 29 de marzo de 2001                                                      de 5 de abril de 2001
en el asunto C-404/99: Comisión de las Comunidades
                                                                            en el asunto C-201/99 (petición de decisión prejudicial
              Europeas contra República Francesa (1)
                                                                            planteada por el Finanzgericht Düsseldorf): Deutsche
                                                                                Nichimen GmbH contra Hauptzollamt Düsseldorf (1)
(«Incumplimiento de Estado — Sexta Directiva IVA — Base
        imponible — Exclusión — Recargos de servicio»)
                                                                            («Arancel Aduanero Común — Partidas arancelarias —
                                                                            Clasificación en la Nomenclatura Combinada — Receptores
                            (2001/C 200/07)                                                      de televisión vı́a satélite»)
                    (Lengua de procedimiento: francés)                                                (2001/C 200/08)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                       (Lengua de procedimiento: alemán)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-404/99, Comisión de las Comunidades Euro-                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
peas (agente: Sr. E. Traversa, asistido por Me N. Coutrelis)                     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
contra República Francesa (agentes: Sra. K. Rispal-Bellanger y
Sr. S. Seam), que tiene por objeto que se declare que la
República Francesa ha incumplido las obligaciones que le                   En el asunto C-201/99, que tiene por objeto una petición
incumben en virtud de los artı́culos 2, punto 1, y 11, parte A,             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234
apartado 1, letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo,               CE, por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania), destinada a
de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de                        obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
armonización de las legislaciones de los Estados miembros                  entre Deutsche Nichimen GmbH y Hauptzollamt Düsseldorf,
relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —                    una decisión prejudicial sobre la interpretación de la Nomen-
Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base                   clatura Combinada del Arancel Aduanero Común, que figura
imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), al                    en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo,
autorizar, con ciertos requisitos, la exclusión de la base                 de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria
imponible del impuesto sobre el valor añadido de los recargos              y Estadı́stica y al Arancel Aduanero Común (DO L 256, p. 1),
de servicio exigidos por determinados sujetos pasivos, el                   en su versión modificada por los anexos de los Reglamentos
Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres. A. La           (CEE) no 2886/89 de la Comisión, de 2 de agosto de 1989
Pergola, Presidente de Sala, M. Wathelet (Ponente),                         (DO L 282, p. 1), no 2472/90 de la Comisión, de 31 de julio
D.A.O. Edward, P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado General:                de 1990 (DO L 247, p. 1), y no 2587/91 de la Comisión, de
Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal,          26 de julio de 1991 (DO L 259, p. 1), el Tribunal de Justicia
ha dictado el 29 de marzo de 2001 una sentencia cuyo fallo es               (Sala Segunda), integrado por los Sres. V. Skouris, Presidente
el siguiente:                                                               de Sala, y R. Schintgen (Ponente), y la Sra. N. Colneric, Jueces;
                                                                            Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. H. von
1)     Se declara que la República Francesa ha incumplido las              Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 5 de abril de 2001
       obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 2,          una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
       punto 1, y 11, parte A, apartado 1, letra a), de la Directiva
       77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta                 La Nomenclatura Combinada del Arancel Aduanero Común, que
       Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los    figura en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo,
       Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de       de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y
       negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido:      Estadı́stica y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada
       base imponible uniforme, al autorizar, con ciertos requisitos, la    por los anexos de los Reglamentos (CEE) no 2886/89 de la
       exclusión de la base imponible del impuesto sobre el valor          Comisión, de 2 de agosto de 1989, no 2472/90 de la Comisión, de
       añadido de los recargos obligatorios sobre el precio exigidos por   31 de julio de 1990, y no 2587/91 de la Comisión, de 26 de julio
       determinados sujetos pasivos en concepto de remuneración del        de 1991, debe interpretarse en el sentido de que, desde 1990 hasta
       servicio (recargos de servicio).                                     1992, los receptores de televisión vı́a satélite estaban incluidos en la
                                                                            partida arancelaria 8528.
2)     Se condena en costas a la República Francesa.
(1) DO C 47 de 19.2.2000.                                                   (1) DO C 204, de 17.7.1999.


title: Asunto C-337/04: Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2004 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               25.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/9

         Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2004 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-337/04)
   (2004/C 239/16)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 2 de agosto de 2004 un recurso contra la República Francesa formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Gérard Rozet y Christophe Giolito, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 249 CE, párrafo cuarto, y de los artículos 2 y 3 de la Decisión 2003/216/CE de la Comisión, de 15 de enero de 2002, relativa a la ayuda estatal concedida por la República francesa en favor del banco Crédit Mutuel [notificada con el número C(2001) 3956] (Texto pertinente a efectos del EEE) (Ayuda de Estado C 88/1997 ex NN 183/1995; publicada en el DO L 88 de 4.4.2003, p. 39), al no cumplir, en el plazo señalado, la Decisión de 15 de enero de 2002, relativa a la ayuda de Estado concedida por la República Francesa a favor del banco Crédit Mutuel.

               2)

               Condene en costas a la República Francesa.

         Motivos y principales alegaciones
   Al entender que la atribución por las autoridades francesas a favor de Crédit Mutuel del derecho a distribuir la cartilla de ahorro conocida como «Livret bleu» incluye ayudas estatales incompatibles con el mercado común, la Comisión adoptó, el 15 de enero de 2002, una Decisión, con arreglo al artículo 88 CE, apartado 2, párrafo primero, mediante la que se obligaba a Francia a recuperar del Crédit Mutuel dichas ayudas, que habían sido concedidas desde el 1 de enero de 1991, a adoptar las medidas destinadas a suprimir en el futuro las ayudas comprendidas en el Livret bleu y a mejorar el control de éste tipo de cuenta de ahorro.
   El 18 de junio de 2003 las autoridades francesas reclamaron a Crédit Mutuel la devolución de 117,9 millones de euros. Sin embargo, la Comisión señala que, hasta la fecha, Crédit Mutuel no ha reembolsado ninguna parte de la ayuda y Francia no ha realizado ninguna otra gestión para recuperar tal ayuda. La Comisión considera, por tanto, que Francia no se ha atenido a la Decisión y, puesto que no ha alegado imposibilidad absoluta de cumplimiento, que es el único motivo de defensa que puede invocarse, hay que considerar probado el incumplimiento de las obligaciones que le incumben con arreglo al Derecho comunitario.
   Por otra parte, la Comisión no está de acuerdo con el método de intereses simples empleado por las autoridades francesas para calcular los intereses adeudados sobre la cuantía que debe recuperarse. En efecto, considera que la capitalización de los intereses mediante el método de intereses compuestos es la única que permite neutralizar la ventaja económica que ha obtenido Crédit Mutuel. Por otro lado, continúa la Comisión, las autoridades francesas no han demostrado que la deducción del impuesto de la cuantía que debe recuperarse se hizo aplicando normas nacionales y de manera no discriminatoria en comparación con supuestos similares sometidos al Derecho nacional. Por consiguiente, la cuantía que debe recuperarse propuesta por las autoridades francesas no garantiza el cumplimiento efectivo de la Decisión de la Comisión.
   Por último la Comisión opina que Francia no se atuvo al artículo 2, apartados 2, 3 y 4, de la Decisión de 14 de enero de 2002, destinado a garantizar la supresión en el futuro de los elementos de ayuda contenidos en el Livret bleu y un mejor control de este tipo de cuenta de ahorro, y se limitó a señalar que se había empezado a poner en práctica las medias necesarias. La Comisión afirma no disponer, hasta ahora, de ningún dato que le permita llegar a la conclusión de que la Decisión se ha cumplido efectivamente en esos aspectos.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 13 de noviembre de 2001 en el asunto C-277/98: República Francesa contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Liquidación de cuentas del FEOGA — Ejercicio de 1994 — Tasa suplementaria sobre la leche — Litigios entre deudores y autoridades nacionales competentes — Procedimientos contenciosos nacionales — Correcciones negativas soportadas por los Estados miembros por un importe correspondiente a las tasas suplementarias aún no recaudadas")

text:
5.1.2002                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 3/3
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                               2)    La República Francesa y la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas cargarán cada una con sus propias costas.
                             (Sala Sexta)                                  3)    El Reino de España soportará sus propias costas.
                   de 13 de noviembre de 2001                              (1) DO C 278 de 5.9.1998.
en el asunto C-277/98: República Francesa contra Comi-
              sión de las Comunidades Europeas (1)
(«Liquidación de cuentas del FEOGA — Ejercicio de 1994 —                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Tasa suplementaria sobre la leche — Litigios entre deudores
y autoridades nacionales competentes — Procedimientos                                                  (Sala Quinta)
contenciosos nacionales — Correcciones negativas soporta-
das por los Estados miembros por un importe correspondiente                                   de 8 de noviembre de 2001
         a las tasas suplementarias aún no recaudadas»)
                                                                           en el asunto C-338/98: Comisión de las Comunidades
                            (2002/C 3/03)                                           Europeas contra Reino de los Paı́ses Bajos (1)
                                                                           («Incumplimiento de Estado — Artı́culo 17, apartado 2,
                   (Lengua de procedimiento: francés)                      letra a), y artı́culo 18, apartado 1, letra a), de la Sexta
                                                                           Directiva IVA — Normativa nacional que permite al empre-
                                                                           sario deducir, en concepto de impuesto soportado, un determi-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    nado porcentaje de la compensación pagada al empleado por
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        la utilización de su vehı́culo particular con fines profesiona-
                                                                                les»)
                                                                                (2002/C 3/04)
En el asunto C-277/98, República Francesa (agentes:
Sras. K. Rispal-Bellanger y C. Vasak), apoyada por Reino de                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
España (agente: Sr. S. Ortiz Vaamonde), contra Comisión de
las Comunidades Europeas (agente: Sr. G. Berscheid), que tiene             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
por objeto la anulación parcial de la Decisión 98/358/CE de la                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Comisión, de 6 de mayo de 1998, relativa a la liquidación de
las cuentas presentadas por los Estados miembros con respecto
a los gastos de la sección de Garantı́a del Fondo Europeo de
Orientación y Garantı́a Agrı́cola correspondiente a 1994 (DO              En el asunto C-338/98, Comisión de las Comunidades Euro-
L 163, p. 28), en la medida en que aplica a la República                  peas (agentes: inicialmente por los Sres. E. Mennens y E. Tra-
Francesa «correcciones negativas» en relación con las tasas               versa, y posteriormente los Sres. E. Traversa y H.M.H. Speyart)
suplementarias sobre la leche cuya recaudación era objeto de              contra Reino de los Paı́ses Bajos (agente: Sr. M.A. Fierstra, las
procedimientos contenciosos pendientes ante los órganos                   Sras. C. Wissels y J. van Bakel), apoyado por Reino Unido de
jurisdiccionales nacionales competentes en la fecha de adop-               Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agente: Sra. M. Ewing,
ción de dicha Decisión, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),            asistida por el Sr. N. Pleming), que tiene por objeto que se
integrado por la Sra. N. Colneric (Ponente), Presidenta de la              declare que el Reino de los Paı́ses Bajos ha incumplido las
Sala Segunda, en funciones de Presidenta de la Sala Sexta, los             obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, al
Sres. C. Gulmann, R. Schintgen, V. Skouris y J.N. Cunha                    haber dispuesto que un empresario sujeto pasivo del impuesto
Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario:              sobre el valor añadido puede deducir una parte de la compensa-
Sr. R. Grass, ha dictado el 13 de noviembre de 2001 una                    ción que paga a un empleado por la utilización de su
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                      automóvil particular con fines profesionales, infringiendo ası́
                                                                           el artı́culo 17, apartado 2, letra a), y el artı́culo 18, apartado 1,
                                                                           letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de
1)    Se anula la Decisión 98/358/CE de la Comisión, de 6 de mayo        mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de
      de 1998, relativa a la liquidación de las cuentas presentadas       las legislaciones de los Estados miembros relativas a los
      por los Estados miembros con respecto a los gastos de la sección    impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común
      de Garantı́a del Fondo Europeo de Orientación y Garantı́a           del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme
      Agrı́cola correspondiente a 1994, en la medida en que aplica a       (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), en la versión resultante de
      la República Francesa «correcciones negativas» en relación con     la Directiva 95/7/CE del Consejo, de 10 de abril de 1995, por
      las tasas suplementarias sobre la leche cuya recaudación era        la que se modifica la Directiva 77/388/CEE y por la que se
      objeto de procedimientos contenciosos pendientes ante los            establecen nuevas medidas de simplificación referentes al
      órganos jurisdiccionales nacionales competentes en la fecha de      impuesto sobre el valor añadido — ámbito de aplicación de
      adopción de dicha Decisión.                                        determinadas exenciones y modalidades prácticas de aplicación


title: Asunto C-365/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de Pequena Instância Cível de Lisboa (Portugal) el 8 de julio de 2011 — João Nuno Esteves Coelho dos Santos/TAP Portugal

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de Pequena Instância Cível de Lisboa (Portugal) el 8 de julio de 2011 — João Nuno Esteves Coelho dos Santos/TAP Portugal
   (Asunto C-365/11)
   2011/C 282/18
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de Pequena Instância Cível de Lisboa

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: João Nuno Esteves Coelho dos Santos

      Demandada: TAP Portugal

      Cuestión prejudicial

   A la luz de la sentencia del Tribunal de Justicia de 19 de noviembre de 2009 (asuntos acumulados C-402/07 y C-432/07), (1) que consideró que los artículos 5, 6 y 7 del Reglamento no 261/2004 (2) deben interpretarse en el sentido de que los pasajeros de los vuelos retrasados pueden equipararse a los pasajeros de los vuelos cancelados a los efectos de la aplicación del derecho a compensación cuando soportan, en relación con el vuelo que sufre el retraso, una pérdida de tiempo superior a tres horas ¿deben interpretarse o no dichos artículos de la misma forma en el caso de un vuelo que, habiendo salido a la hora prevista del lugar de partida, sufrió un retraso de tres horas y cincuenta y cinco minutos en el aeropuerto en que hizo escala hasta que pudo reemprender el vuelo, porque la compañía aérea correspondiente decidió efectuar un cambio de aparato por motivos operativos y resultó que el aparato que vino a sustituir al anterior ya estaba averiado antes de que se realizara la escala, por lo que fue precisa una intervención técnica, de modo que el vuelo llegó a su destino con el mencionado retraso de tres horas y cincuenta y cinco minutos?

      (1)  DO C 24, de 30.1.2010, p. 4.

      (2)  Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1).


title: Asunto C-465/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep (Países Bajos) el 9 de octubre de 2014  — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/F. Wieland, H. Rothwangl

text:
               15.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 448/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep (Países Bajos) el 9 de octubre de 2014 — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/F. Wieland, H. Rothwangl
   (Asunto C-465/14)
   (2014/C 448/17)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Centrale Raad van Beroep

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

      Demandadas: F. Wieland, H. Rothwangl

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 3 y 94, apartados 1 y 3, del Reglamento no 1408/71 (1) en el sentido de que se oponen a que a un antiguo marino que formaba parte de la tripulación de un buque con puerto de amarre en un Estado miembro, que no tenía residencia en tierra firme y que no era nacional de un Estado miembro, una vez que el Estado cuya nacionalidad tiene dicho marino se ha adherido a (un predecesor jurídico de) la Unión o que el Reglamento no 1408/71 ha entrado en vigor respecto a dicho Estado, se le deniegue (parcialmente) una pensión de jubilación por la única razón de que el antiguo marino no tenía la nacionalidad del Estado miembro (citado en primer lugar) durante el período de supuesto seguro?

               2)

               ¿Deben interpretarse los artículos 18 TFUE y 45 TFUE en el sentido de que se oponen a una normativa de un Estado miembro en virtud de la cual un marino que formaba parte de la tripulación de un buque con puerto de amarre en dicho Estado miembro, que no tenía residencia en tierra firme y que no era nacional de ningún Estado miembro, fuera excluido del seguro a efectos de la pensión de jubilación, pese a que, en virtud de dicha normativa, se considera asegurado a un marino que es nacional del Estado miembro en el que el buque tiene su puerto de amarre y que se halla por lo demás en las mismas circunstancias, si el Estado cuya nacionalidad ostenta, en el momento de la fijación de su pensión, el marino mencionado en primer lugar se ha adherido entretanto a (un predecesor jurídico de) la Unión o si el Reglamento no 1408/71 ha entrado entretanto en vigor respecto a dicho Estado?

               3)

               ¿Deben responderse del mismo modo las cuestiones 1 y 2 en el caso de que un (antiguo) marino que, en la época de su actividad laboral, tenía la nacionalidad de un Estado que en un momento posterior se adhirió a (un predecesor de) la Unión, pero que, en el momento de dicha adhesión o de la entrada en vigor del Reglamento no 1408/71 respecto a dicho Estado y en el momento de hacer valer su derecho a pensión, no es nacional de un Estado miembro, pero le es aplicable el Reglamento citado en último lugar en virtud del artículo 1 del Reglamento no 859/2003 (2)?

      (1)  Reglamento del Consejo de 14 de junio de 1971 relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98).

      (2)  Reglamento del Consejo de 14 de mayo de 2003 por el que se amplían las disposiciones del Reglamento (CEE) no 1408/71 y del Reglamento (CEE) no 574/72 a los nacionales de terceros países que, debido únicamente a su nacionalidad, no estén cubiertos por las mismas (DO L 124, p. 1).


title: Asunto T-3/13: Recurso interpuesto el 7 de enero de 2013 — Ronja/Comisión

text:
               16.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/22

         Recurso interpuesto el 7 de enero de 2013 — Ronja/Comisión
   (Asunto T-3/13)
   2013/C 79/39
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Ronja s.r.o. (Znojmo, República Checa) (representante: E. Engin-Deniz, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Celebre una vista oral.

               —

               Anule la decisión de la Comisión en Gestdem 2012/3329 y permita el acceso a todos los documentos.

               —

               Declare que la Comisión ha incurrido en error de Derecho al no haber incoado un procedimiento por incumplimiento contra la República de Austria por infracción del artículo 13 de la Directiva 2001/37/CE (1) y del artículo 34 TFUE debido al artículo 7a, de la Ley del tabaco austriaca.

               —

               Condene a la Comisión a cargar con las costas procesales y de representación.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 2, segundo guión, del Reglamento (CE) no 1049/2001 (2)

               En este punto, la demandante alega, esencialmente, que la Comisión denegó el acceso a todos los documentos solicitados (escritos entre la República de Austria y la Comisión sobre la denuncia no 2008/4340 por la supuesta incongruencia de la Ley del tabaco austriaca con la Directiva 2001/37), en gran medida sobre la base de los argumentos de las autoridades austriacas, sin haber examinado dichos argumentos en cuanto a su contenido. Sin embargo, la demandante considera que no fue el acceso a los documentos, sino la denegación del acceso lo que tuvo efectos negativos sobre el procedimiento de responsabilidad del Estado que lleva ante el Verfassungsgerichtshof austriaco. Añade que el objetivo de la excepción del artículo 4, apartado 2, segundo guión del Reglamento no 1049/2001 hubiese exigido más bien permitir el acceso a los documentos de que se trata.

               2)

               Segundo motivo, basado en la falta de incoar un procedimiento por incumplimiento contra la República de Austria por infracción del artículo 13 de la Directiva 2001/37 y del artículo 34 TFUE, debido al artículo 7a de la Ley del tabaco austriaca
               En este contexto, la demandante alega, entre otros, que si se hubiese incoado un procedimiento por incumplimiento, el Verfassungsgerichtshof austriaco no habría podido llegar en su resolución sobre los derechos de la demandante derivados de la responsabilidad del Estado a la conclusión de que la Directiva 2001/37 no otorga derechos a empresas, sino únicamente a consumidores.

      (1)  Directiva 2001/37/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de junio de 2001, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco (DO L 194, p. 26).

      (2)  Reglamento no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: Asunto C-97/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 3 de marzo de 2014 — SMK Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága, Nemzeti Adó- és Vámhivatal

text:
               12.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 3 de marzo de 2014 — SMK Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága, Nemzeti Adó- és Vámhivatal
   (Asunto C-97/14)
   2014/C 142/32
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SMK Kft.

      Demandadas: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága, Nemzeti Adó- és Vámhivatal

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede interpretarse el artículo 55 de la Directiva sobre el IVA (1) en vigor hasta el 1 de enero de 2010 en el sentido de que este artículo únicamente se refiere a aquellos sujetos pasivos destinatarios de una prestación de servicios que no tengan o no estén obligados a tener un número de identificación a efectos del IVA en el Estado miembro del lugar donde se presten materialmente los servicios?

               2)

               En caso de que se responda de manera afirmativa a la primera cuestión, para la determinación del lugar de ejecución de los servicios, ¿es exclusivamente aplicable el artículo 52 de la Directiva sobre el IVA?

               3)

               En caso de que se responda negativamente a la primera cuestión, ¿debe interpretarse el artículo 55 de la Directiva sobre el IVA en vigor hasta el 1 de enero de 2010 en el sentido de que, cuando el sujeto pasivo destinatario de servicios objeto de contrata dispone, o debería disponer, de un número de identificación a efectos del IVA en más de un Estado miembro, es exclusivamente decisión de dicho destinatario la determinación del número de identificación fiscal con el que recibe la prestación de servicios (incluyendo también el caso de que el sujeto pasivo destinatario de la prestación se repute establecido en el Estado miembro del lugar de ejecución material de los servicios, pero disponga también de un número de identificación a efectos del IVA en otro Estado miembro)?

               4)

               Para el supuesto de que la respuesta a la tercera cuestión sea que la facultad de decisión del destinatario de la prestación de servicios es ilimitada, ¿debe interpretarse el artículo 55 de la Directiva sobre el IVA en el sentido de que:

                           —

                           puede considerarse, hasta el 31 de diciembre de 2009, que la prestación de servicios se ha ejecutado con el número de identificación a efectos del IVA indicado por el destinatario de dicha prestación, si éste también tiene la consideración de sujeto pasivo registrado (establecido) en otro Estado miembro y los bienes se expiden o se transportan fuera del Estado miembro en que la prestación ha sido materialmente ejecutada;

                           —

                           influye en la determinación del lugar de ejecución de los servicios el hecho de que el destinatario de la prestación sea un sujeto pasivo establecido en otro Estado miembro que entrega los bienes acabados expidiéndolos o transportándolos fuera del Estado miembro donde se han prestado los servicios a un comprador intermedio, que a su vez revende los bienes en un tercer Estado miembro de la Comunidad sin que el destinatario de los servicios objeto de la contrata transporte los bienes de vuelta a su establecimiento?

               5)

               Si la facultad de decisión del destinatario de la prestación de servicios no es ilimitada, ¿influyen en la aplicabilidad del artículo 55 de la Directiva sobre el IVA en vigor hasta el 1 de enero de 2010:

                           —

                           las circunstancias en las que el destinatario de determinados trabajos efectuados sobre un bien adquiere y pone a disposición de quien los lleva cabo las materias primas correspondientes;

                           —

                           desde qué Estado miembro y con qué número de identificación fiscal realiza el sujeto pasivo destinatario de los servicios la entrega de los bienes acabados resultado de dichos trabajos;

                           —

                           el hecho de que —como sucede en el litigio principal— los bienes acabados resultado de dichos trabajos sean objeto de varias entregas en el marco de una cadena de operaciones todavía dentro del país en el que se llevan a cabo los trabajos y de que su transporte desde este país hasta el comprador final se efectúe directamente?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Asunto T-175/14: Auto del Tribunal General de 9 de junio de 2015 — Walter Hundhausen/Comisión («Ayudas de Estado — Medidas adoptadas por Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas — Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 — Adopción de la decisión final con posterioridad a la interposición del recurso — Sobreseimiento»)

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/52

         Auto del Tribunal General de 9 de junio de 2015 — Walter Hundhausen/Comisión
   (Asunto T-175/14) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Medidas adoptadas por Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas - Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 - Adopción de la decisión final con posterioridad a la interposición del recurso - Sobreseimiento»))
   (2015/C 294/63)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Walter Hundhausen GmbH (Schwerte, Alemania) (representantes: H. Höfler, C. Kahle y V. Winkler, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes, asistidos por C. Renner, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Órgano de Vigilancia de la AELC (representantes: inicialmente, X. Lewis, M. Schneider y G. Mathisen; posteriormente, X. Lewis, M. Schneider, M. Moustakali y C. Perrin, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2013) 4424 final de la Comisión, de 18 de diciembre de 2013, de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en relación con las medidas adoptadas por la República Federal de Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes renovables y de los grandes consumidores de energía [Ayuda de Estado SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)].

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               No procede ya pronunciarse sobre las demandas de intervención presentadas por Flachglas Torgau GmbH y Saint-Gobain Isover G+H AG, por Kronotex GmbH & Co. KG y Kronoply GmbH, por Bayer MaterialScience AG, por Sabic Polyolefine GmbH, por Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH e Ineos Vinyls Deutschland GmbH, así como por Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG y Wacker Chemie AG.

               3)

               Walter Hundhausen GmbH con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

               4)

               El Órgano de Vigilancia de la AELC cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 142, de 12.5.2014.


title: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 1998 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-472/98)

text:
13.3.1999               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 71/11
      las normas del mercado interior de la Comunidad y             1. Declare
      entranÄan una discriminación o una distorsión de la
      competencia. Por otro lado, tales convenios bilaterales
      versan sobre cuestiones que corresponden a la legisla-
                                                                         Ð que Luxemburgo ha incumplido las obligaciones
      ción interior relativa al trato que deben recibir las
                                                                              que le incumben en virtud del Tratado CE, y en
      empresas con domicilio social fuera de la Comunidad
                                                                              particular de sus artículos 5 y 52, así como del
      y los países terceros.
                                                                              Derecho derivado adoptado con arreglo al Tratado
                                                                              y, en particular, del Reglamento (CEE) no 2407/92
                                                                              del Consejo, de 23 de julio de 1992, sobre la con-
Ð No cabe celebrar al margen del Derecho comunitario                          cesión de licencias a las companÄías aeÂreas (1); del
      convenios con los países terceros que tengan tales efec-                Reglamento (CEE) no 2408/92 del Consejo, de 23
      tos sobre el mercado interior del transporte aeÂreo.                    de julio de 1992, relativo al acceso de las compa-
                                                                              nÄías aeÂreas de la Comunidad a las rutas aeÂreas
                                                                              intracomunitarias (2); del Reglamento (CEE)
                                                                              no 2409/92 del Consejo, de 23 de julio de 1992,
Ð Las disposiciones relativas a la designación de las com-
                                                                              sobre tarifas y fletes de los servicios aeÂreos (3); del
      panÄías aeÂreas infringen el artículo 52 del Tratado
                                                                              Reglamento (CEE) no 2299/89 del Consejo, de 24
      (veÂanse los argumentos desarrollados en el asunto
                                                                              de julio de 1989, por el que se establece un código
      C-466/98).
                                                                              de conducta para los sistemas informatizados de
                                                                              reserva (4), modificado por el Reglamento (CEE)
                                                                              no 3089/93 (5) y del Reglamento (CEE) no 95/93
Ð La negociación de un convenio bilateral de este tipo                        del Consejo, de 18 de enero de 1993, relativo a
      supone un incumplimiento de las obligaciones que                        normas comunes para la asignación de franjas
      incumben a los Estados miembros en virtud del                           horarias en los aeropuertos comunitarios (6), al
      artículo 5 del Tratado CE.                                              negociar, rubricar y concluir con los Estados Uni-
                                                                              dos, en 1995, un convenio denominado «de cielo
                                                                              abierto» en el sector del transporte aeÂreo, y al apli-
                                                                              carlo, actuando de manera individual,
Ð (Con caraÂcter subsidiario) Incumplimiento de la obli-
      gaciones que incumben a BeÂlgica en virtud del
      artículo 234 del Tratado CE.
                                                                         Ð y, con caraÂcter subsidiario y en parte complemen-
                                                                              tario, en la medida en que se considere que el con-
(1 ) DO   L 240 de 24.8.1992, p. 1.                                           venio de 1995 no modifica de un modo radical ni
(2 ) DO   L 240 de 24.8.1992, p. 8.
                                                                              sustituye, por tanto, a los convenios celebrados
(3 ) DO   L 240 de 24.8.1992, p. 15.
(4 ) DO   L 220 de 29.7.1989, p. 1.                                           con anterioridad, declare que Luxemburgo ha
(5 ) DO   L 278 de 11.11.1993, p. 1.                                          incumplido las obligaciones que le incumben en
(6 ) DO   L 14 de 22.1.1993, p. 1.                                            virtud del artículo 5 del Tratado, así como del
                                                                              Derecho derivado, al no haber suprimido, en aque-
                                                                              llos convenios anteriores, las disposiciones incom-
                                                                              patibles con el Tratado y, en particular, con su
                                                                              artículo 52, así como con el Derecho derivado, al
                                                                              no haber adoptado con este fin todas las medidas
                                                                              legales posibles.
Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 1998 contra el
Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                     Comunidades Europeas                           2. Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
                        (Asunto C-472/98)
                          (1999/C 71/18)
                                                                    Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los
                                                                    presentados en el asunto C-471/98 (7).
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 18 de diciembre de 1998 un recurso                 (1) DO L 240 de 24.8.1992, p. 1.
contra el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la                (2) DO L 240 de 24.8.1992, p. 8.
Comisión de las Comunidades Europeas, representada por              (3) DO L 240 de 24.8.1992, p. 15.
su Consejero Jurídico, Sr. Frank Benyon, en calidad de              (4) DO L 220 de 29.7.1989, p. 1.
Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el                 (5) DO L 278 de 11.11.1993, p. 1.
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,            (6) DO L 14 de 22.1.1993, p. 1.
                                                                    (7) VeÂase paÂgina 10 del presente Diario Oficial.
Kirchberg.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que: