title: Asunto C-507/03: Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 2003 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda

text:
C 35/4                  ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                            7.2.2004
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                        a)    En las circunstancias pertinentes, ¿era el demandante
lución de la Cour d’arbitrage (Bélgica), de fecha                                      un «sujeto pasivo que actúe como tal» en el sentido
29 de octubre de 2003, en el asunto entre H. Clerens y la                              del artículo 2, apartado 1, de la Sexta Directiva
s.p.r.l. Valkeniersgilde y Región Valona y Consejo de                                  cuando, en las 26 operaciones, adquirió las CPUs a
                             Ministros                                                 los vendedores del Reino Unido y las vendió a los
                                                                                compradores no pertenecientes al Reino Unido?
                        (Asunto C-480/03)
                                                                                b)    En las circunstancias pertinentes, ¿llevó a cabo el
                          (2004/C 35/05)                                               demandante una «actividad económica» en el sentido
                                                                                del artículo 4, de la Sexta Directiva cuando, en las
                                                                                26 operaciones, adquirió las CPUs a los vendedores
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                              del Reino Unido y las vendió a los compradores no
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                            pertenecientes al Reino Unido?
resolución de la Cour d’arbitrage (Bélgica), dictada el
29 de octubre de 2003, en el asunto entre H. Clerens y la                        c)    En las circunstancias pertinentes, ¿fue la adquisición
s.p.r.l. Valkeniersgilde y Región Valona y Consejo de Ministros,                       de las CPUs realizada por el demandante, en las
y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el                                26 operaciones, a los vendedores del Reino Unido
18 de noviembre de 2003. La Cour d’arbitrage (Bélgica) solicita                        un «suministro de bienes» al demandante en el
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                          sentido del artículo 5, apartado 1, de la Sexta
cuestiones:                                                                            Directiva?
1.     La Directiva 79/409/CEE del Consejo (1), de 2 de abril de
       1979, relativa a la conservación de las aves silvestres,                  d)    En las circunstancias pertinentes, ¿fue la venta, en
       ¿debe interpretarse en el sentido de que no autoriza a los                      las 26 operaciones, de las CPUs realizada por el
       Estados miembros a establecer una normativa que sea                             demandante a los compradores no pertenecientes
       también aplicable a las aves nacidas y criadas en cautivi-                      al Reino Unido una «entrega de bienes» por el
       dad que se indican en el anexo I de dicha Directiva?                            demandante en el sentido del artículo 5, apartado 1,
                                                                                de la Sexta Directiva?
2.     ¿Debe interpretarse la misma Directiva en el sentido de
       que autoriza únicamente a los Estados miembros a                     2.   ¿Las respuestas a la primera cuestión prejudicial, aparta-
       establecer una normativa de protección para las aves                      dos a) a d), dan lugar a una vulneración de los principios
       nacidas y criadas en cautividad cuando dicha normativa                    generales del Derecho comunitario (en particular, los
       se refiera únicamente al comercio de estas aves o puede                   principios de proporcionalidad y seguridad jurídica)?
       aplicarse dicha normativa a todas las operaciones relacio-
       nadas con el comercio de aves?
(1) DO L 103 de 25.4.1979, p. 1.
                                                                            Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 2003 por la
                                                                              Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución de la High Court of Justice (England & Wales)                                               (Asunto C-507/03)
Chancery Division, de fecha 27 de octubre de 2003, en el
asunto entre Bond House Systems Ltd y Commissioners
                      of Customs and Excise                                                          (2004/C 35/07)
                        (Asunto C-484/03)
                          (2004/C 35/06)                                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                            presentado el 1 de diciembre de 2003 un recurso contra
                                                                            Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   Europeas, representada por el Sr. K. Wiedner, en calidad de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 agente, asistido por el Sr. J.E. Flynn QC, Barrister, que designa
resolución de la High Court of Justice (England & Wales)                    domicilio en Luxemburgo.
Chancey Division, dictada el 27 de octubre de 2003, en el
asunto entre Bond House Systems Ltd y Commissioners of
                                                                            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Customs and Excise, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
Justicia el 19 de noviembre de 2003. La High Court of Justice
(England & Wales) Chancey Division solicita al Tribunal de                  1)   Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                       le incumben en virtud del Tratado, al adjudicar un
                                                                                contrato de servicios a An Post, sin publicar ningún
1.     Habida cuenta de los principios generales del Derecho                     anuncio previo.
       comunitario (en particular, los principios de proporciona-
       lidad y seguridad jurídica) y del artículo 28 del Tratado CE:        2)   Condene a Irlanda al pago de las costas de la Comisión.
 ---pagebreak--- 7.2.2004                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 35/5
Motivos y principales alegaciones                                          Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de
                                                                           las Comunidades Europeas, representada por el Sr. D. Martin,
La Comisión considera que el hecho de que el contrato de que               en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
se trata en el presente asunto esté incluido en el ámbito
de aplicación de la Directiva 92/50/CEE (1), en su versión                 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
modificada por la Directiva 97/52/CE (2), no impide que se
aplique el principio enunciado en la sentencia Telaustria (3),             1.   Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
que se deriva de las libertades fundamentales reconocidas en el                 plido las obligaciones que le incumben en virtud del
Tratado, ni los principios generales que se concretan en                        punto 1 de la cláusula 2 del capítulo II del anexo de la
tales libertades fundamentales. La obligación de los Estados                    Directiva 96/34/CE del Consejo, de 3 de junio de 1996,
miembros de observar dichos principios generales se ve                          relativa al Acuerdo marco sobre el permiso paren tal cele-
confirmada por el propio artículo 3, apartado 2, de la Directiva,               brado por la UNICE, el CEEP y la CES (1), por lo que se
que prevé, con carácter general, que las entidades adjudicadoras                refiere:
velen por que no se cometa discriminación alguna entre los                      —     a la sustitución del permiso parental por el permiso
diferentes prestadores de servicios. Esta última obligación se                        de maternidad y
impone a las autoridades irlandesas en relación tanto con los
servicios del anexo IB como con los del anexo IA.                               —     al plazo a partir del cual se concede el derecho
                                                                                individual al permiso parental,
Se alega que el análisis de la Comisión es el único que puede
estimarse coherente con la lógica del Tratado en materia de                     al adoptar los artículos 7, apartado 2, y 19, párrafo
mercado interior. La jurisprudencia del Tribunal de Justicia                    quinto, de la ley de 12 de febrero de 1999, por la que se
establece claramente que las disposiciones del Tratado sobre la                 crea un permiso parental y un permiso por razones
libertad de establecimiento y de prestación de servicios impo-                  familiares.
nen obligaciones a los Estados miembros a la hora de adjudicar             2.   Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
contratos públicos no incluidos en el ámbito de aplicación de
las directivas. Es lo que sucede con los contratos (como las
concesiones de servicios) que no se encuentran expresamente                Motivos y principales alegaciones
amparados en aquéllas y de los contratos que, pese a estar
previstos en ellas, se refieren a valores inferiores a los umbrales        1. Los objetivos del permiso de maternidad y del permiso
fijados en las diferentes directivas.                                      parental son completamente distintos. Además, el punto 1 de la
                                                                           cláusula 2 del Acuerdo marco establece expresamente que el
En estas circunstancias, la Comisión alega que sería incompati-            permiso parental es un derecho individual de una duración
ble con la lógica del mercado interior que, pese a que el                  mínima de tres meses. Por tanto, la obligación de finalizar el
Derecho comunitario exige un determinado nivel de publicidad               permiso parental cuando comienza el permiso de maternidad
en tales situaciones, aun cuando el contrato no se encuentre               no es compatible con esta disposición del anexo de la Directiva
incluido en el ámbito de aplicación de las directivas por su               96/34. Habida cuenta de la existencia de un derecho individual
estructura o valor, los Estados miembros fueran libres de no               a un permiso parental de, al menos, tres meses de duración, que
publicar de modo alguno ciertos contratos (cuyo valor supere               el punto 1 de la cláusula 2 del Acuerdo marco reconoce, la mujer
los umbrales) únicamente por estimar que los servicios a que               cuyo permiso de maternidad ha comenzado durante su permiso
se refieren se encuentran incluidos en el anexo IB de la                   parental debe poder aplazar la parte de permiso parental que aún
Directiva.                                                                 no haya podido disfrutar debido a su permiso de maternidad.
(1) Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre         2. Al exigir que los hijos hayan nacido o hayan sido
    coordinación de los procedimientos de adjudicación de los              adoptados después del 31 de diciembre de 1998, las autorida-
    contratos públicos de servicios (DO L 209 de 24.7.1992, p. 1).         des luxemburguesas han añadido un requisito no autorizado
(2) Directiva 97/52/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de            por la Directiva.
    13 de octubre de 1997, por la que se modifican las Directivas 92/
    50/CEE, 93/36/CEE y 93/37/CEE sobre coordinación de los                (1) DO L 145 de 19.6.1996, p. 4.
    procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de
    servicios, de los contratos públicos de suministros y de los
    contratos públicos de obras, respectivamente (DO L 328 de
    28.11.1997, p. 1).
(3) Sentencia de 7 de diciembre de 2000, Telaustria y Telefonadress        Recurso interpuesto el 28 de enero de 2004 contra el
    (C-324/98, Rec. 2000, p. I-10745).                                     Consejo de la Unión Europea por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-27/04)
Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2003 contra el
Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las                                                     (2004/C 35/09)
                     Comunidades Europeas
                        (Asunto C-519/03)                                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                           presentado el 28 de enero de 2004 un recurso contra el
                          (2004/C 35/08)                                   Consejo de la Unión Europea formulado por la Comisión de
                                                                           las Comunidades Europeas, representada por los Sres. M. Petite,
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha               A. van Solinge y P. Aalto, en calidad de agentes, que designa
presentado el 12 de diciembre de 2003 un recurso contra el                 domicilio en Luxemburgo.


title: Recurso interpuesto el 30 de julio de 1998 por André Hecq contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-119/98)

text:
10.10.98              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 312/17
Recurso interpuesto el 30 de julio de 1998 por AndreÂ              Recurso interpuesto el 31 de julio de 1998 por Taurus
  Hecq contra la Comisión de las Comunidades Europeas              Beteiligungs-GmbH & Co KG contra la Comisión de las
                      (Asunto T-119/98)                                               Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto T-121/98)
                        (98/C 312/42)
                                                                                (98/C 312/43)
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                               (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
                                                                   En el Tribunal de Primea Instancia se ha presentado el 31
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             de julio de 1998 un recurso contra la Comisión de las
Europeas se ha presentado el 30 de julio de 1998 un                Comunidades Europeas formulado por Taurus Beteili-
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             gungs-GmbH & Co KG, con domicilio social en Ismaning
formulado por el Sr. AndreÂ Hecq, con domicilio en Bonlez          (RFA), representada por los Dres. Ferdinand Hermanns y
(BeÂlgica), representado por el Sr. Lucas Vogel, Abogado de        Alexander Ritvay, Abogados de Meerbusch/Berlín (RepuÂ-
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el              blica Federal de Alemania), que designan como domicilio
despacho de Sr. Christian Kremer, 6, rue Heinrich Heine.           en Luxemburgo el despacho de Abogados Loesch & Wol-
                                                                   ters, 11, rue Goethe, Luxemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
tancia que:                                                        tancia que:
                                                                   Ð anule la Decisión de la demandada, de 27 de mayo de
Ð anule la decisión presunta, que se reputa adoptada el 6               1998, en la versión notificada el 2 de junio de 1998,
     de mayo de 1998, por la que se denegó la reclamación               relativa a un procedimiento de aplicación del Regla-
     presentada por el demandante el 5 de enero de 1998 y               mento sobre el control de las operaciones de concen-
     mediante la cual había impugnado la decisión de 17                 tración entre empresas [Reglamento (CEE) no 4064/89
     de octubre de 1997 por la que se liquidaba la dieta                del Consejo; Asunto IV/M.993 Ð Bertelsmann/Kirch/
     concedida al demandante por la misión realizada por                Premiere];
     eÂste en Ispra entre el 16 y el 20 de septiembre de           Ð condene en costas a la parte demandada.
     1997;
                                                                   Motivos y principales alegaciones aducidos
Ð condene a la parte demandada al pago de las costas               Mediante la resolución impugnada, de fecha 27 de mayo
     del procedimiento, con arreglo al apartado 2 del              de 1998 (en la versión notificada el 2 de junio de 1998),
     artículo 69 del Reglamento de Procedimiento, así              se declaró, con arreglo al apartado 2 del Reglamento
     como al pago de los gastos necesarios efectuados con          (CEE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre de
     motivo del procedimiento, en especial los gastos de           1989, modificado, incompatible con el mercado comuÂn y
     desplazamiento, de estancia y la remuneración de los          con el funcionamiento del Acuerdo sobre el Espacio Eco-
     Abogados, conforme al artículo 73 B del propio Regla-         nómico Europeo la operación de concentración notificada
     mento.                                                        consistente en la adquisición por parte de las empresas
                                                                   CLT-UFA S.A. y Taurus Beteiligungs-GmbH & Co. KG del
                                                                   control comuÂn sobre las empresas Premiere Medien
Motivos y principales alegaciones aducidos                         GmbH & Co. KG, BetaDigital Gesellschaft für digitale
                                                                   Fernsehdienste mbH y BetaResearch Gesellschaft für Ent-
                                                                   wicklung und Vermarktung digitaler Infrastrukturen mbH.
El demandante, funcionario de grado B 1, se halla actual-
                                                                   A juicio de la Comisión, debe entenderse que esta opera-
mente en comisión de servicios, en su condición de Secre-
                                                                   ción de concentración conduciría a crear o reforzar posi-
tario político de una organización sindical y profesional.
                                                                   ciones dominantes que supondrían un obstaÂculo significa-
Con motivo de una reunión plenaria del ComiteÂ central
                                                                   tivo para una competencia efectiva en una parte substan-
del personal celebrada en Ispra, el demandante recibió una
                                                                   cial del mercado comuÂn.
orden de misión que cubría un período de cinco días. Una
vez cumplida esta misión, el demandante presentó una               Mediante su recurso, la demandante reprocha, en primer
solicitud de reembolso de los gastos de misión. Sin                lugar, vicios sustanciales de forma: la demandada ha vul-
embargo, el servicio «Misiones» de la DG IX de la Comi-            nerado el principio de instrucción objetiva, ya que, había
sión estableció un descuento de gastos que no concedía al          resuelto adoptar una Decisión negativa ya antes de ini-
demandante maÂs que una dietas diarias por misión de cua-          ciarse el procedimiento propiamente dicho, sin haberse
tro días y medio.                                                  procurado una información suficiente sobre los hechos.
                                                                   AdemaÂs, se ha vulnerado el derecho de la demandante a
                                                                   ver el expediente, ya que eÂste le fue puesto de manifiesto
El uÂnico motivo aducido en el presente recurso es la
                                                                   sólo en parte y el plazo concedido al efecto fue excesiva-
infracción de lo dispuesto en los artículos 12 y 13 del
                                                                   mente breve. AdemaÂs, los hechos no fueron, en muchos
anexo VII del Estatuto en la medida que la administración
                                                                   aspectos, suficientemente esclarecidos. Al exigir una deter-
sólo concedió al demandante unas dietas diarias por
                                                                   minada solución teÂcnica en el aÂmbito de la televisión digi-
misión de cuatro días y medio en lugar de cinco días, por
                                                                   tal, la demandada extralimitó sus competencias e intentó
la misión realizada por eÂste.
                                                                   imponer modificaciones en la estructura del mercado que
                                                                   iban mucho maÂs allaÂ del objeto del procedimiento sobre
                                                                   operaciones de concentración.


title: Recurso interpuesto el 23 de julio de 1998 por Peter Clausen contra el Consejo de la Unión Europea (Asunto T-113/98)

text:
C 312/16               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   10.10.98
responder a preguntas que pudieran abocar a una autoin-                   parte de los derechos a pensión transferidos al reÂgimen
culpación. La demandante tambieÂn sostiene a este respecto                de pensión comunitario que no fue tomada en conside-
que, con arreglo al apartado 1 del artículo 6 del Convenio                ración al calcular las anualidades de pensión estatuta-
Europeo de Derechos Humanos (en lo sucesivo denomi-                       ria que deben tenerse en cuenta con arreglo al
nado «CEDH» Ðcuyas garantías, en tanto que principios                     apartado 2 del artículo 11 del anexo VIII del Estatuto;
jurídicos fundamentales del Derecho comunitario, prevale-
cen sobre las disposiciones meramente normativas del
                                                                     Ð condene en costas al Consejo.
Reglamento no 17Ð puede negarse lícitamente a realizar
una conducta activa que pueda autoinculparla directa-
mente en la investigación. AdemaÂs, la violación del dere-           Motivos y principales alegaciones
cho a no autoincriminarse tambieÂn se ha calificado de vio-
lación de la garantía de la presunción de inocencia del
                                                                     Los motivos y principales alegaciones son los ya formula-
apartado 2 del artículo 6 del CEDH o de la libertad nega-
                                                                     dos en el marco del asunto T-103/98, Kristensen/Con-
tiva de expresión, protegida por el artículo 10 del CEDH.
                                                                     sejo (1).
El derecho de la demandante a no incriminarse mediante
una conducta activa no sólo resulta del Derecho comunita-
rio, sino tambieÂn, y de forma paralela, del Derecho nacio-          (1) DO C 299 de 26.9.1998, p. 36.
nal alemaÂn, cuya aplicación no estaÂ excluida.
Mediante la imposición directa de multas, la demandada
no ha respetado el procedimiento en dos fases previsto a
este efecto y, en especial, no ha comunicado las imputacio-
nes que hace a la demandada ni ha respetado el derecho               Recurso interpuesto el 29 de julio de 1998 por Ivar Langer
de eÂsta a ser oída ni los demaÂs requisitos de procedi-                   Andersen contra el Consejo de la Unión Europea
miento, exigencias previas a la fijación de una multa dia-                                 (Asunto T-118/98)
ria. AdemaÂs, la adopción de la cantidad de 1 000 ecus, la
mayor posible, como base para el caÂlculo de la multa debe                                   (98/C 312/41)
considerarse desproporcionada y por tanto, adolece de
desviación de poder. La demandante ha respondido de                               (Lengua de procedimiento: franceÂs)
manera exhaustiva a siete de las once cuestiones plantea-
das. Respecto de las otras cuatro preguntas no estaba obli-
gada a responderlas ya que puede ampararse en el derecho             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
que le asiste a no autoinculparse.                                   Europeas se ha presentado el 29 de julio de 1998 un
                                                                     recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
(1) Sentencia de 29 de junio de 1995 (T-30/91, Rec. p. II-1821).
                                                                     por Ivar Langer Andersen, con domicilio en Rungsted Kyst
(2) Sentencia de 29 de junio de 1995 (T-36/91, Rec. p. II-1847).     (Dinamarca), representado por Sres. Jean-NoeÈl Louis,
(3) Sentencia de 18 de octubre de 1989, Orkem (374/87, Rec. p.       VeÂronique Leclercq, Ariane Tornel y FrancËoise Parmentier,
    3282).                                                           Abogados de Bruselas, que designan como domicilio en
                                                                     Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de
                                                                     Cessange.
                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
                                                                     tancia que:
Recurso interpuesto el 23 de julio de 1998 por Peter Clau-
         sen contra el Consejo de la Unión Europea
                                                                     Ð anule la decisión del Consejo de 6 de octubre de 1997
                       (Asunto T-113/98)                                  por la que se deniega la solicitud de reembolso de la
                         (98/C 312/40)                                    parte de los derechos a pensión transferidos al reÂgimen
                                                                          de pensión comunitario que no fue tomada en conside-
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                         ración al calcular las anualidades de pensión estatuta-
                                                                          ria que deben tenerse en cuenta con arreglo al
                                                                          apartado 2 del artículo 11 del anexo VIII del Estatuto;
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 23 de julio de 1998 un
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado              Ð condene en costas al Consejo.
por Peter Clausen, con domicilio en La Hulpe (BeÂlgica),
representado por los Sres. Jean-NoeÈl Louis, VeÂronique
                                                                     Motivos y principales alegaciones aducidos
Leclercq, Ariane Tornel y FrancËoise Parmentier, Abogados
de Bruselas, que designan como domicilio en Luxemburgo
el de la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange.                 Los motivos y principales alegaciones son los ya formula-
                                                                     dos en el marco del asunto T-103/98, Kristensen/Con-
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-             sejo. (1)
tancia que:
                                                                     (1) DO C 299 de 26.9.1998, p. 36.
Ð anule la decisión del Consejo de 6 de octubre de 1997
     por la que se deniega la solicitud de reembolso de la


title: Asunto C-69/06: Recurso interpuesto el  6 de febrero de 2006  contra la República Eslovaca por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               25.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 74/12

         Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2006 contra la República Eslovaca por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-69/06)
   (2006/C 74/22)
   Lengua de procedimiento: eslovaco
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 6 de febrero de 2006 un recurso contra la República Eslovaca formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por N. Yerrellová y Tomáš Kukal, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Eslovaca ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 76/914/CEE del Consejo, de 16 de diciembre de 1976, relativa al nivel mínimo de formación de determinados conductores de vehículos de transporte por carretera, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, al menos, al no haber informado de ello inmediatamente a la Comisión.

               2)

               Condene en costas a la República Eslovaca.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 1 de mayo de 2004.

      (1)  DO L 357, p. 36; EE 07/2, p. 52.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 31 de enero de 2001 en el asunto T-193/99, Wm. Wrigley Jr. Company contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) [Marca comunitaria — Vocablo DOUBLEMINT — Motivo de denegación absoluto — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n° 40/94]

text:
5.5.2001                   ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 134/19
1)    Se anula la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la             1999, por la que se confirmaba, previo reexamen, la primera
      Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos          decisión y, por otro lado, del conjunto de las operaciones
      y modelos) de 19 de marzo de 1999 (asunto R 97/98-3), en                y actuaciones posteriores de dicho concurso-oposición, el
      relación con los siguientes servicios:                                 Tribunal de Primera Instancia (órgano unipersonal:
                                                                              Sr. A.W.H. Meij); Secretario: Sr. J. Palacio González, administra-
      —      transmisión y cesión de derechos de acceso de utilizadores     dor, ha dictado el 17 de enero de 2001 una sentencia cuyo
             de diversas redes de comunicación, comprendidos en la           fallo es el siguiente:
             clase 38;
                                                                              1)    Se desestima el recurso.
      —      actividades culturales; organización y realización de shows,
             programas de preguntas y manifestaciones musicales,              2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
             ası́ como organización de concursos en el ámbito del
             esparcimiento, asimismo para su retransmisión en diferido
             o en directo por radio o por televisión; producción de         (1) DO C 333, de 20.11.99.
             emisiones publicitarias en televisión o radio, incluidas las
             emisiones de juegos; organización de concursos en el
             ámbito del esparcimiento; organización de conciertos,
             espectáculos teatrales y variedades, comprendidos todos
             ellos en la clase 41;
      —      gestión y explotación de derechos de autor y de derechos
             de propiedad industrial por cuenta de otras personas;            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
             asesoramiento técnico en el ámbito multimedia, de la
             televisión interactiva y de la televisión de pago (siempre                          de 31 de enero de 2001
             que ello esté comprendido en la clase 42); elaboración de
             programas informáticos, incluidos videojuegos y juegos de       en el asunto T-193/99, Wm. Wrigley Jr. Company contra
             ordenador, comprendidos todos ellos en la clase 42.              Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.                                               dibujos y modelos) (OAMI) (1)
3)    Cada parte cargará con sus propias costas.                             [Marca comunitaria — Vocablo DOUBLEMINT — Motivo
                                                                              de denegación absoluto — Artı́culo 7, apartado 1, letra c),
(1) DO C 246 de 28.8.99.                                                                       del Reglamento (CE) no 40/94]
                                                                                (2001/C 134/41)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                              En el asunto T-193/99, Wm. Wrigley Jr. Company, con
                        de 17 de enero de 2001                                domicilio social en Chicago, Illinois (Estados Unidos de
                                                                              América), representada por el Sr. M. Kinkeldey, abogado de
en el asunto T-189/99, Ioannis Gerochristos contra Comi-                      Múnich, Maximilianstraße 58, Múnich (Alemania), contra
               sión de las Comunidades Europeas (1)                          Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos
                                                                              y modelos) (OAMI), (agentes: Sras. V. Melgar y S. Laitinen), que
(Concurso-oposición COM/A/12/98 — Recurso de anulación                      tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de
— Pruebas de preselección — Anulación con carácter                         la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del
retroactivo de ciertas preguntas de elección múltiple —                     Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), de 16 de junio
Principio de igualdad de trato a los candidatos — Obligación                 de 1999 (asunto R 216/1998-1), en relación con el registro
                              de motivación)                                 del vocablo DOUBLEMINT como marca comunitaria, el Tribu-
                                                                              nal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres.
                             (2001/C 134/40)                                  J. Pirrung, Presidente; A. Potocki y A.W.H. Meij, Jueces;
                                                                              Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dictado
                    (Lengua de procedimiento: griego)                         el 31 de enero de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
En el asunto T-189/99, Ioannis Gerochristos, con domicilio en                 1)    Se anula la resolución de la Sala Primera de Recurso de la
Tesalónica (Grecia), representado por el Sr. N. Korogiannakis,                     Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos
abogado de Atenas, que designa como domicilio en Luxem-                             y modelos) de 16 de junio de 1999 (asunto R 216/1998-1).
burgo el de Brown Holding SA, 310, route d’Esch, contra
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. G. Val-                 2)    Se condena en costas a la demandada.
sesia y M. Condou Durande), que tiene por objeto la anulación,
por un lado, de la decisión del tribunal del concurso-oposición             (1) DO C 333, de 20.11.1999.
COM/A/12/98, de 30 de abril de 1999, por la que se excluyó
al demandante de las pruebas posteriores a la prueba de
preselección y de la decisión de dicho jurado de 21 de junio de


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Finanzgericht des Landes Brandenburg, de fecha 21 de febrero de 1995, en el asunto entre Konservenfabrik Lubella Friedrich Büker GmbH & Co y Hauptzollamt Cottbus (Asunto C-64/95)

text:
22 . 4 . 95         LES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        N° C 101 /5
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso          La Tariefcommissie solicita al Tribunal de Justicia que se
lución del Finanzgericht des Landes Brandenburg, de fecha           pronuncie sobre la siguiente cuestión:
21 de febrero de 1995 , en el asunto entre Konservenfabrik
Lubella Friedrich Büker GmbH & Co y Hauptzollamt                    ¿ Cómo debe interpretarse el Arancel Aduanero Común, en
                             Cottbus                                la versión del Reglamento ( CEE ) n° 2587/91 , por lo que
                       (Asunto C-64/95 )                            respecta a la clasificación, en la nomenclatura (*), de los
                         ( 95/C 101 /11
                                                                    aparatos Xerox 3010 y Xerox 3010 Editor descritos en la
                                                                    parte correspondiente a los hechos ?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante         ( J ) Los aparatos Xerox 3010 y Xerox 3010 Editor sirven para
resolución del Finanzgericht des Landes Brandenburg,                      enviar faxes y hacer fotocopias, mientras que el último aparato
                                                                          mencionado también puede procesar las imágenes recibidas
dictada el 21 de febrero de 1995 , en el asunto entre                     ( ampliar o reducir toda la imagen o una parte de la misma ). El
Konservenfabrik Lubella Friedrich Büker GmbH & Co y                       proceso de copia se realiza mediante un scanner que lee los datos
Hauptzollamt Cottbus, y recibida en la Secretaría del                     de un documento y los almacena en forma de unidades
Tribunal de Justicia el 10 de marzo de 1995 .                             numéricas en una memoria del aparato, de donde las puede
                                                                          volver a llamar para imprimirlas de forma legible en papel .
El Finanzgericht des Landes Brandenburg solicita al Tribu
nal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
cuestiones :
 1 ) ¿ Fue adoptado válidamente el Reglamento ( CEE)
     n° 1932/93 de la Comisión, en la versión resultante de la
     rectificación publicada en el Diario Oficial de las                              Archivo del asunto C-181/94 (M
     Comunidades Europeas n0 L 176, de 20 de julio de                                            ( 95/C 101/13 )
     1993 , p. 29 ?
                                                                    Mediante auto de 13 de febrero de 1995 , el Presidente del
2 ) En caso afirmativo:                                             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                    decidido archivar el asunto C-181 /94 : Comisión de las
     ¿ Lo dispuesto en el Reglamento ( CEE ) n° 1932/93
     también es aplicable a las importaciones de guindas            Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxem
     anteriores al 20 de julio de 1993 , inclusive ?                burgo.
3 ) En caso afirmativo:                                             (M DO n° C 218 de 6 . 8 . 1994 .
     a ) ¿ Se daban en 1993 los requisitos necesarios para
          adoptar una medida de organización de mercados
          respecto a las guindas ?
     b ) ¿ Es el régimen de precios mínimos una medida
          procedente y adecuada para eliminar una perturba                           Archivo del asunto C-223/94 (M
          ción del mercado ?
                                                                                ( 95/C 101 / 14 )
     c ) ¿ El régimen de precios mínimos es compatible con el
          Acuerdo interino firmado entre la Comunidad               Mediante auto de 20 de febrero de 1995 , el Presidente del
          Europea y la República de Polonia, la República de        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                    decidido archivar el asunto C-223/94 : Comisión de las
          Hungría y la República Federativa Checa y Eslo
          vaca, de 25 de febrero de 1992 ?                          Comunidades Europeas contra Irlanda .
                                                                    0 ) DO n" C 275 de 1 . 10 . 1994 .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución de la Tariefcommissie, de fecha 3 de marzo de 1995 ,
en el asunto entre Rank Xerox Manufacturing (Nederland)
BV e Inspecteur der invoerrechten en accijnzen, de Venlo                              Archivo del asunto C-265/94 (M
                       (Asunto C-67/95 )                                                         ( 95/C 101/15 )
                           95/C 101 /12 )
                                                                    Mediante auto de 15 de febrero de 1995 , el Presidente del
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante         decidido archivar el asunto C-265/94 : Comisión de las
resolución de la Tariefcommissie, dictada el 3 de marzo de          Comunidades Europeas contra Reino de España .
1995 , en el asunto entre Rank Xerox Manufacturing
(Nederland ) BV e Inspecteur der invoerrechten en accijnzen,        (!) DO n° C 304 de 29 . 10 . 1994 .
de Venlo y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
13 de marzo de 1995 .


title: Archivo del asunto C-183/96

text:
C 7/12                ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 10. 1. 98
               Archivo del asunto C-88/96 (1)                                  Archivo del asunto C-183/96 (1)
                         (98/C 7/32)                                                      (98/C 7/36)
Mediante auto de 10 de octubre de 1997, el Presidente del        Mediante auto de 10 de octubre de 1997, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-88/96 (petición de decisión pre-       dido archivar el asunto C-183/96 (petición de decisión pre-
judicial presentada por el Tribunale di Genova, sezione          judicial del Tribunale di Genova, sezione prima civile):
prima civile): Igino Mazzola Srl contra Amministrazione          Icat Food Srl contra Amministrazione delle Finanze dello
delle Finanze dello Stato.                                       Stato.
(1) DO C 133 de 4. 5. 1996.                                      (1) DO C 210 de 20. 7. 1996.
              Archivo del asunto C-121/96 (1)                                  Archivo del asunto C-204/96 (1)
                         (98/C 7/33)                                                      (98/C 7/37)
Mediante auto de 23 de septiembre de 1997, el Presidente         Mediante auto de 23 de septiembre de 1997, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha          del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-121/96 (petición de decisión       decidido archivar el asunto C-204/96 (petición de decisión
prejudicial del Landesarbeitsgericht Hamburg): Sultan            prejudicial del Bundesarbeitsgericht): E. F. Liebelt GmbH
Bulut contra Deutsche Bundespost.                                & Co. KG contra Marianne Seidel.
(1) DO C 158 de 1. 6. 1996.
                                                                 (1) DO C 247 de 24. 8. 1996.
              Archivo del asunto C-128/96 (1)
                                                                               Archivo del asunto C-278/96 (1)
                         (98/C 7/34)
                                                                                (98/C 7/38)
Mediante auto de 10 de octubre de 1997, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-        Mediante auto de 10 de octubre de 1997, el Presidente del
dido archivar el asunto C-128/96 (petición de decisión pre-      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
judicial del Tribunale di Genova, sezione prima civile): Tri-    dido archivar el asunto C-278/96 (petición de decisión pre-
nity Alimentari Italia SpA contra Amministrazione delle          judicial del Tribunale di Genova, sezione prima civile):
Finanze dello Stato.                                             Vezza SpA contra Amministrazione delle Finanze dello
                                                                 Stato.
(1) DO C 158 de 1. 6. 1996.
                                                                 (1) DO C 318 de 26. 10. 1996.
              Archivo del asunto C-155/96 (1)
                                                                               Archivo del asunto C-354/96 (1)
                         (98/C 7/35)
                                                                                (98/C 7/39)
Mediante auto de 10 de octubre de 1997, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-        Mediante auto de 23 de octubre de 1997, el Presidente de
dido archivar el asunto C-155/96 (petición de decisión pre-      la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
judicial presentada por el Tribunale di Genova, sezione          Europeas ha decidido archivar el asunto C-354/96: Comi-
prima civile): Icat Food Srl contra Amministrazione delle        sión de las Comunidades Europeas contra RepuÂblica Ita-
Finanze dello Stato.                                             liana.
(1) DO C 180 de 22. 6. 1996.                                     (1) DO C 388 de 21. 12. 1996.


title: Asunto T-371/03: Recurso interpuesto el 7 de noviembre de 2003 contra el Consejo de la Unión Europea por Vincenzo le Voci

text:
24.1.2004               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 21/37
La demandante interpuso un recurso ante el Tribunal de                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Primera Instancia (3) con objeto de obtener la anulación del               que:
Reglamento no 2380/98 en la medida en que el Consejo no
dio efecto retroactivo a la referida modificación. Mediante                —     Anule la decisión de la AFPN de 11 de marzo de 2003 de
sentencia de 29 de junio de 2000 (4), el Tribunal de Primera                     no aceptar la candidatura del demandante para el puesto
Instancia anuló la disposición impugnada. Posteriormente, el                     de Director de la Dirección «África, Caribe, Pacífico»
Consejo adoptó el Reglamento (CE) no 133/2001, de 22 de                          (AIDCO.C) y, a continuación, la decisión de la AFPN de
enero de 2001 (5), por el que se modifica el Reglamento (CE)                     8 de enero de 2003 de nombrar a otra persona para
no 1567/97 y se concede efecto retroactivo a la disposición en                   dicho puesto.
cuestión. Todos los derechos de aduana abonados por la
demandante conforme al Reglamento no 1567/97 le fueron                     —     En cualquier caso, condene en costas a la parte deman-
devueltos.                                                                       dada.
Mediante el presente recurso, la demandante pretende obtener               Motivos y principales alegaciones
una compensación en concepto de intereses sobre las cantida-
des de los derechos de importación que pagó inicialmente y                 El demandante en el presente asunto manifiesta su disconfor-
que le fueron devueltos con posterioridad, así como por las                midad con la desestimación por la AFPN de su candidatura
costas en que incurrió en el procedimiento administrativo ante             para el puesto de Director de la Dirección «África, Caribe,
la Comisión y ante las autoridades aduaneras alemanas.                     Pacífico» (AIDCO.C).
                                                                           En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega la infrac-
En apoyo de su recurso, la demandante alega que el Consejo                 ción de los artículos 7, 25, párrafo segundo, 29, apartado 1,
actuó ilegalmente al negarse a asumir las consecuencias                    letra a), y 45, apartado 1, del Estatuto, la irregularidad del
derivadas de las conclusiones de la reconsideración que                    procedimiento administrativo previo a la decisión impugnada,
llevaron al Reglamento 2380/98 y que este comportamiento                   así como la violación de principios generales del Derecho, tales
ilegal es de suficiente entidad para dar lugar a responsabilidad           como la protección de la confianza legítima, la igualdad de
conforme al artículo 288 CE.                                               trato y el desarrollo de la carrera.
(1 ) DO L 208 de 2.8.1997, pp. 31 y ss., especialmente p. 43.
                                                                           A este respecto, el demandante estima, en particular, que su
(2 ) DO L 296 de 5.11.1998, pp. 1 y ss., especialmente p. 5.               candidatura no ha sido objeto de un examen en profundidad y
(3 ) Asunto T-7/99, publicado en el DO C 86 de 27.3.1999, p. 23.           que, por lo menos, no se le ha incluido en la «lista abreviada»,
(4 ) Publicada en el DO C 259 de 9.9.2000, p. 17.                          y ello sin la menor motivación, siendo así que la AFPN había
(5 ) DO L 23 de 25.1.2001, p. 9.                                           reconocido sus aptitudes para un puesto de nivel A 2 de
                                                                           Director de la Dirección AIDCO. Además, la AFPN estableció
                                                                           posteriormente unos criterios que no figuraban en la convoca-
                                                                           toria para proveer puesto vacante.
                                                                           Finalmente, la AFPN ha incurrido en un manifiesto error de
                                                                           apreciación al efectuar el examen comparativo de los respecti-
                                                                           vos méritos de los candidatos.
Recurso interpuesto el 5 de noviembre de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Jacques
                           Wunenburger
                                                                           Recurso interpuesto el 7 de noviembre de 2003 contra el
                        (Asunto T-370/03)
                                                                               Consejo de la Unión Europea por Vincenzo le Voci
                          (2004/C 21/78)                                                          (Asunto T-371/03)
                                                                                (2004/C 21/79)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 5 de noviembre de 2003 un                     Europeas se ha presentado el 7 de noviembre de 2003 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                     recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por
formulado por el Sr. Jacques Wunenburger, con domicilio en                 el Sr. Vincenzo le Voci, con domicilio en Bruselas (Bélgica),
Zagreb (Croacia), representado por el Sr. Eric Boigelot, abo-              representado por los Sres. B. van de Wal y E. Oude Elferink,
gado, que designa domicilio en Luxemburgo.                                 abogados.
 ---pagebreak--- C 21/38                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                            24.1.2004
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           Recurso interpuesto el 12 de noviembre de 2003 contra
que:                                                                    la Oficina de Armonización del Mercado Interior por Solo
                                                                                Italia S.r.l
—    Declare nulo de pleno Derecho el concurso interno A/
     270 o, por lo menos, declare nula la Decisión del tribunal
     calificador de 28 de julio de 2003 de no admitir al                                       (Asunto T-373/03)
     demandante al ejercicio oral.
                                                                                (2004/C 21/80)
—    Condene al demandado al pago de las costas del deman-
     dante.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Motivos y principales alegaciones
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
La decisión que se impugna en el presente caso es la no                 Europeas se ha presentado el 12 de noviembre de 2003 un
admisión del demandante al ejercicio oral del concurso interno          recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
A/270, que permitía a los funcionarios de grado B acceder al            Interior formulado por la sociedad Solo Italia, con domicilio
grado A.                                                                social en Ossona (Italia), representada por el Sr. Alain Ben-
                                                                        soussan y las Sras. Marie-Emmanuelle Haas y Laurence Tellier-
                                                                        Loniewski, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
En apoyo de sus pretensiones, el demandante afirma que:
—    el contenido de uno de los ejercicios escritos (A 1) no se         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
     mantuvo dentro de los límites que se habían establecido            que:
     en la convocatoria del concurso. Por lo que atañe a este
     extremo, se señala que, en lugar de efectuar el análisis de        —     Declare el recurso admisible y, por tanto, anule la
     un expediente relativo a un problema específico de la UE                 resolución no R 0208/2003-2 de la Sala de Recurso de
     y de resumirlo, se exigió a los candidatos que expusieran                10 de septiembre de 2003 y declare que la Oficina debe
     su propio criterio particular. El ejercicio requería un                  actuar de manera consecuente con el dispositivo y los
     planteamiento, así como la posesión de distintas capacida-               fundamentos de la sentencia que se dicte.
     des intelectuales y de redacción, que no correspondían
     con la preparación de los candidatos. Este cambio consti-
     tuye un incumplimiento de las exigencias que establece el          —     Resuelva sobre las costas y disponga que la parte deman-
     artículo 1 del Anexo III del Estatuto de los Funcionarios                dada cargue con sus propias costas así como con la
     para la convocatoria de los concursos.                                   totalidad de las costas de la demandante.
—    Uno de los documentos de trabajo facilitados para los
     ejercicios A 1 tenía contradicciones y errores. Estas
     deficiencias constituyen una violación tanto del principio         Motivos y principales alegaciones
     de no discriminación como del principio de buena gestión
     y correcta administración.
                                                                        Solicitante de la marca         Solo Italia S.r.l
—    La versión española de uno de los documentos de trabajo            comunitaria:
     tenía otros errores importantes. Esto constituye una
     violación del principio de no discriminación entre los             Marca comunitaria de            Marca denominativa «PARMITA-
     candidatos de distintas nacionalidades que tomaban parte           que se trata:                   LIA» para determinados produc-
     en el ejercicio.                                                                                tos de la clase 29 (quesos)
—    Hay razones para creer que el dominio de la lengua                 Titular de la marca o           Nouva Sala S.r.l
     italiana que tenía el tribunal calificador no bastaba para         solicitante del signo que
     juzgar con objetividad los ejercicios en italiano, lo cual         se invoca en el procedi-
     supone una violación del principio de no discriminación.           miento de oposición:
—    Se echan en falta unos criterios no discriminatorios para          Marca o signo invocado:         Marca figurativa comunitaria
     valorar el ejercicio escrito y se aprecia una falta de                                             «PARMITAL» para determinados
     transparencia debido a la inexistencia de un memorán-                                              productos de la clase 29 (quesos
     dum de evaluación, factores éstos que hicieron imposible                                           rallados italianos)
     la práctica de un control y de un examen judiciales.
                                                                        Resolución de la Divi-          Denegación de la solicitud de
                                                                        sión de Oposición:              registro


title: Asunto C-310/02: Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2002 contra el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
12.10.2002                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 247/11
Motivos y principales alegaciones                                        Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2002 contra la
                                                                         República Helénica por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
Los motivos y principales alegaciones invocados son análogos
a los presentados en el asunto C-307/02.
( 1) DO L 103, de 28.4.2000, p. 70.                                                             (Asunto C-311/02)
                                                                                (2002/C 247/19)
Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2002 contra
el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades
                               Europeas
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                          (Asunto C-310/02)                              presentado el 4 de septiembre de 2002 un recurso contra
                                                                         la República Helénica formulado por la Comisión de las
                           (2002/C 247/18)                               Comunidades Europeas, representada por los Sres. F. Franca y
                                                                         M- Konstantinidis, que designa domicilio en Luxemburgo.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 2 de septiembre de 2002 un recurso contra el
Reino Unido formulado por la Comisión de las Comunidades                 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Europeas, representada por la Sra. Lena Ström y el Sr. Xavier
Lewis, en calidad de agentes, que designan domicilio en
Luxemburgo.                                                              —     Declare que la República Helénica ha incumplido las
                                                                               obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE,
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                      al no haber adoptado ni comunicado a la Comisión,
                                                                               dentro del plazo señalado, las disposiciones legales,
1.     Declare que el Reino Unido ha incumplido las obligacio-                 reglamentarias y administrativas para adaptar su Derecho
       nes que le incumben en virtud de la Directiva 98/98/                    interno a la Directiva 98/27/CE del Parlamento Europeo
       CE ( 1) de la Comisión de 15 de diciembre de 1998 por la                y del Consejo, de 19 de mayo de 1998 (1), relativa a las
       que se adapta, por vigésima quinta vez, al progreso                     acciones de cesación en materia de protección de los
       técnico la Directiva 67/548/CEE del Consejo relativa a la               intereses de los consumidores.
       aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias
       y administrativas en materia de clasificación, embalaje y
       etiquetado de las sustancias peligrosas al no adoptar con         —     Condene en costas a la República Helénica.
       respecto a Gibraltar las disposiciones legales, reglamenta-
       rias o administrativas necesarias para adaptar el Derecho
       interno a dicha Directiva, o en su caso al no comunicar a
       la Comisión la adopción de tales medidas.
2.     Condene en costas al Reino Unido.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones                                        —     Infracción de los artículos 249, párrafo tercero y 10,
                                                                               párrafo primero del Tratado.
Los motivos y principales alegaciones son semejantes a las del
asunto C-305/02 (2). Además, la Comisión considera que la
exclusión respecto a Gibraltar de las disposiciones de política          —     Infracción del artículo 8, apartado 1 de la Directiva 98/
aduanera y comercial, tal como está previsto en el Acta de                     27/CE.
Adhesión, no excluye la aplicación del artículo 95 CE y de las
normas de Derecho derivado adoptadas en aplicación del
mismo.
                                                                         (1 ) DO L 166, de 11.6.1998, p. 51.
( 1) DO L 355, de 30.12.1998, p. 1.
( 2) Véase la p. 9 del presente Diario Oficial.


title: Asunto C-436/02: Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2002 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 19/24                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           25.1.2003
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal                    al control del Estado del tráfico marítimo, al no haber
de Justicia que:                                                                llevado a cabo un total anual de inspecciones correspon-
                                                                                diente, como mínimo, al 25 % del número de buques que
—       declare que, al no haber adoptado las disposiciones                     haya entrado en sus puertos durante los años 1999 y
        relativas a los derechos de préstamo público establecidas               2000.
        en la Directiva 92/100/CEE del Consejo, de 19 de
        noviembre de 1992, sobre derechos de alquiler y                  2)     Condene en costas a Irlanda.
        préstamo y otros derechos afines a los derechos de autor
        en el ámbito de la propiedad intelectual (1), el Reino de
        Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben
                                                                         Motivos y principales alegaciones
        en virtud de los artículos 1 y 5 de dicha Directiva, y
—       condene en costas al Reino de Bélgica.                           El artículo 5, apartado 1, de la Directiva 95/21/CE, en su
                                                                         versión aplicable en la época de los hechos, obliga a los Estados
                                                                         miembros a llevar a cabo inspecciones del 25 %, como
                                                                         mínimo, de los buques que hayan entrado en sus puertos
Motivos y principales alegaciones                                        durante un año determinado. Se desprende claramente de los
                                                                         hechos que Irlanda incumplió dicha obligación en los años
A pesar de que Bélgica estableció un derecho de remuneración             1999 y 2000 dado que en ellos únicamente realizó inspeccio-
                                                                         nes correspondientes al 7,5 % y al 14,6 %, respectivamente,
del autor en el caso de que éste no pueda prohibir el préstamo,
no ha sido adoptada ninguna de las medidas de ejecución                  del número de buques que entró en sus puertos.
previstas en el artículo 63 de la Ley de 30 de junio de 1994,
relativa a los derechos de autor y otros derechos afines y nunca         (1 ) Directiva 95/21/CE del Consejo, de 19 de junio de 1995, sobre el
ha llegado a fijarse la cuantía de las remuneraciones.                        cumplimiento de las normas internacionales de seguridad marí-
                                                                              tima, prevención de la contaminación y condiciones de vida y de
                                                                              trabajo a bordo, por parte de los buques que utilicen los puertos
Las autoridades belgas se refieren, sin razón, a una dificultad               comunitarios o las instalaciones situadas en aguas bajo jurisdicción
para distinguir las categorías de establecimientos que pueden                 de los Estados miembros (control del Estado del puerto) DO
quedar exentos en virtud del artículo 5, apartado 3, de la                    L 157, de 07.07.1995, p. 1.
Directiva. Si las circunstancias que se dan en el Estado miembro
de que se trata no permiten efectuar una distinción válida entre
las categorías de establecimientos, la solución consiste en
obligar a todos los establecimientos afectados a pagar dicha
remuneración.
                                                                         Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2002 contra la
( 1) DO L 346, de 27.11.1992, p. 61.                                     República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                                                                                (Asunto C-439/02)
                                                                                (2003/C 19/42)
Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2002 contra
    Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 4 de diciembre de 2002 un recurso contra
                         (Asunto C-436/02)                               la República Francesa formulado por la Comisión de las
                                                                         Comunidades Europeas, representada por los Sres.
                           (2003/C 19/41)                                K. Simonsson y W. Wils, en calidad de agente, que designa
                                                                         domicilio en Luxemburgo.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
presentado el 2 de diciembre de 2002 un recurso contra
Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades                     1)     Declare que la República Francesa ha incumplido las
Europeas, representada por el Sr. Knut Simonsson, en calidad                    obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5,
de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.                                 apartado 1, de la Directiva 95/21/CE del Consejo, de
                                                                                19 de junio de 1995, sobre el control de los buques por
                                                                                el Estado del puerto (1), al no haber llevado a cabo un
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                             número total anual de inspecciones correspondiente
                                                                                como mínimo al 25 % del número de buques que hayan
1)      Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que                  entrado en sus puertos en 1999 y 2000.
        le incumben en virtud del artículo 5, apartado 1, de la
        Directiva 95/21/CE ( 1), de 19 de junio de 1995, relativa        2)     Condene en costas a la República Francesa.


title: Asunto T-163/03: Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Scania AB

text:
2.8.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                        C 184/37
Motivos y principales alegaciones                                             calificación del demandante por el período transcurrido
                                                                              entre el 1 de julio de 1997 y el 30 de junio de 1999.
Las recurrentes, en el presente caso, pretenden la anulación de
la Decisión de la Comisión por la que se aprueba la concesión            —    Anule la decisión de la Comisión de 13 de enero de
por el Reino Unido de ayudas estatales, en forma de «ayuda de                 2003, por la que se desestima la reclamación presentada
salvamento», a British Energy plc (BE), un productor de elec-                 por el demandante el 13 de septiembre de 2002.
tricidad del Reino Unido cuya principal fuente de electricidad           —    Condene a la parte demandada a pagar una indemniza-
es la energía nuclear.                                                        ción por un importe de 10 000 euros.
A juicio de las recurrentes la Decisión controvertida es ilegal          —    Condene a la parte demandada a pagar la totalidad de las
en la medida en que no valora adecuada o debidamente si la                    costas.
ayuda estaba justificada por razones sociales serias, y si el
importe de la ayuda se limitó al mínimo necesario, ambos
conforme al apartado 23, letra e), de las Directrices sobre              Motivos y principales alegaciones
ayudas estatales de salvamento y reestructuración de empresas
en crisis (1).                                                           El demandante es funcionario de la DG II en la Comisión
                                                                         Europea. Con casi dos años de retraso, se elaboró su informe
En especial, las recurrentes alegan que la Institución deman-            de calificación por el período 1997/1999. Dicho informe fue
dada concluyó erróneamente que, sin la ayuda en cuestión, BE             confirmado por el calificador de alzada.
sería insolvente y muy probablemente se vería obligada a
interrumpir su actividad, sin considerar si poner a BE bajo              Según el demandante, la Comisión incurrió en un error
administración judicial hubiera sido una opción de salvamento            manifiesto de apreciación y en una desviación de poder al
apropiada que implicara la concesión de una ayuda menor, ni              elaborar dicho informe. En apoyo de sus pretensiones, el
la posibilidad de cerrar tan solo una o algunas de sus centrales,        demandante sostiene también que la Comisión no cumplió
en vez de todas.                                                         con lo dispuesto en el artículo 43 del Estatuto, por lo que el
                                                                         procedimiento adolece de irregularidades. Por último, aduce
Además, las recurrentes ponen de manifiesto su disconfor-                que la demandada no cumplió la obligación de motivación
midad con la conclusión de la Comisión según la cual las                 que le incumbe.
centrales nucleares no pueden ser paradas y que las centrales
de BE no podían cerrarse sin ocasionar serios problemas de
seguridad nuclear.
Por último, las recurrentes afirman que la Comisión concluyó
erróneamente que el cierre de las centrales de BE supondría              Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2003 contra la
una pérdida del 20 % de la capacidad de generar electricidad               Comisión de las Comunidades Europeas por Scania AB
del Reino Unido suficiente para amenazar la seguridad del
suministro, y en cualquier caso, no tomó en consideración el                                     (Asunto T-163/03)
reducido impacto sobre la capacidad de generación que hubiera
supuesto cerrar únicamente una de las muchas plantas de BE.                                       (2003/C 184/85)
(1) DO 1999 C 288, p. 2.                                                                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 4 de mayo de 2003 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Recurso interpuesto el 30 de abril de 2003 contra la                     por Scania AB, Södertälje (Suecia), representada por el Sr.
Comisión de las Comunidades Europeas por Michael Cwik                    S. Pappa, abogado.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                         (Asunto T-157/03)
                                                                         que:
                          (2003/C 184/84)                                —    Anule la Decisión de 4 de marzo de 2003, de la Task
                                                                              Force de operaciones de concentración de la Comisión de
                 (Lengua de procedimiento: francés)                           las Comunidades Europeas.
                                                                         —    Anule la Decisión de 16 de abril de 2003, de la Task
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        Force de operaciones de concentración de la Comisión de
Europeas se ha presentado el 30 de abril de 2003 un recurso                   las Comunidades Europeas.
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                 —    Anule la Decisión de 24 de abril de 2003, de la Task
por Michael Cwik, con domicilio en Tervuren (Bélgica), repre-                 Force de operaciones de concentración de la Comisión de
sentado por el Sr. Nicolas Lhoëst, abogado, que designa domi-                 las Comunidades Europeas.
cilio en Luxemburgo.
                                                                         —    Anule la negativa de la Comisión a examinar de nuevo el
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                  acuerdo de venta de la participación de Volvo en Scania y
                                                                              ejecute la venta inmediata como se solicitó en la reunión
—     Anule la decisión del Secretario General de 13 de junio de              de 20 de febrero de 2003 y en el escrito de 21 de febrero
      2002 que confirma, sin modificación, el informe de                      de 2003.
 ---pagebreak--- C 184/38               ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                              2.8.2003
—     Condene en costas a la parte demandada.                               contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                            formulado por Ampafrance SA, con domicilio social en Cholet
                                                                            (Francia), representada por la Sra. Cristina Bercial Arias,
Motivos y principales alegaciones                                           abogado.
                                                                            También ha sido parte en el procedimiento ante la Sala
La demandante es fabricante de camiones y autobuses. Por                    Primera de Recurso, Johnson & Johnson GmbH.
medio de las resoluciones impugnadas la Comisión se negó a
proceder a una venta inmediata de la participación de AB                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Volvo en Scania AB y se negó a comunicar a la demandante                    que:
las condiciones confidenciales de la venta de la participación              —     Anule o reforme parcialmente la resolución dictada por la
de AB Volvo en Scania AB como se estipulaba en la Decisión                        Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización
AB Volvo/Renault Véhicule Industriel (VI). Con arreglo a dichas                   del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), de
decisiones de la Comisión, AB Volvo pudo mantener una                             4 de marzo de 2003, en el procedimiento R 220/2002-
posición dominante frente a Scania durante casi cuatro años.                      1, en lo que desestima sus pretensiones y, en conse-
                                                                                cuencia, declare que las «compresas de algodón hidrófilo»
En apoyo de su recurso la demandante invoca los artículos 8,
                                                                                no son similares a los productos de la marca alemana
apartado 4, 6 y 18, apartado 3, del Reglamento de concen-
                                                                                «bébé», no 1 168 346, que no existen similitudes que
traciones (1).
                                                                                puedan provocar un riesgo de confusión entre las marcas
Según la demandante, la Comisión vulneró el artículo 8,                           «bébé» y «monBéBé» (logo) y que debe registrarse en su
apartado 4, del Reglamento de concentraciones al negarse a                        totalidad la solicitud de marca comunitaria no 297 309.
proceder a una venta inmediata a instancias de la demandante.               —     Condene en costas a la parte demandada.
La parte demandante alega que la participación minoritaria de
AB Volvo constituye de iure y de facto control único o                      Motivos y principales alegaciones
conjunto con el inversor AB sobre Scania que debería haber
sido interrumpido por la Comisión.                                          Solicitante de la marca co-       Ampafrance SA
                                                                            munitaria:
Por otra parte, la demandante invoca el artículo 6 del Regla-
mento de concentraciones. Señala que la Comisión debía haber
revocado la Decisión Volvo/Renault y haber examinado de                     Marca comunitaria de que          Marca mixta, denominativa y
nuevo las condiciones de la venta. Alega que Volvo vulneró el               se trata:                         figurativa, «monBéBé» Solicitud
compromiso asumido en relación con la venta al participar en                                                  no 297 309, presentada para
el proceso de toma de decisiones de Scania.                                                                   los productos de las clases 3,
                                                                                5, 8, 10, 11, 12, 18, 20, 21,
También reclama que la Comisión debía haber revelado a                                                        22, 24, 25 y 28.
Scania la información relativa a las condiciones confidenciales
aprobadas para la venta como se estipulan en la Decisión
Volvo/Renault (VI). Considera que en su condición de parte                  Titular de la marca o del         Johnson & Johnson GmbH
directamente afectada, la Comisión debía haberle facilitado el              signo invocados en el pro-
acceso a la información que se contiene en la Decisión Volvo/               cedimiento de oposición:
Renault.
Por último, la demandante alega que cualquier prórroga de la                Marca o signo que se opo-         Marca nacional «bebe» registrada
ejecución de la venta a partir de 2003 y hasta 2004 no puede                nen:                              para productos de las clases 3,
ser automática sino que tenía que haber sido examinada y                                                      16 y 24
justificada por la Comisión.
                                                                            Resolución de la División         Desestimación
(1) Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre
    de 1989, sobre el control de las operaciones de concentración entre
                                                                            de Oposición:
    empresas (DO L 257, p. 13).
                                                                            Resolución de la Sala de          Anulación parcial de la resolu-
                                                                            Recurso:                          ción de la División de Oposi-
                                                                                ción y denegación parcial de
                                                                                registro de la solicitud de marca
Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2003 contra la                                                            comunitaria por lo que respecta
Oficina de Armonización del Mercado Interior por Ampa-                                                        a determinados productos como
                              france SA                                                                       jabones, etc.; desestimación del
                                                                                resto.
                         (Asunto T-164/03)
                          (2003/C 184/86)                                   Motivos de recurso:               Aplicación      incorrecta     del
                                                                                artículo 8, apartado 1, letra b),
                  (Lengua de procedimiento: francés)                                                          del Reglamento (CE) no 40/94
                                                                                (riesgo de confusión)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 8 de mayo de 2003 un recurso


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 6 de mayo de 2003 en el asunto T-70/02, Griffin (Europe) Headquarters NV contra Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea (Decisión n° 2455/2001/CE — Recurso de anulación — Inadmisibilidad)

text:
2.8.2003               ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 184/35
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                P. Logelain, K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados, contra
                                                                           Parlamento Europeo (agentes: Sres. C. Pennera y M. Moore) y
                      de 6 de mayo de 2003                                 Consejo de la Unión Europea (agentes: Sra. M. Sims-Robertson
                                                                           y Sr. B. Hoff-Nielsen), apoyados por la Comisión de las
en el asunto T-46/02: Finchimica SpA, e I.PI.CI. — Indus-                  Comunidades Europeas (agentes: Sres. G. Valero Jordana y
tria Prodotti Chimici SpA contra Parlamento Europeo y                      K. Fitch), que tiene por objeto la anulación parcial de la
                Consejo de la Unión Europea (1)                            Decisión no 2455/2001/CE del Parlamento Europeo y del
                                                                           Consejo, de 20 de noviembre de 2001, por la que se aprueba
(Decisión no 2455/2001/CE — Recurso de anulación —                         la lista de sustancias prioritarias en el ámbito de la política de
                          Inadmisibilidad)                                 aguas y por la que se modifica la Directiva 2000/60/CE (DO
                                                                           L 331, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),
                                                                           integrado por los Sres. K. Lenaerts, Presidente, J. Azizi y
                          (2003/C 184/78)
                                                                           M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 6 de
                                                                           mayo de 2003 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                           1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
En el asunto T-46/02, Finchimica SpA, con domicilio social en
Manerbio (Italia), e I.PI.CI. — Industria Prodotti Chimici SpA,
con domicilio social en Novate Milanese (Italia), representadas            2)    La demandante cargará con sus propias costas así como con
por los Sres. K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados, contra                       aquellas en las que incurran el Parlamento y el Consejo.
Parlamento Europeo (agentes: Sres. C. Pennera y M. Moore) y
Consejo de la Unión Europea (agentes: Sra. M. Sims-Robertson               3)    La Comisión cargará con sus propias costas.
y Sr. B. Hoff-Nielsen), apoyados por la Comisión de las
Comunidades Europeas (agentes: Sres. G. Valero Jordana y K.
Fitch), que tiene por objeto la anulación parcial de la Decisión           (1) DO C 144, de 15.06.02.
no 2455/2001/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
20 de noviembre de 2001, por la que se aprueba la lista de
sustancias prioritarias en el ámbito de la política de aguas y
por la que se modifica la Directiva 2000/60/CE (DO L 331,
p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado
por los Sres. K. Lenaerts, Presidente, J. Azizi y M. Jaeger, Jueces;
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 6 de mayo de 2003 un
auto en el que se resuelve lo siguiente:
1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.                             AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
                                                                                INSTANCIA
2)    Las demandantes cargarán con sus propias costas así como con
      aquellas en las que incurran el Parlamento y el Consejo.
                                                                                de 6 de mayo de 2003
3)    La Comisión cargará con sus propias costas.
                                                                           en el asunto T-70/02, Griffin (Europe) Headquarters NV
(1) DO C 144, de 15.6.02.                                                  contra Parlamento Europeo y Consejo de la Unión
                                                                                Europea (1)
                                                                           (Decisión no 2455/2001/CE — Recurso de anulación —
                                                                                Inadmisibilidad)
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (2003/C 184/80)
                      de 6 de mayo de 2003
en el asunto T-57/02: Makhteshim Agan Holding BV                                              (Lengua de procedimiento: inglés)
contra Parlamento Europeo y Consejo de la Unión
                             Europea (1)
(Decisión no 2455/2001/CE — Recurso de anulación —                         En el asunto T-70/02, Griffin (Europe) Headquarters NV, con
                          Inadmisibilidad)                                 domicilio social en Zaventem (Bélgica), representada por los
                                                                           Sres. K. Van Maldegem y C. Mereu, avocats, contra Parlamento
                                                                           Europeo (agentes: Sres. C. Pennera y M. Moore) y Consejo de
                          (2003/C 184/79)
                                                                           la Unión Europea (agentes: Sra. M. Sims-Robertson y
                                                                           Sr. B. Hoff-Nielsen), apoyados por la Comisión de las Comuni-
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                       dades Europeas (agentes: Sres. G. Valero Jordana y K. Fitch),
                                                                           que tiene por objeto una demanda de anulación parcial de la
                                                                           Decisión no 2455/2001/CE del Parlamento Europeo y del
En el asunto T-57/02, Makhteshim Agan Holding BV, con                      Consejo, de 20 de noviembre de 2001, por la que se aprueba
domicilio social en Amsterdam, representada por los Sres.                  la lista de sustancias prioritarias en el ámbito de la política de
 ---pagebreak--- C 184/36               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              2.8.2003
aguas, y por la que se modifica la Directiva 2000/60/CE (DO                   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
L 331, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),
integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente, y los Sres. J. Azizi y                          de 23 de abril de 2003
M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 6 de
mayo de 2003 un auto en el que se resuelve lo siguiente:                 en el asunto T-73/03, Bernard Zaoui y otros contra Comi-
                                                                                sión de las Comunidades Europeas (1)
1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
                                                                         (Responsabilidad extracontractual de la Comunidad —
2)    La demandante cargará con sus propias costas y con las costas      Recurso que carece manifiestamente de fundamento jurídico
      del Parlamento y del Consejo.                                                                    alguno)
3)    La Comisión cargará con sus propias costas.                                                  (2003/C 184/82)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(1) DO C 144 de 15.6.02.
                                                                         En el asunto T-73/03, Bernard Zaoui, con domicilio en Combs-
                                                                         la-Ville (Francia), Lucien Zaoui, con domicilio en Netanya
                                                                         (Israel), y Déborah Zaoui, con domicilio en Ramat Gan (Israel),
                                                                         representadas por Me J.A. Buchinger, abogado, que designan
                                                                         domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comuni-
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              dades Europeas, que tiene por objeto una pretensión de
                                                                         reparación del perjuicio supuestamente sufrido por las deman-
                      de 30 de abril de 2003                             dantes como consecuencia de un atentado cometido en
                                                                         Netanya (Israel) el 27 de marzo de 2002, el Tribunal de
                                                                         Primera Instancia (Sala Primera), integrado por el Sr.
en el asunto T-154/02: Villiger Söhne GmbH SA contra                     B. Vesterdorf, Presidente, y el Sr. H. Legal y la Sra. E. Martins
                Consejo de la Unión Europea (1)                          Ribeiro, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el
                                                                         23 de abril de 2003 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
(«Recurso de anulación — Artículos 3, apartado 1, y 4,
apartado 2, primer guión, de la Directiva 2002/10/CE —                   1)    Desestimar el recurso.
Estructura y tipos del impuesto especial que grava las labores
           del tabaco — Inadmisibilidad manifiesta»)                     2)    Las demandantes soportarán la totalidad de las costas.
                          (2003/C 184/81)                                (1) DO C 124 de 24.5.2003.
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
En el asunto T-154/02, Villiger Söhne GmbH, con domicilio
social en Waldshut-Tiengen (Alemania), representada por el Sr.           Recurso interpuesto el 10 de abril de 2003 contra la
B. Wägenbaur, abogado, contra Consejo de la Unión Europea                Comisión de las Comunidades Europeas por Greenpeace
(agentes: Sr. F. Gijón y la Sra. M. Simm), que tiene por objeto          Limited y Nexgen Group Limited (que opera bajo la
un recurso de anulación del artículo 3, apartado 1, de la                                denominación de ECOTRICITY)
Directiva 2002/10/CE del Consejo, de 12 de febrero de 2002,
por la que se modifica la Directiva 92/79/CEE, la Directiva 92/
80/CEE y la Directiva 95/59/CE en lo referente a la estructura                                    (Asunto T-121/03)
y a los tipos del impuesto especial que grava las labores del
tabaco (DO L 46, p. 26), y subsidiariamente, del artículo 4,                                       (2003/C 184/83)
apartado 2, primer guión, de dicha Directiva, el Tribunal de
Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr.                                     (Lengua de procedimiento: inglés)
K. Lenaerts, Presidente, y los Sres. J. Azizi y M. Jaeger, Jueces;
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 30 de abril de 2003 un
auto resolviendo lo siguiente:                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 10 de abril de 2003 un recurso
1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.                           contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         por Greenpeace Limited, Londres, Reino Unido y Nexgen
2)    Condenar en costas a la demandante.                                Group Limited (que opera bajo la denominación de ECOTRI-
                                                                         CITY) Gloucestershire, Reino Unido representadas por P. Lasok
3)    No procede pronunciarse sobre las demandas de intervención.        QC, el Sr. J. Turner y la Sra. R. Haynes, Barristers.
                                                                         Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:
(1) DO C 191 de 10.8.2002.
                                                                         —     Anule la Decisión recurrida y condene en costas a la
                                                                               Comisión.