title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2003 en el asunto T-148/00: The Panhellenic Union of Cotton Ginners and Exporters contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Ayudas de Estado — Exacción compensatoria — Modo de financiación de las ayudas — Régimen de ayudas comunitarias en favor del algodón — Recurso de anulación — Admisibilidad — Actos recurribles — Negativa de la Comisión a continuar un procedimiento por incumplimiento — Principio de autonomía de las distintas vías de recurso")

text:
C 7/30                     ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                            10.1.2004
1)      Anular el artículo 5 de la Decisión 1999/243/CE de la                    Presidente, y la Sra. P. Lindh y los Sres. J.D. Cooke, P. Mengozzi
        Comisión, de 16 de septiembre de 1998, relativa a un                     y H. Legal, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha
        procedimiento de aplicación de los artículos 85 y 86 del                 dictado el 16 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo es
        Tratado CE (Asunto IV/35.134 -Trans-Atlantic Conference                  el siguiente:
        Agreement).
2)      Anular el artículo 6 de la Decisión 1999/243 en la medida en             1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
        que se aplica a la comunicación recíproca entre las demandantes
        de la existencia y del contenido de sus contratos de servicios           2)    La demandante cargará con sus propias costas, así como con
        individuales.                                                                  las causadas por la Comisión.
3)      Anular el artículo 7 de la Decisión 1999/243 en la medida en             3)    La República Helénica cargará con sus propias costas.
        que le afecte la anulación de los artículos 5 y 6.
4)      Anular el artículo 8 de la Decisión 1999/243.                            (1) DO C 259 de 9.9.2000.
5)      Desestimar los recursos en todo lo demás.
6)      Las demandantes y la Comisión soportarán sus propias costas.
7)      La European Council of Transport Users ASBL soportará sus
        propias costas.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
(1 )  DO C 71 de 27.3.1999 y C 86 de 13.3.1999.
                                                                                de 21 de octubre de 2003
                                                                                en el asunto T-368/00: General Motors Nederland BV y
                                                                                Opel Nederland BV contra Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas (1)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                («Competencia — Distribución de vehículos automóviles —
                       de 16 de octubre de 2003                                  Artículo 81 CE — Reglamentos (CEE) no 123/85 y (CE)
                                                                                no 1475/95 — Compartimentación — Estrategia global
en el asunto T-148/00: The Panhellenic Union of Cotton                           orientada a limitar las exportaciones — Restricción del
Ginners and Exporters contra Comisión de las Comunida-                           abastecimiento — Sistema de restricción de primas —
                             des Europeas (1)                                    Prohibición de las exportaciones — Multa — Gravedad y
                                                                                duración de la infracción — Proporcionalidad — Directrices
(«Ayudas de Estado — Exacción compensatoria — Modo de                                              para el cálculo de las multas»)
financiación de las ayudas — Régimen de ayudas comunita-
rias en favor del algodón — Recurso de anulación —                                                          (2004/C 7/54)
Admisibilidad — Actos recurribles — Negativa de la Comi-
sión a continuar un procedimiento por incumplimiento —
     Principio de autonomía de las distintas vías de recurso»)                                     (Lengua de procedimiento: inglés)
                              (2004/C 7/53)
                                                                                En el asunto T-368/00, General Motors Nederland BV, con
                     (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                domicilio social en Sliedrecht (Países Bajos), Opel Nederland
                                                                                BV, con domicilio social en Sliedrecht, representadas por los
                                                                                Sres. D. Vandermeersch, R. Snelders y S. Allcock, abogados,
En el asunto T-148/00, The Panhellenic Union of Cotton                           que designan domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de
Ginners and Exporters, con sede en Tesalónica (Grecia),                          las Comunidades Europeas (agentes: Sres. W. Mölls y A. Whe-
representada por los Sres. K. Adamantopoulos, V. Akritidis y                     lan), que tiene por objeto, con carácter principal, una preten-
J. Gutiérrez Gisbert, abogados, que designa domicilio en                         sión de anulación de la Decisión 2001/146/CE de la Comisión,
Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas                          de 20 de septiembre de 2000, relativa a un procedimiento
(agentes: Sra. M. Condou y el Sr. D. Triantafyllou), apoyada                     incoado en virtud del artículo 81 del Tratado CE (Asunto
por República Helénica (agentes: Sr. I. Chalkias y la Sra.                       COMP/36.653 — Opel) (DO 2001, L 59, p. 1) y, con carácter
C. Tsiavou), que tiene por objeto la anulación parcial de la                     subsidiario, una pretensión de anulación o reducción de la
Decisión 2000/206/CE de la Comisión, de 20 de julio de                           multa impuesta a las demandantes mediante esta Decisión, el
1999, relativa al régimen de ayudas aplicado en Grecia en                        Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por
favor del algodón por la Oficina Griega del Algodón (DO                          los Sres. N.J. Forwood, Presidente, y J. Pirrung y A.W.H. Meij,
2000, L 63, p. 27), el Tribunal de Primera Instancia (Sala                       Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 21 de octubre de
Quinta ampliada), integrado por el Sr. R. García-Valdecasas,                     2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la High Court of Justice, Queen's Bench Division, de fecha 13 de mayo de 1996, en el asunto entre Commissioners of Custom and Excise y The First National Bank of Chicago (Asunto C-172/96)

text:
6 . 7 . 96             ES |                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 197/ 15
resolución de la Royal Court of Jersey dictada el 1 1 de abril       2 ) Si ha existido un suministro de bienes o servicios,
de 1996 en el asunto entre Rui Alberto Pereira Roque y Su                 efectuado a cambio de una contraprestación, ¿ qué
Excelencia el Lieutenant Governor de Jersey, y recibida en la             naturaleza tiene dicha contraprestación con respecto a
Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de mayo de                      la referida operación ?
199 6 .
                                                                     0 ) DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p. 54 .
La Royal Court of Jersey solicita al Tribunal de Justicia que
se pronuncie sobre las cuestiones siguientes :
1 ) En la medida en que los ciudadanos británicos no están
      sujetos a controles de inmigración para acceder a Jersey,      Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto de
     ni pueden ser deportados de dicha Isla, ¿ tiene el              la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de
      artículo 4 del Protocolo n° 3 al Acta de adhesión del          Castilla-La Mancha, dictado el 25 de abril de 1996, en el
      Reino Unido a las Comunidades Europeas (^ el efecto            asunto entre Francisca Sánchez Hidalgo y otros y Asocia
      de que los nacionales de otro Estado miembro no                  ción de Servicios Aser y Sociedad Cooperativa Minerva
     pueden igualmente ser deportados de Jersey ?                                          ( Asunto C-173/96 )
2 ) Si la respuesta a la primera cuestión es « no », ¿ prohibe                                   96/C 197/31 )
      dicho artículo 4 a las autoridades competentes de Jersey
      deportar a un nacional de otro Estado miembro, salvo           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     cuando dicha deportación está justificada por motivos           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      de orden público, seguridad pública o salud pública ?          auto de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia
                                                                     de Castilla-La Mancha , dictado el 25 de abril de 1996 , en el
3 ) Si la respuesta a la segunda cuestión es « sí », ¿ prohibe       asunto entre Francisca Sánchez Hidalgo y otros y Asocia
      dicho artículo 4 a las autoridades competentes de Jersey       ción de Servicios Aser y Sociedad Cooperativa Minerva, y
      que deporten de dicha Isla a un nacional de otro Estado        recibido en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de
      miembro cuando las consideraciones de orden público            mayo de 1996 .
      aplicadas por dichas autoridades no conducirían en la
      práctica a la deportación fuera del Reino Unido de dicha       La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de
      persona ?                                                      Castilla-La Mancha solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                     pronuncie sobre :
(') DO n° L 73 de 27 . 3 . 1972 , p . 164 .
                                                                     Si debe considerarse incluido dentro del ámbito de apli
                                                                     cación del apartado 1 del artículo 1 de la Directiva
                                                                     77/187/CEE ( 1 ), el supuesto de una empresa que cesa en la
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso           prestación, por cuenta de un Ayuntamiento que se lo había
lución de la High Court of Justice, Queen's Bench Division,          adjudicado, del servicio de ayuda a domicilio en favor de
de fecha 13 de mayo de 1996, en el asunto entre Commis              determinadas personas en situación de necesidad, realizán
sioners of Custom and Excise y The First National Bank of            dose una nueva adjudicación de tal servicio a otra empresa
                              Chicago                                distinta , sin que exista transferencia de elementos materia
                                                                     les, y sin que, ni en el convenio colectivo ni en el pliego de
                       ( Asunto C-l 72/96 )
                                                                     condiciones, se indique nada respecto a la obligación de
                          ( 96/C 197/30 )                            subrogación en la relación laboral con los trabajadores de la
                                                                     anterior empresa concesionaria por parte de la nueva
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha            empresa adjudicataria del servicio .
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la High Court of Justice, Queen's Bench                (') DO n0 L 61 de 5 . 3 . 1977, p . 26 ; EE 05/02 , p . 122 .
Division, dictada el 13 de mayo de 1996 en el asunto entre
Commissioners of Customs and Excise y The First National
Bank of Chicago, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
Justicia el 20 de mayo de 1996 .
                                                                     Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
La High Court of Justice, Queen's Bench Division, solicita al        lución del Tribunal de première instance de Bruselas, de
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las cuestiones           fecha 23 de abril de 1996, en el asunto Lehtonen J. y Asbl
siguientes :                                                         Castors Canada Dry Namur-Braine contra Asbl Fédération
                                                                                royale belge des sociétés de basket-ball
De acuerdo con una interpretación adecuada de la Directiva                                 (Asunto C- 1 76/96 )
77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en
materia de armonización de las legislaciones de los Estados                                    ( 96/C 197/32 )
miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
negocios ( sexta Directa IVA)( 1 ), y en relación con las            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
operaciones de cambio, según la definición que de éstas da la        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
British Bankers ' Association ( recogida en el apartado 1 de         resolución del Tribunal de première instance de Bruselas,
los antecedentes de hecho ):                                         dictada el 23 de abril de 1996, en el asunto Lehtonen J. y
                                                                     Asbl Castors Canada Dry Namur-Braine contra Asbl
1 ) ¿ Constituyen dichas operaciones de cambio un suminis           Fédération royale belge des sociétés de basket-ball, y
      tro de bienes o servicios efectuado a cambio de una            recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 22 de
      contraprestación ?                                             mayo de 1 996 .


title: Asunto T-629/16: Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2016 — Shoe Branding Europe/EUIPO — adidas (Diseño consistente en dos bandas paralelas en un zapato)

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/53

         Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2016 — Shoe Branding Europe/EUIPO — adidas (Diseño consistente en dos bandas paralelas en un zapato)
   (Asunto T-629/16)
   (2016/C 402/62)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Shoe Branding Europe BVBA (Oudenaarde, Bélgica) (representante: J. Løje, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: adidas (Herzogenaurach, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca de posición (Diseño consistente en dos bandas paralelas en un zapato) — Marca de la Unión n.o 8398141

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 8 de junio de 2016 en el asunto R 597/2016-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Desnaturalización de los elementos de hecho.


title: Archivo del asunto T-441/03

text:
               9.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/35

         Archivo del asunto T-441/03 (1)

   (2005/C 171/58)

      (Lengua de procedimiento: neerlandés)

   Mediante auto de 28 de abril de 2005, el Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-441/03, N.V. Firma Léon Van Parys y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 59, de 6.3.04.


title: Asunto C-556/14 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de abril de 2016 — Holcim (Romania) SA/ Comisión Europea (Recurso de casación — Medio ambiente — Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Unión Europea — Directiva 2003/87/CE — Artículos 19 y 20 — Reglamento (CE) n.° 2216/2004 — Artículo 10 — Sistema de registro de las transacciones relativas a los derechos de emisión — Responsabilidad por actuación culposa — Negativa de la Comisión a divulgar información y a prohibir toda transacción relativa a cuotas de emisión sustraídas — Responsabilidad objetiva)

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/16

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de abril de 2016 — Holcim (Romania) SA/ Comisión Europea
      (Asunto C-556/14 P) (1)

      ((Recurso de casación - Medio ambiente - Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Unión Europea - Directiva 2003/87/CE - Artículos 19 y 20 - Reglamento (CE) n.o 2216/2004 - Artículo 10 - Sistema de registro de las transacciones relativas a los derechos de emisión - Responsabilidad por actuación culposa - Negativa de la Comisión a divulgar información y a prohibir toda transacción relativa a cuotas de emisión sustraídas - Responsabilidad objetiva))
      (2016/C 211/18)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Recurrente: Holcim (Romania) SA (representante: L. Arnauts, abogado)

         Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: E. White y K. Mifsud-Bonnici, agentes)

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso de casación.

                  2)

                  Condenar en costas a Holcim (Romania) SA.

         (1)  DO C 65 de 23.2.2015.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 8 de septiembre de 2005, en el asunto C-129/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conséil d'État): Espace Trianon SA, Société wallone de location-financement SA (Sofibail) contra Office communautaire et régional de la formation professionelle et de l'emploi (FOREM) («Contratos públicos — Directiva 89/665/CEE — Procedimiento de recurso en materia de adjudicación de contratos públicos — Personas a las que los procedimientos de recurso deben ser accesibles — Unión temporal de empresas licitadora — Prohibición para uno de los miembros de una unión temporal de empresas de interponer un recurso a título individual — Concepto de “interés en obtener un contrato público”»)

text:
               29.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 271/8

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 8 de septiembre de 2005
   en el asunto C-129/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conséil d'État): Espace Trianon SA, Société wallone de location-financement SA (Sofibail) contra Office communautaire et régional de la formation professionelle et de l'emploi (FOREM) (1)

   («Contratos públicos - Directiva 89/665/CEE - Procedimiento de recurso en materia de adjudicación de contratos públicos - Personas a las que los procedimientos de recurso deben ser accesibles - Unión temporal de empresas licitadora - Prohibición para uno de los miembros de una unión temporal de empresas de interponer un recurso a título individual - Concepto de “interés en obtener un contrato público”»)
   (2005/C 271/14)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-129/04, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Conséil d'État (Bélgica), mediante resolución de 25 de febrero de 2004, registrada en el Tribunal de Justicia el 9 de marzo de 2004, en el procedimiento entre Espace Trianon SA, Société wallone de location-financement SA (Sofibail) y Office communautaire et régional de la formation professionelle et de l'emploi (FOREM), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, los Sres. C. Gulmann (Ponente), R. Schintgen, G. Arestis y J. Klučka, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. K. Sztranc, administradora, ha dictado el 8 de septiembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El artículo 1 de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de contratos públicos de suministros y de obras, en su versión modificada por la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que, según el Derecho nacional, únicamente la totalidad de los miembros de una unión temporal de empresas sin personalidad jurídica que haya participado, como tal, en un procedimiento de adjudicación de un contrato público y a la que no se haya adjudicado ese contrato pueda interponer un recurso contra la decisión de adjudicación, y no sólo uno de sus miembros a título individual.

               2)

               Lo mismo debe afirmarse en el caso de que todos los miembros de tal unión temporal de empresas actúen conjuntamente, pero se declare la inadmisibilidad de la acción de uno de sus miembros.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2004.


title: Asunto T-465/10: Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2010 — McHugh/Comisión

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/46

         Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2010 — McHugh/Comisión
   (Asunto T-465/10)
   ()
   2010/C 328/74
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Eamon McHugh (Killybegs, Irlanda) (representantes: A. Collins, SC, N. Travers, Barrister, y D. Barry, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de 13 de julio de 2010, notificada con el documento C(2010) 4767 como un escrito remitido a Irlanda, de denegar la solicitud de capacidad de seguridad de un nuevo arrastrero pelágico –el Antartic– que fue adoptada para sustituir la decisión sobre la citada solicitud contenida en la Decisión 2003/245/CE de la Comisión, de 4 de abril de 2003, relativa a las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los objetivos del Programa de Orientación Plurianual IV a fin de tener en cuenta determinadas mejoras en materia de seguridad, navegación marítima, higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo en los buques de más de 12 metros de eslora total (DO L 90, p. 48), que fue anulada, en la medida en que afectaba al demandante, por la sentencia del Tribunal de Primera Instancia dictada el 13 de junio de 2006 en los asuntos acumulados T-218/03 a T-240/03, Boyle y otros/Comisión (Rec. p. II-1699).

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, el demandante solicita, con arreglo al artículo 263 TFUE, que se anule la decisión de la Comisión de 13 de julio de 2010, notificada con el documento C(2010) 4767 como un escrito a Irlanda, de rechazar la solicitud de capacidad de seguridad de un nuevo arrastrero pelágico –el Antartic– que fue adoptada para sustituir la decisión sobre la citada solicitud contenida en la Decisión 2003/245/CE de la Comisión, de 4 de abril de 2003, relativa a las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los objetivos del Programa de Orientación Plurianual IV a fin de tener en cuenta determinadas mejoras en materia de seguridad, navegación marítima, higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo en los buques de más de 12 metros de eslora total (DO L 90, p. 48), que fue anulada, en la medida en que afectaba al demandante, por la sentencia del Tribunal de Primera Instancia dictada el 13 de junio de 2006 en los asuntos acumulados T-218/03 a T-240/03, Boyle y otros/Comisión (Rec. p. II-1699).
   El demandante alega los siguientes motivos en apoyo de su recurso:

               En primer lugar, el demandante alega que la actuación de la demandada carece de fundamento jurídico alguno. El artículo 4, apartado 2, de la Decisión 97/413/CE del Consejo, de 26 de junio de 1997, relativa a los objetivos y normas tendentes a reestructurar el sector pesquero comunitario, entre el 1 de enero de 1997 y el 31 de diciembre de 2001, con vistas a conseguir un equilibrio sostenible entre los recursos y la explotación de los mismos (DO L 175, p. 27) sigue siendo la base jurídica adecuada de la decisión impugnada y, por lo tanto, la Comisión no contaba con una base jurídica que le permitiese adoptar la decisión como una decisión ad hoc.

               En segundo lugar, el demandante alega que la Comisión incurrió en un vicio sustancial de forma. La demandante sostiene que, con arreglo a la Decisión 97/413 del Consejo, la decisión impugnada debería haber sido adoptada siguiendo el procedimiento del comité de gestión y que, al decidir adoptar la decisión con carácter ad hoc, la Comisión incurrió en un vicio sustancial de forma.

               En tercer lugar, el demandante alega que, al interpretar incorrectamente el artículo 4, apartado 2, de la Decisión 97/413 del Consejo, la Comisión se excedió en sus facultades, en particular al basarse en criterios irrelevantes e ignorar la definición de «esfuerzo de pesca» que figura en la citada Decisión 97/413 del Consejo y en la normativa comunitaria sobre pesquerías aplicable en la época en que el demandante presentó su solicitud relativa al tonelaje de seguridad en diciembre de 2001.

               Asimismo, aduce que la decisión impugnada contiene varios errores manifiestos de apreciación de la solicitud del demandante relativa al tonelaje de seguridad. En particular, el demandante afirma que la decisión de la Comisión de denegar la solicitud del demandante a causa de un mayor volumen bajo la cubierta principal del nuevo buque propuesto, el Antartic, así como la asunción de que el «esfuerzo de pesca» del nuevo buque propuesto es superior a la de los buques que sustituía, son manifiestamente incorrectas.

               Por ultimo, el demandante alega que la Comisión violó el principio de igualdad de trato. Aduce que la denegación de su solicitud por la Comisión a causa del mayor volumen bajo la cubierta principal del nuevo buque propuesto constituye una gran diferencia de trato que provoca una discriminación intolerable en su contra comparado con la aproximación totalmente diferente adoptada en relación con el tratamiento de las solicitudes de aumento de tonelaje aceptadas en la Decisión no 2003/245 de la Comisión, así como con una de las solicitudes inicialmente denegadas en dicha decisión pero posteriormente aceptadas en la decisión de 13 de julio de 2010, contenida en la Decisión de la Comisión notificada con el documento C(2010) 4765.


title: Asunto C-83/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 17 de febrero de 2012 — Proceso penal contra Minh Khoa Vo

text:
               28.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 126/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 17 de febrero de 2012 — Proceso penal contra Minh Khoa Vo
   (Asunto C-83/12)
   2012/C 126/13
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

   Minh Khoa Vo

      Otra parte: Der Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse los artículos 21 y 34 del Reglamento (CE) no 810/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, por el que se establece un Código comunitario sobre visados (Código de visados), (1) que regulan la expedición y la anulación del visado uniforme, en el sentido de que se oponen a una normativa penal nacional que sanciona el favorecimiento de la inmigración clandestina en aquellos casos en que las personas introducidas irregularmente, aunque disponen de visado, lo obtuvieron de forma fraudulenta al engañar a las autoridades competentes de otro Estado miembro sobre la verdadera finalidad del viaje?

      (1)  DO L 243, p. 1.


title: Asunto C-122/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 12 de mayo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Marknadsdomstolen — Suecia) — Konsumentombudsmannen/Ving Sverige AB ( «Procedimiento prejudicial — Directiva 2005/29/CE — Artículos 2, letra i), y 7, apartado 4 — Comunicación comercial publicada en un diario — Concepto de invitación a comprar — Precio de partida — Información que debe figurar en una invitación a comprar» )

text:
               9.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 204/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 12 de mayo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Marknadsdomstolen — Suecia) — Konsumentombudsmannen/Ving Sverige AB
   (Asunto C-122/10) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Directiva 2005/29/CE - Artículos 2, letra i), y 7, apartado 4 - Comunicación comercial publicada en un diario - Concepto de invitación a comprar - Precio de partida - Información que debe figurar en una invitación a comprar)
   2011/C 204/17
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Marknadsdomstolen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Konsumentombudsmannen

      Demandada: Ving Sverige AB

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Marknadsdomstolen — Interpretación de los artículos 2, letra i), y 7, apartado 4, letra a), de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 149, p. 22) — Anuncio, publicado en un periódico, que tiene por objeto una oferta promocional destinada a los consumidores relativa a viajes combinados con un destino definido durante un período determinado con indicación de un precio de partida — Concepto de invitación a comprar — Exigencias en cuanto a la información que debe incluirse en una medida de comercialización de un producto.

      Fallo

               1)

               La expresión «permite así al consumidor realizar una compra», recogida en el artículo 2, letra i), de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales»), debe interpretarse en el sentido de que existe una invitación a comprar desde el momento en que la información relativa al producto comercializado y a su precio es suficiente para que el consumidor pueda tomar una decisión sobre una transacción, sin que sea necesario que la comunicación comercial incluya también un medio concreto de adquisición del producto, o que aparezca en conexión con tal medio o con ocasión de él.

               2)

               El artículo 2, letra i), de la Directiva 2005/29 debe interpretarse en el sentido de que el requisito relativo a la mención del precio del producto puede cumplirse si la comunicación comercial contiene un precio de partida, es decir, el precio más bajo al cual puede adquirirse el producto o el tipo de productos comercializado, mientras que existe en otras variantes o con un contenido diferente, a precios que no se indican. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar, en función de la naturaleza y de las características del producto, así como del soporte de la comunicación comercial utilizado, si la mención de un precio de partida permite al consumidor tomar una decisión sobre una transacción.

               3)

               El artículo 2, letra i), de la Directiva 2005/29 debe interpretarse en el sentido de que una presentación escrita o visual del producto permite cumplir el requisito relativo a la indicación de las características del producto, incluso en el supuesto de que se utilice una misma presentación escrita o visual del producto para designar un producto ofrecido en varias variantes. Incumbe al órgano jurisdiccional nacional determinar caso por caso, tomando en consideración la naturaleza y las características del producto, así como el soporte de comunicación utilizado, si el consumidor dispone de datos suficientes para identificar y distinguir el producto a fin de tomar una decisión sobre una transacción.

               4)

               El artículo 7, apartado 4, letra a), de la Directiva 2005/29 debe interpretarse en el sentido de que puede bastar con que se indiquen determinadas características del producto, si el comerciante remite, por lo demás, a su sitio en Internet, siempre que dicho sitio contenga las informaciones esenciales relativas a las características principales del producto, al precio y al resto de requisitos, con arreglo al artículo 7 de dicha Directiva. Incumbe al órgano jurisdiccional remitente examinar caso por caso, tomando en consideración el contexto de la invitación a comprar y el medio de comunicación utilizado, así como la naturaleza y las características del producto, si la mera mención de determinadas características principales del producto permite al consumidor tomar una decisión sobre una transacción con conocimiento de causa.

               5)

               El artículo 7, apartado 4, letra c), de la Directiva 2005/29 debe interpretarse en el sentido de que la mera indicación de un precio de partida en una invitación a comprar no puede considerarse per se constitutiva de una omisión engañosa. Incumbe al órgano jurisdiccional nacional determinar si la indicación de un precio de partida es suficiente para que los requisitos relativos a la mención de un precio, establecidos en dicha disposición, se consideren cumplidos. Dicho órgano deberá comprobar, en particular, si la omisión de las modalidades de cálculo del precio final no impide al consumidor tomar una decisión sobre una transacción con conocimiento de causa y, en consecuencia, no le incita a tomar una decisión sobre una transacción que, de otro modo, no habría tomado. También le incumbe tomar en consideración los límites inherentes al soporte de comunicación utilizado, la naturaleza y las características del producto y el resto de medidas que el comerciante ha adoptado realmente para que dichas informaciones estén a disposición del consumidor.

      (1)  DO C 113, de 1.5.2010.


title: Asunto C-571/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 24 de junio de 2010 — Comisión Europea/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Directiva 95/59/CE — Impuestos distintos de los impuestos sobre el volumen de negocios que gravan el consumo de labores del tabaco — Artículo 9, apartado 1 — Libre determinación, por fabricantes e importadores, de los precios máximos de venta al por menor de sus productos — Normativa nacional que fija un precio mínimo de venta al por menor de cigarrillos — Justificación — Protección de la salud pública)

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 24 de junio de 2010 — Comisión Europea/República Italiana
   (Asunto C-571/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 95/59/CE - Impuestos distintos de los impuestos sobre el volumen de negocios que gravan el consumo de labores del tabaco - Artículo 9, apartado 1 - Libre determinación, por fabricantes e importadores, de los precios máximos de venta al por menor de sus productos - Normativa nacional que fija un precio mínimo de venta al por menor de cigarrillos - Justificación - Protección de la salud pública)
   2010/C 221/11
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: W. Mölls y L. Pignataro, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: I. Bruni y posteriormente G. Palmieri, agentes, y F. Arena, avvocato dello Stato)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 9 de la Directiva 95/59/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 1995, relativa a los impuestos distintos de los impuestos sobre el volumen de negocios que gravan el consumo de labores del tabaco (DO L 291, p. 40) — Fijación de precios mínimos — Homologación de los precios

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 9, apartado 1, de la Directiva 95/59/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 1995, relativa a los impuestos distintos de los impuestos sobre el volumen de negocios que gravan el consumo de labores del tabaco, en su versión modificada por la Directiva 2002/10/CE del Consejo, de 12 de febrero de 2002, al establecer un precio mínimo de venta de cigarrillos.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 55, de 7.3.2009.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 7 de septiembre de 1999 en el asunto C-216/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el VAT and Duties Tribunal de Belfast): Jennifer Gregg y Mervyn Gregg contra Commissioners of Customs & Excise («IVA - Sexta Directiva - Exención de ciertas actividades de interés general - Establecimiento - Organismo - Concepto - Prestaciones efectuadas por una sociedad integrada por dos personas físicas (partnership)»)

text:
4.12.1999                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 352/1
                                                                         I
                                                                  (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                             TRIBUNAL DE JUSTICIA
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   1) Se desestima el recurso de casación.
                                                                             2) Se condena en costas a Montecatini SpA.
                             (Sala Sexta)
                                                                             3) DSM NV cargará con sus propias costas.
                       de 8 de julio de 1999
                                                                             (1) DO C 167 de 4.7.1992.
en el asunto C-235/92 P: Montecatini SpA contra Comi-
            sión de las Comunidades Europeas (1)
(«Recurso de casación — Reglamento interno de la Comisión
— Procedimiento de adopción de una Decisión par la Junta
de Comisarios — Normas sobre competencia aplicables a las
empresas — Conceptos de acuerdo y de práctica concertada
                    — Prescripción — Multa»)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                          (1999/C 352/01)
                                                                                de 7 de septiembre de 1999
                                                                             en el asunto C-216/97 (petición de decisión prejudicial
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                             planteada por el VAT and Duties Tribunal de Belfast):
                                                                             Jennifer Gregg y Mervyn Gregg contra Commissioners of
                                                                                Customs & Excise (1)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          («IVA — Sexta Directiva — Exención de ciertas actividades
                                                                             de interés general — Establecimiento — Organismo —
En el asunto C-235/92 P. Montecatini SpA (anteriormente                      Concepto — Prestaciones efectuadas por una sociedad inte-
Montedison SpA, luego Montepolimeri SpA y posteriormente                              grada por dos personas fı́sicas (partnership)»)
Montedipe SpA), con domicilio social en Milán (Italia), repre-
sentada por los Sres. G. Aghina y G. Celona, Abogados de                                                 (1999/C 352/02)
Milán, y P.A.M. Ferrari, Abogado de Roma, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me G. Margue, 20,
rue Philippe II, apoyada par DSM NV, con domicilio social en
Heerlen (Paı́ses Bajos), representada par el Sr. I.G.F. Cath,                                   (Lengua de procedimiento: inglés)
Abogado de La Haya, que designa coma domicilio en Luxem-
burgo el despacho de Me L. Dupong, 14 A, rue des Bains, que
tiene par objeto un recurso de casación interpuesto contra la               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Europeas (Sala Primera) de 10 de marzo de 1992, Montedipe/
Comisión (T-14/89, Rec. p. II-1155), por el que se solicita que
se anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el                    En el asunto C-216/97, que tiene por objeto una petición
procedimiento es la Comisión de las Comunidades Europeas                    dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
(Agente: Sr. G. Marenco), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),              Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el VAT and
integrado par los Sres.: P.J.G. Kapteyn, Presidente de Sala;                 Duties Tribunal de Belfast (Reine Unido), destinada a obtener,
G. Hirsch, G.F. Mancini (Ponente), J.L. Murray y H. Ragne-                   en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
malm, Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretarios:                   Jennifer Gregg y Mervyn Gregg y Commissioners of Customs
Sr. H. van Holstein, Secretario adjunto, y Sra. D. Louterman-                & Excise, una decisión prejudicial sobre la interpretación del
Hubeau, administradora principal; ha dictado el 8 de julio de                artı́culo 13, A, apartado 1, letras b) y g) de la Directiva
1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                               77/388/CEE del Consejo, de 17 de maya de 1977, Sexta
 ---pagebreak--- C 352/2                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            4.12.1999
Directiva en materia de armonización de las legislaciones de               Europea (DO 1994, C 241, p. 21, y DO 1995, L 1, p. 1), el
los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el                     Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado par los Sres.:
volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el                  J.-P. Puissochet (Ponente), Presidente de Sala; J.C. Moitinho de
Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE                 Almeida, C. Gulmann, D.A.O. Edward y M. Wathelet, Jueces;
09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.:            Abogado General: Sr. A. La Pergola; Secretario: Sr. R. Grass, ha
G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; P.J.G. Kapteyn, G. Hirsch             dictado el 7 de septiembre de 1999 una sentencia cuyo fallo
(Ponente) y P. Jann, Presidentes de Sala; J.C. Moitinho de                  es el siguiente:
Almeida, J.L. Murray, D.A.O. Edward, H. Ragnemalm y
R. Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secreta-              El concepto de legislación vigente, a efectos del artı́culo 70 del Acta
ria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 7 de septiem-           relativa a las condiciones de adhesión de la República de Austria, de
bre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                       la República de Finlandia y del Reino de Suecia y a las adaptaciones
                                                                            de los Tratados en los que se basa la Unión Europea, incluye
El artı́culo 13, A, apartado 1, de la Directiva 77/388/CEE del              disposiciones adoptadas con posterioridad a la fecha de adhesión y
Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de               que, esencialmente, sean idénticas a la legislación en vigor en aquella
armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a      fecha o que se limiten a reducir o suprimir un obstáculo al ejercicio
los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del             de los derechos y de las libertades comunitarias que figurase en dicha
Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme, debe             legislación.
interpretarse en el sentido de que las expresiones «otros establecimien-
tos de la misma naturaleza legalmente reconocidos» y «otros                 (1) DO C 370 de 6.12.1997.
organismos a los que el Estado miembro de que se trate reconozca su
carácter social», utilizadas respectivamente en las letras b) y g) de
dicha disposición, no excluyen del ámbito de aplicación de la exención
a las personas fı́sicas que explotan una empresa.
(1) DO C 228 de 26.7.1997.                                                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
                                                                                de 7 de septiembre de 1999
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                en el asunto C-61/98 (petición de decisión prejudicial
                                                                            planteada por la Tariefcommissie): De Haan Beheer BV
                             (Sala Quinta)                                  contra Inspecteur der Invoerrechten en Accijnzen te
                                                                                Rotterdam (1)
                    de 7 de septiembre de 1999
                                                                            («Derechos de aduana — Tránsito externo — Fraude —
en el asunto C-355/97 (petición de decisión prejudicial                          Nacimiento y recaudación de la deuda aduanera»)
planteada por el Oberster Gerichtshof): Landesgrundver-
kehrsreferent der Tiroler Landesregierung contra Beck                                                   (1999/C 352/04)
Liegenschaftsverwaltungsgesellschaft mbH, Bergdorf
                          Wohnbau GmbH (1)                                                   (Lengua de procedimiento: neerlandés)
(«Artı́culo 70 del Acta de adhesión de Austria — Residencias
secundarias — Procedimiento de adquisición de bienes                       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
  inmuebles en Tirol — Concepto de “legislación vigente”»)                       «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            En el asunto C-61/98, que tiene por objeto una petición
                           (1999/C 352/03)
                                                                            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
                                                                            Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por la Tariefcom-
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                       missie (Paı́ses Bajos), destinada a obtener, en el litigio pendiente
                                                                            ante dicho órgano jurisdiccional entre De Haan Beheer BV e
                                                                            Inspecteur der Invoerrechten en Accijnzen te Rotterdam,
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     una decisión prejudicial sobre la interpretación del Derecho
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        comunitario relativo al nacimiento y a la recaudación de una
                                                                            deuda aduanera, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
En el asunto C-355/97, que tiene por objeto una petición                   por los Sres.: J.-P. Puissochet, Presidente de Sala; J.C. Moitinho
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          de Almeida, C. Gulmann, D.A.O. Edward y M. Wathelet
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Oberster                 (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria:
Gerichtshof (Austria), destinada a obtener, en el litigio pen-              Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 7 de
diente ante dicho órgano jurisdiccional entre Landesgrundver-              septiembre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
kehrsreferent der Tiroler Landesregierung y Beck Liegen-
schaftsverwaltungsgesellschaft mbH, Bergdorf Wohnbau                        1) El Derecho comunitario no impone a las autoridades aduaneras,
GmbH, en liquidación, con la participación de: Karl Hacker,                    que estén informadas de la posible comisión de un fraude en el
una decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 70              marco del régimen de tránsito externo, ninguna obligación de
del Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República                advertir al obligado principal que, a causa de ese fraude, podrı́a
de Austria, de la República de Finlandia y del Reino de Suecia                  adeudar derechos de aduana, a pesar de haber actuado de buena
y a las adaptaciones de los Tratados en los que se basa la Unión                fe.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de  20 de octubre de 2005 , en el asunto C-70/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo ( Incumplimiento de Estado — Directiva 2000/78/CE — Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado )

text:
               10.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/7

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 20 de octubre de 2005
   en el asunto C-70/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 2000/78/CE - Igualdad de trato en el empleo y la ocupación - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado»)
   (2005/C 315/13)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-70/05, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 14 de febrero de 2005, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. D. Martin) contra Gran Ducado de Luxemburgo (agente: Sr. S. Schreiner), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. N. Colneric (Ponente), en funciones de Presidente de la Sala Cuarta, y los Sres. K. Lenaerts y E. Juhász, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 20 de octubre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 82, de 2.4.2005.


title: Asunto F-117/11: Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2011 — ZZ/Comisión

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/70

      Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2011 — ZZ/Comisión
      (Asunto F-117/11)
      (2012/C 25/136)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: ZZ (representante: L. Vogel, abogado)

         Demandada: Comisión Europea

         Objeto y descripción del litigio

      Anulación de la decisión de la Oficina de Gestión y Liquidación de los Derechos Individuales por la que se fijan los derechos a la pensión de jubilación de la demandante así como del cálculo del número de anualidades que deben tomarse en consideración para fijar los citados derechos.

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se anule la decisión adoptada por la AFPN el 28 de julio de 2011, mediante la que se rechazaba la reclamación presentada por la demandante el 3 de junio de 2011 con el fin de anular las disposiciones generales de aplicación de los artículos 11 y 12 del Anexo VIII del Estatuto, adoptadas el 3 de marzo de 2011, en concreto el artículo 9 de las mencionadas disposiciones generales, reclamación que la AFPN consideró dirigida contra la decisión individual notificada a la demandante el 24 de mayo de 2011, en la que se proponía un nuevo cálculo de las anualidades correspondientes, en el régimen de pensiones comunitario, al equivalente actuarial de los derechos a la pensión de jubilación adquiridos por la demandante con arreglo al régimen nacional de Derecho belga.

                  —

                  En la medida en que sea necesario, que se anule asimismo la citada decisión de 24 de mayo de 2011 al igual que, si es preciso hacerlo en virtud del artículo 277 del Tratado CEE, las disposiciones generales de aplicación de 3 de marzo de 2011, en concreto su artículo 9.

                  —

                  Que se condene en costas a la Comisión.


title: Recurso interpuesto el 6 de mayo de 1996 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-151/96)

text:
6 . 7 . 96                ES j                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       N° C 197/ 11
a ) Acuerde la admisión del presente recurso de casación y                   parte al Gobierno, a un ministro del Estado, a un
     lo declare fundado;                                                     nacional irlandés o a una persona jurídica de esta misma
                                                                             nacionalidad .
b ) rectifique la sentencia dictada por la Sala Primera del
     Tribunal de Primera Instancia ( Sala Primera );                   2 ) Condene a Irlanda al pago de las costas del presente
                                                                             procedimiento .
c ) declare fundado el recurso primitivo presentado por el
     recurrente ;                                                      Motivos y principales alegaciones
d ) anule la decisión de la División de personal del Parla            La Comisión afirma que, por lo que se refiere a los buques ,
     mento Europeo de 19 de enero de 1994, de recuperar la             de cualquier tipo , que se utilizan para el ejercicio de una
     cantidad de 267 628 francos luxemburgueses ( tal como             actividad económica, Irlanda ha infringido el artículo 52 del
     fue modificada por el escrito del Parlamento Europeo de           Tratado CE al limitar tanto la matriculación de dichos
     21 de junio de 1994 );                                            buques en el Registro marítimo irlandés como el derecho de
                                                                       enarbolar pabellón irlandés a aquellas embarcaciones que
e ) condene al Parlamento Europeo a reembolsar inmedia                pertenezcan en su totalidad o en parte al Gobierno, a un
     tamente las cantidades detraídas indebidamente de su              Ministro del Estado, a un ciudadano irlandés o a una
     retribución a partir de febrero de 1994 ;                         persona jurídica de esta misma nacionalidad .
f) condene al Parlamento Europeo al pago de intereses de               Además, la exigencia establecida en la sección 2 de la
     demora a partir de febrero de 1994 así como al pago de            Mercantile Marine Act de 1955 según la cual las compañías
     las costas del presente recurso de casación;                      navieras deben estar constituidas con arreglo a la legislación
                                                                       irlandesa , regirse por ésta y tener en Irlanda su domicilio
g ) condene al Parlamento Europeo a pagarle una cantidad               social, coarta el derecho de las sociedades que cumplen los
     de 100 000 francos luxemburgueses en concepto de
                                                                       requisitos establecidos en el artículo 58 del Tratado CE y
     indemnización por daños y perjuicios como compensa               que, por este motivo, están facultadas para hacer uso de su
     ción del perjuicio moral que le irrogó la ejecución de la
     decisión de 19 de enero de 1994 , antes citada .
                                                                       derecho de establecimiento, realizando la gestión y explo
                                                                       tación del buque por medio de una agencia, una sucursal o
Motivos y principales alegaciones                                      una filial . Por lo que se refiere a la condición impuesta a las
                                                                       sociedades de tener su domicilio social en Irlanda, la
Infracción del Derecho comunitario por parte del Tribunal              Comisión entiende que impide, sin una justificación válida,
de Primera Instancia, especialmente en lo relativo a la                a una sociedad que se halla inscrita en otro Estado miembro
apreciación del carácter evidente de la irregularidad de los           explotar un buque por medio de una representación real y
pagos que son objeto de la decisión de recuperación que se             permanente situada en territorio irlandés .
impugna .
                                                                       Por lo que respecta a los buques que no se utilizan para una
(') DO n" C 108 de 13 . 4 . 1996 , p . 7 .
                                                                       actividad económica, sino más bien con fines de recreo, la
                                                                       Comisión considera que, al establecer unas restricciones
                                                                       como las antes mencionadas, Irlanda ha infringido los
                                                                       artículos 6 , 48 y 52 del Tratado CE, el artículo 7 del
                                                                       Reglamento ( CEE) n° 1251 /70 y el artículo 7 de la Directiva
Recurso interpuesto el 6 de mayo de 1996 contra Irlanda                75/34/CEE .
         por la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                       (') DO n" L 142 de 30 . 6 . 1970 , p . 24; EE 05/01 , p . 93 .
                         ( Asunto C-151 /96 )
                                                                       ( 2 ) DO n° L 14 de 20 . 1 . 1975 , p . 10 ; EE 06/01 , p . 183 .
                            ( 96/C 197/20 )
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 6 de mayo de 1996 un recurso contra                   Recurso de casación interpuesto el 7 de mayo de 1996 por el
Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades                   Sr. Jan Robert de Rijk contra la sentencia dictada el 7 de
Europeas, representada por el Sr . Frank Benyon, Consejero             marzo de 1996 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera
Jurídico, y por el Sr. Xavier Lewis, miembro del Servicio              Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
Jurídico, en calidad de Agentes, que designa como domicilio            T-362/94 , promovido contra la Comisión de las Comuni
en Luxemburgo el ' despacho del Sr. Carlos Gómez de la                              dades Europeas por el Sr. J. R. de Rijk
Cruz, miembro de su Servicio Jurídico, Centre Wagner,                                        ( Asunto C-153 /96 P )
Kirchberg.
                                                                                ( 96/C 197/21 )
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
1 ) Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que             ha presentado el 7 de mayo de 1996 un recurso de casación
      le incumben tanto en virtud de los artículos 6 , 48 , 52 y       formulado por el Sr . J. R. de Rijk, representado por el Sr.
       58 del Tratado CE como del artículo 7 del Reglamento            Nicolas Lhoest, que designa como domicilio en Luxem
       ( CEE ) n° 1251 /70 de la Comisión (^ y del artículo 7 de la    burgo el de la Fiduciaire Myson Sàrl, 1 , rue Glesener
      Directiva 75/34/CEE del Consejo ( 2 ), al mantener en            L- 1 63 1 , contra la sentencia dictada el 7 de marzo de 1996
      vigor disposiciones legales, reglamentarias y administra        por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las
      tivas que limitan el derecho a matricular buques,                Comunidades Europeas en el asunto T-362/94 promovido
      distintos de los buques de pesca , en el Registro marítimo       contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr.
      irlandés a aquéllos que pertenezcan en su totalidad o en         J. R. Rijk .


title: Asunto T-43/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de noviembre de 2006 — Camper/OAMI (BROTHERS by CAMPER) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa BROTHERS by CAMPER — Marcas figurativas nacionales anteriores BROTHERS — Inadmisibilidad — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/39

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de noviembre de 2006 — Camper/OAMI (BROTHERS by CAMPER)
   (Asunto T-43/05) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa BROTHERS by CAMPER - Marcas figurativas nacionales anteriores BROTHERS - Inadmisibilidad - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2006/C 331/86)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Camper, SL (Inca, España) (Representante: I. Temiño Ceniceros, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Novais Gonçalves, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: JC AB (Mölnlycke, Suecia) (representante: P. Hedberg, abogado)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 29 de noviembre de 2004 (asunto R 170/2004-1), relativa a un procedimiento de oposición entre JC AB y Camper SL
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La demandante soportará sus propias costas y las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos).

               3)

               La parte interviniente soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2005.


title: Archivo del asunto C-77/03

text:
               22.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/17

         Archivo del asunto C-77/03 (1)

   (2005/C 19/34)

      (Lengua de procedimiento: alemán)

   Mediante auto de 19 de octubre de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-77/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania.

      (1)  DO C 101, de 26.4.2003.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de marzo de 2001 en el asunto C-83/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de los Países Bajos ("Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno a la Directiva 97/24/CE — Elementos y características de los vehículos de motor de dos o tres ruedas")

text:
C 173/20                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          16.6.2001
República Francesa (agentes: Sra. K. Rispal-Bellanger y                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Sr. S. Seam), que tiene por objeto que se declare que la
República Francesa ha incumplido las obligaciones que le
incumben en virtud del artı́culo 95 del Tratado CE (actualmente                                          (Sala Tercera)
artı́culo 90 CE, tras su modificación),
                                                                                de 15 de marzo de 2001
—      al mantener en vigor y aplicar una normativa en la que se
       prevé la aplicación de una fórmula de cálculo de la                en el asunto C-83/00: Comisión de las Comunidades
       potencia administrativa desfavorable para los vehı́culos                       Europeas contra Reino de los Paı́ses Bajos (1)
       equipados con cajas de cambios manuales de seis marchas
       ası́ como con cajas de cambios automáticas de cinco
       marchas, que produce efectos discriminatorios o protec-               («Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
       tores contra los vehı́culos fabricados en otros Estados               interno a la Directiva 97/24/CE — Elementos y caracterı́sti-
       miembros con respecto a los vehı́culos nacionales simila-                   cas de los vehı́culos de motor de dos o tres ruedas»)
       res o competidores, y
                                                                                (2001/C 173/34)
—      al mantener en vigor unas disposiciones que limitan el
       factor K al calcular la potencia fiscal de los vehı́culos
       homologados con carácter individual entre el 1 de enero                              (Lengua de procedimiento: neerlandés)
       de 1978 y el 12 de enero de 1988 y considerados
       equivalentes a un tipo homologado de una potencia real
       superior a 100 kW,
                                                                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los                     En el asunto C-83/00, Comisión de las Comunidades Europeas
Sres. A. La Pergola, Presidente de Sala; M. Wathelet (Ponente),              (agente: Sr. C. van der Hauwaert) contra Reino de los Paı́ses
D.A.O. Edward, P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado General:                 Bajos (agentes: Sr. M.A. Fierstra y Sra. J. van Bakel), que tiene
Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha                por objeto que se declare que el Reino de los Paı́ses Bajos ha
dictado el 15 de marzo de 2001 una sentencia cuyo fallo es el                incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
siguiente:                                                                   Tratado CE, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado,
                                                                             las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
                                                                             necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 97/24/CE del
1)     Se declara que la República Francesa ha incumplido las               Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de junio de 1997,
       obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 95, párrafo     relativa a determinados elementos y caracterı́sticas de los
       primero, del Tratado CE (actualmente artı́culo 90 CE, párrafo        vehı́culos de motor de dos o tres ruedas (DO L 226 p. 1), el
       primero, tras su modificación) al mantener en vigor y aplicar        Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. C. Gul-
       una normativa en la que se prevé la aplicación de una fórmula       mann, Presidente de Sala, la Sra. F. Macken y el Sr. J.N. Cunha
       de cálculo de la potencia administrativa desfavorable para los       Rodrigues (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber;
       vehı́culos equipados tanto con cajas de cambios manuales de           Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 15 de marzo de 2001
       seis marchas como con cajas de cambios automáticas de cinco          una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
       marchas, que produce unos efectos discriminatorios o protectores
       contra los vehı́culos fabricados en otros Estados miembros con        1)    Se declara que el Reino de los Paı́ses Bajos ha incumplido las
       respecto a los vehı́culos nacionales similares.                             obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, al no
                                                                                haber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones
                                                                                legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar
                                                                                cumplimiento a la Directiva 97/24/CE del Parlamento Europeo
2)     Se condena en costas a la República Francesa.
                                                                                y del Consejo, de 17 de junio de 1997, relativa a determinados
                                                                                elementos y caracterı́sticas de los vehı́culos de motor de dos o
                                                                                tres ruedas.
(1) DO C 281, de 2.10.1999.                                                  2)    Se condena en costas al Reino de los Paı́ses Bajos.
                                                                             (1) DO C 176 de 24.6.2000.


title: Asunto T-457/11: Recurso interpuesto el 17 de agosto de 2011 — Valeo Vision/Comisión

text:
               8.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 298/27

         Recurso interpuesto el 17 de agosto de 2011 — Valeo Vision/Comisión
   (Asunto T-457/11)
   2011/C 298/51
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Valeo Vision (Bobigny, Francia) (representante: R. Ledru, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule en su totalidad el Reglamento de Ejecución (UE) no 603/2011 de la Comisión, de 20 de junio de 2011, relativo a la clasificación de determinadas mercancías en la Nomenclatura Combinada.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca en su único motivo la vulneración de las reglas de clasificación en la nomenclatura combinada en la medida en que la parte demandante considera que las reglas generales de interpretación 1, 3, letra a), 3, letra b), 3, letra c), y 6, la nota 2, letra a), de la sección XVI y la nota 8 del capítulo 85 de la Nomenclatura Combinada llevan, por una parte, a que se clasifique la «tarjeta electrónica con LED» en la partida 8541 o, con carácter subsidiario, en la partida 8542 de la Nomenclatura Combinada y, por otra parte, a que se excluya su clasificación en la partida 8512. La parte demandante rebate, por una parte, la motivación y la clasificación de la Comisión y alega, por otra parte, el carácter infundado y la falta de base jurídica de la motivación del Reglamento de clasificación.


title: Asunto F-110/13: Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2013 — ZZ/Comisión

text:
               25.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/41

         Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2013 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-110/13)
   2014/C 24/78
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: S. Rodrigues, A. Tymen y A. Blot, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la Comisión por la que se excluye al demandante de la lista de candidatos autorizados a participar en el programa de formación «certificación» en 2013.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión Europea por la que se excluye al demandante de la lista de candidatos autorizados a participar en el programa de formación «certificación» en 2013 de 19 de abril de 2013 (IA No 13-2013).

               —

               Que se anule, en la medida en que fuera necesario, la decisión de 30 de julio de 2013 de la Comisión por la que se desestima la reclamación del demandante.

               —

               Que se conceda al demandante una indemnización de daños y perjuicios por un importe de 10 000 euros.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-17/12: Recurso interpuesto el 16 de enero de 2012 — Hagenmeyer y Hahn/Comisión

text:
               24.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/26

         Recurso interpuesto el 16 de enero de 2012 — Hagenmeyer y Hahn/Comisión
   (Asunto T-17/12)
   2012/C 89/44
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Moritz Hagenmeyer (Hamburgo, Alemania) y Andreas Hahn (Hannover, Alemania) (representante: T. Teufer, Rechtsanwalt)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la parte del Reglamento (UE) no 1170/2011 de la Comisión, de 16 de noviembre de 2011, por el que se deniega la autorización de determinadas declaraciones de propiedades saludables en los alimentos relativas a la reducción del riesgo de enfermedad (DO L 299, p. 1), relativa a la declaración solicitada por los demandantes de que «Un consumo frecuente de cantidades importantes de agua puede reducir el riesgo de desarrollar una deshidratación y el consiguiente descenso de rendimiento».

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   De conformidad con el Reglamento (CE) no 1924/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos, (1) las declaraciones de propiedades saludables en los alimentos están prohibidas a no ser que las autorice la Comisión de conformidad con ese mismo Reglamento y las incluya en una lista de declaraciones autorizadas.
   La presente demanda se dirige contra el Reglamento (UE) no 1170/2011 de la Comisión, de 16 de noviembre de 2011, por el que se deniega la autorización de determinadas declaraciones de propiedades saludables en los alimentos relativas a la reducción del riesgo de enfermedad, (2) en la medida en que por él se denegó la inclusión en la lista de declaraciones autorizadas de la declaración relativa a la reducción del riesgo de enfermedad solicitada, a saber, «Un consumo frecuente de cantidades importantes de agua puede reducir el riesgo de desarrollar una deshidratación y el consiguiente descenso de rendimiento».
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca nueve motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en el carácter prescindible de la determinación de un «factor de riesgo»
               Los demandantes alegan, en primer lugar, que la demandada declaró imperativa la determinación de un «factor de riesgo» en la solicitud de inclusión, pese a que tal obligación no se deriva del Reglamento no 1924/2006.

               2)

               Segundo motivo, basado en la no observación de la determinación efectiva de un «factor de riesgo» en la solicitud de autorización
               Los demandantes alegan, además, que la demandada pasó por alto el hecho de que los demandantes determinaron efectivamente un «factor de riesgo» en sus propuestas de formulación de la declaración de propiedades saludables solicitada.

               3)

               Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad
               Por otra parte, los demandantes alegan que el Reglamento no 1170/2011 es desproporcionado en su totalidad.

               4)

               Cuarto motivo, basado en una falta de base legal
               Alegan que el Reglamento impugnado carece, en opinión de los demandantes, de una base legal suficiente, puesto que se basa en las disposiciones del artículo 17, en relación con el artículo 14, apartado 1, letra a), y del artículo 10, apartado 1, del Reglamento no 1924/2006, lo que, a su vez, es contrario al Derecho de la Unión y, en particular, al principio de proporcionalidad.

               5)

               Quinto motivo, basado en una fuente de ley ilícita
               Los demandantes señalan, en quinto lugar, que la demandada ha infringido disposiciones esenciales de forma, al haber adoptado un Reglamento en lugar de la decisión prevista en el Reglamento no 1924/2006.

               6)

               Sexto motivo, basado en una vulneración del reparto de las competencias
               Los demandantes alegan en este contexto que la demandada no respetó en el procedimiento el reparto de competencias previsto en el Reglamento no 1924/2006 entre la demandada, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y el Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit.

               7)

               Séptimo motivo, basado en el carácter extemporáneo de la resolución
               Por otra parte, los demandantes señalan que se infringieron los plazos imperativos para la transmisión de la solicitud de autorización, la elaboración del dictamen científico y la adopción de la decisión de autorización previstos en el Reglamento no 1924/2006.

               8)

               Octavo motivo, basado en la consideración deficiente de las alegaciones
               Los demandantes alegan, además, que la demandante infringió disposiciones esenciales de forma, habida cuenta de que, al adoptar su decisión de autorización no tuvo en cuenta una parte esencial de las alegaciones de los demandantes y de terceros interesados que intervenían en el proceso.

               9)

               Noveno motivo, basado en la motivación deficiente
               Por último, los demandantes invocan que la demandada no cumplió suficientemente con su obligación de motivación del artículo 296 TFUE, párrafo segundo.

      (1)  Reglamento (UE) no 1924/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos (DO L 404, p. 9).

      (2)  Reglamento (UE) no 1170/2011 de la Comisión, de 16 de noviembre de 2011, por el que se deniega la autorización de determinadas declaraciones de propiedades saludables en los alimentos relativas a la reducción del riesgo de enfermedad (DO L 299, p. 1).


title: Asunto T-242/07: Recurso interpuesto el 6 de julio de 2007 — Weiler/OAMI — CISQ (Q2WEB)

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/45

         Recurso interpuesto el 6 de julio de 2007 — Weiler/OAMI — CISQ (Q2WEB)
   (Asunto T-242/07)
   (2007/C 211/83)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: Dieter Weiler (Pulheim, Alemania) (representantes: V. von Bombhard, T. Dolde y A. Renck, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: CISQ Federazione Certificazione Italiana Sistemi di Qualità Aziendali
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución dictada por la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) el 29 de marzo de 2007 en el asunto R 893/2005-1.

               —

               Que se condene en costas a la demandada o, en caso de intervención de la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que se condene en costas a la demandada y a la interviniente.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Marca denominativa «Q2WEB» para productos y servicios de las clases 9, 35, 38 y 42 (marca comunitaria no 2.418.150).

      Titular de la marca comunitaria: El demandante.

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: CISQ Federazione Certificazione Italiana Sistemi di Qualità Aziendali.

      Marca o signo del solicitante de la nulidad: Marca denominativa «QWEB», para servicios de la clase 42 (marca comunitaria no 1.772.078); marca figurativa «QWEB», para servicios de las clases 35, 38 y 42 (marca comunitaria no 1.871.201), y marca denominativa «QWEBMARK», para servicios de las clases 35, 38 y 42 (marca comunitaria no 1.771.963).

      Resolución de la División de Anulación: Anulación de la marca controvertida.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 52, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), por cuanto las marcas en conflicto no son similares desde el punto de vista gráfico, fonético y conceptual y las diferencias entre los signos son suficientes para descartar el riesgo de confusión del público pertinente.

      (1)  Reglamento del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto C-615/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 16 de mayo de 2013 — Comisión Europea/Ryanair Ltd, Air One SpA [Recurso de casación — Recurso por omisión — Artículo 232 CE — Reglamento (CE) n ° 659/1999 — Articulo 20, apartado 2 — Supuesta ayuda de Estado en favor de compañías aéreas italianas — Denuncia — Inexistencia de decisión de la Comisión]

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 16 de mayo de 2013 — Comisión Europea/Ryanair Ltd, Air One SpA
   (Asunto C-615/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Recurso por omisión - Artículo 232 CE - Reglamento (CE) no 659/1999 - Articulo 20, apartado 2 - Supuesta ayuda de Estado en favor de compañías aéreas italianas - Denuncia - Inexistencia de decisión de la Comisión)
   2013/C 225/26
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: L. Flynn, D. Grespan y S. Noë, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Ryanair Ltd (representantes: E. Vahida, avocat, I.-G. Metaxas-Maragkidis, dikigoros), Air One SpA (representantes: M. Merola, M.C. Santacroce y G. Belotti, avvocati)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) de 29 de septiembre de 2011, Ryanair/Comisión (T-442/07) por la que se estima parcialmente un recurso por omisión dirigido a que se declarase que la Comisión se abstuvo ilegalmente de adoptar una decisión sobre las denuncias de la demandante relativas a las ayudas supuestamente concedidas por Italia a Alitalia, Air One y Meridiana, en forma de diferentes tipos de medidas ventajosas aplicadas a favor de dichas compañías.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 65, de 3.3.2012.


title: Asunto F-20/11: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 7 de julio de 2011 — Bracalente/Comisión (Función pública — Personas que reivindican la condición de funcionario o de agente de la Unión Europea — Recurso — Inadmisibilidad manifiesta — Inobservancia del procedimiento administrativo previo)

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/31

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 7 de julio de 2011 — Bracalente/Comisión
   (Asunto F-20/11)
   (Función pública - Personas que reivindican la condición de funcionario o de agente de la Unión Europea - Recurso - Inadmisibilidad manifiesta - Inobservancia del procedimiento administrativo previo)
   2012/C 138/70
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Gianpaolo Bracalente (Ispra, Italia) (representante: S. Constantino, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto

   Pretensión del demandante de que se le reconozca la condición de agente de la Unión Europea

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               El Sr. Bracalente cargará con sus propias costas.


title: Asunto T-763/16: Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2016 — PY/EUCAP Sahel Niger

text:
               9.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/46

         Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2016 — PY/EUCAP Sahel Niger
   (Asunto T-763/16)
   (2017/C 006/58)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: PY (Souffelweyersheim, Francia) (representantes: S. Rodrigues y A. Tymen, abogados)

      Demandada: EUCAP Sahel Niger (Niamey, Níger)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare el presente recurso admisible y bien fundado.

         En consecuencia, que:

               —

               Declare la responsabilidad de la Misión en el sentido del artículo 340 TFUE.

               —

               Ordene la reparación del perjuicio material sufrido por el demandante.

               —

               Ordene la reparación del daño moral sufrido por el demandante, evaluado en 70 000 euros.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo, basado en los incumplimientos de contrato cometidos por la Misión EUCAP Sahel Níger (en lo sucesivo, «Misión»), que determinan, según dicha parte, la responsabilidad contractual de la mencionada Misión en el sentido del artículo 340 TFUE.
   La parte demandante, antiguo miembro del personal de la Misión, denuncia las vulneraciones del contrato ocurridas con relación a los procedimientos de investigación interna y de protección de las víctimas en caso de denuncia de una situación de acoso laboral. A causa de la inercia de la Misión y del hecho de no haber iniciado una investigación interna, la situación de acoso denunciada por la parte demandante se mantuvo, y se agravó, afectando gravemente a su salud; según esta parte, ello resultó en su repatriación urgente. La parte demandante alega que nunca pudo volver a asumir sus funciones antes de que expirara su contrato.
   En consecuencia, la parte demandante solicita la reparación del daño moral sufrido, derivado de haber tenido que soportar la situación de acoso, pese a haberla denunciado, durante largos meses, situación que la Misión pudo haber evitado, de haberse visto obligada a interrumpir su actividad profesional y, por último, del empeoramiento de su estado de salud, y, en particular, de la depresión que padece desde entonces. Solicita asimismo la reparación del perjuicio económico sufrido como consecuencia de la pérdida de remuneración tras 30 días de baja por enfermedad y de verse privado de la oportunidad de que su contrato de trabajo fuera renovado.


title: Asunto C-252/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta förvaltningsdomstolen (Suecia) el 23 de mayo de 2014 — Pensionenfonds Metaal en Technie/Skatteverket

text:
               21.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta förvaltningsdomstolen (Suecia) el 23 de mayo de 2014 — Pensionenfonds Metaal en Technie/Skatteverket
   (Asunto C-252/14)
   2014/C 235/15
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Högsta förvaltningsdomstolen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Pensionenfonds Metaal en Technie

      Demandada: Skatteverket

      Cuestión prejudicial

   ¿Se opone el artículo 63 TFUE a una normativa nacional con arreglo a la cual se aplica una retención en la fuente sobre los dividendos distribuidos por una sociedad residente cuando el accionista tiene su residencia en otro Estado, mientras que dichos dividendos —si son percibidos por un accionista residente— están gravados con un impuesto calculado a tanto alzado sobre un rendimiento ficticio que a largo plazo pretende corresponder a la tributación ordinaria de todos los rendimientos de capital?