title: Asunto C-31/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesgerichtshof, de fecha 17 de diciembre de 2002, en el recurso interpuesto por Pharmacia & Upjohn S.p.A

text:
26.4.2003              ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 101/17
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                          1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996 y
lución del Bundesgerichtshof, de fecha 17 de diciembre de                          1997;
2002, en el recurso interpuesto por Pharmacia & Upjohn
                              S.p.A.                                         —     por no haber velado por el cumplimiento de la
                                                                                normativa comunitaria de conservación, mediante
                        (Asunto C-31/03)                                           un control suficiente de las actividades pesqueras e
                                                                                inspecciones apropiadas de la flota pesquera, de los
                         (2003/C 101/28)                                           desembarques y del registro de capturas en las
                                                                                campañas pesqueras de 1990, 1991, 1992, 1993,
                                                                                1994, 1995, 1996 y 1997,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  —     por no haber prohibido provisionalmente la pesca a
resolución del Bundesgerichtshof, dictada el 17 de diciembre                       los buques pesqueros que enarbolaban su pabellón
de 2002, en el recurso interpuesto por Pharmacia & Upjohn                          o estaban registrados en su territorio cuando se
S.p.A., y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el                    consideró que se habían agotado las cuotas que tenía
                                                                                asignadas en las campañas pesqueras de 1990,
27 de enero de 2003. El Bundesgerichtshof solicita al Tribunal
de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión relativa                  1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996 y 1997, y
a la interpretación del artículo 19, apartado 1, del Reglamento                    por haberla prohibido finalmente cuando ya se
                                                                                habían superado dichas cuotas,
(CEE) no 1768/92 del Consejo, de 18 de junio de 1992,
relativo a la creación de un certificado complementario de
protección para los medicamentos (DO L 182 de 2 de julio de                  —     por no haber ejercido acciones judiciales o adminis-
1992, p. 1):                                                                       trativas contra los capitanes o cualesquiera otros
                                                                                responsables de la sobrepesca en las campañas
¿Se opone a la concesión de un certificado complementario de                       pesqueras de 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995,
protección en un Estado miembro sobre la base de un                                1996 y 1997,
medicamento para uso humano autorizado en dicho Estado
miembro el hecho de que antes de la fecha prevista en el                     el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le
artículo 19, apartado 1, del Reglamento CCP se haya concedido                incumben en virtud del apartado 2 del artículo 5 del
una autorización de comercialización del mismo producto                      Reglamento (CEE) no 170/83 (1), del apartado 2 del
como medicamento para uso veterinario en otro Estado                         artículo 9 del Reglamento (CEE) no 3760/92 (2), del
miembro, o bien el único criterio pertinente es el momento en                artículo 1 y los apartados 1 y 2 del artículo 11 del
que el producto ha sido autorizado como medicamento para                     Reglamento (CEE) no 2241/87 (3), y del artículo 2, de los
uso humano en la Comunidad?                                                  apartados 1 y 2 del artículo 21 y del artículo 31 del
                                                                             Reglamento (CEE) no 2847/93 ( 4);
                                                                        —    que condene en costas al Reino de España.
Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2003 contra el
Reino de España por la Comisión de las Comunidades                      Motivos y principales alegaciones
                            Europeas
                                                                        —    Violación del apartado 2 del artículo 5 del reglamento
                        (Asunto C-42/03)                                     (CEE) no 170/83, del apartado 2 del artículo 9 del
                                                                             Reglamento (CEE) no 3760/92: dichas disposiciones
                         (2003/C 101/29)                                     imponían a los Estados miembros una obligación general
                                                                             de determinar, de conformidad con las disposiciones
                                                                             comunitarias aplicables, las modalidades de utilización de
                                                                             las cuotas que les hayan sido atribuidas. Los datos de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 sobrepesca que figuran en los dictámenes motivados
presentado el 4 de febrero de 2003 un recurso contra el Reino                enviados a España reflejan globalmente la reiteración
de España formulado por la Comisión de las Comunidades                       en el tiempo y la importancia de los rebasamientos
Europeas, representada por el Sr. Thomas van Rijn, Consejero                 constatados ( 5). Ellos demuestran el incumplimiento por
jurídico y la Sra. Sara Pardo Quintillán, miembro de su Servicio             el Reino de España de la obligación de establecer, de
jurídico, que designa domicilio en Luxemburgo.                               conformidad con la legislación comunitaria aplicable,
                                                                             medidas suficientemente adaptadas y eficaces de utiliza-
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                    ción de las cuotas de pesca que le fueron atribuidas para
                                                                             las campañas de pesca 1990 a 1997.
—     declare que,
                                                                        —    Violación del apartado 1 del artículo 1 del reglamento
      —    por no haber determinado las modalidades adecua-                  (CEE) no 2241/87 y del artículo 2 del reglamento (CEE)
           das de utilización de las cuotas de pesca que le                  no 2847/93: la gestión correcta de las cuotas de pesca
           fueron atribuidas en las campañas pesqueras de                    requiere también las correspondientes actuaciones de


title: Asunto T-294/06: Recurso interpuesto el 20 de octubre de 2006 — Nordmilch/OAMI (Vitality)

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/23

         Recurso interpuesto el 20 de octubre de 2006 — Nordmilch/OAMI (Vitality)
   (Asunto T-294/06)
   (2006/C 310/45)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Nordmilch eG (Zeven, Alemania) (representante: R. Schneider, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución R 746/2004-4 de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 9 de agosto de 2006, en la medida en que desestima el recurso interpuesto por la demandante.

               —

               Que se condene a la OAMI a cargar con sus propias costas y con las de la demandante.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Vitality» para productos y servicios comprendidos en las clases 29, 30, 32, 33 y 43 (solicitud de registro no 2.835.684).

      Resolución del examinador: Denegación parcial del registro.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: La demandante alega que el motivo de denegación de protección establecido en el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1) no se opone al registro, puesto que la marca solicitada permite al público correspondiente reconocer sin más la procedencia de los productos protegidos por dicha marca y distinguirlos de los productos de otras empresas.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).


title: Asunto T-607/11: Auto del Tribunal General de 7 de marzo de 2013 — Henkel y Henkel France/Comisión ( «Recurso de anulación — Solicitud de la autoridad nacional de defensa de la competencia de obtener la transmisión de determinados documentos que forman parte del expediente de la Comisión relativo a un procedimiento en materia de competencia relativo al mercado europeo de los productores de detergentes de uso doméstico — Utilización en el marco de un procedimiento nacional relativo al sector de los detergentes en Francia — Desaparición del interés en ejercitar la acción — Sobreseimiento — Inadmisibilidad» )

text:
               4.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/20

         Auto del Tribunal General de 7 de marzo de 2013 — Henkel y Henkel France/Comisión
   (Asunto T-607/11) (1)

   (Recurso de anulación - Solicitud de la autoridad nacional de defensa de la competencia de obtener la transmisión de determinados documentos que forman parte del expediente de la Comisión relativo a un procedimiento en materia de competencia relativo al mercado europeo de los productores de detergentes de uso doméstico - Utilización en el marco de un procedimiento nacional relativo al sector de los detergentes en Francia - Desaparición del interés en ejercitar la acción - Sobreseimiento - Inadmisibilidad)
   2013/C 129/40
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Henkel AG & Co. KGaA (Düsseldorf, Alemania) y Henkel France (Boulogne-Billancourt, Francia) (representantes: R. Polley, T. Kuhn, F. Brunet y É. Paroche, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: N. Khan y P.J. Van Nuffel, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Reino de Dinamarca (representante: C. Vang, agente)

      Objeto

   Por una parte, demanda de anulación de la Decisión supuestamente contenida en un escrito de la Comisión, de 30 de septiembre de 2011 (asunto COMP/39.579 — Detergentes de uso doméstico), por la que ésta desestimó la solicitud de la autoridad francesa de la competencia dirigida a obtener, a los efectos del procedimiento nacional 09/0007 relativo al sector de los detergentes en Francia, el traslado de determinados documentos que formaban parte del expediente de la Comisión relativo a un procedimiento en materia de competencia sobre el mercado europeo de los productores de detergentes (asunto COMP/39.579 — Detergentes de uso doméstico), y por otra parte, solicitud dirigida a que el Tribunal condene a la Comisión a autorizar a las demandantes que invoquen los documentos de que se trata en el procedimiento ante la autoridad de la competencia y a adoptar todas las demás medidas apropiadas.

      Fallo

               1)

               Declarar que no procede pronunciarse sobre la primera pretensión formulada en el recurso que tiene por objeto que se anule la Decisión de la Comisión Europea supuestamente contenida en su escrito de 30 de septiembre de 2011, dirigido a la autoridad francesa de la competencia.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Declarar que no procede pronunciarse sobre la solicitud de intervención de Unilever PLC y Unilever NV.

               4)

               Condenar a las demandantes, Henkel AG & Co. KGaA y Henkel France, a cargar con sus propias costas, así como con las de la Comisión, incluidas las relativas al procedimiento de medidas provisionales en el asunto T-607/11 R. El Reino de Dinamarca cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 25, de 28.1.2012.


title: Asunto T-95/16: Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2016 — Aydin/EUIPO — Kaporal France (ROYAL & CAPORAL)

text:
               2.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/52

         Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2016 — Aydin/EUIPO — Kaporal France (ROYAL & CAPORAL)
   (Asunto T-95/16)
   (2016/C 156/70)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

      Partes

      Demandante: Savas Aydin (Pantin, Francia) (representante: F. Watrin, abogada)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea) (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Kaporal France (Marsella, Francia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «ROYAL & CAPORAL» — Solicitud de registro n.o 12587663

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 11 de diciembre de 2015 en el asunto R 867/2015-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Ordene a la EUIPO que proceda al registro de la marca ROYAL & CAPORAL (solicitud de registro n.o 12587663).

               —

               Condene a las partes cuyas pretensiones sean desestimadas a pagar las costas y los gastos del procedimiento.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-234/14: Recurso interpuesto el 11 de abril de 2014 — Mammoet Salvage/Comisión

text:
               16.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/37

         Recurso interpuesto el 11 de abril de 2014 — Mammoet Salvage/Comisión
   (Asunto T-234/14)
   2014/C 184/59
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Mammoet Salvage BV (Róterdam, Países Bajos) (representantes: P. Kuypers y A. Schadd, abogados)

      Demandada: Unión Europea, representada por la Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Con carácter principal, declare la negligencia de la Unión Europea y/o de la Comisión Europea.

               —

               Con carácter subsidiario, condene a la Unión Europea y/o a la Comisión Europea a pagar a la demandante los importes adeudados.

               —

               Con carácter subsidiario de segundo grado, condene a la Unión Europea y/o a la Comisión Europea a indemnizar a la demandante.

               —

               Tanto con carácter principal, como subsidiario, como subsidiario de segundo grado, suspenda el procedimiento de conformidad con el artículo 77 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General hasta tres meses después de que la demandante haya recibido el laudo arbitral.

               —

               Condene a la Unión Europea y/o a la Comisión Europea en las costas procesales y extraprocesales.

      Motivos y principales alegaciones

   En 2010 la demandante resultó adjudicataria de una licitación para retirar 74 pecios en un puerto de Mauritania en el marco del Fondo Europeo de Desarrollo. El embajador y jefe de la delegación de la Unión Europea en Mauritania respondía, en nombre de la Comisión Europea, de la financiación del contrato celebrado entre Mauritania y la demandante. Con ello la demandada no se convertía en parte contratante aunque sí asumía la obligación de abonar las actuaciones realizadas.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la negligente actuación de la demandada.
               El acuerdo entre la demandante y Mauritania contiene una disposición que establece que las obligaciones de pago de la Unión finalizan, como máximo, 18 meses después de que finalice el período de ejecución de las tareas. El 4 de diciembre de 2013 la demandante presentó una solicitud de ampliación de ese plazo ante Mauritania y la delegación de la Unión Europea. Negligentemente la demandada no tramitó dicha solicitud.

               2.

               Segundo motivo, basado en el endoso de la financiación del acuerdo por la Comisión Europea.
               La demandante sostiene que se completaron las actuaciones y solicita al Tribunal General que condene a la demandada al pago de las facturas pendientes, es decir, de los importes aún pendientes que se le adeudan por las actuaciones realizadas.

               3.

               Tercer motivo, basado en la responsabilidad extracontractual de la Unión Europea.
               En caso de que el Tribunal General estimara que ha finalizado el plazo que la Unión Europea tiene para pagar, la demandante solicita a dicho Tribunal que condene a la demandada al pago de una indemnización por importe de las facturas pendientes.
               Asimismo la demandante solicita al Tribunal General que declare que la actuación de la demandada para con la demandante ha sido contraria a Derecho en lo relativo a la contratación de expertos, habiéndosele causado un daño extracontractual.


title: Asunto T-379/09: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2012 — Italia/Comisión ( «Ayudas de Estado — Exención de los impuestos especiales sobre el gasóleo utilizado para la calefacción de los invernaderos — Decisión que declara el régimen de ayudas incompatible con el mercado común y ordena la recuperación de las ayudas otorgadas — Obligación de motivación — Carácter selectivo — Efectos en los intercambios comerciales entre los Estados miembros — Efectos sobre la competencia — Directiva 92/81/CEE — Directiva 2003/96/CE — Directrices comunitarias sobre ayudas estatales en favor del medio ambiente» )

text:
               20.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/7

         Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2012 — Italia/Comisión
   (Asunto T-379/09) (1)

   (Ayudas de Estado - Exención de los impuestos especiales sobre el gasóleo utilizado para la calefacción de los invernaderos - Decisión que declara el régimen de ayudas incompatible con el mercado común y ordena la recuperación de las ayudas otorgadas - Obligación de motivación - Carácter selectivo - Efectos en los intercambios comerciales entre los Estados miembros - Efectos sobre la competencia - Directiva 92/81/CEE - Directiva 2003/96/CE - Directrices comunitarias sobre ayudas estatales en favor del medio ambiente)
   2012/C 319/10
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representantes: F. Arena, G. Palmieri y F. Varrone, avvocati dello Stato)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Stromsky y D. Grespan, agentes)

      Objeto

   Petición de anulación de la Decisión 2009/944/CE de la Comisión, de 13 de julio de 2009, sobre los regímenes de ayudas estatales C 6/04 (ex NN 70/01) y C 5/05 (ex NN 71/04) aprobados por Italia para los productores de cultivos hortícolas en invernadero (exención de los impuestos especiales del gasóleo utilizado para la calefacción de los invernaderos) (DO L 327, p. 6).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 282, de 21.11.2009.


title: Asunto C-396/04: Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2004 contra la República de Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               6.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/21

         Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2004 contra la República de Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-396/04)
   (2004/C 273/39)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 20 de septiembre de 2004 un recurso contra la República de Finlandia formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. M. Huttunen y K. Simonsson, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/96/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de diciembre de 2001 (1), por la que se establecen requisitos y procedimientos armonizados para la seguridad de las operaciones de carga y descarga de los graneleros, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o al no haber comunicado estas disposiciones a la Comisión.

               2)

               Condene en costas a la República de Finlandia.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 5 de agosto de 2003.

      (1)  DO L 13 de 16.1.2002, p. 9.


title: Asunto F-43/13: Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2013 — ZZ y otros/BEI

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/61

         Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2013 — ZZ y otros/BEI
   (Asunto F-43/13)
   2013/C 207/106
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: ZZ y otros (representante: L. Levi, abogada)

      Demandada: Banco Europeo de Inversiones

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de las decisiones contenidas en las nóminas correspondientes al mes de febrero de 2013, por las que se fija la adaptación anual de los salarios limitada al 1,8 % para el año 2013 y anulación de las nóminas posteriores. Por otra parte, la pretensión subsiguiente de que se condene a la institución al pago de daños y perjuicios por el daño material y moral supuestamente sufrido.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la decisión contenida en las nóminas de los demandantes correspondientes al mes de febrero de 2013, decisión por la que se fija la adaptación anual de los salarios limitada al 1,8 % para el año 2013, anulándose en consecuencia las decisiones similares contenidas en las nóminas posteriores.

               —

               Que, en la medida en que sea necesario, se anulen dos notas informativas que la parte demandada remitió a los demandantes los días 5 y 15 de febrero de 2013.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago a cada uno de los demandantes, en concepto de indemnización por el daño material: (i) del saldo salarial resultante de la aplicación de la adaptación anual correspondiente a 2013, esto es, un incremento del 1,8 %, para el período comprendido entre el 1 de enero de 2013 y el 31 de diciembre de 2013; (ii) del saldo salarial resultante de las consecuencias de aplicar la adaptación anual del 1,8 % correspondiente al año 2013 sobre el importe de los salarios pagaderos a partir de enero de 2014; (iii) de intereses de demora sobre los saldos salariales adeudados hasta el pago íntegro de las cantidades adeudadas, debiendo calcularse el tipo de los intereses de demora con arreglo al tipo fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de refinanciación aplicable al período correspondiente, incrementado en tres puntos, y (iv) de daños y perjuicios por la pérdida de poder adquisitivo; evaluándose provisionalmente la totalidad de este daño material en 30 000 euros por cada demandante.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago a cada uno de los demandantes de 1 000 euros en concepto de indemnización por el daño moral.

               —

               Que se condene en costas al BEI.


title: Asunto C-367/04 P: Auto del Tribunal de Justicia de  21 de febrero de 2006  — Deutsche Post AG, DHL Express (Italy) Srl, anteriormente DHL International Srl/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Ayudas otorgadas por la autoridades italianas en favor de Poste Italiane)

text:
               1.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 154/2

         Auto del Tribunal de Justicia de 21 de febrero de 2006 — Deutsche Post AG, DHL Express (Italy) Srl, anteriormente DHL International Srl/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-367/04 P) (1)

   (Recurso de casación - Ayudas otorgadas por la autoridades italianas en favor de Poste Italiane)
   (2006/C 154/03)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Deutsche Post AG, DHL Express (Italy) Srl, anteriormente DHL International Srl (representantes: J. Sedemund y T. Lübbig, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Kreuschitz y M. Niejahr, agentes), República Italiana (representantes: I. Braguglia, agente, y D. Del Gaizo, abogado), y Poste Italiane SpA (representantes: A. Sandulli, Fratini y B. O'Connor, abogados)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda ampliada) de 27 de mayo de 2004, Deutsche Post y DHL/Comisión (T-358/02), por el que se declaró la inadmisibilidad del recurso de anulación de la Decisión 2002/782/CE de la Comisión, de 12 de marzo de 2002, relativa a las ayudas estatales ejecutadas por Italia en favor de Poste Italiane SpA (antes Ente Poste Italiane) (DO L 282, p. 29).
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Deutsche Post AG y a DHL Express (Italy) Srl, anteriormente DHL Internacional Srl.

               3)

               La República Italiana cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 284, de 20.11.2004.


title: Asunto C-475/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 30 de abril de 2014 [petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (anteriormente Fővárosi Bíróság) — Hungría] — UPC DTH Sàrl/Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnökhelyettese (Sector de las telecomunicaciones — Redes y servicios de comunicaciones electrónicas — Libre prestación de servicios — Artículo 56 TFUE — Directiva 2002/21/CE — Prestación transfronteriza de un paquete de programas de radio y de televisión — Acceso condicional — Competencia de las autoridades nacionales de reglamentación — Registro — Obligación de establecimiento)

text:
               24.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 30 de abril de 2014 [petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (anteriormente Fővárosi Bíróság) — Hungría] — UPC DTH Sàrl/Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnökhelyettese
   (Asunto C-475/12) (1)

   ((Sector de las telecomunicaciones - Redes y servicios de comunicaciones electrónicas - Libre prestación de servicios - Artículo 56 TFUE - Directiva 2002/21/CE - Prestación transfronteriza de un paquete de programas de radio y de televisión - Acceso condicional - Competencia de las autoridades nacionales de reglamentación - Registro - Obligación de establecimiento))
   2014/C 194/04
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Törvényszék (anteriormente Fővárosi Bíróság)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: UPC DTH Sàrl

      Demandada: Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnökhelyettese

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Fővárosi Törvényszék (anteriormente Fővárosi Bíróság) — Interpretación del artículo 56 TFUE y del artículo 2, letra c), de la Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco) (DO L 108, p. 33), en su versión modificada por la Directiva 2009/140/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2009 por la que se modifican la Directiva 2002/21/CE relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas, la Directiva 2002/19/CE relativa al acceso a las redes de comunicaciones electrónicas y recursos asociados, y a su interconexión, y la Directiva 2002/20/CE relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (DO L 337, p. 37) — Sociedad establecida en un Estado miembro que se dedica a la comercialización de paquetes de radio y de televisión por satélite y que presta sus servicios a una clientela establecida en otros Estados miembros de la Unión — Normativa nacional del Estado miembro de los destinatarios del servicio que sólo autoriza la prestación a las empresas establecidas en su territorio — Competencia de las autoridades nacionales de reglamentación del Estado miembro de los destinatarios de la prestación.

      Fallo

               1)

               El artículo 2, letra c), de la Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva «marco»), en su versión modificada por la Directiva 2009/140/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2009, debe interpretarse en el sentido de que un servicio consistente en garantizar, mediante contraprestación, el acceso condicional a un paquete transmitido vía satélite que incluye servicios de difusión de programas radiofónicos y televisivos está comprendido en el concepto de «servicio de comunicaciones electrónicas», en el sentido de dicha disposición.
               El hecho de que el referido servicio incluya un sistema de acceso condicional, en el sentido del artículo 2, letras e bis) y f), de la Directiva 2002/21, en su versión modificada por la Directiva 2009/140, carece de relevancia a este respecto.
               Debe considerarse que el operador que presta un servicio como el controvertido en el litigio principal es un proveedor de servicios de comunicaciones electrónicas en el sentido de la Directiva 2002/21, en su versión modificada por la Directiva 2009/140.

               2)

               En circunstancias como las del litigio principal, un servicio consistente en garantizar, mediante contraprestación, el acceso condicional a un paquete transmitido vía satélite que incluye servicios de difusión de programas radiofónicos y audiovisuales constituye una prestación de servicios en el sentido del artículo 56 TFUE.

               3)

               Los procedimientos de vigilancia relativos a los servicios de comunicaciones electrónicas, como el del litigio principal, son competencia de las autoridades del Estado miembro en el que residan los destinatarios de los citados servicios.

               4)

               El artículo 56 TFUE debe interpretarse en el sentido de que:

                           —

                           no se opone a que los Estados miembros impongan a las empresas que presten en su territorio servicios de comunicaciones electrónicas, como el del litigio principal, la obligación de registrar dichos servicios, siempre que actúen dentro del respeto de las exigencias definidas en el artículo 3 de la Directiva 2002/20/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva «autorización»), en su versión modificada por la Directiva 2009/140, y

                           —

                           en cambio, se opone a que las empresas que deseen prestar servicios de comunicaciones electrónicas, como el del litigio principal, en un Estado miembro distinto de aquel en cuyo territorio están establecidas se vean obligadas a crear en él una sucursal o una entidad jurídica distinta de la situada en el Estado miembro de emisión.

      (1)  DO C 26, de 26.1.2013.


title: Asunto T-170/08: Sentencia del Tribunal General de 11 de septiembre de 2014 — Comisión/ID FOS Research ( «Cláusula compromisoria — Contratos de contribución financiera a proyectos en el campo de las tecnologías industriales y de materiales — Devolución de una parte de las cantidades abonadas — Interés de demora» )

text:
               27.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 380/5

         Sentencia del Tribunal General de 11 de septiembre de 2014 — Comisión/ID FOS Research
   (Asunto T-170/08) (1)

   ((«Cláusula compromisoria - Contratos de contribución financiera a proyectos en el campo de las tecnologías industriales y de materiales - Devolución de una parte de las cantidades abonadas - Interés de demora»))
   2014/C 380/05
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y W. Roels, agentes)

      Demandada: ID Fiber Optic Sensing Research (ID FOS Research) (Mol, Bélgica) (representantes: inicialmente, P. Walravens y J. De Wachter, posteriormente, P. Walravens y C. Lebon, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto con arreglo al artículo 272 TFUE, que tiene por objeto obtener la devolución, con intereses de demora, de una parte de las cantidades abonadas por la Comisión en ejecución del contrato BRPR-CT-95-0099, celebrado en el marco del programa específico de investigación y desarrollo tecnológico, incluida la demostración, en el campo de las tecnologías industriales y de materiales (Brite-Euram III)

      Fallo

               1)

               Condenar a ID Fiber Optic Sensing Research (ID FOS Research) a devolver a la Comisión Europea la cantidad de 21  599,26 euros, más intereses de demora:

                           —

                           al tipo del 4,75 % anual a partir del 1 de julio de 2002 hasta el 31 de diciembre de 2002;

                           —

                           al tipo del 6,75 % anual a partir del 1 de enero de 2003 hasta la fecha de la presente sentencia;

                           —

                           al tipo anual aplicado en virtud de la legislación de Inglaterra y del País de Gales, a saber, actualmente el artículo 17 de la Judgment Courts Acta, 1838, en su versión modificada, hasta el límite del tipo del 6,75 % anual, a partir de la fecha de la presente sentencia y hasta el pago completo de la deuda.

               2)

               Condenar a ID FOS Research en costas.

      (1)  DO C 171, de 5.7.2008.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Supremo Tribunal Administrativo (Sala Segunda de lo Contencioso Tributario), de fecha 28 de febrero de 1996, en el asunto entre CODIESEL-Sociedade de Apoio Técnico à Indústria, Lda y Conselho Técnico Aduaneiro (Asunto C-105/96)

text:
 1 . 6 . 96            1 ES 1                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          N" C 158/5
resolución del tribunal d'instance de Lille, dictada el 19 de          Técnico à Industria , Lda y Conselho Técnico Aduaneiro, y
marzo de 1996 , en el asunto entre el Directeur général des            recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 1 de abril
douanes et droits indirects y Eridania Beghin - Say SA, y              de 1996 .
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 28 de
marzo de 1996 .                                                        El Supremo Tribunal Administrativo solicita al Tribunal de
                                                                       Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
El tribunal d'instance de Lille solicita al Tribunal de Justicia
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                       1 ) Considerando los hechos que el apartado 3 de la
                                                                              presente resolución considera probados (') y las normas
 1 ) ¿ Es válido el artículo 9 del Reglamento ( CEE ) n° 3677/                comunitarias aplicables, ¿ procede asignar a la mercan
       86 del Consejo, de 24 de noviembre de 1 986 ( 1 ), por el              cía de que se trata la doble clasificasción arancelaria ( 2 )
       que se establecen algunas disposiciones de aplicación del              atribuida por el Tribunal Técnico de I a Instancia y
       Reglamento ( CEE ) n° 1999/85 del Consejo ( 2 ), en la                 confirmada sucesivamente ?
       medida en que supedita la calificación de mercancías
       equivalentes a que la mercancía de que se trate esté            2 ) En caso negativo, ¿ qué clasificación arancelaria le
       incluida en la misma subpartida arancelaria que la                     corresponde ?
       mercancía importada , cuando el Reglamento ( CEE )
       n" 1999/85 , de 16 de julio de 1985 , no establece tal          (>) La mercancía importada es un aparato eléctrico de la marca
       requisito ?                                                           Merlin Gerin, modelo Alpes 100 12 KVA, compuesto por :
                                                                             a ) un cajón que agrupa :
2 ) ¿ Es válido el artículo 9 del Reglamento ( CEE ) n° 3677/                    1 ) Un rectificador-cargador que alimenta , a partir de la red
       86 del Consejo, de 24 de noviembre de 1986 , en la                            eléctrica , un ondualdor y mantiene cargada una bate
                                                                                ría .
      medida en que supedita la calificación de mercancías
                                                                                2 ) Un ondulador que convierte la corriente continua en
       equivalentes a que la mercancía de que se trate esté                          corriente alterna , regulada .
       incluida en la misma subpartida arancelaria que la                        3 ) Un inversor de contactor estático que permite absorber
       mercancía importada , cuando tal requisito genera                             sobrecargas sin imponer una alimentación sobredimen
      efectos desproporcionados para los agentes econó                              sionada ;
       micos ?                                                               b ) un segundo cajón que contiene una batería de acumuladores
                                                                                de plomo estanca , con una autonomía de 30 minutos .
3 ) Teniendo en cuenta los principios de confianza legítima            ( 2 ) Al cajón que agrupa el rectificador-cargador, el ondulador y el
      y de seguridad jurídica, ¿ es válido el artículo 9 del                 inversor, la partida arancelaria 85.01 B. II . f), y al cajón que
       Reglamento ( CEE ) n° 3677/86 , en la medida en que                   contiene los acumuladores, la partida arancelaria 85.04 B. 1 .
       supedita la calificación de mercancías equivalentes a que
      la mercancía de que se trate esté incluida en la misma
      subpartida arancelaria que la mercancía importada,
      cuando la aplicación conjunta de dicho artículo y de las
      disposiciones del Reglamento ( CEE ) n° 2658/87 del              Recurso interpuesto el 3 de abril de 1996 contra el Reino de
       Consejo (■'), relativo a la nomenclatura combinada, dio            España por la Comisión de las Comunidades Europeas
       lugar súbitamente, a partir del 1 de enero de 1988 y
       hasta el 1 de enero de 1992 solamente, a la imposibili                                     ( Asunto C-107/96 )
      dad de recurrir al régimen de perfeccionamiento activo                                          ( 96/C 158/ 10 )
      con compensación equivalente entre el azúcar de caña y
      el azúcar de remolacha ?                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                       ha presentado el 3 de abril de 1996 un recurso contra el
(') DO n" L 351 de 12 . 12 . 1986 , p . 1 .                            Reino de España formulado por la Comisión de las
( 2 ) DO n" L 188 de 20 . 7 . 1985 , p . 1 .                           Comunidades Europeas, representado por el Sr . Richard
(■') DO n" L 256 de 7 . 9 . 1987, p . 1 .                              Wainwright, consejero jurídico principal, y por el Sr .
                                                                       Fernando Castillo de la Torre, miembro de su servicio
                                                                       jurídico, que designa como domicilio en Luxemburgo
                                                                       el despacho del Sr . Carlos Gómez de la Cruz, Centre
                                                                       Wagner.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Supremo Tribunal Administrativo ( Sala Segunda              La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
de lo Contencioso Tributario ), de fecha 28 de febrero de
1996, en el asunto entre CODIESEL-Sociedade de Apoio                   1 ) declare que el Reino de España ha incumplido la
  Técnico à Industria, Lda y Conselho Técnico Aduaneiro                       Directiva 91 /156/CEE del Consejo , de 18 de marzo de
                         ( Asunto C-105 /96 )                                 1991 ('), que modifica la Directiva 75/442/CEE ( 2 )
                                                                              relativa a los residuos, y las obligaciones que le impone
                            ( 96/C 158 /09 )                                  el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea en sus
                                                                              artículos 5 y 189 , al no haber adoptado y puesto en
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     vigor, ni comunicado , en el plazo prescrito, las disposi
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   ciones legislativas, reglamentarias y administrativas
resolución del Supremo Tribunal Administrativo ( Sala                         necesarias para atenerse a la Directiva 91 /156/CEE;
Segunda de lo Contencioso Tributario ) dictada el 28 de
febrero de 1996 en el CODIESEL-Sociedade de Apoio                      2 ) condene en costas a la parte demandada .


title: Asunto T-287/99: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Autobedrijf Nelissen St. Geertruid/Comisión

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/29

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Autobedrijf Nelissen St. Geertruid/Comisión
   (Asunto T-287/99) (1)

   (2006/C 310/60)

      Lengua de procedimiento: neerlandés

   El Presidente de la Sala Segunda ampliada ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 63, de 4.3.2000.


               29.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 72/49

         Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2006 por el Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Principado de Liechtenstein
   (Asunto E-6/06)
   (2007/C 72/24)
   El 18 de diciembre de 2006, el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Niels Fenger y Lorna Young, agentes de dicho Órgano, 35, Rue Belliard, B-1040 Bruselas, interpuso ante el Tribunal de la AELC un recurso contra el Principado de Liechtenstein.
   La parte demandante solicita al Tribunal de la AELC que:

               1.

               Declare que el Principado de Liechtenstein, al no adoptar dentro del plazo establecido las medidas necesarias para la aplicación del acto mencionado en el punto 32g del Anexo XX del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2002/49/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de junio de 2002, sobre evaluación y gestión del ruido ambiental), adaptado al Acuerdo EEE por su Protocolo 1, o no notificar la adopción de tales medidas al Órgano de Vigilancia, ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 14 de dicho Acto y del artículo 7 del Acuerdo EEE; y

               2.

               Condene en costas al Principado de Liechtenstein.

         Antecedentes de hecho y de Derecho y principales alegaciones:

               —

               Este asunto se refiere al incumplimiento de la obligación de incorporar la Directiva sobre ruido ambiental a la legislación nacional.

               —

               En la fase precontenciosa, Liechtenstein no negó que, al expirar el plazo, no había adoptado las medidas necesarias para garantizar la aplicación de la Directiva.


title: Asunto T-843/14: Auto del Tribunal General de 15 de febrero de 2016 — Gascogne Sack Deutschland y Gascogne/Unión Europea

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/44

         Auto del Tribunal General de 15 de febrero de 2016 — Gascogne Sack Deutschland y Gascogne/Unión Europea
   (Asunto T-843/14) (1)

   (2016/C 136/62)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 56 de 16.2.2015.


title: Asunto F-102/06: Auto del Tribunal de la Función Pública de 14 de febrero de 2007 — Geert Haelterman y otros/Comisión

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/57

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 14 de febrero de 2007 — Geert Haelterman y otros/Comisión
   (Asunto F-102/06) (1)

   (2007/C 82/122)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 261, de 28.10.2006, p. 35.


title: Asunto C-312/01: Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2001 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Helénica

text:
29.9.2001             ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 275/9
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            en relación con el artı́culo 3 de la Ley 169/89, de 3 de mayo)
luciones del Consiglio di Stato, de fecha 12 de junio de                que establece (según la interpretación que de ella se hace en el
2001, en el asunto entre Albacom S.p.A. y el Ministero                  caso de autos), para la leche pasteurizada a temperatura elevada
del tesoro, del bilancio e della programazione economica                (tipo de leche definido y regulado únicamente en la Directiva
                                                                        46/92/CEE y en el Decreto del Presidente de la República
                      (Asunto C-292/01)                                 54/97), la obligatoriedad de una fecha de caducidad de cuatro
                                                                        dı́as con posterioridad a la fecha del envasado?
                        (2001/C 275/18)
                                                                        (1) DO L 268 de 14.09.1992, p. 1.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               (2) DO L 186 de 30.06.1989, p. 17.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           (3) DO L 186 de 30.06.1989, p. 21.
resolución del Consiglio di Stato, dictada el 12 de junio de
2001, en el asunto entre Albacom S.p.A. y el Ministero del
tesoro, del bilancio e della programazione economica, y
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 23 de julio
de 2001. El Consiglio di Stato solicita al Tribunal de Justicia
que se pronuncie sobre la siguiente cuestión prejudicial:              Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2001 por la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
                                                                                blica Helénica
¿Puede permitir la Directiva 97/13/CE (1) que los Estados
miembros impongan a las empresas titulares de licencias o                                       (Asunto C-312/01)
autorizaciones para el ejercicio de la actividad de telecomunica-
ciones prestaciones pecuniarias, de cualquier modo que se                                         (2001/C 275/20)
denominen, que sean distintas y adicionales de las admitidas
por la propia Directiva?
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 7 de agosto de 2001 un recurso contra
(1) DO L 117 de 7.5.1997, p. 15.                                        la República Helénica, formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por la Sra. Elsa Christina
                                                                        Tufvesson, Consejera Jurı́dica, y por la Sra. Maria Patakia,
                                                                        miembro de su Servicio Jurı́dico.
                                                                        La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        de Justicia que:
lución del Tribunale Civile di Bologna, de fecha 24 de
mayo de 2001, en el asunto entre Granarolo SpA y                        —      Declare que la República Helénica ha incumplido las
                     Comune di Bologna                                         obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE,
                                                                               al no adoptar y al no comunicar a la Comisión dentro del
                      (Asunto C-294/01)                                        plazo señalado las disposiciones legales, reglamentarias y
                                                                               administrativas necesarias para adaptar la legislación
                        (2001/C 275/19)                                        interna a la Directiva 98/78/CE del Parlamento Europeo
                                                                               y del Consejo, de 27 de octubre de 1998 (1), relativa a la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                      supervisión adicional de las empresas de seguros que
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  formen parte de un grupo de seguros.
resolución del Tribunale Civile di Bologna, dictada el 24 de
                                                                        —      Condene en costas a la República Helénica.
mayo de 2001, en el asunto entre Granarolo SpA y Comune
di Bologna, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia
el 23 de julio de 2001. El Tribunale Civile di Bologna solicita
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente             Motivos principales alegaciones
cuestión:
                                                                        El carácter vinculante de las disposiciones del párrafo tercero
La aplicación de la Directiva 92/46/CEE del           Consejo (1),     del artı́culo 249 CE y del artı́culo 10 CE (antiguos artı́culos 189
de 16 de junio de 1992, en materia de producción y                     y 5 del Tratado CE) impone a los Estados miembros la
comercialización de leche cruda y productos lácteos (aplicada         adopción de las disposiciones necesarias para adaptar la
en Italia mediante el Decreto del Presidente de la República           legislación nacional a las Directivas antes de la expiración del
54/97, de 14 de enero de 1997), en relación con las Directivas         plazo señalado y a comunicarlas inmediatamente a la Comi-
89/395/CEE (2) y 89/396/CEE(3), en materia de etiquetado,               sión. El plazo venció el 5 de junio de 2000 sin que la República
presentación y publicidad de productos alimenticios (aplicadas         Helénica hubiese comunicado a la Comisión las medidas de
en Italia mediante el Decreto Legislativo 109/92, de 27 de              adaptación de su Derecho interno a la citada Directiva.
enero de 1992), ¿resulta limitada por el contenido de una
normativa nacional (concretamente, el artı́culo 5, apartado 3,          (1) DO L 330, de 5.12.1998, p. 1.


title: Asunto C-345/00 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de septiembre de 2000 por Fédération nationale d'agriculture biologique des régions de France (FNAB), Syndicat européen des transformateurs y distributeurs de produits de l'agriculture biologique (SETRAB), Sàrl Est Distribution Biogam contra el auto dictado el 11 de julio de 2000 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-268/99 promovido contra Fédération nationale d'agriculture biologique des régions de France (FNAB), Syndicat européen des transformateurs y distributeurs de produits de l'agriculture biologique (SETRAB), Sàrl Est Distribution Biogam por el Consejo de la Unión Europea

text:
C 335/36               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     25.11.2000
Motivos y principales alegaciones                                            los puntos respecto al marco obligatorio que constituye
                                                                             la convocatoria para proveer plaza vacante/convocatoria
Los motivos y principales alegaciones invocados son análogos                de concurso. En estas circunstancias, el Tribunal incurrió
a los expuestos en el asunto C-335/00 (2); el plazo señalado en             en un error de Derecho por estimar que la AFCC no habı́a
el artı́culo 2 de la Directiva para efectuar la adaptación del              cometido un error manifiesto de apreciación ni de
Derecho interno a la misma expiró el 30 de junio de 1999.                   desviación de poder al rechazar la candidatura del deman-
                                                                             dante y por no comprobar la falta de motivación
(1) DO L 318, p. 43.                                                         manifiesta de que adolece la decisión impugnada.
(2) DO C …
                                                                       —     Error de Derecho: el Tribunal de Primera Instancia ha
                                                                             incurrido en un error de Derecho por estimar que el
                                                                             demandante no habı́a presentado dentro de plazo una
                                                                             reclamación contra la decisión de no renovar su contrato
Recurso de casación interpuesto el 18 de septiembre de                      de agente temporal para después del 30 de junio de 1998.
2000 por el Sr. Michel Hendrickx contra la sentencia                         En efecto, la decisión definitiva e inequı́voca en este
dictada el 13 de julio de 2000 por el Tribunal de Primera                    sentido no se halla en el escrito del director del CEDEFOP
Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Quinta), en                      de 25 de mayo de 1998, sino en el escrito de 3 de junio
el asunto T-87/99, promovido por el Sr. Michel Hendrickx                     de 1998, que se basa en un nuevo examen de la situación
contra el Centro Europeo para el Desarrollo de la Forma-                     jurı́dica del demandante a la luz de un nuevo elemento, a
                         ción Profesional                                   saber el informe del presidente de la Comisión de
                                                                             selección.
                      (Asunto C-344/00 P)
                         (2000/C 335/62)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 18 de septiembre de 2000 un recurso de
casación formulado por el Sr. Michel Hendrickx, representado
por Mes Jean-Noël Louis y Véronique Peere, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho de la Société de Gestion           Recurso de casación interpuesto el 19 de septiembre de
Fiduciaire sàrl, 13, avenue du Bois, contra la sentencia dictada       2000 por Fédération nationale d’agriculture biologique
el 13 de julio de 2000 por la Sala Quinta del Tribunal de              des régions de France (FNAB), Syndicat européen des
Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto             transformateurs y distributeurs de produits de l’agricul-
T-87/99 promovido por el Sr. Michel Hendrickx contra el                ture biologique (SETRAB), Sàrl Est Distribution Biogam
Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional         contra el auto dictado el 11 de julio de 2000 por la
(CEDEFOP).                                                             Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                       Comunidades Europeas, en el asunto T-268/99 promovido
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las            contra Fédération nationale d’agriculture biologique des
Comunidades Europeas que:                                              régions de France (FNAB), Syndicat européen des trans-
                                                                       formateurs y distributeurs de produits de l’agriculture
—     Anule la decisión del CEDEFOP por la que se rechaza la          biologique (SETRAB), Sàrl Est Distribution Biogam por el
      candidatura del recurrente para el puesto de Responsable                           Consejo de la Unión Europea
      de apoyo general (administración).
—     Anule la decisión del CEDEFOP de no renovar el contrato                               (Asunto C-345/00 P)
      de agente temporal del recurrente para después del 30 de
      junio de 1998.                                                                           (2000/C 335/63)
—     Condene a la parte recurrida al pago de las costas de las
      dos instancias.                                                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 19 de septiembre de 2000 un recurso de
Motivos y principales alegaciones invocados                            casación formulado por Fédération nationale d’agriculture
                                                                       biologique des régions de France (FNAB), Syndicat européen
—     Error de Derecho: el Tribunal de Primera Instancia ha            des transformateurs y distributeurs de produits de l’agriculture
      incurrido en un error de Derecho por estimar que la              biologique (SETRAB), Sàrl Est Distribution Biogam, asistidas y
      autoridad facultada para celebrar los contratos («AFCC»)         representadas por Mes. Dirk Leermakers, Abogado de Bruselas
      no habı́a cometido un error manifiesto de apreciación           y de Luxemburgo, y Catriona Hatton, solicitor, que designan
      ni desviación de poder al rechazar la candidatura del           como domicilio en Luxemburgo, 5, place du Théâtre, contra el
      demandante para el puesto de Responsable de apoyo                auto dictado el 11 de julio de 2000 por la Sala Tercera del
      general (administración), debido a que «(...) no habı́a         Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
      obtenido el mı́nimo de puntos requeridos». El Tribunal           en el asunto T-268/99 promovido contra Fédération nationale
      de Primera Instancia ha incurrido en un error de Derecho         d’agriculture biologique des régions de France (FNAB), Syndicat
      por no verificar la regularidad de los trabajos de la            européen des transformateurs y distributeurs de produits de
      Comisión de selección ni, en particular, la legalidad de la    l’agriculture biologique (SETRAB), Sàrl Est Distribution Biogam
      decisión de fijar un porcentaje mı́nimo del 70 % de             por el Consejo de la Unión Europea.
 ---pagebreak--- 25.11.2000             ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 335/37
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las               Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por el
Comunidades Europeas que:                                                 Reino Unido, representado por la Sra. Rachel Magrill, del
                                                                          Treasury Solicitor’s Department, en calidad de Agente, asistida
—     Anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de fecha            por el Sr. Peter Roth QC, Bar of England and Wales, que
      de 11 de julio de 2000.                                             designa como domicilio en Luxemburgo la sede de la Embajada
                                                                          Británica, 14, boulevard Roosevelt.
—     Declare la legitimidad activa de las recurrentes para
      presentar un recurso de anulación parcial contra el
      Reglamento no 1804/99 del Consejo, de 19 de julio de                La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      1999 (1).
En consecuencia:                                                          1)    Anule la Decisión de la Comisión no 2000/449/CE (1), en
                                                                                la medida en que se excluyen de la financiación comu-
—     Otorgue a las recurrentes la totalidad de lo solicitado en                nitaria determinados gastos efectuados por el Reino
      sus anteriores escritos.                                                  Unido para los ejercicios financieros 1996 y 1997, en
                                                                                la medida en que no imputó la cantidad total de
—     Autorice a las demás partes a presentar alegaciones sobre                5 039 175,46 EUR/2 919 698,26 GBP en concepto de
      el fondo.                                                                 gastos relativos a los cultivos arables.
—     Condene al Consejo a la totalidad de las costas y gastos
      correspondientes tanto al procedimiento en primera                  2)    Condene en costas a la Comisión.
      instancia como al presente recurso de casación.
Motivos y principales alegaciones                                         Motivos y principales alegaciones
—     Infracción del artı́culo 230 CE: el Tribunal de Primera
      Instancia obró erróneamente al negarse a reconocer el             El Reino Unido alega que:
      carácter decisorio de la excepción introducidas en el
      artı́culo 5, apartado 3 bis, del Reglamento 2092/91 del
      Consejo (2), por el Reglamento 1804/99. La excepción               a)    La Decisión es ilegal en cuanto carece de base para llegar
      controvertida vulnera el espı́ritu y las posiciones adopta-               a la conclusión de que los gastos no se efectuaron en
      das anteriormente por la Comunidad. Las circunstancias                    cumplimiento de las normas comunitarias en el sentido
      de su adopción confirman que sirven para proteger                        del artı́culo 5, apartado 2, letra c), párrafo primero, del
      intereses particulares, es decir los de Danone, la única                 Reglamento no 729/70 (2).
      sociedad de envergadura afectada.
—     Infracción del artı́culo 230 CE: el Tribunal de Primera            b)    Con carácter subsidiario, si el sistema de supervisión ha
      Instancia obró erróneamente al considerar que los recu-                 sido inapropiado, la determinación de la cantidad excluida
      rrentes no se ven afectados individualmente, cuando su                    infringe el artı́culo 5, apartado 2, letra c), párrafo cuarto,
      posición frente a sus competidores queda debilitada                      del Reglamento no 729/70 y/o ha sido manifiestamente
      como consecuencia de la adopción de la excepción                        incorrecta.
      controvertida.
                                                                          c)    La aplicación de un tipo de corrección del 2 % para
(1) DO L 222, p. 1.                                                             los ejercicios 1995 y 1996 infringe el principio de
(2) Reglamento sobre la producción agrı́cola ecológica y su indicación       proporcionalidad.
    en los productos agrarios y alimenticios, DO L 198, p. 1.
                                                                          d)    La Decisión adolece de vicios procesales esenciales.
                                                                          (1) Decisión de la Comisión de 5 de julio de 2000, por la que se
Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2000 por el                        excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos
Reino Unido contra la Comisión de las Comunidades                            efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección
                                                                              Garantı́a del Fondo Europeo de Orientación y Garantı́a Agrı́cola
                             Europeas
                                                                              (FEOGA) (DO L 180, de 19.07.2000, p. 49).
                                                                          (2) Reglamento (CEE) no 729/70 del Consejo, de 21 de abril de 1970,
                       (Asunto C-346/00)                                      sobre la financiación de la polı́tica agrı́cola común (DO L 94, de
                                                                              28.04.1970, p. 13; EE 03/03, p. 220).
                         (2000/C 335/64)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 20 de septiembre de 2000 un recurso contra la


title: Asunto C-493/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 16 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Agenzia delle Entrate/Marco Identi [Procedimiento prejudicial — Fiscalidad — Impuesto sobre el valor añadido — Artículo 4 TUE, apartado 3 — Sexta Directiva — Ayudas de Estado — Procedimiento de liberación de las deudas de las personas físicas en situación concursal (esdebitazione) — Inexigibilidad de las deudas de IVA]

text:
               15.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 16 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Agenzia delle Entrate/Marco Identi
   (Asunto C-493/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Fiscalidad - Impuesto sobre el valor añadido - Artículo 4 TUE, apartado 3 - Sexta Directiva - Ayudas de Estado - Procedimiento de liberación de las deudas de las personas físicas en situación concursal (esdebitazione) - Inexigibilidad de las deudas de IVA])
   (2017/C 151/10)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte suprema di cassazione

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Agenzia delle Entrate

      Demandada: Marco Identi

      Fallo

   El Derecho de la Unión, en particular el artículo 4 TUE, apartado 3, y los artículos 2 y 22 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, así como las normas en materia de ayudas de Estado, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que unas deudas del impuesto sobre el valor añadido sean declaradas inexigibles con arreglo a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que establece un procedimiento de liberación de las deudas en virtud del cual un órgano jurisdiccional puede, bajo determinadas condiciones, declarar inexigibles las deudas de una persona física que no se han satisfecho al término del procedimiento concursal del que ha sido objeto dicha persona.

      (1)  DO C 406 de 7.12.2015.


title: Asunto T-226/08: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2008 — Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel/OAMI — Schwarzbräu (Alaska)

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/47

         Recurso interpuesto el 13 de junio de 2008 — Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel/OAMI — Schwarzbräu (Alaska)
   (Asunto T-226/08)
   (2008/C 223/83)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH (Ebersburg, Alemania) (representante: P. Wadenbach, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Schwarzbräu GmbH (Zusmarshausen, Alemania)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 8 de abril de 2008 (asunto R 1124/2004-4).

               —

               Que se anule totalmente la marca comunitaria no 505.503 «Alaska» por incurrir en motivos absolutos de denegación de registro.

               —

               Que se condene en costas a la parte demanda.

               —

               Con carácter subsidiario en relación con la segunda pretensión, que se anule la marca comunitaria no 505.503 «Alaska» por lo que se refiere, cuando menos, a los siguientes productos: «Aguas minerales y gaseosas y otras bebidas no alcohólicas de la clase 32».

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad:«Alaska» para productos de la clase 32 (marca comunitaria no 505.503).

      Titular de la marca comunitaria: Schwarzbräu GmbH.

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante.

      Resolución de la División de Anulación: Estimación parcial de la solicitud de declaración de nulidad de la marca de que se trata.

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y desestimación de la solicitud de declaración de nulidad de la marca de que se trata.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b), c) y g), del Reglamento (CE) no 40/94 (1).

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto C-648/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 30 de junio de 2016 — Comisión Europea/República de Polonia (Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Marco de actuación de la Unión Europea en el ámbito de la política de aguas — Directiva 2000/60/CE — Seguimiento del estado ecológico y del estado químico de las aguas superficiales — Planes hidrológicos de cuenca)

text:
               12.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 335/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 30 de junio de 2016 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-648/13) (1)

   ((Incumplimiento de Estado - Medio ambiente - Marco de actuación de la Unión Europea en el ámbito de la política de aguas - Directiva 2000/60/CE - Seguimiento del estado ecológico y del estado químico de las aguas superficiales - Planes hidrológicos de cuenca))
   (2016/C 335/02)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: K. Herrmann y E. Manhaeve, agentes)

      Demandada: República de Polonia (representantes: B. Majczyna, K. Majcher y M. Drwięcki, agentes)

      Fallo

               1)

               Declarar que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, puntos 19, 20, 26 y 27, 8, apartado 1, 9, apartado 2, 10, apartado 3, y 11, apartado 5, de la Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas, en su versión modificada por la Directiva 2008/32/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2008, de los puntos 1.3, 1.3.4, 1.3.5, 1.4 y 2.4.1 de su anexo V y de la parte A, puntos 7.2 a 7.10, de su anexo VII, así como del artículo 24 de la misma Directiva al no haberlos transpuesto total o correctamente.

               2)

               Condenar en costas a la República de Polonia.

      (1)  DO C 45 de 15.2.2014.


title: Asunto C-222/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (República de Polonia) el 18 de junio de 2009 — Kronospan Mielec sp z.o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (República de Polonia) el 18 de junio de 2009 — Kronospan Mielec sp z.o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie
   (Asunto C-222/09)
   2009/C 220/32
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Kronospan Mielec sp z.o.o.

      Recurrida: Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie

      Cuestión prejudicial

               a)

               ¿Debe interpretarse el artículo 9, apartado 2, letra e), tercer guión, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54, con modificaciones; en lo sucesivo, «Sexta Directiva»), actualmente, artículo 56, apartado 1, letra c), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1, con modificaciones; en lo sucesivo, «Directiva 2006/112»), en el sentido de que los servicios de ingenieros que en él se mencionan, prestados a una persona sujeta al impuesto sobre el valor añadido, la cual ejecuta un contrato que comprende tales servicios para otro destinatario de los servicios domiciliado en otro Estado miembro, están sujetos al impuesto en el lugar donde el destinatario de los servicios (o cliente) tiene la sede de su actividad económica o un establecimiento permanente?

               b)

               ¿O bien ha de entenderse que dichos servicios, en cuanto actividades científicas de conformidad con el artículo 9, apartado 2, letra c), primer guión, de la Sexta Directiva [actualmente, artículo 52, letra a), de la Directiva 2006/112], deben estar sujetos al impuesto en el lugar en el que se ejecutan materialmente, si se parte de la premisa de que tales servicios son trabajos que comprenden el estudio y la medición de emisiones en el sentido de las disposiciones medioambientales, entre ellos la realización de estudios en relación con la emisión de dióxido de carbono (CO2) y el comercio de derechos de emisión de CO2, la redacción y el control de la documentación de los citados trabajos, así como el análisis de posibles fuentes de contaminación y que se llevan a cabo con el objetivo de adquirir nuevas experiencias y conocimientos tecnológicos dirigidos a la fabricación de nuevos materiales, productos y plantas de producción, así como a la aplicación de nuevos procedimientos tecnológicos en los procesos productivos?


title: Asunto F-108/11: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 25 de abril de 2012 — Oprea/Comisión ( «Función pública — Concurso general — No admisión al concurso — Procedimiento administrativo previo — Desarrollo irregular — Inadmisibilidad manifiesta» )

text:
               23.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/21

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 25 de abril de 2012 — Oprea/Comisión
   (Asunto F-108/11) (1)

   (Función pública - Concurso general - No admisión al concurso - Procedimiento administrativo previo - Desarrollo irregular - Inadmisibilidad manifiesta)
   2012/C 184/44
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Valentin Oprea (Bruselas) (representantes: A. Fratini y F. Filpo, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y B. Eggers, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión del jurado del concurso general EPSO/AD/198/10 de no admitir al demandante a dicho concurso debido a una supuesta falta de experiencia profesional.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               El Sr. Oprea cargará con la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 25, de 28.1.2012, p. 69.


title: Asunto C-173/06: Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria regionale di Genova el  3 de abril de 2006  — Agrover srl/Agenzia Dogane Circoscrizione Doganale di Genova

text:
               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria regionale di Genova el 3 de abril de 2006 — Agrover srl/Agenzia Dogane Circoscrizione Doganale di Genova
   (Asunto C-173/06)
   (2006/C 143/46)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Commissione tributaria regionale di Genova
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Agrover srl

      Recurrida: Agenzia Dogane Circoscrizione Doganale di Genova
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿El artículo 216 del Código Aduanero Comunitario Reglamento (CEE) no 2913/92 (1) de 12 de octubre de 1992) puede aplicarse en el caso de que una mercancía comunitaria (arroz) previamente exportada, en régimen de perfeccionamiento activo con certificado EUR1, hacia un tercer país (con el que está vigente un Acuerdo aduanero preferencial), ocasione la imposición de derechos de importación en el momento de la posterior reimportación a reintegro de la misma mercancía (equivalente) de un país tercero que no sea parte en el Acuerdo?

               2)

               En el caso de que no se exijan los derechos de importación conforme al artículo 216 del Código Aduanero Comunitario simultáneamente a la importación a reintegro, ¿puede exigirlos posteriormente la autoridad aduanera y no concurre, en cambio, el supuesto de exención previsto en el artículo 220?

      (1)  DO L 302, p. 1.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundessozialgericht, de fecha 20 de junio de 1995, en el asunto entre Pascual Merino García y Bundesanstalt für Arbeit - Kindergeldkasse (Asunto C-266/95)

text:
 23 . 9. 95           \ js                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 248/ 11
por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera                  El Bundessozialgericht solicita al Tribunal de Justicia que se
Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto                   pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
T-14/93 promovido en su contra por la Union internatio               1 ) ¿ Es compatible con el Tratado CE, especialmente con el
nale des chemins de fer .
                                                                          apartado 2 de su artículo 48 , la letra c ) del apartado 1
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las               del Anexo I del Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 del
 Comunidades Europeas que :                                               Consejo (') en la medida en que da lugar a que los
                                                                          trabajadores con hijos residentes en el extranjero y que
— Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera                   disfruten un permiso no retribuido de larga duración no
     Instancia el 6 de junio de 1995 .                                    tengan derecho, durante los meses naturales completos
— Desestime el recurso interpuesto ante el Tribunal de                    comprendidos en su permiso, a la asignación económica
     Primera Instancia por la Union internationale des                    por hijos a cargo, mientras que sí lo tienen aquellos
     chemins de fer o, si no, devuelva el asunto al Tribunal de           trabajadores que se encuentren en una situación com
     Primera Instancia .                                                  parable pero cuyos hijos residan en Alemania ?
— Condene a la parte recurrida en casación al pago de las            2 ) En caso de invalidez de la letra c ) del apartado 1 del
     costas incurridas por la Comisión tanto en el procedi               Anexo I del Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 , ¿ se deduce
     miento ante el Tribunal de Primera Instancia como en el              de la misma que « trabajador » en el sentido del
     procedimiento ante el Tribunal de Justicia .                         artículo 73 del Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 también
                                                                          es cualquier persona a quien su empresa haya concedido
Motivos y principales alegaciones                                         un permiso no retribuido con arreglo a un acuerdo
La Comisión considera que el Tribunal de Primera Instancia                celebrado voluntariamente entre ambos o , por el con
cometió un triple error de Derecho al declarar:                           trario , existen limitaciones ( relativas, por ejemplo, a la
                                                                          duración del permiso )?
— Por un lado, que el Reglamento ( CEE ) n° 1017/68 se
     aplica también a los acuerdos, decisiones y prácticas           (') DO n° L 149 de 5 . 7 . 1971 , p . 34 .
     concertadas relativas a las actividades « conexas » e
      « indispensables » para la prestación del servicio de
     transporte cuando dicho Reglamento sólo contempla ,             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
     salvo los acuerdos específicos enunciados taxativa             lución de la High Court of Justice, Chancery División,
     mente, los acuerdos, decisiones y prácticas concertadas         Patents Court, de fecha 13 de julio de 1995 , en el asunto
     que se refieren directamente a la prestación del trans         entre Merck & Co. Inc. y otros y Primecrown Ltd y
     porte .                                                                                otros
— Por otro lado, que la ficha 1 30 de la UIC se refiere tanto a                              ( Asunto C-267/95 )
     la oferta de transporte como a su precio, con arreglo al                                    95/C 248 /24 )
     Reglamento ( CEE ) n° 1017/68 , cuando las cláusulas
     controvertidas no restringen la competencia en el               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     mercado del transporte sino en el de la distribución de         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     los billetes de transporte .                                    resolución de la High Court of Justice , Chancery División,
                                                                     Patents Court, dictada el 13 de julio de 1995 , en el asunto
— Por último, que las agencias de viajes, al comercializar           entre Merck & Co . Inc . y otros y Primecrown Ltd y otros, y
     los billetes de tren por cuenta de las compañías                recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 8 de
     ferroviarias, efectúan « operaciones de auxiliares de           agosto de 1995 .
     transporte » con arreglo al artículo 1 del Reglamento
     ( CEE ) n° 1017/68 cuando los agentes de viajes no              La High Court of Justice solicita al Tribunal de Justicia que
     pertenecen a la categoría profesional de los auxiliares de      se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
     transporte y que en cualquier caso el Reglamento sólo           1.     ¿ Se continuarán aplicando las disposiciones y los
     contempla las operaciones de dichos auxiliares que se                  efectos del artículo 47 del Acta de adhesión de España
     refieren directamente a la prestación de transporte .                  a las Comunidades Europeas a los productos farma
                                                                            céuticos
                                                                     1.1 . importados de España, o
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso           1.2 . comercializados por primera vez en España,
lución del Bundessozialgericht, de fecha 20 de junio de
1995 , en el asunto entre Pascual Merino García y Bundes                   hasta
              anstalt für Arbeit — Kindergeldkasse                          a)  " el 7 de octubre de   1995 , o
                        ( Asunto C-266/95 )                                 b)    el 31 de diciembre   de 1995 , o
                           ( 95/C 248/23 )                                  c)    el 7 de octubre de   1996 , o
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   d)    el 31 de diciembre   de 1996, o
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 e ) hasta el final del tercer año después de que haya
resolución de la Sala Décima del Bundessozialgericht,                             sido patentable en España el producto farmacéu
dictada el 20 de junio de 1995 , en el asunto entre Pascual                       tico de que se trate, protegido por una patente de
Merino García y Bundesanstalt für Arbeit — Kindergeld                            producto en uno o varios Estados miembros de la
kasse, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 8                  Union Europea y que anteriormente no era paten
de agosto de 1995 .                                                               table en España