title: Asunto C-309/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 28 de noviembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Central Administrativo Norte — Portugal) — Maria Albertina Gomes Viana Novo y otros/Fundo de Garantia Salarial, IP (Procedimiento prejudicial — Directiva 80/987/CEE — Directiva 2002/74/CE — Protección de los trabajadores por cuenta ajena en caso de insolvencia del empresario — Instituciones de garantía — Limitación de la obligación de pago de las instituciones de garantía — Créditos salariales vencidos más de seis meses antes del ejercicio de una acción de declaración de insolvencia del empresario)

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 28 de noviembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Central Administrativo Norte — Portugal) — Maria Albertina Gomes Viana Novo y otros/Fundo de Garantia Salarial, IP
   (Asunto C-309/12) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Directiva 80/987/CEE - Directiva 2002/74/CE - Protección de los trabajadores por cuenta ajena en caso de insolvencia del empresario - Instituciones de garantía - Limitación de la obligación de pago de las instituciones de garantía - Créditos salariales vencidos más de seis meses antes del ejercicio de una acción de declaración de insolvencia del empresario)
   2014/C 45/18
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Central Administrativo Norte

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Maria Albertina Gomes Viana Novo, Ezequiel Martins Dias, Gabriel Inácio da Silva Fontes, Marcelino Jorge dos Santos Simões, Manuel Dourado Eusébio, Alberto Martins Mineiro, Armindo Gomes de Faria, José Fontes Cambas, Alberto Martins do Alto, José Manuel Silva Correia, Marilde Marisa Moreira Marques Moita, José Rodrigues Salgado Almeida, Carlos Manuel Sousa Oliveira, Manuel da Costa Moreira, Paulo da Costa Moreira, José Manuel Serra da Fonseca, Ademar Daniel Lourenço Dias, Ana Mafalda Azevedo Martins Ferreira

      Demandada: Fundo de Garantia Salarial, IP

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal Central Administrativo Norte — Interpretación de los artículos 4 y 10 de la Directiva 80/987/CEE del Consejo, de 20 de octubre de 1980, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario (DO L 283, p. 23; EE 05/02, p. 219) — Limitación de la obligación de pago de las instituciones de garantía — Normativa nacional que limita dicha obligación de pago a los créditos vencidos dentro de los seis meses anteriores al ejercicio de la acción por insolvencia del empresario — Aplicación de esta limitación en caso de que se haya interpuesto un recurso ante los tribunales de trabajo al objeto de fijar el valor de los créditos impagados en los seis meses siguientes a la fecha de vencimiento de los créditos.

      Fallo

   La Directiva 80/987/CEE del Consejo, de 20 de octubre de 1980, relativa a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario, en su versión modificada por la Directiva 2002/74/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de septiembre de 2002, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que no garantiza los créditos salariales vencidos antes de los seis meses que preceden al ejercicio de la acción de declaración de insolvencia del empresario, aun en el caso de que los trabajadores hayan entablado, antes del inicio de dicho período, un procedimiento judicial contra el empresario al objeto de obtener la determinación del importe de sus créditos y su cobro ejecutivo.

      (1)  DO C 287, de 22.9.2012.


title: Asunto T-187/11: Sentencia del Tribunal General de 28 de mayo de 2013 — Mohamed Trabelsi y otros/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Túnez — Inmovilización de fondos — Artículo 17, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Recurso de indemnización — Artículo 44, apartado 1, letra c), del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General — Inadmisibilidad» )

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/68

         Sentencia del Tribunal General de 28 de mayo de 2013 — Mohamed Trabelsi y otros/Consejo
   (Asunto T-187/11) (1)

   (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Túnez - Inmovilización de fondos - Artículo 17, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Recurso de indemnización - Artículo 44, apartado 1, letra c), del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General - Inadmisibilidad)
   2013/C 225/150
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Mohamed Trabelsi, Ines Lejri, Moncef Trabelsi, Selima Trabelsi y Tarek Trabelsi (representantes: inicialmente A. Metzker, posteriormente A. Tekari, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente G. Étienne y A. Vitro, posteriormente G. Étienne, M. Bishop y M.-M. Joséphidès, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: Comisión Europea (representantes: A. Bordes y M. Konstantinidis, agentes), y República de Túnez (representante: W. Bourdon, abogado)

      Objeto

   Por un lado, una pretensión de anulación de la Decisión de Ejecución 2011/79/PESC del Consejo, de 4 de febrero de 2011, por la que se aplica la Decisión 2011/72/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Túnez (DO L 31, p. 40), y, por otro lado, una pretensión de indemnización de daños y perjuicios.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión de Ejecución 2011/79/PESC del Consejo, de 4 de febrero de 2011, por la que se aplica la Decisión 2011/72/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Túnez en lo que respecta al Sr. Mohamed Trabelsi.

               2)

               Mantener los efectos de la Decisión de Ejecución 2011/79 en lo que respecta al Sr. Mohamed Trabelsi hasta la expiración del plazo para interponer recurso de casación contra la presente sentencia o, si se interpusiera un recurso de casación en dicho plazo, hasta la desestimación de dicho recurso.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas, así como con las correspondientes al Sr. Mohamed Trabelsi, la Sra. Ines Lejri, el Sr. Moncef Trablesi, la Sra. Selima Trabelsi y el Sr. Tarek Trabelsi, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

               5)

               La Comisión Europea y la República de Túnez cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 152, de 21.5.2011.


title: Asunto C-530/07: Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

text:
               9.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/14

         Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-530/07)
   (2008/C 37/18)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: S. Pardo Quintillán y G. Braga da Cruz, agentes)

      Demandada: República Portuguesa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3 y 4 de la Directiva 91/271/CEE (1) del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas,

                           a)

                           al no haber equipado con sistemas colectores, en los términos previstos en el artículo 3 de dicha Directiva, a las aglomeraciones de Angra do Heroísmo, Bacia do Rio Uima (Fiães de S. Jorge), Costa de Aveiro, Covilhã, Espinho/Feira, Fátima, Ponta Delgada, Ponte de Lima, Póvoa do Varzim/Vila do Conde, Santa Cita, Vila Real de Santo António, Viana do Castelo — Cidade y Vila Real, y

                           b)

                           al no haber sometido a un tratamiento secundario o proceso equivalente, en los términos previstos en el artículo 4 de la misma Directiva, a las aguas residuales urbanas procedentes de las aglomeraciones de Alto Nabão, Alverca, Bacia do Rio Uima (Fiães de S. Jorge), Carvoeiro, Costa da Caparica/Trafaria, Costa de Aveiro, Costa Oeste, Covilhã, Espinho/Feira, Fátima, Fundão/Alcaria, Lisboa, Matosinhos, Milfontes, Moledo/Âncora/Afife, Nazaré/Famalicão, Pedrógão Grande, Ponta delgada, Ponte de Lima, Póvoa de Varzim/Vila do Conde, Santa Cita, Vila Nova de Gaia/Douro Nordeste, Vila Real de Santo António, Viana do Castelo — Cidade, Vila Franca de Xira y Vila Real.

               —

               Que se condene en costas a la República Portuguesa.

         Motivos y principales alegaciones
   Los Estados miembros debían velar por que todas las aglomeraciones urbanas dispusieran de sistemas colectores para las aguas residuales urbanas a más tardar el 31 de diciembre de 2000, en el caso de las aglomeraciones con más de 15 000 equivalentes habitante («e-h»), y el 31 de diciembre de 2005, en el caso de las aglomeraciones que tengan entre 2 000 y 15 000 e-h.
   Por su parte, el artículo 4 de la Directiva dispone lo siguiente:

      «1.   Los Estados miembros velarán por que las aguas residuales urbanas que entren en los sistemas colectores sean objeto, antes de verterse, de un tratamiento secundario o de un proceso equivalente, en las siguientes circunstancias:

                  —

                  a más tardar el 31 de diciembre de 2000 para todos los vertidos que procedan de aglomeraciones que representen más de 15 000 e-h;

                  —

                  a más tardar el 31 de diciembre de 2005 para todos los vertidos que procedan de aglomeraciones que representen entre 10 000 y 15 000 e-h;

                  —

                  a más tardar el 31 de diciembre de 2005 para los vertidos en aguas dulces o estuarios que procedan de aglomeraciones que representen entre 2 000 y 10 000 e-h.

            …».

      (1)  DO L 135, p. 40.


title: Asunto F-8/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 23 de noviembre de 2010 — Gheysens/Consejo (Función Pública — Agente contractual auxiliar — No renovación del contrato — Obligación de motivación)

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/63

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 23 de noviembre de 2010 — Gheysens/Consejo
   (Asunto F-8/10) (1)

   (Función Pública - Agente contractual auxiliar - No renovación del contrato - Obligación de motivación)
   2011/C 30/122
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Johan Gheysens (Malinas, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Balta y K. Zieleśkiewicz, agentes)

      Objeto

   Demanda por la que se solicita la anulación de la decisión del Consejo de no prorrogar el contrato del demandante y, en consecuencia, de poner fin a su relación de trabajo con el Consejo.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso del Sr. Gheysens.

               2)

               El Sr. Gheysens cargará con la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 100, de 17.4.2010, p. 69.


title: Archivo del asunto T-162/95

text:
25 . 1 . 97        I ES 1                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 26/ 11
cación del régimen regional de reducción de las cargas so        T-162/9 5 : Hubertus Freiherr von Marschalck contra Con
ciales en el Mezzogiorno al sector de la construcción no          sejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades
estaría comprendida dentro del ámbito de aplicación de            Europeas .
los artículos 92 y 93 del Tratado CE.
                                                                  (') DO n" C 299 de 11 . 11 . 1995 .
Mediante el presente recurso, la parte demandante imputa
a la parte demandada una violación de las disposiciones
del Tratado CE y de los principios generales del Derecho,
en particular, del principio de no discriminación, así como
los vicios de motivación que contiene su Decisión.
                                                                              Archivo parcial del asunto T- 154/96 ( 1 )
                                                                                ( 97/C 26/20 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                  Mediante auto de 12 de noviembre de 1996, el Presidente
               Archivo del asunto T- 162/95 (')                   de Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las
                         ( 97/C 26/ 19 )                          Comunidades Europeas ha decidido archivar parcialmente
                                                                  el asunto T-l 54/96 : Christiane Chvatal y otros contra Tri
             (Lengua de procedimiento: alemán)                    bunal de Justicia de las Comunidades Europeas, excluyen
                                                                  do a la Sra . Antoinette Losch de la lista de los demandan
Mediante auto de 8 de octubre de 1996 , el Presidente de          tes .
la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto               í 1 ) DO n" C 354 de 23 . 11 . 1996 .


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de febrero de 2001 en el asunto T-144/00, Daniela Tirelli contra Parlamento Europeo (Funcionarios — Paso a una categoría superior — Indemnización de secretaría — Artículo 46 del Estatuto — Transferencia interinstitucional — Inadmisibilidad)

text:
19.5.2001               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 150/25
1)    Se desestima el recurso.                                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.                                             de 13 de marzo de 2001
(1) DO C 79, de 18.3.00.                                                  en el asunto T-116/00, Benthe Hørbye-Möller contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                          (Funcionarios — Promoción — Examen comparativo de los
                                                                                méritos — Recurso de anulación)
                                                                                (2001/C 150/49)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                      de 31 de enero de 2001
                                                                          En el asunto T-116/00, Benthe Hørbye-Möller, funcionaria de
                                                                          la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
en el asunto T-24/00, The Sunrider Corporation contra                     Igel (Alemania), representada por el Sr. L. Tinti, abogado, que
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                    designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
                 dibujos y modelos) (OAMI) (1)                            Comunidades Europeas (agente: Sra. C. Berardis-Kayser), que
                                                                          tiene por objeto una demanda de anulación de la decisión de
[Marca comunitaria — Vocablo VITALITE — Motivo de                         la Comisión de no promover a la demandante al grado B 2 en
denegación absoluto — Artı́culo 7, apartado 1, letra c), del             el ejercicio de promoción 1999, el Tribunal de Primera
                    Reglamento (CE) no 40/94]                             Instancia (órgano unipersonal: Sr. J.D. Cooke); Secretaria:
                                                                          Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el 13 de
                          (2001/C 150/48)                                 marzo de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                          1)    Se desestima el recurso.
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                      2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
En el asunto T-24/00, The Sunrider Corporation, con domicilio
                                                                          (1) DO C 192 de 8.7.00.
social en Torrance, California (Estados Unidos de América),
representada por el Sr. A. Kocklaüner, abogado de Múnich,
que designa domicilio en Luxemburgo, contra Oficina de
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y mode-
los) (OAMI) (agentes: Sres. C. Rusconi y G. Humphreys), que
tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de
la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del
Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), de 26 de                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
noviembre de 1999 (asunto R 137/1999-2), relativa al registro
del vocablo VITALITE como marca comunitaria, el Tribunal                                     de 22 de febrero de 2001
de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los
Sres. J. Pirrung, Presidente; A. Potocki y A.W.H. Meij, Jueces;           en el asunto T-144/00, Daniela Tirelli contra Parlamento
Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el                                     Europeo (1)
31 de enero de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                          (Funcionarios — Paso a una categorı́a superior — Indemni-
1)    Se anula la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la         zación de secretarı́a — Artı́culo 46 del Estatuto — Transfe-
      Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos               rencia interinstitucional — Inadmisibilidad)
      y modelos) de 26 de noviembre de 1999 (asunto R 137/1999-
      2) en lo que a los siguientes productos se refiere: «alimentos
      para bebés» y «agua mineral con o sin gas».                                                   (2001/C 150/50)
2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.                                           (Lengua de procedimiento: francés)
3)    La parte demandante soportará sus propias costas y la mitad de
      las costas de la demandada. Esta última cargará con la mitad      En el asunto T-144/00, Daniela Tirelli, funcionaria del Parla-
      de sus costas.                                                      mento Europeo, con domicilio en Dalhem (Luxemburgo),
                                                                          representado por Mes G. Vogel y F. Burg, abogados, que
                                                                          designa domicilio en Luxemburgo, contra Parlamento Europeo
(1) DO C 135, de 13.5.2000.                                               (agentes: Sres. H. von Hertzen e Y. Pantalis), que tiene por
                                                                          objeto, por una parte, la pretensión de que se anule la decisión
                                                                          del Parlamento Europeo por la que se deniega a la demandante
                                                                          la percepción de la indemnización de secretarı́a y, por otra
 ---pagebreak--- C 150/26                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      19.5.2001
parte, una pretensión de indemnización del supuesto perjuicio            1)   Se desestima el recurso.
moral, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), inte-
grado por la Sra. P. Lindh, Presidenta, y los Sres. R. Garcı́a-            2)   Cada parte cargará con sus propias costas.
Valdecasas y J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. G. Herzig,
administrador, ha dictado el 22 de febrero de 2001 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                      (1) DO C 247 de 26.8.00.
1)     Se declara la inadmisibilidad de la pretensión de anulación
       relativa a la promoción de la demandante al grado B 4.
2)     Se declara la inadmisibilidad de la pretensión de indemnización
       del perjuicio moral supuestamente ocasionado por el comporta-
       miento discriminatorio del Parlamento relativo a la promoción
       de la demandante al grado B 4.                                      Archivo parcial de los asuntos acumulados T-530/93 a
                                                                           T-533/93, T-1/94 a T-4/94, T-11/94, T-53/94, T-71/94,
3)     Se desestima el recurso por infundado en todo lo demás.            T-73/94 a T-76/94, T-86/94, T-87/94, T-91/94, T-94/94,
                                                                           T-96/94, T-101/94 a T-106/94, T-118/94 a T-124/94,
4)     Cada parte cargará con sus propias costas.                                 T-130/94, T-253/94, T-372/94 y T-373/94 (1)
(1) DO C 211 de 22.7.00.                                                                            (2001/C 150/52)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                           Mediante auto de 15 de marzo de 2001, el Presidente de la
                                                                           Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                           Comunidades Europeas ha decidido suprimir los nombres de
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                los demandantes de la lista de demandantes en los asuntos
                                                                           acumulados T-530/93 a T-533/93, T-1/94 a T-4/94, T-11/94,
                      de 13 de febrero de 2001                             T-53/94, T-71/94, T-73/94 a T-76/94, T-86/94, T-87/94,
                                                                           T-91/94, T-94/94, T-96/94, T-101/94 a T-106/94, T-118/94
                                                                           a T-124/94, T-130/94, T-253/94, T-372/94 y T-373/94,
en el asunto T-166/00, Peter Hirschfeldt contra Agencia                    R. Bathoorn y otros contra Consejo de la Unión Europea y
            Europea del Medio Ambiente (AEMA) (1)                          Comisión de las Comunidades Europeas:
(Funcionarios — Concurso interno — Anulación — Transfe-                   —    en el asunto T-530/93: R. Bathoorn, D.J. y N.W.C. Augus-
         rencia — Promoción — Artı́culo 8 del Estatuto)                        tinus, H.J. Beltman, G. Beukers, M. Brouwer, H. van
                                                                                Deurzen, W. van Ginkel, A.F. de Groot, X.J. van Haren,
                                                                                F. v.d. Hoek, J. Houtsma, A.M. Idema, W. de Jager,
                           (2001/C 150/51)                                      W.G.M. Kleinlangevelsloo, W.H. Klein Poelhuis, J. Knoll,
                                                                                T.W. Kruizinga, M.J. Lemmen, H.B. Lenferink, W. Male-
                                                                                stein, W.A.J. Nederend, G.J. y A. Nijboer, J.S.M. Nijland-
                    (Lengua de procedimiento: francés)                          v.d. Berg, T. Rovers-van Schijndel, N.P. van Stralen,
                                                                                P.H. Twisk, B. van Veen, J.A. Wichink, W. Zuidebeld;
En el asunto T-166/00, Peter Hirschfeldt, funcionario de la
Agencia Europea del Medio Ambiente, con domicilio en                       —    en el asunto T-531/93: H. Aamink, J. ter Avest, J.H.B.J. ter
Copenhague, representado por Mes J.-N. Louis y V. Peere,                        Bekke, G.J. y D. van de Berg, E.J. Bosboom, A.J.M.F. Bouw-
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra                           man, N.S. Bouwhuis, G.J. Edeleijn, G. Geerdink, J. Gem-
Agencia Europea del Medio Ambiente (AEMA) (agentes: Sr.                         mink, B.J.M. Gielink, P. van de Groes, G. van der Groot,
J.-L. Salazar, Sra. J. Rivière y Sr. D. Waelbroeck), que tiene por              J.P.H. Groothuis, G. Helder, W. Houtsma, A.H.B.M. Jan-
objeto un recurso de anulación, por una parte, de la decisión                 sen, B. Kemna, A.G. Keuper, F.E. Keuper, T.M.F. Klazinga,
de la AEMA, de 24 de septiembre de 1999, por la que se anula                    F.B. Kuiper, H. Lammers, B.H. Luijerink, L.H.W. van
el concurso interno EEA/T/99/1 para proveer el puesto del Jefe                  Marwijk, B.J.P. Meekenkamp, H.S. van de Meulen,
de Departamento de «Finanzas» y, por otra parte, de la decisión                J.H. Nagel, G.J.H. Nijhof, H.G.J. Ottenschot, G.A. Oude
de la AEMA, de 13 de diciembre de 1999, por la que se                           Voshaar, W.A. Oberbeek, H. Peltjes, P.P. Reimer, W. Ren-
transfiere al demandante de la Comisión a la AEMA, en la                       sen, G.J. Rikhof, J. Ruesink, J.G.A. Schrijver Groote Stroek,
medida en que lo clasifica en el grado A 5, escalón 3, con                     J.H. Th. Siemens, L. Spijkers (en Hardenveld), L. Spijkers
efecto desde el 1 de noviembre de 1999, el Tribunal de                          (antes en Baneheide, ahora en Simpelveld), A. Steur,
Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh,                G. Talma, G.M.J. Vergeldt, L. Vos;
Presidenta, y los Sres. R. Garcı́a-Valdecasas y J.D. Cooke, Jueces;
Secretario: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dictado           —    en el asunto T-533/93: J.B. Averink, D. Bekkemens-
el 13 de febrero de 2001 una sentencia cuyo fallo es el                         Boode, W. Brouwer, W. Grijpstra, A.J. Hebben,
siguiente:                                                                      J.M.R. Huver, T.W.J. Kraayvanger, H.G.J. Scholten;


title: Asunto T-184/12: Recurso interpuesto el 26 de abril de 2012 — Moonich Produktkonzepte & Realisierung/OAMI — Thermofilm Australia (HEATSTRIP)

text:
               7.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/18

         Recurso interpuesto el 26 de abril de 2012 — Moonich Produktkonzepte & Realisierung/OAMI — Thermofilm Australia (HEATSTRIP)
   (Asunto T-184/12)
   2012/C 200/37
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Moonich Produktkonzepte & Realisierung GmbH (Sauerlach/Lochhofen, Alemania) (representante: H. Pannen, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Thermofilm Australia Pty Ltd (Springvale, Australia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 26 de enero de 2012, en el asunto R 1956/2010-1.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «HEATSTRIP» para productos de las clases 9, 11 y 35 — Solicitud no 7.296.676

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Thermofilm Australia Pty Ltd

      Marca o signo invocado: La marca denominativa no registrada «HEATSTRIP», protegida en Australia, Canadá y los Estados Unidos, así como en el Reino Unido, para aparatos de calefacción, entre otros productos

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y denegación de la solicitud

      Motivos invocados: Infracción de lo dispuesto en el artículo 8, apartado 3, del Reglamento no 207/2009, así como en los artículos 75 y 76, apartado 1, frase segunda, de la misma disposición.


title: Asunto T-790/14: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2014  — Hassan/Consejo

text:
               2.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 34/42

         Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2014 — Hassan/Consejo
   (Asunto T-790/14)
   (2015/C 034/50)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Samir Hassan (Damasco, Siria) (representante: L. Pettiti, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule con fundamento en el artículos 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE):

                           —

                           la Decisión de Ejecución 2014/678/PESC del Consejo, de 26 de septiembre de 2014, por la que se aplica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, en cuanto añade al Sr. Samir Hassan a la lista que figura en el anexo de esa Decisión 2013/255/PESC del Consejo de 31 de mayo de 2013 relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria;

                           —

                           el Reglamento de Ejecución (UE) no 1013/2014 del Consejo, de 26 de septiembre de 2014, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 36/2012 relativo a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, en cuanto añade al Sr. Samir Hassan a la lista que figura en el anexo II del Reglamento (UE) no 36/2012 del Consejo de 18 de enero de 2012 relativo a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria;

               —

               decida que los efectos de los actos anulados serán definitivos;

               —

               repare con fundamento en los artículos 268 TFUE y 340 TFUE el perjuicio causado al Sr. Hassan por la adopción contra él de las medidas restrictivas antes mencionadas y en ese concepto:

                           —

                           reconozca la responsabilidad extracontractual del Consejo de la Unión Europea por el perjuicio material sufrido y por el futuro y por el perjuicio moral;

                           —

                           conceda al Sr. Hasan la cantidad de 2 50  000 euros por mes desde el 1 de septiembre de 2011 para reparar el perjuicio material sufrido;

                           —

                           conceda al Sr. Hasan la cantidad de un (1) euro simbólico por el perjuicio moral sufrido;

                           —

                           y condene al Consejo de la Unión Europea a reparar el perjuicio material futuro;

               —

               en cualquier caso condene en la totalidad de las costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en un error manifiesto del Consejo en la apreciación de los hechos y en un error de Derecho derivado del anterior, ya que el Consejo volvió a inscribir el nombre del demandante en las listas de las personas y entidades a las que se aplican las medidas restrictivas basándose en motivos no acreditados suficientemente en Derecho.

               2.

               Segundo motivo, basado en la vulneración del derecho de propiedad y del principio de proporcionalidad.

               3.

               Tercer motivo, basado en la vulneración de la presunción de inocencia del demandante.

               4.

               Cuarto motivo, referido a la reparación del perjuicio que el demandante ha sufrido a causa de las medidas ilegales adoptadas contra él por el Consejo.


title: Asunto C-218/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland — Irlanda) — Kuldip Singh, Denzel Njume, Khaled Aly/Minister for Justice and Equality [Procedimiento prejudicial — Directiva 2004/38/CE — Artículo 13, apartado 2, párrafo primero, letra a) — Derecho de residencia de los miembros de la familia de un ciudadano de la Unión — Matrimonio entre un ciudadano de la Unión y un nacional de un tercer país — Mantenimiento del derecho de residencia del nacional de un tercer país después de la partida, seguida de un divorcio, del ciudadano de la Unión del Estado miembro de acogida — Artículo 7, aparado 1, letra b) — Recursos suficientes — Consideración de los recursos del cónyuge nacional de un tercer país — Derecho de los nacionales de terceros países a trabajar en el Estado miembro de acogida para contribuir a la obtención de recursos suficientes]

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland — Irlanda) — Kuldip Singh, Denzel Njume, Khaled Aly/Minister for Justice and Equality
   (Asunto C-218/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Directiva 2004/38/CE - Artículo 13, apartado 2, párrafo primero, letra a) - Derecho de residencia de los miembros de la familia de un ciudadano de la Unión - Matrimonio entre un ciudadano de la Unión y un nacional de un tercer país - Mantenimiento del derecho de residencia del nacional de un tercer país después de la partida, seguida de un divorcio, del ciudadano de la Unión del Estado miembro de acogida - Artículo 7, aparado 1, letra b) - Recursos suficientes - Consideración de los recursos del cónyuge nacional de un tercer país - Derecho de los nacionales de terceros países a trabajar en el Estado miembro de acogida para contribuir a la obtención de recursos suficientes])
   (2015/C 302/11)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Ireland

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Kuldip Singh, Denzel Njume, Khaled Aly

      Demandada: Minister for Justice and Equality

      Con intervención de: Immigrant Council of Ireland

      Fallo

               1)

               El artículo 13, apartado 2, de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE, debe interpretarse en el sentido de que un nacional de un tercer país, divorciado de un ciudadano de la Unión, cuyo matrimonio haya durado por lo menos tres años antes del inicio del procedimiento judicial de divorcio, de los cuales uno al menos en el Estado miembro de acogida, no podrá mantener su derecho de residencia en ese Estado miembro, sobre la base de dicha disposición, cuando el inicio del procedimiento judicial de divorcio haya sido posterior a la partida de ese Estado miembro del cónyuge ciudadano de la Unión.

               2)

               El artículo 7, apartado 1, letra b), de la Directiva 2004/38 debe interpretarse en el sentido de que el ciudadano de la Unión dispone de recursos suficientes para él y para los miembros de su familia, de modo que no se convierta en una carga para el sistema de asistencia social del Estado miembro de acogida durante el período de su residencia, aun cuando esos recursos procedan en parte de los de su cónyuge que es nacional de un tercer país.

      (1)  DO C 223, de 14.7.2014.


title: Asunto C-518/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de  16 de marzo de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Directiva 92/43/CEE — Conservación de los habitats naturales y de la fauna y flora silvestres — Protección de las especies)

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/22

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 16 de marzo de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-518/04) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 92/43/CEE - Conservación de los habitats naturales y de la fauna y flora silvestres - Protección de las especies)
   (2006/C 131/39)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Konstantinidis y M. van Beek, agentes)

      Demandada: República Helénica (representante: E. Skandalou, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 12, apartado 1, letra b) de la Directiva 92/43/CEE del Consejo de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7) — Protección de las víboras Viperi schweizeri en la isla de Milos — No adopción de las medidas necesarias que prohíban la perturbación de dicha especie durante el período de reproducción, así como el deterioro o la destrucción de los lugares de reproducción
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 12, apartado 1, letras b) y d), de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las medidas necesarias para establecer y aplicar un sistema eficaz de rigurosa protección de la víbora Vipera schweizeri en la isla de Milos que prohíba la perturbación intencional de dicha especie, en particular durante el período de reproducción, de cría y de hibernación, así como cualquier deterioro o destrucción de los lugares de reproducción o de las zonas de descanso de la citada especie.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 57 de 5.3.2005.


title: Asunto T-439/08: Sentencia del Tribunal General de 21 de octubre de 2010 — Agapiou Joséphidès/Comisión y EACEA [ Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n o  1049/2001 — Documentos relativos a la concesión de un Polo Jean Monnet a la Universidad de Chipre — Documentos procedentes de terceros — Denegación parcial de acceso — Recurso de anulación — Plazo para recurrir — Inadmisibilidad — Excepción de ilegalidad — Excepción relativa a la protección de la intimidad y la integridad de la persona — Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales — Obligación de motivación ]

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/29

         Sentencia del Tribunal General de 21 de octubre de 2010 — Agapiou Joséphidès/Comisión y EACEA
   (Asunto T-439/08) (1)

   (Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Documentos relativos a la concesión de un Polo Jean Monnet a la Universidad de Chipre - Documentos procedentes de terceros - Denegación parcial de acceso - Recurso de anulación - Plazo para recurrir - Inadmisibilidad - Excepción de ilegalidad - Excepción relativa a la protección de la intimidad y la integridad de la persona - Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales - Obligación de motivación)
   2010/C 328/48
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Kalliope Agapiou Joséphidès (Nicosia) (representante: C. Joséphidès, abogado)

      Demandadas: Comisión Europea (representantes: M. Owsiany-Hornung y G. Rozet, agentes); y «Agencia Ejecutiva en el Ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural» (EACEA) (representante: H. Monet, agente)

      Objeto

   Demanda de anulación, por una parte, de la decisión de la EACEA, de 1 de agosto de 2008, relativa a una solicitud de acceso a documentos sobre la concesión de un Polo Jean Monnet a la Universidad de Chipre y, por otra parte, de la decisión C(2007) 3749 de la Comisión, de 8 de agosto de 2007, relativa a una decisión individual de concesión de subvenciones en el marco del Programa de aprendizaje permanente, subprograma Jean Monnet.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Kalliope Agapiou Joséphidès.

      (1)  DO C 237, de 20.12.2008.


title: Asunto C-527/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de junio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court, Reino Unido) — The Queen, Generics (UK) Ltd/Licensing Authority (que actúa a través de la Medicines and Healthcare products Regulatory Agency) ( Petición de decisión prejudicial — Directiva 2001/83/CE — Medicamentos para uso humano — Autorización de comercialización — Motivos de denegación — Medicamentos genéricos — Concepto de medicamento de referencia )

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de junio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court, Reino Unido) — The Queen, Generics (UK) Ltd/Licensing Authority (que actúa a través de la Medicines and Healthcare products Regulatory Agency)
   (Asunto C-527/07) (1)

   («Petición de decisión prejudicial - Directiva 2001/83/CE - Medicamentos para uso humano - Autorización de comercialización - Motivos de denegación - Medicamentos genéricos - Concepto de “medicamento de referencia”»)
   2009/C 180/11
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: The Queen, Generics (UK) Ltd

      Demandada: Licensing Authority (que actúa a través de la Medicines and Healthcare products Regulatory Agency)

      En el que participan: Shire Pharmaceuticals Ltd, Janssen-Cilag AB

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Interpretación del artículo 10, apartado 1, de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67) — Autorización de comercialización — Procedimiento simplificado — Solicitud de autorización de un genérico de un medicamento de referencia — Concepto de medicamento de referencia en el momento del examen de la solicitud.

      Fallo

   Un medicamento como Nivalin, controvertido en el litigio principal, que no está incluido en el Reglamento (CE) no 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos, y cuya comercialización en un Estado miembro no ha sido autorizada conforme al Derecho comunitario aplicable, no puede ser considerado medicamento de referencia, en el sentido del artículo 10, apartado 2, letra a), de la Directiva 2001/83/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, en su versión modificada por la Directiva 2004/27/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004.

      (1)  DO C 22, de 26.1.2008.


title: Asunto C-628/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 2 de diciembre de 2013 — Jean-Bernard Lafonta/Autorité des marchés financiers

text:
               8.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 2 de diciembre de 2013 — Jean-Bernard Lafonta/Autorité des marchés financiers
   (Asunto C-628/13)
   2014/C 39/20
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Jean-Bernard Lafonta

      Recurrida: Autorité des marchés financiers

      Cuestión prejudicial

   El artículo 1, punto 1, de la Directiva 2003/6/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, sobre las operaciones con información privilegiada y la manipulación del mercado (abuso del mercado) (1) y el artículo 1, apartado 1, de la Directiva 2003/124/CE de la Comisión, de 22 de diciembre de 2003, a efectos de la aplicación de la Directiva 2003/6 [del Parlamento Europeo y del Consejo] sobre la definición y revelación pública de la información privilegiada y la definición de manipulación del mercado, (2) ¿deben interpretarse en el sentido de que sólo puede constituir información de carácter concreto, en el sentido de dichas disposiciones, aquélla de la que sea posible deducir, con un grado de probabilidad suficiente, que influirá potencialmente en un sentido determinado en los precios de los instrumentos financieros de que se trate, una vez que se haya hecho pública?

      (1)  DO L 96, p. 16.

      (2)  DO L 339, p. 70.


title: Designación de los Presidentes de Sala y adscripción de Jueces a Salas

text:
C 271/14             | ES |                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       6. 9. 97
                                               TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Designación de los Presidentes de Sala y adscripción de                  A la Sala Quinta:
Jueces a Salas
                                                                         Al Sr. Azizi, Presidente de Sala; a y los Sres. García-
                         ( 97/C 271/23 )                                 Valdecasas y Jaeger, Jueces .
En su reunión de 2 de julio de 1997, el Pleno del Tribunal               A la Sala Quinta ampliada:
de Primera Instancia decidió, de conformidad con el
apartado 4 del artículo 2 de la Decisión del Consejo de 24               Al Sr. Azizi, Presidente de Sala; y a los Sres. Vester
de octubre de 1988 y con los artículos 10 y 15 del Regla
mento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia,
                                                                         dorf, García-Valdecasas, Moura Ramos y Jaeger, Jue
                                                                         ces .
para el período comprendido entre el 1 de octubre de
1997 y el 31 de agosto de 1998 :
                                                                    Por lo que respecta a los asuntos cuya fase escrita haya
A. Designar Presidentes de Sala:                                    finalizado antes del 1 de octubre de 1997 y cuya vista
                                                                    correspondiente a la fase oral ya se haya celebrado o
    — Al Juez Sr. Kalogeropoulos                                    fijado en dicha fecha, la Sala seguirá actuando, con su
    — A la Juez Sra . Tiili                                         composición anterior, en la fase oral, en la deliberación y
                                                                    en la sentencia .
    — A la Juez Sra . Lindh
    — Al Juez Sr. Azizi .                                           Criterios para la atribución de los asuntos a las Salas
B. Adscribir a los miembros del Tribunal de Primera Ins            En su reunión de 2 de julio de 1997, el Pleno del Tribunal
    tancia a las Salas, de la siguiente forma:                      de Primera Instancia fijó, de conformidad con el
                                                                    artículo 12 del Reglamento de Procedimiento, los siguien
    A la Sala Primera:                                              tes criterios para la atribución de los asuntos a las Salas,
                                                                    para el período comprendido entre el 1 de octubre de
    Al Sr. Saggio, Presidente; y a los Sres . Vesterdorf y          1997 y el 31 de agosto de 1998 :
    Moura Ramos, Jueces .
    A la Sala Primera ampliada:                                     1 . a ) Los recursos relativos a la aplicación de las normas
                                                                               relativas a las ayudas concedidas por los Estados y
    Al Sr. Saggio, Presidente; y a los Sres. Vesterdorf,                       de las normas referentes a las medidas de defensa
    Bellamy, Moura Ramos y Pirrung, Jueces.                                    comercial serán atribuidos, desde el momento de la
                                                                               presentación del escrito de interposición del
    A la Sala Segunda:                                                         recurso y sin perjuicio de una ulterior aplicación
                                                                               de los artículos 14 y 51 del Reglamento de Proce
    Al Sr. Kalogeropoulos, Presidente de Sala; y a los Sres.                   dimiento, a las Salas ampliadas integradas por
    Bellamy y Pirrung, Jueces .                                                cinco Jueces .
    A la Sala Segunda ampliada:                                         b ) Los demás asuntos serán atribuidos, desde el
                                                                               momento de la presentación del escrito de interpo
    Al Sr. Kalogeropoulos, Presidente de Sala; y a los Sres .
                                                                               sición del recurso y sin perjuicio de una ulterior
    Briét, Bellamy, Potocki y Pirrung, Jueces.
                                                                               aplicación de los artículos 14 y 51 del Reglamento
    A la Sala Tercera:                                                         de Procedimiento, a las Salas integradas por tres
                                                                               Jueces .
    A la Sra . Tiili, Presidenta de Sala; y a los Sres. Briét y
    Potocki, Jueces.                                                2 . Los asuntos a que se refieren los puntos 1 . a ) y 1 . b )
                                                                        serán atribuidos a las Salas de la siguiente forma :
   A la Sala Tercera ampliada:
                                                                        a ) Los asuntos a que se refiere el punto 1 . a ) serán
   A la Sra . Tiili, Presidenta de Sala; y a los Sres. Briét,                  atribuidos, según un turno establecido en función
    Lenaerts, Potocki y Cooke, Jueces.                                         del orden de registro de los asuntos en la Secreta
   A la Sala Cuarta:                                                           ría, a las Salas ampliadas Primera, Segunda, Ter
                                                                               cera, Cuarta y Quinta .
   A la Sra . Lindh, Presidenta de Sala; y a los Sres.
   Lenaerts y Cooke, Jueces .                                           b ) Los asuntos a que se refiere el punto 1 . b ) serán
                                                                               atribuidos a las Salas Primera, Segunda, Tercera,
   A la Sala Cuarta ampliada:                                                  Cuarta y Quinta . Estas atribuciones se efectuarán
                                                                               con arreglo a tres turnos distintos, establecidos en
   A la Sra . Lindh, Presidenta de Sala; y a los Sres. Gar                    función del orden de registro de los asuntos en la
   cía-Valdecasas, Lenaerts, Cooke y Jaeger, Jueces .                          Secretaría :
 ---pagebreak---  6 . 9 . 97              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 271/15
           — para los asuntos contemplados en el                      1994, notificada a la demandante el 27 de diciembre de
               artículo 179 del Tratado CE y en el                    1994, en el expediente n° 870840/P1 , relativa a una ayuda
               artículo 152 del Tratado CECA;                         del Fondo Social Europeo para una acción de formación,
           — para los asuntos que se refieran a la ejecución          el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Primera ), integrado
               de las normas sobre la competencia aplicables          por los Sres. A. Saggio, Presidente; Sra. V. Tiili y Sr. R. M.
               a las empresas;                                        Moura Ramos, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González,
                                                                      administrador, ha dictado el 14 de julio de 1997 una sen
           — para los demás asuntos comprendidos en el                tencia cuyo fallo es el siguiente:
               punto 1 . b ).
                                                                      1 ) Se anula la Decisión C(94) 1410/11 de la Comisión,
 Dentro de dichos turnos, la Sala Primera y la Sala Primera                de 12 de julio de 1994, notificada a la demandante el
 ampliada, presididas por el Sr. Presidente del Tribunal, no               27 de diciembre de 1994, en el expediente n" 870840/
 serán tomadas en consideración para cada tercer turno                     Pl , relativa a una ayuda del Fondo Social Europeo
completo.                                                                  para una acción de formación, en la medida en que
                                                                           impone reducciones a las cantidades reclamadas por la
 El Presidente del Tribunal podrá establecer excepciones a
                                                                           demandante en su solicitud de pago del saldo con el
 dichos turnos para tener en cuenta las conexiones existen                único fundamento de que los costes correspondientes
 tes entre determinados asuntos o para garantizar un
                                                                           no habían sido aprobados en la Decisión de aproba
 reparto equilibrado del volumen de trabajo .                              ción.
Pleno del Tribunal de Primera Instancia
                                                                     2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
En su reunión de 2 de julio de 1997, el Pleno del Tribunal           3 ) La Comisión soportará sus propias costas y la totali
de Primera Instancia ha decidido, con arreglo al párrafo                   dad de las costas de la demandante.
segundo del apartado 1 del artículo 32 de su Reglamento
de Procedimiento, que si, como consecuencia de la desig              (') DO C 137 de 3 . 6 . 1995 .
nación de un Abogado General conforme al artículo 17
del Reglamento de Procedimiento, el Pleno del Tribunal
estuviera formado por un número par de Jueces, el turno
de rotación preestablecido, según el cual el Presidente del
Tribunal determina qué Juez se abstendrá de participar en
las deliberaciones, seguirá el orden inverso al rango que                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
corresponda a los Jueces según la antigüedad en el ejerci                              DE PRIMERA INSTANCIA
cio de sus funciones, conforme al artículo 6 del Regla                                   de 15 de julio de 1997
mento de Procedimiento, salvo que tal designación recaiga
                                                                     en el asunto T-187/95 : R contra Comisión de las Comuni
en el Juez Ponente . En este caso, se designará al Juez que
preceda inmediatamente a éste en rango.                                                       dades Europeas ( J )
                                                                      (Funcionarios — Régimen de seguro de enfermedad —
                                                                     Enfermedad profesional — Concepto de riesgo — Irregula
                                                                                ridad del dictamen de la Comisión médica)
                                                                                97/C 271 /25 )
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                   DE PRIMERA INSTANCIA
                      de 14 de julio de 1997                         En el asunto T-187/95, R, viuda de un funcionario de la
en el asunto T-81 /95 : Interhotel contra Comisión de las            Comisión de las Comunidades Europeas, representada por
                    Comunidades Europeas H                           los Sres . Georges Vandersanden y Laure Levi, Abogados
                                                                     de Bruselas, que designan como domicilio en Luxemburgo
(Política social — Fondo Social Europeo — Ayudas para                el de Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de Cessange, contra
fínanciar acciones de formación profesional — Recurso de             Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres.
anulación — Comunicación de la Decisión de aprobación                Julián Currall, Jean-Luc Fagnart y Fran^ois Tulkens ), que
— Decisión sobre la solicitud de pago del saldo — Seguri            tiene por objeto, en primer lugar, una demanda de anula
       dad jurídica — Confianza legítima — Motivación)               ción de la decisión de la Comisión, de 14 de diciembre de
                           ( 97/C 271 /24 )                          1994, por la que se deniega la petición de reconocimiento
                                                                     del origen profesional de la enfermedad de la que falleció
             (Lengua de procedimiento: portugués)                    el esposo de la demandante, en segundo lugar, una recla
                                                                     mación de intereses de demora y, en tecer lugar, una
En el asunto T-81 /95 , Interhotel, Sociedade Internacional          demanda de indemnización, el Tribunal de Primera Instan
de Hotéis, SARL, con domicilio social en Lisboa, represen           cia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres. R. García-Valde
tada por los Sres. José Miguel Alarcáo Júdice y Nuno                 casas, Presidente; J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario:
Moráis Sarmentó y por la Sra. Gabriela Rodrigues Mar                Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el 15 de
tins, Abogados de Lisboa, que designa como domicilio en              julio de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Luxemburgo el despacho del Sr. Victor Gillen, 16, boule
vard de la Foire, contra Comisión de las Comunidades                 1 ) Se anula la decisión de la Comisión de 14 de diciembre
Europeas, ( Agentes: Sres. Antonio Caeiro y Günter                        de 1 994 por la que se deniega la petición de reconoci
Wilms ), que tiene por objeto un recurso de anulación de la               miento del origen profesional de la enfermedad del
Decisión C(94 ) 1410/11 de la Comisión, de 12 de julio de                 difunto esposo de la demandante.


title: Asunto C-97/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 14 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Sprengen/Pakweg Douane BV/Staatssecretaris van Financiën (Procedimiento prejudicial — Arancel Aduanero Común — Nomenclatura Combinada — Partidas 8471 y 8521 — Notas Explicativas — Acuerdo sobre el comercio de productos de tecnología de la información — «Screenplays»)

text:
               12.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 335/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 14 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Sprengen/Pakweg Douane BV/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-97/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Arancel Aduanero Común - Nomenclatura Combinada - Partidas 8471 y 8521 - Notas Explicativas - Acuerdo sobre el comercio de productos de tecnología de la información - «Screenplays»))
   (2016/C 335/16)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Sprengen/Pakweg Douane BV

      Recurrida: Staatssecretaris van Financiën

      Fallo

   La Nomenclatura Combinada establecida en el anexo I del Reglamento (CEE) n.o 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en sus versiones resultantes, sucesivamente, del Reglamento (CE) n.o 1549/2006 de la Comisión, de 17 de octubre de 2006, y del Reglamento (CE) n.o 1214/2007 de la Comisión, de 20 de septiembre de 2007, debe interpretarse en el sentido de que aparatos, como los screenplays de que se trata en el litigio principal, cuya función consiste, por una parte, en almacenar archivos multimedia y, por otra, en reproducir tales archivos en un televisor o monitor de vídeo, pertenecen a la partida 8521 de dicha Nomenclatura.

      (1)  DO C 171 de 26.5.2015.


title: Asuntos acumulados C-250/14 y C-289/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 23 de diciembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d‘État — Francia) — Air France-KLM, anteriormente Air France (C-250/14), Hop!-Brit Air SAS, anteriormente Brit Air (C-289/14)/Ministère des Finances et des Comptes publics (Impuesto sobre el valor añadido — Devengo y exigibilidad — Transporte aéreo — Billete comprado pero no utilizado — Realización de la prestación de transporte — Emisión del billete — Momento de pago del impuesto)

text:
               22.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 68/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 23 de diciembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d‘État — Francia) — Air France-KLM, anteriormente Air France (C-250/14), Hop!-Brit Air SAS, anteriormente Brit Air (C-289/14)/Ministère des Finances et des Comptes publics
   (Asuntos acumulados C-250/14 y C-289/14) (1)

   ((Impuesto sobre el valor añadido - Devengo y exigibilidad - Transporte aéreo - Billete comprado pero no utilizado - Realización de la prestación de transporte - Emisión del billete - Momento de pago del impuesto))
   (2016/C 068/09)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Air France-KLM, anteriormente Air France (C-250/14), Hop!-Brit Air SAS, anteriormente Brit Air (C-289/14)

      Demandada: Ministère des Finances et des Comptes publics

      Fallo

               1)

               Los artículos 2, punto 1, y 10, apartado 2, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en sus versiones modificadas por la Directiva 1999/59/CE del Consejo, de 17 de junio de 1999, y posteriormente por la Directiva 2001/115/CE del Consejo, de 20 de diciembre de 2001, deben interpretarse en el sentido de que la emisión de billetes por una compañía aérea está sujeta al impuesto sobre el valor añadido aun en caso de que los pasajeros no hayan utilizado los billetes emitidos y no puedan reclamar su reembolso.

               2)

               Los artículos 2, punto 1, y 10, apartado 2, párrafos primero y segundo, de la Sexta Directiva, en sus versiones modificadas por la Directiva 1999/59 y posteriormente por la Directiva 2001/115, deben interpretarse en el sentido de que el impuesto sobre el valor añadido soportado por un pasajero cuando compró un billete de avión que no ha utilizado es exigible desde el momento del cobro del precio del billete, bien sea por la propia compañía aérea, bien por un tercero que actúe en nombre y por cuenta de ésta o bien por un tercero que actúe en nombre propio pero por cuenta de la compañía aérea.

               3)

               Los artículos 2, punto 1, y 10, apartado 2, de la Sexta Directiva, en sus versiones modificadas por la Directiva 1999/59 y posteriormente por la Directiva 2001/115, deben interpretarse en el sentido de que, si un tercero comercializa los billetes de una compañía aérea por cuenta de ésta en el marco de un contrato de franquicia y abona a esta compañía, en concepto de billetes emitidos y caducados, una cantidad a tanto alzado calculada mediante la aplicación de un porcentaje sobre el volumen de negocios anual realizado con las correspondientes líneas aéreas, dicha cantidad está sujeta al impuesto por tratarse de la contraprestación de esos billetes.

      (1)  DO C 253 de 4.8.2014.

      DO C 261 de 11.8.2014.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de julio de 2002 en el asunto T-263/01, Petros Mavromichalis contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Reclamación administrativa previa — Decisión denegatoria presunta — Clasificación en grado y escalón — Motivación)

text:
14.9.2002               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 219/19
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               Bruselas, representado por el Sr. N. Korogiannakis, abogado,
                                                                          contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. X.
                     de 11 de julio de 2002                               Yataganas y Sra. C. Berardis-Kayser), que tiene por objeto un
                                                                          recurso de anulación de la decisión de la Comisión de 15 de
                                                                          diciembre de 2000 por la que se nombra y se fija la clasificación
en el asunto T-163/01, Juan Pedro Pérez Escanilla contra                  del demandante en el grado A 5, escalón 1, con efecto de
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                         16 de diciembre de 2000, el Tribunal de Primera Instancia
                                                                          (Juez único: Sr. M. Vilaras); Secretario: Sr. J. Palacio González,
(Funcionarios — Promoción — Examen comparativo de los                     administrador, ha dictado el 11 de julio de 2002 una sentencia
               méritos — Recurso de anulación)                            cuyo fallo es el siguiente:
                         (2002/C 219/47)                                  1)    Se anula la decisión de la Comisión de 15 de diciembre de
                                                                                2000 por la que se clasifica al demandante en el grado A 5,
                 (Lengua de procedimiento: francés)                             escalón 1, con efecto de 16 de diciembre de 2000.
                                                                          2)    Se condena en costas a la Comisión.
En el asunto T-163/01, Juan Pedro Pérez Escanilla, funcionario
de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
                                                                          (1 ) DO C 3 de 5.1.2002.
en Bruselas, representado por Mes J.-N. Louis y V. Peere,
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra
Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sra.
C. Berardis-Kayser), que tiene por objeto una pretensión de
anulación de la decisión de la Comisión de no promover al
demandante al grado A 4 en el ejercicio de promoción de
1999, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado
por el Sr. J.D. Cooke, Presidente, y el Sr. R. García-Valdecasas
y la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González,          Recurso interpuesto el 2 de junio de 2002 contra la
administrador, ha dictado el 11 de julio de 2002 una sentencia            Comisión de las Comunidades Europeas por Pierre
cuyo fallo es el siguiente:                                                                            Tomarchio
1)    Se anula la decisión de la Comisión de no promover al                                       (Asunto T-173/02)
      demandante al grado A 4 en el ejercicio de promoción de 1999.
2)    Se condena en costas a la Comisión.                                                           (2002/C 219/49)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
( 1) DO C 275 de 29.9.2001.
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 2 de junio de 2002 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                          por Pierre Tomarchio, con domicilio en Nancy (Francia),
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                          representado por Me Nicolas Lhoëst, abogado, que designa
                                                                          domicilio en Luxemburgo.
                     de 11 de julio de 2002
en el asunto T-263/01, Petros Mavromichalis contra Comi-                  El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
            sión de las Comunidades Europeas ( 1)
                                                                          —     Anule la decisión de la Comisión, de 27 de julio de 2001,
(Funcionarios — Reclamación administrativa previa —                             por la que se deniega al demandante una clasificación
Decisión denegatoria presunta — Clasificación en grado y                        superior en la carrera conforme al artículo 31, apartado 2,
                      escalón — Motivación)                                     del Estatuto de los Funcionarios.
                         (2002/C 219/48)                                  —     Anule todas las decisiones conexas o subsiguientes.
                                                                          —     Anule, en la medida de lo necesario, la decisión expresa
                  (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                                de la Comisión, de 12 de febrero de 2002, por la que se
                                                                                desestima la reclamación presentada por el demandante
                                                                                con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto.
En el asunto T-263/01, Petros Mavromichalis, funcionario de
la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                 —     Condene en costas a la parte demandada.


title: Asunto T-58/08 P: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de octubre de 2009 — Comisión/Roodhuijzen ( Recurso de casación — Función Pública — Funcionarios — Seguridad social — Régimen común de seguro de enfermedad — Cobertura de la pareja no casada )

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/43

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de octubre de 2009 — Comisión/Roodhuijzen
   (Asunto T-58/08 P) (1)

   («Recurso de casación - Función Pública - Funcionarios - Seguridad social - Régimen común de seguro de enfermedad - Cobertura de la pareja no casada»)
   2009/C 282/80
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y D. Martin, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Anton Pieter Roodhuijzen (Luxemburgo) (representante: É. Boigelot, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 27 de noviembre de 2007, Roodhuijzen/Comisión (F-122/06, aún no publicada en la Recopilación), por el que se solicita la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con sus propias costas y con las del Sr. Anton Pieter Roodhuijzen en el marco del presente procedimiento.

      (1)  DO C 92, de 12.4.2008.


title: Asunto C-645/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Franciae) el 15 de diciembre de 2016 — Conseils et mise en relations (CMR) SARL/Demeures terre et tradition SARL

text:
               6.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 70/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Franciae) el 15 de diciembre de 2016 — Conseils et mise en relations (CMR) SARL/Demeures terre et tradition SARL
   (Asunto C-645/16)
   (2017/C 070/16)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Conseils et mise en relations (CMR) SARL

      Recurrida: Demeures terre et tradition SARL

      Cuestión prejudicial

   ¿Se aplica el artículo 17 de la Directiva 86/653/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de 1986, relativa a la coordinación de los derechos de los Estados miembros en lo referente a los agentes comerciales independientes, (1) cuando la terminación del contrato de agencia comercial tiene lugar durante el período de prueba previsto en él?

      (1)  DO 1986, L 382, p. 17.


title: Asunto T-195/02: Recurso interpuesto el 1 de julio de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Anselmo Briganti

text:
C 191/32                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     10.8.2002
Recurso interpuesto el 1 de julio de 2002 contra la                        que el propio tribunal de oposición anuló tales preguntas y
Comisión de las Comunidades Europeas por Anselmo                          calculó la puntuación sobre la base de las restantes, sin
                               Briganti                                    modificar la puntuación mı́nima exigida en la convocatoria del
                                                                           concurso.
                        (Asunto T-195/02)
                                                                           Para fundamentar sus pretensiones, el demandante alega:
                         (2002/C 191/54)
                                                                           —    Los errores del tribunal de oposición son de tal magnitud
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                            que falsean los resultados de los dos tests.
                                                                           —    Inexistencia de una valoración correcta, justa e igualitaria
                                                                                de la capacidad de los distintos candidatos, ası́ como
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                          violación del principio de igualdad y de igualdad de trato.
Europeas se ha presentado el 1 de julio de 2002 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                  —    Incumplimiento contractual por parte del tribunal de
por el Sr. Anselmo Briganti, representado por el Sr. Giovanni                   oposición.
Sciusco, abogado.
                                                                           —    Violación del principio de la confianza.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Anule la decisión del tribunal de oposición que excluye
      al demandante de la siguiente fase de la oposición COM/
      A/11/01 por no haber obtenido en el test a) la puntuación                          Archivo del asunto T-152/98 (1)
      mı́nima requerida.
—     Anule el criterio de valoración establecido por el tribunal                                 (2002/C 191/55)
      de oposición a raı́z de la comprobación de los errores en
      que el propio tribunal habı́a incurrido en relación con la                          (Lengua de procedimiento: italiano)
      pregunta no 38 del test a), sector «justicia e interior», y
      con la pregunta no 3 del test c).
                                                                           Mediante auto de 16 de mayo de 2002, el Presidente de la Sala
—     Anule la prueba correspondiente al test a) de la oposición          Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      COM/A/11/01, sector «justicia e interior».                           Europeas ha decidido archivar el asunto T-152/98, Azienda
                                                                           Agricola Ponte S. Pietro contra Consejo de la Unión Europea.
—     Anule todas los actos del tribunal de la oposición
      COM/A/11/01, sector «justicia e interior», dictados con
                                                                           (1) DO C 358 de 21.11.1998.
      posterioridad al desarrollo del test.
—     Condene en costas a la demandada.
Motivos y principales alegaciones                                                         Archivo del asunto T-165/99 (1)
El recurrente en el caso de autos, que ha participado en la                                        (2002/C 191/56)
prueba de selección previa relativa a la oposición COM/A/11/
01 (administradores principales — sector justicia e interior),                              (Lengua de procedimiento: inglés)
impugna la decisión del tribunal de oposición de excluirlo de
la fase siguiente de dicha oposición, por no haber superado la
prueba a que se refiere el test a).                                        Mediante auto de 16 de mayo de 2002, el Presidente de la Sala
                                                                           Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
El demandante sostiene que recibió al mismo tiempo una carta              Europeas ha decidido archivar el asunto T-165/99, Omega Air
del tribunal de oposición en la que éste indicaba que, con                Limited and Seven Q Seven Inc contra Consejo de la Unión
posterioridad al desarrollo de la prueba, habı́a podido compro-            Europea.
bar errores en la formulación de las preguntas no 38 del test a),
sector «justicia e interior», y no 3 del test c), con el resultado de      (1) DO C 281 de 2.10.1999.


title: Asunto T-103/08: Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2008 — Polimeri Europa y Eni/Comisión

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/45

         Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2008 — Polimeri Europa y Eni/Comisión
   (Asunto T-103/08)
   (2008/C 92/88)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandantes: Polimeri Europa SpA (Brindisi, Italia), Eni SpA (Roma, Italia) (representantes: M. Siragusa, G. M. Roberti, F. Moretti, I. Perego, F. Cannizzaro, V. Ruotolo, V. Larocca y D. Durante, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la Decisión, en todo o en parte, en particular en cuanto les concierne, con las consecuencias pertinentes sobre el importe de la multa.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule o se reduzca la multa.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante Decisión de 5 de diciembre de 2007, C(2007) 5910 final, en el asunto COMP/F/38.629 — Caucho cloropreno («CR») — (en lo sucesivo, «Decisión»), la Comisión declaró a Polimeri Europa y a Eni responsables solidarios, junto con otras empresas, de una infracción del artículo 81 CE, por haber i) acordado el reparto y la estabilización de los mercados, de las cuotas de mercado y de venta, ii) fijado y aplicado subidas de precios del caucho cloropreno, y también precios mínimos, iii) repartido la clientela e iv) intercambiado información comercial reservada.
   En apoyo de la impugnación del mencionado acto, Polimeri Europa y Eni denuncian que la Decisión adolece de los siguientes vicios:

               —

               Infracción del artículo 81 CE y falta de motivación por la errónea imputación a Eni de responsabilidad por actos realizados por una filial. A este respecto, se afirma que no puede declararse la responsabilidad de la sociedad matriz por la mera titularidad del 100 % del capital y que la demandada no evaluó correctamente los elementos que demostraban la efectiva autonomía de la filial respecto de la matriz.

               —

               Contradicción con el escrito por el que se cerró el procedimiento contra la empresa responsable, hasta el 1 de enero de 2002, del negocio CR, Syndial SpA (en lo sucesivo, «Syndial») y vulneración del derecho de defensa.

               —

               Infracción del artículo 81 CE y falta de motivación por la errónea imputación a Polimeri Europa de la responsabilidad por hechos que se remontan a una época en la que no ésta, sino otra sociedad, gestionaba el negocio CR.

               —

               Insuficiencia y contradicción en la motivación de la Decisión, instrucción deficiente e infracción del artículo 81 CE respecto de la apreciación de la infracción como única y continuada.

               —

               Cálculo erróneo de la duración de la infracción a la luz de las pruebas disponibles.

         A continuación, las demandantes alegan que la multa impuesta es ilegal por infringir el artículo 81 CE y el artículo 23 del Reglamento 1/2003/CE, así como las Directrices para el cálculo de las multas.
   A este respecto, se denuncia tanto la vulneración del principio de proporcionalidad por los incrementos impuestos por reincidencia y efecto disuasorio, como la falta de motivación de la ausencia de circunstancias atenuantes, en relación con el papel pasivo o menor desarrollado en el ámbito de la infracción, la limitada participación en la actuación ilegal, el cese en dicha participación y el incumplimiento de los acuerdos. Además Polimeri Europa y Eni critican que no se haya tenido en cuenta la colaboración prestada por Syndial y Polimeri Europa a efectos de una reducción de la multa en el sentido de las Directrices mencionadas.
   Por último, las demandantes alegan una infracción del artículo 81 CE y de la Comunicación de la Comisión relativa a la no imposición de multas o a la reducción de su importe en asuntos relacionados con acuerdos entre empresas, debido a que la Comisión cometió un error al apreciar el valor de las pruebas ofrecidas por Syndial y Polimeri Europa y se negó a conceder una reducción de la multa de acuerdo con la citada Comunicación.


title: Asunto T-611/13: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Australian Gold/OAMI — Effect Management & Holding (HOT) [«Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea — Marca figurativa HOT — Motivos de denegación absolutos — Inexistencia de carácter descriptivo — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Artículo 75, segunda frase, del Reglamento no 207/2009 — Adhesión al recurso interpuesto ante la Sala de Recurso — Artículo 8, apartado 3, del Reglamento (CE) no 216/96 — Adhesión al recurso interpuesto ante el Tribunal General — Artículo 134, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento de 2 de mayo de 1991»]

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/50

         Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Australian Gold/OAMI — Effect Management & Holding (HOT)
   (Asunto T-611/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea - Marca figurativa HOT - Motivos de denegación absolutos - Inexistencia de carácter descriptivo - Carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículo 75, segunda frase, del Reglamento no 207/2009 - Adhesión al recurso interpuesto ante la Sala de Recurso - Artículo 8, apartado 3, del Reglamento (CE) no 216/96 - Adhesión al recurso interpuesto ante el Tribunal General - Artículo 134, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento de 2 de mayo de 1991»])
   (2015/C 302/64)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Australian Gold (Indianápolis, Indiana, Estados Unidos) (representantes: A. von Mühlendahl y H. Hartwig, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: A. Poch y S. Hanne, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Effect Management & Holding GmbH (Vöcklabruck, Austria) (representante: H. Pernez, abogada)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 10 de septiembre de 2013 (asunto R 1881/2012-4), relativa a un procedimiento de nulidad entre Australian Gold LLC y Effect Management & Holding GmbH.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 10 de septiembre de 2013 (asunto R 1881/2012-4), en la medida en que no se pronunció sobre la pretensión de Australian Gold LLC, relativa a las «preparaciones para limpiar, pulir, desengrasar y raspar», comprendidas en la clase 3, y a los «productos higiénicos y sanitarios para uso médico», comprendidos en la clase 5, y en la medida en que anuló y modificó la resolución de la División de Anulación en relación con los «perfumes, aceites esenciales, cosméticos, en particular, champús, geles de ducha, lociones corporales, cremas para la cara», comprendidos en la clase 3.

               2)

               Desestimar el recurso interpuesto por Effect Management & Holding GmbH ante la Sala de Recurso en lo relativo a los «perfumes, aceites esenciales, cosméticos, en particular, champús, geles para la ducha, lociones corporales, cremas para la cara».

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               Desestimar la pretensión de modificación formulada por Effect Management & Holding.

               5)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 24, de 25.1.2014.


title: Asunto T-330/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de  8 de febrero de 2006  — Aqua-Terra Bioprodukt/OAMI

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/46

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 8 de febrero de 2006 — Aqua-Terra Bioprodukt/OAMI
   (Asunto T-330/05) (1)

   (2006/C 86/85)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 296, de 26.11.2005.


title: Asunto T-136/04: Recurso interpuesto el 8 de abril de 2004 por Domäne Vorderriss, Rasso Freiherr von Cramer-Klett y el Rechtlerverband de Pfronten contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               24.7.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/17

         Recurso interpuesto el 8 de abril de 2004 por Domäne Vorderriss, Rasso Freiherr von Cramer-Klett y el Rechtlerverband de Pfronten contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-136/04)
   (2004/C 190/28)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 8 de abril de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Domäne Vorderriss, Lenggries (Alemania), el Sr. Rasso Freiherr von Cramer-Klett, con domicilio en Aschau i. Chiemgau (Alemania) y el Rechtlerverband de Pfronten, Pfronten (Alemania), representados por el Sr. Th. Schönfeld, abogado.
   Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión, de 22 de diciembre de 2003, por la que se adopta la lista de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica alpina, en cumplimiento de la Directiva 92/43/CEE del Consejo (1).

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Los demandantes son propietarios de bosques, explotados en el marco de una explotación forestal que dirige uno de los respectivos demandantes y que, en lo sucesivo, han sido declarados lugares de interés comunitario (LIC) de la región biogeográfica alpina, conforme a la Decisión impugnada.
   Los demandantes alegan que la Decisión impugnada vulnera sus derechos fundamentales, garantizados por los principios generales del ordenamiento jurídico comunitario. Esta injerencia en sus derechos fundamentales es formalmente ilegal, puesto que con la adopción de la Decisión impugnada (y la aplicación de la Directiva 92/43/CEE (2)), no se salvaguardaron los derechos de participación de los propietarios rústicos.
   Por otro lado, los demandantes aducen que la Decisión impugnada también vulnera su derecho a la de propiedad desde el punto de vista material, puesto que al determinar los LIC no tuvo en cuenta en absoluto el derecho a la propiedad privada de los demandantes (y de los demás afectados) y, por este motivo, tampoco se ponderaron los intereses relativos a la adopción de la lista de lugares de interés comunitario y los intereses privados opuestos de los demandantes. Además, según los demandantes, la Decisión impugnada es contraria a la propia Directiva 92/43/CEE, puesto que la cuestión de la compensación económica que ha de otorgarse se dejó completamente abierta y sin regular.
   Los demandantes añaden que la Decisión impugnada es desproporcionada, dado que no puede, por sí misma, crear una red ecológica europea coherente y una «lista única» adoptada para una sola región biogeográfica no es adecuada para alcanzar el objetivo de protección de la Directiva. Según los demandantes, la Decisión impugnada es también inadecuada porque no se realizó la armonización global necesaria para todo el territorio comunitario.

      (1)  DO L 14 de 21.1.2004, p. 21.

      (2)  Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206 de 22.7.1992, p. 7).


title: Asunto T-26/12: Recurso interpuesto el 20 de enero de 2012 — PT Musim Mas/Consejo

text:
               17.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/22

         Recurso interpuesto el 20 de enero de 2012 — PT Musim Mas/Consejo
   (Asunto T-26/12)
   2012/C 80/38
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) (Medan, Indonesia) (representante: D. Luff, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule los artículos 1 y 2 del Reglamento de Ejecución (UE) no 1138/2011 del Consejo, de 8 de noviembre de 2011, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinados alcoholes grasos y sus mezclas originarios de la India, Indonesia y Malasia (DO L 293, de 11.11.2011, p. 1) (en lo sucesivo, «Reglamento impugnado»), en cuanto se aplique a la demandante.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que el Tribunal General es competente para revisar los artículos 1 y 2 del Reglamento impugnado y su conformidad con el Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (1) (en lo sucesivo, «Reglamento de base») y con los principios generales del Derecho Europeo.

               2)

               Segundo motivo, basado en que el Consejo infringió el artículo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base, pues:

                           a)

                           Incurrió en un error manifiesto en la evaluación de los hechos y en un abuso de poder al negar la existencia de una «entidad económica única» entre la demandante y su correspondiente filial de ventas en Singapur. Durante su investigación, la Comisión desconoció deliberadamente los hechos aportados por la demandante relativos a sociedades vinculadas.

                           b)

                           El Consejo no probó suficientemente que se den los requisitos del artículo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base. Incurrió también en un abuso de poder y en un error manifiesto de evaluación en la aplicación del artículo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base al fundamentarse en hechos incorrectos o erróneos para establecer que se cumplían los requisitos de aplicación del artículo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base. El Consejo desconoció los hechos que la demandante aportó a la Comisión, que ésta comprobó, y que no rebatió durante ninguna de las fases del procedimiento de investigación.

               3)

               Tercer motivo, basado en que el Consejo infringió el artículo 2, apartado 10, párrafo primero, del Reglamento de base, dado que:

                           a)

                           No llevó a cabo una comparación justa entre el precio de exportación y el valor normal. No demostró suficientemente las diferencias en los factores que afectan a los precios y a la comparabilidad del precio. Contrariamente a la jurisprudencia, no acreditó la asimetría entre el valor normal y el precio de exportación, a falta de ajuste en cuanto a las comisiones pagadas. El Consejo desconoció la información y las pruebas aportadas en el Cuestionario de Respuesta de la demandante y durante sus visitas de inspección, que establecieron que ICOF S también se refiere a las ventas interiores. No indicó suficientemente los motivos por los que no tuvo en cuenta esa información ni esas pruebas. De este modo, el Consejo incurrió en un error manifiesto en la evaluación de los hechos y en un abuso de poder. No motivó suficientemente la necesidad de un ajuste que es discriminatorio para con la demandante.

                           b)

                           El Consejo no evitó la duplicidad en la deducción de los beneficios del precio de exportación. El Consejo dedujo un primer hipotético margen del 5 % de los beneficios de ICOF E, con arreglo al artículo 2, apartado 9, del Reglamento de base y un segundo hipotético margen del 5 % para los beneficios de ICOF S, con lo cual dedujo un irrazonable total hipotético margen total del 10 % para operaciones comerciales dentro del grupo. Esto es obviamente contrario a los hechos y a la práctica para este tipo de operaciones mercantiles. La Comisión, como autoridad investigadora, debería haberlo sabido. Por consiguiente, el Consejo incurrió en un error manifiesto en la evaluación de los hechos relativos a los beneficios dentro del grupo y aplicó errónea, discriminatoria e irrazonablemente el artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base.

               4)

               Cuarto motivo, en el que se alega que el Consejo en su evaluación de la situación de la demandante vulneró el principio de buena administración. Desconoció la información, las pruebas y las alegaciones aportadas a la Comisión durante la investigación. En su lugar, el Consejo se basó en facturas formales, comisiones pagadas y contratos sacados de su contexto para inflar artificialmente el margen de dumping de la demandante. La Comisión y el Consejo deberían haber actuado con mayor diligencia y haber realizado un análisis más riguroso para llegar a sus conclusiones.

               5)

               Quinto motivo, en el que se alega que el Reglamento impugnado fue adoptado violando los principios de igualdad y de no discriminación. Al ajustar el precio de exportación de la demandante, el Consejo creó una asimetría entre el precio de exportación y el valor normal sobre la base únicamente de la estructura fiscal y societaria de la demandante. Además, la demandante sufrió una doble deducción en el hipotético margen de beneficios por razón de esa estructura. Ambas situaciones son discriminatorias para con la demandante en relación con otras sociedades investigadas, que tienen costes similares que no han sido sometidos a ajustes.

      (1)  DO L 343, de 22.12.2009, p. 51.