title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 19 de mayo de 1998 en el asunto C-3/96: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de los Países Bajos, apoyado por República Federal de Alemania (Conservación de las aves silvestres - Zonas de protección especial)

text:
C 234/8               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      25.7.98
vacaciones combinadas y los circuitos combinados, debe                  ciones comunes de los mercados agrícolas. A este res-
interpretarse en el sentido de que dentro de su aÂmbito de              pecto son indiferentes la calidad en la que el Estado
aplicación, en concepto de reembolso de los Fondos depo-                miembro concede ayudas con arreglo al Reglamento
sitados, estaÂ comprendida una situación en la que el com-              (CEE) no 1765/92 del Consejo, de 30 de junio de
prador de un viaje combinado, que pagó sus gastos de alo-               1992, por el que se establece un reÂgimen de apoyo a
jamiento al organizador antes de emprender el viaje, se ve              los productores de determinados cultivos herbaÂceos, el
obligado, debido a la insolvencia de este uÂltimo, a abonar             hecho de que las normas de ese Estado miembro en
los mismos gastos al hotelero, se pena de no poder salir                materia de compensación impongan, para proceder a
del hotel para realizar su viaje de vuelta.                             la compensación, una reciprocidad de creÂditos entre el
                                                                        deudor y el acreedor, la praÂctica generalmente seguida
(1) DO C 9 de 11.1.1997.                                                por el Estado miembro en materia de compensación,
                                                                        así como la base jurídica del creÂdito estatal con el que
                                                                        se efectuÂa la compensación, siempre que las autorida-
                                                                        des nacionales procedan de manera que se evite todo
                                                                        menoscabo de la eficacia del Derecho comunitario y se
                                                                        garantice la igualdad de trato de los operadores econó-
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                  micos. Incumbe al órgano jurisdiccional nacional
                   de 19 de mayo de 1998                                determinar si es eÂste el caso.
en el asunto C-132/95 (petición de decisión prejudicial
                                                                   2) El apartado 3 del artículo 15 del Reglamento no 1765/
planteada por el éstre Landsret): Bent Jensen, Korn- og
                                                                        92 debe interpretarse en el sentido de que no prohíbe
Foderstofkompagniet A/S contra Landbrugsministeriet Ð
                                                                        a los Estados miembros encargar al organismo de
                      EF-Direktoratet (1)
                                                                        intervención nacional que compense creÂditos estatales
(Derecho comunitario Ð Principios Ð Compensación                        con la ayuda correspondiente a un beneficiario de
entre creÂditos de un Estado miembro y cantidades pagadas               pagos compensatorios.
en virtud del Derecho comunitario Ð Política Agrícola
ComuÂn Ð Reglamento (CEE) no 1765/92 Ð ReÂgimen                    3) El apartado 1 del artículo 10 del Reglamento no 1765/
de apoyo a los productores de determinados cultivos                     92 debe interpretarse en el sentido de que los pagos
                          herbaÂceos)                                   compensatorios a que se refiere esta norma pueden
                        (98/C 234/14)                                   aplazarse hasta que se haya comprobado si el Estado
                                                                        es titular frente a su beneficiario de creÂditos que pue-
               (Lengua de procedimiento: daneÂs)                        den ser compensados, siempre que el pago se efectuÂe,
                                                                        a maÂs tardar, el 31 de diciembre del anÄo a que se
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-             refiera la ayuda.
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                         de Justicia»)                             (1) DO C 189 de 22.7.1995.
En el asunto C-132/95, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
del Tratado CE, por el éstre Landsret (Dinamarca), desti-
nada a obtener, en los litigios pendientes ante dicho
órgano jurisdiccional entre Bent Jensen, Korn- og Foders-                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL
tofkompagniet A/S y Landbrugsministeriet Ð EF-Direkto-
                                                                                de 19 de mayo de 1998
ratet, una decisión prejudicial sobre la interpretación del
Derecho comunitario en materia de compensación entre               en el asunto C-3/96: Comisión de las Comunidades
creÂditos de un Estado miembro y cantidades pagadas en             Europeas contra Reino de los Países Bajos, apoyado por
virtud del Derecho comunitario, así como del apartado 1                           RepuÂblica Federal de Alemania (1)
del artículo 10 y del apartado 3 del artículo 15 del Regla-        (Conservación de las aves silvestres Ð Zonas de protec-
mento (CEE) no 1765/92 del Consejo, de 30 de junio de                                        ción especial)
1992, por el que se establece un reÂgimen de apoyo a los
productores de determinados cultivos herbaÂceos (DO                                         (98/C 234/15)
L 181 de 1.7.1992, p. 12), el Tribunal de Justicia, inte-
grado por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente;                     (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
C. Gulmann y M. Wathelet, Presidentes de Sala; G. F.
Mancini (Ponente), J. C. Moitinho de Almeida, J. L.                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
Murray, J.-P. Puissochet, G. Hirsch y L. Sevón, Jueces;            caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secretario: Sr. H.                                          de Justicia»)
von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 19 de
mayo de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:             En el asunto C-3/96, Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas (Agente: Sr. W.-Wils) contra Reino de los Países
1) El Derecho comunitario no se opone a que un Estado              Bajos (Agentes: Sres. M. A. Fierstra y J. S. van den Ooster-
     miembro practique una compensación entre una canti-           kamp), apoyada por RepuÂblica Federal de Alemania,
     dad adeudada al beneficiario de una ayuda en virtud           (Agentes: Sr. E. Röder, y Sra. S. Maaû), que tiene por
     de un acto comunitario y creÂditos exigibles a favor          objeto que se declare que al no haber designado en sufi-
     de ese Estado miembro. Sería distinto si esta praÂctica       ciente medida zonas de protección especial con arreglo al
     obstaculizara el buen funcionamiento de las organiza-         apartado 1 del artículo 4, de la Directiva 79/409/CEE del
 ---pagebreak--- 25.7.98                  ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 234/9
Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación          d'inteÂreÃt eÂconomique (GIE) ReuÂnion europeÂenne, una deci-
de las aves silvestres (DO L 103 de 25.4.1979, p. 1; EE             sión prejudicial sobre la interpretación del artículo 21 del
15/02, p. 125), el Reino de los Países Bajos ha incumplido          Convenio de 27 de septiembre de 1968, antes citado (DO
las obligaciones que le incumben en virtud de dicha Direc-          L 299 de 31.12.1972, p. 32; texto codificado en espanÄol
tiva y de los artículos 5 y 189 del Tratado CE, el Tribunal         en DO 1990, C 189, p. 2), en su versión modificada por
de Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez Igle-         el Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo a la adhe-
sias, Presidente, C. Gulmann (Ponente), H. Ragnemalm,               sión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino
M. Wathelet y R. Schintgen, Presidentes de Sala; J. C.              Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte (DO L 304 de
Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray,                30.10.1978, p. 1 y Ðtexto modificadoÐ p. 77; texto en
D. A. O. Edward, G. Hirsch y P. Jann, Jueces; Abogado               espanÄol en DO 1989, L 285, p. 41), y por el Convenio de
General: Sr. N. Fennelly; Secretario: Sr. H. von Holstein,          25 de octubre de 1982 relativo a la adhesión de la RepuÂ-
Secretario adjunto, ha dictado el 19 de mayo de 1998 una            blica HeleÂnica (DO L 388 de 31.12.1982, p. 1; texto en
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                               espanÄol en DO 1989, L 285, p. 54), el Tribunal de Justicia
                                                                    (Sala Quinta), integrado por los Sres.: C. Gulmann, Presi-
1) Se declara que el Reino de los Países Bajos ha incum-            dente de Sala; M. Wathelet, J. C. Moitinho de Almeida,
     plido las obligaciones que le incumben en virtud de la         D. A. O. Edward (Ponente) y L. Sevón, Jueces; Abogado
     Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de             General: Sr. N. Fennelly; Secretaria: Sra. L. Hewlett, admi-
     1979, relativa a la conservación de las aves silvestres,       nistradora, ha dictado el 19 de mayo de 1998 una senten-
     al clasificar como zonas de protección especial territo-       cia cuyo fallo es el siguiente:
     rios cuyo nuÂmero y superficie total son manifiesta-
     mente inferiores al nuÂmero y a la superficie total de         El artículo 21 del Convenio de 27 de septiembre de 1968
     los territorios que reuÂnen las condiciones para ser cla-      relativo a la competencia judicial y a la ejecución de reso-
     sificados como zonas de protección especial en el sen-         luciones judiciales en materia civil y mercantil, en su ver-
     tido del apartado 1 del artículo 4 de dicha Directiva.         sión modificada por el Convenio de 9 de octubre de 1978,
                                                                    relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda
2) Se condena en costas al Reino de los Países Bajos.               y del Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte, y
                                                                    por el Convenio de 25 de octubre de 1982, relativo a la
3) La RepuÂblica Federal de Alemania cargaraÂ con sus               adhesión de la RepuÂblica HeleÂnica, no es aplicable en el
     propias costas.                                                caso de dos demandas sobre contribución a averías comu-
                                                                    nes, la primera de ellas interpuesta por el asegurador del
(1) DO C 77 de 16.3.1996.                                           buque contra el propietario del cargamento que se encon-
                                                                    traba a bordo en el momento del naufragio y el asegura-
                                                                    dor de dicho cargamento, y la segunda interpuesta por
                                                                    estos dos uÂltimos contra el propietario del buque y su fle-
                                                                    tador, salvo que, en relación con el objeto de los dos liti-
                                                                    gios, se acredite que son ideÂnticos e indisociables los inte-
                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL                           reses del asegurador del buque, por una parte, y los de sus
                           (Sala Quinta)                            asegurados, a saber, el propietario y el fletador del mismo
                      de 19 de mayo de 1998                         buque, por otra parte.
en el asunto C-351/96 (petición de decisión prejudicial             (1) DO C 370 de 7.12.1996.
planteada por la Cour de cassation francesa): Drouot assu-
rances SA contra Consolidated metallurgical industries
(CMI industrial sites), Protea assurance, Groupement
     d'inteÂreÃt eÂconomique (GIE) ReÂunion europeÂenne (1)
(Convenio de Bruselas Ð Interpretación del artículo 21 Ð
Lis alibi pendens Ð Concepto de las mismas partes Ð                                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
              CompanÄía de seguros y su asegurado)                                             (Sala Quinta)
                           (98/C 234/16)                                                  de 28 de mayo de 1998
               (Lengua de procedimiento: franceÂs)                  en el asunto C-7/95 P: John Deere Ltd contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-         (Recurso de casación Ð Admisibilidad Ð Cuestión de
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal         Derecho Ð Cuestión de hecho Ð Competencia Ð Sistema
                            de Justicia»)                           de intercambio de información Ð Restricciones a la com-
                                                                                petencia Ð Denegación de exención)
En el asunto C-351/96, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo                                    (98/C 234/17)
de 3 de junio de 1971 relativo a la interpretación por el                           (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
Tribunal de Justicia del Convenio de 27 de septiembre de
1968 sobre la competencia judicial y la ejecución de reso-          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
luciones judiciales en materia civil y mercantil, por la            caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
Cour de cassation francesa, destinada a obtener, en el liti-                                    de Justicia»)
gio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
Drouot assurances SA y Consolidated metallurgical indus-            En el asunto C-7/95 P, John Deere Ltd, sociedad inglesa,
tries (CMI industrial sites), Protea assurance, Groupement          con domicilio en Edimburgo (Reino Unido), representada


title: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Yannis Tzikis (Asunto T-203/98)

text:
C 71/30               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 13.3.1999
de fuerza mayor, por lo que, aun cuando se considerara             Motivos y principales alegaciones
que las claÂusulas mencionadas son vaÂlidas, la cuantía de
las retenciones practicadas por la Comisión debería redu-
                                                                   El demandante senÄala que la decisión de retirada del servi-
cirse.
                                                                   cio impugnada se basa en la imputación de haber partici-
                                                                   pado en el concurso-oposición interno COM/B/18/96
La demandante solicita tambieÂn que se condene a la Comi-          conociendo de antemano el tema de algunas pruebas, sin
sión al pago de intereses de demora, en la medida en la            haber advertido de ello previamente al tribunal. Acepta
que el pago final de los suministros no se realizó en el           dicha imputación, subrayando el hecho de que dicha deci-
plazo previsto en los acuerdos.                                    sión se tomó en contra del dictamen motivado del Consejo
                                                                   de disciplina, que se limitaba a proponer la suspensión
                                                                   temporal de la subida de escalón por un período de dos
Alega, finalmente, que en el momento de la ejecución de            anÄos.
los contratos, la Comisión negó el origen comunitario de
algunas de las herramientas y, con ello, provocó la inte-          En apoyo de su recurso, el demandante invoca los siguien-
rrupción de su fabricación, provocaÂndole considerables            tes motivos:
gastos suplementarios. A juicio de la demandante, la men-
cionada intervención de la Comisión constituye un incum-
plimiento contractual que justifica el pago de danÄos y per-       Ð Violación de la obligación de motivación, por lo que
juicios.                                                               se refiere, en particular, a los motivos que condujeron
                                                                       a la agravación de la sanción, así como el hecho de
                                                                       haber silenciado cualquier posible causa atenuante.
(1) DO L 204 de 25.7.1987, p. 1.
                                                                   Ð Error manifiesto de apreciación que conduce a una
                                                                       violación de los principios de proporcionalidad y de
                                                                       no discriminación.
                                                                   Ð Violación del deber de asistencia y protección.
Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 1998 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Yannis Tzikis
                                                                   Ð Inobservancia del procedimiento, así como violación
                      (Asunto T-203/98)                                del derecho de defensa, en la medida en que la AFPN
                        (1999/C 71/56)                                 no ha llevado a cabo una investigación y una instruc-
                                                                       ción minuciosas e imparciales.
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 18 de diciembre de 1998 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 1998 contra la
formulado por el Sr. Yannis Tzikis, con domicilio en               Comisión de las Comunidades Europeas por Clauni S.A. y
Boortmeerbeek (BeÂlgica), representado por Mes Georges                                          otros
Vandersanden y Laure Levi, Abogados de Bruselas, que                                     (Asunto T-205/98)
designa como domicilio en Luxemburgo el de Fiduciaire
                                                                                (1999/C 71/57)
Myson SARL, 30, rue de Cessange.
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
tancia que:
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Europeas se ha presentado el 21 de diciembre de 1998 un
Ð Anule la decisión adoptada por la Autoridad Facultada            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     para Proceder a los Nombramientos (AFPN), el 27 de            formulado por la sociedad Clauni S.A., el Sr. Jean Marie
     octubre de 1998, por la que se retiraba del servicio al       BissieÁre, la sociedad Loma S.A. y el Sr. AndreÂ Lompech,
     demandante a partir del 1 de noviembre de 1998.               con domicilio en Le Passage, la Croix Blanche y Penne
                                                                   d'Agenais (Francia), respectivamente, representados por
                                                                   Me Daniel VeyssieÁre, Abogado de Villeneuve sur Lot
Ð Condene a la Comisión a la concesión de una indemni-             (Francia), que designan como domicilio en Luxemburgo el
     zación de danÄos y perjuicios como reparación del per-        despacho de Me Aloïse May, 31, Grand-Rue.
     juicio sufrido como consecuencia de la ilegalidad de la
     decisión de la AFPN de 27 de octubre de 1998, valo-           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
     raÂndose dichos danÄos y perjuicios, con caraÂcter provi-     tancia que:
     sional, en 1 Euro.
                                                                   Ð Admita la solicitud de condonación en beneficio de los
Ð Condene en costas a la Comisión.                                     demandantes.


title: Asunto C-1/15: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de septiembre de 2016 — Comisión Europea/República de Austria, apoyada por: República Federal de Alemania, República Checa

text:
               5.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 454/20

      Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de septiembre de 2016 — Comisión Europea/República de Austria, apoyada por: República Federal de Alemania, República Checa
      (Asunto C-1/15) (1)

      (2016/C 454/35)
      Lengua de procedimiento: alemán
      El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

         (1)  DO C 73 de 2.3.2015.


title: Sentencia del Tribunal de 23 de febrero de 1999 en el asunto C-42/97: Parlamento Europeo contra Consejo de la Unión Europea (Decisión 96/664/CE del Consejo - Promoción de la diversidad lingüística de la Comunidad en la sociedad de la información - Fundamento jurídico)

text:
10.4.1999              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 100/7
del Tratado CE, por el Amtsgericht Nordhorn (Alemania),            del Tratado CE, por el Tribunale civile e penale di Firenze
destinada a obtener, en el marco del proceso penal seguido         (Italia), destinada a obtener, en el proceso penal seguido
ante dicho órgano jurisdiccional contra Arnoldus van der           ante dicho órgano jurisdiccional contra Massimo Romane-
Laan, una decisión prejudicial sobre la interpretación del         lli y Paolo Romanelli, una decisión prejudicial sobre la
artículo 30 del Tratado CE, el Tribunal de Justicia (Sala          interpretación del artículo 3 de la Directiva 89/646/CEE
Primera), integrado por los Sres.: P. Jann (Ponente), Presi-       del Consejo, de 15 de diciembre de 1989, Segunda Direc-
dente de Sala; D. A. O. Edward y M. Wathelet, Jueces;              tiva para la coordinación de las disposiciones legales,
Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. H. A.              reglamentarias y administrativas relativas al acceso a la
Rühl, administrador principal, ha dictado el 9 de febrero          actividad de las entidades de creÂdito y a su ejercicio, y por
de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                  la que se modifica la Directiva 77/780/CEE (DO L 386 de
                                                                   30.12.1989, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), inte-
Se declara que el artículo 30 del Tratado CE se opone a            grado por los Sres.: P. J. G. Kapteyn (Ponente), Presidente
una normativa nacional que prohíbe la comercialización             de Sala; G. Hirsch, J. L. Murray, H. Ragnemalm y R.
de productos alimenticios legalmente fabricados y comer-           Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly;
cializados en otro Estado miembro por razones relativas a          Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha
la protección de los consumidores, siempre que esta uÂltima        dictado el 11 de febrero de 1999 una sentencia cuyo fallo
se garantice mediante un etiquetado que se ajusta a las dis-       es el siguiente:
posiciones de la Directiva 79/112/CEE del Consejo, de 18
de diciembre de 1978, relativa a la aproximación de las            La expresión «otros fondos reembolsables» que figura en
legislaciones de los Estados miembros en materia de                el artículo 3 de la Directiva 89/646/CEE del Consejo, de
etiquetado, presentación y publicidad de los productos             15 de diciembre de 1989, Segunda Directiva para la coor-
alimenticios destinados al consumidor final, en particular         dinación de las disposiciones legales, reglamentarias y
a las relativas a la denominación de los productos y a la          administrativas relativas al acceso a la actividad de las
lista de ingredientes.                                             entidades de creÂdito y a su ejercicio, y por la que se modi-
                                                                   fica la Directiva 77/780/CEE, comprende no sólo los ins-
La utilización de una denominación de venta que no                 trumentos financieros que tienen caraÂcter intrínsecamente
permite al comprador en el Estado de comercialización              reembolsable, sino tambieÂn aquellos que, aunque no
determinar la verdadera naturaleza del producto alimenti-          posean este caraÂcter, son objeto de un acuerdo contractual
cio es contraria al artículo 2 y al apartado 1 del artículo 5      que establezca el reembolso de las cantidades pagadas.
de la Directiva 79/112/CEE.
                                                                   (1) DO C 370 de 6.12.1997.
Cuando la cantidad de agua anÄadida representa, en peso,
maÂs del 5 % del producto acabado, si la indicación
«agua» falta de la lista de ingredientes, existe una infrac-
ción del apartado 1 del artículo 3, leído en relación con la
letra a) del apartado 5 del artículo 6 de la Directiva
79/112/CEE.                                                                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                de 23 de febrero de 1999
(1) DO C 7 de 10.1.1998.                                           en el asunto C-42/97: Parlamento Europeo contra Consejo
                                                                                de la Unión Europea (1)
                                                                   (Decisión 96/664/CE del Consejo Ð Promoción de la
                                                                   diversidad lingüística de la Comunidad en la sociedad
                                                                             de la información Ð Fundamento jurídico)
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (1999/C 100/11)
                          (Sala Sexta)
                   de 11 de febrero de 1999                                      (Lengua de procedimiento: franceÂs)
en el asuto C-366/97 (petición de decisión prejudicial
                                                                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
planteada por el Tribunale civile e penale di Firenze):
                                                                    caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
Proceso penal contra Massimo Romanelli y Paolo
                                                                                de Justicia»)
                          Romanelli (1)
(Libre prestación de servicios Ð Entidades de creÂdito Ð           En el asunto C-42/97, Parlamento Europeo (Agentes:
                    Fondos reembolsables)                          Sres. Johann Schoo y Norbert Lorenz) contra Consejo de
                                                                   la Unión Europea (Agentes: Sres. Bjarne Hoff-Nielsen y
                        (1999/C 100/10)
                                                                   FreÂdeÂric Anton), que tiene por objeto la anulación de la
                                                                   Decisión 96/664/CE del Consejo, de 21 de noviembre de
              (Lengua de procedimiento: italiano)                  1996, relativa a la adopción de un programa plurianual
                                                                   para promover la diversidad lingüística de la Comunidad
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-       en la sociedad de la información (DO L 306 de
 caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal       28.11.1996, p. 40), el Tribunal de Justicia, integrado por
                          de Justicia»)                            los Sres.: P. J. G. Kapteyn, Presidente de las Salas Cuarta y
                                                                   Sexta, en funciones de Presidente; G. Hirsch y P. Jann,
En el asunto C-366/97, que tiene por objeto una petición           Presidentes de Sala; G. F. Mancini, J. C. Moitinho de
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177      Almeida, C. Gulmann, J. L. Murray, L. Sevón (Ponente),
 ---pagebreak--- C 100/8               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   10.4.1999
M. Wathelet, R. Schintgen y K. M. Ioannou, Jueces; Abo-            negligencia manifiesta o intento de fraude por parte del
gado General: Sr. A. La Pergola; Secretario: Sr. H. von            interesado», en el sentido del apartado 1 del artículo 905
Holstein, Secretario adjunto; ha dictado el 23 de febrero          del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de
de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                  julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposicio-
                                                                   nes de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del
                                                                   Consejo por el que se establece el Código Aduanero
1) Se desestima el recurso.                                        Comunitario, y que, por tanto, requieren que la Comisión
                                                                   examine el expediente, cuando, a la luz del objetivo de
                                                                   equidad que sirve de base al artículo 239 del Reglamento
2) Se condena en costas al Parlamento Europeo.
                                                                   (CEE) no 2913/92, se comprueba la existencia de elemen-
                                                                   tos que pueden colocar al solicitante en una situación
(1) DO C 74 de 8.3.1997.
                                                                   excepcional en relación con los demaÂs operadores que ejer-
                                                                   cen la misma actividad y no se cumplen los requisitos de
                                                                   la letra a) del apartado 1 del artículo 900 del Reglamento
                                                                   (CE) no 2454/93 para la condonación de derechos de
                                                                   aduana en favor del solicitante.
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             (1) DO C 131 de 26.4.1997.
                         (Sala Sexta)
                  de 25 de febrero de 1999
en el asunto C-86/97 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Bundesfinanzhof): Reiner Woltmann, que                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
gira bajo la denominación comercial «Trans-Ex-Import»,
               contra Hauptzollamt Potsdam (1)                                               (Sala Sexta)
(Robo de mercancías Ð Derechos de aduana Ð Condo-                                     de 25 de febrero de 1999
                 nación Ð Situación especial)                      en el asunto C-195/97: Comisión de las Comunidades
                                                                               Europeas contra RepuÂblica Italiana (1)
                       (1999/C 100/12)
                                                                   (Incumplimiento de Estado Ð No adaptación del Derecho
                                                                                interno a la Directiva 91/676/CEE)
              (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
                                                                                (1999/C 100/13)
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-                     (Lengua de procedimiento: italiano)
 caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                         de Justicia»)
                                                                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                    caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
En el asunto C-86/97, que tiene por objeto una petición                                      de Justicia»)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
del Tratado CE, por el Bundesfinanzhof (Alemania), desti-
nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano          En el asunto C-195/97, Comisión de las Comunidades
jurisdiccional entre Reiner Woltmann, que gira bajo la             Europeas (Agente: Sr. Paolo Stancanelli) contra RepuÂblica
denominación comercial «Trans-Ex-Import», y Hauptzo-               Italiana (Agente: Profesor Umberto Leanza, asistido por el
llamt Potsdam, una decisión prejudicial sobre la interpre-         Sr. Pier Giorgio Ferri), que tiene por objeto que se declare
tación del apartado 1 del artículo 905 del Reglamento              que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las obligaciones
(CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993,            que le incumben en virtud del Derecho comunitario al no
por el que se fijan determinadas disposiciones de aplica-          haber adoptado ni comunicado, dentro del plazo senÄalado,
ción del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el            las disposiciones necesarias para adaptar su ordenamiento
que se establece el Código Aduanero Comunitario (DO                jurídico, interno a la Directiva 91/676/CEE del Consejo,
L 253 de 11.10.1993, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala          de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de las
Sexta), integrado por los Sres.: G. Hirsch, Presidente de la       aguas contra la contaminación producida por nitratos uti-
Sala Segunda, en funciones de Presidente de la Sala Sexta;         lizados en la agricultura (DO L 375 de 31.12.1991, p. 1),
G. F. Mancini, J. L. Murray (Ponente), H. Ragnemalm y              y al no haber respetado, en particular, la obligación
R. Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas;              prevista en el apartado 2 del artículo 3 de la Directiva, el
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 25 de febrero de           Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.:
1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                     P. J. G. Kapteyn, Presidente de Sala; G. F. Mancini, J. L.
                                                                   Murray (Ponente), H. Ragnemalm y K. M. Ioannou,
                                                                   Jueces; Abogado General: Sr. P. LeÂger; Secretario: Sr. R.
Existen elementos que pueden constituir «una situación             Grass, ha dictado el 25 de febrero de 1999 una sentencia
especial resultante de circunstancias que no supongan              cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-550/14: Sentencia del Tribunal General de 17 de septiembre de 2015 — Volkswagen/OAMI (COMPETITION) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa COMPETITION — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               3.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 363/38

         Sentencia del Tribunal General de 17 de septiembre de 2015 — Volkswagen/OAMI (COMPETITION)
   (Asunto T-550/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa COMPETITION - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 363/47)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Volkswagen AG (Wolfsburg, Alemania) (representante: U. Sander, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: M. Fischer, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 15 de mayo de 2014 (asunto R 2082/2013-1) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo COMPETITION como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Volkswagen AG.

      (1)  DO C 329, de 22.9.2014.


title: Asunto C-42/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Ålands Förvaltningsdomstol de fecha 5 de febrero de 2002, en el recurso de Lindman, Diana Elisabeth

text:
4.5.2002                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 109/27
tiene en cuenta el carácter sustitutorio de algunos alimentos y          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
bebidas (como los cereales para el desayuno enriquecidos con              lución del Landgericht Stuttgart, de fecha 11 de febrero
vitamina D).                                                              de 2002, en el asunto entre Landesbausparkasse Baden-
                                                                                Württemberg y Elisabeth Huttenlocher
                                                                                (Asunto C-43/02)
(1) Directiva 89/398/CEE del Consejo, de 3 de mayo de 1989, relativa
    a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros                                  (2002/C 109/45)
    sobre los productos alimenticios destinados a una alimentación
    especial (DO 1989, L 186, p. 27, en su versión modificada).
(2) Directiva 89/107/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988,
    relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    miembros sobre los aditivos alimentarios autorizados en los           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    productos alimenticios destinados al consumo humano (DO               resolución del Landgericht Stuttgart, dictada el 11 de febrero
    1989, L 40, p. 27, en su versión modificada),                        de 2002, en el asunto entre Landesbausparkasse Baden-
                                                                          Württemberg y Elisabeth Huttenlocher, y recibida en la
                                                                          Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 15 de febrero de 2002. El
                                                                          Landgericht Stuttgart solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                          pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                          ¿Debe interpretarse el artı́culo 2, segundo guión, de la Direc-
                                                                          tiva 85/577/CEE (1) en el sentido de que también un allegado
                                                                          (en el presente caso: compañeromore uxorio) actúa «en nombre
                                                                          o por cuenta de un comerciante» cuando él mismo suscribe,
                                                                          como consumidor, un contrato de préstamo con un comercia-
                                                                          nte y dicho comerciante supedita la concesión del préstamo a
                                                                          la constitución de una garantı́a (en el presente caso: la asunción
                                                                          de una responsabilidad solidaria), le entrega el formulario
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              necesario para ello y el prestatario pide a su allegado que firme
lución del Ålands Förvaltningsdomstol de fecha 5 de                      tal formulario en su apartamento común?
febrero de 2002, en el recurso de Lindman, Diana Elisa-
                                beth
                                                                          (1) DO L 372 de 31.12.1985, p. 31.
                         (Asunto C-42/02)
                                                                          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                          (2002/C 109/44)                                 lución del käräjäoikeus , de fecha 1 de febrero de 2002, en
                                                                          el asunto entre Fixtures Marketing Ltd y Oy Veikkaus Ab
                                                                                (Asunto C-46/02)
                                                                                (2002/C 109/46)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Ålands Förvaltningsdomstol, dictada el 5 de               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
febrero de 2002, en el recurso de Lindman, Diana Elisabeth, y             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 15 de febrero      resolución del käräjäoikeus, dictada el 1 de febrero de 2002,
de 2002. El Ålands Förvaltningsdomstol solicita al Tribunal de            en el asunto entre Fixtures Marketing Lt y Oy Veikkaus Ab, y
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                   recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 18 de febrero
                                                                          de 2002. El käräjäoikeus solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                          pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
¿Se opone el artı́culo 49 CE del Tratado constitutivo de la               1)    ¿Puede el requisito relativo a una relación entre la
Unión Europa a que un Estado miembro aplique una normativa                     inversión y la elaboración de la base de datos, establecida
con arreglo a la cual los premios de loterı́as organizadas                      en el artı́culo 7, apartado 1 de la Directiva (1), interpretarse
en otros Estados miembros constituyen para los ganadores                        en el sentido de que la «obtención» a que alude el
rendimientos imponibles a efectos del impuesto sobre la renta                   artı́culo 7, apartado 1, y la inversión destinada a ésta, se
mientras que están exentos los premios de loterı́as organizadas                refieren, en el presente asunto, a la inversión realizada
en el Estado miembro de que se trata?                                           para la fijación de las fechas de los partidos y para
                                                                                determinar el emparejamiento de los equipos que los
                                                                                disputarán y, al analizar los criterios para garantizar la
                                                                                protección, incluye la elaboración del calendario de la
                                                                                competición alguna inversión que carece de relevancia?


title: Recurso de casación interpuesto el 1 de diciembre de 1998 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia dictada el 30 de septiembre de 1998 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-164/97, promovido contra el Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas por S. Busacca y otros (Asunto C-434/98 P)

text:
C 20/26              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 23.1.1999
la Unión Europea y el Reino de los Países Bajos, por              Recurso de casación interpuesto el 3 de diciembre de 1998
A. Losch.                                                         (recibido en la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia
                                                                  el 30 de noviembre de 1998) por Sari Jouhki contra la sen-
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las       tencia dictada el 16 de septiembre de 1998 por la Sala
Comunidades Europeas que:                                         Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-
                                                                  dades Europeas, en el asunto T-215/97 promovido contra
Ð Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia
                                                                           la Comisión de las Comunidades Europeas
    dictada el 30 de septiembre de 1998 en el asunto
    T-13/97 promovido contra el Tribunal de Justicia de                               (Asunto C-435/98 P)
    las Comunidades Europeas, apoyado por el Consejo de
                                                                                (1999/C 20/44)
    la Unión Europea y el Reino de los Países Bajos, por
    Antoinette Losch.
Ð Se pronuncie como corresponda en Derecho respecto a             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
    las costas del procedimiento ante el Tribunal de Justi-       ha presentado el 3 de diciembre de 1998 (recibido en la
    cia.                                                          Secretaría del Tribunal de Primera Instancia el 30 de
                                                                  noviembre de 1998) un recurso de casación formulado por
Motivos y principales alegaciones                                 Sari Joukhi, asistida y representada por el Sr. Harri Ojala,
                                                                  Abogado del bufete Ojala & Urpelainen Oy, Isokatu 16 B,
Los motivos y las principales alegaciones coinciden con los
                                                                  90100 Oulu, Finlandia, contra la sentencia dictada el 16
formulados en el asunto C-432/98 P.
                                                                  de septiembre de 1998 por la Sala Cuarta del Tribunal de
                                                                  Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
                                                                  asunto T-215/97 promovido contra la Comisión de las
                                                                  Comunidades Europeas.
Recurso de casación interpuesto el 1 de diciembre de 1998
por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia            La parte recurrente solicita al Tribunal de Primera Instan-
dictada el 30 de septiembre de 1998 por la Sala Quinta            cia de las Comunidades Europeas que:
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas, en el asunto T-164/97, promovido contra el
Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas por               Ð Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera
                     S. Busacca y otros                               Instancia en la medida en que desestima el recurso
                                                                      interpuesto por la Sra. Jouhki contra la Comisión;
                    (Asunto C-434/98 P)
                       (1999/C 20/43)
                                                                  Ð anule la decisión del tribunal calificador del concurso
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se             general COM/B/973, adoptada el 5 de septiembre de
ha presentado el 1 de diciembre de 1998 un recurso de                 1996, de no admitir a la Sra. Jouhki a participar en
casación formulado por el Consejo de la Unión Europea,                dicho concurso;
asistido y representado por el Sr. Jean-Paul JacqueÂ, Direc-
tor del Servicio Jurídico, y el Sr. Diego Canga Fano y la
Sra. TheÂreÁse Blanchet, miembros del mismo Servicio, que         Ð confirme que la Sra. Jouhki tenía derecho a participar
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                  en el concurso general COM/B/973 y
Sr. Alessandro Morbilli, Director General de la Dirección
Jurídica del Banco Europeo de Inversiones, boulevard
Konrad Adenauer, 100, contra la sentencia dictada el 30           Ð se pronuncie sobre las costas conforme a su Regla-
de septiembre de 1998 por al Sala Quinta del Tribunal de              mento de Procedimiento.
Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
asunto T-164/97 promovido contra el Tribunal de Cuentas
de las Comunidades Europeas por S. Busacca y otros.               Motivos y principales alegaciones
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas que:                                         El tribunal calificador del concurso estaba vinculado por
                                                                  el tenor de la convocatoria del concurso, tal y como fue
Ð Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia            publicada.
    dictada el 30 de septiembre de 1998 en el asunto
    T-164/97, Silvio Busacca y otros/Tribunal de Cuentas.
                                                                  La resolución del Tribunal de Primera Instancia es contra-
Ð Se pronuncie como corresponda en Derecho respecto a             ria a Derecho comunitario debido a que el tribunal califi-
    las costas del procedimiento ante el Tribunal de Justi-       cador del concurso estaba obligado por el tenor de la con-
    cia.                                                          vocatoria del concurso, tal y como fue publicada.
Motivos y principales alegaciones
Los motivos y las principales alegaciones coinciden con los       El tribunal calificador del concurso estaba obligado a tener
formulados en el asunto C-432/98 P.                               en cuenta todos los diplomas que le comunicó la Sra.
                                                                  Jouhki en el plazo fijado para la presentación de las candi-
                                                                  daturas.


title: Asunto C-325/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 24 de agosto de 1999, en el asunto entre G. van de Water y Staatssecretaris van Financiën

text:
C 333/16                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    20.11.1999
4. ¿Qué relación guardan entre sı́ el artı́culo 5, apartado 6, y        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
    el artı́culo 5, apartado 7, letra c, de la Directiva?                lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 24 de
                                                                         agosto de 1999, en el asunto entre G. van de Water y
5. Si se responde la primera cuestión en el sentido de que las                          Staatssecretaris van Financiën
    prestaciones (de trabajos de carrocerı́a y pintura) realizadas
    posteriormente (con deducción de la cuota) al apropiarse                                   (Asunto C-325/99)
    del bien (vehı́culo) no son imponibles con arreglo al
    artı́culo 5, apartado 6 de la Directiva, ¿la deducción de la                                 (1999/C 333/34)
    cuota respecto a dichas prestaciones debe regularizarse con
    arreglo al artı́culo 20, apartado 1, letra b de la Directiva?        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 24 de
(1) DO L 145, 1977, p. 1; EE 09/01, p. 54.                               agosto de 1999, en el asunto entre G. van de Water y
                                                                         Staatssecretaris van Financiën, y recibida en la Secretarı́a del
                                                                         Tribunal de Justicia el 31 de agosto de 1999. El Hoge Raad der
                                                                         Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
                                                                         sobre la siguiente cuestión:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             La —mera— tenencia de un producto objeto de impuestos
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 15 de julio de 1999,               especiales, en el sentido del artı́culo 3, apartado 1, de la
en el asunto entre Finanzamt Düsseldorf-Mettmann y                       Directiva 92/12/CEE del Consejo (1), ¿puede considerarse tam-
                       Klaus Brandenstein                                bién como puesta a consumo de productos objeto de impues-
                                                                         tos especiales, en el sentido del artı́culo 6, apartado 1, de la
                        (Asunto C-323/99)                                Directiva, cuando y en la medida en que dicho producto
                                                                         todavı́a no esté comprendido en la recaudación con arreglo
                         (1999/C 333/33)                                 a las disposiciones comunitarias y la legislación nacional
                                                                         vigentes?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            (1) DO 1992, L 76, p. 1.
resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 15 de julio de 1999,
en el asunto entre Finanzamt Düsseldorf-Mettmann y Klaus
Brandenstein, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia
el 27 de agosto de 1999. El Bundesfinanzhof solicita al                  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes               lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 24 de
cuestiones:                                                              agosto de 1999, en el asunto entre Stichting «Goed
                                                                         Wonen» (antiguamente Woningbouwvereniging «Goed
Conforme al artı́culo 5, apartado 6, primera frase de la Direc-                    Wonen») y Staatssecretaris van Financiën
tiva 77/338/CEE (1), se asimilará a entregas a tı́tulo oneroso la                              (Asunto C-326/99)
apropiación por un sujeto pasivo de un bien de su empresa
para sus necesidades privadas siempre que tal bien o los                                          (1999/C 333/35)
elementos que lo componen hubieran sido objeto del derecho
de deducción total o parcial del Impuesto sobre el Valor                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Añadido.                                                                sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 24 de
1. ¿Se aplica esta disposición cuando, aunque el propio objeto          agosto de 1999, en el asunto entre Stichting «Goed Wonen»
    no haya originado el derecho a deducción, sı́ lo ha                 (antiguamente Woningbouwvereniging «Goed Wonen») y
    generado la adquisición de prestaciones de servicios o de           Staatssecretaris van Financiën, y recibida en la Secretarı́a del
    entregas que el sujeto pasivo haya tomado u obtenido para            Tribunal de Justicia el 31 de agosto de 1999. El Hoge Raad der
    dicho bien tras su adquisición?                                     Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
                                                                         sobre las siguientes cuestiones:
2. ¿Qué debe entenderse por «elementos que lo componen»
    en el sentido de esta disposición?                                  1.     ¿Debe interpretarse el artı́culo 5, apartado 3, de la Sexta
3. ¿Cómo se mide la base imponible en el caso de apropiación           Directiva (1) en el sentido de que el legislador nacional puede
    cuando el objeto en sı́ no ha originado el derecho a                 considerar libremente sólo como bienes corporales los dere-
                                                                         chos reales que confieran a su titular un poder de utilización
    deducción total o parcial del Impuesto sobre el Valor
                                                                         sobre bienes inmuebles, si la retribución pactada en relación
    Añadido, pero sı́ lo han originado algunos de los elementos         con la constitución, transmisión, modificación, renuncia o
    que lo componen?                                                     resolución de tales derechos es igual, por lo menos, al valor
4. ¿La deducción de la cuota pagada que ha obtenido un                  económico del bien inmueble de que se trate?
    sujeto pasivo con ocasión de la obtención de prestaciones
    de servicios o de entregas destinadas a un bien adquirido            2.     ¿Debe interpretarse el artı́culo 13, punto B, inicio y
                                                                         letra b), y punto C, inicio y letra a) de la sexta Directiva en el
    sin generar derecho a deducción debe regularizarse con
                                                                         sentido de que el legislador nacional también puede entender
    arreglo al artı́culo 20 de la Directiva 77/388/CEE en la             libremente por los conceptos de «alquiler y arrendamiento»,
    medida en que no se aplique el artı́culo 5, apartado 6,              además del alquiler y arrendamiento en el sentido del Derecho
    primera frase de la Directiva 77/388/CEE?                            civil, cualquier otra forma, distinta de la entrega, en que los
                                                                         bienes inmuebles se pongan a disposición para su uso?
(1) DO 1977, L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.
                                                                         (1) DO 1977, L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.


title: Asunto F-32/06: Recurso interpuesto el  17 de marzo de 2006  — De la Cruz y otros/Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/51

         Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2006 — De la Cruz y otros/Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo
   (Asunto F-32/06)
   (2006/C 131/93)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: María del Carmen De la Cruz (Galdakao, España) y otros (representantes: G. Vandersanden y L. Levi, abogados)

      Demandada: Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo.
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la clasificación realizada en el contrato de trabajo de 28 de abril de 2005, cuya fecha de entrada en vigor era el 1 de mayo de 2005, en virtud de la cual se clasificaba a los demandantes en el grupo II, y que se restituyan a los demandantes todos los derechos correspondientes a una relación laboral legal y normal comprendida en el grupo III, a partir del 1 de mayo de 2005.

               —

               Que se conceda a los demandantes: a) una indemnización en forma de sueldo legal y normal, incluidos todos los derechos económicos derivados (entre ellos, la pensión). A este respecto, la diferencia mensual de sueldo base entre una clasificación en el grupo II y una clasificación en el grupo III se ha estimado en 536,89 EUR para las Sras. De la Cruz, Estrataetxe y Grados y el Sr. Moral y en 474,57 EUR para el Sr. Sánchez; b) los intereses de demora (intérêts de retard) correspondientes a la indemnización anteriormente mencionada a partir del 1 de mayo de 2005 hasta realizar el pago completo; c) una indemnización por el perjuicio causado a su carrera, y d) 1 EUR a cada demandante como indemnización por el daño moral sufrido.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Los demandantes fueron contratados como agentes contractuales con arreglo al artículo 3 bis del Régimen aplicable a los otros agentes de las Comunidades (RAA) y clasificados en el grupo de funciones II. En su recurso, los demandantes alegan que, dado que, a su juicio, están desarrollando algunas de sus labores con un evidente nivel de responsabilidad e independencia, deberían haber sido clasificados en el grupo de funciones III.
   En su primera alegación, los demandantes invocan principalmente una infracción del artículo 80 del RAA, del artículo 2 del anexo al RAA, de las disposiciones generales de aplicación con respecto a la contratación y al empleo de agentes contractuales en la Comisión, del principio de buena administración y un error manifiesto de interpretación.
   Mediante su segunda alegación, los demandantes sostienen que su clasificación no se estableció teniendo en cuenta sus obligaciones y responsabilidades y la situación de los colegas que trabajan en otras agencias e instituciones. Por ese motivo, alegan la violación del principio de igualdad de trato y de no discriminación así como del principio de equivalencia de los puestos y grados.
   Mediante su tercera alegación, los demandantes afirman que no se ha consultado debidamente al Comité de Personal en relación con el proyecto de descripciones de los puestos de trabajo y el proyecto de directrices de la Agencia sobre clasificación de los agentes contractuales.
   Por último, los demandantes invocan el incumplimiento de la obligación de asistencia a los funcionarios en sus intereses establecido en el artículo 24 del Estatuto de los Funcionarios.


title: Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Marie Louise Brichard contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-95/97)

text:
31 . 5 . 97         { ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                             N° C 166/25
Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Patrick Salez         — condene a la parte demandada al pago de todas las
      contra la Comisión de las Comunidades Europeas                    costas del procedimiento.
                       (Asunto T-92/97)
                                                                    Motivos y principales alegaciones
                         ( 97/C 166/51
                                                                    Los motivos y principales alegaciones son similares a los
              (Lengua de procedimiento: francés)                    invocados en el asunto T-16/97 ( ] ).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 7 de abril de 1997 un recur           O DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p. 27.
so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for
mulado por el Sr. Patrick Salez, con domicilio en Bruselas,
representado por el Sr. Nicolás Lhoëst, Abogado de Bruse
las, que designa como domicilio en Luxemburgo el de
Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de Cessange.                         Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Brigitte Nau
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins                                  ( Asunto T-94/97)
tancia que:
                                                                                ( 97/C 166/53 )
— anule la decisión de la Comisión de 18 de junio de
     1996 por la que se denegó la petición del demandante                        (Lengua de procedimiento: francés)
     en el sentido de que se considerara la posible aplica
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     ción del apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;
                                                                    Europeas se ha presentado el 7 de abril de 1997 un recur
— en cuanto sea necesario, anule la decisión denegatoria            so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for
     expresa adoptado por la Comisión el 27 de diciembre            mulado por la Sra . Brigitte Nau, con domicilio en Strom
     de 1996 en respuesta a la reclamación del deman               beek-Bever (Bélgica ), representada por el Sr. Nicolás
     dante;                                                         Lhoëst, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio
                                                                    en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson SARL, 30 , rué
— condene a la parte demandada al pago de todas las                 de Cessange.
     costas del procedimiento.
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
Motivos y principales alegaciones                                   tancia que :
Los motivos y las principales alegaciones son similares a           — anule la decisión de la Comisión de 18 de junio de
los invocados en el asunto T-16/97 ( ] ).
                                                                        1996 por la que se denegó la petición de la demandan
                                                                        te de que se considerara la posible aplicación del
O DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.
                                                                        apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;
                                                                    — en la medida necesaria, anule la decisión denegatoria
                                                                        expresa adoptada por la Comisión el 27 de diciembre
                                                                        de 1996 en respuesta a la reclamación de la deman
Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Minh-Hong                 dante;
  Pham contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                       (Asunto T-93/97)                             — condene a la parte demandada al pago de todas las
                                                                        costas del procedimiento .
                         ( 97/C 166/52 )
              (Lengua de procedimiento: francés)                    Motivos y principales alegaciones
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              Los motivos y principales alegaciones son similares a los
Europeas se ha presentado el 7 de abril de 1997 un recur           invocados en el asunto T-16/97 (').
so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for
mulado por el Sr. Minh-Hong Pham, con domicilio en                  O DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p. 27.
Bruselas (Bélgica ), representado por el Sr. Nicolás Lhoëst,
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en Lu
xemburgo el de la Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de
Cessange.
                                                                    Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Marie Loui
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins            se Brichard contra la Comisión de las Comunidades Euro
tancia que :                                                                                peas
— anule la decisión de la Comisión de 27 de junio de                                       ( Asunto T-95/97)
     1996 por la que se denegó la petición del demandante                                     ( 97/C 166/54 )
     de que se considerara la posible aplicación del apar
     tado 2 del artículo 31 del Estatuto ;                                       (Lengua de procedimiento: francés)
— en la medida necesaria, anule la decisión denegatoria             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     expresa adoptada por la Comisión el 27 de diciembre            Europeas se ha presentado el 7 de abril de 1997 un recur
     de 1996 en respuesta a la reclamación del deman               so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for
     dante;                                                         mulado por la Sra . Marie Louise Brichard, con domicilio
 ---pagebreak--- N° C 166/26          [ ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   31 . 5 . 97
en Bruselas, representada por el Sr. Nicolás Lhoëst, Aboga         — en la medida necesaria, anule la decisión denegatoria
do de Bruselas, que designa como domicilio en Luxembur                  expresa adoptada por la Comisión el 27 de diciembre
go el de la Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de Cessange .                 de 1996 en respuesta a la reclamación del deman
                                                                         dante;
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
tancia que :                                                        — condene a la parte demandada al pago de todas las
                                                                         costas del procedimiento .
— anule la decisión de la Comisión de 21 de junio de                Motivos y principales alegaciones
    1996 por la que se denegó la petición de la demandan
    te de que se considerara la posible aplicación del              Los motivos y principales alegaciones son similares a los
    apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;                        invocados en el asunto T-16/97 í 1 ).
— en la medida necesaria , anule la decisión denegatoria            (') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.
    expresa adoptada por la Comisión el 27 de diciembre
    de 1996 en respuesta a la reclamación de la deman
    dante;
— condene a la parte demandada al pago de todas las                 Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Daniel
    costas del procedimiento .                                      Callebaut contra la Comisión de las Comunidades Euro
                                                                                peas
Motivos y principales alegaciones                                                           ( Asunto T-97/97)
Los motivos y principales alegaciones son similares a los                                      97/C 166/56 )
invocados en el asunto T-16/97 0 ).                                              (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
H DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27 .
                                                                    Europeas se ha presentado el 7 de abril de 1997 un recur
                                                                    so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for
                                                                    mulado por el Sr. Daniel Callebaut, con domicilio en Mon
                                                                    dorf-les-Bains ( Luxemburgo ), representado por el Sr. Nico
Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Léon Rappe            lás Lhoëst, Abogado de Bruselas, que designa como
     contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 domicilio en Luxemburgo el de Fiduciaire Myson SARL,
                                                                    30, rué de Cessange .
                       ( Asunto T-96/97 )
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                          ( 97/C 166/55 )
                                                                    tancia que :
             (Lengua de procedimiento: francés)                     — anule la decisión de la Comisión de 20 de junio de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         1996 por la que se denegó la petición del demandante
                                                                         en el sentido de que se considerara la posible aplica
Europeas se ha presentado el 7 de abril de 1997 un recur                ción del apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;
so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for
mulado por el Sr. Léon Rappe, con domicilio en Hoegaar             — en cuanto sea necesario, anule la decisión denegatoria
den ( Bélgica ), representado por el Sr. Nicolás Lhoëst, Abo            expresa adoptada por la Comisión el 27 de diciembre
gado de Bruselas, que designa como domicilio en                          de 1996 en respuesta a la reclamación del deman
Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de                    dante;
Cessange .
                                                                    — condene a la parte demandada al pago de todas las
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins                 costas del procedimiento.
tancia que :                                                        Motivos y principales alegaciones.
— anule la decisión de la Comisión de 18 de junio de                Los motivos y las principales alegaciones son similares a
    1996 por la que se denegó la petición del demandante            los invocados en el asunto T-16/97 (').
    de que se considerara la posible aplicación del
    apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;                        O DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p. 27.


title: Asunto T-456/12: Auto del Tribunal General de 10 de junio de 2016 — British Telecommunications/Comisión

text:
               29.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/35

         Auto del Tribunal General de 10 de junio de 2016 — British Telecommunications/Comisión
   (Asunto T-456/12) (1)

   (2016/C 314/47)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 379 de 8.12.2012.


               18.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 117/14

         Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2006 contra el Reino de Noruega por el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-1/06)
   (2006/C 117/05)
   Con fecha 13 de marzo de 2006, el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Niels Fenger y Arne Torsten Andersen, agentes de dicho Órgano, 35, Rue Belliard, B-1040 Bruselas, presentó un recurso contra el Reino de Noruega ante el Tribunal de la AELC.
   La parte demandante solicita al Tribunal de la AELC que:

                  1.

                  Declare que, al modificar la legislación noruega sobre el juego y la lotería mediante la

                     «Lov av 29. august 2003 om endringer i pengespill- og lotterilovgivningen
                  », que crea un monopolio por lo que se refiere a la explotación de las máquinas de juego, el Reino de Noruega ha infringido los artículos 31 y 36 del Acuerdo del EEE.

               y que

                  2.

                  Condene en costas al Reino de Noruega.

      Antecedentes de hecho y de Derecho:

               —

               El asunto se refiere a un monopolio en la explotación de las máquinas de juego en Noruega.

               —

               Los artículos 298 y 299 del Código Penal noruego prohíben el juego a menos que lo autorice una ley específica.

               —

               La ley de 28 de agosto de 1992 no 103 (ley sobre el juego) puso diversas actividades de juego previamente autorizadas (lotería, carreras de caballos y quinielas) bajo el control exclusivo de Norsk Tipping AS, una empresa de propiedad exclusiva del Gobierno noruego.

               —

               La ley de 24 de febrero de 1995 no 11 (ley sobre la lotería) define a las máquinas de juego como una lotería que sólo puede explotarse con el fin de proporcionar ingresos para causas caritativas. La ley especifica quién puede explotar dichas máquinas, incluidos los operadores privados.

               —

               Para combatir el creciente problema de la adicción al juego, el Storting (el Parlamento noruego), mediante la ley del 29 de agosto de 2003 no 90 transfirió la administración de la explotación de loterías que utilizan máquinas de juego de la ley sobre la lotería (que permite los operadores privados) a la ley sobre el juego (que concede a Norsk Tipping AS los derechos exclusivos de explotación).

               —

               Las modificaciones de la legislación noruega han dado lugar a la exclusión del mercado de los operadores existentes y a que, en adelante, los servicios relacionados con las máquinas de juego solamente puedan prestarse dentro del marco de un monopolio de Estado (Norsk Tipping AS).

               —

               El artículo 31 del EEE prohíbe cualquier restricción de la libertad de establecimiento de nacionales de un Estado miembro de la CE o de un Estado de la AELC en el territorio de cualquiera de esos Estados. Esto también se aplica a la creación de agencias, sucursales o filiales por los nacionales de cualquier Estado miembro de la CE o de la AELC establecido en el territorio de cualquiera de esos Estados.

               —

               El artículo 36 del EEE prohíbe cualquier restricción en la prestación de servicios en el EEE por lo que se refiere a los nacionales de los Estados miembros de la CE y a los Estados de la AELC establecidos en un Estado miembro de la CE o en un Estado de la AELC distinto del del destinatario de la prestación.


title: Asunto T-845/16: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2016 — QG/Comisión

text:
               20.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 53/30

         Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2016 — QG/Comisión
   (Asunto T-845/16)
   (2017/C 053/37)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: QG (Madrid, España) (representantes: L. Ruiz Ezquerra, R. Oncina Borrego, I. Sobrepera Millet y A. Hernández Pardo, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que la Decisión de la Comisión de 4 de julio de 2016, relativa a la ayuda estatal SA.29769 (2013/C) (ex 2013/NN), concedida por España a determinados clubs de fútbol, vulnera los artículos 107.1 y 108.3 del TFUE, pues la posibilidad de consolidar cuentas, propiciada por la habilitación a cuatro clubes para participar en modalidades deportivas distintas que realiza a Ley 10/1990, al igual que la aplicación del tipo impositivo reducido en el mismo impuesto sobre sociedades, es también una ayuda de Estado incompatible con el Mercado Interior, y así debió ser declarado por la Comisión Europea.

               —

               En, consecuencia, disponga la supresión/abolición de la medida, con la obligación del Reino de España de recuperar de los beneficiarios la ayuda incompatible con el Mercado Interior. Todo ello, con expresa condena en costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca la infracción de los artículos 107.1 y 108.3 TFUE.
   El demandante, un club de baloncesto, manifiesta su conformidad con el acto impugnado, en tanto en cuanto considera una ayuda de Estado incompatible con el Mercado Interior la medida introducida por la Ley 10/1990, consistente en tratar de forma privilegiada en el impuesto sobre sociedades por medio de un tipo impositivo reducido, a determinados clubs de fútbol.
   No obstante dicha parte considera que la Comisión hubiese debido alcanzar la misma conclusión en cuanto al privilegio fiscal que también posibilita la Ley 10/990 y que consiste en permitir a estos mismos clubes participar en distintas modalidades deportivas.
   Sólo los clubs que podían participar en competiciones profesionales de modalidades deportivas distintas podían consolidar las cuentas de fútbol y de baloncesto, principales deportes en Europa, con efectos directos en el cálculo de la base imponible del impuesto sobre sociedades. En efecto, al consolidar cuentas, los significativos ingresos del fútbol se minoran con las pérdidas del baloncesto y, con ello, la base imponible del impuesto de sociedades se ve sustancialmente reducida, junto con el impuesto a abonar.


title: Asunto C-125/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België el 25 de marzo de 2008 — G.C. Deschaumes contra Belgische Staat

text:
               7.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België el 25 de marzo de 2008 — G.C. Deschaumes contra Belgische Staat
   (Asunto C-125/08)
   (2008/C 142/24)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hof van Cassatie van België
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: G. Deschaumes

      Recurrida: Belgische Staat
   Cuestión prejudicial
   ¿Debe interpretarse el artículo 221, apartado 1, del Código aduanero comunitario (1) en el sentido de que la comunicación prescrita de una deuda aduanera al sujeto pasivo sólo puede hacerse válidamente tras la contracción de la misma o, con otras palabras, en el sentido de que la comunicación de una deuda aduanera al sujeto pasivo, prescrita en el artículo 221, apartado 1, del Código aduanero comunitario, debe hacerse siempre previa contracción de la deuda para poder ser válida y, en su caso, conforme a lo dispuesto en el artículo 221, apartado 1, del Código aduanero comunitario?

      (1)  Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1).


title: Asunto C-131/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de diciembre de 2016 — Club Hotel Loutraki/Comisión Europea, República Helénica, Organismos Prognostikon Agonon Podosfairou AE (OPAP) [Recurso de casación — Ayudas de Estado — Explotación de terminales de videolotería — Concesión de una licencia exclusiva por un Estado miembro — Decisión por la que se declara la inexistencia de ayuda de Estado — Artículo 108 TFUE, apartado 3 — Reglamento (CE) n.° 659/1999 — Artículos 4, 7 y 13 — Inexistencia de incoación del procedimiento de investigación formal — Concepto de «serias dificultades» — Momento en que tiene lugar la apreciación — Artículo 296 TFUE — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 41 — Obligación de motivación — Artículo 47 — Derecho a la tutela judicial efectiva — Artículo 107 TFUE, apartado 1 — Concepto de «ventaja económica» — Evaluación conjunta de las medidas notificadas]

text:
               20.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 53/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de diciembre de 2016 — Club Hotel Loutraki/Comisión Europea, República Helénica, Organismos Prognostikon Agonon Podosfairou AE (OPAP)
   (Asunto C-131/15 P) (1)

   ([Recurso de casación - Ayudas de Estado - Explotación de terminales de videolotería - Concesión de una licencia exclusiva por un Estado miembro - Decisión por la que se declara la inexistencia de ayuda de Estado - Artículo 108 TFUE, apartado 3 - Reglamento (CE) n.o 659/1999 - Artículos 4, 7 y 13 - Inexistencia de incoación del procedimiento de investigación formal - Concepto de «serias dificultades» - Momento en que tiene lugar la apreciación - Artículo 296 TFUE - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículo 41 - Obligación de motivación - Artículo 47 - Derecho a la tutela judicial efectiva - Artículo 107 TFUE, apartado 1 - Concepto de «ventaja económica» - Evaluación conjunta de las medidas notificadas])
   (2017/C 053/09)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Club Hotel Loutraki AE, Vivere Entertainment AE, Theros International Gaming, Inc., Elliniko Casino Kerkyras, Casino Rodos, Porto Carras AE, Kazino Aigaiou AE (representantes: I. Ioannidis, dikigoros, S. Pappas, avocat)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: A. Bouchagiar y P.J. Loewenthal, agentes), República Helénica, Organismos Prognostikon Agonon Podosfairou AE (OPAP) (representantes: A. Tomtsis, dikigoros, M. Petite, avocat)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Club Hotel Loutraki AE, Vivere Entertainment AE, Theros International Gaming, Inc., Elliniko Casino Kerkyras, Casino Rodos, Porto Carras AE y Kazino Aigaiou AE.

      (1)  DO C 198 de 15.6.2015.


title: Asunto C-413/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 5 de agosto de 2011 — Germanwings GmbH/Amend

text:
               29.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 5 de agosto de 2011 — Germanwings GmbH/Amend
   (Asunto C-413/11)
   2011/C 319/16
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Köln

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Germanwings GmbH

      Demandada: Amend

      Cuestión prejudicial

   ¿Es compatible con el principio de separación de poderes en la Unión Europea que el Tribunal de Justicia, al objeto de eliminar lo que de otro modo sería un trato desigual, interprete el Reglamento (CE) no 261/2004 (1) en el sentido de que un pasajero afectado por un mero retraso de más de tres horas tiene derecho a una compensación con arreglo al artículo 7 de dicho Reglamento, aunque el Reglamento sólo la prevé en el caso de denegación de embarque o de anulación de vuelo reservado, pero limite los derechos del pasajero en caso de retraso a una asistencia conforme al artículo 9 del Reglamento y –si el retraso es superior a cinco horas– a la asistencia prevista en el artículo 8, apartado 1, letra a), del Reglamento?

      (1)  Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1).


title: Asunto T-861/16: Recurso interpuesto el 7 de diciembre de 2016 — C & J Clark International/Comisión

text:
               6.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/47

         Recurso interpuesto el 7 de diciembre de 2016 — C & J Clark International/Comisión
   (Asunto T-861/16)
   (2017/C 038/62)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: C & J Clark International Ltd (Somerset, Reino Unido) (representantes: A. Willems y S. De Knop, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la admisibilidad del recurso.

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2016/1647 de la Comisión, de 13 de septiembre de 2016, por el que se restablece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario de Vietnam y fabricado por Best Royal Co. Ltd, Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co Ltd, Freetrend Industrial Ltd. y su empresa vinculada Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd., Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co, Golden Top Company Co., Ltd, Kingmaker Footwear Co. Ltd., Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd, y se ejecuta la sentencia del Tribunal de Justicia en los asuntos acumulados C-659/13 y C-34/14 (DO L 245, p. 16).

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que al actuar sin una base jurídica válida, la Comisión violó el principio de atribución establecido en el artículo 5 TUE, apartados 1 y 2.

               2.

               Segundo motivo, basado en que al no adoptar las medidas necesarias para dar cumplimiento a la sentencia del Tribunal de Justicia de 4 de febrero de 2016, C & J Clark International, C-659/13 y C-34/14, EU:C:2016:74, la Comisión infringió el artículo 266 TFUE.

               3.

               Tercer motivo, basado en que al establecer un derecho antidumping para las importaciones de Footwear «que se realizaron durante el período de aplicación [de los Reglamentos invalidados]», la Comisión infringió los artículos 1, apartado 1, y 10, apartado 1, del Reglamento de base (1) y violó el principio de seguridad jurídica (irretroactividad).

               4.

               Cuarto motivo, basado en que al establecer un derecho antidumping sin llevar a cabo una nueva apreciación del interés de la Unión, la Comisión infringió el artículo 21 del Reglamento de base, y en que, en cualquier caso, habría sido manifiestamente erróneo concluir que el establecimiento un derecho antidumping favorecía los intereses de la Unión.

               5.

               Quinto motivo, basado en que al adoptar un acto que excedía de lo necesario para la consecución de sus objetivos, la Comisión infringió el artículo 5 TUE, apartados 1 y 4.

      (1)  Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Unión Europea, DO L 176, p. 21.