title: Asunto T-53/01: Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Poste italiane S.p.A.

text:
C 134/28               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       5.5.2001
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los               El demandante afirma que la Comisión justifica dicha decisión
invocados en el asunto T-93/00 Alessandrini y otros/Comi-               alegando que las autoridades paraguayas han expresado ciertas
sión (2).                                                              reservas en relación con él, pero omite los elementos fácticos y
                                                                        jurı́dicos de los que el demandante deberı́a tener conocimiento
                                                                        para, en su caso, poder defender su propia conducta profe-
(1) DO L 293 de 31.10.1998, p. 32.                                      sional.
(2) DO C 176 de 24.6.2000, p. 25.
                                                                        El demandante considera que la decisión en cuestión vulnera
                                                                        el art. 7 del Estatuto de los Funcionarios, ya que es contraria al
                                                                        interés del servicio. En efecto, en su opinión, el interés del
                                                                        servicio exige precisamente que permanezca en su destino
                                                                        actual y pueda continuar la labor compleja que le ha sido
                                                                        confiada y en la que ya ha adquirido una sólida experiencia.
Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2001 por D. Juergen                El demandante alega, por otra parte, que la decisión adolece de
Schaeferl contra la Comisión de las Comunidades euro-                  una total y completa falta de motivación y ha sido adoptada
                               peas                                     sin que la Comisión tomara en ningún momento en considera-
                                                                        ción la opinión del interesado, contrariamente a lo que exige
                                                                        la jurisprudencia.
                        (Asunto T-52/01)
                         (2001/C 134/59)
                 (Lengua de procedimiento: español)                    Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2000 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por Poste italiane
                                                                                S.p.A.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 6 de marzo de 2001 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades europeas formulado                                        (Asunto T-53/01)
por D. Juergen Schaefer, representado por el letrado en
ejercicio D. Juan Ramón Iturriagagoitia.                                                         (2001/C 134/60)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                            (Lengua de procedimiento: italiano)
que:
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—      anule la decisión adoptada por la Comisión el 12 de            Europeas se ha presentado el 6 de marzo de 2001 un recurso
       febrero de 2001 relativa al taslado del demandante de            contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado
       Montenvideo (Uruguay) a Bruselas;                                por Poste italiane S.p.A., representada por los abogados Gian
                                                                        Michele Roberti, Petrus Mathijsen, Alessandra Perrazzelli,
—      anule, en su caso, la nota adoptada por la Comisión el          Elisabetta Rubini y Andrea Sandulli.
       30 de noviembre de 2000 anunciando una futura decisión
       de traslado del demandante de Montevideo (Uruguay) a             La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
       Bruselas;
                                                                        —      Anule la Decisión impugnada.
—      ordene la suspensión inmediata y, en su caso, la ulterior       —      Condene en costas a la Comisión.
       anulación de cualquier procedimiento incoado con vistas
       a proveer la vacante producida por la orden de traslado
       del demandante;                                                  Motivos y principales alegaciones
—      ordene, en su caso, la anulación del nombramiento               Mediante el presente recurso, Poste italiane S.p.A. solicita la
       correspondiente de un funcionario para ocupar el cargo;          anulación de la Decisión de la Comisión de 21 de diciembre de
                                                                        2000, adoptada en virtud del artı́culo 86, párrafo tercero, del
—      condene en costas a la Comisión.                                Tratado CE y relativa a la prestación en Italia de nuevos
                                                                        servicios postales que garantizan el reparto en fecha y hora
                                                                        determinadas. Dicha Decisión declara incompatible con el
Motivos y principales alegaciones                                       Tratado el artı́culo 4, párrafo cuarto, del Decreto Legislativo
                                                                        no 261, de 22 de julio de 1999, adoptado para dar cumpli-
                                                                        miento a la Directiva 97/67/CE del Parlamento Europeo y del
El demandante, destinado en la Delegación de la Comisión              Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa a las normas
Europea en Montevideo (Uruguay), recibió notificación de una          comunes para el desarrollo del mercado interior de los servicios
decisión, fechada el 12 de febrero de 2001, mediante la cual se        postales de la Comunidad y la mejora de la calidad del
le destinaba a Bruselas con efectos de 12 de marzo de 2001.             servicio (1).
 ---pagebreak--- 5.5.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 134/29
La Comisión critica en especial la inclusión en el área reservada    —    La vulneración de los principios y normas relativos a la
de un servicio de reparto en fecha y hora determinadas                       tutela de los servicios de interés económico general, y en
de envı́os de correspondencia generados electrónicamente                    particular de los servicios universales. A este respecto se
sensibles al factor tiempo.                                                  hace alusión a los costes particularmente elevados del
                                                                             servicio postal universal en Italia, ası́ como al impacto
                                                                             desestabilizador de la Decisión recurrida en el equilibrio
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:                           financiero del proveedor del servicio universal.
—    Que, en su Decisión final, la Comisión ha modificado             (1) DO 1998, L 15, p. 14.
     sustancialmente aspectos esenciales de la infracción men-
     cionada en el acto de apertura del procedimiento, espe-
     cialmente en lo relativo a la definición del mercado de
     referencia y a la calificación y valoración jurı́dica de la
     infracción. Se afirma a este respecto que, en su Decisión
     final, la Comisión no individualiza ya el mercado perti-
     nente basándose en una serie de prestaciones conjuntas
     que, consideradas globalmente, confieren al servicio un
     valor añadido importante con respecto al servicio postal          Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2001 contra la
     básico, sino que alude, por el contrario, a una única            Oficina de Armonización del Mercado Interior por The
     prestación adicional (la entrega en fecha y hora determina-                        Procter & Gamble Company
     das de envı́os de correo electrónico time sensitive) como
     factor capaz de individualizar por sı́ solo un mercado de                                  (Asunto T-63/01)
     referencia autónomo.
                                                                                (2001/C 134/61)
—    Que la Comisión no ha permitido a la demandante ni a
     las autoridades italianas dar a conocer oportunamente su
     propio punto de vista. Por otra parte, mientras que en el
     acto de apertura de procedimiento la Comisión habı́a                               (Lengua de procedimiento: francés)
     considerado que la Directiva 97/67/CE resultaba esencial
     para la valoración jurı́dica de los hechos, en la Decisión       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     final, por el contrario, ni siquiera se menciona dicha             Europeas se ha presentado el 16 de marzo de 2001 un recurso
     Directiva. A este respecto, la demandante insiste en que           contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
     la interpretación de la Directiva resulta decisiva para           formulado por The Procter & Gamble Company, con domicilio
     analizar la compatibilidad del Decreto controvertido con           social en Cincinatti (Estados Unidos), representada por el
     el Derecho comunitario. De hecho, si la Comisión hubiera          Sr. Thierry van Innis, abogado, que designa domicilio en
     valorado correctamente el Decreto controvertido con                Luxemburgo.
     arreglo a las normas de la Directiva 97/67/CE, habrı́a
     debido concluir que la disposición nacional controvertida
     era plenamente coherente con el contenido y la finalidad           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
     de dicha Directiva.                                                que:
                                                                        —    Anule la resolución de la Sala de Recurso recurrida, de
—    Que la definición del mercado de referencia es imprecisa               14 de diciembre de 2000.
     y genérica, en la medida en que se limita a identificar el
     servicio de que se trata basándose en indicios genéricos          —    Condene en costas a la Oficina.
     tales como, esencialmente, la certeza en cuanto al
     momento en que tendrá lugar el reparto (fecha y hora) y
     el hecho de que el momento de entrega de cada envı́o sea
     objeto de una relación contractual con el usuario. La             Motivos y principales alegaciones
     definición del mercado de referencia ni siquiera resulta
     fundada a la luz de las circunstancias económicas perti-          El recurso se dirige contra la resolución de la Sala Tercera de
     nentes y de la práctica habitual de la Comisión. Por             Recurso de la Oficina de 14 de diciembre de 2000 (asunto
     otra parte, dicha Institución no toma en absoluto en              R 74/1998-3), por la que se desestima el recurso de la
     consideración las cuestiones relativas al precio facturado        demandante contra la resolución de 18 de marzo de 1998,
     a la clientela.                                                    por la que el examinador deniega el registro de la marca
                                                                        comunitaria solicitado con el no 230680, por el motivo
                                                                        absoluto previsto en el artı́culo 7, apartado 1, letras e) e i) del
—    La inexistencia de un abuso de posición dominante, en la
                                                                        Reglamento no 40/49 sobre la marca comunitaria.
     medida en que resulta errónea la hipótesis de la Comisión
     de una extensión del poder comercial de Poste italiane
     desde un mercado reservado, el de los servicios tradiciona-        Se recuerda al respecto que, mediante resolución de 15 de
     les de reparto, a un mercado contiguo y distinto, el del           marzo de 1999, la misma Sala de Recurso habı́a desestimado
     reparto en fecha y hora determinadas de envı́os sensibles          una solicitud de registro sobre la misma marca. La sentencia
     al factor tiempo.                                                  del Tribunal de Primera Instancia de 16 de febrero de


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Value Added Tax Tribunal, Manchester, de fecha 18 de septiembre de 1995, en el asunto entre Goldsmiths (Jewellers) Ltd y Commissioners of Customs and Excise (Asunto C-330/95)

text:
N " C 333/ 10           ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            9 . 12 . 95
dores de protección, eso no haría de todos modos que fuera               interno para justificar el incumplimiento de las obligaciones
legal la elección de un medio que consiste en una interven             y plazos que establecen los Reglamentos comunitarios .
ción unilateral en un sector regulado de forma exhaustiva y
exclusiva por la organización común de mercados .                        (') DO n" L 119 de 11 . 5 . 1990, p . 32 .
                                                                         ( 2 ) DO n" L 41 de 14 . 2 . 1991 , p . 15 .
(') DO n " I. 172 de 30 . 9 . 1966 , p . 3 025/66 .
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                        lución del Valué Added Tax Tribunal, Manchester, de fecha
                                                                         18 de septiembre de 1995 , en el asunto entre Goldsmiths
Recurso interpuesto el 17 de octubre de 1995 contra la                     (Jewellers ) Ltd y Commissioners of Customs and Excise
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                                                 ( Asunto C-330/95 )
                              Europeas                                                                   ( 95/C 333/ 19 )
                      ( Asunto C-328/95 )
                           95/C 333 / 1 8 )
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        resolución del Valué Added Tax Tribunal, Manchester,
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se               dictada el 18 de septiembre de 1995 , en el asunto entre
ha presentado el 1 7 de octubre de 1995 un recurso contra la            Goldsmiths (Jewellers ) Ltd y Commissioners of Customs
República Italiana formulado por la Comisión de las                     and Excise , y recibida en la Secretaría del Tribunal de
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Eugenio de                Justicia el 19 de octubre de 1995 .
March , Consejero Jurídico , en calidad de Agente , que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.                El Valué Added Tax Tribunal , Manchester, solicita al
Carlos Gómez de la Cruz, miembro de su Servicio Jurídico,               Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
Centre Wagner, Kirchberg .                                              cuestión :
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :              ¿ Debe interpretarse que la excepción que contiene el
                                                                        apartado 1 de la letra C del artículo 1 1 de la sexta Directiva
1 ) Declare que, al no haber adoptado las medidas necesa               del Consejo, de 17 de mayo de 1977 , en materia de
    rias para la correcta y total ejecución del Reglamento              armonización de las legislaciones de los Estados miembros
     ( CEE ) n" 1 186/90 del Consejo, de 7 de mayo de 1990 ,            relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —
    por el que se amplía el campo de aplicación del modelo              Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido : base
    comunitario de clasificación de las canales de vacuno               imponible uniforme (') ( 77/388/CEE ) ( la « sexta Directiva »)
    pesado ('), y del Reglamento ( CEE ) n° 344/91 de la                autoriza a un Estado miembro , que adopta disposiciones
    Comisión , de 13 de febrero de 1991 , por el que se                 para la devolución del impuesto en caso de deudas impa
    establecen las normas de desarrollo del Reglamento                  gadas, a excluir la reducción de la base imponible cuando la
     ( CEE ) n" 1186/90 ( 2 ), la República italiana ha incum          contraprestación dejada de percibir no consiste en
                                                                        dinero ?
    plido las obligaciones que le incumben en virtud de
    dichos Reglamentos y del párrafo segundo del artícu                ( 1 ) Sexta Directiva del Consejo , de 1 7 de mayo de 1 977, en materia
    lo 189 del Tratado CE .
                                                                               de armonización de las legislaciones de los Estados miembros
                                                                               relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —
2 ) Condene en costas a la República Italiana .                                Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido : base
                                                                               imponible uniforme ( 77/388/CEE ) ( DO n " L 145 de 13 . 6 . 1 977,
Motivos y principales alegaciones                                              p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 ).
El artículo 3 del Reglamento ( CEE ) n° 1 1 86/90 , que obliga a
los Estados miembros a adoptar todas las medidas necesa
rias para velar por el cumplimiento de lo dispuesto en el               Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
Reglamento y para sancionar las infracciones, exige por                 resoluciones de la Pretura Circondariale di Roma — Sezione
tanto , que los Estados miembros adopten en su ordena                  distaccata di Tivoli , de fecha 4 de octubre de 1995 , dictadas
miento jurídico interno todas las disposiciones legales,                en los procesos penales seguidos contra Giuseppe Piccolo
reglamentarias o de alcance individual necesarias para la               ( asunto C-331 /95 ), Mario Corbo y otros ( asunto C
aplicación efectiva del modelo comunitario de clasifica                                  332/95 ) y Miranda Viola ( C-342/95 )
ción .                                                                                ( Asuntos C-331 /95 , C-332/95 y C-342/95 )
                                                                                ( 95/C 333 /20 )
La República Italiana aún no ha adoptado las medidas que
estaba obligada a adoptar para la ejecución total y correcta            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han
de los Reglamentos ( CEE ) nos 1 186/90 y 344/91 , por lo que           sido sometidas varias peticiones de decisión prejudicial
ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de             mediante resoluciones de la Pretura Circondariale di Roma
dichos Reglamentos y del párrafo segundo del artículo 189,              — Sezione distaccata di Tivoli , dictadas el 4 de octubre de
del Tratado CE. Es jurisprudencia reiterada del Tribunal de              1995 en los procesos penales seguidos contra Giuseppe
Justicia que un Estado miembro no puede alegar disposi                 Piccolo ( asunto C-331 /95 ), Mario Corbo y otros ( asunto
ciones, prácticas o situaciones de su ordenamiento jurídico             C-332/95 ) y Miranda Viola ( asunto C-342/95 ), y recibidas


title: Asunto C-404/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la High Court of Justice (England and Wales) (Chacery Division), de fecha 3 de septiembre de 2002, en el asunto entre Nichols plc y Ley de Marcas

text:
11.1.2003               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 7/15
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                       en particular, ¿es aplicable dicha expresión cuando i) el
lución de la High Court of Justice (England and Wales)                           demandado, en la práctica, no lleva a engaño al público
(Chacery Division), de fecha 3 de septiembre de 2002, en                         mediante el uso de su propio nombre o ii) el demandado
         el asunto entre Nichols plc y Ley de Marcas                             simplemente provoca una confusión no intencionada con
                                                                                ello?
                        (Asunto C-404/02)                                 (1 ) Primera Directiva 89/104/CEE del Consejo de 21 de diciembre de
                                                                               1988 relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
                                                                               Miembros en materia de marcas (DO L 40 de 11.2.1989 p. 1).
                           (2003/C 7/27)
                                                                          Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2002 contra
                                                                          el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                                Europeas
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la High Court of Justice (England and Wales)
(Chacery Division), dictada el 3 de septiembre de 2002, en el                                      (Asunto C-406/02)
asunto entre Nichols plc y Ley de Marcas, y recibida en la
Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de noviembre de 2002.                                       (2003/C 7/28)
La High Court of Justice (England and Wales) (Chacery
Division) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
las siguientes cuestiones:
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 13nbsp;de noviembre de 2002 un recurso contra
                                                                          el Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las
1.    ¿En qué circunstancias, si las hay, debe denegarse el
                                                                          Comunidades Europeas, representada por el Sr. Bruno
      registro de una marca (es decir, un «signo» que cumple los
                                                                          Stromsky, en calidad de agente, que designa domicilio en
      requisitos del artículo 2 de la Directiva 89/104/CE (1)
                                                                          Luxemburgo.
      sobre marcas) que consiste en un único apellido, por
      carecer «de carácter distintivo» en el sentido del artículo 3,
      apartado 1, letra b) de la Directiva?                               La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                          1)     Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
2.    En particular, ¿a) puede o b) debe denegarse el registro de                obligaciones que le incumben en virtud de las Directivas
      dicho signo, antes de que adquiera carácter distintivo por                 76/464/CEE (1), 78/659/CEE ( 2) y 80/68/CEE ( 3), en sus
      el uso, si es un apellido común en el Estado miembro en                    versiones modificadas por la Directiva 91/692/CEE del
      que se solicita el registro de la marca o si es un apellido                Consejo, de 23 de diciembre de 1991, sobre la normaliza-
      común en uno o más de los demás Estados miembros?                          ción y la racionalización de los informes relativos a la
                                                                                aplicación de determinadas directivas referentes al medio
                                                                                ambiente (4), al no haber comunicado dentro de los plazos
3.    En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones 2.a) o                    señalados los informes relativos a dichas Directivas por
      2.b), ¿cabe que las autoridades nacionales resuelvan el                    lo que se refiere a la Región de Bruselas-Capital.
      asunto tomando como referencia las supuestas expectati-
      vas de un consumidor medio respecto a los bienes o                  2)     Condene en costas al Reino de Bélgica.
      servicios de que se trate en el Estado miembro, teniendo
      en cuenta el carácter común del apellido, la naturaleza de
      los bienes o servicios examinados y la preponderancia
                                                                          Motivos y principales alegaciones
      (o no) del uso de apellidos en el sector comercial
      correspondiente?
                                                                          A tenor del artículo 2 de la Directiva 91/692/CEE, Bélgica
                                                                          debería haber remitido a la Comisión un informe que abarcase
4.    ¿Es relevante para determinar si un apellido carece «de             el período entre 1993 y 1995, ambos incluidos, basado en un
      carácter distintivo» en el sentido del artículo 3, apartado 1,      cuestionario elaborado por la Decisión 92/446/CEE y que fue
      letra b) de la Directiva que los efectos del registro de la         transmitido a Bélgica a su debido tiempo. Bélgica debía remitir
      marca sean limitados conforme al artículo 6, apartado 1,            a la Comisión el informe en cuestión, a más tardar, el 30 de
      letra a)?                                                           septiembre de 1996. Sin embargo, por lo que se refiere a la
                                                                          Región de Bruselas-Capital, no se comunicaron todos esos
                                                                          datos a la Comisión dentro del plazo referido:
5.    En tal caso, a) ¿debe entenderse que la palabra «persona»
      en el artículo 6, apartado 1, letra a) de la Directiva incluye      —      Por lo que se refiere a la Directiva 76/464/CEE, en su
      una sociedad o una empresa? y b) ¿qué ha de entenderse                     versión modificada, no se transmitió ningún dato relativo
      por «prácticas leales en materia industrial o comercial»?;                 a los años 1993-1995.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Landgericht Regensburg, de fecha 16 de diciembre de 1998, en el asunto relativo a la inscripción en el Registro Mercantil de la empresa Wiesenhof Geflügelspezialitäten, Zweigniederlassung der Lohmann & Co. AG (Asunto C-5/99)

text:
27.3.1999             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 86/7
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-          La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-
lución del Landgericht Regensburg, de fecha 16 de diciem-           bunal de Justicia que:
bre de 1998, en el asunto relativo a la inscripción en el
Registro Mercantil de la empresa Wiesenhof Geflügel-
                                                                    Ð Declare que el Reino de BeÂlgica ha incumplido las
spezialitäten, Zweigniederlassung der Lohmann & Co. AG
                                                                         obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                       (Asunto C-5/99)                                   94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                        (1999/C 86/12)                                   20 de diciembre de 1994, relativa a los envases y
                                                                         residuos de envases (1), al no haber adoptado las dis-
                                                                         posiciones legales, reglamentarias y administrativas
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                necesarias para adaptar su Derecho interno a lo dis-
sido sometida una petición de decisión prejudicial                       puesto en el artículo 11 de la referida Directiva.
mediante resolución del Landgericht Regensburg, dictada
el 16 de diciembre de 1998, en el asunto relativo a la ins-
cripción en el Registro Mercantil de la empresa Wiesenhof           Ð Condene en costas al Reino de BeÂlgica.
Geflügelspezialitäten, Zweigniederlassung der Lohmann &
Co. AG, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia        Motivos y principales alegaciones
el 7 de enero de 1999.
El Landgericht Regensburg solicita al Tribunal de Justicia          El artículo 11 de la Directiva 94/62/CE, si bien preveÂ
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                   determinadas excepciones en sus apartados 2 y 3, dispone
                                                                    que los Estados miembros velaraÂn por que la suma de los
a) ¿Deben interpretarse los artículos 10 y 12 de la Direc-          niveles de concentración de plomo, cadmio, mercurio y
     tiva 69/335/CEE (1) en el sentido de que en los concep-        cromo hexavalente presentes en los envases o sus compo-
     tos de «impuestos» y de «derechos que tengan un                nentes no sea superior a:
     caraÂcter remunerativo» tambieÂn estaÂn comprendidas
     prestaciones pecuniarias que un órgano jurisdiccional          Ð 600 ppm en peso transcurridos dos anÄos despueÂs de la
     de un Estado miembro exige a los agentes económicos                 fecha contemplada en el apartado 1 del artículo 22
     por la inscripción de sociedades en el Registro Mercan-
     til?
                                                                    Ð 250 ppm en peso transcurridos tres anÄos despueÂs de la
                                                                         fecha contemplada en el apartado 1 del artículo 22
b) En caso de que los artículos 10 y 12 de la Directiva
     69/335/CEE sean aplicables a las prestaciones pecunia-
     rias exigidas por los órganos jurisdiccionales:                Ð 100 ppm en peso transcurridos cinco anÄos despueÂs de
                                                                         la fecha contemplada en el apartado 1 del artículo 22.
     ¿Deben interpretarse los artículos 10 y 12 de la Direc-
     tiva 69/335/CEE en el sentido de que se oponen a una           La fecha prevista en el apartado 1 del artículo 22 es el
     normativa nacional por la que, como ocurre con los             30 de junio de 1996.
     artículos 32 y 79 y ss. del Kostenordnung (Reglamento
     de Aranceles), se exige, por la inscripción de una socie-
     dad en el Registro Mercantil, el pago de una presta-           No se discute y es indiscutible que el Reino de BeÂlgica no
     ción pecuniaria cuya cuantía depende del capital de la         ha adoptado ninguna medida para adaptar su Derecho
     sociedad, sin que exista un límite maÂximo, y que en el        interno a lo dispuesto en el artículo 11 de la Directiva.
     presente caso de inscripción de una sucursal asciende a
     34 910,00 DM?                                                  (1) DO L 365 de 31.12.1994, p. 10.
(1) DO L 249 de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22.
                                                                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                    lución del Finanzgericht Bremen, de fecha 4 de agosto de
Recurso interpuesto el 19 de enero de 1999 contra el
                                                                    1998, en el asunto entre Hans Sommer GmbH & Co KG
Reino de BeÂlgica por la Comisión de las Comunidades
                                                                                y Hauptzollamt Bremen
                           Europeas
                                                                                (Asunto C-15/99)
                      (Asunto C-14/99)
                        (1999/C 86/13)                                                      (1999/C 86/14)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
ha presentado el 19 de enero de 1999 un recurso contra el           sido sometida una petición de decisión prejudicial
Reino de BeÂlgica formulado por la Comisión de las Comu-            mediante resolución del Finanzgericht Bremen, dictada el
nidades Europeas, representada por el Sr. Götz zur Hau-             4 de agosto de 1998, en el asunto entre Hans Sommer
sen, Consejero Jurídico, en calidad de Agente, que designa          GmbH & Co KG y Hauptzollamt Bremen, y recibida en
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos             la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de enero de
Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                         1999.


title: Asunto C-184/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Korkein hallinto-oikeus, de fecha 16 de abril de 2004, en el asunto del Ayuntamiento de Uusikaupunki

text:
               12.6.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/6

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Korkein hallinto-oikeus, de fecha 16 de abril de 2004, en el asunto del Ayuntamiento de Uusikaupunki
   (Asunto C-184/04)
   (2004/C 156/13)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la Korkein hallinto-oikeus, dictada el 16 de abril de2004, en el asunto del Ayuntamiento de Uusikaupunki, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 19 de abril de 2004.
   La Korkein hallinto-oikeus solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 20 de la Directiva 77/388/CEE (1) en el sentido de que, sin perjuicio de lo dispuesto en su apartado 5, el Estado miembro está obligado a llevar a cabo la regularización de deducciones a que se refiere ese artículo, en lo que atañe a los bienes de inversión?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 20 de la Directiva 77/388/CEE en el sentido de que la regularización de las deducciones a que se refiere este artículo también se aplica a una situación en la que un bien de inversión, en el presente asunto, un bien inmueble, estuvo afectado en un primer momento a una actividad exenta, en la que la que estaba completamente excluido el derecho a deducciones, cuando el bien inmueble no se utilizó para una actividad gravada con el IVA sino hasta un momento posterior, durante el período de regularización?

               3)

               ¿Puede interpretarse el artículo 13, parte C, párrafo segundo, de la Directiva, en el sentido de que el Estado miembro puede restringir el derecho a deducción por adquisiciones relacionadas con inversiones inmobiliarias en la forma prevista por la Ley finlandesa relativa al IVA, de manera que este derecho quede completamente excluido en situaciones como la del presente asunto?

               4)

               ¿Puede interpretarse el artículo 17, apartado 6, párrafo segundo, de la Directiva en el sentido de que el Estado miembro puede restringir el derecho a deducción por adquisiciones relacionadas con inversiones inmobiliarias en la forma prevista por la Ley finlandesa relativa al IVA, de manera que este derecho quede completamente excluido en situaciones como la del presente asunto?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios – Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Recurso interpuesto el 3 de septiembre de 1996 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-290/96)

text:
 26 . 10 . 96         I ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 318/5
      El apartado 1 del artículo 3 del Reglamento excluye del           miembro de su Servicio Jurídico, en calidad de Agente, que
      registro las denominaciones que hayan pasado a ser                designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .
      genéricas . Para establecer si un nombre ha pasado a ser          Carlos Gómez de la Cruz, miembro de su Servicio Jurídico,
      genérico, se debe tener en cuenta la situación existente en       Centre Wagner, Kirchberg.
      el Estado miembro del que proceda el nombre y en las
      zonas de consumo, la situación en otros Estados                   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
      miembros y las legislaciones nacionales o comunitarias
      pertinentes . El « feta » se viene produciendo en Dina          — declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le
                                                                             incumben en virtud de la Directiva 93/53/CEE del
      marca desde 1951 . Desde 1963 entraron en vigor
      normas que regulan su producción . El « feta » era                     Consejo, de 24 de junio de 1993 , por la que se establecen
                                                                             medidas comunitarias mínimas de lucha contra determi
      conocido y se producía en la Comunidad antes de la
      adhesión de Grecia . El « feta » danés se exportaba a                  nadas enfermedades de los peces ('), de la Directiva
      Grecia como « feta » hasta 1987, año en que se adoptó la               93/54/CEE del Consejo, de 24 de junio de 1993 , por la
      normativa helénica sobre el « feta ». Varios Estados,                  que se modifica la Directiva 91 /67/CEE relativa a las
      entre los que se encuentran, además de Dinamarca ,                     condiciones de policía sanitaria aplicables a la puesta en
      Alemania, Francia y Finlandia , producen « feta ». Ade                el mercado de animales y de productos de la acuicul
      más, desde 1975 , la producción de « feta » se regula por              tura ( 2 ), y del Tratado constitutivo de la Comunidad
      varias disposiciones de Derecho comunitario . En el                    Europea , al no haber adoptado las disposiciones legis
      momento de la adopción del Reglamento del Consejo, se                  lativas, reglamentarias y administrativas necesarias para
      producía y comercializaba legalmente el « feta » en varios             atenerse a dichas Directivas,
      Estados miembros .
                                                                       — condene en costas a Irlanda .
— El registro de la designación « feta » como denominación
      de origen protegida es, por otra parte, contrario a los          Motivos y principales alegaciones
      artículos 30 y 36 del Tratado . Según la jurisprudencia          El artículo 189 del Tratado CE establece que las Directivas
      del Tribunal de Justicia, para que una denominación de           obligarán al Estado miembro destinatario en cuanto al
      origen sea legalmente protegida es necesario que exista          resultado que deba conseguirse . Por su parte, el artículo 5
      una relación geográfica entre la designación y un lugar          del Tratado dispone que los Estados miembros adoptarán
      determinado . Dicho lugar no puede comprender todo un            todas las medidas generales o particulares apropiadas para
      país, y la designación no puede ser utilizada para               asegurar el cumplimiento de las obligaciones derivadas del
      designar productos de cualquier origen .                         presente Tratado o resultantes de los actos de las institu
                                                                       ciones de la Comunidad .
— Con el Reglamento ( CE) n° 1107/96 , la Comisión se ha
      extralimitado en el ejercicio de la facultad discrecional        Las Directivas 93/53/CEE y 93/54/CEE establecen que los
      de que dispone .                                                 Estados miembros pondrán en vigor las disposiciones
                                                                       legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias
— El Reglamento ( CE ) n° 1107/96 de la Comisión infringe,             para dar cumplimiento a lo dispuesto en las mismas, a más
      por lo que al « feta » se refiere, el principio de propor       tardar el 1 de julio de 1994, y que informarán de ello
      cionalidad . La protección del « feta » griego podía             inmediatamente a la Comisión .
      lograrse con medidas menos restrictivas . Por otra parte,
      el Reglamento de la Comisión infringe el principio de            La Comisión no ha recibido información alguna acerca de
      igualdad de trato, dado que la designación « feta » es una       las medidas adoptadas por Irlanda para atenerse a las
      designación genérica a la que debe dispensarse un trato          Directivas ni tampoco respuesta oficial ni a su escrito de
      igual que a las demás designaciones genéricas .                  requerimiento ni a su dictamen motivado .
— Por último, con la adopción del Reglamento ( CE )                    (') DO n" L 175 de 19 . 7 . 1993 , p . 23 .
      n° 1107/96 , la Comisión vulneró la confianza legítima ,         ( 2 ) DO n" L 175 de 19 . 7 . 1993 , p . 34 .
      ya que no tuvo en cuenta la intensa oposición que habían
      manifestado varios Estados miembros .
( ] ) DO n" L 148 de 21 . 6 . 19 96 , p . 1 .
( 2 ) DO n° L 208 de 24 . 7. 1992 , p . 1 .                            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                       lución del Amtsgericht Reutlingen, de fecha 19 de agosto de
                                                                       1996, en el proceso penal seguido contra el Sr. Martino
                                                                                Grado y el Sr. Shadid Bashir
                                                                                ( Asunto C-291 /96 )
Recurso interpuesto el 3 de septiembre de 1996 contra
   Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas                                             ( 96/C 318/09 )
                        ( Asunto C-290/96 )                            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                           ( 96/C 318/08 )                             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución del Amtsgericht Reutlingen dictada el 19 de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se              agosto de 1996 en el proceso penal seguido contra el Sr .
ha presentado el 3 de septiembre de 1996 un recurso contra             Martino Grado y el Sr. Shadid Bashir, y recibida en la
Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades                   Secretaría del Tribunal de Justicia el 3 de septiembre de
Europeas, representada por el Sr . James Macdonald Flett,              1996 .


title: Asunto T-52/02: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  29 de noviembre de 2005  — SNCZ/Comisión ( Competencia — Artículo 81 CE — Práctica colusoria — Mercado del fosfato de zinc — Multa — Artículo 15, apartado 2, del Reglamento n o  17 — Principios de proporcionalidad y de igualdad de trato — Recurso de anulación )

text:
               11.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 36/29

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 29 de noviembre de 2005 — SNCZ/Comisión
   (Asunto T-52/02) (1)

   («Competencia - Artículo 81 CE - Práctica colusoria - Mercado del fosfato de zinc - Multa - Artículo 15, apartado 2, del Reglamento no 17 - Principios de proporcionalidad y de igualdad de trato - Recurso de anulación»)
   (2006/C 36/61)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Société nouvelle des couleurs zinciques SA (SNCZ) (Bouchain, Francia) (representantes: R. Saint-Esteben y H. Calvet, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente F. Castillo de la Torre y F. Lelievre, posteriormente F. Castillo de la Torre y O. Beynet, agentes)
   Objeto
   Anulación del artículo 3 de la Decisión 2003/437/CE de la Comisión, de 11 de diciembre de 2001, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 del Tratado CE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/E-1/37.027 — Fosfato de zinc) (DO 2003, L 153, p. 1) o, con carácter subsidiario, reducción del importe de la multa impuesta a la demandante.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 109, de 4.5.2002.


title: Asunto T-298/02: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  25 de octubre de 2005  — Herrero Romeu/Comisión ( Funcionarios — Retribución — Indemnización por expatriación — Artículo 4, apartado 1, letra a), del anexo VII del Estatuto — Servicios prestados a otro Estado — Concepto de residencia habitual — Motivación — Principio de igualdad de trato )

text:
               24.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/17

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de octubre de 2005 — Herrero Romeu/Comisión
   (Asunto T-298/02) (1)

   («Funcionarios - Retribución - Indemnización por expatriación - Artículo 4, apartado 1, letra a), del anexo VII del Estatuto - Servicios prestados a otro Estado - Concepto de residencia habitual - Motivación - Principio de igualdad de trato»)
   (2005/C 330/42)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Anna Herrero Romeu (Bruselas, Bélgica) (representantes: J. García-Gallardo Gil-Fournier, J. Guillem Carrau, D. Domínguez Pérez y A. Sayagués Torres, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall, agente, asistido por J. Rivas Andrés y J. Gutiérrez Gisbert, abogados)
   Objeto
   Recurso de anulación de la decisión de la Comisión de 10 de junio de 2002 de no reconocer a la demandante la indemnización por expatriación prevista en el artículo 4 del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, así como tampoco las indemnizaciones asociadas.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 289, de 23.11.2002.


title: Asunto T-44/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  15 de marzo de 2006  — Kimman/Comisión ( Funcionarios — Nombramiento — Revisión de la clasificación en grado — Artículo 31, apartado 2, del Estatuto )

text:
               6.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/20

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de marzo de 2006 — Kimman/Comisión
   (Asunto T-44/04) (1)

   («Funcionarios - Nombramiento - Revisión de la clasificación en grado - Artículo 31, apartado 2, del Estatuto»)
   (2006/C 108/34)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Eugène Kimman (Overijse, Bélgica) (representantes: N. Lhoëst y É. De Schietere de Lophem, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Joris y A. Bouquet, agentes)
   Objeto
   Anulación de la decisión de la comisión de 20 de diciembre de 2002, por la que se clasifica definitivamente al demandante en el grado B5, y la anulación, en la medida en que fuera necesario, de la decisión de la Comisión de 1 de octubre de 2003, por la que se rechaza la reclamación del demandante.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 94, de 17.4.2004.


title: Asunto C-86/11: Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2011 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

text:
               14.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/11

         Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2011 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-86/11)
   2011/C 145/15
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representante: R. Lyal, agente)

      Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que al permitir que personas que no son sujetos pasivos sean miembros de un grupo a efectos del IVA (un único sujeto pasivo a efectos del IVA), el Reino Unido ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a los artículos 9 y 11 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido. (1)

               —

               Que se condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

      Motivos y principales alegaciones

   En aras de la sencillez y con el fin de combatir posibles abusos, la Directiva sobre el IVA permite a los Estados miembros considerar que dos o más sujetos pasivos forman conjuntamente un único sujeto pasivo. Alega la parte demandante que la Directiva no autoriza que dichos Estados incluyan a personas que no son sujetos pasivos en tales grupos, ampliando de este modo los derechos y obligaciones de los sujetos pasivos a los no sujetos pasivos. Afirma que la normativa del Reino Unido que permite la inclusión de no sujetos pasivos en un grupo a efectos del IVA va en contra de lo dispuesto en la Directiva.

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto T-118/04: Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Giuseppe Caló

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/47

         Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Giuseppe Caló
   (Asunto T-118/04)
   (2004/C 118/101)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 26 de marzo de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por el Sr. Giuseppe Caló, con domicilio en Luxemburgo, representado por Me Sébastien Orlandi, Me Albert Coolen, Me Jean-Noël Louis y Me Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule las decisiones de la Comisión de 9 de julio y de 1 de octubre de 2003 y, en caso necesario, la decisión del Presidente de la Comisión de 29 de julio de 2003.

               —

               Condene a la Comisión a pagar al demandante un euro en concepto de indemnización simbólica del daño moral sufrido.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante en el presente asunto se opone a la decisión de la AFPN de asignarle un nuevo destino, con otros cuatro Directores de la DG ESTAT, con su puesto de trabajo, para que desempeñe la actividad de asesor principal del Director General de la DG en la que se halla adscrito, así como a la decisión de iniciar el procedimiento para proveer los puestos de Directores de las Direcciones ESTAT/B, ESTAT/C, ESTAT/D, ESTAT/E y ESTAT/F, en virtud de los artículos 29, apartado 1, letras a) y c), y 29, apartado 2, del Estatuto.
   Alega que se adoptaron dichas decisiones a raíz de las irregularidades observadas en el seno de EUROSTAT.
   En apoyo de sus pretensiones el demandante alega:

               —

               Infracción del artículo 2, apartado 1, del Estatuto y de las Decisiones de la Comisión de 21 de enero de 1998 y de 9 de noviembre de 2001, relativas al ejercicio de las facultades de la AFPN, por cuanto considera que la decisión de cambiar la adscripción del demandante al puesto de asesor principal de que se trata se adoptó por una autoridad que no ostenta los poderes de AFPN.

               —

               Incumplimiento del deber de motivación.

               —

               Ilegalidad de las convocatorias para proveer plaza vacante COM/173/03, COM/174/03, COM/175/03, COM/176/03 y COM/177/03, en la medida en que, a su juicio, no establecen el marco de legalidad con respecto al cual la Institución tiene previsto realizar el examen comparativo de los méritos respectivos de los candidatos.

         Por último, estima que las decisiones impugnadas atentan contra la reputación profesional y la dignidad del demandante.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 29 de febrero de 1996 en el asunto C-193/94 (petición de decisión prejudicial presentada por el Amtsgericht Tiergarten): Proceso penal contra Sofia Skanavi y Konstantin Chryssanthakopoulos (Libre circulación de personas - Permiso de conducir - Obligación de canje - Sanciones)

text:
N° C 133/8              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              4 . 5 . 96
Murray, P. Jann, H. Ragnemalm y L. Sevon, Jueces;                           cuenta las consecuencias que de ello derivan, como las
Abogado General : Sr. G. Cosmas; Secretario : Sra . L.                      del ordenamiento jurídico de que se trata.
Hewlett, administradora; ha dictado el 29 de febrero de
 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                      (') DO n" C 233 de 20 . 8 . 1994 .
                                                                      ( 2 ) DO n" L 237 de 24 . 8 . 1991 , p . 1 .
 1 ) Se desestima el recurso.
2 ) Se condena en costas a la Comisión.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
 (M DO n" C 174 de 25 . 6 . 1994.
                                                                                ( Sala Quinta)
                                                                                de 29 de febrero de 1996
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                     en el asunto C-215/94 ( petición de decisión prejudicial
                                                                     planteada por Bundesfinanzhof): Jürgen Mohr contra
                  de 29 de febrero de 1996                                              Finanzamt Bad Segeberg ( 1 )
en el asunto C-l 93/94 (petición de decisión prejudicial             [IVA — Concepto de prestación de servicios — Abandono
presentada por el Amtsgericht Tiergarten ): Proceso penal             definitivo de la producción lechera — Indemnización
contra Sofia Skanavi y Konstantin Chryssanthakopou                    percibida con arreglo al Reglamento (CEE) n° 1336/86]
                                los ( )                                                         ( 96/C 133/16 )
(libre circulación de personas — Permiso de conducir —
              Obligación de canje — Sanciones)                                     (Lengua de procedimiento: alemân)
                          ( 96/C 133/15 )                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
             (Lengua de procedimiento: alemân)                       cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia »)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal          En el asunto C-215/94, que tiene por objeto una petición
                            de Justicia»)                            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                     del Tratado CE, por el Bundesfinanzhof, destinada a
En el asunto C- 1 93/94, que tiene por objeto una petición           obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177      cional entre Jürgen Mohr y Finanzamt Bad Segeberg, una
del Tratado CE, por el Amtsgericht Tiergarten, Berlín, y             decisión prejudicial sobre la interpretación del apartado 1
destinada a obtener, en el proceso penal seguido ante dicho          del artículo 6 y de la letra a ) del apartado 1 de la parte A del
órgano jurisdiccional contra Sofía Skanavi y Konstantin              artículo 1 1 de la sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de
Chryssanthakopoulos, una decisión prejudicial sobre la               17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las
interpretación de los artículos 6, 8 A y 52 del Tratado; el          legislaciones de los Estados miembros relativas a los
Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodrí         impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común
guez Iglesias, Presidente; C. N. Kakouris y G. Hirsch,              del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible
Presidentes de Sala; G. F. Mancini ( Ponente ), F. A. Schock       uniforme ( 2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado
weiler, J. C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann, J. L.                por los Sres .: D. A. O. Edward, Presidente de Sala; J. -P.
Murray, P. Jann, H. Ragnemalm y L. Sevón, Jueces;                   Puissochet, J. C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann
Abogado General : Sr. P. Léger; Secretario : Sra . Louterman        ( Ponente ) y L. Sevón, Jueces; Abogado General : Sr . F. G.
Hubeau, administradora principal; ha dictado el 29 de              Jacobs; Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador principal;
febrero de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:           ha dictado el 29 de febrero de 1996 una sentencia cuyo fallo
                                                                    es el siguiente :
1 ) En el estado actual del Derecho comunitario y antes de
     la entrada en vigor de la Directiva 91 /439/CEE del            El apartado 1 del artículo 6 y la letra a) del apartado 1 de la
     Consejo, de 29 de julio de 1991 , relativa al permiso de      parte A del artículo 11 déla sexta Directiva 77/388/CEE del
     conducción ( 2 ), el artículo 52 del Tratado CE no se           Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armoniza
     opone a que un Estado exija que el titular de un permiso       ción de las legislaciones de los Estados miembros relativas a
     de conducir expedido por otro Estado miembro canjee            los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema
     dicho permiso por un permiso del Estado miembro de             común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponi
     acogida en el plazo de un año desde la fijación de su          ble uniforme, deben interpretarse en el sentido de que el
     residencia habitual en el territorio de este Estado para       compromiso de abandonar la producción lechera que asume
     seguir disfrutando en él del derecho de conducir un            un agricultor con arreglo al Reglamento (CEE) n° 1336/86
     vehículo de motor.                                             del Consejo, de 6 de mayo de 1986, por el que se fija una
                                                                    indemnización por abandono definitivo de la producción
2 ) El artículo 52 de Tratado se opone a que la conducción          lechera ( 3 ), no constituye una prestación de servicios. Por
     de un vehículo de motor por una persona que hubiera            consiguiente, la indemnización percibida por tal abandono
     podido obtener un permiso del Estado de acogida                no está sujeta al impuesto sobre el volumen de negocios.
     canjeando el permiso expedido por otro Estado miem
     bro, pero que no haya realizado este canje en el plazo         (') DO n" L 275 de 1 . 10 . 1994 .
     señalado, sea asimilada a la conducción sin permiso y          ( 2 ) DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p. 1 ; EE 09/01 , p . 54 .
     por tal motivo sea sancionada con una pena de                  ( 3 ) DO n° L 119 de 8 . 5 . 1986 , p . 21 .
     privación de libertad o con una multa, teniendo en


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA de 25 de mayo de 1998 en el asunto C-81/97: MD Foods Amba y Danske Mejeriers Fæallesorganisation contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recursos interpuestos ante el Tribunal de Justicia y ante el Tribunal de Primera Instancia que tienen por objeto la anulación del mismo acto - Declinación de competencia del Tribunal de Primera Instancia - Excepción de inadmisibilidad - Devolución al Tribunal de Primera Instancia)

text:
5.9.98                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 278/9
2) Se reserva la decisión sobre las costas.                       Atenas, que designa como domicilio en Luxemburgo las
                                                                  oficinas de Brown Holding SA, 310, route d'Esch, L-1471
(1) DO C 108 de 5.4.1997.                                         Luxemburgo, que tiene por objeto la anulación del Regla-
                                                                  mento (CE) no 1107/96 de la Comisión, de 12 de junio de
                                                                  1996, relativo al registro de las indicaciones geograÂficas y
                                                                  de las denominaciones de origen con arreglo al procedi-
                                                                  miento establecido en el artículo 17 del Reglamento (CEE)
                                                                  no 2081/92 del Consejo (DO L 148 de 21.6.1996, p. 1),
                                                                  en la medida en que se refiere al registro de «Feta» como
           AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                          denominación de origen protegida, el Tribunal de Justicia
                                                                  (Sala Sexta), integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez Igle-
                   de 25 de mayo de 1998                          sias, Presidente; C. Gulmann, H. Ragnemalm, M. Wathelet
en el asunto C-81/97: MD Foods Amba y Danske                      y R. Schintgen (Ponente), Presidentes de Sala: G. F. Man-
Mejeriers Fñallesorganisation contra Comisión de las              cini, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L.
                  Comunidades Europeas (1)                        Murray, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P.
                                                                  Jann, L. Sevón y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado Gene-
(Recursos interpuestos ante el Tribunal de Justicia y ante        ral: Sr. A. La Pergola; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado
el Tribunal de Primera Instancia que tienen por objeto la         el 25 de mayo de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:
anulación del mismo acto Ð Declinación de competencia
del Tribunal de Primera Instancia Ð Excepción de inadmi-
 sibilidad Ð Devolución al Tribunal de Primera Instancia)         1) Se devuelve el asunto C-81/97 al Tribunal de Primera
                        (98/C 278/15)                                  Instancia.
              (Lengua de procedimiento: daneÂs)                   2) Se reserva la decisión sobre las costas.
En el asunto C-81/97, MD Foods Amba, con domicilio                (1) DO C 131 de 26.4.1997.
social en Viby (Dinamarca), y Mejeriers Fñallesorganisa-
tion, con domicilio social en rhus (Dinamarca), actuando
por cuenta de:
1) Klùver Mñlk Amba, con domicilio social en Fredericia
     (Dinamarca),                                                            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 25 de mayo de 1998
2) Lùgismose Produktion A/S, con domicilio social en
                                                                  en el asunto C-82/97: Bergpracht Milchwerk GmbH &
     Hårby (Dinamarca),
                                                                  Co. KG y otros contra Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas (1)
3) Mejeriselskabet Vesthimmerland, con domicilio social           (Recursos interpuestos ante el Tribunal de Justicia y ante
     en Farsù (Dinamarca),                                        el Tribunal de Primera Instancia que tienen por objeto la
                                                                  anulación del mismo acto Ð Declinación de competencia
4) Nordex Food A/S, con domicilio social en Dronnin-              del Tribunal de Primera Instancia Ð Excepción de inadmi-
     glund (Dinamarca),                                            sibilidad Ð Devolución al Tribunal de Primera Instancia)
                                                                                (98/C 278/16)
5) Sinai Landmejeri, en la persona de Gunnar Larsen,
     con domicilio social en Broby (Dinamarca),
                                                                               (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
6) Sñdager Andelsmejeri, con domicilio social en Hobro
     (Dinamarca),                                                 En el asunto C-82/97, Bergpracht Milchwerk GmbH &
                                                                  Co. KG, con domicilio social en Tettnang (Alemania),
                                                                  Hochland Reich, Summer & Co. KG, con domicilio social
representadas por los Sres. G. Lett, Abogado de Copenha-          en Heimenkirch (Alemania), Milchwerk Crailsheim eG,
gue, y N. Scandamis, Abogado de Atenas, que designan              con domicilio social en Craislheim (Alemania), Milchwerk
como domicilio en Luxemburgo el bufete de Me R. Assa,             Geislingen eG, con domicilio social en Geislingen/Steige
1, rue Jean-Pierre Brasseur, contra Comisión de las Comu-         (Alemania), Wendelstein Käsewerk Molkerei Ziegenhain
nidades Europeas (Agentes: Sres. J. L. Iglesias Buhigues y        GmbH & Co. KG, con domicilio social en Bad Aibling
H. Stùvlbñk), apoyadas por la RepuÂblica HeleÂnica (Agen-         (Alemania), Zentral-Molkerei Aurich GmbH, con domici-
tes: Sr. I. Chalkias y Sra. I. Galani-Maragkoudaki), por el       lio social en Aurich (Alemania), representadas por los
Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sres. O. Petersen y         Sres. J. Salzwedel y M. Loschelder, Abogados de Colonia,
J.-P. Hix) y por Koinopraktiki Tyrokomikon Monadon                que designan como domicilio en Luxemburgo el bufete de
Ioanninon Pindos AEBE, con sede social en Ioannina (Gre-          Me M. Loesch, 11, rue Goethe, contra Comisión de las
cia), representada por el Sr. N. Korojiannakis, Abogado de        Comunidades Europeas (Agentes: Sres. J. L. Iglesias Buhi-


title: Asunto T-126/02: Recurso interpuesto el 18 de abril de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Zanders Feinpapiere AG

text:
C 144/60               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      15.6.2002
Recurso interpuesto el 17 de abril de 2002 contra la                     todo ello, existe una desigualdad de trato en comparación con
Comisión de las Comunidades Europeas por Papierfabrik                   otros casos en los que la Comisión reconoció la situación de
                      August Koehler AG                                  crisis como circunstancia atenuante. Además, la Comisión no
                                                                         ha tomado en consideración, en forma de reducción del
                                                                         importe de la multa, el hecho de que la demandante cooperó
                       (Asunto T-125/02)                                 con la Comisión a lo largo del procedimiento.
                        (2002/C 144/116)
                                                                         Por último, la demandante alega que la Comisión no le
                                                                         proporcionó acceso al expediente, vulnerando ası́ el derecho
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                      de defensa de la demandante.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 17 de abril de 2002 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Papierfabrik Koehler AG, con domicilio en Oberkirch                  Recurso interpuesto el 18 de abril de 2002 contra la
(Alemania), representado por el Sr. I. Brinker, abogado.                 Comisión de las Comunidades Europeas por Zanders
                                                                                Feinpapiere AG
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                                (Asunto T-126/02)
—      Con carácter principal, anule la Decisión de la Comisión                               (2002/C 144/117)
       de las Comunidades Europeas de 20 de diciembre de
       2001 (asunto COMP/E-1/36.212 — papel autocopiativo).                               (Lengua de procedimiento: alemán)
—      Con carácter subsidiario, reduzca la cuantı́a de la multa
       impuesta en el artı́culo 3 de la Decisión.
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—      Condene en costas a la parte demandada.                           Europeas se ha presentado el 18 de abril de 2002 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         por Zanders Feinpapiere AG, con domicilio social en Bergisch-
                                                                         Gladbach (Alemania), representada por J. Burrichter y M. Wirtz,
                                                                         abogados.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
A través de la Decisión impugnada, la Comisión declaró que            que:
la demandante y otras diez empresas habı́an infringido el                — Anule el artı́culo 3 de la Decisión de la Comisión de
artı́culo 81 CE, apartado 1, y el artı́culo 53, apartado 1, del                20 de diciembre de 2001 en el asunto COMP/E-1/36.212
Acuerdo EEE, al participar en una serie de acuerdos y prácticas               —Papel autocopiante— en la medida en que le impone
concertadas en el sector del papel autocopiativo, a través de                  una multa por un importe de 29,76 millones de euros;
los cuales efectuaron subidas de precios concertadas, asignaron
cuotas de venta y de mercado y establecieron un sistema de               —     Con carácter subsidiario, reduzca el importe de la multa
vigilancia de los acuerdos restrictivos de la competencia.                     impuesta en virtud del artı́culo 3 de la Decisión;
                                                                         —     Condene a la demandada al pago de la totalidad de las
La demandante reconoce haber participado en dicho cartel,                      costas.
pero únicamente desde octubre de 1993. Alega, además, que
la Comisión no ha tenido en cuenta debidamente el tamaño de
las empresas afectadas para calcular las multas. La demandante
considera que la multa impuesta le afecta en mayor medida                Motivos y principales alegaciones
que a las otras empresas multadas, si se calcula de forma
proporcional al volumen de negocios. Por ello, la Comisión ha
violado el principio de proporcionalidad.                                Mediante la Decisión impugnada, la Comisión estimó que la
                                                                         demandante y otras diez empresas infringieron el artı́culo 81,
                                                                         apartado 1, del Tratado CE y el artı́culo 53, apartado 1, del
Por otro lado, la demandante señala que, pese a que declaró            Acuerdo EEE al haber participado en una serie de acuerdos y
haberse visto obligada, mediante coacción, a participar en el           prácticas concertadas en el sector del papel autocopiante, en el
cartel, la Comisión se negó a reconocer este hecho como                marco de los cuales dichas empresas acordaron alzas de
circunstancia atenuante. En segundo lugar, la Comisión no               precios, atribuyeron cuotas de venta, fijaron cuotas de mercado
tuvo en cuenta que la demandante tuvo que participar en el               y establecieron un mecanismo que les permitı́a controlar la
cartel por hallarse en una situación de crisis especı́fica. Por         aplicación de los acuerdos restrictivos.
 ---pagebreak--- 15.6.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 144/61
La demandante impugna, en particular, el importe de la                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
multa que se le impuso. Alega que la Comisión realizó                 que:
comprobaciones erróneas de los hechos y cometió un error
de apreciación en relación, en particular, con la actitud             —      Anule la resolución en el asunto no R0466/2000-2 de la
exclusivamente pasiva de la demandante en los acuerdos.                        Sala Segunda de Recursos, de fecha 18 de febrero de
Además, la Comisión no tuvo en cuenta que los acuerdos no                    2002.
se llegaron a ejecutar o se ejecutaron con dilación. La
demandante estima que la misma crı́tica es aplicable a las              —      Condene en costas a la parte demandada.
considerables bajadas y fluctuaciones de precios durante el
perı́odo de la infracción ası́ como a la influencia de los costes
de producción en los precios.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Por lo que se refiere a la gravedad de la infracción, la
demandante alega, entre otras cosas, que, además de las                Marca solicitada:                Marca gráfica «ECA» — Número
escasas repercusiones de los acuerdos, la Comisión no tuvo                                              de solicitud 1106442
suficientemente en cuenta la mala situación económica del
sector ni la finalización anticipada de la infracción. Añade que     Producto o servicio:             Productos o servicios de las clases
la Comisión tampoco tuvo en cuenta la actitud exclusivamente                                            9, 41 y 42
pasiva de la demandante en los acuerdos ni su contribución
determinante en la terminación anticipada de la infracción.           Resolución impugnada            Denegación de la inscripción por
Con ello, la Comisión infringió el principio de proporcionali-        ante la Sala de recurso:         parte del examinador
dad y el artı́culo 15, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 17/
62 del Consejo.                                                         Resolución de la Sala de        Desestimación del recurso
                                                                        Recurso:
Además, la multa impuesta a la demandante la discrimina en             Motivos de recurso ante          —    Aplicación incorrecta del
comparación con las partes en los acuerdos que participaron            el Tribunal de Primera                artı́culo 7, apartado 1 (h) del
de una forma más activa.                                               Instancia:                            Reglamento (CE) no 40/94 (1)
                                                                                y del artı́culo 6 del Convenio
                                                                                de Parı́s (2), porque la marca
La demandante alega asimismo que la Comisión infringió el                                                   gráfica no es idéntica al
principio de una investigación diligente e imparcial de los                                                  emblema europeo.
aspectos relevantes para el cálculo de las multas, al no haber
atendido numerosas pruebas de la demandante. Por último,
considera que la Decisión infringe también la exigencia de             (1) Reglamento (CE) no 40/94, de 20 de diciembre de 1993, relativo
motivación de los actos del artı́culo 253 CE.                              a la marca comunitaria (DO L 11, 14.1.1994, p. 1).
                                                                        (2) Convenio de Parı́s para la Protección de la Propiedad Industrial.
Recurso interpuesto el 18 de abril de 2002 contra la
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                  Recurso interpuesto el 17 de abril de 2002 contra la
dibujos y modelos), por Concept-Anlagen u. Geräte nach                  Comisión de las Comunidades Europeas por Papeteries
           «GMP» für Produktion u. Labor GmbH                                                         Mougeot
                        (Asunto T-127/02)                                                       (Asunto T-128/02)
                         (2002/C 144/118)                                                        (2002/C 144/119)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                                      (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 18 de abril de 2002 un recurso             Europeas se ha presentado el 17 de abril de 2002 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                 contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
(marcas, dibujos y modelos), formulado por Concept-Anlagen              por Papeteries Mougeot, con domicilio social en Laval-sur-
u. Geräte nach «GMP» für Produktion u. Labor GmbH, con                  Vologne (Francia), representada por Guy Barsi, Julien Baum-
domicilio social en Heidelberg (Alemania), representada por el          gartner y Jean-Paul Hordies, abogados, que designa domicilio
Sr. Gregor Jens Hodapp, abogado.                                        en Luxemburgo.


title: Asunto T-303/15: Recurso interpuesto el 1 de junio de 2015 — Barqawi/Consejo

text:
               27.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/45

         Recurso interpuesto el 1 de junio de 2015 — Barqawi/Consejo
   (Asunto T-303/15)
   (2015/C 245/55)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Ahmad Barqawi (Dubai, Emiratos Árabes Unidos) (representantes: J.-P. Buyle y L. Cloquet, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 2015/375 del Consejo, de 6 de marzo de 2015, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, en lo que respecta al demandante.

               —

               Anule la Decisión de Ejecución (PESC) 2015/383 del Consejo, de 6 de marzo de 2015, por la que se aplica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, en lo que respecta al demandante.

               —

               Condene al Consejo a la totalidad de las costas y gastos de la instancia, incluidos los del demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la violación del derecho de defensa y del derecho a un juicio justo, dado que la parte demandante nunca ha sido oída con carácter previo a la imposición de las sanciones.

               2.

               Segundo motivo, basado en un error manifiesto de apreciación de los hechos, en la medida en que el Consejo no aportó pruebas de los hechos expuestos en los que se basa la motivación de las medidas adoptadas.

               3.

               Tercer motivo, basado en la violación del principio general de proporcionalidad.

               4.

               Cuarto motivo, basado en una desproporcionada violación del derecho de propiedad y a ejercer una actividad profesional.

               5.

               Quinto motivo, basado en la desviación de poder. La parte demandante alega que, en la medida en que las medidas adoptadas por el Consejo no tienen ningún efecto sobre el régimen sirio y en la medida en que el demandante siempre ha respetado las sanciones dictadas por la comunidad internacional y siempre ha permanecido independiente del régimen en el poder, procede pensar que las medidas impugnadas han sido adoptadas por motivos distintos de los que figuran en ellas (exclusión del mercado — trato de favor a otros actores).

               6.

               Sexto motivo, basado en una violación de la obligación de motivación, dado que la motivación del Consejo en apoyo de las medidas impugnadas es elíptica y no hace referencia a ningún elemento concreto o fecha que permita a la parte demandante identificar las operaciones comerciales que se le reprochan.


title: Recurso interpuesto el 4 de abril de 1995 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-118/95)

text:
24 . 6 . 95                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 159/ 11
( Directiva 92/35/CEE ) y el 1 de enero de 1993 ( Directiva              Department, ex parte: Mann Singh Shingara, y recibida en la
92/40/CEE ).                                                             Secretaría del Tribunal de Justicia el 13 de marzo de
                                                                         1995 .
(!) DO n° L 157 de 10 . 6 . 1992 , p . 19 .
( 2 ) DO n° L 167 de 22 . 6 . 1992, p. 1 .                               La High Court of Justice Queen's Bench Division, solicita al
                                                                         Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                         cuestiones :
                                                                         1 . 1 ) En el artículo 8 de la Directiva 64/221 /CEE del
Recurso interpuesto el 4 de abril de 1995 contra la                               Consejo, de 25 de febrero del 964, para la coordi
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                             nación de las medidas especiales para los extranjeros
                                   Europeas                                       en materia de desplazamiento y de residencia ,
                                                                                justificadas por razones de orden público, seguridad
                           ( Asunto C-118/95 )                                    y salud pública (*), las palabras «. . . los mismos
                               ( 95/C 159/22 )                                    recursos de que disponen los nacionales del Estado
                                                                                en cuestión contra los actos administrativos », ¿ se
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                         refieren a ) a recursos específicos que pueden inter
ha presentado el 4 de abril de 1995 un recurso contra la                           ponerse contra decisiones referentes a la entrada de
 República Italiana formulado por la Comisión de las                               nacionales del Estado de que se trate ( en este caso,
 Comunidades Europeas, representada por el Sr. Eugenio de                          un recurso ante las autoridades de inmigración ) o
March, Consejero Jurídico, en calidad de Agente , que                              b ) se refieren sólo a recursos que pueden interpo
 designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .                         nerse en general contra actos administrativos ( en
 Georgios Kremlis , Centre Wagner, Kirchberg.                                      este caso, un recurso contencioso-administrativo )?
 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                   2 ) En caso de que la respuesta al apartado 1 ) sea la de la
                                                                                letra a ), las palabras citadas del artículo 8 de la
 1 ) Declare que, al no adoptar dentro del plazo fijado las                        Directiva 64/221/CEE, ¿ se refieren sólo a los recur
        disposiciones legales, reglamentarias y administrativas                    sos judiciales de que disponen los nacionales del
        necesarias para atenerse a las Directivas 92/33/CEE,                       Estado en cuestión en las mismas circunstancias (en
        relativa a la comercialización de plantones de hortalizas                  este caso, no permitir la entrada por motivos de
        y de materiales de multiplicación de hortalizas , distintos                seguridad nacional ) o se refieren también a los
        de las semillas (*), y 92/34/CEE, relativa a la comercia                  recursos específicos de que disponen en circunstan
        lización de materiales de multiplicación de frutales y de                  cias análogas o similares los nacionales del Estado de
        plantones de frutal destinados a la producción frutíco                    que se trate; y, de ser así, hasta qué punto las
        la ( 2 ), la República Italiana ha incumplido las obligacio               circunstancias deben ser similares o análogas ?
        nes que le incumben en virtud del Tratado CE .
                                                                         2 . A la luz de la respuesta a la cuestión 1 , en caso de que a
 2 ) Condene a la República Italiana al pago de las costas                    un nacional comunitario no se le permita entrar en el
        procesales.' ^                                                        Reino Unido por motivos de seguridad nacional, ¿ exige
                                                                              el artículo 8 de la Directiva que ese nacional tenga una
 Motivos y principales alegaciones                                            posibilidad de recurrir ante las autoridades de inmigra
                                                                              ción si, según la interpretación correcta de las disposi
 Los motivos y las principales alegaciones son análogos a los                 ciones relevantes del Derecho nacional, un ciudadano
  formulados en el asunto C-79/95 ; los plazos de adaptación                  británico al que no se permite entrar en el Reino Unido
 del Derecho interno expiraron el 31 de diciembre de                          por motivos de seguridad nacional tiene una posibilidad
  1992 .                                                                      de recurrir para demostrar que es ciudadano británico y
                                                                              que, por tanto, tiene derecho a entrar en el Reino Unido
  f 1 ) D O n° L 157 de 10 . 6 . 1992 , p . 1 .                               independientemente de que su presencia en este país sea
  ( 2 ) DO n° L 157 de 10 . 6 . 1992 , p . 10 .                               indeseable por motivos de seguridad nacional ?
                                                                          3 . ¿ Se aplican también al apartado 2 del artículo 9 de la
                                                                              Directiva 64/221 /CEE las primeras palabras del apar
                                                                              tado 1 de dicho artículo (« cuando no exista la posibi
  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                  lidad de recurso judicial o cuando dicho recurso se limite
  lución de la High Court of Justice, Queen's Bench Division,                 a la legalidad de la decisión, o cuando el recurso no tenga
  de fecha 3 de febrero de 1995 , en el asunto entre The Queen                efectos suspensivos »)?
  y The Secretary of State for the Home Department, ex parte:
                          Mann Singh Shingara                             4 . En caso de que se haya adoptado una decisión de
                                                                              expulsar a un nacional comunitario del territorio de un
                             (Asunto C-65/95 )                                Estado miembro que no sea su propio Estado por
                                ( 95/C 159/23                                 motivos de orden público o de segundad pública y el
                                                                              nacional comunitario haya salido de dicho territorio sin
  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   que se haya interpuesto un recurso o sin que la decisión
  sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 haya sido sometida al dictamen consultivo de una
  resolución de la High Court of Justice Queen's Bench                        autoridad competente independiente, con arreglo a los
  Division, dictada el 3 de febrero de 1995 en el asunto entre                artículos 8 o 9 de la Directiva 64/221 /CEE, ¿ tiene ese
  The Queen y The Secretary of State for the Home                             nacional comunitario derecho a someter la decisión al


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Segunda) de 9 de octubre de 1997 en el asunto C-291/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Reutlingen): Proceso penal contra Martino Grado y Shahid Bashir (Remisión prejudicial - Proceso penal - Utilización de la fórmula de cortesía - Discriminación - Pertinencia de la cuestión - Incompetencia)

text:
22. 11 . 97           ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 357/9
Exremadura, Cáceres, destinada a obtener, en los litigios                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
pendientes ante dicho órgano jurisdiccional entre Antonio                                         ( Sala Segunda)
Naranjo Arjona contra Instituto Nacional de la Seguridad
Social (INSS), Francisco Vicente Mateos contra Instituto                                     de 9 de octubre de 1997
Nacional de la Seguridad Social ( INSS ), Tesorería General              en el asunto C-291/96 (petición de decisión prejudicial
de la Seguridad Social (TGSS ), e Instituto Nacional de la               planteada por el Amtsgericht Reutlingen): Proceso penal
Seguridad Social (INSS ) contra Laura García Lázaro, una                           contra Martino Grado y Shahid Bashir (')
decisión prejudicial sobre la interpretación del apartado 1
del artículo 47 del Reglamento ( CEE) n° 1408/71 del Con                (Remisión prejudicial — Proceso penal — Utilización de la
sejo, de 14 de junio de 1971 , relativo a la aplicación de               fórmula de cortesía — Discriminación — Pertinencia de la
los regímenes de Seguridad Social a los trabajadores por                                   cuestión — Incompetencia)
cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los                                         ( 97/C 357/ 16 )
miembros de sus familias que se desplazan dentro de la
Comunidad (2), en su versión modificada y actualizada por
el Reglamento (CEE ) n° 2001 /83 ( 3 ), y adaptada por la                              (Lengua de procedimiento: alemán)
parte VIII del anexo I del Acta relativa a las condiciones
de adhesión del Reino de España y de la República Portu                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
guesa y a las adaptaciones de los Tratados ( 4 ), modificado             cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
posteriormente por el Reglamento ( CEE ) n° 1248/92 del                                               de Justicia»)
Consejo (5 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), inte
grado por los Sres.: J. C. Moitinho de Almeida, en funcio               En el asunto C-291/96, que tiene por objeto una petición
nes de Presidente de Sala; D. A. O. Edward, J.-P. Puisso                dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
chet ( Ponente), P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado Gene               del Tratado CE, por el Amtsgericht Reutlingen (Alemania ),
ral : Sr. A. La Pérgola; Secretario : Sr. H. von Holstein,               destinada a obtener, en el proceso penal seguido ante
Secretario adjunto, ha dictado el 9 de octubre de 1997                   dicho órgano jurisdiccional contra Martino Grado y Sha
una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                               hid Bashir, una decisión prejudicial sobre la interpretación
                                                                         del artículo 6 del Tratado CE, el Tribunal de Justicia ( Sala
Se declara que la letra e) del apartado 1 del artículo 47 del            Segunda ), integrado por los Sres. R. Schintgen (Ponente ),
Reglamento (CEE) n° 1408/71 del Consejo, de 14 de junio                  Presidente de Sala, G. F. Mancini y G. Hirsch, Jueces,
de 1971 , relativo a la aplicación de los regímenes de Segu             Abogado general: Sr. G. Tesauro; Secretario : Sr. R. Grass,
ridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los tra             ha dictado el 9 de octubre de 1997 una sentencia cuyo
bajadores por cuenta propia y a los miembros de sus fami                fallo es el siguiente :
lias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su ver
sión modificada y actualizada por el Reglamento (CEE)                    El Tribunal de Justicia no es competente para responder a
n° 2001 /83 del Consejo, de 2 de junio de 1983, y adap                  la cuestión planteada por el Amtsgericht Reutlingen.
tada por la parte VIII del anexo I del Acta relativa a las
condiciones de adhesión del Reino de España y de la                      (') DO C 318 de 26 . 10 . 1996 .
República Portuguesa y a las adaptaciones de los Trata
dos, que corresponde a la letra g) tras la entrada en vigor
del Reglamento (CEE) n° 1248/92 del Consejo, de 30 de
abril de 1992, implica que, en situaciones como las que
son objeto de los procedimientos principales, el cálculo de
la base media de cotización se funda sólo en el importe de
las cotizaciones realmente pagadas con arreglo a la legisla                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
ción de que se trata y que la cuantía teórica de la pres                                            ( Sala Quinta)
tación así obtenida será debidamente revalorizada y
                                                                                de 16 de octubre de 1997
aumentada como si los interesados hubiesen seguido ejer
ciendo su actividad en las mismas circunstancias en el                   en el asunto C-258/95 ( petición de decisión prejudicial del
Estado miembro de que se trata. No obstante, en el caso                  Bundesfinanzhof): Julius Fillibeck Söhne GmbH & Co.
de que la aplicación de esta disposición así interpretada                               KG contra Finanzamt Neustadt (')
resulte, para los trabajadores que antes de la entrada en
                                                                         (Sexta Directiva IVA — Prestación de servicios realizada a
vigor del Reglamento en ese Estado miembro ya ejercían
sus actividades asalariadas en otro Estado miembro,                      título oneroso — Concepto — Transporte de trabajadores
menos favorable que la de un Convenio anterior celebrado                                   efectuado por el empresario)
con este último Estado, el órgano jurisdiccional compe                                             ( 97/C 357/17)
tente debe, con carácter de excepción, aplicar las reglas
establecidas por el referido Convenio.                                                 (Lengua de procedimiento: alemán)
 (')  DO C 95 de 30. 3 . 1996 .
 (2)  DO L 149 de 5 . 7. 1971 , p. 2; EE 05/01 , p . 98 .                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
 (■') DO L 230 de 22 . 8 . 1983 , p. 6; EE 05/03 , p . 53 .              cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
 (4)  DO L 302 de 15. 11 . 1985 , p . 23 .                                                             de Justicia »)
 (■<) DO L 136 de 19. 5 . 1992, p . 7.
                                                                         En el asunto C-258/95 , que tiene por objeto una petición
                                                                         dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177