title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala Primera) de 21 de febrero de 1995 en el asunto T-472/93: Campo Ebro Industrial, SA y otros contra Consejo de la Unión Europea (Recurso de anulación - Reglamento - Ajuste del precio del azúcar en España al precio común - Falta de compensación para los productores de isoglucosa - Admisibilidad - Recurso de indemnización - Acto normativo que implica decisiones de política económica)

text:
8 . 4. 95          ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 87/9
Groningen en Drenthe, con domicilio social en Groningen               arreglo al artículo 173 del Tratado, para obtener la
(Países Bajos ), Rotterdamse Aannemersvereniging, con                 anulación del Reglamento ( CEE) n° 3814/92 del Consejo, de
domicilio social en Rotterdam, Aannemersvereniging « de               28 de diciembre de 1992, por el que se modifica el
Rijnstreek », con domicilio social en Rotterdam, Stichting            Reglamento ( CEE) n° 1785/81 y se dispone la aplicación en
Aanbestedingsregeling van de Samenwerkende Bouwbedrij                España de los precios establecidos en ese Reglamento para el
ven in Friesland, con domicilio social en Leeuwarden,                 sector del azúcar (2 ), y, por otra, con arreglo al artículo 178
Samenwerkende Prijsregelende Vereniging Nijmegen en                   y al párrafo segundo del artículo 215 del Tratado, con vistas
Omstreken, con domicilio social en Nimega (Países Bajos ),            a la concesión de una indemnización de daños y perjuicios, el
Samenwerkende Patroons Verenigingen in de Bouwbedrij                 Tribunal de Primera Instancia ( Sala Primera ), integrado por
ven Noord-Holland-Noord, con domicilio social en Alk                 los Sres .: R. Schintgen, Presidente; R. García-Valdecasas, H.
maar (Países Bajos ), Utrechtse Aannemers Vereniging, con             Kirschner, B. Vesterdorf y C.W. Bellamy, Jueces; Secretario:
domicilio social en Utrecht, Vereniging Wegenbouw Aan                Sr. H. Jung; ha dictado el 21 de febrero de 1995 una
nemers Combinatie Nederland, con domicilio social en                  sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Zeist (Países Bajos ), Zuid Nederlandse Aannemes Vereni
ging, con domicilio social en Heeze (Países Bajos ), represen        1 ) Declarar la inadmisibilidad del recurso, en la medida en
tadas por los Sres . Louis H. van Lennep, Abogado de La                    que tiene por objeto la anulación del Reglamento (CEE)
Haya, y Erik H. Pijnacker Hordijk, Abogado de Amster                      n° 3814/92 del Consejo, de 28 de diciembre de 1992,
dam, que designan como domicilio en Luxemburgo el bufete                   por el que se modifica el Reglamento (CEE) n° 1 785/81
de Me Luc Frieden, 6, avenue Guillaume, contra Comisión                    y se dispone la aplicación en España de los precios
de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. B.J. Drijber y                 establecidos en ese Reglamento para el sector del
P. Glazener), que tiene por objeto que se declare inexistente              azúcar.
y, subsidiariamente, se anule la Decisión 92/204/CEE de la
                                                                      2 ) Desestimar el recurso, en la medida en que tiene por
Comisión, de 5 de febrero de 1992, relativa a un procedi
                                                                           objeto la concesión de una indemnización de daños y
miento de aplicación del artículo 85 del Tratado CEE
                                                                           perjuicios.
( asuntos IV/31.572 y IV/32.571 — Industria de la construc
ción de los Países Bajos ) (2 ), el Tribunal de Primera Instancia     3 ) Las demandantes cargarán con sus propias costas así
( Sala Primera ), integrado por los Sres .: R. Schintgen,                  como, solidariamente, con las costas en que ha incurrido
Presidente; H. Kirschner, B. Vesterdorf, K. Lenaerts y C.W.                el Consejo.
Bellamy, Jueces; Secretario : Sr. H. Jung; ha dictado el 21 de
febrero de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:             4 ) La Comisión cargará con sus propias costas.
1 ) Se desestima el recurso.                                          0 ) DO n° C 135 de 14 . 5 . 1993 .
2 ) Se condena solidariamente en costas a las partes                  (2 ) DO n° L 387 de 31 . 12 . 1992 , p . 7.
     demandantes, incluidas las correspondientes al procedi
     miento sobre medidas provisionales.
(!) DO n° C 142 de 4 . 6 . 1992 .                                                     SENTENCIA DEL TRIBUNAL
(2 ) DO n° L 92 de 7. 4. 1992, p . 1 .                                                  DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 7 de marzo de 1995
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                 en los asuntos acumulados T-432/93 , T-433/93 y T
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                 434/93 , Sociedade de Curtumes a Sul do Tejo, Ld., y otros
                                                                           contra Comisión de las Comunidades Europeas ( l )
                         ( Sala Primera)
                                                                       (Fondo Social Europeo — Decisión por la que se reduce la
                  de 21 de febrero de 1995                            cuantía de una ayuda financiera — Recurso de anulación —
en el asunto T-472/93 : Campo Ebro Industrial, SA y otros             Inexistencia — Admisibilidad — Vicios sustanciales de
           contra Consejo de la Unión Europea (*)                                                    forma)
(Recurso de anulación — Reglamento — Ajuste del precio                                           ( 95/C 87/20 )
del azúcar en España al precio común — Falta de compen
sación para los productores de isoglucosa — Admisibilidad                          (Lengua de procedimiento: portugués)
— Recurso de indemnización — Acto normativo que
                                                                      En los asuntos acumulados T-432/93 , T-433/93 y T-434/93 ,
          implica decisiones de política económica)
                                                                      Socurte ( Sociedade de Curtumes a Sul do Tejo, Ld.), Quavi
                           ( 95/C 87/19 )                              ( Revestimentos de Cortina, Ld .) y Stec ( Sociedade Transfor
              (Lengua de procedimiento: inglés)                       madora de Carnes, Ld .), con domicilio social en Pau
                                                                      Queimado (Portugal), representadas por los Sres . Carlos
En el asunto T-472/93 , Campo Ebro Industrial, SA,                    Botelho Moniz y Antonio Magalhães Cardoso, Abogados
Levantina Agrícola Industrial, SA, Ceresar Ibérica, SA,               de Lisboa, que designan como domicilio en Luxemburgo el
sociedades españolas, representadas por Me Paul Glazener,             despacho de Me Guy Harles, rué Mathias Hardt, 8-10,
Abogado de Rotterdam, que designa como domicilio en                   contra Comisión de las Comunidades Europeas ( Sres. N.
Luxemburgo el despacho de Me Marc Loesch, 11 , rué                    Khan y F. de Sousa Fialho), que tiene por objeto un recurso
Goethe contra Consejo de la Unión Europea ( Agentes : Sres.           dirigido a que se declare, en lo que atañe al período anterior
A. Brautigam y G. Houttuin), apoyado por Comisión de las              al 10 de julio de 1991 , la inexistencia jurídica de la Decisión
Comunidades Europeas (Agente: Sr. X. Lewis ), que tiene               por la que la Comisión acordó reducir la contribución del
por objeto un recurso interpuesto, por una parte, con                 Fondo Social Europeo al Proyecto n° 860012/P1 , relativo a


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de marzo de 2003 en el asunto T-56/00: Dole Fresh Fruit International Ltd contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas ("Plátanos — Organización común de mercados — Decisión 94/800/CE — Reglamento (CE) n° 478/95 — Régimen de certificados de exportación — Recurso de indemnización")

text:
10.5.2003              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 112/25
Europeas (agentes: los Sres. W. Wils, É. Gippini-Fournier y              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
J. Rivas Andrés), que tiene por objeto un recurso de anulación
de la Decisión de la Comisión, de 26 de agosto de 1999
[SG(99) D/7.040], por la que se desestima una denuncia con                                    de 6 de marzo de 2003
arreglo al artículo 82 CE, Tribunal de Primera Instancia
(Sala Primera ampliada), integrado por el Sr. B. Vesterdorf,
Presidente, y los Sres K. Lenaerts, J. Azizi, N.J. Forwood y             en el asunto T-56/00: Dole Fresh Fruit International Ltd
H. Legal, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador; ha         contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las
dictado el 4 de marzo de 2003 una sentencia cuyo fallo es el                                Comunidades Europeas ( 1)
siguiente:
1)    Desestimar el recurso.                                             («Plátanos — Organización común de mercados — Decisión
                                                                         94/800/CE — Reglamento (CE) no 478/95 — Régimen de
2)    La demandante cargará con sus propias costas y con las de la
                                                                           certificados de exportación — Recurso de indemnización»)
      Comisión.
( 1) DO C 79 de 18.03.2000.                                                                       (2003/C 112/46)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                   de 27 de febrero de 2003                              En el asunto T-56/00, Dole Fresh Fruit International Ltd, con
                                                                         domicilio social en San José (Costa Rica), representada por el Sr.
en el asunto T-20/00, Ivo Camacho-Fernandes contra                       B. O’Connor, Solicitor, que designa domicilio en Luxemburgo,
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                       contra Consejo de la Unión Europea (agentes: los Sres.
                                                                         S. Marquardt y J.-P. Hix) y Comisión de las Comunidades
(Funcionarios — Enfermedad profesional — Exposición al                   Europeas (agentes: inicialmente los Sres. P. Oliver y C. Van der
amianto y a otras sustancias — Irregularidad del informe de              Hauwaert, y, posteriormente, los Sres. L. Visaggio y K. Fitch),
       la comisión médica — Procedimiento en rebeldía)                   que tiene por objeto un recurso de indemnización del perjuicio
                                                                         que la demandante afirma haber sufrido como consecuencia
                         (2003/C 112/45)                                 del establecimiento del régimen de certificados de exportación
                                                                         por la Decisión 94/800/CE del Consejo, de 22 de diciembre de
                (Lengua de procedimiento: francés)                       1994, relativa a la celebración en nombre de la Comunidad
                                                                         Europea, por lo que respecta a los temas de su competencia,
                                                                         de los acuerdos resultantes de las negociaciones multilaterales
En el asunto T-20/00, Ivo Camacho-Fernandes, funcionario de              de la Ronda Uruguay (1986-1994) (DO L 336, p. 1), y por el
la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                Reglamento (CE) no 478/95 de la Comisión, de 1 de marzo de
Overijse (Bélgica), representado por Me N. Lhoëst, abogado de            1995, por el que se establecen disposiciones complementarias
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo la sede               de aplicación del Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo en
de la fiduciaria Becker et Cahen, 3, rue des Foyers, contra              lo que se refiere al régimen del contingente arancelario para la
Comisión de las Comunidades Europeas, que tiene por objeto               importación de plátanos en la Comunidad y por el que se
un recurso de anulación de la decisión de la Comisión, de                modifica el Reglamento (CEE) no 1442/93 (DO L 49, p. 13),
10 de febrero de 1999, por la que se deniega el reconocimiento           Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el
del origen profesional del cáncer de pulmón que causó la                 Sr. J.D. Cooke, Presidente, y el Sr. R. García-Valdecasas y la
muerte de la esposa del demandante, el Tribunal de Primera               Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González,
Instancia (Sala Primera), integrado por el Sr. B. Vesterdorf,            administrador principal; ha dictado el 6 de marzo de 2003
Presidente, y los Sres. M. Vilaras y N.J. Forwood, Jueces;               una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 27 de febrero de 2003
una sentencia cuyo fallo es el siguiente: Anular la Decisión de
la Comisión de 10 de febrero de 1999, por la que se deniega              1)    Desestimar el recurso.
el reconocimiento del origen profesional de la enfermedad de
Arlette Fernandes-De Corte.                                              2)    La demandante soportará sus propias costas y las del Consejo y
                                                                               de la Comisión.
1)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
2)    Condenar en costas a la Comisión.
                                                                         (1 ) DO C 135 de 13.05.2000.
( 1) DO C 122 de 29.4.00.


title: Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 1996 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-302/96)

text:
9. il . 96            LES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 336/ 19
    rias; aplicando este consagrado principio interpretativo             Al examinar la necesidad de las ayudas comprendidas en
    procede interpretar lo dispuesto en el marco concreto de             la letra c ) del apartado 2 del artículo 92 del Tratado CE
    la letra c ) del apartado 2 del artículo 92 de una forma ni          en el marco del procedimiento regulado en el artículo 93
    estricta ni amplia, sino útil, con objeto de alcanzar el             del Tratado CE debe tenerse en cuenta que las disposi
    « effet utile » de dicha disposición .                               ciones legales alemanas excluyen prácticamente los
    Desde la consecución de la reunificación alemana el 3 de             abusos . Las autoridades no pueden conceder ayudas
    octubre de 1990 , por territorio en el sentido de la letra c )       « libremente »; conforme a las leyes alemanas aplicables
    del apartado 2 del artículo 92 del Tratado CE debe                   el objetivo y la cuantía de las eventuales ayudas deben
    entenderse toda la Alemania oriental, que comprende                  destinarse a la reconstrucción en los nuevos Lánder y en
                                                                         ella encuentran sus límites .
    una zona más extensa que el territorio de la República
    Federal de Alemania afectado por la división . Ya con la         — La motivación de la Decisión impugnada es contradic
    adhesión del Saarland a la República Federal de Alema               toria en la medida en que la Comisión afirma, por una
    nia , acaecida en 1957, se pudo comprobar que, con                  parte, que las inversiones proyectadas por VW ya habían
    forme al principio de Derecho internacional de flexibi              sido aplazadas en 1993 con su aprobación y, por otra
    lidad del ámbito territorial de aplicación de los Tratados,          parte , considera que constituyen una ampliación de
    el ámbito territorial de aplicación de la cláusula de                capacidades productivas ya existentes.
    división se amplía al territorio de la correspondiente
    adhesión . Así se confirmó de nuevo en las negociaciones         — La Comisión ha determinado los hechos correspondien
    que precedieron el Tratado de Maastricht. En esa                     tes de forma incompleta y olvida, en concreto, que las
    ocasión, una propuesta de modificación del Tra                      medidas de reestructuración llevadas a cabo en Mosel I y
                                                                         en Chemnitz I tenían carácter de medidas transitorias de
    tado CEE presentada por la presidencia luxemburguesa
    del Consejo en otoño de 1991 ya no se refería a la letra c )         política de empleo hasta que se construyeran las
    del apartado 2 del artículo 92 . En 1993 también se                  factorías de Mosel II y Chemnitz II .
    adoptó, en la letra c ) del apartado 2 del artículo 61 del       — ( Subsidiariamente ) En el marco del análisis de las ayudas
    Acuerdo EEE, un texto idéntico , al de la letra c ) del              con arreglo al apartado 3 del artículo 92 del Tratado CE
    apartado 2 del artículo 92 del Tratado CE; ello no habría            la Comisión :
    tenido sentido en aquellos momentos si dicha disposi                — en una ayuda aprobada el 22 de marzo de 1991 se
    ción no se hubiera adoptado pensando precisamente en                      basó en el marco comunitario para ayudas estatales
    el territorio de los nuevos Lánder .
                                                                              al sector del automóvil, aunque éste había expirado a
    Las ayudas controvertidas a « Mosel II/Chemnitz II » son                  finales de 1990;
    necesarias para compensar las desventajas económicas                 — excluyó con una motivación pro forma, la letra b ),
    que resultan de la división de Alemania . A diferencia de                 mencionada provisionalmente por el Gobierno ale
    la letra b ) del apartado 2 del artículo 92 del Tratado CE,               mán como base jurídica;
    la letra c ) no prevé « reparar los perjuicios », sino
    « compensar » —de forma flexible— las desventajas                    — indebidamente y en contra de una práctica seguida
    ocasionadas por la división . Las medidas destinadas a                    durante años, consideró los proyectos Mosel II y
    restablecer en Alemania oriental unas estructuras eco                    Chemnitz II como inversión en ampliación y no
    nómicas y sociales equiparables a las de Alemania                         como inversiones en nuevas plantas;
    occidental son medidas de compensación en el sentido de              — efectuó cálculos incomprensibles y no tuvo en cuenta
    la letra c ) del apartado 2 del artículo 92 del Tratado CE.               los documentos presentados por Volkswagen .
    La compensación de desventajas resultantes de la                 — Violación del principio de confianza legítima mediante el
    división dentro de Alemania como objetivo de la                      sorpresivo « giro de 180 » de la Comisión consistente en
    cláusula de división constituye algo fundamentalmente                no considerar Mosel I y Chemnitz II como inversiones en
    distinto del fomento del desarrollo económico de
                                                                         nuevas plantas sino como inversiones en ampliacio
    determinadas actividades o de determinadas regiones en               nes .
    el sentido del apartado 3 del artículo 92 del Tratado CE.
    La compensación a que se refiere la letra c ) del                (') DO n" C 123 de 18 . 5 . 1989 , p . 3 .
    apartado 2 del artículo 92 del Tratado CE está destinada
    a conseguir lo más rápidamente posible la superación
    efectiva de las consecuencias de la división . Por el
    contrario, las ayudas a que se refieren las letras a ) y c ) del Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 1996 contra la
    apartado 3 del artículo 92 del Tratado CE se inscriben en        República Federal de Alemania por la Comisión de las
    el marco de la política de la cohesión económica y social                              Comunidades Europeas
    dentro de la Comunidad con arreglo al artículo 130 A                                     ( Asunto C-302/96 )
    del Tratado CE. La Comunidad persigue este objetivo a                                        96/C 336/36 )
    través de la política regional en el marco del título XIV
    del Tratado . La Comunidad ha incluido Alemania                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
    oriental en esta política como « territorio-objetivo 1 ».        ha presentado el 1 6 de septiembre de 1 996 un recurso contra
    Pero ello no implica la exclusión de las posibilidades           la República Federal de Alemania formulado por la Comi
    especiales de fomento mediante las que Alemania                  sión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.
    intenta, con sus propios medios, compensar de la forma           Paul Nemitz, Miembro del Servicio Jurídico de la Comisión,
    más rápida posible las consecuencias de la división              que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
     basándose en la lex specialis de la letra c ) del apartado 2    Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Miembro del Servicio Jurídico
     del artículo 92 .                                               de la Comisión Europea , Centro Wagner 254 , Kirchberg.
 ---pagebreak--- N° C 336/20            ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          9 . 11 . 96
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :             resolución de la Cour d'appel de Versailles, dictada el 8 de
1 ) Declare que, al conceder al Freistaat Sachsen una ayuda            septiembre de 1995 , en el asunto entre la Société Javico
      a la inversión en forma de subvenciones en una cuantía           International y la Société Javico AG y la Société Yves Saint
                                                                       Laurent Parfums, recibida en la Secretaría del Tribunal de
      de 90,7 millones de marcos alemanes a Volkswagen
      Sachsen GmbH y al abonársela a Volkswagen Sachsen                Justicia el 23 de septiembre de 1996 .
      Immobilienverwaltung GmbH para sus proyectos de                  La Cour d'appel de Versailles solicita al Tribunal de Justicia
      inversiones en Mosel y Chemnitz, la República Federal            que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
      de Alemania ha infringido la Decisión de la Comisión,
      de 26 de junio de 1996 , relativa a una ayuda de                 1 ) Cuando una empresa (el proveedor ) establecida en un
      Alemania al grupo de empresas Volkswagen para sus                     Estado miembro de la Unión Europea encomienda,
      fábricas en Mosel y Chemnitz y la tercera frase del                   mediante un contrato, a otra empresa ( el distribuidor),
      apartado 3 del artículo 93 del Tratado CE .                            domiciliada en otro Estado miembro, la distribución de
                                                                             sus productos en un territorio situado fuera de la Unión
2 ) Condene en costas a la República Federal de Alema                       ¿ debe interpretarse el apartado 1 del artículo 85 del
      nia .
                                                                             Tratado constitutivo de la Comunidad Económica
Motivos y principales alegaciones                                            Europea en el sentido de que prohíbe las cláusulas de
                                                                             dicho contrato que impiden al distribuidor las ventas en
Infracción del Derecho comunitario, en particular, de la                     un territorio distinto del establecido en el contrato y, por
tercera frase del apartado 3 del artículo 93 del Tratado CE:                 consiguiente, las ventas dentro de la Unión, tanto
corresponderá examinar la legalidad de la Decisión de la                     mediante comercialización directa como mediante reex
Comisión al Tribunal de Primera Instancia, ante el que el                    pedición desde el territorio objeto del contrato ?
Freistaat Sachsen ha interpuesto entretanto un recurso de
nulidad con arreglo al artículo 173 del Tratado CE ( asunto            2 ) En el supuesto de que el citado apartado 1 del
T- 132/96 ). Mientras no recaiga sentencia firme en dicho                    artículo 85 prohíba las citadas cláusulas contractuales,
procedimiento, Alemania y, por tanto, el Freistaat Sachsen                   ¿ debe interpretarse en el sentido de que no es de
deben respetar completamente la Decisión de la Comi                         aplicación cuando el proveedor, por otra parte, distri
sión .                                                                       buye sus productos en el territorio de la Unión a través
                                                                             de una red de distribución selectiva que ha sido objeto de
                                                                             una Decisión de exención con arreglo al apartado 3 del
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                   propio artículo ?
lución del Tribunale Amministrativo Regionale della Ligu
 ria, de fecha 4 de julio de 1996, en el asunto entre HERA
 SpA y 1 ) Unitá Sanitaria Locale n° 3 ( Génova ) y 2 ) Impresa
                           Romagnoli SpA                                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                        lución de la High Court of Justice, Queen's Bench División,
                       ( Asunto C-304/96 )                              de fecha 16 de noviembre de 1995 , en el asunto Commis
                            ( 96/C 336/37 )                             sioners of Customs and Excise contra T. P. Madgett y R. M.
                                                                        Baldwin que giran bajo la denominación comercial The
 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                     Howden Court Hotel
 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
 resolución del Tribunale Amministrativo Regionale della                                         ( Asunto C-308/96 )
 Liguria , dictada el 4 de julio de 1996 , en el asunto entre                                        96/C 336/39 )
 HERA SpA y 1 ) Unitá Sanitaria Locale n° 3 ( Génova ) y
 2 ) Impresa Romagnoli SpA, y recibida en la Secretaría del             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas el 19 de              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
  septiembre de 1996 . El Tribunale Amministrativo Regio               resolución de la High Court of Justice, Queen's Bench
  nale della Liguria solicita al Tribunal de Justicia que se            División, dictada el 16 de noviembre de 1995 en el asunto
 pronuncie sobre la siguiente cuestión :                                entre Commissioners of Customs and Excise contra T. P.
                                                                         Madgett y R. M. Baldwin que giran bajo la denominación
  La normativa comunitaria, ¿ permite o no —y, en caso                   comercial The Howden Court Hotel, y recibida en la
  afirmativo, en qué casos— a un Estado miembro establecer               Secretaría del Tribunal de Justicia el 23 de septiembre de
  excepciones temporales a la entrada en vigor de Directivas,            1996 .
  cuando éstas establezcan ya un plazo determinado ?
                                                                         La High Court of Justice, Queen's Bench División, solicita al
                                                                         Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                         cuestiones :
  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
  lución de la Cour d'appel de Versailles, de fecha 8 de                 1 ) ¿ Cuáles son los criterios para determinar si las opera
  septiembre de 1995 , en el asunto entre Société Javico                       ciones de un sujeto pasivo constituyen operaciones de
  International y Société Javico AG contra Société Yves Saint                  una « agencia de viajes » o de un « organizador de
                           Laurent Parfums                                     circuitos turísticos » a las que se aplican las disposiciones
                         ( Asunto C-306/96 )                                   del artículo 26 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo,
                              ( 96/C 336/38 )                                  de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de
                                                                               las legislaciones de los Estados miembros relativos a los
  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    impuestos sobre el volumen de negocios ( Sistema común
  sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA de 14 de noviembre de 1995 en el asunto C-281/95: Hedwig Kuchlenz-Winter contra Comisión de las Comunidades Europeas (Incompetencia del Tribunal de Justicia - Remisión al Tribunal de Primera Instancia)

text:
17. 2 . 96           I ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      N° C 46/5
Aduaneros y Comercio y de los Convenios ACP—CEE                    General : Sr . P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el
firmados en Lomé entre, por un lado, los Estados de África,        14      de   noviembre      de    1995  un   auto resolviendo  lo
del Caribe y del Pacífico y, por otro, la Comunidad                siguiente :
Económica Europea, el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ),
integrado por los Sres .: C. N. Kakouris, Presidente de Sala ;     1 ) Se remite el recurso al Tribunal de Primera Instancia de
G. Hirsch, F. A. Schockweiler, P. J. G. Kapteyn y J. L.                   las Comunidades Europeas.
Murray ( Ponente ), Jueces; Abogado General: Sr. C. O. Lenz;
Secretario : Sr. H. A. Rühl, administrador principal; ha           2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
dictado el 12 de diciembre de 1995 una sentencia cuyo fallo        ( l ) DO n° C 299 de 11 . 11 . 1995 .
es el siguiente :
1 ) El Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y
     Comercio no contiene disposiciones que atribuyan a los
     particulares derechos que éstos puedan invocar ante los       Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 1995 contra el
     órganos jurisdiccionales nacionales para oponerse a la                    Reino de España por el Reino de Bélgica
     aplicación de disposiciones nacionales que lo contradi                                 ( Asunto C-388/95 )
     gan. El Cuarto Convenio ACP- CEE puede contener
     tales disposiciones.                                                                        ( 96/C 46/09 )
2 ) Los Convenios ACP- CEE se oponen a los aumentos de             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
     un tributo interno sobre los plátanos originarios de los      ha presentado el 13 de diciembre de 1995 un recurso contra
     Estados ACP como el impuesto italiano sobre el                el Reino de España formulado por el Reino de Bélgica ,
     consumo, toda vez que tales aumentos son posteriores al       representado por el Sr. J. Devadder, Director de Adminis
     1 de abril de 1976 y hacen que las exportaciones de           tración del Ministerio de Asuntos Exteriores, de Comercio
     plátanos estén en una situación menos favorable que           Exterior y de Cooperación para el Desarrollo, que designa
     aquélla en la que se encontraban anteriormente en lo          como domicilio en Luxemburgo el de la Embajada de
     que se refiere al acceso a sus mercados tradicionales y a     Bélgica , 4, rué des Girondins .
     sus ventajas en dichos mercados.
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
(M DO n° C 43 de 12 . 2 . 1994 .
                                                                   — declare que, manteniendo el Real Decreto 157/1988 y en
                                                                         especial la letra b ) del apartado 1 del artículo 19, el
                                                                         Reino de España ha faltado a las obligaciones que le
          AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  incumben en virtud del artículo 34 del Tratado CE
                  de 14 de noviembre de 1995                             conforme lo interpreta el Tribunal de Justicia de las
en el asunto C-281/95 : Hedwig Kuchlenz-Winter contra                    Comunidades Europeas en su sentencia de 9 de junio de
         Comisión de las Comunidades Europeas (')                        1992 ('), así como a las obligaciones prescritas en el
                                                                         artículo 5 del Tratado;
(Incompetencia del Tribunal de Justicia — Remisión al
                Tribunal de Primera Instancia )                    — condene al Reino de España en costas.
                          ( 96/C 46/08 )
                                                                   Motivos y principales alegaciones
             (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                   — Al abstenerse de tomar las medidas necesarias para
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi              conformarse al artículo 34 tal y como lo interpreta el
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal              Tribunal, el Reino de España ignora el principio de leal
                          de Justicia »)                                 cooperación que le incumbe en virtud del artículo 5 del
                                                                         Tratado CE .
En el asunto C-281 /95 , Hedwig Kuchlenz-Winter, cónyuge
divorciada de un antiguo funcionario del Parlamento                — En el asunto C-47/90, el Tribunal de Justicia emitió un
Europeo, representado por el Sr. Dieter Rogalla, Abogado                 dictamen sobre la interpretación del artículo 34 del
de Sprockhövel, que designa como domicilio en Bereldange                 Tratado, pronunciándose sobre el estado no conforme,
( Luxemburgo ) el despacho del Sr . Armin Machmer, 1 , rué               de las disposiciones españolas con el Derecho comuni
Roger Barthel, contra Comisión de las Comunidades                        tario . El razonamiento del Tribunal conserva plena
Europeas, que tiene por objeto un recurso por omisión con                mente su actualidad; en efecto, ninguna normativa
el fin de que se declare que la Comisión se ha abstenido,                vitivinícola ha dado lugar a influenciar el contexto
contraviniendo el Tratado, de proponer modificaciones en                 jurídico en el que se enmarca la sentencia del Tri
el Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Euro                 bunal .
peas con el fin de permitir a la cónyuge divorciada de un
antiguo funcionario, que percibe prestaciones de vejez por la            El hecho de que el Consejo Regulador de la Ribera del
actividad de éste último, disfrutar de la cobertura del                  Duero haya tomado una decisión similar a la del Consejo
régimen común de seguro de enfermedad, el Tribunal de                    Regulador de la Rioja ( después de publicada la ya
Justicia, integrado por los Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias,            mencionada sentencia ) va contra la existencia del
Presidente; C. N. Kakouris, D. A. O. Edward, J.-P.                       mercado interior .
Puissochet y G. Hirsch, Presidentes de Sala ; G. F. Mancini,
F. A. Schockweiler, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G.            ( 1 ) Asunto C-47/90 , Delhaize y otros contra Promalvin y otros .
                                                                         Recopilación I, p . 3669 .
Kapteyn, C. Gulmann, J. L. Murray, P. Jann ( Ponente ),
H. Ragnemalm, L. Sevón y M. Wathelet, Jueces; Abogado


title: Asunto T-301/16: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2016 — Jindal Saw y Jindal Saw Italia/Comisión

text:
               29.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/25

         Recurso interpuesto el 13 de junio de 2016 — Jindal Saw y Jindal Saw Italia/Comisión
   (Asunto T-301/16)
   (2016/C 314/35)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Jindal Saw Ltd (Nueva Deli, India) y Jindal Saw Italia SpA (Trieste, Italia) (representantes: R. Antonini y E. Monard, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2016/388 de la Comisión, de 17 de marzo de 2016, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de tubos de hierro de fundición maleable (también conocida como fundición de grafito esferoidal) originarios de la India, en la medida en que se refiere a las demandantes.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que al determinar los precios de exportación, la Comisión vulneró los artículos 2, apartados 8 y 9, 3, apartados 2, 3 y 6, y 9, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea.

               2.

               Segundo motivo, basado en que mediante sus efectos en el precio, su perjuicio y su relación de causalidad, la Comisión vulneró los artículos 3, apartados 2, 3, 5, 6, 7 y 8, 4, apartado 1, 5, apartado 4, y 9, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 1225/2009.

               3.

               Tercer motivo, basado en que, al no divulgar hechos ni consideraciones esenciales ni conceder tiempo suficiente para formular alegaciones, vulneró el artículo 20, apartados 4 y 5, del Reglamento (CE) n.o 1225/2009.


title: Asunto T-301/02: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de junio de 2009 — AEM/Comisión ( Ayudas de Estado — Régimen de ayudas otorgadas por las autoridades italianas a determinadas empresas de servicios públicos en forma de exenciones fiscales y de préstamos privilegiados — Decisión por la que se declara la incompatibilidad de las ayudas con el mercado común — Recurso de anulación — Afectación individual — Admisibilidad — Ayudas existentes o ayudas nuevas — Artículo 87 CE, apartado 3, letra c) )

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/39

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de junio de 2009 — AEM/Comisión
   (Asunto T-301/02) (1)

   («Ayudas de Estado - Régimen de ayudas otorgadas por las autoridades italianas a determinadas empresas de servicios públicos en forma de exenciones fiscales y de préstamos privilegiados - Decisión por la que se declara la incompatibilidad de las ayudas con el mercado común - Recurso de anulación - Afectación individual - Admisibilidad - Ayudas existentes o ayudas nuevas - Artículo 87 CE, apartado 3, letra c)»)
   2009/C 180/70
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: AEM SpA (Milán, Italia) (representantes: A. Giardina, C. Croff, A. Santa Maria y G. Pizzonia, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: V. Di Bucci, agente)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: ASM Brescia SpA (Brescia, Italia) (Representantes: G. Caia, V. Salvadori, N. Pisani y F. Capelli, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación de los artículos 2 y 3 de la Decisión 2003/193/CE de la Comisión, de 5 de junio de 2002, relativa a la ayuda estatal a las exenciones fiscales y préstamos privilegiados concedidos por Italia a empresas de servicios con accionariado mayoritariamente público (DO 2003, L 77, p. 21).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a AEM SpA a cargar con sus costas y con las de la Comisión.

               3)

               ASM Brescia SpA cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 289, de 23.11.2002.


title: Asunto C-385/11: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social de Barcelona (España) el 19 de julio de 2011 — Isabel Elbal Moreno/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) y Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

text:
               1.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 290/3

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social de Barcelona (España) el 19 de julio de 2011 — Isabel Elbal Moreno/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) y Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)
   (Asunto C-385/11)
   2011/C 290/05
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de lo Social de Barcelona

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Isabel Elbal Moreno

      Demandadas: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) y Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Entraría dentro del concepto de «condición de empleo» al que se refiere la prohibición de discriminación de la cláusula 4a de la Directiva 97/81 (1) una pensión de jubilación como la regulada por el Sistema de Seguridad Social español en el nivel contributivo, resultante de las cotizaciones efectuadas por y a favor del trabajador durante su vida laboral?

               2)

               En caso de que se hubiera respondido afirmativamente a la primera cuestión y se entienda que una pensión de jubilación como la regulada por el Sistema de Seguridad Social español en el nivel contributivo entra en el concepto de «condición de empleo» al que se refiere la cláusula 4a de la Directiva 97/81, ¿la prohibición de discriminación que contempla dicha cláusula debe ser interpretada en el sentido que impediría o se opondría a una norma nacional que –como consecuencia de la doble aplicación del «principio pro rata temporis»- exija a los trabajadores a tiempo parcial, en comparación a los trabajadores a tiempo completo, un período de cotización proporcionalmente mayor para acceder, en su caso, a una pensión de jubilación contributiva en cuantía proporcionalmente reducida a la parcialidad de su jornada?

               3)

               Como cuestión complementaria a las anteriores, ¿puede ser considerada como uno de los «elementos y condiciones de retribución» al que se refiere la prohibición de discriminación del artículo 4o de la Directiva 2006/54 (2) -y el propio art. 157 de la versión consolidada del Tratado de la Unión Europea (antiguo art. 141 TCE)- una regulación como la española (contenida en la DA 7a LGSS) del sistema de cotización, acceso y cuantificación de la pensión de jubilación contributiva para los trabajadores a tiempo parcial?

               4)

               Como cuestión alternativa a las anteriores, caso que la pensión de jubilación contributiva española no se entendiera ni como «condición de empleo» ni como «retribución», ¿la prohibición de discriminación por razón de sexo, directa o indirecta, que contempla el art. 4o de la Directiva 79/7 (3) debe ser interpretada en el sentido que impediría o se opondría a una norma nacional que –como consecuencia de la doble aplicación del «principio pro rata temporis»- exija a los trabajadores a tiempo parcial (en su inmensa mayoría, mujeres) en comparación a los trabajadores a tiempo completo, un período de cotización proporcionalmente mayor para acceder, en su caso, a una pensión de jubilación contributiva en cuantía proporcionalmente reducida a la parcialidad de su jornada?

      (1)  Directiva 97/81/CE del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa al Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial concluido por la UNICE, el CEEP y la CES — Anexo: Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial
   DO L 14, p. 9

      (2)  Directiva 2006/54/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación (refundición)
   DO L 204, p. 23

      (3)  Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social
   DO L 6, p. 24 — EE/05/02, p. 174


title: Asunto T-553/10: Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2010 — Biodes/OAMI — Manasul International (FARMASUL)

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/53

         Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2010 — Biodes/OAMI — Manasul International (FARMASUL)
   (Asunto T-553/10)
   ()
   2011/C 30/94
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Biodes, S.L. (Madrid, España) (representante: Sr. E. Manresa Medina, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Manasul Internacional S.L. (Ponferrada, España)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               La anulación de la decisión de la Primera Sala de Recursos de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de fecha 3 de septiembre de 2010, en el asunto R 1034/2009-1, y

               —

               la condenación en costas a la parte demandada y sus posibles coadyuvantes de todos los gastos del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Demandante.

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «FARMASUL» para productos de las clases 5, 30 y 31.

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Manasul Internacional S.L.

      Marca o signo invocado: Marcas figurativas nacionales «MANASUL» y «MANASUL ORO» para productos de las clases 5, 30 y 31.

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición y concesión de la marca solicitada.

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y denegación de la marca solicitada.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) dado que no existiría similitud entre las marcas en liza, que la oponente habría olvidado analizar el segundo contrato de licencia habiendo modificado el primer contrato de licencia, y que la marca oponente no tendría la pretendida notoriedad.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 17 de diciembre de 1998 en el asunto C-250/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el Civilret i Hillerød): Dansk Metalarbejderforbund, en nombre de John Lauge y otros, contra Lønmodtagernes Garantifond (Directiva 75/129/CEE - Despidos colectivos - Cese de las actividades de un establecimiento en virtud de decisión judicial)

text:
20.2.1999              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 48/7
integrado por los Sres.: P. J. G. Kapteyn, Presidente de           del apartado 4 del artículo 4 de la Directiva 75/129/CEE
Sala; G. Hirsch, G. F. Mancini, H. Ragnemalm y R.                  del Consejo, de 17 de febrero de 1975, referente a la apro-
Schintgen (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. N. Fen-          ximación de las legislaciones de los Estados miembros que
nelly; Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador principal,        se refieren a los despidos colectivos (DO L 48 de
ha dictado el 17 de diciembre de 1998 una sentencia cuyo           22.2.1975, p. 29; EE 05/02, p. 54), en su versión modifi-
fallo es el siguiente:                                             cada por la Directiva 92/56/CEE del Consejo, de 24 de
                                                                   junio de 1992 (DO L 245 de 26.8.1992, p. 3), el Tribunal
El inciso ii) de la letra b) del apartado 1 del artículo 49        de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: G. Hirsch,
del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de              Presidente de la Sala Segunda en funciones de Presidente
junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de        de la Sala Sexta; G. F. Mancini, J. L. Murray, H. Ragne-
Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los        malm (Ponente) y K. M. Ioanou, Jueces; Abogado General:
trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus             Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario
familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su            adjunto, ha dictado el 17 de diciembre de 1998 una sen-
versión modificada y puesta al día por el Reglamento               tencia cuyo fallo es el siguiente:
(CEE) no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de 1983, así
como el inciso ii) de la letra b) del apartado 1 del               El paÂrrafo segundo del apartado 1 del artículo 3 y el
artículo 49 del Reglamento (CEE) no 1408/71, en la ver-            apartado 4 del artículo 4 de la Directiva 75/129/CEE del
sión resultante del Reglamento no 2001/83, modificado              Consejo, de 17 de febrero de 1975, referente a la aproxi-
por el Reglamento (CEE) no 1248/92 del Consejo, de 30              mación de las legislaciones de los Estados miembros que
de abril de 1992, y por el Reglamento (CE) no 3096/95              se refieren a los despidos colectivos, en su versión modifi-
del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, deben interpre-           cada por la Directiva 92/56/CEE del Consejo, de 24 de
tarse en el sentido de que, si el interesado cumple los            junio de 1992, deben interpretarse en el sentido de que las
requisitos de una sola legislación para tener derecho a una        excepciones previstas en estas disposiciones no se aplican
pensión de vejez, aunque sea reducida, sin que sea necesa-         a los despidos colectivos que se producen el mismo día en
rio recurrir a los períodos de seguro o de residencia cubier-      que el empresario presenta la solicitud de declaración de
tos bajo otra legislación cuyas condiciones no se reuÂnen,         quiebra y cesan las actividades del establecimiento, siendo
imponen, a la institución competente que, no obstante,             así que el órgano jurisdiccional competente, sin maÂs dila-
tenga en cuenta, conforme al artículo 46 del mismo Regla-          ción que la derivada del plazo fijado por eÂl, dicta poste-
mento, los períodos cubiertos bajo esta legislación cuando,        riormente la resolución de declaración de quiebra instada,
de este modo, se le pueda conceder una pensión de vejez            resolución que produce algunos de sus efectos desde la
superior hasta el momento en que tambieÂn se reuÂnan los           fecha de presentación de la solicitud.
requisitos de eÂsta.
                                                                   (1) DO C 252 de 16.8.1997.
(1) DO C 252 de 16.8.1997.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Sala Quinta)
                          (Sala Sexta)
                                                                                de 17 de diciembre de 1998
                  de 17 de diciembre de 1998
                                                                   en el asunto C-306/97 (petición de decisión prejudicial
en el asunto C-250/97 (petición de decisión prejudicial
                                                                   planteada por la High Court): Connemara Machine Turf
planteada por el Civilret i Hillerùd): Dansk Metalarbejder-
                                                                                Co. Ltd contra Coillte Teoranta (1)
forbund, en nombre de John Lauge y otros, contra
                Lùnmodtagernes Garantifond (1)                     (Contratos puÂblicos de suministro Ð Concepto de poder
                                                                                adjudicador)
(Directiva 75/129/CEE Ð Despidos colectivos Ð Cese de
las actividades de un establecimiento en virtud de decisión                                (1999/C 48/14)
                            judicial)
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                        (1999/C 48/13)
               (Lengua de procedimiento: daneÂs)                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                   caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-                                  de Justicia»)
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                          de Justicia»)                            En el asunto C-306/97, que tiene por objeto una petición
                                                                   dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
En el asunto C-250/97, que tiene por objeto una petición           del Tratado CE, por la High Court (Irlanda), destinada a
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177      obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic-
del Tratado CE, por el Civilret i Hillerùd (Dinamarca),            cional entre Connemara Machine Turf Co. Ltd y Coillte
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho            Teoranta, una decisión prejudicial sobre la interpretación
órgano jurisdiccional entre Dansk Metalarbejderforbund,            del artículo 1 de la Directiva 77/62/CEE del Consejo, de
en nombre de John Lauge y otros, y Lùnmodtagernes                  21 de diciembre de 1976, de coordinación de los procedi-
Garantifond, una decisión prejudicial sobre la interpreta-         mientos de adjudicación de contratos puÂblicos de suminis-
ción del paÂrrafo segundo del apartado 1 del artículo 3 y          tro (DO L 13 de 15.1.1977, p. 1; EE 17/01, p. 29), en su


title: Asunto T-345/16: Recurso interpuesto el 27 de junio de 2016 — Blackmore/EUIPO — Paice (DEEP PURPLE)

text:
               29.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/29

         Recurso interpuesto el 27 de junio de 2016 — Blackmore/EUIPO — Paice (DEEP PURPLE)
   (Asunto T-345/16)
   (2016/C 314/40)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Richard Hugh Blackmore (Nueva York, Nueva York, Estados Unidos) (representante: A. Edwards-Stuart, Barrister)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ian Paice (Londres, Reino Unido)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: La demandante

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «DEEP PURPLE» — Solicitud de registro n.o 11772721

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de marzo de 2016 en el asunto R 880/2015-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Revoque la resolución impugnada y estime el recurso.

               —

               Condene a la EUIPO a cargar con las costas de la demandante.

      Motivos invocados

               —

               La Sala de Recurso erró al admitir la prueba presentada el 5 de noviembre de 2014.

               —

               La Sala de Recurso erró al apreciar que había prueba suficiente de la reputación comercial sobre la base de la prueba presentada dentro del plazo debido.

               —

               La Sala de Recurso erró al considerar que la prueba era suficiente para acreditar que el oponente tiene derecho a compartir la reputación comercial.


title: Asunto T-4/02: Recurso interpuesto el 16 de enero de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Arca Delio y otros

text:
C 56/20                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        2.3.2002
Recurso interpuesto el 16 de enero de 2002 contra la                     ciones financieras que no estuvieron en condiciones de cumplir
Comisión de las Comunidades Europeas por Arca Delio y                   a causa de diversos factores negativos, tales como sequı́a
                               otros                                     prolongada, crisis de mercados, deficiencias de organización
                                                                         en la fase de comercialización de los productos y elevados
                         (Asunto T-4/02)                                 tipos de interés.
                          (2002/C 56/36)                                 Para fundamentar sus pretensiones, los demandantes alegan la
                                                                         violación y aplicación indebida de los artı́culos 87 y 88 del
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                     Tratado, de la «práctica especı́fica para las ayudas a las
                                                                         explotaciones agrarias en dificultades», de las «directrices
                                                                         comunitarias relativas a las ayudas de Estado para la salvación
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   y la reestructuración de las empresas en dificultades», de la
Europeas se ha presentado el 16 de enero de 2002 un recurso              comunicación de la Comisión relativa a las ayudas «de minimis»
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                no 96/C/68/06, del Reglamento (CE) no 994/98 del Consejo,
por los demandantes arriba indicados, representados y defendi-           de 7 de mayo de 1998, sobre la aplicación de los artı́culos 92
dos por el Profesor Costantino Murgia y el Sr. Andrea Delitala,          y 93 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea a
abogados.                                                                determinadas categorı́as de ayudas de Estado horizontales (1),
                                                                         y del Reglamento no 69/2001 de la Comisión, de 12 de enero
                                                                         de 2001, relativo a la aplicación de los artı́culos 87 y 88 del
Los demandantes solicitan al Tribunal de Justicia que:                   Tratado CE a las ayudas «de minimis» (de importancia menor) (2),
                                                                         ası́ como la existencia de desviación de poder.
—     estime el recurso y anule los actos impugnados, con
      cuantos pronunciamientos procedan en Derecho, incluso
      en lo relativo a las costas.                                       Se subraya especialmente la gravı́sima situación de las explota-
                                                                         ciones beneficiarias, la situación de Cerdeña desde el punto de
                                                                         vista del desarrollo económico, la circunstancia de que el
                                                                         régimen de ayuda en cuestión no afectaba al régimen de los
Motivos y principales alegaciones
                                                                         intercambios ni comprometı́a ni falseaba las normas sobre
                                                                         competencia, el hecho de que el importe de la subvención
Los recurrentes en el caso de autos impugnan la Decisión de             concedida fuera inferior a 100 000 euros para cada interesado,
la Comisión sobre las ayudas en forma de préstamos de                   umbral que se considera admisible y no lesivo para la
consolidación concedidos por la región de Cerdeña a determi-          competencia en virtud de la regla «de minimis» aplicable en
nados agricultores y empresas agrı́colas establecidos en esa             materia de ayudas de Estado. En lo que atañe a la práctica
región. Mediante la Decisión impugnada, la demandada consi-            relativa a las ayudas a las explotaciones en dificultades, se
deró que Italia habı́a incumplido la obligación de notificar las       añade que las ayudas se destinaron a cubrir las deudas
medidas de ayuda cuando se encontraban en la fase de                     contraı́das anteriormente para financiar las inversiones y que
proyecto, que habı́a aplicado tales medidas antes de que la              no superaban los porcentajes y tipos fijados por la Comisión
propia Comisión se hubiera pronunciado al respecto y que                para el sector de la transformación y comercialización de
habı́a otorgado ayudas incompatibles con el mercado común               productos agrı́colas, habida cuenta de que Cerdeña está
en virtud de lo dispuesto en el artı́culo 87 (antiguo artı́culo 92)      incluida en el objetivo no 1 y de que las propias ayudas tenı́an
del Tratado, sin que se cumplieran, entre otros, los requisitos          asimismo por objeto compensar las variaciones del coste del
para acogerse a las excepciones previstas en los apartados 2 y           dinero y fueron concedidas a titulares de explotaciones que
3 de ese mismo artı́culo.                                                presentaban suficientes expectativas de recuperación econó-
                                                                         mica.
Las ayudas objeto del caso de autos se concedieron teniendo
en cuenta la situación de crisis de las explotaciones agrarias          (1) DO L 142, de 14.5.98, p. 1.
sardas, que habı́an efectuado inversiones contrayendo obliga-            (2) DO L 10, de 13.1.2001, p. 30.


title: Asunto C-180/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 23 de diciembre de 2015 — Comisión Europea/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Directiva 2003/88/CE — Ordenación del tiempo de trabajo — Descanso diario — Descanso semanal — Duración máxima de trabajo semanal)

text:
               22.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 68/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 23 de diciembre de 2015 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-180/14) (1)

   ((Incumplimiento de Estado - Directiva 2003/88/CE - Ordenación del tiempo de trabajo - Descanso diario - Descanso semanal - Duración máxima de trabajo semanal))
   (2016/C 068/07)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Patakia y M. van Beck, agentes)

      Demandada: República Helénica (representantes: A. Samoni-Rantou, N. Dafniou y S. Vodina, agentes)

      Fallo

               1)

               La República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3, 5 y 6 de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, al no haber asegurado un período mínimo de descanso diario ni un período de descanso compensatorio que debe hacerse efectivo inmediatamente después del tiempo adicional de trabajo que se supone que debe compensar.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 184 de 16.6.2014.


title: Recurso interpuesto el 23 de febrero de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Heracles General Cement Company (Asunto T-57/95)

text:
N0 C 119/20             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    13 . 5 . 95
       4 ) Violación del principio de equidad en el trata                ii ) el cálculo del importe de la multa impuesta a la
           miento de las empresas respecto al tipo de cambio                   demandante, en particular, el proyecto de Decisión
           del ecu aplicable en las multas .                                   de la Comisión presentada al Comité Consultivo en
                                                                               materia de prácticas restrictivas y de posiciones
                                                                               dominantes, en el que se entiende, aunque la
                                                                               demandante no pueda probarlo, que figura el
                                                                               párrafo siguiente ( que no figura en la Decisión
                                                                               adoptada ):
Recurso interpuesto el 23 de febrero de 1995 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Heracles
                                                                               « Debería tenerse en cuenta el argumento de los
                   General Cernent Company
                                                                               productores griegos de que se vieron obligados por
                         (Asunto T-57/95 )                                     las circunstancias a firmar contratos con determina
                           ( 95/C 119/42 )                                     dos productores europeos sobre la venta de cemento
                                                                               y de clinker. Por consiguiente, la Comisión considera
               (Lengua de procedimiento: inglés)                               que no debería imponer multas a Titan y Heracles en
                                                                               relación con los acuerdos y prácticas concertadas
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                               relativas a las adquisiciones de cemento y de clinker
                                                                               griegos referidos en el punto 56 .».
Europeas se ha presentado el 23 de febrero de 1995 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Heracles General Cernent Company, repre                — Condene en costas a la Comisión .
sentada por los Sres . Kostas Loukopoulos, Sebastian Farr y
Ciaran Walker, que designa como domicilio en Luxem
burgo el despacho de Me Jos Stoffel, 8 , Rue Willy Georgen,           Motivos y principales alegaciones
L-1636 Luxemburgo.
                                                                      1 ) La Decisión de la Comisión se ha adoptado infringiendo
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                        una serie de requisitos esenciales del procedimiento, en
Instancia que :                                                            particular, el derecho a ser debidamento oído.
— Con arreglo al artículo 173 del Tratado CE, controle la             2 ) Se denegó a la demandante la posibilidad de formular
    legalidad de la Decisión de la Comisión de 30 de                       adecuadamente sus observaciones sobre los cargos que
    noviembre de 1994 (*), y la declare nula o, con arreglo al             se imputaban y que la Comisión conocía . Ni la respuesta
    artículo 174 del Tratado CE, la anule por infracción del               de la demandante al pliego de cargos ni las actas de la
    Tratado CE y de las normas relativas a su aplicación y                 audiencia relativas a las intervenciones de la deman
    por infracción de requisitos esenciales del procedi                   dante fueron traducidos del griego original en la
    miento .
                                                                           Comisión. Por consiguiente, las cuestiones que la
                                                                           demandante suscitó en dichos documentos no fueron
— Anule, con arreglo al artículo 172 del Tratado CE, la                    debidamente tomadas en consideración .
    multa impuesta a la demandante, o la reduzca conside
    rablemente :
                                                                      3 ) La Decisión de la Comisión se adoptó infringiendo el
     i ) Anule la multa en el caso de que el Tribunal de                   artículo 190 del Tratado CE. La Comisión Europea no
          Justicia considere fundado el recurso con arreglo al             ha expuesto una motivación adecuada en apoyo de sus
          artículo 173 .                                                   principales conclusiones, en particular, que:
    ii ) Si, por el contrario, el Tribunal mantuviera la
                                                                          — Los distintos acuerdos en los que la demandante
          Decisión, en todo o en parte, la demandante solicita
          no obstante que la multa se reduzca considerable                    participó equivalían a un « acuerdo único y conti
                                                                               nuo »;
          mente .
— Con arreglo a los artículos 65 y 66 del Reglamento de                   — la demandante « participó indirectamente » en el
    Procedimiento del Tribunal, ordene a la Comisión                           acuerdo Cembureau;
    presentar todas las notas internas, memorándums y
    proyectos de documentos elaborados por los miembros                   — el objeto de los contratos en los que la demandante
    de la Comisión o sus funcionarios, las actas de las
                                                                               fue parte específica (Holderbank, Lafarge, CBR,
    reuniones de la Comisión y los dictámenes del Comité
                                                                               antes mencionados ) era evitar que la demandante
    Consultivo en materia de prácticas restrictivas y de                       vendiera directamente en el mercado europeo.
    posiciones dominantes, en relación con:
     i ) La divulgación de la defensa de la demandante,               4) La Decisión de la Comisión se adoptó infringiendo el
          como consta en su respuesta al pliego de cargos y al             principio comunitario fundamental de no discrimina
          acta de la audiencia, al interior de la Comisión y del           ción, en la medida en que la Comisión no valoró las
          Comité Consultivo en materia de prácticas restricti             circunstancias individuales de la demandante, a pesar de
          vas y de posiciones dominantes, en otros idiomas                 que éstas eran totalmente distintas de las de los demás
          distintos a la versión original en griego;                       destinatarios de la Decisión .
 ---pagebreak--- 13 . 5 . 95         IJi                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 119/21
5 ) Al valorar la actuación de la demandante, la Comisión                Motivos y principales alegaciones
     no apreció debidamente el hecho de que la demandante
     era víctima de un abuso continuado de una posición                  En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega los
     dominante colectiva de los miembros de la European                  siguientes motivos:
     Task Force, agrupación de los principales productores
     europeos, cuyo objetivo era evitar que Grecia exportara               L Vicios del procedimiento:
     al resto de la Comunidad .
                                                                              1 ) Infracción del artículo 19(1 ) del Reglamento n° 1 7,
6 ) La Comisión no ha aprobado de modo suficiente en                               de los artículos 2, 3 y 4 del Reglamento n° 99/63 y
     Derecho que la demandante participara en un acuerdo                           del artículo 3 del Reglamento n° 1 por los motivos
     « único y continuo » relativo al respeto de los mercados                      siguientes :
     nacionales .
                                                                                a ) Envío de un pliego de cargos falto de claridad,
7 ) La Comisión interpretó incorrectamente las actividades                              viciado de incoherencia y que adolece de
     del Export Policy Committee y la función de la                                     indefinición en lo que respecta a la duración de
     demandante en su seno .                                                            los cargos.
8 ) La multa impuesta a la demandante se basa en una                               b ) Comunicación incompleta del pliego de cargos
     apreciación errónea de los hechos y en una infracción                              y denegación del acceso a la totalidad del
     evidente de una norma jurídica . Es, en todo caso,                                 expediente.
     excesiva .
                                                                                c ) Acceso defectuoso al expediente .
0 ) DO n° L 343 de 30 . 12 . 1994, p . 1 .
                                                                                d ) Comunicación de documentos no redactados
                                                                                en lengua española.
                                                                                e ) Denegación de participación en la audiencia .
Recurso interpuesto el 23 de febrero de 1995 por la sociedad                       f) Modificación sustancial de los cargos sin envío
    Corporación Uniland SA contra la Comisión de las                                    de nuevo pliego de cargos y sin conceder a las
                   Comunidades Europeas                                                 partes la oportunidad de pronunciarse al res
                                                                                pecto .
                      (Asunto T-58/95 )
                        ( 95/C 119/43                                         2 . Infracción del artículo 10 del Reglamento n0 17, al
                                                                                no haber informado la Comisión al Comité Con
             (Lengua de procedimiento: espahol)                                    sultivo de la cuantía de las multas impuestas en la
                                                                                Decisión.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          II. Infracción del artículo 85 del Tratado CE, en lo que se
Europeas se ha presentado, el 23 de febrero de 1 995 un                       refiere :
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por la sociedad Corporación Uniland SA,                             1 ) Al llamado « Acuerdo Cembureau »: la Comisión
representado por los letrados en ejercicio D. Luis de Carlos                       no ha probado ni la existencia, ni el carácter único y
Bertrán y Dña . Edurne Navarro Varona, del Ilustre Colegio                         continuo, ni la duración del supuesto Acuerdo
de Abogados de Barcelona, que designan como domicilio en                           Cembureau .
Luxemburgo el despacho de abogados Bonn & Schmitt, Av.
Guillaume 62 .
                                                                              2 ) A la « European Task Force »: la Comisión no ha
                                                                                probado que la ETF constituyese un acuerdo
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                                contrario al artículo 85 del Tratado CE, ni que la
Instancia que:                                                                     demandante hubiese participado en el acuerdo de
                                                                                constitución de la misma, ni la duración del
— Anule la totalidad de la Decisión de la Comisión de 30 de                        supuesto acuerdo.
    noviembre de 1994, relativa a un procedimiento de
    aplicación del artículo 85 del Tratado CE ( asuntos                       3 ) A Interciment: la Comisión no ha probado ni que la
    IV/33.126 y 33.322 —- Cemento ); y subsidiariamente,                           demandante formara parte del acuerdo referente a
                                                                                la Constitución de Interciment ni la duración del
— anúlelos artículos 1,4 ( 1 ), 4 ( 2 ) y 4 ( 3 ) ( a ) y 9 de la citada           mismo .
    Decisión en lo que afecta a la demandante, y subsidia
    riamente ,                                                                4 ) A las medidas de defensa del mercado italiano : la
                                                                                Comisión no ha probado la existencia de prácticas
— reduzca la cuantía de la multa impuesta a la demandante,                         concertadas destinadas a sustraer a Calestruzzi
    estipulada en el artículo 9 de la citada Decisión.                             como cliente a los productores griegos ni la
                                                                                participación de la demandante en dichas supues
— Condene en costas a la Comisión .                                                tas prácticas.


title: Asunto T-499/13: Sentencia del Tribunal General de 5 de febrero de 2015 — nMetric/OAMI (SMARTER SCHEDULING) [ «Marca comunitaria — Registro internacional en el que se designa a la Comunidad — Marca denominativa SMARTER SCHEDULING — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               23.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/17

         Sentencia del Tribunal General de 5 de febrero de 2015 — nMetric/OAMI (SMARTER SCHEDULING)
   (Asunto T-499/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Registro internacional en el que se designa a la Comunidad - Marca denominativa SMARTER SCHEDULING - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 096/21)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: nMetric LLC (Costa Mesa, California, Estados Unidos) (representantes: T. Fuchs y A. Münch, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 17 de junio de 2013 (asunto R 887/2012-2) relativa al registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea de la marca denominativa SMARTER SCHEDULING.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a nMetric LLC.

      (1)  DO C 344, de 5.2.2013.


title: Asunto C-87/01 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de febrero de 2001 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada el 14 de diciembre de 2000 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-105/99 promovido en su contra por el Conseil des communes et régions d'Europe (CCRE)

text:
C 150/10               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    19.5.2001
Motivos y principales alegaciones                                       —    Infracción del artı́culo 88 CE:
—    Infracción del artı́culo 87 CE;                                        Al reprochar a la Comisión el no haber examinado la
                                                                             eventual existencia de una ayuda del Estado francés en
                                                                             beneficio de La Poste, el Tribunal de Primera Instancia
     Contrariamente a lo que afirma el Tribunal de Primera                   incita a la Comisión a conculcar el procedimiento del
     Instancia, para que exista una ayuda en el sentido del                  artı́culo 88 CE, apartado 2, y los derechos de defensa del
     artı́culo 87 no basta sólo con que se confiera una ventaja             Gobierno francés.
     a una empresa, sino que es necesario asimismo que dicha
     ventaja se financie directa o indirectamente con fondos
     estatales.                                                              Al reprochar a la Comisión el no haber comprobado si
                                                                             La Poste habı́a facturado efectivamente a su filial no
                                                                             sólo la integridad de los costes, sino también el coste
     Al obligar a la Comisión a examinar si, por disponer de                diferencial que La Poste habrı́a soportado si fuera un
     derechos reservados sobre el correo normal, La Poste                    operador privado que no dispusiera de derechos reserva-
     pudo realizar ahorros que le permitieron no tener que                   dos, el Tribunal de Primera Instancia incurre en una
     facturar sus servicios «en condiciones normales de mer-                 confusión entre los diversos procedimiento en su afán
     cado», el Tribunal de Primera Instancia obliga a la                     por comprobar que la entrada de la filial de una empresa
     Comisión a investigar las causas de una eventual ayuda,                pública en un mercado competitivo se ha efectuado en
     siendo ası́ que el Tribunal de Justicia ha declarado                    condiciones «normales».
     reiteradamente que el concepto de ayuda es independiente
     de las causas y motivos de la intervención estatal, y que
     debe determinarse en función de sus efectos.
     El ámbito de aplicación del criterio del comportamiento
     de un inversor o de un operador privado lo desplaza el
     Tribunal de Primera Instancia desde el mercado en el que
     opera la filial, y que es objeto de los servicios prestados
     por la sociedad matriz, al mercado en el que opera dicha           Recurso de casación interpuesto el 21 de febrero de 2001
     sociedad matriz, que es un mercado distinto. Y el Tribunal         por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la
     de Primera Instancia desvirtúa por segunda vez la norma           sentencia dictada el 14 de diciembre de 2000 por la
     del artı́culo 87 CE al hacer abstracción de la situación del     Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
     operador público tal como existe, para sustituirla por la         Comunidades Europeas, en el asunto T-105/99 promovido
     de un operador privado ideal, es decir, en definitiva, al          en su contra por el Conseil des communes et régions
     reconstruir un mercado ideal en el que se desarrolları́a                                   d’Europe (CCRE)
     una competencia ideal. Semejante concepción conduce,
     de un modo indirecto pero con seguridad, a poner en tela
     de juicio toda la polı́tica y el conjunto de medidas                                     (Asunto C-87/01 P)
     adoptadas estos últimos años en materia de apertura de
     sectores antaño situados al margen de la competencia.
     En efecto, no permitirı́a que las empresas públicas                                        (2001/C 150/19)
     compitieran en estos nuevos mercados, ni siquiera a
     través de filiales y con observancia del principio de              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     transparencia. Del mismo modo, partir del principio de             presentado el 21 de febrero de 2001 un recurso de casación
     que el servicio público que gestiona La Poste se beneficia        formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
     de una «ayuda» en concepto de derechos reservados que              representada por los Sres. P. Oliver y H.M.H. Speyart, en
     le permite disminuir sus costes de funcionamiento, ayuda           calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo,
     que La Poste podrı́a transmitir a su filial facturando sus         contra la sentencia dictada el 14 de diciembre de 2000 por la
     servicios a precios inferiores, de alguna manera equivale,         Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
     por un lado, a prejuzgar que existe una ayuda en beneficio         des Europeas en el asunto T-105/99 promovido en su contra
     de La Poste para el cumplimiento de la misión de servicio         por el Conseil des communes et régions d’Europe (CCRE).
     público y, por otro lado, a exigir que dicha ayuda sea
     neutralizada a fin de evitar una transferencia en favor de
     su filial. Lo que, en mayor o menor medida, equivale a             La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
     poner en tela de juicio la financiación del servicio público,    Comunidades Europeas que:
     contrariamente a lo que pretende el artı́culo 16 CE,
     financiación que, en cualquier caso, deberı́a quedar al
                                                                        —    Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera
     margen de la aplicación del artı́culo 87 CE, de conformi-
                                                                             Instancia el 14 de diciembre de 2000 en el asunto
     dad con el artı́culo 86 CE, apartado 2. Por último, es de
                                                                             T-105/99 y extraiga de tal anulación todas las consecuen-
     temer que la concepción del Tribunal de Primera Instancia
                                                                             cias a que haya lugar en Derecho.
     resulte contraria a lo dispuesto en los artı́culos 86 CE,
     apartado 1, y 82 CE, los cuales, por el contrario, en
     materia de tarifas de acceso a la red propugnan una                —    Imponga a la parte demandante en primera instancia las
     actitud basada en los costes.                                           costas del presente recurso de casación.
 ---pagebreak--- 19.5.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 150/11
Motivos y principales alegaciones                                        Recurso de casación interpuesto el 26 de febrero de 2001
                                                                         por la República Francesa contra la sentencia dictada el
—     Violación del principio de Derecho comunitario relativo           14 de diciembre de 2000 por la Sala Cuarta ampliada
      al concepto de compensación de créditos: la diferencia a          del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      que se refiere el Tribunal de Primera Instancia entre abono        Europeas en el asunto T-613/97, entre Union française
      mediante «pago efectivo» y pago por compensación no               de l’express (UFEX), DHL International, Federal express
      existe en Derecho, ya que el resultado jurı́dico y contable        international (Francia) y CRIE, por un lado, y la Comisión
      de estos dos tipos de pago es el mismo.                            de las Comunidades Europeas, apoyada por la República
—     Violación del principio de la eficacia del Derecho comuni-                Francesa, Chronopost SA y La Poste, por otro
      tario: el Tribunal de Primera Instancia examina indebida-
      mente la adecuada realización de las acciones relativas a
                                                                                (Asunto C-93/01 P)
      los pagos compensados sin analizar el imperativo de la
      protección de los intereses económicos de las Comunida-
      des. Por lo demás, dicho Tribunal no explica por qué, con                                   (2001/C 150/21)
      respecto a la realización de las acciones controvertidas, la
      compensación es más perjudicial que la ejecución forzosa.
      Al declarar que el impago de las cantidades destinadas a           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      las acciones controvertidas ponı́a en peligro la realización      presentado el 26 de febrero de 2001 un recurso de casación
      de éstas, el Tribunal de Primera Instancia desvirtúa los          formulado por la República Francesa, representada por los
      hechos o, al menos, no fundamenta sus observaciones,               Sres. G. de Bergues y F. Million, en calidad de agentes, que
      siendo ası́ que, por lo demás, señala que el CCRE no se          designan domicilio en Luxemburgo, contra la sentencia dictada
      encontraba en situación de insolvencia.                           el 14 de diciembre de 2000 por la Sala Cuarta ampliada del
—     Violación del principio de buena gestión financiera y de         Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
      buena administración de justicia: el Tribunal de Primera          en el asunto T-613/97, entre Union française de l’express
      Instancia pasa por alto la principal razón de ser de la           (UFEX), DHL International, Federal express international (Fran-
      compensación, que se refiere a la economı́a procesal y al         cia) y CRIE, por un lado, y la Comisión de las Comunidades
      ahorro de gastos, no sólo en el marco de los intercambios         Europeas, apoyada por la República Francesa, Chronopost SA
      financieros recı́procos, sino también en el marco de la            y La Poste, por otro.
      adecuada administración de justicia.
                                                                         La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         —     Anule las sentencia del Tribunal de Primera Instancia.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Monomeles Dioikitiko Protodikeio Irakleiou                   —     Condene a UFEX a cargar con las costas causadas ante el
(Sala Segunda), de fecha 31 de octubre de 2000, en el                          Tribunal de Justicia y resuelva de nuevo sobre las costas
asunto entre el consorcio el Sr. Stilianaki y el Estado                        del procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.
                             Helénico
                         (Asunto C-92/01)
                          (2001/C 150/20)                                Motivos y principales alegaciones
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                —     Interpretación errónea del concepto de «condiciones
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  normales de mercado»: el Tribunal de Primera Instancia
resolución del Monomeles Dioikitiko Protodikeio Irakleiou                     trata equivocadamente de imponer a la Comisión la
(Sala Segunda), dictada el 31 de octubre de 2000, en el asunto                 obligación de tener en cuenta, en el análisis de los
entre el Sr. Stilianaki y el Estado Helénico, y recibida en la                 factores económicos que se considera permiten apreciar
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 22 de febrero de 2001. El              la normalidad de la remuneración percibida, la incidencia
Monomeles Dioikitiko Protodikeio Irakleiou solicita al Tribunal                de la situación estructural de La Poste (su sector reservado)
de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                     sobre sus costes y, por consiguiente, sobre la remunera-
                                                                               ción exigida a su filial.
¿Deben interpretarse los artı́culos 8A y 59 del Tratado CEE y
el artı́culo 3, apartado 1, del Reglamento no 2408/92 del
Consejo (1) en el sentido de que prohı́ben a un Estado miembro                 La tesis que sostiene el Tribunal de Primera Instancia se
imponer un tributo diferenciado a los vuelos nacionales y a los                basa en una pura ficción, ya que un operador privado que
intracomunitarios, cuyo resultado es que los vuelos intracomu-                 no disponga de un sector reservado jamás desearı́a dotarse
nitarios se ven sometidos a una tasa cuyo importe es el doble                  de una red comparable a la de La Poste, que se desarrolló
del que grava los vuelos interiores del Estado miembro?                        exclusivamente para hacer frente a las necesidades del
                                                                               sector reservado. Por lo demás, ningún operador privado
(1) DO L 240 de 24.8.1992, p. 8.                                               desea beneficiarse de un acceso a la red de La Poste, a
                                                                               pesar de los precios supuestamente inferiores que ésta
                                                                               propone.


title: Asunto C-61/11 PPU: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 28 de abril de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte di Appello di Trento — Italia) — procedimiento penal contra Hassen El Dridi, alias Karim Soufi (Espacio de libertad, de seguridad y de justicia — Directiva 2008/115/CE — Retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular — Artículos 15 y 16 — Normativa nacional que prevé una pena de prisión para los nacionales de terceros países en situación irregular en caso de incumplimiento de una orden de salida del territorio de un Estado miembro — Compatibilidad)

text:
               25.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 186/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 28 de abril de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte di Appello di Trento — Italia) — procedimiento penal contra Hassen El Dridi, alias Karim Soufi
   (Asunto C-61/11 PPU) (1)

   (Espacio de libertad, de seguridad y de justicia - Directiva 2008/115/CE - Retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular - Artículos 15 y 16 - Normativa nacional que prevé una pena de prisión para los nacionales de terceros países en situación irregular en caso de incumplimiento de una orden de salida del territorio de un Estado miembro - Compatibilidad)
   2011/C 186/14
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte di Appello di Trento

      Parte en el procedimiento penal del asunto principal

   Hassen El Dridi, alias Karim Soufi

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Corte di Appello di Trento — Interpretación de los artículos 15 y 16 de la Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa a normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular (DO L 348, p. 98) — Retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular — Requisitos para el internamiento a efectos de expulsión — Aplicabilidad directa — Normativa nacional que prevé la imposición de una pena de privación de libertad de uno a cuatro años al nacional de un país tercero que permanezca irregularmente en el territorio nacional tras la notificación de una orden de expulsión.

      Fallo

   La Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa a normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular, en particular sus artículos 15 y 16, debe ser interpretada en el sentido de que se opone a la normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, que prevé la imposición de una pena de prisión a un nacional de un tercer país en situación irregular, por el único motivo de que permanezca en el territorio de ese Estado sin causa justificada, con infracción de una orden de salida de dicho territorio en un plazo determinado.

      (1)  DO C 113, de 9.4.2011.