title: Asunto C-112/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberlandesgericht Innsbruck de fecha 1 de febrero de 2000, en el asunto entre Eugen Schmidberger y Republik Österreich

text:
C 163/12                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      10.6.2000
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     manifestación de carácter polı́tico cuya celebración en una
                                                                              vı́a de tránsito ha sido comunicada, siendo ası́ que puede
a) Declare que República de Austria ha incumplido las                        tener lugar fuera de la vı́a de tránsito obteniendo una
     obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 2,                  publicidad similar?
     apartado 1, de la Directiva 97/65/CE (1) de la Comisión, de
     26 de noviembre de 1997, por la que se adapta por tercera
     vez al progreso técnico la Directiva 90/679/CEE(2) del
     Consejo sobre la protección de los trabajadores contra los           2) ¿El hecho de que un Estado miembro no haya indicado en
     riesgos relacionados con la exposición a agentes biológicos            sus disposiciones nacionales sobre el derecho o la libertad
     durante el trabajo (séptima Directiva especı́fica en el                  de reunión que al ponderar dicha libertad y el interés
     sentido del artı́culo 16, apartado 1, de la Directiva 89/391/            público también deben tenerse en cuenta los principios
     CEE) (3), al no adoptar las disposiciones legales, reglamenta-           del Derecho comunitario, especialmente las libertades
     rias y administrativas necesarias para cumplir con dicha                 fundamentales y, en el presente caso, las disposiciones
     Directiva y/o al no comunicar dichas disposiciones a la                  sobre libre circulación de mercancı́as, siendo ası́ que se
     Comisión.                                                               autorizó y celebró una manifestación de carácter polı́tico
                                                                              que duró 28 horas y que, junto con la prohibición nacional
b) Condene en costas a la República de Austria.                              existente de circular los dias festivos, causó que una vı́a
                                                                              esencial del transporte de mercancı́as intracomunitario
                                                                              permaneciera cortada, en particular para la mayor parte
Motivos y principales alegaciones                                             del tráfico de camiones, durante cuatro dı́as, salvo por una
                                                                              breve interrupción de unas pocas horas, constituye una
Se corresponden con los expuestos en el asunto C-105/00 (4).                  infracción suficientemente grave del Derecho comunitario
El plazo para adaptar el Derecho interno a dicha Directiva                    para generar, con arreglo a los principios del Derecho
venció el 30 de junio de 1998 sin que Austria haya adoptado                  comunitario, la responsabilidad del Estado miembro siem-
la totalidad de las disposiciones necesarias en todos los sectores            pre que concurran los demás requisitos?
y en todos los ámbitos estatales, en particular en el de los
Länder.
                                                                           3) ¿La decisión de una autoridad nacional según la cual las
( 1) DO L 335, p. 17.                                                         disposiciones del Derecho comunitario, en especial las
( 2) DO L 374, p. 1.                                                          relativas a libre circulación de mercancı́as y a los deberes
( 3) DO L 183, p. 1.                                                          generales de cooperación y lealtad del artı́culo 10 CE
( 4) Comisión/Portugal, ver página 10 del presente Diario Oficial.          (antiguo artı́culo 5 del Tratado CE), no se oponen a una
                                                                              manifestación de carácter polı́tico que dura 28 horas y
                                                                              que, junto con la prohibición nacional existente de circular
                                                                              los dı́as festivos, causa que una vı́a esencial del transporte
                                                                              de mercancı́as intracomunitario permanezca cortada, en
                                                                              particular para la mayor parte del tráfico de camiones,
                                                                              durante cuatro dı́as, salvo por un breve interrupción de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  unas pocas horas, de modo que ésta no debe ser prohibida,
lución del Oberlandesgericht Innsbruck de fecha 1 de                         constituye una infracción suficientemente grave del Dere-
febrero de 2000, en el asunto entre Eugen Schmidberger                        cho comunitario para generar, con arreglo a los principios
                       y Republik Österreich                                 del Derecho comunitario, la responsabilidad de un Estado
                                                                              miembro siempre que concurran los demás requisitos?
                         (Asunto C-112/00)
                          (2000/C 163/20)
                                                                           4) ¿Debe otorgarse más valor a la finalidad de una manifesta-
                                                                              ción de carácter polı́tico autorizada por dicha autoridad,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     consistente en abogar por un medio ambiente saludable y
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 llamar la atención sobre los peligros para la salud de la
resolución del Oberlandesgericht Innsbruck, dictada el 1 de                  población ocasionados por el creciente tránsito de camio-
febrero de 2000, en el asunto entre Eugen Schmidberger y                      nes, que a las disposiciones del Derecho comunitario sobre
Republik Österreich y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de             libre circulación de mercancı́as en el sentido del artı́culo 28
Justicia el 24 de marzo de 2000. El Oberlandesgericht                         CE?
Innsbruck solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
sobre las siguientes cuestiones:
1) ¿Los principios de la libre circulación de mercancı́as, en el          5) ¿Existe un derecho a indemnización por responsabilidad de
     sentido del artı́culo 28 CE (antiguo artı́culo 30 del Tratado            un Estado cuando la persona perjudicada puede demostrar
     CE) y siguientes u otras disposiciones de Derecho comuni-                todas las condiciones para la obtención de un beneficio
     tario, deben interpretarse en el sentido de que un Estado                —en el presente caso la posibilidad de realizar el transporte
     miembro está obligado a mantener abiertas y libres de toda              transfronterizo de mercancı́as con los camiones que no
     limitación o restricción las vı́as de tránsito importantes            pudieron desplazarse durante cuatro dı́as a causa de
     bien en todas las circunstancias bien en la medida de lo                 la manifestación que duró 28 horas—, pero no puede
     posible y de modo razonable, de manera que no se debe                    demostrar la imposibilidad de efectuar un porte determi-
     autorizar o, al menos, se debe disolver posteriormente una               nado?
 ---pagebreak--- 10.6.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 163/13
6) En caso de respuesta negativa para la cuarta cuestión:              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución de la cour d’appel de Paris (13ème chambre), en el
                                                                          asunto entre el Ministerio Fiscal y Claude Laguillaumie
    ¿Se toman debidamente en cuenta el deber de cooperación
    y lealtad de las autoridades nacionales, en particular de los
    órganos jurisdiccionales, en el sentido del articulo 10 CE,                                  (Asunto C-116/00)
    y el principio de eficacia cuando no se aplican las normas
    nacionales de Derecho material o procesal que limitan la                                        (2000/C 163/22)
    alegación de un derecho basado en el Derecho comunitario
    hasta que existe una claridad completa sobre el contenido           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    de los derechos conferidos por el ordenamiento jurı́dico            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    comunitario, claridad que en su caso se obtendrá mediante          resolución de la cour d’appel de Paris (13ème chambre),
    una petición de decisión prejudicial al Tribunal de Justicia?     dictada en el asunto entre el Ministerio Fiscal y Claude
                                                                        Laguillaumie, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia
                                                                        el 27 de marzo de 2000.
                                                                        La cour d’appel de Paris (13ème chambre) solicita al Tribunal
                                                                        de Justicia que se pronuncie sobre la cuestión de la compatibili-
                                                                        dad del Decreto de 1 de abril de 1992 y de las Ordenes
                                                                        Ministeriales de 12 de noviembre de 1992 y de 30 de agosto
                                                                        de 1996, de autorización a Eco Emballage para la recuperación,
                                                                        con carácter exclusivo en el territorio francés, de todos los
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        productos distintos del vidrio y de los medicamentos, con los
lución del Finanzgericht Münster, de fecha 23 de febrero
                                                                        principios establecidos por el artı́culo 85 del Tratado de Roma
de 2000, en el asunto entre Andreas Hoves Internationaler
                                                                        (actualmente artı́culo 81 CE), el artı́culo 86 del Tratado de
        Transport-Service Sàrl y Finanzamt Borken
                                                                        Roma (actualmente artı́culo 82 CE), la Directiva 91/156/
                                                                        CEE (1) de 18 de marzo de 1991, la Directiva 83/189/CEE (2)
                       (Asunto C-115/00)                                de 28 de marzo de 1983, los artı́culos 30 y 36 del Tratado
                                                                        de Roma (actualmente artı́culos 28 CE y 30 CE, tras su
                                                                        modificación) y la Directiva 94/62/CEE (3) de 20 de diciembre
                        (2000/C 163/21)                                 de 1994.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               (1) Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991, por
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                la que se modifica la Directiva 75/442/CEE relativa a los residuos
resolución del Finanzgericht Münster, dictada el 23 de febrero              (DO L 78, p. 32).
de 2000, en el asunto entre Andreas Hoves Internationaler               (2) Directiva 83/189/CEE del Consejo, de 28 de marzo de 1983, por
Transport-Service Sàrl y Finanzamt Borken, y recibida en la                  la que se establece un procedimiento de información en materia de
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 27 de marzo de 2000. El              las normas y reglamentaciones técnicas (DO 109, p. 8; EE 13/14,
Finanzgericht Münster solicita al Tribunal de Justicia que se                p. 34).
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                              (3) Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                             20 de diciembre de 1994, relativa a los envases y residuos de
                                                                             envases (DO L 365, p. 10).
1) El articulo 6 del Reglamento (CEE) no 3118/93 del Consejo,
    de 25 de octubre de 1993 (DO L 279, p. 1), ¿se opone a
    una normativa nacional que da lugar a la percepción del
    Impuesto sobre Vehı́culos Automóviles por la utilización
    de vehı́culos de transporte de mercancı́as matriculados en
    otro Estado miembro de la Unión Europea a los que se ha
    expedido en éste una autorización de cabotaje y que
    realizan transporte de cabotaje en la República Federal de         Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2000 contra
    Alemania y tienen en dicho paı́s su lugar de estaciona-                Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
    miento habitual?
                                                                                (Asunto C-117/00)
2) En casos como el descrito en la primera cuestión, ¿se
    opone el artı́culo 5 de la Directiva 93/89/CEE del Consejo,                                     (2000/C 163/23)
    de 25 de octubre de 1993 (DO L 279, p. 32), a una
    normativa nacional como la contenida en el artı́culo 1,             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
    apartado 1, número 2, párrafo segundo, segunda frase, de          presentado el 27 de marzo de 2000 un recurso contra Irlanda
    la Kraftfahrzeugsteuergesetz, en relación con el artı́culo 1,      formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
    apartado 1, número 3, de ésta?                                     representada por el Sr. Richard Wainwright, Consejero Jurı́dico
                                                                        principal, en calidad de Agente, que designa como domicilio
                                                                        en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Górnez de la Cruz,
                                                                        miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner,
                                                                        Kirchberg.


title: Asunto T-80/08: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 28 de octubre de 2009 — CureVac/OAMI — Qiagen (RNAiFect) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa RNAiFect — Marca comunitaria denominativa anterior RNActive — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  207/2009]]

text:
               5.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/20

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 28 de octubre de 2009 — CureVac/OAMI — Qiagen (RNAiFect)
   (Asunto T-80/08) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa RNAiFect - Marca comunitaria denominativa anterior RNActive - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2009/C 297/28
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: CureVac GmbH (Tübingen, Alemania) (representante: F. Graf von Stosch, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: M. Kicia y S. Schäffner, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Qiagen GmbH (Hilden, Alemania) (representantes: inicialmente por E. Krings, y posteriormente por V. von Bomhard, A. Renck y T. Dolde, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 11 de diciembre de 2007 (asunto R 1219/2006-1), relativa a un procedimiento de oposición entre CureVac GmbH y Qiagen GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a CureVac GmbH.

      (1)  DO C 107, de 26.4.2008.


title: Asunto C-156/03 P: Recurso de casación interpuesto el 4 de abril de 2003 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada el 28 de enero de 2003 por la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-147/00 promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Les Laboratoires Servier

text:
21.6.2003              ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 146/29
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
1)    Declare que Irlanda no ha cumplido las obligaciones que
      le incumben en virtud de la Directiva 1999/36/CE del              —    Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera
      Consejo, de 29 de abril de 1999, sobre equipos a presión               Instancia el 28 de enero de 2003 en el asunto Servier,
      transportables (1) y de la Directiva 2001/2/CE de la                   T-147/00.
      Comisión, de 4 de enero de 2001, por la que se adapta
      esta última Directiva al progreso técnico (2), al no haber
                                                                        —    Condene en costas a los recurridos.
      adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y admi-
      nistrativas necesarias para dar cumplimiento a dichas
      Directivas o, en cualquier caso, al no haber comunicado
      tales disposiciones a la Comisión.
2)    Condene a Irlanda al pago de las costas del presente              Motivos y principales alegaciones
      procedimiento.
                                                                        a)   Error de interpretación esencial de la división de poderes
Motivos y principales alegaciones                                            En primer lugar, la recurrente alega que de la apreciación
                                                                             que se efectúa en la sentencia recurrida se desprende
                                                                             claramente que el Tribunal de Primera Instancia ha
El artículo 249 CE, a tenor del cual la directiva obligará al
                                                                             cometido un error de interpretación esencial de la división
Estado miembro en cuanto al resultado que deba conseguirse,
                                                                             de poderes entre la Comunidad y los Estados miembros
implica la obligación por parte de los Estados miembros de
                                                                             respecto a la armonización relativa a los medicamentos
respetar el plazo para la adaptación del Derecho interno
                                                                             de uso humano en general y al capítulo III de la Directiva
previsto en la directiva. Estos plazos expiraron el 1 de
                                                                             75/319 ( 2) en particular.
diciembre de 2000 y el 1 de julio de 2001, respectivamente,
sin que Irlanda haya aprobado las disposiciones necesarias
para dar cumplimiento a las Directivas aludidas en las conclu-               El Tribunal de Primera Instancia, invocando la sentencia
siones de la Comisión.                                                       Artegodan y otros, T-74/00, considera que el capítulo III
                                                                             de la Directiva 75/139 prevé tanto «la competencia
                                                                             exclusiva de los Estados miembros» como «la competencia
( 1) DO L 138, p. 20.                                                        exclusiva de la Comisión» y que, en consecuencia, es
( 2) DO L 5, p. 4.                                                           preciso determinar si ha tenido lugar «una [transferencia
                                                                             de] competencia de los Estados miembros afectados a la
                                                                             Comunidad».
                                                                             Al adoptar esta posición, el Tribunal de Primera Instancia
                                                                             no comprende que las distintas disposiciones del capí-
                                                                             tulo III de la Directiva 75/319, incluidos los artículos 12
Recurso de casación interpuesto el 4 de abril de 2003 por                    y 15a, que son particularmente pertinentes en este caso,
la Comisión de las Comunidades Europeas contra la                            se basan todas ellas en un sistema de poderes compartidos
sentencia dictada el 28 de enero de 2003 por la Sala                         entre los Estados miembros y la Comunidad. Así, el
Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las                    capítulo III atribuye a los Estados miembros el derecho a
Comunidades Europeas en el asunto T-147/00 promovido                         iniciar ciertos procedimientos para conceder, modificar o
contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Les                       retirar autorizaciones de comercialización e impone a la
                      Laboratoires Servier                                   Comunidad, representada por la Comisión, el deber de
                                                                             armonización mediante decisiones que, a su vez, los
                                                                             Estados miembros tienen que aplicar.
                      (Asunto C-156/03 P)
                         (2003/C 146/49)                                b)   Valoración jurídica basada en una decisión de la Comisión
                                                                             que no constituía el objeto del litigio
                                                                             Con carácter preliminar, la recurrente alega que la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 Decisión C(2000)573 de la Comisión de 9 de marzo de
presentado el 4 de abril de 2003 un recurso de casación                      2000 (la «Decisión de 2000») que fue impugnada en
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,                       primera instancia, se basa en el artículo 15a, apartado 1,
representada por los Sres. R. Wainwright y H. Støvlbæk, en                   de la Directiva 75/319. Sin embargo, debe señalarse que,
calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo,                     más que interpretar directa y específicamente esta base
contra la sentencia dictada el 28 de enero de 2003 por la Sala               jurídica, el Tribunal de Primera Instancia se limita a
Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las                    examinar la Decisión C(96)3608 final/1 de la Comisión
Comunidades Europeas en el asunto T-147/00 ( 1) promovido                    de 9 de diciembre de 1996 (la «Decisión de 1996») y otras
contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Les                       disposiciones de la Directiva 75/319, interpretando el
Laboratoires Servier.                                                        artículo 15a por pura deducción.
 ---pagebreak--- C 146/30                 ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           21.6.2003
       La apreciación que efectúa el Tribunal de Primera Instan-           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
       cia en la sentencia recurrida se refiere exclusivamente a la
       Decisión de la Comisión de 1996, aunque, claramente,
       esta Decisión no es el acto que se impugnó en primera               1.   anule, de las siguientes convocatorias:
       instancia.
       Es evidente que el artículo 12 de la Directiva 75/319, en                —     convocatoria de candidaturas al puesto de Responsa-
       el que se basa la Decisión de 1996, y que es examinado                         ble de protección de datos. Ref.: 03/EJ/07 (2003/C
       por el Tribunal de Primera Instancia, no es la base jurídica                   34 A/01) DO C 34 A de 13.2.2003;
       de la Decisión de 2000.
       Además, el artículo 12 se interpreta fundamentalmente                    —     convocatoria de candidaturas al puesto de Jurista.
       comparándolo con el artículo 10, apartado 2, de la                             Ref.: 03/EJ/11 (2003/C 34 A/05) DO C 34 A de
       Directiva 75/319, a pesar de que este último tampoco                           13.2.2003;
       constituye la base jurídica de la Decisión de 2000, ni de
       la Decisión de 1996, examinada por el Tribunal de
       Primera Instancia.                                                       —     convocatoria de candidaturas al puesto de Agregado
                                                                                de prensa. Ref.: 03/EJ/13 (2003/C 34 A/07) DO C
       Así, la conclusión del Tribunal de Primera Instancia de
                                                                                34 A de 13.2.2003;
       que la Comisión no era competente para adoptar la
       Decisión de 2000 se basa en una apreciación relacionada
       con una Decisión que no fue impugnada en primera                         —     convocatoria de candidaturas al puesto de Secretaria/
       instancia y que está fundada, esencialmente, en disposicio-                    o en la Administración General. Ref.: 03/EJ/14
       nes, concretamente los artículos 10 y 12 de la Directiva                       (2003/C 34 A/08) DO C 34 A de 13.2.2003;
       75/319, que no constituyen la base jurídica de la Decisión
       de 2000. A juicio de la recurrente, esta apreciación
       constituye en sí misma una falta de definición del estatus               —     convocatoria de candidaturas al puesto de Bibliote-
       del artículo 15a, apartado 1, de la Directiva 75/319 que                       cario/Archivista. Ref.: 03/EJ/12 (2003/C 34 A/06)
       implica que no ha sido tomado en consideración.                                DO C 34 A de 13.2.2003;
       En opinión de la recurrente, los dos errores anteriormente
       descritos son esenciales y están vinculados hasta el punto               —     convocatoria de candidaturas al puesto de Contable.
       de que vician toda la apreciación jurídica que conduce al                      Ref.: 03/EJ/08 (2003/C 34 A/02) DO C 34 A de
       Tribunal de Primera Instancia a deducir que la Comisión                        13.2.2003;
       no era competente para adoptar la Decisión de 2000.
       Por último, y subsidiariamente, la recurrente sostiene que
       el razonamiento del Tribunal de Primera Instancia según                  —     convocatoria de candidaturas al puesto de Experto
       el cual el artículo 15a de la Directiva 75/319 no incluye                      en red informática y tecnologías de la información
       las autorizaciones de comercialización armonizadas                             (Webmaster) de la Red Judicial Europea. Ref.: 03/EJ/
       mediante un procedimiento meramente consultivo en el                           09 (2003/C 34 A/03) DO C 34 A de 13.2.2003,
       sentido de los artículos 12 y 13 de la Directiva, constituye
       también un error de interpretación de este artículo.                     el punto que se refiere a la documentación a aportar en
                                                                                inglés por parte de los que presenten el acta de convocato-
( 1) DO C 247, de 26.8.2000, p. 29.                                             ria en otra lengua; así como los puntos relativos a los
( 2) Segunda Directiva del Consejo de 20 de mayo de 1975 relativa a             requisitos de conocimientos lingüísticos de los candida-
     la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y             tos, de cada convocatoria enumerados a continuación:
     administrativas sobre especialidades farmacéuticas (DO L 147,
     p. 13; EE 13/04, p. 92).
                                                                                —     en la convocatoria de candidaturas al puesto de
                                                                                Responsable de protección de datos, como requisito
                                                                                17o: «excelente conocimiento de inglés y francés. Se
                                                                                valorará la capacidad para trabajar en otras lenguas
                                                                                de la Unión Europea».
Recurso interpuesto el 8 de abril de 2003 contra Eurojust
                      por el Reino de España
                                                                                —     en la convocatoria de candidaturas al puesto de
                         (Asunto C-160/03)                                            Jurista, como requisito 19o: «excelente conocimiento
                                                                                de inglés y francés. Se valorará la capacidad para
                                                                                trabajar en otras lenguas de la Unión Europea».
                          (2003/C 146/50)
                                                                                —     en la convocatoria de candidaturas al puesto de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                          Agregado de prensa, como requisito 12 o: «capacidad
presentado el 8 de abril de 2003 un recurso contra Eurojust                           para expresarse al menos en inglés y francés. Se
formulado por el Reino de España, representado por la Sra.                            valorará el conocimiento de otras lenguas oficiales
L. Fraguas Gadea, con domicilio en Luxemburgo.                                        de la Unión Europea».


title: Asunto T-535/13: Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2013 — Vakoma/OAMI — VACOM (VAKOMA)

text:
               14.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 367/32

         Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2013 — Vakoma/OAMI — VACOM (VAKOMA)
   (Asunto T-535/13)
   2013/C 367/57
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Vakoma GmbH (Magdeburgo, Alemania) (representante: P. Kazzer, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: VACOM Vakuum Komponenten & Messtechnik GmbH (Jena, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Previa anulación de la resolución de la Primera Sala de Recurso de la demandada, con la referencia R 0908/2012-1, de 1 de agosto de 2013 y notificada el 6 de agosto de 2013, y asimismo previa anulación de la resolución de la División de Oposición de la demandada de 12 de marzo de 2012, desestime por infundada la oposición con la referencia B1 833 915.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «VAKOMA» para productos y servicios de las clases 7, 40 y 42 — Solicitud de marca comunitaria no9 437 963

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: VACOM Vakuum Komponenten & Messtechnik GmbH

      Marca o signo invocado: La marca comunitaria denominativa «VACOM» para productos de las clases 7, 9 y 42

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009.


title: Asunto T-243/06: Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2006 — Promat/OAMI — Puertas Proma (PROMAT)

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/18

         Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2006 — Promat/OAMI — Puertas Proma (PROMAT)
   (Asunto T-243/06)
   (2006/C 310/37)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: Promat GmbH (Ratingen, Alemania) (representante: J. Krenzel)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Puertas Proma, S.A.L.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la demandada, de 4 de mayo de 2006 (asunto: R 1059/2005-1) en el sentido de estimar completamente el recurso.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «PROMAT» para mercancías y servicios de las clases 1, 3, 6 a 12, 14, 16, 17, 20 a 22, 25 y 37 (solicitud no 932 202).

      Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Puertas Proma, S.A.L.

      Marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: En especial la marca figurativa «PROMA» para productos y mercancías de las clases 6, 20 y 39 (marca comunitaria no 239 384), habiéndose formulado la oposición contra la solicitud de registro en las clases 6 y 20

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación parcial del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), puesto que no existe similitud ni entre los signos opuestos ni entre los productos opuestos. Por consiguiente, no existe riesgo de confusión entre las marcas opuestas.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto T-209/08: Recurso interpuesto el 4 de junio de 2008 — Stichting Administratiekantoor Portielje/Comisión

text:
               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/30

         Recurso interpuesto el 4 de junio de 2008 — Stichting Administratiekantoor Portielje/Comisión
   (Asunto T-209/08)
   (2008/C 197/52)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Stichting Administratiekantoor Portielje (Rotterdam, Países Bajos) (representante: D. Van hove, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión C(2008) 926 final de la Comisión, de 11 de marzo de 2008, notificada a la demandante el 25 de marzo de 2008, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 CE (asunto COMP/38.543 — Servicios internacionales de mudanzas), en la medida en que va dirigida contra la demandante.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule el artículo 2 e) de la Decisión, en la medida en que va dirigida contra la demandante, por los motivos citados en el cuarto motivo y/o el quinto motivo, y se reduzca en consecuencia la multa impuesta en el artículo 2 en la medida en que afecta a la demandante.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   El primer motivo invocado por la demandante afirma que la Decisión infringe el artículo 81 CE y el artículo 23, apartado 2, del Reglamento 1/2003 (1) dado que la Comisión no probó en Derecho que la demandante sea una empresa en el sentido de los mencionados artículos.
   Con el segundo motivo la demandante sostiene que la Decisión infringe el artículo 81 CE, apartado 1, y el artículo 23, apartado 2, del Reglamento 1/2003, porque la Comisión, a la luz de los elementos materiales, imputó indebidamente a la demandante el comportamiento de Gosselin.
   En el tercer motivo, la demandante sostiene que la decisión infringe el artículo 81 CE. En el primer submotivo afirma que la Comisión no probó en Derecho que las actuaciones, que se pueden imputar a Gosselin, deban ser calificadas de restricción apreciable de la competencia en el sentido del artículo 81 CE. El segundo submotivo alega que la Comisión no probó en Derecho que el acuerdo en el que había participado Gosselin puede influir apreciablemente en el comercio entre Estados miembros.
   El cuarto motivo afirma que la decisión infringe el artículo 23 del Reglamento 1/2003 (2), el artículo 15, apartado 2, del Reglamento 17/62 (3) y las Directrices para el cálculo de multas (4). Según la demandante, estas disposiciones se infringieron al determinar la gravedad de la infracción y el valor de las ventas con el fin de calcular la cuantía básica de la multa impuesta a Gosselin y, por último, al no tomar en consideración las circunstancias atenuantes que concurren en Gosselin, para calcular la multa.
   Por último, el quinto motivo sostiene que se ha violado el principio de igualdad de trato, en particular, al determinar la gravedad de la infracción y el valor de las ventas que se toman en consideración para calcular la multa.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 1, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 1, p. 1).

      (3)  Reglamento no 17 del Consejo: Primer Reglamento de aplicación de los artículos 85 y 86 del Tratado (DO 1962, 13, p. 204; EE 08/01, p. 22).

      (4)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 1/2003 (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO 2006, C 210, p. 2).


title: Asunto T-166/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 31 de enero de 2007 — C/Comisión ( Funcionarios — Ejecución de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia — Recurso de anulación — Sobreseimiento — Recurso de indemnización — Actuación ilícita — Pérdida de una oportunidad )

text:
               24.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/17

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 31 de enero de 2007 — C/Comisión
   (Asunto T-166/04) (1)

   («Funcionarios - Ejecución de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia - Recurso de anulación - Sobreseimiento - Recurso de indemnización - Actuación ilícita - Pérdida de una oportunidad»)
   (2007/C 69/40)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: C (Bruselas, Bélgica) (representantes: J. Sambon, P.-P. Van Gehuchten y P. Reyniers, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades europeas (representantes: C. Berardis-Kayser y L. Lozano Palacios, agentes)
   Objeto
   Por una parte, anulación de la decisión tácita de desestimación de la demanda por la que se solicita la ejecución de la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia el [confidencial] (2) en el asunto [confidencial], así como, en la medida en que resulte necesario, de la decisión de desestimación de su reclamación de 12 de febrero de 2004, y por otra parte, reparación del perjuicio material y moral supuestamente sufrido.
   Fallo

               1)

               Sobreseer las pretensiones de anulación.

               2)

               Condenar a la Comisión a pagar al demandante, el Sr. C., la cantidad de 15.000 euros.

               3)

               Condenar en costas a la Comisión.

      (1)  DO C 179, de 10.7.2004.

      (2)  Se ocultan los datos confidenciales.


title: Asunto C-60/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesarbeitsgericht, de fecha 6 de noviembre de 2002, en el asunto entre Wolff & Müller GmbH & Co. KG y José Filipe Pereira Félix

text:
10.5.2003               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 112/9
4)     En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión:               Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2003 contra la
                                                                          República Italiana por la Comisión de las Comunidades
       ¿Dispone el Tribunal de Justicia de las Comunidades                                             Europeas
       Europeas, con base en el contenido de la petición de
       decisión prejudicial y de los autos adjuntos, a la luz de su
       jurisprudencia en la sentencia de 26 de marzo de 1996,                                     (Asunto C-83/03)
       British Telecommunications (C-392/93) ( 2), de toda la
       información que necesita para poder responder a la
       cuestión de si las normas de adaptación del Derecho                                         (2003/C 112/17)
       interno expuestas se sitúan dentro del margen de aprecia-
       ción otorgado al legislador nacional por la Directiva 89/
       105/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988,
       relativa a la transparencia de las medidas que regulan la
       fijación de precios de los medicamentos para uso humano            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
       y su inclusión en el ámbito de los sistemas nacionales del         presentado el 26 de febrero de 2003 un recurso contra
       seguro de enfermedad (DO 1989, L 40, p. 8), o confía al            la República Italiana formulado por la Comisión de las
       órgano jurisdiccional remitente la respuesta a dicha               Comunidades Europeas, representada por los Sres. Antonio
       cuestión?                                                          Aresu y Roberto Amorosi, en calidad de agentes.
( 1) Rec. p. I-9285.
( 2) Rec. p. I-1631.                                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                          a)    Declare que la República Italiana ha incumplido las
                                                                                obligaciones derivadas del artículo 4, apartado 2, de la
                                                                                Directiva 85/337/CEE (1) del Consejo, de 27 de junio de
                                                                                1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                       determinados proyectos públicos y privados sobre el
lución del Bundesarbeitsgericht, de fecha 6 de noviembre                        medio ambiente, en la medida en que no ha comprobado
de 2002, en el asunto entre Wolff & Müller GmbH & Co.                           correctamente si el proyecto de construcción de un
                  KG y José Filipe Pereira Félix                                puerto turístico en Fossacesia (Chieti), incluido en la lista
                                                                                que figura en el anexo II de la propia Directiva, reviste
                         (Asunto C-60/03)                                       unas características que requieren un procedimiento de
                                                                                evaluación de su repercusión sobre el medio ambiente.
                          (2003/C 112/16)
                                                                          b)    Condene a la República Italiana al pago de las costas del
                                                                                procedimiento.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Bundesarbeitsgericht, dictada el 6 de noviembre
de 2002, en el asunto entre Wolff & Müller GmbH & Co. KG
y José Filipe Pereira Félix, y recibida en la Secretaría del              Motivos y principales alegaciones
Tribunal de Justicia el 14 de febrero de 2003. El Bundesarbei-
tsgericht solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
la siguiente cuestión:                                                    Las autoridades italianas no han dado explicación alguna a la
                                                                          Comisión por haber considerado que el proyecto de construc-
                                                                          ción de un puerto turístico en Fossacesia (Chieti) no precisaba
El artículo 49 CE (anteriormente artículo 59 del Tratado CE),
                                                                          ser sometido a un procedimiento de evaluación de sus
¿se opone a una normativa nacional con arreglo a la cual un
                                                                          repercusiones sobre el medio ambiente, en los términos del
empresario de la construcción que encarga a otro empresario
                                                                          artículo 4, apartado 2, de la Directiva 85/337/CEE.
la prestación de servicios de construcción ha de responder
como avalista que ha renunciado al beneficio de excusión de
las obligaciones de dicho empresario o de un subcontratista
del mismo en relación con el pago del salario mínimo a un                 Por lo tanto, no resulta evidente que se hayan considerado las
trabajador o con el pago de cotizaciones a un organismo                   características del proyecto con relación a su posible repercu-
común establecido por las partes del convenio colectivo,                  sión sobre la fauna, la flora y el paisaje. El hecho de que el área
cuando el salario mínimo comprende la cantidad que debe                   de que se trata no haya sido propuesta como Lugar de
pagarse al trabajador tras la deducción de los impuestos y de             Importancia Comunitaria es un elemento adicional que permite
las cotizaciones a la seguridad social y al seguro de desempleo           concluir que, por el contrario, se hubieran debido tener en
o de otros gastos equivalentes de seguro social (salario neto),           cuenta las citadas repercusiones. Además, la circunstancia de
si la protección del salario del trabajador no es el objetivo             que la citada comprobación se haya efectuado una vez que ya
principal o sólo es un objetivo secundario de la ley?                     se hubiera adjudicado la concesión de la obra pública es otro
                                                                          elemento del que puede deducirse que el procedimiento
                                                                          seguido ha sido como mínimo incoherente.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de marzo de 2003 en el asunto T-125/01: José Martí Peix, S.A., contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Pesca — Ayuda financiera comunitaria — Reducción de la ayuda — Prescripción — Plazo razonable — Principio de proporcionalidad")

text:
C 146/38                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                             21.6.2003
                                                    TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                       Decisión de concesión, debía ser realizada por la propia
                                                                                demandante.
                     de 13 de marzo de 2003
                                                                            2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
en el asunto T-340/00, Comunità montana della Valnerina
                                                                            3)    Cada parte soportará sus propias costas.
     contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(FEOGA — Supresión de una ayuda económica — Ar-                             (1 ) DO C 4 de 6.1.2001.
tículo 24 del Reglamento (CEE) no 4253/88 — Principios de
proporcionalidad y seguridad jurídica — Motivación —
                        Derecho de defensa)
                          (2003/C 146/68)
                                                                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                de 13 de marzo de 2003
En el asunto T-340/00, Comunità montana della Valnerina,                    en el asunto T-125/01: José Martí Peix, S.A., contra
representada por los Sres. E. Cappelli y P. De Caterini,
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, apoyada por
República Italiana (agentes: Sres. U. Leanza y G. Aiello),
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:                       («Pesca — Ayuda financiera comunitaria — Reducción de la
Sra. C. Cattabriga, y Sr. M. Moretto), que tiene por objeto que             ayuda — Prescripción — Plazo razonable — Principio de
se anule la Decisión no C(2000) 2388 de la Comisión, de 14 de                                       proporcionalidad»)
agosto de 2000, que suprimió la ayuda concedida a la
Comunità montana della Valnerina mediante la Decisión                                                (2003/C 146/69)
no C(93) 3182 de la Comisión, de 10 de noviembre de 1993,
relativa a la concesión de una ayuda del FEOGA, sección                                      (Lengua de procedimiento: español)
«Orientación», con arreglo al Reglamento (CEE) no 4256/88
del Consejo de 19 de diciembre de 1988, por el que se
aprueban las disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE)
no 2052/88 en lo relativo al FEOGA, sección «Orientación»                   En el asunto T-125/01, José Martí Peix, S.A., con domicilio
(DO L 374, p. 25), en el marco del proyecto no 93.IT.06.016                 social en Huelva, representada por el Sr. J.-R. García-Gallardo
denominado «Proyecto piloto y de demostración de programas                  Gil-Fournier y la Sra. D. Domínguez Pérez, abogados, contra
forestal-agrícola-alimentarios en zonas montañosas secunda-                 Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: inicialmente
rias (Francia, Italia)», el Tribunal de Primera Instancia de                Sres. L. Visaggio y J. Guerra Fernández y posteriormente
las Comunidades Europeas (Sala Tercera), integrado por el                   Sra. S. Pardo Quintillán y Sr. J. Guerra Fernández) que tiene
Sr. K. Lenaerts, Presidente, y los Sres. J. Azizi y M. Jaeger, Jueces;      por objeto la anulación de la Decisión de la Comisión, de
Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha            19 de marzo de 2001, por la que se reduce la ayuda concedida
dictado el 13 de marzo de 2003 una sentencia cuyo fallo es el               a José Martí Peix, S.A., mediante la Decisión C(91) 2874 final/
siguiente:                                                                  11 de la Comisión, de 16 de diciembre de 1991, modificada
                                                                            por la Decisión C(93) 1131 final/4 de la Comisión, de 12 de
1)    Anular la Decisión C(2000) 2388 de la Comisión, de 14 de              mayo de 1993, para un proyecto de constitución de una
      agosto de 2000, que suprimió la ayuda concedida a la                  sociedad mixta en el sector de la pesca, el Tribunal de Primera
      Comunità montana della Valnerina mediante la Decisión                 Instancia (Sala Tercera), integrado por los Sres. K. Lenaerts,
      C(93) 3182 de la Comisión, de 10 de noviembre de 1993,                Presidente, J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor,
      relativa a la concesión de una ayuda del FEOGA, sección               secretaria adjunta, ha dictado el 13 de marzo de 2003 una
      «Orientación», con arreglo al Reglamento (CEE) n o 4256/88            sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      del Consejo, de 19 de diciembre de 1988, por el que se
      aprueban las disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE)         1)    Desestimar el recurso.
      no 2052/88 en lo relativo al FEOGA, sección «Orientación»,
      en el marco del proyecto n o 93.IT.06.016 denominado                  2)    Condenar en costas a la demandante.
      «Proyecto piloto y de demostración de programas forestal-
      agrícola-alimentarios en zonas montañosas secundarias (Fran-
      cia, Italia)», en la medida en que la Comisión no limitó              (1 ) DO C 245 de 1.9.2001.
      su solicitud de devolución de la ayuda a las cantidades
      correspondientes a la parte del proyecto que, en virtud de la


title: Asunto C-432/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 1 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil de prud'hommes de Paris — Francia) — O/Bio Philippe Auguste SARL [Procedimiento prejudicial — Política social — Principios de igualdad de trato y de no discriminación por razón de edad — Directiva 2000/78/CE — Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Artículo 2, apartados 1 y 2, letra a) — Diferencia de trato por motivos de edad — Comparabilidad de las situaciones — Pago de una indemnización por extinción de contrato de trabajo de duración determinada destinada a compensar la precariedad — Exclusión de los jóvenes que trabajan durante sus vacaciones escolares o universitarias]

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 1 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil de prud'hommes de Paris — Francia) — O/Bio Philippe Auguste SARL
   (Asunto C-432/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Política social - Principios de igualdad de trato y de no discriminación por razón de edad - Directiva 2000/78/CE - Igualdad de trato en el empleo y la ocupación - Artículo 2, apartados 1 y 2, letra a) - Diferencia de trato por motivos de edad - Comparabilidad de las situaciones - Pago de una indemnización por extinción de contrato de trabajo de duración determinada destinada a compensar la precariedad - Exclusión de los jóvenes que trabajan durante sus vacaciones escolares o universitarias])
   (2015/C 381/11)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil de prud’hommes de Paris

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: O

      Demandada: Bio Philippe Auguste SARL

      Fallo

   El principio de no discriminación por razón de edad, consagrado en el artículo 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y concretado por la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una disposición nacional como la controvertida en el litigio principal, en virtud de la cual una indemnización por extinción de contrato, abonada como complemento salarial al término de un contrato de trabajo de duración determinada cuando la relación contractual laboral no continúe con un contrato por tiempo indefinido, no debe abonarse en el supuesto de que el contrato se celebre con un joven para un período comprendido dentro de sus vacaciones escolares o universitarias.

      (1)  DO C 431, de 1.2.2014.


title: Asunto C-325/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy w Koszalinie (República de Polonia) el 28 de junio de 2011 — Krystyna Alder, Ewald Alder/Sabina Orłowska, Czesław Orłowski

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/29

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy w Koszalinie (República de Polonia) el 28 de junio de 2011 — Krystyna Alder, Ewald Alder/Sabina Orłowska, Czesław Orłowski
   (Asunto C-325/11)
   2011/C 269/56
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sąd Rejonowy w Koszalinie

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Krystyna Alder, Ewald Alder

      Demandadas: Sabina Orłowska, Czesław Orłowski

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse el artículo 1, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1393/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, (1) relativo a la notificación y al traslado en los Estados miembros de documentos judiciales y extrajudiciales en materia civil o mercantil, y el artículo 18 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en el sentido de que admiten que, cuando una persona con domicilio o residencia habitual en un Estado miembro distinto al Estado miembro en que está pendiente el procedimiento judicial no haya designado a un representante procesal domiciliado en este último Estado miembro, los documentos dirigidos a dicha persona permanezcan en los autos y se considere que ha tenido lugar la notificación o traslado de los mismos? [omissis]

      (1)  Reglamento (CE) no 1393/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, relativo a la notificación y al traslado en los Estados miembros de documentos judiciales y extrajudiciales en materia civil o mercantil (notificación y traslado de documentos) y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1348/2000 del Consejo (DO L 324, p. 79).


title: Asunto F-104/09: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2009 — Diego Canga Fano/Consejo

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/51

         Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2009 — Diego Canga Fano/Consejo
   (Asunto F-104/09)
   2010/C 37/81
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Diego Canga Fano (Bruselas) (representantes: S. Rodriguez y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la demandada de no incluir al demandante en la lista de los promovidos al grado AD 13 correspondiente al ejercicio de promoción 2009.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN de no incluir al demandante en la lista de los promovidos al grado AD 13 correspondiente al ejercicio de promoción 2009.

               —

               Que se anule, en lo menester, la decisión de la AFPN desestimando la reclamación del demandante.

               —

               Que se condene a la AFPN a pagarle al demandante una cantidad fijada ex aequo et bono en 150 000 euros, en concepto de reparación del perjuicio moral, más los intereses de demora al tipo de interés legal a partir de la fecha en la que resulte exigible, así como una cantidad fijada ex aequo et bono en 50 000 euros, en concepto de reparación del perjuicio profesional, más los intereses de demora al tipo de interés legal a partir de la fecha en la que resulte exigible.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.


title: Asunto T-10/07: Recurso interpuesto el 8 de enero de 2007 — FVB/OAMI FVD (FVB)

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/35

         Recurso interpuesto el 8 de enero de 2007 — FVB/OAMI FVD (FVB)
   (Asunto T-10/07)
   (2007/C 56/67)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: FVB Gesellschaft für Finanz- und Versorgungsberatung mbH (Osnabrück, Alemania) (representante: P. Koehler, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: FVD Gesellschaft für Finanzplannung und Vorsorgemanagement Deutschland mbH
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se modifique la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 6 de noviembre de 2006 (asunto R 1343/2005-4), en el sentido de anular la resolución de 12 de septiembre de 2005, relativa a la oposición no B 549 362 formulada por Finanz- und Versorgungsdienstgesellschaft für Finanzberatung und Vorsorgemanagement mbH contra la solicitud de registro no 2 126 175 y se desestime la oposición.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: la demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «FVB» para servicios de las clases 35 y 36 — Solicitud no 2 126 175

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: FVD Gesellschaft für Finanzplanung und Vorsorgemanagement Deutschlad mbH

      Marca o signo invocados en oposición: Marca denominativa alemana «FVD» para servicios de la clase 36, habiéndose formulado la oposición contra el registro en la clase 36

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición, denegación parcial del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: La resolución impugnada infringe el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), puesto que no existe riesgo de confusión entre las marcas opuestas

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto C-108/04: Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, Sala de lo Social, dictado el 19 de enero de 2004, en el asunto entre Divina Cortiñas Yáñez y el Instituto Nacional de la Seguridad Social y la Tesorería General de la Seguridad Social

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/31

         Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, Sala de lo Social, dictado el 19 de enero de 2004, en el asunto entre Divina Cortiñas Yáñez y el Instituto Nacional de la Seguridad Social y la Tesorería General de la Seguridad Social
   (Asunto C-108/04)
   (2004/C 94/71)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, Sala de lo Social, dictado el 19 de enero de 2004, en el asunto entre Divina Cortiñas Yáñez y el Instituto Nacional de la Seguridad Social y la Tesorería General de la Seguridad Social, y recibido en la Secretaría del Tribunal el 1 de marzo de 2004.
   El Tribunal Superior de Justicia de Galicia solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1.

               ¿Es contrario a lo dispuesto en la Directiva 79/7/CEE (1), de 19 de diciembre de 1978, y, en concreto, a su artículo 4, una norma interna en cuya virtud, para poderse afiliar a un régimen especial de trabajadores agrarios de la seguridad social, además del cumplimiento de los requisitos establecidos con carácter general, se exige, si el/la trabajador/a está casado/a, que los ingresos derivados de la actividad incluida en ese régimen sean los principales de dicho matrimonio, en el sentido de ser los más cuantiosos?

               2.

               ¿Es contrario a lo dispuesto en la Directiva 79/7/CEE, de 19 de diciembre de 1978, y, en concreto, a su artículo 4, una norma interna en cuya virtud se presume que, por la simple afiliación de su cónyuge en otro régimen de la seguridad social, el/la trabajador/a agrario/a debe acreditar que los ingresos derivados de la actividad incluida en el régimen especial de los trabajadores agrarios de la seguridad social, son superiores a los de su cónyuge, de modo que, si no lo acredita, se presume que no lo son?

      (1)  DO L 6, de 10.1.1979, p. 24; EE 05/02, p. 174.


title: Asunto T-233/01: Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Daniel Callebaut

text:
C 331/32               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      24.11.2001
Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2001 por el                  Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2001 contra
Territorio Histórico de Guipúzcoa — Excma. Diputación                la Comisión de las Comunidades Europeas por Daniel
de Guipúzcoa, y la Comunidad autónoma del Paı́s Vasco                                               Callebaut
                       — Gobierno Vasco
                                                                                (Asunto T-233/01)
                       (Asunto T-232/01)
                         (2001/C 331/52)                                                         (2001/C 331/53)
                 (Lengua de procedimiento: español)                                     (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 25 de septiembre de 2001 un
                                                                        Europeas se ha presentado el 26 de septiembre de 2001 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades europeas
                                                                        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por el Territorio Histórico de Guipúzcoa — Excma.
                                                                        formulado por Daniel Callebaut, con domicilio en Mondorf-
Diputación de Guipúzcoa, y la Comunidad autónoma del Paı́s
                                                                        les-Bains (Luxemburgo), representado por Mes Jean-Noël Louis
Vasco, con domicilio en Guipúzcoa (España), representado por
                                                                        y Véronique Peere, abogados, que designa domicilio en Luxem-
el letrado en ejercicio D. Ramón Falcón.
                                                                        burgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                    El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     anule la Decisión de la Comisión objeto del presente            —     Anule la decisión de la Comisión de no promoverle al
      recurso en su totalidad; y subsidiariamente, anule el art. 3            grado B2 en el marco del ejercicio de promoción de
      de dicha Decisión; y                                                   2000.
—     condene en costas a la Comisión.
                                                                        —     Condene en costas a la parte demandada.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Los demandantes impugnan la Decisión de la Comisión, de
11 de julio de 2001, en la que se declaran ayudas estatales
incompatibles con el mercado común las deducciones fiscales            El demandante impugna la negativa de la AFPN a promoverlo
resultantes del artı́culo 26 de la Norma Foral 7/1996 de                en el marco del ejercicio de promoción de 2000.
4 de julio, del impuesto sobre sociedades (Boletı́n Oficial de
Guipúzcoa de 17.7.96), que prevé una reducción del 99 %,
75 %, 50 % y 25 % de la base imponible positiva de dicho
                                                                        Para fundamentar sus pretensiones, alega:
impuesto aplicable durante los cuatro primeros ejercicios
fiscales a las empresas que inicien su actividad empresarial en
el Territorio Histórico de Guipúzcoa a partir de la entrada en        —     Infracción de los artı́culos 26 y 45 del Estatuto.
vigor de la Ley, siempre que hayan desembolsado un capital
de más de 20 millones de pesetas (120 202 euros), que
inviertan más de 80 millones de pesetas (430 810 euros) y que          —     Violación de los derechos de defensa, ası́ como de los
generen más de 10 puestos de trabajo.                                        principios de igualdad de trato, perspectivas de carrera y
                                                                              buena administración.
Los motivos invocados por los demandantes como funda-                   —     Haberse producido en el caso de autos un error manifiesto
mento de sus pretensiones son similares a los alegados en el                  de apreciación.
asunto T-227/01.


title: Asunto T-100/15: Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2015 — Dextro Energy/Comisión

text:
               11.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/31

         Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2015 — Dextro Energy/Comisión
   (Asunto T-100/15)
   (2015/C 155/37)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Dextro Energy GmbH & Co. KG (Krefeld, Alemania) (representantes: M. Hagenmeyer y T. Teufer, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento (UE) no 2015/8 de la Comisión, de 6 de enero de 2015, que deniega la autorización de determinadas declaraciones de propiedades saludables de los alimentos distintas de las relativas a la reducción del riesgo de enfermedad y al desarrollo y la salud de los niños (DO L 3, de 7 de enero de 2015, p. 6).

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.
   Primer motivo, basado en la infracción del artículo 18, apartado 4, del Reglamento no 1924/2006 (1)

   La demandante alega que no existen motivos que justifiquen la denegación de la autorización de las cinco indicaciones, pese a que la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria ha facilitado al respecto cinco evaluaciones científicas de carácter positivo. Ni las cinco indicaciones son contrarias a principios de salud y nutrición reconocidos generalmente, ni emiten una señal contradictoria y que confunda a los consumidores; tampoco son ambiguas ni inducen a error.
   Segundo motivo, basado en la falta de proporcionalidad
   La demandante alega que es desproporcionada la prohibición absoluta de propaganda, aplicable por la denegación de las solicitudes, a la vista de las opiniones positivas de la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria respecto de las cinco indicaciones relativas a la salud hechas por la demandante.
   Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de igualdad
   La demandante alega que la demandada denegó la admisión de indicaciones relativas a la salud científicamente no controvertidas, pese a haber admitido en el pasado indicaciones similares.
   Cuarto motivo, basado en la falta de motivación suficiente
   Por último, la demandante alega que el Reglamento impugnado no contiene una motivación suficiente; no se entiende que la demandada hubiera considerado las alegaciones de la demandante y del público, ni que hubiera analizado por sí misma esas alegaciones.

      (1)  Reglamento (CE) no 1924/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos (DO L 404, p. 9, de 30.12.2006).


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de marzo de 2002 en el asunto C-447/01 (petición de decisión prejudicial del Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien): DLD Trading Company Import-Export, spol. s.r.o. contra República de Austria ("Remisión prejudicial — Inadmisibilidad")

text:
C 191/14                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           10.8.2002
1)     Desestimar el recurso.                                               La petición de decisión prejudicial presentada por el Landesgericht für
                                                                            Zivilrechtssachen Wien, mediante resolución de 5 de noviembre
2)     Condenar en costas a la República Federal de Alemania.              de 2001, es inadmisible.
(1) DO C 348 de 8.12.2001.                                                  (1) DO C 84 de 6.4.2002.
                                                                            Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2002 contra la
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   República Federal de Alemania por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
                              (Sala Sexta)
                                                                                (Asunto C-107/02)
                      de 21 de marzo de 2002
                                                                                (2002/C 191/25)
en el asunto C-447/01 (petición de decisión prejudicial del
Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien): DLD Trading
Company Import-Export, spol. s.r.o. contra República de
                                Austria (1)                                 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                            presentado el 22 de marzo de 2002 un recurso contra la
                                                                            República Federal de Alemania formulado por la Comisión de
          («Remisión prejudicial — Inadmisibilidad»)                       las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Götz zur
                                                                            Hausen, Consejero de la Comisión, que designa como domici-
                                                                            lio en Luxemburgo el despacho del Sr. Luis Escobar Guerrero,
                            (2002/C 191/24)                                 miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner
                                                                            C 254, Kirchberg, Luxemburgo.
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
(Traducción provisional; la traducción definitiva será publicada en la
      «Recopilación de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        1.     Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
                                                                                plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
                                                                                Directiva 96/29/Euratom (1) del Consejo, de 13 de mayo
                                                                                de 1996, por la que se establecen las normas básicas
                                                                                relativas a la protección sanitaria de los trabajadores y de
En el asunto C-447/01, que tiene por objeto una petición
                                                                                la población contra los riesgos que resultan de las
dirigida al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas,
                                                                                radiaciones ionizantes, al no haber adoptado todas las
con arreglo al artı́culo 234 CE, por el Landesgericht für
                                                                                disposiciones legales y administrativas necesarias para dar
Zivilrechtssachen Wien (Austria), destinada a obtener, en el
                                                                                cumplimiento a la citada Directiva en el ámbito del
litigio pendiente ante este órgano jurisdiccional entre DLD
                                                                                saneamiento de los bienes y de las instalaciones de las
Trading Company Import-Export, spol. s.r.o. y República de
                                                                                minas de mineral de uranio y de la explotación de
Austria, una decisión prejudicial, por una parte, sobre si la
                                                                                aparatos de radiografı́a, o, en todo caso, al no haber
normativa austriaca se opone a una disposición del Derecho
                                                                                comunicado a la Comisión dichas disposiciones.
comunitario en la medida en que limita a 75 y 100 EUR la
franquicia aduanera aplicable a las mercancı́as contenidas en el
equipaje personal de los viajeros procedentes de determinados               2.     Condene en costas a la República Federal de Alemania.
paı́ses terceros, ası́ como determinadas restricciones cuantitati-
vas para la exención de los productos del tabaco del impuesto
sobre el volumen de negocios y de los impuestos especiales, y
por otra parte, sobre los requisitos conforme a los cuales puede            Motivos y principales alegaciones
exigirse la responsabilidad de un Estado miembro por los
perjuicios causados a los particulares por las infracciones del
Derecho comunitario, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),                  Del carácter vinculante que tienen las directivas con arreglo al
integrado por la Sra F. Macken, Presidenta de Sala, la                      artı́culo 161 EA, párrafo tercero, y del artı́culo 192 EA, párrafo
Sra. N. Colneric y los Sres. R. Schintgen (Ponente), V. Skouris             primero, resulta que los Estados miembros destinatarios de la
y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber;              Directiva tienen la obligación de adaptar su Derecho interno a
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 21 de marzo de 2002 un              las disposiciones de ésta de modo que sea plenamente eficaz al
auto resolviendo lo siguiente:                                              expirar el plazo de adaptación.


title: Asunto C-540/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 9 de noviembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Mediaprint Zeitungs- und Zeitschriftenverlag GmbH & Co. KG/ Österreich -Zeitungsverlag GmbH (Directiva 2005/29/CE — Prácticas comerciales desleales — Normativa nacional que establece una prohibición por principio de las prácticas comerciales que supeditan la oferta de primas a los consumidores a la adquisición de bienes o la contratación de servicios)

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 9 de noviembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Mediaprint Zeitungs- und Zeitschriftenverlag GmbH & Co. KG/«Österreich»-Zeitungsverlag GmbH
   (Asunto C-540/08) (1)

   (Directiva 2005/29/CE - Prácticas comerciales desleales - Normativa nacional que establece una prohibición por principio de las prácticas comerciales que supeditan la oferta de primas a los consumidores a la adquisición de bienes o la contratación de servicios)
   2011/C 13/04
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Mediaprint Zeitungs- und Zeitschriftenverlag GmbH & Co. KG

      Demandada:«Österreich»-Zeitungsverlag GmbH

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Oberster Gerichtshof (Austria) — Interpretación de los artículos 3, apartado 1, y 5, apartados 2 y 5, de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 149, p. 22) — Normativa nacional que prohíbe a los editores de publicaciones periódicas el anuncio, la oferta o la concesión de ventajas gratuitas con publicaciones periódicas y el anuncio de ventajas gratuitas vinculadas a la venta de bienes o al suministro de servicios sin tener en cuenta el carácter engañoso o agresivo de la práctica comercial controvertida — Normativa que no tiene solamente por objeto la protección de los consumidores, sino también la preservación del pluralismo de los medios de comunicación y la protección de los competidores más débiles — Concepto de práctica comercial desleal.

      Fallo

               1)

               La Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales»), debe interpretarse en el sentido de que se opone a una disposición nacional, como la controvertida en el procedimiento principal, que establece una prohibición general de las ventas con prima y que no tiene solamente por objeto proteger a los consumidores, sino que persigue también otros objetivos.

               2)

               La posibilidad, vinculada a la adquisición de un periódico, de participar en un concurso dotado de un premio no constituye una práctica comercial desleal en el sentido del artículo 5, apartado 2, de la Directiva 2005/29 por el mero hecho de que esta posibilidad de participación en un juego constituya, al menos para una parte de los consumidores interesados, el motivo decisivo que les ha incitado a comprar ese periódico.

      (1)  DO C 69, de 21.3.2009.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 9 de octubre de 2001 en el asunto C-377/98: Reino de los Países Bajos contra Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea ("Anulación — Directiva 98/44/CE — Protección jurídica de las invenciones biotecnológicas — Base jurídica — Artículo 100 A del Tratado CE (actualmente artículo 95 CE, tras su modificación), artículo 235 del Tratado CE (actualmente artículo 308 CE) o artículos 130 y 130 F del Tratado CE (actualmente artículos 157 CE y 163 CE) — Subsidiariedad — Seguridad jurídica — Obligaciones de Derecho internacional de los Estados miembros — Derechos fundamentales — Dignidad humana — Principio de colegialidad para los proyectos legislativos de la Comisión")

text:
24.11.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 331/1
                                                                          I
                                                                   (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                              TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   principal, ha dictado el 9 de octubre de 2001 una sentencia
                                                                              cuyo fallo es el siguiente:
                      de 9 de octubre de 2001
                                                                              1.    Se desestima el recurso.
en el asunto C-377/98: Reino de los Paı́ses Bajos contra
  Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea (1)                       2.    Se condena en costas al Reino de los Paı́ses Bajos.
                                                                              3.    La República Italiana, el Reino de Noruega y la Comisión de
(«Anulación — Directiva 98/44/CE — Protección jurı́dica                           las Comunidades Europeas soportarán cada uno sus propias
de las invenciones biotecnológicas — Base jurı́dica —                              costas.
Artı́culo 100 A del Tratado CE (actualmente artı́culo 95
CE, tras su modificación), artı́culo 235 del Tratado CE
(actualmente artı́culo 308 CE) o artı́culos 130 y 130 F del                   (1) DO C 378 de 5.12.1998.
Tratado CE (actualmente artı́culos 157 CE y 163 CE) —
Subsidiariedad — Seguridad jurı́dica — Obligaciones de
Derecho internacional de los Estados miembros — Derechos                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
fundamentales — Dignidad humana — Principio de colegia-
     lidad para los proyectos legislativos de la Comisión»)                                               (Sala Sexta)
                           (2001/C 331/01)                                                         de 9 de octubre de 2001
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                         en el asunto C-409/98 [petición de decisión prejudicial
                                                                              planteada por la High Court of Justice (England & Wales),
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la       Queen’s Bench Division (Divisional Court)]: Com-
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          missioners of Customs & Excise contra Mirror Gropup
                                                                                plc (1)
En el asunto C-377/98, Reino de los Paı́ses Bajos (agentes:                   («Sexta Directiva sobre el IVA — Exención del arrenda-
Sres. M. A. Fierstra y I. van der Steen), apoyado por República              miento de bienes inmuebles — Concepto — Compromiso de
Italiana (agentes: Sr. U. Leanza, asistido por el Sr. P. G. Ferri) y                        asumir la condición de arrendatario»)
por Reino de Noruega (agentes: Sr. H. W. Longva) contra
Parlamento Europeo (agentes: Sr. J. Schoo y Sra. E. Vanden-                                              (2001/C 331/02)
bosch) y Consejo de la Unión Europea (agentes:                                                 (Lengua de procedimiento: inglés)
Sres. R. Gosalbo Bono, G. Houttuin y Sra. A. Lo Monaco),
apoyados por Comisión de las Comunidades Europeas (agen-                     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
tes: Sra. K. Banks y Sr. P. van Nuffel), que tiene por objeto un                   «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
recurso de anulación de la Directiva 98/44/CE del Parlamento
Europeo y del Consejo, de 6 de julio de 1998, relativa a la
protección jurı́dica de las invenciones biotecnológicas (DO                 En el asunto C-409/98, que tiene por objeto una petición
L 213, p. 13), el Tribunal de Justicia, integrado por el                      dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Sr. G. C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente, el Sr. P. Jann, las                Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE) por la High Court
Sras. F. Macken y N. Colneric, y el Sr. S. von Bahr, Presidentes              of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Division
de Sala, y los Sres. C. Gulmann, D. A. O. Edward, A. La Pergola,              Court) (Reino Unido), destinada a obtener, en el litigio pen-
J.-P. Puissochet (Ponente), L. Sevón, M. Wathelet y V. Skouris               diente ante dicho órgano jurisdiccional entre Commissioners
y J. N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General:                             of Customs & Excise y Mirror Group plc, una decisión
Sr. F. G. Jacobs; Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador                   prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 13, parte B,