title: Asunto C-53/16 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 24 de enero de 2017 — Carsten René Beul/Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea [Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Recurso de anulación — Funcionamiento de los mercados financieros — Requisitos para la ejecución de las auditorías legales de los estados financieros anuales y estados financieros consolidados de las entidades de interés público — Reglamento (UE) n.° 537/2014 — Normas de organización y selección de los auditores legales y las sociedades de auditoría que deberán aplicar las entidades de interés público — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad manifiesta]

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/23

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 24 de enero de 2017 — Carsten René Beul/Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-53/16 P) (1)

   ([Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Recurso de anulación - Funcionamiento de los mercados financieros - Requisitos para la ejecución de las auditorías legales de los estados financieros anuales y estados financieros consolidados de las entidades de interés público - Reglamento (UE) n.o 537/2014 - Normas de organización y selección de los auditores legales y las sociedades de auditoría que deberán aplicar las entidades de interés público - Inexistencia de afectación individual - Inadmisibilidad manifiesta])
   (2017/C 104/34)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Carsten René Beul (representantes: H.-M. Pott y T. Eckhold, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Parlamento Europeo (representantes: D. Warin y P. Schonard, agentes), Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Balta y R. Wiemann, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Carsten René Beul.

      (1)  DO C 191 de 30.5.2016.


title: Asunto C-465/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de 17 de febrero de 2009 , (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — M. Elgafaji, N. Elgafaji/Staatssecretaris van Justitie (Directiva 2004/83/CE — Normas mínimas relativas a los requisitos para la concesión del estatuto de refugiado o del estatuto de protección subsidiaria — Persona con derecho a protección subsidiaria — Artículo 2, letra e) — Riesgo real de sufrir daños graves — Artículo 15, letra c) — Amenazas graves e individuales contra la vida o la integridad física de un civil motivadas por una violencia indiscriminada en situaciones de conflicto armado — Prueba)

text:
               18.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 17 de febrero de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — M. Elgafaji, N. Elgafaji/Staatssecretaris van Justitie
   (Asunto C-465/07) (1)

   (Directiva 2004/83/CE - Normas mínimas relativas a los requisitos para la concesión del estatuto de refugiado o del estatuto de protección subsidiaria - Persona con derecho a protección subsidiaria - Artículo 2, letra e) - Riesgo real de sufrir daños graves - Artículo 15, letra c) - Amenazas graves e individuales contra la vida o la integridad física de un civil motivadas por una violencia indiscriminada en situaciones de conflicto armado - Prueba)
   2009/C 90/06
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: M. Elgafaji, N. Elgafaji

      Demandada: Staatssecretaris van Justitie

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Nederlandse Raad van State — Interpretación del artículo 15, letra c), de la Directiva 2004/83/CE, por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida por la Directiva — Normas mínimas relativas a los requisitos de concesión del estatuto de refugiado — Nivel de protección idéntico al del artículo 3 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales o, en otro caso, criterios aplicables para determinar si existen amenazas graves e individuales motivadas por una violencia indiscriminada.

      Fallo

   El artículo 15, letra c), de la Directiva 2004/83/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida, en relación con el artículo 2, letra e), de la misma Directiva, debe interpretarse en el sentido de que:

               —

               la existencia de amenazas graves e individuales contra la vida o la integridad física del solicitante de protección subsidiaria no está supeditada al requisito de que éste aporte la prueba de que está afectado específicamente debido a elementos propios de su situación personal;

               —

               la existencia de tales amenazas puede considerarse acreditada, excepcionalmente, cuando el grado de violencia indiscriminada que caracteriza el conflicto armado existente –apreciado por las autoridades nacionales competentes a las que se ha presentado una solicitud de protección subsidiaria o por los órganos jurisdiccionales del Estado miembro ante los que se ha impugnado la decisión de denegación de tal solicitud– llega a tal extremo que existen motivos fundados para creer que un civil expulsado al país de que se trate o, en su caso, a la región de que se trate, se enfrentaría, por el mero hecho de su presencia en el territorio de éstos, a un riesgo real de sufrir dichas amenazas.

      (1)  DO C 8, de 12.1.2008.


title: Asunto T-440/12: Recurso interpuesto el 5 de octubre de 2012 — Moreda-Riviere Trefilerías/Comisión

text:
               1.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 373/12

         Recurso interpuesto el 5 de octubre de 2012 — Moreda-Riviere Trefilerías/Comisión
   (Asunto T-440/12)
   2012/C 373/19
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Moreda-Riviere Trefilerías, SA (Gijón, España) (representantes: F. González Díaz, abogado, y P. Herrero Prieto, abogada)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General:

               —

               Que anule, con arreglo al artículo 264 TFUE, la Decisión de la Comisión Europea de 25 de julio de 2012 en el Asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado;

               —

               Que solicite a la Comisión, de conformidad con los artículos 24 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y 64 (3) (d) del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, que proporcione los documentos, cálculos y demás elementos de hecho y/o derecho que le sirvieron de base para aceptar las solicitudes de incapacidad contributiva de Proderac, CB, ITAS, OriMartin, Siderúrgica Latina Martin y/o reducción del importe de la multa de ArcelorMittal;

               —

               En cualquier caso, que condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones son los ya alegados en el asunto T-438/12, Global Steel Wire/Comisión.


title: Asunto C-431/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Brussel (Bélgica) el 2 de noviembre de 2009 — Airfield NV, Canal Digitaal BV/Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (Sabam)

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Brussel (Bélgica) el 2 de noviembre de 2009 — Airfield NV, Canal Digitaal BV/Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (Sabam)
   (Asunto C-431/09)
   2010/C 24/43
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van beroep te Brussel (Bélgica)

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Airfield NV, Canal Digitaal BV

      Recurrida: Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (Sabam)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone la Directiva 93/83 (1) a que se imponga al proveedor de televisión digital por satélite obtener autorización de los titulares de los derechos, en el supuesto de un acto por el que un organismo de radiodifusión transmite sus señales portadoras de programa, bien a través de una conexión permanente, bien a través de una señal de satélite codificada, a un proveedor de televisión digital por satélite independiente del organismo de radiodifusión, el cual deja que una sociedad vinculada con él, codifique y emita esas señales hacia un satélite desde el que estas señales, con el consentimiento del organismo de radiodifusión, se envían como parte de un paquete de canales de televisión, y, por lo tanto, agrupadas, a los abonados del proveedor de televisión por satélite, los cuales pueden ver los programas simultáneamente y sin modificar mediante una tarjeta de descodificación o smartcard que el proveedor de televisión por satélite pone a su disposición?

               2)

               ¿Se opone la Directiva 93/83 a que se imponga al proveedor de televisión digital obtener autorización de los titulares de los derechos, en el supuesto de un acto por el que un organismo de radiodifusión, con arreglo a las instrucciones de un proveedor de televisión digital independiente del organismo de radiodifusión, emite sus señales portadoras de programa hacia un satélite desde el que estas señales, con el consentimiento del organismo de radiodifusión, se envían como parte de un paquete de canales de televisión, y, por lo tanto, agrupadas, a los abonados del proveedor de televisión por satélite, los cuales pueden ver los programas simultáneamente y sin modificar mediante una tarjeta de descodificación o smartcard que el proveedor de televisión por satélite pone a su disposición?

      (1)  Directiva 93/83/CEE del Consejo, de 27 de septiembre de 1993, sobre coordinación de determinadas disposiciones relativas a los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la radiodifusión vía satélite y de la distribución por cable (DO L 248, p. 15).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 24 de febrero de 2005, en el asunto C-327/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Finlandia («Incumplimiento de Estado — Directiva 2000/43/CE — No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado»)

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/3

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 24 de febrero de 2005
   en el asunto C-327/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Finlandia (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 2000/43/CE - No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado»)
   (2005/C 93/05)
   Lengua de procedimiento: finés
   En el asunto C-327/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 27 de julio de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. D. Martin y M. Huttunen) contra República de Finlandia (agente: Sra. T. Pynnä), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por la Sra. Rosario Silva de Lapuerta, Presidenta de Sala, y los Sres. J. Makarczyk y J. Klučka (Ponente), jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 24 de febrero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/43/CE del Consejo, de 29 de junio de 2000, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República de Finlandia.

      (1)  DO C 239, de 25.9.2004.


title: Asunto C-56/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tallinna Halduskohus — República de Estonia) — Pärlitigu OÜ/Maksu-ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus [Arancel Aduanero Común — Nomenclatura Combinada — Clasificación arancelaria — Subpartida NC 0511 91 10 — Subpartida NC 0303 22 00 — Espinas dorsales congeladas de salmones del Atlántico de piscifactoría — Reglamento (CE) n o  85/2006 — Derechos antidumping]

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tallinna Halduskohus — República de Estonia) — Pärlitigu OÜ/Maksu-ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus
   (Asunto C-56/08) (1)

   (Arancel Aduanero Común - Nomenclatura Combinada - Clasificación arancelaria - Subpartida NC 0511 91 10 - Subpartida NC 0303 22 00 - Espinas dorsales congeladas de salmones del Atlántico de piscifactoría - Reglamento (CE) no 85/2006 - Derechos antidumping)
   2009/C 220/12
   Lengua de procedimiento: estonio

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tallinna Halduskohus

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Pärlitigu OÜ

      Demandada: Maksu-ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tallinna Halduskohus (República de Estonia) — Interpretación del anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 256, p. 1), en su versión aplicable a los hechos del litigio principal — Validez del artículo 1, apartado 5, del Reglamento (CE) no 85/2006 del Consejo, de 17 de enero de 2006, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de salmón de piscifactoría originario de Noruega (DO L 15, p. 1) — Clasificación en la partida 0303220015 (Salmones del Atlántico congelados, Los demás) o 0511911000 (Desperdicios de pescado) a efectos de la percepción de derechos antidumping — Espinas dorsales congeladas de salmones del Atlántico de piscifactoría que se obtienen después de filetear el pescado.

      Fallo

   La Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1719/2005 de la Comisión, de 27 de octubre de 2005, debe interpretarse en el sentido de que las espinas dorsales congeladas de salmón del Atlántico de piscifactoría (Salmo salar), que se obtienen después de filetear el pescado, deben clasificarse en el código NC 0303 22 00 a condición de que la mercancía sea apta para la alimentación humana en el momento del despacho de aduana, extremo que ha de verificar el órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 92, de 12.4.2008.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Pleno) de 30 de marzo de 2004 enel asunto C-147/02 [petición de decisión prejudicial planteada por la Courtof Appeal (England & Wales) (Civil Division)]:Michelle K. Alabaster contra Woolwich plc, Secretary of State for Social Security(«Políticasocial — Trabajadores y trabajadoras — Igualdad de retribución — Prestacióndurante el permiso de maternidad — Cálculo del importe de la prestación —Inclusión en el cálculo de un aumento de salario»)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/10

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
   (Pleno)
   de 30 de marzo de 2004
   en el asunto C-147/02 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)]: Michelle K. Alabaster contra Woolwich plc, Secretary of State for Social Security (1)

   («Política social - Trabajadores y trabajadoras - Igualdad de retribución - Prestación durante el permiso de maternidad - Cálculo del importe de la prestación - Inclusión en el cálculo de un aumento de salario»)
   (2004/C 106/15)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto C-147/02, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Michelle K. Alabaster y Woolwichplc, Secretary of State for Social Security, una decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 119 del Tratado CE (los artículos 117 a 120 del Tratado CE han sido sustituidos por los artículos 136 CE a 143 CE) y de la sentencia de 13 de febrero de 1996, Gillespie y otros (C–342/93, Rec. p. I-475), el Tribunal de Justicia (Pleno), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans, C. Gulmann, J.N. Cunha Rodrigues y A. Rosas, Presidentes de Sala, y los Sres. A. La Pergola, J.-P. Puissochet y R. Schintgen (Ponente) y las Sras. F. Macken y N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 30 de marzo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El artículo 119 del Tratado CE (los artículos 117 a 120 del Tratado CE han sido sustituidos por los artículos 136 CE a 143 CE) debe interpretarse en el sentido de que, cuando la retribución percibida por la trabajadora durante su permiso de maternidad se establezca, al menos en parte, sobre la base del salario percibido antes del inicio de dicho permiso, todo aumento de salario que se produzca entre el comienzo del período cubierto por el salario de referencia y la finalización del permiso debe integrarse en los conceptos salariales que se utilizan para el cálculo del importe de dicha retribución. Tal exigencia no se limita únicamente al supuesto en que el aumento se aplique retroactivamente al período cubierto por el salario de referencia.

               2)

               A falta de una reglamentación comunitaria sobre la materia, corresponde a las autoridades nacionales competentes establecer, respetando el conjunto de normas del Derecho comunitario y, en particular, la Directiva 92/85/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia (Décima Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE), el modo en que cualquier aumento de salario que se produzca antes del permiso de maternidad o durante dicho permiso deba integrarse en los conceptos salariales que se utilizan para calcular el importe de la retribución percibida por la trabajadora durante ese permiso.

      (1)  DO C 144, de 15.6.2002.


title: Asunto T-54/05: Recurso interpuesto el 28 de enero de 2005 por Anke Kröppelin contra el Consejo de la Unión Europea

text:
               6.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/29

         Recurso interpuesto el 28 de enero de 2005 por Anke Kröppelin contra el Consejo de la Unión Europea
   (Asunto T-54/05)
   (2005/C 193/48)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 28 de enero de 2005 un recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por Anke Kröppelin, con domicilio en Bruselas (Bélgica), representada por los Sres. Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Etienne Marchal, y Jean-Noël Louis, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1.

               Anule la decisión del Consejo por la que se desestima la solicitud de la demandante de anular su decisión de no concederle la indemnización por expatriación y los derechos derivados.

               2.

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos invocados por la demandante son idénticos a los que ella misma invocó en el asunto T-408/04. (1)

      (1)  DO C 300, de 4.12.2004, p. 50.


title: Asunto C-507/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de febrero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el rechtbank van Koophandel te Gent — Bélgica) — Agro Foreign Trade & Agency Ltd/Petersime NV (Procedimiento prejudicial — Agentes comerciales independientes — Directiva 86/653/CEE — Coordinación de los derechos de los Estados miembros — Ley de transposición belga — Contrato de agencia comercial — Poderdante establecido en Bélgica y agente establecido en Turquía — Cláusula de elección del Derecho belga — Inaplicabilidad de la Ley — Acuerdo de Asociación CEE-Turquía — Compatibilidad)

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de febrero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el rechtbank van Koophandel te Gent — Bélgica) — Agro Foreign Trade & Agency Ltd/Petersime NV
   (Asunto C-507/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Agentes comerciales independientes - Directiva 86/653/CEE - Coordinación de los derechos de los Estados miembros - Ley de transposición belga - Contrato de agencia comercial - Poderdante establecido en Bélgica y agente establecido en Turquía - Cláusula de elección del Derecho belga - Inaplicabilidad de la Ley - Acuerdo de Asociación CEE-Turquía - Compatibilidad))
   (2017/C 112/12)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank van Koophandel te Gent

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Agro Foreign Trade & Agency Ltd

      Demandada: Petersime NV

      Fallo

   La Directiva 86/653/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de 1986, relativa a la coordinación de los derechos de los Estados miembros en lo referente a los agentes comerciales independientes, y el Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía, firmado el 12 de septiembre de 1963 en Ankara por la República de Turquía, por una parte, y por los Estados miembros de la CEE y la Comunidad, por otra, y concluido, aprobado y confirmado en nombre de esta última mediante la Decisión 64/732/CEE del Consejo, de 23 de diciembre de 1963, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional que transpone dicha Directiva al Derecho del Estado miembro de que se trata y excluye de su ámbito de aplicación un contrato de agencia comercial en el marco del cual el agente comercial está establecido en Turquía, donde ejerce las actividades derivadas de ese contrato, y el poderdante está establecido en dicho Estado miembro, de modo que, en tales circunstancias, el agente comercial no puede valerse de los derechos que la referida Directiva garantiza a los agentes comerciales tras la terminación del contrato de agencia comercial.

      (1)  DO C 414 de 14.12.2015.


title: Asunto T-204/07: Recurso interpuesto el 4 de junio de 2007 — Italia/Comisión

text:
               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/40

         Recurso interpuesto el 4 de junio de 2007 — Italia/Comisión
   (Asunto T-204/07)
   (2007/C 170/77)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: República Italiana (representante: Paolo Gentili, Abogado del Estado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la nota de 26 de marzo de 2007, no 03059, de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos, que tiene por objeto el POR Sardegna 2000-2006 (n. CCI 1999 IT 16 1PO 010) — Pagos por la Comisión de cantidades distintas de las solicitadas.

               —

               Que se anule la nota de 14 de mayo de 2007, no 04718, de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos, que tiene por objeto el POR Sardegna 2000-2006 (n. CCI 1999 IT 16 1PO 010) — Pagos por la Comisión de cantidades distintas de las solicitadas.

               —

               Que se anulen también todos los actos conexos y preparatorios y que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son los mismos que los invocados en el asunto T-345/04, República Italiana/Comisión (1).

      (1)  DO C 262, de 23.10.2004, p. 55.


title: Asunto C-127/01: Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2001 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
19.5.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 150/15
—     Violación de los principios de legalidad, de motivación y       Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2001 contra la
      de contradicción al admitir que se presentaran documen-          República Helénica por la Comisión de las Comunidades
      tos redactados con posterioridad a la Decisión impug-                                         Europeas
      nada.
—     Incumplimiento del deber de motivación y violación de                                   (Asunto C-127/01)
      los efectos vinculados a una convocatoria para proveer
      plaza vacante: la apreciación de hecho efectuada por el
      Tribunal de Primera Instancia respecto a las aptitudes y a
      la experiencia del Sr. L.V. condujo a un error de Derecho,                                 (2001/C 150/29)
      a saber, reconocerle aptitudes que responden a las
      exigencias de la convocatoria para proveer plaza vacante.
      Por tanto, el Tribunal de Primera Instancia no tuvo en            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      cuenta los efectos vinculados a una convocatoria para             presentado el 19 de marzo de 2001 un recurso contra
      proveer plaza vacante.                                            la República Helénica formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por la Sra. Marı́a Patakia,
—     Aplicación incorrecta del concepto de desviación de             miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión.
      poder.
—     Infracción de los artı́culos 7 y 27 del Estatuto y del
      principio de no discriminación: puesto que el Sr. L.V. no        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      era un candidato cualificado, no podı́a, en todo caso, ser
      comparado con otros candidatos que sı́ lo eran.
                                                                        —     Declare que la República Helénica ha incumplido las
—     Violación del principio de buena gestión y buena adminis-             obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE,
      tración, incumplimiento del deber de motivación.                      al no haber adoptado y, con carácter subsidiario, al no
                                                                              haber comunicado a la Comisión, dentro del plazo
                                                                              señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y admi-
                                                                              nistrativas necesarias para dar pleno cumplimiento a la
                                                                              Directiva 98/76/CE del Consejo de 1998 (1) por la que se
                                                                              modifica la Directiva 96/26/CE relativa al acceso a la
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  profesión de transportista de mercancı́as y de transpor-
lución del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, de                        tista de viajeros por carretera, ası́ como al reconocimiento
fecha 12 de marzo de 2001, en el procedimiento de                             recı́proco de los diplomas, certificados y otros tı́tulos
recurso en el que son partes Dr. Karl Friedrich Strobl,                       destinados a favorecer el ejercicio de la libertad de
Bürgermeister der Landeshauptstadt Salzburg, Grundver-                        establecimiento de estos transformistas en el sector de los
            kehrsbeauftragter des Landes Salzburg                             transportes nacionales e internacionales.
                       (Asunto C-123/01)
                                                                        —     Condene a la República Helénica al pago de las costas del
                         (2001/C 150/28)                                      procedimiento.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, dic-
                                                                        Motivos y principales alegaciones
tada el 12 de marzo de 2001, en el procedimiento de recurso
en el que son partes Dr. Karl Friedrich Strobl, Bürgermeister
der Landeshauptstadt Salzburg, Grundverkehrsbeauftragter des
Landes Salzburg, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de           El carácter vinculante de lo dispuesto en los artı́culos 249 y 10
Justicia el 19 de marzo de 2001. El Unabhängiger Verwal-                CE implica la obligación de los Estados miembro de adoptar
tungssenat Salzburg solicita al Tribunal de Justicia que se             las medidas necesarias para adaptar su ordenamiento jurı́dico
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                 interno a las Directivas antes de expirar el plazo señalado para
                                                                        ello ası́ como de comunicar inmediatamente dichas medidas a
¿Las disposiciones de los artı́culos 56 y ss. del Tratado CE            la Comisión. El citado plazo expiró el 1 de octubre de 1999
deben interpretarse en el sentido de que son contrarias a la            sin que la República Helénica hubiera comunicado a la
aplicación de los artı́culos 12, 36 y 43 de la Salzburger              Comisión las disposiciones de adaptación de su Derecho
Grundverkehrgesetz 1997 (Ley de Transmisión de Bienes                  interno a la citada Directiva.
Inmuebles de Salzburgo) en la versión publicada en el LGBl
no 11/1999, según la cual quien desee adquirir una parcela
edificable en el Bundesland de Salzburgo debe someter dicha
adquisición inmobiliaria a un procedimiento de notificación y         (1) DO L 277 de 14.10.1998.
aprobación, y de que con ello se vulnera en el presente
caso alguna de las libertades fundamentales del adquirente
garantizadas por la legislación de la Unión Europea?


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 7 de marzo de 2002 en el asunto C-64/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica ("Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno a la Directiva 96/61/CEE")

text:
C 118/16                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          18.5.2002
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Segunda)                                                             (Sala Segunda)
                      de 7 de marzo de 2002                                                     de 7 de marzo de 2002
en el asunto C-39/01: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda                     en el asunto C-64/01: Comisión de las Comunidades
                             del Norte (1)                                             Europeas contra República Helénica (1)
(«Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho                    («Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
                interno a la Directiva 96/61/CE»)                                         interno a la Directiva 96/61/CEE»)
                           (2002/C 118/24)                                                            (2002/C 118/25)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                                         (Lengua de procedimiento: griego)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-39/01, Comisión de las Comunidades Europeas
(agente: Sr. R. B. Wainwright) contra Reino Unido de Gran                  En el asunto C-64/01, Comisión de las Comunidades Europeas
Bretaña e Irlanda del Norte (agente: Sra. R. Magrill, asistida por        (agentes: Sr. R. B. Wainwright y P. Panayotopoulos) contra
R. Anderson, barrister), que tiene por objeto que se declare que           República Helénica (agente: Sra. N. Dafniou), que tiene por
el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha                     objeto que se declare que la República Helénica ha incumplido
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la                las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, al
Directiva 96/61/CE del Consejo, de 24 de septiembre de                     no haber adoptado y, con carácter subsidiario, al no haber
1996, relativa a la prevención y al control integrados de la              comunicado a la Comisión, dentro del plazo señalado, las
contaminación (DO L 257, p. 26), al no haber adoptado                     disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesa-
las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas                rias para dar pleno cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva
necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en                   96/61/CE del Consejo, de 24 de septiembre de 1996, relativa
cualquier caso, al no habérselas comunicado a la Comisión, el             a la prevención y al control integrados de la contaminación
Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por la Sra. N. Col-         (DO L 257, p. 26), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda),
neric, Presidenta de Sala, y los Sres. R. Schintgen (Ponente) y            integrado por la Sra. N. Colneric, Presidenta de Sala, y los Sres.
V. Skouris, Jueces; Abogada General: Sra. C. Stix-Hackl;                   R. Schintgen (Ponente) y V. Skouris, Jueces; Abogado General:
Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 7 de marzo de 2002 una             Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 7 de marzo
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                      de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Declarar que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del           1)    Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligacio-
      Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud             nes que le incumben en virtud de la Directiva 96/61/CE del
      de la Directiva 96/61/CE del Consejo, de 24 de septiembre de               Consejo, de 24 de septiembre de 1996, relativa a la prevención
      1996, relativa a la prevención y al control integrados de la              y al control integrados de la contaminación, al no haber
      contaminación, al no haber adoptado, dentro del plazo seña-              adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales,
      lado, todas las disposiciones legales, reglamentarias y adminis-           reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-
      trativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.               miento a la misma.
2)    Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda         2)    Condenar en costas a la República Helénica.
      del Norte.
(1) DO C 79 de 10.3.2001.                                                  (1) DO C 108 de 7.4.2001.


title: Asunto T-11/09: Recurso interpuesto el 14 de enero de 2009 — Özdemir/OAMI — Aktieselskabet af 21. november 2001 (James Jones)

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/47

         Recurso interpuesto el 14 de enero de 2009 — Özdemir/OAMI — Aktieselskabet af 21. november 2001 (James Jones)
   (Asunto T-11/09)
   (2009/C 55/85)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Rahmi Özdemir (Dreieich, Alemania) (representantes: M. Heinrich, I. Hoes, C. Schröder, K. von Werder y J. Wittenberg, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Aktieselskabet af 21. november 2001 (Brande, Dinamarca)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 3 de noviembre de 2008 en el asunto R 858/2007-2.

               —

               Que se desestime la oposición formulada por la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso el 25 de enero de 2005 contra la solicitud de registro de marca comunitaria no 3.493.137.

               —

               Que se condene a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso al pago de las costas del procedimiento, incluidas las efectuadas durante el procedimiento de oposición.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La parte demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «James Jones», para productos de la clase 25

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: Registro de marca comunitaria no 1.107.747 de la marca denominativa «Jack & Jones» para productos de las clases 3, 18 y 25; registro de marca del Reino Unido no 2.063.437 de la marca denominativa «Jack Jones» para productos de la clase 25; registro de marca de Benelux no 474.622 de la marca denominativa «Jack Jones» para productos de la clase 25; registro de marca de Dinamarca no VR 1990 06569 de la marca denominativa «Jack & Jones» para productos de la clase 25

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición para todos los productos a los que se refiere

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 por cuanto la Sala de Recurso apreció erróneamente que existía riesgo de confusión entre las marcas en conflicto. Infracción del artículo 43, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94, puesto que no se presentó ante la Sala de Recurso la prueba del uso efectivo del registro de la marca del Reino Unido no 2.063.437.


title: Asunto C-302/99 P: Recurso de casación interpuesto el 10 de agosto de 1999 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada el 3 de junio de 1999 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-17/96 promovido por la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por la República Francesa, contra Télévision française 1 SA (TF1)

text:
C 299/14                 ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      16.10.1999
     ii) una proporción sustancial del comercio y del público              — declare la inadmisibilidad del recurso por omisión de TF1,
          cree que bienes de dicha forma provienen del titular de                 en la medida en que se dirige contra la Comisión por no
          la marca, salvo declaración contraria?                                 actuar en virtud del artı́culo 90 del Tratado CE;
6. El derecho exclusivo otorgado por el artı́culo 5, apartado 1,             — condene a TF1 a cargar con las costas del procedimiento
     ¿faculta al titular para prohibir a cualquier tercero el uso                 ante el Tribunal de Justicia y se pronuncie de nuevo sobre
     de cualquier signo idéntico o similar a la marca en                          las costas en el procedimiento ante el TPI, a fin de reducir
     circunstancias en las que dicho uso no indica un origen o                    la condena de la Comisión de forma proporcional al
     está limitado únicamente a prohibir aquel uso que indique,                 resultado del presente recurso de casación.
     en todo o en parte, su origen?
7. No obstante el uso de una forma de bienes que supuesta-                   Motivos y principales alegaciones
     mente viola el derecho de marca, que es y se considera un
     indicio en cuanto a la especie de los bienes o su destino,              Error del Tribunal de Primera Instancia en la interpretación del
     ¿indica el origen si una parte sustancial del comercio y del            artı́culo 90 CE (actualmente, artı́culo 86 CE): El Tribunal se
     público cree que los bienes de dicha forma impugnada                   equivoca cuando enuncia, de forma un tanto dogmática, el
     proceden del titular de la marca, salvo declaración con-               principio según el cual el poder que el artı́culo 86 del
     traria?                                                                 Tratado CE confiere a la Comisión tiene como finalidad
                                                                             proteger los derechos de los particulares. Partiendo de esta
                                                                             premisa, considera de forma general que un particular debe
(1) Primera Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de          tener la posibilidad de acceder a un recurso jurisdiccional
    1988, relativa a al aproximación de las legislaciones de los Estados    efectivo contra las decisiones que puedan vulnerar un derecho
    miembros en materia de marcas (DO 1989, L 40, p. 1).                     reconocido por los Tratados. Al sugerir que debe ser posible
                                                                             interponer un recurso por omisión, a fin de respetar el
                                                                             principio del recurso jurisdiccional efectivo, aun cuando el
                                                                             artı́culo 90 (1) del Tratado CE tiene efecto directo y puede, por
                                                                             tanto, invocarse ante el juez nacional para eliminar medidas
                                                                             estatales que entren dentro de su ámbito de aplicación, el
                                                                             Tribunal de Primera Instancia ha interpretado de forma
                                                                             incorrecta dicho artı́culo.
Recurso de casación interpuesto el 10 de agosto de 1999
por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la
sentencia dictada el 3 de junio de 1999 por la Sala
Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas en el asunto T-17/96 promovido
por la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada
por la República Francesa, contra Télévision française 1
                                                                             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                              SA (TF1)
                                                                             lución del Finanzgericht Hamburg, de fecha 15 de julio de
                                                                             1999, en el asunto entre Firma OGT Fruchthandelsgesell-
                        (Asunto C-302/99 P)                                        schaft mbH y Hauptzollamt Hamburg-St. Annen
                           (1999/C 299/14)                                                           (Asunto C-307/99)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                                          (1999/C 299/15)
presentado el 10 de agosto de 1999 un recurso de casación
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,                      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
representada por el Sr. Giuliano Marenco, Consejero Jurı́dico                sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
principal, y el Sr. Klaus Wiedner, miembro del Servicio Jurı́dico,           resulución del Finanzgericht Hamburg, dictada el 15 de julio de
que designa como domicilio en Luxemburgo el Centro Wagner,                   1999, en el asunto entre Firma OGT Fruchthandelsgesellschaft
Kirchberg, contra la sentencia dictada el 3 de junio de 1999                 mbH y Hauptzollamt Hamburg-St. Annen, y recibida en la
por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia               Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 13 de agosto de 1999. El
de las Comunidades Europeas en el asunto T-17/96, promo-                     Finanzgericht Hamburg solicita al Tribunal de Justicia que se
vido por la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada                   pronuncie sobre la siguiente cuestión:
por la República Francesa, contra Télévision française 1 SA
(TF1).                                                                       ¿Es inaplicable el artı́culo 18, apartado 1, párrafo segundo, del
                                                                             Reglamento (CEE) no 404/93 (1), en su versión modificada por
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                    el Reglamento (CE) no 1637/98 (2), por infringir los artı́culos I
                                                                             y XIII del GATT (1994), que los particulares pueden invocar
— Anule la sentencia de 3 de junio de 1999 del Tribunal de                   ante los tribunales?
     Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
     asunto T-17/96 Télévision française 1 SA «TF1»/Comisión,               (1) DO 1993, L 47, p. 1.
     en la medida en que declara la admisibilidad del recurso                (2) DO 1998, L 210, p. 28.
     por omisión de TF1 dirigido contra la Comisión por no
     actuar en virtud del artı́culo 90 del Tratado CE (actual-
     mente, artı́culo 86 CE);


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 14 de abril de 2005, en el asunto C-157/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España («Incumplimiento de Estado — Directivas 68/360/CEE, 73/148/CEE, 90/365/CEE y 64/221/CEE — Derecho de residencia — Permiso de residencia — Nacional de un país tercero, que sea miembro de la familia de un nacional comunitario — Plazo de expedición de un permiso de residencia»)

text:
               28.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 132/6

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 14 de abril de 2005
   en el asunto C-157/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directivas 68/360/CEE, 73/148/CEE, 90/365/CEE y 64/221/CEE - Derecho de residencia - Permiso de residencia - Nacional de un país tercero, que sea miembro de la familia de un nacional comunitario - Plazo de expedición de un permiso de residencia»)
   (2005/C 132/11)
   Lengua de procedimiento: español
   En el asunto C-157/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 7 de abril de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. C. O'Reilly y Sr. L. Escobar Guerrero), contra Reino de España (agente: Sra. N. Díaz Abad), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann, J. Makarczyk (Ponente), P. Kūris y J. Klučka, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 14 de abril de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

                           —

                           Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de las Directivas 68/360/CEE del Consejo, de 15 de octubre de 1968, sobre supresión de restricciones al desplazamiento y a la estancia de los trabajadores de los Estados miembros y de sus familias dentro de la Comunidad, 73/148/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1973, relativa a la supresión de las restricciones al desplazamiento y a la estancia, dentro de la Comunidad, de los nacionales de los Estados miembros en materia de establecimiento y de prestación de servicios, 90/365/CEE del Consejo, de 28 de junio de 1990, relativa al derecho de residencia de los trabajadores por cuenta ajena o por cuenta propia que hayan dejado de ejercer su actividad profesional y 64/221/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1964, para la coordinación de las medidas especiales para los extranjeros en materia de desplazamiento y de residencia, justificadas por razones de orden público, seguridad y salud pública:

                           —

                           al no haber adaptado correctamente su ordenamiento jurídico interno a las Directivas 68/360, 73/148 y 90/365 y, en particular, al imponer a los nacionales de un país tercero, que sean miembros de la familia de un nacional comunitario que ha ejercido su derecho de libre circulación, la obligación de obtener un visado de residencia para la expedición del permiso de residencia, y

                     al no conceder el permiso de residencia en el más breve plazo, y a más tardar, dentro de los seis meses siguientes a la presentación de la solicitud de dicho permiso, en contra de lo dispuesto en la Directiva 64/221.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España

      (1)  DO C 135, de 7.6.2003.


title: Asunto F-82/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 1 de octubre de 2013 — Loukakis y otros/Parlamento (Función pública — Comité de Personal del Parlamento — Elecciones — Irregularidades durante el proceso electoral)

text:
               11.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/28

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 1 de octubre de 2013 — Loukakis y otros/Parlamento
   (Asunto F-82/11) (1)

   (Función pública - Comité de Personal del Parlamento - Elecciones - Irregularidades durante el proceso electoral)
   2014/C 9/44
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Nicolaos Loukakis y otros (Bruselas, Bélgica) (representante: M.-A. Lucas, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: S. Seyr y M. Ecker, agentes, inicialmente asistidos por D. Waelbroeck, abogado, y posteriormente por Me A. Duron, abogado)

      Partes coadyuvantes: Solidarité pour les agents et fonctionnaires européens, Syndicat général du personnel des organismes européens, Fédération de la fonction publique européenne y Pluralist (representante: J. Choucroun, abogado)

      Objeto

   Petición de que se declare la ilegalidad de las elecciones del Comité de Personal del Parlamento y de la abstención del Parlamento de intervenir contra las distintas ilegalidades que afectaron al proceso electoral

      Fallo

               1)

               Anular la decisión tácita del Parlamento Europeo de 20 de mayo de 2011 de no censurar las irregularidades que afectaron a las elecciones al Comité de Personal de noviembre de 2010.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar al Parlamento Europeo a cargar con sus propias costas y con las costas en que incurrieron las demandantes.

               4)

               Las organizaciones sindicales Solidarité pour les agents et fonctionnaires européens, Syndicat général du personnel des organismes européens, Fédération de la fonction publique européenne, por un lado, y la organización sindical Pluralist, por otro lado, cargarán con su propias costas.

      (1)  DO C 340, de 19.11.2011, p. 41.


title: Asunto C-197/13 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de abril de 2013 por el Reino de España contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 31 de enero de 2013 en el asunto T-540/10, España/Comisión

text:
               22.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/5

         Recurso de casación interpuesto el 16 de abril de 2013 por el Reino de España contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 31 de enero de 2013 en el asunto T-540/10, España/Comisión
   (Asunto C-197/13 P)
   2013/C 178/10
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Reino de España (representante: A. Rubio González, agente)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

               —

               Que, en todo caso, se estime el presente recurso de casación y se anule la sentencia del Tribunal General de 31 de enero de 2013, en el asunto T-540/10, España contra Comisión.

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión C(2010)6154, de 13 de septiembre de 2010, por la que se reduce la ayuda del Fondo de Cohesión a las fases de proyectos: «Línea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Tramo Lleida-Martorell (Plataforma). Subtramo IX-A» (CCI no 2001.ES.16.C.PT.005); «Línea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Tramo Lleida-Martorell (Plataforma). Subtramo X-B (Avinyonet del Penedés-Sant Sadurní d’Anoia)» (CCI no 2001.ES.16.C.PT.008); Línea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Tramo Lleida-Martorell (Plataforma) Subtratos XI-A y XI-B (Sant Sadurní d’Anoia-Gelida) (CCI no 2001.ES.16.C.PT.009) y «Línea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Tramo Lleida-Martorell (Plataforma). Subtramo IX-C» (CCI no 2001.ES.16.C.PT.010);

               —

               Que, en todo caso, se condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

         Error de Derecho respecto de los efectos del plazo contemplado en el artículo H, apartado 2, del Anexo II del Reglamento (CE) no1164/94

       (1)

         del Consejo, de 16 de mayo de 1994, por el que se crea el Fondo de Cohesión
      . Al término del referido plazo, la Comisión ya no puede adoptar ninguna medida de corrección financiera, por lo que tiene de obligación de efectuar el pago y la corrección practicada no es conforme a Derecho.

         Error de derecho en el concepto de adjudicación en el sentido de la Directiva 93/38/CEE

       (2)

         del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de las telecomunicaciones
      . El artículo 20, apartado 2, letras e) y f), de la Directiva 93/38 no se aplica con carácter general a cualesquiera modificaciones de contratos públicos acordadas durante su fase de ejecución, sino únicamente a modificaciones sustanciales. Sólo puede considerarse que nos encontramos ante una modificación sustancial constitutiva de una nueva adjudicación cuando concurran los requisitos de la sentencia Pressetext Nachrichtenagentur (3).

      (1)  DO L 130, p. 1

      (2)  DO L 199, p. 84

      (3)  Sentencia de 19 de junio de 2008, Pressetext Nachrichtenagentur (C-454/06, Rec. p. I-4401)


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 9 de abril de 2002 en el asunto T-353/99, N.V. Calberson Belgium contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación — Importación de televisores de Turquía — Sobreseimiento)

text:
C 156/24                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          29.6.2002
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               Luxemburgo, apoyada por el Reino de los Paı́ses Bajos (agentes:
                                                                          Sres. A. Fierstra y J. van Bakel), contra Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas (agentes: Sres. R. Tricot y J. Stuyck),
                     de 10 de enero de 2002
                                                                          que tiene por objeto la anulación de las decisiones de la
                                                                          Comisión C(1999)2140 fin (REC 8/98) y C(1999)2143 fin
en el asunto T-80/97, contra Consejo de Unión Europea (1)                (REC 9/98), de 19 de julio de 1999, por las que, por una parte,
                                                                          se declara que procede la recaudación a posteriori y, por otra,
                      («Tasación de costas»)                             se deniega la disminución de los derechos relativos a la
                                                                          importación de televisores de Turquı́a, el Tribunal de Primera
                                                                          Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. M. Jaeger, Presi-
                         (2002/C 156/45)                                  dente, y los Sres. K. Leanerts y J. Azizi, Jueces; Secretario:
                                                                          Sr. H. Jung, ha dictado el 9 de abril de 2002 un auto
                  (Lengua de procedimiento: francés)                      resolviendo lo siguiente:
                                                                          1)    Se sobresee el presente procedimiento.
En el asunto T-80/97, Starway SA, con domicilio social en
Luynes (Francia), representada por Mes J.-F. Bellis y P. De Baere,        2)    Se impone a la Comisión la totalidad de las costas.
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra
Consejo de la Unión Europea, (agentes: Sres. A. Tanca y
S. Marquardt), apoyada por Comisión de las Comunidades                   (1) DO C 79 de 18.3.2000.
Europeas, (agentes: Sr. V. Kreuschitz y la Sra. S. Meany) que
tiene por objeto una solicitud de tasación de las costas que la
parte demandada debe reembolsar a la parte demandante a
raı́z de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 26 de
septiembre de 2000, Starway/Consejo (T-80/97, Rec. p. II-
3099), el Tribunal de Primera Instancia (Tercera Sala ampliada),
integrado por los Sres. M. Jaeger, Presidente, R. Garcı́a-
Valdecasas, K. Lenaerts, la Sra. P. Lindh y el Sr. J. Azizi, Jueces,
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 10 de enero de 2002 un
                                                                              AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
auto resolviendo lo siguiente:
Fijar en 58.031,87 euros la cuantı́a total de las costas que el Consejo                         de 14 de enero de 2002
deberá reembolsar a la parte demandante en el asunto T-80/97.
                                                                          en el asunto T-84/01: Association contre l’heure d’été
(1) DO C 212 de 12.7.1997.                                                (ACHE) contra Parlamento Europeo y Consejo de la
                                                                                Unión Europea (1)
                                                                          («Recurso de anulación — Directiva 2000/84/CE — Hora de
                                                                          verano — Legitimación — Asociación — Inadmisibilidad»)
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                         (2002/C 156/47)
                      de 9 de abril de 2002                                                 (Lengua de procedimiento: francés)
en el asunto T-353/99, N.V. Calberson Belgium contra
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                          En el asunto T-84/01, Association contre l’heure d’été (ACHE),
(Recurso de anulación — Importación de televisores de                   antes Association contre l’horaire d’été (ACHE), con domicilio
                    Turquı́a — Sobreseimiento)                            social en Marly-le-Roy (Francia), representada por Me
                                                                          C. Lepage, abogada, contra Parlamento Europeo (agentes: Sr.
                                                                          C. Pennera y Sra. M. Goméz-Leal) y Consejo de la Unión
                         (2002/C 156/46)                                  Europea (agente: Sr. A. Lopes Sabino), que tiene por objeto la
                                                                          solicitud de anulación de la Directiva 2000/84/CE del Parla-
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                     mento Europeo y del Consejo, de 19 de enero de 2001, relativa
                                                                          a las disposiciones sobre la hora de verano (DO L 31, p. 21), el
                                                                          Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por
                                                                          los Sres. R.M. Moura Ramos, Presidente, J. Pirrung y A.W.H.
En el asunto T-353/99, N.V. Calberson Belgium, representada               Meij, Jueces; Secretario: H. Jung, ha dictado el 14 de enero de
por Me L. Gheysen, abogado, que designa domicilio en                      2002 un auto resolviendo lo siguiente:


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de febrero de 1999 en el asunto T-86/96: Arbeitsgemeinschaft Deutscher Luftfahrt-Unternehmen contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado - Transporte aéreo - Medida fiscal - Recurso de anulación - Inadmisibilidad)

text:
10.4.1999              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 100/17
     de 1996, sin distinguir seguÂn el grado de riesgo que su      Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     eventual falta de fiabilidad pueda entranÄar para la          lución del tribunal administratif de París, de fecha 9 de
     salud puÂblica, un procedimiento de registro que              diciembre de 1998, en el asunto entre Gascogne Limousin
     implica que el fabricante, el importador o el distribui-      viandes SA y Office national interprofessionnel de viandes
     dor tengan que tramitar un amplio expediente y que                      de l'elevage et de l'aviculture (OFIVAL)
     retrasa la comercialización del reactivo, constituye una
     medida de efecto equivalente a una restricción cuanti-                              (Asunto C-56/99)
     tativa a la importación que, habida cuenta de su caraÂc-                             (1999/C 100/32)
     ter desproporcionado, no se justifica por razones de
     protección de la salud y vida de las personas en virtud
     del artículo 36 del Tratado CE.                               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                   sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                   mediante resolución del tribunal administratif de París,
                                                                   dictada el 9 de diciembre de 1998 en el asunto entre Gas-
2. Con arreglo al artículo 5 del Decreto, el folleto               cogne Limousin viandes SA y Office national interprofes-
     explicativo, el envasado interior y el envasado exterior      sionnel des viandes de l'elevage et de l'aviculture (OFI-
     de cada reactivo deberaÂn incluir la mención del              VAL), y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
     registro en la agencia de medicamentos. La Comisión           19 de febrero de 1999.
     considera que esta exigencia constituye un obstaÂculo
     injustificado para los intercambios intracomunitarios         El tribunal administratif de París solicita al Tribunal de
     de mercancías, en el sentido del artículo 30 del              Justicia que se pronuncie sobre la cuestión de si las dispo-
     Tratado CE.                                                   siciones citadas del artículo 40 del Tratado de 25 de marzo
                                                                   de 1957 se oponen a la adopción de medidas de ayuda a
                                                                   producciones diferenciadas con arreglo a criterios estable-
(1) JORF de 26.4.1996, p. 6386.                                    cidos a escala nacional, aun cuando dichas producciones
                                                                   pueden comercializarse en todos los Estados miembros de
                                                                   la Comunidad.
                                              TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             domicilio social en Langenhagen, representadas por el
                  DE PRIMERA INSTANCIA                             Sr. Gerrit Schohe, Abogado de Hamburgo, que designa
                                                                   como domicilio en Luxemburgo el bufete de Me Marc
                   de 11 de febrero de 1999                        Baden, Abogado, 34 b, rue Philippe II, contra Comisión de
en el asunto T-86/96: Arbeitsgemeinschaft Deutscher Luft-          las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Anders Jessen,
fahrt-Unternehmen contra Comisión de las Comunidades               Paul Nemitz, Hans-Jürgen Rabe y Georg M. Berrisch), que
                          Europeas (1)                             tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión
                                                                   96/369/CE de la Comisión, de 13 de marzo de 1996, rela-
(Ayudas de Estado Ð Transporte aeÂreo Ð Medida fiscal
                                                                   tiva a una ayuda fiscal en materia de amortización en
         Ð Recurso de anulación Ð Inadmisibilidad)
                                                                   beneficio de las companÄías aeÂreas alemanas (DO L 146 de
                        (1999/C 100/33)                            20.6.1996, p. 42), el Tribunal de Primera Instancia (Sala
                                                                   Quinta ampliada), integrado por el Sr. J. D. Cooke,
                                                                   Presidente; el Sr. R. García-Valdecasas, la Sra. P. Lindh y
              (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
                                                                   los Sres. J. Pirrung y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. J.
                                                                   Palacio GonzaÂlez, ha dictado el 11 de febrero de 1999 una
En el asunto T-86/96, Arbeitsgemeinschaft Deutscher Luft-          sentencia cuyo fallo es el siguiente:
fahrt-Unternehmen, con sede social en Bonn, integrada
por los siguientes miembros: Aero Lloyd Flugreisen GmbH            1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
& Co. Luftverkehrs-KG, con domicilio social en Oberursel
(Alemania), Air Berlin GmbH & Co. Luftverkehrs KG,
con domicilio social en Berlin, Condor Flugdienst GmbH,            2) Se condena solidariamente en costas a las partes
con domicilio social en Kelsterbach (Alemania), Germania               demandantes.
Fluggesellschaft mbH, con domicilio social en Berlín,
Hapag-Lloyd Fluggesellschaft mbH, con domicilio social
                                                                   (1) DO C 233 de 10.8.1996.
en Langenhagen (Alemania), LTU Lufttransport Unterneh-
men GmbH & Co. KG, con domicilio social en Düsseldorf
(Alemania), y Hapag-Lloyd Fluggesellschaft mbH, con


title: Asunto T-16/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de diciembre de 2008 — Torres/OAMI — Sociedad Cooperativa del Campo San Ginés (TORRE DE BENÍTEZ) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa TORRE DE BENÍTEZ — Marcas anteriores nacionales, comunitarias e internacionales, denominativas y figurativas, que evocan una pluralidad de torres — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión )

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/45

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de diciembre de 2008 — Torres/OAMI — Sociedad Cooperativa del Campo San Ginés (TORRE DE BENÍTEZ)
   (Asunto T-16/07) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa TORRE DE BENÍTEZ - Marcas anteriores nacionales, comunitarias e internacionales, denominativas y figurativas, que evocan una pluralidad de torres - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión»)
   (2009/C 44/77)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Miguel Torres, S.A. (Villafranca del Penedés, Barcelona) (representantes: E. Armijo Chávarri, M. A. Baz de San Ceferino y A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: O. Mondéjar Ortuño, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Sociedad Cooperativa del Campo San Ginés (Cuenca, España) (representante: C. Hernández Hernández, abogado)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 6 de noviembre de 2006 (asunto R 36/2006-2), relativa al procedimiento de oposición entre Miguel Torres, S.A., y Sociedad Cooperativa del Campo San Ginés.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Miguel Torres, S.A.

      (1)  DO C 82 de 14.4.2007.


title: Asunto T-226/16: Auto del Tribunal General de 24 de abril de 2017 — Ipuri/EUIPO — van Graaf (IPURI)

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/72

         Auto del Tribunal General de 24 de abril de 2017 — Ipuri/EUIPO — van Graaf (IPURI)
   (Asunto T-226/16) (1)

   (2017/C 239/84)
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 232 de 27.6.2016.


title: Asunto C-14/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 11 de enero de 2017 — VAR Srl/Iveco Orecchia SpA

text:
               29.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 168/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 11 de enero de 2017 — VAR Srl/Iveco Orecchia SpA
   (Asunto C-14/17)
   (2017/C 168/25)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: VAR Srl

      Recurrida: Iveco Orecchia SpA

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Con carácter principal, ¿debe interpretarse el artículo 34, apartado 8, de la Directiva 2004/17/CE (1) en el sentido de que obliga a probar la equivalencia con los productos originales de los productos que han de suministrarse ya en el momento de la presentación de la oferta?

               2)

               Con carácter subsidiario respecto a la primera cuestión, en el caso de respuesta negativa a la cuestión de interpretación formulada en [el punto 1] anterior: ¿con arreglo a qué modalidades debe garantizarse el respeto de los principios de igualdad de trato e imparcialidad, de plena competencia y de buena administración, así como del derecho de defensa y a un procedimiento contradictorio de los demás licitadores?

      (1)  Directiva 2004/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales. (DO 2004, L 134, p. 1).


title: Asunto C-444/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Italia) el 17 de agosto de 2015 — Associazione Italia Nostra Onlus/Comune di Venezia y otros

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Italia) el 17 de agosto de 2015 — Associazione Italia Nostra Onlus/Comune di Venezia y otros
   (Asunto C-444/15)
   (2015/C 381/17)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Associazione Italia Nostra Onlus

      Recurrida: Comune di Venezia, Ministero per i beni e le attività culturali, Regione del Veneto, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero della Difesa — Capitaneria di Porto di Venezia, Agenzia del Demanio

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es válido el apartado 3 del artículo 3 de la Directiva 2001/42/CE (1) por cuanto se refiere al supuesto de hecho contemplado en el apartado 2, letra b), del mismo artículo, a la luz de las disposiciones en materia medioambiental del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y de la Carta de los Derechos Fundamentales, en la medida en que excluye de la aplicación sistemática del procedimiento de evaluación ambiental estratégica planes y programas para los que se haya estimado necesaria una evaluación de impacto conforme a lo dispuesto en los artículos 6 y 7 de la Directiva 92/43/CEE (2)?

               2)

               En el caso de que se confirme la validez de la disposición mencionada, ¿Deben interpretarse los apartados 2 y 3 del artículo 3 de la Directiva 2001/42/CE, en relación con el décimo considerando de la misma Directiva, a cuyo tenor «todos los planes y programas que deban someterse a evaluación según la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres parecen tener efectos significativos sobre el medio ambiente y, como norma, deben quedar sujetos a una sistemática evaluación medioambiental» en el sentido de que se oponen a una normativa, como la nacional, que para definir el concepto de «zonas pequeñas a nivel local», mencionado en el artículo 3, apartado 3, de la Directiva 2001/42/CE, hace referencia a datos meramente cuantitativos?

               3)

               En el caso de que la respuesta a la pregunta precedente sea negativa, ¿Deben interpretarse los apartados 2 y 3 del artículo 3 de la Directiva 2001/42/CE, en relación con el décimo considerando de la misma Directiva, según el cual «todos los planes y programas que deban someterse a evaluación según la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres parecen tener efectos significativos sobre el medio ambiente y, como norma, deben quedar sujetos a una sistemática evaluación medioambiental» en el sentido de que se oponen a una normativa, como la nacional, que excluye de la aplicación automática y obligatoria del procedimiento de evaluación ambiental estratégica a todos los proyectos de desarrollo de nueva áreas urbanas o de ampliación de las ya existentes cuando afecten a superficies menores de 40 hectáreas, así como a los proyectos de ordenación o desarrollo de áreas urbanas que formen parte de áreas urbanas ya existentes cuando afecten a superficies menores de 10 hectáreas, aun en el caso de que teniendo en cuenta sus posibles efectos en dichos lugares se haya estimado necesaria una evaluación de impacto con arreglo a los artículos 6 y 7 de la Directiva 92/43/CEE?

      (1)  Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente (DO L 197 p. 30).

      (2)  Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7).


title: Asunto T-220/11: Recurso interpuesto el 18 de abril de 2011 — TeamBank/OAMI — Fercredit Servizi Finanziari (f@ir Credit)

text:
               2.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/16

         Recurso interpuesto el 18 de abril de 2011 — TeamBank/OAMI — Fercredit Servizi Finanziari (f@ir Credit)
   (Asunto T-220/11)
   2011/C 194/26
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: TeamBank AG Nürnberg (Nuremberg, Alemania) (representantes: T. Kiphuth, H. Lindner y D. Terheggen, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Fercredit Servizi Finanziari SpA (Roma)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 3 de febrero de 2011 en el asunto R 719/2010-1.

               —

               Condene en costas a la Oficina demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «fa@ir Credit» para servicios de la clase 36 (Solicitud no 6.947.766)

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Fercredit Servizi Finanziari SpA

      Marca o signo invocado: Marca figurativa «FERCREDIT» para productos y servicios de las clases 6, 7, 12, 14, 16, 18, 25, 35, 36, 39, 41, 42, 43 y 44 (marca comunitaria no 3.749.801), habiéndose formulado oposición contra el registro para servicios de la clase 36

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) por considerar que no existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto T-303/08: Recurso interpuesto el 30 de julio de 2008 — Tresplain Investments Ltd/OAMI — Hoo Hing (Golden Elephant Brand)

text:
               11.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/14

         Recurso interpuesto el 30 de julio de 2008 — Tresplain Investments Ltd/OAMI — Hoo Hing (Golden Elephant Brand)
   (Asunto T-303/08)
   (2008/C 260/26)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Tresplain Investments Ltd (Hong Kong, China) (representante: D. McFarland, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Hoo Hing Holdings Ltd (Romford, Reino Unido)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 7 de mayo de 2008 en el asunto R 889/2007-1.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca figurativa «Golden Elephant Brand» para productos de la clase 30 — Registro de marca comunitaria no 241.810

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo del solicitante de la nulidad: La marca figurativa no registrada «Golden Elephant», que se ha utilizado en el Reino Unido

      Resolución de la División de Anulación: Denegación de la solicitud de que se declare la nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Anulación

      Motivos invocados: infracción de los artículos 73 y 74 del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en un error cuando tomó en cuenta los hechos alegados, de la misma forma que las previsiones legales y los criterios que no habían sido formulados por las partes, mientras que, al propio tiempo, se negó a tener en cuenta otros hechos, pruebas y alegaciones formulados por el demandante; infracción del artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en un error cuando afirmó que existía un evidente riesgo de confusión entre las marcas de que se trata y, como consecuencia, una posibilidad de que se irrogue un perjuicio.


title: Asunto C-424/15: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 31 de julio de 2015 — Xabier Ormaetxea Garai y Bernardo Lorenzo Almendros/Administración del Estado

text:
               3.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 363/21

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 31 de julio de 2015 — Xabier Ormaetxea Garai y Bernardo Lorenzo Almendros/Administración del Estado
   (Asunto C-424/15)
   (2015/C 363/26)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Xabier Ormaetxea Garai y Bernardo Lorenzo Almendros

      Demandada: Administración del Estado

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               La interpretación de la Directiva 2002/21/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002 (1), relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas, ¿permite considerar compatible con ella, desde la perspectiva de salvaguarda efectiva de los intereses generales que competen al órgano nacional de regulación en esta materia, la creación por el legislador nacional de un órgano de regulación y supervisión que responda a un modelo institucional de carácter no especializado, que fusiona en un solo organismo los órganos de control en el ámbito de la energía, las telecomunicaciones y la competencia, entre otros, existentes hasta entonces?

               2)

               ¿Las condiciones de «independencia» de las autoridades nacionales de regulación en materia de redes y servicios de comunicaciones electrónicas, a las que se refiere el artículo 3, apartados 2 y 3 bis, de la Directiva 2002/21/CE, modificada por la Directiva 2009/140/CE (2), han de ser análogas a las requeridas para las autoridades nacionales de control de protección de datos personales según el artículo 28 de la Directiva 95/46/CE (3)?

               3)

               ¿Sería aplicable la doctrina contenida en la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 8 de abril de 2014 (4) al supuesto en que los responsables de una autoridad nacional de reglamentación de las telecomunicaciones son cesados antes de la expiración de su mandato por exigencia de un nuevo marco legal que crea un órgano de supervisión en el que se agrupan diversas autoridades nacionales de reglamentación de sectores regulados? Dicho cese anticipado, por la mera entrada en vigor de una nueva ley nacional y no por la pérdida sobrevenida de las condiciones personales de sus titulares que fueron establecidas de antemano en el derecho nacional ¿puede considerarse compatible con lo dispuesto en el artículo 3, apartado 3 bis, de la Directiva 2002/21/CE?

      (1)  DO L 108, p. 33.

      (2)  DO L 337, p. 37.

      (3)  Directiva 95/46/CE del Parlamento europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos

      DO L 281, p. 31.

      (4)  C-288/12, EU:C:2014:237


title: Asunto C-597/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 17 de octubre de 2013 — Isdin, S.A./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Bial-Portela & Ca SA [Recurso de casación — Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa ZEBEXIR — Marca denominativa anterior ZEBINIX — Motivos de denegación relativos — Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Obligación de motivación]

text:
               14.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 367/20

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 17 de octubre de 2013 — Isdin, S.A./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Bial-Portela & Ca SA
   (Asunto C-597/12 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa ZEBEXIR - Marca denominativa anterior ZEBINIX - Motivos de denegación relativos - Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Obligación de motivación)
   2013/C 367/35
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Isdin, S.A. (representantes: G. Marín Raigal y P. López Ronda, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente), Bial-Portela & Ca SA

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta), de 9 de octubre de 2012 en el asunto T-366/11, Bial-Portela & Ca./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), por la que el Tribunal General anuló la resolución R 1212/2009-1 de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 6 de abril de 2011, que desestimaba el recurso interpuesto contra la resolución de la División de Oposición que desestimaba la oposición formulada por el titular de la marca comunitaria denominativa «ZEBENIX», para productos y servicios pertenecientes a las clases 3, 5 y 42, contra la solicitud de registro de la marca denominativa «ZEBEXIR», para productos de las clases 3 y 5 — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Riesgo de confusión.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 9 de octubre de 2012, Bial-Portela/OAMI — Isdin (ZEBEXIR) (T-366/11).

               2)

               Devolver el asunto al Tribunal General de la Unión Europea.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 86, de 23.3.2013.


title: Asunto T-79/14: Recurso interpuesto el 5 de febrero de 2014 — Secop/Comisión

text:
               22.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 85/23

         Recurso interpuesto el 5 de febrero de 2014 — Secop/Comisión
   (Asunto T-79/14)
   2014/C 85/40
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Secop GmbH (Flensburg, Alemania) (representantes: U. Schnelle y C. Aufdermauer, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 18 de diciembre de 2013, Aiuto di Stato SA.37640, C(2013) 9119 final — Aiuti per il salvataggio a favore di ACC Compressors S.p.A., Italia [Ayuda estatal SA.37640, C(2013) 9119 final; ayuda al salvamento en favor de ACC Compressors S.p.A., Italia], de conformidad con el artículo 264 TFUE, apartado 1.

               —

               Condene en costas a la demandada, conforme al artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 296 TFUE

                           —

                           La demandante alega una falta de motivación de la Decisión impugnada. Afirma que la Comisión, a pesar de tener conocimiento de las circunstancias concurrentes debido a un procedimiento paralelo de control de una fusión en relación con la adquisición de activos que han pertenecido a una filial de la beneficiaria de la ayuda, no tuvo en cuenta las consecuencias derivadas de esta circunstancia para la idoneidad de la beneficiaria de la ayuda ni los efectos específicos para la demandante de la decisión favorable sobre la ayuda.

               2)

               Segundo motivo, basado en la violación de los Tratados

                           —

                           La demandante alega la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c). A este respecto, sostiene, entre otros extremos, que la beneficiaria de la ayuda debe considerarse no competitiva y una nueva empresa creada por una medida de reestructuración. La beneficiaria de la ayuda ha sido privada de los activos necesarios para continuar su actividad mediante la adquisición, por la demandante, de activos de una sociedad perteneciente a su grupo, activos sin los que no puede continuar o reanudar su actividad.

                           —

                           Además, existe una infracción del artículo 108 TFUE, apartados 2 y 3. La demandante alega que la Comisión debió considerar que había serias dificultades sobre la compatibilidad de la ayuda con el mercado común y que debió iniciar el procedimiento de examen principal.

                           —

                           Por último, la demandante alega, en el marco del segundo motivo, la vulneración del principio de igualdad de trato.

               3)

               Tercer motivo, basado en un abuso de la facultad discrecional

                           —

                           La demandante alega mediante este motivo que la Comisión ha abusado de su facultad discrecional al no tomar en consideración importantes elementos de hecho que son esenciales para el examen y ejercicio de tal facultad, por lo que adoptó su Decisión sobre una base fáctica incompleta.


title: Asunto T-339/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 28 de octubre de 2009 — Juwel Aquarium/OAMI — Potschak (Panorama) [ Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa Panorama — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), y artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), y artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n o  207/2009] ]

text:
               5.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/20

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 28 de octubre de 2009 — Juwel Aquarium/OAMI — Potschak (Panorama)
   (Asunto T-339/07) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa Panorama - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), y artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), y artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009]»)
   2009/C 297/27
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Juwel Aquarium GmbH & Co. KG (Rotenburg, Alemania) (representantes: P. Mes, C. Graf von der Groeben, G. Rother, J. Bühling, A. Verhauwen, J. Künzel, D. Jestaedt y M. Bergermann, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Christian Potschak (Bobingen, Alemania) (representante: D. Donath, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 28 de junio de 2007 (asunto R 214/2006-1) relativa a un procedimiento de nulidad entre el Sr. Christian Potschak y Juwel Aquarium GmbH & Co. KG.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Juwel Aquarium GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 269, de 10.11.2007.