title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 24 de octubre de 2002 en el asunto C-99/01 (Petición de decisión prejudicial del Verwaltungsgerichtshof): Gottfried Linhart y Hans Biffl ("Aproximación de las legislaciones — Artículos 30 y 36 del Tratado CE (actualmente artículos 28 CE y 30 CE, tras su modificación) — Directiva 76/768/CEE relativa a los productos cosméticos — Directiva 84/450/CEE sobre publicidad engañosa — Disposiciones nacionales que establecen restricciones en materia de publicidad")

text:
C 323/20                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        21.12.2002
El artículo 40 del Reglamento (CEE) no 2392/89 del Consejo, de             1)     Desestimar el recurso.
24 de julio de 1989, por el que se establecen las normas generales
para la designación y presentación de vinos y mostos de uva, en su         2)     Condenar en costas a Aéroports de Paris.
versión modificada por el Reglamento (CEE) no 3897/91 del
Consejo, de 16 de diciembre de 1991, debe interpretarse en el sentido      (1 ) DO C 118 de 21.4.2001.
de que no se opone a la utilización de una marca que contenga una
mención geográfica y esté destinada a la comercialización de vino que
pueda dar a entender erróneamente que la referida mención geográfica
es objeto de protección, a menos que exista un verdadero riesgo de
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
que la utilización de una marca de esta índole induzca a error a los
consumidores interesados y, por consiguiente, afecte a su comporta-                                      (Sala Sexta)
miento económico. Incumbe al órgano jurisdiccional nacional apreciar
si así sucede efectivamente.                                                                     de 24 de octubre de 2002
                                                                           en el asunto C-99/01 (Petición de decisión prejudicial del
( 1) DO C 108 de 7.4.2001.                                                 Verwaltungsgerichtshof): Gottfried Linhart y Hans Biffl (1)
                                                                           («Aproximación de las legislaciones — Artículos 30 y 36 del
                                                                           Tratado CE (actualmente artículos 28 CE y 30 CE, tras
                                                                           su modificación) — Directiva 76/768/CEE relativa a los
                                                                           productos cosméticos — Directiva 84/450/CEE sobre publici-
                                                                           dad engañosa — Disposiciones nacionales que establecen
                                                                                restricciones en materia de publicidad»)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (2002/C 323/26)
                             (Sala Sexta)                                                     (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                     de 24 de octubre de 2002                                    «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
en el asunto C-82/01 P: Aéroports de Paris contra Comi-                    En el asunto C-99/01, que tiene por objeto una petición
             sión de las Comunidades Europeas ( 1)                         dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                                                                           por el Verwaltungsgerichtshof (Austria), destinada a obtener,
(«Recurso de casación — Competencia — Transporte aéreo                     en los procesos penales seguidos ante dicho órgano jurisdiccio-
— Gestión de aeropuertos — Abuso de posición dominante                     nal contra Gottfried Linhart y Hans Biffl una decisión prejudi-
                     — Tasas discriminatorias»)                            cial sobre la interpretación de los artículos 30 y 36 del Tratado
                                                                           CE (actualmente artículos 28 CE y 30 CE, tras su modificación)
                                                                           y de las Directivas 76/768/CEE del Consejo, de 27 de julio
                           (2002/C 323/25)                                 de 1976, relativa a la aproximación de las legislaciones de los
                                                                           Estados miembros en materia de productos cosméticos (DO
                   (Lengua de procedimiento: francés)                      L 262, p. 169; EE 15/01, p. 206), en su versión modificada
                                                                           por la Directiva 93/35/CEE del Consejo, de 14 de junio
                                                                           de 1993 (DO L 151, p. 32), y 84/450/CEE del Consejo, de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la       10 de septiembre de 1984, relativa a la aproximación de las
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los
                                                                           Estados miembros en materia de publicidad engañosa (DO
                                                                           L 250, p. 17; EE 15/05, p. 55), el Tribunal de Justicia (Sala
                                                                           Sexta), integrado por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala,
En el asunto C-82/01 P, Aéroports de Paris (abogado: Sr. H. Cal-           y los Sres. R. Schintgen y V. Skouris, la Sra. F. Macken y el
vet), que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto              Sr. J. N. Cunha Rodrigues (Ponente), Jueces; Abogado General:
contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia           Sr. L. A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 24 de
de las Comunidades Europeas (Sala Tercera) el 12 de diciembre              octubre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
de 2000, en el asunto Aéroports de Paris/Comisión (T-128/
98, Rec. p. II-3929), por el que se solicita que se anule dicha            1)     El artículo 6, apartado 3, de la Directiva 76/768/CEE del
sentencia, y en el que las otras partes en el procedimiento son:                  Consejo, de 27 de julio de 1976, relativa a la aproximación de
Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sra. L. Pigna-                      las legislaciones de los Estados miembros en materia de
taro, asistida por B. Geneste) y Alpha Flight Services SAS                        productos cosméticos, en su versión modificada por la Directiva
(abogados: L. Marville y A. Denants), el Tribunal de Justicia                     93/35/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, se opone a
(Sala Sexta), integrado por el Sr. C. Gulmann, en funciones de                    una normativa de un Estado miembro con arreglo a la cual está
Presidente de Sala, el Sr. V. Skouris, las Sras. F. Macken y                      prohibido, en la comercialización de productos cosméticos, hacer
N. Colneric y el Sr. J. N. Cunha Rodrigues (Ponente), Jueces;                     referencia a dictámenes médicos —especialmente mediante el
Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass, ha                      uso de la expresión «controlado mediante análisis dermatológi-
dictado el 24 de octubre de 2002 una sentencia cuyo fallo es                      cos»— cuando esta referencia no contiene indicaciones relativas
el siguiente:                                                                     al objeto y al resultado de dichos dictámenes.
 ---pagebreak--- 21.12.2002               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 323/21
2)     El artículo 6, apartado 3, de la Directiva 76/768, en su versión     Consejo, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en
       modificada por la Directiva 93/35, se opone a la normativa de        relación con el Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de
       un Estado miembro que sólo permite la utilización de indicacio-      octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero
       nes como las mencionadas en la primera cuestión previa               comunitario, debe interpretarse en el sentido de que la oficina de
       autorización del ministro competente.                                partida puede exigir al obligado principal el pago de una deuda
                                                                            aduanera nacida de una infracción o irregularidad cometida en un
                                                                            envío realizado bajo el régimen de tránsito comunitario externo,
( 1) DO C 118 de 21.4.2001.                                                 cuando dicha oficina no le notificó antes de que expirase el undécimo
                                                                            mes siguiente a la fecha de registro de la declaración de tránsito
                                                                            comunitario que dicho envío no se había presentado en la oficina de
                                                                            destino y que no había podido determinarse el lugar en que se produjo
                                                                            la infracción o irregularidad. Ello es así aunque la oficina de
                                                                            partida no haya respetado unas instrucciones administrativas sobre
                                                                            transmisión de información, como el sistema de información previa,
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                o el incumplimiento del citado plazo se deba a un error o negligencia
                                                                            de esta oficina.
                             (Sala Sexta)
                                                                            (1 ) DO C 134 de 5.5.2001.
                   de 14 de noviembre de 2002
en el asunto C-112/01 (Petición de decisión prejudicial del
Vestre Landsret): SPKR 4 nr. 3482 ApS contra Skattemi-
nisteriet, Told- og Skattestyrelsen, Aktieselskabet af 11/9
1996, Arden Transport & Spedition ved Søren Lauritsen
                   og Lene Lauritsen I/S (ATS) (1)
(«Reglamentos (CEE) nos 2913/92 y 2454/93 — Tránsito                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
comunitario externo — Infracción o irregularidad — Recau-
           dación de la deuda aduanera — Requisitos»)                                                    (Sala Cuarta)
                           (2002/C 323/27)
                                                                                de 7 de noviembre de 2002
                    (Lengua de procedimiento: danés)
                                                                                en el asunto C-184/01 P: Peter Hirschfeldt (1)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         («Recurso de casación — Funcionarios — Concurso interno
                                                                            — Anulación — Transferencia — Promoción — Artículo 8
                                                                                del Estatuto»)
En el asunto C-112/01, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,                                      (2002/C 323/28)
por el Vestre Landsret (Dinamarca), destinada a obtener, en el
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre SPKR
4 no 3482 ApS y Skatteministeriet, Told- og Skattestyrelsen,                                  (Lengua de procedimiento: francés)
Aktieselskabet af 11/9 1996, Arden Transport & Spedition ved
Søren Lauritsen og Lene Lauritsen I/S (ATS), una decisión
prejudicial sobre la interpretación de los Reglamentos (CEE)                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que                      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1),
y no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el
que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del
Reglamento no 2913/92 (DO L 253, p. 1), el Tribunal de                      En el asunto C-184/01 P, Peter Hirschfeldt (abogados:
Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. J.-P. Puissochet,               Sres. J.-N. Louis y V. Peere) que tiene por objeto un recurso de
Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann y V. Skouris, la                 casación interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal
Sra. F. Macken y el Sr. J. N. Cunha Rodrigues (Ponente), Jueces;            de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala
Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. H. von Holstein,            Quinta) el 13 de febrero de 2001, en el asunto Hirschfeldt/
Secretario adjunto, ha dictado el 14 de noviembre de 2002                   AEMA (T-166/00, RecFP pp. I-A-41 y II-157), por el que se
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                   solicita que se anule dicha sentencia y que se estimen las
                                                                            pretensiones formuladas en primera instancia por el recurrente,
El artículo 379, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2454/93 de             y en el que la otra parte en el procedimiento es: Agencia
la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas        Europea de Medio Ambiente (AEMA), representada por el
disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del             Sr. J.-L. Salazar y la Sra. J. Rivière, en calidad de agentes,


title: Archivo del asunto C-64/99

text:
C 314/6                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   30.10.1999
La Comisión de las Comunidades europeas solicita al Tribunal                         Archivo del asunto C-259/98 (1)
de Justicia que:
                                                                                (1999/C 314/13)
1. Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obliga-
    ciones que le incumben en virtud de la directiva 94/67/CE          Mediante auto de 29 de junio de 1999, el Presidente del
    del Consejo, de 16 de diciembre de 1994, relativa a la             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
    incineración de residuos peligrosos (1), al no haber adop-        archivar el asunto C-259/98: Comisión de las Comunidades
    tado las disposiciones legales, reglamentarias y administra-       Europeas contra República Federal de Alemania.
    tivas necesarias para atenerse a lo dispuesto en esta
    Directiva, o, en todo caso, al no haber notificado dichas
    disposiciones a la Comisión.                                      (1) DO C 278 de 5.9.1998.
2. Condene en costas al Reino de Bélgica.
Motivos y principales alegaciones
                                                                                Archivo del asunto C-64/99 (1)
El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), según
el cual una Directiva obliga al Estado miembro destinatario en                                 (1999/C 314/14)
cuanto al resultado que deba conseguirse, implica la obligación
para los Estados miembros de respetar los plazos de adaptación        Mediante auto de 1 de julio de 1999, el Presidente del Tribunal
del Derecho interno a las Directivas establecidos en éstas. Este       de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
plazo expiró el 31 de diciembre de 1996, sin que el Reino de          el asunto C-64/99 [petición de decisión prejudicial de la High
Bélgica haya adoptado las disposiciones necesarias para ate-           Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division
nerse a lo dispuesto en la Directiva mencionada en las                 (Commercial Court)]: Pace Airline Services Ltd contra Aero-
pretensiones de la Comisión.                                          trans Luftfahrtagentur GmbH.
(1) DO L 365, de 31.12.1994, p. 34.                                    (1) DO C 121 de 1.5.1999.
                Archivo del asunto C-182/96 (1)
                         (1999/C 314/12)
                                                                                Archivo del asunto C-406/95 (1)
Mediante auto de 22 de junio de 1999, el Presidente del                                        (1999/C 314/15)
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-182/96: República Federal de Alemania
contra Comisión de las Comunidades Europeas.                          Mediante auto de 8 de julio de 1999, el Presidente de la Sala
                                                                       Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                       decidido archivar el asunto C-406/95: República Italiana contra
(1) DO C 210 de 20.7.1996.                                             Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                       (1) DO C 46 de 17.2.1996.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 13 de junio de 2002 en el asunto C-382/99: Reino de los Países Bajos contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Ayudas de Estado — Comunicación de la Comisión sobre las ayudas de minimis — Estaciones de servicio — Impuestos especiales — Riesgo de acumulación de las ayudas — Confianza legítima — Principio de seguridad jurídica — Obligación de motivación")

text:
27.7.2002                 ES                           Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 180/1
                                                                          I
                                                                   (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                              TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   D.A.O. Edward y M. Wathelet (Ponente), Jueces; Abogado
                                                                              General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador
                                                                              principal; ha dictado el 13 de junio de 2002 una sentencia
                             (Sala Quinta)
                                                                              cuyo fallo es el siguiente:
                      de 13 de junio de 2002                                  1)    Desestimar el recurso.
en el asunto C-382/99: Reino de los Paı́ses Bajos contra                      2)    Condenar en costas al Reino de los Paı́ses Bajos.
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                              (1) DO C 47 de 19.2.2000.
(«Ayudas de Estado — Comunicación de la Comisión sobre
las ayudas de minimis — Estaciones de servicio — Impuestos
especiales — Riesgo de acumulación de las ayudas —
Confianza legı́tima — Principio de seguridad jurı́dica —
                     Obligación de motivación»)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                           (2002/C 180/01)
                                                                                (Sala Sexta)
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                                de 13 de junio de 2002
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          en los asuntos acumulados C-430/99 y C-431/99 (Petición
                                                                              de decisión prejudicial del Raad van State): Inspecteur van
                                                                              de Belastingdienst Douane, district Rotterdam, contra
                                                                              Sea-Land Service Inc. (Asunto C-430/99) y Nedlloyd
                                                                                Lijnen BV (Asunto C-431/99) (1)
En el asunto C-382/99, Reino de los Paı́ses Bajos (agente: Sr.
M. Fierstra) contra Comisión de las Comunidades Europeas
(agentes: Sres. G. Rozet y H. M. H. Speyart, asistidos por el Sr.             («Transportes marı́timos — Libre prestación de servicios —
J. C. M. van der Beek, y la Sra. L. Hancher), que tiene por objeto                     Sistema de regulación del tráfico marı́timo»)
la anulación parcial de la Decisión 1999/705/CE de la
Comisión, de 20 de julio de 1999, relativa a la ayuda estatal                                           (2002/C 180/02)
concedida por los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio
neerlandesas situadas en la frontera con Alemania (DO L 280,                                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)
p. 87), en la medida en que declara que las subvenciones
concedidas a determinadas categorı́as de estaciones de servicio
                                                                              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
son incompatibles con el marcado común y con el funciona-
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
miento del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de
2 de mayo de 1992 (DO 1994, L 1, p. 3), y ordena el
reembolso de las ayudas ya satisfechas, el Tribunal de Justicia
(Sala Quinta), integrado por los Sres. von Bahr, Presidente de                En los asuntos acumulados C-430/99 y C-431/99, que tienen
la Sala Cuarta, en funciones de Presidente de la Sala Quinta,                 por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con


title: Asunto C-458/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de noviembre de 2010 — Comisión Europea/República Portuguesa ( Incumplimiento de Estado — Vulneración del artículo 49 CE — Sector de la construcción — Exigencia de autorización para el ejercicio de una actividad en este sector — Justificación )

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de noviembre de 2010 — Comisión Europea/República Portuguesa
   (Asunto C-458/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Vulneración del artículo 49 CE - Sector de la construcción - Exigencia de autorización para el ejercicio de una actividad en este sector - Justificación)
   2011/C 13/03
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: E. Traversa y P. Guerra e Andrade, agentes)

      Demandada: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes y F. Nunes dos Santos, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: República de Polonia (representante: M. Dowgielewicz, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Vulneración del artículo 49 CE — Sector de la construcción — Exigencia de licencia para poder ejercer una actividad en este sector.

      Fallo

               1)

               La República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 CE, al exigir a los prestadores de servicios de construcción establecidos en otro Estado miembro el cumplimiento de todos los requisitos a los que el régimen nacional controvertido, en particular el Decreto-ley no 12/2004, de 9 de enero, supedita la obtención de una autorización para ejercer en Portugal una actividad en el sector de la construcción y al excluir, por tanto, que se tengan debidamente en cuenta las obligaciones equivalentes que se imponen a estos prestadores en el Estado miembro en que se encuentran establecidos, así como las verificaciones ya efectuadas a este respecto por las autoridades de este último Estado.

               2)

               Condenar en costas a la República Portuguesa.

               3)

               La República de Polonia cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 327, de 20.12.2008.


title: Asunto C-281/08 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de junio de 2008 por el Landtag Schleswig-Holstein contra el auto dictado el 3 de abril de 2008 en el asunto T-236/06, Landtag Schleswig-Holstein/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               11.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/5

         Recurso de casación interpuesto el 27 de junio de 2008 por el Landtag Schleswig-Holstein contra el auto dictado el 3 de abril de 2008 en el asunto T-236/06, Landtag Schleswig-Holstein/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-281/08 P)
   (2008/C 260/06)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Recurrente: Landtag Schleswig-Holstein (representante: S. Laskowski, profesora, y J. Caspar, catedrático)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se acuerde la admisión del recurso y se declare fundado.

               —

               Que se anule el auto de del Tribunal de Primera Instancia de 3 de abril de 2008.

               —

               Que se estimen las pretensiones formuladas en primera instancia por la demandante y se declare admisible y fundado el recurso en el asunto T-236/06.

               —

               Subsidiariamente, que se devuelvan los autos al Tribunal de Primera Instancia para que éste admita el recurso inicial y prosiga la tramitación del procedimiento.

               —

               Que se resuelva sobre las costas y se condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas del presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   El Tribunal de Primera Instancia declaró la inadmisibilidad del recurso de nulidad interpuesto por la demandante contra la Comisión de las Comunidades Europeas porque la demandante no es una persona jurídica a los efectos del artículo 230 CE, párrafo cuarto. El recurso de nulidad se dirige contra la las decisiones de la Comisión de 10 de marzo y de 23 de junio de 2006, por las que se denegó a la demandante el acceso al documento SEC(2005) 420, que contiene un análisis jurídico del proyecto de Decisión marco, en discusión en el Consejo, sobre la conservación de los datos tratados y almacenados a efectos de la prevención, investigación, descubrimiento y represión de la delincuencia y las infracciones penales, con inclusión del terrorismo.
   Como fundamento de su recurso contra el auto del Tribunal de Primera Instancia impugnado, la recurrente alega dos motivos de recurso.

      En primer lugar, el Tribunal de Primera Instancia ha violado el principio de respeto del derecho de defensa. Este principio, como expresión de la garantía de un juicio justo y de una tutela judicial efectiva, tiene por objeto, en particular, evitar que la resolución judicial se vea posiblemente influida por una alegación que no pudo ser discutida entre las partes. Mediante él se pretende evitar una decisión sorpresiva. Para evitarla el Tribunal de Primera Instancia debería haber dado a la demandante ocasión de aclarar el extremo.

      En segundo lugar, el Tribunal de Primera Instancia ha infringido el Derecho comunitario, al interpretar incorrectamente el requisito de «persona jurídica» a los efectos del artículo 230 CE, párrafo cuarto y negar a la demandante la calidad de persona jurídica y su consiguiente legitimación procesal.
   El Tribunal de Primera Instancia se basó en que, en el marco de sus competencias de representación procesal, el presidente del Landtag Schleswig-Holstein no representaba a la demandante, sino «directamente, al Land», motivo por el cual la demandante no tenía capacidad jurídica y, por tanto, tampoco capacidad procesal ante los tribunales comunitarios. De ello cabe inferir que el Tribunal de Primera Instancia habría acordado la admisibilidad del recurso si el escrito de interposición de recurso hubiera designado como demandante al «Land Schleswig-Holstein», en lugar de a la demandante. Este criterio no es sólo jurídicamente erróneo, puesto que no concuerda con la constitución del Land Schleswig-Holstein, sino que, en opinión de la recurrente, constituye una resolución sorpresiva puesto que la demandante no tenía que contar con ello. El auto del Tribunal de Primera Instancia incurre en error jurídico en primer lugar porque no tuvo en cuenta que, según la constitución del Land Schleswig-Holstein, el Landtag es el «órgano supremo elegido por el pueblo para la formación de su voluntad política», y, en segundo lugar, porque el Tribunal de Primera Instancia no se percató de que el Landtagspräsident representa al Landtag en todos los litigios constitucionales que afecten a éste. El concepto de «Land» se utiliza de manera jurídicamente global y no específica y, dependiendo del contexto normativo, puede referirse tanto al Gobierno como al Parlamento del Land.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 6 de noviembre de 2003 en el asunto C-434/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ("Incumplimiento de Estado — Directiva 92/43/CEE — Conservación de los hábitats naturales — Fauna y flora silvestres")

text:
10.1.2004                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                   C 7/15
a las transferencias de cuotas en el sector del azúcar (DO L 21,             de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y
p. 3; EE 03/24, p. 175), y (CE) no 1260/2001 del Consejo, de                 de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7) al no garantizar
19 de junio de 2001, por el que se establece la organización                 el respeto de los artículos 12 y 16 de dicha Directiva en su
común de mercados en el sector del azúcar (DO L 178, p. 1),                  territorio, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el
el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr.                   Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y el Sr. C. Gulmann
V. Skouris (Ponente), en funciones de Presidente de la Sala                  (Ponente), las Sras. F. Macken y N. Colneric y el Sr. J.N. Cunha
Sexta, y los Sres. C. Gulmann, J.N. Cunha Rodrigues y J.-                    Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario:
P. Puissochet y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General: Sr.              Sr. R. Grass, ha dictado el 6 de noviembre de 2003 una
J. Mischo; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto,              sentencia cuyo fallo es el siguiente:
ha dictado el 20 de noviembre de 2003 una sentencia cuyo
fallo es el siguiente:                                                       1)    Desestimar el recurso.
1)    Si al ejercer el control administrativo sobre una operación de         2)    Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades
      fusión de empresas considerara necesaria la autoridad del Estado             Europeas.
      miembro, por razones de defensa de la competencia, una nueva
      distribución de las cuotas de producción de azúcar entre las
      empresas establecidas en su territorio, las normas del Regla-          (1) DO C 31 de 2.2.2002.
      mento (CEE) no 1785/81 del Consejo, de 30 de junio de
      1981, por el que se establece la organización común de
      mercados en el sector del azúcar, y las del Reglamento (CEE)
      no 193/82 del Consejo, de 26 de enero de 1982, por el que se
      adoptan las normas generales relativas a las transferencias de
      cuotas en el sector del azúcar, se oponen a que dicha autoridad
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
      disponga que tal transferencia o reasignación de cuotas se realice
      a título oneroso.
                                                                                (Sala Quinta)
2)    La interpretación de la normativa comunitaria es la misma tras
      la entrada en vigor del Reglamento (CE) no 1260/2001 del                                  de 6 de noviembre de 2003
      Consejo, de 19 de junio de 2001, por el que se establece la
      organización común de mercados en el sector del azúcar.
                                                                             en el asunto C-501/01: Reino de los Países Bajos contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(1) DO C 84 de 6.4.2002.
                                                                             («Anulación de la Decisión 2001/739/CE de la Comisión, de
                                                                             17 de octubre de 2001, relativa al importe total de la ayuda
                                                                             comunitaria para la erradicación de la peste porcina clásica
                                                                                en los Países Bajos en 1998»)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (2004/C 7/25)
                             (Sala Sexta)
                    de 6 de noviembre de 2003                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
en el asunto C-434/01: Comisión de las Comunidades                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda                             «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                             del Norte (1)
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 92/43/CEE —
Conservación de los hábitats naturales — Fauna y flora                       En el asunto C-501/01, Reino de los Países Bajos (agentes:
                              silvestres»)                                   Sras. H. G. Sevenster, C. Wissels y J. G. M. van Bakel) contra
                                                                             Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. T. van
                            (2004/C 7/24)                                    Rijn), que tiene por objeto que se anule la Decisión 2001/739/
                                                                             CE de la Comisión, de 17 de octubre de 2001, relativa al
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                         importe total de la ayuda comunitaria para la erradicación de
                                                                             la peste porcina clásica en los Países Bajos en 1998 (DO L 277,
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         p. 28), en la medida en que la determinación del importe total
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)           de la ayuda comunitaria para la erradicación de la peste
                                                                             porcina clásica en los Países Bajos en 1998 prevé una reducción
                                                                             del 25 % de las indemnizaciones abonadas a los ganaderos,
En el asunto C-434/01, Comisión de las Comunidades Euro-                     el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr.
peas (agente: Sr. R. Wainwright) contra Reino Unido de Gran                  C.W.A. Timmermans, Presidente de la Sala Cuarta, en funcio-
Bretaña e Irlanda del Norte (agentes: Sra. G. Amodeo y el Sr.                nes de Presidente de la Sala Quinta, y los Sres. D.A.O. Edward
K. Manji, asistidos por el Sr. D. Anderson), que tiene por objeto            (Ponente) y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-
que se declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda                  Hackl; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal,
del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en                  ha dictado el 6 de noviembre de 2003 una sentencia cuyo fallo
virtud de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo                  es el siguiente:


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de noviembre de 2002 en el asunto C-360/01: República Italiana contra Comisión de las Comunidades Europeas y Consejo de la Unión Europea ("Azúcar — Régimen de precios — Campaña de comercialización 2001/2002 — Regionalización — Zonas no deficitarias — Clasificación de Italia — Validez de los Reglamentos (CE) nos 1263/2001 y 1260/2001 — Recurso de anulación — Inadmisibilidad parcial manifiesta")

text:
22.2.2003                 ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                  C 44/11
2)     Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda                          AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
       del Norte.
                                                                                (Sala Sexta)
( 1) DO C 109 de 4.5.2002.
                                                                                de 21 de noviembre de 2002
                                                                               en el asunto C-360/01: República Italiana contra Comisión
                                                                               de las Comunidades Europeas y Consejo de la Unión
                                                                                Europea (1)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Primera)                                    («Azúcar — Régimen de precios — Campaña de comerciali-
                                                                               zación 2001/2002 — Regionalización — Zonas no deficita-
                      de 16 de enero de 2003                                   rias — Clasificación de Italia — Validez de los Reglamentos
                                                                               (CE) nos 1263/2001 y 1260/2001 — Recurso de anulación
                                                                                — Inadmisibilidad parcial manifiesta»)
en el asunto C-122/02: Comisión de las Comunidades
               Europeas contra Reino de Bélgica (1)
                                                                                (2003/C 44/21)
(«Incumplimiento de Estado — Falta de adaptación del
            Derecho interno a la Directiva 98/83/CE»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                            (2003/C 44/20)
                                                                               (Traducción provisional: la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                               En el asunto C-360/01, República Italiana (agente: Sr.
                                                                               U. Leanza, asistido por el Sr. G. de Bellis) contra Comisión de
                                                                               las Comunidades Europeas (agente: Sra. C. Cattabriga) y
En el asunto C-122/02, Comisión de las Comunidades Euro-                       Consejo de la Unión Europea (agente: Sr. F.P. Ruggeri Laderchi)
peas (agentes: Sr. G. Valero Jordana y Sra. J. Adda) contra                    que tiene por objeto la anulación del artículo 1 del Reglamento
Reino de Bélgica (agente: Sra. A. Snoecx), que tiene por objeto                (CE) no 1263/2001 de la Comisión, de 27 de junio de 2001,
que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                       por el que se fijan los precios de intervención derivados del
obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 98/83/                  azúcar blanco para la campaña de comercialización 2001/
CE del Consejo, de 3 de noviembre de 1998, relativa a la                       2002 (DO L 178, p. 60), en la medida en que este artículo
calidad de las aguas destinadas al consumo humano (DO                          omite fijar el precio de intervención derivado del azúcar blanco
L 330, p. 32), al no haber adoptado todas las disposiciones                    para todas las zonas de Italia y, en cuanto sea necesaria, la
legales, reglamentarias y administrativas necesarias para ate-                 anulación del artículo 2, apartado 1, letra a), del Reglamento
nerse plenamente a dicha Directiva, o, al menos, al no haber                   (CE) no 1260/2001, del Consejo, de 19 de junio de 2001, por
informado completamente de ello a la Comisión, el Tribunal                     el que se establece la organización común de mercados en el
de Justicia (Sala Primera), integrado por los Sres. M. Wathelet,               sector del azúcar (DO L 178, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala
Presidente de Sala, y P. Jann y A. Rosas (Ponente), Jueces;                    Sexta), integrado por el Sr. J.P. Puisssochet, Presidente de Sala,
Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass,                  y los Sres. R. Schintgen, C. Gulmann, V. Skouris y la Sra.
ha dictado el 16 de enero de 2003 una sentencia cuyo fallo es                  N. Colneric (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr J. Mischo;
el siguiente:                                                                  Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 21 de noviembre de
                                                                               2002 un auto resolviendo lo siguiente:
1)     Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones
       que le incumben en virtud de la Directiva 98/83/CE del
                                                                               1)     Declarar el recurso manifiestamente inadmisible en la medida
       Consejo, de 3 de noviembre de 1998, relativa a la calidad de
                                                                                en que se dirige contra el Consejo.
       las aguas destinadas al consumo humano, al no haber adoptado
       todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
       necesarias para atenerse plenamente a dicha Directiva.                  2)     La República Italiana cargará con las costas correspondientes a
                                                                                esta parte del recurso.
2)     Condenar en costas al Reino de Bélgica.
                                                                               (1 ) DO C 331 de 24.11.2001.
( 1) DO C 131 de 1.6.2002.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division, Divisional Court, de fecha 15 de octubre de 1998, en el asunto entre Commissioners of Customs and Excise y Mirror Group plc (Asunto C-409/98)

text:
23.1.1999              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 20/17
del posterior Reglamento (CEE) no 2328/91 (2) del Con-               2. Si la respuesta a la primera cuestión indica que el titu-
sejo, de 15 de julio de 1991, en relación con las siguientes             lar del cuaderno no ha dejado transcurrir el plazo de
cuestiones:                                                              presentación de la prueba del lugar en que efectiva-
                                                                         mente se cometió la infracción,
1) Pese al silencio de legislador italiano, ¿es, no obstante,
     posible aplicar en la praÂctica, con respecto a las perso-
     nas que no sean personas físicas, y en particular con               ¿A queÂ exigencias debe someterse la prueba satisfacto-
     respecto a las sociedades dotadas de personalidad jurí-             ria del lugar en que efectivamente se cometió la infrac-
     dica, las disposiciones comunitarias controvertidas?                ción,
2) Si la respuesta a la primera cuestión fuese afirmativa,
     ¿cuaÂles son los requisitos indispensables para el reco-            ¿A queÂ exigencias debe someterse la prueba satisfacto-
     nocimiento de la calificación de empresario agrícola a              ria del lugar en que efectivamente se ha cometido una
     título principal a las personas que no sean personas                infracción con ocasión del transporte de un envío al
     físicas y, en particular, a las sociedades dotadas de per-          amparo de un cuaderno TIR [paÂrrafo primero del
     sonalidad jurídica?                                                 apartado 3 del artículo 454 del Reglamento (CEE)
                                                                         no 2454/93]? ¿Bastan a tal efecto la declaración del
(1) DO L 93 de 30.3.1985, p. 1.                                          titular del cuaderno y el testimonio del conductor del
(2) DO L 218 de 6.8.1991, p. 1.                                          camión que ha realizado el transporte por encargo del
                                                                         titular del cuaderno o la prueba sólo puede realizarse
                                                                         por medio de documentos de los que se desprenda cla-
                                                                         ramente que las autoridades competentes del otro
                                                                         Estado miembro han realizado comprobaciones con
                                                                         arreglo a las cuales la infracción ha sido cometida en
Petición de decisión prejudicial presentada mediante                     su terriotorio?
resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 6 de octubre de
1998, en el asunto entre Hauptzollamt Neubrandenburg y
 SAGPOL s.c. Transport Miedzynarodowy i Spedycja (PL)                3. En el caso de que el Tribunal de Justicia considere
                       (Asunto C-406/98)                                 posible acreditar el lugar en el que efectivamente se ha
                                                                         cometido una infracción mediante la declaración del
                         (1999/C 20/27)
                                                                         titular del cuaderno y el testimonio del conductor del
                                                                         camión que ha realizado el transporte:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 6 de                 ¿Deben interpretarse los paÂrrafos tercero y cuarto del
octubre de 1998, en el asunto entre Hauptzollamt Neu-                    apartado 3 del artículo 454 del Reglamento (CEE)
brandenburg y SAGPOL s.c. Transport Miedzynarodowy i                     no 2454/93 en el sentido de que tambieÂn deben apli-
Spedycja (PL), y recibida en la Secretaría del Tribunal de               carse en un caso en que los derechos hayan sido recau-
Justicia el 16 de noviembre de 1998.                                     dados en el Estado miembro en el que se constató la
                                                                         infracción, aunque se probara de forma satisfactoria
El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se               que el lugar en que efectivamente se cometió estaba
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                               situado en otro Estado miembro?
1. ¿Es compatible con el paÂrrafo primero del apartado 3
     del artículo 454 y con el apartado 1 del artículo 455
     del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de
     2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas
     disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE)
     no 2913/92 del Consejo por el que se establece
                                                                     Petición de decisión prejudicial presentada mediante
     el Código Aduanero Comunitario (DO L 253 de
                                                                     resolución de la High Court of Justice (England & Wales),
     11.10.1993, p. 1) el hecho de que, en los supuestos en
                                                                     Queen's Bench Division, Divisional Court, de fecha 15 de
     que no se presenten en aduana las mercancías des-
                                                                     octubre de 1998, en el asunto entre Commissioners of
     pachadas a reÂgimen de traÂnsito externo al amparo de
                                                                               Customs and Excise y Mirror Group plc
     un cuaderno TIR, las autoridades aduaneras del
     Estado miembro de partida senÄalen al titular del cua-                               (Asunto C-409/98)
     derno un plazo límite de tres meses para aportar la
                                                                                (1999/C 20/28)
     prueba satisfactoria del lugar en que efectivamente se
     ha cometido una infracción, de manera que las prue-
     bas presentadas con posterioridad no menoscaban la
     competencia del Estado miembro de partida para                  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     recaudar los derechos?                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                     mediante resolución de la High Court of Justice (England
     Si se responde negativamente a la cuestión anterior:            & Wales), Queen's Bench Division, Divisional Court,
                                                                     dictada el 15 de octubre de 1998 en el asunto entre
     ¿Dentro de queÂ plazo puede aportar el titular del cua-         Commissioners of Customs and Excise y Mirror Group
     derno la prueba del lugar en que efectivamente se               plc, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
     cometió la infracción?                                          17 de noviembre de 1998.
 ---pagebreak--- C 20/18                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   23.1.1999
La High Court of Justice (England & Wales), Queen's                  mediante resolución del tribunal d'arrondissement de
Bench Division, Divisional Court, solicita al Tribunal de            Luxembourg (Sala Octava), dictada el 7 de octubre de
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones            1998 en el asunto entre Angelo Ferlini y Centre Hospita-
prejudiciales:                                                       lier de Luxembourg, y recibida en la Secretaría del Tribu-
                                                                     nal de Justicia el 18 de noviembre de 1998.
1. Habida cuenta de la sentencia dictada por el Tribunal
     de Justicia en el asunto C-63/92 (Lubbock Fine & Co/            El tribunal d'arrondissement de Luxembourg solicita al
     Commissioners of Customs and Excise), ¿constituye lo            Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
     dispuesto en la letra b) del punto B del artículo 13 de         cuestión:
     la Directiva 77/388/CEE del Consejo (1) una exención
     del IVA de una entrega de bienes o prestación de servi-         Teniendo en cuenta el principio de no discriminación entre
     cios efectuada por una persona (en lo sucesivo, «la             nacionales de los Estados miembros de la Unión Europea,
     persona») que inicialmente no tiene ninguÂn intereÂs en         consagrado en los artículos 6 y 48 del Tratado CE y, en el
     el inmueble, cuando esta persona celebra un contrato            aÂmbito de la libre circulación de los trabajadores dentro
     de arrendamiento de dicho inmueble con un arrenda-              de la Comunidad, en el Reglamento (CEE) no 1612/68 del
     dor y/o acepta la concesión de un arrendamiento por             Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre cir-
     el arrendador a cambio de una suma de dinero pagada             culación de los trabajadores dentro de la Comunidad (1),
     por este uÂltimo?                                               modificado por el Reglamento (CEE) no 312/76 del Con-
                                                                     sejo, de 9 de febrero de 1976 y, en el aÂmbito de la Seguri-
2. Habida cuenta de la sentencia dictada por el Tribunal             dad Social, en el Reglamento (CEE) no 1408/71 del Con-
     de Justicia en el asunto C-63/92 (Lubbock Fine & Co/            sejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de
     Commissioners of Customs and Excise), ¿constituye lo            los regímenes de Seguridad Social a los trabajadores por
     dispuesto en la letra b) del punto B del artículo 13 de         cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los
     la Directiva 77/388/CEE del Consejo una exención del            miembros de sus familias que se desplazan dentro de la
     IVA de una entrega de bienes o prestación de servicios          Comunidad (2), en su versión modificada y actualizada por
     efectuada por una persona (en lo sucesivo, «la per-             el Reglamento (CEE) no 2001/83 (3), de 2 de junio de
     sona») que inicialmente no tiene ninguÂn intereÂs en el         1983,
     inmueble, cuando esta persona:
                                                                     y
     a) celebra un contrato de opción en relación con
         arrendamientos de dicho inmueble a cambio de                teniendo en cuenta el apartado 1 del artículo 85 del
         una suma de dinero pagada a la persona, en condi-           Tratado CEE, que prohíbe todos los acuerdos entre empre-
         ciones tales que los fondos se mantendraÂn en una           sas, las decisiones de asociaciones de empresas y las praÂcti-
         cuenta especial en garantía del cumplimiento de             cas concertadas que puedan afectar al comercio entre los
         sus obligaciones derivadas del contrato de opción,          Estados miembros y que tengan por objeto o efecto impe-
         y/o                                                         dir, restringir o falsear el juego de la competencia dentro
                                                                     del mercado comuÂn,
     b) posteriormente, ejerce las opciones en virtud del
         contrato de opción y acepta la concesión de arren-          ¿son compatibles con el Derecho comunitario el Regla-
         damientos del inmueble a cambio de la liberación,           mento Gran Ducal de 31 de diciembre de 1974
         a favor de la persona, de los fondos depositados en         (MeÂmorial A no 95 de 31 de diciembre de 1974, p. 2398),
         la cuenta especial?                                         en su versión modificada, que desarrolla los artículos 6 y
                                                                     13 del Código de la Seguridad Social y cuyo objeto es la
(1) Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,         determinación de las prestaciones en especie en caso de
    Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones  enfermedad y maternidad; las tarifas hospitalarias vaÂlidas
    de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el       a partir del 1 de enero de 1989 para las personas y orga-
    volumen de negocios Ð Sistema comuÂn del Impuesto sobre el       nismos no afiliados al reÂgimen nacional de Seguridad
    Valor AnÄadido: base imponible uniforme (DO L 145 de             Social; la circular de la UCM (4), de 1 de diciembre de
    13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54).
                                                                     1988, relativa al reparto, a partir del 1 de enero de 1989,
                                                                     de los elementos que componen el importe global reembol-
                                                                     sable de los gastos de maternidad; y las praÂcticas de la
                                                                     EHL (5) consistentes en aplicar a las personas y organismos
                                                                     no afiliados al reÂgimen nacional de Seguridad Social y a
                                                                     los funcionarios de las Comunidades Europeas afiliados al
Petición de decisión prejudicial presentada mediante                 RCAM tarifas uniformes, por gastos meÂdicos y hospitala-
resolución del tribunal d'arrondissement de Luxembourg               rios, superiores a las aplicadas a los residentes afiliados al
(Sala Octava), de fecha 7 de octubre de 1998, en el asunto           reÂgimen nacional de Seguridad Social?
 entre Angelo Ferlini y Centre Hospitalier de Luxembourg
                       (Asunto C-411/98)                             (1 ) DO L 257 de 19.10.1968, p. 2; EE 05/01, p. 77.
                                                                     (2 ) DO L 149 de 5.7.1971, p. 2; EE 05/01, p. 98.
                         (1999/C 20/29)                              (3 ) DO L 230 de 22.8.1983, p. 6; EE 05/03, p. 53.
                                                                     (4 ) Union des Caisses de Maladie (luxemburguesa).
                                                                     (5 ) Entente des Hôpitaux Luxembourgeois.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial


title: Asunto C-217/06: Recurso interpuesto el  12 de mayo de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               29.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/21

         Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-217/06)
   (2006/C 178/33)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: X. Lewis, agente, M. Mollica, abogado)

      Demandada: República Italiana
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que, al haber adjudicado el Comune di Stintino directamente a Maresar, mediante contrato no 7/91, de 2 de octubre de 1991 y los documentos adicionales que lo acompañan, el contrato público de obras que tiene por objeto la realización de las obras mencionadas en la reunión no 48 del Consiglio comunale di Stintino de 14 de diciembre de 1989 –concretamente «el planeamiento ejecutivo y la construcción de las obras para la adecuación tecnológica y estructural, reordenación y finalización de las redes hidráulicas y de tratamiento y canalización de aguas residuales urbanas, de la red viaria, de las estructuras e instalaciones de servicios de la población, de los núcleos de asentamiento turístico externos y del territorio del Comune di Stintino, incluidos el saneamiento y la descontaminación de la costa y de los centros turísticos del mismo»– sin emplear el procedimiento de adjudicación previsto en la Directiva 71/305/CEE (1) y, en particular, sin publicar ningún anuncio de licitación en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas, la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 71/305/CEE del Consejo, de 26 de julio de 1971 sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, concretamente de sus artículos 3 y 12.

               —

               Que se condene en costas República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión alega que el contrato de 2 de octubre de 1991 celebrado entre el Comune di Stintino y la sociedad Maresar es un contrato público de obras en el sentido del Derecho comunitario. Al tener dicho contrato por objeto obras cuyo valor (de aproximadamente 16 millones de euros) supera ampliamente el umbral de aplicación de la Directiva en la época actual, debería haber sido adjudicado con arreglo a las disposiciones de la mencionada Directiva.
   En cuanto a las alegaciones esgrimidas por las autoridades italianas para justificar su incumplimiento, la Comisión recuerda que, según reiterada jurisprudencia, un Estado miembro no puede escudarse en dificultades internas para justificar el incumplimiento de las obligaciones derivadas del Derecho comunitario.

      (1)  DO L 185, p. 5, EE 17/03, p. 9.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunal de commerce de Lyon, de fecha 2 de enero de 1995, rectificada mediante resolución de 7 de febrero de 1995, en el asunto entre Fontaine SA y otros y Acqueducs Automobiles Sàrl (Asunto C-128/95)

text:
N° C 159/ 18           ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    24 . 6 . 95
    lidad de recurso judicial o cuando dicho recurso se limite         1 ) ¿ Debe interpretarse el Arancel Aduanero Común —No
    a la legalidad de la decisión, o cuando el recurso no tenga            menclatura Combinada de 1993— en el sentido de que
    efectos suspensivos »)?                                                un « modelo de base » diseñado para completar una
                                                                           máquina para tratamiento de información, compuesto
4 . En caso de que se haya adoptado una decisión de                        por un estuche con, básicamente, dos unidades de
    expulsar a un nacional comunitario del territorio de un                disquete, tal como se describe en los fundamentos de la
    Estado miembro que no sea su propio Estado por                         resolución, debe clasificarse , bien directamente o bien
    motivos de orden público o de seguridad pública y el                   por aplicación de la Regla General 3 b ), como « unidad
    nacional comunitario haya salido de dicho territorio sin               de memoria », en la subpartida 8471 93 59 , teniendo en
    que se haya interpuesto un recurso o sin que la decisión               cuenta las unidades de disquete que contiene ?
    haya sido sometida al dictamen consultivo de una                   2 ) En caso negativo:
    autoridad competente independiente, con arreglo a los
    artículos 8 o 9 de la Directiva 64/221/CEE, ¿ tiene ese                ¿ Debe interpretarse el Arancel Aduanero Común en el
    nacional comunitario derecho a someter la decisión al                  sentido de que un objeto como el descrito debe
    examen de una autoridad competente independiente,                      clasificarse, como « parte » ( de una máquina para
    con arreglo al apartado 2 del artículo 9, si después ese               tratamiento de información ), en la subpartida 8473
                                                                           30 90 ?
    nacional vuelve o pretende volver al territorio del Estado
    miembro de que se trate, en relación con :
    a ) la denegación de una solicitud de permiso de                   Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
         estancia ; o                                                  lución del Centrale Raad van Beroep de fecha 9 de diciembre
                                                                       de 1994, en el asunto entre A. Hallouzi-Choho y Bestuur
    b ) la denegación de una solicitud de entrada; o                                 van de Sociale Verzekeringsbank
                                                                                (Asunto C-126/95 )
    c ) una decisión de expulsión ?
                                                                                ( 95/C 159/35 )
5 . ¿ Varían las respuesta a la cuestión 4 según:                      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    a ) el demandante haya entrado en el territorio del                resolución del Centrale Raad van Beroep, dictada el 9 de
         Estado miembro antes de solicitar un permisio de              diciembre de 1994 en el asunto entre A. Hallouzi-Choho y
         estancia ;                                                    Bestuur van de Sociale Verzekeringsbank, y recibida en la
                                                                       Secretaría del Tribunal de Justicia el 13 de abril de 1 995 . El
    b ) el demandante haya sido expulsado del Estado                   Centrale Raad van Beroep solicita al Tribunal de Justicia
         miembro antes de haber solicitado un permiso de               que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
         estancia, o nunca haya solicitado dicho permiso;
                                                                       ¿ Debe interpretarse el apartado 1 del artículo 41 del
    c ) la anterior salida del territorio fuese el resultado de        Acuerdo de Cooperación entre la Comunidad Económica
         una decisión de expulsión, o de una amenaza de                Europea y el Reino de Marruecos en el sentido de que se
         detención y expulsión y fuese seguida por una                 opone a que se exija el requisito de poseer la nacionalidad
         decisión de impedir el acceso al territorio ?                 neerlandesa a la esposa, miembro de familia en el sentido del
                                                                       apartado 1 del artículo 41 de dicho Acuerdo, de un
(') DO n" 56 de 4 . 4 . 1964 , p . 850 ; EE 05/01 , p . 36 .           trabajador marroquí para tener derecho a beneficios tran
                                                                       sitorios con arreglo a la Algemene Ouderdomswet neerlan
                                                                       desa ?
                                                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso             lución del Tribunal de commerce de Lyon, de fecha 2 de
lución del Bundesfinanzhof de fecha 16 de marzo de 1995 ,              enero de 1995 , rectificada mediante resolución de 7 de
en el asunto entre VOBIS Microcomputer AG y Oberfinanz                febrero de 1995 , en el asunto entre Fontaine SA y otros y
                       direktion München                                                Acqueducs Automobiles Sàrl
                       (Asunto C-121/95 )                                                   ( Asunto C-128/95 )
                          ( 95/C 159/34 )                                                      ( 95/C 159/36 )
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            resolución del Tribunal de commerce de Lyon dictada el 2 de
resolución del Bundesfinanzhof, Sala VII, dictada el 16 de             enero de 1995 , rectificada mediante resolución de 7 de
marzo de 1995 en el asunto entre VOBIS Microcomputer                   febrero de 1995 , en el asunto entre 1 ) Fontaine SA, 2 )
AG y Oberfinanzdirektion München, y recibida en la                     Garage Laval SA, 3 ) Fahy SA, 4 ) Renault Lyon Ouest FLB
Secretaría del Tribunal de Justicia el 10 de abril de 1995 .           Automobiles SA, 5 ) Société de diffusion Vallis Auto
                                                                       SA-SDV, 6 ) Horizon Sud SA y Acqueducs Automobiles Sàrl,
El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se             y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 18 de
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                            abril de 1 995 .
 ---pagebreak--- 24 . 6 . 95            I ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         N° C 159/ 19
El Tribunal de commerce de Lyon solicita al Tribunal de               4 . En caso de que se ordene la suspensión de la ejecución,
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                    ¿ debe fijarse siempre la cuantía de la garantía que deba
                                                                              constituirse por un importe equivalente al de los
1 ) ¿ Están prohibidas las importaciones paralelas salvo en                   impuestos adeudados, o existe la posibilidad de limitarla
     el marco de un mandato otorgado a un intermediario                       hasta una cantidad parcial, teniendo en cuenta el
     prestador de servicios y, por consiguiente, mediante una                 conjunto de la situación económica del solicitante ?
     operación de compra-venta ?
2 ) ¿ Le está prohibido a un comerciante independiente                f 1 ) D O n° L 302 de 19 . 10 . 1992 , p . 1 .
     ejercer simultáneamente la actividad de prestador de
     servicios mandatario libre y la de negociante que realiza ,
     en particular, importaciones paralelas ?
                                                                      Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
3 ) ¿ Le está prohibida a un comerciante independiente la             lución del Raad van State de los Países Bajos de fecha 25 de
     venta de vehículos nuevos y, en cualquier caso, cual es la       octubre de 1994, en el asunto entre P.J. Huijbrechts y
     definición de automóvil nuevo y de automóvil de                  Commissie voor de behandeling van administratieve geschi
     ocasión ?
                                                                      llen con arreglo al artículo 41 de la Algemene Bijstandswet
                                                                                en la provincia de Noord-Brabant
                                                                                ( Asunto C-131/95 )
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Hessisches Finanzgericht, de fecha 31 de marzo de                                       ( 95/C 159/38 )
 1995 , en el asunto entre Bernd Emil Giloy y Hauptzollamt
                         Frankfurt a. M.-Ost                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                      sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                         ( Asunto C-130/95 )                          resolución del Raad van State de los Países Bajos, dictada el
                            ( 95/C 159/37 )                           25 de octubre de 1994 en el asunto entre P. J. Huijbrechts y
                                                                      Commisie voor de behandeling van administratieve geschi
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             llen con arreglo al artículo 41 de la Algemene Bijstandswet
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           en la provincia de Noord-Brabant, y recibida en la Secretaría
resolución de la Sala Séptima del Hessisches Finanzgericht,            del Tribunal de Justicia el 21 de abril de 1995 .
 dictada el 31 de marzo de 1995 , en el asunto entre Bernd
 Emil Giloy y Hauptzollamt Frankfurt a . M. Ost, y recibida            El Raad van State solicita al Tribunal de Justicia que se
 en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 21 de abril de           pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
 1995 .
                                                                       1 ) Si un Estado miembro supedita la concesión de una
 El Hessisches Finanzgericht solicita al Tribunal de Justicia
                                                                              prestación consecutiva a una prestación de desempleo,
 que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                                                                              como en el caso del inicio y punto 3 de la letra a ) del
 1 ) ¿ Los dos requisitos mencionados en el apartado 2 del                     apartado 1 del artículo 2 de la IOAW, al requisito de que
     artículo 244 del Reglamento ( CEE ) n° 2913/92 del                        se haya percibido durante todo el tiempo de la presta
      Consejo, de 12 de octubre de 1992 ( ! ), por el que se                   ción una prestación con arreglo a las disposiciones
     aprueba el Código aduanero comunitario, esto es :                         legales en materia de desempleo vigentes en dicho
                                                                               Estado miembro, ¿ deben computarse como períodos de
     — razones fundadas para dudar de la conformidad de                        seguro o de empleo, con arreglo al artículo 67 del
          la decisión impugnada a la normativa aduanera , o                    Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 relativo a la aplicación de
     — daño irreparable para el interesado,                                    los regímenes de Seguridad Social a los trabajadores por
                                                                               cuenta ajena y a los miembros de sus familias que se
      son completamente independientes entre sí, de manera                     desplazan dentro de la Comunidad ( en la versión
      que la suspensión de la ejecución también debe orde                     codificada del Reglamento ( CEE ) n0 2001/83 (*), los
      narse si, a pesar de no haber duda sobre la conformidad                  períodos durante los cuales se haya percibido una
      a la normativa aduanera de la decisión de las autorida
                                                                               prestación de desempleo en otro Estado miembro ?
      des aduaneras la suspensión de cuya ejecución se
      solicita , se reconoce la posibilidad de que se produzca un      2 ) En caso de respuesta negativa , ¿ constituye una discri
      daño irreparable para el interesado ?                                    minación por razón de la nacionalidad con arreglo al
 En el supuesto de que se conteste afirmativamente a la                        artículo 7 del Tratado CEE ( actualmente artículo 6 del
 primera cuestión ,                                                            Tratado de la UE ) el hecho de que no se tenga en cuenta
                                                                               la prestación de desempleo percibida en otro Estado
 2 ) ¿ La presencia del requisito mencionado en el segundo                     miembro, al apreciar si se cumple un requisito como el
      guión excluye forzosamente que se exija la constitución                  establecido en el inicio y punto 3 de la letra a ) del
      de una garantía o se exige para ello el cumplimiento de                  apartado 1 del artículo 2 de la IOAW, al amparo del cual
      otros requisitos, y, de ser así, de cuáles ?                             debe percibirse una prestación durante todo el tiempo
 3 . ¿ La amenaza de pérdida del puesto de trabajo, que ya                     de la prestación, con arreglo a las disposiciones legales
      haya podido producirse a consecuencia del vencimiento                    en materia de desempleo vigentes en el Estado miembro
      de la deuda exigida , constituye una « dificultad grave de               competente ?
      índole económica o social », aunque el mínimo vital esté
                                                                        i 1 ) DO n" L 230 de 22 . 8 . 1983 , p . 6 ; EE 05/03 , p . 53 .
      garantizado conforme a la normativa nacional, por
      ejemplo , a través de la asistencia social ?


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 12 de octubre de 2000 en el asunto T-202/00 R: Mario Costacurta contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Procedimiento sobre medidas provisionales — Admisibilidad del recurso principal)

text:
C 355/24                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       9.12.2000
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                                AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
                             INSTANCIA                                                                   INSTANCIA
                      de 25 de julio de 2000                                                   de 12 de octubre de 2000
                                                                           en el asunto T-202/00 R: Mario Costacurta contra Comi-
en el asunto T-189/00 R, «Invest» Import und Export                                      sión de las Comunidades Europeas
GmbH e Invest Commerce SARL contra Comisión de las
                     Comunidades Europeas
                                                                           (Funcionarios — Procedimiento sobre medidas provisionales
                                                                                — Admisibilidad del recurso principal)
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Congelación
de capitales y prohibición de inversiones en relación con la                                        (2000/C 355/54)
República Federativa de Yugoslavia — Reglamento (CE)
no 1147/2000 — Suspensión de la ejecución hasta que se
   ponga fin al procedimiento sobre medidas provisionales)                                   (Lengua de procedimiento: francés)
                          (2000/C 355/53)                                  En el asunto T-202/00 R, Mario Costacurta, funcionario de la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                           Luxemburgo, representado por Me M. Petit, Abogado de
                                                                           Luxemburgo, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                       despacho de este último, 74, Val Sainte-Croix, contra Comisión
                                                                           de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. G. Valsesia y
                                                                           J. Currall), que tiene por objeto un recurso por el que se
En el asunto T-189/00 R, «Invest» Import und Export GmbH,
                                                                           solicita, por un lado, la suspensión de la ejecución de la
con domicilio social en Neuss (Alemania), e Invest Commerce
                                                                           decisión de la Comisión contenida en el escrito de esta última
SARL, con domicilio social en Alfortville (Francia), representa-
                                                                           de 19 de julio de 2000 y, por otro lado, que se ordene a la
das por Me R. Wägenbaur, Abogado de Bruselas, que designan
                                                                           Comisión que destine al demandante a un paı́s tercero a más
como domicilio en Luxemburgo el bufete de Mes Arendt y
                                                                           tardar el 1 de septiembre de 2000, el Presidente del Tribunal
Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt, contra Comisión de las
                                                                           de Primera Instancia ha dictado el 12 de octubre de 2000 un
Comunidades Europeas, que tiene por objeto una solicitud de
                                                                           auto resolviendo lo siguiente:
suspensión, con arreglo al artı́culo 105, apartado 2, del
Reglamento de Procedimiento, de la ejecución del Reglamento               1.    Se desestima la demanda de medidas provisionales.
(CE) no 1147/2000 de la Comisión, de 29 de mayo de 2000,
por el que se modifica el anexo II del Reglamento (CE)                     2.    Se reserva la decisión sobre las costas.
no 1294/1999 del Consejo relativo a la congelación de
capitales y a la prohibición de las inversiones en relación con
la República Federativa de Yugoslavia (DO L 129, p. 15), en la
medida en que afecta a las demandantes, el Presidente de la
Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el
25 de julio de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                           AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
1)   Hasta la adopción del auto que ponga fin al presente                                               INSTANCIA
     procedimiento sobre medidas provisionales, se suspende respecto
     a las demandantes la ejecución del Reglamento (CE)
                                                                                de 12 de octubre de 2000
     no 1147/2000 de la Comisión, de 29 de mayo de 2000, por
     el que se modifica el anexo II del Reglamento (CE)
     no 1294/1999 del Consejo relativo a la congelación de                en el asunto T-208/00 R, Jeremı́as Augusto Barleycorn
     capitales y a la prohibición de las inversiones en relación con la  Mongolue y Marc Boixader Rivas contra Consejo de la
     República Federativa de Yugoslavia, en la medida en que la                       Unión Europea y Parlamento Europeo
     Comisión está obligada a conceder sin demora una autorización
     para cada operación de importación y de exportación que le         (Procedimiento de medidas provisionales — Convocatoria de
     haya sido notificada por las demandantes —sin respetar el             oposición — Funcionarios — Admisibilidad — Urgencia —
     procedimiento del artı́culo 9 del Reglamento no 1294/1999,                                          Inexistencia)
     en su versión modificada por el Reglamento no 723/2000— y
     las demandantes pueden disponer, sin perjuicio de lo dispuesto                                   (2000/C 355/55)
     en el artı́culo 3, punto 1, de dicho Reglamento, de los fondos
     necesarios para cada una de las operaciones correspondientes.
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
2)   Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                           En el asunto T-208/00 R, Jeremı́as Augusto Barleycorn Mongo-
                                                                           lue y Marc Boixader Rivas, con domicilio en Madrid, represen-
                                                                           tados por el Sr. D. López Garrido, Abogado del Ilustre Colegio
                                                                           de Madrid, que designan como domicilio en Luxemburgo el


title: Asunto C-298/01: Recurso interpuesto el 26 de julio de 2001 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 289/14               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       13.10.2001
Recurso interpuesto el 26 de julio de 2001 contra la                  Con arreglo al artı́culo 13, apartado 1, modificado por el
República Federal de Alemania por la Comisión de las                artı́culo 9 de la Directiva 92/49/CEE, el control financiero de
                    Comunidades Europeas                              una empresa de seguros, incluido el control de las actividades
                                                                      que ejerza a través de sucursales y en régimen de prestación de
                                                                      servicios, será de la exclusiva competencia del Estado miembro
                       (Asunto C-298/01)                              de origen. En consecuencia, el Estado miembro de acogida (en
                                                                      este caso Alemania) no está autorizado, en particular, a
                                                                      imponer a las empresas de seguros que actúan en el marco de
                         (2001/C 289/27)                              la libre prestación de servicios o mediante sucursales ninguna
                                                                      condición que exceda las obligatorias en virtud de la autoriza-
                                                                      ción del Estado miembro de origen y que interfiera con la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha          competencia de supervisión financiera del Estado miembro de
presentado el 26 de julio de 2001 un recurso contra la                origen: por ejemplo, el requisito de utilizar las contribuciones
República Federal de Alemania formulado por la Comisión de          o parte de las mismas de una manera determinada.
las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gerald
Braun, miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión Europea,
y la Sra. Christina Tufvesson, consejero jurı́dico, que designa       (1) DO L 228 de 11.8.1992, p. 1.
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Luis
Escobar Guerrero, miembro del Servicio Jurı́dico de la Comi-
sión Europea, Centre Wagner, Kirchberg, Luxemburgo.
La parte demandante, solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                      Recurso interpuesto el 26 de julio de 2001 contra el
1)    Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
                                                                      Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
      plido las obligaciones que le incumben en virtud del
                                                                                Comunidades Europeas
      Tratado CE y de la Directiva 92/49/CEE del Consejo, de
      18 de junio de 1992 (1), sobre coordinación de las
      disposiciones legales, reglamentarias y administrativas                                  (Asunto C-299/01)
      relativas al seguro directo distinto del seguro de vida y
      por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y
      88/357/CEE (Tercera Directiva de seguros distintos del                                     (2001/C 289/28)
      seguro de vida), en particular, de los artı́culos 5, 9,
      apartados 1 y 2, y 54, apartados 1 y 2, al adoptar y
      mantener en vigor el artı́culo 257, apartado 2a, punto 5,       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      del Libro Quinto del Sozialgesetzbuch (Código Social)          presentado el 26 de julio de 2001 un recurso contra el Gran
      publicado en BGBl 1999 I, p. 2626.                              Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las
                                                                      Comunidades Europeas, representada por la Sra. H. Michard,
                                                                      en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
2)    Condene en costas a la República Federal de Alemania.
                                                                      La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                      de Justicia que:
Motivos y principales alegaciones
                                                                      —      Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
                                                                             plido las obligaciones que le incumben en virtud del
                                                                             artı́culo 7, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1612/68
A juicio de la Comisión, el sistema elegido por la República               relativo a la libre circulación de trabajadores dentro de la
Federal Alemana, que condiciona la participación del empresa-
                                                                             Comunidad (1) y del artı́culo 43 del Tratado CE, al
rio en las primas de un seguro privado de enfermedad                         mantener el requisito de un perı́odo de residencia en el
de ciertos empleados a que el asegurador (i) se dedique                      territorio luxemburgués para conceder el ingreso mı́nimo
exclusivamente al seguro de enfermedad o (ii) gestione única-
                                                                             garantizado.
mente en beneficio del seguro de enfermedad la parte de las
primas recibidas por el empleado como aportación, constituye
una infracción del requisito del reconocimiento recı́proco de        —      Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
las condiciones de acceso, ası́ como del sistema de control
establecido por la Directiva 92/49/CE. El requisito establecido
por el artı́culo 257, apartado 2a, del SGV V persigue sustituir
el control de facto, que preveı́a anteriormente la separación        Motivos y principales alegaciones
entre el seguro de enfermedad y los restantes ramos de seguro,
por una reglamentación que mantiene el núcleo de las
disposiciones anteriores y, por consiguiente, produce en la           La Comisión considera que el derecho a percibir un ingreso
práctica las mismas consecuencias e infringe todavı́a la Tercera     mı́nimo garantizado constituye una ventaja social en el sentido
Directiva de seguros distintos del seguro de vida.                    del artı́culo 7, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1612/68 y