title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Supreme Court, Dublin, de fecha 23 de julio de 1998, en el asunto entre H.M.I.L. Ltd (anteriormente Hibernia Meats International Ltd) y Minister for Agriculture, Food and Forestry (Asunto C-436/98)

text:
C 48/10               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  20.2.1999
     las obligaciones que le incumben en virtud de las             Ð Condene a la demandante al pago de las costas de
     Directivas 90/364/CEE y 90/365/CEE.                                Deutsche Post AG.
Ð Sobre las disposiciones en                  materia      de      Deutsche Post AG sigue manteniendo las mismas preten-
     recursos de los estudiantes                                   siones que en el procedimiento en primera instancia, a
                                                                   saber:
     La Comisión afirma que la RepuÂblica Italiana ha
     incumplido las obligaciones que le incumben en virtud         Ð Que se desestime el recurso de IECC.
     de la Directiva 93/96/CEE, al haber exigido a los estu-
     diantes, nacionales de otros Estados miembros, así            Ð Que se condene a IECC al pago de las costas, incluidas
     como a los componentes de su nuÂcleo familiar, que                 las costas de Deutsche Post AG.
     garanticen a las autoridades italianas que disponen de
     recursos de determinado importe y, por lo que se              Motivos y principales alegaciones
     refiere al medio de que disponen a tal fin, al no dejar
     claramente a los estudiantes que elijan entre la declara-     La sentencia del Tribunal de Primera Instancia que anula
     ción y cualquier otro medio que sea cuando menos              la Decisión de la Comisión de 6 de abril de 1995 en la
     equivalente y no admitir que utilicen la declaración          medida en que eÂsta se refiere al reenvío ABA físico comer-
     cuando el estudiante esteÂ acompanÄado de miembros de         cial se basa en un error de Derecho. El Tribunal de Pri-
     su propia familia.                                            mera Instancia ha infringido el Derecho comunitario
                                                                   (artículo 86 del Tratado CE) al considerar en el
                                                                   apartado 105 de su sentencia que las interceptaciones de
(1) DO L 180 de 13.7.1990, p. 26.
(2) DO L 180 de 13.7.1990, p. 28.
                                                                   reenvío ABA comercial constituyen un abuso en el sentido
(3) DO L 317 de 18.12.1993, p. 59.                                 del artículo 86 del Tratado.
                                                                   (1) DO C 229 de 2.9.1995, p. 22.
                                                                   (2) DO C 351 de 30.12.1995, p. 17.
Recurso de casación interpuesto el 30 de noviembre de
1998 por Deutsche Post AG contra la sentencia dictada el
16 de septiembre de 1998 por la Sala Tercera ampliada
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Europeas en los asuntos acumulados T-133/95 (1) y
                                                                   lución de la Supreme Court, Dublin, de fecha 23 de julio
T-204/95 (2) entre International Express Carriers Confe-
                                                                   de 1998, en el asunto entre H.M.I.L. Ltd (anteriormente
rence (IECC) y la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                   Hibernia Meats International Ltd) y Minister for Agricul-
apoyada por el Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda
                                                                                ture, Food and Forestry
del Norte, Deutsche Post AG y The Post Office en los
asuntos acumulados T-133/95 y T-204/95 y por La Poste                                    (Asunto C-436/98)
                    en el asunto T-133/95                                                  (1999/C 48/20)
                     (Asunto C-428/98 P)
                        (1999/C 48/19)                             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
                                                                   ha sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                   mediante resolución de la Supreme Court, Dublin, dictada
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas             el 23 de julio de 1998, en el asunto entre H.M.I.L. Ltd
se ha presentado el 30 de noviembre de 1998 un                     (anteriormente Hibernia Meats International Ltd) y Minis-
recurso de casación formulado por Deutsche Post AG,                ter for Agriculture, Food and Forestry, y recibida en la
Heinrich-von-Stephan-Straûe 1, D-53175 Bonn, represen-             Secretaría del Tribunal de Justicia el 3 de diciembre de
tada por el Sr. Dirk Schroeder, Rechtsanwalt, Colonia, que         1998.
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
Loesch y Wolter, 11, Rue Goethe, contra la sentencia dic-          La Supreme Court, Dublin, solicita al Tribunal de Justicia
tada el 16 de septiembre de 1998 por la Sala Tercera               que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comu-
nidades Europeas en los asuntos T-133/95 y T-204/95                1.     ¿El Reglamento (CEE) no 1964/82 de la Comi-
entre International Express Carriers Conference (IECC) y                  sión (1), y en particular su artículo 1, debe interpre-
la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por                      tarse en el sentido de que los recortes de menos de
el Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte,                      100 g, cuando se colocan dentro de un rollo for-
Deutsche Post AG y The Post Office en los asuntos acu-                    mado por la parte posterior de la canal procedente
mulados T-133/95 y T-204/95 y por La Poste en el asunto                   de cuartos traseros frescos o refrigerados de bovinos
T-133/95.                                                                 pesados machos, embalado posteriormente, pueden
                                                                          beneficiarse o no de restituciones especiales a la
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las               exportación con arreglo a dicho Reglamento?
Comunidades Europeas que:
                                                                   2.     ¿El Reglamento (CEE) no 1964/82 de la Comisión, y
Ð Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia                    en particular su artículo 1, debe interpretarse en el
     en la medida en que eÂsta anula la Decisión de la Comi-              sentido de que los recortes y trozos de carne de maÂs
     sión de 6 de abril de 1995.                                          de 100 g, cuando se colocan dentro de un rollo for-
 ---pagebreak--- 20.2.1999             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 48/11
      mado por la parte posterior de la canal procedente                  exportación y declarar la peÂrdida de la garantía
      de cuartos traseros frescos o refrigerados de bovinos               prestada por razón del pago por adelantado reali-
      pesados machos, embalado posteriormente, pueden                     zado respecto de dicha caja maÂs un 20 %?
      beneficiarse o no de restituciones especiales a la
      exportación con arreglo a dicho Reglamento?                   6. 1. Cuando, tras examinar una o varias cajas de carne
                                                                          almacenadas con arreglo al Reglamento (CEE)
3.    ¿El Reglamento (CEE) no 1964/82 de la Comisión, y                   no 2675/88 con el fin de obtener ayuda al almacena-
      en particular su artículo 1, debe interpretarse en el               miento privado, se descubre que dichas cajas contie-
      sentido de que cada trozo o corte de parte anterior                 nen recortes colocados dentro de rollos de parte
      de la canal ha de ser embalado individualmente y de                 anterior de la canal o costilla media y si la inclusión
      que, ademaÂs, los recortes pueden colocarse dentro                  de dichos recortes es contraria al apartado 4 del
      de un trozo o corte de parte anterior de la canal y                 artículo 4 del Reglamento (CEE) no 2675/88, ¿los
      eÂste ser embalado posteriormente?                                  Reglamentos (CEE) nos 2220/85 (5) y 2675/88 permi-
                                                                          ten a la autoridad competente rechazar el contenido
                                                                          de toda la caja a efectos de la ayuda al almacena-
4.    ¿El Reglamento (CEE) no 2675/88 de la Comi-                         miento privado y declarar la peÂrdida de la garantía
      sión (2), y en particular el apartado 4 de su artículo 4,           prestada por razón del pago por adelantado reali-
      debe interpretarse en el sentido de que se permite o                zado respecto de dicha caja maÂs un 20 %?
      no se permite el almacenamiento de recortes de
      menos de 100 g resultantes del despiece o deshue-             6. 2. Cuando, tras examinar una o varias cajas de carne
      sado a los efectos de obtener ayuda al almacena-                    almacenadas con arreglo al Reglamento (CEE)
      miento privado en virtud de contratos celebrados                    no 2675/88 con el fin de obtener ayuda al almacena-
      con arreglo a dicho Reglamento?                                     miento privado, se descubre que dichas cajas contie-
                                                                          nen trozos de grasa sueltos, colocados dentro de
5. 1. Cuando, tras examinar una o varias cajas de carne                   rollos de parte anterior de la canal o costilla media
      depositadas en el control aduanero a los fines de                   en contra de lo dispuesto en el apartado 4 del
      obtener restituciones especiales a la exportación con               artículo 4 del Reglamento (CEE) no 2675/88, ¿los
      arreglo al Reglamento (CEE) no 1964/82, se descu-                   Reglamentos (CEE) nos 2220/85 y 2675/88 permiten
      bre que dichas cajas contienen recortes colocados                   a la autoridad competente rechazar el contenido de
      dentro de rollos de parte anterior de la canal o costi-             toda la caja a efectos de la ayuda al almacenamiento
      lla media y si la inclusión de dichos recortes es con-              privado y declarar la peÂrdida de la garantía prestada
      traria al Reglamento (CEE) no 1964/82, ¿los Regla-                  por razón del pago por adelantado realizado res-
      mentos (CEE) nos 565/80 (3) y 3665/87 (4) permiten a                pecto de dicha caja maÂs un 20 %?
      la autoridad competente rechazar el contenido de
      toda la caja a efectos de las restituciones especiales a      7.    Cuando, tras dicho examen de las cajas depositadas
      la exportación y declarar la peÂrdida de la garantía                en el control aduanero a los fines de obtener restitu-
      prestada por razón del pago por adelantado reali-                   ciones especiales a la exportación con arreglo al
      zado respecto de dicha caja maÂs un 20 %?                           Reglamento (CEE) no 1964/82, se descubre que
                                                                          dichas cajas contienen productos que no dan lugar a
                                                                          la ayuda colocados dentro de rollos formados por
5. 2. Cuando, tras examinar una o varias cajas de carne                   un trozo de carne y existen pruebas de que el opera-
      depositadas en el control aduanero a los fines de                   dor tiene por norma, deliberada y permanentemente,
      obtener restituciones especiales a la exportación con               colocar estos productos dentro de rollos formados
      arreglo al Reglamento (CEE) no 1964/82, se descu-                   por determinados trozos de carne en determinadas
      bre que dichas cajas contienen trozos de grasa suel-                plantas de producción, ¿la autoridad competente
      tos, colocados dentro de rollos de parte anterior de                estaÂ autorizada con arreglo a los Reglamentos (CEE)
      la canal o costilla media en contra de lo dispuesto                 nos 565/80, 3665/87 y 1964/82 a extrapolar los
      en el Reglamento (CEE) no 1964/82, ¿los Reglamen-                   resultados de un muestreo de la producción de
      tos (CEE) nos 565/80 y 3665/87 permiten a la autori-                dichos trozos en tales unidades de producción, a no
      dad competente rechazar el contenido de toda la                     conceder restituciones especiales a la exportación
      caja a efectos de las restituciones especiales a la                 por una cantidad de carne basada en dicha extrapo-
      exportación y declarar la peÂrdida de la garantía                   lación y a declarar la peÂrdida de la garantía prestada
      prestada por razón del pago por adelantado reali-                   por razón del pago por adelantado realizado res-
      zado respecto de dicha caja maÂs un 20 %?                           pecto de dicha cantidad maÂs un 20 %? o, por el con-
                                                                          trario, ¿la autoridad competente uÂnicamente puede
5. 3. Cuando, tras examinar una o varias cajas de carne                   extrapolar los resultados del examen de las cajas de
      depositadas en el control aduanero a los fines de                   un solo compromiso sobre restituciones especiales a
      obtener restituciones especiales a la exportación con               la exportación respecto de la producción del trozo
      arreglo al Reglamento (CEE) no 1964/82, se descu-                   de que se trata dentro de dicho compromiso?
      bre que dichas cajas contienen trozos de carne no
      embalados individualmente en contra de lo dispuesto           8.    Cuando se han examinado cajas almacenadas con
      en el Reglamento (CEE) no 1964/82, ¿los Reglamen-                   arreglo al Reglamento no 2675/88 con el fin de obte-
      tos (CEE) nos 565/80 y 3665/87 permiten a la autori-                ner ayuda al almacenamiento privado y se ha descu-
      dad competente rechazar el contenido de toda la                     bierto que varias de ellas contienen productos que
      caja a efectos de las restituciones especiales a la                 no dan lugar a la ayuda en contra de lo dispuesto en
 ---pagebreak--- C 48/12                  ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    20.2.1999
        el Reglamento (CEE) no 2675/88 y existen pruebas                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
        de que el operador tiene por norma, deliberada y                lución de la Corte dei Conti Ð Sezione del controllo sugli
        permanentemente, colocar estos productos dentro de              enti, de fecha 26 de noviembre de 1998, en el asunto sobre
        rollos formados por determinados trozos de carne                la aplicación a la RAI ÐRadiotelevisione italiana SpAÐ
        en determinadas plantas de producción, ¿la autori-              de la normativa comunitaria y nacional en materia de pro-
        dad competente estaÂ autorizada con arreglo a los                      cedimiento de adjudicación de contratos puÂblicos
        Reglamentos (CEE) nos 2220/85 y 2675/88 a extra-                                        (Asunto C-440/98)
        polar los resultados de un muestreo de la producción
        de dichos trozos en tales unidades de producción, a                                       (1999/C 48/21)
        no conceder la ayuda al almacenamiento privado
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
        por una cantidad de carne basada en dicha extrapo-
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
        lación y a declarar la peÂrdida de la garantía prestada
                                                                        resolución de la Corte dei Conti Ð Sezione del controllo sugli
        por razón del pago por adelantado realizado res-
                                                                        enti, dictada el 26 de noviembre de 1998, en el asunto sobre la
        pecto de dicha cantidad maÂs un 20 %? o, por el con-
                                                                        aplicación a la RAI ÐRadiotelevisione italiana SpAÐ de la
        trario, ¿la autoridad competente uÂnicamente puede
                                                                        normativa comunitaria y nacional en materia de procedi-
        extrapolar los resultados del examen de las cajas de
                                                                        miento de adjudicación de contratos puÂblicos, y recibida en la
        un solo contrato de ayuda al almacenamiento pri-
                                                                        Secretaría del Tribunal de Justicia de las Comunidades
        vado respecto de la producción del trozo de que se
                                                                        Europeas el 3 de diciembre de 1998.
        trata dentro de dicho contrato?
                                                                        La Corte dei Conti ÐSezione del controllo sugli entiÐ, pide
                                                                        al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
9.      Cuando existen pruebas de un praÂctica persistente y            cuestiones:
        deliberada de incluir en cajas de determinados trozos
        de carne deshuesada en determinadas plantas de                  1) Si la RAI ÐRadiotelevisione italiana SpAÐ estaÂ sujeta
        producción productos que no pueden ser almacena-                     o no a los procedimientos de adjudicación de contratos
        dos con arreglo al apartado 4 del artículo 4 del                     puÂblicos regulados en la Directiva 93/38/CEE del Con-
        Reglamento (CEE) no 2675/88 y al contrato de                         sejo (1) y modificaciones e integraciones posteriores,
        ayuda al almacenamiento privado celebrado por el                     sobre los sectores excluidos, teniendo asimismo en
        operador con la autoridad competente, y mediante                     cuenta que el Decreto legislativo por el que se adapta el
        un examen se descubre que se han almacenado can-                     Derecho interno a tal Directiva (no 158, de 17 de
        tidades considerables de dichos productos, ¿el Regla-                marzo de 1995), en la letra h) del Anexo 17, excluye
        mento (CEE) no 1091/80 (6), y en particular la                       del aÂmbito personal de aplicación de la propia Direc-
        letra c) del apartado 2 de su artículo 5, autoriza a la              tiva a «los sujetos que prestan servicios de radiodifu-
        autoridad competente a declarar la peÂrdida de las                   sión y de televisión».
        garantías del contrato referidas a la producción de             2) En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, si
        los trozos de carne de que se trata en dichas plantas                debe considerarse a la RAI ÐRadiotelevisione italiana
        de producción?                                                       SpAÐ definitivamente excluida de la categoría de los
                                                                             sujetos obligados a observar los procedimientos comu-
(1) Reglamento (CEE) no 1964/82 de la Comisión, de 20 de julio               nitarios de adjudicación de contratos puÂblicos, o si, por
    de 1982, por el que se establecen las condiciones de concesión           el contrario, se rige por el reÂgimen general previsto en
    de restituciones especiales a la exportación para determinadas           las Directivas comunitarias 93/37/CEE del Consejo, de
    carnes de vacuno deshuesadas (DO L 212 de 21.7.1982, p. 48;              14 de junio de 1993, relativa a los contratos puÂblicos
    EE 03/25, p. 306).                                                       de obras (2), 92/50/CEE, de 18 de junio de 1992, rela-
(2) Reglamento (CEE) no 2675/88 de la Comisión, de 29 de                     tiva a los contratos puÂblicos de servicios (3), y
    agosto de 1988, por el que se preveÂ la concesión de una ayuda,
                                                                             93/36/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, rela-
    fijada globalmente por adelantado, al almacenamiento privado
    de canales, de medias canales, de cuartos traseros y de cuartos          tiva a los contratos puÂblicos de suministro (4), así como
    delanteros de vacunos pesados machos (DO L 239 de                        en sus modificaciones e integraciones posteriores.
    30.8.1988, p. 20).
                                                                        3) Si, a tales efectos, cabe incluir a la RAI ÐRadiotelevi-
(3) Reglamento (CEE) no 565/80 del Consejo, de 4 de marzo de
    1980, relativo al pago por anticipado de las restituciones a la
                                                                             sione italiana SpAÐ en el concepto comunitario de «or-
    exportación para los productos agrícolas (DO L 62 de                     ganismo de Derecho puÂblico», habida cuenta de que, si
    7.3.1980, p. 5; EE 03/17, p. 182).                                       bien es verdad que, para satisfacer las necesidades de
(4) Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27 de                     intereÂs general relacionadas con el cumplimiento de la
    noviembre de 1987, por el que se establecen las modalidades              misión de servicio puÂblico, tal sociedad desempenÄa cier-
    comunes de aplicación del reÂgimen de restituciones a la expor-          tamente «una actividad comercial e industrial», abierta
    tación para los productos agrícolas (DO L 351 de 14.12.1987,             al mercado, no es menos verdad que la misma, ademaÂs
    p. 1).
                                                                             de caracterizarse por el reÂgimen funcional y organiza-
(5) Reglamento (CEE) no 2220/85 de la Comisión, de 22 de julio
    de 1985, por el que se establecen las modalidades comunes de
                                                                             tivo particular expuesto en los considerandos, disfruta
    aplicación del reÂgimen de garantías para los productos agríco-          de un sistema especial de financiación por parte del
    las (DO L 205 de 3.8.1985, p. 5; EE 03/36, p. 206).                      Estado, constituido por el canon de abono.
(6) Reglamento (CEE) no 1091/80 de la Comisión, de 2 de mayo
    de 1980, por el que se establecen modalidades de aplicación         (1 ) DO  L  199 de 9.8.1993, p. 84.
    de la concesión de ayudas al almacenamiento privado de carne        (2 ) DO  L  199 de 9.8.1993, p. 54.
    de vacuno (DO L 114 de 3.5.1980; EE 03/17, p. 244).                 (3 ) DO  L  209 de 24.7.1992, p. 1.
                                                                        (4 ) DO  L  199 de 9.8.1993, p. 1.


title: Asunto C-264/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Amtsgericht Müllheim/Baden, de fecha 20 de junio de 2000, en el asunto entre Gründerzentrum-Betriebs-GmbH y Land Baden-Württemberg

text:
26.8.2000               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 247/25
—     La Comisión confirma lo señalado en el dictamen moti-             junio de 2000, en el asunto entre Gründerzentrum-Betriebs-
      vado según el cual, deberı́an haberse designado las aguas          GmbH y Land Baden-Württemberg, y recibida en la Secretarı́a
      subterráneas del departamento del Oise como aguas                  del Tribunal de Justicia el 29 de junio de 2000. El Amtsgericht
      afectadas por la contaminación con arreglo al artı́culo 3,         Müllheim/Baden solicita al Tribunal de Justicia que se pronun-
      apartado 1, de la Directiva.                                        cie sobre la siguiente cuestión:
                                                                          ¿Los derechos por autorizaciones de documentos y legalizacio-
(1) DO L 375 de 31.12.1991, p. 1.                                         nes efectuados por los notarios del Land de Baden-Württem-
(2) Recopilación de jursiprudencia 1999, p. I-2603.                      berg en la circunscripción del Oberlandesgericht de Karlsruhe,
                                                                          relativos a las operaciones a las que se refiere el artı́culo 4,
                                                                          apartado 3, de la Directiva 69/335/CEE (1), están incluidos en
                                                                          la prohibición del artı́culo 10 de dicha Directiva, de tal modo
                                                                          que estos derechos sólo pueden percibirse en función de los
                                                                          gastos concretos en que hayan incurrido los notarias con
                                                                          motivo del servicios prestado?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del finanzgericht München, de fecha 19 de abril de                (1) DO L 249 de 3.10.1969, p. 25.
2000, en el asunto entre Biochem Zusatzstoffe Handels-
u. Produktions GmbH y Oberfinanzdirektion Nürnberg,
                      Außenstelle München
                                                                          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                        (Asunto C-259/00)                                 lución del Benelux-Gerechtshof, de fecha 26 de junio de
                                                                          2000, en el asunto entre Campina Melkunie B.V. y
                          (2000/C 247/37)                                                      Benelux-Merkenbureau
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades europeas la ha                                         (Asunto C-265/00)
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Finanzgericht München, dicatada el 19 de abril                                      (2000/C 247/39)
de 2000, en el asunto entre Biochem Zusatzstoffe Handels-
                                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
u. Produktions GmbH y Oberfinanzdirektion Nürnberg,
                                                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Außenstelle München, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
                                                                          resolución del Benelux-Gerechtshof, dictada el 26 de junio de
de Justicia el 28 de junio de 2000. El Finanzgericht München
                                                                          2000, en el asunto entre Campina Melkunie B.V. y Benelux-
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la                Merkenbureau, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
siguiente cuestión:                                                      Justicia el 29 de junio de 2000. El Benelux-Gerechtshof solicita
                                                                          al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
¿Debe interpretarse la Nomenclatura Combinada, en la versión             cuestiones:
resultante del Anexo I del Reglamento (CE) no 2086/97 de la
Comisión (1), de 4 de noviembre de 1997, por el que se                   A.    ¿Deben interpretarse los artı́culos 2 y 3, apartado 1, de la
modifica el Anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 (2)                         Primera Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de
relativo a la nomenclatura arancelaria y estadı́stica y al Arancel              diciembre de 1988, relativa a la aproximación de las
Aduanero Común, en el sentido de que los concentrados de                       legislaciones de los Estados Miembros en materia de
                                                                                marcas (1), en el sentido de que al apreciar la cuestión de
inmunoglobulina a base de calostro desecado, desengrasado y
                                                                                si un signo que consiste en una nueva palabra compuesta
sin caseı́na, normalizados mediante lactosa, deben clasificarse
                                                                                por distintos elementos, tienen suficiente carácter distin-
como productos farmacéuticos en el capı́tulo 30?                                tivo para poder servir de marca de los productos corres-
                                                                                pondientes, ha de considerarse que, en principio, también
(1) DO L 312 de 14.11.1997, p. 1.                                               debe responderse afirmativamente a esta cuestión cuando
(2) DO L 256 de 7.9.1987, p. 1.                                                 cada uno de los elementos carezca por sı́ mismo de
                                                                                carácter distintivo para dichos productos, y sólo es de
                                                                                otro modo si existen circunstancias adicionales, como por
                                                                                ejemplo, si la nueva palabra constituye una designación,
                                                                                evidente y rápidamente comprensible para todos, de una
                                                                                combinación, esencial desde el punto de vista comercial,
                                                                                de caracterı́sticas que sólo puede designarse con la nueva
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                    palabra?
lución del Amtsgericht Müllheim/Baden, de fecha 20 de
junio de 2000, en el asunto entre Gründerzentrum-                         B.    Si debe responderse negativamente a la cuestión A, ¿debe
        Betriebs-GmbH y Land Baden-Württemberg                                  considerarse entonces que un signo, consistente en una
                                                                                nueva palabra que está compuesta por distintos elementos
                                                                                que en sı́ mismos carecen de carácter distintivo para los
                        (Asunto C-264/00)                                       productos correspondientes, en el sentido del artı́culo 3,
                                                                                apartado 1, de la Directiva, también carece de todo
                          (2000/C 247/38)                                       carácter distintivo y que sólo es de otro modo si
                                                                                existen circunstancias adicionales que conducen a que la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       combinación de elementos constituya algo más que la
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   suma de las partes, por ejemplo, cuando la nueva palabra
resolución del Amtsgericht Müllheim/Baden, dictada el 20 de                    demuestre alguna creatividad?


title: Asunto T-495/10: Sentencia del Tribunal General de 20 de marzo de 2013 — Bank Saderat/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Entidad propiedad al 100 % de una entidad que se considera que ha participado en la proliferación nuclear — Excepción de ilegalidad — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Derecho a una tutela judicial efectiva» )

text:
               4.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/16

         Sentencia del Tribunal General de 20 de marzo de 2013 — Bank Saderat/Consejo
   (Asunto T-495/10) (1)

   (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Entidad propiedad al 100 % de una entidad que se considera que ha participado en la proliferación nuclear - Excepción de ilegalidad - Obligación de motivación - Derecho de defensa - Derecho a una tutela judicial efectiva)
   2013/C 129/31
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Bank Saderat (Londres, Reino Unido) (representantes: inicialmente S. Gadhia, S. Ashley, Solicitors, D. Anderson, QC, y R. Blakeley, Barrister, posteriormente S. Ashley, S. Jeffrey, A. Irvine, Solicitors, D. Wyatt, QC, y R. Blakeley)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y R. Liudvinaviciute-Cordeiro, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: S. Boelaert y M. Konstantinidis, agentes)

      Objeto

   Por una parte, un recurso de anulación de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39), del Reglamento de Ejecución (UE) no 668/2010 del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativo a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007 sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 195, p. 25), de la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010, por la que se modifica la Decisión 2010/413 (DO L 281, p. 81), del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007 (DO L 281, p. 1), de la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413 (DO L 319, p. 71), del Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 961/2010 (DO L 319, p. 11), y del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 961/2010 (DO L 88, p. 1), en la medida en que esos actos afecten a la demandante, y, por otra parte, una pretensión de declaración de inaplicabilidad del artículo 7, apartado 2, letra d), del Reglamento (CE) no 423/2007 del Consejo, de 19 de abril de 2007, sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 103, p. 1), del artículo 16, apartado 2, letra a), del Reglamento no 961/2010 y del artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 267/2012 a la demandante.

      Fallo

               1)

               Anular, en la medida en que afecten a Bank Saderat plc

                           —

                           El punto 7 del cuadro B del anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC.

                           —

                           El punto 5 del cuadro B del anexo del Reglamento de Ejecución (UE) no 668/2010 del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativo a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007 sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán.

                           —

                           El punto 7 del cuadro B, que figura en el título I, del anexo de la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010, por la que se modifica la Decisión 2010/413.

                           —

                           El punto 7 del cuadro B del anexo VIII del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007.

               2)

               Limitar los efectos de la anulación de la Decisión 2010/413 y de la Decisión 2010/644 al período precedente a la entrada en vigor de la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413.

               3)

               No procede pronunciarse sobre la pretensión de Bank Saderat dirigida a la anulación con efecto inmediato del Reglamento no 961/2010 y del Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 961/2010.

               4)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               5)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 328, de 4.12.2010.


title: Asunto C-509/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 30 de septiembre de 2011 — ÖBB-Personenverkehr AG, otras partes: Schienen-Control Kommission y Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie

text:
               14.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 30 de septiembre de 2011 — ÖBB-Personenverkehr AG, otras partes: Schienen-Control Kommission y Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie
   (Asunto C-509/11)
   2012/C 13/08
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

   Recurrente: ÖBB-Personenverkehr AG
   Otras partes:

               1)

               Schienen-Control Kommission

               2)

               Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 30, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento (CE) no 1371/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2007, sobre las obligaciones y derechos de los viajeros de ferrocarril (DO L 315, p. 14), (1) en el sentido de que el organismo nacional responsable de la ejecución de este Reglamento puede imponer con carácter vinculante a una empresa ferroviaria, cuyas disposiciones en materia de indemnización por el precio del billete no cumplen los criterios establecidos en el artículo 17 de dicho Reglamento, el contenido concreto de las disposiciones en materia de indemnización que deberá aplicar dicha empresa ferroviaria, aun cuando el Derecho nacional sólo admite la posibilidad de que declare nulas tales disposiciones?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 17 del Reglamento (CE) no 1371/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2007, sobre las obligaciones y derechos de los viajeros de ferrocarril (DO L 315, p. 14), en el sentido de que una empresa ferroviaria puede excluir su deber de abonar una indemnización por el precio del billete en caso de fuerza mayor, aplicando analógicamente las causas de exclusión previstas en el Reglamento (CE) no 261/2004, el Reglamento (UE) no 1177/2010 y el Reglamento (UE) no 181/2011, o aplicando las exenciones de la responsabilidad previstas en el artículo 32, apartado 2, de las Reglas uniformes relativas al contrato de transporte internacional de viajeros y equipajes por ferrocarril (CIV), recogidas en el anexo I del Reglamento (CE) no 1371/2007, incluidos los casos de indemnización por el precio del billete?

      (1)  DO L 315, p. 14.


title: Asunto C-263/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 7 de julio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Gorj — Rumanía) — Iulian Andrei Nisipeanu/Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj, Administrația Finanțelor Publice Targu-Cărbunești, Administrația Fondului pentru Mediu (Tributos internos — Artículo 110 TFUE — Impuesto de contaminación devengado en el momento de la primera matriculación de automóviles)

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 7 de julio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Gorj — Rumanía) — Iulian Andrei Nisipeanu/Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj, Administrația Finanțelor Publice Targu-Cărbunești, Administrația Fondului pentru Mediu
   (Asunto C-263/10) (1)

   (Tributos internos - Artículo 110 TFUE - Impuesto de contaminación devengado en el momento de la primera matriculación de automóviles)
   2011/C 269/25
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunalul Gorj

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Iulian Andrei Nisipeanu

      Demandadas: Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj, Administrația Finanțelor Publice Targu-Cărbunești, Administrația Fondului pentru Mediu

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunalul Gorj — Matriculación de vehículos de ocasión matriculados anteriormente en otros Estados miembros — Tasa medioambiental que grava los vehículos automóviles con ocasión de su primera matriculación en un Estado miembro — Calificación del criterio de la «primera matriculación» — Compatibilidad de la normativa nacional con el artículo 110 TFUE — Validez de la exención del pago de la tasa, concedida a determinadas categorías de vehículos — Posible aplicación del principio de «quien contamina paga».

      Fallo

   El artículo 110 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a que un Estado miembro adopte un impuesto de contaminación que grave los automóviles en el momento de su primera matriculación en dicho Estado miembro, si esta medida fiscal se estructura de modo que desincentiva la puesta en circulación, en el citado Estado miembro, de vehículos de segunda mano adquiridos en otros Estados miembros, sin desincentivar, en cambio, la compra de vehículos de segunda mano de la misma antigüedad y con el mismo desgaste en el mercado nacional.

      (1)  DO C 234, de 28.8.2010.


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 31 de julio de 2002 en el asunto T-191/02 R: Giorgio Lebedef contra Comisión de las Comunidades Europeas (Procedimiento sobre medidas provisionales — Acuerdo marco de 1974 Comisión-Organizaciones sindicales y profesionales — Denuncia — Admisibilidad — Fumus boni juris)

text:
26.10.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 261/15
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                              Senningenberg (Luxemburgo), representado por Me G. Bou-
                             INSTANCIA                                   néou, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Currall),
                      de 12 de julio de 2002                             que tiene por objeto una demanda de suspensión de la
                                                                         ejecución de la decisión de la Comisión de 5 de diciembre de
en el asunto T-163/02 R: Montan Gesellschaft Voss mbH                    2001, mediante la cual ésta denunció, en particular, el Acuerdo
Stahlhandel y otros contra Comisión de las Comunidades                   marco de 20 de septiembre de 1974 referente a las relaciones
                               Europeas                                  entre la Comisión y las organizaciones sindicales y profesiona-
                                                                         les y adoptó las «Règles opérationnelles concernant les niveaux,
«Procedimiento de medidas provisionales — Reglamento                     l’instance et les procédures de concertation», acordadas entre
(CE) no 560/2002 — Admisibilidad del recurso en el                       la Comisión y la mayor parte de las organizaciones sindicales
              procedimiento principal — Urgencia»                        y profesionales el 19 de enero de 2000, el Presidente del
                                                                         Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 31 de julio de
                           (2002/C 261/27)                               2002 un auto resolviendo lo siguiente:
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                         1)    Se desestima la demanda de medidas provisionales.
En el asunto T-163/02 R, Montan Gesellschaft Voss mbH                    2)    Se reserva la decisión sobre las costas.
Stahlhandel, con domicilio social en Planegg (Alemania),
Jepsen Stahl GmbH, con domicilio social en Nittendorf (Alema-
nia), LNS — Lothar Niemeyer Stahlhandel GmbH & Co. KG,
con domicilio social en Essen (Alemania), Metal Traders
Stahlhandel GmbH, con domicilio social en Düsseldorf (Alema-
nia), representadas por el Sr. K. Friedrich, abogado, que
designan domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Forman y R. Raith),
que tiene por objeto una demanda dirigida a obtener la
suspensión de la ejecución del Reglamento (CE) no 560/2002
de la Comisión, de 27 de marzo de 2002, por el que                       AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
se imponen medidas provisionales de salvaguardia a las                                                INSTANCIA
importaciones de determinados productos siderúrgicos (DO
L 85, p. 1), así como otras medidas provisionales que se alega
son necesarias, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia                               de 14 de agosto de 2002
ha dictado el 12 de julio de 2002 un auto resolviendo lo
siguiente:
                                                                         en el asunto T-198/02 R, N contra Comisión de las
1)    Se desestima la demanda de medidas provisionales.                                       Comunidades Europeas
2)    Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                         (Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión
                                                                         de la ejecución — Procedimiento disciplinario — Separación
                                                                                del servicio)
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                                                         (2002/C 261/29)
                             INSTANCIA
                      de 31 de julio de 2002                                               (Lengua de procedimiento: francés)
en el asunto T-191/02 R: Giorgio Lebedef contra Comisión
                  de las Comunidades Europeas
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Acuerdo                     En el asunto T-198/02 R, N, antiguo funcionario de la
marco de 1974 Comisión-Organizaciones sindicales y profe-                Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
sionales — Denuncia — Admisibilidad — Fumus boni juris)                  Asse (Bélgica), representado por M e N. Lhoëst, abogado, que
                                                                         designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
                           (2002/C 261/28)                               Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Currall), que tiene por
                                                                         objeto una demanda de suspensión de la ejecución de la
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     decisión de 25 de febrero de 2002, por la que la Autoridad
                                                                         facultada para proceder a los nombramientos impuso a la
                                                                         parte demandante la sanción disciplinaria de separación del
En el asunto T-191/02 R, Giorgio Lebedef, funcionario de la              servicio sin reducción ni supresión del derecho a pensión de
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                   jubilación prevista en el artículo 86, apartado 2, letra f), del


title: Asunto T-183/08: Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2008 — Schuhpark Fascies/OAMI — Leder & Schuh (jello SCHUHPARK)

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/47

         Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2008 — Schuhpark Fascies/OAMI — Leder & Schuh (jello SCHUHPARK)
   (Asunto T-183/08)
   (2008/C 171/89)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: Schuhpark Fascies GmbH (Warendorf, Alemania) (representantes: A. Peter y J. Braune, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Leder & Schuh AG (Graz, Austria)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 13 de marzo de 2008 dictada en el procedimiento de recurso R 1560/2006-4.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Leder & Schuh AG

      Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa y figurativa «jello SCHUHPARK» para productos comprendidos en las clases 1, 3, 9, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 26 y 28 (solicitud no 1.269.372)

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: la demandante

      Marca o signo invocados en oposición: la marca denominativa alemana «Schuhpark» para productos comprendidos en la clase 25 (no 1.007.149), por lo cual la oposición se dirigió contra el registro en las clases 18, 21, 25 y 26.

      Resolución de la División de Oposición: estimación parcial de la oposición y desestimación parcial de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: anulación de la resolución impugnada y desestimación de la oposición

      Motivos invocados: infracción del artículo 43, apartados 2, segunda frase, y 3, del Reglamento (CE) no 40/94 (1), así como de la regla 22, apartado 2, segunda frase, del Reglamento (CE) no 2868/95 (2), puesto que la demandante demostró suficientemente el uso de la marca invocada en apoyo de la oposición que le permite conservar sus derechos.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento no 40/94 del Consejo, sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1).


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 9 de junio de 2004 en el asunto T-96/03: Manel Camós Grau contra Comisión de las Comunidades Europeas (Investigación de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) relativa a la gestión y a la financiación del Instituto para las Relaciones Europa-América Latina — Posible conflicto de intereses de uno de los investigadores — Decisión de excluir al investigador del equipo — Recurso de anulación — Actos preparatorios — Inadmisibilidad)

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/41

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 9 de junio de 2004
   en el asunto T-96/03: Manel Camós Grau contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Investigación de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) relativa a la gestión y a la financiación del Instituto para las Relaciones Europa-América Latina - Posible conflicto de intereses de uno de los investigadores - Decisión de excluir al investigador del equipo - Recurso de anulación - Actos preparatorios - Inadmisibilidad)
   (2004/C 228/94)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-96/03, Manel Camós Grau, funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Bruselas, representado por Me M.-A. Lucas, abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas, (agentes: inicialmente, Sr. H. van Lier y posteriormente Sres. J.-F. Pasquier y C. Ladenburger, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto, por un lado, una pretensión de anulación de la decisión de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) de 17 de mayo de 2002 de excluir a uno de los investigadores de la investigación de la Oficina en relación con el Instituto para las Relaciones Europa-América Latina, con el fin de evitar cualquier apariencia de conflicto de intereses sin informar de las diligencias realizadas por dicho investigador, así como de la decisión desestimatoria implícita de la reclamación del demandante presentada el 29 de julio de 2002 contra dicha decisión y, por otro lado, una pretensión de indemnización como reparación del perjuicio moral y del perjuicio experimentado en su carrera, supuestamente ocasionados como consecuencia de las referidas decisiones, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, la Sra. V. Tiili y el Sr. M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 9 de junio de 2004 un auto mediante el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 112 de 10.5.2003.


title: Asunto C-334/99: Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Federal de Alemania

text:
C 366/14               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   18.12.1999
2) Se condena en costas el Reino de España.                              que no presentarı́a objeciones contra les medidas de
                                                                          acompañamiento financiero en la reestructuración por
3) La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con sus              motivos basados en el Derecho de ayudas. En todo caso,
    propias costas.                                                       con relación a las ayudas ya concedidas hasta finales de
                                                                          1995 se excluye la devolución, porque la Comisión habı́a
(1) DO C 208 de 12.8.1995.                                                dejado pasar más de tres años, en los que no afirmó en
                                                                          ningún momento que las informaciones de que disponı́a
                                                                          no eran suficientes, hasta la apertura del procedimiento
                                                                          sobre ayudas en agosto de 1997. Con relación a los
                                                                          proyectos de fomento comunicados, la Comisión tampoco
                                                                          invocó en ningún momento hasta agosto de 1997 la
                                                                          prohibición del artı́culo 93, apartado 3, del Tratado CE (en
Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 1999 contra la                  su antigua versión) o del artı́culo 6, apartado 4, frase
Comisión de las Comunidades Europeas por la República                   cuarta, del Quinto Código de ayudas a la siderurgia o del
                      Federal de Alemania                                 artı́culo 6, apartado 4, frase primera, del Sexto Código de
                                                                          ayudas a la siderurgia.
                       (Asunto C-334/99)
                                                                       — Vulneración del deber de motivación.
                         (1999/C 366/22)                               — Extensión errónea del Tratado CECA a la apreciación desde
                                                                          el punto de vista de la competencia de una producción no
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha              comprendida en el ámbito CECA: La Comisión basa su
presentado el 9 de septiembre de 1999 un recurso contra la                Decisión en la suposición de un peligro de que se produzca
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la                    un efecto «spill over», y no en la comprobación de hecho
República Federal de Alemania, representada por el Regie-                de una utilización desproporcionada de recursos de la
rungsdirektor Claus-Dieter Quassowski, Bundesministerium                  empresa en el ámbito CECA; no tiene en cuenta de forma
der Finanzen, Referat E C 2, D-53117 Bonn, y el Abogado                   razonable un dictamen de un auditor que prueba lo
Jochim Sedemund, D-10117 Berlı́n, que designa como domici-                contrario.
lio el despacho del Sr. Wolf-Dieter Plessing, Ministerialrat,
Bundesministerium der Finanzen, Graurheindorfer Straße 108,            — Valoración errónea de las ayudas a la inversión conforme
D-53117 Bonn.                                                             al Quinto Código de ayudas a la siderurgia: La Comisión
                                                                          contradictoriamente cuando alega que no se han comuni-
                                                                          cado dentro de plazo las ayudas controvertidas, aunque
La parte demandante solicita que:
                                                                          ella misma instó al Gobierno alemán a que retirase la
1) Se anulen los artı́culos 4 a 7 de la Decisión de la Comisión,        notificación presentada dentro de plazo. En todo caso, la
    de 8 de julio de 1999 [K (1999) 2264 endg] relativa a la              simple infracción formal de una obligación de comunica-
    «ayuda estatal que Alemania ha concedido a favor de                   ción tampoco justifica la devolución definitiva si no se ha
    Gröditzer Stahlwerke GmbH y a su filial Walzwerk Burg                 examinado la admisibilidad de la ayuda desde un punto de
    GmbH»;                                                                vista jurı́dico material.
2) se imponga a la Comisión que transmita al Tribunal de              — Valoración errónea de las ayudas a la inversión en el
    Justicia conforme al artı́culo 23 del Estatuto CECA todos             ámbito no comprendido en la CECA: Después de que la
    los documentos del expediente relativos a dicho procedi-              Comisión reconociera en la propia Decisión que se puede
    miento sobre ayudas desde el año 1994 y permita a la                 efectuar una clara división entre la aplicación del Tratado
    demandante el acceso al expediente;                                   CE y del Tratado CECA para las ayudas a la inversión, su
                                                                          remisión a los criterios de autorización del Tratado CECA
3) Se condene en costas a la Comisión.                                   y del Quinto Código de ayudas a la siderurgia es contrario
                                                                          a Derecho. Además, las actividades en el ámbito CE de
                                                                          Gröditzer Stahlwerke tampoco pertenecen a un «sector
Motivos y principales alegaciones                                         sensible» en el sentido de la normativa relativa a la
                                                                          Treuhand citada por la Comisión o de las Directrices sobre
— Composición irregular de la Comisión: En el momento de                reestructuración de la Comisión. La «Delimitación de
    la adopción de la Decisión un miembro de la Comisión               determinados sectores siderúrgicos no regulados en el
    estaba «en excedencia», lo cual no está previsto en el               Tratado CECA»(1) invocada por la Comisión en la motiva-
    Tratado, y la atribución de sus competencias a otro                  ción no tiene criterios materiales de examen de las ayudas
    comisario tuvo como consecuencia que ya no podı́a ejercer             a favor de los sectores siderúrgicos descritos y definidos
    sus funciones; el número de Comisarios legitimados para              individualmente en dicha Delimitación.
    tomar decisiones estaba, de hecho, reducido a diecinueve.
                                                                          En la apreciación, que debı́a realizarse exclusivamente
— Vulneración del deber de celeridad, de los principios                  conforme al artı́culo 87, apartado 3, del Tratado CE, la
    generales de buena administración y de la seguridad                  Comisión deberı́a haber aplicado al presente caso, en el
    jurı́dica: La Comisión, a pesar de haber sido informada              marco de sus facultades discrecionales, los criterios de
    mediante escritos de notificación de los años 1994 y 1995           autorización que utilizó en numerosos otros casos compa-
    sobre las medidas de financiación ya ejecutadas y las                rables en el ámbito de la Treuhandanstalt/BvS, pero
    proyectadas, creó durante más de tres años la confianza            también en los asuntos Société Marseillaise de Crédit, (2) o
    legı́tima del Gobierno alemán y de la empresa afectada en            Olympic Airways (3).
 ---pagebreak--- 18.12.1999               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 366/15
     Finalmente, la Comisión deberı́a haber autorizado las             El artı́culo 1 del Reglamento (CE) no 3295/94 del Consejo, de
     medidas notificadas ya sobre la base del artı́culo 87,             22 de diciembre de 1994, por el que se establecen medidas
     apartado 2, letra c), del Tratado CE. A pesar de conocer           dirigidas a prohibir el despacho a libre práctica, la exportación,
     todas las circunstancias relevantes la Comisión elude dicha       la reexportación y la inclusión en un régimen de suspensión
     disposición sin motivación.                                      de las mercancı́as con usurpación de marca y las mercancı́as
                                                                        piratas (Diario Oficial de las Comunidades Europeas no L 341 de
— Suposición errónea de la existencia de elementos con                30 de diciembre de 1994) ¿ha de ser interpretado en el sentido
     carácter de ayuda en el procedimiento de privatización:          de que este Reglamento también es aplicable a aquellos hechos
     La Comisión supone indebidamente remitiéndose a la                en los que, a instancia de un titular del derecho que alega la
     jurisprudencia del Tribunal de Justicia (4) que en el cálculo     vulneración de sus derechos y cuya empresa tiene su domicilio
     comparativo venta/liquidación sólo debı́a tenerse en cuenta      social en un Estado tercero, mercancı́as como las descritas de
     el valor de liquidación determinado por los auditores. No         modo preciso en el Reglamento, que se encuentren en tránsito
     obstante, conforme al Derecho alemán, el propietario              desde un Estado que no es miembro de la Comunidad Europea
     responde tanto de los costes de liquidación como de los           a otro Estado que no es miembro de la Comunidad Europea,
     costes de saneamiento del emplazamiento de la empresa, y           son retenidas provisionalmente en un Estado miembro por
     en el caso concreto no se podı́an reclamar de la masa de la        autoridades aduaneras de un Estado miembro, que invoca al
     quiebra los préstamos de los socios concedidos.                    efecto el citado Reglamento?
     La crı́tica de la Comisión al procedimiento de privatización
     expresada en la Decisión impugnada infringe, por un lado,
     la prohibición de actuación contradictoria, porque la
     Comisión no puso objeciones a procedimientos de privati-
     zación comparables en un gran número de casos. Por lo
     demás, los requisitos exigidos por la Comisión no se basan
     en una valoración realista de los procedimientos, también
     habituales en el sector privado, para la venta de patrimonio
     en forma de participaciones a través de bancos de inversio-
     nes. Por tanto, el Gobierno alemán considera que la               Recurso interpuesto el 4 de octubre de 1999 contra la
     privatización como tal no contiene ninguna ayuda. No              Comisión de las Comunidades Europeas por la República
     obstante, la Comisión ignora este extremo. Además, la                                       Portuguesa
     Decisión no está suficientemente motivada en este punto
     (infracción del artı́culo 5, apartado 2, cuarto guión, y
     artı́culo 15 del Tratado CECA y artı́culo 253 del Tratado                                 (Asunto C-365/99)
     CE).
                                                                                (1999/C 366/24)
( 1) DO C 320, de 13.12.1998, p. 3.
( 2) DO L 198, de 30.7.1999, p. 1.
( 3) DO L 128, de 21.5.1999, p. 1.                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
( 4) Asunto C-278/92, Rec. 1994, I-4103.
                                                                        presentado el 4 de octubre de 1999 un recurso contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
                                                                        República Portuguesa, representado por el Sr. Luı́s Fernandes,
                                                                        Director del Serviço Jurı́dico de la Direcção-Geral dos Assuntos
                                                                        Comunitários del Ministério dos Negócios Estrangeiros, y la
                                                                        Sra. Maria João Abecassis, Adjunta del Gabinete del Ministro
                                                                        da Agricultura, do Desenvolvimento Rural e das Pescas, en
                                                                        calidad de Agentes, y por los Sres. Carlos Aguiar y Tiago de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            Lima, Abogados de Lisboa, y Me Gerard van der Wal, Abogado
lución del Landesgericht Korneuburg (Austria), de fecha                de Bruselas, en calidad de Abogados, que designa como
17 de septiembre de 1999, en el asunto entre SEIKO                      domicilio en Luxemburgo la sede de la Embajada de Portugal,
            Kabushiki Kaisha y Mohammed Ibrahim                         33, allée Scheffer.
                         (Asunto C-362/99)
                                                                        La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                          (1999/C 366/23)
                                                                        (a) Acuerde la admisión del presente recurso.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           (b) Declara nula la Decisión 1999/517/CE (1) de la Comisión,
resolución del Landesgericht Korneuburg (Austria), dictada el              en la medida en que, en el artı́culo 4 de la Decisión
17 de septiembre de 1999, en el asunto entre SEIKO Kabushiki                98/653/CE, (2) sustituyó la fecha de 1 de agosto de 1999
Kaisha y Mohammed Ibrahim, y recibida en la Secretarı́a                     por la de 1 de febrero de 2000.
del Tribunal de Justicia el 30 de septiembre de 1999. El
Landesgericht Korneuburg solicita al Tribunal de Justicia que
se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                              (c) Condene en costas a la Comisión.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 28 de noviembre de 2002 en el asunto T-332/01: José María Pujals Gomis contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Funcionarios — Oposición general — Denegación de la solicitud de participación en la oposición con posterioridad a la realización de las pruebas escritas")

text:
C 44/28                 ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                              22.2.2003
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 en Bertem (Bélgica), representado por M es J.-N. Louis y V. Peere,
                                                                            abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra
                   de 12 de diciembre de 2002                               Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Currall),
                                                                            que tiene por objeto un recurso de anulación de la decisión de
en el asunto T-247/01: eCopy Inc contra Oficina de                          la Comisión de 14 de diciembre de 2000, por la que se separa
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                        del servicio al demandante sin pérdida de sus derechos a
                       modelos) (OAMI) ( 1)                                 pensión, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta),
                                                                            integrado por el Sr. J. D. Cooke, Presidente, y del Sr. K. Lenaerts
(«Marca comunitaria — Vocablo ECOPY — Desviación de                         y la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen,
poder — Carácter distintivo adquirido por el uso con                        administradora, ha dictado el 5 de diciembre de 2002 una
posterioridad a la fecha de presentación de la solicitud —                  sentencia cuyo fallo es el siguiente:
    Artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) no 40/94»)
                                                                            1)    Desestimar el recurso.
                          (2003/C 44/53)
                                                                            2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                            (1 ) DO C 3 de 5.1.02.
En el asunto T-247/01, eCopy Inc, con domicilio social en
Nashua, New Hampshire (Estados Unidos), representada por el
Sr. B. Reid, Barrister, contra Oficina de Armonización del
Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agente:
Sr. E. Joly), que tiene por objeto un recurso interpuesto contra
la resolución de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y mode-
los) de 13 de julio de 2001 (Asunto R 47/2001-1), relativo al
                                                                                de 28 de noviembre de 2002
registro del vocablo ECOPY como marca comunitaria, el
Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el
Sr. M. Vilaras, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi,        en el asunto T-332/01: José María Pujals Gomis contra
Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el                    Comisión de las Comunidades Europeas (1)
12 de diciembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:                                                                  («Funcionarios — Oposición general — Denegación de la
                                                                            solicitud de participación en la oposición con posterioridad a
1)    Desestimar el recurso.                                                             la realización de las pruebas escritas»)
2)    Condenar en costas a la demandante.
                                                                                (2003/C 44/55)
( 1) DO C 17 de 19.1.2002.                                                                   (Lengua de procedimiento: español)
                                                                            En el asunto T-332/01, José María Pujals Gomis, con domicilio
                                                                            en Barcelona, representado por el Sr. J. Pujals Gomis, abogado,
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 contra Comisión de las Comunidades Europeas, (agentes: Sras.
                                                                            L. Lozano Palacios y F. Clotuche-Duvieusart y los Sres. J. Rivas-
                   de 5 de diciembre de 2002                                Andrés y J. Gutiérrez Gisbert), que tiene por objeto una
                                                                            pretensión de anulación de la decisión del tribunal de la
en el asunto T-277/01: Romuald Stevens contra Comisión                      oposición general COM/B/1/01, de 28 de septiembre de 2001,
                                                                            de denegar la solicitud de participación del demandante en
                de las Comunidades Europeas (1)
                                                                            dicha oposición y de no corregir su prueba escrita, el Tribunal
                                                                            de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala
(Funcionarios — Procedimiento disciplinario — Condena                       Tercera) integrado por el Sr. M. Jaeger, Presidente, y los Sres.
penal — Separación del servicio sin pérdida de los derechos
                                                                            K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces, Secretaria: Sra. B. Pastor, Secretaria
a pensión — Audiencia establecida en el artículo 7,                         adjunta, ha dictado el una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
              párrafo 3o, del Anexo IX del Estatuto)
                          (2003/C 44/54)                                    1)    Desestimar el recurso.
                                                                            2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                            (1 ) DO C 44 de 16.2.2002.
En el asunto T-277/01, Romuald Stevens, antiguo funcionario
de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio


title: Asunto T-452/04: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2010 — Éditions Jacob/Comisión Europea [ «Competencia — Concentraciones — Edición francófona — Decisión por la que se declara la compatibilidad de la concentración con el mercado común a condición de que se retrocedan activos — Decisión de aceptación del adquirente de los activos retrocedidos — Recurso de anulación de un candidato adquirente no seleccionado — Independencia del mandatario — Reglamento (CEE) n ° 4064/89» ]

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/20

         Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2010 — Éditions Jacob/Comisión Europea
   (Asunto T-452/04) (1)

   (Competencia - Concentraciones - Edición francófona - Decisión por la que se declara la compatibilidad de la concentración con el mercado común a condición de que se retrocedan activos - Decisión de aceptación del adquirente de los activos retrocedidos - Recurso de anulación de un candidato adquirente no seleccionado - Independencia del mandatario - Reglamento (CEE) no 4064/89)
   2010/C 301/30
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Éditions Odile Jacob SAS (París) (representantes: W. van Weert, O. Fréget, M. Struys, M. Potel y L. Eskenazi, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente A. Whelan, O. Beynet, A. Bouquet y F. Arbault, posteriormente A. Bouquet y O. Beynet, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Wendel Investissement SA (París) (representantes: inicialmente C. Couadou y M. Trabucchi, posteriormente M. Trabucchi y F. Gordon, abogados); y Lagardère SCA (París) (representantes: inicialmente A. Winckler, I. Girgenson y S. Sorinas Jimeno, posteriormente A. Winckler, F. de Bure y J.–B. Pinçon, abogados)

      Objeto

   Solicitud de anulación de la Decisión (2004) D/203365 de la Comisión, de 30 de julio de 2004, relativa a la aceptación de Wendel Investissement como adquirente de los activos cedidos con arreglo a la Decisión 2004/422/CEE de la Comisión, de 7 de enero de 2004, por la que se declara compatible con el mercado común y con el funcionamiento del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo una operación de concentración (Asunto no COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP) (DO L 125, p. 54).

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión (2004) D/203365 de la Comisión, de 30 de julio de 2004, relativa a la aceptación de Wendel Investissement SA como adquirente de los activos cedidos con arreglo a la Decisión 2004/422/CEE de la Comisión, de 7 de enero de 2004, por la que se declara compatible con el mercado común y con el funcionamiento del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo una operación de concentración (Asunto no COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP).

               2)

               La Comisión Europea y Lagardère SCA cargarán con sus propias costas y con las de Éditions Odile Jacob SAS.

               3)

               Wendel Investissement cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 45, de 19.2.2005.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 25 de mayo de 2004 en el asunto T-264/03: Jürgen Schmoldt y otros Contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación — Plazo para recurrir — Personas físicas y jurídicas — Actos que les afectan individualmente — Decisión — Normas de aislamiento térmico — Inadmisibilidad)

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/42

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 25 de mayo de 2004
   en el asunto T-264/03: Jürgen Schmoldt y otros Contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Recurso de anulación - Plazo para recurrir - Personas físicas y jurídicas - Actos que les afectan individualmente - Decisión - Normas de aislamiento térmico - Inadmisibilidad)
   (2004/C 228/96)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-264/03, Jürgen Schmoldt, con domicilio en Dallgow-Döberitz (Alemania), Kaefer Isoliertechnik GmbH & Co. KG, con domicilio social en Bremen (Alemania), Hauptverband der Deutschen Bauindustrie eV, con domicilio social en Berlín (Alemania), representados por el Sr. H.-P. Schneider, abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. K. Wiedner, asistido por el Sr. A. Böhlke, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto un recurso de anulación del artículo 1, en relación con el cuadro 1 del anexo, de la Decisión 2003/312/CE de la Comisión, de 9 de abril de 2003, sobre la publicación de la referencia de las normas para productos de aislamiento térmico, geotextiles, sistemas fijos de extinción de incendios y paneles de yeso, con arreglo a la Directiva 89/106/CEE del Consejo (DO L 114, p. 50), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por los Sres. J. Azizi, Presidente, M. Jaeger y F. Dehousse, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 25 de mayo de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Los demandantes cargarán con sus propias costas, así como con las de la parte demandada, incluidas las relativas al procedimiento de medidas provisionales T-264/03 R.

      (1)  DO C 239 de 4.10.2003.


title: Asunto F-142/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 11 de diciembre de 2013 — A/Comisión (Función pública — Seguridad social — Accidente o enfermedad profesional — Artículo 73 del Estatuto — Invalidez permanente parcial — Pretensión de indemnización)

text:
               1.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/20

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 11 de diciembre de 2013 — A/Comisión
   (Asunto F-142/12) (1)

   (Función pública - Seguridad social - Accidente o enfermedad profesional - Artículo 73 del Estatuto - Invalidez permanente parcial - Pretensión de indemnización)
   2014/C 31/34
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: A (S., Francia) (representantes: B. Cambier, A. Paternostre y G. Ladrière, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Joris, agente, C. Mélotte, abogado)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión de la Comisión que resuelve sobre la solicitud de reconocimiento de enfermedad profesional, que el demandante presentó con arreglo al artículo 73 del Estatuto, que le reconoce un porcentaje de invalidez permanente parcial del 20 % y fija la fecha de consolidación en el 25 de febrero de 2010 y la pretensión de que se indemnice su perjuicio moral y material.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de la Comisión Europea de 11 de enero de 2012, por la que se finaliza el procedimiento iniciado con arreglo al artículo 73 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea a raíz de la enfermedad profesional sufrida por A.

               2)

               Condenar a la Comisión Europea al pago a A de la cantidad de 3 500 euros.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con aquellas en las que haya incurrido A.

      (1)  DO C 26, de 26.1.2013, p. 77.


title: Asunto C-507/04: Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 2004 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               19.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/16

         Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 2004 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-507/04)
   (2005/C 45/30)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 8 de diciembre de 2004 un recurso contra la República de Austria formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Michael Van Beek y Bernhard Schima, en calidad de agentes, asistidos por el Sr. Matthias Lang, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, (1) relativa a la conservación de las aves silvestres, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento, de manera completa o correcta, a lo dispuesto en los artículos 1, apartados 1 y 2, 5, 6, apartado 1, 7, apartados 1 y 4, 8, 9, apartados 1 y 2, y 11 de dicha Directiva.

               2)

               Condene en costas a la República de Austria.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante este recurso la Comisión actúa contra la deficiente adaptación del Derecho austriaco a la Directiva 79/409/CEE llevada a cabo por las disposiciones adoptadas en la materia por los Länder de Burgenland, Carintia, Baja Austria, Alta Austria, Salzburgo, Estiria, Tirol, Voralberg y Viena, notificadas a la Comisión o de cuya adopción ha tenido conocimiento.
   Según la Comisión, las normas aplicables en cada Bundesland no se han adaptado completa o correctamente a las disposiciones de la Directiva relativas a su ámbito de aplicación (artículo 1, apartados 1 y 2), al régimen general de protección de especies de aves (artículo 5), a la prohibición de comercializar con ellas (artículo 6, apartado 1), a las disposiciones relativas a la caza de las especies enumeradas en el Anexo II (artículo 7, apartado 1), a las normas de conservación de las poblaciones de aves (artículo 7, apartado 4), a las disposiciones relativas a los métodos y medios de caza y captura prohibidos (artículo 8), a los criterios que permiten establecer excepciones a los artículos 5 a 8 (artículo 9, apartados 1 y 2) y a las disposiciones relativas a las introducción de aves que no vivan en estado salvaje en territorio europeo (artículo 11).

      (1)  DO L 103, p. 1; EE 15/02 p. 125.


title: Asunto T-359/14: Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2014 — Federación Nacional de Cafeteros de Colombia/OAMI — Accelerate (COLOMBIANO COFFEE HOUSE)

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/44

         Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2014 — Federación Nacional de Cafeteros de Colombia/OAMI — Accelerate (COLOMBIANO COFFEE HOUSE)
   (Asunto T-359/14)
   2014/C 253/59
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Federación Nacional de Cafeteros de Colombia (Bogotá, Colombia) (representantes: A. Pomares Caballero y M. Pomares Caballero, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Accelerate s.a.l. (Beirut, Líbano)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               se modifique la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 27 de marzo de 2014 en el asunto R 1200/2013-5 en el sentido de declarar que concurren en el presente caso los requisitos de aplicación, bien del motivo de nulidad relativa del artículo 53, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009, bien del motivo de nulidad absoluta del artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009, o bien del motivo de nulidad previsto en el artículo del Reglamento no 510/2006; y en relación con todos los productos y servicios contra los que se dirige la solicitud de nulidad;

               —

               o, subsidiariamente, que se anule la resolución recurrida en lo que respecta a la no estimación de la solicitud de nulidad para los productos «arroz, tapioca, sagú; Harinas y preparaciones hechas de cereales; pan, pastelería y confitería; helados comestibles; Miel; jarabe de melaza; Levadura, polvos de hornear; sal, mostaza; Vinagre, salsas (condimentos); Especias; Hielo» de la clase 30 y los «Servicios de restauración (alimentación); Hospedaje temporal» de la clase 43;

               —

               y, en todo caso, que la OAMI soporte sus propias costas y pague las costas de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Marca figurativa con elementos verbales «COLOMBIANO COFFEE HOUSE» para productos y servicios de las clases 30 y 43 — Marca comunitaria no 4 6 35  553

      Titular de la marca comunitaria: Accelerate s.a.l.

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Demandante

      Motivación de la solicitud de nulidad: Indicación Geográfica Protegida «Café de Colombia»

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 14 del Reglamento no 510/2006;

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 4, del Reglamento no 207/2009 en relación con el artículo 13 del Reglamento no 510/2006;

               —

               Quebrantamiento de forma por falta de motivación;

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra k), del Reglamento no 207/2009;

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra g), del Reglamento no 207/2009


title: Asunto T-514/09 R: Auto del Juez de medidas provisionales de 5 de febrero de 2010 — De Post/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Contratos públicos — Procedimiento comunitario de licitación — Solicitud de suspensión de la ejecución y de medidas provisionales — Inexistencia de urgencia)

text:
               27.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/25

         Auto del Juez de medidas provisionales de 5 de febrero de 2010 — De Post/Comisión
   (Asunto T-514/09 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Contratos públicos - Procedimiento comunitario de licitación - Solicitud de suspensión de la ejecución y de medidas provisionales - Inexistencia de urgencia)
   2010/C 80/45
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: De Post NV van publiek recht (Bruselas) (representantes: R. Martens y B. Schutyser, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: E. Manhaeve y N. Bambara, agentes, asistidos por P. Wytinck, abogado)

      Objeto

   Demanda de medidas provisionales que tiene por objeto, en sustancia, en primer lugar, que se suspenda la ejecución de la resolución por la que la Oficina de Publicaciones de la Unión Europea (OP) adjudicó el contrato objeto de licitación no 10234 «Transporte y entrega diarios del Diario Oficial, libros, y otras revistas y publicaciones» a la Entreprise des Postes et Télécommunications Luxembourg, en segundo lugar, que se prohíba proceder a la firma de dicho contrato en la mencionada licitación y, en tercer lugar, en caso de que el contrato ya se haya celebrado, que se suspenda su ejecución hasta que el Tribunal se pronuncie sobre el fondo del recurso.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-27/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 2 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana — Italia) — Pippo Pizzo/CRGT Srl (Procedimiento prejudicial — Contratos públicos — Directiva 2004/18/CE — Participación en una licitación — Posibilidad de valerse de las capacidades de otras empresas para satisfacer los criterios necesarios — Falta de pago de una contribución no establecida expresamente — Exclusión del contrato sin posibilidad de subsanar dicha omisión)

text:
               8.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 2 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana — Italia) — Pippo Pizzo/CRGT Srl
   (Asunto C-27/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Contratos públicos - Directiva 2004/18/CE - Participación en una licitación - Posibilidad de valerse de las capacidades de otras empresas para satisfacer los criterios necesarios - Falta de pago de una contribución no establecida expresamente - Exclusión del contrato sin posibilidad de subsanar dicha omisión))
   (2016/C 287/10)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Pippo Pizzo

      Recurrida: CRGT Srl

      con intervención de: Autorità Portuale di Messina, Messina Sud Srl, Francesco Todaro y Myleco Sas.

      Fallo

               1)

               Los artículos 47 y 48 de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una legislación nacional que autoriza a un operador económico a valerse de las capacidades de una o varias entidades terceras para satisfacer los requisitos mínimos de participación en un procedimiento de licitación que dicho operador sólo cumple parcialmente.

               2)

               El principio de igualdad de trato y la obligación de transparencia deben interpretarse en el sentido de que se oponen a la exclusión de un operador económico del procedimiento de adjudicación de un contrato público a raíz del incumplimiento, por su parte, de una obligación que no resulta expresamente de los documentos relativos a dicho procedimiento o de la ley nacional vigente, sino de una interpretación de dicha ley y de dichos documentos, así como de la integración, por parte de las autoridades o de los órganos de la jurisdicción contencioso-administrativa nacionales, del contenido preceptivo de dichos documentos. En estas circunstancias, los principios de igualdad de trato y de proporcionalidad deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que se permita al operador económico regularizar su situación y cumplir dicha obligación en un plazo establecido por el poder adjudicador.

      (1)  DO C 138 de 27.4.2015.


title: Asunto T-4/13: Sentencia del Tribunal General de 11 de junio de 2014 —– Communicaid Group/Comisión ( «Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Prestación de servicios de formaciones lingüísticas para el personal de las instituciones, órganos y agencias de la Unión implantados en Bruselas — Exclusión de las ofertas de un licitador — Principio de transparencia — No discriminación — Igualdad de trato — Artículo 94 del Reglamento financiero — Criterios de selección — Obligación de motivación — Criterios de adjudicación — Error manifiesto de apreciación» )

text:
               28.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/12

         Sentencia del Tribunal General de 11 de junio de 2014 —– Communicaid Group/Comisión
   (Asunto T-4/13) (1)

   ((«Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Prestación de servicios de formaciones lingüísticas para el personal de las instituciones, órganos y agencias de la Unión implantados en Bruselas - Exclusión de las ofertas de un licitador - Principio de transparencia - No discriminación - Igualdad de trato - Artículo 94 del Reglamento financiero - Criterios de selección - Obligación de motivación - Criterios de adjudicación - Error manifiesto de apreciación»))
   2014/C 245/16
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Communicaid Group Ltd (Londres, Reino Unido) (representantes: C. Brennan, Solicitor, F. Randolph, QC, y M. Gray, Barrister)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: S. Delaude y S. Lejeune, agentes, asistidos por P. Wytinck y B. Hoorelbeke, abogados)

      Objeto

   Anulación total o parcial de las decisiones mediante las cuales la Comisión se negó a clasificar a Communicaid Group Ltd en primer lugar para los lotes 1, 2, 4, 7, 8 y 9 de la licitación HR/R3/PR/2012/002, relativo a acuerdos marcos que tienen por objeto la prestación de formaciones lingüísticas para el personal de las instituciones, órganos y agencias de la Unión Europea implantados en Bruselas (Bélgica).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Communicaid Group Ltd, incluidas las correspondientes al procedimiento de medidas provisionales.

      (1)  DO C 71, de 9.3.2013.