title: Asunto C-392/01: Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2001 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
24.11.2001             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 331/15
observar el plazo establecido en la Directiva para darle             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
cumplimiento. El citado plazo expiró el 1 de enero de 2000          lución del Østre Landsret, de fecha 26 de septiembre de
sin que el Reino Unido hubiera adoptado las disposiciones            2001, en el asunto entre De Danske Bilimportører y
necesarias para cumplir lo establecido en la Directiva mencio-                 Skatteministeriet, Told- og Skattestyrelsen
nada en las pretensiones de la Comisión.
                                                                                (Asunto C-383/01)
( 1) DO L 1 de 5.1.1999, p. 2.
                                                                                (2001/C 331/25)
                                                                     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                     sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                     resolución del Østre Landsret, dictada el 26 de septiembre
Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2001 contra                   de 2001, en el asunto entre De Danske Bilimportører y
el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades                   Skatteministeriet, Told- og Skattestyrelsen, y recibida en la
                             Europeas                                Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 5 de octubre de 2001. El
                                                                     Østre Landsret solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
                       (Asunto C-382/01)                             sobre las siguientes cuestiones:
                                                                     1.    ¿Puede constituir una medida de efecto equivalente a una
                         (2001/C 331/24)                                   restricción cuantitativa a la importación y, por tanto,
                                                                           estar prohibido por el artı́culo 28 CE un impuesto
                                                                           indirecto (impuesto de matriculación) recaudado por un
                                                                           Estado miembro que, en el caso de los automóviles
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha               nuevos, aplica un tipo de 105 % al primer tramo de base
presentado el 4 de octubre de 2001 un recurso contra el                    imponible de 52 800 DKR y un tipo del 180 % al resto
Reino Unido formulado por la Comisión de las Comunidades                  de la base (véase, a este respecto, la sentencia de 11 de
Europeas, representada por la Sra. Christina Tufvesson, en                 diciembre de 1990, Comisión/Dinamarca, 47/88, Rec.
calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.                    p. I-4509, apartado 13)?
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:            2.    En el caso de que la respuesta a la primera cuestión sea
                                                                           afirmativa, ¿puede justificarse el impuesto de matricula-
—     Declare que el Reino Unido ha incumplido las obligacio-              ción por las razones mencionadas en el artı́culo 30 CE o
      nes que le incumben en virtud de la Directiva 98/78/CE               por las que resultan de la jurisprudencia del Tribunal de
      del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de octubre               Justicia relativa al artı́culo 28 CE (véase la sentencia de
      de 1998, relativa a la supervisión adicional de las                 20 de febrero de 1979, Rewe Zentral, 120/78, Rec.
      empresas de seguros que formen parte de grupos de                    p. 649)?
      empresas (1), al no adoptar las disposiciones, legales,
      reglamentarias o administrativas necesarias para la adap-
      tación de su ordenamiento jurı́dico interno a dicha
      Directiva.
—     Condene en costas al Reino Unido.
                                                                     Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2001 contra el
                                                                     Reino de España por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Asunto C-392/01)
El artı́culo 249 CE, según el cual una directiva obliga al
Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que debe                                   (2001/C 331/26)
conseguirse implica la obligación del Estado miembro de
cumplir el plazo establecido en la directiva para dar cumpli-
miento a la misma. Este plazo expiró el 5 de junio de 2000 sin
que el Reino Unido aprobara las disposiciones necesarias para        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
dar cumplimiento de la Directiva, a que se refieren las              presentado el 9 de octubre de 2001 un recurso contra el Reino
pretensiones de la Comisión.                                        de España formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas, representada por la Sra. Isabel Martı́nez del Peral,
                                                                     miembro de su servicio jurı́dico, en calidad de agente, que
(1) DO L 330 de 5.12.1998, pp. 1-12.                                 designa como domicilio en Luxemburgo el del Sr. Luis Escobar
                                                                     Guerrero, asimismo miembro de su servicio jurı́dico, Centre
                                                                     Wagner, Kirchberg.
 ---pagebreak--- C 331/16               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     24.11.2001
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
—      declare que, al no haber adoptado las disposiciones
       legales, reglamentarias y administrativas necesarias para        —    Anule el auto del Presidente del Tribunal de Primera
       dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva                       Instancia de 1 de agosto de 2001 en el asunto
       97/55/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de                 T-132/01 R, Euroalliages y otros/Comisión.
       6 de octubre de 1997, por la que se modifica la Directiva
       84/450/CEE (2) sobre publicidad engañosa, a fin de incluir      —    Desestime la demanda de medidas provisionales formu-
       en la misma publicidad comparativa, o, en cualquier                   lada en dicho asunto T-132/01 R.
       caso, al no haber comunicado la adopción de dichas
       disposiciones a la Comisión, el Reino de España ha
       incumplido las obligaciones que le incumben en virtud            —    Condene a las demandantes al pago de las costas ocasio-
       del apartado 1 del Artı́culo 3 de dicha Directiva.                    nadas por el presente recurso de casación ası́ como por la
                                                                             demanda de medidas provisionales y la pretensión de
—      Condene en costas al Reino de España.                                dicho auto.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Motivos y principales alegaciones
De acuerdo con el apartado 1 del artı́culo 3 de la Directiva, el
Reino de España debió adoptar las medidas necesarias para dar
cumplimiento a lo establecido en la misma a más tardar el              —    El auto ha infringido lo dispuesto en el artı́culo 3,
23 de abril de 2000 e informar inmediatamente de ello a la                   apartado 1, del Reglamento (CE) no 384/96 del Con-
Comisión. Sin embargo, el Reino de España no ha cumplido                   sejo (1), al declarar que «el calificativo “importante” sólo
con estas obligaciones, puesto que no ha adoptado las medidas                puede entenderse en el sentido de que es sinónimo de
necesarias para incorporar dicha Directiva al ordenamiento                   “grave”». Nada en el citado Reglamento permite llegar a la
jurı́dico español.                                                          conclusión de que el perjuicio «importante» en el sentido
                                                                             de su artı́culo 3 es equivalente a un perjuicio «grave» tal
(1) DO L 290 de 23.10.1997, p. 18.
                                                                             como debe declararse en un procedimiento sobre medidas
(2) DO L 250 de 19.9.1984, p. 17. EE: Capı́tulo 15, Tomo 5, p. 55.           provisionales.
                                                                        —    Al considerar que las condiciones del caso de autos
                                                                             justificaban una desviación de la jurisprudencia reiterada,
                                                                             el auto vulneró la jurisprudencia en materia de circunstan-
                                                                             cias excepcionales.
Recurso de casación interpuesto el 12 de octubre de 2001
por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el                  —    El auto vulneró la jurisprudencia, al calificar el perjuicio
auto dictado el 1 de agosto de 2001 por el Presidente                        eventualmente sufrido por las demandantes de «irrepa-
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                         rable».
Europeas en el asunto T-132/01 R, promovido en su
contra por Euroalliages, Péchiney Electrométallurgie, Var-
                 gon Alloys Ab y Ferroatlantica                         (Con carácter subsidiario)
                     [Asunto C-404/01 P (R)]
                                                                        —    En su examen de la ponderación de intereses de que se
                                                                             trata, el auto controvertido:
                         (2001/C 331/27)
                                                                             Adopta un razonamiento incoherente al considerar que
                                                                             el registro de las importaciones sin constitución de fianzas
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 no crea una situación irreversible, mientras que el registro
presentado el 12 de octubre de 2001 (el 11.10.2001 mediante                  acompañado de la constitución de fianzas crea dicha
fax) un recurso de casación formulado por la Comisión de las               situación;
Comunidades Europeas, representado por el Sr. V. Kreuschitz
y la Sra. S. Meany, en calidad de agentes, asistidos por el
Sr. Ph. Bentley, Barrister, que designa domicilio en Luxem-                  Infringe lo dispuesto en el artı́culo 7 del Reglamento
burgo, contra el auto dictado el 1 de agosto de 2001 por el                  no 384/96 (que establece las obligaciones de la Comuni-
Presidente del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-                dad con arreglo al artı́culo 7 del acuerdo de la OMC en
des Europeas en el asunto T-132/01 R, promovido en su                        materia antidumping) al señalar que el registro de las
contra por Euroalliages, Péchiney Electrométallurgie, Vargon                 importaciones no produce efectos idénticos a los de las
Alloys Ab y Ferroatlantica.                                                  medidas antidumping.


title: Asunto T-118/01: Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2001 por Diputación Foral de Bizkaia contra Comisión de las Comunidades europeas

text:
11.8.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 227/29
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                  del citado artı́culo. La demandante estima, en efecto, que
que:                                                                           en el presente caso no existe el carácter de ventaja
                                                                               selectiva, propio de toda ayuda, al menos respecto de las
—     Anule la decisión de la Comisión de no promover al                     cantidades entregadas a FGV que han tenido como
      demandante al grado A6 en el ejercicio de promoción de                  contrapartida la prestación de un servicio de transporte
      2000.                                                                    marı́timo.
—     Condenar en costas a la Comisión.
                                                                         —     Errónea interpretación del concepto de ayuda, en el
Motivos y principales alegaciones                                              sentido de la norma anteriormente citada, en la medida
                                                                               en que la Comisión afirma que las cantidades abonadas
En apoyo de su recurso, el demandante alega el incumplimiento                  en concepto de bonos de viaje no respondı́an a una
de la obligación de motivación tal como figura en el artı́culo 25            necesidad real de la parte demandante, con el argumento
del Estatuto ası́ como la infracción del artı́culo 45 del Estatuto            de que todavı́a no se habı́an utilizado en la fecha de
y la violación de los principios de igualdad de trato y de aptitud            adopción de la decisión impugnada. La demandante
para la carrera. El demandante se basa, entre otras cosas, en la               subraya, a este respecto, que los bonos de viaje no exigen
falta de informe de calificación.                                             su utilización dentro de un plazo determinado y que su
                                                                               adquisición constituyó una transacción comercial normal.
                                                                         —     Violación del derecho de propiedad, consagrado en el
                                                                               artı́culo 295 CE, por cuanto la decisión impugnada obliga
                                                                               al contratante, proveedor del servicio de transporte, a
                                                                               restituir todas las cantidades recibidas, basándose en la
Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2001 por Diputa-                          no utilización de los bonos adquiridos. La demandante
ción Foral de Bizkaia contra Comisión de las Comunidades                     afirma que la imposición de esta obligación supone de
                             europeas                                          facto una limitación a la capacidad de contratación que va
                                                                               más allá de lo permitido por la normativa comunitaria en
                        (Asunto T-118/01)                                      materia de ayudas de estado.
                          (2001/C 227/56)
                                                                         —     Ausencia o insuficiencia de motivación de la decisión, en
                                                                               la medida en que no demuestra que el Acuerdo de
                 (Lengua de procedimiento: español)                           1995 produce efectos reales sobre la competencia y los
                                                                               intercambios comunitarios.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 31 de mayo de 2001 un recurso
                                                                         —     Errónea interpretación de la letra a) del apartado segundo
contra Comisión de las Comunidades europeas formulado por
                                                                               del artı́culo 87 CE, en cuanto que la Comisión, tras
Diputación Foral de Bizkaia, con domicilio en Bilbao (España),
                                                                               reconocer que las ayudas se conceden a consumidores
representado por los letrados en ejercicio Dña. Marta Morales
                                                                               individuales con necesidades especiales, por lo que pue-
Isasi y D. Ignacio Saenz-Cortabarria Fernández.
                                                                               den considerarse ayudas de carácter social, afirma, sin
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                  aportar ninguna prueba, que no se cumple la condición,
que:                                                                           impuesta por el Tratado, de ausencia de discriminaciones
                                                                               basadas en el origen de los productos.
—     Anule la decisión de la Comisión de 29 de noviembre de
      2000 relativa al régimen de ayudas ejecutado por España
      a favor de la compañia marı́tima Ferries Golfo de Vizcaya
      (publicado en le DOCE , serie L 89, de 29 de marzo de              Subsidiariamente, en el caso de que el Tribunal estimara que,
      2001, pag. 28).                                                    tal como afirma la decisión impugnada, el Acuerdo de 1995,
                                                                         en sı́ mismo considerado, constituye una ayuda de estado en
—     Anule el artı́culo 2 de la citada Decisión en cuanto ordena       favor de FGV, en el sentido del apartado 1o del artı́culo 87 CE,
      la recuperación de 985 500 000 ptas. más los intereses           la demandante mantiene que serı́a una ayuda legal (ayuda
      correspondientes.                                                  existente), ya que el Reino de España no infringió la obligación
—     Condene en costas a la Comisión.                                  prevista en la última frase del apartado 3o del artı́culo 93
                                                                         del Tratado (actualmente, apartado 3o del artı́culo 88 CE).
                                                                         Tratándose de una ayuda legal, el apartado 1o del artı́culo 14
Motivos y principales alegaciones                                        del Reglamento nº 659/1999, de 22 de marzo, por el que se
                                                                         establecen disposiciones de aplicación del artı́culo 93 del
La parte demandante fundamenta su recurso en los siguientes              Tratado CE, no permite su recuperación, por lo que el artı́culo 2
motivos:                                                                 de la decisión serı́a nulo.
—     Infracción del apartado 1o del artı́culo 87 CE, por la
      errónea apreciación de la Comisión en cuanto que
      considera, den entrada, que todas las cantidades abonadas
      a Ferries Golfo de Vizcaya (FGV) en virtud del Acuerdo
      de 1995 constituyen una ayuda de estado en el sentido


title: AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 18 de agosto de 1995 en el asunto T-146/95 R: Giorgio Bernardi contra Parlamento Europeo

text:
14. 10. 95           \_JS                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N° C 268/23
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                           dictado el 18 de agosto de 1995 un auto resolviendo lo
                     de 29 de iunio de 1995                         siguiente:
en el asunto T-6/95 : Cantine dei colli Berici coop. arl contra     1 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
         Comisión de las Comunidades Europeas (*)
(Agricultura — Organización común del mercado vitiviní             2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
cola — Régimen de destilación obligatoria — Admisibilidad
— Demandante individualmente afectado por un Regla
                              mento)
                          ( 95/C 268/49 )
             (Lengua de procedimiento: italiano)                    Recurso interpuesto el 28 de febrero de 1995 contra la
                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas por Comafrica
En el asunto T-6/95 , Cantine dei colli Berici coop . arl, con                                 SpA y otro
domicilio social en Lonigo ( Italia ), representada por el Sr.                            (Asunto T-72/95 )
Ivone Cacciavillani , Abogado de Venecia, que designa como
                                                                                ( 95/C 268/51 )
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Alain Lorang,
51 , rue Albert 1er, contra Comisión de las Comunidades
Europeas (Agentes : Sres . Eugenio de March y Alberto Dal                        (Lengua de procedimiento: inglés)
Ferro ), que tiene por objeto un recurso de anulación del
apartado 1 del artículo 1 del Reglamento ( CE ) n° 3151 /94         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
de la Comisión, de 21 de diciembre de 1994, por el que se           Europeas se ha presentado el 28 de febrero de 1995 un
establece una excepción a posteriori en relación con la             recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
entrega por parte de los productores de cantidades de vino          formulado por Comafrica SpA, con domicilio social en
de mesa con destino a la destilación obligatoria de la              Génova ( Italia ) y Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co., con
campaña 1993/94 ( DO n" L 332, p. 32 ), el Tribunal de              domicilio social en Hamburgo (Alemania ) representadas
Primera Instancia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres: J.      por Bernard O'Connor, Solicitor ( Irlanda ), que designa
Biancarelli, Presidente; C. P. Briët y C. W. Bellamy, Jueces;       como domicilio en Luxemburgo el despacho de Arsène
Secretario : Sr. H. Jung, ha dictado el 29 de junio de 1995 un      Kronshagen, 12 Boulevard de la Foire .
auto resolviendo lo siguiente :
1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                      Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
                                                                    Instancia que :
2 ) Se condena a la parte demandante en costas, incluidas
     las relativas al procedimiento sobre medidas provisio         — Acuerda la admisión del recurso .
     nales.
                                                                    — Anule el Reglamento ( CE) n° 2947/94 de la Comisión, de
3 ) El Consejo cargará con las costas en que baya incurrido             2 de diciembre de 1994, por el que se fija un coeficiente
     con ocasión de la presentación de su demanda de                    uniforme de reducción para determinar la cantidad de
     intervención .
                                                                        plátanos que debe asignarse a cada operador de las
(■) DO n" C 74 de 25 . 3 . 1995 .
                                                                        categorías A y B en el marco del contingente arancelario
                                                                        correspondiente a 1995 (*), en la medida en que afecta a
                                                                        los demandantes, o subsidiariamente, erga omnes.
       AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL                             Motivos y principales alegaciones
                 DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                    Los demandantes, ambos importadores de plátanos en la
                    de 18 de agosto de 1995                         Comunidad, se oponen a las decisiones de la Comisión de
en el asunto T-146/95 R: Giorgio Bernardi contra Parla             reducir la cantidad de plátanos que se les asignó para el año
                         mento Europeo                              1995 mediante la atribución de un coeficiente de reducción
                            95/C 268/50 )                           provisional establecido en el Reglamento impugnado .
              (Lengua de procedimiento: francés)                    Sostienen, en primer lugar, que la Comisión determinó el
                                                                    coeficiente de reducción partiendo de cantidades de referen
En el asunto T-146/95 R, Giorgio Bernardi, antiguo                  cia mal calculadas, ya que el Reglamento impugnado
funcionario del Parlamento, con domicilio en Luxemburgo,            reconoce la existencia de dobles contabilizaciones de las
representado por el Sr. Giancarlo Lattanzi, Abogado de              mismas cantidades en beneficio de operadores distintos de
Massa-Carrara ( Italia ), que designa como domicilio en             varios Estados miembros y una aplicación incorrecta de los
Luxemburgo el del demandante, 33 , rue Godchaux, contra             criterios de determinación de las funciones que confieren
Parlamento Europeo ( Agentes : Sres . Ezio Perillo y Christian      derechos de participación en el contingente arancelario. La
Pennera ), que tiene por objeto una demanda de medidas              Comisión ha admitido además que las cantidades de
provisionales con el fin de que se suspenda el procedimiento        referencia para 1995 sólo pueden determinarse una vez
de nombramiento del Defensor del Pueblo europeo y de que            practicados ulteriores controles . En estas circunstancias,
se dirijan al Parlamento Europeo determinados requeri              decidió fijar un coeficiente de reducción provisional utili
mientos relativos al desarrollo ulterior de dicho procedi          zando información errónea, pero sin estar facultada para
miento, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha          ello.


title: Asunto C-47/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 30 de enero de 2014 — Holterman Ferho Exploitatie BV y otros/otra parte: F.L.F. Spies von Büllesheim

text:
               7.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 30 de enero de 2014 — Holterman Ferho Exploitatie BV y otros/otra parte: F.L.F. Spies von Büllesheim
   (Asunto C-47/14)
   2014/C 102/29
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Holterman Ferho Exploitatie BV, Ferho Bewehrungsstahl GmbH, Ferho Vechta GmbH y Ferho Frankfurt GmbH

      Otra parte: F.L.F. Spies von Büllesheim

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse las disposiciones de la sección 5 del capítulo II (artículos 18 a 21) del Reglamento (CE) no 44/2001 (1) en el sentido de que se oponen a que un órgano jurisdiccional aplique el artículo 5, inicio y número 1, letra a), o el artículo 5, inicio y número 3, de dicho Reglamento en un caso como el de autos, en el que el demandado es demandado por una sociedad no sólo en su condición de administrador de dicha sociedad por incorrecto desempeño de sus funciones o por acto ilícito, sino también, con independencia de tal condición, por incurrir en dolo o en imprudencia consciente en el cumplimiento del contrato de trabajo celebrado entre él y la sociedad?

               2)

                           a)

                           En caso de respuesta negativa a la cuestión 1, ¿debe interpretarse el concepto de «materia contractual», contenido en el artículo 5, inicio y número 1, letra a), del Reglamento (CE) no 44/2001, en el sentido de que comprende también un caso como el de autos, en el que una sociedad demanda a una persona en su condición de administrador de dicha sociedad por incumplimiento de su obligación de desempeñar correctamente sus funciones societarias?

                           b)

                           En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 2, letra a), ¿debe interpretarse el concepto de «lugar en el que hubiere sido o debiere ser cumplida la obligación que sirviere de base a la demanda», contenido en el artículo 5, inicio y número 1, letra a), del Reglamento (CE) no 44/2001, en el sentido de que hace referencia al lugar en el que el administrador desempeñó o debió desempeñar sus funciones societarias, que será, por regla general, el lugar de la administración central o del centro de actividad principal de la sociedad en cuestión, en el sentido del artículo 60, apartado 1, inicio y letras b) y c), respectivamente, de dicho Reglamento?

               3)

                           a)

                           En caso de respuesta negativa a la cuestión 1, ¿debe interpretarse el concepto de «materia delictual o cuasidelictual», contenido en el artículo 5, inicio y número 3, del Reglamento (CE) no 44/2001, en el sentido de que comprende también un caso como el de autos, en el que una sociedad demanda a una persona en su condición de administrador de dicha sociedad por incorrecto desempeño de sus funciones societarias o por acto ilícito?

                           b)

                           En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 3, letra a), ¿debe interpretarse el concepto de «lugar en donde se hubiere producido o pudiere producirse el hecho dañoso», contenido en el artículo 5, inicio y número 3, del Reglamento (CE) no 44/2001, en el sentido de que se refiere al lugar en el que el administrador desempeñó o debió desempeñar sus funciones societarias, que será, por regla general, el lugar de la administración central o del centro de actividad principal de la sociedad en cuestión, en el sentido del artículo 60, apartado 1, inicio y letras b) y c), respectivamente, de dicho Reglamento?

      (1)  Reglamento del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1).


title: Asunto C-337/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden el 21 de julio de 2008 — X Holding B.V. y Staatssecretaris van Financiën

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden el 21 de julio de 2008 — X Holding B.V. y Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-337/08)
   (2008/C 272/15)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hoge Raad der Nederlanden
   Partes en el procedimiento principal
   X Holding B.V. y Staatssecretaris van Financiën
   Cuestión prejudicial
   ¿Debe interpretarse el artículo 43 CE, en relación con el artículo 48 CE, en el sentido de que se opone a una normativa nacional de un Estado miembro, […], con arreglo a la cual una sociedad matriz y su sociedad filial pueden elegir que la sociedad matriz establecida en dicho Estado miembro tribute por las dos como si fuera un único sujeto pasivo, cuando dicha posibilidad de elección está reservada a las sociedades que, respecto a la tributación por sus beneficios, estén sujetas a la jurisdicción fiscal de dicho Estado miembro?


title: Asunto T-192/16: Auto del Tribunal General de 28 de febrero de 2017 — NF/Consejo Europeo («Recurso de anulación — Declaración UE-Turquía de 18 de marzo de 2016 — Comunicado de prensa — Concepto de “acuerdo internacional” — Identificación del autor del acto — Alcance del acto — Sesión del Consejo Europeo — Reunión de los jefes de Estado o de Gobierno de los Estados miembros de la Unión celebrada en los locales del Consejo de la Unión Europea — Calidad en la que actúan los representantes de los Estados miembros de la Unión en un encuentro celebrado con el representante de un Estado tercero — Artículo 263 TFUE, párrafo primero — Incompetencia»)

text:
               18.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/30

         Auto del Tribunal General de 28 de febrero de 2017 — NF/Consejo Europeo
   (Asunto T-192/16) (1)

   ((«Recurso de anulación - Declaración UE-Turquía de 18 de marzo de 2016 - Comunicado de prensa - Concepto de “acuerdo internacional” - Identificación del autor del acto - Alcance del acto - Sesión del Consejo Europeo - Reunión de los jefes de Estado o de Gobierno de los Estados miembros de la Unión celebrada en los locales del Consejo de la Unión Europea - Calidad en la que actúan los representantes de los Estados miembros de la Unión en un encuentro celebrado con el representante de un Estado tercero - Artículo 263 TFUE, párrafo primero - Incompetencia»))
   (2017/C 121/44)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: NF (representantes: B. Burns, Solicitor, P. O’Shea e I. Whelan, Barristers)

      Demandada: Consejo Europeo (representantes: K. Pleśniak, Á. de Elera-San Miguel Hurtado y S. Boelaert, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto con arreglo al artículo 263 TFUE mediante el que se solicita la anulación de un acuerdo supuestamente celebrado entre el Consejo Europeo y la República de Turquía el 18 de marzo de 2016, titulado «Declaración UE-Turquía, 18 de marzo de 2016».

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso debido a que el Tribunal carece de competencia para resolverlo.

               2)

               Sobreseer las demandas de intervención presentadas por NQ, NR, NS, NT, NU y NV, y por el Reino del Bélgica, la República Helénica y la Comisión Europea.

               3)

               NF y el Consejo Europeo cargarán con sus propias costas.

               4)

               NQ, NR, NS, NT, NU y NV, el Reino del Bélgica, la República Helénica y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 232 de 27.6.2016.


title: Asunto C-354/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Retten i Kolding, Civilretten (Dinamarca) el 27 de junio de 2013 — FOA, en nombre de Karsten Kaltoft/Billund Kommune

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Retten i Kolding, Civilretten (Dinamarca) el 27 de junio de 2013 — FOA, en nombre de Karsten Kaltoft/Billund Kommune
   (Asunto C-354/13)
   2013/C 252/37
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Retten i Kolding, Civilretten

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: FOA, en nombre de Karsten Kaltoft

      Demandada: Billund Kommune

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es contraria al Derecho de la Unión, según se manifiesta, por ejemplo, en el artículo 6 del Tratado de la Unión Europea, relativo a los derechos fundamentales, una discriminación por razón de obesidad en el mercado de trabajo, en general, o por parte de un empleador público, en particular?

               2)

               ¿Una eventual prohibición de la discriminación por razón de obesidad por el Derecho de la Unión es directamente aplicable a la relación entre un nacional danés y su empleador, una autoridad pública?

               3)

               Si el Tribunal de Justicia considerase que en la Unión Europea existe una prohibición de discriminación por razón de obesidad en el mercado de trabajo, en general, o por parte de un empleador público, en particular, ¿deberá efectuarse el examen de si se vulneró una eventual prohibición de discriminación por razón de obesidad conforme a las normas relativas al reparto de la carga de la prueba, de modo que para la aplicación efectiva del principio de igualdad de trato, en caso de discriminación aparente, la carga de la prueba debe recaer en el empleador demandado (véase el considerando décimo octavo de la Directiva 97/80/CE del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa a la carga de la prueba en los casos de discriminación por razón de sexo)? (1)

               4)

               ¿Puede considerarse la obesidad como una discapacidad cubierta por la protección que brinda la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, (2) y, en su caso, qué criterios resultan determinantes para apreciar que la obesidad de una persona implica en concreto la protección de dicha persona por la prohibición de discriminación por razón de discapacidad, prevista en la citada Directiva?

      (1)  DO L 14, p. 6.

      (2)  DO L 303, p. 16.


title: Asunto C-394/05: Recurso interpuesto el  9 de noviembre de 2005  contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               28.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/5

         Recurso interpuesto el 9 de noviembre de 2005 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-394/05)
   (2006/C 22/10)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 9 de noviembre de 2005 un recurso contra la República Italiana formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por la Sra. D. Recchia y el Sr. M. Konstantinidis, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, números 2 y 5, 3, apartado 5, 4, apartado 2, letra a), en combinación con el anexo II, 5, apartados 1 a 4, 6, apartados 3, letra a), y 4, 7, apartados 1 y 2, 8, apartados 3 y 4, 10, apartado 3, y 12, apartado 2 de la Directiva 2000/53/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de septiembre de 2000, relativa a los vehículos al final de su vida útil (1) al haber adoptado el Decreto legislativo no 209, de 24 de junio de 2003, que adapta el Derecho nacional a la citada Directiva de manera no da cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   El 7 de noviembre de 2005, la Comisión de las Comunidades Europeas interpuso un recurso ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades europeas, destinado a que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, números 2 y 5, 3, apartado 5, 4, apartado 2, letra a), en combinación con el anexo II, 5, apartados 1 a 4, 6, apartados 3, letra a), y 4, 7, apartados 1 y 2, 8, apartados 3 y 4, 10, apartado 3, y 12, apartado 2 de la Directiva 2000/53/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de septiembre de 2000, relativa a los vehículos al final de su vida útil, al no haber adoptado todas las medidas necesarias para:

               —

               dar una definición de los vehículos al final de su vida útil como residuos y la de su tratamiento correspondientes a las de la Directiva;

               —

               incluir en el Decreto legislativo mediante el que se adapta el Derecho interno a la Directiva los vehículos de tres ruedas entre los vehículos al infla de su vida útil;

               —

               disponer claramente que todos los componentes y materiales peligroso incluidos en el anexo II de la Directiva sean retirados de los vehículos antes de cualquier tratamiento posterior;

               —

               establecer, cuando sea técnicamente viable, la recogida de las piezas usadas que constituyan residuos, retiradas con ocasión de las reparaciones de turismos;

               —

               respecto al certificado de destrucción, garantizar que dichos certificados sean expedidos por las instalaciones de tratamiento autorizadas en el sentido del artículo 6 de la Directiva. Además, la expedición de estos certificados no constituye un requisito para dar de baja en el registro de matriculación de vehículos, como exige la Directiva;

               —

               procurar que los productores corran con la totalidad o con una parte significativa de los costes de aplicación del sistema de recogida gratuita de los vehículos;

               —

               garantizar que los materiales y componentes peligrosos se retiren y separen de los vehículos al final de su vida útil antes de someterlos a cualquier otro tratamiento;

               —

               fomentar que se conceda prioridad al reciclado respecto a las otras formas de reutilización de los vehículos de que se trata;

               —

               excluir que el Derecho interno se adapte a determinadas disposiciones de la Directiva, que ésta precisa, mediante los acuerdos a que se refiere el artículo 10 de dicha Directiva;

               —

               implementar un sistema de control y valoración necesario para evaluar la consecución de lo objetivos indicados en la Directiva, de forma que dichos objetivos se alcancen antes del 1 de enero de 2006;

               —

               establecer que las informaciones que deben proporcionar los productores de los vehículos y de los componentes sean las adecuadas para hacer efectivo el tratamiento;

               —

               imponer la obligación de controlar periódicamente los resultados obtenidos e informar de ellos a las autoridades competentes y a la Comisión, así como imponer la obligación de las autoridades competentes de adoptar medidas para que se examinen los progresos realizados en virtud del acuerdo.

         La Comisión solicita asimismo que se condene en costas a la República Italiana.

      (1)  DO L 269, de 21.10.2000, p. 34


title: Asunto F-121/05: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 14 de junio de 2007 — De Meerleer/Comisión (Función pública — Funcionarios — Oposición general — No admisión a las pruebas escritas — Experiencia profesional — Obligación de motivación — Comunicación de la decisión del tribunal de la oposición — Solicitud de reexamen)

text:
               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/42

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 14 de junio de 2007 — De Meerleer/Comisión
   (Asunto F-121/05) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Oposición general - No admisión a las pruebas escritas - Experiencia profesional - Obligación de motivación - Comunicación de la decisión del tribunal de la oposición - Solicitud de reexamen)
   (2007/C 170/80)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Michel De Meerleer (Ophain-Bois-Seigneur-Isaac, Bélgica) (representante: E. Boigelot, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Berardis-Kayser y K. Herrmann, agentes)
   Objeto
   Por una parte, la anulación de las decisiones del tribunal de la oposición EPSO/A/19/04 de 12 de abril de 2005 de no admitir la candidatura del demandante y de no pronunciarse sobre su solicitud de reexamen y, por otra parte, una reclamación de daños y perjuicios.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 60, de 11.3.2006, p. 52.


title: Asunto T-163/17: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2017 — Consorzio di Garanzia dell’Olio Extra Vergine di Oliva di Qualità/Comisión

text:
               24.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/38

         Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2017 — Consorzio di Garanzia dell’Olio Extra Vergine di Oliva di Qualità/Comisión
   (Asunto T-163/17)
   (2017/C 129/58)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Consorzio di Garanzia dell’Olio Extra Vergine di Oliva di Qualità (Roma, Italia) (representantes: A. Fratini y G. Pandolfi, abogadas)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Estime el recurso y, en consecuencia, declare la responsabilidad extracontractual de la Comisión a efectos del artículo 268 TFUE y del artículo 340 TFUE, párrafo segundo.

               —

               Ordene la reparación del perjuicio material (daño emergente y lucro cesante) y moral (a la imagen y reputación) causados a la parte demandante.

               —

               Ordene el pago de los intereses compensatorios y de demora.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte demandante en el presente asunto intenta obtener la reparación de los perjuicios sufridos, por un lado, debido a la gestión no coordinada por la Comisión de los programas de la Unión Europea de promoción del aceite de oliva en países terceros y, por otro, debido a que la Comisión no eliminó los efectos perjudiciales y de distorsión de la competencia causados por la superposición no coordinada de los dos programas.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               El primer motivo, relativo a las ilegalidades cometidas por la Comisión, se basa en la violación del principio de no discriminación, recogido en los artículos 18 TFUE y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, y del principio de la confianza legítima, ya que la Comisión no llevó a cabo una coordinación coherente de los programas de la Unión Europea de promoción del aceite de oliva en países terceros interesados; así como en la violación del principio de buena administración y en la vulneración del derecho a una buena administración recogido en el artículo 41, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, puesto que, según la parte demandante, la Comisión no adoptó las medidas correspondientes tras haber sido informada de los efectos contrarios a la competencia derivados de la falta de coordinación de las dos campañas promocionales.

               2.

               El segundo motivo, relativo a la existencia de un perjuicio real y cierto, se basa en que, al no cumplir las obligaciones que le incumbían, la Comisión causó un considerable perjuicio a la parte demandante (daño emergente, lucro cesante y daño moral).

               3.

               El tercer motivo, relativo a la existencia de un nexo de causalidad, se basa en que, al ser los daños sufridos consecuencia suficientemente directa e inmediata de la gestión inapropiada de los programas de promoción del aceite de oliva en países terceros, existe una relación directa causa–efecto entre el comportamiento de la Comisión y el perjuicio invocado, que es preciso reparar según el artículo 340 TFUE, párrafo segundo.


title: Asuntos acumulados C-376/15 P y C-377/15 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de julio de 2015 por Changshu City Standard Parts Factory, Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 29 de abril de 2015 en los asuntos acumulados T-558/12 y T-559/12: Changshu City Standard Parts Factory y Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd/Consejo de la Unión Europea

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/12

         Recurso de casación interpuesto el 9 de julio de 2015 por Changshu City Standard Parts Factory, Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 29 de abril de 2015 en los asuntos acumulados T-558/12 y T-559/12: Changshu City Standard Parts Factory y Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd/Consejo de la Unión Europea
   (Asuntos acumulados C-376/15 P y C-377/15 P)
   (2015/C 381/15)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Changshu City Standard Parts Factory, Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd (representantes: R. Antonini y E. Monard, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI)

      Pretensiones de las partes recurrentes

   Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Anule la sentencia del Tribunal General en los asuntos acumulados T-558/12 y T-559/12 Changshu City Standard Parts Factory y Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd/Consejo de la Unión Europea.

               2)

               Estime las pretensiones de las recurrentes en el recurso presentado al Tribunal General y anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 924/2012 del Consejo, de 4 de octubre de 2012, que modifica el Reglamento (CE) no 91/2009 por el que se impone un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular China (1), en la medida en que afecta a las recurrentes.

               3)

               Condene al Consejo al pago de las costas del procedimiento ante el Tribunal General y el Tribunal de Justicia, incluidas las de las recurrentes.

               4)

               Condene a las coadyuvantes a cargar con sus propias costas.

      Motivos y principales alegaciones

   Las recurrentes sostienen que el Tribunal General, en particular, respecto al concepto de «todas las exportaciones [comparables]» y a la relación entre las disposiciones pertinentes, incurrió en un error de Derecho al interpretar erróneamente los artículos 2, apartado 10, y 2, apartado 11, del Reglamento (CE) no 1225/2009, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (2) y los artículos 2.4 y 2.4.2. del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994; e impuso una carga de la prueba irrazonable a las recurrentes.
   Asimismo, las recurrentes alegan que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al interpretar erróneamente el artículo 2, apartado 10, del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea y el artículo 2.4 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, no examinó algunas alegaciones de las recurrentes e incurrió en un error de Derecho al apreciar la obligación de motivación establecida en el artículo 296 TFUE.

      (1)  DO L 275, p. 1.

      (2)  DO L 343, p. 51.


title: Recurso interpuesto el 11 de junio de 1997 por Albano Moncada contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-178/97)

text:
  16 . 8 . 97           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 252/35
  En primer lugar, la demandante invoca la desviación de              decisión impugnada se adoptó deliberadamente y haciendo
  poder y de procedimiento, puesto que la sucesión de con            caso omiso de sus intervenciones para que se respetaran
  tratos de trabajo o de prestación de servicios con las suce        sus derechos . Por otra parte, dicha conducta constituye un
  sivas sociedades es ilegal en la medida en que las condicio        imcumplimiento flagrante del deber de asistencia y solici
  nes contractuales fueron definidas, no en función de las            tud que incumbe a la Comisión con respecto a su funcio
  necesidades del servicio, sino con la única finalidad de elu       nario .
  dir la aplicación de las disposiciones estatutarias o regla
  mentarias. Debe considerarse que dichos contratos fueron            El segundo motivo se basa en la infracción del artículo 25
  celebrados con un agente amparado por el Estatuto y/o el            del Estatuto, ya que la Comisión no facilitó información
  RAA. El segundo motivo se base en la violación del deber            motivada que proporcionara al demandante los elementos
  de asistencia y protección y de la confianza legítima, así          que le permitiesen apreciar el carácter fundado de la deci
  como en la infracción del artículo 3 del Convenio Europeo           sión impugnada .
  para la protección de los Derechos Humanos, en la
  medida en que la Comisión no ha intervenido cuando la               Por lo que se refiere a la pretensión de indemnización, el
  demandante ha solicitado su asistencia .                            demandante alega un perjuicio moral, ya que desde hace
                                                                     más de dos años se encuentra en una situación de incerti
 Por último, la demandante valora su daño moral ocasio               dumbre en cuanto a su futuro profesional .
 nado por las citadas infracciones en 1 ecu simbólico .
                                                                     Recurso interpuesto el 17 de junio de 1997 por Huguette
 Recurso interpuesto el 11 de junio de 1997 por Albano               Meyer y otros contra el Tribunal de Justicia de las
 Moneada      contra   la    Comisión   de  las  Comunidades                            Comunidades Europeas
                             Europeas                                                      ( Asunto T-181 /97 )
                       (Asunto T-l 78/97)                                                     ( 97/C 252/77)
                          ( 97/C 252/76 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
               (Lengua de procedimiento: francés)                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              Europeas se ha presentado el 17 de junio de 1997 un
                                                                     recurso contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades
 Europeas se ha presentado el 11 de junio de 1997 un
 recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas              Europeas formulado por Huguette Meyer, con domicilio
                                                                     en Mamer ( Luxemburgo), Inês Bruno, con domicilio en
 formulado por Albano Moneada, con domicilio en
                                                                     Luxemburgo, Alba Muller Di Lenardo, con domicilio en
 Luxemburgo, representado por los Sres. Jean-Noël Louis,
                                                                     Mersch ( Luxemburgo ), Maria da Paz Gomes, con domici
 Thierry Demaseure y Ariane Tornel, Abogados de Bruse
                                                                     lio en Luxemburgo, y Leonor Araujo, con domicilio en
 las, que designa como domicilio en Luxemburgo el de la
                                                                     Strassen ( Luxemburgo ), representadas por el Sr. Jean-Noël
 Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de Cessange .
                                                                     Louis y las Sras . Ariane Tornel y Françoise Parmentier,
 El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            Abogados de Bruselas, que designan como domicilio en
                                                                     Luxemburgo la Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de Ces
 que :
                                                                     sange .
— Anule la decisión de 12 de agosto de 1996, por la que             Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instan
      se encomendó a un colega del demandante suplir a su           cia que:
      superior jerárquico, ausente los días 16 y 20 de agosto
      de 1996 .
                                                                    — Anule las decisiones por las que se deniegan sus solici
                                                                         tudes de devolución de las cantidades indebidamente
— Condene a la Comisión a pagar al demandante 1 ecu                      deducidas en concepto de « primes de ménage ».
      simbólico .
                                                                    — Condene a la parte demandada a reembolsarles todas
— Condene en costas a la Comisión .                                      las cantidades indebidamente deducidas, junto con los
                                                                         intereses, calculados al 8 % anual , a partir de la fecha
Motivos y principales alegaciones                                        de cada deducción y hasta el día en que se produzca la
                                                                         devolución que debe llevarse a cabo .
El demandante, funcionario de grado A 4, impugna la
decisión de su Jefe de Unidad de encomendar a un colega             — Condene en costas a la parte demandada .
del demandante suplir al Jefe de la División E-3 durante
sus ausencias de los días 16 y 20 de agosto de 1996 .               Motivos y principales alegaciones
Invoca la infracción del artículo 23 del Reglamento                 Las demandantes, cuyos cónyuges trabajan en el sector
interno de la Comisión de 17 de febrero de 1993 , ya que            bancario luxemburgués, exponen que, hasta el mes de
le correspondía a él suplir de pleno derecho a su superior          junio de 1996, la parte demandada deducía de los comple
jerárquico, ausente, en particular, los días 16 y 20 de             mentos familiares a que las demandantes tenían derecho la
agosto de 1996 . Según el demandante, por consiguiente, la          « prime de ménage » concedida a sus maridos, con arreglo


title: Asunto C-83/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Amtsgericht Freiburg, de fecha 14 de enero de 2005, en el asunto entre Bernd Voigt y Regierungspräsidium Karlsruhe-Bretten

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/25

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Amtsgericht Freiburg, de fecha 14 de enero de 2005, en el asunto entre Bernd Voigt y Regierungspräsidium Karlsruhe-Bretten
   (Asunto C-83/05)
   (2005/C 82/51)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Amtsgericht Freiburg dictada el 14 de enero de 2005, en el asunto entre Bernd Voigt y Regierungspräsidium Karlsruhe-Bretten, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 18 de febrero de 2005.
   El Amtsgericht Freiburg solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Debe interpretarse la Directiva 70/156/CEE, (1) en la versión de la Directiva 92/53/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, (2) a la que se ha adaptado el Derecho alemán mediante el EG-TypV (Verordnung über die EG-Typgenehmigung für Fahrzeuge und Fahrzeugteile –Reglamento sobre la homologación de tipo comunitaria de los vehículos y de sus partes–, de 9 de diciembre de 1994, modificado por última vez el 7 de febrero de 2004), en el sentido de que el conductor de un vehículo de motor cuyo vehículo ha sido matriculado como turismo a resultas de un permiso de circulación sobre la base de la homologación de tipo comunitaria, tiene derecho a ponerlo en funcionamiento en carretera como tipo de vehículo autorizado, y, en particular, está sujeto el conductor de este vehículo únicamente a los límites de velocidad aplicables a los turismos?

               2)

               Las autoridades competentes para la persecución de infracciones de tráfico, ¿pueden declarar los permisos de circulación expedidos por el Kraftfahrt-Bundesamt (Oficina Federal de Vehículos) de conformidad con la homologación de tipo comunitaria y las matriculaciones autorizadas por los organismos de matriculación alemanes y basadas en estas homologaciones tipo comunitarias como no pertinentes para la clasificación del tipo de vehículo a la hora de establecer los límites de velocidad que debe respetar un conductor de un vehículo de tal clase?

      (1)  DO L 42, p. 1; EE 13/01, p. 174.

      (2)  Directiva 92/53/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, por la que se modifica la Directiva 70/156/CEE del Consejo, de 6 de febrero de 1970, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros sobre la homologación de vehículos a motor y de sus remolques (DO L 42, p. 1; EE 13/01, p. 174), modificada por la Directiva 92/53/CEE del Consejo, de 18 de junio de 2002.


title: Asunto C-13/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 14 de enero de 2008 — Materia agrícola con las partes: Erich Stamm, Anneliese Hauser y el Regierungspräsidium Freiburg

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 14 de enero de 2008 — Materia agrícola con las partes: Erich Stamm, Anneliese Hauser y el Regierungspräsidium Freiburg
   (Asunto C-13/08)
   (2008/C 92/20)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesgerichtshof
   Partes en el procedimiento principal
   Erich Stamm, Anneliese Hauser y el Regierungspräsidium Freiburg
   Cuestión prejudicial
   En virtud del artículo 15, apartado 1, del anexo I, del Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra (1), ¿procede, respecto del acceso a una actividad económica por cuenta propia y su ejercicio en el Estado de acogida, dar únicamente a los trabajadores autónomos en el sentido del artículo 12, apartado 1, del anexo I, del Acuerdo, un trato que no sea menos favorable que el trato dado a los propios nacionales o debe aplicarse este principio también a los trabajadores fronterizos autónomos en el sentido del artículo 13, apartado 1, del anexo I, del Acuerdo?

      (1)  DO L 114, p. 6.


title: Asunto T-254/00 R: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de julio de 2008 — Hotel Cipriani/Comisión

text:
               27.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/23

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de julio de 2008 — Hotel Cipriani/Comisión
   (Asunto T-254/00 R)
   (2008/C 247/46)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha resuelto archivar el asunto.


title: Asunto C-527/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) el 21 de noviembre de 2014  — Ukamaka Mary Jecinta Oruche, Nzubeckukwu Emmanuel Oruche/Bundesrepublik Deutschland

text:
               26.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) el 21 de noviembre de 2014 — Ukamaka Mary Jecinta Oruche, Nzubeckukwu Emmanuel Oruche/Bundesrepublik Deutschland
   (Asunto C-527/14)
   (2015/C 026/22)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Berlin

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Ukamaka Mary Jecinta Oruche, Nzubeckukwu Emmanuel Oruche

      Demandada: Bundesrepublik Deutschland

      con intervención de: Oberbürgermeister der Stadt Potsdam, Emeka Emmanuel Mary Oruche

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 7, apartado 2, párrafo primero, de la Directiva 2003/86/CE del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, sobre el derecho a la reagrupación familiar, (1) en el sentido de que se opone a una normativa nacional que supedita la primera entrada de un miembro de la familia de un reagrupante a que aquél demuestre antes de la entrada que puede comunicarse a un nivel básico en alemán?

      (1)  DO L 251, p. 12.


title: Asunto T-510/12: Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2012 — Conrad Electronic/OAMI — Sky IP International (EuroSky)

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/65

         Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2012 — Conrad Electronic/OAMI — Sky IP International (EuroSky)
   (Asunto T-510/12)
   2013/C 26/128
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Conrad Electronic SE (Hirschau, Alemania) (representantes: P. Mes, C. Graf von der Groeben, G. Rother, J. Bühling, J. Künzel, D. Jestaedt, M. Bergermann, J. Vogtmeier y A. Kramer, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Sky IP International Ltd (Isleworth, Reino Unido)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 20 de septiembre de 2012 en el asunto R 1183/2011-4.

               —

               Condene en costas a la demandada, incluidas las del procedimiento ante la Sala de recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «EuroSky» para productos de la clase 9 — Solicitud de marca comunitaria no 4.539.896

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Sky IP International Ltd

      Marca o signo invocado: Marcas denominativas y figurativas nacionales y comunitarias «SKY» para productos y servicios de las clases 9, 16, 18, 25, 28, 35, 36, 38, 41, 42, 43 y 45

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-191/06: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 6 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Lecce — Italia) — Proceso penal contra Aniello GALLO, Gianluca Damonte ( Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios — Interpretación de los artículos 43 CE y 49 CE — Juegos de azar — Recogida de apuestas sobre acontecimientos deportivos — Exigencia de una concesión — Exclusión de operadores constituidos bajo determinadas formas de sociedades de capital — Exigencia de una autorización de policía — Sanciones penales )

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/23

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 6 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Lecce — Italia) — Proceso penal contra Aniello GALLO, Gianluca Damonte
   (Asunto C-191/06) (1)

   («Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Libertad de establecimiento - Libre prestación de servicios - Interpretación de los artículos 43 CE y 49 CE - Juegos de azar - Recogida de apuestas sobre acontecimientos deportivos - Exigencia de una concesión - Exclusión de operadores constituidos bajo determinadas formas de sociedades de capital - Exigencia de una autorización de policía - Sanciones penales»)
   (2007/C 96/41)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale di Lecce
   Partes en el proceso principal
   Aniello GALLO, Gianluca Damonte
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Tribunale di Lecce — Interpretación de los artículos 31 CE, 43 CE y 81 CE a 86 CE — Ley nacional que supedita el ejercicio de la actividad de recogida de apuestas a la obtención de una autorización.
   Fallo

               1)

               Una normativa nacional que prohíbe el ejercicio de actividades de recogida, aceptación, registro y transmisión de las propuestas de apuestas, en concreto de las relativas a acontecimientos deportivos, cuando no se dispone de una concesión o una autorización de policía expedidas por el Estado miembro de que se trate, constituye una restricción a la libertad de establecimiento y a la libre prestación de servicios reconocidas en los artículos 43 CE y 49 CE respectivamente.

               2)

               Corresponderá al órgano jurisdiccional remitente comprobar si, en la medida en que limita el número de operadores en el sector de los juegos de azar, la normativa nacional responde verdaderamente al objetivo de evitar la explotación de las actividades en dicho sector con fines delictivos o fraudulentos.

               3)

               Los artículos 43 CE y 49 CE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional como la controvertida en el asunto principal, que excluye y continúa excluyendo del sector de los juegos de azar a los operadores constituidos bajo la forma de sociedades de capital cuyas acciones cotizan en los mercados regulados.

               4)

               Los artículos 43 CE y 49 CE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional, como la controvertida en el asunto principal, que impone una sanción penal a personas como los imputados en los litigios principales por haber ejercido una actividad organizada de recogida de apuestas sin disponer de la concesión o de la autorización de policía exigidas por la normativa nacional, cuando tales personas no hayan podido obtener las citadas concesiones o autorizaciones debido a que el Estado miembro de que se trate, infringiendo el Derecho comunitario, se haya negado a concedérselas.

      (1)  DO C 165, de 15.7.2006.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 19 de febrero de 1998 en el asunto T-3/97: Anna Maria Campogrande contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Convocatoria de plaza vacante - Nivel del puesto que ha de cubrirse - Nombramiento para un puesto de Jefe de Unidad clasificado en los grados A 4/A 5 - Ilegalidad de la decisión de la Comisión de 19 de julio de 1988 - Desestimación de candidatura)

text:
C 113/14              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   11.4.98
3) Las demandantes cargaraÂn con la totalidad de las cos-                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL
     tas.                                                                           DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 19 de febrero de 1998
(1) DO C 386 de 31.12.1994 y C 137 de 3.6.1995.                    en el asunto T-142/96: Anne-Marie Toller contra Comi-
                                                                               sión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                   (Funcionarios Ð Dictamen de la Comisión de Invalidez Ð
                                                                   Insuficiencia profesional Ð Decisión de separación del ser-
                                                                   vicio Ð Solicitud de nuevo examen Ð Elemento nuevo e
                                                                       importante Ð Caducidad del plazo Ð Admisibilidad)
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                     (98/C 113/32)
                 DE PRIMERA INSTANCIA
                   de 19 de febrero de 1998                                      (Lengua de procedimiento: franceÂs)
en el asunto T-42/96: Eyckeler & Malt AG contra Comi-              En el asunto T-142/96, Anne-Marie Toller, antigua funcio-
            sión de las Comunidades Europeas (1)                   naria de la Comisión de las Comunidades Europeas, con
                                                                   domicilio en Bruselas, representada por los Sres. Benoît
[Recurso de anulación Ð Importación de carne de vacuno
                                                                   Lombart, Eric Boigelot y Daniel Crucq, Abogados de Bru-
de alta calidad (Hilton Beef) Ð Reglamento (CEE)
                                                                   selas, que designa como domicilio en Luxemburgo el des-
no 1430/79 Ð Artículo 13 Ð Decisión de la Comisión por
                                                                   pacho del Sr. Louis Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim,
la que se deniega la condonación de los derechos de
                                                                   contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:
importación Ð Derecho de defensa Ð Error manifiesto de
                                                                   Sr. Julian Currall y Sra. Christine Berardis-Kayser), que
                         apreciación]
                                                                   tiene por objeto una solicitud de anulación de la decisión
                        (98/C 113/31)                              por la que la Comisión se niega a examinar de nuevo la
                                                                   decisión de 1 de julio de 1993 mediante la cual se separó
                                                                   del servicio a la demandante por insuficiencia profesional,
              (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                   el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado
                                                                   por la Sra. P. Lindh, Presidenta; los Sres. K. Lenaerts y
                                                                   J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador,
En el asunto T-42/96, Eyckeler & Malt AG, con domicilio            ha dictado el 19 de febrero de 1998 una sentencia cuyo
social en Hilden (Alemania), representada por los Sres.            fallo es el siguiente:
Dietrich Ehle y Volker Schiller, Abogados de Colonia, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del               1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
Sr. Marc Lucius, 6, rue Michel Welter, apoyada por Reino
Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte (Agentes: ini-          2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
cialmente la Sra. SteÂphanie Ridley y, posteriormente, los
Sres. John Collins y David Anderson), contra Comisión de           (1) DO C 318 de 26.10.1996.
las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Götz zur Hausen),
que tiene por objeto un recurso de anulación de la decisión
de la Comisión, de 20 de diciembre de 1995,
documento K(95) 3391 final, dirigida a la RepuÂblica Fede-
ral de Alemania y relativa a una solicitud de condonación
de derechos de importación, el Tribunal de Primera Instan-
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
cia (Sala Primera), integrado por los Sres. A. Saggio, Presi-
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
dente; B. Vesterdorf y R. M. Moura Ramos, Jueces; Secre-
tario: Sr. J. Palacio GonzaÂlez, ha dictado el 19 de febrero                          de 19 de febrero de 1998
de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                  en el asunto T-169/96: Jean-Pierre Pierard contra Comi-
                                                                               sión de las Comunidades Europeas (1)
1) Se anula la decisión de la Comisión, de 20 de diciem-           (Representación de los funcionarios y agentes de la Comi-
     bre de 1995, dirigida a la RepuÂblica Federal de Alema-       sión en los órganos administrativos y estatutarios Ð Per-
     nia y relativa a una solicitud de condonación de dere-        sonal destinado fuera de la Unión Europea Ð Sobresei-
     chos de importación.                                                                     miento)
                                                                                (98/C 113/33)
2) Se condena en costas a la Comisión.                                           (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                   En el asunto T-169/96, Jean-Pierre Pierard, funcionario de
3) El Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte             la Comisión de las Comunidades Europeas, representado
     cargaraÂ con sus propias costas.                              por el Sr. Nicolas LhoeÈst, Abogado de Bruselas, que
                                                                   designa como domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire
(1) DO C 180 de 22.6.1996.                                         Myson SaÁrl, 30, rue de Cessange, contra Comisión de las
                                                                   Comunidades Europeas (Agentes: Sr. Gianluigi Valsesia y
                                                                   Sra. Christine Berardis-Kayser), que tiene por objeto una
                                                                   pretensión de anulación de la decisión del ComiteÂ central


title: Recurso interpuesto el 13 de febrero de 1996 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-40/96)

text:
30 . 3 . 96            I ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 95 / 11
ejecución a la Decisión 89/688/CEE del Consejo » ('), ¿ tiene          Reino de España formulado por la Comisión de las
por efecto sustituir una exacción de efecto equivalente a un           Comunidades Europeas, representado por el Sr. H. Van
derecho de aduana, con arreglo a la sentencia Legros, de 16            Lier, consejero jurídico, y el Sr. R. Vidal, miembro del
de julio de 1992 , dictada en respuesta a una cuestión                 servicio jurídico, que designa como domicilio en Luxem
prejudicial , por una verdadera exacción interna no discri            burgo el despacho del Sr. C. Gómez de la Cruz, miembro del
minatoria , que se ajusta a la letra y al espíritu del Tratado         mismo servicio, Centre Wagner C 252 .
constitutivo de la Comunidad Económica Europea ?
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
(•) DO n° L 399 de 30 . 12 . 1989 , p . 46 .
                                                                       1 ) declare que el Reino de España ha incumplido las
                                                                             obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 5
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                   y 189 del Tratado constitutivo de la Comunidad
lución del Arrondissementsrechtbank te Amsterdam de 1 de                     Europea al no haber adoptado y puesto en vigor o,
febrero de 1996, en el asunto entre Koninklijke Vereeniging                  subsidiariamente al no haber comunicado, en el plazo
ter Bevordering van de Belangen des Boekhandels y 1 ) Free                   prescrito, las medidas legislativas, reglamentarias y
    Record Shop BV, 2 ) Free Record Shop Holding NV                          administrativas necesarias para conformarse a las dis
                                                                             posiciones de la Directiva 90/377/CEE del Consejo (*),
                         ( Asunto C-39/96 )
                                                                             relativas a la transparencia de los precios al consumidor
                             ( 96/C 95/ 19 )                                 del gas ;
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              2 ) condene en costas a la parte demandada .
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Arrondissementsrechtbank te Amsterdam                   Motivos y principales alegaciones
dictada el 1 de febrero de 1996 , en el asunto entre                   El carácter obligatorio del párrafo tercero del artículo 189 y
Koninklijke Vereeniging ter Bevordering van de Belangen                del párrafo primero del artículo 5 del Tratado CE obliga a
des Boekhandels y 1 ) Free Record Shop BV, 2 ) Free Record             los Estados miembros a adoptar las medidas necesarias para
Shop Holding NV y recibida en la Secretaría del Tribunal de            dar cumplimiento a las directivas de las que sean destina
Justicia el 13 de febrero de 1996 .                                    tarios antes de la expiración del plazo fijado para hacerlo . El
El Arrondissementsrechtbank solicita al Tribunal de Justicia           referido plazo finalizó ya el 1 de julio de 1991 sin que el
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                     Reino de España haya aplicado las disposiciones necesarias
                                                                       relativas a la transparencia de los precios al consumidor del
1 ) Si con anterioridad a la entrada en vigor del Reglamento
                                                                       gas .
     n° 1 7 ( 1 ) se ha producido un acuerdo entre empresas o
     una decisión de una asociación de empresas para regular           (') DO n° L 185 de 17 . 7 . 1990 , p . 16 .
     la competencia y se ha notificado en su debido momento
     a la Comisión de conformidad con lo dispuesto en este
     Reglamento, pero la Comisión no ha reaccionado en
     absoluto a dicha notificación, ¿ sigue gozando dicho              Recurso interpuesto el 14 de febrero de 1996 por la
     acuerdo o dicha decisión de la « validez provisional »            Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repúbli
     que, según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia,                                         ca Francesa
     asiste a los cárteles notificados ?                                                        ( Asunto C-43/96 )
2 ) En caso de respuesta afirmativa ¿ dicha « validez provi                                       ( 96/C 95/21 )
     sional » sigue persistiendo por tiempo indefinido ? En
     caso de respuesta negativa ¿ de qué circunstancias                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
     depende el final de la « validez provisional »?                   ha presentado el 14 de febrero de 1996 un recurso contra la
                                                                       República Francesa, formulado por la Comisión de las
3 ) ¿ Afecta la « validez provisional » solamente al acuerdo o         Comunidades Europeas, representada por la Sra . Héléne
     a la decisión a los que se refiere la cuestión 1 , en la forma
                                                                       Michard y el Sr . Enrico Traversa, miembros de su Servicio
     en que fue notificado o afecta también a los acuerdos o           Jurídico, en calidad de Agentes, que designa como domicilio
     decisiones producidos posteriormente que de forma
                                                                       en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la
     modificada prosigan las mismas prácticas colusorias, en           Cruz, Centre Wagner, Kirchberg .
     la medida en que no contengan una ampliación o
     reforzamiento de dichas prácticas desde el punto de               La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al
     vista del funcionamiento y realización del mercado                Tribunal de Justicia que :
     común ?
                                                                       1 ) Declare que la República Francesa ha incumplido las
(') DO n° 13 de 21 . 2 . 1962 , p . 204/62 ( EE 08/01 , p . 22 ).            obligaciones que le incumben en virtud de la sexta Di
                                                                             rectiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de
                                                                             1 977, en materia de armonización de las legislaciones de
Recurso interpuesto el 13 de febrero de 1996 contra el Reino                 los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
de España por la Comisión de las Comunidades Euro                           volumen de negocios — sistema común del Impuesto
                                  peas                                       sobre el Valor Añadido : base imponible uniforme ( L ) y,
                          ( Asunto C-40/96 )                                 en especial , de las disposiciones del apartado 2 de su
                             ( 96/C 95/20 )
                                                                             artículo 17, al mantener en vigor disposiciones legales
                                                                             que excluyen la posibilidad de deducir el IVA corres
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                    pondiente a los medios de transporte que constituyen el
ha presentado el 13 de febrero de 1996 un recurso contra el                  propio instrumento de la actividad del sujeto pasivo .


title: Asunto T-586/13: Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2013 — H.P. Gauff Ingenieure/OAMI — Gauff (Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW)

text:
               25.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/27

         Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2013 — H.P. Gauff Ingenieure/OAMI — Gauff (Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW)
   (Asunto T-586/13)
   2014/C 24/49
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG — JBG (Nürnberg, Alemania) (representante: G. Schneider-Rothhaar, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Gauff GmbH & Co. Engineering KG (Nürnberg, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 5 de septiembre de 2013 (asunto R 118/2013-1).

               —

               Devuelva el asunto a la OAMI con la recomendación de que se conceda la restitutio in integrum.

               —

               Condene a la OAMI al pago de las costas procesales, incluidas las del procedimiento administrativo de recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca gráfica «Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW» para productos y servicios de las clases 11, 19, 36, 37, 39, 40, 41 y 42 — Solicitud de marca comunitaria no 10 028 082

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Gauff GmbH & Co. Engineering KG

      Marca o signo invocado: Marca alemana denominativa y marca comunitaria denominativa «Gauff», así como la marca alemana gráfica y la marca comunitaria gráfica «GAUFF» para productos y servicios de las clases 9, 16, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42 y 44

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Denegación de la petición de restitutio in integrum y declaración de inadmisibilidad del recurso

      Motivos invocados: Infracción del Artículo 81 del Reglamento no 207/2009.