title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de junio de 1999 en el asunto C-430/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Köln): Jutta Johannes contra Hartmut Johannes («Funcionarios - Derechos a pensión - Reparto compensatorio de los derechos a pensión en un procedimiento de divorcio»)

text:
C 226/4                   ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            7.8.1999
especial sobre los hidrocarburos (DO L 316, p. 12), el Tribunal              p. 1; EE 01/01, p. 129), en su versión modificada por el
de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: P. Jann,                 Reglamento (CECA, CEE, Euratom) no 2799/85 del Consejo,
Presidente de la Sala Primera, en funciones de Presidente de la              de 27 de septiembre de 1985 (DO L 265, p. 1; EE 01/05,
Sala Quinta; J.C. Moitinho de Almeida (Ponente), C. Gulmann,                 p. 16), en particular, del artı́culo 27 de su Anexo VIII, el
D.A.O. Edward y M. Wathelet, Jueces; Abogado General:                        Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por los Sres.:
Sr. N. Fennelly; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha             P. Jann, Presidente de Sala, L. Sevón (Ponente) y M. Wathelet,
dictado el 10 de junio de 1999 una sentencia cuyo fallo es el                Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secreta-
siguiente:                                                                   rio: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 10 de
                                                                             junio de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1) El apartado 1 del artı́culo 8 de la Directiva 92/81/CEE del
     Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización          1) El Reglamento (CEE, Euratom, CECA) no 259/68 del Consejo,
     de las estructuras del impuesto especial sobre los hidrocarburos,            de 29 de febrero de 1968, por el que se establece el Estatuto de
     se opone a la percepción de un impuesto como el controvertido en            los Funcionarios de las Comunidades Europeas y el régimen
     el asunto principal, que grava el tráfico aéreo interior de carácter       aplicable a los otros agentes de estas Comunidades y por el que
     comercial y que se calcula en función de datos relativos al                 se establecen medidas especı́ficas aplicables temporalmente a los
     consumo de carburante y a las emisiones de monóxido de                      funcionarios de la Comisión, en su versión modificada por el
     nitrógeno en un trayecto aéreo medio del tipo de avión utilizado.          Reglamento (CECA, CEE, Euratom) no 2799/85 del Consejo,
                                                                                de 27 de septiembre de 1985, y, en particular, el artı́culo 27 de
2) La obligación establecida en la letra b) del apartado 1 del                   su Anexo VIII no se oponen a la aplicación, en un litigio entre
     artı́culo 8 de la Directiva 92/81, de eximir del impuesto especial           dos antiguos cónyuges, de disposiciones de Derecho nacional
     armonizado los hidrocarburos suministrados para su utilización              como las contenidas en el artı́culo 1587 y siguientes del
     como carburante en la navegación aérea, con exclusión de la                Bürgerliches Gesetzbuch, que establecen el reparto compensatorio
     navegación de recreo privada, puede ser invocada por los                    de los derechos a pensión entre esposos divorciados.
     particulares ante el Juez nacional para oponerse a una normativa
     nacional incompatible con ella.                                         2) El artı́culo 6 del Tratado (actualmente, tras su modificación,
                                                                                artı́culo 12 CE) no se opone a que el Derecho de un Estado
                                                                                miembro, al regular, atendiendo a la nacionalidad de los esposos
(1) DO C 357 de 22.11.1997.                                                       considerada como factor de conexión, las consecuencias de un
                                                                                divorcio entre un funcionario de las Comunidades Europeas y su
                                                                                antiguo cónyuge, dé lugar a que dicho funcionario soporte cargas
                                                                                más gravosas que uno de otra nacionalidad que se encuentre en
                                                                                la misma situación.
           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                             (1) DO C 55 de 20.2.1998.
                             (Sala Primera)
                       de 10 de junio de 1999
en el asunto C-430/97 (petición de decisión prejudicial                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
planteada por el Amtsgericht Köln): Jutta Johannes contra
                        Hartmut Johannes (1)                                                        de 15 de junio de 1999
(«Funcionarios — Derechos a pensión — Reparto compensa-                     en el asunto C-140/97 (petición de decisión prejudicial
torio de los derechos a pensión en un procedimiento de                      planteada por el Landesgericht Linz): Walter Rechberger
                                divorcio»)                                   y Renate Greindl, Hermann Hofmeister y otros contra
                                                                                Republik Österreich (1)
                           (1999/C 226/06)
                                                                             («Directiva 90/314/CEE relativa a los viajes combinados, las
                                                                             vacaciones combinadas y los circuitos combinados — Viajes
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                        ofrecidos a precio reducido a los suscriptores de un diario —
                                                                             Adaptación del Derecho interno — Responsabilidad del
                                                                                Estado miembro»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                                    (1999/C 226/07)
En el asunto C-430/97, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE                               (Lengua de procedimiento: alemán)
(antiguo artı́culo 177), por el Amtsgericht Köln (Alemania),
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
jurisdiccional entre Jutta Johannes y Hartmut Johannes, una                        «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 6 del
Tratado CE (actualmente, tras su modificación, artı́culo 12 CE)             En el asunto C-140/97, que tiene por objeto una petición
y del Reglamento (CEE, Euratom, CECA) no 259/68 del                          dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE
Consejo, de 29 de febrero de 1968, por el que se establece el                (antiguo artı́culo 177), por el Landesgericht Linz (Austria),
Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas y                   destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
el régimen aplicable a los otros agentes de estas Comunidades                jurisdiccional entre, Walter Rechberger y Renate Greindl,
y por el que se establecen medidas especı́ficas aplicables                   Hermann Hofmeister y otros y Republik Österreich, una
temporalmente a los funcionarios de la Comisión (DO L 56,                   decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 7 de la


title: Asunto T-394/09: Auto del Tribunal General de 14 de diciembre de 2010 — General Bearing/OAMI (GENERAL BEARING CORPORATION) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa GENERAL BEARING CORPORATION — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]

text:
               19.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/22

         Auto del Tribunal General de 14 de diciembre de 2010 — General Bearing/OAMI (GENERAL BEARING CORPORATION)
   (Asunto T-394/09) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa GENERAL BEARING CORPORATION - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2011/C 55/40
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: General Bearing Corp. (West Nyack, Nueva York, Estados Unidos) (representante: A. Dellmeier-Beschorner, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: R. Manea, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 16 de julio de 2009 (asunto R 73/2009-1), relativa a una solicitud de registro como marca comunitaria del signo denominativo GENERAL BEARING CORPORATION.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por inadmisibilidad manifiesta.

               2)

               Condenar en costas a General Bearing Corp.

      (1)  DO C 297, de 5.12.2009.


title: Asunto T-337/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 23 de noviembre de 2009 — Brilliant Hotelsoftware/OAMI (BRILLIANT)

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/69

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 23 de noviembre de 2009 — Brilliant Hotelsoftware/OAMI (BRILLIANT)
   (Asunto T-337/07) (1)

   2010/C 24/124

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 269, de 10.11.2007.


title: Asunto C-463/00: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2000 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
24.2.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 61/3
¿Implica el Derecho comunitario, concretamente cabe pensar                 Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2000 contra el
en el principio de lealtad comunitaria contenido en el artı́-              Reino de España por la Comisión de las Comunidades
culo 10 CE, que en circunstancias como las expuestas en los                                               Europeas
fundamentos de Derecho de esta resolución, (1) un órgano
administrativo esté obligado a reconsiderar una decisión que
haya adquirido carácter definitivo, con el fin de garantizar la                                    (Asunto C-463/00)
plena eficacia del Derecho comunitario, tal como debe ser
interpretado de acuerdo con la respuesta que se dé a una                                               (2001/C 61/07)
remisión prejudicial posterior?
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
(1) En el presente caso, la apelante «hizo un uso exhaustivo de los        presentado el 21 de diciembre de 2000 un recurso contra el
    recursos de que disponı́a — aunque a la sazón no solicitara al        Reino de España formulado por la Comisión de las Comuni-
    College que planteara al Tribunal una cuestión con arreglo al         dades Europeas, representada por la Sra. Marı́a Patakia, y por
    (actual) artı́culo 234 CE — y en el que el College dio sobre un        el Sr. Manuel Desantes, que designa como domicilio en
    punto determinado una interpretación del Derecho comunitario          Luxemburgo el del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre
    que posteriormente resultó que se desviaba de la interpretación      Wagner, Kirchberg.
    dada por el Tribunal en una sentencia posterior».
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                           1.    Declare que el artı́culo 2 y los apartados 1 y 2 del
                                                                                artı́culo 3, junto con el artı́culo 1 de la Ley 5/1995 (1) y
                                                                                los decretos de desarrollo promulgados en aplicación del
                                                                                artı́culo 4 de la Ley (los Reales Decretos no 3/1996 de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                     15 de enero de 1996 sobre Repsol, no 8/1997 de 10 de
lución de la Corte di Apello di Milano, de fecha 25 de                          enero de 1997 sobre Telefónica de España, no 40/1998
octubre de 2000, en el asunto entre VIS Farmaceutici —                           de 16 de enero de 1998 sobre Argentaria, no 562/1998
Istituto scientifico delle Venezie y Duphar International                        de 2 de abril de 1998 sobre Tabacalera, no 929/1998 de
Research BV, con la intervención de Consorzio produttori                        14 de mayo de 1998 sobre Endesa), en la medida en que
                  Principi Attivi Generici (C.P.A.)                              establecen la aplicación de un régimen de autorización
                                                                                administrativa previa
                         (Asunto C-454/00)                                       —      no justificado con requisitos imperativos de interés
                                                                                general,
                           (2001/C 61/06)
                                                                                —      sin fijar criterios objetivos, estables a lo largo del
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                               tiempo y que se hayan hecho públicos,
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la Corte di Apello di Milano, dictada el 25 de                    —      y sin ajustarse al principio de proporcionalidad,
octubre de 2000, en el asunto entre VIS Farmaceutici —
Istituto scientifico delle Venezie, con domicilio social en Padua                son incompatibles con los artı́culos 43 (ex-52) y
(Italia), y Duphar International Research BV, con domicilio                      56 (ex-73B) CE.
social en Weesp (Paı́ses Bajos), con la intervención de Consor-
zio produttori Principi Attivi Generici (C.P.A.), con sede en              2.    Condene en costas al Reino de España.
Weesp, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
13 de diciembre de 2000. La Corte di Apello di Milano solicita
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
cuestión:                                                                 Motivos y principales alegaciones
¿Debe interpretarse el artı́culo 4 del Reglamento (CEE)                    Las disposiciones mencionadas de la Ley 5/1995 y de sus
no 1768/92 (1) en el sentido de que el ámbito de protección              decretos de desarrollo permiten a las autoridades españolas
del certificado complementario comprende también la mera                   someter a un régimen de autorización administrativa previa
producción de la materia prima con la que se elabora                      determinadas decisiones (disolución, escisión, fusión, cambio
el producto que constituye el medicamento objeto de la                     del objetivo de la empresa, venta de activos y venta de más del
autorización de comercialización?                                        10 % de las acciones) (artı́culo 3) adoptadas por empresas de
                                                                           determinadas categorı́as en las que la participación del Estado
                                                                           sea superior al 25 % del capital y ello conlleve un control
(1) Reglamento (CEE) no 1768/92 del Consejo, de 18 de junio de             efectivo de la sociedad (artı́culo 1), siempre que el resultado de
    1992, relativo a la creación de un certificado complementario de      tales decisiones implique bien que la participación estatal se
    protección para los medicamentos (DO L 182, de 2.7.1992, p. 1).       reduzca al menos en un 10 % del capital social, quedando por
                                                                           debajo del 50 %, bien que se reduzca a menos de un 15 % del
                                                                           capital social por cualquier medio (artı́culo 2). Estos datos no
                                                                           son refutados en ningún momento por el gobierno español.
 ---pagebreak--- C 61/4                  ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        24.2.2001
La Comisión estima que:                                               Segunda cuestión
—     la posibilidad de someter determinadas operaciones a una         1.    El Immigration Adjudicator ha determinado que el recu-
      autorización administrativa previa, en las condiciones                rrente y el cónyuge de una persona presente y establecida
      descritas en los artı́culos citados, constituye una restric-           en el Reino Unido reciben (o recibirı́an) un trato diferente
      ción a las libertades de circulación de capitales y de               por cuanto:
      establecimiento contempladas en los artı́culos 56 (ex-
      art. 73B) y 43 (ex-art. 52) CE;
                                                                             a)    El recurrente, que entró en el Reino Unido como
—     el régimen de autorización administrativa previsto por la                   cónyuge de un nacional de la Unión Europea que
      Ley 5/1995 no se justifica en modo alguno por razones                        ejerce sus derecho a libre circulación, debe cumplir
      imperiosas de interés general y resulta además claramente                   el requisito de permanecer en el Reino Unido
      discrecional. Esta discrecionalidad constituye un elemento                   durante cuatro años antes de que poder solicitar
      clave a los efectos de valorar negativamente el requisito                    un permiso de residencia por tiempo indefinido,
      de la proporcionalidad y a los efectos de concluir que                       mientras que
      nos encontramos ante un régimen que posibilita una
      discriminación indirecta.
                                                                             b)    el cónyuge de una persona presente y establecida en
                                                                                el Reino Unido (ya se trate de un nacional del Reino
(1) de 23 de marzo de 1995, de régimen jurı́dico de la enajenación                Unido o de una persona que ha obtenido un permiso
    de participaciones públicas en determinadas empresas (B.O.E.
    no 72, de 25 de marzo de 1995).
                                                                                de residencia por tiempo indefinido) cumplirı́a los
                                                                                requisitos para obtener un permiso de residencia
                                                                                por tiempo indefinido una vez transcurrido un año.
                                                                       2.    Dado que ninguna prueba o alegación relativa a la
                                                                             justificación de la diferencia de trato entre el solicitante y
                                                                             el cónyuge de una persona presente y establecida en
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 el Reino Unido ha sido presentada ante el órgano
lución de la Immigration Appellate Authority (United                        jurisdiccional remitente en la vista que condujo a la
Kingdom), de fecha 19 de diciembre de 1999, en el asunto                     resolución de remisión de 25 de septiembre de 1998, en
entre Arben Kaba y Secretary of State for the Home                           las observaciones orales o escritas presentadas por la
                            Department                                       parte recurrida ante el Tribunal de Justicia ni en la vista
                                                                             que ha conducido a la presente resolución de remisión,
                        (Asunto C-466/00)                                    pese a la solicitud del Adjudicator de que se presentara
                                                                             una alegación completa, el Immigration Adjudicator
                          (2001/C 61/08)                                     pregunta:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    1.    Con independencia de la respuesta a la primera
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                      cuestión antes formulada, ¿debe interpretarse la
resolución de la Immigration Appellate Authority (United                          sentencia del Tribunal de Justicia de 11 de abril de
Kingdom), dictada el 19 de diciembre de 1999, en el asunto                         2000, sobre el asunto 356/98 en el sentido de que,
entre Arben Kaba y Secretary of State for the Home Depart-                         en esas circunstancias, se produjo una discrimina-
ment, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el                     ción contraria al artı́culo 39 CE o al artı́culo 7,
27 de diciembre de 2000. La Immigration Appellate Authority                        apartado 2, del Reglamento 1612/68 (2)?
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
siguientes cuestiones:
                                                                             2.    Después de una nueva valoración de los hechos,
                                                                                ¿existe una discriminación contraria al artı́culo 39
Primera cuestión                                                                  CE o al artı́culo 7, apartado 2, del Regla-
                                                                                mento 1612/68?
1.    ¿Qué mecanismos existen a disposición del órgano
      jurisdiccional remitente o de las partes del procedimiento
      (ante el órgano jurisdiccional remitente y ante el Tribunal
                                                                       (1) Sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas,
      de Justicia) para garantizar que todo el procedimiento               de 11 de abril de 2000, C-356/98, Arben Kaba/Secretary of State
      cumple las obligaciones derivadas del artı́culo 6 del CEDH           for the Home Department (Rec. p. I-2623).
      y, por tanto, garantizar que no produce una violación del       (2) Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de
      artı́culo 6 del CEDH con arreglo a la legislación nacional          1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores en la
      sobre derechos humanos o ante el Tribunal de Derechos                Comunidad (DO L 257, 19.10.1968, p. 2; EE 05/01, p. 77).
      Humanos?
2.    ¿El procedimiento seguido en este asunto se ha atenido a
      los requisitos del artı́culo 6 del CEDH y, de no ser ası́,
      cómo afecta este hecho a la validez de la primera
      sentencia (1)?


title: Asunto F-50/08: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 23 de noviembre de 2010 — Bartha/Comisión (Función pública — Funcionarios — Concurso general — No inclusión en la lista de reserva — Representación equilibrada de mujeres y hombres en los tribunales de concursos)

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/58

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 23 de noviembre de 2010 — Bartha/Comisión
   (Asunto F-50/08) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Concurso general - No inclusión en la lista de reserva - Representación equilibrada de mujeres y hombres en los tribunales de concursos)
   2011/C 30/109
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Partes

      Demandante: Gábor Bartha (Bruselas, Bélgica) (representante: P. Homoki, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall, V. Bottka y A. Sipos, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión de la EPSO de no incluir al demandante en la lista de reserva del concurso EPSO/AD/56/06.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de 23 de enero de 2008 por la que el tribunal del concurso EPSO/AD/56/06 rechazó la solicitud en la que el Sr. Bartha le instaba a revisar la decisión de rechazar su candidatura.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 209, de 15.8.2008, p. 73.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 19 de junio de 2003 en el asunto C-149/01 (Petición de decisión prejudicial de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division): Commissioners of Customs & Excise contra First Choice Holidays plc ("Sexta Directiva IVA — Artículo 26, apartado 2 — Régimen especial de tributación de las agencias de viajes y organizadores de circuitos turísticos — Base imponible — Margen — Cantidad total a pagar por el viajero")

text:
2.8.2003                 ES                               Diario Oficial de la Unión Europea                                                 C 184/7
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Sexta)                                                                   (Sala Quinta)
                       de 19 de junio de 2003                                                        de 12 de junio de 2003
en el asunto C-149/01 (Petición de decisión prejudicial de
                                                                               en el asunto C-234/01 (petición de decisión prejudicial
la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division):
                                                                               planteada por el Finanzgericht Berlin): Arnoud Gerritse
Commissioners of Customs & Excise contra First Choice
                                                                                contra Finanzamt Neukölln-Nord (1)
                             Holidays plc (1)
(«Sexta Directiva IVA — Artículo 26, apartado 2 —                              («Impuesto sobre la renta — No residentes — Artículos 59
Régimen especial de tributación de las agencias de viajes y                    del Tratado CE (actualmente artículo 49 CE, tras su modifi-
organizadores de circuitos turísticos — Base imponible —                       cación) y 60 del Tratado CE (actualmente artículo 50 CE) —
       Margen — Cantidad total a pagar por el viajero»)                            Mínimo exento — Deducción de gastos profesionales»)
                            (2003/C 184/12)                                                                (2003/C 184/13)
                    (Lengua de procedimiento: inglés)                                             (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                 «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-149/01, que tiene por objeto una petición                       En el asunto C-234/01, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,              dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)                      por el Finanzgericht Berlin (Alemania), destinada a obtener, en
(Reino Unido), destinada a obtener, en el litigio pendiente                    el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
ante dicho órgano jurisdiccional entre Commissioners of                        Arnoud Gerritse y Finanzamt Neukölln-Nord, una decisión
Customs & Excise y First Choice Holidays plc, una decisión                     prejudicial sobre la interpretación del artículo 52 del Tratado
prejudicial sobre la interpretación del artículo 26, apartado 2,               CE (actualmente artículo 43 CE, tras su modificación), el
de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de                       Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el
1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las                        Sr. M. Wathelet (Ponente), Presidente de Sala, y los
legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos                Sres. C. W. A. Timmermans, D. A. O. Edward, P. Jann y
sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto                      A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria:
sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145,                     Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el
p. 1; EE 09/01, p. 54 ), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),                 12 de junio de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
integrado por el Sr. R. Schintgen, Presidente de la Sala
Segunda, en funciones de Presidente de la Sala Sexta, y los
Sres. C. Gulmann (Ponente) y V. Skouris, la Sra. F. Macken y el                1)    Los artículos 59 del Tratado CE (actualmente artículo 49 CE,
Sr. J. N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General:                                  tras su modificación) y 60 del Tratado CE (actualmente
Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora                          artículo 50 CE) se oponen a una legislación nacional como la
principal, ha dictado el 19 de junio de 2003 una sentencia                           controvertida en el asunto principal que, por regla general, toma
cuyo fallo es el siguiente:                                                          en cuenta los rendimientos brutos de los no residentes sin
                                                                                deducir los gastos profesionales, mientras que los residentes
                                                                                tributan por los rendimientos netos previa deducción de los
«El artículo 26, apartado 2, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo,                 gastos profesionales.
de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización
de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos
sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el             2)    Por el contrario, dichos artículos no se oponen a la misma
valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el                     legislación en la medida en que aplica, por regla general, un
sentido de que el concepto de “cantidad total a pagar por el viajero”                impuesto definitivo a un tipo uniforme del 25 %, retenido en la
que contempla dicha disposición incluye la cantidad adicional que una                fuente, a los rendimientos de los no residentes, mientras que
agencia de viajes que actúa como intermediario por cuenta de un                      aplica una escala de gravamen progresiva con un mínimo exento
organizador de circuitos turísticos debe, en circunstancias como las                 a los rendimientos de los residentes, siempre que el tipo del
descritas en la resolución de remisión, abonar a éste además del precio              25 % no sea superior al que sería aplicado efectivamente al
pagado por el viajero y cuyo importe equivale al descuento concedido                 interesado, según la escala de gravamen progresiva, a la
por dicha agencia de viajes al viajero sobre el precio del viaje que figura          cantidad resultante de sumar los rendimientos netos y el mínimo
en el catálogo del organizador de circuitos turísticos.»                             exento.
(1) DO C 173 de 16.6.2001.                                                     (1) DO C 245 de 1.9.2001.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 21 de septiembre de 1999 en el asunto T-157/98, Graça Oliveira contra Parlamento Europeo (Funcionarios - Promoción - Examen comparativo de los méritos)

text:
30.10.1999             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 314/9
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             (actualmente, artı́culo 288, párrafo segundo, CE), del perjuicio
                                                                        que la demandante alega haber sufrido en el marco de la
                 de 21 de septiembre de 1999                            ejecución del proyecto «Baardaheere Agricultural Experimental
                                                                        Station», como consecuencia de los acontecimientos ocurridos
                                                                        en la República Democrática de Somalia, el Tribunal de Primera
en el asunto T-157/98, Graça Oliveira contra Parlamento                 Instancia (Sala Primera), integrado por los Sres.: B. Vesterdorf,
                            Europeo (1)                                 Presidente; J. Pirrung y M. Vilaras, Jueces; Secretarios: Sr. H.
                                                                        Jung, ha dictado el 4 de agosto de 1999 un auto resolviendo
(Funcionarios — Promoción — Examen comparativo de los                  lo siguiente:
                             méritos)
                                                                        1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                        (1999/C 314/20)
                                                                        2) La demandante cargará, además de con sus propias costas, con
                                                                             las costas de la Comisión.
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        (1) DO C 312 de 10.10.1998.
En el asunto T-157/98, Graça Oliveira, funcionaria del Parla-
mento Europeo, con domicilio en Luxemburgo, representada
por Mes Jean-Noël Louis y Françoise Parmentier, Abogados de
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo la sede
de la fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange, contra
Parlamento Europeo (Agente: Sr. Joao Sant’Anna), que tiene
por objeto un recurso de anulación de la decisión del
Parlamento de no promover a la demandante al grado B4 en                AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
el ejercicio de promoción de 1997, el Tribunal de Primera                                          INSTANCIA
Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. M. Jaeger, Presi-
dente, y los Sres. K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretaria:                                 de 20 de julio de 1999
Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dictado el 21 de
septiembre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el seguiente:            en el asunto T-59/99 R, Ventouris Group Enterprises SA
                                                                               contra Comisión de las Comunidades Europeas
1) Se desestima el recurso.
                                                                        (Competencia — Pago de la multa — Garantı́a bancaria —
2) Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                        Procedimiento de medidas provisionales — Suspensión de la
                                                                                ejecución)
(1) DO C 378 de 5.12.1998.
                                                                                (1999/C 314/22)
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                        En el asunto T-59/99 R, Ventouris Group Enterprises SA, con
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              domicilio social en Panamá, representada por las Sras. Maria
                                                                        Proestou y Maria Velmachou, Abogados de Atenas, que designa
                                                                        como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Claude
                     de 4 de agosto de 1999
                                                                        Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt, contra la Comisión
                                                                        de las Comunidades Europeas (Agentes: los Sres. Dimitris
en el asunto T-106/98, Fratelli Murri SpA contra Comisión              Triantafyllou y Richard Lyal), que tiene por objeto una
               de las Comunidades Europeas (1)                          demanda, por una parte, de suspensión de la ejecución de la
                                                                        Decisión 1999/271/CE de la Comisión, de 9 de diciembre de
(Recurso de indemnización — Responsabilidad extracontrac-              1998, relativa a un procedimiento de aplicación del artı́culo 85
                  tual — Plazo de prescripción)                        del Tratado CE (IV/34.466 — Transbordadores griegos) (DO
                                                                        1999, L 109, p. 24), en la medida en la que impone a la
                        (1999/C 314/21)                                 demandante una multa de 1,01 millones de ECU por la
                                                                        violación del artı́culo 85 del Tratado CE (actualmente, artı́-
                                                                        culo 81 CE), y, por otra parte, de dispensa incondicional de la
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                     obligación para la demandante de constituir una garantı́a
                                                                        bancaria como condición para evitar el pago inmediato del
                                                                        importe de la multa impuesta por la Decisión, el Presidente del
En el asunto T-106/98, Fratelli Murri SpA, con domicilio social         Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 20 de julio de
en Roma, representada por el Sr. Karl-Gustav von Lusschka,              1999 un auto resolviendo lo siguiente:
Abogado de Dresde, que designa como domicilio en Luxem-
burgo el despacho de Me Claude Medernach, 8-10, rue Mathias             1) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
Hardt, contra la Comisión de las Comunidades Europeas
(Agentes: el Sr. Etienne Lasnet y la Sra. Barbara Brandtner), que       2) Se reserva la decisión sobre las costas.
tiene por objeto un recurso de indemnización, interpuesto con
arreglo al artı́culo 178 del Tratado CE (actualmente, artı́culo
235 CE) y al artı́culo 215, párrafo segundo, del Tratado CE


title: Asunto C-388/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 20 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Conservación de los hábitats naturales — Fauna y flora silvestres — Zona de protección especial Valloni e steppe pedegarganiche )

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 20 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-388/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Conservación de los hábitats naturales - Fauna y flora silvestres - Zona de protección especial «Valloni e steppe pedegarganiche»)
   (2007/C 269/16)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Aresu y D. Recchia, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: I. Braguglia, agente, y G. Fiengo, avvocato dello Stato)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 4, apartado 4, de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres (DO L 103, p. 1; EE 15/02, p. 125), y de los artículos 6, apartados 2, 3 y 4, y 7 de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7) — Obligación de adoptar las medidas adecuadas para evitar, en las zonas especiales de conservación, el deterioro de los hábitats naturales y de los hábitats de especies — Desarrollos industriales que afectan al Parque Nacional de Gargano.
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Italiana, en relación con el período anterior al 28 de diciembre de 1998, incumplió las obligaciones que le incumbían en virtud del artículo 4, apartado 4, de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres, y, en relación con el período posterior a esa fecha, ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6, apartado 2, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, al no adoptar las medidas adecuadas para evitar, en la zona de protección especial «Valloni e steppe pedegarganiche», el deterioro de los hábitats naturales y de los hábitats de especies así como las alteraciones que repercutan en las especies que motivaron la designación de dicha zona.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 22 de 28.1.2006.


title: Asunto C-272/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Regionale per la Toscana (Italia) el 21 de mayo de 2013 — Equoland Soc. coop. arl/Agenzia delle Dogane

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/32

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Regionale per la Toscana (Italia) el 21 de mayo de 2013 — Equoland Soc. coop. arl/Agenzia delle Dogane
   (Asunto C-272/13)
   2013/C 207/53
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Commissione Tributaria Regionale per la Toscana

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Equoland Soc. coop. arl

      Demandada: Agenzia delle Dogane — Ufficio delle Dogane di Livorno

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               De conformidad con el artículo 16 de la Sexta Directiva 77/388/CEE (1) del Consejo, de 17 de mayo de 1977, y los artículos 154 y 157 de la Directiva 2006/112/CE, (2) ¿el destino de los bienes importados en un régimen de depósito distinto del aduanero, a saber, el depósito IVA, basta para permitir la exención del pago del IVA a la importación incluso cuando la introducción se efectúe sólo de forma documental y no físicamente?

               2)

               ¿Se oponen la Sexta Directiva 77/388/CEE y la Directiva 2006/112/CE a la práctica según la cual un Estado miembro recauda el IVA a la importación pese a que éste –por error o irregularidad– ha sido abonado mediante reverse charge (autoliquidación) por medio de la emisión de una autofactura y la inscripción simultánea en el registro de ventas y adquisiciones?

               3)

               ¿Vulnera el principio de neutralidad del IVA la pretensión del Estado miembro de exigir el IVA abonado mediante autoliquidación por medio de la emisión de autofacturas y la inscripción simultánea en el registro de ventas y adquisiciones?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1).

      (2)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Archivo del asunto C-182/96

text:
C 314/6                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   30.10.1999
La Comisión de las Comunidades europeas solicita al Tribunal                         Archivo del asunto C-259/98 (1)
de Justicia que:
                                                                                (1999/C 314/13)
1. Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obliga-
    ciones que le incumben en virtud de la directiva 94/67/CE          Mediante auto de 29 de junio de 1999, el Presidente del
    del Consejo, de 16 de diciembre de 1994, relativa a la             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
    incineración de residuos peligrosos (1), al no haber adop-        archivar el asunto C-259/98: Comisión de las Comunidades
    tado las disposiciones legales, reglamentarias y administra-       Europeas contra República Federal de Alemania.
    tivas necesarias para atenerse a lo dispuesto en esta
    Directiva, o, en todo caso, al no haber notificado dichas
    disposiciones a la Comisión.                                      (1) DO C 278 de 5.9.1998.
2. Condene en costas al Reino de Bélgica.
Motivos y principales alegaciones
                                                                                Archivo del asunto C-64/99 (1)
El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), según
el cual una Directiva obliga al Estado miembro destinatario en                                 (1999/C 314/14)
cuanto al resultado que deba conseguirse, implica la obligación
para los Estados miembros de respetar los plazos de adaptación        Mediante auto de 1 de julio de 1999, el Presidente del Tribunal
del Derecho interno a las Directivas establecidos en éstas. Este       de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
plazo expiró el 31 de diciembre de 1996, sin que el Reino de          el asunto C-64/99 [petición de decisión prejudicial de la High
Bélgica haya adoptado las disposiciones necesarias para ate-           Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division
nerse a lo dispuesto en la Directiva mencionada en las                 (Commercial Court)]: Pace Airline Services Ltd contra Aero-
pretensiones de la Comisión.                                          trans Luftfahrtagentur GmbH.
(1) DO L 365, de 31.12.1994, p. 34.                                    (1) DO C 121 de 1.5.1999.
                Archivo del asunto C-182/96 (1)
                         (1999/C 314/12)
                                                                                Archivo del asunto C-406/95 (1)
Mediante auto de 22 de junio de 1999, el Presidente del                                        (1999/C 314/15)
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-182/96: República Federal de Alemania
contra Comisión de las Comunidades Europeas.                          Mediante auto de 8 de julio de 1999, el Presidente de la Sala
                                                                       Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                       decidido archivar el asunto C-406/95: República Italiana contra
(1) DO C 210 de 20.7.1996.                                             Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                       (1) DO C 46 de 17.2.1996.


title: AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 21 de marzo de 1997 en el asunto T-179/96 R: J. Antonissen contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas (Cuotas lecheras - Acción de responsabilidad extracontractual de la Comunidad - Procedimiento sobre medidas provisionales - Pago en concepto de entrega a cuenta de una parte de la indemnización solicitada - Requisitos - Inexistencia)

text:
N° C 181 / 14        MES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    14 . 6 . 97
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              dena a la Comunidad Europea a pagar, en concepto de en
                  DE PRIMERA INSTANCIA                               trega a cuenta, una cantidad de 258 565,38 florines neer
                     de 16 de abril de 1997                          landeses, más el 5 % de intereses, a patir del 1 de septiem
                                                                     bre de 1996, así como una cantidad de 20 000 florines
en el asunto T-80/96, Ana Maria Fernandes Leite Mateus               neerlandeses anuales durante el período comprendido en
             contra Consejo de la Unión Europea (')                  tre el día en que se presentó la demanda de medidas provi
(Funcionarios — Concurso general — No admisión a las                 sionales y el día en que el Tribunal de Primera Instancia se
        pruebas — Experiencia profesional requerida)                 pronuncie sobre el fondo del asunto, el Presidente del Tri
                                                                     bunal de Primera Instancia ha dictado el 21 de marzo de
                          ( 97/C 181/26 )
                                                                     1997 un auto resolviendo lo siguiente:
               (Lengua de procedimiento: francés)                    1 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
En el asunto T-80/96, Ana Maria Fernandes Leite Mateus,              2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
con domicilio en Zaventem ( Bélgica ), representada por los
Sres . Jean-Noël Louis, Thierry Demaseure y por la Sra .
Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que designa como
domicilio en Luxemburgo la fiduciaire Myson SARL, 30,
rué de Cessange, contra Consejo de la Unión Europea                           AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
( Agentes : el Sr. Diego Canga Fanao y la Sra . Thérèse Blan                          DE PRIMERA INSTANCIA
chet), que tiene por objeto un recurso de anulación de la                                de 21 de marzo de 1997
decisión del tribunal del concurso general Consejo/C/360,            en el asunto T-41/97 R, Antillean Rice Mills NV contra
de 3 de octubre de 1995, de no admitir a la demandante a
                                                                                Consejo de la Unión Europea
las pruebas de dicho concurso, el Tribunal de Primera
Instancia ( Sala Primera ), integrado por el Sr. A. Saggio,           (Régimen de asociación de los países y territorios de Ultra
Presidente; la Sra . V. Tiili y el Sr. R. M. Moura Ramos,            mar — Medida de salvaguardia — Procedimiento sobre
Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador,          medidas provisionales — Demanda de suspensión de la
ha dictado el 16 de abril de 1997 una sentencia cuyo fallo                        ejecución — Urgencia — Inexistencia)
es el siguiente :                                                                              ( 97/C 181 /28 )
 1 ) Se anula la decisión del tribunal del concurso Consejo!
      C/360, de 3 de octubre de 199S, de no admitir a la
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
      Sra. Fernandes Leite Mateus a las pruebas de dicho             En el asunto T-41/97 R, Antillean Rice Mills NV, con do
      concurso .                                                     micilio social en Bonaire ( Antillas neerlandesas ), represen
                                                                     tada por los Sres. W. Knibbeler, Abogado de Amsterdam,
2 ) El Consejo cargará con sus propias costas, así como
                                                                     y K. J. Defares, Abogado de Rotterdam, que designa como
      con las costas ocasionadas a la parte demandante.
                                                                      domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. M. Loesch,
                                                                      11 , rué Goethe, apoyada por Reino de los Países Bajos
 (>) DO n° C 233 de 10 . 8 . 1996 .
                                                                      ( Agente: Sr. M. Fierstra ), contra Consejo de la Unión Eu
                                                                      ropea ( Agentes : Sres. R. Torrent, J. Huber y G. Houttuin ),
                                                                      apoyado por República Italiana ( Agentes: Sr. F. Quadri ) y
                                                                      Comisión de las Comunidades Europeas ( Agente : Sr. T.
         AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL                             van Rijn ), que tiene por objeto una demanda de suspen
                   DE PRIMERA INSTANCIA                               sión de la ejecución del Reglamento ( CE ) n° 304/97 del
                     de 21 de marzo de 1997                           Consejo, de 17 de febrero de 1997, por el que se adoptan
                                                                      medidas de salvaguardia respecto de la importación de
 en el asunto T-l 79/96 R: J. Antonissen contra Consejo               arroz originario de los países y territorios de Ultramar ( J ),
 de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades                    y, con carácter subsidiario, una pretensión que tiene por
                               Europeas                               objeto la adopción de cualquier medida necesaria u opor
 (Cuotas lecheras — Acción de responsabilidad extracon               tuna, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha
 tractual de la Comunidad — Procedimiento sobre medidas               dictado el 21 de marzo de 1997 un auto resolviendo lo si
provisionales — Pago en concepto de entrega a cuenta de               guiente:
  una parte de la indemnización solicitada — Requisitos —              1 ) Se admite la intervención del Reino de los Países Bajos
                             Inexistencia)
                                                                           en apoyo de las pretensiones de la parte demandante,
                           ( 97/C 181 /27 )                                en el procedimiento sobre medidas provisionales.
              (Lengua de procedimiento: neerlandés)                   2 ) Se admite la intervención de la República Italiana y de
                                                                           la Comisión en apoyo de las pretensiones de la parte
 En el asunto T-l 79/96 R, J. Antonissen, con domicilio en                 demandada, en el procedimiento sobre medidas provi
 Giethem ( Países Bajos ), representado por los Sres. E. H.                sionales.
 Pijnacker Hordijk, Abogado de Amsterdam y M. T. P. J.
 von Oers, Abogado de La Haya, que designa como domi                  3 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
 cilio en Luxemburgo el despacho del Sr. L. Frieden, 62,              4 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
 avenue Guillaume, contra Consejo de la Unión Europea
  ( Agentes : Sr. G. Houttuin, Sra . A.-M . Colaert y Sr. J.-P.        o DO n° L 51 de 21 . 2 . 1997, p . 1 .
 Hix) y Comisión de las Comunidades Europeas ( Agente :
 Sr. T. van Rijn ), que tiene por objeto una demanda de con


title: Asunto T-236/07: Recurso interpuesto el 4 de julio de 2007 — República Federal de Alemania/Comisión

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/41

         Recurso interpuesto el 4 de julio de 2007 — República Federal de Alemania/Comisión
   (Asunto T-236/07)
   (2007/C 211/77)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma y J. Müller, agentes)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la nulidad de la Decisión C(2007) 1901 de la Comisión, de 27 de abril de 2007, relativa a la liquidación de cuentas de los organismos pagadores de los Estados miembros, correspondientes a los gastos financiados por la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) en el ejercicio financiero 2006, en la medida en que se imputa a la demandante un importe de 1 750 616,27 euros.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante recurre contra la Decisión C(2007) 1901 final de la Comisión, de 27 de abril de 2007, relativa a la liquidación de cuentas de los organismos pagadores de los Estados miembros, correspondientes a los gastos financiados por la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) en el ejercicio financiero 2006, y solicita que se declare su nulidad en la medida en que imputa a la demandante la mitad de determinadas restituciones a la exportación irrecuperables.
   En la motivación de su demanda, la demandante alega, en primer lugar, que la demandada ha aplicado erróneamente el sistema a tanto alzado de imputación por mitades establecido en el artículo 32, apartado 5, del Reglamento (CE) no 1290/2005 (1). En opinión de la demandante, dicho precepto no resulta aplicable cuando se trata de supuestos comunicados con arreglo al artículo 5, apartado 2, del Reglamento (CE) no 595/91 (2).
   En segundo lugar, la demandante aduce que, en algunos de los supuestos controvertidos, la demandada ha vulnerado el principio de buena administración al incumplir su autolimitación a la Declaración unilateral de 4 de mayo de 1995.

      (1)  Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo, de 21 de junio de 2005, sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 209, p. 1).

      (2)  Reglamento (CEE) no 595/91 del Consejo, de 4 de marzo de 1991, relativo a las irregularidades y a la recuperación de las sumas indebidamente pagadas en el marco de la financiación de la política agraria común, así como a la organización de un sistema de información en este ámbito, y por el que se deroga el Reglamento (CEE) no 283/72 (DO L 67, p. 11).


title: Asunto C-407/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Letonia) el 20 de julio de 2016 — SIA «Aqua Pro»/Valsts ieņēmumu dienests

text:
               19.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/36

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Letonia) el 20 de julio de 2016 — SIA «Aqua Pro»/Valsts ieņēmumu dienests
   (Asunto C-407/16)
   (2016/C 343/49)
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākā tiesa (Tribunal Supremo)

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: SIA «Aqua Pro»

      Recurrida: Valsts ieņēmumu dienests (Administración Tributaria Estatal)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

                           a)

                           ¿Debe interpretarse el artículo 220, apartados 1 y 2, letra b), del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario, (1) en el sentido de que la contracción del importe de los derechos adeudados reconocidos por la Administración debe considerarse efectuada en el momento de la resolución de contracción o de determinación de la obligación de pagar los derechos adoptada por la Administración, con independencia del hecho de que dicha resolución sea objeto de impugnación administrativa y de recurso ante los tribunales?

                           b)

                           ¿Deben interpretarse los artículos 236 y 239 del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario, en el sentido de que en el momento en que la Administración ha adoptado la resolución de contracción del importe correspondiente de los derechos y ha determinado la obligación del deudor de abonarlos (resolución adoptada por la Administración Estatal en el presente asunto), pero dicho deudor ha impugnado administrativamente esa resolución y la ha recurrido ante los tribunales, debe al mismo tiempo exigirse la condonación o devolución de estos derechos, con arreglo a los artículos 236 o 239 del Reglamento (o puede considerarse en cambio que en este caso la solicitud de impugnación de la resolución de dicha Administración es también una solicitud de condonación o devolución de la deuda tributaria)? En caso de respuesta afirmativa, ¿cuál es entonces la diferencia material entre el control de la legalidad de la resolución administrativa de contracción y de la obligación de pago de los derechos, por un lado, y la cuestión que procede resolver de acuerdo con el artículo 236, por otro?

                           c)

                           ¿Debe interpretarse el artículo 236, apartado 2, párrafo primero, del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario, en el sentido de que el hecho de haber impugnado la resolución de la Administración que determina la obligación de abonar los derechos, y la duración de la tramitación judicial, prorrogan el plazo para presentar la solicitud de condonación o devolución de los derechos (o justifican su no respeto)?

                           d)

                           Si la procedencia de contracción o condonación en este asunto debe resolverse con independencia de la decisión de la Comisión Europea adoptada en relación con otro Estado miembro (en ese caso, Finlandia), ¿incumbe a la autoridad aduanera o al tribunal, teniendo en cuenta el artículo 869, letra b), del Reglamento n.o 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario, (2) así como el importe de los posibles derechos en el asunto considerado, remitir la cuestión de la no contracción o la condonación de los derechos a la Comisión Europea?

               2)

                           a)

                           ¿Procede, a la hora de aplicar el artículo 220, apartado 2, letra b), del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario, realizar la comprobación complementaria respecto de las circunstancias relacionadas con el comportamiento de las autoridades y del exportador de un país tercero (en el presente asunto, Camboya), y que se investigaron en el marco de la misión de la OLAF? ¿O procede entender que la descripción general de las circunstancias contenida en el informe de la OLAF sobre el mencionado comportamiento tiene carácter probatorio?

                           b)

                           ¿Revisten los datos obtenidos en la comprobación complementaria aun cuando se refieren al caso de un Estado miembro concreto carácter decisivo respecto del informe de la OLAF?

                           c)

                           ¿Debe interpretarse el artículo 875 del Reglamento n.o 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario, en el sentido de que la decisión de la Comisión Europea, adoptada con arreglo a dicho informe de la OLAF en relación con otro Estado miembro (en ese asunto, Finlandia), es vinculante para el Estado miembro?

                           d)

                           ¿Procede realizar la comprobación complementaria y hacer uso de la información obtenida en ella en el supuesto de que la Comisión Europea, basándose en el informe de la OLAF, haya adoptado una decisión de no contracción en cuentas de los derechos en relación con otro Estado miembro y ha aplicado el artículo 875 del Reglamento de aplicación del Código Aduanero?

               3)

               A la hora de valorar la existencia de motivos eximentes y la buena fe en la actuación del sujeto pasivo a efectos de la aplicación del artículo 220, apartado 2, letra b) del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario, ¿puede ser relevante en las circunstancias concretas el hecho de que la operación de importación de mercancías se base en un contrato de distribución?

      (1)  DO 1992, L 302, p. 1.

      (2)  DO 1993, L 253, p. 1.


title: Asunto C-560/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 30 de octubre de 2013 — Ingeborg Wagner-Raith, en calidad de sucesora legal de la Sra. María Schweier/Finanzamt Ulm

text:
               25.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 30 de octubre de 2013 — Ingeborg Wagner-Raith, en calidad de sucesora legal de la Sra. María Schweier/Finanzamt Ulm
   (Asunto C-560/13)
   2014/C 24/07
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ingeborg Wagner-Raith, en calidad de sucesora legal de la Sra. Maria Schweier

      Demandada: Finanzamt Ulm

      Parte coadyuvante: Bundesministerium der Finanzen

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Cabe considerar que una normativa nacional [aquí: el artículo 18, apartado 3, de la Gesetz über den Vertrieb ausländischer Investmentanteile und über die Besteuerung der Erträge aus ausländischen Investmentanteilen (Ley alemana sobre la venta de participaciones en fondos de inversión extranjeros y sobre la imposición de los rendimientos derivados de participaciones en fondos de inversión extranjeros; en lo sucesivo, «AuslInvestmG»)] –según la cual, en determinadas circunstancias, han de incluirse en la base imponible de los inversores nacionales que participan en fondos de inversión extranjeros, además de los beneficios distribuidos, unos ingresos ficticios por importe del 90 % de la diferencia entre el primer y el último precio de reembolso del año y, como mínimo, del 10 % del último precio de reembolso (o del valor en bolsa o de mercado), cuando inviertan en fondos de terceros países– no es contraria a la libre circulación de capitales del artículo 73 B TCE (a partir del 1 de mayo de 1999, artículo 56 CE) (1) por la razón de que la disposición, que desde el 31 de diciembre de 1993 ha permanecido esencialmente inalterada, guarda relación con la prestación de servicios financieros en el sentido de la norma de protección de los derechos adquiridos del artículo 73 C TCE, apartado 1 (desde mayo de 1999, artículo 57 CE, apartado 1) (2)?
               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:

               2)

               La participación en tal fondo de inversión con sede en un país tercero ¿constituye siempre una inversión directa en el sentido del artículo 73 C TCE, apartado 1 (a partir del 1 de mayo de 1999, artículo 57 CE, apartado 1) o depende la respuesta a esta cuestión de si la inversión permite al inversor participar de forma efectiva en la administración o el control del fondo de inversión con arreglo a las disposiciones nacionales del país en el que el fondo tenga su sede o por otras razones?

      (1)  Artículo 63 TFUE.

      (2)  Artículo 64 TFUE, apartado 1.


title: Asunto T-10/01: Recurso interpuesto el 22 de enero de 2001 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) por Lichtwer Pharma AG

text:
2.6.2001                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 161/19
septiembre de 2000 por el que se continúan aplicando medidas               Titular de la marca opo-       Orsem Sarl, Neully Sur Seine
de salvaguardia respecto a las importaciones procedentes de                 nente o del signo opo-         (Francia)
los paı́ses y territorios de Ultramar de productos del sector del           nente:
azúcar de origen acumulado CE/PTU (DO L 246, p. 64), o se
adopte cualquier otra medida provisional que proteja los                    Marca o signo oponente:        la marca danesa PREDONIUM,
intereses de la demandante, el Presidente del Tribunal de                                                  la marca griega PREDONIUM, la
Primera Instancia ha dictado el 1 de febrero de 2001 un auto                                               marca sueca PREDONIUM y la
resolviendo lo siguiente:                                                                                marca británica PREDONIUM
                                                                                para mercancı́as de la clase 5
1)    Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                                                                            Resolución de la Divi-        estimación de la oposición y dene-
2)    Se reserva la decisión sobre las costas.                             sión de Oposición:           gación del registro
                                                                            Resolución de la Sala de      desestimación del recurso de la
                                                                            Recurso:                       demandante
                                                                            Motivos invocados:             Infracción del Reglamento (CE)
                                                                                no 40/94 sobre la marca comuni-
                                                                                taria [artı́culo 8), apartado 1,
Recurso interpuesto el 22 de enero de 2001 contra la                                                       letra b)] — Falta de riesgo de
Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,                                                     confusión
        Dibujos y Modelos) por Lichtwer Pharma AG
                          (Asunto T-10/01)
                           (2001/C 161/42)
(Lengua de procedimiento: debe determinarse con arreglo al artı́-           Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2001 por P & O
culo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento — lengua              European Ferries (Portsmouth) Limited contra la Comi-
                   de redacción del recurso: alemán)                                    sión de las Comunidades Europeas
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                              (Asunto T-49/01)
Europeas se ha presentado el 22 de enero de 2001 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                                (2001/C 161/43)
(Marcas, Dibujos y Modelos) formulado por Lichtwer Pharma
AG, Berlı́n (Alemania), representada por Robert Kunz-Halls-
tein, Abogado, siendo también parte ante la Sala de Recurso
Orsem Sarl, Neully Sur Seine (Francia).                                                       (Lengua de procedimiento: inglés)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
que:                                                                        Europeas se ha presentado el 1 de marzo de 2001 un recurso
                                                                            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
—     Anule la decisión de la Sala Segunda de Recurso de la                por P & O European Ferries (Portsmouth) Limited, representada
      Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,                por los Sres. Mark Clough QC y Julian Ellison, de Ashurst
      Dibujos y Modelos), de 8 de noviembre de 2000 (asunto                 Morris Crisp.
      R 586/1999-2), desestime la oposición y
                                                                            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
—     Condene en costas a la demandada.
                                                                            que:
                                                                            —     Declare que, con arreglo al artı́culo 175 del Tratado CE
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (actualmente artı́culo 232 CE), la Comisión ha incumplido
                                                                                las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, al
Solicitante de la marca           Lichtwer Pharma AG                              no definir su postura sobre la denuncia de la demandante
comunitaria:                                                                      fechada el 29 de febrero de 2000 contra Brittany Ferries,
                                                                                y/o, al menos, sobre la parte de la denuncia relativa al
Marca objeto de la solici-        marca denominativa «SEDO-                       perı́odo anterior al año 1995 no comprendido en el
tud:                              NIUM» — Solicitud no 312447                     objetivo del procedimiento C 31/98, y, en particular, al
                                  para mercancı́as de la clase 5,                 no incoar el procedimiento establecido en el artı́culo 93,
                                  entre otras (medicamentos, entre                apartado 2, del Tratado CE (actualmente artı́culo 88 CE,
                                  otros)                                          apartado 2).


title: Asunto C-476/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 7 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Citroën Commerce GmbH/Zentralvereinigung des Kraftfahrzeuggewerbes zur Aufrechterhaltung lauteren Wettbewerbs eV (ZLW) (Procedimiento prejudicial — Directivas 98/6/CE y 2005/29/CE — Protección de los consumidores — Publicidad con indicación del precio — Conceptos de «oferta» y de «precio incluidos los impuestos» — Obligación de incluir en el precio de venta de un automóvil los gastos adicionales obligatorios vinculados al traslado de dicho vehículo)

text:
               12.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 335/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 7 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Citroën Commerce GmbH/Zentralvereinigung des Kraftfahrzeuggewerbes zur Aufrechterhaltung lauteren Wettbewerbs eV (ZLW)
   (Asunto C-476/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directivas 98/6/CE y 2005/29/CE - Protección de los consumidores - Publicidad con indicación del precio - Conceptos de «oferta» y de «precio incluidos los impuestos» - Obligación de incluir en el precio de venta de un automóvil los gastos adicionales obligatorios vinculados al traslado de dicho vehículo))
   (2016/C 335/07)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Citroën Commerce GmbH

      Demandada: Zentralvereinigung des Kraftfahrzeuggewerbes zur Aufrechterhaltung lauteren Wettbewerbs eV (ZLW)

      Fallo

   El artículo 3 de la Directiva 98/6/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, relativa a la protección de los consumidores en materia de indicación de los precios de los productos ofrecidos a los consumidores, en relación con el artículo 1 y con el artículo 2, letra a), de ésta, debe interpretarse en el sentido de que los gastos de traslado de un automóvil del fabricante al concesionario, que corren por cuenta del consumidor, deben incluirse en el precio de venta de dicho vehículo que se indica en un anuncio hecho por un comerciante cuando, teniendo en cuenta todas las características de ese anuncio, éste refleje, a ojos del consumidor, una oferta referida a dicho vehículo. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar si concurren todos estos elementos.

      (1)  DO C 462 de 22.12.2014.


title: Asunto T-720/13: Sentencia del Tribunal General de 30 de septiembre de 2015 — Gat Microencapsulation/OAMI — BASF (KARIS) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa KARIS — Marcas comunitaria e internacional denominativas anteriores CARYX — Marcas nacionales y del Benelux denominativas anteriores AKRIS — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]

text:
               23.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/42

         Sentencia del Tribunal General de 30 de septiembre de 2015 — Gat Microencapsulation/OAMI — BASF (KARIS)
   (Asunto T-720/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa KARIS - Marcas comunitaria e internacional denominativas anteriores CARYX - Marcas nacionales y del Benelux denominativas anteriores AKRIS - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])
   (2015/C 389/45)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Gat Microencapsulation GmbH, anteriormente Gat Microencapsulation AG (Ebenfurth, Austria) (representantes: S. Soler Lerma y M.C. March Cabrelles, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: I. Harrington, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: BASF SE (Ludwigshafen, Alemania)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 28 de octubre de 2013 (asunto R 1862/2012-5) relativa a un procedimiento de oposición entre BASF SE y Gat Microencapsulation AG.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Gat Microencapsulation GmbH.

      (1)  DO C 71, de 8.3.2014.


title: Asunto T-599/11: Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2011 — Eni/OAMI — EMI (IP) (ENI)

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/29

         Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2011 — Eni/OAMI — EMI (IP) (ENI)
   (Asunto T-599/11)
   2012/C 32/61
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Eni SpA (Roma) (representantes: D. De Simone y G. Orsoni, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: EMI (IP) Ltd (Londres)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 8 de septiembre de 2011 en el asunto R 2439/2010-1.

               —

               Condene a la demandada a cargar con las costas de todas las instancias.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «ENI» para productos y servicios de las clases 1 a 4, 6, 7, 9, 11, 14, 16 a 19, 22, 25 y 35 a 45 — Solicitud de marca comunitaria no 6.488.076

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: El registro comunitario no 4.197.315 de la marca denominativa «EMI» para productos y servicios de las clases 9, 16, 35, 38, 41 y 42; el registro comunitario no 6.167.357 de la marca figurativa «EMI» para productos y servicios de las clases 9, 16, 28, 35, 38, 41 y 42

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: La demandante impugna la resolución de la Primera Sala de Recurso sobre la base de tres motivos: (i) declaración errónea y no motivada de que los productos y servicios son similares, basada en la interpretación y aplicación erróneas de jurisprudencia anterior relativa a este punto, (ii) interpretación y aplicación erróneas de la jurisprudencia Praktiker, que denota un entendimiento erróneo de sus principios contrarios a los monopolios y, en particular, de la ratio que inspiró la introducción del carácter registrable de servicios de venta al por menor, y (iii) la declaración errónea de que existe similitud entre los signos y la declaración errónea de que existe riesgo de confusión.


title: Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante autos del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya, dictados los 3 y 9 de diciembre de 1996, en los asuntos entre Fuerzas Eléctricas de Catalunya SA (FECSA), respectivamente Autopistas Concesionaria Española SA, y Tribunal Económico-Administrativo Regional de Catalunya y Departamento d'Economía i Finances de la Generalitat de Catalunya (Asuntos C-31/97 y C-32/97)

text:
n ° c 94/6              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             22 . 3 . 97
mún aplicable a las fusiones, escisiones, aportaciones de             restitución de las cantidades pagadas en contra de lo pre
activos y canjes de acciones realizados entre sociedades de           visto en el citado artículo 10 de la Directiva 69/335/CEE ?
diferentes Estados miembros (').
                                                                      (') DO n° L 249 de 3 . 10 . 1969, p . 25 ; EE 09/01 , p . 22 .
Motivos y principales alegaciones
Conforme al apartado 1 del artículo 12 de la Directiva ,
los Estados miembros debían adaptarse a las disposiciones
de la Directiva , a más tardar, antes del 1 de enero de 1992          Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
y debían informar de ello a la Comisión . Las autoridades             autos del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya, dic
helénicas reconocen que aún no han adoptado las disposi              tados los 3 y 9 de diciembre de 1996, en los asuntos entre
ciones necesarias, debido a dificultades internas del orde           Fuerzas Eléctricas de Catalunya SA (FECSA), respectiva
namiento jurídico helénico, así como debido al hecho de               mente Autopistas Concesionaria Española SA, y Tribunal
que, a nivel comunitario, aún no se hayan aprobado la Dé             Económico-Administrativo Regional de Catalunya y De
cima Directiva en materia de fusiones transfronterizas de             partamento d'Economía i Finances de la Generalitat de
sociedades anóminas y el Reglamento sobre el estatuto de                                           Catalunya
la sociedad europea .
                                                                                (Asuntos C-31/97 y C-32/97)
La Comisión observa que estas razones no pueden liberar                                          ( 97/C 94/ 13 )
a la República Helénica de su obligación de ejecutar la Di
rectiva .                                                             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
                                                                      han sido sometidas dos peticiones de decisión prejudicial
O DO n° L 255 de 20 . 8 . 1990 , p . 1 .                              mediante autos del Tribunal Superior de Justicia de Cata
                                                                      lunya , dictados los 3 y 9 de diciembre de 1996 , en los
                                                                      asuntos entre ( Asunto C-31 /97 ) Fuerzas Eléctricas de Cata
                                                                      lunya SA ( FECSA ) y ( Asunto C-32/97) Autopistas Conce
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante re           cionaria Española SA, y 1 ) Tribunal Económico-Adminis
soluciones de la Pretura di Roma, de fecha 17 de diciem              trativo Regional de Catalunya y 2 ) Departament
bre de 1996 , en los asuntos entre Ministero delle Finanze            d'Economia i Finances de la Generalitat de Catalunya , y
y 1 ) IN.CO.GE. '90 Srl, 2 ) Idelgard Srl, 3 ) Iris ' 90 Srl,         recibidos en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 23 de
                                                                      enero de 1997.
4 ) Camed Srl, 5 ) PPA — Pomenzia Progetti Appalti Srl,
6 ) Edilcam Srl, 7) Impresa A. Cecchini E. C. Srl, 8 ) Emo            El Tribunal Superior de Justicia de Catalunya solicita al
Srl , 9) Emoda Srl , 10 ) Sappesi Srl , 11 ) Ing. Luigi Martini       Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
              Srl , 12 ) Giacomo Srl y 13 ) Mafar Srl                 cuestión :
                    ( Asuntos C-10/97 a C-22/97 )                     ¿ Al amparo de lo dispuesto en la letra b ) del artículo 11 y
                             ( 97/C 94/ 12 )                          en el artículo 12 de la Directiva 69/335/CEE del Conse
                                                                      jo ('), está adecuada al ordenamiento comunitario la pre
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le                tensión de la Administración española de gravar con el Im
han sido sometidas trece peticiones de decisión prejudicial           puesto sobre Actos Jurídicos Documentados las escrituras
mediante resoluciones de la Pretura di Roma , dictadas el             de amortización de obligaciones ( cancelación de emprésti
 17 de diciembre de 1996 , en los asuntos entre el Ministero          tos ) o por el contrario tal pretensión va en contra del mis
delle Finanze y 1 ) IN.CO.GE. ' 90 Srl , 2 ) Idelgard Srl,            mo y en consecuencia debe ser rechazada por ser incompa
3 ) Iris ' 90 Srl, 4 ) Camed Srl , 5 ) PPA — Pomenzia Progetti        tible con dicho ordenamiento comunitario ?
Appalti Srl , 6 ) Edilcam Srl , 7 ) Impresa A. Cecchini E. C.
Srl , 8 ) Emo Srl , 9 ) Emoda Srl , 10 ) Sappesi Srl, 11 ) Ing.       O DO n" L 249 de 3 . 10 . 1969 , p . 25 ; EE 09/01 , p . 22 .
Luigi Martini Srl, 12 ) Giacomo Srl y 13 ) Mafar Srl , y reci
bidas en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 16 de ene
ro de 1997 .
La Pretura di Roma solicita al Tribunal de Justicia que se            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
pronuncie sobre la siguiente cuestión :                               lución del Presidente del Rechtbank van Koophandel te
                                                                      Hasselt, de fecha 10 de enero de 1997, en el asunto entre
¿ Supone la incompatibilidad entre el artículo 10 de la Di                      NV Colim y NV Bigg's Continent Noord
rectiva 69/335/CEE del Consejo ('), interpretado en el sen                                  ( Asunto C-33/97 )
tido que resulta de la sentencia del Tribunal de Justicia de
20 de abril de 1993 ( asuntos acumulados C-71 y C-178 ) y                                        ( 97/C 94/ 14 )
los apartados XVIII y XIX del artículo 3 del Decreto-ley
n° 853 , de 19 de diciembre de 1984, convalidado median              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
te la Ley n° 17, de 17 de febrero de 1985 , sobre la base de          sido sometida una petición de decisión prejudicial median
los criterios de integración entre la normativa nacional y            te resolución del Presidente del Rechtbank van Koophan
                                                                      del te Hasselt, dictada el 10 de enero de 1997, en el asun
 la comunitaria elaborados por el propio Tribunal de Justi
cia, la total inaplicación de los citados apartados XVIII y           to entre NV Colim y NV Bigg's Continent Noord, y
XIX del artículo 3 y, en particular, supone dicha incompa            recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de
                                                                      enero de 1997 .
tibilidad que el Juez nacional no deba tener en cuenta di
chas normas internas tampoco para la calificación de la re           El Presidente del Rechtbank van Koophandel te Hasselt
lación jurídica en virtud de la cual el nacional de un                solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
Estado miembro solicita a la Administración tributaria la             siguientes cuestiones :


title: Archivo del asunto T-307/99

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/43

         Archivo del asunto T-307/99 (1)

   (2004/C 228/100)

      (Lengua de procedimiento: neerlandés)

   Mediante auto de 11 de mayo de 2004, el Presidente de la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-307/99, Oliecentrum Strijbos B.V., apoyada por Reino de los Países Bajos, contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 63 de 4.3.2000.


title: Asunto C-86/14: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social n ° 1 de Granada (España) el 18 de febrero de 2014 — Marta León Medialdea/Ayuntamiento de Huetor Vega

text:
               12.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/20

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social no 1 de Granada (España) el 18 de febrero de 2014 — Marta León Medialdea/Ayuntamiento de Huetor Vega
   (Asunto C-86/14)
   2014/C 142/27
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de lo Social no 1 de Granada

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Marta León Medialdea

      Demandada: Ayuntamiento de Huetor Vega

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿El trabajador indefinido no fijo tal y como está configurado legal y jurisprudencialmente, es conforme a la definición de la Directiva 1999/70/CE (1) un trabajador con contrato de duración determinada?

               2)

               ¿Es compatible con el Derecho comunitario una interpretación y aplicación del Derecho nacional por parte del juez nacional, según la cual cuando se trata de contratos de trabajo de duración determinada fraudulentos en el sector público transformados en indefinidos no fijos, la Administración puede cubrir o amortizar la plaza unilateralmente sin abono de ninguna indemnización al trabajador y sin que estén previstas otras medidas que limiten el uso abusivo de la contratación temporal?

               3)

               ¿Sería compatible con el Derecho comunitario la misma actuación de la Administración si al acordar la cobertura o amortización procediera al abono de la indemnización prevista para la extinción de los contratos temporales regularmente celebrados?

               4)

               ¿Sería compatible con el Derecho comunitario la misma actuación de la Administración si para acordar la cobertura o amortización debiera acudir a los procedimientos y causas previstos para los despidos por causas objetivas con abono de la misma indemnización?

      (1)  Del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de las CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada DO L 175, p. 43


title: Asunto F-31/11: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 7 de marzo de 2012 — BI/CEDEFOP (Función pública — Plazo para recurrir — Lengua de desestimación de la reclamación)

text:
               28.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 126/27

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 7 de marzo de 2012 — BI/CEDEFOP
   (Asunto F-31/11) (1)

   (Función pública - Plazo para recurrir - Lengua de desestimación de la reclamación)
   2012/C 126/51
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: BI (Evosmos, Grecia) (representante: M.-A. Lucas, abogado)

      Demandada: Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional (representantes: M. Fuchs, agente, asistido por B. Wägenbaur, abogado)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión de la Directora del CEDEFOP por la que se pone fin al contrato del demandante y solicitud de indemnización por el perjuicio material y moral sufrido.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               Condenar a BI al pago de la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 186, de 25.6.2011, p. 33.