title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 27 de noviembre de 2001 en el asunto T-222/00, Otto Wöhr GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Ayudas de Estado — Decisiones de aprobación — Falta de incoación del procedimiento del artículo 88 CE, apartado 2 — Denuncia — Admisibilidad")

text:
C 131/18               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       1.6.2002
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 17 de enero de 2002
                  de 27 de noviembre de 2001
                                                                         en el asunto T-236/00, Gabriele Stauner y otros contra
                                                                         Parlamento Europeo y Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas (1)
en el asunto T-222/00, Otto Wöhr GmbH contra Comisión
               de las Comunidades Europeas (1)                           (Recurso de anulación — Acuerdo marco sobre las relaciones
                                                                         entre el Parlamento Europeo y la Comisión — Artı́culo
                                                                                197 CE — Inadmisibilidad)
(«Ayudas de Estado — Decisiones de aprobación — Falta de
incoación del procedimiento del artı́culo 88 CE, apartado 2                                       (2002/C 131/35)
                — Denuncia — Admisibilidad»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                         (2002/C 131/34)
                                                                         En el asunto T-236/00, Gabriele Stauner, con domicilio en
                                                                         Wolfratshausen (Alemania), Freddy Blak, con domicilio en
                                                                         Næstved (Dinamarca), Mogens Camre, con domicilio en
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                      Copenhague (Dinamarca), Rijk van Dam, con domicilio en
                                                                         Rotterdam (Paı́ses Bajos), Christopher Heaton-Harris, con
                                                                         domicilio en Kettering Northants (Reino Unido), Franz-Xaver
                                                                         Mayer, con domicilio en Landau-sur-l’Isar (Alemania), Ursula
                                                                         Schleicher, con domicilio en Munich (Alemania), Jens-Peter
                                                                         Bonde, con domicilio en Bagsværd (Dinamarca), Theodorus
                                                                         Bouwman, con domicilio en Eindhoven (Paı́ses Bajos), Katha-
En el asunto T-222/00, Otto Wöhr GmbH, con domicilio                     lijne Maria Buitenweg, con domicilio en Amsterdam (Paı́ses
social en Friolzheim (Alemania), representada por los Sres.              Bajos), Michl Ebner, con domicilio en Bolzano (Italia), Joost
C. Hebel y G. Walz, contra Comisión de las Comunidades                  Lagendijk, con domicilio en Rotterdam, Nelly Maes, con
Europeas, (agentes: Sres. K.-D. Borchardt y M. Núñez Müller),          domicilio en Sinaai (Bélgica), Franziska Emilia Müller, con
que tiene por objeto un recurso de anulación de la decisión de         domicilio en Bruck (Alto Palatinado) (Alemania), Alexander
la Comisión de 26 de junio de 2000 de no incoar el                      Radwan, con domicilio en Rottach-Egern (Alemania), Alexan-
procedimiento de investigación formal previsto en el artı́-             der de Roo, con domicilio en Amsterdam, Heide Rühle,
culo 88 CE, apartado 2, a raı́z de una denuncia de la                    con domicilio en Stuttgart (Alemania), Inger Schöring, con
demandante relativa a las ayudas de Estado concedidas por las            domicilio en Gävle (Suecia), Esko Olavi Seppänen, con domici-
autoridades alemanas a Hydraulik Markranstädt GmbH y a                   lio en Helsinki (Finlandia), Bart Staes, con domicilio en
Hydraulik Seehausen GmbH, el Tribunal de Primera Instancia               Amberes (Bélgica), Claude Turmes, con domicilio en Esch-sur-
(Sala segunda ampliada), integrado por el Sr. R.M. Moura                 Alzette (Luxemburgo), Lousewies van der Laan, con domicilio
Ramos, Presidente; la Sra. V. Tiili, los Sres. J. Pirrung, P. Men-       en Bruselas (Bélgica), representados por los Sres. J. Sedemund
gozzi y A.W.H. Meij, Jueces, Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado         y T. Lübbig, abogados, que designan domicilio en Luxemburgo,
el 27 de noviembre de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:             contra Parlamento Europeo (agentes: Sres. C. Pennera y
                                                                         M. Berger) y Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
                                                                         Sres. U. Wölker y X. Lewis), que tiene por objeto la anulación
                                                                         del Acuerdo marco, de 5 de julio de 2000, sobre las relaciones
1)   Se declara la inadmisibilidad del recurso.                          entre el Parlamento Europeo y la Comisión (DO 2001, C 121,
                                                                         p. 122), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),
                                                                         integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el
2)   Cada parte cargará con sus propias costas.                         Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el
                                                                         17 de enero de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:
3)   No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención de        1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
     la República Federal de Alemania.
                                                                         2)    Los demandantes cargarán con sus propias costas ası́ como
                                                                               con las del Parlamento y la Comisión, incluidas las costas
                                                                               correspondientes a los procedimientos sobre medidas provisio-
(1) DO C 316 de 4.11.2000.                                                     nales.
                                                                         (1) DO C 316 de 4.11.2000.


title: Asunto C-45/14: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 19 de junio de 2014  — (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Ítélőtábla — Hungría) — Proceso penal contra István Balázs y Dániel Papp (Procedimiento prejudicial — Derechos fundamentales — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículos 47, 50 y 54 — Aplicación del Derecho de la Unión — Inexistencia — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/32

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 19 de junio de 2014 — (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Ítélőtábla — Hungría) — Proceso penal contra István Balázs y Dániel Papp
   (Asunto C-45/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Derechos fundamentales - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículos 47, 50 y 54 - Aplicación del Derecho de la Unión - Inexistencia - Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia))
   2014/C 315/52
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Ítélőtábla

      Partes en el proceso penal principal

   István Balázs y Dániel Papp

      Fallo

   El Tribunal de Justicia de la Unión Europea es manifiestamente incompetente para responder a las cuestiones planteadas por el Fővárosi Ítélőtábla (Hungría) mediante resolución de 21 de enero de 2014.

      (1)  DO C 142 de 12.5.2014.


title: Asunto T-79/15: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2015  — Olympus Medical Systems/OAMI (3D)

text:
               13.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/41

         Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2015 — Olympus Medical Systems/OAMI (3D)
   (Asunto T-79/15)
   (2015/C 118/52)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Olympus Medical Systems Corp. (Tokio, Japón) (representantes: A. Ebert-Weidenfeller y C. Opatz, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Marca controvertida: Marca figurativa que incluye el elemento «3D» — Solicitud de registro no 12 598 535

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 11 de diciembre de 2014 en el asunto R 1708/2014-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto F-51/15: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2015 — FR/EASA

text:
               8.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/37

         Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2015 — FR/EASA
   (Asunto F-51/15)
   (2015/C 190/45)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: FR (representantes: L. Levi y A. Blot, abogados)

      Demandada: Agencia Europea de Seguridad Aérea (EASA)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de separar del servicio al demandante al término del período de prueba e indemnización por el daño material y moral supuestamente sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 13 de junio de 2014.

               —

               En la medida en que resulte necesario, que se anule la decisión de 18 de diciembre de 2014.

               —

               Como consecuencia, que se acuerde una indemnización por el daño material sufrido en caso de que el demandante no sea readmitido en la Agencia Europea de Seguridad Aérea (EASA).

               —

               Que se condene a EASA a pagar una indemnización por el daño moral sufrido, estimado ex aequo et bono y de manera provisional en 5  800 euros.

               —

               Que se condene en costas a EASA.


title: Archivo del asunto C-316/02 P

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/35

         Archivo del asunto C-316/02 P (1)

   (2004/C 94/89)
   Mediante auto de 16 de febrero de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-316/02 P: Hijos de Andrés Molina, S.A. (HAMSA), contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 274 de 9.11.2002.


title: Asunto T-154/15: Sentencia del Tribunal General de 26 de octubre de 2016 — Jaber/Consejo [«Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas contra Siria — Congelación de fondos — Anulación de los actos anteriores mediante una sentencia del Tribunal — Nuevos actos que incluyen el nombre del demandante en las listas — Recurso de anulación — Artículo 76, letra d), del Reglamento de Procedimiento — Contenido de la demanda — Admisibilidad — Obligación de motivación — Carga de la prueba — Derecho de propiedad — Libertad de empresa»]

text:
               12.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/18

         Sentencia del Tribunal General de 26 de octubre de 2016 — Jaber/Consejo
   (Asunto T-154/15) (1)

   ([«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas contra Siria - Congelación de fondos - Anulación de los actos anteriores mediante una sentencia del Tribunal - Nuevos actos que incluyen el nombre del demandante en las listas - Recurso de anulación - Artículo 76, letra d), del Reglamento de Procedimiento - Contenido de la demanda - Admisibilidad - Obligación de motivación - Carga de la prueba - Derecho de propiedad - Libertad de empresa»])
   (2016/C 462/21)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Aiman Jaber (Lattakia, Siria) (representantes: A. Boesch, D. Amaudruz y M. Ponsard, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: B. Driessen y S. Kyriakopoulou, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto con arreglo al artículo 263 TFUE que tiene por objeto la anulación de la Decisión de Ejecución 2015/117/PESC del Consejo, de 26 de enero de 2015, por la que se aplica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO 2015, L 20, p. 85), y del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 2015/108 del Consejo, de 26 de enero de 2015, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO L 20, p. 2), en la medida en que el nombre del demandante fue inscrito en la lista de personas y entidades a las que se aplican las medidas restrictivas.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Aiman Jaber cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea en el marco de la presente instancia y del procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 190 de 8.6.2015.


title: Asunto F-13/12: Recurso interpuesto el 3 de febrero de 2012 — ZZ/Comisión

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/32

         Recurso interpuesto el 3 de febrero de 2012 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-13/12)
   2012/C 138/74
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: S. Rodrigues, C. Bernard-Glanz y A. Blot, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la Comisión de no renovar a la demandante el contrato de agente contractual.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se admita el presente recurso.

               —

               Que se anule la decisión adoptada por el jefe de la unidad «contratación y fin del servicio», de la Dirección HR. B, DG Recursos Humanos y Seguridad, como autoridad facultada para celebrar contratos, de no renovar el contrato de la demandante.

               —

               Por cuanto sea necesario, que se anule la decisión adoptada por la autoridad facultada para celebrar contratos de desestimar la reclamación presentada por la demandante.

               —

               Que se readmita a la demandante con las funciones que desempeñaba en la DG DIGIT prorrogando su contrato según las disposiciones vigentes.

               —

               Con carácter subsidiario, para el supuesto de que no se estime la demanda de readmisión anteriormente formulada, que se condene a la demandada a reparar el daño sufrido por la demandante, evaluado provisionalmente y ex aequo et bono en la diferencia entre la remuneración que habría percibido como agente temporal en la Comisión si su contrato hubiera sido renovado y la prestación por desempleo que percibe actualmente, en un período de dos años (el que corresponde a la renovación según el artículo 8 del RAA), más los intereses de demora al tipo legal durante tal período.

               —

               En todo caso, que se condene a la demandada a pagar una cantidad fijada provisionalmente y ex aequo et bono en 5 000 euros, como indemnización por el daño moral, más los intereses de demora al tipo legal a contar desde la fecha de la sentencia.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Asunto C-182/05: Recurso interpuesto el de 22 de abril de 2005 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               25.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/9

         Recurso interpuesto el de 22 de abril de 2005 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-182/05)
   (2005/C 155/17)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el de 22 de abril de 2005 un recurso contra la República Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Patakia y el Sr. Bernhard Schima, miembros del Servicio Jurídico de la Comisión, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 14 de la Directiva 96/92/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de diciembre de 1996, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad, (1) al no haber garantizado que la Dimossia Epicheirissi Ilektrismou publicara cuentas anuales separadas para las actividades de extracción de lignito y de producción de electricidad.

               —

               Condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones

               1.

               La Comisión, a raíz de una denuncia, y sobre la base de las informaciones facilitadas por Grecia (varios escritos del Ministerio de Fomento y del ente regulador en materia de energía), en relación con la exigencia de publicación de cuentas separadas por parte de la empresa integrada «Dimossia Epicheirissi Ilektrismou» (en lo sucesivo, «DEI»), con arreglo al artículo 14 de la Directiva 96/92/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de diciembre de 1996, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad (DO 1997, L 27, p. 20), consideró que Grecia había infringido las disposiciones de dicho artículo.

               2.

               La Comisión estima que la publicación de una cuenta conjunta para las actividades de producción eléctrica y de extracción de lignito de la DEI, así como la ausencia de separación de estas dos actividades constituyen un incumplimiento de las obligaciones que se derivan del artículo 14, apartado 3, de la Directiva 96/92/CE.

               3.

               A juicio de la Comisión, a pesar de la existencia de un sistema de contabilidad interno de la DEI, en el que, como se exige, la actividad de extracción de lignito aparece separada de la actividad de producción de electricidad, es necesario que esta separación también tenga su reflejo en las cuentas públicas de la DEI. La Comisión señala que las medidas adoptadas por las autoridades griegas no han logrado el resultado exigido. Las informaciones facilitadas al ente regulador en relación con la separación de cuentas son insuficientes para cumplir la exigencia de publicación.

      (1)  DO L 27, de 30.1.1997, p. 20.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 10 de enero de 2002 en el asunto T-80/97, contra Consejo de Unión Europea ("Tasación de costas")

text:
C 156/24                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          29.6.2002
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               Luxemburgo, apoyada por el Reino de los Paı́ses Bajos (agentes:
                                                                          Sres. A. Fierstra y J. van Bakel), contra Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas (agentes: Sres. R. Tricot y J. Stuyck),
                     de 10 de enero de 2002
                                                                          que tiene por objeto la anulación de las decisiones de la
                                                                          Comisión C(1999)2140 fin (REC 8/98) y C(1999)2143 fin
en el asunto T-80/97, contra Consejo de Unión Europea (1)                (REC 9/98), de 19 de julio de 1999, por las que, por una parte,
                                                                          se declara que procede la recaudación a posteriori y, por otra,
                      («Tasación de costas»)                             se deniega la disminución de los derechos relativos a la
                                                                          importación de televisores de Turquı́a, el Tribunal de Primera
                                                                          Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. M. Jaeger, Presi-
                         (2002/C 156/45)                                  dente, y los Sres. K. Leanerts y J. Azizi, Jueces; Secretario:
                                                                          Sr. H. Jung, ha dictado el 9 de abril de 2002 un auto
                  (Lengua de procedimiento: francés)                      resolviendo lo siguiente:
                                                                          1)    Se sobresee el presente procedimiento.
En el asunto T-80/97, Starway SA, con domicilio social en
Luynes (Francia), representada por Mes J.-F. Bellis y P. De Baere,        2)    Se impone a la Comisión la totalidad de las costas.
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra
Consejo de la Unión Europea, (agentes: Sres. A. Tanca y
S. Marquardt), apoyada por Comisión de las Comunidades                   (1) DO C 79 de 18.3.2000.
Europeas, (agentes: Sr. V. Kreuschitz y la Sra. S. Meany) que
tiene por objeto una solicitud de tasación de las costas que la
parte demandada debe reembolsar a la parte demandante a
raı́z de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 26 de
septiembre de 2000, Starway/Consejo (T-80/97, Rec. p. II-
3099), el Tribunal de Primera Instancia (Tercera Sala ampliada),
integrado por los Sres. M. Jaeger, Presidente, R. Garcı́a-
Valdecasas, K. Lenaerts, la Sra. P. Lindh y el Sr. J. Azizi, Jueces,
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 10 de enero de 2002 un
                                                                              AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
auto resolviendo lo siguiente:
Fijar en 58.031,87 euros la cuantı́a total de las costas que el Consejo                         de 14 de enero de 2002
deberá reembolsar a la parte demandante en el asunto T-80/97.
                                                                          en el asunto T-84/01: Association contre l’heure d’été
(1) DO C 212 de 12.7.1997.                                                (ACHE) contra Parlamento Europeo y Consejo de la
                                                                                Unión Europea (1)
                                                                          («Recurso de anulación — Directiva 2000/84/CE — Hora de
                                                                          verano — Legitimación — Asociación — Inadmisibilidad»)
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                         (2002/C 156/47)
                      de 9 de abril de 2002                                                 (Lengua de procedimiento: francés)
en el asunto T-353/99, N.V. Calberson Belgium contra
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                          En el asunto T-84/01, Association contre l’heure d’été (ACHE),
(Recurso de anulación — Importación de televisores de                   antes Association contre l’horaire d’été (ACHE), con domicilio
                    Turquı́a — Sobreseimiento)                            social en Marly-le-Roy (Francia), representada por Me
                                                                          C. Lepage, abogada, contra Parlamento Europeo (agentes: Sr.
                                                                          C. Pennera y Sra. M. Goméz-Leal) y Consejo de la Unión
                         (2002/C 156/46)                                  Europea (agente: Sr. A. Lopes Sabino), que tiene por objeto la
                                                                          solicitud de anulación de la Directiva 2000/84/CE del Parla-
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                     mento Europeo y del Consejo, de 19 de enero de 2001, relativa
                                                                          a las disposiciones sobre la hora de verano (DO L 31, p. 21), el
                                                                          Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por
                                                                          los Sres. R.M. Moura Ramos, Presidente, J. Pirrung y A.W.H.
En el asunto T-353/99, N.V. Calberson Belgium, representada               Meij, Jueces; Secretario: H. Jung, ha dictado el 14 de enero de
por Me L. Gheysen, abogado, que designa domicilio en                      2002 un auto resolviendo lo siguiente:


title: Asunto C-254/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Legfelsőbb Bíróság (Hungría) el 25 de mayo de 2011 — Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Rendőrkapitányság Záhony Határrendészeti Kirendeltsége/Oskar Shomodi

text:
               6.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Legfelsőbb Bíróság (Hungría) el 25 de mayo de 2011 — Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Rendőrkapitányság Záhony Határrendészeti Kirendeltsége/Oskar Shomodi
   (Asunto C-254/11)
   2011/C 232/29
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Legfelsőbb Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Rendőrkapitányság Záhony Határrendészeti Kirendeltsége

      Recurrida: Oskar Shomodi

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse la previsión del artículo 5 del Reglamento (CE) no 1931/2006 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006 (Reglamento sobre el tráfico fronterizo menor), que fija en tres meses la duración máxima autorizada de cada estancia ininterrumpida –especialmente teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos 2, letra a), y 3, número 3, de dicho Reglamento–, en el sentido de que el Reglamento permite las entradas y las salidas múltiples y la estancia máxima ininterrumpida de tres meses, al amparo de los acuerdos bilaterales celebrados entre los Estados miembros y Estados terceros en virtud del artículo 13, de tal forma que, antes de la expiración del plazo de estancia de tres meses, el residente fronterizo que cuente con un certificado de tráfico fronterizo menor puede romper la continuidad de la estancia ininterrumpida y, tras cruzar de nuevo la frontera, vuelve a disponer del derecho a una estancia ininterrumpida de tres meses?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿puede considerarse que se rompe la continuidad de la estancia ininterrumpida en el sentido del artículo 5 del Reglamento sobre el tráfico fronterizo menor cuando la entrada y la salida tienen lugar el mismo día o en días consecutivos?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión y de respuesta negativa a la segunda, ¿qué lapso de tiempo o qué otro criterio de apreciación debe tenerse en cuenta, a efectos del artículo 5 del Reglamento sobre el tráfico fronterizo menor, para constatar que se ha producido una ruptura en la continuidad de la estancia ininterrumpida?

               4)

               En el caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿puede interpretarse la disposición que autoriza una estancia máxima ininterrumpida de tres meses, contenida en el artículo 5 del Reglamento sobre el tráfico fronterizo menor, en el sentido de que debe totalizarse la permanencia con ocasión de las múltiples entradas y salidas y de que, teniendo en cuenta lo dispuesto en el artículo 20, apartado 1, del Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen de 14 de junio de 1985 (DO 2000, L 239, p. 19) –y en cualesquiera otras normas reguladoras del espacio de Schengen–, si la suma obtenida alcanza los noventa y tres días (tres meses), el permiso de tráfico fronterizo menor no da derecho a ninguna estancia adicional dentro de los seis meses contados a partir de la primera entrada?

               5)

               En el caso de respuesta afirmativa a la cuarta cuestión, ¿deben tenerse en cuenta en el cómputo total las entradas y las salidas múltiples que tengan lugar en el día, así como la entrada y la salida individual en un mismo día, y cuál debe ser el método de cálculo empleado?

      (1)  Reglamento por el que se establecen normas relativas al tráfico fronterizo menor en las fronteras terrestres exteriores de los Estados miembros y por el que se modifican las disposiciones del Convenio de Schengen (DO L 405, p. 1).


title: Archivo del asunto C-322/97

text:
C 278/32              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       5.9.98
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           RepuÂblica HeleÂnica formulado por la Comisión de las
lución de la Corte Suprema di Cassazione, de fecha 22 de             Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria
mayo de 1998, en el asunto entre el Istituto Nazionale               Patakia y el Sr. Bernard Mongin, miembros de su Servicio
       della Previdenza Sociale y Mario Maraldi SpA                  Jurídico, en calidad de Agentes, que designan como domi-
                     (Asunto C-288/98)                               cilio en Luxemburgo el del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                     Centre Wagner, Kirchberg.
                        (98/C 278/60)
                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución de la Corte Suprema di Cassazione,               Ð declare que la RepuÂblica HeleÂnica ha incumplido las
dictada el 22 de mayo de 1998, en el asunto entre el Isti-                obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE
tuto Nazionale della Previdenza Sociale y Mario Maraldi                   y del artículo 17 de la Directiva 92/51/CEE del Con-
SpA, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el              sejo, relativa a un segundo sistema general de recono-
27 de julio de 1998.                                                      cimiento de formaciones profesionales, que completa
                                                                          la Directiva 89/48/CEE (1), al no haber adoptado las
                                                                          disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
La Corte Suprema di Cassazione solicita al Tribunal de
                                                                          necesarias para cumplir dicha Directiva y al no haber
Justicia que se pronuncie sobre las cuestiones siguientes:
                                                                          comunicado, dentro del plazo senÄalado, las correspon-
                                                                          dientes medidas de adaptación;
1) Una Ley nacional, que exime a determinadas catego-
    rías de empresas (que, aun hallaÂndose en estado de
    insolvencia, no estaÂn sujetas al reÂgimen de la quiebra y       Ð condene en costas a la RepuÂblica HeleÂnica.
    disfrutan de un trato de favor consistente en la suspen-
    sión del pago de los creÂditos, incluso puÂblicos, y en la
    autorización, concedida mediante acto administrativo             Motivos y principales alegaciones
    discrecional, a proseguir su actividad) del pago de san-
    ciones derivadas del hecho de no haber abonado las
    cotizaciones de la Seguridad Social, ¿constituye una             El caraÂcter imperativo de lo dispuesto en el paÂrrafo tercero
    ayuda otorgada por el Estado, en el sentido del                  del artículo 189 y en el artículo 5 del Tratado CE impone
    artículo 92 del Tratado CE?                                      a los Estados miembros la obligación de adoptar las medi-
                                                                     das necesarias para adaptar el ordenamiento jurídico
                                                                     interno a las Directivas antes de la expiración del plazo
2) Dicha medida, considerada en sí misma o en su efecto
                                                                     fijado al efecto y la obligación de comunicar inmediata-
    combinado con el llamado de reÂgimen especial del que
                                                                     mente tales medidas a la Comisión. En el presente caso, el
    disfruta la empresa, ¿constituye una nueva ayuda otor-
                                                                     plazo finalizó el 18 de junio de 1994, sin que la RepuÂblica
    gada por el Estado, o bien la modificación de una
                                                                     HeleÂnica haya comunicado a la Comisión las disposiciones
    ayuda existente y estaÂ por lo tanto sujeta a la obliga-
                                                                     de adaptación del ordenamiento jurídico nacional a la
    ción de notificación, en el sentido del apartado 3 del
                                                                     citada Directiva.
    artículo 93 del Tratado CE?
                                                                     (1) DO L 209 de 24.7.1992, p. 25.
3) En caso de respuesta afirmativa ¿cuaÂles son las conse-
    cuencias de no haber notificado esta medida a la
    Comisión CE, en relación con las competencias del
    Juez nacional, y si, especialmente, la ilegalidad de la
    ayuda permite al mismo Juez inaplicar la norma de
    referencia?
                                                                                Archivo del asunto C-322/97 (1)
                                                                                (98/C 278/62)
Recurso interpuesto el 27 de julio de 1998 por la Comi-              Mediante auto de 6 de mayo de 1998, el Presidente de la
sión de las Comunidades Europeas contra la RepuÂblica                Sala Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
                           HeleÂnica                                 Europeas ha decidido archivar el asunto C-322/97: Comi-
                                                                     sión de las Comunidades Europeas contra Reino de BeÂl-
                     (Asunto C-289/98)                               gica.
                        (98/C 278/61)
                                                                     (1) DO C 331 de 1.11.1997.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 27 de julio de 1998 un recurso contra la


title: Asunto T-534/11: Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2011 — Schenker/Comisión

text:
               3.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/26

         Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2011 — Schenker/Comisión
   (Asunto T-534/11)
   2011/C 355/47
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Schenker AG (Essen, Alemania) (representantes: C. von Hammerstein, B. Beckmann y C. Munding, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare nula la Decisión de 3 de agosto de 2011 de la demandada que se impugna [SG.B/MKu/psi-Ares (2011)].

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca fundamentalmente cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la falta de un examen concreto e individualizado de los documentos

                           —

                           En primer lugar, la Comisión no ha efectuado un examen concreto e individualizado de los documentos mencionados en la solicitud de acceso. A juicio de la demandante, la Comisión no debería haberse basado en una presunción general de que concurren los motivos de denegación. Con ello ha ignorado los principios relativos al acceso a los documentos desarrollados en la jurisprudencia y la importancia del derecho fundamental de acceso a los documentos con arreglo al artículo 42 de la Carta de los Derechos Fundamentales.

               2)

               Segundo motivo, basado en la existencia de errores evidentes en la aplicación de las excepciones previstas en el Reglamento (CE) no 1049/2001 (1)

                           —

                           En segundo lugar, la Comisión ha incurrido en errores evidentes al aplicar las excepciones previstas en el Reglamento no 1049/2001. Al realizar una aplicación demasiado extensiva de las excepciones, la Comisión ha ignorado los principios relativos al acceso a los documentos desarrollados en la jurisprudencia y la importancia del derecho fundamental de acceso a los documentos conforme al artículo 42 de la Carta de los Derechos Fundamentales. A la luz de los derechos fundamentales, así como del principio de transparencia y del principio del Estado de Derecho, ha de concederse a la demandante un acceso a los documentos lo más amplio posible.

               3)

               Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad

                           —

                           En tercer término, la Comisión ha vulnerado el principio de proporcionalidad al no haber ponderado con el interés público a la difusión de los documentos solicitados las excepciones que ella –indebidamente– ha estimado y, en cualquier caso, al no haberlo hecho adecuadamente. Por tanto, la Comisión ha ignorado que el interés público en la difusión de los documentos prevalece claramente sobre los posibles intereses en mantenerlos en secreto.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 42 de la Carta de los Derechos Fundamentales

                           —

                           En cuarto lugar, la Comisión ha ignorado que la demandante tiene en todo caso un derecho –garantizado conforme al artículo 42 de la Carta de los Derechos Fundamentales– a acceder, al menos parcialmente, a los documentos solicitados. La Comisión priva al derecho de acceso a los documentos, protegido como derecho fundamental, y al Reglamento no 1049/2001 de eficacia práctica, al denegar, en bloque y completamente, el acceso.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 8 de junio de 1995 en el asunto T-9/93, Schöller Lebensmittel GmbH & Co KG contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Contratos de compra exclusiva de helados - Mercado de referencia - Posibilidad de obstáculos al acceso de terceros al mercado - Oficio de archivo de las actuaciones - Declaración negativa - Duración de los contratos - Exención por categoría - Prohibición de celebrar en el futuro contratos de exclusividad)

text:
 12 . 8 . 95            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 208/ 19
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA                                                  DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 8 de junio de 1995                                                  de 8 de junio de 1995
en el asunto T-9/93 , Schöller Lebensmittel GmbH & Co KG              en el asunto T-459/93 : Siemens SA contra Comisión de las
      contra Comisión de las Comunidades Europeas í 1 )                                  Comunidades Europeas ( L )
 (Competencia — Contratos de compra exclusiva de helados               (Ayudas de Estado — Ayudas generales — Devolución —
— Mercado de referencia — Posibilidad de obstáculos al                Intereses — Admisibilidad de la demanda de interven
acceso de terceros al mercado — Oficio de archivo de las                                              ción)
actuaciones — Declaración negativa — Duración de los                                            ( 95/C 208/40 )
 contratos — Exención por categoría — Prohibición de
        celebrar en el futuro contratos de exclusividad)
                           ( 95/C 208/39 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
              (Lengua de procedimiento: alemán)
En el asunto T-9/93 , Schöller Lebensmittel GmbH & Co
KG, sociedad alemana, con domicilio social en Nuremberg
                                                                      En el asunto T-459/93 , Siemens SA, con domicilio social en
 ( Alemania ), representada por los Sres . Ulrich Scholz, Abo
gado de Nuremberg, y Rainer Bechtold , Abogado de                     Bruselas, representada inicialmente por Mcs Vincent Piesse
Stuttgart, que designa como domicilio en Luxemburgo el                vaux y Jean-Jacques van Raemdonk, y posteriormente, en la
despacho de Mes Loesch & Wolter, 8 , rué Zithe, contra                vista , por este último y Me Dominique Lagasse, Abogados de
Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres .               Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
Bernd Langeheine y Alexander Böhlke ) apoyada por Mars                despacho de Me Marc Loesch, 11 , rué Goethe, apoyada por
GmbH, sociedad alemana , con domicilio social en Viersen              República Federal de Alemania (Agentes : Sres . Ernst Röder
( Alemania ), representada por el Sr . Jochim Sedemund ,              y Holger Wissel ), contra Comisión de las Comunidades
Abogado de Colonia , y el Sr. John E. Pheasant, Solicitor, que        Europeas ( Agentes: inicialmente, Sres . Sean Van Raepen
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mc                busch y Daniel Calleja, y posteriormente, en la vista, este
Michel Molitor, 14 A, rué des Bains, que tiene por objeto             último y el Sr . Jean-Paul Keppenne ), que tiene por objeto un
que se anule la Decisión 93/405/CEE de la Comisión , de               recurso de anulación de la letra c ) del artículo 1 y del
23 de diciembre de 1992 , relativa a un procedimiento de              artículo 2 de la Decisión 92/483/CEE de la Comisión, de
aplicación del artículo 85 del Tratado CEE con respecto a             24 de junio de 1992, relativa a las ayudas concedidas por la
Schöller Lebensmittel GmbH & Co . KG ( IV/31.533 y                    región de Bruselas ( Bélgica ) en favor de las actividades de
IV/34.072 ) ( 2 ), el Tribunal de Primera Instancia ( Sala            Siemens SA en los sectores de la informática y las teleco
Segunda ampliada ), integrado por los Sres .: B. Vesterdorf,          municaciones ( 2 ), el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
Presidente; D.P.M. Barrington, A. Saggio, H. Kirschner y A.           Segunda ), integrado por los Sres .: B. Vesterdorf, Presidente;
Kalogeropoulos , Jueces; Secretario: Sr . H. Jung, ha dictado         D.P.M. Barrington y A. Saggio Jueces; Secretario : Sr . J.
el 8 de junio de 1995 una sentencia cuyo fallo es el                  Palacio González, administrador; ha dictado el 8 de junio de
siguiente :                                                           1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
 1 ) Se anula el artículo 4 de la Decisión 93/405/CEE de la
       Comisión, de 23 de diciembre de 1992, relativa a un            1 ) Se desestima el recurso.
      procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado
       CEE con respecto a Schöller Lebensmittel GmbH & Co.
      KG (IV/31.533 y IV/34.072).
                                                                      2 ) Se condena en costas a la demandante.
2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
3 ) La parte demandante cargará con todas las costas de la
      instancia, incluidas las relativas al procedimiento sobre       3 ) La República Federal Alemana cargará con sus propias
                                                                            costas .
      medidas provisionales y las de la parte coadyuvante,
      salvo una cuarta parte de todos los gastos en que baya
      incurrido la parte demandada .
                                                                      (') DO n° C 322 de 9 . 12 . 1992 .
4 ) La parte demandada cargará con una cuarta parte de sus            ( 2 ) DO n" L 288 de 3 . 10 . 1992 , p . 25 .
      propias costas.
(') DO n° C 62 de 4 . 3 . 1993 .
( 2 ) DO n° L 183 de 26 . 7 . 1993 , p . 1 .


title: Recurso interpuesto el 27 de julio de 1995 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-256/95)

text:
N° C 248/8               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        23 . 9 . 95
En caso de respuesta afirmativa a la cuestión precedente ¿ es                — Directiva 93/48/CEE de la Comisión, de 23 de junio
compatible con la normativa comunitaria indicada una                             de 1993 , por la que se establece la ficha referente a
disposición nacional que, en caso de producirse una                              las condiciones que deben cumplir los materiales de
reducción de las cabezas de ganado criadas efectuada en el                       multiplicación de frutales y los plantones de frutal
período intermedio entre el final del período de referencia y                    destinados a la producción frutícola de conformidad
el principio del período de compromiso , disponga no sólo la                     con la Directiva 92/34/CEE del Consejo ( 4 );
exclusión de la ayuda respecto a dichas cabezas, sino incluso
                                                                             — Directiva 93/49/CEE de la Comisión, de 23 de junio
el que sean descontadas al calcular el porcentaje mínimo del
                                                                                de 1993 , por la que se establece la lista referente a las
20 % de la reducción de la producción entre el período de
                                                                                condiciones que deben cumplir los materiales de
referencia y el período de compromiso, que constituye un
                                                                                reproducción de plantas ornamentales y las plantas
presupuesto para la concesión de la ayuda con la conse                          ornamentales de conformidad con la Directiva
cuencia , en particular, de que tampoco corresponda la
                                                                                91 /682/CEE del Consejo H ;
ayuda para las cabezas cuya efectiva reducción haya sido
prevista en el período de compromiso, cuando el número de                    — Directiva 93/61 /CEE de la Comisión, de 23 de junio
estas últimas resulte inferior al 20 % del número medio de                       de 1993 , por la que se establecen las fichas que
cabezas criadas en el período de referencia ?                                    contienen las condiciones que deben cumplir los
                                                                                plantones y materiales de multiplicación de hortali
í 1 ) DO n° L 93 de 30 . 3 . 1985 , p . 1 .                                      zas, distintos de las semillas, de conformidad con la
(2 ) DO n° L 106 de 27. 4 . 1988 , p . 28 .                                      Directiva 92/33/CEE del Consejo ( é );
( 3 ) DO n° L 361 de 29 . 12 . 1988 , p . 13 .
                                                                             al no poner en vigor las disposiciones legales, reglamen
                                                                             tarias y administrativas necesarias para conformarse a
                                                                             las citadas Directivas y al no comunicarlas a la Comi
                                                                             sión .
Recurso interpuesto el 27 de julio de 1995 contra la
República Francesa por la Comisión de las Comunidades                   2 ) Condene en costas a la República Francesa .
                               Europeas                                 Motivos y principales alegaciones
                        ( Asunto C-256/95 )
                                                                        Los motivos y principales alegaciones son análogos a los
                            ( 95/C 248/16 )                             expuestos en el asunto C-252/95 ( 7); los plazos de adapta
                                                                        ción concedidos por las Directivas expiraron el 1 de enero de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se               1994 .
ha presentado el 27 de julio de 1995 un recurso contra la
República Francesa formulado por la Comisión de las                     (')  DO n° L 268 de 14 . 9 . 1992 , p . 35 .
Comunidades Europeas, representada por el Sr . Gérard                   (2 ) DO n° L 62 de 15 . 3 . 1993 , p. 38 .
Rozet, en calidad de Agente, que designa como domicilio en              (•') DO n° L 62 de 15 3 . 1993 , p. 49 .
Luxemburgo el despacho del Sr. Gómez de la Cruz, Centre                 (4)  DO n° L 250 de 7. 10 . 1993 , p . 1 .
Wagner, Kirchberg.                                                      (5)  DO n° L 250 de 7. 10 . 1993 , p . 9 .
                                                                        (6)  DO n° L 250 de 7. 10 . 1993 , p . 19 .
                                                                        (7)  Véase la página 7 del presente Diario Oficial .
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
 1 ) Declare que la República Francesa ha incumplido las
       obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE y          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
       del penúltimo artículo de las Directivas siguientes :            lución del Tribunal adminstratif de Clermont-Ferrand ( Sala
      — Directiva 92/45/CEE del Consejo, de 16 de junio de              Segunda), de fecha 27 de junio de 1995 , en el asunto entre
           1992, sobre problemas sanitarios y de policía                Gérard Bresle y Préfet de la Région Auvergne y Préfet du
           sanitaria relativos a la caza de animales silvestres y a                                Puy-de-Dóme
           la comercialización de carne de caza silvestre ( ] );                               ( Asunto C-257/95 )
                                                                                95/C 248 / 17 )
       — Directiva 92/ 117/CEE del Consejo, de 17 de diciem
           bre de 1992 , relativa a las medidas de protección           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
           contra determinadas zoonosis y determinados agen            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
           tes productores de zoonosis en animales y productos          resolución del Tribunal administratif de Clermont-Ferrand,
           de origen animal, afin de evitar el brote de infeccio       dictada el 27 de junio de 1995 , en el asunto entre Gérard
           nes e intoxicaciones procedentes de los alimen              Bresle y Préfet de la Région Auvergne y Préfet du Puy
           tos ( 2 );                                                   de-Dóme, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
       — Directiva 92/118/CEE del Consejo , de 17 de diciem            el 28 de julio de 1995 .
           bre de 1992, por la que se establecen las condiciones        El Tribunal administratif solicita al Tribunal de Justicia que
           de policía sanitaria y sanitarias aplicables a los           se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
           intercambios y a las importaciones en la Comunidad
           de productos no sometidos, con respecto a estas              El modo de cálculo de la potencia administrativa de los
           condiciones, a las normativas comunitarias específi         vehículos, con arreglo a la circular del Secrétaire d'État aux
           cas a que se refiere el capítulo I del Anexo A de la         travaux publics, aux transports et au tourisme de 28 de
           Directiva 89/662/CEE y, por lo que se refiere a los          diciembre de 1956, a la que se confirió rango legislativo
           patógenos, de la Directiva 90/425/CEE ( 3 );                 retroactivamente, ¿ puede considerarse discriminatorio, en


title: Asunto C-102/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de Contas (Portugal) el 28 de febrero de 2017 — Secretaria Regional de Saúde dos Açores/Ministério Público

text:
               15.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de Contas (Portugal) el 28 de febrero de 2017 — Secretaria Regional de Saúde dos Açores/Ministério Público
   (Asunto C-102/17)
   (2017/C 151/27)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de Contas

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Secretaria Regional de Saúde dos Açores

      Recurrida: Ministério Público

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 58, apartado 4, de la Directiva 2014/24/UE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, en el sentido de que se opone a una norma nacional como la descrita[, esto es, el artículo 40, apartados 3 y 5, letra c), del Decreto Legislativo Regional n.o 27/2015/A, de 29 de dezembro de 2015 (Decreto legislativo Regional n.o 27/2015/A, de 29 de diciembre de 2015)], que, en el ámbito de una licitación pública, permite que se imponga como requisito de admisión un criterio geográfico consistente en haber ejecutado con anterioridad tres obras en la misma Región Autónoma?

      (1)  Directiva 2014/24/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, sobre contratación pública y por la que se deroga la Directiva 2004/18/CE (DO 2014, L 94, p. 65).


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Court of Appeal, London, de fecha 13 de mayo de 1998, en el asunto entre The Queen y Secretary of State for the Home Department, ex parte: Nana Yaa Konadu Yiadom (Asunto C-357/98)

text:
C 358/10                ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          21.11.98
     vigilancia sólo puede seleccionar a un nacional belga              Unido durante cuatro anÄos antes de que pueda presen-
     que resida durante cierto período en BeÂlgica, permi-              tarse y tramitarse una solicitud de permiso indefinido
     tiendo así a las autoridades belgas el «screening» con-            de permanencia en el Reino Unido (veÂase el
     siderado necesario, pero no a una persona que haya                 apartado 255 de las United Kingdom Immigration
     trabajado como gerente en una empresa comparable                   Rules, House of Commons Paper 395), en compara-
     en otro Estado miembro de la Unión Europea. En tales               ción con un requisito de doce meses de residencia,
     circunstancias, el requisito de residencia constituye              antes de que pueda presentarse dicha solicitud, que se
     una discriminación indirecta que sólo podría estar jus-            aplica a los cónyuges de los nacionales britaÂnicos y a
     tificada en virtud del apartado 56 del Tratado CE. Sin             los cónyuges de las personas presentes y establecidas
     embargo, la Comisión considera que dicha restricción               en el Reino Unido (apartado 287 de las United
     resulta de consideraciones de orden administrativo que             Kingdom Immigration Rules, House of Commons
     no pueden justificarla.                                            Paper 395)?
                                                                   (1) Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre
Ð Restricción a la libre circulación de los trabajadores               de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores den-
     (artículo 48 del Tratado CE):                                     tro de la Comunidad (DO L 257 de 19.10.1968, p. 2; EE 05/
                                                                       01, p. 77).
     El requisito de residencia en BeÂlgica impide a los tra-
     bajadores que residan en otros países ser contratados
     por una empresa de vigilancia o de seguridad, o ser
     destinados a las actividades de un servicio interno de
     vigilancia de una empresa en BeÂlgica. En contra del
     argumento basado en las supuestas necesidades de con-         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     trol, la Comisión mantiene la argumentación formu-            lución de la Court of Appeal, London, de fecha 13 de
     lada en lo que respecta al artículo 52 del Tratado CE.        mayo de 1998, en el asunto entre The Queen y Secretary
                                                                   of State for the Home Department, ex parte: Nana Yaa
                                                                                Konadu Yiadom
(1) DO C 334 de 9.12.1993, p. 3.
                                                                                (Asunto C-357/98)
                                                                                (98/C 358/19)
                                                                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                   sido sometida una petición de decisión prejudicial
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-         mediante resolución de la Court of Appeal, London, dic-
lución de la Immigration Adjudicator, de fecha 25 de               tada el 13 de mayo de 1998, en el asunto entre The Queen
septiembre de 1998, en el asunto entre Arben Kaba y                y Secrtary of State for the Home Department, ex parte:
          Secretary of State for the Home Department               Nana Yaa Konadu Yiadom, y recibida en la Secretaría del
                       (Asunto C-356/98)                           Tribunal de Justicia el 1 de octubre de 1998.
                          (98/C 358/18)
                                                                   La Court of Appeal, London, solicita al Tribunal de Justi-
                                                                   cia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial                 1) ¿Son aplicables tanto el artículo 8 como el artículo 9
mediante resolución de la Immigration Adjudicator, dic-                 de la Directiva 64/221/CEE del Consejo, para la coor-
tada el 25 de septiembre de 1998, en el asunto entre                    dinación de las medidas especiales para los extranjeros
Arben Kaba y Secretary of State for the Home Depart-                    en materia de desplazamiento y de residencia, justifica-
ment, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el           das por razones de orden puÂblico, seguridad y salud
1 de octubre de 1998.                                                   puÂblica (DO 56 de 4.4.1964, p. 850; EE 05/01,
                                                                        p. 36) (1), a las decisiones sobre la admisión de entrada
                                                                        en el territorio de un Estado miembro, o dichas deci-
La Immigration Adjudicator solicita al Tribunal de Justicia             siones sobre la entrada estaÂn comprendidas exclusiva-
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                       mente en el aÂmbito de lo dispuesto en el artículo 8?
1) El derecho a solicitar un permiso indefinido de perma-          2) Si la respuesta a la primera cuestión fuese que el
     nencia en el Reino Unido y el derecho a obtener la tra-            artículo 8, pero no el artículo 9, de la Directiva 64/
     mitación de dicha solicitud, ¿constituyen una «ventaja             221 es aplicable a las decisiones sobre la admisión de
     social» a efectos del apartado 2 del artículo 7 del                entrada en el territorio de un Estado miembro, ¿cum-
     Reglamento no 1612/68 (1)?                                         plen los requisitos del artículo 8 disposiciones del
                                                                        Derecho nacional que conceden al nacional de un
                                                                        Estado miembro a quien se ha denegado la entrada en
2) ¿Constituye una discriminación ilícita contraria al                  otro Estado miembro por razones de orden puÂblico la
     apartado 2 del artículo 7 del Reglamento no 1612/68                posibilidad de interponer un recurso judicial que uÂni-
     el requisito impuesto a los cónyuges de nacionales                 camente puede ejercerse una vez que dicha persona ya
     comunitarios de haber sido residentes en el Reino                  no se encuentra en el Estado miembro de que se trata?
 ---pagebreak--- 21.11.98                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 358/11
3) A efectos de los artículos 8 y/o 9 de la Directiva 64/             Recurso interpuesto el 2 de octubre de 1998 por la Comi-
     221, cuando el Derecho nacional:                                 sión de las Comunidades Europeas contra la RepuÂblica
                                                                                Italiana
                                                                                (Asunto C-358/98)
     Ð permite a las autoridades competentes, como alter-
          nativa a la detención, conceder la «admisión tem-                                    (98/C 358/20)
          poral» a un nacional de otro Estado miembro que
          no posee un permiso vigente de residencia en el
          territorio del Estado miembro de acogida, sin con-          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
          ceder a dicha persona la «entrada» con arreglo al           ha presentado, el 2 de octubre de 1998, un recurso contra
          Derecho nacional en el Estado miembro de que se             la RepuÂblica Italiana formulado por la Comisión de las
          trata; y                                                    Comunidades Europeas, representada por el Sr. Enrico
                                                                      Traversa y la Sra. Maria Patakia, miembros del Servicio
                                                                      Jurídico, en calidad de Agentes, que designa como domici-
     Ð permite a las autoridades competentes mantener a
                                                                      lio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la
          la persona interesada en reÂgimen de admisión tem-
                                                                      Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
          poral hasta que hayan concluido sus indagaciones
          sobre si los hechos justifican o no medidas dirigi-
          das a excluir a dicha persona del Estado miembro            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
          por razones de orden puÂblico,
                                                                      Ð Declare que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las
          una decisión posterior de «denegación de la                      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 56
          entrada» a dicha persona y de exclusión de la                    del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, al
          misma del territorio del Estado miembro por razo-                subordinar, con arreglo a los artículos 1 y 6 de la Ley
          nes de orden puÂblico, ¿es una decisión sobre la                 no 82/1994, de 25 de enero de 1994, la prestación, por
          admisión de entrada en el territorio de un Estado                parte de operadores establecidos en otros Estados
          miembro o una decisión sobre la expulsión del                    miembros, de servicios relativos a las actividades de
          territorio de un Estado miembro?                                 limpieza, desinfección, desinsectación, desratización y
                                                                           saneamiento, a la inscripción en los registros previstos
                                                                           en el artículo 1 de la citada Ley.
4) ¿Es diferente la respuesta a la tercera cuestión si el
     Derecho nacional permite a las autoridades nacionales
     competentes revocar las restricciones de empleo inicial-         Ð Condene en costas a la RepuÂblica Italiana.
     mente impuestas como requisito para dicha admisión
     temporal, y así lo hacen dichas autoridades despueÂs de
     adoptarse la decisión de denegación de la admisión en            Motivos y principales alegaciones
     territorio nacional, hasta la resolución de un procedi-
     miento contencioso, administrativo que tiene por
     objeto la anulación de dicha denegación?                         SeguÂn la Comisión, la obligación de inscripción en el regis-
                                                                      tro de empresas y las graves sanciones previstas en caso de
                                                                      incumplimiento de tal obligación, constituyen una clara
                                                                      infracción del artículo 59 del Tratado que prescribe la
5) ¿Puede afectar a la respuesta a la tercera cuestión el             supresión de todas las restricciones a la libre prestación de
     período de tiempo empleado en a) «denegar la                     servicios en el aÂmbito de la Comunidad. En efecto, el
     entrada» y/o b) ejecutar dicha decisión mediante la              artículo 6 de la Ley no 82/1994, al sancionar penalmente
     expulsión efectiva de la persona de que se trata del             el ejercicio de las actividades de limpieza por parte de
     territorio del Estado miembro y, en tal caso, de queÂ            empresas no inscritas en el registro y al prever la nulidad
     modo?                                                            de los contratos celebrados por eÂstas, así como sanciones
                                                                      administrativas a los destinatarios de servicios de limpieza
                                                                      prestados por empresas no inscritas, tiene como conse-
6) ¿Puede afectar, a su vez, a la respuesta a la quinta               cuencia que la inscripción en el registro de empresas cons-
     cuestión la circunstancia de que la demora en la ejecu-          tituye un requisito esencial para el ejercicio de las activida-
     ción de una decisión de «denegación de la entrada» se            des de limpieza, de desinfección y similares, en el territorio
     deba a una impugnación de su legalidad y, en tal caso,           del Estado italiano.
     de queÂ modo?
                                                                      La Comisión senÄala que, en la medida en que dicha obli-
(1) Directiva 64/221/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1964,       gación de inscripción se aplica tambieÂn a operadores esta-
    para la coordinación de las medidas especiales para los extran-   blecidos en otros Estados miembros y no establecidos en
    jeros en materia de desplazamiento y de residencia, justificadas  Italia, ello impide y, en cualquier caso obstaculiza, la libre
    por razones de orden puÂblico, seguridad y salud puÂblica         prestación de servicios tal como aparece definida en el
    (DO 56 de 4.4.1964, p. 850; EE 05/01, p. 36).
                                                                      artículo 60 del Tratado.


title: Asunto C-557/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 25 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Maria Kozak/Dyrektor Izby Skarbowej w Lublinie (IVA — Directiva 2006/112/CE — Artículos 306 a 310 — Régimen especial de las agencias de viajes — Prestación de transporte efectuada por una agencia de viajes que actúa en su propio nombre — Concepto de prestación única — Artículo 98 — Tipo reducido del IVA)

text:
               22.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 399/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 25 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Maria Kozak/Dyrektor Izby Skarbowej w Lublinie
   (Asunto C-557/11) (1)

   (IVA - Directiva 2006/112/CE - Artículos 306 a 310 - Régimen especial de las agencias de viajes - Prestación de transporte efectuada por una agencia de viajes que actúa en su propio nombre - Concepto de prestación única - Artículo 98 - Tipo reducido del IVA)
   2012/C 399/11
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Maria Kozak

      Demandada: Dyrektor Izby Skarbowej w Lublinie

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Naczelny Sąd Administracyjny — Interpretación de los artículos 306 a 310 y del artículo 98 en relación con el número 5 del anexo III de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Ámbito de aplicación del régimen especial aplicable a las agencias de viaje — Negativa a aplicar el tipo reducido del IVA aplicable a los servicios de transporte a una prestación de transporte efectuada por una agencia de viajes que actúa en su propio nombre en el marco de una prestación de viaje conjunta — Calificación de prestación única.

      Fallo

   Los artículos 306 a 310 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, deben interpretarse en el sentido de que, cuando, en el marco de un servicio turístico prestado a un viajero a cambio de un precio global aplicado conforme a las referidas disposiciones, una agencia de viajes presta a dicho viajero un servicio de transporte propio que constituye uno de los elementos del servicio turístico, dicha prestación está sometida al régimen común del impuesto sobre el valor añadido, en particular, en lo que atañe al tipo imponible, y no al régimen especial del impuesto sobre el valor añadido aplicable a las operaciones de las agencias de viajes. De conformidad con el artículo 98 de dicha Directiva, si los Estados miembros han previsto un tipo reducido del impuesto sobre el valor añadido en materia de servicios de transporte, ese tipo reducido será aplicable a la citada prestación.

      (1)  DO C 25, de 28.1.2012.


title: Recurso de casación interpuesto el 27 de abril de 1998 por D.I.R. International Film S.r.l. y otras contra la sentencia dictada el 19 de febrero de 1998 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-85/95, entre D.I.R. International Film S.r.l. y otras, por un lado, y la Comisión de las Comunidades Europeas, por otro (Asunto C-164/98 P)

text:
13.6.98               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 184/7
Recurso de casación interpuesto el 17 de abril de 1998            ción del principio general de seguridad jurídica: el Tribu-
por Anne-Marie Toller contra la sentencia dictada el 19 de        nal de Primera Instancia obra de forma contradictoria al
febrero de 1998 por la Sala Cuarta del Tribunal de Pri-           reprochar a la demandante no haberse opuesto, a su
mera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto          debido tiempo, a las conclusiones de la comisión de invali-
T-142/96 promovido contra la Comisión de las Comuni-              dez en las que se basó la AFPN el 1 de julio de 1993, aun-
                       dades Europeas                             que, al mismo tiempo, reconoce que las distintas afeccio-
                     (Asunto C-149/98 P)                          nes que dan lugar a la invalidez que se invocan actual-
                                                                  mente se diagnosticaron con posterioridad a esas
                        (98/C 184/09)                             decisiones. TambieÂn es contradictorio considerar que las
                                                                  conclusiones de la comisión de invalidez son definitivas
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se         aunque, por otra parte, se constata que los hechos alega-
ha presentado el 17 de abril de 1998 un recurso de casa-          dos por la demandante no pudieron diagnosticarse en las
ción formulado por Anne-Marie Toller, asistida y represen-        fechas en que se pronunció dicha comisión de invalidez
tada por Mes los Sres. Benoît Lombert y Eric Boigelot,            sobre la situación de la demandante, aunque la afección
Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en               ya existía. Por otra parte, tambieÂn es contradictorio y
Luxemburgo el despacho de Sr. Louis Shiltz, 2, rue du             erróneo decidir que, debido a que algunos extremos, que
Fort Rheinsheim, contra la sentencia dictada el 19 de             permitieron la objetivación de los problemas de salud que
febrero de 1998 por la Sala Cuarta del Tribunal de Pri-           fundamentan la invalidez de la demandante con posteriori-
mera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto           dad a su separación de servicio, habían sido comunicados
T-142/96 promovido contra la Comisión de las Comunida-            a su debido tiempo a la comisión de invalidez, esta uÂltima
des Europeas.                                                     los había tenido necesariamente en cuenta, y sus conclusio-
                                                                  nes meÂdicas definitivas a este respecto.
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas que:                                         Por uÂltimo, los considerandos del Tribunal de Primera Ins-
                                                                  tancia respecto a la calificación que debe darse a la solici-
Ð Acuerde la admisibilidad del recurso y lo declare fun-          tud de reexamen presentada el 15 de septiembre de 1995
    dado;                                                         por la demandante incurren en errores de hecho y de Dere-
                                                                  cho. Desde el punto de vista jurídico, no puede preten-
Ð consiguientemente:                                              derse que esta demanda no pueda ser considerada como
                                                                  una reclamación aunque tanto la demandante como la
    a) Anule la sentencia impugnada.                              demandada la consideraron tal. Siempre que una demanda
                                                                  no se presente para intentar reabrir artificialmente un
    b) Dirima por sí misma el litigio, estimando las pre-         plazo de reclamación que ya ha expirado, todo funciona-
        tensiones formuladas en el recurso inicial de la          rio puede acceder legítima y vaÂlidamente a este procedi-
        demandante y, en concreto:                                miento. Ello es tanto maÂs cierto en el presente asunto
                                                                  cuanto que la solicitud de reexamen no estaba destinada a
Ð Anule la decisión denegatoria expresa de 16 de                  obtener la anulación de esta decisión de 1 de julio de 1993
    noviembre de 1995, notificada a la demandante el 20           por razón de irregularidades, sino que se basaba en ele-
    de noviembre siguiente, relativa a la petición formu-         mentos que no habrían podido servir de base a una recla-
    lada el 15 de septiembre de 1995, con arreglo al              mación contra dicha decisión puesto que, en aquellas
    apartado 1 del artículo 90 del Estatuto, mediante la          fechas la demandante no los conocía.
    cual la demandante solicitó a la AFPN que se revisara
    la decisión de 1 de julio de 1993, notificada por la
    DG IX, en calidad de AFPN, y por la cual se impone a
    la demandante la sanción disciplinaria de separación
    del servicio, sin reducción ni supresión del derecho a
    pensión de jubilación, con dispensa inmediata del ejer-       Recurso de casación interpuesto el 27 de abril de 1998
    cicio de sus funciones, con efectos a partir del 1 de         por D.I.R. International Film S.r.l. y otras contra la sen-
    octubre de 1993.                                              tencia dictada el 19 de febrero de 1998 por la Sala Pri-
                                                                  mera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
Ð Anule la decisión presunta desestimatoria de la recla-          des Europeas en el asunto T-85/95, entre D.I.R. Inter-
    mación presentada el 13 de febrero de 1996 con arre-          national Film S.r.l. y otras, por un lado, y la Comisión de
    glo al apartado 2 del artículo 90 del Estatuto.                           las Comunidades Europeas, por otro
                                                                                (Asunto C-164/98 P)
Ð Consiguientemente, declare que la decisión de 1 de
    julio de 1993 anteriormente citada no produce efectos                                 (98/C 184/10)
    y seraÂ retirada por la AFPN.
                                                                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Ð Condene a la Comisión al pago de la totalidad de los            ha presentado el 27 de abril de 1998 un recurso de casa-
    gastos ocasionados tanto en el procedimiento en pri-          ción formulado por D.I.R. International Film S.r.l.
    mera instancia como en el marco de este recurso.              («D.I.R.»), con domicilio social en Via Leonardo Fibo-
                                                                  nacci 43, 00166 Roma, Italia; Nostradamus Enterprises
Motivos y principales alegaciones                                 Limited («Nostradamus Enterprises»), con domicilio social
                                                                  en The Glassworks, 3-4 Ashland Place, Londres
Infracción del Derecho comunitario, especialmente del             W1M 3JH, Reino Unido; Union P.N. S.r.l., («Union»), con
artículo 33 del Estatuto del Tribunal de Justicia, y viola-       domicilio social en Via Margutta 33, 00187 Roma, Italia;
 ---pagebreak--- C 184/8               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       13.6.98
United International Pictures B.V. («UIP»), con domicilio                (b) hubiera estado facultado para sustituir por su
social en Rijswijkstraat 175, 1062 EV Amsterdam, Países                       propia motivación uno de los dos motivos en que
Bajos; United International Pictures AB («UIP AB»), con                       se basaba la Decisión impugnada, la motivación
domicilio social en Hornsbruksgatan 19, 10274 Estocol-                        del Tribunal de Primera Instancia habría sido
mo, Suecia; United International Pictures APS («UIP                           inconciliable con el artículo 85 del Tratado CE,
APS»), con domicilio social en Hauchsvej 13,                                  en relación con el Reglamento 17/62 del Consejo.
1825 Frederiksberg C, Copenhague, Dinamarca; United
International Pictures A/S («UIP A/S»), con domicilio               (1) DO C 137 de 3.6.1995, p. 32.
social en Hegdehaugsveien 27, 0352 Oslo 3, Noruega;                 (2) Primer Reglamento de aplicación de los artículos 85 y 86 del
United International Pictures EPE («UIP EPE»), con domi-                Tratado (DO L 13 de 21.2.1962, p. 204; EE 08/01, p. 22).
cilio social en 4 Gambetta Street, Atenas Gr. 106 78, Gre-          (3) Relativa a la aplicación de un programa de fomento de la
cia; United International Pictures OY («UIP OY»), con                   industria audiovisual europea (MEDIA) (1991-1995) (DO
domicilio social en Kaisaniemenkatu 1 C, 00100 Helsinki,                L 380 de 31.12.1990, p. 37).
Finlandia, y United International Pictures y Cia SRC
(«UIP y Cia SRC»), con domicilio social en Plaza del
Callao 4-6o, Madrid 28013, EspanÄa, representadas por los
Sres. Alexandre Vandencasteele y Olivier Speltdoorn, Abo-
gados de Bruselas, del bufete Liedekerke SimeÂon Wessing
Houthoff de Bruselas, que designan como domicilio en                               Archivo del asunto C-331/97 (1)
Luxemburgo el despacho de Sr. Ernest Arendt, 8-10, rue                                       (98/C 184/11)
Mathias Hardt, contra la sentencia dictada el 19 de
febrero de 1998 por la Sala Primera del Tribunal de Pri-
mera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto             Mediante auto de 25 de marzo de 1998, el Presidente del
T-85/95 (1), entre D.I.R. International Film S.r.l. y otras,        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
por un lado, y la Comisión de las Comunidades Europeas,             dido archivar el asunto C-331/97: Comisión de las Comu-
por otro.                                                           nidades Europeas contra RepuÂblica Federal de Alemania.
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                    (1) DO C 331 de 1.11.1997.
Anule la sentencia recurrida y, en consecuencia:
Ð Resuelva definitivamente el litigio, conceda a los recu-
     rrentes el mandamiento que solicitaron ante el Tribu-
     nal de Primera Instancia y condene a la Comisión a
     cargar con las costas causadas tanto ante el Tribunal                         Archivo del asunto C-393/97 (1)
     de Primera Instancia como ante el Tribunal de Justicia.
                                                                                (98/C 184/12)
Ð O, con caraÂcter alternativo, devuelva el asunto al Tri-
     bunal de Primera Instancia, para que este uÂltimo
                                                                    Mediante auto de 25 de marzo de 1998, el Presidente del
     resuelva, y reserve la decisión sobre las costas.
                                                                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
Motivos y principales alegaciones                                   dido archivar el asunto C-393/97 (petición de decisión pre-
                                                                    judicial planteada por el Verwaltungsgericht Halle): Lidl-
Las recurrentes invocan tres motivos de casación, basados           Fleischwerk Handelshof GmbH & Co. KG contra Landk-
en que el Tribunal de Primera Instancia infringió el Dere-          reis Burgenlandkreis.
cho comunitario, en particular los artículos 85, 173 y 190
del Tratado CE, el Reglamento 17/62 del Consejo, de 6 de            (1) DO C 41 de 7.2.1998.
febrero de 1962 (2), la Decisión 90/685/CEE del Consejo,
de 21 de diciembre de 1990 (3), las Directrices de la Euro-
pean Film Distribution Office (EFDO), y los principios
generales de seguridad jurídica y de confianza legítima.
El Tribunal de Primera Instancia:
                                                                                Archivo del asunto C-302/96 (1)
1) Consideró erróneamente que la Comisión disponía de                                        (98/C 184/13)
     facultades discrecionales para apreciar si las solicitudes
     de financiación por la EFDO reunían los requisitos;
                                                                    Mediante auto de 26 de marzo de 1998, el Presidente del
2) sustituyó ilegalmente por su propia motivación uno de            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
     los dos motivos en que se basaba la Decisión impug-            dido archivar el asunto C-302/96: Comisión de las Comu-
     nada, y;                                                       nidades Europeas, sostenida por Reino Unido de Gran
                                                                    BretanÄa e Irlanda del Norte contra RepuÂblica Federal de
3) aun cuando el Tribunal de Primera Instancia                      Alemania.
     (a) hubiera considerado acertadamente que la Comi-
          sión disponía de facultades discrecionales para           (1) DO C 336 de 9.11.1996.
          apreciar si las solicitudes de financiación por la
          EFDO reunían los requisitos y


title: Asunto T-331/15: Sentencia del Tribunal General de 26 de mayo de 2016 — Bimbo/EUIPO (THE SNACK COMPANY) [«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión THE SNACK COMPANY — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 2, del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Igualdad de trato — Obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento n.° 207/2009»]

text:
               11.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/30

         Sentencia del Tribunal General de 26 de mayo de 2016 — Bimbo/EUIPO (THE SNACK COMPANY)
   (Asunto T-331/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca figurativa de la Unión THE SNACK COMPANY - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Igualdad de trato - Obligación de motivación - Artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009»])
   (2016/C 251/34)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Parte demandante: Bimbo, S.A. (Barcelona) (representante: J. Carbonell Callicó, abogado)

      Parte demandada: Oicina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: J. García Murillo y A. Schifko, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 31 de marzo de 2015 (asunto R 954/2014-2) relativa a una solicitud de registro del signo figurativo THE SNACK COMPANY como marca de la Unión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Bimbo, S.A.

      (1)  DO C 262 de 10.8.2015.