title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de  24 de noviembre de 2005 , en el asunto C-136/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): Deutsches Milch-Kontor GmbH contra Hauptzollamt Hamburg-Jonas ( Restituciones a la exportación — Reglamentos (CEE) n os  804/68, 1706/89 y 3445/89 — Quesos destinados a su transformación en un país tercero )

text:
               11.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 36/10

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 24 de noviembre de 2005
   en el asunto C-136/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): Deutsches Milch-Kontor GmbH contra Hauptzollamt Hamburg-Jonas (1)

   («Restituciones a la exportación - Reglamentos (CEE) nos 804/68, 1706/89 y 3445/89 - Quesos destinados a su transformación en un país tercero»)
   (2006/C 36/17)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-136/04, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Bundesfinanzhof, mediante resolución de 3 de febrero de 2004, recibida en el Tribunal de Justicia el 15 de marzo de 2004, en el procedimiento entre Deutsches Milch-Kontor GmbH y Hauptzollamt Hamburg-Jonas, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. J. Makarczyk, Presidente de Sala, y el Sr. R. Schintgen y la Sra. R. Silva de Lapuerta (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretario: Sr. B. Fülöp, administrador, ha dictado el 24 de noviembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   Los quesos exportados en 1990 y que, por sus características, están destinados a su transformación en un país tercero pueden estar cubiertos por una restitución a la exportación con arreglo al artículo 17, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 804/68 del Consejo, de 27 de junio de 1968, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la leche y de los productos lácteos, en su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 3904//87 del Consejo, de 22 diciembre de 1987, siempre que estén clasificados, en función de su tipo y de su composición, en uno de los códigos de producto que figuran en el anexo del Reglamento (CEE) no 1706/89 de la Comisión, de 15 de junio de 1989, por el que se fijan las restituciones a la exportación en el sector de la leche y de los productos lácteos, tal y como los describe la nomenclatura de los productos agrícolas para las restituciones a la exportación del anexo del Reglamento (CEE) no 3445/89 de la Comisión, de 15 de noviembre de 1989, por el que se establece la versión completa de la nomenclatura, aplicable a partir del 1 de enero de 1990, de los productos agrícolas para las restituciones por exportación.

      (1)  DO C 118, de 30.4.2004.


title: Asunto C-498/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 5 de febrero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Agrooikosystimata EPE/Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon, Perifereia Thessalias (Perifereaki Enotita Magnisias) [Procedimiento prejudicial — Agricultura — Política agrícola común — Reglamento (CEE) n° 2078/92 — Métodos de producción agraria compatibles con las exigencias de la protección del medio ambiente y la conservación del espacio natural — Retirada de la producción de las tierras de labor a largo plazo con fines relacionados con el medio ambiente — Ayudas agroambientales abonadas a los agricultores y cofinanciadas por la Unión Europea — Condición de beneficiario de tales ayudas]

text:
               30.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/9

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 5 de febrero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Agrooikosystimata EPE/Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon, Perifereia Thessalias (Perifereaki Enotita Magnisias)
      (Asunto C-498/13) (1)

      ([Procedimiento prejudicial - Agricultura - Política agrícola común - Reglamento (CEE) no 2078/92 - Métodos de producción agraria compatibles con las exigencias de la protección del medio ambiente y la conservación del espacio natural - Retirada de la producción de las tierras de labor a largo plazo con fines relacionados con el medio ambiente - Ayudas agroambientales abonadas a los agricultores y cofinanciadas por la Unión Europea - Condición de beneficiario de tales ayudas])
      (2015/C 107/11)
      Lengua de procedimiento: griego

         Órgano jurisdiccional remitente

      Symvoulio tis Epikrateias

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Agrooikosystimata EPE

         Demandadas: Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon, Perifereia Thessalias (Perifereaki Enotita Magnisias)

         Fallo

      El Reglamento (CEE) no 2078/92 del Consejo, de 30 de junio de 1992, sobre métodos de producción agraria compatibles con las exigencias de la protección del medio ambiente y la conservación del espacio natural, debe interpretarse en el sentido de que únicamente podían acogerse al programa de retirada de la producción de las tierras de labor a largo plazo establecido en el artículo 2, apartado 1, letra f), de dicho Reglamento las personas que dispusieran previamente de una producción agraria.

         (1)  DO C 344, de 23.11.2013.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de febrero de 2002 en el asunto T-79/00: Rewe Zentral AG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) ("Marca comunitaria — Vocablo LITE — Respeto del derecho de defensa — Motivo inoperante — Motivo de denegación absoluto — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 40/94")

text:
15.6.2002              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 144/41
3)   Condenar en costas a la demandada.                                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
(1) DO C 122 de 29.4.2000.                                                                    de 27 de febrero de 2002
                                                                         en el asunto T-106/00: Streamserve Inc. contra Oficina de
                                                                         Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
                                                                                modelos) (OAMI) (1)
                                                                         («Marca comunitaria — Vocablo STREAMSERVE — Moti-
                                                                         vos de denegación absolutos — Artı́culo 7, apartado 1,
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94 — Registros
                                                                         previos de carácter nacional — Principio de no discrimina-
                                                                                ción»)
                  de 27 de febrero de 2002
en el asunto T-79/00: Rewe Zentral AG contra Oficina de                                            (2002/C 144/87)
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
                      modelos) (OAMI) (1)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
(«Marca comunitaria — Vocablo LITE — Respeto del derecho
de defensa — Motivo inoperante — Motivo de denegación
absoluto — Artı́culo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento
                         (CE) no 40/94»)                                 En el asunto T-106/00, Streamserve Inc., con domicilio social
                                                                         en Raleigh, Carolina del Norte (Estados Unidos), representada
                                                                         por el Sr. M. Nedstrand, abogado, contra Oficina de Armoniza-
                        (2002/C 144/86)                                  ción del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (agentes:
                                                                         Sres. A. di Carlo y G. Humphreys), que tiene por objeto un
                                                                         recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Segunda de
                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                         Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                         (marcas, dibujos y modelos) de 28 de febrero de 2000 (Asunto
                                                                         R 423/1999-2), relativa al registro del vocablo STREAMSERVE
                                                                         como marca comunitaria, Tribunal de Primera Instancia (Sala
En el asunto T-79/00, Rewe Zentral AG, con domicilio social              Cuarta), integrado por el Sr. P. Mengozzi, Presidente, la
en Colonia (Alemania), representada por el Sr. M. Kinkeldey,             Sra. V. Tiili y el Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces; Secretaria:
abogado, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior            Sra. D. Christensen, administradora; ha dictado el 27 de marzo
(marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agente: inicialmente la              de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Sra. V. Melgar y el Sr. P. von Kapff, y posteriormente la
Sra. Melgar y el Sr. G. Schneider), que tiene por objeto un
recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Tercera de          1)    Anular la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la
Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior                    Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos
(marcas, dibujos y modelos) de 27 de enero de 2000 (Asunto                     y modelos) de 28 de febrero de 2000 (Asunto R 423/1999-
R 275/1999-3) relativa al registro del vocablo LITE como                       2) en lo que se refiere a los productos de las categorı́as
marca comunitaria, el Tribunal de Primera Instancia (Sala                      «manuales» y «publicaciones».
Cuarta), integrado por el Sr. P. Mengozzi, Presidente, la Sra.
V. Tiili y el Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces; Secretaria: Sra.
D. Christensen, administradora, ha dictado el 27 de febrero de           2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                         3)    La parte demandante soportará sus propias costas ası́ como los
1)   Desestimar el recurso.                                                    dos tercios de las costas de la parte demandada. Esta última
                                                                               cargará con un tercio de sus costas.
2)   Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                         (1) DO C 176 de 24.6.2000.
(1) DO C 163 de 10.6.2000.


title: Asunto T-109/13: Auto del Tribunal General de 10 de junio de 2014 — Othman/Consejo

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/66

         Auto del Tribunal General de 10 de junio de 2014 — Othman/Consejo
   (Asunto T-109/13) (1)

   2014/C 253/91
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 129, de 4.5.2013.


title: Asunto T-262/14: Sentencia del Tribunal General de 26 de noviembre de 2015 — Bionecs/OAMI — Fidia farmaceutici (BIONECS) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa UNITED BIONECS — Marca internacional denominativa anterior BIONECT — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 207/2009»]

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/44

         Sentencia del Tribunal General de 26 de noviembre de 2015 — Bionecs/OAMI — Fidia farmaceutici (BIONECS)
   (Asunto T-262/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa UNITED BIONECS - Marca internacional denominativa anterior BIONECT - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2016/C 027/54)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Bionecs GmbH (Múnich, Alemania) (representante: M. Knitter, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: L. Rampini, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Fidia farmaceutici SpA (Abano Terme, Italia) (representante: R. Kunz-Hallstein, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 6 de febrero de 2014 (asunto R 1179/2013-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Fidia Farmaceutici SpA y Bionecs GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Bionecs GmbH.

      (1)  DO C 235, de 21.7.2014.


title: Asunto C-654/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 10 de diciembre de 2013 — Delphi Hungary Autóalkatrész Gyártó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (NAV)

text:
               22.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 85/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 10 de diciembre de 2013 — Delphi Hungary Autóalkatrész Gyártó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (NAV)
   (Asunto C-654/13)
   2014/C 85/18
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Delphi Hungary Autóalkatrész Gyártó Kft.

      Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (NAV)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse la Directiva 2006/112/CE (1) del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en particular su artículo 183, así como el artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y los principios de equivalencia y de efectividad, en el sentido de que se oponen a una normativa y práctica de un Estado miembro que excluyen el pago de intereses de demora sobre las cuotas del impuesto sobre el valor añadido cuya devolución no era posible solicitar como consecuencia de la aplicación de un requisito normativo que fue declarado contrario al Derecho comunitario mediante sentencia del Tribunal de Justicia, aunque por lo demás esa normativa nacional imponga el pago de intereses de demora en el supuesto de que se reintegre extemporáneamente el impuesto sobre el valor añadido a devolver?

               2)

               ¿Contraviene los principios de efectividad y de equivalencia un uso judicial de un Estado miembro consistente en desestimar las reclamaciones interpuestas en vía administrativa –limitando de este modo a la acción de responsabilidad las posibilidades de un sujeto de Derecho que haya sufrido un perjuicio, a pesar de que en el ordenamiento jurídico nacional está excluido en la práctica que se pueda interponer esa acción– por el mero hecho de que no existe una norma jurídica concreta cuyo supuesto de hecho resulte pertinente al procedimiento, aunque la [tramitación] y el pago de otras reclamaciones similares de intereses pertenecen al ámbito de competencias de la autoridad tributaria?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿están los tribunales del Estado miembro obligados a interpretar y aplicar de conformidad con el Derecho comunitario las normas jurídicas existentes en el Estado miembro cuyo supuesto de hecho no resulte pertinente, de forma que sea posible una tutela judicial equivalente y efectiva?

               4)

               ¿Debe interpretarse el Derecho comunitario citado en la primera cuestión en el sentido de que [la reclamación de] intereses sobre impuestos recaudados, retenidos o no devueltos contraviniendo el Derecho comunitario constituye un derecho subjetivo que se deriva directamente del propio Derecho comunitario y que puede hacerse valer directamente ante los tribunales y autoridades del Estado miembro invocando el Derecho comunitario, incluso cuando el Derecho del Estado miembro no prevea el pago de intereses en ese caso concreto, siendo suficiente para fundamentar la reclamación de intereses demostrar que se ha infringido el Derecho comunitario y que se ha producido la recaudación, la retención o la no devolución del impuesto?

      (1)  DOL 347, p. 1.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 9 de noviembre de 1995 en el asunto T-346/94: France-aviation contra Comisión de las Comunidades Europeas (Devolución de derechos de aduana - Principio de contradicción - Situación especial)

text:
N° C 351 / 12          ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   30 . 12 . 95
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                  DE PRIMERA INSTANCIA                               Instancia que :
                   de 9 de noviembre de 1995
                                                                     1 ) Condene a las demandadas a pagarle con carácter
en el asunto T-346/94 : France-aviation contra Comisión de               inmediato la suma de 2 279 859,69 marcos alemanes,
                 las Comunidades Europeas (')                            más los intereses del 8 % anual a partir del 9 de agosto de
(Devolución de derechos de aduana — Principio de                          1990 , a cambio de la cesión de los créditos que la
             contradicción — Situación especial)                         demandante conserva frente a Irak, por el mismo
                                                                         importe .
                          ( 95/C 351 /24 )
                                                                     2 ) Condene en costas a las demandadas .
              (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                     3 ) Ordene la ejecución de la sentencia y, con carácter
En el asunto T-346/95 , France-aviation, con domicilio                   subsidiario, ordene su ejecución provisional con cons
                                                                         titución de fianza mediante aval bancario .
social en Châteaufort ( Francia ), representada por Me
Jean-Claude Cavaillé, Abogado de Lyon, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Guy Arendt,                Motivos y principales alegaciones
62, avenue Guillaume, contra Comisión de las Comunida               La demandante es una empresa alemana que presta servicios
des Europeas ( Agentes : Sres . Richard Wainwright y Jean-           mediante la realización de proyectos de infraestructura . En
Francis Pasquier ), que tiene por objeto un recurso de               el momento en que entró en vigor el Reglamento ( CEE )
anulación de la Decisión REM 4/94 de la Comisión, de 1 8 de          n° 2340/90 , la demandante estaba realizando en Irak
julio de 1994, mediante la que se declara, a raíz de una             determinados trabajos . El citado Reglamento, adoptado
solicitud de la República Francesa , que la devolución de los        tras la ocupación militar de Kuwait por Irak y de acuerdo
derechos de importación no se justificaba en el caso de la           con una Resolución del Consejo de Seguridad de las
demandante, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Pri             Naciones Unidas , prohibió los intercambios comerciales de
mera ), integrado por los Sres . H. Kirschner, en funciones de       la Comunidad con Irak y Kuwait. La demandante reclama la
Presidente, A. Kalogeropoulos y por la Sra . V. Tiili, Jueces;       indemnización de los daños y perjuicios sufridos por ella a
Secretario : H. Jung; ha dictado el 9 de noviembre de 1995           causa de las medidas de represalia económica que tomaron
una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                           las autoridades irakíes en contra de los intereses de los
                                                                     Estados miembros de la Comunidad en Irak . El capital
1 ) Se anula la Decisión REM 4/94 de la Comisión, de 18 de           invertido en este país quedó bloqueado y sus cuentas
     julio de 1 994, dirigida a la República Francesa, direction     bancarias fueron congeladas ; se trató, pues, de actos de
     générale des douanes et droits indirects.                       carácter confiscatorio .
2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.                        En opinión de la demandante, la responsabilidad de las
                                                                     Instituciones comunitarias resulta del hecho de que adop
3 ) Se condena en costas a la Comisión.                              taron el Reglamento de que se trata sin prever medidas de
                                                                     compensación de los daños y perjuicios que sufrirían las
                                                                     víctimas de las posibles medidas de represalia económica de
(M DO n° C 351 de 10 . 12 . 1994 .                                   las autoridades irakíes .
                                                                     Esta forma de proceder vulnera el derecho de propiedad,
                                                                     que es parte de los derechos fundamentales cuyo respeto
                                                                     deben garantizar los tribunales de la Comunidad, y que
                                                                     consagra como tal el Protocolo adicional al Convenio
Recurso interpuesto el 6 de octubre de 1995 contra el
                                                                     Europeo de Derechos Humanos .
Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
Comunidades Europeas por Dorsch Consult Ingenieur
                         gesellschaft mbH
                       (Asunto T-l 84/95 )
                           ( 95/C 351 /25                            Recurso interpuesto el 9 de octubre de 1995 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por « R »
              (Lengua de procedimiento: alemán)                                           ( Asunto T-l 87/95 )
                                                                                ( 95/C 351 /26 )
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 Europeas se ha presentado el 6 de octubre de 1995 un                             (Lengua de procedimiento: francés)
 recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la
 Comisión de las Comunidades Europeas formulado por                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 Dorsch Consult Ingenieurgesellschaft mbH, con domicilio              Europeas se ha presentado el 9 de octubre de 1995 un
 social en Munich ( República Federal de Alemania ), repre           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
 sentada por el Prof. Dr. Karl M. Meessen, del despacho de            formulado por « R », con domicilio en Lausanne ( Suiza ),
 Abogados Nórr, Stiefenhofer & Lutz, Bruselas, que designa            representada por los Sres . Georges Vandersanden y Laure
 como domicilio en Luxemburgo el despacho del Dr . Patrick            Levi, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en
 Kinsch, Abogado del bufete Arendt y Medernach 8— 10, rué             Luxemburgo el despacho de la Fiduciaire Myson Sàrl, 2 , rué
 Mathias Hardt .                                                      Glesener .


title: Asunto C-323/16 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de junio de 2016 por Eurallumina SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta ampliada) dictada el 22 de abril de 2016 en los asuntos acumulados T-60/06 RENV II y T-62/06 RENV II, República Italiana y Eurallumina SpA/Comisión Europea

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/36

         Recurso de casación interpuesto el 8 de junio de 2016 por Eurallumina SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta ampliada) dictada el 22 de abril de 2016 en los asuntos acumulados T-60/06 RENV II y T-62/06 RENV II, República Italiana y Eurallumina SpA/Comisión Europea
   (Asunto C-323/16 P)
   (2016/C 270/39)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Eurallumina SpA (representantes: L. Martin Alegi, A. Stratakis y L. Philippou, Solicitors)

      Otras partes en el procedimiento: República Italiana y Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia.

               —

               Que se anule la Decisión (1) en la medida en que ordena a la República Italiana recuperar la ayuda o, en caso contrario.

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal General.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente fórmula un motivo único, articulado en cinco partes, y alega una vulneración del Derecho de la Unión, en particular del principio de protección de la confianza legítima, y un incumplimiento de la obligación de motivación. Las cinco partes son las siguientes:

               1.

               El Tribunal General incurrió en error de Derecho al interpretar la sentencia de 10 de diciembre de 2013 en la medida en que se consideró obligado a declarar que la publicación de la decisión de incoación del procedimiento el 2 de febrero de 2002 puso fin a la confianza legítima de Eurallumina.

               2.

               Como consecuencia de este error, el Tribunal General no respondió al propio objeto del recurso y no examinó las alegaciones de Eurallumina relativas a la continuidad de su confianza legítima, o bien las examinó en un marco jurídico falseado y de manera errónea.

               3.

               Incluso en la aplicación de ese marco jurídico falseado, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al declarar que el retraso no razonable de la Comisión en la realización de la investigación no podía haber dado lugar a una confianza legítima por parte de Eurallumina que impidiera la recuperación de la ayuda.

               4.

               El Tribunal General interpreta erróneamente la Directiva 2003/96 (2)
                  contra legem, en infracción del Derecho de la Unión y de sus principios de interpretación.

               5.

               El Tribunal General incurrió en error de Derecho al desestimar las alegaciones de Eurallumina basadas en sus inversiones en la planta sarda.

      (1)  2006/323/CE: Decisión de la Comisión, de 7 de diciembre de 2005, relativa a la exención del impuesto especial sobre los hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alúmina en Gardanne, en la región de Shannon y en Cerdeña, ejecutada respectivamente por Francia, Irlanda e Italia [notificada con el número C(2005) 4436] (DO 2006, L 119, p. 12).

      (2)  Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad (DO 2003, L 283, p. 51).


title: Asunto C-68/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 29 de noviembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta domstolen — Suecia) — Kerstin Sundelind López/Miguel Enrique López Lizazo (Reglamento (CE) n°  2201/2003 — Artículos 3, 6 y 7 — Competencia judicial — Reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental — Competencia en materia de divorcio — Demandado que tiene la nacionalidad y es residente de un país tercero — Normas nacionales de competencia que establecen un foro exorbitante)

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 29 de noviembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta domstolen — Suecia) — Kerstin Sundelind López/Miguel Enrique López Lizazo
   (Asunto C-68/07) (1)

   (Reglamento (CE) no 2201/2003 - Artículos 3, 6 y 7 - Competencia judicial - Reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental - Competencia en materia de divorcio - Demandado que tiene la nacionalidad y es residente de un país tercero - Normas nacionales de competencia que establecen un foro exorbitante)
   (2008/C 22/29)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Órgano jurisdiccional remitente
   Högsta domstolen
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Kerstin Sundelind López

      Demandada: Miguel Enrique López Lizazo
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Högsta domstolen (Suecia) — Interpretación de los artículos 3, 6 y 7 del Reglamento (CE) no 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000 — Competencia en materia de divorcio cuando la parte demandada no tiene su residencia habitual en el territorio de un Estado miembro ni es nacional de un Estado miembro.
   Fallo
   Los artículos 6 y 7 del Reglamento no 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2116/2004 del Consejo, de 2 de diciembre de 2004, en lo que respecta a los Tratados con la Santa Sede, deben interpretarse en el sentido de que, en el marco de un asunto de divorcio, cuando el demandado no tiene su residencia habitual en un Estado miembro y no es nacional de un Estado miembro, los órganos jurisdiccionales de un Estado miembro no pueden fundar su competencia en su Derecho nacional para resolver dicha demanda si los órganos jurisdiccionales de otro Estado miembro son competentes con arreglo al artículo 3 de dicho Reglamento.

      (1)  DO C 82 de 14.4.2007.


title: Asunto T-254/09: Recurso interpuesto el 26 de junio de 2009 — Wilo/OAMI (Representación de un cárter verde)

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/44

         Recurso interpuesto el 26 de junio de 2009 — Wilo/OAMI (Representación de un cárter verde)
   (Asunto T-254/09)
   2009/C 205/81
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Wilo SE (Dortmund, Alemania) (representante: G. Braun, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 30 de marzo de 2009 en el asunto R 1196/2008-1.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que representa un cárter verde para productos de las clases 7, 9 y 11 (solicitud no5 620 001)

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009], (1) por cuanto, según la demandante, la marca solicitada tiene el carácter distintivo mínimo requerido.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-144/99: Recurso interpuesto el 21 de abril de 1999 contra el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
7.8.1999                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 226/11
Recurso interpuesto el 21 de abril de 1999 contra el Reino               La Comisión considera por último que una interpretación
de los Paı́ses Bajos por la Comisión de las Comunidades                 conforme con la Directiva no puede suplir la falta de adapta-
                             Europeas                                    ción del Derecho interno a una Directiva y no cumple los
                                                                         requisitos del artı́culo 249 (antiguo artı́culo 189).
                                                                         (1) DO 1993, L 95, p. 29.
                        (Asunto C-144/99)
                         (1999/C 226/17)
                                                                         Recurso interpuesto el 28 de abril de 1999 contra la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             República Francesa por la Comisión de las Comunidades
presentado el 21 de abril de 1999 un recurso contra el Reino                                           Europeas
de los Paı́ses Bajos, formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. P. Van Nuffel,
miembro de su servicio Jurı́dico, en calidad de Agente, asistido                                 (Asunto C-156/99)
por el Sr. M.H. van der Woude, Abogado de Bruselas, y la
Sra. L. Dommering-Van Rongen, Abogada de Amsterdam, que                                            (1999/C 226/18)
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico,
Centre Wagner, Kirchberg.                                                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 28 de abril de 1999 un recurso contra la
                                                                         República Francesa formulado por la Comisión de las Comuni-
                                                                         dades Europeas, representada por el Sr. Enrico Traversa, Conse-
                                                                         jero Jurı́dico, en calidad de Agente, asistido por Me Nicole
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                Coutrelis, Abogada de Parı́s, que designa como domicilio en
                                                                         Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                         Centre Wagner, Kirchberg.
— Declare que el Reino de los Paı́ses Bajos ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 294            La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
     CE (antiguo artı́culo 189) y de la Directiva 93/13/CEE del          de Justicia que:
     Consejo, (1)
                                                                         — Declare que la República Francesa ha incumplido las
                                                                              obligaciones que le incumben en virtud de la letra a)
— Condene en costas al Reino de los Paı́ses Bajos.                            del apartado 1 del artı́culo 11 A y del apartado 1 del
                                                                              artı́culo 11 C de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de
                                                                              17 de mayo de 1977 (Sexta Directiva sobre el IVA) (1), al
                                                                              limitar el derecho del fabricante a deducir de su base
                                                                              imponible del IVA el importe de los vales de compra
                                                                              únicamente a los cupones de descuento en las entregas
Motivos y principales alegaciones                                             directas entre el fabricante y el minorista, excluyendo tanto
                                                                              los cupones de descuento en las relaciones indirectas entre
                                                                              el fabricante y el detallista como todos los cupones
                                                                              reembolso.
El Derecho de los Paı́ses Bajos no ha sido adaptado expresa-             — Condene en costas a la República Francesa.
mente a la obligación de transparencia que resulta del artı́-
culo 4, apartado 2, última frase, y del artı́culo 5, primera frase,
de la Directiva 93/13/CEE. Lo mismo puede decirse del                    Motivos y principales alegaciones
principio contra proferentem, tal como se expone en el artı́culo 5,
segunda y tercera frases, de la Directiva. La Comisión opina
que la adaptación implı́cita que invoca el Gobierno de los              La distinción que hace la normativa francesa no tiene ningún
Paı́ses Bajos (los artı́culos 3:35 y 6:248 del Código Civil             fundamento en el artı́culo 11 de la Sexta Directiva, tal como
ası́ como la aplicación que hace de dichos artı́culos la                ha sido interpretado por el Tribunal de Justicia, en particular
jurisprudencia) no constituyen en el caso de autos una                   en la sentencia «Elida Gibbs» (Rec. 1996, p. I-5339), y, en
adaptación suficiente con arreglo al artı́culo 249 CE (antiguo          consecuencia, no puede modificar las normas relativas a la
artı́culo 189). E n p r i m e r l u g a r los derechos expresos          base imponible.
requiere una adaptación expresa del Derecho interno; el
consumidor debe poder conocer sus derechos. E n s e g u n d o
l u g a r , la Comisión se atreve a poner en duda que la                (1) DO L 145 de 13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54.
adaptación implı́cita alegada por el Gobierno de los Paı́ses
Bajos alcance el resultado que persiguen el artı́culo 4, apar-
tado 2, y el artı́culo 5 de la Directiva.


title: Asunto F-149/12: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 18 de septiembre de 2014 — Marcuccio/Comisión (Función pública — Invalidez — Prestación por invalidez — Retención efectuada en la prestación por invalidez)

text:
               10.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 395/66

      Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 18 de septiembre de 2014 — Marcuccio/Comisión
      (Asunto F-149/12) (1)

      ((Función pública - Invalidez - Prestación por invalidez - Retención efectuada en la prestación por invalidez))
      (2014/C 395/81)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Partes

         Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Berardis-Kayser y G. Gattinara, agentes)

         Objeto

      Petición de anulación de la recuperación mensual de la cantidad de 500 euros retenida de la prestación por invalidez del demandante por los meses de abril a junio de 2012.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso, en parte, por ser manifiestamente inadmisible y, en parte, por ser manifiestamente infundado.

                  2)

                  El Sr. Marcuccio cargará con sus propias costas y con las costas de la Comisión Europea.

         (1)  DO C 108, de 13.4.2013, p. 38.


title: Asunto C-442/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de septiembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Alemania) — Karl Heinz Bablok y otros/Freistaat Bayern [Alimentos modificados genéticamente — Reglamento (CE) n o  1829/2003 — Artículos 2 a 4 y 12 — Directiva 2001/18/CE — Artículo 2 — Directiva 2000/13/CE — Artículo 6 — Reglamento (CE) n o  178/2002 — Artículo 2 — Productos de apicultura — Presencia de polen de plantas modificadas genéticamente — Consecuencias — Comercialización — Conceptos de organismo y de alimentos que contengan ingredientes producidos a partir de organismos modificados genéticamente ]

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de septiembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Alemania) — Karl Heinz Bablok y otros/Freistaat Bayern
   (Asunto C-442/09) (1)

   (Alimentos modificados genéticamente - Reglamento (CE) no 1829/2003 - Artículos 2 a 4 y 12 - Directiva 2001/18/CE - Artículo 2 - Directiva 2000/13/CE - Artículo 6 - Reglamento (CE) no 178/2002 - Artículo 2 - Productos de apicultura - Presencia de polen de plantas modificadas genéticamente - Consecuencias - Comercialización - Conceptos de «organismo» y de «alimentos que contengan ingredientes producidos a partir de organismos modificados genéticamente»)
   2011/C 311/09
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Karl Heinz Bablok, Stefan Egeter, Josef Stegmeier, Karlhans Müller, Barbara Klimesch

      Demandada: Freistaat Bayern

      En el que intervienen: Monsanto Technology LLC, Monsanto Agrar Deutschland GmbH, Monsanto Europe SA/NV

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Interpretación de los artículos 2, números 5 y 10, 3, apartado 1, 4, apartado 2, y 12, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1829/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, sobre alimentos y piensos genéticamente modificados (DO L 268, p. 1) — Presencia involuntaria y fortuita en productos de la apicultura de polen procedente de plantas genéticamente modificadas y que ya no son capaces de reproducirse — Repercusiones eventuales en las modalidades de comercialización de dichos productos — Concepto de «organismo genéticamente modificado» y de «producido a partir de OGM».

      Fallo

               1)

               El concepto de organismo modificado genéticamente, establecido en el artículo 2, número 5, del Reglamento (CE) no 1829/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, sobre alimentos y piensos modificados genéticamente, debe interpretarse en el sentido de que una sustancia como el polen derivado de una variedad de maíz modificado genéticamente que ha perdido su capacidad reproductiva y que carece de toda capacidad de transferir el material genético que contiene ya no está comprendido en ese concepto.

               2)

               Los artículos 2, números 1, 10 y 13, y 3, apartado 1, letra c), del Reglamento no 1829/2003, 2 del Reglamento (CE) no 178/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2002, por el que se establecen los principios y los requisitos generales de la legislación alimentaria, se crea la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y se fijan procedimientos relativos a la seguridad alimentaria, y 6, apartado 4, letra a), de la Directiva 2000/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de marzo de 2000, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de etiquetado, presentación y publicidad de los productos alimenticios, deben interpretarse en el sentido de que, cuando una sustancia como el polen que contiene ADN y proteínas modificados genéticamente no puede considerarse un organismo modificado genéticamente, productos como la miel y los complementos alimenticios que contienen dicha sustancia constituyen «alimentos […] que [contienen] ingredientes producidos a partir de [OMG]», en el sentido del artículo 3, apartado 1, letra c), del Reglamento no 1829/2003. Tal calificación puede aplicarse con independencia de que la incorporación de la sustancia en cuestión haya sido intencionada o fortuita.

               3)

               Los artículos 3, apartado 1, y 4, apartado 2, del Reglamento no 1829/2003 deben interpretarse en el sentido de que, cuando entrañan una obligación de autorización y supervisión de un alimento, no puede aplicarse por analogía a esta obligación un umbral de tolerancia como el previsto en relación con el etiquetado en el artículo 12, apartado 2, de dicho Reglamento.

      (1)  DO C 24, de 30.1.2010.


title: Asunto T-253/17: Recurso interpuesto el 28 de abril de 2017 — Der Grüne Punkt/EUIPO — Halston Properties (Representación de un círculo con dos flechas)

text:
               19.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/45

         Recurso interpuesto el 28 de abril de 2017 — Der Grüne Punkt/EUIPO — Halston Properties (Representación de un círculo con dos flechas)
   (Asunto T-253/17)
   (2017/C 195/61)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Recurrente: Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH (Colonia, Alemania) (representantes: P. Goldenbaum, I. Rohr y N. Ebbecke, abogadas)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Halston Properties, s. r. o. GmbH (Bratislava, Eslovaquia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión (Representación de un círculo con dos flechas) — Marca de la Unión n.o 298273

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de caducidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 20 de febrero de 2017 en el asunto R 1357/2015-5

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

               —

               En el supuesto de que participe en el proceso la parte coadyuvante, condene a la parte coadyuvante a cargar con sus propias costas.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 15, apartado 1, del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-167/99: Recurso interpuesto el 13 de julio de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Sra. Carla Giulietti

text:
2.10.1999              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 281/23
Recurso interpuesto el 9 de julio de 1999 por Luis                      La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Fernando Andres de Dios y otros contra el Consejo de la
                          Unión Europea                                — anule la Decisión adoptada por el tribunal calificador de la
                                                                            oposición COM/A/10/98 de excluir a la demandante de
                       (Asunto T-166/99)                                    las pruebas posteriores a los exámenes de preselección,
                                                                            decisión contenida en un escrito dirigido a la demandante
                         (1999/C 281/43)                                    con fecha de 16 de junio de 1999,
                                                                        — y, como consecuencia, anule el conjunto de los trámites
                 (Lengua de procedimiento: francés)                         y actos posteriores del procedimiento de la oposición
                                                                            COM/A/10/98 que son ilegales,
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidadas
Europeas se ha presentado el 9 de julio de 1999 un recurso              — condene a la Comisión en costas.
contra el Consejo de la Unión Europea formulado por Luis
Fernando Andres de Dios, Suzanne Kitlas y Jacques Verraes,
con domicilio en Bruselas (Bélgica) y Marı́a Soledad Garcı́a
Retortillo, con domicilio en Cáceres (España), representados          Motivos y principales alegaciones
por Mes Jean-Noël Louis, Greta-Françoise Parmentier y Véroni-
que Peere, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio
en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de                La demandante se presentó como candidata a la oposición
Cessange.                                                               general COM/A/10/98, para constituir una lista de reserva de
                                                                        contratación de administradores de grado A7/A6 en los
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           ámbitos de las relaciones exteriores y de la gestión de ayuda a
que:                                                                    terceros paı́ses. Mediante escrito de 16 de junio de 1999, el
                                                                        tribunal calificador de la oposición informó a la demandante
— Anule la Decisión del Consejo 1990/307/CE, de 1 de mayo              de que, aunque habı́a cumplido las condiciones mı́nimas
    de 1999.                                                            requeridas para cada uno de los cuatro exámenes, no obstante,
— Condene en costas a la parte demandada.                               no se encontraba entre los 200 primeros candidatos. Para
                                                                        figurar entre dichos 200 candidatos mejor situados, la deman-
                                                                        dante deberı́a haber obtenido 80,10 puntos, es decir, 3,72
Motivos y principales alegaciones                                       puntos suplementarios. Mediante la Decisión impugnada, la
                                                                        demandante no fue admitida, en consecuencia, a las pruebas
La Decisión impugnada es la misma que es objeto del asunto             sucesivas de la oposición.
T-107/99, Garcı́a Retrotillo (1). Los motivos y argumentos
principales son los alegados en el marco de dicho asunto.
                                                                        La demandante sostiene que:
Los demandantes insisten, en particular, en el hecho de que
debe hacerse constar la ausencia de base legal en este asunto,          — Se ha vulnerado el principio de igualdad de trato tanto
puesto que la Decisión impugnada fue adoptada el 30 de abril               durante el desarrollo de los exámenes de preselección
de 1999, es decir en una fecha en la que ni el Tratado de                   como en la corrección de dichos exámenes y ello bajo
Amsterdam, ni su Protocolo no 2 habı́an entrado en vigor.                   diversos puntos de vista,
                                                                        — los exámenes de preselección adolecen de una doble
(1) Aún no publicado en el DOCE.                                           irregularidad de procedimiento que no garantiza un trata-
                                                                            miento anónimo de las pruebas y que no haya manipula-
                                                                            ción de dichas pruebas,
                                                                        — la convocatoria de la oposición es irregular porque vulnera
                                                                            el principio de igualdad de trato y el Anexo III del Estatuto,
Recurso interpuesto el 13 de julio de 1999 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por la Sra. Carla                 — el tribunal calificador, al facilitar informaciones incomple-
                              Giulietti                                     tas, incumplió la obligación de motivación,
                       (Asunto T-167/99)                                — la demandada, al no controlar que los exámenes de
                                                                            preselección se desarrollasen de forma regular y se tratara
                         (1999/C 281/44)                                    a los candidatos en ese marco de forma estrictamente no
                                                                            discriminatoria, infringió el principio de confianza legı́tima
                                                                            y
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        — la demanda ha cometido una violación del principio de
En el Tribunal de primera Instancia de las Comunidades                      buena gestión y administración, violación agravada además
Europeas se ha presentado el 13 de julio de 1999 un recurso                 porque los exámenes de preselección ya habı́an sido
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                   anulados una vez por irregularidades.
por la Sra. Carla Giulietti, con domicilio en Bruselas, represen-
tada por los Mes Georges Vandersanden y Laure Levi, Abogados
de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho de Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange.


title: Asunto C-76/11 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de febrero de 2011 por Tresplain Investments Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 9 de diciembre de 2010 en el asunto T-303/08: Tresplain Investments Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Hoo Hing Holdings Ltd

text:
               16.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 120/6

         Recurso de casación interpuesto el 21 de febrero de 2011 por Tresplain Investments Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 9 de diciembre de 2010 en el asunto T-303/08: Tresplain Investments Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Hoo Hing Holdings Ltd
   (Asunto C-76/11 P)
   2011/C 120/11
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Tresplain Investments Ltd (representantes: B. Brandreth, Barrister, J. Stobbs, Attorney)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, dibujos y Modelos), Hoo Hing Holdings Ltd

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se revoque la sentencia recurrida del Tribunal General y se anule la resolución impugnada de la Sala de Recurso de la OAMI.

               —

               Que se condene a la OAMI a pagar las costas causadas por la recurrente tanto ante el Tribunal General como ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente alega que en la sentencia recurrida el Tribunal General incurrió en un error de Derecho en cuanto a su interpretación y aplicación del artículo 8, apartado 4, del RMC, (1) por los siguientes motivos:

               1)

               El Tribunal General y la Sala de Recurso llegaron a la conclusión equivocada de que la existencia de goodwill daba lugar a un derecho de alcance no meramente local. No es así excepto si el goodwill tiene un alcance no meramente local.

               2)

               El Tribunal General y la Sala de Recurso llegaron a la conclusión equivocada de que la prueba relativa a un comercio paralelo era una prueba pertinente sólo en relación con el riesgo de presentación engañosa. Debería haberse considerado igualmente la alegación de que la existencia de un goodwill paralelo determina la imposibilidad de que exista presentación engañosa.

               3)

               El Tribunal General y la Sala de Recurso cometieron un error al considerar que la prueba del uso demuestra que el goodwill estaba asociado a un signo anterior invocado.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, de 14.1.1994, p. 1).


title: Asunto T-346/02: Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2002 por Cableuropa, S.A., Región de Murcia de Cable, S.A., Valencia de Cable, S.A., Mediterránea Sur Sistemas de Cable, S.A., y Mediterránea Norte Sistemas de Cable, S.A. contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 19/40                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    25.1.2003
Por último, la demandante alega que la demandada cometió                Digital S.A. (Vía Digial), controlada por Admira, a través del
graves irregularidades procedimentales. Más concretamente, la           intercambio de acciones. De acuerdo con la notificación, tras
demandada no respetó el principio de buena administración,              la culminación de la operación arriba mencionada, la empresa
el derecho de las partes a ser oídas y la obligación de motivar         resultante estará sujeta al control conjunto de Prisa y Groupe
sus decisiones.                                                         Canal+.
                                                                        En apoyo de sus pretensiones, las demandantes alegan:
                                                                        —     La incompetencia de la Comisión, en la medida en que
                                                                              no está habilitada a remitir un caso a las autoridades de
Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2002 por                            un Estado miembro cuando los mercados de referencia
Cableuropa, S.A., Región de Murcia de Cable, S.A., Valen-                     afecten al comercio intracomunitario y a más de un
cia de Cable, S.A., Mediterránea Sur Sistemas de Cable,                       Estado miembro.
S.A., y Mediterránea Norte Sistemas de Cable, S.A. contra
         la Comisión de las Comunidades Europeas                        —     Infracción del art. 9 del Reglamento sobre concentracio-
                                                                              nes, arriba citado, en tanto en cuando la Decisión
                                                                              impugnada procede a una remisión «en blanco» a las
                       (Asunto T-346/02)
                                                                              autoridades nacionales.
                          (2003/C 19/75)                                —     Desconocimiento del deber de motivación, concreta-
                                                                              mente sobre la excepcionalidad del reenvío en los casos
                 (Lengua de procedimiento: español)                           en que los mercados de referencia afecten a una parte
                                                                              sustancial del mercado común.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  (1 ) DO L 395 de 30.12.1989, p. 1.
europeas se ha presentado, el 22 de noviembre de 2002 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Cableuropa, S.A. (con domicilio en Aravaca,
Madrid), Región de Murcia de Cable, S.A. (con domicilio en
Murcia, España), Valencia de Cable, S.A. (con domicilio en
Madrid), Mediterránea sur Sistemas de Cable, S.A. (con domici-
lio en Alicante, España) y Mediterránea Norte Sistemas de               Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2002 por
Cable, S.A. (con domicilio en Castellón, España), representadas         Aunacable, S.A. Unipersonal, Retecal Sociedad Operadora
por los letrados en ejercicio D. Luis Felipe Castresana Sánchez         de Telecomunicaciones de Castilla y León, S.A., Euskaltel,
y D. Gonzalo Samaniego Bordiu.                                          S.A., Telecable de Avilés, S.A. Unipersonal, Telecable
                                                                        de Oviedo, S.A. Unipersonal, Telecable de Gijón, S.A.
                                                                        Unipersonal, R Cable y Telecomunicaciones Galicia, S.A.,
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        y Tenaria S.A contra la Comisión de las Comunidades
que:
                                                                                europeas
—     Anule la decisión de la Comisión de 14 de agosto de 2002
      por la que se remite el caso no COMP/m.2845 —                                            (Asunto T-347/02)
      Sogecable/Canalsatélite Digital/Vía Digital a las autorida-
      des competentes del Reino de España de conformidad                                         (2003/C 19/76)
      con el artículo 9 del Reglamento del Consejo no 4064/89
      de Remisión impugnada en este recurso;
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
—     declare que cada parte se haga cargo de sus propias
      costas.
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        europeas se ha presentado, el 22 de noviembre de 2002 un
                                                                        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Motivos y principales alegaciones
                                                                        formulado por Aunacable, S.A. Unipersonal (con domicilio en
                                                                        Madrid), Retecal Sociedad Operadora de Telecomunicaciones
La Decisión que se recurre en el presente recurso se refiere a la       de Castilla y León, S.A. (con domicilio en Boecilli, Valladolid,
notificación de un proyecto de concentración, de conformidad            España), Euskaltel, S.A. (con domicilio en Zamudio-Bizkaia),
con el art. 4 del Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de           Telecable de Avilés, S.A. Unipersonal (domiciliada en Avilés),
21 de diciembre de 1989, sobre el control de operaciones de             Telecable de Oviedo, S.A. Unipersonal (con domicilio en
concentración entre empresas (1), por el cual la empresa                Oviedo), Telecable de Gijón, S.A. Unipersonal (con domicilio
Sogecable S.A., controlada por Promotora de Informaciones               en Gijón), R Cable y Telecomunicaciones Galicia, S.A. (con
S.A (Prisa) y Groupe Canal+ S.A., esta última perteneciente al          domicilio en A Coruña, España), y Tenaria S.A. (con domicilio
grupo Vivendi Universal, suscribe con le Grupo Admira Media             en Cordovilla, Navarra, España), representadas por los letrados
S.A., perteneciente al grupo Telefónica S.A., un acuerdo con            en ejercicio D. Antonio Creus Carreras, Dña. Natalia Lacalle
vistas a inegrar Sogecable y DTS Distribuidora de Televisión            Mangas y D. José Ma Jiménez Laiglesia.


title: Recurso interpuesto el 31 de octubre de 1995 contra el Parlamento Europeo por Giampaolo Cordiale (Asunto T-205/95)

text:
N° C 16/ 16            ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     20 . 1 . 96
Recurso interpuesto el 31 de octubre de 1995 contra el                comunicación a su debido tiempo por error u olvido del
         Parlamento Europeo por Giampaolo Cordiale                    funcionario responsable .
                      ( Asunto T-205/95 )
                                                                      A este respecto sostiene el demandante que no es posible
                           ( 96/C 16/35 )                             afirmar que su destino en Roma sea un acuerdo privado
                                                                      basado en la resolución de 20 de octubre de 1988 , sin
              (Lengua de procedimiento : italiano)                    consecuencia económica alguna para el Grupo, ya que existe
                                                                      un compromiso escrito, preciso e inequívoco, según el cual el
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                propio demandante permanecería sometido al régimen
Europeas se ha presentado el 31 de octubre de 1995 un                 comunitario, mientras que la Administración italiana debe
recurso contra el Parlamento Europeo ( Grupo ELDR ),                  ría haber dispuesto lo necesario en lo tocante al funcionario
formulado por el Sr . Giampaolo Cordiale, antiguo agente              nacional que debía sustituirle en Bruselas .
temporal del Parlamento ( Grupo ELDR ), representado por
el Sr . Jean-Noël Louis, Abogado de Bruselas, y el Sr. Alberto
Panuccio, Abogado de Reggio Calabria , que designa como
domicilio en Luxemburgo el de la sàrl Fiduciaire Myson,
1 , rut Glesener.                                                     Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 1995 contra la
                                                                      Comisión de las Comunidades Europeas por el Vlaamse
                                                                                Gewest
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que :                                                                               ( Asunto T-214/95 )
                                                                                ( 96/C 16/36 )
— Declare infundada y anule la decisión denegatoria
     —presunta— de la reclamación del demandante de 22 de                           (Lengua de procedimiento: neerlandés)
     marzo de 1995 .
                                                                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
— Declare fundada y conforme a Derecho la solicitud de
     pago de indemnizaciones formulada por el demandante ,            Europeas se ha presentado el 27 de noviembre de 1995 un
     por haber sido reconocida por el mismo demandado en              recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     su documento, y por lo tanto, condene al demandado al            formulado por el Vlaamse Gewest, representado por el Sr .
     pago de las cantidades adeudadas .                               A. L. Merckx, Abogado de Bruselas .
— Condene al demandado al pago de las costas del                      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
     procedimiento y a los honorarios de Abogado .                    Instancia que :
                                                                      — Anule la decisión de la Comisión, de 26 de julio de 1995 ,
Motivos y principales alegaciones                                            relativa a las ayudas del Vlaamse Gewest a la empresa
                                                                             belga Vlaamse Luchttransportmaatschappij NV (').
El demandante, agente temporal adscrito al Ministro per il
coordinamento delle politiche comunitarie, en Roma ,                  — Condene en costas a la Comisión .
 impugna la legalidad de la decisión de 9 de marzo de 1 995 de
 la Mesa del Grupo ELDR del Parlamento Europeo,                       Motivos y principales alegaciones
mediante la que se le deniega una indemnización por
 transferencia ( indemnización de estancia en Roma , además           — Motivación insuficiente sobre la aplicación del apar
 de los gastos de viaje ) prevista en la decisión de la Mesa de la           tado 1 del artículo 92 del Tratado CE por lo que se
 Presidencia de dicha Institución y notificada a todos los                   refiere al hecho de falsear la competencia y de afectar a
 miembros de la Mesa anteriormente mencionada mediante                       los intercambios comerciales entre Estados miembros .
 circular del Secretario General de 20 de octubre de 1988 .
                                                                      — Infracción del apartado 1 del artículo 92 del Tratado CE
 La decisión impugnada precisaba que la División de                          en la medida en que las ayudas de cuantía muy limitada
 Personal nunca había recibido del Grupo la documentación                    no afectan a los intercambios comerciales entre Estados
 correspondiente , incluida una solicitud para poner al                      miembros .
 demandante a disposición de una administración italiana y
                                                                       — Motivación insuficiente en relación con la exención
 que , a falta de tal solicitud, era imposible regularizar su
 situación a posteriori.                                                     invocada por el demandante en favor de ayudas de
                                                                             cuantía limitada en el sector de la aviación ( 2 ).
 Con carácter preliminar el demandante alega el comporta
                                                                       — Motivación insuficiente en relación con la aplicación de
 miento lesivo del ELDR, que dio lugar al impago de la
                                                                             la letra c ) del apartado 3 del artículo 92 del Tra
 indemnización que la adeuda la Dirección General de                         tado CE .
 Personal . Debe indicarse a este respecto que el derecho a
 percibir la indemnización controvertida se originó en el              — Infracción de la letra c ) del apartado 3 del artículo 92 del
 momento en que el ELDR aceptó, formalizó y acordó el                        Tratado CE .
  intercambio entre el demandante y el funcionario italiano
  que, mientras tanto, le sustituyó en Bruselas . Por lo tanto ,       (') D O n" L 267 de 9 . 11 . 1995 , p . 49 .
  tan sólo se necesitaba la comunicación de la Secretaría del          ( 2 ) DO n" C 350 de 10 . 12 . 1994 , p . 5 .
  ELDR a la Dirección General de Personal , Presupuesto y
  Finanzas del Parlamento Europeo . No se cursó dicha


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberverwaltungsgericht Berlin, de fecha 11 de agosto de 1995, en el asunto entre Suat Kol y Land Berlin (Asunto C-285/95)

text:
N° C 268/ 18              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     14 . 10 . 95
      se pronunciara de modo definitivo y que pudiera « ser               El Ufficio del Giudice di Pace di Genova solicita al Tribunal
      objeto de un recurso de anulación », cuando nada impide             de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestio
      a la Comisión empecinarse en la inacción perpetuando la             nés :
      omisión, empleando incluso respuestas voluntariamente               a ) El Reglamento ( CE ) n° 3093/94 del Consejo ( ] ) ¿ ha de
      ambiguas .                                                                interpretarse ( de acuerdo con el Tratado ), en el sentido
— La demandante desea retomar íntegramente los motivos                          de que permite la libre circulación del halón (y por tanto
      desarrollados ante el Tribunal de Primera Instancia en el                 productos que atentan gravemente contra el medio
      escrito de interposición del recurso y en el escrito de                   ambiente ), limitando únicamente su fabricación y su uso
      contestación .                                                            por los fabricantes y admitiendo libremente por el
                                                                                contrario su importación, mientras que prohibe absolu
                                                                                tamente el uso (y por consiguiente tanto la fabriación
                                                                                como la importación ) de HCFC ( es decir, de productos
                                                                                de escaso impacto en el medio ambiente ) para los fines
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                      no previstos por el artículo 5 ?
lución del Finanzgericht Baden-Württemberg, de fecha 21
de agosto de 1995 , en el asunto entre Karlheinz Fischer y                b ) Lo establecido por el Reglamento ( CE ) n° 3093/94
                    Finanzamt Donaueschingen                                    ¿ constituye una medida de efecto equivalente a restric
                                                                                ciones cuantitativas cuando, si no concurren las razones
                         ( Asunto C-283/95 )
                                                                                señaladas por el artículo 36 del Tratado, limita la libre
                             ( 95/C 268/38 )                                    circulación de un producto en todo el ámbito comuni
                                                                                tario ?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               c ) La actuación de la Comunidad y de sus Instituciones al
resolución del Finanzgericht Baden-Württemberg, Sala                            adoptar el Reglamento ( CE ) n° 3093/94 y especialmente
Segunda, dictada el 21 de agosto de 1995 en el asunto entre                     en las etapas subsiguientes a dicha adopción ¿ constituye
Karlheinz Fischer y Finanzamt Donaueschingen, y recibida                        una intervención de Derecho público encaminada a
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 25 de agosto de                    reforzar la posición dominante de determinados sujetos,
1995 .                                                                          de manera que semejante intervención constituya por sí
                                                                                misma un supuesto de abuso, relevante a los efectos del
El Finanzgericht Baden-Württemberg solicita al Tribunal de                      artículo 86 del Tratado ?
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :               d ) Las normas encaminadas a la defensa del medio
1 ) ¿ Debe interpretarse el punto 1 del artículo 2 de la sexta                  ambiente y especialmente el Reglamento ( CE ) n° 3093/
       Directiva C ) en el sentido de que las prestaciones que el               94 ¿ pueden ( interpretarse en el sentido de ) que estable
       organizador de juegos de azar ilegales y penados ofrece a                cen una excepción a la normativa comunitaria sobre la
       los jugadores no están gravadas ?                                        competencia ( permitiendo o facilitando de este modo
                                                                                que se produzcan prácticas colusorias o abusos de
2 ) En caso negativo: ¿ Debe interpretarse la letra a ) del                     posición dominante ), o bien las prohibiciones conteni
       apartado 1 de la parte A del artículo 11 de la sexta                     das en la citada normativa son incondicionales y de
       Directiva en el sentido de que, en el caso de juegos de                  Derecho necesario, sin que se puedan establecer excep
       azar ilegales consistentes en una ruleta, la base imponi                ciones o limitaciones ni por la Comunidad ni por los
       ble está formada por el importe con el que se queda el                   distintos Estados miembros ?
       organizador a lo largo del período impositivo ?
                                                                          (!) DO n" L 333 de 22 . 12 . 1994, p . 1 .
3 ) En caso negativo: ¿ Cómo debe determinarse la base
       imponible en los casos a los que se refieren las cuestione
       1 y 2?                                                             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                          lución del Oberverwaltungsgericht Berlin, de fecha 11 de
t 1 ) Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977 ( DO
      n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ); EE 09/01 , p . 54 .
                                                                          agosto de 1995 , en el asunto entre Suat Kol y Land
                                                                                Berlin
                                                                                ( Asunto C-285/95 )
                                                                                ( 95/C 268/40 )
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
lución del Ufficio del Giudice di Pace di Genova, de fecha 8              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
de agosto de 1995 , en el asunto entre Safety Hi-Tech srl y S.            resolución de la Sala Octava del Oberverwaltungsgericht
                                  & T. srl
                                                                          Berlin, dictada el 11 de agosto de 1995 , en el asunto entre
                          ( Asunto C-284/95 )                             Suat Kol y Land Berlin, y recibida en la Secretaría del
                              ( 95/C 268/39 )                             Tribunal de Justicia el 28 de agosto de 1995 .
                                                                          El Oberverwaltungsgericht Berlin solicita al Tribunal de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Ufficio del Giudice di Pace di Genova, dictada              1 ) ¿ Los períodos de empleo que ha permanecido en un
el 8 de agosto de 1995, en el asunto entre Safety Hi-Tech srl                    Estado miembro un trabajador por cuenta ajena turco
y S. & T. srl, y recibida en la Secretaría del Tribunal de                       con arreglo a un permiso de permanencia conseguido
Justicia el 28 de agosto de 1995 .                                               mediante engaño premeditado y punible, deben recono
 ---pagebreak--- 14. io. 95         Les                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                              N0 C 268/19
    cerse como períodos de trabajo legal en el sentido del        que las declaraciones efectuadas por la Comisión a las que se
    apartado 1 del artículo 6 de la Decisión n° 1 /80 del         hace referencia pueden constituir por sí mismas un hecho
    Consejo del Asociación CEE-Turquía ?                          nuevo a efectos del apartado 2 del artículo 48 del Regla
2 ) Si se responde afirmativamente a la primera cuestión,         mento de procedimiento .
    ¿ Es compatible con el apartado 1 del artículo 14 de          Segunda parte del motivo:
    dicha Decisión la finalización del período de permanen       El Tribunal de Primera Instancia infringió también el
    cia de tal trabajador por cuenta ajena debida a la            Derecho comunitario al declarar, en los apartados 84 y 85
    expulsión, motivada exclusivamente por razones de             de la sentencia, que no existen límites temporales para
    prevención general con objeto de disuadir a otros             formular un nuevo motivo con arreglo al apartado 2 del
    extranjeros ?
                                                                  artículo 48 de su Reglamento de procedimiento.
                                                                  Tercera parte del motivo :
Recurso de casación interpuesto el 30 de agosto de 1995 por       Al ordenar a la Comisión que presentara el texto de la
la Comisión de las Comunidades Europeas contra la                 Decisión tal como fue autenticado en su momento, el
sentencia dictada el 29 de junio de 1995 por la Sala Primera      Tribunal de Primera Instancia infringió el Derecho comu
ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comu           nitario, por cuanto su mandamiento se basó en una
nidades Europeas en el asunto T-37/91 , promovido contra          interpretación errónea de las normas de procedimiento y de
la Comisión de las Comunidades Europeas por Imperial              las normas relativas a la prueba . El Tribunal de Primera
                   Chemical Industries pie                        Instancia incurrió asimismo en un error de motivación, en la
                    ( Asunto C-286/95 P )                         medida en que se abstuvo de explicar, tanto en el auto de 25
                        ( 95/C 268/41                             de octubre de 1994 como en la sentencia, por qué había
                                                                  llegado a la conclusión de que debía ordenar a la Comisión
              (Lengua de procedimiento: inglés)                   que presentara dicho texto.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                  Segundo motivo para que se anule la sentencia: infracción
Europeas se ha presentado el 30 de agosto de 1995 un
recurso de casación formulado por la Comisión de las              del Derecho comunitario y falta de motivación con respecto
                                                                  a la finalidad de la autenticación y a las consecuencias de
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Julián           abstenerse de autenticar la Decisión en el momento de su
Curral y Berend Jan Drijber, miembros de su Servicio
                                                                  adopción.
Jurídico, en calidad de Agentes, que designa como domicilio
en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la              Primera parte del motivo :
Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, contra la sentencia               El Tribunal de Primera Instancia infringió el Derecho
dictada el 29 de junio de 1995 por la Sala Primera ampliada       comunitario al declarar, concretamente en el apartado 91 de
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                  la sentencia, que la autenticación constituye un requisito
Europeas, en el asunto T-37/91 , promovido contra la              formal que debe observarse con independencia de que exista
Comisión de las Comunidades Europeas por Imperial                 o no algún tipo de pruebas capaz de suscitar dudas sobre la
Chemical Industries pie .                                         autenticidad del texto notificado .
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las       Segunda parte del motivo :
Comunidades Europeas que:
                                                                  El Tribunal de Primera Instancia infringió el Derecho
1 ) Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de       comunitario e incurrió en error de razonamiento al declarar,
    29 de junio de 1995 en el asunto T-37/91 , Imperial           en los apartados 88 , 90 y 92, que la autenticación debe
    Chemical Industries contra Comisión de las Comunida          efectuarse, so pena de nulidad, antes de notificar el acto al
    des Europeas .                                                destinatario, y que la autenticación efectuada en el caso de
2 ) Declare improcedente el motivo de anulación de la             autos fue defectuosa .
    Decisión de la Comisión basado en la falta de autenti
                                                                  Tercera parte del motivo :
    cación .
                                                                  El Tribunal de Primera Instancia infringió el Derecho
3 ) Disponga que, con arreglo al artículo 54 del Estatuto         comunitario e incumplió incidentalmente su obligación de
    ( CE ) del Tribunal de Justicia, se remitan los autos al      motivar la sentencia al abstenerse de considerar si el vicio
    Tribunal de Primera Instancia para que éste resuelva          alegado era de tal naturaleza que pudiera afectar a los
    sobre los restantes motivos de anulación alegados             intereses del destinatario de la Decisión .
    contra la Decisión de la Comisión .
4 ) Condene a ICI a cargar con las costas del recurso de
    apelación.
                                                                  Recurso interpuesto el 30 de agosto de 1995 contra la
Motivos y principales alegaciones                                 República Italiana por la Comisión de las Comunidades
Primer motivo para que se anule la sentencia: infracción del                                 Europeas
Derecho comunitario y falta de motivación con respecto a la                            (Asunto C-289/95 )
admisibilidad del nuevo motivo de anulación de ICI, la                                    ( 95/C 268/42 )
ordenación del procedimiento y las normas relativas a la
prueba .                                                                      (Lengua de procedimiento: italiano)
Primera parte del motivo:                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
El Tribunal de Primera Instancia infringió el Derecho             ha presentado el 30 de agosto de 1995 un recurso contra la
comunitario al declarar, en el apartado 82 de la sentencia,       República Italiana formulado por la Comisión de las


title: Asunto T-275/08: Recurso interpuesto el 11 de julio de 2008 — Italia/Comisión

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/57

         Recurso interpuesto el 11 de julio de 2008 — Italia/Comisión
   (Asunto T-275/08)
   (2008/C 223/101)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: República Italiana (representante: S. Fiorentino, avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión C(2008) 1709 final de 30 de abril de 2008, relativa a la liquidación de las cuentas de organismos pagadores de Alemania, Italia y Eslovaquia, por lo que atañe a los gastos financiados por la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), correspondientes al ejercicio financiero de 2006, en la parte en que computa los intereses sobre las cantidades declaradas con cargo al Estado italiano con arreglo al artículo 12, apartado 5, del Reglamento (CE) no 1290/05, y en particular en la parte en que contabiliza los intereses devengados a partir de de la fecha del pago indebido sobre las cantidades cuya devolución no haya tenido lugar en el plazo de ocho años contados desde el primer requerimiento judicial o administrativo y se halle pendiente un procedimiento judicial ante los tribunales nacionales, que han de imputarse en un 50 % al Estado miembro y en un 50 % al presupuesto comunitario.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son similares a los invocados en el asunto T-274/08, República Italiana/Comisión.


title: Asunto T-96/09 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 3 de abril de 2009 — UCAPT/Comisión ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de suspensión de la ejecución — Incumplimiento de los requisitos de forma — Inadmisibilidad )

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/43

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 3 de abril de 2009 — UCAPT/Comisión
   (Asunto T-96/09 R)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Demanda de suspensión de la ejecución - Incumplimiento de los requisitos de forma - Inadmisibilidad»)
   2009/C 141/92
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Union des Coopératives agricoles des producteurs de tabac de France (UCAPT) (París) (representantes: B. Peignot y D. Garreau, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Moore y P. Mahnič Bruni, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución del Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo, de 19 de enero de 2009, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CE) no 1290/2005, (CE) no 1247/2006 y (CE) no 378/2007 y se deroga el Reglamento (CE) no 1782/2003 (DO L 30, p. 16).

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-25/05: Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2010 — KME Germany y otros/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los tubos de cobre para fontanería — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Multas — Repercusiones concretas sobre el mercado — Tamaño del mercado afectado — Duración de la infracción — Capacidad contributiva — Cooperación» )

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/31

         Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2010 — KME Germany y otros/Comisión
   (Asunto T-25/05) (1)

   («Competencia - Prácticas colusorias - Sector de los tubos de cobre para fontanería - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Multas - Repercusiones concretas sobre el mercado - Tamaño del mercado afectado - Duración de la infracción - Capacidad contributiva - Cooperación»)
   2010/C 179/52
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: KME Germany AG, anteriormente KM Europa Metal AG (Osnabrück, Alemania), KME France SAS, anteriormente Tréfimétaux SA (Courbevoie, Francia), y KME Italy SpA, anteriormente Europa Metalli SpA (Florencia, Italia) (representantes: M. Siragusa, A. Winckler, G.C. Rizza, T. Graf, M. Piergiovanni, abogados, y R. Elderkin, Barrister)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: É. Gippini Fournier, S. Noë y C. Thomas, agentes)

      Objeto

   Por una parte, una petición de reducción del importe de la multa impuesta a las demandantes en el artículo 2, letras g), h) e i), de la Decisión C(2004) 2826 de la Comisión, de 3 de septiembre de 2004, relativa a un procedimiento, de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/E-1/38.069 — Tubos de cobre para fontanería), y, por otra, una reconvención de la Comisión dirigida a que se aumente dicho importe.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Desestimar la reconvención formulada por la Comisión Europea.

               3)

               KME Germany AG, KME France SAS y KME Italy Spa cargarán con sus propias costas y con el 90 % de las costas de la Comisión.

               4)

               La Comisión cargará con el 10 % de sus propias costas.

      (1)  DO C 82, de 2.4.2005.


title: AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 12 de julio de 1996 en el asunto T-52/96 R, Sogecable, SA contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
14 . 9. 96           LES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 269/23
                                                TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
       AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL                                     AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                                DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 12 de julio de 1996                                                de 13 de julio de 1996
en el asunto T-52/96 R, Sogecable, SA contra Comisión de             en el asunto T-76/96 R, The National Farmers' Union y
                  las Comunidades Europeas                             otros contra Comisión de las Comunidades Europeas ( J )
                         ( 96/C 269/54 )                                                      ( 96/C 269/55 )
             (Lengua de procedimiento: español)                                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                     En el asunto T-76/96 R, The National Farmers' Union, con
En el asunto T-52/96 R, Sogecable, SA con domicilio social           domicilio social en Londres, International Traders Ferry
en Madrid, representada por los Sres . Santiago Martínez             Ltd, con domicilio social en Tortola ( Islas Vírgenes britá
Lage y Rafael Allendesalazar Corcho, Abogados del Ilustre            nicas ), UK Genetics, con domicilio social en Narrowcombe,
Colegio de Madrid, que designa como domicilio en Luxem              Islington, Newton Abbott ( Reino Unido ), RS and WM
burgo el despacho del Sr . Aloyse May, 31 , Grand-rue,               Wright Ltd, con domicilio social en Mount Farm, Ashby de
contra Comisión de las Comunidades Europeas ( Agente : Sr.           Launde, Lincoln ( Reino Unido ), y Prosper De Mulder Ltd,
Francisco Enrique González Díaz ), apoyada por Cableu               con domicilio social en Doncaster ( Reino Unido ), represen
ropa , SA, con domicilio social en Madrid ( España ), Cable i        tadas por los Sres . Stuart Isaacs, QC, y Clive Lewis, Barrister
Televisiò de Catalunya , SA, con domicilio social en Barce          en Inglaterra y País de Gales, nombrados por el Sr. Burges
lona ( España ), Santander de Cable, SA, con domicilio social        Salmón, Solicitor, que designan como domicilio en Luxem
en Santander ( España ), Jerez de Cable, SA, con domicilio           burgo el bufete de los Sres . Elvinger, Hoss y Prussen,
social en Jerez de la Frontera ( España ), representadas por los     15 , Cote d'Eich, apoyadas por el Reino Unido de Gran
Sres . Ramón García-Gallardo, Josep Maria Julia y Julio              Bretaña e Irlanda del Norte (Agentes : Sres. Lindsey Nicoll y
Veloso, Abogados del Ilustre Colegio de Madrid, del                  Karel Paul Lasok ), contra Comisión de las Comunidades
despacho J &B Cremades y Asociados, 391 , avenue Louise,             Europeas ( Agentes : Sres . Dierk Boos, Xavier Lewis y James
Bruselas, y Antena 3 TV, SA, con domicilio social en                 Macdonald Flett ), que tiene por objeto una demanda de
Madrid, representada por los Sres . Rafael Jiménez de Parga ,        suspensión de la ejecución de la Decisión 96/239/CE de la
Abogado del Ilustre Colegio de Barcelona , Aurelio Pappa            Comisión, de 27 de marzo de 1996 , por la que se adoptan
lardo , Abogado de Trapani, y Massimo Merola, Abogado                determinadas medidas de emergencia en materia de protec
de Roma , que designa como domicilio en Luxemburgo el                ción contra la encefalopatía espongiforme bovina ( 2 ), el
despacho del Sr. Alain Lorang, 51 , rué Albert 1 er, que tiene       Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado, el
por objeto, por una parte, una demanda de suspensión de la           13 de julio de 1996 , un auto resolviendo lo siguiente :
ejecución de la decisión adoptada por la Comisión el 8 de
febrero de 1996 ( IV/M.0709 Telefónica/Canal Plus/Cable
visión ) de conformidad con el Reglamento ( CEE) n° 4064/            1 ) Excluir de la lista de demandantes del procedimiento
89 del Consejo, de 21 de diciembre de 1989 , sobre el control             sobre medidas provisionales a la sociedad Prosper De
de las operaciones de concentración entre empresas, y, por                Mulder Ltd.
otra, una demanda de medidas provisionales destinada a
obtener que la Comisión no adopte ningún acto o decisión
con arreglo a los artículos 8 , 13 , 14 y 15 de dicho
Reglamento hasta que el Tribunal de Primera Instancia se             2 ) Admitir la intervención del Reino Unido en apoyo de las
haya pronunciado sobre la validez de la decisión impugnada                pretensiones de las demandantes en el procedimiento
en el marco del procedimiento principal, el Presidente del                sobre medidas provisionales.
Tribunal de Primera Instancia ha dictado, el 12 de julio de
1996 , un auto resolviendo lo siguiente :
                                                                     3 ) Desestimar la demanda de medidas provisionales.
1 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                                                                     4 ) Reservar la decisión sobre las costas.
2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.                          (') DO n° C 210 de 20 . 7 . 1996 , p . 22 .
                                                                     (2 ) DO n" L 78 de 28 . 3 . 1996, p. 47.