title: Recurso interpuesto el 17 de julio de 1996 contra el Parlamento Europeo por Gilberte Gebhard (Asunto T-109/96)

text:
N° C 294/12         pES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    5 . 10 . 96
Recurso interpuesto el 17 de julio de 1996 contra el                artículo 78 sólo se refiere a los agentes auxiliares, en el
         Parlamento Europeo por Gilberte Gebhard                    sentido del RAA, estatuto que no corresponde a la deman
                      ( Asunto T-109/96 )                           dante dadas las circunstancias laborales a las que estaba
                                                                    sujeta . En efecto, contrariamente a los requisitos previstos
                         ( 96/C 294/23                              en el artículo 52 del mismo, los contratos de los que disfrutó
                                                                    se repitieron con frecuencia año tras año desde 1976 .
             (Lengua de procedimiento: francés)                     Además, las funciones que asumía no corresponden al
                                                                    supuesto particular descrito en la letra a ) del artículo 52 .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 17 de julio de 1996 un recurso         En segundo lugar, el artículo 78 del RAA no puede servir de
contra el Parlamento Europeo formulado por Gilberte                 fundamento en modo alguno para la adopción autónoma
Gebhard, con domicilio en Heidelberg ( Alemania ), repre           por parte de la Institución demandada de una Reglamenta
sentada por los Sres . Thierry Schmitt y Pierre Soler              ción particular para los intérpretes de conferencia sujeta al
Couteaux, Abogados de Estrasburgo.                                  estatuto de los agentes auxiliares en el sentido del RAA. En
                                                                    efecto, el Parlamento Europeo no está facultado en modo
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                 alguno para determinar de modo autónomo el estatuto de
Instancia que :                                                     los agentes a-uxiliares por cuanto dicha competencia corres
                                                                    ponde en exclusiva al Consejo de Ministros conforme al
— Anule la decisión desestimatoria de 10 de junio de 1996           artículo 212 del Tratado, en su versión modificada por el
    adoptada por el Secretario General del Parlamento               artículo 24 del Tratado de fusión .
    Europeo .
                                                                    Finalmente , la sujeción al impuesto comunitario de la
— Ordena la desgravación del impuesto comunitario y su              demandante es consecuencia únicamente de su adhesión a
    reembolso a la demandante, incrementado con intereses
                                                                    las condiciones fijadas por el Parlamento en forma de
    al tipo legal .                                                 acuerdo . Ahora bien, un acuerdo constituye una base
— Condene en costas al Parlamento Europeo .                         jurídica totalmente insuficiente en materia tributaria para
                                                                    justificar la aplicación del impuesto comunitario y la
                                                                    exención de los impuestos nacionales sobre la renta, puesto
Motivos y principales alegaciones                                   que la determinación del régimen tributario de sus residentes
La demandante impugna la decisión del Secretario General            es el ámbito en el que se expresa por excelencia la soberanía
del Parlamento Europeo, por la que se desestima su                  de los Estados. La facultad de autogobierno de una
reclamación contra la sujeción de las retribuciones abona          Institución comunitaria no puede conculcar el artículo 13
das por sus funciones de intérprete de conferencia para el          del Protocolo sobre los Privilegios e Inmunidades de las
Parlamento al impuesto comunitario sobre la renta .                 Comunidades, ni los Reglamentos que lo aplican .
La demandante fue contratada los días 6 a 9 de noviembre
de 1995 , y más tarde del 11 al 14 de diciembre de 1995 como
intérprete de conferencia con motivo de las reuniones
organizadas por los servicios de las Instituciones europeas         Recurso interpuesto el 22 de julio de 1996 contra Comité de
instaladas en Luxemburgo ( en el caso de autos el Parlamento                 las Regiones por Dominique-Fran^ois Bareth
Europeo ). Según las cartas de convocatoria-confirmación de                               ( Asunto T-l 10/96 )
contratación, sus funciones como intérprete debían ejer                                     ( 96/C 294/24 )
cerse con arreglo a los requisitos de la Reglamentación
relativa a la retribución, las asignaciones y los gastos que                      (Lengua de procedimiento: francés)
deben pagarse a los intérpretes de conferencias, aplicable en
el marco de la Institución para la que prestaba sus servicios .     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Al contestar a los desgloses correspondientes a las fechas          Europeas se ha presentado el 22 de julio de 1996 un recurso
mencionadas , en los que la demandante solicitaba expresa          contra el Comité de las Regiones formulado por el Sr .
mente la liquidación de las retribuciones que se le adeuda         Dominique-Frangois Bareth, con domicilio en Bruselas,
ban sin retención del impuesto comunitario , la Institución
                                                                    representado por los Sres . Jean-Noél Louis, Thierry Dema
demandada adoptó la decisión impugnada . El fundamento              seure y Ariane Tornel , Abogados de Bruselas, que designa
jurídico de esta decisión es el hecho de que la demandante
                                                                    como domicilio en Luxemburgo el de Fiduciaire Myson Sárl,
estaba sujeta a la « Reglamentación del Parlamento Europeo           1 , rué Glesener.
aplicable a los intérpretes auxiliares de sesión, adoptada de
conformidad con el artículo 78 del Régimen aplicable a
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
otros agentes de las Comunidades Europeas » ( en lo suce
                                                                    Instancia que :
sivo, RAA ). Ahora bien, en la medida en que el artículo 78 se
inserta en el título 3 del RAA sobre los agentes auxiliares, se     — Anule las decisiones de no nombrar al demandante para
deduce, según la demandada , que los agentes contratados                  ocupar uno de los empleos provistos a resultas del
con arreglo a dicha disposición deben estar sujetos, al igual             concurso-oposición interno A/02/95 .
que los agentes auxiliares, al impuesto comunitario .
                                                                    — Anule , en la medida en que fuere necesario, las decisiones
En opinión de la demandante, dichos motivos desestimato                  de nombramiento adoptadas a resultas del procedi
rios incurren en ilegalidad manifiesta . En primer lugar, el              miento de concurso-oposición interno A/02/95 .


title: Asunto C-552/14 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de diciembre de 2014 por Canon Europa NV contra el auto del Tribunal General (Sala Sexta) dictado el 16 de septiembre de 2014 en el asunto T-34/11: Canon Europa NV/Comisión Europea

text:
               9.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/27

         Recurso de casación interpuesto el 1 de diciembre de 2014 por Canon Europa NV contra el auto del Tribunal General (Sala Sexta) dictado el 16 de septiembre de 2014 en el asunto T-34/11: Canon Europa NV/Comisión Europea
   (Asunto C-552/14 P)
   (2015/C 046/33)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Canon Europa NV (representantes: P. De Baere, avocat, y P. Muñiz, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule en su totalidad el auto dictado por el Tribunal General en el asunto T-34/11.

               —

               Que se declare admisible el recurso.

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal General para que éste se pronuncie sobre los motivos de fondo del recurso.

               —

               Que se condene a la parte demandada a cargar con las costas del presente procedimiento y las del procedimiento ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurso de casación se basa en los dos motivos siguientes:
   En primer lugar, según la recurrente, el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al interpretar y aplicar el artículo 263 TFUE, cuando concluyó que el Reglamento «incluía medidas de ejecución» en el sentido de dicha disposición.
   En segundo lugar, el Tribunal General vulneró su derecho a ser oída, incurrió en un error en la calificación jurídica de las pruebas aportadas por ella, y subsidiariamente, tergiversó dichas pruebas.


title: Archivo del asunto C-438/98

text:
10.6.2000                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 163/23
2. Condene en costas a la demandada.                                                   Archivo del asunto C-218/99 (1)
Motivos y principales alegaciones                                                               (2000/C 163/43)
La Comisión considera que la práctica austriaca no es compati-
ble con el principio de proporcionalidad (artı́culo 30 CE). La          Mediante auto de 15 de marzo de 2000, el Presidente del
práctica no tiene en cuenta que entre las vitaminas y los              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
minerales existen algunos con un mayor o menor grado de                 archivar el asunto C-218/99: Comisión de las Comunidades
nocividad. Una normativa menos restrictiva consistirı́a en              Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
determinar para cada vitamina o mineral un valor lı́mite a partir
del cual deba calificarse como medicamento un preparado que
contenga dicha sustancia. Por ello resulta demasiado general            (1) DO C 266 de 7.8.1999.
como criterio de delimitación la dosis diaria normal.
Al mismo tiempo la práctica aludida no tiene en cuenta que
cada Estado miembro debe demostrar respecto a cada producto
concreto que éste supone un riesgo serio para la salud. Es
ilı́cito exigir del solicitante la prueba del carácter no nocivo,
puesto que precisamente el Estado miembro debe probar el
riesgo para la salud de la concentración superior, en tanto no                        Archivo del asunto C-361/99 (1)
se hayan alcanzado los valores lı́mite crı́ticos admitidos por las
instituciones cientı́ficas.
                                                                                (2000/C 163/44)
                                                                        Mediante auto de 16 de marzo de 2000, el Presidente del
                                                                        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                 Archivo del asunto C-406/99 (1)                        archivar el asunto C-361/99 (petición de decisión prejudicial
                                                                        del Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien): Silveria Gäng
                          (2000/C 163/41)                               contra Republik Österreich.
Mediante auto de 13 de marzo de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido            (1) DO C 6 de 8.1.2000.
archivar el asunto C-406/99: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Federal de Alemania.
(1) DO C 366 de 18.12.1999.
                                                                                Archivo del asunto C-438/98 (1)
                 Archivo del asunto C-221/98 (1)
                                                                                (2000/C 163/45)
                          (2000/C 163/42)
Mediante auto de 14 de marzo de 2000, el Presidente de la               Mediante auto de 20 de marzo de 2000, el Presidente de la
Sala Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades                 Sala Primera del Tribunal de Justicia de las Comunidades
Europeas ha decidido archivar el asunto C-221/98: Comisión             Europeas ha decidido archivar el asunto C-438/98: Comisión
de las Comunidades Europeas contra República Francesa.                 de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxem-
                                                                        burgo.
(1) DO C 278 de 14.3.2000.
                                                                        (1) DO C 20 de 23.1.1999.


title: Archivo del asunto C-343/00

text:
C 118/30              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 21.4.2001
               Archivo del asunto C-368/99 (1)                                     Archivo del asunto C-343/00 (1)
                       (2001/C 118/82)                                                      (2001/C 118/85)
Mediante auto de 17 de enero de 2001, el Presidente del             Mediante auto de 17 de enero de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-368/99 [petición de decisión prejudicial     archivar el asunto C-343/00: Comisión de las Comunidades
del Landesgericht Korneuburg (Austria)]: La Chemise Lacoste         Europeas contra República Francesa.
S.A. contra Coalle Fa-93.
                                                                    (1) DO C 335 de 25.11.2000.
(1) DO C 366 de 18.12.1999.
               Archivo del asunto C-126/00 (1)                                     Archivo del asunto C-378/99 (1)
                       (2001/C 118/83)                                                      (2001/C 118/86)
Mediante auto de 17 de enero de 2001, el Presidente del             Mediante auto de 23 de enero de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-126/00: Comisión de las Comunidades           archivar el asunto C-378/99: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Portuguesa.                              Europeas contra República Federal de Alemania.
(1) DO C 163 de 10.6.2000.                                          (1) DO C 6 de 8.1.2000.
               Archivo del asunto C-402/00 (1)                                     Archivo del asunto C-335/00 (1)
                       (2001/C 118/84)                                                      (2001/C 118/87)
Mediante auto de 17 de enero de 2001, el Presidente del             Mediante auto de 25 de enero de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-402/00 (petición de decisión prejudicial     archivar el asunto C-335/00: Comisión de las Comunidades
del Employment Tribunal, Stratford): F. Harding contra Skandia      Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
Asset Management Ltd.
(1) DO C 372 de 23.12.2000.                                         (1) DO C 316 de 4.11.2000.


title: Asunto T-165/13: Auto del Tribunal General de 4 de diciembre de 2014  — Talanton/Comisión [ «Cláusula compromisoria — Contratos Pocemon y Perform celebrados en el marco del Séptimo Programa Marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013) — Gastos subvencionables — Devolución de las cantidades abonadas — Informe de auditoría — Falta de interés en ejercitar la acción — Interés declarativo — Inadmisibilidad» ]

text:
               16.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/18

         Auto del Tribunal General de 4 de diciembre de 2014 — Talanton/Comisión
   (Asunto T-165/13) (1)

   ([«Cláusula compromisoria - Contratos Pocemon y Perform celebrados en el marco del Séptimo Programa Marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013) - Gastos subvencionables - Devolución de las cantidades abonadas - Informe de auditoría - Falta de interés en ejercitar la acción - Interés declarativo - Inadmisibilidad»])
   (2015/C 056/24)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Talanton AE — Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Yperision Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon (Palaio Faliro, Grecia) (representantes: M. Angelopoulos y K. Damis, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y A. Sauka, agentes, asistidos por L. Athanassiou y K. Damis, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto con arreglo a los artículos 272 TFUE y 340 TFUE, párrafo primero, por el que se solicita al Tribunal General que declare, por un lado, que la negativa de la Comisión a considerar como gastos subvencionables determinadas cantidades abonadas a la demandante por la ejecución de los convenios de subvención Perform y Pocemon constituyen un incumplimiento por parte de la Comisión de sus obligaciones contractuales y, por otro lado, que no procede reembolsar una determinada parte de dichos importes, así como el importe de la indemnización liquidada determinada por ésta.

      Fallo

               1)

               Declarar el recurso inadmisible.

               2)

               Condenar en costas a Talanton AE — Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Yperision Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon, incluidas las correspondientes al procedimiento de medidas provisionales.

      (1)  DO C 156, de 1.6.2013.


title: Archivo del asunto C-193/96

text:
C 55/22                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  20.2.98
El paÂrrafo quinto del artículo 32 ter del Real decreto de                        Archivo del asunto C-169/97 (1)
21 de diciembre de 1967, por el que se establece el Regla-                                    (98/C 55/43)
mento general relativo a las pensiones de jubilación y de
supervivencia de los trabajadores por cuenta ajena, esta-
blece que: «Se consideraraÂ que el trabajador por cuenta            Mediante auto de 18 de septiembre de 1997, el Presidente
ajena, que ejerció un empleo en calidad de tal durante el           del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
período comprendido entre el 1 de enero de 1938 y el 1              decidido archivar el asunto C-169/97: Comisión de las
de enero de 1945 y por el cual efectuó un pago cuyo                 Comunidades Europeas contra RepuÂblica Portuguesa.
importe alcanza el importe anual citado en el paÂrrafo
segundo, efectuó pagos suficientes como para que se acre-           (1) DO C 199 de 28.6.1997.
dite un empleo habitual y principal durante todo el
período comprendido entre la fecha en la que finalizó el
empleo probado y el 1 de enero de 1946.».
El paÂrrafo sexto del artículo 32 ter del mencionado Real
decreto de 21 de diciembre de 1967 establece que: «La
presunción prevista en los dos paÂrrafos anteriores sólo                          Archivo del asunto C-193/96 (1)
seraÂ desvirtuada para los períodos de empleo por los que
                                                                                (98/C 55/44)
el interesado pueda pretender una pensión en virtud de
otro reÂgimen belga, con exclusión del reÂgimen de los tra-
bajadores por cuenta propia, o de un reÂgimen de un país            Mediante auto de 25 de septiembre de 1997, el Presidente
extranjero.».                                                       de la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunida-
                                                                    des Europeas ha decidido archivar el asunto C-193/96
Una disposición como la prevista en el paÂrrafo sexto del
                                                                    (petición de decisión prejudicial del Verwaltungsgericht
artículo 32 ter del Real decreto de 21 de diciembre de
                                                                    Köln): Richard Buchen GmbH contra Bezirksregierung
1967 ¿constituye una claÂusula de reducción, de suspensión
                                                                    Köln.
o de supresión contenida en la legislación de un Estado
miembro, claÂusula a la que se refiere el apartado 2 del
artículo 46 ter del Reglamento (CEE) no 1408/71 y que no            (1) DO C 210 de 20.7.1996.
es aplicable a una prestación calculada de conformidad
con el inciso i) de la letra a) del apartado 1 del artículo 46?
                                                                                Archivo del asunto C-205/97 (1)
               Archivo del asunto C-322/96 (1)                                                (98/C 55/45)
                          (98/C 55/42)
                                                                    Mediante auto de 5 de diciembre de 1997, el Presidente
Mediante auto de 12 de septiembre de 1997, el Presidente            del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha             decidido archivar el asunto C-205/97 (petición de decisión
decidido archivar el asunto C-322/96 (petición de decisión          prejudicial del Supremo Tribunal Administrativo): Fazenda
prejudicial del Supremo Tribunal Administrativo): ICT Ð             PuÂblica contra AssociacËaÄo Nacional de Transportes PuÂbli-
InduÂstria e ComeÂrcio TeÃxtil, SA contra Fazenda PuÂblica.         cos RodoviaÂrios de Mercadorias (Antram), en presencia
                                                                    del MinisteÂrio PuÂblico.
(1) DO C 336 de 9.11.1996.
                                                                    (1) DO C 252 de 16.8.1997.


title: Asunto T-275/02: Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 2002 contra el Banco Europeo de Inversiones por "D"

text:
C 261/20                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    26.10.2002
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 2002 contra el
que:                                                                               Banco Europeo de Inversiones por «D»
—     Anule la Decisión de la Comisión adoptada mediante
      escrito de 11 de junio de 2002, relativo bien a la                                       (Asunto T-275/02)
      intervención FEDER no 66, bien a la solicitud de rectifica-
      ción del informe de la intervención FEDER no 67.
                                                                                (2002/C 261/38)
—     Condene a la Comisión al pago de las costas efectuadas
      por el Municipio de Nápoles con motivo del recurso                                 (Lengua de procedimiento: francés)
      interpuesto, incluyendo en las mismas los gastos de
      asistencia jurídica.
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 9 de
                                                                        septiembre de 2002 un recurso contra el Banco Europeo de
Motivos y principales alegaciones                                       Inversiones formulado por «D», representado por la Sra. Joëlle
                                                                        Choucroun, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.
La finalidad del presente recurso es conseguir la anulación del
Acuerdo de 11 de junio de 2002 que representa el acto final
de la intervención FEDER no 85.05.03.066 (en lo sucesivo,               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
«intervención FEDER no 66») — «Conexión ferrocarril metro-              que:
politano tramo Museo/Dante» —, mediante la cual la Comisión
Europea redujo el importe de la ayuda concedida inicialmente            —     Declare que el presente recurso es admisible y fundado.
para la realización del proyecto de que se trata y denegó
presuntamente la solicitud de rectificación del saldo de la             —     Anule la decisión unilateral del Banco Europeo de Inver-
intervención anterior, si bien relacionada con la presente,
                                                                              siones de 26 de marzo de 2002, por la que se prorroga
FEDER no 85.05.03.067 (en lo sucesivo, «intervención FEDER
                                                                              por cuatro meses más del período de prueba de seis meses
no 67») — «Conexión Ferroviaria — Centro Urbano de
                                                                              convenido por las partes.
Nápoles». El acto impugnado consideraba admisibles unos
gastos inferiores a los previstos inicialmente y efectivamente
realizados y, en consecuencia, redujo la ayuda concedida en             —     Anule la decisión del Banco Europeo de Inversiones, de
un primer momento por la demandada.                                           25 de junio de 2002, publicada el 28 de junio de 2002,
                                                                              por la que se resuelve unilateralmente, ya expirado el
                                                                              período de prueba y con efectos a 15 de julio de 2002, el
En apoyo de sus pretensiones, la parte demandante alega la                    contrato de trabajo por tiempo determinado de la parte
violación de los principios de confianza legítima y de equidad                demandante, celebrado el 2 de octubre de 2001.
fundamental, así como la falta de motivación.
                                                                        —     Condene al Banco Europeo de Inversiones a abonar a la
                                                                              parte demandante la cantidad de 45 000 EUR en concepto
Sobre este particular, se señala que la Comisión:                             de daños y perjuicios.
—     Generó en el demandante, con su propio comporta-                  —     Condene en costas al Banco Europeo de Inversiones.
      miento anterior, unas esperanzas legítimas en cuanto a la
      posibilidad de disfrutar de toda la ayuda acordada, en el
      supuesto de que las obras comprendidas en la interven-
      ción se hubieran realizado según lo previsto, y los
      gastos admisibles —realmente efectuados y debidamente             Motivos y principales alegaciones
      informados— no hubieran resultado en su conjunto
      inferiores a las previsiones de inversión iniciales.
                                                                        La parte demandante en el presente recurso impugna la
—     Denegó la solicitud de rectificación referente al saldo de        prórroga del período de prueba al servicio del demandado y la
      la intervención FEDER no 67, y redujo la ayuda prevista           resolución unilateral, por parte de éste, de su contrato de
      en el ámbito de la intervención FEDER no 66 por                   trabajo una vez expirado dicho período.
      insuficiencia de los gastos admisibles (en cuanto ya habían
      sido imputados por error a la nueva intervención), a pesar
      del mayor gasto total efectuado y del reconocimiento,             En apoyo de sus pretensiones, la parte demandante alega lo
      por parte de la demandada, de que las obras se habían             siguiente:
      realizado conforme al proyecto.
                                                                        —     La violación del principio de legalidad, en la medida en
                                                                              que ni la carta de contratación ni los Estatutos del Banco
 ---pagebreak--- 26.10.2002            ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 261/21
      prevén la posibilidad de prorrogar el período de prueba;                       Archivo del asunto T-50/01 (1)
      el Banco no puede invocar circunstancia alguna que
      modifique este aspecto.                                                                 (2002/C 261/39)
—     La violación del principio pacta sunt servanda, ya que el
      Banco no ejercitó durante el período de prueba su                                (Lengua de procedimiento: inglés)
      derecho a resolver el contrato sin obligación de motiva-
      ción mediante un preaviso de 15 días y que el demandado
      no puede modificar unilateralmente los términos del             Mediante auto de 11 de julio de 2002, el Presidente de la Sala
      contrato.                                                       Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                      Europeas ha decidido archivar el asunto T-50/01, Saffron
Además, la parte demandante alega que se han vulnerado los            Investments N.V. contra Comisión de las Comunidades Euro-
deberes de asistencia y protección y el principio de protección       peas
de la confianza legítima.
                                                                      (1 ) DO C 200 de 14.7.2001.


title: Asunto T-605/11: Sentencia del Tribunal General de 10 de diciembre de 2014  — Novartis/OAMI — Dr Organic (BIOCERT) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa BIOCERT — Marca nacional denominativa anterior BIOCEF — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               2.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 34/32

         Sentencia del Tribunal General de 10 de diciembre de 2014 — Novartis/OAMI — Dr Organic (BIOCERT)
   (Asunto T-605/11) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa BIOCERT - Marca nacional denominativa anterior BIOCEF - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 034/35)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Novartis AG (Basilea, Suiza) (representante: M. Douglas, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Dr Organic Ltd (Swansea, Reino Unido)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 28 de septiembre de 2011 (asunto R 1030/2010-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Novartis AG y Dr Organic Ltd.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 28 de septiembre de 2011 (asunto R 1030/2010-4).

               2)

               Condenar en costas a la OAMI.

      (1)  DO C 32, de 4.2.2012.


title: Asunto T-337/13: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — CSF/Comisión («Aproximación de las legislaciones — Directiva 2006/42/CE — Máquinas provistas del marcado “CE” — Requisitos esenciales de seguridad — Riesgos para la seguridad de las personas — Cláusula de salvaguardia — Decisión de la Comisión por la que se declara justificada una medida nacional de prohibición de comercialización — Requisitos para la aplicación de la cláusula de salvaguardia — Error manifiesto de apreciación — Igualdad de trato»)

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/48

         Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — CSF/Comisión
   (Asunto T-337/13) (1)

   ((«Aproximación de las legislaciones - Directiva 2006/42/CE - Máquinas provistas del marcado “CE” - Requisitos esenciales de seguridad - Riesgos para la seguridad de las personas - Cláusula de salvaguardia - Decisión de la Comisión por la que se declara justificada una medida nacional de prohibición de comercialización - Requisitos para la aplicación de la cláusula de salvaguardia - Error manifiesto de apreciación - Igualdad de trato»))
   (2015/C 302/61)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: CSF Srl (Grumolo delle Abbadesse, Italia) (representantes: R. Santoro, S. Armellini y R. Bugaro, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representante: G. Zavvos, agente, asistido por M. Pappalardo, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Reino de Dinamarca (representantes: inicialmente V. Pasternak Jørgensen y M. Wolff, posteriormente M. Wolff, C. Thorning, U. Melgaard y N. Lyshøj, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2013/173/UE de la Comisión, de 8 de abril de 2013, relativa a la medida adoptada por Dinamarca de conformidad con el artículo 11 de la Directiva 2006/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, que prohíbe un tipo de máquinas polivalentes para el movimiento de tierras (DO L 101, p. 29).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               CSF Srl cargará con sus propias costas y con las soportadas por la Comisión Europea en el presente recurso y en la demanda de medidas provisionales.

               3)

               El Reino de Dinamarca cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 233, de 10.8.2013.


title: Asunto T-54/09: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — XXXLutz Marken/OAMI — Natura Selection (Linea Natura Natur hat immer Stil) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca gráfica comunitaria Linea Natura Natur hat immer Stil — Marca gráfica comunitaria anterior natura selection — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Semejanza entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               14.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/25

         Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — XXXLutz Marken/OAMI — Natura Selection (Linea Natura Natur hat immer Stil)
   (Asunto T-54/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca gráfica comunitaria Linea Natura Natur hat immer Stil - Marca gráfica comunitaria anterior natura selection - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Semejanza entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2011/C 145/40
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: XXXLutz Marken GmbH (Wels, Austria) (representante: H. Pannen, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Schäffner, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Natura Selection, S.L. (Barcelona) (representante: E. Sugrañes Coca, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 28 de noviembre de 2008 (asunto R 1787/2007-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Natura Selection, SL y XXXLutz Marken GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a XXXLutz Marken GmbH.

      (1)  DO C 90, de 18.4.2009.


title: Recurso interpuesto el 15 de mayo de 1996 contra el Consejo de la Unión Europea por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-170/96)

text:
 20 . 7 . 96              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 210/7
       incumben en virtud de las mismas disposiciones, al no           Recurso interpuesto el 15 de mayo de 1996 contra el
       haber informado inmediatamente a la Comisión sobre              Consejo de la Unión Europea por la Comisión de las
       tales medidas .                                                                     Comunidades Europeas
— Condene en costas a la República Portuguesa .                                              ( Asunto C-l 70/96 )
                                                                                ( 96/C 210/ 15 )
 Motivos y principales alegaciones
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
 Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del          ha presentado el 15 de mayo de 1996 un recurso contra el
 asunto C-165/96 ( 2 ). El plazo para la adaptación del                Consejo de la Unión Europea formulado por la Comisión de
 Derecho interno a lo dispuesto en la Directiva expiró el 31           las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Pieter
 de octubre de 1993 .
                                                                       Van Nuffel, en calidad de Agente, que designa como
                                                                       domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. C. Gómez de la
 (') DO n" L 227 de 8 . 9 . 1993 , p . 9 .                             Cruz, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión de las
 ( 2 ) Véase la página 5 del presente Diario Oficial .
                                                                       Comunidades Europeas, Centre Wagner, Luxemburgo .
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                       — Anule el acto del Consejo de 4 de marzo de 1996 ,
Recurso interpuesto el 15 de mayo de 1996 contra la                        titulado « Acción común sobre el régimen del tránsito
República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades                    aeroportuario » (*).
                                Europeas
                         ( Asunto C-169/96 )                           — Condene en costas al Consejo .
                             ( 96/C 210/ 14 )                          Motivos y principales alegaciones
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se              — Infracción del Tratado CE
ha presentado el 15 de mayo de 1996 un recurso contra la
República Portuguesa formulado por la Comisión de las                      Las materias reguladas por el acto impugnado son
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Francisco                    competencia de la Comunidad Europea y no de la
de Sousa Fialho, en calidad de Agente, que designa como                    cooperación en los ámbitos de la justicia y de los asuntos
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez                   de interior ( CJAI ). Cuando el Tratado CE atribuye
de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico, Centre Wagner,                  competencias a las Instituciones, sólo pueden ejercerlas
Kirchberg.                                                                 conforme a dicho Tratado; no están facultadas para
                                                                           ejercerlas en otro marco, aunque se trate de un marco
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                 establecido por el Tratado sobre la Unión Europea .
— Declare que la República Portuguesa ha incumplido las                    En lo referente los artículos 3 y 4 y al Anexo del acto
       obligaciones que le incumben en virtud del párrafo                  impugnado, la Comisión considera que la interpretación
       tercero del artículo 189 del Tratado CE y en virtud del             subyacente según la cual los viajeros que permanecen
       artículo 2 de la Directiva 93/105/CEE de la Comisión, de            ( normalmente ) en la zona internacional de un aero
       25 de noviembre de 1993 , por la que se establece el                puerto no cruzan una frontera exterior de un Estado
       Anexo VII D que contiene la información exigida en el               miembro es errónea ; el criterio empleado por el artículo
       expediente técnico mencionado en el artículo 12 de la               100 C del Tratado CE no es el cruce de un punto de
       séptima modificación de la Directiva 67/548/CEE del                 control . La interpretación sistemática de las disposicio
       Consejo ('), al no haber adoptado la totalidad de las               nes pertinentes demuestra que el visado de tránsito
       disposiciones legales, reglamentarias y administrativas             aeroportuario forma parte integrante del conjunto de las
       necesarias para dar cumplimiento a la citada Direc                 disposiciones relativas a la política de visados; esta
       tiva .                                                              última corresponde, en principio, a la CJAI, salvo en dos
                                                                           aspectos, entre los que se encuentra la determinación de
— Declare, con carácter subsidiario, que la República                      la lista de los terceros países afectados .
       Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le
       incumben en virtud de las mismas disposiciones, al no               Por lo que respecta a los apartados 1 y 2 del artículo 2 del
       haber informado inmediatamente a la Comisión sobre                  acto impugnado, la Comisión considera que dichas
       tales medidas .                                                     disposiciones —que contempladas aisladamente corres
                                                                           ponden a la CJAI— están comprendidas , habida cuenta
— Condene en costas a la República Portuguesa .                            de su significado real, en la competencia comunitaria
                                                                           para adoptar disposiciones accesorias a una materia de
Motivos y principales alegaciones                                          competencia comunitaria .
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del               Por lo que respecta al apartado 3 del artículo 2 , se
asunto C-165/96 ( 2 ). El plazo para la adaptación del                     retoma simplemente, en el marco de la CJAI, una
Derecho interno a lo dispuesto en la Directiva expiró el 31                obligación que ya exitía conforme al Reglamento ( CE )
de diciembre de 1993 .                                                     n° 1638/95 del Consejo ( 2 ).
(') DO n" L 294 de 30 . 11 . 1993 , p . 21 .                           — Vicios sustanciales de forma
( 2 ) Véase la página 5 del presente Diario Oficial .
                                                                           La elección del artículo K. 3 del Tratado de la Unión
                                                                           Europea como base jurídica para el acto de 4 de marzo
 ---pagebreak--- N° C 210/8                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  20 . 7 . 96
      de 1 996 en lugar del artículo 100 C del Tratado CE ha            Recurso interpuesto el 29 de mayo de 1996 contra la
      conducido a vicios sustanciales del procedimiento pre            Comisión de las Comunidades Europeas por la República
      visto en dicha disposición . De este modo :                                             Federal de Alemania
                                                                                ( Asunto C-l 82/96 )
      — se adoptó el acto sin que la Comisión hubiera
            presentado una propuesta ( se adoptó por iniciativa                                   ( 96/C 210/ 17 )
            de la República Francesa ),
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
      — se adoptó el acto sin haber consultado al Parlamento            ha presentado el 29 de mayo de 1996 un recurso contra la
            Europeo; ni siquiera se informó de la iniciativa al         Comisión formulado por la República Federal de Alemania,
            Parlamento Europeo,                                         representada por el Dr. Ernst Róder, Ministerialrat, y por la
                                                                        Sra . Sabine Maass, Regierungsrátin z . A. , ambos en el
      — como el Consejo había escogido el marco del                     Bundesministerium für Wirtschaft .
            artículo K. 3 del Tratado de la Unión Europea , su
            decisión tuvo que adoptarse por unanimidad ,                La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
            cuando , basándose en el artículo 100 C del Tratado
            CE se podría haber adoptado el acto (a partir del 1 de      — Declare la nulidad de la Decisión COM(96 ) 841 final de
            enero de 1 996 ) por mayoría cualificada, conforme al            la Comisión, de 13 de marzo de 1996 , relativa a una
            apartado 3 del artículo C del Tratado CE,                        ayuda fiscal en materia de amortizaciones en favor de
                                                                             empresas alemanas .
      — al adoptar el acto de 4 de marzo de 1996 en forma de
            Acción común, el Consejo ha creado un malenten             — Condene en costas a la parte demandada .
            dido sobre la naturaleza jurídica exacta del instru
            mento .                                                     Motivos y principales alegaciones
                                                                        Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del
(') Acción común 96/ 197/JAI ( DO n" L 63 de 13 . 3 . 1996 ,
                                                                        asunto C-46/96 ( ] ).
      P - 8 ).
( 2 ) DO n° L 164 de 14 . 7 . 1995 , p . 1 .
                                                                        (') DO n" C 108 de 13 . 4 . 1996 , p . 4 .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 21 de marzo               lución del Tribunale di Genova — Sala Primera de lo Civil —
de 1996, en el asunto entre Georg Wilkens y Landwirt                   de fecha 9 de mayo de 1996, en el procedimiento entre ICAT
                      schaftskammer Hannover
                                                                                FOOD Sri y Amministrazione delle Finanze
                          ( Asunto C-181 /96 )                                                 ( Asunto C-183/96 )
                              ( 96/C 210/ 16 )                                                    ( 96/C 210/ 18 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Bundesverwaltungsgericht, dictada el 21 de               resolución del Tribunale di Genova —Sala Primera de lo
marzo de 1996 , en el asunto entre Georg Wilkens y                      Civil— dictada el 9 de mayo de 1996 , en el procedimiento
Landwirtschaftskammer Hannover, y recibida en la Secre                 entre ICAT FOOD Sri y Amministrazione delle Finanze y
taría del Tribunal de Justicia el 29 de mayo de 1996 .                  recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 30 de
                                                                        mayo de 1996 .
El Bundesverwaltungsgericht solicita al Tribunal de Justicia
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                      El Tribunale di Genova —Sala Primera de lo Civil— solicita
                                                                        al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre cuestiones
1 ) ¿ El párrafo segundo del apartado 1 del artículo 3 bis del          idénticas a las planteadas en los asuntos acumulados
       Reglamento ( CEE ) n" 857/84 en la versión resultante del        C-47/95 y otros (').
       Reglamento ( CEE ) n° 1639/91 ( 1 ) impide la concesión
       de una cantidad provisional de referencia específica a           C ) DO n" C 119 de 13 . 5 . 1995 , p . 5 .
       aquellos productores a quienes se haya exigido la
       devolución de su prima por no comercialización o por
       reconversión debido al quebrantamiento del compro
       miso que habían contraído ?
                                                                        Recurso interpuesto el 31 de mayo de 1996 contra la
2 ) En el caso de que se responda afirmativamente , ¿ es                República Francesa por la Comisión de las Comunidades
       compatible esta disposición con los principios funda                                         Europeas
       mentales del Derecho comunitario de protección de la                                    ( Asunto C- 1 84/96 )
       confianza legítima y de proporcionalidad ?
                                                                                ( 96/C 210/ 19 )
(') DO n" L 150 de 15 . 6 . 1991 , p . 35 .
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                        ha presentado el 31 de mayo de 1996 un recurso contra la


title: Asunto C-131/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Bruxelles (Bélgica) el 12 de marzo de 2010 — Corman SA/Bureau d’intervention et de restitution belge (BIRB)

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Bruxelles (Bélgica) el 12 de marzo de 2010 — Corman SA/Bureau d’intervention et de restitution belge (BIRB)
   (Asunto C-131/10)
   2010/C 148/22
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de première instance de Bruxelles

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Corman SA

      Demandada: Bureau d’intervention et de restitution belge (BIRB)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Cabe considerar que las disposiciones del Reglamento (CE) no 2571/97 de la Comisión, de 15 de diciembre de 1997, relativo a la venta de mantequilla a precio reducido y a la concesión de una ayuda para la nata, la mantequilla y la mantequilla concentrada destinadas a la fabricación de productos de pastelería, helados y otros productos alimenticios, (1) Reglamento de aplicación del Reglamento (CE) no 1255/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la leche y de los productos lácteos, (2) constituyen una normativa sectorial comunitaria que establece una excepción al artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, (3) relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas, y que se opone a la aplicación de las disposiciones nacionales en materia de prescripción?

               2)

               ¿Ha de entenderse que la aplicación del artículo 3, apartado 3, del Reglamento no 2988/95 debe limitarse a los supuestos en los que la irregularidad es cometida por el beneficiario de la subvención, de modo que la regla general de la prescripción de cuatro años se aplique a todas las irregularidades cometidas por quienes contraten con el beneficiario, habida cuenta del plazo máximo de cuatro años aplicable al régimen normativo de tales contratantes en el marco de la organización común del mercado de la leche y de los productos lácteos?

      (1)  DO L 350, p. 3.

      (2)  DO L 160, p. 48.

      (3)  Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas (DO L 312, p. 1).


title: Asunto T-42/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de  13 de enero de 2006  — Komninou y otros/Comisión ( Recurso de indemnización — Responsabilidad extracontractual — Archivo de una denuncia en la que se cuestionaba un comportamiento de un Estado miembro que podía dar lugar a iniciar un procedimiento por incumplimiento — Tramitación de la denuncia por la Comisión — Principio de buena administración )

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/29

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 13 de enero de 2006 — Komninou y otros/Comisión
   (Asunto T-42/04) (1)

   («Recurso de indemnización - Responsabilidad extracontractual - Archivo de una denuncia en la que se cuestionaba un comportamiento de un Estado miembro que podía dar lugar a iniciar un procedimiento por incumplimiento - Tramitación de la denuncia por la Comisión - Principio de buena administración»)
   (2006/C 86/57)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandantes: Ermioni Komninou, Grigorios Ntokos, Donatos Pappas, Vassileios Pappas, Aristeidis Pappas, Eleftheria Pappa, Lamprini Pappa, Eirini Pappa, Alexandra Ntokou, Léonidas Grepis, Nikolaos Grepis, Fotios Dimitriou, Zoïs Dimitriou, Petros Bolossis, Despoina Bolossi, Konstantinos Bolossis y Thomas Bolossis (Parga, Grecia) (representante: P. Stroumpos, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: M. Konstantinidis, agente)
   Objeto
   Reclamación de indemnización por el perjuicio moral supuestamente sufrido por los demandantes debido al comportamiento adoptado por la Comisión durante la tramitación de su denuncia relativa a los presuntos incumplimientos de la República Helénica al Derecho comunitario del medio ambiente.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Los demandantes cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión.

      (1)  DO C 85, de 3.4.2004.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 3 de febrero de 2000 en el asunto C-228/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias): Charalampos Dounias contra Ypourgou Oikonomikon ["Impuestos sobre productos importados — Valor imponible — Artículos 30 y 95 del Tratado CE (actualmente artículos 28 CE y 90 CE, tras su modificación) — Reglamento (CEE) n° 1224/80"]

text:
29.4.2000               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 122/1
                                                                         I
                                                                 (Comunicaciones)
                                                 TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                            TRIBUNAL DE JUSTICIA
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                y eximir de dicho impuesto únicamente, como excepción, los
                                                                            arrendamientos de bienes inmuebles destinados a viviendas.
                           (Sala Segunda)
                                                                            (1) DO C 72 de 7.3.1998.
                     de 3 de febrero de 2000
en el asunto C-12/98 (petición de decisión prejudicial
planteada por la Audiencia Provincial de Palma de
Mallorca): Miguel Amengual Far contra Juan Amengual
                                 Far(1)                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
(«Sexta Directiva IVA — Arrendamiento y alquiler de bienes
                    inmuebles — Exenciones»)                                                     de 3 de febrero de 2000
                          (2000/C 122/01)                                   en el asunto C-228/98 (petición de decisión prejudicial
                                                                            planteada por el Symvoulio tis Epikrateias): Charalampos
                 (Lengua de procedimiento: español)                                Dounias contra Ypourgou Oikonomikon (1)
En el asunto C-12/98, que tiene por objeto una petición                    [«Impuestos sobre productos importados — Valor imponible
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          — Artı́culos 30 y 95 del Tratado CE (actualmente artı́culos
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por la Audiencia                28 CE y 90 CE, tras su modificación) — Reglamento (CEE)
Provincial de Palma de Mallorca (España), destinada a obtener,                                          no 1224/80»]
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
Miguel Amengual Far y Juan Amengual Far, una decisión                                                 (2000/C 122/02)
prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 13, parte B, letra
b), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de                                  (Lengua de procedimiento: griego)
1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las
legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto                       «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145,
p. 1; EE 09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda),             En el asunto C-228/98, que tiene por objeto una petición
integrado por los Sres.: R. Schintgen, Presidente de Sala, G.               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Hirsch (Ponente) y V. Skouris, Jueces; Abogado General: Sr. A.              Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Symvoulio
La Pergola; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 3 de febrero            tis Epikrateias (Grecia), destinada a obtener, en el litigio
de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                           pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Charalampos
                                                                            Dounias y Ypourgou Oikonomikon, una decisión prejudicial
El artı́culo 13, parte B, letra b), de la Directiva 77/388/CEE del          sobre la interpretación de los artı́culos 30 y 95 del Tratado CE
Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de               (actualmente artı́culos 28 CE y 90 CE, tras su modificación) y
armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a      de lo dispuesto en el Reglamento (CEE) no 1224/80 del
los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del             Consejo, de 28 de mayo de 1980, referente al valor en
Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme, permite          aduanade las mercancı́as (DO L 134, p. 1; EE 02/06, p. 224),
a los Estados miembros someter al Impuesto sobre el Valor Añadido,         el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.:
a través de una regla general, los arrendamientos de bienes inmuebles       R. Schintgen, Presidente de la Sala Segunda, en funciones de
 ---pagebreak--- C 122/2                   ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               29.4.2000
Presidente de la Sala Sexta; G. Hirsch y H. Ragnemalm                                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario:
Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 3 de                                         de 10 de febrero de 2000
febrero de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1. El artı́culo 95 del Tratado CE (actualmente artı́culo 90 CE, tras          en los asuntos acumulados C-147/97 y C-148/97 (petición
    su modificación) se opone a una normativa nacional, como la              de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht
    controvertida en el procedimiento principal, que establece un             Frankfurt am Main): Deutsche Post AG contra Gesellschaft
    método de cálculo del valor imponible a los efectos de la                für Zahlungssysteme mbH (GZS) (asunto C-147/97), y
    aplicación del impuesto sobre el volumen de negocios, del                     Citicorp Kartenservice GmbH (asunto C-148/97) (1)
    Impuesto de Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurı́dicos
    Documentados, del Impuesto Especial sobre el Consumo si este              («Empresa pública — Servicio postal — Reenvı́o incorporal»)
    método difiere dependiendo de que se refiera a impuestos
    percibidos sobre productos nacionales o sobre productos importa-                                      (2000/C 122/03)
    dos, de forma que da lugar a gravar estos últimos con una carga
    tributaria mayor. La remisión por parte de la normativa nacional
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
    al Reglamento (CEE) no 1224/80 del Consejo, de 28 de mayo
    de 1980, referente al valor en aduana de las mercancı́as, para la
    determinación del valor imponible de los productos procedentes           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
    de otros Estados miembros no es, en sı́, contraria al Tratado CE.               «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
2. El artı́culo 95 del Tratado o los artı́culos 9 y 12 del Tratado CE
    (actualmente artı́culos 23 CE y 25 CE, tras su modificación) se          En los asuntos acumulados C-147/97 y C-148/97, que tienen
    oponen a una normativa nacional relativa a la aplicación de un           por objeto sendas peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia,
    impuesto, como el Impuesto de Regulación controvertido en el             con arreglo al artı́culo 177 del Tratado CE (actualmente,
    procedimiento principal, conforme a la cual las mercancı́as               artı́culo 234 CE) por el Oberlandesgericht Frankfurt am Main
    procedentes de otro Estado miembro están sujetas a este Impuesto,        (Alemania), destinadas a obtener, en los litigios pendientes
    mientras que las mercancı́as equivalentes producidas en el                ante dicho órgano jurisdiccional entre Deutsche Post AG y
    territorio nacional no lo están.                                         Gesellschaft für Zahlungssysteme mbH (GZS) (asunto
                                                                              C-147/97), y Citicorp Kartenservice GmbH (asunto C-148/97)
3. El Reglamento no 1224/80 no es aplicable a los intercambios                una decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo
    entre los Estados miembros.                                               30 del Tratado CE (actualmente artı́culo 28 CE, tras su
4. El Derecho comunitario se opone a una normativa nacional que               modificación), el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.:
    impone a las autoridades aduaneras la obligación de conservar            G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; J.C. Moitinho de Almeida,
    las mercancı́as importadas en caso de reclamación sobre el               L. Sevón y R. Schintgen, Presidentes de Sala; P.J.G. Kapteyn
    importe de los impuestos exigidos, excepto en el caso de que el           (Ponente), C. Gulmann, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann, H.
    interesado abone este importe, si este procedimiento es menos             Ragnemalm y M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. A. La
    favorable que el relativo a recursos similares de naturaleza interna      Pergola; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha
    o hace prácticamente imposible o excesivamente difı́cil para el          dictado el 10 de febrero de 2000 una sentencia cuyo fallo es
    interesado la importación de productos procedentes de otros              el siguiente:
    Estados miembros.
                                                                              A falta de acuerdo entre las Administraciones postales de los Estados
5. El Tratado no se opone a una disposición nacional que establece
                                                                              miembros interesados que fije los gastos terminales en función de los
    que las reclamaciones relativas a la percepción de impuestos sobre
                                                                              costes reales de tratamiento y de distribución del correo transfronterizo
    los productos importados se dirimen en el marco de un
                                                                              de llegada, el ejercicio por una entidad como Deutsche Post AG del
    procedimiento administrativo que puede producir efectos sobre la
                                                                              derecho, previsto en el artı́culo 25, apartado 3, del Convenio de la
    importación de los productos, siempre y cuando no exista un
                                                                              Unión Postal Universal, en la versión adoptada el 14 de diciembre
    procedimiento similar aplicable a las reclamaciones relativas a
                                                                              de 1989, en los casos contemplados en los apartados 1, segunda
    los productos nacionales más favorable a estos últimos y las
                                                                              frase, y 2 de este artı́culo, de aplicar sus tarifas interiores a los envı́os
    decisiones de las autoridades administrativas que denieguen o
                                                                              depositados en grandes cantidades en los servicios postales de un
    limiten la importación de productos puedan ser objeto de recurso
                                                                              Estado miembro distinto de aquel al que pertenece esta entidad no es
    de carácter jurisdiccional.
                                                                              contrario al artı́culo 90 del Tratado CE (actualmente, artı́culo 86
6. El Derecho comunitario no se opone a una norma nacional que                CE), en relación con los artı́culos 86 del Tratado CE (actualmente,
    prevé que, en el marco de un recurso de carácter jurisdiccional que      artı́culo 82 CE) y 59 del Tratado CE (actualmente artı́culo 49 CE,
    tenga por objeto la responsabilidad del Estado para obtener la            tras su modificación). Por el contrario, el ejercicio de tal derecho
    reparación de un daño causado por la infracción del Derecho            infringe el artı́culo 90, apartado 1, del Tratado, en relación con su
    comunitario, la prueba de examen de testigos sólo es posible en          artı́culo 86, en la medida en que implica que tal entidad puede
    casos excepcionales, siempre y cuando esta disposición se aplique        reclamar la totalidad de las tarifas interiores aplicables en el Estado
    por igual a recursos semejantes de carácter interno y a condición de    miembro del que dependa sin deducir los gastos terminales pagados
    que no impida al justiciable ejercitar los derechos cuya titularidad      por dichas Administraciones postales y correspondientes a los
    le corresponden en virtud del efecto directo del Derecho comunitario.     mencionados envı́os.
(1) DO C 278 de 5.9.1998.                                                     (1) DO C 181 de 14.6.1997.


title: Asunto T-188/10: Sentencia del Tribunal General de 15 de diciembre de 2010 — DTL/OAMI — Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales (Solaria) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa Solaria — Marca nacional figurativa anterior SOLARTIA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los servicios — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               5.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/16

         Sentencia del Tribunal General de 15 de diciembre de 2010 — DTL/OAMI — Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales (Solaria)
   (Asunto T-188/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa Solaria - Marca nacional figurativa anterior SOLARTIA - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud entre los servicios - Similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2011/C 38/29
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: DTL Corporación, S.L. (Madrid) (representantes: C. Rueda Pascual y A. Zuazo Araluze, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales, S.L. (Pamplona) (representantes: C. Gutiérrez Martínez, H. Granado Carpenter y M. Polo Carreño, abogadas)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución dictada por la Segunda Sala de Recurso de la OAMI el 17 de febrero de 2010 (asunto R 767/2009-2), en el procedimiento de oposición entre Gestiόn de Recursos y Soluciones Empresariales, S.L., y DTL Corporación, S.L.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a DTL Corporación, S.L.

      (1)  DO C 161, de 19.6.2010.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 6 de abril de 1995 en el asunto T-151/89, Société des treillis et panneaux soudés SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Infracción del artículo 85 del Tratado CEE)

text:
N° C 137/20             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     3 . 6 . 95
1 ) Se anula el artículo 1 de la Decisión 89/515/CEE de la                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
     Comisión, de 2 de agosto de 1989, relativa a un                                   DE PRIMERA INSTANCIA
    procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado                               de 6 de abril de 1995
     CEE (IV/3 1.553 — Mallas electrosoldadas), en la
    medida en que reprocha a la demandante haber parti              en el asunto T-151/89, Société des treillis et panneaux
                                                                            soudés SA contra Comisión de las Comunidades
     cipado en unas prácticas colusorias cuyo objeto era la
    fijación de precios y cuotas en el mercado francés                                            Europeas (')
    durante el período 1981-1982 ; haber participado,                (Competencia — Infracción del artículo 85 del Tratado
    después de junio de 1984, en unas prácticas colusorias                                            CEE)
    con el mismo objeto, en el mercado francés, durante el                                      ( 95/C 137/49 )
    período 1983-1984 y haber participado en unas prác
     ticas colusorias con Baustahlgewebe GmbH, cuyo
     objeto era la< fijación de contingentes de sus exportacio                    (Lengua de procedimiento: francés)
    nes al mercado alemán .
                                                                     En el asunto T-151 /89 , Société des treillis et panneaux
2 ) Se fija el importe de la multa impuesta a la demandante          soudés SA, con domicilio social en Puteaux ( Francia ),
    por el artículo 3 de dicha Decisión en 57 000 ECUS.              representada por Mcs Robert Collin y Richard Milchior,
                                                                     Abogados de París, que designa como domicilio en Luxem
3 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
                                                                     burgo el despacho de Me Ernest Arendt, 8-10, rué Mathias
4 ) La Comisión cargará con sus propias costas y con la              Hardt, contra Comisión de las Comunidades Europeas
    mitad de las costas de la demandante.                            ( Agentes : Sres, N. Koch, E. Traversa , J. Currall y A.
                                                                     Coutrelis y Sra . N. Coutrelis ), que tiene por objeto la
5 ) La demandante cargará con la mitad de sus propias                anulación de la Decisión 89/515/CEE de la Comisión, de 2
    costas .                                                         de agosto de 1989 , relativa a un procedimiento de aplicación
                                                                     del artículo 85 del Tratado CEE ( IV/3 1.553 — Mallas
(') DO n" C 306 de 5 . 12 . 1989 .                                   electrosoldadas , DO 1989 , L 260 , p. 1 ), el Tribunal de
                                                                     Primera Instancia ( Sala Primera ), integrado por los Sres .: H.
                                                                     Kirschner, Presidente; C. W. Bellamy, B. Vesterdorf, R.
                                                                     García-Valdecasas y K. Lenaerts , Jueces; Secretario : Sr. H.
                                                                     Jung, ha dictado el 6 de abril de 1995 una sentencia cuyo
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                     fallo es el siguiente :
                  DE PRIMERA INSTANCIA
                      de 6 de abril de 1995                          1 ) Se desestima el recurso
en el asunto T-150/89 : G. B. Martinelli contra Comisión de
                 las Comunidades Europeas (')                        2 ) Se condena en costas a la demandante.
(Competencia — Infracción del artículo 85 del Tratado
                                CEE)                                 ( ] ) DO n " C 306 de 5 . 12 . 1989 .
                           ( 95/C 137/48 )
             (Lengua de procedimiento: italiano)
En el asunto T-150/89 , G. B. Martinelli , anteriormente G. B.
Metallurgica SpA, con domicilio social en Milán ( Italia ),                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL
representada por el Sr . Carmelo Maccarone, Abogado de                                 DE PRIMERA INSTANCIA
Bergamo, que designa como domicio en Luxemburgo el                                        de 6 de abril de 1995
despacho de Mc Franco Colussi , 36 , rué de Wiltz, contra
Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . E.           en el asunto T-152/89: ILRO SpA contra Comisión de las
Traversa , J. Currall y A. Dal Ferro ), que tiene por objeto que                        Comunidades Europeas (')
se anule la Decisión 89/515/CEE de la Comisión, de 2 de              (Competencia — Infracción del artículo 85 del Tratado
agosto de 1989, relativa a un procedimiento de aplicación                                             CEE)
del artículo 85 del Tratado CEE ( IV/3 1.553 — Mallas                                           ( 95/C 137/50 )
electrosoldadas, DO 1989 , L 260, p . 1 ), el Tribunal de
Primera Insancia, integrado por los Sres.: H. Kirschner,
Presidente; C. W. Bellamy, B. Vesterdorf, R. García-                               (Lengua de procedimiento: francés)
Valdecasas y K. Lenaerts, Jueces; Secretario: Sr . H. Jung, ha
dictado el 6 de abril de 1995 una sentencia cuyo fallo es el         En el asunto T-152/89 , ILRO SpA, con domicilio social en
siguiente:                                                           Lecco-Pescarenico ( Italia ), representada por Me Maurice
                                                                     Laredo, Abogado de París, que designa como domicilio en
1 ) Se desestima el recurso.                                         Luxemburgo el bufete de Me Ernest Arendt, 8-10, rué
                                                                     Mathias Hardt, contra Comisión de las Comunidades
2 ) Se condena en costas a la parte demandante.
                                                                     Europeas ( Agentes Sres .: E. Traversa y A. Dal Ferro ), que
(') DO n° C 306 de 5 . 12 . 1989 .                                   tiene por objeto que se anule la Decisión 89/515/CEE de la
                                                                     Comisión, de 2 de agosto de 1989 , relativa a un procedi
                                                                     miento de aplicación del artículo 85 del Tratado CEE


title: Asunto C-58/10, Asunto C-59/10, Asunto C-60/10, (Asunto C-61/10, Asunto C-62/10, Asunto C-63/10, Asunto C-64/10, Asunto C-65/10, Asunto C-66/10, Asunto C-67/10, Asunto C-68/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 3 de febrero de 2010 en los asuntos — Monsanto SAS, Monsanto Agriculture France SAS, Monsanto International SARL, Monsanto Technology LLC/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Monsanto SAS, Monsanto Agriculture France SAS, Monsanto International SARL, Monsanto Europe SA/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Association générale des producteurs de maïs (AGPM)/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — SCEA de Malaprade, SCEA Coutin, Jérôme Huard, Dominique Richer, EARL de Candelon, Bernard Mir, EARL des Menirs, Marie-Jeanne Darricau, GAEC de Commenian/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Pioneer Génétique, Pioneer Semences/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Syndicat des établissements de semences agréés pour les semences de maïs (SEPROMA)/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Caussade Semences SA/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Société Limagrain Verneuil Holding/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Société Maïsadour Semences/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Ragt Semences SA/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Euralis Semences SAS, Euralis Coop/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 3 de febrero de 2010 en los asuntos — Monsanto SAS, Monsanto Agriculture France SAS, Monsanto International SARL, Monsanto Technology LLC/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Monsanto SAS, Monsanto Agriculture France SAS, Monsanto International SARL, Monsanto Europe SA/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Association générale des producteurs de maïs (AGPM)/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — SCEA de Malaprade, SCEA Coutin, Jérôme Huard, Dominique Richer, EARL de Candelon, Bernard Mir, EARL des Menirs, Marie-Jeanne Darricau, GAEC de Commenian/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Pioneer Génétique, Pioneer Semences/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Syndicat des établissements de semences agréés pour les semences de maïs (SEPROMA)/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Caussade Semences SA/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Société Limagrain Verneuil Holding/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Société Maïsadour Semences/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Ragt Semences SA/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Euralis Semences SAS, Euralis Coop/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche
   ((Asunto C-58/10) - (Asunto C-59/10) - (Asunto C-60/10) - (Asunto C-61/10) - (Asunto C-62/10) - (Asunto C-63/10) - (Asunto C-64/10) - (Asunto C-65/10) - (Asunto C-66/10) - (Asunto C-67/10) - (Asunto C-68/10))
   2010/C 100/39
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Monsanto SAS, Monsanto Agriculture France SAS, Monsanto International SARL, Monsanto Technology LLC (C-58/10), Monsanto SAS, Monsanto Agriculture France SAS, Monsanto International SARL, Monsanto Europe SA (C-59/10), Association générale des producteurs de maïs (AGPM) (C-60/10), SCEA de Malaprade, SCEA Coutin, Jérôme Huard, Dominique Richer, EARL de Candelon, Bernard Mir, EARL des Menirs, Marie-Jeanne Darricau, GAEC de Commenian (C-61/10), Pioneer Génétique, Pioneer Semences (C-62/10), Syndicat des établissements de semences agréés pour les semences de maïs (SEPROMA) (C-63/10), Caussade Semences SA (C-64/10), Société Limagrain Verneuil Holding (C-65/10), Société Maïsadour Semences (C-66/10), Ragt Semences SA (C-67/10), Euralis Semences SAS, Euralis Coop (C-68/10)

      Demandada: Ministre de l’Agriculture et de la Pêche

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En el caso de un organismo modificado genéticamente que constituye un pienso y que ha sido comercializado antes de la publicación del Reglamento no 1829/2003, (1) manteniéndose en vigor esa autorización con arreglo al artículo 20 de dicho Reglamento, ¿debe considerarse que, antes de haberse resuelto la solicitud de nueva autorización que ha de presentarse según el citado Reglamento, el producto de que se trata está incluido entre los productos mencionados en el artículo 12 de la Directiva 2001/18/CE (2) –reproducido en los motivos de la presente resolución– y, en ese caso, ha de estimarse que dicho organismo modificado genéticamente está sujeto, en lo que respecta a las medidas de emergencia que pueden adoptarse después de la concesión de la autorización de comercialización, exclusivamente al artículo 34 del Reglamento (CE) no 1829/2003 o, por el contrario, tales medidas pueden ser adoptadas por un Estado miembro en virtud del artículo 23 de la Directiva y de las disposiciones nacionales de adaptación del Derecho interno?

               2)

               En caso de que las medidas de emergencia sólo puedan adoptarse en el marco de las disposiciones del artículo 34 del Reglamento (CE) no 1829/2003, ¿pueden las autoridades de un Estado miembro adoptar –y en qué condiciones– una medida como la Orden impugnada (3) de 7 de febrero de 2008, en su versión modificada, para controlar el riesgo a que se hace referencia en el artículo 53 del Reglamento (CE) no 178/2002, (4) o puede un Estado miembro adoptar medidas provisionales de protección con arreglo al artículo 54 de dicho Reglamento?

               3)

               En caso de que las autoridades de un Estado miembro puedan intervenir basándose en el artículo 23 de la Directiva 2001/18/CE o en el artículo 34 del Reglamento (CE) no 1829/2003, o con arreglo a cualquiera de estas bases jurídicas, ¿qué grado de exigencia imponen, teniendo en cuenta en particular el principio de precaución, las disposiciones del artículo 23 de la Directiva que supeditan la adopción de medidas de emergencia, como la prohibición provisional de la utilización del producto, al requisito de que el Estado miembro tenga «razones suficientes para considerar que un OMG […] constituye un riesgo para […] el medio ambiente» y las del artículo 34 del Reglamento, que supeditan la adopción de esa medida al requisito de que sea evidente que el producto «[puede] constituir un riesgo grave para […] el medio ambiente» en materia de determinación del riesgo, de la evaluación de su probabilidad y de apreciación de la naturaleza de sus efectos?

      (1)  Reglamento (CE) no 1829/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, sobre alimentos y piensos modificados genéticamente (DO L 268, p. 1).

      (2)  Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del Consejo (DO L 106, p. 1).

      (3)  Decreto de 5 de diciembre de 2007 en el asunto C-58/10; Decreto de 7 de febrero de 2008, modificado por el Decreto de 13 de febrero de 2008, en los asuntos C-59/10 a C-68/10.

      (4)  Reglamento (CE) no 178/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2002, por el que se establecen los principios y los requisitos generales de la legislación alimentaria, se crea la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y se fijan procedimientos relativos a la seguridad alimentaria (DO L 31, p. 1).


title: Asunto C-232/00: Recurso interpuesto el 9 de junio de 2000 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Helénica

text:
26.8.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 247/17
normas contrarias a la Directiva, en particular, por lo que             Recurso interpuesto el 9 de junio de 2000 por la Comisión
atañe a la exigencia de transparencia. El planteamiento de             de las Comunidades Europeas contra la República
Finlandia según el cual la Decisión polı́tica del Consejo de                                       Helénica
Ministros permite hacer excepciones a la citada exigencia es
contrario a la Directiva.                                                                      (Asunto C-232/00)
(1) DO L 40, de 11.02.1989, p. 8.                                                                (2000/C 247/22)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 9 de junio de 2000 un recurso contra la
                                                                        República Helénica formulado por la Comisión de las Comuni-
                                                                        dades Europeas, representada por la Sra. Maria Patakia y por el
                                                                        Sr. Bernard Mongin, miembros del Servicio Jurı́dico de la
                                                                        Comisión, que designa como domicilio en Luxemburgo el
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
lución del Tribunal amministrativo regionale per il Lazio,             mismo Servicio Jurı́dico, Centre Wagner, Kirchberg.
de fecha 6 de abril, 17 y 26 de mayo de 2000, en el asunto
entre Cooperativa Lattepiù a r.l. y Azienda di Stato per gli            La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
           interventi nel mercato agricolo (AIMA)                       de Justicia que:
                       (Asunto C-231/00)                                1)   Declare que la República Helénica ha incumplido las
                                                                             obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE y
                                                                             de la Directiva 97/38/CE (1) de la Comisión, de 20 de
                         (2000/C 247/21)                                     junio de 1997, por la que se modifica el Anexo C de la
                                                                             Directiva 92/51/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    relativa a un segundo sistema general de reconocimiento
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                de formaciones profesionales, que completa la Directiva
resolución del Tribunal amministrativo regionale per il Lazio,              89/48/CEE del Consejo, al no haber adoptado ni, subsidia-
dictada el 6 de abril, 17 y 26 de mayo de 2000, en el asunto                 riamente, haber comunicado a la Comisión, en el plazo
entre Cooperativa Lattepiù a r.l. y Azienda di Stato per gli                 señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y admi-
interventi nel mercato agricolo (AIMA), y recibida en la                     nistrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dis-
Secretarı́a del Tribunal de Justicia del 9 de junio de 2000. El              puesto en dicha Directiva.
Tribunal amministrativo regionale per il Lazio pide al Tribunal
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:           2)   Condene en costas a la República Helénica.
1)    Las disposiciones de los artı́culos 1 y 4 del Reglamento
      (CEE) no 3950/92 (1) del Consejo, de 28 de diciembre de           Motivos y principales alegaciones
      1992, y de los artı́culos 3 y 4 del Reglamento (CEE)
      no 536/93 (2) de la Comisión, de 9 de marzo de 1993,             En virtud del artı́culo 249, párrafo tercero, del Tratado consti-
      ¿pueden interpretarse en el sentido de que los plazos para        tutivo de la Comunidad Europea, la directiva obligará al
      la asignación de las cuotas y para la aplicación de las         Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba
      compensaciones y de las tasas pueden excederse en caso            conseguirse.
      de impugnación por vı́a administrativa o judicial de las
      correspondientes medidas?
                                                                        En virtud del artı́culo 10, párrafo primero, del Tratado, los
                                                                        Estados miembros adoptarán todas las medidas generales o
2)    En caso de respuesta negativa a dicha cuestión, las              particulares apropiadas para asegurar el cumplimiento de las
      disposiciones de los artı́culos 1 y 4 del Reglamento (CEE)        obligaciones derivadas del presente Tratado o resultantes de
      no 3950/92 del Consejo, de 28 de diciembre de 1992, y             los actos de las Instituciones de la Comunidad.
      de los artı́culos 3 y 4 del Reglamento (CEE) no 536/93,
      de 9 de marzo de 1993, de la Comisión, ¿son válidas, en
      relación con el artı́culo 33 CE (anteriormente artı́culo 39      La República Helénica no discute que debe adoptar medidas
      del Tratado CE), en la medida en que no prevén que, en            para dar cumplimiento a las mencionadas Directivas.
      caso de impugnación administrativa o judicial de las
      medidas de asignación de las cuotas de referencia indivi-        La Comisión comprueba que, hasta el presente, la República
      duales, de compensación y de fijación de la tasa, puedan        Helénica no ha tomado las medidas apropiadas para adaptar
      ampliarse los plazos establecidos en dichas disposiciones?        plenamente el ordenamiento jurı́dico griego a la Directiva de
                                                                        que se trata.
(1) DO L 405, de 31.12.92, p. 1.
(2) DO L 57, de 10.3.93, p. 12.                                         (1) DO L 184, 12 de julio de 1997, p. 31.