title: Recurso interpuesto el 8 de julio de 1996 por la SA Pharos contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-105/96)

text:
N° C 269/24            ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      14 . 9 . 96
Recurso interpuesto el 27 de junio de 1996 por el Sr. Franz            noviembre de 1990 y no fue acompañada de un ascenso al
 Eppe contra la Comisión de las Comunidades Europeas                   grado A3 .
                        ( Asunto T-99/96 )                             Alega en primer lugar que la AFPN se ha negado a
                           ( 96/C 269/56 )                             reexaminar objetivamente el nivel del puesto de trabajo de
                                                                       Asesor del FEOGA, a pesar de que la demandada fijó
               (Lengua de procedimiento: francés)                      manifiestamente y de modo automático en el grado A4 el
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 nivel del puesto de trabajo que había de cubrirse sin haber
Europeas se ha presentado, el 27 de junio de 1996 , un                 decidido previamente y con objetividad cuál era el nivel del
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,                puesto de Asesor recién creado, infringiendo de este modo
formulado por el Sr. Franz Eppe, con domicilio en Tervue              los artículos 5 , 7, 25 , 29 y 45 del Estatuto, así como el
ren ( Bélgica ), representado por el Sr . Eric Boigelot, Abogado       Anexo I de dicho texto. Según el demandante, se deduce del
de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el               procedimiento seguido que la decisión de nombramiento de
despacho del Sr . Louis Schiltz, 2 , rué du Fort Rheins               que se trata fue adoptada teniendo en cuenta su identidad y
heim .                                                                 su expediente personal . Al actuar de este modo, la deman
                                                                       dada violó el principio que obliga a la AFPN a fijar el nivel
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                del puesto de Asesor o de Jefe de Unidad en función de la
que :                                                                  importanica del mismo e independientemente de las aptitu
— Anule la decisión desestimatoria implícita de la parte               des, identidad y expediente personal del candidato seleccio
    demandada contra la petición presentada el 31 de julio             nado para el puesto . Nunca existió, pues, una decisión
    de 1995 por el demandante, con arreglo al artículo 90              objetiva, autónoma y previa sobre el nivel del referido
    del Estatuto, a fin de obtener un reexamen objetivo por            puesto de Asesor.
    parte del Comité Consultivo de Nombramientos ( en lo               El demandante considera que esta situación, de hecho
    sucesivo, CCN ) y de la Autoridad Facultada para                   supone también una infracción de los criterios establecidos
    Proceder a los Nombramientos ( en lo sucesivo, AFPN )              en las sentencias del Tribunal de Primera Instancia de 17 de
    del nivel de su puesto de trabajo de Asesor del                    mayo de 1995 ( Kratz y Benecos ), relativas a la Decisión de la
    FEOGA .                                                            Comisión, de 19 de julio de 1988 , sobre procedimiento de
— Anule la decisión desestimatoria explícita de la AFPN, de            provisión de puestos de trabajo de directivos de nivel
    16 de noviembre de 1995 , ( nota del Sr . Franz de Koster )        intermedio, un incumplimiento de la obligación de asisten
    contra la petición formulada por el demandante, con                cia y protección y una violación de los principios de
    arreglo al artículo 90 del Estatuto, a fin de obtener la           protección de la confianza legítima y de no discrimina
                                                                       ción .
    asistencia de la demandada prevista en el artículo 24 del
    Estatuto en un litigio relativo a una indemnización de             El demandante señala que la demandada no justifica por qué
    daños y perjuicios .                                               no es posible acceder a su petición de un reexamen objetivo
— Anule la decisión desestimatoria explícita , adoptada por            del nivel de su puesto de trabajo, a pesar de que dicha
    la demandada el 29 de marzo de 1996 y notificada al                cuestión no se discutió ante el Juez comunitario en el marco
    demandante el 3 de abril de 1996 , contra la reclamación            de los asuntos T-59/91 y T-79/91 , que tuvieron por objeto la
    n° R. 917/95 presentada por este último el 1 de diciembre           modificación del organigrama de la DG VI, con el nombra
    de 1995 en contra de la desestimación implícita de la               miento del demandante en el puesto de Asesor, y la
     petición formulada por el mismo , con arreglo al artícu           desestimación de su candidatura a su anterior puesto de Jefe
     lo 90 del Estatuto, a fin de obtener un reexamen objetivo          de Unidad . El demandante indica igualmente que la deman
     por parte del CCN y de la AFPN del nivel de su puesto de           dada no niega que el modo en que se fijó el nivel de su puesto
     trabajo de Asesor del FEOGA.                                       de trabajo fuera ilegal, ni tampoco que dicho puesto habría
                                                                        debido cubrirse normalmente en el grado A3 .
 — Anule la decisión desestimatoria explícita, adoptada por
      la Comisión el 29 de marzo de 1996 y notificada al                El demandante impugna asimismo la negativa de la deman
      demandante el 3 de abril de 1996 , contra la reclamación          dada a asistirlo, conforme a lo previsto en el artículo 24 del
      n° R.9 17/95 presentada por este último el 1 de diciembre         Estatuto, en el procedimiento que pretende entablar contra
      de 1995 , en la medida en que se refiere a la desestimación       su anterior Abogado, por la negligencia con la que este
                                                                        último defendió sus intereses ante el Tribunal de Primera
      explícita de la petición formulada por el demandante,
                                                                        Instancia .
      con arreglo al artículo 90 del Estatuto, a fin de obtener la
      asistencia de la Comisión prevista en el artículo 24 del
      Estatuto en un ligigio relativo a una indemnización de
      daños y perjuicios .                                              Recurso interpuesto el 8 de julio de 1996 por la SA Pharos
 — Declare que la demandada está obligada a indemnizar al                     contra la Comisión de las Comunidades Europeas
      demandante .                                                                             ( Asunto T-105/96 )
 — Condene en cualquier caso a la demandada al pago de las                                        ( 96/C 269/57
      costas .
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
 Motivos y principales alegaciones                                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 El demandante, antes Jefe de Unidad de grado A4 en la                  Europeas se ha presentado, el 8 de julio de 1996 , un recurso
 Dirección General IV, impugna la decisión de la AFPN de no             contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formu
 volver a analizar las circunstancias que rodearon su nom              lado por la SA Pharos, con domicilio social en Seraing
 bramiento como Asesor del FEOGA, que tuvo lugar el 1 de                 ( Bélgica ), representada por el Sr . Vandencasteele, Abogado
 ---pagebreak--- 14 . 9 . 96          \_JS                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 269/25
de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el           1997 estará prohibido administrar medicamentos veterina
despacho del Sr. Ernest Arendt, 8-10, rué Mathias                  rios que contengan sustancias farmacológicamente activas
Hardt .                                                            no mencionadas en los Anexos I, II o III a animales
                                                                   destinados a la producción de alimentos, salvo en caso de
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                ensayos clínicos que las autoridades nacionales competentes
Instancia que :                                                    hayan autorizado, previa notificación o autorización en
                                                                   virtud de la legislación vigente, y que no hagan que los
— Declare que la Comisión ha incumplido sus obligaciones           alimentos obtenidos del ganado objeto de estos ensayos
     al no proseguir la tramitación del procedimiento desti       contengan residuos que constituyan un riesgo para la salud
     nado a incluir el « somatosalm » producido por la             humana . En cualquier caso, según la demandante, la
     demandante en la lista de sustancias que no están sujetas     Comisión no puede en absoluto invocar la moratoria sobre
     a un límite máximo de residuos, recogida en el Anexo II       la BST para oponerse a la clasificación del producto de que
     del Reglamento ( CEE ) n° 2377/90 .                           se trata en el Anexo II del Reglamento ( CEE ) n° 2377/
                                                                   90 .
— Condene a la Comisión a abonar a la demandante, en
     concepto de indemnización de daños y perjuicios, una          Por último, la omisión que se impugna viola , en opinión de
     suma estimada provisionalmente en 512 000 000 fran           la demandante, el principio de buena administración, en la
     cos belgas o , como mínimo y siempre con carácter             medida en que contradice los objetivos que se fijó la
     provisional , en 353 000 000 francos belgas .                 Comunidad en orden a fomentar la investigación y desarro
— Condene en costas a la demandada .                               llo en el sector de la biotecnología, en el que Europa padece
                                                                   un importante retraso .
Motivos y principales alegaciones
La demandante es una sociedad de biotecnología belga . El
descubrimiento y la explotación de la « Smoltine », un             Recurso interpuesto el 10 de julio de 1996 contra la
derivado de una proteína , el « somatosalm », utilizado en la      Comisión de las Comunidades Europeas por Wirtschafts
naturaleza por el salmón para controlar su capacidad de                                    vereinigung Stahl
regulación osmótica , abren perspectivas extremadamente                                   (Asunto T- 106/96 )
prometedoras para el futuro de la demandante, que desea
                                                                                ( 96/C 269/58 )
ampliar sus actividades en el sector de productos farmacéu
ticos para la acuicultura .                                                      (Lengua de procedimiento: alemån)
La demandante reprocha a la Comisión que haya impedido             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
la adopción de un Reglamento de aplicación destinado a             Europeas se ha presentado, el 10 de julio de 1996, un
incluir el « somatosalm » en los Anexos I, II o III del
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Reglamento ( CEE ) n° 2377/90, por el que se establece un          formulado por Wirtschaftsvereinigung Stahl, con sede en
procedimiento comunitario de fijación de los límites máxi         Düsseldorf, representada por el Sr . Jochim Sedemund ,
mos de residuos de medicamentos veterinarios en los
                                                                   Abogado de Berlín, que designa como domicilio en Luxem
alimentos de origen animal , lo que habría permitido la            burgo el despacho del Sr. Aloyse May, 31 , Grand Rué,
comercialización del producto de que se trata . Recuerda a         Luxemburgo .
este respecto que, con arreglo al apartado 3 del artículo 8 del
citado Reglamento, cuando no existe dictamen del Comité            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
de medicamentos veterinarios ( CMV), la Comisión está              Instancia que:
obligada a someter sin demora al Consejo una propuesta
sobre las medidas que han de adoptarse . Parece, en efecto,        — Anule la Decisión de la demandada , de 7 de febrero de
que la Institución demandada presentó al CMV un proyecto                1996 , acerca de las ayudas que Irlanda va a conceder a la
de Reglamento de aplicación por el que se inscribía el                  empresa siderúrgica Irish Steel ( 96/315/CECA) ( J ).
« somatosalm » en el Anexo II del Reglamento ( CEE)                — Con carácter subsidiario, anule la Decisión impugnada
n° 2377/90 . Sin embargo, el CMV no emitió dictamen, al no              de la demandada, en la medida en que autoriza a Irish
alcanzar una mayoría cualificada, pues cuatro Estados                   Steel un aumento de su nivel de producción por encima
miembros se opusieron en efecto al proyecto y seis se                   de la producción total del ejercicio económico 1994/
abstuvieron, pretextando que la moratoria sobre la soma                95 .
totropina bovina ( BST ) decidida por el Consejo quedaría
 « indirectamente » en entredicho si apareciera en el mercado      — Condene en costas a la demandada .
otra somatotropina .
                                                                   Motivos y principales alegaciones
Como argumento jurídico, la demandante alega que gene
ralmente se reconoce que el hecho de que la Comisión se            La demandante imputa a la demandada una infracción, no
abstenga de presentar una propuesta sobre medidas que han          justificada por el artículo 95 del Tratado CECA, de la letra c )
de ser adoptadas constituye una omisión susceptible de             del artículo 4 del Tratado CECA y del 5o Código de ayudas a
recurso, y que la inexistencia de propuesta por parte de la        la siderurgia . La Comisión autoriza a determinados Estados
Comisión impide adoptar un Reglamento de aplicación que            miembros a subvencionar, en repetidas ocasiones, y de
permita comercializar la « Smoltine » en la Comunidad .            manera tan enérgica que los pagos de subvenciones superan
                                                                   el capital propio de la empresa de que se trata, a empresas no
La demandante señala que los efectos de dicha omisión son          rentables y controladas por el Estado . Ello es contrario a la
tanto más perjudiciales cuanto que a partir del 1 de enero de      política de ayudas de la Comunidad en relación con


title: Asunto C-138/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Handelsgericht Wien (Austria) el 7 de marzo de 2016 — Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM)/Zürs.net Betriebs GmbH

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Handelsgericht Wien (Austria) el 7 de marzo de 2016 — Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM)/Zürs.net Betriebs GmbH
   (Asunto C-138/16)
   (2016/C 222/02)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Handelsgericht Wien

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM)

      Demandada: Zürs.net Betriebs GmbH

      Cuestión prejudicial

   Los artículos 3, apartado 1, y 5 de la Directiva 2001/29/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, (1) y el artículo 11 bis, apartado 1, punto 2, del Convenio de Berna sobre la Protección de Obras Literarias y Artísticas, en su versión de Estocolmo/París 1967/1971, ¿deben interpretarse en el sentido de que es contraria al Derecho de la Unión o a las disposiciones del Convenio de Berna —acuerdo internacional que forma parte del ordenamiento jurídico de la Unión— una norma conforme a la cual la transmisión de emisiones mediante «instalaciones de distribución de radiotelevisión con antena colectiva» como la de la demandada en el procedimiento principal

               a)

               no se considera nueva emisión si a la instalación no están conectados más de quinientos usuarios, y/o

               b)

               se considera parte de la emisión inicial si consiste en la transmisión por [cable], simultánea, completa y sin cambios, de emisiones de la radiotelevisión pública austriaca (österreichischer Rundfunk) en el territorio nacional (Austria),

         sin que dicha utilización esté cubierta por ningún otro derecho exclusivo de comunicación al público a distancia, en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE, sin que, por tanto, dependa de la autorización del autor, y sin que esté tampoco sujeta a remuneración?

      (1)  DO L 167, p. 10.


title: Asunto T-430/13 P: Sentencia del Tribunal General de 27 de febrero de 2015 — CESE/Achab [«Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Retribución — Indemnización por expatriación — Naturalización — Artículo 4, apartado 1, letras a) y b), del anexo VII del Estatuto — Devolución de cantidades indebidamente abonadas — Artículo 85, párrafo primero, del Estatuto»]

text:
               20.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 127/23

         Sentencia del Tribunal General de 27 de febrero de 2015 — CESE/Achab
   (Asunto T-430/13 P) (1)

   ([«Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Retribución - Indemnización por expatriación - Naturalización - Artículo 4, apartado 1, letras a) y b), del anexo VII del Estatuto - Devolución de cantidades indebidamente abonadas - Artículo 85, párrafo primero, del Estatuto»])
   (2015/C 127/31)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Comité Económico y Social Europeo (CESE) (representantes: inicialmente M. Arsène, posteriormente M. Pascua Mateo y L. Camarena Januzec, agentes, asistidos por D. Waelbroeck y A. Duron, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Mohammed Achab (Bruselas, Bélgica) (representante: N. Lhoëst, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 26 de junio de 2013 Achab/CESE (F-21/12, RecFP, EU:F:2013:95) y dirigido a obtener la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Comité Económico y Social Europeo (CESE) cargará con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido el Sr. Mohammed Achab en el marco de la presente instancia.

      (1)  DO C 325, de 9.11.2013.


title: Asunto T-28/99: Recurso interpuesto el 25 de enero de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Sigma Tecnologie di Rivestimento S.R.L.

text:
10.4.1999            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                C 100/21
ya estaba inscrito en la lista de funcionarios que reunían        La denuncia se refiere a los comportamientos siguientes:
maÂs meÂritos correspondiente al ejercicio 1997, lo cual
debía proporcionarle una prioridad de cara a la promo-
ción con respecto a otros funcionarios.                           Ð la concertación entre PSA y sus concesionarios a escala
                                                                       nacional y local para obstaculizar las importaciones
                                                                       paralelas;
Alega, asimismo, la infracción del apartado 1 del
artículo 45 del Estatuto, por cuanto la Autoridad Facul-          Ð los obstaÂculos puestos a los abastecimientos ejerciendo
tada para Proceder a los Nombramientos no efectuó un                   presiones sobre los concesionarios extranjeros para
examen comparativo de los meÂritos razonable y debida-                 que no entreguen vehículos a usuarios finales domici-
mente justificado.                                                     liados en Francia;
                                                                  Ð la utilización de la teÂcnica de venta denominada del
                                                                       «anÄo de fabricación» y
                                                                  Ð la existencia de medidas de acompanÄamiento a las pri-
                                                                       mas de Estado denominadas «Balladur».
Recurso interpuesto el 25 de enero de 1999 contra
Comisión de las Comunidades Europeas por Garage
                                                                  La demandante estima que, tanto en su resumen de la
                        Trabisco S.A.
                                                                  denuncia como en la presentación de la motivación y para
                     (Asunto T-26/99)                             justificar la falta de intereÂs comunitario suficiente, la
                                                                  Comisión no pone de manifiesto la compartimentación de
                      (1999/C 100/40)                             los mercados y determinados obstaÂculos a los abasteci-
                                                                  mientos, como las tentativas concertadas para impedir el
                                                                  acceso al mercado de las importaciones paralelas utili-
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                  zando de manera inadecuada los procedimientos naciona-
                                                                  les. Por consiguiente, seguÂn la demandante, la Institución
                                                                  demandada incumplió las obligaciones que le incumben en
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            la tramitación de las denuncias presentadas en materia de
Europeas se ha presentado el 25 de enero de 1999 un               competencia.
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Garage Trabisco S.A., con domicilio social
en Cognac (Francia), representada por Me Jean Claude
Fourgoux, Abogado de París, que designa como domicilio
en Luxemburgo el despacho de Me Pierrot Schiltz, 4, rue
BeÂatrix de Bourbon.
                                                                  Recurso interpuesto el 25 de enero de 1999 contra
                                                                  la Comisión de las Comunidades Europeas por Sigma
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-                        Tecnologie di Rivestimento S.R.L.
tancia que:
                                                                                (Asunto T-28/99)
                                                                                (1999/C 100/41)
Ð Anule la decisión de la Comisión de 16/17 de noviem-
    bre de 1998.                                                               (Lengua de procedimiento: italiano)
Ð Condene en costas a la Comisión.                                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                  Europeas se ha presentado el 25 de enero de 1999 un
                                                                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                  formulado por Sigma Tecnologie di Rivestimento S.R.L.,
Motivos y principales alegaciones                                 representada por los Sres. Aurelio Pappalardo y Massimo
                                                                  Merola, Abogados de Trapani y Roma, que designa como
                                                                  domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Alain
                                                                  Lorang, 51, rue Albert Ier.
El recurso estaÂ formulado contra la decisión de la Comi-
sión por la que se desestima la denuncia presentada por la
sociedad demandante contra determinados obstaÂculos               La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
puestos por el grupo Peugeot (PSA) y algunos de sus               que:
concesionarios a su actividad de mandatario revendedor
independiente y que, seguÂn la demandante, constituyen la
expresión de una praÂctica colusoria ilícita entre PSA y sus      Ð Con caraÂcter principal, anule el artículo 1 de la Deci-
concesionarios en todo el territorio franceÂs.                         sión de la Comisión K(1998) 3117 endg., de 21 de
 ---pagebreak--- C 100/22               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 10.4.1999
    octubre de 1998 (asunto IV/35.691/E-4; Fernwärme-                GmbH, con domicilio social en Viena (RepuÂblica de Aus-
    Kartell), modificada por la Decisión K(1998) 3415                tria), representada por el Sr. Stefan Köck, del bufete de
    endg., de 6 de noviembre de 1998 (asunto IV/35.691               Abogados de Viena (RepuÂblica de Austria) Sozietät Bruck-
    Ð Vorisolierte Rohre), en la medida en que se refiere a          haus Westrick Heller Löber, que designa como domicilio
    Sigma, imputaÂndole la responsabilidad de haber parti-           en Luxemburgo el despacho de Abogados Bonn &
    cipado en el «cartel global».                                    Schmitt, 62, Avenue Guillaume.
Ð Con caraÂcter subsidiario, anule el artículo 3 de la               La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
    Decisión, en la medida en que fija en 400 000 ECU la             que:
    multa impuesta a Sigma, o la reduzca en la cuantía
    que estime pertinente.                                           1.     Anule la Decisión de la Comisión que le fue comuni-
                                                                            cada a la demandante mediante escrito (D 18497) de
                                                                            11 de diciembre de 1998:
Ð Condene en costas a la Comisión.
                                                                     1.1. En la medida en que la Comisión denegó la solicitud
                                                                            de la demandante de que la Comisión declarara que
Motivos y principales alegaciones                                           la RepuÂblica de Austria había infringido el
                                                                            apartado 1 del artículo 90 en relación con el
                                                                            artículo 86 del Tratado CE,
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
formulados en el asunto T-9/99, HFB Holding y otros/                        Ð al colocar a Mobilkom en mejor situación que la
Comisión (1).                                                                   demandante tanto mediante la fijación de la
                                                                                cuantía como mediante las modalidades de pago
                                                                                de la tasa de concesión, y
En particular se invoca la falta de motivación respecto de
la participación de la demandante en la infracción contro-                  Ð al haber favorecido a Connect, tercer operador,
vertida, así como en la apreciación errónea del papel                           mediante la fijación de la cuantía de la tasa de
desempenÄado por European District Heating Pipe Manu-                           concesión.
facturers Association en el marco del cartel global.
                                                                     1.2. En la medida en que la Comisión denegó la solicitud
Por lo que se refiere a la eventual reducción del importe                   de la demandante:
de la base de la multa, la demandante sostiene que uÂnica-
mente en su caso se puede cuestionar la pertenencia al                      Ð de que la Comisión ordenara a la RepuÂblica de
grupo de contacto del mercado de referencia, o cuando                           Austria que estableciera las mismas condiciones
menos, la conciencia de formar parte de un cartel global,                       de competencia para todos los operadores de
lo que Ke-Kelit, por el contrario, no ha negado en ninguÂn                      radiotelefonía mediante la imposición de nuevas
momento.                                                                        tasas de concesión o mediante la exención parcial
                                                                                de las ya existentes.
(1) AuÂn no publicado en el Diario Oficial.
                                                                     2.     Condene en costas al Consejo.
                                                                     Motivos y principales alegaciones
                                                                     La demandante, que en octubre de 1996 entró en el mer-
                                                                     cado austriaco como segundo operador de radiotelefonía
Recurso interpuesto el 22 de febrero de 1999 contra la
                                                                     GSM tras Mobilkom Austria AG, de propiedad mayorita-
Comisión de las Comunidades Europeas por max.mobil.
                                                                     riamente puÂblica, presentó una denuncia ante la Comisión
             Telekommunikation Service GmbH
                                                                     en octubre de 1997. La demandante denunciaba el trato
                       (Asunto T-54/99)                              desfavorable que recibía respecto de Mobilkom Austria y
                                                                     Connect Austria, que en agosto de 1997 se había conver-
                        (1999/C 100/42)                              tido en el tercer operador de radiotelefonía del mercado,
                                                                     en la fijación y las modalidades de pago de la tasa de la
                                                                     concesión GSM y alegaba una infracción del apartado 1
             (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
                                                                     del artículo 90 en relación con el artículo 86 de Tratado
                                                                     CE.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 22 de febrero de 1999 un                Mediante la Decisión contenida en el escrito de la Comi-
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas               sión de 11 de diciembre de 1998, se aseguró a la deman-
formulado por max.mobil. Telekommunikation Service                   dante que su denuncia iba a ser tramitada parcialmente.


title: Asunto T-43/11: Recurso interpuesto el 25 de enero de 2011 — Singapore Airlines y Singapore Airlines Cargo PTE/Comisión

text:
               19.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/21

         Recurso interpuesto el 25 de enero de 2011 — Singapore Airlines y Singapore Airlines Cargo PTE/Comisión
   (Asunto T-43/11)
   2011/C 89/43
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: S Singapore Airlines Ltd y Singapore Airlines Cargo PTE Ltd (representantes J. Kallaugher, Solicitor, J.P. Poitras, Solicitor, J.R. Calzado y É. Barbier de la Serre, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 9 de noviembre de 2010, en el asunto COMP/39.258 — Fletes aéreos.

               —

               Con carácter acumulativo o con carácter subsidiario, que se reduzca la multa impuesta a las sociedades demandantes.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               Mediante el primer motivo, las demandantes alegan que la Decisión impugnada conculca presupuestos fundamentales del proceso, entre los que se incluyen:

                           —

                           El derecho a un juez imparcial e independiente;

                           —

                           El derecho a la seguridad jurídica y a la aplicación de sanciones que hayan sido tipificadas previamente, y

                           —

                           el derecho de defensa de las demandantes, ya que Singapore Airlines Cargo PTE Ltd no tuvo acceso a las observaciones sobre el pliego de cargos presentadas por las demás empresas destinatarias del mismo así como tampoco a la restante documentación relevante en posesión de la Comisión y en la que se basó la Decisión impugnada.

               2)

               Mediante el segundo motivo, las demandantes alegan que la Decisión impugnada incurre en una serie de errores de hecho y de Derecho en la aplicación del artículo 101 TFUE en relación con la naturaleza y alcance del supuesto «cártel», tales como los siguientes:

                           —

                           La Decisión impugnada incurre en un razonamiento incorrecto porque no explica en qué se basan sus conclusiones principales y porque no define los mercados pertinentes.

                           —

                           La Decisión impugnada incurre en errores de apreciación en relación con la naturaleza y alcance del supuesto «cártel». En particular, los contactos que se describen en la Decisión impugnada no constituyen una única red mundial y la conclusión de que existe un «objetivo común» que comparten tales contactos no se fundamenta en prueba alguna.

                           —

                           La Comisión incurrió en error de Derecho al definir los elementos de una infracción compleja cuya existencia defiende.

                           —

                           La Comisión incurrió en error al apreciar dicha infracción compleja en lo que atañe a la inexistencia de comisiones relativas a los sobreprecios.

                           —

                           La Comisión incurrió en errores de Derecho y de apreciación al considerar como una sola infracción los tres «elementos» de la infracción a los que hace referencia.

               3)

               Mediante su tercer motivo, las demandantes alegan que la Comisión incurrió en errores de hecho y de Derecho al aplicar el artículo 101 TFUE a comportamientos relacionados con ventas en terceros Estados, tales como los siguientes:

                           —

                           La Comisión incurrió en errores de hecho y de Derecho al aplicar el artículo 101 TFUE a comportamientos que afectaban a mercados exteriores a la UE, infringiendo de este modo las normas que limitan la jurisdicción de la UE en lo que atañe a dichos comportamientos.

                           —

                           La Comisión incurrió en errores de Derecho y de apreciación al negarse a tener en cuenta el hecho de que, en los terceros Estados a los que se refiere la Decisión impugnada, ésta no refleja adecuadamente el hecho de que los correspondientes organismos estatales supervisaran activamente e inspeccionaran efectivamente el comportamiento de que se trata.

               4)

               Mediante el cuarto motivo, se alega que la Comisión incurrió en varios errores al imputar a Singapore Airlines Cargo PTE Ltd la infracción objeto de controversia, tales como los siguientes:

                           —

                           La Comisión incurrió en varios errores de Derecho y de apreciación al analizar y tener en cuenta los contactos anteriores al 1 de mayo de 2004, los contactos relativos a las exigencias de los intermediarios de percibir comisiones, los contactos relativos a los sobreprecios de seguridad, los contactos relativos a los sobreprecios de carburante en el exterior de la UE y los contactos relativos a los sobreprecios de carburante en la UE.

                           —

                           La Comisión incurrió en errores de Derecho y de apreciación al basarse en los contactos en el seno de la WOW alliance para determinar la participación de Singapore Airlines Cargo PTE Ltd en la infracción objeto de controversia.

                           —

                           La Comisión no ha demostrado que Singapore Airlines Cargo PTE Ltd conociera o debiera haber conocido la infracción objeto de controversia o los elementos constitutivos de la misma.

               5)

               Mediante el quinto motivo, se alega que la Comisión incumplió el deber que le incumbe, según el principio de administración eficaz, de examinar con detenimiento e imparcialidad todos los elementos del caso.

               6)

               Mediante el sexto motivo, se alega que la Decisión impugnada incurrió en varios errores de Derecho y de apreciación a la hora de calcular la multa que impuso a las sociedades demandantes, tales como los siguientes:

                           —

                           La Comisión infringió las Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 1/2003 (DO 2006, C 210, p. 2), así como el principio de proporcionalidad y el principio de igualdad, al calcular el volumen de las ventas, en la medida en que no tuvo en cuenta lo siguiente:

                                       —

                                       el hecho de que el volumen de negocios interno no incluya las ventas dentro del EEE;

                                       —

                                       el limitado ámbito geográfico del comportamiento en relación con el cual la Decisión impugnada considera que existe infracción;

                                       —

                                       el papel específico desempeñado por las sociedades demandantes, y

                                       —

                                       el hecho de que la supuesta coordinación afectara únicamente a los sobreprecios.

                           —

                           La Comisión no atribuyó la debida importancia al alcance y duración de la supuesta participación de Singapore Airlines Cargo PTE Ltd en la infracción.

                           —

                           El hecho de que la Decisión impugnada se negara a conceder una reducción de la multa en atención a la escasa participación de Singapore Airlines Cargo PTE Ltd constituye una violación del principio de igualdad de trato.


title: Asunto T-183/00: Recurso interpuesto el 13 de julio de 2000 contra el Consejo de la Unión Europea por S.A. Strabag Benelux N.V.

text:
C 273/14               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   23.9.2000
Comisión. Por otra parte, en el supuesto de que el Consejo              —    Anule la decisión de la Comisión de nombrar a otro
estuviera facultado para rechazar la propuesta, semejante                     candidato para este empleo.
rechazo serı́a, en el presente caso, contrario a Derecho, ya que
supone:                                                                  —    En la medida necesaria, anule la decisión presunta de la
                                                                              AFPN de desestimar el recurso administrativo previo
—     La ignorancia deliberada de los hechos comprobados por                  presentado por el demandante.
      la Comisión o un manifiesto error en la apreciación de
      los mismos.
                                                                         —    Conceda una indemnización de daños y perjuicios por
—     El desconocimiento de los derechos procesales y las                     un importe de 120 000 EUR, sin perjuicio de su modifica-
      expectativas legı́timas de la parte demandante.                         ción en el curso del proceso, como reparación del
                                                                              perjuicio moral sufrido por el demandante en razón de la
—     El incumplimiento de la obligación de motivación que                  información irregular o incompleta recabada por la
      impone el artı́culo 253 CE.                                             demandada sobre el expediente individual del deman-
                                                                              dante y el estado de incertidumbre e inquietud de este
                                                                              último respecto de su futuro profesional.
Por último, el demandante alega que el Consejo ha incurrido
en responsabilidad, con arreglo al artı́culo 288, apartado 2,
                                                                         —    Conceda una indemnización de daños y perjuicios por
CE, por no haber adoptado medidas cautelares, lo que
                                                                              un importe de 25 000 EUR, sin perjuicio de su modifica-
constituye una conducta ilegal que ha perjudicado, y continúa
                                                                              ción en el curso del proceso, como reparación del
perjudicando, al demandante.
                                                                              perjuicio material sufrido por el demandante como
                                                                              consecuencia de no haber sido designado para cubrir
(1) Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de              dicho puesto y, por consiguiente, de la pérdida de toda
    1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean             posibilidad de promoción.
    objeto de dumping por parte de paı́ses no miembros de la
    Comunidad Europea (DO 1996 L 56, p. 1), en su versión modifi-       —    Condene en costas a la demandada.
    cada en último término por el Reglamento (CE) no 905/98 del
    Consejo, de 27 de abril de 1998 (DO L 128, p. 18).
                                                                         Motivos y principales alegaciones
                                                                         Los motivos y principales alegaciones son similares a los
                                                                         invocados en los asuntos T-135/00, T-136/00 y T-164/00.
Recurso interpuesto el 6 de julio de 2000 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Carmelo
                              Morello
                        (Asunto T-181/00)
                          (2000/C 273/24)
                                                                         Recurso interpuesto el 13 de julio de 2000 contra el
                                                                         Consejo de la Unión Europea por S.A. Strabag Benelux
                  (Lengua de procedimiento: francés)                                                    N.V.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 6 de julio de 2000 un recurso                                      (Asunto T-183/00)
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Carmelo Morello, con domicilio en Bruselas, representado
por Mes Jacques Sambon y Pierre Paul Van Gehuchten,                                               (2000/C 273/25)
Abogados de Bruselas.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                              (Lengua de procedimiento: francés)
—     Anule la decisión de la Comisión de no admitir la
      candidatura del demandante para el empleo COM/090/99               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      IV/C/1 de Jefe de unidad encargado de dirigir y coordinar          Europeas se ha presentado el 13 de julio de 2000 un recurso
      los trabajos de la unidad «Correos y telecomunicaciones»           contra el Consejo de la Unión Europea formulado por S.A.
      de la Dirección «Información, Comunicación y Multime-           Strabag Benelux N.V., con domicilio social en Stabroek
      dios», y todos los actos preparatorios de dicha decisión          (Bélgica), representada por Me André Delvaux, Abogado de
      que resulten ellos mismos irregulares.                             Bruselas.
 ---pagebreak--- 23.9.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 273/15
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:             Recurso interpuesto el 24 de julio de 2000 contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por Sabrina
                                                                                Tesoka
—     anule la decisión de 12 de abril de 2000, por la que el
      Consejo adjudicó a otra sociedad el contrato relativo a las
      obras de acondicionamiento y mantenimiento generales
      que fueron objeto del anuncio de licitación 107 865                                      (Asunto T-192/00)
      aparecido en el DO S 146 de 30 de julio de 1999;
—     condene al Consejo de la Unión Europea a pagar a la                                        (2000/C 273/26)
      sociedad Strabag, como mı́nimo, 153 421 286 BEF o
      3 803 214 EUR, más intereses del 6 % desde el 12 de
      abril de 2000;
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
—     condene en costas al Consejo.
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones                                        Europeas se ha presentado el 24 de julio de 2000 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         por Sabrina Tesoka, con domicilio en Overijse (Bélgica),
La demandante participó en el procedimiento restringido                 representada por Mes Jean-Noël Louis y Véronique Peere,
de licitación para las obras de acondicionamiento y de                  Abogados de Bruselas.
mantenimiento generales en los edificios del Consejo en
Bruselas.
                                                                         La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
En apoyo de su recurso de anulación, alega:
                                                                         —    Anule la decisión del tribunal del concurso COM/A/12/98
                                                                              por la que se atribuye a su prueba oral una calificación
—     que la decisión impugnada adolece de falta de motivación
                                                                              inferior al mı́nimo exigido y no se la inscribe en la lista
      o, cuando menos, de motivación insuficiente;
                                                                              de reserva.
—     que al considerar el precio como el criterio más impor-
      tante y al no examinar los demás criterios de adjudicación       —    Condene en costas a la parte demandada.
      previstos en el pliego de condiciones, el Consejo infringió
      los artı́culos 18 y 30 de la Directiva 93/37/CEE (1);
—     que al adjudicar el contrato a una sociedad cuya oferta no         Motivos y principales alegaciones
      se ajustaba al pliego de condiciones particulares, el
      Consejo infringió dicho pliego;
                                                                         En apoyo de su recurso la demandante invoca:
—     que al clasificar tres candidatos ex aequo en el primer
      criterio y, probablemente, a otra sociedad y a Strabag ex
      aequo en el cuarto criterio, el Consejo cometió errores de        —    La infracción de formas sustanciales, del principio de
      apreciación manifiestos.                                               igualdad de trato y de las normas que regulan el
                                                                              funcionamiento de los tribunales, en la medida en que se
                                                                              produjeron cambios en la composición del tribunal
Por último, la demandante reclama la indemnización del                      durante el desarrollo de la prueba oral de los diferentes
perjuicio causado, en su opinión, por no habérsele adjudicado                candidatos.
injustamente el contrato.
                                                                         —    La infracción de la obligación de motivación, ya que la
                                                                              calificación global atribuida a la prueba oral no permite
(1) Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre            determinar si el tribunal cumplió su obligación de valorar
    coordinación de los procedimientos de adjudicación de los               los requisitos exigidos en la convocatoria del concurso.
    contratos públicos de obras (DO L 199, p. 54).


title: Asunto C-215/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Markkinaoikeus (Finlandia) el 15 de junio de 2009 — Mehiläinen Oy, Suomen Terveystalo Oyj/Oulun kaupunki

text:
               15.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Markkinaoikeus (Finlandia) el 15 de junio de 2009 — Mehiläinen Oy, Suomen Terveystalo Oyj/Oulun kaupunki
   (Asunto C-215/09)
   2009/C 193/19
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Markkinaoikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Mehiläinen Oy, Suomen Terveystalo Oyj

      Demandada: Oulun kaupunki

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En el caso de un acuerdo en cuyo marco una entidad adjudicadora municipal celebra con una empresa privada con forma de sociedad autónoma respecto a ella un contrato sobre la constitución de una nueva empresa en forma de sociedad anónima, en la que ambas participan a partes iguales por lo que a las aportaciones y al poder de decisión respecta y de la que la entidad pública se obliga a recibir prestaciones de servicio en el ámbito de la salud y el bienestar en el trabajo para sus empleados en el momento de constitución de la empresa, ¿es, considerado globalmente, un acuerdo que exige una licitación porque dicho acuerdo contractual global se presenta como adjudicación de un contrato de servicios en el sentido de la Directiva 2004/18/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, o se trata de la constitución de una empresa mixta y de la transmisión de la actividad económica de una empresa municipal a la que no se aplica la citada Directiva ni la obligación de organizar una licitación derivada de ella?

               2)

               Resulta además pertinente en el caso de autos el hecho de que

                           a)

                           ¿el Ayuntamiento de Oulu se obligara, en su calidad de entidad adjudicadora municipal, a recibir los citados servicios contra una remuneración durante un período transitorio de cuatro años, después de los cuales pretendía, de conformidad con su resolución, organizar una licitación para los servicios relativos a la protección de la salud en el trabajo?

                           b)

                           ¿el volumen de negocios de la empresa municipal administrada por el Ayuntamiento de Oulu procediera, antes de la regulación de que se trata, en su gran mayoría de la prestación de servicios distintos de los prestados a los empleados del Ayuntamiento en el ámbito de la protección de la salud en el trabajo?

                           c)

                           ¿la nueva empresa se constituyera de modo tal que la actividad económica de la empresa municipal, consistente en la prestación de servicios en el ámbito de la protección de la salud en el trabajo tanto a los empleados del Ayuntamiento como a clientes privados, se transmitiera como aportación en especie?

      (1)  DO L 134, p. 114.


title: Asunto C-275/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 3 de junio de 2011 — GfBk Gesellschaft für Börsenkommunikation mbH/Finanzamt Bayreuth

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 3 de junio de 2011 — GfBk Gesellschaft für Börsenkommunikation mbH/Finanzamt Bayreuth
   (Asunto C-275/11)
   2011/C 269/45
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: GfBk Gesellschaft für Börsenkommunikation mbH

      Recurrida: Finanzamt Bayreuth

      Cuestión prejudicial

   Sobre la interpretación de la «gestión de fondos comunes de inversión» en el sentido del artículo 13, parte B, letra d), número 6, de la Directiva 77/388/CEE: (1)

   ¿Son suficientemente específicos y, por tanto, están exentos del impuesto los servicios de un gestor externo de un fondo común de inversión, sólo si:

               a)

               dicho gestor ejerce una función de gestión y no de simple asesoramiento, o

               b)

               por su propia naturaleza, los servicios se diferencian de otros servicios por alguna propiedad característica a efectos de la exención del impuesto con arreglo a dicha disposición, o

               c)

               dicho gestor actúa en virtud de una delegación de funciones con arreglo al artículo 5 octies de la Directiva 85/611/CEE, (2) en su versión modificada?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).

      (2)  Directiva 2001/107/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de enero de 2002, que modifica la Directiva 85/611/CEE del Consejo por la que se coordinan las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas sobre determinados organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios (OICVM), con vistas a la regulación de las sociedades de gestión y los folletos simplificados (DO 2002, L 41, p. 20).


title: Asunto C-539/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de mayo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Employment Tribunal, Leicester — Reino Unido) — Z.J.R. Lock/British Gas Trading Limited (Política social — Ordenación del tiempo de trabajo — Directiva 2003/88/CE — Derecho a vacaciones anuales retribuidas — Composición de la retribución — Salario base y comisiones en función del volumen de negocio realizado)

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de mayo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Employment Tribunal, Leicester — Reino Unido) — Z.J.R. Lock/British Gas Trading Limited
   (Asunto C-539/12) (1)

   ((Política social - Ordenación del tiempo de trabajo - Directiva 2003/88/CE - Derecho a vacaciones anuales retribuidas - Composición de la retribución - Salario base y comisiones en función del volumen de negocio realizado))
   2014/C 253/10
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Employment Tribunal, Leicester

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Z.J.R. Lock

      Demandadas: British Gas Trading Limited

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Employment Tribunal, Leicester — Interpretación del artículo 7 de la Directiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de noviembre de 1993, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO L 307, p. 18), en su versión modificada por la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003 (DO L 299, p. 9) — Consultor que percibe un salario base acompañado de primas mensuales en función del volumen de trabajo realizado y del número de contratos de venta celebrados, pagados transcurrido el plazo — Mantenimiento del salario base durante las vacaciones anuales, pero no las primas, salvo las relacionadas con las prestaciones efectuadas antes de las vacaciones.

      Fallo

               1)

               El artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, debe interpretarse en el sentido de que se opone a las disposiciones y a las prácticas nacionales en virtud de las cuales un trabajador cuya retribución está compuesta, por un lado, por un salario base y, por otro, por una comisión cuyo importe se fija en función de los contratos celebrados por el empresario gracias a las ventas obtenidas por ese trabajador sólo tiene derecho, en concepto de vacaciones anuales retribuidas, a una retribución formada exclusivamente por su salario base.

               2)

               Los métodos de cálculo de la comisión a la que un trabajador, como el demandante en el litigio principal, tiene derecho, en concepto de vacaciones anuales retribuidas, deben apreciarse por el juez nacional, sobre la base de las normas y los criterios enunciados por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y a la luz del objetivo perseguido por el artículo 7 de la Directiva 2003/88.

      (1)  DO C 46, de 16.2.2013.


title: Asunto C-283/99: Recurso interpuesto el 29 de julio de 1999 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
2.10.1999               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 281/9
Recursos de casación interpuestos el 28 de julio de                     — Desviación de poder en relación con la diferencia de trato.
1999 por Ferriera Lamifer SpA (C-281/99 P) y Ferriera
Acciaieria Casilina SpA (C-282/99 P) contra la sentencia                 (1) Decisión de la comisión CECA, de 27 de noviembre de 1991. DO
dictada el 12 de mayo de 1999 por la Sala Tercera                            L 362, de 31.12.1991, p. 57.
ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-
dades Europeas en los asuntos acumulados T-164/96,
T-165/96, T-166/96, T-167/96, T-122/97 y T-130/97, pro-
movidos por Moccia Irme SpA, Prolafer Srl, Ferriera
Acciaieria Casilina SpA, Dora Ferriera Acciaieria Srl,
Ferriera Lamifer SpA y Nuova Sidercamuna SpA contra la
          Comisión de las Comunidades Europeas                          Recurso interpuesto el 29 de julio de 1999 contra la
                                                                         República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
              (Asuntos C-281/99 P y C-282/99 P)
                                                                                (Asunto C-283/99)
                          (1999/C 281/17)                                                          (1999/C 281/18)
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se han            presentado el 29 de julio de 1999 un recurso contra la
presentado el 28 de julio de 1999 dos recursos de casación              República Italiana formulado por la Comisión de las Comuni-
formulados por Ferriera Lamifer SpA, con domicilio social en             dades Europeas, representada por el Sr. Antonio Aresu y por
Travagliato (Italia), y Ferriera Acciaieria Casilina SpA, con            la Sra. Maria Patakia, miembros de su Servicio Jurı́dico, en
domicilio social en Montecompatri (Italia), representadas por            calidad de Agentes, que designa como domicilio en Luxem-
los Sres. Carmine Punzi, Mario Siragusa y Filippo Satta,                 burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, edificio
Abogados de Roma, que designan como domicilio en Luxem-                  Wagner, rue Alcide de Gasperi, Kirchberg.
burgo el despacho de Mes Helvinger, Hoss & Prussen, 2, Place
Winston Churchill, L-1340 Luxemburgo, contra la sentencia                La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
dictada el 12 de mayo de 1999 por la Sala Tercera ampliada               de Justicia que:
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
en los asuntos acumulados T-164/96, T-165/96, T-166/96,                  a) Declare que la República Italiana ha incumplido las
T-167/96, T-122/97 y T-130/97, promovidos por Moccia                          obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 39
Irme SpA, Prolafer Srl, Ferriera Acciaieria Casilina SpA,                     CE, 43 CE y 49 CE al disponer que:
Dora Ferriera Acciaieria Srl, Ferriera Lamifer SpA y Nuova                    — las actividades de seguridad privada (incluidas las de
Sidercamuna SpA contra la Comisión de las Comunidades                            vigilancia o custodia de bienes muebles o inmuebles)
Europeas.                                                                         puedan ser ejercitadas en el territorio italiano, previa
                                                                                licencia, únicamente por «empresas de vigilancia pri-
                                                                                vada» que tengan la nacionalidad italiana,
Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:
                                                                              — sólo puedan emplearse como «guardias jurados parti-
— Estime los presentes recursos y, en consecuencia, la                            culares» los nacionales que tengan la correspondiente
    reforma de la Decisión impugnada. Resuelva sobre las                         licencia.
    costas como proceda en Derecho.
                                                                         b) Condene en costas a la República Italiana.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones
                                                                         El requisito de la nacionalidad para los «guardias jurados
— Infracción de los artı́culo 4, letra c), y 95 del Tratado CECA        particulares» constituye un obstáculo a la libre circulación de
    en la medida en que el Tribunal de Primera Instancia                 trabajadores, en contra de lo dispuesto en el artı́culo 39 CE
    consideró que el artı́culo 95 del Tratado no era aplicable a        (antiguo artı́culo 48 del Tratado CE).
    las intervenciones estatales en cuestión por no cumplirse
    los requisitos para la aplicación de la excepción prevista en      El requisito de poseer la nacionalidad italiana limita además el
    el Quinto Código de ayudas.                                         derecho de cualquier persona fı́sica y jurı́dica nacional de otro
                                                                         Estado miembro de ejercer su actividad en Italia, en contra de
— Falta de motivación de la sentencia y aplicación errónea            lo dispuesto en el artı́culo 43 CE (antiguo artı́culo 52 del
    del Derecho comunitario en la medida en que el Tribunal              Tratado CE), relativo a la libertad de establecimiento. En lo que
    de Primera Instancia no se pronunció sobre la ilegalidad            respecta a las personas jurı́dicas, el artı́culo 134 del Texto
    del artı́culo 4, letra c), del Tratado CECA.                         único de la Ley sobre seguridad pública limita el derecho a
                                                                         ejercer su actividad a través de una sucursal o agencia, como
— Infracción y aplicación errónea, ilógica, irracional y no          prevé expresamente el artı́culo 43 CE. Por tanto, para una
    motivada del artı́culo 4, apartado 2, párrafo segundo, de la        empresa extranjera, la única posibilidad de establecerse en
    Decisión de la Comisión no 3855/91 (1).                            Italia serı́a la constitución de una sociedad filial de Derecho
                                                                         italiano. En cuanto a las personas fı́sicas, el artı́culo 138 del
— Infracción y aplicación errónea y no motivada de la                 Texto único impide a los nacionales comunitarios no italianos
    Decisión de la Comisión de 12 de diciembre de 1994;                establecerse como «guardias jurados particulares» indepen-
    falsedad de lo requisitos; falsedad de la instrucción.              dientes.
 ---pagebreak--- C 281/10               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     2.10.1999
Ası́ pues, el requisito de la nacionalidad contemplado en el            Europeas, representada por el Sr. Hendrik van Lier y la
artı́culo 134 del Texto único no puede imponerse a los                 Sra. Léna Ström, Consejeros Jurı́dicos, en calidad de Agentes,
prestadores de servicios establecidos en otros paı́ses. Tal             que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
obstáculo serı́a discriminatorio y, por tanto, contrario al            Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
artı́culo 49 CE (antiguo artı́culo 59 del Tratado CE). Produce
el efecto de negar a las empresas establecidas en otros paı́ses         La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
de la Comunidad cualquier posibilidad de prestar servicios de           de Justicia que:
seguridad en Italia manteniendo el domicilio social en otro
paı́s.                                                                  — Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obliga-
                                                                            ciones que le incumben en virtud de los artı́culos 6 y 8 de
                                                                            la Directiva 89/369/CEE del Consejo, de 8 de junio de
                                                                            1989, relativa a la prevención de la contaminación atmos-
                                                                            férica procedente de nuevas instalaciones de incineración
                                                                            de residuos municipales, (1) y los artı́culos 2, 6 y 7 de la
                                                                            Directiva 89/429/CEE del Consejo, de 21 de junio de 1989,
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                relativa a la reducción de la contaminación atmosférica
lución del Landesgericht Korneuburg (Austria), de fecha                    procedente de instalaciones existentes de incineración de
5 de julio de 1999, en el asunto entre New Yorker S.H.K.                    residuos municipales, (2) al no haber adoptados las medidas
                     e Ing. Jaroslav Kupco                                  necesarias para garantizar la adaptación completa y
                                                                            correcta del Derecho interno a dichas Directivas.
                       (Asunto C-284/99)                                — Condene en costas al Reino de Bélgica.
                         (1999/C 281/19)
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           La Comisión limita el presente procedimiento a la Región de
resolución del Landesgericht Korneuburg (Austria), dictada el          Bruselas capital.
5 de julio de 1999, en el asunto entre New Yorker S.H.K. e
Ing. Jaroslav Kupco, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de       Respecto de la Directiva 89/369/CEE, la Comisión destaca una
Justicia el 29 de julio de 1999. El Landesgericht Korneuburg            serie de puntos sobre los que la normativa de Bruselas no se
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la              ajusta a la Directiva, en especial, debido a que las autoridades
siguiente cuestión:                                                    no están obligadas a actuar en el caso de infracción de las
                                                                        normas y a que las obligaciones para las empresas no están
El artı́culo 1 del Reglamento (CE) no 3295/94 (1) del Consejo,          suficientemente precisadas.
de 22 de diciembre de 1994, por el que se establecen medidas
dirigidas a prohibir el despacho a libre práctica, la exportación,    Respecto de la Directiva 89/429/CEE, la Comisión afirma que
la reexportación y la inclusión en un régimen de suspensión          no se ha adaptado la normativa interna a los artı́culos 6,
de las mercancı́as con usurpación de marca y las mercancı́as           apartados 3 a 5, y 7, apartados 1 y 2, de la Directiva.
piratas, ¿ha de ser interpretado en el sentido de que este
Reglamento también es aplicable a aquellos hechos en los                (1) DO L 163, de 14.6.1989, p. 32.
que, mercancı́as como las descritas de modo preciso en el               (2) DO L 203, de 15.7.1989, p. 50.
Reglamento, que se encuentren en tránsito desde un Estado
que no es miembro de la Comunidad Europea a otro Estado
que no es miembro de la Comunidad Europea, a instancia de
un titular del derecho que alega la vulneración de sus derechos
y cuya empresa tiene su domicilio social en un Estado
miembro, son retenidas provisionalmente en un Estado miem-              Recurso de casación interpuesto el 3 de agosto de 1999
bro por autoridades aduaneras de un Estado miembro, que                 por Schiocchet, sociedad francesa, contra el auto dictado
invoca al efecto el citado Reglamento?                                  el 21 de mayo de 1999 por la Sala Primera del Tribunal de
                                                                        Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los
(1) DO L 341 de 30.12.1994, p. 8.                                       asuntos acumulados T-169/98 y T-170/98, promovidos
                                                                             contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-289/99 P)
                                                                                (1999/C 281/21)
Recurso interpuesto el 30 de julio de 1999 contra el Reino              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas                 presentado el 3 de agosto de 1999, un recurso de casación
                                                                        formulado por Schiocchet, representada por Me Pascal Barbier,
                       (Asunto C-287/99)                                Abogado de Thionville, que designa como domicilio en
                                                                        Luxemburgo el de la agencia Viva Vacances, 33, rue de
                         (1999/C 281/20)                                Strasbourg, contra el auto dictado el 21 de mayo de 1999 por
                                                                        la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-169/98 y
presentado el 30 de julio de 1999 un recurso contra el Reino            T-170/98 promovidos contra la Comisión de las Comunidades
de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunidades                Europeas.


title: Asunto T-85/99: Recurso interpuesto el 13 de abril de 1999 contra el Parlamento Europeo por Gastone Parigi

text:
5.6.1999                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 160/31
— la vulneración de la confianza legı́tima, ası́ como de los             Recurso interpuesto el 13 de abril de 1999 contra el
     principios de seguridad jurı́dica y de adecuación de la                         Parlamento Europeo por Gastone Parigi
     publicidad de los actos, dado que las disposiciones modifi-
     cativas de 13 de septiembre de 1995 no fueron puestas en                                      (Asunto T-85/99)
     conocimiento de los parlamentarios interesados. Desde
     esta perspectiva, alega también la infracción del apartado
     1 del artı́culo 27 de la Reglamentación relativa a los                                        (1999/C 160/57)
     gastos e indemnizaciones de los diputados del Parlamento
     Europeo;
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
— la violación del principio de no discriminación, que resulta
     de la comparación de la situación en que se encuentra el           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     demandante, bien con las de un colega de la Cámara o bien           Europeas se ha presentado el 13 de abril de 1999 un recurso
     con la de los diputados italianos subintrados en el curso de         contra el Parlamento Europeo formulado por el Sr. Gastone
     la legislatura.                                                      Parigi, representado por la Sra. Wilma Viscardini Donà, asistida
                                                                          por el Sr. Gabriele Donà, Abogados de Padua, que designa
Por último, el demandante alega, el incumplimiento de las                como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Ernest
obligaciones de motivación, del deber de asistencia y protec-            Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt.
ción y del principio de buena administración.
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
                                                                          — anule, con arreglo al artı́culo 173 del Tratado CE— previa
                                                                               declaración de la inaplicabilidad, en virtud del artı́culo 164
Recurso interpuesto el 13 de abril de 1999 contra el                           del Tratado CE, del plazo de seis meses previsto en el
          Parlamento Europeo por Leoluca Orlando                               apartado 1 del artı́culo 3 del anexo III de la «Reglamenta-
                                                                               ción relativa a los gastos e indemnizaciones de los diputa-
                                                                               dos del Parlamento Europeo»— la decisión no 300761, de
                         (Asunto T-84/99)                                      4 de febrero de 1999, de la Junta de Cuestores, por la que
                                                                               se desestima la solicitud del Sr. Gastone Parigi de que se
                          (1999/C 160/56)                                      aplique, con efecto retroactivo a partir del comienzo de la
                                                                               presente legislatura, el régimen de pensiones provisional
                                                                               contemplado en dicho anexo;
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                          — condene en costas al Parlamento Europeo.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 13 de abril de 1999 un recurso
contra el Parlamento Europeo formulado por el Sr. Leoluca                 Motivos y principales alegaciones
Orlando, representado por la Sra. Wilma Viscardini Donà,
asistida por el Sr. Gabriele Donà, Abogados de Padua, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                      Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los
Sr. Ernest Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt.                               formulados en el asunto T-83/99, Ripa di Meana/Parlamento
                                                                          Europeo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
— anule, con arreglo al artı́culo 173 del Tratado CE —previa
     declaración de la inaplicabilidad, en virtud del artı́culo 184
     del Tratado CE, del plazo de seis meses previsto en el
     apartado 1 del artı́culo 3 del anexo III de la «Reglamenta-
                                                                          Recurso interpuesto el 14 de abril de 1999 contra el
     ción relativa a los gastos e indemnizaciones de los diputa-
                                                                                Parlamento Europeo por Vasileios Boucouvalas
     dos del Parlamento Europeo»— la decisión no 300763, de
     4 de febrero de 1999, de la Junta de Cuestores, por la que
     se desestima la solicitud del Sr. Leoluca Orlando de que se                                   (Asunto T-88/99)
     aplique, con efecto retroactivo a partir del comienzo de la
     presente legislatura, el régimen de pensiones provisional                                      (1999/C 160/58)
     contemplado en dicho anexo;
— condene en costas al Parlamento Europeo.                                                   (Lengua de procedimiento: griego)
Motivos y principales alegaciones                                         En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el
                                                                          14 de abril de 1999 un recurso contra el Parlamento Europeo
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los                 formulado por Vasileios Boucouvalas, con domicilio en Bruse-
formulados en el asunto T-83/99, Ripa di Meana/Parlamento                 las, representado por el Profesor Charis Tagaras, Abogado de
Europeo.                                                                  Tesalónica, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                          despacho del Sr. Véronique Duhaubois, 139, rue Schetzel,
                                                                          L-2518.


title: Asunto T-684/15 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de noviembre de 2015 por Roderich Weissenfels contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 24 de septiembre de 2015 en el asunto F-92/14, Weissenfels/Parlamento

text:
               15.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 59/26

         Recurso de casación interpuesto el 27 de noviembre de 2015 por Roderich Weissenfels contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 24 de septiembre de 2015 en el asunto F-92/14, Weissenfels/Parlamento
   (Asunto T-684/15 P)
   (2016/C 059/28)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Roderich Weissenfels (Friburgo, Alemania) (representante: G. Maximini, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia.

               —

               Estime las pretensiones formuladas en primera instancia.

               —

               Condene al Parlamento, en consecuencia, al pago de la indemnización solicitada en concepto de daño moral y a cargar con las costas de ambas instancias, incluidas las del procedimiento previo y todos los gastos y desembolsos indispensables efectuados por el demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso de casación, el recurrente pretende que se anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 24 de septiembre de 2015, Weissenfels/Parlamento (F-92/14, RecFP, EU:F:2015:110).
   En apoyo de su recurso de casación, el recurrente invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo de casación, basado en el incumplimiento de la obligación de imparcialidad (artículo 47, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea).
               El recurrente alega que tanto el procedimiento jurisdiccional que ha dado lugar a la sentencia recurrida como la propia sentencia se caracterizan de modo general por los incumplimientos repetidos de la obligación de imparcialidad, que se ponen claramente de manifiesto tanto en actuaciones secundarias como en infracciones de Derecho relevantes para la resolución.

               2.

               Segundo motivo de casación, basado en una denegación de justicia, en una infracción de las reglas de la lógica y en una desnaturalización de los hechos por lo que respecta a la negativa a que se examine si se dan los elementos constitutivos de un delito.

               3.

               Tercer motivo de casación, basado en una infracción de las reglas de la lógica, en una desnaturalización de los hechos y en un error manifiesto de apreciación por lo que respecta a las afirmaciones difamatorias controvertidas contenidas en el mensaje de correo electrónico de 10 de abril de 2002.

               4.

               Cuarto motivo de casación, basado en una desnaturalización de los hechos y del objeto del litigio, en una infracción de las reglas de la lógica, en una inobservancia del Derecho y en una vulneración de las leyes por lo que respecta a la transmisión de datos personales del recurrente.


title: Asunto C-366/09: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 3 de septiembre de 2010 — Comisión Europea/República Italiana

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/19

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 3 de septiembre de 2010 — Comisión Europea/República Italiana
   (Asunto C-366/09) (1)

   ()
   2010/C 301/28
   Lengua de procedimiento: italiano
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 256, de 24.10.2009.


title: Recurso interpuesto el 10 de julio de 1998 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino de Bélgica (Asunto C-253/98)

text:
C 278/24               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     5.9.98
Motivos y principales alegaciones                                    Ð condene en costas al Reino de BeÂlgica.
                                                                     Motivos y principales alegaciones
La Comisión considera que los principios desarrollados
por la jurisprudencia citada en las pretensiones se aplican
                                                                     Los motivos y las principales alegaciones invocados son
a profesiones y situaciones comprendidas dentro del
                                                                     anaÂlogos a los del asunto C-250/98 (2); el plazo senÄalado
aÂmbito de aplicación de las Directivas sobre «sistema
                                                                     para la adaptación del Derecho interno a la Directiva
general» o de las «Directivas sectoriales» pero en las cua-
                                                                     expiró el 1 de febrero de 1997.
les los requisitos establecidos por dichas Directivas para
beneficiarse del reconocimiento no se cumplen. Incluso
cuando no se aplica una Directiva sobre reconocimiento               (1) DO L 196 de 7.8.1996, p. 8.
mutuo de diplomas, los Estados miembros estaÂn obligados             (2) VeÂase la paÂgina 22 del presente Diario Oficial.
a garantizar la libre circulación de los trabajadores
migrantes, sean trabajadores por cuenta ajena o por
cuenta propia. Resultaría paradójico que la existencia de
una Directiva que tiene por objeto el reconocimiento
mutuo tenga un efecto restrictivo sobre la libertad de esta-
blecimiento, privando al nacional comunitario titular de             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
un diploma que no cumpla los requisitos establecidos por             lución del Oberster Gerichtshof, de fecha 30 de junio de
dicha Directiva de la posibilidad de invocar la jurispruden-         1998, en el asunto entre Schutzverband gegen unlauteren
cia Vlassopoulou, cuando efectivamente podría haberlo                          Wettbewerb y TK-Heimdienst Sass GmbH
hecho de no existir la citada norma.                                                          (Asunto C-254/98)
                                                                                (98/C 278/43)
(1) Sentencia de 15 de octubre de 1987 en el asunto 222/86 (Rec.
    p. 4097).
(2) Sentencia de 7 de mayo de 1991 en el asunto C-340/89 (Rec.       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
    p. I-2357).                                                      ha sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                     mediante resolución del Oberster Gerichtshof, dictada el
                                                                     30 de junio de 1998, en el asunto entre Schutzverband
                                                                     gegen unlauteren Wettbewerb y TK-Heimdienst Sass
                                                                     GmbH, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
                                                                     el 13 de julio de 1998.
Recurso interpuesto el 10 de julio de 1998 por la                    El Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que
Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino                 se pronuncie sobre la cuestión siguiente:
                           de BeÂlgica
                      (Asunto C-253/98)                              ¿Debe interpretarse el artículo 30 del Tratado CE en el
                         (98/C 278/42)                               sentido de que se opone a una normativa seguÂn la cual los
                                                                     panaderos, los carniceros y los tenderos de comestibles tan
                                                                     sólo podraÂn poner a la venta de forma ambulante, de casa
                                                                     en casa o de localidad en localidad, las mercancías que
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se            esteÂn autorizados a ofrecer en razón de su licencia de aper-
ha presentado el 10 de julio de 1998 un recurso contra el            tura cuando ejerzan la misma actividad comercial en un
Reino de BeÂlgica formulado por la Comisión de las Comu-             establecimiento permanente situado en el mismo distrito
nidades Europeas, representada por los Sres. Franck Ben-             administrativo donde llevan a cabo la actividad de venta
yon, Consejero Jurídico, y Bernard Mongin, miembro del               que ha quedado descrita o en un municipio limítrofe con
Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que designa como           este distrito administrativo y que solamente podraÂn
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos                   ponerse a la venta de forma ambulante, de casa en casa o
Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                          de localidad en localidad, aquellas mercancías puestas a la
                                                                     venta en este establecimiento permanente?
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
tancia que:
Ð declare que, al no adaptar las disposiciones legales,
                                                                     Recurso interpuesto el 14 de julio de 1998 por el Reino de
     reglamentarias y administrativas necesarias para ate-
                                                                      EspanÄa contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     nerse a la Directiva 96/40/CE de la Comisión, de 25
     de junio de 1996, por la que se establece un modelo                                      (Asunto C-255/98)
     comuÂn de tarjeta de identidad para los inspectores de                                     (98/C 278/44)
     control del Estado del puerto (1), o al no notificar en el
     plazo senÄalado las medidas necesarias para atenerse a
     ella, el Reino de BeÂlgica ha incumplido las obligacio-         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
     nes que le incumben en virtud del artículo 2 de esta            ha presentado el 14 de julio de 1998 un recurso contra la
     Directiva y del Tratado CE;                                     Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el


title: Asunto T-384/11 R: Auto del Juez de medidas provisionales de 28 de septiembre de 2011 — Safa Nicu Sepahan/Consejo ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos y de recursos económicos — Demanda de medidas provisionales — Inexistencia de urgencia» )

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/34

         Auto del Juez de medidas provisionales de 28 de septiembre de 2011 — Safa Nicu Sepahan/Consejo
   (Asunto T-384/11 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos y de recursos económicos - Demanda de medidas provisionales - Inexistencia de urgencia)
   2011/C 347/61
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Safa Nicu Sepahan Co. (Isfahán, Irán) (representante: A. Bahrami, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente A. Vitro y R. Liudvinaviciute-Cordeiro, y posteriormente R. Liudvinaviciute-Cordeiro e I. Gurov, agentes)

      Objeto

   Demanda de medidas provisionales, entre ellas la suspensión de la ejecución del apartado 19 de la parte B del anexo I del Reglamento de Ejecución (UE) no 503/2011 del Consejo, de 23 de mayo de 2011, por el que se ejecuta el Reglamento (UE) no 961/2010 relativo a medidas restrictivas contra Irán (DO L 136, p. 26) en la medida en que la lista de las personas y entidades cuyos fondos y recursos económicos son congelados incluye una entidad designada con el nombre de «Safa Nicu».

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-79/10: Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Colt Télécommunications France/Comisión ( «Ayudas de Estado — Compensación de cargas de servicio público en el marco de un proyecto de red de comunicaciones electrónicas de alto rendimiento en el departamento de Hauts-de-Seine — Resolución por la que se declara que la medida notificada no constituye una ayuda — No incoación del procedimiento de investigación formal — Dificultades serias» )

text:
               16.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 336/16

         Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Colt Télécommunications France/Comisión
   (Asunto T-79/10) (1)

   (Ayudas de Estado - Compensación de cargas de servicio público en el marco de un proyecto de red de comunicaciones electrónicas de alto rendimiento en el departamento de Hauts-de-Seine - Resolución por la que se declara que la medida notificada no constituye una ayuda - No incoación del procedimiento de investigación formal - Dificultades serias)
   2013/C 336/31
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Colt Télécommunications France (París, Francia) (representante: M. Debroux, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Stromsky y C. Urraca Caviedes, agentes)

      Partes intervinientes en apoyo de la demandada: República francesa (representantes: inicialmente G. de Bergues y J. Gstalter, posteriormente D. Colas, J. Bousin y J.-S. Pilczer, agentes), Sequalum SAS (Puteaux, Francia) (representantes: L. Feldman, abogado), y Département des Hauts-de-Seine (Francia) (representantes: J.-D. Bloch y G. O'Mahony, abogados)

      Objeto

   Demanda de anulación de la Decisión C(2009) 7426 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2009, relativa a la compensación de cargas de servicio público para el establecimiento y la explotación de una red de comunicaciones electrónicas de alto rendimiento en el departamento de Hauts-de-Seine (ayuda de Estado N 331/2008 — Francia).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso

               2)

               Condenar a Colt Télécommunications France a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

               3)

               Condenar a la República francesa, Sequalum SAS y el departamento de Hauts-de-Seine a cargar con sus propias costas.

      (1)  DO C 113, de 1.5.2010.