title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 15 de abril de 1997 en el asunto T-390/94, Aloys Schröder, Jan y Karl-Julius Thamann contra Comisión de las Comunidades Europeas (Responsabilidad extracontractual de la Comunidad - Lucha contra la peste porcina clásica en la República Federal de Alemania)

text:
14 . 6 . 97           | ES |                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 181 / 11
2 ) Se condena a las demandantes a cargar solidariamente                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
       con las costas de la parte demandada.                                              DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 16 de abril de 1997
3 ) Las partes coadyuvantes cargarán con sus propias cos               en el asunto T-541/93 , James Connaughton y otros contra
       tas .                                                                            Consejo de la Unión Europea ( ] )
                                                                        [Recurso de anulación — Leche — Tasa suplementaria —
(■) DO n° C 101 de 22 . 4 . 1995 .                                      Cantidad de referencia — Productores que han suscrito
( 2 ) DO n° L 337 de 24 . 12 . 1994 , p . 72 .                          compromiso de no comercialización o de reconversión —
                                                                        Indemnización — Reglamento (CEE) n° 2187/93 — Efec
                                                                                tos jurídicos — Admisibilidad]
                                                                                ( 97/C 181 /22 )
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                               (Lengua de procedimiento: inglés)
                   DE PRIMERA INSTANCIA
                       de 15 de abril de 1997
                                                                        En el asunto T-541/93 , James Connaughton, Thomas Fitz
en el asunto T-390/94, Aloys Schroder, Jan y Karl-Julius                simons y Patrick Griffin, con domicilio respectivamente,
Thamann          contra    Comisión        de  las   Comunidades
                                                                        en Kilbeggan, Askeaton y Clonmel (Irlanda ), representados
                             Europeas (')                               por el Sr. James O'Reilly, SC en Irlanda, y por la Sra . Phi
 (Responsabilidad extracontractual de la Comunidad —                    lippa "Watson, Barrister en Irlanda, nombrados por el Sr.
 Lucha contra la peste porcina clásica en la República                  Oliver Ryan-Purcell, Solicitor, que designan como domici
                        Federal de Alemania)                            lio en Luxemburgo el de Fyfe Business Centre, 29, rué
                                                                        Jean-Pierre Brasseur, contra Consejo de la Unión Europea
                           ( 97IC 181 /21                               ( representado por los Sres. Arthur Brautigam y Michael
                                                                        Bishop ), apoyado por Comisión de las Comunidades Euro
                                                                        peas ( representada por los Sres . Gérard Rozet y Xavier
                (Lengua de procedimiento: alemán)                       Lewis ) y Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
                                                                        ( representado, inicialmente, por el Sr. John D. Colahan y,
                                                                        luego, por el Sr. S. T. Braviner), que tiene por objeto una
 En el asunto T-390/94, Aloys Schroder, Jan y Karl-Julius               petición, formulada al amparo del artículo 173 del
Thamann, con domicilio social en Neuenkirchen ( Alema                  Tratado CEE, de que se anule el Reglamento ( CEE )
 nia ), representados por los Sres. Wilhelm Clages, Gerd                n" 2187/93 del Consejo, de 22 de julio de 1993 , por el
 Rentzmann y Rudolf Brenken, Abogados de Quakenbrück,                   que se fija la oferta de indemnización a determinados pro
 que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho                  ductores de leche o de productos lácteos a los que se impi
 de los Sres . Michel Molitor, Pierre Feltgen y André Har              dió temporalmente ejercer su actividad ( 2), y, en particular,
 pes, 14 A, rué des Bains, contra Comisión de las Comuni               sus artículos 8 y 14, el Tribunal de Primera Instancia de
 dades Europeas ( Agentes : Sra. Claudia Schmidt y Sr. Georg            las Comunidades Europeas ( Sala primera ampliada ), inte
 M. Berrisch ), que tiene por objeto un recurso de indemni             grado por el Sr. A. Saggio, Presidente; los Sres. C. W. Be
 zación, con arreglo al artículo 178 y al párrafo segundo               llamy y A. Kalogeropoulos, la Sra . V. Tiili y el Sr. R. M.
 del artículo 215 del Tratado CE, por el que se solicita que            Moura Ramos, Jueces; Secretario Sr. G. Jung, ha dictado
 se condene a la Comisión a reparar el perjuicio sufrido                el 16 de abril de 1997 una sentencia cuyo fallo es el si
 por los demandantes como consecuencia de una serie de                  guiente:
 Decisiones adoptadas por la Comisión en el marco de la
 lucha contra la peste porcina clásica en la República Fede
 ral de Alemania, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala                1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
 Quinta ), integrado por los Sres .: R. García-Valdecasas,
 Presidente; J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. A.
 Mair, administrador, ha dictado el 15 de abril de 1997
 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                               2 ) Los demandantes soportarán sus propias costas y las
                                                                               del Consejo.
  1.    Se desestima el recurso.
                                                                         3 ) El Reino Unido y la Comisión cargarán con sus pro
                                                                              pias costas.
 2 . Se condena en costas a las partes demandantes.
                                                                         (') DO n° C 319 de 26 . 11 . 1993 .
  O DO n° C 392 de 31 . 12 . 1994 .                                      (2 ) DO n° L 196 de 5 . 8 . 1993 , p . 6 .


title: Asunto F-113/15: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Juez Único) de 20 de julio de 2016 — Adriaen y otros/Comisión (Función pública — Funcionarios — Artículo 45 del Estatuto — Ejercicio de promoción de 2014 — Disposiciones generales de aplicación del artículo 45 del Estatuto — Listas de funcionarios propuestos para la promoción por los directores generales y jefes de servicio — Omisión de los nombres de los demandantes — Posibilidad de impugnar ante el comité paritario de promoción las listas de funcionarios propuestos para la promoción — Examen comparativo de los méritos de los funcionarios que pueden ser promovidos — Dictámenes adoptados por una instancia paritaria — Obligación de motivación)

text:
               3.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 364/35

      Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Juez Único) de 20 de julio de 2016 — Adriaen y otros/Comisión
      (Asunto F-113/15) (1)

      ((Función pública - Funcionarios - Artículo 45 del Estatuto - Ejercicio de promoción de 2014 - Disposiciones generales de aplicación del artículo 45 del Estatuto - Listas de funcionarios propuestos para la promoción por los directores generales y jefes de servicio - Omisión de los nombres de los demandantes - Posibilidad de impugnar ante el comité paritario de promoción las listas de funcionarios propuestos para la promoción - Examen comparativo de los méritos de los funcionarios que pueden ser promovidos - Dictámenes adoptados por una instancia paritaria - Obligación de motivación))
      (2016/C 364/41)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Charlotte Adriaen (Bruselas, Bélgica) y otros (representante: R. Rata, abogada)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Berardis-Kayser, G. Berscheid y A.-A. Gilly, agentes)

         Objeto

      Recurso de anulación de las decisiones de la AFPN de no incluir a los demandantes en la lista de funcionarios promovidos en el marco del ejercicio anual de promoción de 2014.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  La Sra. Charlotte Adriaen y los otros doce demandantes cuyos nombres figuran en anexo cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

         (1)  DO C 320 de 28.9.2015, p. 55.


title: Asunto C-569/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 5 de noviembre de 2015 — X/Staatssecretaris van Financiën

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 5 de noviembre de 2015 — X/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-569/15)
   (2016/C 038/37)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: X

      Recurrida: Staatssecretaris van Financiën

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el título II del Reglamento (CEE) no 1408/71 (1) en el sentido de que se considera que un trabajador residente en los Países Bajos que ejerce normalmente su actividad en dicho país y que durante tres meses disfruta de una excedencia sigue ejerciendo (también) una actividad por cuenta ajena en los Países Bajos si (i) la relación laboral se mantiene durante dicho período y (ii) dicho período se califica, a efectos de la aplicación de la Werkloosheidswet [Ley sobre desempleo], como un período en el que se ejercen actividades por cuenta ajena?

               2)

                           a.

                           ¿Cuál es la legislación aplicable con arreglo al Reglamento (CEE) no 1408/71 si dicho trabajador, durante la excedencia, ejerce una actividad por cuenta ajena en otro Estado miembro?

               2)

                           b.

                           A este respecto, ¿es relevante que la interesada, dos veces en el año siguiente y una vez al año en los tres posteriores, durante un período de alrededor de una a dos semanas, haya ejercido una actividad por cuenta ajena en ese otro Estado miembro, sin estar en excedencia en los Países Bajos?

      (1)  Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO 149, p. 2).


title: Asuntos acumulados T-81/03, T-82/03 y T-103/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de diciembre de 2006 — Mast-Jägermeister/OAMI — Licorera Zacapaneca, S.A ( Marca comunitaria — Oposición — Solicitudes de marcas comunitarias figurativas VENADO con marco, VENADO y VENADO ESPECIAL — Marcas comunitarias figurativas anteriores que representan una cabeza de venado vista de frente enmarcada en un círculo — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/30

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de diciembre de 2006 — Mast-Jägermeister/OAMI — Licorera Zacapaneca, S.A
   (Asuntos acumulados T-81/03, T-82/03 y T-103/03) (1)

   («Marca comunitaria - Oposición - Solicitudes de marcas comunitarias figurativas VENADO con marco, VENADO y VENADO ESPECIAL - Marcas comunitarias figurativas anteriores que representan una cabeza de venado vista de frente enmarcada en un círculo - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2006/C 331/67)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Mast-Jägermeister AG (Wolfenbüttel, Alemania) (Representante: C. Drzymalla, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. García Murillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Licorera Zacapaneca, S.A., (Santa Cruz, Guatemala) (representantes: L. Corno Caparrós y B. Uriarte Valiente, abogados)
   Objeto
   Tres recursos interpuestos contra tres resoluciones de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 19 de diciembre de 2002 (asunto R 412/2002-1 y asunto R 382/2002-1) y de 14 de enero de 2003 (asunto R 407/2002-1), relativos a procedimientos de oposición entre Licorera Zacapaneca, S.A., y Mast-Jägermeister AG
   Fallo

               1)

               Anular las resoluciones de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 19 de diciembre de 2002 (asuntos R 412/2002-1 y R 382/2002-1) y de 14 de enero de 2003 (asunto R 407/2002-1).

               2)

               Condenar a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) al pago de las costas en que ha incurrido la demandante.

               3)

               La parte interviniente soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 112, de 10.5.2003.


               29.5.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 146/6

         Recurso interpuesto el 13 de abril de 2004 por Kurt Martin Mayer, Tilly Forstbetriebe GesmbH, Anton Volpini de Maestri y Johannes Volpini de Maestri contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-137/04)
   (2004/C 146/09)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 13 de abril de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Kurt Martin Mayer, con domicilio en Eisentratten (Austria), Tilly Forstbetriebe GesmbH, con domicilio social en Treibach (Austria), el Sr. Anton Volpini de Maestri, con domicilio en Spittal/Drau (Austria) y el Sr. Johannes Volpini de Maestri, con domicilio en Seeboden (Austria), representados por el Sr. M. Schaffgotsch, abogado.
   Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule en su totalidad la Decisión de la Comisión impugnada.

         Con carácter subsidiario, para el caso de que no se estime esta pretensión:

               —

               Anule la Decisión impugnada en la medida en que se refiere a todos los lugares austriacos de importancia comunitaria (código AT del anexo I de la Decisión impugnada.

         Con carácter subsidiario, para el caso de que no se estime esta pretensión:

               —

                           a)

                           Anule la Decisión impugnada en la medida en que incluye el lugar AT 2102000 «Nockberge».

                           b)

                           Anule la Decisión impugnada en la medida en que incluye el lugar AT 2119000 «Gut Walterskirchen».

         Con carácter subsidiario, para el caso de que no se estime esta pretensión:

               —

               Anule la Decisión impugnada en la medida en que su anexo I contempla lugares declarados de importancia comunitaria para los hábitats y especies con un grado de representatividad y una evaluación global de B, C y D (subsidiariamente C y D; en último término, sólo C) conforme al formulario normalizado de los Estados miembros, en lo que atañe a:

                           a)

                           todos los lugares incluidos en la Decisión impugnada (anexo I);

                           b)

                           subsidiariamente, todos los lugares austriacos (código AT del anexo I);

                           c)

                           subsidiariamente, sólo los lugares AT 2102000 «Nockberge» y AT 2119000 «Gut Walterskirchen».

               —

               En cualquier caso, condene a la Comisión a abonar las costas del procedimiento al mandatario ad litem de los demandantes.

         Motivos y principales alegaciones
   El recurso de los demandantes se dirige contra la Decisión 2004/69/CE de la Comisión, de 22 de diciembre de 2003, por la que se adopta la lista de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica alpina. (1) Los demandantes son propietarios de explotaciones agrarias y forestales, en las que ejercen actividades propias de tales explotaciones y actividades conexas; las fincas mencionadas se incluyen entre los lugares de interés comunitario (LIC) a que se refiere la Decisión impugnada. Los demandantes alegan que la Decisión impugnada los convierte en destinatarios de normas comunitarias. Estiman que se ha vulnerado así –de forma esquemática y desproporcionada en relación con cualquier obligación de carácter social– su derecho a la propiedad, merecedor de protección en la tradición constitucional comunitaria, sin que se haya efectuado una ponderación de intereses, se hayan previsto excepciones ni se hayan establecido las correspondientes indemnizaciones (ni tan siquiera se han realizado previsiones a este respecto). De este modo, se ha incurrido en una violación del Tratado, en el sentido del artículo 230 CE, párrafo segundo, que justifica la anulación de la Decisión impugnada.
   Los demandantes alegan que la Decisión impugnada es también contraria a la propia Directiva en la que se basa. (2) No se han formulado correctamente los criterios para determinar la necesaria financiación, ni se ha garantizado la coherencia de la red de lugares protegidos que exige la Directiva.
   Por otro lado, los demandantes invocan que la Comisión no hizo constar expresamente en la Decisión impugnada, como debía, qué especies y hábitats, de entre los actualmente contenidos en su lista de LIC, tienen efectivamente importancia comunitaria. Por último, los demandantes señalan que, para los lugares protegidos que les atañen, se han formulado razones técnicas incorrectas para motivar la Decisión. De este modo, se han clasificado indebidamente tales lugares entre los LIC para determinadas especies y hábitats, razón por la que debe también anularse la Decisión impugnada.

      (1)  DO L 14, de 21.1.2004, p. 21.

      (2)  Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, de 22.7.1992, p. 7).


title: Asunto C-410/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesvergabeamt Wien, de fecha 8 de octubre de 2001, en el procedimiento de recurso entre 1. FRITSCH, CHIARI & PARTNER, Ziviltechniker GmbH, 2. Büro Axis Ingenieurleistungen, 3. Vasko & Partner Ingenieure, 4. Haus der Technik DI A. Gobiet und DI F. Schweighofer Ziviltechniker GmbH, 5. Hopferwieser, Dipl.-Ing. Walter, 6. GC General Contract DI Wolfgang Wisserodt Ingenieurgesellschaft m.b.H. y Autobahnen- und Schnellstraßen- Finanzierungs-AG (ASFINAG)

text:
C 31/2                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       2.2.2002
Europea (agentes: Sres. R. Torrent, J. Huber y G. Houttuin),              Contract DI Wolfgang Wisserodt Ingenieurgesellschaft m.b.H.
apoyado por Reino de España (agente: Sra. R. Silva de                    y Autobahnen- und Schnellstraßen- Finanzierungs-AG (ASFI-
Lapuerta), por República Italiana (agente: Sr. U. Leanz, asistido        NAG), y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
por la Sra. F. Quadri) y por Comisión de las Comunidades                 16 de octubre de 2001. El Bundesvergabeamt Wien solicita al
Europeas (agentes: Sres. P.J. Kuijper y T. van Rijn), que tiene           Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
por objeto la anulación del Reglamento (CE) no 1036/97 del               cuestiones prejudiciales:
Consejo, de 2 de junio de 1997, por el que se adoptan medidas
de salvaguardia respecto de la importación de arroz originario           Primera cuestión
de los paı́ses y territorios de Ultramar (DO L 151, p. 8), el
Tribunal de Justicia, integrado por los Sres. G.C. Rodrı́guez             ¿Debe interpretarse el artı́culo 1, apartado 3, de la Directiva
Iglesias, Presidente, y P. Jann, la Sra. F. Macken (Ponente),             89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989 (1),
Presidentes de Sala, los Sres. C. Gulmann, D.A.O. Edward, A. La           relativa a la coordinación de las disposiciones legales, regla-
Pergola, J.-P. Puissochet, L. Sevón, M. Wathelet, R. Schintgen y         mentarias y administrativas referentes a la aplicación de los
V. Skouris, Jueces, Abogado General: Sr. P. Léger, Secretario:            procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los
Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 22 de              contratos públicos de suministros y de obras en el sentido de
noviembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:               que cualquier empresario que haya presentado una oferta en
                                                                          un procedimiento de licitación o haya solicitado participar en
                                                                          el mismo debe estar legitimado para instar un procedimiento
1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.                          de control?
                                                                          En caso de respuesta negativa a esta cuestión:
2)    Se condena en costas a las Antillas Neerlandesas.
                                                                          Segunda cuestión
3)    El Reino de España, la República Italiana y la Comisión de las
                                                                          ¿Debe interpretarse la disposición de la Directiva antes citada
      Comunidades Europeas soportarán sus propias costas.
                                                                          en el sentido de que un empresario sólo tiene o tenı́a un interés
                                                                          en un determinado contrato público si —además de participar
                                                                          en el procedimiento de licitación— adopta o ha adoptado
(1) DO C 188 de 3.7.1999.                                                 todas las medidas a su alcance con arreglo a la legislación
                                                                          nacional para evitar la adjudicación del contrato a la oferta de
                                                                          otro licitador y conseguir de este modo obtener que el contrato
                                                                          se adjudique a su oferta?
                                                                          (1) DO L 395, p. 33.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Bundesvergabeamt Wien, de fecha 8 de octubre
de 2001, en el procedimiento de recurso entre
1. FRITSCH, CHIARI & PARTNER, Ziviltechniker GmbH,
2. Büro Axis Ingenieurleistungen, 3. Vasko & Partner                      Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2001 contra la
Ingenieure, 4. Haus der Technik DI A. Gobiet und DI                       República Italiana por la Comisión de las Comunidades
F. Schweighofer Ziviltechniker GmbH, 5. Hopferwieser,                                                 Europeas
Dipl.-Ing. Walter, 6. GC General Contract DI Wolfgang
Wisserodt Ingenieurgesellschaft m.b.H. y Autobahnen-                                            (Asunto C-420/01)
    und Schnellstraßen- Finanzierungs-AG (ASFINAG)
                                                                                (2002/C 31/04)
                        (Asunto C-410/01)
                          (2002/C 31/03)                                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 23 de octubre de 2001 un recurso contra
                                                                          la República Italiana formulado por la Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas, representada por los Sres. Hendrik
                                                                          Van Lier y Roberto Amorosi, en calidad de agentes.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Bundesvergabeamt Wien, dictada el 8 de octubre            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
de 2001 en el procedimiento de recurso entre 1. FRITSCH,
CHIARI & PARTNER, Ziviltechniker GmbH, 2. Büro Axis                       —     Declare que la República Italiana ha incumplido las
Ingenieurleistungen, 3. Vasko & Partner Ingenieure, 4. Haus der                 obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 28
Technik DI A. Gobiet und DI F. Schweighofer Ziviltechniker                      y 30 del Tratado CE al aplicar a las bebidas elaboradas y
GmbH, 5. Hopferwieser, Dipl.-Ing. Walter, 6. GC General                         comercializadas en otros Estados miembros un régimen


title: Asunto C-534/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 5 de junio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Industria Lavorazione Carni Ovine Srl/Regione Lazio (Política agrícola común — FEOGA — Artículo 13 del Reglamento (CEE) n o  866/90 — Exclusión de las inversiones destinadas a la transformación de productos procedentes de terceros países — Principio de proporcionalidad)

text:
               19.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 5 de junio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Industria Lavorazione Carni Ovine Srl/Regione Lazio
   (Asunto C-534/06) (1)

   (Política agrícola común - FEOGA - Artículo 13 del Reglamento (CEE) no 866/90 - Exclusión de las inversiones destinadas a la transformación de productos procedentes de terceros países - Principio de proporcionalidad)
   (2008/C 183/04)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Corte suprema di cassazione
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Industria Lavorazione Carni Ovine Srl

      Demandada: Regione Lazio
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Corte suprema di cassazione — Interpretación del artículo 13 del Reglamento (CEE) no 866/90 del Consejo, de 29 de marzo de 1990, relativo a la mejora de las condiciones de transformación y comercialización de los productos agrícolas (DO L 91, p. 1) — Exclusión de las inversiones relativas a la comercialización y/o transformación de productos procedentes de países terceros — Exclusión en el caso de inversiones que afectan también a productos precedentes de Estados miembros, realizadas conforme al programa específico respecto del cual se ha obtenido la financiación.
   Fallo
   El artículo 13 del Reglamento (CEE) no 866/90 del Consejo, de 29 de marzo de 1990, relativo a la mejora de las condiciones de transformación y comercialización de los productos agrícolas, debe interpretarse en el sentido de que, en circunstancias como las del asunto principal, no excluye el pago de una ayuda económica en aquellos casos en los que se lleve a cabo una comercialización o transformación que afecta también a productos que tengan su origen fuera del territorio comunitario, cuando se ha respetado el programa concreto para el cual se ha obtenido dicha ayuda, en la medida en que se han comercializado o transformado en las cantidades previstas los productos que tengan su origen en la Comunidad.

      (1)  DO C 42 de 24.2.2007.


title: Asunto T-716/16: Auto del Tribunal General de 19 de julio de 2017 — Pfizer y Pfizer Santé familiale/Comisión («Recurso de anulación — Unión aduanera — Arancel Aduanero Común — Nomenclatura arancelaria y estadística — Clasificación en la Nomenclatura Combinada — Subpartidas arancelarias — Derechos de aduana aplicables a las mercancías clasificadas en esas subpartidas arancelarias — Acto reglamentario que implica medidas de ejecución — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad»)

text:
               4.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 293/33

         Auto del Tribunal General de 19 de julio de 2017 — Pfizer y Pfizer Santé familiale/Comisión
   (Asunto T-716/16) (1)

   ((«Recurso de anulación - Unión aduanera - Arancel Aduanero Común - Nomenclatura arancelaria y estadística - Clasificación en la Nomenclatura Combinada - Subpartidas arancelarias - Derechos de aduana aplicables a las mercancías clasificadas en esas subpartidas arancelarias - Acto reglamentario que implica medidas de ejecución - Inexistencia de afectación individual - Inadmisibilidad»))
   (2017/C 293/39)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Pfizer Ltd (Sandwich, Reino Unido) y Pfizer Santé familiale (París, Francia) (representantes: L. Catrain González, abogada, y E. Wright, Barrister)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Caeiros y K. Skelly, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación parcial del Reglamento de Ejecución (UE) 2016/1140 de la Comisión, de 8 de julio de 2016, relativo a la clasificación de determinadas mercancías en la nomenclatura combinada (DO 2016, L 189, p. 1).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a Pfizer Ltd y Pfizer Santé familiale.

      (1)  DO C 462 de 12.12.2016.


title: Asunto C-208/17 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de abril de 2017 por NF contra el auto del Tribunal General (Sala Primera ampliada) dictado el 28 de febrero de 2017 en el asunto T-192/16, NF/Consejo Europeo

text:
               17.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 231/12

         Recurso de casación interpuesto el 21 de abril de 2017 por NF contra el auto del Tribunal General (Sala Primera ampliada) dictado el 28 de febrero de 2017 en el asunto T-192/16, NF/Consejo Europeo
   (Asunto C-208/17 P)
   (2017/C 231/16)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: NF (representantes: P. O’Shea, BL, I. Whelan, BL, y B. Burns, Solicitor)

      Otra parte en el procedimiento: Consejo Europeo.

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule en su totalidad el auto del Tribunal General de 28 de febrero de 2017 mediante el que dicho Tribunal declaró que procedía desestimar el recurso debido a que carecía de competencia para resolverlo.

               —

               Resuelva definitivamente la cuestión objeto del presente recurso de casación y declare que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar que carecía de competencia, y condene a la parte demandada en el asunto T-192/16 a cargar con las costas en que haya incurrido la recurrente en relación con el auto del Tribunal General y con la resolución que dicte el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el presente recurso de casación.

               —

               Devuelva el asunto al Tribunal General indicándole que debe declararse competente.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               Falta de motivación.

               2.

               Falta de apreciación adecuada de la cuestión de si el acuerdo impugnado era en realidad una decisión de la parte demandada.

               3.

               No consideración de cuestiones de hecho relevantes.

               4.

               Falta de consideración de pruebas que se le habían aportado.

               5.

               Falta de una investigación a fondo y falta de apreciación de cuestiones relevantes.

               6.

               No realización de las indagaciones necesarias.

               7.

               Adopción de una decisión sin contar con suficiente información.

               8.

               Vulneración de los principios establecidos por el Tribunal de Justicia en el asunto C-294/83.


title: Asunto T-410/09 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 7 de mayo de 2010 — Almamet/Comisión ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Competencia — Decisión de la Comisión por la que se impone una multa — Garantía bancaria — Demanda de suspensión de la ejecución — Perjuicio económico — Inexistencia de circunstancias excepcionales — Inexistencia de urgencia» )

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/39

         Auto del Presidente del Tribunal General de 7 de mayo de 2010 — Almamet/Comisión
   (Asunto T-410/09 R)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Competencia - Decisión de la Comisión por la que se impone una multa - Garantía bancaria - Demanda de suspensión de la ejecución - Perjuicio económico - Inexistencia de circunstancias excepcionales - Inexistencia de urgencia»)
   2010/C 179/68
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Almamet GmbH Handel mit Spänen und Pulvern aus Metall (Ainring, Alemania) (representantes: S. Hautbourg y C. Renner, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: N. Khan, V. Bottka y N. von Lingen, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión de la Comisión, de 22 de julio de 2009, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/F-1/39.396 — Reactivos a base de carburo de calcio y de magnesio para las industrias del acero y el gas).

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-78/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) el 14 de febrero de 2012 — Evita-K EOOD/Direktor na Direksia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» , Sofía

text:
               5.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 133/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) el 14 de febrero de 2012 — Evita-K EOOD/Direktor na Direksia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto», Sofía
   (Asunto C-78/12)
   2012/C 133/30
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad Sofia-grad

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Evita-K EOOD

      Demandada: Direktor na Direksia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto», Sofía

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Procede interpretar el concepto de «entrega de bienes» del artículo 14, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE (1) del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en relación con el artículo 345 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, en el sentido de que permite, en las circunstancias del litigio principal, que el destinatario de una entrega adquiera el derecho a disponer de bienes (bienes muebles, definidos únicamente por su género), al adquirir la propiedad sobre dichos bienes por la posesión de buena fe adquirida sobre la base de un contrato oneroso de una persona que no es su propietario, lo que es legítimo en virtud del ordenamiento jurídico nacional del Estado miembro, debiendo tenerse en cuenta que, en virtud de dicho ordenamiento jurídico, el dominio sobre los referidos bienes se transmite mediante su entrega?

               2)

               La prueba de haber efectuado una «entrega de bienes» en el sentido del artículo 14, apartado 1, de la Directiva 2006/112, correspondiente a una factura concreta, en relación con el ejercicio del derecho a deducir el impuesto desglosado en la factura que se ha pagado efectivamente, previsto en el artículo 178, letra a), de la Directiva, ¿exige que el destinatario de la entrega demuestre que la suministradora era propietaria, cuando la entrega tiene por objeto bienes muebles identificados por su género y, según el ordenamiento jurídico del Estado miembro, el dominio sobre ellos se transmite por su entrega, siendo legítima, con arreglo a dicho ordenamiento jurídico, la adquisición de la propiedad sobre dichos bienes de una persona que no es propietaria por la posesión de buena fe adquirida sobre la base de un contrato oneroso?
               ¿Ha de considerarse que una «entrega de bienes» ha quedado demostrada a los efectos de la deducción en el sentido de la Directiva, cuando el destinatario, en las circunstancias del litigio principal, ha efectuado una entrega posterior de los mismos bienes (animales sujetos a identificación) mediante la exportación con presentación de una declaración aduanera y no existe prueba de que un tercero tenga derechos sobre dichos bienes?

               3)

               A los efectos de demostrar que se ha efectuado una «entrega de bienes» en el sentido del artículo 14, apartado 1, de la Directiva 2006/112 correspondiente a una factura concreta, en relación con el ejercicio del derecho a deducir el impuesto desglosado en dicha factura que efectivamente se ha pagado, previsto en el artículo 178, letra a), de la Directiva, ¿ha de entenderse que la suministradora y la destinataria, que no son agricultoras, actúan de mala fe si, al recibir los bienes, no se presenta ningún documento del propietario anterior en el que figuren las marcas auriculares de los animales de conformidad con lo exigido en las disposiciones normativas en materia de veterinaria de la Unión Europea y las marcas auriculares de los animales no figuran en el certificado veterinario expedido por una administración, que acompaña a los animales en su transporte para efectuar la entrega concreta?
               Si la suministradora y la destinataria han hecho por sí mismas un listado de las marcas auriculares de los animales que se les han entregado, ¿ha de considerarse que han cumplido las exigencias de las normas en materia veterinaria de la Unión, antes citadas, en el supuesto de que la autoridad administrativa no hubiera indicado las marcas auriculares de los animales en el certificado veterinario que acompaña a los animales en su entrega?

               4)

               La suministradora y la destinataria del litigio principal, que no son agricultoras, ¿están obligadas, en virtud del artículo 242 de la Directiva 2006/112, a registrar el objeto de la entrega (animales sujetos a identificación o «activos biológicos») aplicando en su contabilidad la Norma Internacional de Contabilidad 41, agricultura, y a demostrar el dominio de los activos conforme a dicha norma?

               5)

               Según el artículo 226, número 6, de la Directiva 2006/112, ¿es necesario que en las facturas con el IVA desglosado, como las controvertidas en el litigio principal, se indiquen, entre otros, las marcas auriculares de los animales objeto de la entrega, que según las disposiciones normativas veterinarias de la Unión están sujetos a identificación, si el ordenamiento jurídico del Estado miembro no prevé expresamente tal exigencia para la transmisión del dominio sobre tales animales y las partes en la entrega no son agricultores?

               6)

               De conformidad con el artículo 185, apartado 1, de la Directiva 2006/112, ¿es lícito regularizar la deducción del IVA sobre la base de una disposición nacional como la del litigio principal, por concluir que el derecho de propiedad de la suministradora sobre los bienes objeto de la entrega no ha quedado acreditado, si la entrega no ha sido revocada por ninguna de las partes, el destinatario ha efectuado la entrega posterior de los mismos bienes, no existe prueba de que un tercero hubiera hecho valer derechos sobre los referidos bienes (animales sujetos a identificación), no se alega mala fe del destinatario de la entrega y, según el ordenamiento jurídico nacional, el dominio sobre tales bienes identificados únicamente por su género se transmite por su entrega?

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto C-211/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Bélgica) el 9 de mayo de 2011 — État belge/Maison Patrice Alard sprl

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Bélgica) el 9 de mayo de 2011 — État belge/Maison Patrice Alard sprl
   (Asunto C-211/11)
   2011/C 211/29
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: État belge

      Recurrida: Maison Patrice Alard sprl

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 6, apartado 2, párrafo primero, letra a), y 13, parte B, letra b), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, (1) en el sentido de que se oponen a que se considere prestación de servicios exenta, por constituir un arrendamiento o alquiler de un bien inmueble en el sentido del citado artículo 13, parte B, letra b), el uso para fines privados de los administradores, consejeros o socios de una sociedad sujeto pasivo con personalidad jurídica y de sus familias, de la totalidad o parte del inmueble que forma parte del patrimonio de dicha sociedad y que está afectado en su totalidad a la actividad empresarial, cuando no se haya estipulado el pago de una renta en dinero como contraprestación por dicho uso pero éste constituye una gratificación en especie que tributa como tal en el marco del impuesto sobre la renta al que los administradores están sujetos, al considerarse, por tal motivo, que dicho uso es, desde el punto de vista fiscal, la contraprestación de una parte de la prestación profesional realizada por los administradores, consejeros o socios?

               2)

               ¿Deben interpretarse las citadas disposiciones en el sentido de que la exención se aplica en tal supuesto cuando la sociedad no demuestra la existencia de una relación necesaria entre la explotación del negocio y la puesta a disposición, total o parcial, de los administradores, consejeros o socios y que, en ese caso, basta con que exista una relación indirecta?

      (1)  DO L 145, p. 1; EE 01/09, p. 54.


title: Asunto C-570/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 5 de noviembre de 2015 — X/Staatssecretaris van Financiën

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 5 de noviembre de 2015 — X/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-570/15)
   (2016/C 038/38)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: X

      Recurrida: Staatssecretaris van Financiën

      Cuestión prejudicial

   ¿Con arreglo a qué criterio o criterios debe determinarse qué legislación resulta aplicable con arreglo al Reglamento (CEE) no 1408/71 (1) en el caso de un trabajador residente en Bélgica que ejerce la mayor parte de su actividad para su empresario neerlandés en los Países Bajos y que, además, ejerce un 6,5 % de su actividad en el año controvertido en Bélgica, en su casa y visitando clientes, sin que se haya establecido un patrón fijo y sin que haya acordado con su empresario el ejercicio de una actividad en Bélgica?

      (1)  Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO 149, p. 2).


title: Asunto F-123/15: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 20 de julio de 2016 — GY/Comisión (Función pública — Oposición general — Convocatoria de oposición EPSO/AD/293/14 — Puntuación insuficiente en la etapa del «evaluador de talentos» — Inadmisión al centro de evaluación — Desestimación de la solicitud de reexamen)

text:
               3.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 364/35

      Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 20 de julio de 2016 — GY/Comisión
      (Asunto F-123/15) (1)

      ((Función pública - Oposición general - Convocatoria de oposición EPSO/AD/293/14 - Puntuación insuficiente en la etapa del «evaluador de talentos» - Inadmisión al centro de evaluación - Desestimación de la solicitud de reexamen))
      (2016/C 364/42)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: GY (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Gattinara y F. Simonetti, agentes)

         Objeto

      Recurso de anulación de la decisión del tribunal calificador de la oposición EPSO/AD/293/14 de no atribuir al demandante la puntuación suficiente para ser admitido al centro de evaluación.

         Fallo

                  1)

                  Anular la decisión de 11 de junio de 2015 mediante la cual el tribunal calificador de la oposición general EPSO/AD/293/14 denegó a GY la admisión en las pruebas de selección organizadas en el centro de evaluación.

                  2)

                  La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de GY.

         (1)  DO C 398 de 30.11.2015, p. 79.


title: Recurso de casación interpuesto el 4 de diciembre 1996 por la Compagnie Continentale (France) contra la sentencia dictada el 24 de septiembre de 1996 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-494/93 promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-391/96 P)

text:
N°C 40/ 12          1 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    8 . 2 . 97
     en caso de devolución tardía a sujetos pasivos belgas            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
     se les conceden intereses superiores que empiezan a co
     rrer de oficio y sin constitución en mora desde el mo           — declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que
     mento en que expira el plazo legal de devolución ?                    le incumben en virtud de la Directiva 85/337/CE del
                                                                           Consejo, de 27 de junio de 1985 , relativa a la evalua
H DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p. 1 ; EE 09/01 , p . 54 .                 ción de las repercusiones de determinados proyectos
                                                                           públicos y privados sobre el medio ambiente (') y, en
                                                                           particular, de su artículo 12 , y del Tratado CE, al no
                                                                           adoptar todas las medidas necesarias para asegurar la
                                                                           adecuada adaptación del Derecho interno a lo dispues
                                                                           to en la citada Directiva;
Recurso de casación interpuesto el 4 de diciembre 1996
por la Compagnie Continentale ( France ) contra la senten            — condene en costas a Irlanda .
cia dictada el 24 de septiembre de 1996 por la Sala Terce
ra del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               Motivos y principales alegaciones
Europeas, en el asunto T-494/93 promovido contra la
                                                                      Apartado 2 del artículo 4 de la Directiva y Anexo II
            Comisión de las Comunidades Europeas
                     ( Asunto C-391/96 P)                             A la hora de establecer criterios/umbrales para determinar
                             97/C 40/24 )                             si es necesaria o no una evaluación de impacto ambiental
                                                                      (« EIA ») para un proyecto concreto entre los proyectos per
                                                                      tenecientes a las clases enumeradas en la letra b ) del
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                      punto 1 del Anexo II (« Proyectos para destinar terrenos
ha presentado el 4 de diciembre de 1996 un recurso de ca
                                                                      incultos o superficies seminaturales a la explotación agrí
sación formulado por la Compagnie Continentale ( Fran
                                                                      cola intensiva »), en la letra a ) del punto 2 del Anexo II
ce ), representada por D. Patrick Chabrier, con domicilio
                                                                      (« Extracción de turba »), y en la letra d ) del punto 1 del
en Ginebra, 15 , rué Toepffer, contra la sentencia dictada el
                                                                      Anexo II (« Primeras repoblaciones forestales, cuando pue
24 de septiembre de 1996 por la Sala Tercera del Tribunal
                                                                      dan ocasionar transformaciones ecológicas negativas, y ro
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
                                                                      turaciones que permitan la conversión con vistas a otro
asunto T-494/93 , promovido contra la Comisión de las
                                                                      tipo de explotación »), existe una necesidad especial de ga
Comunidades Europeas.
                                                                      rantizar que se han tenido en cuenta satisfactoriamente zo
                                                                      nas de importancia para la conservación de la naturaleza .
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
                                                                      La Comisión afirma que el sistema irlandés de umbrales
Comunidades Europeas que :
                                                                      para estas clases de proyecto, considerado en su conjunto,
— anule la sentencia de 24 de septiembre de 1996 por la               no tiene en cuenta satisfactoriamente dichas zonas, por va
                                                                      rias razones .
     que se declara la inadmisibilidad del recurso de anula
     ción de la Compagnie Continentale contra la decisión             En primer lugar, los umbrales no establecen distinción al
     de la Comisión de 1 de abril de 1992 ;
                                                                      guna entre zonas que tienen una importancia y valor reco
— condene en costas a la Comisión .
                                                                      nocidos para la conservación de la naturaleza y zonas que
                                                                      no los tienen .
Motivos y principales alegaciones                                     En segundo lugar, los umbrales no tienen en cuenta el he
                                                                      cho de que zonas de importancia y valor para la conserva
Los motivos y principales alegaciones invocados son aná
                                                                      ción de la naturaleza son con frecuencia relativamente pe
logos a los del asunto C-386/96 P (').                                queñas con respecto a los umbrales .
(') Véase página 10 del presente Diario Oficial .                     En tercer lugar, los umbrales no tienen en cuenta que no
                                                                      existen en Irlanda otros mecanismos que podrían evitar
                                                                      que fuera necesaria una EIA.
                                                                      En cuarto lugar, los umbrales no tienen en cuenta , o no
                                                                      tienen adecuadamente en cuenta la circunstancia de que,
Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 1996 contra                  de manera creciente o acumulativa, los proyectos de di
   Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas                chas clases pueden tener importantes efectos medioam
                       ( Asunto C-392/96 )                            bientales .
                           ( 97/C 40/25 )
                                                                      Exenciones del apartado 3 del artículo 2
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se             La legislación irlandesa prevé una fórmula de exención
ha presentado el 5 de diciembre de 1996 un recurso contra             que faculta al ministro, con arreglo a la Ley aplicable,
Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades                  para eximir del requisito de realizar una EIA, cuando le
Europeas, representada por D. Richard Wainwright, Con                conste que ello está justificado por circunstancias excep
sejero jurídico principal , en calidad de Agente, que designa         cionales . Esta fórmula de exención no obliga al ministro
como domicilio en Luxemburgo el despacho de D. Carlos                 de que se trate a examinar la conveniencia de otra forma
Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico, Centre               de evaluación y si procede poner a disposición del público
Wagner, Kirchberg.                                                    la información así recogida, según lo dispuesto en las


title: Asunto C-435/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 4 de agosto de 2016 — Acacia Srl y Rolando D’Amato/Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG

text:
               14.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 419/29

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 4 de agosto de 2016 — Acacia Srl y Rolando D’Amato/Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG
   (Asunto C-435/16)
   (2016/C 419/38)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: Acacia Srl, Rolando D’Amato

      Recurrida en casación: Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               La restricción de protección que establece el artículo 110, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 6/2002, (1) ¿se limita a las piezas que tienen una forma impuesta, es decir, a aquellas cuya forma está en principio invariablemente determinada por la apariencia del producto ensamblado, sin quedar, por tanto, a la libre elección del cliente (a diferencia, por ejemplo, de las llantas de los vehículos)?

               2)

               En caso de que se responda negativamente a la primera cuestión:
               La restricción de protección que establece el artículo 110, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 6/2002, ¿se limita únicamente a la oferta de productos cuyo diseño sea idéntico (es decir, también en color y tamaño) a los productos originales?

               3)

               En caso de que se responda negativamente a la primera cuestión:
               La restricción de protección que establece el artículo 110, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 6/2002, ¿opera en favor del proveedor de un producto que, en principio, viola el modelo controvertido sólo cuando dicho proveedor garantice objetivamente que su producto únicamente se puede adquirir con fines de reparación y no para otros fines, como, por ejemplo, el equipamiento o la personalización del producto ensamblado?

               4)

               En caso de que se responda afirmativamente a la tercera cuestión:
               ¿Qué medidas debe adoptar el proveedor de un producto que, en principio, viola el modelo controvertido para garantizar objetivamente que su producto únicamente se puede adquirir con fines de reparación y no para otros fines, como, por ejemplo, el equipamiento o la personalización del producto ensamblado? ¿Basta con que

                           a)

                           el proveedor incluya en el prospecto de venta la indicación de que la venta se efectúa exclusivamente con fines de reparación, con el fin de devolver al producto ensamblado su apariencia inicial, o

                           b)

                           es necesario que el proveedor condicione el suministro al hecho de que el adquirente (comerciante o consumidor) declare por escrito que el producto ofertado sólo va a ser utilizado con fines de reparación?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios (DO 2002, L 3, p. 1)


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 4 de marzo de 2004 En el asunto C-344/01: República Federal de Alemania contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/4

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 4 de marzo de 2004
   En el asunto C-344/01: República Federal de Alemania contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (FEOGA - Gastos excluidos de la financiación comunitaria - Prima por vaca nodriza - Controles efectuados por la Comisión en determinados Länder - Extrapolación de las comprobaciones a los demás Länder - Carga de la prueba - Principio de cooperación leal)
   (2004/C 94/06)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-344/01, República Federal de Alemania, (agentes: Sres. W.-D. Plessing y M. Lumma) contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. M. Niejahr), que designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto la anulación de la Decisión 2001/557/CE de la Comisión, de 11 de julio de 2001, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (DO L 200, p. 28), en la medida en que procede a correcciones financieras relativas a primas por vaca nodriza concedidas durante los años 1995 y 1996, años que corresponden a los ejercicios financieros de 1996 y de 1997, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans (Ponente), en funciones de Presidente de la Sala Quinta, y los Sres. A. Rosas y A. La Pergola, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 4 de marzo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

      (1)  DO C 317 de 10.11.2001.


title: Asunto T-84/05: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2005 por Nicole Schmit contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/38

         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2005 por Nicole Schmit contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-84/05)
   (2005/C 106/77)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 17 de febrero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Nicole Schmit, con domicilio en Ispra (Italia), representada por Me Eric Boigelot, abogado.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Ordene la exhibición del informe de todos los expedientes que se refieran a la demandante y que lleven el sello de la OLAF.

               —

               Ordene la exhibición del informe que pone fin a la investigación interna efectuada sobre la demandante.

               —

               Anule la investigación realizada sobre la demandante.

               —

               Anule la nota de la OLAF que incluye «la notificación de la investigación y la información de las autoridades judiciales italianas».

               —

               Anule el informe de la investigación remitido a las autoridades judiciales italianas.

               —

               Anule todo acto consecutivo y/o relativo a estas decisiones que se adopte con posterioridad al presente recurso.

               —

               Condene a la OLAF y a la Comisión al pago de los daños y perjuicios, estimados ex aequo et bono en 30 000 euros, sin perjuicio de su eventual incremento y/o disminución durante el procedimiento.

               —

               En todo caso, condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca los mismos motivos que las partes demandantes en el asunto T-22/05.


title: Asunto C-411/17: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour constitutionnelle (Bélgica) el 7 de julio de 2017 — Inter-Environnement Wallonie a.s.b.l., Bond Beter Leefmilieu Vlaanderen ASBL/Conseil des ministres

text:
               11.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour constitutionnelle (Bélgica) el 7 de julio de 2017 — Inter-Environnement Wallonie a.s.b.l., Bond Beter Leefmilieu Vlaanderen ASBL/Conseil des ministres
   (Asunto C-411/17)
   (2017/C 300/27)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour constitutionnelle

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Inter-Environnement Wallonie a.s.b.l., Bond Beter Leefmilieu Vlaanderen v.z.w.

      Recurrida: Conseil des ministres

      Coadyuvante: Electrabel SA

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse el artículo 2, apartados 1 a 3, 6 y 7, el artículo 3, apartado 8, el artículo 5 y el artículo 6, apartado 1, y el apartado 2 del Apéndice I del Convenio de Espoo «sobre la evaluación del impacto ambiental en un contexto transfronterizo» con arreglo a las aclaraciones que aparecen en el Documento de información sobre la aplicación del Convenio a las actividades relativas a la energía nuclear y en las Recomendaciones sobre las buenas prácticas relativas a la aplicación del Convenio a las actividades relacionadas con la energía nuclear?

               2)

               ¿Puede interpretarse el artículo 1, inciso ix), del Convenio de Espoo, que define la «autoridad competente», en el sentido de que excluye del ámbito de aplicación de dicho Convenio los actos legislativos como la Ley de 28 de junio de 2015«por la que se modifica la Ley de 31 de enero de 2003 sobre el abandono progresivo de la energía nuclear para la producción industrial de electricidad con el fin de garantizar la seguridad del suministro de energía», habida cuenta, en particular, de los diferentes estudios y audiencias llevados a cabo en el marco de la adopción de dicha Ley?

               3)

                           a)

                           ¿Deben interpretarse los artículos 2 a 6 del Convenio de Espoo en el sentido de que deben aplicarse de forma previa a la adopción de un acto legislativo como la Ley de 28 de junio de 2015«por la que se modifica la Ley de 31 de enero de 2003 sobre el abandono progresivo de la energía nuclear para la producción industrial de electricidad con el fin de garantizar la seguridad del suministro de energía», cuyo artículo 2 aplaza la fecha de la desactivación y del fin de la producción industrial de electricidad de las centrales nucleares de Doel 1 y de Doel 2?

                           b)

                           ¿Sería diferente la respuesta a la cuestión enunciada en la letra a) dependiendo de si se refiere a la central de Doel 1 o a la de Doel 2, habida cuenta de la necesidad, respecto de la primera central, de adoptar actos administrativos de ejecución de la Ley antes citada de 28 de junio de 2015?

                           c)

                           ¿Puede constituir la seguridad del suministro de electricidad del país un motivo imperioso de interés general que permita establecer excepciones a la aplicación de los artículos 2 a 6 del Convenio de Espoo o suspender su aplicación?

               4)

               ¿Debe interpretarse el artículo 2, apartado 2, del Convenio de Aarhus «sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente» en el sentido de que excluye del ámbito de aplicación de dicho Convenio los actos legislativos como la Ley de 28 de junio de 2015«por la que se modifica la Ley de 31 de enero de 2003 sobre el abandono progresivo de la energía nuclear para la producción industrial de electricidad con el fin de garantizar la seguridad del suministro de energía», teniendo en cuenta o no los diferentes estudios y audiencias llevados a cabo en el marco de la adopción de esta Ley?

               5.

                           a)

                           Habida cuenta en particular de las «Recomendaciones de Maastricht sobre los medios para promover la participación efectiva del público en el proceso de toma de decisiones en el ámbito medioambiental», respecto de un proceso de adopción de decisiones con múltiples etapas, ¿deben interpretarse los artículos 2 y 6, en relación con el anexo I.I del Convenio de Aarhus, en el sentido de que deben aplicarse de forma previa a la adopción de un acto legislativo como la Ley de 28 de junio de 2015«por la que se modifica la Ley de 31 de enero de 2003 sobre el abandono progresivo de la energía nuclear para la producción industrial de electricidad con el fin de garantizar la seguridad del suministro de energía», cuyo artículo 2 aplaza la fecha de la desactivación y del fin de la producción industrial de electricidad de las centrales nucleares de Doel 1 y de Doel 2?

                           b)

                           ¿Sería diferente la respuesta a la cuestión enunciada en la letra a) dependiendo de si se refiere a la central de Doel 1 o a la de Doel 2, habida cuenta de la necesidad, respecto de la primera central, de adoptar actos administrativos de ejecución de la Ley antes citada de 28 de junio de 2015?

                           c)

                           ¿Puede constituir la seguridad del suministro de electricidad del país un motivo imperioso de interés general que permita establecer excepciones a la aplicación de los artículos 2 y 6 del Convenio de Aarhus o suspender su aplicación?

               6)

                           a)

                           ¿Deben interpretarse el artículo 1, apartado 2, en relación con el apartado 13, letra a), del anexo II de la Directiva 2011/92/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, (1) leídos, en su caso, a la luz de los Convenios de Espoo y de Aarhus, en el sentido de que son aplicables al aplazamiento de la fecha de la desactivación y del fin de la producción industrial de electricidad de una central nuclear, que implica, como en el presente caso, inversiones importantes y mejoras de seguridad para las centrales nucleares de Doel 1 y 2?

                           b)

                           Si se responde afirmativamente a la cuestión enunciada en la letra a), ¿deben interpretarse los artículos 2 a 8 y 11 y los anexos I, II y III de la Directiva 2011/92/UE en el sentido de que se deben aplicar de forma previa a la adopción de un acto legislativo como la Ley de 28 de junio de 2015«por la que se modifica la Ley de 31 de enero de 2003 sobre el abandono progresivo de la energía nuclear para la producción industrial de electricidad con el fin de garantizar la seguridad del suministro de energía», cuyo artículo 2 aplaza la fecha de la desactivación y del fin de la producción industrial de electricidad de las centrales nucleares de Doel 1 y de Doel 2?

                           c)

                           ¿Sería diferente la respuesta a las cuestiones enunciadas en las letras a) y b) dependiendo de si se refiere a la central de Doel 1 o la de Doel 2, habida cuenta de la necesidad, respecto de la primera central, de adoptar actos administrativos de ejecución de la Ley antes citada de 28 de junio de 2015?

                           d)

                           Si se responde afirmativamente a la cuestión enunciada en la letra a), ¿debe interpretarse el artículo 2, apartado 4, de la Directiva 2011/92/UE en el sentido de que permite establecer una excepción respecto del aplazamiento de la desactivación de una central nuclear en cuanto a la aplicación de los artículos 2 a 8 y 11 de la Directiva 2011/92/UE por motivos imperiosos de interés general relativos a la seguridad del suministro de electricidad del país?

               7)

               ¿Debe interpretarse el concepto de «acto legislativo específico» a efectos del artículo 1, apartado 4, de la Directiva 2011/92/UE en el sentido de que excluye del ámbito de aplicación de dicha Directiva un acto legislativo como la Ley de 28 de junio de 2015«por la que se modifica la Ley de 31 de enero de 2003 sobre el abandono progresivo de la energía nuclear para la producción industrial de electricidad con el fin de garantizar la seguridad del suministro de energía», teniendo en cuenta, en particular, los diferentes estudios y audiencias llevados a cabo en el marco de la adopción de esta Ley y que podrían satisfacer los objetivos de la Directiva antes citada?

               8)

                           a)

                           ¿Debe interpretarse el artículo 6 de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, (2) en relación con los artículos 3 y 4 de la Directiva 2009/147/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativa a la conservación de las aves silvestres, (3) leídos, en su caso, a la luz de la Directiva 2011/92/UE y de los Convenios de Espoo y de Aarhus, en el sentido de que son aplicables al aplazamiento de la fecha desactivación y del fin de la producción industrial de electricidad de una central nuclear, que implica, como en el presente caso, inversiones importantes y mejoras de la seguridad para las centrales nucleares de Doel 1 y 2?

                           b)

                           Si se responde afirmativamente a la cuestión enunciada en la letra a), ¿debe interpretarse el artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43/CEE en el sentido de que debe aplicarse de forma previa a la adopción de un acto legislativo como la Ley de 28 de junio de 2015«por la que se modifica la Ley de 31 de enero de 2003 sobre el abandono progresivo de la energía nuclear para la producción industrial de electricidad con el fin de garantizar la seguridad del suministro de energía», cuyo artículo 2 aplaza la fecha de la desactivación y del fin de la producción industrial de electricidad de las centrales nucleares de Doel 1 y de Doel 2?

                           c)

                           ¿Sería diferente la respuesta a las cuestiones enunciadas en las letras a) y b) dependiendo de si se refiere a la central de Doel 1 o a la de Doel 2, habida cuenta de la necesidad, respecto de la primera central, de adoptar actos administrativos de ejecución de la Ley antes citada de 28 de junio de 2015?

                           d)

                           Si se responde afirmativamente a la cuestión enunciada en la letra a), ¿debe interpretarse el artículo 6, apartado 4, de la Directiva 92/43/CEE en el sentido de que permite considerar como una razón imperiosa de interés público de primer orden los motivos relativos a la seguridad del suministro de electricidad del país, teniendo en cuenta, en particular, los diferentes estudios y audiencias llevados a cabo en el marco de la adopción de la Ley antes citada de 28 de junio de 2015 y que podrían satisfacer los objetivos de la Directiva antes citada?

               9)

               Si, sobre la base de las respuestas que se den a las cuestiones prejudiciales precedentes, el juez nacional llega a la conclusión de que la Ley impugnada incumple una de las obligaciones derivadas de los Convenios o directivas antes citados, sin que la seguridad del suministro de electricidad del país pueda constituir un motivo imperioso de interés general que permite establecer excepciones a estas obligaciones, podría dicho juez mantener los efectos de la Ley de 28 de junio de 2015 con el fin de evitar la inseguridad jurídica y de permitir que se cumplan las obligaciones de evaluación de las repercusiones medioambientales y de participación del público derivadas de los Convenios o directivas antes citados?

      (1)  DO 2012, L 26, p. 1.

      (2)  DO 1992, L 206, p. 7.

      (3)  DO 2010, L 20, p. 7.


title: Asunto C-108/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Gerechtshof te 's-Gravenhage, de 27 de enero de 2005, en el asunto entre Bovemij Verzekeringen N.V. y Benelux-Merkenbureau

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/12

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Gerechtshof te 's-Gravenhage, de 27 de enero de 2005, en el asunto entre Bovemij Verzekeringen N.V. y Benelux-Merkenbureau
   (Asunto C-108/05)
   (2005/C 115/22)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Gerechtshof te 's-Gravenhage, dictada el 27 de enero de 2005, en el asunto entre Bovemij Verzekeringen N.V. y Benelux-Merkenbureau, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 4 de marzo de 2005.
   El Gerechtshof te 's-Gravenhage solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               (omissis)

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 3, de la Directiva (1) en el sentido de que la adquisición del carácter distintivo (en este caso, por una marca del Benelux) debido al uso, contemplada en esta disposición, requiere que el público interesado perciba el signo como marca en todo el territorio del Benelux, esto es, en Bélgica, los Países Bajos y Luxemburgo, antes de la fecha de la solicitud del registro?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión, ¿se cumple el requisito para el registro establecido en el artículo 3, apartado 3, de la Directiva, a los efectos de esta disposición, si el público interesado percibe el signo debido a su uso como marca en una parte significativa del territorio del Benelux, y puede limitarse esta parte significativa, por ejemplo, a sólo los Países Bajos?

               4)

               Para apreciar el carácter distintivo debido al uso, como contemplado en el artículo 3, apartado 3, de la Directiva, de un signo compuesto de una o más palabras de una lengua oficial del territorio de un Estado miembro (o, como en el presente caso, del territorio del Benelux), ¿deben tomarse en consideración las zonas lingüísticas dentro de este territorio?
               En caso de que se hayan cumplido los demás requisitos para el registro, ¿es suficiente/se requiere para registrar el signo como marca que éste se perciba como marca por el público interesado en una parte significativa de la zona lingüística del Estado miembro (o, como en el presente caso, del territorio del Benelux) donde la lengua correspondiente se habla oficialmente?

      (1)  Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1998, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO 1989, L 40, p. 1).


title: Asunto C-179/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 29 de abril de 2008 — Dler Jamal/República Federal de Alemania

text:
               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 29 de abril de 2008 — Dler Jamal/República Federal de Alemania
   (Asunto C-179/08)
   (2008/C 197/08)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesverwaltungsgericht
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Dler Jamal

      Demandada: República Federal de Alemania
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 11, apartado 1, letra e), de la Directiva 2004/83/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004 (1), en el sentido de que, a excepción de lo dispuesto en el artículo 1 C, número 5, segunda frase, de la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados de 28 de julio de 1951 (Convención de Ginebra sobre los Refugiados), el estatuto de refugiado cesa cuando dejan de existir fundados temores del refugiado a ser perseguido a los que se refiere el artículo 2, letra c), de la Directiva, por los cuales se produjo el reconocimiento, y tampoco tiene que temer ser perseguido por otros motivos con arreglo al artículo 2, letra c), de la Directiva?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión: ¿el cese del estatuto de refugiado con arreglo al artículo 11, apartado 1, letra e), de la Directiva exige, además, que en el país de la nacionalidad del refugiado,

                           a)

                           exista un agente de protección en el sentido del artículo 7, apartado 1, de la Directiva y, para ello, es suficiente que sólo se pueda proporcionar la protección con ayuda de tropas multinacionales,

                           b)

                           no exista para el refugiado riesgo de daños graves en el sentido del artículo 15 de la Directiva, que den lugar a la concesión de la protección subsidiaria del artículo 18 de la Directiva, y/o

                           c)

                           que las condiciones de seguridad sean estables y las condiciones generales de vida garanticen un mínimo de subsistencia?

               3)

               En una situación en que cesan las circunstancias hasta entonces existentes, en virtud de las cuales se reconoció al interesado el estatuto de refugiado, ¿deben examinarse nuevas circunstancias de otra naturaleza que fundamenten la persecución

                           a)

                           con arreglo al criterio de probabilidad, aplicable al reconocimiento de refugiados o ha de aplicarse otro criterio en favor del interesado,

                           b)

                           teniendo en cuenta la atenuación de la carga de la prueba prevista en el artículo 4, apartado 4, de la Directiva?

      (1)  DO L 304, p. 12.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 23 de enero de 1997 en el asunto C-171/95 (petición de decisión prejudicial presentada por el Bundesverwaltungsgericht): Recep Tetik contra Land Berlin, parte interviniente: Oberbundesanwalt beim Bundesverwaltungsgericht (Acuerdo de Asociación CEE-Turquía - Decisión del Consejo de Asociación - Libre circulación de trabajadores - Prórroga del permiso de residencia - Resolución voluntaria del contrato de trabajo)

text:
N° C 74/6           LH                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     8 . 3 . 97
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                          (Sala Sexta)                                                        (Sala Sexta)
                    de 23 de enero de 1997                                             de 23 de enero de 1997
en el asunto C-171/95 (petición de decisión prejudicial
presentada por el Bundesverwaltungsgericht): Recep Tetik           en el asunto C-181/95 (petición de decisión prejudicial
contra Land Berlín, parte interviniente: Oberbundesanwalt          planteada por el Tribunal de commerce de Nivelles):
                                                                    Biogen Inc. contra Smithkline Beecham Biologicals SA (')
             beim Bundesverwaltungsgericht (')
(Acuerdo de Asociación CEE-Turquía — Decisión del                  [Reglamento (CEE) n° 1 768/92 del Consejo — Certifícado
Consejo de Asociación — Libre circulación de trabajado            complementario de protección para los medicamentos —
res — Prórroga del permiso de residencia — Resolución              Negativa del titular de la autorización de comercialización
              voluntaria del contrato de trabajo)                      a proporcionar una copia al solicitante del certifícado ]]
                         (97IC 74/10 )                                                       ( 97/C 74/11 )
             (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                          de Justicia »)                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                   cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
En el asunto C-171/95 , que tiene una petición dirigida al                                   de Justicia »)
Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177 del Tra
tado CE, por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania ), des
tinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano        En el asunto C-181/95 , que tiene por objeto una petición
jurisdiccional entre Recep Tetik y Land Berlín, parte inter       dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
viniente: Oberbundesanwalt beim Bundesverwaltungsge               del Tratado CE, por el Tribunal de commerce de Nivelles
richt, una decisión prejudicial sobre la interpretación del        ( Bélgica), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
tercer guión del apartado 1 del artículo 6 de la Decisión          dicho órgano jurisdiccional entre Biogen Inc . y Smithkline
n° 1/80 del Consejo de Asociación, de 19 de septiembre de          Beecham Biologicals SA, una decisión prejudicial sobre la
1980, sobre el desarrollo de la Asociación entre la Comu          interpretación del Reglamento ( CEE) n° 1768/92 del Con
nidad Económica Europea y Turquía, el Tribunal de Justi           sejo, de 18 de junio de 1992, relativo a la creación de un
cia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres.: G. F. Mancini,        certificado complementario de protección para los medica
Presidente de Sala (Ponente ); J. L. Murray, C. N. Kakou          mentos (2 ), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta ), integrado
ris, P. J. G. Kapteyn y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado              por los Sres .: J. L. Murray, Presidente de la Sala Cuarta,
General : Sr. M. B. Elmer; Secretario: Sr. H. A. Rühl , admi      en funciones de Presidente de la Sala Sexta, C. N. Kakou
nistrador principal; ha dictado el 23 de enero de 1997 una         ris, P. J. G. Kapteyn, G. Hirsch (Ponente) y H. Ragne
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                              malm, Jueces; Abogado General : Sr. N. Fennelly; Secreta
                                                                   rio: Sr. H. A. Rühl, administrador principal; ha dictado el
El tercer guión del apartado 1 del artículo 6 de la Decisión       23 de enero de 1997 una sentencia cuyo fallo es el
n° 1 /80 del Consejo de Asociación, de 19 de septiembre de         siguiente :
 1980, sobre el desarrollo de la Asociación entre la Comu
nidad Económica Europea y Turquía, debe interpretarse
en el sentido de que un trabajador turco que ha trabajado           1 ) Cuando un medicamento está protegido por diversas
legalmente durante más de cuatro años en el territorio de                patentes de base, el Reglamento (CEE) n° 1768/92 del
un Estado miembro, que decide espontáneamente abando                    Consejo, de 18 de junio de 1992, relativo a la creación
nar su empleo para buscar en el mismo Estado miembro                     de un certificado complementario de protección para
una nueva actividad y que no consigue iniciar inmediata                 los medicamentos no se opone a que se conceda un
mente otra relación laboral, goza en dicho Estado, durante               certificado complementario de protección a cada titu
un período razonable, de un derecho de residencia con ob                lar de una patente de base.
jeto de buscar en él otro trabajo por cuenta ajena, siempre
y cuando siga perteneciendo al mercado de trabajo legal
 del Estado miembro de que se trate, ajustándose, en su             2) El Reglamento (CEE) n° 1768/92 no obliga al titular
caso, a las disposiciones de la normativa vigente en tal Es             de la autorización de comercialización a dar al titular
 tado, por ejemplo, inscribiéndose en él como solicitante de             de una patente una copia de la citada autorización,
empleo y poniéndose a disposición de los servicios de em                contemplada en la letra b) del apartado 1 del artículo 8
pleo. Corresponde al Estado miembro interesado y, a falta                del citado Reglamento.
 de normativa en este sentido, al órgano jurisdiccional que
 conozca del asunto, fijar dicho plazo razonable, que, no
 obstante, debe ser suficiente para no menoscabar las posi         3 ) Cuando el titular de la patente de base y el titular de
 bilidades reales del interesado de encontrar otro empleo.               la autorización de comercialización del producto como
                                                                         medicamento son personas distintas, y el titular de la
 H DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .                                        patente no está en condiciones de proporcionar una
                                                                          copia de la autorización contemplada en la letra b) del


title: Asunto T-51/06: Recurso interpuesto el  21 de febrero de 2006  — Fardem Packaging/Comisión

text:
               22.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/18

         Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2006 — Fardem Packaging/Comisión
   (Asunto T-51/06)
   (2006/C 96/34)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Fardem Packaging B.V. (Edam, Países Bajos) (representante: F.J. Leeflang, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule en su totalidad, o al menos en parte, la Decisión dirigida a Fardem.

               —

               Que se reduzca la multa impuesta a Fardem.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante impugna la Decisión de la Comisión, de 30 de noviembre de 2005, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (asunto no COMP/F/38.354 — Sacos industriales), en la que la demandante fue considerada responsable solidaria de su participación en un cartel y en la que fue condenada al pago de una multa.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega la infracción de los artículos 81 CE, 253 CE, y 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003, así como la vulneración de los principios de diligencia, motivación e igualdad.
   En primer lugar, la demandante alega que la Comisión ignoró la defensa de la demandante referente a la política que llevó antes y después de 1997. No niega haber participado en el cartel, pero insiste en que antes de 1997 dependía por completo de su entonces matriz. Sin embargo, después de 1997 fue independiente y sus intenciones se cambiaron poco a poco, pero sustancialmente.
   Asimismo, la demandante afirma que la Comisión parte de una apreciación errónea de los hechos respecto de la participación de la demandante en los grupos «Valveplast», «Benelux» y «Teppema» y de su participación en los grupos «België» y «Blokzakken». Opina que la Comisión llegó a algunas conclusiones que son negligentes, además de incorrectas en cuanto a una serie de prácticas. La demandante observa igualmente que la Comisión no tuvo en cuenta que los grupos «België» y «Blokzakken» terminaron antes de 1997.
   La demandante sostiene también que la Comisión apreció erróneamente los hechos por lo que afecta a la delimitación geográfica del mercado. A este respecto, señala que no tiene ventas en España, y sólo unas mínimas en Francia.
   La demandante reprocha igualmente a la Comisión que ésta no le aplicara la normativa de clemencia y que no considerara como atenuantes determinados hechos alegados por la demandante.
   En lo que se refiere a la determinación del importe de base de la multa, la demandante niega que las cuotas de mercado individuales se hayan fijado basándose en las cifras de venta obtenidas, en vez de en las toneladas, e impugna la aplicación de un trato diferenciado en categorías basado en la cuota de mercado, la aplicación de esta diferenciación en categorías y la vinculación del importe de base de la multa a cada categoría fijada.
   Por último, la demandante alega que la Comisión concluyó erróneamente que la demandante y Kendrion N.V. forman una unidad económica, por lo que Kendrion ha sido multada indebidamente como consecuencia de una infracción cometida por la demandante.


title: Asunto T-476/16: Auto del Tribunal General de 2 de febrero de 2017 — Adama Agriculture y Adama France/Comisión

text:
               20.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/33

         Auto del Tribunal General de 2 de febrero de 2017 — Adama Agriculture y Adama France/Comisión
   (Asunto T-476/16) (1)

   (2017/C 086/43)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 402 de 31.10.2016.