title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 7 de julio de 1998 en los asuntos acumulados T-116/96, T-212/96 y T-215/96, Italo Telchini y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Pensiones - Coeficiente corrector - Determinación - Tipo de cambio - Ajuste retroactivo)

text:
C 258/32              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      15.8.98
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                DE PRIMERA INSTANCIA                                               DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 7 de julio de 1998                                             de 17 de junio de 1998
en los asuntos acumulados T-116/96, T-212/96 y T-215/             en el asunto T-135/96, Union europeÂenne de l'artisanat et
96, Italo Telchini y otros contra Comisión de las Comuni-         des petites et moyennes entreprises (UEAPME) contra
                      dades Europeas (1)                                          Consejo de la Unión Europea (1)
                                                                  (Acuerdo sobre la política social Ð Anulación de una
(Funcionarios Ð Pensiones Ð Coeficiente corrector Ð
  Determinación Ð Tipo de cambio Ð Ajuste retroactivo)            Directiva Ð Admisibilidad Ð Estatuto de los interlocuto-
                                                                  res sociales en el proceso de adopción de la Directiva Ð
                        (98/C 258/54)                                     Representatividad de los interlocutores sociales)
                                                                                (98/C 258/55)
             (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
En los asuntos acumulados T-116/96, T-212/96 y T-215/             En el asunto T-135/96, Union europeÂenne de l'artisanat et
96, Italo Telchini, antiguo funcionario de la Comisión de         des petites et moyennes entreprises (UEAPME), con sede
las Comunidades Europeas, con domicilio en Bolzano (Ita-          en Bruselas (BeÂlgica), representada por los Sres. Francis
lia), representado por el Sr. Bruno Telchini, Abogado de          Herbert, Daniel Tomasevic, Abogados de Bruselas, y
Bolzano, que designa como domicilio en Luxemburgo el              GenevieÁve Tuts, Abogada de Lieja, que designa como
bufete Becker y Cahen, 3, rue des Foyers; Enrico Palermo,         domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
antiguo funcionario de la Comisión de las Comunidades             Zeyen, 67, rue Ermesinde, apoyada por ConfeÂdeÂration
Europeas, con domicilio en Roma, y Fabrizio Gillet, anti-         geÂneÂrale des petites et moyennes entreprises et du patronat
guo funcionario de la Comisión de las Comunidades                 reÂel (CGPME), con sede en Puteaux (Francia), Union Pro-
Europeas, con domicilio en Roma, representados por el Sr.         fessionnelle artisanale (UPA), con sede en París Nationaal
Giuseppe Marchesini, Abogado ante la Corte suprema di             Christelijk Middenstandsverbond (NCMV), con sede en
cassazione, que designan como domicilio en Luxemburgo             Bruselas Koninklijke Vereniging MKB-Nederland, con sede
el bufete del Sr. Ernest Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt,         en Delft (Países Bajos), FeÂdeÂration des artisans, con sede
contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Agente:           en Luxemburgo, Confederazione generale italiana del arti-
Sr. Gianluigi Valsesia), apoyada pr el Consejo de la Unión        gianato (Confartigianato), con sede en Roma, Wirtschafts-
Europea (Agentes: en el asunto T-116/96, los Sres. Diego          kammer Österreich, con sede en Viena Bundesvereinigung
Canga Fano, Marco-Umberto Moricca y Paolo Martino                 der Fachverbände des deutschen Handwerks eV (BFH),
Cossu y, en los asuntos T-212/96 y T-215/96, los Sres.            con sede en Bonn (Alemania), representadas por el Sr. Paul
Martin Bauer y Paolo Martino Cossu), que tienen por               Beghin, Abogado de Luxemburgo, que designa como
objeto, por una parte, una serie de peticiones de anulación       domicilio su despacho, 67, rue Ermesinde, contra Consejo
de las hojas de haberes pasivos de los demandantes, en la         de la Unión Europea (Agente: Sr. FreÂdeÂric Anton), apo-
medida en que aplican con efecto retroactivo, para el             yado por Comisión de las Comunidades Europeas (Agente:
período comprendido entre 1 de julio y el 31 de diciembre         Sra. Maria Patakia), que tiene por objeto una petición de
de 1995, el coeficiente corrector fijado para Italia en 81,7      anulación de la Directiva 96/34/CE del Consejo, de 3 de
por el Reglamento (CE, Euratom, CECA) no 2963/95 del              junio de 1996, relativa al Acuerdo marco sobre el permiso
Consejo, de 18 de diciembre de 1995, por el que se adap-          parental celebrado por la Unión de confeÂdeÂrations de
tan las retribuciones y pensiones de los funcionarios y           l'industrie et des employeurs d'Europe (UNICE), el Centre
otros agentes de las Comunidades Europeas así como los            europeÂen de l'entreprise publique (CEEP) y la ConfeÂdeÂra-
coeficientes correctores que afectan a dichas retribuciones       tion europeÂenne des syndicats (CES) (DO L 145 de
y pensiones (DO L 310 de 22.12.1995, p. 1), y, por otra           19.6.1996, p. 4), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta
parte, una serie de peticiones de adaptación de las hojas         ampliada), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta; los
de haberes controvertidas, así como una petición de               Sres. R. García-Valdecasas, K. Lenaerts, J. D. Cooke y M.
indemnización, el Tribunal de Primera Instancia (Sala             Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador; ha
Segunda), integrado por los Sres.: A. Kalogeropoulos, Pre-        dictado el 17 de junio de 1998 una sentencia cuyo fallo es
sidente; C. W. Bellamy y J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr.      el siguiente:
H. Jung, ha dictado el 7 de julio de 1998 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                  1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
1) Se desestiman los recursos.                                    2) Se condena al pago de las costas del Consejo a la
                                                                       demandante y a las partes que intervienen en apoyo de
                                                                       eÂsta.
2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
                                                                  3) La Comisión cargaraÂ con sus propias costas.
( ) DO C 370 de 7.12.1996 y DO C 94 de 22.3.1997.
 1
                                                                  (1) DO C 318 de 26.10.1996.


title: Asunto T-49/05: Recurso interpuesto el 31 de enero de 2005 por Reckitt Benckiser N.V. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/27

         Recurso interpuesto el 31 de enero de 2005 por Reckitt Benckiser N.V. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto T-49/05)
   (2005/C 106/59)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 31 de enero de 2005 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Reckitt Benckiser N.V, establecida en Hoofddorp (Países Bajos) representada y defendida por el Sr. G.S.P. Vos, abogado.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución adoptada el 11 de noviembre de 2004 por la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos).

               —

               Permita el registro de la marca comunitaria no 2 792 554.

               —

               Condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

         Motivos y principales alegaciones

               Marca comunitaria de que se trata:

               Marca tridimensional consistente en la forma del producto, una pastilla rectangular que consta de una capa superior de color azul con motas rojas y en la que se incrusta una esfera nacarada brillante y una capa inferior con motas verdes, para productos comprendidos en la clase 1 (ablandadores del agua etc.) y 3 (preparados para la colada etc.)

               Resolución del examinador:

               Denegación de la solicitud de registro.

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso.

               Motivos de recurso:

               Aplicación errónea del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1).
               Aplicación errónea del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 12 de julio de 2001 en los asuntos acumulados C-302/99 P y C-308/99 P: Comisión de las Comunidades Europeas contra Télévision française 1 SA (TF1) ("Recurso de casación — Motivo que carece de eficacia — Crítica de fundamentos de Derecho que no influyen en el fallo impugnado — Imposición de costas")

text:
13.10.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 289/3
por el Trimeles Dioikitiko Protodikeio Irakleiou (Grecia),                         determinación del régimen aplicable haya planteado dificulta-
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano                    des, deberá tenerse en cuenta la buena fe del infractor a la hora
jurisdiccional entre Paraskevas Louloudakis y Elliniko Dimosio,                    de fijar la sanción que se imponga efectivamente a éste.
una decisión prejudicial sobre la interpretación de la Directiva
83/182/CEE del Consejo, de 28 de marzo de 1983, relativa a
las franquicias fiscales aplicables en el interior de la Comunidad
en materia de importación temporal de determinados medios                  (1) DO C 314 de 30.10.1999.
de transporte (DO L 105 p. 59; EE 09/01, p. 156), el Tribunal
de Justicia, integrado por los Sres. C. Gulmann (Ponente),
Presidente de Sala, V. Skouris, J.-P. Puissochet y R. Schintgen y
la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber;
Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 12 de
julio de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
1)    El artı́culo 7, apartado 1, de la Directiva 83/182/CEE del
      Consejo, de 28 de marzo de 1983, relativa a las franquicias                                   de 12 de julio de 2001
      fiscales aplicables en el interior de la Comunidad en materia de
      importación temporal de determinados medios de transporte,
                                                                            en los asuntos acumulados C-302/99 P y C-308/99 P:
      debe interpretarse en el sentido de que, cuando una persona
                                                                            Comisión de las Comunidades Europeas contra Télévision
      tiene al mismo tiempo vı́nculos personales y profesionales en
                                                                                française 1 SA (TF1) (1)
      dos Estados miembros, el lugar de su residencia normal,
      determinado en el marco de una apreciación global en función
      de todos los elementos de hecho relevantes, es aquel en que esté      («Recurso de casación — Motivo que carece de eficacia —
      localizado el centro permanente de los intereses de dicha persona     Crı́tica de fundamentos de Derecho que no influyen en el
      y que, en el supuesto de que dicha apreciación global no permita                 fallo impugnado — Imposición de costas»)
      tal localización, debe concederse prioridad a los vı́nculos
      personales.
                                                                                (2001/C 289/05)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
2)    Una legislación nacional que establece, en caso de infracción del
      régimen de importación temporal establecido por la Directiva
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      83/182, un conjunto de sanciones que incluyen, en particular:
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            En los asuntos acumulados C-302/99 P y C-308/99 P,
      —      multas fijadas a tanto alzado exclusivamente en función       Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.
             del criterio de la cilindrada del vehı́culo, sin tomar en      G. Marenco y K. Wiedner) y República Francesa (agentes: Sra.
             consideración la antigüedad de éste,                          K. Rispal-Bellanger y Sr. F. Million), apoyadas por Reino de
                                                                            España (agente: Sra. R. Silva de Lapuerta), que tienen por
                                                                            objeto un recurso de casación interpuesto contra la sentencia
                                                                            del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
                                                                            (Sala Tercera ampliada) de 3 de junio de 1999, TF1/Comisión
      —      el pago de derechos por un importe que puede llegar hasta      (T-17/96, Rec. p. II-1757), por el que se solicita que se anule
             el décuplo de los impuestos de que se trata,                   parcialmente dicha sentencia, y en el que la otra parte en el
                                                                            procedimiento es: Télévision française 1 SA (TF1), con domici-
                                                                            lio social en Parı́s (Francia) (abogados: Sres. G. Vandersanden,
                                                                            J.-P. Hordies y A. Maqua), el Tribunal de Justicia, integrado por
      únicamente es compatible con el principio de proporcionalidad        los G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente, C. Gulmann, A. La
      en la medida en que resulte necesaria por imperativos de sanción     Pergola, M. Wathelet y V. Skouris, Presidentes de Sala,
      y prevención, habida cuenta de la gravedad de la infracción.        D.A.O. Edward, J.-P. Puissochet, P. Jann, L. Sevón (Ponente),
                                                                            R. Schintgen, las Sras. F. Macken, N. Colneric, los Sres. S. von
                                                                            Bahr, J.N. Cunha Rodrigues y C.W.A. Timmermans, Jueces;
                                                                            Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretaria: Sra. D. Louterman-
                                                                            Hubeau, jefa de división, ha dictado el 12 de julio de 2001 una
3)    En el supuesto de que se hayan instruido diligencias por              sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      infracción en materia de importación temporal de determinados
      medios de transporte, ni la Directiva 83/182 ni las demás
                                                                            1)     Se desestiman los recursos de casación.
      normas de Derecho comunitario se oponen a que se excluya que
      la ignorancia de las normas aplicables implique una exención
      de pleno derecho de toda sanción. No obstante, cuando la             2)     Se condena en costas a la Comisión en el asunto C-302/99 P.
 ---pagebreak--- C 289/4                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         13.10.2001
3)    Se condena en costas a la República Francesa en el asunto                     SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
      C-308/99 P.
                                                                                de 12 de julio de 2001
4)    El Reino de España cargará con sus propias costas en los dos
      asuntos.
                                                                           en el asunto C-189/01 (petición de decisión prejudicial
                                                                           planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsle-
(1) DO C 299 de 16.10.1999.                                                ven): H. Jippes, Afdeling Groningen van de Nederlandse
                                                                           Vereniging tot Bescherming van Dieren y Afdeling Assen
                                                                           en omstreken van de Nederlandse Vereniging tot Bescher-
                                                                           ming van Dieren contra Minister van Landbouw, Natuu-
                                                                                rbeheer en Visserij (1)
                                                                           («Agricultura — Lucha contra la fiebre aftosa — Prohibición
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                           de vacunación — Principio de proporcionalidad — Conside-
                                                                                ración del bienestar de los animales»)
                            (Sala Quinta)
                                                                                (2001/C 289/07)
                      de 12 de julio de 2001
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
en el asunto C-365/99. República Portuguesa contra Comi-
             sión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(«Agricultura — Policı́a sanitaria — Medidas de emergencia
contra la encefalopatı́a espongiforme bovina — Enfermedad
                  denominada de las vacas locas»                           En el asunto C-189/0l, que tiene por objeto una petición
                                                                           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
                                                                           por el College van Beroep voor het bedrijfsleven (Paı́ses Bajos),
                          (2001/C 289/06)
                                                                           destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
                                                                           jurisdiccional entre, por una parte, H. Jippes, Afdeling Gronin-
                 (Lengua de procedimiento: portugués)                      gen van de Nederlandse Vereniging tot Bescherming van
                                                                           Dieren y Afdeling Assen en omstreken van de Nederlandse
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    Vereniging tot Bescherming van Dieren, y, por otra parte,
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, una decisión
                                                                           prejudicial sobre la validez del artı́culo 13 de la Directiva
En el asunto C-365/99, República Portuguesa (agentes:                     85/511/CEE del Consejo, de 18 de noviembre de 1985, por la
Sr. L. Fernandes y Sra. M.J. Abecassis, asistidos por los Sres.            que se establecen medidas comunitarias de lucha contra la
C. Aguiar, T. Ferreira de Lima y G. van der Wal) contra                    fiebre aftosa (DO L 315, p. 11; EE 03/39, p. 33), en su versión
Comisión de las Comunidades Europeas, que tiene por objeto                modificada por la Directiva 90/423/CEE del Consejo, de 26 de
que se anule la Decisión 1999/517/CE de la Comisión, de                  junio de 1990 (DO L 224, p. 13), ası́ como de la Decisión
28 de julio de 1999, por la que se modifica la Decisión                   2001/246/CE de la Comisión, de 27 de marzo de 2001, por la
98/653/CE relativa a medidas de emergencia para hacer frente               que se establecen las condiciones para el control y la erradica-
a la presencia de casos de encefalopatı́a espongiforme bovina              ción de la fiebre aftosa en los Paı́ses Bajos en aplicación del
en Portugal (DO L 197, p. 45), en la medida en que prorroga                artı́culo 13 de la Directiva 85/511 (DO L 88, p. 21), en
hasta el 1 de febrero de 2000 la restricción de las exportaciones         su versión modificada por la Decisión 2001/279/CE de la
prevista en el artı́culo 4 de la Decisión 98/653/CE de la                 Comisión, de 5 de abril de 2001 (DO L 96, p. 19), el Tribunal
Comisión, de 18 de noviembre de 1998, relativa a medidas de               de Justicia, integrado por los Sres. G.C. Rodrı́guez Iglesias,
emergencia para hacer frente a la presencia de casos de                    Presidente, C. Gulmann, A. La Pergola, M. Wathelet y V. Skou-
encefalopatı́a espongiforme bovina en Portugal (DO L 311,                  ris, Presidentes de Sala, D.A.O. Edward, P. Jann, L. Sevón
p. 23), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por               (Ponente) y R. Schintgen, las Sras. F. Macken y N. Colneric y
los Sres. A. La Pergola, Presidente de Sala, M. Wathelet,                  los Sres. S. von Bahr y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado
D.A.O. Edward, L. Sevón (Ponente) y S. von Bahr, Jueces;                  General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador
Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. H.A. Rühl,                 principal, ha dictado el 12 de julio de 2001 una sentencia cuyo
administrador principal, ha dictado el 12 de julio de 2001 una             fallo es el siguiente:
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                           1)     El examen de la primera cuestión no ha puesto de manifiesto
1)    Se desestima el recurso.                                                    ningún elemento que pueda afectar a la validez del artı́culo 13
                                                                                de la Directiva 85/511/CEE del Consejo, de 18 de noviembre
2)    La República Portuguesa cargará con sus propias costas.                   de 1985, por la que se establecen medidas comunitarias de
                                                                                lucha contra la fiebre aftosa, en su versión modificada por la
                                                                                Directiva 90/423/CEE del Consejo, de 26 de junio de 1990.
(1) DO C 366 de 18.12.1999.
                                                                           2)     El examen de la segunda cuestión no ha puesto de manifiesto
                                                                                ningún elemento que pueda afectar a la validez de la Decisión


title: Asunto T-84/06: Recurso interpuesto el  13 de marzo de 2006  — Onderlinge Waarborgmaatschappij Azivo Algemeen Ziekenfonds De Volharding/Comisión

text:
               6.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/27

         Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2006 — Onderlinge Waarborgmaatschappij Azivo Algemeen Ziekenfonds De Volharding/Comisión
   (Asunto T-84/06)
   (2006/C 108/48)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Onderlinge Waarborgmaatschappij Azivo Algemeen Ziekenfonds De Volharding U.A. (La Haya, Países Bajos) (representantes: G. van der Wal y T. Boesman, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión, de 3 de mayo de 2005, en los asuntos N 541/2004 y N 542/2004.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante es un organismo de seguro de enfermedad con aproximadamente 150 000 asegurados. Éstos necesitan generalmente más servicios de asistencia que el asegurado medio en los Países Bajos, por lo que la demandante obtiene desde hace mucho tiempo unos resultados más negativos que los restantes organismos de seguro de enfermedad. Según la demandante, estos resultados negativos se deben a defectos en el sistema de perecuación.
   En su recurso, la demandante impugna la Decisión de la Comisión (1) de aprobar, en el marco de lo dispuesto en los artículos 87 CE y 88 CE, las medidas de ayuda notificadas por los Países Bajos a raíz del nuevo sistema de seguros sanitarios. Estas medidas se refieren a la retención de reservas financieras por parte de las cajas de seguro de enfermedad y al sistema de perecuación de riesgos. (2)

   Según la demandante, la Comisión incurrió en errores de apreciación respecto del funcionamiento del sistema de perecuación de riesgos y no lo investigó suficientemente. Por este motivo, la Decisión es contraria al artículo 86 CE, apartado 2, y también incomprensible, o al menos no está debidamente motivada.
   La demandante alega que, asimismo, la Comisión aprobó indebidamente, con arreglo al artículo 86 CE, apartado 2, el sistema de perecuación de riesgos. En efecto, a causa de los defectos de este sistema, la compensación otorgada a una serie de organismos de seguros sanitarios es superior a la necesaria para cubrir los gastos de la misión de servicio público, mientras que otros organismos de seguros sanitarios perciben una compensación insuficiente a causa de tales defectos.
   Además, la demandante invoca que, a la luz de la complejidad de la ayuda notificada, la Comisión debería haber incoado el procedimiento formal de investigación previsto en el artículo 88 CE, apartado 2. En efecto, durante la fase previa de examen establecida en el artículo 88 CE, apartado 3, la Comisión tuvo serias dificultades para determinar si la medida de ayuda era compatible con el mercado común, dado que, según la demandante, no disponía de información suficiente.
   Por último, la demandante entiende que la Comisión, al adoptar la Decisión impugnada, no tuvo en cuenta, indebidamente, el hecho de que el nuevo sistema sanitario neerlandés no sea compatible con la Directiva de seguros distintos del seguro de vida, (3) ni con los artículos 43 CE y 49 CE. A este respecto, se refiere en particular a las disposiciones del nuevo sistema sanitario relativas a la prohibición de diferenciación de primas, al deber de aceptación y al sistema de perecuación de riesgos. Además, la demandante considera que la Comisión no motivó, indebidamente y en contra de lo dispuesto en el artículo 253 CE, por qué entiende que la tercera Directiva de seguros distintos del seguro de vida y los artículos 43 CE y 49 CE, junto con los artículos 87 CE y 86 CE, apartado 2, no se oponen a la ayuda de Estado notificada.

      (1)  DO 2005, C 324, p. 30.

      (2)  Medidas de ayuda N 541/2004 y N 542/2004.

      (3)  Directiva 92/49/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro directo distinto del seguro de vida y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE (tercera Directiva de seguros distintos del seguro de vida) (DO L 228, p. 1).


title: Asunto C-235/16: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 25 de abril de 2016 – Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Consejo de Gobierno del Principado de Asturias

text:
               18.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/23

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 25 de abril de 2016 – Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Consejo de Gobierno del Principado de Asturias
   (Asunto C-235/16)
   (2016/C 260/29)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda

      Partes en el procedimiento principal

      Parte recurrente: Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)

      Parte recurrida: Consejo de Gobierno del Principado de Asturias

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Los artículos 49 y 54 TFUE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a la existencia de un impuesto regional que grava el funcionamiento de grandes establecimientos comerciales cuya superficie útil de exposición y venta al público sea igual o superior a 4 000 m2 por razón del impacto que producen sobre el territorio, el medio ambiente y la trama del comercio urbano de esa región, pero que opera con independencia de la ubicación real de esos establecimientos comerciales fuera o dentro de la trama urbana consolidada y recae en la mayoría de los supuestos sobre las empresas de otros Estados miembros, teniendo en cuenta (i) que no afecta a los comerciantes titulares de varios establecimientos comerciales, individuales o colectivos, con una superficie útil de exposición y venta al público inferior a 4 000 m2, sea cual sea la suma de la superficie útil de la exposición y venta al público de todos sus establecimientos, y (ii) que no somete a gravamen a los grandes establecimientos comerciales individuales, cuya superficie útil de exposición y venta al público no exceda de 10 000 m2, cuando desempeñen única y exclusivamente actividades de jardinería, de venta de vehículos, de materiales para la construcción, de maquinaria y de suministros industriales?

               2)

               ¿El artículo 107 TFUE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que constituye ayudas de Estado prohibidas, con arreglo a dicha disposición, la no sujeción al IGEC asturiano de los establecimientos comerciales, individuales o colectivos, con una superficie útil de exposición y venta al público inferior a 4 000 m2, y de los grandes establecimientos comerciales individuales, cuya superficie útil de exposición y venta al público no exceda de 10 000 m2, cuando desempeñen única y exclusivamente actividades de jardinería, de venta de vehículos, de materiales para la construcción, de maquinaria y de suministros industriales?


title: Asunto T-63/10: Sentencia del Tribunal General de 3 de octubre de 2012 — Jurašinović/Consejo [ «Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n ° 1049/2001 — Solicitud de acceso a determinados documentos intercambiados con el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia en el curso de un proceso — Denegación de acceso — Riesgo de perjuicio para la protección de las relaciones internacionales — Riesgo de perjuicio para protección de los procedimientos judiciales y el asesoramiento jurídico» ]

text:
               17.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/23

         Sentencia del Tribunal General de 3 de octubre de 2012 — Jurašinović/Consejo
   (Asunto T-63/10) (1)

   (Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Solicitud de acceso a determinados documentos intercambiados con el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia en el curso de un proceso - Denegación de acceso - Riesgo de perjuicio para la protección de las relaciones internacionales - Riesgo de perjuicio para protección de los procedimientos judiciales y el asesoramiento jurídico)
   2012/C 355/49
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Ivan Jurašinović (Angers, Francia) (representante: N. Amara-Lebret, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente, por C. Fekete y K. Zieleśkiewicz, posteriormente por C. Fekete y J. Herrmann, agentes)

      Objeto

   Con carácter principal, la anulación de la Decisión del Consejo, de 7 de diciembre de 2009, por la que se deniega conceder al demandante el acceso a las decisiones relativas a la transmisión al Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia de los documentos cuyo traslado se había solicitado en el proceso del Sr. Ante Gotovina y a la integridad de la correspondencia intercambiada en dicho proceso por las Instituciones de la Unión Europea y ese órgano jurisdiccional, incluyendo los anexos que existan, en particular, las solicitudes iniciales de documentos emanados tanto de ese órgano jurisdiccional como de los abogados del Sr. Gotovina.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión del consejo de la Unión Europea de 7 de diciembre de 2009, por la que se deniega conceder al Sr. Ivan Jurašinović el acceso a las decisiones relativas a la transmisión al Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia de los documentos cuyo traslado se había solicitado en el proceso del Sr. Ante Gotovina ya la integridad de la correspondencia intercambiada en dicho proceso por las instituciones de la Unión Europea y ese órgano jurisdiccional, incluyendo los anexos que existan, en particular, las solicitudes iniciales de documentos emanados tanto de ese órgano jurisdiccional como de los abogados del Sr. Gotovina, en la medida en que la citada Decisión deniega el acceso a la correspondencia intercambiada por el Consejo y dicho órgano jurisdiccional, así como a los documentos distintos de los informes redactados por la misión de vigilancia de la Comunidad Europea, adjuntados a dicha correspondencia.

               2)

               Desestimar el recurso en lo demás.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 113, de 1.5.2010.


title: Asunto T-223/10: Recurso interpuesto el 20 de mayo de 2010 — Regione Puglia/Comisión

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/56

         Recurso interpuesto el 20 de mayo de 2010 — Regione Puglia/Comisión
   (Asunto T-223/10)
   2010/C 179/95
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Regione Puglia (Bari, Italia) (representantes: F. Brunelli y A. Aloia, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la nota de adeudo de la Comisión Europea no 3241001630, de 26 de febrero de 2010.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas y honorarios, así como al pago global de los gastos generales.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso impugna la nota de adeudo de 26 de febrero de 2010, emitida por la demandada en ejecución de la Decisión C(2009) 10350, de 22 de diciembre de 2009, en virtud de la cual se reduce una parte de las ayudas económicas del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) destinada al programa operativo POR Puglia, Objetivo 1 (2000-2006). Dicha Decisión fue impugnada por la Regione Puglia y por Italia, respectivamente, en los asuntos T-84/10 (1) y T-117/10. (2)

   En apoyo de sus pretensiones la demandante alega:

               —

               La ilegalidad de la Decisión C(2009) 10350, de 22 de diciembre de 2009, sobre la base de los motivos y principales alegaciones invocados en el asunto T-84/10.

               —

               La infracción del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 448/2001 de la Comisión, de 2 de marzo de 2001, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo en relación con el procedimiento para las correcciones financieras de las ayudas otorgadas con cargo a los Fondos Estructurales, (3) que establece un aumento del 1,5 % por encima del tipo aplicado por el BCE en sus operaciones principales de refinanciación, en la medida en que la nota de adeudo impugnada prevé un tipo de interés compuesto por el publicado en el DOUE el 1 de abril de 2010 aumentado en un 3,5 %.

      (1)  DO C 113, de 1.5.10, p. 58.

      (2)  Aún no publicada en el DO.

      (3)  DO L 64, de 6.3.2001, p. 13.


title: Asunto C-437/15 P: Recurso de casación interpuesto el 10 de agosto de 2015 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 4 de junio de 2015 en el asunto T-222/14, Deluxe Laboratories/OAMI (Deluxe)

text:
               19.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/9

         Recurso de casación interpuesto el 10 de agosto de 2015 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 4 de junio de 2015 en el asunto T-222/14, Deluxe Laboratories/OAMI (Deluxe)
   (Asunto C-437/15 P)
   (2015/C 346/11)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: S. Palmero Cabezas, agente)

      Otra parte en el procedimiento: Deluxe Laboratories, Inc.

      Pretensiones

               —

               Que se anule la sentencia recurrida

               —

               Que se condene en costas a la demandante ante el Tribunal General

      Motivos y principales alegaciones

   La OAMI considera que la sentencia recurrida debería ser anulada en la medida en que el Tribunal ha infringido el artículo 75, primera frase, del RMC (1) en combinación con el artículo 7, apartado 1, letra b), y apartado 2), del RMC, por las razones expuestas más abajo en detalle, y que pueden resumirse de la siguiente manera:

               1.

               El Tribunal ha cometido un error al excluir la posibilidad de una motivación global respecto de una diversidad de productos y servicios, cuando la percepción del signo respecto de cada uno de ellos es uniforme y consiguientemente, la motivación aplicable respecto de cada uno de ellos resulta invariable.

               2.

               Imponer a la OAMI la obligación de repetir de forma sistemática el mismo motivo para cada uno de los productos o servicios, o categorías homogéneas de productos o servicios, equivaldría a hacer del deber de motivación una obligación puramente formal.

               3.

               La Sala identificó explícitamente los motivos por los que el signo, en relación con cualquiera de los productos y servicios solicitados, sería percibido únicamente como una indicación de la calidad superior de ese producto o servicio.

               4.

               Es suficiente que los productos y servicios tengan una característica común para que sea posible una motivación con respecto a todos ellos, si el signo carece de carácter distintivo como consecuencia de esta característica. En el presente caso, esta característica común es que cada uno de los productos y servicios afectados, sin excepción, son susceptibles de tener una calidad más o menos elevada, de forma que la indicación de una calidad superior se percibirá respecto de todos y cada uno de ellos, como un simple argumento de venta.

               5.

               El Tribunal ha cometido un error al interpretar erróneamente el concepto de categoría de productos o servicios «suficientemente homogénea» que establece la jurisprudencia, llevándole a limitar indebidamente los criterios para su apreciación. En el presente caso, la característica común identificada por la Sala permite considerar que los productos y servicios solicitados forman una categoría suficientemente homogénea que permite una motivación global.

               6.

               La sentencia recurrida no es conforme con la jurisprudencia existente, en particular con el Auto de 11 de diciembre de 2014, Asunto C-253/14 P, FTI Touristik GmbH/OAMI, (BigXtra), EU:C:2014:2445.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Primera) de 10 de diciembre de 1998 en el asunto C-328/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): Glob-Sped AG contra Hauptzollamt Lörrach (Nomenclatura combinada - Partidas 3004 y 2106 - Preparados que contienen vitamina C)

text:
20.2.1999             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 48/3
del Tratado CE, por el Bundesfinanzhof (Alemania), desti-          La Nomenclatura Combinada, tal como estaÂ establecida
nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano          en el Anexo I del Reglamento (CEE) no 2505/92 de la
jurisdiccional entre Georg Bruner, que actuÂa bajo el nom-         Comisión, de 14 de julio de 1992, por el que se modifican
bre comercial «Georg Bruner», y Hauptzollamt Hamburg-              los Anexos I y II del Reglamento (CEE) no 2658/87 del
Jonas, una decisión prejudicial sobre la interpretación del        Consejo relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadís-
Reglamento (CEE) no 3846/87 de la Comisión, de 17 de               tica y al Arancel Aduanero ComuÂn, debe interpretarse en
diciembre de 1987, por el que se establece la nomenclatura         el sentido de que procede clasificar en la partida 3004 pro-
de los productos agrarios para las restituciones a la expor-       ductos como el Taxofit Vitamin C + Ca Brausetabletten y
tación (DO L 366 de 24.12.1987, p. 1), el Tribunal de Jus-         el Taxofit Vitamin C Kautabletten.
ticia (Sala Tercera), integrado por los Sres.: J.-P. Puissochet
(Ponente), Presidente de Sala; J. C. Moitinho de Almeida y         (1) DO C 357 de 22.11.1997.
C. Gulmann, Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly;
Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora; ha dictado el
10 de diciembre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:
Los trozos de gallo o gallina integrados por dos cuartos
traseros del ave unidos auÂn entre sí por la piel del lomo                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL
deben considerarse «cuartos» (código 0207 41 11 000) en                                    (Sala Segunda)
el sentido de la nomenclatura de los productos agrarios
                                                                                de 16 de diciembre de 1998
para las restituciones a la exportación, establecida por el
Reglamento (CEE) no 3846/87 de la Comisión, de 17 de               en el asunto C-374/96 (petición de decisión prejudicial
diciembre de 1987.                                                 planteada por el Finanzgericht Düsseldorf): Florian Vor-
                                                                           derbrüggen contra Hauptzollamt Bielefeld (1)
(1) DO C 295 de 27.9.1997.
                                                                   (Tasa suplementaria sobre la leche Ð Cantidad de referen-
                                                                       cia específica Ð Concesión definitiva Ð Requisitos)
                                                                                (1999/C 48/06)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                         (Sala Primera)
                                                                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                 de 10 de diciembre de 1998                        caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
en el asunto C-328/97 (petición de decisión prejudicial                                      de Justicia»)
planteada por el Bundesfinanzhof): Glob-Sped AG contra
                  Hauptzollamt Lörrach (1)                         En el asunto C-374/96, que tiene por objeto una petición
(Nomenclatura combinada Ð Partidas 3004 y 2106 Ð                   dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
            Preparados que contienen vitamina C)                   del Tratado CE, por el Finanzgericht Düsseldorf (Alema-
                                                                   nia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
                        (1999/C 48/05)
                                                                   órgano jurisdiccional entre Florian Vorderbrüggen y
             (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                    Hauptzollamt Bielefeld, una decisión prejudicial sobre la
                                                                   validez del paÂrrafo primero del apartado 3 del artículo 3 bis
                                                                   del Reglamento (CEE) no 1546/88 de la Comisión, de 3 de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                   junio de 1988, por el que se establecen las modalidades de
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                   aplicación de la tasa suplementaria contemplada en el
                          de Justicia»)
                                                                   artículo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68 (DO
En el asunto C-328/97, que tiene por objeto una petición           L 139 de 4.6.1988, p. 12), que fue insertado por el Regla-
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177      mento (CEE) no 1033/89 de la Comisión, de 20 de abril
del Tratado CE, por el Bundesfinanzhof (Alemania), desti-          de 1989 (DO L 110 de 21.4.1989, p. 27), el Tribunal de
nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano          Justicia (Sala Segunda), integrado por los Sres.: G. Hirsch
jurisdiccional entre Glob-Sped AG y Hauptzollamt                   (Ponente), Presidente de Sala; G. F. Mancini y R. Schint-
Lörrach, una decisión prejudicial sobre la interpretación          gen, Jueces; Abogado General: Sr. P. LeÂger; Secretario: Sr.
de la partida 3004 del Anexo I del Reglamento (CEE)                H. A. Rühl, administrador principal; ha dictado el 16 de
no 2505/92 de la Comisión, de 14 de julio de 1992, por el          diciembre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
que se modifican los Anexos I y II del Reglamento (CEE)
no 2658/87 del Consejo relativo a la Nomenclatura Aran-            El examen de la cuestión prejudicial no ha revelado nin-
celaria y Estadística y al Arancel Aduanero ComuÂn (DO             guÂn elemento que pueda afectar a la validez del paÂrrafo
L 267 de 14.9.1992, p. 1), en lo que atanÄe a la clasifica-        primero del apartado 3 del artículo 3 bis del Reglamento
ción de preparados que contienen vitamina C, el Tribunal           (CEE) no 1546/88 de la Comisión, de 3 de junio de 1988,
de Justicia (Sala Primera), integrado por los Sres.: P. Jann,      por el que se establecen las modalidades de apalicación de
Presidente de Sala; L. Sevón y M., Wathelet (Ponente), Jue-        la tasa suplementaria contemplada en el artículo 5 quater
ces; Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secretaria: Sra. L.         del Reglamento (CEE) no 804/68, que fue insertado por el
Hewlett, administradora; ha dictado el 10 de diciembre de          Reglamento (CEE) no 1033/89 de la Comisión, de 20 de
1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                     abril de 1989, en la medida en que dicha disposición exige


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 21 de febrero de 2002 en el asunto C-215/00 (Petición de decisión prejudicial del Regeringsrätten): Arbetsmarknadsstyrelsen contra Petra Rydergård ("Seguridad social — Prestaciones por desempleo — Requisitos para la conservación del derecho a las prestaciones por un desempleado que se desplaza a otro Estado miembro")

text:
C 109/10                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            4.5.2002
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                2)     Condenar en costas a la República de Finlandia.
                             (Sala Quinta)                                 (1) DO C 247 de 26.8.2000.
                     de 7 de marzo de 2002
en el asunto C-169/00: Comisión de las Comunidades
          Europeas contra República de Finlandia (1)                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
(«Incumplimiento de Estado — Artı́culos 2 y 28, apartado 3,
letra b), y anexo F, apartado 2, de la Sexta Directiva IVA —                                     de 21 de febrero de 2002
Acta de adhesión de la República de Finlandia — Exención
de las prestaciones de servicios de autores, artistas e intérpre-
              tes de obras de arte — Excepciones»)                         en el asunto C-215/00 (Petición de decisión prejudicial del
                                                                           Regeringsrätten): Arbetsmarknadsstyrelsen contra Petra
                                                                                Rydergård (1)
                           (2002/C 109/14)
                                                                           («Seguridad social — Prestaciones por desempleo — Requisi-
                                                                           tos para la conservación del derecho a las prestaciones por
                   (Lengua de procedimiento: finés)                           un desempleado que se desplaza a otro Estado miembro»)
                                                                                (2002/C 109/15)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: sueco)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-169/00, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (agentes: Sres. E. Paasivirta y E. Traversa) contra República
de Finlandia (agente: Sra. E. Bygglin), que tiene por objeto que
se declare que la República de Finlandia ha incumplido las                En el asunto C-215/00, que tiene por objeto una petición
obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 2 de la               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,                   por el Regeringsrätten (Suecia), destinada a obtener, en el
Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones           litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Arbets-
de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el                 marknadsstyrelsen y Petra Rydergård, una decisión prejudicial
volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el                 sobre la interpretación del artı́culo 69, apartado 1, letra a), del
valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE                Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de
09/01, p. 54), al mantener en vigor una normativa que exime                1971, relativo a la aplicación de los regı́menes de seguridad
del impuesto sobre el valor añadido tanto las entregas de obras           social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores
de arte por los autores o sus agentes como la importación de              por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se
obras de arte compradas directamente a sus autores, el Tribunal            desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada
de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres. P. Jann,                y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo,
Presidente de Sala, S. von Bahr (Ponente) y A. La Pergola, Jueces;         de 2 de diciembre de 1996 (DO 1997, L 28, p. 1), el Tribunal
Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass; ha           de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres. P. Jann
dictado el 7 de marzo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el               (Ponente), Presidente de Sala, S. von Bahr, D.A.O. Edward,
siguiente:                                                                 A. La Pergola y C.W.A. Timmermans, Jueces; Abogado General:
                                                                           Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 21 de
                                                                           febrero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Declarar que la República de Finlandia ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 2 de la         1)     La apreciación de en qué circunstancias se puede considerar que
      Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,                    una persona ha permanecido a disposición de los servicios de
      Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones            empleo del Estado competente a efectos del artı́culo 69,
      de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el                  apartado 1, letra a), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del
      volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el                  Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los
      valor añadido: base imponible uniforme, al haber mantenido                 regı́menes de seguridad social a los trabajadores por cuenta
      en vigor una normativa que exime del impuesto sobre el valor                ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de
      añadido tanto la venta de una obra de arte efectuada por su                sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su
      autor, directamente o por mediación de un agente, como la                  versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE)
      importación de una obra de arte efectuada por el propietario               no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, debe
      que es al mismo tiempo su autor.                                            hacerse con arreglo al Derecho nacional de dicho Estado.
 ---pagebreak--- 4.5.2002                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 109/11
2)    El artı́culo 69, apartado 1, letra a), del Reglamento                El anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de
      no 1408/71, en su versión modificada y puesta al dı́a por el        julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadı́stica
      Reglamento no 118/97, debe interpretarse en el sentido de que,       y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por el
      para poder conservar el derecho a las prestaciones por desempleo     Reglamento (CE) no 2086/97 de la Comisión, de 4 de noviembre de
      previsto en él, un solicitante de empleo debe haber permanecido      1997, debe interpretarse en el sentido de que los productos
      a disposición de los servicios de empleo del Estado competente      constituidos por concentrados de inmunoglobulina a base de calostro
      durante un perı́odo total de, como mı́nimo, cuatro semanas           desecado, desengrasado y «sin caseı́na», normalizados mediante
      contadas a partir del comienzo del desempleo, siendo irrelevante     lactosa, deben clasificarse como productos farmacéuticos en el
      que dicho perı́odo haya sido interrumpido.                           capı́tulo 30.
(1) DO C 211 de 22.7.2000.
                                                                           (1) DO C 247 de 26.8.2000.
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Cuarta)                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                       de 7 de marzo de 2002                                                             (Sala Sexta)
en el asunto C-259/00 (Petición de decisión prejudicial del                                    de 7 de febrero de 2002
Finanzgericht München): Biochem Zusatzstoffe Handels-
und Produktions GmbH contra Oberfinanzdirektion
                             Nürnberg (1)                                  en el asunto C-279/00: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Italiana (1)
(«Arancel Aduanero Común — Partidas arancelarias —
Clasificación arancelaria de concentrados de inmunoglobu-                 («Incumplimiento de Estado — Libre prestación de servicios
lina a base de calostro — Clasificación en la Nomenclatura                — Libre circulación de capitales — Actividad de suministro
                             Combinada»)                                                           de trabajo temporal»)
                           (2002/C 109/16)                                                             (2002/C 109/17)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-259/00, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,         En el asunto C-279/00, Comisión de las Comunidades Euro-
por el Finanzgericht München (Alemania), destinada a obtener,              peas (agentes: Sr. E. Traversa y la Sra. M. Patakia) contra
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre            República Italiana (agente: Sr. U. Leanza, asistido por el
Biochem Zusatzstoffe Handels- und Produktions GmbH y                       Sr. D. Del Gaizo) que tiene por objeto que se declare que la
Oberfinanzdirektion Nürnberg, una decisión prejudicial sobre              República Italiana ha incumplido las obligaciones que le
la interpretación del capı́tulo 30 de la Nomenclatura Combi-              incumben en virtud de los artı́culos 49 CE y 56 CE, al haber
nada, que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87             exigido que las empresas de suministro de trabajo temporal
del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura            establecidas en otros Estados miembros tengan su domicilio
Arancelaria y Estadı́stica y al Arancel Aduanero Común (DO                social o una sucursal en el territorio nacional y constituyan
L 256, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento (CE)             una fianza de 700 millones de ITL en una entidad de crédito
no 2086/97 de la Comisión, de 4 de noviembre de 1997 (DO                  que tenga su domicilio social o una sucursal en el territorio
L 312, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por         nacional, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por la
los Sres. D.A.O. Edward (Ponente), en funciones de Presidente              Sra. F. Macken, Presidenta de Sala, y los Sres. C. Gulmann,
de la Sala Cuarta, A. La Pergola y C.W.A. Timmermans, Jueces;              R. Schintgen (Ponente), V. Skouris y J.N. Cunha Rodrigues,
Abogada General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass;             Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. R. Grass;
ha dictado el 7 de marzo de 2002 una sentencia cuyo fallo es               ha dictado el 7 de febrero de 2002 una sentencia cuyo fallo es
el siguiente:                                                              el siguiente:


title: Asunto T-189/13: Recurso interpuesto el 3 de abril de 2013 — PP Nature-Balance Lizenz/Comisión

text:
               8.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 164/20

         Recurso interpuesto el 3 de abril de 2013 — PP Nature-Balance Lizenz/Comisión
   (Asunto T-189/13)
   2013/C 164/36
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: PP Nature-Balance Lizenz GmbH (Hamburgo, Alemania) (representante: M. Ambrosius, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de Ejecución C(2013) 369 final de la Comisión, de 21 de enero de 2013, relativa a las autorizaciones de comercialización de medicamentos para uso humano que contengan la sustancia activa «tolperisona», con arreglo al artículo 31 de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo.
               Con carácter subsidiario, anule la Decisión de Ejecución C(2013) 369 final de la Comisión, de 21 de enero de 2013, en la medida en que obliga a los Estados miembros a suprimir la indicación «Tensiones musculares dolorosas, en particular como consecuencia de patologías de la columna vertebral o de las articulaciones próximas a ella» en las autorizaciones de comercialización de la tolperisona administrada por vía oral y a adaptar en consecuencia dichas autorizaciones.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 116 de la Directiva 2001/83/CE (1)

               En este contexto, la demandante alega, entre otras cosas, que la Decisión impugnada se basa en una apreciación errónea del criterio de la falta de eficacia terapéutica. Además, aduce que se aplicaron criterios equivocados cuando se analizó la relación riesgo/beneficio de la tolperisona administrada por vía oral.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 10 bis y del anexo I de la Directiva 2001/83/CE
               Sobre este particular, la demandante alega que, a la hora de apreciar la eficacia, la seguridad y la relación riesgo/beneficio, la Decisión impugnada no tiene en cuenta los criterios contenidos en el artículo 10 bis y del anexo I de la Directiva 2001/83/CE. Asimismo, la demandante considera que la Decisión impugnada se basa en la aplicación de criterios de apreciación erróneos.

               3)

               Tercer motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad y en la infracción del artículo 22 bis, apartado 1, letra b), de la Directiva 2001/83/CE
               En el marco del tercer motivo, la demandante alega que, en lugar de modificar con efecto inmediato las autorizaciones de comercialización de que se trata, se debería haber ordenado, como medida menos restrictiva, realizar un estudio de eficacia en el sentido del artículo 22 bis, apartado 1, letra b), de la Directiva 2001/83/CE. La demandante sostiene que la Comisión no analizó suficientemente esta posibilidad, que fue rechazada por el comité científico de medicamentos para uso humano de la EMA por motivos que no son sólidos desde el punto de vista jurídico.

      (1)  Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67).


title: Asunto C-275/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de octubre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Sigmaringen, Alemania) — Alois Kibler jun./Land Baden-Württemberg (Leche y productos lácteos — Artículo 5 quater del Reglamento (CEE) n o 804/68 — Tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos — Reglamentos (CEE) n os 857/84, 590/85 y 1546/88 — Transferencia de la cantidad de referencia con ocasión de la devolución de una parte de la explotación — Arrendador que no es él mismo productor de leche o de productos lácteos — Arrendamiento rústico extinguido voluntariamente)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de octubre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Sigmaringen, Alemania) — Alois Kibler jun./Land Baden-Württemberg
   (Asunto C-275/05) (1)

   (Leche y productos lácteos - Artículo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68 - Tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos - Reglamentos (CEE) nos 857/84, 590/85 y 1546/88 - Transferencia de la cantidad de referencia con ocasión de la devolución de una parte de la explotación - Arrendador que no es él mismo productor de leche o de productos lácteos - Arrendamiento rústico extinguido voluntariamente)
   (2006/C 326/30)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgericht Sigmaringen
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Alois Kibler jun.

      Demandada: Land Baden-Württemberg
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Verwaltungsgericht Sigmaringen — Interpretación del artículo 7, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 857/84 del Consejo, de 31 de marzo de 1984, sobre normas generales para la aplicación de la tasa contemplada en el artículo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68 en el sector de la leche y de los productos lácteos (DO L 90, p. 13; EE 03/30, p. 64), en la versión modificada por el Reglamento (CEE) no 590/85 del Consejo, de 26 de febrero de 1985 (DO L 68, p. 1; EE 03/33, p. 247), así como del artículo 7, puntos 2, 3 y 4, del Reglamento (CEE) no 1546/88 de la Comisión, de 3 de junio de 1988, por el que se establecen las modalidades de aplicación de la tasa suplementaria contemplada en el artículo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68 (DO L 139, p. 12) — Toma a cargo de una parte de una explotación lechera que ha sido objeto de un contrato de arrendamiento por un propietario que no es productor — Transferencia de la cantidad de referencia correspondiente
   Fallo

               1)

               El artículo 7, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 857/84 del Consejo, de 31 de marzo de 1984, sobre normas generales para la aplicación de la tasa contemplada en el artículo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68 en el sector de la leche y de los productos lácteos, en su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 590/85 del Consejo, de 26 de febrero de 1985, y el artículo 7, párrafo primero, puntos 2, 3 y 4, del Reglamento (CEE) no 1546/88 de la Comisión, de 3 de junio de 1988, por el que se establecen las modalidades de aplicación de la tasa suplementaria contemplada en el artículo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68, deben interpretarse en el sentido de que, en el supuesto de devolución de una parte arrendada de una explotación, la cantidad de referencia correspondiente a dicha parte no puede revertir al arrendador si este último no es productor de leche ni tiene la intención de ejercer tal actividad y no pretende volver a arrendar la empresa de que se trata a un productor de leche.

               2)

               El artículo 7, apartado 1, del Reglamento no 857/84, en su versión modificada por el Reglamento no 590/85, y el artículo 7, párrafo primero, punto 4, del Reglamento no 1546/88 se oponen a que la cantidad de referencia quede en manos del arrendatario al extinguirse el arrendamiento rústico, cuando éste haya sido extinguido voluntariamente.

      (1)  DO C 229, de 17.9.2005.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de julio de 2002 en los asuntos acumulados T-137/99 y T-18/00, Natalia Martínez Páramo y Serena Angioli y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Contrato de agente temporal — Admisibilidad — Acto lesivo — Cumplimiento de los plazos del Estatuto — Segunda renovación de un contrato de agente temporal — Artículos 2, letras a) y b), 3, letra a), 8, 9, 10, apartado 1, 12, 13, 14 y 15 del ROA — Resolución de un contrato de duración determinada — Preaviso establecido en los artículos 47, apartado 2, y 74 del ROA)

text:
14.9.2002               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 219/15
                                                     TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                4)    Se declara la inadmisibilidad del recurso en el asunto T-18/00.
                                                                           5)    Cada parte cargará con sus propias costas, incluidas las
                      de 11 de julio de 2002                                     incurridas en el procedimiento de medidas provisionales.
                                                                           (1 ) DO C 246 de 28.8.99 y C 79 de 18.3.00.
en los asuntos acumulados T-137/99 y T-18/00, Natalia
Martínez Páramo y Serena Angioli y otros contra Comi-
             sión de las Comunidades Europeas ( 1)
(Contrato de agente temporal — Admisibilidad — Acto
lesivo — Cumplimiento de los plazos del Estatuto — Segunda                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
renovación de un contrato de agente temporal — Artículos 2,
letras a) y b), 3, letra a), 8, 9, 10, apartado 1, 12, 13, 14
y 15 del ROA — Resolución de un contrato de duración                                             de 11 de julio de 2002
determinada — Preaviso establecido en los artículos 47,
                    apartado 2, y 74 del ROA)                              en el asunto T-152/99: Hijos de Andrés Molina, SA
                                                                           (HAMSA) contra Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                                peas (1)
                          (2002/C 219/38)
                                                                           («Ayudas de Estado — Recurso de anulación — Ayudas
                                                                           concedidas con arreglo a regímenes generales de ayudas
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       aprobados por la Comisión — Ayudas de salvamento y
                                                                           reestructuración de una empresa en crisis — Criterio del
                                                                           inversor privado — Condonación de deudas — Error mani-
                                                                           fiesto de apreciación — Afectación de los intercambios entre
                                                                                Estados miembros»)
En los asuntos acumulados T-137/99 y T-18/00, Natalia                                                (2002/C 219/39)
Martínez Páramo, con domicilio en Bruselas, y otras 32 perso-
nas, y Serena Angioli, con domicilio en Bruselas y otras
4 personas, representadas por M e E. Boigelot, abogado, que                                  (Lengua de procedimiento: español)
designan domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
Comunidades Europeas (agentes: inicialmente el Sr. G. Valsesia,
posteriormente la Sra. F. Clotuche-Duvieusart), que tiene por
objeto, por una parte, la anulación de las decisiones de la                En el asunto T-152/99, Hijos de Andrés Molina, S.A. (HAMSA),
Comisión de 23 de marzo, 18 de mayo y 31 de mayo de 1999                   con domicilio social en Sevilla (España), representada por los
por las cuales se les confirmó el término de su contrato el                Sres. L. M. Olivencia Brugger y J.L. Ballester García-Izquierdo,
30 de junio de 1999, así como la fecha de vencimiento de                   abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, apoyada por
dicho contrato y, por otra parte, la anulación de la calificación          Reino de España (agente: Sr. D. S. Ortiz Vaamonde), contra
jurídica dada a sus contratos, el Tribunal de Primera Instancia            Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra.
(Sala Quinta), integrado por los Sres.: J. D. Cooke, Presidente,           I. Martínez del Peral y Sr. D. Triantafyllou), que tiene por
y R. García-Valdecasas y la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario: Sr.         objeto un recurso de anulación de la Decisión 1999/484/CE
J. Plingers, administrador, ha dictado el 11 de julio de 2002              de la Comisión, de 3 de febrero de 1999, relativa a las ayudas
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                  estatales concedidas por el Gobierno español a la empresa
                                                                           Hijos de Andrés Molina, S.A. (HAMSA) (DO L 193, p. 1), el
                                                                           Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada), inte-
                                                                           grado por la Sra. P. Lindh, Presidenta, y los Sres. R. García-
1)    Se declara la admisibilidad del recurso en el asunto T-137/99,       Valdecasas, J.D. Cooke, M. Vilaras y N.J. Forwood, Jueces;
      en lo que respecta al Sr. Marenne.                                   Secretario: Sr. O. Speltdoorn, letrado, ha dictado el 11 de julio
                                                                           de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
2)    Se declara la inadmisibilidad del recurso en el asunto T-137/
      99, en lo que respecta a los demás demandantes.                      1)    Anular el artículo 1, apartado 3, de la Decisión 1999/484/
                                                                                CE de la Comisión, de 3 de febrero de 1999, relativa a las
                                                                                ayudas estatales concedidas por el Gobierno español a la
3)    Se desestima el recurso en el asunto T-137/99.                             empresa Hijos de Andrés Molina, S.A. (HAMSA).


title: Asunto T-112/06: Recurso interpuesto el  7 de abril de 2006  — Inter-IKEA/OAMI

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/46

         Recurso interpuesto el 7 de abril de 2006 — Inter-IKEA/OAMI
   (Asunto T-112/06)
   (2006/C 131/86)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Inter-IKEA Systems BV (Delft, Países Bajos) (representantes: Jonas Gulliksson y Jens Olsson, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Walter Waibel
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución impugnada.

               —

               Que se condene a la OAMI a pagar las costas de este procedimiento y del procedimiento de nulidad ante la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca figurativa «idea» para productos y servicios comprendidos en las clases 16, 20 y 42 (registro de marca comunitaria No 283 952).
   Titular de la marca comunitaria: Walter Waibel.
   Parte que solicita la nulidad de la marca comunitaria: Inter-IKEA Systems B.V.

      Marca o signo de la solicitante de la nulidad: Varias marcas denominativas y figurativas, nacionales y comunitarias, para productos y servicios comprendidos en las clases 16, 20 y 42.
   Resolución de la División de Anulación: Nulidad de la marca «idea».

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación de la solicitud de nulidad.

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 52, apartado 1, letra a), y 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 2 de mayo de 1996 en el asunto C-231/94 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): Faaborg-Gelting Linien A/S contra Finanzamt Flensburg (Petición de decisión prejudicial - IVA - Operaciones de explotación de un restaurante a bordo de un barco - Lugar de realización del hecho imponible)

text:
N0 C 197/4              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               6 . 7. 96
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                             ( Sala Sexta )                                                         ( Sala Sexta )
                      de 2 de mayo de 1996                                                   de 2 de mayo de 1996
en el asunto C-133 /94 : Comisión de las Comunidades                    en el asunto C-231/94 (petición de decisión prejudicial
              Europeas contra Reino de Bélgica f 1 )                    planteada por el Bundesfinanzhof): Faaborg-Gelting Linien
                                                                                A/S contra Finanzamt Flensburgí 1 )
(Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos
sobre el medio ambiente — Directiva 85/337/CEE del                      (Petición de decisión prejudicial — IVA — Operaciones de
                                Consejo)                                explotación de un restaurante a bordo de un barco — Lugar
                                                                                de realización del hecho imponible)
                           ( 96/C 197/07 )
                                                                                ( 96/C 197/08 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemân)
             (Lengua ae procedimiento: neerlandés)                      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                        cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia »)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi             En el asunto C-231/94, que tiene por objeto una petición
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                             de Justicia »)                             del Tratado CE, por el Bundesfinanzhof, destinada a
                                                                        obtener en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic
                                                                        cional entre Faaborg-Gelting Linien A/S y Finanzamt
                                                                        Flensburg, una decisión prejudicial sobre la interpretación
En el asunto C-133/94 , Comisión de las Comunidades                     de la sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de
Europeas ( Agentes : Sres . Rolf Wàgenbaur y Marc H. van der            mayo de 1977, en materia de armonización de las legisla
Woude ) contra Reino de Bélgica ( Agente : Sr. Jan Devadder ),          ciones de los Estados miembros relativas a los impuestos
apoyado por la República Federal de Alemania ( Agente : Sr.             sobre el volumen de negocios — Sistema común del
Ernst Róder ), que tiene por objeto se declare que el Reino de          Impuesto sobre el Valor Añadido : base imponible uni
Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en               forme ( 2 ) y, en especial , de sus artículos 5 , 6 , 8 y 9 , el
virtud de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de                 Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .:
junio de 1985 , relativa a la evaluación de las repercusiones           C. N. Kakouris, Presidente de Sala ; G. Hirsch, G. F. Mancini
de determinados proyectos públicos y privados sobre el                  ( Ponente ), F. A. Schockweiler y P. J. G. Kapteyn, Jueces;
medio ambiente ( 2 ), y de los artículos 5 y 189 del Tratado            Abogado General : Sr . G. Cosmas; Secretario : Sr. H. von
CE, al no haber adaptado completa y correctamente el                    Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 2 de mayo de
Derecho belga a dicha Directiva , el Tribunal de Justicia ( Sala        1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
Sexta ), integrado por los Sres .: C. N. Kakouris ( Ponente ),          Las operaciones de explotación de un restaurante deben
Presidente de Sala ; G. Hirsch, G. F. Mancini, F. A.                    considerarse prestaciones de servicios, en el sentido del
Schockweiler y P. J. G. Kapteyn, Jueces; Abogado General :              apartado 1 del artículo 6 de la sexta Directiva 77/388/CEE
Sr . P. Léger; Secretaria : Sra . D. Louterman-Hubeau, admi            del Consejo de 17 de mayo de 1977, en materia de
nistradora principal , ha dictado el 2 de mayo de 1996 una              armonización de las legislaciones de los Estados miembros
sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                  relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —
                                                                        Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base
                                                                        imponible uniforme, que se consideran realizadas en el lugar
                                                                        donde esté situada la sede de la actividad económica de
1 ) Se declara que el Reino de Bélgica ha incumplido las                quien los preste, con arreglo al apartado 1 del artículo 9 de
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva            dicha Directiva.
      85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985,
      relativa a la evaluación de las repercusiones de determi         (') DO n" C 288 de 15 . 10 . 1994 .
      nados proyectos públicos y privados sobre el medio                ( 2 ) DO n" L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .
      ambiente, y del artículo 1 89 del Tratado CE, al no haber
      adoptado completa y correctamente el Derecho belga a
      dicha Directiva.                                                             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 3 de mayo de 1996
                                                                        en el asunto C-3 99/95 R: República Federal de Alemania,
2 ) Se condena en costas al Reino de Bélgica.                           apoyada por Neue Maxhütte Stahlwerke GmbH contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas ( ! )
3 ) La República Federal de Alemania cargará con sus                    (Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión
      propias costas.                                                     de la ejecución — Ayudas de Estado — Tratado CECA)
                                                                                ( 96/C 197/09 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemân)
(M DO n" C 174 de 25 . 6 . 1994 .
( 2 ) DO n" L 175 de 5 . 7 . 1985 , p . 40; EE 15/06 , p . 9 .          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                        cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia »)
                                                                        En el asunto C-399/95 R, República Federal de Alemania
                                                                        ( Agentes : Sres . Ernst Róder y Bernd Kloke ), apoyada por


title: Asunto C-212/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 7 de mayo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Düsseldorf — Alemania) — Helmut Butz, Christel Bachman-Butz, Frederike Butz/Société Air France SA

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/57

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 7 de mayo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Düsseldorf — Alemania) — Helmut Butz, Christel Bachman-Butz, Frederike Butz/Société Air France SA
   (Asunto C-212/12) (1)

   2013/C 225/112
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 287, de 22.9.2012.


title: Asunto T-502/08: Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2008 — Volkswagen/OAMI — Deutsche BP (SunGasoline)

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/48

         Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2008 — Volkswagen/OAMI — Deutsche BP (SunGasoline)
   (Asunto T-502/08)
   (2009/C 44/84)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: Volkswagen AG (Wolfsburg, Alemania) (representantes: H.-P. Schrammek, C. Drzymalla y S. Risthaus, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Deutsche BP AG (Gelsenkirchen, Alemania)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 19 de septiembre de 2008, en el asunto R-513/2007-4.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «SunGasoline» para productos y servicios de las clases 4,7, 12, 35, 37 y 39 (solicitud no 3.418.647)

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Deutsche BP AG

      Marca o signo invocados en oposición: Marca denominativa alemana «GASOLIN» (Marca no 763.901) para productos de la clase 4

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso para determinados productos de la clase 4

      Motivos invocados: Infracción del artículo 15, apartado 2, letra b), en relación con el artículo 43, apartado 2, del Reglamento no 40/94 (1), dado que, según la demandante, no ha quedado suficientemente demostrado que se haya hecho un uso de la marca invocada en oposición que permita conservar el derecho; e infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94, puesto que, según ella, entre las marcas enfrentadas no existe riesgo de confusión.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1)


title: Asunto T-157/14: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2014 — JingAo Solar y otros/Consejo

text:
               26.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 159/33

         Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2014 — JingAo Solar y otros/Consejo
   (Asunto T-157/14)
   2014/C 159/45
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: JingAo Solar Co. Ltd (Ningjin, China), Shanghai JA Solar Technology Co. Ltd (Shanghái, China), Yangzhou JA Solar Technology Co. Ltd (Yangzhou, China), Hefei JA Solar Technology Co. Ltd (Hefei, China), Shanghai JA Solar PV Technology Co. Ltd (Shanghái) y JA Solar GmbH (Múnich, Alemania) (representantes: A. Willems, S. De Knop y J. Charles, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Admita el recurso.

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1238/2013 del Consejo, de 2 de diciembre de 2013, por el que se impone un derecho antidumping definitivo a las importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (a saber, células) originarios o procedentes de la República Popular China (DO 2013, L 325, p. 1), en lo que afecta a los demandantes.

               —

               Condene en costas al demandado.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que, al imponer medidas antidumping sobre los módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave procedentes de la República Popular China mientras que el anuncio de inicio del procedimiento mencionaba sólo módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave originarios de la República Popular China, las instituciones infringieron el artículo 5, apartados 10 y 11, del Reglamento (CE) no 1225/2009 (1) del Consejo.

               2.

               Segundo motivo, basado en que, al imponer medidas antidumping sobre los módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave que no habían sido objeto de una investigación antidumping, las instituciones infringieron los artículos 1 y 17 del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo.

               3.

               Tercer motivo, basado en que, al aplicar una metodología de una economía sin mercado para calcular los márgenes de dumping de productos procedentes de una economía de mercado, las instituciones infringieron el artículo 2 del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que, al realizar una única investigación para dos productos distintos (a saber, módulos y células fotovoltaicas de silicio cristalino), las instituciones infringieron el artículo 1, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo.

               5.

               Quinto motivo, basado en que, al no examinar las solicitudes de los demandantes de que en la investigación fuera aplicada la metodología de una economía de mercado, las instituciones infringieron el artículo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo.

               6.

               Sexto motivo, basado en que las instituciones infringieron los artículos 3 y 9, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, al no cuantificar de forma separada el perjuicio sufrido por la industria de la Unión y que fue causado tanto por los productos importados objeto de dumping como por otros factores conocidos y como consecuencia de ello imponer un tipo de derecho excesivo con respecto al que hubiera sido necesario para reparar el perjuicio causado a la industria de la Unión por los productos importados objeto de dumping.

      (1)  Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51).


title: Asunto C-288/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Köln (Alemania) el 3 de julio de 2006 — Deutsche Post AG/Bundesrepublik Deutschland — Parte coadyuvante: Citipost Gesellschaft für Kurier-und Postdienstleistungen mbH

text:
               28.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Köln (Alemania) el 3 de julio de 2006 — Deutsche Post AG/Bundesrepublik Deutschland — Parte coadyuvante: Citipost Gesellschaft für Kurier-und Postdienstleistungen mbH
   (Asunto C-288/06)
   (2006/C 261/12)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgericht Köln
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Deutsche Post AG

      Demandada: Bundesrepublik Deutschland

      Parte coadyuvante: Citipost Gesellschaft für Kurier- und Postdienstleistungen mbH
   Cuestión prejudicial
   Los artículos 47 CE, apartado 2, y 95 CE, en relación con el artículo 12, quinto guión, y el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 97/67/CE, en la versión de la Directiva 2002/39/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, (1) ¿deben interpretarse en el sentido de que cuando un proveedor del servicio universal aplica tarifas especiales a empresas clientes que entregan envíos postales previamente clasificados a la red postal en los centros de gestión postal, ese proveedor también está obligado a aplicar dichas tarifas especiales a los operadores que recogen envíos postales en el domicilio de los remitentes y, previa clasificación, los depositan en la red postal en el mismo punto de acceso y en las mismas condiciones que las empresas clientes, sin que pueda el referido proveedor negarse a ello aduciendo su obligación de prestar el servicio universal?

      (1)  DO L 176, p. 21.


title: Asunto T-299/13: Auto del Tribunal General de 17 de marzo de 2017 — El Corte Inglés/EUIPO — AATC Trading (ALIA)

text:
               6.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/33

         Auto del Tribunal General de 17 de marzo de 2017 — El Corte Inglés/EUIPO — AATC Trading (ALIA)
   (Asunto T-299/13) (1)

   (2017/C 178/48)
   Lengua de procedimiento: español
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 215 de 27.7.2013.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de  6 de octubre de 2005 , en el asunto C-243/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa) ( IVA — Deducción del impuesto soportado — Bienes de equipo financiados mediante subvenciones )

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 6 de octubre de 2005
   en el asunto C-243/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa) (1)

   («IVA - Deducción del impuesto soportado - Bienes de equipo financiados mediante subvenciones»)
   (2005/C 296/03)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-243/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 6 de junio de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. E. Traversa, asistido por Me N. Coutrelis, avocat) contra República Francesa (agentes: Sr. G. de Bergues y Sra. C. Jurgensen-Mercier), apoyada por: Reino de España (agente: Sra. N. Díaz Abad), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, y los Sres. J.-P. Puissochet, S. von Bahr (Ponente), J. Malenovský y U. Lõhmus, Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 6 de octubre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente

               1)

               Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Derecho comunitario y, en particular, de los artículos 17 y 19 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 95/7/CE del Consejo, de 10 de abril de 1995, al establecer una norma específica que limita el carácter deducible del impuesto sobre el valor añadido soportado por la compra de bienes de equipo cuando éstos hayan sido financiados mediante subvenciones.

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

               3)

               El Reino de España soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 171, de 19.7.2003.