title: Asunto T-190/01: Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Vassilios Tsarnava

text:
C 317/30                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      10.11.2001
Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2001 contra el                     contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
            Parlamento Europeo por Nicole Robert                         por Vassilios Tsarnavas, con domicilio en Bruselas, represen-
                                                                         tado por Me Nicolas Lhoëst, abogado, que designa domicilio
                        (Asunto T-186/01)                                en Luxemburgo.
                         (2001/C 317/58)
                                                                         El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         —      Anule la Decisión adoptada por la Comisión el 21 de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                          septiembre de 2000 por la que se decide no incluir el
Europeas se ha presentado el 8 de agosto de 2001 un recurso                     nombre del demandante en la lista de funcionarios de
contra el Parlamento Europeo formulado por la Sra. Nicole                       grado A 5 con más méritos para obtener una promoción
Robert, con domicilio en Strassen (Luxemburgo), representada                    en el año 1998 y, en consecuencia, no promover al
por Me Alain Lorang, abogado, que designa domicilio en                          demandante al grado A 4 en 1998.
Luxemburgo.
                                                                         —      Anule, en la medida necesaria, la Decisión presunta de la
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                                Comisión por la que se desestima la reclamación que el
que:
                                                                                demandante presentó el 27 de diciembre de 2000 con
—      Anule las decisiones de promoción de B2 a B1, adoptadas                 arreglo al artı́culo 90, apartado 2, del Estatuto.
       el 26 de noviembre de 1999 por el Director General del
       Personal a favor de otros funcionarios, en la medida en           —      Anule, en consecuencia, el procedimiento de promoción
       que su adopción se llevó a cabo sin apertura ni publica-               al grado A 4 para el año 1998 respecto al demandante.
       ción de vacantes de los puestos correspondientes al
       puesto tipo de asistente principal y sobre la base de un          —      Condene en costas a la parte demandada.
       incorrecto examen comparativo de méritos.
—      Anule la decisión de 23 de mayo de 2001, en cuya
       virtud la Presidenta del Parlamento Europeo desestimó su         Motivos y principales alegaciones
       reclamación de 29 de febrero de 2000.
—      Condene en costas a la parte demandada.                           En apoyo de su recurso el demandante invoca falta de
                                                                         motivación de la Decisión impugnada, infracción de los
Motivos y principales alegaciones                                        artı́culos 26, 43, y 45 del Estatuto de los Funcionarios,
                                                                         vulneración de los principios de igualdad de trato y buena
La demandante, funcionaria de grado B2 del Parlamento                    administración, y error manifiesto de apreciación.
Europeo, se opone a la decisión de la Institución de no incluirla
entre los funcionarios efectivamente promovidos en virtud de
la decisión del Director General del Personal de 26 de
noviembre de 1999.
En apoyo de su recurso invoca el carácter ilegal del sistema de
promoción vigente en el Parlamento y del método empleado                Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2001 contra la
para su aplicación. Alega que la Institución adopt una decisión       Comisión de las Comunidades Europeas por Vassilios
contraria a los artı́culos 4, 5, 7, párrafo segundo, 9 y 45, y al                                     Tsarnava
anexo 1 del Estatuto. Además, a su juicio, debido al procedi-
miento seguido por el Parlamento, la antigüedad prevalece                                         (Asunto T-190/01)
sobre el mérito, contrariamente a lo establecido por el
artı́culo 45 del Estatuto —lo que podrı́a suponer un trato                                          (2001/C 317/60)
discriminatorio de los funcionarios cuyo informe de califica-
ción revista un nivel muy elevado, en relación con aquellos
cuyo informe tenga un nivel bajo.                                                          (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 5 de agosto de 2001 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2001 contra la
                                                                         por Vassilios Tsarnavas, con domicilio en Bruselas, represen-
Comisión de las Comunidades Europeas por Vassilios
                                                                         tado por Me Nicolas Lhoëst, abogado, que designa domicilio
                             Tsarnavas
                                                                         en Luxemburgo.
                        (Asunto T-188/01)
                                                                         El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                         (2001/C 317/59)
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     —      Anule la Decisión de la Comisión el 29 de septiembre de
                                                                                2000 por la que se desestima la reclamación presentada
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                          por el demandante contra la lista de personas propuestas
Europeas se ha presentado el 5 de agosto de 2001 un recurso                     para la promoción al grado A 4 en el año 2000 porque
 ---pagebreak--- 10.11.2001             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 317/31
     su nombre no figuraba en ella, ası́ como la Decisión de la        Motivos y principales alegaciones
     Comisión de no promoverle al grado A 4 en el año 2000.
—    Anule toda Decisión conexa y/o posterior.                         El demandante pone en tela de juicio dos decisiones de
                                                                        la Oficina liquidadora del régimen común del seguro de
—    Anule la Decisión presunta de la Comisión por la que se          enfermedad por las que se le deniega el reembolso del
     desestima la reclamación presentada por el demandante             100 % de determinadas prestaciones médicas que considera
     el 27 de diciembre de 2000 con arreglo al artı́culo 90,            relacionadas con la enfermedad grave que padece su esposa.
     apartado 2, del Estatuto.                                          En apoyo de su recurso invoca la infracción del artı́culo 72,
                                                                        apartado 1, del Estatuto de los funcionarios y un error
—    Anule el procedimiento de promoción al grado A 4 para             manifiesto de apreciación.
     el año 2000 respecto al demandante.
—    Condene en costas a la parte demandada.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2001 contra la
En apoyo de su recurso el demandante invoca los mismos                  Comisión de las Comunidades Europeas por Pierrette
motivos alegados en el asunto T-188/01.                                                                Dessy
                                                                                (Asunto T-199/01)
                                                                                (2001/C 317/62)
Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2001 contra la                                    (Lengua de procedimiento: francés)
Comisión de las Comunidades Europeas por André Hecq
                       (Asunto T-191/01)                                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 28 de agosto de 2001 un recurso
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                         (2001/C 317/61)                                por Pierrette Dessy, con domicilio en Ispra (Italia), representada
                                                                        por el Sr. Olivier Slusny, abogado, que designa domicilio en
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     Luxemburgo.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Europeas se ha presentado el 10 de agosto de 2001 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por André Hecq, con domicilio en Mondercange (Luxem-                    —     Declare ilegal y anule la decisión presunta por la que se
burgo), representado por Me Carlos Mourato, abogado, que                      desestima su reclamación de 30 de enero de 2001.
designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                        —     Declare que tiene derecho, de conformidad con las
                                                                              disposiciones del artı́culo 72 del Estatuto, al reembolso
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                  del 100 % de los gastos correspondientes a los productos
                                                                              recetados.
—     Anule las decisiones de 13 de octubre de 2000 y de 6 de
     noviembre de 2000 de la Oficina liquidadora de Bruselas
     y la decisión implı́cita de 12 de mayo de 2001 de la              —     Condene en costas a la AFPN.
     autoridad facultada para proceder a los nombramientos
     (AFPN).
—    Condene a la parte demandada a devolver al demandante              Motivos y principales alegaciones
     el importe de 38,84 Euros más los intereses de demora a
     partir del 13 de octubre de 2000.
                                                                        La demandante, ex funcionaria comunitaria actualmente jubi-
—    Condene a la parte demandada a devolver al demandante              lada, se opone a la negativa de la administración a declarar
     el importe de 26,51 Euros más los intereses de demora a           reembolsables determinados productos farmacéuticos utiliza-
     partir del 6 de noviembre de 2000.                                 dos para el tratamiento de una enfermedad grave, en el sentido
                                                                        del artı́culo 72, apartado 1, del Estatuto, al considerarlos «no
—    Condene en costas a la parte demandada.                            funcionales» para la patologı́a que ésta sufre.


title: Asunto C-574/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 marzo de 2012 — Comisión Europea/República Federal de Alemania (Incumplimiento de Estado — Directiva 2004/18/CE — Contratos públicos de servicios — Servicios de arquitectura y de ingeniería — Prestaciones de estudio, concepción y supervisión relativos a un proyecto de renovación de un edificio público — Realización del proyecto en varias fases por razones presupuestarias — Valor del contrato)

text:
               5.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 133/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 marzo de 2012 — Comisión Europea/República Federal de Alemania
   (Asunto C-574/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2004/18/CE - Contratos públicos de servicios - Servicios de arquitectura y de ingeniería - Prestaciones de estudio, concepción y supervisión relativos a un proyecto de renovación de un edificio público - Realización del proyecto en varias fases por razones presupuestarias - Valor del contrato)
   2012/C 133/13
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Wilms y C. Zadra, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze, N. Graf Vitzthum y J. Möller, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 2, 9 y 20, en relación con los artículos 23 a 55 de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114) — Adjudicación de varios contratos de prestaciones de arquitectura relativos a un mismo proyecto de obra por el ayuntamiento de Niedernhausen a un gabinete de ingeniería sin organizar una licitación pública a escala de la Unión — Escisión de la prestación adjudicada — Determinación del valor del contrato

      Fallo

               1)

               La Republica Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, 9 y 20, en relación con los artículos 23 a 53 de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, debido al hecho de que el municipio de Niedernhausen adjudicó, sin licitación pública llevada a cabo a escala de la Unión Europea, un contrato de servicios de arquitectura relativos a la renovación de un edificio público denominado «Autalhalle», sito en el territorio de dicho municipio, cuyo valor sobrepasaba el umbral fijado en el artículo 7, letra b), de la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

      (1)  DO C 72, de 5.3.2011.


title: Asunto T-253/16: Auto del Tribunal General de 7 de marzo de 2017 — Cleversafe/EUIPO (Storage Beyond Scale)

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/62

         Auto del Tribunal General de 7 de marzo de 2017 — Cleversafe/EUIPO (Storage Beyond Scale)
   (Asunto T-253/16) (1)

   (2017/C 144/95)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 287 de 8.8.2016.


title: Asunto C- 265/99: Recurso interpuesto el 16 de julio de 1999 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
2.10.1999                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 281/3
Recurso interpuesto el 16 de julio de 1999 contra la                          Recurso interpuesto el 16 de julio de 1999 contra la
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                       República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                  Europeas                                                                 Europeas
                           (Asunto C-264/99)                                                          (Asunto C- 265/99)
                             (1999/C 281/04)                                                            (1999/C 281/05)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 16 de julio de 1999 un recurso contra la                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
República Italiana, formulado por la Comisión de las Comuni-                presentado el 16 de julio de 1999 un recurso contra la
dades Europeas, representada por el Sr. Antonio Aresu y por                   República Francesa, formulado por la Comisión de las Comuni-
la Sra. Maria Patakia, miembros de su Servicio Jurı́dico, en                  dades Europeas, representada por el Sr. Enrico Traversa, conse-
calidad de Agentes, que designa como domicilio en Luxem-                      jero jurı́dico, y la Sra. Hélène Michard, miembro del servicio
burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, edificio                  jurı́dico, en calidad de agentes, que designa como domicilio en
Wagner, rue Alcide de Gasperi, Kirchberg.                                     Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                              Centre Wagner, Kirchberg.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
de Justicia que:                                                              La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                              de Justicia que:
a) Declare que la República Italiana ha incumplido las
    obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 12               — Declare que la República Francesa ha incumplido las
    CE, 43 CE y 49 CE (antiguos artı́culos 6, 52 y 59 del                          obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 90
    Tratado CE) al mantener una normativa que exige a los                          (antiguo artı́culo 95):
    ciudadanos comunitarios que ejercen en Italia la actividad                — al mantener y aplicar una reglamentación que contempla
    de transportista en calidad de prestadores de servicios la                     la aplicación de una fórmula de cálculo de la potencia
    inscripción en el registro especı́fico que obra en las                        fiscal desfavorable para los vehı́culos equipados tanto con
    Cámaras de Comercio, previa autorización del Ministero                       cajas de cambios manuales de seis marchas, como con
    dell’interno.                                                                  cajas de cambios automáticas de cinco marchas y que tiene
                                                                                un efecto discriminatorio o protector, en perjuicio de los
b) Condende en costas a la República Italiana.                                    vehı́culos fabricados en otros Estados miembros en rela-
                                                                                ción con los vehı́culos nacionales semejantes o competi-
                                                                                dores;
Motivos y principales alegaciones
                                                                              — al mantener disposiciones que limitan el factor K al calcular
                                                                                la potencia fiscal de los vehı́culos autorizados con carácter
a) S o b r e l a i n f r a c c i ó n d e l a r t ı́ c u l o 4 9 C E               individual entre el 1 de enero de 1978 y el 12 de enero de
    ( a n t i g u o a r t ı́ c u l o 5 9 d e l T r a t a d o C E )                 1988 y considerandos equivalentes a un tipo autorizado
                                                                                con una potencia real superior a 100 KW.
La obligación de toda persona fı́sica o sociedad que ejerza la               — Condene a la República Francesa a las costas de la instancia.
actividad de transportista de inscribirse en el registro especı́fico
que obra en la Cámara de Comercio territorialmente compe-
tente no resulta compatible con el principio de la libre                      Motivos y principales alegaciones
prestación de servicios. Dicha obligación de inscripción,
si bien no es directamente discriminatoria, constituye un
obstáculo, para el operador económico establecido en un                     (Vehı́culos equipados con cajas de cambios manuales de seis
Estado miembro distinto de Italia, al ejercicio de su actividad               marchas o con cajas de cambios automáticas de cinco marchas)
en este último paı́s.
                                                                              — Violación del artı́culo 90 CE: La utilización, para los mode-
                                                                                los contemplados, de la fórmula de cálculo de la potencia
                                                                                fiscal recogida en la circular de 1956 tiene un efecto
b) S o b r e l a i n f r a c c i ó n d e l o s a r t ı́ c u l o s 1 2             discriminatorio o protector en relación con los vehı́culos
    y 4 3 C E ( a n t i g u o s a r t ı́ c u l o s 6 y 5 2 d e l                   nacionales similares, a los que se aplica la circular de 1977,
    Tratado CE)                                                                    más favorable en general. Los modelos de que se trata
                                                                                fabricados en otros Estados miembros intentan conseguir
El artı́culo 6 de la Ley no 1442 precisa las modalidades para la                   mejores resultados en materia de consumo y de nivel
solicitud de inscripción y dispone en particular que para las                     de emisiones contaminantes. No obstante, se trata de
empresas y sociedades extranjeras, o más en general para                          parámetros que el legislador francés quiso tomar en
las empresas representadas por nacionales extranjeros, el                          consideración expresamente en la circular de 1977 y que
solicitante debe presentar la autorización del Ministero dell’in-                 le llevaron a adoptar una nueva fórmula más compleja
terno. Tal disposición resulta incompatible con los principios                    para el cálculo de la potencia fiscal de los vehı́culos.
fundamentales establecidos en los artı́culos 12 CE y 43 CE.                        Conforme a la información de que dispone la Comisión, la
                                                                                producción nacional de dichos vehı́culos se limita a un
                                                                                único vehı́culo con caja de cambios automática de cinco
                                                                                marchas.
 ---pagebreak--- C 281/4                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          2.10.1999
    La nueva legislación de 1998 no tiene efecto retroactivo y         — Infracción del artı́culo 4, apartado 2, de la Directiva 75/
    no pone fin a la imposición discriminatoria que sufren los               440/CEE: La Comisión ha comprobado que existe un
    vehı́culos objeto del procedimiento que se pusieron en                    retraso considerable (1977-1993; es decir, 17 años) en la
    circulación en Francia antes del 1 de julio de 1998.                     adopción por las autoridades francesas de medidas de
                                                                              aplicación de las obligaciones derivadas de la Directiva 75/
(Vehı́culos autorizados con carácter individual entre el                     440/CEE, aun cuando, como reconocen las propias autori-
1.1.1978 y el 12.1.1988)                                                      dades francesas, los problemas de contaminación de las
                                                                              aguas superficiales aparecieron ya en los años 80. El hecho
— Violación del artı́culo 90 CE: La Comisión estima que el                  de que la calidad de las aguas superficiales continúe
    hecho de que las autoridades francesas hayan limitado las                 degradándose a causa de la contaminación mediante
    modificaciones de la potencia fiscal de los vehı́culos                    nitratos demuestra el carácter ineficaz de las medidas que
    extranjeros objeto de la discriminación mediante la entrega              constituyen el plan de acción sistemático presentado por
    de una nueva tarjeta gris únicamente a los vehı́culos con                las autoridades francesas.
    una autorización por modelo con consecuencias fiscales             — Infracción del artı́culo 4, apartado 3, de la Directiva 75/
    inmediatas, demuestra que se ha tenido en cuenta sólo de                 440/CEE: La utilización de agua de mala calidad para la
    forma parcial la sentencia Feldain (1).                                   producción de agua potable, prohibida en principio, sólo
                                                                              es posible si se respetan dos condiciones cumulativas, que
(1) Asunto 433/85, sentencia de 17.9.1987, Rec. 1987, p. 3521.                no se han cumplido. El agua potable producida de esta
                                                                              manera supera en numerosos casos el contenido máximo
                                                                              de nitratos. Por ello, las autoridades francesas han precisado
                                                                              que «se recomienda las mujeres embarazadas y a los
                                                                              lactantes no consumir esta agua durante el perı́odo en que
                                                                              no cumple los requisitos». Además, según las constatacio-
                                                                              nes realizadas por la Comisión, las autoridades francesas
                                                                              no han puesto en marcha, cuando era preciso, planes de
Recurso interpuesto el 16 de julio de 1999 contra la                          gestión, en el sentido del artı́culo 4, apartado 3.
República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                   (1) DO L 194 de 25.07.1975, p. 26.
                       (Asunto C-266/99)
                         (1999/C 281/06)
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución del tribunal d’arrondissement de Luxembourg, de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            fecha 15 de julio de 1999, en el asunto Ch. Adam contra
presentado el 16 de julio de 1999 un recurso contra la                      l’administration de l’enregistrement et des domaines
República Francesa, formulado por la Comisión de las Comuni-
dades Europeas, representado por el Sr. Michel Nolin, miembro                                    (Asunto C-267/99)
del Servicio Jurı́dico, que designa como domicilio en Luxem-
burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, en calidad                                     (1999/C 281/07)
de Agente, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                        resolución del tribunal d’arrondissement de Luxembourg,
de Justicia que:
                                                                        dictada el 15 de julio de 1999, en el asunto Ch. Adam contra
— Declare que la República Francesa ha incumplido las                  l’administration de l’enregistrement et des domaines, y recibida
    obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 75/          en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 19 de julio de
    440/CEE (1) y, en particular, de su artı́culo 4, al no adoptar      1999. El tribunal d’arrondissement de Luxembourg solicita al
    las disposiciones necesarias a fin de que la calidad de las         Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
    aguas superficiales destinadas a la producción de agua             cuestiones prejudiciales:
    potable sea conforme con los valores establecidos en virtud         1. El concepto de profesión liberal a que se refiere el
    del artı́culo 3.                                                          apartado 2 del Anexo F de la Directiva 77/388/CEE, Sexta
— Condene en costas a la República Francesa.                                 Directiva en materia de armonización de las legislaciones
                                                                              de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
                                                                              volumen de negocios (1) ¿constituye un concepto autó-
Motivos y principales alegaciones                                             nomo de Derecho comunitario?
                                                                              En caso de que la primera cuestión se responda en sentido
La infracción constatada por la Comisión en el dictamen                     afirmativo:
motivado se refiere exclusivamente a la aplicación incorrecta
de la Directiva en la región de Bretaña.                              2. ¿Se incluye en el concepto de profesión liberal la actividad
                                                                              profesional del administrador de las comunidades de
— Infracción del artı́culo 4, apartado 1, de la Directiva 75/                propietarios?
    440/CEE: en los 4 Departamentos afectados las aguas
    superficiales no son conformes, de forma constante y en             (1) DO L 145 de 13.6.1977, p. 1.
    gran medida, con los valores establecidos en virtud del
    artı́culo 3.


title: Asunto T-1/14: Recurso interpuesto el 7 de enero de 2014 — Aluminios Cortizo y Cortizo Cartera/Comisión

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/49

         Recurso interpuesto el 7 de enero de 2014 — Aluminios Cortizo y Cortizo Cartera/Comisión
   (Asunto T-1/14)
   2014/C 52/94
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Aluminios Cortizo, SAU (Extramundi, España) y Cortizo Cartera, SL (Extramundi, España) (representante: A. Beiras Cal, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               anule el acto jurídico en su integridad;

               —

               subsidiariamente se anule la orden de reembolso de las ayudas, y

               —

               subsidiariamente se cuantifiquen con arreglo al beneficio efectivo y neto del inversor.

      Motivos y principales alegaciones

   La Decisión impugnada en el presente procedimiento es la misma que en el asunto T-515/13, España/Comisión (DOUE C 336, p. 29).
   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan seis motivos.

               1)

               Primer motivo, violación del artículo 107 TFUE, basado en ausencia de selectividad y de distorsión de la ayuda de estado al inversor.

               2)

               Segundo motivo, violación del artículo 296, párrafo segundo, del TFUE, basado en la absoluta falta de motivación en la exclusión de armador y/o astillero como perceptor del grueso de la ayuda.

               3)

               Tercer motivo, violación del principio de proporcionalidad — en conexión con el de desaparición del beneficio —, al exigir al inversor la devolución de una ayuda trasladada a un tercero.

               4)

               Cuarto motivo, violación del principio de confianza legítima, porque la Comisión, mediante cartas de la Comisaria, y mediante su inactividad, creo la apariencia legítima de legalidad del «SEAF».

               5)

               Quinto motivo, violación del principio de seguridad jurídica, porque la imposición del deber de devolver una ayuda no percibida/trasladada por el inversor constituye una confiscación sin título jurídico alguno.

               6)

               Sexto motivo, violación del principio de igualdad de trato, pues las medidas declaradas incompatibles han sido admitidas en otros precedentes.


title: Asunto F-111/14: Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2014 — ZZ y otros/Comisión

text:
               12.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/54

         Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2014 — ZZ y otros/Comisión
   (Asunto F-111/14)
   (2015/C 007/67)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: ZZ y otros (representantes: T. Bontinck y A. Guillerme, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Declaración de la ilegalidad del artículo 45 y del anexo I del Estatuto de los Funcionarios, así como de las correspondientes medidas transitorias, y anulación de las decisiones de la AFPN concernientes a la promoción de los ocho demandantes, funcionarios de grado AST 9, en el marco del ejercicio anual de promoción 2014.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               A título principal, que se declare la ilegalidad del artículo 45 del Estatuto y del anexo I, así como las medidas transitorias correspondientes.

               —

               Que se anulen las decisiones de la AFPN, tanto de alcance general como individual, de bloquear toda posibilidad de promoción de los demandantes, en tanto que funcionarios de grado AST 9, en el marco del ejercicio anual de promoción 2014.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

               —

               A título subsidiario, que se anulen las decisiones de la AFPN, tanto de alcance general como individual, de bloquear toda posibilidad de promoción de los demandantes, en tanto que funcionarios de grado AST9, en el marco del ejercicio anual de promoción 2014.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 19 de abril de 2005, en los asuntos acumulados T-380/02 y T-128/03, Success-Marketing Unternehmensberatungsgesellschaft mbH contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) («Marca comunitaria — Petición de restitutio in integrum — Requisitos de notificación de las resoluciones y comunicaciones de la OAMI — Transmisión mediante fax»)

text:
               25.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/13

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 19 de abril de 2005
   en los asuntos acumulados T-380/02 y T-128/03, Success-Marketing Unternehmensberatungsgesellschaft mbH contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   («Marca comunitaria - Petición de
         restitutio in integrum
       - Requisitos de notificación de las resoluciones y comunicaciones de la OAMI - Transmisión mediante fax»)
   (2005/C 155/26)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En los asuntos acumulados T-380/02 y T-128/03, Success-Marketing Unternehmensberatungsgesellschaft mbH, con domicilio social en Linz (Austria), representada por los Sres. G. Secklehner y C. Ofner, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. J. Weberndörfer y G. Schneider), siendo la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que actúa como parte coadyuvante ante el Tribunal de Primera Instancia, en el asunto T-128/03, Chipita International SA, con domicilio social en Atenas (Grecia), representada por el Sr. P. Hoffmann, abogado, que tiene por objeto la anulación, por una parte, de la resolución de la Sala Primera de Recurso de la OAMI, de 26 de septiembre de 2002 (asunto R 26/2001-1), por la que se desestima la petición de restitutio in integrum de la demandante, y, por otra, de la resolución de 13 de febrero de 2003 y/o de la resolución de 13 de marzo de 2003 de la Sala Primera de Recurso de la OAMI (asunto R 1124/2000-1), relativas a un procedimiento de oposición entre Success-Marketing Unternehmensberatungsgesellschaft mbH y Chipita Internacional SA, el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Quinta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, y las Sras. M.E. Martins Ribeiro y K. Jürimäe, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 19 de abril de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               Condenar a la demandante a cargar con sus propias costas y con las efectuadas por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI).

               3)

               Condenar a Chipita International SA a cargar con sus propias costas.

      (1)  DO C 101, de 26.4.2003.


title: Asunto C-366/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Salzburg, de fecha 16 de agosto de 2004, en el asunto entre Georg Schwarz y Bürgermeister der Landeshauptstadt Salzburg

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/22

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Salzburg, de fecha 16 de agosto de 2004, en el asunto entre Georg Schwarz y Bürgermeister der Landeshauptstadt Salzburg
   (Asunto C-366/04)
   (2004/C 262/37)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Salzburg, dictada el 16 de agosto de 2004, en el asunto entre Georg Schwarz y Bürgermeister der Landeshauptstadt Salzburg, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 23 de agosto de 2004.
   El Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Salzburg solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   ¿Los artículos 28 CE a 30 CE, en relación con el artículo 7 de la Directiva 93/43/CE del Consejo, de 14 de junio de 1993, relativa a la higiene de los productos alimenticios (1), se oponen a una disposición nacional, adoptada con anterioridad a la entrada en vigor de dicha Directiva, que prohíbe vender en máquinas expendedoras automáticas artículos de confitería o fabricados con productos sustitutivos del azúcar sin estar envasados?

      (1)  DO L 175, p. 1.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de diciembre de 2000 en el asunto C-91/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato): Questore di Genova y Gianluca Barrese y Andrea De Sanctis (Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Cuestión idéntica a otra sobre la que el Tribunal de Justicia ya ha resuelto)

text:
14.7.2001                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 200/29
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                               AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Tercera)                                                              (Sala Tercera)
                    de 15 de diciembre de 2000                                                  de 15 de diciembre de 2000
en el asunto C-90/98 (petición de decisión prejudicial                    en el asunto C-91/98 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Consiglio di Stato): Questore di Genova                    planteada por el Consiglio di Stato): Questore di Genova
                         y Chiara Picerno (1)                                         y Gianluca Barrese y Andrea De Sanctis (1)
(Artı́culo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento                 (Artı́culo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento
— Cuestión idéntica a otra sobre la que el Tribunal de                     — Cuestión idéntica a otra sobre la que el Tribunal de
                       Justicia ya ha resuelto)                                                    Justicia ya ha resuelto)
                            (2001/C 200/51)                                                             (2001/C 200/52)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                                         (Lengua de procedimiento: italiano)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)              «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-90/98, que tiene por objeto una petición                    En el asunto C-91/98, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Consiglio di             Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Consiglio di
Stato (Italia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante           Stato (Italia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
dicho órgano jurisdiccional entre Questore di Genova y Chiara              dicho órgano jurisdiccional entre Questore di Genova y
Picerno, una decisión prejudicial sobre la interpretación de las          Gianluca Barrese y Andrea De Sanctis, una decisión prejudicial
disposiciones del Tratado CE en materia de libre prestación de             sobre la interpretación de las disposiciones del Tratado CE en
servicios, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por            materia de libre prestación de servicios, el Tribunal de Justicia
los Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala, y J.-P. Puissochet                (Sala Tercera), integrado por los Sres. C. Gulmann, Presidente
(Ponente) y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogada General:                     de Sala, y J.-P. Puissochet (Ponente) y la Sra. F. Macken, Jueces;
Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 15 de           Abogada General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass,
diciembre de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:                         ha dictado el 15 de diciembre de 2000 un auto resolviendo lo
                                                                            siguiente:
Las disposiciones del Tratado CE relativas a la libre prestación de
servicios no se oponen a una legislación nacional, como la italiana,       Las disposiciones del Tratado CE relativas a la libre prestación de
que reserva a ciertos organismos el derecho de recoger apuestas             servicios no se oponen a una legislación nacional, como la italiana,
sobre los acontecimientos deportivos, si dicha legislación se halla        que reserva a ciertos organismos el derecho de recoger apuestas
efectivamente justificada por objetivos de polı́tica social dirigidos a     sobre los acontecimientos deportivos, si dicha legislación se halla
limitar los efectos nocivos de dichas actividades y si las restricciones    efectivamente justificada por objetivos de polı́tica social dirigidos a
que impone no son desproporcionadas en relación con dichos                 limitar los efectos nocivos de dichas actividades y si las restricciones
objetivos.                                                                  que impone no son desproporcionadas en relación con dichos
                                                                            objetivos.
(1) DO C 209 de 4.7.1998.                                                   (1) DO C 209 de 4.7.1998.


title: Asunto C-567/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Paris (Francia) el 9 de diciembre de 2014 — Genentech Inc./Hoechst GmbH, anteriormente denominada Hoechst AG, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH

text:
               2.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/12

      Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Paris (Francia) el 9 de diciembre de 2014 — Genentech Inc./Hoechst GmbH, anteriormente denominada Hoechst AG, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH
      (Asunto C-567/14)
      (2015/C 073/18)
      Lengua de procedimiento: francés

         Órgano jurisdiccional remitente

      Cour d’appel de Paris

         Partes en el procedimiento principal

         Recurrente: Genentech Inc.

         Recurrida: Hoechst GmbH, anteriormente denominada Hoechst AG, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH

         Cuestión prejudicial

      ¿Deben interpretarse las disposiciones del artículo 81 del Tratado, actualmente artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, en el sentido de que se oponen a que, en caso de anulación de patentes, se otorgue eficacia a un contrato de licencia que impone al licenciatario la obligación de pagar un canon por la mera utilización de los derechos relativos a las patentes bajo licencia?


title: Asunto C-112/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret (Dinamarca) el 4 de marzo de 2015 — Kødbranchens Fællesråd actuando en representación de Århus Slagtehus A/S y otros/Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri y Fødevarestyrelsen

text:
               4.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 146/30

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret (Dinamarca) el 4 de marzo de 2015 — Kødbranchens Fællesråd actuando en representación de Århus Slagtehus A/S y otros/Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri y Fødevarestyrelsen
   (Asunto C-112/15)
   (2015/C 146/36)
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Østre Landsret

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Kødbranchens Fællesråd actuando en representación de Århus Slagtehus A/S, Danish Crown A.m.b.A. Oksekødsdivisionen, Hadsund Kreaturslagteri A/S, Hjalmar Nielsens Eksportslageri A/S, Kjellerup Eksportslagteri A/S, Mogens Nielsen Kreaturslagteri A/S y Vejle Eksportslagteri A/S

                  Demandadas

               :

                           1.

                           Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri

                           2.

                           Fødevarestyrelsen

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 27, apartado 4, letra a), en relación con los puntos 1 y 2 del anexo VI del Reglamento (CE) no 882/2004 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre los controles oficiales efectuados para garantizar la verificación del cumplimiento de la legislación en materia de piensos y alimentos y la normativa sobre salud animal y bienestar de los animales, en el sentido de que los Estados miembros no pueden incluir en la tasa que aplican a los establecimientos alimentarios, el coste de los salarios y de la formación del personal contratado por la Administración con el fin de superar un curso que le permita obtener la condición de «auxiliar oficial», en el sentido del Reglamento no 854/2004 (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, por el que se establecen normas específicas para la organización de controles oficiales de los productos de origen animal destinados al consumo humano, pero que no realiza inspecciones veterinarias ni antes de ser admitido al curso de formación ni durante éste?

      (1)  DO L 165, p. 1.

      (2)  DO L 139, p. 206.


title: Asunto C-652/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Cagliari (Italia) el 9 de diciembre de 2013 — proceso penal contra Mirko Saba

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Cagliari (Italia) el 9 de diciembre de 2013 — proceso penal contra Mirko Saba
   (Asunto C-652/13)
   2014/C 112/27
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale ordinario di Cagliari

      Parte en el procedimiento principal

   Mirko Saba

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 49 TFUE y ss. y 56 TFUE y ss. y los principios establecidos por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en la sentencia de 16 de febrero de 2012 [C-72/10 y C-77/10] en el sentido de que se oponen a que se liciten concesiones de duración inferior a las adjudicadas en el pasado, en el caso de que dicha licitación se hubiera convocado para subsanar las consecuencias derivadas de la ilegalidad de la exclusión de las licitaciones de un cierto número de operadores?

               2)

               ¿Deben interpretarse los artículos 49 TFUE y ss. y 56 TFUE y ss. y los principios establecidos por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en la misma sentencia de 16 de febrero de 2012 [C-72/10 y C-77/10] en el sentido de que impiden que la necesidad de reorganizar el sistema mediante la equiparación de la fecha de expiración de las concesiones constituya una justificación causal adecuada de la menor duración de las concesiones licitadas con respecto a la duración de las concesiones adjudicadas en el pasado?


title: Asunto T-172/13: Sentencia del Tribunal General de 22 de enero de 2015  — Novomatic/OAMI — Simba Toys (AFRICAN SIMBA) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa AFRICAN SIMBA — Marca nacional figurativa anterior Simba — Motivo de denegación relativo — Uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento n ° 207/2009 — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               9.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 81/17

         Sentencia del Tribunal General de 22 de enero de 2015 — Novomatic/OAMI — Simba Toys (AFRICAN SIMBA)
   (Asunto T-172/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa AFRICAN SIMBA - Marca nacional figurativa anterior Simba - Motivo de denegación relativo - Uso efectivo de la marca anterior - Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 - Obligación de motivación - Artículo 75 del Reglamento no 207/2009 - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009»])
   (2015/C 081/21)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Austria) (representante: W. Mosing, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Schifko, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Simba Toys GmbH & Co. KG (Fürth, Alemania) (representantes: O. Ruhl y C. Sachs, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 15 de enero de 2013 (asunto R 157/2012-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Simba Toys GmbH & Co. KG y Novomatic AG.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Novomatic AG.

      (1)  DO C 141, de 18.5.2013.


title: Asunto F-89/11: Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2011 — ZZ/Comité de las Regiones

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/45

         Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2011 — ZZ/Comité de las Regiones
   (Asunto F-89/11)
   2011/C 347/85
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: N. Lhoëst, abogado)

      Demandada: Comité de las Regiones

      Objeto y descripción del litigio

   La anulación de la resolución del Comité de las Regiones que desestimó la solicitud del demandante, en virtud del artículo 90, apartado 1, del Estatuto, de una indemnización por el perjuicio moral y material supuestamente sufrido en el contexto de un procedimiento administrativo y disciplinario.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución del Comité de las Regiones no 0352/2010 de 12 de noviembre de 2010 que desestimó la solicitud del demandante presentada el 14 de julio de 2010, en virtud del artículo 90, apartado 1, del Estatuto, de una indemnización por el perjuicio moral y material supuestamente sufrido en el contexto de un procedimiento administrativo y disciplinario.

               —

               En cuanto sea preciso, que se anule la resolución expresa del Comité de las Regiones de 31 de mayo de 2011 que desestimó la reclamación que el demandante había presentado el 12 de febrero de 2011 en virtud del artículo 90, apartado 2, del Estatuto.

               —

               Que se condene al Comité de las Regiones a pagar al demandante 15 000 euros en concepto de indemnización del perjuicio moral sufrido por la excesiva duración de los procedimientos administrativo y disciplinario tramitados contra él.

               —

               Que se condene al Comité de las Regiones a pagar al demandante 15 000 euros en concepto de indemnización del perjuicio moral sufrido por los errores y negligencias cometidos por el Comité de las Regiones en la tramitación de los diversos procedimientos administrativo y disciplinario.

               —

               Que se condene al Comité de las Regiones a pagar al demandante 41 888,68 euros en concepto de indemnización del perjuicio material sufrido a causa de su paso forzoso y anticipado a la jubilación.

               —

               Que se condene al Comité de las Regiones a pagar intereses de mora sobre los importes antes citados al tipo del Banco Central Europeo, más dos puntos.

               —

               Que se condene en costas al Comité de las Regiones.


title: Asunto T-201/13: Recurso interpuesto el 12 de abril de 2013 — Rubinum/Comisión

text:
               8.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 164/21

         Recurso interpuesto el 12 de abril de 2013 — Rubinum/Comisión
   (Asunto T-201/13)
   2013/C 164/37
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Rubinum, S.A. (Rubí, Barcelona) (representantes: C. Bittner y P.-C. Scheel)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 288/2013 de la Comisión.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca, en esencia, lo siguiente:

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 13, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1831/2003 (1)

               En este contexto, la demandante alega que el Reglamento impugnado se basa, en particular, en el artículo 13, apartado 2, del Reglamento no 1831/2003 y que, en el presente caso, no se cumplen los requisitos establecidos en dicha disposición. Se refiere, en particular, a que el Reglamento impugnado se basa sólo en hipótesis y que, realmente, no se han demostrado en concreto ni la transmisión de la resistencia a los antibióticos ni la producción de toxinas mediante el preparado de que se trata.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 9, apartado 1, del Reglamento no 1831/2003
               Sobre este particular, la demandante sostiene que la Comisión debería haberse pronunciado, con arreglo al artículo 9, apartado 1, del Reglamento no 1831/2003, sobre la solicitud que presentó conforme al artículo 10, apartado 2, en relación con el artículo 7 de este mismo Reglamento.

               3)

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 5, apartado 2, del Reglamento no 1831/2003
               A este respecto, la demandante sostiene que había demostrado de forma adecuada y suficiente en varios procedimientos de autorización que el aditivo para piensos que ella produce no tiene un efecto adverso para la sanidad animal, la salud humana o el medio ambiente, de conformidad con el artículo 5, apartado 2, del Reglamento no 1831/2003. Además, ni la Comisión ni la EFSA [European Food Safety Authority] habían refutado dichas manifestaciones.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 6 del Reglamento (CE) no 178/2002 (2)

               Sobre este particular, la demandante alega, en esencia, que el Reglamento impugnado no se basa en un análisis debido y completo del riesgo.

               5)

               Quinto motivo, basado en la infracción del artículo 7, apartado 2, del Reglamento no 178/2002
               En este contexto, la demandante alega, entre otras cosas, que la Comisión tampoco puede justificar el Reglamento impugnado acudiendo al principio de cautela recogido en el artículo 7 del Reglamento no 178/2002. Añade que incluso teniendo en cuenta dicho principio, el Reglamento impugnado incumple los requisitos establecidos en el artículo 7, apartado 2, del Reglamento no 178/2002.

               6)

               Sexto motivo, basado en la violación de principios generales del Derecho de la Unión
               En este marco, la demandante invoca la vulneración del derecho a ser oído y del derecho a un proceso equitativo, así como la violación del principio de proporcionalidad.

               7)

               Séptimo motivo, basado en la infracción del artículo 19 del Reglamento no 1831/2003
               A este respecto, se alega que la Comisión no respetó el plazo de dos meses establecido en el artículo 19 del Reglamento no 1831/2003 para la revisión de las decisiones o inhibiciones de la EFSA y que no se pronunció, hasta después de la adopción del Reglamento impugnado, sobre la solicitud que presentó la demandante para que se revisara un dictamen de la EFSA.

      (1)  Reglamento (CE) no 1831/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, sobre los aditivos en la alimentación animal (DO L 268, p. 29).

      (2)  Reglamento (CE) no 178/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2002, por el que se establecen los principios y los requisitos generales de la legislación alimentaria, se crea la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y se fijan procedimientos relativos a la seguridad alimentaria (DO L 31, p. 1).


title: Asunto C-47/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Köln (Alemania) el 31 de enero de 2012 — Kronos International Inc./Finanzamt Leverkusen

text:
               31.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Köln (Alemania) el 31 de enero de 2012 — Kronos International Inc./Finanzamt Leverkusen
   (Asunto C-47/12)
   2012/C 98/31
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Köln

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Kronos International Inc.

      Demandada: Finanzamt Leverkusen

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               La exclusión de la imputación de toda carga fiscal correspondiente al impuesto sobre sociedades, como consecuencia de la exención fiscal concedida a sociedades de capital alemanas por dividendos que perciben de sociedades de capital situadas en terceros países, exención para la que las disposiciones nacionales lo único que exigen es que la sociedad de capital que percibe los dividendos posea al menos el 10 % de la sociedad que los reparte, ¿está comprendida únicamente en el ámbito de aplicación de la libertad de establecimiento en el sentido del artículo 49 TFUE, en relación con el artículo 54 TFUE, o, en el caso de que la participación efectiva de la sociedad beneficiaria de los dividendos ascienda al 100 %, está comprendida también en el ámbito de la libre circulación de capitales en el sentido de los artículos 63 TFUE a 65 TFUE?

               2)

               Las disposiciones relativas a la libertad de establecimiento (actualmente artículo 49 TFUE) y, en su caso, también a la libre circulación de capitales (contenidas hasta 1993 en el artículo 67 CEE/CE, y actualmente en los artículos 63 TFUE a 65 TFUE), ¿deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa que no permita, cuando los dividendos repartidos por sociedades filiales extranjeras disfrutan de exención fiscal, imputar el impuesto sobre sociedades que recae sobre dichos dividendos y obtener con ello una devolución pecuniaria, incluso en los casos en que la matriz registra pérdidas, mientras que respecto a los dividendos repartidos por filiales nacionales sí se prevé tal beneficio fiscal?

               3)

               Las disposiciones relativas a la libertad de establecimiento (actualmente artículo 49 TFUE) y, en su caso, también a la libre circulación de capitales (contenidas hasta 1993 en el artículo 67 CEE/CE, y actualmente en los artículos 63 TFUE a 65 TFUE), ¿deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa que no permita imputar el impuesto sobre sociedades que recae sobre los dividendos que reparten sociedades subfiliales de primer grado o ulteriores y obtener con ello una devolución pecuniaria, cuando dichos dividendos disfrutan de exención fiscal en el país de la filial, son a su vez pagados por esa filial a la matriz nacional, y disfrutan de exención fiscal también en Alemania, mientras que, en el contexto puramente nacional, sí permite, en su caso, cuando la matriz registra pérdidas, obtener una devolución pecuniaria, mediante por una parte la imputación por la filial del impuesto sobre sociedades que recae sobre los dividendos de la subfilial de primer grado, y por otra la imputación por la matriz del impuesto que recae sobre los dividendos de la filial?

               4)

               En caso de que también sean de aplicación las normas relativas a la libre circulación de capitales, se plantea una cuestión adicional, relativa a los dividendos canadienses, en función de la respuesta que se dé a la segunda cuestión prejudicial:
               El actual artículo 64 TFUE, apartado 1, ¿debe interpretarse en el sentido de que es admisible que la República Federal de Alemania siga aplicando normas nacionales y convenios fiscales bilaterales cuyo contenido no ha variado en lo esencial desde el 31 de diciembre de 1993, los cuales, por tanto, siguen excluyendo la imputación de todo crédito fiscal correspondiente al impuesto sobre sociedades canadiense que recae sobre unos dividendos que, a su vez, disfrutan de exención fiscal en Alemania?


title: Archivo del asunto C-151/99

text:
C 366/24              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   18.12.1999
               Archivo del asunto C-92/99 (1)                                    Archivo del asunto C-185/99 (1)
                       (1999/C 366/43)
                                                                                (1999/C 366/47)
Mediante auto de 24 de septiembre de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente del
archivar el asunto C-92/99: Comisión de las Comunidades           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra República Portuguesa.                             archivar el asunto C-185/99 (petición de decisión prejudicial
                                                                   del Regeringsrätten): Riksskatteverket contra X, Y, y Z.
(1) DO C 160 de 5.6.1999.
                                                                   (1) DO C 204 de 17.7.1999.
              Archivo del asunto C-151/99 (1)
                       (1999/C 366/44)
Mediante auto de 28 de septiembre de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-151/99: Comisión de las Comunidades                        Archivo del asunto C-186/99 (1)
Europeas contra Irlanda.
                                                                                (1999/C 366/48)
(1) DO C 188 de 3.7.1999.
                                                                   Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente del
                                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar el asunto C-186/99 (petición de decisión prejudicial
                                                                   del Regeringsrätten): Riksskatteverket contra X.
               Archivo del asunto C-31/99 (1)
                       (1999/C 366/45)                             (1) DO C 204 de 17.7.1999.
Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-31/99: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Francesa.
(1) DO C 86 de 27.3.1999.
                                                                                Archivo del asunto C-210/99 (1)
                                                                                (1999/C 366/49)
               Archivo del asunto C-32/99 (1)
                                                                   Mediante auto de 30 de septiembre de 1999, el Presidente del
                       (1999/C 366/46)                             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar el asunto C-210/99: Comisión de las Comunidades
Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente del       Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-32/99: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
                                                                   (1) DO C 204 de 17.7.1999.
(1) DO C 86 de 27.3.1999.


title: Asunto T-414/09: Auto del Tribunal General de 4 de marzo de 2010 — Henkel/OAMI — JLO Holding (LIVE) ( Marca comunitaria — Solicitud de caducidad — Retirada de la solicitud de caducidad — Sobreseimiento )

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/46

         Auto del Tribunal General de 4 de marzo de 2010 — Henkel/OAMI — JLO Holding (LIVE)
   (Asunto T-414/09) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de caducidad - Retirada de la solicitud de caducidad - Sobreseimiento»)
   2010/C 113/75
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Henkel AG & Co. KGaA (Düsseldorf, Alemania) (representantes: C. Milbradt, posteriormente C. Milbradt y H. Van Volxem, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: B. Schmidt, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: JLO Holding Company, LLC (Santa Mónica, Estados Unidos) (representante: A. Klett, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 30 de julio de 2009 (asunto R 609/2008-1) relativa a un procedimiento de caducidad entre Henkel AG & Co. KGaA y JLO Holding Company, LLC.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 312, de 19.12.2009.


title: Asunto T-428/09: Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2009 — Berenschot Groep BV/Comisión

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/30

         Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2009 — Berenschot Groep BV/Comisión
   (Asunto T-428/09)
   2010/C 11/57
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Berenschot Groep BV (Utrecht, Países Bajos) (representante: B. O'Connor, solicitor)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la admisibilidad de la demanda.

               —

               Que se anule la decisión, no motivada, de la Comisión, de 11 de agosto de 2009, de no incluir la oferta presentada por la demandante entre las siete ofertas económicamente más ventajosas y, en consecuencia, de excluir al consorcio encabezado por la demandante del procedimiento de licitación «Contrato marco múltiple para contratar servicios a corto plazo en beneficio exclusivo de terceros países beneficiarios de la ayuda exterior de la Comisión Europea».

               —

               Que se compruebe el desarrollo de la licitación y se investigue a los licitadores sospechosos de fraude.

               —

               Que se anule la decisión de 21 de octubre de 2009.

               —

               Que se adopte cualquier otra resolución que el Tribunal de Primera Instancia considere necesaria.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En el presente asunto, la demandante solicita la anulación de la decisión de la demandada de rechazar la oferta presentada por aquélla, como parte integrante de un consorcio, a una licitación (EuropAid/127054/C/SER/multi) para la prestación de servicios en relación con el «Contrato marco múltiple para contratar servicios a corto plazo en beneficio exclusivo de terceros países beneficiarios de la ayuda exterior de la Comisión Europea». (1) Además, la demandante solicita la anulación de la decisión de la Comisión, de 21 de octubre de 2009 por la que se concede un acceso limitado al informe de evaluación de la mencionada licitación.
   En apoyo a su recurso, la demandante formula los siguientes motivos.
   En primer lugar, alega que el comité de evaluación no ha valorado adecuadamente a los expertos incluidos en la oferta de la demandante. Sostiene que el comité de evaluación incurrió en un error de apreciación manifiesto al valorar injustamente a los expertos del consorcio que encabeza la demandante. Además, la demandante afirma que el comité de evaluación y la Comisión no facilitaron ningún tipo de información sobre el sistema de baremación de los curricula vitae individuales ni explicaron la baja puntuación obtenida por los expertos. Así como el comité de evaluación realizó la evaluación sin utilizar criterios objetivos, la Comisión no ha garantizado el cumplimiento de los principios de igualdad de trato de los licitadores, transparencia, libre competencia y buena administración. El informe de evaluación facilitado por la Comisión el 21 de octubre de 2009 no suplió la falta de información, ya que se limitaba a la presentación de la puntuación final obtenida por la demandante.
   En segundo lugar, la demandante alega que la Comisión ha infringido el artículo 7, apartado 1, del Reglamento no 1049/2001, (2) al no haber respondido a la solicitud de la demandante de acceso a los documentos en los plazos establecidos en dicho artículo. Reivindica también que la Comisión ha vulnerado el principio de buena administración, ya que el informe de evaluación no le fue facilitado a la demandante con suficiente antelación para ejercitar adecuadamente los derechos que le otorga el artículo 230 CE.
   En tercer lugar, la demandante plantea que la Comisión ha incumplido las obligaciones derivadas del artículo 94 del Reglamento financiero (3) y la Decisión 2008/969, (4) al no haber tomado medidas para proteger la integridad del presupuesto comunitario, excluyendo a los licitadores sospechosos de fraude de la adjudicación del contrato controvertido.

      (1)  DO 2008/S 90-121428.

      (2)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, de 31.5.2001, p. 43).

      (3)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, de 16.9.2002, p. 1).

      (4)  Decisión de la Comisión, de 16 de diciembre de 2008, relativa al sistema de alerta rápida para uso de los ordenadores de la Comisión y de las agencias ejecutivas (DO L 344, de 20.12.2008, p. 125).


title: Asunto T-359/06: Sentencia del Tribunal General de 27 de septiembre de 2012 — Heijmans Infrastructuur/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado neerlandés del betún para el recubrimiento de carreteras — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE — Carga de la prueba — Multas — Gravedad de la infracción — Imputabilidad del comportamiento infractor — Obligación de motivación — Derecho de defensa» )

text:
               17.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/18

         Sentencia del Tribunal General de 27 de septiembre de 2012 — Heijmans Infrastructuur/Comisión
   (Asunto T-359/06) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado neerlandés del betún para el recubrimiento de carreteras - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE - Carga de la prueba - Multas - Gravedad de la infracción - Imputabilidad del comportamiento infractor - Obligación de motivación - Derecho de defensa)
   2012/C 355/34
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Heijmans Infrastructuur BV (Rosmalen, Países Bajos) (representantes: inicialmente M. Smeets y A. Van den Oord, y posteriormente M. Smeets, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente A. Bouquet y A. Nijenhuis, agentes, asistidos por F. Wijckmans, F. Tuytschaever y L. Gyselen, abogados, y posteriormente A. Bouquet, A. Nijenhuis y F. Ronkes Agerbeek, agentes, asistidos por F. Wijckmans y F. Tuytschaever)

      Objeto

   Con carácter principal, una pretensión de anulación de la Decisión C(2006) 4090 final de la Comisión, de 13 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] [Asunto COMP/F/38.456 — Betún (NL)], en la medida en que afecta a la demandante, y, con carácter subsidiario, una pretensión de reducción del importe de la multa que se impuso a la demandante en dicha Decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Heijmans Infrastructuur BV.

      (1)  DO C 20, de 27.1.2007.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 5 de noviembre de 2002 en el asunto C-468/98: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Suecia ("Incumplimiento de Estado — Celebración y aplicación por un Estado miembro de un acuerdo bilateral denominado de cielo abierto con los Estados Unidos de América — Derecho derivado que regula el mercado interior del transporte aéreo [Reglamentos (CEE) nos 2299/89, 2407/92, 2408/92, 2409/92 y 95/93] — Competencia externa de la Comunidad — Artículo 52 del Tratado CE (actualmente artículo 43 CE, tras su modificación) — Artículo 5 del Tratado CE (actualmente artículo 10 CE)"

text:
21.12.2002              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 323/3
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                     en virtud del artículo 234 del Tratado CE (actualmente
                                                                                artículo 307 CE, tras su modificación), en su versión
                  de 5 de noviembre de 2002                                     adaptada por el artículo 6 del Acta relativa a las condicio-
                                                                                nes de adhesión de la República de Austria, de la
en el asunto C-468/98: Comisión de las Comunidades                              República de Finlandia y del Reino de Suecia y a las
                                                                                adaptaciones de los Tratados en los que se basa la Unión
              Europeas contra Reino de Suecia (1)
                                                                                Europea (DO 1994, C 241, p. 21, y DO 1995, L 1, p. 1),
                                                                                al no haber suprimido, en dichos acuerdos anteriores,
(«Incumplimiento de Estado — Celebración y aplicación por                       las disposiciones incompatibles con el Tratado y, en
un Estado miembro de un acuerdo bilateral denominado “de                        particular, con su artículo 52, así como con el Derecho
cielo abierto” con los Estados Unidos de América — Derecho                      derivado aplicable, o al no haber adoptado con este fin
derivado que regula el mercado interior del transporte aéreo                    todas las medidas legales posibles,
[Reglamentos (CEE) nos 2299/89, 2407/92, 2408/92, 2409/
92 y 95/93] — Competencia externa de la Comunidad —
Artículo 52 del Tratado CE (actualmente artículo 43 CE, tras              el Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. J.-P. Puissochet,
su modificación) — Artículo 5 del Tratado CE (actualmente                 Presidente de la Sala Sexta, en funciones de Presidente, el
                          artículo 10 CE)»                                Sr. R. Schintgen, Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann,
                                                                          D.A.O. Edward, A. La Pergola, P. Jann y V. Skouris (Ponente),
                                                                          las Sras. F. Macken y N. Colneric y los Sres. S. von Bahr y
                          (2002/C 323/03)
                                                                          J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano;
                                                                          Secretarios: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, y
                  (Lengua de procedimiento: sueco)                        Sra. D. Louterman-Hubeau, jefa de división, ha dictado el 5 de
                                                                          noviembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                          1)    Declarar que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones
                                                                                que le incumben en virtud de los artículos 5 del Tratado CE
                                                                                (actualmente artículo 10 CE) y 52 del Tratado CE (actualmente
En el asunto C-468/98, Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                                artículo 43 CE, tras su modificación) y de los Reglamentos
peas (agentes: Sr. F. Benyon y Sra. C. Tufvesson) contra Reino
                                                                                (CEE) no 2409/92 del Consejo, de 23 de julio de 1992, sobre
de Suecia (agente: Sra. L. Nordling), apoyado por Reino de los                  tarifas y fletes de los servicios aéreos, y n o 2299/89 del Consejo,
Países Bajos (agentes: Sr. M. A. Fierstra y Sra. J. van Bakel) que
                                                                                de 24 de julio de 1989, por el que se establece un código de
tiene por objeto que se declare:
                                                                                conducta para los sistemas informatizados de reserva, en su
                                                                                versión modificada por el Reglamento (CEE) n o 3089/93 del
—     con carácter principal, que el Reino de Suecia ha incum-
                                                                                Consejo, de 29 de octubre de 1993, al haber contraído o
      plido las obligaciones que le incumben en virtud del
      Tratado CE y, en particular, de sus artículos 5 (actual-                  mantenido en vigor, a pesar de la renegociación del Acuerdo de
                                                                                transporte aéreo de 16 de diciembre de 1944 entre el Reino
      mente artículo 10 CE) y 52 (actualmente artículo 43 CE,
      tras su modificación), así como del Derecho derivado                      de Suecia y los Estados Unidos de América, obligaciones
                                                                                internacionales con los Estados Unidos de América
      adoptado con arreglo a dicho Tratado y, en particular, de
      los Reglamentos (CEE) no 2407/92 del Consejo, de 23 de
      julio de 1992, sobre la concesión de licencias a las                      —     relativas a las tarifas aéreas practicadas por las compañías
      compañías aéreas (DO L 240, p. 1); no 2408/92 del                               aéreas designadas por los Estados Unidos de América en
      Consejo, de 23 de julio de 1992, relativo al acceso de las                      rutas intracomunitarias,
      compañías aéreas de la Comunidad a las rutas aéreas
      intracomunitarias (DO L 240, p. 8); no 2409/92 del                        —     relativas a los sistemas informatizados de reserva ofrecidos
      Consejo, de 23 de julio de 1992, sobre tarifas y fletes de                      o utilizados en el territorio sueco y
      los servicios aéreos (DO L 240, p. 15); no 2299/89 del
      Consejo, de 24 de julio de 1989, por el que se establece
      un código de conducta para los sistemas informatizados                    —     que reconocen a los Estados Unidos de América el derecho
      de reserva (DO L 220, p. 1), en su versión modificada por                       a denegar o revocar los derechos de tráfico en los casos en
      el Reglamento (CEE) no 3089/93 del Consejo, de 29 de                            que las compañías aéreas designadas por el Reino de
      octubre de 1993 (DO L 278, p. 1), y nº 95/93 del                                Suecia no sean propiedad de éste o de nacionales suecos.
      Consejo, de 18 de enero de 1993, relativo a normas
      comunes para la asignación de franjas horarias en los               2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
      aeropuertos comunitarios (DO L 14, p. 1), al haber
      negociado, rubricado y celebrado en 1995 de manera
                                                                          3)    Condenar en costas al Reino de Suecia.
      individual un acuerdo denominado «de cielo abierto» con
      los Estados Unidos de América en el ámbito del transporte
      aéreo, y,                                                           4)    El Reino de los Países Bajos cargará con sus propias costas.
—     con carácter subsidiario y complementario, que, en la
      medida en que se considere que el acuerdo de 1995 no                (1 ) DO C 71 de 13.3.1999.
      modifica de manera radical y, por tanto, no sustituye a
      los acuerdos celebrados con anterioridad, el Reino de
      Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben


title: Asunto C-166/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif de Melun (Francia) el 3 de abril de 2013 — Sophie Mukarubega/Préfet de police, Préfet de la Seine-Saint-Denis

text:
               8.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 164/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif de Melun (Francia) el 3 de abril de 2013 — Sophie Mukarubega/Préfet de police, Préfet de la Seine-Saint-Denis
   (Asunto C-166/13)
   2013/C 164/20
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal administratif de Melun

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Sophie Mukarubega

      Recurridas: Préfet de police, Préfet de la Seine-Saint-Denis

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el derecho de ser oído en cualquier procedimiento, que forma parte integrante del principio fundamental de respeto del derecho de defensa y que además está recogido en el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el sentido de que obliga a la administración a permitir al interesado que presente sus observaciones, cuando pretenda adoptar una decisión de retorno respecto a un extranjero en situación irregular, tanto si dicha decisión es consecutiva a la denegación de un permiso de residencia como si no y, en particular, si existe riesgo de fuga?

               2)

               ¿Permite el carácter suspensivo del procedimiento judicial ante el tribunal de lo contencioso-administrativo establecer una excepción al carácter previo de la posibilidad de que un extranjero en situación irregular exprese su punto de vista con respecto a la medida desfavorable de expulsión adoptada en su contra?


title: Asunto T-556/12: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2012 — Royalton Overseas/OAMI — SC Romarose Invest (KAISERHOFF)

text:
               2.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/22

         Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2012 — Royalton Overseas/OAMI — SC Romarose Invest (KAISERHOFF)
   (Asunto T-556/12)
   2013/C 63/44
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Royalton Overseas Ltd (Road Town, Islas Vírgenes Británicas) (representante: C. Năstase, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: SC Romarose Invest Srl (Bucarest, Rumanía)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 4 de octubre de 2012 y notificada el 22 de octubre de 2012 en el asunto R 2535/2011-1.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Royalton Overseas

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «KAISERHOFF» para productos y servicios de las clases 8 y 21 — registro de marca comunitaria no 9242066

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: SC Romarose Invest Srl

      Marca o signo invocado: Registro de marca rumano no 110809 de la marca denominativa «KAISERHOFF» para productos de las clases 11, 21 y 35

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de la Regla 50, corroborada por la Regla 20, apartado 7, del Reglamento no 2868/95 y de los artículos 76, apartado 1 y 42, apartado 5, del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto F-126/13: Auto del Tribunal de la Función Pública de 17 de noviembre de 2014  — Durand/Comisión

text:
               12.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/62

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 17 de noviembre de 2014 — Durand/Comisión
   (Asunto F-126/13) (1)

   (2015/C 007/81)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 45, de 15.2.2014, p. 47.


title: Asunto C-80/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 1 de abril de 2014 [petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Reino Unido] — Felixstowe Dock and Railway Company Ltd y otros/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs (Procedimiento prejudicial — Libertad de establecimiento — Impuestos sobre sociedades — Consolidación fiscal — Grupos de sociedades y consorcios — Normativa nacional que permite la transferencia de pérdidas entre una sociedad perteneciente a un consorcio y una sociedad perteneciente a un grupo, vinculadas por una «sociedad de enlace» miembro a la vez del grupo y del consorcio — Requisito de residencia de la «sociedad de enlace»  — Discriminación por razón del lugar del domicilio social — Sociedad matriz superior del grupo establecida en un Estado tercero y titular de las sociedades que pretenden intercambiar pérdidas entre sí a través de sociedades establecidas en Estados terceros)

text:
               26.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 159/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 1 de abril de 2014 [petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Reino Unido] — Felixstowe Dock and Railway Company Ltd y otros/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
   (Asunto C-80/12) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Libertad de establecimiento - Impuestos sobre sociedades - Consolidación fiscal - Grupos de sociedades y consorcios - Normativa nacional que permite la transferencia de pérdidas entre una sociedad perteneciente a un consorcio y una sociedad perteneciente a un grupo, vinculadas por una «sociedad de enlace» miembro a la vez del grupo y del consorcio - Requisito de residencia de la «sociedad de enlace» - Discriminación por razón del lugar del domicilio social - Sociedad matriz superior del grupo establecida en un Estado tercero y titular de las sociedades que pretenden intercambiar pérdidas entre sí a través de sociedades establecidas en Estados terceros))
   2014/C 159/02
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ltd, WPCS (UK) Finance Ltd, AS Watson Card Services (UK) Ltd, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ltd, Superdrug Stores plc

      Demandada: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Interpretación de los artículos 49 y 54 TFUE — Libertad de establecimiento — Normativa fiscal — Impuesto de sociedades — Desgravación fiscal — Normativa nacional que autoriza la transferencia de las pérdidas en que ha incurrido una sociedad domiciliada en el Reino Unido propiedad de un consorcio a una sociedad domiciliada en ese mismo Estado perteneciente a un grupo de sociedades, siempre que exista un vínculo entre ambas sociedades mediante una sociedad de enlace que pertenezca simultáneamente al grupo y al consorcio — Sociedad de enlace que debe estar domiciliada en el Reino Unido o que debe desarrollar una actividad mercantil en el Reino Unido mediante un establecimiento permanente.

      Fallo

   Los artículos 49 TFUE y 54 TFUE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa de un Estado miembro que admite la posibilidad de que se transfieran a una sociedad residente perteneciente a un grupo pérdidas sufridas por otra sociedad residente que pertenece a un consorcio cuando una «sociedad de enlace», perteneciente a la vez a dicho grupo y a dicho consorcio, también resida en ese Estado miembro, y ello al margen de la residencia de las sociedades titulares, por sí mismas o a través de sociedades intermedias, del capital de la sociedad de enlace y de las demás sociedades afectadas por la transferencia de pérdidas, mientras que excluye tal posibilidad cuando la sociedad de enlace está establecida en otro Estado miembro.

      (1)  DO C 184, de 23.6.2012.