title: Recurso interpuesto el 16 de marzo de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por René Bébin (Asunto T-84/95)

text:
12 . 8 . 95          | E§                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                NH C 208 /25
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                pondientes a partir de la fecha de interposición del
                    de 21 de junio de 1995                               presente recurso y capitalización sobre los intereses o su
                                                                         equivalente en ecus .
en el asunto T-370/94 : Jacques Vigel contra Comisión de las
                   Comunidades Europeas ( 1 )                       — Condene a la demanda a pagar al demandante la suma de
(Funcionarios — Admisibilidad — Acto lesivo — Procedi                   sesenta mil francos franceses ( 60 000 francos franceses )
                      miento de promoción)                               en concepto de gastos, o su equivalente en ecus .
                          ( 95/C 208 /55
                                                                    — Condene en costas a la demandada .
             (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                    Motivos y principales alegaciones
En el asunto T-370/94, Jacques Vigel , funcionario de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en              El demandante, gerente de un « Groupement Agricole
Bergen ( Países Bajos ), representado por Me Constantin             d'Exploitation en Commun « ( GAEC ), que en 1978 obtuvo
Nikis, Abogado de Bruselas , que designa como domicilio en          una prima por reconversión de ganado lechero hacia la
Luxemburgo el despacho de Mc Louis Schiltz, 2 , rué du Fort         producción de carne de vacuno o de ovino, a quien en 1991
Rheinsheim contra Comisión de las Comunidades Europeas              se asignó una cantidad específica de referencia en virtud del
( Agente : Sra . Ana Maria Alves Vieira ), que tiene por objeto     Reglamento ( CEE ) n° 857/84, y que recibió una oferta de
la anulación de la comunicación al personal n° PE/A/637 del         indemnización de importe 543 871,13 francos franceses
Centro Común de Investigación de Petten ( Países Bajos ), de        con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento ( CEE ) n° 2181 /
20 de abril de 1994, de la que resulta que el demandante no         93 , impugna la decisión de l'Office National Interprofes
figura en la lista de miembros del personal que pueden ser          sionnel du lait ( ONILAIT) por la que se le deniega el pago de
tomados en consideración para una promoción o un escalón            dicha indemnización por considerar que su cantidad espe
adicional en el marco del ejercicio de promoción 1994 , así         cífica de referencia no puede reputarse definitiva , dado que
como la concesión , en concepto de daños y perjuicios, de           él no reanudó personalmente la producción lechera . Se debe
75 000 francos belgas y 250 000 francos belgas , como               precisar a este respecto que en 1992 los socios del GAEC
compensación por los perjuicios morales y materiales                decidieron constituir una Société Civile d'Exploitation
sufridos por el demandante, el Tribunal de Primera Instan          Agricole ( SCEA ), sin crear por ello una persona jurídica
cia ( Sala Cuarta ), integrado por los Sres .: K. Lenaerts,         nueva .
Presidente ; R. Schintgen y R. García-Valdecasas, Jueces;
Secretario : Sr. H. Jung; ha dictado el 21 de junio de 1995 un      El demandante estima que la decisión impugnada es el
auto resolviendo lo siguiente :                                     resultado de una apreciación errónea de los hechos del
                                                                    presente caso por parte de la autoridad competente . En
1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                      efecto, dadas las relaciones jurídicas existentes, procede
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                      considerar, por una parte, que el único titular legítimo de la
                                                                    cantidad de referencia asignada inicialmente era la EARL
(') DO n" C 380 de 31 . 12 . 1994 .                                 BENIN, a la que se transmitió la totalidad de los activos
                                                                    necesarios para la producción, y en especial el derecho de
                                                                    arrendamiento de la granja , y, por otra , que la transforma
                                                                    ción de la EARL BENIN en SCEA se efectuó sin crear una
Recurso interpuesto el 16 de marzo de 1995 contra la                nueva persona jurídica .
 Comisión de las Comunidades Europeas por Rene Bébin                Por consiguiente, la decisión impugnada se basa en una
                       ( Asunto T-84/95 )                           interpretación errónea de los conceptos de explotación y de
                          ( 95/C 208 /56                            productor, contenidos en el artículo 12 del Reglamento
                                                                    ( CEE ) n° 3950/92 . Además , la creación de la EARL BENIN
             (Lengua de procedimiento: francés)                     y su transformación en SCEA sólo constituye una « adapta
                                                                    ción estructural necesaria », según lo previsto en el Regla
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              mento ( CEE ) n° 804/68 , que en nada afecta al control de la
Europeas se ha presentado el 16 de marzo de 1995 un                 producción lechera .
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por René Bébin, socio cogerente de la SCEA
R.D.M. , con domicilio en Le Rheu ( Francia ), representado
por Mc Philippe .Olive, Abogado de Rennes , que designa
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mc Aloyse
May, 31 Grand Rué .                                                 Recurso interpuesto el 17 de marzo de 1995 contra la
                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas por Bernard
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                                               Laga
Instancia que :                                                                           ( Asunto T-93/95 )
— Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas a                                        ( 95/C 208/57)
    pagar al Sr. Bébin René, en su calidad de socio cogerente
    de la SCEA R.D.M. y en beneficio de esta última , la                         (Lengua de procedimiento: francés)
    cantidad de quinientos cuarenta y tres mil ochocientos
    setenta y un francos franceses con trece céntimos               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    ( 543 871,13 francos franceses ) más los intereses corres-      Europeas se ha presentado el 17 de marzo de 1995 un


title: Asunto C-393/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per Il Lazio (Italia) el 10 de septiembre de 2008 — Emanuela Sbarigia/Azienda USL RM/A, Comune di Roma, Assiprofar — Associazione Sindacale Proprietari Farmacia y Ordine dei Farmacisti della Provincia di Roma

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/28

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per Il Lazio (Italia) el 10 de septiembre de 2008 — Emanuela Sbarigia/Azienda USL RM/A, Comune di Roma, Assiprofar — Associazione Sindacale Proprietari Farmacia y Ordine dei Farmacisti della Provincia di Roma
   (Asunto C-393/08)
   (2008/C 285/46)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale Amministrativo Regionale per Il Lazio
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Emanuela Sbarigia

      Demandadas: Azienda USL RM/A, Comune di Roma, Assiprofar — Associazione Sindacale Proprietari Farmacia y Ordine dei Farmacisti della Provincia di Roma
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Son compatibles con los principios comunitarios de libre competencia y de libre prestación de servicios, recogidos, en particular, en los artículos 49, 81, 82, 83, 84, 85 y 86 del Tratado CE, la imposición a las farmacias de las mencionadas prohibiciones de renunciar a las vacaciones anuales y de permanecer abiertas más allá de los límites máximos actualmente autorizados por las disposiciones antes especificadas de la Legge regionale Lazio no 26/2002, y el sometimiento de las farmacias que soliciten una exención de las mencionadas prohibiciones en el municipio de Roma, según el artículo 10, apartado 2, de dicha Ley, a una apreciación discrecional previa de la Administración sobre la especificidad de la zona del municipio en que se hallen situadas (apreciación efectuada de acuerdo con las entidades y organismos especificados en dicho artículo)?

               2)

               ¿Es compatible con los artículos 152 y 153 del Tratado de la Unión Europea el sometimiento del servicio público farmacéutico, aunque con objeto de proteger la salud de los usuarios, a requisitos como los contemplados en la Legge regionale no 26/2002, que limitan o prohíben la posibilidad de ampliación horaria, diaria, semanal y anual del período de apertura de las oficinas de farmacia individuales?


title: Asunto T-354/12: Auto del Tribunal General de 17 de septiembre de 2014 — Afepadi y otros/Comisión [«Recurso de anulación — Declaraciones de propiedades saludables utilizadas en el etiquetado y en la publicidad de los alimentos — Reglamento (UE) no 432/2012 — Considerandos 11, 14 y 17 — Acto no recurrible — Inadmisibilidad»]

text:
               1.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 431/20

         Auto del Tribunal General de 17 de septiembre de 2014 — Afepadi y otros/Comisión
   (Asunto T-354/12) (1)

   ([«Recurso de anulación - Declaraciones de propiedades saludables utilizadas en el etiquetado y en la publicidad de los alimentos - Reglamento (UE) no 432/2012 - Considerandos 11, 14 y 17 - Acto no recurrible - Inadmisibilidad»])
   (2014/C 431/34)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Asociación Española de Fabricantes de Preparados alimenticios especiales, dietéticos y plantas medicinales (Afepadi) (Barcelona); Elaborados Dietéticos, SA (Palma de Cervelló, Barcelona); Nova Diet, SA (Burgos); Laboratorios Vendrell, SA (Barcelona), e Ynsadiet, S.A. (Leganés, Madrid) (representantes: P. Velázquez González, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: S. Grünheid y P. Němečková, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: República Francesa (representantes: D. Colas y S. Menez, agentes)

      Objeto

   En particular, una pretensión de anulación de los considerandos 11, 14 y 17 del Reglamento (UE) no 432/2012 de la Comisión, de 16 de mayo de 2012, por el que se establece una lista de declaraciones autorizadas de propiedades saludables de los alimentos distintas de las relativas a la reducción del riesgo de enfermedad y al desarrollo y la salud de los niños (DO L 136, p. 1).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               La Asociación Española de Fabricantes de Preparados alimenticios especiales, dietéticos y plantas medicinales (AFEPADI), Elaborados Dietéticos, SA, Nova Diet, SA, Laboratorios Vendrell, SA, e Ynsadiet, SA, cargarán con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión Europea.

      (1)  DO C 295, de 29.9.2012.


title: Asunto T-207/12 P: Auto del Tribunal General de 12 de mayo de 2014  — Marcuccio/Comisión [ «Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Acto adoptado a raíz de la solicitud de incorporación de un documento al expediente constituido para instruir la solicitud de reconocimiento del origen accidental de un hecho sufrido por el demandante — Inexistencia de acto lesivo — Acto de trámite — Acto informativo — Artículo 94, letra a), del Reglamento de procedimiento del Tribunal de la Función Pública — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado» ]

text:
               7.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/30

         Auto del Tribunal General de 12 de mayo de 2014 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-207/12 P) (1)

   ([«Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Acto adoptado a raíz de la solicitud de incorporación de un documento al expediente constituido para instruir la solicitud de reconocimiento del origen accidental de un hecho sufrido por el demandante - Inexistencia de acto lesivo - Acto de trámite - Acto informativo - Artículo 94, letra a), del Reglamento de procedimiento del Tribunal de la Función Pública - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado»])
   2014/C 212/38
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: C. Berardis-Kayser, J. Currall y G. Gattinara, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 29 de febrero de 2012, Marcuccio/Comisión, F-3/11, y dirigido a obtener la anulación de dicho auto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Marcuccio cargará con sus propias costas y con las costas en que incurrió la Comisión Europea en el marco de la presente instancia.

      (1)  DO C 194, de 30.6.2012.


title: Asunto F-56/15: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 5 de febrero de 2016 — Barnett y Mogensen/Comisión (Función pública — Funcionarios jubilados — Pensiones de jubilación — Artículo 64 del Estatuto — Coeficientes correctores — Actualización anual de los coeficientes correctores — Artículo 65, apartado 2, del Estatuto — Actualización intermedia — Artículos 3, 4 y 8 del anexo XI del Estatuto — Umbral de sensibilidad — Variación del coste de la vida — Artículo 65, apartado 4, del Estatuto — No actualización para los años 2013 y 2014 decidida por el legislador — Alcance — Reglamento n° 1416/2013 — Sobreevaluación del coeficiente corrector para Dinamarca — Reducción del coeficiente corrector mediante el mecanismo de actualización intermedia — Desviación de poder)

text:
               21.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/48

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 5 de febrero de 2016 — Barnett y Mogensen/Comisión
   (Asunto F-56/15) (1)

   ((Función pública - Funcionarios jubilados - Pensiones de jubilación - Artículo 64 del Estatuto - Coeficientes correctores - Actualización anual de los coeficientes correctores - Artículo 65, apartado 2, del Estatuto - Actualización intermedia - Artículos 3, 4 y 8 del anexo XI del Estatuto - Umbral de sensibilidad - Variación del coste de la vida - Artículo 65, apartado 4, del Estatuto - No actualización para los años 2013 y 2014 decidida por el legislador - Alcance - Reglamento no 1416/2013 - Sobreevaluación del coeficiente corrector para Dinamarca - Reducción del coeficiente corrector mediante el mecanismo de actualización intermedia - Desviación de poder))
   (2016/C 106/58)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Adrian Barnett (Roskilde, Dinamarca) y Sven-Ole Mogensen (Hallerup, Dinamarca) (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Gattinara y F. Simonetti, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de las decisiones que reducen el coeficiente corrector aplicable a la pensión de los demandantes, residentes en Dinamarca, como se desprende de sus recibos de pensión del mes de junio de 2014, y de reparación del daño moral que afirman haber sufrido como consecuencia de la información divergente y contradictoria empleada para motivar las decisiones impugnadas.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Los Sres. Barnett y Mogensen cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 213 de 29.6.2015, p. 46.


title: Asunto C-5/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 4 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg — Alemania) — KernKraftwerke Lippe-Ems GmbH/Hauptzollamt Osnabrück (Procedimiento prejudicial — Artículo 267 TFUE — Procedimiento incidental de control de constitucionalidad — Examen de la conformidad de una ley nacional tanto con el Derecho de la Unión como con la Constitución del Estado miembro de que se trate — Facultad de un órgano jurisdiccional nacional de plantear una cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia — Normativa nacional que establece la percepción de un impuesto sobre el uso de combustible nuclear — Directivas 2003/96/CE y 2008/118/CE — Artículo 107 TFUE — Artículos 93 EA, 191 EA y 192 EA)

text:
               20.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 4 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg — Alemania) — KernKraftwerke Lippe-Ems GmbH/Hauptzollamt Osnabrück
   (Asunto C-5/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 267 TFUE - Procedimiento incidental de control de constitucionalidad - Examen de la conformidad de una ley nacional tanto con el Derecho de la Unión como con la Constitución del Estado miembro de que se trate - Facultad de un órgano jurisdiccional nacional de plantear una cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia - Normativa nacional que establece la percepción de un impuesto sobre el uso de combustible nuclear - Directivas 2003/96/CE y 2008/118/CE - Artículo 107 TFUE - Artículos 93 EA, 191 EA y 192 EA))
   (2015/C 236/17)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: KernKraftwerke Lippe-Ems GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Osnabrück

      Fallo

               1)

               El artículo 267 TFUE debe interpretarse en el sentido de que un órgano jurisdiccional nacional, que albergue dudas acerca de la compatibilidad de una normativa nacional, tanto con el Derecho de la Unión como con la Constitución del Estado miembro de que se trate, no está privado de la facultad ni, en su caso, exento de la obligación de plantear al Tribunal de Justicia de la Unión Europea cuestiones sobre la interpretación o la validez de ese Derecho por el hecho de que esté pendiente un procedimiento incidental de control de la constitucionalidad de esa misma normativa ante el órgano jurisdiccional nacional encargado de ejercer ese control.

               2)

               El artículo 14, apartado 1, letra a), de la Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad, y el artículo 1, apartados 1 y 2, de la Directiva 2008/118/CE del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa al régimen general de los impuestos especiales, y por la que se deroga la Directiva 92/12/CEE, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que establece la percepción de un impuesto sobre el uso de combustible nuclear para producir comercialmente electricidad.

               3)

               El artículo 107 TFUE debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que establece la percepción de un impuesto sobre el uso de combustible nuclear para producir comercialmente electricidad.

               4)

               El artículo 93 EA, apartado 1, el artículo 191 EA, en relación con el artículo 3, apartado 1, del Protocolo (no 7) sobre los privilegios y las inmunidades de la Unión Europea, adjunto a los Tratados UE, FUE y CEEA, y el artículo 192 EA, apartado 2, en relación con el artículo 1 EA, apartado 2, y el artículo 2 EA, letra d), deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que establece la percepción de un impuesto sobre el uso de combustible nuclear para producir comercialmente electricidad.

      (1)  DO C 85, de 22.3.2014.


title: Asunto T-11/08: Recurso interpuesto el 7 de enero de 2008 — Kwang Yang Motor/OAMI — Honda Giken Kogyo (representación de un motor de combustión interna)

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/58

         Recurso interpuesto el 7 de enero de 2008 — Kwang Yang Motor/OAMI — Honda Giken Kogyo (representación de un motor de combustión interna)
   (Asunto T-11/08)
   (2008/C 64/94)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Kwang Yang Motor Co. Ltd (Kaohsiung City, Taiwan) (representantes: P. Rath y W. Festl-Wietek, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha Co. Ltd (Tokio, Japón)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI de 8 de octubre de 2007, dictada en el asunto R 1380/2006-3, notificada a los representantes de la demandante el 30 de octubre de 2007.

               —

               Que se condene a la OAMI al pago de las costas relativas al procedimiento ante el Tribunal de Justicia y al procedimiento ante la Sala de Recurso.

         Motivos y principales alegaciones

      Dibujo comunitario registrado, respecto al que se presentó una solicitud de nulidad: Dibujo comunitario registrado de un «motor de combustión interna» — dibujo comunitario no 000.163.290 — 0002

      Titular del dibujo comunitario: La demandante

      Solicitante de la nulidad del dibujo comunitario: Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha Co. Ltd

      Dibujo del solicitante de la nulidad: Dibujo registrado en los Estados Unidos respecto de un «motor de combustión interna» — Patente no D 282.071

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Anulación y declaración de nulidad del dibujo

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 4 y 6 del Reglamento (CE) no 6/2002 del Consejo sobre los dibujos y modelos comunitarios.
   La demandante alega que la libertad de los diseñadores de motores de combustión se ve limitada a los dibujos que cumplen el requisito de funcionalidad. Además, al estar casi agotado el estado de la técnica de la industria, es aún más difícil para los diseñadores en este ámbito proveer una alternativa que ofrezca una impresión global completamente diferente sin disminuir la funcionalidad del diseño. Por tanto, de acuerdo con la demandante, cuando se analiza el carácter individual del dibujo han de ser tomados en consideración incluso los menores detalles.
   La demandante afirma además que, sin embargo, ha logrado mantener la funcionalidad y los caracteres técnicos del dibujo impugnado, dando a sus componentes esenciales un carácter individual.


title: Asunto C-23/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Cour de cassation (Bélgica), de fecha 6 de noviembre de 2000, en el asunto entre Office national de l'emploi y Mohamed Alami

text:
C 97/2                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          20.4.2002
por el Landesgericht Salzburg (Austria), destinada a obtener,           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
en el marco de una solicitud de inscripción en el Registro             lución del Tribunal de Commerce de Marsella, de fecha
Mercantil presentada ante dicho órgano jurisdiccional por              22 de enero de 2002, en el asunto entre Marseille Fret
Holto Ltd, una decisión prejudicial sobre la interpretación de           S.A. y Sociedad Seatrano Shipping Company Limited
los artı́culos 43 CE y 48 CE, el Tribunal de Justicia (Sala
Quinta) integrado por los Sres P. Jann, Presidente de Sala,
D.A.O. Edward, A. La Pergola, M. Wathelet (Ponente) y C.W.A.                                     (Asunto C-24/02)
Timmermans, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secreta-
rio: Sr. R. Grass; ha dictado el 22 de enero de 2002 una                                           (2002/C 97/04)
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas es manifiesta-
mente incompetente para responder a las cuestiones planteadas por el    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Landesgericht Salzburg en su resolución de 27 de noviembre de          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
2000.                                                                   resolución del Tribunal de Commerce de Marsella, dictada el
                                                                        22 de enero de 2002, en el asunto entre Marseille Fret S.A. y
                                                                        Sociedad Seatrano Shipping Company Limited, y recibida en
(1) DO C 28 de 27.1.2001.                                               la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 31 de enero de 2002. El
                                                                        Tribunal de Commerce de Marsella solicita al Tribunal de
                                                                        Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                        1.    El Convenio de Bruselas de 27 de septiembre de 1968,
                                                                              recogido en el Reglamento CE no 44/2001 de 22 de
                                                                              diciembre de 2000 (1), ¿faculta, mediante las disposiciones
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  de su Tı́tulo II, a un órgano jurisdiccional de un Estado
lución de la Cour de cassation (Bélgica), de fecha 6 de                      miembro para prohibir a un ciudadano miembro de otro
noviembre de 2000, en el asunto entre Office national de                      Estado miembro que acuda a los órganos jurisdiccionales
                  l’emploi y Mohamed Alami                                    de este último Estado, tanto con arreglo al Derecho
                                                                              nacional como al Derecho comunitario?
                         (Asunto C-23/02)
                                                                        2.    ¿Puede el Juez inglés, mediante el procedimiento de «Anti
                                                                              suit injunction», pretender prohibir que se recurra a otro
                          (2002/C 97/03)                                      Juez comunitario que podrı́a, no obstante, ser competente
                                                                              con arreglo al Convenio de Bruselas de 27 de septiembre
                                                                              de 1968, recogido en el Reglamento CE no 44/2001 de
                                                                              22 de diciembre de 2000?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la Cour de cassation (Bélgica) , dictada el 6 de         3.    ¿Puede el Juez inglés, mediante ese procedimiento, privar
noviembre de 2000, en el asunto entre y , y recibida en la                    al resto de los Jueces comunitarios de la facultad de
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 31 de enero de 2002. La               pronunciarse sobre su propia competencia, cuando dicha
Cour de cassation (Bélgica) solicita al Tribunal de Justicia que              facultad parece derivarse de las disposiciones del Capı́tu-
se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                    lo II del Reglamento CEE no 44/2001 de 22 de diciembre
                                                                              de 2000?
¿Se opone el Acuerdo de Cooperación entre la Comunidad                 4.    El hecho de obligar a un nacional comunitario, bajo
Económica Europea y el Reino de Marruecos, firmado en Rabat                  la amenaza de las sanciones penales previstas en el
el 27 de abril de 1976 y aprobado en nombre de la Comunidad                   procedimiento inglés de «Anti suit injunction», a desistir
mediante el Reglamento (CEE) no 2211/78 del Consejo, de                       de una acción autónoma ya iniciada ante un órgano
26 de septiembre de 1978 (1), a que un Estado miembro tenga                   jurisdiccional francés, ¿es conforme al principio funda-
en cuenta únicamente los perı́odos de empleo cumplidos en                    mental del derecho a la tutela judicial, tal como está
su territorio como trabajador por cuenta ajena por un                         protegido por el Tribunal de Justicia de las Comunidades
trabajador de nacionalidad marroquı́ para determinar si éste                  Europeas?
puede obtener un complemento de antigüedad que incremente
el importe básico de su prestación de desempleo?
                                                                        (1) Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de
(1) Reglamento (CEE) no 2211/78 del Consejo, de 26 de septiembre            2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la
    de 1978, por el que se celebra el Acuerdo de Cooperación entre         ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil
    la Comunidad Económica Europea y el Reino de Marruecos (DO             (DO L 12 de 16.1.2001, p. 1).
    L 264 de 27.9.1978, p. 1).


title: Asunto T-172/12: Sentencia del Tribunal General de 30 de mayo de 2013 — Brauerei Beck/OAMI — Aldi (Be Light) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa Be Light — Marca comunitaria anterior BECK’s — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n ° 207/2009]

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/77

         Sentencia del Tribunal General de 30 de mayo de 2013 — Brauerei Beck/OAMI — Aldi (Be Light)
   (Asunto T-172/12) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa Be Light - Marca comunitaria anterior BECK’s - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 225/171
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Brauerei Beck GmbH & Co. KG (Bremen, Alemania) (representantes: G. Hasselblatt y C. Töbelmann Valeska, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Poch, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, coadyuvante ante el Tribunal General: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Alemania) (representantes: N. Lützenrath, U. Rademacher, L. Kolks y C. Fürsen Cay, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 19 de enero de 2012 (asunto R 2258/2010-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Brauerei Beck GmbH & Co. KG y Aldi GmbH & Co. KG.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Brauerei Beck GmbH & Co. KG a cargar con sus propias costas y con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) y las de Aldi GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 194, de 30.6.2012.


title: Asunto T-631/16: Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2016 — Remag Metallhandel y Jaschinsky/Comisión

text:
               24.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 392/47

         Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2016 — Remag Metallhandel y Jaschinsky/Comisión
   (Asunto T-631/16)
   (2016/C 392/62)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Remag Metallhandel GmbH (Steyr, Austria) y Werner Jaschinsky (St. Ulrich bei Steyr, Austria) (representante: M. Lux, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Habida cuenta de la petición y la posterior insistencia por parte de la OLAF para que las autoridades de los Estados miembros recaudasen derechos antidumping por todos los envíos de silicio metálico exportados desde Taiwán a la Unión Europea en virtud del Reglamento del Consejo (CE) n.o 398/2004, de 2 de marzo de 2004, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de silicio originario de la República Popular China (DO 2004, L 66, p. 15), y el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 467/2010 del Consejo, de 25 de mayo de 2010, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de silicio originario de la República Popular China, ampliado a las importaciones de silicio procedente de la República de Corea, independientemente de que esté declarado como producto originario de dicho país (DO 2010, L 131, p. 1), aunque sin aportar pruebas —al menos, no suficientes— de que el silicio importado por Remag procedente de Taiwán fuese de origen chino, los demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Condene a la parte demandada a pagar a los demandantes una indemnización por daños y perjuicios en los términos que se indican en la demanda, además de un interés de demora del 8 % anual.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que, al instar a los Estados miembros a recaudar derechos antidumping antes de que la investigación hubiese confirmado el origen de las mercancías, para evitar que prescribiesen los derechos supuestamente adeudados, la OLAF ordenó a las Administraciones nacionales que infringiesen los artículos 220, apartado 1, y 221, apartado 1, del Código aduanero comunitario y las instigó a hacerlo.

               2.

               Segundo motivo, basado en que, al no haber tenido en cuenta en su solicitud de cobro que un transbordo de silicio desde China no prueba que el silicio sea de origen chino, la OLAF vulneró el principio de buena administración e incumplió la obligación de basar sus conclusiones en pruebas fundadas.

               3.

               Tercer motivo, basado en que, al afirmar que en todas las exportaciones de silicio procedente de Taiwán se trataba de mercancía originaria de China, la OLAF vulneró las reglas de la carga de la prueba del origen no preferencial.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que, al afirmar que la transformación realizada en Taiwán era insuficiente para conferir origen taiwanés al silicio transformado, sin tener en cuenta el uso del mismo, la OLAF infringió las normas de origen, tal como las interpreta el Tribunal de Justicia.

               5.

               Quinto motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa de los demandantes.


title: Asunto C-485/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgerichts Hamburg (Alemania) el 1 de diciembre de 2009 — Viamex Agrar Handels GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgerichts Hamburg (Alemania) el 1 de diciembre de 2009 — Viamex Agrar Handels GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Asunto C-485/09)
   2010/C 37/22
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Viamex Agrar Handels GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es aplicable al transporte por ferrocarril la sección 48, punto 5, del capítulo VII del anexo de la Directiva 91/628/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1991, sobre la protección de los animales durante el transporte y que modifica las Directivas 90/425/CEE y 91/496/CEE, (1) en su versión modificada por la Directiva 95/29/CE del Consejo, de 29 de junio de 1995, por la que se modifica la Directiva 91/628/CEE sobre la protección de los animales durante el transporte (2)?

               2)

               En casos en los que el incumplimiento de la Directiva 91/628/CEE no haya supuesto la muerte de los animales, ¿incumbe al órgano jurisdiccional el deber general de analizar si las autoridades competentes del Estado miembro han aplicado, respetando el principio de proporcionalidad, la disposición del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) no 615/98 de la Comisión, de 18 de marzo de 1998, por el que se establecen disposiciones específicas de aplicación del régimen de restituciones por exportación en lo referente al bienestar de los animales vivos de la especie bovina durante su transporte (3)?

      (1)  DO L 340, p. 17.

      (2)  DO L 148, p. 52.

      (3)  DO L 82, p. 19.


title: Asunto T-61/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de septiembre de 2008 — Italia/Comisión

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/62

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de septiembre de 2008 — Italia/Comisión
   (Asunto T-61/06) (1)

   (2008/C 301/111)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 86 de 8.4.2006.


title: Asunto T-178/06: Recurso interpuesto el 28 de junio de 2006 — Bavaria/Consejo

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/46

         Recurso interpuesto el 28 de junio de 2006 — Bavaria/Consejo
   (Asunto T-178/06)
   (2006/C 224/100)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Bavaria N.V. (Representante: G- van der Wal, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de la parte demandante
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia:

               —

               Que declare que la ilegalidad del Reglamento no 1347/2001 acarrea la responsabilidad extracontractual de la Comunidad, con arreglo al artículo 288 CE, párrafo segundo.

               —

               Que condene al Consejo a resarcir los daños sufridos por Bavaria y que todavía pueda sufrir y que los fije en 100 millones de euros o en otra cantidad que el Tribunal de Primera Instancia estime equitable y, en su caso, a pagar intereses de demora.

               —

               Que condene al Consejo a pagar las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante hace responsable al Consejo de los daños por ella sufridos y que todavía pueda sufrir como consecuencia de la adopción del Reglamento (CE) no 1347/2001 del Consejo de 28 de junio de 2001, (1) que registra la denominación «Bayerisches Bier» como indicación geográfica protegida. La demandante sostiene que el Reglamento no 1347/2001 es ilegal y que, por tanto, es ilícito frente a ella. Los daños que la demandante ha sufrido como consecuencia de esta ilegalidad son, entre otros, los gastos incurridos en los procedimientos seguidos y que todavía se seguirán en distintos Estados miembros, el daño a la reputación de las marcas de Bavaria que contienen la palabra Bavaria, y los daños futuros como consecuencia de la violación y pérdida de sus derechos de marca.
   La demandante alega que se ha registrado indebidamente «Bayerisches Bier» como denominación geográfica, porque la cerveza no es un producto agrícola ni alimenticio en el sentido del anexo I del Tratado CE. Según la demandante, el Reglamento no 2081/92 (2) no puede constituir la base jurídica para el registro de «Bayerisches Bier» como indicación geográfica protegida para la cerveza, dado que este Reglamento es a su vez ilegal.
   La demandante alega asimismo que el Consejo partió injustamente de la base de que la indicación «Bayerisches Bier» cumple los requisitos de los artículos 2 y 4 del Reglamento no 2081/92.
   Según la demandante, esta apreciación fue insuficientemente motivada, en especial debido al hecho de que la solicitud de registro era objeto de controversia.
   Asimismo, la denominación «Bayerisches Bier» tampoco cumple, en su opinión, los requisitos de aplicación del procedimiento simplificado del artículo 17, en relación con el artículo 2 del Reglamento no 2081/92, porque en la fecha de muestreo de 25 de julio de 1993 dicha denominación no gozaba en Alemania de protección legal alguna y porque tampoco se había generalizado por el uso.
   Por otra parte, la demandante sostiene que Baviera es uno de los «Länder» de Alemania y que el nombre de un país sólo puede utilizarse en casos excepcionales para una denominación protegida.
   Asimismo, «Bayerisches Bier» tampoco tiene, en su opinión, una connotación o reputación cualitativa regional, porque afecta a toda una serie de productos de características muy distintas. Según la demandante, el Reglamento no 2081/92 no permite que se atribuya el estatuto de denominación geográfica protegida a un concepto genérico que reúne distintos tipos de cerveza.
   La solicitud de registro de Alemania tampoco cumplía los requisitos del artículo 4, apartado 2, del Reglamento no 2081/92 y no ofrecía base suficiente para el registro.
   La demandante aduce asimismo que el Consejo infringió el artículo 3 del Reglamento no 2081/92 y el artículo 28 CE al haber registrado «Bayerisches Bier», porque esta denominación es un nombre genérico en varios Estados miembros.
   Asimismo, afirma que el procedimiento del artículo 17 del Reglamento no 2081/92 es inválido, porque los interesados no tuvieron posibilidad alguna de ser oídos en un procedimiento administrativo transparente y justo.
   Asimismo, afirma que el Consejo partió de una base errónea por lo que respecta a la existencia de marcas de cerveza que llevan la denominación «Bayerisches Bier», mientras que ninguna marca de la demandante contiene la indicación «Bayerisches Bier».
   La demandante alega asimismo la violación de su derecho exclusivo de marca establecido en el artículo 16, apartado 1, del Acuerdo de 15 de abril de 1994 sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio, incluido el comercio de mercancías falsificadas (en lo sucesivo, «Acuerdo ADPIC»). El alcance del uso autorizado de una indicación registrada está determinado detalladamente por el artículo 14, apartado 3, del Reglamento no 2081/92 o por el Reglamento no 1347/2001. El hecho de que el derecho exclusivo de la demandante no esté plenamente protegido infringe lo dispuesto en el artículo 16, apartado 1, del Acuerdo ADPIC. Por otra parte, el artículo 14, apartado 3, del Reglamento no 2081/92 establece requisitos que difieren y son más restringidos que los establecidos en el artículo 16, apartado 1, del Acuerdo ADPIC. En opinión de la demandante, la coexistencia de la antigua marca Bavaria y de la indicación geográfica «Bayerisches Bier» también es incompatible con el artículo 16, apartado 1, del acuerdo ADPIC.
   El hecho de que el Consejo únicamente haya tomado en consideración la marca Bavaria y haya dejado a un lado la denominación comercial Bavaria también infringe, según la demandante, el Acuerdo ADPIC.
   Por último, afirma que el Consejo, al adoptar el Reglamento no 1347/2001, vulneró el derecho de propiedad y la confianza legítima de la demandante. Concretamente, el Reglamento no 1347/2001 podría tener como consecuencia que la demandante no pudiera seguir usando su marca en uno o varios Estados miembros.

      (1)  Reglamento (CE) no 1347/2001 del Consejo, de 28 de junio de 2001, que completa el anexo del Reglamento (CE) no 1107/96 de la Comisión relativo al registro de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen con arreglo al procedimiento establecido en el artículo 17 del Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo (DO L 182, p. 3).

      (2)  Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo, de 14 de julio de 1992, relativo a la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios.


title: Asunto C-455/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep (Países Bajos) el 17 de septiembre de 2010 — G.A.P. Peeters-van Maasdijk/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep (Países Bajos) el 17 de septiembre de 2010 — G.A.P. Peeters-van Maasdijk/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen
   (Asunto C-455/10)
   ()
   2010/C 328/29
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Centrale Raad van Beroep

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: G.A.P. Peeters-van Maasdijk

      Demandada: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 71, apartado 1, letra b), del Reglamento no 1408/71 (1) en el sentido de que esta disposición también se aplica a una trabajadora que, tras desempeñar su última actividad laboral, traslada su residencia, durante el período de percepción de una prestación por incapacidad laboral, desde una región fronteriza a otra región no perteneciente al Estado miembro competente?

               2)

               ¿Deben interpretarse el artículo 45 TFUE o el artículo 21 TFUE en el sentido de que es compatible con dichos artículos una disposición nacional como la del artículo 19, apartado 1, letra f), de la WW, que supedita el restablecimiento del derecho a la percepción de una prestación de desempleo a la residencia de la interesada en el territorio de los Países Bajos, aun cuando ésta resida junto a la frontera neerlandesa y se dirija por completo al mercado de trabajo neerlandés?

      (1)  Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98).


title: Asunto C-67/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de septiembre de 2014  — Groupement des cartes bancaires (CB)/Comisión Europea, BNP Paribas, BPCE, anteriormente Caisse Nationale des Caisses d’Épargne et de Prévoyance (CNCEP), Société Générale SA (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Artículo 81 CE, apartado 1 — Sistema de tarjetas de pago en Francia — Decisión de asociación de empresas — Mercado de la emisión — Medidas tarifarias aplicables a los «nuevos miembros»  — Derecho de adhesión y mecanismos denominados de «regulación de la función adquirente» y de «activación de los miembros pasivos»  — Concepto de restricción de la competencia «por el objeto»  — Examen del grado de nocividad para la competencia)

text:
               17.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 409/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de septiembre de 2014 — Groupement des cartes bancaires (CB)/Comisión Europea, BNP Paribas, BPCE, anteriormente Caisse Nationale des Caisses d’Épargne et de Prévoyance (CNCEP), Société Générale SA
   (Asunto C-67/13 P) (1)

   ((Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Artículo 81 CE, apartado 1 - Sistema de tarjetas de pago en Francia - Decisión de asociación de empresas - Mercado de la emisión - Medidas tarifarias aplicables a los «nuevos miembros» - Derecho de adhesión y mecanismos denominados de «regulación de la función adquirente» y de «activación de los miembros pasivos» - Concepto de restricción de la competencia «por el objeto» - Examen del grado de nocividad para la competencia))
   2014/C 409/10
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Groupement des cartes bancaires (CB) (representantes: F. Pradelles, O. Fauré, C. Ornellas-Chancerelle, avocats, y J. Ruiz Calzado, abogado)

      Recurrida: Comisión Europea (representantes: O. Beynet, V. Bottka y B. Mongin, agentes), BNP Paribas (representantes: O. de Juvigny, D. Berg y P. Heusse, avocats), BPCE, anteriormente Caisse Nationale des Caisses d’Épargne et de Prévoyance (CNCEP) (representantes: A. Choffel, S. Hautbourg, L. Laidi y R. Eid, avocats), Société Générale SA (representantes: P. Guibert y P. Patat, avocats)

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 29 de noviembre de 2012, CB/Comisión (T-491/07).

               2)

               Devolver el asunto al Tribunal General de la Unión Europea.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 114, de 20.4.2013.


title: Asunto C-349/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 27 de julio de 2007 — Sopropé — Organizações de Calçado, Lda./Fazenda Pública

text:
               6.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 27 de julio de 2007 — Sopropé — Organizações de Calçado, Lda./Fazenda Pública
   (Asunto C-349/07)
   (2007/C 235/17)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Órgano jurisdiccional remitente
   Supremo Tribunal Administrativo
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Sopropé — Organizações de Calçado, Lda.

      Recurrida: Fazenda Pública
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Resulta conforme con el principio de respeto del derecho de defensa el plazo de 8 (ocho) a 15 (quince) días que fijan los artículos 60, apartado 6, de la Lei Geral Tributária y 60, apartado 2, del Regime Complementar do Procedimento de Inspecção Tributária, aprobado por el Decreto-ley 413/98, de 31 de diciembre, para el ejercicio, oral o por escrito, del derecho de audiencia por el contribuyente?

               2)

               Puede considerarse que constituye un plazo razonable para el ejercicio del derecho de defensa del importador un plazo de 13 (trece) días, comprendido entre la notificación efectuada por la autoridad aduanera al importador comunitario (en este caso, una pequeña empresa portuguesa de comercio de calzado) para que pueda ejercer el derecho de audiencia previa en un plazo de 8 (ocho) días y la fecha en la que se le notifica la obligación de pagar, en un plazo de 10 (diez) días, derechos de importación devengados con motivo de 52 importaciones de calzado procedentes de Extremo Oriente que ha efectuado, con arreglo al sistema de preferencias generalizadas, en un período de dos años y medio (desde 2000 hasta mediados de 2002)?


title: Asunto T-264/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de abril de 2007 — WWF European Policy Programme/Consejo (Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n o  1049/2001 — Excepciones relativas a la protección del interés público — Acceso parcial)

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/32

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de abril de 2007 — WWF European Policy Programme/Consejo
   (Asunto T-264/04) (1)

   (Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Excepciones relativas a la protección del interés público - Acceso parcial)
   (2007/C 96/67)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: WWF European Policy Programme (Bruselas, Bélgica) (representante: R. Haynes, Barrister)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: B. Driessen y M. Bauer, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Montaguti y P. Aalto, agentes)
   Objeto
   Anulación de la Decisión del Consejo de 30 de abril de 2004 por la que se deniega a la demandante el acceso a determinados documentos relativos a la reunión del Comité del Consejo denominado «Comité del artículo 133 »que se celebró el 19 de diciembre de 2003.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La demandante cargará con sus propias costas, así como con las del Consejo.

               3)

               La Comisión cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 262, de 23.10.2004.


title: Asunto C-380/15: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Baleares (España) el 16 de julio de 2015 — Francisca Garzón Ramos y José Javier Ramos Martín/Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A. e Intercotrans S.L.

text:
               26.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 354/13

         Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Baleares (España) el 16 de julio de 2015 — Francisca Garzón Ramos y José Javier Ramos Martín/Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A. e Intercotrans S.L.
   (Asunto C-380/15)
   (2015/C 354/16)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Audiencia Provincial de Les Illes Balears

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Francisca Garzón Ramos y José Javier Ramos Martín

      Demandada: Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A. e
   Intercotrans S.L.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es compatible con el principio de tutela judicial efectiva, establecido en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (1), el artículo 698.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil española, en cuanto dicho precepto impide en cualquier caso, al juez que conoce del procedimiento ordinario por nulidad del título ejecutivo, suspender cautelarmente el procedimiento de ejecución hipotecaria basado en ese mismo título que se reputa nulo?

               2)

               En caso de que a la cuestión anterior se responda afirmando que el precepto español es incompatible con el artículo indicado de la Carta Europea y, como consecuencia de ello, ¿es trasladable al presente caso la doctrina del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y, en particular, la establecida en su sentencia de la Sala Primera de 17 de julio de 2014 (C-169/14) (2)?

      (1)  DO 2000, C 364, p. 1.

      (2)  EU:C:2014:2099


title: Asunto T-547/08: Sentencia del Tribunal General de 15 de junio de 2010 — X Technology Swiss/OAMI (Coloración naranja de la puntera de un calcetín) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria — Coloración naranja de la puntera de un calcetín — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/36

         Sentencia del Tribunal General de 15 de junio de 2010 — X Technology Swiss/OAMI (Coloración naranja de la puntera de un calcetín)
   (Asunto T-547/08) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria - Coloración naranja de la puntera de un calcetín - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2010/C 209/54
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: X Technology Swiss GmbH (Wollerau, Suiza) (representantes: A. Herbertz y R. Jung, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representantes: C. Jenewein y G. Schneider, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 6 de octubre de 2008 (asunto R 846/2008-4), relativa a la solicitud de registro como marca comunitaria de un signo consistente en la coloración naranja de la puntera de un calcetín.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a X Technology Swiss GmbH.

      (1)  DO C 55, de 7.3.2009.


title: Asunto C-496/08 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 4 de marzo de 2010 — Pilar Angé Serrano, Jean-Marie Bras, Adolfo Orcajo Teresa, Dominiek Decoutere, armin Hay, Francisco Javier Solana Ramos/Parlamento Europeo, Consejo de La Unión Europea (Recurso de casación — Funcionarios — Superación de concursos internos de cambio de categoría regidos por el antiguo Estatuto — Entrada en vigor del nuevo Estatuto — Normas transitorias de clasificación en grado — Excepción de ilegalidad — Derechos adquiridos — Confianza legítima — Igualdad de trato — Principio de buena administración y deber de asistencia y protección)

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 4 de marzo de 2010 — Pilar Angé Serrano, Jean-Marie Bras, Adolfo Orcajo Teresa, Dominiek Decoutere, armin Hay, Francisco Javier Solana Ramos/Parlamento Europeo, Consejo de La Unión Europea
   (Asunto C-496/08 P) (1)

   (Recurso de casación - Funcionarios - Superación de concursos internos de cambio de categoría regidos por el antiguo Estatuto - Entrada en vigor del nuevo Estatuto - Normas transitorias de clasificación en grado - Excepción de ilegalidad - Derechos adquiridos - Confianza legítima - Igualdad de trato - Principio de buena administración y deber de asistencia y protección)
   2010/C 113/15
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrentes: Pilar Angé Serrano, Jean-Marie Bras, Adolfo Orcajo Teresa, Dominiek Decoutere, armin Hay, Francisco Javier Solana Ramos (representante: E. Bioigelot, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Parlamento Europeo (representantes: L.G. Knudsen y K. Zejdová, agentes), Consejo de La Unión Europea (representantes: M. Bauer y K. Zieleśkiewicz, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) de 18 de septiembre de 2008, Angé Serrano y otros/Parlamento (T-47/05) mediante la cual el Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso con el que los demandantes solicitaban la anulación de las decisiones individuales de clasificación en grado, adoptadas en aplicación de las medidas transitorias contempladas en el anexo XIII y, en concreto, del artículo 2 del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, en su versión modificada por el Reglamento (CE, Euratom) no 723/2004 del Consejo, de 22 de marzo de 2004 (DO L 124, p. 1) — Supresión, como consecuencia de la entrada en vigor del nuevo Estatuto, de la clasificación en grado obtenida por haber aprobado un concurso interno efectuado al amparo del antiguo Estatuto — Mantenimiento del interés en ejercitar la acción pese a la caducidad de las decisiones impugnadas — Principios del mantenimiento de los derechos adquiridos y de la protección de la confianza legítima — Principio de igualdad de trato.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Desestimar la adhesión al recurso de casación.

               3)

               La Sra. Angé Serrano, los Sres. Bras, Orcajo Teresa, Decoutere, Hau y Solana Ramos, el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 44, de 21.2.2009.


title: Asunto C-202/16: Recurso interpuesto el 12 de abril de 2016 — Comisión Europea/República Helénica

text:
               6.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/14

         Recurso interpuesto el 12 de abril de 2016 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-202/16)
   (2016/C 200/20)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Patakia y E. Sanfrutos Cano)

      Demandada: República Helénica

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 13 de la Directiva 2008/98/CE, (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, sobre los residuos y por la que se derogan determinadas Directivas, y a los artículos 8, letra a), 11, apartado 1, y el anexo I de la Directiva 99/31/CE, (2) del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos, al tolerar el funcionamiento problemático del vertedero de residuos de Temploni, que no cumple los requisitos y las exigencias de la normativa medioambiental de la Unión.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               El presente asunto versa sobre la no conformidad de la República Helénica con las obligaciones que derivan del artículo 13 de la Directiva 2008/98, sobre los residuos y por la que se derogan determinadas Directivas, y los artículos 8, letra a), y 11, apartado 1, y el anexo I de la Directiva 1999/31, relativa al vertido de residuos. La infracción de las citadas disposiciones se refiere al funcionamiento del vertedero en Temploni (Corfú).

               2.

               El objeto del presente recurso es el funcionamiento problemático del vertedero de Temploni y sus repercusiones medioambientales nocivas, unido al hecho de que las autoridades griegas no adoptaron las medidas necesarias previstas por la normativa de la Unión para que el vertedero funcionara de modo plenamente conforme con los requisitos y las exigencias de la normativa medioambiental de la Unión.

               3.

               La Comisión, durante el procedimiento de infracción, detectó varios problemas de mal funcionamiento del vertedero, comprobados en varias inspecciones sobre el terreno llevadas a cabo entre 2009 y 2012 por las autoridades griegas competentes.

               4.

               En su última respuesta de 23 de marzo de 2015 las autoridades griegas informaron a la Comisión de que:

                           —

                           se presentó un nuevo expediente de modificación de la resolución de aprobación de las condiciones medioambientales del vertedero para que se especificaran las distintas obras que debían efectuarse para que el vertedero funcionara de modo adecuado.

                           —

                           a raíz de la inspección sobre el terreno de 8 de agosto de 2014 (y de la constatación de nuevas infracciones) se impulsó de nuevo el procedimiento para la imposición de sanciones administrativas, contra el organismo gestor, por parte de las autoridades regionales.

                           —

                           continúan llevándose a cabo distintas obras necesarias como por ejemplo las obras relativas a la gestión del biogás (la Comisión señala que las autoridades griegas mencionan ahora por primera vez que la modificación de las condiciones medioambientales del vertedero constituye un requisito necesario para la conclusión de las citadas obras)

                           —

                           el procedimiento para encontrar ubicación al nuevo vertedero que debe construirse en la isla aún no ha concluido.

               5.

               La Comisión considera que resulta evidente que la instalación del vertedero en Temploni funciona continuamente de un modo inadecuado y que, pese a que han terminado algunas deficiencias, otras aparecen con el paso del tiempo, de modo que no pueden registrarse exhaustivamente al estar en continua evolución. En cualquier caso, con independencia del número exacto de las infracciones, la Comisión considera manifiesto (extremo que no ponen en duda las autoridades griegas) que el vertedero funciona sin cumplir las exigencias de las dos Directivas mencionadas. Pese a que las inspecciones pusieron reiteradamente de manifiesto problemas significativos en el vertedero, las autoridades griegas continúan tolerando su funcionamiento.

      (1)  DO L 312, p. 3.

      (2)  DO L 182, p. 1.


title: Asunto T-190/05: Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2005 por The Sherwin-Williams Company contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
               9.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/34

         Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2005 por The Sherwin-Williams Company contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto T-190/05)
   (2005/C 171/55)
   La lengua de procedimiento en la que ha sido redactado el recurso: español
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 9 de mayo de 2005 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por The Sherwin-Williams Company, representada por D. Enrique Armijo Chavarri y D. Antonio Castán Pérez-Gómez, abogados.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la Decisión de la Sala Segunda de Recurso de la OAMI de fecha 22 de febrero de 2005, dictada en el asunto R 755/2004-2.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

               Marca comunitaria objeto de la solicitud:

               Marca verbal «TWIST & POUR» — Solicitud no 3.071.041, para productos de la clase 21 (recipientes portátiles de plástico vendidos como parte integral de una pintura líquida con un dispositivo de almacenamiento y aplicación).

               Resolución del Examinador:

               Desestimación de la solicitud.

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso.

               Motivos invocados:

               Aplicación incorrecta del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94.


title: Asunto C-21/08 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de enero de 2008 por Sunplus Technology Co. Ltd contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) dictada el 15 de noviembre de 2007 en el asunto T-38/04, Sunplus Technology Co. Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/31

         Recurso de casación interpuesto el 22 de enero de 2008 por Sunplus Technology Co. Ltd contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) dictada el 15 de noviembre de 2007 en el asunto T-38/04, Sunplus Technology Co. Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
   (Asunto C-21/08 P)
   (2008/C 64/44)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: Sunplus Technology Co. Ltd (representantes: H. Eichmann, G. Barth, U. Blumenröder, C. Niklas-Falter, M. Kinkeldey, K. Brandt, A. Franke, U. Stephani, B. Allekotte, K. Lochner, B. Ertle, C. Neuhierl, S. Prückner, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Sun Microsystems, Inc.
   Pretensiones de la parte recurrente
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia recurrida.

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la OAMI al pago de las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente alega que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error en la aplicación e interpretación del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 (1) al comparar partes individuales de dos marcas y no valorar la impresión de conjunto que producen en el consumidor.
   A juicio de la recurrente, el Tribunal de Primera Instancia distorsionó los hechos y las pruebas cuando afirmó que la parte gráfica de la marca solicitada contiene un sol estilizado en vez de un símbolo de una «estrella» y cuando omitió tener en cuenta la letra «S» al comparar la impresión de conjunto de las marcas.
   La recurrente sostiene además que el razonamiento del Tribunal de Primera Instancia es contradictorio en tanto, en el apartado 39 de la sentencia, observa que los otros componentes crean diferencias entre las marcas pero no toma en consideración dichos componentes cuando compara las marcas desde el punto de vista fonético.
   Por último, la recurrente aduce que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error al no tener en cuenta la categoría de los bienes y servicios de que se trataba y las circunstancias en que se comercializan al valorar el riesgo de confusión.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria, DO L 11, p. 1.


title: Asunto C-305/12: Recurso interpuesto el 26 de junio de 2012 — Comisión Europea/República Eslovaca

text:
               8.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/6

         Recurso interpuesto el 26 de junio de 2012 — Comisión Europea/República Eslovaca
   (Asunto C-305/12)
   2012/C 273/10
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representante: P. Hetsch, D. Düsterhaus y K. Herrmann)

      Demandada: República Eslovaca

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Eslovaca ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, sobre los residuos y por la que se derogan determinadas Directivas, (1) al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a su artículo 40, apartado 1, o al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se imponga a la República Eslovaca, con arreglo al artículo 260 TFUE, apartado 3, por incumplimiento de la obligación de informar sobre las medidas de transposición de la Directiva 2008/98/CE, una multa coercitiva por importe de 17 136 euros diarios a partir de la fecha en que se dicte la sentencia en el presente asunto

               —

               Que se condene en costas a la República Eslovaca.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo de transposición de la Directiva expiró el 12 de diciembre de 2010.

      (1)  DO L 312, de 22.11.2008, p. 3.


title: Asunto C-342/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 16 de julio de 2014 — X.Steuerberatungsgesellschaft/Finanzamt Hannover-Nord

text:
               20.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 372/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 16 de julio de 2014 — X.Steuerberatungsgesellschaft/Finanzamt Hannover-Nord
   (Asunto C-342/14)
   2014/C 372/04
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: X.Steuerberatungsgesellschaft

      Demandada: Finanzamt Hannover-Nord

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el artículo 5 de la Directiva 2005/36/CE (1) a una restricción a la libre prestación de servicios cuando una sociedad de asesoría fiscal constituida con arreglo a la legislación de un Estado miembro, elabore en el Estado miembro de su establecimiento, en el que no está regulada la actividad de asesoría, una declaración de impuestos para un destinatario del servicio de otro Estado miembro y la presente ante la autoridad tributaria de dicho Estado pero la legislación de este Estado miembro disponga que una sociedad de asesoría fiscal ha de estar reconocida para poder prestar de forma profesional el servicio de asistencia en materia tributaria y que tiene que estar gestionada bajo la responsabilidad de asesores fiscales?

               2)

               ¿Es posible que, en las circunstancias expuestas en la primera cuestión, una sociedad de asesoría fiscal pueda invocar con éxito el artículo 16, apartados 1 y 2, de la Directiva 2006/123/CE, (2) con independencia de en cuál de los dos Estados miembros preste el servicio?

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 56 TFUE en el sentido de que, en las circunstancias expuestas en la primera cuestión, se opone a la restricción a la libre prestación de servicios que imponen normas existentes en el Estado miembro del destinatario del servicio en el caso de que la sociedad de asesoría fiscal no esté establecida en el Estado miembro del destinatario?

      (1)  Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (DO L 255, p. 22).

      (2)  Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior (DO L 376, p. 36).


title: Asunto C-221/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Trento (Italia) el 25 de abril de 2013 — Teresa Mascellani/Ministero della Giustizia

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Trento (Italia) el 25 de abril de 2013 — Teresa Mascellani/Ministero della Giustizia
   (Asunto C-221/13)
   2013/C 207/21
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Trento

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Teresa Mascellani

      Demandada: Ministero della Giustizia

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse la cláusula 5, apartado 2, del Acuerdo recogido en la Directiva 97/81/CE (1) (la cual establece que el «rechazo de un trabajador a ser transferido de un trabajo a tiempo completo a un trabajo a tiempo parcial o viceversa, no debería por sí mismo constituir un motivo válido de despido, sin perjuicio de la posibilidad de realizar despidos, de conformidad con las legislaciones, convenios colectivos y prácticas nacionales, por otros motivos tales como los que pueden derivarse de las necesidades de funcionamiento del establecimiento considerado»), en el sentido de que no se permite que las legislaciones nacionales de los Estados miembros establezcan la posibilidad –para el empresario– de proceder a la transformación de una relación laboral a tiempo parcial en una relación laboral a tiempo completo, aun contra la voluntad del trabajador.

               2)

               ¿Se opone la citada Directiva a que una norma nacional (como la del artículo 16 de la Ley italiana no 183, de 4 de noviembre de 2010) establezca la posibilidad –para el empresario– de transformar una relación laboral a tiempo parcial en una relación a tiempo completo, aun contra la voluntad del trabajador?

      (1)  Directiva 97/81/CE del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa al Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial concluido por la UNICE, el CEEP y la CES (DO L 14, p. 9).


title: Asunto T-580/08: Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2008 — PJ Hungary/OHMI — Pepekillo (PEPEQUILLO)

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/66

         Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2008 — PJ Hungary/OHMI — Pepekillo (PEPEQUILLO)
   (Asunto T-580/08)
   (2009/C 44/112)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español
   Partes

      Demandante: PJ Hungary Szolgáltató kft (PJ Hungary kft) (Budapest, República de Hungría) (representantes: Sras. M. Granado Carpenter y C. Gutiérrez Martínez, abogadas)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Pepekillo SL (Algeciras, España)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el pronunciamiento de la Resolución de 3 de abril de 2008 (Asunto R-722/2007) dictada por la Sala Primera de Recursos de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), que acordó la «restitutio in integrum» solicitada por PEPEKILLO SL;

               —

               que se anulen los pronunciamientos de la resolución de 24 de septiembre de 2008 (Asunto R-722/2007) dictada por la Sala Primera de Recursos de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), que han determinado la anulación de la resolución de la División de Oposición de fecha 9 de marzo de 2007 y en consecuencia la concesión de la marca comunitaria no 3.546.471 «PEPEQUILLO»; con todo lo demás que sea procedente con arreglo al Derecho Comunitario, y

               —

               que la demandada sea condenada a abonar las costas del presente procedimiento, así como las costas devengadas durante la tramitación administrativa sustanciada ante la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Doña Marta Sancho Lora, que transfirió ulteriormente la solicitud a la sociedad PEPEKILLO SL.

      Marca comunitaria solicitada: Marca verbal «PEPEQUILLO» (solicitud de registro no 3.546.471), para productos de las clases 18 y 25 y servicios de la clase 35.

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: La demandante, a quien la sociedad «PEPE JEANS N.V.» había cedido sus derechos.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marcas verbales españolas «PEPE» y «PEPE JEANS», marcas españolas figurativas «PEPE JEANS LONDON», marcas verbales españolas «PEPE 2XL», «PEPE F4»,, «PEPE M99», «PEPE F4», «PEPE M3», «PEPE M5» y «PEPE F6», marcas españolas figurativas «PEPE JEANS LONDON», «PEPE JEANS 73», «PEPE JEANS PORTOBELLO», «PEPE», y marcas verbales españolas «PEPE JEANS M2», «PEPE BETTY», «PEPE CLOTHING» y «PEPECO», para productos de las clases 3, 9, 14, 18 y 25; y marcas comunitarias verbal y figurativa «PEPE JEANS», para productos de las clases 3, 9, 14 y 18.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición y denegación de la solicitud d registro.

      Resolución de la Sala de Recurso: Admisión de los motivos del recurso y estimación del mismo.

      Motivos invocados: Aplicación incorrecta de los artículos 78 y 8, apartados 1, letra b) y 5 del Reglamento (CE) no 40/94, sobre la marca comunitaria.


title: Asunto T-1/08 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 13 de febrero de 2008 — Buczek Automotive/Comisión ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de suspensión de la ejecución — Artículo 105, apartado 2, del Reglamento de procedimiento )

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/29

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 13 de febrero de 2008 — Buczek Automotive/Comisión
   (Asunto T-1/08 R)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Demanda de suspensión de la ejecución - Artículo 105, apartado 2, del Reglamento de procedimiento»)
   (2008/C 92/60)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Partes

      Demandantes: Buczek Automotive sp, z o.o. (Sosnowiec, Polonia) (representante: T. Gackowski, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto
   Demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión C(2007) 5087 final de la Comisión, de 23 de octubre de 2007, relativa a la ayuda de Estado C 23/06 (ex NN 35/06) concedida por la República de Polonia al productor de acero Grupa Technologie Buczek.
   Fallo

               1)

               Suspender la ejecución de la Decisión C(2007) 5087 final de la Comisión, de 23 de octubre de 2007, relativa a la ayuda de Estado C 23/06 (ex NN 35/06) concedida por la República de Polonia al productor de acero Grupa Technologie Buczek, en la medida en que la citada Decisión afecta a Buczek Automotive sp, z o.o, hasta que se dicte el auto que ponga fin al presente procedimiento sobre medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-491/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 14 de septiembre de 2016 — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP/Maxiflor — Promoção e Comercialização de Plantas, Importação e Exportação, L.da

text:
               28.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 441/10

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 14 de septiembre de 2016 — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP/Maxiflor — Promoção e Comercialização de Plantas, Importação e Exportação, L.da

      (Asunto C-491/16)
      (2016/C 441/13)
      Lengua de procedimiento: portugués

         Órgano jurisdiccional remitente

      Supremo Tribunal Administrativo

         Partes en el procedimiento principal

         Recurrente: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP

         Recurrida: Maxiflor — Promoção e Comercialização de Plantas, Importação e Exportação, L.da

         Cuestiones prejudiciales

                  1)

                  ¿Debe considerarse que el Programa Operativo de Desarrollo Rural («Programa AGRO») constituye un «programa plurianual» a efectos del artículo 14 del Reglamento (CE) n.o 1260/1999 del Consejo, de 21 de junio de 1999, (1) (derogado por el artículo 107 del Reglamento (CE) n.o 1083/2006 del Consejo, de 11 de julio de 2006, (2) sin perjuicio de lo dispuesto en su artículo 105, apartado 1)?

                  2)

                  ¿Debe considerarse que el Programa AGRO constituye un «programa plurianual» a efectos del artículo 3, apartado 1, párrafo segundo, segunda frase, del Reglamento (CE, Euratom) n.o 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, (3) conforme al cual «[p]ara los programas plurianuales, el plazo de prescripción se extenderá en todo caso hasta el cierre definitivo del programa»?

                  3)

                  En el caso de que se considere que el Programa AGRO constituye un «programa plurianual» a efectos del artículo 3, apartado 1, párrafo segundo, segunda frase, del Reglamento (CE, Euratom) n.o 2988/95,

                              —

                              ¿está sujeta la prescripción de los procedimientos administrativos abiertos en el ámbito de aquél al plazo de 4 años establecido por el artículo 3, apartado 1?;

                              —

                              si el plazo de 4 años expira antes de que se cierre el programa, ¿se produce la prescripción o,

                              —

                              habida cuenta de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, párrafo segundo, [segunda] frase, del Reglamento (CE, Euratom) n.o 2988/95, ¿se pospone el dies ad quem del plazo de prescripción, de tal modo que pasa a coincidir con el día del «cierre definitivo del programa [plurianual]»?

         (1)  Reglamento (CE) n.o 1260/1999 del Consejo, de 21 de junio de 1999, por el que se establecen disposiciones generales sobre los Fondos Estructurales (DO 1999, L 161, p. 1).

         (2)  Reglamento (CE) n.o 1083/2006 del Consejo, de 11 de julio de 2006, por el que se establecen las disposiciones generales relativas al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, al Fondo Social Europeo y al Fondo de Cohesión y se deroga el Reglamento (CE) n.o 1260/1999 (DO 2006, L 210, p. 25).

         (3)  Reglamento (CE, Euratom) n.o 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas (DO 1995, L 312, p. 1).


title: Asunto T-112/11: Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2011 — Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse/Comisión

text:
               14.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/29

         Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2011 — Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse/Comisión
   (Asunto T-112/11)
   2011/C 145/49
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse eV (Berlín) (representantes: M. Loschelder y V. Schoene, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento (UE) no 1121/2010 de la Comisión, de 2 de diciembre de 2010, por el que se inscribe una denominación en el registro de denominaciones de origen protegidas y de indicaciones geográficas protegidas [Edam Holland (IGP)].

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca nueve motivos.

               1)

               Primer motivo: Infracción de la distribución de competencias

                           —

                           Como primer motivo, la parte demandante alega una infracción de la distribución de competencias con arreglo al Reglamento (UE) no 510/2006, (1) dado que no se ha tramitado ningún procedimiento nacional sobre la indicación geográfica protegida «Edam Holland» inscrita en virtud del Reglamento impugnado.

                           —

                           La parte demandante indica que mediante la solicitud originaria se solicitó la inscripción del concepto «Hollandse Edam», y que el procedimiento previo nacional imperativamente necesario con arreglo al artículo 5 del Reglamento no 510/2006 sólo se llevó a cabo en relación con dicha denominación.

               2)

               Segundo motivo: Infracción del artículo 3, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1898/2006 (2)

                           —

                           En este contexto, la parte demandante alega que «Edam Holland» no es una expresión en lengua neerlandesa.

               3)

               Tercer motivo: Infracción del artículo 2, apartados 1 y 2, del Reglamento no 510/2006 y del artículo 3, apartado 1, del Reglamento no 1898/2006

                           —

                           Mediante el tercer motivo la parte demandante expone que la denominación registrada no se utiliza.

               4)

               Cuarto motivo: Infracción del artículo 2, apartado 2, del Reglamento no 510/2006

                           —

                           La parte demandante alega una infracción del artículo 2, apartado 2, del Reglamento no 510/2006, dado que «Edam Holland» no es una denominación «tradicional» de carácter no geográfico.

               5)

               Quinto motivo: Infracción del artículo 2, apartado 1, del Reglamento no 510/2006

                           —

                           En el marco del quinto motivo se alega una infracción del artículo 2, apartado 1, del Reglamento no 510/2006, dado que «Edam Holland» no posee características especiales ni una reputación.

               6)

               Sexto motivo: Infracción de los artículos 30 TFUE y 36 TFUE

                           —

                           A este respecto la parte demandante indica que el Reglamento impugnado restringe de modo injustificado la libre circulación de mercancías debido a que la única leche que puede utilizarse para la producción de «Edam Holland», procedente de ganaderos establecidos en los Países Bajos, carece de características especiales.

               7)

               Séptimo motivo: Infracción del artículo 2, apartados 1 y 2, del Reglamento no 510/2006

                           —

                           La parte demandante alega a este respecto en particular una infracción del apartado 2 del artículo 2 en relación con el apartado 1 del mismo artículo del Reglamento no 510/2006, dado que «Holland» (Holanda), como sinónimo de «Países Bajos», es el nombre de un país y no concurre un caso excepcional que justifique el registro del nombre de un país.

               8)

               Octavo motivo: Infracción del artículo 3, apartado 3, del Reglamento no 510/2006

                           —

                           A este respecto se indica que, debido a la inscripción anterior «Noord-Hollandse Edammer g. U.», el registro de «Edam Holland» se realizó de modo contrario a los usos locales y a la buena fe e induce a error.

               9)

               Noveno motivo: Vulneración del principio de proporcionalidad y de principios procesales y error de apreciación

                           —

                           Finalmente, la parte demandante alega que la demandada no aclaró en el Reglamento impugnado que la denominación «Edam» tiene carácter genérico. En opinión de la parte demandante, con arreglo a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y la práctica de la Comisión, tal aclaración era posible y, dada la situación, necesaria. Esta falta de aclaración vulnera el principio de proporcionalidad y principios procesales y constituye un error de apreciación.

      (1)  Reglamento (CE) no 510/2006 del Consejo, de 20 de marzo de 2006, sobre la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios (DO L 93, p. 12).

      (2)  Reglamento (CE) no 1898/2006 de la Comisión, de 14 de diciembre de 2006, que establece las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 510/2006 del Consejo sobre la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios (DO L 369, p. 1).


title: Asunto C-573/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Liège (Bélgica) el 9 de noviembre de 2015 — État belge/Oxycure Belgium SA

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/27

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Liège (Bélgica) el 9 de noviembre de 2015 — État belge/Oxycure Belgium SA
   (Asunto C-573/15)
   (2016/C 038/39)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour d’appel de Liège

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: État belge

      Demandada: Oxycure Belgium SA

      Cuestión prejudicial

   ¿Se opone el artículo 98, apartados 1 y 2, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, (1) en relación con su anexo III, apartados 3 y 4, y a la luz, en particular, del principio de neutralidad, a una disposición nacional que establece un tipo reducido de IVA aplicable al tratamiento con oxígeno mediante bombonas de oxígeno, cuando el tratamiento con oxígeno mediante un concentrador de oxígeno está sujeto al tipo normal de IVA?

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto T-463/04: Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2004 por Danish Management A/S contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/46

         Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2004 por Danish Management A/S contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-463/04)
   (2005/C 6/90)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 2 de diciembre de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Danish Management A/S, Viby J (Dinamarca), representada por la Sra. C. Kennedy-Loest y por el Sr. C. Thomas, Solicitors.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule las decisiones de la Comisión de 18 de noviembre de 2004 y 30 de noviembre de 2004 mediante las que se rechaza la oferta presentada por la demandante en el procedimiento de licitación relativo a un contrato de servicios para un sistema de supervisión de la puesta en marcha de proyectos, programas y operaciones de la cooperación externa financiados por la Comunidad Europea — lote no 2: ACP, Sudáfrica y Cuba — EuropeAid 119453/C/SV/Multi.

               —

               Condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La parte demandante presentó una oferta con el fin de obtener un contrato de servicios para un sistema de supervisión de la puesta en marcha de proyectos, programas y operaciones de la cooperación externa financiados por la Comunidad Europea — lote no 2, que incluye los países ACP, Sudáfrica y Cuba, publicado el 26 de mayo de 2004 (1).
   La Comisión rechazó la oferta mediante decisión de 18 de noviembre de 2004, basándose en que existían discrepancias entre la oferta financiera y la oferta técnica de la demandante, respecto al número de personas/días necesarios. La Comisión notificó su decisión mediante escrito de 30 de noviembre de 2004.
   La demandante alega que la decisión de la Comisión se basa en un error de hecho, puesto que, en su opinión, no existe tal discrepancia entre las dos partes de la oferta de la compañía.
   Asimismo, la demandante sostiene que la Comisión debería haber tratado de aclarar la discrepancia alegada antes de rechazar la oferta de la demandante y que, al no haberlo hecho así, ha actuado de modo desproporcionado y no ha obrado con la debida diligencia, infringiendo por tanto su deber de diligencia.

      (1)  DO S 102-081573.


title: Asunto T-517/14: Recurso interpuesto el 7 de julio de 2014  — Pelikan/OAMI — Hachette Filipacchi Presse (be.bag)

text:
               15.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 448/26

         Recurso interpuesto el 7 de julio de 2014 — Pelikan/OAMI — Hachette Filipacchi Presse (be.bag)
   (Asunto T-517/14)
   (2014/C 448/34)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG (Hannover, Alemania) (representante: A. Nordemann, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Hachette Filipacchi Presse SA (Levallois Perret, Francia)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca denominativa «be.bag» — Registro internacional que designa a la Unión Europea no 1192/2013-1

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 3 de abril de 2014 en el asunto R 1192/2013-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule parcialmente la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento no 207/2009.