title: Asunto C-101/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 15 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Luxembourg) — Audiolux SA, BIP Investment Partners SA, Jean-Paul Felten, Joseph Weyland, Luxiprivilège SA, Foyer SA, Investas ASBL, Claudie Stein-Lambert, Christiane Worre-Lambert, Baron Antoine De Schorlemer, Jacques Funck, Jean Petitdidier/Groupe Bruxelles Lambert SA (GBL), RTL Group, Juan Abello Gallo, Didier Bellens, André Desmarais, Gérald Frère, Jocelyn Lefebvre, Onno Ruding, Gilles Samyn, Martin Taylor, Bertelsmann AG, Siegfried Luther, Thomas Middelhoff, Ewald Wagenbach, Rolf Schmidt-Holz, Erich Schumann, WAZ Finanzierungs-GmbH, Westdeutsche Allgemeine Zeitungsverlagsgesellschaft E. Brost & J. Funke GmbH & Co (WAZ) (Directivas 77/91/CEE, 79/279/CEE y 2004/25/CE — Principio general de Derecho comunitario de protección de los accionistas minoritarios — Inexistencia — Derecho de sociedades — Toma de control — Oferta obligatoria — Recomendación 77/534/CEE — Código de conducta)

text:
               5.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 15 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Luxembourg) — Audiolux SA, BIP Investment Partners SA, Jean-Paul Felten, Joseph Weyland, Luxiprivilège SA, Foyer SA, Investas ASBL, Claudie Stein-Lambert, Christiane Worre-Lambert, Baron Antoine De Schorlemer, Jacques Funck, Jean Petitdidier/Groupe Bruxelles Lambert SA (GBL), RTL Group, Juan Abello Gallo, Didier Bellens, André Desmarais, Gérald Frère, Jocelyn Lefebvre, Onno Ruding, Gilles Samyn, Martin Taylor, Bertelsmann AG, Siegfried Luther, Thomas Middelhoff, Ewald Wagenbach, Rolf Schmidt-Holz, Erich Schumann, WAZ Finanzierungs-GmbH, Westdeutsche Allgemeine Zeitungsverlagsgesellschaft E. Brost & J. Funke GmbH & Co (WAZ)
   (Asunto C-101/08) (1)

   (Directivas 77/91/CEE, 79/279/CEE y 2004/25/CE - Principio general de Derecho comunitario de protección de los accionistas minoritarios - Inexistencia - Derecho de sociedades - Toma de control - Oferta obligatoria - Recomendación 77/534/CEE - Código de conducta)
   2009/C 297/04
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Audiolux SA, BIP Investment Partners SA, Jean-Paul Felten, Joseph Weyland, Luxiprivilège SA, Foyer SA, Investas ASBL, Claudie Stein-Lambert, Christiane Worre-Lambert, Baron Antoine De Schorlemer, Jacques Funck, Jean Petitdidier

      Recurridas: Groupe Bruxelles Lambert SA (GBL), RTL Group, Juan Abello Gallo, Didier Bellens, André Desmarais, Gérald Frère, Jocelyn Lefebvre, Onno Ruding, Gilles Samyn, Martin Taylor, Bertelsmann AG, Siegfried Luther, Thomas Middelhoff, Ewald Wagenbach, Rolf Schmidt-Holz, Erich Schumann, WAZ Finanzierungs-GmbH, Westdeutsche Allgemeine Zeitungsverlagsgesellschaft E. Brost & J. Funke GmbH & Co (WAZ)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Cour de cassation (Gran Ducado de Luxemburgo) — Interpretación 1) de los artículos 20 y 42 de la Directiva 77/91/CEE del Consejo, de 13 de diciembre de 1976, Segunda Directiva tendente a coordinar, para hacerlas equivalentes, las garantías exigidas en los Estados miembros a las sociedades […], con el fin de proteger los intereses de los socios y terceros, en lo relativo a la constitución de la sociedad anónima, así como al mantenimiento y modificaciones de su capital (DO 1977, L 26, p. 1; EE 17/01, p. 44), 2) de la Recomendación de la Comisión de 25 de julio de 1977 por la que se establece un Código de conducta europeo relativo a las transacciones referentes a los valores mobiliarios (DO L 212, p. 37), 3) de la Directiva 79/279/CEE del Consejo, de 5 de marzo de 1979, sobre coordinación de las condiciones de admisión de valores mobiliarios y a cotización oficial en una bolsa de valores (DO L 66, p. 21; EE 06/02, p. 77), y 4) del artículo 3, apartado 1, letra a), de la Directiva 2004/25/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, relativa a las ofertas públicas de adquisición (DO L 142, p. 12) — ¿Existe, en Derecho comunitario, un principio general de igualdad de los accionistas? — En caso afirmativo, ¿cuál es el ámbito material y temporal de aplicación de dicho principio?

      Fallo

   El Derecho comunitario no contiene ningún principio general de Derecho según el cual los accionistas minoritarios estén protegidos por la obligación del accionista dominante que toma el control de una sociedad o que lo ejerce de ofrecer a aquéllos la posibilidad de comprar sus acciones en condiciones idénticas a las convenidas con ocasión de la toma de una participación que confiera el control del accionista dominante o que lo refuerce.

      (1)  DO C 116, de 9.5.2008.


title: Asunto C-509/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 9 de diciembre de 2009 — eDate Advertising GmbH/X

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 9 de diciembre de 2009 — eDate Advertising GmbH/X
   (Asunto C-509/09)
   2010/C 134/23
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: eDate Advertising GmbH

      Demandada: X

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En caso de (riesgo de) vulneración de los derechos de la personalidad a través del contenido de un sitio de Internet, ¿debe interpretarse la expresión «lugar donde pudiere producirse el hecho dañoso» contenida en el artículo 5, número 3, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000 relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (en lo sucesivo, «Reglamento Bruselas I») (1) en el sentido de que
               el afectado puede entablar una acción inhibitoria contra el gestor del sitio de Internet también ante los órganos jurisdiccionales de cada Estado miembro desde el que puede accederse al sitio de Internet, cualquiera que sea el Estado miembro de establecimiento del gestor,
               o,
               la competencia de los órganos jurisdiccionales de un Estado miembro en el que el gestor del sitio de Internet no tenga su establecimiento está supeditada a la existencia de una vinculación especial del contenido controvertido o del sitio de Internet con el Estado del foro que vaya más allá de la mera posibilidad técnica de acceso al sitio de Internet?

               2)

               En caso de que se exija dicha vinculación con el Estado del foro,
               ¿Qué criterios determinan dicha vinculación?
               ¿Depende ésta de que el sitio de Internet al que se refiere la acción inhibitoria esté dirigido, por haberlo así el gestor del mismo, (también) a los usuarios de Internet en el Estado del foro, o es suficiente que la información accesible en el sitio de Internet presente una vinculación objetiva con el Estado del foro, en el sentido de que, a la luz de las circunstancias del caso concreto, en especial del contenido del sitio de Internet controvertido, se haya producido o pueda producirse en el Estado del foro una colisión de los intereses concurrentes, a saber, el interés del demandante en el respeto de sus derechos de la personalidad y el interés del gestor en el diseño de su sitio de Internet y en la cobertura informativa?
               ¿Es decisivo para determinar la vinculación con el Estado del foro el número de consultas realizadas desde dicho Estado al sitio de Internet controvertido?

               3)

               Si la atribución de la competencia no requiere un vínculo especial con el Estado del foro o si dicho vínculo se presume cuando la información controvertida presenta una vinculación objetiva con el Estado del foro, en el sentido de que, a la luz de las circunstancias del caso concreto, en especial del contenido del sitio de Internet controvertido, se ha producido o puede producirse en dicho Estado una colisión de los intereses concurrentes, y la presunción de dicha vinculación no exija la constancia de un número mínimo de consultas realizadas desde el Estado del foro al sitio de Internet controvertido,
               ¿Debe interpretarse el artículo 3, apartados 1 y 2, de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (en lo sucesivo, «Directiva sobre el comercio electrónico») (2) en el sentido de que:

                           debe atribuirse a las disposiciones mencionadas el carácter de normas de conflicto que, prevalecen sobre las normas nacionales de conflicto también en el ámbito del Derecho civil determinan la aplicación exclusiva del Derecho del país de origen,
                           o,

                           dichas disposiciones constituyen un correctivo del derecho material aplicable a través del cual se modifica el contenido del Derecho aplicable designado por las normas nacionales de conflicto y se reduce a las exigencias del Derecho del Estado de origen?

                     Si el artículo 3, apartados 1 y 2 de la Directiva sobre el comercio electrónico tienen el carácter de normas de conflicto:
               ¿Determinan dichas disposiciones únicamente la aplicación exclusiva de la ley material del Derecho del país de origen o también la aplicación de sus normas nacionales de conflicto por lo que no se excluye un posible un reenvío del Derecho del Estado de origen al Derecho del Estado del foro?

      (1)  DO L 12, p. 1.

      (2)  DO L 178, p. 1.


title: Asunto C-467/11 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 5 de julio de 2012 — Audi AG, Volkswagen AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (Recurso de casación — Marca comunitaria — Recurso de casación carente de objeto — Sobreseimiento)

text:
               6.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/5

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 5 de julio de 2012 — Audi AG, Volkswagen AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-467/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Recurso de casación carente de objeto - Sobreseimiento)
   2012/C 303/09
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Audi AG, Volkswagen AG (representante P, Kather, Rechtsanwalt)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) de 6 de julio de 2011, Audi y Volkswagen/OAMI (TDI) (T-318/09), por la que el Tribunal General desestimó el recurso de anulación interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 14 de mayo de 2009 (asunto R 226/2007-1), referente a una solicitud de registro del signo denominativo TDI como marca comunitaria para productos de la clase 12 (vehículos y sus elementos de ensamblaje) — Vulneración del artículo 7, apartados 1, letra c), y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p 1) — Carácter distintivo del signo denominativo TDI.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Audi AG y Volkswagen AG.

      (1)  DO C 347 de 26.11.2011.


title: Asunto C-340/17 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de junio de 2017 por Alcohol Countermeasure Systems (International) Inc. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 29 de marzo de 2017 en el asunto T-638/15, Alcohol Countermeasure Systems (International)/EUIPO

text:
               16.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/3

         Recurso de casación interpuesto el 7 de junio de 2017 por Alcohol Countermeasure Systems (International) Inc. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 29 de marzo de 2017 en el asunto T-638/15, Alcohol Countermeasure Systems (International)/EUIPO
   (Asunto C-340/17 P)
   (2017/C 347/03)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Alcohol Countermeasure Systems (International) Inc. (representantes: E. Baud y P. Marchiset, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente en casación

   La parte recurrente en casación solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Como decisión de carácter prejudicial, y a falta de consentimiento por escrito de la EUIPO para la suspensión de la ejecución de la sentencia, suspenda la ejecución de la sentencia.

               —

               Anule la sentencia por los motivos expuestos en el presente recurso […].

               —

               Anule la resolución dictada por la Primera Sala de Recurso de la EUIPO el 11 de agosto de 2015 en el asunto R 1323/2014-1.

               —

               Con carácter subsidiario, anule la sentencia y ordene la suspensión del procedimiento hasta que culmine la tramitación del Brexit o, como mínimo, hasta el 31 de mayo de 2019, que es el plazo señalado en el artículo 50 del Tratado.

               —

               Condene a Lion Laboratories y a la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea a cargar con sus propias costas y con las de ACS, tanto en lo relativo al procedimiento de primera instancia en el asunto T-638/15 como al recurso de casación.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               El primer motivo se basa en la distorsión de las alegaciones formuladas por ACS en su escrito de demanda, al señalarse en el apartado 86 de la sentencia que «durante los períodos relevantes» se vendieron 64 aparatos, mientras que dicha cifra (indiscutida) se refería únicamente al primer período (del 5 de octubre de 2004 al 4 de octubre de 2009).

               2)

               El segundo motivo se basa en la distorsión del escrito de 21 de marzo de 2013 remitido por la representación legal de Lion Laboratories a la EUIPO y, asimismo, en la infracción del Reglamento 207/2009, (1) entre otros de su artículo 57, apartado 2, así como del Reglamento 2868/95 (2) (reglas 22, apartado 2, y 40, apartado 5). Dicho escrito no mencionaba el número de registro de la marca anterior (marca británica n.o 2040518), sino que se refería en dos ocasiones a la marca británica n.o 2371210, lo cual implica que Lion Laboratories (i) no cumplió con su obligación de aportar prueba suficiente del uso de la marca británica n.o 2040518 o de la marca opositora y/o (ii) modificó la marca en la que se basaba el procedimiento.

               3)

               Mediante el tercer motivo se alega que el Tribunal General (i) ha vulnerado el concepto de «uso efectivo», recogido en el Reglamento 207/2009 e interpretado en la sentencia de 11 de marzo de 2003, Ansul (C-40/01), y (ii) ha aplicado una metodología errónea. El Tribunal General no efectuó un análisis exclusivo del primer período ni tuvo en cuenta la previsión de cifras de venta acordada mediante contrato de licencia exclusiva. Por otro lado, habida cuenta del uso escaso y limitado en el tiempo durante el primer período, no se ha demostrado el uso efectivo a la vista de una serie de factores no analizados por el Tribunal General (como, por ejemplo, (i) la previsión de cifras de venta de las partes recogida en el contrato de licencia; (ii) las características del mercado (que abarca 30 millones de clientes); (iii) la naturaleza de los productos (que incluyen alcoholímetros), y (iv) la existencia de la marca británica n.o 2371210, solicitada en 2004). El Tribunal General ha atribuido relevancia desproporcionada a algunos documentos, concretamente a datos relativos a servicios, mientras que la oposición basada en la marca anterior únicamente se refería a productos comprendidos en la clase 9.

               4)

               El cuarto motivo analiza cómo el Tribunal General también ha vulnerado el concepto de «uso efectivo» al aplicar un criterio inadecuado a efectos de determinar si la marca anterior fue utilizada como marca. Por otro lado, la sentencia del Tribunal de Justicia de 11 de septiembre de 2007, Céline (C-17/06), no resulta aplicable cuando (i) en los productos figuran otras marcas; (ii) la denominación de dichos productos era diferente, y (iii) algunos clientes percibían la marca como una designación usual. Estas circunstancias impiden asimismo que el consumidor efectúe una conexión entre la marca anterior y el signo utilizado como designación usual o como razón social.

               5)

               El quinto motivo trata una cuestión de orden público: el Derecho anterior del Reino Unido no permitirá la anulación de una marca de la Unión Europea a la luz de la tramitación del Brexit y de la notificación efectuada por el Reino Unido con arreglo al artículo 50 del Tratado sobre la Unión Europea. Permitir tal anulación supondría un incremento de los gastos y la creación de obstáculos innecesarios y desproporcionados a la protección unitaria de las marcas, habida cuenta de que dentro de dos años, a lo sumo, el Reino Unido dejará de formar parte del sistema de marcas unitario de la Unión Europea. Por consiguiente, el Tribunal General ha violado el principio de territorialidad reconocido por el Convenio de París de 1883 y el artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

      (1)  Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO 2009, L 78, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) n.o 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) n.o 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO 1995, L 303, p. 1).


title: Asunto T-362/15: Recurso interpuesto el 1 de julio de 2015 — Lacamanda Group/OAMI — Woolley (HENLEY)

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/82

         Recurso interpuesto el 1 de julio de 2015 — Lacamanda Group/OAMI — Woolley (HENLEY)
   (Asunto T-362/15)
   (2015/C 294/99)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: The Lacamanda Group Ltd (Manchester, Reino Unido) (representante: C. Scott, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Nigel Woolley (Braceborough, Reino Unido)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: La otra parte personada en el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «HENLEY» — Marca comunitaria no 4 743 563

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución dictada por la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI el 24 de abril de 2015 en el asunto R 2255/2012-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-479/13: Recurso interpuesto el 3 de septiembre de 2013 — Marchiani/Parlamento

text:
               16.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 336/26

         Recurso interpuesto el 3 de septiembre de 2013 — Marchiani/Parlamento
   (Asunto T-479/13)
   2013/C 336/56
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Jean-Charles Marchiani (Toulon, Francia) (representante: C.-S. Marchiani, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión del Secretario General de 4 de julio de 2013.

               —

               Anule la nota de adeudo de 5 de julio de 2013.

               —

               Condene en costas al Parlamento.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, la parte demandante impugna la decisión del Parlamento Europeo de proceder a la recuperación de las cantidades percibidas entre 2001 y 2004 por la parte demandante en concepto de dietas de asistencia parlamentaria.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en una irregularidad de procedimiento, en la medida en que la Decisión del Secretario General del Parlamento Europeo de 4 de julio de 2013 es contraria a la Decisión de la Mesa del Parlamento Europeo de 19 de mayo y 9 de julio de 2008 por la que se establecen medidas de aplicación del Estatuto de los diputados al Parlamento europeo, al principio de contradicción y al respeto del derecho de defensa.

               2)

               Segundo motivo, basado en una aplicación errónea de la Reglamentación relativa a los gastos y dietas de los diputados del Parlamento (Reglamentación GDD).

               3)

               Tercer motivo, basado en un error de apreciación de los documentos que figuran en el expediente.

               4)

               Cuarto motivo basado en la falta de imparcialidad del Secretario General del Parlamento Europeo al adoptar la decisión de 4 de julio de 2013.

               5)

               Motivos quinto y sexto basados en la prescripción de las cantidades que son objeto de la recuperación.


title: Asunto C-345/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Schwerin (Alemania) el 28 de julio de 2008 — Krzysztof Pesla/Justizministerium Mecklenburg-Vorpommern

text:
               11.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Schwerin (Alemania) el 28 de julio de 2008 — Krzysztof Pesla/Justizministerium Mecklenburg-Vorpommern
   (Asunto C-345/08)
   (2008/C 260/15)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgericht Schwerin
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Krzysztof Pesla

      Demandada: Justizministerium Mecklenburg-Vorpommern
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es compatible con el artículo 39 CE que sólo se expida un reconocimiento de equivalencia, en el sentido del artículo 112a, apartados 1 y 2, de la Deutches Richtergesetz (Ley Alemana de la Magistratura), si de los documentos presentados se desprende que el ciudadano de la Unión Europea está en posesión de los conocimientos y aptitudes que se verifican mediante el examen de Estado obligatorio (Pflichtfachprüfung) alemán en Derecho con arreglo al artículo 5, apartado 1, de la Deutsches Richtergesetz?

               2)

               Si la primera pregunta recibe una respuesta negativa: ¿Prescribe el artículo 39 CE que el criterio para el reconocimiento de equivalencia, de modo que éste sea conforme con el Derecho comunitario, sólo pueda consistir en que el título universitario obtenido dentro de la Unión Europea por el ciudadano de la Unión, junto con los demás certificados académicos y de experiencia profesional, sea comparable al primer examen de Estado alemán en Derecho por lo que se refiere al nivel de estudios y al esfuerzo académico?

               3)

               Si también se responde negativamente a la segunda cuestión: ¿Es compatible con el artículo 39 CE que el reconocimiento de equivalencia, en el sentido del artículo 112a, apartados 1 y 2, de la Deutches Richtergesetz, se refiera, desde el punto de vista del contenido, a las materias obligatorias del primer examen de Estado alemán en Derecho, pero con un nivel de exigencia «rebajado» a la vista de la formación jurídica en el ámbito comunitario ya superada de otro modo?


title: Asunto T-495/14: Recurso interpuesto el 26 de junio de 2014 — Theodorakis y Theodoraki/Consejo

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/52

         Recurso interpuesto el 26 de junio de 2014 — Theodorakis y Theodoraki/Consejo
   (Asunto T-495/14)
   2014/C 292/64
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandantes: Georgios Theodorakis (Chania, Grecia) y Maria Theodoraki (Chania, Grecia) (representantes: V. Christianos y S. Paliou, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Condene a la parte demandada a pagar a las partes demandantes una cantidad de 1 4 31  193,58 euros para compensarles por el perjuicio que les ocasionaron los actos ilegítimos de la parte demandada, más los intereses a partir de la fecha en que se privó ilegítimamente a las partes demandantes de sus depósitos (el 29 de marzo de 2013) hasta la fecha del pronunciamiento de la sentencia en el presente asunto, así como los intereses de demora desde que se dicte sentencia en el presente asunto hasta alcanzar el pago completo.

               —

               Con carácter subsidiario, condene a la parte demandada a pagar a las partes demandantes 4/5 de la cantidad antes señalada, es decir, 1 1 44  954,86 euros para compensarles por el perjuicio que les ocasionaron los actos ilegítimos de la parte demandada, más los intereses a partir de la fecha en que se privó ilegítimamente a las partes demandantes de sus depósitos (el 29 de marzo de 2013) hasta la fecha del pronunciamiento de la sentencia en el presente asunto, así como los intereses de demora desde que se dicte sentencia en el presente asunto hasta alcanzar el pago completo.

               —

               Con carácter subsidiario de segundo grado, condene a la parte demandada a pagar la cantidad, según fije el Tribunal General, a las partes demandantes para compensarles por el perjuicio que les ocasionaron los actos ilegítimos de la parte demandada.

               —

               Condene a la parte demandada a pagar a las partes demandantes una cantidad de 50  000 euros, por el daño moral que se les ocasionó como consecuencia de la vulneración del principio de la igualdad de trato.

               —

               Condene a la parte demandada a pagar a las partes demandantes una cantidad de 50  000 euros, por el daño moral que se les ocasionó como consecuencia de la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva.

               —

               Condene a la parte demandada al pago de las costas en que hayan incurrido las partes demandantes.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, las partes demandantes solicitan, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 340 TFUE, párrafo segundo, al Tribunal General de la Unión Europea, competente con arreglo al artículo 268 TFUE, que declare la compensación del perjuicio sufrido debido al comportamiento ilícito de la parte demandada.
   Las partes demandantes sostienen que el citado perjuicio se originó cuando la parte demandada, excediendo los límites de su propia competencia e infringiendo el Derecho derivado y vulnerando los principios generales del Derecho de la Unión Europea, impuso y, por la tanto, provocó la reducción de los depósitos bancarios de las partes demandantes en el Cyprus Popular Bank Public Co Ltd. (Banco popular) y, en cualquier caso, contribuyó a ello.
   En particular, las partes demandantes afirman que la parte demandada incurrió en las siguientes violaciones de derechos fundamentales y principios generales del Derecho de la Unión Europea:

               —

               en primer lugar, violación del derecho de propiedad;

               —

               en segundo lugar, vulneración del principio de igualdad de trato; y

               —

               en tercer lugar, violación del derecho a la tutela judicial efectiva y del principio de seguridad jurídica.

               —

               Las partes demandantes alegan que concurren los requisitos, establecidos por la jurisprudencia reiterada, en virtud de los cuales la parte demandada incurre en responsabilidad extracontractual que le obliga a pagar una compensación.


title: Asunto C-400/10 PPU: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 5 de octubre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court — Irlanda) — J. McB./L. E. [Cooperación judicial en materia civil — Materia matrimonial y de responsabilidad parental — Convenio de La Haya de 25 de octubre de 1980 sobre los aspectos civiles de la sustracción internacional de menores — Reglamento (CE) n o  2201/2003 — Menores cuyos progenitores no están casados — Derecho de custodia del padre — Interpretación del concepto de derecho de custodia — Principios generales del Derecho y Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea]

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 5 de octubre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court — Irlanda) — J. McB./L. E.
   (Asunto C-400/10 PPU) (1)

   (Cooperación judicial en materia civil - Materia matrimonial y de responsabilidad parental - Convenio de La Haya de 25 de octubre de 1980 sobre los aspectos civiles de la sustracción internacional de menores - Reglamento (CE) no 2201/2003 - Menores cuyos progenitores no están casados - Derecho de custodia del padre - Interpretación del concepto de «derecho de custodia» - Principios generales del Derecho y Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea)
   2010/C 328/15
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supreme Court

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: J. McB.

      Recurrida: L. E.

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Supreme Court — Interpretación del Reglamento (CE) no 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000 (DO L 338, p. 1) — Menor cuyos progenitores no están casados — Derecho de custodia del padre — Normativa nacional que obliga al padre a obtener una orden de un tribunal competente con el fin de poder invocar el derecho de custodia del menor que haga ilícito el traslado o la no restitución del menor al lugar de su residencia habitual.

      Fallo

   El Reglamento (CE) no 2201/2003, del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que el ordenamiento jurídico de un Estado miembro supedite la adquisición del derecho de custodia por el padre de un menor, no casado con la madre de este, a que el padre obtenga una resolución del órgano jurisdiccional nacional competente que le confiera tal derecho que puede hacer ilícito, en el sentido del artículo 2, número 11, de dicho Reglamento, el traslado del menor por su madre o la no restitución de este.

      (1)  DO C 260, de 25.9.2010.


title: Asunto T-321/06: Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2006 — Moreira da Fonseca/OAMI — General Óptica (GENERAL OPTICA)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/71

         Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2006 — Moreira da Fonseca/OAMI — General Óptica (GENERAL OPTICA)
   (Asunto T-321/06)
   (2006/C 326/148)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Alberto Jorge Moreira da Fonseca Lda (Santo Tirso, Portugal) (representante: M. Oehen Mondes, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: General Óptica, S.A. (Barcelona)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 8 de agosto de 2006, notificada a la demandante el 27 de septiembre de 2006 en el procedimiento de anulación no 830C (asunto R 945/2005-1) y, en consecuencia, que se anule la marca comunitaria no 573 774, «GENERAL OPTICA», solicitada el 10 de julio de 1997 y registrada el 10 de septiembre de 1999 o, subsidiariamente, que se declare su caducidad.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca figurativa «GENERAL OPTICA» para servicios de la clase 42 (servicios prestados por ópticos) — Marca comunitaria no 573 774.

      Titular de la marca comunitaria: General Óptica, S.A.

      Parte que solicita la nulidad de la marca comunitaria: La demandante.

      Marca o signo de la solicitante de la nulidad: El nombre comercial nacional anterior «Generalóptica» para la importación y la venta al por menor de aparatos ópticos, de precisión y fotográficos.

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de declaración de nulidad.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción, entre otros, del artículo 8, apartados 1 y 4, del Reglamento no 40/94 del Consejo por existir un riesgo de confusión entre los dos signos y porque el signo de la demandante disfruta de protección nacional.
   Infracción de la regla 22 del Reglamento no 2868/95 de la Comisión, dado que la OAMI incumplió su obligación de pedir al demandante que presentara la prueba del uso anterior invocado.


title: Asunto C-69/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Bélgica) el 16 de febrero de 2011 — Connoisseur Belgium BVBA/Belgische Staat

text:
               14.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Bélgica) el 16 de febrero de 2011 — Connoisseur Belgium BVBA/Belgische Staat
   (Asunto C-69/11)
   2011/C 145/11
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank van eerste aanleg te Brugge

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Connoisseur Belgium BVBA

      Demandada: Belgische Staat

      Cuestión prejudicial

   ¿El artículo 26 de la Wet BTW vulnera el artículo 11, parte A, apartado 1, letra a), de la Sexta Directiva, (1) actualmente contenido en el artículo 73 de la Directiva 2006/112 del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, y el principio de neutralidad en materia del IVA, si dicha disposición se interpreta en el sentido de que se adeuda el IVA correspondiente a los gastos o importes que pueden imputarse por vía contractual a la otra parte, pero que no son efectivamente imputados?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Asunto T-301/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 13 de noviembre de 2009 — Lumenis/OAMI (FACES)

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/38

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 13 de noviembre de 2009 — Lumenis/OAMI (FACES)
   (Asunto T-301/07) (1)

   2010/C 11/71

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 247, de 20.10.2007.


title: Asunto C-359/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale de Modena — Ufficio del Giudice per le indagini preliminari (de fecha 27 de junio de 2002, en el procedimiento penal seguido contra Christian Lanzotti)

text:
7.12.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 305/13
está asegurado con carácter voluntario en el marco del régimen           formulado por el Sr. Carlo Ripa di Meana, asistido y represen-
belga de seguridad social en materia de seguro de atención               tado por Wilma Viscardini y Gabriele Donà, abogados, contra
sanitaria?»                                                              el auto dictado el 9 de julio de 2002 por la Sala Cuarta del
                                                                         Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
                                                                         en el asunto T-127/01, promovido contra el Parlamento
( 1) Reglamento (CEE) no 2211/78 del Consejo, de 26 de septiembre
     de 1978, por el que se celebra el Acuerdo de Cooperación entre
                                                                         Europeo por Carlo Ripa di Meana.
     la Comunidad Económica Europea y el Reino de Marruecos (D O
     L 264 de 27.09.1978, p. 1).                                         La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         —     Anule el auto dictado el 9 de julio de 2002 por el Tribunal
                                                                               de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
                                                                               asunto T-127/01, Carlo Ripa di Meana contra Parlamento
                                                                               Europeo.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Tribunale de Modena — Ufficio del Giudice per                 —     Declare la admisibilidad del recurso, en el asunto T-127/
le indagini preliminari (de fecha 27 de junio de 2002, en                      01.
el procedimiento penal seguido contra Christian Lanzotti)
                                                                         —     Devuelva el asunto T-127/01 al Tribunal de Primera
                                                                               Instancia para que se pronuncie sobre el fondo del asunto.
                        (Asunto C-359/02)
                                                                         —     Condene al Parlamento Europeo al pago de las costas
                         (2002/C 305/21)                                       del procedimiento de casación y del procedimiento en
                                                                               primera instancia relativo a la excepción de inadmisibi-
                                                                               lidad.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Tribunale de Modena —Ufficio del Giudice per              Motivos y principales alegaciones
le indagini preliminari—, dictada el 27 de junio de 2002, en el
procedimiento penal seguido contra Christian Lanzotti, y
                                                                         Mediante auto de 9 de julio de 2002, el Tribunal de Primera
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 7 de octubre
                                                                         Instancia estimó la excepción de inadmisibilidad propuesta
de 2002. El Tribunale de Modena —Ufficio del Giudice per le              por el Parlamento Europeo en el asunto T-127/01 y, en
indagini preliminari— solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                         consecuencia, declaró la inadmisibilidad del recurso interpue-
pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                         sto por el Sr. Ripa di Meana con el fin de anular la decisión del
¿Son compatibles los artículos 43 y siguientes y 49 y siguientes         Parlamento de 26 de marzo de 2001 por la que se suspendió
del Tratado CE, en materia de libertad de establecimiento y              el pago de la pensión de jubilación del demandante como
de libre prestación de servicios transfronterizos, con una               consecuencia de haber sido elegido para el Consejo Regional
normativa nacional como la italiana, que en el artículo 4                de la Región de Umbria.
(apartados 1, 4 bis y 4 ter) de la Ley no 401, en su versión
modificada por el artículo 37 de la Ley no 388/00, prohíbe (y            En particular, el Tribunal de Primera Instancia consideró
sanciona penalmente( el ejercicio por parte de cualquier                 extemporáneo el recurso del Sr. Ripa di Meana, en la medida
persona y en cualquier lugar de actividades de recogida,                 en que la carta de 26 de marzo de 2001 (que ni contenía
aceptación, registro y transmisión de propuestas de apuestas,            ningún elemento nuevo con respecto al escrito del Parlamento
en particular sobre acontecimientos deportivos, sin que se               Europeo de 26 de enero de 2001, ni tampoco era el resultado
cumplan los requisitos de autorización y de concesión previs-            de un nuevo examen de la situación del demandante a la luz
tos en el Derecho interno?                                               de las alegaciones de hecho y de Derecho formuladas por éste
                                                                         en su escrito de 15 de marzo de 2001( debía considerarse «una
                                                                         decisión puramente confirmatoria de la decisión de 26 de
                                                                         enero de 2001».
                                                                         El Sr. Ripa di Meana interpone un recurso de casación contra
Recurso de casación interpuesto el 8 de octubre de 2002                  el citado auto por cuanto éste adolece de algunos errores de
por el Sr. Carlo Ripa di Meana contra el auto dictado el                 Derecho evidentes.
9 de julio de 2002 por la Sala Cuarta del Tribunal de
Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
asunto T-127/01, promovido contra el Parlamento Euro-                    En particular, el Sr. Ripa di Meana afirma que el Tribunal de
              peo por el Sr. Carlo Ripa di Meana                         Primera Instancia: ha incurrido en un «error de procedimiento»;
                                                                         ha conculcado los derechos de defensa; ha atribuido una
                                                                         calificación jurídica errónea a los escritos de 26 de enero y
                       (Asunto C-360/02 P)
                                                                         26 de marzo de 2001. Además, el Tribunal de Primera
                                                                         Instancia ni ha aplicado correctamente la jurisprudencia comu-
                         (2002/C 305/22)
                                                                         nitaria en materia de actos confirmatorios ni tampoco ha
                                                                         tenido en cuenta la jurisprudencia en materia de «error
                                                                         excusable».
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 8 de octubre de 2002 un recurso de casación


title: Asunto C-524/07: Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria

text:
               9.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/11

         Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria
   (Asunto C-524/07)
   (2008/C 37/14)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Schima, agente)

      Demandada: República de Austria
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 28 CE y 30 CE, al establecer que no pueden matricularse en dicho Estado los vehículos de ocasión importados, ya matriculados en otro Estado miembro, pero que no cumplen algunas de las disposiciones austriacas en materia de emisiones nocivas y de señales acústicas, siendo así que en igualdad de condiciones técnicas, los vehículos de ocasión ya matriculados en Austria están exentos de la citada exigencia en caso de nueva matriculación.

               —

               Que se condene en costas a la República de Austria.

         Motivos y principales alegaciones
   El artículo 28 CE prohíbe entre los Estados miembros las restricciones cuantitativas a la importación así como todas las medidas de efecto equivalente. Constituye una medida equivalente a una restricción cuantitativa a la importación cualquier normativa o disposición de un Estado miembro que pueda obstaculizar directa o indirectamente, real o potencialmente, los intercambios intracomunitarios.
   En virtud de las disposiciones austriacas en materia de circulación de automóviles, se deniega la matriculación de los vehículos de ocasión, ya matriculados en otro Estado miembro e importados a Austria, cuando no cumplen alguno de los requisitos establecidos en la normativa austriaca en materia de emisiones nocivas y de señales acústicas, no obstante el hecho de que, en igualdad de condiciones técnicas, los vehículos ya matriculados en Austria están exentos de tales exigencias en caso de nueva matriculación. Ello constituye un incumplimiento, por parte de la República de Austria, de las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 28 CE y 30 CE.
   Una normativa nacional que supedita la primera matriculación en el territorio nacional de un vehículo ya matriculado en otro Estado miembro al cumplimiento de determinados requisitos en materia de emisiones nocivas y de señales acústicas más restrictivos que los establecidos por el Derecho comunitario derivado puede suponer un obstáculo a los intercambios intracomunitarios. Además, una restricción semejante al comercio intracomunitario discrimina a los productos extranjeros, ya que tales requisitos más severos no deben aplicarse en caso de nueva matriculación, como consecuencia de la transferencia de la propiedad de un vehículo de ocasión ya matriculado en el territorio nacional. Las disposiciones austriacas de que se trata tampoco prevén la retirada de la circulación de los vehículos ya matriculados que no cumplan los citados requisitos en materia de emisiones nocivas y de señales acústicas, requisitos que, por el contrario, son de aplicación en caso de matriculación individual de vehículos importados.
   Además, la aplicabilidad de las disposiciones del Tratado en materia de libre circulación de mercancías no queda excluida, en el presente caso, por otras normas específicas. En primer lugar, las disposiciones de las Directivas 93/59/CEE y 92/97/CEE, que fijan determinados criterios en materia de emisiones y niveles sonoros de los vehículos de motor y a las cuales alude la normativa austriaca por lo que atañe a los valores límite que deben respetarse, no se aplican a los vehículos ya admitidos a circular en otro Estado miembro con anterioridad a la fecha de entrada en vigor fijada en las citadas Directivas. En segundo lugar, no puede invocarse el punto 1 del anexo II del Tratado EEE para enjuiciar hechos, como la importación de vehículos a Austria desde otro Estado miembro llevada a cabo en un momento en el cual tanto Austria como el otro Estado miembro de que se trata pertenecen ya a la Comunidad, que se rigen exclusivamente por el Derecho comunitario.
   Las restricciones a los intercambios intracomunitarios tan sólo pueden estar justificadas por las excepciones expresamente mencionadas en el artículo 30 CE o bien por otras razones imperativas de interés público. En tal caso, las disposiciones restrictivas deben ser idóneas, necesarias y proporcionadas y las restricciones resultantes no pueden constituir ni un medio de discriminación arbitraria ni tampoco un obstáculo encubierto a los intercambios comerciales entre los Estados miembros.
   Por lo que atañe a la referida restricción, no se acierta a ver ninguna justificación. Efectivamente no cabe invocar razones de protección de la salud o del medio ambiente para denegar la matriculación de vehículos importados cuando los vehículos de ocasión técnicamente análogos, ya matriculados en el territorio nacional, están exentos de la obligación de cumplir tales requisitos en caso de una nueva matriculación por efecto de la transferencia de la propiedad. Además, en opinión de la Comisión, existen medidas menos restrictivas para garantizar el paso a vehículos menos contaminantes desde el punto de vista de las emisiones y de los niveles sonoros. Por otra parte, la consecución de los objetivos en materia de la protección de la salud y del medio ambiente que recaen tan sólo sobre los vehículos de importación no son compatibles con los principios de la libre circulación de mercancías.


title: Asunto C-76/04: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2004 contra el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/25

         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2004 contra el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-76/04)
   (2004/C 94/53)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 17 de febrero de 2004 un recurso contra el Reino de los Países Bajos formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. E. Traversa y W. Wils, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de marzo de 2001, relativa al saneamiento y a la liquidación de las compañías de seguros (1), al no poner en vigor las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva o, al menos, al no informar inmediatamente de ello a la Comisión.

               —

               Condene en costas al Reino de los Países Bajos.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo de adaptación del Derecho interno a la Directiva concluyó el 20 de abril de 2003.

      (1)  DO L 110, p. 28.


title: Asunto C-294/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberster Gerichtshof der Republik Österreich, de fecha 13 de julio de 2000, en el asunto entre Deutsche Paracelsus Schulen für Naturheilverfahren GmbH y Kurt Gräbner

text:
7.10.2000               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 285/3
En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:                ¿Puede un Estado miembro todavı́a, en particular tras la
                                                                       adopción de la segunda Directiva general de reconocimiento
                                                                       de formaciones profesionales 92/51/CEE, (1) reservar una acti-
2.    Los artı́culos 48, apartado 2, y 51 del Tratado CEE
                                                                       vidad paramédica, como la de la naturopatı́a regulada por la
      (actualmente artı́culos 39 CE, apartado 2, y 42 CE) y el
                                                                       Heilpraktikergesetz (RGBl 251/1939) en su versión vigente en
      Reglamento no 1408/71, ¿deben interpretarse en el sen-
                                                                       la actualidad, al poseedor de un tı́tulo de médico, o desde
      tido de que se oponen a una normativa nacional que,
                                                                       entonces se oponen a ello, en particular, el artı́culo 43 CE
      para eximir del perı́odo de carencia a una prestación del
                                                                       (antiguo artı́culo 52 del Tratado CE) sobre la libertad de
      seguro de incapacidad laboral parcial, exige, además de
                                                                       establecimiento y el artı́culo 50 CE (antiguo artı́culo 60 CE)
      que la contingencia se haya producido como consecuen-
                                                                       sobre la libre prestación de servicios?
      cia de un accidente laboral, que haya afectado a un
      afiliado obligatorio con arreglo a la Allgemeines Sozial-
      versicherungsgesetz (Ley General de Seguridad Social             ¿Se oponen las mencionadas normas de Derecho comunitario
      austriaca; en lo sucesivo, «ASVG») o a alguna otra Ley           a disposiciones nacionales que reservan la formación para
      federal (austriaca) o a un afiliado voluntario con arreglo       actividades reguladas por la legislación en materia de salud a
      al artı́culo 19 bis de la ASVG austriaca, de modo que no         las instituciones previstas en dicha legislación y que prohı́ben
      comprende los accidentes laborales acaecidos en el marco         la oferta, gestión o publicidad de dichas formaciones por otras
      de un empleo en otro Estado miembro?                             personas o instituciones aun cuando dicha formación sólo se
                                                                       refiera a determinados sectores de la actividad médica?
3.    Los artı́culos 48, apartado 2, y 51 del Tratado CEE
      (actualmente artı́culos 39 CE, apartado 2, y 42 CE),             (1) Directiva 92/51/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, relativa
      ¿deben interpretarse en el sentido de que se oponen                  a un segundo sistema general de reconocimiento de formaciones
      al artı́culo 9 bis del Reglamento no 1408/71 y a una                 profesionales, que completa la Directiva 89/48/CEE (DO L 209 de
      normativa nacional que excluye con carácter absoluta-               24.7.1992, p. 25).
      mente general la prórroga del perı́odo de referencia por
      el tiempo correspondiente a la percepción de una pensión
      o que la limita al caso en que el derecho de pensión se
      derive del seguro legal de accidentes del Estado miembro
      de que se trate?
(1) DO 1971 L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98.
                                                                       Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2000 contra la
(2) DO 1983 L 230, p. 6; EE 05/03, p. 53.                              República Italiana por la Comisión de las Comunidades
(3) DO 1992 L 136, p. 28.                                                                           Europeas
                                                                                (Asunto C-295/00)
                                                                                (2000/C 285/07)
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 1 de agosto de 2000 de un recurso contra
                                                                       la República Italiana formulado por la Comisión de las
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           Comunidades Europeas, representada por el Sr. Enrico Tra-
lución del Oberster Gerichtshof der Republik Österreich,             versa, Consejero Jurı́dico, y el Sr. Bernard Mongin, miembro
de fecha 13 de julio de 2000, en el asunto entre Deutsche              de su Servicio Jurı́dico, en calidad de Agentes, que designa
Paracelsus Schulen für Naturheilverfahren GmbH y Kurt                  como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
                              Gräbner                                  Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                        (Asunto C-294/00)                              La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                          (2000/C 285/06)                              a)    Declare que la República Italiana ha incumplido las
                                                                             obligaciones que le impone el artı́culo 1 del Reglamento
                                                                             (CEE) del Consejo no 4055/86, (1) de 22 de diciembre de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    1986, relativo al principio de libre prestación de servicios
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                al transporte marı́timo entre Estados miembros y entre
resolución del Oberster Gerichtshof der Republik Österreich                Estados miembros y paı́ses terceros, al mantener en vigor
dictada el 13 de julio de 2000, en el asunto entre Deutsche                  un impuesto para pasajeros que desembarcan o embarcan
Paracelsus Schulen für Naturheilverfahren GmbH y Kurt                        en los puertos de Génova, Nápoles y Trieste, en el caso
Gräbner, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el            de que procedan de puertos de otro Estado miembro o de
31 de julio de 2000. El Oberster Gerichtshof der Republik                    un paı́s tercero o se dirijan a ellos, mientras que no se
Österreich solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie                percibe dicho impuesto en un transporte entre dos
sobre las siguientes cuestiones:                                             puertos situados en territorio nacional.


title: Asunto T-488/10: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2011 — Francia/Comisión ( «FEDER — Reducción de una ayuda financiera — Intervención estructural comunitaria en la región de Martinica — Recurso de anulación — Contratos públicos — Directiva 93/37/CEE — Concepto de “subvención directa” — Concepto de “equipamientos deportivos, recreativos y de ocio” — Obligación de motivación — Principio de proporcionalidad» )

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/24

         Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2011 — Francia/Comisión
   (Asunto T-488/10) (1)

   (FEDER - Reducción de una ayuda financiera - Intervención estructural comunitaria en la región de Martinica - Recurso de anulación - Contratos públicos - Directiva 93/37/CEE - Concepto de “subvención directa” - Concepto de “equipamientos deportivos, recreativos y de ocio” - Obligación de motivación - Principio de proporcionalidad)
   2012/C 32/49
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: República Francesa (representantes: E. Belliard, G. de Bergues y N. Rouam, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Dintilhac y A. Steiblytė, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2010) 5229 de la Comisión, de 28 de julio de 2010, relativa a la supresión de una parte de la ayuda del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) en virtud del documento único de programación de objetivo 1 relativo a una intervención estructural comunitaria en la región de Martinica en Francia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

      (1)  DO C 13, de 15.1.2011.


title: Asunto T-30/17: Auto del Tribunal General de 6 de febrero de 2017 — Bender/Parlamento

text:
               6.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/34

         Auto del Tribunal General de 6 de febrero de 2017 — Bender/Parlamento
   (Asunto T-30/17) (1)

   (2017/C 178/54)
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal General ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C @@, de @@.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 10 de diciembre de 2002 en el asunto C-312/00 P: Comisión de las Comunidades Europeas contra Camar Srl y otros ("Recurso de casación — Organización común de mercados — Plátanos — Solicitud de certificados de importación suplementarios — Adaptación del contingente arancelario en caso de necesidad — Responsabilidad extracontractual de la Comunidad — Recurso de anulación — Admisibilidad")

text:
8.2.2003                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                     C 31/1
                                                                        I
                                                                  (Comunicaciones)
                                                TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                            TRIBUNAL DE JUSTICIA
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   Sexta, y los Sres. C. Gulmann y V. Skouris, la Sra. F. Macken
                                                                             (Ponente) y el Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado
                            (Sala Sexta)                                     General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administra-
                                                                             dor principal, ha dictado el 12 de diciembre de 2002 una
                  de 12 de diciembre de 2002                                 sentencia cuyo fallo es el siguiente:
en el asunto C-209/00: Comisión de las Comunidades                           1)     Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido
     Europeas contra República Federal de Alemania (1)                              las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 249 CE
                                                                                y del artículo 3 de la Decisión 2000/392/CE de la Comisión,
(«Incumplimiento de Estado — Medida ejecutada por la                                de 8 de julio de 1999, relativa a una medida ejecutada por la
República Federal de Alemania a favor del banco Westdeut-                           República Federal de Alemania en favor de Westdeutsche
sche Landesbank Girozentrale (WestLB) — Absorción del                               Landesbank Girozentrale, al no atenerse a dicha Decisión.
Wohnungsbauförderungsanstalt des Landes Nordrhein-
Westfalen (WfA) por el WestLB — Aumento de los fondos                        2)     Condenar en costas a la República Federal de Alemania.
propios del WestLB resultante de dicha absorción — Remu-
neración del Land accionista único del WfA — Decisión
                                                                             (1 ) DO C 211 de 22.7.2000.
2000/392/CE de la Comisión — Obligación de recuperación
            de la ayuda ilegal — Incumplimiento»)
                          (2003/C 31/01)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                de 10 de diciembre de 2002
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)           en el asunto C-312/00 P: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra Camar Srl y otros ( 1)
En el asunto C-209/00, Comisión de las Comunidades Euro-                     («Recurso de casación — Organización común de mercados
peas (agentes: Sres. F. Santaolalla y K.-D. Borchardt) contra                — Plátanos — Solicitud de certificados de importación
República Federal de Alemania (agente: Sr. W.-D. Plessing,                   suplementarios — Adaptación del contingente arancelario
asistido por el Sr. H.-F. Wissel), que tiene por objeto que se               en caso de necesidad — Responsabilidad extracontractual de
declare que la República Federal de Alemania ha incumplido                    la Comunidad — Recurso de anulación — Admisibilidad»)
las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 249 CE
en relación con el artículo 3 de la Decisión 2000/392/CE de la
                                                                                (2003/C 31/02)
Comisión, de 8 de julio de 1999, relativa a una medida
ejecutada por la República Federal de Alemania en favor de
Westdeutsche Landesbank Girozentrale (DO 2000, L 150,                                           (Lengua de procedimiento: italiano)
p. 1), al no haber adoptado en el plazo fijado las medidas
necesarias para suprimir y recuperar la ayuda de Estado que                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
había concedido al Westdeutsche Landesbank Girozentrale                            «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
entre 1992 y 1998 y que había sido declarada incompatible
con el mercado común por dicha Decisión, el Tribunal de
Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. R. Schintgen, Presi-             En el asunto C-312/00 P, Comisión de las Comunidades
dente de la Sala Segunda, en funciones de Presidente de la Sala              Europeas (agentes: Sres. C. van der Hauwaert y L. Visaggio,
 ---pagebreak--- C 31/2                   ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                8.2.2003
asistidos por el Sr. A. Dal Ferro) que tiene por objeto un                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por
el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                                             (Sala Quinta)
(Sala Cuarta) el 8 de junio de 2000, en los asuntos Camar y
Tico/Comisión y Consejo (asuntos acumulados T-79/96,                                            de 12 de diciembre de 2002
T-260/97 y T-117/98, Rec. p. II-2193), por el que se solicita                en el asunto C-324/00 (Petición de decisión prejudicial del
que se anule dicha sentencia, y en el que las otras partes en el             Finanzgericht Münster): Lankhorst-Hohorst GmbH contra
procedimiento son: Camar Srl, con domicilio social en Florence                                     Finanzamt Steinfurt (1)
(Italia) (abogados: Sres. W. Viscardini Donà, M. Paolin y
S. Donà), parte demandante en primera instancia en los asuntos               («Libertad de establecimiento — Régimen tributario —
T-79/96, T-260/97 y T-117/98, Tico Srl, con domicilio social                 Impuesto sobre sociedades — Distribución encubierta de
en Padoue (Italia) (abogados: los Sres. W. Viscardini Donà,                  beneficios — Crédito fiscal — Coherencia del régimen fiscal
M. Paolin y S. Donà) parte demandante en primera instancia                                            — Evasión fiscal»)
en el asunto T-117/98, Consejo de la Unión Europea (agente:
Sr. F. Ruggeri Laderchi) parte demandada en primera instancia                                           (2003/C 31/03)
en el asunto T-260/97, República Francesa (agentes: la Sra.
C. Vasak y el Sr. G. de Bergues) parte coadyuvante en primera                                  (Lengua de procedimiento: alemán)
instancia en los asuntos T-79/96 y T-260/97, y República
Italiana (agente: Sr. U. Leanza, asistido por la Sra. F. Quadri)             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
parte coadyuvante en el asunto T-79/96, el Tribunal de Justicia,
integrado por el Sr. G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente, los
Sres. J.-P. Puissochet, M. Wathelet, R. Schintgen (Ponente) y                En el asunto C-324/00, que tiene por objeto una petición
C.W.A. Timmermans, Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gul-                  dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
mann, D.A.O. Edward, A. La Pergola, P. Jann y V. Skouris, las                por el Finanzgericht Münster (Alemania), destinada a obtener,
Sras. F. Macken y N. Colneric y los Sres. S. von Bahr, J.N. Cunha            en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
Rodrigues y A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-                 Lankhorst-Hohorst GmbH y Finanzamt Steinfurt, una decisión
Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 10 de diciembre               prejudicial sobre la interpretación del artículo 43 CE, el
de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                            Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.
                                                                             M. Wathelet (Ponente), Presidente de Sala, y C.W.A. Timmer-
                                                                             mans, D.A.O. Edward, P. Jann y A. Rosas, Jueces; Abogado
                                                                             General: Sr. J. Mischo; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administra-
1)     Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de              dora principal, ha dictado el 12 de diciembre de 2002 una
       8 de junio de 2000, Camar y Tico/Comisión y Consejo (asuntos          sentencia cuyo fallo es el siguiente:
       acumulados T-79/96, T-260/97 y T-117/98), en la medida
       en que estimó, en el asunto T-117/98, el recurso de anulación         El artículo 43 CE debe interpretarse en el sentido de que se opone a
       de la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas,            una disposición como la contenida en el artículo 8 bis, apartado 1,
       de 23 de abril de 1998, por la que se denegó la solicitud             punto 2, de la Körperschaftsteuergesetz (Ley del impuesto sobre
       formulada por Camar Srl y Tico Srl al amparo del artículo 16,         sociedades).
       apartado 3, del Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo, de
       13 de febrero de 1993, por el que se establece la organización        (1 ) DO C 316 de 4.11.2000.
       común de mercados en el sector del plátano.
2)     Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
3)     Declarar la inadmisibilidad del recurso de anulación en el                               de 12 de diciembre de 2002
       asunto T-117/98.
                                                                             en el asunto C-385/00 (Petición de decisión prejudicial del
                                                                             Hoge Raad der Nederlanden): F.W.L. de Groot contra
4)     Condenar en costas a Camar Srl y Tico Srl en el asunto T-117/                         Staatssecretaris van Financiën ( 1)
       98.
                                                                             («Libre circulación de trabajadores — Convenio en materia
                                                                             tributaria — Normativa neerlandesa para evitar la doble
                                                                                imposición»)
5)     Cada una de las partes soportará sus propias costas correspon-
       dientes a la presente instancia.                                                                 (2003/C 31/04)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
( 1) DO C 302 de 21.10.2000.                                                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                             En el asunto C-385/00, que tiene por objeto una petición
                                                                             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,


title: Asunto T-191/12: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2012 — Roland/OAMI — Textiles Well (wellness inspired by nature)

text:
               14.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/7

         Recurso interpuesto el 30 de abril de 2012 — Roland/OAMI — Textiles Well (wellness inspired by nature)
   (Asunto T-191/12)
   2012/C 209/12
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Roland SE (Essen, Alemania) (representantes: O. Rauscher y C. Onken, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Textiles Well SA (Le Vigan, Francia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 15 de febrero de 2012, en el asunto R 2552/2010-1.

               —

               Desestime la oposición no 1299967.

               —

               Condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: El demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa internacional «wellness inspired by nature» para productos de la clase 25 — Solicitud de marca comunitaria no W00924808

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Registro de marca comunitaria no 527630 de la marca denominativa «WELL» para productos de la clase 25; registro de marca francesa no 99804486 de la marca denominativa «WELLNESS» para productos de la clase 25

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición y denegación de la protección para el registro internacional de todos los productos impugnados

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Vulneración del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto T-141/15: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2015 — República Checa/Comisión

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/37

         Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2015 — República Checa/Comisión
   (Asunto T-141/15)
   (2015/C 213/62)
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Demandante: República Checa (representantes: M. Smolek y J. Očková, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de Ejecución (UE) 2015/103 de la Comisión, de 16 de enero de 2015, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) [notificada con el número C (2015) 53], en la medida en que excluye el gasto por un importe total de 2 1 23  199,04 euros efectuado por la República Checa.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo del recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en infracción del artículo 5 del Reglamento (CE) no 479/2008 del Consejo (1) y violación del principio de seguridad jurídica y, por lo tanto, de protección de la confianza legítima.

                           —

                           La parte demandante plantea en relación con ello que en la Decisión impugnada la Comisión Europea impuso una corrección financiera basada en un gasto no subvencionable para medidas que habían sido aprobadas por el procedimiento establecido en el artículo 5 del Reglamento no 479/2008 del Consejo, produciéndose, en consecuencia, un incumplimiento de esa disposición y una violación del principio de seguridad jurídica y, por lo tanto, de protección de la confianza legítima.

               2.

               Segundo motivo, basado en infracción del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en relación con los artículos 11 y 16 del Reglamento (CE) no 885/2006 de la Comisión (2) y el artículo 31 del Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo.

                           —

                           La parte demandante plantea en este punto que hubo una infracción del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en relación con los artículos 11 y 16 del Reglamento no 885/2006 de la Comisión y el artículo 31 del Reglamento no 1290/2005 del Consejo (3), puesto que la Comisión Europea incluyó adicionalmente los ejercicios contables 2010 a 2012 en las investigaciones VT/VI/2009/004/CZ y VT/VI/2009/101/CZ.

      (1)  Reglamento (CE) no 479/2008 del Consejo, de 29 de abril de 2008, por el que se establece la organización común del mercado vitivinícola, se modifican los Reglamentos (CE) no 1493/1999, (CE) no 1782/2003, (CE) no 1290/2005 y (CE) no 3/2008 y se derogan los Reglamentos (CEE) no 2392/86 y (CE) no 1493/1999 (DO L 148, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 885/2006 de la Comisión, de 21 de junio de 2006, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo en lo que se refiere a la autorización de los organismos pagadores y otros órganos y a la liquidación de cuentas del FEAGA y del FEADER (DO L 171, p. 90).

      (3)  Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo, de 21 de junio de 2005, sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 209, p. 1).


title: Asunto T-372/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 19 de diciembre de 2008 — Bomba Energia Getränkevertriebs/OAMI — Eckes-Granini (Bomba) ( Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento )

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/25

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 19 de diciembre de 2008 — Bomba Energia Getränkevertriebs/OAMI — Eckes-Granini (Bomba)
   (Asunto T-372/06) (1)

   («Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento»)
   (2009/C 55/45)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Bomba Energia Getränkevertriebs GmbH (Rohrbach, Austria) (representante: A. Kockläuner, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: M. Kicia, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Eckes-Granini Group GmbH, antiguamente Eckes-Granini GmbH & Co. KG (Nieder-Olm. Alemania) (representante: W. Berlit, abogado)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 3 de octubre de 2006 (asunto R 184/2005-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Eckes-Granini GmbH & Co. KG y Bomba Energia Getränkevertriebs GmbH.
   Fallo

               1)

               Sobreseer el procedimiento.

               2)

               Condenar a Bomba Energia Getränkevertriebs GmbH y a Eckes-Granini Group GmbH a cargar con sus propias costas y, cada una de ellas, con la mitad de las costas de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

      (1)  DO C 42 de 24.2.2007.


title: Asunto T-245/07: Recurso interpuesto el 13 de julio de 2007 — Virsa/Consejo y Comisión

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/46

         Recurso interpuesto el 13 de julio de 2007 — Virsa/Consejo y Comisión
   (Asunto T-245/07)
   (2007/C 211/86)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Virsa, S. Coop. L. (Murcia, España) (representante: Sr. L. Ortiz Blanco, abogado)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se dicte sentencia por la que estimando el presente recurso de indemnización por daños y perjuicios, a tenor de lo establecido en el artículo 288 CE, declare el derecho de la demandante a ser reparada económicamente por el Consejo y la Comisión solidariamente en la cuantía total de un millón seiscientos cincuenta y cinco mil cuatrocientos diez euros (1 655 410 EUR) y,

               —

               que se condene en costas a las instituciones demandadas.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son los ya invocados en el asunto T-217/07 Las Palmeras/Consejo y Comisión.


title: Asunto T-521/15: Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 2015 — Diesel/OAMI — Sprinter megacentros del deporte (línea curva y angular)

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/48

         Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 2015 — Diesel/OAMI — Sprinter megacentros del deporte (línea curva y angular)
   (Asunto T-521/15)
   (2015/C 381/58)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Diesel SpA (Breganze, Italia) (representante: A. Gaul, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Sprinter megacentros del deporte, S.L. (Elche, Alicante)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa (representación de una línea curva o angular) — Solicitud de registro no 11 404 019

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 18 de junio de 2015 en el asunto R 3291/2014-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-160/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 13 de diciembre de 2007 — Estancia Piedra/OAMI — Franciscan Vineyards (ESTANCIA PIEDRA)

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/60

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 13 de diciembre de 2007 — Estancia Piedra/OAMI — Franciscan Vineyards (ESTANCIA PIEDRA)
   (Asunto T-160/06) (1)

   (2008/C 51/110)

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 190 de 12.8.2006.


title: Asunto T-153/15: Sentencia del Tribunal General de 26 de octubre de 2016 — Hamcho y Hamcho International/Consejo [«Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas contra Siria — Congelación de fondos — Anulación de actos anteriores por una sentencia del Tribunal General — Nuevos actos de inclusión en las listas de los nombres de los demandantes — Recurso de anulación — Artículo 76, letra d), del Reglamento de Procedimiento — Contenido de la demanda — Admisibilidad — Obligación de motivación — Carga de la prueba — Derecho de propiedad — Libertad de empresa»]

text:
               12.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/17

         Sentencia del Tribunal General de 26 de octubre de 2016 — Hamcho y Hamcho International/Consejo
   (Asunto T-153/15) (1)

   ([«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas contra Siria - Congelación de fondos - Anulación de actos anteriores por una sentencia del Tribunal General - Nuevos actos de inclusión en las listas de los nombres de los demandantes - Recurso de anulación - Artículo 76, letra d), del Reglamento de Procedimiento - Contenido de la demanda - Admisibilidad - Obligación de motivación - Carga de la prueba - Derecho de propiedad - Libertad de empresa»])
   (2016/C 462/20)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Mohamed Hamcho (Damasco, Siria) y Hamcho International (Damasco) (representantes: A. Boesch, D. Amaudruz y M. Ponsard, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: G. Étienne y S. Kyriakopoulou, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE en el que se solicita la anulación de la Decisión de Ejecución (PESC) 2015/117 del Consejo, de 26 de enero de 2015, por la que se aplica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO 2015, L 20, p. 85), y del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/108 del Consejo, de 26 de enero de 2015, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO 2015, L 20, p. 2), en la medida en que los nombres de los demandantes fueron inscritos en las listas de personas y entidades a las que se aplican las medidas restrictivas.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar al Sr. Mohamad Hamcho y a Hamcho International a cargar con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea en el presente procedimiento y en el procedimiento de medidas provisionales.

      (1)  DO C 190 de 8.6.2015.