title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 16 de septiembre de 2004, en el asunto C-366/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Halle): Gerd Gschoßmann contra Amt für Landwirtschaft und Flurneuordnung Süd (Política agrícola común — Reglamentos (CEE) n° 1765/92 y (CE) n° 1251/1999 — Régimen de apoyo a los productores de cultivos herbáceos — Pagos compensatorios por las superficies dedicadas a cultivos herbáceos o retiradas de la producción — Exclusión de las tierras dedicadas a «cultivos permanentes» — Concepto)

text:
               6.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/3

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 16 de septiembre de 2004
   en el asunto C-366/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Halle): Gerd Gschoßmann contra Amt für Landwirtschaft und Flurneuordnung Süd (1)

   (Política agrícola común - Reglamentos (CEE) no 1765/92 y (CE) no 1251/1999 - Régimen de apoyo a los productores de cultivos herbáceos - Pagos compensatorios por las superficies dedicadas a cultivos herbáceos o retiradas de la producción - Exclusión de las tierras dedicadas a «cultivos permanentes» - Concepto)
   (2004/C 273/05)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-366/02, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada con arreglo al artículo 234 CE por el Verwaltungsgericht Halle (Alemania), mediante resolución de 30 de septiembre de 2002, recibida el 14 de octubre de 2002, en el procedimiento: Gerd Gschoßmann contra Amt für Landwirtschaft und Flurneuordnung Süd, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, en funciones de Presidente de la Sala Tercera, y el Sr. R. Schintgen (Ponente) y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de septiembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El artículo 9 del Reglamento (CEE) no 1765/92 del Consejo, de 30 de junio de 1992, por el que se establece un régimen de apoyo a los productores de determinados cultivos herbáceos y el artículo 7 del Reglamento (CE) no 1251/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, por el que se establece un régimen de apoyo a los productores de determinados cultivos herbáceos, deben interpretarse en el sentido de que para excluir del régimen de pagos compensatorios las tierras dedicadas a cultivos permanentes no se requiere que dichas tierras hayan sido explotadas ni, en particular, que en ellas se hayan utilizado pesticidas o se hayan recogido las cosechas.

               2)

               Los artículos 9 del Reglamento (CEE) no 1765/92 y 7 del Reglamento no 1251/1999 deben interpretarse en el sentido de que, tratándose de la producción de manzanas, la dedicación de las tierras a cultivos permanentes finaliza desde el momento en que los árboles frutales han sido talados, sin que ni siquiera hayan sido retirados del terreno. Sin embargo, la mera decisión de talar los árboles, aún no ejecutada, no elimina la dedicación de las tierras a cultivos permanentes.

               3)

               Los artículos 9 del Reglamento (CEE) no 1765/92 y 7 del Reglamento (CEE) no 1251/1999 deben interpretarse en el sentido de que unas tierras que han dejado de estar dedicadas a cultivos permanentes deben considerarse dedicadas a usos no agrícolas si se ha acreditado que no están destinadas a la producción de otros vegetales o a la cría de animales.

      (1)  DO C 305 de 7.12.2002.


title: Asunto C-31/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Bíróság (República de Hungría) el 26 de enero de 2009 — Nawras Bolbol/Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

text:
               4.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Bíróság (República de Hungría) el 26 de enero de 2009 — Nawras Bolbol/Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal
   (Asunto C-31/09)
   (2009/C 82/28)
   Lengua de procedimiento: húngaro
   Órgano jurisdiccional remitente
   Fővárosi Bíróság (Hungría)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Nawras Bolbol

      Demandada: Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal
   Cuestiones prejudiciales
   A efectos de la aplicación del artículo 12, apartado 1, letra a), de la Directiva 2004/83/CE del Consejo (1):

               1)

               ¿Procede considerar que una persona disfruta de la protección y asistencia de un organismo de las Naciones Unidas por el mero hecho de que tiene derecho a dicha protección o asistencia, o es necesario que haya obtenido efectivamente la protección o la asistencia?

               2)

               ¿El cese de la protección o asistencia del organismo se refiere a la estancia fuera del área de operaciones del organismo, al cese de la actividad del organismo, al hecho de que el organismo ya no pueda otorgar la protección o asistencia, o bien a un impedimento objetivo por el cual la persona legitimada no pueda obtener la protección o asistencia?

               3)

               ¿Los beneficios del régimen de la Directiva significan el reconocimiento del estatuto de refugiado, o cualquiera de las dos formas de protección incluidas en el ámbito de aplicación de la Directiva (estatuto de refugiado y estatuto de protección subsidiaria) en función de lo que decida el Estado miembro, o bien no implican automáticamente ninguna de ambas formas, sino que sólo significan la pertenencia al ámbito de aplicación subjetivo de la Directiva?

      (1)  Directiva 2004/83/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida (DO L 304, p. 1).


title: Asunto C-470/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hungría) — Generali-Providencia Biztosító Zrt./Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság (Procedimiento prejudicial — Contratos públicos — Contratos públicos que no alcanzan el umbral previsto por la Directiva 2004/18/CE — Artículos 49 TFUE y 56 TFUE — Aplicabilidad — Interés transfronterizo cierto — Causas de exclusión de un procedimiento de licitación — Exclusión de un operador económico que ha cometido una infracción contra las normas nacionales sobre competencia, declarada mediante sentencia hace menos de cinco años — Procedencia — Proporcionalidad)

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hungría) — Generali-Providencia Biztosító Zrt./Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság
   (Asunto C-470/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Contratos públicos - Contratos públicos que no alcanzan el umbral previsto por la Directiva 2004/18/CE - Artículos 49 TFUE y 56 TFUE - Aplicabilidad - Interés transfronterizo cierto - Causas de exclusión de un procedimiento de licitación - Exclusión de un operador económico que ha cometido una infracción contra las normas nacionales sobre competencia, declarada mediante sentencia hace menos de cinco años - Procedencia - Proporcionalidad))
   (2015/C 065/14)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Generali-Providencia Biztosító Zrt.

      Demandada: Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

      Fallo

   Los artículos 49 TFUE y 56 TFUE no se oponen a la aplicación de una normativa nacional que excluye de la participación en un procedimiento de licitación a un operador económico que ha cometido una infracción contra la normativa sobre competencia, infracción que ha sido declarada mediante sentencia judicial que ha adquirido autoridad de cosa juzgada y por la que se le ha impuesto una multa.

      (1)  DO C 367, de 14.12.2013.


title: Asunto C-95/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del tribunal du travail de Bruxelles, Sala 15a, de fecha 13 de febrero de 2003, en el asunto entre Vincenzo Piliego y Centre public d'aide sociale de Bruxelles, C.P.A.S.

text:
26.4.2003              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                                  C 101/27
Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2003 contra el                   Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
Consejo de la Unión Europea por la Comisión de las                       lución del tribunal du travail de Bruxelles, Sala 15 a, de
                    Comunidades Europeas                                 fecha 13 de febrero de 2003, en el asunto entre Vincenzo
                                                                         Piliego y Centre public d’aide sociale de Bruxelles, C.P.A.S.
                        (Asunto C-94/03)
                         (2003/C 101/45)                                                            (Asunto C-95/03)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                                         (2003/C 101/46)
presentado el 28 de febrero de 2003 un recurso contra el
Consejo de la Unión Europea, formulado por la Comisión de
las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Götz zur
Hausen, y las Sras. Lena Ström y Elisabetta Righini, en calidad
de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo a efectos de
notificaciones.                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                resolución del tribunal du travail de Bruxelles, Sala 15a, dictada
                                                                         el 13 de febrero de 2003, en el asunto entre Vincenzo Piliego
—     Anule la Decisión del Consejo de 19 de diciembre de                y Centre public d’aide sociale de Bruxelles, C.P.A.S., y recibida
      2002, por la que se aprueba, en nombre de la Comunidad             en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 4 de marzo de 2003.
      Europea, el Convenio de Rotterdam sobre el procedi-                El tribunal du travail de Bruxelles solicita al Tribunal de Justicia
      miento de consentimiento fundamentado previo aplicable             que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
      a ciertos plaguicidas y productos químicos peligrosos
      objeto de comercio internacional ( 1).
                                                                         1)      El Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de
—     Condene en costas al Consejo.                                              octubre de 1968 ( 1), ¿debe ser interpretado en el sentido
                                                                                de que se beneficia de su aplicación el nacional de un
                                                                                Estado miembro que reside en el territorio de otro Estado
                                                                                miembro para buscar empleo en éste, que está alojado en
Motivos y principales alegaciones                                                una institución de acogida reconocida por las autoridades
                                                                                públicas en cuyo seno realiza un trabajo real y efectivo
La solicitud de la Comisión de que se anule la Decisión se basa                  en contraprestación de su alojamiento y de su manuten-
en la violación del Tratado, debido a la elección de un                          ción, en el marco de un programa de reinserción mediante
fundamento jurídico erróneo. La cuestión referente al funda-                     el trabajo organizado por esa institución, y que solicita a
mento jurídico para la celebración del Acuerdo no puede                          los servicios de asistencia social del Estado de acogida una
reputarse de carácter meramente formal. Antes bien, la opción                    prestación social de un régimen no contributivo que
entre los artículos 133 CE y 175 CE acarrea consecuencias                        garantiza un mínimo vital de recursos económicos?
importantes para la distribución de la competencia entre la
Comunidad y sus Estados miembros. Tal como ha declarado el
                                                                         2)      Con carácter subsidiario, el Derecho comunitario, y en
Tribunal de Justicia en numerosas ocasiones, la competencia
                                                                                especial los artículos 12 CE, 17 CE y 18 CE, ¿deben ser
de la Comunidad en relación con los intercambios internacio-
                                                                                interpretados en el sentido de que, a pesar de las normas
nales es de carácter exclusivo. Este carácter es indispensable
                                                                                restrictivas de la legislación interna del Estado de acogida,
para garantizar la coherencia y la defensa eficaz de los intereses
                                                                                un ciudadano de la Unión que reside legalmente en el
de la Comunidad en lo tocante al comercio internacional. Por
                                                                                territorio de un Estado miembro del que no es nacional
el contrario, como se desprende del artículo 174 CE, apartado
                                                                                debe poder beneficiarse, en iguales condiciones que los
4, párrafo segundo, las competencias externas de la Comunidad
                                                                                nacionales del Estado de acogida, de las prestaciones
en lo que atañe al medio ambiente se ejercen simultáneamente
                                                                                sociales de un régimen no contributivo que garantiza un
con las que ostentan los Estados miembros. La elección del
                                                                                mínimo vital de recursos económicos? ¿Puede el Estado
fundamento jurídico también tiene consecuencias en relación
                                                                                de acogida poner fin a la autorización de residencia de
con los procedimientos para la adopción del acto de Derecho
                                                                                ese ciudadano europeo por el hecho de que no disponga
comunitario.
                                                                                de recursos suficientes para no constituir una carga a
                                                                                causa de su asistencia social?
Por consiguiente, al adoptar su Decisión sobre la celebración
del Convenio sobre el PCF, sobre la base del artículo 175 CE,
apartado 1, y no sobre la del artículo 133 CE, el Consejo ha
vulnerado la competencia exclusiva de la Comunidad para la               (1 ) Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de
celebración del Convenio sobre el PCF.                                        1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de
                                                                              la Comunidad DO L 257 de 19.10.1968, p. 2; EE 05/01, p. 77).
( 1) DO L 63 de 6.3.2003, p. 27.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Finanzgericht München, de fecha 17 de septiembre de 1997, en el asunto entre Molkereigenossenschaft Wiedergeltingen eG y Hauptzollamt Lindau (Asunto C-356/97)

text:
6 . 12 . 97         ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 370/3
los kilómetros recorridos efectivamente por autopista sólo           ante resolución del Finanzgericht München, dictada el 17
se computan por mitad al calcular la distancia ?                     de septiembre de 1997, en el asunto entre Molkereigenos
                                                                     senschaft Wiedergeltingen eG y Hauptzollamt Lindau, y
                                                                     recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 16 de
                                                                     octubre de 1997.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso           El Finanzgericht solicita al Tribunal de Justicia que se pro
lución del Oberster Gerichtshof (Austria), de fecha 28 de            nuncie sobre la cuestión siguiente:
agosto de 1997, en el asunto entre el Tiroler Landesgrund
verkehrsreferent y 1 ) Beck Liegenschaftsverwaltungs                La segunda frase del apartado 2 del artículo 3 del Regla
gesellschaft mbH y 2 ) Bergdorf Wohnbau Gesellschaft                mento ( CEE) n° 536/93 de la Comisión, de 9 de marzo de
  mbH, en liquidación; parte interviniente: Sr. Karl Hacker          1993, por el que se establecen las disposiciones de aplica
                       (Asunto C-355/97)                            ción de la tasa suplementaria en el sector de la leche y de
                                                                    los productos lácteos (*), ¿ es válida en relación con la
                           ( 97/C 370/04                            imposición de una sanción a una central lechera ( compra
                                                                    dor de leche ?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial                   ( 1 ) DO L 57 de 10 . 3 . 1993 , p . 12 .
mediante resolución del Oberster Gerichtshof (Austria ),
dictada el 28 de agosto de 1997, en el asunto entre el
Tiroler Landesgrundverkehrsreferent y 1 ) Beck Liegens
chaftsverwaltungsgesellschaft mbH y 2 ) Bergdorf Wohn
bau Gesellschaft mbH, en liquidación; parte interviniente :
Sr. Karl Hacker, y recibida en la Secretaría del Tribunal de        Recurso interpuesto el 21 de octubre de 1997 por la
Justicia el 15 de octubre de 1997.                                          Comisión de las Comunidades Europeas contra la
                                                                                República de Irlanda
El Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que                                   (Asunto C-357/97)
se pronuncie sobre la cuestión siguiente:
                                                                                ( 97/C 370/06 )
El artículo 70 del Acta relativa a las condiciones de adhe
sión de la República de Austria, de la República de Finlan         Eri el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
dia y del Reino de Suecia y a las adaptaciones de los Tra          ha presentado el 21 de octubre de 1997 un recurso contra
tados en los que se basa la Unión Europea ('), a tenor del          la República de Irlanda formulado por la Comisión de las
cual, sin perjuicio de las obligaciones establecidas en los         Comunidades Europeas, representada por el Sr. Pieter Jan
Tratados en los que se basa la Unión Europea, la Repú              Kuijper, Consejero Jurídico, en calidad de Agente, que
blica de Austria podrá mantener su legislación vigente              designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
sobre residencias secundarias durante un período de cinco           Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurí
años a partir de la fecha de adhesión ( 1 de enero de               dico, Centre Wagner, Kirchberg.
1995 ), ¿ debe interpretarse en el sentido de que las disposi
ciones transitorias de los apartados 2 y 5 del artículo 40          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
de la Ley sobre transmisiones de bienes inmuebles de Tirol
de 1996 (Tiroler Grundverkehrsgesetz 1996 ), publicada en           — declare que la República de Irlanda ha incumplido las
el Landesgesetzblatt de Tirol n° 61/1996 y que entró en                    obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE
vigor el 1 de octubre de 1996, están comprendidas en el                    al no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias
concepto de legislación vigente, o debe considerarse que                   y administrativas necesarias para atenerse a lo dis
dichas disposiciones constituyen una nueva legislación en                  puesto en la Directiva 92/29/CEE del Consejo, de 31 de
el caso de que, en virtud de la jurisprudencia del Verfas                 marzo de 1992, relativa a las disposiciones mínimas de
sungsgerichtshof (Tribunal Constitucional ) austríaco, no                  seguridad y de salud para promover una mejor asisten
sean aplicables en el presente caso las disposiciones de la                cia médica a bordo de los buques (*), y/o al no infor
                                                                           mar de ello a la Comisión,
legislación anterior del Land de Tirol sobre transmisiones
de bienes inmuebles ?
                                                                    — condene en costas a la República de Irlanda.
(') DO C 241 de 29 . 8 . 1994, p. 1 .                               Motivos y principales alegaciones
                                                                    El artículo 189 del Tratado CE, según el cual las Directi
                                                                    vas obligarán a los Estados miembros destinatarios en
                                                                    cuanto al resultado que deba conseguirse, implica la obli
Petición de decisión prejudicial presentada mediante                gación de los Estados miembros de respetar el plazo de
resolución del Finanzgericht München, de fecha 17 de                ejecución establecido en ellas. En el presente asunto, este
septiembre de 1997, en el asunto entre Molkereigenossen            plazo expiró el 31 de diciembre de 1994 sin que la Repú
     schaft Wiedergeltingen eG y Hauptzollamt Lindau                blica de Irlanda haya adoptado las disposiciones necesarias
                      ( Asunto C-356/97 )                           para atenerse a lo dispuesto en la Directiva mencionada en
                                                                    las pretensiones de 1^ Comisión.
                          ( 97/C 370/05 )
                                                                    (') DO L 113 de 30 . 4 . 1992, p. 19 .
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial medi


title: Recurso interpuesto el 12 de agosto de 1998 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-315/98)

text:
24.10.98               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 327/9
mediante resolución del Nederlandse Raad van State, dic-                comerciales es proporcionado con el objetivo perse-
tada el 10 de agosto de 1998, en el asunto entre Snellers               guido por la normativa nacional en materia de expedi-
Auto's BV y Algemeen Directeur van de Dienst Wegver-                    ción de permisos de circulación en blanco, si dicha
keer, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el           normativa no admite prueba alguna del estado nuevo
14 de agosto de 1998.                                                   del vehículo; tiene relevancia para la respuesta a esta
                                                                        cuestión el hecho de que un importador paralelo pueda
El Nederlandse Raad van State solicita al Tribunal de Jus-              convenir con su proveedor en otro Estado miembro
ticia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                 que eÂste, tras la expedición de la matrícula extranjera,
                                                                        solicita la suspensión de la autorización así concedida
1. A efectos de la aplicación de la Directiva 83/189/CEE                y que levante dicha suspensión cuando el importador
     del Consejo (1), en su versión modificada por la Direc-            paralelo solicite una matrícula en el país de impor-
     tiva 88/182/CEE (2), a una normativa nacional adop-                tación?
     tada el 9 de diciembre de 1994, ¿deben tomarse en
     consideración asimismo las modificaciones introduci-          (1) DO L 109 de 26.4.1983, p. 8; EE 13/14, p. 34.
     das con posterioridad a dicha fecha por la Directiva          (2) DO L 81 de 26.3.1988, p. 75.
     94/10/CE del Parlamento Europeo y el Consejo (3),             (3) DO L 100 de 19.4.1994, p. 30.
     habida cuenta igualmente de la formulación utilizada          (4) Normativa por la que se establecen normas sobre el modo de
     en la Exposición de Motivos de esta Directiva?                    determinar la fecha de primera matrícula en el permiso de cir-
                                                                       culación o la prueba de la inscripción de un vehículo automó-
                                                                       vil (Staatscourant 1994, 241).
2. En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1, ¿estaÂ
     comprendida una normativa como la Normativa de
     1995 (4) en el aÂmbito de aplicación de la Directiva 83/
     189/CEE, en su versión modificada por la Directiva
     88/182/CEE y por la Directiva 94/10/CE?
3. En caso de respuesta negativa a la cuestión 1:                  Recurso interpuesto el 12 de agosto de 1998 contra la
                                                                   RepuÂblica Italiana por la Comisión de las Comunidades
     a) ¿Debe interpretarse la expresión «especificación
                                                                                Europeas
         teÂcnica» del punto 1 del artículo 1 de la Directiva
         83/189/CEE, en su versión modificada por la                                       (Asunto C-315/98)
         Directiva 88/182/CEE, en el sentido de que en ella                                  (98/C 327/13)
         tambieÂn estaÂ comprendida una normativa como la
         Normativa de 1995?
     b) De no ser así, ¿estaÂ comprendida una normativa            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
         de este tipo en el punto 5 del artículo 1 de la           ha presentado el 12 de agosto de 1998 un recurso contra
         Directiva así modificada («reglamento teÂcnico»)?         la RepuÂblica Italiana formulado por la Comisión de las
                                                                   Comunidades Europeas, representada por el Sr. Bernard
                                                                   Mongin y la Sra. Laura Pignataro, miembros de su Servi-
4. ¿Constituye una medida de efecto equivalente a una
                                                                   cio Jurídico, en calidad de Agentes, que designa como
     restricción cuantitativa a la importación prohibida por
                                                                   domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
     el artículo 30 del Tratado CE el hecho de que una nor-
                                                                   Gómez de la Cruz, Centre «Wagner», rue Alcide de Gas-
     mativa nacional en materia de expedición de permisos
                                                                   peri.
     de circulación en blanco, que no establece formal-
     mente distinción alguna entre importadores oficiales e
     importadores paralelos, haga en realidad maÂs difícil         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
     para los importadores paralelos suministrar automóvi-
     les con un permiso de circulación en blanco porque
     dichos importadores uÂnicamente pueden adquirir en el         desestimadas cualesquiera demandas, excepciones o alega-
     extranjero automóviles matriculados, y el hecho de            ciones en contrario,
     que dicha normativa supedite la expedición de un per-
     miso de circulación en blanco, entre otras cosas, a la
                                                                   Ð declare que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las
     circunstancia de que el referido automóvil importado
                                                                        obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
     de otro Estado miembro no haya estado matriculado
                                                                        del Consejo para atenerse a la Directiva 95/21/CE del
     en dicho Estado miembro maÂs que dos días?
                                                                        Consejo, de 19 de junio de 1995, sobre el cumpli-
                                                                        miento de las normas internacionales de seguridad
5. En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 4, ¿estaÂ              marítima, prevención de la contaminación y condicio-
     justificada una normativa como la Normativa de 1995                nes de vida y de trabajo a bordo por parte de los
     por el intereÂs de la seguridad viaria y/o del medio               buques que utilicen los puertos comunitarios y que
     ambiente, y ello, en particular, debido a la relación de           naveguen por aguas bajo jurisdicción de los Estados
     dicha Normativa con los requisitos que deben estable-              miembros (1), y del Tratado CE, al no haber adoptado
     cerse al automóvil y la determinación de la fecha a                las disposiciones legislativas, reglamentarias y adminis-
     partir de la cual es obligatoria la inspección teÂcnica            trativas necesarias para atenerse a dicha Directiva;
     periódica?
6. En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 5, ¿debe          Ð condene a la RepuÂblica Italiana al pago de las costas
     considerarse que tal obstaÂculo a los intercambios                 del procedimiento.
 ---pagebreak--- C 327/10                ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      24.10.98
Motivos y principales alegaciones                                       tro del lugar de producción, que de conformidad con
                                                                        la normativa nacional vigente puede prolongarse
                                                                        durante un anÄo, constituye un almacenamiento tempo-
El artículo 189 del Tratado CE, seguÂn el cual la Directiva
                                                                        ral seguÂn las Directivas comunitarias.
obligaraÂ al Estado miembro destinatario en cuanto al
resultado que deba conseguirse implica la obligación de
los Estados miembros de respetar los plazos establecidos           (1) DO L 78 de 26.3.1991, p. 32.
en las Directivas para la adaptación del Derecho interno a
las mismas. Dicho plazo expiró el 30 de junio de 1996 sin
que la RepuÂblica Italiana haya dictado las disposiciones
necesarias para atenerse a la Directiva mencionada en las
pretensiones de la Comisión.
(1) DO L 157 de 7.7.1995, p. 1.                                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                   lución de la Pretura circondariale di Udine ÐSezione Dis-
                                                                   taccata di Cividale del FriuliÐ, de fecha 16 de julio de
                                                                   1998, en el proceso penal seguido ante dicho órgano juris-
                                                                   diccional contra Giancarlo Fornasar, Andrea Strizzolo,
                                                                   Giancarlo Toso, Lucio Mucchino, Enzo Peressutti y Sante
                                                                                Chiarcosso
Petición de      decisión prejudicial presentada mediante
resolución de   la Pretura Circondariale di Udine ÐSezione                                 (Asunto C-318/98)
distaccata di   Cividale del FriuliÐ, de fecha 21 de julio
                                                                                (98/C 327/15)
de 1998, en      el proceso penal seguido contra Claudio
                 Chiarotti y Antonino Chillemi
                       (Asunto C-317/98)
                                                                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                          (98/C 327/14)                            sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                   mediante resolución de la Pretura circondariale di Udine,
                                                                   de fecha 16 de julio de 1998, en el proceso penal seguido
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha          ante dicho órgano jurisdiccional contra Giancarlo Forna-
sido sometida una petición de decisión prejudicial                 sar, Andrea Strizzolo, Giancarlo Toso, Lucio Mucchino,
mediante resolución de la Pretura Circondariale di Udine           Enzo Peressutti y Sante Chiarcosso y recibida en la Secre-
ÐSezione distaccata di Cividale del FriuliÐ, dictada el 21         taría del Tribunal de Justicia el 18 de agosto de 1998.
de julio de 1998, en el proceso penal seguido contra Clau-
dio Chiarotti y Antonino Chillemi, y recibida en la Secre-
taría del Tribunal de Justicia el 18 de agosto de 1998.            La Pretura circondariale di Udine Ð Sezione Distaccata di
                                                                   Cividale del Friuli solicita al Tribunal de Justicia que se
La Pretura Circondariale di Udine ÐSezione distaccata di           pronuncie sobre las siguientes cuestiones prejudiciales:
Cividale del FriuliÐ solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                   Ð Si, en orden a la calificación de un residuo como peli-
                                                                        groso en virtud del apartado 4 del artículo 1 de la
Ð CuaÂl es la diferencia (si la hay) entre el almacena-                 Directiva 91/689/CEE del Consejo (1) y de la Decisión
     miento temporal y el almacenamiento previo (o alma-                94/904/CE del Consejo (2), es necesario individualizar
     cenamiento) de residuos, efectuados en el interior de la           en concreto el origen del residuo, al que se refiere con
     instalación productiva, y cuaÂles son los criterios que            vistas a la clasificación la lista de residuos peligrosos
     definen, en concreto, una u otra acumulación de resi-              adoptada mediante la citada Decisión o, por el contra-
     duos.                                                              rio, si a tal efecto es suficiente que la sustancia, por su
                                                                        composición, sea utilizable, al menos teóricamente, en
Ð Si el almacenamiento temporal estaÂ excluido del con-                 un determinado procedimiento productivo, o que
     cepto de «gestión» de los residuos definido en la                  derive de eÂste como producto final;
     letra d) del artículo 1 de la Directiva 91/156/CEE del
     Consejo (1) y de todas las obligaciones relacionadas
     con ella, incluida la comunicación de dicha actividad a       Ð si la lista adoptada mediante la Decisión 94/904/CE es
     las autoridades competentes en materia de inspección.              taxativa, y, por lo tanto, si estaÂn excluidos de ella los
                                                                        residuos no contemplados en la misma que presenten
                                                                        cualquiera de las características que se enumeran en
Ð Si el almacenamiento temporal estaÂ sujeto a vigilancia               los Anexos I, II y III de la Directiva 91/689/CEE;
     y, en caso de respuesta afirmativa, a queÂ tipo de medi-
     das; si, respecto al mismo, se aplican los principios
     enunciados en los apartados 1 y 2 del artículo 4 de la
                                                                   Ð en el supuesto de que la lista de residuos peligrosos no
     Directiva 91/156/CEE, y en queÂ teÂrminos.
                                                                        se considere taxativa por ese Excelentísimo Tribunal,
                                                                        si debe considerarse operativa una adaptación automaÂ-
Ð Si la actividad atribuida a los inculpados, consistente               tica de los residuos peligrosos tomando como base los
     en el depósito de 2 985 kg de residuos peligrosos den-             Anexos I, II y III de la Directiva 91/689/CEE;


title: Asunto T-392/10: Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2010 — Euro-Information/OAMI (EURO AUTOMATIC CASH)

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/48

         Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2010 — Euro-Information/OAMI (EURO AUTOMATIC CASH)
   (Asunto T-392/10)
   ()
   2010/C 301/77
   Lengua de presentación del recurso: francés

      Partes

      Demandante: Euro Information – Européenne de traitement de l'information (Estrasburgo, Francia) (representante: A. Grolée, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución dictada el 17 de junio de 2010 por la Segunda Sala de Recurso en el asunto R 892/2010-2 en la medida en que deniega la solicitud de marca no 004114864 en relación con productos y servicios de las clases 9, 35, 36, 37, 38 y 42

               —

               Que se condene a la OAMI a cargar con las costas de la demandante en el procedimiento ante la OAMI y en el presente recurso, con arreglo al artículo 87 del Reglamento de Procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «EURO AUTOMATIC CASH» para productos y servicios de las clases 9, 35, 36, 37, 38 y 42 – Solicitud no 4114864.

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud de registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación parcial de la resolución del examinador; denegación parcial del registro de la marca solicitada; resolución adoptada a raíz de la sentencia del Tribunal General de 9 de marzo de 2010, Euro Information/OAMI (EURO AUTOMATIC CASH) (T-15/09, no publicada en la Recopilación).

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009, al no ser descriptiva la marca solicitada, sino distintiva para el conjunto de productos y servicios respecto de los cuales se denegó el registro.


title: Asunto T-205/00: Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2000 contra el Consejo de la Unión Europea por RENCO S.p.A.

text:
7.10.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 285/19
Recurso interpuesto el 31 de julio de 2000 por Agnès                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Ajour y otros 115 demandantes contra la Comisión de las                que:
                    Comunidades Europeas
                                                                        —     Anule la decisión expresa de la Comisión de las Comuni-
                       (Asunto T-201/00)                                      dades Europeas de 19 de julio de 2000 por la que se le
                                                                              deniega la aplicación del artı́culo 3 del Anexo X del
                         (2000/C 285/34)                                      Estatuto.
                                                                        —     Se pronuncie sobre el nuevo destino del demandante en
                 (Lengua de procedimiento: francés)                           un paı́s tercero, a más tardar, en la fecha 1 de septiembre
                                                                              de 2000, con arreglo al artı́culo 3 del Anexo X del
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        Estatuto.
Europeas se ha presentado el 31 de julio de 2000 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               —     Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al
por Agnès Ajour y otros 115 demandantes, representados por                    pago de la totalidad de las costas.
Me Jean-Noël Louis y Véronique Peere, abogados de Bruselas.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           Motivos y principales alegaciones
que:
                                                                        El demandante, destinado en la Oficina de Publicaciones
—      Anule las Decisiones de la Comisión por las que se              Oficiales de las Comunidades Europeas, impugna la decisión
       adoptaron las hojas de haberes de los demandantes                por la que se desestima la solicitud por él presentada el 6 de
       correspondientes al perı́odo comprendido entre los meses         junio de 2000, con el objeto de obtener que se le destine en
       de septiembre y diciembre de 1999;                               un paı́s tercero con arreglo al artı́culo 3 del Anexo X del
                                                                        Estatuto de los Funcionarios. Esta solicitud fue desestimada
—      Condene en costas a la demandada.                                debido a que el demandante no forma parte del personal a que
                                                                        se refiere la disposición mencionada.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        En apoyo de su recurso, alega que la decisión de que se trata:
Los demandantes, adscritos a la sede de la Oficina de inspección
y control veterinario y fitosanitario de Dublı́n, impugnan sus          —     Infringe los artı́culos 2 y 3 del Anexo X del Estatuto;
hojas de haberes correspondientes al perı́odo comprendido
entre los meses de septiembre y diciembre de 1999, alegando             —     infringe el artı́culo 2 del Estatuto, ası́ como el principio
que dichas hojas han sido elaboradas sobre la base del                        de jerarquı́a de laa Autoridades Facultadas para Proceder
coeficiente corrector para Irlanda, establecido sin tener en                  a los Nombramientos y el principio de jerarquı́a de las
cuenta el coste de la vida en Dublı́n. Los demandantes sostienen              normas;
que, al aplicar ilegalmente este coeficiente corrector para
calcular sus remuneraciones, la Comisión ha infringido los             —     vulnera el principio de confianza legı́tima;
artı́culos 64 y 65 bis del Estatuto de los Funcionarios, ası́ como
los principios de igualdad de trato, vocación a la carrera y libre     —     adolece de desviación de poder y de utilización de
circulación de los trabajadores.                                             procedimiento inadecuado, e
                                                                        —     infringe el artı́culo 25 del Estatuto.
Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2000 por Mario
Costacurta contra la Comisión de las Comunidades Euro-
                                peas
                                                                        Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2000 contra el
                       (Asunto T-202/00)                                      Consejo de la Unión Europea por RENCO S.p.A.
                         (2000/C 285/35)                                                         (Asunto T-205/00)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                                               (2000/C 285/36)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 1 de agosto de 2000 un recurso                               (Lengua de procedimiento: francés)
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por el Sr. Mario Costacurta, con domicilio en Luxemburgo,               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
representado por Me Marc Petit, Abogado de Luxemburgo.                  Europeas se ha presentado el 3 de agosto de 2000 un recurso
 ---pagebreak--- C 285/20                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         7.10.2000
contra el Consejo de la Unión Europea formulado por RENCO              adjudicador respetó realmente los requisitos establecidos para
S.p.A., con domicilio social en Milán (Italia), representada por       que la oferta respondiese al pliego de condiciones.
el Sr. Francesco Apruzzi, Abogado de Bruselas y por Me Denis
Philippe, Abogado de Luxemburgo.
                                                                        (1) Directiva 97/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre
                                                                            coordinación de los procedimientos de adjudicación de los
                                                                            contratos públicos de obras (DO L 199 de 9.8.1993, p. 54).
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            (2) Decisión 93/731/CE del Consejo, de 20 de diciembre de 1993,
                                                                            relativa al acceso del público a los documentos del Consejo (DO
                                                                            L 340 de 31.12.199, p. 43).
—     Anule la decisión de 4 de julio de 2000 del Consejo de la
      Unión Europea, emitida mediante escrito de la Secretarı́a
      General del Consejo de la Unión Europea, ref. IMMM-
      2000/3188-JB-pm;
—     Condene en costas al Consejo.
                                                                        Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2000 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por Merja Hult
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Asunto T-206/00)
El presente recurso va dirigido contra la decisión del Consejo                                    (2000/C 285/37)
de la Unión Europea, de 4 de julio de 2000, emitido mediante
escrito de su Secretarı́a General (ref. IMM-2000/3188-JB-pm),
por la que se deniega la solicitud de la sociedad demandante                               (Lengua de procedimiento: francés)
de tener acceso al expediente administrativo relativo a la
evaluación de las ofertas para el contrato de «obras de
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
acondicionamiento y de mantenimiento generales que deberán
                                                                        Europeas se ha presentado el 4 de agosto de 2000 un recurso
realizarse en los edificios del Consejo de la Unión Europea
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
(DO/S146-107865)», del que dicha sociedad fue excluida.
                                                                        por Merja Hult, con domicilio en Howald (Gran Ducado
                                                                        de Luxemburgo), representada por Mes Jean-Noël Louis y
                                                                        Véronique Peere, Abogados de Bruselas.
Dicho contrato, cuya licitación tenı́a carácter restringido, tenı́a
por objeto el estudio, la ejecución y la coordinación, con
carácter general, de las obras acondicionamiento, de modifica-         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
ción y de mantenimiento de los edificios del Consejo.                  que:
                                                                        —     Anule la decisión de la Comisión por la que se fija la
                                                                              clasificación de selección de la demandante en el grado
La demandante señala que fue ella quien propuso el precio                    A7, escalón 1.
más bajo para las prestaciones requeridas, como se demostró
en el momento de apertura de las ofertas por la Comisión de            —     Condene en costas a la parte demandada.
evaluación de ofertas.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
La sociedad demandante alega, en primer lugar, que el
comportamiento del Consejo no se ajusta a la polı́tica de
apertura y transparencia adoptada por las autoridades comuni-           La demandante del presente asunto, aprobada del concurso
tarias desde octubre de 1992. Precisa asimismo que por lo que           general EUR/A/123, impugna la decisión de la AFPN por la
se refiere al artı́culo 8 de la Directiva 93/37/CEE (1), a la           que se la clasificó en el grado A7, escalón 1, al ser nombrada
Decisión 93/731/CE (2) y al Código de conducta relativo al            funcionaria de la categorı́a A.
acceso del público a los documentos, la parte demandada no
señala la disposición exacta ni los intereses dignos de protec-       En apoyo de sus pretensiones la demandante alega:
ción que le impiden comunicar a la demandante los documen-
tos solicitados. Análogamente, el Consejo no explica por qué           —     Incumplimiento de la obligación de motivación prevista
razón el expediente administrativo podrı́a subsumirse en                     en el artı́culo 32, párrafo segundo, del Estatuto, ası́
alguna de las excepciones previstas en el artı́culo 8 de la                   como de la Decisión relativa a los criterios aplicables al
Directiva 93/37/CEE y en la Decisión 93/731/CE.                              nombramiento en grado y a la clasificación en escalón
                                                                              con motivo de la selección de los funcionarios de la
                                                                              Comisión.
La demandante llega a la conclusión de que, en tales circunstan-
cias, no puede evaluar el grado de legalidad de la decisión            —     Existencia, en el caso de autos, de error manifiesto de
controvertida, ni verificar si, al adjudicar el contrato, el poder            apreciación.


title: Asunto C-286/00: Recurso interpuesto el 20 de julio de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Italiana

text:
21.10.2000             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 302/15
La tasa a tanto alzado percibida de conformidad con la                        mente artı́culo 90 del Tratado CE), constituye, en cual-
Directiva 64/433/CEE (1) del Consejo de 26 de junio de 1964,                  quier caso, un acto con relevancia externa, que produce
                                                                              inmediatamente efectos jurı́dicos perjudiciales para sus
a)    en la versión resultante de la Directiva 89/662/CEE(2) de              destinatarios. Desde este punto de vista, está claro que los
      11 de diciembre de 1989                                                 Estados miembros y los sujetos interesados pueden
                                                                              impugnar las decisiones de la Comisión de calificar
b)    en la versión resultante de la Directiva 91/497/CEE(3) de
                                                                              determinadas medidas como «ayudas nuevas» en el sen-
      29 de julio de 1991,
                                                                              tido del artı́culo 92 del Tratado CE (actualmente artı́cul-
aplicable, con arreglo a la Directiva 88/409/CEE (4) del Consejo              o 87 CE, tras su modificación) e iniciar el procedimiento
de 15 de junio de 1988, por la inspección de carnes frescas                  previsto en el artı́culo 88 CE, apartado 2 (anteriormente
destinadas al mercado nacional,                                               artı́culo 93, apartado 2, del Tratado CE), cuando conside-
                                                                              ren que las medidas de que se trate son «ayudas existentes»
¿comprende asimismo, con arreglo a                                            que deben valorarse en un marco procedimental diferente,
                                                                              establecido en el artı́culo 88 CE, apartado 1 [anterior-
a)    la Directiva 85/73/CEE (5) del Consejo de 29 de enero de                mente artı́culo 93, apartado 1, del Tratado CE].
      1985, en relación con la Decisión 88/408/CEE (6) del
      Consejo de 15 de junio de 1988                                    2)    La República Italiana indica que la Comisión cometió un
                                                                              error manifiesto al determinar la base jurı́dica adecuada
b)    la Directiva 85/73/CEE del Consejo, en la versión resul-               para la valoración de la compatibilidad de las normas
      tante de la Directiva 93/118/CEE (7) del Consejo de 22 de               nacionales controvertidas con el Derecho comunitario:
      diciembre de 1993,                                                      en efecto, deberı́a haber realizado y finalizado su propio
                                                                              análisis únicamente en función de las normas especı́ficas
los gastos de realización de los análisis de la carne fresca de             de la Directiva postal. En el presente caso, esta falta de
porcino destinados a detectar la presencia de triquinas?                      base jurı́dica condujo a un vicio sustancial de forma y
                                                                              una utilización de procedimiento inadecuado evidentes,
( 1) DO 1964 L 121, p. 2012; EE 03/01, p. 101.                                en la medida en que se inició un procedimiento conforme
( 2) DO 1989 L 395, p. 13.                                                    al artı́culo 86 CE, apartado 3, cuando una eventual cen-
( 3) DO 1991 L 268, p. 69.                                                    sura de la incorrecta adaptación del Derecho interno a la
( 4) DO 1988 L 194, p. 28.                                                    Directiva postal deberı́a haberse efectuado en el marco
( 5) DO 1985 L 32, p. 14; EE 03/33, p. 152.
                                                                              procedimental establecido en el artı́culo 226 CE (anterior-
( 6) DO 1988 L 194, p. 24.
( 7) DO 1993 L 340, p. 15.                                                    mente artı́culo 169 del Tratado).
                                                                              Al actuar ası́, la Comisión infringió también el artı́culo
                                                                              86 CE, apartado 3, que no podı́a aplicarse en el presente
                                                                              asunto, ası́ como el artı́culo 226 CE, por no haberlo
                                                                              aplicado, actuando de este modo de forma equivocada.
Recurso interpuesto el 20 de julio de 2000 contra la                          Finalmente, debe observarse que la elección efectuada por
Comisión de las Comunidades Europeas por la República                       la Comisión en favor de un procedimiento distinto del
                              Italiana                                        exigido por el artı́culo 226 del Tratado no se basa siquiera
                                                                              en una mı́nima motivación, tanto más necesaria si se
                       (Asunto C-286/00)                                      tienen en cuenta las graves consecuencias que dicha
                                                                              elección produce.
                         (2000/C 302/28)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 20 de julio de 2000 un recurso contra la
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
República Italiana, representada por el Profesor Umberto
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Leanza, en calidad de Agente, asistido por Ivo M. Braguglia y
                                                                        lución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 27 de abril
Francesca Quadri, avvocati dello Stato, que designa como
                                                                        de 2000, en el asunto entre Fleischversorgung Neuss
domicilio en Luxemburgo la sede de la Embajada de Italia, rue
                                                                              GmbH und Co. KG y Landrat des Kreises Neuss
Marie-Adélaïde, 5.
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                                             (Asunto C-288/00)
—     Anule el escrito de requerimiento de la Comisión no SG                                     (2000/C 302/29)
      (2000) — D/103687, de fecha 16 de mayo de 2000.
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
—     Condene en costas a la demandada.                                 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        resolución del Bundesverwaltungsgericht, dictada el 27 de abril
Motivos y principales alegaciones                                       de 2000, en el asunto entre Fleischversorgung Neuss GmbH
                                                                        und Co. KG y Landrat des Kreises Neuss, y recibida en la
1)    La República Italiana señala que el acto de requerimiento,      Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 21 de julio de 2000. El
      aun siendo previo a una eventual Decisión adoptada               Bundesverwaltungsgericht solicita al Tribunal de Justicia que
      posteriormente con arreglo al artı́culo 86 CE (anterior-          se pronuncie sobre la siguiente cuestión:


title: Asunto C-526/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Lituania) el 7 de octubre de 2013 — Fast Bunkering Klaipėda UAB/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

text:
               7.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 359/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Lituania) el 7 de octubre de 2013 — Fast Bunkering Klaipėda UAB/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
   (Asunto C-526/13)
   2013/C 359/07
   Lengua de procedimiento: Lituano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Fast Bunkering Klaipėda UAB

      Recurrida: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 148, letra a), de la Directiva 2006/112 (1) en el sentido de que las disposiciones de dicho apartado relativas a la exención del IVA son aplicables, además de a los bienes entregados al naviero de un buque afectado a la navegación en alta mar, que los utiliza bienes para su avituallamiento, a los bienes entregados a personas distintas del naviero, es decir, a intermediarios desconocidos, cuando el destino definitivo de dichos bienes se conoce de antemano y ha quedado debidamente establecido en el momento de la entrega, y se han presentado pruebas de tales circunstancias a la autoridad tributaria de conformidad con los requisitos legales?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Asunto T-84/11: Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2011 — Antrax It/OAMI — Heating Company (Radiadores de calefacción)

text:
               9.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/17

         Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2011 — Antrax It/OAMI — Heating Company (Radiadores de calefacción)
   (Asunto T-84/11)
   2011/C 113/34
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

      Partes

      Demandante: Antrax It Srl (Resana, Italia) (representante: L. Gazzola, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Heating Company BVBA (The) (Dilsen, Bélgica)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI de 2 de noviembre de 2010, en la medida en que declaró nulo el modelo comunitario no 000593959-0002.

               —

               Que se anule la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI de 2 de noviembre de 2010, en la medida en que condenó a Antrax It s.r.l al pago de las costas en que incurrió The Heating Company BVBA en el procedimiento sustanciado ante la OAMI.

               —

               Que se condene a la OAMI y a The Heating Company a pagar a Antrax It s.r.l. las costas procesales, derechos y honorarios de abogado así como las tasas legales derivados del presente procedimiento.

               —

               Que se condene a The Heating Company BVBA a pagar a Antrax It s.r.l. las costas procesales, derechos y honorarios de abogado así como las tasas legales en que ésta incurrió en el procedimiento sustanciado ante la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Modelo comunitario no 000593959-0002 (radiadores de calefacción)

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: The Heating Company BVBA

      Motivación de la solicitud de declaración de nulidad: El modelo comunitario impugnado no respeta los requisitos establecidos en los artículos 4 a 9 del Reglamento sobre los dibujos y modelos comunitarios (RDC), al ser prácticamente idéntico al modelo alemán no 4 contenido en el registro múltiple no 401 10481.8, publicado el 10 de septiembre de 2002 y vigente en Francia, Italia y el Benelux, como modelo internacional no DM/0608899

      Resolución de la División de Anulación: Declaración de nulidad del modelo comunitario

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y declaración de nulidad del modelo comunitario

      Motivos invocados: El carácter singular del modelo comunitario no 000593959-0002.


title: Asunto F-113/05: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 28 de octubre de 2010 — Kay/Comisión (Función pública — Funcionarios — Nombramiento — Funcionarios que acceden a un grupo de funciones superior mediante oposición general — Candidatos inscritos en una lista de reserva antes de la entrada en vigor del nuevo Estatuto — Disposiciones transitorias sobre la clasificación en grado en el momento del nombramiento — Clasificación en grado con arreglo a nuevas disposiciones menos favorables — Artículo 2, artículo 5, apartado 2, y artículo 12, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto)

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/59

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 28 de octubre de 2010 — Kay/Comisión
   (Asunto F-113/05) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Nombramiento - Funcionarios que acceden a un grupo de funciones superior mediante oposición general - Candidatos inscritos en una lista de reserva antes de la entrada en vigor del nuevo Estatuto - Disposiciones transitorias sobre la clasificación en grado en el momento del nombramiento - Clasificación en grado con arreglo a nuevas disposiciones menos favorables - Artículo 2, artículo 5, apartado 2, y artículo 12, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto)
   2010/C 346/118
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Roderick Neil Kay (Bruselas) (representantes: inicialmente T. Bontinck y J. Feld, abogados, posteriormente T. Bontinck y S. Woog, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y H. Krämer, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Arpio Santacruz y I. Šulce, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión de la Comisión relativa a la reclasificación en grado del demandante, inscrito en una lista de reserva de un concurso externo con anterioridad a la entrada en vigor del nuevo Estatuto, por la que se le aplican las disposiciones menos favorables de éste

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso del Sr. Kay.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 48, de 25.2.2006, p. 36 (asunto inicialmente registrado en el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con el número T-421/05 y remitido al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15.12.2005).


title: Asunto C-6/07: Recurso interpuesto el 12 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/21

         Recurso interpuesto el 12 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-6/07)
   (2007/C 56/38)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Enegren y R. Vidal Puig, agentes)

      Demandada: Reino de España
   Pretensiones

               —

               Que se declare que, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para ajustarse a la Directiva 2002/74/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de septiembre de 2002, que modifica la Directiva 80/987/CEE del Consejo sobre aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia de empresario y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicha Directiva;

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la directiva 2002/74 finalizó el 8 de octubre de 2005.

      (1)  DO L 270, p. 10.


title: Asunto C-123/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam, Países Bajos) — orden de detención europea dictada contra Dominic Wolzenburg (Cooperación policial y judicial en materia penal — Decisión marco 2002/584/JAI — Orden de detención europea y procedimientos de entrega entre Estados miembros — Artículo 4, apartado 6 — Motivo de no ejecución facultativa de la orden de detención europea — Aplicación en Derecho nacional — Persona detenida nacional del Estado miembro emisor — No ejecución de la orden de detención europea por el Estado miembro de ejecución supeditada a una residencia durante un período de cinco años en su territorio — Artículo 12 CE)

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam, Países Bajos) — orden de detención europea dictada contra Dominic Wolzenburg
   (Asunto C-123/08) (1)

   (Cooperación policial y judicial en materia penal - Decisión marco 2002/584/JAI - Orden de detención europea y procedimientos de entrega entre Estados miembros - Artículo 4, apartado 6 - Motivo de no ejecución facultativa de la orden de detención europea - Aplicación en Derecho nacional - Persona detenida nacional del Estado miembro emisor - No ejecución de la orden de detención europea por el Estado miembro de ejecución supeditada a una residencia durante un período de cinco años en su territorio - Artículo 12 CE)
   2009/C 282/14
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank Amsterdam

      Partes en el procedimiento principal

   Dominic Wolzenburg

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Rechtbank Amsterdam (Países Bajos) — Interpretación del artículo 4, apartado 6, de la Decisión Marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros (DO L 190, p. 1) — Posibilidad de la autoridad judicial de ejecución de denegar la ejecución de una orden de detención europea emitida a efectos de la ejecución de una pena privativa de libertad dictada contra una persona que habita en el Estado miembro de ejecución en el que reside — Conceptos de «residencia» y «lugar en que se habite» — Interpretación de los artículos 12 CE, 17 CE y 18 CE — Legislación nacional que permite un trato diferente, por la autoridad judicial de ejecución, de la persona buscada, cuando dicha autoridad deniega la entrega, según que la persona buscada sea nacional del Estado miembro de ejecución o de otro Estado miembro

      Fallo

               1)

               Un nacional de un Estado miembro que reside legalmente en otro Estado miembro tiene derecho a invocar el artículo 12 CE, párrafo primero, frente a una legislación nacional, como la Ley sobre la entrega de personas (Overleveringswet), de 29 de abril de 2004, que establece las condiciones en las que la autoridad judicial competente puede negarse a ejecutar una orden de detención europea dictada a efectos de la ejecución de una pena privativa de libertad.

               2)

               El artículo 4, apartado 6, de la Decisión marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros, debe interpretarse en el sentido de que, cuando se trata de un ciudadano de la Unión, el Estado miembro de ejecución no puede, además de establecer un requisito relativo a la duración de la residencia, supeditar la aplicación del motivo de no ejecución facultativa de una orden de detención europea prevista en dicha disposición a otros requisitos adicionales de carácter administrativo, como disponer de un permiso de residencia por tiempo indefinido.

               3)

               El artículo 12 CE, párrafo primero, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la legislación del Estado miembro de ejecución con arreglo a la cual la autoridad judicial competente de dicho Estado se niega a ejecutar una orden de detención europea dictada contra uno de sus nacionales para que se ejecute una pena privativa de libertad, mientras que tal negativa, cuando se trata de un nacional de otro Estado miembro que tiene un derecho de residencia basado en el artículo 18 CE, apartado 1, está supeditada al requisito de que el nacional del otro Estado miembro haya residido legalmente durante un período continuado de cinco años en el territorio del citado Estado miembro de ejecución.

      (1)  DO C 116, de 9.5.2008.


title: Recurso interpuesto el 14 de octubre de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Francesa (Asunto C-354/97)

text:
22 . 11 . 97          IES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 357/25
Motivos y principales alegaciones                                               c ) la Directiva 94/39/CE de la Comisión, de 25 de
                                                                                julio de 1994, por la que se establece una lista de
El artículo 189 del Tratado CEE, conforme al cual la                                 usos previstos de los alimentos para animales desti
Directiva obligará a cada Estado miembro en cuanto al                                nados a objetivos de nutrición específicos ( 3 );
resultado que deba conseguirse implica que los Estados
miembros están obligados a observar el plazo establecido                        d ) la Directiva 95/9/CE de la Comisión, de 7 de abril
en la Directiva para atenerse a ella . Dicho plazo finalizó el                       de 1995 , por la que se modifica la Directiva 94/39/
3 de noviembre de 1994 sin que Irlanda hubiese adoptado                              CE por la que se establece una lista de usos previs
las disposiciones necesarias para atenerse a la Directiva                            tos de los alimentos para animales destinados a
citada en las pretensiones de la Comisión .                                          objetivos de nutrición específicos (4 ), y
                                                                                e ) la Directiva 95/ 10/CE de la Comisión, de 7 de
(') Directiva 92/91 /CEE del Consejo, de 3 de noviembre de 1992 ,
    relativa a las disposiciones mínimas destinadas a mejorar la                     abril de 1995 , por la que se fija el método de
    protección en materia de seguridad y de salud de los trabaja                    cálculo del valor energético de los alimentos para
    dores de las industrias extractivas por sondeos ( undécima                       perros y gatos destinados a objetivos de nutrición
    Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16                   específicos ( 5 ),
    de la Directiva 89/391 /CEE ) ( DO L 348 de 28 . 11 . 1992 , p . 9 ).
                                                                                y/o al no haberlas comunicado a la Comisión.
                                                                          2 . Condene en costas a la República Francesa .
                                                                          Motivos y principales alegaciones
Recurso interpuesto el 14 de octubre de 1997 por la
Comisión de las Comunidades Europeas contra la
                        República Francesa                                Conforme al párrafo tercero del artículo 189 del Tratado
                                                                          constitutivo de la Comunidad Europea, la Directiva obliga
                        ( Asunto C-354/97 )
                                                                          al Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que
                           ( 97/C 357/45 )                                deba alcanzarse . Con arreglo al párrafo primero del
                                                                          artículo del Tratado, los Estados miembros adoptarán
                                                                          todas las medidas generales o particulares apropiadas para
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                 garantizar el cumplimiento de las obligaciones derivadas
ha presentado el 14 de octubre de 1997 un recurso contra                  del Tratado o resultantes de los actos de las instituciones
la República Francesa formulado por la Comisión de las                    de la Comunidad. Conforme a las disposiciones de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Alexandre                   Directivas de que se trata, los Estados miembros están
Xavier Lewis, miembro del Servicio Jurídico, en calidad de                obligados a poner en vigor las disposiciones legislativas,
Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el                       reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,                  plimiento a lo dispuesto en las Directivas antes del 30 de
Kirchberg.                                                                junio de 1995 o del 1 de julio de 1995 , según los casos, e
                                                                          informar de ello inmediatamente a la Comisión . La Repú
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri                  blica Francesa no ha informado aún a la Comisión de las
bunal de Justicia que:                                                    disposiciones de Derecho interno adoptadas para adaptar
                                                                          el Derecho interno a las Directivas objeto del incumpli
1 . Declare que la República Francesa ha incumplido las                   miento .
     obligaciones que le incumben en virtud de los
     artículos 12 de la Directiva 93/74/CEE, 13 de la Direc              (')  DO   L 237 de 22. 9 . 1993 , p. 23 .
     tiva 94/2 8/CE, 2 de la Directiva 94/39/CE, 2 de la                  (2 ) DO   L 178 de 12 . 7. 1994 , p . 66 .
     Directiva 95/9/CE y 3 de la Directiva 95/10/CE, así                  (■') DO   L 207 de 10 . 8 . 1994 , p . 20 .
     como del Tratado CE, al no haber puesto en vigor,                    (4)  DO   L 91 de 22 . 4 . 1995 , p . 35 .
                                                                          ( 5) DO   L 91 de 22 . 4 . 1995 , p . 39.
     dentro del plazo establecido, las disposiciones legislati
     vas, reglamentarias y administrativas que comprendan,
     en su caso, eventuales sanciones, necesarias para ate
     nerse a :
     a ) La Directiva 93/74/CEE del Consejo, de 13 de sep
          tiembre de 1993 , relativa a los alimentos para ani                             Archivo del asunto C-198/96 (')
          males destinados a objetivos de nutrición específi                                           ( 97/C 357/46 )
          cos ( ] );
     b ) la Directiva 94/28/CE del Consejo, de 23 de junio                Mediante auto de 23 de septiembre de 1997, el Presidente
          de 1994, por la que se establecen los principios                del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
          relativos a las condiciones zootécnicas y genealógi            decidido archivar el asunto C-198/96 : Comisión de las
          cas aplicables a la importación de animales,                    Comunidades Europeas contra República Francesa
          esperma, óvulos y embriones procedentes de terce
          ros países y por la que se modifica la Directiva 77/            (') DO C 247 de 24 . 8 . 1996 .
          504/CEE referente a animales de la especie bovina
          de raza selecta para reproducción ( 2 );


title: Asunto T-185/12: Recurso interpuesto el 23 de abril de 2012 — HUK-Coburg/Comisión

text:
               16.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 174/29

         Recurso interpuesto el 23 de abril de 2012 — HUK-Coburg/Comisión
   (Asunto T-185/12)
   2012/C 174/48
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: HUK-Coburg Haftpflicht-Unterstützungs-Kasse kraftfahrender Beamter Deutschlands a.G. in Coburg (Coburgo, Alemania) (representantes: A. Birnstiel, H. Heinrich y A. Meier, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea, de 23 de febrero de 2012, por la que se desestimó la solicitud de la demandante de acceder a determinados documentos de un procedimiento en relación con un cártel (COMP/39.125 — Carglass).

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la inexistencia de examen de los documentos específicos indicados en la solicitud
               En el marco del primer motivo, la demandante sostiene que la Decisión no se basa en un examen concreto e individual de cada uno de los documentos. En su opinión, la Decisión impugnada se basa en el supuesto erróneo de que, en el presente caso, existiría la presunción general de que sería aplicable una excepción.

               2)

               Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación
               En este segundo motivo, la demandante alega que la Comisión, en su Decisión, basó la desestimación total de su solicitud únicamente en consideraciones globales y, por lo tanto, de modo insuficiente. En su opinión, esto constituye un incumplimiento de la obligación de motivación y, en consecuencia, un vicio sustancial de forma.

               3)

               Tercer motivo, basado en la interpretación y aplicación erróneas del artículo 4, apartado 2, guiones primero y tercero, del Reglamento (CE) no 1049/2001 (1)

               Mediante su tercer motivo, la demandante alega que fueron erróneas la interpretación y aplicación, realizadas por la Comisión, de las excepciones establecidas en el artículo 4, apartado 2, guiones primero y tercero, del Reglamento no 1049/2001. En su opinión, la Comisión no aprecia la relación norma-excepción y parte de un entendimiento demasiado amplio de «la protección de las actividades de investigación» y del concepto de «intereses comerciales».

               4)

               Cuarto motivo, basado en la no consideración de la aplicación de la normativa sobre cárteles, que es de Derecho privado, como de interés público a efectos del artículo 4, apartado 2, del Reglamento no 1049/2001
               En su cuarto motivo, la demandante manifiesta que la Comisión denegó erróneamente que la divulgación de los documentos solicitados revistiera un interés público superior. En su opinión, la Comisión debería haber tenido en cuenta, en particular en el marco de la ponderación de los intereses, que también la aplicación de la normativa sobre cárteles, que es de Derecho privado, reviste interés público a efectos del artículo 4, apartado 2, del Reglamento no 1049/2001.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: Asunto T-159/06: Recurso interpuesto el 19 de junio de 2006 — Estancia Piedra/OAMI — Franciscan Vineyards (ESTANCIA PIEDRA)

text:
               12.8.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/25

         Recurso interpuesto el 19 de junio de 2006 — Estancia Piedra/OAMI — Franciscan Vineyards (ESTANCIA PIEDRA)
   (Asunto T-159/06)
   (2006/C 190/46)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Estancia Piedra S.L. (Toro, España) (representante: B. Cordery, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Franciscan Vineyards Inc. (St. Helena, EE.UU.)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 28 de marzo de 2006 (Asunto R 363/2005-02).

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca figurativa «ESTANCIA PIEDRA» para servicios de la clase 35 (servicios de información y asesoramiento en relación con la venta al por menor en redes mundiales de informática; servicios de importación y exportación de vinos) — Marca comunitaria no 2 127 868

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Parte que solicita la nulidad de la marca comunitaria: Franciscan Vineyards Inc.

      Marca o signo de la solicitante de la nulidad: La marca denominativa comunitaria «ESTANCIA» para productos de las clases 29, 30 y 33 (carne, pescado, café, te, bebidas alcohólicas…)

      Resolución de la División de Anulación: Declaración de nulidad de la marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: En primer lugar, infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo en la medida en que se declaró que había un riesgo de confusión entre la marca anterior y «ESTANCIA PIEDRA». En segundo lugar, infracción de los requisitos procedimentales dado que, según la demandante, la Sala de Recurso aceptó un apoderamiento inválido que Franciscan Vineyards había otorgado a favor de sus representantes y que había presentado fuera de plazo y dado que prorrogó indebidamente el plazo que tenía Franciscan Vineyards para presentar el apoderamiento.


title: Asunto C-7/16: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia n° 11 de Vigo (España) el 6 de enero de 2016 – Banco Popular Español S.A. y PL Salvador, S.A.R.L./Maria Rita Giraldez Villar y Modesto Martínez Baz

text:
               4.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/9

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo (España) el 6 de enero de 2016 – Banco Popular Español S.A. y PL Salvador, S.A.R.L./Maria Rita Giraldez Villar y Modesto Martínez Baz
   (Asunto C-7/16)
   (2016/C 118/11)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Banco Popular Español S.A. y PL Salvador, S.A.R.L.

      Demandadas: Maria Rita Giraldez Villar y Modesto Martínez Baz

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse la Directiva 93/13/CEE (1) del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, a la luz de los artículos 38 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (2), en el sentido de que es contraria a las mismas una interpretación jurisprudencial de una disposición legislativa de un Estado miembro, como el artículo 1535 del Código Civil español, que limite su aplicación a fase declarativa hasta que se dicte sentencia, impidiendo su aplicación a fase ejecutiva una vez se haya dictado sentencia o habiendo transcurrido el plazo sin haber contestado a la demanda, y entretanto no se satisfaga totalmente el crédito del acreedor?

               2)

               ¿Se oponen a las normas de la Unión Europea citadas en la primera cuestión una norma de Derecho interno, como el artículo 1535 del Código Civil español, que permiten la cesión a un tercero de un crédito litigioso en el que sea parte un empresario, por un lado, y un consumidor, por otro, sin que se exija una notificación fehaciente al referido consumidor del hecho mismo de la cesión, su título o razón de ser, y sin que sea preciso que se indique, documentalmente acreditado (y en todo caso), el precio cierto por el que se adquirió el crédito, señalando la quita o descuento realizado?

               3)

               ¿Debe entenderse la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 9 de marzo de 1978, en el asunto [106/77], Simmenthal (3), en el sentido de que, en aras de la consecución del objetivo de la Directiva mencionada en la primera cuestión, a la luz de los artículos 38 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, el juez nacional no debe aplicar las disposiciones de Derecho interno, como el artículo 1535 del Código Civil español, que impide ejercer el retracto de créditos litigiosos en el mismo procedimiento en el que se ejecuta el crédito cedido, exigiendo al consumidor la carga de iniciar un nuevo proceso declarativo en el plazo de caducidad de 9 días tras la notificación de la cesión, con los costes que de ello se derivan (abogado, procurador, tasas judiciales, determinación del juzgado competente cuando el cesionario no tiene domicilio en España,…) contra el nuevo titular del crédito cedido para proceder al retracto?

      (1)  DO L 95, p. 29

      (2)  DO 2000, C 364, p. 1

      (3)  EU:C:1978:49


title: Asunto C-115/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 10 de abril de 2014 — Comisión Europea/Hungría (Incumplimiento de Estado — Impuestos especiales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas — Directiva 92/83/CEE — Fijación del tipo impositivo — Sujeción a un impuesto especial de tipo cero en caso de fabricación por encargo de alcohol etílico en una destilería previo suministro de la materia prima por el comitente — Exención del impuesto especial en caso de fabricación de alcohol etílico realizada por particulares)

text:
               10.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 10 de abril de 2014 — Comisión Europea/Hungría
   (Asunto C-115/13) (1)

   ((Incumplimiento de Estado - Impuestos especiales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas - Directiva 92/83/CEE - Fijación del tipo impositivo - Sujeción a un impuesto especial de tipo cero en caso de fabricación por encargo de alcohol etílico en una destilería previo suministro de la materia prima por el comitente - Exención del impuesto especial en caso de fabricación de alcohol etílico realizada por particulares))
   2014/C 175/14
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: C. Barslev y A. Sipos, agentes)

      Demandada: Hungría (representantes: M.Z. Fehér, K. Szíjjártó y K. Molnár, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 19 a 21 de la Directiva 92/83/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las estructuras de los impuestos especiales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas (DO L 316, p. 21), en relación con el artículo 22, apartado 7, de la misma Directiva y con el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 92/84/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la aproximación de los tipos del impuesto especial sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas (DO L 316, p. 29) — Determinación del impuesto especial — Sujeción a un impuesto especial de tipo cero en caso de fabricación por encargo de alcohol etílico en una destilería previo suministro de la materia prima por el comitente — Exención del impuesto especial en caso de fabricación de alcohol etílico realizada por particulares.

      Fallo

               1)

               Hungría ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a los artículos 19 a 2l de la Directiva 92/83/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las estructuras de los impuestos especiales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas, en su versión modificada por el Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República de Bulgaria y de Rumanía y a las adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión Europea, en relación con el artículo 22, apartado 7, de dicha Directiva y con el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 92/84/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la aproximación de los tipos del impuesto especial sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas, al adoptar y aplicar una normativa en virtud de la cual, en las circunstancias que ésta define, la fabricación por encargo de alcohol etílico en una destilería previo suministro de la materia prima por el comitente está sujeta a un impuesto especial de tipo cero y la fabricación de alcohol etílico realizada por particulares está exenta del impuesto.

               2)

               Se condena en costas a Hungría.

      (1)  DO C 129 de 4.5.2013