title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 14 de noviembre de 1995 en el asunto C-484/93 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État de Luxemburgo): Peter Svensson, Lena Gustavsson contra Ministre du Logement et de l'Urbanisme (Libre circulación de capitales - Libre prestación de servicios - Bonificación de interés sobre los préstamos para la construcción - Préstamo contraído con una entidad de crédito no autorizada en el Estado miembro que concede la bonificación)

text:
3 . 2 . 96           I        |               Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 31 /1
                                                                    I
                                                            (Comunicaciones)
                                            TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                        TRIBUNAL DE JUSTICIA
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                      excepción de las categorías que figuran en su Anexo,
                   de 9 de noviembre de 1995                                 cuyos empresarios pueden, según su Derecho nacional,
                                                                             ser objeto de un procedimiento referido a su patrimonio
en el asunto C-479/93 ( petición de decisión prejudicial                     y que tiende al reembolso colectivo de sus acree
planteada por la Pretura circondariale di Vicenza ): Andrea                  dores .
           Francovich contra Repubblica Italiana (')
(Política social — Protección de los trabajadores en caso de           2 ) El examen de la mencionada Directiva, en la medida en
insolvencia del empresario — Directiva 80/98 7/CEE —                         que protege únicamente a los trabajadores que depen
Ámbito de aplicación — Trabajadores por cuenta ajena                         den de empresarios sujetos a procedimientos referidos a
cuyo empresario no está sometido a procedimientos de                         su patrimonio y que tienden al reembolso colectivo de
             reembolso colectivo de sus acreedores)                          sus acreedores, no ha revelado ningún elemento que
                           ( 96/C 31 /01 )                                   pueda cuestionar su validez a la luz del principio de
                                                                             igualdad de trato.
               (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                       í 1 ) DO n° C 43 de 12 . 2 . 1994 .
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                           de Justicia »)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
En el asunto C-479/93 , que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177                            de 14 de noviembre de 1995
del Tratado CE, por la Pretura circondariale di Vicenza                en el asunto C-484/93 ( petición de decisión prejudicial
(Italia ), destinada a obtener en el litigio pendiente ante dicho      planteada por el Conseil d'Etat de Luxemburgo ): Peter
órgano jurisdiccional entre Andrea Francovich y Repub                 Svensson, Lena Gustavsson contra Ministre du Logement et
blica Italiana, una decisión prejudicial sobre la interpreta                                 de l'Urbanisme (*)
ción y la validez del artículo 2 de la Directiva 80/987/CEE
del Consejo, de 20 de octubre de 1980, sobre la aproxima               (Libre circulación de capitales — Libre prestación de
ción de las legislaciones de los Estados miembros relativas a          servicios — Bonifícación de interés sobre lospréstamos para
                                                                       la construcción — Préstamo contraído con una entidad de
la protección de los trabajadores asalariados en caso de
insolvencia del empresario ( DO n° L 283 , p . 23 ; EE 05/02,          crédito no autorizada en el Estado miembro que concede la
p . 219 ), el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G. C.                                 bonificación)
Rodríguez Iglesias, Presidente; C. N. Kakouris, J.-P . Puis                                       ( 96/C 31 /02 )
sochet y G. Hirsch, Presidentes de Sala; G. F. Mancini,
F. A. Schockweiler, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G.                              (Lengua de procedimiento: francés)
Kapteyn, C. Gulmann ( Ponente ), P. Jann y H. Ragnemalm,
Jueces; Abogado General : Sr. G. Cosmas; Secretaria :                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
Sra . Louterman-Hubeau, administradora principal; ha dic              cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
tado el 9 de noviembre de 1 995 una sentencia cuyo fallo es el                                     de Justicia »)
siguiente :
                                                                       En el asunto C-484/93 , que tiene por objeto una petición
1 ) La Directiva 80/987/CEE del Consejo, de 20 de octubre              dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
      de 1980, sobre la aproximación de las legislaciones de           del Tratado CE, por el Conseil d'État de Luxemburgo,
      los Estados miembros relativas a la protección de los            destinada a obtener en el litigio pendiente ante dicho órgano
      trabajadores asalariados en caso de insolvencia del               jurisdiccional entre Peter Svensson, Lena Gustavsson y
      empresario, debe interpretarse en el sentido de que se           Ministre du Logement et de l'Urbanisme, una decisión
     aplica a todos los trabajadores por cuenta ajena, con             prejudicial sobre la interpretación de los artículos 67 y 71
 ---pagebreak--- N° C 31 /2            | ES |                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           3 . 2 . 96
del Tratado CE, el Tribunal de Justicia, integrado por los           mente en lo relativo a condiciones de afiliación, cotizaciones
 Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; D. A. O. Edward       y prestaciones, es una empresa a efectos de los artículos 85
y G. Hirsch, Presidentes de Sala; G. F. Mancini, F. A.               y 86.
 Schockweiler, J. C. Moitinho de Almeida ( Ponente ), C. Gul
mann, J. L. Murray, P. Jann , H. Ragnemalm y L. Sevón,               (') DO n" C 304 de 29 . 10 . 1994 .
Jueces; Abogado General : Sr. M. B. Elmer; Secretario: Sra .
Louterman-Hubeau, administradora principal; ha dictado
el 14 de noviembre de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente :                                                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                de 22 de noviembre de 1995
Los artículos 59 y 67 del Tratado impiden que un Estado
miembro supedite la concesión de una ayuda social a favor            en el asunto C-443/93 (petición de decisión prejudicial
de la vivienda, concretamente una bonificación de interés, al        planteada por el Elegktiko Synedrio ): loannis Vougioukas
requisito de que los préstamos destinados a financiar la                     contra Idryma Koinonikon Asfalisseon ( IKA) ( J )
construcción, la adquisición o la mejora de la vivienda              [Interpretación y validez del apartado 4 del artículo 4 del
subvencionada se hayan contraído con una entidad de                  Reglamento (CEE) n° 1408/71 e interpretación de los
crédito autorizada en dicho Estado miembro, lo que supone            artículos 48 y 51 del Tratado — Regímenes especiales de los
que esté establecida en él.                                          funcionarios — Actividad ejercida por un médico griego en
                                                                                un hospital alemán]
(') DO n° C 43 de 12 . 2 . 1994 .
                                                                                ( 96/C 31 /04 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                   de 16 de noviembre de 1995                        cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia »)
en el asunto C-244/94 ( petición de decisión prejudicial
planteada por el Consejo de Estado francés ): Fédération             En el asunto C-443/93 , que tiene por objeto una petición
française des sociétés d'assurance contra Ministère de               dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
                  l'Agriculture et de la Pêche { l )                 del Tratado CE, por el Elegktiko Synedrio ( Grecia ), desti
(Artículos 85 y siguientes del Tratado CE — Concepto de              nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
empresa — Entidad encargada de la gestión de un régimen              jurisdiccional entre loannis Vougioukas e Idryma Koinoni
       complementario voluntario de Seguridad Social)                kon Asfalisseon ( IKA ), una decisión prejudicial sobre la
                           ( 96/C 31 /03 )                           interpretación y la validez del apartado 4 del artículo 4 del
                                                                     Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 del Consejo, de 14 de junio
               (Lengua de procedimiento: francés)                    de 1971 , relativo a la aplicación de los regímenes de
                                                                     Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena , a los
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi          trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal          familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su
                           de Justicia »)                            versión modificada y actualizada por el Reglamento ( CEE )
                                                                     n° 2001 /83 del Consejo, de 2 de junio de 1983 ( DO n° L 230,
En el asunto C-244/94, que tiene por objeto una petición             p . 6 ; EE 05/03 , p . 53 ), el Tribunal de Justicia, integrado por
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177        los Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; C. N.
del Tratado CE, por el Conseil d'Etat francés, destinada a           Kakouris, D. A. O. Edward y G. Hirsch, Presidentes de Sala;
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic         F. A. Schockweiler, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G.
cional entre Fédération française des sociétés d'assurance,          Kapteyn, C. Gulmann ( Ponente ), P. Jann, H. Ragnemalm y
Société Paternelle-Vie, Union des assurances de Paris-Vie,           L. Sevón, Jueces; Abogado General : Sr . Ruiz-Jarabo Colo
Caisse d'assurance et de prévoyance mutuelle des agricul            mer; Secretario : Sra . L. Hewlett, administradora; ha dictado
teurs y Ministère de l'Agriculture et de la Peche, una decisión      el 22 de noviembre de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
prejudicial sobre la interpretación de los artículos 85 y            siguiente :
siguientes del Tratado CE, el Tribunal de Justicia , integrado
por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; C. N.           1 ) El término « funcionarios » que figura en el apartado 4
Kakouris y D. A. O. Edward, Presidentes de Sala; G. F. Man                del artículo 4 del Reglamento (CEE) n° 1408/71 del
cini, J. C. Moitinho de Almeida ( Ponente ), P. J. G. Kapteyn,              Consejo, de 14 de junio de 1971 , relativo a la aplicación
C. Gulmann, J. L. Murray, P. Jann, H. Ragnemalm y                          de los regímenes de Seguridad Social a los trabajadores
L. Sevón, Jueces; Abogado General : Sr. G. Tesauro; Secre                 por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y
tario: Sr . H. A. Rühl, administrador principal ; ha dictado el            a los miembros de sus familias que se desplazan dentro
16 de noviembre de 1995 una sentencia cuyo fallo es el                     de la Comunidad, en su versión modificada y actuali
siguiente:                                                                 zada por el Reglamento (CEE) n° 2001 /83 del Consejo,
                                                                           de 2 de junio de 1983 , no se refiere únicamente a los
Una entidad con fines no lucrativos que gestiona un régimen                funcionarios a los que se aplica la excepción establecida
de seguro de vejez destinado a completar el régimen básico                 en el apartado 4 del artículo 48 del Tratado, tal como ha
obligatorio, establecido por la ley con carácter voluntario y              sido interpretado por el Tribunal de Justicia, sino a
que funciona, con sujeción a normas establecidas por vía                    todos los funcionarios empleados por una administra
normativa, según el principio de capitalización, especial                  ción pública y al personal asimilado.


title: Asunto C-677/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 11 de diciembre de 2014 — Comisión Europea/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Medioambiente — Directiva 1999/31/CE — Artículos 6, letra a), 8, 9, letras a) a c), 11, apartado 1, y 12 — Directiva 2008/98/CE — Artículos 13, 23 y 36, apartado 1 — Gestión de residuos — Vertido de residuos — Inexistencia de autorización de un vertedero válida — Disfunciones en la explotación del vertedero)

text:
               9.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 11 de diciembre de 2014 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-677/13) (1)

   ((Incumplimiento de Estado - Medioambiente - Directiva 1999/31/CE - Artículos 6, letra a), 8, 9, letras a) a c), 11, apartado 1, y 12 - Directiva 2008/98/CE - Artículos 13, 23 y 36, apartado 1 - Gestión de residuos - Vertido de residuos - Inexistencia de autorización de un vertedero válida - Disfunciones en la explotación del vertedero))
   (2015/C 046/20)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Patakia y E. Sanfrutos Cano, agentes)

      Demandada: República Helénica (representante: E. Skandalou, agente)

      Fallo

               1)

               Que, en lo que atañe al vertedero de Kiato:

                           —

                           la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 13 y 36, apartado 1, de la Directiva 2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, sobre los residuos y por la que se derogan determinadas Directivas, al no haber adoptado las medidas necesarias para que la gestión de los residuos del vertedero de que se trata se realizara sin poner en peligro la salud humana y sin dañar el medio ambiente y para prohibir el abandono, el vertido o la gestión incontrolada de residuos del vertedero de que se trata.

                           —

                           La República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 8, 9, letras a) a c), y 11, apartado 1, letra a), de la Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos, y el artículo 23 de la Directiva 2008/98, al tolerar la explotación de ese vertedero sin una autorización de vertedero válida que respete los requisitos y el contenido establecidos para la concesión de tal autorización, y, por tanto, sin que el poseedor de los residuos o la entidad explotadora puedan demostrar, antes o en el momento de la entrega, que dichos residuos pueden ser admitidos en el vertedero con arreglo a los requisitos establecidos en la autorización.

                           —

                           La República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 12, letra a), de la Directiva 1999/31, al no velar por que, durante la fase de explotación de un vertedero, la entidad explotadora aplique el programa de control y vigilancia especificado en el anexo III de dicha Directiva.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 52, de 22.2.2014.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 2 de octubre de 2003 en el asunto C-232/01 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Politierechtbank te Mechelen): Proceso penal seguido contra Hans Van Lent ("Libre circulación de trabajadores — Leasing de automóviles — Obligación de matricular el automóvil en el Estado miembro de residencia del trabajador")

text:
C 275/14                   ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                            15.11.2003
2)     Los artículos 48 del Tratado CE (actualmente artículo 39 CE,             Estado miembro limítrofe y puesto a disposición del trabajador por su
       tras su modificación) y 7, apartado 1, del Reglamento (CEE)              empresa, establecida asimismo en ese Estado miembro.
       no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a
       la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad,         (1) DO C 227 de 11.8.2001.
       deben ser interpretados en el sentido de que se oponen a que se
       conceda, en condiciones como las previstas en el artículo 50 bis
       de la Gehaltsgesetz de 1956 (Ley de retribuciones de 1956),
       en su versión modificada de 1997, un complemento especial
       por antigüedad que constituye una prima de fidelidad según la
       interpretación dada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) en                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
       su sentencia de 24 de junio de 1998.
                                                                                de 30 de septiembre de 2003
3)     Una violación del Derecho comunitario como la que se desprende,
       en las circunstancias del asunto del procedimiento principal, de la      en el asunto C-239/01: República Federal de Alemania
       sentencia del Verwaltungsgerichtshof, de 24 de junio de 1998,                 contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
       no tiene el carácter manifiesto que se requiere para poder exigir,
       en virtud del Derecho comunitario, la responsabilidad de un              («Agricultura — FEOGA — Anulación parcial del Regla-
       Estado miembro por una resolución de uno de sus órganos                  mento (CE) no 690/2001 — Medidas especiales de apoyo al
       jurisdiccionales que resuelva en última instancia.                       mercado en el sector de la carne de vacuno — Reglamento
                                                                                de ejecución de la Comisión en el que se establece la
(1) DO C 212 de 28.7.2001.                                                      confinanciación obligatoria a cargo de los Estados miem-
                                                                                bros»)
                                                                                (2003/C 275/23)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                              (Sala Quinta)                                          «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                       de 2 de octubre de 2003
                                                                                En el asunto C-239/01, República Federal de Alemania (agente:
en el asunto C-232/01 (Petición de decisión prejudicial                         Sr. W.-D. Plessing, en calidad de Agente, asistido por el Sr.
planteada por el Politierechtbank te Mechelen): Proceso                         J. Sedemund) apoyada por Reino de Dinamarca (agentes: Sres.
              penal seguido contra Hans Van Lent (1)                            J. Molde y J. Bering Liisberg) que designan como domicilio en
                                                                                Luxemburgo contra Comisión de las Comunidades Europeas
(«Libre circulación de trabajadores — Leasing de automóviles                    (agentes: Sres. D. Booß y M. Niejahr), que tiene por objeto la
— Obligación de matricular el automóvil en el Estado                            anulación del artículo 5, apartado 5, del Reglamento (CE)
               miembro de residencia del trabajador»)                           no 690/2001 de la Comisión, de 3 de abril de 2001, relativo a
                                                                                medidas especiales de apoyo al mercado en el sector de la
                            (2003/C 275/22)                                     carne de vacuno (DO L 95, p. 8), en la medida en que obliga al
                                                                                Estado miembro interesado a financiar el 30 % del precio de la
                   (Lengua de procedimiento: neerlandés)                        carne adquirida con arreglo a dicho Reglamento, el Tribunal
                                                                                de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodríguez Iglesias,
                                                                                Presidente, los Sres. J.-P. Puissochet, M. Wathelet, R. Schintgen
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                y C.W.A. Timmermans, Presidentes de Sala, y los Sres.
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                C. Gulmann, D.A.O. Edward, A. La Pergola (Ponente), P. Jann
                                                                                y V. Skouris, las Sras. F. Macken y N. Colneric y el Sr. S. von
                                                                                Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretari: Sra.
En el asunto C-232/01, que tiene por objeto una petición diri-                  M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 30 de
gida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el            septiembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Politierechtbank te Mechelen (Bélgica), destinada a obtener, en
el proceso penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional contra                1)    Anular el artículo 5, apartado 5, del Reglamento (CE) n o 690/
Hans Van Lent, una decisión prejudicial sobre la interpretación                       2001 de la Comisión, de 3 de abril de 2001, relativo a
del artículo 39 CE, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado                  medidas especiales de apoyo al mercado en el sector de la carne
por los Sres. M. Wathelet, Presidente de Sala, D.A.O. Edward,                         de vacuno, en la medida en que obliga al Estado miembro
P. Jann, S. von Bahr (Ponente) y A. Rosas, Jueces; Abogado                            interesado a financiar el 30 % del precio de la carne adquirida
General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administra-                     con arreglo a dicho Reglamento.
dora principal, ha dictado el 2 de octubre de 2003 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente:                                                     2)    Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas.
El artículo39 CEse opone a unanormativa nacional como la controver-
tida, que prohíbe a un trabajador domiciliado en ese Estado miembro             (1) DO C 245 de 1.9.2001.
utilizar en su territorio un vehículo matriculado en un Estado miembro
limítrofe, perteneciente a una sociedad de leasing establecida en este


title: Asuntos acumulados T-208/11 y T-508/11: Sentencia del Tribunal General de 16 de octubre de 2014 — LTTE/Consejo [ «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo — Congelación de fondos — Aplicabilidad del Reglamento (CE) n ° 2580/2001 a las situaciones de conflicto armado — Posibilidad de que una autoridad de un Estado tercero sea calificada de autoridad competente en el sentido de la Posición Común 2001/931/PESC — Base fáctica de las decisiones de congelación de fondos — Referencia a actos de terrorismo — Necesidad de una decisión de una autoridad competente en el sentido de la Posición Común 2001/931» ]

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/28

         Sentencia del Tribunal General de 16 de octubre de 2014 — LTTE/Consejo
   (Asuntos acumulados T-208/11 y T-508/11) (1)

   ([«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo - Congelación de fondos - Aplicabilidad del Reglamento (CE) no 2580/2001 a las situaciones de conflicto armado - Posibilidad de que una autoridad de un Estado tercero sea calificada de autoridad competente en el sentido de la Posición Común 2001/931/PESC - Base fáctica de las decisiones de congelación de fondos - Referencia a actos de terrorismo - Necesidad de una decisión de una autoridad competente en el sentido de la Posición Común 2001/931»])
   2014/C 421/38
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) (Herning, Dinamarca) (representantes: V. Koppe, A.M. van Eik y T. Buruma, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: G. Étienne y E. Finnegan, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Reino de los Países Bajos (representantes: en el asunto T-208/11, inicialmente M. Bulterman, M. Noort y C. Schillemans, posteriormente, y en el asunto T-508/11, por C. Wissels, M. Bulterman y J. Langer, agentes); Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: inicialmente S. Behzadi-Spencer, H. Walker y S. Brighouse, posteriormente S. Behzadi-Spencer, H. Walker y E. Jenkinson, agentes, asistidas por M. Gray, Barrister) (parte coadyuvante únicamente en el asunto T-208/11); y Comisión Europea (representantes: inicialmente F. Castillo de la Torre y S. Boelaert, posteriormente F. Castillo de la Torre y É. Cujo, agentes)

      Objeto

   Inicialmente, en el asunto T-208/11, un recurso de anulación del Reglamento de Ejecución (UE) no 83/2011 del Consejo, de 31 de enero de 2011, por el que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y se deroga el Reglamento de Ejecución (UE) no 610/2010 (DO L 28, p. 14), y, en el asunto T-508/11, un recurso de anulación del Reglamento de Ejecución (UE) no 687/2011 del Consejo, de 18 de julio de 2011, por el que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y se derogan los Reglamentos de Ejecución (UE) no 610/2010 y (UE) no 83/2011 (DO L 188, p. 2), en cuanto se refieren a la demandante.

      Fallo

               1)

               Anular los Reglamentos de Ejecución (UE) del Consejo nos 83/2011, de 31 de enero de 2011; 687/2011, de 18 de julio de 2011; 1375/2011, de 22 de diciembre de 2011; 542/2012, de 25 de junio de 2012; 1169/2012, de 10 de diciembre de 2012; 714/2013, de 25 de julio de 2013, 125/2014, de 10 de febrero de 2014, y 790/2014, de 22 de julio de 2014, por los que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y se derogan los Reglamentos de Ejecución (UE) nos 610/2010, 83/2011, 687/2011, 1375/2011, 542/2012, 1169/2012, 714/2013 y 125/2014, en cuanto se refieren a los Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE).

               2)

               Mantener los efectos del Reglamento de Ejecución no 790/2014 durante tres meses a partir del pronunciamiento de la presente sentencia.

               3)

               Condenar al Consejo de la Unión Europea a cargar, además de con sus propias costas, con aquellas en que hayan incurrido los LTTE.

               4)

               El Reino de los Países Bajos, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 179, de 18.6.2011.


title: Asunto C-279/16 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de mayo de 2016 por Reino de España contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 3 de marzo de 2016 en el asunto T-675/14, España/Comisión

text:
               1.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/18

         Recurso de casación interpuesto el 19 de mayo de 2016 por Reino de España contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 3 de marzo de 2016 en el asunto T-675/14, España/Comisión
   (Asunto C-279/16 P)
   (2016/C 279/25)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Reino de España (representante: M. J. García-Valdecasas Dorrego, agente)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea y República de Letonia

      Pretensiones

               —

               Que se estime el presente recurso de casación y se anule la Sentencia del Tribunal General.

               —

               Que en la nueva sentencia que se dicte se declare la nulidad de la Decisión de Ejecución 2014/458/UE de la Comisión, de 9 de julio de 2014 (1), por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (Feaga) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADE), en lo que respecta a los gastos efectuados por el Reino de España de un importe de 2 713 208,07 euros.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

                  Un error de Derecho basado en una falta de motivación de la sentencia recurrida en la medida en que el Tribunal General estaba obligado a pronunciarse sobre la falta de motivación de la Decisión de la Comisión porque dicho motivo estaba formulado de manera suficientemente clara y precisa para permitir que el Tribunal General adoptara una posición.

               2.

                  Un error de Derecho respecto del alcance de la obligación de motivación porque los razonamientos en que se funda el Tribunal General no se compadecen con la necesaria claridad y falta de equivocidad que debe presentar la motivación de la Decisión de la Comisión para satisfacer las exigencias del artículo 296 TFUE. La motivación del acto no era equívoca ni clara, produciendo indefensión a este Estado miembro.

               3.

                  Una desnaturalización manifiesta de los hechos en la medida en que el Tribunal General ha desnaturalizado manifiestamente los hechos al considerar en el apartado 55 de la sentencia recurrida que «El Reino de España no ha demostrado que ciertas explotaciones no estuvieran sujetas a ninguna de las obligaciones en relación con las cuales se detectaron deficitarias». Ello, en primer lugar, porque esta afirmación es contraria a la naturaleza del sistema de condicionalidad dado que en este ámbito solo determinadas explotaciones pueden suponer un riesgo, y son aquellas a las que se apliquen los requisitos específicos respecto de los que se hayan detectado deficiencias. Y, en segundo lugar, porque el Reino de España dio a la Comisión datos concretos que demuestran cómo determinadas explotaciones no estaban sujetas a las obligaciones específicas.

               4.

                  Un error de Derecho en la interpretación del artículo 31, apartado 2, del Reglamento no 1290/2005 y respecto al principio de proporcionalidad en relación a la aplicación de una corrección a tanto alzado y el rechazo de la corrección propuesta por el Reino de España.

                           4.1

                           Un error de Derecho al interpretar el artículo 31 apartado 2 porque este precepto exige como elemento clave atender al perjuicio financiero causado. Habiéndose evaluado éste de forma precisas por el Reino de España no cabía atender a la corrección financiera a tanto alzado que es un recurso disponible solo cuando no resultase posible recurrir a otro método más ajustado.

                           4.2

                           Y un error de Derecho respecto del control judicial del principio de proporcionalidad porque el método empleado por la Comisión ha dado como resultado una corrección a tanto alzado un 530 % más elevada que el cálculo que aportó el Reino de España. El cálculo aportado por el Reino de España tenía en cuenta datos reales de sanciones que se impusieron en los años posteriores en los que las incidencias respecto a la condicionalidad se había corregido. El importe que resulta de la corrección a tanto alzado es absolutamente desproporcionado y los organismos pagadores no deben hacerse cargo de correcciones que son sobrevaloradas.

               5.

                  Un error de Derecho en la interpretación del artículo 31, apartado 2, del Reglamento no 1290/2005 y respecto al principio de proporcionalidad en la medida en que ha considerado posible la acumulación de una corrección financiera a tanto alzado y una corrección financiera puntual para una misma línea presupuestaria para el año 2008. Ello porque de acuerdo con el documento AGRI-2005-64043-ES las correcciones no se deben aplicar a importes que ya hayan sido objeto de corrección por los mismos motivos; porque la jurisprudencia del Tribunal de Justicia sólo admite la acumulación cuando el riesgo para el Fondo no pueda ser cubierto únicamente mediante correcciones analíticas; y porque se produce una resultado desproporcionado e injustificado dado que, si solo se hubiera aplicado la corrección financiera a tanto alzado, la cantidad a detraer hubiera sido menor que la que ha resultado de adicionar ambas correcciones financieras.

      (1)  DO L 2015, p. 62


title: Asunto C-547/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 7 de noviembre de 2013 — República Helénica/Comisión Europea (Recurso de casación — FEOGA — Sección de Garantía — Liquidación de cuentas de los organismos pagadores de determinados Estados miembros, correspondientes a los gastos financiados por el Fondo — Importes recuperables de la República Helénica como consecuencia de la falta de cobro dentro de los plazos señalados — Desnaturalización de las pruebas)

text:
               11.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 7 de noviembre de 2013 — República Helénica/Comisión Europea
   (Asunto C-547/12 P) (1)

   (Recurso de casación - FEOGA - Sección de Garantía - Liquidación de cuentas de los organismos pagadores de determinados Estados miembros, correspondientes a los gastos financiados por el Fondo - Importes recuperables de la República Helénica como consecuencia de la falta de cobro dentro de los plazos señalados - Desnaturalización de las pruebas)
   2014/C 9/22
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Recurrente: República Helénica (representantes: I. Chalkias y S. Papaïoannou, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: H. Tserepa-Lacombe y D. Triantafyllou, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) de 10 de octubre de 2012, Grecia/Comisión (T-158/09), mediante la cual el Tribunal desestimó parcialmente un recurso que tenía por objeto la anulación de la Decisión C(2009) 810 final de la Comisión, de 13 de febrero 2009, relativa a las consecuencias financieras que deben aplicarse, en el marco de la liquidación de las cuentas de los gastos financiados por la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), en determinados casos de irregularidades cometidas por operadores.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 26, de 26.1.2013.


title: Asunto F-7/08: Recurso interpuesto el 14 de enero de 2008 — Schönberger/Parlamento

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/69

         Recurso interpuesto el 14 de enero de 2008 — Schönberger/Parlamento
   (Asunto F-7/08)
   (2008/C 64/114)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Peter Schönberger (Luxemburgo, Luxemburgo) (representante: O. Mader, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de la Decisión del Parlamento de no conceder al demandante, en el informe de calificación correspondiente a 2003, tres puntos.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la demandada, de 15 de enero de 2007, de no conceder al demandante, en el informe de calificación correspondiente a 2003, tres puntos así como la decisión de la demandada de 16 de octubre de 2007, mediante la que se desestimó la reclamación formulada por el demandante contra la decisión de 15 de enero de 2007.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.


title: Asunto C-565/14 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 13 de septiembre de 2016 — Romonta GmbH/Comisión Europea «Recurso de casación — Medio ambiente — Directiva 2003/87/CE — Artículo 10 bis — Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero — Normas transitorias para la armonización de la asignación gratuita de derechos de emisión a partir del año 2013 — Decisión 2011/278/UE — Medidas nacionales de ejecución presentadas por la República Federal de Alemania — Denegación de la inscripción de determinadas instalaciones en las listas de instalaciones que reciben derechos de emisión asignados de modo gratuito — Disposición relativa a los casos que presentan “dificultades excesivas” — Competencias de ejecución de la Comisión»

text:
               5.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 454/7

      Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 13 de septiembre de 2016 — Romonta GmbH/Comisión Europea
      (Asunto C-565/14 P) (1)

      («Recurso de casación - Medio ambiente - Directiva 2003/87/CE - Artículo 10 bis - Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero - Normas transitorias para la armonización de la asignación gratuita de derechos de emisión a partir del año 2013 - Decisión 2011/278/UE - Medidas nacionales de ejecución presentadas por la República Federal de Alemania - Denegación de la inscripción de determinadas instalaciones en las listas de instalaciones que reciben derechos de emisión asignados de modo gratuito - Disposición relativa a los casos que presentan “dificultades excesivas” - Competencias de ejecución de la Comisión»)
      (2016/C 454/15)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Recurrente: Romonta GmbH (representantes: I. Zenke y M.-Y. Vollmer, Rechtsanwälte)

         Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: E. White, C. Hermes y K. Herrmann, agentes)

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso de casación.

                  2)

                  Romonta GmbH cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

         (1)  DO C 46 de 9.2.2015.


title: Asunto T-462/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de diciembre de 2008 — JTEKT/OAMI (IFS) ( Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa IFS — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/26

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de diciembre de 2008 — JTEKT/OAMI (IFS)
   (Asunto T-462/05) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa IFS - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2009/C 32/47)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: JTEKT Corp., anteriormente Toyoda Koki Kabushiki Kaisha (Aichi-ken, Japón) (representantes: inicialmente J. Wachinger y M. Zöbisch, posteriormente M. De Zorti, M. Koch y T. Grimm, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 14 de septiembre de 2005 (asunto R 1157/2004-1) relativa a una solicitud del signo denominativo IFS como marca comunitaria.
   Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 14 de septiembre de 2005 (asunto R 1157/2004-1).

               2)

               La OAMI cargará con sus propias costas y con las efectuadas por JTEKT Corp.

      (1)  DO C 74 de 25.3.2006.


title: Asunto C-428/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de  6 de abril de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria (Incumplimiento de Estado — Directiva 89/391/CEE — Medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud de los trabajadores en el trabajo — Falta de comunicación de medidas de adaptación del Derecho interno a la Directiva — Adaptación incorrecta o insuficiente del Derecho interno a la Directiva — Artículos 2, apartado 1, 7, apartado 3, 8, apartado 2, 11, apartado 2, letras c) y d), 13, apartado 2, letra b), y 18)

text:
               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de abril de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria
   (Asunto C-428/04) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 89/391/CEE - Medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud de los trabajadores en el trabajo - Falta de comunicación de medidas de adaptación del Derecho interno a la Directiva - Adaptación incorrecta o insuficiente del Derecho interno a la Directiva - Artículos 2, apartado 1, 7, apartado 3, 8, apartado 2, 11, apartado 2, letras c) y d), 13, apartado 2, letra b), y 18)
   (2006/C 143/24)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: N. Yerrell y H. Kreppel, agentes)

      Demandada: República de Austria (representante: C. Pesendorfer, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Adaptación de forma insuficiente e incompleta del Derecho interno a la Directiva no 89/391/CEE del Consejo, de 12 de junio de 1989, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud de los trabajadores en el trabajo (DO L 183, p. 1)
   Fallo

               1)

               Declarar que, al no haber adoptado, dentro del plazo establecido, la Ley relativa al estatuto de los profesores de los Länder (Landeslehrer-Dienstrechtsgesetz), en contra de lo exigido en el artículo 18, apartado 1, de la Directiva 89/391/CEE del Consejo, de 12 de junio de 1989, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud de los trabajadores en el trabajo, y al no haber procedido a la adaptación o al haber procedido solamente a una adaptación incompleta del Derecho interno a los artículos 2, apartado 1, por lo que se refiere a los profesores de enseñanza obligatoria del Tirol, 7, apartado 3, 8, apartado 2, 11, apartado 2, letras c) y d), y 13, apartado 2, letra b), de la misma Directiva, la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de las citadas disposiciones de la referida Directiva.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La República de Austria cargará con sus propias costas y con cinco sextas partes de las costas de la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 314 de 18.12.2004.


title: Asunto C-536/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 16 de junio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Upravno sodišče Republike Slovenije — República Eslovena) — Marija Omejc/Republika Slovenija [ «Política agrícola común — Regímenes de ayudas comunitarias — Sistema integrado de gestión y de control — Reglamento (CE) n ° 796/2004 — Hecho de impedir la ejecución de un control sobre el terreno — Concepto — Productor que no vive en la explotación — Representante del productor — Concepto» ]

text:
               6.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 16 de junio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Upravno sodišče Republike Slovenije — República Eslovena) — Marija Omejc/Republika Slovenija
   (Asunto C-536/09) (1)

   (Política agrícola común - Regímenes de ayudas comunitarias - Sistema integrado de gestión y de control - Reglamento (CE) no 796/2004 - Hecho de impedir la ejecución de un control sobre el terreno - Concepto - Productor que no vive en la explotación - Representante del productor - Concepto)
   2011/C 232/11
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Órgano jurisdiccional remitente

   Upravno sodišče Republike Slovenije

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Marija Omejc

      Demandada: Republika Slovenija

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Upravno sodišče Republike Slovenije — Interpretación del artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) no 796/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones para la aplicación de la condicionalidad, la modulación y el sistema integrado de gestión y control previstos en el Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores (DO L 141, p. 18) — Concepto de circunstancias que impiden la ejecución de un control sobre el terreno — Concepto de representante del productor cuando el productor no reside en la explotación.

      Fallo

               1)

               La expresión «impide la ejecución de un control sobre el terreno» que figura en el artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) no 796/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones para la aplicación de la condicionalidad, la modulación y el sistema integrado de gestión y control previstos en el Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores, se corresponde con un concepto autónomo del Derecho de la Unión que debe ser interpretado de manera uniforme en todos los Estados miembros en el sentido de que comprende, además de los comportamientos intencionados, cualquier acto u omisión atribuible a la negligencia del productor o de su representante que haya tenido como consecuencia impedir la ejecución del control sobre el terreno en su totalidad, cuando el productor o su representante no hayan adoptado todas las medidas que se les pueden exigir razonablemente para garantizar la ejecución completa del control.

               2)

               La denegación de las solicitudes de ayuda correspondientes con arreglo al artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 796/2004 no depende de que el productor o su representante hayan sido informados de manera adecuada de la parte del control sobre el terreno que exige su colaboración.

               3)

               El concepto de «representante» al que se refiere el artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 796/2004 constituye un concepto autónomo del Derecho de la Unión que debe interpretarse de una manera uniforme en todos los Estados miembros en el sentido de que incluye, durante los controles sobre el terreno, a cualquier persona mayor de edad con capacidad de obrar que viva en la explotación y a la que se haya confiado al menos una parte de la gestión de dicha explotación, siempre que el productor haya manifestado claramente su voluntad de designarla para que le represente y, en consecuencia, se haya comprometido a asumir todos los actos y omisiones de dicha persona.

               4)

               El artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 796/2004 debe interpretarse en el sentido de que el productor que no vive en la explotación agrícola de la que es responsable no está obligado a designar a un representante al que, por regla general, se pueda localizar en la explotación en cualquier momento.

      (1)  DO C 63, de 13.3.2010.


title: Asunto C-241/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Conseil d'État francés (Sala de lo Contencioso), de fecha 28 de mayo de 2001, en el asunto entre Société National Farmers' Union y Secrétariat général du gouvernement

text:
1.9.2001               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 245/7
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                       lución del Conseil d’État francés (Sala de lo Contencioso),
1)    Declare que la República Federal de Alemania ha incum-          de fecha 28 de mayo de 2001, en el asunto entre
      plido las obligaciones que le incumben en virtud del             Société National Farmers’ Union y Secrétariat général du
      artı́culo 2, apartado 2, de la Directiva 92/81/CEE del                                        gouvernement
      Consejo (1), de 19 de octubre de 1992, relativa a la
      armonización de las estructuras del impuesto especial                                     (Asunto C-241/01)
      sobre los hidrocarburos, al haber adoptado el artı́culo 4,
      apartado 1, número 2, letra b), de la Mineralölsteuerge-                                    (2001/C 245/13)
      setz, que no somete todos los hidrocarburos destinados
      al consumo como combustible al impuesto especial sobre           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      los hidrocarburos.                                               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución del Conseil d’État francés (Sala de lo Contencioso),
2)    Condene en costas a la República Federal de Alemania.           dictada el 28 de mayo de 2001, en el asunto entre Société
                                                                       National Farmers’ Union y Secrétariat général du gouverne-
                                                                       ment, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
                                                                       22 de junio de 2001. El Conseil d’État francés (Sala de lo
Motivos y principales alegaciones                                      Contencioso) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
                                                                       sobre si:
El recurso se interpone contra el régimen del artı́culo 4,
apartado 1, número 2, letra b), de la Mineralölsteuergesetz (ley      1)     habida cuenta del carácter normativo de las Decisiones
alemana del impuesto sobre los hidrocarburos), en particular                  98/692/CE de la Comisión, de 25 de noviembre de
contra la interpretación de dicha disposición introducida                   1998 (1), y 1999/514/CE de la Comisión, de 23 de julio
mediante el Erlaß des Bundesministers der Finanzen (decreto                   de 1999 (2), y a pesar de la expiración del plazo para
del Ministro Federal de Hacienda) de 2 de febrero de 1998                     recurrir contra ellas, un Estado miembro puede invocar
(III A 1 — V 0355 — 19/97). En virtud de dicho Erlaß,                         cambios sustanciales en las circunstancias de hecho o de
debe entenderse por «combustión para obtener calor» el                       Derecho, acaecidos con posterioridad a la expiración de
aprovechamiento voluntario del efecto calorı́fico de un ele-                  los plazos para recurrir dichas Decisiones, cuando tales
mento, es decir la combustión total o parcial de un hidrocar-                cambios puedan afectar a su validez;
buro para producir calor, que se transmite total o parcialmente        2)     en la fecha en que las autoridades francesas adoptaron
a otro elemento. Este segundo elemento, al que se transmite el                sus resoluciones, las Decisiones de la Comisión antes
calor, debe entonces transformase en conductor de energı́a o                  mencionadas eran válidas a la luz del principio de cautela
calor. El uso concreto del nuevo conductor como combustible                   enunciado en el artı́culo 174 del Tratado constitutivo de
justifica la conclusión de que el hidrocarburo utilizado para                la Comunidad Europea;
producir dicho conductor ha sufrido una «combustión para
obtener calor». Ası́ pues, no existe tal «combustión» si el           3)     las disposiciones del artı́culo 30 (antiguo artı́culo 36) del
elemento que recibe la energı́a derivada de la combustión se                 Tratado constitutivo de la Comunidad Europea confieren
ha expuesto al calor empleando para fabricar un producto y a                  a un Estado miembro la facultad de prohibir importacio-
causa de ello ha perdido su naturaleza. Lo mismo sucede si la                 nes de productos agrı́colas y de animales vivos, en la
llama entra en contacto directo con el elemento que se                        medida en que no puede considerarse que las Directivas
pretende transformar o destruir. Tampoco debe considerarse                    89/662/CEE (3) y 90/425/CEE (4) armonicen las medidas
que existe «combustión para obtener calor» si se usa el                      necesarias para lograr el objetivo especı́fico de protección
hidrocarburo para alimentar una llama de encendido que                        de la salud y vida de las personas previsto en dicho
provoque la combustión de gases de escape nocivos, ni cuando                 artı́culo.
se mezcla el hidrocarburo en una cámara de combustión con
los gases de escape que se pretende destruir y se queman por           (1) Decisión 98/692/CE de la Comisión, de 25 de noviembre de
completo.                                                                  1998, por la que se modifica la Decisión 98/256/CE en relación
                                                                           con determinadas medidas de emergencia en materia de protec-
                                                                           ción contra la encefalopatı́a espongiforme bovina (DO L 328,
Según la Comisión, lo anterior incumple la disposición citada           p. 28).
en el suplico del recurso. El concepto de «consumo como                (2) Decisión 1999/514/CE de la Comisión, de 23 de julio de 1999,
combustible» que emplea dicha disposición debe ser interpre-              por la que se fija la fecha en la que, de conformidad con el
tado como un concepto propio del Derecho comunitario y                     apartado 5 del artı́culo 6 de la Decisión 98/256/CE, puede
autónomo. El tenor literal, la exposición de motivos y la                iniciarse la expedición desde el Reino Unido de productos bovinos
sistemática de la Directiva inducen a entender el concepto de             con arreglo al régimen de exportación basado en una fecha (DO
«combustión para obtener calor» en sentido amplio y a                     L 195, p. 42).
considerar que incluye cualquier consumo de un hidrocarburo            (3) Directiva 89/662/CEE del Consejo, de 11 de diciembre de 1989,
como combustible. En particular, carece de relevancia que se               relativa a los controles veterinarios aplicables en los intercambios
                                                                           intracomunitarios con vistas a la realización del mercado interior
utilice el calor de forma indirecta, para calentar un objeto por           (DO L 395, p. 13).
medio de un conductor, o de forma directa, para iniciar o              (4) Directiva 90/425/CEE del Consejo, de 26 de junio de 1990,
mantener un proceso quı́mico o industrial.                                 relativa a los controles veterinarios y zootécnicos aplicables en los
                                                                           intercambios intracomunitario de determinados animales vivos y
                                                                           productos con vistas a la realización del mercado interior (DO
(1) DO L 316 de 31.10.1992, p. 12.
                                                                           L 224, p. 29).


title: Asunto T-263/16: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2016 — Magnetrol International/Comisión

text:
               1.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/32

         Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2016 — Magnetrol International/Comisión
   (Asunto T-263/16)
   (2016/C 279/46)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Magnetrol International (Zele, Países Bajos) (representantes: H. Gilliams y J. Bocken, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 11 de enero de 2016 sobre el régimen de ayudas estatales de la exención de los beneficios excedentarios SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) aplicado por el Reino de Bélgica.

               —

               Con carácter subsidiario, anule los artículos 2 a 4 de la Decisión.

               —

               En cualquier caso, anule los artículos 2 a 4 de la Decisión en la medida en que dichos artículos a) ordenan la recuperación de entidades distintas de las entidades que han sido objeto de «decisiones fiscales anticipadas relativas a los beneficios excedentarios» como se definen en la citada Decisión, y b) exigen la recuperación de una cantidad igual a la obtenida mediante la exención fiscal del beneficiario, sin permitir que Bélgica tenga en cuenta los ajustes al alza efectuados por otra administración tributaria.

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo basado en un error manifiesto de apreciación, un abuso de poder y la falta de motivación en la medida en que la Decisión de la Comisión de 11 de enero de 2016 sobre el régimen de ayudas estatales de la exención de los beneficios excedentarios SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) aplicado por el Reino de Bélgica sostiene que existía un régimen de ayudas.

               2.

               Segundo motivo basado en la infracción del artículo 107 TFUE y el incumplimiento de la obligación de motivación así como en un error manifiesto de apreciación al haberse calificado en la Decisión impugnada el supuesto régimen de medida selectiva.

               3.

               Tercer motivo basado en la infracción del artículo 107 TFUE y en el incumplimiento de la obligación de motivación así como en un error manifiesto de apreciación al haberse afirmado en la Decisión impugnada que el supuesto régimen confiere una ventaja.

               4.

               Cuarto motivo basado en la infracción del artículo 107 TFUE, la violación de la confianza legítima, un error manifiesto de apreciación, un abuso de poder y la falta de motivación en la medida en que la Decisión impugnada ordena a Bélgica la recuperación de la ayuda.


title: Asunto C-89/08 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de febrero de 2008 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda ampliada) el 12 de diciembre de 2007 en los asuntos acumulados T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 y T-69/06, Irlanda y otros/Comisión

text:
               9.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 116/12

         Recurso de casación interpuesto el 27 de febrero de 2008 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda ampliada) el 12 de diciembre de 2007 en los asuntos acumulados T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 y T-69/06, Irlanda y otros/Comisión
   (Asunto C-89/08 P)
   (2008/C 116/22)
   Lenguas de procedimiento: francés, inglés e italiano
   Partes

      Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Di Bucci y N. Khan, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Irlanda, República Francesa, República Italiana, Eurallumina SpA, Aughinish Alumina Ltd
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda ampliada) el 12 de diciembre de 2007, notificada a la Comisión el 17 de diciembre de 2007, en los asuntos acumulados T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 y T-69/06, Irlanda y otros/Comisión.

               —

               Que se devuelvan los asuntos al Tribunal de Primera Instancia para un nuevo examen.

               —

               Que se reserve la decisión sobre las costas de ambas instancias.

         Motivos y principales alegaciones
   La parte recurrente formula seis motivos en apoyo de su recurso de casación basados, por una parte, en la falta de competencia del Tribunal de Primera Instancia y en irregularidades del procedimiento que vulneraron los intereses de la Comisión (dos primeros motivos) y, por otra parte, en la vulneración del Derecho comunitario en el ámbito de las ayudas de Estado (motivos tercero a sexto).
   Mediante su primer motivo, que contiene dos partes, la recurrente reprocha al Tribunal de Primera Instancia haber vulnerado el principio dispositivo y haberse pronunciado ultra petita, en la medida en que, en primera instancia, ninguno de los demandantes había invocado un motivo basado en la infracción del artículo 1, letra b), inciso v), del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 88 CE (1). Además, el motivo formulado de oficio por el Tribunal de Primera Instancia no es un motivo basado en una falta de motivación, que el juez puede declarar de oficio, sino un motivo de fondo, que no se apoya en elementos de hecho incluidos en los autos.
   Mediante su segundo motivo, la recurrente invoca la vulneración, por el Tribunal de Primera Instancia, de los principios generales de contradicción y de respeto del derecho de defensa, en la medida en que este órgano jurisdiccional formuló de oficio un motivo que no hubiera debido jamás ser debatido, ni siquiera abordado, en el procedimiento de primera instancia.
   Mediante su tercer motivo, que se articula en tres partes, la recurrente alega que el Tribunal de Primera Instancia infringió los artículos 230 CE y 253 CE, en relación con el artículo 88 CE y las normas relativas al desarrollo del procedimiento en materia de ayudas de Estado.
   A este respecto, sostiene, en primer lugar, que la calificación de ayudas «nuevas» de las medidas controvertidas no puede ponerse en entredicho en un recurso dirigido contra la decisión final de la Comisión, ya que los Estados miembros y los demás interesados hubieran podido atacar, respecto de ese punto, la decisión de incoación del procedimiento formal de examen. Al no haberse impugnado esta decisión, se ha convertido en definitiva y la decisión final constituye, en consecuencia, respecto de este punto, un acto puramente confirmativo e irrecurrible.
   En segundo lugar, la recurrente alega que la legalidad de un acto debe apreciarse a la luz de los elementos de hecho y de Derecho existentes en la fecha en que se adoptó este acto. Pues bien, en el caso de autos, ningún elemento del expediente permitía pensar que las medidas nacionales controvertidas no constituían ayudas en el momento en que fueron adoptadas.
   En tercer lugar, la recurrente alega por último que, en todo caso, corresponde al Estado miembro y, en su caso, a los terceros interesados —y no a la Comisión— aportar la prueba de que existe una ayuda. A falta de tal prueba, la Comisión no puede estar obligada a proporcionar una motivación a este respecto.
   Mediante su cuarto motivo, la recurrente alega una infracción del artículo 253 CE, en relación con los artículos 87 CE, apartado 1, y 88 CE, apartado 1, en la medida en que el Tribunal de Primera Instancia constató una falta de motivación relativa a la inaplicabilidad del artículo 1, letra b), inciso v), del Reglamento no 659/1999, a pesar de que este artículo sólo puede aplicarse a medidas que no constituyen ayudas en el momento de su ejecución y de que la Comisión, en la decisión impugnada en primera instancia, demostró que las medidas controvertidas siempre constituyeron ayudas desde que se adoptaron. Además, ninguna de las partes demostró una evolución del mercado común en virtud de la cual medidas que no constituían ayudas en el momento de su ejecución se convirtieran en ayudas posteriormente.
   Mediante su quinto motivo, la recurrente invoca una vulneración de las mismas reglas y una infracción del artículo 1, letra b), inciso v), del Reglamento no 659/1999, en la medida en que el Tribunal de Primera Instancia impuso a la Comisión una obligación de motivación específica respecto de la aplicación de este artículo a causa de las declaraciones formuladas por el Consejo y la Comisión. Pues bien, la recurrente había demostrado de forma unívoca que, en virtud de reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia, tales declaraciones no podían tener ninguna incidencia sobre el examen de medidas nacionales a la vista de las normas comunitarias sobre ayudas de Estado, ya que los conceptos de ayuda y de ayuda existente son conceptos estrictamente objetivos.
   Mediante su sexto motivo, la recurrente afirma, por último, que el Tribunal de Primera Instancia infringió los artículos 88 CE, apartados 1 y 2, y 253 CE, y los artículos 4, apartado 4, y 6, apartado 1, del Reglamento no 659/1999, en la medida en que anuló la decisión de la Comisión en su totalidad, incluida la parte de esta decisión que amplía el procedimiento formal de examen al período posterior al 31 de diciembre de 2003. Pues bien, el Tribunal de Primera Instancia no explicó en absoluto por qué la supuesta falta de motivación relativa a la aplicación del artículo 1, letra b), inciso v), del Reglamento no 659/1999 podía viciar esta parte de la decisión. Además, este órgano jurisdiccional vulneró el principio según el cual, cuando un Estado miembro no presenta ningún dato que pueda hacer pensar que las medidas en cuestión constituyen ayudas existentes, la Comisión debe tratar estas medidas como ayudas nuevas, en el marco del procedimiento previsto en el artículo 88 CE, apartados 2 y 3.

      (1)  DDO L 83, p. 1.


title: Asunto: T-34/04: Recursointerpuesto el 28 de enero de 2004 por Plus WarenhandelsgesellschaftmbH contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujosy modelos)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/68

         Recurso interpuesto el 28 de enero de 2004 por Plus Warenhandelsgesellschaft mbH contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto: T-34/04)
   (2004/C 106/139)
   Lengua de procedimiento por determinar con arreglo al artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento – Lengua en que se formuló la demanda: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado, el 28 de enero de 2004, un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Plus Warenhandelsgesellschaft mbH, con domicilio social en Mülheim an der Ruhr (Alemania), representada por la Sra. B. Piepenbrink, abogada.
   Joachim Bälz y Friedmar Hiller, con domicilio en Stuttgart (Alemania), intervinieron asimismo como parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 25 de noviembre de 2003 (asunto R 620/20022) y acuerde la cancelación de la marca registrada no1 873 561«Turkish Power».

               —

               Condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

         Motivos y principales alegaciones:

               Solicitantes de la marca comunitaria:

               Joachim Bälz y Friedmar Hiller

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca figurativa «Turkish Power» para productos de las clases 3, 25, 28, 32, 33 y 34 (tabaco, artículos para fumadores y cerillas, entre otros) — Solicitud de registro no 1 873 561

               Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               La demandante (anteriormente Tengelmann Warenhandelsgesellschaft)

               Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               La marca alemana «POWER» para productos de la clase 34 (tabaco, artículos para fumadores y cerillas, entre otros)

               Resolución de la División de Oposición:

               Desestimación de la oposición

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso

               Motivos invocados:

                           —

                           La Sala de Recurso incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94.

                           —

                           El signo invocado en el procedimiento de oposición no solamente tiene carácter distintivo por sí sólo, sino que éste se ha visto reforzado por su amplio uso como marca.

                           —

                           Existe riesgo de confusión entre las dos marcas debido a que los elementos que las caracterizan son idénticos.


Avis juridique important

|

E1994P0006

Recurso interpuesto el 13 de junio de 1994 por Reinhard Helmers contra el Órgano de Vigilancia de la AELC y el Reino de Suecia (Asunto E-6/94)

Diario Oficial n° C 051 de 02/03/1995 p. 0005 - 0005

Recurso interpuesto el 13 de junio de 1994 por Reinhard Helmers contra el Órgano de Vigilancia de la AELC y el Reino de Suecia (Asunto E-6/94) (95/C 51/06)El 13 de junio de 1994, Reinhard Helmers, residente en Lund, Suecia, interpuso ante el Tribunal de AELC un recurso contra el Órgano de Vigilancia de la AELC y el Reino de Suecia.El demandante solicita del Tribunal que:1) ordene al Gobierno de Suecia que:a) ponga fin a su discriminación contra el demandante;b) readmita al demandante en su puesto original en la Universidad de Lund;c) abone al demandante la compensación acumulada de acuerdo con un convenio colectivo;d) abone las correspondientes cotizaciones de seguridad social y pensiones; ye) abone intereses de conformidad con la normativa sueca sobre intereses.2) Declare que el Órgano de Vigilancia de la AELC ha infringido el segundo y tercer apartados del artículo 37 del Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre el establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia al no haber decidido sobre la denuncia del demandante dentro de los dos meses siguientes a su presentación ante el Órgano.3) Declare nula la decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC de 20 de julio de 1994 de archivar el asunto del demandante contra el Gobierno de Suecia sobre discriminación injustificada por quedar fuera del ámbito de las funciones del Órgano de Vigilancia, de conformidad con el apartado 4 del artículo 36 del Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre el establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia.


title: Asunto T-383/14: Auto del Tribunal General de 1 de diciembre de 2016 — Europower/Comisión («Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Construcción de una central de trigeneración dotada de una turbina de gas y servicios de mantenimiento asociados — Rechazo de la oferta de un licitador — Revocación del acto impugnado — Sobreseimiento»)

text:
               23.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/33

         Auto del Tribunal General de 1 de diciembre de 2016 — Europower/Comisión
   (Asunto T-383/14) (1)

   ((«Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Construcción de una central de trigeneración dotada de una turbina de gas y servicios de mantenimiento asociados - Rechazo de la oferta de un licitador - Revocación del acto impugnado - Sobreseimiento»))
   (2017/C 022/45)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Europower SpA (Milán, Italia) (representantes: G. Cocco y L. Salomoni, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente, L. Cappelletti, F. Moro y L. Di Paolo; posteriormente, L. Di Paolo y F. Moro, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: CPL Concordia Soc. coop. (Concordia Sulla Secchia, Italia) (representante: A. Penta, abogado)

      Objeto

   Demanda basada, por una parte, en el artículo 263 TFUE y que tiene por objeto la anulación de la Decisión de la Comisión de 3 de abril de 2014 por la que se desestima la oferta presentada por la demandante en el marco de la licitación JRC IPR 2013 C04 0031 OC, relativa a la construcción y el mantenimiento de una central de trigeneración dotada de una turbina de gas en las instalaciones de Ispra (Italia) de su Centro Común de Investigación (Joint Research Centre — JRC) (DO 2013/S 137-237146), de la decisión de la Comisión por la que se adjudicó el contrato a CPL Concordia, de cualquier otro acto conexo, anterior o consecutivo, incluida la eventual decisión de aprobación del contrato y del propio contrato, así como de la decisión de la Comisión mediante la que denegó la solicitud de la demandante de acceder a los documentos de la licitación y basada, por otra parte, en el artículo 268 TFUE, a fin de obtener la reparación del perjuicio supuestamente sufrido por la demandante.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               Desestimar por ser manifiestamente inadmisibles las pretensiones de CPL Concordia Soc. Coop que tienen por objeto la desestimación de la solicitud de sobreseimiento.

               3)

               La Comisión Europea cargará com sus propias costas y com las de Europower SpA, incluidas las del procedimiento sobre medidas provisionales.

               4)

               CPL Concordia cargará con sus propias costas, tanto con las del presente procedimiento como con las del procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 235 de 21.7.2014.


title: Asunto C-41/08: Recurso interpuesto el 5 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/17

         Recurso interpuesto el 5 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa
   (Asunto C-41/08)
   (2008/C 92/32)
   Lengua de procedimiento: checo
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. van Beek y P. Ondrůšek, agentes)

      Demandada: República Checa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 12 de la Directiva 86/378/CEE del Consejo, de 24 de julio de 1986, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en los regímenes profesionales de seguridad social (1), y del artículo 54 del Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca, y a las adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión, al no haber adoptado (todas) las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para cumplir con lo establecido en la antedicha Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se declare que la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de la Directiva 96/97/CE del Consejo, de 20 de diciembre de 1996, por la que se modifica la Directiva 86/378/CEE relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en los regímenes profesionales de seguridad social (2), y del artículo 54 del Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República de Eslovaca, y a las adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión, al no haber adoptado (todas) las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para cumplir con lo establecido en la antedicha Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas República Checa.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo establecido para adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva expiró el 30 de abril de 2004.

      (1)  DO L 225, p. 40.

      (2)  DO L 46 de 17.2.1997, p. 20.