title: Asunto C-448/99: Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 1999 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Gran Ducado de Luxemburgo

text:
5.2.2000                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 34/15
Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 1999 contra                    Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 1999 por la
la República Italiana por la Comisión de las Comunidades               Comisión de las Comunidades Europeas contra el Gran
                              Europeas                                                       Ducado de Luxemburgo
                        (Asunto C-447/99)                                                       (Asunto C-448/99)
                           (2000/C 34/28)                                                          (2000/C 34/29)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 24 de noviembre de 1999 un recurso contra                  presentado el 25 de noviembre de 1999 un recurso contra el
la República Italiana formulado por la Comisión de las                 Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de
Comunidades Europeas, representado por el Sr. Frank Benyon               las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Michel
y la Sra. Stefania Dragone, miembros de su Servicio Jurı́dico,           Nolin, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente,
en calidad de Agentes, que designa como domicilio en                     que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,                 Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro de este mismo Servicio,
Centre Wagner, Kirchberg.                                                Centre Wagner, Kirchberg.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                         de Justicia que:
1. Declara que la República Italiana ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 59 del         1) Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido
     Tratado CE, en relación con el artı́culo 3, apartado 1, del            las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
     Reglamento (CEE) no 2408/92 (1), al dejar que siguiera en               97/13/EG (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de
     vigor el artı́culo 3 del Decreto ministerial de 13 de agosto            10 de abril de 1997, relativa a un marco común en materia
     de 1998, que desarrolla la Ley no 537, de 24 de diciembre               de autorizaciones generales y licencias individuales en el
     de 1993, modificada por la Ley no 662, de 23 de diciembre               ámbito de los servicios de telecomunicaciones, al no
     de 1996, que establecen tasas aeroportuarias distintas                  adoptar todas las disposiciones legales, reglamentarias y
     según se trate de vuelos nacionales o de vuelos de Italia              administrativas necesarias para atenerse a los artı́culos 8,
     con destino a otro Estado miembro.                                      apartado 3, y 9, apartado 2, de la mencionada Directiva.
2. Condene en costas a la República Italiana.
                                                                         2) Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         Motivos y principales alegaciones
La Comisión alega que la distinción prevista en la norma
italiana entre los vuelos que unen Italia con otros Estados              Los dos motivos que son objeto del presente recurso se refieren
miembros y los vuelos internos italianos, que determina una              a las licencias individuales que figuran en la Sección III de la
diferencia entre las correspondientes tasas, es incompatible             Directiva 97/13/CE.
con el principio de la libre prestación de servicios consagrado
por el artı́culo 59 del Tratado CE (actualmente, artı́culo 49 CE,        — El Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido la obliga-
tras su modificación) y por el artı́culo 62 del Tratado CE                  ción establecida en el artı́culo 8, apartado 3, de la Directiva,
(derogado por el Tratado de Amsterdam), con lo dispuesto en                  al no publicar, tal como establece el artı́culo 7, apartado 2,
el Reglamento (CEE) no 2408/92, ası́ como con el derecho a la                letra e), de la Ley de 21 de marzo de 1997 relativa a las
libre circulación en el territorio en los Estados miembros,                 telecomunicaciones, las condiciones del pliego de cláusulas
reconocido a los ciudadanos de la Unión por el artı́culo 8A del             administrativas para el establecimiento y la explotación de
Tratado CE (actualmente artı́culo 18 CE, tras su modificación).             un servicio radiobúsqueda.
Según la Comisión, la diferenciación de las tasas aeroportuarias      — El Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido la obliga-
que establece la disposición supone una ventaja particular para             ción establecida en el artı́culo 9, apartado 3, de la Directiva,
el mercado interno y para los transportes aéreos nacionales en               al no establecer que, en un plazo de seis semanas, el
Italia.                                                                      solicitante debe ser informado de la decisión adoptada
                                                                             respecto de su solicitud de licencia.
(1) Reglamento del Consejo, de 23 de julio de 1992, relativo al acceso
    de las compañı́as aéreas de la Comunidad a las rutas aéreas
    intracomunitarias (DO L 240, de 24.08.1992, p. 8).                   (1) DO L 117 de 17.05.1997, p. 15.


title: Asunto C-97/00: Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2000 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 176/6                 ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           24.6.2000
Motivos y principales alegaciones                                           Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2000 contra la
                                                                            República Francesa por la Comisión de las Comunidades
En virtud del carácter imperativo del artı́culo 249 CE, párrafo                                          Europeas
tercero, y del artı́culo 10 CE, párrafo primero, los Estados
miembros están obligados a adoptar las medidas necesarias                                            (Asunto C-97/00)
para ajustarse a las directivas de las que son destinatarios, y
ello antes de la expiración del plazo fijado en dichas directivas.
Este plazo expiró el 4 de diciembre de 1988 sin que los Paı́ses                                       (2000/C 176/11)
Bajos hubieran adoptado las disposiciones pertinentes.
                                                                            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
( 1) DO 1997, L. 333, p. 1.                                                 presentado el 13 de marzo de 2000 un recurso contra
                                                                            la República Francesa formulado por la Comisión de las
                                                                            Comunidades Europeas, representada por el Sr. Michel Nolin,
                                                                            miembro de su Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente, que
                                                                            designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
                                                                            Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2000 contra el                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Reino de los Paı́ses Bajos por la Comisión de las Comuni-
                           dades Europeas                                   — Declare que la República Francesa ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud de la Directi-
                         (Asunto C-91/00)                                         va 97/52/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                                13 de octubre de 1997 (1), por la que se modifican las
                           (2000/C 176/10)                                        Directivas 92/50/CEE (2), 93/36/CEE (3) y 93/37/CEE (4), al
                                                                                no comunicar las disposiciones legales, reglamentarias y
                                                                                administrativas necesarias para dar cumplimiento a todas
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                                las disposiciones de dicha Directiva o al no adoptar las
presentado el 8 de marzo de 2000 un recurso contra el
                                                                                medidas necesarias para atenerse a ella.
Reino de los Paı́ses Bajos formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. H.M.H. Spe-
yart, miembro de su Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente,               — Condene en costas a la República Francesa.
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
Sr. C. Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico, Centre
Wagner, Kirchberg.                                                          Motivos y principales alegaciones
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                   Los motivos y principales alegaciones son similares a los
                                                                            formulados en el asunto C-90/00 (5). El plazo establecido en el
— Declare que el Reino de los Paı́ses Bajos ha incumplido las               artı́culo 4, apartado 1, de la Directiva expiró el 13 de octubre
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, al no              de 1998 y el ordenamiento jurı́dico francés sólo ha sido
     haber adoptado en el plazo señalado las medidas legales,              adaptado a las disposiciones a que se refieren los artı́culos 1,
     reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-              apartado 1, letra a), 2, apartado 1, letra a), y 3, apartado 1,
     plimiento a la Directiva 98/77/CE (1) de la Comisión, de              letra a), de la Directiva 97/52/CE, relativos a los umbrales a
     2 de octubre de 1998, por la que se adapta al progreso                 partir de los cuales deben publicarse los anuncios de licitación
     técnico la Directiva 70/220/CEE del Consejo relativa a la              en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas.
     aproximación de las legislaciones de los Estados miembros
     en materia de medidas que deben tomarse contra la
     contaminación del aire causada por las emisiones de los
     vehı́culos de motor.                                                   (1) Sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los
                                                                                contratos públicos de servicios, de los contratos públicos de
— Condene al Reino de los Paı́ses Bajos a pagar las costas de                    suministros y de los contratos públicos de obras, respectivamente
     este procedimiento.                                                         (DO L 328, de 28.11.1997, p. 1).
                                                                            (2) Del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los
                                                                                procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de
Motivos y principales alegaciones                                                servicios (DO L 209, de 24.07.1992, p. 1).
                                                                            (3) Del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de
                                                                                los procedimientos de adjudicación de contratos públicos de
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del                    suministro (DO L 199, de 9.08.1993, p. 1).
asunto C-90/00 (2); el plazo para adaptar el Derecho interno                (4) Del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los
expiró el 31 de diciembre de 1998.                                              procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras
                                                                                (DO L 199, de 9.08.1993, p. 54).
                                                                            (5) Véase la página 5 del presente Diario Oficial.
(1) DO 1998, L 286, p. 34.
(2) Véase la página 5 del presente Diario Oficial.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 6 de febrero de 2003 en el asunto C-92/01 (Petición de decisión prejudicial del Monomeles Dioikitiko Protodikeio Irakleiou): Georgios Stylianakis contra Elliniko Dimosio ("Artículo 8 A del Tratado CE (actualmente artículo 18 CE, tras su modificación) — Ciudadanía europea — Artículo 59 del Tratado CE (actualmente artículo 49 CE, tras su modificación) — Libre prestación de servicios — Transportes aéreos comunitarios — Tasa aeroportuaria — Discriminación — Reglamento (CEE) n° 2408/92")

text:
5.4.2003                 ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                                    C 83/3
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Sexta)                                                                   (Sala Sexta)
                      de 13 de febrero de 2003                                                      de 6 de febrero de 2003
en el asunto C-75/01: Comisión de las Comunidades                              en el asunto C-92/01 (Petición de decisión prejudicial del
      Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo ( 1)                           Monomeles Dioikitiko Protodikeio Irakleiou): Georgios
                                                                                Stylianakis contra Elliniko Dimosio ( 1)
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 92/43/CEE —
Conservación de los hábitats naturales — Fauna y flora                         («Artículo 8 A del Tratado CE (actualmente artículo 18 CE,
                               silvestres»)                                    tras su modificación) — Ciudadanía europea — Artículo 59
                                                                               del Tratado CE (actualmente artículo 49 CE, tras su modifi-
                                                                               cación) — Libre prestación de servicios — Transportes aéreos
                           (2003/C 83/04)                                      comunitarios — Tasa aeroportuaria — Discriminación —
                                                                                Reglamento (CEE) no 2408/92»)
                    (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (2003/C 83/05)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                              (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
En el asunto C-75/01, Comisión de las Comunidades Europeas                           «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(agentes: Sr. R. B. Wainwright y Sra. J. Adda) contra Gran
Ducado de Luxemburgo (agente: Sr. J. Faltz) que tiene por
objeto que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha                      En el asunto C-92/01, que tiene por objeto una petición
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la                    dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992,                        por el Monomeles Dioikitiko Protodikeio Irakleiou (Grecia),
relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna             destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
y flora silvestres (DO L 206, p. 7), y del artículo 249 CE,                    jurisdiccional entre Georgios Stylianakis y Elliniko Dimosio,
párrafo tercero, al no haber adoptado todas las medidas                        una decisión prejudicial sobre la interpretación de los artí-
necesarias para garantizar una aplicación completa y correcta                  culos 8 A y 59 del Tratado CE (actualmente artículos 18 CE y
de los artículos 1, 4, apartado 5, 5, apartado 4, 6, 7, 12,                    49 CE, tras su modificación), así como del artículo 3,
apartados 1, letras b) y c), 2 y 4, 13, apartados 1, letra b), y 2,            apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2408/92 del Consejo, de
14, 15, 16, apartado 1, 22, letras b) y c), y 23, apartado 2, de               23 de julio de 1992, relativo al acceso de las compañías aéreas
la citada Directiva, en relación con los anexos I, II, IV, V y VI              de la Comunidad a las rutas aéreas intracomunitarias (DO
de ésta, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr.            L 240, p. 8), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por
J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann                   el Sr. J.-P. Puissochet (Ponente), Presidente de Sala, los Sres.
(Ponente) y V. Skouris y las Sras. F. Macken y N. Colneric,                    R. Schintgen y V. Skouris, la Sra. F. Macken y el Sr. J.N. Cunha
Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr.                       Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario:
R. Grass; ha dictado el 13 de febrero de 2003 una sentencia                    Sr. R. Grass, ha dictado el 6 de febrero de 2003 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente:                                                    cuyo fallo es el siguiente:
1)     Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido                 El artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2408/92 del
       las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 92/          Consejo, de 23 de julio de 1992, relativo al acceso de las compañías
       43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la                aéreas de la Comunidad a las rutas aéreas intracomunitarias, se
       conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora            opone a que un Estado miembro adopte una medida, como la
       silvestres, al no haber adoptado todas las medidas necesarias           controvertida en el litigio principal, que imponga para la mayoría de
       para garantizar una aplicación completa y correcta de los               los vuelos con destino a otros Estados miembros una tasa aeroportua-
       artículos 1, 4, apartado 5, 5, apartado 4, 6, 7, 12,                    ria más elevada que la que se aplica a los vuelos interiores en ese
       apartados 1, letras b) y c), 2 y 4, 13, apartado 1, letra b), 14,       Estado miembro, a menos que se demuestre que las tasas remuneran
       15, 16, apartado 1, 22, letra b), y 23, apartado 2, de la               los servicios aeroportuarios necesarios para dar un trato adecuado a
       citada Directiva, en relación con los anexos I, II, IV, V y VI de       los pasajeros y que el coste de los servicios prestados a los pasajeros
       ésta.                                                                   con destino a otros Estados miembros es superior en la misma
                                                                               proporción al coste de los servicios necesarios para dar un trato
2)     Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.                        adecuado a los pasajeros de los vuelos interiores.
( 1) DO C 118 de 21.4.2001.                                                    (1 ) DO C 150 de 19.5.2001.


title: Asunto C-111/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sozialgericht Berlin el 24 de febrero de 2006 — Irene Werich/Deutsche Rentenversicherung Bund

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Sozialgericht Berlin el 24 de febrero de 2006 — Irene Werich/Deutsche Rentenversicherung Bund
   (Asunto C-111/06)
   (2006/C 326/48)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Sozialgericht Berlin
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Irene Werich

      Demandada: Deutsche Rentenversicherung Bund
   Cuestión prejudicial
   ¿Es compatible lo dispuesto en el anexo VI, parte D (anteriormente, parte C) (Alemania), número 1, del Reglamento (CEE) no 1408/71 (1), relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, con el Derecho europeo de rango superior, en particular con el principio de libre circulación y con el principio de exportabilidad de las prestaciones recogido en el artículo 42 del Tratado CE, en la medida en que dicho anexo excluye el pago de pensiones de vejez devengadas en virtud de períodos de cotización cubiertos mediante las cotizaciones obligatorias establecidas por la normativa del Reich en materia de seguros?

      (1)  DO L 149, p. 2.


title: Asunto C-306/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 3 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Köln — Alemania) — 01051 Telecom GmbH/Deutsche Telekom AG (Directiva 2000/35/CE — Lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales — Artículo 3, apartado 1, letra c), inciso ii) — Morosidad — Transferencia bancaria — Fecha a partir de la que debe considerarse efectuado el pago)

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 3 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Köln — Alemania) — 01051 Telecom GmbH/Deutsche Telekom AG
   (Asunto C-306/06) (1)

   (Directiva 2000/35/CE - Lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales - Artículo 3, apartado 1, letra c), inciso ii) - Morosidad - Transferencia bancaria - Fecha a partir de la que debe considerarse efectuado el pago)
   (2008/C 128/10)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Oberlandesgericht Köln
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: 01051 Telecom GmbH

      Demandada: Deutsche Telekom AG
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Oberlandesgericht Köln — Interpretación del artículo 3, apartado 1, letra c), inciso ii), de la Directiva 2000/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de junio de 2000, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales (DO L 200, p. 35) — Posibilidad del acreedor de reclamar intereses de demora — Concepto de «recepción» de la cantidad debida por el acreedor — Legislación nacional que fija como momento del pago el de la orden de transferencia bancaria del deudor y no el de la anotación del crédito en la cuenta del acreedor.
   Fallo
   El artículo 3, apartado 1, letra c), inciso ii), de la Directiva 2000/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de junio de 2000, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales, debe interpretarse en el sentido de que exige, a fin de que un pago mediante transferencia bancaria evite o cancele el devengo de intereses de demora, que la cantidad adeudada se consigne en la cuenta del deudor en la fecha de expiración del plazo convenido.

      (1)  DO C 249 de 14.10.2006.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 6 de abril de 2000 en el asunto C-256/98 Comisión de las Comunidades Europeas contra República francesa (Incumplimiento de Estado — Directiva 92/43/CEE — Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres)

text:
C 192/2               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             8.7.2000
p. II-1825), por los que se solicita que se anulen dichas               (CEE) no 2082/93 del Consejo, de 20 de julio de 1993 (DO
sentencias, y en los que la otra parte en el procedimiento              L 193, p. 20), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por
es: Solvay SA, con domicilio social en Bruselas (Bélgica),              los Sres.: P.J.G. Kapteyn (Ponente), en funciones de Presidente
representada por Mes L. Simont, Abogado ante la Cour de                 de la Sala Sexta, G. Hirsch y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado
cassation de Belgique, P.A. Foriers y G. Block, Abogados de             General: Sr. A. La Pergola; Secretaria: Sra. D. Louterman-
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el                   Hubeau, administradora principal, ha dictado el 6 de abril de
despacho de Me J. Loesch, 11, rue Goethe, el Tribunal de                2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: L. Sevón
(Ponente), Presidente de la Sala Primera, en funciones de               1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
Presidente de la Sala Quinta; P.J.G. Kapteyn, P. Jann, H. Ragne-
malm y M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennely;            2) Se condena en costas al Reino de España.
Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 6 de
abril de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                 3) La República Italiana y la República Portuguesa cargarán con
                                                                              sus propias costas.
1) Se desestiman los recursos de casación.
                                                                        (1) DO C 72 de 7.3.1998.
2) Se condena en costas a la Comisión de las Comunidades
     Europeas.
(1) DO C 286 de 28.10.1995.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
                                                                                de 6 de abril de 2000
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                        en el asunto C-256/98 Comisión de las Comunidades
                           (Sala Sexta)                                              Europeas contra República francesa (1)
                     de 6 de abril de 2000                              (Incumplimiento de Estado — Directiva 92/43/CEE —
                                                                        Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora
                                                                                silvestres)
en el asunto C-443/97: Reino de España contra Comisión
               de las Comunidades Europeas (1)                                                       (2000/C 192/04)
(«Coordinación de los instrumentos estructurales — Orienta-
ciones internas de la Comisión — Correcciones financieras                                  (Lengua de procedimiento: francés)
                             netas»)
                                                                        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                        (2000/C 192/03)                                        «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                        En el asunto C-256/98, Comisión de las Comunidades Euro-
                (Lengua de procedimiento: español)                     peas (Agentes: Sres. P. Stancanelli y O. Couvert-Castéra) contra
                                                                        República francesa (Agentes: Sra. K. Rispal-Bellanger y
En el asunto C-443/97, Reino de España (Agente: Sra. R. Silva          Sr. R. Nadal), que tiene por objeto que se declare que la
de Lapuerta), apoyado por República Italiana (Agente: Profesor         República Francesa ha incumplido las obligaciones que le
U. Leanza, asistido por el Sr. G. De Bellis) y República               incumben en virtud de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de
Portuguesa (Agentes: Sres. L. Fernandes y J. Viegas Ribeiro)            21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats
contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:                  naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7), y del
Sres. M. Dı́az-Llanos y P. Oliver), que tiene por objeto un             artı́culo 189, párrafo tercero, del Tratado CE (actualmente
recurso de anulación de las Orientaciones de la Comisión, de          artı́culo 249 CE, párrafo tercero), al no haber adoptado todas
15 de octubre de 1997, referentes a las correcciones financieras        las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
netas en el marco de la aplicación del artı́culo 24 del                necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva, dado que
Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre             ha omitido adoptar las disposiciones necesarias para atenerse
de 1988, por el que se aprueban disposiciones de aplicación            a su artı́culo 6, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo, por una                por los Sres.: D.A.O. Edward, Presidente de Sala; J.C. Moitinho
parte, a la coordinación de las intervenciones de los Fondos           de Almeida, C. Gulmann (Ponente), J.-P. Puissochet, y P. Jann,
estructurales y, por otra, de éstas con las del Banco Europeo de        Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secretaria: Sra.
Inversiones y con las de los demás instrumentos financieros            D. Louterman-Hubeau, administradora principal, ha dictado el
existentes (DO L 374, p. 1), modificado por el Reglamento               6 de abril de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- 8.7.2000                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                 C 192/3
1) Se declara que la República Francesa ha incumplido las                 1) El artı́culo 1 del Reglamento (CE) no 3295/94 del Consejo, de
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                     22 de diciembre de 1994, por el que se establecen medidas
     92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la                 dirigidas a prohibir el despacho a libre práctica, la exportación,
     conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora             la reexportación y la inclusión en un régimen de suspensión de
     silvestres al no haber adoptado, dentro del plazo señalado,               las mercancı́as con usurpación de marca y las mercancı́as
     todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas          piratas, es aplicable cuando mercancı́as como las descritas en el
     necesarias para dar cumplimiento al artı́culo 6, apartados 3 y 4,          Reglamento, importadas de un paı́s tercero y que se encuentran
     de dicha Directiva.                                                        en tránsito hacia otro paı́s tercero, son retenidas provisionalmente
                                                                                en un Estado miembro por las autoridades aduaneras de éste en
2) Se desestima el recurso en todo lo demás.                                   virtud de dicho Reglamento y a instancias de la sociedad titular
                                                                                de los derechos, cuyo domicilio social se encuentra en un paı́s
3) Cada parte cargará con sus propias costas.                                  tercero y que invoca la vulneración de sus derechos.
                                                                           2) El examen de las cuestiones planteadas no ha revelado ningún
(1) DO C 278 de 5.9.1998.
                                                                                elemento que pueda afectar a la validez del Reglamento
                                                                                no 3295/94.
                                                                           (1) DO C 397 de 19.12.1998.
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Primera)                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                       de 6 de abril de 2000                                                             (Sala Sexta)
en el asunto C-383/98 (petición de decisión prejudicial                                          de 13 de abril de 2000
planteada por el Oberster Gerichtshof): The Polo/Lauren
Company LP contra PT. Dwidua Langgeng Pratama Inter-                       en el asunto C-176/96 (petición de decisión prejudicial
                  national Freight Forwarders (1)                          planteada por el Tribunal de première instance de Bruxe-
                                                                           lles): Jyri Lehtonen y Castors Canada Dry Namur-Braine
                                                                           ASBL contra Fédération royale belge des sociétés de
(«Polı́tica comercial común — Reglamento (CE) no 3295/94
                                                                                basket-ball ASBL (FRBSB) (1)
— Prohibición del despacho a libre práctica, la exportación,
la reexportación y la inclusión en un régimen de suspensión             («Libre circulación de los trabajadores — Normas sobre
de mercancı́as con usurpación de marca y mercancı́as piratas              la competencia aplicables a las empresas — Jugadores
— Aplicabilidad a mercancı́as en tránsito externo — Vali-                 profesionales de baloncesto — Reglamentaciones deportivas
                                  dez»)                                    relativas a la transferencia de jugadores procedentes de otros
                                                                                Estados miembros»)
                           (2000/C 192/05)
                                                                                (2000/C 192/06)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justica»)              «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-383/98, que tiene por objeto una petición                  En el asunto C-176/96, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del         dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Oberster                 Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Tribunal de
Gerichtshof (Austria), destinada a obtener, en el litigio pen-             première instance de Bruxelles (Bélgica), destinada a obtener,
diente ante dicho órgano jurisdiccional entre The Polo/Lauren             en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
Company LP y PT. Dwidua Langgeng Pratama International                     Jyri Lehtonen, Castors Canada Dry Namur-Braine ASBL y
Freight Forwarders, una decisión prejudicial sobre la interpreta-         Fédération royale belge des sociétés de basket-ball ASBL
ción del Reglamento (CE) no 3295/94 del Consejo, de 22 de                 (FRBSB), con intervención de: Ligue belge — Belgische Liga
diciembre de 1994, por el que se establecen medidas dirigidas              ASBL, una decisión prejudicial sobre la interpretación de los
a prohibir el despacho a libre práctica, la exportación, la              artı́culos 6, 48 del Tratado CE (actualmente artı́culos 12 CE y
reexportación y la inclusión en un régimen de suspensión de             39 CE, tras su modificación), 85 y 86 del Tratado CE
las mercancı́as con usurpación de marca y las mercancı́as                 (actualmente artı́culos 81 CE y 82 CE), el Tribunal de Justicia
piratas (DO L 341, p. 8), el Tribunal de Justicia (Sala Primera)           (Sala Sexta), integrado por los Sres.: R. Schintgen, Presidente
integrado por los Sres.: L. Sevón, Presidente de Sala; P. Jann y          de la Sala Segunda, en funciones de Presidente de la Sala Sexta,
M. Wathelet (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-               G. Hirsch y H. Ragnemalm (Ponente), Jueces; Abogado General:
Jarabo Colomer; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador prin-             Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha
cipal, ha dictado el 6 de abril de 2000 una sentencia cuyo fallo           dictado el 13 de abril de 2000 una sentencia cuyo fallo es el
es el siguiente:                                                           siguiente:


title: Archivo del asunto T-168/00

text:
C 161/26              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   2.6.2001
               Archivo del asunto T-350/99 (1)                                       Archivo del asunto T-150/00 (1)
                       (2001/C 161/51)                                                       (2001/C 161/54)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                                    (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 6 de marzo de 2001, el Presidente de la Sala          Mediante auto de 13 de marzo de 2001, el Presidente de la
Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades           Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
Europeas ha decidido archivar el asunto T-350/99, Bogoljub             Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Karic y otros contra Consejo de la Unión Europea.                     T-150/00, Groupement Européen des Producteurs de Verre
                                                                       Plat (GEPV) contra Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 79 de 18.3.2000.
                                                                       (1) DO C 247 de 26.8.2000.
               Archivo del asunto T-29/00 (1)
                                                                                Archivo del asunto T-168/00 (1)
                       (2001/C 161/52)
                                                                                (2001/C 161/55)
                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
Mediante auto de 15 de febrero de 2001, el Presidente de
                                                                       Mediante auto de 7 de marzo de 2001, el Presidente de la Sala
la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                       Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                       Europeas ha decidido archivar el asunto T-168/00, Düsseldor-
T-29/00, Deutsche Post AG contra Comisión de las Comunida-
                                                                       fer Senfspezialitäten contra Oficina de Armonización del
des Europeas.
                                                                       Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).
(1) DO C 135 de 13.5.2000.
                                                                       (1) DO C 259 de 9.9.2000.
               Archivo del asunto T-91/00 (1)                                        Archivo del asunto T-189/00 (1)
                       (2001/C 161/53)                                                       (2001/C 161/56)
               (Lengua de procedimiento: italiano)                                    (Lengua de procedimiento: alemán)
Mediante auto de 15 de febrero de 2001, el Presidente de               Mediante auto de 22 de febrero de 2001, el Presidente de
la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las               la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                    Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
T-91/00, Adolfo Kind contra Comisión de las Comunidades               T-189/00, «Invest» Import und Export GmbH e Invest Com-
Europeas.                                                              merce SARL contra Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 176 de 24.6.2000.                                             (1) DO C 285 de 7.10.2000.


title: Asunto T-398/08: Sentencia del Tribunal General de 12 de abril de 2013 — Stowarzyszenie Autorów ZAiKS/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Derechos de autor para la ejecución pública de las obras musicales en Internet, vía satélite y a través de la retransmisión por cable — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Reparto del mercado geográfico — Acuerdos bilaterales entre las sociedades de gestión colectiva nacionales — Práctica concertada que excluye la posibilidad de conceder licencias multiterritoriales y multirrepertorio — Prueba — Presunción de inocencia» )

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/27

         Sentencia del Tribunal General de 12 de abril de 2013 — Stowarzyszenie Autorów ZAiKS/Comisión
   (Asunto T-398/08) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Derechos de autor para la ejecución pública de las obras musicales en Internet, vía satélite y a través de la retransmisión por cable - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Reparto del mercado geográfico - Acuerdos bilaterales entre las sociedades de gestión colectiva nacionales - Práctica concertada que excluye la posibilidad de conceder licencias multiterritoriales y multirrepertorio - Prueba - Presunción de inocencia)
   2013/C 156/45
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Stowarzyszenie Autorów ZAiKS (Varsovia, Polonia) (representantes: B. Borkowska y M. Błeszyński, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y K. Mojzesowicz, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2008) 3435 final de la Comisión, de 16 de julio de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/C2/38.698 — CISAC).

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 3 de la Decisión C(2008) 3435 final de la Comisión, de 16 de julio de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/C2/38.698 — CISAC), en lo que respecta a Stowarzyszenie Autorów ZAiKS.

               2)

               Anular el artículo 4, apartados 2 y 3, de dicha Decisión, en la medida en que se refiere al artículo 3 de ésta, en lo que respecta a Stowarzyszenie Autorów ZAiKS.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               Condenar a la Comisión Europea al pago de las costas correspondientes al procedimiento principal.

               5)

               Autorów ZAiKS y la Comisión cargarán cada una con sus propias costas relativas al procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 285, de 8.11.2008.


title: Asunto T-606/14: Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2014  — Makhlouf/Consejo

text:
               13.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 361/22

         Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2014 — Makhlouf/Consejo
   (Asunto T-606/14)
   2014/C 361/34
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Ehab Makhlouf (Damasco, Siria) (representantes: E. Ruchat y C. Cornet d’Elzius, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la admisibilidad y fundamento del recurso del demandante.

               —

               En consecuencia, anule la Decisión 2014/309/PESC, de 28 de mayo de 2014, y sus actos de ejecución subsiguientes, en la medida en que afectan al demandante.

               —

               Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos que son esencialmente idénticos o similares a los invocados en el asunto T-432/11, Makhlouf/Consejo (1).

      (1)  DO C 290, p. 13.


title: Asunto T-44/13: Auto del Tribunal General de 17 de julio de 2014  — AbbVie/EMA

text:
               13.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 361/30

         Auto del Tribunal General de 17 de julio de 2014 — AbbVie/EMA
   (Asunto T-44/13) (1)

   2014/C 361/45
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 79, de 16.3.2013.


title: Asunto C-57/11: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 7 de febrero de 2011 — Vodafone España, S.A./Ayuntamiento de Tudela

text:
               7.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 139/13

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 7 de febrero de 2011 — Vodafone España, S.A./Ayuntamiento de Tudela
   (Asunto C-57/11)
   2011/C 139/23
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Vodafone España, S.A.

      Otra parte: Ayuntamiento de Tudela

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿El artículo 13 de la Directiva 2002/20/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva «autorización»), debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que permite exigir un canon por derechos de instalación de recursos sobre el dominio público municipal a las empresas operadoras que, sin ser titulares de la red, la usan para prestar servicios de telefonía móvil?

               2)

               Para el caso de que se estime compatible la exacción con el mencionado artículo 13 de la Directiva 2002/20/CE, las condiciones en las que el canon es exigido por la ordenanza local controvertida ¿satisfacen los requerimientos de objetividad, proporcionalidad y no discriminación que dicho precepto exige, así como la necesidad de garantizar el uso óptimo de los recursos concernidos?

               3)

               ¿Cabe reconocer al repetido artículo 13 de la Directiva 2001/20/CE efecto directo?

      (1)  DO L 108, p. 21


title: Recurso interpuesto el 29 de octubre de 1997 por Germain Thinus contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-283/97)

text:
10. 1. 98             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 7/23
b) Condene al Tribunal de Cuentas al pago de las costas             Recurso interpuesto el 29 de octubre de 1997 por Germain
     procesales, incluidas las del procedimiento administra-         Thinus contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     tivo previo.                                                                         (Asunto T-283/97)
                                                                                (98/C 7/65)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
La demandante, sociedad italiana de responsabilidad limi-
tada, que ha colaborado con las Instituciones europeas en
el marco de los programas MED, refuta las críticas formu-           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
ladas contra ella por el Tribunal de Cuentas en su Informe          Europeas se ha presentado el 29 de octubre de 1997 un
especial no 1/96 sobre los citados programas MED (1).               recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Dicho informe vino determinado por el hecho de que,                 formulado por Germain Thinus, con domicilio en
seguÂn el propio Tribunal de Cuentas, de los controles «se          Hellange (Luxemburgo), representado por los Sres. Jean-
desprenden graves irregularidades y una mala gestión».              NoeÈl Louis, Thierry Demaseure, Ariane Tornel y FrancËoise
Fundamentalmente, la crítica del órgano de control comu-            Parmentier, Abogados de Bruselas, que designa como
nitario se funda en la presunta falta de los presupuestos           domicilio en Luxemburgo el despacho de la Fiduciaire
necesarios para lo que el Tribunal de Cuentas considera             Myson SARL, 30, rue de Cessange.
una delegación de funciones en sujetos ajenos a la admi-
nistración comunitaria. De dicha crítica se derivan otras
consideraciones jurídicas y faÂcticas. En particular, el Tribu-     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
nal de Cuentas senÄala la «confusión de intereses» que llegó        tancia que:
a crearse en el aÂmbito del sistema organizativo MED,
citando expresamente a la sociedad demandante como uno
de los sujetos privilegiados y sustancialmente incorrectos          Ð Anule la decisión de no ascenderlo al grado B 3 en el
del sistema.                                                            ejercicio de promoción de 1997.
La demandante alega ante todo la violación del derecho              Ð Condene en costas a la parte demandada.
de defensa, como principio fundamental del Derecho
comunitario, en la medida en que los juicios y la represen-
tación de los hechos contenidos en el informe han sido              Motivos y principales alegaciones
establecidos y hechos puÂblicos sin posibilidad alguna de
que fueran contrastados por los interesados y sin la debida         El demandante impugna la negativa de la AFPN de ascen-
solicitud de las explicaciones necesarias y de los eventuales       derle de grado en el ejercicio de promoción de 1997. A
elementos de juicio adecuados para entender mejor dichos            este respecto precisa que figuraba inscrito en la lista de
hechos y comportamientos, dentro de un procedimiento                funcionarios propuestos por su dirección en el ejercicio de
contradictorio. Se admite que el apartado 1 del                     1996 para una promoción al grado B 3. Su candidatura
artículo 206 del Tratado de Roma, al establecer que los             fue desestimada uÂnicamente debido a su traslado en la
informes del Tribunal de Cuentas deberaÂn ir acompanÄados           DG V. El demandante anÄade que, ademaÂs, es el uÂnico que
de las respuestas de los sujetos controlados, hace referen-         dispone de un informe de calificación que prueba que ha
cia uÂnicamente a las Instituciones. Pese a su opinión, dicha       hecho meÂritos superiores a algunos de los funcionarios
expresión no puede interpretarse restrictivamente, como si          ascendidos.
el derecho al procedimiento contradictorio y a la defensa
fuese un privilegio de las Instituciones comunitarias en
sentido estricto.                                                   En apoyo de sus pretensiones alega los motivos siguientes:
La demandante alega el caraÂcter infundado de las observa-          Ð Infracción del artículo 45 del Estatuto, en la medida
ciones formuladas contra ella por el Tribunal de Cuentas.               en que la decisión impugnada no se adoptó tras un
Por lo que se refiere, en particular, a la referida «confusión          examen comparativo de los meÂritos de los funcionarios
de intereses» y a la presunta posición de privilegio de                 susceptibles de ascenso, efectuado con minuciosidad e
Ismeri Europa, se senÄala que nunca se da un caso de con-               imparcialidad y conforme con el principio de igualdad
flicto de intereses cuando el sujeto por cuenta del cual se             de trato. Por consiguiente, dicha decisión se adoptó
actuÂa decida con anterioridad o autorice la formalización              infringiendo el procedimiento de ascenso y adolece de
de los contratos y determine los contenidos y condiciones               un error manifiesto de apreciación, cometido al exami-
de los mismos. Pues bien, en el caso que se examina el                  nar los meÂritos.
poder decisorio estuvo siempre en manos de la Comisión.
SeguÂn la demandante, la arquitectura institucional y fun-
cional de los programas MED ha sido concebida, en su                Ð Incumplimiento de la obligación de motivación en la
conjunto, para ser un eficaz instrumento de trabajo de la               medida en que, a lo largo del procedimiento adminis-
Comisión dominus indiscutido.                                           trativo previo, el demandante no fue informado de las
                                                                        razones que condujeron a la adopción de la decisión
(1) DO C 240 de 19. 8. 1996, p. 1.                                      impugnada.


title: Asunto C-135/01: Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2001 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 161/10                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        2.6.2001
Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2001 contra la                    Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2001 contra la
República Federal de Alemania por la Comisión de las                  República Federal de Alemania por la Comisión de las
                      Comunidades Europeas                                                    Comunidades Europeas
                        (Asunto C-134/01)                                                       (Asunto C-135/01)
                          (2001/C 161/18)                                                         (2001/C 161/19)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 22 de marzo de 2001 un recurso contra la                  presentado el 22 de marzo de 2001 un recurso contra la
República Federal de Alemania formulado por la Comisión de            República Federal de Alemania formulado por la Comisión de
las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gerald                las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gerald
Braun, miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, que              Braun, miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                    designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
Sr. Gérard Berscheid, Consejero del Servicio Jurı́dico de la            Sr. Gérard Berscheid, Consejero del Servicio Jurı́dico de la
Comisión, Centre Wagner C 254, Kirchberg, Luxemburgo.                  Comisión, Centre Wagner C 254, Kirchberg, Luxemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1.    Declare que la República Federal de Alemania ha incum-           1.    Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
      plido las obligaciones que le incumben en virtud del                    plido las obligaciones que le incumben en virtud del
      Tratado y de la Directiva 98/57/CE (1) del Consejo, de                  Tratado y de la Directiva 98/56/CE (1) del Consejo, de
      20 de julio de 1998, sobre el control de Ralstonia                      20 de julio de 1998, relativa a la comercialización de los
      solanacearum (Smith) yabuuchi et al., al no haber adop-                 materiales de reproducción de las plantas ornamentales, al
      tado en el plazo señalado las disposiciones legales,                   no haber adoptado en el plazo señalado las disposiciones
      reglamentarias y administrativas necesarias para adaptar                legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
      el Derecho interno a la citada Directiva.                               adaptar el Derecho interno a la citada Directiva.
2.    Condene en costas a la República Federal de Alemania.            2.    Condene en costas a la República Federal de Alemania.
Motivos y principales alegaciones                                       Motivos y principales alegaciones
Son análogos a los presentados en el asunto C-132/01 (2). El           Son análogos a los presentados en el asunto C-134/01 (2). El
plazo de adaptación señalado en el artı́culo 12, apartado             plazo de adaptación señalado en el artı́culo 19, apartado
primero, de la citada Directiva expiró el 21 de agosto de 1999.        primero, de la citada Directiva expiró el 1 de julio de 1999.
(1) DO 1998, L 235, p. 1.                                               (1) DO 1998, L 226, p. 16.
(2) Véase la página 9 de este Diario Oficial.                          (2) Véase la página 10 de este Diario Oficial.


title: Archivo del asunto C-215/02

text:
5.4.2003              ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 83/17
               Archivo del asunto C-444/01 (1)                        archivar el asunto C-215/02 (petición de decisión prejudicial
                                                                      del Sozialgericht Stuttgart): Karin Müller contra Postbeamten-
                        (2003/C 83/35)                                krankenkasse.
                                                                      (1 ) DO C 202 de 24.8.2002.
Mediante auto de 12 de diciembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-444/01 (petición de decisión prejudicial
del Bundesverwaltungsgericht): Stadt Villigen-Schwenningen
contra Ophilia Akosua Owusu.
                                                                                Archivo del asunto C-241/02 P (1)
( 1) DO C 84 de 6.4.2002.
                                                                                (2003/C 83/39)
                                                                      Mediante auto de 6 de enero de 2003, el Presidente del
                                                                      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                Archivo del asunto C-61/02 ( 1)
                                                                      archivar el asunto C-241/02 P: International and European
                                                                      Public Services Organisation (IPSO) contra Banco Central
                        (2003/C 83/36)
                                                                      Europeo.
Mediante auto de 19 de diciembre de 2002, el Presidente del           (1 ) DO C 191 de 10.8.2002.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-61/02: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República de Austria.
( 1) DO C 97 de 20.4.2002.
                                                                                Archivo del asunto C-337/02 (1)
                                                                                (2003/C 83/40)
               Archivo del asunto C-191/02 (1)                        Mediante auto de 4 de febrero de 2003, el Presidente del
                                                                      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                        (2003/C 83/37)                                archivar el asunto C-337/02: Comisión de las Comunidades
                                                                      Europeas contra República Italiana.
Mediante auto de 16 de diciembre de 2002, el Presidente del           (1 ) DO C 274 de 9.11.2002.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-191/02: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Federal de Alemania.
( 1) DO C 180 de 27.7.2002.
                                                                                Archivo del asunto C-368/02 (1)
                                                                                (2003/C 83/41)
               Archivo del asunto C-215/02 (1)
                                                                      Mediante auto de 23 de enero de 2003, el Presidente del
                        (2003/C 83/38)                                Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                      archivar el asunto C-368/02: Comisión de las Comunidades
                                                                      Europeas contra Reino de España.
Mediante auto de 16 de diciembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido          (1 ) DO C 305 de 7.12.2002.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 6 de julio de 2000 en el asunto C-45/97: Reino de España contra Comisión de las Comunidades Europeas ("FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicios 1992 y 1993")

text:
21.10.2000                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 302/9
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                        de 4 de julio de 2000                                                           (Sala Sexta)
en el asunto C-352/98 P: Laboratoires pharmaceutiques                                              de 6 de julio de 2000
Bergaderm SA, y Jean-Jacques Goupil contra Comisión de
                   las Comunidades Europeas (1)
                                                                            en el asunto C-45/97: Reino de España contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
(«Recurso de casación — Responsabilidad extracontractual
  de la Comunidad — Adopción de la Directiva 95/34/CE»)
                                                                            («FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicios 1992 y
                                                                                1993»)
                           (2000/C 302/15)
                                                                                (2000/C 302/16)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        En el asunto C-45/97, Reino de Espana (Agente: Sra. R. Silva
                                                                            de Lapuerta) contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                            (Agentes: Sras. A. M. Alves Vieira y B. Vilá Costa), que tiene
En el asunto C-352/98 P, Laboratoires pharmaceutiques Berga-                por objeto la anulación parcial de la Decisión 96/701/CE de la
derm SA, en liquidación judicial, con domicilio social en                  Comisión, de 20 de noviembre de 1996, por la que se modifica
Rungis (Francia), y Jean-Jacques Goupil, con domicilio en                   la Decisión 96/311/CE relativa a la liquidación de cuentas de
Chevreuse (Francia), representados por Mes J. P. Spitzer e                  los Estados miembros de los gastos financiados por el Fondo
Y. M. Moray, Abogados de Parı́s, que designan como domicilio                Europeo de Orientación y de Garantı́a Agraria (FEOGA),
en Luxemburgo el despacho de Me A. May, 398, route d’Esch,                  sección «Garantı́a», correspondientes al ejercicio financiero de
que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto                    1992 ası́ como de algunos gastos relativos al ejercicio 1993
contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las                (DO L 323, p. 26), en la parte relativa al Reino de España, el
Comunidades Europeas (Sala Tercera) de 16 de julio de 1998,                 Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.:
Bergaderm y Goupil/Comisión (T-199/96, Rec. p. II-2805),                   P. J. G. Kapteyn, en funciones de Presidente de la Sala Sexta;
por el que se solicita que se anule dicha sentencia, y en el que            G. Hirsch (Ponente) y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General:
las otras partes en el procedimiento son: Comisión de las                  Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 6 de julio de
Comunidades Europeas (Agente: Sr. P. Van Nuffel, asistido                   2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
por Me A. Barav), apoyada por República Francesa (Agentes:
Sras. K. Rispal-Bellanger y R. Loosli-Surrans), el Tribunal de
Justicia, integrado por el Sr. G. C. Rodrı́guez Iglesias, Presi-            1)    Se anula la Decisión 96/701/CE de la Comisión, de 20 de
dente; los Sres. J. C. Moitinho de Almeida, L. Sevón (Ponente)                   noviembre de 1996, por la que se modifica la Decisión
y R. Schintgen, Presidentes de Sala; los Sres. P. J. G. Kapteyn,                  96/311/CE relativa a la liquidación de cuentas de los Estados
J.-P. Puissochet, P. Jann, H. Ragnemalm, M. Wathelet, V. Skou-                    miembros de los gastos financiados por el Fondo Europeo
ris y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General: el Sr. N. Fen-                  de Orientación y de Garantı́a Agraria (FEOGA), sección
nelly; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, administradora                       «Garantı́a», correspondientes al ejercicio financiero de 1992 ası́
principal, ha dictado el 4 de julio de 2000 una sentencia cuyo                    como de algunos gastos relativos al ejercicio 1993, en la parte
fallo es el siguiente:                                                            relativa al Reino de España, en la medida en que rechaza
                                                                                imputar al FEOGA la totalidad de las ayudas concedidas a la
                                                                                Cooperativa Olivar de Segura y a la empresa Agroalimentaria
1)     Se desestima el recurso de casación.                                      Minerva.
2)     Se condena en costas a Laboratoires pharmaceutiques Berga-           2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.
       derm SA, en liquidación judicial, y a Jean-Jacques Goupil.
                                                                            3)    Se condena en costas al Reino de España.
3)     La República Francesa cargará con sus propias costas.
(1) DO C 358 de 21.11.1998.                                                 (1) DO C 94, de 22.3.1997.


title: Asunto C-45/02: Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2002 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 97/4                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     20.4.2002
3)   ¿Dichas disposiciones del Reglamento no 896/2001 vul-             Motivos y principales alegaciones
     neran el Reglamento no 404/93 (2) (y sus sucesivas modifi-
     caciones y adiciones), en particular su artı́culo 20?
                                                                       Conforme a lo dispuesto en los artı́culos 10 CE, párrafo
4)   En caso de respuesta negativa a las precedentes cuestiones,       primero, y 249 CE, párrafo tercero, los Estados miembros
     se solicita al Tribunal de Justicia que dilucide si el            destinatarios de una Directiva están obligados a adaptar a
     artı́culo 6 del Reglamento no 896/2001, en particular la          aquélla su Derecho interno para que despliegue plenos efectos
     disposición contenida en la letra c), al impedir a las           desde el término del plazo de adaptación. El mencionado plazo
     personas que están vinculadas a operadores tradicionales         expiró el 29de septiembre de 2000, sin que Portugal haya
     ser admitidas para la distribución del contingente arance-       adoptado las medidas necesarias.
     lario incluso como operadores no tradicionales, vulnera
     el derecho fundamental al ejercicio de la actividad profe-
     sional (en el presente asunto, la libertad de empresa).           (1) DO L 173 de 12.7.2000, p. 1.
(1) DO L 126 de 8.5.2001, p. 6.
(2) DO L 47 de 25.2.1993, p. 1.
                                                                       Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2002 contra la
                                                                       República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
                                                                                des Europeas
Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2002 contra la
República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
                                                                                (Asunto C-45/02)
                          des Europeas
                        (Asunto C-44/02)                                                         (2002/C 97/09)
                         (2002/C 97/08)
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 15 de febrero de 2002 un recurso contra la
                                                                       República Portuguesa formulado por la Comisión de las
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       Comunidades Europeas, representada por el Sr. António Caei-
presentado el 15 de febrero de 2002 un recurso contra la               ros, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxem-
República Portuguesa formulado por la Comisión de las
                                                                       burgo.
Comunidades Europeas, representada por el Sr. António Caei-
ros, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxem-
burgo.
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:              —    Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
                                                                            obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto
—    Declare que la República Portuguesa ha incumplido las                 en el artı́culo 4 de la Directiva 2000/2/CE de la Comisión,
     obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto en              de 14 de enero de 2000, por la que se adaptan al progreso
     el artı́culo 9 de la Directiva 2000/25/CE del Parlamento               técnico la Directiva 75/322/CEE del Consejo relativa a la
     Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2000, relativa                 supresión de parásitos radioeléctricos producidos por los
     a las medidas que deben adoptarse contra las emisiones                 motores de encendido por chispa con los que están
     de gases contaminantes y de partı́culas contaminantes                  equipados los tractores agrı́colas o forestales de ruedas
     procedentes de motores destinados a propulsar tractores                y la Directiva 74/150/CEE del Consejo, relativa a la
     agrı́colas o forestales y por la que se modifica la Directiva          homologación de los tractores agrı́colas o forestales de
     74/150/CEE del Consejo (1), al no haber adoptado dentro                ruedas, (1) al no haber adoptado dentro del plazo señalado
     del plazo señalado las disposiciones legales, reglamenta-             las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
     rias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a              necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha
     lo dispuesto en dicha Directiva.                                       Directiva.
—    Declare, con carácter subsidiario, que la República Portu-      —    Declare, con carácter subsidiario, que la República Portu-
     guesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en                guesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en
     virtud del artı́culo 9 de la Directiva 2000/25/CE, al no               virtud del artı́culo 4 de la Directiva 2000/2/CE, al no
     haber informado inmediatamente a la Comisión acerca                   haber informado inmediatamente a la Comisión acerca
     de tales disposiciones.                                                de tales disposiciones.
—    Condene en costas a la República Portuguesa.                     —    Condene en costas a la República Portuguesa.
 ---pagebreak--- 20.4.2002                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 97/5
Motivos y principales alegaciones                                           Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2002 contra
                                                                            el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del
asunto C-44/02. (2) El plazo para la adaptación del Derecho
interno a la Directiva expiró el 21 de diciembre de 2000.                                          (Asunto C-52/02)
(1) DO L 21 de 26.1.2000, p. 23.                                                                      (2002/C 97/11)
(2) Véase la página 4 del presente Diario Oficial.
                                                                            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                            presentado el 20 de febrero de 2002 un recurso contra el
Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2002 contra                         Reino Unido formulado por la Comisión de las Comunidades
   Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas                     Europeas, representada por el Sr. Michael Shotter, en calidad
                                                                            de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
                          (Asunto C-51/02)
                           (2002/C 97/10)
                                                                            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 19 de febrero de 2002 un recurso contra Irlanda
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,                     1.    Declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
representada por la Sra. Marie Wolfcarius y el Sr. Michael                        Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en
Shotter, en calidad de agentes, que designan domicilio en                         virtud del artı́culo 2, apartados 1 y 2, de la Directiva
Luxemburgo.                                                                       2000/71/CE (1) de la Comisión, de 7 de noviembre de
                                                                                2000, por la que se adaptan al progreso técnico los
                                                                                métodos de medición establecidos en los anexos I, II, III y
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                         IV de la Directiva 98/70/CE (2) del Parlamento Europeo y
                                                                                del Consejo según se prevé en el artı́culo 10 de la
1.     Declare que al no haber adoptado las disposiciones                         misma, al no haber adoptado las disposiciones legales,
       legislativas, reglamentarias o administrativas necesarias                  reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
       para observar lo dispuesto en la Directiva 1999/52/CE (1)                  plimiento a la citada Directiva o, en cualquier caso, al no
       de la Comisión, de 26 de mayo de 1999, por la que se                      haber comunicado a la Comisión dichas disposiciones.
       adapta al progreso técnico la Directiva 96/96/CE (2) del
       Consejo sobre la aproximación de las legislaciones de los
       Estados miembros relativas a la inspección técnica de los           2.    Condene en costas al Reino Unido.
       vehı́culos de motor y de sus remolques, o en todo caso al
       no haber informado a la Comisión de dichas medidas,
       Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben
       en virtud de la mencionada Directiva.                                Motivos y principales alegaciones
2.     Condene en costas a Irlanda.
                                                                            El artı́culo 249 CE, en virtud del cual una directiva obliga al
                                                                            Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba
Motivos y principales alegaciones                                           conseguirse, obliga a los Estados miembros a dar cumplimiento
                                                                            a la Directiva dentro el plazo establecido. Dicho plazo expiró
                                                                            el 1 de enero de 2001, sin que el Reino Unido haya adoptado
El artı́culo 249 CE, con arreglo al cual la directiva obliga a              las disposiciones necesarias para adaptar su Derecho interno a
cada Estado miembro destinatario en cuanto al resultado                     la Directiva citada en las pretensiones de la Comisión.
que debe conseguirse, impone implı́citamente a los Estados
miembros una obligación de respetar el plazo fijado por la
directiva para su cumplimiento. Dicho plazo terminó el
1 de octubre de 2000 sin que Irlanda hubiera adoptado las
disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva
mencionada en las pretensiones de la Comisión.
                                                                            (1) DO L 287, de 14.11.2000, p. 46.
                                                                            (2) Directiva de 13 de octubre de 1998 (DO L 350, de 28.12.1998,
(1) DO L 142 de 5.6.1999, p. 26.                                                p. 58).
(2) De 20 de diciembre de 1996 (DO L 46 de 17.2.1997, p. 1).


title: Asunto C–251/08 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de junio de 2008 por Ammayappan Ayyanarsamy contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) dictado el 1 de abril de 2008 en el asunto T-412/07, Ammayappan Ayyanarsamy/Comisión de las Comunidades Europeas y República Federal de Alemania

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/22

         Recurso de casación interpuesto el 3 de junio de 2008 por Ammayappan Ayyanarsamy contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) dictado el 1 de abril de 2008 en el asunto T-412/07, Ammayappan Ayyanarsamy/Comisión de las Comunidades Europeas y República Federal de Alemania
   (Asunto C–251/08 P)
   2009/C 141/38
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Ammayappan Ayyanarsamy (representante: H. Kotzur, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas, República Federal de Alemania
   Mediante auto de 17 de marzo de 2009, el Tribunal de Justicia (Sala Octava) desestimó el recurso de casación y condenó al Sr. Ayyanarsamy a cargar con sus propias costas.


title: Asunto F-97/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 30 de noviembre de 2010 — Taillard/Parlamento (Función pública — Funcionarios — Permisos por enfermedad sucesivos — Arbitraje — Conclusiones favorables por lo que atañe a la aptitud para trabajar — Denegación de un nuevo certificado médico debidamente elaborado — Falta de control médico — Imputación del permiso por enfermedad a la duración de las vacaciones anuales — Inadmisibilidad — Recurso de anulación y de indemnización)

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/62

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 30 de noviembre de 2010 — Taillard/Parlamento
   (Asunto F-97/09) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Permisos por enfermedad sucesivos - Arbitraje - Conclusiones favorables por lo que atañe a la aptitud para trabajar - Denegación de un nuevo certificado médico debidamente elaborado - Falta de control médico - Imputación del permiso por enfermedad a la duración de las vacaciones anuales - Inadmisibilidad - Recurso de anulación y de indemnización)
   2011/C 30/120
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Christine Taillard (Thionville, Francia) (representantes: N. Cambonie y C. Lelièvre, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: K. Zejdová y S. Seyr, agentes)

      Objeto

   Por una parte, una demanda que tiene por objeto la anulación de la decisión por la que el Parlamento Europeo declaraba inadmisible un certificado médico que atestiguaba una incapacidad laboral de la demandante y de la decisión consiguiente de descontarle días de vacaciones. Por otra parte, una demanda que tiene por objeto la reparación del perjuicio sufrido por la demandante.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión del Parlamento Europeo de 15 de enero de 2009, por la que el Parlamento se negó a aceptar el certificado médico de 5 de enero de 2009 y descontó la ausencia de la Sra. Taillard entre el 6 y el 9 de enero de 2009 de sus vacaciones anuales.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               El Parlamento cargará, además de con sus propias costas, con las costas de la Sra. Taillard.

      (1)  DO C 24, de 30.1.2010, p. 81.


title: Asunto T-36/15: Recurso interpuesto el 23 de enero de 2015 — Hispasat/Comisión

text:
               16.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/40

         Recurso interpuesto el 23 de enero de 2015 — Hispasat/Comisión
   (Asunto T-36/15)
   (2015/C 089/48)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Hispasat, SA (Madrid, España) (representantes: J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo y A. Balcells Cartagena, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la Decisión impugnada y, en particular, el artículo 1 de la Decisión, en la medida en que declara la existencia de ayuda de Estado, incompatible con el mercado interior en relación con HISPASAT;

               —

               se anulen, en consecuencia, las órdenes de recuperación que ordenan los artículos 3 y 4 de la Decisión, y

               —

               condene a la Comisión a las costas de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               La demandante considera que al designar a HISPASAT S.A, como beneficiario directo de la medida controvertida la Comisión ha incurrido en un manifiesto error de hecho que debe llevar a la anulación de la Decisión, dado que esta empresa no participó en las medidas ni resultó beneficiada por las mismas. Se invoca asimismo la vulneración del principio de buena administración por la Comisión Europea, al haber identificado a HISPASAT S.A. como beneficiaria de las medidas, posteriormente a la apertura de la investigación, prescindiendo de analizar la situación de hecho que se planteaba y no haber posibilitado que la demandante pudiera ser oída en el curso del procedimiento administrativo.

               2.

               Subsidiariamente, la demandante argumenta que la Comisión ha vulnerado los artículos 106 y 107 TFUE, así como el Protocolo 26 TFUE, dado que las medidas cuestionadas por la Decisión no constituyen una ayuda de Estado por no existir actividad económica, sino que se tratan de una actividad propia de los poderes públicos en su calidad de Administración. De forma subsidiaria a lo anterior, la demandante considera que la Decisión impugnada yerra al concluir que las medidas controvertidas no guardaban relación con la prestación de un servicio público de interés general (SIEG) y, por consiguiente, al no valorar correctamente ni la aplicabilidad de la jurisprudencia Altmark ni de la de la Decisión SIEG 2005/842/CE (Decisión 86.2), que podría haber determinado bien la inexistencia de ayudas o bien la compatibilidad de cualquier ayuda eventual.

               3.

               La demandante considera asimismo que las medidas controvertidas no son susceptibles de distorsionar la competencia ni el comercio entre Estados miembros.

               4.

               Asimismo, la demandante sostiene que la decisión impugnada yerra de forma manifiesta en su evaluación de la compatibilidad de la ayuda conforme al artículo 107.3 C TFUE: (i) en primer lugar, al considerar el principio de neutralidad tecnológica como un principio absoluto y, (ii) en segundo lugar, al considerar que las medidas controvertidas vulneraron la neutralidad tecnológica pese a las conclusiones a contrario contenidas en los informes técnicos aportados por la Junta, por las autoridades centrales españolas y por un operador privado; (iii) en tercer lugar, al concluir que las medidas controvertidas no eran idóneas y proporcionales, y (iv) en cuarto lugar, al afirmar que la medida genera falseamientos innecesarios de la competencia.

               5.

               Subsidiariamente, la demandante argumenta que la Decisión vulnera el Reglamento 659/1999 al errar en el análisis de ayuda existente conforme al artículo 1 b) v).


title: Archivo del asunto C-407/99

text:
15.6.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 144/29
Motivos y principales alegaciones                                                       Archivo del asunto C-233/99 (1)
—      Base jurı́dica incorrecta y falta de competencia de la                                    (2002/C 144/50)
       Comisión: El reglamento que se impugna tiene como
       base jurı́dica el artı́culo 45, apartado 1 del reglamento
       850/98 del Consejo, para los recursos pesqueros, a través
       de medidas técnicas de protección de los juveniles de            Mediante auto de 21 de marzo de 2002, el Presidente del
       organismos marinos. Este precepto atribuye a la Comisión         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
       una competencia normativa limitada que esta Institución          archivar el asunto C-233/99 (petición de decisión prejudicial
       sólo puede ejercer en los supuestos y con las condiciones        del Københavns Byret): Procedimiento penal contra Tonny
       previstas en esta disposición, mientras que la competencia       Haugsted Hansen.
       normativa en materia pesquera la tiene, con carácter
       general, el Consejo, de acuerdo con el procedimiento
       previsto en el artı́culo 37 CE. En el presente caso, la
                                                                         (1) DO C 246 de 28.8.1999.
       Comisión se refiere a un informe de noviembre del año
       2000, del Consejo Internacional para la Exploración del
       Mar, y a la existencia del reglamento 1162/2001 (que
       según dice la misma Comisión «no puede surtir ningún
       efecto» — véase DO L 47 de 19.2.2002, p. 21). No se
       aporta ningún otro dato que justifique que con fecha
       19 de marzo la conservación de los recursos de merluza
       de las Zonas CIEM afectadas exige acciones inmediatas de
       la Comisión.
                                                                                Archivo del asunto C-369/99 (1)
—      Violación del principio de no discriminación.
                                                                                (2002/C 144/51)
—      Falta de motivación
Las principales alegaciones invocadas para sostener estos                Mediante auto de 19 de marzo de 2002, el Presidente del
últimos motivos son análogos a los del recurso C-304/01 (2)            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                         archivar el asunto C-369/99: Reino de España contra Comisión
                                                                         de las Comunidades Europeas.
(1) De la Comisión, de 19 de marzo de 2002, DO L 077, de
     20.3.2002, p. 8.
(2) DO C 289 de 13.10.2001, p. 15.                                       (1) DO C 6 de 8.1.2000.
                  Archivo del asunto C-61/99 (1)                                        Archivo del asunto C-407/99 (1)
                          (2002/C 144/49)                                                        (2002/C 144/52)
Mediante auto de 8 de febrero de 2002 el Presidente del                  Mediante auto de 11 de diciembre de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-61/99 (petición de decisión prejudicial           archivar el asunto C-407/99 (petición de decisión prejudicial
del Langerich Mainz): Deutsche Post AG contra Landal Green               del Bundessozialgericht): Vetharanigam Pathminidevi contra
Parks GmbH.                                                              Landeskreditbank Baden-Württemberg — Förderbank.
(1) DO C 121 de 1.5.1999.                                                (1) DO C 34 de 5.2.2000.


title: Asunto T-58/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 29 de abril de 2009 — HALTE/Comisión ( Ayudas de Estado — Denuncia — Recurso por omisión — Definición de posición de la Comisión que pone fin a la omisión — Sobreseimiento )

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/38

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 29 de abril de 2009 — HALTE/Comisión
   (Asunto T-58/06) (1)

   («Ayudas de Estado - Denuncia - Recurso por omisión - Definición de posición de la Comisión que pone fin a la omisión - Sobreseimiento»)
   2009/C 153/74
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Honorable Association de Logisticiens et de Transporteurs Européens (HALTE) (Neuilly-sur-Seine, Francia) (representante: J.-L. Lesquins, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C: Giolito y E. Righini, agentes)

      Objeto

   Pretensión de que se declare, con arreglo al artículo 232 CE, que la Comisión ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Derecho comunitario al no no haber incoado el procedimiento de examen del artículo 88 CE, apartado 2, así como al no haber adoptado medidas cautelares frente a la ayuda supuestamente concedida en el marco de la operación de cesión de Sernam SA.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               La Honorable Association de Logisticiens et de Transporteurs Européens (HALTE) y la Comisión cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 96, de 22.4.2006.