title: Asunto T-353/15: Recurso interpuesto el 26 de junio de 2015 — NeXovation/Comisión

text:
               21.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/50

         Recurso interpuesto el 26 de junio de 2015 — NeXovation/Comisión
   (Asunto T-353/15)
   (2015/C 311/55)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: NeXovation, Inc. (Hendersonville, USA) (representantes: A. von Bergwelt, F. Henkel y M. Nordmann, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule parcialmente la Decisión C(2014) 3634 final de la Comisión Europea, de 1 de octubre de 2014 (en la versión corregida mediante Decisión de 13 de abril de 2015) en relación con la ayuda estatal SA.31550 establecida por Alemania en favor de Nürburgring, en la medida en que, en dicha Decisión:

               —

               Se concluye que la venta de activos de Nürburgring GmbH, Motorsport Resort Nürburgring GmbH y Congress- und Motorsport Hotel Nürburgring GmbH no es una ayuda estatal, como se declara en el primer punto del considerando 285 de la Decisión impugnada.

               —

               Se concluye que la venta de activos de Nürburgring GmbH Motorsport Resort Nürburgring GmbH y Congress- und Motorsport hotel Nürburgring GmbH no conduce a la continuidad económica entre Nürburgring GmbH, Motorsport Resort Nurburgring GmbH y Congress- und Motorsport Hotel Nürburgring GmbH y Capricorn NÜRBURGRING Besitzgesellschaft GmbH, la nueva propietaria de los activos, o sus filiales, como se declara en la primera frase del segundo punto del considerando 285 de la Decisión impugnada.

               —

               En consecuencia, se concluye que cualquier posible recuperación de ayudas de Estado incompatibles no afectaría a Capricorn NÜRBURGRING Besitzgesellschaft GmbH, la compradora de los activos vendidos a raíz del proceso de licitación, ni a sus filiales, como se declara en el artículo 3, apartado 2, de la parte dispositiva de la Decisión impugnada, coincidente con la segunda frase del segundo punto del considerando 285 de la Decisión impugnada.

               —

               Condene a la Comisión a cargar con sus propias costas y con las de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante impugna la Decisión de la Comisión de 1 de octubre de 2014 (corregida el 13 de abril de 2015), pues ésta concluye que la venta de activos del complejo de Nürburgring no es una ayuda estatal, que la venta de los activos no conduce a la continuidad económico-financiera entre las vendedoras y la adquirente de los activos, y que cualquier posible recuperación de ayudas estatales incompatibles no afectará a la compradora de los activos.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en la aplicación incorrecta de lo dispuesto en el artículo 107 TFUE, apartado 1, por parte de la Comisión, pues dicha institución no comprendió el significado de un procedimiento de licitación abierto, transparente y no discriminatorio de venta al mejor postor, además de que no investigó adecuadamente la participación estatal en el procedimiento de venta.

               2.

               Segundo motivo, basado en la aplicación incorrecta del artículo 107 TFUE, apartado 1, por parte de la Comisión, cuando esa institución concluye que el contrato de alquiler temporal de las instalaciones del circuito no implica que haya ayuda estatal y que las sociedades vendedoras no influyeron ilegalmente en la venta posterior de los activos a un inversor ruso.

               3.

               Tercer motivo, basado en la aplicación incorrecta del principio de continuidad económico-financiera por parte de la Comisión.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la Comisión no inició un procedimiento de investigación formal.

               5.

               Quinto motivo, basado en la vulneración, por parte de la Comisión, de los derechos de la demandante reconocidos por el artículo 20, apartado 2, del Reglamento no 659/1999.

               6.

               Sexto motivo, basado en la infracción del principio de que la Comisión lleve a cabo una investigación imparcial y diligente.

               7.

               Séptimo motivo, basado en la aplicación incorrecta del artículo 296 TFUE, apartado 2, por parte de la Comisión.


title: Asunto T-82/16: Sentencia del Tribunal General de 9 de febrero de 2017 — International Gaming Projects/EUIPO — adp Gauselmann (TRIPLE EVOLUTION) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión TRIPLE EVOLUTION — Marca denominativa anterior de la Unión Evolution — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               20.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/26

         Sentencia del Tribunal General de 9 de febrero de 2017 — International Gaming Projects/EUIPO — adp Gauselmann (TRIPLE EVOLUTION)
   (Asunto T-82/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión TRIPLE EVOLUTION - Marca denominativa anterior de la Unión Evolution - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 086/35)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: International Gaming Projects Ltd (Qormi, Malta) (representantes: inicialmente M. Garayalde Niño y A. Alpera Plazas, posteriormente M. Garayalde Niño, abogadas)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: S. Bonne, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Alemania) (representante: P. Koch Moreno, abogada)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 2 de diciembre de 2015 (asunto R 0725/2015-2) relativa a un procedimiento de oposición entre adp Gauselmann e International Gaming Projects.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a International Gaming Projects Ltd.

      (1)  DO C 136 de 18.4.2016.


title: Asunto C-429/10: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 16 de mayo de 2011 — X Technology Swiss GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) [Recurso de casación — Marca comunitaria — Signo consistente en la coloración parcial de un producto — Coloración naranja de la punta de un calcetín — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Reglamento (CE) n ° 40/94 — Artículo 7, apartado 1, letra b)]

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/11

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 16 de mayo de 2011 — X Technology Swiss GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-429/10) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Signo consistente en la coloración parcial de un producto - Coloración naranja de la punta de un calcetín - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 7, apartado 1, letra b))
   2011/C 252/20
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: X Technology Swiss GmbH (representantes: A. Herbertz y R. Jung, Rechsanwälte)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda), de 15 de junio de 2010, X Technology Swiss/OAMI (T-547/08), por la que el Tribunal desestimó el recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 6 de octubre de 2008, por la que se desestima el recurso contra la resolución del examinador que deniega el registro del signo consistente en la coloración en naranja de la punta de un calcetín como marca comunitaria para productos de la clase 25 — Carácter distintivo de un signo consistente en la coloración parcial de un producto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a X Technology Swiss GmbH.

      (1)  DO C 301, de 6.11.2010.


title: Asunto C-284/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verhoven Administrativen Sad (Bulgaria) el 8 de junio de 2011 — EMS Bulgaria TRANSPORT OOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia po Prihodite — gr. Plovdiv

text:
               13.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 238/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verhoven Administrativen Sad (Bulgaria) el 8 de junio de 2011 — EMS Bulgaria TRANSPORT OOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia po Prihodite — gr. Plovdiv
   (Asunto C-284/11)
   2011/C 238/12
   Lengua de procedimiento: Búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verhoven Administrativen Sad

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante y recurrente en casación: EMS Bulgaria TRANSPORT OOD

      Demandada y recurrida en casación: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia po Prihodite — gr. Plovdiv

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 179, apartado 1, 180 y 273 de la Directiva 2006/112/CE (1) del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, así como el principio de efectividad en el ámbito de los impuestos indirectos, analizado en la sentencia del Tribunal de Justicia de 8 de mayo de 2008, Ecotrade (C-95/07 y C-96/07), en el sentido de que permiten un plazo de caducidad como el del presente asunto, de conformidad con el artículo 72, apartado 1, de la Ley del IVA (en la versión de 2008), que sólo se ha prorrogado hasta finales de 2009 en beneficio de los destinatarios de entregas de bienes frente a los que se ha hecho exigible el impuesto antes del 1 de enero de 2009, en virtud del artículo 18 de las Disposiciones transitorias y finales de la Ley de modificación y complemento de la Ley del IVA, para lo cual han de tenerse en cuenta en el asunto principal las siguientes circunstancias, a saber:

                           —

                           la exigencia, conforme al Derecho nacional, de que las personas que hayan realizado una adquisición intracomunitaria y que no están registradas conforme a la Ley del IVA deben registrarse voluntariamente, aunque no cumplan las condiciones del registro obligatorio en cuanto requisito para el ejercicio del derecho a deducción;

                           —

                           la nueva normativa del artículo 73a de la Ley del IVA (en vigor desde el 1 de enero de 2009), según la cual el derecho a deducción ha de concederse con independencia de si se ha cumplido el plazo establecido en el artículo 72, apartado 1, de la Ley del IVA, si el impuesto se ha hecho exigible frente al destinatario de la entrega de bienes, siempre que tal entrega no se haya ocultado y los libros contables contengan datos sobre la misma, y

                           —

                           la posterior modificación del artículo 72, apartado 1, de la Ley del IVA (en vigor desde el 1 de enero de 2010), según la cual el derecho a deducción puede ejercitarse en el período impositivo en el que ha nacido tal derecho, o bien en uno de los doce períodos impositivos posteriores?

               2)

               ¿Debe interpretarse el principio de neutralidad fiscal, que constituye un principio fundamental, relevante para el establecimiento y funcionamiento del sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en el sentido de que es lícita una práctica en materia de inspección tributaria como la del asunto principal, que reconoce el cálculo fuera de plazo de la cuota del IVA y establece en tal caso como sanción deudas por intereses y además impone una sanción en forma de la denegación del derecho a deducción, en las circunstancias concretas que concurren en el caso de la recurrente en casación, habida cuenta de que la operación no se ocultó, los libros contables contienen datos sobre la misma, la administración tributaria posee la información necesaria, no se ha producido ningún abuso y no han resultado perjudicados los presupuestos?

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto C-612/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de julio de 2015 — ClientEarth/Comisión Europea [Recurso de casación — Acceso a los documentos de las instituciones de la Unión Europea — Reglamento (CE) no 1049/2001 — Artículo 4, apartado 2, tercer guion — Informaciones medioambientales — Convenio de Aarhus — Artículo 4, apartados 1 y 4 — Excepción al derecho de acceso — Protección del objetivo de las actividades de investigación — Estudios realizados por una empresa a petición de la Comisión Europea acerca de la transposición de Directivas en materia medioambiental — Denegación parcial de acceso]

text:
               21.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de julio de 2015 — ClientEarth/Comisión Europea
   (Asunto C-612/13 P) (1)

   ([Recurso de casación - Acceso a los documentos de las instituciones de la Unión Europea - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Artículo 4, apartado 2, tercer guion - Informaciones medioambientales - Convenio de Aarhus - Artículo 4, apartados 1 y 4 - Excepción al derecho de acceso - Protección del objetivo de las actividades de investigación - Estudios realizados por una empresa a petición de la Comisión Europea acerca de la transposición de Directivas en materia medioambiental - Denegación parcial de acceso])
   (2015/C 311/04)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: ClientEarth (representante: P. Kirch, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: L. Pignataro-Nolin y P. Costa de Oliveira y M. Konstantinidis, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo (representantes: J. Rodrigues y L. Visaggio, agentes), Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Moore, M. Simm y A. Jensen, agentes)

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea ClientEarth/Comisión (T-111/11, EU:T:2013:482) en cuanto que en ella el Tribunal General de la Unión Europea apreció que, en su decisión de 30 de mayo de 2011, la Comisión Europea podía denegar a ClientEarth, basándose en una presunción general, el acceso íntegro a aquellos de los estudios acerca de la conformidad de la legislación de varios Estados miembros con el Derecho medioambiental de la Unión Europea que, en la fecha de adopción de esa decisión, no habían conducido a la Comisión Europea a dirigir un escrito de requerimiento al Estado miembro interesado, en virtud del artículo 258 TFUE, párrafo primero, ni, por tanto, se habían incorporado al expediente de la fase administrativa de un procedimiento por incumplimiento.

               2)

               Desestimar por los demás el recurso de casación.

               3)

               Anular la decisión de la Comisión de 30 de mayo de 2011 en cuanto por ella la Comisión Europea denegó a ClientEarth el acceso íntegro a los estudios referidos en el punto 1 del fallo de la presente sentencia.

               4)

               ClientEarth y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas en el procedimiento de casación y en el de primera instancia.

               5)

               El Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea cargarán con sus propias costas en el procedimiento de casación.

      (1)  DO C 71, de 8.3.2014.


title: Recurso interpuesto el 25 de marzo de 1996 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-94/96)

text:
 1 . 6 . 96          1 ES |                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      N " C 158 /3
extranjeras que tengan una relación de trabajo por tiempo                  y entre URSSAF des Bouches-du-Rhône y SA Clinique
 indefinido con una Universidad italiana .                                 Florens, intervención voluntaria : Jean Chouraqui (C- 96/
                                                                           96 ), y recibidas en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 18
 C ) DO n" L 257 de 19 . 10 . 1968 , p . 2 ; EE 05/01 , p . 77 .           de marzo de 1996 .
                                                                           El tribunal de commerce de Marseille solicita al Tribunal de
                                                                           Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :
Recurso interpuesto el 25 de marzo de 1996 contra la
República Helénica por la Comisión de las Comunidades                      ¿ Es posible que el Estado francés entable acciones judiciales
                                Europeas                                   contra el Sr . Jean Chouraqui en su calidad de represen
                                                                           tante ( 1 ) antes de haber reparado el perjuicio sufrido por este
                         ( Asunto C-94/96 )
                                                                           último y debido a la responsabilidad del Estado, habida
                             ( 96/C 158/04 )                               cuenta de que las cantidades adeudadas están estrechamente
                                                                           vinculadas al perjuicio resultante del ingreso en prisión del
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                  Sr. Chouraqui de modo anormal puesto que fue absuelto
ha presentado el 25 de marzo de 199 6 un recurso contra la                 por la cour d'assises mediante sentencia de fecha 16 de
República Helénica formulado por la Comisión de las                        diciembre de 1994 y de que el procedimiento de suspensión
Comunidades Europeas, representada por la Sra . María                      de pagos agrava el perjuicio irrogado ?
Condou-Durande , miembro del Servicio Jurídico, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.                   (') Es decir, « en calidad de representante de la EURL Jean
Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico,                        Chourqaui , propietaria de la persona jurídica deudora de
Centre Wagner, Kirchberg .                                                     cantidades adeudadas al Estado de francés », « no cabe estimar el
                                                                               motivo basado en la diferencia existente entre el Estado francés
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                     y la URSSAF ».
— Declare que la República Helénica ha incumplido las
      obligaciones que le incumben tanto en virtud del
      Tratado CE como de la Directiva 92/ 116/CEE del
      Consejo ('), de 17 de diciembre de 1992 , por la que se              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                           lución de la Pretura Circondariale di Roma — Sezione
      modifica y actualiza la Directiva 71 /1 18/CEE ( 2 ) relativa
      a problemas sanitarios en materia de intercambios de                 distaccata di Tivoli, de fecha 21 de febrero de 1996 , en el
      carne fresca de aves de corral , al no haber adoptado,                           proceso penal seguido contra Italia Testa
      dentro del plazo señalado, las disposiciones legales,                                        ( Asunto C-101 /96 )
      reglamentarias y administrativas necesarias para ate                                           ( 96/C 158 /06 )
      nerse a dicha Directiva .
                                                                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
— Condene en costas a la República Helénica .
                                                                           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Motivos y principales alegaciones                                          resolución de la Pretura Circondariale di Roma — Sezione
                                                                           distaccata di Tivoli dictada el 21 de febrero de 1996 en el
El párrafo tercero del artículo 189 del Tratado constitutivo               proceso penal seguido contra Italia Testa , y recibida en la
de la Comunidad Económica Europea establece que la                         Secretaría del Tribunal de Justicia el 26 de marzo de
Directiva obligará al Estado miembro destinatario . Hasta                  1996 .
las fecha , la República Helénica no ha adoptado las medidas
adecuadas para la plena adaptación de su ordenamiento                      La Pretura Circondariale di Roma — Sezione distaccata di
jurídico interno a la citada Directiva .                                   Tivoli solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
                                                                           las siguientes cuestiones :
(M DO n" L 62 de 15 . 3 . 1993 , p . 1 .
( 2 ) DO n " L 55 de 8 . 3 . 1971 , p . 23 ; EE 03/04 , p . 131 .          A ) Si la legislación nacional que confiere a la Società
                                                                                italiana Autori ed Editori ( SIAE ) el derecho exclusivo de
                                                                                gestion de los derechos de autor puede impedir o limitar
                                                                                la importación o la exportación de soportes de sonido
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante                         que hayan sido lícitamente comercializados en otro
resoluciones del tribunal de commerce de Marseille, de fecha                     Estado .
1 de marzo de 1996 , en los asuntos entre URSSAF des
Bouches-du-Rhône y SA Clinique de la Pointe Courte,                        B ) Si en el ámbito del mercado único , caracterizado por la
intervenciôn voluntaria: Jean Chouraqui ( C-95/96 ), y entre                     libre circulación de mercancías y la libre prestación de
URSSAF des Bouches-du-Rhône y SA Clinique Florens,                              servicios, la SIAE puede exigir siempre y en cualquier
      intervenciôn voluntaria: Jean Chouraqui ( C-96/96 )                       caso el pago de remuneraciones en nombre de los
                                                                                autores , invocando para el ejercicio de esta facultad la
                 ( Asuntos C-95/96 y C-96/96 )                                  aplicación de la protección penal para el cumplimiento
                             ( 96/C 158/05 )                                    de su exigencia .
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han                 C ) Si la legislación y la jurisprudencia nacionales que
sido sometidas dos peticiones de decisión prejudicial                           invoca la SIAE en el propio escrito de personación como
mediante resoluciones del tribunal de commerce de Marsei                       actor civil puede suponer una discriminación arbitraria
lle , dictadas el 1 de marzo de 1996 en los asuntos entre                       o una restricción encubierta de las corrientes comercia
URSSAF des Bouches-du-Rhône y SA Clinique de la Pointe                          les relacionadas con la explotación comercial de los
Courte, intervención voluntaria : Jean Chouraqui ( C-95/96 ),                   derechos de autor, procedentes de o con destino a Italia ,


title: Asunto C-74/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 27 de junio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado Contencioso-Administrativo n.° 4 de Madrid) — Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania/Ayuntamiento de Getafe (Procedimiento prejudicial — Ayudas estatales — Artículo 107 TFUE, apartado 1 — Concepto de «ayuda estatal» — Conceptos de «empresa» y de «actividad económica» — Otros requisitos de aplicación del artículo 107 TFUE, apartado 1 — Artículo 108 TFUE, apartados 1 y 3 — Conceptos de «ayudas existentes» y de «nuevas ayudas» — Acuerdo de 3 de enero de 1979 entre el Reino de España y la Santa Sede — Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras — Exención en favor de los inmuebles de la Iglesia Católica)

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 27 de junio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado Contencioso-Administrativo n.o 4 de Madrid) — Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania/Ayuntamiento de Getafe
   (Asunto C-74/16) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Ayudas estatales - Artículo 107 TFUE, apartado 1 - Concepto de «ayuda estatal» - Conceptos de «empresa» y de «actividad económica» - Otros requisitos de aplicación del artículo 107 TFUE, apartado 1 - Artículo 108 TFUE, apartados 1 y 3 - Conceptos de «ayudas existentes» y de «nuevas ayudas» - Acuerdo de 3 de enero de 1979 entre el Reino de España y la Santa Sede - Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras - Exención en favor de los inmuebles de la Iglesia Católica))
   (2017/C 283/06)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado Contencioso-Administrativo n.o 4 de Madrid

      Partes en el proceso principal

   Demandante: Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania
   Demandada: Ayuntamiento de Getafe

      Fallo

   Una exención fiscal como la controvertida en el litigio principal, de la cual se beneficia una congregación de la Iglesia Católica por las obras realizadas en un inmueble destinado al ejercicio de actividades sin una finalidad estrictamente religiosa, puede estar comprendida en el ámbito de la prohibición establecida en el artículo 107 TFUE, apartado 1, si tales actividades son de carácter económico y en la medida en que lo sean, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 145 de 25.4.2016.


title: Asunto T-647/16: Auto del Tribunal General de 1 de junio de 2017 — Camerin/Parlamento («Función pública — Funcionarios — Comisión en interés del servicio — Edad de jubilación — Solicitud de prórroga de la comisión en interés del servicio — Denegación de la solicitud — Acto no susceptible de recurso de anulación — Acto de trámite — Inadmisibilidad»)

text:
               7.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/28

         Auto del Tribunal General de 1 de junio de 2017 — Camerin/Parlamento
   (Asunto T-647/16) (1)

   ((«Función pública - Funcionarios - Comisión en interés del servicio - Edad de jubilación - Solicitud de prórroga de la comisión en interés del servicio - Denegación de la solicitud - Acto no susceptible de recurso de anulación - Acto de trámite - Inadmisibilidad»))
   (2017/C 256/33)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Laure Camerin (Etterbeek, Bélgica) (representantes: M. Casado García-Hirschfeld, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: S. Alves y M. Ecker, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto con arreglo al artículo 270 TFUE, que tiene por objeto la anulación de la decisión del Secretario General del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas de 1 de diciembre de 2015 por la que se desestima la solicitud de prórroga de la comisión en interés del servicio de la demandante a partir del 31 de diciembre de 2015 y de la decisión del Presidente del Grupo de 15 de junio de 2016 por la que se desestima su reclamación.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Sra. Laure Camerin.

      (1)  DO C 410 de 7.11.2016.


title: Asunto T-314/17: Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2017 — Nosio/EUIPO (MEZZA)

text:
               17.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 231/50

         Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2017 — Nosio/EUIPO (MEZZA)
   (Asunto T-314/17)
   (2017/C 231/65)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Nosio SpA (Mezzocorona, Italia) (representantes: A. Perani y J. Graffer, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «MEZZA» — Solicitud de registro n.o 14822506

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 1 de marzo de 2017 en el asunto R 1518/2016-5

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Constate la infracción y la aplicación incorrecta del artículo 43, apartado 1, del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Declare admisible la limitación propuesta de la clase 33: «bebidas alcohólicas, en particular vinos y vinos espumosos, contenidas en botellas y/o envases de capacidad superior o inferior a 0,375 litros».

               —

               Constate la infracción del artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO en el asunto R 1518/2016-5, dictada el 1 de marzo de 2017 y notificada el 23 de marzo de 2017.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción y aplicación incorrecta del artículo 43, apartado 1, del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción y aplicación incorrecta del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-345/15 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de julio de 2015 por Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) y Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 28 de abril de 2015 en el asunto T-169/12, Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) y Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF)/Consejo de la Unión Europea

text:
               21.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/33

         Recurso de casación interpuesto el 7 de julio de 2015 por Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) y Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 28 de abril de 2015 en el asunto T-169/12, Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) y Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF)/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-345/15 P)
   (2015/C 311/38)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) (representantes: B. Evtimov, abogado, D. O’Keeffe, Solicitor)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Euroalliages

      Pretensiones de las partes recurrentes

   Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General.

               —

               Resuelva él mismo definitivamente el litigio, cuando su estado así lo permita.

               —

               Con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie de nuevo.

               —

               Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

               —

               Condene a las coadyuvantes a cargar con sus propias costas.

      Motivos y principales alegaciones

   Las recurrentes alegan que el Tribunal General infringió en su sentencia el Derecho de la Unión Europea al apreciar los motivos que le habían sido formulados:

               —

               Mediante su primer motivo de casación, las recurrentes afirman que el Tribunal General interpretó erróneamente el artículo 11, apartado 3, del Reglamento no 1225/2009 («Reglamento antidumping de base») (1) y cometió un error de apreciación al desestimar el motivo, formulado en primera instancia, conforme al cual el artículo 11, apartado 9, del Reglamento antidumping de base, con su remisión al artículo 2 del mismo Reglamento, exige que las instituciones calculen el margen de dumping en todas las reconsideraciones provisionales de dumping, de tal modo que se han vulnerado también los principios de buena administración, transparencia y seguridad jurídica.

               —

               Mediante su segundo motivo de casación, las recurrentes alegan que el Tribunal General interpretó erróneamente el razonamiento seguido por el mismo Tribunal en su sentencia sobre el asunto MTZ Polyfilms/Consejo (T-143/06).

      (1)  Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51).


title: Asunto T-206/12: Sentencia del Tribunal General de 3 de julio de 2013 — GRE/OAMI — Villiger Söhne (LIBERTE american blend sobre fondo rojo) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa LIBERTE american blend — Marca comunitaria denominativa anterior La LIBERTAD — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               10.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 233/8

         Sentencia del Tribunal General de 3 de julio de 2013 — GRE/OAMI — Villiger Söhne (LIBERTE american blend sobre fondo rojo)
   (Asunto T-206/12) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa LIBERTE american blend - Marca comunitaria denominativa anterior La LIBERTAD - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 233/13
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Kloster Lehnin, Alemania) (representantes: I. Memmler y S. Schulz, abogadas)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Villiger Söhne GmbH (Waldshut-Tiengen, Alemania) (representantes: B. Pikolin y H. McKenzie, abogadas)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 1 de marzo de 2012 (asunto R 411/2011-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Villiger Söhne GmbH y GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH.

      (1)  DO C 209, de 14.7.2012.


title: Asunto T-368/07: Auto del Tribunal General de 19 de septiembre de 2011 — Lituania/Comisión

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/32

         Auto del Tribunal General de 19 de septiembre de 2011 — Lituania/Comisión
   (Asunto T-368/07) (1)

   2011/C 340/63
   Lengua de procedimiento: lituano
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 283, de 24.11.2007.


title: Asunto C-186/07: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias (España) el 2 de abril de 2007 — Comunidad Autónoma de Canarias/Club Náutico de Gran Canaria

text:
               9.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/9

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias (España) el 2 de abril de 2007 — Comunidad Autónoma de Canarias/Club Náutico de Gran Canaria
   (Asunto C-186/07)
   (2007/C 129/14)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal Superior de Justicia de Canarias
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Club Náutico de Gran Canaria

      Demandada: Comunidad Autónoma de Canarias
   Cuestión prejudicial
   Que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se pronuncie sobre los efectos de su sentencia de fecha 7 de mayo de 1998 (1) en relación con el artículo 10.1.13 de la ley 20/91, de 7 de junio, de modificación de los aspectos fiscales del Régimen Económico y Fiscal de Canarias.

      (1)  Asunto C-124/96, Comisión/España, Recopilación de Jurisprudencia 1998, p. I-2501.


title: Asunto T-391/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de septiembre de 2009 — Alber/OAMI (Manija) [ Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria tridimensional — Manija — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  207/2009] — Obligación de motivación — Artículo 73 del Reglamento n o  40/94 (actualmente artículo 75 del Reglamento n o  207/2009) — Principio de examen de oficio de los hechos — Artículo 74, apartado 1, del Reglamento n o  40/94 (actualmente artículo 76, apartado 1, del Reglamento n o  207/2009) ]

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/60

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de septiembre de 2009 — Alber/OAMI (Manija)
   (Asunto T-391/07) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria tridimensional - Manija - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] - Obligación de motivación - Artículo 73 del Reglamento no 40/94 (actualmente artículo 75 del Reglamento no 207/2009) - Principio de examen de oficio de los hechos - Artículo 74, apartado 1, del Reglamento no 40/94 (actualmente artículo 76, apartado 1, del Reglamento no 207/2009)»)
   2009/C 267/105
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Alfons Alber (Verano, Italia) (representante: S. Schneller, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 16 de agosto de 2007 (asunto R 361/2007-4) y contra la resolución del examinador de la OAMI de 16 de enero de 2007 adoptada en el mismo asunto, por la que se deniega la solicitud de marca comunitaria no 4396727 para algunos productos contemplados en ésta.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Alfons Alber.

      (1)  DO C 315, de 22.12.2007.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de diciembre de 2001 en el asunto C-309/01 P: Consejo de la Unión Europea contra Hans McAuley ("Recurso de casación — Funcionarios — Nombramiento mediante promoción — Anulación — Examen comparativo de los méritos — Manifiesto error de apreciación — Anulación — Recurso de casación manifiestamente infundado")

text:
15.6.2002                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 144/13
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                               AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Tercera)
                             (Sala Cuarta)
                                                                                de 13 de diciembre de 2001
                      de 25 de abril de 2002
                                                                           en el asunto C-309/01 P: Consejo de la Unión Europea
                                                                                contra Hans McAuley (1)
en el asunto C-96/01 P: The Galileo Company, Galileo
 International LLC contra Consejo de la Unión Europea (1)
                                                                           («Recurso de casación — Funcionarios — Nombramiento
                                                                           mediante promoción — Anulación — Examen comparativo
(«Transporte aéreo — Código de conducta para los sistemas                 de los méritos — Manifiesto error de apreciación — Anula-
informatizados de reserva (SIR) — Compra de datos por                        ción — Recurso de casación manifiestamente infundado»)
parte de grupos de compañı́as aéreas — Recurso de anulación
— Inadmisibilidad — Recurso de casación en parte manifies-                                            (2002/C 144/19)
tamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                           (2002/C 144/18)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    En el asunto C-309/01 P, Consejo de la Unión Europea
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        (agentes: Sres. F. Anton y A. Pilette), que tiene por objeto un
                                                                           recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por
                                                                           el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
                                                                           (Sala Cuarta) el 14 de junio de 2001, en el asunto T-230/99,
                                                                           McAuley/Consejo (RecFP p. II-583), por el que se solicita que
En el asunto C-96/01 P, The Galileo Company, con domicilio                 se anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el
social en Swindon (Reino Unido), Galileo International LLC,                procedimiento es Hans McAuley, representado por los Sres.
con domicilio social en Rosemont (Estados Unidos), (represen-              J.-N. Louis y V. Peere, abogados, el Tribunal de Justicia (Sala
tadas por el Sr. R. Plender, QC, designados por la Sra.                    Tercera), integrado por la Sra. F. Macken, Presidenta de Sala, el
K. Holmes ası́ como por los Sres. D. Austin y R. Butler,                   Sr. C. Gulmann y el Sr. J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), Jueces;
solicitors, que tiene por objeto un recurso de casación                   Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario:
interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera Instancia de            Sr. R. Grass, ha dictado el 13 de diciembre de 2001 un auto
las Comunidades Europeas (Sala Segunda) de 15 de diciembre                 resolviendo lo siguiente:
de 2000, Galileo y Galileo International/Consejo (T-113/99,
Rec. p. II-4141), por el que se solicita que se anule dicho auto,
                                                                           1)     Se desestima el recurso de casación.
y en el que las otras partes en el procedimiento son: Consejo
de la Unión Europea, representado por los Sres. A. Lopes
                                                                           2)     Se condena en costas al Consejo de la Unión Europea.
Sabino y M. Bishop, en calidad de agentes, parte demandada
en primera instancia, Consejo de la Unión Europea (agentes:
Sres. A. Lopes Sabino y M. Bishop), Comisión de las Comunida-             (1) DO C 289 de 13.10.2001.
des Europeas (agentes: Sres. F. Benyon y M. Huttunen) y
Amadeus Global Travel Distribution SA, con domicilio social
en Madrid (España), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta),
integrado por los Sres. S. von Bahr, Presidente de Sala,
D.A.O. Edward y C.W.A. Timmermans (Ponente), Jueces;
Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha
dictado el 25 de abril de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                           lución del Oberster Gerichtshof, de fecha 29 de enero de
                                                                           2002, en el asunto entre Herbert Karner, Industrie-
1)    Desestimar el recurso de casación.                                             Auktionen GmbH y Troostwijk GesmbH
2)    Condenar en costas a The Galileo Company y Galileo Interna-                                    (Asunto C-71/02)
      tional LLC.
                                                                                (2002/C 144/20)
(1) DO C 134 de 5.5.2001.
                                                                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
                                                                           sometida una petición de decisión prejudicial mediante


title: Asunto F-27/07: Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2007 — Sundholm/Comisión

text:
               26.5.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 117/37

         Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2007 — Sundholm/Comisión
   (Asunto F-27/07)
   (2007/C 117/59)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Asa Sundholm (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 2 de junio de 2006 por la que se aprueba el informe de evolución de carrera (IEC) de la demandante para el período comprendido entre el 1 de julio de 2001 al 31 de diciembre de 2002, adoptado en ejecución de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 20 de abril de 2005, Sundholm/Comisión (T-86/04).

               —

               Que se condene a la demandada al pago, en esta fase del procedimiento, de 1 euro en concepto de perjuicio moral.

         Motivos y principales alegaciones
   Para fundamentar su recurso, la demandante invoca, en primer lugar, la infracción del artículo 233 CEE y el incumplimiento de la obligación de motivación, en la medida en que la decisión impugnada no permitía comprender como se tuvieron en cuenta los motivos de la sentencia antes mencionada.
   Además, la demandante alega que la decisión impugnada, por un lado desconoce los objetivos y los principios perseguidos … por el nuevo sistema de evaluación de carrera y, por otro, presenta incoherencias entre los comentarios y las notas atribuidas.
   Por último, la demandante invoca la vulneración del derecho de defensa, en la medida en que los hechos que sirvieron de base a su evaluación no se le comunicaron ni en el momento en que se produjeron ni en el marco del procedimiento de evaluación.


title: Asunto C-370/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Vestre Landsret, de  5 de octubre de 2005 , en el asunto entre Ministerio Fiscal y Uwe Kay Festersen

text:
               10.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/10

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Vestre Landsret, de 5 de octubre de 2005, en el asunto entre Ministerio Fiscal y Uwe Kay Festersen
   (Asunto C-370/05)
   (2005/C 315/20)
   Lengua de procedimiento: danés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Vestre Landsret dictada el 5 de octubre de 2005, en el asunto entre Ministerio Fiscal y Uwe Kay Festersen, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 10 de octubre de 2005.
   El Vestre Landsret solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Se oponen los artículos 43 y 56 del Tratado CE a que un Estado miembro imponga como requisito para la adquisición de un terreno agrícola que el adquirente fije su residencia estable en dicho terreno?

               2)

               ¿Es relevante a efectos de la respuesta a la primera cuestión el hecho de que el terreno no pueda constituir una explotación autosuficiente y la edificación habitable del terreno esté situada en una zona urbana?


title: Asunto F-111/13: Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2013 — ZZ/Comisión

text:
               1.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/22

         Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2013 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-111/13)
   2014/C 31/39
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: F. Moyse, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación, por una parte, de la decisión de EPSO de no admitir al demandante en la fase de selección de la oposición EPSO/AD/231/12 (AD7) y de reclasificarlo en la oposición EPSO/AD/230/12 (AD5) y, por otra parte, de la decisión de incluirlo en la lista de reserva de la referida oposición AD5, e indemnización de los daños materiales y morales que afirma haber sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen las resoluciones de 16 de julio de 2012, 3 de septiembre de 2012, 3 de diciembre de 2012, 13 de febrero de 2013 y 15 de marzo de 2013 y, en la medida en que resulte necesario, las resoluciones de 21 de agosto de 2013 y de 2 de octubre de 2013, que desestiman las reclamaciones del demandante.

               —

               Que se condene a la Comisión a indemnizar el perjuicio sufrido por el demandante, valorado en 300 580 euros.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-555/13: Auto del Tribunal General de 10 de enero de 2014 — MGCS/OAMI — Compañía Vinícola del Norte de España (ICE IMPERIAL)

text:
               8.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/28

      Auto del Tribunal General de 10 de enero de 2014 — MGCS/OAMI — Compañía Vinícola del Norte de España (ICE IMPERIAL)
      (Asunto T-555/13) (1)

      (2014/C 71/53)
      Lengua de procedimiento: inglés
      El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

         (1)  DO C 377, de 21.12.2013.


title: Asunto T-412/06: Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2006 — Vitro Corporativo/OAMI — VKR Holding (Vitro)

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/41

         Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2006 — Vitro Corporativo/OAMI — VKR Holding (Vitro)
   (Asunto T-412/06)
   (2007/C 42/72)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español
   Partes

      Demandante: Vitro Corporativo, S.A. de C.V. (representante: Sr. J. Botella Reyna, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: VKR Holding A.S.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Se dicte resolución que acuerde el acceso al registro de la marca comunitaria VITRO para distinguir productos de la clase 19.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «Vitro» (solicitud de registro no 2.669.521) para productos y servicios de las clases 1, 7, 8, 9, 11, 12, 16,17, 19, 20, 21, 22, 27, 30, 35, 39, 40, 41, 42 y 43.

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: VKR Holding A/S.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marcas verbales danesa (no 1956 1415 VR), alemana (no 725.452), británica (no 1.436.897) y comunitaria (no 651.745) «VITRAL», para productos, entre otros, de la clase 19 (vidrio de construcción, cristales para ventanas, cristales de seguridad y aislantes), contra los que dirigió su oposición.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la Oposición y denegación de la marca comunitaria para productos de la clase 19.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 40/94 sobre la marca comunitaria.


title: Asunto T-186/05: Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2005 por Alenia Marconi Systems S.p.A. contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/44

         Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2005 por Alenia Marconi Systems S.p.A. contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-186/05)
   (2005/C 217/97)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 10 de mayo de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Alenia Marconi Systems S.p.A., con domicilio social en Roma, representada y defendida por el abogado Francesco Sciaudone.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1)

               Declare que la Comisión incurrió en responsabilidad extracontractual al adoptar la decisión de 12 de febrero de 2004.

               2)

               Declare que a consecuencia de dicha decisión la demandante sufrió unos perjuicios estimados en 72,8 millones de euros.

               3)

               Condene a la Comisión a indemnizar dichos perjuicios, más los correspondientes intereses compensatorios y los eventuales intereses de demora.

               4)

               Condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso tiene por objeto que se condene a la Comisión a indemnizar, en concepto de responsabilidad extracontractual, los perjuicios supuestamente causados a la demandante. Según esta última, la demandada no desempeñó correctamente las funciones de vigilancia que le incumben en materia de control de la aplicación de las normas sobre competencia al adoptar la decisión de 12 de febrero de 2004. Dicha decisión desestimó la denuncia presentada por la demandante, entonces denominada Alenia Difesa, rama de actividad de FINMECCANICA S.p.A., en razón de la supuesta inexistencia de los requisitos exigidos para aplicar a Eurocontrol las normas comunitarias en materia de competencia y de la falta de datos suficientes para probar los abusos denunciados.
   La demandante ha presentado ya un recurso de anulación contra dicha decisión. (1)

   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega la infracción del artículo 82 del Tratado en la apreciación de la aplicabilidad del mismo a Eurocontrol, el incumplimiento del deber de vigilancia de la aplicación de las normas sobre competencia, el incumplimiento de la obligación de examen imparcial y diligente de la denuncia, la violación de sus derechos como denunciante y la violación del principio de duración razonable del procedimiento administrativo.

      (1)  Asunto T-155/04, Alenia Marconi Systems/Comisión (DO C 179, de 10.7.2004, p. 11).


title: Asunto C-229/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesvergabeamt, de fecha 14 de mayo de 2002, en el asunto entre 1. Consorcio licitador debis/AC, 2. ARGE Telekom & Partner, 3. Consorcio licitador SIEMENS AUSTRIA CARD y Hauptverband der österreichischen Sozialversicherungsträger

text:
C 219/2                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     14.9.2002
Un lector de CD-ROM equipado con una toma de salida para                  Segunda cuestión:
auriculares, un botón para regular el volumen y un botón para
introducir y sacar el CD, pero que no puede reproducir de                 Si se responde negativamente a la primera cuestión,
manera autónoma gráficos, sonidos, datos informáticos o
textos, ¿debe ser clasificado, por lo que respecta al período
comprendido entre el 1 de enero y el 21 de noviembre de 1995,             ¿Debe interpretarse la citada disposición de la Directiva en el
en la subpartida 8521 90 00, conforme a la clasificación fijada           sentido de que un licitador ha resultado perjudicado o, al
por el Reglamento (CE) no 2564/95 ( 1) de la Comisión, o bien             menos, puede verse perjudicado por una supuesta infracción
en la subpartida 8471 93 51, conforme a la clasificación                  —en el presente asunto, la decisión del órgano de contratación
adoptada por el Reglamento (CE) no 2491/96 (2) de la Comisión             de considerar mejor la oferta presentada por un competidor—
y a la decisión adoptada el 27 de noviembre de 1996 por el                y, por consiguiente, también debe tener la posibilidad de
Comité del sistema armonizado, bajo los auspicios de la                   interponer un recurso en el caso de que, aunque su oferta no
Organización Mundial de Aduanas (Doc. 40.260 E y Doc.                     hubiera sido descartada por el órgano de contratación, la
40.600 E)?                                                                autoridad de vigilancia considere, en el marco de un procedi-
                                                                          miento de recurso, que la mencionada oferta hubiera debido
                                                                          ser descartada forzosamente por aquél?
( 1) Reglamento (CE) no 2564/95 de la Comisión, de 27 de octubre de
     1995 relativo a la clasificación de ciertas mercancías en la
     nomenclatura combinada (DO L 262 de 1.11.1995, p. 25).
( 2) Reglamento (CE) no 2491/96 de la Comisión de 23 de diciembre         (1 ) DO L 395, p. 33.
     de 1996 por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 2658/87
     relativa a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel
     aduanero común (DO L 338 de 28.12.1996, p. 14).
                                                                          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                lución del Bundesvergabeamt, de fecha 14 de mayo
lución del Bundesvergabeamt, de fecha 14 de mayo de                       de 2002, en el asunto entre GROSSMANN Air Service,
2002, en el asunto entre 1. Consorcio licitador debis/AC,                 Bedarfsluftfahrtunternehmen GmbH & Co KG y Repú-
2. ARGE Telekom & Partner, 3. Consorcio licitador                                                  blica austríaca
SIEMENS AUSTRIA CARD y Hauptverband der österrei-
               chischen Sozialversicherungsträger
                                                                                (Asunto C-230/02)
                        (Asunto C-229/02)
                                                                                (2002/C 219/04)
                         (2002/C 219/03)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Bundesvergabeamt, dictada el 14 de mayo                    resolución del Bundesvergabeamt, dictada el 14 de mayo
de 2002, en el asunto entre 1. Consorcio licitador debis/AC,              de 2002, en el asunto entre GROSSMANN Air Service,
2. ARGE Telekom & Partner, 3. Consorcio licitador SIEMENS                 Bedarfsluftfahrtunternehmen GmbH & Co KG y República
AUSTRIA CARD y Hauptverband der österreichischen Sozial-                  austriaca, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
versicherungsträger, y recibida en la Secretaría del Tribunal de          20 de junio de 2002. El Bundesvergabeamt solicita al Tribunal
Justicia el 20 de junio de 2002. El Bundesvergabeamt solicita             de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
cuestiones:
                                                                          Primera cuestión:
Primera cuestión:
                                                                          ¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 3, de la Directiva
¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 3, de la Directiva            89/665/CEE ( 1) del Consejo, de 21 de diciembre de 1989,
89/665/CEE ( 1) del Consejo, de 21 de diciembre de 1989,                  relativa a la coordinación de las disposiciones legales, regla-
relativa a la coordinación de las disposiciones legales, regla-           mentarias y administrativas referentes a la aplicación de los
mentarias y administrativas referentes a la aplicación de los             procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los
procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los               contratos públicos de suministros y de obras, en el sentido de
contratos públicos de suministros y de obras, en el sentido de            que cualquier empresario que haya presentado una oferta en
que cualquier persona que tenga interés en obtener un                     un procedimiento de licitación o haya solicitado participar en
determinado contrato público está legitimada para iniciar un              el mismo está necesariamente legitimado para interponer un
procedimiento de recurso?                                                 recurso?


title: Asunto T-94/05: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2005 por Athinaïki Techniki SA contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/40

         Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2005 por Athinaïki Techniki SA contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-94/05)
   (2005/C 106/80)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 18 de febrero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la sociedad Athinaïki Techniki SA, con domicilio social en Neo Iraklio-Atenas (Grecia), representada por el Sr. Spyros A. Pappas, abogado.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1)

               Anule la decisión de la Dirección General de Competencia, notificada a la demandante mediante escrito de 2 de diciembre de 2004, de archivar la denuncia de la demandante sobre una ayuda de Estado otorgada por la República Helénica al consorcio de Hyatt Regency en el marco del contrato público «Casino Mont Parnès».

               2)

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca, en primer lugar, el supuesto incumplimiento por parte de la Comisión de la obligación de incoar el procedimiento formal de examen previsto en los artículos 88 CE, apartado 2, y 4, apartado 4, del Reglamento (CE) no 659/1999.
   En segundo lugar, la demandante reprocha a la Comisión una motivación insuficiente de la decisión impugnada. En este sentido, la demandante alega que la Comisión no expone ningún razonamiento que justifique la ausencia de dificultades serias de apreciación ni explica siquiera por qué ignora determinados documentos clave. Además, según la demandante, la decisión impugnada se basa únicamente en el análisis de la Dirección General del Mercado Interior, que se limita a hacer constar la imposibilidad de aplicar la normativa comunitaria al caso de autos. Por último, la demandante considera que la motivación de la decisión, consistente en no considerar las medidas controvertidas ayudas de Estado, es asimismo insuficiente e invoca también, sobre la misma base, la infracción del artículo 87 CE, apartado 1.


title: Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Vlaamse Gewest (Asunto T-214/95)

text:
N° C 16/ 16            ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     20 . 1 . 96
Recurso interpuesto el 31 de octubre de 1995 contra el                comunicación a su debido tiempo por error u olvido del
         Parlamento Europeo por Giampaolo Cordiale                    funcionario responsable .
                      ( Asunto T-205/95 )
                                                                      A este respecto sostiene el demandante que no es posible
                           ( 96/C 16/35 )                             afirmar que su destino en Roma sea un acuerdo privado
                                                                      basado en la resolución de 20 de octubre de 1988 , sin
              (Lengua de procedimiento : italiano)                    consecuencia económica alguna para el Grupo, ya que existe
                                                                      un compromiso escrito, preciso e inequívoco, según el cual el
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                propio demandante permanecería sometido al régimen
Europeas se ha presentado el 31 de octubre de 1995 un                 comunitario, mientras que la Administración italiana debe
recurso contra el Parlamento Europeo ( Grupo ELDR ),                  ría haber dispuesto lo necesario en lo tocante al funcionario
formulado por el Sr . Giampaolo Cordiale, antiguo agente              nacional que debía sustituirle en Bruselas .
temporal del Parlamento ( Grupo ELDR ), representado por
el Sr . Jean-Noël Louis, Abogado de Bruselas, y el Sr. Alberto
Panuccio, Abogado de Reggio Calabria , que designa como
domicilio en Luxemburgo el de la sàrl Fiduciaire Myson,
1 , rut Glesener.                                                     Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 1995 contra la
                                                                      Comisión de las Comunidades Europeas por el Vlaamse
                                                                                Gewest
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que :                                                                               ( Asunto T-214/95 )
                                                                                ( 96/C 16/36 )
— Declare infundada y anule la decisión denegatoria
     —presunta— de la reclamación del demandante de 22 de                           (Lengua de procedimiento: neerlandés)
     marzo de 1995 .
                                                                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
— Declare fundada y conforme a Derecho la solicitud de
     pago de indemnizaciones formulada por el demandante ,            Europeas se ha presentado el 27 de noviembre de 1995 un
     por haber sido reconocida por el mismo demandado en              recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     su documento, y por lo tanto, condene al demandado al            formulado por el Vlaamse Gewest, representado por el Sr .
     pago de las cantidades adeudadas .                               A. L. Merckx, Abogado de Bruselas .
— Condene al demandado al pago de las costas del                      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
     procedimiento y a los honorarios de Abogado .                    Instancia que :
                                                                      — Anule la decisión de la Comisión, de 26 de julio de 1995 ,
Motivos y principales alegaciones                                            relativa a las ayudas del Vlaamse Gewest a la empresa
                                                                             belga Vlaamse Luchttransportmaatschappij NV (').
El demandante, agente temporal adscrito al Ministro per il
coordinamento delle politiche comunitarie, en Roma ,                  — Condene en costas a la Comisión .
 impugna la legalidad de la decisión de 9 de marzo de 1 995 de
 la Mesa del Grupo ELDR del Parlamento Europeo,                       Motivos y principales alegaciones
mediante la que se le deniega una indemnización por
 transferencia ( indemnización de estancia en Roma , además           — Motivación insuficiente sobre la aplicación del apar
 de los gastos de viaje ) prevista en la decisión de la Mesa de la           tado 1 del artículo 92 del Tratado CE por lo que se
 Presidencia de dicha Institución y notificada a todos los                   refiere al hecho de falsear la competencia y de afectar a
 miembros de la Mesa anteriormente mencionada mediante                       los intercambios comerciales entre Estados miembros .
 circular del Secretario General de 20 de octubre de 1988 .
                                                                      — Infracción del apartado 1 del artículo 92 del Tratado CE
 La decisión impugnada precisaba que la División de                          en la medida en que las ayudas de cuantía muy limitada
 Personal nunca había recibido del Grupo la documentación                    no afectan a los intercambios comerciales entre Estados
 correspondiente , incluida una solicitud para poner al                      miembros .
 demandante a disposición de una administración italiana y
                                                                       — Motivación insuficiente en relación con la exención
 que , a falta de tal solicitud, era imposible regularizar su
 situación a posteriori.                                                     invocada por el demandante en favor de ayudas de
                                                                             cuantía limitada en el sector de la aviación ( 2 ).
 Con carácter preliminar el demandante alega el comporta
                                                                       — Motivación insuficiente en relación con la aplicación de
 miento lesivo del ELDR, que dio lugar al impago de la
                                                                             la letra c ) del apartado 3 del artículo 92 del Tra
 indemnización que la adeuda la Dirección General de                         tado CE .
 Personal . Debe indicarse a este respecto que el derecho a
 percibir la indemnización controvertida se originó en el              — Infracción de la letra c ) del apartado 3 del artículo 92 del
 momento en que el ELDR aceptó, formalizó y acordó el                        Tratado CE .
  intercambio entre el demandante y el funcionario italiano
  que, mientras tanto, le sustituyó en Bruselas . Por lo tanto ,       (') D O n" L 267 de 9 . 11 . 1995 , p . 49 .
  tan sólo se necesitaba la comunicación de la Secretaría del          ( 2 ) DO n" C 350 de 10 . 12 . 1994 , p . 5 .
  ELDR a la Dirección General de Personal , Presupuesto y
  Finanzas del Parlamento Europeo . No se cursó dicha


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 11 de julio de 2002 en el asunto C-60/00 (Petición de decisión prejudicial del Immigration Appeal Tribunal): Mary Carpenter contra Secretary of State for the Home Department ("Libre prestación de servicios — Artículo 49 CE — Directiva 73/148/CEE — Nacional de un Estado miembro establecido en ese Estado que presta servicios a personas establecidas en otros Estados miembros — Derecho de residencia en dicho Estado del cónyuge nacional de un país tercero")

text:
28.9.2002               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 233/5
Fernández y Sra. M. Condou-Durande), el Tribunal de Justicia,             L 172, p. 14; EE 06/01, p. 132), el Tribunal de Justicia,
integrado por el Sr. G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente, el Sr.          integrado por el Sr. G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente, la Sra.
P. Jann, las Sras. F. Macken y N. Colneric y el Sr. S. von                N. Colneric y el Sr. S. von Bahr, Presidentes de Sala, los Sres.
Bahr, Presidentes de Sala, los Sres. C. Gulmann (Ponente),                C. Gulmann, D.A.O. Edward, J.-P. Puissochet, M. Wathelet,
D.A.O. Edward, A. La Pergola, J.-P. Puissochet, M. Wathelet,              R. Schintgen y J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), Jueces; Abo-
R. Schintgen, V. Skouris y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces;                  gado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. H.A. Rühl,
Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. D. Lou-                administrador principal, ha dictado el 11 de julio de 2002 una
terman-Hubeau, jefa de división, ha dictado el 25 de julio de             sentencia cuyo fallo es el siguiente:
2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                          El artículo 49 CE, a la luz del derecho fundamental al respeto de la
1)    Desestimar el recurso de casación.                                  vida familiar, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que,
                                                                          en una situación como la del asunto principal, el Estado miembro de
                                                                          origen de un prestador de servicios establecido en ese mismo Estado,
2)    Condenar en costas a la Unión de Pequeños Agricultores.
                                                                          que presta servicios a destinatarios establecidos en otros Estados
                                                                          miembros, deniegue la residencia en su territorio al cónyuge, nacional
3)    La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con sus             de un país tercero, de dicho prestador.
      propias costas.
                                                                          (1) DO C 122 de 29.4.2000.
(1) DO C 176 de 24.6.2000.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                            (Sala Quinta)
                                                                                de 11 de julio de 2002
                      de 11 de julio de 2002
                                                                          en el asunto C-62/00 (Petición de decisión prejudicial del
en el asunto C-60/00 (Petición de decisión prejudicial del                Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)):
Immigration Appeal Tribunal): Mary Carpenter contra                       Marks & Spencer plc contra Commissioners of Customs
      Secretary of State for the Home Department (1)                                                   & Excise (1)
(«Libre prestación de servicios — Artículo 49 CE — Directiva              («Sexta Directiva IVA — Normativa nacional que reduce
73/148/CEE — Nacional de un Estado miembro establecido                    retroactivamente un plazo de prescripción para la devolución
en ese Estado que presta servicios a personas establecidas en             de cantidades pagadas indebidamente — Compatibilidad con
otros Estados miembros — Derecho de residencia en dicho                   los principios de efectividad y de protección de la confianza
       Estado del cónyuge nacional de un país tercero»)                                                 legítima»)
                                                                                (2002/C 233/08)
                         (2002/C 233/07)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la           «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                          En el asunto C-62/00, que tiene por objeto una petición
                                                                          dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
En el asunto C-60/00, que tiene por objeto una petición                   por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,         (Reino Unido), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
por el Immigration Appeal Tribunal (Reino Unido), destinada a             dicho órgano jurisdiccional entre Marks & Spencer plc y
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional         commissioners of Customs & Excise, una decisión prejudicial
entre Mary Carpenter y Secretary of State for the Home                    sobre la interpretación del Derecho comunitario en materia de
Department, una decisión prejudicial sobre la interpretación              devolución de ingresos indebidos, el Tribunal de Justicia (Sala
del artículo 49 CE y de la Directiva 73/148/CEE del Consejo,              Quinta), integrado por los Sres. P. Jann, Presidente de Sala,
de 21 de mayo de 1973, relativa a la supresión de las                     D.A.O. Edward y A. La Pergola (Ponente), Jueces; Abogado
restricciones al desplazamiento y a la estancia, dentro de la             General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sra. L. Hewlett, adminis-
Comunidad, de los nacionales de los Estados miembros en                   tradora, ha dictado el 11 de julio de 2002 una sentencia cuyo
materia de establecimiento y de prestación de servicios (DO               fallo es el siguiente:


title: Asunto C-544/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 23 de noviembre de 2010 — Deutsches Weintor eG/Land Rheinland-Pfalz

text:
               5.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 72/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 23 de noviembre de 2010 — Deutsches Weintor eG/Land Rheinland-Pfalz
   (Asunto C-544/10)
   2011/C 72/03
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesverwaltungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Deutsches Weintor eG

      Demandada: Land Rheinland-Pfalz

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Una declaración de propiedades saludables en el sentido del artículo 4, apartado 3, párrafo primero, en relación con el artículo 2, apartado 2, párrafo quinto, o del artículo 10, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1924/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos, (1) modificado por última vez por el Reglamento (UE) no 116/2010 de la Comisión, de 9 de febrero de 2010, (2) por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1924/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo relativo a la lista de declaraciones nutricionales (DO L 37, p. 16), requiere un efecto nutricional o fisiológico benéfico que tenga por objeto una mejora duradera del estado físico o es suficiente un efecto transitorio, limitado concretamente al período que comprende el consumo y la digestión del alimento?

               2)

               En caso de que la mera afirmación de que existe un efecto benéfico transitorio pueda representar ya una declaración de propiedades saludables:
               ¿Es suficiente para afirmar que tal efecto se basa en la ausencia o el contenido reducido de una sustancia en el sentido del artículo 5, apartado 1, letra a), y del decimoquinto considerando del Reglamento que en la declaración se señale simplemente que en el caso concreto los efectos generales de los alimentos de estas características, a menudo considerados perjudiciales, son reducidos?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión:
               ¿Es compatible con el articulo 6 TUE, apartado 1, párrafo primero, en su versión de 13 de diciembre de 2007 (DO C 115 de 9 de mayo de 2008), en relación con el artículo 15, apartado 1 (libertad profesional) y el artículo 16 (libertad de empresa) de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en su versión de 12 de diciembre de 2007, (3) prohibir de modo absoluto a un productor o distribuidor de vinos que haga publicidad de su producto mediante una declaración de propiedades saludables como la aquí controvertida, incluso cuando esta declaración sea cierta?

      (1)  DO L 404, p. 9

      (2)  DO L 37, p. 16.

      (3)  DO C 303, p. 1.


title: Asunto C-179/12 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de abril de 2012 por The Dow Chemical Company contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 2 de febrero de 2012 en el asunto T-77/08, The Dow Chemical Company/Comisión Europea

text:
               23.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/5

         Recurso de casación interpuesto el 16 de abril de 2012 por The Dow Chemical Company contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 2 de febrero de 2012 en el asunto T-77/08, The Dow Chemical Company/Comisión Europea
   (Asunto C-179/12 P)
   2012/C 184/09
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: The Dow Chemical Company (representantes: D. Schroeder y R. Polley, Rechtsanwälte)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General dictada en el asunto T-77/08 en la medida en que desestima su recurso de anulación de la Decisión de la Comisión de 5 de diciembre de 2007 en el asunto COMP/38.629, en su versión modificada por la Decisión C(2008) 2974 final de la Comisión, de 23 de junio de 2008, en lo que se refiere a la recurrente.

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 5 de diciembre de 2007 en el asunto COMP/38.629, en su versión modificada por la Decisión C(2008) 2974 final de la Comisión, de 23 de junio de 2008, en lo que se refiere a la recurrente.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la sentencia del Tribunal General dictada en el asunto T-77/08 en la medida en que desestima su pretensión de reducir sustancialmente la multa que se le impuso.

               —

               Que se reduzca sustancialmente la multa que se le impuso.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas y demás gastos y cargas en que incurra la recurrente en relación con este asunto.

               —

               Que se adopte cualquier otra medida que el Tribunal de Justicia considere oportuna.

      Motivos y principales alegaciones

   En el recurso de casación se invocan dos motivos. El primero de ellos se basa en que el Tribunal General incurrió en error de Derecho en lo que atañe a la imputación de la infracción a la recurrente. Dado que la recurrente no influyó de manera determinante en DuPont Dow Elastomers (en lo sucesivo, «DDE»), empresa común con EI du Pont de Nemours and Company, no participó en la infracción cometida por DDE. El Tribunal General incurrió en error de Derecho al interpretar erróneamente los conceptos relacionados de entidad económica única, de empresa única y de ejercicio de influencia determinante. El segundo motivo se basa en que el Tribunal General incurrió en error de Derecho respecto del incremento de la multa impuesta a la recurrente en un 10 % para garantizar un efecto disuasorio suficiente. El Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar que la Comisión no violó el principio de igualdad de trato a este respecto.


title: Asunto T-65/07: Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2007 — Agencja Wydawnicza Technopol/OAMI — ( 250 )

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/51

         Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2007 — Agencja Wydawnicza Technopol/OAMI — («250»)
   (Asunto T-65/07)
   (2007/C 95/103)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Partes

      Demandante: Agencja Wydawnicza Technopol, Sp. z o. o. (Częstochowa, Polonia) (representante: D. Rzążewska, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule en su totalidad la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 21 de diciembre de 2006, en el asunto R 1034/2006-4.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa «250 »para productos de la clase 16

      Resolución del examinador: denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: aplicación incorrecta del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94 sobre la marca comunitaria (1), por cuanto, en opinión de la demandante, la marca «250 »no tiene, en relación con los productos reivindicados, carácter descriptivo y carece de carácter distintivo suficiente.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993 (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto C-243/05 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 9 de noviembre de 2006 — Agraz, S.A. y otros/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Organización común de mercados en el sector de los productos transformados a base de frutas y hortalizas — Ayuda a la producción para los productos transformados a base de tomate — Método de cálculo del importe de la ayuda — Responsabilidad extracontractual de la Comunidad — Perjuicio cierto)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 9 de noviembre de 2006 — Agraz, S.A. y otros/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-243/05 P) (1)

   (Recurso de casación - Organización común de mercados en el sector de los productos transformados a base de frutas y hortalizas - Ayuda a la producción para los productos transformados a base de tomate - Método de cálculo del importe de la ayuda - Responsabilidad extracontractual de la Comunidad - Perjuicio cierto)
   (2006/C 326/28)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrentes: Agraz, S.A., con domicilio social en Madrid, Agrícola Conservera de Malpica, S.A., con domicilio social en Toledo, Agridoro Soc. coop. arl, con domicilio social en Pontenure (Italia), Alfonso Sellitto SpA, con domicilio social en Mercato San Severino (Italia), Alimentos Españoles, Alsat, S.L., con domicilio social en Don Benito (Badajoz), AR Industrie Alimentari SpA, con domicilio social en Angri (Italia), Argo Food — Packaging & Innovation Co. SA, con domicilio social en Serres (Grecia), Asteris SA, con domicilio social en Atenas (Grecia), Attianese Srl, con domicilio social en Nocera Superiore (Italia), Audecoop Distillerie Arzens — Techniques séparatives (AUDIA), con domicilio social en Bram (Francia), Benincasa Srl, con domicilio social en Angri, Boschi Luigi e Figli SpA, con domicilio social en Fontanellato (Italia), CAS SpA, con domicilio social en Castagnaro (Italia), Calispa SpA, con domicilio social en Castel San Giorgio (Italia), Campil — Agro Industrial do Campo do Tejo, L.da, con domicilio social en Cartaxo (Portugal), Campoverde Srl, con domicilio social en Nocelleto di Carinola (Italia), Carlo Manzella & C. Sas, con domicilio social en Castel San Giovanni (Italia), Carnes y Conservas Españolas, S.A., con domicilio social en Mérida (Badajoz), CO.TRA.PO Soc. coop. arl., sociedad en quiebra, con domicilio social en Adria (Italia), Columbus Srl, con domicilio social en Parma (Italia), Compal — Companhia Produtora de Conservas Alimentares, SA, con domicilio social en Almeirim (Portugal), Conditalia Srl, con domicilio social en Nocera Superiore, Conservas El Cidacos, S.A., con domicilio social en Autol (La Rioja), Conservas Elagón, S.A., con domicilio social en Coria (Cáceres), Conservas Martinete, S.A., con domicilio social en Puebla de la Calzada (Badajoz), Conservas Vegetales de Extremadura, S.A., con domicilio social en Villafranco del Guadiana (Badajoz), Conserve Italia Soc. coop. arl, con domicilio social en San Lazzaro di Savena (Italia), Conserves France SA, con domicilio social en Nîmes (Francia), Conserves Guintrand SA, con domicilio social en Carpentras (Francia), Conservificio Cooperativo Valbiferno Soc. coop. arl, con domicilio social en Guglionesi (Italia), Consorzio Casalasco del Pomodoro Soc. coop. arl, con domicilio social en Rivarolo del Re ed Uniti (Italia), Consorzio Padano Ortofrutticolo (Copador) Soc. coop. arl, con domicilio social en Collecchio (Italia), Copais Food and Beverage Company SA, con domicilio social en Nea Ionia (Grecia), Tin Industry D. Nomikos SA, con domicilio social en Marousi (Grecia), Davia Srl, con domicilio social en Gragnano (Italia), De Clemente Conserve Srl, con domicilio social en Fisciano (Italia), De.Con Srl, con domicilio social en Scafati (Italia), Desco SpA, con domicilio social en Terracina (Italia), Di Leo Nobile SpA — Industria Conserve Alimentari, con domicilio social en Castel San Giorgio, Ditta Emilio Marotta, con domicilio social en Sant'Antonio Abate (Italia), E. & O. von Felten SpA, con domicilio social en Fontanini (Italia), Elais SA, con domicilio social en Atenas, Emiliana Conserve Srl, con domicilio social en Busseto (Italia), Enrico Perano & Figli Spa, con domicilio social en San Valentino Torio (Italia), FIT — Fomento da Indústria do Tomate, SA, con domicilio social en Águas de Moura (Portugal), Faiella & C. Srl, con domicilio social en Scafati, Feger di Gerardo Ferraioli SpA, con domicilio social en Angri, Fratelli D'Acunzi Srl, con domicilio social en Nocera Superiore, Fruttagel Soc. coop. arl, con domicilio social en Alfonsine (Italia), Giaguaro SpA, con domicilio social en Sarno (Italia), Giulio Franzese Srl, con domicilio social en Carbonara di Nola (Italia), Greci Geremia & Figli SpA, con domicilio social en Parma, Greci — Industria Alimentare SpA, con domicilio social en Parma, Greek Canning Co. SA «Kyknos», con domicilio social en Nauplie (Grecia), «Grilli Paolo & Figli Sas» di Grilli Enzo e Togni Selvino, con domicilio social en Gambettola (Italia), Heinz Ibérica, S.A., con domicilio social en Alfaro (La Rioja), IAN — Industrias Alimentarias de Navarra, S.A., con domicilio social en Vilafranca (Navarra), Indústrias de Alimentação Idal, L.da, con domicilio social en Benavente (Portugal), Industrie Rolli Alimentari SpA, con domicilio social en Roseto degli Abruzzi (Italia), Italagro — Indústria de Transformação de Produtos Alimentares, SA, con domicilio social en Castanheira do Ribatejo (Portugal), La Cesenate Conserve Alimentari SpA, con domicilio social en Cesena (Italia), La Doria SpA, con domicilio social en Angri, La Dorotea di Giuseppe Alfano & C. Srl, con domicilio social en Sant'Antonio Abate, La Rosina Srl, con domicilio social en Angri, Le Quattro Stelle Srl, con domicilio social en Angri, Louis Martin Production SAS, con domicilio social en Monteux (Francia), Menu Srl, con domicilio social en Medolla (Italia), Mutti SpA, con domicilio social en Montechiarugolo (Italia), National Conserve Srl, con domicilio social en Sant'Egidio del Monte Albino (Italia), Nestlé España, S.A., con domicilio social en Miajadas (Cáceres), Nuova Agricast Srl, con domicilio social en Verignola (Italia), Pancrazio SpA, con domicilio social en Cava De' Tirreni (Italia), Pecos SpA, con domicilio social en Castel San Giorgio, Pomagro Srl, con domicilio social en Fisciano, Raffaele Viscardi Srl, con domicilio social en Scafati, Rodolfi Mansueto SpA, con domicilio social en Ozzano Taro (Italia), Salvati Mario & C. SpA, con domicilio social en Mercato San Severino, Sefa Srl, con domicilio social en Nocera Superiore, Serraiki Konservopia Oporokipeftikon Serko SA, con domicilio social en Serres, A R P — Agricoltori Riuniti Piacentini Soc. coop. arl., con domicilio social en Gariga di Podenzano (Italia), Sociedade de Industrialização de Produtos Agrícolas — Sopragol, SA, con domicilio social en Mora (Portugal), Spineta SpA, con domicilio social en Pontecagnano Faiano (Italia), Star Stabilimento Alimentare SpA, con domicilio social en Agrate Brianza (Italia), Sugal Alimentos, SA, con domicilio social en Azambuja (Portugal), Sutol — Indústrias Alimentares, L.da, con domicilio social en Alcácer do Sal (Portugal), Tomsil — Sociedade Industrial de Concentrado de Tomate, SA, con domicilio social en Ferreira do Alentejo (Portugal), Zanae — Nicoglou levures de boulangerie SA, Industrie commerce alimentaire, con domicilio social en Tesalónica (Grecia), (representantes: J.L. da Cruz Vilaça y D. Choussy, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Nolin, F. Clotuche-Duvieusart y L. Visaggio, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación formulado contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) de 17 de marzo de 2005, Agraz, SA y otros/Comisión, por la cual el Tribunal de Primera Instancia desestimó un recurso de indemnización que tenía por objeto que se reparase el perjuicio supuestamente sufrido por las recurrentes debido al método adoptado para el cálculo del importe de la ayuda a la producción prevista por el Reglamento (CE) no 1519/2000 de la Comisión, de 12 de julio de 2000, por el que se fijan el precio mínimo y el importe de la ayuda para los productos transformados a base de tomate, para la campaña 2000/01 (DO L 174, p. 29)
   Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 17 de marzo de 2005, Agraz y otros/Comisión (T-285/03), en la medida en que desestimó el recurso de las recurrentes en el presente recurso de casación por el motivo de que el perjuicio alegado no era cierto y, por consiguiente, en la medida en que condenó a éstas a soportar cinco sextos de sus costas y a la Comisión a soportar, además de sus propias costas, un sexto de las costas de dichas recurrentes.

               2)

               Devolver el asunto al Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 193, de 6.8.2005.