title: Asunto C-503/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania (Incumplimiento de Estado — Sentencia del Tribunal de Justicia en la que se declara el incumplimiento — Inejecución — Artículo 228 CE — Medidas necesarias para la ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia — Resolución de un contrato)

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-503/04) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Sentencia del Tribunal de Justicia en la que se declara el incumplimiento - Inejecución - Artículo 228 CE - Medidas necesarias para la ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia - Resolución de un contrato)
   (2007/C 211/02)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: Sr. B. Schima, agente)

      Demandada: República Federal de Alemania (representantes: W.-D. Plessing y C. Schulze-Bahr, agentes, H.-J. Prieß, Rechtsanwalt)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues y J.-C. Gracia, agentes), Reino de los Países Bajos (representantes: H.G. Sevenster y D.J.M. de Grave, agentes), República de Finlandia representante: T. Pynnä, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Artículo 228 CE — No ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia de 10 de abril de 2003, en los asuntos acumulados C-20/01 y C-28/01 — Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios (DO L 209, p. 1) — Adjudicación de contratos públicos por la ciudad de Brunswick y por el municipio de Bockhorn sin licitación — Solicitud de imposición de multa.
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 228 CE al no haber adoptado, cuando expiró el plazo señalado en el dictamen motivado emitido por la Comisión des las Comunidades Europeas en virtud de este artículo, las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia de 10 de abril de 2003, Comisión/Alemania (C-20/01 y C-28/01), relativa a la celebración de un contrato para la eliminación de los residuos de la ciudad de Brunswick (Alemania).

               2)

               Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

               3)

               La República Francesa, el Reino de los Países Bajos y la República de Finlandia cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 45 de 19.2.2005.


title: Asunto T-103/14: Sentencia del Tribunal General de 16 de marzo de 2016 — Frucona Košice/Comisión («Ayudas de Estado — Impuestos especiales — Condonación parcial de una deuda fiscal en el marco de un convenio de acreedores — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior y se ordena su recuperación — Derecho de defensa — Derechos procesales de las partes interesadas — Criterio del acreedor privado — Carga de la prueba»)

text:
               2.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/34

         Sentencia del Tribunal General de 16 de marzo de 2016 — Frucona Košice/Comisión
   (Asunto T-103/14) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Impuestos especiales - Condonación parcial de una deuda fiscal en el marco de un convenio de acreedores - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior y se ordena su recuperación - Derecho de defensa - Derechos procesales de las partes interesadas - Criterio del acreedor privado - Carga de la prueba»))
   (2016/C 156/44)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Frucona Košice a.s. (Košice, Eslovaquia) (representantes: K. Lasok, QC, B. Hartnett, Barrister, O. Geiss, abogado, y J. Holmes, Barrister)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Armati, P.-J. Loewenthal y K. Walkerová, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2014/342/UE de la Comisión, de 16 de octubre de 2013, relativa a la ayuda estatal n.o SA.18211 (C 25/2005) (ex NN 21/2005) concedida por la República Eslovaca a Frucona Košice, a.s. (DO L 176, p. 38).

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2014/342/UE de la Comisión, de 16 de octubre de 2013, relativa a la ayuda estatal n.o SA.18211 (C-25/2005) (ex NN 21/2005) concedida por la República Eslovaca a Frucona Košice, a.s.

               2)

               La Comisión cargará, además de con sus propias costas, con aquellas en que haya incurrido Frucona Košice, incluidas las correspondientes a los procedimientos de medidas provisionales.

      (1)  DO C 112 de 14.4.2014.


title: Asunto T-95/10: Sentencia del Tribunal General de 7 de marzo de 2013 — Cindu Chemicals y otros/ECHA ( «REACH — Identificación del aceite de antraceno con bajo contenido en antraceno como sustancia extremadamente preocupante — Recurso de anulación — Acto recurrible — Acto reglamentario que no incluye medidas de ejecución — Afectación directa — Admisibilidad — Igualdad de trato — Proporcionalidad» )

text:
               20.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 114/31

         Sentencia del Tribunal General de 7 de marzo de 2013 — Cindu Chemicals y otros/ECHA
   (Asunto T-95/10) (1)

   (REACH - Identificación del aceite de antraceno con bajo contenido en antraceno como sustancia extremadamente preocupante - Recurso de anulación - Acto recurrible - Acto reglamentario que no incluye medidas de ejecución - Afectación directa - Admisibilidad - Igualdad de trato - Proporcionalidad)
   2013/C 114/48
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Cindu Chemicals BV (Uithoorn, Países Bajos); Deza, a.s. (Valašske Meziříčí, República Checa); Koppers Denmark A/S (Nyborg, Dinamarca) y Koppers UK Ltd (Scunthorpe, Reino Unido) (representantes: inicialmente K. Van Maldegem y R. Cana, abogados, y P. Sellar, Solicitor, posteriormente K. Van Maldegem y R. Cana)

      Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) (representantes: M. Heikkilä y W. Broere, agentes, asistidos por J. Stuyck, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente P. Oliver y G. Wilms, posteriormente P. Oliver y E. Manhaeve, agentes, asistidos por K. Sawyer, Barrister, posteriormente P. Oliver y E. Manhaeve)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la decisión de la ECHA, publicada el 13 de enero de 2010, por la que se identifica al aceite de antraceno con bajo contenido en antraceno (CE no 292-604-8) como sustancia que se ajusta a los criterios contemplados en el artículo 57 del Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (DO L 396, p. 1), con arreglo a su artículo 59.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cindu Chemicals BV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S y Koppers UK Ltd soportarán, además de sus propias costas, aquéllas en que haya incurrido la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA).

               3)

               La Comisión Europea soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 113, de 1.5.2010.


title: Asunto C-209/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de  20 de noviembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court — Irlanda) — The Competition Authority/Beef Industry Development Society Ltd, Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd (Competencia — Artículo 81 CE, apartado 1 — Concepto de acuerdo que tiene por objeto restringir la competencia — Acuerdo de reducción de capacidad de producción — Carne de vacuno)

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 20 de noviembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court — Irlanda) — The Competition Authority/Beef Industry Development Society Ltd, Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd
   (Asunto C-209/07) (1)

   (Competencia - Artículo 81 CE, apartado 1 - Concepto de «acuerdo que tiene por objeto restringir la competencia» - Acuerdo de reducción de capacidad de producción - Carne de vacuno)
   (2009/C 6/07)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Supreme Court
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: The Competition Authority

      Demandadas: Beef Industry Development Society Ltd, Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Supreme Court — Interpretación del artículo 81 CE, apartado 1 — Medidas que limitan o controlan la producción — Inclusión de un acuerdo que tiene como efecto una reducción puntual de capacidad estructural.
   Fallo
   Un acuerdo con las características del acuerdo tipo celebrado entre los diez principales transformadores de carne de vacuno en Irlanda, miembros de la Beef Industry Development Society Ltd, y que establece, en particular, una reducción de la capacidad de transformación del orden del 25 %, tiene por objeto impedir, restringir o falsear el juego de la competencia en el sentido del artículo 81 CE, apartado 1.

      (1)  DO C 140 de 23.6.2007.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 14 de octubre de 2004, en el asunto T-137/02: Pollmeier Malchow GmbH & Co. KG contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado — Recurso de anulación — Recomendación 96/280/CE — Concepto de pequeñas y medianas empresas (PYME))

text:
               18.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/15

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 14 de octubre de 2004
   en el asunto T-137/02: Pollmeier Malchow GmbH & Co. KG contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Ayudas de Estado - Recurso de anulación - Recomendación 96/280/CE - Concepto de pequeñas y medianas empresas (PYME))
   (2004/C 314/38)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-137/02, Pollmeier Malchow GmbH & Co. KG, con domicilio social en Malchow (Alemania), representada por los Sres. S. Völcker y J. Heithecker, abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas, que tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión 2002/821/CE de la Comisión, de 15 de enero de 2002, relativa a la ayuda estatal que Alemania ha concedido en favor de Pollmeier GmbH, Malchow (DO L 296, p. 20), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, y la Sra. V. Tiili y los Sres. A.W.H. Meij, M. Vilaras y N.J. Forwood, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el 14 de octubre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 169 de 13.7.2002.


title: Asunto T-535/14: Recurso interpuesto el 18 de julio de 2014  — The Cookware Company/OAMI — Fissler (VITA+VERDE)

text:
               6.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 351/14

         Recurso interpuesto el 18 de julio de 2014 — The Cookware Company/OAMI — Fissler (VITA+VERDE)
   (Asunto T-535/14)
   2014/C 351/16
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: The Cookware Company Ltd (Hong Kong, China) (representante: K. Manhaeve, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Fissler GmbH (Idar-Oberstein, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 15 de abril de 2014 en el asunto R 1082/2013-2.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa en color que contiene los elementos denominativos «VITA+VERDE» para productos de la clase 21 — Solicitud de marca comunitaria no 1 0 0 73  054

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: La marca comunitaria anterior no 1 0 13  787 para el término «vitavit»

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y estimación de la oposición

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Asunto C-538/11: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de diciembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Salzburg — Austria) — Hermine Sax/Pensionsversicherungsanstalt

text:
               2.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/15

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de diciembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Salzburg — Austria) — Hermine Sax/Pensionsversicherungsanstalt
   (Asunto C-538/11) (1)

   2013/C 63/27
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 25, de 28.1.2012.


title: Asunto T-286/08: Recurso interpuesto el 21 de julio de 2008 — Fidelio/OAMI (Hallux)

text:
               27.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/17

         Recurso interpuesto el 21 de julio de 2008 — Fidelio/OAMI (Hallux)
   (Asunto T-286/08)
   (2008/C 247/33)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Fidelio KG (Linz, Austria) (representante: M. Gail, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 21 de mayo de 2008 (asunto R 632/2007-4).

               —

               Que se condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) al pago de sus propias costas así como al de las costas de la demandante.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Hallux» para productos y servicios de las clases 10, 18 y 25 (solicitud no 5245147).

      Resolución del examinador: Desestimación parcial de la solicitud.

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación parcial del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), en la medida en que la marca solicitada para los productos «artículos ortopédicos» y «calzados» no implica ningún motivo de denegación absoluto.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto C-129/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) el 16 de marzo de 2015 — H.M./Agentsia za darzhavna finansova inspektsia (ADFI)

text:
               26.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) el 16 de marzo de 2015 — H.M./Agentsia za darzhavna finansova inspektsia (ADFI)
   (Asunto C-129/15)
   (2015/C 171/27)
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad Sofia-grad

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: H.M.

      Recurrida en casación: Agentsia za darzhavna finansova inspektsia (ADFI)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Procede interpretar el artículo 1, apartado 9, de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (1), en el sentido de que una entidad/sociedad mercantil constituye un «organismo de Derecho público» por el mero hecho de que más del 30 % de los ingresos por su actividad durante el ejercicio anterior procedan de actividades médicas abonadas por la Natsionalna zdravnoosiguritelna kasa (Caja nacional del seguro de enfermedad) y realizadas en condiciones de competencia efectiva con otras entidades sanitarias?

               2)

               ¿Procede interpretar el artículo 1, apartado 9, de la Directiva 2004/18 en el sentido de que la prestación de servicios médicos en condiciones de competencia efectiva por parte de sociedades mercantiles privadas constituidas con ánimo de lucro puede considerarse una «satisfacción de necesidades de interés general»?

               3)

               ¿Procede interpretar el artículo 1, apartado 9, de la Directiva 2004/18 en el sentido de que se opone al artículo 1, punto 21, de las Dopalnitelni razporedbi (Disposiciones adicionales) de la Zakon za obshtestvenite porachki (Ley de contratación pública), en virtud del cual, para la calificación de una entidad como organismo de Derecho público basta con que concurra uno de los requisitos correspondientes a los establecidos con carácter acumulativo en la Directiva?

      (1)  DO L 134, p. 114.


title: Asunto C-201/11 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de abril de 2011 por la Union of European Football Associations (UEFA) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 17 de febrero de 2011 en el asunto T-55/08, Union of European Football Associations (UEFA)/Comisión Europea

text:
               9.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 204/16

         Recurso de casación interpuesto el 27 de abril de 2011 por la Union of European Football Associations (UEFA) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 17 de febrero de 2011 en el asunto T-55/08, Union of European Football Associations (UEFA)/Comisión Europea
   (Asunto C-201/11 P)
   2011/C 204/30
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Union of European Football Associations (UEFA) (representantes: D. Anderson QC, D. Piccinin, Barrister, B. Keane, Solicitor y T. McQuail, Solicitor)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Reino de Bélgica, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente sostiene que la sentencia recurrida debería anularse por los siguientes motivos:

               a)

               El Tribunal General incurrió en un error de Derecho en la aplicación de la Directiva 89/552, (1) tanto por lo que se refiere al requisito de claridad y transparencia como a la calificación de la EURO como acontecimiento de gran importancia para la sociedad.

               b)

               El Tribunal General incurrió en un error de Derecho en la aplicación de las disposiciones del Tratado en materia de competencia.

               c)

               El Tribunal General incurrió en un error de Derecho en la aplicación de las disposiciones del Tratado en materia de libre prestación de servicios y en relación con el principio de proporcionalidad.

               d)

               El Tribunal General incurrió en un error de Derecho en la aplicación del derecho de propiedad de la UEFA.

               e)

               El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al considerar que la Decisión impugnada estaba suficientemente motivada en relación con los siguientes aspectos i) calificación de la EURO como acontecimiento de gran importancia para la sociedad, ii) competencia, iii) libre prestación de servicios y iv) derechos de propiedad.

      (1)  Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva (DO L 298, p. 23).


title: Asunto C-368/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Italia) el 11 de julio de 2011 — Proceso penal contra Raffaele Arrichiello

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Italia) el 11 de julio de 2011 — Proceso penal contra Raffaele Arrichiello
   (Asunto C-368/11)
   2011/C 282/20
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Santa Maria Capua Vetere

      Partes en el proceso principal

   Raffaele Arrichiello.

      Cuestión prejudicial

   ¿Qué interpretación debe darse a los artículos 43 CE y 49 CE en relación con la libertad de establecimiento y la libre prestación de servicios en el sector de las apuestas sobre acontecimientos deportivos, a efectos de determinar si tales disposiciones del Tratado se oponen a una normativa nacional que establece un régimen de monopolio a favor del Estado y un sistema de concesiones y autorizaciones que, en el marco de un número limitado de concesiones, se caracteriza por: a) la existencia de una orientación general de protección de los titulares de concesiones otorgadas en una época anterior con arreglo a un procedimiento que excluyó ilegalmente a una parte de los operadores; b) la presencia de disposiciones que garantizan de hecho el mantenimiento de las posiciones comerciales adquiridas al término de un procedimiento que excluyó ilegalmente a una parte de los operadores (como, por ejemplo, la prohibición de que los nuevos concesionarios abran centros de atención al público a menos de cierta distancia de otro ya existente); c) el establecimiento de supuestos de caducidad de la concesión y de retención de fianzas muy altas, y entre ellos el supuesto de que el concesionario gestione directa o indirectamente actividades transfronterizas de juego asimilables a las que son objeto de la concesión?


title: Asunto C-46/11: Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2011 — Comisión Europea/República de Polonia

text:
               2.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 103/16

         Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2011 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-46/11)
   2011/C 103/29
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: S. Petrova y K. Herrmann)

      Demandada: República de Polonia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 16, apartado 1, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, (1) al no transponer correctamente todos los requisitos previstos en dicha disposición para establecer excepciones.

               —

               Que se condene en costas a la República de Polonia.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión imputa a la República d Polonia no haber transpuesto adecuadamente en el Derecho polaco los requisitos para establecer excepciones a las prohibiciones relacionadas con la protección de las especies animales establecidas en el artículo 16, apartado 1, de la Directiva 92/43/CEE.
   Alega, en primer lugar, que en los respectivos artículos 7, punto 1, y 8 de dos reglamentos del Ministro de Medio Ambiente relativos a las especies protegidas de fauna y flora silvestre se permite una excepción general a las prohibiciones destinadas a proteger las especies (como, por ejemplo, la prohibición de captura o sacrificios deliberados, etc.), respecto a actividades relacionadas con la gestión racional de explotaciones agropecuarias, forestales o piscícolas. Sin embargo, el artículo 16, apartado 1, de la Directiva 92/43/CEE no prevé la posibilidad de tal excepción.
   En segundo lugar, el ámbito de aplicación de la posibilidad, prevista en el artículo 52, apartado 2, punto 5, de la Ley de Protección de la Naturaleza, de establecer excepciones a las prohibiciones destinadas a la protección de las especies animales con el fin de «evitar daños graves, en particular en explotaciones agropecuarias, forestales o piscícolas» está redactado en términos más amplios que la excepción prevista en el artículo 16, apartado 1, letra b), de la Directiva 92/43/CEE.
   En tercer lugar, el ámbito de aplicación de la posibilidad, prevista en el artículo 56, apartado 4, punto 2, de la Ley de Protección de la Naturaleza, de establecer excepciones a las prohibiciones destinadas a la protección de las especies, si ello obedece «a la necesidad de limitar los daños serios en la economía, especialmente en el sector agropecuario, forestal o piscícola», está redactado en términos más amplios que la excepción prevista en el artículo 16, apartado 1, letra b), de la Directiva de hábitats.
   En cuarto lugar, el Reglamento de 28 de septiembre de 2004, relativo a las especies animales silvestres protegidas, permite el sacrificio y la captura, etc. de nutrias (lutra lutra), que vivan en una zona que forme parte de estanques piscícolas designada como zona protegida, aunque se trata de una especie que requiere una protección estricta en el sentido del anexo IV de la Directiva 92/43/CEE.

      (1)  DO L 206, p. 7.


title: Asunto T-325/01: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por DaimlerChrysler AG

text:
16.3.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 68/15
Decisión       impugnada       Denegación de registro por parte        sucedió, adoptaron medidas para limitar el comercio paralelo,
ante la Sala de Recurso:        del examinador                           limitaron el suministro de vehı́culos de reserva a empresas de
                                                                         arrendamiento financiero y participaron en acuerdos para
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso               limitar los descuentos en Bélgica.
Recurso:
Motivos del recurso:            —    Inexistencia de obstáculos a       La demandante alega que los agentes de Mercedes-Benz forman
                                     la inscripción con arreglo al      parte de la red de distribución de Mercedes-Benz y que
                                     artı́culo 7, apartado 1,            los acuerdos celebrados con los agentes comerciales y los
                                     letra e) del Reglamento (CE)        comisionistas son auténticos contrato de agencia a los que no
                                     no 40/94 (1);                       se aplica la prohibición de las prácticas colusorias del artı́culo
                                                                         81 CE, apartado 1. La demandante también manifiesta que las
                                —    Carácter suficientemente dis-      imputaciones de la Comisión relativas a los obstáculos a las
                                     tintivo, con arreglo al artı́-      exportaciones desde Alemania no reúnen los requisitos del
                                     culo 7, apartado 1, letra b),       artı́culo 81 CE, apartado 1. Mercedes-Benz puede dar instruc-
                                     del      Reglamento       (CE)      ciones a sus agentes comerciales y representaciones sobre las
                                     no 40/94.                           ventas a personas ajenas a sus territorios respectivos. Con
                                                                         independencia de lo anterior, los documentos probatorios no
(1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de          acreditan que Mercedes-Benz haya obstaculizado las ventas
    1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).                    transfronterizas a consumidores finales extranjeros. Mercedes-
                                                                         Benz sólo estaba interesada en limitar las operaciones con
                                                                         revendedores no autorizados.
                                                                         En cuanto a la instrucción dada a los concesionarios de exigir
                                                                         un anticipo del 15 % en las ventas a clientes extranjeros, la
Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2001 contra la                 demandante expone que esta instrucción no formaba parte de
Comisión de las Comunidades Europeas por                                ningún acuerdo restrictivo de la competencia entre Mercedes-
                       DaimlerChrysler AG                                Benz y los agentes. Aduce que tenı́a por objeto reducir los
                                                                         riesgos de Mercedes-Benz y que se referı́a a las condiciones de
                        (Asunto T-325/01)                                los contratos de venta de vehı́culos nuevos en los que el agente
                                                                         sólo actuaba como intermediario y en los que no participaba.
                          (2002/C 68/27)                                 Con independencia de lo anterior, exigir un anticipo a los
                                                                         clientes extranjeros está justificado por razones objetivas.
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                         La demandante también alega que las limitaciones de los
                                                                         agentes alemanes en la mediación de ventas de vehı́culos
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   nuevos a empresas de arrendamiento financiero no infringen
Europeas se ha presentado el 20 de diciembre de 2001 un                  el artı́culo 81 CE, apartado 1, por tratarse de instrucciones
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  lı́citas a agentes comerciales. Aun suponiendo que se ha
formulado por DaimlerChrysler AG, Stuttgart (Alemania),                  infringido el artı́culo 81 CE, apartado 1, dicha infracción
representada por R. Bechtold y W. Bosch, abogados.                       estarı́a exenta con arreglo al artı́culo 81, apartado 3, en virtud
                                                                         del Reglamento no 1475/95 (1).
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                     La demandante también sostiene que Mercedes-Benz no cele-
                                                                         bró a ningún «acuerdo de fijación de precios» en Bélgica del
—     Anule la Decisión de la Comisión de 10 de octubre de             que pueda considerársele responsable, ni participó en él. Por
      2001 (asunto COMP/36.246 — Mercedes-Benz).                         último, alega que la imposición de una multa por los hechos
                                                                         «alemanes» carece de objeto por el mero privilegio de los
—     Con carácter subsidiario, reduzca la multa impuesta en el         agentes comerciales y que, en cualquier caso, cabe considerar,
      artı́culo 3 de la Decisión.                                       con base en las manifestaciones anteriores de la Comisión, que
                                                                         la práctica seguida no infringe el artı́culo 81 CE, apartado 1.
—     Condene a la Comisión a soportar las costas de la                 Aun cuando por razones jurı́dicas no se excluya la aplicación
      demandante.                                                        del artı́culo 81 CE, apartado 1, la multa es claramente excesiva.
                                                                         (1) Reglamento (CE) no 1475/95 de la Comisión, de 28 de junio de
Motivos y principales alegaciones
                                                                              1995, relativo a la aplicación del apartado 3 del artı́culo [81] del
                                                                              Tratado a determinadas categorı́as de acuerdos de distribución y
Mediante la Decisión impugnada, la Comisión ha impuesto a                   de servicio de venta y de postventa de vehı́culos automóviles
la demandante una multa de 71,825 millones de EUR por tres                    (DO L 145, p. 25).
infracciones del artı́culo 81 CE, apartado 1. La Comisión
declara que la demandante y las empresas a las que ésta


title: Asunto T-203/11: Auto del Tribunal General de 18 de junio de 2012 — Transports Schiocchet — Excursions/Consejo y Comisión [ «Responsabilidad extracontractual — Servicios de transporte mediante autocares y autobuses entre los Estados miembros — Reglamento (CEE) n ° 684/92 — Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares — Inexistencia — Recurso manifiestamente carente de todo fundamento jurídico» ]

text:
               28.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 227/21

         Auto del Tribunal General de 18 de junio de 2012 — Transports Schiocchet — Excursions/Consejo y Comisión
   (Asunto T-203/11) (1)

   (Responsabilidad extracontractual - Servicios de transporte mediante autocares y autobuses entre los Estados miembros - Reglamento (CEE) no 684/92 - Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares - Inexistencia - Recurso manifiestamente carente de todo fundamento jurídico)
   2012/C 227/34
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Transports Schiocchet — Excursions (Beuvillers, Francia) (representante: É. Deshoulières, abogado)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea (representantes: E. Karlsson y E. Dumitriu-Segnana, agentes) y Comisión Europea (representantes: G. Rozet y N. Yerrell, agentes)

      Objeto

   Recurso de responsabilidad extracontractual que tiene por objeto la indemnización del perjuicio supuestamente sufrido por la demandante como consecuencia de la aplicación del régimen previsto en el Reglamento (CEE) no 684/92 del Consejo, de 16 de marzo de 1992, por el que se establecen normas comunes para los transportes internacionales de viajeros efectuados con autocares y autobuses (DO L 74, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por carecer manifiestamente de todo fundamento jurídico.

               2)

               Condenar en costas a Transports Schiocchet — Excursions.

      (1)  DO C 186, de 25.6.2011.


title: Asunto C-525/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugal) el 13 de octubre de 2016 — Meo — Serviços de Comunicações e Multimédia S.A./Autoridade da Concorrência

text:
               16.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 14/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugal) el 13 de octubre de 2016 — Meo — Serviços de Comunicações e Multimédia S.A./Autoridade da Concorrência
   (Asunto C-525/16)
   (2017/C 014/26)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Meo — Serviços de Comunicações e Multimédia S.A.

      Recurrida: Autoridade da Concorrência

      Otra parte: GDA — Cooperativa de Gestão dos Direitos dos Artistas Intérpretes ou Executantes, CRL

      Cuestiones prejudiciales

               (i)

               En el caso de que en un procedimiento sancionador consten indicios o pruebas de hechos relativos a los efectos de una eventual práctica tarifaria discriminatoria seguida por una empresa situada en posición dominante sobre una de las empresas minoristas, que se ve perjudicada en relación con sus competidores, ¿depende el que se considere que este comportamiento ocasiona una desventaja competitiva, en el sentido de la letra c) del artículo 102 TFUE, de una apreciación adicional de la gravedad, relevancia o importancia de esos efectos sobre la posición competitiva o la capacidad competitiva de la empresa afectada, especialmente en lo que atañe a la capacidad de asimilar la diferencia de los costes soportados en el marco del servicio mayorista?

               (ii)

               En el caso de que en un procedimiento sancionador consten indicios o pruebas de la importancia significativamente reducida que la práctica tarifaria discriminatoria seguida por una empresa situada en posición dominante tiene en los costes incurridos, ingresos obtenidos y rentabilidad alcanzada por la empresa minorista afectada, ¿resulta compatible con la apreciación de la inexistencia de indicios de abuso de posición dominante y de prácticas prohibidas la interpretación conforme de la letra c) del artículo 102 TFUE y de la jurisprudencia sentada en las sentencias British Airways (1) y Clearstream? (2)

               (iii)

               ¿O, por el contrario, tal circunstancia no es suficiente para excluir que el comportamiento en cuestión pueda considerarse constitutivo de abuso de posición dominante y de práctica prohibida, a efectos de la letra c) del artículo 102 TFUE, y sólo resulta relevante a la hora de determinar la responsabilidad o sanción de la empresa infractora?

               (iv)

               ¿Debe interpretarse la expresión «que ocasionen a éstos una desventaja competitiva», contenida en la letra c) del artículo 102 TFUE, en el sentido de que responde a la exigencia de que la ventaja derivada de la discriminación se corresponda, a su vez, con un porcentaje mínimo de la estructura de costes de la empresa afectada?

               (v)

               ¿Debe interpretarse la expresión «que ocasionen a éstos una desventaja competitiva», contenida en la letra c) del artículo 102 TFUE, en el sentido de que responde a la exigencia de que la ventaja derivada de la discriminación se corresponda, a su vez, con una diferencia mínima entre los costes medios soportados por las empresas competidoras en el servicio mayorista en cuestión?

               (vi)

               ¿Puede interpretarse la expresión «que ocasionen a éstos una desventaja competitiva», contenida en la letra c) del artículo 102 TFUE, en el sentido de que responde a la exigencia de que la ventaja derivada de la discriminación se corresponda, en el ámbito del mercado y servicio en cuestión, con valores superiores a las diferencias indicadas en las […] tablas 5, 6 y 7, a efectos de la consideración del comportamiento controvertido como práctica prohibida?

               (vii)

               En el caso de que alguna de las cuestiones (iv) a (vi) reciba respuesta afirmativa, ¿cómo deberá definirse el referido umbral mínimo de relevancia de la desventaja en relación con la estructura de costes o con los costes medios soportados por las empresas competidoras en el servicio minorista en cuestión?

               (viii)

               En el caso de que se defina este umbral mínimo, ¿permite su incumplimiento en cada período anual enervar la presunción derivada de la sentencia Clearstream, conforme a la cual debe considerarse que «la aplicación respecto a un socio comercial de precios diferentes para servicios equivalentes, y ello de manera ininterrumpida durante cinco años y por una empresa que ostenta un monopolio de hecho en el mercado de una fase anterior, sólo [puede] producir una desventaja competitiva para este mismo socio»? (3)

      (1)  C-95/04 P, EU:C:2007:166

      (2)  T-301/04, EU:T:2009:317

      (3)  N.os 194 y 195


title: Asuntos acumulados C-362/13, C-363/13 y C-407/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 3 de julio de 2014 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Maurizio Fiamingo (C-362/13), Leonardo Zappalà (C-363/13), Francesco Rotondo y otros (C-407/13)/Rete Ferroviaria Italiana SpA (Procedimiento prejudicial — Política social — Directiva 1999/70/CE — Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada — Sector marítimo — Transbordadores que efectúan un trayecto entre dos puertos situados en el mismo Estado miembro — Contratos de trabajo de duración determinada sucesivos — Cláusula 3, apartado 1 — Concepto de «contrato de trabajo de duración determinada»  — Cláusula 5, apartado 1 — Medidas dirigidas a evitar el uso abusivo de contratos de duración determinada — Sanciones — Transformación en relación laboral por tiempo indefinido — Requisitos)

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 3 de julio de 2014 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Maurizio Fiamingo (C-362/13), Leonardo Zappalà (C-363/13), Francesco Rotondo y otros (C-407/13)/Rete Ferroviaria Italiana SpA
   (Asuntos acumulados C-362/13, C-363/13 y C-407/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Política social - Directiva 1999/70/CE - Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada - Sector marítimo - Transbordadores que efectúan un trayecto entre dos puertos situados en el mismo Estado miembro - Contratos de trabajo de duración determinada sucesivos - Cláusula 3, apartado 1 - Concepto de «contrato de trabajo de duración determinada» - Cláusula 5, apartado 1 - Medidas dirigidas a evitar el uso abusivo de contratos de duración determinada - Sanciones - Transformación en relación laboral por tiempo indefinido - Requisitos))
   2014/C 292/11
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte suprema di cassazione

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Maurizio Fiamingo (C-362/13), Leonardo Zappalà (C-363/13), Francesco Rotondo y otros (C-407/13)

      Demandada: Rete Ferroviaria italiana SpA

      Fallo

               1)

               El Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, celebrado el 18 de marzo de 1999, que figura en el anexo de la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, UNICE y CEEP sobre el trabajo de duración determinada, debe interpretarse en el sentido de que se aplica a trabajadores, como los demandantes en los litigios principales, empleados como marinos en el marco de contratos de trabajo de duración determinada en transbordadores que efectúan un trayecto marítimo entre dos puertos situados en el mismo Estado miembro.

               2)

               Las disposiciones del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional, como la controvertida en los litigios principales, que establece que los contratos de trabajo de duración determinada deben indicar su duración, pero no su término.

               3)

               La cláusula 5 del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada debe interpretarse en el sentido de que no se opone, en principio, a una normativa nacional, como la controvertida en los asuntos principales, que establece la transformación de los contratos de trabajo de duración determinada en relación laboral a tiempo indefinido únicamente en el supuesto en que el trabajador de que se trata ha sido empleado de modo ininterrumpido en virtud de dichos contratos por el mismo empresario por una duración superior a un año, considerándose la relación laboral ininterrumpida cuando los contratos de trabajo de duración determinada están separados por un intervalo de tiempo no superior a 60 días. No obstante, incumbe al órgano jurisdiccional remitente comprobar que los requisitos de aplicación y la aplicación efectiva de dicha normativa hacen de la misma una medida adecuada para prevenir y sancionar la utilización abusiva de contratos o de relaciones laborales de duración determinada sucesivos.

      (1)  DO C 260, de 7.9.2013.

      DO C 313, de 26.10.2013.


title: Asunto T-439/08: Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2008 — Agapiou Joséphidès/Comisión y Agencia Ejecutiva Educación, Audiovisual y Cultura

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/34

         Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2008 — Agapiou Joséphidès/Comisión y Agencia Ejecutiva «Educación, Audiovisual y Cultura»
   (Asunto T-439/08)
   (2008/C 327/61)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Kalliope Agapiou Joséphidès (Nicosia, Chipre) (representante: C. Joséphidès, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas y Agencia Ejecutiva «Educación, Audiovisual y Cultura»
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Agencia Ejecutiva «Educación, Audiovisual y Cultura» («Agencia»), de 1 de agosto de 2008, por la que la Agencia, que actúa bajo el control de la Comisión, denegó el acceso a la demandante, solicitado mediante escrito de 3 de marzo de 2008, a determinados documentos del expediente no 07/0122 relativos a la concesión de un Polo Jean Monnet a la Universidad de Chipre.

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión C(2007) 3749, de 8 de agosto de 2008, relativa a la decisión individual de concesión de subvenciones en el marco del Programa de aprendizaje permanente, subprograma Jean Monnet.

               —

               Que se condene a la Agencia y a la Comisión a cargar con las costas de la demandante en el presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación, por una parte, de la decisión de la Agencia Ejecutiva «Educación, Audiovisual y Cultura», de 1 de agosto de 2008, por la que se le denegó el acceso a documentos relativos a la concesión de un Polo Jean Monnet a la Universidad de Chipre y, por otra parte, de la decisión de la Comisión C(2007) 3749, de 8 de agosto de 2008, relativa a una decisión individual de concesión de subvenciones en el marco del Programa de aprendizaje permanente, subprograma Jean Monnet, en la medida en que recomienda a la Universidad de Chipre para la concesión de una subvención para la creación de un Polo Jean Monnet.
   En apoyo de su solicitud de anulación de la decisión de la Agencia de 1 de agosto de 2008, alega que la Agencia vulneró su derecho personal, tal como se desprende, en particular, del principio de transparencia contenido en los artículos 1, párrafo segundo, y 6 TUE, del artículo 255 CE y de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE, de tener acceso a determinados documentos en la medida en que se utilizó su nombre por terceros (la Universidad de Chipre) en un expediente administrativo de candidatura, con el fin de lograr una ventaja, sin su consentimiento. Manifiesta que en estas circunstancias, tiene derecho a comprobar el contenido exacto y/o la exactitud de los datos de carácter personal así como el fin y el contexto de su utilización.
   Además, manifiesta que el director de la Agencia no es competente para resolver sobre su solicitud confirmatoria de acceso a los documentos y que su decisión de 1 de agosto de 2008 se adoptó infringiendo el Reglamento no 1049/2001 (1) así como el Reglamento interno de la Comisión.
   No obstante, si el Tribunal de Primera Instancia considera que el director de la Agencia tenía la competencia de adoptar la decisión impugnada, la demandante alega que ésta se adoptó infringiendo varias disposiciones del Reglamento no 1049/2001, en particular los artículos 7.1, 8.1 y 15.1. Según la demandante, la Agencia interpretó además erróneamente otras varias disposiciones del mismo Reglamento, especialmente sus artículos 4.4, 4.5, 4.1, b) y 4.2 y procedió a la aplicación inexacta del principio de la transparencia y del concepto del interés público superior. La demandante invoca también un motivo basado en la falta de motivación exigida de la decisión impugnada.
   En apoyo de su solicitud de anulación de la decisión de la Comisión C(2007)3749 de 8 de agosto de 2008, la demandante alega que la Comisión cometió una falta al no comprobar la existencia del consentimiento de la demandante para hacer figurar sus datos de carácter personal en el formulario de candidatura presentado a la Comisión por la Universidad de Chipre. Según la demandante, la Comisión debería haber comprobado una irregularidad sustancial en el proyecto presentado y revocar su decisión o adoptar otras medidas necesarias.
   La parte demandante sostiene también que la Comisión cometió una falta en el análisis de los criterios de adjudicación respecto a la candidatura presentada por la Universidad de Chipre.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión, DO L 145, p. 43.


title: Asunto T-126/12: Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2012 — Interroll/OAMI (Inspired by efficiency)

text:
               2.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 157/8

         Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2012 — Interroll/OAMI (Inspired by efficiency)
   (Asunto T-126/12)
   2012/C 157/14
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Interroll Holding GmbH AG (Sant’ Antonino, Suiza) (representante: R. Böhm, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 12 de enero de 2012 (asunto R 1280/2011-1).

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Inspired by efficiency» (solicitud no9 725 359) para productos y servicios de las clases 6, 7, 9, 20, 35, 39 y 42

      Resolución del examinador: Denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009, puesto que la marca solicitada posee carácter distintivo y no es descriptiva de los productos y servicios objeto del litigio.


title: Asunto C-99/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour constitutionnelle (Bélgica) el 28 de febrero de 2013 — Guy Kleynen/Conseil des ministres

text:
               18.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour constitutionnelle (Bélgica) el 28 de febrero de 2013 — Guy Kleynen/Conseil des ministres
   (Asunto C-99/13)
   2013/C 141/25
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour constitutionnelle

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Guy Kleynen

      Recurrido: Conseil des ministres

      Cuestión prejudicial

      «¿Se deben interpretar los artículos 56 TFUE y 63 TFUE y 36 y 41 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo en el sentido de que no permiten que un Estado miembro instaure y mantenga un régimen por el que se establece una tributación más elevada para los intereses abonados por bancos no residentes, en virtud de la aplicación de una exención fiscal o un tipo impositivo más bajo únicamente a los intereses abonados por los bancos belgas?»


title: Asunto T-435/08: Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2008 — Tokita Management Service/OAMI — Eminent Food (TOMATOBERRY)

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/48

         Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2008 — Tokita Management Service/OAMI — Eminent Food (TOMATOBERRY)
   (Asunto T-435/08)
   (2008/C 313/86)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Tokita Management Service Corp. (Saitama, Japón) (representantes: P. Brownlow y N. Jenkins, Solicitors y A. Bryson, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Eminent Food BV (Bussum, Países Bajos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 18 de julio de 2008, en el asunto R 1219/2007-4.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «TOMATOBERRY» para productos de la clase 31 — Solicitud no 3.797.909.

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Marca o signo invocados en oposición: Registro no 3.344.711 de la marca comunitaria figurativa «Tomberry» para productos comprendidos en las clases 31, 35 y 44.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación la oposición en su totalidad.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo, al ser equivocada la declaración de la Sala de Recurso sobre la gran similitud visual y conceptual entre ambas marcas; infracción del artículo 8, apartado 1, letra a), y/o del artículo 73, y/o de artículo 74, apartado 1, del Reglamento no 40/94 del Consejo, puesto que la Sala de Recurso erró al declarar conforme a Derecho la declaración de la División de Oposición de que la oposición debía ser estimada en virtud del artículo 8, apartado 1, letra a), del Reglamento no 40/94 del Consejo.


title: Asunto C-5/09: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/33

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-5/09) (1)

   2009/C 282/61

      Lengua de procedimiento: griego

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 55, de 7.3.2009.


title: Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante autos de la Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Octava, dictados los 4 de julio de 1995, 13 de septiembre de 1995 y 15 de noviembre de 1995, respectivamente, en los asuntos entre CAREDA SA, FEMARA y FACOMARE y la Administración General del Estado (Ministerio de Economía y Hacienda) (Asuntos C-370/95, C-371/95 y C-372/95)

text:
N° C 16/10            fis                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           20 . 1 . 96
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las             ¿ Debe interpretarse el artículo 30 del Tratado CEE en el
Comunidades Europeas que :                                              sentido de que se opone a la aplicación de las disposiciones
                                                                        de un Estado miembro A, que prohibe a la empresa
— Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera                 domiciliada en el Estado miembro B, que venda también en
      Instancia de las Comunidades Europeas el 28 de                    el Estado miembro A la revista de publicación periódica
      septiembre de 1995 en el asunto T-95/94 (') y saque de            editada en el Estado miembro B, cuando en la referida
      esta anulación todas las consecuencias a que haya lugar           revista se contienen concursos con premios, o premios por
      en Derecho, particularmente la devolución del asunto al           resolver enigmas, cuya celebración es legal en el Estado
      Tribunal de Primera Instancia para que se resuelva sobre          miembro B ?
      el fondo .
— Condene en costas a la parte demandante en la instancia
      seguida ante el Tribunal de Primera Instancia .
                                                                        Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
Motivos y principales alegaciones                                       autos de la Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso
                                                                        Administrativo, Sección Octava, dictados los 4 de julio de
Violación del Derecho comunitario :                                     1995 , 13 de septiembre de 1995 y 15 de noviembre de 1995 ,
                                                                        respectivamente, en los asuntos entre CAREDA SA,
— El Tribunal de Primera Instancia consideró equivocada
                                                                        FEMARA y FACOMARE y la Administración General del
      mente que la Decisión impugnada era una Decisión
                                                                                Estado ( Ministerio de Economía y Hacienda )
      denegatoria de denuncia , categoría que , en el estado
      actual del Derecho comunitario, no existe en el ámbito                     ( Asuntos C-370/95 , C-371 /95 y C-372/95 )
      de las ayudas de Estado .                                                                    ( 96/C 16/22 )
— El Tribunal de Primera Instancia examinó indebida                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han
      mente la motivación en relación con los denunciantes y            sido sometidas tres peticiones de decisión prejudicial
      con las alegaciones formuladas y hechos expuestos en su           mediante autos de la Audiencia Nacional, Sala de lo
      denuncia ; el denunciante , que posteriormente alega la           Contencioso-Administrativo, Sección Octava , dictados los
      falta de motivación de una Decisión en el marco de un
                                                                        4 de julio de 1995 , 13 de septiembre de 1995 y 15 de
      recurso de anulación, sólo debe poder hacerlo de la               noviembre de 1995 , respectivamente, en los asuntos entre
      misma forma que cualquier otro demandante directa o               CAREDA SA, FEMARA ( Federación Nacional de Opera
      individualmente afectado por la Decisión .                        dores de Máquinas Recreativas y de Azar ) y FACOMARE
— Bajo la apariencia de un control de motivación, el                    ( Asociación Española de Empresarios de Máquinas Re
      Tribunal de Primera Instancia ha efectuado un control             creativas ) y la Administración General del Estado ( Ministe
      del error de apreciación y ha impuesto una nueva                  rio de Economía y Hacienda ), y recibidos en la Secretaría del
                                                                        Tribunal de Justicia el 30 de noviembre de 1995 .
      obligación procesal, a saber, la observancia del principio
      de contradicción con el denunciante . El otorgamiento de          La Audiencia Nacional , Sala de lo Contencioso-Administra
      un derecho de acceso al expediente en favor del                   tivo, Sección Octava , solicita al Tribunal de Justicia que se
      denunciante en lo supuesto de que no exista obligación            pronuncie sobre las siguientes cuestiones acerca de la
      de iniciar el procedimiento del apartado 2 del artículo 93         interpretación de normas comunitarias :
      del Tratado CE constituye una infracción de las normas
      aplicables en materia de ayudas de Estado .                        PRIMERA . Si el concepto de repercusión del impuesto al
                                                                        consumidor, en el sentido de la sexta Directiva 77/388/CEE
f 1 ) DO n" C 299 de 11 . 11 . 1995 , p . 19 .                           del Consejo ( ! ) y del resto del ordenamiento comunitario, y
                                                                         para configurar el concepto de impuesto sobre el volumen
                                                                         de negocios, presupone , siempre y en todo caso, que la Ley
                                                                         del tributo considerado establezca expresamente que dicho
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso               tributo es susceptible de repercutirse al consumidor o basta ,
lución del Handelsgericht (Tribunal de Comercio ) Wien, de               por el contrario, con que el tributo pueda , en una
fecha 15 de septiembre de 1995 , en el asunto entre                      interpretación razonable de dicha Ley, considerarse de
Vereinigte Familapress Zeitungsverlags- und vertriebs                    hecho incluido en el precio que paga el consumidor.
                 GmbH y Heinrich Bauer Verlag                            SEGUNDA . Si un tributo que se exacciona por cuota fija ,
                        ( Asunto C-368/95 )                              de cuantía importante en el total del giro o facturación, y que
                            ( 96/C 16/21 )                               tiene en cuenta dicho giro si, en definitiva, lo paga el
                                                                         consumidor, puede considerarse impuesto sobre el volumen
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                de negocios aunque no conste la repercusión expresa
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              ( factura ) al consumidor, por tratarse de transacciones
resolución del Handelsgericht Wien —Sala 24— dictada el                  automáticas, mediante el uso de monedas, existiendo un
 15 de septiembre de 1995 , en el asunto entre Vereinigte                precio de utilización . Y si, así configurado, vulnera el
 Familapress Zeitungsverlags- und vertriebs GmbH y Hein                 artículo 33 de la sexta Directiva 77/388/CEE, en materia del
 rich Bauer Verlag y recibida en la Secretaría del Tribunal de           impuesto sobre el valor añadido y, por tanto , resulta
Justicia el 29 de noviembre de 1995 .                                    incompatible con la misma .
 El Handelsgericht Wien solicita al Tribunal de Justicia que              (') DO n" L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .
 se pronuncie sobre la siguiente cuestión:


title: Asuntos acumulados T-481/13 y T-421/15: Auto del Tribunal General de 6 de septiembre de 2017 — Systran/Comisión

text:
               23.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 357/31

         Auto del Tribunal General de 6 de septiembre de 2017 — Systran/Comisión
   (Asuntos acumulados T-481/13 y T-421/15) (1)

   (2017/C 357/40)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 336 de 16.11.2013.


title: Asunto T-202/13: Recurso interpuesto el 9 de abril de 2013 — Group’Hygiène/Comisión

text:
               15.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/33

         Recurso interpuesto el 9 de abril de 2013 — Group’Hygiène/Comisión
   (Asunto T-202/13)
   2013/C 171/62
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Group’Hygiène (París, Francia) (representantes: J.-M. Leprêtre y N. Chahid-Nouraï, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule con efecto inmediato, sobre la base del artículo 263 TFUE, la Directiva 2013/2/UE de la Comisión, de 7 de febrero de 2013, que modifica el anexo I de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a los envases y residuos de envases, en la medida en que añade los mandriles a la lista de ejemplos de envases, con excepción de los de uso industrial.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la incompetencia de la Comisión, en la medida en que ésta no puede, basándose en sus competencias de ejecución, modificar elementos esenciales de la normativa de base. Al haber ampliado la definición del envase a productos no incluidos en la Directiva 94/62/CE, (1) la Directiva 2013/2/UE (2) adolece de incompetencia.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 296 TFUE y la vulneración de los principios generales del Derecho de la Unión Europea relativos a la obligación de motivación, ya que la Directiva 2013/2/UE no explica las razones por las que sólo determinados mandriles constituyen envases. La parte demandante alega que la motivación del acto era tanto más necesaria cuanto que la medida impugnada constituye un cambio de posición con respecto a las posiciones anteriores de los órganos de la Unión Europea en la materia.

               3)

               Tercer motivo, basado en la infracción de la Directiva 94/62/CE, por cuanto es evidente que los mandriles no pueden calificarse de envases, ya que el mandril es un elemento puramente interno del producto y no corresponde a la definición jurídica de envase establecida en la Directiva 94/62/CE.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la vulneración del principio de igualdad, puesto que la Directiva 2013/2/UE trata de manera diferente situaciones comparables, en la medida en que la Directiva no califica de envases los mandriles industriales, a pesar de que los mandriles industriales y los mandriles no industriales se encuentran en una situación objetivamente comparable, y en la medida en que productos que revisten características similares a los mandriles se excluyen de la categoría de los envases.

               5)

               Quinto motivo, basado en la violación de los principios de seguridad jurídica y protección de la confianza legítima, en la medida en que la Directiva 2013/2/UE pone en entredicho de manera abrupta y sin medidas transitorias la solución adoptada por el legislador de la Unión Europea con arreglo a la cual los mandriles no son envases en el sentido de la Directiva 94/62/CE.

               6)

               Sexto motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad, por cuanto la medida impugnada ocasiona consecuencias económicas desproporcionadas para los operadores económicos del sector, ya que, a diferencia del resto de los industriales sujetos a la normativa relativa a los envases, los fabricantes de mandriles no pueden reducir el volumen de mandriles producidos, porque éstos son absolutamente necesarios para los productos y están integrados en ellos.

      (1)  Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 1994, relativa a los envases y residuos de envases (DO L 365, p. 10).

      (2)  DO L 37, p. 10.


title: Asunto T-469/14: Recurso interpuesto el 24 de junio de 2014 — Dordal/Comisión

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/64

         Recurso interpuesto el 24 de junio de 2014 — Dordal/Comisión
   (Asunto T-469/14)
   2014/C 253/88
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Dordal, SA (Barcelona, España) (representantes: J. L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero y A. Lamadrid de Pablo, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la Decisión impugnada en la medida en que califica al conjunto de medidas que según ella constituyen el denominado sistema español de arrendamiento financiero como una ayuda de Estado nueva e incompatible con el mercado interior;

               —

               subsidiariamente, anule los artículos 1 y 4 de la Decisión impugnada, que identifican a los inversores de las AIEs como beneficiarios de las supuestas ayudas y como únicos beneficiarios de la orden de recuperación;

               —

               subsidiariamente, anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que ordena la recuperación de las supuestas ayudas;

               —

               anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que se pronuncia sobre la legalidad de los contratos privados entre los inversores y otras entidades, y

               —

               condene a la Comisión a las costas de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales argumentos son los ya invocados en el asunto T-700/13, Bankia/Comisión.


title: Asunto C-117/10: Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2010 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/34

         Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2010 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-117/10)
   2010/C 113/53
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci, L. Flynn, K. Walkerová, A. Stobiecka-Kuik, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión 2010/10/CE (1) del Consejo, de 20 de noviembre de 2009, relativa a la concesión de una ayuda pública por parte de las autoridades de la República de Polonia para la compra de tierras agrícolas entre el 1 de enero de 2010 y el 31 de diciembre de 2013.

               —

               Que se condene en costas Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   El Consejo, al adoptar la Decisión impugnada, revocó la Decisión de la Comisión derivada de la propuesta de medidas adecuadas del punto 196 de las Directrices agrícolas de 2007 y de su aceptación incondicional por Polonia, que obligaba a esta última a poner fin hasta el 31 de diciembre de 2009 a un programa existente de ayudas para la compra de tierras agrícolas. So pretexto de circunstancias excepcionales, el Consejo permitió a Polonia, en la práctica, mantener dicho programa hasta la expiración de las Directrices agrícolas de 2007 el 31 de diciembre de 2013. Las circunstancias invocadas por el Consejo para motivar su Decisión, evidentemente, no resultan de tal naturaleza que puedan justificar la Decisión adoptada y no tienen en cuenta la Decisión de la Comisión sobre dicho programa. En apoyo de su recurso de anulación, la Comisión invoca los cuatro motivos siguientes:

               a)

               En primer lugar, sostiene que el Consejo carecía de competencia para intervenir con arreglo al párrafo tercero del apartado 2 del artículo 88 CE, por no haberse pronunciado sobre la petición de Polonia dentro del plazo de tres meses fijado en el cuarto párrafo de dicha disposición y, en todo caso, porque la ayuda que aprobó era una ayuda existente que Polonia se había comprometido a eliminar antes de que finalizara 2009 cuando aceptó las medidas adecuadas que la Comisión le propuso.

               b)

               En segundo lugar, autorizando las ayudas hasta 2013, el Consejo incurrió en una desviación de poder al tratar de neutralizar la decisión de que Polonia podía mantener en vigor las ayudas hasta el fin de 2009, pero no después de esa fecha.

               c)

               Añade, en su tercer motivo, que la Decisión impugnada se adoptó violando el principio de cooperación leal que se aplica a los Estados miembros y también entre instituciones. Mediante su Decisión, el Consejo eximió a Polonia de su obligación de cooperación con la Comisión respecto de las medidas adecuadas aceptadas por dicho Estado miembro relativas a la ayuda existente para la compra de terrenos agrícolas en el ámbito de la cooperación establecida por el artículo 88 CE, apartado 1.

               d)

               Mediante su último motivo, la Comisión alega que el Consejo cometió un error manifiesto de apreciación al considerar que concurrían circunstancias excepcionales que justificaban la adopción de la medida aprobada.

      (1)  DO L 4, p. 89.


title: Asunto T-431/14: Recurso interpuesto el 12 de junio de 2014 — Volkswagen/OAMI (CHOICE)

text:
               25.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/42

         Recurso interpuesto el 12 de junio de 2014 — Volkswagen/OAMI (CHOICE)
   (Asunto T-431/14)
   2014/C 282/55
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Volkswagen AG (Wolfsburg, Alemania) (representante: U. Sander, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 3 de abril de 2014, en el asunto R 2019/2013-1.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «CHOICE» para productos y servicios de las clases 12, 28, 35 y 37 — Solicitud de marca comunitaria no 1 1 7 69  163

      Resolución del examinador: Denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-182/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de octubre de 2006 — Van der Spreee/Comisión ( Funcionarios — Informe de evolución de carrera — Período de evaluación 2001/2002 — Artículos 26 y 43 del Estatuto — Derechos de defensa — Anulación )

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/12

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de octubre de 2006 — Van der Spreee/Comisión
   (Asunto T-182/04) (1)

   («Funcionarios - Informe de evolución de carrera - Período de evaluación 2001/2002 - Artículos 26 y 43 del Estatuto - Derechos de defensa - Anulación»)
   (2006/C 310/23)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Daniel Van der Spreee (Overijse, Bélgica) (representantes: S. Orlando, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Berscheid y H. Krämer, agentes)
   Objeto
   Anulación de la decisión de 25 de junio de 2003 por la que se aprobó con carácter definitivo el informe de evolución de carrera del demandante correspondiente al período comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002.
   Fallo

               1)

               Anular la decisión de 25 de junio de 2003 por la que se aprobó con carácter definitivo el informe de evolución de carrera del Sr. Daniel Van der Spreee correspondiente al período comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión.

      (1)  DO C 179, de 10.7.2004.


               12.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/38

         Solicitud de dictamen consultivo al Tribunal de la AELC formulada por el Oslo tingrett con fecha de 6 de enero de 2016 en el asunto Synnøve Finden/Staten/Landbruks- og matdepartmentet
   (Asunto E-1/16)
   (2017/C 9/08)
   Mediante carta de 6 de enero de 2016, recibida en la Secretaría del Tribunal el 18 de enero de 2016, se ha presentado al Tribunal de la AELC una solicitud de dictamen consultivo formulada por el Oslo tingrett (Tribunal de Distrito de Oslo) en el asunto Synnøve Finden/Staten v/Landbruks- og matdepartmentet (el Estado noruego, representado por el Ministerio de Agricultura y Alimentación) sobre las preguntas siguientes relativas al Reglamento n.o 832, de 29 de junio de 2007, sobre un sistema de sistema de perecuación de precios de la leche (el «Reglamento PP»):

               1.1.

               ¿Es el régimen de ayudas mencionado en el párrafo tercero de la sección 8 del Reglamento PP un acuerdo de una naturaleza que permita al tribunal, al apreciar su legalidad, considerarlo en relación con las normas sobre libertad de establecimiento del artículo 31 del Acuerdo EEE?

               1.2.

               Si el tribunal debe examinar el artículo 31 del Acuerdo EEE en relación con la legalidad del tercer párrafo de la sección 8 del Reglamento PP, ¿es pertinente el artículo 31 del Acuerdo EEE únicamente si existe una dimensión transfronteriza?

               1.3.

               Si el tribunal debe examinar el artículo 31 del Acuerdo EEE en relación con la legalidad del tercer párrafo de la sección 8 del Reglamento PP, ¿es pertinente el artículo 31 del Acuerdo EEE únicamente en relación con lo que comúnmente se denominan «productos del Protocolo 3» o se considera una ayuda al transporte pertinente en el caso de todas las categorías de productos, incluso si el transporte se limita a los propios productos de la parte?

               2.1.

               ¿Es el régimen de ayudas contemplado en el párrafo tercero de la sección 8 del Reglamento PP una disposición que exija la notificación previa al Órgano de Vigilancia de la AELC con arreglo al artículo 60 del Acuerdo EEE?

               2.2.

               Si el régimen de ayudas contemplado en el párrafo tercero de la sección 8 del Reglamento PP exige la previa notificación al Órgano de Vigilancia de la AELC con arreglo a lo dispuesto en el artículo 60, ¿afecta esto únicamente a lo que comúnmente se denominan «productos del Protocolo 3» o se considera una ayuda al transporte pertinente en el caso de todas las categorías de productos?


title: Asunto T-298/16: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2016 — East West Consulting/Comisión

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/66

         Recurso interpuesto el 13 de junio de 2016 — East West Consulting/Comisión
   (Asunto T-298/16)
   (2016/C 270/71)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: East West Consulting SPRL (Nandrin, Bélgica) (representantes: L. Levi y A. Tymen, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la admisibilidad del presente recurso y lo estime.

         En consecuencia,

               —

               Declare que la Comisión Europea incurrió en responsabilidad extracontractual.

               —

               Condene a la parte demandada a indemnizar el perjuicio sufrido por la parte demandante, evaluado en 496 000 euros, sin perjuicio de que esta cantidad pueda incrementarse.

               —

               En todo caso, condene a la parte demandada a cargar con la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en violaciones suficientemente caracterizadas de normas jurídicas que la Comisión supuestamente cometió, al haber activado, sobre la base de la Decisión 2008/969/CE, Euratom de la Comisión, de 16 de diciembre de 2008, relativa al sistema de alerta rápida para uso de los ordenadores de la Comisión y de las agencias ejecutivas (DO 2008, L 344, p. 125), la alerta «W3b» contra la parte demandante en el sistema de alerta rápida (SAP), a raíz de una investigación de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) que identificó el nivel de riesgo asociado a la parte demandante como adjudicataria del contrato público de servicios relativo a un proyecto para intensificar la lucha contra el trabajo no declarado en la antigua República Yugoslava de Macedonia. Este motivo se articula en cinco partes:

                           —

                           Primera parte, basada en que la Decisión de alerta de la parte demandante en el SAP (en lo sucesivo, la «Decisión SAP») es ilegal, en la medida en que carece de base legal e infringe el artículo 5 TUE y el derecho fundamental a la presunción de inocencia.

                           —

                           Segunda parte, basada en la ilegalidad de la Decisión SAP por violar el principio de seguridad jurídica en lo que atañe a los requisitos relativos a la alarma «W3b».

                           —

                           Tercera parte, basada en que la Decisión SAP es ilegal al resultar de violaciones del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, del principio de buena administración, del derecho de defensa y del derecho fundamental a ser oído, así como de la obligación de motivación.

                           —

                           Cuarta parte, invocada con carácter subsidiario y basada en que la Comisión violó la Decisión SAP, la obligación de motivación consagrada por el artículo 41 de la Carta, el deber de diligencia y el principio de proporcionalidad.

                           —

                           Quinta parte, basada en la irregularidad del motivo por el que la Comisión denegó su acuerdo, al no haber respetado el pliego de condiciones.

               2.

               Segundo motivo, basado en el perjuicio sufrido por la parte demandante y en la relación de causalidad entre el comportamiento ilegal de la Comisión y dicho perjuicio.


title: Asunto C-417/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de noviembre de 2012 — Consejo de la Unión Europea/Nadiany Bamba, Comisión Europea (Recurso de casación — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Costa de Marfil — Congelación de fondos — Artículo 296 TFUE — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Derecho a la tutela judicial efectiva — Derecho al respeto de la propiedad)

text:
               12.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/18

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de noviembre de 2012 — Consejo de la Unión Europea/Nadiany Bamba, Comisión Europea
   (Asunto C-417/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Costa de Marfil - Congelación de fondos - Artículo 296 TFUE - Obligación de motivación - Derecho de defensa - Derecho a la tutela judicial efectiva - Derecho al respeto de la propiedad)
   2013/C 9/28
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop, B. Driessen y E. Dumitriu-Segnana, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Nadiany Bamba (representantes: inicialmente P. Haïk, posteriormente P. Maisonneuve, avocats), Comisión Europea (representantes: E. Cujo y M. Konstantinidis, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte recurrente: República Francesa (representantes: G. de Bergues y E. Ranaivoson, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta), de 8 de junio de 2011, Bamba/Consejo (T-86/11), mediante la que el Tribunal General anuló la Decisión 2011/18/PESC del Consejo, de 14 de enero de 2011, que modifica la Decisión 2010/656/PESC del Consejo por la que se renuevan las medidas restrictivas contra Costa de Marfil y el Reglamento (UE) no 25/2011 del Consejo, de 14 de enero de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 560/2005, por el que se imponen algunas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Costa de Marfil (DO L 11, p. 1), en la medida en que afectan a la Sra. Nadiany Bamba — Congelación de fondos — Obligación de motivación — Error de Derecho.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 8 de junio de 2011, Bamba/Consejo (asunto T-86/11).

               2)

               Desestimar el recurso de la Sra. Bamba.

               3)

               Condenar a la Sra. Bamba a cargar con sus propias costas y, además, con aquellas en que haya incurrido el Consejo de la Unión Europea correspondientes al presente recurso de casación así como a la primera instancia.

               4)

               La República Francesa y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 311, de 22.10.2011.


title: Asunto F-60/09 RENV: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 17 de octubre de 2013 — Birkhoff/Comisión (Función pública — Funcionarios — Devolución al Tribunal posteriormente a la anulación — Retribución — Complementos familiares — Asignación por hijo a cargo — Hijo que se encuentra afectado por una incapacidad o enfermedad grave que le impida subvenir a sus necesidades — Solicitud de que se prorrogue el pago de la asignación)

text:
               8.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/29

      Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 17 de octubre de 2013 — Birkhoff/Comisión
      (Asunto F-60/09 RENV)
      (Función pública - Funcionarios - Devolución al Tribunal posteriormente a la anulación - Retribución - Complementos familiares - Asignación por hijo a cargo - Hijo que se encuentra afectado por una incapacidad o enfermedad grave que le impida subvenir a sus necesidades - Solicitud de que se prorrogue el pago de la asignación)
      (2014/C 71/54)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Partes

         Demandante: Gerhard Birkhoff (Weitnau, Alemania) (representante: C. Inzillo, abogado)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y B. Eggers, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

         Objeto

      Devolución al Tribunal posteriormente a la anulación — Función pública — Anulación de la decisión de denegar la solicitud del demandante de obtener que se prorrogue el pago de la asignación por hijo a cargo en los términos del artículo 2, apartado 5, del anexo VII del Estatuto.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido el Sr. Birkhoff en el asunto F-60/09 y en el asunto T-10/11 P.

                  3)

                  Cada parte cargará con sus propias costas en el asunto F-60/09 RENV.


title: Asunto C-285/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la cour administrative d'appel de Douai, de fecha 12 de julio de 2001, en el asunto entre Isabel Burbaud y el Ministère de l'emploi et de la solidarité

text:
C 275/8                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              29.9.2001
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             ¿Es compatible con los artı́culos 39 CE, 43 CE y 49 CE
lución de la cour administrative d’appel de Douai, de                   (antiguos artı́culos 48, 52 y 59, del Tratado CE en su versión
fecha 12 de julio de 2001, en el asunto entre Isabel                     de 7 de febrero de 1992) el artı́culo 10, apartado 2, número 2,
    Burbaud y el Ministère de l’emploi et de la solidarité               de la EStG [Ley del Impuesto sobre la Renta], en su versión
                                                                         vigente en 1992, que supedita el carácter deducible de las
                        (Asunto C-285/01)                                primas abonadas a compañı́as de seguros a que éstas tengan
                                                                         su domicilio social o su centro de dirección en territorio
                          (2001/C 275/15)                                nacional o a que se les haya concedido una autorización para
                                                                         desarrollar su actividad en el territorio nacional?
Al Tribunal de Justicia de las Comúnidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la cour administrative d’appel de Douai, dictada
el 12 de julio de 2001, en el asunto entre Isabel Burbaud y el
Ministère de l’emploi et de la solidarité, y recibida en la
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 18 de julio de 2001. La
cour administrative d’appel de Douai solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
1)    ¿Un curso impartido por una escuela de formación de               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      funcionarios como la ENSP (école nationale de la santé             lución del Tribunal de grande instance de Dax, de fecha
      publique), que conduce a su integración en la función            2 de julio de 2001, en el asunto Ministère public contra
      pública, puede equipararse a un tı́tulo en el sentido de lo                                 Jean-Marie Perchicot
      dispuesto en la Directiva 89/48/CEE del Consejo, de
      21 de diciembre de 1988 (1) y, de ser ası́, cómo debe
      determinarse la equivalencia entre el tı́tulo de la Escola                                     (Asunto C-89/01)
      nacional de saúde pública de Lisboa y el de la école
      nationale de la santé publique de Rennes?
                                                                                (2001/C 275/17)
2)    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿la
      autoridad competente puede supeditar la integración en
      la función pública de funcionarios de otro Estado miem-          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      bro que estén en posesión de un tı́tulo equivalente a             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      determinados requisitos, como la superación de una                resolución del Tribunal de grande instance de Dax, dictada el
      oposición de acceso a la escuela, aun cuando aquéllos             2 de julio de 2001, en el asunto Ministère public contra Jean-
      hayan aprobado una oposición similar en su paı́s de               Marie Perchicot, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
      origen?                                                            Justicia el 20 de julio de 2001. El Tribunal de grande instance
                                                                         de Dax pide al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
(1) Directiva relativa a un sistema general de reconocimiento de         siguientes cuestiones:
    los tı́tulos de enseñanza superior que sancionan formaciones
    profesionales de una duración mı́nima de tres años (DO L 19 de
    24.01.1989, p. 16).
                                                                         La puesta a disposición de un vehı́culo sin conductor, tal como
                                                                         está prevista en el artı́culo 2 de la Directiva 84/647/CEE (1),
                                                                         ¿permite al arrendador, una empresa francesa de transportes
                                                                         por carretera:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             —     obtener las autorizaciones de transporte necesarias en
lución del Schleswig-Holsteinisches Finanzgericht, de                         territorio nacional por cuenta del arrendatario, una
fecha 31 de mayo de 2001, en el asunto entre Ulf Thomsen                       empresa francesa [sic] de transportes par carretera;
                      y Finanzamt Flensburg
                                                                         —     gestionar por cuenta del arrendatario, una empresa
                        (Asunto C-288/01)                                      española de transporte por carretera, los discos de
                                                                               tacógrafo de los conductores que trabajan en esta
                          (2001/C 275/16)                                      empresa?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            (1) Directiva 84/647/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1984,
resolución del Schleswig-Holsteinisches Finanzgericht, dictada              relativa a la utilización de vehı́culos alquilados sin conductor en el
el 31 de mayo de 2001, en el asunto entre Ulf Thomsen y                      transporte de mercancı́as por carretera (DO L 335, de 22.12.1984,
Finanzamt Flensburg, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal               p. 72; EE 07/03, p. 225).
de Justicia el 19 de julio de 2001. El Schleswig-Holsteinisches
Finanzgericht solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
sobre la siguiente cuestión: