title: Asunto C-130/99: Recurso interpuesto el 15 de abril de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de España

text:
17.7.1999                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 204/23
Motivos y principales alegaciones                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                            — Anule las decisiones de la Comisión 99/186/CE(1), y
I n f r a c c i ó n d e l a r t ı́ c u l o 1 0 d e l a D i r e c t i v a       99/187/CE(2), de 3 de febrero de 1999, en cuanto a las
91/676                                                                          correcciones financieras impuestas al Reino de España, y
La República Italiana no ha cumplido la obligación especı́fica-           — condene en costas a la Institución demandada.
mente prevista en el artı́culo 10 de la Directiva 91/676 en lo
que se refiere a la elaboración y presentación a la Comisión del
informe relativo al perı́odo comprendido entre el 20 de
diciembre de 1991 y el 20 de diciembre de 1995, es decir, el                Motivos y principales alegaciones
primer perı́odo de cuatro años a partir de la modificación de
la Directiva, y que contiene precisamente toda la información              El Reino de España recurre
indicada en el Anexo V de la Directiva.
                                                                            — la decisión de la Comisión de 3 de febrero de 1999, por la
I n f r a c c i ó n d e l a r t ı́ c u l o 5 d e l a D i r e c t i v a         que se excluyen de la financiación comunitaria determina-
91/676                                                                          dos gastos efectuados por los Estados miembros
                                                                                (1999/186/CE) y
El apartado 1 del artı́culo 5 impone a los Estados miembros la
                                                                            — la decisión de la Comisión de 3 de febrero de 1999 sobre
obligación de establecer programas de acción en las zonas
                                                                                la liquidación de las cuentas presentadas por los Estados
vulnerables en un plazo de dos años a partir de la designación
                                                                                miembros con relación a los gastos de 1995 de la sección
inicial de dichas zonas o en el plazo de un año en el caso de
                                                                                de Garantı́a del Fondo Europeo de Orientación y Garantı́a
las zonas designadas como consecuencia del examen de la
                                                                                Agrı́cola (1999/187/CE)
situación efectuado cada cuatro años con arreglo del apartado
4 del artı́culo 3.                                                          en lo relativo a las correcciones financieras impuestas en los
                                                                            siguientes sectores:
Las autoridades italianas aún no han elaborado ningún pro-
grama de acción completo, coherente, orgánico y destinado,
en el transcurso de un perı́odo de cuatro años, a cumplir los
objetivos especı́ficos de la Directiva, en contra de lo que prevé           a) cultivos herbáceos
expresamente el artı́culo 5.
                                                                            — 1 471 398 749 ptas correspondientes al 5 % de los gastos
                                                                                efectuados por la Comunidad Autónoma de Aragón en
I n f r a c c i ó n d e l a r t ı́ c u l o 6 d e l a D i r e c t i v a         relación con determinados aspectos relativos a los contro-
91/676                                                                          les sobre el terreno de las solicitudes de ayudas por
                                                                                superficie gestionadas por la referida Comunidad Autó-
La Comisión considera que la República Italiana ha incumplido                 noma.
también la obligación impuesta por el artı́culo 6 de la Directiva,
                                                                                El porcentaje mı́nimo de un 5 % de controles a realizar
al no efectuar de manera completa y correcta los controles de
                                                                                sobre el terreno respecto del número de solicitudes presen-
la concentración de nitratos en las aguas dulces, destinados a
                                                                                tadas debe ser satisfecho a nivel de Estado miembro y no a
determinar las aguas contaminadas a fin de designar las zonas
                                                                                nivel provincial, ni siquiera a nivel de Comunidad Autó-
vulnerables.
                                                                                noma, según se establece en el art. 6 apdo. 3 del
                                                                                Reglamento 3887/92/CEE de la Comisión(3). La Comuni-
(1) DO L 375, de 31.12.91, p. 1.                                                dad Autónoma de Aragón efectuó los controles adecuados,
                                                                                de acuerdo con la normativa comunitaria y tanto los
                                                                                porcentajes de control aplicados como las superficies
                                                                                controladas son superiores a las exigencias comunitarias.
                                                                                De hecho, un total de 3 024 expedientes (7,4 % del total
                                                                                de las solicitudes) fueron controlados con un criterio
Recurso interpuesto el 15 de abril de 1999 contra la                            similar al de la teledetección (al menos el 80 % de la
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de                           superficie de la explotación incluida en la zona de control).
                                   España                                      En términos de superficie controlada, la cobertura total fue
                                                                                de unas 11 500 ha (8,7 % del total de la superficie para la
                          (Asunto C-130/99)                                     que se presentaron solicitudes).
                                                                                Los casos de presunta falta de rigor constatados en las
                           (1999/C 204/45)                                      inspecciones «in situ» realizadas por los controladores del
                                                                                FEOGA deben ser valorados en su justa medida.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 15 de abril de 1999 un recurso contra la                      — 215 011 390 ptas: la corrección financiera determinada
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el                          por la Comisión se apoya en que España no efectuó las
Reino de España, representado por la Sra. Mónica López-Monı́s                diligencias necesarias, ni en los controles administrativos
Gallego, Abogado del Estado de la Abogacı́a del Estado ante el                  ni sobre el terreno, para cerciorarse de la plausibilidad de
Tribunal de Justicia, que designa como domicilio en Luxem-                      las previsiones de los rendimientos declarados y la veraci-
burgo el de la Embajada de España, 4-6, boulevard E. Servais.                  dad de los rendimientos reales obtenidos.
 ---pagebreak--- C 204/24              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       17.7.1999
   Sin embargo, no existe en el Reglamento 334/93 de la               — 5 754 750 215 ptas: corresponde con el 5 % de los gastos
   Comisión(4) precepto alguno que establezca una obligación           declarados en el ejercicio 1996 de las campañas hasta la
   clara, precisa e incondicional para los Estados miembros              correspondiente a 1994/95 en concepto de ayuda a la
   de fijar rendimientos de referencia para las producciones             producción de aceite de oliva y de gastos de establecimiento
   no alimentarias.                                                      del Registro oleı́cola, al igual que en ejercicios precedentes.
                                                                         En ambos casos, la corrección financiera se fundamenta en
b) primas bovinas                                                        supuestas deficiencias de los procedimientos de control y,
                                                                         especı́ficamente, en el retraso de los trabajos para la
— 1 393 983 000 ptas correspondientes a los ejercicios 1994              constitución del registro oleı́cola y del fichero central
   y 1995, como consecuencia de una corrección a tanto                  informatizado.
   alzado del 2 %, 5 % y 10 % de los importes de las primas
   abonadas por animales de la especie bovina, en función               España contesta cada una de las observaciones que ha ido
   del porcentaje de control alcanzado en las diferentes                 haciendo el FEOGA, y no puede admitir la afirmación de
   provincias.                                                           que el sistema de gestión de la ayuda a la producción en
                                                                         España adolezca de carencias que afecten a su eficacia
                                                                         general o a los elementos clave para los controles. Además,
                                                                         el control no es un fin en sı́ mismo, sino un medio de
c) leche y productos lácteos                                            evitar el perjuicio. Solo si se produce perjuicio tiene sentido
                                                                         denegar al Estado miembros las cantidades que éste ha
— 4 484 785 615 ptas (3 129 240 958 ptas por un rebasa-                  anticipado. No obstante, las cifras obtenidas luego de la
   miento de 55 707 t de leche, importe que ha sido incre-               recopilación por parte de la Agencia para el Aceite de
   mentado con 1 355 544 657 ptas en concepto de interes                 Oliva de los datos correspondientes a través de las
   de demora).                                                           almazaras actuantes en la campaña afectada y que pudieron
   Se trata de una corrección financiera del ejercicio 1994,            ser comprobadas «in situ» por la misión conjunta que las
   pero el importe quedó disociado de la liquidación del               Direcciones Generales VI y XX de la Comisión efectuaron
   ejercicio 1994 y se incluyó en la del ejercicio 1995.                a España del 2 al 4 de junio de 1997, establecen claramente
                                                                         que la ayuda pagada en la campaña resulta inferior al aceite
   El artı́culo 3 apartado 4 del Reglamento 536/93/CE(5) por             y orujo total producido, lo que anula la posibilidad de
   el que se establecen las disposiciones de aplicación de la           fraude en el sector, elimina cualquier sospecha de riesgo
   tasa suplementaria en el sector de la leche y de los                  para el presupuesto comunitario y desprovee de base la
   productos lácteos, establece un mandato directo dirigido             corrección financiera establecida.
   al comprador, y no al Estado miembro, de pagar el importe
   debido de la tasa y los intereses devengados. Por tanto, si
   el Estado actua con la debida diligencia solicitando al
   comprador por los cauces oportunos, tanto administrati-            e) vino
   vos como judiciales internos, los compromisos que resul-
   tan de dicho precepto, no puede la Comisión solicitar
   del mismo que supla las obligaciones financieras del               — 424 652 236 ptas (corrección del 2 % de los gastos decla-
   comprador, por imperativo de lo establecido en el art. 8              rados por España en el ejercicio de 1995 en concepto de
   del Reglamento 729/70/CEE(6). La obligación del Estado               abandono definitivo de superficies vitı́colas no regulariza-
   miembro frente a la Comunidad consiste en exigir diligen-             das) y
   temente el pago de estas tasas a los deudores, conforme a
   su derecho interno y entregarlas a la Comisión. El régimen        — 305 986 443 ptas (corrección correspondiente a una
   de la tasa suplementaria no impone al Estado miembro la               superficie de 4 338 ha regularizadas productivas durante
   obligación de abonar determinadas cantidades, sino sólo             el perı́odo de tres años en que la comercialización está
   de entregar lo recaudado, ası́ como lo que por negligencia            prohibida).
   no se ha recaudado. La Comisión niega la aplicación de los
   apartados 1.3 y 2 del art. 8 del Reglamento 729/70 del                La actuación española mediante la que se procuraba
   Consejo, asegurando que la obligación del Estado miembro             terminar con la situación irregular de las superficies
   tiene por único fundamento el art. 15.4 del Reglamento               vitı́colas sin derechos de plantación mediante la sustitución
   1546/88/CEE(7). Con base en esta afirmación rechaza                  de derechos procedentes de plantaciones abandonadas sin
   también que resulte aplicable la doctrina contenida en la             subvención, era ya conocida por los servicios de la
   sentencia del Tribunal de Justica de 21 de septiembre de              Comisión desde el año 1992. Por otra parte, la propuesta
   1983, Deutsche Milchkontor GmbH y otros c. Alemania                   de reforma de la Organización Común del Mercado de este
   (Asuntos 205 a 215/82, Rec. 1983, p. 2633).                           sector contempla un proceso de regularización que es
                                                                         mera transposición del esquema seguido en España. La
                                                                         corrección aplicada en el caso del vino en la liquidación de
d) aceite de oliva                                                       cuentas correspondientes al ejercicio 1995, no se basa en
                                                                         ninguna ayuda concedida o emprendida irregularmente,
— 4 317 179 696 ptas para los años 1994 y 1995: corres-                 sino en la consideración de la Comisión de que el
   ponde con una corrección a tanto alzado del 5 % de los               procedimiento de regularización de superficies vitı́colas sin
   gastos de ambos ejercicios referidos a la campaña 1993/94,           derechos de plantación que se establa aplicando en algunas
   y posteriores y del 10 % de los gastos de las campañas               regiones españolas no era acorde con la normativa comuni-
   1992/93 y anteriores, ası́ como idéntico porcentaje sobre             taria. Dicha actuación del Estado miembro, aún cuando
   los gastos relacionados con la implantación del Registro             efectivamente no fuera acorde con la normativa comunita-
   oleı́cola, y                                                          ria, resulta totalmente independiente de cualquier ayuda
 ---pagebreak--- 17.7.1999                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 204/25
    concedida, por lo que la Comisión no dispone de base                   (4) Reglamento (CEE) no 334/93 de la Comisión, de 15 de febrero de
    jurı́dica para actuar, basándose exclusivamente en razones                  1993, por el que se establecen disposiciones de aplicación
    de facilidad e inmediatez, en el marco de la liquidación                    relativas a la utilización de las tierras retiradas de la producción,
    de cuentas del FEOGA-Garantı́a, aplicando correcciones                       con vistas a la obtención de materias para la fabricación en la
                                                                                Comunidad de productos que no se destinen principalmente al
    financieras en los gastos efectuados por el Estado miembro                   consumo humano o animal (Diario Oficial L 038 de 16/02/1993
    en el sector en cuestión, ya que, de ser necesario, dispone                 p. 12).
    de posibilidades de impugnar la actuación del Estado                   (5) Reglamento (CEE) no 536/93 de la Comisión, de 9 de marzo de
    miembro mediante un recurso de incumplimiento ante el                        1993, por el que se establecen las disposiciones de aplicación de
    Tribunal de Justicia.                                                        la tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos
                                                                                lácteos (DO L 57 de 10/3/1993 p. 12).
                                                                            (6) Reglamento (CEE) no 729/70 del Consejo, de 21 de abril de 1970,
                                                                                sobre la financiación de la polı́tica agrı́cola común (EEE: Capı́tulo
f) lino                                                                          3 tomo 3 p. 220).
                                                                            (7) Reglamento (CEE) no 1546/88 de la Comisión de 3 de junio de
— 40 359 739 ptas (ayuda al lino textil): en la campaña                         1988 por el que se establecen las modalidades de aplicación de la
                                                                                tasa suplementaria contemplada en el artı́culo 5 quater del
    objeto de corrección financiera la reglamentación comuni-                  Reglamento (CEE) no 804/68 (DO L 139 de 04/06/1988 p. 12).
    taria no mencionaba de forma expresa dosis mı́nimas de                  (8) Reglamento (CEE) no 1164/89 de la Comisión de 28 de abril de
    semillas, tan solo se mencionaba la realización de faenas                   1989 relativo a las disposiciones de aplicación de la ayuda para el
    normales (Reglamento 1164/89/CEE(8) de la Comisión,                         lino textil y el cáñamo (DO L 121 de 29/4/1989 p. 4).
    art. 4 a)).
g) incumplimiento de plazos de pago
                                                                            Recurso interpuesto el 16 de abril de 1999 contra la
                                                                            República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
— 3 362 203 596 ptas (pagos efectuados fuera de los plazos                                                 des Europeas
    previstos por la normativa comunitaria): el Reino de
    España entiende que, dado que no se encuentran ultimados                                           (Asunto C-131/99)
    los procedimientos necesarios para concluir la aceptación
    o rechazo del gasto, el procedimiento normal consiste                                                (1999/C 204/46)
    en disociar las cantidades afectadas, y excluirlas de la
    liquidación hasta una fecha ulterior.                                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                            presentado el 16 de abril de 1999 un recurso contra la
    De modo general, violación de los siguientes principios de             República Portuguesa formulado por la Comisión de las
    derecho comunitario:                                                    Comunidades Europeas, representada por el Sr. Francisco de
                                                                            Sousa Fialho, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de
    — principio de audiencia: este principio ha sido vulnerado              Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
         en todas las correcciones discutidas en la demanda.                despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del citado
         Formalmente ha sido respetado, pero en la práctica las            Servicio, Centre Wagner, Kirchberg.
         respuestas de la Comisión se limitan a insistir en los
         mismos puntos sin contradecir o rebatir los argumen-               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
         tos expuestos.
                                                                            — Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
    — falta de prueba de los defectos imputados al Estado                         obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 16 de
         miembro: la Comisión ha basado las correcciones bien                    la Directiva 84/360/CEE (1) del Consejo, de 28 de junio
         en indicios o sospechas, bien en datos rebatidos o                       de 1984, relativa a la lucha contra la contaminación
         corregidos por las autoridades españolas.                               atmosférica procedente de las instalaciones industriales, y
                                                                                del apartado 3 del artı́culo 189 del Tratado CE, al no haber
    — principio de buena administración.                                         adoptado y/o no haber comunicado a la Comisión todas
                                                                                las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
    — principio de tipicidad de la sanción: este principio ha                    necesarias para dar pleno y adecuado cumplimiento a lo
                                                                                dispuesto en el número 1 del artı́culo 3 y en los puntos 1.3
         sido vulnerado especialmente en cuanto a las ayudas a
                                                                                y 3.2 del Anexo I de la citada Directiva.
         la producción de aceite. No se puede negar la restitu-
         ción de las ayudas anticipadas porque no se han                   — Condene en costas a la República Portuguesa.
         finalizado determinados archivos informáticos, sino
         por una falta de control constatada y grave que haya
         ocasionado perjuicio al presupuesto comunitario.                   Motivos y principales alegaciones
                                                                            A tenor del apartado 3 del artı́culo 189 del Tratado (actual-
    — subsidiariamente: infracción del principio de propor-                mente, tras su modificación, artı́culo 249), la Directiva obliga
         cionalidad.                                                        al Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que
                                                                            deba conseguirse. A pesar de que han transcurrido ya los
                                                                            plazos previstos desde el 30 de junio de 1987 (véanse el
(1) D.O. L 061, de 10 de marzo de 1999, p. 34.
(2) D.O. L 061, de 10 de marzo de 1999, p. 37.                              artı́culo 16 de la Directiva y el artı́culo 392 del Tratado de
(3) de 23 de diciembre de 1992, por el que se establecen las normas         adhesión), la República Portuguesa no ha adoptado aún
    de aplicación del sistema integrado de gestión y control relativo a   la totalidad de las disposiciones que garanticen la plena
    determinados regı́menes de ayudas comunitarias (DO L 391 de             conformidad de su ordenamiento jurı́dico interno con lo
    31/12/1992 p. 36).                                                      dispuesto en la citada Directiva, toda vez que:


title: Asunto T-641/13: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2013 — Gemeente Bergen op Zoom/Comisión

text:
               1.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/18

         Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2013 — Gemeente Bergen op Zoom/Comisión
   (Asunto T-641/13)
   2014/C 31/30
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Gemeente Bergen op Zoom (Bergen op Zoom, Países Bajos) (representantes: T. Hovius y R. Pasma, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante impugna la Decisión de la Comisión de 2 de octubre de 2013 (1) en la que la Comisión apreció que la compra por el Ayuntamiento de Bergen op Zoom del parque empresarial de Koninklijke Nedalco BV y Nedalco International BV no constituye una ayuda de Estado con arreglo al artículo 107 TFUE, apartado 1.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE y/o del artículo 108 TFUE, puesto que la Comisión no aplicó el principio del inversor privado o, cuando menos, lo aplicó erróneamente, al no haber tomado como base hechos correctos y/o al haber motivado la aplicación de dicho principio de modo insuficiente.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE y/o del artículo 108 TFUE, puesto que la Comisión apreció erróneamente los hechos y/o el Derecho e incurrió en un error manifiesto de apreciación al considerar que no se ha concedido a Nedalco ninguna ventaja (selectiva) que no hubiera podido obtener en condiciones comerciales normales.

               3)

               Tercer motivo, basado en la violación de los principios de diligencia debida y de motivación, puesto que la Comisión omitió infundadamente examinar los hechos alegados por el Ayuntamiento y/o motivar de modo adecuado la resolución.

      (1)  DO C 335, p. 1.


title: Asunto C-187/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Supremo Tribunal Administrativo, 2a Secçao, de fecha 28 de abril de 1999, en el asunto entre Fazenda Pública y Fábrica de Queijo Eru Portuguesa, Lda.

text:
17.7.1999               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 204/31
2. Con carácter subsidiario, ¿deben interpretarse los artı́-           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     culos 6 y 8 A del Tratado y la Directiva 93/96/CEE del             lución de Regeringsrätten, de fecha 16 de abril de 1999,
     Consejo (2), de 29 de octubre de 1993, relativa al derecho                    en el asunto entre Riksskatteverket y X
     de residencia de los estudiantes en el sentido de que
     permiten que, una vez reconocido el derecho de residencia,                                 (Asunto C-186/99)
     el estudiante se vea posteriormente excluido del derecho                                    (1999/C 204/61)
     a las prestaciones de un régimen no contributivo de
     prestaciones sociales, como es el del ingreso mı́nimo              Al Tribunal de Justicia de la Comunidades Europeas le ha
     garantizado, a cargo del paı́s de acogida, y, en caso de que       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     se respondiese afirmativamente, en el sentido de que dicha         resolución de Regeringsrätten, dictada el 16 de abril de 1999,
     exclusión tiene un carácter general y definitivo?                en el asunto entre Riksskatteverket y X, y recibida en la
                                                                        Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 20 de mayo de 1999.
                                                                        Regeringsrätten solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
(1) del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre          sobre la siguiente cuestión:
    circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad (DO
    L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77).                                      Con arreglo al apartado 8 del artı́culo 7 de la lagen (1947:576)
(2) DO L 317, p. 59.                                                    om statlig inkomstskatt (Ley del Impuesto Estatal sobre la
                                                                        Renta), una sociedad anónima sueca está exenta del impuesto
                                                                        por los dividendos de las acciones que posea en el capital de
                                                                        otra sociedad anónima sueca si las acciones no forman parte
                                                                        de su activo circulante y es probable que la propiedad esté
                                                                        condicionada por la actividad ejercida por esa empresa o por
                                                                        una empresa que, habida cuenta de las relaciones de propiedad
                                                                        o de organización, pueda considerarse relacionada con ella.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            ¿Es compatible con el Derecho comunitario vigente, en especial
lución de Regeringsrätten, de fecha 16 de abril de 1999,               con el artı́culo 52 en relación con los artı́culos 6 y 58, ası́
   en el asunto entre Riksskatteverket y 1. X, 2. Y y 3. Z              como con los artı́culos 73 B y 73 D, todos ellos del Tratado de
                                                                        Roma, aplicar una normativa que implica que la correspon-
                        (Asunto C-185/99)                               diente exención tributaria no se aplica a los dividendos
                                                                        percibidos por una sociedad domiciliada en otro Estado
                          (1999/C 204/60)                               miembro y que tiene un establecimiento permanente en Suecia
                                                                        al que corresponde el dividendo?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de Regeringsrätten, dictada el 16 de abril de 1999,
en el asunto entre Riksskatteverket y 1. X, 2. Y y 3. Z, y              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 20 de mayo       lución del Supremo Tribunal Administrativo, 2a Secçao,
de 1999. Regeringsrätten solicita al Tribunal de Justicia que se        de fecha 28 de abril de 1999, en el asunto entre Fazenda
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                       Pública y Fábrica de Queijo Eru Portuguesa, Lda.
                                                                                (Asunto C-187/99)
Con arreglo al apartado 8 del artı́culo 7 de la lagen (1947:576)
om statlig inkomstskatt (Ley del Impuesto Estatal sobre la                                       (1999/C 204/62)
Renta), una sociedad anónima sueca está exenta del impuesto           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
por los dividendos de las acciones que posea en el capital de           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
otra sociedad anónima sueca si las acciones no forman parte            resolución del Supremo Tribunal Administrativo, 2a Secçao,
de su activo circulante y el número total de votos de las              dictada el 28 de abril de 1999, en el asunto entre Fazenda
acciones pertenecientes a la empresa en el capital de la sociedad       Pública y Fábrica de Queijo Eru Portuguesa, Lda., y recibida en
que reparte el dividendo representa, al término del año fiscal,        la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 20 de mayo de 1999. El
un porcentaje igual o superior a la cuarta parte del número            Supremo Tribunal Administrativo solicita al Tribunal de
total de votos de las acciones de la empresa que reparte                Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones
el dividendo. También está exenta del impuesto sobre los               prejudiciales:
rendimientos del capital una empresa de un Estado miembro,
por los dividendos repartidos por una sociedad anónima sueca,          1) El artı́culo 11 del Reglamento (CEE) no 1999/85 del Con-
si la empresa es titular de un porcentaje igual o superior al               sejo (1), de 16 de julio, ¿se refiere a las condiciones
25 % del capital de la sociedad que reparte el dividendo y                  (obligaciones, reglas) que en el documento de autorización
dicha empresa es de las contempladas en la Directiva sobre                  se imponen al beneficiario del régimen para al utilización
sociedades matrices y filiales. ¿Es compatible con el Derecho               (funcionamiento) de éste?
comunitario vigente, en especial con el artı́culo 52 en relación       2) ¿O se refiere, por el contrario, a las condiciones, requisitos
con los artı́culos 6 y 58, ası́ como con los artı́culos 73 B y 73           o presupuestos para expedir la autorización del régimen
D, todos ellos del Tratado de Roma, aplicar una normativa que               de perfeccionamiento activo?
implica que la correspondiente exención tributaria no se aplica
a los dividendos percibidos por una sociedad domiciliada                3) Una vez fijado el porcentaje de rendimiento por la
en otro Estado miembro y que tiene un establecimiento                       autoridad aduanera, ¿puede esta modificar unilateralmente
permanente en Suecia al que corresponde el dividendo?                       dicho porcentaje por el hecho de que, en el desarrollo del
                                                                            funcionamiento del régimen, el titular de la autorización
                                                                            haya obtenido un porcentaje de rendimiento más elevado
                                                                            que el inicialmente previsto y aprobado?
 ---pagebreak--- C 204/32                    ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           17.7.1999
4) El principio de seguridad jurı́dica y las normas del régimen          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     de perfeccionamiento activo, ¿permiten que la autoridad             lución de la Sedgefield Magistrates’ Court, de fecha 21 de
     aduanera competente modifique unilateralmente el porcen-            mayo de 1999, en el proceso penal incoado por el Vehicle
     taje de rendimiento fijado en la autorización del régimen,                    Inspectorate contra Graeme Edgar Hume
     si se logra demostrar que dicha autoridad aduanera vigilaba
     y controlaba el funcionamiento de la empresa de que se                                       (Asunto C-193/99)
     trata desde el inicio de la vigencia del régimen en Portugal
     (en 1986)?                                                                                (1999/C 204/64)
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
(1) Reglamento (CEE) no 1999/85 del Consejo, de 16 de julio de           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    1985, relativo al régimen de perfeccionamiento activo (DO L 188,     resolución de la Sedgefield Magistrates’ Court, dictada el 21 de
    de 20.7.1985, p. 1; EE 02/14, p. 35).                                mayo de 1999, en el proceso penal incoado por el Vehicle
                                                                         Inspectorate contra Graeme Edgar Hume, y recibida en la
                                                                         Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 25 de mayo de 1999. La
                                                                         Sedgefield Magistrates’ Court solicita al Tribunal de Justicia que
                                                                         se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                         1) Cuando, con arreglo al apartado 5 del artı́culo 8 del
                                                                              Reglamento (CEE) no 3820/85 del Consejo (1), un conduc-
                                                                              tor que puede válidamente hacerlo opta por aplazar su
                                                                              perı́odo de descanso semanal hasta la semana siguiente a
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  aquella en la que le correspondı́a disfrutarlo, ¿debe tomar
lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 19 de                         en esa semana siguiente dos perı́odos de descanso semana-
mayo de 1999, en el asunto entre Kvaerner Plc (anterior-                      les de forma consecutiva y sin interrupción entre ellos?
mente: Trafalgar House Plc) y Staatssecretaris van Finan-
                                  ciën                                   2) En caso de que la respuesta a la primera cuestión sea
                                                                              negativa, ¿debe dicho conductor tomar dos perı́odos de
                                                                              descanso semanal en la semana siguiente o puede, en
                            (Asunto C-191/99)                                 vez de ello, aplazar el perı́odo de descanso semanal
                                                                              correspondiente a esa segunda semana hasta la otra semana
                             (1999/C 204/63)                                  inmediatamente posterior?
                                                                         (1) Reglamento (CEE) no 3820/85 del Consejo, de 20 de diciembre
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    de 1985, relativo a la armonización de determinadas disposiciones
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                en materia social en el sector de los transportes por carretera (DO
resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 19 de                  L 370, de 31.12.85, p. 1; EE 07/04, p. 21).
mayo de 1999 en el asunto entre Kvaerner Plc (anteriormente:
Trafalgar House Plc) y Staatssecretaris van Financiën, y recibida
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 25 de mayo de 1999.
El Hoge Raad der Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                        Recurso de casación interpuesto el 25 de mayo de 1999
                                                                         por British Steel plc contra la sentencia dictada el 11 de
1) ¿Permiten las letras c) y d) del artı́culo 2 y el artı́culo 3 de      marzo de 1999 por la Sala Segunda ampliada del Tribunal
     la Directiva 88/357/CEE, de 22 de junio de 1988, que un             de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
     Estado miembro perciba el impuesto de seguros a cargo de            asunto T-151/94, promovido contra la Comisión de las
     una persona jurı́dica establecida en otro Estado miembro                                 Comunidades Europeas
     sobre las primas del seguro de responsabilidad civil
     profesional de la sociedad (filial de la) filial establecida en                            (Asunto C-199/99 P)
     el Estado miembro que percibe el impuesto, primas
     abonadas por aquélla a un asegurador establecido igual-                                        (1999/C 204/65)
     mente en otro Estado miembro?                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 25 de mayo de 1999 un recurso de casación
2) ¿Constituye una diferencia para responder a la cuestión 1            formulado por British Steel plc, sociedad regulada por el
     si el tomador del seguro no es la sociedad (matriz de la)           Derecho de Inglaterra y Gales y con domicilio social en 15
     matriz, sino otra sociedad cualquiera del grupo (por                Marylebone Road, London NW1 5JD, representada por los
     ejemplo, una sociedad de seguros cautiva «captive insu-             Sres. Philip G.H. Collins y Matthew Levitt, Solicitors de Lovell
     rance company»)?                                                    White Durrant, que designa como domicilio en Luxemburgo
                                                                         el despacho de Loesch & Wolter, 11, rue Goethe, B.P. 1107,
3) ¿Constituye una diferencia para responder a las cuestiones            contra la sentencia dictada el 11 de marzo de 1999 por la Sala
     1 y 2 o para interpretar los conceptos de «tomador del              Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
     seguro» o de «Estado miembro en el que se localice el               Comunicades Europeas en el asunto T-151/94, promovido
     riesgo» si la prima del seguro relativo al riesgo asegurado         contra la Comisión de las Comunidades Europeas.
     ha sido facturada o no (en todo o en parte) a la sociedad
     (filial de la) filial?                                              La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         a) Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11
                                                                              de marzo de 1999 en el asunto T-151/94, British Steel
                                                                              plc/Comisión de las Comunidades Europeas.


title: Asunto C-182/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de septiembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa — Letonia) — procedimiento relativo a la extradición de Aleksei Petruhhin (Procedimiento prejudicial — Ciudadanía de la Unión Europea — Extradición a un Estado tercero de un nacional de un Estado miembro que ha ejercido su derecho de libre circulación — Ámbito de aplicación del Derecho de la Unión — Protección de los nacionales de un Estado miembro frente a la extradición — Falta de protección de los nacionales de otros Estados miembros — Restricción a la libre circulación — Justificación basada en la prevención de la impunidad — Proporcionalidad — Comprobación de las garantías previstas en el artículo 19 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea)

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de septiembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa — Letonia) — procedimiento relativo a la extradición de Aleksei Petruhhin
   (Asunto C-182/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Ciudadanía de la Unión Europea - Extradición a un Estado tercero de un nacional de un Estado miembro que ha ejercido su derecho de libre circulación - Ámbito de aplicación del Derecho de la Unión - Protección de los nacionales de un Estado miembro frente a la extradición - Falta de protección de los nacionales de otros Estados miembros - Restricción a la libre circulación - Justificación basada en la prevención de la impunidad - Proporcionalidad - Comprobación de las garantías previstas en el artículo 19 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea))
   (2016/C 402/10)
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākā tiesa

      Parte en el procedimiento principal

   Aleksei Petruhhin

      Fallo

               1)

               Los artículos 18 TFUE y 21 TFUE deben interpretarse en el sentido de que, cuando un Estado miembro al que se ha desplazado un ciudadano de la Unión, nacional de otro Estado miembro, recibe una solicitud de extradición de un Estado tercero con el que el primer Estado miembro ha celebrado un acuerdo de extradición, deberá informar al Estado miembro del que dicho ciudadano es nacional y, en su caso, a solicitud de este último Estado miembro, entregarle a este ciudadano, con arreglo a las disposiciones de la Decisión Marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros, en su versión modificada por la Decisión Marco 2009/299/JAI del Consejo, de 26 de febrero de 2009, siempre que este Estado miembro tenga competencia, conforme a su Derecho nacional, para procesar a esta persona por hechos cometidos fuera de su territorio nacional.

               2)

               En el supuesto de que un Estado miembro reciba una solicitud de un Estado tercero relativa a la extradición de un nacional de otro Estado miembro, este primer Estado miembro deberá comprobar que la extradición no vulnerará los derechos a que se refiere el artículo 19 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

      (1)  DO C 205 de 22.6.2015.


title: Asunto C-33/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 21 de enero de 2011 — A Oy

text:
               19.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 21 de enero de 2011 — A Oy
   (Asunto C-33/11)
   2011/C 89/21
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Korkein hallinto-oikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: A Oy

      Otra parte: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 15, apartado 6, de la Directiva 77/388/CEE, (1) Sexta Directiva sobre el IVA, en el sentido de que la expresión «compañías de navegación aérea que se dediquen esencialmente al tráfico internacional remunerado» comprende también las compañías aéreas comerciales que, a cambio de una contraprestación, presten esencialmente servicios de tráfico internacional de vuelos chárter para satisfacer las necesidades de empresas y particulares?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 15, apartado 6, de la Directiva 77/388/CEE, Sexta Directiva sobre el IVA, en el sentido de que la exención prevista en el mismo se aplica únicamente a las entregas de aeronaves efectuadas directamente a compañías de navegación aérea que se dedican esencialmente al tráfico aéreo internacional remunerado, o bien se aplica también esta exención a las entregas de aeronaves a operadores económicos que no operan esencialmente por sí mismos en el tráfico aéreo internacional remunerado, sino que ceden una aeronave para su uso a un operador económico que realiza dicha actividad?

               3)

               ¿Reviste alguna pertinencia para la respuesta a la segunda cuestión el hecho de que la propietaria de las aeronaves repercuta el pago por uso de las aeronaves a un particular que es titular de las participaciones del capital de la propietaria y que utiliza las aeronaves adquiridas principalmente para sus propias necesidades comerciales y/o particulares, habida cuenta de que la compañía aérea también podía destinar las aeronaves a otros vuelos?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estado miembros relativas al impuesto sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Asunto T-118/14: Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016 — LDC Argentina/Consejo [«Dumping — Importaciones de biodiésel originario de Argentina — Derecho antidumping definitivo — Artículo 2, apartado 5, del Reglamento (CE) n.° 1225/2009 — Valor normal — Costes de producción»]

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/31

         Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016 — LDC Argentina/Consejo
   (Asunto T-118/14) (1)

   ([«Dumping - Importaciones de biodiésel originario de Argentina - Derecho antidumping definitivo - Artículo 2, apartado 5, del Reglamento (CE) n.o 1225/2009 - Valor normal - Costes de producción»])
   (2016/C 402/34)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: LDC Argentina S.A. (Buenos Aires, Argentina) (representantes: J.-F. Bellis, R. Luff y G. Bathory, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente S. Boelaert y B. Driessen, posteriormente H. Marcos Fraile, agentes, asistidos por R. Bierwagen y C. Hipp, abogados)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: M. França y A. Stobiecka-Kuik, agentes) y European Biodiesel Board (EBB) (Bruselas, Bélgica) (representantes: O. Prost y M.-S. Dibling, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto con arreglo al artículo 263 TFUE, para la anulación del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1194/2013 del Consejo, de 19 de noviembre de 2013, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de biodiésel originario de Argentina e Indonesia (DO 2013, L 315, p. 2), en la medida en que impone un derecho antidumping a la demandante.

      Fallo

               1)

               Anular los artículos 1 y 2 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1194/2013 del Consejo, de 19 de noviembre de 2013, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de biodiésel originario de Argentina e Indonesia, en la medida en que afectan a LDC Argentina S.A.

               2)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con las de LDC Argentina.

               3)

               La Comisión Europea y el European Biodiesel Board (EBB) cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 151 de 19.5.2014.


title: Asunto T-11/07: Sentencia del Tribunal General de 7 de diciembre de 2010 — Frucona/Comisión (Ayudas de Estado — Condonación parcial de una deuda fiscal en el marco de un convenio de acreedores — Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado común y ordena su recuperación — Criterio del acreedor privado en una economía de mercado)

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/33

         Sentencia del Tribunal General de 7 de diciembre de 2010 — Frucona/Comisión
   (Asunto T-11/07) (1)

   (Ayudas de Estado - Condonación parcial de una deuda fiscal en el marco de un convenio de acreedores - Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado común y ordena su recuperación - Criterio del acreedor privado en una economía de mercado)
   2011/C 30/57
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Frucona Košice a.s. (Košice, Eslovaquia) (representantes: B. Hartnett, Barrister, O.H. Geiss y A. Barger, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Martenczuk y K. Walkerová, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: St. Nicolaus-trade a.s. (Bratislava, Eslovaquia) (representante: N. Smaho, abogado)

      Objeto

   Demanda de anulación de la Decisión 2007/254/CE de la Comisión, de 7 de junio de 2006, relativa a la ayuda estatal C-25/2005 (ex NN 21/2005) concedida por la República Eslovaca a Frucona Košice, a.s. (DO L 112, p. 14).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Frucona Košice a.s.

      (1)  DO C 56, de 10.3.2007.


title: Asunto F-157/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 19 de junio de 2014  — BN/Parlamento (Función pública — Funcionarios — Recurso de anulación — Funcionario de grado AD 14 que ocupa con carácter provisional un puesto de consejero de un Director — Alegación de acoso psicológico contra el Director General — Licencia por enfermedad de larga duración — Decisión de nombramiento para un puesto de consejero en otra Dirección General — Deber de asistencia y protección — Principio de buena administración — Interés del servicio — Regla de la adecuación entre grado y puesto de trabajo — Recurso de indemnización — Perjuicio derivado de un comportamiento no decisorio)

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/49

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 19 de junio de 2014 — BN/Parlamento
   (Asunto F-157/12) (1)

   ((Función pública - Funcionarios - Recurso de anulación - Funcionario de grado AD 14 que ocupa con carácter provisional un puesto de consejero de un Director - Alegación de acoso psicológico contra el Director General - Licencia por enfermedad de larga duración - Decisión de nombramiento para un puesto de consejero en otra Dirección General - Deber de asistencia y protección - Principio de buena administración - Interés del servicio - Regla de la adecuación entre grado y puesto de trabajo - Recurso de indemnización - Perjuicio derivado de un comportamiento no decisorio))
   2014/C 421/68
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: BN (representantes: S. Rodrigues y A. Tymen, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: O. Caisou-Rousseau y V. Montebello-Demogeot, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión de cambio de destino de la parte demandante y de la decisión tácita que puso fin con efectos retroactivos a sus funciones de consejero del Director de una Dirección del Parlamento Europeo, e indemnización del perjuicio sufrido.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Parlamento Europeo soportará sus propias costas, así como las correspondientes a BN.

      (1)  DO C 71, de 9.3.2013, p. 31.


title: Asunto T-214/13: Recurso interpuesto el 15 de abril de 2013 — Typke/Comisión

text:
               15.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/35

         Recurso interpuesto el 15 de abril de 2013 — Typke/Comisión
   (Asunto T-214/13)
   2013/C 171/65
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Rainer Typke (Hasbergen, Alemania) (representantes: B. Cortese y A. Salerno, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión Europea de 5 de febrero de 2013 por la que se deniega la solicitud confirmatoria del demandante de acceder a documentos con arreglo al Reglamento (CE) no 1049/2001 (1) — en el procedimiento GESTDEM 2012/3258.

               —

               Anule la decisión tácita negativa de la Comisión Europea de 13 de marzo de 2013 sobre la solicitud confirmatoria de acceso a documentos del demandante con arreglo al Reglamento (CE) no 1049/2001 — en el procedimiento GESTDEM 2013/0068.

               —

               Condene en costas al demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo basado en la infracción de los artículos 2 y 4 del Reglamento (CE) no 1049/2001, así como otras disposiciones del Reglamento antes citado, dado que:

               —

               La consideración por la Comisión de que la solicitud del demandante no entra dentro del ámbito del Reglamento (CE) no 1049/2001, por implicar la creación de nuevos documentos en vez del acceso a documentos existentes es infundada.

               —

               La consideración por la Comisión de que la solicitud del demandante es desproporcionada, y, por ello, inadmisible, incluso si se considera la posibilidad de conceder acceso parcial, es infundada.

               —

               La consideración por la Comisión de que la solicitud del demandante no podría atenderse por la necesidad de no revelar datos personales de terceros es infundada.

               —

               La consideración por la Comisión de que la solicitud del demandante no podría atenderse por la necesidad de preservar la confidencialidad de las actuaciones del tribunal, y por la necesidad de proteger el proceso de decisión de éste, es infundada.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: Asunto C-62/02: Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2002 contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 109/30               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       4.5.2002
—    El Tribunal de Primera Instancia violó principios funda-          Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2002 contra el
     mentales del Derecho (derecho de defensa) reconocidos              Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la
     por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia al denegar a                   Comisión de las Comunidades Europeas
     la recurrente la misma reducción de la multa que concedió
     a otros participantes porque la recurrente negó su
     participación en la infracción.                                                          (Asunto C-62/02)
                                                                                (2002/C 109/52)
(1) DO C 137, de 2.5.1998, p. 20.
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 26 de febrero de 2002 un recurso contra el
                                                                        Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte formulado
                                                                        por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada
Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2002 contra el                  por el Sr. Michael Shotter, en calidad de agente, que designa
Reino de España por la Comisión de las Comunidades                    domicilio en Luxemburgo.
                             Europeas
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                         (asunto C-58/02)
                                                                        —    Declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
                         (2002/C 109/51)                                     Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben
                                                                             en virtud del artı́culo 12, apartados 1 y 2, de la
                                                                             Directiva 1999/94/CE del Parlamento Europeo y del
                                                                             Consejo, de 13 de diciembre de 1999, relativa a la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 información sobre el consumo de combustible y sobre
presentado el 25 de febrero de 2002 un recurso contra el Reino               las emisiones de CO2 facilitada al consumidor al comerci-
de España formulado por la Comisión de las Comunidades                     alizar turismos nuevos (1) al no adoptar las disposiciones
Europeas, representado por los Sres. Gregorio Valero Jordana                 legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
y Michael Shotter, en calidad de agentes, que designa como                   dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso,
domicilio en Luxemburgo el del Sr. Luis Escobar, Centre                      al no notificar tales disposiciones a la Comisión.
Wagner C 254.
                                                                        —    Condene en costas al Reino Unido.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
—    declare que, al no haber adoptado las disposiciones
     legales, reglamentarias y administrativas necesarias para          Motivos y principales alegaciones
     cumplir la Directiva 98/84/CE del Parlamento Europeo y
     del Consejo de 20 de noviembre de 1998 (1), relativa a la
     protección jurı́dica de los servicios de acceso condicional
                                                                        El artı́culo 249 CE, según el cual la Directiva obligará al
     o basados en dicho acceso, o, en cualquier caso, al no
                                                                        Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba
     haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión, el
                                                                        conseguirse, implica la obligación de ese Estado miembro
     Reino de España ha incumplido las obligaciones que le
                                                                        de atenerse al plazo previsto en la Directiva para darle
     incumben en virtud de dicha Directiva,
                                                                        cumplimiento. Dicho plazo expiró el 18 de enero de 2001 sin
                                                                        que el Reino Unido hubiera informado a la Comisión acerca
—    condene en costas al Reino de España                              de las disposiciones adoptadas para dar cumplimiento a la
                                                                        Directiva referida en las pretensiones de la Comisión.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Ya que la Comisión no dispone de otra información que le
                                                                        permita cerciorarse de que el Reino Unido ha adoptado la
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del           normativa pertinente, no puede sino presumir que el Reino
asunto C-44/02 (2); el plazo para la adaptación finalizó el 28 de     Unido ha incumplido las obligaciones que le incumben en
mayo de 2000.                                                           virtud de la Directiva.
(1) DO L 320 de 28.11.1998, p. 54.                                      (1) DO L 12 de 18.1.2000, p. 16.
(2) DO C 97 de 20.4.2002, p. 4.


title: Asunto C-16/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Frankfurt am Main (Alemania) el 14 de enero de 2013 — Jürgen Langenbächer y otros/Condor Flugdienst GmbH

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Frankfurt am Main (Alemania) el 14 de enero de 2013 — Jürgen Langenbächer y otros/Condor Flugdienst GmbH
   (Asunto C-16/13)
   2013/C 108/30
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Frankfurt am Main

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Jürgen Langenbächer, Janet Langenbächer y Jacqueline Langenbächer

      Recurrida: Condor Flugdienst GmbH
   Mediante auto del Tribunal de Justicia de 30 de enero de 2013 se ordenó el archivo del asunto.


title: Asunto C-192/01: Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2001 contra el Reino de Dinamarca por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 200/50                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      14.7.2001
resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, dic-            formulado por la Oficina de Armonización del Mercado
tada el 25 de abril de 2001, en el procedimiento relativo al            Interior (marcas, dibujos y modelos), representada por Virginia
recurso interpuesto por Francisco Javier Gonzales Moreno, y             Melgar y Susanna Laitinen, en calidad de agentes, contra la
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 30 de abril      sentencia dictada el 31 de enero de 2001 por la Sala Segunda
de 2001. El Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg solicita             del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes           en el asunto T-193/99 promovido en su contra por Wm. Wri-
cuestiones:                                                             gley Jr. Company.
1)    Los artı́culos 28 CE y 30 CE, la Directiva 76/768/CEE
      del Consejo, de 27 de julio de 1976, (1) relativa a la            La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
      aproximación de las legislaciones de los Estados miem-           Comunidades Europeas que:
      bros en materia de productos cosméticos, en su versión
      modificada por la Directiva 88/667/CEE del Consejo de             —     Anule la sentencia impugnada.
      21 de diciembre de 1988(2) y por la Directiva 93/35/CEE
      del Consejo de 14 de junio de 1993 (3), especialmente su          —     Condene a la parte demandada a pagar las costas del
      artı́culo 6, apartado 3, y la Directiva 84/450/CEE del                  procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia y
      Consejo, de 10 de septiembre de 1984 (4), relativa a la                 ante el Tribunal de Justicia.
      aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias
      y administrativas de los Estados miembros en materia de
      publicidad engañosa, especialmente sus artı́culos 4 y 7,         Motivos y principales alegaciones
      ¿se oponen a una normativa de un Estado miembro con
      arreglo a la cual está prohibido, en la comercialización
      de productos cosméticos, hacer referencia a informes              La Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
      médicos, en particular mediante el uso de la expresión           dibujos y modelos) sostiene que:
      «controlado mediante análisis oftalmológicos»?
                                                                        —     El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de
2)    Los artı́culos 28 CE y 30 CE, la Directiva 76/768/CEE del               Derecho al interpretar que el artı́culo 7, apartado 1,
      Consejo, de 27 de julio de 1976, relativa a la aproxima-                letra c) del RMC exige que un vocablo sea «exclusivamente
      ción de las legislaciones de los Estados miembros en                   descriptivo» para que se deniegue su registro como
      materia de productos cosméticos, en su versión modifi-                 marca comunitaria con arreglo a dicha disposición y al
      cada por la Directiva 88/667/CEE del Consejo de 21 de                   considerar que el vocablo «Doublemint» no se excluye
      diciembre de 1988 y por la Directiva 93/35/CEE del                      por tanto de registro.
      Consejo de 14 de junio de 1993, especialmente su
      artı́culo 6, apartado 3, y la Directiva 84/450/CEE del            —     El razonamiento en que se apoya para revocar la denega-
      Consejo, de 10 de septiembre de 1984, relativa a la                     ción del vocablo «Doublemint» es contradictorio, se basa
      aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias              en un análisis artificial, y no tiene en cuenta la realidad
      y administrativas de los Estados miembros en materia de                 comercial y el contexto en que se utilizará la marca, lo
      publicidad engañosa, especialmente sus artı́culos 4 y 7,               que da lugar a un error de Derecho impugnable porque
      ¿se oponen a la normativa de un Estado miembro que                      constituye un error manifiesto de apreciación.
      sólo permite la utilización de indicaciones como las
      descritas en la primera cuestión tras una autorización por
      parte del Ministro federal competente?                            (1) DO C 333, 20.11.1999, p. 27.
( 1) DO L 262, p. 169.
( 2) DO L 382, p. 46.
( 3) DO L 151, p. 32.
( 4) DO L 250, p. 17.
                                                                        Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2001 contra el Reino
Recurso de casación interpuesto el 20 de abril de 2001                 de Dinamarca por la Comisión de las Comunidades
por la Oficina de Armonización del Mercado Interior                                                 Europeas
(marcas, dibujos y modelos) contra la sentencia dictada el
31 de enero de 2001 por la Sala Segunda del Tribunal de
                                                                                (Asunto C-192/01)
Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el
asunto T-193/99 (1) promovido en su contra por Wm. Wri-
                         gley Jr. Company                                                        (2001/C 200/91)
                       (Asunto C-191/01 P)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                          (2001/C 200/90)                               presentado el 4 de mayo de 2001 un recurso contra el Reino
                                                                        de Dinamarca formulado por la Comisión de las Comunidades
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            Europeas, representada por el Sr. Hans Christian Støvlbæk, en
presentado el 31 de enero de 2001 un recurso de casación               calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
 ---pagebreak--- 14.7.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 200/51
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                Recurso de casación interpuesto el 7 de mayo de 2001
                                                                         por Athanasios Pitsiorlas contra el auto dictado el 14 de
                                                                         febrero de 2001 por la Sala Primera del Tribunal de
—     Declare que el Reino de Dinamarca ha incumplido las                Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el
      obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 28            asunto T-3/00, promovido por Athanasios Pitsiorlas con-
      del Tratado CE, al seguir, conforme al artı́culo 226 del           tra el Consejo de la Unión Europea y el Banco Central
      Tratado CE, una práctica administrativa como consecuen-                                        Europeo
      cia de la cual los productos alimenticios enriquecidos con
      aditivos que hayan sido legalmente comercializados y
      producidos en otro Estado miembro sólo podrán ser                                      (Asunto C-193/01 P)
      comercializados en Dinamarca si se acredita su utilidad
      para la población danesa.
                                                                                (2001/C 200/92)
—     Condene al Reino de Dinamarca al pago de las costas del
      procedimiento.                                                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 7 de mayo de 2001 un recurso de casación
                                                                         formulado por Athanasios Pitsiorlas, representado por Dimi-
                                                                         trios Papafilippou, Abogado de Tesalónica, contra el auto
                                                                         dictado el 14 de febrero de 2001 por la Sala Primera del
Motivos y principales alegaciones                                        Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
                                                                         en el asunto T-3/00, promovido por Athanasios Pitsiorlas
                                                                         contra el Consejo de la Unión Europea y el Banco Central
                                                                         Europeo.
Las prácticas administrativas seguidas por las autoridades
                                                                         La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
danesas, con arreglo al apartado 3 de la Ley sobre los productos
                                                                         Comunidades Europeas que:
alimenticios (levnedsmiddelloven), constituyen una restricción
indudable del comercio contraria al artı́culo 28 del Tratado, en
la medida en que los productos alimenticios que hayan sido
legalmente comercializados en otros Estados miembros no                  —    Acuerde la admisión del presente recurso y lo declare
podrán ya ser comercializados en Dinamarca. En opinión de la                fundado.
Comisión, estas restricciones al comercio no pueden justifi-
carse por razones de protección de la salud pública con arreglo
                                                                         —    Anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de
al artı́culo 30 del Tratado.
                                                                              febrero de 2001 dictado en el asunto T-3/00.
                                                                         —    Estime en su totalidad las pretensiones deducidas en el
Unas consideraciones de carácter general relativas a la dieta                recurso de anulación o, con carácter subsidiario, ordene
adecuada para la población no pueden justificar jurı́dicamente               la devolución del asunto al Tribunal de Primera Instancia.
restricciones comerciales. La alusión al artı́culo 30 del Tratado
implica que el Estado miembro debe demostrar en cada caso                —    Condene en costas al Consejo en las dos instancias.
que las restricciones al comercio resultan necesarias para la
salud pública.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
La Comisión reconoce que, de no existir unas normas de
armonización, corresponde al Estado miembro determinar el               1.   Infracción del artı́culo 114, apartado 3, del Reglamento
nivel de protección que considera necesario para la salud                    de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia.
pública. No obstante, la facultad reconocida de esta forma a
los Estados miembros para fijar el nivel de protección debe             2.   Infracción del principio de igualdad de derechos de
respetar el principio de proporcionalidad y la medida debe ser                defensa.
necesaria para alcanzar el objetivo fijado. La evaluación por
parte de los Estados miembros de los riesgos para la salud               3.   Interpretación errónea de la Decisión del Consejo.
pública debe basarse en datos cientı́ficos concretos. La práctica
administrativa danesa se basa en el Codex Alimentarius, que              4.   Apreciación parcial e incorrecta de los hechos que, en
marca las orientaciones de carácter general para la adición de              consecuencia, conduce a la infracción del artı́culo 42 del
vitaminas a los productos alimenticios. Las citadas orientacio-               Estatuto del Tribunal de Justicia.
nes no suponen un principio cientı́fico con sustantividad
propia que sancione una prohibición de enriquecer los produc-           5.   Inaplicación de la jurisprudencia o, con carácter subsidia-
tos alimenticios con vitaminas.                                               rio, aplicación excesivamente severa de la jurisprudencia
                                                                              en materia de error excusable.


title: Asunto T-787/14 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de noviembre de 2014 por el Banco Central Europeo contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 18 de septiembre de 2014 en el asunto F-26/12, Cerafogli/BCE

text:
               9.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/56

         Recurso de casación interpuesto el 28 de noviembre de 2014 por el Banco Central Europeo contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 18 de septiembre de 2014 en el asunto F-26/12, Cerafogli/BCE
   (Asunto T-787/14 P)
   (2015/C 046/72)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Banco Central Europeo (representantes: E. Carlini y M. López Torres, agentes, asistidos por B. Wägenbaur, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Maria Concetta Cerafogli (Roma, Italia)

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia de 18 de septiembre de 2014, en el asunto F-26/12, Cerafogli/BCE.

               —

               Estime las pretensiones de la recurrente formuladas en primera instancia.

               —

               Condene a las partes a cargar con sus propias costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en una aplicación infundada de la jurisprudencia en el asunto Grolsch a asuntos de función pública, lo que supone una interpretación errónea del alcance del principio de tutela judicial efectiva a la luz del artículo 47 de la Carta y una insuficiencia de la motivación.

               2.

               Segundo motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa de la institución al no respetarse la finalidad del procedimiento administrativo previo, la no consideración de los hechos relevantes y la interpretación errónea del principio de seguridad jurídica.

               3.

               Tercer motivo, basado en las conclusiones erróneas que se extrajeron acerca de una excepción de ilegalidad, la interpretación errónea del artículo 277 TFUE y del principio de seguridad jurídica.

               4.

               Cuarto motivo, basado en una interpretación errónea del principio de tutela judicial efectiva, la no consideración de los hechos del presente litigio y la violación del principio de proporcionalidad.


title: Archivo del asunto C-515/04

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/34

         Archivo del asunto C-515/04 (1)

   (2005/C 217/76)

      (Lengua de procedimiento: francés)

   Mediante auto de 11 de julio de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-515/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 31, de 5.2.05.


title: Asunto C-32/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sozialgericht Nürnberg (Alemania) el 22 de enero de 2013 — Petra Würker/Familienkasse Nürnberg

text:
               25.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 147/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Sozialgericht Nürnberg (Alemania) el 22 de enero de 2013 — Petra Würker/Familienkasse Nürnberg
   (Asunto C-32/13)
   2013/C 147/03
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sozialgericht Nürnberg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Petra Würker

      Demandada: Familienkasse Nürnberg

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 77 o 78 del Reglamento (CEE) no 1408/71 (1) en el sentido de que la percepción de una pensión de crianza («Erziehungsrente») confiere un derecho frente al Estado miembro que paga la pensión?

               2)

               ¿Se produjo alguna modificación a partir del 1 de mayo de 2010 con la entrada en vigor del Reglamento (CE) no 883/2004, (2) y debe interpretarse el artículo 67 del Reglamento (CE) no 883/2004 en el sentido de que cualquier tipo de pensión (incluida la pensión alemana de crianza) da lugar al derecho?

      (1)  Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 5/1, p. 98).

      (2)  Reglamento (CE) no 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social (DO L 166, p. 1).


title: Asunto C-91/14 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de febrero de 2014 por Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp. j. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 11 de diciembre de 2013 en el asunto T-591/11, Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Henkel

text:
               22.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/11

         Recurso de casación interpuesto el 21 de febrero de 2014 por Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp. j. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 11 de diciembre de 2013 en el asunto T-591/11, Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Henkel
   (Asunto C-91/14 P)
   (2014/C 462/17)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Recurrente: Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp. j. (representantes: M. Konieczyński e I. Kubiec, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Henkel Corp.
   Mediante auto de 2 de octubre de 2014, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta) ha desestimado el recurso de casación en su totalidad — en parte por inadmisible — y condenado en costas a Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp. j.


title: Asunto T-213/09: Sentencia del Tribunal General de 15 de febrero de 2011 — Yorma’s/OAMI — Norma Lebensmittelfilialbetrieb (YORMA’S) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo “yorma’s” — Marca comunitaria denominativa anterior NORMA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               26.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/7

         Sentencia del Tribunal General de 15 de febrero de 2011 — Yorma’s/OAMI — Norma Lebensmittelfilialbetrieb (YORMA’S)
   (Asunto T-213/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo “yorma’s” - Marca comunitaria denominativa anterior NORMA - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2011/C 95/11
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Yorma’s AG (Deggendorf, Alemania) (representante: A. Weiß, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Schäffner, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH Co. KG (Nuremberg, Alemania) (representante: A. von Welser, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 20 de febrero de 2009 (asunto R 1879/2007-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH Co. KG y Yorma’s AG.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Yorma’s AG.

      (1)  DO C 180, de 1.8.2009.


title: Asunto C-57/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 28 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Antwerpen — Bélgica) — United Video Properties Inc./Telenet NV (Procedimiento prejudicial — Derechos de propiedad intelectual — Directiva 2004/48/CE — Artículo 14 — Costas procesales — Honorarios de abogado y gastos de asistencia letrada — Reembolso a tanto alzado — Importe máximo — Gastos de un asesor técnico — Reembolso — Requisito de que la parte vencida haya incurrido en culpa)

text:
               26.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 350/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 28 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Antwerpen — Bélgica) — United Video Properties Inc./Telenet NV
   (Asunto C-57/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Derechos de propiedad intelectual - Directiva 2004/48/CE - Artículo 14 - Costas procesales - Honorarios de abogado y gastos de asistencia letrada - Reembolso a tanto alzado - Importe máximo - Gastos de un asesor técnico - Reembolso - Requisito de que la parte vencida haya incurrido en culpa))
   (2016/C 350/05)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van beroep te Antwerpen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: United Video Properties Inc.

      Demandada: Telenet NV

      Fallo

               1)

               El artículo 14 de la Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que disponga que la parte vencida será condenada a abonar las costas procesales en que haya incurrido la parte que haya ganado el juicio, que atribuya al juez encargado de pronunciar la condena en costas la facultad de tener en cuenta las características específicas del asunto del que esté conociendo y que establezca un sistema de tarifas a tanto alzado en materia de reembolso de los gastos correspondientes a asistencia de letrado, a condición de que tales tarifas garanticen que las costas que haya de soportar la parte vencida sean razonables, extremo éste que incumbirá verificar al órgano jurisdiccional remitente. No obstante, el artículo 14 de la misma Directiva se opone a una normativa nacional que establezca tarifas a tanto alzado que, debido a los importes muy poco elevados que figuren en ellas, no garanticen que corra a cargo de la parte vencida, cuando menos, una parte significativa y apropiada de los gastos razonables en que haya incurrido la parte que haya ganado el juicio.

               2)

               El artículo 14 de la Directiva 2004/48 debe interpretarse en el sentido de que se opone a normas nacionales que tan sólo prevean el reembolso de los gastos de un asesor técnico en caso de que la parte vencida haya incurrido en culpa, en la medida en que tales gastos estén directa y estrechamente vinculados a una acción judicial que tenga por objeto garantizar el respeto de un derecho de propiedad intelectual.

      (1)  DO C 138 de 27.4.2015.


title: Asunto T-420/12: Auto del Tribunal General de 27 de junio de 2014 — VHV/Comisión

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/59

         Auto del Tribunal General de 27 de junio de 2014 — VHV/Comisión
   (Asunto T-420/12) (1)

   2014/C 292/75
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 373, de 1.12.2012.


title: Asunto C-97/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 24 de mayo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Provinciale di Palermo — Italia) — Amia Spa, en liquidación/Provincia Regionale di Palermo (Medio ambiente — Vertido de residuos — Directiva 1999/31/CE — Impuesto especial sobre el depósito de residuos sólidos en vertederos — Sujeción de la entidad explotadora de un vertedero a dicho impuesto — Costes de explotación de un vertedero — Directiva 2000/35/CE — Intereses de demora — Obligaciones del juez nacional)

text:
               7.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 24 de mayo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Provinciale di Palermo — Italia) — Amia Spa, en liquidación/Provincia Regionale di Palermo
   (Asunto C-97/11) (1)

   (Medio ambiente - Vertido de residuos - Directiva 1999/31/CE - Impuesto especial sobre el depósito de residuos sólidos en vertederos - Sujeción de la entidad explotadora de un vertedero a dicho impuesto - Costes de explotación de un vertedero - Directiva 2000/35/CE - Intereses de demora - Obligaciones del juez nacional)
   2012/C 200/03
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Commissione Tributaria Provinciale di Palermo

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Amia Spa, en liquidación

      Demandada: Provincia Regionale di Palermo

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Commissione Tributaria Provinciale di Palermo — Interpretación del artículo 10 de la Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos (DO L 182, p. 1), de la Directiva 2000/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de junio de 2000, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales (DO L 200, p. 35) — Normativa nacional por la que se establece un impuesto especial sobre el depósito de residuos sólidos en un vertedero y por la que se obliga a la persona que explota el vertedero a pagar por adelantado dicho impuesto fijado en función de la cantidad de residuos sólidos depositados, adeudado por el sujeto que realiza el depósito.

      Fallo

   En circunstancias como las del litigio principal:

               —

               Incumbe en primer lugar al órgano jurisdiccional remitente, antes de abstenerse de aplicar las disposiciones pertinentes de la Ley no 549, de 28 de diciembre de 1995, de medidas de racionalización de la Hacienda Pública, comprobar, tomando en consideración la totalidad del Derecho interno, tanto material como procesal, si en modo alguno puede interpretar su Derecho nacional de forma que pueda resolverse el litigio principal de una manera conforme con la letra y la finalidad de las Directivas 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1882/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, y 2000/35/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de junio de 2000, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales.

               —

               Si no es posible tal interpretación, el órgano jurisdiccional nacional debe inaplicar, en el litigio principal, cualquier disposición nacional contraria a los artículos 10 de la Directiva 1999/31, en su versión modificada por el Reglamento no 1882/2003, y 1 a 3 de la Directiva 2000/35.

      (1)  DO C 238, de 13.8.2011.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 15 de abril de 1997 en el asunto C-22/94 (pétición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland): The Irish Farmers Association y otros contra Minister for Agriculture, Food and Forestry, Irlanda y Attorney General (Tasa suplementaria sobre la leche - Cantidad de referencia - Suspensión temporal - Transformación - Reducción definitiva - Pérdida de indemnización)

text:
31 . 5 . 97           I ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           N° C 166/ 1
                                                                  I
                                                          (Comunicaciones)
                                           TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                      TRIBUNAL DE JUSTICIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               bunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .: J. L.
                            ( Sala Sexta )                           Murray, Presidente de la Sala Cuarta, en funciones de
                                                                     Presidente de la Sala Sexta; C. N. Kakouris, P. J. G. Kap
                     de 15 de abril de 1997                          teyn, G. Hirsch ( Ponente ) y H. Ragnemalm, Jueces, ha
en el asunto C-22/94 ( pétición de decisión prejudicial              dictado el 15 abril de 1997 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                     siguiente:
planteada por la High Court of Ireland ): The Irish
Farmers Association y otros contra Minister for
Agriculture, Food and Forestry, Irlanda y Attorney                   En la medida en que estas disposiciones han convertido en
                             General (')                             una reducción definitiva, sin indemnización, la suspensión
(Tasa suplementaria sobre la leche — Cantidad de referen            temporal de un porcentaje de la cantidad de referencia en
cia — Suspensión temporal — Transformación — Reduc                  el sentido del Reglamento (CEE) n° 775/87 del Consejo,
          ción definitiva — Pérdida de indemnización)                de 16 de marzo de 1987, relativo a la suspensión temporal
                                                                     de una parte de las cantidades de referencia contempladas
                          ( 97/C 166/01 )                            en el apartado 1 del artículo 5 quater del Reglamento
                                                                     (CEE) n° 804/68 por el que se establece la organización
               (Lengua de procedimiento: inglés)                     común de mercados en el sector de la leche y de los pro
                                                                     ductos lácteos, el examen de los principios generales del
                                                                     Derecho comunitario, tales como el de protección de la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi          confianza legítima, el de no discriminación y el de propor
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal          cionalidad, así como el examen del derecho fundamental
                            de Justicia »)                           de propiedad, no han revelado ningún elemento que pueda
                                                                     afectar a la validez, por un lado, de la letra g) del
En el asunto C-22/94, que tiene por objeto una petición              apartado 3 del artículo 5 quater del Reglamento (CEE)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177        n° 804/68 del Consejo, de 27 junio de 1968, por el que se
del Tratado CE, por la High Court of Ireland, destinada a            establece la organización común de mercados en el sector
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano juridic          de la leche y de los productos lácteos, añadida por el
cional entre The Irish Farmers Association y otros y                 número 3 del artículo 1 del Reglamento (CEE) n° 816/92
Minister for Agriculture, Food an Forestry, Irlanda y                del Consejo, le 31 de marzo de 1992, que modifica el Re
Attorney General, una decisión prejudicial sobre la vali            glamento (CEE) n° 804/68, y, por otro lado, del artículo 3
dez, por un lado, de la letra g) del apartado 3 del                  del Reglamento (CEE) n° 3950/92 del Consejo de 28 de
artículo 5 quater del Reglamento ( CEE) n° 804/68 del                diciembre de 1992, por el que se establece una tasa suple
Consejo, de 27 de junio de 1968 , por el que se establece la         mentaria en el sector de la leche y de los productos lác
organización común de mercados en el sector de la leche y            teos, en su versión resultante del artículo 1 del Reglamento
de los productos lácteos (2 ), añadida por el número 3 del           (CEE) n° 1560/93 del Consejo, de 14 de junio de 1993,
artículo 1 del Reglamento ( CEE ) n° 816/92 del Consejo de           por el que se modifica el Reglamento (CEE) n° 3950/92 .
31 de marzo de 1992 , que modifica el Reglamento ( CEE )
n° 804/68 ( 3 ), y, por otro lado, del artículo 3 del Regla         (') DO n° C 76 de 12 . 3 . 1994 .
mento ( CEE ) n° 3950/92 del Consejo, de 28 de diciembre             ( 2 ) DO n" L 148 de 28 . 6 . 1968 , p. 13 ; EE 03/02 , p . 146 .
de 1992, por el que se establece una tasa suplementaria en           (■') DO n° L 86 de 1 . 4 . 1992 , p . 83 .
el sector de la leche y de los productos lácteos (4 ), en su         ( 4 ) DO n° L 405 de 31 . 12 . 1992, p . 1 .
versión resultante del artículo 1 del Reglamento ( CEE )             ( 5 ) DO n° L 154 de 25 . 6 . 1993 , p . 30 .
n° 1560/93 del Consejo, de 14 de junio de 1993 , por el
que se modifica el Reglamento ( CEE ) n°3950/92 (■'), el Tri