title: Asunto C-425/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundessozialgericht, de fecha 5 de agosto de 1999, en el asunto entre Akhtar Seyed Abbasy y Landeskreditbank Baden-Württemberg-Förderbank

text:
C 34/10                    ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         5.2.2000
la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le                   nacionales de un Estado tercero, si, con arreglo al Tratado
incumben en virtud de lo dispuesto, respectivamente, en el                       constitutivo de la Comunidad Europea de 25 de marzo de
apartado 2 del artı́culo 6 en la letra a) del apartado 2 del                     1957, en la versión del Tratado de la Unión Europea de
artı́culo 8, en el artı́culo 13 y en el artı́culo 17 de la Directiva             7 de febrero de 1992, éstos no tienen derecho a la libre
75/439/CEE (5), en la versión modificada por la Directiva                       circulación?
87/101/CEE (6), ası́ como en virtud de los artı́culos 10 CE,
párrafo primero, y 249 CE, párrafo tercero.                               2) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,
b) Condene en costas a la República Portuguesa.                                 ¿por miembro de la familia en el sentido del artı́culo 1,
                                                                                letra f) i) del Reglamento (CEE) no 1408/71 debe entenderse
Motivos y principales alegaciones                                                también una persona que conviva maritalmente con un
El carácter imperativo de lo dispuesto en el artı́culo 10 CE,                   refugiado reconocido que desempeña una actividad por
párrafo primero, y en el artı́culo 249 CE, párrafo tercero,                    cuenta ajena y cuide y se ocupe de la crianza de un hijo
obliga a los Estados miembros a adoptar, dentro del plazo                        común?
establecido al respecto, las medidas necesarias para adaptar su
                                                                            3) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,
ordenamiento jurı́dico interno a las Directivas de las que son
destinatarios y a comunicar inmediatamente a la Comisión                        ¿se aplica también el Reglamento (CEE) no 1408/71 a
dichas medidas. El referido plazo, fijado en el artı́culo 2 de la                un refugiado que ha entrado en un Estado miembro
Directiva 87/101/CEE, finalizó el 1 de enero de 1990, sin que                   directamente desde un Estado tercero y no se ha desplazado
hasta la fecha haya adoptado Portugal las disposiciones                          dentro de la Comunidad?
mencionadas más arriba.
                                                                            4) En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones primera y
( 1) Directiva 78/319/CEE del Consejo, de 20 de marzo de 1978,                   tercera y de respuesta negativa a la segunda cuestión,
     relativa a los residuos tóxicos y peligrosos (DO L 84, de
     31.03.1978, p. 43; EE 15/02, p. 98).                                        ¿se oponen las disposiciones comunitarias a una normativa
( 2) Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa          nacional conforme a la cual, aun en caso de reconoci-
     a los residuos (DO L 194, de 25.07.1975, p. 39; EE 15/01,                   miento como refugiado, el derecho a prestaciones familia-
     p. 129).                                                                    res no se genera con carácter retroactivo, sino a partir de
( 3) Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991, por               la concesión del permiso de residencia?
     la que se modifica la Directiva 75/442/CEE relativa a los residuos
     (DO L 78, de 26.03.1991, p. 32).
( 4) Directiva 91/689/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991,          (1) DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98.
     relativa a los residuos peligrosos (DO L 377, de 31.12.1991,
     p. 20).
( 5) Directiva 75/439/CEE del Consejo, de 16 de junio de 1975,
     relativa a la gestión de aceites usados (DO L 194, de 25.7.1975,
     p. 23; EE 15/01, p. 91).
( 6) Directiva 87/101/CEE del Consejo, de 22 de diciembre de 1986,          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     por la que se modifica la Directiva 75/439/CEE relativa a la           lución del Bundessozialgericht, de fecha 5 de agosto
     gestión de aceites usados (DO L 42, de 12.02.1987, p. 43).
                                                                            de 1999, en el asunto entre Akhtar Seyed Abbasy y
                                                                                Landeskreditbank Baden-Württemberg-Förderbank
                                                                                (Asunto C-425/99)
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Bundessozialgericht, de fecha 5 de agosto de
                                                                                (2000/C 34/19)
1999, en el asunto entre Vehtaranigam Pathminidevi y
     Landeskreditbank Baden-Württemberg-Förderbank
                                                                            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                           (Asunto C-407/99)                                sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                            resolución del Bundessozialgericht, dictada el 5 de agosto de
                             (2000/C 34/18)                                 1999, en el asunto entre Akhtar Seyed Abbas y Landeskredit-
                                                                            bank Baden-Württemberg-Förderbank y recibida en la Secreta-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   rı́a del Tribunal de Justicia el 3 de noviembre de 1999. El
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               Bundessozialgericht solicita al Tribunal de Justicia que se
resolución del Bundessozialgericht, dictada el 5 de agosto                 pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
de 1999 en el asunto entre Vehtaranigam Pathminidevi y
Landeskreditbank Baden-Württemberg-Förderbank, y recibida                   1) El Reglamento (CEE) no 1408/71 (1) del Consejo, de 14 de
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 25 de octubre de                   junio de 1971, relativo a la aplicación de los regı́menes de
1999. El Bundesssozialgericht solicita al Tribunal de Justicia                   Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus
                                                                                familias que se desplazan dentro de la Comunidad, ¿se
1) El Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, (1) de 14 de                      aplica a los refugiados y a los miembros de sus familias,
      junio de 1971, relativo a la aplicación de los regı́menes de              nacionales de un Estado tercero, si, con arreglo al Tratado
      Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los                constitutivo de la Comunidad Europea de 25 de marzo de
      trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus                     1957, en la versión del Tratado de la Unión Europea de
      familias que se desplazan dentro de la Comunidad, ¿se                      7 de febrero de 1992, éstos no tienen derecho a la libre
      aplica a los refugiados y a los miembros de sus familias,                  circulación?
 ---pagebreak--- 5.2.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 34/11
2) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,              3. ¿Se mantiene la prioridad temporal de una acción por
                                                                             violación del derecho de patente entablada por el deman-
    ¿se aplica también el Reglamento (CEE) no 1408/71 a un                   dante en virtud de la legitimación procesal que la ha
    refugiado que desempeña un trabajo por cuenta ajena y a                 conferido el titular de la patente, cuando la patente objeto
    los miembros de su familia que han entrado en un Estado                  de la demanda ha sido transmitida al demandante durante
    miembro directamente desde un Estado tercero y no se                     el litigio y en lo sucesivo éste ya no invoca en el
    han desplazado dentro de la Comunidad?                                   procedimiento pretensiones de un tercero, sino derechos
                                                                             propios como titular de la patente?
3) ¿Se oponen las disposiciones comunitarias a una normativa
    nacional conforme a la cual el derecho de prestaciones
    familiares se hace depender de la concesión efectiva               4. ¿Sigue teniendo validez la prioridad temporal de una
    de determinado tı́tulo de residencia, aun en caso de                     acción declarativa negativa entablada contra el titular de
    reconocimiento del derecho de asilo del refugiado?                       una patente, mediante la que se pretende dilucidar si un
                                                                             determinado producto viola su derecho de patente, cuando
                                                                             la patente objeto de la demanda ha sido transmitida
(1) DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98.                                         durante el litigio y la acción declarativa negativa se dirige
                                                                             posteriormente contra el nuevo titular de la patente?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Oberlandesgericht Düsseldorf, de fecha 30 de
septiembre de 1999, en el asunto entre Connaught Labora-
tories Inc. y 1. SmithKline Beecham Pharma GmbH, por
una parte y 2. Smithkline Beecham Biologicals Manufactu-                Recurso interpuesto el 5 de noviembre de 1999 contra la
                    ring S.A., por otra parte                           República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
                                                                                des Europeas
                       (Asunto C-426/99)
                                                                                (Asunto C-429/99)
                         (2000/C 34/20)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                         (2000/C 34/21)
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Oberlandesgericht Düsseldorf, de fecha 30 de            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
septiembre de 1999, en el asunto entre Connaught Laborato-              presentado el 5 de noviembre de 1999 un recurso contra la
ries Inc. y 1. SmithKline Beecham Pharma GmbH, por una                  República Portuguesa formulado por la Comisión de las
parte y 2. Smithkline Beecham Biologicals Manufacturing S.A.,           Comunidades Europeas, representada por la Sra. Ana Maria
por otra parte, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de            Alves Vieira y por el Sr. Barry Doherty, miembros del Servicio
Justicia el 3 de noviembre de 1999. El Oberlandesgericht                Jurı́dico, en calidad de Agentes, que designa como domicilio
Düsseldorf solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie            en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
sobre las siguientes cuestiones de interpretación del artı́-           Centre Wagner, Kirchberg.
culo 21, párrafo primero, del Convenio de Bruselas de 27 de
septiembre de 1968, relativo a la competencia judicial y a la
ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil      La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
(DO 1972, L 299, p. 32), en la versión de los Convenios de
9 de octubre de 1978 (DO L 304, p. 1 y 77), de 25 de octubre            — Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
de 1982 (DO L 388, p. 1) y de 26 de mayo de 1989 (DO                         obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 2,
L 285, p. 1):                                                                apartado 4, párrafo segundo, de la Directiva
                                                                             90/388/CEE, (1) modificada por la Directiva 96/19/CE. (2)
1. El objeto de una demanda perseguido mediante una
    pretensión subsidiaria, ¿debe considerarse «pendiente» tan         — Condene en costas a la República Portuguesa.
    pronto como se produce un incidente (en el presente caso,
    la notificación de la citación) que, con arreglo al Derecho
    nacional, origina en sı́ mismo su litispendencia, o la              Motivos y principales alegaciones
    litispendencia a efectos del artı́culo 21 del Convenio de
    Bruselas nace únicamente en el momento en que concurre
    (adicionalmente) la condición procesal a que está supedi-         La Comisión considera que los servicios de devolución de
    tada la pretensión subsidiaria?                                    llamadas («call-back») no son servicios de telefonı́a vocal en el
                                                                        sentido de la Directiva 90/388/CEE de la Comisión, relativa a
2. ¿A quién debe considerarse «parte» cuando el demandante              la competencia en los mercados de servicios de telecomunica-
    invoca en su propio nombre, en virtud de un poder para              ciones, y que, por consiguiente, el artı́culo 3 de la Decisión
    pleitos otorgado por el titular material de los derechos,           97/310/CE de la Comisión no concede ningún plazo adicional
    pretensiones (de un tercero) de este último: al titular de la      para la prestación de tales servicios, que ya debı́an haber sido
    legitimación procesal que interviene en el litigio o al titular    liberalizados en Portugal a partir de la entrada en vigor de
    material de los derechos?                                           dicha Directiva. Portugal no puede, so pena de infringir la


title: Archivo del asunto T-215/95

text:
11.4.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 113/21
     de Bruselas, en particular exigiendo la convocatoria de       Recurso interpuesto el 2 de marzo de 1998 por Foreign
     una nueva reunión constitutiva de dicho ComiteÂ;              Trade Association (FTA), HypermarcheÂ Auchan SA,
                                                                   Karstadt Aktiengesellschaft, Kaufhof Warenhaus AG,
Ð condene a la parte demandada al pago de las costas               La Blanche Porte, Otto Versand GmbH & Co, Quelle
     del procedimiento.                                            Schickedanz AG & CO y Textilimportörerna contra el
                                                                                Consejo de la Unión Europea
Motivos y principales alegaciones                                                         (Asunto T-37/98)
                                                                                (98/C 113/48)
El demandante, tanto en nombre propio como en el del
SFEI, manifiesta su disconformidad con la negativa de la
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
administración a intervenir en la composición de la Mesa
en la Sección local del ComiteÂ de personal de Bruselas.
Sobre este particular, afirma que, a raíz de la elección, en       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
febrero de 1997, de los mismos del ComiteÂ local del perso-        Europeas se ha presentado el 2 de marzo de 1998 un
nal de Bruselas, dicho ComiteÂ se reunió en sesión constitu-       recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
tiva para designar los miembros de su Mesa. Pues bien, en          por Foreign Trade Association (FTA), HypermarcheÂ
lugar de proceder a un reparto colegial de los miembros            Auchan SA, Karstadt Aktiengesellschaft, Kaufhof Waren-
de la Mesa en proporción a los resultados electorales, tres        haus AG, La Blanche Porte, Otto Versand GmbH & Co,
organizaciones sindicales y profesionales se atribuyeron la        Quelle Schickedanz AG & CO y Textilimportörerna,
totalidad de los puestos, al amparo de la exigua mayoría           representadas por la Sra. Ursula Schliessner, que designa
de votos que representaban estas tres organizaciones en el         como domicilio en Luxemburgo el despacho Arendt &
seno del ComiteÂ local de Bruselas. Todas las demaÂs organi-       Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt.
zaciones sindicales y profesionales quedaron excluidas de
la Mesa. Al haber sido desestimada la petición tendente a          Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
conseguir una intervención de la AFPN con el fin de reme-          Instancia que:
diar este estado de cosas, se interpuso el presente recurso.
                                                                   Ð declare ilegal e invaÂlido el Reglamento (CE) no 2398/
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega que la               97 del Consejo;
decisión impugnada infringe:
                                                                   Ð adopte las demaÂs medidas que considere necesarias
Ð el apartado 1 del artículo 2 del Estatuto, así como la               con arreglo a Derecho;
     decisión de la Comisión relativa al ejercicio de las atri-
     buciones conferidas por el Estatuto a la AFPN, publi-         Ð condene a la Comisión a pagar las costas en que incu-
     cada en el no 498 de las «Informaciones administrati-             rrieren las demandantes.
     vas», de 7 de abril de 1986, en la medida en que la
     decisión impugnada iba firmada por el miembro de la
                                                                   Motivos y principales alegaciones
     Comisión responsable de las cuestiones de personal y
     administración, siendo así que uÂnicamente tenían com-
     petencia para firmarla la Comisión en su conjunto o el        Mediante el Reglamento impugnado se impuso un derecho
     Director General de Personal y Administración;                antidumping definitivo sobre las importaciones de ropa de
                                                                   cama de fibras de algodón, puras o mezcladas con fibras
                                                                   artificiales o lino, blanqueada, tenÄida o impresa, originaria
Ð los artículos 9, 10, 11 y 14 de la «Reglamentación por
                                                                   de Egipto, de la India y de PakistaÂn.
     la que se establecen la composición y el funciona-
     miento del ComiteÂ del personal» adoptada por la
     Comisión el 25 de abril de 1988, así como los                 Las demandantes, a excepción de la Foreign Trade Asso-
     artículos 7 y 32 del Reglamento interno del ComiteÂ           ciation (FTA), son los mayores importadores y minoristas
     local del personal de Bruselas, en la medida en que la        de ropa de cama en Europa. Todas ellas son miembros de
     Comisión decidió que no era necesaria su intervención         la demandante Foreign Trade Association (FTA), asocia-
     para garantizar la «colegialidad» y la «proporcionali-        ción que defiende los intereses de importadores y minoris-
     dad» en la composición de la Mesa del ComiteÂ local           tas europeos, principalmente en el sector de los artículos
     del personal de Bruselas, al teÂrmino de las elecciones       de consumo y textiles. TambieÂn forman parte de la FTA
     de que se trata.                                              asociaciones nacionales de importadores.
El demandante anÄade que las disposiciones antes citadas           Las demandantes afirman que se infringió el apartado 4
excluyen que determinados elegidos del ComiteÂ local del           del artículo 1 del Reglamento de base, Reglamento (CE)
personal se atribuyan, al amparo de una exigua mayoría             no 384/96, y alegan que la Comisión abusó de su facultad
de votos, todos los puestos de la Mesa. Por lo demaÂs,             discrecional relativa a la determinación de los «productos
afirma que dicha actitud viola el principio general estable-       similares», ya que al desestimar las observaciones expues-
cido en el apartado 3 del artículo 9 del Estatuto, cuya filo-      tas por las demandantes a este respecto no justificó esta
sifía es permitir la expresión conjunta de todas las tenden-       decisión mediante referencia, como mínimo, a las pruebas
cias existentes en el seno del personal, de forma que una          y explicaciones por ellas presentadas.
mayoría no oprima a una minoría desprovista de represen-
tación efectiva y eficaz.                                          AdemaÂs, las demandantes sostienen que el Consejo come-
                                                                   tió un error manifiesto de apreciación del intereÂs de la
                                                                   Comunidad, con arreglo al artículo 21 del Reglamento de


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 23 de noviembre de 2000 en el asunto C-1/98 P: British Steel plc contra Comisión de las Comunidades Europeas y otros ("Recurso de casación — CECA — Decisión n")

text:
10.3.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                 C 79/1
                                                                         I
                                                                  (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                             TRIBUNAL DE JUSTICIA
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   Sr. C. Gulmann, Presidente de Sala, el Sr. J.-P. Puissochet
                                                                             (Ponente) y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General:
                             (Sala Sexta)                                    Sr. N. Fennelly; Secretaria: Sra. L. Hewlett, ha dictado el 23 de
                                                                             noviembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                   de 23 de noviembre de 2000
                                                                             1)    Se desestima el recurso.
en el asunto C-441/97 P: Wirtschaftsvereinigung Stahl y
otros contra Comisión de las Comunidades Europeas y                         2)    Se condena en costas a Wirtschaftsvereinigung Stahl, ası́ como
                                otros (1)                                          a Thyssen Stahl AG, a Preussag Stahl AG y a Hoogovens Staal
                                                                                BV.
(«Recurso de casación — CECA — Decisión
no 3855/91/CECA de la Comisión (“Quinto Código de                          3)    La República Italiana y el Consejo de la Unión Europea
ayudas”) — Ayudas de Estado a las empresas siderúrgicas                           cargarán con sus propias costas.
del sector público italiano — Desviación de poder —
  Principio de no discriminación — Principio de necesidad»)
                                                                             (1) DO C 94, de 28.3.1998.
                           (2001/C 79/01)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-441/97 P, Wirtschaftsvereinigung Stahl, con                                                (Sala Sexta)
sede en Düsseldorf (Alemania), Thyssen Stahl AG, con domici-
lio social en Duisbourg (Alemania), Preussag Stahl AG, con                                     de 23 de noviembre de 2000
domicilio social en Salzgitter (Alemania), y Hoogovens Staal
BV, antiguamente Hoogovens Groep BV, con domicilio social                    en el asunto C-1/98 P: British Steel plc contra Comisión
en IJmuiden (Paı́ses Bajos), representadas por el Sr. J. Sede-                          de las Comunidades Europeas y otros (1)
mund, abogado de Berlı́n y, en lo que respecta a Hoogovens
Staal BV, por Me E.H. Pijnacker Hordijk, abogado de Bruselas,                («Recurso de casación — CECA — Decisión
que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de                     no 3855/91/CECA de la Comisión (“Quinto Código de
Me A. May, 398, route d’Esch, que tiene por objeto un recurso                ayudas”) — Decisiones individuales de la Comisión por las
de casación interpuesto contra la sentencia dictada por el                  que se autoriza la concesión de ayudas de Estado a las
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                    empresas siderúrgicas — Competencia de la Comisión —
(Sala Primera ampliada) de 24 de octubre de 1997,                                                    Confianza legı́tima»)
Wirtschaftsvereinigung Stahl y otros/Comisión (T-244/94,
Rec. p. II-1963), por el que se solicita que se anule dicha                                             (2001/C 79/02)
sentencia, en la medida en que desestimó su recurso dirigido
contra la Decisión 94/259/CECA de la Comisión, de 12 de                                      (Lengua de procedimiento: inglés)
abril de 1994, relativa a las ayudas que Italia tiene previsto
conceder a las empresas siderúrgicas del sector público (grupo
siderúrgico Ilva) (DO L 112, p. 64), y en el que las otras partes           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
en el procedimiento son: Comisión de las Comunidades                             «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Europeas (agente: Sr. P.F. Nemitz), República Italiana (agente:
Profesor U. Leanza, asistido por el Sr. P.G. Ferri), Consejo de la           En el asunto C-1/98, British Steel plc, con domicilio social en
Unión Europea (agentes: Sres. S. Marquardt y A.P. Feeney) e                 Londres (Reino Unido), actualmente Corus UK Ltd, represen-
Ilva Laminati Piani SpA, con domicilio social en Roma (Italia),              tada por el Sr. R. Plender, QC, designado por el Sr. W. Sibree,
el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el                       Solicitor, que designa como domicilio en Luxemburgo el
 ---pagebreak--- C 79/2                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          10.3.2001
despacho de Mes Elvinger, Hoss y Prussen, 15, Côte d’Eich, que             Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Bundessozial-
tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra la             gericht (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente
sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             ante dicho órgano jurisdiccional entre Ursula Elsen y Bundes-
Europeas (Sala Primera ampliada) de 24 de octubre de 1997,                 versicherungsanstalt für Angestellte, una decisión prejudicial
British Steel/Comisión (T-243/94, Rec. p. II-1887), por el que            sobre la interpretación del artı́culo 51 del Tratado CE (actual-
se solicita que se anule dicha sentencia, en la medida en que              mente artı́culo 42 CE, tras su modificación) y del Reglamento
desestimó su recurso dirigido contra las Decisiones de la                 (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971,
Comisión 94/258/CECA, de 12 de abril de 1994, relativa a las              relativo a la aplicación de los regı́menes de Seguridad social a
ayudas que España tiene previsto conceder a la empresa                    los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta
pública siderúrgica Corporación de la Siderurgia Integral (CSI),        propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro
y 94/259/CECA, de 12 de abril de 1994, relativa a las ayudas               de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por
que Italia tiene previsto conceder a las empresas siderúrgicas            el Reglamento (CEE) no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de
del sector público (grupo siderúrgico Ilva) (DO L 112, pp. 58            1983 (DO L 230, p. 6; EE 05/03, p. 53), tal como habı́a sido
y 64, respectivamente), y en el que las otras partes en el                 modificado en la época en que ocurrieron los hechos, en
procedimiento son: Comisión de las Comunidades Europeas                   particular por el Reglamento (CEE) no 2195/91 del Consejo,
(agentes: Sres. N. Khan y P.F. Nemitz), Det Danske Stålval-                de 25 de junio de 1991 (DO L 206, p. 2), el Tribunal de
seværk A/S, con domicilio social en Frederiksværk (Dina-                   Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. A. La Pergola,
marca), representada por los Sres. J.A. Lawrence y A. Renshaw,             Presidente de Sala; los Sres. M. Wathelet (Ponente) y D.A.O.
Solicitors, que designa como domicilio en Luxemburgo el                    Edward, Jueces; Abogado General: Sr. A. Saggio; Secretario:
despacho de Me E. Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt, República              Sr. R. Grass, ha dictado el 23 de noviembre de 2000 una
Italiana (agente: Profesor U. Leanza, asistido por el Sr. P.G.             sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Ferri), Reino de España (agente: Sra. N. Dı́az Abad), Consejo de
la Unión Europea (agentes: Sres. J. Carbery y A.P. Feeney),               Los artı́culos 8 A, 48 y 51 del Tratado CE (actualmente artı́culos
Svenskt Stål AB (SSAB), con domicilio social en Estocolmo                  18 CE, 39 CE y 42 CE, tras su modificación) obligan a la institución
(Suecia), e Ilva Laminati Piani SpA, con domicilio social en               competente de un Estado miembro a computar como perı́odos
Roma (Italia), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por         cubiertos en el territorio nacional, a efectos de la concesión de una
el Sr. C. Gulmann, Presidente de Sala, el Sr. J.-P. Puissochet             pensión de vejez, los perı́odos dedicados a la crianza de un hijo
(Ponente) y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General: Sr. N.             cubiertos en otro Estado miembro por una persona que, en el
Fennelly; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 23 de noviembre          momento del nacimiento del hijo, tenı́a la condición de trabajador
de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                           fronterizo empleado en el territorio del primer Estado miembro y
1)    Se desestima el recurso de casación.                                residente en el segundo Estado miembro.
2)    Se condena en costas a British Steel plc, actualmente Corus UK
      Ltd.                                                                 (1) DO C 188 de 3.7.1999.
3)    La República Italiana, el Reino de España y el Consejo de la
      Unión Europea, ası́ como Det Danske Stålvalseværk A/S,
      cargarán con sus propias costas.
(1) DO C 72, de 7.3.1998.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                            (Sala Tercera)
                            (Sala Quinta)                                                     de 23 de noviembre de 2000
                   de 23 de noviembre de 2000
                                                                           en el asunto C-319/99: Comisión de las Comunidades
en el asunto C-135/99 (petición de decisión prejudicial del                           Europeas contra República Francesa (1)
Bundessozialgericht): Ursula Elsen contra Bundesversi-
               cherungsanstalt für Angestellte (1)                         («Incumplimiento de Estado — Falta de adaptación del
                                                                                Derecho interno a la Directiva 95/47/CE»)
(Seguridad social de los trabajadores migrantes — Regla-
mento (CEE) no 1408/71 — Artı́culos 3 y 10 y Anexo VI,                                                (2001/C 79/04)
letra C, punto 19 — Seguro de vejez — Cómputo de perı́odos
   de crianza de un hijo cubiertos en otro Estado miembro)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                           (2001/C 79/03)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        En el asunto C-319/99, Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                           peas (agente: Sr. M. Nolin) contra República Francesa (agentes:
En el asunto C-135/99, que tiene por objeto una petición                  Sras. K. Rispal-Bellanger y A. Maitrepierre), que tiene por
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del         objeto que se declare que la República Francesa ha incumplido


title: Asunto C-625/16 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 2 de marzo de 2017 — Anikó Pint/Comisión Europea [Recurso de casación — Acceso a documentos — Reglamento (CE) n.° 1049/2001 — Documentos del Gobierno húngaro relativos al procedimiento EU Pilot n.° 8572/15 [CHAP(2015)00353 y 6874/14/JUST], sobre la supuesta infracción por parte de Hungría del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Solicitud de comunicación de documentos — Falta de respuesta de la Comisión Europea]

text:
               19.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/6

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 2 de marzo de 2017 — Anikó Pint/Comisión Europea
   (Asunto C-625/16 P) (1)

   ([Recurso de casación - Acceso a documentos - Reglamento (CE) n.o 1049/2001 - Documentos del Gobierno húngaro relativos al procedimiento EU Pilot n.o 8572/15 [CHAP(2015)00353 y 6874/14/JUST], sobre la supuesta infracción por parte de Hungría del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Solicitud de comunicación de documentos - Falta de respuesta de la Comisión Europea])
   (2017/C 195/08)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Anikó Pint (representante: D. Lazar, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               La Sra. Anikó Pint cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 112 de 10.4.2017.


               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/2

         Criterios de atribución de los asuntos a las Salas
   2009/C 153/04
   El 16 de junio de 2009, el Tribunal de Primera Instancia ha fijado, de conformidad con el artículo 12 de su Reglamento de Procedimiento, los siguientes criterios para la atribución de los asuntos a las Salas, para el período comprendido entre el 1 de octubre de 2009 y el 31 de agosto de 2010:

               1.

               Los recursos de casación interpuestos contra las resoluciones del Tribunal de la Función Pública se atribuirán, desde el momento de la presentación del escrito de interposición del recurso y sin perjuicio de la posterior aplicación de los artículos 14 y 51 del Reglamento de Procedimiento, a la Sala de Casación.

               2.

               Los asuntos distintos de los contemplados en el apartado 1 se atribuirán, desde el momento de la presentación del escrito de interposición del recurso y sin perjuicio de la posterior aplicación de los artículos 14 y 51 del Reglamento de Procedimiento, a las Salas integradas por tres Jueces.
               Los asuntos a que se refiere el presente apartado se repartirán entre las Salas con arreglo a tres turnos distintos, establecidos en función del orden de registro de los asuntos en la Secretaría:

                           —

                           para los asuntos relativos a la aplicación de las normas sobre la competencia aplicables a las empresas, de las normas sobre ayudas otorgadas por los Estados y de las normas referentes a las medidas de defensa comercial;

                           —

                           para los asuntos relativos a los derechos de propiedad intelectual a que se refiere el artículo 130, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento;

                           —

                           para todos los demás asuntos.

                     Dentro de estos turnos, las dos Salas integradas por tres Jueces que constan de cuatro Jueces se tendrán en cuenta dos veces en cada tercera vuelta.
               El Presidente del Tribunal de Primera Instancia podrá establecer excepciones a dichos turnos en atención a la conexión existente entre determinados asuntos o para garantizar un reparto equilibrado del volumen de trabajo.


title: Asunto T-108/13: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2015 — VTZ y otros/Consejo («Dumping — Importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero, originarios de Rusia — Derecho antidumping definitivo — Producto afectado»)

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/43

         Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2015 — VTZ y otros/Consejo
   (Asunto T-108/13) (1)

   ((«Dumping - Importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero, originarios de Rusia - Derecho antidumping definitivo - Producto afectado»))
   (2016/C 048/48)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Volžskij trubnyi zavod OAO (VTZ OAO) (Volzhsky, Rusia); Taganrogskij metallurgičeskij zavod OAO (Tagmet OAO) (Taganrog, Rusia); Sinarskij trubnyj zavod OAO (SinTZ OAO) (Kamensk Uralsky, Rusia); Severskij trubnyj zavod OAO (STZ OAO) (Polevskoy, Rusia) (representantes: J.-F. Bellis, F. Di Gianni y G. Coppo, abogados)

      Demandadao: Consejo de la Unión Europea (representantes: S. Boelaert y B. Driessen, agentes, asistidos inicialmente por G. Berrisch, abogado, y B. Byrne, Solicitor, posteriormente por B. Byrne y finalmente por E. McGovern, Barrister)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: Comisión Europea (representantes: J.F. Brakeland, B.R. Killmann y A. Stobiecka Kuik, agentes); ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. (Ostrava Kunčice, República Checa); Benteler Steel/Tube GmbH (Paderborn, Alemania); Dalmine SpA (Dalmine, Italia); Productos Tubulares, S.A. (Valle de Trápaga, Vizcaya); Rohrwerk Maxhütte GmbH (Sulzbach-Rosenberg, Alemania); ArcelorMittal Tubular Products Roman SA (Roman, Rumanía); Silcotub SA (Zalău, Rumanía); Tubos Reunidos Industrial, S.L. (Amurrio, Álava); V & M Deutschland GmbH (Düsseldorf, Alemania); V & M France (Boulogne-Billancourt, Francia); Vallourec Mannesmann Oil & Gas France (Aulnoye Aymeries, Francia); y voestalpine Tubular GmbH & Co. KG (Kindberg, Austria) (representantes: S. Gubel, abogado, y B. O’Connor, Solicitor)

      Objeto

   Anulación parcial del Reglamento de Ejecución (UE) no 1269/2012 del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, que modifica el Reglamento de Ejecución (UE) no 585/2012 por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero, originarios de Rusia y Ucrania, tras una reconsideración por expiración, de conformidad con el artículo 11, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1225/2009 (DO L 357, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso en su totalidad.

               2)

               Volžskij trubnyi zavod OAO (VTZ OAO), Taganrogskij metallurgičeskij zavod OAO (Tagmet OAO), Sinarskij trubnyj zavod OAO (SinTZ OAO) y Severskij trubnyj zavod OAO (STZ OAO) cargarán con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea y con las de ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s., Benteler Steel/Tube GmbH, Dalmine SpA, Productos Tubulares, S.A., Rohrwerk Maxhütte GmbH, ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Silcotub SA, Tubos Reunidos Industrial, S.L., V & M Deutschland GmbH, V & M France, Vallourec Mannesmann Oil & Gas France y voestalpine Tubular GmbH & Co. KG

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 114 de 20.4.2013.


title: Asunto C-573/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) (Reino Unido) el 14 de noviembre de 2016 — Air Berlin plc/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

text:
               23.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) (Reino Unido) el 14 de noviembre de 2016 — Air Berlin plc/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
   (Asunto C-573/16)
   (2017/C 022/22)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Air Berlin plc

      Demandada: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En las circunstancias descritas anteriormente, ¿la imposición por parte de un Estado miembro de un impuesto de timbre del 1,5 % sobre las transmisiones, como la antes descrita, es contraria a una o varias de estas disposiciones:

                           1)

                           artículos 10 u 11 de la Primera Directiva; (1)

                           2)

                           artículos 4 o 5 de la Segunda Directiva; (2) o

                           3)

                           artículos 12, 43, 48, 49 o 56 del Tratado CE?

               2)

               ¿Sería distinta la respuesta a la primera cuestión en caso de que la transmisión de acciones al servicio de compensación fuera exigida para hacer posible la admisión a cotización de la sociedad de que se trate en una bolsa de ese Estado miembro o de un Estado miembro diferente?

               3)

               ¿Serían distintas las respuestas a la primera o la segunda cuestión en caso de que el Derecho nacional del Estado miembro permitiera a un operador de un servicio de compensación, tras recibir la autorización de la Administración tributaria, optar por que el impuesto de timbre no sea exigible por la transmisión de acciones al servicio de compensación y, en su lugar, se exija el [impuesto sobre transmisiones de valores no documentadas] por cada venta de acciones ulterior efectuada dentro del servicio de compensación (a un tipo del 0,5 % del importe de la contraprestación de la venta)?

               4)

               ¿Sería distinta la respuesta a la tercera cuestión en caso de que la estructura de las operaciones elegida por la sociedad de que se trata hiciera imposible disfrutar de la posibilidad de efectuar la opción tributaria?

      (1)  Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales (DO 1969, L 249, p. 25; EE 09/01, p. 22).

      (2)  Directiva 2008/7/CE del Consejo, de 12 de febrero de 2008, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales (DO 2008, L 46, p. 11).


title: Asunto C-99/07 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de febrero de 2007 por Smanor SA, Hubert Séagud y Monique Ségaud contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) dictado el 14 de diciembre de 2006 en el asunto T-150/06, Smanor y otros/Comisión

text:
               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/9

         Recurso de casación interpuesto el 13 de febrero de 2007 por Smanor SA, Hubert Séagud y Monique Ségaud contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) dictado el 14 de diciembre de 2006 en el asunto T-150/06, Smanor y otros/Comisión
   (Asunto C-99/07 P)
   (2007/C 170/15)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrentes: Smanor SA, Hubert Séagud y Monique Ségaud (representantes: J.P. Ekeu y L. Roques, avocats)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Mediante auto de 23 de mayo de 2007, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta) ha desestimado el recurso de casación y ha condenado a Smanor SA y al Sr. y a la Sra. Ségaud a cargar con sus propias costas.


title: Asunto T-30/00: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2000 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos) por Henkel KGaG

text:
C 135/14               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       13.5.2000
— declare que la Circular Administrativa es nula de pleno              La demandante solicita que se:
    derecho por conculcar los derechos del Comité de Personal,
    tal como figuran en el artı́culo 46 del RAP;                       — Anule la Decisión de la demandada, de 14.12.1999,
                                                                            relativa a un procedimiento con arreglo al artı́culo 14 del
— condene a la demandada al pago de las costas del                          Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo (expediente
    procedimiento, en particular las efectuadas por los deman-              IV/M.1610 — Deutsche Post/trans-o-flex) y las multas
    dantes para su representación legal necesaria, costas que              impuestas en ella.
    habrá de fijar el Tribunal de Primera Instancia, quien
    deberá ordenar asimismo su pago.                                  — Condene en costas a la demandada.
                                                                       — Condene a la demandada a reembolsar a la demandante,
                                                                            en caso de que se estimen sus pretensiones, los costes de la
Motivos y principales alegaciones                                           garantı́a bancaria que presentó para asegurar el pago de las
                                                                            multas.
Los demandantes son el Comité de Personal del BCE y tres
miembros del citado Comité. Pretenden que se revoque y se
                                                                       Motivos y principales alegaciones
anule en su totalidad la Circular Administrativa del BCE por la
que se aprueban las normas para la utilización de Internet por
parte de los miembros de su personal.                                  Mediante la Decisión impugnada la Comisión reprocha a
                                                                       la demandante haber proporcionado deliberadamente datos
                                                                       inexactos y tergiversados acerca de la adquisición del control
En apoyo de su pretensión, los demandantes alegan los                 de la empresa trans-o-flex Schnell-Lieferdienst GmbH con
siguientes motivos jurı́dicos:                                         motivo de su notificación en un procedimiento con arreglo
                                                                       al Reglamento (CEE) no 4064/89 en el asunto IV-M.1447,
— Al adoptar la Circular controvertida, la demandada ha                Deutsche Post/trans-o-flex. Según la Comisión, la demandante
    vulnerado el derecho del Comité de Personal a ser consul-          facilitó, además, deliberadamente información inexacta en
    tado, regulado en los artı́culos 45 y 46 del Régimen               respuesta a diversas solicitudes de información de la Comisión.
    aplicable al Personal del BCE (RAP). La Circular dictó            Por estos motivos se impusieron a la demandante, sobre la base
    normas y disposiciones aplicables a las condiciones de             del artı́culo 14, apartado 1, letra b), del citado Reglamento, por
    trabajo del personal, a tenor del artı́culo 45 del RAP y           una parte, y del artı́culo 14, apartado 1, letra c), por otra parte,
    que, por ello, no podı́an ser adoptadas sin consultar              sendas multas de 50 000 EUR cada una.
    previamente al Comité de Personal.
                                                                       La demandante impugna la Decisión alegando que la deman-
— Además, la Circular prevé el control de la utilización de          dada no ha interpretado conforme a Derecho al artı́culo 14,
    Internet por parte del personal. Esto supone un peligro            apartado 1, letra b) y el artı́culo 14, apartado 1, letra c), pri-
    potencial para los derechos de la personalidad de los              mera alternativa. Además, la Comisión hizo un uso abusivo de
    empleados. Por ello era necesario formular previamente             su facultad de apreciación. La demandante afirma no haber
    una consulta al Comité sobre este particular a fin de              proporcionado datos inexactos o tergiversados ni en el con-
    salvaguardar los derechos individuales del personal.               texto de la notificación del proyecto de concentración ni en
                                                                       respuesta a las solicitudes de información.
                                                                       Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2000 contra la
Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2000 contra la
                                                                       Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
Comisión de las Comunidades Europeas por Deutsche
                                                                                diseños y modelos) por Henkel KGaG
                             Post AG
                                                                                (Asunto T-30/00)
                        (Asunto T-29/00)
                                                                                (2000/C 135/28)
                         (2000/C 135/27)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                (Lengua de procedimiento: alemán)                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas se ha presentado el 16 de febrero de 2000 un recurso
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
Europeas se ha presentado el 16 de febrero de 2000 un recurso          (marcas, diseños y modelos) formulado por Henkel KGaA, con
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado              domicilio social en Düsseldorf (RFA), representada por los
por Deutsche Post AG, Bonn (RFA), representada por el                  Sres. Holger Friedrich Wissel y Christian Osterrieth, Abogados
Abogado Dr. Ferdinand Hermanns, Meerbusch, que designa                 del despacho Clifford Chance Pünder, Düsseldorf (RFA), que
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Abogado                   designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
Marc Loesch, 11, rue Goethe.                                           Sr. Aloyse May, Abogado, 398, route d’Esch.
 ---pagebreak--- 13.5.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 135/15
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           2. Condene a la OAMI a pagar las costas correspondientes al
que:                                                                        procedimiento de recurso seguido ante ella y al procedi-
                                                                            miento seguido ante el Tribunal de Primera Instancia.
— Anule la Resolución de la Sala Tercera de Recursos de la
    Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 25 de             3. Con carácter subsidiario, añada la declaración «todas los
    noviembre de 1999, en el Procedimiento de recurso                       bienes o servicios mencionados para una feria que tendrá
    R 75/1999-3;                                                            lugar en Múnich» a la lista de bienes y servicios.
— Condene en costas a la Oficina de Armonización del
    Mercado Interior.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones                                       Marca objeto de recurso:       Marca nominativa y figurativa
                                                                                «electronica», número de solicitud
Marca de que se trata:         Marca gráfica que emplea los colo-                                     34587
                               res blanco y rojo — Número de
                               solicitud 840132                         Producto o servicio:           Bienes y servicios de las clases 16,
                                                                                35 y 41 (entre otros, catálogos
Mercancı́a o servicio:         Clase 3, Detergente en pastillas                                        para la organización de ferias
                               para ropa y vajilla                                                     especializadas en componentes y
                                                                                conjuntos electrónicos).
                               Clase 42, Investigación en este
                               campo                                    Decisión recurrida ante       Decisión del examinador por la
                                                                        la Sala de Recurso:            que se deniega el registro.
Decisión     impugnada        Denegación de registro por parte        Motivos invocados:             — Aplicación incorrecta del artı́-
ante la Sala de Recurso:       del examinador                                                              culo 7, apartado 1, letra b), del
                                                                                Reglamento (CE) no 40/94.
Motivos del recurso:           — Infracción del artı́culo 7, apar-                                    — Aplicación incorrecta del artı́-
                                   tado 1, letra b) del Regla-                                             culo 7, apartado 1, letra c), del
                                   mento (CE) no 40/94.                                                    Reglamento (CE) no 40/94.
                               — Desviación de poder.
Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2000 contra la                  Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2000 contra
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                  Comisión de las Comunidades Europeas por Natalia Martı́-
      dibujos y modelos) por Messe München GmbH                                                nez Páramo y otros
                        (Asunto T-32/00)                                                        (Asunto T-33/00)
                         (2000/C 135/29)
                                                                                (2000/C 135/30)
                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 18 de febrero de 2000 un recurso           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                 Europeas se ha presentado el 17 de febrero de 2000 un recurso
(marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por Messe                  contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
München GmbH, con domicilio en Múnich (República Federal              por Natalia Martı́nez Páramo, con domicilio en Bruselas, Anna
de Alemania), representada por el Sr. Markus Graf, del bufete           Sodro, con domicilio en Sterrebeek (Bélgica), Inès Van Lierde,
Mitscherlich & Partner, Sonnestraße 33, Munich.                         con domicilio en Beersel (Bélgica), Jean-Martial Marenne, con
                                                                        domicilio en Bruselas, Ron Moys, con domicilio en West
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            Malling (Reino Unido) y Michael Horgan, con domicilio en
                                                                        Bruselas, representados por el Sr. Éric Boigelot, Abogado de
1. Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la             Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
    OAMI de 17 de diciembre de 1999 en el recurso                       despacho del Sr. Louis Schiltz, Abogado, 2, rue du Fort
    R 177/1998-2.                                                       Rheinsheim.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 26 de enero de 2005, en el asunto C-153/04 P: Euroagri Srl contra Comisión de las Comunidades Europeas («Recurso de casación — FEOGA — Ayuda financiera — Proyecto piloto y de demostración relativo a la utilización de una nueva técnica denominada “Endovena” para árboles frutales»)

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/12

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 26 de enero de 2005
   en el asunto C-153/04 P: Euroagri Srl contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Recurso de casación - FEOGA - Ayuda financiera - Proyecto piloto y de demostración relativo a la utilización de una nueva técnica denominada “Endovena” para árboles frutales»)
   (2005/C 106/23)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-153/04 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia, el 23 de marzo de 2004, Euroagri Srl, con domicilio social en Monte Vidon Combatte (Italia), (abogado: Sr. W. Massucci) y en el que la otra parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. C. Cattabriga y Sr. L. Visaggio), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por la Sra. R. Silva de Lapuerta, Presidenta de Sala, y los Sres. J. Makarczyk y P. Kūris (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 26 de enero de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Euroagri Srl.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2004.


title: Asunto acumulados C-323/10 a C-326/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 24 de noviembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg — Alemania) — Gebr. Stolle GmbH & Co. KG (C-323/10, C-324/10 y C-326/10), Doux Geflügel GmbH (C-325/10)/Hauptzollamt Hamburg-Jonas [Reglamento (CEE) n ° 3846/87 — Agricultura — Restituciones a la exportación — Carne de aves de corral — Gallos y gallinas eviscerados y desplumados]

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/11

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 24 de noviembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg — Alemania) — Gebr. Stolle GmbH & Co. KG (C-323/10, C-324/10 y C-326/10), Doux Geflügel GmbH (C-325/10)/Hauptzollamt Hamburg-Jonas
      (Asunto acumulados C-323/10 a C-326/10) (1)

      (Reglamento (CEE) no 3846/87 - Agricultura - Restituciones a la exportación - Carne de aves de corral - Gallos y gallinas eviscerados y desplumados)
      (2012/C 25/18)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Órgano jurisdiccional remitente

      Finanzgericht Hamburg

         Partes en el procedimiento principal

         Demandantes: Gebr. Stolle GmbH & Co. KG (C-323/10, C-324/10 y C-326/10), Doux Geflügel GmbH (C-325/10)

         Demandada: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

         Objeto

      Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht Hamburg (Alemania) — Interpretación del Reglamento (CEE) no 3846/87 de la Comisión, de 17 de diciembre de 1987, por el que se establece la nomenclatura de los productos agrarios para las restituciones a la exportación (DO L 366, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2765/1999 de la Comisión, de 16 de diciembre de 1999 (DO L 338, p. 1) — Subpartida 0207 12 90 — Gallos y gallinas desplumados, pero no completamente eviscerados como está previsto en la mencionada subpartida de la nomenclatura

         Fallo

                  1)

                  La subpartida 0207 12 90 del anexo I del Reglamento (CEE) no 3846/87 de la Comisión, de 17 de diciembre de 1987, por el que se establece la nomenclatura de los productos agrarios para las restituciones a la exportación, modificado por el Reglamento (CE) no 2091/2005 de la Comisión, de 15 de diciembre de 2005, por el que se publica la versión de 2006 de la nomenclatura de los productos agrarios para las restituciones por exportación, debe interpretarse en el sentido de que una canal de ave de corral incluida en esta subpartida debe estar completamente eviscerada, de manera que tiene consecuencias negativas para su clasificación arancelaria que una parte de las tripas o de la tráquea, por ejemplo, siga adherida a la canal después de haberse llevado a cabo el procedimiento mecánico de extracción de las vísceras.

                  2)

                  El código de producto 0207 1 2 90 9990 del anexo I del Reglamento no 3846/87, modificado por el Reglamento (CE) no 2765/1999 de la Comisión, de 16 de diciembre de 1999, debe interpretarse en el sentido de que el concepto de «composición irregular» sólo permite la presencia en una canal de un máximo de cuatro de las vísceras que en él se mencionan, ya sean una o varias unidades de cada una de ellas, siempre y cuando no se supere el total de cuatro.

                  3)

                  La subpartida 0207 12 10 del anexo I del Reglamento no 3846/87, modificado por el Reglamento no 2765/1999, debe interpretarse en el sentido de que una canal de ave de corral en la que se halle más de un ejemplar de uno de los despojos mencionados en esta subpartida, es decir, el cuello, el corazón, el hígado y la molleja, no está comprendida en dicha subpartida.

                  4)

                  La subpartida 0207 12 10 del anexo I del Reglamento no 3846/87, modificado por el Reglamento no 2765/1999, debe interpretarse en el sentido de que, para su clasificación a efectos de la restitución a la exportación, una canal de ave de corral a la que aún permanecen adheridos al término del procedimiento mecánico de desplume algunos pequeños cañones, plumas, bases de plumas y filoplumas está comprendida en dicha subpartida, siempre y cuando tales restos de plumas sean compatibles con la característica de pollo listo para asar y con una calidad sana, cabal y comercial.

                  5)

                  El código de producto 0207 1 2 90 9990 del anexo I del Reglamento no 3846/87, modificado por el Reglamento no 2765/1999, debe interpretarse en el sentido de que una canal de ave de corral en la que la tráquea aún sigue adherida al cuello no está incluida en este código de producto.

                  6)

                  En una revisión efectuada por el servicio de aduanas con objeto de determinar si las mercancías que se exportan corresponden a la partida arancelaria indicada en la declaración de exportación, los resultados de un examen parcial de las mercancías declaradas se extienden a todas las mercancías de la declaración, conforme al artículo 70, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario. No cabe admitir un margen de error que permita considerar que una anomalía no tiene consecuencias negativas a efectos de la restitución.

         (1)  DO C 209, de 31.7.2010.

         DO C 274, de 9.10.2010.


title: Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 1997 por la empresa Fabrizio Cernecca contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-601/97)

text:
C 72/18                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    7.3.98
Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 1997 por                 representada por los Sres. Marcello Clarich y Alessandro
la empresa Pietro Stagno contra la Comisión de las                 Giadrossi, Abogados de Florencia y Trieste, que designa
                    Comunidades Europeas                           como domicilio el despacho de este uÂltimo, via XXX otto-
                      (Asunto T-600/97)                            bre, 17, Trieste.
                          (98/C 72/40)
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                   Instancia que:
             (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                   Ð Con caraÂcter principal, anule la Decisión de la Comi-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        sión de las Comunidades Europeas de 30 de julio de
Europeas se ha presentado, el 19 de diciembre de 1997,
                                                                        1997 C (97) 2735 final.
un recurso contra la Comisión de las Comunidades
Europeas formulado por la empresa Pietro Stagno, repre-
sentada por los Sres. Marcello Clarich y Alessandro Gia-           Ð Con caraÂcter subsidiario, anule dicha Decisión en la
drossi, Abogados de Florencia y Trieste, que designa como               medida en que (artículo 5) impone al Estado la obliga-
domicilio el despacho de este uÂltimo, via XXX ottobre,                 ción de recuperar las ayudas (concedidas con efectos
17, Trieste.                                                            de 1 de julio de 1990) maÂs los intereses devengados a
                                                                        partir del día en que fue pagada la ayuda.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que:                                                     Ð En cualquier caso, condene en costas a la Comisión de
                                                                        las Comunidades Europeas.
Ð Con caraÂcter principal, anule la Decisión de la Comi-
     sión de las Comunidades Europeas de 30 de julio de
                                                                   Motivos y principales alegaciones
     1997 C (97) 2735 final.
Ð Con caraÂcter subsidiario, anule dicha Decisión en la            Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los
     medida en que (artículo 5) impone al Estado la obliga-        invocados en el asunto T-288/97, Regione Friuli-Venezia
     ción de recuperar las ayudas (concedidas con efectos          Giulia/Comisión (1).
     de 1 de julio de 1990) maÂs los intereses devengados a
     partir del día en que fue pagada la ayuda.                    (1) DO C 7 de 10.1.1998, p. 25.
Ð En cualquier caso, condene en costas a la Comisión de
     las Comunidades Europeas.
Motivos y principales alegaciones
                                                                   Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 1997 por Tras-
                                                                   porti e Spedizioni Internazionali Cossutta snc contra la
Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los                     Comisión de las Comunidades Europeas
invocados en el asunto T-288/97, Regione Friuli-Venezia
                                                                                (Asunto T-602/97)
Giulia/Comisión (1).
                                                                                (98/C 72/42)
(1) DO C 7 de 10.1.1998, p. 25.
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Europeas se ha presentado, el 19 de diciembre de 1997,
                                                                   un recurso contra la Comisión de las Comunidades
Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 1997 por la
                                                                   Europeas formulado por la empresa Trasporti e Spedizioni
empresa Fabrizio Cernecca contra la Comisión de las
                                                                   Internazionali Cossutta snc, representada por los Sres.
                    Comunidades Europeas
                                                                   Marcello Clarich y Alessandro Giadrossi, Abogados de
                      (Asunto T-601/97)                            Florencia y Trieste, que designa como domicilio el despa-
                          (98/C 72/41)                             cho de este uÂltimo, via XXX ottobre, 17, Trieste.
             (Lengua de procedimiento: italiano)                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                   Instancia que:
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado, el 19 de diciembre de 1997,             Ð Con caraÂcter principal, anule la Decisión de la Comi-
un recurso contra la Comisión de las Comunidades                        sión de las Comunidades Europeas de 30 de julio de
Europeas formulado por la empresa Fabrizio Cernecca,                    1997 C (97) 2735 final.


title: Asunto T-443/08: Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2008 — Freistaat Sachsen y Land Sachsen-Anhalt/Comisión

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/35

         Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2008 — Freistaat Sachsen y Land Sachsen-Anhalt/Comisión
   (Asunto T-443/08)
   (2008/C 327/63)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandantes: Freistaat Sachsen y Land Sachsen-Anhalt (representante: U. Soltész, abogado)

      Demandada: Comisión de la Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule el artículo 1 de la Decisión de la Comisión, de 23 de julio de 2008, con arreglo al artículo 231 CE, apartado 1, en la medida en que la Comisión declara que:

                           a)

                           la medida de aportación de capital concedida por Alemania para la construcción de una nueva pista sur de despegue y aterrizaje y de las correspondientes instalaciones aeroportuarias en el aeropuerto de Leipzig-Halle constituye una ayuda de Estado en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1, y

                           b)

                           dicha «ayuda de Estado» asciende a 350 millones de euros.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión, con arreglo al artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia.

         Motivos y principales alegaciones
   Los demandantes impugnan la declaración, recogida en la primera parte del artículo 1 de la Decisión de la Comisión C(2008) 3512 final, de 23 de julio de 2008 (C 48/2006, ex N 227/2006), sobre las medidas de Alemania a favor de DHL y del aeropuerto de Leipzig-Halle, de que la aportación de capital concedida por Alemania al aeropuerto de Leipzig-Halle representa una ayuda de Estado al aeropuerto y que el importe de dicha ayuda de Estado asciende a 350 millones de euros.
   En apoyo de su recurso, los demandantes invocan siete motivos.
   En primer lugar, los demandantes alegan que las normas en materia de ayudas de Estado no son aplicables, porque el aeropuerto no es una empresa en el sentido de dichas normas, por lo que se refiere a la ampliación de la infraestructura del aeropuerto regional.
   En segundo lugar, la Flughafen Leipzig-Halle GmbH es una sociedad estatal creada ad hoc («single purpose vehicle») que presenta una estructura organizativa de Derecho privado y que, por lo tanto, como es sabido, en la medida en que el Estado la dota de los medios necesarios para el cumplimiento de sus funciones, no cabe considerarla como beneficiaria de una ayuda.
   En tercer lugar, consideran que la Decisión impugnada es intrínsecamente contradictoria porque, en dicha Decisión, la Flughafen Leipzig-Halle GmbH es tratada al mismo tiempo como beneficiaria y como donante de una ayuda.
   En cuarto lugar, la aplicación de las Directrices publicadas en el año 2005 (1) a hechos ocurridos antes de su publicación es contraria a los principios de irretroactividad, de seguridad jurídica, de protección de la confianza legítima y de igualdad. Según los demandantes, únicamente resultaban aplicables las Directrices de la Comisión del año 1994 (2).
   Además, los demandantes alegan que, al faltarle al gestor de los aeropuertos regionales la condición de empresa, las nuevas Directrices infringen el Derecho comunitario primario en la medida en que carecen de fundamento fáctico y son intrínsecamente contradictorias. Asimismo, las Directrices de 2005 sujetaron al Derecho en materia de ayudas de Estado la construcción de aeropuertos, mientras que en las anteriores Directrices de 1994 dicha actividad había sido expresamente excluida de la aplicación de la normativa sobre ayudas. A juicio de los demandantes, en vista del contenido diametralmente opuesto de las Directrices antiguas y nuevas, así como del hecho de que no se haya anulado la normativa de 1994, no queda claro cómo se desea calificar jurídicamente la financiación de la infraestructura aeroportuaria.
   En sexto lugar, los demandantes sostienen que la Comisión ha infringido las normas de procedimiento, puesto que no aplicó a la aportación de capital calificada por ella como ayuda de Estado las disposiciones del Reglamento (CE) no 659/1999 (3) sobre ayudas existentes.
   En séptimo lugar, los demandantes consideran que las Directrices de 2005 burlaron asimismo el reparto de competencias entre los Estados miembros y la Comisión, en la medida en que la Comisión, a través de una interpretación amplia de los elementos constitutivos de una «empresa» a efectos del artículo 87 CE, apartado 1, extiende sus competencias frente al marco previsto en el Tratado CE y, también mediante dicha interpretación, coloca bajo el control de los órganos comunitarios operaciones sujetas a la soberanía administrativa nacional.

      (1)  Comunicación de la Comisión — Directrices comunitarias sobre la financiación de aeropuertos y las ayudas estatales de puesta en marcha destinadas a compañías aéreas que operen desde aeropuertos regionales (DO 2005, C 312, p. 1).

      (2)  Comunicación de la Comisión — Aplicación de los artículos 92 y 93 del Tratado CE y del artículo 61 del Acuerdo EEE a las ayudas estatales en el sector de la aviación (DO 1994, C 350, p. 7).

      (3)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).


title: Asunto T-123/08: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2008 — Spitzer/OAMI — Homeland Housewares (Magic Butler)

text:
               9.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 116/27

         Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2008 — Spitzer/OAMI — Homeland Housewares (Magic Butler)
   (Asunto T-123/08)
   (2008/C 116/50)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: Harald Spitzer (Hörsching, Austria) (representante: T. Schmitz, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Homeland Housewares, LLC (Los Ángeles, Estados Unidos de América)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina demandada de 7 de enero de 2008 con el número de asunto R 1508/2006-1.

               —

               Que se rechace la oposición formulada por Homeland Housewares, LLC contra la solicitud de marca denominativa «MAGIC BUTLER», no 4.109.906.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: el recurrente.

      Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa «MAGIC BUTLER» para productos de las clases 7 y 21 (solicitud no 4.109.906).

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Homeland Housewares, LLC.

      Marca o signo invocados en oposición: la marca denominativa «MAGIC BUTLER» para productos de las clases 7 y 21 (marca comunitaria 4.100.483) y la marca denominativa «THE MAGIC BULLET» para productos de la clase 7 (marca comunitaria 3.584.885).

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 (1), ya que no existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto C-290/07 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 2 de septiembre de 2010 — Comisión Europea/Scott SA, Département du Loiret, República Francesa [Recurso de casación — Ayudas de Estado — Precio preferencial para la adquisición de un terreno sin acondicionar — Determinación del valor de mercado — Procedimiento de investigación formal — Reglamento (CE) n ° 659/1999 — Obligación de examen diligente e imparcial — Alcance de la facultad de apreciación de la Comisión — Método de los costes — Alcance del control jurisdiccional]

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/6

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 2 de septiembre de 2010 — Comisión Europea/Scott SA, Département du Loiret, República Francesa
      (Asunto C-290/07 P) (1)

      (Recurso de casación - Ayudas de Estado - Precio preferencial para la adquisición de un terreno sin acondicionar - Determinación del valor de mercado - Procedimiento de investigación formal - Reglamento (CE) no 659/1999 - Obligación de examen diligente e imparcial - Alcance de la facultad de apreciación de la Comisión - Método de los costes - Alcance del control jurisdiccional)
      (2010/C 288/11)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Recurrente: Comisión Europea (representante: J. Flett, agente)

         Otras partes en el procedimiento: Scott SA (representantes: J. Lever, QC, R. Griffith, M. Papadakis, Solicitors, J. Gardner y G. Peretz, Barristers), Département du Loiret (representante: A. Carnelutti, avocat), República Francesa (representantes: G. de Bergues, S. Seam y F. Million, agentes)

         Objeto

      Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) de 29 de marzo de 2007, Scott SA/Comisión de las Comunidades Europeas (T-366/00), en la que el Tribunal de Primera Instancia anuló el artículo 2 de la Decisión 2002/14/CE de la Comisión, de 12 de julio de 2000, sobre la ayuda estatal ejecutada por Francia en favor de Scott Paper SA/Kimberly-Clark (DO L 12, p. 1), en la medida en que se refiere a la ayuda concedida consistente en el precio preferencial del terreno contemplado en su artículo 1.

         Fallo

                  1)

                  Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 29 de marzo de 2007, Scott/Comisión (T-366/00).

                  2)

                  Devolver el asunto al Tribunal General de la Unión Europea.

                  3)

                  Reservar la decisión sobre las costas.

         (1)  DO C 183, de 4.8.2007.


title: Asunto T-416/12: Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2012 — HP Health Clubs Iberia/OAMI — Shiseido (ZENSATIONS)

text:
               17.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/35

         Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2012 — HP Health Clubs Iberia/OAMI — Shiseido (ZENSATIONS)
   (Asunto T-416/12)
   2012/C 355/73
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: HP Health Clubs Iberia, SA (Barcelona, España) (representante: S. Serrat Viñas, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Shiseido Company Ltd (Tokio, Japón)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la Resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 6 de junio de 2012, en el asunto R 2212/2010-1;

               —

               desestime la oposición formulada por Shiseido Company Ltd;

               —

               devuelva el asunto a la OAMI para que efectúe el registro de la marca solicitada para todos los servicios impugnados; y

               —

               condene a la parte demandada y a la otra parte implicada en este asunto al pago de las costas en que hubiera incurrido la Recurrente en este procedimiento y en el procedimiento anterior ante la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «ZENSATIONS» para servicios de las clases 35 y 44 — Solicitud de marca comunitaria no5 778 303

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Shiseido Company Ltd

      Marca o signo invocado: Marca denominativa «ZEN» para productos y servicios de las clases 3, 21 y 44

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la Oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del Recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 75, segunda frase, y del articulo 76, apartado 1 y 2, del Reglamento no 207/2009;

               —

               Infracción del articulo 8, apartado 2, letra b), del Reglamento no 207/2009


title: Recurso interpuesto el 27 de mayo de 1998 contra Comisión de las Comunidades Europeas por Frans Jacobs (Asunto T-82/98)

text:
C 234/34                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      25.7.98
La demandante solicita el amparo del Tribunal de Primera                Recurso interpuesto el 29 de mayo de 1998 contra la
Instancia basaÂndose en que, al desestimar su denuncia, la              Comisión de las Comunidades Europeas por FeÂdeÂration
Comisión no investigó correctamente la cuestión de si sus                               Internationale de l'Automobile
derechos emanados del artículo 85 podían ser protegidos                                        (Asunto T-85/98)
adecuadamente por los Tribunales nacionales del Reino
Unido.                                                                                (98/C 234/66)
(1) Reglamento (CEE) no 1984/83 de la Comisión, de 22 de junio                        (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
    de 1983, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 85
    del Tratado a determinadas categorías de acuerdos de compra
    exclusiva (DO L 173 de 30.6.1993, p. 5; EE 08/02, p. 114).          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
(2) DO C 206 de 30.7.1993, p. 2.                                        Europeas se ha presentado el 29 de mayo de 1998 un
                                                                        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        formulado por FeÂdeÂration Internationale de l'Automobile,
                                                                        representada por los Sres. Lord Lester of Herne Hill QC,
                                                                        Mark Hoskins y Craig Pouncey y por la Sra. Veronica
                                                                        Roberts, que designa como domicilio en Luxemburgo el
Recurso interpuesto el 27 de mayo de 1998 contra Comi-                  despacho del Sr. Georges Baden, 7, Place du TheÂaÃtre.
    sión de las Comunidades Europeas por Frans Jacobs
                        (Asunto T-82/98)                                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
                                                                        tancia que:
                           (98/C 234/65)
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                       Ð Declare ilegal, y por tanto, anule la decisión de la
                                                                             Comisión, adoptada en torno al 22 de diciembre de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       1997, de proporcionar a la prensa copias de los escri-
Europeas se ha presentado el 27 de mayo de 1998 un                           tos de advertencia de 19 de diciembre de 1997.
recurso contra Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por el Sr. Frans Jacobs, con domicilio en Wals-               Ð Condene a la Comisión al pago de la indemnización
houtem (BeÂlgica), representado por los Sres. Jean-NoeÈl                     simbólica de 100 ECU por el perjuicio no económico
Louis, VeÂronique Leclercq, Ariane Tornel y FrancËoise Par-                  causado a la reputación de la demandante.
mentier, Abogados de Bruselas, que designa como domici-
lio en Luxemburgo la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de
Cessange.                                                               Ð Condene a la Comisión a que indemnice las peÂrdidas
                                                                             económicas sufridas por la demandante como resul-
                                                                             tado de los actos ilícitos de la Comisión, es decir, la fil-
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                      tración de los escritos de advertencia a la prensa y las
que:                                                                         declaraciones realizadas por el Sr. Van Miert.
Ð Anule la decisión de la Comisión de no promoverle al
     grado B 4 en el ejercicio de promoción correspondiente             Ð Condene a la Comisión a pagar intereses de un 8 %
     a 1997.                                                                 anual desde la fecha en que se dicte sentencia en este
                                                                             asunto.
Ð Condene en costas a la parte demandada.
                                                                        Ð Condene en costas a la Comisión.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Para fundamentar su acción, el demandante alega, en pri-
mer lugar, que la decisión impugnada carece totalmente de               La demandante en el presente asunto (en lo sucesivo,
motivación, contraviniendo el artículo 25 del Estatuto de               «FIA») es una asociación constituida con arreglo a la Ley
los Funcionarios.                                                       francesa de 1 de julio de 1901 y tiene estatuto consultivo
                                                                        ante el Consejo de Europa y las Naciones Unidas. Es una
En segundo lugar, alega que, a pesar del hecho de ser pro-              federación internacional formada por 143 clubes y asocia-
movible desde el 1 de mayo de 1997, no se elaboró, con                  ciones automovilísticos nacionales y federaciones naciona-
base en el artículo 43 del Estatuto, ninguÂn informe de cali-           les de deportes de motor que representan a 113 países y a
ficación ni ninguÂn otro informe sobre su comportamiento,               maÂs de 100 millones de conductores. A traveÂs de su divi-
rendimiento y competencias. El demandante considera                     sión de deportes y las autoridades deportivas nacionales
que, al no existir tal informe, la Institución demandada no             afiliadas, la FIA establece normas aceptadas mundialmente
pudo comparar legalmente, sobre bases similares, sus                    por las que se regulan todas las categorías de deportes de
meÂritos con los de sus colegas promovibles al grado B 4 y              motor internacionales para vehículos de cuatro o maÂs rue-
que, por ello, la decisión impugnada infringe el artículo 45            das. Estas normas estaÂn contenidas en el código deportivo
del Estatuto, así como los principios de igualdad de trato              internacional. AdemaÂs, la FIA tiene intereses económicos
y de no discriminación.                                                 en determinados grandes campeonatos de deportes de
                                                                        motor celebrados bajo su nombre, como el Campeonato
                                                                        de Fórmula Uno y el Campeonato mundial de Rallies FIA.


title: Asunto C-364/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Gerechtshof te 's-Hertogenbosch, de fecha 5 de septiembre de 2001, en el asunto entre los herederos de H. Barbier y el Hoofd van de eenheid Particulieren/Ondernemingen buitenland te Heerlen van de rĳksbelastingdienst

text:
C 331/12                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     24.11.2001
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2001 contra
lución del Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch, de fecha 5 de                 Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
septiembre de 2001, en el asunto entre los herederos de
H. Barbier y el Hoofd van de eenheid Particulieren/Onder-                                       (Asunto C-366/01)
nemingen buitenland te Heerlen van de rijksbelasting-
                               dienst                                                            (2001/C 331/19)
                        (Asunto C-364/01)                               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 24 de septiembre de 2001 un recurso contra
                                                                        Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades
                          (2001/C 331/18)                               Europeas, representada por la Sra. M. Wolfcarius, en calidad
                                                                        de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                        La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               1.     Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  le incumben en virtud de la Directiva 1999/48/CE (1) de
resolución del Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch, dictada el 5 de               la Comisión, de 21 de mayo de 1999 por la que se adapta
septiembre de 2001, en el asunto entre los herederos de                        por segunda vez al progreso técnico la Directiva 96/49/CE
H. Barbier y el Hoofd van de eenheid Particulieren/Onderne-                    del Consejo sobre la aproximación de las legislaciones de
mingen buitenland te Heerlen van de rijksbelastingdienst, y                    los Estados miembros relativas al transporte de mercan-
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 24 de                   cı́as peligrosas por ferrocarril, al no haber adoptado las
septiembre de 2001. El Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch                         disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las                    necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en
siguientes cuestiones:                                                         la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber
                                                                               comunicado dichas disposiciones a la Comisión.
1.    ¿Requiere aún actualmente el acceso al Derecho comuni-           2.     Condene en costas a Irlanda.
      tario la existencia de una actividad económica transfronte-
      riza?
                                                                        Motivos y principales alegaciones
2.    ¿Se opone el Derecho comunitario a que un Estado
      miembro (el Estado de situación en caso de adquisición,         El artı́culo 249 CE, de conformidad con el cual una directiva
      por sucesión, de un bien inmueble sito en el Estado de           obliga a los Estados miembros en cuanto al resultado que deba
      situación, perciba un impuesto sobre el valor de dicho           conseguirse, supone la obligación, por parte de los Estados
      inmueble, autorizando la deducción del valor de la               miembros, de respeta el plazo que la directiva establece para
      obligación de entrega de dicho inmueble si el causante,          su cumplimiento. El plazo de que se trata expiró el 1 de julio
      en la época del fallecimiento, residı́a en el Estado de           de 1999, sin que Irlanda hubiera dictado las disposiciones
      situación, pero no ası́ si el causante, en la época del          necesarias para dar cumplimiento a la Directiva a que se refiere
      fallecimiento, residı́a en otro Estado miembro (el Estado         las pretensiones de la Comisión.
      de residencia)?
                                                                        (1) DO L 169, 5.7.1999, p. 58.
3.    ¿Resulta relevante para responder a la segunda cuestión
      si el causante, en la época de adquisición de dicho
      inmueble, ya no residı́a en el Estado de situación?
                                                                        Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2001 contra
4.    ¿Tiene alguna importancia para responder a la segunda             la República Helénica por la Comisión de las Comunidades
      cuestión el hecho de que el capital del causante esté                                         Europeas
      repartido entre el Estado de situación, su Estado de
      residencia y eventualmente otros Estados?                                                 (Asunto C-367/01)
                                                                                (2001/C 331/20)
5.    En caso de respuesta afirmativa, ¿en qué Estado procede
      considerar que está invertido el capital en caso de un
      crédito en cuenta corriente contra una sociedad de
      responsabilidad limitada como la mencionada en el                 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      punto 2.4?                                                        presentado el 24 de septiembre de 2001 un recurso contra
                                                                        la República Helénica formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por el Sr. Antonio
                                                                        Caeiros, Consejero Jurı́dico, y por el Sr. Panos Panagiotopoulos,
                                                                        funcionario nacional adscrito al Servicio Jurı́dico.


title: Asunto T-135/10: Auto del Tribunal General de 15 de noviembre de 2011 — Pieno žvaigždės — OAMI/Fattoria Scaldasole (Iogurt.)

text:
               14.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/20

         Auto del Tribunal General de 15 de noviembre de 2011 — Pieno žvaigždės — OAMI/Fattoria Scaldasole (Iogurt.)
   (Asunto T-135/10) (1)

   2012/C 13/42
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 134, de 22.5.2010.