title: Asunto C-295/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de septiembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — República de Lituania) — Genovaité Valčiukienė, Julija Pekelienė, Lietuvos žaliųjų judėjimas, Petras Girinskis, Laurynas Arimantas Lašas/Pakruojo rajono savivaldybės, Šiaulių visuomenės sveikatos centras, Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas ( Directiva 2001/42/CE — Evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente — Planes que establecen el uso de zonas pequeñas a nivel local — Artículo 3, apartado 3 — Documentos de ordenación del territorio a escala local en los que se contempla una única actividad económica — Evaluación con arreglo a la Directiva 2001/42/CE excluida en Derecho nacional — Facultad de apreciación de los Estados miembros — Artículo 3, apartado 5 — Relación con la Directiva 85/337/CEE — Artículo 11, apartados 1 y 2, de la Directiva 2001/42/CE )

text:
               12.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de septiembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — República de Lituania) — Genovaité Valčiukienė, Julija Pekelienė, Lietuvos žaliųjų judėjimas, Petras Girinskis, Laurynas Arimantas Lašas/Pakruojo rajono savivaldybės, Šiaulių visuomenės sveikatos centras, Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas
   (Asunto C-295/10) (1)

   (Directiva 2001/42/CE - Evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente - Planes que establecen el uso de zonas pequeñas a nivel local - Artículo 3, apartado 3 - Documentos de ordenación del territorio a escala local en los que se contempla una única actividad económica - Evaluación con arreglo a la Directiva 2001/42/CE excluida en Derecho nacional - Facultad de apreciación de los Estados miembros - Artículo 3, apartado 5 - Relación con la Directiva 85/337/CEE - Artículo 11, apartados 1 y 2, de la Directiva 2001/42/CE)
   2011/C 331/07
   Lengua de procedimiento: lituano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Genovaité Valčiukienė, Julija Pekelienė, Lietuvos žaliųjų judėjimas, Petras Girinskis, Laurynas Arimantas Lašas

      Demandadas: Pakruojo rajono savivaldybės, Šiaulių visuomenės sveikatos centras, Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas

      En el que participan: Sofita UAB, Oltas UAB, Šiaulių apskrities viršininko administracija, Rimvydas Gasparavičius, Rimantas Pašakinskas

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Interpretación de los artículos 3 y 11 de la Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente (DO L 197, p. 30) y de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (JO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9) — Exigencia o no de efectuar una evaluación con arreglo a la Directiva 2001/42/CE, después de haber llevado a cabo una evaluación con arreglo a la Directiva 85/337/CEE — Normativa nacional que establece que no es necesario efectuar una evaluación estratégica de los efectos sobre el medio ambiente de los documentos de ordenación territorial de ámbito local si en éstos se hace referencia a una única actividad económica.

      Fallo

               1)

               El artículo 3, apartado 5, de la Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente, en relación con el artículo 3, apartado 3, de ésta, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional, como la que es objeto del procedimiento principal, que dispone de forma tan general y sin examen caso por caso que no se realizará una evaluación con arreglo a dicha Directiva cuando unos planes que definan el aprovechamiento de pequeñas zonas en el ámbito local contemplen una única actividad económica.

               2)

               El artículo 11, apartados 1 y 2, de la Directiva 2001/42 debe interpretarse en el sentido de que una evaluación de impacto ambiental efectuada con arreglo a la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, en su versión modificada por la Directiva 97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997, no dispensa de la obligación de proceder a tal evaluación en virtud de la Directiva 2001/42. No obstante, corresponde al órgano jurisdiccional remitente verificar si una evaluación realizada con arreglo a la Directiva 85/337 puede considerarse como expresión de un procedimiento coordinado o conjunto, y si éste cumple además todos los requisitos de la Directiva 2001/42. De ser así, no existiría ya obligación de efectuar una nueva evaluación en virtud de esta última Directiva.

               3)

               El artículo 11, apartado 2, de la Directiva 2001/42 debe interpretarse en el sentido de que no obliga a los Estados miembros a establecer, en su ordenamiento jurídico interno, procedimientos coordinados o conjuntos que cumplan los requisitos de las Directivas 2001/42 y 85/337, en su versión modificada.

      (1)  DO C 221, de 14.8.2010.


title: Asunto T-869/16: Recurso interpuesto el 7 de diciembre de 2016 — Wenger/EUIPO — Swissgear (SWISSGEAR)

text:
               6.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/50

         Recurso interpuesto el 7 de diciembre de 2016 — Wenger/EUIPO — Swissgear (SWISSGEAR)
   (Asunto T-869/16)
   (2017/C 038/65)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Wenger SA (Delémont, Suiza) (representante: K. Ikas y A. Sulovsky, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Swissgear Sàrl (Baar, Suiza)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «SWISSGEAR» — Marca de la Unión n.o 7197783

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 20 de septiembre de 2016 en el asunto R 2098/2015-5

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento sobre la Marca de la Unión Europea.


title: Asunto C-406/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie — Polonia) — Wrocław — Miasto na prawach powiatu/Minister Infrastruktury i Rozwoju [Procedimiento prejudicial — Directiva 2004/18/CE — Contratos públicos de obras — Regularidad de la obligación impuesta a los licitadores de ejecutar un determinado porcentaje del contrato sin recurrir a la subcontratación — Reglamento (CE) n.° 1083/2006 — Disposiciones generales sobre el Fondo Europeo de Desarrollo Regional, el Fondo Social Europeo y el Fondo de Cohesión — Obligación de que los Estados miembros procedan a una corrección financiera en relación con las irregularidades detectadas — Concepto de «irregularidad» — Necesidad de una corrección financiera en caso de inobservancia del Derecho de la Unión en materia de adjudicación de contratos públicos]

text:
               12.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 335/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie — Polonia) — Wrocław — Miasto na prawach powiatu/Minister Infrastruktury i Rozwoju
   (Asunto C-406/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Directiva 2004/18/CE - Contratos públicos de obras - Regularidad de la obligación impuesta a los licitadores de ejecutar un determinado porcentaje del contrato sin recurrir a la subcontratación - Reglamento (CE) n.o 1083/2006 - Disposiciones generales sobre el Fondo Europeo de Desarrollo Regional, el Fondo Social Europeo y el Fondo de Cohesión - Obligación de que los Estados miembros procedan a una corrección financiera en relación con las irregularidades detectadas - Concepto de «irregularidad» - Necesidad de una corrección financiera en caso de inobservancia del Derecho de la Unión en materia de adjudicación de contratos públicos])
   (2016/C 335/05)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Wrocław — Miasto na prawach powiatu

      Demandada: Minister Infrastruktury i Rozwoju

      Fallo

               1)

               La Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 2083/2005 de la Comisión, de 19 de diciembre de 2005, debe interpretarse en el sentido de que un poder adjudicador no puede exigir, mediante una cláusula del pliego de condiciones de un contrato público de obras, que el futuro adjudicatario de dicho contrato ejecute con sus propios recursos un determinado porcentaje de las obras objeto del mismo.

               2)

               El artículo 98 del Reglamento (CE) n.o 1083/2006 del Consejo, de 11 de julio de 2006, por el que se establecen las disposiciones generales relativas al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, al Fondo Social Europeo y al Fondo de Cohesión y se deroga el Reglamento (CE) n.o 1260/1999, en combinación con el artículo 2, punto 7, del primer Reglamento, debe interpretarse en el sentido de que el hecho de que un poder adjudicador haya establecido, en el marco de un contrato público de obras relativas a un proyecto que recibe ayuda financiera de la Unión, que el futuro adjudicatario ejecutará con sus propios recursos, al menos, el 25 % de tales obras, ignorando la Directiva 2004/18, constituye una «irregularidad» en el sentido de dicho artículo 2, punto 7, que justifica la necesidad de aplicar una corrección financiera en virtud del citado artículo 98, siempre que no pueda excluirse la posibilidad de que tal incumplimiento haya tenido una incidencia en el presupuesto del Fondo de que se trate. El importe de esa corrección debe determinarse teniendo en cuenta todas las circunstancias concretas pertinentes a la vista de los criterios mencionados en el apartado 2, párrafo primero, del artículo 98 del referido Reglamento, a saber, la naturaleza de la irregularidad comprobada, su gravedad y la pérdida financiera que acarreó al Fondo en cuestión.

      (1)  DO C 431 de 1.12.2014.


title: Asunto T-646/14: Auto del Tribunal General de 29 de febrero de 2016 — Micula y otros/Comisión

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/44

         Auto del Tribunal General de 29 de febrero de 2016 — Micula y otros/Comisión
   (Asunto T-646/14) (1)

   (2016/C 136/61)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Cuarta Sala ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 439 de 8.12.2014.


title: Asuntos C-128/03 y C-129/03: Peticiones de decisión prejudicial planteadas mediante resoluciones del Consiglio di Stato (Sala VI), de fecha 14 de enero de 2003, en los asuntos AEM S.p.A. (C-128/03) y AEM Torino S.p.A. (C-129/03) contra la Autorità per l'energia elettrica e per il gas, il Ministero delle attività produttive, il Ministero dell'economia e delle finanze, y con la intervención de E.N.E.L. Produzione S.p.A.

text:
21.6.2003              ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 146/21
Motivos y principales alegaciones                                       a)     ¿Puede considerarse ayuda de Estado, a efectos de los
                                                                               artículos 87 y siguientes del Tratado, una medida adminis-
                                                                               trativa que, en los términos y con los objetivos indicados
Cuando, como sucede en la corporación territorial de la ciudad                 en su motivación, impone a determinadas empresas que
de Munich, se cumplen los requisitos para que pueda ser                        utilizan la red de transmisión de la energía eléctrica un
considerada una entidad de Derecho público, la Directiva no                    incremento del canon de acceso y uso con objeto de
exige que se distinga cada prestación de servicios solicitada,                 financiar las cargas generales del sistema eléctrico?
dependiendo de si se realiza en interés público y presenta
carácter industrial o no. Por ese motivo es irrelevante que, en         b)     ¿Deben interpretarse los principios establecidos en la
el presente asunto, la ciudad de Munich incinere residuos en                   Directiva [96/12] (1) en materia de liberalización del
sus instalaciones por cuenta de un tercero en el marco de una                  mercado interior de la energía eléctrica y, en particular,
prestación de servicios y no lo haga por sí misma, sino por                    las disposiciones previstas en los artículos 7 y 8 en
medio de una empresa privada. Cuando una entidad pública                       materia de gestión de la red de transmisión de la energía,
resulta adjudicataria del servicio pero, para prestarlo correcta-              en el sentido de que se oponen a la posibilidad de que un
mente, tiene que subcontratar algunos servicios, está obligada                 Estado adopte medidas que impongan con carácter
a aplicar el procedimiento previsto en la Directiva 92/50.                     transitorio a determinadas empresas, para el acceso y uso
                                                                               de la red de transmisión, un incremento del canon con
                                                                               objeto de compensar el aumento de la valoración de la
La obligación de poner fin a las infracciones del Derecho
                                                                               energía hidroeléctrica y geotermoeléctrica producido,
comunitario de contratos públicos, incluso mediante la resolu-
                                                                               en los términos indicados en su motivación, por la
ción de los contratos ya celebrados, tampoco puede resultar                    modificación del marco normativo, con el fin de financiar
desvirtuada por el artículo 2, apartado 6, de la Directiva 89/
                                                                               las cargas generales del sistema eléctrico?
665 (2), que tiene por objeto los procedimientos de recurso
contra las posibles infracciones del Derecho comunitario de
contratos públicos. Sólo puede considerarse que ha finalizado
                                                                        (1 ) Directiva 96/92/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
el incumplimiento cuando el Estado miembro no sólo ha                        19 de diciembre de 1996, sobre normas comunes para el mercado
reconocido la ilegalidad de su actuación, sino que también ha                interior de la electricidad (DO L 27 de 30.1.1997, p. 20).
puesto fin por completo a la infracción.
( 1) DO L 209, p. 1.
( 2) DO L 395, p. 33.
                                                                        Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2003 contra la
                                                                        República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
Peticiones de decisión prejudicial planteadas mediante
resoluciones del Consiglio di Stato (Sala VI), de fecha                                            (Asunto C-130/03)
14 de enero de 2003, en los asuntos AEM S.p.A. (C-128/
03) y AEM Torino S.p.A. (C-129/03) contra la Autorità                                                (2003/C 146/36)
per l’energia elettrica e per il gas, il Ministero delle attività
produttive, il Ministero dell’economia e delle finanze, y
      con la intervención de E.N.E.L. Produzione S.p.A.
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                (Asuntos C-128/03 y C-129/03)                           presentado el 24 de marzo de 2003 un recurso contra
                                                                        la República Italiana formulado por la Comisión de las
                         (2003/C 146/35)                                Comunidades Europeas, representada por los Sres. Niels Bertil
                                                                        Rasmussen y Luigi Cimaglia, en calidad de agentes.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le                  La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
han sido sometidas sendas peticiones de decisión prejudicial
mediante resoluciones del Consiglio di Stato (Sala VI), dictadas        —      Declare que la República Italiana ha incumplido las
el 14 de enero de 2003, en los asuntos AEM S.p.A. (C-128/03)                   obligaciones que le incumben en virtud del artículo 91
y AEM Torino S.p.A. (C-129/03) contra la Autorità per                          del Reglamento (CE) no 40/94 (1) del Consejo, de 20 de
l’energia elettrica e per il gas, il Ministero delle attività                  diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria, al no
produttive, il Ministero dell’economia e delle finanze, y con la               haber designado los tribunales de marcas comunitarias
intervención de E.N.E.L. Produzione S.p.A., y recibidas en la                  de primera y de segunda instancia o, en cualquier caso, al
Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de marzo de 2003. El                 no haber comunicado a la Comisión en el plazo estable-
Consiglio di Stato (Sala VI) solicita al Tribunal de Justicia que              cido una lista de dichos tribunales indicando su denomi-
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                  nación y su competencia territorial.


title: Asunto T-241/10: Sentencia del Tribunal General de 27 de febrero de 2013 — Polonia/Comisión [ «FEOGA, FEAGA y FEADER — Sección de “Garantía” — Gastos excluidos de la financiación — Pagos directos — Sistema de identificación de las parcelas agrícolas — Artículo 20 del Reglamento (CE) n ° 1782/2003 — Eficacia y fiabilidad insuficientes — Irregularidades intencionadas — Artículo 53 del Reglamento (CE) n ° 796/2004» ]

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/21

         Sentencia del Tribunal General de 27 de febrero de 2013 — Polonia/Comisión
   (Asunto T-241/10) (1)

   (FEOGA, FEAGA y FEADER - Sección de “Garantía” - Gastos excluidos de la financiación - Pagos directos - Sistema de identificación de las parcelas agrícolas - Artículo 20 del Reglamento (CE) no 1782/2003 - Eficacia y fiabilidad insuficientes - Irregularidades intencionadas - Artículo 53 del Reglamento (CE) no 796/2004)
   2013/C 108/55
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: República de Polonia (representantes: M. Szpunar, B. Majczyna y D. Krawczyk, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Rossi, A. Szmytkowska y A. Stobiecka-Kuik, agentes)

      Objeto

   Demanda de anulación de la Decisión de la Comisión 2010/152/UE, de 11 de marzo de 2010, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (DO L 63, p. 7), en la medida en que excluye determinados gastos efectuados por la República de Polonia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La República de Polonia cargará con sus propias costas, así como con las de la Comisión.

      (1)  DO C 209, de 31.7.2010.


title: Asunto T-347/10: Sentencia del Tribunal General de 19 de abril de 2013 — Adelholzener Alpenquellen/OAMI (Forma de una botella con motivo en relieve) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria tridimensional — Forma de una botella con un motivo en relieve — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Falta de declaración sobre el alcance de la protección — Artículo 37, apartado 2, del Reglamento n ° 207/2009 — Violación del derecho de defensa — Artículo 75, segunda frase, del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/38

         Sentencia del Tribunal General de 19 de abril de 2013 — Adelholzener Alpenquellen/OAMI (Forma de una botella con motivo en relieve)
   (Asunto T-347/10) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria tridimensional - Forma de una botella con un motivo en relieve - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Falta de declaración sobre el alcance de la protección - Artículo 37, apartado 2, del Reglamento no 207/2009 - Violación del derecho de defensa - Artículo 75, segunda frase, del Reglamento no 207/2009)
   2013/C 156/67
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Adelholzener Alpenquellen GmbH (Siegsdorf, Alemania) (representantes: O. Rauscher y C. Onken, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente S. Schäffner, posteriormente A. Schifko, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 9 de junio de 2010 (asunto R 1516/2009-1) referente a una solicitud de registro de un signo tridimensional constituido por la forma de una botella con un motivo en relieve como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Adelholzener Alpenquellen GmbH.

      (1)  DO C 288, de 23.10.2010.


title: Asunto T-270/00: Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2000 por Italgas contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
9.12.2000               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 355/29
Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2000 contra                  —     Anule el artı́culo 5 de la misma Decisión.
la Comisión de las Comunidades Europeas por Conepo
                          Servizi s.c.a.r.l.                            —     Con carácter subsidiario, anule el artı́culo 5 de la Decisión
                                                                              en la parte relativa a las desgravaciones con arreglo al
                        (Asunto T-268/00)                                     artı́culo 2 del D.M. de 5 de agosto de 1994, a que se
                                                                              refiere el artı́culo 1 de la parte dispositiva de la Decisión.
                         (2000/C 355/64)
                                                                        —     Condene en costas a la Comisión.
                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                        Motivos y principales alegaciones
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 16 de septiembre de 2000 un                Los motivos y principales alegaciones son similares a los
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 invocados en los asuntos T-234/00 Fondazione Opera S. Maria
formulado por Conepo Servizi s.c.a.r.l., representada por el            della Carità/Comisión y T-235/00 Codess Sociale y otros (1).
Sr. Alfredo Biagini, Abogado de Roma, la Sra. Silvia Scarpa y
el Sr. Paolo Pettinelly, Abogados de Venecia.
                                                                        (1) Aún no publicados.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—     Anule la Decisión 2000/394/CE de la Comisión.
—     Condene en costas a la Comisión.
Motivos y principales alegaciones                                       Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2000 por
                                                                         Italgas contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
invocados en los asuntos T-234/00 Fondazione Opera S. Maria                                      (Asunto T-270/00)
della Carità/Comisión y T-235/00 Codess Sociale y otros (1).
                                                                                (2000/C 355/66)
(1) Aún no publicados.
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 17 de septiembre de 2000 un
                                                                        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2000 contra                  formulado por Italgas, representada por los Sres. Massimo
la Comisión de las Comunidades Europeas por Baglioni                   Merola y Claudio Tesauro, Abogados de Roma, y por Me Mau-
                       Hotels s.p.a. y otros                            rizio Pappalardo, Abogado de Bruselas.
    (Asuntos T-269/00, T-271/00, T-272/00 y T-273/00)
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        que:
                         (2000/C 355/65)
                                                                        —     Anule la Decisión 2000/394/CE de la Comisión.
                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                        —     Condene en costas a la Comisión.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 17 de septiembre de 2000 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 Motivos y principales alegaciones
formulado por Baglioni Hotels s.p.a. y otros, representados
por los Sres. Alessio Vianello, Abogado de Venecia, y Massimo           Los motivos y principales alegaciones son similares a los
Merola, Abogado de Roma, y por Me Maurizio Pappalardo,                  invocados en los asuntos T-234/00 Fondazione Opera S. Maria
Abogado de Bruselas.                                                    della Carità/Comisión y T-235/00 Codess Sociale y otros (1).
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                    (1) Aún no publicados.
—     Anule los artı́culos 1 y 2 de la Decisión 2000/394/CE de
      la Comisión, de 25 de noviembre de 1999.


title: Asunto T-272/12: Sentencia del Tribunal General de 26 de noviembre de 2014 — Energetický a průmyslový y EP Investment Advisors/Comisión [«Competencia — Procedimiento administrativo — Decisión que declara una negativa a someterse a una inspección e impone una multa — Artículo 23, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 1/2003 — Presunción de inocencia — Derecho de defensa — Proporcionalidad — Obligación de motivación»]

text:
               19.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/31

      Sentencia del Tribunal General de 26 de noviembre de 2014 — Energetický a průmyslový y EP Investment Advisors/Comisión
      (Asunto T-272/12) (1)

      («Competencia - Procedimiento administrativo - Decisión que declara una negativa a someterse a una inspección e impone una multa - Artículo 23, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 1/2003 - Presunción de inocencia - Derecho de defensa - Proporcionalidad - Obligación de motivación»)
      (2015/C 016/50)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandantes: Energetický a průmyslový holding a.s. (Brno, República Checa) y EP Investment Advisors s.r.o. (Praga, República Checa) (representantes: inicialmente K. Desai, Solicitor, J. Schmidt y M. Peristeraki, y posteriormente J. Schmidt, R. Klotz y M. Hofmann, abogados)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente A. Antoniadis y R. Sauer, posteriormente R. Sauer y C. Vollrath, agentes)

         Objeto

      Recurso de anulación de la Decisión C(2012) 1999 final de la Comisión, de 28 de marzo de 2012, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 23, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 1/2003 (negativa a someterse a una inspección) (asunto COMP/39793 — EPH y otros).

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a Energetický a průmyslový holding a.s. y a EP Investment Advisors s.r.o.

         (1)  DO C 250, de 18.8.2012.


title: Asunto C-357/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 22 de abril de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie — Polonia) — Drukarnia Multipress sp. z o.o./Minister Finansów (Procedimiento prejudicial — Fiscalidad — Directiva 2008/7/CE — Artículo 2, apartado 1, letras b) y c) — Impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales — Sujeción al impuesto sobre las aportaciones — Aportaciones de capital a una sociedad comanditaria por acciones — Calificación de tal sociedad como sociedad de capital)

text:
               22.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 22 de abril de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie — Polonia) — Drukarnia Multipress sp. z o.o./Minister Finansów
   (Asunto C-357/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Fiscalidad - Directiva 2008/7/CE - Artículo 2, apartado 1, letras b) y c) - Impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales - Sujeción al impuesto sobre las aportaciones - Aportaciones de capital a una sociedad comanditaria por acciones - Calificación de tal sociedad como sociedad de capital))
   (2015/C 205/03)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Drukarnia Multipress sp. z o.o.

      Demandada: Minister Finansów

      Fallo

   El artículo 2, apartado 1, letras b) y c), de la Directiva 2008/7/CE del Consejo, de 12 de febrero de 2008, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales, debe interpretarse en el sentido de que una sociedad comanditaria por acciones de Derecho polaco debe considerarse una sociedad de capital en el sentido de esta disposición, aunque sólo una parte de su capital y de sus miembros reúna los requisitos previstos en esta disposición.

      (1)  DO C 274, de 21.9.2013.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de febrero de 2000 en los asuntos acumulados T-223/97 y T-17/98: Reinder Kooyman y Petra Van Eymde-Neutens contra Parlamento Europeo (Funcionarios — Agentes auxiliares — Intérpretes auxiliaires de sesión del Parlamento — Legalidad de la retención del impuesto comunitario correspondiente a sus retribuciones)

text:
C 122/30                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    29.4.2000
    — Se anula el artı́culo 2, apartado 1, de la Decisión 94/815,        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
        en la medida en que declara que se produjeron acuerdos
        relativos a intercambios de datos sobre los precios durante las                        de 9 de marzo de 2000
        reuniones del comité ejecutivo de Cembureau — Association
        européenne du ciment y en la medida en que considera que la       en el asunto T-29/97, Alain Libéros contra Comisión de
        demandante participó con posterioridad al 19 de marzo de                          las Comunidades Europeas (1)
        1984 en la infracción imputada.
                                                                          (Funcionarios — Clasificación en un grado — Experiencia
    — Se anula, por lo que respecta a la demandante, el artı́culo 2,                                  profesional)
        apartado 2, de la Decisión 94/815, en la medida en que
        declara que la difusión periódica de datos entre Cembureau                               (2000/C 122/40)
        — Association européenne du ciment y sus miembros tenı́a
        por objeto, por lo que refiere a los precios belgas y
        neerlandeses, los precios mı́nimos relativos a las entregas de                     (Lengua de procedimiento: francés)
        cemento por camión de los productores de estos dos paı́ses y,
        por lo que se refiere a Luxemburgo, los precios, descuentos       En el asunto T-29/97, Alain Libéros, funcionario de la
        incluidos, del productor de este paı́s.                           Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                          Bruselas, representado por Me M.-A. Lucas, Abogado de Lieja,
                                                                          que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
    — Se anula, por lo que respecta a la demandante, el artı́culo 5
                                                                          Me E. Korn, 21, rue de Nassau, contra Comisión de las
        de la Decisión 94/815.
                                                                          Comunidades Europeas (Agentes: Sr. J. Currall y Sra. F. Duvieu-
                                                                          sart-Clotuche), que tiene por objeto una solicitud de anulación
    — Se anula, por lo que respecta a la demandante, el artı́culo 9       de la decisión de la Comisión de 15 de marzo de 1996, por la
        de la Decisión 94/815.                                           que se clasifica definitivamente al demandante en el grado A 7
                                                                          ası́ como de la decisión de la Comisión de 5 de noviembre de
                                                                          1998 por la que se desestima la reclamación administrativa
    — Se desestima el recurso en todo lo demás.                          del demandante, el Tribunal de Primera Instancia (órgano
                                                                          unipersonal), integrado por el Sr. B. Vesterdorf, que actúa
    — Cada parte cargará con sus propias costas.                         como órgano unipersonal; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado
                                                                          el 9 de marzo de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
42. En el asunto T-104/95, Tsimenta Chalkidos/Comisión:                  1. Se desestima el recurso.
                                                                          2. Cada parte cargará con sus propias costas.
    — Se anula el artı́culo 1 de la Decisión 94/815, en la
        medida en que considera que la demandante participó con
        anterioridad al 18 de noviembre de 1983 y con posterioridad       (1) DO C 131 de 26.4.97.
        al 1 de septiembre de 1986 en la infracción imputada.
    — Se anula el artı́culo 6 de la Decisión 94/815, en la
        medida en que considera que la demandante participó con
        anterioridad al 18 de noviembre de 1983 y con posterioridad
        al 1 de septiembre de 1986 en la infracción imputada.
                                                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
    — Se fija en 510 000 euros el importe de la multa impuesta a                             de 23 de febrero de 2000
        la demandante por el artı́culo 9 de la Decisión 94/815.
                                                                          en los asuntos acumulados T-223/97 y T-17/98: Reinder
    — Se desestima el recurso en todo lo demás.                          Kooyman y Petra Van Eymde-Neutens contra Parlamento
                                                                                Europeo (1)
    — La demandante cargará con sus propias costas y con la mitad        (Funcionarios — Agentes auxiliares — Intérpretes auxiliai-
        de las ocasionadas a la Comisión.                                res de sesión del Parlamento — Legalidad de la retención del
                                                                           impuesto comunitario correspondiente a sus retribuciones)
    — La Comisión cargará con la mitad de sus propias costas.
                                                                                (2000/C 122/41)
(1) DO C 101 de 22.4.95, C 119 de 13.5.95, C 137 de 3.6.95 y                             (Lengua de procedimiento: neerlandés)
    C 208 de 12.8.95.
                                                                          En los asuntos acumulados T-223/97 y T-17/98, Reinder
                                                                          Kooyman y Petra Van Eymde-Neutens, intérpretes de conferen-
                                                                          cia, con domicilio en Zurich (Suiza) y en Bruselas (Bélgica),
                                                                          respectivamente, representados por el Sr. G. van der Wal,
 ---pagebreak--- 29.4.2000               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 122/31
Abogado ante el Hoge Raad de los Paı́ses Bajos y de Bruselas,             2. Se condena en costas a la Comisión.
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
Me Aloyse May, 31, Grand Rue, contra Parlamento Europeo
                                                                          (1) DO C 234 de 25.7.98.
(Agentes: Sres. Manfred Peter, João Sant’Anna, Francis Herbert
y Dirk Arts), que tiene por objeto la devolución del impuesto
comunitario retenido correspondiente a las retribuciones abo-
nadas a las demandantes (asuntos T-223/97 y T-17/98) y, con
carácter subsidiario, la indemnización del perjuicio irrogado
por una doble imposición de dichas retribuciones (asunto
T-17/98, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda),                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
integrado por los Sres. A. Potocki, Presidente, J. Pirrung y
A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. G. Herzig, administrador,                               de 22 de febrero de 2000
ha dictado el 23 de febrero de 2000 una sentencia cuyo fallo
es el siguiente:
                                                                          en el asunto T-138/98, Armement coopératif artisanal
1. Se desestiman los recursos de anulación en los asuntos T-223/97       vendéen (ACAV) y otros contra Consejo de la Unión
     y T-17/98.                                                                                Europea (1)
2. Se desestima el recurso de indemnización en el asunto T-17/98.        (Pesca — Reglamento (CE) no 1239/98 — Prohibición de las
                                                                          redes de enmalle de deriva — Recurso de anulación —
3. Cada parte cargará con sus propias costas.                                                    Inadmisibilidad)
                                                                                (2000/C 122/43)
(1) DO C 318 de 18.10.97 y C 94 de 28.3.98.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          En el asunto T-138/98, Armement coopératif artisanal vendéen
                                                                          (ACAV), con domicilio social en Sables-d’Olonne (Francia), y
                                                                          Armement Alain André y ACAV, Armement Thierry Arnaud
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               y ACAV, Armement Alain Augereau, Armement Jean-Luc
                                                                          Bernard y Angélique Bernard, Armement Pascal Burgaud,
                    de 24 de febrero de 2000                              Armement José Burgaud y ACAV, Armement Bruno Chiron y
                                                                          Jean Noury, Fabien Gaillard, Armement Bruno Girard, Arme-
                                                                          ment Bruno Girard y ACAV, Armement Denis Groisard,
en el asunto T-82/98, Frans Jacobs contra Comisión de las
                                                                          Fabrice Groisard, Armement Islais SARL, Armement Marc
                    Comunidades Europeas (1)
                                                                          Jolivet, Armement Yannick Orsonneau y ACAV, Armement
                                                                          Christian Rafin y ACAV, Armement Éric Rivalin y ACAV,
(Funcionarios — Promoción — Inexistencia de informe                      Armement Éric Taraud y ACAV, Armement Fernand Voisin y
de calificación — Irregularidad en el procedimiento de                   Alain Voisin, Patrick Voisin, Yeu pêcheries SA, Armement
                            promoción)                                   Bernard Zereg, con domicilio social en Ile d’Yeu (Francia),
                                                                          representados por Mes L. Funck-Brentano y S. Ponsot, Aboga-
                         (2000/C 122/42)                                  dos de Parı́s, que designan como domicilio en Luxemburgo el
                                                                          despacho de Me J. Neuen, 1, place du Théâtre, apoyados por
                                                                          República Francesa (Agentes: Sr. J.-F. Dobelle, Sras. C. Vasak y
                  (Lengua de procedimiento: francés)                      K. Rispal-Bellanger, y Sr. C. Chavance), por Municipio de Ile
                                                                          d’Yeu, representado por Me R. Houssin, Abogado de Nantes,
En el asunto T-82/98, Frans Jacobs, funcionario de la Comisión           que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
de las Comunidades Europeas, con domicilio en Walshoutem                  Me J. Neuen, 1 place du Théâtre, por Irlanda (Agentes:
(Bélgica), representado por Mes J.-N. Louis y F. Parmentier,              Sres. M.A. Buckley y A. Collins) y por Thomas Kennedy,
Abogados de Bruselas, y el Sr. F. Giuffrida, Abogado de Turı́n,           John Graham, John Flannery, Michael Hennessy y Padraig Ó
que designa como domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire              Mathuna, con domicilio en Dingle (Irlanda), Vincent Browne,
Myson SARL, 30, rue de Cessange, contra Comisión de las                  Michael Murphy y John O’Donnel, con domicilio en Tralee
Comunidades Europeas (Agentes: Sras. C. Berardis-Kayser y F.              (Irlanda), Donal O’Neill, John D. Sullivan, Niel Minihane,
Duvieusart-Clotuche), que tiene por objeto la anulación de la            Kieran O’Driscoll, Peter Carleton y Donal Healy, con domicilio
decisión de la Comisión de no promover al demandante al                 en Castletownbere (Irlanda), Gerard Minihane, con domicilio
grado B 4 en el marco del ejercicio de promoción de 1997, el             en Skibbereen (Irlanda), representados por los Sres. D. O’Don-
Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por los           nell, SC, J. Devlin, Barrister, G. Casey, Solicitor, y P. Mc Der-
Sres. K. Lenaerts, Presidente; J. Azizi y M. Jaeger, Jueces;              mott, Barrister, North Main Street, Bandon, County Cork
Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el        (Irlanda), contra Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sres. J.
24 de febrero de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:           Carbery y L. Railas), apoyado por Reino de España (Agentes:
                                                                          Sra. R. Silva de Lapuerta) y por Comisión de las Comunidades
1. Se anula la decisión de la Comisión de no promover al                Europeas (Agentes: Sres. G. Berscheid y T. van Rijn), que tiene
     demandante al grado B 4 en el marco del ejercicio de promoción      por objeto un recurso de anulación del Reglamento (CE)
     de 1997.                                                             no 1239/98 del Consejo, de 8 de junio de 1998, que modifica


title: Asunto T-88/13 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de febrero de 2013 por Z contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 5 de diciembre de 2012 en los asuntos acumulados F-88/09 y F-48/10, Z/Tribunal de Justicia

text:
               10.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 233/10

         Recurso de casación interpuesto el 14 de febrero de 2013 por Z contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 5 de diciembre de 2012 en los asuntos acumulados F-88/09 y F-48/10, Z/Tribunal de Justicia
   (Asunto T-88/13 P)
   2013/C 233/18
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Z (Luxemburgo, Luxemburgo) (representante: F. Rollinger, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Tribunal de Justicia de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare admisible el recurso de casación.

               —

               Lo declare fundado.

               —

               Anule por tanto la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 5 de diciembre de 2012 en los asuntos acumulados F-88/09 y F-48/10, (Z)/Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

               —

               Se pronuncie conforme a lo solicitado en las demandas iniciales en los asuntos F-88/09 y F-48/10.

               —

               Condene en costas en ambas instancias a la parte contraria

               —

               Reserve a la parte recurrente todos sus demás derechos, motivos de recurso y acciones.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca once motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la falta de imparcialidad de la Sala Tercera del Tribunal de la Función Pública.

               2)

               Segundo motivo, basado en la inexistencia de recurso efectivo, al limitar el Tribunal de la Función Pública su intervención contra las instituciones.

               3)

               Tercer motivo, basado en la falta de competencia de la Juez Sra. Rofes i Pujol para pronunciarse sobre la recusación propuesta contra el Juez Sr. Van Raepenbusch.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la violación del derecho a un juicio justo, al no existir la posibilidad de apelar la decisión del Tribunal de la Función Pública por la que se rechaza la recusación propuesta contra un juez.

               5)

               Quinto motivo, basado en una violación del derecho a la prueba y de la obligación de acreditar la realidad material de las motivaciones de la AFPN que dieron origen a la decisión de cambio de destino y a la decisión de imponer una sanción disciplinaria.

               6)

               Sexto motivo, basado en el error de Derecho cometido por el Tribunal de la Función Pública al considerar que la decisión de cambio de destino se había adoptado únicamente en interés del servicio, en el sentido del artículo 7, apartado 1, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea.

               7)

               Séptimo motivo, basado en el error de Derecho cometido por el Tribunal de la Función Pública al considerar que existía una equivalencia de los puestos de trabajo, en el sentido del artículo 7 de dicho Estatuto

               8)

               Octavo motivo, basado en una violación del derecho de defensa y del derecho a ser oído.

               9)

               Noveno motivo, basado en el error de Derecho cometido por el Tribunal de la Función Pública al declarar la inadmisibilidad de la pretensión de reparación del perjuicio causado por la publicación en el interior de la institución de la decisión de cambio de destino, a pesar de que la parte recurrente no estaba obligada a iniciar un procedimiento administrativo previo para hacer valer su pretensión de indemnización.

               10)

               Décimo motivo, basado en el error de Derecho cometido por el Tribunal de la Función Pública al considerar que el comité encargado de las reclamaciones era competente para pronunciarse sobre la reclamación de la parte recurrente.

               11)

               Undécimo motivo, basado en el error de Derecho cometido por el Tribunal de la Función Pública al no declarar que la parte demandada había violado los artículos 1 a 3 del anexo IX del Estatuto de los Funcionarios, así como el derecho de defensa y el principio de contradicción en el procedimiento disciplinario.


title: Asunto C-449/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 22 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Países Bajos) — G. Elbertsen/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit [Política agrícola común — Sistema integrado de gestión y de control de determinados regímenes de ayudas — Reglamento (CE) n o  1782/2003 — Régimen de pago único — Fijación del importe de referencia — Agricultores que se encuentran en una situación especial — Reserva nacional]

text:
               5.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 22 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Países Bajos) — G. Elbertsen/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   (Asunto C-449/08) (1)

   (Política agrícola común - Sistema integrado de gestión y de control de determinados regímenes de ayudas - Reglamento (CE) no 1782/2003 - Régimen de pago único - Fijación del importe de referencia - Agricultores que se encuentran en una situación especial - Reserva nacional)
   2009/C 297/18
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   College van Beroep voor het Bedrijfsleven

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: G. Elbertsen

      Demandada: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Interpretación del artículo 42, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 2019/93, (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) no 1454/2001, (CE) no 1868/94, (CE) no 1251/1999, (CE) no 1254/1999, (CE) no 1673/2000, (CEE) no 2358/71 y (CE) no 2529/2001 (DO L 270, p. 1) y del artículo 21 del Reglamento (CE) no 795/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, que establece disposiciones de aplicación del régimen de pago único previsto en el Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores (DO L 141, p. 1) — Sistema integrado de gestión y de control relativo a determinados regímenes de ayudas — Régimen de pago único — Fijación del importe de referencia — No concesión de derechos de ayuda en determinadas situaciones.

      Fallo

               1)

               El artículo 42, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 2019/93, (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) no 1454/2001, (CE) no 1868/94, (CE) no 1251/1999, (CE) no 1254/1999, (CE) no 1673/2000, (CEE) no 2358/71 y (CE) no 2529/2001, debe interpretarse en el sentido de que dicha disposición deja a los Estados miembros un margen de apreciación que les permite fijar en cero euros el importe de referencia y no atribuir ningún derecho de ayuda de la reserva nacional a un agricultor que se halle en una situación especial como la prevista en el artículo 21 del Reglamento (CE) no 795/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, que establece disposiciones de aplicación del régimen de pago único previsto en el Reglamento no 1782/2003, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1974/2004 de la Comisión, de 29 de octubre de 2004, siempre que dicho importe se base en criterios objetivos, no atente contra la igualdad de trato entre los agricultores ni provoque distorsiones del mercado o de la competencia.

               2)

               El Derecho comunitario no se opone a la aplicación de una disposición nacional en virtud de la cual se deduce la cantidad de 500 euros del aumento del importe de los pagos adicionales que resulte de una inversión en capacidad de producción o de una compra de tierras, antes de que se determine el importe de referencia sobre la base del cual se atribuyen derechos de ayuda de la reserva nacional.

      (1)  DO C 6, de 10.1.2009.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 20 de enero de 2005, en el asunto C-302/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof): en el procedimiento incoado a instancias de Nils Laurin Effing («Prestaciones familiares — Pensión alimenticia concedida por un Estado miembro en concepto de anticipo a hijos menores de edad — Hijo de un preso — Requisitos para la concesión de la pensión — Preso al que se le traslada a otro Estado miembro para cumplir su pena — Artículo 12 CE — Artículos 3 y 13 del Reglamento (CEE) n° 1408/71»)

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/5

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 20 de enero de 2005
   en el asunto C-302/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof): en el procedimiento incoado a instancias de Nils Laurin Effing (1)

   («Prestaciones familiares - Pensión alimenticia concedida por un Estado miembro en concepto de anticipo a hijos menores de edad - Hijo de un preso - Requisitos para la concesión de la pensión - Preso al que se le traslada a otro Estado miembro para cumplir su pena - Artículo 12 CE - Artículos 3 y 13 del Reglamento (CEE) no 1408/71»)
   (2005/C 57/08)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-302/02, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Oberster Gerichtshof (Austria), mediante resolución de 11 de julio de 2002, recibida en el Tribunal de Justicia el 26 de agosto de 2002, en el procedimiento incoado a instancias de Nils Laurin Effing, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y los Sres. A. Rosas, K. Lenaerts, S. von Bahr y K. Schiemann (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 20 de enero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   En circunstancias como las del asunto principal, en las cuales un trabajador, en el sentido del artículo 2, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplacen dentro de la Comunidad, en su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 1386/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de junio de 2001, haya sido trasladado, en calidad de preso, al Estado miembro del cual sea originario para cumplir el resto de su pena, la legislación aplicable en el ámbito de las prestaciones familiares será la legislación de este Estado miembro, conforme a lo dispuesto en el artículo 13, apartado 2, del mencionado Reglamento. Ni lo dispuesto en el referido Reglamento, y en particular en el artículo 3 de éste, ni tampoco el artículo 12 CE se oponen a que, en una situación de esta índole, la legislación de un Estado miembro supedite la concesión de unas prestaciones familiares como las previstas en la österreichisches Bundesgesetz über die Gewährung von Vorschüssen auf den Unterhalt von Kindern (Unterhaltsvorschußgesetz) (Ley federal austriaca relativa a la concesión de anticipos para el mantenimiento de los hijos) a los miembros de la familia de un nacional comunitario en la situación descrita al requisito de que éste permanezca encarcelado en su territorio.

      (1)  DO C 305, de 7.12.2002.


title: Asunto C-593/12 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de diciembre de 2012 por Lancôme parfums et beauté & Cie contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 5 de octubre de 2012 en el asunto T-204/10, Lancôme parfums et beauté & Cie/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               23.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/7

         Recurso de casación interpuesto el 18 de diciembre de 2012 por Lancôme parfums et beauté & Cie contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 5 de octubre de 2012 en el asunto T-204/10, Lancôme parfums et beauté & Cie/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-593/12 P)
   2013/C 55/10
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Lancôme parfums et beauté & Cie (representante: A. Von Mühlendahl, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos); Focus Magazin Verlag GmbH

      Pretensiones de las partes recurrentes

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General de 5 de octubre de 2012 en el asunto T-204/10.

               —

               Condene a la Oficina a pagar las costas del procedimiento sustanciado ante el Tribunal de Justicia y ante el Tribunal General, así como las costas del procedimiento ante la Sala de Recursos de la Oficina.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente alega que la sentencia recurrida debe ser anulada por los siguientes motivos:

               En primer lugar, la recurrente alega que el Tribunal General infringió el artículo 53, apartado 1, del RMC (1) en relación con el artículo 8, apartado 1, letra b), del RMC al sostener que la Oficina consideró acertadamente que debía declararse la nulidad de COLOR FOCUS debido al riesgo de confusión existente.

               En segundo lugar, la recurrente sostiene que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho sustancial al desestimar la alegación de la recurrente según la cual la reivindicación de los derechos basados en la marca FOCUS supone un «abuso de derecho».

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto T-356/17: Recurso interpuesto el 2 de junio de 2017 — Daico International/EUIPO — American Franchise Marketing (RoB)

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/71

         Recurso interpuesto el 2 de junio de 2017 — Daico International/EUIPO — American Franchise Marketing (RoB)
   (Asunto T-356/17)
   (2017/C 239/82)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Daico International BV (Ámsterdam, Países Bajos) (representante: M. Kassner, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: American Franchise Marketing Ltd (Londres, Reino Unido)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión «RoB» — Marca de la Unión n.o 5752324

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de marzo de 2017 en el asunto R 1407/2016-2

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 75, apartado 1, del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción de la regla 62, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) n.o 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria.


title: Asunto T-90/06: Recurso interpuesto el  20 de marzo de 2006  — TOMORROW FOCUS/OAMI

text:
               6.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/28

         Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2006 — TOMORROW FOCUS/OAMI
   (Asunto T-90/06)
   (2006/C 108/51)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: TOMORROW FOCUS AG (Múnich, Alemania) (representante: U. Gürtler, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Information Builders (Netherlands) B.V. (Amstelveen, Países Bajos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la demandada de 17 de enero de 2006 (asunto R116/2005-1) en la medida en que dicha resolución ordena la denegación de la solicitud de marca comunitaria «Tomorrow Focus» no 002382455.

               —

               Que se modifique la resolución de la Primera Sala de Recurso de la demandada de 17 de enero de 2006 (asunto R116/2005-1) en el sentido de que admita el registro de la solicitud de marca comunitaria «Tomorrow Focus» no 002382455 también para los productos «computers and data processing apparatus» así como para los servicios «computer programming and design of computer programs (computer software); maintenance and upgrading of computer programs, and on-line upgrading services».

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: la demandante.

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Tomorrow Focus» para productos y servicios comprendidos en las clases 9, 16, 35, 38, 41 y 42 (solicitud no 2382455).

      Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Information Builders (Netherlands) B.V.

      Marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Marca figurativa «Focus» para productos y servicios comprendidos en las clases 9, 16 y 42 (marca comunitaria no 68585).

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición y denegación de la solicitud para las clases 9 y 42.

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución recurrida, denegación de la solicitud para determinados productos y servicios comprendidos en las clases 9 y 42 y desestimación de la oposición por lo demás.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1) por apreciación incorrecta de un riesgo de confusión entre las marcas confrontadas.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).


title: Asunto F-128/05: Recurso interpuesto el  20 de diciembre de 2005  — Adolf y otros/Comisión

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/56

         Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2005 — Adolf y otros/Comisión
   (Asunto F-128/05)
   (2006/C 60/103)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Claude Adolf y otros (representantes: L. Levi y G. Vandersanden, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se declare que el recurso es admisible y fundado, incluida la excepción de ilegalidad que en él se propone.

               —

               Por consiguiente, que se anulen las liquidaciones de pensión de marzo de 2005 de los demandantes, a fin de que se les aplique el coeficiente corrector correspondiente a la capital de su país de residencia o, al menos, un coeficiente corrector que refleje adecuadamente las diferencias de coste de la vida en los lugares donde se supone que los demandantes realizan sus gastos, respetando así el principio de equivalencia.

               —

               Que se condene en costas a la demandante.

         Motivos y principales alegaciones
   Todos los demandantes en el presente asunto son funcionarios que se jubilaron antes del 1 de mayo de 2004. Dichos demandantes impugnan el régimen transitorio establecido, en espera de la supresión de los coeficientes correctores, por el Reglamento (CE, Euratom) no 723/2004 del Consejo, de 22 de marzo de 2004, por el que se modifica el Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas y el régimen aplicable a otros agentes de las Comunidades Europeas (1), en la medida en que dicho régimen se basa en un nuevo método de cálculo de los coeficientes correctores para las pensiones en el que ya no se toma como referencia la capital del Estado miembro en que el titular de la pensión demuestre haber establecido su residencia principal, sino el coste medio de la vida en dicho Estado.
   En apoyo de sus pretensiones, los demandantes alegan, en primer lugar, que la motivación del mencionado Reglamento es errónea, ya que ni la mayor integración de la Comunidad, ni la libertad de circulación y de residencia, ni las dificultades para comprobar el lugar en que efectivamente residen los pensionistas pueden servir de base al régimen transitorio impugnado.
   Los demandantes alegan a continuación que en el presente caso se han vulnerado los principios de igualdad de trato, de seguridad jurídica, de retroactividad de los derechos adquiridos y de protección de la confianza legítima.

      (1)  DO L 124, de 27.4.2004, p. 1.


title: Asunto C-380/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Consiglio di Stato de  19 de abril de 2005 , en el asunto entre Centro Europa 7 Srl y Ministero delle Comunicazioni, Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni y Direzione Generale Autorizzazioni e Concessioni del Ministero delle Comunicazioni

text:
               14.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 10/9

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Consiglio di Stato de 19 de abril de 2005, en el asunto entre Centro Europa 7 Srl y Ministero delle Comunicazioni, Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni y Direzione Generale Autorizzazioni e Concessioni del Ministero delle Comunicazioni
   (Asunto C-380/05)
   (2006/C 10/19)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Consiglio di Stato dictada el 19 de abril de 2005, en el asunto entre Centro Europa 7 Srl y Ministero delle Comunicazioni, Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni y Direzione Generale Autorizzazioni e Concessioni del Ministero delle Comunicazioni, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 18 de octubre de 2005.
   El Consiglio di Stato solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Garantiza el artículo 10 CEDH, al que hace referencia el artículo 6 del Tratado de la Unión, el pluralismo informativo externo en el sector radiotelevisivo y, por tanto, obliga a los Estados miembros a garantizar un pluralismo efectivo y una competencia efectiva en el sector, basada en un sistema de defensa de la competencia que, respecto al desarrollo tecnológico, garantice el acceso a las redes y la pluralidad de operadores, sin que sea posible considerar legítima una organización duopolística del mercado?

               2)

               ¿Exigen las disposiciones del Tratado CE que reconocen la libertad de prestación de servicios y la competencia, en la interpretación realizada por la Comisión mediante la Comunicación interpretativa de 29 de abril de 2000 relativa a las concesiones en el Derecho comunitario, el establecimiento de principios aplicables a las concesiones que garanticen un trato no discriminatorio y de igualdad, así como la transparencia, la proporcionalidad y el respeto de los derechos de los particulares, y son contrarias a tales disposiciones y principios del Tratado las normas del Derecho italiano, en concreto el artículo 3, apartado 7, de la Ley no 249/1997 y el artículo 1 del Decreto-ley no 352/2003, de 24 de diciembre de 2003, convalidado por la Ley no 112/2004 (Ley Gasparri), en la medida en que permitieron a operadores que explotaban redes radiotelevisivas «excedentes» que superaban los límites impuestos por la normativa de defensa de la competencia continuar ejerciendo su actividad sin interrupción, excluyendo a operadores que, como la sociedad demandante, aunque disponían de la concesión necesaria, obtenida a raíz de un procedimiento competitivo regular, no pudieron realizar la actividad objeto de la concesión por falta de asignación de frecuencias (resultante de la insuficiencia o escasez de tales frecuencias, como consecuencia de la citada continuación de las actividades por parte de los titulares de las redes denominadas excedentes)?

               3)

               ¿Impone el artículo 17 de la Directiva 2002/20/CE (1) (Directiva autorización), a partir del 25 de julio de 2003, la eficacia directa de dicha Directiva en el ordenamiento jurídico interno y obliga al Estado miembro que haya otorgado concesiones para la actividad de radiodifusión televisiva (que incluyan el derecho a instalar redes o a prestar servicios de comunicación electrónica o el derecho al uso de frecuencias) a adaptar dichas concesiones a la regulación comunitaria, y conlleva tal obligación la necesidad de asignar efectivamente las frecuencias necesarias para el ejercicio de la actividad?

               4)

               Habida cuenta de que el artículo 9 de la Directiva 2002/21/CE (2) (Directiva marco) y el artículo 5 de la Directiva autorización exigen procedimientos abiertos, transparentes y no discriminatorios (artículo 5) que se desarrollen sobre la base de criterios objetivos, transparentes, no discriminatorios y proporcionados (artículo 9), ¿se oponen los citados artículos a un régimen de consentimiento general previsto por el Derecho nacional (artículo 23, apartado 5, de la Ley no 112/2004), que, al permitir que sigan explotándose las denominadas «redes excedentes», seleccionadas sin licitación, lesiona los derechos que corresponden a otras empresas en virtud de la normativa comunitaria (artículo 17, apartado 2, de la Directiva 2002/20/CE, de 7 de marzo de 2002, denominada Directiva autorización), las cuales, pese a haber vencido en procedimientos competitivos, no pueden operar?

               5)

               ¿Obligan el artículo 9 de la Directiva 2002/21/CE (Directiva marco), los artículos 5, apartado 2, párrafo segundo, y 7, apartado 3, de la Directiva 2002/20/CE (Directiva autorización) y el artículo 4 de la Directiva 2002/77/CE (3) a los Estados miembros a hacer que cese, cuando menos a partir del 25 de julio de 2003 (véase el artículo 17 de la Directiva autorización), una situación de ocupación de hecho de las frecuencias (utilización de equipos sin una concesión ni una autorización otorgada a raíz de una comparación de los aspirantes) para una actividad de radiodifusión televisiva como aquella de que se trata y, en consecuencia, a no permitir una realización de dicha actividad que no se basa en una planificación correcta del espectro, que excluye toda lógica de aumento del pluralismo y que es contraria a las propias concesiones atribuidas por el Estado miembro a raíz de un procedimiento público?

               6)

               ¿Puede la excepción prevista en el artículo 5, apartado 2, párrafo segundo, de la Directiva 2002/20/CE (Directiva autorización) y en el artículo 4 de la Directiva 2002/77/CE ser invocada por el Estado miembro únicamente con el fin de proteger el pluralismo informativo o de garantizar la diversidad cultural o lingüística, pero no en favor de los operadores que explotan redes que superan los límites impuestos previamente por las normas nacionales sobre la competencia?

               7)

               Para invocar la excepción prevista en el artículo 5 de la Directiva 2002/20/CE, ¿debe el Estado miembro indicar cuáles son los objetivos efectivamente perseguidos por la normativa nacional que establece la citada excepción?

               8)

               ¿Puede tal excepción aplicarse, además del supuesto de la concesionaria del servicio público radiotelevisivo (en Italia, RAI), en favor de operadores privados que no hayan resultado vencedores en un procedimiento competitivo y en contra de empresas que, en cambio, hayan obtenido de manera regular una concesión a raíz de un procedimiento de licitación?

               9)

               ¿Debería el marco normativo resultante del Derecho comunitario primario y derivado, que persigue garantizar una competencia efectiva («workable competition») incluido el sector del mercado radiotelevisivo, haber obligado al legislador nacional a evitar la superposición de la prórroga del antiguo régimen transitorio de transmisión analógica y el lanzamiento de la transmisión denominada digital terrestre, puesto que sólo en el caso del denominado cierre de la radiodifusión analógica (con el consiguiente paso generalizado a la transmisión digital) sería posible reasignar frecuencias que quedasen libres para varios usos, mientras que en el supuesto de la mera puesta en marcha del proceso de transición hacia el régimen de transmisión digital terrestre existe el riesgo de que se agrave aún más la escasez de frecuencias disponibles, debido a la transmisión analógica y digital en paralelo («simulcast»)?

               10)

               Por último, ¿queda garantizada la protección del pluralismo de las fuentes de información y de la competencia en el sector radiotelevisivo reconocida por el Derecho comunitario, por una regulación nacional, como la de la Ley no 112/2004, que establece un nuevo límite del 20 % de los recursos, aplicable a una selección muy amplia (el denominado SIC: artículo 2, letra [g], y artículo 15 de la Ley no 112/2004), que comprende también actividades que no tienen impacto sobre el pluralismo de las fuentes de información, siendo así que el «mercado relevante» en el Derecho de la competencia normalmente se determina diferenciando los mercados en el sector radiotelevisivo, incluso distinguiendo entre televisiones de pago y televisiones no de pago que operan por ondas [véanse, entre otras, las Decisiones de la Comisión de 21 de marzo de 2000 (asunto COMP/JV.37 — BSkyB/KirchPayTV) y de 2 de abril de 2003 (asunto COMP/M. 2876 — Newscorp/Telepiù)]?

      (1)  DO L 108, de 24.4.2002, p. 21.

      (2)  DO L 108, de 24.4.2002, p. 33.

      (3)  DO L 249, de 17.9.2002, p. 21.


title: Asunto T-13/12: Auto del Tribunal General de 15 de octubre de 2013 — Andechser Molkerei Scheitz/Comisión ( «Recurso de anulación e indemnización — Salud pública — Lista de los aditivos alimentarios autorizados en los alimentos — Glucósidos de esteviol — Recurso inadmisible o manifiestamente infundado» )

text:
               7.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 359/12

         Auto del Tribunal General de 15 de octubre de 2013 — Andechser Molkerei Scheitz/Comisión
   (Asunto T-13/12) (1)

   (Recurso de anulación e indemnización - Salud pública - Lista de los aditivos alimentarios autorizados en los alimentos - Glucósidos de esteviol - Recurso inadmisible o manifiestamente infundado)
   2013/C 359/22
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Andechser Molkerei Scheitz GmbH (Andechs, Alemania) (representante: H. Schmidt, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: S. Grünheid y P. Ondrůšek, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación del Reglamento (UE) no 1131/2011 de la Comisión, de 11 de noviembre de 2011, por el que se modifica el anexo II del Reglamento (CE) no 1333/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que respecta a los glucósidos de esteviol (DO L 295, p. 205), en la medida en que autoriza la utilización de glucósidos de esteviol extraídos de la planta Stevia rebaudiana Bertoni sólo como aditivos alimentarios y no como ingredientes alimentarios vegetales de origen agrícola o como extractos aromáticos, y una pretensión de indemnización.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Andechser Molkerei Scheitz GmbH cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión.

      (1)  DO C 89, de 24.3.2012.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 21 de noviembre de 2000 en el asunto T-23/00, A contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Condena penal por un órgano jurisdiccional nacional — Procedimiento disciplinario — Separación del servicio)

text:
C 95/12                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          24.3.2001
de Luxemburgo, que designa como domicilio en Luxemburgo                    Primera), integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y por
el despacho de Me Karp, 84, Grand-Rue, contra Banco Europeo                los Sres. M. Vilaras y N.J. Forwood, Jueces; Secretario:
de Inversiones (agentes: Sr. J.-P. Minnaert y G. Vandersanden),            Sr. H. Jung, ha dictado el 15 de noviembre de 2000 una
que tiene por objeto un recurso destinado a obtener la                     sentencia cuyo fallo es el siguiente:
reparación del perjuicio moral que el demandante considera
haber sufrido como consecuencia de la negativa del Banco                   1)    Se anula la decisión de la Comisión de 10 de febrero de 1999
Europeo de Inversiones a ejecutar la sentencia del Tribunal de                   por la que se denegó el reconocimiento del origen profesional de
Primera Instancia de 28 de septiembre de 1999, Hautem/BEI                        la enfermedad de la Sra. Arlette Fernandes-De Corte.
(T-140/97, RecFP pp. I-A-171 y II-897), el Tribunal de
Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. R. Garcı́a-          2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.
Valdecasas, Presidente, la Sra. P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke,
Jueces; Secretario: Sr. G. Herzig, administrador; ha dictado el            3)    Se condena en costas a la Comisión.
12 de diciembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:
                                                                           (1) DO C 122, de 29.4.00.
1)    Se condena al Banco Europeo de Inversiones a pagar al
      demandante 25 000 euros en concepto de indemnización como
      reparación de su perjuicio moral.
2)    Se condena al Banco Europeo de Inversiones a soportar las
      costas correspondientes al procedimiento principal.
                                                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
3)    El Banco Europeo de Inversiones deberá ingresar en la caja del
      Tribunal de Primera Instancia 3 000 euros o cualquier otra
                                                                                de 21 de noviembre de 2000
      cantidad inferior que el demandante justifique en concepto de
      gastos originados por el recurso principal.
                                                                           en el asunto T-23/00, A contra Comisión de las Comuni-
4)    Cada parte cargará con sus propias costas correspondientes al                                dades Europeas (1)
      procedimiento sobre medidas provisionales.
                                                                           (Funcionarios — Condena penal por un órgano jurisdiccional
(1) DO C 79 de 18.3.2000.
                                                                           nacional — Procedimiento disciplinario — Separación del
                                                                                servicio)
                                                                                (2001/C 95/23)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                           En el asunto T-23/00, A, antiguo funcionario de la Comisión
                  de 15 de noviembre de 2000                               de las Comunidades Europeas, representado por Me L. Vogel,
                                                                           abogado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-
                                                                           burgo el despacho de Me C. Kremer, 6, rue Heinrich Heine,
en el asunto T-20/00, Ivo Camacho-Fernandes contra                         contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                        G. Valsesia y J. Currall), que tiene por objeto un recurso de
                                                                           anulación de la decisión de la Comisión, de 4 de noviembre de
(Funcionarios — Enfermedad profesional — Exposición al                    1999, por la que se desestima la reclamación presentada por
amianto y a otras sustancias — Irregularidad del informe de                el demandante contra la decisión de la Comisión de 23 de abril
  la comisión médica — Procedimiento por incumplimiento)                  de 1999 por la que se acuerda su separación del servicio y, en
                                                                           la medida en que fuere necesario, del dictamen emitido por el
                           (2001/C 95/22)                                  consejo de disciplina de fecha 30 de noviembre de 1998, el
                                                                           Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por los
                                                                           Sres.: K. Lenaerts, Presidente, J. Azizi y M. Jaeger, Jueces;
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el
                                                                           21 de noviembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el
En el asunto T-20/00, Ivo Camacho-Fernandes, funcionario de                siguiente:
la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Overijse (Bélgica), representado por Me N. Lhoëst, abogado de              1)    Se desestima el recurso.
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el de la
fiduciaire Becker et Cahen, 3, rue des Foyers, contra Comisión            2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
de las Comunidades Europeas, que tiene por objeto la anula-
ción de la decisión de la Comisión, de 10 de febrero de 1999            (1) DO C 79 de 18.3.00.
por la que se denegó el reconocimiento del origen profesional
del cáncer de pulmones que provocó el fallecimiento de la
esposa del demandante, el Tribunal de Primera Instancia (Sala


title: Asunto F-45/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Juez único) de 18 de diciembre de 2015 — De Nicola/BEI (Función pública — Personal del BEI — Evaluación — Informe de evaluación 2009 — Ilegalidad de la decisión del comité de recursos — Denegación de promoción — Sobreseimiento)

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/88

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Juez único) de 18 de diciembre de 2015 — De Nicola/BEI
   (Asunto F-45/11) (1)

   ((Función pública - Personal del BEI - Evaluación - Informe de evaluación 2009 - Ilegalidad de la decisión del comité de recursos - Denegación de promoción - Sobreseimiento))
   (2016/C 048/97)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburgo) (representante: L. Isola, abogado)

      Demandada: Banco Europeo de Inversiones (representantes: G. Nuvoli y T. Gilliams, agentes, A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Recurso mediante el que se solicita la anulación del informe de calificación del demandante del año 2009 en la medida en que no le concede las calificaciones A o B+ y no propone su promoción a un puesto de nivel D.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión del comité de recursos del Banco Europeo de Inversiones de 22 de septiembre de 2010.

               2)

               No procede pronunciarse acerca de las alegaciones dirigidas a obtener la anulación del informe de evaluación correspondiente al año 2009, de la decisión de 25 de marzo de 2010 de denegar la promoción y de «todos los actos conexos, consecutivos y previos».

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               El Banco Europeo de Inversiones cargará con sus propias costas y con las costas del Sr. De Nicola.

      (1)  DO C 186 de 25.6.2011, p. 35.


title: Composición del Tribunal de la AELC

text:
Aviso jurídico importante

|

E2001J1206(01)

Composición del Tribunal de la AELC

Diario Oficial n° C 344 de 06/12/2001 p. 0008 - 0008

Composición del Tribunal de la AELC(2001/C 344/07)Nombramiento del Secretario del Tribunal de la AELCCon arreglo al artículo 9 del protocolo 5 del Acuerdo ESA/Tribunal, el Sr. Lucien Dedichen fue nombrado Secretario del Tribunal de la AELC para el período del 1 de septiembre de 2001 al 31 de agosto de 2003. Sustituirá así al Sr. Gunnar Selvik. En una sesión pública del Tribunal de la AELC, celebrada el 19 de octubre de 2001, el Sr. Dedichen prestó el juramento prescrito en el artículo 10 del protocolo 5 del Acuerdo ESA/Tribunal.


title: Asunto T-82/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 19 de febrero de 2008 — Apple Computer International/Comisión ( Recurso de anulación — Arancel Aduanero Común — Clasificación en la Nomenclatura Combinada — Persona no afectada individualmente — Inadmisibilidad )

text:
               26.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/26

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 19 de febrero de 2008 — Apple Computer International/Comisión
   (Asunto T-82/06) (1)

   («Recurso de anulación - Arancel Aduanero Común - Clasificación en la Nomenclatura Combinada - Persona no afectada individualmente - Inadmisibilidad»)
   (2008/C 107/43)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Apple Computer International (Cork, Irlanda) (representantes: G. Breen, Solicitor, P. Sreenan, SC, y B. Quigley, Barrister)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: X. Lewis y J. Hottiaux, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación del Reglamento (CE) no 2171/2005 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2005, relativo a la clasificación de ciertas mercancías en la nomenclatura combinada (DO L 346, p. 7).
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a Apple Computer International.

      (1)  DO C 108 de 6.5.2006.


title: Asunto T-236/02: Sentencia del Tribunal General de 14 de septiembre de 2011 — Marcuccio/Comisión ( Devolución al Tribunal tras anulación — Función pública — Funcionarios — Puesto de trabajo en un país tercero — Cambio de destino del titular del puesto de trabajo — Derecho de defensa — Recurso de indemnización — Competencia jurisdiccional plena )

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/31

         Sentencia del Tribunal General de 14 de septiembre de 2011 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-236/02) (1)

   (Devolución al Tribunal tras anulación - Función pública - Funcionarios - Puesto de trabajo en un país tercero - Cambio de destino del titular del puesto de trabajo - Derecho de defensa - Recurso de indemnización - Competencia jurisdiccional plena)
   2011/C 311/51
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: L. Garofalo, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y C. Berardis-Kayser, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Por un lado, una pretensión de anulación de la decisión de la Comisión de 18 de marzo de 2002 que cambia el destino del demandante de la Dirección General de Desarrollo, Delegación de la Comisión en Luanda (Angola), a la citada Dirección General en Bruselas, de cualquier acto previo, conexo o consecutivo, en particular los relativos a la eventual selección de otro funcionario para ocupar su puesto, así como de las notas de la Comisión de fecha 13 y 14 de noviembre de 2001 y del dictamen o dictámenes del Comité de Dirección del Servicio Exterior y, por otro lado, una pretensión dirigida a que se le concedan las indemnizaciones vinculadas a sus funciones en Angola, así como una indemnización por el perjuicio sufrido.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de la Comisión de 18 de marzo de 2002 que cambia el destino del Sr. Luigi Marcuccio de la Dirección General de Desarrollo, Delegación de la Comisión en Luanda (Angola), a la citada Dirección General en Bruselas.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión cargará con sus propias costas y con las del Sr. Marcuccio.

      (1)  DO C 233, de 28.9.2002.


title: Asunto C-261/05: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de  9 de febrero de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por el Komárom-Esztergom Megyei Bíróság) — Lakép Kft., Pár-Bau Kft., Rottelma Kft./Komárom-Esztergom Megyei Közigazgatási Hivatal (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Adhesión a la Unión Europea — Sexta Directiva IVA — Aplicación temporal — Artículo 33 — Impuesto local sobre actividades económicas — Incompetencia del Tribunal de Justicia)

text:
               1.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 154/4

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 9 de febrero de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Komárom-Esztergom Megyei Bíróság) — Lakép Kft., Pár-Bau Kft., Rottelma Kft./Komárom-Esztergom Megyei Közigazgatási Hivatal
   (Asunto C-261/05) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Adhesión a la Unión Europea - Sexta Directiva IVA - Aplicación temporal - Artículo 33 - Impuesto local sobre actividades económicas - Incompetencia del Tribunal de Justicia)
   (2006/C 154/07)
   Lengua de procedimiento: húngaro
   Órgano jurisdiccional remitente
   Komárom-Esztergom Megyei Bíróság
   Partes

      Demandante: Lakép Kft., Par-Bau Kft., Rottelma Kft.

      Demandada: Komárom-Esztergom Megyei Közigazgatási Hivatal
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Komárom-Esztergom Megyei Bíróság — Interpretación del artículo 33 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Prohibición de impuestos con carácter de impuesto sobre el volumen de negocios — Normativa nacional que permite a las autoridades locales establecer un impuesto sobre actividades económicas
   Fallo
   El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas no es competente para responder a las cuestiones planteadas por el Komárom-Esztergom Megyei Bíróság.

      (1)  DO C 205, de 20.8.2005.