title: Recurso interpuesto el 7 de mayo de 1998 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-169/98)

text:
5.9.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 278/11
           AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                           Recurso interpuesto el 7 de mayo de 1998 contra la
                                                                   RepuÂblica Francesa por la Comisión de las Comunidades
                    de 7 de julio de 1998
                                                                                Europeas
en los asuntos acumulados C-405/96 a C-408/96 (petición                                 (Asunto C-169/98)
de decisión prejudicial planteada por el tribunal d'instance
de Saint-Denis de la ReÂunion: SocieÂteÂ Beton Express                                     (98/C 278/20)
y otros contra Direction reÂgionale des douanes de la
                          ReÂunion (1)
(Apartado 3 del artículo 104 del Reglamento de procedi-            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
        miento Ð Cuestión manifiestamente ideÂntica)               ha presentado el 7 de mayo de 1998 un recurso contra la
                                                                   RepuÂblica Francesa formulado por la Comisión de las
                        (98/C 278/19)                              Comunidades Europeas, representada por D. Peter Hillen-
                                                                   kamp, Consejero Jurídico, y D.a HeÂleÁne Michard, miem-
                                                                   bro del Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que
                                                                   designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                   D. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                   bunal de Justicia que:
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                         de Justicia»)
                                                                   Ð declare que Francia ha incumplido las obligaciones
                                                                       que le incumben en virtud de los artículos 48 a 52 del
En los asuntos acumulados C-405/96 a C-408/96, que tie-                Tratado CE y del artículo 13 del Reglamento (CEE)
nen por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justi-             1408/71 del Consejo (1), al aplicar la contribución
cia, con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por el tri-           social generalizada (CSG) a los rendimientos de activi-
bunal d'instance de Saint-Denis de la ReÂunion (Francia),              dad y de sustitución de los trabajadores que residen en
destinada a obtener, en los litigios pendientes ante dicho             Francia, pero que en virtud del citado Reglamento no
órgano jurisdiccional entre SocieÂteÂ Beton Express (asunto            estaÂn sujetos a la legislación francesa sobre Seguridad
C-405/96), SocieÂteÂ nouvelle de concassage (asunto C-406/             Social;
96), SocieÂteÂ Bourbon LumieÁre (asunto C-407/96), SocieÂteÂ
Ouest Concassage (asunto C-408/96) y Direction reÂgionale
des douanes de la ReÂunion, en los que participa la ReÂgion
                                                                   Ð condene en costas a la RepuÂblica Francesa.
ReÂunion, una decisión prejudicial sobre la interpretación
de los artículos 9, 12 y 95 del Tratado CE, el Tribunal de
Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias,
Presidente; C. Gulmann, H. Ragnemalm, M. Wathelet y                Motivos y principales alegaciones
R. Schintgen, Presidentes de Sala; G. F. Mancini, J. C.
Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray,
D. A. O. Edward (Ponente), J.-P. Puissochet, G. Hirsch,            SeguÂn la Comisión, la percepción de la cotización social
P. Jann, L. Sevón y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado Gene-           generalizada (en lo sucesivo, «CSG») sobre los rendimien-
ral: Sr. A. Saggio; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el        tos de actividades y de sustitución de los trabajadores por
7 de julio de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:               cuenta ajena derivados del ejercicio de una actividad pro-
                                                                   fesional en otro Estado miembro, constituye una doble
                                                                   exacción social contraria al propio tiempo a lo dispuesto
                                                                   en el Reglamento (CEE) no 1408/71, en particular su
La Decisión 89/688/CEE del Consejo, de 22 de diciembre
                                                                   artículo 13, así como a los artículos 48 y 52 del Tratado,
de 1989, relativa al reÂgimen del «octroi de mer» en los
                                                                   relativos a la libre circulación de los trabajadores en la
departamentos franceses de Ultramar, debe interpretarse
                                                                   Comunidad.
en el sentido de que se opone a las exenciones que sean de
caraÂcter general o sistemaÂtico y que puedan suponer, por
tanto, que se establezca de nuevo una exacción de efecto
equivalente a un derecho de aduana. En cambio, la Deci-            La Comisión recuerda que, seguÂn reiterada jurisprudencia
sión 89/688/CEE autoriza las exenciones que sean necesa-           del Tribunal de Justicia, la calificación de un tributo,
rias, proporcionadas, determinadas con precisión y que             impuesto, exacción, cotización o canon, debe examinarse
cumplan los requisitos estrictos que impone el apartado 3          en función de las características objetivas de la exacción
del artículo 2 de dicha Decisión, interpretados a la luz de        de que se trate, con independencia de la calificación dada
los límites previstos en el artículo 226 del Tratado CE.           por el Estado miembro.
(1) DO C 54 de 22.2.1997.                                          Procede, en el presente caso, tomar en consideración, en
                                                                   primer lugar, el objetivo perseguido y el destino de la exac-
                                                                   ción y, con caraÂcter subsidiario, los criterios de recauda-
                                                                   ción y de imputación de la contribución de que se trata.
 ---pagebreak--- C 278/12              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       5.9.98
De la legislación francesa se desprende que la CSG va des-          Recurso de casación interpuesto el 5 de junio de 1998 por
tinada a contribuir a la financiación de todas las ramas del        Salzgitter AG (antes Preussag Stahl AG) contra la senten-
reÂgimen general de Seguridad Social en Francia. Ahora              cia dictada el 31 de marzo de 1998 por la Sala Tercera
bien, el artículo 4 del Reglamento (CEE) no 1408/71 com-            ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comu-
prende todas las legislaciones relativas a las ramas de             nidades Europeas, en el asunto T-129/96, promovido
Seguridad Social enumeradas en el apartado 1. El objeto y           contra la Comisión de las Comunidades Europeas por
el destino de la CSG conducen, pues, a la Comisión a esti-          Preussag Stahl AG, apoyada por la RepuÂblica Federal de
mar que se trata, en efecto, de una cotización de Seguridad                                   Alemania
Social que estaÂ comprendida dentro del aÂmbito de aplica-                              (Asunto C-210/98 P)
ción del Reglamento (CEE) no 1408/71, antes citado.
                                                                                (98/C 278/21)
La Comisión estima que la exacción de la CSG sobre los
rendimientos de actividad y de sustitución de las personas          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
que residen en Francia pero que trabajan en otro Estado             ha presentado el 5 de junio de 1998 un recurso de casa-
miembro pone en tela de juicio la regla de la unicidad de           ción formulado por Salzgitter AG (antes Preussag Stahl
la legislación aplicable en la medida en que la CSG, desti-         AG), representada por D. Jochim Sedemund, Abogado del
nada a la financiación de los regímenes de Seguridad                bufete de Berlín Deringer, Tessin, Herrmann & Sedemund,
Social, recae sobre los rendimientos que han sido ya grava-         que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
dos por todas las exacciones sociales en el Estado de               de Me Aloyse May, 31 Grand rue, contra la sentencia dic-
empleo, uÂnico Estado competente en materia de Seguridad            tada el 31 de marzo de 1998 por la Sala Tercera ampliada
Social para los trabajadores por cuenta ajena en el marco           del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
del Reglamento (CEE) no 1408/71.                                    Europeas en el asunto T-129/96, promovido contra la
                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas por Preussag
                                                                    Stahl AG, apoyada por la RepuÂblica Federal de Alemania.
En uÂltimo lugar, la Comisión insiste en el intereÂs esencial y
actual que tiene resolver la cuestión de principio de la
compatibilidad de la aplicación de la CSG sobre los rendi-          La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
mientos de actividad o de sustitución obtenidos por resi-
dentes en Francia a efectos fiscales, en el marco de una
actividad ejercida en otro Estado miembro donde dichos              1) Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera
rendimientos ya han sido sometidos a las exacciones socia-              Instancia el 31 de marzo de 1998 en el asunto T-196/
les en el marco del Reglamento (CEE) no 1408/71. En                     96 (Preussag Stahl AG/Comisión) (1).
efecto, si bien las autoridades francesas anunciaron que
habían ordenado la suspensión de las operaciones de                 2) Anule la Decisión 96/544/CECA de la Comisión, de
recaudación por lo que a la categoría de los trabajadores               29 de mayo de 1996, relativa a una ayuda de Estado
fronterizos se refiere, hay que recordar que dicha medida               en beneficio de Walzwerk Ilsenburg GmbH (DO L 233
constituye una medida temporal y provisional, modificable               de 14.9.1996, p. 24).
por su propia naturaleza al arbitrio de la Administración
nacional competente.
                                                                    3) Condene en costas a la Comisión.
En segundo lugar, las razones invocadas por las autorida-
des francesas para justificar dicha suspensión eran la pre-         Motivos y principales alegaciones
paración de modificaciones de los requisitos de aplicación
de la CSG. Pues bien, es preciso senÄalar, en el marco del
                                                                    Ð El Tribunal de Primera Instancia fundó su resolución
presente procedimiento, que las autoridades francesas no
                                                                        uÂnicamente en la constatación de que desde el 31 de
han iniciado finalmente ninguÂn traÂmite para responder
                                                                        diciembre de 1994 la Comisión era «incompetente
realmente a las objeciones precisas y concretas formuladas
                                                                        ratione temporis» para adoptar una decisión en mate-
por la Comisión. En el caso de autos, la aplicación de la
                                                                        ria de Derecho sobre ayudas estatales respecto del caso
CSG afecta, sin embargo, a muchos trabajadores migran-
                                                                        de Walzwerk Ilsenburg. Esta postura, que el Tribunal
tes residentes en Francia, de los que los trabajadores fron-
                                                                        de Primera Instancia trató de deducir tanto del caraÂc-
terizos son un ejemplo, que estaÂn de esta forma, desde
                                                                        ter preventivo del procedimiento de control para ayu-
hace varios anÄos, en una situación de incertidumbre jurí-
                                                                        das estatales como de determinados plazos materiales
dica incompatible con los principios del Derecho comuni-
                                                                        para el pago de las ayudas regionales, no encuentra
tario.
                                                                        fundamento ni en el Tratado ni en el Código de ayudas
                                                                        a la siderurgia. Si fuera correcta la opinión del Tribu-
La Comisión no considera, pues, que la suspensión de la                 nal de Primera Instancia seguÂn la cual la letra c) del
percepción de la CSG haya puesto fin o remedio a la situa-              artículo 4 del Tratado CECA prohíbe una decisión
ción de infracción del Derecho comunitario senÄalada por                material posterior respecto de una ayuda ya concedida,
eÂsta.                                                                  el apartado 4 del artículo 6 del Quinto Código de ayu-
                                                                        das a la siderurgia (2) sería ilícito. Este resultado con-
                                                                        tradictorio muestra que el legislador consideró obvia-
(1) DO L 149 de 5.7.1971, p. 2; EE 05/01, p. 98.
                                                                        mente que la Comisión sigue obligada a efectuar un
                                                                        control material de la ayuda auÂn despueÂs de haberse
                                                                        pagado eÂsta y que, por tanto, sigue siendo competente.


title: Asunto C-78/99: Recurso interpuesto el 3 de marzo de 1999 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
5.6.1999               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 160/3
recurso los impresos relativos al 27,1 % de los lugares              La Comisión, según estipulado, resolvió el contrato de subven-
propuestos continúan sin estar cumplimentados de manera             ción celebrado con las demandadas por la no ejecución
completa, respecto del 4 % de los lugares propuestos la              del proyecto y solicita la devolución parcial del anticipo
información no ha sido comunicada mediante el impreso               desembolsado, más intereses en la cuantı́a acordada en el
estándar EUR 15, y en cuanto al 67,4 % de los lugares               contracto.
propuestos no se ha enviado ningún impreso stándar con
información cientı́fica.
(1) DO L 206 de 22.7.1992, p. 7.
                                                                     Recurso interpuesto el 3 de marzo de 1999 contra la
                                                                     República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                                                                                (Asunto C-78/99)
                                                                                (1999/C 160/06)
Recurso interpuesto el 3 de marzo de 1999 contra
1) Oder-Plan Architektur GmbH, 2) NCC Siab Bau GmbH                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
y 3) Esbensen Consulting Engineers por la Comisión de               presentado el 3 de marzo de 1999 un recurso contra
                  las Comunidades Europeas                           la República Francesa formulado por la Comisión de las
                                                                     Comunidades Europeas, representada por la Sra. Christina
                                                                     Tufvesson, Consejera Jurı́dica, y por el Sr. Bernard Mongin,
                       (Assunto C-77/99)                             miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agentes, que
                                                                     designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
                                                                     Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                         (1999/C 160/05)
                                                                     La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha         de Justicia que:
presentado el 3 de marzo de 1999 un recurso contra
1) Oder-Plan Architektur GmbH, 2) NCC Siab Bau GmbH y                — declare que la República Francesa ha incumplido las
3) Esbensen Consulting Engineers, formulado por la Comisión              obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Richard              95/26/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
B. Wainwright, Consejo Jurı́dico Principal del Servicio Jurı́dico         29 de junio de 1995, por la que se modifican las Directivas
de la Comisión Europea, y la Sra. Karin Schreyer, funcionaria            77/780/CEE y 89/646/CEE, relativas a las entidades de
nacional escrita a dicho Servicio, que designa como domicilio             crédito, las Directivas 73/239/CEE y 92/49/CEE, relativas
en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,               al seguro directo distinto del seguro de vida, las Directivas
miembro del mismo Servicio, Centre Wagner, Kirchberg.                     79/267/CEE y 92/96/CEE, relativas al seguro directo de
                                                                          vida, la Directiva 93/22/CEE, relativa a las empresas de
                                                                          inversión y la Directiva 85/611/CEE, sobre determinados
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios
que:                                                                      (OICVM) con objeto de reforzar la supervisión pruden-
                                                                          cial (1), al no haber adoptado las disposiciones legales,
                                                                          reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a
— condene solidariamente a las demandadas a pagar a la                    lo dispuesto en la citada Directiva, o al no haber informado
     Comisión la suma de 54 510 EUR más intereses de                    de las medidas necesarias para ello;
     20 798,7 EUR por el perı́odo comprendido entre el 1 de
     enero de 1993 y el 15 de enero de1999;                          — condene en costas a la República Francesa.
— condene solidariamente a las demandadas a pagar a la
     Comisión la suma de 54 510 EUR por el perı́odo                 Motivos y principales alegaciones
     transcurrido desde el 16 de enero de 1999 con arreglo al
     interés calculado por el Fondo Europeo de Cooperación          El carácter vinculante de las disposiciones contenidas en el
     Monetaria para sus transacciones en euros más un 2 %;          apartado 3 del artı́culo 189 del Tratado CE, y en el apartado 1
                                                                     de su artı́culo 5, obliga a los Estados miembros a adoptar las
                                                                     medidas necesarias para adecuar el ordenamiento interno a las
— condene solidariamente en costas a las demandadas.                 Directivas de las que son destinatarios, y ello en el plazo
                                                                     establecido. Dicho plazo expiró el 18 de julio de 1996, sin que
                                                                     Francia haya adoptado dichas medidas.
Motivos y principales alegaciones
                                                                     (1) DO L 168 de 18.7.1995, p. 7.
El Tribunal de Justicia es competente en virtud de una cláusula
compromisoria acordada en 1992.


title: Asunto C-195/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 26 de septiembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour constitutionnelle — Bélgica) — Industrie du bois de Vielsam & Cie (IBV) SA/Région wallonne (Directiva 2004/8/CE — Ámbito de aplicación — Cogeneración y cogeneración de alta eficiencia — Artículo 7 — Plan regional de apoyo que prevé la concesión de «certificados verdes» a las instalaciones de cogeneración — Concesión de una mayor cantidad de certificados verdes a instalaciones de cogeneración que valoricen principalmente otras formas de biomasa que no sean la madera o los residuos de madera — Principio de igualdad y de no discriminación — Artículos 20 y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea)

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/28

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 26 de septiembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour constitutionnelle — Bélgica) — Industrie du bois de Vielsam & Cie (IBV) SA/Région wallonne
   (Asunto C-195/12) (1)

   (Directiva 2004/8/CE - Ámbito de aplicación - Cogeneración y cogeneración de alta eficiencia - Artículo 7 - Plan regional de apoyo que prevé la concesión de «certificados verdes» a las instalaciones de cogeneración - Concesión de una mayor cantidad de certificados verdes a instalaciones de cogeneración que valoricen principalmente otras formas de biomasa que no sean la madera o los residuos de madera - Principio de igualdad y de no discriminación - Artículos 20 y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea)
   2013/C 344/48
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour constitutionnelle

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Industrie du bois de Vielsam & Cie (IBV) SA

      Demandada: Région wallonne

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Cour constitutionnelle — Interpretación del artículo 7 de la Directiva 2004/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, relativa al fomento de la cogeneración sobre la base de la demanda de calor útil en el mercado interior de la energía y por la que se modifica la Directiva 92/42/CEE (DO L 52, p. 50) — Interpretación de los artículos 2 y 4 de la Directiva 2001/77/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de septiembre de 2001, relativa a la promoción de la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables en el mercado interior de la electricidad (DO L 283, p. 33) — Interpretación del artículo 22 de la Directiva 2009/28/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables y por la que se modifican y se derogan las Directivas 2001/77/CE y 2003/30/CE (DO L 140, p. 16) — Interpretación del artículo 6 TUE así como de los artículos 20 y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Planes de apoyo financiero limitados a las instalaciones de cogeneración de alta eficiencia — Obligación, autorización o prohibición de excluir de las medidas de apoyo a las instalaciones de cogeneración que valoricen principalmente la madera o residuos de madera — Conformidad de la normativa con el principio de igualdad.

      Fallo

               1)

               El artículo 7 de la Directiva 2004/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, relativa al fomento de la cogeneración sobre la base de la demanda de calor útil en el mercado interior de la energía y por la que se modifica la Directiva 92/42/CEE, debe interpretarse en el sentido de que su ámbito de aplicación no se limita únicamente a las instalaciones de cogeneración que se caracterizan por ser instalaciones de alta eficiencia en el sentido de esta Directiva.

               2)

               En el estado actual del Derecho de la Unión, el principio de igualdad de trato y de no discriminación, consagrado especialmente en los artículos 20 y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, no se opone a que los Estados miembros prevean una medida de apoyo reforzado, como la controvertida en el litigio principal, de la que puedan beneficiarse todas las instalaciones de cogeneración que valoricen principalmente biomasa salvo las instalaciones que valoricen principalmente madera y/o residuos de madera cuando creen planes nacionales de apoyo a la cogeneración y a la generación de electricidad por medio de fuentes de energía renovables como aquellos a los que se hace referencia en los artículos 7 de Directiva 2004/8 y 4 de la Directiva 2001/77/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de septiembre de 2001, relativa a la promoción de la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables en el mercado interior de la electricidad.

      (1)  DO C 200, de 7.7.2012.


title: Asunto T-233/03: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Noel McGing

text:
4.10.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 239/15
Motivos y principales alegaciones                                          Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas por Noel McGing
La demandante invoca los mismos motivos formulados en el                                            (Asunto T-233/03)
asunto T-218/03 ( 1).
                                                                                (2003/C 239/28)
( 1) Véase página 9 del presente Diario Oficial.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso
                                                                           contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                           por Noel McGing, Killybegs (Irlanda), representado por los
Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la                       Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr. D. Barry,
Comisión de las Comunidades Europeas por Adrian                            Solicitor.
                           McClennaghan
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                           que:
                         (Asunto T-232/03)
                                                                           —      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la
                          (2003/C 239/27)                                         Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a
                                                                                las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los
                                                                                objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                              mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,
                                                                                higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo
                                                                                en los buques de más de 12 metros de eslora total,
                                                                                notificada con el número C(2003) 1113, por la que se
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                            deniega una solicitud de aumento de capacidad por
Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso                       seguridad en relación con una propuesta de nuevo buque,
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                          MFV Olgarry.
por Adrian McClennaghan, Greencastle (Irlanda), representado
por los Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr.              —      Condene en costas a la Comisión.
D. Barry, Solicitor.
                                                                           Motivos y principales alegaciones
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                           La demandante invoca los mismos motivos formulados en el
—      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la            asunto T-218/03 (1).
       Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a
       las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los           (1 ) Véase página 9 del presente Diario Oficial.
       objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas
       mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,
       higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo
       en los buques de más de 12 metros de eslora total,
       notificada con el número C(2003) 1113, por la que se
       deniega una solicitud de aumento de capacidad por                   Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la
       seguridad en relación con el buque MFV Northern Celt.               Comisión de las Comunidades Europeas por Eamon
                                                                                McHugh
—      Condene en costas a la Comisión.
                                                                                (Asunto T-234/03)
                                                                                (2003/C 239/29)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
La demandante invoca los mismos motivos formulados en el
asunto T-218/03 ( 1).                                                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso
                                                                           contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
( 1) Véase página 9 del presente Diario Oficial.
                                                                           por Eamon McHugh, Killybegs (Irlanda), representado por los
                                                                           Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr. D. Barry,
                                                                           Solicitor.


title: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de febrero de 2001 en el asunto C-445/00 R: República de Austria contra Consejo de la Unión Europea [Procedimiento sobre medidas provisionales — Sistema de ecopuntos para los camiones que transiten por Austria — Reglamento (CE) no 2012/2000 — Suspensión de la ejecución — Urgencia]

text:
C 200/34                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             14.7.2001
Unión Europea (agentes: Sres. J. Carbery y G. Ramos Ruano),               1)    Se desestima el recurso de casación.
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.
T. van Rijn, y J. Guerra Fernández), Asociación Nacional de              2)    Se condena en costas al Sr. Peter Reichert.
Armadores de Buques Congeladores de Pesca de Merluza
(Anamer), con sede en Vigo, Asociación Nacional de Armado-                (1) DO C 233, de 12.8.2000.
res de Buques Congeladores de Pesquerı́as Varias (Anavar), con
sede en Vigo, y Asociación de Sociedades Pesqueras Españolas
(ASPE), con sede en Vigo, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta),
integrado por los Sres. A. La Pergola, Presidente de Sala,
D. A. O. Edward y C. W. A. Timmermans (Ponente), Jueces;
Abogado General: Sr. F. G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha
dictado el 1 de febrero de 2001 un auto resolviendo lo                     AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
siguiente:
                                                                                de 23 de febrero de 2001
1)    Se desestima el recurso de casación.
2)    Se condena en costas a Area Cova y otros.                            en el asunto C-445/00 R: República de Austria contra
                                                                                Consejo de la Unión Europea (1)
(1) DO C 314, de 30.10.1999.                                               [«Procedimiento sobre medidas provisionales — Sistema de
                                                                           ecopuntos para los camiones que transiten por Austria —
                                                                           Reglamento (CE) no 2012/2000 — Suspensión de la ejecu-
                                                                                ción — Urgencia»]
                                                                                (2001/C 200/62)
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                            (Sala Primera)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                     de 8 de febrero de 2001                                    «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
en el asunto C-238/00 P: Peter Reichert contra Parlamento                  En el asunto C-445/00 R, República de Austria (agente:
                              Europeo (1)                                  Sr. H. Dossi) contra Consejo de la Unión Europea (agentes:
                                                                           Sres. A. Lopes Sabino y G. Houttuin), apoyado por la República
                                                                           Federal de Alemania (agente: Sr. W.-D. Plessing, asistido por
(«Funcionarios — Artı́culo 4 del Anexo VII del Estatuto —                  los Sres. J. Sedemund y T. Lübbig, Rechtsanwälte) y por
Indemnización por expatriación — Lugar de ejercicio de                   la Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sras.
la actividad profesional principal — Recurso de casación                  M. Wolfcarius y C. Schmidt), que tiene por objeto una
                   manifiestamente infundado»)                             demanda de suspensión de la ejecución del Reglamento (CE)
                                                                           no 2012/2000 del Consejo, de 21 de septiembre de 2000, por
                          (2001/C 200/61)                                  el que se modifica el anexo 4 del Protocolo no 9 del Acta de
                                                                           adhesión de 1994 y el Reglamento (CE) no 3298/94, con
                                                                           respecto al sistema de ecopuntos para los camiones que
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                       transiten por Austria (DO L 241, p. 18), ası́ como una
                                                                           demanda de medidas provisionales, el Presidente del Tribunal
                                                                           de Justicia ha dictado el 23 de febrero de 2001 un auto
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    disponiendo lo siguiente:
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           1)    Se suspende la ejecución del artı́culo 2, punto 1, del Reglamento
En el asunto C-238/00 P, Peter Reichert, agente temporal del                     (CE) no 2012/2000 del Consejo, de 21 de septiembre de
Grupo Socialista del Parlamento Europeo, representado por el                     2000, por el que se modifica el anexo 4 del Protocolo no 9 del
Sr. D. Rogalla, Rechtsanwalt, que tiene por objeto un recurso                    Acta de adhesión de 1994 y el Reglamento (CE) no 3298/94,
de casación interpuesto contra la sentencia dictada por el                      con respecto al sistema de ecopuntos para los camiones que
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                        transiten por Austria, hasta que se dicte sentencia en el
(órgano unipersonal) de 13 de abril de 2000, Reichert/Parla-                    procedimiento principal.
mento (T-18/98, RecFP p. II-309), por el que se solicita que se            2)    Se desestima la demanda en todo lo demás.
anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el
procedimiento es: Parlamento Europeo (agentes: Sres. Y. Pan-               3)    Se reserva la decisión sobre las costas.
talis y M. Berger), el Tribunal de Justicia (Sala Primera),
integrado por los Sres. M. Wathelet, Presidente de Sala, P. Jann
                                                                           (1) DO C 45 de 10.2.2001.
(Ponente) y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger;
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 8 de febrero de 2001 un
auto resolviendo lo siguiente:


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 7 de julio de 2005, en el asunto C-374/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht): Gaye Gürol contra Bezirksregierung Köln («Acuerdo de Asociación CEE-Turquía — Artículo 9 de la Decisión n° 1/80 del Consejo de Asociación — Efecto directo — Acceso a la enseñanza de los hijos de un trabajador turco que forma parte del mercado legal de trabajo — Hijos que residen con sus padres — Ayuda al estudio»)

text:
               17.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 229/3

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 7 de julio de 2005
   en el asunto C-374/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht): Gaye Gürol contra Bezirksregierung Köln (1)

   («Acuerdo de Asociación CEE-Turquía - Artículo 9 de la Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación - Efecto directo - Acceso a la enseñanza de los hijos de un trabajador turco que forma parte del mercado legal de trabajo - Hijos que residen con sus padres - Ayuda al estudio»)
   (2005/C 229/06)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-374/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Verwaltungsgericht Sigmaringen (Alemania), mediante resolución de 31 de julio de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 8 de septiembre de 2003, en el procedimiento entre Gaye Gürol y Bezirksregierung Köln, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y los Sres. K. Lenaerts, J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), E. Juhász y M. Ilešič, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 7 de julio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El artículo 9, primera frase, de la Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación, de 19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Asociación, adoptada por el Consejo de Asociación instituido mediante el Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía, tiene efecto directo en los Estados miembros.

               2)

               Se cumple el requisito de residir con los padres, a efectos del artículo 9, primera frase, de la Decisión no 1/80, en el caso de un hijo de trabajadores turcos que, tras haber residido legalmente con sus padres en el Estado miembro de acogida, establece su residencia habitual en la localidad, situada en este mismo Estado, donde cursa estudios universitarios y señala el domicilio de sus padres sólo como residencia secundaria.

               3)

               El artículo 9, segunda frase, de la Decisión no 1/80 tiene efecto directo en los Estados miembros. Este precepto garantiza a los hijos de trabajadores turcos el derecho a la no discriminación en el acceso a una ayuda a la formación, como la prevista en la normativa que es objeto del asunto principal, incluso cuando aquellos cursen estudios de nivel superior en Turquía.

      (1)  DO C 304, de 13.12.2003.


title: Asunto C-194/99 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de mayo de 1999 por Thyssen Stahl AG contra la sentencia dictada el 11 de marzo de 1999 por la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-141/94, promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 299/4                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    16.10.1999
    CECA, deberı́a haber llevado al Tribunal de Primera                2. Declare la nulidad de los artı́culos 1, 3 y 4 de la Deci-
    Instancia a considerar que la «competencia normal» que                sión C (94) 321 def. de la Comisión, de 16 de febrero de
    protege el artı́culo 65, apartado 1, del Tratado CECA no              1994, relativa a un procedimiento de aplicación del
    puede ser la misma competencia tutelada por el artı́culo 85,          artı́culo 65 del Tratado CECA a acuerdos y prácticas
    apartado 1, del Tratado CE. Por consiguiente, fue erróneo            concertadas por parte de fabricantes de vigas europeos, en
    calificar, sin más, cualquier intercambio de información            la medida en que tal nulidad no fuera ya declarada en la
    de práctica restrictiva de la competencia a efectos del              sentencia del Tribunal de Primera Instancia dictada el 11 de
    artı́culo 65, apartado 1, del Tratado CECA.                           marzo de 1999 en el asunto T-141/94.
                                                                       3. Condene a la Comisión al pago de las costas del procedi-
— Infracción del artı́culo 65 del Tratado CECA en relación
                                                                          miento ante el Tribunal de Primera Instancia y de las costas
    con la calificación del intercambio de información: Al
                                                                          del presente recurso de casación.
    valorar el intercambio de información como elemento
    autónomo de una práctica restrictiva de la competencia en
    el sentido del artı́culo 65 del Tratado CECA, esta disposi-        Motivos y principales alegaciones
    ción fue interpretada erróneamente. Según el artı́culo 65       — Vulneración de los derechos procesales, en particular, del
    del Tratado CECA, el intercambio de información tendrı́a             principio de investigación de oficio, del derecho a ser oı́do
    que haber tendido a restringir la competencia. El Tribunal            y del derecho a un procedimiento justo: El Tribunal de
    actuó erróneamente al considerar suficiente que las infor-          Primera Instancia pasó por alto el alcance de los derechos
    maciones pudieran influir en el comportamiento de las                 procesales de la demandante, de su derecho a ser oı́da y a
    empresas. Sin embargo, la posibilidad de influir en el                un proceso justo, ası́ como la obligación, resultante del
    comportamiento no puede equipararse, sin más, al objetivo            principio de investigación de oficio, de comprobar también
    de restringir la competencia.                                         las circunstancias favorables para la empresa. Además, dio
                                                                          por supuesta, erróneamente, la posibilidad de subsanar
                                                                          tales vicios del procedimiento administrativo durante el
(*) Véase el assunto C-199/99 P, DO C 204 de 17.7.1999, p. 32.
                                                                          procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.
                                                                       — Irregularidad en la apreciación de la existencia de vicios
                                                                          sustanciales de forma en la adopción de la Decisión por
                                                                          parte de la Comisión: Habida cuenta de la gran importancia
                                                                          que reviste el respeto del principio relativo al régimen
                                                                          jurı́dico de los órganos colegiados, es jurı́dicamente erró-
                                                                          neo interpretar un acta, que, en sı́, es contradictoria, de
                                                                          manera que haya de partirse de la presencia del necesario
Recurso de casación interpuesto el 25 de mayo de 1999
                                                                          número de miembros de la Comisión. Por consiguiente, el
por Thyssen Stahl AG contra la sentencia dictada el 11 de
                                                                          Tribunal de Primera Instancia actuó incorrectamente al
marzo de 1999 por la Sala Segunda ampliada del Tribunal
                                                                          desestimar este motivo de impugnación, infringiendo, ası́,
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
                                                                          los artı́culos 5 y 6 del Reglamento interno de la Comisión
asunto T-141/94, promovido contra la Comisión de las
                                                                          de 1993. Asimismo actuó de forma irregular al desestimar
                     Comunidades Europeas
                                                                          el motivo según el cual no se comprobó cuál fue la versión
                                                                          de la Decisión que fue comunicada a la demandante
                     (Asunto C-194/99 P) (*)                              conforme al artı́culo 16 del Reglamento interno de la
                                                                          Comisión. De este modo, el Tribunal de Primera Instancia
                                                                          pasa por alto el objetivo de la presunción de validez de los
                         (1999/C 299/04)
                                                                          actos comunitarios, la cual no puede impedir su anulación
                                                                          en caso de que no se hayan observado los requisitos de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha              forma en la adopción de una Decisión.
presentado el 25 de mayo de 1999 un recurso de casación
formulado por Thyssen Stahl AG, representada por Me Frank              — Infracción de los artı́culos 65, apartado 1, y 33 del Tratado
Montag, del despacho de Abogados Freshfields Deringer,                    CECA. Por una parte, apartándose claramente de la Deci-
Bastion Tower, Place du Champ de Mars 5, B-1050 Bruselas,                 sión de la Comisión, el Tribunal de Primera Instancia
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                   consideró que el intercambio de información constituı́a
Me Aloyse May, 32, Grand Rue, contra la sentencia dictada el              una infracción autónoma (infracción del artı́culo 33 del
11 de marzo de 1999 por la Sala Segunda ampliada del                      Tratado CECA). Por otra parte, infringió el artı́culo 65,
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                 apartado 1, del Tratado CECA al considerar, indebida-
en el asunto T-141/94, promovido contra la Comisión de las               mente, que el sistema de control de los pedidos y de las
Comunidades Europeas.                                                     entregas constituı́a una infracción autónoma, sin haber
                                                                          podido fundamentar suficientemente desde el punto de
                                                                          vista jurı́dico el carácter contrario a la competencia del
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                 mero intercambio de información. Por último, pasó por
                                                                          alto que dicho intercambio de información era necesario
1. Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala             en el marco del régimen de vigilancia instaurado por la
    Segunda ampliada) de 11 de marzo de 1999 dictada en el                Comisión, conforme a la Decisión no 2448/88, entre el
    asunto T-141/94, en la medida en que en ella se fija en               1 de julio de 1988 y el 20 de junio de 1990, y el
    4,4 millones de EUR la multa impuesta a la demandante                 consiguiente programa de previsiones, y que, por lo tanto,
    (apartado 2 del fallo), se desestima el recurso de la deman-          formaba parte de la situación que objetivamente habı́a
    dante (apartado 3 del fallo) y se la condena al pago de sus           fomentado la DG III, situación que no debe perderse de
    propias costas y de la mitad de las costas de la Comisión            vista al calificar las actuaciones examinadas de infracción a
    (apartado 4 del fallo).                                               las normas del Derecho de la competencia.
 ---pagebreak--- 16.10.1999             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 299/5
    También al examinar los acuerdos en materia de precios             Motivos y principales alegaciones
    en relación con el artı́culo 65, apartado 1, del Tratado
    CECA, el Tribunal de Primera Instancia pasa totalmente             Los motivos y principales alegaciones coinciden con los
    por alto las particularidades de la «competencia normal», a        expuestos en el asunto C-194/99 P, a excepción de los que se
    efectos del artı́culo 65, apartado 1, del Tratado CECA.            resumen en el primer guión de la comunicación de dicho
    Admitió que la DG III podı́a modificar la «competencia            recurso.
    normal», reconociendo, en particular, que, en el marco de
    la cooperación con la DG III, las empresas disponen de un
    margen de actuación para intercambiar previsiones en              (1) Véase el assunto C-199/99 P, DO C 204 de 17.7.1999, p. 32.
    materia de precios. Por lo tanto, lo correcto habrı́a sido
    examinar si las prácticas controvertidas estaban incluidas
    en ese margen de actuación, ya que ello excluirı́a la
    existencia de una infracción a la competencia a efectos del
    artı́culo 65, apartado 1, del Tratado CECA.
— Error en la fijación del importe de la multa.
                                                                       Recurso de casación interpruesto por Siderúrgica Aris-
— Infracción del artı́culo 6 del Convenio Europeo de Dere-            train Madrid, S.L. el 25 de mayo de 1999 contra la
    chos Humanos, al prolongarse excesivamente la duración            resolución dictada el 11 de marzo de 1999 por la Sala
    del procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.           Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                       Comunidades Europeas en el asunto T-156/94 entre
(*) Véase el assunto C-199/99 P, DO C 204 de 17.7.1999, p. 32.         Siderúrgica Aristrain Madrid, S.L. y Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-196/99) (*)
Recurso de casación interpuesto el 25 de mayo de 1999                                          (1999/C 299/06)
por Krupp Hoesch Stahl AG contra la sentencia dictada el
11 de marzo de 1999 por la Sala Segunda ampliada                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   presentado el 25 de mayo de 1999 un Recurso de casación
Europeas en el asunto T-147/94, promovido contra la                    interpuesto por Siderúrgica Aristrain Madrid, S.L., representada
           Comisión de las Comunidades Europeas                       por el Sr. Antonio Creus, abogado del Ilustre Colegio de
                                                                       Abogados de Barcelona, y la Sra. Natalia Lacalle Mangas,
                     (Asunto C-195/99 P) (*)                           abogado del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid, con
                         (1999/C 299/05)                               domicilio a efectos de notificaciones en Cuatrecasas Abogados,
                                                                       avenue d’Auderghem, 78, B-1040 Bruselas, contra la resolu-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha           ción dictada el 11 de marzo de 1999 por la Sala Segunda
presentado el 25 de mayo de 1999 un recurso de casación               ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
formulado por Krupp Hoesch Stahl AG, representada por                  Europeas en el asunto T-156/94 entre Siderúrgica Aristrain
Me Frank Montag, del despacho de Abogados Freshfields                  Madrid, S.L. y Comisión de las Comunidades Europeas.
Deringer, Bastion Tower, Place du Champ de Mars 5, B-1050
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el                  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
despacho de Me Aloyse May, 32, Grand Rue, contra la sentencia
dictada el 11 de marzo de 1999 por la Sala Segunda ampliada            I.   Case la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas               11 de marzo de 1999, en el asunto T-156/94 (1), por todos
en el asunto T-147/94, promovido contra la Comisión de las                 o algunos de los defectos señalados, y deduzca de la
Comunidades Europeas.                                                       casación de dicha sentencia todas las consecuencias jurı́di-
                                                                            cas, tanto si resuelve expresamente sobre el fondo como si
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                   reenvı́a su examen al TPI y, en particular:
1. Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala               1. Anule la sentencia impugnada, en tanto en cuanto
    Segunda ampliada) de 11 de marzo de 1999 dictada en el                      considera que la Decisión no viola el derecho comuni-
    asunto T-147/94, en la medida en que en ella se fija en                     tario por aplicación e interpretación errónea del artı́-
    9 000 EUR la multa impuesta a la demandante (apartado 1                     culo 65 del Tratado CECA y, en consecuencia, anule la
    del fallo), se desestima el recurso de la demandante                        Decisión por ese motivo.
    (apartado 2 del fallo) y se la condena al pago de sus propias
    constas y de la mitad de las costas de la Comisión                     2. Sentencie en la medida en que estén listos para
    (apartado 3 del fallo).                                                     sentencia, o en su caso reenvı́e, en la medida en que el
2. Declare la nulidad de los artı́culos 1, 3 y 4 de la Deci-                    asunto no esté listo para sentencia, al TPI para que falle
    sión C (94) 321 def. de la Comisión, de 16 de febrero de                  acordemente los motivos que a continuación se indican
    1994, relativa a un procedimiento de aplicación del                        y, en consecuencia, anule la Decisión por lo que se
    artı́culo 65 del Tratado CECA a acuerdos y prácticas                       refiere a dichos motivos o, subsidiariamente reduzca la
    concertadas por parte de fabricantes de vigas europeos.                     multa impuesta a la recurrente:
3. Condene a la Comisión al pago de las costas del procedi-                    — solidaridad,
    miento ante el Tribunal de Primera Instancia y de las costas
    del presente recurso de casación.                                          — falta de motivación,


title: Asunto C-151/09: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social Único de Algeciras (España) el 28 de abril de 2009 — Federación de Servicios Públicos de la UGT (UGT-FSP)/Ayuntamiento de la Línea de la Concepción, María del Rosario Vecino Uribe y otros y Ministerio Fiscal

text:
               18.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 167/3

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social Único de Algeciras (España) el 28 de abril de 2009 — Federación de Servicios Públicos de la UGT (UGT-FSP)/Ayuntamiento de la Línea de la Concepción, María del Rosario Vecino Uribe y otros y Ministerio Fiscal
   (Asunto C-151/09)
   2009/C 167/05
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de lo Social Único de Algeciras

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Federación de Servicios Públicos de la UGT (UGT-FSP)

      Demandadas: Ayuntamiento de la Línea de la Concepción, María del Rosario Vecino Uribe y otros y Ministerio Fiscal

      Cuestión prejudicial

   El requisito de conservación de autonomía a que se refiere el art. 6.1 de la Directiva 2001/23/CE (1), de 12 de marzo de 2001, ¿concurre en una situación de hecho (como la del litigio principal) en la que, tras el rescate de diversas concesiones de servicios públicos por un Ayuntamiento, los trabajadores que formaban parte de las plantillas de las concretas empresas hasta entonces concesionarias, son subrogados por dicha Administración Municipal y se integran en su plantilla, pero son estos mismos trabajadores (sin excepción) los mismos que siguen ocupando los mismos puestos de trabajo y desarrollando las mismas funciones que antes de dicho rescate, en los mismos centros de trabajo y bajo las órdenes de los mismos encargados inmediatos (superiores jerárquicos), sin cambios sustanciales en las condiciones de trabajo, y la única diferencia es que ahora sus máximos responsables (por encima de los anteriores encargados) son los mandatarios públicos correspondientes (concejales o alcalde)?

      (1)  Sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o de centros de actividad
   DO L 82, p. 16


title: Asunto C-440/07 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de septiembre de 2007 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada) dictada el 11 de julio de 2007 en el asunto T-351/03, Schneider Electric SA/Comisión

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/19

         Recurso de casación interpuesto el 24 de septiembre de 2007 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada) dictada el 11 de julio de 2007 en el asunto T-351/03, Schneider Electric SA/Comisión
   (Asunto C-440/07 P)
   (2008/C 22/38)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Petite y F. Arbault, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Schneider Electric SA, República Federal de Alemania, República Francesa
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas el 11 de julio de 2007, en el asunto T-351/03, Schneider Electric SA/Comisión.

               —

               Que se condene a Schneider Electric SA a cargar con todas las costas correspondientes a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Tras recordar, con carácter preliminar, que son necesarios tres requisitos acumulativos para que se genere la responsabilidad extracontractual de la Comunidad, a saber, la existencia de una falta, la de un perjuicio real y cierto y una relación de causalidad directa entre la falta y el perjuicio, respectivamente, la recurrente formula siete motivos en apoyo de su recurso de casación.
   Mediante su primer motivo, la Comisión alega que, al apreciar que ésta «omitió» formular la objeción de la yuxtaposición de las posiciones de Schneider y de Legrand en el pliego de cargos de 3 de agosto de 2001 y, por otra parte, que esta formulación no presentaba «ninguna dificultad técnica especial», el Tribunal de Primera Instancia infringió la fuerza de cosa juzgada, efectuó apreciaciones materialmente inexactas, desnaturalizó los elementos de prueba que se le presentaron e incumplió la obligación de motivar sus sentencias.
   Mediante su segundo motivo, la Comisión sostiene que el Tribunal de Primera Instancia calificó los hechos de forma errónea, cometió un error de Derecho e incumplió su obligación de motivación al declarar que el error de procedimiento apreciado por la sentencia de 22 de octubre de 2002, Schneider Electric/Comisión (T-310/01) constituye una violación «suficientemente caracterizada» de una norma jurídica que tiene por objeto conferir derechos a los particulares.
   Mediante su tercer motivo, la Comisión alega que el Tribunal de Primera Instancia efectuó apreciaciones materiales erróneas, desnaturalizó elementos de prueba, calificó de forma errónea los hechos controvertidos y cometió un error de Derecho al declarar que existía un «nexo de causalidad suficientemente directo» entre la falta y el segundo elemento del perjuicio identificado, es decir, la conclusión anticipada de las negociaciones de Schneider con Wendel-KKR sobre el preció de la cesión de Legrand SA.
   Mediante su cuarto motivo, la Comisión aduce un incumplimiento, por parte del Tribunal de Primera Instancia, de la obligación de motivación que le incumbe debido a una contradicción en la motivación que afecta a su razonamiento acerca de la relación de causalidad entre la falta y los diferentes elementos del perjuicio identificados.
   Mediante su quinto motivo, la Comisión sostiene que el Tribunal de Primera Instancia efectuó apreciaciones de hecho materialmente inexactas, desnaturalizó los elementos de prueba y cometió un error de Derecho al no apreciar que Schneider contribuyó a la totalidad del segundo elemento del perjuicio identificado. Afirma que, en efecto, esta empresa incumplió en diversos aspectos su deber de diligencia razonable para evitar el perjuicio o limitar su alcance, en particular, al no haber iniciado un procedimiento sobre medidas provisionales frente a la obligación de cesión de Legrand de la que alega haber sido objeto y al haber optado por ceder esta empresa en una fecha en la que, sin embargo, no tenía ninguna obligación en este sentido.
   Mediante su sexto motivo, la Comisión reprocha al Tribunal de Primera Instancia haberse pronunciado ultra petita, haber vulnerado las normas que rigen la carga de la prueba y haber infringido el derecho de defensa al identificar un elemento del perjuicio que no había sido invocado por la empresa demandante.
   Finalmente, mediante su séptimo y último motivo, la Comisión alega que el Tribunal de Primera Instancia cometió un error de Derecho al conceder a Schneider intereses compensatorios desde la materialización del segundo elemento del perjuicio, el 10 de diciembre de 2002.


title: Asunto C-161/14: Recurso interpuesto el 4 de abril de 2014 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

text:
               7.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/14

         Recurso interpuesto el 4 de abril de 2014 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-161/14)
   2014/C 212/14
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: C. Soulay, M. Clausen, agentes)

      Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

      Pretensiones de la parte demandante

               1)

               Que se declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 98, en relación con el anexo III de la Directiva sobre el IVA (1)

                           —

                           al aplicar un tipo reducido de IVA a las prestaciones de servicios relativas a la instalación de «materiales que permiten ahorrar energía» y a los suministros de «materiales que permiten ahorrar energía» por una persona que instala tales materiales en viviendas, en la medida en que no puede considerarse que tales prestaciones y entregas constituyan «suministro, construcción, renovación y transformación de viviendas proporcionadas en el marco de la política social» a efectos de la categoría 10) del anexo III de la Directiva sobre el IVA,

                           —

                           al aplicar un tipo reducido de IVA a las prestaciones de servicios relativas a la instalación de «materiales que permiten ahorrar energía» y a los suministros de «materiales que permiten ahorrar energía» por una persona que instala tales materiales en viviendas, en la medida en que tales prestaciones y entregas no están comprendidas en el ámbito de la renovación y la reparación de viviendas particulares a efectos de la categoría 10 bis) del anexo III de la Directiva sobre el IVA,

                           —

                           al aplicar un tipo reducido de IVA a las prestaciones de servicios relativas a la instalación de «materiales que permiten ahorrar energía» y a los suministros de «materiales que permiten ahorrar energía» por una persona que instala tales materiales en viviendas, en la medida en que, aunque estuvieran comprendidos en el ámbito de aplicación de la categoría 10 bis) del anexo III de la Directiva sobre el IVA, tales prestaciones y suministros engloban materiales que forman parte significativa del valor del suministro.

               2)

               Que se condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte .

      Motivos y principales alegaciones

   Con arreglo al artículo 96 de la Directiva sobre el IVA, el tipo normal del IVA que fija cada Estado miembro, sin perjuicio de un tipo mínimo del 15 %, es aplicable a los suministros de productos y a las prestaciones de servicios. Sólo puede aplicarse un tipo distinto del tipo normal en la medida en que así lo permitan otras disposiciones de la Directiva. El artículo 98 establece que los Estados miembros pueden aplicar uno o dos tipos reducidos a las entregas de bienes y a las prestaciones de servicios de las categorías que figuran en el anexo III.
   La Comisión considera que el sistema de tipos reducidos que se aplica a los materiales que permiten ahorrar energía y a la instalación de los mismos, previsto en el artículo 29A de la VAT Act 1994, tal como se indica en el anexo 7A de dicha Ley, traspasa las posibilidades que las categorías 10) y 10 bis) del anexo III de la Directiva sobre el IVA ofrecen a los Estados miembros, que abarcan los «suministro, construcción, renovación y transformación de viviendas proporcionadas en el marco de la política social» y las «renovación y reparación de viviendas particulares, excluidos los materiales que forman parte significativa del valor del suministro», respectivamente.
   El régimen referente al tipo reducido del Reino Unido, tal como se dispone en el anexo 7A, parte 2, grupo 2, de la VAT Act 1994 no puede relacionarse directamente con asuntos inherentes a la vivienda como parte de una política social y, por lo tanto, trasciende al ámbito permitido por la categoría 10) del anexo III de la Directiva sobre el IVA.
   Al aplicar un tipo reducido de IVA a las prestaciones de servicios relativas a la instalación de «materiales que permiten ahorrar energía» y a los suministros de «materiales que permiten ahorrar energía» por la persona que instala tales materiales en viviendas, en el supuesto de que tales prestaciones y suministros incluyan la entrega, la construcción y la transformación de viviendas y sin tener en cuenta el valor proporcional de tales materiales en el valor total del servicio prestado, el anexo 7A, parte 2, grupo 2, de la VAT Act 1994 va más allá de la exigencia establecida en la categoría 10 bis), es decir, que un tipo reducido sólo puede aplicarse a la renovación y reparación de viviendas particulares, excluidos los materiales que forman parte significativa del valor del suministro.

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, sobre el sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 247, p. 1).


title: Asunto T-254/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de septiembre de 2007 — Fachvereinigung Mineralfaserindustrie/Comisión ( Ayudas de Estado — Medidas destinadas a promover el uso de material aislante fabricado con materias primas renovables — Decisión por la que se declara la compatibilidad de las ayudas con el mercado común — Procedimiento de examen previo — Recurso de anulación — Asociación profesional — Concepto de interesado en el sentido del artículo 88 CE, apartado 2 — Motivos relativos a la fundamentación de la Decisión — Inadmisibilidad )

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/47

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de septiembre de 2007 — Fachvereinigung Mineralfaserindustrie/Comisión
   (Asunto T-254/05) (1)

   («Ayudas de Estado - Medidas destinadas a promover el uso de material aislante fabricado con materias primas renovables - Decisión por la que se declara la compatibilidad de las ayudas con el mercado común - Procedimiento de examen previo - Recurso de anulación - Asociación profesional - Concepto de interesado en el sentido del artículo 88 CE, apartado 2 - Motivos relativos a la fundamentación de la Decisión - Inadmisibilidad»)
   (2007/C 269/84)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Fachvereinigung Mineralfaserindustrie eV Deutsche Gruppe der Eurima — European Insulation Manufacturers Association (Fráncfort del Meno, Alemania) (representantes: T. Schmidt-Kötters, D. Uwer y Knajork, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: V. Kreuschitz, agente)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma y C. Schulze-Bahr, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación de la Decisión C(2005) 379 de la Comisión, de 11 de febrero de 2005, relativa a la ayuda de Estado no 260b/2004 (Alemania — Prolongación del programa de fomento del uso de material aislante fabricado con materias primas renovables).
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar a Fachvereinigung Mineralfaserindustrie eV Deutsche Gruppe der Eurima — European Insulation Manufacturers Association a cargar con sus propias costas así como con las de la Comisión.

               3)

               La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 229 de 17.9.2005.


title: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 1995 por la sociedad Asland, SA contra la Comisión de las Comunidades europeas (Asunto T-55/95)

text:
 13 . 5 . 95           1                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 119/19
Motivos y principales alegaciones                                          des Fundamentales : En opinión de la demandante, el
                                                                           procedimiento seguido por la Comisión en materia de
La demandante mantiene que las imputaciones de infracción                  derecho de la competencia es un procedimiento san
del artículo 85 son erróneas, por basarse en apreciaciones                 cionador, por lo que debería gozar de las garantías
materialmente incorrectas de los hechos y que adolecen de                  procesales propias de los procedimientos penales,
un error de apreciación manifiesto.                                        como lo reconocen los derechos administrativos san
Por otra partero subsidiariamente, la demandante mantiene                  cionadores de los Estados miembros . Conforme al
que la Comisión no ha observado requisitos esenciales del                  derecho comunitario, sin embargo, la Comisión es
procedimiento en la medida en que:                                         órgano instructor y decisorio al mismo tiempo, con
                                                                           capacidad para imponer sanciones coercitivas a las
— El razonamiento en que se basan las imputaciones de                      empresas afectadas por el procedimiento, con la
      infracción en su contra es inadecuado; y/o                           consecuencia de que el procedimiento seguido adolece
— la demandante no tuvo una oportunidad adecuada para                      de falta de objetividad, lo que vulnera el artículo 6 del
                                                                           Convenio citado .
      ser oída , en la medida en que determinadas imputaciones
      de infracción contenidas en la Decisión no constaban en
                                                                      II . Violación de los derechos de la defensa . La demandante
      el pliego de cargos que se notificó a la demandante                  sostiene que sus derechos se han visto conculcados
      durante el procedimiento administrativo .                            durante el procedimiento administrativo, en la medida
                                                                           en que :
                                                                           1 ) no se le ha dado acceso a la totalidad del
Recurso interpuesto el 22 de febrero de 1995 por la sociedad                   expediente;
     Asland, SA contra la Comisión de las Comunidades
                                europeas                                   2 ) no se han precisado debidamente los cargos impu
                                                                               tados a la demandante;
                         ( Asunto T-55/95 )
                            ( 95/C 119/41 )                                3 ) la Decisión incluye nuevos cargos, distintos de los
                                                                               imputados a la demandante en el pliego de car
               (Lengua ae procedimiento: espanol)                              gos .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               III . Falta de motivación suficiente de la Decisión : La
europeas se ha presentado, el 22 de febrero de 1995 un                     demandante afirma que la Comisión no ha presentado
recurso contra la Comisión de las Comunidades europeas                     de forma clara y coherente las consideraciones de
formulado por la sociedad Asland, SA con domicilio social                  hecho y de derecho en que funda su Decisión, de forma
en Barcelona, representada por los letrados en ejercicio D.                que ni la demandante ni el Tribunal están en situación
Antonio Creus Carreras, del Ilustre Colegio de Abogados de                 de conocer los elementos de su razonamiento .
Barcelona, D. Antonio Hierro Hernández Moro, del Ilustre
Colegio de Abogados de Madrid, y D. Xavier Ruiz Calzado,             IV. Incorrecta aplicación del apartado 1 del artículo 85 a
                                                                           las actuaciones de la demandante .
del Ilustre Colegio de Abogados de Barcelona, con domicilio
en Bruselas, Avenue d'Auderghem, n° 78 .                                   1 ) La demandante considera, enprimer lugar, que la
                                                                               Comisión no ha determinado los hechos de modo
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que :                                                                correcto en lo que a ella se refiere, ya que se le
                                                                               imputa el haber participado en el supuesto
— Declare nula total o parcialmente la Decisión ( 94 ) 3077                     « acuerdo Cembureau » únicamente a partir de su
      final de la Comisión de 30 de noviembre de 1994;                         asistencia probada a una reunión previa a la de la
                                                                               creación de la « European Task Force » y a partir de
— a título subsidiario, suprima la multa impuesta a Asland,                    la infundada suposición de que también participó
      SA en el artículo 9 de la Decisión mencionada, en el caso
                                                                               en la siguiente reunión de dicho foro .
      de que la misma sea mantenida en todo o en parte;
— igualmente, a título subsidiario, reduzca substancial                   2 ) En segundo término afirma que, por lo que a ella se
      mente la multa impuesta a Asland, SA en el artículo 9 de                 refiere, resultan del todo infundadas las apreciacio
      la Decisión mencionada, en el caso de que la misma sea                   nes jurídicas que de tales hechos no demostrados ha
      mantenida en todo o en parte;                                            hecho la Comisión, puesto que no se ha probado
                                                                               que por asistir a la reunión de Roma de mayo de
— condene a la Comisión al pago a Asland, SA de la                             1986 hubiera cometido una infracción al apos
      totalidad de las costas que se deriven del procedimiento,                tado 1 del artículo 85 del Tratado CE.
      incluyéndose los gastos e intereses que se derivasen del
      afianzamiento o pago eventual de la totalidad o de una          V. Subsidiariamente, por lo que se refiere a la sanción
      parte de la multa.                                                   impuesta, la demandante alega :
Motivos y principales alegaciones                                          1 ) Falta de motivación suficiente de la sanción.
La demandante basa su recurso en los motivos siguien                      2 ) Errónea aplicación del apartado 2 del artículo 15
tes :                                                                          del Reglamento n° 17/62 a las actuaciones de la
                                                                               demandante .
  I. Infracción del artículo 6 del Convenio Europeo para la
        protección de los Derechos Humanos y de las Liberta               3 ) Violación del principio de igualdad .
 ---pagebreak--- N0 C 119/20             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    13 . 5 . 95
       4 ) Violación del principio de equidad en el trata                ii ) el cálculo del importe de la multa impuesta a la
           miento de las empresas respecto al tipo de cambio                   demandante, en particular, el proyecto de Decisión
           del ecu aplicable en las multas .                                   de la Comisión presentada al Comité Consultivo en
                                                                               materia de prácticas restrictivas y de posiciones
                                                                               dominantes, en el que se entiende, aunque la
                                                                               demandante no pueda probarlo, que figura el
                                                                               párrafo siguiente ( que no figura en la Decisión
                                                                               adoptada ):
Recurso interpuesto el 23 de febrero de 1995 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Heracles
                                                                               « Debería tenerse en cuenta el argumento de los
                   General Cernent Company
                                                                               productores griegos de que se vieron obligados por
                         (Asunto T-57/95 )                                     las circunstancias a firmar contratos con determina
                           ( 95/C 119/42 )                                     dos productores europeos sobre la venta de cemento
                                                                               y de clinker. Por consiguiente, la Comisión considera
               (Lengua de procedimiento: inglés)                               que no debería imponer multas a Titan y Heracles en
                                                                               relación con los acuerdos y prácticas concertadas
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                               relativas a las adquisiciones de cemento y de clinker
                                                                               griegos referidos en el punto 56 .».
Europeas se ha presentado el 23 de febrero de 1995 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Heracles General Cernent Company, repre                — Condene en costas a la Comisión .
sentada por los Sres . Kostas Loukopoulos, Sebastian Farr y
Ciaran Walker, que designa como domicilio en Luxem
burgo el despacho de Me Jos Stoffel, 8 , Rue Willy Georgen,           Motivos y principales alegaciones
L-1636 Luxemburgo.
                                                                      1 ) La Decisión de la Comisión se ha adoptado infringiendo
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                        una serie de requisitos esenciales del procedimiento, en
Instancia que :                                                            particular, el derecho a ser debidamento oído.
— Con arreglo al artículo 173 del Tratado CE, controle la             2 ) Se denegó a la demandante la posibilidad de formular
    legalidad de la Decisión de la Comisión de 30 de                       adecuadamente sus observaciones sobre los cargos que
    noviembre de 1994 (*), y la declare nula o, con arreglo al             se imputaban y que la Comisión conocía . Ni la respuesta
    artículo 174 del Tratado CE, la anule por infracción del               de la demandante al pliego de cargos ni las actas de la
    Tratado CE y de las normas relativas a su aplicación y                 audiencia relativas a las intervenciones de la deman
    por infracción de requisitos esenciales del procedi                   dante fueron traducidos del griego original en la
    miento .
                                                                           Comisión. Por consiguiente, las cuestiones que la
                                                                           demandante suscitó en dichos documentos no fueron
— Anule, con arreglo al artículo 172 del Tratado CE, la                    debidamente tomadas en consideración .
    multa impuesta a la demandante, o la reduzca conside
    rablemente :
                                                                      3 ) La Decisión de la Comisión se adoptó infringiendo el
     i ) Anule la multa en el caso de que el Tribunal de                   artículo 190 del Tratado CE. La Comisión Europea no
          Justicia considere fundado el recurso con arreglo al             ha expuesto una motivación adecuada en apoyo de sus
          artículo 173 .                                                   principales conclusiones, en particular, que:
    ii ) Si, por el contrario, el Tribunal mantuviera la
                                                                          — Los distintos acuerdos en los que la demandante
          Decisión, en todo o en parte, la demandante solicita
          no obstante que la multa se reduzca considerable                    participó equivalían a un « acuerdo único y conti
                                                                               nuo »;
          mente .
— Con arreglo a los artículos 65 y 66 del Reglamento de                   — la demandante « participó indirectamente » en el
    Procedimiento del Tribunal, ordene a la Comisión                           acuerdo Cembureau;
    presentar todas las notas internas, memorándums y
    proyectos de documentos elaborados por los miembros                   — el objeto de los contratos en los que la demandante
    de la Comisión o sus funcionarios, las actas de las
                                                                               fue parte específica (Holderbank, Lafarge, CBR,
    reuniones de la Comisión y los dictámenes del Comité
                                                                               antes mencionados ) era evitar que la demandante
    Consultivo en materia de prácticas restrictivas y de                       vendiera directamente en el mercado europeo.
    posiciones dominantes, en relación con:
     i ) La divulgación de la defensa de la demandante,               4) La Decisión de la Comisión se adoptó infringiendo el
          como consta en su respuesta al pliego de cargos y al             principio comunitario fundamental de no discrimina
          acta de la audiencia, al interior de la Comisión y del           ción, en la medida en que la Comisión no valoró las
          Comité Consultivo en materia de prácticas restricti             circunstancias individuales de la demandante, a pesar de
          vas y de posiciones dominantes, en otros idiomas                 que éstas eran totalmente distintas de las de los demás
          distintos a la versión original en griego;                       destinatarios de la Decisión .


title: Asunto T-23/03: Recurso interpuesto el 29 de enero de 2003 por C.A.S. Succhi di Frutta contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
5.4.2003               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 83/23
Recurso interpuesto el 29 de enero de 2003 por C.A.S.                    Mediante la Decisión impugnada la Comisión consideró que
Succhi di Frutta contra la Comisión de las Comunidades                   los 32 certificados A.TR 1 eran falsos y, por consiguiente,
                             Europeas                                    desestimó la solicitud de condonación de la demandante por
                                                                         un importe de 3 296 190 371,00 ITL.
                        (Asunto T-23/03)
                          (2003/C 83/51)                                 La demandante alega que la parte desestimatoria de la Decisión
                                                                         de la Comisión es nula debido a que dicha institución violó el
                                                                         derecho de acceso al expediente, en la medida en que, en el
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                       marco del acceso al expediente, no dio a conocer ni presentó
                                                                         a la demandante todos los documentos relevantes correspon-
                                                                         dientes al presente caso.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 29 de enero de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                 La demandante alega, además, que la Comisión incumplió la
por la sociedad C.A.S. Succhi di Frutta, con domicilio social en         obligación de condonación o de devolución del artículo 239
Verona (Italia), representada por el Sr. D. Ehle, abogado.               del Código aduanero en relación con los 32 certificados A.TR 1
                                                                         supuestamente falsos, dado que los referidos certificados
                                                                         fueron expedidos y registrados con el concurso de la autoridad
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            aduanera turca competente y entregados al exportador en el
que:                                                                     momento del despacho de la mercancía para su exportación, a
                                                                         sabiendas de que ésta probablemente no era originaria.
—      Anule la Decisión (REC 10/01) de 18 de octubre de 2002,
       en la medida en que la Comisión denegó la condonación
       o la devolución de derechos de importación recaudados
                                                                         Afirma asimismo que la Comisión infringió el artículo 220,
       a posteriori por importe de 3 296 190 371,00 ITL en
       relación con la importación de 32 partidas que iban               apartado 2, letra b), del Código aduanero, debido a que la
                                                                         autoridad financiera turca sabía, o, al menos, podía haber
       acompañadas de los correspondientes certificados
                                                                         sabido razonablemente, que las entregas para las cuales se
       A.TR.1.
                                                                         habían expedido los 32 certificados A.TR 1 no eran originarias
—      Condene en costas a la Comisión.                                  de Turquía, mientras que la demandante había actuado de
                                                                         buena fe en el momento de la importación y desconocía la
                                                                         irregularidad cometida por la autoridad aduanera turca.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         (1 ) Reglamento (CEE) no 4115/86 del Consejo de 22 de diciembre de
                                                                              1986 relativo a la importación en la Comunidad de productos
Mediante el Reglamento no 4115/86 (1) quedaron exentos
                                                                              agrícolas originarios de Turquía (DO L 380, p. 16).
de los derechos de aduana, salvo algunas excepciones, los
productos enumerados en el Anexo II del Tratado CEE,
originarios de Turquía.
La demandante, una empresa italiana que, entre otros, trans-
forma zumos de fruta concentrados de importación, comercia-
lizó entre el 5 de abril de 1995 y el 20 de noviembre de 1997
zumos concentrados de manzana y de pera cuyo origen y                    Recurso interpuesto el 28 de enero de 2003 contra la
procedencia declarados era Turquía. Según la demandante, los             Comisión de las Comunidades europeas por Marco de
embarques iban acompañados de los documentos reglamenta-                                                 Stefano
rios, incluidos los certificados A.TR 1. En 1998, la administra-
ción de aduanas de Rávena presentó a la demandante una lista
de certificados A.TR 1. Con motivo de un procedimiento de                                           (Asunto T-25/03)
reconsideración llevado a cabo por las autoridades aduaneras
turcas en relación con la autenticidad y la exactitud de los
certificados, se reprochó a la demandante haber importado                                            (2003/C 83/52)
zumos de manzana concentrados con certificados A.TR 1
falsificados. Al mismo tiempo, se exigió de la demandante el                                (Lengua de procedimiento: francés)
pago a posteriori de los derechos de aduana.
La demandante presentó una reclamación contra la liquidación
adoptada por la autoridad aduanera de Rávena. Al mismo                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
tiempo, presentó una solicitud de condonación con arreglo al             Europeas se ha presentado el 28 de enero de 2003 un recurso
artículo 220, apartado 2, letra b), así como del artículo 239            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
del Código aduanero. La autoridad financiera italiana planteó            por Marco de Stefano, con domicilio en Bruselas, representado
a la Comisión la resolución de la condonación de los derechos            por los Sres. Georges Vandersanden y Guy Verbrugge, abo-
de importación recaudados a posteriori.                                  gados.