title: Asunto C-408/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 5 de octubre de 2006 — Landesanstalt für Landwirtschaft, Abteilung Förderwesen und Fachrecht/Franz Götz

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 5 de octubre de 2006 — Landesanstalt für Landwirtschaft, Abteilung Förderwesen und Fachrecht/Franz Götz
   (Asunto C-408/06)
   (2006/C 310/11)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesfinanzhof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Landesanstalt für Landwirtschaft, Abteilung Förderwesen und Fachrecht

      Demandada: Franz Götz
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es una «Milchquoten-Verkaufsstelle» (punto de venta de cuotas lecheras) creada por un Land, que transfiere a productores de leche, a título oneroso, cantidades de referencia para entregas:

                           a)

                           un organismo de intervención agrícola en el sentido del artículo 4, apartado 5, párrafo tercero, y del Anexo D, número 7, de la Sexta Directiva 77/388/CE del Consejo, de 17 mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (1) (en lo sucesivo, «Sexta Directiva»), que efectúa operaciones que afectan a productos agrícolas en aplicación de la reglamentación en materia de organización común del mercado de dichos productos, o

                           b)

                           un economato («Verkaufsstelle») en el sentido del artículo 4, apartado 5, párrafo tercero, y del Anexo D, número 12, de la Sexta Directiva?

               2)

               Para el caso de responder negativamente a la primera cuestión:

                           a)

                           Cuando en circunstancias como las del caso de autos, existen en un Estado miembro puntos de venta de cuotas lecheras («Milchquoten-Verkaufsstellen») tanto estatales como privados, que transfieren a título oneroso cantidades de referencia para entregas, ¿debe considerarse, a los efectos de examinar si el hecho de no considerar sujeto pasivo al punto de venta de cuotas lecheras de un organismo de Derecho público conduce a «distorsiones graves de la competencia» en el sentido del artículo 4, apartado 5, párrafo segundo, de la Sexta Directiva, que el mercado geográfico de referencia es el área de cesión definida por el Estado?

                           b)

                           Al examinar si el hecho de no considerar sujeto pasivo al punto de venta de cuotas lecheras estatal conduciría a tales «distorsiones graves de la competencia» ¿debe tenerse en cuenta únicamente la regla general de cesión no vinculada a la superficie disponible —a saber, la de que la cesión se realiza a través de un punto de venta—, o deben tenerse en cuenta también otras formas de cesión no vinculada a la superficie disponible —a saber, las efectuadas por ganaderos que actúan como sujetos pasivos—, aunque estas otras formas sólo constituyan excepciones?

      (1)  DO L 145, p. 1.


title: Asunto C-254/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Italia) el 16 de junio de 2008 — Futura Immobiliare srl Hotel Futura y otros/Comune di Casoria

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/31

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Italia) el 16 de junio de 2008 — Futura Immobiliare srl Hotel Futura y otros/Comune di Casoria
   (Asunto C-254/08)
   (2008/C 209/46)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale Amministrativo Regionale della Campania
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Futura Immobiliare srl Hotel Futura y otros

      Demandada: Comune di Casoria
   Cuestión prejudicial
   ¿Es compatible con el artículo 15 de la Directiva comunitaria 75/442/CEE (1), en su versión modificada por el artículo 1 de la Directiva 91/156/CEE (2), y con el principio «quien contamina paga» la normativa nacional establecida en los artículos 58 y siguientes del Decreto Legislativo no 507 de 1993 y en las disposiciones transitorias que han prolongado su vigencia, con arreglo al artículo 11 del Decreto del Presidente Della Repubblica no [158] de 1999, con sus sucesivas modificaciones, y al artículo 1, apartado 184, de la Ley no 296 de 2006, dando lugar así al mantenimiento de un régimen de carácter fiscal para la cobertura de los costes del servicio de eliminación de residuos y demorando la introducción de un régimen tarifario en el que el coste del servicio sea soportado por quienes producen y entregan los residuos?

      (1)  DO L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129.

      (2)  DO L 78, p. 32.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Gerechtshof te 's-Hertogenbosch, de fecha 18 de mayo de 1995, en el asunto entre Maatschap M.J.M. Linthorst, K.G.P. Pouwels en J. Scheres c.s. e Inspecteur der Belastingdienst/Ondernemingen te Roermond (Asunto C-167/95)

text:
N° C 208/6          LES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     12 . 8 . 95
Recurso de casación interpuesto el 30 de mayo de 1995 por             resolución del Gerechtshof te 's-Hertogenbosch, dictada el
la Comisión de las Comunidades Europeas contra la                     18 de mayo de 1995 , en el asunto entre Maatschap M.J.M.
sentencia dictada el 28 de marzo de 1 995 por la Sala Tercera         Linthorst, K.G.P. Pouwels en J. Scheres C.S . e Inspecteur der
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  Belastingdienst/Ondernemingen te Roermond, y recibida en
Europeas en el asunto T-12/94 promovido contra la                     la Secretaría del Tribunal de Justicia el 31 de mayo de 1995 .
Comisión de las Comunidades Europeas por Frédéric                     El Gerechtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
                              Daffix                                  pronuncie sobre la siguiente cuestión :
                     (Asunto C-166/95 P)
                                                                      ¿ Debe interpretarse el artículo 9 de la Sexta Directiva en el
                         ( 95/C 208/12 )
                                                                      sentido de que se considera como lugar en el que un
                                                                      veterinario presta sus servicios el lugar donde esté situada la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se             sede de su actividad económica o donde posea un estable
ha presentado el 30 de mayo de 1 995 un recurso de casación           cimiento permanente desde el que haga la prestación de
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,                servicios o, a falta de tal sede o establecimiento permanente,
representada por el Sr. Dimitrios Gouloussis, miembro del             el lugar de su domicilio o residencia habitual, o debe
Servicio Jurídico , en calidad de Agente, asistido por Mc             interpretarse este artículo en el sentido de que el lugar en el
Benoit Cambier, Abogado de Bruselas , que designa como                que un veterinario presta sus servicios está situado en otro
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . Georgios                 sitio, en particular, el lugar en que estas prestaciones sean
Kremlis, Centre Wagner, Kirchberg, contra la sentencia                materialmente realizadas o el lugar en que el destinatario de
dictada el 28 de marzo de 1995 por la Sala Tercera del                dichos servicios tenga establecida la sede de su actividad
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro
                                                                      económica o posea un establecimiento permanente al que
peas en el asunto T-12/94 , promovido contra la Comisión              vaya dirigida la prestación o, en defecto de una u otro, el
de las Comunidades Europeas por Frédéric Daffix .                     lugar de su domicilio o de su residencia habitual ?
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que :
— Anule la sentencia dictada el 28 de marzo de 1995 por la
    Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
    Comunidades Europeas en el asunto T-12/94 (').
                                                                      Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
— Estime las pretensiones formuladas por la Comisión ante             lución de la Pretura Circondariale de Vicenza de fecha 22 de
    el Tribunal de Primera Instancia y, en consecuencia ,             abril de 1995 en el proceso penal que se sigue ante ella contra
    desestime las pretensiones deducidas por el Sr. Frédéric                                   Luciano Arcaro
    Daffix .
                                                                                (Asunto C-168/95 )
— Resuelva sobre las costas como proceda en Derecho .                                           ( 95/C 208/ 14 )
Motivos y principales alegaciones                                     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                      sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
— Inadmisibilidad del motivo acogido por el Tribunal de               resolución de la Pretura Circondariale di Vicenza dictada el
    Primera Instancia : dicho órgano jurisdiccional conside          22 de abril de 1 995 suscitada en el proceso penal que se sigue
    ró erróneamente que, en el presente caso , el motivo              ante ella contra Luciano Arcaro, y recibida en la Secretaría
    relativo a la insuficiencia de motivación podía reputarse         del Tribunal de Justicia el 30 de mayo de 1 995 . La Pretura
    de orden público y declararse su admisibilidad no                 Circondariale di Vicenza solicita al Tribunal de Justicia que
    obstante haber sido formulado fuera de plazo .                    se pronuncie sobre las cuestiones siguientes :
— Falta de fundamento del motivo acogido por el Tribunal              a ) si la interpretación propuesta en el número 8 (') de la
    de Primera Instancia .
                                                                           presente resolución de las Directivas comunitarias
                                                                           76/464/CEE ( 2 ) y 83/513/CEE (*) a las que el Decreto
(') DO n " C 119 de 13 . 5 . 1995 , p . 11 .                               legislativo n° 133/ 1992 pretende adecuar el Derecho
                                                                           italiano es correcta ;
                                                                      b ) en caso de respuesta afirmativa a la cuestión a ), si , a la
                                                                           luz de una interpretación correcta del Derecho comuni
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                 tario , puede procederse a una aplicación directa de las
lución del Gerechtshof te ' s-Hertogenbosch, de fecha 18 de                normas comunitarias y a la consiguiente no aplicación
mayo de 1995 , en el asunto entre Maatschap M .J .M.                       de las normas internas contrarias a las anteriores, por
Linthorst, K.G.P. Pouwels en J. Scheres C.S . e Inspecteur der             más que ello pueda agravar la situación del ciuda
       Belastingdienst/Ondernemingen te Roermond                           dano;
                      ( Asunto C-167/95 )
                                                                      c ) en caso de respuesta negativa a la cuestión b ), cuál puede
                         ( 95/C 208 / 13 )                                 ser, en base a la correcta interpretación del ordena
                                                                           miento comunitario , el mecanismo diverso que se ha de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                  utilizar para conseguir eliminar del ordenamiento esta
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                tal las normas internas contrarias a las comunitarias ,


title: Asunto T-219/16: Sentencia del Tribunal General de 6 de abril de 2017 — Aldi/EUIPO (ViSAGE) [«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión ViSAGE — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               22.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/27

         Sentencia del Tribunal General de 6 de abril de 2017 — Aldi/EUIPO (ViSAGE)
   (Asunto T-219/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca figurativa de la Unión ViSAGE - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 161/38)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Alemania) (representantes: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen y N. Bertram, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: A. Schifko, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 19 de febrero de 2016 (asunto R 507/2015-5) relativa a una solicitud de registro del signo figurativo ViSAGE como marca de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Aldi GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 232 de 27.6.2016.


title: Asunto T-395/08: Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2010 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/OAMI (Forma de un conejo de chocolate) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria tridimensional — Forma de un conejo de chocolate — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente, artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009] — Falta de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 3, del Reglamento n ° 40/94 (actualmente, artículo 7, apartado 3, del Reglamento n ° 207/2009)» ]

text:
               12.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/10

         Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2010 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/OAMI (Forma de un conejo de chocolate)
   (Asunto T-395/08) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria tridimensional - Forma de un conejo de chocolate - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] - Falta de carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 40/94 (actualmente, artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 207/2009))
   2011/C 46/18
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Chocoladefabriken Lindt Sprüngli AG (Kilchberg, Suiza) (representantes: R. Lange, E. Schalast y G. Hild, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 18 de julio de 2008 (asunto R 419/2008-4) relativa a una solicitud de registro como marca comunitaria de un signo tridimensional constituido por la forma de un conejo de chocolate.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Chocoladefabriken Lindt Sprüngli AG.

      (1)  DO C 313, de 6.12.2008.


title: Asunto F-142/07: Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2007 — Kaminska/Comité de las Regiones

text:
               29.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/38

         Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2007 — Kaminska/Comité de las Regiones
   (Asunto F-142/07)
   (2008/C 79/73)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Magdalena Kaminska (Bruselas) (representantes: L. Levi, S. Engelen, abogados)

      Demandada: Comité de las Regiones
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de las decisiones del Comité de las Regiones de 30 de abril de 2007 y de 6 de septiembre de 2007 por las que se deniega a la demandante las indemnizaciones diarias y se desestima su nota de 6 de junio de 2007, e imposición a la parte demandada del pago de los intereses de demora sobre los importes debidos en concepto de indemnización diaria, hasta el pago completo de los importes adeudados.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 30 de abril de 2007 por la que se deniega a la demandante la indemnización diaria.

               —

               Que se anule, en la medida de lo necesario, la decisión de 6 de septiembre de 2007 por la que se desestima la reclamación de la demandante.

               —

               Que se imponga al Comité de las Regiones el pago de los intereses de demora sobre los importes diarios adeudados en concepto de indemnización diaria, desde el 16 de abril de 2006, hasta el pago completo de los importes adeudados.

               —

               Que se condene en costas al demandado.


title: Asunto C-169/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 20 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Benelux Gerechtshof — BENELUX) — Montis Design BV/Goossens Meubelen BV (Procedimiento prejudicial — Propiedad industrial y comercial — Derecho de autor y derechos afines — Directiva 93/98/CEE — Artículo 10, apartado 2 — Plazo de protección — No restablecimiento de la protección en virtud del Convenio de Berna)

text:
               19.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 475/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 20 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Benelux Gerechtshof — BENELUX) — Montis Design BV/Goossens Meubelen BV
   (Asunto C-169/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Propiedad industrial y comercial - Derecho de autor y derechos afines - Directiva 93/98/CEE - Artículo 10, apartado 2 - Plazo de protección - No restablecimiento de la protección en virtud del Convenio de Berna))
   (2016/C 475/07)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Benelux Gerechtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Montis Design BV

      Demandada: Goossens Meubelen BV

      Fallo

   El artículo 10, apartado 2, de la Directiva 93/98/CEE del Consejo, de 29 de octubre de 1993, relativa a la armonización del plazo de protección del derecho de autor y de determinados derechos afines, en relación con su artículo 13, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que los plazos de protección establecidos en esta Directiva no se aplican a los derechos de autor inicialmente protegidos por una legislación nacional pero que expiraron antes del 1 de julio de 1995.
   La Directiva 93/98 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una legislación nacional que, como en el litigio principal, había otorgado inicialmente a una obra la protección que confieren los derechos de autor, pero que posteriormente dispuso la extinción definitiva de tales derechos antes del 1 de julio de 1995 debido al incumplimiento de un requisito formal.

      (1)  DO C 228 de 13.7.2015.


title: Asunto T-146/05: Recurso interpuesto el 14 de abril de 2005 por Flex Equipos de Descanso, S.A., contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

text:
               11.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/40

         Recurso interpuesto el 14 de abril de 2005 por Flex Equipos de Descanso, S.A., contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
   (Asunto T-146/05)
   (2005/C 143/76)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Flex Equipos de Descanso, S.A., con domicilio social en Alcobendas, Madrid (España), representada por I. Valdelomar Serrano, abogado.
   Recticel N.V., con domicilio social en Sint-Lambrechts-Woluwe (Bélgica), fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 8 de febrero de 2005 en el asunto R 469/2004-2.

               —

               Devuelva el asunto a la Oficina de Armonización del Mercado Interior y ordene que se rechace el registro de la solicitud de marca comunitaria no 1.278.175 RENOFLEX para todos los productos de las clases 17 y 20.

               —

               Declare que la Oficina de Armonización del Mercado Interior ha violado el principio de seguridad jurídica.

               —

               Condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               Recticel N.V.

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca denominativa «RENOFLEX» para productos de las clases 17 y 20 (material de relleno para sofás, bancos para vehículos, muebles ...), entre otros — Solicitud no 1.278.175

               Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               La demandante

               Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               Marcas figurativas nacionales «FLEX» para productos de las clases 17 y 20, respectivamente (caucho, camas, colchones, muebles transformables, pupitres …)

               Resolución de la División de Oposición:

               Estimación de la oposición para todos los productos para los que se formuló

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Anulación de la resolución de la División de Oposición

               Motivos invocados:

               El riesgo de confusión entre la marca comunitaria y las marcas anteriores resulta evidente, dada la similitud de los signos y el hecho de que los productos a los que se aplican tales marcas son en parte idénticos y en parte similares.
               La marca comunitaria presenta un gran parecido con las marcas anteriores, ya que el elemento verbal de las marcas anteriores, FLEX, que es el dominante, forma parte de la marca comunitaria impugnada, RENOFLEX. La adición de la palabra RENO no modifica la impresión de conjunto.
               La resolución impugnada supone por tanto una infracción del artículo 8, 1, b), del Reglamento no 40/94 del Consejo.
               La Oficina de Armonización del Mercado Interior ha violado además el principio de seguridad jurídica.


title: Asunto C-221/14 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de mayo de 2014 por H contra el auto del Tribunal General (Sala Séptima) dictado el 27 de febrero de 2014 en el asunto T-490/13, GJ/Tribunal de Justicia

text:
               21.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/7

         Recurso de casación interpuesto el 7 de mayo de 2014 por H contra el auto del Tribunal General (Sala Séptima) dictado el 27 de febrero de 2014 en el asunto T-490/13, GJ/Tribunal de Justicia
   (Asunto C-221/14 P)
   2014/C 235/10
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: H (representante: S. Sagias, dikigoros)

      Otra parte en el procedimiento: Tribunal de Justicia de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule el acto impugnado.

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal General, para que se debata en primera instancia ante éste, o, con carácter subsidiario, que se estimen íntegramente las pretensiones formuladas en primera instancia.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de las costas tanto de la primera instancia como del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, el recurrente en casación formula tres motivos contra el auto del Tribunal General dictado el 27 de febrero de 2014.
   Mediante su primer motivo, el recurrente en casación considera en primer lugar que el Tribunal General llevó a cabo una interpretación errónea de los artículos 263 TFUE, 90 y 91 del Estatuto de los Funcionarios (1) y de los artículos 2 y 35 de la normativa común relativa a la cobertura de los riesgos de enfermedad de los funcionarios de las Comunidades Europeas. Por un lado, el recurrente considera que el auto atacado adolece de un error de Derecho en la medida en que el Tribunal General declaró que los recursos de los antiguos miembros del Tribunal de Justicia contra los actos lesivos en materia de cobertura por el RCAM sólo estaban incluidos en el ámbito de aplicación del artículo 263 TFUE y debían presentarse en el plazo de dos meses establecido en esta disposición. Por otro lado, afirma que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al declarar que el artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios no es de aplicación a los miembros y a los antiguos miembros del Tribunal de Justicia.
   Mediante su segundo motivo, el recurrente en casación considera seguidamente que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al negarse a aplicar la jurisprudencia relativa al error vencible.
   Mediante su tercer motivo, el recurrente en casación estima por último que, la aplicación del artículo 111 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General adolece de un error de Derecho y de una irregularidad de procedimiento. En efecto, el recurrente en casación contesta que el recurso interpuesto ante el Tribunal General haya sido calificado de «manifiestamente» inadmisible, lo que le impidió pronunciarse sobre el motivo de inadmisibilidad estimado. A su juicio, el Tribunal General violó también el derecho a ser oído y el derecho a la tutela judicial efectiva, vulnerando el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

      (1)  Reglamento (CE, Euratom) no 723/2004 del Consejo, de 22 de marzo de 2004, por el que se modifica el Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas y el régimen aplicable a otros agentes de las Comunidades Europeas (DO L 124, p. 1)


title: Asunto T-416/11: Sentencia del Tribunal General de 25 de octubre de 2013 — Biotronik SE/OAMI — Cardios Sistemas (CARDIO MANAGER) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa CARDIO MANAGER — Marca nacional denominativa anterior CardioMessenger — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Falta de prueba del uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               7.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 359/7

         Sentencia del Tribunal General de 25 de octubre de 2013 — Biotronik SE/OAMI — Cardios Sistemas (CARDIO MANAGER)
   (Asunto T-416/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa CARDIO MANAGER - Marca nacional denominativa anterior CardioMessenger - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Falta de prueba del uso efectivo de la marca anterior - Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 359/11
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Biotronik SE & Co. KG (Berlín, Alemania) (representantes: A. Reich, S. Pietzcker y R. Jacobs, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Cardios Sistemas Comercial e Industrial L.da. (Sao Paulo, Brasil)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 27 de mayo de 2011 (asunto R 1156/2010-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Biotronik SE & Co. KG y Cardios Sistemas Comercial e Industrial L.da.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Biotronik SE & Co. KG.

      (1)  DO C 298, de 8.10.2011.


title: Asunto F-107/13: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 15 de octubre de 2014  — de Brito Sequeira Carvalho/Comisión (Función pública — Funcionarios — Funcionario jubilado — Procedimiento disciplinario — Sanción disciplinaria — Retención sobre la pensión — Examen del testigo de cargo por el Consejo de disciplina — No audiencia del funcionario interesado — Inobservancia del derecho a ser oído)

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/52

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 15 de octubre de 2014 — de Brito Sequeira Carvalho/Comisión
   (Asunto F-107/13) (1)

   ((Función pública - Funcionarios - Funcionario jubilado - Procedimiento disciplinario - Sanción disciplinaria - Retención sobre la pensión - Examen del testigo de cargo por el Consejo de disciplina - No audiencia del funcionario interesado - Inobservancia del derecho a ser oído))
   2014/C 421/73
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: José Antonio de Brito Sequeira Carvalho (Lisboa, Portugal) (representantes: É. Boigelot y R. Murru, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y C. Ehrbar, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión de la Comisión de imponer una sanción disciplinaria al demandante con arreglo al artículo 9, apartado 2, del anexo IX del Estatuto y pretensiones de indemnización por el daño moral supuestamente sufrido y de reembolso de las cantidades ya retenidas.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de la Comisión Europea de 14 de marzo de 2013 por la que se impone al Sr. de Brito Sequeira Carvalho, como sanción disciplinaria, una retención de un tercio del importe mensual neto de su pensión por un período de dos años.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y es condenada a cargar con las del Sr. de Brito Sequeira Carvalho.

      (1)  DO C 24, de 25.1.2014, p. 41.


title: Asunto C-334/11 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de junio de 2011 por Lancôme parfums et beauté & Cie contra la sentencia dictada por el Tribunal General (Sala Octava) el 14 de abril de 2011 en el asunto T-466/08: Lancôme parfums et beauté & Cie/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Focus Magazin Verlag GmbH

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/4

         Recurso de casación interpuesto el 29 de junio de 2011 por Lancôme parfums et beauté & Cie contra la sentencia dictada por el Tribunal General (Sala Octava) el 14 de abril de 2011 en el asunto T-466/08: Lancôme parfums et beauté & Cie/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Focus Magazin Verlag GmbH
   (Asunto C-334/11 P)
   2011/C 282/08
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Lancôme parfums et beauté & Cie (representante: A. von Mühlendahl, J. Pagenberg, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Focus Magazin Verlag GmbH

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anulen la sentencia del Tribunal General de 14 de abril de 2011 en el asunto T-466/08 y la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de 29 de julio de 2008 en el asunto R 1796/2007.

               —

               Que se imponga a la Oficina y a la parte coadyuvante el pago de las costas de los procedimientos ante la Sala de Recurso de la Oficina, el Tribunal General y este Tribunal de Justicia.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente sostiene que debe anularse la sentencia recurrida, ya que el Tribunal General infringió el artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento sobre la marca comunitaria y cometió un error de Derecho al decidir que en el caso de autos el plazo de cinco años siguiente al registro dentro del cual debía darse un uso efectivo a la marca alemana anterior FOCUS, en la que se basó la oposición contra la solicitud de registro de la marca comunitaria ACNO FOCUS, no había empezado a correr hasta el 13 de enero de 2004.
   La recurrente no se opone a la declaración relativa al riesgo de confusión. Aunque discrepa de tal declaración, la recurrente considera que el Tribunal General no cometió ningún error de Derecho.


title: Asunto C-96/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de grande instance de Nîmes (Francia) el 28 de febrero de 2014  — Jean-Claude Van Hove/CNP Assurance SA

text:
               12.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de grande instance de Nîmes (Francia) el 28 de febrero de 2014 — Jean-Claude Van Hove/CNP Assurance SA
   (Asunto C-96/14)
   2014/C 142/31
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de grande instance de Nîmes

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Jean-Claude Van Hove

      Demandada: CNP Assurance SA

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 4, apartado 2, de la Directiva 1993/13/CEE, (1) de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, en el sentido de que el concepto de cláusula que describa el objeto principal del contrato, a que se refiere la citada Directiva, abarca una cláusula incluida en un contrato de seguro que garantiza la obligación de hacerse cargo del pago de las mensualidades debidas al prestamista en caso de incapacidad total para trabajar del prestatario y que excluye al asegurado del beneficio de esta cobertura si es declarado apto para el ejercicio de una actividad no remunerada?

      (1)  DO L 95, p. 29.


title: Asunto C-588/13 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de noviembre de 2013 por Telefónica S.A. contra el auto del Tribunal (Sala Octava) dictado el 9 de septiembre de 2013 en el asunto T-430/11, Telefónica/Comisión

text:
               25.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/10

         Recurso de casación interpuesto el 20 de noviembre de 2013 por Telefónica S.A. contra el auto del Tribunal (Sala Octava) dictado el 9 de septiembre de 2013 en el asunto T-430/11, Telefónica/Comisión
   (Asunto C-588/13 P)
   2014/C 24/18
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Telefónica S.A. (representantes: J. Ruiz Calzado, M. Núñez Müller y J. Domínguez Pérez, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

               —

               Que se anule el auto recurrido

               —

               Que se declare admisible el recurso de anulación en el asunto T-430/11 y se devuelva el asunto al Tribunal General para que éste resuelva sobre el fondo del litigio.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas que se deriven de los procedimientos relativos a la admisibilidad en las dos instancias

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               El Tribunal General ha cometido un error de derecho al interpretar el artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, in fine. El Tribunal General yerra en derecho al afirmar que las decisiones en materia de regímenes de ayudas de Estado como la impugnada requieren medidas de ejecución en el sentido de la nueva disposición del Tratado.

               2)

               El Tribunal General ha infringido el Derecho de la Unión al interpretar la jurisprudencia relativa al concepto de beneficiario efectivo a los efectos de examinar la admisibilidad de recursos contra decisiones que declaran un régimen de ayudas ilegal e incompatible. Concretamente,

                           —

                           el Tribunal General interpreta erróneamente la jurisprudencia relativa al concepto de beneficiario efectivo y comete una distorsión de los hechos al aplicarla a las operaciones realizadas por la demandante posteriores al 21 de diciembre de 2007;

                           —

                           el Tribunal General comete igualmente un error de derecho en lo que concierne a las operaciones anteriores al 21 de diciembre de 2007, al interpretar la noción jurisprudencial de beneficiario efectivo.

               3)

               El Tribunal General ha cometido un error de derecho al adoptar una resolución que conculca el derecho a la tutela judicial efectiva. El auto impugnado acoge una noción meramente teórica de este derecho, que impide a la demandante acceder en condiciones y sin tener que infringir el derecho a la vía prejudicial para cuestionar la Decisión impugnada.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 8 de julio de 2004, en el asunto T-334/01: MFE Marienfelde GmbH contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Marca denominativa anterior HIPPOVIT — Solicitud de marca comunitaria denominativa HIPOVITON — Uso efectivo de la marca anterior — Artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n° 40/94 — Derecho a ser oído)

text:
               25.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/16

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 8 de julio de 2004
   en el asunto T-334/01: MFE Marienfelde GmbH contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Marca denominativa anterior HIPPOVIT - Solicitud de marca comunitaria denominativa HIPOVITON - Uso efectivo de la marca anterior - Artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 40/94 - Derecho a ser oído)
   (2004/C 239/33)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-334/01, MFE Marienfelde GmbH, con domicilio social en Hamburgo (Alemania), representada por la Sra. S. Rojahn y el Sr. Freytag, abogados, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), (agentes: Sres. E. Joly y G. Schneider), en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI fue Vétoquinol AG, anteriormente Chassot AG, con domicilio en Berna (Suiza), representada por el Sr. A. Kockläuner, abogado, que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la OAMI de 26 de septiembre de 2001 (asunto R 578/2000-4), relativa a un procedimiento de oposición entre MFE Marienfelde GmbH y Vétoquinol AG, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres. N.J. Forwood, Presidente, J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el 8 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 26 de septiembre de 2001 (asunto R 578/2000-4).

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La OAMI soportará sus propias costas, así como las de la parte demandante.

               4)

               La parte interviniente soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 68 de 16.3.2002.


title: Asunto C-457/10 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de septiembre de 2010 por AstraZeneca AB y AstraZeneca plc contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta ampliada) dictada el 1 de julio de 2010 en el asunto T-321/05, AstraZeneca AB y AstraZeneca plc/Comisión Europea

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/18

         Recurso de casación interpuesto el 16 de septiembre de 2010 por AstraZeneca AB y AstraZeneca plc contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta ampliada) dictada el 1 de julio de 2010 en el asunto T-321/05, AstraZeneca AB y AstraZeneca plc/Comisión Europea
   (Asunto C-457/10 P)
   ()
   2010/C 301/27
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: AstraZeneca AB y AstraZeneca plc (representantes: M. Brealey QC, M. Hoskins QC, D. Jowell, Barristeis y F. Murphy, Solicitor)

      Otras partes en el procedimiento: Federación Europea de Asociaciones e Industrias Farmacéuticas (EFPIA en sus siglas inglesas), y Comisión Europea

      Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General, de 1 de julio de 2010, en el asunto T-321/05.

               —

               Que se anule la Decisión (2005) 1757 final de la Comisión, de 15 de junio de 2005 (Asunto COMP A.37.507/F3 — AstraZeneca).

               —

               Con carácter subsidiario, que se reduzca, con arreglo al criterio del Tribunal de Justicia, la multa impuesta a las recurrentes en el artículo 2 de la Decisión impugnada de la Comisión.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   Los recurrentes invocan varios errores de Derecho en la sentencia. Los errores se resumen bajo diferentes encabezamientos del siguiente modo:

                  Definición del mercado del producto de referencia. El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al confirmar las consideraciones de la Comisión en la Decisión sobre el mercado del producto de referencia, según las cuales en el período 1993-2000 los inhibidores de la bomba de protones (PPIs) tenían un mercado propio. Invoca dos motivos de recurso.
               El primer motivo de recurso tiene dos partes principales. Primera, que el Tribunal de Justicia incurrió en un error al no llevar acabo un análisis temporal de las pruebas de modo que basó su consideración del mercado del producto de referencia en 1993 sobre la situación de la competencia entre PPIs y los bloqueadores H2 en 2000. Segunda, que el Tribunal General incurrió en un error al no tener en cuenta que el aumento del uso de PPI fue gradual sobre la base de que la práctica de prescripción de los doctores, caracterizada por la “inercia” fue irrelevante para dar la definición de mercado.
               El segundo motivo de recurso consiste en que la cuestión del coste total del tratamiento con bloqueadores H2 en oposición a los PPIs es fundamental cuando se pretende basar la definición de mercado de referencia en las diferencias de precios y el Tribunal General incurrió en un error al no tener en cuenta el coste total de tratamiento.

                  El primer abuso de la posición dominante, relativo a los certificados complementarios de protección. Los motivos de recurso relativos al primer abuso se dividen en dos partes principales. Primera parte, el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al apreciar lo que es la competencia basada en los méritos. El Tribunal General incurrió en un error al considerar que las declaraciones de la recurrente a las oficinas de patentes eran objetivamente engañosas y al estimar irrelevante la racionabilidad y la buena fe de la interpretación de la recurrente de sus derechos jurídicos respecto al certificado complementario de protección. La falta de transparencia no es suficiente para declarar la existencia de un abuso regulador, a tal fin se requiere que haya fraude intencionado o engaño. Segunda parte, el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al apreciar lo que constituye una conducta que pretende restringir la competencia. El Tribunal General consideró erróneamente que el mero acto de solicitar un derecho de propiedad intelectual que puede entrar en vigor 5 o 6 años después era una conducta que iba dirigida a restringir la competencia con independencia de que el derecho se concediera y/o ejerciera finalmente. Esto es porque la conducta está demasiado desconectada o lejana del mercado supuestamente afectado.

                  El segundo abuso de posición dominante: la retirada de las autorizaciones de comercialización. Los motivos de recurso relativos al segundo abuso se dividen en dos partes principales. Primera, el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al considerar lo que constituye la competencia basada en los méritos. El Tribunal General decidió erróneamente que el ejercicio de un derecho ilimitado con arreglo al Derecho comunitario constituye una falta de competencia basada en los méritos Segunda, el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al considerar lo que constituye una conducta dirigida a restringir la competencia. El Tribunal General declaró erróneamente que el mero ejercicio de un derecho legal conforme al Derecho comunitario va dirigido a restringir la competencia. Subsidiariamente, si el Tribunal de Justicia considera que el ejercicio de un derecho concedido por el Derecho comunitario puede en principio equivaler a un abuso, debe producirse algo más que una mera tendencia a falsear la competencia para que se declare la existencia de un abuso. Las recurrentes señalan que debería exigirse a la Comisión que pruebe que el ejercicio de un derecho del que se es titular validamente podía eliminar cualquier competencia efectiva. Esta situación es similar a los casos referidos a la concesión de licencias obligatorias, con la que efectivamente tiene que ver el segundo abuso.

                  Multas. El Tribunal General aplicó erróneamente el artículo 15, apartado 2, del Reglamento no 17 (1) cuando no realizó objeciones al cálculo de la multa por parte de la Comisión y al no tener debidamente en cuenta la novedad de los abusos alegados, la inexistencia de efectos materiales sobre la competencia y otras circunstancias atenuantes.

      (1)  Reglamento no 17: Primer reglamento de aplicación de los artículos 85 y 86 del Tratado (DO 1962, 13, p. 204, p. 204; EE 08/01, p. 22).


title: Asunto F-56/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 9 de junio de 2010 — Marcuccio/Comisión (Función pública — Funcionarios — Recurso de indemnización — Acceso de la administración al alojamiento oficial de un funcionario — Respeto del domicilio y de la vida privada)

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/60

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 9 de junio de 2010 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-56/09) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Recurso de indemnización - Acceso de la administración al alojamiento oficial de un funcionario - Respeto del domicilio y de la vida privada)
   2010/C 221/95
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representantes: G. Cipressa, posteriormente G. Cipressa y L. Mansullo, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y C. Berardis-Kayser, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Anulación de la decisión de la Comisión de desestimar la solicitud del demandante en la que pedía, por una parte, la reparación de los daños supuestamente sufridos como consecuencia de la irrupción de los agentes de la Comisión en su alojamiento oficial en Luanda el 8 de abril de 2002, y, por otra parte, el envío de las copias de las fotos tomadas en esa ocasión y la destrucción de cualquier documentación relativa a dicho acontecimiento.

      Fallo

               1)

               Condenar a la Comisión Europea a abonar al Sr. Marcuccio la cantidad de 5 000 euros.

               2)

               Anular la Decisión de 11 de septiembre de 2008 de la Comisión Europea, en la medida en que denegó la solicitud del Sr. Marcuccio de que se le enviaran las fotografías, se destruyeran las fotografías y se le comunicara la información relativa a esta destrucción.

               3)

               Desestimar el resto de las pretensiones del recurso.

               4)

               La Comisión Europea cargará, además de con sus propias costas, con un cuarto de las costas en que haya incurrido el Sr. Marcuccio.

               5)

               El Sr. Marcuccio cargará con tres cuartos de sus propias costas.

      (1)  DO C 205, de 29.8.2009, p. 48.


title: Asunto C-302/09: Recurso interpuesto el 30 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/10

         Recurso interpuesto el 30 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-302/09)
   2009/C 256/19
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Di Bucci y E. Righini, agentes)

      Demandada: República Italiana

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, 5 y 6 de la Decisión 2009/394/CE de la Comisión, de 25 de noviembre de 1999, relativa a las medidas de ayuda en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia contempladas en las Leyes no 30/1997 y no 206/1995 relativas a desgravaciones de las cargas sociales [notificada el 10 de enero de 2000 con el número C(1999) 4268, DO L 150 de 23 de junio de 2000, p. 50] y del Tratado CE, al no haber adoptado en los términos establecidos todas las medidas necesarias para suprimir el régimen de ayudas considerado ilegal e incompatible con el mercado común mediante dicha Decisión y para obtener de sus beneficiarios la recuperación de las ayudas concedidas con arreglo a dicho régimen.

               —

               Que se condene en costas República Italiana.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo dentro del cual Italia debía suprimir el régimen y recuperar las ayudas concedidas ilegalmente venció dos meses después de la notificación de la Decisión. Transcurridos más de nueve años, las autoridades italianas han recuperado menos del 2 %.


title: Asunto T-710/14: Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2014  — Herbert Smith Freehills/Consejo

text:
               17.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 409/63

         Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2014 — Herbert Smith Freehills/Consejo
   (Asunto T-710/14)
   2014/C 409/84
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Herbert Smith Freehills LLP (Londres, Reino Unido) (representante: P. Wytinck, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión 18/c/01/14 del Consejo de la Unión Europea de 23 de julio de 2014.

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, la parte demandante solicita que se anule la Decisión del Consejo 18/c/01/14, de 24 de julio de 2014, por la que éste denegó la solicitud confirmatoria, prevista en el Reglamento no 1049/2001, (1) de acceso a ciertos documentos relativos a la adopción de la Directiva 2014/40/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de abril de 2014, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco y los productos relacionados y por la que se deroga la Directiva 2001/37/CE. (2)

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 2, segundo guión, del Reglamento no 1049/2001

                           —

                           El Consejo infringió el artículo 4, apartado 2, segundo guión, del Reglamento no 1049/2001 dado que: a) no todos los documentos identificados por el Consejo están comprendidos en el ámbito de aplicación de la excepción relativa a la protección del asesoramiento jurídico, y b) la divulgación de los documentos identificados con arreglo a la solicitud de acceso de la parte demandante reviste un interés público superior.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 6, del Reglamento no 1049/2001

               3.

               Tercer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación
               Según la parte demandante, el Consejo incurrió en un error manifiesto de apreciación en relación con el alcance de la solicitud de acceso a los documentos que había presentado.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

      (2)  DO L 127, p. 1.


title: Asunto C-373/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 19 de septiembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Panellinios Syndesmos Viomichanion Metapoiisis Kapnou/Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon [Procedimiento prejudicial — Apreciación de validez — Política agrícola común — Reglamento (CE) n ° 1782/2003 — Pago adicional por tipos específicos de actividades agrarias y la calidad de producción — Margen de apreciación concedido a los Estados miembros — Discriminación — Artículos 32 CE y 34 CE]

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 19 de septiembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Panellinios Syndesmos Viomichanion Metapoiisis Kapnou/Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon
   (Asunto C-373/11) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Apreciación de validez - Política agrícola común - Reglamento (CE) no 1782/2003 - Pago adicional por tipos específicos de actividades agrarias y la calidad de producción - Margen de apreciación concedido a los Estados miembros - Discriminación - Artículos 32 CE y 34 CE)
   2013/C 344/13
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Symvoulio tis Epikrateias

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Panellinios Syndesmos Viomichanion Metapoiisis Kapnou

      Demandadas: Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Symvoulio tis Epikrateias — Interpretación del Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 2019/93, (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) no 1454/2001, (CE) no 1868/94, (CE) no 1251/1999, (CE) no 1254/1999, (CE) no 1673/2000, (CEE) no 2358/71 y (CE) no 2529/2001 (DO L 270, p. 1) — Interpretación de los artículos 2, 32 y 34 CE — Pago adicional concedido a dos tipos específicos de actividades agrarias — Posibilidad otorgada a los Estados miembros de determinar partes diferentes del componente de los límites máximos nacionales para conceder la ayuda adicional — Disparidades de trato de los productores de los mismos productos según el uso que hace de esta facultad cada Estado miembro.

      Fallo

   El examen de la cuestión prejudicial no ha puesto de manifiesto ningún elemento que pueda afectar a la validez del artículo 69 del Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 2019/93, (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) no 1454/2001, (CE) no 1868/94, (CE) no 1251/1999, (CE) no 1254/1999, (CE) no 1673/2000, (CEE) no 2358/71 y (CE) no 2529/2001.

      (1)  DO C 269, de 10.9.2011.


title: Asunto T-540/11: Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2011 — Melkveebedrijf Overenk y otros/Comisión

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/42

         Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2011 — Melkveebedrijf Overenk y otros/Comisión
   (Asunto T-540/11)
   2011/C 347/76
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandantes: Melkveebedrijf Overenk B.V. (Sint Anthonis, Países Bajos); Maatschap Veehouderij Kwakernaak (Oosterwolde, Países Bajos); Mulders Agro VOF (Heerle, Países Bajos); Melkbedrijf Engelen V.O.F. (Grashoek, Países Bajos), Melkveebedrijf de Peel B.V. (Asten, Países Bajos); y M. Moonen (Nederweert, Países Bajos) (representantes: P. Mazel y A. van Beelen, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la inadmisibilidad del recurso.

               —

               Con carácter principal, estime la pretensión de indemnización de conformidad con lo dispuesto en el artículo 340 TFUE y se declare que las demandantes tienen derecho a una compensación económica del importe de los daños, tal como se indica en los anexos 13 a 18, que la Comisión tiene obligación de abonar por los perjuicios sufridos como consecuencia de la adopción ilícita y la aplicación del Reglamento (CE) no 1468/2006 de la Comisión, de 4 de octubre de 2006, que modifica el Reglamento (CE) no 595/2004 por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1788/2003 del Consejo por el que se establece una tasa en el sector de la leche y de los productos lácteos.

               —

               Con carácter subsidiario, estime la pretensión de indemnización de conformidad con lo dispuesto en el artículo 340 TFUE y se declare que las demandantes tienen derecho a una compensación económica del importe de los daños, tal como se indica en los anexos 13 a 18, que la Comisión tiene obligación de abonar por los perjuicios sufridos como consecuencia de la adopción ilícita y la aplicación del Reglamento (CE) no 1468/2006 de la Comisión, de 4 de octubre de 2006, que modifica el Reglamento (CE) no 595/2004 por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1788/2003 del Consejo por el que se establece una tasa en el sector de la leche y de los productos lácteos.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la responsabilidad extracontractual de la Comisión por una actuación ilícita, al ser contraria a los principios fundamentales del Derecho comunitario, consistente en una infracción del principio de proporcionalidad. La modificación del mecanismo de corrección negativa de la materia grasa mediante el Reglamento (CE) no 1468/2006 (1) en las disposiciones de ejecución del Reglamento no 1788/2003 fue desde el principio inadecuada para contribuir a la realización del objetivo de dichos Reglamentos, a saber, la disminución del desequilibrio entre la oferta y la demanda en el mercado de la leche y los productos lácteos, y para reducir los excedentes estructurales derivados de éste. Además, la modificación controvertida atribuye una carga onerosa y desproporcionada a las demandantes que pone en peligro la gestión de su empresa. A este respecto, existe infracción del principio de proporcionalidad.

               2)

               Segundo motivo, basado en la responsabilidad extracontractual de la Comisión por una actuación ilícita, al ser contraria a los principios fundamentales del Derecho comunitario, consistente en una vulneración del derecho de propiedad y del libre ejercicio de las actividades profesionales en el sentido del artículo 1 del Protocolo no 1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Al adoptar el Reglamento (CE) no 1468/2006 la Comisión consideró indebidamente que esta normativa se basaba en un objetivo legítimo de interés general, e hizo también una ponderación insuficiente de los intereses afectados, lo cual puede calificarse de acción ilícita de la Comisión. El daño que las demandantes han sufrido, y que todavía han de sufrir, debe por lo tanto ser resarcido.

               3)

               Tercer motivo, basado en la responsabilidad extracontractual de la Comisión por una actuación ilícita debido a la vulneración del principio de «égalité devant les charges publiques» (principio de igualdad ante las cargas públicas). El daño que las demandantes han sufrido y que todavía han de sufrir como consecuencia de la corrección negativa de la materia grasa, adaptada mediante el Reglamento (CE) no 1468/2006, es efectiva y real, y afecta desproporcionadamente a las demandantes como categoría especial de empresarios en comparación con otros empresarios del mismo sector. Este daño supera además los límites del riesgo económico ligado a las actividades del sector de referencia sin que el perjuicio en el que se basa el Reglamento de modificación se justifique por un interés general. Habida cuenta de lo anterior, la Unión Europea, o por lo menos la Comisión, debe indemnizar este daño, o al menos compensarlo con la debida equidad.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la responsabilidad extracontractual de la Comisión por una actuación ilícita, contraria a los principios fundamentales del Derecho comunitario, consistente en una vulneración del derecho de propiedad y del libre ejercicio de las actividades profesionales en el sentido del artículo 1 del Protocolo no 1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Habida cuenta de la inexistencia de un interés legítimo de interés general para la modificación de la corrección de la materia grasa, el incumplimiento del requisito «fair balance» (justo equilibrio) al adoptar el Reglamento (CE) no 1468/2006 y el hecho de que la Comisión no haya previsto a este respecto una indemnización adecuada para la prevención o restablecimiento de los derechos de propiedad de los productores afectados por este Reglamento y el daño así causado, se da un supuesto de responsabilidad de la Comisión con arreglo al artículo 340 TFUE por el daño que las demandantes han sufrido y que todavía han de sufrir, que se tiene en cuenta a efectos de compensación.

      (1)  Reglamento (CE) no 1468/2006 de la Comisión, de 4 de octubre de 2006, que modifica el Reglamento (CE) no 595/2004 por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1788/2003 del Consejo por el que se establece una tasa en el sector de la leche y de los productos lácteos (DO L 274, p. 6).


title: Asunto C-49/08: Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2008 — Sandra Raulin/República Francesa

text:
               19.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/7

         Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2008 — Sandra Raulin/República Francesa
   (Asunto C-49/08)
   (2008/C 183/13)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Sandra Raulin (representante: C. Vaucois, avocat)

      Demandada: República Francesa
   Mediante auto de 16 de mayo de 2008, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta) se declaró manifiestamente incompetente para conocer del recurso y condenó a la Sra. Raulin a cargar con sus propias costas.


title: Asunto C-330/08: Recurso interpuesto el 18 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/9

         Recurso interpuesto el 18 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-330/08)
   (2008/C 272/12)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: U. Wölker y G. Rozet, agentes)

      Demandada: República Francesa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 19 de la Directiva 2004/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, sobre responsabilidad medioambiental en relación con la prevención y reparación de daños medioambientales (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               —

               Que se condene en costas a la República Francesa.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2004/35/CE expiró el 30 de abril de 2007. Ahora bien, en el momento de la interposición del presente recurso, la parte demandada todavía no había tomado las medidas necesarias para adaptar su Derecho nacional a esta Directiva.

      (1)  DO L 143, p. 56.


title: Asunto C-41/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos), de fecha 30 de enero de 2004, en el recurso de casación interpuesto por la Sección Fiscal de Levob Verzekeringen B.V., OV Bank N.V., c.s.

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/19

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos), de fecha 30 de enero de 2004, en el recurso de casación interpuesto por la Sección Fiscal de Levob Verzekeringen B.V., OV Bank N.V., c.s.
   (Asunto C-41/04)
   (2004/C 94/38)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos), dictada el 30 de enero de 2004 en el recurso de casación interpuesto por la Sección Fiscal de Levob Verzekeringen B.V., OV Bank N.V., c.s., y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 2 de febrero de 2004.
   El Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos), solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1.

                           a)

                           ¿Deben interpretarse los artículos 2, apartado 1, 5, apartado 1, y 6, apartado 1, de la Sexta Directiva en el sentido de que una adquisición de software, como la realizada en el presente asunto, con arreglo a condiciones como las que son objeto de litigio en el presente procedimiento –se pactaron contraprestaciones independientes, por una parte, por el software estándar, incorporado en un soporte informático, desarrollado y comercializado por el suministrador, y por otra, por la posterior adaptación de dicho programa a las necesidades del comprador–, debe considerarse una única prestación?

                           b)

                           En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1.a), ¿deben interpretarse las disposiciones citadas de modo que dicha prestación deba calificarse de servicio (en el que queda comprendida la entrega del bien, es decir, el soporte)?

                           c)

                           En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1.b), ¿debe interpretarse el artículo 9 de la Sexta Directiva (en su versión aplicable hasta el 6 de mayo de 2002) en el sentido de que ese servicio se considera prestado en el lugar mencionado en el apartado 1 de dicho artículo?

                           d)

                           En caso de respuesta negativa a la cuestión 1.c), ¿qué letra del artículo 9, apartado 2, de la Sexta Directiva es aplicable?

               2.

                           a)

                           En caso de respuesta negativa a la cuestión 1.a), ¿deben interpretarse las disposiciones enumeradas en dicha cuestión en el sentido de que la entrega del software no adaptado, incorporado en un soporte informático, debe considerarse una entrega de un bien material y el precio pactado por separado constituye la contraprestación en el sentido del artículo 11, apartado A, número 1, letra a), de la Sexta Directiva?

                           b)

                           En caso de respuesta negativa a esa cuestión, ¿debe interpretarse el artículo 9 de la Sexta Directiva en el sentido de que el servicio se considera prestado en el lugar señalado en el apartado 1 de dicho artículo o bien en uno de los lugares indicados en el apartado 2?

                           c)

                           El criterio aplicable a la entrega del software estándar, ¿también resulta aplicable al servicio consistente en la adaptación del software?


title: Asunto T-471/08: Sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2011 — Toland/Parlamento [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n ° 1049/2001 — Informe de auditoría de las dietas de asistencia parlamentaria — Denegación de acceso — Excepción relativa a la protección de los objetivos de las actividades de inspección, investigación y auditoría — Excepción relativa a la protección del proceso de toma de decisiones]

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/23

         Sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2011 — Toland/Parlamento
   (Asunto T-471/08) (1)

   (Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Informe de auditoría de las dietas de asistencia parlamentaria - Denegación de acceso - Excepción relativa a la protección de los objetivos de las actividades de inspección, investigación y auditoría - Excepción relativa a la protección del proceso de toma de decisiones)
   2011/C 211/49
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Ciarán Toland (Dublín) (representantes: A. Burke, Solicitor, E. Regan, SC, y J. Newman, Barrister)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: H. Krück, N. Lorenz y D. Moore, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandante: Reino de Dinamarca (representantes: B. Weis Fogh y C. Vang, agentes), República de Finlandia (representantes: J. Heliskoski, A. Guimaraes-Purokoski y H. Leppo, agentes), y Reino de Suecia (representantes: A. Falk, S. Johannesson y K. Petkovska, agentes)

      Objeto

   Anulación parcial de la decisión del Parlamento Europeo de 11 de agosto de 2008, referenciada A(2008) 10636, en la parte en que deniega el acceso al informe no 06/02 del Servicio de auditoría interna del Parlamento, de 9 de enero de 2008, titulado «Informe de auditoría de las dietas de asistencia parlamentaria».

      Fallo

               1)

               Anular la decisión del Parlamento Europeo de 11 de agosto de 2008, referenciada A(2008) 10636, en la parte en que deniega el acceso al informe no 06/02 del Servicio de auditoría interna del Parlamento, de 9 de enero de 2008, titulado «Informe de auditoría de las dietas de asistencia parlamentaria».

               2)

               El Parlamento cargará con sus propias costas así como con las costas causadas por el Sr. Ciarán Toland.

               3)

               El Reino de Dinamarca, la República de Finlandia y el Reino de Suecia cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 32, de 7.2.2009.


title: Asunto T-55/08: Sentencia del Tribunal General de 17 de febrero de 2011 — UEFA/Comisión ( «Radiodifusión televisiva — Artículo 3 bis de la Directiva 89/552/CEE — Medidas adoptadas por el Reino Unido sobre los acontecimientos de gran importancia para la sociedad de ese Estado miembro — Campeonato de Europa de fútbol — Decisión que declara las medidas compatibles con el Derecho comunitario — Motivación — Artículos 49 CE y 86 CE — Derecho de propiedad» )

text:
               2.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 103/20

         Sentencia del Tribunal General de 17 de febrero de 2011 — UEFA/Comisión
   (Asunto T-55/08) (1)

   (Radiodifusión televisiva - Artículo 3 bis de la Directiva 89/552/CEE - Medidas adoptadas por el Reino Unido sobre los acontecimientos de gran importancia para la sociedad de ese Estado miembro - Campeonato de Europa de fútbol - Decisión que declara las medidas compatibles con el Derecho comunitario - Motivación - Artículos 49 CE y 86 CE - Derecho de propiedad)
   2011/C 103/34
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Union des associations européennes de football (UEFA) (Nyon, Suiza) (representantes: A. Bell, K. Learoyd, Solicitors, D. Anderson, QC, y B. Keane, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Benyon y E. Montaguti, agentes, asistidos por J. Flynn, QC, y M. Lester, Barrister)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Reino de Bélgica (representantes: C. Pochet, agente, asistido por J. Stuyck, abogado; Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: inicialmente S. Behzadi-Spencer y V. Jackson, posteriormente S. Behzadi-Spencer y L. Seeboruth, agentes, asistidos por T. de la Mare y B. Kennelly, Barristers.

      Objeto

   Demanda de anulación parcial de la Decisión 2007/730/CE de la Comisión, de 16 de octubre de 2007, relativa a la compatibilidad con el Derecho comunitario de las medidas adoptadas por el Reino Unido en virtud del artículo 3 bis, apartado 1, de la Directiva 89/552/CEE del Consejo sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva (DO L 295, p. 12).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Union des associations européennes de football (UEFA) cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

               3)

               El Reino de Bélgica y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 107, de 26.4.2008.


title: Asunto T-402/13: Sentencia del Tribunal General de 25 de noviembre de 2014 — Orange/Comisión («Competencia — Procedimiento administrativo — Decisión que ordena una inspección — Proporcionalidad — Carácter apropiado — Necesidad — Carácter no arbitrario — Motivación»)

text:
               19.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/35

      Sentencia del Tribunal General de 25 de noviembre de 2014 — Orange/Comisión
      (Asunto T-402/13) (1)

      («Competencia - Procedimiento administrativo - Decisión que ordena una inspección - Proporcionalidad - Carácter apropiado - Necesidad - Carácter no arbitrario - Motivación»)
      (2015/C 016/56)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Orange (Paris) (representantes: J.-P. Gunther y A. Giraud, abogados)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Dawes y F. Ronkes Agerbeek, agentes)

         Objeto

      Recurso de anulación de las decisiones C(2013) 4103 final y C(2013) 4194 final de la Comisión, de 25 y de 27 de junio de 2013, relativas a un procedimiento de aplicación del artículo 20, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, dirigidas respectivamente a France Télécom SA y Orange y a todas las sociedades directa o indirectamente controladas por ellas.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a Orange.

         (1)  DO C 313 de 26.10.2013.


Avis juridique important

|

E1995P0003

Petición de dictamen consultivo del Stavanger byrett por decisión de 5 de octubre de 1995 de dicho Tribunal en el asunto Torgeir Langeland contra Norske Fabricom A/S (Asunto E-3/95)

Diario Oficial n° C 149 de 23/05/1996 p. 0011 - 0011

Petición de dictamen consultivo del Stavanger byrett por decisión de 5 de octubre de 1995 de dicho Tribunal en el asunto Torgeir Langeland contra Norske Fabricom A/S (Asunto E-3/95) (96/C 149/09)Mediante decisión del Stavanger byrett (Tribunal de Stavanger) de 5 de octubre de 1995 se ha dirigido una petición al Tribunal de la AELC, registrada el 4 de diciembre de 1995, de un dictamen consultivo en el asunto Torgeir Langeland contra Norske Fabricom A/S, sobre las siguientes cuestiones:1) ¿cubre la cláusula de excepción del apartado 3 del artículo 3 de la Directiva 77/187/CEE del Consejo el derecho de un empleado a la cobertura de primas de seguro de regimenes de pensión no estatutarios o se aplica la excepción únicamente al derecho de pago de seguro de pensión de dichos regímenes?2) ¿es obligatorio el apartado 1 del artículo 3 de la Directiva 77/187/CEE en el sentido de que un empleado podrá no aceptar legalmente una modificación desventajosa de su contrato de trabajo cuando la razón para dicha modificación sea una cesión de empresa?


title: Asunto T-343/09: Auto del Tribunal General de 27 de junio de 2011 — Amecke Fruchtsaft/OAMI — Uhse (69 Sex up) ( «Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento» )

text:
               13.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 238/16

         Auto del Tribunal General de 27 de junio de 2011 — Amecke Fruchtsaft/OAMI — Uhse (69 Sex up)
   (Asunto T-343/09) (1)

   (Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento)
   2011/C 238/25
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Amecke Fruchtsaft GmbH & Co. KG (Menden, Alemania) (representantes: R. Kaase y J.-C. Plate, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente S. Schäffner y posteriormente S. Schäffner y B. Schmidt, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Beate Uhse Einzelhandels GmbH (Flensburg, Alemania) (representante: W. Berlit, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 11 de junio de 2009 (asunto R 1728/2008-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Beate Uhse Einzelhandels GmbH y Amecke Fruchtsaft GmbH & Co. KG.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la parte demandante.

      (1)  DO C 267, de 7.11.2009.


title: Asunto C-655/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de febrero de 2013 — Seven for all mankind LLC/Seven SpA — Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (Recurso de casación — Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Marca denominativa anterior — Elemento «SEVEN» — Similitud de los signos — Riesgo de confusión — Motivo de denegación relativo)

text:
               20.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 114/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de febrero de 2013 — Seven for all mankind LLC/Seven SpA — Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-655/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Marca denominativa anterior - Elemento «SEVEN» - Similitud de los signos - Riesgo de confusión - Motivo de denegación relativo)
   2013/C 114/23
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Seven for all mankind LLC (representantes: A. Gautier-Sauvagnac y B. Guimberteau, avocats)

      Otras partes en el procedimiento: Seven SpA (representante: L. Trevisan, avvocato), Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta), de 6 de octubre de 2011, SEVEN/OAMI — SEVEN FOR ALL MANKIND (SEVEN FOR ALL MANKIND) (T-176/10), por la que el Tribunal General anuló la Resolución R 1514/2008-2 de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 28 de enero de 2010, por la que se desestima el recurso contra la Resolución por la que se anula la Resolución de la División de Oposición que deniega parcialmente la oposición formulada por el titular de las marcas figurativas comunitarias e internacional que contienen el elemento denominativo «Seven» para productos de las clases 3, 9, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 25 y 28, contra el registro de la marca denominativa «SEVEN FOR ALL MANKIND», para productos de las clases 14 y 18 — Interpretación y aplicación del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 — Factores que han de tenerse en cuenta en el marco del examen de la similitud de los signos.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Seven for all mankind LLC a cargar, además de con sus propias costas, con las de Seven SpA.

               3)

               La Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 65, de 3.3.2012.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 11 de enero de 2001 en el asunto C-247/98: República Helénica contra Comisión de las Comunidades Europeas (FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicio 1994)

text:
19.5.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 150/3
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
                             (Sala Sexta)
                                                                                de 11 de enero de 2001
                     de 11 de enero de 2001                                en el asunto C-76/99: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Francesa (1)
en el asunto C-247/98: República Helénica contra Comi-                    [«Incumplimiento de Estado — Sexta Directiva IVA —
             sión de las Comunidades Europeas (1)                         Artı́culo 13, parte A, apartado 1, letra b) — Prestaciones
                                                                                relacionadas directamente — Concepto»]
    (FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicio 1994)                                                (2001/C 150/05)
                           (2001/C 150/04)                                                    (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                  (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                           En el asunto C-76/99, Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                           (agentes: Sr. E. Traversa, asistido por Me N. Coutrelis) contra
                                                                           República Francesa (agentes: Sra. K. Rispal-Bellanger y
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    Sr. S. Seam), que tiene por objeto que se declare que la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        República Francesa ha incumplido las obligaciones que le
                                                                           incumben en virtud del artı́culo 13, parte A, apartado 1,
                                                                           letra b), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de
                                                                           mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de
En el asunto C-247/98, República Helénica (agentes:                       las legislaciones de los Estados miembros relativas a los
Sres. D. Papageorgopoulos e I. Chalkias) contra Comisión de               impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común
las Comunidades Europeas (agente: Sra. M. Condou-Durande),                 del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme
que tiene por objeto la anulación parcial de la Decisión                 (DO L 145 p. 1; EE 09/01, p. 54), al percibir el Impuesto sobre
98/358/CE de la Comisión, de 6 de mayo de 1998, relativa a                el Valor Añadido sobre las cantidades fijas cobradas por la
la liquidación de las cuentas presentadas por los Estados                 transmisión de muestras para efectuar análisis médicos, el
miembros con respecto a los gastos de la sección de Garantı́a             Tribunal de Justicia (Sala Sexta) integrado por los Sres. V. Skou-
del Fondo Europeo de Orientación y Garantı́a Agrı́cola                    ris, Presidente de la Sala Segunda, en funciones de Presidente
(FEOGA) correspondiente a 1994 (DO L 163, p. 28), en la                    de la Sala Sexta, R. Schintgen y la Sra. F. Macken (Ponente),
parte que afecta a la República Helénica, el Tribunal de Justicia         Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secretaria:
(Sala Sexta), integrado por el Sr. C. Gulmann, Presidente de               Sra. D. Louterman-Hubeau, Jefe de División, ha dictado el
Sala; los Sres. V. Skouris, J.-P. Puissochet y R. Schintgen                11 de enero de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
(Ponente) y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General:
Sr. S. Alber; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal,          1)    La República Francesa ha incumplido las obligaciones que le
ha dictado el 11 de enero de 2001 una sentencia cuyo fallo es                    incumben en virtud del artı́culo 13, parte A, apartado 1,
el siguiente:                                                                    letra b), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de
                                                                                mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de
                                                                                las legislaciones de los Estados miembros relativas a los
1)    Se desestima el recurso.                                                   impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del
                                                                                Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme, al
                                                                                percibir el Impuesto sobre el Valor Añadido sobre las cantidades
2)    Se condena en costas a la República Helénica.                             fijas cobradas por la transmisión de muestras para efectuar
                                                                                análisis médicos.
                                                                           2)    Se condena en costas a la República Francesa.
(1) DO C 299, de 26.9.1998.
                                                                           (1) DO C 136 de 15.05.1999.


title: Asunto C-53/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di Pace di Revere (Italia) el 2 de febrero de 2012 — Proceso penal contra Hai Feng Sun

text:
               31.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di Pace di Revere (Italia) el 2 de febrero de 2012 — Proceso penal contra Hai Feng Sun
   (Asunto C-53/12)
   2012/C 98/34
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Giudice di Pace di Revere

      Parte en el proceso principal

   Han Feng Sun

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               A la luz de los principios de cooperación leal y de efecto útil de las directivas, ¿se oponen los artículos 2, 4, 6, 7 y 8 de la Directiva 2008/115/CE (1) a que un nacional de un tercer país que se encuentra en una situación irregular en un Estado miembro pueda ser sancionado con una pena pecuniaria sustituida como sanción penal por el arresto domiciliario como consecuencia de la mera entrada y estancia irregular, incluso antes del incumplimiento de una orden de expulsión dictada por la autoridad administrativa?

               2)

               A la luz de los principios de cooperación leal y de efecto útil de las directivas, ¿se oponen los artículos 2, 15 y 16 de la Directiva 2008/115/CE a que, tras la adopción de la Directiva, un Estado miembro pueda adoptar una norma por la que se sanciona a un ciudadano de un tercer país que se encuentra en una situación irregular en el Estado miembro con una pena pecuniaria sustituida por la expulsión inmediatamente ejecutable como sanción penal sin que se siga el procedimiento ni se respeten los derechos del extranjero que establece la Directiva?

               3)

               ¿Se opone el principio de cooperación leal que establece el artículo 4 TUE, apartado 3, a una norma nacional adoptada antes del vencimiento del plazo para la aplicación de una directiva para eludir, o en cualquier caso, limitar el [ámbito] de aplicación de la directiva? ¿Qué medidas debe adoptar el juez nacional si constata dicha finalidad?

      (1)  DO L 348, p. 98.


title: Asunto C-120/07: Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/31

         Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-120/07)
   (2007/C 95/58)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Stromsky y H. van Vliet, agentes)

      Demandada: Reino de los Países Bajos
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a la Directiva 2004/24/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por la que se modifica, en lo que se refiere a los medicamentos tradicionales a base de plantas, la Directiva 2001/83/CE por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, al no adoptar todas las medidas legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a lo dispuesto en dicha Directiva o, al menos, al no comunicárselas a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Reino de los Países Bajos.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva expiró el 30 de octubre de 2005.

      (1)  DO L 136, p. 85.