title: Asunto C-32/03: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Højesteret, de fecha 22 de enero de 2003, en el asunto entre I/S Fini H y Skatteministerium (Ministerio de Hacienda)

text:
C 83/6                   ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              5.4.2003
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  Recurso interpuesto el 28 de enero de 2003 contra el
lución del Højesteret, de fecha 22 de enero de 2003, en el                  Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la
asunto entre I/S Fini H y Skatteministerium (Ministerio                                Comisión de las Comunidades Europeas
                            de Hacienda)
                                                                                (Asunto C-33/03)
                          (Asunto C-32/03)                                                            (2003/C 83/11)
                           (2003/C 83/10)                                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                            presentado el 28 de enero de 2003 un recurso contra el Reino
                                                                            Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte formulado por la
                                                                            Comisión de las Comunidades Europeas, representada por
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   R. Lyal, en calidad de agente, que designa domicilio en
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 Luxemburgo.
resolución del Højesteret, dictada el 22 de enero de 2003, en
el asunto entre I/S Fini H y Skatteministerium (Ministerio de               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Hacienda), y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el          1)    Declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
28 de enero de 2003. El Højesteret solicita al Tribunal de                        Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                        virtud de los artículos 17 y 18 de la Directiva 77/388/
                                                                                CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva
                                                                                en materia de armonización de las legislaciones de los
                                                                                Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el
P ri m era c ues ti ón                                                            volumen de negocios — Sistema común del impuesto
                                                                                sobre el valor añadido: base imponible uniforme ( 1), al
                                                                                conceder a determinados sujetos pasivos el derecho a
¿Ejerce una actividad económica por cuenta propia en el                           deducir el impuesto sobre el valor añadido en relación
sentido del artículo 4, apartados 1 a 3, de la Sexta Directiva (1)                con las ventas de carburante para el transporte por
sobre el IVA una persona que inicialmente ha celebrado un                         carretera a personas no sujetas al IVA.
contrato de arrendamiento en el marco de una actividad                      2)    Condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e
económica por cuenta propia y que posteriormente ha cesado                        Irlanda del Norte.
en el ejercicio efectivo de dicha actividad, cuando el contrato
de arrendamiento ha seguido vigente durante un determinado
período debido a la existencia de una cláusula que impedía su               Motivos y principales alegaciones
resolución, y cuando ya no se ha realizado ninguna operación
imponible con el fin de obtener ingresos continuados en el                  En virtud de la VAT Order de 1991 (impuesto soportado)
tiempo en relación con el uso del bien arrendado tras el cese               (destinatario de la prestación) [Reglamento sobre el IVA; en lo
efectivo del ejercicio de la actividad?                                     sucesivo, «Reglamento controvertido»], un sujeto pasivo del
                                                                            impuesto puede deducir el IVA respecto de la venta de
                                                                            carburante para el transporte por carretera a personas no
                                                                            sujetas al IVA, si el primero devuelve a este último el importe
S eg u nda cu est i ón                                                      del carburante. Aunque el Reglamento se expresa en términos
                                                                            generales, parece que el derecho a la deducción se concede a
                                                                            los empleados respecto de las compras de carburante para el
A efectos de la respuesta a la primera cuestión, ¿es relevante              transporte por carretera efectuadas a sus empleadores.
que el interesado haya intentado activamente, durante el resto
del período en que no podía resolver el contrato, utilizar                  La Comisión considera que las disposiciones del Reglamento
el bien objeto de arrendamiento comercial para realizar                     controvertido son contrarias a la Sexta Directiva en tres
operaciones imponibles con el fin de obtener ingresos conti-                puntos relacionados con dos disposiciones. En primer lugar, el
nuados en el tiempo o que haya tratado de ceder el bien                     Reglamento controvertido concede un derecho de deducción
arrendado? ¿Es relevante la duración del período en que no se               respecto a las ventas realizadas a otra persona no sujeta al IVA,
podía resolver dicho contrato o el tiempo restante de este                  lo que es contrario al artículo 17, apartado 2, letra a), de la
período?                                                                    Sexta Directiva. En segundo lugar, la medida no dispone que
                                                                            la deducción solamente se aplica respecto de bienes y servicios
                                                                            en el contexto de transacciones sujetas al impuesto; por tanto,
( 1) Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,
                                                                            no cumple con el requisito establecido a tal efecto por el
     en materia de armonización de las legislaciones de los Estados         artículo 17, apartado 2. Por último, la deducción se concede
     Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios        también sin que medie factura alguna de IVA, en contra de lo
     — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base              dispuesto en el artículo 18, apartado 1, letra a), de dicha
     imponible uniforme (DO L 145 de 13.6.1977 p. 1 y rectificación         Directiva.
     DO L 149 de 17.6.1977 p. 26).
                                                                            (1 ) DO L 145 de 13 de junio de 1977, p. 1; EE 09/01, p. 54.


title: Asunto C-201/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Finanzgericht Düsseldorf, de fecha 12 de mayo de 1999, en el asunto entre Deutsche Nichimen GmbH y Hauptzollamt Düsseldorf

text:
17.7.1999              ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 204/33
b) Si el estado del asunto lo permite, anule la Decisión                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
    94/215/CECA (1) de la Comisión, de 16 de febrero de                  lución del Finanzgericht Düsseldorf, de fecha 12 de mayo
    1994, relativa a un procedimiento con arreglo al artı́culo            de 1999, en el asunto entre Deutsche Nichimen GmbH y
    65 del Tratado CECA con respecto a los [supuestos]                                        Hauptzollamt Düsseldorf
    acuerdos y prácticas concertadas de varios fabricantes
    europeos de vigas.                                                                            (Asunto C-201/99)
c) Con carácter subsidiario, reduzca o anule el importe fijado                                    (1999/C 204/66)
    por el Tribunal de Primera Instancia de la multa impuesta
    a British Steel por el artı́culo 4 de la Decisión 94/215/CECA        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    de la Comisión.                                                      sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                          resolución de la Sala Cuarta del Finanzgericht Düsseldorf,
d) Condene a la Comisión a pagar intereses sobre el importe              dictada el 12 de mayo de 1999, en el asunto entre Deutsche
    de la multa o de la parte de ésta que proceda en virtud de            Nichimen GmbH y Hauptzollamt Düsseldorf, y recibida en la
    los apartados b) o c) anteriores, en lo que respecta al               Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 26 de mayo de 1999. El
    perı́odo comprendido entre el pago de la multa por British            Finanzgericht Düsseldorf solicita al Tribunal de Justicia que se
    Steel, efectuado el 2 de junio de 1994, y la devolución por          pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
    la Comisión, al tipo que el Tribunal de Justicia considere           1. ¿El concepto de aparatos receptores de televisión de la
    adecuado y justo.                                                          partida 8528 de la Nomenclatura Combinada en la versión
                                                                               vigente desde 1990 hasta 1992 debe interpretarse en el
e) Condene en costas a la Comisión.                                           sentido de que también incluye aparatos como los recepto-
                                                                               res vı́a satélite descritos en los fundamentos de esta
                                                                               resolución, a pesar de que con dicho aparato los programas
Motivos y principales alegaciones                                              de televisión sólo son visibles y audibles a través de
                                                                               aparatos receptores de televisión de las caracterı́sticas de
                                                                               los de uso doméstico?
Se alega, fundamentalmente, que el Tribunal de Primera
Instancia incurrió en error de Derecho                                   2. Si se responde negativamente a la primera cuestión, ¿el
                                                                               concepto de partes de la partida 8529 de la Nomenclatura
                                                                               Combinada o del no 2, letra b), de la Sección XVI de la
a) al negar a British Steel un juicio justo dentro de un plazo
                                                                               Nomenclatura Combinada en la versión vigente desde
    razonable, en contra de lo dispuesto en el artı́culo 6 del
                                                                               1990 hasta 1992 debe interpretarse en el sentido de que
    Convenio Europeo sobre la Protección de los Derechos
                                                                               incluye también aparatos como los receptores vı́a satélite
    Humanos;
                                                                               descritos en los fundamentos de esta resolución, con la
                                                                               consecuencia de que dichos aparatos deben ser incluidos
b) al considerar que la Decisión habı́a sido adoptada y                       en la partida 8529 de la Nomenclatura Combinada, a pesar
    autenticada de conformidad con las normas y procedimien-                   del no 2, letra b), de la Sección XVI de la Nomenclatura
    tos necesarios;                                                            Combinada?
c) al calificar los hechos de acuerdos y prácticas concertadas
    prohibidos por el apartado 1 del artı́culo 65 del Tratado
    CECA, sin tener en cuenta sus propias consideraciones
    sobre la naturaleza y finalidad de los contactos que
    tuvieron lugar entre las empresas en el marco del sistema             Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto
    de control de la Comisión, y en contra del sentido del               del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-
    apartado 1 del artı́culo 65;                                          Administrativo, Sección Tercera, dictado el 12 de mayo
                                                                          de 1999, en el asunto entre Asociación Profesional de
d) al estimar, vulnerando los derechos de defensa, que                    Empresas Navieras de Lı́neas Regulares (ANALIR), Isleña
    durante el procedimiento administrativo la Comisión habı́a           de Navegación, S.A. (ISNASA), Fletamentos de Baleares,
    proporcionado a British Steel suficiente información sobre           S.A. y la Unión Sindical Obrera (USO) y Administración
    su propia actuación y habı́a llevado a cabo una investiga-                                        del Estado
    ción adecuada sobre dicha actuación;
                                                                                (Asunto C-205/99)
e) al estimar que la Decisión estaba debidamente motivada
    en cuanto a la multa impuesta a British Steel;                                                 (1999/C 204/67)
                                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
f) al no anular la Decisión, en contra de lo dispuesto en el             sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto
    artı́culo 33 del Tratado, en la medida en que en ésta se              del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo,
    señalaba que British Steel habı́a infringido el apartado 1           Sección Tercera, dictado el 12 de mayo de 1999 en el asunto
    del artı́culo 65 antes del 1 de julio de 1988.                        entre Asociación Profesional de Empresas Navieras de Lı́neas
                                                                          Regulares (ANALIR), Isleña de Navegación, S.A. (ISNASA),
                                                                          Fletamentos de Baleares, S.A. y la Unión Sindical Obrera (USO)
(1) DO L 116, de 6.5.1994, p. 1.                                          y Administración del Estado, y recibido en la Secretarı́a del
                                                                          Tribunal de Justicia el 31 de mayo de 1999. El Tribunal
                                                                          Supremo solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
                                                                          las siguientes cuestiones prejudiciales:


title: Asunto C-163/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 2 de abril de 2012 — Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl y Gianpaolo Vivani/Comune di Grottaferrata

text:
               9.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 2 de abril de 2012 — Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl y Gianpaolo Vivani/Comune di Grottaferrata
   (Asunto C-163/12)
   2012/C 165/24
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl, Gianpaolo Vivani

      Recurrida: Comune di Grottaferrata

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se oponen los artículos 49 TFUE, 3 del Tratado UE, 3, 4, 5 y 6 del [Tratado UE], 101 TFUE y 102 TFUE, así como los Reglamentos (CEE) no 2454/1992 (1) y (CE) no 12/1998, (2) a la aplicación de los artículos 3, apartado 3, y 11 de la Ley no 21 de 1992, en la parte en que disponen respectivamente que «3. El domicilio social del transportista y la cochera sólo podrán estar situados en el término municipal del ayuntamiento que haya expedido la autorización» y que «[…] La contratación del servicio de alquiler de vehículos con conductor se efectuará en las respectivas cocheras. El inicio y la finalización de cada servicio de alquiler de vehículos con conductor deberán tener lugar en la cochera situada en el municipio que haya concedido la autorización, regresando a la misma, mientras que la recogida y la llegada al destino del usuario también podrán efectuarse en el término de otros municipios. […]»?.

               2)

               ¿Se oponen los artículos 49 TFUE, 3 del Tratado UE, 3, 4, 5 y 6 del [Tratado UE], 101 TFUE y 102 TFUE, así como los Reglamentos (CEE) no 2454/1992 y (CE) no 12/1998, a la aplicación de los artículos 5 y 10 de la Ley regional del Lazio no 58, de 26 de octubre de 1993, en la parte en que disponen respectivamente que: «[…] La recogida del usuario o bien el inicio del servicio tendrán lugar en el término municipal del ayuntamiento que haya expedido la autorización» y que «[…] la recogida del usuario y el inicio del servicio tendrán lugar exclusivamente en el término municipal del ayuntamiento que haya concedido la licencia o la autorización y se efectuarán hacia cualquier destino, debiendo mediar el consentimiento previo del conductor en el caso de destinos situados fuera del término municipal. […]»?

      (1)  DO L 251, p. 1.

      (2)  DO 1998, L 4, p. 10.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 20 de febrero de 1997 en el asunto C-106/95 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof): Mainschiffahrts-Genossenschaft Eg (MSG) contra Les Gravières Rhénanes SARL (Convenio de Bruselas - Acuerdo sobre el lugar de cumplimiento de la obligación - Convenio atributivo de competencia)

text:
N° C 108/4            f ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               5 . 4 . 97
2 ) El artículo 48 del citado Reglamento no es aplicable a                  til (2 ), tal como ha sido modificado por el Convenio de 9
     las prestaciones de desempleo.                                         de octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino de Di
                                                                            namarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran Brtetaña e
3 ) Corresponde al órgano jurisdiccional nacional apreciar                  Irlanda del Norte ( 3 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ),
     si el requisito impuesto por el apartado 3 del                         integrado por los Sres . J. L. Murray, Presidente de la Sala
     artículo 67 del Reglamento (CEE) n° 1408/71 , según                    Cuarta, en funciones de Presidente de la Sala Sexta; C. N.
     el cual una persona que ha cubierto períodos de seguro                 Kakouris (Ponente ), P. J. G. Kapteyn, G. Hirsch y H. Rag
     en otro Estado miembro sólo puede prevalerse de estos                  nemalm, Jueces; Abogado General : Sr. G. Tesauro; Secreta
     períodos para obtener una prestación de desempleo en                   ria : Sra . L. Hewlett, administradora; ha dictado el 20 de
     el Estado de que se trate si ha cubierto en último lugar               febrero de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
     períodos de seguro con arreglo a la legislación de este
     Estado, se cumple cuando el interesado no haya ejerci
     do nunca una actividad por cuenta ajena en dicho Es                   1 ) El tercer supuesto de la segunda frase del párrafo pri
     tado pero el organismo competente en matria de de                             mero del artículo 17 del Convenio de 27 de septiembre
     sempleo haya cotizado en su nombre a los regímenes                             de 1968 sobre la competencia judicial y la ejecución
     de seguro de enfermedad y de prestaciones familiares.                          de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil,
                                                                                tal como ha sido modificado por el Convenio de 9 de
4 ) Ni los artículos 48 y SI del Tratado ni el Reglamento                           octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino de
      (CEE) n° 1408/71 se oponen a que una legislación na                          Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran
      cional exija, para la concesión de un subsidio por de                        Bretaña e Irlanda del Norte, debe interpretarse en el
     sempleo para mayores de cincuenta y dos años, que el                           sentido de que, en el marco de un contrato celebrado
      interesado haya cotizado durante un período de quince                         verbalmente en el comercio internacional, se entiende
     años a un régimen de pensión de jubilación en uno o                            que se ha estipulado válidamente un convenio atributi
      varios Estados miembros .                                                     vo de competencia, con respecto a dicha disposición, a
                                                                                consecuencia de la falta de respuesta de la otra parte
(')  DO   n° C 137 de 3 . 6 . 1995 .                                                contratante a un escrito comercial de confirmación
(2)  DO   n° L 149 de 5 . 7. 1971 , p . 2; EE 05/01 , p . 98 .                      que su cocontratante le hubiere enviado, o del pago
(')  DO   n° L 230 de 22 . 8 . 1983 , p . 6 ; EE 05/03 , p . 53 .                   reiterado y sin protesta de facturas, cuando dichos do
(4 ) DO   n° L 136 de 19 . 5 . 1992 , p . 7.                                        cumentos contengan una mención impresa que indique
                                                                                el fuero, si este comportamiento corresponde a un uso
                                                                                que rige en el ámbito del comercio internacional en el
                                                                                que operan las partes interesadas y si estas últimas co
                                                                                nocen dicho uso o debieran conocerlo. Corresponde al
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                            Juez nacional comprobar la existencia de dicho uso,
                                                                                así como que las partes contratantes tengan conoci
                                ( Sala Sexta )                                      miento del mismo . Existe un uso en un sector del co
                     de 20 de febrero de 1997                                       mercio internacional cuando, en particular, las partes
en el asunto C-106/95 ( petición de decisión prejudicial                            contratantes que operan en dicho sector siguen gene
planteada por el Bundesgerichtshof): Mainschiffahrts                               ralmente un comportamiento determinado al celebrar
                                                                                cierta clase de contratos. El conocimiento de dicho uso
Genossenschaft Eg (MSG ) contra Les Graviéres Rhénanes
                                   SARL O                                           por las partes contratantes queda acreditado cuando,
                                                                                en particular, hubieren entablado con anterioridad re
 (Convenio de Bruselas — Acuerdo sobre el lugar de cum                             laciones comerciales entre ellas o con otras partes que
plimiento de la obligación — Convenio atributivo de com                             operen en el sector comercial de que se trate o cuando,
                                  petencia)                                         en dicho sector, se siga un comportamaiento determi
                              ( 97IC 108/06 )                                        nado de modo general y regular al celebrar cierta clase
                                                                                de contratos, de modo que pueda considerarse una
                (Lengua de procedimiento: alemán)                                   práctica consolidada.
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
 cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                 2 ) El Convenio de 27 de septiembre de 1968 debe inter
                                de Justicia »)                                       pretarse en el sentido de que un acuerdo verbal sobre
                                                                                el lugar de cumplimiento, que no tenga por finalidad
 En el asunto C- 106/97, que tiene por objeto una petición                           fijar el lugar en el que el deudor deberá cumplir efecti
 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo                          vamente la obligación que le incumbe, sino exclusiva
 de 3 de junio de 1971 , relativo a la interpretación por el                         mente establecer un determinado fuero, no se rige por
 Tribunal de Justicia del Convenio de 27 de septiembre de                            el punto 1 del artículo 5 del Convenio, sino por el
 1968 sobre la competencia judicial y la ejecución de reso                          artículo 1 7 del mismo y sólo es válido cuando se cum
 luciones judiciales en materia civil y mercantil, por el Bun                       plen los requisitos que en él se prevén.
 desgerichtshof, destinada a obtener en el litigio pendiente
 ante dicho órgano jurisdiccional entre Mainschiffahrts-Ge                  (>) DO n°C 137 de 3 . 6 . 1995 .
 nossenschaft Eg ( MSG ) y Les Graviéres Rhénanes SARL,                      ( 2 ) DO n° L 299 de 31 . 12 . 1972 , p . 32 ; texto en español en el
 una decisión prejudicial sobre la interpretación del punto 1                       DO n° C 189 de 28 . 7 . 1990, p . 2 .
 del artículo 5 y el tercer supuesto de la segunda frase del                  ( 3 ) DO n° L 304 de 30 . 10 . 1978 , p . 1 ; texto modificado en la
 párrafo primero del artículo 17 del Convenio de 27 de                              p . 77; texto en español en el DO n° L 285 de 3 . 10 . 1989 , p . 1 .
 septiembre de 1968 sobre la competencia judicial y la eje
 cución de resoluciones judiciales en materia civil y mercan


title: Archivo del asunto C-116/99

text:
18.12.1999              ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 366/23
Recurso interpuesto el 28 de octubre de 1999 contra la                                   Archivo del asunto C-116/99 (1)
República de Austria por la Comisión de las Comunidades
                              Europeas
                                                                                (1999/C 366/40)
                        (Asunto C-411/99)
                                                                           Mediante auto de 21de septiembre de 1999, el Presidente del
                          (1999/C 366/38)                                  Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                           archivar el asunto C-116/99: Comisión de las Comunidades
                                                                           Europeas contra República Italiana.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 28 de octubre de 1999 un recurso contra la
República de Austria formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Josef Christian              (1) DO C 188 de 3.7.1999.
Schieferer, miembro del Servicio Jurı́dico, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
de la Cruz, miembro de dicho Servicio Jurı́dico, Centre Wagner,
Kirchberg.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1. declare que la República de Austria ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
     95/47/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de                               Archivo del asunto C-349/98 (1)
     24 de octubre de 1995, sobre el uso de normas para la
     transmisión de señales de televisión, al no adoptar y
     comunicar a la Comisión las disposiciones legales, regla-                                   (1999/C 366/41)
     mentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-
     miento a lo establecido en la Directiva;
                                                                           Mediante auto de 22 de septiembre de 1999, el Presidente del
                                                                           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
2. condene en costas a la República de Austria.
                                                                           archivar el asunto C-349/98: Comisión de las Comunidades
                                                                           Europeas contra República Italiana.
Los motivos y principales alegaciones corresponden a los del
asunto C-386/99 (2); el plazo señalado en el artı́culo 8 de la
Directiva está vencido desde el 23 de agosto de 1996.
                                                                           (1) DO C 340 de 7.11.1998.
(1) DO L 281, de 23.11.1995, p. 51.
(2) Véase página 20 del presente Diario Oficial.
                                                                                Archivo del asunto C-12/99 (1)
                Archivo del asunto C-474/98 (1)
                                                                                (1999/C 366/42)
                          (1999/C 366/39)
                                                                           Mediante auto de 23 de septiembre de 1999, el Presidente del
Mediante auto de 20 de septiembre de 1999, el Presidente del               Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido               archivar el asunto C-12/99: Comisión de las Comunidades
archivar el asunto C-474/98 (petición de decisión prejudicial            Europeas contra República Portuguesa.
del tribunal administratif de Lille): Clinique Grégoire SA contra
Direction régionale des impôts du Nord-Pas-de-Calais.
                                                                           (1) DO C 71 de 13.3.1999.
( 1) DO C 71 de 13.3.1999.


title: Archivo del asunto C-397/93

text:
3 . 6 . 95             LES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                              N° C 137/15
medida en que sanciona en términos generales la importa                               Archivo del asunto C-4 15/92 (M
ción por personas particulares de medicamentos o, como                                            ( 95/C 137/33 )
ocurre en el presente caso, de gafas procedentes de otros
Estados miembros ?
                                                                        Mediante auto de 17 de febrero de 1995 , el Presidente del
                                                                        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                        decidido archivar el asunto C-4 15/92 : República Italiana
                                                                        contra Comisión de las Comunidades Europeas .
Recurso interpuesto el 11 de abril de 1995 contra la
República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades
                               Europeas                                 (M DO n° C 33 de 5 . 2 . 1993 .
                         (Asunto C-125 /95 )
                            ( 95/C 137/32 )
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 11 de abril de 1995 , un recurso contra la
República Portuguesa formulado por la Comisión de las                                  Archivo del asunto C-397/93 (M
Comunidades Europeas, representada por el Sr. José Luis
Iglesias Buhigues y el Sr . Sérgio de Carvalho, Consejeros                                        ( 95/C 137/34 )
Jurídicos , en calidad de Agentes, que designa como domi
cilio en Luxemburgo el despacho del Sr . Georgio Kremlis,               Mediante auto de 16 de febrero de 1995 , el Presidente del
miembro de su Servicio Jurídico, Centre Wagner, Kirch                  Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
berg.                                                                   decidido archivar el asunto C-397/93 ( petición de decisión
                                                                        prejudicial planteada por la Pretura circondariale di
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                        Genova ): Voltri Terminal Europa SpA contra Giorgio
— Declare que la República Portuguesa ha incumplido las                 Donati y otros .
       obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, al
       no haber adoptado en el plazo señalado todas las                 (') DO n° C 277 de 15 . 10 . 1993 .
       medidas necesarias para atenerse completamente a las
       Directivas :
       — 91 /67/CEE del Consejo, de 28 de enero de 1991 ,
           relativa a las condiciones de policía sanitaria aplica
           bles a la puesta en el mercado de animales y de
           productos de la acuicultura ( ! ),
                                                                                Archivo del asunto C-52/94 (M
       — 91 /492/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991 , por                                     ( 95/C 137/35 )
           la que se fijan las normas sanitarias aplicables a la
           producción y puesta en el mercado de moluscos
           bivalvos vivos (-),                                          Mediante auto de 16 de febrero de 1995 , el Presidente del
                                                                        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
       — 91 /493/CEE del Consejo, de 22 de julio de 1991 , por          decidido archivar el asunto C-52/94 : República Italiana
           la que se fijan las normas sanitarias aplicables a la        contra Comisión de las Comunidades Europeas .
           producción y a la puesta en el mercado de los
           productos pesqueros ( '),
                                                                        (') DO n° C 103 de 11 . 4 . 1994 .
       — 92/48/CEE del Consejo, de 16 de junio de 1992 , por
           la que se fijan las normas mínimas de higiene
           aplicables a los productos de la pesca obtenidos a
           bordo de determinados buques pesqueros , de con
           formidad con el inciso i ) de la letra a ) del apartado 1
           del artículo 3 de la Directiva 91 /493/CEE (4 ).
— Condene en costas a la República Portuguesa .                                         Archivo del asunto C-89/94 (')
                                                                                ( 95/C 137/36 )
Motivos y principales alegaciones
Son idénticos a los del asunto C-79/95 . El plazo para                  Mediante auto de 8 de marzo de 1995 , el Presidente del
adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva                 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
expiró el 1 de enero de 1993 .                                           decidido archivar el asunto C-89/94 : Comisión de las
                                                                         Comunidades Europeas contra República Helénica .
 (') DO n° L 46 de 19 . 2 . 1991 , p. 1 .
 ( 2 ) DO n° L 268 de 24 . 9 . 1991 , p . 1 .
 ( ; ) DO n" L 268 de 24 . 9 . 1991 , p . 15                             í 1 ) DO n° C 132 de 14 . 5 . 1994 .
 (4 ) DO n° L 187 de 7. 7. 1992 , p . 41 .


title: Asunto T-174/99: Recurso interpuesto el 30 de julio de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Ana Caprile y otros

text:
C 281/26               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       2.10.1999
— Condene al tribunal del concurso-oposición a indemnizar              — Anule las selecciones que eventualmente efectúe la Comi-
    el daño causado, que deberá evaluar el Tribunal de Primera             sión como consecuencia del concurso COM/A/15/98 y
    Instancia según criterios de equidad.                                   sobre la base de las listas de aptitud publicadas en el DOCE
                                                                             de 3 de julio de 1999.
— Condene al tribunal del concurso-oposición a pagar las
    costas conforme al artı́culo 87 del Reglamento de Procedi-          — Condene en costas a la parte demandada.
    miento.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Los demandantes impugnan en particular la manera en que de
La demandante impugna la decisión del tribunal calificador del         desarrolló el concurso COM/A/15/98, ası́ como sus resultados.
concurso-oposición COM/A/12/98, por la que decidió no                 A este respecto, afirman que, según la convocatoria de dicho
admitir su candidatura para participar en las pruebas escritas,         concurso, habı́a dos opciones: «Lucha contra el fraude» y
alegando para ello la supuesta falta de experiencia profesional         «Justicia y asuntos internos». Pues bien, siempre según ellos,
mı́nima exigida en la convocatoria del concurso.                        las pruebas de la opción «Justicia y asuntos internos» se referı́an
                                                                        en gran medida a la lucha contra el fraude, creando como
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega los                   consecuencia una discriminación en el caso de los candidatos
siguientes motivos:                                                     que habı́an elegido la primera opción.
— Infracción y aplicación errónea del artı́culo II, ap. 3), de la
    convocatoria del concurso-oposición.                               En apoyo de su recurso, los demandantes alegan:
— Incumplimiento del deber de motivar los actos; y                      — la violación de la convocatoria del concurso;
— violación del principio general de buena administración y           — la vulneración del principio de igualdad entre candidatos;
    transparencia.
                                                                        — la vulneración del principio de buena administración;
Según la demandante, la convocatoria equiparaba a experiencia          — la existencia en el presente asunto de una desviación de
profesional los perı́odos de prácticas, especialización o perfec-          poder.
cionamiento profesional, distintos de los perı́odos complemen-
tarios de formación. Afirma, a este respecto, que la Comisión         Sobre este último punto, los demandantes pretenden que la
no ha tenido en cuenta todos los certificados y diplomas                demandada utilizó el procedimiento de preselección sobre el
contenidos en el expediente del concurso. De todos modos, si            expediente para tratar de excluir del concurso la candidatura
la demandada consideró que la documentación no era clara, al          del Sr. Mazuel. Además, la comparación entre el anuario de la
menos deberı́a haber pedido las correspondientes aclaraciones.          Comisión y la relación de personas inscritas en la lista de
                                                                        aptitud muestran que dicho concurso fue organizado con el
                                                                        fin de ofrecer un nombramiento a agentes contratados de
                                                                        la Comisión, y no de seleccionar del exterior verdaderos
                                                                        especialistas cuyo perfil correspondiese a los objetivos señala-
                                                                        dos en la convocatoria del concurso.
Recurso interpuesto el 29 de julio de 1999 contra Comi-
sión de las Comunidades Europeas por Gilbert Elkaïm y
                         Philippe Mazuel
                       (Asunto T-173/99)
                                                                        Recurso interpuesto el 30 de julio de 1999 contra la
                         (1999/C 281/49)
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por Ana Caprile
                                                                                y otros
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Asunto T-174/99)
El Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
se ha presentado el 29 de julio de 1999 un recurso contra la                                     (1999/C 281/50)
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por los
Sres. Gilbert Elkaïm, con domicilio en Parı́s, y Philippe Mazuel,
con domicilio en Bruselas, representados por Me Nicolas                                  (Lengua de procedimiento: francés)
Ravailhe, Abogado de Bruselas, que designan como domicilio
en Bruselas el despacho de este último, 6, rue Hydraulique.            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 30 de julio de 1999 un recurso
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia              contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
que:                                                                    por Ana Caprile, con domicilio en Bélgica, Fabrizio Dell’Olio,
— Anule el concurso general COM/A/15/98.                                con domicilio en Italia, Konrad Fuhrmann y Olivier Radelet,
                                                                        con domicilio en Bélgica, representados por Mes Georges
— Anule las listas de aptitud publicadas el 3 de julio de 1999          Vandersanden y Laure Levi, Abogados de Bruselas, que desig-
    en el DOCE (página C 187/22, como consecuencia del                 nan como domicilio en Luxemburgo la Fiduciaire Myson
    concurso COM/15/98.                                                 SARL, 30, rue Cessange.
 ---pagebreak--- 2.10.1999               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 281/27
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia               En apoyo de su recurso, la demandante alega que la decisión
que:                                                                     impugnada:
— anule las decisiones adoptadas por el tribunal del concurso-           — Infringe el artı́culo 253 CE, en la medida en que, en las
     oposición COM/A/10/98, contenidas en los escritos de                   circunstancias del presente caso, la Comisión n o puede
     16 de junio de 1999 dirigidos a los demandantes, de                     limitarse a afirmar que el artı́culo 82 CE no se opone a que
     excluirlos de las pruebas posteriores a la de preselección;            una empresa que tiene un monopolio realice una expan-
                                                                             sión a otros ámbitos. La demandante destaca que, según la
— y, por consiguiente, anule todas las operaciones y actos                   información que obra en su poder, esta decisión es la
     posteriores del procedimiento del concurso-oposición                   primera en la que la Comisión expresa su opinión sobre si
     COM/A/10/98;                                                            una empresa que tiene un derecho exclusivo para gestionar
— condene en costas a la Comisión.                                          un servicio de interés general puede utilizar los beneficios
                                                                             obtenidos en el mercado reservado para adquirir el control
                                                                             de una empresa en un paı́s vecino con un mercado
                                                                             liberalizado.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         — No toma en consideración la circunstancia de que la
Los motivos y principales alegaciones son los formulados en                  utilización de los beneficios obtenidos gracias a un derecho
el asunto T-172/99, Pentericci/Comisión (1).                                exclusivo concedido únicamente para garantizar el cumpli-
                                                                             miento de un servicio de interés económico general
                                                                             constituye un abuso de posición dominante, prohibido por
(1) Aún no publicado en el DOCE.                                            el artı́culo 82 CE.
                                                                         (1) DO C 340 de 7.11.1998, p. 25.
Recurso interpuesto el 2 de agotsto de 1999 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por UPS Europe
                              NV/SA                                      Recurso interpuesto el 4 de agosto de 1999 contra el
                                                                               Consejo de la Unión Europea por Colette Jemaa
                        (Asunto T-175/99)
                                                                                (Asunto T-176/99)
                         (1999/C 281/51)
                                                                                (1999/C 281/52)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                                        (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   En el tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 2 de agosto de 1999 un recurso              Europeas se ha presentado el 4 de agosto de 1999 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                contra el Consejo de la Unión Europea formulado por Colette
por UPS Europe NV/SA, representada por los Sres. T.R.                    Jemaa, con domicilio en Ginebra (Suiza), representada por
Ottervanger y D. Arts, que designa como domicilio en Luxem-              Mes Jean-Noël Louis, Greta-Françoise Parmentier y Véronique
burgo el despacho de Abogados Loeff Clayes Verbeke, 5 rue                Peere, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en
Charles Martel.                                                          Luxemburgo la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue Cessange.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:             La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
— Anule la decisión de la Comisión de 10 de junio de 1999              — anule la decisión por la que se deniega la solicitud de la
     por la que se desestima la reclamación de la demandante.               demandante de que se le autorice a alquilar y a ocupar, a
                                                                             partir del 1 de abril de 1998, un apartamento en consonan-
— Condene en costas a la Comisión.                                          cia con las necesidades de su familia, por un alquiler
— Acuerde las demás medidas que estime necesarias.                          mensual de 4 800 CHF más gastos;
                                                                         — condene a la parte demandada a pagar una indemnización
                                                                             equivalente al alquiler, más los gastos, desde el 1 de abril
Motivos y principales alegaciones                                            de 1998, y con unos intereses del 6 % anual desde la fecha
                                                                             de vencimiento de los alquileres;
La demandante en el presente asunto, que también es deman-               — condene a la parte demandada a pagar, además, como
dante en el asunto T-127/98 UPS Europe/Comisión (1),                        indemnización por el daño material sufrido, una cantidad
impugna la decisión de la Comisión por la que se desestima su              de 100 216 CHF, ası́ como una cantidad de 50 000 euros
reclamación, pero sólo la parte en la que se refiere al artı́culo 82       en concepto de indemnización por el daño moral sufrido
CE, relativa a la concentración mediante la que Deutsche Post               por la demandante y su familia;
AG (DPAG) pretende adquirir el control de DHL International
Ltd.                                                                     — condene en costas a la parte demandada.


title: Asunto T-217/16: Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2016 – Internacional de Productos Metálicos/Comisión

text:
               11.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/38

         Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2016 – Internacional de Productos Metálicos/Comisión
   (Asunto T-217/16)
   (2016/C 251/44)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Internacional de Productos Metálicos, S.A. (Vitoria-Gasteiz, España) (representante: C. Cañizares Pacheco, E. Tejedor de la Fuente, A. Monreal Lasheras, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Estimando los motivos de anulación planteados, se anule el artículo 2 del Reglamento de Ejecución (UE) 2016/278 de la Comisión, de 26 de febrero de 2016, por el que se deroga el derecho antidumping definitivo establecido en relación con las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de la república Popular de China, y ampliados a las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero procedentes de Malasia, hubieran sido declarados o no originarios de Malasia.

               —

               Se reconozca expresamente la aplicación retroactiva de los efectos del artículo 1 del Reglamento de Ejecución (UE) 2016/278 de la Comisión, de 26 de febrero de 2016, por el que se deroga el derecho antidumping definitivo establecido en relación con las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de la república Popular de China, y ampliado a las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero procedentes de Malasia, hubieran sido declarados o no originarios de Malasia.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante impugna el Reglamento arriba mencionado, en la medida en que, a pesar de haber derogado los derechos antidumping inicialmente impuestos sobre las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular de China y Malasia, como consecuencia de las decisiones adoptadas por las instancias pertinentes dentro de la OMC, su artículo 2 limita el posible reembolso de los derechos satisfechos al negar a la derogación carácter retroactivo, permitiendo la pervivencia en el mundo jurídico de derechos antidumping contrarios a la normativa reguladora de la OMC, sin que exista una justificación objetiva de orden público de tal decisión.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la ilegalidad del artículo 2 del Reglamento impugnado, por ser contrario al Acuerdo Antidumping.

                           —

                           Se afirma a este respecto que, puesto que la propia Comisión reconoce en el Reglamento impugnado que la derogación de los derechos antidumping se debe a la violación del Acuerdo Antidumping por parte del Consejo, la legalidad del artículo impugnado se ha de juzgar teniendo presente las obligaciones contraídas por la Unión Europea con la suscripción del Acuerdo Antidumping.

                           —

                           Por otra parte, como se desprende del Acuerdo Antidumping, la UE, como parte contratante del acuerdo, solo podía establecer derechos antidumping respetando el procedimiento establecido en el referido acuerdo internacional. Puesto que el Consejo violó varias disposiciones a la hora de imponer los derechos antidumping derogados, como expresamente se reconoce en el Reglamento (UE) 2016/278, la Unión Europea nunca tuvo derecho a imponer los derechos derogados, por lo que en ningún caso procede limitar los efectos de la derogación.

               2.

               Segundo motivo, basado en la seguridad jurídica y el principio de enriquecimiento injusto.

                           —

                           Se afirma a este respecto, que la necesidad de reconocer el efecto retroactivo de la derogación de los derechos antidumping reside en la finalidad del Reglamento aquí discutido, el cual reconoce la violación del Acuerdo Antidumping en la que incurrió el Consejo al establecer los derechos derogados.

                           —

                           Por otra parte, tal y como el Tribunal de Justicia ha venido exigiendo que los Estados Miembros devuelvan aquellas cuantías recaudadas en infracción del derecho comunitario, la misma conclusión cabe para las cuantías recaudadas por la Unión Europea en infracción de su propio derecho como es el Acuerdo Antidumping. Negar la aplicación retroactiva de la derogación implicaría que los particulares deban soportar los efectos de una actuación ilegal sin esperar ningún tipo de remedio respecto que los perjuicios antijurídicos que nunca debieron soportar.

               3.

               Tercer motivo, basado en el principio de confianza legítima.

                           —

                           Según la demandante, el reconocimiento de la violación de las obligaciones internacionales suscritas por la Unión Europea, cometida con la imposición de derechos antidumping contrarios al Acuerdo Antidumping, hizo concebir esperanzas fundadas de que la Comisión adoptaría una regulación coherente con la violación reconocida por ella misma, sin que pudiese permitirse la pervivencia de los efectos antijurídicos causados por unos derechos antidumping ilegales.


title: Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 1998 contra Parlamento Europeo por Dino Cantoreggi (Asunto T-144/98)

text:
C 340/28             ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      7.11.98
Respecto al candidato finalmente nombrado por la AFPN               Ð En cualquier caso, condene a la parte demandada al
para cubrir el puesto vacante, el demandante insiste en su              pago de la totalidad de las costas.
falta de experiencia profesional en el aÂmbito de que se
trata y en el hecho de que su nombramiento fue resultado
de presiones políticas ejercidas al maÂs alto nivel.                Motivos y principales alegaciones
En apoyo de sus pretensiones, alega los motivos siguientes:         El demandante impugna la negativa de la AFPN a seleccio-
                                                                    nar su candidatura para el puesto mencionado. A este res-
Ð Ilegalidad de la decisión que fija el nivel de la plaza           pecto, afirma que, seguÂn la información que se le ha dado,
    vacante en el grado A5/A4, en la medida en que no se            el examen del expediente personal de los candidatos a una
    adoptó teniendo en cuenta la importancia de las tareas          primera convocatoria para proveer la plaza vacante con-
    de la Unidad, sino el grado del funcionario nombrado.           trovertida mostraba claramente que la candidatura del
                                                                    demandante respondía a las necesidades del puesto en
Ð Infracción del apartado 3 del artículo 27 del Estatuto.           cuestión y al intereÂs del servicio. Por otra parte, el Direc-
                                                                    tor General y el Secretario General entonces competentes
Ð Inexistencia o insuficiencia del examen comparativo de            le apoyaban incondicionalmente. Sin embargo, el deman-
    capacitación y meÂritos de los candidatos por parte del         dante fue nombrado para el puesto controvertido uÂnica-
    ComiteÂ Consultivo de Nombramientos, que no exa-                mente ad interim con efecto de 1 de febrero de 1997. El 9
    minó sus expedientes personales.                                de enero de 1998, la AFPN puso fin a ese ínterin. Mien-
                                                                    tras tanto, se había publicado, con arreglo a la letra c) del
Ð Falta de toma en consideración de los criterios de                apartado 1 del artículo 29 del Estatuto, una convocatoria
    experiencia y competencia profesionales a que se refe-          para proveer plaza vacante que recogía las calificaciones y
    ría el anuncio de vacante de que se trata.                      conocimientos exigidos por la primera convocatoria.
Ð Insuficiencia de motivación de la decisión impugnada.             En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega, en pri-
                                                                    mer lugar, la infracción de los artículos 4 y 29 del Esta-
Ð Existencia, en el presente asunto, de desviación de               tuto, la vulneración del principio de igualdad de trato y el
    poder y error manifiesto de apreciación.                        incumplimiento del deber de asistencia y protección, por
                                                                    cuanto la Institución demandada decidió recurrir al proce-
                                                                    dimiento de transferencia contemplado en la letra c) del
                                                                    apartado 1 del artículo 29 del Estatuto sin haber exami-
                                                                    nado previamente las posibilidades de convocar un con-
Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 1998 contra              curso interno de la Institución.
         Parlamento Europeo por Dino Cantoreggi
                     (Asunto T-144/98)                              Alega tambieÂn la infracción del apartado 1 del artículo 7 y
                        (98/C 340/53)                               del paÂrrafo del artículo 27, la vulneración de los principios
                                                                    de no discriminación y de protección de la confianza legí-
                                                                    tima y la existencia en el presente asunto de desviación de
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                    poder, en la medida en que la AFPN nombró un candi-
                                                                    dato, sin tener en cuenta uÂnicamente el intereÂs del servicio,
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              sobre la base de una cuota de nacionalidad y con el fin de
Europeas se ha presentado el 14 de septiembre de 1998 un            reservar el puesto a un candidato que resulta ser de la
recurso contra el Parlamento Europeo formulado por el Sr.           misma nacionalidad que el Presidente del Parlamento
Dino Cantoreggi, con domicilio en Bruselas, representado            Europeo, que actuó en calidad de AFPN en este marco.
por Me Eric Boigelot, Abogado de Bruselas, que designa
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Louis
Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim.                                 En uÂltimo lugar, el demandante estima que cumplía todos
                                                                    y cada uno de los requisitos necesarios para ser nombrado
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-            para el puesto controvertido, y que la decisión impugnada
tancia que:                                                         se adoptó sobre la base de consideraciones inexactas o que
                                                                    no tenían en cuenta uÂnicamente el intereÂs del servicio. Por
Ð Anule la decisión de 12 de febrero de 1998, adoptada              consiguiente, dicha decisión estaÂ viciada por una motiva-
    por la AFPN, de nombrar a otra persona para el                  ción basada en criterios inexactos e infringe el artículo 7,
    puesto de Jefe de División en el grado A 3, escalón 1,          el paÂrrafo segundo del artículo 25, el artículo 27, el
    en la DG Administración, con destino en Bruselas, que           apartado 1 del artículo 29 y el artículo 45, y vulnera deter-
    siguió a la convocatoria para proveer plaza vacante             minados principios generales de Derecho, como el del res-
    no 8045 (puesto no VI/A/1297) y a la convocatoria de            peto de la confianza legítima y el de no discriminación. A
    transferencia no PE/A/208.                                      este respecto, el demandante senÄala que, ademaÂs de sus
                                                                    calificaciones específicas, tenía, a efectos de un posible
                                                                    nombramiento, la ventaja de conocer el historial de los
Ð Anule la decisión adoptada por la AFPN de rechazar
                                                                    edificios, así como la propia Institución, y de poseer una
    la candidatura del demandante a dicho puesto seguÂn
                                                                    calificación extremadamente elevada en la gestión teÂcnica.
    nota no 6006 dirigida al demandante el 25 de febrero
    de 1998 por la Sra. HeÂleÁne Puech, Jefe del Servicio
    «Contratación y Gestión de Personal».


title: Asunto T-344/08: Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2008 — EnBW Energie Baden-Württemberg/Comisión

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/42

         Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2008 — EnBW Energie Baden-Württemberg/Comisión
   (Asunto T-344/08)
   (2008/C 272/83)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: EnBW Energie Baden-Württemberg AG (Karlsruhe, Alemania) (representantes: A. Bach y A. Hahn, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión D(2008) 4931 de la Comisión, de 16 de junio de 2008, relativa a una solicitud de acceso al expediente administrativo del asunto COMP/F/38.899 [Conmutadores con aislamiento de gas (GIS)].

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la Decisión D(2008) 4931 de la Comisión, de 16 de junio de 2008, relativa a una solicitud de acceso al expediente administrativo del asunto COMP/F/38.899 [Conmutadores con aislamiento de gas (GIS)], en la medida en que la Comisión también denegó a la demandante el acceso parcial a los documentos del expediente.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante impugna la decisión de la Comisión de 16 de junio de 2008, por la que se denegó su solicitud confirmatoria de acceso a los documentos del expediente de la Comisión en el asunto COMP/F/38.899 — Conmutadores con aislamiento de gas.
   Para fundamentar su recurso, la demandante invoca tres motivos.
   En primer lugar, la demandante critica la infracción del artículo 4, apartado 2, primer y tercer guiones, del Reglamento (CE) no 1049/2001 (1), por cuanto, según ella, las excepciones contenidas en esas disposiciones fueron erróneamente interpretadas o bien erróneamente aplicadas. Además, la demandante alega que la Comisión infringió el artículo 4, apartado 2, in fine, del Reglamento, por cuanto negó indebidamente la existencia de un interés público superior de la demandante en acceder al expediente del asunto COMP/F/38.899. Finalmente, se invoca una infracción del artículo 4, apartado 6, del Reglamento no 1049/2001, por cuanto debería haberse concedido el acceso al menos a una parte de los documentos contenidos en el expediente del asunto COMP/F/38.899.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: Asunto C-184/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunal de première instance de Charleroi (Sala Segunda de lo civil), de fecha 11 de mayo de 2000, en el asunto entre ASBL Office des produits wallons y État belge

text:
8.7.2000                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 192/15
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            «A efectos de la aplicación del artı́culo 11, parte A, de la
lución del Tribunal de première instance de Charleroi                  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977; (1)
(Sala Segunda de lo civil), de fecha 11 de mayo de 2000,                Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones
en el asunto entre ASBL Office des produits wallons y                   de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
                             État belge                                volumen de negocios, las subvenciones de funcionamiento que
                                                                        cubren una parte de los gastos de explotación (ayudas a la
                                                                        inversión, participación en los gastos generales o en los gastos
                        (Asunto C-184/00)                               corrientes, gastos de personal) de un sujeto pasivo, de modo
                                                                        que influyen sobre el precio de coste final de estos productos
                                                                        y servicios, pero que no pueden ser individualizadas con
                          (2000/C 192/26)                               relación a un precio de operación ¿constituyen un importe
                                                                        sujeto a gravamen?»
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               ¿Está supeditado su carácter imponible a la existencia de una
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           prestación individualizada a favor de la entidad pública que
resolución del Tribunal de première instance de Charleroi (Sala        concede la subvención y a una equivalencia entre la ventaja
Segunda), dictada el 11 de mayo de 2000 en el asunto entre              obtenida por ésta última y el contravalor proporcionado?
ASBL Office des produits wallons y État belge, y recibida en la        En caso afirmativo, ¿cómo habrı́a que determinar el valor de la
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 16 de mayo de 2000. El          ventaja obtenida por la entidad pública que concede la
Tribunal de première instance de Charleroi (Sala Segunda de             subvención?
lo civil) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
las siguientes cuestiones:                                              (1) DO L 145 de 13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54.


title: Asunto F-98/10: Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2010 — Cervelli/Comisión

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/42

         Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2010 — Cervelli/Comisión
   (Asunto F-98/10)
   ()
   2011/C 13/83
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Francesca Cervelli (Bruselas) (representantes: J.R. García-Gallardo Gil-Fournier y M. Arias Díaz, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la Decisión de la Comisión por la que se niega a conceder a la demandante la indemnización por expatriación.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la nulidad de la Decisión denegatoria de la Comisión de 30 de junio de 2010.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Asunto C-313/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del High Court, Dublín, de fecha 30 de julio de 1999, en el asunto entre, de una parte, Gerard Mulligan, Tim O'Sullivan, Tom Power y Hugh Duncan y, de otra parte, the Minister for Agriculture and Food, Ireland y the Attorney General

text:
C 299/18               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    16.10.1999
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              Recurso interpuesto el 23 de agosto de 1999 contra la
lución del High Court, Dublı́n, de fecha 30 de julio de                  Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
1999, en el asunto entre, de una parte, Gerard Mulligan,                                            los Paı́ses Bajos
Tim O’Sullivan, Tom Power y Hugh Duncan y, de otra
parte, the Minister for Agriculture and Food, Ireland y the
                                                                                (Asunto C-314/99)
                        Attorney General
                                                                                (1999/C 299/21)
                       (Asunto C-313/99)
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 23 de agosto de 1999 un recurso contra la
                         (1999/C 299/20)                                  Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
                                                                          Reino de los Paı́ses Bajos, representado por el Sr. Marc Fierstra,
                                                                          Jefe del Departamento de Derecho Europeo, y la Sra. Nynke
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 Wijmenga, miembro del Servicio Jurı́dico, Departamento de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             Derecho Europeo del Ministerio de Asuntos Exteriores, de La
resolución del High Court, Dublı́n, dictada el 30 de julio de            Haya.
1999, en el asunto entre, de una parte, Gerard Mulligan, Tim
O’Sullivan, Tom Power y Hugh Duncan y, de otra parte, the                 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Minister for Agriculture and Food, Ireland y the Attorney
General, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el         1. Anule la Directiva 1999/51/CE (1) de la Comisión de 26 de
18 de agosto de 1999. El High Court solicita al Tribunal de                   mayo de 1999, por la que se adapta al progreso técnico
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                    por quinta vez el anexo I de la Directiva 76/769/CEE (2) del
                                                                              Consejo relativa a la aproximación de las disposiciones
                                                                              legales, reglamentarias y administrativas de los Estados
1. ¿Debe interpretarse el artı́culo 7, apartado 1, del Regla-                 miembros que limitan la comercialización y el uso de
     mento no 3950/92 del Consejo (1) en el sentido de que un                 determinadas sustancias y preparados peligrosos (estaño,
     Estado miembro puede establecer que parte de la cantidad                 PCF y cadmio).
     de referencia disponible en una explotación no sea transmi-
     tida con la explotación en caso de venta o arrendamiento            2. Condene a la Comisión a pagar las costas del presente
     a productores que la adquieran, sino que sea añadida a la               procedimiento.
     reserva nacional mediante un «claw back» o «trasvase» o un
     mecanismo de deducción similar?
                                                                          Motivos y principales alegaciones
2. Si la respuesta a la primera cuestión fuese afirmativa, ¿está
     sujeto a los principios generales del Derecho comunitario,           1. Causa de nulidad
     incluido el principio de seguridad jurı́dica, el procedi-
     miento elegido por el Estado miembro para adoptar dicha                  — El punto 3 del Anexo de la Directiva 1999/51/CE
     disposición?                                                                no constituye una modificación en el sentido del
                                                                                artı́culo 2 bis de la Directiva 76/769/CEE, sino un
                                                                                régimen especı́fico del cadmio para Austria y Suecia a
3. Si la respuesta a la primera cuestión fuese afirmativa y                      efectos de la aplicación del Anexo I de la Directiva
     el procedimiento nacional estuviese sujeto al Derecho                        76/769/CEE. La añadidura impugnada no fue adoptada
     comunitario, ¿es contrario al principio de seguridad jurı́-                  como consecuencia de desarrollos cientı́ficos y técni-
     dica de Derecho comunitario un procedimiento nacional                        cos, en especial en el ámbito de los productos de
     en el que el Estado miembro faculta a la autoridad                           sustitución del cadmio.
     competente para fijar mediante statutory instrument los
     supuestos de transmisiones mencionados en el artı́culo 7,                — El punto 3 del Anexo de la Directiva 1999/51/CE
     apartado 1, del Reglamento no 3950/92 del Consejo en el                      prevé una excepción a la aplicación de la Directiva
     que se establezca que no se transmitirá ninguna parte de la                 76/769/CEE, en particular de la Directiva
     cuota lechera junto con la explotación sino que será                       91/338/CEE (3). La excepción controvertida afecta a
     añadida a la reserva nacional y que dicha fijación se hará                una disposición cuya finalidad es alcanzar los objetivos
     mediante administrative notice que deberá publicarse en                     fundamentales de la polı́tica comunitaria. Se trata de
     un periódico de difusión nacional?                                         una excepción al acervo comunitario, los mismo que
                                                                                en el Acta de Adhesión de 1995, en la que se prevé
                                                                                para Austria y Suecia una posición especial hasta el
                                                                                1 de enero de 1999 a efectos de la aplicación de la
                                                                                Directiva 91/338/CEE. Se trata de una decisión polı́tica
(1) de 28 de diciembre de 1992, por el que se establece una tasa                  en virtud de la cual se deben ponderar las orientaciones.
    suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos            No se plantea la ejecución de la Directiva 76/769/CEE.
    (DO L 405, de 31.12.1992, p. 1).                                              Esto significa que corresponde al Parlamento Europeo
                                                                                y al Consejo, a propuesta de la Comisión, fijar una
                                                                                posición especial para Austria y Suecia, para el perı́odo
                                                                                posterior al 1 de enero de 1999, con arreglo al artı́culo
                                                                                95 CE, en relación con el artı́culo 251 CE. Por tanto, la
                                                                                Comisión se ha extralimitado en sus facultades.


title: Asunto T-264/00: Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Compagnia Generale delle Acque

text:
C 355/28                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      9.12.2000
Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2000 contra                   formulado por la Cooperativa San Marco fra lavoratori della
la Comisión de las Comunidades Europeas por el Hotel                    piccola pesca — Burano s.c.r.l. y otros, representados por el
                              Cipriani                                   Sr. Alessio Vianello, Abogado de Venecia.
                        (Asunto T-254/00)                                Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
                         (2000/C 355/61)
                                                                         —     Anule los artı́culos 1 y 2 de la Decisión 2000/394/CE de
                                                                               la Comisión, de 25 de noviembre de 1999.
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                         —     Con carácter subsidiario, anule el artı́culo 5 de la misma
                                                                               Decisión.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 16 de septiembre de 2000 un                 —     Condene en costas a la Comisión.
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por el Hotel Cipriani, representado por la
Sra. Marina Marinoni, Abogada de Venecia y por los Sres. Gian            Motivos y principales alegaciones
Michele Roberti y Francesco Sciaudone, Abogados de Nápoles.
                                                                         Los motivos y principales alegaciones son similares a los
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            invocados en los asuntos T-234/00 Fondazione Opera S. Maria
que:                                                                     della Carità/Comisión y T-235/00 Codess Sociale y otros (1).
—     Anule la Decisión 2000/394/CE de la Comisión.                    (1) Aún no publicados.
—     Con carácter subsidiario, anule el artı́culo 5 de la misma
      Decisión.
—     Condene en costas a la Comisión.
                                                                         Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2000 contra la
Motivos y principales alegaciones                                        Comisión de las Comunidades Europeas por la Compagnia
                                                                                Generale delle Acque
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
invocados en los asuntos T-234/00 Fondazione Opera S. Maria                                      (Asunto T-264/00)
della Carità/Comisión y T-235/00 Codess Sociale y otros (1).
                                                                                (2000/C 355/63)
Se alega, en concreto, la infracción del artı́culo 87, apartados 1
y 3, letras c) y d), del Tratado, ası́ como la violación de los
principios de proporcionalidad y de igualdad de trato, en la                              (Lengua de procedimiento: italiano)
Decisión de recuperación de la ayuda impugnada.
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 14 de septiembre de 2000 un
(1) Aún no publicados.                                                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                         formulado por la Compagnia Generale delle Acque, represen-
                                                                         tada por el Sr. Alfredo Biagini, la Sra. Andrea Bortoluzzi y el
                                                                         Sr. Paolo Pettinelly, Abogados de Venecia.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2000 contra
la Comisión de las Comunidades Europeas por la Coopera-                 —     Anule la Decisión 2000/394/CE de la Comisión.
tiva San Marco fra lavoratori della piccola pesca — Burano
                           s.c.r.l. y otros                              —     Condene en costas a la Comisión.
    (Asuntos T-260/00, T-261/00, T-262/00 y T-263/00)                    Motivos y principales alegaciones
                         (2000/C 355/62)                                 Los motivos y principales alegaciones son similares a los
                                                                         invocados en los asuntos T-234/00 Fondazione Opera S. Maria
                                                                         della Carità/Comisión y T-235/00 Codess Sociale y otros (1).
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   (1) Aún no publicados.
Europeas se ha presentado el 16 de septiembre de 2000 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas


title: Asuntos acumulados T-246/08 y T-332/08: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de julio de 2009 — Melli Bank/Consejo [ Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas contra la República Islámica de Irán destinadas a impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Recurso de anulación — Control jurisdiccional — Proporcionalidad — Igualdad de trato — Obligación de motivación — Excepción de ilegalidad — Artículo 7, apartado 2, letra d), del Reglamento (CE) n o  423/2007 ]

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/37

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de julio de 2009 — Melli Bank/Consejo
   (Asuntos acumulados T-246/08 y T-332/08) (1)

   («Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas contra la República Islámica de Irán destinadas a impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Recurso de anulación - Control jurisdiccional - Proporcionalidad - Igualdad de trato - Obligación de motivación - Excepción de ilegalidad - Artículo 7, apartado 2, letra d), del Reglamento (CE) no 423/2007»)
   2009/C 205/67
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Melli Bank plc (Londres) (representantes: inicialmente, R. Gordon, QC, J. Stratford y M. Hoskins, Barristers, y R. Gwynne y T. Din, Solicitors, y posteriormente D. Anderson, QC, M. Hoskins, S. Gadhia, D. Murray y M. Din, Solicitors)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y E. Finnegan, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues, E. Belliard y L. Butel, agentes), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: V. Jackson, agente, asistido por S. Lee, Barrister) y Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: S. Boelaert y P. Aalto, agentes)

      Objeto

   En los asuntos T-246/08 y T-332/08, la anulación del punto 4 del cuadro B del anexo de la Decisión 2008/475/CE del Consejo, relativa a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007, sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán, en la medida en que se refiere a Melli Bank plc (DO L 163, p. 29), y, en el asunto T-332/08, la declaración de inaplicabilidad, en su caso, del artículo 7, apartado 2, letra d), del Reglamento (CE) no 423/2007 del Consejo, de 19 de abril de 2007, sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 103, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               Melli Bank plc cargará con sus propias costas y, además, con las costas en que haya incurrido el Consejo de la Unión Europea, incluidas las correspondientes al procedimiento de medidas provisionales.

               3)

               El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, la República Francesa y la Comisión de las Comunidades Europeas cargarán con sus propias costas, incluidas las correspondientes al procedimiento de medidas provisionales.

      (1)  DO C 197, de 2.8.2008.


title: Asunto C-166/06: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 13 de julio de 2006 [petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Civile di Bolzano (Italia)] — Eurodomus srl/Comune di Bolzano (Procedimiento prejudicial — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/22

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 13 de julio de 2006 [petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Civile di Bolzano (Italia)] — Eurodomus srl/Comune di Bolzano
   (Asunto C-166/06) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Inadmisibilidad manifiesta)
   (2006/C 294/37)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale Civile di Bolzano
   Partes

      Demandante: Eurodomus srl

      Demandada: Comune di Bolzano
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Tribunale civile di Bolzano — Interpretación del artículo 6, apartado 2, del Tratado de la Unión Europea — Administración territorial que adopta disposiciones reglamentarias que pueden impedir la aplicación de una sentencia de la jurisdicción contencioso-administrativa que ha adquirido firmeza — Compatibilidad con el Derecho comunitario
   Fallo
   Declarar la inadmisibilidad de la petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Civile di Bolzano mediante resolución de 4 de enero de 2006.

      (1)  DO C 154, de 1.7.2006.


title: Asunto C-460/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de octubre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du travail de Bruxelles — Bélgica) — Nadine Paquay/Société d'architectes Hoet + Minne SPRL (Política social — Protección de las trabajadoras embarazadas — Directiva 92/85/CEE — Artículo 10 — Prohibición de despido desde el comienzo del embarazo hasta el final del permiso de maternidad — Período de protección — Decisión de despido de una trabajadora adoptada durante el período de protección — Notificación y ejecución de la decisión de despido tras expirar dicho período — Igualdad de trato entre trabajadores y trabajadoras — Directiva 76/207/CEE — Artículos 2, apartado 1, 5, apartado 1, y 6 — Discriminación directa por razón de sexo — Sanciones)

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de octubre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du travail de Bruxelles — Bélgica) — Nadine Paquay/Société d'architectes Hoet + Minne SPRL
   (Asunto C-460/06) (1)

   (Política social - Protección de las trabajadoras embarazadas - Directiva 92/85/CEE - Artículo 10 - Prohibición de despido desde el comienzo del embarazo hasta el final del permiso de maternidad - Período de protección - Decisión de despido de una trabajadora adoptada durante el período de protección - Notificación y ejecución de la decisión de despido tras expirar dicho período - Igualdad de trato entre trabajadores y trabajadoras - Directiva 76/207/CEE - Artículos 2, apartado 1, 5, apartado 1, y 6 - Discriminación directa por razón de sexo - Sanciones)
   (2007/C 297/24)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal du travail de Bruxelles
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Nadine Paquay

      Demandada: Société d'architectes Hoet + Minne SPRL
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Tribunal du travail de Bruxelles (Bélgica) — Interpretación de los artículos 2, apartado 1, 5, apartado 1, y 6, de la Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo (DO L 39, p. 40; EE 05/02, p. 70), así como del artículo 10 de la Directiva 92/85/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia (DO L 348, p. 1) — Prohibición del despido — Despido de una trabajadora decidido con motivo de su embarazo o del nacimiento de un hijo, durante el período de protección establecido por la Directiva, pero notificado a dicha trabajadora y realizado una vez transcurrido dicho período.
   Fallo

               1)

               El artículo 10 de la Directiva 92/85/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia (décima Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE), debe interpretarse en el sentido de que prohíbe no solamente notificar una decisión de despido a causa del embarazo o del nacimiento de un hijo, durante el período de protección al que se refiere el punto 1 de dicho artículo, sino también adoptar medidas preparatorias de tal decisión antes de expirar dicho período.

               2)

               Una decisión de despido a causa del embarazo o del nacimiento de un hijo es contraria a los artículos 2, apartado 1, y 5, apartado 1, de la Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo, cualquiera que sea el momento en que se notifique esa decisión de despido e incluso si se notifica una vez finalizado el período de protección establecido en el artículo 10 de la Directiva 92/85. Dado que tal decisión de despido es contraria tanto al artículo 10 de la Directiva 92/85 como a los artículos 2, apartado 1, y 5, apartado 1, de la Directiva 76/207, la medida elegida por un Estado miembro en virtud del artículo 6 de esta última Directiva, para sancionar la infracción de estas disposiciones deberá ser, como poco, equivalente a la establecida por el Derecho nacional en aplicación de los artículos 10 y 12 de la Directiva 92/85.

      (1)  DO C 326 de 30.12.2006.


title: Asunto T-246/05: Recurso interpuesto el 4 de julio de 2005 por The Black & Decker Corporation contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/47

         Recurso interpuesto el 4 de julio de 2005 por The Black & Decker Corporation contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto T-246/05)
   (2005/C 217/102)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 4 de julio de 2005 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) promovido por The Black & Decker Corporation, con domicilio social en Towson, Maryland (USA), representada por el Sr. P. Harris, Solicitor.
   Atlas Copco Aktiebolag, con domicilio social en Estocolmo (Suecia), fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución impugnada de la Sala Primera de Recurso de la OAMI de 19 de abril de 2005 (asunto R 730/2004-1).

               —

               Declare la inadmisibilidad del procedimiento de oposición B498 717.

               —

               Imponga a la OAMI el pago de las costas causadas por la demandante en el presente procedimiento y en el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               La demandante

               Marca comunitaria controvertida:

               Marca gráfica de color negro y amarillo, en forma de herramienta para productos comprendidos en la clase 7 (herramientas eléctricas móviles accionadas manualmente, etc.)

               Titular de la marca citada en el procedimiento de oposición:

               Atlas Copco Aktiebolag

               Marca o signo citado en la oposición:

               Marcas no registradas y signos, utilizados en el comercio en todos los Estados miembros para herramientas eléctricas

               Resolución de la División de Oposición:

               Declaración de inadmisibilidad de la oposición

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Anulación de la resolución impugnada y devolución del asunto a la División de Oposición para que resuelva

               Motivos invocados:

               La demandante considera que debería haberse declarado la inadmisibilidad de la oposición dado que no identificó de manera suficientemente clara los marcas y signos anteriores en los que se basó, con infracción de la regla 18, apartado 1, del Reglamento no 2868/1995. (1)

      (1)  Reglamento (CE) no 2868//95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 sobre la marca comunitaria (DO L 303, de 15.12.1995, p. 1).