title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 1 de abril de 2003 en el asunto T-15/01: Stefano Benini contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Contrato de agente temporal — Admisibilidad — Acto lesivo — Respeto de los plazos previstos en el Estatuto — Segunda renovación de un contrato de agente temporal — Artículos 2, letra d), 8 y 47 del RAA)

text:
C 135/30               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                             7.6.2003
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                      de 1 de abril de 2003                                                      de 1 de abril de 2003
en el asunto T-14/01: Fiorenzo Rizzello contra la Comi-                    en el asunto T-15/01: Stefano Benini contra la Comisión
            sión de las Comunidades Europeas ( 1)                                         de las Comunidades Europeas (1)
(Contrato de agente temporal — Admisibilidad — Acto                        (Contrato de agente temporal — Admisibilidad — Acto
lesivo — Respeto de los plazos previstos en el Estatuto —                  lesivo — Respeto de los plazos previstos en el Estatuto —
Segunda renovación de un contrato de agente temporal —                     Segunda renovación de un contrato de agente temporal —
             Artículos 2, letra d), 8 y 47 del RAA)                                     Artículos 2, letra d), 8 y 47 del RAA)
                        (2003/C 135/48)                                                             (2003/C 135/49)
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
En el asunto T-14/01, Fiorenzo Rizzello, antiguo agente
temporal de la Comisión de las Comunidades Europeas,                       En el asunto T-15/01, Stefano Benini, antiguo agente temporal
residente en Varano Borghi (Italia), representado por los                  de la Comisión de las Comunidades Europeas, residente en
Sres. B. Nascimbene y M. Condinanzi, abogados, que designa                 Besozzo (Italia), representado por los Sres. B. Nascimbene y
domicilio en Luxemburgo, contra la Comisión de las Comuni-                 M. Condinanzi, abogados, que designa domicilio en Luxem-
dades Europeas (agentes: Sra. F. Clotuche-Duvieusart y                     burgo, contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Sr. A. Dal Ferro), que tiene por objeto la anulación de la                 (agentes: Sra. F. Clotuche-Duvieusart y Sr. A. Dal Ferro), que
decisión de 28 de septiembre de 2000 por la que la autoridad               tiene por objeto la anulación de la decisión de 28 de septiembre
facultada para celebrar contratos de trabajo desestimó la                  de 2000 por la que la autoridad facultada para celebrar
reclamación presentada por el demandante con el fin de que                 contratos de trabajo desestimó la reclamación presentada por
se declarase que la relación de trabajo que le unía a la Comisión          el demandante con el fin de que se declarase que la relación de
era una relación de trabajo de duración indeterminada derivada             trabajo que le unía a la Comisión era una relación de duración
de un contrato de agente temporal a efectos del artículo 2,                indeterminada derivada de un contrato de agente temporal a
letra d), del régimen aplicable a los otros agentes de las                 efectos del artículo 2, letra d), del régimen aplicable a los otros
Comunidades Europeas, renovada más de una vez con los                      agentes de las Comunidades Europeas, renovada más de una
efectos previstos en el artículo 8, último párrafo, de este                vez con los efectos previstos en el artículo 8, último párrafo,
régimen, el Tribunal (Sala Quinta), integrado por el                       de este régimen, el Tribunal (Sala Quinta), integrado por el
Sr. R. García-Valdecasas, Presidente, y la Sra. P. Lindh y el              Sr. R. García-Valdecasas, Presidente, y la Sra. P. Lindh y el
Sr. J.D. Cooke, Jueces; secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 1 de        Sr. J.D. Cooke, Jueces; secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 1 de
abril de 2003 un auto en el que se resuelve lo siguiente:                  abril de 2003 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.                             1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.                           2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
( 1) DO C 95 de 24.3.2001.                                                 (1 ) DO C 95 de 24.3.2001.


title: Asunto C-59/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Directiva 2003/109/CE — Estatuto de los nacionales de terceros países residentes de larga duración — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               12.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 8/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-59/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2003/109/CE - Estatuto de los nacionales de terceros países residentes de larga duración - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   (2008/C 8/07)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Condou-Durande y A. Alcover San Pedro, agentes)

      Demandada: Reino de España (representante: F. Díez Moreno, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2003/109/CE del Consejo, de 25 de noviembre de 2003, relativa al estatuto de los nacionales de terceros países residentes de larga duración (DO 2004, L 16, p. 44).
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/109/CE del Consejo, de 25 de noviembre de 2003, relativa al estatuto de los nacionales de terceros países residentes de larga duración, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para ajustarse a lo dispuesto en dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 69 de 24.3.2007.


title: Recurso de casación interpuesto el 22 de diciembre de 1997 por IPK München GmbH contra la sentencia dictada el 15 de octubre de 1997 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-331/94 promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-433/97 P)

text:
C 55/20                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     20.2.98
Motivos y principales alegaciones                                    con el punto 26 del anexo F de la Sexta Directiva y la
                                                                     diferente tributación del oro en los Estados miembros pro-
El artículo 189 del Tratado CE, con arreglo al cual la               ducen distorsiones de la competencia. Por ello, el 28 de
Directiva obligaraÂ al Estado miembro destinatario en                octubre de 1992 presentó una propuesta de Directiva
cuanto al resultado que deba conseguirse, implica la obli-           sobre la excepción aplicable al oro en la que se preveÂ una
gación de los Estados miembros de observar el período de             exención general para las operaciones con el llamado oro
cumplimiento establecido en la Directiva. Dicho período              de inversión y la derogación de las disposiciones transito-
expiró el 31 de diciembre de 1995, sin que Irlanda hubiese           rias mencionadas. Sin embargo, el Consejo no ha adop-
adoptado las disposiciones necesarias para atenerse a la             tado hasta el momento ninguna Directiva en este sentido.
Directiva mencionada en las pretensiones de la Comisión.             Por tanto, este asunto no se refiere a la cuestión de si la
                                                                     exención controvertida, que tiene por objeto proteger el
(1) DO L 319 de 12.12.1994, p. 20.                                   mercado alemaÂn del oro, ha sido necesaria o no, sino
                                                                     sobre la cuestión de si esta exención es un medio ampa-
                                                                     rado por la Sexta Directiva para evitar los efectos provo-
                                                                     cados por las distorsiones de la competencia existentes en
                                                                     el mercado nacional.
                                                                     Por uÂltimo, la demandante sostiene que la RepuÂblica Fede-
Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 1997 por
                                                                     ral de Alemania comete un error al invocar la declaración
la Comisión de las Comunidades Europeas contra la
                                                                     interpretativa del Consejo y la Comisión sobre la letra e)
                RepuÂblica Federal de Alemania
                                                                     del apartado 1 del artículo 1 de la Directiva 92/77/CEE
                       (Asunto C-432/97)                             del Consejo, relativa a la aproximación de los tipos del
                           (98/C 55/38)                              Impuesto sobre el Valor AnÄadido. Esta declaración debe
                                                                     ser analizada en relación con la disposición a la que se
                                                                     refiere, es decir, la letra e) del apartado 3 del artículo 12
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se            de la Sexta Directiva. Con arreglo a las frases tercera y
ha presentado el 22 de diciembre de 1997 un recurso                  cuarta de esta disposición, los Estados miembros adopta-
contra la RepuÂblica Federal de Alemania formulado por la            raÂn todas las medidas necesarias para combatir el fraude
Comisión de las Comunidades Europeas, representada por               en el aÂmbito de la tributación del oro (en especial
el Sr. Enrico Traversa, miembro del Servicio Jurídico, y el          mediante un sistema en el que el comprador paga el
Sr. Andreas Buschmann, experto nacional en comisión de               impuesto por cuenta del vendedor). Esta disposición no
servicios en el citado Servicio, que designa como domicilio          representa en ninguÂn caso un punto de apoyo para una
en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la                 habilitación de mayor alcance en favor de los Estados
Cruz, Centre Wagner C 254, Kirchberg.                                miembros. En cualquier caso, seguÂn la jurisprudencia del
                                                                     Tribunal de Justicia una declaración de este tipo no puede
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-             ser invocada para interpretar una disposición del Derecho
bunal de Justicia que:                                               comunitario, cuando el contenido de la declaración no
                                                                     corresponde a lo expresado en la disposición de que se
Ð Declare que RepuÂblica Federal de Alemania ha incum-               trate y, por tanto, sea irrelevante desde el punto de vista
     plido las obligaciones que le incumben en virtud del            jurídico.
     artículo 2 y la letra a) del apartado 1 del artículo 28 bis
     de la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17             (1) DO L 145 de 13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54.
     de mayo de 1977, en materia de armonización de las
     legislaciones de los Estados miembros relativas a los
     impuestos sobre el volumen de negocios Ð Sistema
     comuÂn del Impuesto sobre el Valor AnÄadido: base
     imponible uniforme (1), en su uÂltima versión modifi-
     cada, al eximir del Impuesto sobre el Valor AnÄadido            Recurso de casación interpuesto el 22 de diciembre de
     las operaciones con lingotes de oro, monedas de oro             1997 por IPK München GmbH contra la sentencia dictada
     de curso legal y oro en bruto, así como la mediación            el 15 de octubre de 1997 por la Sala Primera del Tribunal
     en estas operaciones.                                           de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el
                                                                     asunto T-331/94 promovido contra la Comisión de las
Ð Condene en costas a la RepuÂblica Federal de Alema-                                    Comunidades Europeas
     nia.                                                                                (Asunto C-433/97 P)
                                                                                (98/C 55/39)
Motivos y principales alegaciones
                                                                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
SeguÂn la demandante, la exención de la letra a) del punto 8         ha presentado el 22 de diciembre de 1997 un recurso de
del artículo 4 de la Umsatzsteuergesetz (Ley del impuesto            casación formulado por IPK München GmbH, asistido y
sobre el volumen de negocios), que Alemania adoptó con               representada por el Sr. Hans-Joachim Prieû, Abogado,
efectos desde el 1 de enero de 1993, carece de fundamento            Place des Barricades 13, B-100 Bruselas, contra la senten-
con arreglo a la Sexta Directiva.                                    cia dictada el 15 de octubre de 1997 por la Sala Primera
                                                                     del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
La Comisión considera que las disposiciones transitorias             Europeas en el asunto T-331/94 promovido contra la
de la letra b) del apartado 3 del artículo 28 en relación            Comisión de las Comunidades Europeas.
 ---pagebreak--- 20.2.98                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 55/21
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Comunidades Europeas que:                                          lución de la Cour de cassation francesa, de fecha 9 de
                                                                   diciembre de 1997, en el asunto entre el G.I.E. groupe
1) Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia            Concorde, la socieÂteÂ Uni Europe, la socieÂteÂ La PreÂser-
     de las Comunidades Europeas, de 15 de octubre de              vatrice foncieÁre IARD, la socieÂteÂ La Baloise, la socieÂteÂ
     1997, en el asunto T-331/94 (1) y declare nula la deci-       ReÂunion europeÂenne, la socieÂteÂ Allianz, la socieÂteÂ British
     sión de la parte recurrida, de 3 de agosto de 1994,           and Foreign Marine Insurance Co. Ltd y la socieÂteÂ Camat,
     mediante la que se denegó el pago del saldo de una            por una parte, y el capitaÂn del buque «Suhadiwarno
     ayuda financiera concedida a la demandante mediante           Panja», la sociedad denominada P.T. Perusahan Pelayaran
     escrito de 4 de agosto de 1992.                               «Trikoria LLoyd», la socieÂteÂ Pro Ligne Ltd, la socieÂteÂ
                                                                   Sveriges Angarts Assurans Forening, la socieÂteÂ Somaba y la
2) Subsidiariamente:                                               sociedad denominada Agence maritime Borghans, por otra
                                                                                (Asunto C-440/97)
     Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia
     mencionada en el punto 1 y devuelva los autos al Tri-                                  (98/C 55/40)
     bunal de Primera Instancia.
                                                                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
3) Condene a la parte recurrida al pago de las costas pro-         sido sometida una petición de decisión prejudicial
     cesales.                                                      mediante resolución de la Cour de cassation francesa, dic-
                                                                   tada el 9 de diciembre de 1997, en el asunto entre el
Motivos y principales alegaciones                                  G.I.E. groupe Concorde y otros, por una parte, y el capi-
                                                                   taÂn del buque «Suhadiwarno Panja» y otros, por otra, y
Ð Vicios procedimentales:                                          recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de
                                                                   diciembre de 1997.
     Ð Incumplimiento de la obligación de motivación
         con arreglo al artículo 190 del Tratado CE.               La Cour de cassation francesa solicita al Tribunal de Justi-
                                                                   cia que se pronuncie sobre la cuestión siguiente:
     Ð Incumplimiento de la obligación de información e
         infracción de las normas relativas a la carga de la       Para aplicar el nuÂmero 1 del artículo 5 del Convenio de
         prueba y a la valoración de la prueba.                    27 de septiembre de 1968, relativo a la competencia judi-
                                                                   cial y a la ejecución de resoluciones judiciales en materia
Ð Infracción de normas materiales de Derecho comunita-             civil y mercantil, el lugar en el que hubiere sido o debiere
     rio                                                           ser cumplida la obligación, en el sentido de dicha norma,
                                                                   ¿debe determinarse conforme a la ley por la que se rija la
     Ð La sentencia impugnada se basa en una suposición            obligación controvertida seguÂn las normas de conflicto del
         de hechos que, conforme a los autos procesales,           órgano jurisdiccional que conozca del asunto, o deben los
         son falsos.                                               Jueces nacionales determinar el lugar de cumplimiento de
     Ð El Tribunal de Primera Instancia ha violado el              la obligación indagando, en función de la naturaleza de la
         principio patere legem quam ipse fecisti y la prohi-      relación obligatoria y de las circunstancias del caso con-
         bición de actuar de forma abusiva al aceptar un           creto, el lugar en donde la prestación fue o debió ser efec-
         plazo para la entrega del informe final que no tiene      tivamente realizada, sin que tengan que referirse a la ley
         en cuenta el aplazamiento, por parte de la Comi-          por la que se rija la obligación controvertida seguÂn la
         sión, del comienzo del proyecto.                          norma de conflicto del foro?
     Ð Violación de la prohibición de venire contra fac-
         tum proprium, esto es, del Principio del Estoppel:
         en una conversación con la demandante el Tribu-
         nal de Primera Instancia valora indebidamente
         declaraciones del funcionario competente a la             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
         sazón como jurídicamente irrelevantes aunque              lución del Arbeidsrechtbank Brugge, Afdeling Oostende,
         dichas declaraciones se recogieron en el acta elabo-      de fecha 22 de diciembre de 1997, en el asunto entre Jozef
         rada por la Comisión.                                                Van Coile y Rijksdienst voor Pensioenen
                                                                                (Asunto C-442/97)
     Ð Violación del principio de proporcionalidad: El
         Tribunal de Primera Instancia no pondera la grave-                                 (98/C 55/41)
         dad de la presunta infracción de los requisitos de
         la decisión de ayuda así como las circunstancias          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
         del caso (intervención ilegal de la Comisión y            sido sometida una petición de decisión prejudicial
         recorte indebido del período de realización del pro-      mediante resolución del Arbeidsrechtbank Brugge, Afde-
         yecto) y la sanción de la Comisión, esto es, la deci-     ling Oostende, dictada el 22 de diciembre de 1997 en el
         sión de no pagar el 40 % del conjunto de la ayuda         asunto entre Jozef Van Coile y Rijksdienst voor Pensioe-
         al proyecto.                                              nen, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
                                                                   30 de diciembre de 1997.
(1) DO C 387 de 20.12.1997, p. 14.
                                                                   El Arbeidsrechtbank Brugge solicita al Tribunal de Justicia
                                                                   que se pronuncie sobre la cuestión siguiente:


title: Asunto T-277/15: Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2015 — Permapore/OAMI — José Joaquim Oliveira II — Jardins & Afins (Terraway)

text:
               27.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/42

         Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2015 — Permapore/OAMI — José Joaquim Oliveira II — Jardins & Afins (Terraway)
   (Asunto T-277/15)
   (2015/C 245/51)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: portugués

      Partes

      Demandante: Permapore Ltd (Nenagh Tipperary, Irlanda) (representante: J. Sales, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: José Joaquim Oliveira II — Jardins & Afins L.da (Grijó, Portugal)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo «Terraway» Solicitud de registro no 11 988 301

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 5 de marzo de 2015 en el asunto R 2496/2014-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la sala de Recurso de la OAMI y la sustituya por otra que se pronuncie u ordene pronunciarse en profundidad sobre las cuestiones de fondo o materiales, sin limitarse a la cuestión suscitada en relación con el pago en tiempo oportuno de la tasa de recurso.

      Motivos invocados

               —

               La demandante afirma que abonó la tasa de recurso prevista en el artículo 60 del Reglamento no 207/2009 el 20 de noviembre de 2014;

               —

               Desde un punto de vista material, la demandante invoca la vulneración de los artículos 52, apartado 1, letras a) y b), 7, apartado 1, letra g), y 54, apartado 2 in fine, del Reglamento no 207/2009.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht, de fecha 18 de octubre de 1996, en el asunto entre Ernst-Detlef Ketelsen y Amt für Land- und Wasserwirtschaft Husum (Asunto C-37/97)

text:
22 . 3 . 97           |  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 94/9
2 ) Condene en costas a la República Francesa .                            el asunto entre Hilmar Kellinghusen y Amt für Land- und
Motivos y principales alegaciones                                          Wasserwirtschaft Kiel, y recibida en la Secretaría del Tri
                                                                           bunal de Justicia el 27 de enero de 1997.
Infracción del apartado 2 del artículo 48 del Tratado CE y
del artículo 7 del Reglamento ( CEE ) n° 1612/68 : El ar                  El Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht solicita al
tículo 48 del Tratado CE y, en particular, el apartado 1 del               Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                           cuestiones :
artículo 7 del Reglamento ( CEE) n° 1612/68 prohíben
cualquier discriminación de los trabajadores migrantes en                  a ) ¿ Debe interpretarse el apartado 3 del artículo 15 del
lo relativo a las condiciones de empleo, en especial en ma                     Reglamento ( CEE ) n° 1765/92 del Consejo, de 30 de
teria de retribución y de despido . El beneficio de puntos                      junio de 1992 , por el que se establece un régimen de
de jubilación, incluido el beneficio de los mismos cuando                       apoyo a los productores de determinados cultivos her
el trabajador interesado ha sido despedido, constituye una                      báceos ('), en el sentido de que prohíbe a las autorida
condición del empleo, acordada entre el empresario y el                         des de los Estados miembros imponer a los solicitantes
trabajador por el hecho de regirse por convenios colecti                       tasas administrativas por la tramitación de sus solicitu
vos. La circunstancia de que el trabajador fronterizo reci                     des de subvenciones, si la cuantía de dichas tasas ad
ba, después de su despido, unas prestaciones por desem                         ministrativas se corresponde con la de las tasas habi
pleo en otro Estado miembro, con arreglo al artículo 71                         tuales en los demás ámbitos del Derecho nacional y es
del Reglamento ( CEE) n° 1408/71 del Consejo ( 2 ) no pue                      tan baja que no puede disuadir al interesado de soli
de constituir para el empresario ( es decir para la Institu                    citar la subvención ?
ción gestora del régimen de jubilación complementaria a                    b ) En el caso de que se responda afirmativamente a
la cual se halla afiliado y que cumple sus obligaciones con                    la primera cuestión, ¿ infringe el apartado 3 del
tractuales en esta materia ) un motivo para privar a su anti                   artículo 15 del referido Reglamento disposiciones co
guo empleado de los beneficios convenidos contractual                          munitarias de superior rango y, en especial, el princi
mente . Si bien es cierto que la referida discriminación                        pio de lealtad en las relaciones entre la Comunidad y
deriva de los convenios colectivos y no de una disposición                      los Estados miembros, establecido en el artículo 5 del
de un Reglamento, sin embargo, el Estado demandado ha                           Tratado CE, el principio de proporcionalidad, estable
incurrido en una infracción del Derecho comunitario en el
                                                                                cido en al párrafo tercero del artículo 3 B del Tratado
sentido del artículo 169 del Tratado CE, dado que dicho                         CE, y el principio de subsidiariedad, establecido en el
Estado no sólo aceptó que los régimenes de jubilación                           párrafo segundo del artículo 3 B del Tratado CE ?
complementaria establezcan la citada discriminación, sino
que además aprobó dichos convenios y los declaró de apli                  H DO n° L 181 de 1 . 7. 1992 , p . 12 .
cación general; mediante el artículo L 731-5 de su Code
de la securité sociale, hizo obligatoria la afiliación a un ré
gimen de jubilación complementaria de todo trabajador
por cuenta ajena sujeto a un sistema obligatorio de sergu                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
ro de vejez. Aun cuando la gestión de los regímenes de ju                 lución del Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht, de
bilación complementaria está atribuida, en principio, a los                fecha 18 de octubre de 1996, en el asunto entre Ernst
interlocutores sociales, en la práctica, el sistema se funda              Detlef Ketelsen y Amt für Land- und Wasserwirtschaft
menta en los acuerdos celebrados entre éstos y los poderes                                               Husum
públicos, los cuales intervienen activamente en los mismos,                                       ( Asunto C-37/97 )
en especial por lo que se refiere al mantenimiento del equi                                         ( 97/C 94/ 18 )
librio financiero .
El hecho de que los regímenes franceses de jubilicación                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
complementaria « convaliden » los períodos de desempleo                    sido sometida una petición de decisión prejudicial median
cubiertos en Francia de aquellos trabajadores fronterizos                  te resolución del Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsge
que huberian perdido su empleo en otro Estado miembro,                     richt, Sala Primera, dictada el 18 de octubre de 1996 , en
no puede eliminar ni compensar la discriminación operada                   el asunto entre Ernst-Detlef Ketelsen y Amt für Land- und
en perjuicio de los trabajadores fronterizos que residen en                Wasserwirtschaft Husum, y recibida en la Secretaria del
otro Estado miembro .                                                      Tribunal de Justicia el 27 de enero de 1997.
                                                                           El Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht solicita al
 (') DO n° L 257 de 19 . 10 . 1968 , p . 2; EE 05/01 , p . 77.             Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
 ( 2 ) DO n° L 149 de 5 . 7 . 1971 , p . 2; EE 05/01 , p . 98 .            cuestiones :
                                                                            1 ) ¿ Debe interpretarse el artículo 30 bis del Reglamento
                                                                                ( CEE ) n° 2066/92 del Consejo, de 30 de junio de
 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                      1992, que modifica el Reglamento ( CEE ) n° 805/68
 lución del Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht, de                      por el que se establece la organización común de mer
 fecha 18 de octubre de 1996, en el asunto entre Hilmar                          cados en el sector de la carne de bovino , y que deroga
     Kellinghusen y Amt für Land-und Wasserwirtschaft Kiel                       el Reglamento ( CEE) n° 468/87 por el que se estable
                          ( Asunto C-36/97 )                                     cen las normas generales del régimen de prima especial
                              ( 97/C 94/ 17 )                                    en favor de los productores de carne de bovino y el
                                                                                Reglamento ( CEE) n° 1357/80 por el que se establece
 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       un régimen de prima para el mantenimiento del censo
 sido sometida una petición de decisión prejudicial median                      de vacas que amamanten a sus crías ('), en el sentido
 te resolución del Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsge                       de que prohíbe a las autoridades de los Estados miem
 richt, Sala Primera , dictada el 18 de octubre de 1996 , en                     bros imponer a los solicitantes tasas administrativas
 ---pagebreak--- N° C 94/10            LM                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         22 . 3 . 97
    por la tramitación de sus solicitudes de ayudas, si la                     bunal de Justicia en la sentencia Spedizioni Martittime
    cuantía de dichas tasas administrativas se corresponde                     del Golfo ( 3 )?
    con la de las tasas habituales en los demás ámbitos del
    Derecho nacional y es tan baja que no puede disuadir                4 ) Tales conceptos (« interés general » y/o « interés públi
    al interesado de solicitar la subvención ?                                 co »), ¿ son conceptos que corresponde definir al orde
                                                                               namiento comunitario o son competencia de cada uno
2 ) En el caso de que se responda afirmativamente a la                         de los Estados miembros ?
    primera cuestión, ¿ infringe el artículo 30 bis del referi
    do Reglamento disposiciones comunitarias de superior                5 ) En particular, ¿ puede incluirse en tales conceptos una
    rango y, en especial , el principio de lealtad en las rela                situación nacional como la descrita en el litigio princi
    ciones entre la Comunidad y los Estados miembros, es                      pial :
    tablecido en el artículo 5 del Tratado CE, el principio                    a ) en la propuesta de tarifas se elabora, con base en
     de proporcionalidad, establecido en el párrafo tercero                         criterios, que el legislador nacional califica de inte
     del artículo 3 B del Tratado CE, y el principio de sub                        rés público, definidos en abstracto en la Ley 298/
     sidiariedad , establecido en el párrafo segundo del                            74 y precisados por el Decreto del Presidente de la
     artículo 3 B del Tratado CE ?                                                  República 56/78 , pero que, en concreto, hacen re
                                                                                ferencia a las características de una « empresa
(') DO n " L 215 de 30 . 7 . 1992 , p . 49 .                                        tipo », que se especifica en la normativa de 1978
                                                                                ( artículos 3 y 4 ) y que ya no corresponde a la reali
                                                                                dad del mercado de referencia ;
                                                                               b ) teniendo en cuenta , además, el hecho de que las fa
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                          cultades ( nunca ejercitadas ) de la Administración
lución del Ufficio del Giudice di Pace di Genova, de fecha
                                                                                pública de devolver la propuesta formulada por el
30 de diciembre de 1996, en el asunto entre Autotrans                              Comité y de adoptar de oficio la tarifa si no consi
porti Librandi snc de Librandi Francesco & C. y Cuttica                             dera satisfactoria la nueva propuesta del propio
              Spedizioni e Servizi Internazionali srl                               Comité, se encuentran rígidamente vinculadas a un
                         ( Asunto C-38/97 )                                         mero examen de la conformidad de dicha propues
                            ( 97/C 94/ 19 )                                         ta con los criterios que el legislador de 1974
                                                                                ( artículo 53 de la Ley 298/74 ) delegó en una nor
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                           mativa secundaria , de desarrollo, promulgada en
sido sometida una petición de decisión prejudicial median                           1978 ( Decreto del Presidente de la República 56/
te resolución del Ufficio del Giudice di Pace di Genova ,                            78 ) y no actualizada;
dictada el 30 de diciembre de 1996 , en al asunto entre
                                                                               c ) el hecho de que de este modo se hace depender la
Autotransporti Librandi snc de Librandi Francesco & C. y
                                                                                tarifa obligatoria y, lo que es más importante , el
Cuttica Spedizioni e Servizi Internazionali srl y recibida en
                                                                                examen de su legalidad por parte de la Administra
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 27 de enero de
1997 .
                                                                                ción pública , de la comprobación de que la pro
                                                                                puesta de tarifas formulada por el Comité corres
El Ufficio del Giudice di Pace di Genova solicita al Tribu                         ponde a los datos económicos y técnicos de una
nal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cues                          « empresa tipo » que no es representativa del merca
tiones :                                                                            do de referencia ;
1 ) En las letras f) y g) del artículo 3 y en los artículos 5 ,                d ) y, por último, el hecho de que se atribuye en tal
     85 y 86 del Tratado, tal como fueron interpretados                             contexto a la Administración pública el cometido
     por el Tribunal de Justicia en la sentencia de 5 de octu                      de garantizar que una tarifa elaborada de ese
     bre de 1995 ( asunto C-96/94 ) ('), ¿ son compatibles                          modo permita a las empresas de transportes obte
     con una normativa nacional que prevea que las tarifas                          ner una retribución que se define como « justa »
     obligatorias de los transportes de mercancías por ca                           ( artículo 52 de la Ley 298/74 ), pero que se basa en
     rretera sean aprobadas y dotadas de carácter ejecutivo                         un dato normativo rígido y de todo punto obsole
     por la Administración pública , sobre la base de pro                          to, que la Administración pública no puede cues
     puestas de un Comité integrado por una mayoría de                              tionar aunque haya dejado de guardar contacto
     operadores económicos interesados ( Orden Ministerial                          con la realidad y no corresponda , por tanto, al
     de 2 de febrero de 1994 )?                                                     coste efectivo del servicio que prestan las empresas
2 ) En caso de respuesta afirmativa a la cuestión preceden                         de transporte por carretera ?
     te, ¿ son las letras f) y g ) del artículo 3 , los artículos 5,    6 ) Con carácter subsidiario, se solicita que se aclare cuál
     85 y 86 del Tratado compatibles con una normativa                         es el concepto de « acuerdo colectivo » que permite al
     nacional ( artículo 3 del Decreto-Ley 82/93 , convalida                 Juez remitente excluir que exista una práctica coluso
     do por la Ley 162/94 ) que extienda las tarifas obliga                   ria sobre tarifas prohibida con arreglo al artículo 85
     torias en materia de contratos relativos a servicios de                   del Tratado .
     transporte por carretera a otros tipos de contratos re
     ferentes a diversos servicios, tales como, en particular,          (') Sentencia de 5 de octubre de 1995 , Centro Servizi Spediporto ,
     el arrendamiento y/o el alquiler ?                                       C-96/94, DO n° L 299 de 11 . 11 . 1995 , p. 6 .
3 ) El concepto de « interés general » al que se refiere el             ( 2 ) Reiff, C-185/91 , Rec . 1993 , p . 1-5801 .
                                                                              Delta , C-153/93 , Rec . 1994 , p . 1-2517.
     Tribunal de Justicia en las sentencias Reiff y Delta ( 2 ),        O Asunto C-96/94 ( véase la nota a pie de página 1 ).
     ¿ corresponde al concepto de « interés público » al que,
     en una análoga situación de derecho, se refiere el Tri


title: Asunto C-135/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Alemania) el 7 de marzo de 2016 — Georgsmarienhütte GmbH y otros/República Federal de Alemania

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/27

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Alemania) el 7 de marzo de 2016 — Georgsmarienhütte GmbH y otros/República Federal de Alemania
      (Asunto C-135/16)
      (2016/C 211/34)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Órgano jurisdiccional remitente

      Verwaltungsgericht Frankfurt am Main

         Partes en el procedimiento principal

         Demandantes: Georgsmarienhütte GmbH, Stahlwerk Bous GmbH, Schmiedag GmbH, Harz Guss Zorge GmbH

         Demandada: República Federal de Alemania

         Cuestión prejudicial

      ¿Vulnera la Decisión de la Comisión Europea de 25 de noviembre de 2014 ([Commission Decision of 25.11.2014 on the aid scheme SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) [implemented by Germany for the support of renewable electricity and of energy-intensive users], C(2014) 8786 final]) (1) el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, al calificar la Comisión la limitación del recargo EEG de ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE?

         (1)  DO 2015, L 250, p. 122.


title: Asunto C-391/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 3 de febrero de 2011 — Comisión Europea/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Directiva 2007/36/CE — Ejercicio de determinados derechos de los accionistas de sociedades cotizadas — Ausencia de transposición completa dentro del plazo establecido)

text:
               2.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 103/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 3 de febrero de 2011 — Comisión Europea/Reino de Bélgica
   (Asunto C-391/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2007/36/CE - Ejercicio de determinados derechos de los accionistas de sociedades cotizadas - Ausencia de transposición completa dentro del plazo establecido)
   2011/C 103/16
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Braun y L. de Schietere de Lophem, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica (representantes: M. Jacobs y J.-C. Halleux, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción ni comunicación, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2007/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de julio de 2007, sobre el ejercicio de determinados derechos de los accionistas de sociedades cotizadas (DO L 184, p. 17).

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2007/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de julio de 2007, sobre el ejercicio de determinados derechos de los accionistas de sociedades cotizadas, al no haber adoptado, dentro del plazo establecido, todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 274, de 9.10.2010.


title: Asunto C-499/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de  9 de marzo de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesarbeitsgericht Düsseldorf) — Hans Werhof/Freeway Traffic Systems GmbH & Co. KG (Transmisión de empresas — Directiva 77/187/CEE — Mantenimiento de los derechos de los trabajadores — Convenio colectivo aplicable al cedente y al trabajador en el momento de la transmisión)

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/21

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 9 de marzo de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesarbeitsgericht Düsseldorf) — Hans Werhof/Freeway Traffic Systems GmbH & Co. KG
   (Asunto C-499/04) (1)

   (Transmisión de empresas - Directiva 77/187/CEE - Mantenimiento de los derechos de los trabajadores - Convenio colectivo aplicable al cedente y al trabajador en el momento de la transmisión)
   (2006/C 131/37)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Landesarbeitsgericht Düsseldorf
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Hans Werhof

      Demandada: Freeway Traffic Systems GmbH & Co. KG
   Objeto
   Prejudicial — Landesarbeitsgericht Düsseldorf (Alemania) — Interpretación del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 98/50/CE del Consejo, de 29 de junio de 1998, por la que se modifica la Directiva 77/187/CEE sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspaso de empresas, de centros de actividad o de partes de centros de actividad (DO L 201, p. 88) — Obligaciones del cedente relativas al mantenimiento de condiciones salariales más favorables que se deriven de un convenio colectivo aplicable al cedente y al empleado en el momento de la transferencia
   Fallo
   El artículo 3, apartado 1, de la Directiva 77/187/CEE del Consejo, de 14 de febrero de 1977, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de centros de actividad, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que, cuando el contrato de trabajo se remite a un convenio colectivo que vincula al cedente, el cesionario que no sea parte de tal convenio no quede vinculado por convenios colectivos posteriores al vigente en la fecha de transmisión del centro de actividad.

      (1)  DO C 31, de 5.2.2005.


title: Asunto T-223/16: Sentencia del Tribunal General de 14 de julio de 2017 — Massive Bionics/EUIPO — Apple (DriCloud) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión DriCloud — Marcas internacionales denominativas anteriores ICLOUD — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Presentación de pruebas fuera de plazo — Artículo 76, apartado 2, del Reglamento n.° 207/2009»]

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/42

         Sentencia del Tribunal General de 14 de julio de 2017 — Massive Bionics/EUIPO — Apple (DriCloud)
   (Asunto T-223/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión DriCloud - Marcas internacionales denominativas anteriores ICLOUD - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Presentación de pruebas fuera de plazo - Artículo 76, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009»])
   (2017/C 283/63)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Massive Bionics, S.L. (Madrid) (representante: M. Galindo Martens, abogada)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: S. Palmero Cabezas, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Apple Inc. (Cupertino, California, Estados Unidos) (representantes: J. Olsen, P. Andreottola, Solicitors, y G. Tritton, Barrister)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 3 de marzo de 2016 (asunto R 339/2015-5) relativa a un procedimiento de oposición entre Apple y Massive Bionics.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Massive Bionics, S.L.

      (1)  DO C 251 de 11.7.2016.


title: Asunto T-151/06: Recurso interpuesto el  9 de junio de 2006  — Aluminium Silicon Mill Products GmbH/Comisión

text:
               29.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/36

         Recurso interpuesto el 9 de junio de 2006 — Aluminium Silicon Mill Products GmbH/Comisión
   (Asunto T-151/06)
   (2006/C 178/66)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Aluminium Silicon Mill Products GmbH (Zug, Suiza) (representantes: L. Ruessmann y A. Willems, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se acuerde la admisión del recurso.

               —

               Que se declare no conforme a Derecho la Decisión impugnada en la medida en que la Comisión no había dispensado a las ventas efectuadas a través de ASMP el tratamiento previsto para las citadas ventas en la investigación inicial antidumping del silicio originario de Rusia, y que se ordene a la Comisión Europea, en consecuencia, volver a calcular el margen de dumping (y de esta forma el importe que debe devolverse).

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El Reglamento (CE) no 2229/2003 (1) impuso un derecho antidumping sobre las importaciones de silicio a la Comunidad de dos entidades rusas que producen para la exportación y que mantienen relación con la demandante: Sual-Kremny-Urals LLC y ZAO Kremny. Dado que la demandante creía que se había suprimido el margen de dumping sobre cuya base se habían abonado los derechos antidumping, formuló tres solicitudes de devolución de los derechos por lo que atañe a las importaciones posteriores.
   En la Decisión impugnada, se estimaron parcialmente las solicitudes. La demandante solicita la anulación de la Decisión en la medida en que ésta refleja unos ajustes hechos sin justificación, con el resultado de que el margen de dumping calculado supera el mínimo necesario y ello no autoriza a las autoridades aduaneras nacionales a conceder la plena devolución solicitada de los derechos antidumping pagados por la demandante sobre las importaciones de silicio originario de Rusia.
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca, en primer lugar, un manifiesto error de apreciación y una infracción del Reglamento no 384/96 (2) (el Reglamento de base), en particular de su artículo 11, apartado 9, así como una violación del principio de seguridad jurídica. En opinión de la demandante, la Comisión incurrió en un error al afirmar que existían unas circunstancias cambiantes que exigían que se separara de la metodología utilizada en la investigación original acerca de las ventas efectuadas a través de la demandante.
   En segundo lugar, la demandante invoca un manifiesto error de apreciación y la infracción del artículo 253 CE en lo que atañe a la comprobación de la existencia de una única organización económica como la que existe entre la demandante y las fábricas rusas y al ajuste para una comisión del agente.
   En tercer lugar, la demandante invoca la infracción del Reglamento de base por lo que se refiere a la deducción de una comisión del agente y, en particular, del artículo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base, en su versión modificada en último lugar por el Reglamento no 2238/2000 (3). De acuerdo con la demandante, el artículo 2, apartado 10, letra i), en su versión modificada por el Reglamento no 1972/2002 (4), no es de aplicación, dado que el procedimiento de devolución en cuestión podría afectar a la continuidad del procedimiento original. Con carácter alternativo, la demandante afirma que la Comisión había infringido el artículo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base en su versión modificada por el Reglamento no 1972/2002.

      (1)  Reglamento (CE) no 2229/2003 del Consejo, de 22 de diciembre de 2003, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones del silicio originario de Rusia (DO L 339, p. 3).

      (2)  Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 56, p. 1).

      (3)  Reglamento (CE) no 2238/2000 del Consejo, de 9 de octubre de 2000, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 384/96, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 257, p. 2).

      (4)  Reglamento (CE) no 1972/2002 del Consejo, de 5 de noviembre de 2002, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 384/96, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 305, p. 1).


title: Asunto C-389/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Grondwettelijk Hof (Bélgica) el 8 de septiembre de 2008 — Base NV, Euphony Benelux NV, Mobistar NV, Uninet Internacional NV, T2 Belgium NV y KPN Belgium NV/Consejo de Ministros, otra parte: Belgacom NV

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/27

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Grondwettelijk Hof (Bélgica) el 8 de septiembre de 2008 — Base NV, Euphony Benelux NV, Mobistar NV, Uninet Internacional NV, T2 Belgium NV y KPN Belgium NV/Consejo de Ministros, otra parte: Belgacom NV
   (Asunto C-389/08)
   (2008/C 285/44)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Grondwettelijk Hof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Base NV, Euphony Benelux NV, Mobistar NV, Uninet Internacional NV, T2 Belgium NV y KPN Belgium NV

      Demandada: Consejo de Ministros

      Otra parte: Belgacom NV
   Cuestión prejudicial
   ¿Se puede interpretar el artículo 12 de la Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva servicio universal) (1), en el sentido de que permite que el legislador competente de un Estado miembro, en su condición de autoridad nacional de reglamentación, declare, con carácter general y sobre la base del cálculo del coste neto del proveedor del servicio universal, que anteriormente fue el proveedor único, que la prestación del servicio universal puede constituir una carga injusta para las empresas designadas para ofrecer el servicio universal?

      (1)  DO L 108, p. 51.


title: Archivo del asunto T-180/03

text:
C 71/44               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                         20.3.2004
               Archivo del asunto T-319/02 (1)                                         Archivo del asunto T-191/03 (1)
                        (2004/C 71/77)                                                            (2004/C 71/79)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                                        (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 14 de noviembre de 2003, el Presidente de
la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las                 Mediante auto de 1 de diciembre de 2003, el Presidente de
Comunidades Europeas, ha decidido archivar el asunto T-319/              la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
02, H.O. Sport Inc contra Oficina de Armonización del                    Comunidades Europeas, ha decidido archivar el asunto T-191/
Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI).                     03, Alexandre Tilgenkamp contra Comisión de las Comunida-
                                                                         des Europeas.
(1) DO C 7 de 11.1.2003.
                                                                         (1) DO C 184 de 2.8.2003.
               Archivo del asunto T-180/03 (1)
                        (2004/C 71/78)                                                 Archivo del asunto T-296/03 (1)
                (Lengua de procedimiento: español)                                                (2004/C 71/80)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
Mediante auto de 4 de diciembre de 2003, el Presidente de
la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas, ha decidido archivar el asunto T-180/
                                                                         Mediante auto de 15 de diciembre de 2003, el Presidente de la
03, Auna Operadores de Telecomunicaciones S.A. y otros
                                                                         Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
contra Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                         des Europeas, ha decidido archivar el asunto T-296/03, Proteco
                                                                         srl contra Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 171 de 19.7.2003.
                                                                         (1) DO C 264 de 1.11.2003.


               29.5.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 146/7

         Recurso interpuesto el 8 de abril de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Adviesbureau Ehcon B.V.
   (Asunto T-140/04)
   (2004/C 146/10)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 8 de abril de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Adviesbureau Ehcon B.V., con domicilio social en Reeuwijk (Países Bajos), representada por mr. M.A. Goedkoop.
   Los parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               con carácter principal, condene a la Comunidad Europea a pagar a la demandante la cantidad de 158.400 euros, incrementada con los intereses legales hasta el día en que se complete el pago, en concepto de indemnización por los daños que afirma haber sufrido la demandante por no habérsele adjudicado el contrato;

               —

               condene a la Comunidad Europea a pagar a la demandante la cantidad de 60.000 euros, incrementada con lo intereses legales hasta el día en que se complete el pago, en concepto de lucro cesante, dado que, al no habérsele adjudicado el contrato, no puedo explotar y ampliar su know-how;

               —

               condene a la Comunidad Europea a pagar a la demandante los daños consecutivos sufridos por haber perdido la oportunidad de que se le adjudicara un contrato consecutivo. Dichos daños consecutivos se fijan en el 10 % de los ingresos netos que le habría reportado dicho contrato, esto es, en 25.000 euros;

               —

               con carácter subsidiario, condene a la Comunidad Europea a pagar a la demandante la cantidad de 26.400 euros, incrementada con los intereses legales hasta el día en que se complete el pago, en concepto de indemnización por los daños que afirma haber sufrido la demandante por haber perdido la posibilidad de resultar adjudicataria del contrato;

               —

               condene a la Comunidad Europea a pagar a la demandante la cantidad de 10.000 euros, incrementada con los intereses legales hasta el día en que se complete el pago, en concepto de gastos en que ésta incurrió para presentar la oferta;

               —

               condene a la Comunidad Europea a pagar a la demandante la cantidad de 40.000 euros, incrementada con los intereses legales hasta el día en que se complete el pago, en concepto de indemnización de los gastos en que incurrió la demandante para obtener documentos probatorios y tramitar el asunto ante el Defensor del Pueblo Europeo;

               —

               condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   En septiembre de 1996 la demandante se inscribió para participar en una licitación pública organizada por la Comisión para adjudicar servicios relacionados con la Directiva relativa a la calidad del agua destinada al consumo humano. (1) Sin embargo, no su candidatura no fue seleccionada.
   Según la demandante, la Comisión obró sin observar la transparencia exigida en el ámbito de contratos públicos. La demandante alega que el Defensor del Pueblo Europeo, ante el que presentó una reclamación, llegó a la misma conclusión que ella.
   La demandante afirma, además, que la Comisión infringió el artículo 3 de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios. (2) Considera que la Comisión trató de forma diferente a los distintos licitadores, violando de esa forma el principio de buena administración.
   Según la demandante, la Comisión infringió asimismo el artículo 12, apartado 1, de la Directiva 92/50/CEE, al no comunicar a la demandante las razones por la que no había sido seleccionada, en el plazo de 15 días tras la recepción del escrito de solicitud de tal comunicación.
   La demandante afirma además que, si la Comisión hubiera observado el principio de buena administración, ella habría llegado a la fase de adjudicación. En ese caso, también habría resultado adjudicataria.
   La demandante alega, por otra parte, que, conforme a los artículos 16 y 17, apartado 2, de la Directiva 92/50/CEE, la Comisión estaba obligada a enviar a la Oficina de Publicaciones de las Comunidades Europeas, un anuncio con los resultados del procedimiento de adjudicación, dentro de los cuarenta y ocho días después de la adjudicación del contrato.
   La demandante señala, por último, que la Comisión intentó engañarla.

      (1)  Licitación pública - XI.D.1 (DO 1996, C 232, p. 35)

      (2)  Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios (DO L 209, p. 1).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 16 de enero de 1996 en el asunto C-130/91 REV II: ISAE/VP (Instituto Social de Apoio ao Emprego e à Valorização Profissional) y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Demanda de revisión - Inadmisibilidad)

text:
16 . 3 . 96           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 77/3
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               Bajos ( Agentes: Sres . J. W. de Zwaan y J. S. van den
                         ( Sala Quinta)                             Oosterkamp ), que tiene por objeto que se declare que el
                                                                    Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que
                  de 11 de enero de 1996                            le incumben en virtud del artículo 8 de la Directiva
en el asunto C-480/93 P: Zunis Holding SA y otros contra            83/189/CEE del Consejo, de 28 de marzo de 1983 , por la
          Comisión de las Comunidades Europeas ( ] )                que se establece un procedimiento de información en
(Recurso de casación — Competencia — Control de las                 materia de las normas y reglamentaciones técnicas ( DO n°
operaciones de concentración — Admisibilidad del recurso            L 109 de 1983 , p . 8 ; EE 13/ 14, p . 34 ), modificada por la
de anulación interpuesto contra una decisión por la que se          Directiva 88/ 182/CEE del Consejo, de 22 de marzo de 1988
    niega a proceder a la reapertura del procedimiento)             ( DO n° L 81 de 1988 , p . 75 ), al adoptar, el 19 de septiembre
                                                                    de 1990, un Reglamento que establece excepciones al
                          ( 96/C 77/04 )                            Decreto sobre la margarina, sin haberlo comunicado a la
                                                                    Comisión en la fase de proyecto, el Tribunal de Justicia ( Sala
              (Lengua de procedimiento: inglés)                     Sexta ), integrado por los Sres .: G. Hirsch, en funciones de
                                                                    Presidente de Sala; G. F. Mancini, F. A. Schockweiler, J. L.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi         Murray y H. Ragnemalm ( Ponente ), Jueces; Abogado
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal         General : Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria : Sra . D.
                          de Justicia »)                            Louterman-Hubeau, administradora principal; ha dictado
                                                                    el 11 de enero de 1996 una sentencia cuyo fallo es el
En el asunto C-480/93 P, Zunis Holding SA, Finan Srl y              siguiente :
Massinvest SA ( Abogados: Sres . D. Nicholas Forwood y D.
Stanley Crossick ) que tiene por objeto un recurso de               1 ) Se declara que el Reino de los Países Bajos ha incum
casación interpuesto contra la sentencia dictada por el                 plido las obligaciones que le incumben en virtud del
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro                  artículo 8 de la Directiva 83/1 89/CEE del Consejo, de
peas ( Sala Segunda ) el 28 de octubre de 1993 , Zunis                  28 de marzo de 1983, por la que se establece un
Holding y otros contra Comisión (T-83/92 , Rec. p . 11-1169 ),          procedimiento de información en materia de las normas
y por el que se solicita que se anule dicha sentencia , y en el         y reglamentaciones técnicas, al adoptar, el 19 de
que la otra parte en el procedimiento es : Comisión de las              septiembre de 1 990, un Reglamento que establece
Comunidades Europeas ( Agentes : Sres. D. Giuliano                      excepciones al Decreto sobre la margarina sin haberlo
Marenco y D. Richard Lyal ), el Tribunal de Justicia ( Sala             comunicado a la Comisión en la fase de proyecto.
Quinta ), integrado por los Sres .: D. A. O. Edward,
Presidente de Sala; J.-P. Puissochet ( Ponente ), J. C. Moi        2 ) Se condena en costas al Reino de los Países Bajos.
tinho de Almeida, C. Gulmann y P. Jann, Jueces; Abogado
General: Sr. C. O. Lenz; Secretaria : Sra . L. Hewlett,             (') DO n " C 331 de 26 . 11 . 1994.
administradora; ha dictado el 11 de enero de 1996 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente :
1 ) Se desestima el recurso de casación.                                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                de 16 de enero de 1996
2 ) Se condena en costas a las recurrentes.
                                                                    en el asunto C-130/91 REV II: ISAE/VP ( Instituto Social de
(') DO n° C 59 de 26 . 2 . 1994 .                                   Apoio ao Emprego e á Valorizado Profissional ) y otros
                                                                        contra Comisión de las Comunidades Europeas (')
                                                                              (Demanda de revisión — Inadmisibilidad)
                                                                                ( 96/C 77/06 )
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                           (Lengua de procedimiento: portugués)
                            ( Sala Sexta )
                                                                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                   de 11 de enero de 1996                           cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
en el asunto C-273 /94 : Comisión de las Comunidades                                         de Justicia »)
         Europeas contra Reino de los Países Bajos (*)
                                                                    En el asunto C-130/91 REV II, ISAE/VP ( Instituto Social de
(Incumplimiento de Estado — Obligación de notificación              Apoio ao Emprego e á Valorizado Profissional ) e Interdata
        previa en virtud de la Directiva 83/189/CEE)                ( Centro de Processamento de Dados Ld.a ) ( representadas
                          ( 96/C 77/05 )                            por el Sr. D. Agostinho Amado Rodrigues, Abogado ) contra
                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas ( representada por
            (Lengua de procedimiento: neerlandés)                   la Sra . Dña . Ana Maria Alves Vieira, en calidad de Agente ),
                                                                    que tiene por objeto la revisión del auto dictado por el
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi         Tribunal de Justicia el 14 de enero de 1992 en el asunto
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal         C-130/91 , ISAE/VP e Interdata/Comisión ( Rec . p . 1-69 ), el
                          de Justicia »)                            Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodrí
                                                                    guez Iglesias, Presidente; C. N. Kakouris, D. A. O. Edward,
En el asunto C-273/94 , Comisión de las Comunidades                 J.-P. Puissochet y G. Hirsch, Presidentes de Sala ; G. F.
Europeas ( Agente: Sr . H. van Lier ) contra Reino de los Países    Mancini, F. A. Schockweiler, J. C. Moitinho de Almeida ,
 ---pagebreak--- N° C 77/4             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        16 . 3 . 96
P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, J. L. Murray ( Ponente ), P.                prescribe el artículo 2 del Reglamento, se presume que el
Jann, H. Ragnemalm, L. Sevón y M. Wathelet, Jueces;                       capitán desconoce dicha condición a no ser que las
Abogado General : Sr. P. Léger; Secretario : Sr. R. Grass; ha             autoridades que denuncian la infracción prueben que la
dictado el 16 de enero de 1996 una sentencia cuyo fallo es el             conocía .
siguiente:
                                                                    (') DO n° C 331 de 26 . 11 . 1994 .
1 ) Se declara la inadmisibilidad de la demanda de revi
     sión .
2 ) Se condena en costas a las partes demandantes.
                                                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(•) DO n° C 165 de 25 . 6 . 1991 .
                                                                                ( Sala Primera )
                                                                                de 11 de enero de 1996
                                                                    en el asunto C-89/95 P: Señor D. contra Comisión de las
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                  Comunidades Europeas ^)
                         ( Sala Cuarta )                            (Recurso de casación manifiestamente inadmisible y mani
                                                                                fiestamente infundado)
                   de 18 de enero de 1996
                                                                                ( 96/C 77/08 )
en el asunto C-276/94 (petición de decisión prejudicial
planteada por Kriminal- og Skifteretten i Frederikshavn ):                         (Lengua de procedimiento: francés)
              Proceso penal contra Finn Ohrt ( 1 )
(Concepto de barco que participa en una inspección de               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
pesca — Obligaciones del capitán del barco que ha de                cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                        inspeccionarse)                                                           de Justicia »)
                          ( 96/C 77/07 )
                                                                    En el asunto C-89/95 P, Señor D. ( Abogado: Sr. D. Eric
               (Lengua de procedimiento: danés)                     Boigelot ), que tiene por objeto un recurso de casación contra
                                                                    la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi         Comunidades Europeas ( Sala Cuarta ) de 26 de enero de
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal         1995 , D. contra Comisión ( T-549/93 , aún no publicada en
                          de Justicia »)                            la Recopilación ), destinado a la anulación de dicha senten
                                                                    cia , y en el que la otra parte en el procedimiento es : Comisión
En el asunto C-276/94 , que tiene por objeto una petición           de las Comunidades Europeas ( Agente : Sra . Dña . Ana Maria
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177       Alves Vieira ), el Tribunal de Justicia ( Sala Primera ),
del Tratado CE, por el Kriminal- og Skifteretten i Frede           integrado por los Sres .: D. A. O. Edward, Presidente de Sala ;
rikshavn ( Dinamarca ), destinada a obtener, en el proceso          P. Jann ( Ponente ) y L. Sevón, Jueces; Abogado General : Sr .
penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional contra Finn          M. B. Elmer; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 11 de
Ohrt, una decisión prejudicial sobre la interpretación de los       enero de 1996 un auto resolviendo lo siguiente :
artículos 2 y 3 del Reglamento ( CEE) n° 1382/87 de la
Comisión, de 20 de mayo de 1987, por el que se establecen           1 ) Se desestima el recurso de casación.
normas concretas sobre la inspección de los barcos de pesca
( DO n° L 132 de 1987, p . 11 ), el Tribunal de Justicia ( Sala     2 ) Se condena en costas a la parte recurrente.
Cuarta ), integrado por los Sres .: C. N. Kakouris, Presidente
de Sala; P. J. G. Kapteyn y H. Ragnemalm ( Ponente ), Jueces;       (') DO n" C 159 de 24 . 6 . 1995 .
Abogado General : Sr. A. La Pérgola; Secretario : Sr. R. Grass;
ha dictado el 1 8 de enero de 1 996 una sentencia cuyo fallo es
el siguiente:
 1 ) El artículo 2 del Reglamento (CEE) n° 1382/87 de la            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
     Comisión, de 20 de mayo de 1987, por el que se                 lución del Dioikitikó Protodikeío Thessalonikis, de fecha 28
     establecen normas concretas sobre la inspección de los         de febrero de 1995 , en el asunto entre Siegfried Klättner y
     barcos de pesca, debe interpretarse en el sentido de que                               . Ellinikó Dimósio
     cualquier barco de inspección, independientemente de
     su tipo o tamaño, debe enarbolar el símbolo o gallardete                                ( Asunto C-3 89/95 )
     de identificación descrito en el Anexo 1 de dicho                                            ( 96/C 77/09 )
     Reglamento.
                                                                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
2 ) La obligación de atenerse a las órdenes de un represen         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     tante de la autoridad competente de un Estado miem            resolución del Dioikitikó Protodikeío Thessalonikis, dic
     bro, en virtud del artículo 3 de dicho Reglamento,             tada el 28 de febrero de 1995 , en el asunto entre Siegfried
     presupone que el capitán de un barco objeto de una             Klättner y Ellinikó Dimósio ( Estado Helénico ), y recibida en
     inspección conozca la condición de dicho representante.        la Secretaría del Tribunal de Justicia el 25 de enero de
     A falta del símbolo o gallardete de identificación, que         1996 .


title: Asunto T-495/15: Recurso interpuesto el 27 de agosto de 2015 — Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus/OAMI — Spanish Oranges (MOUNTAIN CITRUS SPAIN)

text:
               26.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 354/40

         Recurso interpuesto el 27 de agosto de 2015 — Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus/OAMI — Spanish Oranges (MOUNTAIN CITRUS SPAIN)
   (Asunto T-495/15)
   (2015/C 354/49)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus (Pulpí, Almería) (representante: N. Fernández Fernández-Pacheco, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Spanish Oranges, S.L. (Castellón)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye los elementos denominativos «MOUNTAIN CITRUS SPAIN» — Solicitud de registro no 11 290 293

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 26 de junio de 2015 en el asunto R 871/2014-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Deniegue la aplicación de la marca controvertida para todos los productos comprendidos en las clases 29 y 31.

               —

               Condene en costas a la parte coadyuvante.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-102/13: Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2014 — Heli-Flight/AESA ( «Aviación civil — Solicitud de aprobación de las condiciones de vuelo para un helicóptero de tipo Robinson R66 — Decisión desestimatoria de la AESA — Recurso de anulación — Alcance del control de la Sala de Recursos — Alcance del control del Tribunal General — Recurso por omisión — Responsabilidad extracontractual» )

text:
               9.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/46

         Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2014 — Heli-Flight/AESA
   (Asunto T-102/13) (1)

   ((«Aviación civil - Solicitud de aprobación de las condiciones de vuelo para un helicóptero de tipo Robinson R66 - Decisión desestimatoria de la AESA - Recurso de anulación - Alcance del control de la Sala de Recursos - Alcance del control del Tribunal General - Recurso por omisión - Responsabilidad extracontractual»))
   (2015/C 046/56)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Heli-Flight GmbH & Co. KG (Reichelsheim, Alemania) (representante: T. Kittner, abogado)

      Demandada: Agencia Europea de la seguridad aérea (representantes: T. Masing y C. Eckart, abogados)

      Objeto

   En primer lugar, una pretensión de anulación de la decisión de la AESA de 13 de enero de 2012 por la que se desestima la solicitud de la demandante dirigida a obtener la aprobación de las condiciones de vuelo presentada para un helicóptero de tipo Robinson R66 (número de serie 0034), en segundo lugar, una pretensión de que se declare la omisión de la AESA en relación con la tramitación de las solicitudes de la demandante de 11 de julio de 2011 y de 10 de enero de 2012 relativas al citado helicóptero y, en tercer lugar, una pretensión de que la AESA repare el perjuicio que la demandante estima haber sufrido debido a esta decisión desestimatoria y a esta omisión alegada.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Heli-Flight GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 123, de 27.4.2013.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 4 de julio de 2002 en el asunto T-239/00: SCI UK Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Devolución de derechos de importación — Artículo 13 del Reglamento (CEE) n° 1430/79 — Concepto de situación especial")

text:
C 202/22                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        24.8.2002
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.
                                                                           R. Tricot y R. Wainwright), que tiene por objeto la anulación
                      de 13 de junio de 2002                               de la Decisión C(2000) 1684 final de la Comisión, de
                                                                           29 de junio de 2000, por la que se declara que la devolución
en el asunto T-232/00: Chef Revival USA Inc. contra                        al demandante de derechos de importación no está justificada,
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                     el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el
                  dibujos y modelos) (OAMI) (1)                            Sr. M. Vilaras, Presidente, la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi,
                                                                           Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha
(«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — No                     dictado el 4 de julio de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
presentación de pruebas en la lengua de procedimiento de la               siguiente:
oposición — Regla 18, apartado 2, del Reglamento (CE)
                            no 2868/95»)
                                                                           1)    Desestimar el recurso.
                          (2002/C 202/31)
                                                                           2)    La demandante soportará las costas de la demandada, además
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                             de sus propias costas.
En el asunto T-232/00, Chef Revival USA Inc., con domicilio                (1) DO C 335 de 25.11.2000.
social en Lodi, New Jersey (Estados Unidos), representada
por el Sr. N. Jenkins, abogado, que designa domicilio en
Luxemburgo, contra Oficina de Armonización del Mercado
Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agente: Sr. A. von
Mühlendahl), parte demandada, que tiene por objeto un
recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Tercera de
Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(marcas, dibujos y modelos) de 26 de junio de 2000 (Asunto                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
R 181/1999-3), rectificada mediante corrigendum de 6 de
julio de 2000, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),
integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, la Sra. V. Tiili y el                              de 25 de junio de 2002
Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González,
administrador; ha dictado el 13 de junio de 2002 una sentencia             en el asunto T-311/00: British American Tobacco (Invest-
cuyo fallo es el siguiente:                                                ments) Ltd contra Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                                peas (1)
1)    Anular la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la Oficina
      de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
      modelos) de 26 de junio de 2000 (Asunto R 181/1999-3),               («Decisión 94/90/CECA, CE, Euratom — Acceso del público
      rectificada mediante corrigendum de 6 de julio de 2000.              a los documentos de la Comisión — Existencia de los
                                                                                documentos — Sobreseimiento — Gastos abusivos»)
2)    Condenar en costas a la OAMI.
                                                                                (2002/C 202/33)
(1) DO C 316 de 4.11.2000.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                En el asunto T-311/00, British American Tobacco (Invest-
                                                                           ments) Ltd, con domicilio social en Londres (Reino Unido),
                       de 4 de julio de 2002                               representada por el Sr. S. Crosby, Solicitor, contra Comisión
                                                                           de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. U. Wölker,
en el asunto T-239/00: SCI UK Ltd contra Comisión de las                  X. Lewis y M. Shotter), que tiene por objeto un recurso de
                    Comunidades Europeas (1)                               anulación de la Decisión de la Comisión, de 7 de septiembre
                                                                           de 2000, por la que se deniega el acceso a determinados
(«Devolución de derechos de importación — Artı́culo 13 del               documentos sobre los trabajos preparatorios de la propuesta
Reglamento (CEE) no 1430/79 — Concepto de situación                       de Directiva COM(1999) 594 final del Parlamento Europeo y
                              especial»)                                   del Consejo, presentada por la Comisión el 7 de enero
                                                                           de 2000, relativa a la aproximación de las disposiciones legales,
                          (2002/C 202/32)                                  reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en
                                                                           materia de fabricación, presentación y venta de los productos
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                       del tabaco (DO C 150 E, p. 43), el Tribunal de Primera
                                                                           Instancia (Sala Primera), integrado por los Sres. B. Vesterdorf,
                                                                           Presidente, M. Vilaras y N.J. Forwood, Jueces; Secretaria: Sra.
En el asunto T-239/00, SCI UK Ltd, con domicilio social en                 D. Christensen, administradora, ha dictado el 25 de junio
Irvine (Reino Unido), representada por el Sr. L. Allen, Barrister,         de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-431/16: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (España) el 2 de agosto de 2016– Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) y Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)/José Blanco Marques

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/17

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (España) el 2 de agosto de 2016– Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) y Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)/José Blanco Marques
   (Asunto C-431/16)
   (2016/C 402/20)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) y Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

      Recurrida: José Blanco Marques

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe considerarse que una norma de Derecho interno, como es la contenida en el artículo 6.4 del Real Decreto 1646/1972, de 23 de junio, que establece que el complemento del 20 % de la base reguladora en favor de los pensionistas de incapacidad permanente total para su profesión habitual mayores de 55 años «quedará en suspenso durante el periodo en que el trabajador obtenga un empleo», constituye una norma antiacumulación en el sentido de los artículos 12, 46 bis, 46 ter y 46 quater del Reglamento (CEE) no 1408/71 (1) y 5, 53, 54 y 55 del Reglamento (CE) no 883/2004 (2), teniendo en cuenta que el Tribunal Supremo español ha entendido que la incompatibilidad establecida en dicha norma de Derecho interno se aplica no solamente al desempeño de un empleo, sino también a la percepción de una pensión de jubilación?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la anterior cuestión, ¿deben interpretarse los artículos 46 bis, 3, a), del Reglamento no 1408/71 y 53,3, a), del Reglamento no 883/2004 en el sentido de que solamente puede aplicarse una norma antiacumulación cuando exista una norma de Derecho nacional español con rango de Ley que establezca de forma expresa la incompatibilidad entre la prestación española controvertida con las prestaciones o los ingresos adquiridos en el extranjero por el beneficiario? ¿O puede aplicarse la norma antiacumulación a las pensiones de otro Estado de la Unión Europea o Suiza, conforme a los artículos 12 del Reglamento no 1408/71 y 5 del Reglamento no 883/2004, a falta de previsión legal expresa, pero cuando la jurisprudencia nacional ha adoptado una interpretación que implica la incompatibilidad entre la prestación controvertida y una pensión de jubilación?

               3)

               Si la respuesta a la anterior cuestión fuese favorable a la aplicación de la norma antiacumulación española (con su ampliación por vía jurisprudencial) al caso debatido, pese a la ausencia de ley expresa que contemple las prestaciones o ingresos adquiridos en el extranjero, ¿debe considerarse que el complemento del 20 % que conforme a la legislación española de Seguridad Social perciben los trabajadores a los que se les reconoce una incapacidad permanente total para su profesión habitual y son mayores de 55 años, según se ha descrito, es una prestación de la misma o de distinta naturaleza que una pensión de jubilación del sistema de Seguridad Social suizo? ¿La definición de las diferentes ramas de Seguridad Social del artículo 4.1 del Reglamento no 1408/71 y 3.1 del Reglamento no 883/2004 tiene alcance comunitario o ha de seguirse la definición dada por la legislación nacional para cada concreta prestación? En el caso de que la definición tenga alcance comunitario, ¿debe considerarse el complemento del 20 % de la base reguladora de la pensión de incapacidad permanente total objeto de este procedimiento como una prestación de invalidez o como una prestación de desempleo, teniendo en cuenta que complementa la pensión de incapacidad permanente total para la profesión habitual por razón de la dificultad para encontrar otro empleo en el caso de los mayores de 55 años, de manera que el pago de ese complemento se suspende si el beneficiario desempeña un trabajo?

               4)

               Si se considera que ambas prestaciones son de la misma naturaleza y considerando que para la determinación del importe de la pensión de incapacidad española, ni de su complemento, se han tomado en consideración periodos de cotización en otro Estado distinto, ¿debe entenderse que el complemento del 20 % de la base reguladora de la pensión española por incapacidad permanente total es una prestación a la que les sean de aplicación las normas antiacumulación, por cuanto su importe haya de considerarse independiente de la duración de los períodos de seguro o residencia, en el sentido de los artículos 46 ter, tercer inciso, del Reglamento no 1408/71 y 5, 4, 2, a), del Reglamento no 883/2004? ¿Se puede aplicar la norma antiacumulación aunque dicha prestación no esté enumerada en la parte D del Anexo IV del Reglamento no 1408/71 ni tampoco en el anexo IX del Reglamento no 883/2004?

               5)

               En caso de respuesta afirmativa a la anterior cuestión, ¿es aplicable la norma contenida en los artículos 46 bis 3.d del Reglamento no 1408/71 y 53.3 del Reglamento no 883/2004, según la cual la prestación de la Seguridad Social española solamente podría reducirse «dentro del límite del importe de las prestaciones debidas en virtud de la legislación» del otro Estado, en este caso Suiza?

               6)

               Si se considera que ambas prestaciones son de distinta naturaleza y dado que no consta que Suiza aplique norma antiacumulación alguna, en virtud de los artículos 46 quater del Reglamento no 1408/71 y 55 del Reglamento no 883/2004, ¿puede aplicarse la reducción íntegramente al complemento del 20 % de la pensión de incapacidad permanente total española o debe ser objeto de división prorrata?; en cualquiera de los dos casos, ¿debe aplicarse el límite resultante los artículos 46 bis 3.d del Reglamento no 1408/71 y 5, 3, 3, d), del Reglamento no 883/2004, según la cual la prestación de la Seguridad Social española solamente podría reducirse «dentro del límite del importe de las prestaciones debidas en virtud de la legislación» del otro Estado, en este caso Suiza?

      (1)  Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad DO 1971 L 149, p. 2

      (2)  Reglamento (CE) no 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social DO 2004 L 166, p. 1


title: Asunto T-234/07: Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2011 — Koninklijke Grolsch/Comisión ( Competencia — Prácticas colusorias — Mercado neerlandés de cerveza — Decisión por la que se declara una infracción única y continuada del artículo 81 CE — Participación de la demandante en la infracción comprobada — Falta de pruebas — Falta de motivación )

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/33

         Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2011 — Koninklijke Grolsch/Comisión
   (Asunto T-234/07) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado neerlandés de cerveza - Decisión por la que se declara una infracción única y continuada del artículo 81 CE - Participación de la demandante en la infracción comprobada - Falta de pruebas - Falta de motivación)
   2011/C 311/57
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Koninklijke Grolsch NV (Enschede, Países Bajos) (representantes: M. Biesheuvel y J. de Pree, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente A. Bouquet, S. Noë y A. Nijenhuis, agentes; posteriormente A. Bouquet y S. Noë, asistidos por M. Slotboom, abogado)

      Objeto

   Con carácter principal, pretensión de anulación de la Decisión de la Comisión C(2007) 1697, de 18 de abril de 2007, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] (Asunto COMP/B-2/37.766 — Mercado holandés de la cerveza), en la medida en que afecta a la demandante, y, con carácter subsidiario, pretensión de anulación o de reducción del importe de la multa impuesta a la demandante.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión de la Comisión C(2007) 1697, de 18 de abril de 2007, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] (Asunto COMP/B-2/37.766 — Mercado holandés de la cerveza), en la medida en que afecta a Koninklijke Grolsch NV.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 211, de 8.9.2007.


title: Asunto T-315/15: Sentencia del Tribunal General de 17 de noviembre de 2016 — Vince/EUIPO (ELECTRIC HIGHWAY) [«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión ELECTRIC HIGHWAY — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b), y c), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               9.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/35

         Sentencia del Tribunal General de 17 de noviembre de 2016 — Vince/EUIPO (ELECTRIC HIGHWAY)
   (Asunto T-315/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca denominativa de la Unión ELECTRIC HIGHWAY - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letras b), y c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 006/43)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Dale Vince (Stroud, Reino Unido) (representante: B. Longstaff, Barrister)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: S. Bonne, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 3 de marzo de 2015 (asunto R 1442/2014-5) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo ELECTRIC HIGHWAY como marca de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Dale Vince.

      (1)  DO C 406 de 7.12.2015.