title: Asunto T-564/15: Auto del Tribunal General de 11 de octubre de 2016 — Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/Comisión («Recurso de anulación — Asistencia financiera en el ámbito del Mecanismo “Conectar Europa” — Acto no recurrible — Acto de trámite — Inadmisibilidad»)

text:
               5.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 454/26

      Auto del Tribunal General de 11 de octubre de 2016 — Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/Comisión
      (Asunto T-564/15) (1)

      ((«Recurso de anulación - Asistencia financiera en el ámbito del Mecanismo “Conectar Europa” - Acto no recurrible - Acto de trámite - Inadmisibilidad»))
      (2016/C 454/46)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Spliethoff’s Bevrachtingskantoor BV (Amsterdam, Países Bajos) (representante: P. Glazener, abogado)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Hottiaux y J. Samnadda, agentes)

         Objeto

      Recurso interpuesto con arreglo al artículo 263 TFUE y que tiene por objeto la anulación de la decisión supuestamente contenida en el correo electrónico de la Agencia Ejecutiva de Innovación y Redes (INEA), de 17 de julio de 2015, relativo a la propuesta presentada por la demandante en respuesta a la convocatoria de propuestas publicada en el contexto del Mecanismo «Conectar Europa», sobre la base del Programa Plurianual de Trabajo adoptado en 2014 en el marco de la Decisión de Ejecución C(2014) 1921 final de la Comisión, de 26 de marzo de 2014, que establece el Programa Plurianual de Trabajo de 2014 para la ayuda financiera en el ámbito del Mecanismo «Conectar Europa» (MCE) — Sector del Transporte para el período 2014-2020.

         Fallo

                  1)

                  Declarar la inadmisibilidad del recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a Spliethoff’s Bevrachtingskantoor BV.

         (1)  DO C 398 de 30.11.2015.


title: Archivo del asunto C-21/95

text:
C 209/28                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     4.7.98
2) En caso de respuesta afirmativa, el hecho de imponer             obligaciones derivadas de dicho Tratado o resultantes de
     obligatoriamente la afiliación al reÂgimen de pensiones        los actos de las Instituciones de la Comunidad. Las dispo-
     mencionado en la letra B, ¿constituye una medida               siciones antes citadas imponen a los Estados miembros la
     adoptada por un Estado miembro que desvirtuÂa el               obligación de adaptar su derecho interno a las Directivas
     efecto uÂtil de las normas sobre la competencia aplica-        dentro del plazo por eÂstas senÄalado.
     bles a las empresas o sólo ocurre así en determinadas
     circunstancias y, en este uÂltimo supuesto, en cuaÂles?        El plazo senÄalado por el artículo 3 de la Directiva 92/101/
                                                                    CEE expiró el 1 de enero de 1994, sin que la RepuÂblica
3) Si procede responder negativamente a la uÂltima cues-            HeleÂnica haya adoptado las disposiciones legales, regla-
     tión, ¿pueden darse otras circunstancias que hagan             mentarias y administrativas necesarias para adaptar su
     incompatible con lo dispuesto en el artículo 90 del            Derecho interno a dicha Directiva.
     Tratado la obligación de afiliación y, en caso afirma-
     tivo, cuaÂles?                                                 (1) DO L 347 de 28.11.1992, p. 64.
Recurso interpuesto el 15 de mayo de 1998 contra la                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
RepuÂblica HeleÂnica por la Comisión de las Comunidades             lución del Círculo de Porto, Sala Cuarta de lo Penal, de
                            Europeas                                fecha 21 de abril de 1998, en el proceso penal seguido
                       (Asunto C-185/98)                                contra Maria AmeÂlia Nunes y Evangelina de Matos
                                                                                (Asunto C-186/98)
                          (98/C 209/57)
                                                                                (98/C 209/58)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 15 de mayo de 1998 un recurso contra la            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
RepuÂblica HeleÂnica formulado por la Comisión de las               sido sometida una petición de decisión prejudicial
Comunidades Europeas, representada por la Sra. M. Pata-             mediante resolución del Círculo do Porto, Sala Cuarta de
kia, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión, que              lo Penal, dictada el 21 de abril de 1998, en el proceso
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                penal seguido contra Maria AmeÂlia Nunes y Evangelina de
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurí-             Matos y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
dico de la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg, Luxem-               el 18 de mayo de 1998.
burgo.
                                                                    El Círculo do Porto, Sala Cuarta de lo Penal solicita al Tri-
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:           bunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                    cuestiones:
Ð Declare que la RepuÂblica HeleÂnica ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado             Ð La legislación comunitaria vigente en la fecha en que
     CE y de la Directiva 92/101/CEE del Consejo, de 23                  se produjeron los hechos imputados a las inculpadas,
     de noviembre de 1992, por la que se modifica la                     ¿atribuía caraÂcter penal a tal conducta?
     Directiva 77/91/CEE relativa a la constitución de
     sociedades anónimas, así como al mantenimiento y               Ð ¿Tiene competencia un Estado miembro para sancio-
     modificaciones de su capital (1), al no haber adoptado,             nar penalmente conductas respecto a las cuales la
     dentro del plazo senÄalado, las disposiciones legales,              legislación comunitaria sólo haya previsto una sanción
     reglamentarias y administrativas necesarias para                    de naturaleza civil, dado que uÂnicamente lesionan inte-
     adaptar su Derecho interno a la referida Directiva.                 reses comunitarios patrimoniales?
Ð Con caraÂcter subsidiario, declare que la RepuÂblica
     HeleÂnica ha incumplido las obligaciones que le incum-
     ben en virtud del Tratado CE y de la citada Directiva,
     al no haber comunicado a la Comisión las medidas
     adoptadas para adaptar su Derecho interno a la Direc-                          Archivo del asunto C-21/95 (1)
     tiva.                                                                                (98/C 209/59)
Ð Condene en costas a la RepuÂblica HeleÂnica.                      Mediante auto de 3 de marzo de 1998, el Presidente del
                                                                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
Motivos y principales alegaciones                                   dido archivar el asunto C-21/95 (petición de decisión pre-
                                                                    judicial del Tribunale amministrativo regionale del Lazio):
Con arreglo al paÂrrafo tercero del artículo 189 del Tratado        Toscana TV y otros contra Ministero delle Poste e Teleco-
CE, la Directiva obligaraÂ al Estado miembro destinatario           municazioni.
en cuanto al resultado que deba conseguirse. En virtud del
paÂrrafo primero del artículo 5 del Tratado CE, los Estados         (1) DO C 74 de 25.3.1995.
miembros adoptaraÂn todas las medidas generales o parti-
culares apropiadas para asegurar el cumplimiento de las


title: Asunto C-187/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Düsseldorf (Alemania) el 24 de abril de 2015 — Joachim Pöpperl/Land Nordrhein-Westfalen

text:
               27.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Düsseldorf (Alemania) el 24 de abril de 2015 — Joachim Pöpperl/Land Nordrhein-Westfalen
   (Asunto C-187/15)
   (2015/C 245/06)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Joachim Pöpperl

      Demandada: Land Nordrhein-Westfalen

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 45 TFUE en el sentido de que se opone a una normativa nacional con arreglo a la cual un funcionario público de otro Estado miembro puede perder sus derechos de pensión de jubilación derivados de su condición de funcionario por haber causado baja voluntaria en la función pública a fin de aceptar un nuevo empleo en otro Estado miembro, cuando el Derecho nacional dispone, al mismo tiempo, que dicha persona se afilie al seguro obligatorio de pensiones de manera retroactiva teniendo en cuenta los ingresos brutos percibidos durante su condición de funcionario, quedando la consiguiente pensión por debajo de los derechos de pensión perdidos?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión (para todos o para algunos funcionarios): ¿Debe interpretarse el artículo 45 TFUE en el sentido de que, a falta de otra normativa nacional, la anterior entidad empleadora del funcionario afectado bien debe pagarle la pensión de jubilación, sobre la base del tiempo de servicio cubierto que generase derecho a pensión en su anterior condición de funcionario, deduciendo los derechos de pensión correspondientes al seguro retroactivo, o bien debe compensarle de otro modo la pérdida de la pensión de jubilación aunque, con arreglo a la normativa nacional, sólo se le puedan conceder las prestaciones previstas en el Derecho nacional?


title: Asunto T-343/10: Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2010 — Etimine y Etiproducts/ECHA

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/49

      Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2010 — Etimine y Etiproducts/ECHA
      (Asunto T-343/10)
      ()
      (2010/C 288/93)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandantes: Etimine SA (Bettembourg, Luxemburgo) y Ab Etiproducts Oy (Espoo, Finlandia), (representantes: K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados)

         Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA)

         Pretensiones de las partes demandantes

                  —

                  Que se admita el recurso y se declare fundado.

                  —

                  Que se anule el acto impugnado por referirse al ácido bórico y a los tetraboratos de disodio.

                  —

                  Que se declare la ilegalidad del Reglamento (CE) no 790/2009 (1) de la Comisión de 10 de agosto de 2009 en la medida en que se refiere al ácido bórico y a los tetraboratos de disodio.

                  —

                  Que se condene en costas a la ECHA.

         Motivos y principales alegaciones

      Las demandantes solicitan, con arreglo al artículo 263 TFUE, que se anule la decisión de la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos de incluir el ácido bórico y los tetraboratos de disodio en la lista de posibles sustancias establecida de conformidad con el artículo 59 del Reglamento (CE) no 1907/2006. (2) Además, las demandantes solicitan, con arreglo al artículo 277 TFUE, que se declare la ilegalidad del Reglamento (CE) no 790/2009 de la Comisión de 10 de agosto de 2009 en la medida en que se refiere al ácido bórico y a los tetraboratos de sodio.
      En apoyo de su recurso, las demandantes alegan los siguientes motivos:

                  En primer lugar, el acto impugnado se adoptó mediando incumplimiento de los requisitos procesales esenciales e incurriendo en error de Derecho ya que no se cumplieron los requisitos del artículo 59 y del Anexo XV del Reglamento (CE) no 1907/2006.

                  En segundo lugar, el acto impugnado se basa en un error manifiesto de apreciación e infringe el Reglamento (CE) no 1907/2006 puesto que la ECHA no aportó pruebas y no demostró que las sustancias de borato «cumplen los criterios» de clasificación de la categoría 2 como tóxicas para la reproducción conforme a la Directiva 67/548. (3)

                  Además, al adoptar el acto impugnado, la ECHA infringió el principio de proporcionalidad garantizado por el Derecho de la Unión Europea.

                  Por último, el acto impugnado está basado en el Reglamento (CE) no 790/2009 que es de por sí ilegal.

         (1)  Reglamento (CE) no 790/2009 de la Comisión, de 10 de agosto de 2009, que modifica, a efectos de su adaptación al progreso técnico y científico, el Reglamento (CE) no 1272/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas (DO L 235, p. 1).

         (2)  Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (DO L 396, p. 1).

         (3)  Directiva 67/548/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1967, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas en materia de clasificación, embalaje y etiquetado de las sustancias peligrosas (DO 196, p. 1).


title: Asunto T-136/10: Auto del Tribunal General de 20 de enero de 2011 — M/EMEA ( «Recurso de indemnización — Incompetencia del Tribunal General — Devolución del asunto al Tribunal de la Función Pública» )

text:
               19.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/17

         Auto del Tribunal General de 20 de enero de 2011 — M/EMEA
   (Asunto T-136/10) (1)

   (Recurso de indemnización - Incompetencia del Tribunal General - Devolución del asunto al Tribunal de la Función Pública)
   2011/C 89/39
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: M (Broxbourne, Reino Unido) (representantes: C. Thomann, Barrister, e I. Khawaja, Solicitor)

      Demandada: Agencia Europea de Medicamentos (EMEA) (representantes: V. Salvatore y N. Rampal Olmedo, agentes)

      Objeto

   Petición de indemnización por daños y perjuicios, con arreglo a los artículos 268 TFUE y 340 TFUE, debido al perjuicio supuestamente sufrido a raíz de un accidente de trabajo.

      Fallo

               1)

               Devolver el recurso ante el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 148, de 5.6.2010.


title: Asunto T-364/12: Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2012 — Harper Hygienics/OAMI — Clinique Laboratories (CLEANIC Kindii)

text:
               17.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/28

         Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2012 — Harper Hygienics/OAMI — Clinique Laboratories (CLEANIC Kindii)
   (Asunto T-364/12)
   2012/C 355/60
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: polaco

      Partes

      Demandante: Harper Hygienics S.A. (Varsovia) (representante: R. Rumpel)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Clinique Laboratories LLC (Nueva York, Estados Unidos de América)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 17 de mayo de 2012 (asunto R 1135/2011-2), por la que se denegó el registro de la marca comunitaria «CLEANIC Kindii» para productos de las clases 3, 5 y 16.

               —

               Modifique la resolución impugnada en el sentido de que se registre la marca para todos los productos y servicios para los que se solicita.

               —

               Condenar en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa con el elemento denominativo «CLEANIC Kindii» para productos de las clases 3, 5 y 16

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: La marca comunitaria no 544.29 para productos de las clases 3, 14, 25 y 42, la marca comunitaria no 2.294.429 para productos de las clases 35 y 42 y la marca nacional (polaca) no 51.732 para productos de las clases 3 y 5

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, (1) debido a la declaración de que las marcas son similares y de que existe un riesgo de confusión para el público y del artículo 8, apartado 5, de dicho Reglamento.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, de 24.3.2009, p. 1).


title: Asunto T-383/10: Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 2010 — Continental Bulldog Club Deutchland/OAMI (CONTINENTAL)

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/43

         Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 2010 — Continental Bulldog Club Deutchland/OAMI (CONTINENTAL)
   (Asunto T-383/10)
   ()
   2010/C 301/69
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Continental Bulldog Club Deutchland eV (Berlín) (representante: S. Vollmer, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 23 de junio de 2010 en el asunto R 300/2010-1.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la resolución impugnada en la medida en que se refiere a los productos y servicios comprendidos en la clase 44.

               —

               Que se imponga a la demandada el pago de las costas causadas en el presente procedimiento y en el seguido ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «CONTINENTAL» para productos y servicios comprendidos en las clases 31 y 44.

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) toda vez que, a juicio de la demandante, la referida marca comunitaria posee carácter distintivo y no es descriptiva.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Petición de decisión prejudicial mediante resolución del Tribunale ordinario di Milano, de fecha 12 de febrero de 1998, en el asunto entre Butterfly Music srl, por un lado, y Carosello Edizione Musicali e Discografiche CEMED srl y FIMI - Federazione Industria Musicale Italiana, por otro (Asunto C-60/98)

text:
2.5.98                  ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 137/11
casación interpuesto por la Asociación Telefónica de                 Petición de decisión prejudicial mediante resolución del
Mutualistas (ATM), representada por los Sres. D. Juan                Amtsgericht Heinsberg, de fecha 13 de febrero de 1998,
Eugenio Blanco Rodríguez y D. Bernardo Vicente HernaÂn-              en un procedimiento sancionador contra el Sr. Josef
dez Bataller, Abogados del Colegio de Abogados de                                                Corsten
Madrid, que designa como domicilio en Luxemburgo el                                         (Asunto C-58/98)
del Sr. AndreÂ Serebriacoff, Despacho Loesch & Wolter,
11, rue Goethe, contra la resolución dictada el 18 de                                         (98/C 137/22)
diciembre de 1997 por la Sala Primera ampliada del Tribu-
nal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
el asunto T-178/94 entre Asociación Telefónica de Mutua-             sido sometida una petición de decisión prejudicial
listas (ATM) y la Comisión de las Comunidades Europeas.              mediante resolución del Amtsgericht Heinsberg, dictada el
                                                                     13 de febrero de 1998, en un procedimiento sancionador
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                     contra el Sr. Josef Corsten, y recibida en la Secretaría del
Ð anule la sentencia del Tribunal de Primera Instan-                 Tribunal de Justicia el 27 de febrero de 1998.
     cia (1);
Ð se estimen totalmente las pretensiones aducidas en pri-            El Amtsgericht Heinsberg solicita al Tribunal de Justicia
     mera instancia.                                                 que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
Motivos y principales alegaciones                                    ¿Es compatible con las normas del Derecho comunitario
Ð Incompetencia del Tribunal de Primera Instancia, por               relativas a la libre prestación de servicios que una empresa
     exceso en el ejercicio de la jurisdicción: la sentencia         neerlandesa que reuÂne en los Países Bajos todos los requi-
     impugnada efectuÂa una serie de consideraciones res-            sitos para el ejercicio de una actividad industrial se vea
     pecto al derecho nacional espanÄol que, a juicio de la          obligada a satisfacer requisitos adicionales, aunque solo
     parte demandante, ni estaÂn ajustadas a derecho, ni             tengan caraÂcter formal (en el caso que nos ocupa, la ins-
     estaÂn acreditadas en los autos, ni le corresponde efec-        cripción en el registro de oficios industriales), para poder
     tuar al Tribunal de Primera Instancia, en ejercicio de          ejercer su actividad en Alemania?
     su función jurisdiccional, dichos razonamientos jurídi-
     cos.
Ð Existencia de irregularidades del procedimiento ante el
     Tribunal de Primera Instancia que lesionan los intere-
     ses de la parte recurrente (falta de motivación).
                                                                     Petición de decisión prejudicial mediante resolución del
Ð Existencia de una violación del Derecho comunitario                Tribunale ordinario di Milano, de fecha 12 de febrero de
     por parte del Tribunal de Primera Instancia, consis-            1998, en el asunto entre Butterfly Music srl, por un lado,
     tente en una interpretación errónea del apartado 4 del          y Carosello Edizione Musicali e Discografiche CEMED srl
     artículo 173 del Tratado CE: no existe ninguna «falta           y FIMI Ð Federazione Industria Musicale Italiana, por
     de intereÂs a la acción» por parte de ATM, ya que la                                          otro
     calificación de la intervención financiera del Reino de
                                                                                (Asunto C-60/98)
     EspanÄa en favor de CompanÄía Telefónica de EspanÄa,
     SA («TESA»), como ayuda de Estado incompatible                                           (98/C 137/23)
     con el mercado comuÂn, y una eventual orden de reem-
     bolso, indudablemente beneficia a ATM Ðcomo enti-               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     dad que actuÂa en sustitución procesal de sus asocia-           sido sometida una petición de decisión prejudicial
     dosÐ puesto que las cargas sociales aminoradas ten-             mediante resolución del Tribunale ordinario di Milano dic-
     drían que reembolsarse seguÂn lo establecido en el              tada el 12 de febrero de 1998 en el asunto entre Butterfly
     derecho interno espanÄol, es decir, primero de TESA a           Music srl, por un lado, y Carosello Edizione Musicali e
     la administración puÂblica espanÄola, para despueÂs rever-      Discografiche CEMED srl y FIMI Ð Federazione Industria
     tir desde eÂsta a la Institución Telefónica de Previsión, y     Musicale Italiana, por otro, y recibida en la Secretaría del
     en definitiva beneficiar a los asociados de ATM que             Tribunal de Justicia el 2 de marzo de 1998.
     han actuado procesalmente sustituidos a traveÂs de
     eÂsta.                                                          El Tribunale ordinario di Milano solicita al Tribunal de
Ð Existencia de una violación del Derecho comunitario                Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
     por parte del Tribunal de Primera Instancia, consis-
                                                                     El artículo 10 de la Directiva 93/98/CEE del Consejo, de
     tente en la existencia de un vicio de una interpretación
                                                                     29 de octubre de 1993, relativa a la armonización del
     errónea e incongruencia en el fallo con respecto a la
                                                                     plazo de protección del Derecho de autor y de determina-
     pretensión del recurrente acerca de la posible infrac-
                                                                     dos derechos afines (1), especialmente en la parte que esta-
     ción del artículo 92 del Tratado CE: para dilucidar la
                                                                     blece la adopción de las «disposiciones necesarias para
     existencia o no de la afectación debería haberse decla-
                                                                     proteger en particular los derechos adquiridos de terceros»
     rado la existencia o no de las ayudas, como infracción
                                                                     ¿es compatible con lo dispuesto en el apartado 4 del
     del artículo 92 del Tratado CE, con caraÂcter previo a
                                                                     artículo 17 de la Ley 52 de 6 de febrero de 1996, en la
     la determinación de una falta de legitimación activa de
                                                                     versión introducida por la Ley 650 de 23 de diciembre de
     la ahora recurrente, lo que a juicio de esta parte es
                                                                     1996?
     una incongruencia de la sentencia impugnada.
                                                                     (1) DO L 290 de 24.11.1993, p. 9.
(1) DO C 55 de 20.2.1998, p. 25.


title: Recurso interpuesto el 25 de abril de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Partex, Companhia Portuguesa de Serviços, SA (Asunto T-58/96)

text:
6 . 7 . 96              ES 1                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 197/ 19
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                  DE PRIMERA INSTANCIA                                formulado por Partex, Companhia Portuguesa de Serviços,
                    de 22 de mayo de 1996                             SA, con domicilio social en Lisboa, representada por los
                                                                      Sres. Rui Chancerelle de Machete, Pedro Machete y Miguel
en el asunto T-2 77/94, Associazione Italiana Técnico
                                                                      Pena Machete, Abogados de Lisboa ; que designa como
Economica del Cemento ( AITEC ) contra Comisión de las                domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Louis Schiltz,
                   Comunidades Europeas (*)                           2 , rue du Fort Rheinsheim.
 (Decisión por la que se declara la ilegalidad de ayudas de
Estado — Solicitudes de iniciación de un procedimiento por
incumplimiento — Denegación — Recurso de anulación —
Decisión — Inadmisibilidad — Recurso por omisión —                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                          Inadmisibilidad)                            Instancia que :
                           ( 96/C 197/40 )
             (Lengua de procedimiento: italiano)                      — Estime el recurso y, en consecuencia, anule la decisión de
                                                                           la Comisión por la que se aprobó la solicitud de pago del
En el asunto T-277/94, Associazione Italiana Técnico
Economica del Cemento (AITEC ), asociación italiana con
                                                                           saldo relativo al expediente n° 88 0412 P3 del Fondo
                                                                           Social Europeo ( FSE ).
sede en Roma , representada por los Sres . Mario Siragusa,
Giuseppe Scassellati-Sforzolini y Cesare Rizza, Abogados de
Roma, Bolonia y Siracusa, respectivamente, que designa
como domicilio en Luxemburgo el despacho de las Sres .                — condene en costas a la Comisión .
Elvinger, Hoss y Prussen, 15 , Côte d'Eich, contra Comisión
de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Nicola Annec
chino y Ben Smulders ), que tiene por objeto la anulación de
la Decisión D/05268 de la Comisión, de 9 de junio de 1994,            Motivos y principales alegaciones
en la medida en que expresa la negativa de la Comisión a
recurrir al Tribunal de Justicia, con arreglo al párrafo
segundo del apartado 2 del artículo 93 del Tratado, por la            La demandante, sociedad portuguesa de prestación de
no ejecución por parte del Gobierno helénico de la Decisión           servicios, que había organizado y llevado a cabo en 1988 un
91 /144/CEE de la Comisión, de 2 de mayo de 1990, relativa            programa de formación profesional destinado a tres empre
a una ayuda concedida por el Gobierno helénico a un                   sas, impugnó la decisión por la que la Comisión se negaba a
fabricante de cemento ( Halkis Cernent Company ) ( 2 ), y, con        declarar financiables por el Fondo Social Europeo determi
carácter accesorio, la anulación de la confirmación de dicha          nados gastos correspondientes al citado programa de
negativa , expresada en la Decisión D/07743 , de 26 de julio          formación (expediente FSE n° 88 0412 P3 ).
de 1 994, así como que se declare, con carácter subsidiario, la
omisión de la Comisión, el Tribunal de Primera Instancia de
las Comunidades Europeas ( Sala Segunda ampliada ), inte
grado por los Sres .: H. Kirschner, Presidente; B. Vesterdorf,        La demandante alega, en primer lugar, que la decisión
C. W. Bellamy, A. Kalogeropoulos y A. Potocki, Jueces;                impugnada viola el artículo 190 del Tratado al no contener
Secretario: Sr . J. Palacio González, administrador, ha               una motivación que le permita conocer las razones de esta
dictado , el 22 de mayo de 1996 , una sentencia cuyo fallo es         decisión denegatoria .
el siguiente :
1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                        La demandante reprocha, asimismo, a la Comisión que, al
2 ) La demandante cargará con sus propias costas, así como
                                                                      adoptar la decisión impugnada, modificó una primera
                                                                      decisión favorable a los proyectos de formación de que se
      con las costas en que hubiera incurrido la Comisión.
                                                                      trata, así como la certificación de gastos hecha por la DAFSE
(') DO n" C 304 de 29 . 10 . 1994 .
                                                                      en 1988 . Concretamente, la Institución demandada no
( 2 ) DO n" L 73 de 20 . 3 . 1991 , p . 27 .                          puede pedir la devolución de los importes controvertidos
                                                                      basándose en el criterio del « carácter razonable » de los
                                                                      gastos efectuados en el marco de un proyecto aprobado y
                                                                      realizado ocho años antes. Al hacerlo, la Comisión violó,
                                                                      como antes se ha dicho, la normativa comunitaria aplicable.
Recurso interpuesto el 25 de abril de 1996 contra la                  Las comprobaciones de la exactitud fáctica y contable deben
Comisión de las Comunidades Europeas por Partex, Com                 realizarse en el plazo de trece meses previsto en la Decisión
               panhia Portuguesa de Serviços, SA                      83/673/CEE . Ahora bien, siendo éste un plazo de caducidad,
                        ( Asunto T-58/96 )                            según una jurisprudencia reiterada, es evidente que no es
                                                                      válido efectuar un examen en el presente caso .
                           ( 96/C 197/41 )
            (Lengua de procedimiento: portugués)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado, el 25 de abril de 1996, un


title: Asunto T-333/07: Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 2007 — Entrance Services/Parlamento

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/54

         Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 2007 — Entrance Services/Parlamento
   (Asunto T-333/07)
   (2007/C 269/97)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Entrance Services NV (Vilvoorde, Bélgica) (representantes: A. Delvaux y V. Bertrand, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la admisibilidad del presente recurso de anulación.

               —

               Que se declare la nulidad de la decisión en virtud de la cual el Parlamento descartó la oferta de la demandante y adjudicó el contrato a otro licitador, decisión notificada a la demandante el 14 de agosto de 2007.

               —

               Que se condene en costas al Parlamento.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso, la demandante solicita que se anule la decisión del Parlamento, de 14 de agosto de 2007, por la que se descarta su oferta presentada en el marco del procedimiento de licitación para la celebración de un contrato de mantenimiento y reparación de los equipos automáticos, carpintería y equipos asimilados de los edificios del Parlamento Europeo en Bruselas [contrato de prestación de servicios 2007-2010 (licitación no IFIN-BATIBRU-JLD-S0765-00)] (1).
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca, en primer lugar, una infracción del artículo 10 del pliego de cláusulas administrativas y del artículo 93, apartado 1, del Reglamento financiero (2), en la medida en que el Parlamento aceptó una oferta de un licitador que, según la demandante, se encontraba en una situación de exclusión prevista en el artículo 10 del pliego de cláusulas administrativas por el hecho de que la Comisión había declarado su participación en un cártel.
   En segundo lugar, la demandante alega que el Parlamento infringió los artículos 97 y 98 del Reglamento financiero, así como el artículo 137 del Reglamento de ejecución (3) al exigir a los licitadores que demostrasen su capacidad técnica para ejecutar el contrato por medio de otras pruebas que las indicadas en las citadas disposiciones.
   En tercer lugar, la demandante invoca un motivo basado en la infracción de los artículos 97 y 98 del Reglamento financiero, así como del artículo 135, apartado 5, del Reglamento de ejecución, en la medida en que el Parlamento exigió que los licitadores demostrasen su capacidad económica y financiera para ejecutar el contrato por medio de pruebas no previstas en las referidas disposiciones, y en la medida en que descartó la oferta de la demandante por el motivo de que no había presentado las pruebas exigidas.
   Por último, la demandante sostiene que la decisión impugnada debe anularse por vulnerar el principio de igualdad consagrado en el artículo 89, apartado 1, del Reglamento financiero, en la medida en que el Parlamento descartó su oferta y adjudicó el contrato a otro licitador, a pesar de que este último se encontraba en la misma situación que la demandante en lo relativo a la falta de presentación de las acreditaciones exigidas por el artículo 11 del pliego de cláusulas administrativas.

      (1)  Anuncio de licitación publicado en DO 2006/S 148-159062.

      (2)  Reglamento (CE, EURATOM) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).

      (3)  Reglamento (CE, EURATOM) no 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, EURATOM) no 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas, en su versión modificada (DO L 357, p. 1).


title: Asunto T-505/09: Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2009 — Carlyle/OAMI — Mascha & Regner Consulting (CAFE CARLYLE)

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/36

         Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2009 — Carlyle/OAMI — Mascha & Regner Consulting (CAFE CARLYLE)
   (Asunto T-505/09)
   2010/C 51/70
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: The Carlyle, LLC (San Luis, Estados Unidos) (representantes: E. Cornu, E. De Gryse y D. Moreau, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Mascha & Regner Consulting KEG (Viena)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 8 de octubre de 2009 en el asunto R 239/2009-4.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de caducidad: La marca denominativa «CAFE CARLYLE», para servicios de la clase 42

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la caducidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de caducidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Declaración de caducidad de la marca comunitaria controvertida

      Motivos invocados: Infracción del artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso actuó erróneamente al interpretar de manera demasiado restrictiva el concepto de uso efectivo. Además, la Sala de Recurso: i) no tuvo en cuenta debidamente la prueba del uso que la demandante aportó ante la División de Anulación; ii) no apreció correctamente el alcance de esa prueba del uso; y iii) no efectuó una valoración de conjunto de dicha prueba.


title: Asunto T-375/05: Recurso interpuesto el  7 de octubre de 2005  — Azienda Agricola Le Canne/Comisión

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/37

         Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2005 — Azienda Agricola Le Canne/Comisión
   (Asunto T-375/05)
   (2005/C 296/75)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Azienda Agricola «Le Canne» S.r.l. (Porto Viro, Italia) (representantes: Giuseppe Carraio y Francesca Mazzonetto, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la nulidad de la Decisión impugnada de la Comisión Europea no C(2005)2939, de 26 de julio de 2005, en la medida en que reduce la ayuda concedida a Azienda Agrícola Le Canne s.r.l. mediante la Decisión no C(90)1923/99, de 30 de octubre de 1990, con arreglo al Reglamento (CEE) no 4028/86.

               —

               Que se condene a la Comisión a indemnizar el daño que se alega haber sufrido en medida no inferior al importe de las fracciones de subvención no abonadas hasta la fecha, incrementadas en el tipo de interés pasivo aplicado a la demandante por el sistema bancario sobre la totalidad del saldo de las cantidades debidas originariamente con arreglo a la Decisión no C(90)1923/99, de 30 de octubre de 1990, a partir de la fecha de la Decisión anulada, 27 de octubre de 1995, y hasta el completo pago de la ayuda adeudada.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el recurso se solicita la anulación de la Decisión de la Comisión no C(2005)2939, de 26 de julio de 2005, por la que se reduce una ayuda concedida con arreglo al Reglamento (CEE) no 4028/86 en el marco del proyecto titulado: «Modernización de una unidad de producción de acuicultura en Rosolina (Veneto)». En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega cuatro motivos:

               1)

               Mediante el primer motivo, se propone con carácter previo una excepción de prescripción, por lo que respecta a la comprobación de supuestas irregularidades de la actuación administrativa emprendida por la Comisión para reducir la subvención ya admitida a cofinanciación. Se alega a este respecto la infracción del artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE, EURATOM) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas. (1)

               2)

               Mediante el segundo motivo se alega que la Comisión ha incumplido la obligación de ejecutar la sentencia de anulación de 5 de marzo de 2002, (2) por cuanto en la nueva decisión destinada a sustituir la de 11 de julio de 2000 anulada, podía reexaminar todo el caso, pero dentro de los límites y siguiendo el procedimiento del escrito de 23 de noviembre de 1999, aún abierto y no cerrado en ningún momento debido a la anulación de la citada decisión. En cambio, no podía presentar nuevas imputaciones, no planteadas con anterioridad a aquel momento.
               Además, la Comisión, aun reconociendo implícitamente que la mayor parte del importe recortado en la decisión de reducción de la ayuda anterior, se adeudaba de hecho, no ha reconocido también los intereses de demora sobre las cantidades ilícitamente negadas.

               3)

               Mediante el tercer motivo, se denuncia la circunstancia de que el artículo 44, apartado 1, del Reglamento (CE) no 4028/86 no contempla entre los presupuestos, en él enumerados con carácter taxativo, para la reducción de la ayuda, la irregularidad imputada a la demandante en la Decisión impugnada, a saber, la circunstancia de que durante la ejecución en las obras objeto de la ayuda la empresa adjudicataria haya adquirido una participación en el capital de la sociedad beneficiaria.

               4)

               Mediante el cuarto motivo, que invoca la violación del principio de igualdad, de proporcionalidad y de racionalidad, así como del principio de libre circulación de capitales, la demandante denuncia con carácter subsidiario la arbitrariedad del criterio seguido por la Comisión para calcular la reducción impugnadaulada, en la medida en que ha aplicado indiscriminadamente la misma reducción a todos los períodos considerados, sin tener en cuenta el hecho de que el porcentaje de participación de la empresa adjudicataria en el capital social de la beneficiaria ha sido diferente y gradual en el tiempo.

      (1)  DO L 312, de 23.12.1995, p. 1.

      (2)  Asunto T-241/00, Azienda agrícola Le Canne/Comisión, Rec. 2002, p. II-1251.


title: Asunto T-102/17: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2017 — Cantina e oleificio sociale di San Marzano/EUIPO — Miguel Torres (SANTORO)

text:
               18.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/40

         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2017 — Cantina e oleificio sociale di San Marzano/EUIPO — Miguel Torres (SANTORO)
   (Asunto T-102/17)
   (2017/C 121/59)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Cantina e oleificio sociale di San Marzano (San Marzano di San Giuseppe, Italia) (representantes: F. Jacobacci y E. Truffo, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Miguel Torres, SA (Vilafranca del Penedés, Barcelona)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye el elemento denominativo «SANTORO» — Solicitud de registro n.o 12282141

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 1 de diciembre de 2016 en el asunto R 2018/2015-2

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009, interpretación errónea de la jurisprudencia relativa al asunto de que se trata.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.o 207/2009 y desnaturalización de los medios de prueba.


title: Asunto T-469/13: Sentencia del Tribunal General de 8 de septiembre de 2016 — Generics (UK)/Comisión («Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de los medicamentos antidepresivos que contienen el ingrediente farmacéutico activo citalopram — Concepto de restricción de la competencia por el objeto — Competencia potencial — Medicamentos genéricos — Barreras a la entrada en el mercado derivadas de la existencia de patentes — Acuerdos concluidos entre el titular de patentes y una empresa de medicamentos genéricos — Error de Derecho — Error de apreciación — Derecho de defensa — Multas»)

text:
               17.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 383/11

         Sentencia del Tribunal General de 8 de septiembre de 2016 — Generics (UK)/Comisión
   (Asunto T-469/13) (1)

   ((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de los medicamentos antidepresivos que contienen el ingrediente farmacéutico activo citalopram - Concepto de restricción de la competencia por el objeto - Competencia potencial - Medicamentos genéricos - Barreras a la entrada en el mercado derivadas de la existencia de patentes - Acuerdos concluidos entre el titular de patentes y una empresa de medicamentos genéricos - Error de Derecho - Error de apreciación - Derecho de defensa - Multas»))
   (2016/C 383/15)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Generics (UK) Ltd (Potters Bar, Reino Unido) (representantes: I. Vandenborre y T. Goetz, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente J. Bourke, F. Castilla Contreras y T. Vecchi, posteriormente F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin y C. Vollrath, agentes, asistidos por S. Kingston, Barrister)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2013) 3803 final de la Comisión, de 19 de junio 2013, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 101 [TFUE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto AT/39226 — Lundbeck), y pretensión de reducción del importe de la multa impuesta a la demandante por dicha Decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Generics (UK) Ltd.

      (1)  DO C 325 de 9.11.2013.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de  12 de enero de 2006 , en el asunto C-139/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana ( Incumplimiento de Estado — Calidad del aire ambiente — Fijación de valores límite )

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/4

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Sexta)
   de 12 de enero de 2006
   en el asunto C-139/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (1)

   («Incumplimiento de Estado - Calidad del aire ambiente - Fijación de valores límite»)
   (2006/C 60/08)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-139/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 15 de marzo de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. G. Valero Jordana y R. Amorosi) contra República Italiana (agente: Sr. I.M. Braguglia), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. J.-P. Puissochet, en funciones de Presidente de la Sala Sexta, y los Sres. S. von Bahr y A. Borg Barthet (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 12 de enero de 2006 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 11 de la Directiva 96/62/CE del Consejo, de 27 de septiembre de 1996, sobre evaluación y gestión de la calidad del aire ambiente, en relación con lo dispuesto en el artículo 4, apartado 1, de dicha Directiva, así como en la Directiva 1999/30/CE del Consejo, de 22 de abril de 1999, relativa a los valores límite de dióxido de azufre, dióxido de nitrógeno y óxidos de nitrógeno, partículas y plomo en el aire ambiente, y en el artículo 1 de la Decisión 2001/839/CE de la Comisión, de 8 de noviembre de 2001, estableciendo un cuestionario que debe utilizarse para presentar información anual sobre la evaluación de la calidad del aire ambiente de conformidad con las Directivas 96/62/CE y 1999/30/CE del Consejo, al no haber comunicado a la Comisión de las Comunidades Europeas toda la información necesaria correspondiente a 2001 relativa a las sustancias contempladas en la Directiva 1999/30, conforme a lo dispuesto en el artículo 11, apartado 1, letra a), incisos i) e ii), y en el mismo artículo, apartado 1, letra b), de la Directiva 96/62.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2004.


title: Asunto T-295/04: Recurso interpuesto el 22 de julio de 2004 por el Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaén contra el Consejo de la Unión Europea

text:
               9.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/27

         Recurso interpuesto el 22 de julio de 2004 por el Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaén contra el Consejo de la Unión Europea
   (Asunto T-295/04)
   (2004/C 251/49)
   Lengua de procedimiento: español
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de julio de 2004 un recurso contra el Consejo formulado por el Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaén, con domicilio en Jaén (España), representado por el letrado en ejercicio D. José Francisco Vázquez Medina, letrado del Ilustre Colegio de Jaén.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Declare la nulidad —ipso iure— del artículo 1, apartado 7 del Reglamento (CE) no 864/2004 del Consejo.

               —

               Reserve la decisión sobre las costas.

         Motivos y principales alegaciones:
   La demandante impugna la disposición arriba mencionada, en la medida en que la misma incluye, exclusivamente para el aceite de oliva, la campaña 1999/2000, junto a las otras tres previstas para los demás sectores agricultores (2000/2001, 2001/2002 y 2002/2003), para la determinación de la ayuda directa a los productores.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que, aparte de no estar motivada y desconocer, con ello, el deber de motivación de los actos, la disposición recurrida es discriminatoria para determinadas regiones y muchísimos agricultores, dado que en la campaña 1999/2000 fue muy escasa la producción en Andalucía, y sobre todo en Jaén. De esta manera, al calcularse la ayuda teniendo en cuenta la referida campaña, los olivareros de Jaén, junto con otros de Córdoba y Granada, resultarán, sólo por este hecho, económicamente gravemente perjudicados y con ello discriminados.
   Por último, la parte demandante alega la concurrencia de desviación de poder.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de  22 de septiembre de 2005 , en el asunto C-221/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica ( Incumplimiento de Estado — Directiva 91/676/CEE — Adaptación incompleta del ordenamiento jurídico interno — Protección de las aguas contra la contaminación por los nitratos de procedencia agrícola — No determinación de las aguas contaminadas o que pueden serlo — Designación incorrecta e insuficiente de las zonas vulnerables — Código de buenas prácticas agrícolas — Insuficiencias — Programa de acción — Insuficiencias y aplicación incompleta )

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/1

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 22 de septiembre de 2005
   en el asunto C-221/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 91/676/CEE - Adaptación incompleta del ordenamiento jurídico interno - Protección de las aguas contra la contaminación por los nitratos de procedencia agrícola - No determinación de las aguas contaminadas o que pueden serlo - Designación incorrecta e insuficiente de las zonas vulnerables - Código de buenas prácticas agrícolas - Insuficiencias - Programa de acción - Insuficiencias y aplicación incompleta»)
   (2005/C 296/02)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-221/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 22 de mayo de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. G. Valero Jordana, asistido por los Mes M. van der Woude y T. Chellingsworth) contra Reino de Bélgica (agentes: inicialmente Sra. A. Snoecx, y posteriormente Sra. E. Dominkovits), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, y los Sres. A. Borg Barthet, S. von Bahr, J. Malenovský y A.Ó. Caoimh (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 22 de septiembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Reino de Bélgica a incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 91/676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura al no haber adoptado:

                           —

                           en lo que atañe a la Región Flamenca, al término del plazo señalado en el dictamen motivado de 23 de noviembre de 1998, las medidas necesarias para dar cumplimiento de forma completa y correcta al artículo 4 de dicha Directiva y, al término del plazo señalado en el dictamen motivado de 9 de noviembre de 1999, las medidas necesarias para dar cumplimiento de forma completa y correcta a los artículos 3, apartados 1 y 2, 5, y 10 de ésta, y

                           —

                           en lo que atañe a la Región Valona, al término del plazo señalado en el dictamen motivado de 9 de noviembre de 1999, las medidas necesarias para dar cumplimiento de forma completa y correcta a los artículos 3, apartados 1 y 2, y 5 de dicha Directiva.

               2)

               En la medida en que, mediante su recurso, la Comisión de las Comunidades Europeas formula nuevas imputaciones que no constan en los dictámenes motivados, procede declarar la inadmisibilidad del recurso.

               3)

               La parte de la imputación relativa a la infracción del artículo 5 de la Directiva 91/676, en relación con el anexo III de ésta, según la cual el programa de acción de la Región Flamenca sólo es parcialmente de aplicación en dicha Región, en particular, en lo que atañe a las cantidades máximas de excrementos animales que pueden aplicarse a la tierra anualmente en las zonas vulnerables es infundada.

               4)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 171, de 19.7.2003.


title: Asunto T-599/13: Sentencia del Tribunal General de 7 de mayo de 2015 — Cosmowell/OAMI — Haw Par (GELENKGOLD) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa GELENKGOLD — Marca comunitaria figurativa anterior que representa un tigre — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Alteración del carácter distintivo de la marca anterior — Similitud de los signos desde el punto de vista fonético — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               22.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/30

         Sentencia del Tribunal General de 7 de mayo de 2015 — Cosmowell/OAMI — Haw Par (GELENKGOLD)
   (Asunto T-599/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa GELENKGOLD - Marca comunitaria figurativa anterior que representa un tigre - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Alteración del carácter distintivo de la marca anterior - Similitud de los signos desde el punto de vista fonético - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 205/39)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Cosmowell GmbH (Sankt Johann in Tirol, Austria) (representante: J. Sachs, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Haw Par Corp. Ltd (Singapur, Singapur) (representantes: C. Schultze, J. Ossing, R.-D. Härrer, C. Weber, H. Ranzinger, C. Brockmann y C. Gehweiler, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 5 de septiembre de 2013 (asunto R 2013/2012-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Haw Par Corp. Ltd y Cosmowell GmbH.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 5 de septiembre de 2013 (asunto R 2013/2012-4).

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar a la OAMI a cargar con sus propias costas y con la mitad de las costas de Cosmowell GmbH, tanto ante el Tribunal General como ante la Sala de Recurso.

               4)

               Condenar a Haw Par Corp. Ltd a cargar con sus propias costas y con la mitad de las costas de Cosmowell, tanto ante el Tribunal General como ante la Sala de Recurso.

      (1)  DO C 39, de 8.2.2014.


title: Asunto T-662/16: Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2016 — Gall Pharma/EUIPO — Pfizer (Styriagra)

text:
               28.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 441/19

      Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2016 — Gall Pharma/EUIPO — Pfizer (Styriagra)
      (Asunto T-662/16)
      (2016/C 441/24)
      Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

         Partes

         Demandante: Gall Pharma GmbH (Judenburg, Austria) (Representantes: D. Reichelt y L. Figura, abogados)

         Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Pfizer Inc. (Nueva York, Nueva York, Estados Unidos)

         Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

         Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante

         Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «Styriagra» — Marca de la Unión n.o 12161469

         Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

         Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 13 de junio de 2016 en el asunto R 724/2015–5

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la resolución impugnada y desestime la oposición n.o 002286568 contra la marca de la Unión n.o 000233890.

                  —

                  Condene en costas a la EUIPO.

         Motivos invocados

                  —

                  Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.o 207/2009.

                  —

                  Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-227/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 17 de diciembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Salamanca) — Eva Martín Martín/EDP Editores, S.L. (Directiva 85/577/CEE — Artículo 4 — Protección de los consumidores — Contratos negociados fuera de los establecimientos comerciales — Derecho de rescisión — Obligación de información por el comerciante — Nulidad del contrato — Medidas adecuadas)

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 17 de diciembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Salamanca) — Eva Martín Martín/EDP Editores, S.L.
   (Asunto C-227/08) (1)

   (Directiva 85/577/CEE - Artículo 4 - Protección de los consumidores - Contratos negociados fuera de los establecimientos comerciales - Derecho de rescisión - Obligación de información por el comerciante - Nulidad del contrato - Medidas adecuadas)
   2010/C 51/10
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Audiencia Provincial de Salamanca

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Eva Martín Martín

      Demandada: EDP Editores, S.L.

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Audiencia Provincial de Salamanca — Interpretación del artículo 4 de la Directiva 85/577/CEE del Consejo, de 20 de diciembre de 1985, referente a la protección de los consumidores en el caso de contratos negociados fuera de los establecimientos comerciales (DO L 372, p. 31; EE 15/06, p. 131) — Artículos 3 CE, 95 CE y 153 CE — Artículo 38 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Derecho de renuncia — Obligación del comerciante de proporcionar determinada información — Medidas destinadas a proteger al consumidor en caso de incumplimiento — Nulidad del contrato y competencia del juez nacional.

      Fallo

   El artículo 4 de la Directiva 85/577/CEE del Consejo, de 20 de diciembre de 1985, referente a la protección de los consumidores en el caso de contratos negociados fuera de los establecimientos comerciales, no se opone a que un órgano jurisdiccional nacional declare de oficio la nulidad de un contrato comprendido en el ámbito de aplicación de dicha Directiva por no haberse informado al consumidor de su derecho de rescisión, aun cuando éste no haya invocado en ningún momento esa nulidad ante los órganos jurisdiccionales nacionales competentes.

      (1)  DO C 223, de 30.8.2008.


title: Asunto C-331/05 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 28 de junio de 2007 — Internationaler Hilfsfonds eV/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Responsabilidad extracontractual — Relación de causalidad — Gastos correspondientes a procedimientos de reclamación ante el Defensor del Pueblo Europeo)

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 28 de junio de 2007 — Internationaler Hilfsfonds eV/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-331/05 P) (1)

   (Recurso de casación - Responsabilidad extracontractual - Relación de causalidad - Gastos correspondientes a procedimientos de reclamación ante el Defensor del Pueblo Europeo)
   (2007/C 199/11)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Recurrente: Internationaler Hilfsfonds eV (representantes: H. Kaltenecker y S. Krüger, Rechtsanwälte)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M.-J. Jonczy y S. Fries, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación presentado contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) de 11 de julio de 2005, Internationaler Hifsfonds e.V./Comisión (T-294/04), por el que el Tribunal de Primera Instancia desestimó, por carecer manifiestamente de fundamento, un recurso de indemnización interpuesto con el objeto de obtener la indemnización del perjuicio presuntamente sufrido, constituido por los gastos de abogado en que incurrió en tres procedimientos ante el Defensor del Pueblo Europeo
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Internationaler Hilfsfonds eV.

      (1)  DO C 271 de 29.10.2005.


title: Archivo del asunto C-185/99

text:
C 366/24              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   18.12.1999
               Archivo del asunto C-92/99 (1)                                    Archivo del asunto C-185/99 (1)
                       (1999/C 366/43)
                                                                                (1999/C 366/47)
Mediante auto de 24 de septiembre de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente del
archivar el asunto C-92/99: Comisión de las Comunidades           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra República Portuguesa.                             archivar el asunto C-185/99 (petición de decisión prejudicial
                                                                   del Regeringsrätten): Riksskatteverket contra X, Y, y Z.
(1) DO C 160 de 5.6.1999.
                                                                   (1) DO C 204 de 17.7.1999.
              Archivo del asunto C-151/99 (1)
                       (1999/C 366/44)
Mediante auto de 28 de septiembre de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-151/99: Comisión de las Comunidades                        Archivo del asunto C-186/99 (1)
Europeas contra Irlanda.
                                                                                (1999/C 366/48)
(1) DO C 188 de 3.7.1999.
                                                                   Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente del
                                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar el asunto C-186/99 (petición de decisión prejudicial
                                                                   del Regeringsrätten): Riksskatteverket contra X.
               Archivo del asunto C-31/99 (1)
                       (1999/C 366/45)                             (1) DO C 204 de 17.7.1999.
Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-31/99: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Francesa.
(1) DO C 86 de 27.3.1999.
                                                                                Archivo del asunto C-210/99 (1)
                                                                                (1999/C 366/49)
               Archivo del asunto C-32/99 (1)
                                                                   Mediante auto de 30 de septiembre de 1999, el Presidente del
                       (1999/C 366/46)                             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar el asunto C-210/99: Comisión de las Comunidades
Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente del       Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-32/99: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
                                                                   (1) DO C 204 de 17.7.1999.
(1) DO C 86 de 27.3.1999.


title: Asunto C-338/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 17 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Marjan Noorzia/Bundesministerin für Inneres (Procedimiento prejudicial — Derecho a la reagrupación familiar — Directiva 2003/86/CE — Artículo 4, apartado 5 — Normativa nacional que exige que el reagrupante y el cónyuge hayan alcanzado la edad de 21 años en el momento de la presentación de la solicitud de reagrupación — Interpretación conforme)

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/18

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 17 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Marjan Noorzia/Bundesministerin für Inneres
   (Asunto C-338/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Derecho a la reagrupación familiar - Directiva 2003/86/CE - Artículo 4, apartado 5 - Normativa nacional que exige que el reagrupante y el cónyuge hayan alcanzado la edad de 21 años en el momento de la presentación de la solicitud de reagrupación - Interpretación conforme))
   2014/C 315/26
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Marjan Noorzia

      Demandada: Bundesministerin für Inneres

      Fallo

   El artículo 4, apartado 5, de la Directiva 2003/86/CE del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, sobre el derecho a la reagrupación familiar, debe interpretarse en el sentido de que dicha disposición no se opone a una normativa nacional que establece que los cónyuges y las parejas registradas ya deben haber cumplido la edad de 21 años en el momento de la presentación de la solicitud para poder ser considerados miembros de la familia con derecho a la reagrupación.

      (1)  DO C 233, de 10.8.2013.


title: Asunto C-323/09: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) (Reino Unido) el 12 de agosto de 2009 — Interflora, Inc e Interflora British Unit/Marks and Spencer Plc y Flowers Direct Online Limited

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) (Reino Unido) el 12 de agosto de 2009 — Interflora, Inc e Interflora British Unit/Marks and Spencer Plc y Flowers Direct Online Limited
   (Asunto C-323/09)
   2009/C 282/37
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Interflora, Inc e Interflora British Unit

      Demandadas: Marks and Spencer Plc y Flowers Direct Online Limited

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Cuando un operador que es competidor del titular de una marca registrada y que, a través de su sitio web, vende bienes y presta servicios idénticos a los protegidos por la marca: i) elige un signo que es idéntico (con arreglo a la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C-291/00) a la marca como palabra clave para un servicio de enlaces patrocinados del operador de un motor de búsqueda; ii) designa el signo como palabra clave; iii) vincula el signo al URL de su sitio web; iv) fija el coste por clic que pagará en relación con dicha palabra clave; v) programa el momento en que aparecerá el enlace patrocinado y vi) utiliza el signo en la correspondencia comercial relativa a la facturación y al pago de las tarifas o a la gestión de su cuenta con el operador del motor de búsqueda, sin que el propio enlace patrocinado incluya el signo ni un signo similar, ¿constituyen estos actos un «uso» del signo por el competidor en el sentido del artículo 5, apartado 1, letra a), de la Primera Directiva 89/104/CEE del Consejo, (1) de 21 de diciembre de 1988 («Directiva sobre marcas») y del artículo 9, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, (2) de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria («Reglamento sobre la marca comunitaria»)?

               2)

               ¿Es dicho uso «para» productos o servicios idénticos a aquellos para los que la marca esté registrada, en el sentido del artículo 5, apartado 1, letra a), de la Directiva sobre marcas y del artículo 9, apartado 1, letra a), del Reglamento MC?

               3)

               ¿Está dicho uso comprendido en el ámbito de aplicación:

                           a)

                           del artículo 5, apartado 1, letra a), de la Directiva sobre marcas y del artículo 9, apartado 1, letra a), del Reglamento MC, o

                           b)

                           (suponiendo que dicho uso perjudique el carácter distintivo de la marca u obtenga una ventaja desleal del renombre de la marca) del artículo 5, apartado 2, de la Directiva sobre marcas y del artículo 9, apartado 1, letra c), del Reglamento MC?

               4)

               ¿Afecta de algún modo a la respuesta a la tercera cuestión el hecho de que:

                           a)

                           la presentación del enlace patrocinado del competidor en respuesta a una búsqueda realizada por un usuario mediante el signo de que se trata pueda dar lugar a que parte del público crea que el competidor es miembro de la red comercial del titular de la marca cuando no lo es, o

                           b)

                           el operador del motor de búsqueda no permita a los titulares de marcas en el correspondiente Estado miembro de la Comunidad impedir que los terceros seleccionen signos idénticos a sus marcas como palabras clave?

               5)

               Cuando el operador del motor de búsqueda: i) presenta a un usuario un signo que es idéntico (con arreglo a la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C-291/00) a una marca registrada, dentro de las barras de búsqueda situadas en la parte superior e inferior de las páginas de búsqueda que contienen un enlace patrocinado al sitio web del competidor a que se refiere la primera cuestión; ii) presenta el signo al usuario en el resumen de los resultados de la búsqueda; iii) presenta el signo al usuario mediante una sugerencia alternativa cuando el usuario ha introducido un signo similar en el motor de búsqueda; iv) presenta al usuario una página de resultados de la búsqueda que contiene el enlace patrocinado del competidor en respuesta a la introducción del signo por el usuario, y v) aprueba el uso del signo por el usuario presentándole páginas de resultados de la búsqueda que contienen el enlace patrocinado del competidor, sin que el propio enlace patrocinado incluya el signo ni un signo similar, ¿constituyen estos actos un «uso» del signo por el operador del motor de búsqueda en el sentido del artículo 5, apartado 1, letra a), de la Directiva sobre marcas y del artículo 9, apartado 1, letra a), del Reglamento MC?

               6)

               ¿Es dicho uso «para» productos o servicios idénticos a aquellos para los que la marca esté registrada, en el sentido del artículo 5, apartado 1, letra a), de la Directiva sobre marcas y del artículo 9, apartado 1, letra a), del Reglamento MC?

               7)

               ¿Está dicho uso comprendido en el ámbito de aplicación:

                           a)

                           del artículo 5, apartado 1, letra a), de la Directiva sobre marcas y del artículo 9, apartado 1, letra a), del Reglamento MC, o

                           b)

                           (suponiendo que dicho uso perjudique el carácter distintivo de la marca u obtenga una ventaja desleal del renombre de la marca) del artículo 5, apartado 2, de la Directiva sobre marcas y del artículo 9, apartado 1, letra c), del Reglamento MC?

               8)

               ¿Afecta de algún modo a la respuesta a la séptima cuestión el hecho de que:

                           a)

                           la presentación del enlace patrocinado del competidor en respuesta a una búsqueda realizada por un usuario mediante el signo de que se trata pueda dar lugar a que parte del público crea que el competidor es miembro de la red comercial del titular de la marca cuando no lo es, o

                           b)

                           el operador del motor de búsqueda no permita a los titulares de marcas en el correspondiente Estado miembro impedir que los terceros seleccionen signos idénticos a sus marcas como palabras clave?

               9)

               Si dicho uso está comprendido en el ámbito de aplicación del artículo 5, apartado 1, letra a), de la Directiva sobre marcas y del artículo 9, apartado 1, letra a), del Reglamento MC, o del artículo 5, apartado 2, de la Directiva sobre marcas y del artículo 9, apartado 1, letra c), del Reglamento MC:

                           a)

                           ¿incluye o consiste dicho uso en «transmitir en una red de comunicaciones, datos facilitados por el destinatario del servicio» y, en ese caso, el operador del motor de búsqueda «selecciona o modifica los datos» en el sentido del artículo 12, apartado 1, de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, (3) de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico)?

                           b)

                           ¿incluye o consiste dicho uso en el «almacenamiento automático, provisional y temporal de esta información, realizado con la única finalidad de hacer más eficaz la transmisión ulterior de la información a otros destinatarios del servicio, a petición de éstos» en el sentido del artículo 13, apartado 1, de la Directiva sobre el comercio electrónico?

                           c)

                           ¿incluye o consiste dicho uso en «almacenar datos facilitados por el destinatario del servicio» en el sentido del artículo 14, apartado 1, de la Directiva sobre el comercio electrónico?

                           d)

                           Si el referido uso no consiste exclusivamente en actividades comprendidas en el ámbito de aplicación de los artículos 12, apartado 1, 13, apartado 1, y 14, apartado 1, de la Directiva sobre el comercio electrónico, pero incluye tales actividades, ¿está exento de responsabilidad el operador del motor de búsqueda en la medida en que el uso consista en dichas actividades y, en ese caso, puede concederse una indemnización de daños y perjuicios u otra reparación económica con respecto a dicho uso en la medida en que no esté exento de responsabilidad?

               10)

               Si la respuesta a la novena cuestión es que el uso no consiste exclusivamente en actividades comprendidas en el ámbito de aplicación de los artículos 12 a 14 de la Directiva sobre el comercio electrónico, ¿puede el competidor ser declarado responsable solidario por las infracciones cometidas por el operador del motor de búsqueda en virtud de la legislación nacional sobre responsabilidad subsidiaria?

      (1)  Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO L 40, p. 1).

      (2)  DO L 11, p. 1.

      (3)  DO L 178, p. 1.


title: Asunto C-100/07 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de febrero de 2007 por É.R. y otros contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) dictada el 13 de diciembre de 2006 en el asunto T-138/03, É.R. y otros/Consejo y Comisión

text:
               9.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/2

         Recurso de casación interpuesto el 21 de febrero de 2007 por É.R. y otros contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) dictada el 13 de diciembre de 2006 en el asunto T-138/03, É.R. y otros/Consejo y Comisión
   (Asunto C-100/07 P)
   (2007/C 129/03)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrentes: É.R., J.R., A.R., B.R., O.O., T.D., V.D., J.M.D., D.D., D.F., E.E., C.F., H.R., M.R., I.R., B.R., M.R., C.S. (representante: F. Honnorat, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se declare la admisibilidad del recurso de casación.

               —

               Que se estime fundado el recurso.

               —

               Que se anule lo dispuesto en la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Primera) de 13 de diciembre de 2006, dictada en el asunto T-138/83.

               —

               Que se ordene la devolución del asunto al Tribunal de Primera Instancia para que se pronuncie sobre las pretensiones de los recurrentes.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante su recurso de casación, los recurrentes solicitan la anulación de la sentencia recurrida en la medida en la que declaró la inadmisibilidad parcial del recurso y lo desestimó por infundado en todo lo demás.
   En primer lugar, respecto de la admisibilidad de su recurso, los recurrentes sostienen que la motivación del Tribunal de Primera Instancia es contradictoria y que, al declarar que la acción por los daños y perjuicios resultantes de la contaminación y del fallecimiento del Sr. H.E.R. se había presentado después de que expirase el plazo de prescripción de cinco años, dicho órgano jurisdiccional ha incumplido el artículo 46 del Estatuto del Tribunal de Justicia y el artículo 6, apartado 1, del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales. A este respecto, alegan que, en el momento del examen de sus pretensiones, los recurrentes no disponían de datos epidemiológicos que les permitieran precisar con exactitud el momento en el que sus familiares contrajeron la enfermedad, por lo que el Tribunal de Primera Instancia no podía declarar prescrita su acción.
   En segundo lugar, respecto del fondo del asunto, los recurrentes alegan que el Tribunal de Primera Instancia adoptó igualmente una motivación contradictoria e incumplió el artículo 6, apartado 1, del mencionado Convenio, por un lado, al basar su decisión en informes antiguos y omitir la apreciación de los datos epidemiológicos más recientes, y, por otro, al declarar que no se había acreditado la existencia de una relación de causalidad entre el perjuicio alegado y el comportamiento ilícito reprochado a las instituciones comunitarias.


title: Asunto T-343/12: Auto del Tribunal General de 21 de noviembre de 2012 — Grupo T Diffusión/OAMI — ABR Producción Contemporánea (Lampe) ( «Marca comunitaria — Solicitud de nulidad — Retirada de la solicitud de nulidad — Sobreseimiento» )

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/50

         Auto del Tribunal General de 21 de noviembre de 2012 — Grupo T Diffusión/OAMI — ABR Producción Contemporánea (Lampe)
   (Asunto T-343/12) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de nulidad - Retirada de la solicitud de nulidad - Sobreseimiento)
   2013/C 26/101
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Grupo T Diffusión, S.A. (Barcelona) (representante: A. Lasala Grimalt, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: ABR Producción Contemporánea, S.L. (Barcelona)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI de 1 de junio de 2012 (asunto R 1622/2010-3), relativa a un procedimiento de nulidad entre ABR Producción Contemporánea, S.L., y Grupo T Diffusión, S.A.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 287, de 22.9.2012.


title: Asunto T-341/04: Recurso interpuesto el 13 de agosto de 2004 por DATA AG contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
               20.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 284/21

         Recurso interpuesto el 13 de agosto de 2004 por DATA AG contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto T-341/04)
   (2004/C 284/42)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 13 de agosto de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por DATA AG, con domicilio social en Passau (Alemania), representada por K. Zingsheim, abogado.
   DATEV eG fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 12 de mayo de 2004 (asunto: R 176/2002-4).

               —

               Desestime la oposición de la demandada.

               —

               Condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               La demandante

               Marca comunitaria solicitada:

               La marca denominativa «DATAC» para productos y servicios de las clases 9, 16, 23 y 42 (hardware para ordenadores así como piezas del mismo y software para ordenadores, productos de imprenta, actividades comerciales así como alquiler y licencia de hardware y software para ordenadores, entre otros) — Número de solicitud: 665.455

               Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               DATEV eG

               Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               La marca denominativa alemana «DATEV» para productos y servicios de las clases 9, 16, 35, 41 y 42 (medios para la organización de despachos, servicios de tratamiento de datos, formación y cursos de tratamiento de datos, desarrollo y elaboración de software y programas así como planificación, desarrollo, instalación y mantenimiento de software, entre otros)

               Resolución de la División de Oposición:

               Desestimación de la oposición

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Anulación de la decisión de la División de Oposición y devolución de los autos a dicha División

               Motivos invocados:

                           —

                           Violación del artículo 8, apartado 1, letra b), y del artículo 53, apartado 1, del Reglamento no 40/94.

                           —

                           Aplicación errónea del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE)  no 40/94.

                           —

                           Inexistencia de riesgo de confusión entre las marcas controvertidas.


title: Asunto T-159/16: Recurso interpuesto el 15 de abril de 2016 — Metronia/EUIPO — Zitro IP (TRIPLE O NADA)

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/61

      Recurso interpuesto el 15 de abril de 2016 — Metronia/EUIPO — Zitro IP (TRIPLE O NADA)
      (Asunto T-159/16)
      (2016/C 211/75)
      Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

         Partes

         Demandante: Metronia, SA (Madrid, España) (representante: A. Vela Ballesteros, abogado)

         Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Zitro IP Sàrl (Luxemburgo, Luxemburgo)

         Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

         Solicitante: Parte demandante

         Marca controvertida: Marca de la Unión Europea figurativa que incluye los elementos denominativos «TRIPLE O NADA» — Solicitud de registro no 11 603 529

         Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

         Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 15/02/2016 en el asunto R 2605/2014-4

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  sea estimado el recurso formulado contra la resolución de la Sala de Recurso de 15 de febrero de 2016, concediendo la marca comunitaria solicitada;

                  —

                  condene en costas a la contraparte.

         Motivos invocados

                  —

                  Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b) y del artículo 8, apartado 5 del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-432/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Cluj (Rumanía) el 31 de julio de 2013 — Casa Județeană de Pensii Cluj/Attila Balazs

text:
               12.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 298/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Cluj (Rumanía) el 31 de julio de 2013 — Casa Județeană de Pensii Cluj/Attila Balazs
   (Asunto C-432/13)
   2013/C 298/06
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Cluj

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Casa Județeană de Pensii Cluj

      Recurrida: Attila Balazs

      Cuestión prejudicial

   Si el artículo 7, apartado 2, letra c), del Reglamento (CEE) no 1408/71 (1) debe interpretarse en el sentido de que en su ámbito de aplicación entra un acuerdo bilateral celebrado entre dos Estados miembros con anterioridad a la fecha a partir de la cual se aplica el Reglamento, acuerdo por el que convinieron la extinción de la obligación relativa a los derechos de seguridad social generados en un Estado miembro por los nacionales del otro Estado que tuvieron la condición de refugiados políticos en el territorio del primer Estado y han sido repatriados al territorio del segundo Estado, a cambio del abono por el primer Estado de un importe a tanto alzado destinado a pagar las pensiones y a cubrir el período de cotización a la seguridad social en el primer Estado miembro.

      (1)  Reglamento del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98).


title: Asunto T-339/05: Recurso interpuesto el  9 de septiembre de 2005  — MacLean-Fogg/OAMI

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/28

         Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 2005 — MacLean-Fogg/OAMI
   (Asunto T-339/05)
   (2005/C 296/60)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: MacLean-Fogg Company (Mundelein, EEUU) (representantes: H. Eichmann, G. Barth, U. Blumenröder, C. Niklas-Falter, M. Kinkeldey, K. Brandt, A. Franke, U. Stephani, B. Allekotte, E. Bertram, K. Lochner, B. Ertle, C. Neuhierl, S. Prückner, C. Schmitt, B. Mehnert, P. Lübbe y S. Brötje, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), de 20 de junio de 2005, en el asunto R 1122/2004-1.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa «LOKTHREAD» para productos de la clase 6 (tornillos, tornillos de metal, tuercas, tuercas de metal) — solicitud no 3 440 666

      Resolución del examinador: desestimación de la solicitud para todos los productos

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, puesto que la marca debe ser considerada como un todo y no como compuesta de dos palabras inglesas y, por lo tanto, tiene un carácter distintivo mínimo.


title: Asunto T-639/14: Recurso interpuesto el 22 de agosto de 2014 — DEI/Comisión

text:
               10.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 395/54

      Recurso interpuesto el 22 de agosto de 2014 — DEI/Comisión
      (Asunto T-639/14)
      (2014/C 395/67)
      Lengua de procedimiento: griego

         Partes

         Demandante: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou A.E. (DEI) (Atenas, Grecia) (representantes: E. Bourtzalas, D. Waelbroeck, A. Oikonomou, Ch. Synodinos y E. Salaka, abogados)

         Demandada: Comisión Europea

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule las decisiones de la Comisión contenidas en el escrito de 12 de junio de 2014 dirigido por la demandada a la demandante relativas a dos denuncias sucesivas que la demandante presentó ante la demandada contra la ayuda de Estado ilegal resultante, inicialmente, de la aplicación de la resolución no 346/2012 de la autoridad reguladora de la energía de Grecia y, a continuación, de la resolución del tribunal arbitral especial en el marco del arbitraje permanente de la mencionada autoridad reguladora de la energía, que obligaban ambas a la demandante a suministrar energía eléctrica a la sociedad «Alouminion AE» a un precio inferior al precio de coste y, en particular, su resolución expresa de no continuar la investigación relativa a la segunda de las denuncias presentadas por la demandante, basándose en que no se había acreditado ninguna infracción de las normas sobre ayudas de Estado, y la decisión implícita de no continuar la investigación de la primera de las citadas denuncias.

                  —

                  Condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

                  1.

                  Primer motivo, basado en la vulneración de un requisito sustancial de forma, ya que la demandada no siguió el procedimiento requerido para adoptar el acto impugnado.

                  2.

                  Segundo motivo, basado en el error manifiesto de valoración por lo que atañe a las circunstancias jurídicas y fácticas en la interpretación y aplicación de los artículos 107 TFUE y 108 TFUE, por lo que respecta a la conclusión de la demandada de que la medida reprochada no es imputable al Estado.

                  3.

                  Tercer motivo, basado en el error manifiesto de valoración por lo que respecta a las circunstancias jurídicas y fácticas en la interpretación y la valoración de los artículos 107 TFUE y 108 TFUE, por lo que respecta a la conclusión de la demandada de que la medida reprochada no constituye una concesión de ventaja ilícita a la sociedad «Alouminion A.E.».

                  4.

                  Cuarto motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación suficiente y de examen de todos los elementos jurídicos y fácticos, así como en la vulneración del principio de buena administración, dado que, en particular, la demandada no expuso suficientemente las razones por las que los elementos jurídicos y fácticos tomados en consideración por la demandante no servían para fundamentar la existencia de la ayuda de Estado ilegal reprochada y justificar, por tanto, el cambio de postura adoptado por la demandada respecto de decisiones anteriores, por lo que atañe al cumplimiento del criterio de imputación al Estado y al cálculo del precio del suministro de energía eléctrica a un consumidor como la sociedad «Alouminion A.E.», y en que la demandada no llevó a cabo un examen sustancial relativo a las dos denuncias presentadas por la demandante.