title: Asunto T-281/11 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de junio de 2011 por Diego Canga Fano contra la sentencia dictada el 24 de marzo de 2011 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-104/09, Canga Fano/Consejo

text:
               13.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 238/20

         Recurso de casación interpuesto el 3 de junio de 2011 por Diego Canga Fano contra la sentencia dictada el 24 de marzo de 2011 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-104/09, Canga Fano/Consejo
   (Asunto T-281/11 P)
   2011/C 238/37
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Diego Canga Fano (Bruselas) (representantes: S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Admita el recurso de casación.

               —

               Anule la sentencia dictada el 24 de marzo de 2011 por el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea en el asunto F-104/09.

               —

               Estime las pretensiones de anulación y de indemnización presentadas por el recurrente ante el Tribunal de la Función Pública, precisándose, no obstante, que el recurrente, satisfecho con la anulación de la sentencia recurrida, está dispuesto a que se le conceda únicamente un euro simbólico como indemnización por los daños que se le han causado.

               —

               Condene al Consejo a las costas generadas en ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, el recurrente invoca un único motivo dividido en tres partes y basado en un error de Derecho.

               —

               Con arreglo a la primera parte, el recurrente alega que el Tribunal de la Función Pública interpretó las disposiciones aplicables de manera contraria a la establecida por el Tribunal de Justicia y por el Tribunal General en su jurisprudencia acerca de la facultad de apreciación de la AFPN (apartados 35 y 36 de la sentencia recurrida).

               —

               Con arreglo a la segunda parte, el recurrente invoca que el Tribunal de la Función Pública sacó conclusiones sin base jurídica al ejercer su control del error manifiesto de apreciación (apartados 48, 51, 52, 58, 78 y 79 de la sentencia recurrida) y contradijo sus propios criterios con los que pretende sustituir la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y del Tribunal General.

               —

               Con arreglo a la tercera parte, el recurrente alega que el Tribunal de la Función Pública vició su motivación con inexactitudes materiales acopladas a la desnaturalización o a la no consideración de elementos de prueba puestos a su disposición (apartados 80, 81, 85, 88 y 90 de la sentencia recurrida).


title: Asunto C-428/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Commissione Tributaria Provinciale de Massa y Carrara, Sala III, de fecha 21 de julio de 2003, en el asunto entre Lorenzoni Roberto y 1) Ayuntamiento de Carrara y 2) Bipielle Riscossioni S.p.a.

text:
24.1.2004               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 21/11
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                      sobre los mármoles) sobre las mercancías expedidas desde
lución de la Commissione Tributaria Provinciale de Massa                       un ayuntamiento y destinadas a otras zonas del mismo
y Carrara, Sala III, de fecha 21 de julio de 2003, en el                       Estado, o bien dicho gravamen entraña un tratamiento
asunto entre Lorenzoni Roberto y 1) Ayuntamiento de                            menos favorable de las mercancías que se destinan a las
           Carrara y 2) Bipielle Riscossioni S.p.a.                            zonas citadas con respecto a las exportadas a otros
                                                                               Estados miembros? ¿Se traduce tal gravamen pecuniario
                        (Asunto C-428/03)
                                                                               en un obstáculo a la libre circulación de las mercancías
                          (2004/C 21/18)                                       en el conjunto del mercado común?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la Commissione Tributaria Provinciale de Massa
y Carrara, Sala III, dictada el 21 de julio de 2003, en el asunto
entre Lorenzoni Roberto y 1) Ayuntamiento de Carrara y                    Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
2) Bipielle Riscossioni S.p.a., y recibida en la Secretaría del           lución de la Commissione Tributaria Provinciale de Massa
Tribunal de Justicia el 7 de octubre de 2003. La Commissione              y Carrara, Sala III, de fecha 21 de julio de 2003, en el
Tributaria Provinciale de Massa y Carrara, Sala III solicita al           asunto entre Duegi Trasporti S.r.l. y Ayuntamiento de
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                                               Carrara
cuestiones:
                                                                                (Asunto C-429/03)
A)   ¿Constituye una exacción de efecto equivalente a los
     derechos de aduana de exportación un impuesto recau-
                                                                                (2004/C 21/19)
     dado por el Ayuntamiento de un Estado miembro sobre
     las mercancías exportadas a otro Estado miembro con
     motivo de su salida de un ayuntamiento del primer
     Estado miembro, aunque tal tributo grave mercancías                  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     expedidas desde dicho ayuntamiento a otra parte del                  sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     Estado miembro?                                                      resolución de la Commissione Tributaria Provinciale de Massa
                                                                          y Carrara, Sala III, dictada el 21 de julio de 2003, en el asunto
B)   ¿Son compatibles con el Derecho comunitario las disposi-             entre Duegi Trasporti S.r.l. y Ayuntamiento de Carrara, y
     ciones legislativas en virtud de las cuales se recauda dicho         recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 7 de octubre
     impuesto? En particular, la norma contenida en la Ley del            de 2003. La Commissione Tributaria Provinciale de Massa y
     Estado Italiano no 749, de 15 de julio de 1911 (con sus              Carrara, Sala III solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
     sucesivas modificaciones e integraciones), en virtud de la           sobre las siguientes cuestiones:
     cual se establece y recauda en favor del Ayuntamiento de
     Carrara un impuesto sobre los mármoles (y sus derivados)             A)   ¿Constituye una exacción de efecto equivalente a los
     extraídos en su territorio y transportados fuera del                      derechos de aduana de exportación un impuesto recau-
     mismo (el denominado impuesto sobre los mármoles),                        dado por el Ayuntamiento de un Estado miembro sobre
     ¿es compatible o, en cambio, se opone al artículo 23                      las mercancías exportadas a otro Estado miembro con
     (antiguo artículo 9) del Tratado constitutivo de la Comu-                 motivo de su salida de un ayuntamiento del primer
     nidad Europea, que dispone que «la Comunidad se basará                    Estado miembro, aunque tal tributo grave mercancías
     en una unión aduanera, que abarcará la totalidad de los                   expedidas desde dicho ayuntamiento a otra parte del
     intercambios de mercancías y que implicará la prohibi-                    Estado miembro?
     ción, entre los Estados miembros, de los derechos de
     aduana de importación y exportación y de cualesquiera                B)   ¿Son compatibles con el Derecho comunitario las disposi-
     exacciones de efecto equivalente» y al artículo 25 (antiguo               ciones legislativas en virtud de las cuales se recauda dicho
     artículo 12) de dicho Tratado, el cual prevé que «quedarán                impuesto? En particular, la norma contenida en la Ley del
     prohibidos entre los Estados miembros los derechos de                     Estado Italiano no 749, de 15 de julio de 1911 (con sus
     aduana de importación y exportación o exacciones de                       sucesivas modificaciones e integraciones), en virtud de la
     efecto equivalente. Esta prohibición se aplicará también a                cual se establece y recauda en favor del Ayuntamiento de
     los derechos de aduana de carácter fiscal»?                               Carrara un impuesto sobre los mármoles (y sus derivados)
                                                                               extraídos en su territorio y transportados fuera del
C)   ¿Es compatible el impuesto sobre los mármoles con los                     mismo (el denominado impuesto sobre los mármoles),
     artículos 81 a 89 (antiguos artículos 85 a 90 y 92 a 94)                  ¿es compatible o, en cambio, se opone al artículo 23
     del citado Tratado, que prevén una serie de normas                        (antiguo artículo 9) del Tratado constitutivo de la Comu-
     dirigidas a establecer un régimen con el que se pretende                  nidad Europea, que dispone que «la Comunidad se basará
     garantizar que la competencia no se falsee en el mercado                  en una unión aduanera, que abarcará la totalidad de los
     común y eliminar los obstáculos existentes para la                        intercambios de mercancías y que implicará la prohibi-
     consecución de tal objetivo?                                              ción, entre los Estados miembros, de los derechos de
D)   En caso de respuesta negativa a la anterior cuestión                      aduana de importación y exportación y de cualesquiera
     —habida cuenta de que, con respecto al Ayuntamiento                       exacciones de efecto equivalente» y al artículo 25 (antiguo
     en el que se recauda el impuesto sobre los mármoles (y                    artículo 12) de dicho Tratado, el cual prevé que «quedarán
     sus derivados), no se prevén exacciones particulares en                   prohibidos entre los Estados miembros los derechos de
     favor de la República Italiana en el citado Tratado—, ¿es                 aduana de importación y exportación o exacciones de
     conforme con el Derecho comunitario una normativa que                     efecto equivalente. Esta prohibición se aplicará también a
     impone una carga pecuniaria (el denominado impuesto                       los derechos de aduana de carácter fiscal»?


title: Archivo del asunto C-445/98

text:
C 302/24              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                21.10.2000
              Archivo del asunto C-445/98 (1)                                    Archivo del asunto C-338/99 (1)
                        (2000/C 302/60)
                                                                                (2000/C 302/61)
Mediante auto de 12 de julio de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-445/98 (petición de decisión prejudicial    Mediante auto de 13 de julio de 2000, el Presidente de la Sala
del Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg): Bayram Ali          Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
Lotoz contra Landeshauptstadt Stuttgart — Amt für öffentliche      ha decidido archivar el asunto C-338/99: Comisión de las
Ordnung.                                                           Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica.
(1) DO C 48 de 20.2.99.
                                                                   (1) DO C 314 de 30.10.99.


title: Asunto C-338/16 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 17 de mayo de 2017 — República Portuguesa/Comisión Europea (Recurso de casación — FEAGA y Feader — Decisión de Ejecución de la Comisión Europea — Notificación al destinatario — Rectificación posterior del formato de impresión del anexo — Publicación de la Decisión en el Diario Oficial de la Unión Europea — Plazo de recurso — Inicio del cómputo — Extemporaneidad — Inadmisibilidad)

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 17 de mayo de 2017 — República Portuguesa/Comisión Europea
   (Asunto C-338/16 P) (1)

   ((Recurso de casación - FEAGA y Feader - Decisión de Ejecución de la Comisión Europea - Notificación al destinatario - Rectificación posterior del formato de impresión del anexo - Publicación de la Decisión en el Diario Oficial de la Unión Europea - Plazo de recurso - Inicio del cómputo - Extemporaneidad - Inadmisibilidad))
   (2017/C 239/22)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Recurrente: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, J. Saraiva de Almeida y P. Estêvão, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: D. Triantafyllou y M. França, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la República Portuguesa.

      (1)  DO C 326 de 5.9.2016.


title: Asunto T-320/08: Recurso interpuesto el 12 de agosto de 2008 — Margherita/Comisión

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/35

         Recurso interpuesto el 12 de agosto de 2008 — Margherita/Comisión
   (Asunto T-320/08)
   (2008/C 272/68)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Margherita Soc. coop. rl (Cariati, Italia) (representantes: A. Maiorana, avvocato, A. De Matteis, avvocato, A. De Francesco, avvocato)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el Reglamento (CE) no 530/2008 de la Comisión, de 12 de junio de 2008, publicado en el DO L 155 de 13 de junio de 2008.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de todos los gastos, costas y honorarios del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son similares a los invocados en el asunto T-313/08, Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc/Comisión.


title: Asunto T-640/15: Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2015 — Kristan/Parlamento

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/54

         Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2015 — Kristan/Parlamento
   (Asunto T-640/15)
   (2016/C 048/62)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Tina Kristan (Liubliana, Eslovenia) (representante: N. Pirc Musar, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión A(2015)8656 C del Parlamento Europeo, de 15 de Septiembre de 2015, por la que por la que se deniega la solicitud confirmatoria de la demandante de acceso a determinados documentos relativos a la información sobre gastos de viaje, dietas, gastos generales y gastos en materia de dotación de personal de los miembros del Parlamento Europeo.

               —

               Condene al Parlamento al pago de las costas de la demandante, conforme a los artículos 134 y 140 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, incluidas las de cualquier parte coadyuvante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento no 1049/2001, (1) en combinación con el artículo 8, letra b), del Reglamento no 45/2001, (2) dado que los datos personales solicitados no están protegidos por la normativa de la Unión.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento no 1049/2001, en combinación con el artículo 8, letra b), del Reglamento no 45/2001, puesto que el acceso a la información solicitada fue denegado, a pesar de que se cumplían los requisitos para su divulgación.

               3.

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación general de los artículos 2 y 4 del Reglamento no 1049/2001, en relación con el artículo 6, apartado 3, del Reglamento no 1049/2001, de examinar cada documento en particular.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 6, del Reglamento no 1049/2001, puesto que la denegación del acceso parcial a los documentos solicitados no estaba justificada.

               5.

               Quinto motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación que exigen los artículos 7, apartado 1, y 8, apartado 1, del Reglamento no 1049/2001, por cuanto el Parlamento no consideró todas las alegaciones de la demandante.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO 2001 L 145, p. 43).

      (2)  Reglamento (CE) no 45/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2000, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos (DO 2001 L 8, p. 1).


title: Archivo del asunto T-262/01

text:
22.2.2003             ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                       C 44/45
               Archivo del asunto T-201/94 ( 1)                                         Archivo del asunto T-262/01 ( 1)
                        (2003/C 44/82)                                                           (2003/C 44/83)
                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
Mediante auto de 27 de noviembre de 2002, el Presidente de
la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las                Mediante auto de 29 de noviembre de 2002, el Presidente de
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-201/              la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
94, Erwin Kustermann contra Consejo de la Unión Europea y               Comunidades Europeas (Organo unipersonal: Sr. J. Azizi) ha
Comisión de las Comunidades Europeas.                                   decidido archivar el asunto T-262/01, Jürgen Sachau contra
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas.
( 1) DO C 218 de 6.8.1994.
                                                                        (1 ) DO C 3 de 5.1.2002.


title: Asunto C-23/16: Recurso interpuesto el 15 de enero de 2016 — Comisión Europea/República de Polonia

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/25

         Recurso interpuesto el 15 de enero de 2016 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-23/16)
   (2016/C 098/32)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representante: J. Hottiaux)

      Demandada: República de Polonia

      Pretensiones de la parte demandante

   La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 16, apartados 1 y 5, del Reglamento (CE) no 1071/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, por el que se establecen las normas comunes relativas a las condiciones que han de cumplirse para el ejercicio de la profesión de transportista por carretera y por el que se deroga la Directiva 96/26/CE del Consejo, (1) al no haber creado un registro electrónico nacional de las empresas de transporte por carretera y no haberlo conectado con los registros electrónicos nacionales de los demás Estados miembros.

               —

               Condene en costas a la República de Polonia.

      Motivos y principales alegaciones

   Los registros electrónicos nacionales debían crearse y conectarse con los registros electrónicos nacionales de los demás Estados miembros antes del 31 de diciembre de 2012.

      (1)  DO L 300, p. 51.


title: Asunto T-295/14 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 4 de septiembre de 2014 — Autoneum Germany/Comisión («Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayudas de Estado — Fomento nacional de la producción de electricidad procedente de fuentes renovables — Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal en materia de ayudas de Estado — Demanda de suspensión de la ejecución — Fumus boni iuris»)

text:
               1.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 431/25

         Auto del Presidente del Tribunal General de 4 de septiembre de 2014 — Autoneum Germany/Comisión
   (Asunto T-295/14 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Ayudas de Estado - Fomento nacional de la producción de electricidad procedente de fuentes renovables - Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal en materia de ayudas de Estado - Demanda de suspensión de la ejecución - Fumus boni iuris»))
   (2014/C 431/44)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Autoneum Germany GmbH (Roßdorf, Alemania) (representantes: T. Volz y B. Wißmann, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de los efectos jurídicos de la Decisión mediante la que la Comisión incoó un procedimiento de investigación formal en materia de ayudas de Estado en relación con la Ley alemana sobre energías renovables.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-429/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 11 de junio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Amsterdam — Países Bajos) — Inspecteur van de Belastingdienst/X BV [Política de la competencia — Artículos 81 CE y 82 CE — Artículo 15, apartado 3, del Reglamento (CE) n o  1/2003 — Observaciones escritas presentadas por la Comisión — Litigio nacional sobre el carácter deducible de una multa impuesta por una decisión de la Comisión]

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 11 de junio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Amsterdam — Países Bajos) — Inspecteur van de Belastingdienst/X BV
   (Asunto C-429/07) (1)

   (Política de la competencia - Artículos 81 CE y 82 CE - Artículo 15, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1/2003 - Observaciones escritas presentadas por la Comisión - Litigio nacional sobre el carácter deducible de una multa impuesta por una decisión de la Comisión)
   2009/C 180/08
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Gerechtshof te Amsterdam

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Inspecteur van de Belastingdienst

      Demandada: X BV

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Gerechtshof te Ámsterdam — Interpretación del artículo 15, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1) — Presentación de observaciones escritas por la Comisión en un procedimiento nacional sobre la posibilidad de deducir a efectos fiscales una multa impuesta por la Comisión

      Fallo

   El artículo 15, apartado 3, párrafo primero, tercera frase, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado, debe interpretarse en el sentido de que autoriza a la Comisión a presentar por propia iniciativa observaciones escritas a un órgano jurisdiccional de un Estado miembro que conoce de un litigio relativo a la posibilidad de deducir de la base imponible de una empresa una multa, o parte de ésta, impuesta por una decisión de la Comisión por la vulneración del artículo 81 CE u 82 CE.

      (1)  DO C 297, de 8.12.2007.


title: Asunto C-425/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Bélgica) — Enviro Tech (Europe) Ltd/État belge (Medio ambiente y protección de los consumidores — Clasificación, embalaje y etiquetado del bromuro de n-propilo como sustancia peligrosa — Directiva 2004/73 — Directiva 67/548/CEE — Deber de adaptar el Derecho interno)

text:
               5.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Bélgica) — Enviro Tech (Europe) Ltd/État belge
   (Asunto C-425/08) (1)

   (Medio ambiente y protección de los consumidores - Clasificación, embalaje y etiquetado del bromuro de n-propilo como sustancia peligrosa - Directiva 2004/73 - Directiva 67/548/CEE - Deber de adaptar el Derecho interno)
   2009/C 297/16
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État (Bélgica)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Enviro Tech (Europe) Ltd

      Demandada: État belge

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Conseil d’État (Bélgica) — Validez, a la luz de la Directiva marco 67/548/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1967, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas en materia de clasificación, embalaje y etiquetado de las sustancias peligrosas (DO 1967, 196, p. 1; EE 13/01, p. 50) y, en particular, de sus anexos V (punto A.9) y VI (punto 4.2.3), de la Directiva 2004/73/CE de la Comisión, de 29 de abril de 2004, por la que se adapta, por vigésima novena vez, al progreso técnico la Directiva 67/548/CEE (DO L 152, p. 1) — Disposiciones nacionales ilegales debido a que adaptan el Derecho interno a una Directiva presuntamente contraria a la Directiva marco — Clasificación de la sustancia denominada bromuro de n-propilo como sustancia fácilmente inflamable y tóxica.

      Fallo

   El examen de las cuestiones prejudiciales no ha revelado ningún elemento que pueda afectar a la validez de la Directiva 2004/73/CE de la Comisión, de 29 de abril de 2004, por la que se adapta, por vigésima novena vez, al progreso técnico la Directiva 67/548/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas en materia de clasificación, embalaje y etiquetado de las sustancias peligrosas, en la medida en que califica el bromuro de n-propilo como sustancia fácilmente inflamable (R11) y tóxica para la reproducción, de segunda categoría (R60).

      (1)  DO C 327, de 20.10.2008.


title: Asunto T-242/10: Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2010 — Danzeisen/Comisión

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/47

         Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2010 — Danzeisen/Comisión
   (Asunto T-242/10)
   ()
   2010/C 221/78
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Werner Danzeisen (Eichstetten, Alemania) (representante: H. Schmidt, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el Reglamento (UE) no 271/2010 de la Comisión, en la medida en que modifica el Reglamento (CE) no 889/2008 en el sentido de que en su anexo XI, apartado A, número 9, se ordena de manera vinculante, de conformidad con el artículo 57, en lo que atañe al logotipo de producción ecológica de la Unión Europea que su uso «deberá ajustarse a las normas»«relativas a su registro en la Oficina de Propiedad Intelectual del Benelux», en particular, en la medida en que estas exigencias (del Reglamento de uso de la marca colectiva) ordenan

                           —

                           en el artículo 2, apartado 4, que nadie, tampoco el demandante, puede usar el logotipo de producción ecológica de la Unión Europea «without empowerment from the Bodies designed or recognised in accordance with the Community Regulations», es decir, sin autorización para llevar el logotipo de producción ecológica de la Unión Europea por autoridades o entidades de control establecidas de conformidad con las disposiciones de la Unión o reconocidas como tales;

                           —

                           la exoneración de responsabilidad prevista en el artículo 4, según la cual la Unión Europea no es responsable de que el logotipo de producción ecológica de la Unión Europea pueda usarse en la Unión Europea, con la excepción de la propia existencia jurídica de la Unión Europea y sus derechos sobre el logotipo de producción ecológica de la Unión Europea «except to the extent of its corporate existence and of its underlying entitlement to the Organic Farming Mark», es decir, una limitación de la responsabilidad de la Unión Europea únicamente a la existencia jurídica de la Unión Europea y a los derechos de la Unión Europea sobre el registro de la marca;

                           —

                           la exigencia prevista en el artículo 7, apartado 2, segunda frase, de que es posible la coexistencia de las disposiciones del Reglamento de uso de la marca colectiva relativas al uso y la gestión del logotipo de producción ecológica de la Unión Europea y las disposiciones de la Unión Europea, así como las normativas nacionales, pero que en caso de conflicto sobre el uso del logotipo de producción ecológica de la Unión Europea prevalece y ha de aplicarse el Reglamento de uso de la marca, es decir que, «in case of conflict concerning the use of the Organic Farming Mark», son aplicables las «provisions of the present Regulations on use and management» y que las demás reglas, en particular, las del Reglamento (UE) no 271/2010 pasan a un segundo plano;

                           —

                           en el artículo 9, apartado 3, que el logotipo de producción ecológica de la Unión Europea no puede usarse de manera despectiva o crítica en relación con la Unión Europea o respecto del Reglamento de uso de la marca colectiva, establecido en la Oficina de Propiedad Intelectual del Benelux;

                           —

                           en el artículo 12, apartado 1, que la Unión Europea se reserva el derecho de examinar de manera directa los productos y el material publicitario que lleven el logotipo de producción ecológica de la Unión Europea y reclamar regularmente ejemplos de uso;

                           —

                           en el artículo 15, apartado 1, que la interpretación de las disposiciones del Reglamento de uso de la marca colectiva de la Unión Europea, está reservada a su representante legal, la Comisión Europea, por lo que queda excluida la interpretación por los órganos jurisdiccionales de la Unión Europea;

                           —

                           en el artículo 15, apartado 2, que las reglas de uso y gestión del logotipo de producción ecológica de la Unión Europea están sujetas al ordenamiento jurídico belga;

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar a la recurrente las costas necesarias.

      Motivos y principales alegaciones

   El demandante impugna la nueva redacción del anexo XI del Reglamento (CE) no 889/2008 (1) por el Reglamento (UE) no 271/2010. (2)

   En apoyo de su recurso, el demandante alega, en primer lugar, una infracción del artículo 297 TFUE, apartado 1, tercera frase, puesto que el anexo XI, parte A, número 9, del Reglamento no 889/2008, en su versión del Reglamento no 271/2010 se remite al Reglamento de uso de la marca colectiva, que la Comisión estableció al registrar el logotipo de producción ecológica de la Unión Europea en la Oficina de Propiedad Intelectual del Benelux y dicho Reglamento de uso de la marca colectiva no se publicó en el Diario Oficial, pese a que debido a la remisión es igual de vinculante que el texto del propio Reglamento de la Comisión.
   En segundo lugar, el demandante alega que la remisión dinámica al Reglamento de uso de la marca colectiva brinda a la Comisión la oportunidad de modificar el contenido efectivo del Reglamento no 271/2010 según desee excluyendo a los Estados miembros, de modo que se elude la legitimidad del acto legislativo basada en la colaboración de los Estados miembros.
   En tercer lugar, el demandante alega que el Reglamento de uso de la marca colectiva prevé que nadie pueda usar el logotipo de producción ecológica de la Unión Europea sin haber sido autorizado para ello por las autoridades o entidades de control. Según el demandante, esto es incompatible con los artículos 24, apartado 2, y 25, apartado 1, del Reglamento (CE) no 834/2007, (3) dado que dichas disposiciones prevén que los productores controlados en cuanto a su condición ecológica tienen un derecho a usar el logotipo de producción ecológica de la Unión Europea para productos ecológicos que se ajusten al Reglamento.
   En cuarto lugar, el demandante alega que el Reglamento de uso de la marca colectiva establece en beneficio de la Comisión Europea una exoneración de responsabilidad, por la que elude ilegalmente su obligación de proteger también al demandante contra posibles daños.
   En quinto lugar, el demandante alega que el Reglamento de uso de la marca colectiva prevé en la coexistencia de sus disposiciones con otros actos legislativos de la Unión Europea y normas nacionales que, en caso de conflicto, el Reglamento de uso de la marca colectiva siempre prevalece, por lo que se quebranta la prevalencia del Derecho de la Unión.
   En sexto lugar, el demandante alega que el Reglamento de uso de la marca colectiva le prohíbe utilizar el logotipo de producción ecológica de la Unión Europea de manera crítica con la Unión. Esto supone una injerencia arbitraria y sin motivo en su derecho fundamental a la libertad de expresión.
   En séptimo lugar, se alega que el Reglamento de uso de la marca colectiva establece que la Comisión Europea puede reclamar de los usuarios del logotipo de producción ecológica de la Unión Europea ejemplos de uso y examinarlos, de modo que la Comisión se crea un derecho de acceso directo a las empresas y quebranta el orden de competencia en relación con los Estados miembros.
   En octavo lugar, el demandante alega el registro del logotipo de producción ecológica de la Unión Europea como marca colectiva por parte de la Unión Europea, puesto que este punto es incompatible con el Reglamento no 834/2007.
   En noveno lugar, el demandante alega que la Comisión se reserva en el Reglamento de uso de la marca colectiva interpretarlo por sí misma, con lo que vulnera el monopolio de la interpretación del Tribunal de Justicia.
   Por último, alega que es arbitrario que el Reglamento de uso de la marca colectiva exija la aplicación del ordenamiento jurídico belga al demandante.

      (1)  Reglamento (CE) no 889/2008 de la Comisión, de 5 de septiembre de 2008, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 834/2007 del Consejo sobre producción y etiquetado de los productos ecológicos, con respecto a la producción ecológica, su etiquetado y su control (DO L 250, p. 1).

      (2)  Reglamento (UE) no 271/2010 de la Comisión, de 24 de marzo de 2010, que modifica el Reglamento (CE) no 889/2008 por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 834/2007 del Consejo, en lo que atañe al logotipo de producción ecológica de la Unión Europea (DO L 84, p. 19).

      (3)  Reglamento (CE) no 834/2007 del Consejo, de 28 de junio de 2007, sobre producción y etiquetado de los productos ecológicos y por el que se deroga el Reglamento (CEE) no 2092/91 (DO L 189, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-420/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania («Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno — Directiva 2001/18/CE»)

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/16

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 15 de julio de 2004
   en el asunto C-420/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (1)

   («Incumplimiento de Estado - No adaptación del Derecho interno - Directiva 2001/18/CE»)
   (2004/C 228/30)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-420/03, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. U. Wölker), contra República Federal de Alemania (agentes: Sres. W.-D Plessing y M. Lumma), que tiene por objeto que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del Consejo (DO L 106, p. 1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva, o, en cualquier caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. J. N. Cunha Rodrigues, Presidente de Sala, los Sres. K. Lenaerts y K. Schiemann (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 15 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del Consejo, al no haber adoptado dentro de plazo las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

      (1)  DO C 275 de 15.11.2003.


title: Asunto C-320/13: Recurso interpuesto el 12 de junio de 2013 — Comisión Europea/República de Polonia

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/8

         Recurso interpuesto el 12 de junio de 2013 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-320/13)
   (2013/C 226/14)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: P. Hetsch y K. Herrmann)

      Demandada: República de Polonia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a lo dispuesto en el artículo 27, apartado 1, de la Directiva 2009/28/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables y por la que se modifican y se derogan las Directivas 2001/77/CE y 2003/30/CE, (1) al no haber aprobado ni, en cualquier caso, comunicado a la Comisión, las disposiciones legales y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               —

               Que se imponga a la República de Polonia, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 260 TFUE, apartado 3, una multa diaria de 133 228,80 Euros desde el día en que se pronuncie la sentencia en el presente asunto, por infracción del deber de comunicar las medidas para la transposición de la Directiva 2009/28/CE.

               —

               Que se condene en costas a la República de Polonia.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante alega que el plazo de transposición de la Directiva 2009/28/CE expiró el 5 de diciembre de 2010.

      (1)  DO L 140, p. 16.


title: Asunto C-35/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Baden-Württemberg (Alemania) el 31 de enero de 2008 — Grundstücksgemeinschaft Busley/Cibrian/Finanzamt Stuttgart-Körperschaften

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Baden-Württemberg (Alemania) el 31 de enero de 2008 — Grundstücksgemeinschaft Busley/Cibrian/Finanzamt Stuttgart-Körperschaften
   (Asunto C-35/08)
   (2008/C 92/28)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Finanzgericht Baden-Württemberg
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Grundstücksgemeinschaft Busley/Cibrian

      Demandada: Finanzamt Stuttgart-Körperschaften
   Cuestiones prejudiciales

               1)

                           a)

                           ¿Es contrario al artículo 56 CE el hecho de que, en el cálculo de sus ingresos en Alemania, una persona física ilimitadamente sujeta al pago de impuestos en Alemania como residente no pueda —a diferencia de cuanto ocurre con una pérdida derivada de un inmueble ubicado en el territorio nacional— deducir las pérdidas derivadas del alquiler y del arrendamiento de un bien inmueble situado en otro Estado miembro para el ejercicio en que se hayan producido tales pérdidas?

                           b)

                           ¿Es relevante a este respecto que sea la propia persona física quien haya realizado la inversión inmobiliaria, o también ha de afirmarse la existencia de una infracción del Derecho comunitario si dicha persona física ha adquirido por sucesión hereditaria la propiedad del inmueble ubicado en otro Estado miembro?

               2)

               ¿Es contrario al artículo 56 CE el hecho de que, en el cálculo de los ingresos procedentes del alquiler y arrendamiento de un inmueble ubicado en otro Estado miembro, una persona física, ilimitadamente sujeta al pago de impuestos en Alemania como residente, únicamente pueda aplicar la amortización normal, mientras que, en cambio, de tratarse de inmuebles ubicados en el territorio nacional, podría aplicar la amortización degresiva, más elevada?

               3)

               En caso de respuesta negativa a las cuestiones primera y segunda: ¿vulneran las disposiciones nacionales litigiosas el derecho a la libre circulación consagrado en el artículo 18 CE?


title: Archivo del asunto C-42/00

text:
9.12.2000             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 355/19
              Archivo del asunto C-139/99 (1)                                    Archivo del asunto C-445/99 (1)
                       (2000/C 355/38)                                                    (2000/C 355/41)
Mediante auto de 13 de julio de 2000, el Presidente de la Sala     Mediante auto de 1 de agosto de 2000, el Presidente del
Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
ha decidido archivar el asunto C-139/99: Comisión de las          archivar el asunto C-445/99: Comisión de las Comunidades
Comunidades Europeas contra Irlanda.                               Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 188 de 3.7.1999.                                          (1) DO C 47 de 19.2.2000.
               Archivo del asunto C-22/00 (1)                                    Archivo del asunto C-420/99 (1)
                       (2000/C 355/39)                                                    (2000/C 355/42)
Mediante auto de 19 de julio de 2000, el Presidente del            Mediante auto de 2 de agosto de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-22/00: Comisión de las Comunidades           archivar el asunto C-420/99: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Irlanda.                                           Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 79 de 18.3.2000.                                          (1) DO C 20 de 22.1.2000.
              Archivo del asunto C-437/99 (1)
                       (2000/C 355/40)                                            Archivo del asunto C-42/00 (1)
Mediante auto de 28 de julio de 2000, el Presidente del                                   (2000/C 355/43)
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-437/99: Comisión de las Comunidades          Mediante auto de 3 de agosto de 2000, el Presidente del
Europeas contra Irlanda.                                           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar el asunto C-42/00: Comisión de las Comunidades
(1) DO C 20 de 22.1.2000.                                          Europeas contra Reino de Suecia.
                                                                   (1) DO C 149 de 27.5.2000.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Amt der Tiroler Landesregierung (Landesvergabeamt), de fecha 7 de noviembre de 1996, en el asunto entre Josef Köllensperger Gesellschaft mbH & Co KG y Atzwanger AG, por unta parte, y Gemeindeverband Bezirkskrankenhaus Schwaz, por otra (Asunto C-103/97)

text:
N° C 142/10         LES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          10 . 5 . 97
La deducción del IVA sobre las adquisiciones inmobiliarias              Motivos y principales alegaciones
efectuadas por el sujeto pasivo en condominio o copropie
dad con particulares debe admitirse de manera incondicio               En la República Federal de Alemania el tratamiento de
nal e inmediata, por supuesto en el porcentaje correspon               aceites usados está regulado, en primer término, por la
diente a la parte del bien inmueble destinada al uso                    Abfallgesetz ( Ley de Residuos ) —hasta el 6 de octubre de
profesional .                                                           1996— y por la Kreislaufwirtschafts- und Abfallgesetz
                                                                        ( Ley de Residuos y de Gestión del Ciclo Vital ) —desde el
La exclusión de tal deducción constituye una violación del              7 de octubre de 1996—, así como por los reglamentos
principio de la neutralidad del impuesto que, en caso de                adoptados sobre la base de estas leyes [Altólverordnung
reventa del inmueble, se aplicaría dos veces sobre la misma             ( Reglamento de aceites usados ), Abfallbestimmungsverord
base imponible, a saber, el precio de la parte del inmueble             nung ( Reglamento de clasificación de residuos ), Reststoff
destinada al ejercicio de la actividad económica. En efecto,            bestimmungsverordnung ( Reglamento de clasificación de
en caso de reventa, el empresario o el profesional liberal              desechos ), Abfall- und Reststoffüberwachungsverordnung
efectúa una operación imponible, resultando deudor del                  ( Reglamento de control de residuos y desechos )]. En nin
IVA percibido por el comprador del inmueble, y ello des                guna de estas normas se estipula la prioridad de la regene
pués de que en el acto de la adquisición el mismo sujeto                ración de los aceites usados . Según el apartado 1 del
pasivo hubiera pagado, sobre el mismo bien inmueble, el                 artículo 6 de la Kreislaufwirtschafts- und Abfallgesetz
IVA que la había facturado el vendedor sin ninguna posi                ( BGBl . I 1994, p. 2705 ), los aceites usados pueden ser re
bilidad de deducción por la parte destinada al uso profe               ciclados o utilizados para obtener energía . Tiene periori
sional, encontrándose en definitiva en la misma situación               dad el método de aprovechamiento más respetuoso con el
de un consumidor final en lo que respecta a la totalidad                medio ambiente . Mediante reglamento se puede determi
del inmueble .
                                                                        nar la prioridad del reciclado o de la utilización para pro
En esencia, al disponer esta excepción posterior al princi             ducir energía, siempre que esta utilización sea la solución
pio de la deducibilidad del IVA pagado sobre los gastos                 más respetuosa con el medio ambiente . La prioridad de la
profesionales, el legislador italiano ha establecido arbitra           regeneración fue objeto de debate con motivo de la apro
riamente una presunción absoluta de fraude en lo que se                 bación de la Kreislaufwirtschafts- und Abfallgesetz, pero
refiere a todas las adquisiciones, en copropiedad con parti            finalmente no se incluyó en la ley. Esto contradice el texto
culares, de inmuebles de uso común, efectuados por suje                del apartado 1 del artículo 3 de la Directiva 75/439/CEE,
tos pasivos, sin considerar el empleo efectivo, aunque sea              según la redacción establecida en la Directiva 87/101/CEE,
parcial, de tales bienes de inversión, por las exigencias de            y la elección del legislador europeo, que se expresa en la
una actividad económica .                                               exposición de motivos de la Directiva 87/101 /CEE al afir
                                                                        mar que la forma más racional de volver a utilizar los
(') DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .           aceites usados es la regeneración, en vista de los ahorros
                                                                        de energía que pueden obtenerse y, por tanto, debe darse
                                                                        prioridad al procesamiento de aceites usados mediante re
                                                                        generación (véase el segundo motivo de la Directiva 87/
                                                                        101 /CEE ). La prohibición de la mezcla de aceites usados
Recurso interpuesto el 10 de marzo de 1997 por la Comi                 establecida en el párrafo primero del artículo 2 y en los
sión de las Comunidades Europeas contra la República                    apartados 1 y 2 del artículo 4 del Altólverordnung impide
                     Federal de Alemania
                                                                        que se prive de aceites de alta calidad a la industria rege
                      (Asunto C-102/97)                                 neradora y, por consiguiente, supone una condición previa
                         ( 97/C 142/21 )                                para la regeneración; sin embargo, ello no basta para dar
                                                                        prioriodad a la regeneración.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 10 de marzo de 1997 un recurso contra                  (') Directiva 75/439/CEE del Conseno, de 16 de junio de 1975 ,
                                                                              relativa a la gestión de aceites usados ( DO n° L 194 de 25 . 7.
la República Federal de Alemania formulado por la Comi                       1975 , p. 31 ; EE 15/01 , p . 91 ).
sión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.               ( z ) Directiva 87/ 101 /CEE, de 22 de diciembre de 1986 , por la que
Gótz zur Hausen, Consejero Jurídico de la Comisión, que                       se modifica la Directiva 75/439/CEE relativa a la gestión de
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                          aceites usados (DO n° L 42 de 12. 2 . 1987, p. 43 ).
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídi
co de la Comisión, Centre Wagner C 254, Kirchberg, Lu
xemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
— Declare que la República Federal de Alemania ha in                   Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
     cumplido las obligaciones que le incumben en virtud                lución del Amt der Tiroler Landesregierung ( Landesver
     del apartado 1 del artículo 3 de la Directiva 75/439/              gabeamt ), de fecha 7 de noviembre de 1996, en el asunto
     CEE del Consejo ( ! ), en su redacción establecida en la           entre Josef Kóllensperger Gesellschaft mbH & Co KG y
     Directiva 87/101/CEE del Consejo (2 ), al no dar priori           Atzwanger AG, por unta parte, y Gemeindeverband
     dad al reciclado de aceites usados sobre la transforma                            Bezirkskrankenhaus Schwaz, por otra
     ción térmica, a pesar de que no lo impide ningún con                                         ( Asunto C-103/97 )
     dicionante de orden técnico, económico ni de                                                     ( 97/C 142/22 )
     organización.
— Condene en costas a la República Federal de Alema                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     nia .                                                              sido sometida una petición de decisión prejudicial median
 ---pagebreak--- 10 . 5 . 97           ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 142/ 11
te resolución del Amt der Tiroler Landesregierung ( Lan                   de Primera Instancia, respectivamente ) la alegación de
desvergabeamt), dictada el 7 de noviembre de 1996, en el                   la responsabilidad de la Comunidad por actos legislati
asunto entre Josef Köllensperger Gesellschaft mbH & Co                     vos legales : Esta alegación ya se contenía en la deman
KG y Atzwanger AG, por una parte, y Gemeindeverband                        da, con la indicación « Sonderopfer ». En todo caso, las
Bezirkskrankenhaus Schwaz, por otra, y recibida en la Se                  afirmaciones contenidas en el escrito de réplica no
cretaría del Tribunal de Justicia el 10 de marzo de 1996 .                 constituyen la alegación de un nuevo motivo de im
                                                                           pugnación, sino, a lo sumo, un nuevo argumento . La
El Landesvergabeamt solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                           responsabilidad por actos legislativos legales tiene la
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                           misma base jurídica que la responsabilidad por actos
a) ¿ Debe interpretarse el artículo 2 de la Directiva 89/                  legislativos ilegales, es decir, el apartado 2 del
     665/CEE del Consejo (') de manera que el Landesver                   artículo 215 del Tratado. También es el mismo el obje
     gabeamt ( del Tirol ), creado mediante Ley ( del Tirol )              tivo cuya tutela judicial solicita la demandante —in
     de 6 de junio de 1994, sobre adjudicación de contratos                demnización por daños y perjuicios derivados de un
     públicos (Tiroler Vergabegesetz, LGBl . n° 87/1994 ),                 acto legislativo de la Comunidad—. Por último, el exa
     constituye un organismo responsable de los procedi                   men que debía hacer el Tribunal era el mismo. La ratio
     mientos de recurso en el sentido del apartado 8 de di                 de la responsabilidad por un acto legislativo legal es,
     cho artículo ?                                                        en su núcleo, la misma ratio de la responsabilidad por
b) ¿ Garantiza la Ley de 6 de julio de 1994, sobre adjudi                 un acto legislativo ilegal (« Sonderopfer », « égalité de
     cación de contratos públicos (Tiroler Vergabegesetz,                  vant les charges publiques »).
     LGBl . n° 87/1994 ), la adaptación del Derecho nacional          — Infracción del Derecho comunitario al desestimar los
     a la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de di                   motivos de impugnación basados en la violación del
     ciembre de 1989, relativa a la coordinación de las dis               derecho de defensa, del principio de no discriminación,
     posiciones legales, reglamentarias y administrativas re              del principio de protección de la confianza legítima,
     ferentes a la aplicación de los procedimientos de                     del derecho fundamental al libre ejercicio de una acti
     recurso en materia de adjudicación de los contratos                   vidad económica y de la prohibición de delegar la
     públicos de suministros y de obras, por lo que se refie              competencia legislativa. En particular, al aplicar el
     re a los procedimientos de recurso mencionados en su                  principio de no discriminación y en relación con el li
     artículo 1 ?
                                                                           bre ejercicio de una actividad económica, el Tribunal
                                                                           de Primera Instancia se negó a tener en cuenta la situa
(') DO n° L 395 de 30 . 12 . 1989 , p . 33 .                               ción de hecho que le había sido presentada, es decir,
                                                                           los efectos individuales concretos que el Reglamento
                                                                           producía sobre el caso individual concreto de la de
                                                                           mandante. Si tal proceder fuera correcto, a priori siem
Recurso de casación interpuesto el 10 de marzo de 1997                     pre quedaría excluido el análisis individual concreto de
por Atlanta AG contra la sentencia dictada el 11 de                        los derechos fundamentales ( incluido el principio de
diciembre de 1996 por la Sala Cuarta del Tribunal de                       no discriminación ), análisis que continuamente había
Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el                       pedido la demandante, de manera que se recortaría
asunto T-521/93 promovido por Atlanta AG y otros                           siempre y a priori el examen de si vulnera los derechos
contra el Consejo y la Comisión; partes coadyuvantes:                      fundamentales la aplicación de una determinada nor
                    Francia y Reino Unido                                  ma ( en el presente caso, el título IV del Reglamento ) a
                     (Asunto C-104/97 P)                                   un supuesto de hecho individual concreto, en el que
                                                                           está immerso un particular, Entonces podría pensarse
                         ( 97/C 142/23                                     que, aunque la aplicación de un acto de la Comunidad
                                                                           afectó a los derechos fundamentales de la demandante
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                           de manera concreta e individual, no existe sin embargo
ha presentado el 10 de marzo de 1997 un recurso de casa
ción formulado por Atlanta AG, representada por los                        ningún procedimiento en el que la demandante pueda
                                                                           hacerlo valer.
Dres . Erik A. Undritz y Gerrit Schohe, Abogados del bufe
te Feddersen Laule Scherzberg & Ohle Hansen Ewerwahn,
de Hamburgo, que designa como domicilio en Luxembur                  (') DO n° C 40 de 8 . 2 . 1997, p . 15 .
go el despacho del Sr. Marc Badén, Abogado, 34 B, rué
Philippe II, contra la sentencia dictada el 11 de diciembre
de 1996 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Ins
tancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-521 /
                                                                      Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
93 promovido por Atlanta AG y otros contra el Consejo y
                                                                      lución de la Pretura di Trento —Sezione per le controver
la Comisión; partes coadyuvantes : Francia y Reino Unido.             sie di lavoro—, de fecha 7 de marzo de 1997, en el asunto
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                     entre Leonardo Gulli y Ente Poste Italiane
Comunidades Europeas que anule la sentencia del Tribu                                       ( Asunto C-105/97)
nal de Primera Instancia (').
                                                                                ( 97/C 142/24 )
Motivos y principales alegaciones
— Infracción de las normas de procedimiento al desesti               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     mar ( basándose en el apartado 2 del artículo 42 y en            sido sometida una petición de decisión prejudicial median
     el apartado 2 del artículo 48 de los Reglamentos de              te resolución de la Pretura di Trento —Sezione per le con
     Procedimiento del Tribunal de Justicia y del Tribunal            troversie di lavoro— dictada el 7 de marzo de 1997 en el


title: Asunto T-340/02: Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Bureau Wĳsmuller Scheepvaart-Transport en Zeesleepvaart Maatschappĳ B.V.

text:
25.1.2003                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 19/37
Los motivos y principales alegaciones son similares a los                  Motivos y principales alegaciones
invocados en el asunto T-338/02.
                                                                           Se invocan los mismos motivos que en el asunto T-326/02.
( 1) Posición común del Consejo, de 27 de diciembre de 2001, sobre
     la aplicación de medidas específicas de lucha contra el terrorismo
     (DO L 344, p. 93).
( 2) Posición común del Consejo, de 2 de mayo de 2002, por la que
     se actualiza la Posición común 2001/931/PESC sobre la aplicación
     de medidas específicas de lucha contra el terrorismo (DO L 116,
     p. 75).
( 3) Posición común del Consejo, de 17 de junio de 2002, por la que
     se actualiza la Posición común 2001/931/PESC sobre la aplicación      Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2002 contra la
     de medidas específicas de lucha contra el terrorismo y se deroga      Oficina de Armonización del Mercado Interior por Metro-
     la Posición común 2002/340/PESC (DO L 160, p. 32).                                  Goldwin-Mayer Lion Corporation
                                                                                (Asunto T-342/02)
                                                                                (2003/C 19/72)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2002 contra
la Comisión de las Comunidades Europeas por Bureau
Wijsmuller Scheepvaart-Transport en Zeesleepvaart
                            Maatschappij B.V.                              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 8 de noviembre de 2002 un
                                                                           recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
                           (Asunto T-340/02)                               Interior formulado por Metro-Goldwin-Mayer Lion Corpora-
                                                                           tion, Santa Mónica, California (Estados Unidos de América),
                                                                           representada por los Sres. Fernand de Visscher, Emmanuel
                             (2003/C 19/71)
                                                                           Cornu, Eric De Gryse y Donatienne Moreau, abogados. Tam-
                                                                           bién ha sido parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso
                  (Lengua de procedimiento: neerlandés)                    Moser Grupo Media, S.L., Santa Eulalia del Río (Baleares —
                                                                           España).
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     que:
Europeas se ha presentado el 13 de noviembre de 2002 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                     —     Estime el recurso de anulación.
formulado por Bureau Wijsmuller Scheepvaart-Transport en
Zeesleepvaart Maatschappij B.V., con domicilio social en
Ijsmuiden (Países Bajos), representada por el Sr. J.J.M. Essers.           —     Anule la Resolución de la Sala Tercera de Recurso de
                                                                                5 de septiembre de 2002.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia:                   —     Confirme la Resolución de la División de Oposición de
                                                                                19 de febrero de 2001, en la medida en que estima la
                                                                                oposición número B 47730 para todos los productos y/o
1)      Con carácter principal, que anule la Decisión de la                      servicios controvertidos y deniega la solicitud de registro
        Comisión, de 19 de junio de 2002, C(2002)2158 final,                     no 409664 en su totalidad basándose en los registros
        relativa a la ayuda estatal concedida por los Países Bajos               nacionales de la marca «MGM» de la demandante.
        en favor de las operaciones realizadas por remolcadores
        neerlandeses en puertos marítimos y vías navegables                —     Anule la Resolución de la División de Oposición de
        interiores de la Comunidad.
                                                                                19 de febrero de 2001, en la medida en que no admite
                                                                                como motivo de denegación la solicitud de marca
2)      Con carácter subsidiario, que anule los artículos 2 y 3 de               comunitaria no 141820 de la marca «MGM» de la
        la Decisión impugnada en los que la Comisión requiere al                 demandante o, de modo subsidiario, en la medida en que
        Gobierno neerlandés, entre otros, para que adopte todas                  no admite como motivo de denegación los anteriores
        las medidas necesarias para exigir a los beneficiarios la                registros nacionales de la marca en Austria, Grecia y el
        devolución de la ayuda, salvo la concedida antes del                     Reino Unido.
        12 de septiembre de 1990.
                                                                           —     Condene en costas a la Oficina de Armonización del
3)      Condene en costas a la Comisión.                                         Mercado Interior.


title: Asunto C-161/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Attunda Tingsrätt (Suecia) el 21 de marzo de 2016 — Airhelp Ltd/Thomas Cook Airlines Scandinavia A/S

text:
               17.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Attunda Tingsrätt (Suecia) el 21 de marzo de 2016 — Airhelp Ltd/Thomas Cook Airlines Scandinavia A/S
   (Asunto C-161/16)
   (2016/C 175/15)
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Attunda Tingsrätt

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Airhelp Ltd

      Demandada: Thomas Cook Airlines Scandinavia A/S

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 2, letra g), y 3, apartado 2, letra a), del Reglamento (1) en el sentido de que, para que pueda pagarse la compensación, un pasajero debe tener un asiento reservado (es decir, el derecho a un asiento propio en el avión) o es suficiente con que el pasajero haya obtenido una confirmación de reserva del vuelo (es decir, el derecho a ser transportado en el avión)?

               2)

               ¿Debe considerarse directa o indirectamente a disposición del público, a efectos del artículo 3, apartado 3, del Reglamento un billete de precio reducido para un niño que no tiene un asiento propio durante el vuelo, sino que viaja en compañía de otro pasajero?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO L 46, p. 1).


title: Asunto F-78/10: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 16 de junio de 2011 — Antelo Sánchez y otros/Parlamento (Función pública — Adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes — Sobreseimiento)

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/53

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 16 de junio de 2011 — Antelo Sánchez y otros/Parlamento
   (Asunto F-78/10) (1)

   (Función pública - Adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes - Sobreseimiento)
   2011/C 252/116
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Pilar Antelo Sánchez (Bruselas) y otros (representantes: M. Casado García-Hisrschfeld, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: S. Seyr y K. Zejdová, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión de la demandada, contenida en las hojas de haberes de los demandantes, de limitar la adaptación de sus salarios mensuales a partir de julio de 2009 a un aumento del 1,85 %, en el marco de la adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes con arreglo al Reglamento del Consejo (UE, Euratom) no 1296/2009, de 23 de diciembre de 2009.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso en el asunto F-78/10, Antelo Sánchez y otros/Parlamento.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 301, de 6.11.2010, p. 65.


title: Asunto C-73/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 8 de mayo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de Tivoli — Italia) — T (Procedimiento prejudicial — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Aplicación del Derecho de la Unión Europea — Inexistencia — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/54

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 8 de mayo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de Tivoli — Italia) — T
   (Asunto C-73/13) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Aplicación del Derecho de la Unión Europea - Inexistencia - Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)
   2013/C 225/100
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de Tivoli

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: T

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunale di Tivoli — Interpretación de los artículos 47, párrafo tercero, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y 6 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos, en relación con los artículos 6 TUE y 52, apartado 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales — Asistencia jurídica — Normativa nacional que establece que los honorarios del defensor no pueden superar los importes medios aplicados con arreglo a las tarifas profesionales vigentes cuando se concede al cliente la asistencia jurídica.

      Fallo

   El Tribunal de Justicia de la Unión Europea es manifiestamente incompetente para responder a las cuestiones planteadas por el Tribunale di Tivoli (Italia).

      (1)  DO C 147, de 25.5.2013.


               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/1

         (2008/C 301/01)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 285 de 8.11.2008

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 272 de 25.10.2008

      DO C 260 de 11.10.2008

      DO C 247 de 27.9.2008

      DO C 236 de 13.9.2008

      DO C 223 de 30.8.2008

      DO C 209 de 15.8.2008

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto C-422/07: Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/19

         Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-422/07)
   (2007/C 283/34)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: S. Pardo Quintillán y D. Recchia, agentes)

      Demandada: Reino de España
   Pretensiones

               —

               Que se declare que, al no adoptar las medidas necesarias para el control del cumplimiento de las buenas prácticas de laboratorio en relación con las inspecciones y las comprobaciones de estudios en el sector de los productos químicos industriales, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 3 de la Directiva 2004/10/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, sobre la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas a la aplicación de los principios de buenas prácticas de laboratorio y al control de su aplicación para las pruebas sobre las sustancias químicas

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

         Motivos y principales alegaciones
   A la Comisión no le consta que se hayan adoptado en España las medidas necesarias para la comprobación de la conformidad con los principios de las buenas prácticas de laboratorio por parte de los laboratorios que efectúan pruebas sobre sustancias químicas industriales. Tampoco se ha designado en España a ninguna autoridad responsable de la comprobación de la conformidad con los principios de las buenas prácticas de laboratorio por parte de los ya mencionados laboratorios o, en todo caso, no se ha comunicado a la Comisión el nombre de dicha autoridad.
   Por consiguiente, cabe constatar que el Reino de España sigue sin adoptar las medidas necesarias para el control del cumplimiento de las buenas prácticas de laboratorio en relación con las inspecciones y las comprobaciones de estudios en el sector de los productos químicos industriales, tal y como se contempla en el artículo 3 de la Directiva.

      (1)  DO L 50, p. 44.


title: Asunto C-555/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 13 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral — Portugal) — Merck Canada Inc./Accord Healthcare Ltd, Alter, S.A., Labochem Ltd, Synthon BV, Ranbaxy Portugal — Comércio e Desenvolvimento de Produtos Farmacêuticos, Unipessoal, L. da [Procedimiento prejudicial — Concepto de «órgano jurisdiccional nacional» en el sentido del artículo 267 TFUE — Tribunal Arbitral necessário — Admisibilidad — Reglamento (CE) n ° 469/2009 — Artículo 13 — Certificado complementario de protección para los medicamentos — Duración de un certificado — Período máximo de exclusividad]

text:
               16.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/9

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 13 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral — Portugal) — Merck Canada Inc./Accord Healthcare Ltd, Alter, S.A., Labochem Ltd, Synthon BV, Ranbaxy Portugal — Comércio e Desenvolvimento de Produtos Farmacêuticos, Unipessoal, L.da

   (Asunto C-555/13) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Concepto de «órgano jurisdiccional nacional» en el sentido del artículo 267 TFUE - Tribunal Arbitral necessário - Admisibilidad - Reglamento (CE) no 469/2009 - Artículo 13 - Certificado complementario de protección para los medicamentos - Duración de un certificado - Período máximo de exclusividad])
   2014/C 184/12
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Arbitral

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Merck Canada Inc.

      Demandadas: Accord Healthcare Ltd, Alter, S.A., Labochem Ltd, Synthon BV, Ranbaxy Portugal — Comércio e Desenvolvimento de Produtos Farmacêuticos, Unipessoal, L.da

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal Arbitral — Interpretación del artículo 13 del Reglamento (CE) no 469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos (Versión codificada) (DO L 152, p. 1) — Duración del certificado — Posibilidad de que el plazo de exclusividad supere el máximo de quince años a partir de la fecha de la primera autorización de comercialización del medicamento en la Unión.

      Fallo

   El artículo 13 del Reglamento (CE) no 469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos, en relación con el noveno considerando de este mismo Reglamento, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que quien sea simultáneamente titular de una patente y de un certificado complementario de protección pueda invocar la totalidad de la duración de éste, calculada conforme al mencionado artículo 13, en el caso de que, en virtud de esta duración, disfrute de un período de exclusividad sobre un principio activo superior a quince años, contados a partir de la primera autorización de comercialización en la Unión Europea del medicamento que consista en dicho principio activo o que lo contenga.

      (1)  DO C 15, de 18.1.2014.


title: Recurso de casación interpuesto el 30 de agosto de 1995 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada el 29 de junio de 1995 por la Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-37/91, promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Imperial Chemical Industries plc (Asunto C-286/95 P)

text:
14. io. 95         Les                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                              N0 C 268/19
    cerse como períodos de trabajo legal en el sentido del        que las declaraciones efectuadas por la Comisión a las que se
    apartado 1 del artículo 6 de la Decisión n° 1 /80 del         hace referencia pueden constituir por sí mismas un hecho
    Consejo del Asociación CEE-Turquía ?                          nuevo a efectos del apartado 2 del artículo 48 del Regla
2 ) Si se responde afirmativamente a la primera cuestión,         mento de procedimiento .
    ¿ Es compatible con el apartado 1 del artículo 14 de          Segunda parte del motivo:
    dicha Decisión la finalización del período de permanen       El Tribunal de Primera Instancia infringió también el
    cia de tal trabajador por cuenta ajena debida a la            Derecho comunitario al declarar, en los apartados 84 y 85
    expulsión, motivada exclusivamente por razones de             de la sentencia, que no existen límites temporales para
    prevención general con objeto de disuadir a otros             formular un nuevo motivo con arreglo al apartado 2 del
    extranjeros ?
                                                                  artículo 48 de su Reglamento de procedimiento.
                                                                  Tercera parte del motivo :
Recurso de casación interpuesto el 30 de agosto de 1995 por       Al ordenar a la Comisión que presentara el texto de la
la Comisión de las Comunidades Europeas contra la                 Decisión tal como fue autenticado en su momento, el
sentencia dictada el 29 de junio de 1995 por la Sala Primera      Tribunal de Primera Instancia infringió el Derecho comu
ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comu           nitario, por cuanto su mandamiento se basó en una
nidades Europeas en el asunto T-37/91 , promovido contra          interpretación errónea de las normas de procedimiento y de
la Comisión de las Comunidades Europeas por Imperial              las normas relativas a la prueba . El Tribunal de Primera
                   Chemical Industries pie                        Instancia incurrió asimismo en un error de motivación, en la
                    ( Asunto C-286/95 P )                         medida en que se abstuvo de explicar, tanto en el auto de 25
                        ( 95/C 268/41                             de octubre de 1994 como en la sentencia, por qué había
                                                                  llegado a la conclusión de que debía ordenar a la Comisión
              (Lengua de procedimiento: inglés)                   que presentara dicho texto.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                  Segundo motivo para que se anule la sentencia: infracción
Europeas se ha presentado el 30 de agosto de 1995 un
recurso de casación formulado por la Comisión de las              del Derecho comunitario y falta de motivación con respecto
                                                                  a la finalidad de la autenticación y a las consecuencias de
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Julián           abstenerse de autenticar la Decisión en el momento de su
Curral y Berend Jan Drijber, miembros de su Servicio
                                                                  adopción.
Jurídico, en calidad de Agentes, que designa como domicilio
en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la              Primera parte del motivo :
Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, contra la sentencia               El Tribunal de Primera Instancia infringió el Derecho
dictada el 29 de junio de 1995 por la Sala Primera ampliada       comunitario al declarar, concretamente en el apartado 91 de
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                  la sentencia, que la autenticación constituye un requisito
Europeas, en el asunto T-37/91 , promovido contra la              formal que debe observarse con independencia de que exista
Comisión de las Comunidades Europeas por Imperial                 o no algún tipo de pruebas capaz de suscitar dudas sobre la
Chemical Industries pie .                                         autenticidad del texto notificado .
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las       Segunda parte del motivo :
Comunidades Europeas que:
                                                                  El Tribunal de Primera Instancia infringió el Derecho
1 ) Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de       comunitario e incurrió en error de razonamiento al declarar,
    29 de junio de 1995 en el asunto T-37/91 , Imperial           en los apartados 88 , 90 y 92, que la autenticación debe
    Chemical Industries contra Comisión de las Comunida          efectuarse, so pena de nulidad, antes de notificar el acto al
    des Europeas .                                                destinatario, y que la autenticación efectuada en el caso de
2 ) Declare improcedente el motivo de anulación de la             autos fue defectuosa .
    Decisión de la Comisión basado en la falta de autenti
                                                                  Tercera parte del motivo :
    cación .
                                                                  El Tribunal de Primera Instancia infringió el Derecho
3 ) Disponga que, con arreglo al artículo 54 del Estatuto         comunitario e incumplió incidentalmente su obligación de
    ( CE ) del Tribunal de Justicia, se remitan los autos al      motivar la sentencia al abstenerse de considerar si el vicio
    Tribunal de Primera Instancia para que éste resuelva          alegado era de tal naturaleza que pudiera afectar a los
    sobre los restantes motivos de anulación alegados             intereses del destinatario de la Decisión .
    contra la Decisión de la Comisión .
4 ) Condene a ICI a cargar con las costas del recurso de
    apelación.
                                                                  Recurso interpuesto el 30 de agosto de 1995 contra la
Motivos y principales alegaciones                                 República Italiana por la Comisión de las Comunidades
Primer motivo para que se anule la sentencia: infracción del                                 Europeas
Derecho comunitario y falta de motivación con respecto a la                            (Asunto C-289/95 )
admisibilidad del nuevo motivo de anulación de ICI, la                                    ( 95/C 268/42 )
ordenación del procedimiento y las normas relativas a la
prueba .                                                                      (Lengua de procedimiento: italiano)
Primera parte del motivo:                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
El Tribunal de Primera Instancia infringió el Derecho             ha presentado el 30 de agosto de 1995 un recurso contra la
comunitario al declarar, en el apartado 82 de la sentencia,       República Italiana formulado por la Comisión de las


title: Asunto C-370/09: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 26 de febrero de 2010 — Comisión Europea/República Helénica

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/23

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 26 de febrero de 2010 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-370/09) (1)

   2010/C 148/39

      Lengua de procedimiento: griego

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 267, de 7.11.2009.


title: Asunto C-108/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 6 de marzo de 2014 — Beteiligungsgesellschaft Larentia + Minerva mbH & Co. KG/Finanzamt Nordenham

text:
               26.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 159/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 6 de marzo de 2014 — Beteiligungsgesellschaft Larentia + Minerva mbH & Co. KG/Finanzamt Nordenham
   (Asunto C-108/14)
   2014/C 159/16
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Beteiligungsgesellschaft Larentia + Minerva mbH & Co. KG

      Demandada: Finanzamt Nordenham

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Conforme a qué método de cálculo se ha de determinar la deducción (parcial) del impuesto soportado por una sociedad de cartera en las adquisiciones relacionadas con la obtención de capital para la compra de participaciones en filiales, si la sociedad de cartera posteriormente realiza (según estaba previsto de antemano) a favor de dichas sociedades diversas prestaciones de servicios sujetas al impuesto?

               2)

               ¿Se opone la disposición relativa a la consideración de varias personas como un solo sujeto pasivo, del artículo 4, apartado 4, párrafo segundo, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios, (1) a una normativa nacional con arreglo a la cual (en primer lugar) sólo puede integrarse en la empresa de otro sujeto pasivo (la «entidad dominante») una persona jurídica (pero no una sociedad personalista), y que (en segundo lugar) exige que dicha persona jurídica esté financiera, económica y organizativamente «integrada en la empresa de la entidad dominante» (en el sentido de una relación jerárquica)?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior: ¿Puede invocar un sujeto pasivo directamente el artículo 4, apartado 4, párrafo segundo, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios?

      (1)  DO L 145, p. 1.


title: Asunto C-173/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Irlanda) el 29 de marzo de 2016 — M.H./M.H.

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/31

      Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Irlanda) el 29 de marzo de 2016 — M.H./M.H.
      (Asunto C-173/16)
      (2016/C 211/41)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Órgano jurisdiccional remitente

      Court of Appeal

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: M.H.

         Demandada: M.H.

         Cuestión prejudicial

      Debe interpretarse la expresión «el momento en que se le presente el escrito de demanda» del artículo 16, apartado 1, letra a), del Reglamento 2201/2003 (1) en el sentido:

                  i)

                  del momento en el que el órgano jurisdiccional reciba el escrito de demanda, aun cuando dicha recepción no inicie inmediatamente el procedimiento de acuerdo con el Derecho nacional, o

                  ii)

                  del momento en que, tras la recepción del escrito de demanda en el órgano jurisdiccional, se inicia el procedimiento de acuerdo con el Derecho nacional.

         (1)  Reglamento (CE) n.o 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1347/2000 (DO L 338, p. 1)


title: Asunto T-144/07: Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2007 — ThyssenKrupp Liften Ascenseurs/Comisión

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/29

         Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2007 — ThyssenKrupp Liften Ascenseurs/Comisión
   (Asunto T-144/07)
   (2007/C 155/55)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV/SA (Bruselas, Bélgica) (representantes: V. Turner y D. Mes, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión impugnada, en la medida en que se refiere a la demandante.

               —

               Con carácter subsidiario, que se reduzca el importe de la multa de la que la demandante responde solidariamente.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante impugna la Decisión C(2007) 512 final (asunto COMP/E-1/38.823 — PO/Elevators and escalators) de la Comisión. Solicita la anulación de la Decisión en la medida en que se refiere a ella o bien una reducción de la multa impuesta.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega en primer lugar que la Comisión carecía de competencia para aplicar el artículo 81 CE, dado que la infracción no había tenido un efecto apreciable sobre el comercio entre los Estados miembros en la Unión Europea.
   Con carácter subsidiario, la demandante afirma que la Comisión no era la autoridad de competencia particularmente bien situada para aplicar el artículo 81 CE, en el sentido de la Comunicación de la Comisión sobre la cooperación en la Red de Autoridades de Competencia (1). Según la demandante, al incoar un procedimiento, la Comisión vulneró la confianza legítima de la demandante que ésta podía deducir de la aplicación de dicha Comunicación.
   En tercer lugar, la demandante alega que, al incoar un procedimiento y al imponer una multa, la Comisión violó los principios «ne bis in idem», de seguridad jurídica, de confianza legítima y de buena administración, dado que la autoridad belga en materia de competencia había concedido a la demandante una dispensa del pago de las multas pecuniarias por su participación en la vulneración de las normas de competencia, que constituye el objeto de la Decisión impugnada.
   A continuación, la demandante sostiene que la Comisión declaró indebidamente que la demandante, Thyssenkrupp Elevators AG y ThyssenKrupp AG son solidariamente responsables de la infracción cometida por la demandante.
   La demandante alega igualmente que, al fijar la multa, la Comisión infringió el artículo 23 del Reglamento 1/2003 (2), que vulneró las Directrices de la Comisión para el cálculo de las multas (3) y que violó los principios de igualdad de trato y de proporcionalidad. Además, entiende que la Comisión vulneró la regla relativa al importe máximo de la multa establecida en el artículo 23.
   Asimismo, la demandante alega que la Comisión vulneró la Comunicación sobre clemencia (4) y el principio de igualdad de trato al fijar el importe de reducción de la multa que debía imponerse a la demandante por la cooperación que ésta había prestado en el marco de la Comunicación sobre clemencia.
   Por último, la demandante sostiene que la Comisión vulneró los principios de igualdad de trato, de proporcionalidad, de confianza legítima y de buena administración al fijar el importe de reducción de la multa que debía imponerse a la demandante por la cooperación que ésta había prestado fuera del marco de la Comunicación sobre clemencia.

      (1)  DO 2004, C 101, p. 43.

      (2)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).

      (3)  Comunicación de la Comisión — Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del apartado 2 del artículo 15 del Reglamento no 17 y del apartado 5 del artículo 65 del Tratado CECA (DO 1998, C 9, p. 3).

      (4)  Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (DO 2002, C 45, p. 3).


title: Archivo del asunto C-225/01

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/33

         Archivo del asunto C-225/01 (1)

   (2004/C 94/75)
   Mediante auto de 26 de enero de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-225/01 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale civile di Genova): OffRoad Action sas Model Toys di Luca Luperini contra Prefetto di Genova.

      (1)  DO C 227, de 11.8.01.