title: Asunto F-106/09: Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2009 — Pascual García/Comisión

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/52

         Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2009 — Pascual García/Comisión
   (Asunto F-106/09)
   2010/C 37/83
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: César Pascual García (Madrid) (representantes: B. Cortese y C. Cortese, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Reparación del daño derivado de no haber percibido la retribución y los emolumentos accesorios correspondientes al período comprendido entre el 1 de abril de 2006 y el 1 de marzo de 2009, y abono de los intereses sobre la cantidad debida.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se condene a la Comisión a la reparación del daño derivado de no haber percibido la retribución y los emolumentos accesorios correspondientes al período comprendido entre el 1 de abril de 2006 y el 1 de marzo de 2009, y al abono de los intereses sobre la cantidad debida.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.


title: Asunto C-561/11: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Mercantil de Alicante (España) el 8 de noviembre de 2011 — Fédération Cynologique Internationale/Federación Canina Internacional de Perros de Pura Raza

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/34

      Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Mercantil de Alicante (España) el 8 de noviembre de 2011 — Fédération Cynologique Internationale/Federación Canina Internacional de Perros de Pura Raza
      (Asunto C-561/11)
      (2012/C 25/65)
      Lengua de procedimiento: español

         Órgano jurisdiccional remitente

      Juzgado de lo Mercantil de Alicante

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Fédération Cynologique Internationale

         Demandada: Federación Canina Internacional de Perros de Pura Raza

         Cuestión prejudicial

      En un litigio por infracción del derecho de exclusiva otorgado por una marca comunitaria, el derecho a prohibir su utilización en el tráfico económico por tercero previsto en el art. 9.1 del Reglamento (CE) No 207/2009 (1) del Consejo, de 26 de febrero de 2009 sobre la marca comunitaria ¿se extiende a cualquier tercero que use un signo que implique un riesgo de confusión (por ser similar a la marca comunitaria y similar los servicios o productos), o por el contrario, queda excluido aquel tercero que use ese signo confusorio que ha sido registrado a su favor como marca comunitaria, en tanto no se anule previamente ese registro de marca posterior?

         (1)  DO L 78, p. 1


title: Asunto C-150/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 7 de mayo de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden Den Haag (Países Bajos)] — Siebrand BV/Staatssecretaris van Financiën (Nomenclatura Combinada — Partidas arancelarias 2206 y 2208 — Bebida fermentada que contiene alcohol destilado — Bebida inicialmente obtenida a partir de frutas o de un producto natural — Adición de sustancias — Consecuencias — Pérdida del sabor, del aroma y del aspecto de la bebida original)

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 7 de mayo de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden Den Haag (Países Bajos)] — Siebrand BV/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-150/08) (1)

   (Nomenclatura Combinada - Partidas arancelarias 2206 y 2208 - Bebida fermentada que contiene alcohol destilado - Bebida inicialmente obtenida a partir de frutas o de un producto natural - Adición de sustancias - Consecuencias - Pérdida del sabor, del aroma y del aspecto de la bebida original)
   2009/C 153/24
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden Den Haag

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Siebrand BV

      Demandada: Staatssecretaris van Financiën

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Interpretación de las partidas arancelarias 2206 y 2208 de la Nomenclatura Combinada — Bebida fermentada que contiene alcohol etílico (destilado) — Adición de agua y de sustancias que le hacen perder el sabor, el aroma y/o el aspecto de una bebida obtenida a partir de frutas o de un producto natural.

      Fallo

   Las bebidas elaboradas a base de alcohol fermentado, que inicialmente correspondían a la partida 2206 de la Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 2587/91 de la Comisión, de 26 de julio de 1991, a las que se han añadido, en determinadas proporciones, alcohol destilado, agua, jarabe de azúcar, aromas, colorantes y, para algunas, una base de crema, por lo que han perdido el sabor, el aroma y/o el aspecto de una bebida obtenida a partir de una determinada fruta o de un determinado producto natural, no están comprendidas en la partida 2206 de la Nomenclatura Combinada, sino en la partida 2208 de esta Nomenclatura.

      (1)  DO C 171, de 5.7.2008.


title: Asunto C-1/11 SA: Demanda por la que se solicita una retención de bienes presentada el 19 de diciembre de 2011 — Luigi Marcuccio/Comisión Europea

text:
               24.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/2

         Demanda por la que se solicita una retención de bienes presentada el 19 de diciembre de 2011 — Luigi Marcuccio/Comisión Europea
   (Asunto C-1/11 SA)
   2012/C 89/02
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (representante: G. Cipressa, avvocato)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la demandante

               —

               Suspenda la inmunidad de la Comisión Europea y lo autorice a proceder a una retención de bienes, en su caso incluso mediante embargo, dentro de los límites legales, de los bienes necesarios para cubrir el crédito que ostenta contra la Comisión Europea, en méritos de la orden conminatoria de pago librada por el Juez de Paz de Tricase el 1 de febrero de 2010.

               —

               Notifique a la Comisión Europea cualquier acto y, en general, lleve a cabo todo cuanto sea necesario ex lege para la ejecución de la orden conminatoria y, en general para el pago del crédito.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   El demandante sostiene que ostenta contra la Comisión un crédito en concepto de gastos judiciales. Alega que hasta la fecha la Comisión no ha satisfecho dicho crédito.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 12 de marzo de 1996 en el asunto C-441/93 (petición de decisión prejudicial planteada por el Polymeles Protodikeio Athinon): Panagis Pafitis y otros contra Trapeza Kentrikis Ellados AE y otros (Derecho de sociedades - Directiva 77/91/CEE - Modificación del capital de una sociedad anónima bancaria - Efecto directo del apartado 1 del artículo 25 y del apartado 3 del artículo 29 de la Directiva - Abuso de derecho)

text:
22. 6 . 96           \_JS                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         N° C 180/3
concedente de crédito, persona privada, a causa de defectos                 Tratado, con el fin de proteger los intereses de los socios
en el suministro de bienes o en la prestación de servicios por              y terceros, en lo relativo a la constitución de la sociedad
parte del proveedor o del prestador con el que dicho                        anónima, así como al mantenimiento y modificaciones
concedente de crédito ha celebrado un acuerdo de financia                  de su capital, se opone a una normativa nacional que
ción exclusiva e invocar este derecho ante un órgano                        permita que el aumento del capital de una sociedad
jurisdiccional nacional.                                                    anónima bancaria que, debido a su endeudamiento, se
                                                                            encuentre en una situación excepcional se decida
(M DO n" C 275 de 1 . 10 . 1994 .                                           mediante un acto administrativo y sin deliberación de la
( 2 ) DO n" L 42 de 12 . 2 . 1987, p . 48 .                                 junta general.
                                                                      2 ) La publicación de la oferta de suscripción en la prensa
                                                                            no constituye una información por escrito a los titulares
                                                                            de acciones nominativas en el sentido de la tercera frase
                                                                            del apartado 3 del artículo 29 de la Directiva 77/
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                     91 /CEE .
                    de 12 de marzo de 1996
                                                                      (') DO n" C 1 de 4 . 1 . 1994 .
en el asunto C-441/93 ( petición de decisión prejudicial
                                                                      ( 2 ) DO n" L 26 de 30 . 1 . 1977, p . 1 ; EE 17/01 , p . 44 .
planteada por el Polymeles Protodikeio Athinon ): Panagis
Pafitis y otros contra Trapeza Kentrikis Ellados AE y
                                otros ( 1 )
 (Derecho de sociedades — Directiva 77/91/CEE — Modi
ficación del capital de una sociedad anónima bancaria —                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Efecto directo del apartado 1 del artículo 25 y del apartado 3
      del artículo 29 de la Directiva — Abuso de derecho)                                         ( Sala Quinta )
                            ( 96/C 180/05 )                                                de 14 de marzo de 1996
                                                                      en el asunto C-275/94 ( petición de décision prejudicial
                (Lengua de procedimiento: griego)                     planteada por el Hof van cassatie van België ): Roger van der
                                                                      Linden contra Berufsgenossenschaft der Feinmechanik und
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                                   Elektrotechnik ( 1 )
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal           (Convenio de Bruselas — Interpretación del número 1 del
                              de Justicia »)                          artículo 47 — Documentos que debe presentar la parte que
                                                                      solicita la ejecución — Obligación de aportarla prueba déla
En el asunto C-441 /93 , que tiene por objeto una petición            notificación de la resolución dictada — Posibilidad de
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177        aportar la prueba de la notificación con posterioridad a la
del Tratado CEE, por el Polymeles Protodikeio Athinon,                                   presentación de la solicitud)
destinada a obtener, en los litigios pendientes ante dicho                                       ( 96/C 180/06 )
órgano jurisdiccional entre Panagis Pafitis y otros, en el que
participa Investment and Shipping Enterprises Est y otros, y                       (Lengua de procedimiento: neerlandés)
Trapeza Kentrikis Ellados AE y otros, en el que participa
Trapeza tis Ellados AE y otros, una decisión prejudicial              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
sobre la interpretación de los artículos 25 y siguientes y 29         cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
de la Segunda Directiva 77/91 /CEE del Consejo, de 13 de                                           de Justicia »)
diciembre de 1976 , tendente a coordinar, para hacerlas
equivalentes, las garantías exigidas en los Estados miembros          En el asunto C-275/94 , que tiene por objeto una petición
a las sociedades, definidas en el párrafo segundo del                 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo de 3
artículo 58 del Tratado, con el fin de proteger los intereses         de junio de 1971 , relativo a la interpretación por el Tribunal
de los socios y terceros, en lo relativo a la constitución de la      de Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre
sociedad anónima , así como al mantenimiento y modifica              la competencia judicial y la ejecución de resoluciones
ciones de su capital ( 2 ), el Tribunal de Justicia, integrado por    judiciales en materia civil y mercantil, por el Hof van
los Sres .: C. N. Kakouris, Presidente de Sala , en funciones de      Cassatie van België, destinada a obtener, en el litigio
Presidente; D. A. O. Edward y G. Hirsch, Presidentes de               pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Roger van
Sala; G. F. Mancini , F. A. Schockweiler, J. C. Moitinho de           der Linden y Berufsgenossenschaft der Feinmechanik und
Almeida , P. J. G. Kapteyn ( Ponente ), C. Gulmann, J. L.             Elektrotechnik, una decisión prejudicial sobre la interpreta
Murray, H. Ragnemalm y L. Sevón, Jueces; Abogado                      ción del número 1 del artículo 47 del Convenio de 27 de
General : Sr . G. Tesauro; Secretario : Sr. H. von Holstein,          septiembre de 1968 relativo a la competencia judicial y a la
Secretario adjunto; ha dictado el 12 de marzo de 1996 una             ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y
sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                mercantil ( 2 ), en su versión modificada por el Convenio de 9
                                                                      de octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino de
 1 ) El artículo 25 de la Segunda Directiva 77/91 /CEE del            Dinamarca , de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e
       Consejo, de 13 de diciembre de 1976, tendente a                Irlanda del Norte ( 3 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ),
       coordinar, para hacerlas equivalentes, las garantías           integrado por los Sres .: D. A. O. Edward, Presidente de Sala;
       exigidas en los Estados miembros a las sociedades,             J. -P. Puissochet, J. C. Moitinho de Almeida ( Ponente ),
       definidas en el párrafo segundo del artículo 58 del            C. Gulmann y P. Jann, Jueces; Abogado General : Sr . N.


title: Asunto T-296/04: Recurso interpuesto el 22 de julio de 2004 por Salvador Contreras Gila, José Ramiro López y Antonio Ramiro López contra el Consejo de la Unión Europea

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/38

         Recurso interpuesto el 22 de julio de 2004 por Salvador Contreras Gila, José Ramiro López y Antonio Ramiro López contra el Consejo de la Unión Europea
   (Asunto T-296/04)
   (2004/C 262/72)
   Lengua de procedimiento: español
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades europeas se ha presentado el 22 de julio de 2004 un recurso contra el Consejo formulado por, Salvador Contreras Gila, José Ramiro López y Antonio Ramiro López, con domicilio en Jaén (España), representados por el letrado en ejercicio D. José Francisco Vázquez Medina, abogado del Ilustre Colegio de Jaén
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Declare la nulidad –ipso iure– del artículo 1, apartado 7 del Reglamento (CE) no 864/2004 del Consejo.

               —

               Reserve la decisión sobre las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de sus pretensiones los demandantes alegan la vulneración del principio de confianza legítima y, por ende, del de seguridad jurídica, así como la infracción de la doctrina de los actos propios de la administración, en la medida en que, al establecer la disposición impugnada como periodo de referencia para el cálculo de las ayudas directas al agricultor del aceite de oliva exclusivamente las campañas 1999/2000, 2000/2001, 2001/2002 y 2002/2003, los agricultores que, de conformidad con lo dispuesto en el Reglamento (CE) no 2366/98, hubieran plantado olivos en los años 97 o 98 apenas tendrán derecho a las ayudas previstas, ya que las referidas campañas apenas tendrían producción, dado el necesario transcurso de al menos ocho años de la vida de un olivo para la plena producción del mismo.
   Se alega asimismo la violación del principio de no discriminación, en tanto en cuanto a otros Estados miembros, como Portugal, se les reconoce fondos destinados a financiar el incremento de la producción de los olivares jóvenes.


title: Asunto C-250/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgerichts Baden-Württemberg (Alemania) el 7 de mayo de 2013 — Birgit Wagener/Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Villingen-Schwenningen

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgerichts Baden-Württemberg (Alemania) el 7 de mayo de 2013 — Birgit Wagener/Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Villingen-Schwenningen
   (Asunto C-250/13)
   2013/C 260/33
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Baden-Württemberg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Birgit Wagener

      Demandada: Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Villingen-Schwenningen

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En las circunstancias del procedimiento principal, en el que, el 17 de octubre de 2012, una Familienkasse alemana, en virtud del artículo 10, apartado 1, letra a), del Reglamento (CEE) no 574/72 (1) concedió y abonó (por compensación parcial) una asignación por hijos a cargo por el período de octubre de 2006 a noviembre de 2011 por el importe diferencial respecto de las ayudas familiares de la Confederación Suiza, ¿debe efectuarse la conversión de ayudas familiares suizas en francos suizos a euros conforme al artículo 107, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 574/72, conforme al artículo 107, apartado 6, del Reglamento (CEE) no 574/72 o conforme al artículo 90 del Reglamento (CE) no 987/2009 (2) en relación con la Decisión no H3, de 15 de octubre de 2009, (3) relativa a la fecha que debe tenerse en cuenta para determinar los tipos de conversión del artículo 90 del Reglamento (CE) no 987/2009 (DO C 106, p. 56)?

               2)

               En caso de que, conforme a la respuesta a la primera cuestión, la conversión deba efectuarse en todo o en parte con arreglo al artículo 107, apartado 6, del Reglamento (CEE) no 574/72, ¿es determinante para la conversión, en las circunstancias indicadas en la primera cuestión, cuándo se pagó la prestación extranjera que se pretende compensar o es determinante cuándo se paga la prestación nacional a la que se imputa la prestación extranjera?

               3)

               En caso de que conforme a la respuesta a la primera cuestión, la conversión deba efectuarse en todo o en parte con arreglo al artículo 107, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 574/72, ¿cómo debe determinarse, en las circunstancias del procedimiento principal, la fecha de referencia a efectos del artículo 107, apartados 2 y 4, del Reglamento (CEE) no 574/72? ¿Es relevante para la conversión cuándo concedió o pagó la institución suiza las prestaciones familiares que se han de imputar?

               4)

               En caso de que, conforme a la respuesta a la primera cuestión, la conversión deba efectuarse en todo o en parte con arreglo al artículo 90 del Reglamento (CE) no 987/2009 en relación con la Decisión no H3, de 15 de octubre de 2009, ¿conforme a qué disposición [apartado 2; apartado 3, letra a), o apartado 3, letra b)] de la Decisión no H3, de 15 de octubre de 2009, y de qué modo debe efectuarse la conversión de prestaciones familiares, si el Derecho nacional, respecto de la prestación familiar nacional, en realidad prevé la exclusión de la prestación (artículo 65, apartado 1, punto 2, de la Ley alemana del impuesto sobre la renta) y ésta se concede únicamente en virtud del Derecho de la Unión? ¿Es relevante para la conversión cuándo concedió o pagó la institución suiza las prestaciones familiares?

      (1)  Reglamento (CEE) no 574/72 del Consejo, de 21 de marzo de 1972, por el que se establecen las modalidades de aplicación del Reglamento (CEE) no 1408/71, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplacen dentro de la Comunidad, (DO L 74, p. 1; EE 05/01, p. 156; versión consolidada en DO 1997, L 28, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 987/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, por el que se adoptan las normas de aplicación del Reglamento (CE) no 883/2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social (DO L 284, p. 1).

      (3)  Decisión no H3, de 15 de octubre de 2009, relativa a la fecha que debe tenerse en cuenta para determinar los tipos de conversión del artículo 90 del Reglamento (CE) no 987/2009 (DO C 106, p. 56).


title: Asunto C-441/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (República de Polonia) el 7 de octubre de 2008 — Elektrownia Pątnów II sp. z o. o. w Koninie/Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (República de Polonia) el 7 de octubre de 2008 — Elektrownia Pątnów II sp. z o. o. w Koninie/Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
   (Asunto C-441/08)
   (2008/C 327/25)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Órgano jurisdiccional remitente
   Naczelny Sąd Administracyjny
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: Elektrownia Pątnów II sp. z o. o. w Koninie

      Recurrida: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
   Cuestiones prejudiciales
   A la luz del Derecho comunitario, (en particular de las disposiciones de la Directiva 69/335/CEE) (1), ¿deben las autoridades tributarias, a la hora de recaudar el impuesto sobre las aportaciones que grava un aumento de capital, tener en cuenta operaciones que afectan a esta misma parte del capital y que estaban sujetas al impuesto sobre las aportaciones antes de la adhesión de Polonia a la Unión Europea?
   ¿Se aplica en particular el mecanismo previsto en el artículo 5, apartado 3, segundo guión, de la Directiva 69/335/CEE si la transformación de préstamos concedidos a una sociedad de capital en el sentido del artículo 4, apartado 2, letra c), de la citada Directiva se produce tras la adhesión y tales préstamos ya han tributado anteriormente sobre la base de los principios del Derecho nacional en vigor hasta la fecha de la adhesión, establecidos en la Ley polaca relativa al impuesto sobre los negocios jurídicos civiles?

      (1)  DO L 249, p. 25 — EE 09/01.


title: Asunto T-101/15: Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2015 — Red Bull/OAMI — Optimum Mark (Representación de los colores azul y plateado)

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/61

         Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2015 — Red Bull/OAMI — Optimum Mark (Representación de los colores azul y plateado)
   (Asunto T-101/15)
   (2015/C 138/79)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Austria) (representante: A. Renck, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Optimum Mark (Varsovia, Polonia)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Representación de los colores azul y plateado — Registro de marca comunitaria no 2 5 34  774

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 2 de diciembre de 2014 en el asunto R 2037/2013-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la OAMI, y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso en caso de que intervenga, al pago de las costas.

      Motivos invocados

               —

               Infracción de los artículos 4, 7, apartado 1, letra a), y 52, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Vulneración del principio de confianza legítima establecido por el Tribunal de Justicia con arreglo al Derecho comunitario.


title: Asunto T-56/13: Recurso interpuesto el 30 de enero de 2013 — ClientEarth y Stichting BirdLife Europe/Comisión

text:
               6.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 101/23

         Recurso interpuesto el 30 de enero de 2013 — ClientEarth y Stichting BirdLife Europe/Comisión
   (Asunto T-56/13)
   2013/C 101/50
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: ClientEarth (Londres, Reino Unido) y Stichting BirdLife Europe (Zeist, Países Bajos) (representante: O. Brouwer, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la denegación por parte de la parte demandada de acceso a la última versión de un análisis de la literatura especializada sobre la denominada «deuda de carbono» de la bioenergía resultante de la biomasa, con arreglo al Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión, y al Reglamento (CE) no 1367/2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente.

               —

               Condene a la parte demandada a pagar las costas en que hayan incurrido las partes demandantes como consecuencia de este procedimiento, incluidas las costas de las partes coadyuvantes.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo.
   Las demandantes sostienen que, al no notificar mediante una decisión expresa en relación con su solicitud de acceso dentro de las plazos para la tramitación de solicitudes confirmatorias contenidos en el artículo 8, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 1049/2001, la demandante denegó implícitamente el acceso al documento solicitado en el sentido del artículo 8, apartado 3. Asimismo, las demandantes alegan que esa decisión denegatoria implícita no estaba motivada y, por lo tanto, afirman que debería haberse anulado en razón del incumplimiento por parte de la Comisión de la obligación de motivación que le incumbe de conformidad con el artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1049/2001, el artículo 41, apartado 2, tercer guión, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y el artículo 296 TFUE.


title: Asunto C-81/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel București (Rumanía) el 14 de febrero de 2012 — Asociația ACCEPT/Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării

text:
               28.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 126/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel București (Rumanía) el 14 de febrero de 2012 — Asociația ACCEPT/Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării
   (Asunto C-81/12)
   2012/C 126/12
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel București

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Asociația ACCEPT

      Demandada: Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si es aplicable el artículo 2, apartado 2, letra a), de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, (1) en el supuesto de que un accionista de un club de fútbol que se presenta a sí mismo y es percibido en los medios de comunicación y en la sociedad como el principal dirigente («patron») de ese club de fútbol declare lo siguiente en un medio de comunicación:
               «No cojo a un homosexual en el equipo ni aunque el Steaua tenga que cerrar. El rumor rumor es, pero poner algo así por escrito si no es verdad…, y encima que salga en la portada. Quizás no es cierto que sea homosexual (el jugador de fútbol búlgaro X). Pero ¿y si es verdad? Le dije a un tío mío que no creía ni en Satanás ni en Cristo. Yo le dije: “Vamos a suponer que Dios no existe. Pero ¿y si existe? ¿Qué pierdes por comulgar? ¿No estaría bien ir al cielo?” Y me dio la razón. Un mes antes de morir fue a comulgar. Qué Dios le perdone. En mi familia no pinta nada un gay y el Steaua es mi familia. Mejor jugamos con alguien de la cantera que con un gay. Yo no discrimino. Nadie puede obligarme a trabajar con alguien. Tengo derecho a trabajar con quien quiera igual que ellos tienen sus derechos».
               «¡No cojo a un homosexual en el equipo ni aunque el Steaua tenga que cerrar! Quizás no es cierto que sea homosexual, pero ¿y si es verdad? En mi familia no pinta nada un homosexual y el Steaua es mi familia. Mejor jugar con alguien de la cantera que tener a un homosexual en el campo. Yo no discrimino. Nadie puede obligarme a trabajar con alguien. Yo también tengo derecho a trabajar con quien quiera, igual que ellos tienen sus derechos. Aunque el mismísimo Dios me dijese en sueños que X seguro al 100 % que no es homosexual, no lo cogería. Se ha escrito demasiado en los periódicos sobre que es homosexual. No lo cogería ni aunque el ȚSKA me lo ofreciera gratis. Puede ser el mayor pendenciero y el mayor borracho…pero si es homosexual no quiero saber nada de él.»

               2)

               ¿En qué medida las declaraciones anteriores pueden calificarse de «hechos que permitan presumir la existencia de discriminación directa o indirecta» con arreglo al artículo 10, apartado l, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, por lo que respecta al denunciado S.C. Fotbal Club Steaua București S.A?

               3)

               ¿En qué medida existe una probatio diabolica si en este asunto se produce la inversión de la carga de la prueba conforme al artículo 10, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, y el denunciado S.C. Fotbal Club Steaua București S.A. tiene que demostrar que no se vulneró el principio de igualdad de trato, en particular que la orientación sexual no interfiere en la contratación?

               4)

               ¿Infringe el artículo 17 de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, la imposibilidad de aplicar la sanción contravencional de multa en los asuntos de discriminación una vez agotado el plazo de prescripción de 6 meses desde la fecha en que se cometieron los hechos, según el artículo 13, apartado l, de la Ordonanța de Guvern nr. 2/2001, sobre el régimen jurídico de las contravenciones, teniendo en cuenta que las sanciones, en casos de discriminación, deben ser efectivas, proporcionadas y disuasorias?

      (1)  DO L 303, p. 16.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 2 de mayo de 2001 en el asunto T-104/00, Giovanni Cubeta contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Adscripción a otro lugar de destino — Indemnización por gastos de instalación — Indemnizaciones diarias — Requisitos de concesión)

text:
C 227/18                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      11.8.2001
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               1999, por la que se desestimó la denuncia de la demandante
                                                                          encaminada a que se declarara la infracción del artı́culo 82 CE
                      de 2 de mayo de 2001                                y del artı́culo 86 CE, apartado 1, por la República Italiana, la
                                                                          Autoridad portuaria del puerto de Génova y la Compagnia
en el asunto T-104/00, Giovanni Cubeta contra Comisión                   Unica Lavoratori Merci Varie, el Tribunal de Primera Instancia
                de las Comunidades Europeas (1)                           (Sala Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta, el
                                                                          Sr. R. Garcı́a-Valdecasas y el Sr. J.C. Cooke, Jueces; Secretario:
(Funcionarios — Adscripción a otro lugar de destino —                    Sr. H. Jung, ha dictado el 20 de marzo de 2001 un auto
Indemnización por gastos de instalación — Indemnizaciones               resolviendo lo siguiente:
               diarias — Requisitos de concesión)
                                                                          1)   Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                          (2001/C 227/34)                                 2)   La parte demandante cargará con sus propias costas ası́ como
                                                                               con las de la Comisión.
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          (1) DO C 149 de 27.5.2000.
En el asunto T-104/00, Giovanni Cubeta, funcionario de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Bruselas, representado por Mes C. Moreau y P. Birden, aboga-
dos, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión
de las Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Currall), que tiene
por objeto una solicitud de anulación de la decisión de la
Comisión por la que se deniega al demandante la concesión                   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
de una indemnización por gastos de instalación de dos
mensualidades de sueldo base, por un lado, y de las indemniza-                                  de 24 de abril de 2001
ciones diarias, por otro, el Tribunal de Primera Instancia
(órgano unipersonal: Sr. A. Potocki); Secretario: Sr. J. Palacio         en el asunto T-172/00, Jean-Pierre Pierard contra Comi-
González, administrador, ha dictado el 2 de mayo de 2001                              sión de las Comunidades Europeas (1)
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                          (Funcionarios — Destino vinculado a la condición de miem-
1)    Se desestima el recurso.                                            bro del comité de personal — No asignación inmediata del
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.                         puesto de origen al demandante al expirar su mandato —
                                                                          Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte
                                                                                manifiestamente infundado)
(1) DO C 176 de 24.6.2000.
                                                                                (2001/C 227/36)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                En el asunto T-172/00, Jean-Pierre Pierard, funcionario de la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                     de 20 de marzo de 2001                               Woluwe-Saint-Lambert (Bélgica), representado por Mes J. Lom-
                                                                          bart y E. Boigelot, abogados, que designa domicilio en
en el asunto T-59/00, Compagnia Portuale Pietro Chiesa                    Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas
Soc. coop. rl, contra Comisión de las Comunidades                        (agentes: Sra. C. Berardis-Kayser y Sr. D. Martin), que tiene por
                            Europeas (1)                                  objeto, por una parte, una solicitud de anulación de la decisión
                                                                          denegatoria presunta por parte de la Comisión de la petición
                                                                          de que se destine de nuevo al demandante a su servicio de
(Recurso de anulación — Competencia — Servicios portua-
                                                                          origen a la expiración de su mandato en el comité de personal
rios — Artı́culos 82 CE y 86 CE — Acto interlocutorio —
                                                                          y, por otra parte, una petición de indemnización por el
                          Inadmisibilidad)
                                                                          perjuicio moral presuntamente sufrido, el Tribunal de Primera
                                                                          Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. P. Mengozzi,
                          (2001/C 227/35)                                 Presidente; la Sra. V. Tiili y el Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces;
                                                                          Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 24 de abril de 2001 un
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                      auto resolviendo lo siguiente:
                                                                          1)   Se desestima el recurso.
En el asunto T-59/00, Compagnia Portuale Pietro Chiesa Soc.
coop. rl, con domicilio social en Génova (Italia), representada           2)   Cada parte cargará con sus propias costas.
por los Sres. G. Conte, G.M. Giacomini y B. Della Barile,
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra
                                                                          (1) DO C 259 de 9.9.2000.
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. R. Lyal y
Sra. L. Pignataro), que tiene por objeto un recurso de anulación
de la supuesta decisión de la Comisión, de 22 de diciembre de


title: Asunto T-211/03: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 por Faber Chimica S.r.l. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos, modelos)

text:
23.8.2003              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                         C 200/27
Motivos y principales alegaciones                                         Motivos y principales alegaciones
El demandante era funcionario de la Comisión. Mediante la                 La demandante presentó una denuncia ante la Comisión contra
decisión impugnada la Comisión impuso al demandante una                   la sociedad Caterpillar, sosteniendo que el sistema introducido
sanción consistente en una amonestación, a raíz de supuestas              por esta última para la venta en el exterior de los Estados
manifestaciones falsas realizadas por el demandante durante sus           Unidos de las piezas de repuesto de sus máquinas de cons-
misiones y sus permisos.                                                  trucción infringía los artículos 81 CE y 82 CE. La Comisión
                                                                          desestimó esta denuncia mediante la Decisión recurrida. En
El demandante alega, en primer lugar, infracción del Regla-               apoyo de su recurso, la demandante sostiene que la demandada
mento no 1 de la Comisión, así como del artículo 13 del                   cometió errores manifiestos en la apreciación de los hechos, así
Tratado CE. El demandante indica que la demandada ha                      como errores en la interpretación y aplicación del Derecho, al
seguido utilizando el francés en las comunicaciones que ha                considerar que la aplicación a la demandante del sistema de
remitido al demandante, a pesar de que éste pidiera que se                venta de piezas de repuesto destinadas al exterior de los
utilizara el danés o el inglés. Según el demandante, ello                 Estados Unidos no constituye un acuerdo a efectos del
constituye una discriminación lingüística.                                artículo 81 CE y al no aplicar el artículo 82 CE, a pesar de
                                                                          que Caterpillar ocupe una posición dominante en el mercado
En segundo lugar, el demandante alega que se ha violado el                pertinente. La demandante alega asimismo supuestas infrac-
secreto médico, en la medida en que la demandada ha consul-               ciones de las normas de procedimiento y de los derechos de
tado a su servicio médico con el fin de informarse de si el               la denunciante en cuanto a la duración supuestamente excesiva
demandante podía comparecer personalmente. Según el                       del procedimiento de investigación de la denuncia presentada
demandante, este parecer sólo puede fundamentarse en los                  por la demandante, la supuesta falta de motivación de la
antecedentes médicos y en su expediente, y constituye, por                Decisión recurrida, la supuesta falta de diligencia e imparcia-
ende, una violación del secreto profesional.                              lidad por la demandada en el examen de su denuncia, así
                                                                          como la supuesta infracción del artículo 6 del Reglamento
                                                                          2842/1998/CE (1) en la medida en que en la Decisión recurrida
En tercer lugar, el demandante alega que se han cometido                  aparecen nuevos elementos por primera vez sin que la deman-
irregularidades en el procedimiento, por cuanto no se formu-              dante haya podido formular alegaciones al respecto.
laron las imputaciones con claridad en la nota de apertura del
procedimiento disciplinario. El demandante alega asimismo que
se han infringido algunas normas jurídicas, en particular, el             (1) DO L 354 de 30.12.1998, p. 18-21.
artículo 71 y el anexo VII del Estatuto.
Recurso interpuesto el 10 de junio de 2003 contra la                      Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 por Faber
Comisión de las Comunidades Europeas por Haladjian                        Chimica S.r.l. contra la Oficina de Armonización del
                                Frères                                             Mercado Interior (marcas, dibujos, modelos)
                        (Asunto T-204/03)                                                         (Asunto T-211/03)
                          (2003/C 200/49)                                                          (2003/C 200/50)
                  (Lengua de procedimiento: francés)                                       (Lengua de procedimiento: italiano)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado un recurso el 10 de junio                       Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso
de 2003, formulado contra la Comisión de las Comunidades                  contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
Europeas por la sociedad Haladjian Frères, con domicilio social           formulado por Faber Chimica S.r.l., representada y defendida
en Sorgues (Francia), representada por Me Nicole Coutrelis,               por los Sres. Paolo Tartuferi y Michele Andreano, avvocati. La
abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.                             otra parte del procedimiento seguido ante la Sala de Recurso
                                                                          fue Industrias Químicas Naber S.A.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
—     Anule la Decisión de la Comisión de 1 de abril por la que
      se desestima su denuncia contra Caterpillar.
                                                                          —     Anule la resolución recurrida.
—     Adopte las medidas de instrucción necesarias para ordenar
      a la Comisión que aporte todos los documentos que sean              —     Condene en costas a la OAMI y, en el supuesto de que
      útiles para la solución del litigio.                                      intervenga Industrias Químicas Naber S.A., le imponga
                                                                                también el pago de los gastos correspondientes al proce-
—     Condene en costas a la Comisión.                                          dimiento administrativo seguido ante la OAMI.
 ---pagebreak--- C 200/28               ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                          23.8.2003
Motivos y principales alegaciones                                          La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Solicitante de la marca co-       La demandante.
munitaria:                                                                 —     Condene a la Comisión, con arreglo al artículo 288 CE,
                                                                                párrafo segundo, a pagar a la demandante una indemni-
                                                                                zación por una cuantía de [CONFIDENCIAL] o por la
                                                                                cuantía que discrecionalmente decida el Tribunal de
Marca comunitaria de que          La marca gráfica «FABER» —                     Justicia.
se trata:                         solicitud de registro no 676.353
                                  para productos comprendidos
                                  en las clases 1,2 y 3 (productos         —     Condene a la Comisión al pago de intereses por dicha
                                  químicos y adhesivos destinados                indemnización a un tipo del 8 % anual o al tipo que
                                  a la industria).                               discrecionalmente decida el Tribunal de Justicia a partir de
                                                                                la fecha de la sentencia por la que se ordene reparar el
                                                                                daño.
Titular del derecho sobre la      Industrias    Químicas      NABER        —     Condene en costas a la Comisión.
marca o el signo distintivo       S.A.
reivindicado en el procedi-
miento de oposición:
Marca o signo reivindicado        Marcas españolas «NABER» (re-            Motivos y principales alegaciones
en el procedimiento de            gistros nos 801.202, 2.072.120,
oposición:                        2.072.121 y 2.072.122) para
                                  productos de las clases 1, 2 y 3.        La demandante, que giraba anteriormente bajo la denomina-
                                                                           ción Airtours plc, pide una indemnización a la Comisión por
                                                                           el perjuicio que le causó la Decisión de la Comisión en el
                                                                           asunto no IV/M.1524 — Airtours/First Choice (1), por la que se
Resolución de la División         Denegación de la oposición.              declaraba incompatible con el mercado común la concentra-
de Oposición:                                                              ción entre la demandante y First Choice.
                                                                           La demandante alega que el comportamiento de la Comisión
                                                                           durante el examen del proyecto de adquisición de First Choice
Resolución de la Sala de          Desestimación del recurso.               por Airtours infringe normas que confieren derechos a los
Recurso:
                                                                           particulares. La demandante sostiene en concreto que la Comi-
                                                                           sión infringió el artículo 2 del Reglamento no 4064/89 (2) y
                                                                           vulneró los principios generales de buena administración y de
                                                                           diligencia.
Motivos de recurso:               Aplicación       incorrecta    del
                                  artículo 8, apartado 1, letra b),
                                  del Reglamento no 40/94 (riesgo          La demandante afirma que, al cometer estas infracciones, la
                                  de confusión).                           Comisión se excedió manifiesta y gravemente en su facultad de
                                                                           apreciación, y que dichas infracciones están suficientemente
                                                                           caracterizadas para justificar una indemnización con arreglo al
                                                                           artículo 288 CE.
Recurso interpuesto el 18 de junio de 2003 contra la                       A este respecto, la demandante se refiere a la sentencia
Comisión de las Comunidades Europeas por MyTravel                          Airtours/Comisión (3), por la que se anuló la Decisión de la
                             Group plc                                     Comisión en el asunto no IV/M.1524 — Airtours/First Choice.
                                                                           La demandante alega que el Tribunal de Primera Instancia
                         (Asunto T-212/03)                                 reconoció un margen de apreciación a la Comisión, pero
                                                                           estimó, no obstante, que la Decisión estaba viciada de una
                          (2003/C 200/51)                                  serie de errores manifiestos de apreciación relativos a la
                                                                           creación de una posición dominante. Este error manifiesto
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                        declarado en un procedimiento de anulación equivale, según
                                                                           la demandante, a una conculcación manifiesta de los límites de
                                                                           sus facultades y constituye una infracción suficientemente
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     caracterizada.
Europeas se ha presentado el 18 de junio de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por MyTravel Group plc, con domicilio social en Manchester                 La demandante también señala que el margen de apreciación
(Reino Unido), representada por D. Pannick, QC, A. Lewis,                  del que dispone la Comisión no le exime de la obligación de
Barrister, M. Nicholson y S. Cardell, Solicitors.                          respetar el principio de buena administración.


title: Asunto T-475/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 4 de julio de 2007 — Bouygues y Bouygues Télécom/Comisión ( Ayuda de Estado — Telefonía móvil — Modificación de los cánones que deben pagar Orange France y SFR como contrapartida por las licencias UMTS — Decisión que declara la inexistencia de una ayuda de Estado )

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/33

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 4 de julio de 2007 — Bouygues y Bouygues Télécom/Comisión
   (Asunto T-475/04) (1)

   («Ayuda de Estado - Telefonía móvil - Modificación de los cánones que deben pagar Orange France y SFR como contrapartida por las licencias UMTS - Decisión que declara la inexistencia de una ayuda de Estado»)
   (2007/C 199/62)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Bouygues SA (París) y Bouygues Télécom (Boulogne-Billancourt, Francia) (representantes: L. Vogel, J. Vogel, B. Amory, A. Verheyden, F. Sureau y D. Théophile, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J.L. Buendia Sierra y C. Giolito, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues y S. Ramet, agentes); Société française du radiotéléphone — SFR (París) (representantes: C. Vajda, QC, y A. Vincent, abogado); y Orange France SA (Montrouge, Francia) (representantes: A. Gosset-Grainville y S. Hautbourg, abogados)
   Objeto
   Solicitud de anulación de la Decisión de la Comisión de 20 de julio de 2004 (Ayuda de Estado NN 42/2004 — Francia), relativa a la modificación de los cánones que deben pagar Orange y SFR como contrapartida por las licencias UMTS (Universal Mobile Telecommunications System).
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Bouygues SA y Bouygues Télécom SA cargarán solidariamente con sus propias costas, con las costas de la Comisión y con las de Orange France SA y la Société française de radiotéléphone — SFR.

               3)

               La República Francesa cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 69 de 19.3.2005.


title: Asunto C-517/07: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) (Reino Unido) el 22 de noviembre de 2007 — Afton Chemical Limited/The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/34

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) (Reino Unido) el 22 de noviembre de 2007 — Afton Chemical Limited/The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs
   (Asunto C-517/07)
   (2008/C 22/61)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   High Court of Justice (Chancery Division)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Afton Chemical Limited

      Demandada: The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Están sujetos a tributación con arreglo al artículo 2, apartado 3, de la Directiva 92/81/CEE los aditivos para carburantes como los controvertidos en el presente asunto, que no están destinados al consumo como carburantes, ni se ponen a la venta ni se utilizan con este fin, sino que se añaden al carburante con un propósito diferente a la propulsión del vehículo en el que se usa dicho carburante?

               2)

               En el caso de que la respuesta a la primera cuestión sea afirmativa, ¿están comprendidos dentro del ámbito de la exención prevista en el artículo 8, apartado 1, de la Directiva 92/81/CEE (1) los aditivos de estas características?

               3)

               ¿Están sujetos a tributación con arreglo al párrafo segundo, del artículo 2, apartado 3, de la Directiva 2003/96/CE (2) los aditivos para carburantes como los controvertidos en el presente asunto, que no están destinados al consumo como carburantes, ni se ponen a la venta ni se utilizan con este fin, sino que se añaden al carburante con un propósito diferente a la propulsión del vehículo en el que se usa dicho carburante?

               4)

               En el caso de que la respuesta a la tercera cuestión sea afirmativa, ¿quedan excluidos del ámbito de aplicación de la Directiva 2003/96/CE en virtud del primer guión del artículo 2, apartado 4, letra b), de dicha Directiva los aditivos de estas características?

               5)

               ¿Es contrario al Derecho comunitario y, en particular, al artículo 3 de la Directiva 92/12/CEE (3) el impuesto especial con el que el Reino Unido grava los antedichos aditivos para carburantes?

      (1)  DO L 316, p. 12.

      (2)  DO L 283, p. 51.

      (3)  DO L 76, p. 1.


title: Asunto C-103/04: Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2004 contra el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/30

         Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2004 contra el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-103/04)
   (2004/C 94/67)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 1 de marzo de 2004 un recurso contra el Reino de los Países Bajos formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. H. G. Sevenster y J.G.M. van Bakel, en calidad de agentes.
   La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:

               1.

               Anule la Decisión 2004/1/CE (1) en la medida en que en dicha Decisión la Comisión estima que para mantener la normativa neerlandesa relativa a los usos de parafinas cloradas de cadena corta que no están citados en la Directiva 2002/45/CE (2) es necesaria la aprobación de la Comisión con arreglo al artículo 95 CE, apartado 6.

               2.

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El Gobierno neerlandés considera que la Comisión ha infringido el artículo 95 CE, apartados 4 y 6, en relación con la Directiva 2002/45/CE, al permitir únicamente el mantenimiento de normas nacionales como las establecidas en la Decisión sobre parafinas cloradas, Ley de sustancias químicas, WMS, si han sido notificadas a la Comisión con arreglo al artículo 95 CE, apartado 4, y si la Comisión las ha aprobado con arreglo al artículo 95 CE, apartado 6.
   Como se desprende del tenor del artículo 95 CE, apartado 4, el mantenimiento de normas nacionales sólo está sujeto a la aprobación de la Comisión si un Estado miembro considera necesario mantener disposiciones nacionales. Sin embargo, no se requiere tal aprobación para mantener normas nacionales que se refieren a una materia (o, como en el presente caso, a usos) que no están previstos en la normativa comunitaria pertinente o que persiguen otra finalidad.
   El Gobierno neerlandés estima que las normas establecidas en la Decisión sobre parafinas cloradas, WMS, en desarrollo de la Decisión 95/1 de la Comisión de París (Parcom), en la medida en que se refieren a un uso distinto de los citados en la Directiva 2002/45/CE, no están comprendidas en el ámbito de aplicación de dicha Directiva, de modo que para su mantenimiento no es necesaria la aprobación de la Comisión con arreglo al artículo 95 CE, apartado 6.
   La Directiva 2002/45/CE sólo se refiere a la restricción de la comercialización de PCCC en concentraciones superiores al 1 % como sustancias o componentes de otras sustancias o preparados destinados a utilizarse en la elaboración de metales y el «engrasado» del cuero.
   En la Directiva 2002/45/CE no se alude expresamente a otros usos. Por tanto, las normas relativas a los plastificantes y a los productos ignífugos no se ven afectadas por las citadas disposiciones de la Directiva. Los Estados miembros pueden adoptar libremente medidas relativas a estas materias que no es preciso comunicar a la Comisión con arreglo al artículo 95 CE, apartado 4. Por tanto, la comercialización de CCCP como sustancias o componentes para otros usos distintos de los citados por la Directiva 2002/45/CE no está comprendida en el ámbito de aplicación de dicha Directiva.

      (1)  DO L 1, de 3 de enero de 2004, p. 20-36.

      (2)  DO L 177, de 6 de julio de 2002, p. 21-22.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de 3 de marzo de 2005, en el asunto C-195/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beroep te Antwerpen): Ministerie van Financiën contra Merabi Papismedov y otros («Código aduanero comunitario — Presentación en aduana de mercancías — Concepto — Cigarrillos declarados con la denominación “utensilios de cocina” — Origen de una deuda aduanera de importación — Deudor de la deuda aduaneras»)

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/6

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Sexta)
   de 3 de marzo de 2005
   en el asunto C-195/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beroep te Antwerpen): Ministerie van Financiën contra Merabi Papismedov y otros (1)

   («Código aduanero comunitario - Presentación en aduana de mercancías - Concepto - Cigarrillos declarados con la denominación “utensilios de cocina” - Origen de una deuda aduanera de importación - Deudor de la deuda aduaneras»)
   (2005/C 106/10)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el asunto C-195/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Hof van Beroep te Antwerpen, mediante resolución de 7 de mayo de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 12 de mayo de 2003, en el procedimiento entre Ministerie van Financiën y Merabi Papismedov y otros, en el que participa: KBC Lease Belgium NV, Volvo Truck Finance Belgium NV, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. J.-P. Puissochet, en funciones de Presidente de la Sala Sexta, y los Sres. S. von Bahr y U. Lõhmus (Ponente), Jueces, Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 3 de marzo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Las mercancías presentadas en aduana, respecto a las cuales se ha facilitado una declaración sumaria y un documento de tránsito comunitario externo diligenciado, no han sido introducidas regularmente en el territorio aduanero de la Comunidad cuando, en la documentación entregada a las autoridades aduaneras, las mercancías se han designado con una denominación errónea.

               2)

               La deuda aduanera correspondiente a mercancías presentadas en aduana y declaradas con una denominación errónea se basa en el artículo 202 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario.

               3)

               Corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar, teniendo en cuenta las circunstancias del asunto objeto del procedimiento principal, si, por haber mencionado una denominación errónea, la persona que ha presentado la declaración sumaria o la declaración en aduana ha ocasionado la introducción irregular de la mercancía. Cuando no sea así, corresponderá a ese órgano jurisdiccional examinar si, mediante tal acción, la persona participó en la introducción de las mercancías aun sabiendo o debiendo saber razonablemente que se trataba de una introducción irregular.

      (1)  DO C 158, de 5.7.2003.


title: Asunto C-12/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Aachen el  11 de enero de 2006  — Iris Bucher/Landrat des Kreises Düren

text:
               20.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/1

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Aachen el 11 de enero de 2006 — Iris Bucher/Landrat des Kreises Düren
   (Asunto C-12/06)
   (2006/C 121/02)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgericht Aachen
   Partes en el procedimiento principal
   Demandante: Iris Bucher

      Demandada: Landrat des Kreises Düren
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               La libertad de circulación garantizada a los ciudadanos de la Unión por los artículos 17 CE y 18 CE, ¿prohíbe a un Estado miembro denegar, en un caso como el de autos, las ayudas a la formación a un nacional para cursar unos estudios completos en otro Estado miembro, por el motivo de que dicha formación no es continuación de la cursada en un centro de formación del primer Estado miembro durante al menos un año?

               2)

               La libertad de circulación garantizada a los ciudadanos de la Unión por los artículos 17 CE y 18 CE, ¿prohíbe a un Estado miembro denegar, en un caso como el de autos, las ayudas a la formación a un nacional que curse sus estudios en un Estado miembro vecino en calidad de estudiante transfronterizo, por el motivo de que reside en una localidad fronteriza alemana con meros fines formativos, sin que se trate de su residencia habitual?


title: Asunto C-106/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 6 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa (Incumplimiento de Estado — Directiva 2000/59/CE — Instalaciones portuarias receptoras de desechos generados por buques y residuos de carga — No establecimiento ni aplicación de los planes de recepción y manipulación de residuos respecto a todos los puertos)

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 6 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-106/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2000/59/CE - Instalaciones portuarias receptoras de desechos generados por buques y residuos de carga - No establecimiento ni aplicación de los planes de recepción y manipulación de residuos respecto a todos los puertos)
   (2008/C 22/30)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Bordes y K. Simonsson, agentes)

      Demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues y A. Hare, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Falta de adopción, en el plazo señalado, de las medidas necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2000/59/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, sobre las instalaciones portuarias receptoras de desechos generados por buques y residuos de carga (DO L 332, p. 81).
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 5, apartado 1, y 16, apartado 1, de la Directiva 2000/59/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, sobre las instalaciones portuarias receptoras de desechos generados por buques y residuos de carga, al no establecer ni aplicar, en el plazo señalado, los planes de recepción y manipulación de residuos respecto a todos sus puertos.

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

      (1)  DO C 95 de 28.4.2007.


title: Asunto C-310/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 6 de junio de 2013 — Novo Nordisk Pharma GmbH/Corinna Silber

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 6 de junio de 2013 — Novo Nordisk Pharma GmbH/Corinna Silber
   (Asunto C-310/13)
   2013/C 260/37
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandada y recurrente en casación: Novo Nordisk Pharma GmbH

      Demandante y recurrida en casación: Corinna Silber

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 13 de la Directiva 85/374/CEE (1) en el sentido de que la legislación alemana en materia de responsabilidad por los daños causados por productos farmacéuticos, como «régimen especial de responsabilidad», no se ve afectada por la Directiva, por lo que dicho régimen nacional de responsabilidad puede seguir desarrollándose, o debe entenderse dicha normativa en el sentido de que los supuestos de responsabilidad previstos en la legislación en materia de responsabilidad por los daños causados por productos farmacéuticos existente en el momento de la notificación de la Directiva (30 de julio de 1985) no son susceptibles de ampliación?

      (1)  Directiva 85/374/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1985, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de responsabilidad por los daños causados por los productos defectuosos (DO L 210, p. 29).


title: Asunto C-526/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 7 de septiembre de 2006 [petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia)] — Laboratoires Boiron SA/Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d'allocations familiales (Urssaf) de Lyon, que se subroga en los derechos y obligaciones de Agence centrale des organismes de sécurité sociale (ACOSS) (Ayudas de Estado — Artículos 87 CE y 88 CE, apartado 3 — Gravamen sobre las ventas directas de medicamentos — Sujeción al gravamen de los laboratorios farmacéuticos y no de los mayoristas distribuidores — Prohibición de ejecutar una medida de ayuda no notificada — Posibilidad de alegar la ilegalidad de una medida de ayuda para obtener la restitución de un gravamen — Compensación que constituye la contrapartida de obligaciones de servicio público impuestas a los mayoristas distribuidores — Carga de la prueba de un exceso de compensación — Modalidades previstas por el Derecho nacional — Prohibición de hacer imposible en la práctica o excesivamente difícil la restitución del gravamen)

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 7 de septiembre de 2006 [petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia)] — Laboratoires Boiron SA/Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d'allocations familiales (Urssaf) de Lyon, que se subroga en los derechos y obligaciones de Agence centrale des organismes de sécurité sociale (ACOSS)
   (Asunto C-526/04) (1)

   (Ayudas de Estado - Artículos 87 CE y 88 CE, apartado 3 - Gravamen sobre las ventas directas de medicamentos - Sujeción al gravamen de los laboratorios farmacéuticos y no de los mayoristas distribuidores - Prohibición de ejecutar una medida de ayuda no notificada - Posibilidad de alegar la ilegalidad de una medida de ayuda para obtener la restitución de un gravamen - Compensación que constituye la contrapartida de obligaciones de servicio público impuestas a los mayoristas distribuidores - Carga de la prueba de un exceso de compensación - Modalidades previstas por el Derecho nacional - Prohibición de hacer imposible en la práctica o excesivamente difícil la restitución del gravamen)
   (2006/C 281/18)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Cour de cassation
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Laboratoires Boiron SA

      Demandada: Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d'allocations familiales (Urssaf) de Lyon, que se subroga en los derechos y obligaciones de Agence centrale des organismes de sécurité sociale (ACOSS)
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Cour de cassation (Francia) — Interpretación de los artículos 86 y 87 del Tratado CE — Calificación de ayuda de Estado de la no sujeción a un tributo sobre las ventas al por mayor de especialidades farmacéuticas de los mayoristas sometidos a ciertas obligaciones de servicio público en lo que respecta a la variedad, disponibilidad y plazos de suministro de las existencias (mayoristas distribuidores)
   Fallo

               1)

               El Derecho comunitario debe interpretarse en el sentido de que un laboratorio farmacéutico sujeto al pago de un gravamen como el previsto en el artículo 12 de la Ley no 97-1164, de 19 de diciembre de 1997, de financiación de la seguridad social para 1998, tiene derecho a alegar que la no sujeción de los mayoristas distribuidores a dicho gravamen constituye una ayuda de Estado, para obtener la restitución de la parte de las cantidades abonadas correspondiente a la ventaja económica injustamente obtenida por los mayoristas distribuidores.

               2)

               El Derecho comunitario no se opone a la aplicación de normas de Derecho nacional que supeditan la restitución de un gravamen obligatorio, como el previsto en el artículo 12 de la citada Ley no 97-1164, a la prueba, que incumbe al solicitante de la restitución, de que la ventaja obtenida por los mayoristas distribuidores de su no sujeción a dicho gravamen supera los costes adicionales que soportan por el cumplimiento de las obligaciones de servicio público que les impone la normativa nacional y, en particular, de que no se cumple al menos uno de los requisitos precisados en la sentencia de 24 de julio de 2003, Altmark Trans y Regierunspräsidium Magdeburg (C-280/00).
               No obstante, con el objeto de garantizar el cumplimiento del principio de efectividad, el juez nacional, si constata que el hecho de hacer que recaiga sobre un laboratorio farmacéutico como Boiron la carga de la prueba de la existencia de un exceso de compensación en beneficio de los mayoristas distribuidores, y por ende del carácter de ayuda de Estado del gravamen sobre las ventas directas, puede hacer imposible en la práctica o excesivamente difícil la aportación de tal prueba, debido en particular a que ésta versa sobre datos de los que dicho laboratorio no puede disponer, está obligado a hacer uso de todos los medios procesales puestos a su disposición por el Derecho nacional, entre los que figura el de ordenar la práctica de las diligencias de prueba necesarias, incluida la aportación por una de las partes o por un tercero de un escrito o documento.

      (1)  DO C 69, de 19.3.2005.


title: Asunto C-137/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 27 de septiembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour du travail de Bruxelles — Bélgica) — Partena ASBL/Les Tartes de Chaumont-Gistoux SA [Seguridad social de los trabajadores migrantes — Reglamento (CEE) n ° 1408/71 — Artículos 13 y 14 quater — Legislación aplicable — Trabajadores por cuenta propia — Régimen de seguridad social — Afiliación — Persona que ejerce una actividad por cuenta ajena o no ejerce ninguna actividad en un Estado miembro — Actividad por cuenta propia ejercida en otro Estado miembro — Administrador de sociedad — Residencia en un Estado miembro distinto del Estado del domicilio social de la sociedad — Gestión de la sociedad desde el Estado de residencia — Norma nacional que establece una presunción iuris et de iure de ejercicio de la actividad profesional como trabajador autónomo en el Estado miembro en el que la sociedad tiene su domicilio — Afiliación obligatoria al régimen de seguridad social de los trabajadores autónomos de dicho Estado]

text:
               24.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 366/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 27 de septiembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour du travail de Bruxelles — Bélgica) — Partena ASBL/Les Tartes de Chaumont-Gistoux SA
   (Asunto C-137/11) (1)

   (Seguridad social de los trabajadores migrantes - Reglamento (CEE) no 1408/71 - Artículos 13 y 14 quater - Legislación aplicable - Trabajadores por cuenta propia - Régimen de seguridad social - Afiliación - Persona que ejerce una actividad por cuenta ajena o no ejerce ninguna actividad en un Estado miembro - Actividad por cuenta propia ejercida en otro Estado miembro - Administrador de sociedad - Residencia en un Estado miembro distinto del Estado del domicilio social de la sociedad - Gestión de la sociedad desde el Estado de residencia - Norma nacional que establece una presunción iuris et de iure de ejercicio de la actividad profesional como trabajador autónomo en el Estado miembro en el que la sociedad tiene su domicilio - Afiliación obligatoria al régimen de seguridad social de los trabajadores autónomos de dicho Estado)
   2012/C 366/18
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de travail du Bruxelles

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Partena ASBL

      Demandada: Tartes de Chaumont-Gistoux SA

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Cour du Travail (Bélgica) — Interpretación del artículo 21 TFUE y los artículos 13 y 14 quater del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98) — Trabajador que ejerce simultáneamente una actividad por cuenta ajena en un Estado miembro y una actividad por cuenta propia en otro Estado miembro — Sujeción al régimen de seguridad social de los trabajadores por cuenta propia de una persona que reside en otro Estado miembro y gestiona desde el extranjero una sociedad sometida a su legislación fiscal — No discriminación y ciudadanía de la Unión.

      Fallo

   El Derecho de la Unión –en particular los artículos 13, apartado 2, letra b), y 14 quater, letra b), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1606/98 del Consejo, de 29 de junio de 1998, y el anexo VII de dicho Reglamento– se opone a una normativa nacional como la controvertida en el litigio principal, en la medida en que ésta permite a un Estado miembro establecer una presunción iuris et de iure de que se ejerce en su territorio una actividad consistente en la gestión, desde otro Estado miembro, de una sociedad que tributa en el primer Estado.

      (1)  DO C 179, de 18.6.2011.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 9 de diciembre de 2003 en el asunto C-224/03: República Italiana contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/17

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 9 de diciembre de 2003
   en el asunto C-224/03: República Italiana contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Transición del régimen CECA al régimen CE - Solicitud de resolución de naturaleza declarativa - Falta de competencia del Tribunal de Justicia)
   (2004/C 94/36)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-224/03, República Italiana (agente: Sr. I.M. Braguglia, asistido por el Sr. M. Fiorilli), que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. L. Pignataro y Sr. A. Whelan), que designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto una demanda dirigida a que se declare que, en virtud del artículo 97 CA, a partir del 24 de julio de 2002 se han extinguido las facultades y la competencia de la Comisión de las Comunidades Europeas en los sectores que, en virtud del Tratado CECA, habían sido atribuidos a la Alta Autoridad, de modo que cualquier medida que haya adoptado o que adopte la Comisión en los citados sectores, siempre que no haya sido objeto de un nuevo acuerdo entre los Estados firmantes, debe considerarse nula y sin efecto, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Presidente de Sala, y la Sra. F. Macken y el Sr. K. Lenaerts (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 9 de diciembre de 2003 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 184 de 2.8.2003.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 17 de febrero de 2005, en el asunto C-215/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank te 's-Gravenhage): Salah Oulane contra Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie («Libre circulación de personas — Derecho de entrada y de estancia de los nacionales de los Estados miembros — Obligación de presentar un documento de identidad o un pasaporte — Condición previa al reconocimiento del derecho de estancia — Sanción — Imposición de una medida de internamiento con fines de expulsión»)

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/3

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 17 de febrero de 2005
   en el asunto C-215/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank te 's-Gravenhage): Salah Oulane contra Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (1)

   («Libre circulación de personas - Derecho de entrada y de estancia de los nacionales de los Estados miembros - Obligación de presentar un documento de identidad o un pasaporte - Condición previa al reconocimiento del derecho de estancia - Sanción - Imposición de una medida de internamiento con fines de expulsión»)
   (2005/C 115/06)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el asunto C-215/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Rechtbank te 's-Gravenhage (Países Bajos), mediante resolución de 12 de mayo de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 19 de mayo de 2003, en el procedimiento entre Salah Oulane y Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y la Sra. N. Colneric y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), M. Ilešič y E. Levits, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 17 de febrero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1.

               El artículo 4, apartado 2, párrafo tercero, de la Directiva 73/148/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1973, relativa a la supresión de las restricciones al desplazamiento y a la estancia, dentro de la Comunidad, de los nacionales de los Estados miembros en materia de establecimiento y de prestación de servicios, debe interpretarse en el sentido de que el reconocimiento por un Estado miembro del derecho de estancia de un destinatario de servicios nacional de otro Estado miembro no puede estar supeditado a la presentación por dicho nacional de un documento de identidad o un pasaporte válido, si su identidad y su nacionalidad pueden probarse inequívocamente por otros medios.

               2.

               El artículo 49 CE se opone a que los nacionales de los Estados miembros estén obligados en otro Estado miembro a presentar un documento de identidad o un pasaporte válido para acreditar su nacionalidad, si dicho Estado miembro no impone a sus propios nacionales una obligación general de identificación, permitiéndoles probar su identidad por cualquier medio admitido en el Derecho nacional.

               3.

               La adopción de una medida de internamiento con fines de expulsión de un nacional de otro Estado miembro, motivada por la no presentación de un documento de identidad o un pasaporte válido, aun cuando no exista una amenaza para el orden público, constituye un obstáculo injustificado a la libre prestación de servicios y, por lo tanto, vulnera el artículo 49 CE.

               4.

               Corresponde a los nacionales de un Estado miembro que residan en otro Estado miembro en calidad de destinatarios de servicios aportar las pruebas que acrediten la regularidad de su estancia. A falta de tales pruebas, el Estado miembro de acogida puede adoptar una medida de expulsión respetando los límites impuestos por el Derecho comunitario.

      (1)  DO C 171, de 19.7.2003.


title: Asunto C-237/12: Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2012 — Comisión Europea/República Francesa

text:
               21.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/11

         Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2012 — Comisión Europea/República Francesa
   (Asunto C-237/12)
   2012/C 217/24
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: B. Simon y J. Hottiaux, agentes)

      Demandada: República Francesa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 4, y de los anexos II (A.1, A.2, A.3 y A.5) y III (1.1, 1.2, 1.3 y 2) de la Directiva 91/676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura, (1) al no garantizar la correcta y completa aplicación de todos los requisitos enunciados en los anexos II y III de dicha Directiva.

               —

               Que se condene en costas a la República Francesa.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión reprocha a la parte demandada que no haya aplicado de modo correcto y completo todos los requisitos enunciados en el artículo 5, apartado 4, y en los anexos II (A.1, A.2, A.3 y A.5) y III (1.1, 1.2, 1.3 y 2) de la Directiva 91/676/CEE. La Comisión duda de la conformidad de la legislación nacional con el Derecho de la Unión que tiene por objeto:

               —

               Los períodos en que no es conveniente la aplicación de fertilizantes a las tierras, y está incluso prohibida.

               —

               La capacidad de almacenamiento de estiércol.

               —

               El método de cálculo de la cantidad de nitrógeno que debe aplicarse en una fertilización equilibrada.

               —

               La limitación cuantitativa de la aplicación de estiércol.

               —

               La normativa de aplicación a tierras en terrenos inclinados y escarpados.

               —

               La normativa de aplicación a tierras en terrenos hidromorfos, inundados, helados o cubiertos de nieve.

      (1)  DO L 375, p. 1.


title: Asunto C-398/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 28 de febrero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf, Alemania) — AGST Draht- und Biegetechnik GmbH/Hauptzollamt Aachen (Política comercial común — Derechos compensatorios — Defensa contra las subvenciones — Reglamento (CE) n°  1599/1999 — Alambres de acero inoxidable — Perjuicio para la industria comunitaria — Relación de causalidad)

text:
               26.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 28 de febrero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf, Alemania) — AGST Draht- und Biegetechnik GmbH/Hauptzollamt Aachen
   (Asunto C-398/05) (1)

   (Política comercial común - Derechos compensatorios  - Defensa contra las subvenciones - Reglamento (CE) no 1599/1999 - Alambres de acero inoxidable - Perjuicio para la industria comunitaria - Relación de causalidad)
   (2008/C 107/02)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Finanzgericht Düsseldorf
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: AGST Draht- und Biegetechnik GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Aachen
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht Düsseldorf — Validez del Reglamento (CE) no 1599/1999 del Consejo, de 12 de julio de 1999, por el que se establece un derecho compensatorio definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre el alambre de acero inoxidable de un diámetro de 1 milímetro o más originario de la India y se da por concluido el procedimiento relativo a las importaciones de alambre de acero inoxidable de un diámetro de 1 milímetro o más originarias de la República de Corea (DO L 189 de 22 de julio de 1999, p. 1) Evaluación del perjuicio ocasionado a la industria comunitaria; nexo causal con las importaciones de productos subvencionados
   Fallo
   El examen de la cuestión planteada no ha puesto de relieve elemento alguno que pueda afectar a la validez del Reglamento (CE) no 1599/1999 del Consejo, de 12 de julio de 1999, por el que se establece un derecho compensatorio definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre el alambre de acero inoxidable de un diámetro de 1 mm o más originario de la India y se da por concluido el procedimiento relativo a las importaciones de alambre de acero inoxidable de un diámetro de 1 mm o más originarias de la República de Corea.

      (1)  DO C 22 de 28.1.2006.


title: Asunto C-462/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg (Alemania) el 1 de agosto de 2017 — Tänzer & Trasper GmbH/Altenweddinger Geflügelhof Kommanditgesellschaft

text:
               16.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg (Alemania) el 1 de agosto de 2017 — Tänzer & Trasper GmbH/Altenweddinger Geflügelhof Kommanditgesellschaft
   (Asunto C-462/17)
   (2017/C 347/17)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Tänzer & Trasper GmbH

      Demandada: Altenweddinger Geflügelhof Kommanditgesellschaft

      Cuestión prejudicial

   ¿Son los elementos enumerados en el punto 41 del anexo II del Reglamento (CE) n.o 110/2008 (1) los elementos que debe contener, al menos, una bebida espirituosa para poder llevar la denominación de venta «licor de huevo» (especificación mínima) o el punto 41 del anexo II del Reglamento (CE) n.o 110/2008 enumera taxativamente los elementos admitidos para todo producto que desee llevar la denominación de venta «licor de huevo»?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 110/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de enero de 2008, relativo a la definición, designación, presentación, etiquetado y protección de la indicación geográfica de bebidas espirituosas y por el que se deroga el Reglamento (CEE) n.o 1576/89 del Consejo (DO 2008, L 39, p. 16).


title: Archivo del asunto C-310/02

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/34

         Archivo del asunto C-310/02 (1)

   (2004/C 94/88)
   Mediante auto de 28 de enero de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-310/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

      (1)  DO C 247, de 12.10.02.


title: Asunto T-37/12: Sentencia del Tribunal General de 27 de febrero de 2014 — Advance Magazine Publishers/OAMI — López Cabré (TEEN VOGUE) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa TEEN VOGUE — Marca nacional denominativa anterior VOGUE — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Identidad de los productos — Semejanza de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Prueba del uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento n ° 207/2009 — Regla 22, apartado 3, del Reglamento (CE) n ° 2868/95 — Denegación parcial de registro» ]

text:
               7.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/33

         Sentencia del Tribunal General de 27 de febrero de 2014 — Advance Magazine Publishers/OAMI — López Cabré (TEEN VOGUE)
   (Asunto T-37/12) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa TEEN VOGUE - Marca nacional denominativa anterior VOGUE - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Identidad de los productos - Semejanza de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Prueba del uso efectivo de la marca anterior - Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009 - Regla 22, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2868/95 - Denegación parcial de registro»])
   2014/C 102/52
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Advance Magazine Prublishers, Inc. (Nueva York, New York, Estados Unidos) (representante: T. Alkin, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Bullok, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Eduardo López Cabré (Barcelona)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 22 de noviembre de 2011 (asunto R 1763/2010-4) relativa a un procedimiento de oposición entre el Sr. Eduardo López Cabré y Advance Magazine Publishers, Inc.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Advance Magazine Publishers, Inc.

      (1)  DO C 73, de 10.3.2012.