title: Recurso interpuesto el 5 de abril de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Sébastien Rozand-Lambiotte (Asunto T-96/95)

text:
N° C 137/36            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     3 . 6 . 95
domicilios en Wolverten ( Bélgica ) y Bruselas ( Bélgica )          Las demandantes afirman, además, que el hecho de no haber
respectivamente, representadas por Mcs Jean-Noél Louis,             sido incluidas en la lista del concurso B/228 les causó un
Thierry Demaseure y Ariane Tornel, Abogados de Bruselas,            perjuicio moral que no ha sido reparado por las decisiones
que designan como domicilio en Luxemburgo la sede de la             adoptadas por el Consejo .
Fiduciaire Myson S.á.r.l ., 1 rué Glesener.
                                                                    Finanlmente, subrayan que las decisiones de la Autoridad
                                                                    Facultada para Proceder a los Nombramientos, por las que
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera             se deniegan tanto su petición de 15 de marzo del 994 como
Instancia que :                                                     su reclamación de 4 de enero de 1995 , tendentes a obtener
                                                                    una indemnización por el perjuicio resultante del acto
— Anule la decisión del Consejo de 15 de junio de 1994 por          contrario a Derecho que fue anulado por el Tribunal de
     la que se deniega expresamente la demanda de indemni          Primera Instancia, constituyen infracciones del artículo 176
     zación por el perjuicio adicional sufrido .                    del Tratado CE y, por consiguiente, nuevas faltas de servicio
                                                                    por las cuales solicitan una indemnización .
— En cuanto sea necesario, anule las decisiones del Consejo
     de 9 de junio de 1994 y 4 de enero de 1995 .
— Condene a la parte demandada :
                                                                    Recurso interpuesto el 5 de abril de 1995 contra la Comisión
    — A pagar a cada una de las demandantes la cantidad             de las Comunidades Europeas por Sébastien Rozand
         de 500 000 ( quinientos mil ) francos belgas en                                        Lambiotte
         concepto de indemnización por el perjuicio material
                                                                                (Asunto T-96/95 )
         que se les ha irrogado;
                                                                                ( 95/C 137/78 )
     — a pagar a cada una de las demandantes un Ecu
         simbólico como indemnización por el perjuicio                          (Lengua de procedimiento: francés)
         moral que han sufrido;
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     — al pago de las costas del procedimiento .                    Europeas se ha presentado el 5 de abril de 1995 un recurso
                                                                    contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
                                                                    lado por Sébastien Rozand-Lambiotte, con domicilio en La
Motivos y principales alegaciones                                   Javie ( Francia ), representado por Mes Jean-Noél Louis,
                                                                    Thierry Demaseure y Ariane Tornel, Abogados de Bruselas,
Las demandantes alegan que se les admitió a tomar parte en          que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
las pruebas del concurso interno Consejo/B/228 ( concurso           la Fiduciaire Myson SARL, 1 , rué Glesener .
que tiene por objetivo permitir a los funcionarios de grado
C1 lograr la elevación de su puesto de trabajo al grado B5 ), si    La parte damandante solicita al Tribunal de Primera
bien el tribunal de dicho concurso decidió no incluirlas en la
                                                                    Instancia que :
lista de aptitud . A raíz del recurso de anulación interpuesto
contra esta decisión, el Tribunal de Primera Instancia dictó        — Anule la Decisión de 12 de julio de 1994 de la Comisión
una sentencia , el 11 de febrero de 1993 , por la que se                por la que se cesa al demandante al final de su período de
anulaban las actuaciones que siguieron a las decisiones de              prácticas .
admisión a las pruebas . En ejecución de esta sentencia, el
Consejo convocó el concurso B/228 bis, cuyas naturaleza y           — Condene en costas a la parte demandante .
valoración de las pruebas eran idénticas a las del concurso
B/228 . Dado que el tribunal del concurso incluyó a las             Motivos y principales alegaciones
demandantes en la lista de aptitud, su puesto se clasificó de
nuevo en el grado B5 con efectos a 1 de enero de 1994 .             En primer lugar, el demandante sostiene que la Decisión
                                                                    impugnada fue adoptada infringiendo el derecho de defensa
Las demandantes ponen de manifiesto que las irregularida           y los artículos 26 y 43 del Estatuto de los funcionarios así
des en que incurrió el tribunal del concurso B/228 les              como la obligación de motivación. En efecto, considera que
privaron de la posibilidad se der incluidas en la lista de          no se puede fundamentar legalmente una decisión tan grave
aptitud y, por consiguiente , de ver su puesto de trabajo           como un cese únicamente en los hechos que le fueron
elevado al grado B5 en 1990 o, a más tardar, en 1991 ; por          notificados .
este motivo, perdieron tres años de antigüedad en el grado
B5 . Además, disminuyeron sensiblemente sus posibilidades           Aduce igualmente la infracción del artículo 34 del Estatuto,
de lograr una rápida promoción al grado B4 y, después, al           alegando que el trabajo del Comité de informes se desarrolló
grado B3 debido a las restricciones presupuestarias que             conculcando flagrantemente las normas vigentes en la
existían desde 1991 . De ello deducen que siguieron produ          Comisión, normas que se adoptaron para garantizar la
ciendo sus efectos, en lo que a ellas respecta , las irregulari    imparcialidad de los miembros de los distintos Comités y la
dades en que incurrió el tribunal del concurso , no obstante        objetividad de su trabajo . De ello deduce que el dictamen
las medidas adoptadas por el Consejo para la ejecución de la        emitido por el Comité fue adoptado al concluir un proce
sentencia del Tribunal de Primera Instancia y solicitan la          dimiento irregular y que la decisión impugnada es ilegal en la
reparación del perjuicio material que se les ha irrogado .          medida en que se basa , en especial, en este dictamen .
 ---pagebreak--- 3 . 6 . 95          I ES I               Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N° C 137/37
Además, el demandante señala que su período de prácticas                         Archivo del asunto T-5 19/93 ( )
no se realizó en circunstancias normales en la medida en que                                ( 95/C 137/79 )
sus superiores jerárquicos no le proporcionaron la forma
ción específica indispensable para el ejercicio de su empleo,                   (Lengua de procedimiento: inglés)
ni incluso los consejos apropiados y las instrucciones
necesarias . Debido a esto, han incumplido manifiestamente        Mediante auto de 20 de marzo de 1995 , el Presidente de la
su deber de asistencia y solicitud repecto de él .                Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
                                                                  las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Finalmente, el demandante alega el error manifiesto de            T-5 19/93 : Comafrica Spa, Dole Fresh Fruit Europa Ltd &
apreciación así como la incoherencia de la motivación y la        Co. y Dole Fresh Fruit International Limited contra Consejo
imposibilidad de apreciar su fundamento .                         de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades
                                                                  Europeas.
                                                                  í 1 ) DO n° C 188 de 10 . 7 . 1993 .


title: Asunto F-82/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 1 de diciembre de 2010 — Nolin/Comisión (Función pública — Funcionarios — Promoción — Supresión de los puntos de mérito y de prioridad)

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/61

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 1 de diciembre de 2010 — Nolin/Comisión
   (Asunto F-82/09) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Promoción - Supresión de los puntos de mérito y de prioridad)
   2011/C 30/118
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Michel Nolin (Bruselas) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Baquero Cruz, agente, asistido por D. Waelbroeck, abogado)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión de la AFPN de 19 de diciembre de 2008 relativa a la supresión de los puntos de promoción y de prioridad del demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Nolin cargará con la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 297, de 5.12.2009, p. 37.


title: Asunto T-159/09: Recurso interpuesto el 27 de abril de 2009 — Biofrescos — Comércio de Produtos Alimentares, L.da/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/44

         Recurso interpuesto el 27 de abril de 2009 — Biofrescos — Comércio de Produtos Alimentares, L.da/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-159/09)
   2009/C 153/86
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Biofrescos — Comércio de Produtos Alimentares, L.da (Linda-a-Velha, Portugal) (representante: A. Magalhâes e Menezes, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión, de 16 de enero de 2009, por la que se deniega la solicitud de la demandante de que se le condonen derechos de importación por importe de 41 271,09 euros y mediante la que se ordena la correspondiente contracción a posteriori.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante importó, entre septiembre de 2003 y febrero de 2005, varias partidas de camarón congelado de Indonesia, para las cuales solicitó la condonación de los derechos de importación al amparo de los artículos 220, apartado 2, letra b), 236 y 239, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario. (1)

   La demandante sostiene que la Comisión infringió al menos las referidas disposiciones por cuanto que: en primer lugar, no se pronunció sobre todas las alegaciones invocadas por la demandante en su solicitud de condonación de los derechos de importación; en segundo lugar, realizó una motivación deficiente, falaz e incomprensible; en tercer lugar, interpretó incorrectamente el error de las propias autoridades indonesias, y, en cuarto y último lugar, consideró probados hechos que no habían sido realmente acreditados y en relación con los cuales la carga de la prueba incumbía a las sucesivas autoridades que intervinieron a lo largo del procedimiento y nunca a la demandante.

      (1)  DO L 97, p. 38.


title: Asunto T-89/13: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2013 — Calestep/ECHA

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/33

         Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2013 — Calestep/ECHA
   (Asunto T-89/13)
   2013/C 108/82
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Calestep, SL (Estepa, España) (representante: E. Cabezas Mateos, abogado)

      Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que siguiendo el procedimiento en todos sus trámites, dicte sentencia por la que, estimando la demanda, declare la nulidad de la resolución de la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) a la que la misma se refiere.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante en el presente procedimiento, en razón de su calificación como pequeña empresa ha venido pagando la tasa reducida a que se refieren et artículo 74, apartado 3, del Reglamento (CE) n. 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias de preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) n. 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) n. 1488/94 de la Comisión, así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (DO L 396, p. 1), y el Reglamento (CE) n. 340/2008 de la Comisión, de 16 de abril de 2008, relativo a las tasas que deben abonarse a la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (DO L 107, p. 6), los que a su vez se remiten a la Recomendación 2003/361/CE de la Comisión, de 6 de mayo de 2003, sobre la definición de microempresas, pequeñas y medianas empresas (DO L 124, p. 36).
   Tras proceder a una verificación, la ECHA ha considerado que no puede considerarse pequeña empresa, al formar parte de un grupo. Al estimar que dicha empresa no cumple con los requisitos exigidos la demandada requirió a la demandante para que procediese al pago del saldo restante del importe íntegro de la tasa correspondiente a una mediana empresa, además de una tasa administrativa.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo basado en el incumplimiento de dos de los requisitos del artículo 2, apartado 2, del Anexo a la Recomendación arriba mencionada.
   Se afirma a este respecto que para la exclusión de una empresa como pequeña no basta con que la misma tenga más de cincuenta trabajadores, sino que es también necesario que cumpla alguno de los otros dos requisitos previstos en dicha disposición, ya que ésta impone la conjunción «y», lo que no sucede en el caso de autos.


title: Asunto F-121/07: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 20 de enero de 2011 — Strack/Comisión [Función pública — Funcionarios — Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n ° 1049/2001 — Competencia del Tribunal General — Admisibilidad — Acto lesivo]

text:
               5.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 72/34

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 20 de enero de 2011 — Strack/Comisión
   (Asunto F-121/07) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Competencia del Tribunal General - Admisibilidad - Acto lesivo)
   2011/C 72/53
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Guido Strack (Colonia, Alemania) (representante: H. Tettenborn, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y B. Eggers, agentes, asistidos por B. Wägenbaur, abogado)

      Objeto

   Función pública — Anulación de varias decisiones de la Comisión que deniegan el acceso inmediato y completo a los diferentes datos y documentos relativos al demandante — Solicitud de indemnización de daños y perjuicios.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 315, de 22.12.2007, p. 50.


title: Asunto T-417/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 12 de marzo de 2004 — Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia/Comisión (Recurso de anulación — Reglamento (CE) n o  1429/2004 — Agricultura — Organización común del mercado vitivinícola — Régimen de utilización de las denominaciones de las variedades de vides o de sus sinónimos — Limitación de la utilización en el tiempo — Recurso interpuesto por una entidad de ámbito inferior al estatal — Personas individualmente afectadas — Inadmisibilidad)

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/35

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 12 de marzo de 2004 — Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia/Comisión
   (Asunto T-417/04) (1)

   (Recurso de anulación - Reglamento (CE) no 1429/2004 - Agricultura - Organización común del mercado vitivinícola - Régimen de utilización de las denominaciones de las variedades de vides o de sus sinónimos - Limitación de la utilización en el tiempo - Recurso interpuesto por una entidad de ámbito inferior al estatal - Personas individualmente afectadas - Inadmisibilidad)
   (2007/C 96/72)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia (representantes: E. Bevilacqua y F. Capelli, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Visaggio y E. Righini, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: República de Hungría (representante: P. Gottfried, agente)
   Objeto
   Recurso de anulación de la disposición que limita al 31 de marzo de 2007 el derecho a utilizar la denominación «Tocai friulano »que figura, en forma de una nota explicativa, en el punto 103 del anexo I del Reglamento (CE) no 1429/2004 de la Comisión, de 9 de agosto de 2004, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 753/2002 que fija determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1493/1999 del Consejo en lo que respecta a la designación, denominación, presentación y protección de determinados productos vitivinícolas (DO L 263, p. 11).
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               La demandante cargará con sus propias costas y con las costas de la Comisión.

               3)

               La República de Hungría cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 300, de 4.12.2004.


title: Asunto T-163/09: Recurso interpuesto el 16 de abril de 2009 — Martinet/Comisión

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/56

         Recurso interpuesto el 16 de abril de 2009 — Martinet/Comisión
   (Asunto T-163/09)
   2009/C 141/113
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Yvon Martinet (París) (representante: J.-L. Fourgoux, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de no admitir la candidatura del Sr. Martinet al puesto de miembro suplente de la Sala de Recurso de la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos.

               —

               Que se condene a la Comisión Europea, Dirección General de Empresa e Industria, Comité de preselección de la Sala de Recurso de la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, a realizar un auténtico examen de fondo del expediente de candidatura del Sr. Martinet, como compensación en especie por el perjuicio derivado de haberle hecho perder una oportunidad.

               —

               En todo caso, que condene a la Comisión Europea, Dirección General de Empresa e Industria, Comité de preselección de la Sala de Recurso de la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, a cargar con todas las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   El demandante solicita la anulación de la decisión de la Comisión de no admitir su candidatura a un puesto de suplente de la Sala de Recurso de la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA) por no haber tomado en consideración su candidatura, en la medida en que el servicio responsable del proceso de selección no la había recibido al haberse enviado al Vicepresidente de la Comisión, M.G. Verheugen, a una dirección distinta de la dirección exacta indicada en la convocatoria de manifestación de interés, publicada en el
         Diario Oficial de la Unión Europea, C 2008, 41 A, p. 8.
   En apoyo de su recurso, en cuanto a la pretensión de anulación, el demandante alega que:

               —

               La decisión impugnada no cumple la obligación de motivación, que constituye un requisito sustancial de forma que debe respetarse.

               —

               La decisión impugnada se apoya en una inexactitud material de los hechos, pues la candidatura se envió a la dirección señalada en la convocatoria.

               —

               Se violaron los principios de buena administración y de igualdad de trato de los candidatos, en la medida en que no se examinó la candidatura del demandante.


title: Asunto T-142/06: Recurso interpuesto el  12 de mayo de 2006  — Elektrocieplownia Zielona Góra S.A./Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               29.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/33

         Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2006 — Elektrocieplownia Zielona Góra S.A./Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-142/06)
   (2006/C 178/62)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Elektrocieplownia Zielona Góra S.A. (Zielona Góra, Polonia) (representantes: M. Powell, Solicitor, C. Arhold y K. Struckmann, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión Europea de incoar el procedimiento en relación con la ayuda de Estado C 43/2005 (ex N 99/2005) — Costes de transición a la competencia — de 23 de noviembre de 2005 o, subsidiariamente, anule la decisión en la medida en que afecta al acuerdo de compra de energía celebrado por la demandante.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente, establecida en Polonia, gestiona una planta de producción de calefacción y energía. En la decisión impugnada la Comisión ha decidido incoar un procedimiento formal de investigación en relación con la supuesta medida de ayuda estatal nueva en forma de acuerdos relativos a compra de energía celebrados entre productores de energía polacos y el operador estatal de red «PSE» (1).
   En apoyo de su recurso la demandante alega que la Comisión no tiene competencia para incoar un procedimiento formal de investigación respecto a medidas de ayuda concedidas antes de la adhesión de Polonia a la Unión Europea, que no son aplicables después de la fecha de adhesión. Al obrar de esta forma, la Comisión ha violado los principios generales de Derecho de irretroactividad y de protección de las expectativas legítimas.
   Añade que la Comisión ha incurrido en un error de Derecho y de apreciación al calificar la medida de ayuda de Estado nueva. En primer lugar, la Comisión no analizó la medida a la luz de las circunstancias de hecho y de Derecho existentes en la fecha en que se celebraron los acuerdos. En segundo lugar, la Comisión interpretó indebidamente el concepto de ventaja económica en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1, al llevar a cabo un examen global de todos los acuerdos de suministro de energía en lugar de proceder a un examen caso por caso. En tercer lugar, la Comisión no tuvo en cuenta el hecho de que, cuando los mercados eléctricos de los Estados miembros estaban abiertos a la competencia, el acuerdo celebrado por la demandante no podía distorsionar la competencia en el mercado común, puesto que Polonia aún no era Estado miembro. Por último, la demandante afirma que la ayuda no constituye una ayuda de Estado nueva, sino una ayuda existente, con arreglo tanto a los Tratados de adhesión como a la jurisprudencia, conforme a la cual las ayudas ya aplicadas en un mercado cerrado a la competencia deben ser consideradas, hasta la liberalización de dicho mercado, como ayudas existentes en el momento de la liberalización. La demandante añade que la Comisión no examinó si el acuerdo controvertido seguía estando vigente tras la adhesión de Polonia.
   Por último, la demandante alega que la decisión impugnada no está suficientemente motivada e infringe el artículo 253 CE.

      (1)  Ayuda de Estado – Polonia – Ayuda de Estado C 43/2005 (ex N 99/2005) – Costes de transición a la competencia – Invitación a presentar observaciones en aplicación del apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE (DO C 52, p. 8).


title: Asunto F-3/15: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 2 de marzo de 2016 — Frieberger y Vallin/Comisión (Función pública — Funcionarios — Pensiones — Reforma del Estatuto — Reglamento n.° 1023/2013 — Artículo 22 del anexo XIII del Estatuto — Retraso de la edad de jubilación — Devolución de las cotizaciones al régimen de pensiones de la Unión — Artículo 26 del anexo XIII del Estatuto — Revalorización de la bonificación de los derechos a pensión)

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/46

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 2 de marzo de 2016 — Frieberger y Vallin/Comisión
   (Asunto F-3/15) (1)

   ((Función pública - Funcionarios - Pensiones - Reforma del Estatuto - Reglamento n.o 1023/2013 - Artículo 22 del anexo XIII del Estatuto - Retraso de la edad de jubilación - Devolución de las cotizaciones al régimen de pensiones de la Unión - Artículo 26 del anexo XIII del Estatuto - Revalorización de la bonificación de los derechos a pensión))
   (2016/C 136/65)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Jürgen Frieberger (Woluwe-Saint-Lambert, Bélgica) y Benjamin Vallin (Saint-Gilles, Bélgica) (representantes: J.-N. Louis y N. de Montigny, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente J. Currall y G. Gattinara, agentes, y posteriormente G. Gattinara, agente)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: Sr. Bauer y Sr. Veiga, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Parlamento Europeo (representantes: Sr. Ecker y Sr. Taneva, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de las decisiones de la Comisión que deniegan las solicitudes de los demandantes para obtener la devolución de una parte de las cotizaciones al régimen de pensiones de la Unión Europea que fueron retenidas de su remuneración, así como pretensión de reevaluación de la bonificación relativa a la transferencia al régimen de la UE de los derechos a pensión adquiridos antes de que se incorporaran al servicio.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de la Comisión Europea de 26 de marzo de 2014, por la que se deniega la solicitud del Sr. Frieberger, de 17 de diciembre de 2013, en la medida en que pretendía, a través de ella, obtener un nuevo cálculo de la bonificación de sus derechos a pensión transferidos al régimen de pensiones de la Unión Europea.

               2)

               Sobreseer el recurso en tanto en cuanto fue interpuesto por el Vallin contra la decisión de la Comisión Europea de 13 de marzo de 2014, en la medida en que ésta supuestamente deniega una solicitud para obtener un nuevo cálculo de la bonificación los derechos a pensión transferidos al régimen de pensiones de la Unión Europea.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 96 de 23.3.2015, p. 25.


title: Asunto C-263/07: Recurso interpuesto el 1 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/12

         Recurso interpuesto el 1 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-263/07)
   (2007/C 211/22)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Alcover San Pedro y J.-B. Laignelot, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 96/61/CE del Consejo, de 24 de septiembre de 1996, relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación (1), al no haber adaptado correctamente su Derecho interno a los artículos 9, apartado 4, y 13, apartado 1, así como al anexo I de dicha Directiva.

               —

               Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión alega tres motivos en apoyo de su recurso.
   Mediante su primer motivo, la Comisión reprocha, en primer lugar, a la demandada el haber adaptado de forma incorrecta su Derecho interno al artículo 9, apartado 4, de la Directiva 96/61/CE en la medida en que, según la Comisión, completó la definición -correcta- de las «mejores técnicas disponibles» con una mención relativa a los «costes excesivos» de dichas técnicas que no figura en la Directiva. Para la Comisión, aunque es, en efecto, cierto que la Directiva establece que por las mejores técnicas disponibles debe entenderse las técnicas desarrolladas a una escala que permita su aplicación en el contexto del sector industrial correspondiente, en condiciones económica y técnicamente viables, esta Directiva no permite que se excluyan sistemáticamente las técnicas cuya aplicabilidad y disponibilidad den lugar a costes excesivos tomando como referencia establecimientos del mismo sector o de un sector similar, de tamaño medio y económicamente viables. Especificaciones de estas características van mas allá de lo que la Directiva prevé a este respecto.
   Mediante su segundo motivo, la Comisión reprocha, a continuación, a la demandada el haber reducido el alcance de la obligación de revisión o actualización de las condiciones del permiso, previsto en el artículo 13, apartado 1, de la Directiva, puesto que, conforme a las disposiciones nacionales que adaptan el Derecho interno a dicha Directiva, esta revisión sólo se llevará a cabo en tres circunstancias específicas o en caso de necesidad «debidamente motivada». A juicio de la Comisión, estos términos son, de nuevo, más restrictivos que los de la Directiva que hace simplemente referencia a una revisión «periódica» y a una actualización, «si fuere necesario» de las condiciones del permiso.
   Por medio de su tercer motivo, la Comisión reprocha, por último, a la demandada el haber adaptado incorrectamente su Derecho interno al anexo I de la Directiva en tanto en cuanto las medidas nacionales de adaptación del Derecho interno a dicha Directiva hacen referencia a las «calderas con una potencia térmica de combustión superior a 50 MW» en vez de, como en la categoría 1.1 del anexo antedicho, a las «instalaciones de combustión con una potencia térmica de combustión superior a 50 MW». A juicio de la Comisión, esta última categoría es más amplia que únicamente la de las calderas.

      (1)  DO L 257, p. 26.


title: Asunto T-141/16: Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2016 — Comisión/IEM

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/39

         Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2016 — Comisión/IEM
   (Asunto T-141/16)
   (2016/C 191/51)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representante: S. Lejeune, agente)

      Demandada: IEM — Erga — Erevnes — Meletes Perivallontos kai Chorotaxias AE (Atenas, Grecia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Ordene a la demandada pagar la cantidad de 105 416,47 euros, más los intereses de demora, al tipo aplicado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de refinanciación a 1 de julio de 2010 (2 %) más el uno por ciento, es decir, a un tipo total del 3 %, que se calcula desde el 6 de julio de 2010 hasta el día en que se haya completado el pago de ese importe, menos 30 208 euros (pagados mediante compensación el 4 de septiembre de 2010).

               —

               Condene a la parte demandada a pagar todas las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, presentado ante el Tribunal General con arreglo al artículo 272 TFUE, se solicita la publicación de la decisión mediante la cual se condena a la demandada a pagar a la Comisión Europea el importe de 75 208,47 euros, más los intereses, relativa al contrato FAIR-CT98-9544 para el proyecto titulado «Desarrollo de un nuevo método para limpiar y pelar la fruta».
   En apoyo de su recurso, la Comisión Europea alega, como principal fundamento jurídico, el incumplimiento de las obligaciones contractuales por parte de la demandada, afirmando, en particular, que el importe pagado a la demandada en virtud del contrato de que se trata no se ha empleado para la ejecución de ninguna actuación relacionada con dicho contrato y que la demandada no ha aportado prueba documental a este respecto. Con carácter subsidiario, la Comisión Europea invoca el enriquecimiento injusto de la demandada, conforme a lo dispuesto en los artículos 904 y 908 del Código Civil.


title: Asunto T-23/12: Auto del Tribunal General de 27 de noviembre de 2013 — MAF/EIOPA ( «Recurso de anulación — Régimen lingüístico — Publicación por EIOPA de documentos de consulta en su sitio Internet exclusivamente en inglés — Actos no recurribles — Inadmisibilidad» )

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/31

         Auto del Tribunal General de 27 de noviembre de 2013 — MAF/EIOPA
   (Asunto T-23/12) (1)

   (Recurso de anulación - Régimen lingüístico - Publicación por EIOPA de documentos de consulta en su sitio Internet exclusivamente en inglés - Actos no recurribles - Inadmisibilidad)
   2014/C 45/50
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Mutuelle des architectes français assurances (MAF) (París, Francia) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal y D. Abreu Caldas, abogados)

      Demandada: Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación (EIOPA) (representantes: J. Stuyck y A.-M. Vandromme, abogados)

      Objeto

   Pretensión de anulación, por una parte, de una supuesta decisión de EIOPA de publicar en su sitio Internet información y, más concretamente, de realizar consultas públicas exclusivamente en inglés y, por otra parte, de la supuesta decisión del Director Ejecutivo de EIOPA, de 16 de enero de 2012, por la que se desestima la solicitud de MAF dirigida a que se revoque la primera supuesta decisión y a la publicación de las consultas antes mencionadas así como de cualquier otra información en el sitio Internet de EIOPA en todas las lenguas oficiales de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a Mutuelle des architectes français assurances (MAF).

      (1)  DO C 98, de 31.3.2012.


title: Asunto T-205/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de mayo de 2008 — NewSoft Technology/OAMI — Soft (Presto! BizCard Reader) ( Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa Presto! BizCard Reader — Marcas nacionales figurativas anteriores Presto — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículos 8, apartado 1, letra b), y 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/31

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de mayo de 2008 — NewSoft Technology/OAMI — Soft (Presto! BizCard Reader)
   (Asunto T-205/06) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa Presto! BizCard Reader - Marcas nacionales figurativas anteriores Presto - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículos 8, apartado 1, letra b), y 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2008/C 171/56)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: NewSoft Technolgy Corp. (Taipei, Taiwan) (representantes: Dirksen-Schwanenland, U. Von Sothen y M. Di Estefano, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Soft, S.A. (Madrid, España) (representantes: A. Velázquez Ibáñez y P. Merino Baylos, abogados)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 19 de mayo de 2006 (asunto R 601/2005-2) relativo a un procedimiento de nulidad entre Soft, S.A., y NewSoft Technology Corp.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a NewSoft Technology Corp.

      (1)  DO C 237 de 30.9.2006.


title: Asunto T-258/09: Sentencia del Tribunal General de 6 de julio de 2011 — i-content/OAMI (BETWIN) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca denominativa comunitaria BETWIN — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Obligación de motivación — Igualdad de trato — Artículo 49 CE» ]

text:
               13.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 238/15

         Sentencia del Tribunal General de 6 de julio de 2011 — i-content/OAMI (BETWIN)
   (Asunto T-258/09) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca denominativa comunitaria BETWIN - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Obligación de motivación - Igualdad de trato - Artículo 49 CE)
   2011/C 238/22
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: i-content Ltd Zweigniederlassung Deutschland (Berlín) (representantes: inicialmente A. Nordemann, posteriormente A. Nordemann y T. Boddien, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Schäffner, agente)

      Objeto

   Recurso que tiene por objeto la anulación de la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 4 de mayo de 2009 (asunto R 1528/2008-4) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo BETWIN como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 4 de mayo de 2009 (asunto R 1528/2008-4) en lo que atañe a los servicios que no son los servicios de «concepción y desarrollo de espectáculos, juegos, loterías, competiciones, bailes, sorteos, concursos; producción, organización y celebración de juegos, loterías, competiciones, bailes, sorteos, concursos de todo orden; salas de juego; explotación de casinos; servicios de establecimientos deportivos, de juegos, de apuestas y de lotería, incluso en y a través de internet; puesta a disposición de equipos deportivos, de juegos, de apuestas y de lotería, incluso en y a través de internet; explotación de salas de juego; puesta a disposición de juegos informáticos interactivos; celebración y organización de casinos, de juegos de azar, de juegos de naipes, de apuestas, de apuestas deportivas, de juegos de habilidad; máquinas automáticas de juego; explotación de casinos, explotación de salas de juegos; explotación de centros de apuestas y de loterías de todo orden», comprendidos en la clase 41, según lo previsto en el Arreglo de Niza relativo a la clasificación internacional de productos y servicios para el registro de las marcas de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada, y los servicios de «concepción y desarrollo de espectáculos, juegos, loterías, competiciones, bailes, sorteos, concursos en el plano de los negocios, organización y publicidad», comprendidos en la clase 35 de dicho Arreglo.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 205, de 29.8.2009.


title: Asunto T-540/14: Auto del Tribunal General de 19 de enero de 2016 — Klass/OAMI — F. Smit (PLAYSEAT y PLAYSEATS)

text:
               21.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/46

         Auto del Tribunal General de 19 de enero de 2016 — Klass/OAMI — F. Smit (PLAYSEAT y PLAYSEATS)
   (Asunto T-540/14) (1)

   (2016/C 106/55)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 329 de 22.9.2014.


title: Asunto C-606/15: Auto del Presidente de la Sala Novena del Tribunal de Justicia de 19 de junio de 2017 — Comisión Europea/República Checa

text:
               11.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/27

         Auto del Presidente de la Sala Novena del Tribunal de Justicia de 19 de junio de 2017 — Comisión Europea/República Checa
   (Asunto C-606/15) (1)

   (2017/C 300/31)
   Lengua de procedimiento: checo
   El Presidente de la Sala Novena ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 27 de 25.1.2016.


title: Asunto C-194/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de mayo de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — SAVA e C. Srl, SIEME Srl, GRADED SpA/Mostra d'Oltremare SpA, Cofathec Servizi SpA, y otros

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/38

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de mayo de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — SAVA e C. Srl, SIEME Srl, GRADED SpA/Mostra d'Oltremare SpA, Cofathec Servizi SpA, y otros
   (Asunto C-194/07) (1)

   (2008/C 209/61)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 140 de 23.6.2007.


title: Recurso interpuesto el 9 de agosto de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Interporc Im- und Export GmbH (Asunto T-124/96)

text:
N° C 318/ 14          ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  26 . 10 . 96
SGA solicita que se anule la decisión de la Comisión de 5 de       peligro su supervivencia y de poder verse obligada muy
junio de 1996 de no dar curso a su denuncia que se refiere         pronto a poner fin a su actividad comercial .
especialmente a las instrucciones y a las presiones ejercidas
por la red Peugeot ( PSA ) sobre los concesionarios Peugeot y
Citroen situados en otros Estados miembros para impedir el
abastecimiento de los mandatarios y compartimentar el              Recurso interpuesto el 9 de agosto de 1996 contra la
mercado, en contra de lo dispuesto en el artículo 85 del           Comisión de las Comunidades Europeas por Interporc Im
Tratado de Roma .                                                                        und Export GmbH
                                                                                ( Asunto T-124/96 )
La demandante estima, en primer lugar, que al negarse a
cursar su denuncia la Comisión incurrió en un error                                         ( 96/C 318/28 ) .
manifiesto de apreciación en cuanto a la fuerza probatoria                      (Lengua de procedimiento: alemán)
de los elementos de prueba presentados . Añade, a este
respecto, que el valor probatorio de determinados docu            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
mentos proporcionados por SGA ya había sido reconocido             Europeas se ha presentado, el 9 de agosto de 1996 , un
por la Comisión en una correspondencia previa mantenida            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
con ésta .
                                                                   formulado por Interporc Im- und Export GmbH, con
                                                                   domicilio social en Hamburgo, representada por el Sr.
La demandante considera que la Comisión incurrió también           Georg M. Berrisch, Abogado de Bruselas, que designa como
en un error manifiesto en cuanto a la apreciación de la            domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Guy Harles,
inexistencia de interés comunitario y de la facultad de            Abogado, del despacho Arendt & Medernach, 8 , rué
negarse a hacer cesar un comportamiento infractor tan              Mathias Hardt .
grave como la compartimentación del mercado . En efecto,
según jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia , los      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
acuerdos y prácticas que tienden a la compartimentación del        Instancia que :
mercado son considerados como infracciones especialmente
                                                                   — anule la decisión impugnada ;
graves . Las cláusulas de supresión de las exportaciones ,
incluso no escritas, son también condenables, ya que sus           — declare que la Comisión no está facultada para denegar
fines son impedir la integración del mercado interior, que es          el acceso a los documentos que se detallaron en el escrito
uno de los objetivos fundamentales del Tratado . La deman             dirigido por el representante procesal de la demandante
dante concluye que la Comisión habría debido actuar frente             al Sr . Director General a la DG VI el 23 de febrero de
a prácticas como las que eran objeto de la denuncia .                  1996 ;
                                                                   — condene en costas a la Comisión .
La demandante alega también el error manifiesto en cuanto
a la localización del centro de gravedad de la infracción y en
                                                                   Motivos y principales alegaciones
cuanto a la competencia de los órganos jurisdiccionales o
autoridades franceses . A este respecto, señala que la             La parte demandante, una de las demandantes en el asunto
Comisión sitúa en Francia el centro de gravedad del                T-50/96 , impugna la negativa de la Comisión a transmitirle
contencioso, cuando, en realidad , está situado en los             determinados documentos relativos a la Decisión de la
Estados miembros desde los que la reexportación de los             Comisión de 26 de enero de 1996 ( Hilton-Beef), objeto del
vehículos por los concesionarios en diversos Estados debería       referido asunto . Dichos documentos son idénticos a la
efectuarse a petición de consumidores o de mandatarios             documentación cuya aportación ya se solicitó que fuera
franceses, actuando el constructor francés mediante su filial      ordenada mediante diligencia de ordenación del procedi
local para impedir dicha reexportación . Por tanto, la             miento en el marco del referido asunto .
Comisión era la autoridad competente para realizar inves
tigaciones .                                                       En opinión de la demandante, la negativa infringe tanto el
                                                                   « Código de conducta » relativo al acceso del público a los
                                                                   documentos del Consejo y de la Comisión, como la Decisión
La demandante mantiene, por otra parte, que la Comisión
                                                                   94/90/CECA, CE, Euratom de la Comisión, de 8 de febrero
incurrió en un error manifiesto de apreciación al negarse a
adoptar las medidas provisionales solicitadas en la denun         de 1994, sobre el acceso del público a los documentos de la
cia, cuyo objetivo era puramente protector y conser               Comisión . Concretamente, la parte demandada no puede,
vador .                                                            pretextando necesidad de interpretación restrictiva de las
                                                                   disposiciones , reducir el alcance del derecho de acceso a sus
                                                                   documentos de modo tal que dicho derecho básico quede
En lo que respecta al recurso de indemnización, la deman          vacío de todo contenido .
dante señala que, ante un expediente que, basándose en
pruebas, denunciaba infracciones graves cuyas consecuen           En el presente caso, en el que la Comisión invoca su deber de
cias perjudiciales para el mercado, para los consumidores y        protección del interés público ( procedimientos judiciales ),
para los mandatarios, especialmente para la denunciante,           no puede la parte demandada, como administración pública
eran indiscutibles, la Comisión tenía la obligación de tomar       que ha de actuar guiada prioritariamente por el interés
medidas para erradicar el mal, de conformidad con el               general , interpretar este concepto en sentido amplio, dado
artículo 3 del Tratado y con el artículo 3 del Reglamento          que, de lo contrario, no se alcanzarían los objetivos
n° 17 del Consejo . La negativa de la Comisión a intervenir        perseguidos por la Decisión 94/90/CECA, CE, Euratom. Así
tuvo efectos especialmente nocivos para el abastecimiento          es, por lo menos, en el presente asunto, en el que la no
de la demandante, hasta el punto de haberse puesto en              aportación de los documentos reclamados, que constituyen
 ---pagebreak--- 26 . 10 . 96          LES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 318/ 15
en otro procedimiento el objeto de una petición de que se             Las demandantes afirman que la prohibición establecida en
adopten diligencias de ordenación del procedimiento, es               la letra b ) del artículo 2 y en la letra a ) del artículo 3 de la
contraria al correcto desarrollo del procedimiento judi              Directiva, en cuanto se refiere a la utilización terapéutica de
cial .                                                                sustancias ^-agonistas en los medicamentos veterinarios
Además, la demandante alega infracción de la obligación de            autorizados, las privará de su derecho a fabricar y a
motivación establecida por el artículo 190 del Tra                   comercializar los medicamentos antes aludidos, para lo cual
tado CE .                                                             se hallan en posesión de las oportunas licencias expedidas de
                                                                      conformidad con la correspondiente normativa europea .
                                                                      Estas interferencias en los derechos específicos de las
                                                                      demandantes no se ajustan a los principios fundamentales
Recurso interpuesto el 9 de agosto de 1996 contra el                  del Derecho comunitario, como los de proporcionalidad,
Consejo de la Unión Europea por Boehringer Ingelheim                  seguridad jurídica y protección de la confianza legítima , así
Vetmedica GmbH y C. H. Boehringer Sohn Limited                        como el de buena administración .
                            Partnership
                       ( Asunto T-125/96 )                            A este respecto, aun cuando las demandantes comprenden el
                          ( 96/C 318/29 )
                                                                      legítimo interés tanto del Consejo como de la Comisión en
                                                                      combatir el uso ilegal de las sustancias (3-agonistas como
                (Lengua de procedimiento : inglés)                    productos químicos a granel para estimular el crecimiento,
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                      consideran que no se halla justificada la prohibición de
                                                                      comercialización de sus medicamentos veterinarios . En
Europeas se ha presentado, el 9 de agosto de 1996 , un                efecto, como consecuencia de la referida prohibición :
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
por Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH y C. H.                       — se priva a los animales de un producto esencial para la
Boehringer Sohn Limited Partnership, representadas por los                protección de su salud;
Sres . Denis Waelbroeck y Denis Fosselard, Abogados de
Bruselas, del bufete Liedekerke Wolters Waelbroeck &                  — se niega a las demandantes su legítimo derecho a seguir
Kirkpatrick, 3 , Boulevard de PEmpereur, B-1000 Bruselas,                 comercializando productos que son elogiados por todos
que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho                     los farmacéuticos por su seguridad y calidad .
Arendt & Medernach, 8-10 , Rué Mathias Hardt.
                                                                      La finalidad pretendida por el Consejo al adoptar la
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera               disposición impugnada no puede justificar dichos efectos .
Instancia que :
                                                                      Además, podría haberse incurrido en una infracción del
— anule los artículos 1 , 2 , 3 y 4 de la Directiva 96/22/CE del
                                                                      artículo 43 del Tratado CE, dado que la propuesta sometida
      Consejo, de 29 de abril de 1996, por la que se prohibe
                                                                      al Parlamento Europeo difería sustancialmente del texto de
      utilizar determinadas sustancias de efecto hormonal y           la Directiva 96/22/CE .
      tireostático y sustancias |3-agonistas en la cría de ganado
      y por la que se derogan las Directivas 81 /602/CEE,
                                                                      (•) DO n" L 125 de 23 . 5 . 1996 , p . 3 .
       88/146/CEE y 88/299/CEE ('), en la medida en que
      prohiben la comercialización de los medicamentos
      veterinarios que contengan sustancias (3-agonistas para
      su administración con fines terapéuticos a aquellos
      animales cuya carne y productos estén destinados al
      consumo humano;                                                 Recurso interpuesto el 12 de agosto de 1996 contra la
                                                                      Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad
— condene a la Comunidad, representada aquí por el                                     Breda Fucine Meridionali SpA
      Consejo, a indemnizarles por el perjuicio que les ha
      irrogado la medida impugnada;                                                          ( Asunto T-126/96 )
                                                                                ( 96/C 318 /30 )
— condene en costas al Consejo .
Motivos y principales alegaciones                                                   (Lengua de procedimiento: italiano)
Las demandantes son las únicas productores significativas             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
de medicamentos fabricados con las sustancias (3-agonistas
afectadas por la Directiva 96/22/CE . A su juicio, la Directiva       Europeas se ha presentado, el 12 de agosto de 1996 , un
96/22/CE se refiere específicamente a sus productos, por lo           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
que debe considerarse que son éstos los que motivaron la              formulado por la sociedad Breda Fucine Meridionali SpA,
actuación de las Instituciones comunitarias en esta ma               con domicilio social en Bari, Italia , representada por los
teria .                                                               Sres . Antonio Tizzano y Gian Michele Roberti, Abogados de
                                                                      Nápoles, que designa como domicilio en Bruselas el bufete
En efecto, la prohibición establecida en la Directiva impug          Tizziano, Place du Gran Sablón, 36 .
nada impedirá la administración de sustancias (3-agonistas
en el tratamiento de los trastornos respiratorios de los              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
animales productores de carne de todas las especies . Sin             Instancia que :
embargo, continuará estando autorizado por la Directiva el
otro uso terapéutico común de las sustancias ^-agonistas, es          — anule en su totalidad o, con carácter subsidiario, en parte
decir, la inducción de la tocólisis en las vacas partu                    ( en los aspectos indicados en el presente recurso ) la
rientas .                                                                  Decisión de la Comisión, de 29 de mayo de 1995 ,


title: Asunto T-250/06 P: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 22 de mayo de 2008 — Ott y otros/Comisión ( Recurso de casación — Adhesión a la casación — Admisibilidad — Función Pública — Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción 2004 — Atribución de puntos de prioridad — Disposiciones generales de ejecución del artículo 45 del Estatuto — Excepción de ilegalidad — Sustitución de motivos — Recurso de casación en parte infundado y en parte fundado — Litigio en estado de ser juzgado — Desestimación del recurso )

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/32

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 22 de mayo de 2008 — Ott y otros/Comisión
   (Asunto T-250/06 P) (1)

   («Recurso de casación - Adhesión a la casación - Admisibilidad - Función Pública - Funcionarios - Promoción - Ejercicio de promoción 2004 - Atribución de puntos de prioridad - Disposiciones generales de ejecución del artículo 45 del Estatuto - Excepción de ilegalidad - Sustitución de motivos - Recurso de casación en parte infundado y en parte fundado - Litigio en estado de ser juzgado - Desestimación del recurso»)
   (2008/C 171/57)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrentes: Martial Ott (Oberanven, Luxemburgo), Fernando López Tola Luxemburgo, Luxemburgo), y Francis Weiler (Itzig, Luxemburgo) (representante: F. Frabetti, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Berardis-Kayser y D. Martin, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 30 de junio de 2006, Ott y otros/Comisión (F-87/05, aún no publicado en la Recopilación), y que tiene por objeto la anulación de este auto.
   Fallo

               1)

               Anular el auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 30 de junio de 2006, Ott y otros/Comisión (F-87/05), en la medida en que en éste se desestima el recurso en tanto ha sido formulado por el Sr. Francis Weiler.

               2)

               Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.

               3)

               Desestimar la adhesión a la casación.

               4)

               Desestimar el recurso interpuesto ante el Tribunal de la Función Pública con el número F-87/05, en la medida en que ha sido formulado por el Sr. Francis Weiler.

               5)

               Los Sres. Martial Ott, Fernando López Tola y Francis Weiler cargarán con sus propias costas relativas a la presente instancia, así como con cuatro quintos de las expuestas por la Comisión. La Comisión cargará con un quinto de sus costas relativas a la presente instancia.

               6)

               El Sr. Francis Weiler y la Comisión cargarán con sus propias costas relativas al procedimiento ante el Tribunal de la Función Pública.

      (1)  DO C 281 de 18.11.2006.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de enero de 2004 en el asunto T-67/01, JCB Service contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia — Artículo 81 CE — Acuerdos de distribución)

text:
3.4.2004                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                                    C 85/23
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 13 de enero de 2004
                   de 11 de diciembre de 2003
                                                                            en el asunto T-67/01, JCB Service contra Comisión de las
en el asunto T-306/00: Conserve Italia Soc. coop. contra                                        Comunidades Europeas (1)
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                            (Competencia — Artículo 81 CE — Acuerdos de distribu-
                                                                                ción)
(«Agricultura — FEOGA — Reducción de una ayuda
financiera — Motivación — Error de apreciación de los
                                                                                (2004/C 85/44)
            hechos — Principio de proporcionalidad»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                           (2004/C 85/43)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                       En el asunto T-67/01, JCB Service, con domicilio social en
                                                                            Rocester, Staffordshire (Reino Unido), representada por los
                                                                            Sres. R. Fowler, QC, R. Anderson, Barrister, la Sra. L. Carsten-
                                                                            sen, Solicitor, e inicialmente por el Sr. M. Israel y posterio-
                                                                            rmente por el Sr. S. Smith, Solicitors, que designa domicilio en
En el asunto T-306/99, Conserve Italia Soc. coop. rl, con                   Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas
domicilio social en San Lazzaro di Savena (Italia), representada            (agentes: Sres. A. Whelan y S. Rating), que tiene por objeto,
por la Sra. M. Averani y los Sres. A. Pisaneschi y S. Zunarelli,            con carácter principal, que se anule la Decisión 2002/190/CE
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra                       de la Comisión, de 21 de diciembre de 2000, relativa a un
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:                              procedimiento de conformidad con el artículo 81 del Tratado
Sres. L. Visaggio y M. Moretto), que tiene por objeto un recurso            CE (asunto COMP.F.1/35.918 — JCB) (DO 2002, L 69, p. 1) y,
de anulación de la Decisión C(2000) 1752 de la Comisión, de                 con carácter subsidiario, que se anule parcialmente la misma
11 de julio de 2000, por la que se reduce la ayuda del FEOGA,               Decisión y se reduzca proporcionalmente la multa impuesta a
sección «Orientación», concedida en el marco del proyecto                   JCB Service, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera),
no 88.41.IT.002.0, con la rúbrica «Modernización técnica de                 integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y los Sres. J. Azizi
una planta transformadora de productos del sector de las                    y H. Legal, Jueces, Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha
frutas y hortalizas en Alseno (Piacenza)», el Tribunal de                   dictado el 13 de enero de 2004 una sentencia cuyo fallo es el
Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. R. García-            siguiente:
Valdecasas, Presidente; la Sra. P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke,
Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el           1)    Anular el artículo 1, letras c), d) y e), y el artículo 3, letras d)
11 de diciembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el                            y e), de la Decisión 2002/190/CE de la Comisión, de 21 de
siguiente:                                                                        diciembre de 2000, relativa a un procedimiento de conformidad
                                                                                con el artículo 81 del Tratado CE (asunto COMP.F.1/35.918
                                                                                — JCB).
1)    Anular la Decisión C(2000) 1752 de la Comisión, de 11 de
      julio de 2000, por la que se reduce la ayuda del FEOGA,               2)    Reducir a 30 millones de euros el importe de la multa impuesta
      sección «Orientación», concedida en el marco del proyecto                   a la demandante mediante el artículo 4 de la Decisión 2002/
      no 88.41.IT.002.0, con la rúbrica «Modernización técnica de                 190.
      una planta transformadora de productos del sector de las frutas
      y hortalizas en Alseno (Piacenza)».                                   3)    No procede responder a las pretensiones relativas a la presenta-
                                                                                ción de determinados documentos del expediente declarados no
2)    La Comisión abonará sus propias costas y las cuatro quintas                 accesibles durante el procedimiento administrativo.
      partes de las costas en que ha incurrido la demandante.
                                                                            4)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
3)    La demandante abonará la quinta parte de sus propias costas.          5)    La demandante soportará tres cuartos de sus propias costas.
                                                                            6)    La Comisión soportará sus propias costas y un cuarto de las
                                                                                costas de la demandante.
(1) DO C 355 de 9.12.2000.
                                                                            (1) DO C 186 de 30.6.2001.


title: Asunto T-37/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 9 de abril de 2008 — Meggle/OAMI — Clover (HiQ con hoja de trébol) (Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento)

text:
               7.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/25

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 9 de abril de 2008 — Meggle/OAMI — Clover (HiQ con hoja de trébol)
   (Asunto T-37/06) (1)

   (Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento)
   (2008/C 142/44)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Meggle AG (Wasserburg, Alemania) (representantes: T. Raab y H. Lauf, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Weberndörfer, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Clover Corporation Limited (Sydney, Australia)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 22 de noviembre de 2005 (asunto R 1130/2004-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Meggle AG y Clover Corporation Limited.
   Fallo

               1)

               Sobreseer el asunto.

               2)

               Condenar en costas a la parte demandante.

      (1)  DO C 96 de 22.4.2006.


title: Asunto T-44/07: Sentencia del Tribunal General de 13 de julio de 2011 — Kaučuk/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del caucho de butadieno y del caucho de estireno butadieno fabricado por polimerización en emulsión — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Participación en el cártel — Imputabilidad de la conducta infractora — Multas — Gravedad y duración de la infracción — Circunstancias atenuantes» )

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/42

         Sentencia del Tribunal General de 13 de julio de 2011 — Kaučuk/Comisión
   (Asunto T-44/07) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado del caucho de butadieno y del caucho de estireno butadieno fabricado por polimerización en emulsión - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Participación en el cártel - Imputabilidad de la conducta infractora - Multas - Gravedad y duración de la infracción - Circunstancias atenuantes)
   2011/C 269/92
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Kaučuk a.s. (Kralupy nad Vltavou, República Checa), (representantes: inicialmente M. Powell y K. Kuik, posteriormente M. Powell, Solicitors)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente M. Kellerbauer, V. Bottka y O. Weber, posteriormente M. Kellerbauer, V. Bottka y V. Di Bucci, agentes)

      Objeto

   Petición de anulación, en lo que respecta a Kaučuk a.s., de la Decisión C(2006) 5700 final de la Comisión, de 29 de noviembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/F/38.638 — Caucho de butadieno y caucho de estireno butadieno fabricado por polimerización en emulsión), o, con carácter subsidiario, de anulación o reducción de la multa impuesta a Kaučuk.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión C(2006) 5700 final de la Comisión, de 29 de noviembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/F/38.638 — Caucho de butadieno y caucho de estireno butadieno fabricado por polimerización en emulsión), en la medida en que afecta a Kaučuk a.s.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 82, de 14.4.2007.


title: Asunto T-598/17: Recurso interpuesto el 5 de septiembre de 2017 — Italia/Comisión

text:
               23.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 357/27

         Recurso interpuesto el 5 de septiembre de 2017 — Italia/Comisión
   (Asunto T-598/17)
   (2017/C 357/36)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente y P. Pucciariello, avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule, por cuanto es objeto del presente recurso, la Decisión de Ejecución (UE) 2017/1144 de la Comisión, de 26 de junio de 2017, notificada en la misma fecha, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER).

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca, como único motivo, la infracción del artículo 7, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 1258/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, sobre la financiación de la política agrícola común, (1) y del artículo 31 del Reglamento (CE) n.o 1290/2005 del Consejo, de 21 de junio de 2005, sobre la financiación de la política agrícola común. (2)

   Mediante dicho motivo se impugna la aplicación de las correcciones financieras efectuadas en la Decisión impugnada, dada la falta de lógica respecto de los elementos de instrucción.
   Se impugna, además, la cuantificación de las propias rectificaciones por considerar que su determinación concreta resulta desproporcionada y manifiestamente ilógica, siendo notablemente superior al perjuicio potencial que se derive de los comportamientos imputados a las autoridades italianas.

      (1)  DO 1999, L 160, p. 103.

      (2)  DO 2005, L 209, p. 1.


title: Asunto T-446/16: Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2017 — CC/Parlamento («Recurso de casación — Función pública — Selección — Convocatoria de oposición — Oposición general — Errores en la gestión de la lista de candidatos aprobados — Responsabilidad extracontractual — Nueva proposición de prueba — Daño material — Igualdad de trato — Desnaturalización de los hechos — Pérdida de una oportunidad»)

text:
               19.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/26

         Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2017 — CC/Parlamento
   (Asunto T-446/16) (1)

   ((«Recurso de casación - Función pública - Selección - Convocatoria de oposición - Oposición general - Errores en la gestión de la lista de candidatos aprobados - Responsabilidad extracontractual - Nueva proposición de prueba - Daño material - Igualdad de trato - Desnaturalización de los hechos - Pérdida de una oportunidad»))
   (2017/C 195/36)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: CC (representantes: G. Maximini y C. Hölzer, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo (representantes: M. Ecker y E. Despotopoulou, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Juez Único) de 21 de julio de 2016, CC/Parlamento (F-9/12 RENV, EU:F:2016:165), que tiene por objeto la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Juez Único) de 21 de julio de 2016, CC/Parlamento (F-9/12 RENV), en la medida en que Tribunal de la Función Pública, en primer lugar, calculó la pérdida por la Sra. CC de la oportunidad de ser seleccionada como funcionaria en prácticas por el Consejo de la Unión Europea excluyendo el período comprendido entre el 16 de febrero de 2006 y el 31 de agosto de 2007 y, en segundo lugar, calculó la pérdida por la Sra. CC de la oportunidad de ser seleccionada como funcionaria en prácticas por las demás instituciones y órganos de la Unión Europea en base a un método distinto del empleado para el Consejo.

               2)

               Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.

               3)

               Remitir el asunto a una sala de Tribunal General distinta de aquella que se ha pronunciado sobre el presente recurso de casación.

               4)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 371 de 10.10.2016.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 5 de junio de 1997 en el asunto C-2/95 [Petición de decisión prejudicial del Østre Landsret (Dinamarca)]: Sparekassernes Datacenter (SDC) contra Skatteministeriet [Sexta Directiva IVA - Artículo 13, parte B, letra d), números 3 a 5 - Operaciones exentas]

text:
 16 . 8 . 97          I  ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 252/ 1
                                                                  I
                                                          (Comunicaciones)
                                           TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                       TRIBUNAL DE JUSTICIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                      Estado miembro a un control adecuado para examinar
                           ( Sala Segunda)                                  su conformidad con las normas comunitarias, aunque
                                                                            el vino vaya acompañado de certificados de análisis
                       de 5 de junio de 1997                                debidamente expedidos por laboratorios legalmente
 en el asunto C-105/94 (petición de decisión prejudicial                    autorizados en el Estado miembro de origen, siempre
planteadas por el Tribunale civile e penale di Ravenna ):                   que dichos controles se practiquen de manera no dis
Ditta Angelo Celestini contra Saar-Sektkellerei Faber                       criminatoria, respeten el principio de proporcionalidad
                        GmbH & Co. KG H                                     y se tengan en cuenta los controles ya efectuados en el
 (Organización común del mercado vitivinícola — Control                     Estado miembro de origen.
 de los vinos procedentes de otro Estado miembro —
                                                                     2 ) Corresponde al órgano jurisdiccional nacional determi
Método de detección de isótopos de oxígeno en el
                                                                            nar, con arreglo a las normas de procedimiento aplica
 agua mediante la espectrometría de masas de relaciones                     bles en ese Estado miembro, si el método de análisis
                              isotópicas)                                   del vino denominado « determinación de la relación
                           ( 97IC 252/01 )                                  isotópica 0 18/0 16 del agua del vino » es conforme con
                                                                            los criterios de exactitud, repetibilidad y reproductibi
             (Lengua de procedimiento: italiano)                            lidad establecidos en la letra c) del apartado 2 del
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                artículo 74 del Reglamento (CEE) n° 822/87.
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                             de Justicia»)                           (') DO n° C 132 de 14 . 5 . 1994 .
                                                                     ( 2 ) DO n° L 84 de 27. 3 . 1987, p . 1 .
En el asunto C-105/94, que tienen por objeto una petición            (■') DO n° L 272 de 3 . 10 . 1990, p . 1 .
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
del Tratado CE, por el Tribunale civile e penale di
Ravenna ( Italia ) y destinadas a obtener, en el litigio pen
diente ante dicho órgano jurisdiccional entre Ditta Angelo
Celestini y Saar-Sektkellerei Faber GmbH & Co. KG, una                                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
decisión prejudicial sobre la interpretación de los
artículos 30 y 36 del Tratado CE y de la letra c ) del                                            ( Sala Quinta)
apartado 2 del artículo 74 del Reglamento ( CEE) n° 822/                                     de 5 de junio de 1997
87 del Consejo, de 16 de marzo de 1987, por el que se
                                                                     en el asunto C-2/95 [Petición de decisión prejudicial del
establece la organización común del mercado vitiviní
                                                                     Østre Landsret (Dinamarca)]: Sparekassernes Datacenter
cola ( 2), en relación con lo dispuesto en el Reglamento
                                                                                ( SDC ) contra Skatteministeriet (')
( CEE ) n° 2676/90 de la Comisión, de 17 de septiembre de
1990, por el que se determinan los métodos de análisis               [Sexta Directiva IVA — Artículo 13, parte B, letra d),
comunitarios aplicables en el sector de vino ( 3 ), el Tribunal                   números 3 a 5 — Operaciones exentas]
de Justicia ( Sala Segunda ), compuesto por los Sres .: G. F.                                    ( 97IC 252/02 )
Mancini, Presidente de Sala; G. Hirsch ( Ponente ) y H.
Ragnemalm, Jueces; Abogado General : Sr. N. Fennelly;                                 (Lengua de procedimiento: danés)
Secretaria : Sra . L. Hewlett, administradora; ha dictado el
5 de junio de 1997, una sentencia cuyo fallo es el                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
siguiente:                                                          cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia»)
1 ) Los artículos 30 y 36 del Tratado CE deben interpre
     tarse en el sentido de que no se oponen a que un               En el asunto C-2/95 , que tiene por objeto una petición
     Estado miembro someta el vino producido en otro                dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
 ---pagebreak---  N° C 252/2           LES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         16 . 8 . 97
 del Tratado CE, por el Østre Landsret ( Dinamarca ), desti              dones presentaban un carácter diferenciado y si son
 nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano               específicas y esenciales de dichos servicios.
 jurisdiccional entre Sparekassernes Datacenter ( SDC) y
 Skatteministeriet, una decisión prejudicial sobre la inter
 pretación de los números 3 a 5 de la letra d ) de la parte B       6 ) El mero hecho de que la facturación de un servicio sea
 del artículo 13 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de              efectuada por un tercero no impide que la operación a
 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armo                 la que se refiere pueda acogerse a la exención prevista
 nización de las legislaciones de los Estados miembros rela             en los números 3 y 5 de la letra d) de la parte B del
                                                                         artículo 13 de la Directiva 77/388/CEE.
 tivas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sis
 tema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base
 imponible uniforme (2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala            (>) DO n° C 74 de 25 . 3 . 19 95 .
 Quinta ), integrado por los Sres .: J. C. Moitinho de              (2) DO n° L 145 de 13 . 6. 1977, p. 1 ; EE 09/01 , p. 54.
 Almeida, Presidente de Sala; L. Sevón ( Ponente ), D. A. O.
 Edward, P. Jann y M. Wathelet, Jueces; Abogado General :
 Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. H. von Hols
 tein, Secretario adjunto; ha dictado el 5 de junio de 1997
 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
 1 ) Los números 3 y 5 de la letra d) de la parte B del                                          ( Sala Sexta)
      artículo 13 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo,
      de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de                               de 5 de junio de 1997
      armonización de las legislaciones de los Estados miem        en el asunto C-398/95 (petición de decisión prejudicial
      bros relativas a los impuestos sobre el volumen de            planteada por Symvoulio Epikrateias ): Syndesmos ton en
      negocios — Sistema común del Impuesto sobre el                Elladi   Touristikon    kai      Taxidiotikon  Grafeion     contra
       Valor Añadido: base imponible uniforme, deben inter                              Ypourgos Ergasias ( ] )
      pretarse en el sentido de que la exención no está subor
      dinada al requisito de que las operaciones sean efec                          (Libre prestación de servicios)
      tuadas por cierto tipo de entidad, cierto tipo de per
                                                                                ( 97/C 252/03 )
      sona jurídica o, total o parcialmente, de determinada
      manera, electrónica o manual.
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
2 ) La exención prevista en los números 3 y 5 de la
      letra d) de la parte B del artículo 13 de la Directiva
                                                                    Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
      77/388 no está subordinada al requisito de que la pres       cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
      tación sea efectuada por una entidad que tenga una                                        de Justicia »)
      relación jurídica con el cliente final del banco. El
      hecho de que una operación de las contempladas en
      dichas disposiciones sea realizada por un tercero pero        En el asunto C-398/95, que tiene por objeto una petición
     se presente al cliente final del banco como una pres          dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
      tación de éste no impide eximir tal operación.               del Tratado CE, por el Symvoulio Epikrateias, destinada a
                                                                   obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic
                                                                   cional entre Syndesmos ton en Elladi Touristikon kai Taxi
3 ) El número 3 de la letra d) de la parte B del artículo 13
     de la Directiva 77/388/CEE debe interpretarse en el
                                                                   diotikon Grafeion e Ypourgos Ergasias, en el que partici
                                                                   pan: Somateio Diplomatouchon Xenagon, Panellinia
     sentido de que las operaciones relativas a transferen
                                                                   Omospondia Xenagon, una decisión prejudicial sobre la
     cias y pagos y las operaciones relativas a acciones, par
                                                                   interpretación de los artículos 59 y 60 del Tratado CE, el
     ticipaciones en sociedades o asociaciones, obligaciones
                                                                   Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres.:
     y demás títulos-valores incluyen las operaciones efec        G. F. Mancini, Presidente de Sala; J. L. Murray, P. J. G.
     tuadas por un centro informático si estas operaciones
                                                                   Kapteyn (Ponente ), H. Ragnemalm y R. Schintgen, Jueces;
     presentan un carácter diferenciado y son específicas y
                                                                   Abogado General; Sr. C. O. Lenz; Secretaria: Sra . D. Lou
     esenciales de las operaciones exentas.
                                                                   terman-Hubeau, administradora principal ; ha dictado el 5
                                                                   de junio de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
4 ) Los servicios consistentes en poner informaciones
     financieras a disposición de bancos y otros usuarios no
                                                                   1 ) Constituye un obstáculo, en el sentido del artículo 59
     están incluidos en los números 3 y 5 de la letra d) de
                                                                        del Tratado CE, una normativa de un Estado miembro
     la parte B del artículo 13 de la Directiva 77/388/CEE.
                                                                        que, al obligar a las partes a adoptar la forma jurídica
                                                                        de contrato de trabajo, impide que las agencias de via
5 ) El mero hecho de que las operaciones relativas a la                 jes y turismo, independientemente de dónde estén esta
     gestión de depósitos, contratos de compra y créditos               blecidas, celebren, en el marco de la realización de
     sean efectuadas por un centro informático no impide                programas turísticos organizados por ellas en dicho
     que constituyan servicios de los mencionados en los                Estado miembro, un contrato de prestación de servi
     números 13 y 15 del Anexo F de la Directiva 77/388/                cios con un guía turístico titular de una autorización
     CEE. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente                para ejercer allí su profesión y procedente de otro
     apreciar si, antes del 1 de enero de 1991 , estas opera            Estado miembro .


title: Asunto C-582/08: Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/23

         Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-582/08)
   (2009/C 69/41)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: R. Lyal y M. Afonso, agentes)

      Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino Unido ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 169, 170 y 171 de la Directiva 2006/112/CE (1) del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido y del artículo 2, apartado 1, de la Directiva 86/560/CEE (2) del Consejo, de 17 de noviembre de 1986, Decimotercera Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Modalidades de devolución del impuesto sobre el valor añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el territorio de la Comunidad, al denegar la recuperación del impuesto soportado por determinadas operaciones realizadas por sujetos pasivos no establecidos en el territorio de la Comunidad Europea.

               —

               Que se condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión alega que no puede interpretarse que el artículo 2, apartado 1, de la Decimotercera Directiva IVA excluya la devolución del IVA aplicado a bienes o servicios utilizados para las necesidades de las operaciones financieras y de seguros a que se refiere el artículo 17, apartado 3, letra c), de la Sexta Directiva IVA (3). Por ello, la Comisión considera que la legislación del Reino Unido es contraria al Derecho comunitario en la medida en que deniega el derecho a la devolución de dicho IVA a los sujetos pasivos no establecidos en el territorio de la Comunidad Europea.

      (1)  DO L 347, p. 1.

      (2)  DO L 326, p. 40.

      (3)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Asunto T-332/08: Recurso interpuesto el 15 de agosto de 2008 — Melli Bank/Consejo

text:
               27.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/23

         Recurso interpuesto el 15 de agosto de 2008 — Melli Bank/Consejo
   (Asunto T-332/08)
   (2008/C 247/45)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Melli Bank plc (Londres, Reino Unido) (representantes: R. Gordon QC, M. Hoskins, Barrister, y T. Din, Solicitor)

      Demandada: Consejo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare nulo el apartado 4 de la sección B del anexo de la Decisión 2008/475/CE del Consejo, sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán, en la medida en que dicho apartado afecta a Melli Bank plc.

               —

               En el supuesto de que el Tribunal de Primera Instancia considere que el artículo 7, apartado 2, letra d), del Reglamento (CE) no 423/2007 del Consejo, de 19 de abril de 2007, sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán, tiene carácter obligatorio, que declare que resulta inaplicable.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.

         Motivos y principales alegaciones
   En el presente asunto, la demandante solicita la anulación parcial de la Decisión 2008/475/CE del Consejo, de 23 de junio de 2008, relativa a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007 sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán (1), en la medida en que se incluye a la sociedad demandante en la lista de las personas físicas o jurídicas, las entidades o los organismos cuyos fondos han de congelarse con arrego a dicha disposición. La demandante ha impugnado la misma Decisión en el asunto T-246/08, Melli Bank/Consejo (2).
   Para fundamentar su recurso en el presente asunto, la demandante alega que el Consejo ha incumplido la obligación de motivación que le incumbe, ya que no adujo ningún motivo individual y específico para incluirla en la lista. La demandante alega que fue incluida en la lista, no porque ella misma hubiera estado involucrada en el apoyo prestado a las actividades nucleares de Irán, sino meramente porque es filial de una sociedad matriz a la que se supone involucrada en tales actividades.
   La demandante alega asimismo que, en el supuesto de que el artículo 7, apartado 2, letra d), del Reglamento (CE) no 423/2007 (3) haya de interpretarse en el sentido de que impone al Consejo la obligación de incluir en la lista a toda filial que sea propiedad o esté bajo el control de una sociedad matriz que haya sido ella misma incluida en la lista de las personas físicas o jurídicas, las entidades o los organismos cuyos fondos han de congelarse, procedería declarar inaplicable tal disposición por contravenir el principio de proporcionalidad.
   La demandante considera que la obligatoriedad de incluir a las filiales en la lista resulta innecesaria y es inadecuada para alcanzar los fines del Reglamento, toda vez que la inclusión de la sociedad matriz en la lista impide que una filial suya basada en la Unión Europea reciba de aquella sociedad matriz instrucciones que, de un modo directo o indirecto, eludan los efectos de la inclusión de la misma en la lista.
   Por último, la demandante alega que el artículo 7, apartado 2, letra d), del mencionado Reglamento debe interpretarse en el sentido de que atribuye al Consejo la facultad discrecional de incluir en la lista a la filial de una sociedad matriz ya incluida en ella, pero no le impone una obligación en este sentido.

      (1)  DO L 163, p. 29.

      (2)  DO C 197, p. 34.

      (3)  Reglamento (CE) no 423/2007 del Consejo, de 19 de abril de 2007, sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 103, p. 1).