title: Asunto T-232/03: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Adrian McClennaghan

text:
4.10.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 239/15
Motivos y principales alegaciones                                          Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas por Noel McGing
La demandante invoca los mismos motivos formulados en el                                            (Asunto T-233/03)
asunto T-218/03 ( 1).
                                                                                (2003/C 239/28)
( 1) Véase página 9 del presente Diario Oficial.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso
                                                                           contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                           por Noel McGing, Killybegs (Irlanda), representado por los
Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la                       Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr. D. Barry,
Comisión de las Comunidades Europeas por Adrian                            Solicitor.
                           McClennaghan
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                           que:
                         (Asunto T-232/03)
                                                                           —      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la
                          (2003/C 239/27)                                         Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a
                                                                                las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los
                                                                                objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                              mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,
                                                                                higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo
                                                                                en los buques de más de 12 metros de eslora total,
                                                                                notificada con el número C(2003) 1113, por la que se
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                            deniega una solicitud de aumento de capacidad por
Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso                       seguridad en relación con una propuesta de nuevo buque,
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                          MFV Olgarry.
por Adrian McClennaghan, Greencastle (Irlanda), representado
por los Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr.              —      Condene en costas a la Comisión.
D. Barry, Solicitor.
                                                                           Motivos y principales alegaciones
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                           La demandante invoca los mismos motivos formulados en el
—      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la            asunto T-218/03 (1).
       Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a
       las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los           (1 ) Véase página 9 del presente Diario Oficial.
       objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas
       mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,
       higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo
       en los buques de más de 12 metros de eslora total,
       notificada con el número C(2003) 1113, por la que se
       deniega una solicitud de aumento de capacidad por                   Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la
       seguridad en relación con el buque MFV Northern Celt.               Comisión de las Comunidades Europeas por Eamon
                                                                                McHugh
—      Condene en costas a la Comisión.
                                                                                (Asunto T-234/03)
                                                                                (2003/C 239/29)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
La demandante invoca los mismos motivos formulados en el
asunto T-218/03 ( 1).                                                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso
                                                                           contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
( 1) Véase página 9 del presente Diario Oficial.
                                                                           por Eamon McHugh, Killybegs (Irlanda), representado por los
                                                                           Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr. D. Barry,
                                                                           Solicitor.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Østre Landsret de fecha 27 de mayo de 1998, en el asunto entre FFAD - Entreprenørforeningens Affalds/Miljøsektion, que actúa en nombre de Sydhavnens Sten & Grus ApS y Københavns Kommune, Magistratens 5. afdeling Miljøkontrollen (Asunto C-209/98)

text:
C 234/22              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       25.7.98
dor principal contrajo fuera del marco de una actividad                      a este respecto, el apartado 2 del artículo 130 R
económica ya iniciada?                                                       del Tratado), autorizan a establecer un reÂgimen
                                                                             municipal como el descrito en la cuestión 1 a),
                                                                             cuando dicho reÂgimen y la obligación de los pro-
                                                                             ductores de residuos de aplicarlo se justifican en
                                                                             virtud del intereÂs de fomentar la valorización de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                             los residuos comprendidos en el aÂmbito del reÂgi-
lución del éstre Landsret de fecha 27 de mayo de 1998,
                                                                             men, con el objetivo, entre otros, de garantizar la
en el asunto entre FFAD Ð Entreprenùrforeningens
                                                                             capacidad de tratamiento necesaria?
Affalds/Miljùsektion, que actuÂa en nombre de Sydhavnens
Sten & Grus ApS y Kùbenhavns Kommune, Magistratens                 2) ¿Deben interpretarse las disposiciones de la Directiva
                 5. afdeling Miljùkontrollen                            75/442, en su versión modificada por el artículo 10 de
                     (Asunto C-209/98)                                  la Directiva 91/156, y del artículo 13 y la letra j) del
                                                                        artículo 2 del Reglamento no 259/93 en el sentido de
                        (98/C 234/42)
                                                                        que obligan a las autoridades puÂblicas a tratar por
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               igual a las empresas que han obtenido la autorización
sido sometida una petición de decisión prejudicial                      a que se refieren dichas disposiciones en lo referente a
mediante resolución del éstre Landsret dictada el 27 de                 la celebración de contratos relativos a la recepción y
mayo de 1998 en el asunto entre FFAD Ð Entreprenùrfo-                   valorización de residuos de la construcción no peligro-
reningens Affalds/Miljùsektion, que actuÂa en nombre de                 sos para el medio ambiente?
Sydhavnens Sten & Grus ApS y Kùbenhavns Kommune,                   3    a) ¿El apartado 3 del artículo 7 de la Directiva 75/
Magistratens 5. afdeling Miljùkontrollen y recibida en la                    442, en su versión modificada por la Directiva 91/
Secretaría del Tribunal de Justicia el 8 de junio de 1998.                   156, debe interpretarse en el sentido de que dicha
El éstre Landsret solicita al Tribunal de Justicia que se                    disposición, así como la facultad que confiere para
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                   evitar los movimientos de residuos, autoriza un
                                                                             reÂgimen municipal como el descrito en la
«1 a) ¿Debe interpretarse el artículo 90 del Tratado, en                     cuestión 1 a) y, en ese contexto, autoriza a los
        relación con sus artículos 34 y 86, en el sentido de                 municipios a impedir los movimientos de residuos
        que, sin perjuicio de la eventual aplicación del                     de la construcción no peligrosos para el medio
        artículo 36 del mismo Tratado o de cualesquiera                      ambiente y destinados a la valorización, cuando
        otros intereses dignos de consideración [veÂase la                   dichos movimientos son contrarios a un plan de
        cuestión 1 c)], se opone al establecimiento de un                    gestión de residuos adoptado por el municipio?
        reÂgimen municipal que Ðcon el fin de garantizar
        un acceso suficiente a residuos de la construcción              b) ¿El apartado 3 del artículo 7 de la Directiva 75/
        no peligrosos para el medio ambiente y destinados                    442, en su versión modificada por la Directiva 91/
        a la valorización, procedentes de constructores pri-                 156, debe interpretarse en el sentido de que las
        vados, a empresas especialmente seleccionadas en                     medidas tomadas por un Estado miembro o por
        atención a su utilización económicamente rentable                    una autoridad competente del mismo, necesarias
        y racional de los residuosÐ excluye a otras empre-                   para evitar el movimiento de residuos que no se
        sas de las actividades de recogida y recepción de                    ajusten a los planes de gestión de residuos de dicha
        residuos del mismo tipo procedentes de la cons-                      autoridad, uÂnicamente tienen validez y pueden
        trucción dentro del teÂrmino del Municipio de que                    mantenerse en contra de los particulares o empre-
        se trata, aun cuando estas otras empresas han                        sas a los que afectan dichas medidas si la Comisión
        obtenido la autorización para el tratamiento de los                  Europea ha sido informada de las mismas?»
        tipos de residuos de que se trata de conformidad
        con la Directiva 75/442/CEE (1), en su versión             (1) Directiva 75/442/CEE del Consejo de 15 de julio de 1975 rela-
        modificada por el artículo 10 de la Directiva 91/              tiva a los residuos (DO L 194 de 25.7.1975, p. 47; EE 15/01,
                                                                       p. 129).
        156/CEE (2)?
                                                                   (2) Directiva 91/156/CEE de 18 de marzo de 1991, DO L 78 de
    b) [Se solicita una respuesta si la respuesta a la                 26.3.1991, p. 32.
        cuestión 1 a) fuera afirmativa]:
        ¿Es contrario un reÂgimen como el descrito en la
        cuestión 1 a) al artículo 90 del Tratado CE, en
        relación con los artículos 34 y 86 del mismo, si la        Recurso interpuesto el 9 de junio de 1998 contra la RepuÂ-
        norma municipal en la que se basa establece que            blica de Irlanda por la Comisión de las Comunidades
        los residuos que son objeto de exportación o de                                        Europeas
        importación no estaÂn comprendidos en el reÂgimen                                  (Asunto C-212/98)
        municipal a que se refiere la cuestión 1 a)?
                                                                                (98/C 234/43)
    c) [Se solicita una respuesta si la respuesta a la
        cuestión 1 a) fuera afirmativa]:                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
        ¿El artículo 36 del Tratado o cualesquiera otros           ha presentado el 9 de junio de 1998 un recurso contra la
        intereses dignos de consideración, tales como el           RepuÂblica de Irlanda formulado por la Comisión de las
        intereÂs de corregir en la fuente de los atentados         Comunidades Europeas, representada por la Sra. Karen
        contra el medio ambiente y de crear las posibilida-        Banks, miembro de su Servicio Jurídico, que designa como
        des de tratamiento y eliminación requeridas (veÂase,       domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 5 de julio de 2001 en el asunto C-100/99: República Italiana contra Consejo de la Unión Europea y omisión de las Comunidades Europeas ("Política agrícola común — Régimen agromonetario del euro — Medidas transitorias para la introducción del euro")

text:
29.9.2001                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 275/1
                                                                          I
                                                                   (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                              TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   1)    Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligacio-
                                                                                nes que le incumben en virtud del artı́culo 59 del Tratado CE
                            (Sala Segunda)                                          (actualmente artı́culo 49 CE, tras su modificación), en relación
                                                                                con el artı́culo 3, apartado 1, del Reglamento (CEE)
                        de 4 de julio de 2001                                       no 2408/92 del Consejo, de 23 de julio de 1992, relativo al
                                                                                acceso de las compañı́as aéreas de la Comunidad a las rutas
en el asunto C-447/99 Comisión de las Comunidades                                  aéreas intracomunitarias, al mantener en vigor lo dispuesto en
             Europeas contra República Italiana (1)                                el artı́culo 3 del Decreto Ministerial de l3 de agosto de 1998,
                                                                                por el que se desarrolló la Ley no 537, de 24 de diciembre de
(«Incumplimiento de Estado — Artı́culo 59 del Tratado CE                            1993, en su versión modificada por la Ley no 662, de 23 de
(actualmente artı́culo 49 CE, tras su modificación) —                              diciembre de 1996, que prevé el pago por los pasajeros de
Reglamento (CEE) no 2408/92 — Acceso de las compañı́as                             lı́neas aéreas de tasas de aeropuerto distintas según se trate de
aéreas de la Comunicad a las rutas aéreas intracomunita-                            un vuelo nacional o dé un vuelo que sale de Italia con destino a
                    rias — Tasas de aeropuerto»)                                    otro Estado miembro.
                           (2001/C 275/01)                                    2)    Condenar en costas a la República Italiana.
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                              (1) DO C 34 de 5.2.2000.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-447/99, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (agentes: Sr. F. Benyon y Sra. S. Dragone) contra República                       SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Italiana (agente: Sr. U. Leanza, asistido por el Sr. I.M. Braguglia),
                                                                                (Sala Quinta)
que tiene por objeto que se declare que la República Italiana
ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de                                           de 5 de julio de 2001
lo dispuesto en el artı́culo 59 de Tratado CE (actualmente
artı́culo 49 CE, tras su modificación), en relación con el                  en el asunto C-100/99: República Italiana contra Consejo
artı́culo 3, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2408/92 del                  de la Unión Europea y omisión de las Comunidades
Consejo, de 23 de julio de 1992; relativo al acceso de                                                      Europeas (1)
las compañı́as aéreas de la Comunidad a las rutas aéreas                     («Polı́tica agrı́cola común — Régimen agromonetario del
intracomunitarias (DO L 240, p. 8), al mantener en vigor lo                   euro — Medidas transitorias para la introducción del euro»)
dispuesto en el artı́culo 3 del Decreto Ministerial de 13 de
agosto de 1998 (GURI no 251, de 27 de octubre de 1998),                                                  (2001/C 275/02)
por el que se desarrolló la Ley no 537, de 24 de diciembre de
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
1993, en su versión modificada por la Ley no 662, de 23 de
diciembre de 1996, que prevé el pago de tasas de aeropuerto                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
distintas según se trate de un vuelo nacional o de un vuelo que                   «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
sale de Italia con destino a otro Estado miembro, el Tribunal
de Justicia (Sala Segunda), integrado por los Sres. V. Skouris                En el asunto C-100/99, República Italiana (agente: Sr. U. Leanza,
(Ponente), Presidente de Sala, y R. Schintgen y la Sra. N. Colne-             asistido por el Sr. D. Del Gaizo) contra Consejo de la Unión
ric, Jueces, Abogado General: Sr. S. Alber, Secretario:                       Europea (agentes: Sres. G. Maganza e I. Dı́ez Parra) y Comisión
Sr. R. Grass, ha dictado el 4 de julio de 2001 una sentencia                  de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. K.-D. Borchardt y
cuyo fallo es el siguiente:                                                   F. Ruggeri Laderchi), que tiene por objeto la anulación
 ---pagebreak--- C 275/2                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           29.9.2001
—     del Reglamento (CE) no 2800/98 del Consejo, de 15 de                 de Cuentas (T-277/97, Rec. p. II-1825), por el que se solicita
      diciembre de 1998, sobre las medidas transitorias para la            que se anule dicha sentencia y en el que la otra parte en el
      introducción del euro en la polı́tica agrı́cola común (DO          procedimiento es: Tribunal de Cuentas de las Comunidades
      L 349, p. 8), y, más en particular, de sus artı́culos 2 y 3,        Europeas (agentes: Sres. J.-M. Stenier, J. Inghelram y P. Giusta),
                                                                           el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres. G.C. Rodrı́guez
—     del Reglamento (CE) no 2799/98 del Consejo, de 15 de                 Iglesias, Presidente, C. Gulmann, M. Wathelet y V. Skouris,
      diciembre de 1998, por el que se establece el régimen                Presidentes de Sala; D.A.O. Edward, J.-P. Puissochet (Ponente),
      agromonetario del euro (DO L 349, p. 1), y, más en                  P. Jann, L. Sevón y R. Schintgen, la Sra. F. Macken y el
      particular, de sus artı́culos 4 y 5 ası́ como de su anexo,           Sr. C.W.A. Timmermans, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-
      especialmente de los puntos 1 y 2 de éste,                           Jarabo Colomer; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario
                                                                           adjunto, ha dictado el 10 de julio de 2001 una sentencia cuyo
—     del Reglamento (CE) no 2808/98 de la Comisión, de                   fallo es el siguiente:
      22 de diciembre de 1998, por el que se establecen las
      disposiciones de aplicación del régimen agromonetario               1)     Se desestima el recurso de casación.
      del euro en el sector agrario (DO L 349, p. 36), y                   2)     Se condena en costas a Ismeri Europa Srl.
—     del Reglamento (CE) no 2813/98 de la Comisión, de                   (1) DO C 333 du 30.11.1999.
      22 de diciembre de 1998, por el que se establecen
      disposiciones de aplicación relativas a las medidas transi-
      torias para la introducción del euro en la polı́tica agrı́cola
      común (DO L 349, p. 48),
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.
                                                                                de 12 de julio de 2001
A. La Pergola, Presidente de Sala, M. Wathelet, D.A.O. Edward,
P. Jann (Ponente) y L. Sevón, Jueces; Abogado General:                    en el asunto C-368/98 (petición de decisión prejudicial
Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador                  planteada por la Cour du travail de Mons): Abdon Van-
principal, ha dictado el 5 de julio de 2001 una sentencia cuyo             braekel y otros, contra Alliance nationale des mutualités
fallo es el siguiente:                                                                           chrétiennes (ANMC) (1)
1)    Se desestima el recurso.                                             («Seguridad social — Seguro de enfermedad — Artı́culos 22
                                                                           y 36 del Reglamento (CEE) no 1408/71 — Libre prestación
2)    Se condena en costas a la República Italiana.
                                                                           de servicios — Artı́culo 59 del Tratado CE (actualmente
                                                                           artı́culo 49 CE, tras su modificación) — Gastos de hospitali-
(1) DO L 160 de 5.6.1999.                                                  zación efectuados en otro Estado miembro — Denegación e
                                                                             la autorización que se declara posteriormente infundada»)
                                                                                (2001/C 275/04)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                      de 10 de julio de 2001
                                                                           En el asunto C-368/98, que tiene por objeto una petición
en el asunto C-315/99 P: Ismeri Europa Srl contra Tribu                    dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
       al de Cuentas de las Comunidades Europeas (1)                       Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por la Cour du
                                                                           travail de Mons (Bélgica), destinada a obtener, en el litigio
                                                                           pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Abdon
(«Recurso de casación — Programas MED — Informe
                                                                           Vanbraekel y otros y Alliance nationale des mutualités
especial no 1/96 del Tribunal de Cuentas — Principio de
                                                                           chrétiennes (ANMC), una decisión prejudicial sobre la interpre-
contradicción — Mención nominal de terceros — Necesidad
                                                                           tación de los artı́culos 22 y 36 del Reglamento (CEE)
                        y proporcionalidad»)
                                                                           no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la
                                                                           aplicación de los regı́menes de seguridad social a los trabajado-
                           (2001/C 275/03)                                 res por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a
                                                                           los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                       Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el
                                                                           Reglamento (CEE) no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    1983 (DO L 230, p. 6; EE 05/03, p. 53), y del artı́culo 59 del
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        Tratado CE (actualmente artı́culo 49 CE, tras su modificación),
                                                                           el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres. G.C. Rodrı́guez
En el asunto C-315/99 P, Ismeri Europa Srl, con domicilio                  Iglesias, Presidente, C. Gulmann, A. La Pergola (Ponente),
social en Roma (Italia), (abogados: Sres. S. Ristuccia y                   M. Wathelet y V. Skouris, Presidentes de Sala; D.A.O. Edward,
G.-L. Tosato), que tiene por objeto un recurso de casación                J.-P. Puissochet, P. Jann, L. Sevón; R. Schintgen y la Sra.
interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de                 F. Macken, Jueces; Abogado General: Sr. A. Saggio; Secretario:
Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Tercera)               Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 12 de
el 15 de junio de 1999, en el asunto Ismeri Europa/Tribunal                julio de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-335/00: Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2000 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 316/16               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      4.11.2000
1.    si debe interpretarse el artı́culo 22 de la Directiva 93/36/        2)   ¿Es legal que incrementara los precios registrados para
      CEE de 14 de junio de 1993 en el sentido de que los                      Hamburgo y Fac. Atlant en un importe de 3,8 ECU/t en
      órganos jurisdiccionales nacionales competentes están                  concepto de hipotéticos gastos de transporte?
      obligados a tutelar a los ciudadanos de la Unión perjudica-
      dos por actos adoptados contraviniendo el Derecho                   3)   ¿Podı́an tomarse como base, para la determinación del
      comunitario, haciendo uso de la posibilidad de inaplica-                 precio de referencia definitivo, unos precios medios
      ción que establece el artı́culo 5 de la Ley nacional no 2248            determinados exclusivamente de forma aritmética, sin
      de 20 de marzo de 1865, también en relación con las                     tener en cuenta las diferencias de las cantidades comercia-
      cláusulas del anuncio de licitación contrarias al Derecho              lizadas en cada uno de los diferentes meses del perı́odo
      comunitario, pero no impugnadas dentro de los breves                     de cálculo?
      plazos de caducidad previstos en el Derecho Procesal
      nacional para aplicar de oficio el Derecho comunitario,             4)   En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones primera
      en todos aquellos casos en que puede verificarse que, por                a tercera, ¿adolece el Reglamento (CEE) no 525/93 de
      una parte, la aplicación de este último se haya visto                  falta de motivación a efectos del artı́culo 253 CE (anterior-
      gravemente impedida o al menos dificultada y, por otra,                  mente, artı́culo 190 del Tratado CE) por lo que respecta a
      concurra un interés público de ı́ndole comunitaria o                    los criterios que establece para el cálculo del importe de
      nacional que justifique tal citada aplicación y                         referencia regional definitivo?
2.    si conduce a esta misma conclusión el artı́culo 6, apar-           5)   En su caso, ¿es dicha falta de motivación tan importante
      tado 2 del Tratado el cual, al establecer el respeto                     como para dar lugar a la nulidad total o parcial del
      por parte de la Unión de los derechos fundamentales                     Reglamento?
      garantizados por el Convenio Europeo para la Protección
      de los Derechos Humanos y de las Libertades fundamenta-
      les, ha hecho suyo el principio de efectividad de la tutela         (1) DO L 56 de 9.3.1993, p. 18.
      judicial establecido en los artı́culos 6 y 13 del citado
      Convenio.
(1) DO L 199, de 9.8.1993, p. 1.
                                                                          Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2000 contra
                                                                          el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                                      (Asunto C-335/00)
lución del Bayerisches Verwaltungsgericht Regensburg,
de fecha 30 de agosto de 2000, en el asunto entre Maria
          Weber y Martin Weber y Freistaat Bayern                                                  (2000/C 316/31)
                       (Asunto C-328/00)                                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 11 de septiembre de 2000 un recurso contra el
                         (2000/C 316/30)                                  Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de
                                                                          las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gérard
                                                                          Berscheid, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del mismo Servicio,
resolución del Bayerisches Verwaltungsgericht Regensburg,                Centre Wagner, Kirchberg.
dictada el 30 de agosto de 2000, en el asunto entre Maria
Weber y Martin Weber y Freistaat Bayern, y recibida en la
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 6 de septiembre de                La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
2000. El Bayerisches Verwaltungsgericht Regensburg solicita               de Justicia que:
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
cuestiones:                                                               1.   Declare que, al no adoptar, en los plazos establecidos, las
                                                                               disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
1)    ¿Estaba la Comisión facultada, en el marco de la fijación              necesarias para adaptar su Derecho interno a
      del importe de referencia regional definitivo, para no
      tener en cuenta, en contra de lo establecido en el tenor                 —     la Directiva 98/68/CE de la Comisión, de 10 de
      del Anexo I del Reglamento (CEE) no 525/93 (1), los                            septiembre de 1998, por la que se establece el
      precios de referencia registrados en el perı́odo compre-                       modelo de documento a que se refiere el apartado 1
      ndido entre el 1 de julio de 1992 y enero de 1993,                             del artı́culo 9 de la Directiva 95/53/CE del Consejo
      computar para su cálculo precios de referencia correspon-                     y determinadas normas relativas a los controles de
      dientes a meses posteriores a dicho perı́odo y sustituir                       los alimentos para animales procedentes de paı́ses
      por estimaciones las cotizaciones de precios de referencia                     terceros en el momento de su entrada en la Comu-
      de que no disponı́a?                                                           nidad (1),
 ---pagebreak--- 4.11.2000               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 316/17
      —     la Directiva 98/87/CE de la Comisión, de 13 de            2.   Condene a la demandada en las costas del procedimiento.
            noviembre de 1998, por la que se modifica la
            Directiva 79/373/CEE relativa a la comercialización       Motivos y principales alegaciones
            de los piensos compuestos (2) y
      —     la Directiva 98/100/CE de la Comisión, de 21 de           Motivos y principales alegaciones se corresponden con los del
            diciembre de 1998, que modifica la Directiva 92/           asunto C-377/99 (1).
            76/CEE por la que se reconocen zonas protegidas en
            la Comunidad expuestas a riesgos fitosanitarios            La demandante impugna la Decisión sobre corrección finan-
            especı́ficos (3),                                          ciera relativa a los gastos del Land de Mecklenburg-Vorpom-
                                                                       mern en el sector de los cultivos herbáceos para la cosecha de
      el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las                   1995 en la medida en que la Comisión
      obligaciones que le incumben con arreglo los artı́culos 3
                                                                       —    le imputa ahora el 5 % de los gastos en lugar del
      de la Directiva 98/68/CE, 2 de la Directiva 98/87/CE y 2
                                                                            2 % inicialmente previsto respecto de los gastos cuya
      de la Directiva 98/100/CE.
                                                                            conformidad a Derecho se comprobó mediante el método
2.    Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.                       clásico de control in situ, y
                                                                       —    prevé una imputación del 2 % respecto de los gastos
Motivos y principales alegaciones                                           cuya conformidad a Derecho se comprobó mediante
                                                                            teledetección.
La obligatoriedad de lo dispuesto en los artı́culos 10 y 249 CE
exige que los Estados miembros adopten las medidas necesarias          (1) DO C 366 de 18.12.1999, p. 19.
para adaptar su ordenamiento jurı́dico interno a las Directivas
de las que son destinatarios antes de que expire el plazo
establecido. Los plazos previstos en los artı́culos mencionados
en el punto 1 de las pretensiones expiraron, respectivamente,
el 31 de marzo, el 31 de junio y el 1 de enero de 1999, sin
que el Gran Ducado de Luxemburgo haya adoptado las                     Recurso de casación interpuesto el 18 de septiembre
medidas necesarias.                                                    de 2000 por el Conseil national des professions de
                                                                       l’automobile (C.N.P.A.), la Fédération nationale des distri-
(1) DO L 261, p. 32.                                                   buteurs, loueurs et réparateurs de matériels de bâtiments
(2) DO L 318, p. 43.                                                   de travaux publics et de manutention (D.L.R.), Auto
(3) DO L 351, p. 35.                                                   Contrôle 31 SA, YAM 31 Sàrl, Roux SA, Marc Foucher-
                                                                       Creteau y Verdier distribution Sàrl contra el auto dictado
                                                                       el 12 de julio de 2000 por la Sala Tercera del Tribunal de
                                                                       Primera Instancia en el asunto T-45/00, Conseil national
                                                                       des professions de l’automobile, Fédération nationale des
                                                                       distributeurs, loueurs et réparateurs de matériels de
                                                                       bâtiments de travaux publics et de manutention, Auto
Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2000 contra la
                                                                       Contrôle 31 SA, YAM 31 Sàrl, Roux SA, Marc Foucher-
Comisión de las Comunidades Europeas por la República
                                                                       Creteau y Verdier distribution Sàrl contra Comisión de
                       Federal de Alemania
                                                                                las Comunidades Europeas
                        (Asunto C-337/00)                                                     (Asunto C-341/00 P)
                           (2000/C 316/32)                                                      (2000/C 316/33)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 14 de septiembre de 2000 un recurso contra la            presentado el 18 de septiembre de 2000 un recurso de
Comisión de las Comunidades Europeas por la República                casación formulado por C.N.P.A. y otros, representados por el
Federal de Alemania, representada por los Sres. Wolf-Dieter            Sr. Christian Bourgeon, Abogado de Parı́s, que designa como
Plessing, Ministerialrat, y Thomas Jürgensen, Regierungsrat,           domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. François Brouxel,
Bundesministerium der Finanzen, Graurheindorfer Str. 108,              Abogado de Luxemburgo, 6, rue Zithe, contra el auto dictado
D-53117 Bonn.                                                          el 12 de julio de 2000 por la Sala Tercera del Tribunal de
                                                                       Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:              T-45/00, C.N.P.A. y otros contra Comisión de las Comunidades
                                                                       Europeas.
1.    Anule la Decisión de la Comisión 2000/449/CE, de 5 de
      julio de 2000, por la que se excluyen de la financiación        Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:
      comunitaria determinados gastos efectuados por los
      Estados miembros con cargo a la sección de Garantı́a del        Visto el artı́culo 115, apartado 1, del Reglamento de Procedi-
      FEOGA en la medida en que con arreglo al artı́culo 1 el          miento del Tribunal de Primera Instancia:
      FEOGA no se hace cargo de un importe de
      17 412 165,44 DEM, sino que lo imputa a la República            —    anule el auto impugnado por vicios sustanciales de
      Federal de Alemania.                                                  procedimiento.


title: Asunto C-51/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Noord-Holland (Países Bajos) el 28 de enero de 2016 — Stryker EMEA Supply Chain Services BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Noord-Holland (Países Bajos) el 28 de enero de 2016 — Stryker EMEA Supply Chain Services BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond
   (Asunto C-51/16)
   (2016/C 136/21)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank Noord-Holland

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Stryker EMEA Supply Chain Services BV

      Demandada: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse la partida 9021 de la NC en el sentido de que los tornillos para implantes descritos en el apartado 4, destinados exclusivamente a ser implantados en el cuerpo humano para el tratamiento de fracturas óseas o para la consolidación de prótesis, pueden clasificarse en dicha partida?

               2)

               ¿Es válido el Reglamento n.o 1212/2014? (1)

      (1)  Reglamento de Ejecución (UE) n.o 212/2014 de la Comisión, de 11 de noviembre de 2014, relativo a la clasificación de determinadas mercancías en la Nomenclatura Combinada (DO L 329, p. 3).


title: Asunto C-344/12: Recurso interpuesto el 18 de julio de 2012 — Comisión Europea/República Italiana

text:
               22.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/26

         Recurso interpuesto el 18 de julio de 2012 — Comisión Europea/República Italiana
   (Asunto C-344/12)
   2012/C 287/49
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: D. Crespan y G. Conte, agentes)

      Demandada: República Italiana

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones establecidas en los artículos 2, 3 y 4 de la Decisión C(2009) [8112], de 19 de noviembre de 2009, relativa a las ayudas de Estado no C 38/A/2004 (ex NN 58/2004) y no C 36/B/2006 (ex NN 38/2006), que Italia ejecutó en favor de Alcoa Trasformazioni, y en el artículo 288 TFUE, al no adoptar en el plazo establecido todas las medidas necesarias para la aplicación de dicha Decisión

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurso de la Comisión tiene por objeto la no aplicación por parte de la República Italiana de la Decisión de la Comisión relativa a las ayudas de Estado contrarias a Derecho a favor de la sociedad Alcoa.
   Por un lado, con arreglo al artículo 4 de la Decisión de que se trata, Italia debía comunicar a la Comisión el importe total de la ayuda que debía recuperarse, las medidas adoptadas y previstas para ajustarse a la Decisión y los documentos acreditativos de que se impuso al beneficiario la obligación de reembolsar la ayuda no más tarde del 20 de enero de 2010. Por otro, en virtud del artículo 2, en relación con el artículo 3 de la misma Decisión, Italia estaba obligada a recuperar la ayuda del beneficiario no más tarde del 20 de marzo de 2010.
   En la fecha de la interposición del presente recurso la demandada aún no había adoptado todas las medidas necesarias para atenerse a tales obligaciones.


title: Asunto C-48/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 17 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret — Dinamarca) —Nordea Bank Danmark A/S/Skatteministeriet [Legislación tributaria — Libertad de establecimiento — Impuesto nacional sobre los beneficios — Tributación de los grupos — Tributación de la actividad de establecimientos permanentes extranjeros de sociedades residentes — Prevención de la doble imposición mediante imputación del impuesto (método de la imputación) — Reversión de las pérdidas anteriormente deducidas en caso de transmisión del establecimiento permanente a una sociedad del mismo grupo sobre la que el Estado miembro considerado no ejerce su potestad tributaria]

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 17 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret — Dinamarca) —Nordea Bank Danmark A/S/Skatteministeriet
   (Asunto C-48/13) (1)

   ([Legislación tributaria - Libertad de establecimiento - Impuesto nacional sobre los beneficios - Tributación de los grupos - Tributación de la actividad de establecimientos permanentes extranjeros de sociedades residentes - Prevención de la doble imposición mediante imputación del impuesto (método de la imputación) - Reversión de las pérdidas anteriormente deducidas en caso de transmisión del establecimiento permanente a una sociedad del mismo grupo sobre la que el Estado miembro considerado no ejerce su potestad tributaria])
   2014/C 315/11
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Østre Landsret

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Nordea Bank Danmark A/S

      Demandada: Skatteministeriet

      Fallo

   Los artículos 49 TFUE y 54 TFUE, así como los artículos 31 y 34 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, se oponen a una legislación de un Estado miembro en virtud de la cual, en caso de transmisión, por una sociedad residente a una sociedad no residente del mismo grupo, de un establecimiento permanente situado en otro Estado miembro o en otro Estado parte del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, las pérdidas anteriormente deducidas derivadas del establecimiento transmitido revierten en el beneficio sujeto a gravamen de la sociedad transmitente, siempre que el primer Estado miembro grave tanto los beneficios obtenidos por dicho establecimiento antes de su transmisión, como los resultantes de la plusvalía generada en la mencionada transmisión.

      (1)  DO C 101, de 6.4.2013.


title: Asunto T-109/11: Sentencia del Tribunal General de 23 de abril de 2013 — Apollo Tyres/OAMI — Endurance Technologies (ENDURACE) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa ENDURACE — Marca comunitaria figurativa anterior ENDURANCE — Motivos de denegación relativos — Similitud de los productos y de los servicios — Similitud de los signos — Denegación parcial de registro — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Riesgo de confusión» ]

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/40

         Sentencia del Tribunal General de 23 de abril de 2013 — Apollo Tyres/OAMI — Endurance Technologies (ENDURACE)
   (Asunto T-109/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa ENDURACE - Marca comunitaria figurativa anterior ENDURANCE - Motivos de denegación relativos - Similitud de los productos y de los servicios - Similitud de los signos - Denegación parcial de registro - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Riesgo de confusión)
   2013/C 156/72
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Apollo Tyres AG (Baden, Suiza) (representante: S. Szilvasi, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Endurance Technologies Pvt Ltd (Aurangabad, India)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 25 de noviembre de 2010 (asunto R 625/2010-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Endurance Technologies Pvt Ltd y Apollo Tyres AG.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Apollo Tyres AG.

      (1)  DO C 130, de 30.4.2011.


title: Asunto T-778/15: Auto del Tribunal General de 29 de junio de 2017 — It Works/EUIPO — KESA Holdings Luxembourg (IT it WORKS)

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/60

         Auto del Tribunal General de 29 de junio de 2017 — It Works/EUIPO — KESA Holdings Luxembourg (IT it WORKS)
   (Asunto T-778/15) (1)

   (2017/C 277/86)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 90 de 7.3.2016.


title: Asunto T-387/06: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2006 — Inter-IKEA/OAMI (representación de un pallet)

text:
               27.1.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 20/35

         Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2006 — Inter-IKEA/OAMI (representación de un pallet)
   (Asunto T-387/06)
   (2007/C 20/52)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Inter-IKEA Systems BV (Delft, Países Bajos) (representante: J. Gulliksson, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de 26 de septiembre de 2006 (asunto R 353/2006-1).

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que representa un pallet consistente en una plataforma o base alargada rectangular y un costado alargado igual, provisto de 2 orificios cuadrados situados en un ángulo de 90 grados uno respecto al otro, para productos y servicios de las clases 6,7,16,20,35,39 y 42 — Solicitud no 4 073 763

      Resolución del examinador: Denegación del registro.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, puesto que la marca solicitada es suficientemente distintiva para permitir su registro.


title: Asunto T-220/02: Recurso interpuesto el 22 de julio de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Antonio Silva

text:
C 247/16                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    12.10.2002
Por otra parte, la demandante invoca la violación del principio           Motivos y principales alegaciones
de igualdad de trato y alega que en la Decisión impugnada se
siguieron dos métodos distintos de estimación. Para evaluar
las acciones que la demandante se vio obligada a comprar, la              La demandante, funcionaria de grado A3 en la Dirección
Decisión utiliza un precio nominal, que, según la demandante,             General de Relaciones Exteriores, se opone a la denegación por
era, no obstante, superior al valor real de las acciones. Sin             la AFPN de su candidatura al puesto de Director de la Dirección
embargo, para evaluar las acciones que la demandante dio en               B «Relaciones multilaterales y derechos humanos».
pago a la Región Valona, la Decisión utiliza el valor real de las
mismas, que en ese momento se consideró nulo.
                                                                          En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:
Por último, la demandante invoca la violación del principio de
motivación.                                                               —    La infracción de los artículos 7, 27, 29, apartado 1, letra
                                                                               a), y 45 del Estatuto y la violación de los principios de las
                                                                               expectativas de carrera y de no discriminación, así como
( 1) Reglamento (CEE) n o 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo                 el incumplimiento de la convocatoria de puestos de
     de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del         trabajo vacantes. La demandante considera a este respecto
     artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, de 27.3.1999, p. 1).                 que, al no proceder a un examen comparativo de los
                                                                               méritos, la AFPN ha tomado en consideración finalmente
                                                                               una candidatura que no respondía claramente a los
                                                                               requisitos de la convocatoria.
                                                                          —    El incumplimiento de la obligación de motivación.
Recurso interpuesto el 18 de julio de 2002 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Daniela
                           Napoli Buzzanca
                          (Asunto T-218/02)
                           (2002/C 247/25)                                Recurso interpuesto el 22 de julio de 2002 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por Antonio
                                                                                Silva
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Asunto T-220/02)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 18 de julio de 2002 un recurso                                        (2002/C 247/26)
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Daniela Napoli Buzzanca, con domicilio en Bruselas,
representada por Mes Georges Vandersanden y Laure Levi,                                    (Lengua de procedimiento: francés)
abogados.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
que:
                                                                          Europeas se ha presentado el 22 de julio de 2002 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
—      Anule las decisiones de la autoridad facultada para                por Antonio Silva, con domicilio en Bruselas, representado
       proceder a los nombramientos (AFPN), adoptadas proba-              por M es Albert Coolen, Jean-Noël Louis y Etienne Marchal,
       blemente el 30 de enero de 2002, de nombrar a                      abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
       la Sra. S. Directora de la Dirección de «Relaciones
       multilaterales y derechos humanos» de la Dirección
       General de Relaciones Exteriores (RELEX), de grado A2, y
       de no aceptar la candidatura de la demandante para dicho           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
       puesto.
—      Condene a la parte demandada al pago de una indemniza-             —    Anule la decisión de la Comisión de no promover al
       ción por daños y perjuicios valorados, en la fecha del                  demandante al grado A4 durante el ejercicio de promo-
       recurso, en 23 213,96 euros, sin perjuicio de su posible                ción 2001, que resulta de la publicación en el no 72/2001
       ampliación.                                                             de Informations Administratives, de 14 de agosto de 2001,
                                                                               de la lista de funcionarios promovidos a dicho grado.
—      Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de
       las costas.                                                        —    Condene en costas a la parte demandada.
 ---pagebreak--- 12.10.2002              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 247/17
Motivos y principales alegaciones                                        Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso, el demandante invoca la infracción               Los demandantes se oponen a la modificación del método de
del artículo 45 del Estatuto, la violación de los principios de          cálculo empleado por la Comisión hasta 1996 y/o 1997 por
igualdad de trato y de las expectativas de carrera, así como un          lo que respecta a los gastos de viaje anual con destino a Grecia.
error manifiesto de apreciación y una falta de motivación.
                                                                         A este respecto, recuerdan que los gastos de viaje de que se
El comité de promoción concedió al demandante puntos                     trata se calculaban anteriormente sobre la base del precio del
adicionales para que la movilidad de que fue objeto no le                billete de ferrocarril, de primera clase, pasando por Yugoslavia,
penalizase. La Comisión no facilita, sin embargo, ninguna                con independencia del destino final. El nuevo método toma en
precisión respecto al cómputo de dichos puntos adicionales al            consideración, para determinados destinos, el itinerario vía
realizar el examen comparativo de los méritos. Tampoco                   Brindisi y reembolsa el pasaje marítimo de Brindisi hacia los
explica por qué razón promovió a personas con un total de                diversos puestos fronterizos griegos sobre la base de un billete
puntos inferior al del demandante.                                       de tarifa «asiento tipo avión».
                                                                         En apoyo de sus pretensiones, los demandantes invocan:
                                                                         —     La infracción del artículo 71 del Estatuto y de los
                                                                               artículos 7 y 8 de su anexo VII.
Recurso interpuesto el 24 de julio de 2002 contra la
                                                                         —     La infracción del principio de no discriminación, en la
Comisión de las Comunidades Europeas por Giorgio
                                                                               medida en que el cambio del método de cálculo de los
                          Lebedef y otros
                                                                               gastos de viaje de que se trata conduce a un trato distinto
                                                                               de los interesados respecto a sus colegas cuyo lugar de
                        (Asunto T-221/02)                                      origen es el norte de Grecia. En efecto, mientras que para
                                                                               una parte de Grecia puede seguir calculándose el importe
                         (2002/C 247/27)                                       sobre la base del itinerario vía Yugoslavia, para el resto de
                                                                               Grecia no cabe efectuar el mismo cálculo.
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     —     La vulneración de los derechos de defensa, por cuanto los
                                                                               interesados se vieron privados de la posibilidad de
                                                                               presentar a la autoridad competente su punto de vista
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                         sobre la elección del itinerario o de la tarifa que habría de
Europeas se ha presentado el 24 de julio de 2002 un recurso                    tomarse en consideración.
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Giorgio Lebedef y otros 63 funcionarios, representados               —     La infracción de la obligación de motivación, del principio
por el Sr. Georges Bounéou, abogado, que designan domicilio                    de confianza legítima y del deber de asistencia y protec-
en Luxemburgo.                                                                 ción.
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
que:
—     Anule la decisión de la jerarquía competente por la que
      se modifica, a partir de los años 1996 y/o 1997, el                Recurso interpuesto el 23 de julio de 2002 contra la
      procedimiento empleado para el cálculo de los gastos de            Comisión de las Comunidades Europeas por Miguel Forcat
      viaje anual con destino a Grecia por lo que respecta al                                           Icardo
      itinerario vía Brindisi, tomado en consideración para
      determinados destinos.
                                                                                (Asunto T-224/02)
—     Con carácter subsidiario, anule la decisión de la jerarquía
      competente de reembolsar, a partir de los años 1996 y/o                                      (2002/C 247/28)
      1997, el pasaje marítimo de Brindisi hacia los diversos
      puestos fronterizos griegos (Corfú, Igumenitsa, Patras)                             (Lengua de procedimiento: francés)
      sobre la base de un billete de tarifa «asiento tipo avión»
      («aircraft type seats»).
—     Anule todas las hojas de haberes de los recurrentes que            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      aplican las decisiones cuya anulación se solicita.                 Europeas se ha presentado el 23 de julio de 2002 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
—     Se pronuncie sobre las costas y honorarios y Condene a             por Miguel Forcat Icardo, con domicilio en Bruselas, represen-
      la Comisión a cargar con ellos.                                    tado por el Sr. Marc-Albert Lucas, abogado.


title: Asunto C-286/14: Recurso interpuesto el 11 de junio de 2014 — Parlamento Europeo/Comisión Europea

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/21

         Recurso interpuesto el 11 de junio de 2014 — Parlamento Europeo/Comisión Europea
   (Asunto C-286/14)
   2014/C 253/28
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Parlamento Europeo (representantes: L.G. Knudsen, A. Troupiotis y M. Menegatti, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el Reglamento delegado (UE) no 275/2014 de la Comisión, de 7 de enero de 2014, que modifica el anexo I del Reglamento (UE) no 1316/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se crea el Mecanismo «Conectar Europa» (1).

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, el Parlamento invoca un único motivo de anulación, basado en el hecho de que la Comisión excedió los límites de las facultades que se le confieren en el artículo 21, apartado 3, del Reglamento (UE) no 1316/2013 (2). En su opinión, el Reglamento delegado impugnado modifica el anexo I del acto de base, añadiéndole una nueva parte VI, relativa a las prioridades de financiación en el ámbito del transporte a efectos de los programas de trabajo plurianuales y anuales. Según el Parlamento, la Comisión excedió así los límites de las facultades que se le confieren en el Reglamento de base al adoptar un acto delegado que «modifica» dicho Reglamento de base, en vez de limitarse a «completarlo», como se le había exigido en el artículo 21, apartado 3.

      (1)  DO L 80, p. 1.

      (2)  DO L 348, p. 129.


title: Asunto F-102/07: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 29 de septiembre de 2009 — Kerstens/Comisión (Función pública — Funcionarios — Promoción — Ejercicios de promoción 2004, 2005 y 2006 — Atribución de puntos de prioridad — Puntos de prioridad atribuidos por los Directores Generales — Puntos de prioridad en reconocimiento del trabajo desempeñado en interés de la institución — Principio de no discriminación — Obligación de motivación)

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/72

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 29 de septiembre de 2009 — Kerstens/Comisión
   (Asunto F-102/07) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Promoción - Ejercicios de promoción 2004, 2005 y 2006 - Atribución de puntos de prioridad - Puntos de prioridad atribuidos por los Directores Generales - Puntos de prioridad en reconocimiento del trabajo desempeñado en interés de la institución - Principio de no discriminación - Obligación de motivación)
   2010/C 24/130
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Petrus Kerstens (Overijse, Bélgica) (representante: C. Mourato, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente K. Herrmann y M. Veladro, agentes, y posteriormente, C. Berardis-Kayser y G. Berscheid, agentes)

      Objeto

   Anulación de varias decisiones de la Comisión relativas a la atribución al demandante de los puntos de prioridad de la Dirección General (PPDG) y/o puntos de prioridad en reconocimiento de las funciones suplementarias desempeñadas en interés de la institución (PPFS) en concepto de los ejercicios de promoción 2004, 2005 y 2006.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 297, de 8.12.2007, p. 49.


title: Asunto C-107/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Italia) el 3 de marzo de 2011 — Ministero dell’Interno, Questura di Caltanissetta/Massimiliano Rizzo

text:
               7.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 139/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Italia) el 3 de marzo de 2011 — Ministero dell’Interno, Questura di Caltanissetta/Massimiliano Rizzo
   (Asunto C-107/11)
   2011/C 139/27
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ministero dell’Interno, Questura di Caltanissetta

      Demandada: Massimiliano Rizzo

      Cuestión prejudicial

   ¿Es compatible la normativa nacional introducida mediante el Decreto Bersani –es decir, el D.L. no 223, de 4 de julio de 2006, transformado en la Ley no 248, de 4 de agosto de 2006– con los artículos 43 y 49 CE, en relación con una regulación interna que establece, entre otras cosas:

               a)

               La existencia de una dirección general de protección de los titulares de concesiones expedidas anteriormente al término de un proceso de atribución que había excluido ilegalmente a una parte de los operadores;

               b)

               la presencia de disposiciones que garantizan, de hecho, el mantenimiento de las posiciones comerciales adquiridas (como, por ejemplo, la prohibición de que los nuevos concesionarios ubiquen sus ventanillas a una distancia inferior determinada de las ya existentes);

               c)

               el establecimiento de supuestos de caducidad de la concesión en caso de que el concesionario desarrolle directa o indirectamente actividades transfronterizas de juego asimilables a las que son objeto de concesión?


title: Asunto T-689/16: Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2016 — PL/Comisión

text:
               28.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 441/25

      Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2016 — PL/Comisión
      (Asunto T-689/16)
      (2016/C 441/29)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: PL (Bruselas, Bélgica) (representantes: J.-N. Louis y N. de Montigny, abogados)

         Demandada: Comisión Europea

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la Decisión confirmatoria de 22 de diciembre de 2015 del jefe de la unidad DG HR.B4 «Gestión de la carrera y del rendimiento» de no ejecutar la sentencia del TFP de 15 de abril de 2015 al adoptar una decisión, ya ejecutada desde hace más de tres años, de trasladar al demandante, en interés del servicio, de la Delegación de la Unión Europea en Cisjordania y en Gaza (Jerusalén Este) a la Dirección General Movilidad y Transportes (MOVE) en Bruselas con efecto retroactivo a partir del 1 de enero de 2013.

                  —

                  Anule la decisión implícita de desestimación de 20 de agosto de 2015 de la solicitud del demandante, realizada a través de su abogado, de ser informado de las medidas tomadas por la Comisión en ejecución de la sentencia del TFP de 15 de abril de 2015 en el asunto F-96/13.

                  —

                  Condena a la Comisión a abonar al demandante una cantidad de 250 000 euros en concepto de indemnización por los daños y perjuicios materiales y morales sufridos.

                  —

                  Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones

      En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

                  1.

                  Primer motivo, basado en una infracción del artículo 266 TFUE, en la medida en que las decisiones impugnadas no respetan el fallo de la sentencia del Tribunal de la Función Pública («TFP») de 15 de abril de 2015 dictada en el asunto F-96/13 a la luz de su motivación que constituye el fundamento necesario del fallo en tanto en cuanto es indispensable para determinar el sentido exacto de lo que se ha declarado en el fallo.

                              —

                              La parte demandante estima que el artículo 266 TFUE impone a la Comisión que evite que cualquier acto que reemplace al acto anulado adolezca de las mismas irregularidades que las identificadas en la sentencia de anulación, circunstancia que no se ha evitado en el caso de autos.

                  2.

                  Segundo motivo, basado en una desviación del procedimiento, en la medida en que las decisiones impugnadas no constituyen una ejecución regular, de buena fe y leal de la sentencia de anulación del TFP y se adoptaron con el único objeto de dar una apariencia de legalidad a una decisión que, aunque fue anulada, ya ha sido ejecutada desde hace más de tres años.

                  3.

                  Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 22 bis del Estatuto de los Funcionarios.


title: Asunto C-332/01: Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2001 por la República Helénica contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 317/14                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     10.11.2001
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:              Motivos y principales alegaciones
1.    Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que           La República Helénica sostiene que se le ha impuesto ilegal-
      le incumben en virtud de la Directiva 1999/28/CE (1) de          mente una corrección financiera en los sectores del algodón,
      la Comisión, de 21 de abril de 1999, por la que se              el aceite de oliva, las uvas y la carne de caprino y de ovino.
      modifica el anexo a la Directiva 92/14/CEE (2) del Consejo
      relativa a la limitación del uso de aviones objeto del
      anexo 16 del Convenio relativo a la aviación civil              La República Helénica sostiene que deberı́a anularse la correc-
      internacional, volumen 1, segunda parte, capı́tulo 2, al         ción financiera propuesta por las siguientes razones: interpreta-
      no haber adoptado y, en cualquier caso, al no haber              ción e inaplicación erróneas de las disposiciones de los
      comunicado a la Comisión las medidas legales, reglamen-         Reglamentos aplicables; error en los hechos y apreciación
      tarias y administrativas necesarias para la adaptación del      equivocada de los mismos; motivación defectuosa, insuficiente
      Derecho interno a dicha Directiva.                               e imprecisa; infracción del principio de proporcionalidad y
                                                                       rebasamiento de los lı́mites de su facultad discrecional por
2.    Condene en costas a Irlanda.                                     parte de la Comisión.
Motivos y principales alageciones
                                                                       Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2001 contra el
Los motivos y las principales alegaciones invocados son                Reino de España por la Comisión de las Comunidades
análogos a los del asunto C-232/01 (3); el plazo señalado para                                     Europeas
la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 1 de
septiembre de 1999.                                                                            (Asunto C-333/01)
                                                                                (2001/C 317/25)
(1) DO L 118, 6.5.1999, p. 53.
(2) DO L 76, 23.3.1992, p. 21.
(3) Véase página 12 del Diario Oficial.                               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 6 de septiembre de 2001 un recurso contra el
                                                                       Reino de España formulado por la Comisión de las Comunida-
                                                                       des Europeas, representada por el Sr. Gregorio Valero Jordana,
                                                                       miembro de su servicio jurı́dico, en calidad de agente, que
                                                                       designa como domicilio en Luxemburgo el del Sr. Luis Escobar
                                                                       Guerrero, miembro también de su servicio jurı́dico, Centro
                                                                       Wagner.
Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2001 por la
República Helénica contra la Comisión de las Comunida-               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                           des Europeas
                                                                       —     declare que, al no haber adoptado las disposiciones
                                                                             legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
                        (Asunto C-332/01)                                    cumplir la Directiva 98/81/CE (1) del Consejo, de 26 de
                                                                             octubre de 1998, por la que se meodifica la Directiva
                         (2001/C 317/24)                                     90/219/CEE relativa a la utilización confinada de micro-
                                                                             organismos modificados genéticamente, o, en cualquier
                                                                             caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 la Comisión, el Reino de España ha incumplido las
presentado el 6 de septiembre de 2001 un recurso contra la                   obligaciones que le incumben en virtud de dicha Directiva.
Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por la
República Helénica, representada por el Sr. Vasilios Kontolai-        —     condene en costas al Reino de España
mos, Consejero Jurı́dico del Servicio Jurı́dico del Estado, y por
el Sr. Ioannis Khalkias, miembro del mismo Servicio, que
designa como domicilio en Luxemburgo la sede de la Embajada            Motivos y principales alegaciones
de Grecia, 177, Val Ste. Croix, Luxemburgo.
                                                                       Motivos y principales alegaciones son análogos a los del asunto
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:              C-323/01 (2); el plazo para la adaptación finalizó el 5 de junio
                                                                       de 2000.
—     Anule o, en su caso, modifique la Decisión definitiva C
      2001/1795 de la Comisión, de 11 de julio de 2001,               (1) D.O. L 330 de 5.12.98, p. 13.
      por la que se excluyen de la financiación comunitaria           (2) Véase página 12 del presente Diario Oficial.
      determinados gastos efectuados por los Estados miembros
      con cargo a la sección Garantı́a del FEOGA.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 14 de octubre de 2004, en el asunto C-336/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Düsseldorf): Saatgut-Treuhandverwaltungsgesellschaft mbH contra Brangewitz GmbH (Obtenciones vegetales — Régimen de protección — Artículo 14, apartado 3, del Reglamento (CE) n° 2100/94 y artículo 9 del Reglamento (CE) n° 1768/95 — Utilización por los agricultores del producto de la cosecha — Empresas de acondicionamiento de semillas — Obligación de proporcionar información al titular de la obtención)

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/12

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 14 de octubre de 2004
   en el asunto C-336/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Düsseldorf): Saatgut-Treuhandverwaltungsgesellschaft mbH contra Brangewitz GmbH (1)

   (Obtenciones vegetales - Régimen de protección - Artículo 14, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2100/94 y artículo 9 del Reglamento (CE) no 1768/95 - Utilización por los agricultores del producto de la cosecha - Empresas de acondicionamiento de semillas - Obligación de proporcionar información al titular de la obtención)
   (2004/C 300/23)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-336/02, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Landgericht Dusseldorf (Alemania), mediante resolución de de 8 de agosto de 2002, registrada en el Tribunal de Justicia el 23 de septiembre de 2002, en el procedimiento entre Saatgut-Treuhandverwaltungsgesellschaft mbH y Brangewitz GmbH, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, el Sr. A. Rosas, la Sra. R. Silva de Lapuerta y los Sres. K. Lenaerts y S. von Bahr (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi; administradora principal, ha dictado el 14 de octubre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El artículo 14, apartado 3, sexto guión, del Reglamento (CE) no 2100/94 del Consejo, de 27 de julio de 1994, relativo a la protección comunitaria de las obtenciones vegetales, en relación con el artículo 9 del Reglamento (CE) no 1768/95 de la Comisión, de 24 de julio de 1995, por el que se adoptan normas de desarrollo de la exención agrícola contemplada en el apartado 3 del artículo 14 del Reglamento (CE) no 2100/94, no puede interpretarse en el sentido de que faculta al titular de la protección comunitaria de una obtención vegetal para solicitar a un transformador la información prevista en dichas disposiciones cuando no tiene indicios de que éste ha efectuado, o ha previsto efectuar, operaciones de tratamiento del producto de la cosecha obtenido por los agricultores mediante el cultivo de material de propagación de una variedad del titular que, no siendo híbrida ni sintética, esté acogida a dicha protección y pertenezca a una de las especies vegetales agrícolas enumeradas en el artículo 14, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2100/94, para su plantación.

               2)

               El artículo 14, apartado 3, sexto guión, del Reglamento (CE) no 2100/94, en relación con el artículo 9 del Reglamento (CE) no 1768/95, debe interpretarse en el sentido de que, cuando el titular dispone de indicios de que el transformador ha efectuado, o ha previsto efectuar, operaciones de tratamiento del producto de la cosecha obtenido por los agricultores mediante el cultivo de material de propagación de una variedad del titular que, no siendo híbrida ni sintética, esté acogida a un derecho de protección comunitaria y pertenezca a una de las especies vegetales agrícolas enumeradas en el artículo 14, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2100/94, para su plantación, el transformador estará obligado a facilitar las informaciones pertinentes acerca no sólo de los agricultores respecto de los que el titular dispone de indicios de que el transformador ha efectuado, o ha previsto efectuar, dichas operaciones, sino también sobre todos los demás agricultores para los que ha efectuado, o ha previsto efectuar, operaciones de tratamiento del producto de la cosecha obtenido mediante el cultivo de material de propagación de la variedad afectada, cuando dicha variedad haya sido declarada como tal o conocida por el transformador de otro modo.

      (1)  DO C 289 de 23.11.2002.


title: Asunto F-84/13: Auto del Tribunal de la Función Pública de 29 de abril de 2016 — Drewes-Wran/Comisión

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/47

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 29 de abril de 2016 — Drewes-Wran/Comisión
   (Asunto F-84/13) (1)

   (2016/C 222/66)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 325 de 9.11.2013, p. 52.


title: Asunto C-516/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 17 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/República de Polonia

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/43

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 17 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-516/08) (1)

   2010/C 63/69

      Lengua de procedimiento: polaco

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 32, de 7.2.2009.