title: Asunto T-696/14 P: Sentencia del Tribunal General de 27 de enero de 2016 — Montagut Viladot/Comisión («Recurso de casación — Función pública — Selección — Oposición con vistas a la constitución de una lista de reserva para la contratación de administradores de grado AD 5 — Decisión del tribunal de la oposición de no incluir el nombre del recurrente en la lista de reserva — Título que no cumple los requisitos de la convocatoria de oposición — Desestimación del recurso en primera instancia»)

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/42

         Sentencia del Tribunal General de 27 de enero de 2016 — Montagut Viladot/Comisión
   (Asunto T-696/14 P) (1)

   ((«Recurso de casación - Función pública - Selección - Oposición con vistas a la constitución de una lista de reserva para la contratación de administradores de grado AD 5 - Decisión del tribunal de la oposición de no incluir el nombre del recurrente en la lista de reserva - Título que no cumple los requisitos de la convocatoria de oposición - Desestimación del recurso en primera instancia»))
   (2016/C 098/55)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Bernat Montagut Viladot (Schaerbeek, Bélgica) (representantes: F. Rodríguez-Gigirey Pérez y J.A. Simón Sánchez, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: I. Galindo Martín y G. Gattinara, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 15 de julio de 2014, Montagut Viladot/Comisión (F-160/12, RecFP, EU:F:2014:190), en el que se solicita la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Bernat Montagut Viladot.

      (1)  DO C 409 de 17.11.2014.


title: Asunto C-164/11: Recurso interpuesto el 5 de abril de 2011 — Comisión Europea/República Francesa

text:
               25.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 186/13

         Recurso interpuesto el 5 de abril de 2011 — Comisión Europea/República Francesa
   (Asunto C-164/11)
   2011/C 186/22
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representante: W. Mölls, agente)

      Demandada: República Francesa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/96/CE, (1) al no adoptar las disposiciones necesarias para adaptar su régimen fiscal aplicable a la electricidad a las disposiciones previstas por la Directiva, a pesar de la expiración del período transitorio establecido en el artículo 18, apartado 10, párrafo segundo, de la misma.

               —

               Que se condene en costas a la República Francesa.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su demanda, la Comisión alega que, a pesar de la expiración del período transitorio otorgado a la demandada, a saber, el 1 de enero de 2009, sigue sin haber adaptado todos los elementos del régimen fiscal aplicable a la electricidad a las disposiciones de la Directiva. A juicio de las autoridades francesas, la Ley no 2010-1488, de 7 de diciembre de 2010, que fue adoptada y entró en vigor con posterioridad a la expiración del plazo concedido en el dictamen motivado, transpone al Derecho interno las disposiciones de dicha Directiva. Según la Comisión, el presente recurso debe ser acogido en relación con la situación del Derecho nacional aplicable en el momento de la expiración del plazo fijado en el dictamen motivado.
   La Comisión señala que, en cualquier caso, Francia sigue sin adaptar todos los elementos del régimen fiscal aplicable a la electricidad para adecuarlos a las disposiciones de la Directiva. Por tanto, la demandante rebate la alegación de las autoridades nacionales de que la Directiva no prohíbe modulaciones al alza de los impuestos especiales, en función de las zonas geográficas afectadas. Por el contrario, proclama el principio de un tipo único para todos los consumos eléctricos que tengan lugar en un mismo Estado miembro y enumera de modo limitativo las excepciones a este principio, en los artículos 5, 14, 15 y 17.
   Por otra parte, la Comisión desestima la tesis defendida por las autoridades francesas de que la «diferenciación arancelaria elegida» no induce a ningún riesgo de fraude, no supone ningún gasto adicional para los operadores ni constituye una barrera de entrada al mercado de proveedores extranjeros.

      (1)  Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad (DO L 283, p. 51).


title: Asunto C-7/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Essen (Alemania) el 12 de enero de 2015 — Proceso penal contra Kanapathippilai Kanageswaran

text:
               20.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 127/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Essen (Alemania) el 12 de enero de 2015 — Proceso penal contra Kanapathippilai Kanageswaran
   (Asunto C-7/15)
   (2015/C 127/13)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Essen

      Parte en el proceso principal

   Kanapathippilai Kanageswaran

      Cuestión prejudicial

   ¿Es nula la inclusión de Liberation Tigers of Tamil Eelam (en lo sucesivo, «LTTE») en la lista prevista en el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2580/2001 del Consejo, de 27 de diciembre de 2001, sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo (1), en el período entre el 9 de septiembre de 2007 y el 24 de mayo de 2009, en particular, en atención a las Decisiones del Consejo: de 29 de mayo de 2006 (2006/379/CE) (2), de 28 de junio de 2007 (2007/445/CE) (3), de 20 de diciembre de 2007 (2007/868/CE en la versión de la rectificación de idéntica fecha) (4), de 15 de julio de 2008 (2008/583/CE) (5) 4 y de 26 de enero de 2009 (2009/62/CE) (6)?

      (1)  DO L 344, p. 70.

      (2)  DO L 144, p. 21.

      (3)  DO L 169, p. 58.

      (4)  DO L 340, p. 100.

      (5)  DO L 188, p. 21.

      (6)  DO L 23, P. 25.


title: Asunto C-33/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (Hungría) el 24 de enero de 2012 — Körös-Vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

text:
               28.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 126/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (Hungría) el 24 de enero de 2012 — Körös-Vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve
   (Asunto C-33/12)
   2012/C 126/07
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Törvényszék

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Körös-Vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság

      Demandada: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

      Cuestión prejudicial

   ¿En caso de uso como pasto permanente, constituyen los diques superficies agrarias utilizadas, en el sentido del artículo 143 ter, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1782/2003, (1) aun cuando su uso agrario no sea prioritario y cumplan también un objetivo hidráulico o de prevención de inundaciones?

      (1)  Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 2019/93, (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) no 1454/2001, (CE) no 1868/94, (CE) no 1251/1999, (CE) no 1254/1999, (CE) no 1673/2000, (CEE) no 2358/71 y (CE) no 2529/2001 (DO L 270, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 26 de septiembre de 2002 en el asunto T-199/99: Sgaravatti Mediterranea Srl contra Comisión de las Comunidades Europeas ("FEOGA — Supresión de una ayuda económica — Artículo 24 del Reglamento (CEE) n° 4253/88 — Audiencia previa del beneficiario — Examen adecuado del caso por la Comisión — Derecho de defensa — Error manifiesto de apreciación de los hechos — Motivación — Principio de protección de la confianza legítima — Principio de legalidad de la sanción — Principio de proporcionalidad")

text:
C 305/20               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          7.12.2002
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 25 de septiembre de 2002
                  de 26 de septiembre de 2002
                                                                         en los asuntos acumulados T-201/00 y T-384/00, Agnès
                                                                         Ajour y otros contra Comisión de las Comunidades
en el asunto T-199/99: Sgaravatti Mediterranea Srl contra                                              Europeas ( 1)
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                         (Funcionarios — Retribución — Coeficiente corrector para
                                                                         Irlanda — Coste de la vida en Dublín — Artículos 64 y 65
(«FEOGA — Supresión de una ayuda económica — Ar-
tículo 24 del Reglamento (CEE) no 4253/88 — Audiencia                                                  del Estatuto)
previa del beneficiario — Examen adecuado del caso por la
Comisión — Derecho de defensa — Error manifiesto de                                                  (2002/C 305/43)
apreciación de los hechos — Motivación — Principio de
protección de la confianza legítima — Principio de legalidad
        de la sanción — Principio de proporcionalidad»)                                     (Lengua de procedimiento: francés)
                         (2002/C 305/42)                                 En los asuntos acumulados T-201/00 y T-384/00, Agnès
                                                                         Ajour, con domicilio en Dublín, y otros 128 funcionarios
                                                                         y agentes de la Comisión de las Comunidades Europeas,
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                     representados por Mes J.-N. Louis y V. Peere, abogados, que
                                                                         designan domicilio en Luxemburgo, contra la Comisión de las
                                                                         Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Currall), apoyada por el
                                                                         Consejo de la Unión Europea (agentes: Sres. A. Pilette y
                                                                         F. Anton), que tiene por objeto una pretensión de anulación
                                                                         de las decisiones de la Comisión por las que se establecen las
En el asunto T-199/99, Sgaravatti Mediterranea Srl, con                  hojas de haberes de los demandantes entre septiembre y
domicilio social en Capoterra (Italia), representada por los             diciembre de 1999 y las decisiones de la Comisión por la que
Sres. M. Merola y P.A.M. Ferrari, abogados, que designa                  se establecen, con arreglo al Reglamento (CE, CECA, Euratom)
domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunida-                no 2700/1999 del Consejo, de 17 de diciembre de 1999, por
des Europeas (agentes: inicialmente los Sres. F.P. Ruggeri               el que se adaptan a partir del 1 de julio de 1999, las
Laderchi, J. Guerra Fernández, L. Visaggio, y el Sr. M. Moretto,         retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes
y posteriormente la Sra. C. Cattabriga y el Sr. M. Moretto), que         de las Comunidades Europeas así como los coeficientes
tiene por objeto una petición de anulación de la Decisión C              correctores que afectan a dichas retribuciones y pensiones (DO
(1999) 1502 de la Comisión, de 4 de junio de 1999, relativa a            L 327, p. 1), las hojas de haberes en las que se liquidan los
la supresión de la ayuda económica del Fondo Europeo de                  atrasos correspondientes al período comprendido entre el
Orientación y de Garantía Agraria, sección «Orientación»,                15 de mayo y el 31 de diciembre de 1999 así como las hojas
previamente concedida a la demandante, el Tribunal de Primera            de haberes de los demandantes expedidas desde enero de 2000,
Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. J.D. Cooke,                el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por
Presidente, y el Sr. R. García-Valdecasas y la Sra. P. Lindh,            el Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente, y los Sres. J. Pirrung y
Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha           A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador,
dictado el 26 de septiembre de 2002 una sentencia cuyo fallo             ha dictado el 27 de diciembre de 2002 una sentencia cuyo
es el siguiente:                                                         fallo es el siguiente:
                                                                         1)    Sobreseer el recurso en el asunto T-201/00 en la medida en
1)    Desestimar el recurso.
                                                                               que se refiere al Sr. Kienersberger y a sus derechohabientes.
2)    Condenar a la demandante al pago de la totalidad de las costas.    2)    Desestimar los recursos.
                                                                         3)    Cada parte cargará con sus propias costas.
( 1) DO C 333 de 20.11.1999.
                                                                         (1 ) DO C 285 de 7.10.2000 y C 45 de 10.2.2001.


title: Asunto C-361/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 9 de junio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Bélgica) — Intercommunale Intermosane SCRL, Fédération de l’industrie et du gaz/État belge (Mercado interior — Normas y reglamentos técnicos — Procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas y reglas relativas a los servicios de la sociedad de información — Prescripciones mínimas de seguridad de determinadas instalaciones eléctricas antiguas en los centros de trabajo)

text:
               30.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 9 de junio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Bélgica) — Intercommunale Intermosane SCRL, Fédération de l’industrie et du gaz/État belge
   (Asunto C-361/10) (1)

   (Mercado interior - Normas y reglamentos técnicos - Procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas y reglas relativas a los servicios de la sociedad de información - Prescripciones mínimas de seguridad de determinadas instalaciones eléctricas antiguas en los centros de trabajo)
   2011/C 226/13
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Intercommunale Intermosane SCRL, Fédération de l’industrie et du gaz

      Demandada: État belge

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Conseil d’État — Interpretación de los artículos 1, punto 11, y 8, apartado 1, párrafo primero, de la Directiva 98/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998, por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas (DO L 204, p. 37) — Procedimiento de información y reglas relativas a los servicios de la sociedad de información — Obligación de notificar los proyectos de reglas técnicas — Prescripciones mínimas de seguridad de algunas instalaciones eléctricas antiguas en los centros de trabajo.

      Fallo

   El artículo 1, punto 11, de la Directiva 98/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998, por la que se establece un procedimiento de información, en materia de las normas y reglamentaciones técnicas y de las reglas relativas a los servicios de la sociedad de la información, en su versión modificada por la Directiva 98/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de julio de 1998, debe interpretarse en el sentido de que disposiciones nacionales como las controvertidas en el litigio principal no constituyen reglamentos técnicos, en el sentido de dicha disposición, cuyos proyectos deben ser objeto de la comunicación prevista en el artículo 8, apartado 1, párrafo primero, de dicha Directiva.

      (1)  DO C 274, de 9.10.2010.


title: Asunto C-305/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 4 de junio de 2013 — Haeger & Schmidt GmbH/Mutuelles du Mans assurances Iard SA (MMA Iard), Jacques Lorio, Dominique Miquel, en calidad de liquidador de Safram intercontinental SARL, Ace Insurance SA NV, Va Tech JST SA, Axa Corporate Solutions SA

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/35

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 4 de junio de 2013 — Haeger & Schmidt GmbH/Mutuelles du Mans assurances Iard SA (MMA Iard), Jacques Lorio, Dominique Miquel, en calidad de liquidador de Safram intercontinental SARL, Ace Insurance SA NV, Va Tech JST SA, Axa Corporate Solutions SA
   (Asunto C-305/13)
   2013/C 207/58
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Haeger & Schmidt GmbH

      Recurridas: Mutuelles du Mans assurances Iard SA (MMA Iard), Jacques Lorio, Dominique Miquel, en calidad de liquidador de Safram intercontinental SARL, Ace Insurance SA NV, Va Tech JST SA, Axa Corporate Solutions SA

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede (y, en caso de respuesta afirmativa, en qué condiciones) el contrato de comisión de transporte, mediante el cual un comitente confía a un comisionista que actúa en nombre propio y bajo su propia responsabilidad la organización de un transporte de mercancías que ejecutarán uno o varios transportistas por cuenta del comitente, tener como objetivo principal realizar un transporte de mercancías en el sentido del artículo 4, apartado 4, última frase del Convenio de Roma de 19 de junio de 1980, sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales? (1)

               2)

               Si el contrato de comisión de transporte se considera un contrato de transporte de mercancías en el sentido del artículo 4, apartado 4, antes citado, pero no es posible aplicar la presunción especial de determinación de la ley prevista por dicha norma al no existir la coincidencia que requiere, ¿debe interpretarse su primera frase, con arreglo a la cual el contrato de transporte de mercancías no está sujeto a la presunción general del apartado 2, en el sentido de que el juez debe determinar en tal caso la ley aplicable no con arreglo a dicha presunción, descartada definitivamente, sino aplicando el principio general de determinación establecido en el artículo 4, apartado 1, es decir, identificando el país con el que el contrato presente los lazos más estrechos, sin tomar en particular consideración el lugar de establecimiento de la parte que realiza la prestación característica del contrato?

               3)

               Si el contrato de comisión de transporte está sujeto a la presunción general del artículo 4, apartado 2, en el supuesto de que el mandante inicial haya celebrado un contrato con un primer comisionista, al cual haya sustituido a continuación un segundo comisionista, ¿puede determinarse la ley aplicable a las relaciones contractuales entre el mandante y dicho segundo comisionista en función del lugar de establecimiento del primer comisionista, y considerarse que la ley del país designada de este modo es aplicable globalmente al conjunto de la operación de comisión de transporte?

      (1)  Convenio sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales abierto a la firma en Roma el 19 de junio de 1980 (DO L 266, p. 1).


title: Asunto T-116/16: Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2016 — Port autonome du Centre et de l’Ouest y otros/Comisión

text:
               17.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/23

         Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2016 — Port autonome du Centre et de l’Ouest y otros/Comisión
   (Asunto T-116/16)
   (2016/C 175/27)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL (La Louvière, Bélgica), Port autonome de Namur (Namur, Bélgica), Port autonome de Charleroi (Charleroi, Bélgica), Port autonome de Liège (Lieja, Bélgica), Région wallonne (Jambes, Bélgica) (representante: Me J. Vanden Eynde, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la admisibilidad del recurso con respecto a cada uno de los demandantes y, consecuentemente, anule la Decisión de la Comisión con la referencia SA.38393 (2015/E) — fiscalidad portuaria en Bélgica.

               —

               Declare admisible y fundado el presente recurso.

               —

               Por consiguiente, anule la Decisión de la Comisión Europea que considera constitutivo de una ayuda de Estado incompatible con el mercado interior el hecho de que las actividades económicas de los puertos belgas, concretamente de los puertos valones, no estén sometidas al impuesto sobre sociedades.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan diez motivos.

               1.

               Primer motivo, basado con carácter general en que las alegaciones de la Comisión carecen de fundamento fáctico y jurídico.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Comisión no ha justificado su aparente cambio de orientación jurisprudencial respecto a su Decisión de 20 de octubre 2004 (N520/2003).

               3.

               Tercer motivo, basado en que las actividades de los puertos se subvencionan porque de otro modo no serían rentables en el contexto económico belga; asimismo, se aduce que el hecho de que se impongan cánones fijados unilateralmente, que no cubren las inversiones realizadas, no es suficiente para calificarlas de actividades económicas.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la alegación de que el régimen de referencia belga es el de tributación de las sociedades no está justificada en Derecho.

               5.

               Quinto motivo, basado en que la alegación de que el impuesto sobre las personas jurídicas, al que están sujetos los puertos, constituye una ventaja debido a que sus eventuales actividades económicas de carácter subsidiario no están gravadas no se ha acreditado. Se aduce que la Comisión no ha identificado las actividades que, a su juicio, deberían ser objeto de gravamen ni aquéllas que constituirían servicios de interés general.

               6.

               Sexto motivo, basado en que las circunstancias concretas del caso deberían permitir la aplicación del impuesto sobre las personas jurídicas, teniendo en cuenta la lógica del sistema legal belga, que establece diferente tratamiento fiscal para los servicios de interés general y las actividades comerciales.

               7.

               Séptimo motivo, basado en que la Comisión no ha tenido en cuenta las prerrogativas de los Estados miembros en materia de:

                           —

                           definición de las actividades no económicas;

                           —

                           definición de la fiscalidad directa;

                           —

                           obligación de garantizar el buen funcionamiento de los servicios de interés general necesarios para la cohesión social y económica;

                           —

                           organización discrecional de los servicios de interés general.

               8.

               Octavo motivo, basado en que las actividades esenciales de los puertos interiores valones son servicios de interés general que, con arreglo a la normativa europea, no se rigen por las normas de competencia del artículo 107 TFUE.

               9.

               Noveno motivo, invocado con carácter subsidiario y basado en el argumento de que si las actividades esenciales de los puertos interiores valones constituyeran servicios de interés económico general se regirían por lo dispuesto en los artículos 93 TFUE y 106 TFUE, apartado 2, y no les serían aplicables las normas de competencia

               10.

               Décimo motivo, invocado con carácter subsidiario de segundo grado y basado en que no concurren los criterios europeos para la definición de una ayuda de Estado.


title: Asunto C-90/15 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de febrero de 2015 por Hansen & Rosenthal KG, H & R Wax Company Vertrieb GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 12 de diciembre de 2014 en el asunto T-544/08, Hansen & Rosenthal KG y H & R Wax Company Vertrieb GmbH/Comisión Europea

text:
               4.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 146/26

         Recurso de casación interpuesto el 24 de febrero de 2015 por Hansen & Rosenthal KG, H & R Wax Company Vertrieb GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 12 de diciembre de 2014 en el asunto T-544/08, Hansen & Rosenthal KG y H & R Wax Company Vertrieb GmbH/Comisión Europea
   (Asunto C-90/15 P)
   (2015/C 146/32)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrentes: Hansen & Rosenthal KG, H & R Wax Company Vertrieb GmbH (representantes: J.L. Schulte, M. Dallmann y K.M. Künstner, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se anule en todo o en parte la sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 en el asunto T-544/08, Hansen & Rosenthal KG y H & R Wax Company Vertrieb GmbH/Comisión Europea.

               —

               Que se anulen en todo o en parte los artículos 1 y 2 de la Decisión de la Comisión Europea de 1 de octubre de 2008 en el asunto COMP/39131 — Ceras para velas, a la vista de los datos que obran en poder del Tribunal de Justicia, en la medida en que dicha sentencia se refiere a las recurrentes.

               —

               Que se anule o reduzca la multa de conformidad con el artículo 261 TFUE.

               —

               Que se condene a la Comisión a cargar con las costas del presente procedimiento y con las del procedimiento sustanciado ante el Tribunal General.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la sentencia del Tribunal General y se devuelva el asunto al mismo para que éste resuelva sobre la base de la apreciación jurídica realizada por el Tribunal de Justicia; que se anule o reduzca la multa de conformidad con el artículo 261 TFUE; que se condene a la Comisión a cargar con las costas del presente procedimiento y con las del procedimiento sustanciado ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las recurrentes invocan cinco motivos de casación:
   Mediante su primer motivo, las recurrentes en casación alegan una vulneración del principio de presunción de inocencia y del principio del derecho a un juicio justo. Las recurrentes se defienden contra la idea del Tribunal General de considerar que la resolución por la que la Comisión les impone una multa es acertada y definitiva, de modo que una revocación de las declaraciones de la Comisión, de ser posible, lo sería únicamente en caso de que las recurrentes aportasen una prueba irrefutable que condujera a considerar que la resolución de la Comisión es errónea. Las recurrentes consideran que este extremo es contrario al artículo 48, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales, en relación con el artículo 52, apartado 3, de la Carta y con el artículo 6, apartado 2, del CEDH, así como al artículo 47, apartado 2, de la Carta en relación con el artículo 52, apartado 3, de la Carta y el artículo 6, apartado 1, del CEDH.
   Como segundo motivo, las recurrentes en casación invocan la aplicación errónea del artículo 81 CE (actualmente articulo 101 TFUE). Señalan que, en la resolución impugnada, el Tribunal General ha incluido en la prohibición de acuerdos contrarios a la competencia comportamientos que no deben incluirse en ella. Además, indican que el Tribunal General ha incluido de modo erróneo e incumpliendo las reglas de carga de la prueba y de apreciación de la misma supuestas infracciones de las recurrentes en el artículo 81 CE (actualmente artículo 101 TFUE). A este respecto, el Tribunal ha incurrido en varios errores de Derecho, al hacer declaraciones de contenido erróneo, exponer pruebas de modo falseado, calificar pruebas de modo erróneo y vulnerar la presunción de inocencia y el principio del derecho a un juicio justo.
   En su tercer motivo de casación, las recurrentes alegan la vulneración, por parte del Tribunal General, del principio de legalidad de las penas y de la reserva de esencialidad. Habida cuenta de que el Tribunal de Justicia y el Tribunal General siguen considerando que el umbral del 10 % del artículo 23, apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento no 1/2003 (1) constituye un umbral de nivelación y no un límite máximo de la sanción pecuniaria, el Derecho de la Unión no dispone de ningún marco para el cálculo de las multas impuestas por infracciones al artículo 81 CE (actualmente artículo 101 TFUE). Sin embargo, debido a la reserva de esencialidad, la determinación del marco sancionador queda reservada exclusivamente al legislador y no puede sustituirse por la Comisión.
   En su cuarto motivo de casación, las recurrentes alegan otras vulneraciones del principio de legalidad de las penas y de la prohibición de retroactividad. Las recurrentes señalan que tampoco el Tribunal General puede determinar, sin incurrir en error de Derecho, una multa sin que exista un marco para ello. Además, las recurrentes consideran que la mera revisión de si la Comisión se ha atenido a sus directrices constituye una falta de uso de la discrecionalidad y, por lo tanto, una infracción al artículo 31 del Reglamento 1/2003. Por último, las recurrentes invocan una vulneración de la prohibición de retroactividad, porque el Tribunal General confirmó la aplicabilidad de las directrices sobre multas de 2006 a un supuesto de hecho que había terminado completamente en 2005.
   En su quinto y último motivo de casación, las recurrentes alegan varias vulneraciones del principio de proporcionalidad. Señalan que el Tribunal General ha infringido, por una parte, el artículo 49, apartado 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, al determinar, respecto de las recurrentes, un coeficiente del 17 % para la gravedad de la culpa, así como el precio de acceso. Por otra parte, señalan que, como consecuencia de sus errores jurídicos relativos a la calificación de los comportamientos de las recurrentes como contrarios al artículo 81 CE, apartado 1, (actualmente artículo 101 TFUE, apartado 1), el Tribunal General consideró una duración errónea de la supuesta infracción de dicha disposición cometida por las recurrentes.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).


title: Asuntos acumulados T-510/14 y T-536/14: Sentencia del Tribunal General de 2 de junio de 2016 — Staywell Hospitality Group y Sheraton International IP/EUIPO — Sheraton International IP y Staywell Hospitality Group (PARK REGIS) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión PARK REGIS — Marca figurativa anterior de la Unión ST. REGIS — Denegación parcial del registro — Artículo 64, apartado 1, del Reglamento n.° 207/2009 — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               11.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/23

         Sentencia del Tribunal General de 2 de junio de 2016 — Staywell Hospitality Group y Sheraton International IP/EUIPO — Sheraton International IP y Staywell Hospitality Group (PARK REGIS)
   (Asuntos acumulados T-510/14 y T-536/14) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión PARK REGIS - Marca figurativa anterior de la Unión ST. REGIS - Denegación parcial del registro - Artículo 64, apartado 1, del Reglamento n.o 207/2009 - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 251/24)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Staywell Hospitality Group Pty Ltd (Sydney, Australia) (representantes: D. Farnsworth, Solicitor, y A. Bryson, Barrister) (asunto T-510/14) y Sheraton International IP LLC (Stamford, Connecticut, Estados Unidos) (representante: E. Armijo Chávarri, abogado) (asunto T-536/14)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: L. Rampini, agente)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvantes ante el Tribunal General: Sheraton International IP LLC (asunto T-510/14) y Staywell Hospitality Group Pty Ltd (asunto T-536/14)

      Objeto

   Recursos interpuestos contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 30 de abril de 2014 (asuntos acumulados R 240/2013-5 y R 303/2013-5) relativa a un procedimiento de oposición entre Sheraton International IP y Staywell Hospitality Group.

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos en los asuntos T-510/14 y T-536/14.

               2)

               En el asunto T-510/14, condenar en costas a Staywell Hospitality Group Pty Ltd.

               3)

               En el asunto T-536/14, condenar en costas a Sheraton International IP LLC.

      (1)  DO C 303 de 8.9.2014.


title: Archivo del asunto T-278/93

text:
28.8.1999              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 246/45
A juicio de la demandante, la Directiva 92/12/CEE vulnera:                            Archivo del asunto T-538/93 (1)
— el principio general de legalidad del Derecho comunitario,
    porque contiene normas contradictoria y poco claras,                                      (1999/C 246/90)
— los fines del Tratado para el establecimiento del mercado
    interior con arreglo al artı́culo 14 CE (antiguo artı́culo 7
    A),                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
— la prohibición de derechos de aduana y exacciones de
    efecto equivalente, con arreglo al artı́culo 25 CE ((antiguo        Mediante auto de 30 de marzo de 1999, el Presidente de la
    artı́culo 12),                                                      Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
                                                                        las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
— las prohibiciones de los artı́culos 28 CE (antiguo artı́-             T-538/93, John Harris contra Consejo de la Unión Europea y
    culo 30) y 29 CE (antiguo artı́culo 34),                            Comisión de las Comunidades Europeas.
— el artı́culo 93 CE (antiguo artı́culo 99) que autoriza la
    armonización de los impuestos indirectos,                          (1) DO C 319 de 26.11.93.
— el principio de proporcionalidad por falta de idoneidad del
    mercado interior,
— el principio de protección de la confianza legı́tima,
— ası́ como una serie de derechos y libertades fundamentales                          Archivo del asunto T-548/93(1)
    como la libertad profesional, el derecho de propiedad y la
    libertad económica y comercial.
                                                                                (1999/C 246/91)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                Archivo del asunto T-278/93 (1)
                                                                        Mediante auto de 1 de marzo de 1999, el Presidente de la Sala
                        (1999/C 246/88)                                 Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                        Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                     T-548/93, Ladbroke Racing Ltd contra Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas.
Mediante auto de 10 de marzo de 1999, el Presidente de la
Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                 (1) DO C 319 de 26.11.93.
T-278/93, David Alwyn Jones y Mary Bridget Jones contra
Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades
Europeas.
(1) DO C 165 de 2.7.92.
                                                                                Archivo del asunto T-72/95 (1)
Archivo parcial de los asuntos acumulado T-294/93,
                     T-392/93 y T-413/93 (1)                                                  (1999/C 246/92)
                        (1999/C 246/89)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
Mediante auto de 30 de marzo de 1999, el Presidente de la               Mediante auto de 17 de mayo de 1999, el Presidente de la Sala
Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las           Quinte del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos                   Europeas ha decidido archivar el asunto T-72/95, Comafrica
T-294/93, Sean Coughlan contra Consejo de la Unión Europea             SpA y Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co. contra Comisión de
y Comisión de las Comunidades Europeas y T-413/93, Patrick             las Comunidades Europeas.
Heffernan contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de
las Comunidades Europeas.
                                                                        (1) DO C 268 de 14.10.95.
(1) DO C 158 de 10.6.93 y C 197 de 21.7.93.


title: Asunto C-456/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de  6 de abril de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia) — Agip Petroli SpA/Capitaneria di porto di Siracusa, Capitaneria di porto di Siracusa — Sezione staccata di Santa Panagia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (Cabotaje marítimo — Reglamento (CEE) n o  3577/92 — Ley aplicable a las tripulaciones de buques de más de 650 toneladas brutas que efectúan el cabotaje con las islas — Concepto de  viaje que sigue o precede  al viaje de cabotaje)

text:
               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 6 de abril de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia) — Agip Petroli SpA/Capitaneria di porto di Siracusa, Capitaneria di porto di Siracusa — Sezione staccata di Santa Panagia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti
   (Asunto C-456/04) (1)

   (Cabotaje marítimo - Reglamento (CEE) no 3577/92 - Ley aplicable a las tripulaciones de buques de más de 650 toneladas brutas que efectúan el cabotaje con las islas - Concepto de «viaje que sigue o precede» al viaje de cabotaje)
   (2006/C 143/26)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Agip Petroli SpA

      Demandadas: Capitaneria di porto di Siracusa, Capitaneria di porto di Siracusa — Sezione staccata di Santa Panagia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti
   Objeto
   Prejudicial — Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia — Interpretación del artículo 3, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 3577/92 del Consejo, de 7 de diciembre de 1992, por el se aplica el principio de libre prestación de servicios a los transportes marítimos dentro de los Estados miembros (cabotaje marítimo) (DO L 364, p. 7) — Ley aplicable a las tripulaciones de los buques de más de 650 TB que realicen el cabotaje insular — Concepto de «viaje que sigue o precede a un viaje con destino o a partir de otro Estado miembro»
   Fallo
   El concepto de «viaje que sigue o precede» al viaje de cabotaje, enunciado en el artículo 3, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 3577/92 del Consejo, de 7 de diciembre de 1992, por el que se aplica el principio de libre prestación de servicios a los transportes marítimos dentro de los Estados miembros (cabotaje marítimo), engloba, en principio, toda clase de viaje a partir de otro Estado o con destino a otro Estado, independientemente de que haya un cargamento a bordo. No obstante, no se pueden admitir viajes sin cargamento a bordo que se emprendan de forma abusiva con la finalidad de eludir las normas establecidas en el Reglamento no 3577/92. La comprobación de la existencia de una práctica abusiva de este tipo exige, por una parte, que el viaje internacional en lastre, a pesar de la aplicación formal de los requisitos establecidos en el artículo 3, apartado 3, de dicho Reglamento, tenga por resultado que el armador se beneficie, para todas las cuestiones relativas a la tripulación, de la aplicación de las normas del Estado del pabellón sin atender al objetivo del artículo 3, apartado 2, del mismo Reglamento, que es permitir la aplicación de las normas del Estado de acogida a todas las cuestiones relativas a la tripulación en el caso del cabotaje insular. Por otra parte, de un conjunto de elementos objetivos también debe resultar que la finalidad esencial de ese viaje internacional en lastre consista en eludir la aplicación del artículo 3, apartado 2, del Reglamento no 3577/92, en favor del apartado 3 del mismo artículo.

      (1)  DO C 19, de 22.1.2005.


title: Asunto F-116/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 20 de julio de 2011 — Gozi/Comisión (Función pública — Funcionarios — Deber de asistencia — Artículo 24 del Estatuto — Reembolso de gastos de abogado incurridos en un procedimiento judicial ante un tribunal nacional)

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/50

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 20 de julio de 2011 — Gozi/Comisión
   (Asunto F-116/10) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Deber de asistencia - Artículo 24 del Estatuto - Reembolso de gastos de abogado incurridos en un procedimiento judicial ante un tribunal nacional)
   2011/C 282/93
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Sandro Gozi (Roma, Italia) (representante: G. Passalacqua, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y J. Baquero Cruz, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión por la que se desestimó la solicitud del demandante de que se le reembolsaran los gastos procesales en que había incurrido en un procedimiento penal ante un tribunal de un Estado miembro.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Gozi cargará con la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 55, de 19.2.2011, p. 38.


title: Asunto C-340/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 12 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzgericht — Austria) — Christine Nigl y otros/Finanzamt Waldviertel [Procedimiento prejudicial — Fiscalidad — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Sexta Directiva 77/388/CEE — Artículo 4, apartados 1 y 4 — Directiva 2006/112/CE — Artículos 9 y 11 — Concepto de «sujeto pasivo» — Sociedades civiles que comercializan sus productos bajo una marca común y por medio de una sociedad de capital — Concepto de «empresarios independientes» — Revocación de la condición de sujeto pasivo — Retroactividad — Sexta Directiva 77/388 — Artículo 25 — Directiva 2006/112 — Artículos 272 y 296 — Régimen de tanto alzado de los productores agrícolas — Exclusión del régimen de tanto alzado — Retroactividad]

text:
               12.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 12 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzgericht — Austria) — Christine Nigl y otros/Finanzamt Waldviertel
   (Asunto C-340/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Fiscalidad - Impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Sexta Directiva 77/388/CEE - Artículo 4, apartados 1 y 4 - Directiva 2006/112/CE - Artículos 9 y 11 - Concepto de «sujeto pasivo» - Sociedades civiles que comercializan sus productos bajo una marca común y por medio de una sociedad de capital - Concepto de «empresarios independientes» - Revocación de la condición de sujeto pasivo - Retroactividad - Sexta Directiva 77/388 - Artículo 25 - Directiva 2006/112 - Artículos 272 y 296 - Régimen de tanto alzado de los productores agrícolas - Exclusión del régimen de tanto alzado - Retroactividad])
   (2016/C 462/11)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Christine Nigl, Gisela Nigl (madre), Gisela Nigl (hija), Josef Nigl y Martin Nigl

      Demandada: Finanzamt Waldviertel

      Fallo

               1)

               El artículo 4, apartados 1 y 4, párrafo primero, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en la redacción que le dio la Directiva 2004/66/CE del Consejo, de 26 de abril de 2004, y los artículos 9, apartado 1, párrafo primero, y 10 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, deben interpretarse en el sentido de que ha de considerarse que varias sociedades civiles como las controvertidas en el asunto principal, que se presentan como tales de manera autónoma ante sus proveedores, ante las autoridades públicas y, en cierto modo, ante sus clientes, y cada una de las cuales se ocupa de su propia producción, usando básicamente medios de producción propios, pero que comercializan la mayor parte de sus productos bajo una marca común y por medio de una sociedad de capital cuyas participaciones poseen los socios de esas sociedades civiles y otros miembros de la familia en cuestión, son empresarios independientes y sujetos pasivos del impuesto sobre el valor añadido.

               2)

               El artículo 25 de la Directiva 77/388, en la redacción que le dio la Directiva 2004/66, y el artículo 296 de la Directiva 2006/112 deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a la posibilidad de que se deniegue la aplicación del régimen común de tanto alzado de los productores agrícolas (previsto en dichos artículos) a varias sociedades civiles como las controvertidas en el asunto principal, que tienen la consideración de empresarios independientes y sujetos pasivos del impuesto sobre el valor añadido y que cooperan entre ellas, cuando esa denegación se deba a que una sociedad de capital, una asociación constituida por los socios de esas sociedades civiles o una asociación constituida por la sociedad de capital y por los socios de dichas sociedades civiles no puedan quedar sujetas a dicho régimen como consecuencia del tamaño de la empresa o de su forma jurídica, incluso si dichas sociedades civiles no forman parte de una categoría de productores excluidos del régimen de tanto alzado, pero siempre a condición de que, debido a sus vínculos con dicha sociedad o con una de las asociaciones, estén materialmente en condiciones de hacer frente a las cargas administrativas a que den lugar los trámites derivados de la aplicación del régimen normal o del régimen simplificado del impuesto sobre el valor añadido, extremo este que corresponde comprobar al tribunal remitente.

               3)

               En el caso de que el régimen común de tanto alzado de los productores agrícolas quedara excluido, en principio, para sociedades civiles como las controvertidas en el asunto principal, tal exclusión sería efectiva respecto del período anterior a la fecha en que se efectúe esa apreciación, siempre que la apreciación tenga lugar antes de la prescripción de la acción de la Administración tributaria y que sus efectos no se retrotraigan a una fecha anterior a aquélla en que se produjeran los elementos fácticos y jurídicos en que se base.

      (1)  DO C 328 de 5.10.2015.


title: Asunto C-320/14 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de julio de 2014 por Asos plc contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 29 de abril de 2014 en el asunto T-647/11, Asos plc/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               20.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 127/6

         Recurso de casación interpuesto el 3 de julio de 2014 por Asos plc contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 29 de abril de 2014 en el asunto T-647/11, Asos plc/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-320/14 P)
   (2015/C 127/09)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Asos plc (representantes: P. Kavanagh, Solicitor, A. Lykiardopoulos QC, A. Edwards-Stuart, Barrister)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Roger Maier
   Mediante auto de 13 de enero de 2015 el Tribunal de Justicia (Sala Sexta) desestimó el recurso y condenó a Asos plc a cargar con sus propias costas.


title: Asunto T-16/05: Recurso interpuesto el 20 de enero de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Viasat Broadcasting UK Ltd

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/33

         Recurso interpuesto el 20 de enero de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Viasat Broadcasting UK Ltd
   (Asunto T-16/05)
   (2005/C 82/62)
   Lengua de procedimiento: danés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 20 de enero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por Viasat Broadcasting UK Ltd, con domicilio social en West Drayton (Reino Unido), representada por el Sr. Simon Evers Hjelmborg, abogado.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1.

               Anule el punto 55 de la Decisión de la Comisión de 6 de octubre de 2004 dictada en el asunto en materia de ayudas de Estado N 313/2004 – Dinamarca [C(2004)3632 fin] en relación con la recapitalización de TV2/DANMARK A/S.

               2.

               Condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   La Decisión impugnada se refiere a un plan de recapitalización de la sociedad estatal de servicio público TV2/DANMARK A/S. La recapitalización, que incluye una inyección de capital por el Estado danés y la conversión de deudas en capital, se consideró necesaria a raíz de la Decisión de la Comisión de 19 de mayo de 2004 (1) mediante la cual la Comisión impuso a Dinamarca la recuperación de las ayudas de Estado concedidas ilegalmente a TV2/DANMARK A/S, aunque esto provocaría la quiebra técnica de la sociedad.
   De la Decisión impugnada se desprende que la Comisión no podía excluir que la recapitalización proyectada por TV2 incluyese elementos constitutivos de ayudas de Estado en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1. Sin embargo, en el punto 55 de la Decisión impugnada la Comisión declaró que todos los elementos constitutivos de ayudas de Estado que podían derivarse de la recapitalización de TV2 prevista eran compatibles con el mercado común con arreglo al artículo 86 CE, apartado 2.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que la Comisión incurrió en un error de Derecho al no declarar que el plan de recapitalización era incompatible con el artículo 87 CE, apartado 1. Esta alegación se basa fundamentalmente en los siguientes elementos:

               —

               La razón por la cual se planteaba la recapitalización de TV2/DANMARK A/S era la petición de devolución de una ayuda de Estado ilegal, por lo que la autorización de aportación de una nueva ayuda (la recapitalización) implicaría que el artículo 87 CE, apartado 1, y la Decisión de la Comisión de 19 de mayo de 2004 perdiesen su significado propio.

               —

               Una recapitalización mediante la cual el capital propio alcanza la estructura de capital óptima no puede considerarse conforme al principio del inversor privado.

               —

               TV2/DANMARK A/S obtuvo beneficios en 2003 sin ayudas de Estado, lo que indica que la propia sociedad puede constituir el capital que necesita.

               —

               Para que TV2/DANMARK A/S pueda cumplir su misión de servicio público no es necesaria una estructura de capital óptima.

         La demandante afirma asimismo que la Comisión incurrió en un error jurídico al considerar que todos los elementos constitutivos de ayudas de Estado que podían derivarse de la recapitalización eran compatibles con el mercado común con arreglo al artículo 86 CE, apartado 2. Esta alegación se basa fundamentalmente en los siguientes elementos:

               —

               El ámbito de aplicación del artículo 86 CE, apartado 2, se limita a la compensación de los costes adicionales netos derivados de la prestación de servicios de interés económico general (servicio público), por lo que esta disposición no se refiere a las inversiones del Estado en las sociedades que presten dichos servicios.

               —

               Las inversiones del Estado danés en TV2/DANMARK A/S (la recapitalización) no constituyen una compensación por las prestaciones de servicios públicos adquiridas ni, por tanto, una compensación de los costes adicionales netos derivados de la obligación de prestar el servicio público.

               —

               TV2/DANMARK A/S no parece tener costes adicionales netos derivados de la obligación de prestar el servicio público.

               —

               La Comisión no volvió a examinar la definición de servicio público y, en consecuencia, aceptó una definición muy amplia, en virtud de la cual toda la programación de TV2/DANMARK A/S constituye un servicio público, lo que deja vacío de contenido el criterio de proporcionalidad del artículo 86 CE, apartado 2.

               —

               El artículo 86 CE, apartado 2, no puede permitir las ayudas de Estado concedidas con el fin de hacer más atractivas las sociedades estatales para su venta.

         Por último, la demandante afirma que la Comisión estaba obligada a apreciar la recapitalización prevista teniendo en cuenta únicamente lo dispuesto en el artículo 87 CE, apartados 2 y 3, y en particular en el artículo 87 CE, apartado 3, letra c), así como las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis, (2) y que la recapitalización proyectada no cumplía los requisitos de ninguna de las excepciones previstas en las citadas disposiciones.

      (1)  Decisión de la Comisión C(2004)1814 fin, de 19 de mayo de 2004, dictada en el asunto C2/2003 (anteriormente NN 22/2002) en relación con las medidas adoptadas por Dinamarca en favor de TV2/DANMARK.

      (2)  Comunicación de la Comisión, DO C 244, de 1 de octubre de 2004, p. 2.


title: Asunto T-471/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de septiembre de 2009 — Wella/OAMI [Marca comunitaria — Registro internacional — Solicitud de extensión territorial de la protección — Marca denominativa TAME IT — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  207/2009]

text:
               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/25

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de septiembre de 2009 — Wella/OAMI
   (Asunto T-471/07) (1)

   (Marca comunitaria - Registro internacional - Solicitud de extensión territorial de la protección - Marca denominativa TAME IT - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2009/C 256/46
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Wella AG (Darmstadt, Alemania) (representantes: B. Klingberg y K. Sandberg, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 24 de octubre de 2007 (asunto R 713/2007-2) relativa a una extensión territorial a la Comunidad Europea de la protección del registro internacional de la marca denominativa TAME IT.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Wella AG.

      (1)  DO C 51, de 23.2.2008.


title: Asunto T-53/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de enero de 2007 — Calavo Growers Inc./OAMI — Calvo Sanz (Calvo) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa CALVO — Marca denominativa comunitaria anterior CALAVO — Admisibilidad de la oposición — Motivación de la oposición presentada en una lengua distinta de la lengua de procedimiento — Artículo 74, apartado 1, del Reglamento (CE) n o  40/94 — Regla 20, apartado 3, del Reglamento (CE) n o  2868/95 )

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/27

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de enero de 2007 — Calavo Growers Inc./OAMI — Calvo Sanz (Calvo)
   (Asunto T-53/05) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa CALVO - Marca denominativa comunitaria anterior CALAVO - Admisibilidad de la oposición - Motivación de la oposición presentada en una lengua distinta de la lengua de procedimiento - Artículo 74, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94 - Regla 20, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2868/95»)
   (2007/C 56/54)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Calavo Growers Inc. (Santa Ana, Estados Unidos) (representantes: E. Armijo Chávarri y A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. García Murillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que actúa como parte interviniente ante el Tribunal de Primera Instancia: Luis Calvo Sanz, S.A. (Carballo, La Coruña) (representantes: J. Rivas Zurdo y E. López Leiva, abogados)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 8 de noviembre de 2004 (asunto R 159/2004-1), relativo a un procedimiento de oposición entre Calavo Growers Inc. y Luis Calvo Sanz, S.A.
   Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 8 de noviembre de 2004 (asunto R 159/2004-1).

               2)

               La OAMI cargará con sus propias costas, así como con las de la demandante.

               3)

               La interviniente cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 82, de 2.4.2005.


title: Asunto C-240/12: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank te Rotterdam — Países Bajos) — procedimiento penal contra EBS Le relais Nord Pas De Calais ( «Procedimiento prejudicial — Inadmisibilidad» )

text:
               4.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/4

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank te Rotterdam — Países Bajos) — procedimiento penal contra EBS Le relais Nord Pas De Calais
   (Asunto C-240/12) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Inadmisibilidad)
   2013/C 129/07
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank te Rotterdam

      Parte en el procedimiento penal principal

   EBS Le relais Nord Pas De Calais

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Rechtbank te Rotterdam — Países Bajos — Interpretación de los artículos 15 y 26, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 259/93 del Consejo, de 1 de febrero de 1993, relativo a la vigilancia y al control de los traslados de residuos en el interior, a la entrada y a la salida de la Comunidad Europea (DO L 30, p. 1) y del artículo 2, número 32, del Reglamento (CE) no 1013/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2006, relativo a los traslados de residuos (DO L 190, p. 1) — Concepto de tránsito — Traslado de residuos por barco desde un Estado miembro a un Estado que no queda comprendido en el ámbito de aplicación de la Decisión de la OCDE — Atraque durante el trayecto en el puerto de otro Estado miembro.

      Fallo

   La petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank te Rotterdam (Países Bajos), mediante resolución de 4 de mayo de 2012, es manifiestamente inadmisible.

      (1)  DO C 243, de 11.8.2012.


title: Asunto T-342/05: Recurso interpuesto el  14 de septiembre de 2005  — Henkel/OAMI

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/28

         Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2005 — Henkel/OAMI
   (Asunto T-342/05)
   (2005/C 296/62)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: Henkel KGaA (Düsseldorf, Alemania) (representante: C. Osterrieth, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Serra y Roca, S.A. (Barcelona, España)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la OAMI adoptada el 14 de julio de 2005 y notificada el 19 de julio de 2005 en el procedimiento de recurso R 0556/2003-1, relativo a la solicitud de marca comunitaria no 1 284 470.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: SERRA Y ROCA, S.A.

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «COR» para productos comprendidos en la clase 3 — solicitud no 1 284 470.

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: La demandante.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marca nacional «DOR» para productos comprendidos en las clases 3, 5 y 21.

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición respecto de los productos «preparaciones para desengrasar y raspar; jabones», comprendidos en la clase 3.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso de la demandante.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo, dado el riesgo de confusión entre las marcas en conflicto debido a su similitud óptica y fonética. Asimismo, la demandante alega que su marca tiene un carácter distintivo superior al normal a causa de su uso efectivo.


title: Asunto T-247/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de julio de 2006 — Torres/OAMI-Bodegas Muga (Torre Muga) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa comunitaria Torre Muga — Marcas denominativas anteriores nacionales e internacional TORRES — Riesgo de confusión — Violación del derecho de defensa )

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/34

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de julio de 2006 — Torres/OAMI-Bodegas Muga (Torre Muga)
   (Asunto T-247/03) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa comunitaria Torre Muga - Marcas denominativas anteriores nacionales e internacional TORRES - Riesgo de confusión - Violación del derecho de defensa»)
   (2006/C 224/74)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Miguel Torres, S.A. (Vilafranca del Penedès, España) (representantes: E. Armijo Chávarri, M.A. Baz de San Ceferino y A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (representantes: I. de Medrano Caballero y S. Laitinen, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, interviniente ante el Tribunal de Primera Instancia: Bodegas Muga, S.A. (Haro, España) (representantes: L.M. Polo Flores y F. Porcuna de la Rosa, abogados)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 7 de abril de 2003 (asunto R 998/2001-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Miguel Torres, S.A., y Bodegas Muga, S.A.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a la demandante al pago de las costas de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI).

               3)

               La parte interviniente soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 213, de 6.9.2003.


title: CONVOCATORIA DE CONCURSO-OPOSICIÓN

text:
6 . 11 . 96         ES              Diario Oficial de las Comunidades Europeas                         N° C 331 / 13
                                                          III
                                                    (Informaciones )
                                 PARLAMENTO EUROPEO
                                   TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                   CONVOCATORIA DE CONCURSO-OPOSICIÓN
                                                    (96/C 331 / 09 )
            El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y la Secretaría General del Parlamento
            Europeo publican en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas n° C 331 A, de 6 de no
            viembre de 1996, la siguiente convocatoria de concurso-oposición :
            Edición en lengua sueca
            EUR/ C/ 113 — Mecanografos/as de lengua sueca
            Puede obtenerse dicho Diario Oficial dirigiéndose a la División de Personal del Tribunal de
            Justicia de las Comunidades Europeas, L-2925 Luxemburgo.
            La fecha límite para la presentación de candidaturas será el 6 diciembre de 1996.


title: Asunto C-52/05 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de febrero de 2005 por Maurizio Turco contra la sentencia dictada el 23 de noviembre de 2004 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-84/03, promovido por Maurizio Turco, apoyado por República de Finlandia, Reino de Dinamarca y Reino de Suecia, contra Consejo de la Unión Europea, apoyado por Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/14

         Recurso de casación interpuesto el 9 de febrero de 2005 por Maurizio Turco contra la sentencia dictada el 23 de noviembre de 2004 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-84/03, promovido por Maurizio Turco, apoyado por República de Finlandia, Reino de Dinamarca y Reino de Suecia, contra Consejo de la Unión Europea, apoyado por Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-52/05 P)
   (2005/C 106/28)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 9 de febrero de 2005 un recurso de casación formulado por Maurizio Turco, con domicilio en Pulsano (Italia), representado por O.W. Brouwer y C.E. Schillemans, abogados, contra la sentencia dictada el 23 de noviembre de 2004 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-84/03, (1) Maurizio Turco, apoyado por República de Finlandia, Reino de Dinamarca y Reino de Suecia contra Consejo de la Unión Europea, apoyado por Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y Comisión de las Comunidades Europeas.
   El recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de noviembre de 2004 mediante la cual:

                           a)

                           Desestimó el recurso interpuesto por el recurrente en lo referente a la denegación de acceso al Documento no 9077/02, que contiene un dictamen del servicio jurídico del Consejo relativo a una propuesta de directiva del Consejo por la que se establecen normas mínimas para la recepción de los solicitantes de asilo en los Estados miembros.

                           b)

                           Condenó al recurrente y al Consejo a cargar cada uno con la mitad de las costas del recurso.

               —

               Si es preciso, devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que éste se pronuncie.

               —

               Condene al Consejo al pago de las costas, incluyendo aquellas en que incurran las posibles partes coadyuvantes.

         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente alega que la sentencia del Tribunal de Primera Instancia contiene errores de Derecho en su interpretación y aplicación del artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1049/2001 (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (en lo sucesivo, «Reglamento»).
   Los motivos y la argumentación jurídica en los que se basa el recurrente son que, en el presente asunto, el Tribunal de Primera Instancia:

               i)

               Ha interpretado y aplicado incorrectamente la expresión «asesoramiento jurídico» del artículo 4, apartado 2, del Reglamento.

               ii)

               Ha calificado erróneamente el dictamen jurídico como «asesoramiento jurídico» en el sentido del artículo 4, apartado 2, del Reglamento y ha infringido el alcance y contenido del artículo 4, apartados 2 y 3, así como la estructura inherente del Reglamento.

               iii)

               Ha interpretado y aplicado incorrectamente (la jurisprudencia comunitaria que establece) el principio de que se ha de dar el mayor acceso posible a los documentos en poder de las instituciones comunitarias y que las excepciones a este principio deben interpretarse del modo más estricto posible.

               iv)

               Ha interpretado y aplicado erróneamente (la jurisprudencia comunitaria que establece) el principio de que las solicitudes de acceso a los documentos deben apreciarse de forma individual.

               v)

               Ha interpretado y aplicado erróneamente el concepto de «interés público superior» y ha incurrido en un error de Derecho al hacer recaer la carga de su prueba sobre el recurrente.

               vi)

               Ha vulnerado el principio de Derecho comunitario de que el ordenamiento jurídico comunitario se basa en el imperio de la ley.

               vii)

               No ha motivado suficientemente y no ha dado respuesta a alegaciones específicas expuestas por el recurrente.

      (1)  DO C 112, de 10.5.2003, p. 38.

      (2)  DO L 145, de 31.5.2001, p. 43.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del tribunal de grande instance de Saint Nazaire, dictada el 19 de diciembre de 1994, en el asunto entre Sàrl Polypièces y Directeur des services fiscaux de Loire-Atlantique (Asunto C-33/95)

text:
N° C 74/8                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      25 . 3 . 95
      que de tal residuo triturado resulte determinada la                         ciero y económico, las empresas de dos o más
     futura nueva utilización ?                                                   sociedades dominadas ?
(!) DO n° L 78 de 26. 3. 1991 , p. 32.                                      2.5 . ¿ Constituye un motivo económico válido para el
(2 ) DO n° L 377 de 31 . 12. 1991 , p . 20 .                                      canje de acciones, con arreglo al artículo 11 de la
(3 ) DO n° L 30 de 6. 2 . 1993 , p. 1 .                                           Directiva, el hecho de que. dicho canje se efectúe
                                                                                para realizar una compensación fiscal horizontal
                                                                                de pérdidas entre las sociedades que forman una
                                                                                unidad fiscal a la que se refiere el artículo 15 de la
                                                                                Wet op de vennootschapsbelasting de 1969 ?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Gerechtshof te Amsterdam, de fecha 26 de enero
de 1995, en el asunto entre A. Leur-Bloem e Inspecteur der
        Belastingdienst/Ondernemingen Amsterdam 2                      Recurso interpuesto el 8 de febrero de 1995 contra la
                         (Asunto C-28/95 )                             Comisión de las Comunidades Europeas por la Société
                            ( 95/C 74/12)                              commerciale des potasses et de l'azote y la Entreprise
                                                                                minière et chimique
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                    (Asunto C-30/95 )
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                                     ( 95/C 74/13 )
resolución del Gerechtshof te Amsterdam, dictada el 26 de
enero de 1995 en el asunto entre A. Leur-Bloem e Inspecteur            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
der Belastingdienst/Ondernemingen Amsterdam 2, y reci                 ha presentado el 8 de febrero de 1995 un recurso contra la
bida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 6 de febrero         Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por la
de 1995 .                                                              Société commerciale des potasses et de l'azote y la Entreprise
                                                                       minière et chimique . En relación con dicho recurso, regis
El Gerechtshof solicita al Tribunal de Justicia que se                 trado con el n° T-88/94, se ha dictado un auto de declinación
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                 de competencia y el Tribunal de Primera Instancia lo ha
                                                                       remitido al Tribunal de Justicia, al objeto de que éste pueda
1 ) ¿ Se pueden plantear al Tribunal de Justicia cuestiones de         pronunciarse sobre la demanda de anulación.
     interpretación de las disposiciones y del alcance de una
     Directiva del Consejo de las Comunidades Europeas,                Los motivos y principales alegaciones invocados se recogie
     aunque dicha Directiva no sea directamente aplicable a            ron en un anuncio publicado en el Diario Oficial de las
     la concreta situación presente, pero siendo así que,              Comunidades Europeas n° C 103, de 11 de abril de 1994,
     según la intención del legislador nacional, procede tratar        página 13 .
     dicha situación de la misma forma que una situación a la
     que se refiere la Directiva ?
2 ) En caso de respuesta afirmativa a la cuestión formulada
     en 1 :                                                            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                       lución del tribunal de grande instance de Saint Nazaire,
     2.1 . ¿ Existe canje de acciones con arreglo al inicio y la       dictada el 19 de diciembre de 1994, en el asunto entre Sàrl
            letra d ) del artículo 2 de la Directiva 90/434/CEE        Polypièces y Directeur des services fiscaux de Loire-
            del Consejo (en lo sucesivo, la « Directiva »), si la                                 Atlantique
            propia sociedad dominante, en el sentido de la                                   (Asunto C-33/95 )
            letra h) del mismo artículo, no explota una
                                                                                ( 95/C 74/14 )
            empresa ?
     2.2. ¿ Obsta al canje de acciones en el mencionado                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
            sentido el hecho de que la misma persona física,           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
            que antes del canje era socio único y director de las      resolución del tribunal de grande instance de Saint Nazaire,
            sociedades dominadas, sea después del canje                dictada el 19 de diciembre de 1994, en el asunto entre Sàrl
            director y socio único de la sociedad domi                Polypièces y Directeur des services fiscaux de Loire-
            nante ?                                                    Atlantique, recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
                                                                       el 13 de febrero de 1995 .
     2.3 . ¿ Solamente existe canje de acciones en el mencio
            nado sentido si su finalidad es reunir en una              El tribunal de grande instance solicita al Tribunal de Justicia
            unidad duradera, desde el punto de vista finan            que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
            ciero y económico, la empresa de la sociedad
            dominante y la de otra sociedad ?                          ¿ Resulta conforme al artículo 95 del Tratado de Roma CEE
                                                                       el actual sistema de imposición de los vehículos a motor
     2.4. ¿ Solamente existe canje de acciones en el mencio           establecido por el artículo 1599 G del « code général des
            nado sentido si su finalidad es reunir en una              impôts », teniendo en cuenta que dicho sistema prevé la
            unidad duradera, desde el punto de vista finan             aplicación, sin criterios objetivos, de un coeficiente de
 ---pagebreak--- 25 . 3 . 95         1 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 74/9
progresión más elevado y creciente para los cuatro tramos                          Archivo del asunto C-148/94 ( )
impositivos a partir de 19 CV, tramos que sólo afectan a los                                  ( 95/C 74/15
vehículos importados de otros Estados miembros, que el
coeficiente fijado para los tramos impositivos de 12 a
14 CV, que abarca tres potencias fiscales, y los cuatro            Mediante auto de 12 de enero de 1995 , el Presidente del
tramos impositivos de 15 a 18 CV, que afectan a vehículos          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
de fabricación francesa que pueden considerarse productos          decidido archivar el asunto C-148/94: Comisión de las
similares a los vehículos importados de más de 19 CV, para         Comunidades Europeas contra Irlanda .
los cuales su progresión es constante ?
                                                                   í 1 ) DO n° C 202 de 23 . 7. 1994 .
                                              TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                    PMI-DSV), en la medida en que dicha denuncia se
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                    fundaba en el artículo 86 del Tratado.
                   de 24 de enero de 1995
                                                                   2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás, en la medida
en el asunto T-74/92, Ladbroke Racing (Deutschland)                      en que se funda en el artículo 1 75 del Tratado.
GmbH contra Comisión de las Comunidades Euro
                              peas ( x )                           3 ) Se sobresee el recurso fundado en el artículo 173 del
                                                                          Tratado, en la medida en que se refiere al artículo 86 del
(Competencia — Recurso por omisión y recurso de anula                    Tratado.
ción — Artículos 85 y 86 del Tratado — Tramitación de una
                             denuncia )                            4) Se declara la inadmisibilidad del recurso de anulación,
                          ( 95/C 74/16 )                                 en la medida en que se refiere al artículo 85 del
                                                                          Tratado.
              (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                   5 ) Se declara la inadmisibilidad de las pretensiones que
En el asunto T-74/92, Ladbroke Racing (Deutschland )                      tienen por objeto que el Tribunal de Primera Instancia
GmbH, con domicilio en Maguncia (Alemania ), represen                   dicte una orden conminatoria a la Comisión.
tada por los Sres. Jeremy Lever, QC, y Christopher Vajda,          6 ) La Comisión cargará con sus propias costas, así como
Barrister, del Colegio de Abogados de Inglaterra y País de
                                                                          con tres cuartas partes de las costas de la deman
Gales, y por el Sr. Stephen Kon, Solicitor, que designa como             dante.
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Winandy y
Err, 60, avenue Gaston Diderich, contra Comisión de las            7) La parte coadyuvante cargará con sus propias costas.
Comunidades Europeas, (Agentes: J. Curral y F.E. Gonzá
lez-Díaz), apoyada por Deutscher Sportverlag Kurt Stoof
GmbH & Co., representada por los Sres. Klaus-Jürgen                í 1 ) DO n° C 294 de 10 . 11 . 1992 .
Michaeli y Ute Zinsmeister, Abogados de Bruselas, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de los
abogados Sres. Bonn y Schmitt, 62, avenue Guillaume, que
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
tiene por objeto un recurso basado, por una parte, en el
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
párrafo tercero del artículo 175 del Tratado CEE, con el fin
de que se declare que la Comisión se abstuvo de definir su                                   (Sala Segunda)
postura sobre una denuncia de la demandante (IV/33.375 —                                de 24 de enero de 1995
Ladbroke GmbH/PMU-PMI-DSV) basada en los artícu
los 85 y 86 del Tratado CEE y, por otra parte, con carácter        en el asunto T-114/92: Bureau européen des médias de
subsidiario, en el artículo 173 del Tratado CEE, con el fin de     l'industrie musicale BEMIM) contra Comisión de las
que se anule la Decisión mediante la cual la Comisión                                 Comunidades Europeas (*)
desestimó presuntamente dicha denuncia, El Tribunal de              (Competencia — Derechos de propiedad intelectual —
Primera Instancia ( Sala Segunda ), integrado por los Sres .       Reglamento n° 17 — Desestimación de una denuncia —
J.L. Cruz Vilaça, Presidente; C.P. Briët, A. Kalogeropoulos,        Obligaciones en materia de investigación de las denuncias —
D.P.M. Barrington y J. Biancarelli, Jueces; Secretario: Sr. H.                            Interés comunitario)
Jung; ha dictado el 24 de enero de 1995 una sentencia cuyo                                    ( 95/C 74/17
fallo es el siguiente:
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
1 ) Se declara que la Comisión ha violado el Tratado CEE,
     al abstenerse de definir su postura sobre la denuncia de      En el asunto T-l 14/92, Bureau européen des médias de
     la demandante (IV/33.375 — Ladbroke GmbH/PMU                  l'industrie musicale ( BEMIM), con domicilio social en París,


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de septiembre de 2003 en el asunto T-71/02: Classen Holding KG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) ("Marca comunitaria — Admisibilidad del recurso ante la Sala de Recurso — Requisitos de forma — Presentación de un escrito en el que se exponen los motivos del recurso — Plazo de presentación de la petición de restitutio in integrum — Artículos 59 y 78 del Reglamento (CE) n° 40/94")

text:
C 275/44               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                             15.11.2003
las solicitudes de cofinanciación de dos proyectos presentadas             1)     Desestimar el recurso.
por la demandante en diciembre de 1996 y en septiembre de
1997, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado           2)     Condenar en costas a la demandante.
por los Sres. K. Lenaerts, Presidente, y J. Azizi y M. Jaeger,
Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el
18 de septiembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                           (1) DO C 156 de 29.6.2002.
siguiente:
1)    Anular la decisión de la Comisión de 16 de octubre de 2001
      por la que se deniegan las solicitudes de cofinanciación de la
      demandante de diciembre de 1996 y septiembre de 1997.
2)    La Comisión soportará, además de sus propias costas, las de la
      demandante.
                                                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
(1) DO C 56 de 2.3.2002.
                                                                                de 17 de septiembre de 2003
                                                                           en el asunto T-76/02: Mara Messina contra Comisión de
                                                                                las Comunidades Europeas (1)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                 de 17 de septiembre de 2003                               («Reglamento (CE) n o 1049/2001 — Acceso a los documen-
                                                                           tos — No divulgación de un documento originario de un
en el asunto T-71/02: Classen Holding KG contra Oficina                    Estado miembro sin el consentimiento previo de dicho
de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                                                    Estado»)
                      modelos) (OAMI) (1)
                                                                                (2003/C 275/73)
(«Marca comunitaria — Admisibilidad del recurso ante la
Sala de Recurso — Requisitos de forma — Presentación de
un escrito en el que se exponen los motivos del recurso —                                    (Lengua de procedimiento: italiano)
Plazo de presentación de la petición de “restitutio in inte-
grum” — Artículos 59 y 78 del Reglamento (CE) no 40/94»)
                        (2003/C 275/72)
                                                                           En el asunto T-76/02, Mara Messina, con domicilio en Nápoles
                                                                           (Italia), representada por el Sr. M. Calabrese, abogado, contra
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                        Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.
                                                                           U. Wölker, V. Di Bucci y P. Aalto), que tiene por objeto que se
                                                                           anule la Decisión de la Comisión por la que se denegó a la
En el asunto T-71/02, Classen Holding KG, con domicilio                    demandante el acceso a determinados documentos referentes
social en Essen (Alemania), representada por el Sr. S. von                 a un régimen de ayudas de Estado que había sido objeto de la
Petersdorff-Campen, abogado, que designa domicilio en                      Decisión de la Comisión de 2 de agosto de 2000 [Ayuda de
Luxemburgo, contra Oficina de Armonización del Mercado                     Estado no 715/99 — Italia (SG2000 D/105754)], el Tribunal
Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agente: Sra.                  de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada), integrado por la
S. Laitinen), con la intervención ante el Tribunal de Primera              Sra. V. Tiili, Presidenta, y los Sres. J. Pirrung, P. Mengozzi,
Instancia de: International Paper Co., con domicilio social en             A.W.H. Meij y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio
Nueva York (Estados Unidos de América), representada por el                González, administrador principal, ha dictado el 17 de septiem-
Sr. E. Armijo Chávarri, abogado, que tiene por objeto un                   bre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
recurso de anulación de la resolución de la Sala Segunda de
Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(marcas, dibujos y modelos) de 14 de diciembre de 2001                     1)     Desestimar el recurso.
(Asunto R 810/1999-2), por la que se declara la inadmisibilidad
del recurso interpuesto contra la resolución de la División de             2)     La demandante cargará con la mitad de sus costas. Se condena
Oposición relativa a un procedimiento de oposición entre                          a la Comisión a cargar con sus propias costas así como con la
Classen Holding KG e Internacional Paper Co., a raíz de la                        mitad de las costas efectuadas por la demandante.
desestimación de la petición de «restitutio in integrum», el
Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la
Sra. V. Tiili, Presidenta, y los Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras,           (1) DO C 109 de 4.5.2002.
Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el
17 de septiembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:


title: Asunto C-503/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de julio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal — Reino Unido) — Lucy Stewart/Secretary of State for Work and Pensions [ «Seguridad social — Reglamento (CEE) n ° 1408/71 — Artículos 4, 10 y 10 bis — Prestación de corta duración por incapacidad para jóvenes discapacitados — Prestación de enfermedad o prestación de invalidez — Requisitos de residencia, de presencia en el momento de presentar la solicitud y de presencia anterior — Ciudadanía de la Unión — Proporcionalidad» ]

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de julio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal — Reino Unido) — Lucy Stewart/Secretary of State for Work and Pensions
   (Asunto C-503/09) (1)

   (Seguridad social - Reglamento (CEE) no 1408/71 - Artículos 4, 10 y 10 bis - Prestación de corta duración por incapacidad para jóvenes discapacitados - Prestación de enfermedad o prestación de invalidez - Requisitos de residencia, de presencia en el momento de presentar la solicitud y de presencia anterior - Ciudadanía de la Unión - Proporcionalidad)
   2011/C 269/09
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Upper Tribunal

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Lucy Stewart

      Demandada: Secretary of State for Work and Pensions

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Upper Tribunal — Interpretación de los artículos 10, 19, 28, 29 y 95 bis del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98) — Subsidios pagados a los trabajadores en situación de desempleo que tengan una edad comprendida entre los dieciséis y los veinticinco años, residentes en el Reino Unido y en situación de incapacidad laboral durante al menos siete meses («short-term incapacity benefit in youth») — Consideración de dicho subsidio como prestación por enfermedad o prestación por invalidez — Prestación sujeta a un requisito de residencia

      Fallo

               1)

               Una prestación de corta duración por incapacidad para jóvenes discapacitados, como la controvertida en el litigio principal, constituye una prestación de invalidez en el sentido del artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 647/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de abril de 2005, si se acredita que, en el momento de presentar la solicitud, el solicitante padece una discapacidad permanente o duradera.

               2)

               El artículo 10, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento no 1408/71, en la citada versión, modificada por el Reglamento no 647/2005, se opone a que un Estado miembro supedite la concesión de una prestación de corta duración por incapacidad para jóvenes discapacitados, como la controvertida en el litigio principal, a un requisito de residencia habitual del solicitante en su territorio.
               El artículo 21 TFUE, apartado 1, se opone a que un Estado miembro supedite la concesión de tal prestación:

                           —

                           a un requisito de presencia anterior del solicitante en su territorio, con exclusión de cualquier otro elemento que permita demostrar la existencia de un vínculo real entre el solicitante y dicho Estado miembro, y

                           —

                           a un requisito de presencia del solicitante en su territorio en el momento de presentar la solicitud.

      (1)  DO C 37, de 13.2.2010.