title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 23 de mayo de 2000 en el asunto C-58/99: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana ("Privatización de empresas públicas — Atribución de poderes especiales")

text:
C 247/2                   ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             26.8.2000
3)     Ni la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de             artı́culos 1, apartado 5, y 2 del texto refundido del Decreto Ley
       1975, relativa a los residuos, en su versión modificada por la       no 332, de 31 de mayo de 1994 (GURI no 126, de 1 de junio
       Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991,             de 1994), convalidado con modificaciones mediante la Ley
       ni el Reglamento (CEE) no 259/93 del Consejo, de 1 de febrero         no 474, de 30 de julio de 1994, por la que se establecen
       de 1993, relativo a la vigilancia y al control de los traslados de    disposiciones para la aceleración de los procedimientos de
       residuos en el interior, a la entrada y a la salida de la             venta de las participaciones del Estado y de los organismos
       Comunidad Europea, obligan a los Estados miembros a celebrar          públicos en las sociedades por acciones (GURI no 177, de 30
       contratos con todas las empresas autorizadas, en el sentido del       de julio de 1994), ası́ como los Decretos relativos a los poderes
       artı́culo 10 de dicha Directiva, para la recepción y la valoriza-    especiales atribuidos en el caso de las privatizaciones del ENI
       ción de los residuos de la construcción no peligrosos para el       SpA y de Telecom Italia SpA, el Tribunal de Justicia, integrado
       medio ambiente.                                                       por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente: D.A.O. Ed-
                                                                             ward, L. Sevón y R. Schintgen, Presidentes de Sala; P.J.G. Kap-
4)     El artı́culo 7, apartado 3, de la Directiva 75/442, en su versión    teyn (Ponente), A. La Pergola, J.-P. Puissochet, G. Hirsch,
       modificada por la Directiva 91/156, debe interpretarse en el          P. Jann, H. Ragnemalm y M. Wathelet, Jueces; Abogado Gene-
       sentido de que permite a un Estado miembro adoptar medidas            ral: Sr. J. Mischo; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, admi-
       relativas al transporte de residuos, incluidas medidas de             nistradora principal, ha dictado el 23 de mayo de 2000 una
       prohibición del transporte de residuos de la construcción no        sentencia cuyo fallo es el siguiente:
       peligrosos destinados a su valorización, si el transporte es
       contrario a su plan de gestión, siempre que dicho plan sea           1)     Se declara que la República Italiana ha incumplido las
       compatible con las normas del Tratado y de dicha Directiva.                  obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 52, 59
                                                                                del Tratado CE (actualmente artı́culos 43 CE y 49 CE, tras su
5)     El artı́culo 7, apartado 3, de la Directiva 75/442, en su versión           modificación) y 73 B del Tratado CE (actualmente artı́culo 56
       modificada por la Directiva 91/156, debe interpretarse en el                 CE), al adoptar los artı́culos 1, apartado 5, y 2 del texto
       sentido de que no confiere a los particulares ningún derecho que            refundido del Decreto Ley no 332, de 31 de mayo de 1994,
       puedan invocar ante los órganos jurisdiccionales nacionales                 convalidado con modificaciones mediante la Ley no 474, de
       para oponerse a una medida que tenga por objeto impedir                      30 de julio de 1994, por la que se establecen disposiciones
       movimientos de residuos contrarios a un plan de gestión sobre               para la aceleración de los procedimientos de venta de las
       la base de que esta medida no fue comunicada a la Comisión.                 participaciones del Estado y de los organismos públicos en las
                                                                                sociedades por acciones, ası́ como los Decretos relativos a los
                                                                                poderes especiales atribuidos en el caso de las privatizaciones del
(1) DO C 234 de 25.7.1998.                                                          ENI SpA y de Telecom Italia SpA.
                                                                             2)     Se condena en costas a la República Italiana.
                                                                             (1) DO C 121 de 1.5.1999.
           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                        de 23 de mayo de 2000
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
en el asunto C-58/99: Comisión de las Comunidades
               Europeas contra República Italiana (1)                                                    (Sala Cuarta)
                                                                                de 25 de mayo de 2000
(«Privatización de empresas públicas — Atribución de pode-
                             res especiales»)                                en el asunto C-82/98 P: Max Kögler contra Tribunal de
                                                                             Justicia de las Comunidades Europeas y Consejo de la
                            (2000/C 247/02)                                                            Unión Europea (1)
                                                                             («Recurso de casación — Recurso de funcionario — Coefi-
                    (Lengua de procedimiento: italiano)                            ciente corrector aplicable a la pensión de jubilación»)
                                                                                (2000/C 247/03)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
En el asunto C-58/99, Comisión de las Comunidades Europeas
(Agentes: Sr. A. Aresu y Sra. M. Patakia) contra República                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Italiana (Agente: Profesor U. Leanza, asistido por el Sr. I.M. Bra-                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
guglia) que tiene por objeto que se declare que la República
Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en                   En el asunto C-82/98 P, Max Kögler, antiguo funcionario
virtud de los artı́culos 52, 59 del Tratado CE (actualmente                  del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, con
artı́culos 43 CE y 49 CE, tras su modificación) y 73 B del                  domicilio en Konz (Alemania), representado por el Sr. T. Baltes,
Tratado CE (actualmente artı́culo 56 CE), al adoptar los                     Abogado de Tréveris, que designa como domicilio en Luxem-


title: Asunto T-139/13: Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2013 — Eltek/OAMI — Eltec Elektronik (ELTEK)

text:
               25.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 147/21

         Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2013 — Eltek/OAMI — Eltec Elektronik (ELTEK)
   (Asunto T-139/13)
   2013/C 147/38
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Eltek SpA (Casale Monferrato, Italia) (representantes: G. Floridia y R. Floridia, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Eltec Elektronik AG (Maguncia, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Sala de Recurso de 7 de enero de 2013 (rectificada mediante corrigendum de 22 de enero de 2013), notificada y recibida el 10 de enero de 2013 en el asunto R 511/2012-1, relativa al procedimiento de oposición no 992.851 y a la solicitud de registro de marca comunitaria no 4.368.064, debido a que se cumplen plenamente todos los requisitos para el registro válido de cada producto.

               —

               Condene a la OAMI al pago de las costas del procedimiento seguido ante el Tribunal General y al oponente al pago de las correspondientes a los procedimientos ante la División de Oposición y la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «ELTEK», para productos de la clase 9 — Solicitud de marca comunitaria no 4.368.064

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Marca alemana y registro internacional «ELTEC» que designa al Benelux, España, Francia, Italia, Austria y Portugal, para productos y servicios de las clases 9, 37, 38, 41 y 42

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y denegación de la marca comunitaria solicitada en relación con determinados productos de la clase 9

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 2 de mayo de 2001 en los asuntos acumulados T-167/99 y T-174/99, Carla Giulietti y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Concurso-oposición — Recurso de anulación — Procedimiento de preselección — Desarrollo de las pruebas — Principio de igualdad de trato — Obligación de motivación — Principio de confianza legítima — Principio de buena administración — Consecuencias sobre el desarrollo posterior del concurso-oposición)

text:
C 212/22                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         28.7.2001
                                                    TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Prórroga de la composición de las Salas para el año judicial          Wirtschaftsvereinigung Stahl) (DO 1998, L 1, p. 10), el
                             2000/2001                                   Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por los
                                                                         Sres. J. Azizi, Presidente, K. Lenaerts y M. Jaeger, Jueces;
                          (2001/C 212/39)                                Secretario: Sr. G. Herzig, administrador, ha dictado el 5 de
                                                                         abril de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
El Tribunal de Primera Instancia, en su reunión plenaria de
3 de julio de 2001, tomó conocimiento de que, debido a las              1)    Se anula la Decisión 98/4/CECA de la Comisión, de 26 de
vacaciones judiciales, la prestación de juramento ante el                     noviembre de 1997, relativa a un procedimiento de aplicación
Tribunal de Justicia del nuevo miembro del Tribunal de Primera                 del artı́culo 65 del Tratado CECA (Asunto IV/36.069 —
Instancia no tendrá lugar hasta después de dichas vacaciones y                Wirtschaftsvereinigung Stahl).
de que, por tanto, con arreglo al artı́culo 5, párrafo tercero, del     2)    La Comisión cargará con sus propias costas, ası́ como con las
Estatuto CE del Tribunal de Justicia, al artı́culo 5, párrafo                 costas de las demandantes.
tercero, del Estatuto CECA del Tribunal de Justicia y al
artı́culo 5, párrafo tercero, del Estatuto CECA del Tribunal de
Justicia, hasta la entrada en funciones del nuevo miembro del            (1) DO C 94 de 28.3.1998.
Tribunal de Primera Instancia, continuará aplicándose la
Decisión de 4 de julio de 2000 (DO C 259 de 9.09.2000)
sobre la designación de Presidentes de Sala, composición de
las Salas y atribución de los asuntos a éstas, y la Presidencia del
Tribunal de Primera Instancia será ocupada por el Presidente,
Sr. Vestordorf.
                                                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 2 de mayo de 2001
                                                                         en los asuntos acumulados T-167/99 y T-174/99, Carla
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              Giulietti y otros contra Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas (1)
                       de 5 de abril de 2001
                                                                         (Funcionarios — Concurso-oposición — Recurso de anula-
en el asunto T-16/98, Wirtschaftsvereinigung Stahl y otros               ción — Procedimiento de preselección — Desarrollo de las
      contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                   pruebas — Principio de igualdad de trato — Obligación de
                                                                         motivación — Principio de confianza legı́tima — Principio
(Competencia — CECA — Acuerdo de intercambio de                          de buena administración — Consecuencias sobre el desarrollo
información — Notificación — Decisión de la Comisión que                              posterior del concurso-oposición)
       prescinde del contenido del acuerdo — Motivación)
                          (2001/C 212/40)                                                          (2001/C 212/41)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                                        (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-16/98, Wirtschaftsvereinigung Stahl, con                  En los asuntos acumulados T-167/99 y T-174/99, Carla
domicilio social en Düsseldorf (Alemania), AG der Dillinger              Giulietti y Ana Caprile, con domicilio en Bruselas, Fabrizio
Hüttenwerke, con domicilio social en Dillingen (Alemania),               Dell’Olio, con domicilio en Bari (Italia), y Konrad Fuhrmann y
EKO Stahl GmbH, con domicilio social en Eisenhüttenstadt                 Olivier Radelet, con domicilio en Bruselas, representados por
(Alemania), Krupp Thyssen Nirosta GmbH, con domicilio                    Mes G. Vandersanden y L. Levi, abogados, que designan
social en Bochum (Alemania), Thyssen Krupp Stahl GmbH,                   domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunida-
con domicilio social en Duisburg (Alemania), Salzgitter AG               des Europeas (agentes: Sres. G. Valsesia y J. Currall y
(antiguamente Preussag Stahl AG), con domicilio social en                Sra. C. Berardis-Kayser), que tiene por objeto una pretensión
Salzgitter (Alemania), Stahlwerke Bremen GmbH, con domici-               de anulación, por un lado, de la decisión del tribunal del
lio social en Bremen (Alemania), Thyssen Stahl AG, con                   concurso-oposición COM/A/10/98 por la que se excluye a los
domicilio social en Duisburg, representadas por el Sr. J. Sede-          demandantes de las pruebas posteriores a las pruebas de
mund, abogado, que designan domicilio en Luxemburgo,                     preselección y, por otro lado, del conjunto de diligencias
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:                   y actuaciones posteriores del citado concurso-oposición, el
Sres. K. Wiedner y H.-J. Freund), que tiene por objeto que se            Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por
anule la Decisión 98/4/CECA de la Comisión, de 26 de                   los Sres. A.W.H. Meij, Presidente, A. Potocki y J. Pirrung,
noviembre de 1997, relativa a un procedimiento de aplicación            Jueces; Secretario: Sr. G. Herzig, administrador, ha dictado el
del artı́culo 65 del Tratado CECA (Asunto IV/36.069 —                    2 de mayo de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- 28.7.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 212/23
1)    Se anula la decisión del tribunal del concurso-oposición           1)     Se anula la decisión del Parlamento de no promover al
      COM/A/10/98 en la medida en que excluye del resto de las                    demandante al grado A 4 en el ejercicio de promoción de 1998.
      pruebas de dicho concurso-oposición a la Sra. Caprile y al
      Sr. Radelet. Se desestiman las pretensiones de la Sra. Caprile y     2)     Se desestima la pretensión de indemnización.
      del Sr. Radelet de que se anulen todas las actuaciones posteriores
      a dicha decisión, adoptadas en el marco del concurso-oposición     3)     Se condena en costas al Parlamento.
      COM/A/10/98.
2)    Se desestiman los recursos interpuestos por la Sra. Giulietti y      (1) DO C 299 de 16.10.1999.
      los Sres. Dell’Olio y Fuhrmann.
3)    En el asunto T-174/00, se condena a la Comisión a cargar con
      la mitad de las costas de los demandantes ası́ como con la
      totalidad de sus propias costas.
4)    En el asunto T-167/99, cada parte cargará con sus propias
      costas, incluidas las costas relativas al procedimiento sobre
      medidas provisionales.                                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 5 de abril de 2001
(1) DO C 281 de 2.10.1999.
                                                                           en el asunto T-82/00, BIC SA y otros contra Consejo de la
                                                                                Unión Europea (1)
                                                                           (Antidumping — Encendedores de bolsillo originarios de
                                                                           Japón — Reglamento que deroga derechos antidumping —
                                                                                Deber de motivación — Recurso de anulación)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                           (2001/C 212/43)
                       de 8 de mayo de 2001                                                  (Lengua de procedimiento: italiano)
en el asunto T-182/99, Georges Caravelis contra Parla-                     En el asunto T-82/00, BIC SA con domicilio social en Clichy
                          mento Europeo (1)                                (Francia), Flamagas SA, con domicilio social en Barcelona
                                                                           (España), Swedish Match SA, con domicilio social en Nyon
                                                                           (Suiza), representadas por el Sr. A. Vianello, abogado, que
(Funcionarios — Denegación de promoción — Examen                         designan domicilio en Luxemburgo, contra Consejo de la
comparativo de los méritos — Recurso de anulación y de                    Unión Europea (agentes: Sres. S. Marquardt, F.P. Ruggeri
                            indemnización)                                Laderchi y G.M. Berrisch), que tiene por objeto un recurso de
                                                                           anulación del Reglamento (CE) no 174/2000 del Consejo, de
                                                                           24 de enero de 2000, por el que se deroga el Reglamento
                           (2001/C 212/42)                                 (CEE) no 3433/91 en lo relativo al establecimiento de un
                                                                           derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de
                                                                           encendedores de bolsillo no recargables, de gas y piedra,
                                                                           originarias de Japón (DO L 22, p. 16), el Tribunal de
                  (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                           Primera Instancia (Sala Segunda ampliada), integrado por los
                                                                           Sres. A.W.H. Meij, Presidente, K. Lenaerts, A. Potocki, M. Jaeger
En el asunto T-182/99, Georges Caravelis, funcionario del                  y J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, adminis-
Parlamento Europeo, con domicilio en Bruselas (Bélgica),                   trador, ha dictado el 5 de abril de 2001 una sentencia cuyo
representado por el Sr. C. Tagaras, abogado, contra Parlamento             fallo es el siguiente:
Europeo (agentes: Sres. Y. Pantalis y N. Korogiannakis), que
tiene por objeto, por una parte, una pretensión de anulación             1)     Se desestima el recurso.
de la decisión del Parlamento de no promover al demandante
al grado A 4 en el ejercicio de promoción de 1998 y, por otra,            2)     Las demandantes cargarán con las costas.
una pretensión de reparación del perjuicio moral que este
último afirma haber sufrido, el Tribunal de Primera Instancia
(Sala Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta, y los           (1) DO C 176 de 24.6.2000.
Sres. R. Garcı́a-Valdecasas y J.D. Cooke, Jueces; Secretario:
Sr. G. Herzig, administrador, ha dictado el 8 de mayo de 2001
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-29/04: Recurso interpuesto el 26 de enero de 2004 por Castellblanch, S.A. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

text:
C 71/42                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                               20.3.2004
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia              Recurso interpuesto el 26 de enero de 2004 por Castell-
que:                                                                       blanch, S.A. contra la Oficina de Armonización del
                                                                              Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
—     anule la Decisión de la OAMI (Sala Segunda de Recursos)
      de fecha 10 de noviembre de 2003, dictada en el asunto                                       (Asunto T-29/04)
      R 0285/2002-2, en cuanto que, al desestimar el recurso
      de la demandante, da pie a una futura concesión de la
      marca comunitaria no 1.155.985 THE OBSERVER en                                                 (2004/C 71/73)
      clases 18, 25, 28, 35, 41;
                                                                           (La lengua de procedimiento se determinará con arreglo al ar-
—     deniegue el registro de la marca comunitaria no 1.155.985            tículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento — Lengua
      THE OBSERVER en clases 18, 25, 28, 35, 41, y                                     en la que se ha presentado el recurso: inglés)
—     condene en costas a la parte o partes contrarias que se
      opongan a este recurso.
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 26 de enero de 2004 un recurso
                                                                           contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                           (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por Castell-
Motivos y principales alegaciones                                          blanch, S.A., con domicilio en Sant Sadurni d’Anoia (España),
                                                                           representada por los Sres. F. de Visscher, E. Cornu, y E. De
                                                                           Gryse y la Sra. D. Moreau, abogados. En el procedimiento
                                                                           seguido ante la Sala de Recurso también fue parte Champagne
Solicitante de la marca        Guardian Newspaper Limited.
                                                                           Louis Roederer S.A.
comunitaria:
Marca         comunitaria      Marca      denominativa         «THE        La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
objeto de la solicitud:        OBSERVER»           —       Solicitud
                               no 1.155.985, para productos y
                               servicios de las clases 9, 16, 18,          —     Anule la Resolución de la Sala Segunda de Recurso de la
                               25, 28, 35, 36, 38 y 41.                          Oficina de Armonización del Mercado Interior de 15 de
                                                                                noviembre de 2003.
Titular de la marca o          Demandante.
signo que se invoca en el                                                  —     Condene en costas a la OAMI.
procedimiento de oposi-
ción:
Marcas o signos que se         Marcas españolas figurativa                 Motivos y principales alegaciones
oponen:                        (no     953.859)         y    verbal
                               (no 2.116.030) para todos los
                               productos y servicios de las cla-           Solicitante de la marca         Castellblanch, S.A.
                               ses 18, 25, 28, 35 y 41.                    comunitaria:
                                                                           Marca comunitaria soli-         Marca figurativa «CRISTAL CAS-
Resolución de la Divi-         Desestimación de la oposición.              citada:                         TELLBLANCH» para productos de
sión de Oposición:                                                                                la clase 33 (vinos)
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso.                  Titular de la marca o           CHAMPAGNE LOUIS ROEDE-
Recurso:                                                                   signo invocado en el            RER S.A.
                                                                           procedimiento de oposi-
Motivos invocados:             —    Acreditación suficiente de las         ción:
                                    dos marcas en que se basa la
                                    oposición.                             Marca o signo invocado          Marca denominativa nacional
                                                                           en el procedimiento de          «CRISTAL» para productos de la
                               —    Aplicación incorrecta del              oposición:                      clase 33 (cavas, vinos espumosos)
                                    artículo 8, apartado 1,
                                    letras a) y b), del Reglamento         Resolución de la Divi-          Denegación del registro
                                    (CE) no 40/94.                         sión de Oposición:
                                                                           Resolución de la Sala de        Desestimación del recurso
                                                                           Recurso:
 ---pagebreak--- 20.3.2004              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 71/43
Alegaciones:                   Infracción de los artículos 43 y 15        no 1049/2001 (1). Según la demandante, el artículo 4, apar-
                               del Reglamento no 40/94 (1)                tado 2, del Reglamento no 1049/2001 no justifica que los
                                                                          escritos de la Comisión queden excluidos de manera absoluta
                                                                          del principio de libre acceso a los documentos de la Comisión,
(1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de           ni da a la Comisión el derecho a denegar el acceso a sus
    1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).                     escritos por el mero hecho de que el propio asunto o un
                                                                          procedimiento relacionado con éste aún esté pendiente.
                                                                          (1) Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del
                                                                              Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a
                                                                              los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la
                                                                              Comisión (DO L 145 de 31.5.2001, p. 43).
Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2004 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Association
          de la Presse Internationale a.s.b.l. («API»)
                        (Asunto T-36/04)
                                                                                Archivo del asunto T-89/02 (1)
                          (2004/C 71/74)
                                                                                (2004/C 71/75)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 2 de febrero de 2004 un recurso              Mediante auto de 25 de noviembre de 2003, el Presidente de
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                  la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
por Association de la Presse Internationale a.s.b.l. («API»),             Comunidades Europeas, ha decidido archivar el asunto T-89/
Bruselas, Bélgica, representada por los Sres. S. Völcker, F. Louis        02, Check Point Software contra Oficina de Armonización del
y J. Heithecker, abogados.                                                Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI).
                                                                          (1) DO C 156 de 29.6.2002.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Anule la Decisión D(2003) 30621 de la Comisión, de
      20 de noviembre de 2003, en su totalidad.
—     Condene en costas a la Comisión.
                                                                                Archivo del asunto T-307/02 (1)
Motivos y principales alegaciones                                                                  (2004/C 71/76)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
La demandante es una organización sin ánimo de lucro de
periodistas extranjeros establecidos en Bélgica, cuya finalidad
es prestar apoyo a sus miembros a la hora de enviar
información sobre la Unión Europea a sus países de origen.
Dicha organización solicitó a la Comisión que le facilitara el            Mediante auto de 19 de noviembre de 2003, el Presidente de
acceso a todos los escritos presentados por ésta en el marco de           la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
determinados procedimientos ante el Tribunal de Justicia de               Comunidades Europeas, ha decidido archivar el asunto T-307/
las Comunidades Europeas y el Tribunal de Primera Instancia               02, Altana Pharma AG contra Oficina de Armonización del
de las Comunidades Europeas. La Decisión impugnada denegó                 Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI).
dicho acceso.
                                                                          (1) DO C 305 de 7.12.2002.
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega una
vulneración de los artículos 2 y 4, apartado 2, del Reglamento


title: Archivo del asunto C-67/03

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/32

         Archivo del asunto C-67/03 (1)

   (2005/C 6/60)

      (Lengua de procedimiento: italiano)

   Mediante auto de 6 de julio de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-67/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana.

      (1)  DO C 83 de 5.4.2003.


title: Archivo del asunto C-152/96

text:
8 . 2 . 97            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 40/ 15
decidido archivar el asunto C-134/96 : Comisión de las Co         Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxem
munidades Europeas contra Reino de España .                        burgo .
(M DO n" C 180 de 22 . 6 . 1996 .                                  (') DO n" C 247 de 24 . 8 . 1996 .
                                                                                Archivo del asunto C-243/96 f 1 )
                Archivo del asunto C-152/96 (')                                               ( 97/C 40/37 )
                          ( 97/C 40/35 )
                                                                   Mediante auto de 19 de noviembre de 1996 , el Presidente
Mediante auto de 12 de septiembre de 1996 , el Presidente          del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha            decidido archivar el asunto C-243/96 : Comisión de las
decidido archivar el asunto C-152/96 : Comisión de las Co         Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica .
munidades Europeas contra Gran Ducado de Luxem
burgo .                                                            (') DO n" C 269 de 14 . 9 . 1996 .
(M DO n° C 233 de 10 . 8 . 1996 .
                                                                                Archivo del asunto C-265/96 (')
                                                                                ( 97/C 40/38 )
                Archivo del asunto C- 179/96 (')                   Mediante auto de 18 de noviembre de 1996 , el Presidente
                          ( 97/C 40/36 )                           del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                   decidido archivar el asunto C-265/96 : Comisión de las Co
Mediante auto de 18 de noviembre de 1996 , el Presidente           munidades Europeas contra Reino de Bélgica .
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-l 79/96 : Comisión de las            (') DO n " C 269 de 14 . 9 . 1996 .
                                              TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                            sentadas por D. Erik A. Undritz y D. Gerrit Schohe, abo
                  DE PRIMERA INSTANCIA                             gados de Hamburgo, que designan como domicilio en Lu
                  de 11 de diciembre de 1996                       xemburgo el despacho del Sr. Marc Badén, 24, rué Marie-
                                                                   Adélaïde, contra Comunidad Europea, representada por:
 en el asunto T-521/93 , Atlanta AG y otros contra Consejo          1 ) Consejo de la Unión Europea ( Agentes : D. Jean-Paul
 de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades                 Jacqué, D. Arthur Brautigam y D. Jürgen Huber y Da
                            Europeas (')                           Anna Lo Monaco ) y 2 ) Comisión de las Comunidades Eu
                                                                    ropeas ( Agentes : Sres . Peter Gilsdorf y Ulrich Wölker ) apo
 (Organización común de mercados — Plátanos — Régi                yados por República Francesa ( Agentes : Da Edwige Be
        men de importación — Recurso de indemnización)              lliard y D. Gautier Mignot) y Reino Unido de Gran
                           ( 97/C 40/39 )                           Bretaña e Irlanda del Norte ( Agentes : Sra . S. Lucinda
                                                                    Hudson y, posteriormente , Da Lindsey Nicoll ), que tiene
                                                                    por objeto que se condene a la Comunidad Europea , re
               (Lengua de procedimiento: alemán)                    presentada por el Consejo y la Comisión , al pago de una
                                                                    indemnización por daños y perjuicios para reparar el daño
                                                                    irrogado por la adopción del Reglamento ( CEE ) n° 404/93
 En el asunto T-521 /93 , Atlanta AG, con domicilio social          del Consejo, de 13 de febrero de 1993 , por el que se esta
 en Bremen ( Alemania ), Atlanta Handelsgesellschaft Harder         blece la organización común de mercados en el sector del
 & Co. GmbH, con domicilio social en Bremen, Afrikanis             plátano ( 2 ), el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Cuarta
 che Frucht-Compagnie GmbH, con domicilio social en                 ampliada ), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente; el
 Hamburgo (Alemania ), Cobana Bananeneinkaufsgesells               Sr. R. García-Valdecasas, la Sra . P. Lindh y los Sres . J. Azi
 chaft mbH & Co . GK, con domicilio social en Hamburgo,             zi y J. D. Cooke , Jueces; Secretario : Sr. H. Jung, ha dic
 Edeka Fruchtkontor GmbH, con domicilio social en Ham              tado el 1 1 de diciembre de 1996 una sentencia cuyo fallo
 burgo, Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert           es el siguiente :
 & Co ., con domicilio social en Hamburgo y Pacific Frucht
 import GmbH, con domicilio social en Hamburgo, repre                1 ) Se desestima el recurso.


               23.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/70

         Recurso interpuesto el 31 de agosto de 2004 por Fesil ASA y Finnfjord Smelteverk contra el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-5/04)
   (2004/C 319/12)
   El 31 de agosto de 2004 Fesil ASA y Finnfjord Smelteverk AS, representadas por Jan Magne Langseth, Advokat, Advokatfirmaet Schjødt AS, Dronning Mauds gt. 11, P.b. 2444 Solli, N-0201 Oslo, interpusieron un recurso contra el Órgano de Vigilancia de la AELC ante el Tribunal de la AELC.
   La parte demandante solicita al Tribunal de la AELC que:

               1.

               anule la Decisión no 148/04/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC de 30 de junio de 2004; y

               2.

               condene en costas al Órgano de Vigilancia de la AELC.

         Elementos de hecho y de derecho y alegaciones:

               —

               La Decisión no 148/04/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC (la «Decisión») concluye que la medida noruega en virtud de la cual se exime a los sectores manufacturero y minero del impuesto sobre el consumo eléctrico constituye una ayuda estatal y constituye una nueva ayuda a partir del 1 de enero de 2002.

               —

               Según la Decisión, las medidas pertinentes son incompatibles con el Acuerdo EEE y la ayuda incompatible debe ser recuperada de los beneficiarios de la misma.

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC no ha evaluado correctamente el apartado 1 del artículo 61 del Acuerdo EEE.

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC ha cometido un abuso de poder en el marco del Acuerdo EEE al haber aplicado de forma incorrecta el apartado 3 del artículo 61 del Acuerdo EEE y las Directrices ambientales.

               —

               No existe fundamento jurídico para recuperar la supuesta ayuda de la parte demandante.


title: Asunto T-92/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 6 de diciembre de 2006 — movingpeople.net/OAMI — Schäfer (moving people.net) ( Marca comunitaria — Marca comunitaria figurativa movingpeople.net — Oposición del titular de la marca denominativa nacional MOVING PEOPLE — Denegación parcial de registro — Adquisición por la demandante de la marca anterior — Sobreseimiento )

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/28

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 6 de diciembre de 2006 — movingpeople.net/OAMI — Schäfer (moving people.net)
   (Asunto T-92/05) (1)

   («Marca comunitaria - Marca comunitaria figurativa movingpeople.net - Oposición del titular de la marca denominativa nacional MOVING PEOPLE - Denegación parcial de registro - Adquisición por la demandante de la marca anterior - Sobreseimiento»)
   (2007/C 56/55)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: movingpeople.net International BV (Helmond, Países Bajos) (representantes: G. Van Roeyen y T. Berendsen, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Laitinen, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Groß Schlamin (Schashagen, Alemania) (representante: D. Rohmeyer, abogado)
   Objeto
   Recurso de anulación interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 20 de diciembre de 2004 (asunto R 410/2004-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Thomas Schäfer y movingpeople.net International BV
   Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a la parte demandante a cargar con sus propias costas así como con las costas de la demandada.

               3)

               La parte interviniente cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 115, de 14.5.2005.


title: Asunto C-114/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria (Hungría) el 26 de febrero de 2016 — Damien Zöldség, Gyümölcs Kereskedelmi és Tanácsadó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/25

      Petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria (Hungría) el 26 de febrero de 2016 — Damien Zöldség, Gyümölcs Kereskedelmi és Tanácsadó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság
      (Asunto C-114/16)
      (2016/C 211/31)
      Lengua de procedimiento: húngaro

         Órgano jurisdiccional remitente

      Kúria

         Partes en el procedimiento principal

         Recurrente: Damien Zöldség, Gyümölcs Kereskedelmi és Tanácsadó Kft.

         Recurrida: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

         Cuestión prejudicial

      ¿Procede interpretar lo dispuesto en los artículos 167, 168, 178 y 179 de la Directiva IVA (1) en el sentido de que la administración tributaria está obligada a reconocer, con ocasión de una inspección tributaria, el derecho a deducir del sujeto pasivo en el supuesto de que, aunque en la declaración del sujeto pasivo no figure el impuesto soportado, éste disponga de facturas conformes a dicha Directiva y solicite durante la inspección que se le reconozca el derecho a deducir?

         (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).


title: Asunto T-777/14: Sentencia del Tribunal General de 28 de abril de 2016 — Fon Wireless/EUIPO — Henniger (Neofon) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión Neofon — Marca nacional denominativa anterior FON — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/47

      Sentencia del Tribunal General de 28 de abril de 2016 — Fon Wireless/EUIPO — Henniger (Neofon)
      (Asunto T-777/14) (1)

      ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión Neofon - Marca nacional denominativa anterior FON - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
      (2016/C 211/58)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: Fon Wireless Ltd (Londres, Reino Unido) (representantes: J.-B. Devaureix y L. Montoya Terán, abogados)

         Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Walicka, agente)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Andreas Henniger (Starnberg, Alemania) (representante: T. von Groll-Schacht, abogada)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 15 de septiembre de 2014 (asunto R 2519/2013-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Fon Wireless Ltd y Andreas Henniger.

         Fallo

                  1)

                  Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 15 de septiembre de 2014 (asunto R 2519/2013-4).

                  2)

                  La EUIPO cargará con sus propias costas así como con las de Fon Wireless Ltd.

                  3)

                  El Sr. Andreas Henniger cargará con sus propias costas.

         (1)  DO C 26 de 26.1.2015.


title: Asunto T-85/01: Recurso interpuesto el 11 de abril de 2001 contra Comisión de las Comunidades Europeas por IAMA Consulting S.r.l.

text:
C 186/12               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      30.6.2001
Recurso interpuesto el 5 de abril de 2001 contra la                      En opinión de los demandantes, se puede afirmar en general
Comisión de las Comunidades Europeas por VOF Josanne                    de los instrumentos de dragado que las actividades que realizan
                              y otros                                    están unidas al traslado del material que se extrae. Tal traslado
                                                                         es, en general, inherente a los instrumentos de dragado, como
                        (Asunto T-82/01)                                 los barcos de compuertas. Éste no es un auténtico transporte
                                                                         de mercancı́as en el sentido del artı́culo 1 del Reglamento.
                         (2001/C 186/18)
                                                                         No obstante, si se considera que el traslado inherente al trabajo
                                                                         de un instrumento de dragado es un transporte de mercancı́as
                                                                         en el sentido del artı́culo 1 del Reglamento cabe plantearse la
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                    cuestión de si, sobre la base del artı́culo 4, apartado 6,
                                                                         del Reglamento, puede excluirse al Josanne, como barco
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   especializado, del ámbito de aplicación del artı́culo 4, apar-
Europeas se ha presentado el 5 de abril de 2001 un recurso               tado 1, del Reglamento. Los demandantes sostienen que se
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                cumplen los requisitos enunciados en el artı́culo 4, apartado 6,
por VOF Josanne, establecida en Papendrecht, P. van Wijnen y             del Reglamento, que el barco no contribuye al aumento de la
A. J. van Wijnen, ambos con domicilio en Papendrecht, y                  capacidad de la flota y no contraviene los objetivos de la
A. Veen, con domicilio en Meerkerk, representados por el                 normativa comunitaria. En su opinión, la Comisión aprecia,
Sr. J. van Dam, abogado de Rotterdam.                                    erróneamente, que Josanne no reúne los criterios citados al
                                                                         considerar que el barco puede transportar diversos tipos de
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia               mercancı́as y que, por tanto, su puesta en servicio contribuirá
que:                                                                     al aumento de capacidad de la flota. Según los demandantes,
                                                                         el Josanne no es adecuado para el transporte de mercancı́as
1)     Anule la Decisión SG (2001) D/286100 de la Comisión,            distintas de los residuos de dragado.
       de 9 de febrero de 2001, por la que se denegó a los
       demandantes su solicitud de no aplicación de la norma            Los demandantes proponen la prueba de sus afirmaciones por
       «viejo por nuevo» prevista en el artı́culo 4, apartado 1, del     todos los medios reconocidos en Derecho, en especial mediante
       Reglamento (CE) no 718/1999 del Consejo, de 29 de                 testigos y peritos.
       marzo de 1999, relativo a una polı́tica de capacidad
       de las flotas comunitarias de navegación interior para
       fomentar el transporte por vı́a navegable, y declare que
       debe concederse la exclusión solicitada respecto al barco
       de compuertas Josanne.
2)     Condene en costas a la demandada.
                                                                         Recurso interpuesto el 11 de abril de 2001 contra Comi-
                                                                         sión de las Comunidades Europeas por IAMA Consulting
Motivos y principales alegaciones
                                                                                S.r.l.
Los demandantes interponen un recurso contra la Decisión SG                                     (Asunto T-85/01)
(2001) D/286100 de la Comisión, de 9 de febrero de 2001, de
la que son destinatarios. Esta Decisión se adoptó con motivo
de la solicitud, de 27 de junio de 2000, presentada por VOF                                       (2001/C 186/19)
Josanne ante la Comisión para que excluyera al barco de
compuertas Josanne de la aplicación del artı́culo 4, apartado 1,
del Reglamento 718/99 del Consejo, de 29 de marzo de 1999.                                 (Lengua de procedimiento: italiano)
Mediante la Decisión impugnada, la Comisión denegó la
exclusión solicitada por lo que los intereses de los demandantes        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
están directamente afectados.                                           Europeas se ha presentado el 11 de abril de 2001 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
El Josanne está especialmente diseñado para realizar actividades       por IAMA Consulting S.r.l.
de dragado y drenaje y, de este modo, para ser utilizado en
«actividades empresariales relacionadas con el agua», es decir,          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
en las actividades hidráulicas. Por tanto, el Josanne está             que:
concebido para un determinado tipo de mercancı́as: «lodos de
                                                                         —     Con carácter principal, anule las decisiones impugnadas
dragado, residuos de dragado».                                                 por ser ilegales, en la medida en que en éstas no se
                                                                               reconocen los gastos soportados por IAMA Consulting
Según la Comisión, el Josanne es, ciertamente, un instrumento                S.r.l., respectivamente, por los perı́odos comprendidos
de dragado, pero no es aplicable la excepción del artı́culo 2,                entre el 1 de mayo de 1996 y el 31 de octubre de 1997
apartado 2, letra g), del Reglamento no 718/99 porque el barco                 (Proyecto REGIS 22337) y entre el 1 de noviembre de
también puede utilizarse para el transporte de tierra y arena de               1996 y el 31 de octubre de 1997 (Proyecto REFIAG
elevación, tierra contaminada y residuos de dragado contami-                  23 200 ), como ası́ también cualquier acto posterior que
nados.                                                                         sirva de antecedente, sea consiguiente y conexo.
 ---pagebreak--- 30.6.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 186/13
—     Con carácter subsidiario, reconsidere que los importes            Recurso interpuesto el 11 de abril de 2001 contra la
      calculados en la decisión de 21 de febrero de 2001, que           Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,
      reducen el importe de gastos no reconocidos en perjuicio                  Dibujos y Modelos) por Robert Bosch GmbH
      de IAMA Consulting S. r. l., que, en cada caso no son
      inferiores a 600 000 000 (seiscientos millones) LIT, han
      de cuantificarse en su importe exacto según prudente                                      (Asunto T-86/01)
      apreciación y en términos de equidad.
—     Condene en costas a la Comisión.                                                           (2001/C 186/20)
Motivos y principales alegaciones                                                        (Lengua de procedimiento: alemán)
El presente recurso está dirigido contra las decisiones adopta-         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
das por la Comisión, respectivamente el 12 de febrero de 2001           Europeas se ha presentado el 11 de abril de 2001 un recurso
(INFSO-3/dec0033FM/D(01)240047 y el 21 de febrero de                     contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
2001 (INFO-R2/feb0020R W/D(01)400027), relativas al reco-                (Marcas, Dibujos y Modelos) formulado por Robert Bosch
nocimiento de los gastos soportados por IAMA Internatio-                 GmbH, con domicilio social en Stuttgart (Alemania), represen-
nal Management Advisors S.r.l., y por la demandante, en el               tada por el Sr. Stefan Völker, abogado, que designa domicilio
ámbito de los proyectos Esprit REGIS 22 337 y REFIAG                    en Luxemburgo.
23 200 , en la medida en que no se reconocen los gastos
soportados por la propia demandante, respectivamente en los              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
perı́odos comprendidos entre el 1 de mayo de 1996 y el 31 de             que:
octubre de 1997 (Proyecto REGIS 22 337 ) y entre el 1 de
noviembre de 1996 y el 31 de octubre de 1997 (Proyecto                   —    Anule la decisión de la Sala Primera de Recurso de la
REFIAG 23 200 ).                                                              Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,
                                                                              Dibujos y Modelos), de 31 de enero de 2001, en el
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:                            procedimiento de recurso R 123/2000-1 relativo a la
                                                                              solicitud de marca comunitaria no 761 304.
—     Infracción y aplicación errónea de los artı́culos 1362,
      1366, 1368, 1370, 1374 y 1375 del Código civil italiano.          —    Condene en costas a la Oficina.
—     Desviación de poder por error en la apreciación de los
      casos y tergiversación de los hechos. A este respecto,
      sostiene que la Comisión considera que la sociedad                Motivos y principales alegaciones
      demandante y la sociedad antes mencionada son entida-
      des distintas y autónomas, cuando ambas forman parte
      del grupo IAMA, del que son su expresión. En consecuen-           Solicitante de la marca        La demandante
      cia, la parte demandada parece haber atribuido relevancia          comunitaria:
      decisiva al dato formal de que IAMA Consulting S.r.l.
      hubiese sustituido a IAMA International S.r.l., recono-            Marca objeto de la solici-     Marca denominativa «Kit Super
      ciendo la sucesión de la demandante, establecida en la            tud:                           Pro»
      relación jurı́dica que originariamente tenı́a con IAMA
      International S.r.l., sólo a partir del 1 de noviembre de         Producto o servicio:           Productos y servicios de la
      1997.                                                                                clase 12 (piezas para la reparación
                                                                                de frenos de tambor de vehı́culos
—     Desviación de poder por adolecer las decisiones de                                               terrestres)
      falta de lógica, por ser contradictorias y por falta de
      motivación. En este extremo, se considera que, dada la            Resolución de la Sala de      Desestimación de la solicitud de
      reconducción de las dos sociedades citadas en el mismo            Recurso:                       marca
      grupo, en el que la demandante es una sociedad con
      capacidad operativa respecto de la sociedad mayoritaria
      IAMA International S.r.l., y teniendo en cuenta que los            Motivos invocados:             — La marca no es descriptiva a
      contratos fueron ejecutados puntualmente, no se ve cuál                                              efectos del artı́culo 7, apar-
      es la finalidad perseguida por la Comisión al sancionar al                                           tado 1, letra c), del Regla-
      grupo IAMA no reconociendo los gastos soportados por                                                  mento (CE) no 40/94 (1)
      la demandante en la ejecución de los contratos que, por                                          — No existe justificación para
      otra parte, han permitido el logro total de los objetivos                                             que no se deba utilizar la
      previstos.                                                                                denominación
                                                                                — La marca presenta el carácter
                                                                                distintivo mı́nimo necesario
                                                                                para que sea protegida


title: Asuntos acumulados C-123/04 y C-124/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de septiembre de 2006 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Oberlandesgericht Oldenburg — Alemania) — Industrias Nucleares do Brasil SA, Siemens AG/UBS AG (C-123/04), Texas Utilities Electric Corporation (C-124/04) (Tratado CEEA — Abastecimiento — Régimen de la propiedad — Enriquecimiento de uranio en el territorio de la Comunidad por un nacional de un Estado tercero)

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/1

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de septiembre de 2006 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Oberlandesgericht Oldenburg — Alemania) — Industrias Nucleares do Brasil SA, Siemens AG/UBS AG (C-123/04), Texas Utilities Electric Corporation (C-124/04)
   (Asuntos acumulados C-123/04 y C-124/04) (1)

   (Tratado CEEA - Abastecimiento - Régimen de la propiedad - Enriquecimiento de uranio en el territorio de la Comunidad por un nacional de un Estado tercero)
   (2006/C 281/02)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Oberlandesgericht Oldenburg
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Industrias Nucleares do Brasil SA, Siemens AG

      Demandadas: UBS AG (C-123/04), Texas Utilities Electric Corporation (C-124/04)
   Objeto
   Peticiones de decisión prejudicial — Oberlandesgericht Oldenburg — Interpretación de los artículos 57, 73, 75, 86, 87, 196 y 197 EA — Contrato de préstamo garantizado por un derecho de prenda sobre uranio propiedad de una empresa de un país tercero, enriquecido y almacenado en la Comunidad
   Fallo

               1)

               El artículo 75 EA, párrafo primero, debe interpretarse en el sentido de que los términos «tratar», «transformar» o «dar forma», mencionados en dicha disposición, engloban también el enriquecimiento de uranio.

               2)

               El artículo 196 EA, letra b), debe interpretarse en el sentido de que una empresa que tenga su domicilio social fuera de los territorios de los Estados miembros no ejerce, a efectos de la referida disposición, todas o parte de sus actividades en dichos territorios cuando mantiene con una empresa que tiene su domicilio social en estos mismos territorios una relación mercantil que tiene por objeto, bien el suministro de materias primas para la elaboración de uranio enriquecido y la adquisición de éste, bien el depósito de dicho uranio enriquecido.

               3)

               El artículo 75 EA, párrafo primero, letra c), debe interpretarse en el sentido de que los materiales suministrados para su tratamiento, transformación o conformado no deben ser idénticos a los entregados a cambio posteriormente y que es suficiente con que los materiales devueltos se correspondan por su calidad y su cantidad con los materiales suministrados, sin que pueda establecerse, en su caso, una correspondencia entre éstos y los materiales devueltos. Por otra parte, la referida disposición debe interpretarse en el sentido de que no está excluida la aplicación del artículo 75 EA, párrafo primero, letra c), cuando la empresa procesadora adquiere, junto con el suministro de las materias primas, la propiedad de éstas y, por tanto, tras el procesamiento el uranio enriquecido debe ser transmitido de nuevo a la otra parte contratante.

               4)

               El artículo 196 EA, letra b), debe interpretarse en el sentido de que una empresa no ejerce una parte de sus actividades en el territorio de los Estados miembros, a efectos de dicha disposición, cuando transmite o adquiere uranio enriquecido depositado en dicho territorio.

               5)

               El artículo 73 EA debe interpretarse en el sentido de que no se aplica a los convenios que tengan por objeto uranio enriquecido depositado en el territorio de la Comunidad Europea de la Energía Atómica y en los que participen exclusivamente nacionales de Estados terceros.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2004.


title: Asunto C-162/01 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de abril de 2001 por el Sr. E. Bouma contra la sentencia dictada el 31 de enero de 2001 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-533/93 promovido contra 1. Consejo de la Unión Europea y 2. Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. E. Bouma

text:
C 227/6                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     11.8.2001
1)   Se declara que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligacio-          SLOM cuyo compromiso de no comercialización finalizó
     nes que le incumben en virtud del artı́culo 189, párrafo cuarto,        en 1983, año de referencia neerlandés), en particular a la
     del Tratado CE (actualmente artı́culo 249 CE, párrafo cuarto)           luz de la sentencia Spagl (2): nada indica que el Tribunal
     y de los artı́culos 2 y 3 de la Decisión 97/239/CE de la                de Justicia deseara limitar la declaración de invalidez del
     Comisión, de 4 de diciembre de 1996, relativa a las ayudas              Reglamento no 857/84 (3) — como ha querido evitar el
     concedidas por Bélgica en el marco de la operación Maribel              Tribunal de Primera Instancia — a los casos en los que
     bis/ter, al no haber adoptado en el plazo señalado las medidas          los productores SLOM afectados no pudieron reanudar la
     necesarias para recuperar de las empresas beneficiarias las              producción durante el año de referencia 1983 después de
     ayudas previstas en el marco de las operaciones Maribel bis y            haber expirado su compromiso de no comercialización.
     Maribel ter, que habı́an sido declaradas ilegales e incompatibles        Si tal era la intención del Tribunal de Justicia, entonces
     con el mercado común por dicha Decisión.                               deberı́a haber establecido explı́citamente dicha limitación
                                                                              porque el referido asunto versaba precisamente sobre un
2)   Se condena en costas al Reino de Bélgica.                                productor SLOM del cual se podı́a afirmar con certeza
                                                                              que no habı́a producido leche durante todo el año de
(1) DO C 378 de 5.12.1998.                                                    referencia, aún cuando su compromiso de no comerciali-
                                                                              zación habı́a expirado durante dicho año de referencia
                                                                              (más concretamente, el 31 de marzo de 1983). La
                                                                              interpretación del Tribunal de Primera Instancia se corres-
                                                                              ponde con el principal argumento que esgrimieron las
                                                                              Instituciones en su defensa en el asunto Spagl, argumento
                                                                              que fue manifiestamente desestimado en la referida
                                                                              sentencia.
Recurso de casación interpuesto el 13 de abril de 2001                       El asunto Spagl tiene carácter de procedimiento piloto y
por el Sr. E. Bouma contra la sentencia dictada el 31 de                      ası́ fue tratado por el Tribunal de Justicia. Al intentar
enero de 2001 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera                      limitar, diez años después, el alcance de la sentencia Spagl
Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto                            dando un giro especulativo al sentido de los hechos
T-533/93 promovido contra 1. Consejo de la Unión                             subyacentes, el Tribunal de Primera Instancia ha ignorado
Europea y 2. Comisión de las Comunidades Europeas por                        la función de creación de Derecho del Tribunal de Justicia
                          el Sr. E. Bouma                                     y ha violado gravemente el principio de segurida jurı́dica.
                                                                              La sentencia que ha recaı́do en el asunto de que se trata
                      (Asunto C-162/01 P)                                     contradice totalmente la sentencia que dictó anterior-
                                                                              mente el propio Tribunal de Primera Instancia en los
                         (2001/C 227/09)                                      asuntos acumulados T-195/94 y T-202/94, Quiller y
                                                                              Heusmann.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha              —   Violación de los principios de igualdad, de protección de
presentado el 13 de abril de 2001 un recurso de casación                     la confianza legı́tima, de seguridad jurı́dica y de motiva-
formulado por el Sr. E. Bouma, representado por el Sr. E.H. Pij-              ción, ya que el Tribunal de Primera Instancia, al apreciar
nacker Hordijk, abogado, contra la sentencia dictada el 31 de                 las solicitudes de indemnización del Sr. Bouma, ha
enero de 2001 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera                      considerado relevante el hecho de que, en el perı́odo que
Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto                            abarca del 31 de diciembre de 1983 al 1 de abril de 1984,
T-533/93 promovido contra 1. Consejo de la Unión Europea,                    el Sr. Bouma no reanudó la producción de leche: no se
representado por el Sr. A.M. Colaert, y 2. Comisión de las                   alcanza a comprender la razón por la que el Tribunal de
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Th. van Rijn,                   Primera Instancia ha acogido en el presente asunto un
por el Sr. E. Bouma.                                                          argumento de defensa que ya fue desestimado por el
                                                                              Tribunal de Justicia (sentencias Mulder I, apartados 15 y
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                   16, y Spagl, apartado 14, y resolución interlocutoria
Comunidades Europeas que:                                                     Mulder II, apartado 17) y por el Tribunal de Primera
                                                                              Instancia (véase la sentencia Quiller y Heusmann, apar-
—    Anule la sentencia de 31 de enero de 2001 dictada por el                 tado 97).
     Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-533/93 (1).
                                                                          —   Violación de los principios de igualdad, de protección de
—    Devuelva los autos al Tribunal de Primera Instancia.                     la confianza legı́tima, de seguridad jurı́dica y de motiva-
                                                                              ción, ya que el Tribunal de Primera Instancia no ha
—    Condene al Consejo y a la Comisión al pago de las costas                apreciado correctamente las solicitudes de indemnización
     de las dos instancias.                                                   de los productores de 1983, en particular a la luz de la
                                                                              sentencia Mulder II: según el apartado 23 de la resolución
                                                                              interlocutoria del Tribunal de Justicia de 19 de mayo de
Motivos y principales alegaciones                                             1992 citado por el Tribunal de Primera Instancia, el
                                                                              Tribunal de Justicia sólo afirmó que los hechos indicaban
—    Violación de los principios de igualdad, de protección de              que los cuatro productores SLOM afectados habı́an
     la confianza legı́tima, de seguridad jurı́dica y de motiva-              manifestado claramente su intención de reanudar efecti-
     ción, ya que el Tribunal de Primera Instancia no ha                     vamente la producción de leche. Nada indica que el
     apreciado correctamente las solicitudes de indemnización                Tribunal de Justicia deseara establecer una enumeración
     de los productores de 1983 (es decir, los productores                    exhaustiva de las maneras en que se manifestó dicha
 ---pagebreak--- 11.8.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 227/7
      intención. En efecto, resulta sorprendente que el Tribunal        formulado por el Sr. B.M.J.B. Beusmans, representado por el
      de Justicia considerase relevante el hecho de que los              Sr. E.H. Pijnacker Hordijk, abogado, contra la sentencia dictada
      cuatro productores SLOM afectados reanudaron la pro-               el 31 de enero de 2001 por la Sala Cuarta del Tribunal de
      ducción de leche en 1989, inmediatamente después de la            Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
      atribución de una cantidad de referencia provisional. En          T-73/94 promovido contra 1. Consejo de la Unión Europea,
      la sentencia de que se trata, dicha circunstancia no influyó      representado por el Sr. A.M. Colaert, y 2. Comisión de las
      en absoluto en las consideraciones efectuadas por el               Comunidades Europeas, representada por el Sr. Th. van Rijn,
      Tribunal de Primera Instancia. Por lo demás, en la                por el Sr. B.M.J.B. Beusmans.
      resolución interlocutoria que dictó en el asunto Mulder II,      La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
      el Tribunal de Justicia no abordó en absoluto la problemá-       Comunidades Europeas que:
      tica especı́fica de los productores de 1983.
                                                                         —     Anule la sentencia de 31 de enero de 2001 dictada por el
—     El Tribunal de Primera Instancia ha repartido injustamente               Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-73/94 (1).
      la carga de la prueba y, en cualquier caso, ha impuesto al
      Sr. Bouma una carga de la prueba inaceptable en Derecho:           —     Devuelva los autos al Tribunal de Primera Instancia.
      antes de entrar en vigor el Reglamento no 857/84, los              —     Condene al Consejo y a la Comisión al pago de las costas
      productores SLOM que se encontraban en la situación del                 de las dos instancias.
      Sr. Bouma no podı́an imaginar que la no reanudación de
      su producción antes del 1 de abril de 1984 acarrearı́a
      como consecuencia la pérdida definitiva y completa de su           Motivos y principales alegaciones
      derecho a la atribución de una cantidad de referencia — o
      a una indemnización de daños y perjuicios en su caso —.          Son similares a los formulados en el asunto C-162/01 P.
      El hecho de que se le haya impuesto la obligación de
      demostrar «que tenı́a la intención de reanudar dicha pro-
                                                                         (1) DO 1994, C 90, p. 25.
      ducción al término de su compromiso de no comercializa-
      ción y que se vio en la imposibilidad de hacerlo a causa de
      la entrada en vigor del Reglamento no 857/84» implica
      que el Sr. Bouma tuvo que enfrentarse con los efectos
      retroactivos de la entrada en vigor del referido Reglamento.
      No cabe pedir razonablemente que un nacional comunita-
                                                                         Recurso de casación interpuesto el 13 de abril de 2001
      rio que esté en la situación del Sr. Bouma disponga aún, 17
                                                                         por el Sr. G. van den Berg contra la sentencia dictada el
      o 18 años después de los hechos, de pruebas escritas
                                                                         31 de enero de 2001 por la Sala Cuarta del Tribunal de
      relacionadas con su actividad empresarial en el pasado,
                                                                         Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
      máxime cuando las pruebas que el Tribunal de Primera
                                                                         asunto T-143/97 promovido contra 1. Consejo de la Unión
      Instancia ha considerado cruciales en el presente asunto ni
                                                                         Europea y 2. Comisión de las Comunidades Europeas por
      siquiera fueron consideradas relevantes en las sentencias
                                                                                el Sr. G. van den Berg
      anteriores del Tribunal de Justicia y del Tribunal de Primera
      Instancia.
                                                                                (Asunto C-164/01 P)
—     El Tribunal de Primera Instancia ha expuesto los hechos
      relevantes, y se ha pronunciado sobre los mismos, de una                                    (2001/C 227/11)
      manera tan injusta y deformada que debe declararse que
      la sentencia viola los principios de motivación y de
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      objetividad.
                                                                         presentado el 13 de abril de 2001 un recurso de casación
                                                                         formulado por el Sr. G. van den Berg, representado por el
(1) DO 1993, C 334, p. 17.                                               Sr. E.H. Pijnacker Hordijk, abogado, contra la sentencia dictada
(2) Sentencia de 11 de diciembre de 1990, asunto C-189/89.               el 31 de enero de 2001 por la Sala Cuarta del Tribunal de
(3) DO 1984, L 148, p. 13.                                               Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
                                                                         T-143/97 promovido contra 1. Consejo de la Unión Europea,
                                                                         representado por la Sra. A.M. Colaert, y 2. Comisión de las
                                                                         Comunidades Europeas, representada por el Sr. Th. van Rijn,
Recurso de casación interpuesto el 13 de abril de 2001                  por el Sr. G. van den Berg.
por el Sr. B.M.J.B. Beusmans contra la sentencia dictada el
31 de enero de 2001 por la Sala Cuarta del Tribunal de                   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el                      Comunidades Europeas que:
asunto T-73/94 promovido contra 1. Consejo de la Unión
Europea y 2. Comisión de las Comunidades Europeas por                   —     Anule la sentencia de 31 de enero de 2001 dictada por el
                     el Sr. B.M.J.B. Beusmans                                  Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-143/97 (1).
                                                                         —     Devuelva los autos al Tribunal de Primera Instancia para
                       (Asunto C-163/01 P)                                     que vuelva a resolver sobre el recurso que el recurrente
                                                                               interpuso ante el Tribunal de Primera Instancia el 29 de
                          (2001/C 227/10)                                      abril de 1997.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             —     Condene al Consejo y a la Comisión al pago de las costas
presentado el 13 de abril de 2001 un recurso de casación                      de las dos instancias.


title: Asunto C-390/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Szombathelyi Törvényszék (Hungría) el 13 de julio de 2016 — Proceso penal contra Dániel Bertold Lada

text:
               26.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 350/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Szombathelyi Törvényszék (Hungría) el 13 de julio de 2016 — Proceso penal contra Dániel Bertold Lada
   (Asunto C-390/16)
   (2016/C 350/19)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Szombathelyi Törvényszék

      Parte en el proceso principal

      Encausado: Dániel Bertold Lada

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 67 y 82 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (en lo sucesivo, «TFUE») en el sentido de que se oponen a la tramitación de un procedimiento penal u otro procedimiento nacionales, regulados en la normativa nacional, que tengan por objeto el «reconocimiento» o transformación en un Estado miembro de la eficacia de una sentencia extranjera —y a resultas de los cuales procederá considerar la sentencia extranjera como si hubiese sido dictada por un tribunal nacional— con respecto a un encausado cuya causa penal ha sido ya juzgada con carácter definitivo y firme, mediante la sentencia extranjera, por un tribunal nacional de otro Estado miembro de la Unión Europea?

               2)

               ¿Es compatible con el principio «non bis in idem» establecido en el artículo 50 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y en el artículo 54 del Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen —a la luz de la Decisión Marco 2008/675/JAI del Consejo, de 24 de julio de 2008— (1) un procedimiento regulado en un Estado miembro de la Unión, concretamente el previsto en los artículos 46 a 48 de la Ley húngara XXXVIII de 1996 «para el reconocimiento de la eficacia» en Hungría [de las resoluciones condenatorias extranjeras], en relación con un proceso penal tramitado y finalizado mediante resolución firme (con respecto a la misma persona y a los mismos hechos) en otro Estado miembro, aun cuando en realidad dicho procedimiento no tenga la finalidad de ejecutar tal resolución, sino la de establecer el fundamento para que ésta se tenga en cuenta en procesos penales que se tramiten en el futuro?

      (1)  Decisión Marco 2008/675/JAI del Consejo, de 24 de julio de 2008, relativa a la consideración de las resoluciones condenatorias entre los Estados miembros de la Unión Europea con motivo de un nuevo proceso penal (DO 2008, L 220, p. 32).


title: Asunto T-211/16: Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2016 — Caviro Distillerie y otros/Comisión

text:
               18.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/41

         Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2016 — Caviro Distillerie y otros/Comisión
   (Asunto T-211/16)
   (2016/C 260/52)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Caviro Distillerie Srl (Faenza, Italia), Distillerie Bonollo SpA (Formigine, Italia), Distillerie Mazzari SpA (Sant’Agata sul Santerion, Italia), Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA (Borgoricco, Italia) (representantes: R. MacLean, Solicitor, y A. Bochon, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la admisibilidad del recurso.

               —

               Anule el artículo 1 de la Decisión de Ejecución (EU) 2016/176 de la Comisión, de 9 de febrero de 2016, por la que se da por concluido el procedimiento relativo a las importaciones de ácido tartárico originario de la República Popular China y producido por Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd, habida cuenta de que incurre en errores manifiestos de apreciación fácticos y jurídicos que vician la medida e infringe los artículos 3, apartado 2; 3, apartado 3; 3, apartado 5, y 17, apartado 1, del Reglamento (CEE) n.o 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea.

               —

               Condene a la parte demandada y a las eventuales partes coadyuvantes a cargar con las costas y los gastos procesales.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la decisión impugnada se debe anular porque la demandada incurrió en un error manifiesto de apreciación y evaluación de los hechos al seleccionar una muestra de productores de la Unión Europea que no era representativa para evaluar el daño y, en consecuencia, infringió los artículos 3, apartado 2; 3, apartado 3; 3, apartado 5, y 17, apartado 1, del Reglamento (CEE) n.o 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea, puesto que consideró indebidamente que el criterio del mayor volumen de ventas de la Unión Europea correspondiente a la muestra era suficientemente representativo.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la decisión impugnada se debe anular habida cuenta de que la demandante incurrió en manifiestos errores de apreciación y evaluación de los hechos al determinar la incidencia de las importaciones objeto de dumping en la situación económica de la industria de la Unión Europea, infringiendo de tal modo los artículos 3, apartado 2; 3, apartado 3; 3, apartado 5 y 17, apartado 1, del Reglamento (CEE) n.o 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea.


title: Asunto C-443/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) (Reino Unido) el 3 de octubre de 2012 — Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd/Sanofi

text:
               15.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) (Reino Unido) el 3 de octubre de 2012 — Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd/Sanofi
   (Asunto C-443/12)
   2012/C 389/07
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd

      Demandada: Sanofi

      Parte coadyuvante: Sanofi Pharma Bristol-Myers Squibb SNC

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Cuáles son los criterios para dilucidar si «el producto está protegido por una patente de base en vigor» a efectos del artículo 3, letra a), del Reglamento (CE) no 469/2009? (1)

               2)

               Cuando una patente de base en vigor protege varios productos, ¿se opone dicho Reglamento, y en particular su artículo 3, letra c), a que se conceda al titular de la patente un certificado por cada uno de los productos protegidos?

      (1)  Reglamento (CE) no 469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos (DO L 152, p. 1).