title: Asunto C-390/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Regeringsrätten (Suecia) de fecha 7 de septiembre de 2004, en el asunto entre GöteborgsOperan AB y Skatteverket

text:
               6.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/19

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Regeringsrätten (Suecia) de fecha 7 de septiembre de 2004, en el asunto entre GöteborgsOperan AB y Skatteverket
   (Asunto C-390/04)
   (2004/C 273/33)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Regeringsrätten (Suecia), dictada el 7 de septiembre de 2004 en el asunto entre GöteborgsOperan AB y Skatteverket, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 13 de septiembre de 2004.
   El Regeringsrätten solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Es compatible con las disposiciones de los artículos 17 y 19, apartado 1, párrafo primero, segundo guión, de la Sexta Directiva (1) que se tomen en consideración subvenciones como las mencionadas en esta última disposición al determinar el derecho a deducir el impuesto soportado incluso en los casos en que dicho impuesto se refiera a bienes y servicios que sólo se utilizan en relación con operaciones que en otro caso darían lugar a un derecho a deducción?
               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, se solicita una respuesta a las siguientes cuestiones:

               2)

               ¿Es compatible con la disposición sobre las subvenciones contemplada en el artículo 19, apartado 1, párrafo primero, segundo guión, de la Sexta Directiva que esta disposición sólo se aplique, por motivos de neutralidad en la competencia o por otras razones, a determinados sectores elegidos especialmente por los Estados miembros?

               3)

               ¿Debe considerarse que la disposición sobre las subvenciones contemplada en el artículo 19, apartado 1, párrafo primero, segundo guión, de la Sexta Directiva también incluye las ayudas económicas que una región otorga de modo continuado a una empresa, de la que es propietaria, para que pueda desarrollar actividades culturales que la región habría podido desarrollar directamente? ¿Tiene alguna relevancia el hecho de que la ayuda sea abonada por otra empresa de la que la región sea propietaria y que sea la empresa matriz de la primera empresa citada?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145 p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Asunto T-413/11: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2011 — Welte — Wenu/OAMI — Comisión (representación de un círculo de 12 estrellas sobre fondo azul)

text:
               8.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 298/20

         Recurso interpuesto el 27 de julio de 2011 — Welte — Wenu/OAMI — Comisión (representación de un círculo de 12 estrellas sobre fondo azul)
   (Asunto T-413/11)
   2011/C 298/36
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Welte — Wenu GmbH (Neu-Ulm, Alemania) (representante: T. Kahl, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 12 de mayo de 2011 (asunto R 1590/2010).

               —

               Desestime el recurso interpuesto por la Unión Europea contra la resolución de la División de Anulación relativa a solicitud de anulación de la marca comunitaria EDS EUROPEAN DRIVESHAFT SERVICES (y consiguientemente, la propia pretensión).

               —

               Condene a la Unión Europea al pago de las costas de los procedimientos de anulación y de recurso y a la demandada, al pago de las costas de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: Representación de un círculo de 12 estrellas sobre fondo azul, para productos de las clases 7 y 12 — Marca comunitaria no 2.180.800

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Comisión Europea

      Motivación de la solicitud de nulidad: La marca comunitaria se registró en infracción del artículo 7 del Reglamento no 207/2009

      Resolución de la División de Anulación: La solicitud de declaración de nulidad de la marca comunitaria impugnada fue desestimada

      Resolución de la Sala de Recurso: Se admitió el recurso y se anuló la marca comunitaria impugnada

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 7, apartado 1, letras g), h) e i), 55 y 76 del Reglamento no 207/2009, del artículo 6 ter, apartado 1, letra c), del Convenio de París y regla 37, letra b), inciso iv, del Reglamento no 2868/95, puesto que la marca comunitaria no se registró en violación del artículo 7 del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-628/10 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de diciembre de 2010 por Alliance One International, Inc., y Standard Commercial Tobacco Company, Inc. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 27 de octubre de 2010 en el asunto T-24/05, Alliance One International, Inc., Standard Commercial Tobacco Co., Inc., y Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd/Comisión Europea

text:
               5.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 72/17

         Recurso de casación interpuesto el 29 de diciembre de 2010 por Alliance One International, Inc., y Standard Commercial Tobacco Company, Inc. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 27 de octubre de 2010 en el asunto T-24/05, Alliance One International, Inc., Standard Commercial Tobacco Co., Inc., y Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd/Comisión Europea
   (Asunto C-628/10 P)
   2011/C 72/29
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Alliance One International, Inc., Standard Commercial Tobacco Company, Inc. (representantes: M. Odriozola Alén, abogado, A. João Vide, abogada)

      Otras partes en el procedimiento: Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd, Comisión Europea

      Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) de 27 de octubre de 2010 en el asunto T-24/05 en cuanto desestima los motivos basados en un error manifiesto de apreciación en la aplicación del artículo 101 TFUE, apartado 1, y del artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003, (1) en la falta de motivación suficiente y en la infracción del principio de igualdad de trato, al estimar que Alliance One International, Inc., anteriormente Standard Commercial Corp. y Standard Commercial Tobacco Co. eran solidariamente responsables.

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión, de 20 de octubre de 2004, en el asunto COMP/C.38.238/B.2 — Tabaco crudo — España, en cuanto afecta a las recurrentes, y se reduzca en consecuencia la multa impuesta a las recurrentes, y

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En primer lugar, las recurrentes alegan que la Comisión y el Tribunal General aplicaron erróneamente el artículo 101, apartado 1, del Tratado FUE y el artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003 al considerar a SCC y SCTC responsables de la infracción cometida por WWTE. En particular, las recurrentes alegan que el control conjunto no es suficiente para demostrar que podían ejercer una influencia decisiva en el comportamiento de WWTE durante el período anterior a mayo de 1998. En cualquier caso, incluso si fuera posible atribuir responsabilidad de esa forma, a efectos de identificar una entidad económica única debía considerarse a ambas sociedades matrices que ejercían el control conjunto. Con carácter subsidiario, las recurrentes alegan que, al no motivar suficientemente la apreciación de la responsabilidad de ambas, la Comisión y después el Tribunal General han infringido el artículo 296 TFUE. Además, respecto al período posterior a mayo de 1998 la sentencia del Tribunal General priva a las recurrentes de sus derechos derivados de los principios generales del Derecho de la Unión, de los derechos reconocidos en el TEDH y en la Carta de los Derechos Fundamentales, actualmente parte del Tratado de Lisboa y que por tanto tiene pleno rango de Derecho primario.
   En segundo lugar, las recurrentes alegan que el Tribunal General infringió el artículo 48, apartado 2, de su Reglamento de Procedimiento, el derecho de defensa de las recurrentes y el artículo 296 TFUE, al permitir que la Comisión introdujera una alegación nueva y modificara sus alegaciones en una respuesta a una pregunta escrita. Las recurrentes alegan además que el Tribunal General no puede aclarar en su sentencia (y por tanto ex post facto) la motivación de la Comisión en la Decisión impugnada
   Por último, las recurrentes alegan que, al conceder un trato más favorable a otras empresas, el Tribunal General infringió el principio de igualdad de trato enunciado en el artículo 20 de la Carta de los Derechos Fundamentales. Por una parte, las recurrentes alegan que el Tribunal General cometió un error de Derecho al definir el método para atribuir la responsabilidad, en particular al adoptar un método con una doble base que sirvió para discriminar entre las sociedades según la consistencia de sus alegaciones en el recurso pero no estableció una pauta por lo demás. Por otra parte, las recurrentes alegan que el Tribunal General aplicó el método para atribuir la responsabilidad de forma discriminatoria, ya sea por no aplicar el test de doble base a Universal Corporation y Universal Leaf, ya sea por no aplicar a SCC y a SCTC el método aplicado a Universal Corporation y Universal Leaf.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 [CE] y 82 [CE] (DO L 1, p. 1).


title: Archivo del asunto T-52/04

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/60

         Archivo del asunto T-52/04 (1)

   (2004/C 262/112)

      (Lengua de procedimiento: francés)

   Mediante auto de 6 de julio de 2004, el Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-52/04, Luis Escobar Guerrero contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 94 de 17.4.2004.


title: Asunto T-609/13: Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2013 — BlackRock/OAMI (SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY)

text:
               25.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/33

         Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2013 — BlackRock/OAMI (SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY)
   (Asunto T-609/13)
   2014/C 24/61
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: BlackRock, Inc. (Nueva York, Estados Unidos) (representantes: S. Malynicz, Barrister, K. Gilbert y M. Blair, Solicitors)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 11 de septiembre de 2013 en el asunto R 572/2013-4.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY» para servicios de las clases 35 y 36 — Solicitud de marca comunitaria no 11 144 748

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud de marca comunitaria en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento de marca comunitaria


title: Asunto T-112/01: Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2001 por Ursula Klug contra el Consejo de la Unión Europea

text:
C 275/10               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       29.9.2001
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2001 por Ursula
                                                                                Klug contra el Consejo de la Unión Europea
                                                                                (Asunto T-112/01)
                     de 7 de junio de 2001
                                                                                (2001/C 275/22)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
en el asunto T-202/00, Mario Costacurta contra Comisión
               de las Comunidades Europeas (1)                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 22 de mayo de 2001 un recurso
                                                                         contra el Consejo de la Unión Europea formulado por la
                                                                         Sra. Ursula Klug, con domicilio en Bruselas, representada por
(Funcionarios — Destino del demandante en un paı́s tercero               Mes Jean-Noël Louis y Véronique Peere, abogados, que designa
en 1993 — Reincorporación del interesado a la Oficina de                domicilio en Luxemburgo.
Publicaciones en 1996 — No aplicabilidad al interesado de
las disposiciones del Anexo X del Estatuto — Solicitud de                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
nuevo destino en un tercer Estado formulada en 2000 con                  que:
arreglo al Anexo X — Inadmisibilidad manifiesta del recurso
      interpuesto contra las respuestas de la Comisión)                 —     Anule la decisión por la que se establece su informe de
                                                                               calificación definitivo para el perı́odo 1997-1999.
                                                                         —     Condene en costas a la parte demandada.
                         (2001/C 275/21)
                                                                         Motivos y principales alegaciones
                 (Lengua de procedimiento: francés)                      La demandante en el presente asunto se opone a determinadas
                                                                         apreciaciones contenidas en su informe de calificación para el
                                                                         perı́odo 1997-1999.
En el asunto T-202/00, Mario Costacurta, funcionario de la               En apoyo de sus pretensiones, alega:
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Luxemburgo, representado por Me M. Petit, abogado, que                   —     La infracción del procedimiento de calificación, como
designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las                       está establecido en la guı́a de calificación publicada el
Comunidades Europeas (agentes: Sres. G. Valsesia y J. Currall),                28 de julio de 1989.
que tiene por objeto un recurso de anulación interpuesto, de            —     La existencia de un error manifiesto, en el presente
una parte, contra el acto contenido en un escrito del director                 caso, motivado por una confusión entre licencia por
de la Oficina de Publicaciones dirigido al demandante en                       enfermedad y ausentismo en lo que se refiere a las
respuesta a su solicitud de nuevo destino en un tercer Estado,                 apreciaciones relativas al tı́tulo «Regularidad de las presta-
de 6 de junio de 2000, y, de otra parte, contra la decisión                   ciones».
denegatoria presunta de la reclamación del demandante de
21 de junio de 2000, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
Segunda), integrado por los Sres. A.W.H. Meij, Presidente, y
A. Potocki y J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
dictado el 7 de junio de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:          Recurso interpuesto el 18 de junio de 2001 contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas y el Consejo de
                                                                         la Unión Europea por Giorgio Fedon & Figli spa, Fedon
1)   Se declara la inadmisibilidad del recurso.                                              srl y Fedon America Usa Inc
                                                                                (Asunto T-135/01)
2)   El demandante cargará con todas las costas, incluidas las                                     (2001/C 275/23)
     correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
(1) DO C 285 de 7.10.2000.                                               Europeas se ha presentado el 18 de junio de 2001 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas y el Consejo
                                                                         de la Unión Europea formulado por Giorgio Fedon & Figli spa,
                                                                         Fedon srl y Fedon America Usa Inc., representadas por Ivo Van
                                                                         Bael, Andrea Cevese y Fabrizio Di Gianni, abogados.


title: Archivo del asunto C-412/01

text:
C 219/12              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   14.9.2002
               Archivo del asunto C-144/01 (1)                       archivar el asunto C-279/01: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra Reino de Suecia.
                        (2002/C 219/23)
                                                                     (1 ) DO C 245 de 1.9.2001.
Mediante auto de 4 de junio de 2002, el Presidente del Tribunal
de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
el asunto C-144/01: Comisión de las Comunidades Europeas
contra Reino de España.
                                                                                Archivo del asunto C-365/01 (1)
( 1) DO C 161 de 2.6.2001.
                                                                                (2002/C 219/27)
                                                                     Mediante auto de 5 de junio de 2002, el Presidente del Tribunal
                                                                     de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
               Archivo del asunto C-247/01 (1)                       el asunto C-365/01: Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                     contra Irlanda.
                        (2002/C 219/24)
                                                                     (1 ) DO C 317 de 10.11.2001.
Mediante auto de 20 de junio de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-247/01: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino de Suecia.
( 1) DO C 227 de 11.8.2001.                                                         Archivo del asunto C-391/01 (1)
                                                                                (2002/C 219/28)
                                                                     Mediante auto de 27 de junio de 2002, el Presidente del
               Archivo del asunto  C-258/01 (1)                      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                     archivar el asunto C-391/01: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra República Portuguesa.
                        (2002/C 219/25)
                                                                     (1 ) DO C 348 de 8.12.2001.
Mediante auto de 14 de mayo de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-258/01: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Portuguesa.
( 1) DO C 245 de 1.9.2001.                                                          Archivo del asunto C-412/01 (1)
                                                                                (2002/C 219/29)
                                                                     Mediante auto de 7 de junio de 2002, el Presidente del Tribunal
               Archivo del asunto C-279/01 (1)                       de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
                                                                     el asunto C-412/01: Comisión de las Comunidades Europeas
                        (2002/C 219/26)                              contra República Italiana.
                                                                     (1 ) DO C 348 de 8.12.2001.
Mediante auto de 20 de junio de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido


title: Asunto T-34/01: Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Anna Maria Roccato (señora de Pinson)

text:
C 108/28               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      7.4.2001
Motivos y principales alegaciones                                       Motivos y principales alegaciones
La medida a la que se refiere la decisión impugnada se consagra        La demandante, funcionaria de grado C 1, escalón 8, manifiesta
en el art. 14 de la Norma Foral 5/1993 de 24 de junio del               su disconformidad con la negativa del tribunal del concurso
Territorio Histórico de Bizkaia, de medidas fiscales urgentes de       interno para el paso de la categorı́a C a la categorı́a B,
apoyo a la inversión e impulso de la actividad económica, que         COM/PB/99, a admitirla a la prueba oral del citado concurso.
prevé una exención del impuesto sobre sociedades aplicable a
determinadas empresas de nueva creación.
                                                                        Debe recordarse, a este respecto, que el Presidente del tribunal
Los motivos y principales alegaciones son similares a los               del concurso informó a la demandante, mediante escrito de
invocados en le asunto T-30/01.                                         8 de marzo de 2000, que no habı́a sido admitida a tomar parte
                                                                        en la prueba oral, debido a la nota que habı́a obtenido en la
                                                                        prueba escrita, la cual, aun cuando era superior al mı́nimo
                                                                        requerido (30 sobre 50), no hacı́a que se hallara entre los
                                                                        170 candidatos más aptos, que eran los únicos que podı́an
                                                                        participar en la prueba oral. En efecto, para figurar entre los
                                                                        citados 170 candidatos más aptos,era preciso haber obtenido
Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2001 contra la                  como mı́nimo 30,250 puntos en total.
Comisión de las Comunidades Europeas por Anna Maria
                  Roccato (señora de Pinson)
                                                                        En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:
                        (Asunto T-34/01)
                                                                        —    El incumplimiento de la obligación de motivación, ası́
                         (2001/C 108/51)                                     como la violación del principio general de transparencia.
                                                                             Sobre este particular, conviene precisar que el principio
                                                                             de transparencia se opone a la negativa a comunicar
                 (Lengua de procedimiento: francés)                          determinados documentos ası́ como a que no se responda
                                                                             a las solicitudes de un candidato a un concurso relativas
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       a elementos ajenos a la apreciación comparativa de los
Europeas se ha presentado el 14 de febrero de 2001 un recurso                candidatos.
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por la Sra. Anna Maria Roccato (señora de Pinson), con                 —    La infracción de las normas que regulan las actividades
domicilio en Bruselas, representada por Mes Georges Vander-                  del tribunal del concurso, ası́ como la existencia en
sanden y Laure Levi, abogados.                                               el presente caso de una apreciación manifiestamente
                                                                             errónea.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                    —    La violación del principio de no discriminación ası́ como
—    Anule la decisión del tribunal del concurso COM/PB/99                  la existencia en el presente caso de una desviación de
     de 8 de marzo de 2000 por la que se le denegó a la                     poder. A este respecto, la demandante, que alcanzó el
     demandante la admisión a la prueba oral del concurso.                  último escalón de su carrera el 1 de febrero de 1988, se
                                                                             pregunta si su exclusión de la prueba oral puede deberse
—    Anule el conjunto de las operaciones y actuaciones                      a que el tribunal del concurso haya pretendido favorecer
     posteriores del concurso.                                               a los funcionarios de menos antigüedad y que, por lo
                                                                             tanto, tienen ante sı́ unas perspectivas de carrera más
—    Condene en costas a la demandada.                                       largas que la suya.


title: Asunto C-326/06: Recurso interpuesto el 25 de julio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/29

         Recurso interpuesto el 25 de julio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-326/06)
   (2006/C 224/54)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Enegren et R. Vidal Puig, agentes)

      Demandada: Reino de España
   Pretensiones

               —

               Que se declare que, al no haber adoptado las disposiciones necesarias para ajustarse a la Directiva 2001/86/CE del Consejo, de 8 de octubre de 2001, por la que se completa el Estatuto de la Sociedad Anónima Europea en lo que respecta a la implicación de los trabajadores (1) y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicha Directiva;

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2001/86/CE finalizó el 8 de octubre de 2004.

      (1)  DO L 294, p.22.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 7 de septiembre de 2004, en el asunto C-469/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Subsidios de interrupción de carrera — Requisito de residencia — Discriminación indirecta basada en la nacionalidad — Artículo 39 CE — Artículo 7 del Reglamento (CEE) n° 1612/68 — Artículo 73 del Reglamento (CEE) n° 1408/71)

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/8

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 7 de septiembre de 2004
   en el asunto C-469/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica (1)

   (Incumplimiento de Estado - Subsidios de interrupción de carrera - Requisito de residencia - Discriminación indirecta basada en la nacionalidad - Artículo 39 CE - Artículo 7 del Reglamento (CEE) no 1612/68 - Artículo 73 del Reglamento (CEE) no 1408/71)
   (2004/C 262/15)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-469/02, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento, interpuesto el 23 de diciembre de 2002 con arreglo al artículo 226 CE, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sra. H. Michard) contra Reino de Bélgica (agente: inicialmente la Sra. A. Snoecx, luego la Sra. E. Dominkovits), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. J.-P. Puissochet, J.N. Cunha Rodrigues y R. Schintgen, y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 7 de septiembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 39 CE, del artículo 7 del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad, y del artículo 73 del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a sus familiares que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, al haber supeditado la concesión y el pago de los subsidios de interrupción de carrera establecidos en la legislación nacional al requisito de que la persona de que se trate tenga su residencia o domicilio en Bélgica.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 44 de 22.2.2003.


title: Asunto C-383/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el/la College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Países Bajos) el 11 de julio de 2016 — Vion Livestock B.V./Staatssecretaris van Economische Zaken

text:
               10.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el/la College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Países Bajos) el 11 de julio de 2016 — Vion Livestock B.V./Staatssecretaris van Economische Zaken
   (Asunto C-383/16)
   (2016/C 371/03)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   College van Beroep voor het Bedrijfsleven

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Vion Livestock B.V.

      Demandada: Staatssecretaris van Economische Zaken

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 5, apartado 4, y 8, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1/2005 del Consejo, de 22 de diciembre de 2004, relativo a la protección de los animales durante el transporte y las operaciones conexas […], (1) en relación con las disposiciones relativas al cuaderno de a bordo u hoja de ruta contenidos en el anexo II de dicho Reglamento, en el sentido de que entrañan para el organizador del transporte y/o el poseedor de los animales, en caso de realización de un transporte de animales a un tercer país, la obligación de llevar el cuaderno de a bordo u hoja de ruta hasta el lugar de destino en dicho tercer país?

               2)

               ¿Deben interpretarse los artículos 5 y 7 del Reglamento (UE) n.o 817/2010 de la Comisión, de 16 de septiembre de 2010, por el que se establecen disposiciones específicas de conformidad con el Reglamento (CE) n.o 1234/2007 del Consejo por lo que respecta a los requisitos para la concesión de restituciones por exportación en relación con el bienestar de los animales vivos de la especie bovina durante su transporte […], (2) en relación con el artículo 4 de dicho Reglamento, en el sentido de que debe procederse a la recuperación de la restituciones a la exportación si no se ha llevado el cuaderno de a bordo u hoja de ruta hasta el lugar de destino en el tercer país por haber cumplido el transportista su obligación, establecida en el número 7 del anexo II del Reglamento n.o 1/2005, de entregar el cuaderno de a bordo u hoja de ruta al veterinario oficial en el lugar de salida?

               3)

               ¿Deben interpretarse los artículos 5 y 7 del Reglamento n.o 817/2010, en relación con el artículo 4 de dicho Reglamento, en el sentido de que debe procederse a la recuperación de las restituciones a la exportación si el exportador no puede probar que ha cumplido lo dispuesto en el Reglamento n.o 1/2005, en una situación en la que el veterinario, en el marco de los controles que debe realizar en el tercer país en virtud del artículo 3, apartado 1, del Reglamento n.o 817/2010, no puede comprobar si los datos del plan de viaje (el cuaderno de a bordo u hoja de ruta) son o no satisfactorios, es decir, conformes con lo dispuesto en el Reglamento n.o 1/2005 (y, por consiguiente, tampoco puede declarar que el resultado de dichos controles sea satisfactorio), porque el transportista ha entregado el cuaderno de a bordo u hoja de ruta al veterinario oficial en el lugar de salida?

      (1)  DO 2005, L 3, p. 1.

      (2)  DO 2010, L 245, p. 16.


title: Asunto C-309/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 17 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/19

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 17 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia
   (Asunto C-309/08) (1)

   2010/C 11/33

      Lengua de procedimiento: polaco

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 247, de 27.9.2008.


title: Asunto F-31/11: Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2011 — ZZ/CEDEFOP

text:
               25.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 186/33

         Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2011 — ZZ/CEDEFOP
   (Asunto F-31/11)
   2011/C 186/62
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: M.-A. Lucas, abogado)

      Demandada: Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional (CEDEFOP)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la Directora del CEDEFOP por la que se pone fin al contrato del demandante y a la reclamación de indemnización por los perjuicios materiales y morales sufridos.

      Pretensiones de la parte demandante:

               —

               Que se anule la decisión de 14 de abril de 2010 de la Directora del CEDEFOP por la que se pone fin al contrato del demandante.

               —

               Por una parte, que se condene al CEDEFOP a pagarle, en concepto de indemnización por los perjuicios materiales sufridos por no readmitirlo, o hasta que, en su caso, se produzca la readmisión, la diferencia entre las retribuciones y la pensión a que habría tenido derecho si hubiera permanecido a su servicio después del 15 de noviembre de 2010 y, por otra parte, las posibles retribuciones o prestaciones por desempleo, así como la pensión a que tuviere derecho después de la fecha mencionada.

               —

               Que se condene al CEDEFOP a pagarle una suma de 35 000 euros en concepto de indemnización por los perjuicios morales sufridos, estimada con carácter provisional.

               —

               Que se condene en costas al CEDEFOP.


title: Asunto T-509/10: Recurso interpuesto el 20 de octubre de 2010 — Manufacturing Support & Procurement Kala Naft/Consejo

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/57

         Recurso interpuesto el 20 de octubre de 2010 — Manufacturing Support & Procurement Kala Naft/Consejo
   (Asunto T-509/10)
   ()
   2010/C 346/111
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran (Teherán) (representantes: F. Esclatine y S. Perrotet, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del Consejo de 26 de julio de 2010.

               —

               Que se anule el Reglamento de Ejecución no 668/2010 del Consejo de 26 de julio de 2010.

               —

               Que se condene al Consejo al pago de la totalidad de las Costas.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante, una sociedad mercantil que opera en el ámbito de la industria petrolera, solicita la anulación de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo (1) y del Reglamento de Ejecución (UE) no 668/2010 del Consejo relativo a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007 (2) sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán con el objetivo de impedir la proliferación nuclear, en la medida en que el nombre de la demandante está inscrito en la lista de personas, organismos y entidades cuyos fondos y recursos económicos se inmovilizan con arreglo a dicha disposición.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega ocho motivos basados:

               —

               en el incumplimiento de la obligación de motivación, dado que el Consejo se basó en elementos vagos, imprecisos y que no podían ser comprobados;

               —

               en la vulneración de los derechos fundamentales de la demandante, en la medida en que i) la demandante estaba obligada, para defenderse, a aportar una prueba negativa de que no ha contribuido al programa nuclear iraní, ii) la demandante tuvo un plazo muy breve para presentar su solicitud de reconsideración y iii) se privó a la demandante de su derecho a una tutela judicial efectiva y de su derecho de propiedad, ya que la demandante no tuvo acceso a la información que figura en su expediente;

               —

               en la falta de competencia, puesto que el Consejo no es competente para adoptar medidas de acompañamiento de la Resolución 1929(2010) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas; toda vez que ésta no establece ninguna medida que afecte a la industria petrolera;

               —

               en una desviación de poder en la medida en que la Decisión impugnada paraliza todas las operaciones realizadas por la demandante en el territorio de la Unión Europea, incluidas las adquisiciones de equipos no esenciales, excediendo de tal forma lo que se dispone en el artículo 4 de la Decisión impugnada;

               —

               en un error de Derecho, ya que la comercialización de bienes de doble uso no puede justificar una medida de congelación de fondos de una entidad, cuando ésta no contribuye efectivamente al programa nuclear iraní;

               —

               en inexactitud material de los hechos, en la medida en que la demandante no ha adquirido ningún bien que pueda interesar al programa nuclear iraní;

               —

               en un error manifiesto de apreciación, dado que las restricciones al derecho de propiedad de la demandante y a su derecho a llevar a cabo una actividad económica no se justifican por ningún motivo de interés general y son desproporcionadas a la luz del objetivo perseguido;

               —

               en la inexistencia de base legal para el Reglamento impugnado como consecuencia de la anulación de la Decisión impugnada.

      (1)  Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39).

      (2)  Reglamento de Ejecución (UE) no 668/2010 del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativo a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007 sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 195, p. 25).


title: Asunto T-128/16: Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2016 — SureID/EUIPO (SUREID)

text:
               17.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/29

         Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2016 — SureID/EUIPO (SUREID)
   (Asunto T-128/16)
   (2016/C 175/33)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: SureID, Inc. (Hillsboro, Oregón, Estados Unidos) (representante: B. Brandreth, Barrister)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «SUREID» — Solicitud de registro n.o 13698675

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 18 de enero de 2016 en el asunto R 1478/2015-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la EUIPO a pagar las costas generadas en el procedimiento ante la Sala de Recurso y las ocasionadas ante el Tribunal General.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-418/10 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de agosto de 2010 por Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH contra la sentencia dictada el 7 de julio de 2010 por el Tribunal General (Sala Cuarta) en el asunto T-60/09, Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recuso de la OAMI: Stabilator sp. z o.o.

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/24

      Recurso de casación interpuesto el 23 de agosto de 2010 por Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH contra la sentencia dictada el 7 de julio de 2010 por el Tribunal General (Sala Cuarta) en el asunto T-60/09, Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recuso de la OAMI: Stabilator sp. z o.o.
      (Asunto C-418/10 P)
      ()
      (2010/C 288/42)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Recurrente: Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH (representantes: A. Zinnecker y S. Müller, abogados)

         Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Stabilator sp. z o.o.

         Pretensiones de la parte recurrente

      La recurrente en casación solicita:

                  1)

                  Que se anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 7 de julio de 2010 en el asunto T-60/09.

                  2)

                  Que se resuelva definitivamente sobre el litigio y que se estimes las pretensiones formuladas por la recurrente en primera instancia.

                  3)

                  Con carácter subsidiario, que se anule la sentencia del Tribunal General mencionada en el primer punto y se remita el asunto al Tribunal de Justicia.

                  4)

                  Que se condene en costas a la recurrida.

         Motivos y principales alegaciones

                  1)

                  En primer lugar, la motivación de la sentencia recurrida resulta de por sí contradictoria: El Tribunal General reconoció, por una parte, que la Sala de Recurso se había limitado a examinar qué tipo de empresas ofrecería los productos y servicios en conflicto y, en consecuencia, juzgó erróneamente el colectivo de dichas empresas debido posiblemente a una interpretación demasiado restrictiva de la lista de la marca anterior condicionada por la consideración general de los productos y servicios. Por otra parte, la cuestión de si la Sala de Recurso había cometido errores de apreciación sólo puede resolverse tras un examen «de la correspondiente apreciación por la Sala de Recurso de cada uno de los productos o servicios para los que se solicitó el registro», a cuyo efecto el propio Tribunal General procedió en adelante a este examen individual –que no se había efectuado como tal ante la OAMI– para llegar a la conclusión de que no constaban errores de apreciación de la Sala de Recurso. Esta incongruencia redunda en perjuicio de la recurrente, puesto que en el marco de las comparaciones individuales se ha recurrido continuamente a la «comparación global» en función de los sectores efectuada por la Sala de Recurso, de manera que también a este respecto se pone de manifiesto la interpretación restrictiva condicionada por dicha comparación de la lista de productos y servicios de la marca anterior.

                  2)

                  En segundo lugar, el Tribunal General infringió el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, dado que en cada una de las comparaciones individuales efectuadas por él interpretó restrictivamente las listas de productos y servicios de las marcas en conflicto a la luz de la clasificación por sector realizada por la Sala de Recurso mediante la comparación global y, por tanto, falseó el contenido de dichas listas y, en consecuencia, también los datos como clase, uso, aplicación y destinatarios de los correspondientes productos y servicios.

                  3)

                  En tercer lugar, el Tribunal General infringió el artículo 65 del Reglamento no 207/2009 y su propio Reglamento de procedimiento, en particular el principio de Derecho comunitario que en él se recoge del derecho de defensa puesto que no admitió determinados documentos, a pesar de que a la recurrente no le había sido posible presentarlos ya ante la OAMI dado que no podía prever que la OAMI no compararía individualmente los productos y servicios enumerados en las correspondientes listas, sino que sólo los apreciaría mediante una consideración global.


title: Asunto C-158/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 30 de marzo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — Johan van Leendert Holding BV/Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/21

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 30 de marzo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — Johan van Leendert Holding BV/Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
   (Asunto C-158/10) (1)

   2011/C 211/39
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 161, de 19.6.2010.


title: Recurso interpuesto el 2 de junio de 1997 contra el Consejo de la Unión europea por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-209/97)

text:
26 . 7. 97          LES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 228/7
Por otra parte, la Comisión estima que ni las acciones lle              Recurso interpuesto el 2 de junio de 1997 contra
vadas a cabo por Bélgica en el marco de la protección del                el Consejo de la Unión europea por la Comisión de las
Mar del Norte, ni la normativa belga (tanto nacional                                         Comunidades Europeas
como regional ) constituyen programas para reducir la con                                      ( Asunto C-209/97 )
taminación, en el sentido del artículo 7 de la Directiva .
                                                                                ( 97/C 228/14 )
(') DO n° L 129 de 18 . 5 . 1976 , p . 23 ; EE 15/01 , p . 165 .
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                         ha presentado el 2 de junio de 1997 un recurso contra el
                                                                         Consejo de la Unión Europea formulado por la Comisión
                                                                         de las Comunidades Europeas, representada por los Sres.
Recurso interpuesto el 30 de mayo de 1997 contra la                      Michel Nolin y Pieter Van Nuffel, que designa como
República Portuguesa por la Comisión de las Comunida                    domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
                           des Europeas                                  Gómez de la Cruz, Centre Wagner.
                      ( Asunto C-208/97 )
                         ( 97/C 228/ 13 )                                La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                — Anule el Reglamento ( CE) n° 515/97 del Consejo, de
                                                                             13 de marzo de 1997, relativo a la asistencia mutua
ha presentado el 30 de mayo de 1997 un recurso contra la                     entre las autoridades administrativas de los Estados
República Portuguesa formulado por la Comisión de las
                                                                             miembros y a la colaboración entre éstas y la Comi
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Francisco
de Sousa Fialho, miembro del Servicio Jurídico, en calidad
                                                                             sión con objeto de asegurar la correcta aplicación de
                                                                             las reglamentaciones aduanera y agraria (').
de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
Kirchberg.                                                               — Mantenga en vigor, conforme al artículo 174 del Tra
                                                                             tado CE, los títulos V y VI del citado Reglamento .
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         — Condene en costas a la parte demandada .
— Declare que, al no haber adoptado las disposiciones
     legales, reglamentarias y administrativas necesarias                Motivos y principales alegaciones
     para dar cumplimiento a la Directiva 84/156/CEE del
     Consejo, de 8 de marzo de 1984, relativa a los valores
     límite y a los objetivos de calidad para los vertidos de            — Base jurídica errónea:
     mercurio de los sectores distintos de la electrólisis de
     los cloruros alcalinos (') en la medida en que no esta                 El Reglamento objeto de examen podría haberse
     bleció ni aplicó los programas específicos previstos en                 basado en el artículo 100 A CE, de modo que el
     el artículo 4 de la Directiva, la República Portuguesa                  recurso al artículo 235 del Tratado CE quedaba
     ha incumplido las obligaciones que le incumben en vir                  excluido. En efecto,
     tud del párrafo tercero del artículo 189 del Tratado
     CE y del artículo 4 de la Directiva 84/156/CEE.                         — al igual que el anterior Reglamento ( CEE) n° 1468/
                                                                                81 , el Reglamento ( CE ) n° 515/97 constituye una
— Con carácter subsidiario, declare que la República Por                         aproximación de las disposiciones nacionales de
     tuguesa ha incumplido las obligaciones que le incum                         los Estados miembros . El motivo por el que este
     ben en virtud de esas mismas disposiciones, al no                            primer Reglamento se basó en el artículo 235 del
     haber informado inmediatamente a la Comisión acerca                          Tratado CE es que, en la fecha de su adopción, el
     de tales medidas .                                                           artículo 100 A del Tratado CE, introducido por el
                                                                                Acta Única Europea, aún no existía. Además, del
— Condene en costas a la República Portuguesa .                                   último considerando se desprende que, según el
                                                                                Consejo, el recurso al artículo 235 sólo está fun
Motivos y principales alegaciones                                                 dado en lo referente a la creación de la nueva base
                                                                                de datos « SIA » ( Sistema de información aduanera,
A tenor del párrafo tercero del artículo 189 del Tratado,                         véanse los artículos 23 a 41 del Reglamento
la Directiva obligará al Estado miembro destinatario en                           impugnado ).
cuanto al resultado que deba conseguirse. En el caso pre
sente, la Directiva es plenamente aplicable desde el 13 de                        No obstante, el SIA no puede considerarse como
marzo de 1986 , aplicándose los programas específicos pre                        una entidad comunitaria autónoma . Los Estados
vistos en su artículo 14 a partir del 1 de enero de 1989 . A                      miembros, como tales, son « socios del SIA » del
pesar de que ya han transcurrido los plazos previstos, la                         mismo modo que la Comisión, que no desempeña
República Portuguesa no ha establecido ni aplicado aún                            un papel central sino más bien de coordinación.
los referidos programas específicos y, en cualquier caso, no
los ha comunicado a la Comisión .                                                 Con carácter subsidiario, la Comisión considera
                                                                                que aunque el recurso al artículo 235 fuese necesa
(') DO n° L 74 de 17. 3 . 1984, p . 49 ; EE 15/05 , p . 20 .                      rio habida cuenta de la creación del SIA ( quod
                                                                                non ), no es menos cierto que las disposiciones rela
                                                                                tivas a la asistencia mutua previa petición y espon
 ---pagebreak--- N° C 228/8              MES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           26 . 7 . 97
          tánea deberían haber tenido como base jurídica el             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
          artículo 100 A. Pues bien, en el asunto C-300/89,             lución del Landessozialgericht Niedersachsen, de fecha
          el Tribunal de Justicia excluyó la posibilidad de             22 de mayo de 1997, en el asunto entre Paula Gómez
          fundar un acto en una base doble cuando una de                Rivero y Bundesanstalt für Arbeit, en el que participa
          ellas corresponde al procedimiento de cooperación                                Bundesrepublik Deutschland
          ( artículo 189 B del Tratado CE ), y la otra a la una                                ( Asunto C-211/97 )
          nimidad, en la medida en que ello supondría cues
                                                                                ( 97/C 228/ 16 )
          tionar el objeto mismo del procedimiento de coo
          peración que, de este modo, quedaría vaciado de
          su sustancia .
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial
    — El Reglamento organiza la necesaria colaboración                  mediante resolución del Landessozialgericht Niedersachsen
          de las autoridades aduaneras de los Estados miem             dictada el 22 de mayo de 1997, en el asunto entre Paula
          bros entre sí y con la Comisión a efectos del fun            Gómez-Rivero y Bundesanstalt für Arbeit, en el que parti
          cionamiento del mercado interior.                             cipa Bundesrepublik Deutschland y recibida en la Secreta
                                                                        ría del Tribunal de Justicia el 4 de junio de 1997.
    — No existe ninguna otra base específica en el Tra
          tado, lo que parece quedar confirmado por el                  El Landessozialgericht Niedersachsen solicita al Tribunal
          hecho de que el Consejo ha recurrido al                       de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestio
          artículo 235 del Tratado CE .                                 nes :
O DO n° L 82 de 22 . 3 . 1997, p . 1 .
                                                                        a ) ¿ La opción de un miembro del personal de servicio de
                                                                              una oficina consular con arreglo a la primera frase del
                                                                              apartado 2 del artículo 16 del Reglamento ( CEE )
                                                                              n° 1408/71 (') en favor de la aplicación de la legisla
                                                                              ción del Estado miembro de envío, del que es nacional,
                                                                              surte también efecto respecto de su cónyuge, que no es
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                    miembro del personal de servicio de la oficina consular
lución del Verwaltungsgericht Köln, de fecha 6 de mayo                        y que también es nacional del Estado miembro de
de 1997, en el asunto entre Haydar Akman y Oberkreisdi                       envío ? o ¿ la legislación del Estado miembro de envío
rektor des Rheinisch-Bergischen-Kreises. Interviene el                        se aplica al cónyuge sólo en la medida en que éste
representante del interés público ante el Verwaltungsge                      haya optado también por su aplicación ?
                                 richt Köln
                          ( Asunto C-210/97 )                           b ) Si la opción del nacional que sea miembro del personal
                                                                              de servicio de la oficina consular surte también efecto
                              ( 97/C 228/ 15 )                                respecto de su cónyuge, ¿ es necesario el consenti
                                                                              miento u otra forma de colaboración por parte del
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     cónyuge afectado para que sea eficaz la opción a efec
sido sometida una petición de decisión prejudicial                            tos de la aplicación de la normativa del Estado miem
mediante resolución de la Sala Vigesimotercera del Ver                       bro de envío ?
waltungsgericht Köln, dictada el 6 de mayo de 1997, en el
asunto entre Haydar Akman y Oberkreisdirektor des Rhei                 (') DO n" L 149 de 5 . 7. 1971 , p . 2; EE 05/01 , p . 98 .
nisch-Bergischen-Kreises, en el que interviene el represen
tante del interés público ante el Verwaltungsgericht Köln,
y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 2 de
junio de 1997.
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
El Verwaltungsgericht Köln solicita al Tribunal de Justicia             lución del Hejesteret, de fecha 3 de junio de 1997, en el
que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                           asunto entre Centros Limited y Erhvervs- og Selskabssty
                                                                                relsen
El derecho a la prórroga del permiso de residencia que,                                          ( Asunto C-212/97)
conforme a la sentencia del Tribunal de Justicia de 3 de
                                                                                97/C 228 / 17
octubre de 1994 en el asunto Eroglu ( C-355/93 ) ('),
deduce el hijo de un trabajador turco del párrafo segundo
del artículo 7 de la Decisión n° 1/80 del Consejo de Aso               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
ciación CEE-Turquía, relativa al desarrollo de la Asocia               sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                        mediante resolución del Hojesteret, dictada el 3 de junio
ción ¿ exige que el progenitor que trabaja por cuenta ajena
siga residiendo en el territorio alemán en el momento en el             de 1997 en el asunto entre Centros Limited y Erhvervs- og
que el hijo concluye la formación profesional y desea                   Selkabsstyrelsen, y recibida en la Secretaría del Tribunal
                                                                        de Justicia el 5 de junio de 1997.
aceptar una oferta de empleo, o incluso que siga desempe
ñando un trabajo o, por el contrario, para cumplir el pre              El Hojesteret solicita al Tribunal de Justicia que se pro
cepto basta que el progenitor turco haya formado parte                  nuncie sobre la siguiente cuestión :
del mercado legal de trabajo durante al menos tres años
en un momento anterior ?                                                 ¿ Es compatible con el artículo 52, en relación con los
                                                                        artículos 56 y 58 del Tratado CE, denegar la inscripción
(') Rec . 1994 , p . 1-5113 .
                                                                        en el registro mercantil en el caso de una filial de una
                                                                        sociedad que tiene su domicilio social en otro Estado
                                                                        miembro y que ha sido constituida y existe con un capital


title: Asunto T-200/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  14 de diciembre de 2005  — Regione autonoma della Sardegna/Comisión ( Ayudas de Estado — Medidas de las autoridades italianas dirigidas a indemnizar los daños causados por la fiebre catarral ovina (lengua azul) — Líneas directrices relativas a las ayudas de Estado en el sector agrario )

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/30

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de diciembre de 2005 — Regione autonoma della Sardegna/Comisión
   (Asunto T-200/04) (1)

   («Ayudas de Estado - Medidas de las autoridades italianas dirigidas a indemnizar los daños causados por la fiebre catarral ovina (lengua azul) - Líneas directrices relativas a las ayudas de Estado en el sector agrario»)
   (2006/C 48/57)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Regione autonoma della Sardegna (Italia) (representantes: D. Dodaro y S. Cianciullo, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: V. Di Bucci, agente)
   Objeto
   Solicitud de anulación de la Decisión C(2004) 471 final de la Comisión, de 16 de marzo de 2004, relativa al régimen de ayudas que Italia tiene previsto ejecutar en favor de las cooperativas de transformación y comercialización con la finalidad de indemnizar los daños causados por la fiebre catarral ovina (lengua azul) (artículo 5 de la Ley no 22 de la Región de Cerdeña, de 17 de noviembre de 2000).
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la parte demandante.

      (1)  DO C 217, de 28.8.2004.


title: Asunto C-108/07 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 17 de abril de 2008 — Ferrero Deutschland GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Cornu SA Fontain (Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n o  40/94 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Riesgo de confusión — Solicitud de marca denominativa comunitaria FERRO — Oposición del titular de la marca denominativa nacional anterior FERRERO — Prueba del carácter distintivo elevado de la marca anterior)

text:
               7.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 17 de abril de 2008 — Ferrero Deutschland GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Cornu SA Fontain
   (Asunto C-108/07 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Riesgo de confusión - Solicitud de marca denominativa comunitaria FERRO - Oposición del titular de la marca denominativa nacional anterior FERRERO - Prueba del carácter distintivo elevado de la marca anterior)
   (2008/C 142/12)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Ferrero Deutschland GmbH (representante: M. Schaeffer, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Rassat, agente), Cornu SA Fontain
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) de 15 de diciembre de 2006, Ferrero Deutschland/OAMI y Cornu (T-310/04) que tiene por objeto un recurso promovido contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 17 de marzo de 2004 (asunto R 540/2002-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Ferrero OHG mbh y Cornu SA Fontain — Interpretación del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993 (DO L 1994, p. 1) — Riesgo de confusión entre dos marcas — Grado medio de semejanza entre las marcas — Similitud escasa entre los productos — Carácter distintivo de la marca anterior.
   Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 15 de diciembre de 2006, Ferrero Deutschland/OAMI — Cornu (FERRO) (T-310/04).

               2)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 17 de marzo de 2004 (asunto R 540/2002-4).

               3)

               Imponer a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) y Cornu SA Fontain el pago de las costas causadas en el recurso de casación.

               4)

               Ferrero Deutschland GmbH cargará con sus propias costas inherentes a la primera instancia del presente procedimiento, excepto las causadas por la intervención de Cornu SA Fontain.

               5)

               La Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) cargará con sus propias costas inherentes a la primera instancia del presente procedimiento, excepto las causadas por la intervención de Cornu SA Fontain.

               6)

               Cornu SA Fontain cargará con sus propias costas y las referidas a su intervención causadas por Ferrero Deutschland GmbH y por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

      (1)  DO C 129 de 9.6.2007.


title: Asunto F-80/07: Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2007 — Economidis/Comisión

text:
               6.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/31

         Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2007 — Economidis/Comisión
   (Asunto F-80/07)
   (2007/C 235/58)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Ioannis Economidis (Woluwé-St-Etienne, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, J.-N. Louis, A. Coolen y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión sobre la reorganización de la Dirección General RTD, en la medida en que se refiere, en particular, a la provisión de los puestos de jefe de las unidades F.1 «Aspectos horizontales y coordinación» y F.5 «Biotecnología de la salud».

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   En octubre de 2006, en el marco de una reorganización de la DG RTD, la Comisión nombró a los Sres. H y X jefes de las unidades F.1 y F.5. Mediante sentencia de 14 de diciembre de 2006, Economidis/Comisión, F-122/05 (1), el Tribunal de la Función Pública anuló la decisión de la Comisión de 23 de diciembre de 2004, por la que se nombró al Sr. H para el puesto de jefe de la unidad «Biotecnología y genómica aplicada», es decir, una de las unidades de la misma DG con anterioridad a la reorganización.
   En apoyo de su recurso, el demandante invoca, en primer lugar, infracción del artículo 233 CE dado que, debido a la reorganización de dicha DG, la Comisión sostiene que ya no es posible ejecutar la sentencia de 14 de diciembre de 2006. Según el demandante, toda vez que se anuló la decisión de 23 de diciembre de 2004, el Sr. H. no podía ser nuevamente adscrito a un puesto de jefe de unidad en el marco de la reorganización de la DG de que se trata.
   Además, el demandante alega que una de dos: o bien la unidad «Biotecnología y genómica aplicada» sigue existiendo pero con otra denominación y con cometidos redefinidos, o bien ha sido suprimida. En el primer supuesto, la administración debería ejecutar la sentencia de 14 de diciembre; en el segundo, la administración debería haber iniciado el procedimiento para proveer los puestos de jefe de las unidades afectadas por la reorganización y, de este modo, permitir que el demandante presente su candidatura. Al no haber promovido dicho procedimiento, a juicio del demandante, la demandada ha infringido los artículos 4, 7, 27 y 29 del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas y violado el principio de perspectivas.

      (1)  DO C 331 de 30.12.2006, p. 47.


title: Asunto F-21/10: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 16 de marzo de 2011 — Marcuccio/Comisión (Función pública — Funcionarios — Recurso de indemnización — Ilegalidad — Remisión de un escrito relativo a las costas de un asunto al abogado que había representado al demandante en ese asunto — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno — Artículo 94 del Reglamento de Procedimiento)

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/28

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 16 de marzo de 2011 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-21/10) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Recurso de indemnización - Ilegalidad - Remisión de un escrito relativo a las costas de un asunto al abogado que había representado al demandante en ese asunto - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno - Artículo 94 del Reglamento de Procedimiento)
   2012/C 138/59
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y C. Berardis-Kayser, agentes, A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Demanda de anulación de la decisión por la que se desestimó la solicitud del demandante de que se le indemnizara el perjuicio que estimaba haber sufrido a causa de la remisión por la demandada de un escrito concerniente al demandante a un abogado que había dejado de representarlo.

      Fallo

               1)

               Declarar el recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno.

               2)

               El Sr. Marcuccio cargará con la totalidad de las costas.

               3)

               Condenar al Sr. Marcuccio a abonar al Tribunal de la Función Pública una suma de 2 000 euros.

      (1)  DO C 161, de 19.6.2010, p. 57.


title: Asunto T-398/10 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 15 de julio de 2011 — Fapricela/Comisión ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Competencia — Decisión de la Comisión por la que se impone una multa — Garantía bancaria — Solicitud de suspensión de la ejecución — Perjuicio económico — Inexistencia de circunstancias excepcionales — Falta de urgencia» )

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/20

         Auto del Presidente del Tribunal General de 15 de julio de 2011 — Fapricela/Comisión
   (Asunto T-398/10 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Competencia - Decisión de la Comisión por la que se impone una multa - Garantía bancaria - Solicitud de suspensión de la ejecución - Perjuicio económico - Inexistencia de circunstancias excepcionales - Falta de urgencia)
   2011/C 282/41
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Fapricela — Indústria de Trefilaria, SA (Ançã, Portugal) (representantes: M. Gorjão-Henriques y S. Roux, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre, P. Costa de Oliveira y V. Bottka, agentes, asistidos por M. Marques Mendes, abogado)

      Objeto

   Solicitud de suspensión de la ejecución de la Decisión C(2010) 4387 final de la Comisión, de 30 de junio de 2010, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado), en particular, en la medida en que impone la constitución de una garantía bancaria para evitar la recaudación inmediata de la multa impuesta en virtud de lo establecido en el artículo 2 de la citada Decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-688/14: Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2014  — Airport Handling/Comisión

text:
               3.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 388/26

         Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2014 — Airport Handling/Comisión
   (Asunto T-688/14)
   2014/C 388/32
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Airport Handling SpA (Somma Lombardo, Italia) (representantes: R. Cafari Panico y F. Scarpellini, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule en su totalidad la Decisión C (2014) 4537 final de 9 de julio de 2014, con la que la Comisión Europea incoó un procedimiento de investigación formal en el asunto SA.21420 (2014/NN) en relación con la constitución de la sociedad Airport Handling SpA.

               —

               Con carácter subsidiario, y en el supuesto en que considere que únicamente debe estimar algunas de las alegaciones formuladas en el presente recurso, anule parcialmente la decisión mencionada.

               —

               En cualquier caso, condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción y aplicación errónea de los artículos 107 TFUE, apartado 1, y 108 TFUE, apartado 2.

                           —

                           La demandante denuncia que en la decisión la Comisión incurrió en error al considerar que Airport Handling S.p.A. es el sucesor económico de SEA Handling, sobre la base de una supuesta relación de continuidad económica entre ambas sociedades, y en virtud de dicho presupuesto erróneo, haber adoptado la decisión de incoar el procedimiento de investigación formal.

               2.

               Segundo motivo, basado también en la infracción y aplicación errónea de los artículos 107 TFUE, apartado 1, y 108 TFUE, apartado 2.

                           —

                           La demandante alega a este respecto el carácter erróneo de la decisión en la medida en que la Comisión consideró que la capitalización de Airport Handling S.p.A. puede representar una ayuda de Estado incompatible con el mercado, y sobre la base de ese presupuesto erróneo incoó el procedimiento de investigación formal.

               3.

               Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de buena administración.

                           —

                           La demandante alega a este respecto que la Comisión, al adoptar la decisión impugnada, incumplió su deber de examinar de modo imparcial y diligente la información que obraba en su poder, y la exigencia de ponderar los intereses en juego.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 24 de noviembre de 2004, en el asunto T-393/02, Henkel KgaA contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) («Marca comunitaria — Marca tridimensional — Forma de frasco blanco y transparente — Motivo de denegación absoluto — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 40/94»)

text:
               5.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/19

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 24 de noviembre de 2004
   en el asunto T-393/02, Henkel KgaA contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   («Marca comunitaria - Marca tridimensional - Forma de frasco blanco y transparente - Motivo de denegación absoluto - Carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2005/C 31/38)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-393/02, Henkel KGaA, con domicilio social en Düsseldorf (Alemania), representada por C. Osterrieth, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. U. Pfleghar y G. Schneider), que tiene por objeto un recurso formulado contra la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la OAMI de 3 de octubre de 2002 (asunto: R 313/2001-4), relativa al registro de un signo tridimensional constituido por la forma de un frasco blanco y transparente, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 24 de noviembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 3 de octubre de 2002 (asunto: R 313/2001-4).

               2)

               Condenar en costas a la demandada.

      (1)  DO C 55, de 8.3.2003.


title: Asunto T-250/03: Recurso interpuesto el 27 de junio de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Sra. Marta Andreasen

text:
4.10.2003               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 239/19
Resolución de la división      Estimación parcial de la oposición         Motivos y principales alegaciones
de oposición:                  y autorización para proceder al
                               registro de la marca comunitaria
                               para los siguientes productos:             El presente recurso tiene por objeto impugnar la legalidad de
                               cacao, azúcar y goma de mascar             la decisión presunta por la que se desestimó la reclamación de
                                                                          la demandante contra su suspensión de funciones, tras la
                                                                          separación de su puesto de Contable y Directora de Ejecución
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso inter-           del Presupuesto en la Dirección General de Presupuestos, y su
Recurso:                       puesto por la Société des Produits         traslado al puesto de Consejera Principal en la Dirección
                               Nestlé
                                                                          General de Personal y Administración, como resultado de un
                                                                          procedimiento disciplinario.
Motivos de recurso:            A juicio del solicitante no hay
                               riesgo de confusión entre las dos
                               marcas y hace referencia a este            La demanda se basa en los siguientes motivos:
                               respecto a una sentencia del Tri-
                               bunal Supremo en Madrid que                —      Infracción del artículo 25 del Estatuto de los Funcionarios,
                               según alega declaró que Menor-                    pues la medida por la que se decidió la suspensión de la
                               quina no tenía derecho a oponerse                 demandante se adoptó sin una motivación adecuada, ya
                               al uso de la marca denominativa                   que no existía infracción alguna de los artículos 12, 21
                               «POLO» en España                                  ó 60 del Estatuto de los Funcionarios.
                                                                          —      Infracción del artículo 88 del Estatuto de los Funcionarios,
                                                                                pues no existía falta grave alguna que pudiera justificar
                                                                                una necesidad urgente de separar a la demandante de su
                                                                                puesto.
                                                                          —      Violación del principio de proporcionalidad, pues la
                                                                                medida de que se trata no guarda proporción con las
                                                                                alegaciones formuladas en contra de la demandante.
Recurso interpuesto el 27 de junio de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por la Sra. Marta                    —      Violación del derecho de defensa, pues la medida de
                           Andreasen                                             suspensión fue adoptada sin garantizar a la demandante
                                                                                la posibilidad de ser oída y de defender sus derechos.
                        (Asunto T-250/03)
                         (2003/C 239/37)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                       Recurso interpuesto el 2 de julio de 2003 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por Albert
                                                                               Albrecht GmbH + Co.KG y otras nueve sociedades
                                                                                (Asunto T-251/03)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 27 de junio de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado                                           (2003/C 239/38)
por la Sra. Marta Andreasen, Bruselas, Bélgica, representada
por el Sr. I. Forrester, QC.                                                                 (Lengua de procedimiento: inglés)
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 2 de julio de 2003 un recurso
—    Anule la decisión presunta por la que la Comisión                    contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
     desestimó la reclamación de la demandante contra su                  por Albert Albrecht GmbH + Co.KG, Aulendorf, Alemania,
     suspensión de funciones.                                             AniMedica GmbH, Senden-Bösensell, Alemania, Ceva Tierge-
                                                                          sundheit GmbH, Düsseldorf, Alemania, Fatro S.p.A., Bolonia,
                                                                          Italia, Laboratorios Syva, S.A., León, España, Laboratorios
—    Le otorgue una indemnización por los perjuicios pecunia-
                                                                          Virbac, S.A., Barcelona, España, Química Farmacéutica Bayer,
     rios sufridos, por el importe que el Tribunal determine,             S.A., Barcelona, España, Univete Técnica Pecuaria Comercio
     más los correspondientes intereses al 5 % o al tipo de
                                                                          Industria, Lda, Lisboa, Portugal, Vétoquinol Especialidades
     interés que el Tribunal determine.
                                                                          Veterinarias, S.A., Madrid, España y Virbac S.A., Carros,
                                                                          Francia, representadas por los Sres. D. Waelbroeck, U. Zinsmei-
—    Condene en costas a la Comisión.                                     ster y N. Rampal, abogados.


title: Asunto T-507/10: Recurso interpuesto el 28 de octubre de 2010 — Viktor Uspaskich/Parlamento Europeo

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/28

         Recurso interpuesto el 28 de octubre de 2010 — Viktor Uspaskich/Parlamento Europeo
   (Asunto T-507/10)
   ()
   2011/C 13/55
   Lengua de procedimiento: lituano

      Partes

      Demandante: Viktor Uspaskich (Kédainiai, Lituania) (representantes: Vytautas Sviderskis, abogado, y Stanislovas Tomas, asesor jurídico)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión del Parlamento Europeo de 7 de septiembre de 2010 no PT_TA(2010)0296 sobre la solicitud de suspensión de la inmunidad de Viktor Uspaskich.

               —

               Que se condene a la demandada a pagar 10 000 euros como indemnización por el daño inmaterial sufrido.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la demandante invoca cuatro motivos.
   En primer lugar, el demandante sostiene que la demandada vulneró su derecho de defensa y el principio de buena administración en el procedimiento 2009/2147 (IMM). El Parlamento Europeo se negó a oír al demandante durante el procedimiento de suspensión de su inmunidad tanto en la Comisión de Asuntos Jurídicos como durante la sesión plenaria. Además, no tomó en consideración la mayor parte de sus alegaciones ni dio respuesta a ninguna de ellas.
   En segundo lugar, el Parlamento Europeo adoptó la Decisión impugnada apoyándose en fundamentos jurídicos incorrectos e infringió la letra a) del artículo 1 del Protocolo sobre los privilegios e inmunidades de la Unión Europea al basarse en una interpretación manifiestamente incorrecta del artículo 62, apartados 1 y 2, de la Constitución de Lituania. La demandante hace referencia a la sentencia del Tribunal General de 19 de marzo de 2010 en el asunto T-42/06, Gollnisch/Parlamento, en la que el Tribunal de Justicia declaró que el Parlamento Europeo había cometido una infracción análoga.
   En tercer lugar, la demandada violó el principio fumus persecutionis e incurrió en error manifiesto de apreciación al efectuar dicho análisis. El Parlamento se apartó por completo de sus decisiones anteriores en materia de fumus persecutionis. Asimismo, el Parlamento Europeo no tuvo en cuenta el hecho de que, en el momento de adoptar la decisión de incoar un procedimiento penal, un líder político no era responsable por las infracciones cometidas en relación con la administración y que se había publicado documentación relativa a las investigaciones preliminares.
   En cuarto lugar, la demandada violó el derecho de la demandante de presentar una petición para que se defendiera su inmunidad, de conformidad con el artículo 6, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Parlamento Europeo. La citada institución se negó a examinar la petición del demandante que defendía su propia inmunidad por considerar que la medida por la que se le exigía pagar una garantía de 436 000 euros era desproporcionada respecto a la cuantía máxima posible de la multa prevista para el delito que se le imputa.


title: Recurso interpuesto el 6 de marzo de 1997 por C. H. L. Wijnen contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-55/97)

text:
N° C 142/26            ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       10 . 5 . 97
gado de La Haya, que designa como domicilio en Luxem                           resulta de la aplicación del Reglamento ( CEE) n° 2187/
burgo el despacho del Sr. L. Frieden, Abogado 62, Avenue                        93 del Consejo (')], más los intereses al tipo del 8%
 Guillaume .                                                                    anual, a partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fe
                                                                                cha del pago total ;
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
tancia que :                                                             b ) condene en costas a la Comunidad.
a ) con carácter principal, condene a la Comunidad a pa                Motivos y principales alegaciones
       gar al demandante un importe de 330 626 florines
       neerlandeses, más los intereses al tipo del 8 % anual, a          Los motivos y principales alegaciones son similares a los
       partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fecha del               invocados en el asunto T-50/97 ( 2 ).
       pago total,
                                                                         (') DO n° L 243 de 29 . 9 . 1993 , p . 1 .
       con carácter subsidiario, condene a la Comunidad a                ( 2 ) Véase la página 24 del presente Diario Oficial .
       pagar al demandante el importe que el Tribunal consi
       dere que, en justicia, le correponde, pero no inferior a
       57 698 florines neerlandeses [es decir, el importe que
       resulta de la aplicación del Reglamento ( CEE ) n° 2187/
       93 del Consejo (')], más los intereses al tipo del 8%
       anual, a partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fe            Recurso interpuesto el 6 de marzo de 1997 por
       cha del pago total;                                              W. C. G. M. Stoffelen contra el Consejo de la Unión
                                                                               Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas
b ) condene en costas a la Comunidad.                                                              ( Asunto T-56/97 )
Motivos y principales alegaciones                                                                     ( 97/C 142/55 )
Los motivos y principales alegaciones son similares a los                              (Lengua ae procedimiento: neerlandés)
invocados en el asunto T-50/97 (2 ).
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de la Comunidades
(') DO n° L 243 de 29 . 9 . 1993 , p . 1 .                              Europeas se ha presentado el 6 de marzo de 1997 un re
( 2 ) Véase la pagina 24 del presente Diario Oficial .                  curso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi
                                                                        sión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr.
                                                                        W. C. G. M. Stoffelen, con domicilio en Ottersum ( Países
                                                                        Bajos ), representado por los Sres . E. H. Pijnacker Hordijk,
                                                                        Abogado de Amsterdam, y M. T. P. J. van Oers, Abogado
                                                                        de La Haya, que designa como domicilio en Luxemburgo
Recurso interpuesto el 6 de marzo de 1997 por C. H.                     el despacho del Sr. L. Frieden , Abogado 62 , Avenue Gui
L. Wijnen contra el Consejo de la Unión Europea y la                    llaume .
             Comisión de las Comunidades Europeas
                          (Asunto T-55/97 )                             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                            ( 97/C 142/54 )                             tancia que:
              (Lengua de procedimiento: neerlandés)                     a ) con carácter principal, condene a la Comunidad a pa
                                                                                gar al demandante un importe de 313 437 florines
En el Tribunal de Primera Instancia de la Comunidades                           neerlandeses, más los intereses al tipo del 8 % anual, a
Europeas se ha presentado el 6 de marzo de 1997 un re                          partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fecha del
curso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi                          pago total,
sión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr.
C. H. L. Wijnen, con domicilio en Maasbree ( Países Ba                         con carácter subsidiario, condene a la Comunidad a
jos ), representado por los Sres. El. H. Pijnacker Hordijk,                     pagar al demandante el importe que el Tribunal consi
Abogado de Amsterdam, y M. T. P. J. van Oers, Abogado                           dere que, en justicia, le correponde, pero no inferior a
de La Haya , que designa como domicilio en Luxemburgo                           122 738 florines neerlandeses [es decir, el importe que
el despacho del Sr. L. Frieden, Abogado 62, Avenue Gui                         resulta de la aplicación del Reglamento ( CEE) n° 2187/
llaume .                                                                        93 del Consejo (')], más los intereses al tipo del 8%
                                                                                anual, a partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fe
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins                        cha del pago total;
tancia que:
                                                                        b ) condene en costas a la Comunidad .
a ) con carácter principal, condene a la Comunidad a pa
      gar al demandante un importe de 234 230 florines                  Motivos y principales alegaciones
      neerlandeses, más los intereses al tipo del 8 % anual, a
      partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fecha del                Los motivos y principales alegaciones son similares a los
      pago total,                                                       invocados en el asunto T-50/97 ( 2 ).
      con carácter subsidiario, condene a la Comunidad a                O DO n° L 243 de 29 . 9 . 1993 , p . 1 .
      pagar al demandante el importe que el Tribunal consi             ( 2 ) Véase la página 24 del presente Diario Oficial.
      dere que, en justicia, le correponde, pero no inferior a
       97 506 florines neerlandeses [es decir, el importe que