title: Asunto C-84/00: Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2000 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
10.6.2000               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 163/9
Motivos y principales alegaciones                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                          lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 28 de
                                                                          abril de 1999, en el asunto entre Welthgrove B.V. y
Los motivos y principales alegaciones se corresponden con los                               Staatssecretaris van Financiën
presentados en el asunto C-57/00 P.
                                                                                (Asunto C-102/00)
(1) DO 2000, C 79, p. 22.                                                                           (2000/C 163/14)
                                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                          resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 28 de
                                                                          abril de 1999 en el asunto entre Welthgrove B.V. y Staatssecre-
                                                                          taris van Financiën, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
                                                                          Justicia el 20 de marzo de 2000. El Hoge Raad der Nederlanden
                                                                          solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2000 contra la                       siguientes cuestiones prejudiciales:
República Francesa por la Comisión de las Comunidades                   1) Habida cuenta de la sentencia Polysar, (1) en especial de los
                              Europeas                                         apartados 13 y 14 de la misma, en caso de que una
                                                                               sociedad matriz intervenga en la gestión de una filial,
                         (Asunto C-84/00)                                      ¿debe calificarse el dividendo percibido de dicha filial de
                                                                               contraprestación por la referida intervención, en el sentido
                                                                               del artı́culo 11, punto A, apartado 1, inicio y letra a), de la
                          (2000/C 163/13)                                      Sexta Directiva (2).
                                                                          2) En caso de respuesta negativa a la primera cuestión,
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                   ¿implica el mero hecho de que la demandante intervenga
presentado el 7 de marzo de 2000 un recurso contra la                          en la gestión de sus filiales, tal como se dice en el
República Francesa formulado por la Comisión de las Comuni-                  apartado 14 de la sentencia Polysar, que la demandante
dades Europeas, representada por el Sr. Richard Wainwright,                    debe ser calificada de sujeto pasivo en el sentido del
Consejero Jurı́dico principal, en calidad de Agente, que designa               artı́culo 4 de la Sexta Directiva?
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                              3) En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda
                                                                               cuestión, ¿está incluida la mencionada intervención en la
                                                                               excepción contenida en el artı́culo 13, punto B, letra d),
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                      número 5, de la Sexta Directiva, a saber, la gestión
                                                                               mencionada en esta disposición?
— Declare que la República Francesa ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 30 del          (1) Asunto C-60/90, Rec. 1991, p. I-3111.
     Tratado CE (actualmente artı́culo 28 CE, tras su modifica-           (2) Directiva 77/38/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta
     ción), al no permitir que se comercialicen en Francia                   Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los
     objetos fabricados con metales preciosos procedentes de                  Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
     otros Estados miembros con indicación de las leyes                      negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido:
     «999 milésimas», cuando estas leyes son corrientemente                   base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).
     utilizadas en la práctica mercantil.
— Condene en costas a la República Francesa.
                                                                          Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2000 por la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
Motivos y principales alegaciones                                                                    blica Helénica
                                                                                (Asunto C-103/00)
La Comisión considera que el hecho de que la legislación
francesa (1) excluya las leyes de 999 milésimas, tanto para los                                     (2000/C 163/15)
objetos fabricados con oro como para los fabricados con plata
y platino, no queda justificado ni por la protección del                 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
consumidor ni por la lealtad de las transacciones comerciales.            presentado el 17 marzo de 2000 un recurso contra la Repú-
                                                                          blica Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                          Europeas, representada por el Sr. Richard Wainwright, Conse-
(1) En el presente caso, los artı́culos 521 y 522 del code général des    jero Jurı́dico principal del Servicio Jurı́dico de la Comisión, y
    impôts (Ley General Tributaria), en su versión modificada por la     por el Sr. Panagiotis Panagiotopoulos, funcionario nacional
    Ley 94-6.                                                             adscrito al Servicio Jurı́dico de la Comisión, que designa como
                                                                          domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
                                                                          de la Cruz, miembro del mismo Servicio, Centre Wagner,
                                                                          Kirchberg.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Consiglio di Stato in sede giurisdizionale -Sala Cuarta- de fecha 21 de marzo de 1995, en el asunto entre 1) S. Agri snc 2) Agricola Veneta sas y Regione Veneto (Asunto C-255/95)

text:
23 . 9 . 95             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 248 /7
    comprende el riesgo de asociación con la marca ante             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
    rior ?
                                                                     1 ) Declare que la República Federal de Alemania ha
(») DO n° L 40 de 11 . 2 . 1989 , p . 1 .                                  incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
                                                                           del párrafo tercero del artículo 189 del Tratado CE en
                                                                           relación con el apartado 1 del artículo 44 de la Directiva
Recurso interpuesto el 20 de julio de 1995 contra la                       92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992 , sobre
República Francesa por la Comisión de las Comunidades                      coordinación de los procedimientos de adjudicación de
                              Europeas                                     los contratos públicos de servicios ( ! ), al no adoptar las
                                                                           disposiciones legales necesarias para atenerse a esta
                       ( Asunto C-252/95 )                                 Directiva .
                           ( 95/C 248/ 13 )
                                                                     2 ) Con carácter subsidiario , declare que la República
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                  Federal de Alemania ha incumplido su obligación de
ha presentado el 20 de julio de 1995 un recurso contra la                  informar inmediatamente a la Comisión de las medidas
República Francesa formulado por la Comisión de las                        adoptadas para adaptar el Derecho interno a la Direc
Comunidades Europeas, representada por el Sr . Gérard                      tiva .
Rozet, en calidad de Agente, que designa como domicilio en
                                                                     3 ) Condene en costas a la República Federal de Alema
Luxemburgo el despacho del Sr . Gómez de la Cruz, Centre                   nia .
Wagner, Kirchberg.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:            Motivos y principales alegaciones
1 ) Declare que la República Francesa ha incumplido las              Los motivos y principales alegaciones coinciden con los del
     obligaciones que le incumben en virtud del penúltimo            asunto C-252/95 ; el plazo de adaptación expiró el 1 de julio
                                                                     de 1993 .
     artículo de la Directiva 92/ 119/CEE del Consejo, de 17
     de diciembre de 1992, por la que se establecen medidas          (') DO n° L 209 de 24 . 7 . 1992 , p . 1 .
     comunitarias generales para la lucha contra determina
     das enfermedades de animales y medidas específicas
     respecto de la enfermedad vesicular porcina ('), así
     como del Tratado CE, al no poner en vigor las                   Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
     disposiciones legislativas, reglamentarias y administra        lución del Consiglio di Stato in sede giurisdizionale —Sala
     tivas necesarias para atenerse, en lo relativo a la             Cuarta— de fecha 21 de marzo de 1995 , en el asunto entre
     enfermedad hemorrágica epizoótica de los ciervos, a               1 ) S. Agri snc 2 ) Agricola Veneta sas y Regione Veneto
     dicha Directiva .
                                                                                ( Asunto C-255/95 )
2 ) Condene en costas a la República Francesa .                                                 ( 95 /C 248/ 15 )
Motivos y principales alegaciones                                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
El carácter vinculante del apartado 3 del artículo 189 y del         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
apartado 1 del artículo 5 del Tratado CE impone a los                resolución del Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
Estados miembros la adopción de las medidas necesarias               —Sala Cuarta— de fecha 21 de marzo de 1995 , en el asunto
para la aplicación de las Directivas de las que son destina         entre 1 ) S. Agri snc 2 ) Agrícola Veneta sas y Regione Veneto
tarios antes de la finalización del plazo que se establece al        y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de
efecto . El plazo fijado en el apartado 1 del artículo 27 de la      julio de 1995 .
Directiva 92/119/CEE expiró el 30 de septiembre de 1993
sin que Francia hubiera adoptado las medidas necesarias en           El Consiglio di Stato solicita al Tribunal de Justicia que se
lo referente a la lucha contra la enfermedad hemorrágica             pronuncie sobre las cuestiones siguientes :
epizoótica de los ciervos .                                          ¿ Es compatible con el ordenamiento jurídico comunitario
C ) DO n° L 62 de 15 . 3 . 1993 , p . 69 .
                                                                     —en particular con la letra c ) del apartado 3 del artículo 1
                                                                     ter del Reglamento ( CEE ) n° 797/85 del Consejo, de 12 de
                                                                     marzo de 1985 , relativo a la mejora de la eficacia de las
                                                                     estructuras agrícolas ( J ), introducido por el artículo 1 del
Recurso interpuesto el 20 de julio de 1995 contra la                 Reglamento ( CEE ) n° 1094/88 ( 2 ), así como con los apar
República Federal de Alemania por la Comisión de las                 tados 1 y 2 del artículo 4 , con el artículo 7 y con el
                    Comunidades Europeas                             apartado 1 del artículo 10 del Reglamento ( CEE ) n° 4115/
                       ( Asunto C-253/95 )                           88 de la Comisión, de 21 de diciembre de 1988 , por el que se
                           ( 95/C 248/ 14 )                          establecen las normas de aplicación del régimen de ayudas
                                                                     destinadas a la extensificación de la producción ( 3 ), una
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se            disposición nacional que, en caso de intervalo temporal
ha presentado el 20 de julio de 1995 un recurso contra la            entre el final de un período de referencia y el principio del
República Federal de Alemania formulado por la Comisión              período de compromiso, tenga en cuenta no sólo la
de las Comunidades Europeas , representada por la Sra . Dra .        producción ( número de unidades de ganado ) efectuada en el
Claudia Schmidt, miembro del Servicio Jurídico de la                 período de referencia , en relación a la que deba realizarse en
Comisión, que designa como domicilio en Luxemburgo el                el período de compromiso, sino también las variaciones de
Despacho del Sr. Gómez de la Cruz, Centre Wagner C 254 ,             producción surgidas en el mencionado período interme
Kirchberg.                                                           dio ?
 ---pagebreak--- N° C 248/8               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        23 . 9 . 95
En caso de respuesta afirmativa a la cuestión precedente ¿ es                — Directiva 93/48/CEE de la Comisión, de 23 de junio
compatible con la normativa comunitaria indicada una                             de 1993 , por la que se establece la ficha referente a
disposición nacional que, en caso de producirse una                              las condiciones que deben cumplir los materiales de
reducción de las cabezas de ganado criadas efectuada en el                       multiplicación de frutales y los plantones de frutal
período intermedio entre el final del período de referencia y                    destinados a la producción frutícola de conformidad
el principio del período de compromiso , disponga no sólo la                     con la Directiva 92/34/CEE del Consejo ( 4 );
exclusión de la ayuda respecto a dichas cabezas, sino incluso
                                                                             — Directiva 93/49/CEE de la Comisión, de 23 de junio
el que sean descontadas al calcular el porcentaje mínimo del
                                                                                de 1993 , por la que se establece la lista referente a las
20 % de la reducción de la producción entre el período de
                                                                                condiciones que deben cumplir los materiales de
referencia y el período de compromiso, que constituye un
                                                                                reproducción de plantas ornamentales y las plantas
presupuesto para la concesión de la ayuda con la conse                          ornamentales de conformidad con la Directiva
cuencia , en particular, de que tampoco corresponda la
                                                                                91 /682/CEE del Consejo H ;
ayuda para las cabezas cuya efectiva reducción haya sido
prevista en el período de compromiso, cuando el número de                    — Directiva 93/61 /CEE de la Comisión, de 23 de junio
estas últimas resulte inferior al 20 % del número medio de                       de 1993 , por la que se establecen las fichas que
cabezas criadas en el período de referencia ?                                    contienen las condiciones que deben cumplir los
                                                                                plantones y materiales de multiplicación de hortali
í 1 ) DO n° L 93 de 30 . 3 . 1985 , p . 1 .                                      zas, distintos de las semillas, de conformidad con la
(2 ) DO n° L 106 de 27. 4 . 1988 , p . 28 .                                      Directiva 92/33/CEE del Consejo ( é );
( 3 ) DO n° L 361 de 29 . 12 . 1988 , p . 13 .
                                                                             al no poner en vigor las disposiciones legales, reglamen
                                                                             tarias y administrativas necesarias para conformarse a
                                                                             las citadas Directivas y al no comunicarlas a la Comi
                                                                             sión .
Recurso interpuesto el 27 de julio de 1995 contra la
República Francesa por la Comisión de las Comunidades                   2 ) Condene en costas a la República Francesa .
                               Europeas                                 Motivos y principales alegaciones
                        ( Asunto C-256/95 )
                                                                        Los motivos y principales alegaciones son análogos a los
                            ( 95/C 248/16 )                             expuestos en el asunto C-252/95 ( 7); los plazos de adapta
                                                                        ción concedidos por las Directivas expiraron el 1 de enero de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se               1994 .
ha presentado el 27 de julio de 1995 un recurso contra la
República Francesa formulado por la Comisión de las                     (')  DO n° L 268 de 14 . 9 . 1992 , p . 35 .
Comunidades Europeas, representada por el Sr . Gérard                   (2 ) DO n° L 62 de 15 . 3 . 1993 , p. 38 .
Rozet, en calidad de Agente, que designa como domicilio en              (•') DO n° L 62 de 15 3 . 1993 , p. 49 .
Luxemburgo el despacho del Sr. Gómez de la Cruz, Centre                 (4)  DO n° L 250 de 7. 10 . 1993 , p . 1 .
Wagner, Kirchberg.                                                      (5)  DO n° L 250 de 7. 10 . 1993 , p . 9 .
                                                                        (6)  DO n° L 250 de 7. 10 . 1993 , p . 19 .
                                                                        (7)  Véase la página 7 del presente Diario Oficial .
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
 1 ) Declare que la República Francesa ha incumplido las
       obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE y          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
       del penúltimo artículo de las Directivas siguientes :            lución del Tribunal adminstratif de Clermont-Ferrand ( Sala
      — Directiva 92/45/CEE del Consejo, de 16 de junio de              Segunda), de fecha 27 de junio de 1995 , en el asunto entre
           1992, sobre problemas sanitarios y de policía                Gérard Bresle y Préfet de la Région Auvergne y Préfet du
           sanitaria relativos a la caza de animales silvestres y a                                Puy-de-Dóme
           la comercialización de carne de caza silvestre ( ] );                               ( Asunto C-257/95 )
                                                                                95/C 248 / 17 )
       — Directiva 92/ 117/CEE del Consejo, de 17 de diciem
           bre de 1992 , relativa a las medidas de protección           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
           contra determinadas zoonosis y determinados agen            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
           tes productores de zoonosis en animales y productos          resolución del Tribunal administratif de Clermont-Ferrand,
           de origen animal, afin de evitar el brote de infeccio       dictada el 27 de junio de 1995 , en el asunto entre Gérard
           nes e intoxicaciones procedentes de los alimen              Bresle y Préfet de la Région Auvergne y Préfet du Puy
           tos ( 2 );                                                   de-Dóme, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
       — Directiva 92/118/CEE del Consejo , de 17 de diciem            el 28 de julio de 1995 .
           bre de 1992, por la que se establecen las condiciones        El Tribunal administratif solicita al Tribunal de Justicia que
           de policía sanitaria y sanitarias aplicables a los           se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
           intercambios y a las importaciones en la Comunidad
           de productos no sometidos, con respecto a estas              El modo de cálculo de la potencia administrativa de los
           condiciones, a las normativas comunitarias específi         vehículos, con arreglo a la circular del Secrétaire d'État aux
           cas a que se refiere el capítulo I del Anexo A de la         travaux publics, aux transports et au tourisme de 28 de
           Directiva 89/662/CEE y, por lo que se refiere a los          diciembre de 1956, a la que se confirió rango legislativo
           patógenos, de la Directiva 90/425/CEE ( 3 );                 retroactivamente, ¿ puede considerarse discriminatorio, en


title: Asunto C-176/09: Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2009 — Gran Ducado de Luxemburgo/Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/29

         Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2009 — Gran Ducado de Luxemburgo/Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-176/09)
   2009/C 180/50
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Gran Ducado de Luxemburgo (representantes: C. Schiltz, agente, P. Kinsch, avocat)

      Demandadas: Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Con carácter principal, que se anule el pasaje del artículo 1, apartado 2, de la Directiva 2009/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2009, relativa a las tasas aeroportuarias, (1) redactado como sigue: «así como al aeropuerto con mayor movimiento de viajeros de cada Estado miembro».

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la Directiva en su totalidad.

               —

               Que se condene en costas al Parlamento Europeo y al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, el Gran Ducado de Luxemburgo invoca dos motivos.
   Mediante su primer motivo, la parte demandante alega una violación del principio de no discriminación en la medida en que un aeropuerto como el de Luxemburgo-Findel, por el hecho de la extensión del ámbito de aplicación de la Directiva 2009/12/CE a los aeropuertos «con mayor movimiento de viajeros de cada Estado miembro», se encuentra sujeto a obligaciones administrativas y económicas a las que no están sujetos otros aeropuertos que se encuentren en una situación comparable, sin que dicha diferencia de trato esté objetivamente justificada. En concreto menciona a este respecto la situación de los aeropuertos de Hahn y de Charleroi, que tienen la misma zona de comercio que el aeropuerto de Findel y que generan cada uno un volumen de pasajeros superior a éste, pero que no están sujetos a las mismas obligaciones. La presencia de fronteras entre esos tres aeropuertos no puede justificar de modo alguno que se les dé un trato diferente.
   Mediante su segundo motivo, el demandante alega además que la disposición de que se trata no respeta los principios de subsidiariedad y de proporcionalidad. En efecto, por una parte, la intervención a escala europea no es necesaria para regular una situación que podía haberse regulado perfectamente a nivel nacional siempre que no se supere el umbral de 5 millones de pasajeros. Por otra parte, la aplicación de la Directiva conducirá a procedimientos y gastos adicionales injustificados para un aeropuerto como el de Findel que tiene la única particularidad de ser un aeropuerto que registra el mayor movimiento de viajeros de un Estado miembro, sin que dicho factor tenga una pertinencia real respecto de los objetivos de la Directiva.

      (1)  DO L 70, p. 11.


title: Asunto T-103/11: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2011 — Shang/OAMI (justing)

text:
               9.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/19

         Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2011 — Shang/OAMI (justing)
   (Asunto T-103/11)
   2011/C 113/38
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Tiantian Shang (Roma) (representante: A. Salerni, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la medida impugnada.

               —

               Que se modifique la resolución que adoptó la OAMI y se reconozca el derecho de antigüedad de la marca nacional RM 2006C002075 respecto de la marca comunitaria 008391202 que comprende nombre y símbolo, con las consecuencias pertinentes que se deriven con arreglo al Reglamento comunitario en materia de marcas no 40/94, sustituido por el Reglamento no 207/2009.

               —

               Que, con carácter subsidiario, dada la coincidencia al menos del elemento denominativo presente en las dos marcas, nacional y comunitaria, caracterizadas ambas por la palabra «Justing», se reconozca el derecho de antigüedad de la parte denominativa de la marca —o sea, del nombre «Justing»—, extendiendo los efectos retroactivos del registro comunitario, con eventual exclusión únicamente de la parte gráfica ilustrativa que rodea al nombre.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa que contiene el elemento denominativo «Justing» (solicitud de registro no 8.391.203), para productos y servicios de las clases 18 y 25, respecto de la cual se reivindica la antigüedad de la marca figurativa nacional (registro italiano no 1.217.303), que también contiene el elemento denominativo «JUSTING»

      Resolución del examinador: Desestimación de la petición de reivindicación de la antigüedad de la marca figurativa nacional, puesto que la marca italiana y la comunitaria no son idénticas

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Aplicación incorrecta del artículo 34 del Reglamento no 207/2009, e infracción de la Directiva 98/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 1998, sobre la protección jurídica de los dibujos y modelos.


title: Asunto C-447/02 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de diciembre de 2002 por KWS SAAT AG contra la sentencia dictada el 9 de octubre de 2002 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-173/00, KWS SAAT AG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
C 55/6                   ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                            8.3.2003
1)     ¿Deben interpretarse las disposiciones del Reglamento                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
       (CEE) no 2913/92 ( 1) del Consejo (Código aduanero) y                 lución del Bundesfinanzhof, de fecha 29 de octubre de
       del Reglamento (CEE) no 2454/93 ( 2) de la Comisión                   2002, en el asunto entre Hauptzollamt Hamburg-Jonas y
       (Reglamento de aplicación) y, en particular, el artí-                                  Gouralnik & Partner GmbH
       culo 379, apartado 1, del Reglamento de aplicación, en el
       sentido de que la oficina de partida no puede exigir al
       obligado principal el pago de una deuda aduanera nacida                                     (Asunto C-446/02)
       de una infracción o irregularidad en materia de tránsito
       comunitario externo si dicho obligado principal no                                             (2003/C 55/12)
       recibió la notificación prevista en el artículo 379 del
       Reglamento de aplicación antes de que expirase el
       undécimo mes siguiente a la fecha de registro de la
       declaración de tránsito comunitario?
                                                                             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
2)     ¿Influye de algún modo en la respuesta a la primera                   sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
       cuestión el hecho de que la oficina de partida no respetara           resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 29 de octubre de
       unas instrucciones administrativas sobre transmisión de               2002, en el asunto entre Hauptzollamt Hamburg-Jonas y
       información aprobadas por el Comité del Código adua-                  Gouralnik & Partner GmbH, y recibida en la Secretaría
       nero (sistema de información previa) o el de que pueda
                                                                             del Tribunal de Justicia el 10 de diciembre de 2002. El
       imputarse a las autoridades aduaneras de la oficina de
       partida el incumplimiento del plazo de notificación?                  Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se pronun-
                                                                             cie sobre las siguientes cuestiones:
( 1) DO L 302, p. 1-50.
( 2) DO L 253, p. 1-766.                                                     1)    ¿Existe el derecho al pago de una restitución a la
                                                                                exportación al menos con arreglo al tipo de la restitución
                                                                                aplicable al producto efectivamente exportado cuando,
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                         en el marco de una revisión aduanera, se comprueba que
lución del Vestre Landsret, de fecha 15 de noviembre de                            el envío declarado y exportado no estaba compuesto en
2002, en el asunto entre Fonden Marselisborg Lystbåde-                             su totalidad por el producto declarado, sino que, en
      havn y Skatteministeriet (Ministerio de Hacienda)                            determinada parte, contenía otro producto al que se
                                                                                aplicaba un tipo de restitución menor?
                         (Asunto C-428/02)
                            (2003/C 55/11)                                   2)    ¿Resulta pertinente para la respuesta a la cuestión anterior
                                                                                el hecho de que el producto incorrectamente declarado
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                          sea una mercancía similar a la efectivamente declarada?
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Vestre Landsret, dictada el 15 de noviembre de                3)    En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión:
2002, en el asunto entre Fonden Marselisborg Lystbådehavn y                        ¿con arreglo a qué criterios debe determinarse si la
Skatteministeriet (Ministerio de Hacienda), y recibida en la                       declaración cubre también las mercancías incorrecta-
Secretaría del Tribunal de Justicia el 26 de noviembre de 2002.                    mente declaradas?
El Vestre Landsret solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
1.     ¿Debe interpretarse el artículo 13, parte B, letra b), de la
       Directiva 77/388/CEE ( 1) del Consejo, de 17 de mayo de
       1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las
       legislaciones de los Estados miembros relativas a los
       impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema
       común del impuesto sobre el valor añadido: base imponi-               Recurso de casación interpuesto el 11 de diciembre de
       ble uniforme, en el sentido de que el concepto «arrenda-              2002 por KWS SAAT AG contra la sentencia dictada el
       mientos de espacios para el estacionamiento de vehículos»             9 de octubre de 2002 por la Sala Segunda del Tribunal de
       comprende el alquiler de unespacio para una embarcación               Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
       consistente en una sección de una zona portuaria en tierra            asunto T-173/00, KWS SAAT AG contra Oficina de
       firme y de una superficie de agua definida e identificable?           Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
                                                                                modelos)
2.     ¿Debe interpretarse el artículo 13, parte B, letra b),
       número 2, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de
       17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de                                          (Asunto C-447/02 P)
       armonización de las legislaciones de los Estados miem-
       bros relativas a los impuestos sobre el volumen de
                                                                                (2003/C 55/13)
       negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor
       añadido: base imponible uniforme, en el sentido de que
       el concepto «vehículos» comprende las embarcaciones?
( 1) DO L 145 de 13.6.1977, p. 1, edición especial en español:               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     capítulo 9, tomo 1, p. 54, y rectificación DO L 149 de 17.6.1977,       presentado el 11 de diciembre de 2002 un recurso de
     p. 26.                                                                  casación formulado por KWS SAAT AG, representada por el
                                                                             Dr. Christian Rohnke, Rechtsanwalt, Jungfernstieg 51,
 ---pagebreak--- 8.3.2003                 ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 55/7
D-20354 Hamburgo, que designa domicilio en Luxemburgo,                     Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
contra la sentencia dictada el 9 de octubre de 2002 por la Sala            lución del Bundesfinanzhof, de fecha 29 de octubre de
Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               2002, en el asunto entre Hauptzollamt Bremen y Joh.
Europeas en el asunto T-173/00, KWS SAAT AG contra                                          C. Henschen GmbH & Co. KG
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos
y modelos).                                                                                (Asunto C-451/02)
                                                                                (2003/C 55/14)
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
1)    Revoque la sentencia dictada el 9 de octubre de 2002 por
                                                                           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las             resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 29 de octubre
      Comunidades Europeas en el asunto T-173/00 ( 1) en la
                                                                           de 2002, en el asunto entre Hauptzollamt Bremen y Joh.
      medida en que desestima el recurso.
                                                                           C. Henschen GmbH & Co. KG, y recibida en la Secretaría
                                                                           del Tribunal de Justicia el 12 de diciembre de 2002. El
2)    Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de
                                                                           Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se pronun-
      19 de abril de 2000 (Asunto R 282/1999-2), en la medida
                                                                           cie sobre las siguientes cuestiones:
      en que no haya sido ya anulada por la sentencia de 9 de
      octubre de 2002, en el asunto T-173/00.                              1)    ¿Da lugar a una deuda aduanera de importación, de
                                                                                conformidad con el artículo 203, apartado 1, del Regla-
3)    Condene en costas a la Oficina.                                            mento (CEE) no 2913/92, ( 1) el que una mercancía que se
                                                                                encuentre en situación de depósito temporal sea retirada
                                                                                del lugar de depósito sin la autorización de las autoridades
                                                                                aduaneras a las que se presentó la mercancía, siendo sin
Motivos y principales alegaciones
                                                                                embargo presentada de nuevo en otra oficina de aduanas,
—     El Tribunal de Primera Instancia desestimó erróneamente                    si bien sin tramitar previamente el régimen de tránsito
      los motivos relativos al procedimiento formulados por la                   comunitario requerido para el traslado?
      parte recurrente. Dicho Tribunal no tuvo en cuenta                   2)    En caso de respuesta negativa a la cuestión anterior, en
      que la Oficina de Armonización había infringido el                         el caso expuesto en la primera cuestión, ¿existe un
      artículo 74, apartado 1, del Reglamento no 40/94 al no                     incumplimiento de una obligación que, de conformidad
      haber llevado a cabo sus propias investigaciones hasta la                  con el artículo 204, apartado 1, letra a), del Reglamento
      fecha de la resolución. La mención, por primera vez, del                   (CEE) no 2913/92, pueda dar lugar a una deuda aduanera
      sitio Internet de un único productor en la resolución de                   de importación?
      la Sala de Recurso viola el principio de respeto del derecho
      de defensa. Por último, para confirmar la resolución de              3)    En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión: el
      la Sala de Recurso, el Tribunal de Primera Instancia se vio                artículo 859, número 6, del Reglamento (CEE) no 2454/
      obligado a sustituir la valoración de la Sala de Recurso                   93, (2) ¿debe interpretarse en el sentido de que debe
      por la suya propia, siendo ésta, sin embargo, poco                         aplicarse también cuando una mercancía que se encuentre
      detallada y estereotipada.                                                 en situación de depósito temporal sea introducida en un
                                                                                depósito franco sin cumplir los trámites necesarios en el
—     El Tribunal de Primera Instancia desestimó erróneamente                    marco del depósito temporal?
      los motivos de fondo relativos al carácter distintivo de la          4)    En caso de respuesta negativa a la tercera cuestión:
      marca de color «naranja» (correspondiente al código de
      color no HKS7). La apreciación del carácter distintivo de                  a)    El artículo 859, número 5, del Reglamento (CEE)
      marcas de color no puede basarse en criterios distintos de                       no 2454/93, ¿debe interpretarse en el sentido de que
      los utilizados para otros tipos de marcas. Carece de                             sólo se refiere a un traslado no autorizado que
      relevancia el hecho de que se utilicen otros colores para                        hubiera podido ser autorizado por las autoridades
      identificar determinadas características de los productos                        aduaneras, o debe entenderse que se refiere a
      para los que se solicita la marca. Lo que ha de examinarse                       cualquier eventual traslado?
      es si el público interesado percibirá los colores que
                                                                                b)    El artículo 859, número 5, del Reglamento (CEE)
      concretamente se solicitan como una referencia a determi-
                                                                                no 2454/93, ¿debe interpretarse en el sentido de que
      nadas características. Si los diferentes productores utilizan                    el requisito que establece, en virtud del cual la
      colores distintos como referencia a determinadas caracte-
                                                                                mercancía que se encuentre en situación de depósito
      rísticas, el público interesado, en cualquier caso, entenderá
                                                                                temporal pueda ser presentada a las autoridades
      que dichos colores designan al mismo tiempo al produc-
                                                                                aduaneras a instancia de éstas, sólo se cumple
      tor. El público al que se dirige no percibirá el color
                                                                                cuando la mercancía se presenta en la oficina de
      «naranja» como una referencia a determinadas característi-                       aduanas en la que fue inicialmente presentada, o se
      cas de los productos de que se trata. Dado que tampoco
                                                                                cumple también dicho requisito cuando la mercancía
      tiene una función decorativa o funcional, procede afirmar
                                                                                se presenta en una oficina de aduanas cualquiera,
      el carácter distintivo.                                                          incluso en otro Estado miembro?
( 1) DO C 323 de 21.12.2002.                                               (1 ) DO L 302, p. 1.
                                                                           (2 ) DO L 253, p. 1.


title: Asunto T-396/14: Sentencia del Tribunal General de 16 de junio de 2015 — Best-Lock (Europe)/OAMI — Lego Juris (Forma de una figura de juguete con protuberancia) [«Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria tridimensional — Forma de una figura de juguete con protuberancia — Motivos de denegación absolutos — Signo constituido exclusivamente por la forma impuesta por la naturaleza del propio producto — Signo constituido exclusivamente por la forma del producto necesaria para obtener un resultado técnico — Artículo 7, apartado 1, letra e), incisos i) y ii), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               10.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/25

         Sentencia del Tribunal General de 16 de junio de 2015 — Best-Lock (Europe)/OAMI — Lego Juris (Forma de una figura de juguete con protuberancia)
   (Asunto T-396/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria tridimensional - Forma de una figura de juguete con protuberancia - Motivos de denegación absolutos - Signo constituido exclusivamente por la forma impuesta por la naturaleza del propio producto - Signo constituido exclusivamente por la forma del producto necesaria para obtener un resultado técnico - Artículo 7, apartado 1, letra e), incisos i) y ii), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 262/34)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Best-Lock (Europe) Ltd (Colne, Reino Unido) (representante: J. Becker, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: D. Hanf y A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Lego Juris A/S (Billund, Dinamarca) (representante: V. von Bomhard, abogada)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 26 de marzo de 2014 (asunto R 1696/2013-4) relativa a un procedimiento de nulidad entre Best-Lock (Europe) Ltd y Lego Juris A/S.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Best-Lock (Europe) Ltd.

      (1)  DO C 315, de 15.9.2014.


title: Asunto T-5/04: Recurso interpuesto el 2 de enero de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Carlo Scano

text:
6.3.2004               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 59/35
Recurso interpuesto el 2 de enero de 2004 contra la                       Recurso interpuesto el 7 de enero de 2004 por Shaker di
 Comisión de las Comunidades Europeas por Carlo Scano                     Lucia Laudato & C. s.a.s. contra la Oficina de Armoniza-
                                                                            ción del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
                         (Asunto T-5/04)
                                                                                (Asunto T-7/04)
                          (2004/C 59/55)
                                                                                (2004/C 59/56)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 2 de enero de 2004 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
por Carlo Scano, con domicilio en Bruselas, representado por              Europeas se ha presentado el 7 de enero de 2004 un recurso
Me Marc-Albert Lucas, abogado.                                            contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                          formulado por Shaker di Lucia Laudato & C. s.a.s., representada
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              por el Sr. Francesco Sciaudone, abogado. La otra parte en el
                                                                          procedimiento seguido ante la Sala de Recurso era Limiñana y
—    Anule la decisión del tribunal de la oposición COM/                  Botella S.L.
     PA/02 que establece los resultados de la prueba de
     preselección.
                                                                          La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—    Anule la lista de candidatos que han superado las pruebas
     de acceso en el ámbito no 3 de la oposición, así como                —     Anule la Decisión impugnada y/o la modifique con el fin
     todas las decisiones que se hayan adoptado sobre la base                   de desestimar la oposición formulada por Limiñana y
     de dicha lista.                                                            Botella S.L. y estimar la solicitud de registro de la marca
                                                                                comunitaria presentada por la demandante.
—    Condene a la Comisión a pagarle, como compensación
     por el daño moral sufrido, una suma cuyo importe                     —     Condene en costas a la OAMI.
     determinará el Tribunal de Primera Instancia.
—    Condene en costas a la Comisión.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones                                         Solicitante de la marca        La demandante.
                                                                          comunitaria:
El demandante, que había presentado su candidatura a la
                                                                          Marca comunitaria soli-        Marca figurativa «Limoncello della
oposición COM/PA/02, de paso de la categoría B a la
                                                                          citada:                        Costiera Amalfitana-Shaker» —
categoría A, en el ámbito de «gestión de recursos humanos/
                                                                                Solicitud de registro no 1267434
organización y coordinación administrativa», solicita con
                                                                                para productos de las clases 29,
carácter principal la anulación de la decisión del tribunal de la
                                                                                32 y 33 (gelatinas, mermeladas,
oposición por la que se establecen sus resultados en la prueba
                                                                                confituras y licores), poste-
de preselección y, sobre la base de éstos, se le deniega su
                                                                                riormente limitadas a las clases 29
admisión a la prueba oral.
                                                                                y 33.
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega la violación            Titular de la marca o          Limiñana y Botella S.L.
de los principios de buena administración, de asistencia y                signo invocado en el
protección, de igualdad de trato de los candidatos en el                  procedimiento de oposi-
desarrollo de la oposición y de objetividad en su selección.              ción:
Además, alega un error manifiesto de apreciación, por cuanto
la pregunta sexta del cuestionario de respuestas de elección              Marca o signo invocado         Marca denominativa española
múltiple de la versión italiana de la prueba de razonamiento              en el procedimiento de         «limonchelo» para productos de la
verbal y numérico presentaba diferencias con respecto a las               oposición:                     clase 33.
versiones inglesa y francesa debido a errores de traducción.
Ello supuso que el demandante, que había optado por la                    Decisión de la División        Estimación de la oposición y des-
versión italiana, eligiera lógicamente una respuesta errónea y            de Oposición:                  estimación de la solicitud de regis-
descartara la correcta, a diferencia de los candidatos que                                               tro, únicamente para la clase 33.
optaron por las otras dos versiones lingüísticas.
                                                                          Decisión de la Sala de         Desestimación del recurso.
                                                                          Recurso:


title: Asunto T-131/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2008 — Jacobs/Comisión ( Función pública — Funcionarios — Sentencia interlocutoria — Sobreseimiento )

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/35

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2008 — Jacobs/Comisión
   (Asunto T-131/04) (1)

   («Función pública - Funcionarios - Sentencia interlocutoria - Sobreseimiento»)
   (2008/C 301/58)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Luc Jacobs (Bruselas) (representante: N. Lhoëst, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y H. Krämer, agentes, asistidos por B. Wägenbaur, abogado)
   Objeto
   Por una parte, una demanda de anulación de la decisión de la Comisión de 14 de abril de 2003 por la que se modifica la clasificación en grado del demandante, en la medida en que establece su clasificación en escalón, en la fecha de su nombramiento, en el grado B4, segundo escalón, en que establece el 5 de octubre de 1995 como fecha en la que tendrá efectos económicos y en que no reconstituye la carrera en grado del demandante y una demanda de anulación de la decisión por la que se desestima la reclamación del demandante y, por otra parte, una demanda de reparación del perjuicio alegado que se deriva de esta decisión.
   Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión.

      (1)  DO C 118 de 30.4.2004.


title: Archivo del asunto T-318/02

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/67

         Archivo del asunto T-318/02 (1)

   (2004/C 94/170)

      Lengua de procedimiento: inglés

   Mediante auto de 14 de noviembre de 2003, el Presidente de la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-318/02, H.O. Sports Inc. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI).

      (1)  DO C 7, de 11.1.03.


title: Asunto C-154/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de julio de 2006 [petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank te Amsterdam (Países Bajos)] — J.J. Kersbergen-Lap, D. Dams-Schipper/Raad van Bestuur van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen (Seguridad social de los trabajadores migrantes — Reglamento (CEE) n o  1408/71 — Artículos 4, apartado 2 bis, 10 bis, y anexo II bis — Prestaciones especiales de carácter no contributivo — Prestación neerlandesa para jóvenes discapacitados — Carácter no exportable)

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de julio de 2006 [petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank te Amsterdam (Países Bajos)] — J.J. Kersbergen-Lap, D. Dams-Schipper/Raad van Bestuur van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen
   (Asunto C-154/05) (1)

   (Seguridad social de los trabajadores migrantes - Reglamento (CEE) no 1408/71 - Artículos 4, apartado 2 bis, 10 bis, y anexo II bis - Prestaciones especiales de carácter no contributivo - Prestación neerlandesa para jóvenes discapacitados - Carácter no exportable)
   (2006/C 212/13)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Rechtbank te Amsterdam
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: J.J. Kersbergen-Lap, D. Dams-Schipper

      Demandada: Raad van Bestuur van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Rechtbankt te Amsterdam — Interpretación de los artículos 4, apartado 2 bis, y 10 bis, y del anexo II bis del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98), en su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 1247/92 del Consejo, de 30 de abril de 1992 (DO L 136, p. 1) — Prestaciones especiales de carácter no contributivo — Mecanismo de coordinación previsto en el artículo 10 bis del Reglamento no 1408/71 — Ámbito de aplicación — Inclusión o no de una prestación para jóvenes minusválidos mencionada en el anexo II bis del Reglamento no 1408/71 — Beneficiarios no residentes en los Países Bajos
   Fallo
   Una prestación concedida en virtud de la Ley sobre el seguro de incapacidad laboral para jóvenes discapacitados, de 24 de abril de 1997 (Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening jonggehandicapten), debe ser considerada una prestación especial de carácter no contributivo en el sentido del artículo 4, apartado 2 bis, del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 307/1999 del Consejo, de 8 de febrero de 1999, de modo que sólo debe aplicarse la regla de coordinación del artículo 10 bis del Reglamento no 1408/71 y que dicha prestación no puede concederse a quienes residan fuera de los Países Bajos.

      (1)  DO C 155, de 25.6.2005.


title: Asunto T-651/11: Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2011 — Syriatel Mobile Telecom/Consejo

text:
               11.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/20

         Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2011 — Syriatel Mobile Telecom/Consejo
   (Asunto T-651/11)
   2012/C 39/39
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) (Damasco, Siria) (representante: J. Pujol, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Admita la demanda de la demandante y la declare fundada.

               —

               En consecuencia, anule la Decisión 2011/628/PESC, y el Reglamento (UE) no 950/2011 y sus posteriores actos de ejecución, en cuanto afecten a la demandante.

               —

               Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la inexistencia de base jurídica de la Decisión 2011/628/PESC (1) por la derogación de la Decisión 2011/273/PESC (2) por la Decisión 2011/782/PESC. (3)

               2)

               Segundo motivo, basado en la inexistencia de base jurídica del Reglamento no 950/2011 (4) por la derogación de la Decisión 2011/273/PESC.

               3)

               Tercer motivo, basado en que las medidas impugnadas infringen el derecho a la defensa y, en particular, el derecho a la tutela judicial efectiva previstos en los artículos 6 y 13 del Convenio Europeo para la protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (en lo sucesivo, «CEDH»), en el artículo 215 TFUE y en los artículos 41 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

               4)

               Cuarto motivo, basado en que la parte demandada infringió la obligación de motivación, pues la motivación facilitada no satisface la obligación que corresponde a las instituciones de la Unión Europea, de conformidad con el artículo 6 del CEDH, con el artículo 296 TFUE ni con el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

               5)

               Quinto motivo, basado en que las medidas impugnadas restringen de modo injustificado y desproporcionado los derechos fundamentales de la parte demandante y, en concreto, su derecho a la propiedad, previsto en el artículo 1 del Protocolo Adicional al CEDH y en el artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, y el derecho al honor, previsto en los artículos 8 y 10, apartado 2, de la CEDH.

               6)

               Motivo motivo, basado en que se lesiona la competencia dentro de la Unión Europea pues las medidas adoptadas suponen que se falsee el funcionamiento normal del mercado de telecomunicaciones en el interior de la Unión y afecta a la competencia entre los operadores europeos y en el comercio entre los Estados miembros.

      (1)  Decisión 2011/628/PESC del Consejo, de 23 de septiembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2011/273/PESC, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 247, p. 17).

      (2)  Decisión 2011/273/PESC del Consejo, de 9 de mayo de 2011, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 121, p. 11).

      (3)  Decisión 2011/782/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria y por la que se deroga la Decisión 2011/273/PESC (DO L 319, p. 56).

      (4)  Reglamento (UE) no 950/2011 del Consejo, de 23 de septiembre de 2011, por el que se modifica el Reglamento (UE) no 442/2011 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO L 247, p. 3).


title: Asunto C-576/08 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de diciembre de 2008 por People's Mojahedin Organization of Iran contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Séptima) dictada el 23 de octubre de 2008 en el asunto T-256/07, People's Mojahedin Organization of Iran/Consejo de la Unión Europea

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/15

         Recurso de casación interpuesto el 23 de diciembre de 2008 por People's Mojahedin Organization of Iran contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Séptima) dictada el 23 de octubre de 2008 en el asunto T-256/07, People's Mojahedin Organization of Iran/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-576/08 P)
   (2009/C 55/24)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: People's Mojahedin Organization of Iran (representantes: J.-P. Spitzer, abogado, D. Vaughan, QC, y M.-E. Demetriou, Barrister)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Comisión de las Comunidades Europeas y Reino de los Países Bajos
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en la medida en que desestima por infundado el recurso interpuesto por la PMOI para que se anule la Decisión 2007/445/CE (1) del Consejo.

               —

               Que se anule la Decisión 2007/445/CE en la medida en que afecta a la PMOI.

               —

               Que se condene al Consejo al pago de las costas efectuadas por la recurrente en esta instancia y, con respecto a la Decisión 2007/445/CE, las efectuadas ante el Tribunal de Primera Instancia.

         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente alega que en un asunto que hacía referencia a los derechos fundamentales y a la aplicación del artículo 1, apartados 4 y 6, de la Posición común 2001/931/PESC y del artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2580/2001 en relación con una medida comunitaria en virtud de la cual se mantenía a la PMOI en la lista de organizaciones prohibidas:

               1)

               Al determinar si el Consejo había incurrido en un error manifiesto de apreciación, el Tribunal de Primera Instancia no llevó a cabo un control exhaustivo de la Decisión 2007/445/CE como exige el Tratado CE.

               2)

               El Tribunal de Primera Instancia violó el principio de tutela judicial efectiva al no llevar a cabo un control exhaustivo.

               3)

               El Tribunal de Primera Instancia incurrió en error de Derecho al concluir que el Consejo no había cometido un error manifiesto de apreciación al adoptar su Decisión. El Consejo y el Tribunal de Primera Instancia disponían de todos los hechos y argumentos que constaban en autos ante el juez nacional y deberían haber examinado detalladamente el material exculpatorio.

               4)

               El Tribunal de Primera Instancia infringió el artículo 1, apartados 4 y 6, de la referida Posición Común y el artículo 2, apartado 3, del mencionado Reglamento al desestimar la alegación de la recurrente de que sólo está justificado que una persona siga incluida en la lista si en la actualidad comete actos o amenazas de terrorismo.

               5)

               El Tribunal de Primera Instancia concluyó erróneamente que el Consejo tenía razón al no tomar en consideración los documentos exculpatorios aportados por la recurrente sobre la base de su conclusión en las materias a las que se refiere al motivo de apelación anterior.

               6)

               El Tribunal de Primera Instancia desestimó erróneamente la alegación de la recurrente según la cual el Consejo no había formulado razones adecuadas en lo que respecta a los documentos exculpatorios aportados por la recurrente sobre varios aspectos desde 2001 ni había justificado por qué se mantuvo a la recurrente en la lista de organizaciones prohibidas.

      (1)  Decisión 2007/445/CE del Consejo, de 28 de junio de 2007, por la que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y se derogan las Decisiones 2006/379/CE y 2006/1008/CE (DO L 169, p. 58).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Tercera) de 23 de noviembre de 1995 en el asunto C-476/93 P: Nutral SpA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación - Recurso de anulación - Admisibilidad)

text:
N° C 31 /4            ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          3 . 2 . 96
de Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena , a los      que se solicita que se anule dicho auto, y en el que la otra
trabajadores por cuenta propia y a sus familias que se               parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades
desplazan dentro de la Comunidad, y el Reglamento ( CEE )            Europeas ( Agentes : Sres . D. Eugenio de March y D. Alberto
n° 574/72 , por el que se establecen las modalidades de              Dal Ferro ). El Tribunal de Justicia ( Sala Tercera ), integrado
aplicación del Reglamento ( CEE ) n" 1408/71 ( DO n° L 331 ,         por los Sres .: J.-P. Puissochet ( Ponente ), Presidente de Sala;
p. 1 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los    J. C. Moitinho de Almeida y C. Gulmann , Jueces; Abogado
Sres .: C. N. Kakouris, Presidente de Sala ; G. Hirsch, G. F.        General : Sr. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario : Sr . R. Grass,
Mancini , F. A. Schockweiler y J. L. Murray ( Ponente ),             ha dictado el 23 de noviembre de 1995 una sentencia cuyo
Jueces ; Abogado General : Sr. P. Léger; Secretario : Sr. H. A.      fallo es el siguiente :
Rühl, administrador principal ; ha dictado el 23 de noviem
bre de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :               1 ) Se desestima el recurso de casación.
El Reglamento (CEE) n° 1408/71 del Consejo, de 14 de                 2 ) Se condena en costas a la parte recurrente.
junio de 1971 , relativo a la aplicación de los regímenes de
Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los          (M DO n° C 43 de 12 . 2 . 1994 .
trabajadores por cuenta propia y a sus familias que se
desplazan dentro de la Comunidad, modificado y actuali
zado por el Reglamento (CEE) n° 2001 /83 del Consejo, de
2 de junio de 1 983, y modificado posteriormente por el
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Reglamento (CEE) n" 3427/89 del Consejo, de 30 de
octubre de 1 989, relativo a la aplicación de los regímenes de                         de 30 de noviembre de 1995
Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los          en el asunto C-55/94 ( petición de decisión prejudicial
trabajadores por cuenta propia y a sus familias que se               planteada por el Consiglio Nazionale Forense ): Reinhard
desplazan dentro de la Comunidad, y el Reglamento (CEE)              Gebhard contra Consiglio dell'Ordine degli Avvocati e
n° 574/72, por el que se establecen las modalidades de                                   Procuratori di Milano (')
aplicación del Reglamento (CEE) n" 1408/71 , no se opone a
la aplicación a una solicitud presentada por un nacional             (Directiva 77/249/CEE — Libre prestación de servicios —
español, que pretenda obtener para los miembros de su                Abogados — Posibilidad de abrir un despacho — Artícu
familia que permanecen en España el pago de asignaciones                               los 52 y 59 del Tratado CE)
familiares desde el 15 de enero de 1986, de una disposición                                     ( 96/C 31 /08 )
nacional que limita a seis meses el efecto retroactivo de las
solicitudes de asignaciones familiares.                                            (Lengua de procedimiento: italiano)
(M DO n° C 263 de 29 . 9 . 1993 .                                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                     cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de justicia »)
                                                                     En el asunto C-55/94, que tiene por objeto una petición
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                     del Tratado CE, por el Consiglio Nazionale Forense ( Italia ),
                         ( Sala Tercera )
                                                                     destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
                 de 23 de noviembre de 1995                          órgano jurisdiccional entre Reinhard Gebhard y Consiglio
en el asunto C-476/93 P: Nutral SpA contra Comisión de las           dell'Ordine degli Avvocati e Procuratori di Milano , una
                  Comunidades Europeas ( ! )                         decisión prejudicial sobre la interpretación de la Directiva
                                                                     77/249/CEE del Consejo, de 22 de marzo de 1977, dirigida a
      (Recurso de casación — Recurso de anulación —                  facilitar el ejercicio efectivo de la libre prestación de servicios
                        Admisibilidad)
                                                                     por los Abogados ( DO n° L 78 , p . 17; EE 06/01 , p . 224 ), el
                           ( 96/C 31/07)                             Tribunal de Justicia , integrado por los Sres.: G. C. Rodrí
                                                                     guez Iglesias, Presidente; C. N. Kakouris, D. A. O. Edward
              (Lengua de procedimiento: italiano)                    ( Ponente ) y G. Hirsch, Presidentes de Sala; G. F. Mancini,
                                                                     F. A. Schockweiler, J. C. Moitinho de Almeida , P. J. G.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi          Kapteyn, C. Gulmann, J. L. Murray, P.Jann,H . Ragnemalm
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal          y L. Sevón, Jueces; Abogado General : Sr. P. Léger; Secreta
                           de Justicia »)                            rio : Sr. H. A. Rühl, administrador principal; ha dictado el
                                                                     30 de noviembre de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
En el asunto C-476/93 P, Nutral SpA, con domicilio social            siguiente :
en Casalbuttano, Cremona ( Italia ), representada por los
Sres . D. Emilio Cappelli y D. Paolo de Caterini , Abogados de       1 ) El carácter temporal de la prestación de servicios,
Roma , y por el Sr . D. Mario de Bellis, Abogado de Mantua ,               previsto por el párrafo tercero del artículo 60 del
que ha designado como domicilio en Luxemburgo el                           Tratado CE, debe determinarse en función de su
despacho del Sr. Charles Turk, 13 B, avenue Guillaume, que                 duración, frecuencia, periodicidad y continuidad.
tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra el
auto dictado por el Tribunal de Primera Instancia de las             2 ) El prestador de servicios, en el sentido del Tratado,
Comunidades Europeas el 21 de octubre de 1993 , Nutral/                    puede proveerse, en el Estado miembro de acogida, de la
Comisión (T-492/93 y T-492/93 R, Rec . p . II-1023 ), y por el             infraestructura necesaria para realizar su prestación.


title: Sala de Casación

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/42

         Sala de Casación
   (2007/C 269/73)
   El 19 de septiembre de 2007, el Tribunal de Primera Instancia decidió que, para el período comprendido entre el 25 de septiembre de 2007 y el 30 de septiembre de 2008, la Sala de Casación estará compuesta por el Presidente del Tribunal de Primera Instancia y cuatro Presidentes de Sala designados mediante un turno rotatorio.


title: Asunto T-148/16 P: Sentencia del Tribunal General de 20 de julio de 2017 — Barnett y Mogensen/Comisión («Recurso de casación — Adhesión a la casación — Función pública — Funcionarios — Pensiones — Adaptación de los coeficientes correctores — Actualización intermedia — Acto lesivo — Admisibilidad de la adhesión a la casación — Artículo 65, apartado 4, del Estatuto — Actualización para el año 2014 — Umbral de sensibilidad relativo a la evolución del coste de la vida»)

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/39

         Sentencia del Tribunal General de 20 de julio de 2017 — Barnett y Mogensen/Comisión
   (Asunto T-148/16 P) (1)

   ((«Recurso de casación - Adhesión a la casación - Función pública - Funcionarios - Pensiones - Adaptación de los coeficientes correctores - Actualización intermedia - Acto lesivo - Admisibilidad de la adhesión a la casación - Artículo 65, apartado 4, del Estatuto - Actualización para el año 2014 - Umbral de sensibilidad relativo a la evolución del coste de la vida»))
   (2017/C 283/58)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrentes: Adrian Barnett (Roskilde, Dinamarca) y Sven-Ole Mogensen (Hellerup, Dinamarca) (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: G. Gattinara y F. Simonetti, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera), de 5 de febrero de 2016, Barnett y Mogensen/Comisión (F-16/15, EU:F:2016:11), dirigido a la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación y la adhesión a la casación.

               2)

               Los Sres. Adrian Barnett y Sven-Ole Mogensen cargarán, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea en el procedimiento de casación.

               3)

               La Comisión cargará, además de con sus propias costas, con la de los Sres. Barnett y Mogensen por la adhesión al recurso de casación.

      (1)  DO C 191 de 30.5.2016.


title: Asunto T-53/05: Recurso interpuesto el 24 de enero de 2005 por Calavo Growers of California contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/43

         Recurso interpuesto el 24 de enero de 2005 por Calavo Growers of California contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto T-53/05)
   (2005/C 82/77)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 24 de enero de 2005 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Calavo Growers of California, representada por D. Enrique Armijo Chavarri y D. Antonio Castán Pérez-Gómez, abogados.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               anule la resolución de la Sala Primera de Recurso, de fecha 8 de noviembre de 2004, dictada en el asunto R 159/2004-1, y

               —

               condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones
   El 8 de marzo de 2001, Luis Calvo Sanz solicitó la inscripción de la marca figurativa «CALVO» (no 2.127.132), para distinguir productos de las clases 29, 30 y 31.
   El 21 de diciembre del mismo año, Calavo Growers of California, parte demandante en el presente procedimiento, presentó un escrito de oposición frente a la anterior solicitud, sobre la base de la marca comunitaria denominativa «CALAVO» (no 102.822), para productos de las clases 29 y 31. Dicho escrito de oposición constaba de dos partes. La primera constaba de un formulario en lengua española, en el que se identificaban la lengua de procedimiento de oposición, la solicitud contestada, la oponente y su representante, la cuenta corriente para el pago de la tasa y la marca comunitaria anterior. También se especificaba en la misma que la oposición se basaba en «todos los productos-servicios del registro-solicitud anterior», así como en «una marca anterior y riesgo de confusión».
   La segunda parte del escrito de oposición contenía el desarrollo de los motivos de la misma. Esta parte del escrito se presentó en inglés.
   El 18 de diciembre de 2003, la División de Oposición dictó la resolución no 2927/2003, estimando parcialmente la oposición deducida por la demandante. Esta resolución no tuvo en cuenta las alegaciones en lengua inglesa, por no haber sido traducidas a la lengua de procedimiento en el plazo señalado al efecto.
   El recurso interpuesto contra esta resolución por el solicitante de la marca comunitaria fue estimado por la Sala de Recursos competente, tras considerar que la División de Oposición no tenía competencia para resolver sobre la oposición como consecuencia de la inadmisión de las alegaciones del demandante relativas al fondo del asunto, por no haberse traducido a la lengua de procedimiento.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega infracción de los artículos 42,3 y 74,1 del reglamento CE no 40/94 sobre la marca comunitaria, puestos en relación con la regla 20,3 del Reglamento de Ejecución.


title: Asunto C-325/06 P: Auto del Tribunal de Justicia de 20 de marzo de 2007 — Galileo International Technology LLC, Galileo International LLC, Belgium SA, Galileo Danmark A/S, Galileo Deutschland GmbH, Galileo España, SA, Galileo France SARL, Galileo Nederland BV, Galileo Nordiska AB, Galileo Portugal Ltd, Galileo Sigma Srl, Galileo International Ltd, The Galileo Company, Timas Ltd (trading as Galileo Ireland)/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Proyecto comunitario de sistema global de navegación por satélite (Galileo) — Perjuicio sufrido por los titulares de marcas y nombres comerciales que incluyen el término Galileo — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/27

         Auto del Tribunal de Justicia de 20 de marzo de 2007 — Galileo International Technology LLC, Galileo International LLC, Belgium SA, Galileo Danmark A/S, Galileo Deutschland GmbH, Galileo España, SA, Galileo France SARL, Galileo Nederland BV, Galileo Nordiska AB, Galileo Portugal Ltd, Galileo Sigma Srl, Galileo International Ltd, The Galileo Company, Timas Ltd (trading as Galileo Ireland)/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-325/06 P) (1)

   (Recurso de casación - Proyecto comunitario de sistema global de navegación por satélite (Galileo) - Perjuicio sufrido por los titulares de marcas y nombres comerciales que incluyen el término «Galileo» - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)
   (2007/C 96/47)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrentes: Galileo International Technology LLC, Galileo International LLC, Belgium SA, Galileo Danmark A/S, Galileo Deutschland GmbH, Galileo España, SA, Galileo France SARL, Galileo Nederland BV, Galileo Nordiska AB, Galileo Portugal Ltd, Galileo Sigma Srl, Galileo International Ltd, The Galileo Company, Timas Ltd (trading as Galileo Ireland) (representantes: J.-N. Louis y C. Delcorde, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Huttunen y W. Wils, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda ampliada) de 10 de mayo de 2006, Galileo International Technology y otros/Comisión (T-279/03), por la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó la demanda de indemnización para que, por una parte, la Comisión dejase de utilizar el término «Galileo »en referencia al proyecto comunitario de sistema global de radionavegación por satélite y dejase de inducir a terceros a utilizarlo y, por otra parte, para obtener reparación del perjuicio que presuntamente sufrieron los recurrentes como consecuencia de la utilización y promoción de dicho término por la Comisión, supuestamente idéntico a los nombres comerciales y a las marcas registradas por los recurrentes.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Galileo International Technology LLC, Galileo International LLC, Galileo Belgium SA, Galileo Danmark A/S, Galileo Deutschland GmbH, Galileo España, SA, Galileo France SARL, Galileo Nederland BV, Galileo Nordiska AB, Galileo Portugal Ltd, Galileo Sigma Srl, Galileo International Ltd, The Galileo Co. y Timas Ltd.

      (1)  DO C 224, de 16.9.2006.


title: Asunto C-572/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 11 de diciembre de 2014 — Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte GmbH/Amazon EU Sàrl y otros

text:
               9.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 81/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 11 de diciembre de 2014 — Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte GmbH/Amazon EU Sàrl y otros
   (Asunto C-572/14)
   (2015/C 081/07)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte GmbH

      Recurridas en casación: Amazon EU Sàrl, Amazon Services Europe Sàrl, Amazon.de GmbH, Amazon Logistik GmbH, Amazon Media Sàrl

      Cuestión prejudicial

   La reclamación del pago de una «compensación equitativa» a que se refiere el artículo 5, apartado 2, letra b), de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (1), que, con arreglo al Derecho austriaco, puede dirigirse contra las empresas que ponen por primera vez en circulación en el territorio nacional, a título oneroso y con fines comerciales, soportes de grabación, ¿constituye una reclamación resultante de «materia delictual o cuasidelictual» en el sentido del artículo 5, punto 3, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (2)?

      (1)  DO L 167, p. 10.

      (2)  DO 2001, L 12, p. 1.