title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, dictado el 3 de julio de 1996, en el asunto entre Solred, SA y Administración General del Estado (Asunto C-347/96)

text:
7. 12. 96              LES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         N° C 370/7
Motivos y principales alegaciones                                     2 ) ¿ El principio, que debe considerarse incluido en el
                                                                             Derecho comunitario, de interpretación del Derecho
Conforme al párrafo tercero del artículo 189 del Tratado                     nacional de manera conforme con el Derecho comuni
CE la Directiva obligará al Estado miembro destinatario en                   tario, impone cuando menos que las disposiciones de
cuanto al resultado que deba conseguirse . De ello se deduce                 Derecho nacional sobre igualdad de trato en materia de
que cada Estado miembro está obligado a alcanzar el                          prestaciones de un plan de pensiones de empresa sean
objetivo de la Directiva antes de que expire el plazo de
                                                                             interpretadas y aplicadas en consonancia con las exigen
adaptación , esto es, a adaptar el Derecho nacional a la                     cias y limitaciones ( prohibición de la retroactividad ) del
Directiva de forma tal que ésta pueda desplegar toda su                      Derecho comunitario ?
eficacia práctica . La República Federal de Alemania no ha
cumplido esta obligación de adaptación total dentro del
plazo señalado en el apartado 1 del artículo 34 de la
Directiva ( 14 de junio de 1994 ).
(') DO n" L 199 de 9 . 8 . 1993 , p . 1 .                             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                      lución del Rechtbank van eerste aanleg te Brussel, de fecha
                                                                      11 de octubre de 1996, en el asunto entre Belgisch
                                                                               Interventie- en Restitutiebureau y NV Prolacto
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                                    ( Asunto C-346/96 )
lución del Landesarbeitsgericht Niedersachsen, de fecha
10 de febrero de 1995 , en el asunto entre Landeshauptstadt                                       ( 96/C 370/ 17 )
                     Hannover y Almut Sattler
                                                                      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                        ( Asunto C-345 /96 )                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                           ( 96/C 370/ 16                             resolución del Rechtbank van eerste aanleg te Brussel,
                                                                      dictada el 1 1 de octubre de 1996 , en el asunto entre Belgisch
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Eurpeas le ha              Interventie- en Restitutiebureau y NV Prolacto, y recibida
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 21 de octubre de
resolución del Landesarbeitsgericht Niedersachsen , dictada           1996 .
el 10 de febrero de 1995 , en el asunto entre Landeshaupts
tadt Hannover y Almut Sattler, y recibida en la Secretaría del        El Rechtbank van eerste aanleg te Brussel solicita al Tribunal
Tribunal de Justicia el 18 de octubre de 1996 .                       de Justicia que se pronuncie sobre la cuestión siguiente :
El Landesarbeitsgericht Niedersachsen solicita al Tribunal
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestio            ¿ Puede el Belgisch Interventie- en Restitutiebureau , tras
nes :                                                                 haberse declarado la pérdida de todas las fianzas de
                                                                      licitación en favor del mismo, reclamar asimismo el pago de
1 ) a ) ¿ Exige el Derecho comunitario una primacía en                una indemnización de daños y perjuicios, en virtud del
          cuanto a su aplicación o en cuanto a su validez ( con       apartado 1 del artículo 25 del Reglamento ( CEE ) n° 1354/
          arreglo al apartado 2 del artículo 5 y al artículo 1 89     83 f 1 ), a una persona jurídica que, en el marco de una oferta
          del Tratado CE ) sobre disposiciones nacionales de          que tenía por objeto el suministro de leche desnatada en
          los Estados miembros que pudieran ser o que fueran          polvo en concepto de ayuda alimentaria basada en los
          aplicables, en virtud de un concurso de pretensiones,       Reglamentos ( CEE ) nos 345/87 ( 2 ) y 1 358/87 ( 3 ) de la
          al mismo supuesto de hecho, también con la                  Comisión de 3 de febrero de 1987 y de 15 de mayo de 1987
          finalidad de exigir la igualdad de trato en los planes      respectivamente, había constituido las correspondientes
          de pensiones de empresa , como, por ejemplo, en             fianzas de licitación de conformidad con el artículo 12 del
          Alemania —con carácter general— el principio de             Reglamento ( CEE ) n° 1354/83 y que posteriormente no
          igualdad de trato del Derecho del trabajo o —con            cumplió sus obligaciones ni realizó el suministro ?
          carácter especial— el apartado 2 del artículo 1 de la
          Bescháftigungsfórderungsgesetz 1985 ( Ley de fo            (') DO n" L 142 de 1 . 6 . 1983 , p . 1 ; EE 03/28 , p . 3 .
          mento del empleo de 1985 )?                                 ( 2 ) DO n" L 34 de 5 . 2 . 1987, p . 8 .
                                                                      (') DO n" L 131 de 20 . 5 . 1987, p . 1 .
      b ) ¿ La primacía del Derecho comunitario rige también
          con carácter general en un caso de conflicto de
          normas en que el Derecho comunitario sólo reco
          nozca el derecho a las prestaciones de un plan de
          pensiones de empresa en el caso y en la medida en
          que puedan asignarse a períodos de empleo poste            Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto
          riores al 17 de mayo de 1990, en tanto que las              del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo
          normas de Derecho interno regulan el mismo                  Contencioso Administrativo, Sección Primera, dictado el
          supuesto de otra manera , puesto que no excluyen el         3 de julio de 1996, en el asunto entre Solred, SA y
          efecto retroactivo ?                                                        Administración General del Estado
                                                                                ( Asunto C-347/96 )
      c ) ¿ Esta primacía existe solamente en el caso en que
          resulte afectado de manera concreta el objetivo                                         ( 96/C 370/ 18
          económico que, junto con el social, tiene el artícu
          lo 1 1 9 del Tratado CE, en el sentido de crear iguales     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
          oportunidades de competencia ?                              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
 ---pagebreak--- N° C 370/8               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      7 . 12 . 96
auto del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo              El Areios Pagos solicita al Tribunal de Justicia que se
Contencioso Administrativo, Sección Primera , dictado el                  pronuncie sobre las cuestiones siguientes :
3 de julio de 1996 , en el asunto entre Solred SA y
Administración General del Estado, y recibido en la                       1 ) ¿ Es compatible con las disposiciones del Derecho
Secretaría del Tribunal de Justicia el 21 de octubre de                        comunitario mencionadas en la presente resolución y,
1996 .
                                                                               en particular, con las disposiciones de los apartados 1 y
                                                                               2 del artículo 8 , del apartado 1 del artículo 8 A, y de los
El Tribunal Superior de Justicia de Madrid ( Sala de lo                        artículos 48 , 52 y 59 del Tratado CE, así como con las
Contencioso Administrativo, Sección Primera ) solicita al                      disposiciones de las Directivas en la materia , también
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las cuestiones                     mencionadas en la presente resolución, con otras
siguientes:                                                                    disposiciones concordantes de Derecho comunitario
                                                                               relativas a la libre circulación de personas y servicios y
1 ) Si una recta interpretación de la Directiva 69/335/CEE                     con el principio comunitario de igualdad, enunciado en
     del Consejo de 17 de julio de 1969 ( modificada por las                   el artículo 7 del Tratado, una disposición de Derecho
     Directivas 73/79/CEE y 73/80/CEE, ambas de 9 de abril                     nacional que obliga al Juez nacional a decretar —salvo
     de 1973 , 74/553/CEE, de 7 de noviembre de 1974, y                        que concurran razones importantes, en particular de
     85/303/CEE, de 10 de junio de 1985 ) y, en particular, de                 carácter familiar— la expulsión permanente de un
                                                                               nacional de otro Estado miembro de la Comunidad
     la letra a ) de su artículo 4, la letra a ) del apartado 1 de su
     artículo 5 , el artículo 7 y la letra a ) de su artículo 10 ,             Europea, por razones de orden público y seguridad
     excluye que si la legislación de un Estado miembro                        pública , siendo así que tal expulsión se justifica única
     establece un impuesto que grava la constitución de una                    mente por el hecho de que el nacional de otro Estado
     sociedad anónima con un tipo del 1 % que se aplica en                     miembro ha cometido en el Estado de acogida , en el que
     todo caso sobre el valor nominal del capital social                       se encontraba legalmente como destinatario de servicios
     aunque éste no haya sido íntegramente desembolsado,                       turísticos, las faltas consistentes en la adquisición de
     pueda luego aplicarse un impuesto que grave con el tipo                   sustancias estupefacientes exclusivamente para con
     del 0,5 % la aportación de la parte del capital que estaba                sumo propio y en el consumo de tales estupefacientes,
     pendiente de desembolso .                                                 cuando tal expulsión implica la imposibilidad legal
                                                                               de que el autor de las faltas vuelva a entrar en el
2 ) Si la limitación contenida en el artículo 10 de la                         país —pudiendo regresar después de transcurrir tres
     Directiva 69/335/CEE opera igualmente aunque el                           años, previa autorización discrecional del Ministro de
     segundo impuesto no recaiga específicamente sobre la                      Justicia— para ejercer en él las actividades previstas en
     aportación de capital sino sobre el documento a través                    las citadas disposiciones de Derecho comunitario y
     del cual aquélla se formaliza, cuando tal formalización                   habida cuenta de que, en el caso de que el autor sea
     documental es obligatoria según la legislación interna                    nacional del Estado de acogida , se prevé la imposición
     sobre sociedades y el tipo del 0,5 % se aplica precisa                   de la misma pena privativa de libertad, pero no otras
     mente sobre el importe de la aportación reflejada en el                   medidas similares, como la limitación de su residencia ,
     documento .                                                                la cual sólo está prevista para los delitos castigados con
                                                                                la pena de prisión , como es el caso, en particular, del
                                                                               tráfico de sustancias estupefacientes, siendo además,
 3 ) Precisión sobre la eficacia directa de la mencionada
                                                                                una medida de carácter potestativo ?
      Directiva 69/335/CEE (y modificaciones ulteriores ) con
      indicación acerca de su incidencia y eventual preemi
      nencia sobre las disposiciones legales internas en el caso           2 ) En caso de que, en principio, sea compatible con las
      de que no resulte posible una interpretación de éstas que                 citadas disposiciones del Derecho comunitario la expul
      resulte conforme con dicha Directiva .                                    sión del Estado de acogida de un nacional de otro Estado
                                                                                miembro decretada en virtud de una disposición nacio
                                                                                nal ( véase la primera cuestión ) que, salvo que concurran
                                                                                razones importantes, en particular de carácter familiar,
                                                                                que justifiquen la permanencia en el país de acogida , no
                                                                                reconoce a los Tribunales ninguna facultad de aprecia
                                                                                ción en materia de expulsión, ¿ puede considerarse que
 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                     tal medida viola el principio comunitario de proporcio
 lución del Areios Pagos ( Grecia ), de fecha 25 de junio de                    nalidad, por no ser proporcionada a la gravedad de las
 1996, en el proceso penal contra Alessandro Pozzoli y                          acciones arriba mencionadas ( primera cuestión ), habida
                            Donatella Caifa                                     cuenta de que , según la Ley nacional , tales acciones
                         ( Asunto C-348/96 )                                    están tipificadas como faltas y están penadas en los
                                                                                términos que se indican en la presente resolución, y
                             ( 96/C 370/19 )                                     puesto que la expulsión decretada por el Tribunal
                                                                                nacional es de carácter permanente, pudiendo el Minis
 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       tro de Justicia autorizar, transcurrido un período de tres
 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                     años, el regreso del autor de la falta expulsado del país
 resolución del Areios Pagos ( Grecia ) dictada el 25 de junio                   de acogida ?
 de 1996 en el proceso penal contra Alessandro Pozzoli y
 Donatella Caifa, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
 Justicia el 21 de octubre de 1996 .


title: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por British Cement Association (Asunto T-54/95)

text:
N° C 119/18          1 ES j               Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    13 . 5 . 95
formulado por The Rugby Group pie, representado por                    No se dio a Rugby la oportunidad de presentar
Lynda Martin Alegi y Jacques Bourgeois, que designa como               observaciones sobre los argumentos jurídicos que la
domicilio en Luxemburgo el despacho Loesch & Wolter,                   Comisión expuso en su contra .
1 1 ," rue Goethe, L-1637 Luxemburgo.
                                                                       La Comisión no dio a Rugby ninguna oportunidad para
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                    presentar observaciones sobre aspectos cruciales del
Instancia que:                                                         análisis de la Comisión de cuestiones económicas .
— Anule los artículos 1 , 2, 4, 8 y 9 de la Decisión de la             La separación de los capítulos nacional e internacional
      Comisión, de 30 de noviembre de 1994, relativa a un              en el pliego de cargos era improcedente y ha impedido la
      procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado          defensa de Rugby.
      CE ( asuntos IV/33.126 y IV/33.322 — Cemento ) en la
      medida en que atañen a The Rugby Group pie .                     La Comisión no individuó ni identificó adecuadamente
— Con carácter subsidiario, modifique el artículo 9 de la              los cargos contra Rugby en el pliego de cargos y no
      Decisión en la medida en que se refiere a The Rugby              demostró en la Decisión la participación individual de
      Group pie de manera que se suprima o reduzca                     Rugby en las infracciones que se alegan.
      considerablemente la multa que se le impone.
                                                                       La Decisión, por lo que a las multas se refiere, considera
— Condene en costas a la Comisión .                                    responsable a Rugby de cuestiones relativas a relaciones
                                                                       bilaterales de las que no fue acusada en el pliego de
Motivos y principales alegaciones                                      cargos .
Los motivos que Rugby formula en apoyo de su recurso                   Se denegó a Rugby la posibilidad de examinar docu
son :
                                                                       mentos claramente exculpatorios relativos al método de
1 ) Incumplimiento por parte de la Comisión del artícu                puntos de paridad belgo-neerlandés propuesto .
      lo 85 del Tratado CE y de las normas relativas a su
      aplicación                                                   4.  Anulación o reducción de la multa
      La Comisión valoró erróneamente los hechos relativos a
                                                                       Con carácter subsidiario, Rugby solicita que se anule o
      la responsabilidad de Rugby en el pretendido acuerdo             se reduzca considerablemente la multa que se le ha
       Cembureau y a los Dos Cargamentos:                              impuesto .
      — al intentar extender la responsabilidad por partici
          pación indirecta según un principio que equipararía
          la culpabilidad a la condición de miembro;
      — al afirmar que las diferentes infracciones alegadas
          constituyen un « acuerdo único y continuo »; y
                                                                   Recurso interpuesto el 22 de febrero de 1995 contra la
      — por no considerar debidamente la duración de la            Comisión de las Comunidades Europeas por British Cement
          alegada participación individual de Rugby.                                         Association
                                                                                (Asunto T-54/95 )
2 ) Razonamiento inadecuado de la Decisión
                                                                                ( 95/C 119/40 )
3 ) Infracción de requisitos esenciales del procedimiento
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
      La Comisión ha denegado a Rugby el examen de
      documentos que hubiera podido alegar en su
      defensa .                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Europeas se ha presentado el 22 de febrero de 1995 un
      La Comisión se basa en la Decisión contra Rugby en un        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
      documento del que éste no tuvo conocimiento durante el       formulado por British Cement Association, representada
      procedimiento administrativo y que es citado de manera       por los Sres . Kenneth Parker y Robert Tudway y por la Sra .
      incompleta en la Decisión.                                   Dorcas Rogers, que designa como domicilio en Luxemburgo
                                                                   el despacho Arendt y Medernach, Boîte Postale 39 , L-2010
      Por lo que se refiere a los Dos Cargamentos, el              Luxemburgo .
      procedimiento fue abandonado y concluido mediante
      escrito de la Comisión de 27 de septiembre de 1993 y,
      por consiguiente, la Comisión no está facultada para         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
      basar su Decisión en dicho incidente .                       Instancia que :
      Las imputaciones formuladas en el pliego de cargos no        — Anule la Decisión de la Comisión, de 30 de noviembre de
      eran lo suficientemente precisas para comprender la              1994, en la medida en que se refiere a la deman
      supuesta implicación de Rugby en los Dos Cargamentos             dante .
      y no le dieron la oportunidad adecuada para defenderse
      a este respecto .                                            — Condene en costas a la Comisión .
 ---pagebreak---  13 . 5 . 95           1                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 119/19
Motivos y principales alegaciones                                          des Fundamentales : En opinión de la demandante, el
                                                                           procedimiento seguido por la Comisión en materia de
La demandante mantiene que las imputaciones de infracción                  derecho de la competencia es un procedimiento san
del artículo 85 son erróneas, por basarse en apreciaciones                 cionador, por lo que debería gozar de las garantías
materialmente incorrectas de los hechos y que adolecen de                  procesales propias de los procedimientos penales,
un error de apreciación manifiesto.                                        como lo reconocen los derechos administrativos san
Por otra partero subsidiariamente, la demandante mantiene                  cionadores de los Estados miembros . Conforme al
que la Comisión no ha observado requisitos esenciales del                  derecho comunitario, sin embargo, la Comisión es
procedimiento en la medida en que:                                         órgano instructor y decisorio al mismo tiempo, con
                                                                           capacidad para imponer sanciones coercitivas a las
— El razonamiento en que se basan las imputaciones de                      empresas afectadas por el procedimiento, con la
      infracción en su contra es inadecuado; y/o                           consecuencia de que el procedimiento seguido adolece
— la demandante no tuvo una oportunidad adecuada para                      de falta de objetividad, lo que vulnera el artículo 6 del
                                                                           Convenio citado .
      ser oída , en la medida en que determinadas imputaciones
      de infracción contenidas en la Decisión no constaban en
                                                                      II . Violación de los derechos de la defensa . La demandante
      el pliego de cargos que se notificó a la demandante                  sostiene que sus derechos se han visto conculcados
      durante el procedimiento administrativo .                            durante el procedimiento administrativo, en la medida
                                                                           en que :
                                                                           1 ) no se le ha dado acceso a la totalidad del
Recurso interpuesto el 22 de febrero de 1995 por la sociedad                   expediente;
     Asland, SA contra la Comisión de las Comunidades
                                europeas                                   2 ) no se han precisado debidamente los cargos impu
                                                                               tados a la demandante;
                         ( Asunto T-55/95 )
                            ( 95/C 119/41 )                                3 ) la Decisión incluye nuevos cargos, distintos de los
                                                                               imputados a la demandante en el pliego de car
               (Lengua ae procedimiento: espanol)                              gos .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               III . Falta de motivación suficiente de la Decisión : La
europeas se ha presentado, el 22 de febrero de 1995 un                     demandante afirma que la Comisión no ha presentado
recurso contra la Comisión de las Comunidades europeas                     de forma clara y coherente las consideraciones de
formulado por la sociedad Asland, SA con domicilio social                  hecho y de derecho en que funda su Decisión, de forma
en Barcelona, representada por los letrados en ejercicio D.                que ni la demandante ni el Tribunal están en situación
Antonio Creus Carreras, del Ilustre Colegio de Abogados de                 de conocer los elementos de su razonamiento .
Barcelona, D. Antonio Hierro Hernández Moro, del Ilustre
Colegio de Abogados de Madrid, y D. Xavier Ruiz Calzado,             IV. Incorrecta aplicación del apartado 1 del artículo 85 a
                                                                           las actuaciones de la demandante .
del Ilustre Colegio de Abogados de Barcelona, con domicilio
en Bruselas, Avenue d'Auderghem, n° 78 .                                   1 ) La demandante considera, enprimer lugar, que la
                                                                               Comisión no ha determinado los hechos de modo
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que :                                                                correcto en lo que a ella se refiere, ya que se le
                                                                               imputa el haber participado en el supuesto
— Declare nula total o parcialmente la Decisión ( 94 ) 3077                     « acuerdo Cembureau » únicamente a partir de su
      final de la Comisión de 30 de noviembre de 1994;                         asistencia probada a una reunión previa a la de la
                                                                               creación de la « European Task Force » y a partir de
— a título subsidiario, suprima la multa impuesta a Asland,                    la infundada suposición de que también participó
      SA en el artículo 9 de la Decisión mencionada, en el caso
                                                                               en la siguiente reunión de dicho foro .
      de que la misma sea mantenida en todo o en parte;
— igualmente, a título subsidiario, reduzca substancial                   2 ) En segundo término afirma que, por lo que a ella se
      mente la multa impuesta a Asland, SA en el artículo 9 de                 refiere, resultan del todo infundadas las apreciacio
      la Decisión mencionada, en el caso de que la misma sea                   nes jurídicas que de tales hechos no demostrados ha
      mantenida en todo o en parte;                                            hecho la Comisión, puesto que no se ha probado
                                                                               que por asistir a la reunión de Roma de mayo de
— condene a la Comisión al pago a Asland, SA de la                             1986 hubiera cometido una infracción al apos
      totalidad de las costas que se deriven del procedimiento,                tado 1 del artículo 85 del Tratado CE.
      incluyéndose los gastos e intereses que se derivasen del
      afianzamiento o pago eventual de la totalidad o de una          V. Subsidiariamente, por lo que se refiere a la sanción
      parte de la multa.                                                   impuesta, la demandante alega :
Motivos y principales alegaciones                                          1 ) Falta de motivación suficiente de la sanción.
La demandante basa su recurso en los motivos siguien                      2 ) Errónea aplicación del apartado 2 del artículo 15
tes :                                                                          del Reglamento n° 17/62 a las actuaciones de la
                                                                               demandante .
  I. Infracción del artículo 6 del Convenio Europeo para la
        protección de los Derechos Humanos y de las Liberta               3 ) Violación del principio de igualdad .


title: Sentencia del Tribunal de primera instancia de 5 de marzo de 2003 en el asunto T-237/01: Alcon Inc contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) ("Marca comunitaria — Procedimiento de anulación — Vocablo BSS — Artículo 51 del Reglamento (CE) n° 40/94 — Motivo de denegación absoluto — Artículo 7, apartado 1, letra d), del Reglamento n° 40/94 — Carácter distintivo adquirido por el uso — Artículos 7, apartado 3, y 51, apartado 2, del Reglamento n° 40/94")

text:
10.5.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                         C 112/31
Bomhard y el Sr. A. Renck, abogados, contra Oficina de                     2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y mode-
los) (OAMI) (agentes: los Sres. F. López de Rego y J. F. Crespo            3)    Condenar en costas a la Comisión.
Carrillo), que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la
resolución de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y mode-                 (1 ) DO C 331 de 24.11.2001.
los) de 22 de mayo de 2001 (Asunto R 1086/2000-1), el
Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el
Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente, y los Sres. J. Pirrung y
A.W.H. Meij, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administra-
dora; ha dictado el 5 de marzo de 2003 una sentencia cuyo
fallo es el siguiente:
1)    Desestimar el recurso.                                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
2)    Condenar en costas a la demandante.
                                                                                de 5 de marzo de 2003
( 1) DO C 303 de 27.10.2001.
                                                                           en el asunto T-237/01: Alcon Inc contra Oficina de
                                                                           Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
                                                                                modelos) (OAMI) (1)
                                                                           («Marca comunitaria — Procedimiento de anulación —
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                           Vocablo “BSS” — Artículo 51 del Reglamento (CE) no 40/94
                                                                           — Motivo de denegación absoluto — Artículo 7, apartado 1,
                    de 26 de febrero de 2003                               letra d), del Reglamento no 40/94 — Carácter distintivo
                                                                           adquirido por el uso — Artículos 7, apartado 3, y 51, apar-
en el asunto T-212/01: Arnaldo Lucaccioni contra Comi-                                   tado 2, del Reglamento no 40/94»)
             sión de las Comunidades Europeas ( 1)
(«Funcionarios — Seguro de accidentes y de enfermedad                                               (2003/C 112/61)
profesional — Agravamiento de las lesiones — Acumulación
del capital y de la indemnización previstos en los artículos 12                             (Lengua de procedimiento: inglés)
     y 14, respectivamente, de la reglamentación común»)
                         (2003/C 112/60)
                                                                           En el asunto T-237/01, Alcon Inc, antiguamente Alcon
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       Universal Ltd, con domicilio social en Hünenberg (Suiza),
                                                                           representada por los Sres. H. Porter, Solicitor, y C. Morcom,
                                                                           QC, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Oficina de
En el asunto T-212/01, Arnaldo Lucaccioni, antiguo funciona-               Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y mode-
rio de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio              los) (OAMI) (agente: la Sra. S. Laitinen), con la intervención
en St-Leonard-on-Sea (Reino Unido), representado por                       ante el Tribunal de Primera Instancia de: Dr. Robert Winzer
M e J.R. Iturriagagoitia Bassas, abogado, contra Comisión de las           Pharma GmbH, con domicilio social en Olching (Alemania),
Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Currall y J.-L. Fagnart),          representada por el Sr. S.N. Schneller, abogado, que tiene por
que tiene por objeto una pretensión de anulación de la decisión            objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala
de 16 de noviembre de 2000, por la que la Comisión                         Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado
interrumpió el procedimiento de examen de la solicitud de que              Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) de 13 de julio de
se reconociera el agravamiento de la enfermedad profesional                2001 (asunto R 273/2000-1), el Tribunal de Primera Instancia
del demandante y rechazó dicha solicitud, y una pretensión de              (Sala Segunda), integrado por los Sres. R.M. Moura Ramos,
indemnización de daños y perjuicios, el Tribunal de Primera                Presidente, y J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario:
Instancia (Sala Primera), integrado por el Sr. B. Vesterdorf,              Sr. J. Plingers, administrador; ha dictado el 5 de marzo de
Presidente, y los Sres. N.J. Forwood y H. Legal, Jueces;                   2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha
dictado el 26 de febrero de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                           1)    Desestimar el recurso.
siguiente:
1)    Anular la decisión de la Comisión, notificada al demandante          2)    Condenar en costas a la demandante.
      mediante escrito de 16 de noviembre de 2000, por la que
      aquélla interrumpió el procedimiento previsto en el artículo 22
                                                                           (1 ) DO C 369 de 22.12.2001.
      de la reglamentación común y rechazó la solicitud del deman-
      dante de que se reconociera un agravamiento de su enfermedad
      profesional.


title: Asunto T-301/12: Recurso interpuesto el 10 de julio de 2012 — Laboratoires CTRS/Comisión

text:
               18.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 250/20

         Recurso interpuesto el 10 de julio de 2012 — Laboratoires CTRS/Comisión
   (Asunto T-301/12)
   2012/C 250/36
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Laboratoires CTRS (Boulogne-Billancourt, Francia) (representantes: K. Bacon, Barrister, M. Utges Manley y M. Barnden, Solicitors)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 25 de mayo de 2012, por la que se deniega la autorización de comercialización del «Orfacol–Ácido cólico».

               —

               Condene a la demandada al pago de las costas del recurso.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que la Decisión impugnada infringe el Reglamento (UE) no 182/2011 (1) y el Reglamento (CE) no 726/2004, (2) ya que la Comisión no podía reiniciar el procedimiento de comitología con un proyecto de decisión sustancialmente idéntico a la versión ya desestimada por el Comité permanente y el Comité de apelación, ni estaba facultada para adoptar la Decisión impugnada.

               2)

               Segundo motivo, basado en que la Decisión impugnada incurre, en cualquier caso, en errores de Derecho fundamentales en la interpretación de la Directiva 2001/83/CE (en su versión modificada). (3)

      (1)  Reglamento (UE) no 182/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 2011, por el que se establecen las normas y los principios generales relativos a las modalidades de control por parte de los Estados miembros del ejercicio de las competencias de ejecución por la Comisión (DO L 55, p. 13).

      (2)  Reglamento (CE) no 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos (DO L 136, p. 1).

      (3)  Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67).


title: Asunto C-81/17: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Suceava (Rumanía) el 14 de febrero de 2017 — Zabrus Siret SRL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași — Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava

text:
               22.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Suceava (Rumanía) el 14 de febrero de 2017 — Zabrus Siret SRL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași — Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava
   (Asunto C-81/17)
   (2017/C 161/11)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Suceava

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Zabrus Siret SRL

      Recurrida: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași — Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En circunstancias como las del litigio principal [¿]se opone la Directiva 2006/112/CE (1) así como los principios de neutralidad fiscal y proporcionalidad a una práctica administrativa o interpretación de las disposiciones nacionales conforme a la cual se impide la verificación y el reconocimiento del derecho a la devolución del IVA resultante de regularizaciones por operaciones efectuadas en un periodo anterior al verificado y que estuvo sometido a una inspección fiscal en la que los órganos fiscales no constataron deficiencias que pudieran modificar la base imponible del IVA, si bien las mismas disposiciones se interpretan en el sentido de que los órganos fiscales pueden efectuar una nueva verificación de un periodo anteriormente sometido a una inspección fiscal basándose en datos e informaciones adicionales obtenidas posteriormente en virtud de la cooperación entre las autoridades e instituciones del Estado[?]

               2)

               En circunstancias como las del litigio principal [¿]se opone la Directiva 2006/112/CE así como los principios de neutralidad fiscal y proporcionalidad a disposiciones nacionales con carácter normativo que impiden la corrección de los errores materiales en las declaraciones-liquidaciones del IVA correspondientes a periodos fiscales que ya estuvieron sometidos a una inspección fiscal, salvo en el supuesto de que la corrección se realice en virtud de una disposición de medidas comunicada por el órgano de inspección fiscal con motivo de la inspección anterior[?]

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).


title: Asunto C-455/13 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de agosto de 2013 por Confederazione Cooperative Italiane, Cooperativas Agro-alimentarias, Fédération française de la coopération fruitière, légumière et horticole (Felcoop) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 30 de mayo de 2013 en el asunto T-454/10, Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav), Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon)/Comisión Europea

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/15

         Recurso de casación interpuesto el 12 de agosto de 2013 por Confederazione Cooperative Italiane, Cooperativas Agro-alimentarias, Fédération française de la coopération fruitière, légumière et horticole (Felcoop) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 30 de mayo de 2013 en el asunto T-454/10, Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav), Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon)/Comisión Europea
   (Asunto C-455/13 P)
   2013/C 325/26
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Confederazione Cooperative Italiane, Cooperativas Agro-alimentarias, Fédération française de la coopération fruitière, légumière et horticole (Felcoop) (representantes: M. Merola y M.C. Santacroce, avvocati)

      Otras partes en el procedimiento: Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav), Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon), Associazione Italiana Industrie Prodotti Alimentari (AIIPA), Comisión Europea

      Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se anule la sentencia recurrida en su integridad.

               —

               Que se declare la inadmisibilidad del recurso de los transformadores industriales de frutas y hortalizas y, en consecuencia, se acojan las pretensiones formuladas por las recurrentes en primera instancia.

               —

               Subsidiariamente y para el caso de que el Tribunal de Justicia resuelva que los recursos de anulación son admisibles (quod non), que se anule la sentencia recurrida en casación por incurrir en errores de Derecho graves y manifiestos y por adolecer de una motivación insuficiente y contradictoria, tal como se expone en el recurso de casación, y que se devuelva el asunto al Tribunal General para que realice un examen en cuanto al fondo del asunto.

               —

               Subsidiariamente y para el caso de que el Tribunal de Justicia decida confirmar (quod non) la apreciación del Tribunal General en cuanto al fondo del asunto, que se anule la parte de la sentencia relativa a los efectos de la anulación del artículo 60, apartado 7, del Reglamento no 543/2011 (1) por estar basada en una motivación contradictoria que, asimismo, vulnera el principio de seguridad jurídica y el principio de la confianza legítima, dada la duración y el funcionamiento de los programas operativos.

               —

               Que se condene a las partes demandantes en primera instancia a cargar con las costas de ambas instancias del procedimiento o que se reserve la decisión sobre las costas del procedimiento en primera instancia y en casación si el asunto es devuelto al Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   Las partes recurrentes en apelación alegan que, en la sentencia recurrida en casación, el Tribunal General:

               —

               Realizó una apreciación errónea en lo referente a la admisibilidad del recurso en el asunto T-454/10, en cuanto se refiere al anexo VIII del Reglamento no 1580/2007, (2) en particular al considerar que el anexo VIII formaba una unidad con el artículo 52, apartado 2 bis, párrafo segundo, de este Reglamento y no apreciar que esta última disposición no introdujo ningún cambio en el contenido del anexo VIII, el cual siempre ha admitido las actividades de financiación y las inversiones de la UE en determinadas actividades de transformación.

               —

               Realizó una apreciación errónea de la legitimación activa de las partes demandantes en primera instancia en relación con los recursos de anulación con arreglo al artículo 263 TFUE, apartados 4 y 6.

               —

               Declaró erróneamente que las disposiciones impugnadas habían sido adoptadas infringiendo el Reglamento único para las OCM al asumir indebidamente que este Reglamento excluía del ámbito de financiación europea todas las actividades desarrolladas por organizaciones de productores diferentes de la producción de productos frescos (destinados al consumo o a la transformación).

               —

               Aplicó incorrectamente el principio de no discriminación confundiéndolo con el principio de competencia no distorsionada entre agentes del mercado en pie de igualdad y obviando que el sector agrícola está regido por sus propias normas en el marco de la Política Agrícola Común.

               —

               Por lo que respecta a los efectos de la anulación, aplicó incorrectamente el artículo 264 TFUE, apartado 2, al establecer una distinción entre el artículo 52, apartado 2 bis, párrafo segundo, del antiguo Reglamento no 1580/2007 y el artículo 50, apartado 3, del Reglamento no 543/2011, por una parte, y el artículo 60, apartado 7, del Reglamento no 543/2011, por otra, y al dictar una sentencia que resulta imposible ejecutar en virtud del artículo 60, apartado 7, del Reglamento no 543/2011.

      (1)  Reglamento de Ejecución (UE) no 543/2011 de la Comisión, de 7 de junio de 2011, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1234/2007 del Consejo en los sectores de las frutas y hortalizas y de las frutas y hortalizas transformadas (DO L 157, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 1580/2007 de la Comisión, de 21 de diciembre de 2007, por el que se establecen disposiciones de aplicación de los Reglamentos (CE) no 2200/96, (CE) no 2201/96 y (CE) no 1182/2007 del Consejo en el sector de las frutas y hortalizas (DO L 350, p. 1).


title: Asunto F-119/12: Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2012 — ZZ/Europol

text:
               8.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 379/36

         Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2012 — ZZ/Europol
   (Asunto F-119/12)
   2012/C 379/61
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: J.-J. Ghosez, abogado)

      Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de Europol de no renovar el contrato de la parte demandante por tiempo indefinido y condena a Europol a abonar la diferencia entre la remuneración que la parte demandante habría percibido si hubiera permanecido en sus funciones en Europol y cualquier otra indemnización que haya percibido efectivamente desde el 1 de junio de 2012.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión adoptada por la parte demandada el 3 de abril de 2012 por la que ésta comunica a la demandante que no renovará su contrato temporal que expirará el 31 de mayo de 2012.

               —

               Que se condene a la parte demandada a abonar a la demandante la diferencia entre, por una parte, el importe de la remuneración que habría percibido si hubiera permanecido en sus funciones en Europol y, por otra parte, el importe de la remuneración, honorarios, indemnizaciones por despido o cualquier otra indemnización sustitutiva que haya percibido efectivamente desde el 1 de junio de 2012 en vez de la remuneración que percibía como agente temporal.

               —

               Que se condene en costas a Europol.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 24 de febrero de 2000 en el asunto T-37/98, Foreign Trade Association (FTA) y otros contra Consejo de la Unión Europea (Recurso de anulación — Demanda firmada por un Abogado no facultado para ejercer ante un órgano jurisdiccional de un Estado miembro o de otro Estado parte en el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo — Inadmisibilidad)

text:
C 122/34              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        29.4.2000
2. Cada parte soportará sus propias costas.                               AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
(1) DO C 181, de 14.6.97.
                                                                                de 24 de febrero de 2000
                                                                       en el asunto T-37/98, Foreign Trade Association (FTA) y
                                                                               otros contra Consejo de la Unión Europea (1)
                                                                       (Recurso de anulación — Demanda firmada por un Abogado
                                                                       no facultado para ejercer ante un órgano jurisdiccional de un
                                                                       Estado miembro o de otro Estado parte en el Acuerdo sobre
                                                                             el Espacio Económico Europeo — Inadmisibilidad)
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (2000/C 122/50)
                    de 9 de febrero de 2000
en el asunto T-165/97, Carlos Gómez de la Cruz Talegón                                (Lengua de procedimiento: inglés)
     contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                       En el asunto T-37/98, Foreign Trade Association (FTA), con
(Función Pública — Petición de revisión de la clasificación       domicilio en Bruselas (Bélgica), Hypermarché Auchan SA, con
en grado — Excepción de inadmisibilidad — Hecho nuevo y               domicilio social en Croix (Francia), Karstadt Aktiengesellschaft,
                 substancial — Admisibilidad)                          con domicilio social en Essen (Alemania), Kaufhof Warenhaus
                                                                       AG, con domicilio social en Colonia (Alemania), Société
                                                                       anonyme CIVAD, que gira bajo el nombre comercial de La
                        (2000/C 122/49)                                Blanche Porte, con domicilio social en Tourcoing (Francia),
                                                                       Otto-Versand GmbH & Co., con domicilio social en Hamburgo
                                                                       (Alemania), Quelle-Schickedanz AG & Co., con domicilio
                                                                       social en Fürth (Alemania) y Textilimportörerna, con domicilio
                (Lengua de procedimiento: español)                    en Estocolmo (Suecia), representadas por la Sra. U. Schliessner,
                                                                       Abogada de Düsseldorf, que designa como domicilio en
                                                                       Luxemburgo el despacho Arendt & Medernach, 8-10 rue
En el asunto T-165/97, Carlos Gómez de la Cruz Talegón,              Mathias Hardt, contra Consejo de la Unión Europea (Agentes:
funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas,               Sres. S. Marquardt, H.-J. Rabe y G.M. Berrisch), apoyado por
representado por el Sr. Vı́ctor Gómez de la Cruz Talegón,            Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. V.
Abogado del Ilustre Colegio de Málaga (España), que designa          Kreuschitz y N. Khan), que tiene por objeto que se anule el
como domicilio en Luxemburgo el de la Sra. Consuelo Pérez              Reglamento (CE) no 2398/97 del Consejo, de 28 de noviembre
Anaya, 24, rue Marguerite de Brabant, contra Comisión de las          de 1997, por el que se establece un derecho antidumping
Comunidades Europeas (Agente: Sr. Julian Currall), que tiene           definitivo sobre las importaciones de ropa de cama de algodón
por objeto un recurso de anulación interpuesto contra la              originaria de Egipto, de la India y de Pakistán (DO L 332, p. 1),
decisión de la Comisión de 30 de julio de 1996, por la que se        el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda ampliada),
deniega la petición del demandante de revisión de su clasifica-      integrado por los Sres.: J. Pirrung, Presidente; J. Azizi, A.
ción inicial, y contra la decisión de la Comisión de 3 de           Potocki, M. Jaeger y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: H. Jung,
febrero de 1997, por la que se desestima la reclamación del           ha dictado el 24 de febrero de 2000 un auto resolviendo lo
demandante contra dicha decisión, el Tribunal de Primera              siguiente:
Instancia (Sala Primera), integrado por los Sres.: B. Vesterdorf,
Presidente, M. Vilaras y N. Forwood, Jueces; Secretario: Sr. H.
                                                                       1. Se declara la inadmisibilidad del recurso.
Jung, ha dictado el 9 de febrero de 2000 un auto resolviendo
lo siguiente:
                                                                       2. Las demandantes cargarán con sus propias costas y solidaria-
1. Se declara la inadmisibilidad del recurso.                              mente con las costas en que haya incurrido el Consejo.
2. Cada parte soportará sus propias costas.                           3. La Comisión cargará con sus propias costas.
(1) DO C 228, de 26.7.97.                                              (1) DO C 113, de 11.4.1998.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de junio de 2002 en el asunto C-248/01 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Feldkirch): Hermann Pfanner Getränke GmbH y otros, Getränkebetrieb GmbH y otros (Artículo 92, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento — Remisión prejudicial — Publicidad de las cuentas anuales y del informe de gestión — Llevanza del registro mercantil y de sociedades — Incompetencia del Tribunal de Justicia)

text:
C 233/12                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    28.9.2002
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2002 contra Chubb
                                                                          Insurance Company of Europe SA, Commercial General
                                                                          Norwich Union y Royal Sun Alliance por el Parlamento
                           (Sala Primera)                                                              Europeo
                                                                                (Asunto C-199/02)
                     de 14 de junio de 2002
                                                                                (2002/C 233/19)
en el asunto C-248/01 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Landesgericht Feldkirch): Hermann Pfan-
ner Getränke GmbH y otros, Getränkebetrieb GmbH y
                               otros (1)                                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 29 de mayo de 2002 un recurso contra
                                                                          Chubb Insurance Company of Europe SA, Commercial General
(Artículo 92, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento                 Norwich Union y Royal Sun Alliance, formulado por el
— Remisión prejudicial — Publicidad de las cuentas anuales                Parlamento Europeo, representado por los Sres. D. Petersheim
y del informe de gestión — Llevanza del registro mercantil y              y O. Caisou-Rousseau, en calidad de agentes, que designa
   de sociedades — Incompetencia del Tribunal de Justicia)                domicilio en Luxemburgo.
                          (2002/C 233/18)                                 El Parlamento Europeo solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                          1.    Condene a las demandadas a reembolsar al Parlamento
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                              Europeo los gastos de reparación de los daños causados a
                                                                                los paneles de Alucobond por la tormenta del día
                                                                                26 de diciembre de 1999, es decir, 1 194 378,43 euros y
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la            los intereses de demora correspondientes.
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                          2.    Condene a Chubb a reembolsar al Parlamento Europeo
                                                                                los gastos de peritaje, es decir, 2 200,64 euros y los
                                                                                intereses de demora correspondientes.
En el asunto C-248/01, que tiene por objeto una petición                  3.    Condene en costas a las demandadas.
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
por el Landesgericht Feldkirch (Austria), destinada a obtener,
en el marco de unos recursos interpuestos ante dicho órgano
jurisdiccional por Hermann Pfanner Getränke GmbH y otros y                Motivos y principales alegaciones
Getränkebetrieb GmbH y otros, una decisión prejudicial sobre
la validez y la interpretación de la Directiva 68/151/CEE del             El recurso se interpone sobre la base de una cláusula compro-
Consejo, de 9 de marzo de 1968, Primera Directiva tendente a              misoria. La parte demandante considera que las compañías de
coordinar, para hacerlas equivalentes, las garantías exigidas en          seguros no tienen razón al invocar una cláusula de exclusión
los Estados miembros a las sociedades definidas en el segundo             contenida en las condiciones generales complementarias «tor-
párrafo del artículo 58 del Tratado, para proteger los intereses          menta y granizo» del contrato de seguro.
de socios y terceros (DO L 65, p. 8; EE 17/01, p. 3), y de la
Directiva 78/660/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1978,
Cuarta Directiva basada en la letra g) del apartado 3 del
artículo 54 del Tratado y relativa a las cuentas anuales de
determinadas formas de sociedad (DO L 222, p. 11; EE 17/01,
p. 55), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por los
Sres. P. Jann, Presidente de Sala, M. Wathelet (Ponente) y
A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. L. A. Geelhoed;                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 14 de junio de 2002 un            lución del London Tribunal Centre, de fecha 27 de junio
auto en el que se resuelve lo siguiente:                                  de 2002, en el asunto entre Halifax plc. Leeds Permanent
                                                                          Devlopment Services Ltd. County Wide Property Invest-
                                                                              ments Ltd y Commissioners of Customs and Excise
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas es manifiesta-
mente incompetente para responder a las cuestiones planteadas por el                             (Asunto C-255/02)
Landesgericht Feldkirch en su resolución de 22 de junio de 2001.
                                                                                (2002/C 233/20)
(1) DO C 289 de 13.10.2001.
                                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
                                                                          sometida una petición de decisión prejudicial mediante


title: Asunto C-150/03 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de abril de 2003 por la Sra. Chantal Hectors contra la sentencia dictada el 23 de enero de 2003 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-181/01 promovido contra el Parlamento Europeo por Chantal Hectors

text:
C 112/22               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                         10.5.2003
Recurso de casación interpuesto el 2 de abril de 2003 por                —     El Tribunal de Primera Instancia ha violado el principio
la Sra. Chantal Hectors contra la sentencia dictada el                         general de motivación.
23 de enero de 2003 por la Sala Quinta del Tribunal de
                                                                               El Tribunal de Primera Instancia ha considerado indebida-
Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el
                                                                               mente que la decisión de la autoridad facultada para la
asunto T-181/01 promovido contra el Parlamento Euro-
                                                                               contratación laboral de no nombrar a la recurrente estaba
                   peo por Chantal Hectors
                                                                               suficientemente motivada, refiriéndose a la reglamenta-
                                                                               ción interna aplicable, según la cual el presidente del
                      (Asunto C-150/03 P)                                      grupo político interesado debía elegir a uno de entre los
                                                                               tres primeros candidatos inscritos en la lista de reserva
                         (2003/C 112/38)                                       confeccionada por el tribunal de la oposición.
                                                                         —     El Tribunal de Primera Instancia ha infringido el ar-
                                                                               tículo 12 del Régimen aplicable a otros agentes de las
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                   Comunidades Europeas.
presentado el 2 de abril de 2003 un recurso de casación
formulado por la Sra. Chantal Hectors, representada por Mes                    La sentencia del Tribunal de Primera Instancia omite
Georges Vandersanden y Laure Levi, que designa domicilio en                    indebidamente la existencia de un error manifiesto de
Luxemburgo, contra la sentencia dictada el 23 de enero                         apreciación por cuanto no se ha probado que se hubiera
de 2003 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de                realizado una evaluación de las calificaciones de los
las Comunidades Europeas en el asunto T-181/01, promovido                      candidatos.
contra el Parlamento Europeo por la Sra. Chantal Hectors.
                                                                         —     El Tribunal de Primera Instancia ha violado el principio
                                                                               de igualdad de trato.
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                    La sentencia del Tribunal de Primera Instancia considera
Comunidades Europeas que:                                                      indebidamente que la recurrente no demostró la presun-
                                                                               ción de discriminación directa o indirecta debido a
—    anule la sentencia dictada el 23 de enero de 2003 por el
                                                                               que, al desarrollarse el procedimiento de selección, la
     Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro-
                                                                               recurrente estaba embarazada de seis meses.
     peas en el asunto T-181/01 y
—    en consecuencia estime las pretensiones deducidas por la
     recurrente en primera instancia y, por lo tanto,
     —     anule la decisión que adoptó la AHCC en fecha                 Recurso de casación interpuesto el 2 de abril de 2003 por
           desconocida, por la que se nombró al Sr. A.B. para            Karl L. Meyer contra la sentencia dictada el 13 de febrero
           el puesto de administrador adscrito al grupo PPE-DE           de 2003 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera
           del Parlamento Europeo, y la decisión, de fecha               Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
           desconocida, de no admitir la candidatura de la               T-333/01, promovido contra la Comisión de las Comuni-
           recurrente para proveer dicha plaza y, en la medida                         dades Europeas por Karl L. Meyer
           en que sea necesario, anule la decisión desestimatoria
           de la reclamación de la recurrente, adoptada el                                     (Asunto C-151/03 P)
           29 de mayo de 2001,
                                                                                (2003/C 112/39)
     —     condene a la parte recurrida al pago de una indemni-
           zación que se estima en 60 554,7 euros, sin perjuicio
           de ulterior incremento,
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     —     condene a la parte recurrida a pagar la totalidad             presentado el 2 de abril de 2003 (fax de 23 de marzo
                                                                         de 2003) un recurso de casación formulado por Karl L. Meyer,
           de las costas causadas en primera instancia y en
                                                                         representado por el Sr. Jean-Dominique des Arcis, abogado,
           casación.
                                                                         contra la sentencia dictada el 13 de febrero de 2003 por
                                                                         la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                         Comunidades Europeas en el asunto T-333/01, promovido
Motivos y principales alegaciones                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Karl L.
                                                                         Meyer.
—    El Tribunal de Primera Instancia ha violado el principio
     «patere quam ipse legem fecisti» y el principio de legalidad.       El recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
     La sentencia del Tribunal de Primera Instancia ha conside-          —     Anule los apartados 38, 39 y 40 de la sentencia del
     rado indebidamente que, en ejercicio de su facultad
                                                                               Tribunal de Primera Instancia de 13 de febrero de 2003.
     discrecional, la autoridad facultada para proceder a la
     contratación laboral puede organizar entrevistas con                —     Modifique y corrija consecuentemente los apartados 41 a
     los candidatos, siendo así que no lo establece ni la                      47 de la sentencia.
     reglamentación interna en materia de selección de agentes
     temporales ni la convocatoria para proveer plaza vacante            —     Condene a la Comisión al pago de las costas en primera
     de que se trata.                                                          instancia y en casación.


title: Asunto C-262/02: Recurso interpuesto el 16 de julio de 2002 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 202/18               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        24.8.2002
Recurso interpuesto el 16 de julio de 2002 contra la                   Las medidas adoptadas por el CSA producen varios «efectos
República Francesa por la Comisión de las Comunidades                restrictivos» de la libre prestación de servicios. En primer lugar,
                             Europeas                                  los organismos franceses de radiodifusión no están autorizados
                                                                       a aceptar anuncios publicitarios de bebidas alcohólicas o a
                       (Asunto C-262/02)                               transmitir programas, tales como acontecimientos deportivos,
                                                                       en los que pueda aparecer publicidad de tales productos,
                         (2002/C 202/26)                               cualquiera que sea el origen de éstos. Pero estos efectos
                                                                       también afectan a las retransmisiones y, por ello, afectan
                                                                       igualmente a operadores situados en otro Estado miembro. Es
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha           el caso, en particular, de los organizadores extranjeros de
presentado el 16 de julio de 2002 un recurso contra la                 acontecimientos deportivos localizados fuera de Francia, a los
República Francesa formulado por la Comisión de las Comuni-          que se impide vender los derechos de retransmisión a los
dades Europeas, representada por el Sr. H. van Lier, en calidad        organismos de radiodifusión franceses (o a los agentes de
de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.                        éstos), ya que en dichos programas puede aparecer publicidad
                                                                       de productos alcohólicos. Es el caso también de los titulares de
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal          los derechos de explotación de las vallas publicitarias situadas
de Justicia que:                                                       alrededor de los estadios, ya que no pueden prestar el
                                                                       servicio consistente en vender sus espacios publicitarios a los
1.    Declare que la República Francesa ha incumplido las             anunciantes franceses, o incluso no franceses, sin exponerse a
      obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 49          que dicha publicidad deba ser retirada del estadio para permitir
      del Tratado CE (antiguo artı́culo 59), al supeditar a la         que una cadena francesa transmita el partido. Por último, la
      supresión previa de la publicidad en favor de bebidas           situación denunciada también puede dar lugar a restricciones
      alcohólicas la transmisión televisada en Francia, por          en las actividades de patrocinio a clubes deportivos por parte
      cadenas de televisión francesas, de acontecimientos             de productores de bebidas alcohólicas.
      deportivos que tengan lugar en el territorio de otros
      Estados miembros.
2.    Condene en costas a la República Francesa.
                                                                       Las medidas controvertidas son inadecuadas porque se aplican
                                                                       sin que existan pruebas de la elusión de la Ley por parte de los
Motivos y principales alegaciones                                      anunciantes de bebidas alcohólicas, y porque, en cualquier
                                                                       caso, son desproporcionadas debido a su carácter arbitrario. La
Las medidas adoptadas por el Conseil Supérieur de l’Audiovi-           Comisión estima que el sistema establecido por las autoridades
suel (en lo sucesivo, «CSA») en aplicación de la Ley de               francesas para combatir o prevenir los casos de fraude a la Ley
10 de enero de 1991, por la que se limita la publicidad de las         Evin es impreciso y no permite que los operadores conozcan
bebidas alcohólicas («Ley Evin»), —que, según la interpretación     con la suficiente certeza el alcance de sus derechos. En esta
del CSA reflejada en un Código de buena conducta, se aplica a         medida, el sistema es desproporcionado. En particular, el
la transmisión televisada en el territorio francés, por cadenas       Código de buena conducta no establece claramente la lı́nea
de televisión francesas, de acontecimientos deportivos que            divisoria entre los distintos tipos de acontecimientos (multina-
tengan lugar en el territorio de otros Estados miembros                cionales, a los que no se aplicarı́a nunca la Ley Evin, y
cuando en los terrenos deportivos figure publicidad de bebidas         binacionales, a los que se aplicarı́a la Ley Evin, salvo que se
alcohólicas— vulneran el artı́culo 49 CE.                             demostrara la inexistencia de elusión).


title: Sentencia del Tribunal de justicia (Sala Quinta) de 8 de enero de 2002 en el asunto C-428/99 (Petición de decisión prejudicial del College van Beroep voor het bedrĳfsleven): H. van den Bor BV contra Voedselvoorzieningsin- en verkoopbureau (Agricultura — Lucha contra la encefalopatía espongiforme bovina — Competencia de los Estados miembros — Indemnización a los ganaderos por el sacrificio de terneros británicos ordenado en el marco de la crisis de la encefalopatía espongiforme bovina en marzo de 1996)

text:
C 84/12                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               6.4.2002
1)    Se declara que la República de Austria ha incumplido las             al mercado de la carne de vacuno en Bélgica, Francia y los
      obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 6, punto 2,      Paı́ses Bajos (DO L 99, p. 16), modificado por el Reglamento
      segunda frase, de la Directiva 89/105/CEE del Consejo, de             (CE) no 841/96 de la Comisión, de 7 de mayo de 1996 (DO
      21 de diciembre de 1988, relativa a la transparencia de las           L 114, p. 18), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
      medidas que regulan la fijación de precios de los medicamentos       por los Sres. P. Jann, Presidente de Sala, D.A.O. Edward, A. La
      para uso humano y su inclusión en el ámbito de los sistemas         Pergola, L. Sevón (Ponente) y M. Wathelet, Jueces; Abogado
      nacionales del seguro de enfermedad, al no haber adoptado,            General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administra-
      dentro del plazo señalado, las disposiciones legales, reglamenta-    dor principal; ha dictado el 8 de enero de 2002 una sentencia
      rias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha       cuyo fallo es el siguiente:
      disposición.
2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.                            1)    Las disposiciones comunitarias aplicables a la polı́tica agrı́cola
                                                                                común en el sector de la carne de vacuno deben interpretarse en
3)    Cada parte soportará sus propias costas.                                   el sentido de que, a raı́z de la información sobre una posible
                                                                                relación entre la encefalopatı́a espongiforme bovina y la
                                                                                enfermedad de Creutzfeldt-Jacob en personas y sobre la crisis de
(1) DO C 6 de 8.1.2000.
                                                                                la encefalopatı́a espongiforme bovina en el Reino Unido, los
                                                                                Estados miembros estaban facultados, conforme al artı́culo 8,
                                                                                apartado 1, letra a), de la Directiva 90/425/CEE del Consejo,
                                                                                de 26 de junio de 1990, relativa a los controles veterinarios y
                                                                                zootécnicos aplicables en los intercambios intracomunitarios de
                                                                                determinados animales vivos y productos con vistas a la
                                                                                realización del mercado interior, modificada por la Directiva
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                       92/118/CEE del Consejo, de 17 de diciembre de 1992, por la
                                                                                que se establecen las condiciones de policı́a sanitaria y sanitarias
                            (Sala Quinta)                                         aplicables a los intercambios y a las importaciones en la
                                                                                Comunidad de productos no sometidos, con respecto a estas
                                                                                condiciones, a las normativas comunitarias especı́ficas a que se
                      de 8 de enero de 2002                                       refiere el capı́tulo I del anexo A de la Directiva 89/662/CEE y,
                                                                                por lo que se refiere a los patógenos, de la Directiva
en el asunto C-428/99 (Petición de decisión prejudicial del                     90/425/CEE, para:
College van Beroep voor het bedrijfsleven): H. van den
Bor BV contra Voedselvoorzieningsin- en verkoopbu-
                                reau (1)                                          —      ordenar el sacrificio de terneros originarios del Reino
                                                                                Unido presentes en su territorio, y
(Agricultura — Lucha contra la encefalopatı́a espongiforme
bovina — Competencia de los Estados miembros — Indemni-                           —      adoptar una medida de indemnización accesoria a la
zación a los ganaderos por el sacrificio de terneros británicos                        medida que imponı́a el sacrificio de los animales, toda vez
ordenado en el marco de la crisis de la encefalopatı́a                                   que podı́an existir razones serias para creer que, a falta de
             espongiforme bovina en marzo de 1996)                                       una indemnización equitativa, los ganaderos podrı́an
                                                                                ocultar el origen de los animales que poseı́an con el fin de
                           (2002/C 84/20)                                                evitar su sacrificio y la consiguiente pérdida financiera.
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)                      2)    Aun cuando un Estado miembro fuera competente para adoptar
                                                                                medidas de indemnización con arreglo al artı́culo 8, apartado 1,
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la           letra a), de la Directiva 90/425, modificada por la Directiva
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)               92/118, el Derecho comunitario y, en particular, el Reglamento
                                                                                (CE) no 717/96 de la Comisión, de 19 de abril de 1996, por
                                                                                el que se adoptan medidas excepcionales de apoyo al mercado
                                                                                de la carne de vacuno en Bélgica, Francia y los Paı́ses Bajos,
En el asunto C-428/99, que tiene por objeto una petición                         modificado por el Reglamento (CE) no 841/96 de la Comisión,
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,                de 7 de mayo de 1996, se oponen a que, a partir de la fecha en
por el College van Beroep voor het bedrijfsleven (Paı́ses Bajos),                 que dicho Reglamento resulte aplicable, el importe de la
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano                   indemnización que ha de pagarse a los ganaderos se fije con
jurisdiccional entre H. van den Bor BV y Voedselvoorziening-                      arreglo a las disposiciones nacionales.
sin- en verkoopbureau, una decisión prejudicial sobre la
competencia de los Estados miembros para indemnizar a
los ganaderos de bovinos y determinar el importe de la
indemnización por el sacrificio de terneros británicos ordenado           (1) DO C 20 de 22.1.2000.
en el marco de la crisis de la encefalopatı́a espongiforme
bovina en marzo de 1996, y sobre la interpretación del
Reglamento (CE) no 717/96 de la Comisión, de 19 de abril de
1996, por el que se adoptan medidas excepcionales de apoyo


title: Asunto T-433/15: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2015 — Bank Saderat/Consejo

text:
               28.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 320/40

         Recurso interpuesto el 27 de julio de 2015 — Bank Saderat/Consejo
   (Asunto T-433/15)
   (2015/C 320/58)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Bank Saderat plc (Londres, Reino Unido) (representantes: S. Jeffrey, S. Ashley y A. Irvine, Solicitors, y M.-E. Demetriou y R. Blakeley, Barristers)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Condene al Consejo a abonar los siguientes importes al demandante:

                           —

                           8 8 9 06  191 euros en concepto de daños materiales producidos hasta la fecha de la presente demanda;

                           —

                           8 7 13  285 euros en concepto de intereses devengados por la cantidad expresada en el anterior guión, más unos intereses diarios de 10  377 euros hasta la fecha de la sentencia o, subsidiariamente, calculados a partir del tipo de interés aplicado por el Banco Central Europeo a sus principales operaciones de refinanciación incrementado en dos puntos por año hasta la fecha de la sentencia, o, con carácter subsidiario de segundo grado, calculados a partir del tipo y por el período que el Tribunal de Justicia considere oportunos;

                           —

                           una cantidad diaria de 54  716 euros en concepto de daños materiales producidos desde la fecha de la presente demanda hasta el momento en que finalice la tramitación de sus pretensiones;

                           —

                           los intereses devengados por el importe total obtenido con arreglo al anterior guión y calculados al tipo del 4,2601 % anual hasta la fecha de la sentencia o, subsidiariamente, a partir del tipo de interés aplicado por el Banco Central Europeo a sus principales operaciones de refinanciación incrementado en dos puntos por año hasta la fecha de la sentencia, o, con carácter subsidiario de segundo grado, calculados a partir del tipo y por el período que el Tribunal de Justicia considere oportunos;

                           —

                           3 2 9 64  320 euros en concepto de daños materiales a partir de la fecha en que finalice la tramitación de sus pretensiones;

                           —

                           1 0 00  000 de euros en concepto de daños morales;

                           —

                           los intereses posteriores a la sentencia correspondientes a las cantidades expresadas en los seis anteriores guiones y calculados al tipo del 4,2601 % anual hasta la fecha del pago o, subsidiariamente, a partir del tipo de interés aplicado por el Banco Central Europeo a sus principales operaciones de refinanciación incrementado en dos puntos por año hasta la fecha del pago, o, con carácter subsidiario de segundo grado, calculados a partir del tipo y por el período que el Tribunal de Justicia considere oportunos;

                           —

                           los costes generados para el Banco por la presente demanda.

               —

               Condene al Consejo a cargar con las costas del demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   El demandante sostiene que la imposición de medidas restrictivas de la que fue objeto por parte del Consejo de la Unión Europea constituye un incumplimiento suficientemente grave de las obligaciones por las que se le conferían derechos y, en consecuencia, la Unión Europea ha incurrido en responsabilidad extracontractual.
   Según el demandante, este incumplimiento fue la causa directa de importantes daños materiales y morales respecto de los cuales tiene derecho a una reparación.


title: Asunto T-561/13: Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2013 — España/Comisión

text:
               14.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 367/37

         Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2013 — España/Comisión
   (Asunto T-561/13)
   2013/C 367/67
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representante: N. Díaz Abad, Abogado del Estado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule parcialmente la decisión impugnada en la medida en que excluye los gastos efectuados por el Reino de España en el marco de la ayuda por la ICDN del programa de Desarrollo Rural 2007-2013 de Galicia en la cantidad de 757 968,97 euros correspondientes al concepto «desventajas naturales», y

               —

               condene en costas a la Institución demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra la decisión de Ejecución 2013/433/UE de la Comisión, de 13 de agosto de 2013, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuadas por los Estados miembros, con cargo a la sección Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA), y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER).
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 10, apartados 2 y 4, y del artículo 14, apartado 2, del reglamento no 1975/2006.

                           —

                           Se alega a este respecto que la obligación de recuento de los animales durante los controles sobre el terreno en concepto de la ayuda ICDN, es contraria al carácter de continuidad del criterio de coeficiente de carga y al principio de igualdad de trato; y que la Comisión interpretó las disposiciones mencionadas de manera errónea, al considerar que el sistema español no era adecuado para verificar el cumplimiento del criterio de carga.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 2, apartado 2, del Reglamento no 1082/2003 y del artículo 26, apartado 2, letra b), del reglamento no 796/2004.

                           —

                           Se alega a este respecto que la decisión impugnada desconoce las disposiciones citadas en la medida en que se exige que se proceda al recuento de los animales cuando se realice un control sobre el terreno para verificar el criterio del coeficiente de carga.


title: Asunto T-285/17: Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2017 — Yanukovych/Consejo

text:
               17.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 231/37

         Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2017 — Yanukovych/Consejo
   (Asunto T-285/17)
   (2017/C 231/46)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Viktor Fedorovych Yanukovych (Kiev, Ucrania) (representante: T. Beazley, QC)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule, en la medida en que afecte a la propia parte demandante, la Decisión (PESC) 2017/381 del Consejo, de 3 de marzo de 2017, por la que se modifica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO 2017, L 58, p. 34).

               —

               Anule, en la medida en que afecte a la propia parte demandante, el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/374 del Consejo, de 3 de marzo de 2017, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 208/2014 relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO 2017, L 58, p. 1).

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en que no existía base jurídica para que el Consejo adoptara los actos impugnados.

                           —

                           En el caso de la Decisión impugnada no se daban los requisitos para que el Consejo se basara en el artículo 29 TUE.

                           —

                           No se daban los requisitos para basarse en el artículo 215 TFUE porque no preexistía una decisión válida adoptada de conformidad con el capítulo 2 del título V del TUE.

                           —

                           En el caso de la parte demandante no existía una vinculación suficiente como para basarse en el artículo 215 TFUE.

               2.

               Segundo motivo, basado en que el Consejo incurrió en desviación de poder.

                           —

                           El objetivo real del Consejo al aplicar los actos impugnados era en esencia intentar lograr el favor del régimen ucraniano actual (de modo que Ucrania siga cultivando lazos cada vez más estrechos con la UE) y no los objetivos/motivaciones que se exponen en los actos impugnados.

               3.

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación que recaía sobre el Consejo.

                           —

                           La «exposición de motivos» que se adoptó en los actos impugnados para incluir a la parte demandante, además de ser incorrecta, es estereotipada e inadecuada y se concreta de manera inadecuada.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la parte demandante no cumple los requisitos fijados para que una persona sea incluida en la lista en un momento dado.

               5.

               Quinto motivo, basado en que el Consejo incurrió en errores manifiestos de apreciación al incluir a la parte demandante en las medidas impugnadas. Al volver a incluir su nombre en la lista pese a la falta clara de relación entre la «exposición de motivos» y los criterios de designación relevantes, el Consejo incurrió manifiestamente en error.

               6.

               Sexto motivo, basado en que se ha vulnerado el derecho a la defensa de la parte demandante y/o se le ha denegado la tutela judicial efectiva. Entre otras cosas, el Consejo no procedió a consultar de manera adecuada con la parte demandante antes de volver a incluir su nombre en la lista y la parte demandante no ha tenido ocasión en un contexto apropiado o justo para corregir errores o presentar información relativa a sus circunstancias personales.

               7.

               Séptimo motivo, basado en que, a los efectos del artículo 17, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, se ha vulnerado el derecho de propiedad de la parte de demandante, puesto que, entre otras cosas, las medidas restrictivas suponen una injerencia injustificada y desproporcionada en dicho derecho.


title: Asunto C-152/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação de Lisboa (Portugal) el 30 de marzo de 2015 — Cruz & Companhia Lda/Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP), Caixa Central — Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL

text:
               22.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação de Lisboa (Portugal) el 30 de marzo de 2015 — Cruz & Companhia Lda/Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP), Caixa Central — Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL
   (Asunto C-152/15)
   (2015/C 205/23)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal da Relação de Lisboa

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Cruz & Companhia Lda

      Recurridas: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP), Caixa Central — Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL

      Cuestiones prejudiciales

   El Tribunal da Relação de Lisboa pregunta al TJUE:

               —

               si una garantía bancaria, prestada con el fin de obtener un anticipo de las restituciones a la exportación, no responde por el incumplimiento de los «demás requisitos», incumplimiento que únicamente se verificó mediante inspecciones llevadas a cabo después de haberse efectuado la exportación y con posterioridad al despacho en aduana de las respectivas mercancías;

               —

               o si, por el contrario, tal garantía sí responde por la no concurrencia de los «demás requisitos», que sólo se verificaron después del despacho en aduana.


title: Asunto T-777/14: Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2014 — Fon Wireless/OAMI — Henniger (NEOFON — FON Y OTRAS.)

text:
               26.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/41

         Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2014 — Fon Wireless/OAMI — Henniger (NEOFON — FON Y OTRAS.)
   (Asunto T-777/14)
   (2015/C 026/52)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Fon Wireless Ltd (Londres, Reino Unido) (representantes: J. Devaureix y L. Montoya Terán, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Andreas Henniger (Starnberg, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «Neofon» — Solicitud de registro de marca comunitaria no 10 674 893

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 15 de septiembre de 2014 en el asunto R 2519/2013-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada y adopte las medidas adecuadas para garantizar la eficacia de su resolución.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.