title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesgerichtshof, de fecha 5 de marzo de 1998, en el asunto entre Union Deutsche Lebensmittelwerke GmbH y Schutzverband gegen Unwesen in der Wirtschaft e.V. (Asunto C-101/98)

text:
4.7.98                ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 209/17
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:        1) Con arreglo al artículo 173, declare la nulidad del
                                                                      Reglamento TAC [no (CE) 45/98] (1), en la parte en
1. Declare nula en todas sus partes la Decisión de la                 que establece el reparto de bacalao en la zona III b c d
     Comisión de las Comunidades Europeas de 9 de                     y que
     febrero de 1998, SG (98) D/1124, por haber incurrido
     la Comisión en infracción del Tratado CE y en vicios        2) Condene al Consejo a resarcir a Suecia de las costas
     sustanciales de forma.                                           del procedimiento.
2. Condene en costas a la Comisión.                              Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones                                Infracción del apartado 1 del artículo 121 del Acta relativa
                                                                 a las condiciones de adhesión de la RepuÂblica de Austria,
Infracción del Tratado CE, vicios sustanciales de forma y        la RepuÂblica de Finlandia y el Reino de Suecia a los Trata-
abuso de facultades discrecionales: La ayuda que consti-         dos en los que se fundamenta la Unión Europea y a las
tuye el objeto de este procedimiento debe ser considerada        adaptaciones de los Tratados en su versión resultante de la
como ayuda existente, por cuanto la Comisión no definió          Decisión del Consejo 95/1/CE, Euratom, CECA (2):
dentro de un plazo razonable su postura con respecto al
proyecto de ayudas. Por ello, la incoación de un procedi-        Para el anÄo 1998 la Comunidad disponía de un total de
miento formal de examen es contraria al Tratado, ya que          capturas de 86 547 toneladas de bacalao en las aguas
con ello se incurre en el error jurídicio de clasificar la       comunitarias de la zona III b c d. Conforme a lo dispuesto
ayuda como de nueva notificación y se adopta expresa-            en el apartado 1 del artículo 121 del Acta de adhesión, a
mente el criterio de la aplicabilidad de la prohibición de       Suecia le correspondía un total de capturas de 29 921
ejecución contenida en el apartado 3 del artículo 93. La         toneladas (0,35037  50 000 + 0,4  36 947  400
demandante sostiene que, como muy tarde con su escrito            1 976). A tal efecto se ha tenido en cuenta que la trans-
de 19 de marzo de 1997, había transmitido íntegramente a         ferencia de 400 toneladas a Polonia, con arreglo al Conve-
la Comisión toda la información que eÂsta necesitaba para        nio celebrado entre la Comunidad y Polonia, ha sido
poder pronunciarse sobre la compatibilidad de la ayuda           deducida de de la cuota de Suecia, así como 1 970 tonela-
con el Tratado; ninguna de las «preguntas» que la Comi-          das de la cuota de Suecia correspondiente al anÄo 1998
sión formuló posteriormente era en absoluto decisiva para        deben ser transferidas a los demaÂs Estados miembros con
resolver y, en cambio, su finalidad era evidentemente            arreglo al Convenio celebrado con motivo de la firma del
demorar la adopción de una decisión.                             Acuerdo EEE. En lugar de esto a Suecia sólo le han corres-
                                                                 pondido 29 246 toneladas con arreglo al Reglamento
La Comisión afirma tener derecho a oponerse a la ejecu-          (CE) no 45/98, lo cual supone 675 toneladas menos que
ción de las medidas, una vez notificadas en debida forma         las que resultan del Acta de adhesión.
por el Estado miembro, aplicando el «procedimiento
Lorenz». El objetivo evidente de esta oposición es conse-        (1) Reglamento (CE) no 45/98 del Consejo de 19 de diciembre de
guir que en lo sucesivo (¿ex tunc o ex nunc?) deje de haber          1997, por el que se fijan los totales admisibles de capturas de
                                                                     determinadas poblaciones y grupos de poblaciones de peces
efectivamente una ayuda existente. Así se desprende del
                                                                     para 1998 y determinadas condiciones en que pueden pescarse
uÂltimo apartado de la sección «Antecedentes» de la Deci-            (DO L 12 de 19.1.1998, p. 1).
sión impugnada, así como de la uÂltima frase del punto 2.1       (2) DO L 1 de 1.1.1995, p. 1.
y de la uÂltima frase del punto 5.1 de las «Directrices» de
la Comisión. La demandante considera que no existe tal
derecho de oposición; por lo demaÂs, incluso considerando
que existiera con arreglo a las «Directrices» de la Comi-
sión, su ejercicio habría sido extemporaÂneo y, por consi-
guiente, invaÂlido.                                              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                 lución del Bundesgerichtshof, de fecha 5 de marzo de
                                                                 1998, en el asunto entre Union Deutsche Lebensmittel-
                                                                 werke GmbH y Schutzverband gegen Unwesen in der
                                                                                Wirtschaft e.V.
                                                                                (Asunto C-101/98)
Recurso interpuesto el 9 de abril de 1998 contra el Con-
 sejo de las Comunidades Europeas por el Reino de Suecia                                   (98/C 209/33)
                      (Asunto C-100/98)
                                                                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                        (98/C 209/32)
                                                                 sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                 mediante resolución del Bundesgerichtshof, Sala Primera
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se        de lo Civil, dictada el 5 de marzo de 1998, en el asunto
ha presentado el 9 de abril de 1998 un recurso contra el         entre Union Deutsche Lebensmittelwerke GmbH y Schutz-
Consejo de las Comunidades Europeas formulado por el             verband gegen Unwesen in der Wirtschaft e.V., y recibida
Reino de Suecia representado por Lotty Nordling, rätts-          en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de abril de
chef, que designa como domicilio en Luxemburgo la sede           1998.
de la Embajada de Suecia, 2, rue H. Heine.
                                                                 El Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:        pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
 ---pagebreak--- C 209/18                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     4.7.98
a) ¿Debe interpretarse el apartado 1 del artículo 3 del              de Seguridad Social del Estado miembro de que se trata o
     Reglamento (CEE) no 1898/87 del Consejo, de 2 de                ante el empresario establecido en dicho Estado (en la
     julio de 1987, relativo a la protección de la denomina-         medida en que este uÂltimo ha de notificarla obligatoria-
     ción de la leche y de los productos laÂcteos en el              mente en su relación con el organismo de Seguridad
     momento de su comercialización (1), incluso habida              Social)?»
     cuenta de la norma adoptada en el apartado 2 del
     artículo 3 de la Directiva 89/398/CEE del Consejo, de
     3 de mayo de 1989, relativa a la aproximación de las
     legislaciones de los Estados miembros sobre los pro-            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     ductos alimenticios destinados a una alimentiación              lución del Oberster Gerichtshof (Austria), de fecha 31 de
     especial (2), en el sentido de que no puede designarse          marzo de 1998, en el asunto entre Johann Buchner y otros
     como queso un producto laÂcteo en el que, por razones           doce, por una parte, y Sozialversicherungsanstalt der
     dieteÂticas, la grasa laÂctea ha sido sustituida por grasa                            Bauern, por otra
     vegetal?                                                                             (Asunto C-104/98)
b) Si la respuesta a la primera cuestión fuese afirmativa:                                  (98/C 209/35)
     ¿tiene importancia el hecho de que, en el envase, se
     complete la denomincaión «Queso dieteÂtico (o queso             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     de pasta blanda dieteÂtico) con aceite vegetal para una         sido sometida una petición de decisión prejudicial
     nutrición con aporte de grasas modificado» con anÄadi-          mediante resolución del Oberster Gerichtshof (Austria)
     dos descriptivos tales como «Este queso dieteÂtico tiene        dictada el 31 de marzo de 1998 en el asunto entre Johann
     un alto contenido de aÂcidos grasos poliinsaturados             Buchner y otros doce, por una parte, y Sozialversicherung-
     [. . .]» o «Este queso dieteÂtico es ideal para una ali-        sanstalt der Bauern, por otra, y recibida en la Secretaría
     mentación baja en colesterol [. . .]»?                          del Tribunal de Justicia el 14 de abril de 1998.
                                                                     El Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que
(1) DO L 182 de 3.7.1987, p. 36.                                     se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
(2) DO L 186 de 30.6.1989, p. 27.
                                                                     «1. La letra a) del apartado 1 del artículo 7 de la Direc-
                                                                          tiva 79/7/CEE (1), ¿debe interpretarse en el sentido de
                                                                          que permite a un Estado miembro la fijación de una
                                                                          edad de jubilación diferente uÂnicamente para acceder
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                          a las rentas y pensiones que se conceden exclusiva-
lución del Bundessozialgericht, de fecha 17 de febrero de
                                                                          mente en razón del riesgo de edad, o dicha excepción
1998, en el asunto entre Ibrahim Kocak y Landesversiche-
                                                                          puede referirse tambieÂn a las rentas y pensiones que,
          rungsanstalt Oberfranken und Mittelfranken
                                                                          si bien sólo se conceden a partir de una determinada
                       (Asunto C-102/98)                                  edad, requieren ademaÂs la existencia de una invalidez
                          (98/C 209/34)                                   (incapacidad laboral)?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas la ha              2. La letra a) del apartado 1 y el apartado 2 del
sido sometida una petición de decisión prejudicial                        artículo 7 de la Directiva 79/7/CEE, ¿deben interpre-
mediante resolución de la Sala Decimotercera del Bundes-                  tarse en el sentido de que permiten a un Estado
sozialgericht dictada el 17 de febrero de 1998 en el asunto               miembro modificar, una vez transcurrido el plazo de
entre Ibrahim Kocak y Landesversicherungsanstalt Ober-                    adaptación del Derecho interno a dicha Directiva,
franken und Mittelfranken, y recibida en la Secretaría del                una normativa anterior que establecía una edad de
Tribunal de Justicia el 9 de abril de 1998.                               jubilación igual (en el presente caso, 55 anÄos para
                                                                          hombres y mujeres) de modo que se establezca una
El Bundessozialgericht solicita al Tribunal de Justicia que               edad de jubilación diferente (en el presente caso, 57
se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                 anÄos de edad para los hombres y 55 anÄos para las
«¿Debe interpretarse la normativa relativa a la Asociación                mujeres)?»
entre la Comunidad Económica Europea y Turquía (en
particular, el artículo 9 del Acuerdo por el que se crea una         (1) DO L 6 de 10.1.1979, p. 24; EE 05/02, p. 174.
Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Tur-
quía de 12 de septiembre de 1963; el artículo 37 del Pro-
tocolo adicional anejo a dicho Acuerdo, de 23 de noviem-
bre de 1979; el artículo 10 de la Decisión no 1/80 del Con-          Recurso de casación interpuesto el 14 de abril de 1998
sejo de Asociación, de 19 de septiembre de 1980, y el                por el Sr. Günther Bühring contra la sentencia dictada el 4
apartado 1 del artículo 3 de la Decisión no 3/80 del Con-            de febrero de 1998 por la Sala Primera del Tribunal de
sejo de Asociación, de 19 de septiembre de 1980) en el               Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
sentido de que el legislador de un Estado miembro no estaÂ           asunto T-246/93 promovido contra el Consejo de la
autorizado para adoptar una normativa con arreglo a la               Unión Europea y la Comisión de las Comunidades
cual, en principio, la fecha de nacimiento de referencia                                       Europeas
para su utilización en el nuÂmero de afiliación asignado a                               (Asunto C-105/98 P)
un aseguarado así como para la concesión de la pensión                                      (98/C 209/36)
de jubilación, incluso en el caso de los trabajadores
migrantes turcos Ðal margen de las particularidades del              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Registro Civil turcoÐ, es la que resulta de la primera               ha presentado el 14 de abril de 1998 un recurso de casa-
declaración efectuada por el asegurado ante el organismo             ción formulado por el Sr. Günther Bühring, representado


title: Asunto T-136/08: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de mayo de 2009 — Aurelia Finance/OAMI (AURELIA) ( Marca comunitaria — Marca comunitaria denominativa AURELIA — Impago de la tasa de renovación — Cancelación de la marca a la expiración del registro — Petición de restitutio in integrum )

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/38

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de mayo de 2009 — Aurelia Finance/OAMI (AURELIA)
   (Asunto T-136/08) (1)

   («Marca comunitaria - Marca comunitaria denominativa AURELIA - Impago de la tasa de renovación - Cancelación de la marca a la expiración del registro - Petición de restitutio in integrum»)
   2009/C 153/72
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Aurelia Finance SA (Ginebra, Suiza) (representantes: M. Elmslie, Solicitor, y N. Saunders, Barrister)

      Demandad: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 9 de enero de 2008 (asunto R 1214/2007-1), relativa a la petición de restitutio in integrum presentada por la demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso

               2)

               Condenar en costas a Aurelia Finance SA.

      (1)  DO C 128, de 24.5.2008.


title: Asunto F-97/08: Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2008 — Füller-Tomlinson/Parlamento

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/76

         Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2008 — Füller-Tomlinson/Parlamento
   (Asunto F-97/08)
   (2009/C 44/136)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Paulette Füller-Tomlinson (Bruselas, Bélgica) (representante: L. Levi, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo
   Descripción del litigio
   Anulación de la decisión por la que se fija el porcentaje de invalidez permanente parcial imputable al origen profesional de la enfermedad en el 20 %, y, con carácter subsidiario, la condena del demandado al pago de una cantidad como reparación del daño moral sufrido por la demandante.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 9 de abril de 2008 del Jefe de la Unidad Pensiones y Seguros Sociales, en cuyo el artículo 3 fija el porcentaje de invalidez permanente parcial imputable al origen profesional de la enfermedad en el 20 %.

               —

               Que se anule la decisión desestimatoria de la reclamación en la medida en que resulte necesario.

               —

               Con carácter subsidiario, que se condene al demandado al pago de un importe de 12 000 euros como reparación del daño moral.

               —

               Que se condene en costas al Parlamento Europeo.


title: Asunto F-24/14: Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2014 — ZZ/OAMI

text:
               10.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/55

         Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2014 — ZZ/OAMI
   (Asunto F-24/14)
   2014/C 175/79
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: H. Tettenborn, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación del informe de calificación del demandante correspondiente al período comprendido entre el 1 de octubre de 2011 y el 31 de diciembre de 2012.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el informe de calificación del demandante correspondiente al período comprendido entre el 1 de octubre de 2011 y el 31 de diciembre de 2012 tal como fue concluido y firmado por el evaluador.

               —

               Que se condene a la OAMI al pago de una indemnización adecuada fijada discrecionalmente por el Tribunal en un importe no inferior a 500 euros por los daños morales e inmateriales sufridos por el demandante como consecuencia del informe de calificación impugnado.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.


title: Asunto C-140/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la House of lords de fecha 17 de diciembre de 2001, en el asunto The Queen contra Minister of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte S.P. Anastasiou (Pissouri) Limited y otros), — con la intervención de Cypfruvex (UK) Ltd, Cypfruvez Fruit and Vegetable (Cypfruvex) Enterprises Ltd

text:
15.6.2002              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 144/23
      acostumbrado a las formas cuyo registro solicita, si dichas             circunstancias del solicitante en el presente asunto con
      formas se encuentran normalmente en el mercado, y si la                 requisitos de concesión iguales a los del subsidio de
      naturaleza de las marcas influye en la percepción de éstas             demandante de empleo basado en los ingresos?
      por el público al que van dirigidas.
—     Infracción del artı́culo 7, apartado 1, letra b), del Regla-
      mento (CE) no 40/94: El Tribunal de Primera Instancia             (1) Relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la
      impone exigencias muy estrictas respecto al carácter                 Comunidad (DO L 257, p. 2).
      distintivo.                                                       (2) Relativa a la suspensión de restricciones al desplazamiento y a la
                                                                            estancia de los trabajadores de los Estados miembros y de sus
—     Infracción del artı́culo 7, apartado 1, letra b), del Regla-         familias dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 13).
      mento (CE) no 40/94: El Tribunal de Primera Instancia
      impone exigencias erróneas y no previstas por la ley
      respecto al carácter distintivo, al considerar, sin que
      existan hechos que lo justifiquen, que una por él supuesta
      «amplia gama de diseños» y el hecho de que el público esté
      acostumbrado a ver formas análogas a las controvertidas,
      influyen en el carácter distintivo.
(1) Aún no publicada en la Recopilación.
(2) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
    1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, de 14.1.1994, p. 1).     Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución de la House of lords de fecha 17 de diciembre
                                                                        de 2001, en el asunto The Queen contra Minister of
                                                                        Agriculture, Fisheries and Food, ex parte S.P. Anastasiou
                                                                        (Pissouri) Limited y otros), — con la intervención de
                                                                        Cypfruvex (UK) Ltd, Cypfruvez Fruit and Vegetable
                                                                                (Cypfruvex) Enterprises Ltd
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Social Security Commissioners, de fecha 28 de
marzo de 2002, en el asunto entre Brian Francis Collins y                                        (Asunto C-140/02)
          Secretary of State for Work and Pensions
                       (Asunto C-138/02)                                                          (2002/C 144/40)
                         (2002/C 144/39)
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           resolución de la House of Lords de fecha 17 de diciembre de
resolución del Social Security Commissioners, dictada el 28 de         2001, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
marzo de 2002, en el asunto entre Brian Francis Collins y               16 de abril de 2002, en el asunto The Queen contra Minister
Secretary of State for Work and Pensions, y recibida en la              of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte S.P. Anastasiou
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 12 de abril de 2002. El         (Pissouri) Limited y otros), con la intervención de Cypfruvex
Social Security Commissioners solicita al Tribunal de Justicia          (UK) Ltd, Cypfruvez Fruit and Vegetable (Cypfruvex) Enterpri-
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                       ses. La House of Lords solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                        pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
1.    La persona en que concurren las circunstancias del
      solicitante en el presente asunto, ¿es un trabajador a
      efectos del Reglamento (CEE) no 1612/68 (1) del Consejo,          1)    En el caso de que cı́tricos originarios de un paı́s tercero
      de 15 de octubre de 1968?                                               hayan sido enviados a otro paı́s tercero, el requisito
                                                                              especial consistente en que el envase lleve una marca de
2.    Si la respuesta a la primera pregunta es negativa, la                   origen adecuada con arreglo al punto 16.1 del anexo IV,
      persona en que concurren las circunstancias del solici-                 Parte A, de la Directiva 77/93/CEE, actualmente Directiva
      tante en el presente asunto, ¿tiene derecho a residir en el             2000/29/CE (1), ¿sólo puede cumplirse en el paı́s de
      Reino Unido en virtud de la Directiva 68/360/CEE(2) del                 origen, o puede cumplirse alternativamente también en
      Consejo, de 15 de octubre de 1968?                                      ese otro paı́s tercero?
3.    Si las respuestas a las preguntas primera y segunda son
      negativas, ¿existe alguna norma o principio del Derecho           2)    La declaración oficial sobre el paı́s de origen exigida por
      comunitario que exija el pago de una prestación de                     los puntos 16.2 a 16.4 de la Directiva 2000/29/CE, ¿debe
      seguridad social a una persona en que concurren las                     ser efectuada por un funcionario del paı́s de origen, o
 ---pagebreak--- C 144/24                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        15.6.2002
      puede ser efectuada también por un funcionario de ese                       —    No prevé la aplicabilidad de las medidas de conserva-
      otro paı́s tercero?                                                              ción recogidas en el artı́culo 6, apartado 2, de la
                                                                                Directiva 92/43/CEE a los lugares a que se refiere el
                                                                                artı́culo 5, apartado 1, de la misma Directiva.
(1) Directiva 2000/29/CE del Consejo, de 8 de mayo de 2000,
    relativa a las medidas de protección contra la introducción en la           —    Condene en costas a la República Italiana.
    Comunidad de organismos nocivos para los vegetales o productos
    vegetales y contra su propagación en el interior de la Comunidad
    (DO L 169, de 10.7.2000, p. 1).
                                                                           Motivos y principales alegaciones
                                                                           El artı́culo 6, apartado 3, de la Directiva establece que cualquier
                                                                           plano o proyecto está comprendido en su ámbito de aplicación
                                                                           cuando tenga, de forma individual o conjuntamente con otros
                                                                           planos y proyectos, un efecto apreciable sobre un lugar de
Recurso interpuesto el 17 de abril de 2002 contra la                       importancia comunitaria. El término «cualquier» utilizado por
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                    el legislador comunitario no deja lugar a dudas respecto al
                               Europeas                                    hecho de que aquel se refiere a todos los proyectos, aun cuando
                                                                           no estén comprendidos en las Directivas sobre evaluación del
                                                                           impacto ambiental, y aunque no estén directamente vinculados
                         (Asunto C-143/02)
                                                                           y sean necesarios para la gestión del lugar.
                           (2002/C 144/41)
                                                                           Por el contrario, el artı́culo 5, apartado 3, del D.P.R. 357/97,
                                                                           limita su ámbito de aplicación a una lista taxativa de proyectos
                                                                           expresamente indicados en él, de forma que queda excluida
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha               toda una serie de diversos proyectos que pueden tener, sin
presentado el 17 de abril de 2002 un recurso contra la                     embargo, un efecto apreciable sobre lugares de importancia
República Italiana formulado por la Comisión de las Comuni-              comunitaria.
dades Europeas, representada por los Sres. Gregorio Valero
Jordana y Roberto Amorosi, en calidad de agentes.
                                                                           El artı́culo 6 del Decreto italiano, mediante el que se adapta el
                                                                           Derecho interno al artı́culo 7 de la Directiva, aplica a las zonas
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                  de proyección especial únicamente las obligaciones derivadas
                                                                           del artı́culo 4, apartados 2 y 3, y del artı́culo 5, y no las
—     Declare que la República Italiana ha incumplido las                 recogidas en el apartado 1 del artı́culo 4 del citado Decreto,
      obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 5,          mediante el que se adapta, por su parte, el Derecho interno al
      6 y 7 de la Directiva 92/43/CEE (1), al haber adoptado               artı́culo 6, apartado 2, de la Directiva.
      una normativa de adaptación del Derecho interno a la
      citada Directiva que:
                                                                           De lo antedicho se desprende que la legislación italiana
                                                                           controvertida no contempla obligación alguna de las autorida-
      —      Excluye los proyectos que pueden tener un efecto
                                                                           des nacionales competentes, por lo que respecta a las zonas de
             apreciable sobre los lugares de importancia comuni-
             taria, diferentes de los enumerados en la normativa           protección especial, de adoptar medidas destinadas a evitar el
                                                                           deterioro de los hábitats naturales y de los hábitats de especies,
             italiana de adaptación del Derecho interno a lo
                                                                           ası́ como las alteraciones que repercutan en las especies que
             dispuesto en las Directivas sobre evaluación del
             impacto ambiental, del ámbito de aplicación de las          hayan motivado la designación de las zonas.
             normas sobre evaluación de los efectos.
                                                                           Por último, el D.P.R. 357/97 nada dispone en relación con lo
      —      No prevé la aplicabilidad a las zonas de protección
                                                                           establecido en el artı́culo 5, apartado 4, de la Directiva.
             especial de la obligación de las autoridades compe-
             tentes del Estado miembro de adoptar las medidas
             apropiadas para evitar el deterioro de los hábitats
             naturales y de los hábitats de especies ası́ como las        Ello implica que en el caso de que la Comisión, comprobada la
             alteraciones que repercutan en las especies que               inexistencia de una lista nacional de un Estado miembro, haya
             hayan motivado la designación de las zonas, en la            iniciado un procedimiento de concertación bilateral con dicho
             medida en que dichas alteraciones puedan tener un             Estado miembro y, transcurrido posteriormente el plazo de
             efecto apreciable en lo que respecta a los objetivos          seis meses, en el supuesto de que no se haya solucionado la
             de la Directiva.                                              controversia, haya transmitido al Consejo una propuesta


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 12 de noviembre de 1996 en el asunto T-47/96: Syndicat départemental de défense du droit des agriculteurs (SDDDA) contra Comisión de las Comunidades Europeas (Negativa de la Comisión a iniciar un procedimento por incumplimiento - Recurso por omisión - Inadmisibilidad)

text:
  11 . 1 . 97           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            N° C 9/ 15
 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso           ¿ Es válido el primer párrafo del apartado 3 del artículo 3
  lución del Finanzgericht Düsseldorf, de fecha 13 de no             bis del Reglamento ( CEE) n° 1546/88 i 1 ), en su versión re
 viembre de 1996, en el asunto entre Florian Vorderbrüg              sultante del Reglamento ( CEE) n° 1033/89 ( 2 ), en la medi
                 gen y Hauptzollamt Bielefeld                         da en que, además de lo dispuesto en la primera frase del
                       ( Asunto C-3 74/96 )                           apartado 3 del artículo 3 bis del Reglamento ( CEE ) n° 857/
                                                                      84 ( 3 ), en su versión resultante de los Reglamentos ( CEE)
                             ( 97/C 9/25 )
                                                                      nos 764/89 (4 ) y 1639/91 ( 5 ), exige como requisito adicio
                                                                      nal que el productor haya reanuado efectivamente las ven
 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha            tas directas y/o las entregas de leche hace, al menos, doce
 sido sometida una petición de decisión prejudicial median           meses ?
 te resolución del Finanzgericht Düsseldorf —Sala Cuarta—
 dictada el 13 de noviembre de 1996 en el asunto entre Flo
 rian Vorderbrüggen y Hauptzollamt Bielefeld, y recibida
 en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 26 de noviembre         (!)   DO  n° L  139 de 4. 6 . 1988 , p. 12.
 de 1996 .                                                            (2)   DO  n° L  110 de 21 . 4 . 1989, p. 27.
                                                                      (3 )  DO  n° L  90 de 1 . 4. 1984, p. 13 ; EE 03/30, p. 64.
 El Finanzgericht Düsseldorf solicita al Tribunal de Justicia         (4)   DO  n° L  84 de 29 . 3 . 1989, p . 2 .
 que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :                       (5 )  DO  n° L  150 de 15 . 6 . 1991 , p. 35 .
                                               TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                  de 8 de noviembre de 1996                                               de 12 de noviembre de 1996
                                                                     en el asunto T-47/96: Syndicat départemental de défense
en el asunto T-120/89(92 ), Stahlwerke Peine-Salzgitter AG           du droit des agriculteurs ( SDDDA) contra Comisión de las
 ( actualmente Preussag Stahl AG ), contra Comisión de las                                 Comunidades Europeas ( ] )
                  Comunidades Europeas ( ] )
                                                                      (Negativa de la Comisión a iniciar un procedimento por
                      (Tasación de costas)                           incumplimiento — Recurso por omisión — Inadmisibi
                                                                                lidad)
                            ( 97/C 9/26 )
                                                                                ( 97/C 9/27)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
              (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                     En el asunto T-47/96, Syndicat départemental de défense
                                                                     du droit des agriculteurs ( SDDDA), establecido en Beau
En el asunto T-120/89(92 ), Stahlwerke Peine-Salzgitter AG           caire ( Francia ), representado inicialmente por el Sr. Olivier
( actualmente Preussag Stahl AG ), representada por los              Girard, Abogado de Nimes, posteriormente por la Sra .
Sres. Deringer, Tessin, Herrmann & Sedemund, Abogados                Maryse Joissains-Masini, Abogada de Aix-en-Provence,
de Berlín, Charlottenstraße 65 , contra Comisión de las Co          contra la Comisión de las Comunidades Europeas ( Agente :
munidades Europeas ( Agente: Sr. Götz zur Hausen ), que              Sra . Denise Sorasio ), que tiene por objeto que se declare
tiene por objeto una demanda de tasación de las costas               que la Comisión ha incumplido las obligaciones que le in
que debe reembolsar la demandada a la parte demandante               cumben en virtud del artículo 175 del Tratado CE, al no
como consecuencia de la sentencia del Tribunal de Primera            iniciar contra la República Francesa el procedimiento pre
Instancia de 27 de junio de 1991 en el asunto Stahlwerke             visto en el artículo 169 del Tratado CE, el Tribunal de Pri
Peine-Salzgitter AG/Comisión (T-120/89, Rec . p. 11-279 ),           mera Instancia ( Sala Segunda ), integrado por los Sres .:
el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Quinta ), integrado          C. W. Bellamy, Presidente; H. Kirschner y A. Kalogeropou
por los Sres.: R. García-Valdecasas, Presidente; J. Azizi y          los, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung; ha dictado el 12 de no
M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. Hans Jung, ha dictado el         viembre de 1996 un auto resolviendo lo siguiente :
8 de noviembre de 1996 un auto resolviendo lo siguiente :
                                                                     1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                                                                    2 ) No procede pronunciarse sobre las demandas de inter
Fijar en 160 000 marcos alemanes el importe total de las                    vención .
costas que debe reembolsar la Comisión a Stahlwerke-Pei
ne Salzgitter (PSAG).                                               3 ) Se condena en costas a la parte demandante. El Reino
                                                                            de España y la República Francesa cargarán con sus
                                                                            costas respectivas.
(!) DO n° C 207 de 12 . 8 . 1989, p . 15 .
                                                                    (!) DO n° C 180 de 22 . 6 . 1996 , p. 32 .


title: Asunto T-156/01: Recurso interpuesto el 9 de julio de 2001 por Laboratorios R.T.B., S.L. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI)

text:
C 259/14               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             15.9.2001
Recurso interpuesto el 9 de julio de 2001 contra la                      se habı́a pagado en mayo de 1992. A pesar de este y
Comisión de las Comunidades Europeas por Fallimento                     otros esfuerzos, otros obstáculos, nuevos e imprevisibles, le
                    Distilleria F. Palma S.p.A.                          impidieron cumplir puntualmente las condiciones de ejecución
                                                                         establecidas por la Comisión.
                       (Asunto T-154/01)
                                                                         En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que la
                         (2001/C 259/24)                                 decisión impugnada es contraria al principio de exención de
                                                                         responsabilidad de los operadores económicos por los hechos
                                                                         causados por la fuerza mayor, que recoge expresamente el
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                     Reglamento no 416/96 (3). La demandada mostró que era
                                                                         perfectamente consciente de haber modificado por medio de
                                                                         dos reglamentos sucesivos los plazos y el modo de ejecución
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   de la licitación. A pesar de ello, cuando a la empresa
Europeas se ha presentado el 9 de julio de 2001 un recurso               adjudicataria le habı́a sido imposible cumplir plenamente las
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                obligaciones derivadas de la adjudicación de la licitación, por
por Fallimento Distilleria F. Palma S.p.A., representada por el          causas ajenas a ella misma, la Comisión, ex abrupto, interpretó
Sr. Francesco Caruso, abogado.                                           de forma particularmente rı́gida los requisitos establecidos por
                                                                         última vez en el Reglamento no 416/96.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                         En último lugar, el carácter excesivo, irrazonable y despropor-
—     Condene a la Comisión a resarcir a la demandante los              cionado de la decisión salta a la vista aún más si se analiza con
      daños derivados del comportamiento ilegı́timo seguido             atención la razón de la sustanciosa fianza (90 ECU/hl de
      por aquélla en su comunicación recibida por el Ministero          alcohol) prestada en su momento por la demandante: garanti-
      delle Risorse Agricole Alimentari e Forestali (Ministerio          zar que retirarı́a el alcohol para consumo alimenticio. En el
      de Recursos Agrı́colas, Alimenticios y Forestales) de la           presente asunto, la demandante persiguió el objetivo que habı́a
      República Italiana en noviembre de 1996 y transmitida             garantizado mediante la constitución de la citada fianza y
      por dicho Ministero a la demandante el 3 de febrero de             estimar la solicitud de destrucción del residuo cuantitativo que
      1997.                                                              todavı́a estaba almacenado no podı́a producir ningún riesgo de
                                                                         alteración del mercado del alcohol para consumo alimenticio.
—     Condene en costas a la Comisión.
                                                                         (1) DO C 296, de 27.11.1990, p. 10.
                                                                         (2) Reglamento (CEE) no 2710/93 de la Comisión, de 30 de septiem-
Motivos y principales alegaciones                                             bre de 1993, relativo a determinadas ventas mediante licitaciones
                                                                              especı́ficas para la utilización en el sector de los combustibles de
                                                                              la Comunidad de alcohol de origen vı́nico en poder de los
La demandante del presente asunto impugna la negativa de la                   organismos de intervención (DO L 245, de 1.10.1993, p. 131).
Comisión a admitir la destrucción del alcohol residual que no          (3) Reglamento (CE) no 416/96 de la Comisión, de 7 de marzo de
se habı́a utilizado de acuerdo con los requisitos previstos en el             1996, por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 2710/93,
                                                                              relativo a determinadas ventas mediante licitaciones especı́ficas
anuncio de licitación 8/90/CE (1), negativa que se concretó en              para la utilización en el sector de los combustibles de la
la comunicación recibida por la AIMA el 11 de noviembre de                   Comunidad de alcohol de origen vı́nico en poder de los organis-
1996 y transmitida por la AIMA a la demandante el 3 de                        mos de intervención (DO L 59, de 8.3.1996, p. 5).
febrero de 1997.
A este respecto, la demandante afirma que poco después de la
adjudicación surgieron los primeros problemas para vender el
alcohol transformado en los términos previstos por la Comi-
sión (un boicot de las compañı́as petroleras y la propuesta de         Recurso interpuesto el 9 de julio de 2001 por Laboratorios
Directiva para la exención fiscal de los biocarburantes), que           R.T.B., S.L. contra la Oficina de Armonización del Mer-
provocaron un aumento extraordinario de los costes de                                             cado Interior (OAMI)
almacenamiento, dificultaron la búsqueda de lugares donde
guardar el alcohol retirado por los organismos de intervención,                                    (Asunto T-156/01)
hicieron imposible que se retirasen cantidades adicionales
de alcohol e influyeron negativamente en el programa de                                               (2001/C 259/25)
utilización preparado por la propia demandante.
                                                                         (Lengua de procedimiento: será determinada con arreglo al artı́-
Ni siquiera después de que se adoptase el Reglamento
                                                                         culo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento — Demanda
no 2710/93 (2) cambiaron en modo alguno las «graves y
                                                                                redactada en español)
persistentes dificultades» que habı́a sufrido el mercado en los
últimos tiempos ni las «circunstancias especiales» que indujeron
a la Comisión a anular las licitaciones relativas a los lotes que       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
aún no habı́an sido retirados. Aun ası́, la demandante se               europeas se ha presentado, el 9 de julio de 2001 un recurso
comportó activamente y retiró el segundo lote de alcohol, que          contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
 ---pagebreak--- 15.9.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 259/15
(OAMI) formulado por Laboratorios R.T.B., S.L., con domicilio            Motivos invocados:             —    Contrariamente a lo que se
en Barcelona (España), representados por el letrado en ejercicio                                            afirma en la decisión impug-
D. Arturo Canela Giménez.                                                                                nada, las marcas de las que es
                                                                                titular el demandante están
                                                                                presentes en el mercado de
                                                                                manera efectiva, por lo
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                                                que se cumple el requisito
que:                                                                                previste en el artı́culo 56,
                                                                                apartado 3 del Reglamen-
—     Anule la resolución dictada por la Primera Sala de Recurso                                            to 40/94 (1);
      de la Oficina de Armonización del Mercado Interior
      (OAMI), en el recurso R 258/2000-1, por encontrarse la                                            —    Contrariamente a lo que se
      marca comunitaria impugnada número 56.739 GIOR-                                                       afirma en la decisión impug-
      GIO AIRE en la prohibición de registro establecida en el                                              nada, existe riesgo de confu-
      artı́culo 8.1.b) del Reglamento (CE) número 40/94;                                                    sión entre la marca comuni-
                                                                                taria y las marcas de las que
                                                                                es titular el demandante, ya
—     ordene la nulidad de dicha marca comunitaria;                                                          que las diferencias que pre-
                                                                                sentan no permiten al consu-
                                                                                midor diferenciar entre una
—     condene en costas a la Oficina.                                                                        y otras.
                                                                         (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
                                                                             1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
Motivos y principales alegaciones
                                                                                Archivo del asunto T-207/99 (1)
Titular de la        marca      Giorgio Beverly Hills, Inc.
comunitaria:                                                                                (2001/C 259/26)
Marca comunitaria regis-        Marca denominativa «GIORGIO                               (Lengua de procedimiento: español)
trada:                          AIRE» — Solicitud no 56.739 para
                                productos de la clase 3                  Mediante auto de 17 de mayo de 2001, el Presidente de la Sala
                                                                         Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Titular de la marca o           Demandante                               Europeas ha decidido archivar el asunto T-207/99, Asociación
signo que se invoca en el                                                Profesional de Fruticultores del Jalón Medio contra Comisión
procedimiento de nuli-                                                   de las Comunidades Europeas.
dad:                                                                     (1) DO C 333 de 14.2.00.
Marca o signo que se            Marcas españolas «J. GIORGI»,
opone:                          «MISS GIORGI», «GIORGI LINE»,
                                registradas para productos de la
                                clase 3 y «AIR GIORGI», registrada                        Archivo del asunto T-67/01 R
                                para productos de la clase 5
                                                                                (2001/C 259/27)
Resolución de la Divi-         Estimación de la solicitud y decla-
sión de Anulación:            ración de nulidad de la marca                             (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         Mediante auto de 10 de mayo de 2001, el Presidente del
Resolución de la Sala de       Anulación de la resolución de la       Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
Recurso:                        División de Anulación y desesti-       ha decidido archivar el asunto T-67/01 R, JCB Service contra
                                mación de la solicitud de nulidad       Comisión de las Comunidades Europeas.


title: Asunto T-45/16: Sentencia del Tribunal General de 18 de julio de 2017 — Alfonso Egüed/EUIPO — Jackson Family Farms (BYRON) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión BYRON — Marca anterior no registrada BYRON — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Régimen de la acción de common law por usurpación de denominación (action for passing off) — “Goodwill” — Prueba de la adquisición y de la permanencia del derecho anterior»]

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/37

         Sentencia del Tribunal General de 18 de julio de 2017 — Alfonso Egüed/EUIPO — Jackson Family Farms (BYRON)
   (Asunto T-45/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión BYRON - Marca anterior no registrada BYRON - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Régimen de la acción de common law por usurpación de denominación (action for passing off) - “Goodwill” - Prueba de la adquisición y de la permanencia del derecho anterior»])
   (2017/C 283/55)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Nelson Alfonso Egüed (Madrid) (representante: N. Fernández Fernández-Pacheco, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: J. Ivanauskas, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Jackson Family Farms LLC (Santa Rosa, California, Estados Unidos)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 16 de noviembre de 2015 (asunto R 822/2015-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Jackson Family Farms y M. Alfonso Egüed.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Nelson Alfonso Egüed.

      (1)  DO C 111 de 29.3.2016.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 15 de octubre de 1996 en el asunto C-298/94 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeitsgericht Halberstadt): Annette Henke contra Gemeinde Schierke y Verwaltungsgemeinschaft «Brocken» (Mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de transmisión de empresas - Cesión de diversas funciones administrativas de un municipio a un organismo creado con ese fin por varios municipios)

text:
  11 . 1 . 97            ES |                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          N° C 9 / 1
                                                                    I
                                                            (Comunicaciones)
                                             TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                        TRIBUNAL DE JUSTICIA
                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              competencias administrativas de un municipio a una agru
                     de 15 de octubre de 1996                          pación de municipios como la que es objeto del litigio
                                                                       principal.
 en el asunto C-298/94 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Arbeitsgericht Halberstadt): Annette Hen             (!) DO n° C 351 de 10 . 12 . 1994, p. 10 .
ke contra Gemeinde Schierke y Verwaltungsgemeinschaft                  (2 ) DO n° L él de 5 . 3 . 1977, p. 26; EE 05/02, p. 122 .
                           « Broeken » f 1 )
 (Mantenimiento de los derechos de los trabajadores en
 caso de transmisión de empresas — Cesión de diversas
funciones administrativas de un municipio a un organismo
              creado con ese fin por varios municipios)                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                             ( 97/C 9/01 )                                                         ( Sala Quinta)
                                                                                de 17 de octubre de 1996
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                       en los asuntos acumulados C-283/94, C-291/94 y C-292/
                                                                       94 (petición de decisión prejudicial planteada por Finanz
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi           gericht Köln ): Denkavit Internationaal BV ( C-283/94 ), VI
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal             TIC Amsterdam BV ( C-291/94 ), Voormeer BV ( C-292/
                            de Justicia »)                                         94 ) contra Bundesamt für Finanzen { ] )
En el asunto C-298/94, que tiene por objeto una petición               (Armonización de las legislaciones fiscales — Impuesto so
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177          bre los beneficios de las sociedades — Sociedades matrices
del Tratado CE, por el Arbeitsgericht Halberstadt ( Alema                                             y filiales)
nia ), destinada a obtener en el litigio pendiente ante dicho                                        ( 97/C 9/02 )
órgano jurisdiccional entre Annette Henke y Gemeinde
Schierke, Verwaltungsgemeinschaft « Brocken », una deci                             (Lengua de procedimiento: alemán)
sión prejudicial sobre la interpretación del apartado 1 del
artículo 1 de la Directiva 77/187/CEE del Consejo, de 14               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
de febrero de 1977, sobre la aproximación de las legisla              cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
ciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento                                           de Justicia »)
de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos               En los asuntos acumulados C-283/94, C-291/94 y C-292/
( léase « transmisiones ») de empresas, de centros de activi          94, que tienen por objeto varias peticiones dirigidas al Tri
dad o de partes de centros de actividad ( 2 ), el Tribunal de          bunal de Justicia, con arreglo al artículo 177 del Tratado
Justicia, integrado por los Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias,          CE, por el Finanzgericht Köln ( Alemania ), destinadas a
Presidente; G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida y                 obtener, en los litigios pendientes ante dicho órgano juris
J. L. Murray, Presidentes de Sala; P. J. G. Kapteyn, D. A. O.          diccional entre Denkavit Internationaal BV ( C-283/94 ),
Edward, J.-P. Puissochet ( Ponente ), G. Hirsch y H. Ragne            VITIC Amsterdam BV ( C-291 /94 ), Voormeer BV ( C-292/
malm, Jueces; Abogado General : Sr. C. O. Lenz; Secreta               94 ) y Bundesamt für Finanzen, una decisión prejudicial so
rio: Sr. H. A. Rühl, administrador principal; ha dictado el            bre la interpretación de los artículos 3 y 5 de la Directiva
15 de octubre de 1996 una sentencia cuyo fallo es el si               90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa
guiente:                                                               al régimen fiscal común aplicable de las sociedades matri
                                                                       ces y filiales de Estados miembros diferentes ( 2 ), el Tribu
El apartado 1 del artículo 1 de la Directiva 77/187/CEE                nal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .: J. C.
del Consejo, de 14 de febrero de 1977, sobre la aproxima              Moitinho de Almeida, Presidente de Sala; L. Sevón ,
ción de las legislaciones de los Estados miembros relativas            D. A. O. Edward, P. Jann ( Ponente ) y M. Wathelet, Jueces;
al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en                Abogado General : Sr. F. G. Jacobs; Secretaria : Sra . L.
caso de traspasos (léase « transmisiones ») de empresas, de            Hewlett, administradora; ha dictado el 17 de octubre de
centros de actividad o de partes de centros de actividad,              1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
debe interpretarse en el sentido de que el concepto de
« transmisión de empresa, de centro de actividad o de parte            1 ) Un Estado miembro no puede supeditar la concesión
de un centro de actividad» no se aplica a una cesión de                     de la ventaja fiscal prevista en el apartado 1 del


title: Asunto C-599/15 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de noviembre de 2015 por Rumanía contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 14 de septiembre de 2015 en el asunto T-784/14, Comisión/Rumanía

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/33

         Recurso de casación interpuesto el 16 de noviembre de 2015 por Rumanía contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 14 de septiembre de 2015 en el asunto T-784/14, Comisión/Rumanía
   (Asunto C-599/15 P)
   (2016/C 038/46)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Partes

      Recurrente: Rumanía (representantes: R.-H. Radu, A. Buzoianu, E. Gane y M. Chicu, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se estime el recurso de casación y se anule íntegramente el auto del Tribunal General en el asunto T-784/14, estimándose el recurso de anulación y anulándose el escrito BUDG/B3/MV D(2014) 3079838, de 19 de septiembre de 2014, o bien
               que se estime el recurso de casación, se anule íntegramente el auto del Tribunal General en el asunto T-784/14 y se devuelva el asunto T-784/14 al Tribunal General para un nuevo enjuiciamiento en el que se estime el recurso de anulación y se anule el escrito BUDG/B3/MV D(2014) 3079038, de 19 de septiembre de 2014.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

                  Primer motivo, basado en la incidencia de irregularidades en el procedimiento ante el Tribunal General, que lesionan los intereses del Estado Rumano.

               Rumanía considera que el auto infringe el artículo 130, apartado 7, en relación con el apartado 8, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.
               El Tribunal General no verificó ni motivó de manera adecuado si era necesario examinar la excepción de inadmisibilidad junto con el fondo del asunto.
               Aun cuando concluyó que no estaba justificado examinar la excepción de inadmisibilidad junto con el fondo del asunto, el Tribunal General estableció un marco jurídico para la obligación de pago a cargo de Rumanía en el ámbito regulado por la Decisión 2007/436/CE, Euratom (1) y por el Reglamento no 1150/2000, (2) al considerar que el Estado Rumano tiene la obligación, emanada de dichas disposiciones, de reconocer y pagar el importe de 14 883,79 EUR en concepto de recursos propios tradicionales.
               Analizando la naturaleza y el fundamento de la obligación de pago, el Tribunal General entro a examinar el fondo del asunto y, con ello, contravino su propia decisión de pronunciarse exclusivamente sobre la excepción de inadmisibilidad.

               2.

                  Segundo motivo, basado en la violación del Derecho de la Unión por parte del Tribunal General

               Rumanía considera que el Tribunal General calificó erróneamente la naturaleza de las obligaciones que le impone el escrito BUDG/B3/MV D(2014) 3079838, de 19 de septiembre de 2014, incurriendo en un error de Derecho que afectó su análisis sobre (i) la evaluación de la competencia de la Comisión y (ii) la naturaleza del escrito impugnado.
               Con carácter subsidiario, Rumanía considera que el Tribunal General violó el Derecho de la Unión y la jurisprudencia del Tribunal de Justicia cuando declaró que compete a los Estados miembros apreciar la existencia de una pérdida de recursos propios tradicionales, así como la existencia de una obligación de pagar tales recursos.
               Asimismo, Rumanía niega que, en las circunstancias del litigio, sea aplicable el mecanismo del pago condicionado y se opone, en ese sentido, a las apreciaciones correspondientes del Tribunal General.

      (1)  Decisión del Consejo, de 7 de junio de 2007, sobre el sistema de recursos propios de las Comunidades Europeas (DO L 163, p. 17).

      (2)  Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (DO L 130, p. 1).


title: Asunto C-165/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší súd Slovenskej republiky (República Eslovaca) el 4 de abril de 2011 — Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky/Profitube s.r.o.

text:
               2.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší súd Slovenskej republiky (República Eslovaca) el 4 de abril de 2011 — Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky/Profitube s.r.o.
   (Asunto C-165/11)
   2011/C 194/12
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Najvyšší súd Slovenskej republiky

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky

      Demandada: Profitube s.r.o.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En una situación en la que, en los ejercicios 2005 y 2006, en un depósito aduanero público ubicado en el territorio de un Estado miembro de la Unión Europea fueron [importados], por un importador de dicho Estado miembro, bienes procedentes del territorio de un Estado no perteneciente a la Unión Europea (Ucrania), bienes que posteriormente, durante dicho depósito aduanero, pasaron al régimen de perfeccionamiento activo en el marco del régimen de suspensión, cuando el producto final, en lugar de ser exportado inmediatamente, de conformidad con el artículo 114 del Reglamento CEE no 2913/92, fue entregado, en ese mismo depósito, por la persona que lo ha transformado, a otra sociedad de dicho Estado miembro, la cual, desde el citado depositado aduanero, no los ha despachado a libre práctica, sino que ha vuelto a incluirlos acto seguido en un régimen de depósito aduanero, ¿es aplicable a la mencionada venta de bienes en dicho depósito aduanero siempre y únicamente la normativa aduanera comunitaria o bien la situación jurídica, a raíz de la venta de que se trata, sufrió una modificación por la que dicha operación quedó sujeta al régimen de la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977? (1) Es decir, ¿es posible, a efectos del régimen del impuesto sobre el valor añadido previsto en la Sexta Directiva, considerar un depósito aduanero público, ubicado en el territorio de un Estado miembro, como parte del territorio de la Comunidad, en particular del territorio de dicho Estado miembro, según la definición prevista en el artículo 3 de la Sexta Directiva?

               2)

               ¿Es posible valorar la situación antes expuesta a la luz de la doctrina del abuso del Derecho elaborada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea y relativa a la aplicación de la Sexta Directiva (sentencia de 21 de febrero de 2006, Halifax, C-255/02) en el sentido de que la demandante, mediante la entrega de bienes en el depósito aduanero público ubicado en el territorio de la República Eslovaca, ya realizó una entrega de bienes a título oneroso en el territorio nacional?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, en el sentido de que la operación de que se trata está sujeta al régimen de la Sexta Directiva, ¿constituye esta operación el devengo del impuesto

                           a)

                           vinculado a la exigibilidad del impuesto, en el sentido del artículo 10, apartados 1 y 2, de la Sexta Directiva, en la medida en que una entrega de bienes tuvo lugar en un depósito aduanero ubicado en el territorio de la República Eslovaca, o

                           b)

                           en la medida en que, con posterioridad a la importación de los bienes de un tercer país (artículo 10, apartado 3, de la Sexta Directiva), es decir, durante su permanencia en dicho depósito aduanero, el régimen aduanero queda eliminado con la entrega de los bienes depositados a otra persona de un Estado miembro?

               4)

               ¿Se cumplen los objetivos de la Sexta Directiva formulados en sus considerandos, en particular los objetivos del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (OMC), si una entrega de bienes importados de un tercer país en el depósito aduanero, posteriormente transformados en dicho depósito y entregados a otra persona de dicho Estado miembro en un depósito aduanero, ubicado en el territorio de un Estado miembro de la Comunidad Europea, no está sujeta al régimen del impuesto sobre el valor añadido en dicho Estado miembro?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Asunto C-607/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte Suprema di Cassazione (Italia) el 25 de noviembre de 2013 — Ministero dell’Economia e delle Finanze y otros/Francesco Cimmino y otros

text:
               1.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 61/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte Suprema di Cassazione (Italia) el 25 de noviembre de 2013 — Ministero dell’Economia e delle Finanze y otros/Francesco Cimmino y otros
   (Asunto C-607/13)
   2014/C 61/04
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte Suprema di Cassazione

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Ministero dell’Economia e delle Finanze y otros

      Recurridas: Francesco Cimmino y otros

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 11 del Reglamento (CE) no 2362/98, (1) que impone a los Estados miembros la obligación de comprobar si los operadores desarrollan una actividad de importación por cuenta propia y en cuanto entidad económica autónoma, desde el punto de vista de su dirección, personal y funcionamiento, en el sentido de que quedan excluidas de las ventajas aduaneras concedidas todas las actividades de importación desarrolladas por cuenta de un operador tradicional cuando hayan sido realizadas por personas que sólo cumplen formalmente los requisitos previstos para los «nuevos operadores» en el citado Reglamento?

               2)

               ¿Permite el Reglamento (CE) no 2362/98 a un operador tradicional vender plátanos que se encuentran fuera del territorio de la Unión a un operador recién llegado, pactando con este último que disponga la introducción en el territorio de la Unión de los plátanos con exención parcial de derechos de aduana y los revenda al mismo operador tradicional a un precio acordado antes de la operación global, sin soportar ningún riesgo de empresa efectivo y sin facilitar organización alguna de medios para tal operación?

               3)

               ¿Constituye el pacto mencionado en la segunda cuestión una violación de la prohibición de transferencia de derechos por los nuevos operadores a los operadores tradicionales, prevista en el artículo 21, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2362/98, con la consecuencia de que la transferencia efectuada queda privada de efectos y el derecho de aduanas se adeuda en su integridad y no de forma parcial, de conformidad con el artículo 4, apartado 3, del Reglamento no 2988/95? (2)

      (1)  Reglamento (CE) no 2362/98 de la Comisión, de 28 de octubre de 1998, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) n 404/93 del Consejo en lo relativo al régimen de importación de plátanos en la Comunidad (DO L 293, p. 32).

      (2)  Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas (DO L 312, p. 1).


title: Asunto C-288/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 8 de abril de 2014 — Comisión Europea/Hungría (Incumplimiento de Estado — Directiva 95/46/CE — Protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos — Artículo 28, apartado 1 — Autoridades nacionales de control — Independencia — Legislación nacional que pone fin al mandato de la autoridad de control antes de su término — Creación de una nueva autoridad nacional de control y nombramiento de otra persona como presidente)

text:
               10.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 8 de abril de 2014 — Comisión Europea/Hungría
   (Asunto C-288/12) (1)

   ((Incumplimiento de Estado - Directiva 95/46/CE - Protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos - Artículo 28, apartado 1 - Autoridades nacionales de control - Independencia - Legislación nacional que pone fin al mandato de la autoridad de control antes de su término - Creación de una nueva autoridad nacional de control y nombramiento de otra persona como presidente))
   2014/C 175/06
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: K. Talabér-Ritz y B. Martenczuk, agentes)

      Demandada: Hungría (representante: M.Z. Fehér, agente)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandante: Supervisor Europeo de Protección de Datos (SEPD) (representantes: I. Chatelier, A. Buchta, Z. Belényessy y H. Kranenborg, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (DO L 281, p. 31) — Obligación de los Estados miembros de garantizar que una o más autoridades públicas de los Estados miembros vigilen la aplicación de las disposiciones adoptadas en aplicación de la Directiva, ejerciendo las funciones que les son atribuidas con total independencia — Adopción de una normativa nacional que pone fin antes de su término al mandato de seis años del supervisor de protección de datos — Creación de una autoridad nacional de protección de datos y de la libertad de información — Nombramiento, para un mandato de nueve años, de una persona distinta del supervisor de protección de datos para el puesto de presidente de dicha autoridad.

      Fallo

               1)

               Declarar que Hungría ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos, al poner fin antes de tiempo al mandato de la autoridad de control de la protección de datos personales.

               2)

               Condenar en costas a Hungría.

               3)

               El Supervisor Europeo de Protección de Datos (SEPD) cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 277, de 28.7.2012.


title: Asunto T-191/15: Recurso interpuesto el 10 de abril de 2015 — SLE Schuh/OAMI — Vigoss Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret (VIOS)

text:
               22.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/35

         Recurso interpuesto el 10 de abril de 2015 — SLE Schuh/OAMI — Vigoss Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret (VIOS)
   (Asunto T-191/15)
   (2015/C 205/48)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: SLE Schuh GmbH (Graz, Austria) (representante: A. Stolitzka, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Vigoss Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi (Estambul, Turquía)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: La parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «VIOS» — Solicitud de registro no 11 283 546

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 22 de enero de 2015 en el asunto R 623/2014-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Estime el recurso y modifique la resolución impugnada, de modo que se autorice el registro de la marca «VIOS» para todas las clases, incluidas las siguientes:

                           —

                           Clase 18: cuero e imitaciones de cuero, productos de estas materias no comprendidos en otras clases; baúles y maletas; sombrillas

                           —

                           Clase 25: vestidos, sombrerería.

               —

               Con carácter subsidiario, estime el recurso y anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-487/08: Sentencia del Tribunal General de 16 de junio de 2010 — Kureha/OAMI — Sanofi-Aventis (KREMEZIN) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa KREMEZIN — Marca internacional denominativa anterior KRENOSIN — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre signos — Similitud entre productos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009] — Prueba de la existencia de la marca anterior — Plazos — Reglas 19 y 20 del Reglamento (CE) n ° 2868/95 — Prueba del uso efectivo de la marca anterior — Artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento n ° 40/94 (actualmente artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento n ° 207/2009)» ]

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/35

         Sentencia del Tribunal General de 16 de junio de 2010 — Kureha/OAMI — Sanofi-Aventis (KREMEZIN)
   (Asunto T-487/08) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa KREMEZIN - Marca internacional denominativa anterior KRENOSIN - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud entre signos - Similitud entre productos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] - Prueba de la existencia de la marca anterior - Plazos - Reglas 19 y 20 del Reglamento (CE) no 2868/95 - Prueba del uso efectivo de la marca anterior - Artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento no 40/94 (actualmente artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009))
   2010/C 209/52
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Kureha Corp. (Tokyo) (representantes: W. von der Osten-Sacken y O. Sude, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Sanofi-Aventis SA (París) (representante: R. Gilbey, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 15 de septiembre de 2008 (asunto R 1631/2007-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Sanofi-Aventis SA y Kureha Corp.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Kureha Corp. cargará con sus propias costas y con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

               3)

               Sanofi-Aventis SA cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 19, de 24.1.2009.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Amtsgericht Köln, de fecha 3 de septiembre de 1997, en el asunto entre Jutta Johannes y Hartmut Johannes (Asunto C-430/97)

text:
20.2.98                  ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 55/19
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-              Petición de decisión prejudicial presentada mediante
bunal de Justicia que:                                                resolución del Amtsgericht Köln, de fecha 3 de septiembre
                                                                      de 1997, en el asunto entre Jutta Johannes y Hartmut
                                                                                Johannes
Ð Declare que la RepuÂblica Francesa ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud de la Octava                                    (Asunto C-430/97)
     Directiva 79/1072/CEE del Consejo, de 6 de diciembre                                      (98/C 55/36)
     de 1979 (1), en particular de su artículo 2, al negarse a
     devolver el IVA a los sujetos pasivos no establecidos            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     en el interior del país cuando tales sujetos pasivos sub-        sido sometida una petición de decisión prejudicial
     contratan una parte de su trabajo con un sujeto pasivo           mediante resolución del Amtsgericht Köln, dictada el 3 de
     establecido en Francia.                                          septiembre de 1997, en el asunto entre Jutta Johannes y
                                                                      Hartmut Johannes, y recibida en la Secretaría del Tribunal
Ð Condene en costas a la RepuÂblica Francesa.                         de Justicia el 19 de diciembre de 1997.
                                                                      El Finanzgericht Bremen solicita al Tribunal de Justicia
Motivos y principales alegaciones                                     que se pronuncie sobre las cuestiones siguientes:
                                                                      1) ¿Es el Estatuto de los funcionarios europeos, en parti-
La Comisión rechaza la interpretación dada a la letra c)                  cular su anexo VIII (ReÂgimen de pensiones), y maÂs
del apartado 2 del artículo 9 de la Sexta Directiva (2) por               en particular el artículo 27 de eÂste, una normativa
las autoridades francesas, que «reducen» el concepto de                   exhaustiva y cerrada sobre los derechos a pensión del
prestación de servicios de eliminación de residuos a la                   cónyuge divorciado de un funcionario, que excluye
mera realización de trabajos relacionados con bienes mue-                 derechos maÂs amplios previstos por un Derecho nacio-
bles corporales, que deben gravarse en el lugar en que se                 nal (en este caso, el reparto compensatorio de una pen-
realizan materialmente. Tal concepción de la noción de                    sión prevista por el Derecho alemaÂn)?
prestación de servicios de eliminación de residuos, cuando
revisten caraÂcter transfronterizo, conduce a imponer de              2) ¿El hecho de que la normativa de un Estado miembro
modo unilateral y arbitrario un reparto del derecho de tri-               (en este caso, Alemania) sobre los efectos del divorcio
butar al Estado miembro del lugar de establecimiento del                  imponga a un funcionario, con la obligación de re-
prestador de servicios titular del contrato principal. Por                parto compensatorio de una pensión, una carga maÂs
otra parte, el enfoque de las autoridades francesas genera                gravosa por el uÂnico motivo de que posee la nacionali-
una situación de enorme incertidumbre jurídica, no sólo                   dad alemana, es compatible con el Estatuto de los fun-
para que el operador de que se trate determine respecto de                cionarios europeos y el artículo 6 del Tratado CE?
sus clientes el reÂgimen IVA de su prestación en el marco
del contrato, sino tambieÂn para la Administración tributa-
ria del Estado miembro en el que este sujeto pasivo estaÂ
establecido. Tal concepción conduce a crear situaciones
potenciales de doble imposición, que las normas del
                                                                      Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 1997 por la
artículo 9, y aquí concretamente del apartado 1, permiten
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda
evitar al garantizar una tributación uniforme, homogeÂnea
y racional de las prestaciones de servicios de que se trata                                 (Asunto C-431/97)
en la Comunidad. Por uÂltimo, para determinar el lugar de                                      (98/C 55/37)
imposición, las autoridades francesas efectuÂan una verda-
dera relectura o interpretación del contrato celebrado                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
entre el titular del contrato principal y su cliente, y ello sin      ha presentado el 19 de diciembre de 1997 un recurso
que las autoridades del Estado miembro de estableci-                  contra Irlanda formulado por la Comisión de las Comuni-
miento en el que este prestador de servicios es sujeto                dades Europeas, representada por el Sr. Berend Jan Drijber,
pasivo hayan estado en condiciones de determinar si dicha             miembro de su Servicio Jurídico, en calidad de Agente,
interpretación podía conculcar su propia competencia tri-             que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
butaria, tal como se define en el marco del artículo 9 de la          del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro de su Servicio
Sexta Directiva y, maÂs concretamente, del apartado 1 de              Jurídico, Centre Wagner.
dicho artículo.
                                                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
(1) Octava Directiva del Consejo en materia de armonización de
    las legislaciones de los Estados miembros relativas a los         Ð Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones
    impuestos sobre el volumen de negocios Ð Modalidades de               que le incumben en virtud de la Directiva que se indica
    devolución del Impuesto sobre el Valor AnÄadido a los sujetos         a continuación y del Tratado, al no adoptar las dispo-
    pasivos no establecidos en el interior del país (DO L 331 de          siciones legales, reglamentarias o administrativas nece-
    27.12.1979, p. 1; EE 09/01, p. 116).                                  sarias para atenerse a lo dispuesto en la Directiva 94/
(2) Sexta Directiva del Consejo en materia de armonización de las         57/CE del Consejo, de 22 de noviembre de 1994,
    legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos       sobre reglas y estaÂndares comunes para las organiza-
    sobre el volumen de negocios Ð Sistema comuÂn del Impuesto
                                                                          ciones de inspección y peritaje de buques y para las
    sobre el Valor AnÄadido: base imponible uniforme (DO L 145
    de 13.6.1977, p. 1; EE 09/91, p. 54).                                 actividades correspondientes de las administraciones
                                                                          marítimas (1).
                                                                      Ð Condene en costas a Irlanda.


title: Asunto C-460/04: Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2004 contra el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               18.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/8

         Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2004 contra el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-460/04)
   (Lengua de procedimiento: neerlandés)
   (2004/C 314/16)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de octubre de 2004 un recurso contra el Reino de los Países Bajos formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por la Sra. Carmel O'Reilly y el Sr. Rudi Troosters, en calidad de agentes.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/51/CE del Consejo, de 28 de junio de 2001, por la que se completan las disposiciones del artículo 26 del Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen de 14 de junio de 1985 (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber notificado estas disposiciones a la Comisión.

               2)

               Condene en costas al Reino de los Países Bajos.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2001/51/CE expiró el 11 de febrero de 2003.

      (1)  DO L 187 de 10.7.2001, p. 45.


title: Asunto T-600/11: Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2011 — Schuhhaus Dielmann/OAMI — Carrera (Carrera panamericana)

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/30

         Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2011 — Schuhhaus Dielmann/OAMI — Carrera (Carrera panamericana)
   (Asunto T-600/11)
   2012/C 32/62
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Schuhhaus Dielmann GmbH & Co. KG (Darmstadt, Alemania) (representante: W. Göpfert, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Carrera SpA (Caldiero, Italia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 15 de septiembre de 2011 en el asunto R 1989/2010-1.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Carrera panamericana» para productos de las clases 18 y 25

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Carrera SpA

      Marca o signo invocado en el procedimiento de oposición: La marca figurativa que contiene el elemento denominativo «CARRERA» para productos de la clase 25

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, puesto que no existe riesgo de confusión entre la marcas controvertidas.


title: Asunto F-6/13: Recurso interpuesto el 17 de enero de 2013 — ZZ/Comisión

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/39

         Recurso interpuesto el 17 de enero de 2013 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-6/13)
   2013/C 108/91
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal y D. Abreu Caldas, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de aplicar el coeficiente corrector para la ciudad de Varese con arreglo al Reglamento (UE) no 1239/2010 del Consejo de 20 de diciembre de 2010 a la remuneración del demandante del mes de abril de 2012 y de los meses siguientes.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declaren ilegales el artículo 1 del anexo XI del Estatuto y el manual metodológico contemplado en el anexo I del Reglamento no 1445/2007 de 11 de diciembre de 2007.

               —

               Que se declare ilegal el artículo 3 del Reglamento (UE) no 1239/2010 del Consejo de 20 de diciembre de 2010 que establece el coeficiente corrector para el cálculo de la remuneración de los agentes destinados en Varese en 92,3.

               —

               Que se anulen las decisiones que establecen las hojas de haberes del demandante sobre la base del coeficiente corrector para la ciudad de Varese contemplado en el Reglamento (UE) no 1239/2010 del Consejo de 20 de diciembre de 2010 aplicable a partir del 1 de julio de 2010.

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN de 5 de octubre de 2012 que desestima la reclamación del demandante relativa al coeficiente corrector aplicado a Varese.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 11 de mayo de 2005, en el asunto T-390/03, CM Capital Markets Holding, S.A., contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelo) (OAMI) («Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Marca figurativa anterior que contiene la expresión “capital markets CM” — Solicitud de marca comunitaria figurativa que contiene el elemento “CM” — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 40/94»)

text:
               9.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/17

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 11 de mayo de 2005
   en el asunto T-390/03, CM Capital Markets Holding, S.A., contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelo) (OAMI) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Marca figurativa anterior que contiene la expresión “capital markets CM” - Solicitud de marca comunitaria figurativa que contiene el elemento “CM” - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2005/C 171/30)
   Lengua de procedimiento: español
   En el asunto T-390/03, CM Capital Markets Holding, S.A., con domicilio social en Madrid (España), representada inicialmente por la Sra. N. Moya Fernández y el Sr. J. Calderón Chavero, y posteriormente por el Sr. Calderón Chavero y la Sra. T. Villate Consonni, abogados, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelo) (OAMI) (agentes: Sres. O. Montalto e I. de Medrano Caballero), y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI es Caja de Ahorros de Murcia, con domicilio social en Murcia (España), que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Primera de Recurso de la OAMI de 17 de septiembre de 2003 (asunto R 244/2003-1), relativa a un procedimiento de oposición entre CM Capital Markets Holding, S.A. y Caja de Ahorros de Murcia, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. M. Jaeger, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. O. Czúcz, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, Secretaria adjunta, ha dictado el 11 de mayo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 21, de 24.1.2004.


title: Asunto T-52/06: Recurso interpuesto el  21 de febrero de 2006  — Harry's Morato SpA/OAMI

text:
               22.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/19

         Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2006 — Harry's Morato SpA/OAMI
   (Asunto T-52/06)
   (2006/C 96/35)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Harry's Morato SpA (Altavilla Vicentina, Italia) (Representantes: Niccoló Ferretti, Giovanni Casucci y Fabio Trevisan, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI)
   Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ferrero OhG mbH
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se reforme la resolución de la Primera Sala de Recurso R 600/2005-1, de 16 de diciembre 2005.

               —

               Que se inste a la OAMI a proceder al inmediato registro de la marca «Morato» objeto de la solicitud de registro no 1 849 439 y a la posterior limitación, dada la inexistencia de un impedimento subjetivo efectivo y, en cualquier caso, dada su irrelevancia en términos de conflicto con la marca «MORATO», y que se condene al pago de los gastos, costas y honorarios, a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «Morato» (solicitud de registro no 1.849.439), para productos comprendidos en la clase 30.
   Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: FERRERO OHG mbH.

      Marca o signo invocado: Marca denominativa alemana «MORETTO» (no 39.707.273), para productos comprendidos en la clase 30.

      Resolución de la División de Oposición: Admisión de la oposición y denegación de la solicitud de registro.
   Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: La caducidad de la marca «MORETTO» por falta de uso, así como la aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 1, letra B), del Reglamento (CE) no 40/94 (riesgo de confusión).