title: Asuntos acumulados C-53/09 y C-55/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 7 de octubre de 2010 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la House of Lords — Reino Unido) — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/Loyalty Management UK Ltd (asunto C-53/09), Baxi Group Ltd (asunto C-55/09) ( Sexta Directiva IVA — Base imponible — Sistema de promoción de ventas — Programa de fidelización por el que los clientes reciben de los comerciantes puntos que pueden intercambiar por regalos de fidelidad — Pagos efectuados por el gestor del programa a los proveedores que entregan los regalos de fidelidad — Pagos efectuados por el comerciante al gestor del programa que entrega los regalos de fidelidad )

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 7 de octubre de 2010 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la House of Lords — Reino Unido) — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/Loyalty Management UK Ltd (asunto C-53/09), Baxi Group Ltd (asunto C-55/09)
   (Asuntos acumulados C-53/09 y C-55/09) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Base imponible - Sistema de promoción de ventas - Programa de fidelización por el que los clientes reciben de los comerciantes puntos que pueden intercambiar por regalos de fidelidad - Pagos efectuados por el gestor del programa a los proveedores que entregan los regalos de fidelidad - Pagos efectuados por el comerciante al gestor del programa que entrega los regalos de fidelidad)
   2010/C 328/06
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   House of Lords

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

      Recurridas: Loyalty Management UK Ltd (asunto C-53/09), Baxi Group Ltd (asunto C-55/09)

      Objeto

   Peticiones de decisión prejudicial — House of Lords — Interpretación de los artículos 5, 6, 11, parte A, apartado 1, letra a), y 17 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Base imponible — Programa de fidelización que permite a los participantes obtener puntos de las empresas patrocinadoras y canjearlos por regalos o por vales de compra en empresas colaboradoras — Canje de puntos que da lugar a que el promotor del programa pague un precio del servicio a la empresa colaboradora — Programa de fidelización que permite a los clientes de una empresa sujeta al impuesto obtener puntos al efectuar sus compras y canjearlos por regalos ofrecidos por un tercero, una empresa de publicidad y marketing encargada de gestionar el programa — Canje de puntos que da lugar a que el sujeto pasivo pague a ese tercero el precio de venta al público recomendado de los regalos distribuidos

      Fallo

   En el marco de un programa de fidelización de clientes como el que es objeto de los procedimientos principales, los artículos 5, 6, 11, parte A, apartado 1, letra a), y 17, apartado 2, en la redacción resultante del artículo 28 séptimo, punto 1, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 95/7/CE del Consejo, de 10 de abril de 1995, deben interpretarse en el sentido de que:

               —

               En el asunto C-53/09, los pagos efectuados por el gestor del programa a los proveedores que entregan regalos de fidelidad a los clientes deben considerarse la contraprestación, pagada por un tercero, de una entrega de bienes a esos clientes o, en su caso, de una prestación de servicios a éstos. No obstante, corresponde al órgano jurisdiccional remitente verificar si dichos pagos incluyen también la contraprestación de una prestación de servicios consistente en una obligación distinta.

               —

               En el asunto C-55/09, los pagos efectuados por el patrocinador al gestor del programa que entrega los regalos de fidelidad a los clientes deben considerarse, en parte, la contraprestación, pagada por un tercero, de una entrega de bienes efectuada por el gestor del programa a esos clientes y, en parte, la contraprestación de una prestación de servicios efectuada por el gestor a favor del patrocinador.

      (1)  DO C 90, de 18.4.2009.

      DO C 148, de 5.6.2010.


title: Asunto C-46/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 28 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/53

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 28 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa
   (Asunto C-46/06) (1)

   (2006/C 326/110)

      Lengua de procedimiento: checo

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 74, de 25.3.2006.


title: Asunto T-205/10: Sentencia del Tribunal General de 31 de enero de 2012 — Cervecería Modelo/OAMI — Plataforma Continental (LA VICTORIA DE MÉXICO) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa LA VICTORIA DE MÉXICO — Marca comunitaria figurativa anterior que incluye el elemento denominativo “victoria” y marca nacional denominativa anterior VICTORIA — Denegación parcial del registro — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               10.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/27

         Sentencia del Tribunal General de 31 de enero de 2012 — Cervecería Modelo/OAMI — Plataforma Continental (LA VICTORIA DE MÉXICO)
   (Asunto T-205/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa LA VICTORIA DE MÉXICO - Marca comunitaria figurativa anterior que incluye el elemento denominativo “victoria” y marca nacional denominativa anterior VICTORIA - Denegación parcial del registro - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 73/54
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Cervecería Modelo, S.A. de C.V. (México D.F.) (representantes: C. Lema Devesa, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Plataforma Continental, S.L. (Madrid) (representante: P. González Bueno Catalán de Ocón, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 5 de marzo de 2010 (asunto R 322/2009-2), relativa a un procedimiento de oposición sustanciado entre Plataforma Continental, S.L., y Cervecería Modelo, S.A. de C.V.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Cervecería Modelo, S.A. de C.V.

      (1)  DO C 179, de 3.7.2010.


title: Asunto T-46/12: Auto del Tribunal General de 5 de marzo de 2013 — Chrysamed Vertrieb/OAMI — Chrysal International (Chrysamed) ( «Marca comunitaria  — Procedimiento de oposición  — Retirada de la solicitud de registro  — Sobreseimiento» )

text:
               12.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/34

         Auto del Tribunal General de 5 de marzo de 2013 — Chrysamed Vertrieb/OAMI — Chrysal International (Chrysamed)
   (Asunto T-46/12) (1)

   ((«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Retirada de la solicitud de registro - Sobreseimiento»))
   2014/C 142/44
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Chrysamed Vertrieb GmbH (Salzburgo, Austria) (representantes: inicialmente T. Schneider, posteriormente M. Koch, y finalmente I. Rungg, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Chrysal International BV (Naarden, Países Bajos) (representantes: A. Killan, M. Marell y M. Senftleben, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 22 de noviembre de 2011 (asunto R 64/2011-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Chrysal International BV y Chrysamed Vertrieb GmbH.

      Fallo

               1)

               Sobreseimiento del recurso.

               2)

               Condenar en costas a Chrysamed Vertrieb GmbH.

      (1)  DO C 98, de 31.3.2012.


title: Asunto C-197/15: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (España) el 29 de abril de 2015 — Juan Carlos Castrejana López/Ayuntamiento de Vitoria

text:
               20.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/26

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (España) el 29 de abril de 2015 — Juan Carlos Castrejana López/Ayuntamiento de Vitoria
   (Asunto C-197/15)
   (2015/C 236/36)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Juan Carlos Castrejana López

      Otra parte: Ayuntamiento de Vitoria

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               La cláusula 5, apartado 1, del Acuerdo Marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre trabajo de duración determinada (1), ¿debe ser interpretada en el sentido de que se opone a una legislación nacional que, en los supuestos de abusos como consecuencia de la utilización de contratos de trabajo de duración determinada, no reconoce con carácter general, en el caso de los funcionarios interinos y a diferencia de lo que ocurre en idéntica situación para los contratados laborales por la Administración, el derecho al mantenimiento del vínculo como indefinidos no fijos, es decir, con derecho a ocupar la plaza desempeñada temporalmente hasta su cobertura en forma reglamentaria o su amortización por los procedimientos legalmente establecidos?

               2)

               En el caso de responderse negativamente la cuestión anterior, ¿el principio de equivalencia debe ser interpretado en el sentido de que el Juez nacional puede considerar que ambas situaciones, la del contratado laboral por tiempo determinado por la Administración y la del funcionario interino, son similares cuando se produce un abuso en la utilización de contratos de trabajo de duración determinada o bien, aparte de la identidad del empleador, la identidad o similitud de los servicios prestados y la duración determinada del contrato de trabajo, el Juez nacional debe considerar otros elementos al efectuar el juicio de similitud, tales como, por ejemplo, la naturaleza específica de la relación laboral o funcionarial del empleado o la potestad de la Administración para autoorganizarse, que justifican un tratamiento diferenciado de ambas situaciones?

               3)

               En el caso de contestarse negativamente las cuestiones anteriores, ¿el principio de efectividad debe ser interpretado en el sentido de que debe debatirse y declararse la sanción procedente en el seno del mismo procedimiento en que se constata la utilización abusiva de contratos de trabajo de duración determinada, mediante el correspondiente incidente en el que las partes puedan solicitar, alegar y probar lo que consideren oportuno al efecto, o, por el contrario, es compatible con la remisión al perjudicado, a tal fin, a un nuevo procedimiento administrativo y, en su caso, judicial?

      (1)  Anexo a la Directiva 1999/70/Ce del Consejo, de 28 de junio de 1999

      DO L 175, p. 43


title: Asunto C-244/01: Recurso interpuesto el 22 de junio de 2001 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 212/20               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      28.7.2001
cubrir únicamente un parte del proyecto, no ha sido realizado         Recurso interpuesto el 22 de junio de 2001 contra la
en conformidad con la Directiva 85/337/CEE, puesto que los             República Francesa por la Comisión de las Comunidades
artı́culos 5, apartado 2 y 6, apartado 2, de la misma no han                                        Europeas
sido respetados. En efecto, en primer lugar, en el procedimiento
seguido para la adopción del Estudio el expediente no contó
con las informaciones a las que se refiere el artı́culo 5,
apartado 2, de la Directiva (entre ellas, el resumen no técnico                               (Asunto C-244/01)
de las informaciones), y, en segundo lugar, no se realizó, con
carácter previo a la adopción del Estudio, la preceptiva
información pública, dirigida a que los interesados tengan la
posibilidad de expresar su opinión.                                                            (2001/C 212/36)
(1) DO L 175 de 5.7.1985, p. 40 — EE: Capı́tulo 15, Tomo 6, p. 9.
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 22 de junio de 2001 un recurso contra
                                                                       la República Francesa formulado por la Comisión de las
                                                                       Comunidades Europeas, representada por los Sres D. Martin y
                                                                       M. França, en calidad de agentes, que designa domicilio en
                                                                       Luxemburgo.
Recurso interpuesto el 22 de junio de 2001 contra el
Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                    Comunidades Europeas
                                                                       La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                       (Asunto C-242/01)                               de Justicia que:
                         (2001/C 212/35)                               —     Declare que la República Francesa ha incumplido las
                                                                             obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre
presentado el 22 de junio de 2001 un recurso contra el Gran                  las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con
Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las                       consumidores (1), al no adaptar completamente su Dere-
Comunidades Europeas, representada por los Sres. D. Martin y                 cho interno a lo dispuesto en el artı́culo 4, apartado 2, de
M. França, en calidad de agentes, que designa domicilio en                   dicha Directiva.
Luxemburgo.
                                                                       —     Condene en costas a la República Francesa.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
de Justicia que:
—      Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
       plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
       Directiva 90/314/CEE del Consejo, de 13 de junio de             Motivos y principales alegaciones
       1990, relativa a los viajes combinados, las vacaciones
       combinadas y los circuitos combinados (1), al no haber
       adoptado todas las medidas necesarias para adaptar, de
       manera completa y correcta, el ordenamiento jurı́dico           La Comisión alega que el artı́culo L-132-1, párrafo séptimo,
       luxemburgués a lo dispuesto en el artı́culo 4, apartado 3,      del Código francés de protección de los consumidores no
       de dicha Directiva.                                             incluye el requisito según el cual, para excluir la apreciación
                                                                       del eventual carácter abusivo de las cláusulas esenciales,
—      Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.                 éstas deben redactarse «de manera clara y comprensible». La
                                                                       Comisión considera que la remisión al propio concepto de
                                                                       cláusula abusiva no es una garantı́a suficiente para evitar la
Motivos y principales alegaciones                                      aplicación de determinadas cláusulas abusivas que se refieren
                                                                       a la definición del objeto principal del contrato pero están
La Comisión considera que el artı́culo 4 del Reglamento               redactadas de manera oscura o incomprensible.
granducal de 4 de noviembre de 1997 no ha adaptado
correctamente el Derecho interno a la Directiva, puesto que
dicho artı́culo, al prever un plazo de 21 dı́as anteriores a la
fecha de salida, limita injustificadamente el derecho de cesión       (1) DO L 95 de 21.4.1993, p. 29.
reconocido en el artı́culo 4, apartado 3, de la Directiva.
(1) DO L 158 de 23.6.1990, p. 59.


title: Asunto C-23/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 7 de noviembre de 2013 — Comisión Europea/República Francesa (Incumplimiento de Estado — Directiva 91/271/CEE — Tratamiento de las aguas residuales urbanas — Artículos 3 y 4)

text:
               11.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 7 de noviembre de 2013 — Comisión Europea/República Francesa
   (Asunto C-23/13) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 91/271/CEE - Tratamiento de las aguas residuales urbanas - Artículos 3 y 4)
   2014/C 9/25
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: J.-P. Keppenne y E. Manhaeve, agentes)

      Demandada: República Francesa (representantes: D. Colas y S. Menez, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 3 y 4 de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas (DO L 135, p. 40) — Deficiencias de recogida y de tratamiento de las aguas residuales urbanas en 8 aglomeraciones.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3 y 4, apartados 1 y 3, de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas, al no haber garantizado:

                           —

                           la recogida de las aguas residuales urbanas de la aglomeración de Basse-Terre, que representa más de 15 000 equivalentes habitante, ni

                           —

                           el tratamiento de las aguas residuales urbanas de las aglomeraciones de Ajaccio-Sanguinaires, Basse-Terre, Bastia-Nord, Cayenne-Leblond y Saint-Denis, que representan más de 15 000 equivalentes habitante.

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

      (1)  DO C 79 de 16.3.2013.


title: Asunto C-348/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 25 de junio de 2013 — BestWater International GmbH/Michael Mebes, Stefan Potsch

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 25 de junio de 2013 — BestWater International GmbH/Michael Mebes, Stefan Potsch
   (Asunto C-348/13)
   2013/C 325/12
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: BestWater International GmbH

      Demandadas: Michael Mebes, Stefan Potsch

      Cuestión prejudicial

   ¿Constituye la inserción en una página web propia de una obra ajena puesta a disposición del público en una página web ajena, en circunstancias como las del procedimiento principal, una comunicación al público en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE, (1) aunque la obra ajena no se comunique de este modo a un público nuevo y la comunicación no se produzca utilizando un medio técnico específico diferente del medio de la comunicación de origen?

      (1)  Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO L 167, p. 10).


title: Asunto T-267/99: Recurso interpuesto el 29 de octubre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Grooters Rekken B.V., Grooters Eibergen B.V., Tussenhoudstermaatschappĳ Wĳa B.V. y H. Grooters

text:
5.2.2000               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 34/27
Recurso interpuesto el 29 de octubre de 1999 contra la                   Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 1999 contra
Comisión de las Comunidades Europeas por Grooters                       la Comisión de las Comunidades Europeas por la Associa-
Rekken B.V., Grooters Eibergen B.V., Tussenhoudster-                     tion des Fonctionnaires Indépendants pour la Défense de
             maatschappij Wija B.V. y H. Grooters                        la Fonction Publique Européenne (TAO/AFI) y Rosario
                                                                                De Simone
                       (Asunto T-267/99)
                                                                                (Asunto T-324/99)
                          (2000/C 34/51)                                                           (2000/C 34/52)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   Europeas se ha presentado el 17 de noviembre de 1999 un
Europeas se ha presentado el 29 de octubre de 1999 un                    recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  formulado por la Association des Fonctionnaires Indépendants
formulado por Grooters Rekken B.V., Grooters Eibergen                    pour la Défense de la Fonction Publique Européenne (TAO/AFI)
B.V., Tusenhoudstermaatschappij Wija B.V. y H. Grooters,                 y Rosario De Simone, con domicilio en Bruselas, representados
domiciliadas respectivamente en Rekken y Eibergen (Paı́ses               por Me Eric Boigelot, Abogado de Bruselas, que designa como
Bajos), representadas por los Sres. H.G. Sevenster y E.P.                domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Louis Schiltz, 2,
Jorritsma, Abogados de Den Haag, que designan como domici-               rue du Fort Rheinsheim.
lio en Luxemburgo el despacho del Sr. M. Loesch, Abogado,
Rue Goethe 11.                                                           Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
                                                                         Instancia que:
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera                  — Anule la decisión adoptada por la demandada de dar
Instancia que:                                                               comienzo al procedimiento electoral destinado a la renova-
                                                                             ción de la Sección local del Comité de Personal de Bruselas,
                                                                             puesta en conocimiento de las demandantes el 5 de octubre
a) Obligue a la Comisión de las Comunidades Europeas a dar                  de 1999 mediante nota del Director General de la DG IX,
    a los asesores de la demandante acceso a su expediente en                ya que la citada nota conlleva la adopción de determinadas
    relación con su Decisión [C(1999)2539 final] (1), de 20 de             medidas.
    julio de 1999, relativa a una ayuda estatal concedida por
    los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas          — Anule el procedimiento electoral propiamente dicho, ası́
    situadas en la frontera con Alemania y le ordene tomar                   como cualquier acto realizado por la demandada encami-
    todas las demás medidas que estime necesarias.                          nado a permitir la celebración de las elecciones controverti-
                                                                             das, convocadas para el 30 de noviembre de 1999.
b) Anule los artı́culos 2 y 3 de la Decisión [C(1999)2539               — Condene a la parte demandada al pago de todas las costas.
    final] de la Comisión, de 20 de julio de 1999.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
c) Condene en costas a la Comisión.
                                                                         Las demandantes solicitan la anulación de la decisión impug-
                                                                         nada, en la medida en que dicha decisión comporta, entre
Motivos y principales alegaciones                                        otras, las medidas siguientes:
                                                                         — El requerimiento dirigido a la mesa electoral designada por
                                                                             la Asamblea General del personal de Bruselas, con fecha
El presente asunto es conexo con el asunto T-210/99. Los                     19 de enero de 1999, para que reanudara sus funciones
motivos y principales alegaciones son idénticos a los del                    con vistas a la organización de un nuevo escrutinio;
asunto T-250/99.
                                                                         — la invitación cursada a la mesa electoral al objeto de que
                                                                             ésta diera otra posibilidad de presentar nuevas candidatu-
                                                                             ras, ası́ como para que publicara una convocatoria de
(1) DO L 280, de 30.10.99, p. 87.                                            elecciones que modificara y sustituyera a la publicada el
                                                                             27 de enero de 1999; y
                                                                         — la exhortación dirigida a la Administración para que
                                                                             procediera a publicar, en los plazos más breves posibles,
                                                                             una lista actualizada de electores.


title: Asunto F-44/07: Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2007 — Barbin/Parlamento Europeo

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/45

         Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2007 — Barbin/Parlamento Europeo
   (Asunto F-44/07)
   (2007/C 155/83)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Florence Barbin (Luxemburgo, Luxemburgo) (representantes: S. Orlandi, J.-N. Louis, A. Coolen y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la ilegalidad del apartado I.2, letra c), de las «Instrucciones relativas al procedimiento de atribución de los puntos de mérito y de promoción» del Parlamento Europeo de 10 de mayo de 2006;

               —

               que se anule la decisión de 16 de octubre de 2006 de la Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos (AFPN) de atribuir a la demandante un punto de mérito en virtud del ejercicio de promoción 2005;

               —

               que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante, funcionario del Parlamento Europeo de grado A D 11, alega motivos muy similares a los invocados en el marco del asunto F-148/06 (1).

      (1)  DO C 42, de 24.2.2007, p. 48.


title: Asunto T-20/09 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de enero de 2009 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 4 de noviembre de 2008 en el asunto F-41/06, Marcuccio/Comisión

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/49

         Recurso de casación interpuesto el 16 de enero de 2009 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 4 de noviembre de 2008 en el asunto F-41/06, Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-20/09 P)
   (2009/C 55/87)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Dal Ferro, abogado, C. Berardis-Kayser, agente, J. Currall, agente)

      Otra parte en el procedimiento: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia)
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia recurrida.

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública para que éste se pronuncie sobre los demás motivos del demandante en primera instancia.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso de casación se dirige contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública (TFP) de 4 de noviembre de 2008, que anuló la decisión de la recurrente de 30 de mayo de 2005, que obligó al demandante en primera instancia a suspender su servicio debido a su invalidez, declarada por la Comisión de Invalidez. El TFP fijó además la cantidad de 3 000 euros como indemnización por el daño moral sufrido.
   La anulación reposa exclusivamente en la estimación del primer motivo de recurso, basado en la falta de motivación.
   A este respecto, la recurrente observa que, al ofrecer este resultado, el juez de primera instancia ha incurrido en un error de Derecho por haber concluido, esencialmente, que los médicos que participan en un procedimiento de invalidez sustanciado con arreglo a los artículos 53, 59 y 78 del Estatuto deben proporcionar, en apoyo de sus conclusiones, una motivación análoga a la solicitada en los procedimientos por enfermedad profesional o accidente en el sentido del artículo 73. De este modo, siempre según la Comisión, el TFP ha confundido los dos procedimientos, haciendo injustificadamente más gravosos los procedimientos de invalidez.


title: Asunto T-367/09: Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2009 — Tecnoprocess/Comisión y Delegación de la Comisión Europea en la República de Nigeria

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/82

         Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2009 — Tecnoprocess/Comisión y Delegación de la Comisión Europea en la República de Nigeria
   (Asunto T-367/09)
   2009/C 267/145
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Tecnoprocess Srl (Roma) (representante: A. Majoli, avvocato)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas, Delegación de la Comisión Europea en la República de Nigeria

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare, en virtud del artículo 232 CE, la omisión tanto de la Delegación UE en Abuya como de la Comisión Europea.

               —

               Que se declare, sobre la base del artículo 288 del Tratado, la responsabilidad extracontractual de la Delegación y de la Comisión frente a la demandante y que se les condene con carácter solidario a resarcir el perjuicio irrogado a ésta por un importe de 600 000 euros (léase seiscientos mil).

      Motivos y principales alegaciones

   La sociedad demandante en el presente asunto es la misma que en el asunto T-264/09 Tecnoprocess/Comisión y Delegación de la Comisión Europea en el Reino de Marruecos. (1)

   El objeto del presente litigio son las condiciones que rodearon al cumplimiento del contrato «Europe Aid 123511/D/SUP/NG — Suministro, instalación, entrega, puesta en funcionamiento y servicio post-venta de varios generadores de 11 427 kVA al primer proyecto asistido de la Comunidad Europea en Nigeria», que tenía por objeto garantizar el suministro y la instalación de 114 generadores de 27 kVA, así como la prestación de otros servicios de asistencia posventa a la «National Authorising Officer, National Planning Commission», y, en particular, a las sedes del citado instituto situadas en seis de las principales áreas geográficas de Nigeria.
   La demandante afirma que las partes demandadas no actuaron con la diligencia debida en lo relativo a la observancia de las condiciones del contrato en cuestión, al no haber encontrado una solución satisfactoria para sus intereses a la vista de los graves incumplimientos en su ejecución.
   En apoyo de sus propias pretensiones, la demandante alega motivos y alegaciones principales similares a los invocados en el asunto T-264/09, antes citado.

      (1)  DO C 220, de 12.9.2009, p. 16.


title: Asunto T-822/14: Sentencia del Tribunal General de 23 de octubre de 2015 — Geilenkothen Fabrik für Schutzkleidung/OAMI (Cottonfeel) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa Cottonfeel — Motivos de denegación absolutos — Falta de carácter distintivo — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n° 207/2009»]

text:
               14.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 414/31

         Sentencia del Tribunal General de 23 de octubre de 2015 — Geilenkothen Fabrik für Schutzkleidung/OAMI (Cottonfeel)
   (Asunto T-822/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa Cottonfeel - Motivos de denegación absolutos - Falta de carácter distintivo - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 414/41)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Geilenkothen Fabrik für Schutzkleidung GmbH (Gerolstein-Müllenborn, Alemania) (representante: M. Straub, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Hanne, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 2 de octubre de 2014 (asunto R 2579/2013-1) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo Cottonfeel como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Geilenkothen Fabrik für Schutzkleidung GmbH cargará, además de con sus propias costas, con aquellas en que haya incurrido la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

      (1)  DO C 46, de 9.2.2015.


title: Asunto C-104/07: Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/26

         Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-104/07)
   (2007/C 82/49)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Condou-Durande y E. De Persio, agentes)

      Demandada: República Italiana
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/109/CE del Consejo, de 25 de noviembre de 2003, relativa al estatuto de los nacionales de terceros países residentes de larga duración (1), al no adoptar las medidas legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva o, en todo caso, al no haber notificado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del ordenamiento jurídico interno a la Directiva 2003/109/CE expiró el 23 de enero de 2006.

      (1)  DO L 16, p. 44.


title: Archivo del asunto C-345/01

text:
2.8.2003             ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                     C 184/29
               Archivo del asunto C-405/00 (1)                                      Archivo del asunto C-345/01 (1)
                        (2003/C 184/54)                                                      (2003/C 184/58)
Mediante auto de 9 de abril de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido          Mediante auto de 14 de abril de 2003, el Presidente del
archivar el asunto C-405/00 (petición de decisión prejudicial         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
del Consiglio di Stato): Coopsette Soc. coop. arl contra ANAS         archivar el asunto C-345/01: Comisión de las Comunidades
— Ente Nazionale per le Strade, Impresa Mambrini Constru-             Europeas contra República de Austria.
zioni Srl.
                                                                      (1) DO C 331 de 24.11.2001.
(1) DO C 372 de 23.12.2000.
               Archivo del asunto C-432/00 (1)                                      Archivo del asunto C-466/01 (1)
                        (2003/C 184/55)                                                      (2003/C 184/59)
Mediante auto de 13 de mayo de 2003, el Presidente del                Mediante auto de 6 de mayo de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-432/00 (petición de decisión prejudicial         archivar el asunto C-466/01: Comisión de las Comunidades
del Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia):             Europeas contra República Helénica.
Europetrol SpA contra Azienda Lombarda Edilizia Residenziale
Milano (ALER), Orion Scrl.
                                                                      (1) DO C 84 de 6.4.2002.
(1) DO C 28 de 27.1.2001.
 Archivo de los asuntos acumulados C-66/01 al C-74/01 (1)                           Archivo del asunto C-146/02 (1)
                        (2003/C 184/56)                                                      (2003/C 184/60)
Mediante auto de 19 de marzo de 2003, el Presidente del               Mediante auto de 6 de mayo de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar los asuntos acumulado C-66/01 al C-74/01 (peticiones         archivar el asunto C-146/02: Comisión de las Comunidades
de decisión prejudicial del Unabhängiger Verwaltungssenat             Europeas contra República de Austria.
Salzburg): Manfred Hünkel.
                                                                      (1) DO C 131 de 1.6.2002.
(1) DO C 118 de 21.4.2001.
               Archivo del asunto C-179/01 (1)                                      Archivo del asunto C-267/02 (1)
                        (2003/C 184/57)
                                                                                (2003/C 184/61)
Mediante auto de 9 de abril de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido          Mediante auto de 16 de abril de 2003, el Presidente del
archivar el asunto C-179/01 (petición de decisión prejudicial         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
del Consiglio di Stato): Impresa Binda & C. SpA contra                archivar el asunto C-267/02: Comisión de las Comunidades
Comune di Torino, Ed. Art. Srl.                                       Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 200 de 14.7.2001.                                            (1) DO C 219 de 14.9.2002.


title: Asunto C-13/00: Recurso interpuesto el 14 de enero de 2000 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 63/20                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        4.3.2000
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            Motivos y principales alegaciones
lución del Oberlandesgericht Düsseldorf, de fecha de
23 de diciembre de 1999, en el asunto entre Michael
                                                                        A tenor del artı́culo 189 del Tratado CE (actualmente artı́-
               Hölterhoff y Dr. Ulrich Freiesleben
                                                                        culo 249 CE), la Directiva obligará al Estado miembro destina-
                         (Asunto C-2/00)                                tario en cuanto al resultado que deba conseguirse; ello implica
                                                                        que los Estados miembros están obligados a respetar el plazo
                          (2000/C 63/36)                                señalado en la Directiva para atenerse a ella. Dicho plazo
                                                                        expiró el 17 de septiembre de 1997 sin que Irlanda hubiera
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               adoptado las disposiciones necesarias para dar cumplimiento
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           a la Directiva citada por la Comisión en sus pretensiones.
resolución del Oberlandesgericht Düsseldorf, dictada el 23 de
diciembre de 1999, en el asunto entre Michael Hölterhoff y
                                                                        (1) DO L 235, p. 53, de 17.09.96.
Dr. Ulrich Freiesleben, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
de Justicia el 5 de enero de 2000. El Oberlandesgericht
Düsseldorf solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
sobre la siguiente cuestión:
¿Hay también violación del derecho de marca en el sentido del
artı́culo 5, apartado 1, letras a) y b) de la Primera Directiva
89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa
a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros         Recurso interpuesto el 14 de enero de 2000 contra Irlanda
en materia de marcas(1) cuando la demandada manifiesta que                      por la Comisión de las Comunidades Europeas
la mercancı́a procede de su propia producción y que usa el
signo protegido en favor de la demandante exclusivamente
para señalar las propiedades particulares de la mercancı́a por                                    (Asunto C-13/00)
él ofrecida, de modo que se excluye, sin lugar a duda, que en
el tráfico la marca usada se considera un indicio de la empresa                                     (2000/C 63/38)
de la que procede dicha mercancı́a?
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
(1) DO L 40, de 11.2.1989, p. 1.                                        presentado el 14 de enero de 2000 un recurso contra Irlanda
                                                                        formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                        representada por Karen Banks, Consejera Jurı́dica, y Manuel
                                                                        Desantes, experto nacional adscrito a su Servicio Jurı́dico, en
                                                                        calidad de Agentes, que designa como domicilio en Luxem-
Recurso interpuesto el 11 de enero de 2000 por la                       burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro
  Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda                  del Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner.
                         (Asunto C-8/00)                                La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                          (2000/C 63/37)                                a) Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le
                                                                             incumben en virtud del artı́culo 300, apartado 7, del
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                             Tratado CE, en relación con el artı́culo 5 del Protocolo 28
presentado el 11 de enero de 2000 un recurso contra Irlanda                  del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, al no
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,                      haberse adherido antes del 1 de enero de 1995 al Acta de
representada por la Sra. Marie Wolfcarius, Consejera Jurı́dica,
                                                                             Parı́s del Convenio de Berna para la protección de las obras
en calidad de Agente, que designa como domicilio en Luxem-                   literarias y artı́sticas.
burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro
del Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                        b) Condene en costas a Irlanda.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
de Justicia que:
                                                                        Motivos y principales alegaciones
1. Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le
     incumben en virtud de la Directiva 96/53/CE (1) del
     Consejo, de 25 de julio de 1996, por la que se establecen,         Según el artı́culo 5 del Protocolo 28 del Acuerdo sobre el
     para determinados vehı́culos de carretera que circulan en          Espacio Económico Europeo (en lo sucesivo, «Acuerdo EEE»),
     la Comunidad, las dimensiones máximas autorizadas en el           Irlanda estaba obligada a adherirse, antes del 1 de enero de
     tráfico nacional e internacional y los pesos máximos             1995, al Convenio de Berna para la protección de las obras
     autorizados en el tráfico internacional, al no adoptar todas      literarias y artı́sticas (Acta de Parı́s de 1971). Tal obligación
     las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas        también se desprende del artı́culo 300, apartado 7, CE (ante-
     necesarias para atenerse a dicha Directiva o, en todo caso,        riormente, artı́culo 228, apartado 7, del Tratado CE), que
     al no comunicar a la Comisión dichas disposiciones.               establece que los Acuerdos internacionales debidamente cele-
                                                                        brados por la Comunidad serán vinculantes para los Estados
2. Condene en costas a Irlanda.                                         miembros.
 ---pagebreak--- 4.3.2000               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 63/21
Irlanda no ha informado a la Comisión de medida alguna                             Archivo del asunto C-235/98 (1)
adoptada para cumplir las disposiciones arriba mencionadas,
ni la Comisión posee ninguna otra información que le permita                                (2000/C 63/40)
llegar a la conclusión de que Irlanda ha realizado la actividad
exigida. Por lo tanto, la Comisión debe dar por sentado que          Mediante auto de 30 de noviembre de 1999, el Presidente del
Irlanda no ha adoptado aún las medidas necesarias para dicho         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
fin y que, por lo tanto, ha incumplido las obligaciones que le        archivar el asunto C-235/98 (petición de decisión prejudicial
incumben en virtud del artı́culo 5 del Protocolo 28 del               del Areios Pagos): Panagis Neofytos Pythagoras Pafitis y otros
Acuerdo EEE, en relación con el artı́culo 300, apartado 7, CE.       contra Trapeza Kentrikis Ellados y otros.
                                                                      (1) DO C 278 de 5.9.1998.
               Archivo del asunto C-122/97 (1)
                         (2000/C 63/39)
                                                                                Archivo del asunto C-93/99 (1)
Mediante auto de 18 de octubre de 1999, el Presidente del                                     (2000/C 63/41)
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-122/97: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Federal de Alemania.                       Mediante auto de 6 de diciembre de 1999, el Presidente del
                                                                      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                      archivar el asunto C-93/99: Comisión de las Comunidades
(1) DO C 166 de 31.5.1997.                                            Europeas contra República Portuguesa.
                                                                      (1) DO C 160 de 5.6.1999.


title: Asunto T-141/06: Recurso interpuesto el  18 de mayo de 2006  — Glaverbel/OAMI (diseño aplicado a la superficie de productos)

text:
               29.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/33

         Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2006 — Glaverbel/OAMI (diseño aplicado a la superficie de productos)
   (Asunto T-141/06)
   (2006/C 178/61)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Glaverbel SA (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Möbus, T. Koerl, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 1 de marzo de 2006 (asunto R 0986/2004-4), en la medida en que la resolución es aplicable a los productos controvertidos.

               —

               Que se declare, en relación con los productos controvertidos, que la prueba de uso aportada basta para demostrar el carácter distintivo adquirido, con arreglo al artículo 7, apartado 3, del Reglamento sobre la marca comunitaria, y que la solicitud de marca comunitaria no 003183068 ha adquirido carácter distintivo en virtud del artículo 7, apartado 3, del mismo Reglamento.

               —

               Que se remita la solicitud de marca comunitaria no 003183068 a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) para su aprobación y publicación.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: marca gráfica consistente en un diseño aplicado a la superficie de los productos para productos comprendidos en las clases 19 y 21 (vidrio en bruto o semielaborado, cristal decorado, láminas de cristal, etc.) (solicitud de marca comunitaria no 3183068)

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud de marca comunitaria para todos los productos
   Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: La demandante impugna la resolución de la Sala de Recurso únicamente en relación con los productos de la clase 21. A este respecto, la demandante alega infracción del artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 40/94.


title: Asunto T-308/02: Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2002 por SGL Carbon AG contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
7.12.2002              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 305/27
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2002 por SGL
que:                                                                    Carbon AG contra la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
—      Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la
       Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                                   (Asunto T-308/02)
       dibujos y modelos) de 23 de julio de 2002 (asunto R 526/
       2001-R).                                                                                (2002/C 305/58)
—      Ordene a la Oficina de Armonización del Mercado                                   (Lengua de procedimiento: alemán)
       Interior (marcas, dibujos y modelos) que desestime la
       oposición no B 262651.
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 7 de octubre de 2002 un recurso
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Motivos y principales alegaciones                                       por la sociedad SGL Carbon AG, con domicilio social en
                                                                        Wiesbaden (Alemania), representada por los Sres. M. Klusmann
                                                                        y F. Wiemer, abogados.
Solicitante de la marca        La demandante (anteriormente
comunitaria:                   Byk Gulden Lomberg Chemische             La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                               Fabrik GmbH).
                                                                        —     Anule la Decisión de 24 de julio de 2002, en la medida
Marca comunitaria soli-        Marca denominativa «XION» para                 en que no se le conceden facilidades de pago.
citada:                        productos de la clase 5 (medica-
                               mentos) — número de solicitud            —     Anule la Decisión de 24 de julio de 2002, en la medida
                               1207976.                                       en que se exigen intereses de demora para el período
                                                                              comprendido entre el 24 de octubre de 2001 y la fecha
Titular de la marca o          N.V. Organon                                   de recepción de la declaración de fianza a un tipo de
signo que se invoca en el                                                     interés superior al 6,04 %.
procedimiento de oposi-
ción:                                                                   —     Con carácter subsidiario, que reduzca de modo equitativo
                                                                              los intereses de demora que le impone la Decisión
                                                                              impugnada.
Marca o signo que se           Marca denominativa nacional e
invoca en el procedi-          internacional «XYVION» para
                                                                        —     Condene en costas a la demandante.
miento de oposición:           determinadas categorías de pro-
                               ductos de la clase 5 (entre otros,
                               medicamentos y preparados far-
                               macéuticos para uso humano).             Motivos y principales alegaciones
Resolución de la Divi-         Desestimación de la solicitud.
sión de Oposición:                                                      Mediante Decisión de 18 de julio de 2001, la Comisión impuso
                                                                        una multa a la demandante ( 1). En octubre de 2001, la
                                                                        demandante solicitó a la Comisión que no exigiese la constitu-
Resolución de la Sala de       Anulación de la resolución de la         ción de garantías para las multas ni para las pretensiones
Recurso:                       División de Oposición y estima-          accesorias y que concediese, de este modo, facilidades de pago
                               ción de la oposición                     a la empresa, habida cuenta de su difícil situación económica.
                                                                        La Comisión desestimó dicha solicitud mediante la Decisión
Motivos invocados:             —     (Infracción del artículo 8,        impugnada, a raíz de lo cual la demandante procedió a
                                     apartado 1, letra b), del          constituir las garantías exigidas. Para el período trascurrido
                                     Reglamento no 40/94 (1);           hasta la constitución de las garantías, la Comisión exige un
                                                                        tipo de interés elevado del 8,04 %.
                               —     No existe riesgo de confu-
                                     sión entre las marcas.
                                                                        La demandante impugna dicha Decisión y alega vicios de
                                                                        forma y desviación de poder por parte de la Comisión en
                                                                        relación con la desestimación de su solicitud. Estima que,
( 1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de        desde el punto de vista formal, la Comisión no motivó
     1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
                                                                        suficientemente su resolución denegatoria. En cuanto al fondo,
                                                                        la resolución constituye, además, una desviación de poder,
                                                                        dado que, a su juicio, no consta que la Comisión hubiera
                                                                        ejercitado correctamente su facultad de apreciación.
 ---pagebreak--- C 305/28               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       7.12.2002
Además, la demandante impugna la imposición complementa-                18 de marzo de 2002. La Comisión notificó la mencionada
ria de intereses. Invoca el aplazamiento y la confianza legítima        convocatoria a su personal el 14 de marzo de 2002. El plazo
y alega un abuso de derecho. A su juicio, la Comisión no había          de presentación de candidaturas, indicado en esta publicación
indicado, durante el tiempo que necesitó para adoptar la                era el 2 de abril de 2002.
Decisión, que fuese a exigir un elevado tipo de interés para
dicho período. En cambio, la Comisión comunicó que no
adoptaría medidas de ejecución durante el período de tiempo             El demandante presentó su candidatura tras la expiración del
referido. La demandante considera que la resolución de la               plazo indicado en la convocatoria para proveer plaza vacante
Comisión contradice esta afirmación.                                    del Consejo, pero antes de que terminara el plazo indicado en
                                                                        la publicación de la Comisión. El Consejo declaró inadmisible
                                                                        la candidatura del demandante.
( 1) La demandante ha formulado un recurso contra dicha Decisión
     (Asunto T-239/01, SGL Carbon/Comisión, DO 2002 C 3, p. 34).
                                                                        En apoyo de su recurso, el demandante alega la violación del
                                                                        principio de buena administración. A su juicio, en una
                                                                        administración única y una personalidad jurídica única como
                                                                        las Comunidades Europeas no puede haber decisiones contra-
                                                                        dictorias. El demandante afirma además que prevalece un acto
                                                                        más reciente o más específico, como la publicación efectuada
                                                                        por la Comisión. Considera que el principio de buena adminis-
Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2002 contra                  tración significa también la aplicación de la interpretación más
el Consejo de la Unión Europea por Athanassios Theodo-                  plausible para el funcionario.
                               rakis
                        (Asunto T-310/02)                               El demandante invoca, por otra parte, la infracción del
                                                                        artículo 29, apartado 1, del Estatuto y del artículo 1, apartado 3
                                                                        del anexo III del Estatuto en la medida en que el plazo
                         (2002/C 305/59)                                para todos los candidatos potenciales no era el mismo,
                                                                        independientemente de su pertenencia a una u otra institución.
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        Además, la aplicación del plazo de la convocatoria para proveer
                                                                        plaza vacante del Consejo dio lugar a una discriminación
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  entre los funcionarios del Consejo y los de la Comisión y
Europeas se ha presentado el 30 de septiembre de 2002 un                eventualmente de las demás instituciones puesto que los
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado                 funcionarios del Consejo disponían de un plazo más largo. El
por el Sr. Athanassios Theodorakis, con domicilio en Uccle              demandante invoca, por último, una desviación de poder.
(Bélgica), representado por Me Spyros A. Pappas, abogado.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—      Anule la decisión de 10 de julio de 2002 de la Autoridad
                                                                        Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2002 por Vitaly
       Facultada para Proceder a los Nombramientos respon-
                                                                        Lissotschenko y Joachim Hentze contra la Oficina de
       diendo a su reclamación de 24.05.2002.
                                                                        Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
                                                                                modelos)
—      Anule la decisión de la AFPN del Consejo relativa al
       nombramiento del Director General RELEX del Consejo
       y reanude los procedimientos de selección como solicitó                                 (Asunto T-311/02)
       desde el principio el demandante.
                                                                                (2002/C 305/60)
—      Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
Motivos y principales alegaciones
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
El demandante es funcionario de la Comisión. Presentó su                Europeas se ha presentado el 10 de octubre de 2002 un
candidatura a un puesto de Director General del Consejo.                recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
Dicho puesto se publicó el 25 de febrero de 2002 en la                  Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por el Sr. Vitaly
convocatoria para proveer plaza vacante 412/02. El mismo                Lissotschenko, con domicilio en Dortmund (Alemania) y por
día el Consejo envió dicha convocatoria a las demás institucio-         el Sr. Joachim Hentze, con domicilio en Werl (Alemania),
nes. El plazo de presentación de candidaturas expiraba el               representados por la abogada Sra. B. Hein.


title: Asunto T-719/16: Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2016 — Berliner Stadtwerke/EUIPO (berlinWärme)

text:
               28.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 441/32

      Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2016 — Berliner Stadtwerke/EUIPO (berlinWärme)
      (Asunto T-719/16)
      (2016/C 441/38)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: Berliner Stadtwerke GmbH (Berlín, Alemania) (representantes: O. Spieker y A. Schönfleisch, abogados)

         Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

         Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

         Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «berlinWärme» — Solicitud de registro n.o 14062558

         Resolución impugnada: Resolución dictada por la Primera Sala de Recurso de la EUIPO el 19 de julio de 2016 en el asunto R 618/2016-1

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la resolución impugnada.

                  —

                  Condene en costas a la EUIPO.

         Motivos invocados

                  —

                  Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), en relación con el apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009.

                  —

                  Infracción del artículo 7, apartado1 1, letra b), en relación con el apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-181/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de septiembre de 2005 Nathalie Heinen/Comisión de las Comunidades Europeas («Funcionarios — Concurso interno — Prueba oral — No inscripción en la lista de reserva — Opción lingüística — Infracción de la convocatoria del concurso — Igualdad de trato»)

text:
               15.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 257/11

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de septiembre de 2005 Nathalie Heinen/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-181/04) (1)

   («Funcionarios - Concurso interno - Prueba oral - No inscripción en la lista de reserva - Opción lingüística - Infracción de la convocatoria del concurso - Igualdad de trato»)
   (2005/C 257/20)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Nathalie Heinen (Ottignies, Bélgica) [Representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados]

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas [Representantes: L. Lozano Palacios y M. Velardo, agentes]
   Objeto
   Recurso de anulación contra la decisión del Tribunal del concurso interno COM/PB/02 que otorga a la reclamante una puntuación insuficiente en la prueba oral para permitir su inscripción en la lista de reserva de contratación.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión.

      (1)  DO C 190, de 24.7.2004.


title: Asunto C-5/12: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social de Lleida (España) el 3 de enero de 2012 — Marc Betriu Montull/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

text:
               31.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/11

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social de Lleida (España) el 3 de enero de 2012 — Marc Betriu Montull/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)
   (Asunto C-5/12)
   2012/C 98/16
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de lo Social de Lleida

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Marc Betriu Montull

      Demandada: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone a la Directiva 76/207/CEE (1) del Consejo, y a la Directiva 96/34/CE (2) del Consejo, una Ley nacional, en concreto el art. 48 4o del Estatuto de los Trabajadores, que reconoce la titularidad del derecho al descanso por maternidad, en el supuesto de parto, después de pasado el período de seis semanas posteriores al alumbramiento y a salvo los casos de peligro para la salud de la madre, como derecho originario y autónomo de las madres trabajadoras, y como derivado a los padres de un niño y trabajadores por cuenta ajena, que sólo pueden disfrutar del citado descanso cuando la madre de ese niño también tiene la condición de trabajadora y opte porque el padre disfrute de una parte determinada del mismo?

               2)

               ¿Se opone al principio de igualdad de trato que impide toda discriminación por razón de sexo una Ley nacional, en concreto el art. 48 4o del Estatuto de los Trabajadores, que reconoce la suspensión del contrato de trabajo con reserva de puesto de trabajo, y retribuida a cargo de la Seguridad Social, en el supuesto de parto, como un derecho originario de la madre, y no del padre, incluso después de pasado el período de seis semanas posteriores al parto y a salvo los casos de peligro para la salud de la madre, de modo que el permiso que tenga un trabajador por cuenta ajena dependa de que la madre del niño también sea trabajadora por cuenta ajena?

               3)

               ¿Se opone al principio de igualdad de trato que impide toda discriminación una Ley nacional, en concreto el art. 48 4o del Estatuto de los Trabajadores, que reconoce la titularidad originaria del derecho a una suspensión del contrato de trabajo con reserva del puesto de trabajo, y retribuido por la Seguridad Social, a los padres que trabajan por cuenta ajena cuando adoptan un hijo, y, por el contrario, no les reconoce un derecho a esa suspensión propio, autónomo e independiente del de la madre, a los padres que trabajan por cuenta ajena cuando tienen un hijo biológico, sino únicamente un derecho derivado del de la madre?

      (1)  De 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo
   DO L 39, p. 40; EE 05 T2 p. 70

      (2)  De 3 de junio de 1996, relativa al Acuerdo marco sobre el permiso parental celebrado por la UNICE, el CEEP y la CES
   DO L 145, p. 4


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Conseil d'État du Grand-Duché de Luxembourg, comité du contentieux, de fecha 12 de julio de 1995, en el asunto entre Futura Participations SA y Singer, por una parte, y Administration des contributions, por otra parte (Asunto C-250/95)

text:
N° C 248/6              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     23 . 9 . 95
En el supuesto de que se dé una respuesta afirmativa a la              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
cuestión planteada :                                                   lución del Conseil d'État du Grand-Duché de Luxembourg,
                                                                       comité du contentieux, de fecha 12 de julio de 1995 , en el
¿ Es válida, en particular por lo que respecta a las normas            asunto entre Futura Participations SA y Singer, por una
reguladoras del procedimiento de selección de los agentes y            parte, y Administration des contributions, por otra parte
funcionarios de la Comisión, la solicitud de presentación de
candidatos para ocupar puestos en la Administración de la                                   ( Asunto C-250/95 )
Comisión de las Comunidades Europeas, formulada en el                                          ( 95/C 248/ 11 )
transcurso de una reunión de los Representantes Permanen
tes y el Secretario General de la Comisión, y dirigida                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
directamente a los Estados miembros, sin otra forma de                 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución del Conseil d'État du Grand-Duché de Luxem
publicidad, o sin seguir un procedimiento de selección
anunciado en el Diario Oficial de las Comunidades Euro                bourg, comité du contentieux, dictada el 12 de julio de
peas ?                                                                 1995 , en el asunto entre Futura Participations SA y Singer,
                                                                       por una parte, y Administration des contributions, por otra
                                                                       parte, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
                                                                       19 de julio de 1995 .
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante                El Conseil d'État du Grand-Duché de Luxembourg, comité
resoluciones del Oberverwaltungsgericht für das Land                   du contentieux, solicita al Tribunal de Justicia que se
Nordrhein-Westalen, de fecha 29 de mayo de 1995 , en los               pronuncie sobre la siguiente cuestión :
asuntos entre SAM Schiffahrt GmbH y República Federal de
Alemania, por una parte, y Heinz Stapf y República Federal             Las normas del artículo 157 de la Ley del Impuesto sobre la
                      de Alemania, por otra                            Renta , y en la medida en que fuere necesario, el artículo 4 y el
                                                                       párrafo segundo del apartado 2 del artículo 24 del Convenio
                (Asuntos C-248/95 y C-249/95 )                         franco-luxemburgués contra la doble imposición, ¿ son
                           ( 95/C 248/10 )                             compatibles con las disposiciones del artículo 52 del
                                                                       Tratado CEE, en la medida en que subordinan la aplicación
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han             de las disposiciones relativas al traslado de las pérdidas a los
sido sometidas dos peticiones de decisión prejudicial                  contribuyentes no residentes que tengan un establecimiento
mediante resoluciones del Oberverwaltungsgericht für das               permanente en Luxemburgo a la condición de que las
Land Nordrhein-Westfalen, dictadas el 29 de mayo de                    pérdidas guarden relación con rentas obtenidas en el interior
1995 , en los asuntos entre SAM Schiffahrt GmbH y la                   del país y que la contabilidad se lleve con regularidad y se
República Federal de Alemania y Heinz Stapf y la República             conserve dentro del mismo país ?
Federal de Alemania , y recibidas en la Secretaría del
Tribunal de Justicia el 19 de julio de 1995 .
El Oberverwaltungsgericht für das Land Nordhrein-West                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
falen ( Sala Cuarta ) solicita al Tribunal de Justicia que se          lución del Bundesgerichtshof, de fecha 29 de junio de 1995 ,
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                                      en el asunto entre Sabel BV y Puma AG
                                                                                ( Asunto C-251 /95 )
1 ) ¿ La adopción de los Reglamentos ( CEE ) nos 1 1 0 1 /8 9 del
      Consejo ('), 1102/89 ( 2 ) y 3685/89 ( 3 ) de la Comisión,                               ( 95 /C 248/ 12 )
      es oportuna en el sentido de la letra c ) del apartado 1 del     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      artículo 75 del Tratado CEE ?                                    sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
2 ) En la medida en que se dé una respuesta afirmativa a la            resolución de la Sala I de lo Civil del Bundesgerichtshof
      primera cuestión : ¿ pueden llegar a ser inválidos los           dictada el 29 de junio de 1995 en el asunto entre Sabel BV y
      mencionados Reglamentos si, después de su adopción,              Puma AG, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
      desaparece la oportunidad a que se refiere la letra c ) del      el 20 de julio de 1995 .
      apartado 1 del artículo 75 del Tratado CEE ?                     El Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
3 ) En la medida en que se dé una respuesta afirmativa a la            pronuncie sobre las siguientes cuestiones relativas a la
      segunda cuestión: ¿ eran oportunos los Reglamentos en            interpretación de la letra b ) del apartado 1 del artículo 4 de
      el momento relevante para la recaudación de la contri           la primera Directiva 89/ 104/CEE del Consejo , de 21 de
      bución en 1990 ?                                                 diciembre de 1988 , relativa a la aproximación de las
                                                                       legislaciones de los Estados miembros en materia de
4 ) ¿ Mediante la obligación de pago de contribuciones para            marcas ( ] ):
      el año 1990 regulada en estos Reglamentos se infringen           — ¿ Es suficiente para afirmar la existencia de un riesgo de
      los principios fundamentales del Derecho comunitario u               confusión entre, por una parte, un signo compuesto por
      otros aspectos del Derecho comunitario , en particular el
                                                                           un vocablo y una imagen y, por otra , un signo, registrado
      derecho de propiedad, el derecho al libre ejercicio de la            para productos idénticos y similares, compuesto sólo
      profesión, el principio de igualdad y el principio de
                                                                           por una imagen y que no disfruta de notoriedad en el
      proporcionalidad ?
                                                                           mercado, el hecho de que exista entre ambas imágenes
(') DO n° L 116 de 28 . 4 . 1989 , p . 25 .                                una semejanza conceptual (en este caso , un felino
( 2 ) DO n° L 116 do 28 . 4 . 1989 , p . 30 .                              saltando )?
(■') DO n° L 360 de 9 . 12 . 1989 , p . 20 .                           — ¿ Qué importancia tiene a este respecto el tenor literal de
                                                                           la Directiva, según el cual el riesgo de confusión


title: Asunto C-204/99: Recurso interpuesto el 27 de mayo de 1999 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 226/20                   ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         7.8.1999
T e r c e r a c u e s t i ó n                                              La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                            de Justicia que:
¿Impone el Derecho comunitario exigencias aplicables a la                   1. Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido
delimitación por los Estados miembros de las expresiones                        las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
«daños causados por muerte o lesiones corporales» y «daños                     95/26/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de
causados a una cosa o la destrucción de una cosa», contenidas                   junio de 1995 (1), por la que se modifican las Directivas
en el artı́culo 9 de la Directiva 85/374/CEE del Consejo, de                     77/780/CEE y 89/646/CEE, relativas a las entidades de
25 de julio de 1985, o pueden los distintos Estados miembros                     crédito, las Directivas 73/239/CEE y 92/49/CEE, relativas
decidir libremente qué debe entenderse por «daños causados                      al seguro directo distinto del seguro de vida, las Directivas
por muerte o lesiones corporales» y «daños causados a una                       79/267/CEE y 92/96/CEE, relativas al seguro directo de
cosa o la destrucción de una cosa»?                                             vida, la Directiva 93/22/CEE, relativa a las empresas de
                                                                                inversión y la Directiva 85/611/CEE, sobre determinados
                                                                                organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios
C u a r t a c u e s t i ó n                                                     (OICVM) con objeto de reforzar la supervisión prudencial,
                                                                                al no haber adoptado todas las disposiciones legales,
                                                                                reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a
¿Debe interpretarse la letra a) del artı́culo 9 de la Directiva                  lo dispuesto en esta Directiva.
85/374/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1985, en el sentido
de que el daño causado en un órgano humano que, en el                     2. Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
momento de producirse el daño, se extrae del cuerpo de un
donante para, inmediatamente después, trasplantarlo al cuerpo               Motivos y principales alegaciones
de otra persona determinada está comprendido en la expresión
«daños causados por lesiones corporales» con respecto al                   Los motivos y principales alegaciones son análogos a los
receptor del órgano?                                                       formulados en el asunto C-168/99 (2); el plazo previsto en el
                                                                            artı́culo 6 de la Directiva expiró el 18 de julio de 1996.
Q u i n t a c u e s t i ó n                                                (1) DO L 168 de 18.7.1995, p. 7.
                                                                            (2) DO C 204, p. 28.
¿Debe interpretarse la letra b) del artı́culo 9 de la Directiva
85/374/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1985, en el sentido
de que el daño causado en un órgano humano que, en el
momento de producirse el daño, se extrae del cuerpo de un
donante para, inmediatamente después, trasplantarlo al cuerpo               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
de otra persona determinada está comprendido en la expresión              lución del Tribunal Tributário de 1a Instância do Porto, 1o
«daños causados a una cosa o la destrucción de una cosa» con              Juı́zo — 1a Secção, de fecha 16 de abril de 1999, en el
respecto al receptor del órgano?                                           asunto entre SONAE-Tecnologia de Informação S.A. y la
                                                                                Direcção-Geral dos Registos e Notariado
(1) Relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamenta-                           (Asunto C-206/99)
    rias y administrativas de los Estados miembros en materia de
    responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos                                 (1999/C 226/33)
    (DO L 210, p. 29; EE 13/19, p. 8).
                                                                            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                            resolución del Tribunal Tributário de 1a Instância do Porto, 1o
                                                                            Juı́zo — 1a Secção, dictada el 16 de abril de 1999, en el
                                                                            asunto entre SONAE-Tecnologia de Informação S.A. y la
                                                                            Direcção-Geral dos Registos e Notariado, y recibida en la
                                                                            Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 31 de mayo de 1999. El
                                                                            Tribunal Tributário de 1a Instância do Porto solicita al Tribunal
Recurso interpuesto el 27 de mayo de 1999 contra el                         de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones
Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las                           prejudiciales:
                       Comunidades Europeas
                                                                            1. Los aranceles que corresponde pagar por los servicios del
                                                                                Registro Mercantil y del Registro Nacional de Personas
                           (Asunto C-204/99)                                     Jurı́dicas, ¿ pueden calcularse y recaudarse en función del
                                                                                valor del acto?
                             (1999/C 226/32)                                     a) ¿Puede tal valor ser ilimitado?
                                                                                b) ¿Podrı́a calcularse tal valor de la forma discutida en el
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                          punto I. si tuviera un lı́mite máximo?
presentado el 27 de mayo de 1999 un recurso contra el Grand
Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las                      2. ¿Debe el Tribunal del Estado miembro, en cumplimiento
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Christina                         de la Directiva 69/335/CEE (1) del Consejo, de 17 de julio
Tufvesson, Consejera Jurı́dica, y por el Sr. Bernard Mongin,                     de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan
miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agentes, que                       la concentración de capitales, reducir el importe que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.                         corresponde pagar, aplicando el lı́mite máximo fijado por
Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                              una legislación nacional posterior a la realización del acto?


title: Asunto C-40/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 8 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Alemania) — Yoshikazu Iida/Stadt Ulm (Artículos 20 TFUE y 21 TFUE — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 51 — Directiva 2003/109/CE — Nacionales de terceros países — Derecho de residencia en un Estado miembro — Directiva 2004/38/CE — Nacionales de terceros países miembros de la familia de ciudadanos de la Unión — Ciudadano de un tercer país que no acompaña a un ciudadano de la Unión ni se reúne con él en el Estado miembro de acogida y que permanece en el Estado miembro de origen del ciudadano — Derecho de residencia del nacional de un tercer país en el Estado miembro de origen de un ciudadano que reside en otro Estado miembro — Ciudadanía de la Unión — Derechos fundamentales)

text:
               12.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 8 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Alemania) — Yoshikazu Iida/Stadt Ulm
   (Asunto C-40/11) (1)

   (Artículos 20 TFUE y 21 TFUE - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículo 51 - Directiva 2003/109/CE - Nacionales de terceros países - Derecho de residencia en un Estado miembro - Directiva 2004/38/CE - Nacionales de terceros países miembros de la familia de ciudadanos de la Unión - Ciudadano de un tercer país que no acompaña a un ciudadano de la Unión ni se reúne con él en el Estado miembro de acogida y que permanece en el Estado miembro de origen del ciudadano - Derecho de residencia del nacional de un tercer país en el Estado miembro de origen de un ciudadano que reside en otro Estado miembro - Ciudadanía de la Unión - Derechos fundamentales)
   2013/C 9/14
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Yoshikazu Iida

      Demandada: Stadt Ulm

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Interpretación a la luz de los artículos 7 y 24 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del artículo 8 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, del artículo 21 TFUE, apartado 1, así como de los artículos 2, número 2, letra d), 3, apartado 1, 7, apartado 2, y 10, apartado 1, de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros (DO L 158, p. 77) — Interpretación del artículo 6 TUE, apartados 1 y 3, así como de los artículos 24, apartado 3, 45, apartado 1, y 51, apartado 1, primera frase, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Hijo menor de edad, nacional de un Estado miembro, que ha trasladado su residencia habitual con su madre a otro Estado miembro — Derecho de residencia, en el Estado miembro de origen del menor, de su padre, nacional de un tercer país y titular de la patria potestad — Ámbito de aplicación de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Concepto de «aplicación del Derecho de la Unión».

      Fallo

   Fuera de las situaciones reguladas por la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE, y cuando tampoco existe otro elemento de conexión con las disposiciones del Derecho de la Unión en materia de ciudadanía, un nacional de un tercer país no puede invocar un derecho de residencia derivado de un ciudadano de la Unión.

      (1)  DO C 145, de 14.5.2011.


title: Asunto T-386/07: Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2007 — Peek & Cloppenburg/OAMI — Redfil (Agile)

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/44

         Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2007 — Peek & Cloppenburg/OAMI — Redfil (Agile)
   (Asunto T-386/07)
   (2007/C 297/89)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Peek & Cloppenburg (KG) (Hamburgo, Alemania) (representantes: T. Dolde, A. Renck y V. von Bomhard, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Redfil, S.L. (Barcelona)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución dictada por la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) el 26 de julio de 2007 en el asunto no R 1324/2006-2.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Redfil, S.L.

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «Agile» para productos de las clases 18, 25 y 28 — Solicitud no 2.659.456.

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante.

      Marca o signo invocados en oposición: Marca denominativa comunitaria y nacional «Aygill's» para productos de las clases 3, 6, 8, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27 y 28.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación total de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición y desestimación de la oposición en su totalidad.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo.