title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de noviembre de 2002 en los asuntos acumulados C-260/00 a C-263/00 (Petición de decisión prejudicial del Hessisches Finanzgericht, Kassel): Lohmann GmbH & Co. KG y otros contra Oberfinanzdirektion Koblenz ("Arancel Aduanero Común — Partidas arancelarias — Clasificación en la Nomenclatura Combinada de muñequeras, fajas lumbares, coderas y rodilleras — Nota 1 b) del capítulo 90 de la Nomenclatura Combinada")

text:
C 323/14                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        21.12.2002
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 2)     El término «único» (léase: únicamente), que figura en la
                                                                                nota 1 b) del capítulo 90 de la Nomenclatura Combinada,
                             (Sala Quinta)                                         debe interpretarse en el sentido de que dicha nota no excluye
                                                                                del mencionado capítulo los cinturones y fajas que posean
                                                                                características distintas de la elasticidad que contribuyan de
                    de 7 de noviembre de 2002                                      modo no desdeñable a sostener o mantener un órgano.
en los asuntos acumulados C-260/00 a C-263/00 (Petición                     (1 ) DO C 258 de 7.10.2000.
de decisión prejudicial del Hessisches Finanzgericht, Kas-
sel): Lohmann GmbH & Co. KG y otros contra Ober-
                    finanzdirektion Koblenz (1)
(«Arancel Aduanero Común — Partidas arancelarias —
Clasificación en la Nomenclatura Combinada de muñeque-
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
ras, fajas lumbares, coderas y rodilleras — Nota 1 b) del
         capítulo 90 de la Nomenclatura Combinada»)
                                                                                (Sala Quinta)
                           (2002/C 323/15)
                                                                                de 14 de noviembre de 2002
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                        en el aunto C-271/00 (Petición de decisión prejudicial del
                                                                            Hof van Beroep te Antwerpen): Gemeente Steenbergen
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                                 contra Luc Baten (1)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            («Convenio de Bruselas — Ámbito de aplicación — Acción
                                                                            de repetición basada en una legislación nacional relativa al
                                                                            pago de subsidios de asistencia social — Concepto de
En los asuntos acumulados C-260/00 a C-263/00, que tienen                         “materia civil” — Concepto de “seguridad social”»)
por objeto peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia, con
arreglo al artículo 234 CE, por el Hessisches Finanzgericht,                                            (2002/C 323/16)
Kassel (Alemania), destinadas a obtener, en los litigios pendien-
tes ante dicho órgano jurisdiccional entre Lohmann GmbH &
Co. KG (asuntos C-260/00 a C-262/00), Medi Bayreuth                                           (Lengua de procedimiento: neerlandés)
Weihermüller & Voigtmann GmbH & Co. KG (Asunto C-263/
00) y Oberfinanzdirektion Koblenz, una decisión prejudicial                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
sobre la interpretación de la partida 9021 de la Nomenclatura                     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Combinada, que figura en el anexo I del Reglamento (CEE)
no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la
Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero
                                                                            En el asunto C-271/00, que tiene por objeto una petición
Común (DO L 256, p. 1), en su versión modificada por el
                                                                            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo de 3 de
Reglamento (CE) no 1734/96 de la Comisión, de 9 de                          junio de 1971 relativo a la interpretación por el Tribunal de
septiembre de 1996 (DO L 238, p. 1), el Tribunal de Justicia
                                                                            Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la
(Sala Quinta), integrado por el Sr. M. Wathelet, Presidente de
                                                                            competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales
Sala, y los Sres. C.W.A. Timmermans, D.A.O. Edward
                                                                            en materia civil y mercantil, por el Hof van Beroep te
(Ponente), S. von Bahr y A. Rosas, Jueces; Abogado General:
                                                                            Antwerpen (Bélgica), destinada a obtener, en el litigio pendiente
Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador                    ante dicho órgano jurisdiccional entre Gemeente Steenbergen
principal, ha dictado el 7 de noviembre de 2002 una sentencia
                                                                            y Luc Baten, una decisión prejudicial sobre la interpretación
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                            del artículo 1 del Convenio de 27 de septiembre de 1968,
                                                                            antes citado (DO 1972, L 299, p. 32; texto codificado en
1)    La partida 9021 de la Nomenclatura Combinada, que figura              español en DO 1990, C 189, p. 2), en su versión modificada
      en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo,            por el Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión
      de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria        del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran
      y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión              Bretaña e Irlanda del Norte (DO L 304, p. 1, y —texto
      modificada por el Reglamento (CE) no 1734/96 de la                    modificado— p. 77; texto en español en DO 1989, L 285,
      Comisión, de 9 de septiembre de 1996, debe interpretarse en el        p. 41) y por el Convenio de 25 de octubre de 1982 relativo a
      sentido de que comprende productos como muñequeras, fajas             la adhesión de la República Helénica (DO L 388, p. 1; texto en
      lumbares, coderas y rodilleras si tales productos presentan           español en DO 1989, L 285, p. 54), el Tribunal de Justicia
      características que los distinguen, especialmente por los materia-    (Sala Quinta), integrado por los Sres. C.W.A. Timmermans,
      les de que están compuestos, por su modo de empleo o por su           Presidente de la Sala Cuarta, en funciones de Presidente de la
      adaptabilidad a las necesidades específicas del paciente, de los      Sala Quinta, D.A.O. Edward, A. La Pergola, P. Jann (Ponente) y
      cinturones o fajas ordinarios de uso general. Corresponde al          S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secreta-
      órgano jurisdiccional remitente verificar si esto es lo que sucede    ria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 14 de
      en los litigios principales.                                          noviembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-164/04: Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Patricia Wauthier y Viviane Deveen

text:
               24.7.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/18

         Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Patricia Wauthier y Viviane Deveen
   (Asunto T-164/04)
   (2004/C 190/30)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 10 de mayo de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Patricia Wauthier y Viviane Deveen, con domicilio en Bélgica, representadas por los Sres. Gilles Bounéou y Frédéric Frabetti, abogados, que designan domicilio en Luxemburgo.
   Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule el ejercicio de evaluación 2001-2002 por lo que se refiere a las demandantes.

               —

               Subsidiariamente, anule el informe de evolución de carrera (REC/CDR) de las demandantes para el período 1.7.2001-31.12.2002.

               —

               Resuelva sobre las costas, gastos y honorarios y condene a la Comisión de las Comunidades Europeas a su pago.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y las principales alegaciones que formulan las demandantes en el presente asunto son idénticos a los invocados por los demandantes en los asuntos T-43/04 y T-47/04.


title: Asunto T-126/16: Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2016 — 1. FC Köln/EUIPO (SPÜRBAR ANDERS)

text:
               10.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/19

         Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2016 — 1. FC Köln/EUIPO (SPÜRBAR ANDERS)
   (Asunto T-126/16)
   (2016/C 165/21)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: 1. FC Köln GmbH & Co. KGaA (Colonia, Alemania) (representantes: G. Hasselblatt, V. Töbelmann y S. Stier, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «SPÜRBAR ANDERS» — Solicitud de registro n.o 13468103

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 7 de enero de 2016 en el asunto R 718/2015-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), y del artículo 7, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-118/16: Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2016 — Deutsche Post/EUIPO — bpost (BEPOST)

text:
               10.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/18

         Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2016 — Deutsche Post/EUIPO — bpost (BEPOST)
   (Asunto T-118/16)
   (2016/C 165/20)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Deutsche Post AG (Bonn, Alemania) (representantes: K. Hamacher, abogado, y G. Müllejans, abogada)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: bpost NV (Bruselas, Bélgica)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «BEPOST» — Solicitud de registro n.o 8897829

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 18 de enero de 2016 en el asunto R 3107/2014-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 8, apartados 4 y 5, del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-150/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 28 de septiembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank 's-Hertogenbosch — Paises Bajos) — Jean Leon van Straaten/Staat der Nederlanden, República Italiana (Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen — Principio non bis in idem — Conceptos de mismos hechos y de juzgado en sentencia — Exportación de un Estado e importación en otro Estado — Absolución del acusado)

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 28 de septiembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank 's-Hertogenbosch — Paises Bajos) — Jean Leon van Straaten/Staat der Nederlanden, República Italiana
   (Asunto C-150/05) (1)

   (Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen - Principio non bis in idem - Conceptos de «mismos hechos» y de «juzgado en sentencia» - Exportación de un Estado e importación en otro Estado - Absolución del acusado)
   (2006/C 294/23)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Rechtbank 's-Hertogenbosch
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Jean Leon van Straaten

      Demandadas: Staat der Nederlanden, República Italiana
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Rechtbank 's-Hertogenbosch — Interpretación del artículo 54 del Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen, de 14 de junio de 1985, entre los Gobiernos de los Estados de la Unión Económica Benelux, de la República Federal de Alemania y de la República Francesa relativo a la supresión gradual de los controles en las fronteras comunes (DO 2000, L 239, p. 19) — Principio non bis in idem — «Mismos hechos» y «juicio» — Persecución de un hecho delictivo calificado de exportación en un Estado y de importación en otro — ¿Sentencia firme en caso de absolución del inculpado?
   Fallo

               1)

               El artículo 54 del Convenio de Aplicación del Acuerdo de Schengen, de 14 de junio de 1985, entre los Gobiernos de los Estados de la Unión Económica Benelux, de la República Federal de Alemania y de la República Francesa, relativo a la supresión gradual de los controles en las fronteras comunes, firmado el 19 de junio de 1990 en Schengen, debe interpretarse en el sentido de que:

                           —

                           El criterio pertinente a efectos de la aplicación del artículo 54 del Convenio de Aplicación del Acuerdo de Schengen está constituido por el de la identidad de los hechos materiales, entendido como la existencia de un conjunto de hechos indisolublemente ligados entre sí, con independencia de su calificación jurídica o del interés jurídico protegido.

                           —

                           En cuanto a los delitos sobre estupefacientes, no se exige que las cantidades de droga de que se trata en los dos Estados contratantes concernidos o que las personas que supuestamente hayan tomado parte en los hechos en ambos Estados sean idénticas.

                           —

                           Los hechos punibles consistentes en la exportación y la importación de los mismos estupefacientes y perseguidos en diferentes Estados contratantes de dicho Convenio deben considerarse, en principio, como «los mismos hechos» en el sentido del referido artículo 54, correspondiendo la apreciación definitiva a este respecto a las instancias nacionales competentes.

               2)

               El principio non bis in idem, consagrado en el artículo 54 de dicho Convenio, es aplicable a una resolución de las autoridades judiciales de un Estado contratante mediante la cual se absuelve definitivamente a un acusado por falta de pruebas.

      (1)  DO C 155, de 25.6.2005.


title: Asunto F-91/14: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 12 de mayo de 2016 — Chatel/Consejo (Función pública — Funcionarios — Pensiones — Artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto — Derechos a pensión adquiridos, antes de entrar al servicio de la Unión, en virtud de un régimen nacional de pensiones — Transferencia al régimen de pensiones de la Unión — Propuesta de bonificación de anualidades, aceptada por el interesado, basada en nuevas disposiciones generales de aplicación — Concepto de acto lesivo — Inadmisibilidad manifiesta — Artículo 81 del Reglamento de Procedimiento)

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/43

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 12 de mayo de 2016 — Chatel/Consejo
   (Asunto F-91/14) (1)

   ((Función pública - Funcionarios - Pensiones - Artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto - Derechos a pensión adquiridos, antes de entrar al servicio de la Unión, en virtud de un régimen nacional de pensiones - Transferencia al régimen de pensiones de la Unión - Propuesta de bonificación de anualidades, aceptada por el interesado, basada en nuevas disposiciones generales de aplicación - Concepto de acto lesivo - Inadmisibilidad manifiesta - Artículo 81 del Reglamento de Procedimiento))
   (2016/C 222/56)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Zlata Chatel (Bruselas, Bélgica) (representantes: inicialmente D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas y J.-N. Louis, abogados, posteriormente D. de Abreu Caldas y J.-N. Louis, abogados, y, finalmente, J.-N. Louis, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y E. Rebasti, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión relativa a la transferencia de los derechos a pensión de la demandante al régimen de pensiones de la Unión que aplica las nuevas DGA referentes a los artículos 11 y 12 del anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 421 de 24.11.2014, p. 63.


title: Asunto T-78/08: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2008 — Baldesberger/OAMI (Forma de una pinza pequeña)

text:
               26.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/33

         Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2008 — Baldesberger/OAMI (Forma de una pinza pequeña)
   (Asunto T-78/08)
   (2008/C 107/56)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Fides B. Baldesberger (Lugano, Suiza) (representante: F. Nielsen, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 12 de diciembre de 2007 (asunto R 1405/2007-4).

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: una marca tridimensional que representa una pinza pequeña, para productos comprendidos en la clase 8 (solicitud no 5.480.108)

      Resolución del examinador: denegación de la solicitud de registro

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), porque la marca solicitada tiene el carácter distintivo necesario.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto C-515/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) el 14 de noviembre de 2012 — 4finance UAB/Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/33

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) el 14 de noviembre de 2012 — 4finance UAB/Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
   (Asunto C-515/12)
   2013/C 26/62
   Lengua de procedimiento: lituano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: 4finance UAB

      Demandadas: Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el número 14 del anexo I de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, en el sentido de que el hecho de crear, dirigir o promocionar un plan de venta piramidal debe considerarse una práctica comercial engañosa en cualquier circunstancia sólo cuando el consumidor tenga que realizar una contraprestación para recibir una compensación fundamentalmente por hacer entrar a otros consumidores en el plan, y no por la venta o el consumo de productos?

               2)

               Si es necesario que el consumidor realice una contraprestación a cambio del derecho a recibir una compensación, ¿tiene el importe de la contraprestación realizada por el consumidor a cambio de la oportunidad de recibir una compensación fundamentalmente por hacer entrar a otros consumidores en el plan, y no por la venta o el consumo de productos, algún efecto sobre la calificación del plan de venta piramidal de práctica comercial engañosa en el sentido del número 14 del anexo I de la Directiva? ¿Pueden las contraprestaciones realizadas por consumidores cuyo importe sea meramente simbólico y que se paguen para poder identificar a los consumidores considerarse una contraprestación a cambio de la oportunidad de recibir una compensación en el sentido del número 14 del anexo I de la Directiva?

               3)

               ¿Debe interpretarse el número 14 del anexo I de la Directiva en el sentido de que, para que un plan de venta piramidal se considere una práctica comercial engañosa, sólo es preciso que la compensación se pague al consumidor ya inscrito fundamentalmente por hacer entrar a otros consumidores en el plan, y no por la venta o el consumo de productos, o reviste también importancia la medida en que la compensación abonada a los participantes en ese plan por hacer entrar a nuevos consumidores se financie mediante las contribuciones de los nuevos miembros? En el presente asunto, ¿debe la compensación abonada a los participantes en el plan de venta piramidal ya inscritos financiarse, en su totalidad o en su mayor parte, mediante las contribuciones de los nuevos miembros del plan?

      (1)  DO L 149, p. 22.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 27 de octubre de 1998 en el asunto C-411/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Industrial Tribunal, Manchester): Margaret Boyle y otras contra Equal Opportunities Commission (Igualdad de retribución e igualdad de trato entre hombres y mujeres - Permiso de maternidad - Derechos de las mujeres embarazadas en materia de incapacidad temporal por enfermedad, vacaciones anuales y devengo de derechos a pensión)

text:
C 397/6                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  19.12.98
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                 Directiva 89/391/CEE) no se oponen a que una claÂu-
                  de 27 de octubre de 1998                            sula de un contrato de trabajo supedite, durante el per-
                                                                      miso de maternidad a que se refiere el artículo 8 de la
en el asunto C-411/96 (petición de decisión prejudicial               Directiva 92/85/CEE, el abono de una retribución maÂs
planteada por el Industrial Tribunal, Manchester): Marga-             elevada que la prestación prevista por la legislación
ret Boyle y otras contra Equal Opportunities Commis-                  nacional en materia de permiso de maternidad al
                             sion (1)                                 requisito de que la trabajadora se comprometa a rein-
(Igualdad de retribución e igualdad de trato entre hombres            tegrarse al trabajo despueÂs del parto durante al menos
y mujeres Ð Permiso de maternidad Ð Derechos de las                   un mes so pena de tener que devolver la diferencia
mujeres embarazadas en materia de incapacidad temporal                entre el importe de la retribución que se le haya
por enfermedad, vacaciones anuales y devengo de derechos              pagado durante el permiso de maternidad y el de dicha
                           a pensión)                                 prestación.
                         (98/C 397/09)
                                                                   2) El artículo 8 de la Directiva 92/85/CEE y el apartado 1
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                      del artículo 5 de la Directiva 76/207/CEE del Consejo,
                                                                      de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-           principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal           en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación
                          de Justicia»)                               y a la promoción profesional, y a las condiciones de
                                                                      trabajo, no se oponen a que una claÂusula de un con-
En el asunto C-411/96, que tiene por objeto una petición              trato de trabajo obligue a una trabajadora que haya
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177         manifestado su intención de iniciar su permiso de ma-
del Tratado CE, por el Industrial Tribunal Manchester                 ternidad durante las seis semanas anteriores a aquella
(Reino Unido), destinada a obtener, en el litigio pendiente           en que se prevea que se produciraÂ el parto, que esteÂ en
ante dicho órgano jurisdiccional entre Margaret Boyle y               situación de incapacidad temporal retribuida por enfer-
otras y Equal Opportunities Commission, una decisión                  medad relacionada con su embarazo inmediatamente
prejudicial sobre la interpretación del artículo 119 del              antes de dicha fecha y que deÂ a luz mientras se encuen-
Tratado CE, de la Directiva 75/117/CEE del Consejo, de                tra en situación de incapacidad temporal por enferme-
10 de febrero de 1975, relativa a la aproximación de las              dad, a adelantar la fecha del inicio del permiso de
legislaciones de los Estados miembros que se refieren a la            maternidad retribuido al comienzo de la sexta semana
aplicación del principio de igualdad de retribución entre             anterior a aquella en que se prevea que se produciraÂ el
los trabajadores masculinos y femeninos (DO L 45 de                   parto o al comienzo del período de incapacidad tem-
19.2.1975, p. 19; EE 05/02, p. 52); de la Directiva 76/               poral por enfermedad cuando esta segunda fecha sea
207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a              posterior a la primera.
la aplicación del principio de igualdad de trato entre hom-
bres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a         3) Una claÂusula de un contrato de trabajo que impide a
la formación y a la promoción profesionales, y a las condi-           una mujer acogerse a la situación de incapacidad tem-
ciones de trabajo (DO L 39 de 14.2.1976, p. 40; EE 05/                poral por enfermedad durante el período de catorce
02, p. 70), y de la Directiva 92/85/CEE del Consejo, de 19            semanas del permiso de maternidad del que debe dis-
de octubre de 1992, relativa a la aplicación de medidas               frutar como mínimo una trabajadora en virtud del
para promover la mejora de la seguridad y de la salud en              apartado 1 del artículo 8 de la Directiva 92/85/CEE,
el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a              salvo si decide reintegrarse al trabajo y terminar así
luz o en período de lactancia (DeÂcima Directiva específica           definitivamente el permiso de maternidad, no es com-
con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva             patible con las disposiciones de la Directiva 92/85/
89/391/CEE) (DO L 348 de 28.11.1992, p. 1), el Tribunal               CEE. En cambio, una claÂusula de un contrato de tra-
de Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez Igle-           bajo que impide a una mujer acogerse a la situación de
sias, Presidente; P. J. G. Kapteyn (Ponente), J.-P. Puissochet        incapacidad temporal por enfermedad durante un per-
y P. Jann, Presidentes de Sala; C. Gulmann, J. L. Murray,             miso de maternidad adicional que le conceda el empre-
D. A. O. Edward, H. Ragnemalm, L. Sevón, M. Wathelet                  sario, salvo que decida reintegrarse al trabajo y termi-
y R. Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-                 nar así definitivamente el permiso de maternidad, es
Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administra-              compatible con las disposiciones de las Directivas 76/
dora; ha dictado el 27 de octubre de 1998 una sentencia               207/CEE y 92/85/CEE.
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                   4) Las Directivas 92/85/CEE y 76/207/CEE no se oponen
1) El artículo 119 del Tratado CE, el artículo 1 de la                a que una claÂusula de un contrato de trabajo limite el
     Directiva 75/117/CEE del Consejo, de 10 de febrero               período en el que se devengan vacaciones anuales al
     de 1975, relativa a la aproximación de las legislaciones         período de catorce semanas del permiso de maternidad
     de los Estados miembros que se refieren a la aplicación          del que deben disfrutar como mínimo las trabajadoras
     del principio de igualdad de retribución entre los tra-          en virtud del artículo 8 de la Directiva 92/85/CEE y
     bajadores maculinos y femeninos, y el artículo 11 de             excluya el devengo de dichas vacaciones durante todo
     la Directiva 92/85/CEE del Consejo, de 19 de octubre             el período del permiso de maternidad adicional que les
     de 1992, relativa a la aplicación de medidas para pro-           conceda el empresario.
     mover la mejora de la seguridad y de la salud en el tra-
     bajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a            5) La Directiva 92/85/CEE se opone a que una claÂusula
     luz o en período de lactancia (DeÂcima Directiva espe-           de un contrato de trabajo limite, en el marco de un
     cífica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la           Plan de Pensiones enteramente financiado por el
 ---pagebreak--- 19.12.98              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 397/7
     empresario, la adquisición de derechos a pensión                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
     durante el permiso de maternidad a que se refiere el
     artículo 8 de dicha Directiva, al período durante el                                    (Sala Sexta)
     cual la mujer perciba la retribución pactada en el con-
                                                                                de 27 de octubre de 1998
     trato o prevista en la legislación nacional.
                                                                    en los asuntos acumulados C-31/97 y C-32/97 (peticiones
(1) DO C 54 de 22.2.1997.                                           de decisión prejudicial del Tribunal Superior de Justicia de
                                                                    CatalunÄa): Fuerzas EleÂctricas de CatalunÄa, S.A. (FECSA),
                                                                    y Autopistas Concesionaria EspanÄola, S.A., contra Depar-
                                                                    tament d'Economia i Finances de la Generalitat de Cata-
                                                                                lunya (1)
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              (Directiva 69/335/CEE Ð Impuestos indirectos que gra-
                          (Sala Sexta)                              van la concentración de capitales Ð Impuesto sobre la
                                                                    escritura notarial de cancelación de empreÂstitos con emi-
                  de 27 de octubre de 1998                                              sión de obligaciones)
en el asunto C-4/97 (petición de decisión prejudicial plan-
                                                                                (98/C 397/11)
teada por la Commissione tributaria provinciale di
Firenze): Manifattura Italiana Nonwoven SpA contra
      Direzione regionale delle entrate per la Toscana (1)
(Directiva 69/335/CEE Ð Impuestos que gravan la con-                            (Lengua de procedimiento: espanÄol)
centración de capitales Ð Impuesto sobre el patrimonio
                     neto de las empresas)
                        (98/C 397/10)
                                                                    En los asuntos acumulados C-31/97 y C-32/97, que tienen
             (Lengua de procedimiento: italiano)                    por objeto varias peticiones dirigidas al Tribunal de Justi-
                                                                    cia, con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por el Tri-
                                                                    bunal Superior de Justicia de CatalunÄa (EspanÄa), destina-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-         das a obtener, en los litigios pendientes ante dicho órgano
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal         jurisdiccional entre Fuerzas EleÂctricas de CatalunÄa, S.A.
                          de Justicia»)                             (FECSA) (asunto C-31/97), Autopistas Concesionaria
                                                                    EspanÄola, S.A. (asunto C-32/97) y Departament d'Econo-
En el asunto C-4/97, que tiene por objeto una petición              mia i Finances de la Generalitat de Catalunya, una deci-
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177       sión prejudicial sobre la interpretación de lo previsto en la
del Tratado CE, por la Commissione tributaria provinciale           letra b) del artículo 11 y en el artículo 12 de la Directiva
di Firenze (Italia), destinada a obtener, en el litigio pen-        69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa
diente ante dicho órgano jurisdiccional entre Manifattura           a los impuestos indirectos que gravan la concentración de
Italiana Nonwoven SpA y Direzione regionale delle entrate           capitales (DO L 249 de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22),
per la Toscana, una decisión prejudicial sobre la interpre-         el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.:
tación de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de             G. Hirsch; Presidente de la Sala Segunda, en funciones de
julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gra-         Presidente de la Sala Sexta; G. F. Mancini, H. Ragnemalm
van la concentración de capitales (DO L 249 de                      (Ponente), R. Schintgen y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado
3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22), en su versión modifi-           General: Sr. N. Fennelly; Secretario: Sr. H. von Holstein,
cada por la Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de              Secretario adjunto; ha dictado el 27 de octubre de 1998
junio de 1985 (DO L 156 de 15.6.1985, p. 23; EE 09/01,              una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
p. 170), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por
los Sres.: P. J. G. Kapteyn, Presidente de Sala; G. F. Man-
cini, J. L. Murray, H. Ragnemalm (Ponente) y K. M. Ioan-
nou, Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secretario:
                                                                    El artículo 11, letra b) de la Directiva 69/335/CEE del
Sr. H. A. Rühl, administrador principal; ha dictado el 27           Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos
de octubre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                    indirectos que gravan la concentración de capitales, debe
siguiente:
                                                                    interpretarse en el sentido de que la prohibición de some-
                                                                    ter a imposición los empreÂstitos con emisión de obligacio-
La Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de              nes se aplica al impuesto que grava las escrituras notaria-
1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la             les de cancelación de empreÂstitos. No cabe aplicar a dicho
concentración de capitales, tal como fue modificada por la          impuesto la excepción prevista en la letra d) del apartado 1
Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de                 del artículo 12 de dicha Directiva.
1985, no se opone a la percepción, a cargo de las socieda-
des de capital, de un tributo como el constituido por el
impuesto sobre el patrimonio neto de las empresas.                  (1) DO C 94 de 22.3.1997.
(1) DO C 94 de 22.3.1997.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 7 de noviembre de 2000 en el asunto C-168/98: Gran Ducado de Luxemburgo contra Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea ("Recurso de anulación — Libertad de establecimiento — Reconocimiento mutuo de títulos — Armonización — Obligación de motivación — Directiva 98/5/CE — Ejercicio permanente de la profesión de abogado en un Estado miembro distinto de aquel en el que se haya obtenido el título")

text:
27.1.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                   C 28/1
                                                                         I
                                                                  (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                             TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  El examen de las cuestiones planteadas no ha revelado la existencia
                                                                             de ningún elemento que pueda afectar a la validez del artı́culo 39,
                            (Sala Primera)                                   apartados 3, 4 y 11, del Reglamento (CEE) no 822/87 del Consejo,
                                                                             de 16 de marzo de 1987, por el que se establece la organización
                    de 19 de octubre de 2000                                 común del mercado vitivinı́cola, modificado por el Reglamento (CEE)
                                                                             no 1566/93 del Consejo, de 14 de junio de 1993, ni del Reglamento
en el asunto C-155/99 (petición de decisión prejudicial                    (CE) no 343/94 de la Comisión, de 15 de febrero de 1994, por el
planteada por el Pretore di Treviso, sezione distaccata di                   que se decide iniciar la destilación obligatoria contemplada en el
Oderzo): Giuseppe Busolin y otros contra Ispettorato                         artı́culo 39 del Reglamento (CEE) no 822/87 del Consejo y se
Centrale Repressione Frodi — Ufficio di Conegliano —                         establecen casos de excepción a algunas de las normas de aplicación
 Ministero delle Risorse agricole, alimentari e forestali (1)                correspondientes durante la campaña 1993/1994.
(«Agricultura — Organización común de mercados agrı́colas                  (1) DO C 204 de 17.7.1999.
— Mercado vitivinı́cola — Régimen de destilación obligato-
                                  ria»)
                           (2001/C 28/01)
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                                    (Sala Primera)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                de 7 de noviembre de 2000
En el asunto C-155/99, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Pretore di                 en el asunto C-168/98: Gran Ducado de Luxemburgo
Treviso, sezione distaccata di Oderzo (Italia), destinada a                  contra Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Euro-
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional                                              pea(1)
entre Giuseppe Busolin y otros y Ispettorato Centrale Repre-
ssione Frodi — Ufficio di Conegliano — Ministero delle Risorse               («Recurso de anulación — Libertad de establecimiento —
agricole, alirnentari e forestali, una decisión prejudicial sobre           Reconocimiento mutuo de tı́tulos — Armonización — Obli-
la validez del artı́culo 39, apartados 3, 4 y 11, del Reglamento             gación de motivación — Directiva 98/5/CE — Ejercicio
(CEE) no 822/87 del Consejo, de 16 de marzo de 1987, por el                  permanente de la profesión de abogado en un Estado miembro
que se establece la organización común del mercado vitivinı́-                    distinto de aquel en el que se haya obtenido el tı́tulo»)
cola (DO L 84, p. 1), modificado por el Reglamento (CEE)
no 1566/93 del Consejo, de 14 de junio de 1993 (DO L 154,                                                 (2001/C 28/02)
p. 39), ası́ como del Reglamento (CE) no 343/94 de la
Comisión, de 15 de febrero de 1994, por el que se decide
iniciar la destilación obligatoria contemplada en el artı́culo 39                               (Lengua de procedimiento: francés)
del Reglamento no 822/87 y se establecen casos de excepción
a algunas de las normas de aplicación correspondientes durante
la campaña 1993/1994 (DO L 44, p. 9), el Tribunal de Justicia               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(Sala Primera), integrado por los Sres. M. Wathelet, Presidente                     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
de Sala; A. La Pergola y P. Jann (Ponente), Jueces; Abogado
General: Sr. G. Cosmas; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau,                En el asunto C-168/98, Gran Ducado de Luxemburgo (Agentes:
administradora principal, ha dictado el 19 de octubre de 2000                inicialmente Sr. N. Schmit, y posteriormente Sr. P. Steinmetz,
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                    asistidos por Me J. WeIter), contra Parlamento (Agentes:
 ---pagebreak--- C 28/2                    ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           27.1.2001
inicialmente Sres. C. Pennera y A. Baas, y posteriormente                   Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Bundesge-
Sres. C. Pennera y J. Sant’Anna) y Consejo de la Unión Europea             richtshof (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pen-
(Agentes: Sra. M.C. Giorgi y Sr. F. Anton), apoyados por Reino              diente ante dicho órgano jurisdiccional entre Schutzverband
de España (Agente: Sra. M. López-Monı́s Gallego), por Reino               gegen Unwesen in der Wirtschaft eV y Warsteiner Brauerei
de los Paı́ses Bajos (Agente: Sr. M.A. Fierstra), por el Reino              Haus Cramer GmbH & Co. KG, una decisión prejudicial
Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Agente:                         sobre la interpretación del Reglamento (CEE) no 2081/92 del
Sr. J.E. Collins, asistido por Sr. D. Anderson) y por la Comisión          Consejo, de 14 de julio de 1992, relativo a la protección de las
de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. A. Caeiro y                     indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de
B. Mongin), que tiene por objeto un recurso de anulación                   los productos agrı́colas y alimenticios (DO L 208, p. 1), el
contra la Directiva 98/5/CE del Parlamento Europeo y del                    Tribunal de Justicia, integrado por los Sres. G.C. Rodrı́guez
Consejo, de 16 de febrero de 1998, destinada a facilitar el                 Iglesias, Presidente; los Sres. C. Gulmann, A. La Pergola,
ejercicio permanente de la profesión de abogado en un Estado               M. Wathelet y V. Skouris, Presidentes de Sala, y los
miembro distinto de aquel en el que se haya obtenido el tı́tulo             Sres. D.A.O. Edward, J.-P. Puissochet, P. Jann, L. Sevón y
(DO L 77, p. 36), el Tribunal de Justicia, integrado por el                 R. Schintgen (Ponente) y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado
Sr. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; los Sres. C. Gulmann              General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador
(Ponente), A. La Pergola, M. Wathelet y V. Skouris, Presidentes             principal; ha dictado el 7 de noviembre de 2000 una sentencia
de Sala, y los Sres. D.A.O. Edward, J.-P. Puissochet, P. Jann,              cuyo fallo es el siguiente:
L. Sevón y R. Schintgen y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado
General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. H. von                 El Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo, de 14 de julio de
Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 7 de noviembre de               1992, relativo a la protección de las indicaciones geográficas y
2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                              denominaciones de origen de los productos agrı́colas y alimenticios,
                                                                            no se opone a la aplicación de una normativa nacional que prohı́ba
1)     Se desestima el recurso.                                             la utilización que implique un riesgo de fraude de una indicación de
                                                                            procedencia geográfica para la que no exista relación alguna entre las
2)     Se condena en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
                                                                            caracterı́sticas del producto y su procedencia geográfica.
3)     El Reino de España, el Reino de los Paı́ses Bajos, el Reino
       Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y la Comisión de         (1) DO C 327 de 24.10.1998.
       las Comunidades Europeas soportarán sus propias costas.
(1) DO C 209 de 4.7.1998.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 7 de noviembre de 2000
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                    de 7 de noviembre de 2000                               en el asunto C-371/98 [petición de decisión prejudicial
                                                                            planteada por la High Court of Justice (England & Wales),
                                                                            Queen’s Bench Division (Divisional Court)]: The Queen
en el asunto C-312/98 (petición de decisión prejudicial                   contra Secretary of State for the Environment, Transport
planteada por el Bundesgerichtshof): Schutzverband                                                     and the regions (1)
gegen Unwesen in der Wirtschaft eV contra Warsteiner
           Brauerei Haus Cramer GmbH & Co. KG (1)
                                                                            («Directiva 92/43/CEE — Conservación de los hábitats
                                                                            naturales y de la fauna y flora silvestres — Delimitación
[«Protección de las indicaciones geográficas y las denomina-
                                                                            de los lugares que pueden designarse zonas especiales de
ciones de origen — Reglamento (CEE) no 2081/92 — Ámbito
                                                                            conservación — Facultad de apreciación de los Estados
de aplicación — Directiva 79/112/CEE — Riesgo de fraude
                                                                            miembros — Consideraciones económicas y sociales —
— Normativa nacional que prohı́be la utilización que impli-
                                                                                Estuario del Severn»)
que un riesgo de fraude de las indicaciones de procedencia
               geográfica denominadas “simples”»]
                                                                                (2001/C 28/04)
                            (2001/C 28/03)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la          «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            En el asunto C-371/98, que tiene por objeto una petición
En el asunto C-312/98, que tiene por objeto una petición                   dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por la High


title: Asunto T-424/07: Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2007 — Pioneer Hi-Bred International/OAMI (OPTIMUM)

text:
               12.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 8/29

         Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2007 — Pioneer Hi-Bred International/OAMI (OPTIMUM)
   (Asunto T-424/07)
   (2008/C 8/51)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Pioneer Hi-Bred International Inc. (Johnston, Estados Unidos) (representantes: G. Würtenberger, R. Kunze y T. Wittmann, abogados).

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 11 de septiembre de 2007 en el asunto R 288/2007-2, relativa a la solicitud de marca comunitaria no 4.893.053 «OPTIMUM».

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «OPTIMUM» para productos de la clase 1 (solicitud no 4.893.053).

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 7, apartado 1, letra b); 7, apartado 2; 73, y 74 del Reglamento no 40/94 del Consejo, al no tomar en consideración el hecho de que los productos de que se trata están destinados a un público especializado y al no sustentar la resolución con pruebas del uso de la marca solicitada.


title: Recurso interpuesto el 21 de enero de 1999 contra el Consejo de la Unión Europea por Claudio d'Aloya (Asunto T-24/99)

text:
27.3.1999             ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 86/31
Recurso interpuesto el 21 de enero de 1999 contra la              Recurso interpuesto el 21 de enero de 1999 contra el
Comisión de las Comunidades Europeas por Lùgstùr Rùr                  Consejo de la Unión Europea por Claudio d'Aloya
                             A/S
                                                                                (Asunto T-24/99)
                      (Asunto T-23/99)
                                                                                (1999/C 86/54)
                       (1999/C 86/53)
                                                                              (Lengua de procedimiento: italiano)
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                  Europeas se ha presentado el 21 de enero de 1999 un
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                  recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
Europeas se ha presentado el 21 de enero de 1999 un
                                                                  por Claudio d'Aloya, representado por la Sra. Wilma Vis-
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                  cardini DonaÁ, asistida por el Sr. Gabriele DonaÁ, Abogados
formulado por Lùgstùr Rùr A/S, representada por el Sr.
                                                                  ambos de Padua, que designa como domicilio en Luxem-
Denis Waelbroeck, del bufete de Abogados Liedekerke
                                                                  burgo el despacho del Sr. Ernst Arendt, Abogado, rue
SimeÂon Wessing Houthoff, y por el Sr. Henrik Peytz, del
                                                                  Mathias Hardt.
bufete Kromann & Münter, que designa como domicilio
en Luxemburgo el despacho de Abogados Arendt &
Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt.
                                                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
                                                                  tancia que:
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                  Ð Anule la Decisión, comunicada el 26 de marzo de
                                                                      1998, mediante la cual se rechazó la candidatura del
                                                                      Sr. d'Aloya al puesto de Director (A2) vacante en el
Ð Anule la Decisión de la Comisión de 21 de octubre de                Servicio Jurídico del Consejo, al que se refería la «Co-
     1998 en el asunto IV/35.691/E-4 (Cartel en el mercado            municación al Personal» 2/98, de 5 de enero de 1998;
     de los tubos preaislados), en la medida en que le
     atanÄe.
                                                                  Ð anule la Decisión, puesta en conocimiento del personal
                                                                      de la Secretaría General del Consejo mediante la «co-
Ð Con caraÂcter subsidiario, reduzca la multa que le fue              municación» 137/98, de 2 de noviembre de 1998, por
     impuesta.                                                        la que se nombró al Sr. Ricardo Gosalbo Bono, con
                                                                      efecto a 1 de octubre de 1998, Director del Servicio
                                                                      Jurídico del Consejo;
Ð Condene en costas a la Comisión.
                                                                  Ð condene al Consejo al pago de cuanto el Tribunal de
                                                                      Primera Instancia considere justo en resarcimiento del
Motivos y principales alegaciones                                     danÄo moral sufrido por el demandante;
El presente recurso se interpone contra la Decisión de la         Ð condene en costas al Consejo.
Comisión de las Comunidades Europeas de 21 de octubre
de 1998, en la versión modificada por una Decisión de 6
de noviembre de 1998, relativa a un procedimiento con             Motivos y principales alegaciones
arreglo al artículo 85 del Tratado CE (1). En la Decisión
impugnada se afirma que la demandante infringió el
artículo 85 del Tratado CE y se le impone una multa de
8 900 000 ECU.                                                    El demandante se opone al rechazo de su candidatura al
                                                                  puesto de Director del Servicio Jurídico del Consejo.
Los motivos y principales alegaciones son similares a los         En apoyo de sus pretensiones el demandante alega lo
formulados en los asuntos T-9/99, T-15/99, T-16/99 y              siguiente:
T-17/99.
(1) VeÂanse los asuntos T-9/99, T-15/99, T-16/99, T-17/99 y       Ð Violación de la base jurídica de la convocatoria para
    T-21/99.                                                          proveer plaza vacante (no 2/98) relativa al puesto con-
                                                                      trovertido en la medida en que, tras afirmar que el
                                                                      procedimiento de provisión debía realizarse de acuerdo
                                                                      con lo establecido en la letra a) del apartado 1 del
 ---pagebreak--- C 86/32               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  27.3.1999
    artículo 29 del Estatuto, dicho procedimiento concluyó         Motivos y principales alegaciones
    con el nombramiento de un candidato externo a la Ins-
    titución, el cual, en opinión del demandante, ya había
    sido previamente elegido, sin tener en cuenta la idonei-       Los demandantes en el presente asunto arrendaron a
    dad o no de los candidatos internos de la Institución.         Greene King PLC (GK) la Fox and Hounds Publik House
                                                                   de Kempston, Bedfordshire. GK es un fabricante de cer-
                                                                   veza y mayorista britaÂnico. Los demandantes celebraron
Ð Infracción del apartado primero del artículo 45 del              un contrato de arrendamiento con GK, que incluía un
    Estatuto, en la medida en que la AFPN no realizó un            acuerdo de compra en exclusiva de cerveza que contenía
    escrupuloso examen comparativo de las candidaturas,            claÂusulas tipo para el Reino Unido en las que se estipulaba
    atribuyendo a las «recomendaciones» del ComiteÂ Con-           la obligación de comprar cerveza exclusivamente a GK o a
    sultivo de Selección un valor decisorio contrario a            quienes eÂsta designe.
    Derecho.
                                                                   El 23 de mayo de 1997 los demandantes solicitaron a la
Ð Existencia en el presente asunto de arbitrariedad, así           Comisión que declarase que GK, a traveÂs de su red de
    como de un error manifiesto de apreciación.                    acuerdos de suministro de cerveza en el Reino Unido,
                                                                   infringía el artículo 85 del Tratado CE. Mediante el pre-
                                                                   sente recurso se impugna la desestimación formal de su
Ð Desviación de poder e infracción del apartado 1 del
                                                                   denuncia por parte de la Comisión.
    artículo 7 y del artículo 27 del Estatuto.
Ð Infracción del apartado 3 del artículo 5 del Estatuto y          Los demandantes solicitan que se anule la Decisión impug-
    violación del principio de no discriminación.                  nada, basaÂndose en que la parte demandada:
Ð Violación del principio de transparencia de la actua-            Ð No valoró adecuadamente los hechos y fundamentos
    ción administrativa.                                                de Derecho que acreditan la existencia de una infrac-
                                                                        ción del artículo 85 por parte de GK.
                                                                   Ð No motivó debidamente su decisión desestimatoria de
                                                                        la denuncia.
Recurso interpuesto el 22 de enero de 1999 por Colin
Arthur Roberts y Valerie Ann Roberts contra la Comisión            Ð No valoró adecuadamente la existencia de una infrac-
                de las Comunidades Europeas                             ción del artículo 85 como consecuencia de la existen-
                                                                        cia de un caÂrtel de fijación de precios en la industria
                       (Asunto T-25/99)
                                                                        cervecera del Reino Unido que opera en el aÂmbito del
                        (1999/C 86/55)                                  comercio al por mayor.
             (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 22 de enero de 1999 un
                                                                   Recurso interpuesto el 25 de enero de 1999 contra la
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                   Comisión de las Comunidades Europeas por VASA Energy
formulado por el Sr. Colin Arthur Roberts y la Sra. Valerie
                                                                                GmbH & Co. KG
Ann Roberts, Kempston in Bedfordshire (Reino Unido),
representados por Becket Bedford, de Middle Temple,                                       (Asunto T-29/99)
S.C.I. Ferdinand y J. Tracy Kelly, de Ferdinand Kelly, Soli-
citors, 21, Bennetts Hill, Birmingham, B2 5QP (Reino                                       (1999/C 86/56)
Unido).
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que:
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Europeas se ha presentado el 25 de enero de 1999 un
Ð Anule la Decisión de la Comisión IV/36.511/F3 Ð                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
    Roberts/Greene King, de fecha 12 de noviembre de               formulado por VASA Energy GmbH & Co. KG, represen-
    1998.                                                          tada por la Sra. Dörte Annemarie Fouquet, Abogada de
                                                                   Hamburgo, del bufete Kuhbier + Fouquet, que designa
                                                                   como domicilio en Luxemburgo el bufete de Abogados
Ð Condene en costas a la Comisión.                                 Arendt & Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt.


title: Asunto C-68/06: Auto del Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de 24 de noviembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/24

         Auto del Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de 24 de noviembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-68/06) (1)

   (2006/C 331/47)

      Lengua de procedimiento: griego

   El Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 74, de 25.3.2006.


title: Asunto T-135/13: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2013 — Hitachi Chemical Europe y otros/ECHA

text:
               4.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/26

         Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2013 — Hitachi Chemical Europe y otros/ECHA
   (Asunto T-135/13)
   2013/C 129/51
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Hitachi Chemical Europe GmbH (Düsseldorf, Alemania); Polynt SpA (Scanzorosciate, Italia); y Sitre Srl (Milán, Italia) (representantes: K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados)

      Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA)

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Admita la demanda y la declare fundada.

               —

               Anule parcialmente la Decisión ED/169/2012 de la ECHA relativa a la inclusión del anhídrido hexahidrometilftalico, anhídrido hexahidro-4-metilftalico, anhídrido hexahidro-1-metilftalico y anhídrido hexahidro-3-metilftalico (en lo sucesivo, conjuntamente, «MHHPA») como Sustancias que reúnen los criterios establecidos en el artículo 57, letra f), del Reglamento (CE) no 1907/2006 (1) (en lo sucesivo, «REACH»), de acuerdo con el artículo 59 REACH, en lo que respecta a los MHHPA y sus monómeros.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en manifiesto error de apreciación o de Derecho: i) el artículo 57, letra f), REACH no contempla los sensibilizantes respiratorios; ii) ECHA no aportó justificación ni prueba suficientemente para demostrar que los MHHPA «suscitasen un grado de preocupación equivalente» a los carcinógenos, mutágenos o tóxicos para la reproducción (en lo sucesivo, «CMR»), categoría 1, pues:

                           —

                           Las sustancias CMR provocan efectos irreversibles mientras que, en el caso de los MHHPA, los efectos de sensibilización respiratoria no son irreversibles.

                           —

                           Los consumidores o trabajadores no están expuestos a los MHHPA.

                           —

                           La valoración de los MHHPA se basa en datos anticuados.

                           —

                           La valoración no tuvo en cuenta todos los datos relevantes.

                           —

                           La valoración se basó fundamentalmente en la extrapolación con otra sustancia cuestionable desde el punto de vista científico, lo cual demuestra los datos pobres y limitados empleados para valorar los MHHPA.

               2)

               Segundo motivo, basado en vulneración del derecho de defensa, dado que los demandantes no pudieron defender plenamente sus asuntos debido a la falta de criterios objetivos para considerar si una sustancia suscita un grado de preocupación equivalente con arreglo al artículo 57, letra f), REACH, especialmente en el supuesto de sensibilizantes respiratorios como los MHHPA, y porque ECHA no tuvo en cuenta toda la información disponible o facilitada por la industria durante el período observado.

               3)

               Tercer motivo, basado en vulneración del principio de proporcionalidad, dado que con las medidas elegidas con respecto a los MHHPA y la identificación de los MHHPA como Sustancias muy preocupantes (en lo sucesivo, «SVHC»), ECHA causó a los demandantes perjuicios desproporcionados en relación con los fines perseguidos.

      (1)  Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión, así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (DO L 396, p. 1).


title: Asunto C-390/07: Recurso interpuesto el 17 de agosto de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/10

         Recurso interpuesto el 17 de agosto de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-390/07)
   (2007/C 283/18)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: S. Pardo Quintillán, X. Lewis y H. van Vliet, agentes)

      Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3, apartados 1 y 2, 5, apartados 1, 2, 3 y 5 y el anexo II de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas (1), al no haber identificado el estuario de Humber, los estuarios de Wash, Deben y Colne, el estuario de Outer Thames, Southampton Water y el North East Irish Sea, a excepción de Solway Firth, como zonas sensibles a efectos de eutrofización, y al no haber velado por que fueran objeto de un tratamiento más riguroso los vertidos de aguas residuales urbanas procedentes de las aglomeraciones con más de 10 000 e-h que se realizan en el estuario de Humber, los estuarios de Wash, Deben y Colne, el estuario de Outer Thames, Southampton Water y el North East Irish Sea, a excepción de Solway Firth, y en Lough Neagh y Upper y Lower Lough Erne.

               —

               Que se condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

         Motivos y principales alegaciones
   Según la Comisión, el Reino Unido ha aplicado un criterio excesivamente restrictivo para determinar las zonas sensibles. Ello se debe no sólo a las elevadas exigencias en cuanto a la prueba que estableció dicho país antes de aceptar que un curso de agua es eutrófico, sino también al hecho de que no haga referencia alguna a la necesidad de identificar esos cursos de agua amenazados y que pueden convertirse en eutróficos en un futuro próximo si no se toman medidas de protección.
   Dado que el Reino Unido no ha identificado como zonas sensibles el estuario de Humber, los estuarios de Wash, Deben y Colne, el estuario de Outer Thames, Southampton Water y el North East Irish Sea, a excepción de Solway Firth, las aguas residuales procedentes de aglomeraciones con más de 10 000 e-h que viertan aguas residuales urbanas en estas zonas, así como las aglomeraciones situadas en sus correspondientes áreas de captación, no se han sometido a las obligaciones de recogida y tratamiento previstas en la Directiva para las zonas sensibles que deben cumplir a más tardar el 31 de diciembre de 1998.
   Londres, Liverpool, Manchester, Lees, Kingston upon Hull y Southampton se encuentran entre las aglomeraciones afectadas. Por lo tanto, el Reino Unido ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva, y en particular las que se especifican en los artículos 3, apartados 1 y 2, 5, apartados 1, 2, 3 y 5 y en el anexo II de esta Directiva.
   La Comisión considera, asimismo, que el Reino Unido tampoco ha velado por que varias aglomeraciones que realizan sus vertidos en las zonas sensibles de Lough Neagh y Upper y Lower Lough Erne cumplieran en su totalidad las obligaciones que enumera el artículo 5, apartados 2, 3 y 5, de la Directiva a más tardar el 31 de diciembre de 1998.

      (1)  Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas (DO L 135, p. 40).


title: Asunto T-237/05: Sentencia del Tribunal General de 9 de junio de 2010 — Éditions Jacob/Comisión [ «Acceso a los documentos de las instituciones — Reglamento (CE) n ° 1049/2001 — Documentos relacionados con un procedimiento relativo a una concentración de empresas — Reglamento (CE) n ° 4064/89 — Reglamento (CE) n ° 139/2004 — Reglamento (CE) n ° 802/2004 — Denegación de acceso — Excepción relativa a la protección de las actividades de investigación y auditoría — Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales — Excepción relativa a la protección del proceso de toma de decisiones — Excepción relativa a la protección del asesoramiento jurídico» ]

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/32

         Sentencia del Tribunal General de 9 de junio de 2010 — Éditions Jacob/Comisión
   (Asunto T-237/05) (1)

   (Acceso a los documentos de las instituciones - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Documentos relacionados con un procedimiento relativo a una concentración de empresas - Reglamento (CE) no 4064/89 - Reglamento (CE) no 139/2004 - Reglamento (CE) no 802/2004 - Denegación de acceso - Excepción relativa a la protección de las actividades de investigación y auditoría - Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales - Excepción relativa a la protección del proceso de toma de decisiones - Excepción relativa a la protección del asesoramiento jurídico)
   2010/C 209/45
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Éditions Odile Jacob SAS (París) (representantes: inicialmente, W. van Weert y O. Fréget; posteriormente, O. Fréget, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: X. Lewis, P. Costa de Oliveira y O. Beynet, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Lagardère SCA (representantes: inicialmente, A. Winckler, S. Sorinas Gimeno e I. Girgenson; posteriormente, A. Winckler, F. de Bure y J.-B. Pinçon, abogados)

      Objeto

   Demanda de anulación de la Decisión de la Comisión, de 7 de abril de 2005, que deniega en parte la solicitud de la demandante de obtener acceso a determinados documentos relacionados con un procedimiento relativo a una operación de concentración de empresas (asunto COMP/M.2978 — Lagardère/Natixis/VUP).

      Fallo

               1)

               No ha lugar a pronunciarse sobre la legalidad de la Decisión D(2005) 3286 de la Comisión de las Comunidades Europeas, de 7 de abril de 2005, en cuanto denegó el acceso íntegro y parcial a los documentos enumerados en el punto 1, letras a) a c), de la presente sentencia, y en el punto 2, letras h) y j), de la presente sentencia.

               2)

               Anular la Decisión D(2005) 3286, en cuanto denegó el acceso íntegro a los documentos enumerados en el punto 1, letras d), e), g) y h), de la presente sentencia, y en el punto 2, letras b) a d), f), g) e i), de la presente sentencia, excepto el dictamen del servicio jurídico de la Comisión mencionado en el punto 1, letra g), de la presente sentencia.

               3)

               Anular la Decisión D(2005) 3286, en cuanto denegó el acceso parcial a los documentos enumerados en el punto 1, letras d), e), g) y h), de la presente sentencia, y en el punto 2, letras b) a d), f), g) e i), de la presente sentencia.

               4)

               Desestimar el recurso por lo demás.

               5)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con nueve décimas partes de las costas de Éditions Odile Jacob SAS.

               6)

               Lagardère SCA cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 205 de 20.8.2005.


title: Asunto T-197/15: Recurso interpuesto el 20 de abril de 2015 — Costa/Parlamento

text:
               15.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 198/44

         Recurso interpuesto el 20 de abril de 2015 — Costa/Parlamento
   (Asunto T-197/15)
   (2015/C 198/60)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Paolo Costa (Venecia, Italia) (representantes: G. Orsoni y M. Romeo, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la nulidad y la inexistencia de la decisión del Presidente del Parlamento Europeo de 25 de febrero de 2015, y todos los actos anteriores, conexos y consecuentes, comprendida la nota de debido notificada el 27 de febrero de 2015, en relación con los artículos 263 y 264 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

               —

               Condene al Parlamento Europeo a cargar con la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones son los invocados en el asunto T-15/15, Costa/Parlamento.


title: Asunto C-136/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 15 de marzo de 2017 — G. C., A. F., B. H., E. D./Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL)

text:
               29.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 168/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 15 de marzo de 2017 — G. C., A. F., B. H., E. D./Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL)
   (Asunto C-136/17)
   (2017/C 168/33)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: G. C., A. F., B. H., E. D.

      Demandada: Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL)

      Cuestiones prejudiciales

               1.o)

               Habida cuenta de las responsabilidades, competencias y posibilidades específicas del gestor de un motor de búsqueda, ¿se aplica igualmente a ese gestor, en su condición de responsable del tratamiento que constituye dicho motor de búsqueda, la prohibición impuesta a los otros responsables del tratamiento de los datos mencionados en los apartados 1 a 5 del artículo 8 de la Directiva 95/46, (1) sin perjuicio de las excepciones previstas en ese mismo texto?

               2.o)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión planteada en el apartado 1.o:

                           —

                           ¿Debe interpretarse el artículo 8, apartados 1 a 5, de la Directiva 95/46 en el sentido de que la prohibición impuesta al gestor de un motor de búsqueda de tratar los datos mencionados en tales disposiciones, sin perjuicio de las excepciones previstas por dicha Directiva, le obliga a aceptar sistemáticamente las solicitudes de retirada relativas a vínculos que lleven a páginas web que traten tales datos?

                           —

                           En tales circunstancias, ¿cómo han de interpretarse las excepciones previstas en el artículo 8, apartado 2, letras a) y e), de la Directiva 95/46, cuando se aplican al gestor de un motor de búsqueda, habida cuenta de sus responsabilidades, competencias y posibilidades específicas? En particular, ¿puede negarse dicho gestor a aceptar una solicitud de retirada cuando constate que los vínculos en cuestión dirigen a contenido que, al incluir datos comprendidos en las categorías mencionadas en el apartado 1 del artículo 8, están igualmente incluidos en el ámbito de aplicación de las excepciones previstas en el apartado 2 de este mismo artículo, en concreto, en las letras a) y e)?

                           —

                           De la misma manera, ¿deben interpretarse las disposiciones de la Directiva 95/46 en el sentido de que, cuando los vínculos cuya retirada se solicita conducen a tratamientos de datos de carácter personal efectuados con fines exclusivamente periodísticos o de expresión artística o literaria, los cuales pueden, por ese motivo, en virtud del artículo 9 de la Directiva 95/46, recoger y tratar datos comprendidos en las categorías mencionadas en el artículo 8, apartados 1 a 5, de la misma Directiva, el gestor de un motor de búsqueda puede, por esta razón, negarse a aceptar una solicitud de retirada?

               3.o)

               En caso de respuesta negativa a la cuestión planteada en el apartado 1:

                           —

                           ¿Qué exigencias concretas de la Directiva 95/46 debe satisfacer el gestor de un motor de búsqueda, habida cuenta de sus responsabilidades, competencias y posibilidades?

                           —

                           Cuando compruebe que las páginas web a las que conducen los vínculos cuya retirada se ha solicitado contienen datos cuya publicación en dichas páginas es ilegal, ¿deben interpretarse las disposiciones de la Directiva 95/46 en el sentido de que:

                                       —

                                       obligan al gestor de un motor de búsqueda a eliminar dichos vínculos de la lista de resultados obtenida tras una búsqueda efectuada a partir del nombre del solicitante?

                                       —

                                       o de que implican solamente que tenga en cuenta dicha circunstancia para apreciar la pertinencia de la solicitud de retirada de los vínculos?

                                       —

                                       o de que dicha circunstancia carece de importancia a efectos de la apreciación que ha de llevar a cabo?

                     Por otro lado, si esta circunstancia no es inoperante, ¿cómo ha de apreciarse la legalidad de la publicación de los datos controvertidos en páginas web que provienen de tratamientos que no entran dentro del ámbito de aplicación territorial de la Directiva 95/46 y, por lo tanto, de las legislaciones nacionales que la aplican?

               4.o)

               Al margen de la respuesta que se dé a la cuestión planteada en el apartado 1.o:

                           —

                           Independientemente de la legalidad de la publicación de los datos de carácter personal en la página web a la que conduce el vínculo controvertido, ¿deben interpretarse las disposiciones de la Directiva 95/46 en el sentido de que

                                       —

                                       cuando el solicitante acredite que esos datos son incompletos o inexactos o que no están actualizados, el gestor de un motor de búsqueda está obligado a aceptar la correspondiente solicitud de retirada?

                                       —

                                       En particular, cuando el solicitante demuestre que, habida cuenta del desarrollo del procedimiento judicial, la información relativa a una etapa anterior del procedimiento ya no se corresponde con la realidad de su situación, ¿está obligado el gestor de un motor de búsqueda a retirar los vínculos que dirijan a las páginas web que contienen tal información?

                           —

                           ¿Debe interpretarse el artículo 8, apartado 5, de la Directiva 95/46 en el sentido de que la información sobre la imputación de una persona o sobre un proceso, y la condena que se deriva de este proceso, constituyen datos relativos a infracciones y a condenas penales? En general, cuando una página web contiene datos sobre la condena o los procedimientos judiciales que atañen a una persona física, ¿está comprendida esa página web en el ámbito de aplicación de dichas disposiciones?

      (1)  Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (DO 1995, L 281, p. 31).


title: Asunto T-239/10: Recurso interpuesto el 20 de mayo de 2010 — Italia/Comisión

text:
               17.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/31

         Recurso interpuesto el 20 de mayo de 2010 — Italia/Comisión
   (Asunto T-239/10)
   2010/C 195/50
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representantes: G. Palimieri y P. Gentili, avvocati dello Stato)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule con arreglo al artículo 264 TFUE la nota de adeudo de 1 de marzo de 2010, recibida el 11 de marzo de 2010, de la Comisión Europea, DG de Política Regional, emitida en ejecución de la Decisión C(2009) 10350, de 22 de diciembre de 2009, de la Comisión, notificada el 23 de diciembre de 2009, en virtud de la cual se reduce una parte de las ayudas económicas del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) destinada a Italia para el programa operativo POR Puglia, Objetivo 1 (2000-2006).

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones son los mismos que se invocaron en el asunto T-223/10, Regione Puglia/Comisión.


title: Asunto T-387/16: Recurso interpuesto el 20 de julio de 2016 — Terna/Comisión

text:
               5.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/31

         Recurso interpuesto el 20 de julio de 2016 — Terna/Comisión
   (Asunto T-387/16)
   (2016/C 326/54)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante(s): Terna — Rete elettrica nazionale SpA (Roma, Italia) (representantes: A. Police, L. Di Via, F. Degni, F. Covone y D. Carria, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Con carácter principal, anule la Decisión de la Comisión Europea — Dirección General de Movilidad y Transportes (Dirección General de Energía — SRD.3 — Servicios Financieros), ref. n.o ENER/SRD.3/JCM/cID(2016)2952913, de 23 de mayo de 2016, de mera confirmación de la precedente decisión Move.srd.3.dir(2015)2669621, de 6 de julio de 2015, y la Decisión de la Comisión Europea — Dirección General de Movilidad y Transportes (Dirección General de Energía — SRD.3 — Financial management), ref. n.o SRD.3/JCM/cl/D(2016)4477388, de 14 de junio de 2016, con la que se da traslado de la Nota de adeudo n.o 3241608548, que ordena el pago de 494 871,39 EUR dentro del plazo límite del 28 de julio de 2016 y, en consecuencia, anula la Decisión de la Comisión Europea — Dirección General de Movilidad y Transportes (Dirección General de Energía — SRD.3 — Servicios Financieros), ref. n.o Move.srd.3.dir(2015)2669621, de 6 de julio de 2015, en la medida en que excluye el reembolso de los gastos soportados por Terna en relación con los proyectos n.o 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-SI2.564583 y n.o 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S07.91403, y establece la obligación de devolver los importes asignados a dichos proyectos, en la proporción indicada en el cuadro adjunto a la disposición impugnada.

               —

               Con carácter subsidiario, anule la Decisión de la Comisión Europea — Dirección General de Movilidad y Transportes, ref. n.o ENER/SRD.3/JCM/cID (2016)2952913, de 23 de mayo de 2016, junto con la Decisión de la Comisión Europea — Dirección General de Movilidad y Transportes, ref. n.o Move.srd3.dir(2015)2669621, de 6 de julio de 2015, en la medida en que no reduce el importe correspondiente al reembolso de los gastos soportados por Terna en relación con los proyectos n.o 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-SI2.564583 y n.o 2007-E221/07/2007-TREN/07/TEN-E-S07.91.403 en la proporción correspondiente a los beneficios obtenidos por CESI.

      Motivos y principales alegaciones

   Las decisiones impugnadas en el presente asunto son meramente confirmatorias de las adoptadas precedentemente por la Comisión, que fueron impugnadas por la recurrente dentro del plazo establecido a tal efecto mediante el recurso pendiente ante el Tribunal General en el asunto T-544/15.
   Los motivos y las principales alegaciones son los invocados en dicho asunto.


title: Asunto T-202/13: Auto del Tribunal General de 7 de julio de 2014 — Group'Hygiène/Comisión ( «Recurso de anulación — Medio ambiente — Directiva 94/62/CE — Envases y residuos de envases — Directiva 2013/2/UE — Rollos, tubos y cilindros alrededor de los cuales se enrolla un material flexible — Asociación profesional — Inexistencia de afectación directa — Inadmisibilidad» )

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/50

         Auto del Tribunal General de 7 de julio de 2014 — Group'Hygiène/Comisión
   (Asunto T-202/13) (1)

   ((«Recurso de anulación - Medio ambiente - Directiva 94/62/CE - Envases y residuos de envases - Directiva 2013/2/UE - Rollos, tubos y cilindros alrededor de los cuales se enrolla un material flexible - Asociación profesional - Inexistencia de afectación directa - Inadmisibilidad»))
   2014/C 315/85
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Group'Hygiène (París, Francia) (representantes: J.-M. Leprêtre y N. Chahid-Nouraï, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Alcover San Pedro y J.-F. Brakeland, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Directiva 2013/2/UE de la Comisión, de 7 de febrero de 2013, que modifica el anexo I de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a los envases y residuos de envases (DO L 37, p. 10), en la medida en que la Comisión incluye los rollos, tubos y cilindros alrededor de los cuales se enrolla un material flexible, excepto los rollos, tubos y cilindros destinados a formar parte de maquinaria de producción y que no se utilicen para presentar un producto como unidad de venta, en la lista de ejemplos de productos que ilustran la aplicación de los criterios que precisan el concepto de «envase».

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención de Sphère France SAS y de Schweitzer SAS.

               3)

               Group'Hygiène cargará tanto con sus propias costas como con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 171, de 15.6.2013.


title: Asunto C-583/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d'appel de Versailles (Francia) el 17 de noviembre de 2016 — Green Yellow Canet en Roussillon SNC/Enedis, SA

text:
               6.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d'appel de Versailles (Francia) el 17 de noviembre de 2016 — Green Yellow Canet en Roussillon SNC/Enedis, SA
   (Asunto C-583/16)
   (2017/C 038/13)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour d'appel de Versailles

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Green Yellow Canet en Roussillon SNC

      Recurrida: Enedis, SA

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 107 TFUE, apartado 1, en el sentido de que constituye una ayuda de Estado el mecanismo de obligación de compra de la electricidad generada por las instalaciones que utilicen la energía de la radiación solar a un precio superior a su precio de mercado y cuya financiación recae en los consumidores finales de electricidad, resultante de las Órdenes ministeriales de 10 de julio de 2006 (JORF n.o 171 de 26 de julio de 2006, p. 11133) y de 12 de enero de 2010 (JORF n.o 0011 de 14 de enero de 2010, p. 727), por las que se fijan las condiciones de compra de dicha electricidad, en relación con la Ley n.o 2000-108 de 10 de febrero de 2000 relativa a la modernización y el desarrollo del servicio público de electricidad (loi n.o 2000-108 du 10 février 2000 relative à la modernisation et au développement du service public de l’électricité), el Decreto n.o 2000-1196 de 6 de diciembre de 2000 y el Decreto n.o 2001-410 de 10 de mayo de 2001?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿debe interpretarse el artículo 108 TFUE, apartado 3, en el sentido de que la falta de notificación previa a la Comisión Europea de dicho mecanismo afecta a la validez de las órdenes mencionadas por las que se ejecuta la medida de ayuda controvertida?


title: Asunto C-432/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta domstolen — Suecia) — Unibet (London) Ltd, Unibet (International) Ltd/Justitiekanslern (Principio de tutela judicial — Legislación nacional que no prevé una acción autónoma para impugnar la conformidad de una disposición nacional con el Derecho comunitario — Autonomía procesal — Principios de equivalencia y de efectividad — Tutela cautelar)

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta domstolen — Suecia) — Unibet (London) Ltd, Unibet (International) Ltd/Justitiekanslern
   (Asunto C-432/05) (1)

   (Principio de tutela judicial - Legislación nacional que no prevé una acción autónoma para impugnar la conformidad de una disposición nacional con el Derecho comunitario - Autonomía procesal - Principios de equivalencia y de efectividad - Tutela cautelar)
   (2007/C 95/15)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Órgano jurisdiccional remitente
   Högsta domstolen
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Unibet (London) Ltd, Unibet (International) Ltd

      Demandada: Justitiekanslern
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Högsta domstolen — Interpretación del artículo 49 CE — Legislación nacional que no prevé la posibilidad de presentar una demanda para que se declare que una disposición legislativa no es conforme con normas de rango superior — Derecho de los particulares a la tutela judicial efectiva de los derechos que les confiere el ordenamiento jurídico comunitario
   Fallo

               1)

               El principio de tutela judicial efectiva de los derechos conferidos a los justiciables por el ordenamiento jurídico comunitario debe interpretarse en el sentido de que no exige que en el ordenamiento jurídico de un Estado miembro exista una acción autónoma que tenga por objeto, con carácter principal, el examen de la compatibilidad de disposiciones nacionales con el artículo 49 CE, cuando otros cauces procesales efectivos, que no sean menos favorables que los relativos a las acciones nacionales similares, permitan apreciar con carácter incidental dicha compatibilidad, extremo éste que ha de verificar el órgano jurisdiccional nacional.

               2)

               El principio de tutela judicial efectiva de los derechos conferidos a los justiciables por el ordenamiento jurídico comunitario exige que, con arreglo al Derecho de un Estado miembro, se puedan acordar medidas cautelares hasta que el órgano jurisdiccional competente se pronuncie sobre la conformidad de las disposiciones nacionales de que se trate con el Derecho comunitario, cuando la concesión de dichas medidas sea necesaria para garantizar la plena eficacia de la resolución judicial que resuelva sobre la existencia de tales derechos.

               3)

               El principio de tutela judicial efectiva de los derechos conferidos a los justiciables por el ordenamiento jurídico comunitario debe interpretarse en el sentido de que, en caso de duda sobre la conformidad de disposiciones nacionales con el Derecho comunitario, la concesión de medidas cautelares para suspender la aplicación de dichas disposiciones hasta que el órgano jurisdiccional competente se pronuncie sobre la conformidad de éstas con el Derecho comunitario se rige por los criterios establecidos por el Derecho nacional aplicable ante el órgano jurisdiccional competente, siempre que dichos criterios no sean menos favorables que los referentes a recursos semejantes de naturaleza interna ni hagan imposible en la práctica o excesivamente difícil la tutela judicial cautelar de tales derechos.

      (1)  DO C 36 de 11.2.2006.


title: Asunto C-285/16 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de mayo de 2016 por Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 18 de marzo de 2016 en el asunto T-33/15, Grupo Bimbo/EUIPO (Bimbo)

text:
               19.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 475/10

         Recurso de casación interpuesto el 23 de mayo de 2016 por Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 18 de marzo de 2016 en el asunto T-33/15, Grupo Bimbo/EUIPO (Bimbo)
   (Asunto C-285/16 P)
   (2016/C 475/13)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V. (representante: M. Edenborough QC)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea
   Mediante auto de 13 de octubre de 2016, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta) ha desestimado el recurso de casación y ha resuelto que Grupo Bimbo S.A.B. de C.V. cargue con sus propias costas.