title: Asunto T-282/08: Sentencia del Tribunal General de 28 de febrero de 2012 — Grazer Wechselseitige Versicherung/Comisión [ «Ayudas de Estado — Ayuda concedida por las autoridades austriacas al grupo Grazer Wechselseitige (GRAWE) en el marco de la privatización del Bank Burgenland — Decisión por la que se declara la incompatibilidad de la ayuda con el mercado común y se ordena su recuperación — Criterio del inversor privado en una economía de mercado — Aplicación en el supuesto de que el Estado actúe como vendedor — Determinación del precio de mercado» ]

text:
               14.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 109/9

         Sentencia del Tribunal General de 28 de febrero de 2012 — Grazer Wechselseitige Versicherung/Comisión
   (Asunto T-282/08) (1)

   (Ayudas de Estado - Ayuda concedida por las autoridades austriacas al grupo Grazer Wechselseitige (GRAWE) en el marco de la privatización del Bank Burgenland - Decisión por la que se declara la incompatibilidad de la ayuda con el mercado común y se ordena su recuperación - Criterio del inversor privado en una economía de mercado - Aplicación en el supuesto de que el Estado actúe como vendedor - Determinación del precio de mercado)
   2012/C 109/20
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Grazer Wechselseitige Versicherung AG (Graz, Austria) (representante: H. Wollmann, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente V. Kreuschitz, N. Khan y K. Gross, y posteriormente V. Kreuschitz, N. Khan y T. Maxian Rusche, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2008/719/CE de la Comisión, de 30 de abril de 2008, relativa a la ayuda estatal C 56/06 (ex NN 77/06) de Austria para la privatización del Bank Burgenland (DO L 239, p. 32).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Grazer Wechselseitige Versicherung AG.

      (1)  DO C 247, de 27.9.2008.


title: Asunto C-608/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Sibiu (Rumanía) el 23 de diciembre de 2014  — Elena Delia Pondiche/Statul român, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

text:
               16.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Sibiu (Rumanía) el 23 de diciembre de 2014 — Elena Delia Pondiche/Statul român, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării
   (Asunto C-608/14)
   (2015/C 089/11)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunalul Sibiu

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Elena Delia Pondiche

      Demandada: Statul român y Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               La protección social, los derechos del niño y los principios de igualdad de trato y de no discriminación garantizados por el Derecho comunitario mediante el artículo 6 del Tratado de la Unión Europea, los artículos 20, 21, apartado 1, 24, apartados 1 y 2, 34 y 52 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, y los artículos 3, apartado 1, letra b), y 4 del Reglamento (CE) no 883/2004 (1) sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social ¿pueden interpretarse en el sentido de que se oponen a disposiciones de Derecho interno que, sin que exista una justificación objetiva y razonable, limitan el importe de la ayuda para la crianza del niño en función de la fecha de nacimiento del niño y no en función de la fecha de su concepción, aunque el niño concebido, si nace vivo y es viable, se considere que existe?

               2)

               ¿Establece la O.U.G. nr. 111/2010 [Decreto ley con carácter de urgencia no 111/2010] una medida discriminatoria entre personas que se hallan en situaciones idénticas, a saber, niños concebidos y nacidos hasta el 31 de diciembre de 2010 y niños concebidos hasta el 31 de diciembre de 2010 y nacidos después de esa fecha?

      (1)  Reglamento (CE) no 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social (Texto pertinente a efectos del EEE y de Suiza) (DO L 166 p. 1).


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 16 de septiembre de 2003 en el asunto T-272/03 R: María Dolores Fernández Gómez contra Comisión de las Comunidades Europeas (Procedimiento de medidas provisionales — Demanda de suspensión de la ejecución — Urgencia — Inexistencia)

text:
29.11.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 289/25
3)    Reservar la decisión sobre las costas, incluidas las de la parte      La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
      coadyuvante.
                                                                            —     Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la
                                                                                Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,
                                                                                Dibujos y Modelos) de 13 de mayo de 2003 (Asunto
                                                                                R 369/2002-2).
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                                 —     Condene en costas a la parte demandada.
                            INSTANCIA
                  de 16 de septiembre de 2003
                                                                            Motivos y principales alegaciones
en el asunto T-272/03 R: María Dolores Fernández Gómez
       contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                            Solicitante de la marca        Conceria Toska S.R.L.
(Procedimiento de medidas provisionales — Demanda de                        comunitaria:
    suspensión de la ejecución — Urgencia — Inexistencia)
                                                                            Marca comunitaria soli-        Marca denominativa «TOSKA»
                          (2003/C 289/53)                                   citada:                        para productos de la clase 18
                                                                                (bolsos, entre otros) — Solicitud
                 (Lengua de procedimiento: francés)                                                        no 743427.
                                                                            Titular de la marca o          La demandante.
                                                                            signo que se invoca en el
En el asunto T-272/03 R, María Dolores Fernández Gómez,
                                                                            procedimiento de oposi-
con domicilio en Bruselas (Bélgica), representada por los Sres.
                                                                            ción:
J. Iturriagagoitia y K. Devolvé, abogados, contra Comisión de
las Comunidades Europeas (agentes: Sr. J. Currall y Sras. F. Clo-
tuche-Duvieusart y H. Tserepa-Lacombe), que tiene por objeto                Marca o signo que se           Marca denominativa alemana
una demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión de                 invoca en el procedi-          «TOSCA» para productos de per-
                                                                            miento de oposición:           fumería (entre otros, «perfume»,
la Comisión de 12 de mayo de 2003 relativa a la denegación
                                                                                «agua de tocador» y «agua de per-
de la solicitud de renovación del contrato de agente temporal
de la demandante, el juez de medidas provisionales ha dictado                                              fume para mujeres»).
el 16 de septiembre de 2003 un auto en el que se resuelve lo
siguiente:                                                                  Decisión de la división        Desestimación de la oposición.
                                                                            de oposición:
1)    Desestimar la demanda de medidas provisionales.
                                                                            Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso de la
2)    Reservar la decisión sobre las costas.                                Recurso:                       demandante.
                                                                            Motivos de recurso:            —    La oposición, basada en una
                                                                                marca notoriamente cono-
                                                                                cida, debe ser estimada con
                                                                                arreglo al artículo 8, apar-
Recurso interpuesto el 18 de julio de 2003 contra la                                                            tado 1, letra b), del Regla-
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                                                           mento (CE) no 40/94 (1).
       dibujos y modelos) por Mühlens GmbH & Co.
                                                                                —    Existe riesgo de confusión
                                                                                entre las marcas en conflicto.
                         (Asunto T-263/03)
                                                                                —    Los productos considerados
                          (2003/C 289/54)                                                                       son similares.
(Lengua de procedimiento: deberá determinarse con arreglo al                                               —    La marca que se invoca en el
artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento Lengua                                                procedimiento de oposición
                en que se formuló el recurso: alemán)                                                           es notoriamente conocida en
                                                                                el sentido del artículo 8,
                                                                                apartado 5, del Reglamento
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                                          no 40/94.
Europeas se ha presentado el 18 de julio de 2003 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                            (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre
(marcas, dibujos y modelos) formulado por Mühlens GmbH
                                                                                de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
& Co., representada por Th. Schulte-Beckhausen, abogado.
También fue parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso
Conceria Toska S.R.L., con domicilio social en Milán (Italia).


title: Asunto C-85/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 20 de febrero de 2012 — Société Landsbanki Islands HF/Kepler Capital Markets SA, Frédéric Giraux

text:
               21.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 20 de febrero de 2012 — Société Landsbanki Islands HF/Kepler Capital Markets SA, Frédéric Giraux
   (Asunto C-85/12)
   2012/C 118/30
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Société Landsbanki Islands HF

      Recurridas: Kepler Capital Markets SA, Frédéric Giraux

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 3 y 9 de la Directiva 2001/24/CE relativa al saneamiento y a la liquidación de las entidades de crédito (1) en el sentido de que las medidas de saneamiento o de liquidación de un establecimiento financiero, como las derivadas de la Ley islandesa no 44/2009 de 15 de abril de 2009, deben entenderse como medidas adoptadas por una autoridad administrativa o judicial conforme a dichos artículos?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 32 de la Directiva 2001/24/CE en el sentido de que impide que una norma nacional, como el artículo 98 de la Ley islandesa de 20 de diciembre de 2002 que prohíbe o suspende toda actuación judicial contra un establecimiento financiero desde la entrada en vigor de una moratoria, surta efectos sobre medidas cautelares adoptadas por otro Estado miembro antes de establecerse tal moratoria?

      (1)  Directiva 2001/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de abril de 2001, relativa al saneamiento y a la liquidación de las entidades de crédito (DO L 125, p. 15).


title: Asunto T-196/15 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de noviembre de 2016 por Valéria Anna Gyarmathy contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 5 de marzo de 2015 en el asunto F-97/13, Gyarmathy/FRA

text:
               20.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/28

         Recurso de casación interpuesto el 24 de noviembre de 2016 por Valéria Anna Gyarmathy contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 5 de marzo de 2015 en el asunto F-97/13, Gyarmathy/FRA
   (Asunto T-196/15 P)
   (2017/C 086/37)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Valéria Anna Gyarmathy (Györ, Hungría) (representante: A. Cech, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (FRA)

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule en su totalidad la sentencia recurrida y estime en su integridad las pretensiones formuladas en primera instancia.

               —

               Condene en costas a la otra parte en el procedimiento.

      Motivos de casación y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, la parte recurrente invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo de casación, basado en que el Tribunal de la Función Pública, al examinar la cuestión de la infracción de los términos de la convocatoria de plaza vacante, desnaturalizó las pruebas e incurrió en inexactitudes sustanciales en cuanto a los hechos.

               2.

               Segundo motivo de casación, basado en que el Tribunal de la Función Pública, contrariamente al derecho de la demandante a un juez imparcial en virtud del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del artículo 6, apartado 1, del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, no motivó adecuadamente su sentencia en relación con las cuestiones suscitadas en el procedimiento de selección.

               3.

               Tercer motivo de casación, basado en que el Tribunal de la Función Pública no adoptó diligencias de procedimiento adicionales que hubieran permitido que la demandante justificara sus alegaciones sobre la inexistencia de imparcialidad, objetividad e independencia en el procedimiento de selección.

               4.

               Cuarto motivo de casación, basado en que el Tribunal de la Función Pública incurrió en error de Derecho al declarar la inadmisibilidad del motivo invocado en primera instancia por la recurrente en relación con la provisión de la plaza vacante de que se trata, basándose en que tal motivo no había sido invocado en el procedimiento administrativo previo.

               5.

               Quinto motivo de casación, basado en que el Tribunal de la Función Pública incurrió en error de Derecho al declarar la inadmisibilidad del motivo invocado en primera instancia por la recurrente en lo relativo a la composición irregular del comité de selección y a la violación del principio de no discriminación por razón de sexo, basándose en que tal motivo no había sido invocado en el procedimiento administrativo previo ni guardaba una estrecha relación con las razones en que se fundamentaba la reclamación (principio de congruencia).


title: Asunto C-318/05: Recurso interpuesto el 17 de agosto de 2005 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               15.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 257/4

         Recurso interpuesto el 17 de agosto de 2005 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-318/05)
   (2005/C 257/08)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 17 de agosto de 2005 un recurso contra la República Federal de Alemania formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Richard Lyal y Kilian Gross, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 18 CE, 39 CE, 43 CE y 49 CE, al excluir, sin excepción, los gastos de enseñanza en centros escolares extranjeros de la deducción por gastos extraordinarios prevista en el artículo 10, apartado 1, número 9, de la Einkommensteuergesetz (EStG).

               2)

               Condene en costas a la República Federal de Alemania.

         Motivos y principales alegaciones
   A juicio de la Comisión Europea, la norma establecida en el artículo 10, apartado 1, número 9, de la Einkommensteuergesetz (ley alemana del impuesto sobre la renta) es incompatible con la libre prestación de servicios y con los derechos a la libre circulación previstos en el Tratado CE.
   Con arreglo al artículo 10, apartado 1, número 9, de la EStG, el contribuyente en Alemania tiene la posibilidad de deducir de su base imponible, en concepto de gastos extraordinarios, el 30 % de los gastos de enseñanza en colegios privados homologados o reconocidos por el Estado. Dicha posibilidad de deducción no incluye los gastos de enseñanza en colegios privados situados en otro Estado miembro.
   La Comisión estima que la exclusión de todos los colegios privados extranjeros del incentivo fiscal antes descrito constituye una discriminación. En su opinión, el trato fiscal desfavorable para los colegios privados extranjeros infringe tanto la libre prestación de servicios de los centros extranjeros como la del contribuyente residente en Alemania que desee enviar a sus hijos a un colegio privado extranjero.
   Los colegios privados extranjeros se ven además en la necesidad de establecerse en Alemania si quieren evitar la desventaja competitiva resultante del trato fiscal desfavorable a sus clientes. Lo anterior atenta contra la libertad de establecimiento.
   Por último, la limitación de la deducibilidad de dichos gastos vulnera los derechos a la libre circulación de los ciudadanos de otros Estados miembros que deseen trasladarse a Alemania, pero quieran al mismo tiempo educar a sus hijos en colegios privados de su país de origen. Lo mismo sucede con los nacionales alemanes, que vivan en otro Estado miembro pero continúen tributando por obligación personal en Alemania. Éstos también se verán perjudicados si desean enviar a sus hijos a un colegio privado situado fuera de Alemania.


title: Asunto C-675/16 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de diciembre de 2016 por Guccio Gucci SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 11 de octubre de 2016 en el asunto T-461/15, Guccio Gucci SpA/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/16

         Recurso de casación interpuesto el 29 de diciembre de 2016 por Guccio Gucci SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 11 de octubre de 2016 en el asunto T-461/15, Guccio Gucci SpA/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea
   (Asunto C-675/16 P)
   (2017/C 144/21)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Guccio Gucci SpA (representantes: V. Volpi, P. Roncaglia, F. Rossi, N. Parrotta, avvocati)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea, Guess? IP Holder LP

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia recurrida.

               —

               Condene a la EUIPO a cargar con las costas en que incurrió la recurrente en este procedimiento.

               —

               Condene a Guess a cargar con las costas en que incurrió la recurrente en este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               Mediante el presente procedimiento, Guccio Gucci S.p.A. (en lo sucesivo, «Gucci» o «recurrente») solicita al Tribunal de Justicia que anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea (Sala Tercera) en el asunto T-461/15 (sentencia recurrida), mediante la que el Tribunal General desestimó el recurso interpuesto por Gucci contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de 27 de mayo de 2015 en el asunto R 2049/2014-44, que ratificó la resolución de la División de Anulación de 31 de julio de 2014, que había desestimado su solicitud de declaración de nulidad contra el registro de la marca de la Unión n.o 5538012, en las clases 3, 9, 14, 16. 18, 25 y 35 («marca controvertida») a nombre de Guess? IP Holder L.P. (en lo sucesivo, «Guess»).

               2.

               El presente recurso pretende mostrar que el Tribunal General cometió un error al concluir que los motivos de denegación del registro previstos en el artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 (1) del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria, antes de ser modificado (en lo sucesivo, «Reglamento sobre la marca comunitaria»), no son aplicables a la marca controvertida. En particular, el Tribunal General desnaturalizó claramente los hechos y las pruebas aportados ante él al evaluar la similitud entre las marcas en conflicto y, como consecuencia de ello, aplicó erróneamente el artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento sobre la marca comunitaria e incumplió la obligación de motivar la sentencia recurrida.

               3.

               El Tribunal General excluyó la similitud entre las marcas controvertidas basándose en el supuesto de que el público relevante no percibirá en la marca [impugnada] la letra mayúscula «G», representada por las marcas anteriores, sino un motivo ornamental abstracto. Además, habida cuenta de la estilización del signo y del hecho de que sus elementos se entrelazan o juntan, podría percibirse que reproducen letras estilizadas, como una «X» mayúscula o la letra «e» y como una combinación de cifras y letras, como la cifra «3» y la letra «e» (véase, a este respecto, el apartado 30 de la sentencia recurrida). Esta suposición es el elemento crucial de la sentencia recurrida, que llevó al Tribunal General a excluir cualquier similitud entre las marcas en conflicto y, como consecuencia de ello, la aplicabilidad del artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento sobre la marca comunitaria al presente asunto.

               4.

               Sin embargo, el supuesto descrito en el párrafo anterior es manifiestamente erróneo. Esto resulta claramente de los documentos aportados al expediente, que muestran con claridad que el público pertinente percibe las letras mayúsculas «G» en la marca impugnada, como muestran los resultados de una encuesta sobre la percepción pública de la marca controvertida aportado por Gucci. Esta evidente desnaturalización de los hechos y de las pruebas afectó a la evaluación por parte del Tribunal General del recurso planteado por Gucci: si el Tribunal General hubiera admitido que el público relevante —o al menos una parte de dicho público— percibiría la marca impugnada como una combinación de letras mayúsculas «G», podría no haber excluido la similitud entre las marcas en conflicto y por ello la aplicabilidad del artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento sobre la marca comunitaria.

      (1)  Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (versión codificada) (DO 2009, L 78, p. 1).


title: Asunto C-182/16 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 26 de julio de 2017 — Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), Salumificio Fratelli Beretta SpA [Recurso de casación — Marca de la Unión Europea — Marca figurativa que incluye el elemento denominativo «STICK MiniMINI Beretta» — Oposición del titular de la marca denominativa de la Unión Mini Wini — Desestimación de la oposición por la Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) — Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Riesgo de confusión — Nivel de atención del público pertinente — Posición distintiva autónoma — Carácter dominante — Criterios para la apreciación de la similitud visual — Obligación de motivación]

text:
               18.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 309/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 26 de julio de 2017 — Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), Salumificio Fratelli Beretta SpA
   (Asunto C-182/16 P) (1)

   ([Recurso de casación - Marca de la Unión Europea - Marca figurativa que incluye el elemento denominativo «STICK MiniMINI Beretta» - Oposición del titular de la marca denominativa de la Unión Mini Wini - Desestimación de la oposición por la Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) - Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Riesgo de confusión - Nivel de atención del público pertinente - Posición distintiva autónoma - Carácter dominante - Criterios para la apreciación de la similitud visual - Obligación de motivación])
   (2017/C 309/13)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG (representante: S. Labesius, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) (representante: M. Rajh, agente), Salumificio Fratelli Beretta SpA (representantes: G. Ghisletti, F. Braga y P. Pozzi, avvocati)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 296 de 16.8.2016.


title: Asunto T-323/13: Auto del Tribunal General de 9 de marzo de 2017 — Pure Fishing/EUIPO — Łabowicz (NANOFIL) («Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión NANOFIL — Nulidad de la marca figurativa anterior de la Unión NANO — Sobreseimiento»)

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/42

         Auto del Tribunal General de 9 de marzo de 2017 — Pure Fishing/EUIPO — Łabowicz (NANOFIL)
   (Asunto T-323/13) (1)

   ((«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión NANOFIL - Nulidad de la marca figurativa anterior de la Unión NANO - Sobreseimiento»))
   (2017/C 144/57)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Pure Fishing, Inc. (Spirit Lake, Iowa, Estados Unidos) (representante: J. Dickerson, Solicitor)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: L. Rampini, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Edward Łabowicz (Kłodzko, Polonia) (representante: M. Żygadło, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 15 de abril de 2013 (asunto R 1241/2012-2) relativa a un procedimiento de oposición entre el Sr. Łabowicz y Pure Fishing.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 252 de 31.8.2013.


title: Asunto C-372/11 P: Auto del Tribunal de Justicia de 12 de julio de 2012 — Power-One Italy SpA/Comisión Europea [Recurso de casación — Responsabilidad extracontractual — Proyecto cofinanciado por el instrumento financiero «LIFE» — Desarrollo de un nuevo sistema de suministro de energía para su uso en telefonía móvil (proyecto «Pneuma» ) — Decisión de la Comisión de poner fin al proyecto y de recuperar los adelantos pagados — Reparación del perjuicio supuestamente sufrido]

text:
               24.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 366/19

         Auto del Tribunal de Justicia de 12 de julio de 2012 — Power-One Italy SpA/Comisión Europea
   (Asunto C-372/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Responsabilidad extracontractual - Proyecto cofinanciado por el instrumento financiero «LIFE» - Desarrollo de un nuevo sistema de suministro de energía para su uso en telefonía móvil (proyecto «Pneuma») - Decisión de la Comisión de poner fin al proyecto y de recuperar los adelantos pagados - Reparación del perjuicio supuestamente sufrido)
   2012/C 366/31
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Power-One Italy SpA (representantes: R. Giuffrida y A. Giussani avvocati)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: P. Oliver y D. Recchia, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal General (Sala Sexta) de 24 de mayo de 2011, dictado en el asunto Power–One Italy/Comisión (T-489/08), mediante el que el Tribunal General desestimó un recurso dirigido a obtener la reparación del perjuicio supuestamente sufrido por la recurrente como consecuencia de la decisión de la Comisión de poner fin al proyecto Pneuma (LIFE04 ENV/IT/000595), destinado a financiar conjuntamente el desarrollo de un nuevo sistema de suministro de energía para su uso en telefonía móvil — Confianza legítima — Obligación de motivación.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Power-One Italy SpA.

      (1)  DO C 282, de 24.9.2011.


               19.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 41/32

         Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2009 contra Islandia por el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-2/09)
   (2009/C 41/10)
   En el Tribunal de la AELC se presentó el 6 de febrero de 2009 un recurso contra Islandia formulado por el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Bjørnar Alterskjær y Ólafur Jóhannes Einarsson, agentes de dicho órgano, rue Belliard 35, B-1040 Bruselas.
   El Órgano de Vigilancia solicita al Tribunal de la AELC que:

               1)

                  declare que, al no haber adoptado las medidas necesarias para incorporar a su ordenamiento jurídico, en el plazo previsto a tal efecto, la norma a la que se hace referencia en el punto 66s del capítulo VI del anexo XIII del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo [Reglamento (CE) no 593/2007 de la Comisión, de 31 de mayo de 2007, relativo a las tasas e ingresos percibidos por la Agencia Europea de Seguridad Aérea], adaptado al Acuerdo EEE por el Protocolo 1 del mismo, la República de Islandia ha incumplido sus obligaciones de conformidad con el artículo 7 EEE;

               y que

               2)

                  condene en costas a la República de Islandia.

         Antecedentes de hecho y de Derecho y motivos invocados:

               —

               el presente caso se refiere a un reglamento de la CE sobre las tasas e ingresos percibidos por la Agencia Europea de Seguridad Aérea,

               —

               el artículo 7 del Acuerdo EEE establece que:

                  «Los actos a los que se hace referencia o incluidos en los Anexos del presente Acuerdo o en las decisiones del Comité Mixto del EEE serán vinculantes para las Partes Contratantes y formarán parte o se incorporarán a su ordenamiento jurídico interno como sigue:

                           a)

                              los actos correspondientes a los reglamentos CEE se incorporarán íntegramente en el ordenamiento jurídico interno de las Partes Contratantes;

                           b)

                              los actos correspondientes a las directivas CEE dejarán a las autoridades de las Partes Contratantes la elección de la forma y de los medios para su aplicación»,

               —

               el Órgano de Vigilancia de la AELC alega que el Gobierno de Islandia no ha adoptado las medidas necesarias para incorporar el Reglamento a su ordenamiento jurídico en el plazo prescrito.


title: Asunto C-245/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Wiesbaden (Alemania) el 2 de mayo de 2013 — Holger Priestoph y otros/República Helénica

text:
               27.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 215/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Wiesbaden (Alemania) el 2 de mayo de 2013 — Holger Priestoph y otros/República Helénica
   (Asunto C-245/13)
   2013/C 215/06
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Wiesbaden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Holger Priestoph, Matteo Priestoph, Pia Antonia Priestoph

      Demandada: República Helénica

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 1 del Reglamento (CE) no 1393/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, relativo a la notificación y al traslado [en los Estados miembros] de documentos judiciales y extrajudiciales en materia civil o mercantil [(notificación y traslado de documentos) y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1348/2000 del Consejo] (1) en el sentido de que una demanda mediante la cual los demandantes, adquirentes de títulos de deuda pública emitidos por la parte demandada y custodiados en la cuenta de valores que aquellos poseen en S Broker AG y respecto a los cuales no aceptaron la oferta de permuta formulada por la parte demandada a finales de febrero de 2012, exigen una indemnización de daños y perjuicios por importe equivalente a la diferencia de valor resultante de una permuta de sus títulos que, sin embargo, fue efectuada en marzo de 2012 y para ellos resulta desventajosa económicamente, debe considerarse una «materia civil o mercantil» en el sentido del Reglamento?

      (1)  DO L 324, p. 79.


title: Asunto T-125/11: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2011 — Centre national de la recherche scientifique/Comisión

text:
               14.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/31

         Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2011 — Centre national de la recherche scientifique/Comisión
   (Asunto T-125/11)
   2011/C 145/51
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Centre national de la recherche scientifique (París) (representante: N. Lenoir, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de 17 de diciembre de 2010, en la medida en que se refiere a la compensación entre el crédito del que es titular el CNRS frente a la Comisión, nacido del contrato PIEF, por una parte, y el supuesto crédito de la Comunidad frente al CNRS reivindicado en virtud del contrato ALLOSTEM, por otra parte.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en una violación del derecho de defensa y, en particular, del artículo 12, apartado 4, del Reglamento (CE) no 2321/2002, (1) en la medida de que la Comisión no tubo en cuenta las observaciones de la parte demandante sobre la procedencia de su decisión de cobrar su supuesto crédito por compensación.

               2)

               Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación, ya que la Comisión se limitó a hacer referencia a las consideraciones generales de su informe de auditoría con fecha de 16 de marzo de 2009 sin explicar las razones por las cuales no tuvo en cuenta los documentos justificantes aportados por la parte demandante para acreditar el carácter admisible de los costes declarados por ésta.

               3)

               Tercer motivo, basado en errores manifiestos de apreciación, en la medida en que la Comisión consideró que la retribución de la Sra. T., investigadora del CNRS, durante el período comprendido entre el 1 de abril de 2006 y el 31 de marzo de 2007 no formaba parte de los costes admisibles sin tomar en consideración los documentos justificativos aportados por la parte demandante en forma de hojas de tiempo y cuatro artículos científicos referentes al contrato en cuestión.

               4)

               Cuarto motivo, basado en que la Comisión recurrió en errores de Derecho, en la medida en que, según la demandante, negó todo valor probatorio a las hojas de tiempo de la Sra. T. durante el período comprendido entre el 1 de abril de 2006 y el 31 de marzo de 2007, así como tampoco reconoció la admisibilidad, por una parte, de la retribución de la Sra. B, investigadora del CNRS, durante su permiso de maternidad y, por otra parte, de la prestación social «provisión por pérdida de empleo» satisfecha por la CNRS en virtud de la cobertura por desempleo de sus agentes no titulares.

               5)

               Quinto motivo, basado en una vulneración del principio de confianza legítima, en la medida en que la Comisión, a juicio de la demandante, la Comisión:

                           —

                           negó todo valor probatorio a cuatro publicaciones científicas, contrariamente a lo indicado por esta institución en su informe de auditoría y con ocasión de una reunión;

                           —

                           dio una nueva interpretación a los criterios de admisibilidad de gastos relativos al permiso de maternidad;

                           —

                           notificó la decisión a pesar de las garantías dadas en el transcurso del proceso de resolución amistosa del litigio.

               6)

               Sexto motivo, basado en la infracción del artículo 73, apartado 1, del Reglamento Financiero, (2) en la medida en que el crédito reclamado por la Comisión no tiene carácter cierto.

      (1)  Reglamento (CE) no 2321/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a las normas de participación de empresas, centros de investigación y universidades, y a las normas de difusión de los resultados de la investigación para la ejecución del sexto programa marco de la Comunidad Europea (2002-2006) (DO L 355, p. 23).

      (2)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).


title: Asunto F-66/13: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 25 de junio de 2014  — Molina Solano/Europol (Función pública — Personal de Europol — Convenio Europol — Estatuto del personal de Europol — Decisión 2009/371/JAI — Aplicación del RAA a los agentes de Europol — No renovación de un contrato de agente temporal de duración determinada — Negativa a otorgar un contrato de agente temporal por tiempo indefinido)

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/69

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 25 de junio de 2014 — Molina Solano/Europol
   (Asunto F-66/13) (1)

   ((Función pública - Personal de Europol - Convenio Europol - Estatuto del personal de Europol - Decisión 2009/371/JAI - Aplicación del RAA a los agentes de Europol - No renovación de un contrato de agente temporal de duración determinada - Negativa a otorgar un contrato de agente temporal por tiempo indefinido))
   2014/C 253/97
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Beatriz Molina Solano (La Haya, Países Bajos) (representante: J.-J. Ghosez, abogado)

      Demandada: Oficina Europea de Policía (representantes: inicialmente J. Arnould y D. Neumann, agentes, posteriormente J. Arnould, D. Neumann y D. El Khoury, agentes)

      Objeto

   Petición de anulación de la decisión de no renovar el contrato de duración determinada de la demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Sra. Molina Solano cargará con sus propias costas y con las costas en que incurrió la Oficina Europea de Policía.

      (1)  DO C 274, de 21.9.2013, p. 30.


title: Asunto T-543/14: Recurso interpuesto el 22 de julio de 2014 — provima Warenhandels/OAMI — Renfro (HOT SOX)

text:
               29.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 339/21

         Recurso interpuesto el 22 de julio de 2014 — provima Warenhandels/OAMI — Renfro (HOT SOX)
   (Asunto T-543/14)
   2014/C 339/26
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: provima Warenhandels GmbH (Bielefeld, Alemania) (representantes: J. Croll y H. Prange, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Renfro Corp. (Mount Airy, Estados Unidos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 13 de mayo de 2014 en el asunto R 1859/2013-2 relativa a la marca internacional en la Unión Europea no 0962 191 y la modifique en el sentido de considerar fundado el recurso y de estimar la solicitud de nulidad.

               —

               Condene en costas a la parte demandada y, en la medida en que estime apropiado, a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, incluidas las causadas en el marco del procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso una solicitud de nulidad: Registro internacional de la marca denominativa «HOT SOX» — Registro internacional no 9 62  191

      Titular de la marca comunitaria: Renfro Corp.

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

      Motivación de la solicitud de nulidad: Causas de nulidad absolutas recogidas en el artículo 52, apartado 1, en relación con el artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de declaración de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 158 en relación con el artículo 52, apartado 1, letra a) y con el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 158 en relación con el artículo 52, apartado 1, letra a) y con el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-161/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 4 de noviembre de 2008 — Group Lottuss/OAMI — Ugly (COYOTE UGLY) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa COYOTE UGLY — Marca comunitaria denominativa anterior COYOTE UGLY — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n o  40/94 )

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/22

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 4 de noviembre de 2008 — Group Lottuss/OAMI — Ugly (COYOTE UGLY)
   (Asunto T-161/07) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa COYOTE UGLY - Marca comunitaria denominativa anterior COYOTE UGLY - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94»)
   (2008/C 327/40)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Group Lottuss Corp., S.L. (Barcelona) (representantes: J. Grau Mora, A. Angulo Lafora, M. Ferrándiz Avendaño y J. Arribas García, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Laporta Insa, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Ugly, Inc. (Cornwall, Nueva York, Estados Unidos) (representante: S. Malynicz, Barrister, M. Blair y C. Balme, Solicitors)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI (asuntos acumulados R 165/2006-2 y R 194/2006-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Ugly, Inc. y Group Lottuss Corp., S.L., de 2 de marzo de 2007.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Group Lottuss Corp., S.L., cargará con la totalidad de sus propias costas, cuatro quintas partes de las costas de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) y cuatro quintas partes de las costas de Ugly, Inc.

               3)

               Ugly cargará con una quinta parte de sus propias costas y una quinta parte de las costas de la OAMI.

      (1)  DO C 155 de 7.7.2007.


title: Asunto C-515/10: Recurso interpuesto el 29 de octubre de 2010 — Comisión Europea/República Francesa

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/17

         Recurso interpuesto el 29 de octubre de 2010 — Comisión Europea/República Francesa
   (Asunto C-515/10)
   ()
   2011/C 30/27
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Rozet y A. Marghelis, agentes)

      Demandada: República Francesa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, apartado e), 3, párrafo primero, y 6, apartado d), de la Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos (1) y de las disposiciones del anexo de la Decisión 2003/33/CE, del Consejo, de 19 de diciembre de 2002, por la que se establecen los criterios y procedimientos de admisión de residuos en los vertederos con arreglo al artículo 16 y al anexo II de la Directiva 1999/31/CEE, (2) al no haber adoptado todas las medidas legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias para garantizar que los residuos de amianto-cemento se traten en los vertederos adecuados.

               —

               Que se condene en costas a la República Francesa.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión formula una única imputación en apoyo de su recurso, basada en un error de interpretación de las disposiciones de la Directiva 1999/31/CE y, en particular, de la definición de «residuo».
   En efecto, la demandante impugna la interpretación de las autoridades francesas según la cual los residuos pueden ser a la vez residuos inertes y residuos peligrosos. En opinión de la Comisión, la Directiva reconoce tres categorías distintas de residuos, «peligrosos», «no peligrosos» e «inertes», extremo que supone obligaciones diferentes y una distinción precisa en los requisitos de admisión de los distintos residuos en los vertederos. De ese modo, los residuos de amianto-cemento deben considerarse «residuos peligrosos» en virtud de la lista de residuos que establece la Decisión 2000/532/CE, (3) en su versión modificada por la Decisión 2001/573/CE, (4) y su eliminación requiere la adopción de precauciones particulares. Por tanto, la normativa nacional que califica los residuos de amianto-cemento de inertes y autoriza su admisión en un vertedero para residuos inertes no es conforme con las exigencias de la Directiva.

      (1)  DO L 182, p. 1.

      (2)  DO L 11, p. 27.

      (3)  Decisión de la Comisión, de 3 de mayo de 2000, que sustituye a la Decisión 94/3/CE por la que se establece una lista de residuos de conformidad con la letra a) del artículo 1 de la Directiva 75/442/CEE del Consejo relativa a los residuos y a la Decisión 94/904/CE del Consejo por la que se establece una lista de residuos peligrosos en virtud del apartado 4 del artículo 1 de la Directiva 91/689/CEE del Consejo relativa a los residuos peligrosos (DO L 226, p. 3).

      (4)  Decisión del Consejo, de 23 de julio de 2001, por la que se modifica la Decisión 2000/532/CE de la Comisión en lo relativo a la lista de residuos (DO L 203, p. 18).


title: Asunto T-130/08: Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2008 — Gres La Sagra/OHMI — Ceramicalcora (VENATTO MARBLE STONE)

text:
               9.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 116/29

         Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2008 — Gres La Sagra/OHMI — Ceramicalcora (VENATTO MARBLE STONE)
   (Asunto T-130/08)
   (2008/C 116/53)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español
   Partes

      Demandante: Gres La Sagra, SL (Alameda de la Sagra, España) (representantes: Sra. T. Villate Consonni, abogada, y Sr. J. Calderón Chavero, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ceramicalcora, SA (Alcora, España)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución dictada por la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) en fecha de 30 de enero de 2008 en el asunto R-1609/2006-4;

               —

               que en virtud de la anterior anulación, se conceda la solicitud de marca 3109006, no sólo para los servicios de la clase 39a (ya concedidos al haber sido desestimada la oposición B690695 para estos servicios, la cual ha devenido firme), sino también para el resto de los productos y servicios solicitados en clases 19a, 21a y 40a, y

               —

               que condene en costas a la OAMI y a las partes personadas, derivadas del presente procedimiento en caso de oposición al mismo y desestimación de sus pretensiones.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «VENATTO (marble stone)» (solicitud de registro no 3.109.006), para productos y servicios de las clases 19, 21, 39 y 40.

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: CARAMICALCORA S.A.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marcas españolas del signo «VENETO (cerámicas)» (nos 2.115.543; 2.056.688; 2.056.689 y 2.056.699), para productos y servicios de las clases 27, 19, 21 y 39, respectivamente.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición, al considerar que existe riesgo de confusión en el territorio relevante para los productos y servicios impugnados en las clases 19, 21 y 40, pero que no existe dicho riesgo en relación a los servicios impugnados de la clase 39.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimar el recurso.

      Motivos invocados: Aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 sobre la marca comunitaria.


title: Asunto T-767/14: Sentencia del Tribunal General de 13 DE JULIO DE 2017 — Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn/OCVV — Artevos (Oksana) [«Obtenciones vegetales — Protección comunitaria de obtención vegetal — Solicitud de protección comunitaria de obtención vegetal para la variedad de peras Oksana — Oposiciones — Desestimación de la solicitud por la Sala de Recurso de la OCVV — Artículo 10 del Reglamento (CE) n.° 2100/94 — Novedad de la variedad candidata — Inexistencia de prueba»]

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/31

         Sentencia del Tribunal General de 13 DE JULIO DE 2017 — Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn/OCVV — Artevos (Oksana)
   (Asunto T-767/14) (1)

   ([«Obtenciones vegetales - Protección comunitaria de obtención vegetal - Solicitud de protección comunitaria de obtención vegetal para la variedad de peras Oksana - Oposiciones - Desestimación de la solicitud por la Sala de Recurso de la OCVV - Artículo 10 del Reglamento (CE) n.o 2100/94 - Novedad de la variedad candidata - Inexistencia de prueba»])
   (2017/C 283/45)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn BV (Uden, Países Bajos) (representante: P. Jonker, abogado)

      Recurrida: Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales (OCVV) (representante: F. Mattina, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OCVV, coadyuvante ante el Tribunal General: Artevos GmbH (Karlsruhe, Alemania) (representantes: G. Würtenberger, W.R. Kunze, abogados, y B. Schnell, Solicitor)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OCVV: Dachverband Kulturpflanzen- und Nutztiervielfalt eV (Bielefeld, Alemania)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Sala de Recurso de la OCVV de 2 de julio de 2014 (asunto A 007/2013) relativa a una solicitud de protección comunitaria de obtención vegetal para la variedad de peras Oksana.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn BV.

      (1)  DO C 46 de 9.2.2015.


title: Asunto C-228/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 9 de mayo de 2007 — Jörn Petersen/Arbeitsmarktservice Niederösterreich

text:
               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 9 de mayo de 2007 — Jörn Petersen/Arbeitsmarktservice Niederösterreich
   (Asunto C-228/07)
   (2007/C 170/18)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgerichtshof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Jörn Petersen

      Demandada: Arbeitsmarktservice Niederösterreich
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Constituye una prestación de desempleo en el sentido del artículo 4, apartado 1, letra g), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo (1), de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, o bien una prestación de invalidez en el sentido del artículo 4, apartado 1, letra b), de dicho Reglamento, una prestación en metálico del seguro de desempleo que se concede a los desempleados que hayan solicitado una prestación por incapacidad laboral total o parcial en virtud del régimen obligatorio de pensiones o prestaciones por accidente hasta que se resuelva sobre su solicitud y en concepto de anticipo de la prestación solicitada, con la que habrá de compensarse posteriormente, cuando dicho anticipo presupone la existencia de una situación de desempleo y el cumplimiento de un período de carencia, pero no los requisitos generalmente exigidos para la concesión de la prestación por desempleo (capacidad para el trabajo, voluntad de trabajar y disposición para trabajar) y, por lo demás, sólo se concede en los casos en que, por las circunstancias concurrentes, sea previsible el reconocimiento de las prestaciones en virtud del régimen obligatorio de pensiones o de prestaciones por accidente?

               2)

               En caso de que se responda a la cuestión anterior en el sentido de que la prestación mencionada constituye una prestación de desempleo en el sentido del artículo 4, apartado 1, letra g), del Reglamento no 1408/71: ¿Se opone el artículo 39 CE a una disposición de Derecho nacional que prevé la suspensión del derecho a tal prestación si el desempleado reside en el extranjero (en otro Estado miembro), al margen del supuesto de una prórroga de hasta tres meses concedida solamente a instancia del desempleado y siempre que las circunstancias sean dignas de consideración?

      (1)  DO L 149, p. 2.


title: Asunto C-509/08: Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/18

         Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-509/08)
   (2009/C 32/29)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Sénéchal e I. Hadjiyiannis, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/108/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 2004, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de compatibilidad electromagnética y por la que se deroga la Directiva 89/336/CEE (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2004/108/CE expiró el 20 de enero de 2007. En la fecha de interposición del presente recurso, la parte demandada aún no había adoptado las medidas de adaptación necesarias o, en cualquier caso, no se las había comunicado a la Comisión.

      (1)  DO L 390, p. 24.


title: Asunto T-478/09: Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2011 — ATB Norte/OAMI — Bricocenter Italia (BRICO CENTER) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa BRICO CENTER — Marcas comunitarias figurativas anteriores ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro y CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               6.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/26

         Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2011 — ATB Norte/OAMI — Bricocenter Italia (BRICO CENTER)
   (Asunto T-478/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa BRICO CENTER - Marcas comunitarias figurativas anteriores ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro y CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2011/C 232/45
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: ATB Norte, S.L. (Burgos) (representantes: inicialmente, P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. Curtis-Oliver y G. Marín Raigal y, posteriormente, F. Brandolini Kujman, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: O. Montalto y G. Mannucci, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Bricocenter Italia Srl (Rozzano, Italia) (representantes: G. Ghidini, M. Mergati y C. Signorini, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 24 de septiembre de 2009 (asunto R 1009/2008-4) relativa al procedimiento de oposición sustanciado entre ATB Norte, S.L., y Bricocenter Italia Srl.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 24 de septiembre de 2009 (asunto R 1009/2008-4), en la medida en que estima el recurso interpuesto ante la Sala de Recurso por Bricocenter Italia Srl en relación con los servicios de «publicidad», «gestión de negocios comerciales» y «administración comercial», indicados en la solicitud de marca comunitaria.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               ATB Norte, S.L., Bricocenter Italia y la OAMI cargarán cada una con las costas en que hayan incurrido en el procedimiento sustanciado ante el Tribunal General.

      (1)  DO C 24, de 30.1.2010.


title: Asunto C-20/07: Recurso interpuesto el 23 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/23

         Recurso interpuesto el 23 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda
   (Asunto C-20/07)
   (2007/C 56/43)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Hottiaux y D. Lawunmi, agentes)

      Demandada: Irlanda
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de la Directiva 2004/26/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, por la que se modifica la Directiva 97/68/CE relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre medidas contra la emisión de gases y partículas contaminantes procedentes de los motores de combustión interna que se instalen en las máquinas móviles no de carretera (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en todo caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a Irlanda.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva finalizó el 20 de mayo de 2005.

      (1)  DO L 146, p. 1.


title: Asunto T-560/11: Auto del Tribunal General de 10 de diciembre de 2012 — Kronofrance y Kronoply/Comisión

text:
               2.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/26

         Auto del Tribunal General de 10 de diciembre de 2012 — Kronofrance y Kronoply/Comisión
   (Asunto T-560/11) (1)

   2013/C 32/44
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 13, de 14.1.2012.


title: Asunto T-394/08: Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2008 — Regione autonoma della Sardegna/Comisión

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/52

         Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2008 — Regione autonoma della Sardegna/Comisión
   (Asunto T-394/08)
   (2008/C 285/93)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Regione autonoma della Sardegna (representantes: A. Fantozzi, abogado, P. Carrozza, abogado, G. Mameli, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante:

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas de 3 de julio de 2008 (ayuda de Estado C1/2004 Italia — SG-Greffe (208) D/204339), relativa al régimen de ayudas «Ley regional no 9 de 1998 — Aplicación abusiva de la ayuda no 272/98».

         Motivos y principales alegaciones
   La Ley de la Región de Cerdeña no 9, de 11 de marzo de 1998, establecía incentivos crediticios para la nueva calificación y la adecuación de la industria hotelera. El régimen de ayudas establecido de este modo fue aprobado por la Comisión. A pesar de ello, el 3 de julio de 2008, la demandada comunicó al Gobierno italiano la Decisión impugnada en el presente asunto. Según tal Decisión, en el ámbito del régimen de ayudas de que se trata se concedieron ventajas a inversiones respecto a las cuales no se había presentado ninguna solicitud de ayuda con anterioridad al inicio de la ejecución del proyecto, con infracción de las Directrices sobre las ayudas de Estado de finalidad regional (1).
   En apoyo de sus propias pretensiones la demandante alega vicios sustanciales de forma por existir contradicción entre los motivos, pretendida irrelevancia de la confianza en la apreciación del «efecto de incentivo» para los beneficiarios y, por lo tanto, en la apreciación del requisito relativo a la «necesidad de la ayuda».
   Se considera, en particular, a este respecto, que, en realidad, la correcta apreciación de la confianza de los beneficiarios debería haber llevado a la Comisión a ponderar equitativamente el hecho de que el referido régimen de ayudas:

               —

               es la prolongación ideal de un régimen vigente y legítimo en el que la concesión de las ayudas prescindía de la apreciación de si las inversiones se habían iniciado o no;

               —

               se había adoptado mediante una Ley regional aprobada sin la posibilidad material de que las «Directrices sobre las ayudas de Estado de finalidad regional» pudieran influir en su iter normativo, por cuanto tal aprobación se había producido sólo un día después de la publicación de las citadas Directrices en el Diario Oficial;

               —

               que las empresas beneficiarias realizaron algunas operaciones confiando en la medida relativa a la ayuda, la cual, por lo tanto, había surtido plenamente el efecto de incentivo.

         Por consiguiente, la Comisión comete un error al querer apreciar el efecto de incentivo de la ayuda basándose en la suposición no demostrada de que el beneficiario había realizado la inversión prescindiendo de la ayuda, toda vez que no había formulado la solicitud antes de iniciarla.
   Resulta evidente el carácter erróneo de la apreciación de la Comisión por ser imposible suponer una conformidad ab origine de la Ley regional no 9/1998 con las citadas «Directrices» de 1998.
   La demandada comete asimismo un error al basar su apreciación relativa a un requisito, que no es de procedimiento sino «sustancial», de compatibilidad de la ayuda en una presunción de inexistencia del efecto de incentivo a falta de solicitud anterior a la inversión, prevista por primera vez con respecto a las ayudas de finalidad regional de las «Directrices» y que, por lo tanto, anteriormente era desconocida ni tampoco se podía conocer.
   Además, resulta patente que la apreciación de la demandada infringe el artículo 88 del Tratado y el Reglamento no 659/99/CE, en la medida en que no se recogen en absoluto en la Decisión impugnada los motivos por los que las ayudas de que se trata se califican de ilegales y no de abusivas, siendo así que la calificación de la medida como ayuda ejecutada de manera abusiva excluye, en principio, la posibilidad de recuperación.

      (1)  DO C 74 de 10.3.1998, p. 9.


title: Asunto C-459/03: Recurso interpuesto el 30 de octubre de 2003 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 7/24                 ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                              10.1.2004
Recurso interpuesto el 30 de octubre de 2003 contra                    Natuur en Voedselkwaliteit, y recibida en la Secretaría del
  Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas                  Tribunal de Justicia el 4 de noviembre de 2003. El College van
                                                                       Beroep voor het bedrijfsleven solicita al Tribunal de Justicia
                       (Asunto C-459/03)                               que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                          (2004/C 7/39)                                1)    ¿Está obligado un órgano jurisdiccional en el sentido del
                                                                             artículo 234 CE, párrafo tercero, en virtud de dicha
                                                                             disposición, a dirigir al Tribunal de Justicia una cuestión
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 prejudicial, como la que se plantea a continuación, sobre
presentado el 30 de octubre de 2003 un recurso contra Irlanda                la validez de disposiciones de un Reglamento, cuando el
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,                       Tribunal de Justicia ya ha declarado la invalidez de
representada por P.J. Kuijper y B. Martenczuk, en calidad de                 disposiciones idénticas de un Reglamento equivalente, o
agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.                                puede decidir no aplicarlas a la vista de la especial
                                                                             semejanza de las primeras disposiciones con las que
                                                                             fueron declaradas inválidas?
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                       2)    ¿Es inválido el artículo 4, apartados 1 y 2, del Reglamento
—     Declare que Irlanda no ha cumplido las obligaciones que
                                                                             (CE) no 1423/95 de la Comisión (1), de 23 de junio
      le incumben en virtud de los artículos 10 y 292 CE y
                                                                             de 1995, por el que se establecen las normas de aplicación
      artículos 192 y 193 Euratom, al entablar un procedi-
                                                                             para la importación de los productos del sector del azúcar
      miento de solución de controversias contra el Reino
                                                                             distintos de las melazas, en la medida en que dispone que
      Unido con arreglo a la Convención de las Naciones
                                                                             el derecho adicional en él contemplado se determina, en
      Unidas sobre el Derecho del Mar, relativo a la MOX Plant
                                                                             principio, sobre la base del precio representativo previsto
      situada en Sellafield.
                                                                             en el artículo 1, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1423/
—     Condene en costas a Irlanda.                                           95 y que el citado derecho únicamente se determina
                                                                             sobre la base del precio cif de importación del envío de
                                                                             que se trate cuando el importador ha presentado una
                                                                             solicitud en este sentido?
Motivos y principales alegaciones
La Comisión alega que Irlanda ha entablado el procedimiento            (1) Reglamento (CE) no 1423/95 de la Comisión, de 23 de junio
contra el Reino Unido sin tener debidamente en cuenta que la               de 1995, por el que se establecen las normas de aplicación para la
Comunidad Europea es Parte en la Convención de las Naciones                importación de los productos del sector del azúcar distintos de las
                                                                           melazas (DO L 141 de 24.6.1995, p. 16).
Unidas sobre el Derecho del Mar (CONVEMAR). Además, ha
ignorado que las disposiciones de la CONVEMAR que invoca,
al igual que otros actos comunitarios invocados por Irlanda,
son disposiciones de Derecho comunitario. Al plantear la
controversia ante un Tribunal extraño al ordenamiento jurídico
comunitario, Irlanda ha violado la jurisdicción exclusiva del
Tribunal de Justicia consagrada en los artículos 292 CE y 193
Euratom. Es más, Irlanda también ha incumplido la obligación           Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2003 contra la
de cooperación que le incumbe en virtud de los artículos 10            Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
CE y 192 Euratom.                                                                                España
                                                                                (Asunto C-464/03)
                                                                                (2004/C 7/41)
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de
fecha 24 de octubre de 2003, en el asunto entre Gaston
Schul Douane-Expediteur B.V. y Minister van Landbouw,                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                 Natuur en Voedselkwaliteit                            presentado el 4 de noviembre de 2003 un recurso contra la
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
                                                                       Reino de España, representado por Dña. Nuria Díaz Abad,
                       (Asunto C-461/03)
                                                                       Abogado del Estado, que designa domicilio en Luxemburgo.
                          (2004/C 7/40)
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              —     anule el Reglamento (CE) no 1438/2003 (1) de la Comi-
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  sión, de 12 de agosto de 2003, por el que se establecen
resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven,                    las normas de aplicación de la política comunitaria de
dictada el 24 de octubre de 2003, en el asunto entre Gaston                  flotas pesqueras definida en el capítulo III del Reglamento
Schul Douane-Expediteur B.V. y Minister van Landbouw,                        (CE) no 2371/2002 del Consejo y


title: Asunto T-164/14: Sentencia del Tribunal General de 18 de febrero de 2016 — Calberson GE/Comisión («Cláusula compromisoria — Programa de suministro de productos agrícolas destinados a Rusia — Suministro de carne de vacuno — No ejecución del contrato por el organismo de intervención — Derecho aplicable — Prescripción — Demora en la liberación de determinadas garantías de suministro — Pago parcial de una factura de transporte — Pago insuficiente en divisas extranjeras de determinadas facturas — Intereses de demora»)

text:
               29.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 111/20

         Sentencia del Tribunal General de 18 de febrero de 2016 — Calberson GE/Comisión
   (Asunto T-164/14) (1)

   ((«Cláusula compromisoria - Programa de suministro de productos agrícolas destinados a Rusia - Suministro de carne de vacuno - No ejecución del contrato por el organismo de intervención - Derecho aplicable - Prescripción - Demora en la liberación de determinadas garantías de suministro - Pago parcial de una factura de transporte - Pago insuficiente en divisas extranjeras de determinadas facturas - Intereses de demora»))
   (2016/C 111/24)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Calberson GE (Villeneuve-Garenne, Francia) (representantes: T. Gallois y E. Dereviankine, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Bianchi e I. Galindo Martín, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: República Francesa (representantes: D. Colas y C. Candat, agentes)

      Objeto

   Recurso, con arreglo al artículo 272 TFUE, que pretende que se condene a la Comisión a resarcir el perjuicio que, según la demandante, le irrogaron las faltas supuestamente cometidas por el organismo de intervención en el marco de la ejecución de un contrato de transporte de carne de vacuno destinada a Rusia, conforme al Reglamento (CE) n.o 111/1999 de la Comisión, de 18 de enero de 1999, por el que se establecen las disposiciones generales de aplicación del Reglamento (CE) n.o 2802/98 del Consejo, relativo a un programa de suministro de productos agrícolas destinados a la Federación de Rusia (DO L 14, p. 13), y al Reglamento (CE) n.o 1799/1999 de la Comisión, de 16 de agosto de 1999, relativo al suministro a Rusia de carne de vacuno (DO L 217, p. 20).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Calberson GE.

               3)

               La República Francesa cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 184 de 16.6.2014.


title: Asunto T-515/15: Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2015 — Almaz-Antey/Consejo

text:
               9.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/33

         Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2015 — Almaz-Antey/Consejo
   (Asunto T-515/15)
   (2015/C 371/34)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: OAO Concern PVO Almaz-Antey (Moscú, Rusia) (representantes: C. Stumpf y A. Haak, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea.

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión 2015/971/PESC del Consejo, de 22 de junio de 2015, por la que se modifica la Decisión 2014/512/PESC relativa a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania (DO L 157, p. 50), en la medida en que la Decisión impugnada afecta a la demandante.

               —

               Condene a la parte demandada al pago de las costas de la parte demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Decisión del Consejo viola el principio de proporcionalidad.

               2.

               Segundo motivo, basado en que el Consejo vulneró, sin que hubiera justificación para ello y de manera desproporcionada, los derechos fundamentales de la demandante, en particular el respeto del derecho de defensa y del derecho a una tutela judicial efectiva.

               3.

               Tercer motivo, basado en que el Consejo no motivó de manera adecuada o suficiente la inclusión de la demandante en la lista de personas, entidades u organismos a los que se aplican las medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que el Consejo no aportó pruebas de la participación de la demandante en la desestabilización de Ucrania o de que tuviera alguna influencia en que se ejecutaran con éxito los Acuerdos de Minsk.

               5.

               Quinto motivo, basado en que el Consejo incurrió en un error manifiesto al considerar en el caso de la demandante concurría cualquiera de los criterios para su inclusión en la lista de la medida controvertida.

               6.

               Sexto motivo, basado en que, a raíz de la anulación de la Decisión 2015/971/PESC, el Reglamento (UE) no 833/2014 carece de suficiente fundamento legal, lo que significa que la inclusión de la demandante en la lista que figura en el Reglamento de ejecución (UE) no 833/2014 en virtud del Reglamento (UE) no 826/2014 ya no surtirá efecto alguno.


title: Recurso interpuesto el 18 de enero de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de España (Asunto C-11/96)

text:
30 . 3 . 96             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      N° C 95/5
         riormente, en 1984-1985 , la demandante, en su              Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
         condición de Estado miembro, puede impugnar la              Reino de España, representado por la Sra . Gloria Calvo
         interpretación errónea del concepto de ayuda                Díaz, Abogado del Estado, que designa como domicilio en
         mediante un recurso de nulidad con arreglo al               Luxemburgo el de la Embajada de España, 4 y 6 boulevard
         párrafo primero del artículo 33 del Tratado                 E. Servais .
         CECA .
                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
    — La Comisión también considera indebidamente que
         la ampliación en 20 millones de la línea de crédito a la    — anule el segundo guión del apartado 2 del artículo 1 de la
         HSW efectuada por el HLB, por orden de la Freie und               Directiva 95/5 1 /CE de la Comisión, de 18 de octubre de
         Hansestadt Hamburgo, constituye una ayuda en el                   1995 , por la que se modifica la Directiva 90/388/CEE
         sentido de la letra c ) del artículo 4 del Tratado                con respecto a la supresión de las restricciones a la
         CECA: en las circunstancias vigentes a la sazón dicha             utilización de las redes de televisión por cable para
         ampliación de la línea de crédito correspondía al                 la prestación de servicios de telecomunicaciones ya
         comportamiento de un inversor privado en la HSW,                  liberalizados ( ] ) y que
         que actuara siguiendo criterios de mercado, y que
         tenía que contar con que su gran préstamo a tal             — condene en costas a la Institución demandada .
         empresa sería considerado, en caso de quiebra , como
         sustitutorio del capital propio . Especialmente, la         Motivos y principales alegaciones
         cuantía de los créditos concedidos a la sociedad
         antecesora es completamente inapropiada como                — Incompetencia de la Comisión : no se trata de una
         criterio para determinar el carácter de ayuda en el               especificación de obligaciones ya existentes en el apar
         caso de aumento de la línea de crédito realizada en               tado 1 del artículo 90 del Tratado CE, sino de una nueva
         1992 . Un inversor privado analiza la cuestión de si,             obligación de liberalización fuera del marco reglamen
         en caso de crisis, sufrirá grandes pérdidas a conse              tario existente en ese momento, que genera a su vez una
         cuencia de la conclusión de sus grandes compromisos               serie de zonas no reguladas todavía con incidencia grave
         o, si, insuflando una cantidad limitada de capital ,              en la prestación del servicio universal que sólo puede
         puede adquirir una expectativa bien fundada de                    quedar controlada a través del ejercicio de la potestad
         evitar o limitar esas pérdidas, siempre ex nunc. Se               normativa comunitaria en sentido propio, es decir, a
         trata siempre de determinar qué decisión es la más                través del régimen armonizador que solamente al
         razonable, desde el punto de vista económico, en                  Consejo y al Parlamento Europeo corresponde, tanto en
         cada situación concreta . Pero no existe ninguna ley              virtud del Tratado (y en concreto de los artículos 87 y
         económica conforme a la cual una sociedad adqui                  100 A del Tratado CE ) como en virtud de las Resolu
         rente fundada para evitar una quiebra sólo puede                  ciones que sobre la materia han sido adoptadas . Ello
         financiarse por las cantidades en que lo podía hacer              supone una invasión de competencias que, en ningún
         anteriormente la sociedad quebrada .                              modo, puede considerarse amparada en lo previsto en el
                                                                           párrafo tercero del artículo 90 ni en la jurisprudencia del
    — Además, la Comisión supone indebidamente que la                      Tribunal recaída en interpretación del mismo .
         prolongación y la ampliación de la línea de crédito
         efectuada en diciembre de 1993 constituye una               — Desviación de poder: al imponer la interconexión directa
         ayuda : Esta medida se basa en la recomendación de                de las redes de televisión por cable, la Comisión está
         una sociedad asesora de empresas independiente y                  efectuando realmente una armonización con violación
         tenía por objeto sostener, hasta su venta, a la HSW,              de los principios de equilibrio interinstitucional consa
         mediante otro aumento, pequeño comparativa                       grados en el Tratado y en la jurisprudencia del Tri
         mente, de la línea de crédito y, de esta forma , limitar          bunal .
         considerablemente la amenaza de pérdidas que se
         cernía sobre la sociedad en el caso de finalización de      f 1 ) DO n° L 256 de 26 . 10 . 1995 , p . 49 .
         los compromisos . Los hechos posteriores muestran
         que las pérdidas totales por causa de la privatización
         fueron manifiestamerfte inferiores a las que se
         habrían producido en el caso de una finalización de
         los compromisos en diciembre de 1993 .                      Recurso interpuesto el 18 de enero de 1996 contra la
— Subsidiariamente : Cálculo inexacto de la cantidad de la           Comisión de las Comunidades Europeas por la República
                                                                                Portuguesa
     ayuda .
                                                                                ( Asunto C-12/96 )
                                                                                ( 96/C 95/09 )
Recurso interpuesto el 18 de enero de 1996 contra la                 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de                 ha presentado el 18 de enero de 1996 un recurso contra la
                               España                                Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
                        ( Asunto C-ll /96 )                          República Portuguesa , representada por el Profesor Dr.
                           ( 96/C 95/08 )                            Paulo de Pitta e Cunha y por los Dres . Nuno Ruiz y Luis
                                                                     Fernandes, en calidad de Agentes, que designa como
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se            domicilio en Luxemburgo la sede de la Embajada de
ha presentado el 18 de enero de 1996 un recurso contra la            Portugal, 33 , allée Scheffer .


title: Asunto T-218/11: Recurso interpuesto el 21 de abril de 2011 — Dagher/Consejo

text:
               18.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/19

         Recurso interpuesto el 21 de abril de 2011 — Dagher/Consejo
   (Asunto T-218/11)
   2011/C 179/33
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Habib Roland Dagher (Abiyán, Costa de Marfil) (representantes: J.-Y. Dupeux y F. Dressen, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de ejecución (UE) no 85/2011 del Consejo de 31 de enero de 2011, en la medida en que dicho acto le afecta.

               —

               Anule la Decisión 2011/71/PESC del Consejo de 31 de enero de 2011, en la medida en que dicho acto le afecta.

               —

               Condene al Consejo a abonarle 40 000 euros por daños y perjuicios en reparación del perjuicio moral y de los demás perjuicios sufridos por la parte demandante.

               —

               Condene al Consejo al pago de la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo único dividido en tres partes y basado en vicios sustanciales de forma.

               —

               En la primera parte, la demandante invoca la falta de carácter contradictorio del procedimiento seguido por el Consejo en tanto la parte demandada no aportó, a la mayor brevedad posible después de la publicación de los actos impugnados, indicaciones que permitiesen a la parte demandante comprender los motivos de las medidas adoptadas contra ésta y después, denegó las solicitudes de información posteriores de la parte demandante lo que le privó de su derecho a ejercer cualquier recurso de naturaleza administrativa con éxito para obtener el levantamiento de las medidas.

               —

               En la segunda parte, la demandante alega falta de motivación en tanto los motivos que figuran en las medidas restrictivas adoptadas frente a la parte demandante fueron imprecisos y sucintos y no permitieron a la parte demandante tener conocimiento del tenor de las imputaciones que fundaron las sanciones en cuestión.

               —

               En la tercera parte, la demandante invoca la violación del derecho a la tutela judicial efectiva.


title: Asunto T-454/14: Recurso interpuesto el 17 de junio de 2014 — Warimex/OAMI (STONE)

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/49

         Recurso interpuesto el 17 de junio de 2014 — Warimex/OAMI (STONE)
   (Asunto T-454/14)
   2014/C 292/60
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Warimex Waren- Import Export Handels-GmbH (Neuried, Alemania) (representantes: E. Keller y J. Voogd, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 27 de marzo de 2014, dictada en el asunto R 1599/2013-1.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene el elemento denominativo «STONE», para productos y servicios de las clases 1, 3, 7, 8, 9, 11, 12, 16, 21, 24 y 25 — Marca comunitaria no 1 1 4 64  005

      Resolución del examinador: Denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción de los artículos 75 y 76 del Reglamento no 207/2009

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.