title: Asunto T-257/01: Recurso interpuesto el 8 de octubre de 2001 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) por Frosch Touristik GmbH

text:
C 3/38                 ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         5.1.2002
Motivos y principales alegaciones                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                           que:
Ambas demandantes son productoras chinas de lámparas
fluorescentes compactas electrónicas integradas (CFL-i) y
                                                                           —     Modifique la decisión de la Sala Segunda de Recurso de la
exportan dichas lámparas a la Comunidad Europea.
                                                                                Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,
                                                                                Dibujos y Modelos), de 31 de julio de 2001, relativa al
El 17 de mayo de 2000, la Comisión inició un procedimiento                     recurso número R 789/1999-2 en el sentido de que no
antidumping relativo a las importaciones de CFL-i originarias                    se opone al registro de la marca comunitaria AIR
de China, después de que la European Lighting Companies                          MARITIME, solicitud de marca no 81.331, ningún motivo
Federation presentara una denuncia. Durante la investigación                    de denegación con arreglo al artı́culo 8, apartado 1,
antidumping, se utilizó Méjico, en virtud del artı́culo 2,                      letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria.
apartado 7, párrafo primero, del Reglamento de base, como
paı́s análogo de economı́a de mercado a efectos de determinar
el valor normal de las exportaciones procedentes de China.                 —     Con carácter subsidiario, anule la decisión de la Sala
                                                                                Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del
                                                                                Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 31 de
Las demandantes cooperaron durante la investigación y se les                    julio de 2001, relativa al recurso número R 789/1999-2
concedió un trato individual. Los márgenes de dumping habı́an                  y que ordene a la Oficina de Armonización del Mercado
sido calculados utilizando el valor normal de los precios de                     Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) que continúe el
exportación de Philips Mexicana, filial de una de las principales               procedimiento de solicitud de registro de la marca
denunciantes, ası́ como el valor normal de los precios de                        comunitaria AIR MARITIME, solicitud de marca
exportación de las demandantes.                                                 no 81.331, sin tener en cuenta la marca oponente, es
                                                                                decir la marca alemana Wz 1.186.278 «air marin».
En apoyo de sus pretensiones las demandantes alegan que al
adoptar las conclusiones de la Comisión, el Consejo ha
infringido el Reglamento antidumping de base en la medida                  —     Condene a la parte demandada a pagar a la demandante
en que la Comisión deberı́a haber utilizado el artı́culo 2,                     las costas del presente procedimiento.
apartado 7, letra b), del Reglamento de base y no el artı́culo 2,
apartado 7, letra a), de dicho Reglamento. Con carácter
subsidiario, las demandantes alegan que el valor normal
calculado en virtud del artı́culo 2, apartado 7, letra a), era
manifiestamente injustificado y discriminatorio.
                                                                           Motivos y principales alegaciones
                                                                           Solicitante de la marca        la demandante
                                                                           comunitaria:
Recurso interpuesto el 8 de octubre de 2001 contra la
Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,
      Dibujos y Modelos) por Frosch Touristik GmbH                         Marca objeto de la solici-     marca denominativa «AIR MARI-
                                                                           tud:                           TIME» — Solicitud no 81.331 para
                        (Asunto T-257/01)                                                                 mercancı́as y servicios de las cla-
                                                                                ses 16, 39 y 42
                          (2002/C 3/66)
                                                                           Titular de la marca opo-       Air Marin Flugreisen GmbH
(Lengua de procedimiento: debe determinarse con arreglo al artı́-          nente o del signo opo-
culo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento — lengua             nente:
                  de redacción del recurso: alemán)
                                                                           Marca o signo oponente:        la marca denominativa alemana
                                                                                «air marin» para servicios de la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                                    clase 39
Europeas se ha presentado el 8 de octubre de 2001 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(Marcas, Dibujos y Modelos) formulado por Frosch Touristik                 Resolución de la Divi-        denegación del registro para los
GmbH, München, representada por Hans Georg Zeiner y                        sión de Oposición:           servicios «Agencia de viajes; orga-
Brigitte Heamann-Dunn, abogados, que designa domicilio en                                                 nización y dirección de congresos;
Luxemburgo, siendo también parte ante la Sala de Recurso Air                                              Transporte de personas», de la
Marin Flugreisen GmbH, Bonn (Alemania).                                                                   clase 39
 ---pagebreak--- 5.1.2002               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 3/39
Resolución de la Sala de      desestimación del recurso                perjuicios en relación con el supuesto impago de derechos de
Recurso:                                                                 aduana y del IVA, y otras pretensiones en relación con
                                                                         perjuicios de ı́ndole económica y de ı́ndole no económica que
Motivos invocados:             Falta de riesgo de confusión a           se derivan de dicho impago. Según lo alegado, se cometió el
                               efectos del artı́culo 8, apartado 1,      fraude relativo al impago de dichos derechos de aduana e IVA
                               letra b), del Reglamento (CE)             mediante la importación de cigarrillos de contrabando en la
                               no 40/94 del Consejo, de 20 de            Unión Europea. Es la segunda vez que la Unión Europea ha
                               diciembre de 1993, sobre la marca         instado un procedimiento de tal naturaleza (1). En el presente
                               comunitaria (1).                          procedimiento además la Comisión actúa como representante
                                                                         de los Estados miembros para el cobro de dichas exacciones
                                                                         que pretendidamente se les adeudan.
(1) DO L 11, p. 1.
                                                                         Las demandantes alegan que la Comunidad carece de compe-
                                                                         tencia para instar dicho procedimiento. Según las demandan-
                                                                         tes, ni el Tratado CE ni ningún otro acto otorga a la Comisión
                                                                         Europea la competencia necesaria para actuar como persona
                                                                         jurı́dica, en particular, fuera de la jurisdicción de los Estados
                                                                         miembros, con la finalidad de proteger del modo señalado y
Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2001 por                         de manera independiente sus intereses económicos fuera de la
R.J. Reynolds Tobacco Holdings, Inc., R.J. Reynolds                      Comunidad o para combatir el fraude de esta forma; tampoco
Tobacco International, Inc., R.J. Reynolds Tobacco Com-                  consiste la acción de que se trata en una acción conjunta de la
pany, y RJR Acquisition Corp. contra la Comisión de las                 Comisión y de los Estados miembros por cuanto no todos los
                     Comunidades Europeas                                Estados miembros tienen un interés en lo que a dicho
                                                                         procedimiento se refiere.
                       (Asunto T-260/01)
                                                                         Según las demandantes, el procedimiento entablado constituye
                          (2002/C 3/67)
                                                                         asimismo un intento de recaudar las exacciones supuestamente
                                                                         impagadas. Alegan que la Comisión Europea no tiene compe-
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                      tencia para recaudar impuestos. Ostentan tal competencia
                                                                         únicamente los Estados miembros en sus territorios respecti-
                                                                         vos. Sostienen las demandantes que, por lo tanto, la Comisión
                                                                         deberı́a instar acciones contra los Estados miembros por no
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   aplicar éstos correctamente las normas de Derecho comunita-
Europeas se ha presentado el 15 de octubre de 2001 un                    rio sobre derechos de aduana y sobre IVA.
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por R.J. Reynolds Tobacco Holdings, Inc., R.J. Rey-
nolds Tobacco International, Inc., R.J. Reynolds Tobacco                 También alegan las demandantes que la Comunidad no es
Company, y RJR Acquisition Corp., representadas por el                   competente para actuar como representante de los Estados
Sr. Paul Lomas y el Sr. Onno Brouwer, de Freshfields Bruckhaus           miembros en el procedimiento.
Deringer, Londres (Reino Unido).
                                                                         A juicio de las demandantes, la Comisión tampoco siguió el
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera                  proceso adecuado conducente a la decisión de instar el
Instancia que:                                                           procedimiento. La Comisión deberı́a haber seguido el procedi-
                                                                         miento previsto en los artı́culos 280 CE, apartado 4, y 251 CE
—     Anule la decisión de la Comisión, de la que las partes           para adoptar medidas de lucha contra el fraude. Además,
      demandantes tuvieron constancia el 6 de agosto de 2001,            aducen que la Comisión no respetó el derecho de las deman-
      de instar el segundo procedimiento en Estados Unidos.              dantes a ser oı́das ni su derecho a que se le proporcione
                                                                         una motivación. Asimismo, las demandantes afirman que la
—     Imponga a la Comisión las costas del presente procedi-            Comisión violó el principio de seguridad jurı́dica, conculcó sus
      miento, incluidas las de las demandantes y de las partes           derechos de defensa y a un proceso justo, y violó el principio
      coadyuvantes.                                                      de proporcionalidad y el principio de buena administración.
                                                                         Por último, las demandantes sostienen que la Comisión
                                                                         incurrió en desviación de poder.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         (1) Las demandantes se opusieron a la decisión de instar el primer
                                                                             procedimiento en el asunto T-379/00 (DO C 79 de 10.3.2001,
Las demandantes tienen la condición de demandadas en el                     p. 24).
procedimiento entablado por la Comunidad Europea ante un
órgano jurisdiccional de Estados Unidos, en el que la Comuni-
dad formula una pretensión de indemnización de daños y


title: Asunto C-162/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale di Milano, Sezione distaccata di Cassano d'Adda, de fecha 21 de febrero de 2003, en el asunto entre Azienda Agricola Balconi Andrea (antiguamente Guido) y 1) Regione Lombardia, 2) A.G.E.A. — Agenzia per la Erogazioni in Agricoltura

text:
7.6.2003               ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 135/19
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                     17 de diciembre de 1979, relativa a la protección de las
lución del Tribunale di Milano, Sezione distaccata di                         aguas subterráneas contra la contaminación causada por
Cassano d’Adda, de fecha 21 de febrero de 2003, en el                         determinadas sustancias peligrosas (1), de un lado, al no
asunto entre Azienda Agricola Balconi Andrea (antigua-                        haber adoptado las medidas necesarias para impedir la
mente Guido) y 1) Regione Lombardia, 2) A.G.E.A. —                            introducción en las aguas subterráneas de las sustancias
          Agenzia per la Erogazioni in Agricoltura                            que figuran en la lista I del anexo de la Directiva 80/
                                                                              68/CEE y para limitar la introducción en las aguas
                       (Asunto C-162/03)                                      subterráneas de las sustancias enumeradas en la lista II
                                                                              del anexo de la propia Directiva 80/68/CEE, de forma que
                         (2003/C 135/27)                                      se evitara la contaminación de las aguas por las citadas
                                                                              sustancias, y al no haber sometido a las investigaciones
                                                                              previas a las actividades de eliminación y de depósito,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     encaminadas a la eliminación de las sustancias peligrosas
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   a que se refiere la lista I del anexo de la Directiva 80/68/
resolución del Tribunale di Milano, Sezione distaccata di                     CEE, que fueran susceptibles de conducir a un vertido
Cassano d’Adda, dictada el 21 de febrero de 2003, en el asunto                indirecto, así como al no haber sometido a las investiga-
entre Azienda Agricola Balconi Andrea (antiguamente Guido)                    ciones previas a cada uno de los vertidos directos de
y 1) Regione Lombardia, 2) A.G.E.A. — Agenzia per la                          aquellas sustancias que figuran en la lista II del anexo de
Erogazioni in Agricoltura, y recibida en la Secretaría del                    la Directiva 80/68/CEE, al igual que a las actividades de
Tribunal de Justicia el 7 de abril de 2003. El Tribunale di                   eliminación y de depósito, encaminadas a la eliminación
Milano, Sezione distaccata di Cassano d’Adda, solicita al                     de aquellas sustancias que fueran susceptibles de conducir
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                    a un vertido indirecto, y
cuestiones:
                                                                        —     de otro lado, que la República Helénica ha incumplido las
El artículo 1 del Reglamento (CEE) no 856/84 del Consejo (1),                 obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2,
de 31 de marzo de 1984, por el que se modifica el Reglamento                  apartado 1 y 6, apartado 1 de la Directiva 91/689/CEE
(CEE) no 804/68, por el que se establece la organización                      del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a los
común de mercados en el sector de la leche y de los productos                 residuos peligrosos ( 2), al no haber adoptado las medidas
lácteos, y los artículos 1 a 4 del Reglamento (CEE) no 3950/92                necesarias con objeto de catalogar y reconocer los
del Consejo ( 2), de 28 de diciembre de 1992, por el que se                   residuos peligrosos en la región de Oriasu Pediou, donde
establece una tasa suplementaria en el sector de la leche y de                se origina el depósito (vertido) de los citados residuos,
los productos lácteos, ¿deben ser interpretados en el sentido                 así como al no haber elaborado, bien con carácter
de que las tasas suplementarias sobre la leche y los productos                independiente, bien en el marco de los planes generales
lácteos tienen naturaleza de sanción administrativa? ¿El pago                 de gestión de los residuos, un plan destinado a la gestión
de dichas tasas por parte de los productores se adeuda, en                    de los residuos peligrosos en la región de Oriasiou Pediou.
consecuencia, sólo en el caso de que el rebasamiento de las
cantidades asignadas haya sido intencionado o provocado por             —     Condene a la República Helénica al pago de las costas del
negligencia?                                                                  procedimiento.
( 1) DO L 90 de 1.4.1984, p. 10; EE 03/30, p. 61.
( 2) DO L 405 de 31.12.1992, p. 1.                                      Motivos y principales alegaciones
                                                                        —     Infracción de la Directiva 80/68/CEE.
                                                                        —     Infracción de la Directiva 91/689/CEE.
Recurso interpuesto el 8 de abril de 2003 contra la
República Helénica por la Comisión de las Comunidades                   (1 ) DO L 20 de 1980, p. 43; EE 15/02, p. 162.
                                                                        (2 ) DO L 377 de 12.12.1991, p. 20.
                             Europeas
                       (Asunto C-163/03)
                         (2003/C 135/28)
                                                                        Recurso interpuesto el 10 de abril de 2003 contra la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            República Francesa por la Comisión de las Comunidades
presentado el 8 de abril de 2003 un recurso contra la República                                      Europeas
Helénica, formulado por la Comisión de las Comunidades
Europeas, representada por los Sres. Valero Jordana y                                          (Asunto C-166/03)
Minas Konstantinidis, miembros del Servicio Jurídico.
                                                                                (2003/C 135/29)
La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
—     Declare que la República Helénica ha incumplido las               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3,        presentado el 10 de abril de 2003 un recurso contra la
      4 y 5 de la Directiva 80/68/CEE del Consejo, de                   República Francesa formulado por la Comisión de las Comuni-


title: Asunto F-65/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 11 de diciembre de 2012 — Mata Blanco/Comisión (Función pública — Oposición interna COM/INT/OLAF/09/AD10 — Lucha contra el fraude — Competencias respectivas de la EPSO y del tribunal calificador — Test de acceso supervisados por el tribunal calificador — Prueba oral — Infracción del anuncio de oposición — Diferencia entre calificaciones — Criterios de evaluación — Igualdad de trato de los candidatos — Error manifiesto de apreciación — Principios de transparencia y de buena administración — Obligación de motivación)

text:
               16.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/26

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 11 de diciembre de 2012 — Mata Blanco/Comisión
   (Asunto F-65/10) (1)

   (Función pública - Oposición interna COM/INT/OLAF/09/AD10 - Lucha contra el fraude - Competencias respectivas de la EPSO y del tribunal calificador - Test de acceso supervisados por el tribunal calificador - Prueba oral - Infracción del anuncio de oposición - Diferencia entre calificaciones - Criterios de evaluación - Igualdad de trato de los candidatos - Error manifiesto de apreciación - Principios de transparencia y de buena administración - Obligación de motivación)
   2013/C 46/47
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: José Manuel Mata Blanco (Bruselas, Bélgica) (representantes: L. Levi y A. Blot, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente, B. Eggers y P. Pecho, agentes; posteriormente, B. Eggers, agente)

      Objeto

   Función pública — Recurso de anulación de la decisión de la EPSO de no incluir al demandante en la lista de reserva de la oposición interna «COM/INT/OLAF/09/AD10 — administradores especializados en la lucha contra el fraude», así como de la lista de reserva y de todas las decisiones adoptadas sobre la base de ésta.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Mata Blanco cargará con sus propias costas y con las causadas por la Comisión Europea.

      (1)  DO C 288, de 23.10.2010, p. 73.


title: Asunto T-272/16: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2016 — Grecia/Comisión

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/53

         Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2016 — Grecia/Comisión
   (Asunto T-272/16)
   (2016/C 270/61)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: República Helénica (representantes: G. Κanellopoulos, Ο. Tsirkinidou, Α. Vasilopoulou y D. Ntourntoureka)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de Ejecución (UE) 2016/417 de la Comisión, de 17 de marzo de 2016, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), notificada con el número C(2016) 1509 y publicada en el Diario Oficial de la UE L 75 de 22.3.2016, p. 16:

                           a)

                           por la parte en que excluye de la financiación de la Unión Europea gastos por un importe de 166 797 866,22 euros efectuados con cargo a ayudas directas disociadas para los años de solicitud 2012 y 2013 y más precisamente se aplican: 1) una corrección financiera a tanto alzado del 25 % en relación con el año 2012 y 2) una corrección financiera a tanto alzado y puntual en relación con el año 2013;

                           b)

                           por la parte que excluye de la financiación de la Unión Europea gastos por un importe de 3 880 460,50 euros efectuados con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), ejes 1+3 — medidas orientadas a la inversión (2007-2013) y más concretamente: 1) una corrección financiera a tanto alzado del 5 % en relación con los ejercicios 2010 a 2013 respecto a la medida 125 y 2) una corrección financiera puntual en relación con los ejercicios 2011 a 2013;

                           c)

                           por la parte en que no ha sido plenamente ejecutada la sentencia irrevocable del Tribunal General de la Unión Europea en el asunto T-107/14, a falta de un reembolso inmediato de la cantidad de 29 366 975,06 euros a la República Helénica.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca ocho motivos.
   Más concretamente, en cuanto a la corrección financiera de un importe total de 166 797 866,22 euros aplicada a los gastos efectuados como consecuencia de las ayudas directas disociadas para los años se solicitud 2012 y 2013, la República Helénica alega tres motivos de anulación.
   El primer motivo se refiere a la corrección aplicada con respecto al año de solicitud 2012 se basa en la interpretación y aplicación erróneas del artículo 2, apartado 2, del Reglamento n.o 796/2004 (1) [y del artículo 2, letra c), del Reglamento n.o 1120/2009]. (2)

   El segundo motivo que hace referencia asimismo a la corrección aplicada con respecto al año de solicitud 2012 se basa en la interpretación y en la aplicación erróneas de las directrices (documento VI/5330/97), en lo tocante a los requisitos que deben concurrir para la aplicación de una corrección a tanto alzado del 25 % para el año 2012 y, más concretamente, en que la Comisión ha excedido los límites de su facultad de apreciación y, al mismo tiempo, ha violado el principio de proporcionalidad (primera parte) y en el cálculo erróneo de la corrección financiera (segunda parte).
   El tercer motivo que se refiere a la corrección aplicada con respecto al año de solicitud 2013 se basa en el carácter ilegal y abusivo de dicha corrección, en sus motivos contradictorios, en la interpretación y aplicación erróneas de las directrices (documento VI/5330/97) en las que se apoya y en la vulneración de los principios de buena administración, de proporcionalidad y de non bis in idem y en la vulneración del derecho de defensa de la demandante.
   Además, por lo que se refiere a la corrección financiera en el sector del desarrollo rural (Feader), ejes 1+3 — medidas orientadas a la inversión (2007-2013), se invocan cuatro motivos de anulación.
   Los motivos cuarto y quinto relativos a la corrección aplicada en relación con la medida 125, se basan en la inexistencia de fundamento jurídico y de motivación y en un error de Derecho, en la medida en que la autoridad de gestión ejerció sus competencias legítima y plenamente (cuarto motivo), y la corrección financiera a tanto alzado del 5 % para los gastos efectuados en relación con el ejercicio financiero 2010, por un importe de 506 480,19 euros, se aplicó infringiendo al artículo 31 del Reglamento n.o 1290/2005, (3) dado que éstas fueron efectuadas más de veinticuatro meses antes de la comunicación escrita de la Comisión a los Estados miembros de los resultados de las verificaciones.
   El sexto motivo, relativo a la corrección aplicada en relación con la medida 121 se basa en el carácter ilegal de la Decisión, toda vez que la corrección aplicada y el método de cálculo empleado a tal fin por aplicación analógica del artículo 63 del Reglamento n.o 809/2014 (4) son contrarios al artículo 31 del Reglamento n.o 1290/2005 y a las directrices (documento VI/5330/97 de la Comisión), y conducen a resultados desproporcionados respecto a las deficiencias señaladas. Con carácter subsidiario, en relación a esta misma medida, el séptimo motivo invocado a efectos del recurso se basa en la falta de fundamento jurídico y de motivación de la decisión impugnada y en la violación de las directrices (documento VI/5330/97 de la Comisión).
   El octavo motivo de anulación se basa en la violación del artículo 266 TFUE relativo a la obligación que incumbe a la Comisión de adoptar todas las medidas que requiera la ejecución de la sentencia del Tribunal General, toda vez que ésta no ha reembolsado a la República Helénica la cantidad de 29 366 975,06 euros de conformidad con la sentencia Tribunal General en el asunto T-107/14, y en la violación de los principios de buena administración, de seguridad jurídica y de cooperación leal entre la Comisión y los Estados miembros.

      (1)  Reglamento (CE) n.o 796/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones para la aplicación de la condicionalidad, la modulación y el sistema integrado de gestión y control previstos en el Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores (DO L 141, p. 18).

      (2)  Reglamento (CE) n.o 1120/2009 de la Comisión de 29 de octubre de 2009 que establece disposiciones de aplicación del régimen de pago único previsto en el título III del Reglamento (CE) n.o 73/2009 del Consejo por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores (DO L 316, p. 1).

      (3)  Reglamento (CE) n.o 1290/2005 del Consejo, de 21 de junio de 2005, sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 209, p. 1).

      (4)  Reglamento de Ejecución (UE) n.o 809/2014 de la Comisión, de 17 de julio de 2014, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que se refiere al sistema integrado de gestión y control, las medidas de desarrollo rural y la condicionalidad (DO L 227, p. 69).


title: Asunto T-11/07: Recurso interpuesto el 12 de enero de 2007 — Frucona Košice/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/36

         Recurso interpuesto el 12 de enero de 2007 — Frucona Košice/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-11/07)
   (2007/C 56/68)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Frucona Košice a.s. (Košice, República Eslovaca) (representantes: B. Hartnett, O. Geiss, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión C(2006)2082 final, de 7 de junio de 2006, en el asunto no C25/2005, relativo a una ayuda de Estado.

               —

               Que se anule en su totalidad o en parte el artículo 1 de la referida Decisión

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante su recurso, la demandante solicita la anulación de la Decisión de 7 de junio de 2006 de la Comisión sobre la ayuda de Estado concedida por la República Eslovaca a la demandante (asunto C25/2005), en la medida en que considera a la demandante como beneficiaria de una ayuda de Estado incompatible con el Derecho comunitario y le obliga a devolver a la República Eslovaca todos los impuestos condonados más los correspondientes intereses.
   En apoyo de su recurso, la demandante formula los diez motivos jurídicos siguientes:

               En su primer motivo, la demandante afirma que la Comisión ha incurrido en un error manifiesto al determinar el importe de la supuesta ayuda estatal.

               En su segundo motivo, la demandante sostiene que la Decisión impugnada incurre en un vicio sustancial de procedimiento y no tiene debidamente en cuenta el artículo 33 CE. Efectivamente, la demandante afirma que el organismo competente para llevar a cabo la investigación y adoptar las medidas formales y de procedimiento que llevaron a la aprobación de la Decisión impugnada es la Dirección General de Agricultura y no la Dirección General de Competencia.

               En su tercer motivo, la demandante señala además que la Decisión impugnada contraviene la sección 3 del anexo IV del Tratado de adhesión, el artículo 253 CE, el artículo 88 CE y el Reglamento (CE) no 659/1999, por cuanto la Comisión es incompetente para aprobar la Decisión impugnada.

               En su cuarto motivo, la demandante sostiene que la Comisión ha incurrido en un error de hecho y de Derecho al aplicar el artículo 87 CE, apartado 1, por considerar que el procedimiento de quiebra era una vía más adecuada que la transacción fiscal.

               En su quinto motivo, la demandante alega que la Comisión ha incurrido en otro error al afirmar que la recaudación en vía de apremio era un mecanismo más adecuado que la transacción fiscal.

               En su sexto motivo, la demandante señala que la Comisión ha incurrido en un error manifiesto de hecho y de Derecho al no asumir la carga de la prueba infringiendo con ello el artículo 87 CE, apartado 1, y el artículo 253 CE. Por añadidura, la demandante afirma que la Comisión hizo caso omiso de los criterios jurídicos establecidos por el Tribunal de Justicia para la aplicación de la prueba del acreedor privado.

               En su séptimo motivo, la demandante afirma que la Comisión ha incurrido en un error de Derecho y de hecho al no valorar adecuadamente ni prestar la debida atención a los medios de prueba que se hallaban a su disposición.

               En su octavo motivo, la demandante señala que la Comisión ha incurrido en un error de Derecho y de hecho al tomar en consideración pruebas irrelevantes, tales como las diferencias internas en el seno de la Administración tributaria.

               En su noveno motivo, la demandante señala además que la Decisión contraviene el artículo 253 CE al carecer de una motivación suficiente para justificar sus conclusiones.

               Finalmente, en su décimo motivo, la demandante alega que la Comisión ha incurrido en un error al no declarar exenta la transacción fiscal en cuanto ayuda de reestructuración y aplicar retroactivamente las Directrices sobre ayudas de reestructuración de 2004.


title: Asunto T-552/12: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2012 — North Drilling/Consejo

text:
               16.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/22

         Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2012 — North Drilling/Consejo
   (Asunto T-552/12)
   2013/C 46/39
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: North Drilling Co. (Teherán, Irán) (representantes: J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea y J. Iriarte Ángel, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               se anule el artículo 2 de la Decisión 2012/635/PESC del Consejo, de 15 de octubre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán, en cuanto a ella atañe y proceda a excluirla de su anexo;

               —

               se anule el artículo 1 del Reglamento de Ejecución (UE) no 945/2012 del Consejo, de 15 de octubre de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) 267/2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán, en cuanto a ella atañe y proceda a excluirla de su anexo, y

               —

               se condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en el error manifiesto

                           —

                           El primer motivo se basa en el error manifiesto en la apreciación de los hechos en los que se fundamentan las disposiciones impugnadas, puesto que carecen de fundamento fáctico y probatorio real.

               2)

               Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivar

                           —

                           El segundo motivo se basa en el incumplimiento de la obligación de motivar, ya que las normas impugnadas adolecen en cuanto a NDC de una motivación errónea que carece de fundamento y es general y estereotipada.

               3)

               Tercer motivo, basado en la vulneración del derecho a la tutela judicial

                           —

                           El tercer motivo se sustenta en la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva en cuanto a la motivación de los actos, la falta de prueba del motivo alegado y los derechos de defensa y propiedad, puesto que no se ha respetado la exigencia de motivación, que incide en los demás derechos.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la violación del derecho de la propiedad

                           —

                           El cuarto motivo se basa en la violación del derecho de propiedad, en cuanto que se ha limitado sin una justificación real.

               5)

               Quinto motivo, basado en la violación del principio de igualdad de trato

                           —

                           El quinto motivo está basado en la violación del principio de igualdad de trato, ya que se ha perjudicado la posición comparativa de la recurrente sin que existan causas para ello.

               6)

               Sexto motivo, basado en la desviación de poder

                           —

                           El sexto motivo se sustenta en la desviación de poder, puesto que existen indicios objetivos, precisos y concordantes que permiten sostener que al adoptar la medida sancionatoria se han pretendido fines distintos a los alegados por el Consejo.


title: Asunto C-193/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado — Libertad de establecimiento — Directiva 98/5/CE — Ejercicio permanente de la profesión de abogado en un Estado miembro distinto de aquel en el que se haya obtenido el título — Control previo del conocimiento de las lenguas del Estado miembro de acogida — Prohibición de ejercer actividades de domiciliación de sociedades — Obligación de presentar anualmente una certificación de hallarse inscrito ante la autoridad competente del Estado miembro de origen)

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-193/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Libertad de establecimiento - Directiva 98/5/CE - Ejercicio permanente de la profesión de abogado en un Estado miembro distinto de aquel en el que se haya obtenido el título - Control previo del conocimiento de las lenguas del Estado miembro de acogida - Prohibición de ejercer actividades de domiciliación de sociedades - Obligación de presentar anualmente una certificación de hallarse inscrito ante la autoridad competente del Estado miembro de origen)
   (2006/C 281/22)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Maidani y A. Bordes, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo (representantes: S. Schreiner, agente, y L. Dupong, avocat)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 2, 3 y 5 de la Directiva 98/5/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, destinada a facilitar el ejercicio permanente de la profesión de abogado en un Estado miembro distinto de aquel en el que se haya obtenido el título (DO L 77, p. 36) — Control de conocimientos lingüísticos — Prohibición de ejercer la actividad de domiciliatario de sociedades — Obligación de volver a presentar anualmente la certificación del Estado de origen
   Fallo

               1)

               El Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 98/5/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, destinada a facilitar el ejercicio permanente de la profesión de abogado en un Estado miembro distinto de aquel en el que se haya obtenido el título, al supeditar a un control previo de conocimientos lingüísticos la inscripción ante la autoridad nacional competente de los abogados que hayan obtenido su título en un Estado miembro distinto del Gran Ducado de Luxemburgo y deseen ejercer en este último Estado miembro con su título profesional de origen, al prohibir a dichos abogados el ejercicio de actividades de domiciliación de sociedades y al obligarles a presentar anualmente una certificación de hallarse inscritos ante la autoridad competente de su Estado miembro de origen.

               2)

               Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 155, de 25.6.2005.


title: Asunto C-393/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vergabekontrollsenat des Landes Wien — Austria) — Ing. Aigner, Wasser-Wärme-Umwelt, GmbH/Fernwärme Wien GmbH (Contratos públicos — Directivas 2004/17/CE y 2004/18/CE — Entidad adjudicadora que ejerce actividades comprendidas parcialmente en el ámbito de aplicación de la Directiva 2004/17/CE y parcialmente en el de la Directiva 2004/18/CE — Organismo de Derecho público — Poder adjudicador)

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vergabekontrollsenat des Landes Wien — Austria) — Ing. Aigner, Wasser-Wärme-Umwelt, GmbH/Fernwärme Wien GmbH
   (Asunto C-393/06) (1)

   (Contratos públicos - Directivas 2004/17/CE y 2004/18/CE - Entidad adjudicadora que ejerce actividades comprendidas parcialmente en el ámbito de aplicación de la Directiva 2004/17/CE y parcialmente en el de la Directiva 2004/18/CE - Organismo de Derecho público - Poder adjudicador)
   (2008/C 128/14)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Vergabekontrollsenat des Landes Wien
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ing. Aigner, Wasser-Wärme-Umwelt, GmbH

      Demandada: Fernwärme Wien GmbH
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Vergabekontrollsenat des Landes Wien — Interpretación de los artículos 2, apartado 1, y 3 de la Directiva 2004/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales (DO L 134, p. 1) e interpretación del artículo 1, apartado 9, de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114) — Adjudicación de las instalaciones de calefacción — La entidad adjudicadora es una empresa controlada por el Ayuntamiento de Viena, que presta servicios públicos (calefacción urbana) — Organismo de Derecho público — Apreciación del requisito de competencia — Aplicación de los procedimientos de contratación del mercado europeo también a las actividades desempeñadas en condiciones de competencia (en el presente asunto, sistemas de climatización) — Teoría del contagio —Inexistencia de subvenciones cruzadas.
   Fallo

               1)

               Una entidad adjudicadora, en el sentido de la Directiva 2004/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales, únicamente está obligada a aplicar el procedimiento previsto en esta Directiva para la adjudicación de contratos relacionados con actividades que dicha entidad ejerce en uno o varios de los sectores contemplados en los artículos 3 a 7 de la mencionada Directiva.

               2)

               Debe considerarse que una entidad como Fernwärme Wien GmbH es un organismo de Derecho público en el sentido de los artículos 2, apartado 1, letra a), párrafo segundo, de la Directiva 2004/17 y 1, apartado 9, párrafo segundo, de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios.

               3)

               Los contratos celebrados por una entidad que tenga la consideración de organismo de Derecho público, en el sentido de las Directivas 2004/17 y 2004/18, vinculados al ejercicio de actividades que esa entidad desarrolla en uno o varios de los sectores contemplados en los artículos 3 a 7 de la Directiva 2004/17, deben seguir los procedimientos establecidos en esta Directiva. En cambio, todos los demás contratos celebrados por dicha entidad en relación con el ejercicio de otras actividades están sujetos a los procedimientos previstos en la Directiva 2004/18. Cada una de estas dos Directivas se aplica, sin distinguir entre las actividades que dicha entidad desarrolla para cumplir su misión de satisfacer necesidades de interés general y las actividades que desempeña en condiciones de competencia, y ello aunque haya una contabilidad que tenga por finalidad la separación de los sectores de actividades de la mencionada entidad, para evitar las financiaciones cruzada entre esos sectores.

      (1)  DO C 310 de 16.12.2006.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 12 de abril de 2005, en el asunto C-80/04 P, DLD Trading Co. contra Consejo de la Unión Europea («Recurso de casación — Responsabilidad extracontractual — Relación de causalidad entre el comportamiento imputado y el perjuicio invocado — Inexistencia — Objeto del litigio — Inadmisibilidad manifiesta»)

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/23

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 12 de abril de 2005
   en el asunto C-80/04 P, DLD Trading Co. contra Consejo de la Unión Europea (1)

   («Recurso de casación - Responsabilidad extracontractual - Relación de causalidad entre el comportamiento imputado y el perjuicio invocado - Inexistencia - Objeto del litigio - Inadmisibilidad manifiesta»)
   (2005/C 217/45)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-80/04 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia el 18 de febrero de 2004, DLD Trading Co., con domicilio social en Brno (República Checa), (abogados: Sres J. Hintermayr, F. Haunschmidt, G. Minichmayr, P. Burgstaller y G. Tusek), y en el que las otras partes en el procedimiento son: Consejo de la Unión Europea (agentes: Sras. M.-C. Giorgi Fort y A.-M. Colaert, y el Sr. J.-P. Hix) apoyado por República de Austria (agentes: Sra. C. Pesendorfer, y los Sres. W. Okresek y H. Dossi), por Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sras. T. Pynnä y A. Guimaraes-Purokoski), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por la Sra. R. Silva de Lapuerta, Presidenta, y los Sres. R. Schingten (Ponente) y P. Kūris, Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretario: R. Grass, ha dictado el 12 de abril de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a DLD Trading Co.

      (1)  DO C 94, de 17.4.2004.


title: Asunto C-124/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 29 de abril de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — Smit Reizen BV/Minister van Verkeer en Waterstaat [Remisión prejudicial — Reglamentos (CEE) n os 3820/85 y 3821/85 — Transportes por carretera — Obligación de registro — Tiempo de descanso y demás tiempos de trabajo — Tiempo empleado para acudir al lugar en el que debe hacerse cargo de un vehículo equipado con un aparato de control — Concepto de «centro de operaciones» ]

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/13

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 29 de abril de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — Smit Reizen BV/Minister van Verkeer en Waterstaat
      (Asunto C-124/09) (1)

      (Remisión prejudicial - Reglamentos (CEE) nos 3820/85 y 3821/85 - Transportes por carretera - Obligación de registro - Tiempo de descanso y demás tiempos de trabajo - Tiempo empleado para acudir al lugar en el que debe hacerse cargo de un vehículo equipado con un aparato de control - Concepto de «centro de operaciones»)
      (2010/C 161/19)
      Lengua de procedimiento: neerlandés

         Órgano jurisdiccional remitente

      Raad van State

         Partes en el procedimiento principal

         Recurrente: Smit Reizen BV

         Recurrida: Minister van Verkeer en Waterstaat

         Objeto

      Petición de decisión prejudicial — Raad van State — Interpretación del artículo 1 del Reglamento (CEE) no 3820/85 del Consejo, de 20 de diciembre de 1985, relativo a la armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera (DO L 370, p. 1; EE 07/04, p. 21), y del artículo 15 del Reglamento (CEE) no 3821/85 del Consejo, de 20 de diciembre de 1985, relativo al aparato de control en el sector de los transportes por carretera (DO L 370, p. 8; EE 07/04, p. 28) — Interrupciones de la conducción, períodos de descanso diario y tiempos de trabajo — Concepto — Obligación de registro — Tiempo empleado para acudir al lugar en el que debe hacerse cargo del vehículo fuera del centro de operaciones de la empresa — Centro de operaciones — Concepto — Traslado del conductor por un tercero.

         Fallo

                  1)

                  El concepto de «centro de operaciones» que figura en los apartados 21 y siguientes de la sentencia de 18 de enero de 2001, Skills Motor Coaches y otros, C-297/99, se debe definir como el lugar concreto en que se encuentre el conductor, a saber, la instalación de la empresa de transporte desde la que realiza regularmente su servicio y a la que regresa al finalizar éste, en el ejercicio normal de sus funciones y sin plegarse a las instrucciones particulares de su empresario.

                  2)

                  El hecho de que el conductor en cuestión acuda por sí mismo al lugar en el que debe hacerse cargo de un vehículo equipado con un aparato de control o de que le lleve otra persona carece de relevancia para la calificación del tiempo de trayecto en relación con el concepto de «descanso» en el sentido del artículo 1, número 5, del Reglamento (CEE) no 3820/85 del Consejo, de 20 de diciembre de 1985, relativo a la armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera.

         (1)  DO C 129, de 6.6.2009.


title: Asunto C-178/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu (Polonia) el 20 de abril de 2015 — Alicja Sobczyszyn/Szkoła Podstawowa w Rzeplinie (Escuela de enseñanza primaria de Rzeplin)

text:
               27.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu (Polonia) el 20 de abril de 2015 — Alicja Sobczyszyn/Szkoła Podstawowa w Rzeplinie (Escuela de enseñanza primaria de Rzeplin)
   (Asunto C-178/15)
   (2015/C 245/05)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Alicja Sobczyszyn

      Demandada: Szkoła Podstawowa w Rzeplinie (Escuela de enseñanza primaria de Rzeplin)

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 7 de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (1), con arreglo al cual los Estados miembros adoptarán las medidas necesarias para que todos los trabajadores dispongan de un período de al menos cuatro semanas de vacaciones anuales retribuidas, de conformidad con las condiciones de obtención y concesión establecidas en las legislaciones y/o prácticas nacionales, en el sentido de que un profesor que ha disfrutado de un permiso de convalecencia de conformidad con lo dispuesto en el Estatuto del profesorado (Karta Nauczyciela) de 26 de enero de 1982 (DO 2014, apartados 191 y 1198) adquiere, además, un derecho a vacaciones con arreglo a las disposiciones generales del Derecho laboral, en el mismo año en que ha disfrutado del permiso de convalecencia?

      (1)  DO L 299, p. 9.


title: Asunto T-72/10: Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2010 — Intermark/OAMI — Natex International (NATY’S)

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/52

         Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2010 — Intermark/OAMI — Natex International (NATY’S)
   (Asunto T-72/10)
   2010/C 113/83
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: húngaro

      Partes

      Demandante: Intermark Srl (Stei, Rumanía) (representante: Á.M. László, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Natex International Trade SpA (Pioltello, Italia)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se modifique la resolución de la demandada y se deniegue en su totalidad la solicitud de registro con respecto a todos los productos.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Natex International Trade SpA

      Marca comunitaria solicitada: marca denominativa «NATY’S» para productos comprendidos en las clases 29, 30 y 32 (solicitud de registro no5 810 627)

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: la demandante

      Marca o signo invocados en oposición: marca figurativa «Naty» para productos y servicios comprendidos en las clases 30 y 35 (marca comunitaria no4 149 456)

      Resolución de la División de Oposición: estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) dado que existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto T-593/16: Auto del Tribunal General de 7 de febrero de 2017 — Stips/Comisión («Recurso de indemnización — Función pública — Agentes temporales — Inexistencia de petición en el sentido del artículo 90, apartado 1, del Estatuto — Inadmisibilidad manifiesta»)

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/37

         Auto del Tribunal General de 7 de febrero de 2017 — Stips/Comisión
   (Asunto T-593/16) (1)

   ((«Recurso de indemnización - Función pública - Agentes temporales - Inexistencia de petición en el sentido del artículo 90, apartado 1, del Estatuto - Inadmisibilidad manifiesta»))
   (2017/C 112/51)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Adolf Stips (Besozzo, Italia) (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Berscheid y C. Berardis-Kayser, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 268 TFUE, que tiene por objeto la indemnización del daño que el demandante supuestamente sufrió por el retraso en la organización del ejercicio de reclasificación para el año 2013.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso como manifiestamente inadmisible.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Adolf Stips.

      (1)  DO C 251 de 11.7.2016 (asunto registrado inicialmente en el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea con el número F-23/16 y transferido al Tribunal General de la Unión Europea el 1.9.2016).


title: Asunto C-625/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de abril de 2013 — Comisión Europea/República Francesa (Incumplimiento de Estado — Transporte — Desarrollo de los ferrocarriles comunitarios — Directiva 91/440/CEE — Artículo 6, apartado 3, y anexo II — Directiva 2001/14/CE — Artículo 14, apartado 2 — Falta de independencia jurídica del administrador de la infraestructura ferroviaria — Artículo 11 — Inexistencia de un sistema de incentivos — Transposición incompleta)

text:
               8.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 164/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de abril de 2013 — Comisión Europea/República Francesa
   (Asunto C-625/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Transporte - Desarrollo de los ferrocarriles comunitarios - Directiva 91/440/CEE - Artículo 6, apartado 3, y anexo II - Directiva 2001/14/CE - Artículo 14, apartado 2 - Falta de independencia jurídica del administrador de la infraestructura ferroviaria - Artículo 11 - Inexistencia de un sistema de incentivos - Transposición incompleta)
   2013/C 164/02
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: J.-P. Keppenne y H. Støvlbæk, agentes)

      Demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues, M. Perrot y S. Menez, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Reino de España (representante: S. Centeno Huerta, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo establecido, de todas las disposiciones necesarias para dar cumplimiento al artículo 6, apartado 3, y al anexo II de la Directiva 91/440/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el desarrollo de los ferrocarriles comunitarios (DO L 237, p. 25), así como a los artículos 6, apartados 2 a 5, 14, apartado 2, y 11 de la Directiva 2001/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2001, relativa a la adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria, aplicación de cánones por su utilización y certificación de la seguridad (DO L 75, p. 29).

      Fallo

               1)

               Al no adoptar las medidas necesarias para asegurar que la entidad a la que se atribuye el ejercicio de las funciones esenciales enumeradas en el anexo II de la Directiva 91/440/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el desarrollo de los ferrocarriles comunitarios, según su modificación por la Directiva 2001/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2001, sea independiente de la empresa que presta los servicios de transporte ferroviario, conforme al artículo 6, apartado 3, y al anexo II de la misma Directiva, así como al artículo 14, apartado 2, de la Directiva 2001/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2001, relativa a la adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria, aplicación de cánones por su utilización y certificación de la seguridad, según su modificación por la Directiva 2007/58/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2007, y al no adoptar en el plazo fijado todas las disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento al artículo 11 de la citada Directiva 2001/14, la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de esas disposiciones.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión Europea y la República Francesa cargarán con sus propias costas.

               4)

               El Reino de España cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 103, de 2.4.2011.


title: Asunto C-59/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 3 de febrero de 2017 — SCI Château du Grand Bois/Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/27

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 3 de febrero de 2017 — SCI Château du Grand Bois/Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)
   (Asunto C-59/17)
   (2017/C 112/37)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: SCI Château du Grand Bois

      Recurrida: Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Autoriza lo dispuesto en los artículos 76, 78 y 81 del Reglamento de desarrollo, de 27 de junio de 2008, (1) a los agentes encargados de efectuar un control sobre el terreno a acceder a las tierras de una explotación agrícola sin contar con el consentimiento del agricultor?

               2)

               En el supuesto de que se responda afirmativamente a la primera cuestión, ¿debe establecerse una distinción en función de que las tierras de que se trate estén o no valladas?

               3)

               En el supuesto de que se responda afirmativamente a la primera cuestión, ¿es compatible lo dispuesto en los artículos 76, 78 y 81 del Reglamento de desarrollo, de 27 de junio de 2008, con el principio de inviolabilidad del domicilio garantizado en el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 555/2008 de la Comisión, de 27 de junio de 2008, por el que se establecen normas de desarrollo del Reglamento (CE) n.o 479/2008 del Consejo, por el que se establece la organización común del mercado vitivinícola, en lo relativo a los programas de apoyo, el comercio con terceros países, el potencial productivo y los controles en el sector vitivinícola (DO 2008, L 170, p. 1).


title: Asunto C-283/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 11 de junio de 2015 — X, otra parte: Staatssecretaris van Financiën

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/31

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 11 de junio de 2015 — X, otra parte: Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-283/15)
   (2015/C 294/38)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: X

      Demandada: Staatssecretaris van Financiën

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse las disposiciones del TFUE en materia de libre circulación en el sentido de que se oponen a una normativa nacional en virtud de la cual un ciudadano de la Unión que reside en España y cuyas rentas del trabajo son gravadas en aproximadamente un 60 % por los Países Bajos y en aproximadamente un 40 % por Suiza, no puede deducir sus ingresos negativos obtenidos con la residencia propia utilizada de forma personal en España de sus rentas del trabajo gravadas por los Países Bajos, aunque obtenga en el Estado de residencia (España) unos ingresos tan bajos que los ingresos negativos antes citados no pueden dar lugar a una reducción fiscal en el Estado de residencia en el ejercicio en cuestión?

               2)

                           (A)

                           En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1, ¿debe tener en cuenta cada uno de los Estados miembros en los que el ciudadano de la Unión obtiene una parte de sus ingresos el importe completo de los ingresos negativos antes mencionados? ¿O bien se aplica esta obligación únicamente a uno de los Estados de empleo en cuestión? En caso de respuesta afirmativa, ¿a cuál? ¿O bien debe permitir cada uno de los Estados de empleo (que no sea el Estado de residencia) la deducción de una parte de dichos ingresos negativos? ¿Cómo debe determinarse la parte deducible en este último caso?

                           (B)

                           ¿Resulta en este contexto decisivo en qué Estado miembro se realiza efectivamente el trabajo, o bien lo decisivo es saber qué Estado miembro está facultado para gravar los ingresos obtenidos con tal trabajo?

               3)

               ¿Será distinta la respuesta que se dé a la cuestión 2 si uno de los Estados en los que el ciudadano de la Unión obtiene sus ingresos es Suiza, que no es un Estado miembro de la Unión Europea ni tampoco forma parte del Espacio Económico Europeo?

               4)

               ¿En qué medida resulta relevante en este contexto que la legislación del país de residencia del sujeto pasivo (en el caso de autos, España) establezca la posibilidad de deducir los intereses hipotecarios de la vivienda propia del sujeto pasivo, así como una posibilidad de compensar las pérdidas fiscales derivadas de ello en el ejercicio en cuestión con eventuales ingresos procedentes de tal país en ejercicios posteriores?


title: Asunto C-279/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 19 de diciembre de 2012 — Comisión Europea/Irlanda (Incumplimiento de Estado — Directiva 85/337/CEE — Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente — Transposición incorrecta — Anexo II — Punto 1, letras a) a c) — Sentencia del Tribunal de Justicia — Declaración de la existencia de un incumplimiento — Artículo 260 TFUE — Sanciones pecuniarias — Cantidad a tanto alzado — Capacidad de pago del Estado miembro — Crisis económica — Apreciación basada en datos económicos actuales)

text:
               16.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 19 de diciembre de 2012 — Comisión Europea/Irlanda
   (Asunto C-279/11) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 85/337/CEE - Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente - Transposición incorrecta - Anexo II - Punto 1, letras a) a c) - Sentencia del Tribunal de Justicia - Declaración de la existencia de un incumplimiento - Artículo 260 TFUE - Sanciones pecuniarias - Cantidad a tanto alzado - Capacidad de pago del Estado miembro - Crisis económica - Apreciación basada en datos económicos actuales)
   2013/C 46/08
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: P. Oliver y K. Mifsud-Bonnici, agentes)

      Demandada: Irlanda (representantes: E. Creedon y D. O’Hagen, agentes, asistidos por E. Regan, SC, y C. Toland, BL)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Inejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia de 20 de noviembre de 2008, Comisión/Irlanda (C-66/06), relativa a la infracción de los artículos 2, apartado 1, y 4, apartados 2 a 4, de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9), en su versión modificada por la Directiva 97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997 (DO L 73, p. 5) — Solicitud de que se impongan una multa coercitiva y una cantidad a tanto alzado.

      Fallo

               1)

               Declarar que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 260 TFUE al no adoptar las medidas necesarias para ejecutar la sentencia de 20 de noviembre de 2008, Comisión/Irlanda (C-66/06).

               2)

               Condenar a Irlanda a pagar a la Comisión Europea, mediante abono en la cuenta «Recursos propios de la Unión Europea», una cantidad a tanto alzado de 1 500 000 euros.

               3)

               Condenar en costas a Irlanda.

      (1)  DO C 226, de 30.7.2011.


title: Recurso interpuesto el 31 de mayo de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Arbeitsgemeinschaft deutscher Luftfahrt-Unternehmen y Hapag-Lloyd Fluggesellschaft mbH (Asunto T-86/96)

text:
N° C 233 / 18          ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     10 . 8 . 96
A raíz de un escrito de Eurostat el Director decidió el 22 de       Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
abril de 1996 que el demandante podría seguir a disposición         Instancia que :
de Eurostat hasta el 31 de mayo de 1996 . El Director hizo
                                                                    — Anule la Decisión de la Comisión de 13 de marzo de
que se desestimara la solicitud del demandante de una
prórroga hasta el 30 de septiembre de 1996 , mediante                    1996 —C(96 ) 841 final— relativa a una posibilidad
escrito de la Jefa de Administración de Cedefop de 21 de                 extraordinaria de cómputo de gasto deducible por
mayo de 1996 .                                                           aviones prevista por el artículo 82 f del Einkommens
                                                                         teuerdurchführungsverordnung ( Reglamento del Im
El demandante afirma que las decisiones impugnadas son                   puesto sobre la Renta ) alemán , en la medida en que dicha
ilegales por los siguientes motivos :                                    Decisión afecta a la prórroga del período de vigencia de
                                                                         dicha disposición desde el 1 de enero de 1995 hasta el 31
— Las decisiones adolecen de vicios sustanciales de forma .              de diciembre de 1999 .
    Su motivación es insuficiente .
                                                                    — Condene en costas a la Comisión .
— Las decisiones impugnadas son también ilegales desde el
    punto de vista material, porque violan principios fun          Motivos y principales alegaciones
    damentales del Derecho de la función pública europea .
    El demandante imputa en especial la violación :                 Los motivos y principales alegaciones son similares a los del
                                                                    asunto T-25/96 ( Arbeitsgemeinschaft deutscher Luftfahrt
    — de los acuerdos y garantías concluidos entre el               Unternehmen y Hapag-Lloyd Fluggesellschaft mbH contra
        demandante y Cedefop, con el consiguiente menos            Comisiôn ).
        cabo de sus derechos subjetivos,
    — de los principios de congruencia de la actuación de la
        administración y de protección de la confianza
        legítima , porque las decisiones contradicen las direc     Recurso interpuesto el 7 de junio de 1996 contra la
        tivas establecidas por Cedefop en orden a su com           Comisión de las Comunidades Europeas por Gisèle
        portamiento futuro,                                                                      Lienard
    — del deber de asistencia y protección del empleador                                  ( Asunto T-88/96 )
        respecto al funcionario, porque las decisiones no                                    ( 96/C 233/32 )
        toman en consideración los legítimos intereses de
        éste ,                                                                   (Lengua ae procedimiento: francés)
    — del principio de igualdad de trato, puesto que al             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
        demandante, a diferencia de las personas que per           Europeas se ha presentado el 7 de junio de 1996 un recurso
        manecen en Berlín , no se le computan los años de           contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
        servicio .                                                  lado por Gisèle Lienard, con domicilio en Woluwé-Saint
                                                                    Etienne ( Bélgica ), representada por los Sres . Jean-Noël
Por los mismos motivos son ilegales las decisiones de               Louis, Thierry Demaseure y la Sra . Ariane Tornel, Abogados
trasladar el lugar de destino del demandante a Cedefop en           de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
Tesalónica el 3 de junio de 1996 .                                  despacho de la Fiduciaire Myson sàrl, 1 , rue Glesener .
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                    Instancia que :
                                                                    — Anule la decisión de la Comisión de 30 de octubre de
 Recurso interpuesto el 31 de mayo de 1996 contra la                      1995 de retirar el beneficio de la deducción fiscal
 Comisión de las Comunidades Europeas por Arbeits                        suplementaria por hijo a cargo a partir del 1 de
 gemeinschaft deutscher Luftfahrt-Unternehmen y Hapag                    noviembre de 1 995 .
                   Lloyd Fluggesellschaft mbH
                                                                     — Condene en costas a la parte demandante .
                        ( Asunto T-86/96 )
                           ( 96/C 233/31 )                           Motivos y principales alegaciones
                                                                     La demandante, cónyuge divorciada de un funcionario de la
               (Lengua de procedimiento: alemân)
                                                                     Comisión, impugna la decisión de dicha Institución por la
                                                                     que se concede a su ex marido el beneficio de la deducción
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                     fiscal suplementaria prevista en el párrafo segundo del
 Europeas se ha presentado el 31 de mayo de 1 996 un recurso         apartado 4 del artículo 3 del Reglamento ( CEE, Euratom,
 contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu               CECA ) n0 260/68 del Consejo, de 29 de febrero de 1968 , por
 lado por Arbeitsgemeinschaft deutscher Luftfahrt-Unter             el que se fijan las condiciones y el procedimiento de
 nehmen , con sede en Bonn, y Hapag-Lloyd Fluggesellschaft           aplicación del impuesto establecido en beneficio de las
 mbH, con domicilio social en Langenhagen ( República                Comunidades Europeas (').
 Federal de Alemania ), representadas por el Dr . Gerrit
 Schohe y por el Dr . Philipp v . Dietze, Abogados de                Hace constar al respecto que los ex esposos firmaron el 21
 Hamburgo , que designan como domicilio en Luxemburgo el             de noviembre de 1994 un convenio regulador previo al
 despacho del Sr . Marc Badén, Abogado, 34b, rue Phi                divorcio de mutuo acuerdo, en el que se dispone que la
 lippe II .                                                          custodia de los dos hijos del matrimonio, así como el


title: Asunto T-389/12: Auto del Tribunal General de 22 de enero de 2014 — EDF/Comisión

text:
               15.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/18

         Auto del Tribunal General de 22 de enero de 2014 — EDF/Comisión
   (Asunto T-389/12) (1)

   2014/C 78/37
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 331, de 27.10.2012.


title: Asunto C-411/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 7 de septiembre de 2007 — X B.V./Staatssecretaris van Financiën

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 7 de septiembre de 2007 — X B.V./Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-411/07)
   (2007/C 283/28)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hoge Raad der Nederlanden
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: X B.V.

      Demandada: Staatssecretaris van Financiën
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe ser calificado de máquina o aparato eléctrico, en el sentido de la partida 8543 de la Nomenclatura Combinada, un circuito optoelectrónico cerrado en una cápsula de plástico, que, además de un diodo emisor de luz (light emitting diode o LED), una película de plástico y un fotodetector, comprende un circuito amplificador y que está destinado a su instalación en, entre otros, equipos de comunicaciones e informáticos, electrónica de consumo y máquinas industriales?

               2)

               Si se trata de una parte de una máquina, ¿debe interpretarse el concepto «dispositivos semiconductores fotosensibles, incluidas las células fotovoltaicas, aunque estén ensambladas en módulos o paneles», recogido en la partida 8541 de la Nomenclatura Combinada, en el sentido de que también comprende un circuito optoelectrónico como el antes descrito, o bien, como consecuencia de la presencia de un circuito amplificador, tal producto debe ser calificado de circuito integrado electrónico en el sentido de la partida 8542 de la Nomenclatura Combinada?


title: Asunto C-480/15 P: Recurso de casación interpuesto el 10 de septiembre de 2015 por KS Sports IPCo GmbH, que se ha subrogado en los derechos de BH Stores BV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima ampliada) dictada el 2 de julio de 2015 en el asunto T-657/13, KS Sports/EUIPO

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/15

         Recurso de casación interpuesto el 10 de septiembre de 2015 por KS Sports IPCo GmbH, que se ha subrogado en los derechos de BH Stores BV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima ampliada) dictada el 2 de julio de 2015 en el asunto T-657/13, KS Sports/EUIPO
   (Asunto C-480/15 P)
   (2016/C 270/21)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: KS Sports IPCo GmbH, que se ha subrogado en los derechos de BH Stores BV (representante: T. Dolde, Rechtsanwalt, M. Hawkins, Solicitor, y P. Homann, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)
   Mediante auto de 14 de abril de 2016, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta) declaró la inadmisibilidad del recurso de casación.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de febrero de 2002 en el asunto T-187/94: Theresia Rudolph contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de indemnización — Responsabilidad extracontractual — Leche — Tasa suplementaria — Cantidad de referencia — Reglamento (CE) n° 2187/93 — Indemnización de los productores — Interrupción de la prescripción")

text:
C 118/22                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            18.5.2002
                                                      TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                     con arreglo al Reglamento (CEE) no 1078/77 del Consejo, de
                                                                                17 de mayo de 1977, por el que se establece un régimen de
                     de 7 de febrero de 2002                                    primas por no comercialización de leche y de productos lácteos
                                                                                y por reconversión de ganado vacuno lechero, no entregaron
en el asunto T-187/94: Theresia Rudolph contra Consejo                          leche durante el año de referencia elegido por el Estado miembro
de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades                             afectado.
                             Europeas (1)
                                                                          2)    El perı́odo con respecto al cual debe indemnizarse a la
                                                                                demandante por los perjuicios sufridos como consecuencia de la
(«Recurso de indemnización — Responsabilidad extracon-                         aplicación del Reglamento no 857/84 comienza el 5 de agosto
tractual — Leche — Tasa suplementaria — Cantidad de                             de 1987 y finaliza el 28 de marzo de 1989.
referencia — Reglamento (CE) no 2187/93 — Indemnización
    de los productores — Interrupción de la prescripción»)              3)    Las partes comunicarán al Tribunal de Primera Instancia, en
                                                                                un plazo de seis meses a partir de la fecha de la presente
                         (2002/C 118/34)                                        sentencia, las cantidades que hayan de pagarse, que se determi-
                                                                                narán de mutuo acuerdo.
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                          4)    A falta de acuerdo, las partes presentarán al Tribunal de Primera
                                                                                Instancia, en el mismo plazo, sus pretensiones expresadas en cifras.
En el asunto T-187/94, Theresia Rudolph, con domicilio en                 5)    Se reserva la decisión sobre las costas.
Rasdorf-Grüsselbach (Alemania), representada por los Sres.
B. Meisterernst, M. Düsing, D. Manstetten, F. Schulze y
C.-H. Husemann, abogados, que designa domicilio en Lu-                    (1) DO C 174 de 25.6.1994.
xemburgo, contra Consejo de la Unión Europea (agente:
Sra. A.-M. Colaert) y Comisión de las Comunidades Europeas
(agentes: Sres. D. Booß, M. Niejahr, H.-J. Rabe y M. Núñez-
Müller), que tiene por objeto un recurso de indemnización,
con arreglo a los artı́culos 178 y 215, párrafo segundo, del             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Tratado CE (actualmente artı́culos 235 CE y 288 CE, párrafo
segundo), de los perjuicios sufridos por la demandante por
                                                                                de 7 de febrero de 2002
el hecho de habérsele impedido comercializar leche como
consecuencia de la aplicación del Reglamento (CEE) no 857/84
del Consejo, de 31 de marzo de 1984, sobre normas generales               en el asunto T-199/94: Hans-Walter Gosch contra Comi-
para la aplicación de la tasa contemplada en el artı́culo 5 quater                    sión de las Comunidades Europeas (1)
del Reglamento (CEE) no 804/68 en el sector de la leche y de
los productos lácteos (DO L 90, p. 13, EE 03/30, p. 64), tal             («Recurso de indemnización — Responsabilidad extracon-
como fue completado por el Reglamento (CEE) no 1371/84 de                 tractual — Leche — Tasa suplementaria — Cantidad de
la Comisión, de 16 de mayo de 1984, por el que se establecen             referencia — Productor que ha suscrito un compromiso de
las modalidades de aplicación de la tasa suplementaria contem-           no comercialización — No reanudación de la producción al
plada en el artı́culo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68                                   término del compromiso»)
(DO L 132, p. 11; EE 03/30, p. 208), Tribunal de Primera
Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. P. Mengozzi,                                           (2002/C 118/35)
Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces;
Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora; ha dictado el                              (Lengua de procedimiento: alemán)
7 de febrero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Los demandados están obligados a reparar el perjuicio sufrido      En el asunto T-199/94, Hans-Walter Gosch, con domicilio en
      por la demandante como consecuencia de la aplicación del           Högersdorf (Alemania), representado por los Sres. D. Hansen
      Reglamento (CEE) no 857/84 del Consejo, de 31 de marzo de           y S. Vieregge, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,
      1984, sobre normas generales para la aplicación de la tasa         contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.
      contemplada en el artı́culo 5 quater del Reglamento (CEE)           D. Booß, M. Niejahr y M. Núñez-Müller), que tiene por objeto
      no 804/68 en el sector de la leche y de los productos lácteos, en  un recurso de indemnización, con arreglo a los artı́culos 178
      su versión completada por el Reglamento (CEE) no 1371/84           y 215, párrafo segundo, del Tratado CE (actualmente artı́-
      de la Comisión, de 16 de mayo de 1984, por el que se               culos 235 CE y 288 CE, párrafo segundo), de los perjuicios
      establecen las modalidades de aplicación de la tasa suplementa-    sufridos por el demandante por el hecho de habérsele impedido
      ria contemplada en el artı́culo 5 quater del Reglamento (CEE)       comercializar leche como consecuencia de la aplicación del
      no 804/68, en la medida en que dichos Reglamentos no                Reglamento (CEE) no 857/84 del Consejo, de 31 de marzo de
      previeron la asignación de una cantidad de referencia a aquellos   1984, sobre normas generales para la aplicación de la tasa
      productores que, en cumplimiento de un compromiso adquirido         contemplada en el artı́culo 5 quater del Reglamento (CEE)


title: Asunto C-456/13 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de agosto de 2013 por T & L Sugars Ltd, Sidul Açúcares, Unipessoal Lda contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 6 de junio de 2013 en el asunto T-279/11, T & L T & L Sugars Ltd, Sidul Açúcares, Unipessoal Lda/Comisión Europea

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/16

         Recurso de casación interpuesto el 9 de agosto de 2013 por T & L Sugars Ltd, Sidul Açúcares, Unipessoal Lda contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 6 de junio de 2013 en el asunto T-279/11, T & L T & L Sugars Ltd, Sidul Açúcares, Unipessoal Lda/Comisión Europea
   (Asunto C-456/13 P)
   2013/C 325/27
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: T & L Sugars Ltd, Sidul Açúcares, Unipessoal Lda (representantes: D. Waelbroeck, abogado, D. Slater, Solicitor)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Consejo de la Unión Europea, República Francesa

      Pretensiones de las partes recurrentes

   Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare admisible y fundado el presente recurso de casación.

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General de 6 de junio de 2013 en el asunto T-279/11 (en lo sucesivo, «sentencia recurrida») en la medida en que declara la inadmisibilidad del recurso de anulación de las recurrentes y desestima las excepciones de ilegalidad propuestas.

               —

               Devuelva el asunto al Tribunal General para que éste proceda al examen del fondo del asunto.

               —

               Condene a la Comisión a cargar con la totalidad de las costas en que se haya incurrido ante el Tribunal de Justicia.

      Motivos y principales alegaciones

   Las recurrentes invocan los siguientes motivos en apoyo de su recurso de casación:

               1)

               El Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar que los Reglamentos controvertidos incluían medidas de ejecución en el sentido del artículo 263 TFUE, párrafo cuarto.

               2)

               El Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar que el Reglamento 393/2011 (1) no afectaba individualmente a las recurrentes.

               3)

               El Tribunal General incurrió en error de Derecho al desestimar la excepción de ilegalidad como consecuencia de los errores 1 y 2 mencionados en los anteriores apartados.

         En consecuencia, las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que (i) anule la sentencia recurrida en la medida en que declara la inadmisibilidad del recurso de anulación y desestima la excepción de ilegalidad y (ii) devuelva el asunto al Tribunal General.

      (1)  Reglamento de Ejecución (UE) no 393/2011 de la Comisión, de 19 de abril de 2011, por el que se fija el coeficiente de asignación para la expedición de certificados de importación solicitados entre el 1 y el 7 de abril de 2011 para los productos del azúcar en el marco de determinados contingentes arancelarios y se suspende la presentación de solicitudes de dichos certificados (DO L 104, p. 39).


title: Asunto F-7/14: Recurso interpuesto el 29 de enero de 2014 — ZZ/Comisión

text:
               22.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 85/28

         Recurso interpuesto el 29 de enero de 2014 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-7/14)
   2014/C 85/49
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: A. Salerno, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la Comisión de reducir de tres a dos años la prórroga del contrato de agente temporal de la demandante.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión Europea de 18 de julio de 2013 por la que se acordó reducir de tres a dos años la prórroga del contrato de agente temporal de la demandante concedida mediante la decisión de 23 de noviembre de 2011.

               —

               Que se fije en 45 000 euros, más los intereses de demora, el importe de la indemnización que habrá de abonarse a la demandante en el supuesto de que la Comisión se halle en la imposibilidad jurídica de volver a integrarla en el servicio para un año.

               —

               Que se condene a la Comisión a cargar con la totalidad de las costas.


title: Asunto T-97/17: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2017 — Franmax/EUIPO — R. Seelig & Hille (her- bea)

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/46

         Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2017 — Franmax/EUIPO — R. Seelig & Hille (her- bea)
   (Asunto T-97/17)
   (2017/C 112/64)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Franmax UAB (Vilnius, Lituania) (representante: E. Saukalas, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: R. Seelig & Hille OHG (Düsseldorf, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye los elementos denominativos «her- bea» — Solicitud de registro n.o 12689964

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 1 de diciembre de 2016 en el asunto R 371/2016-2

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-665/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 22 de diciembre de 2016 — Minister Finansów/Gmina Wrocław

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 22 de diciembre de 2016 — Minister Finansów/Gmina Wrocław
   (Asunto C-665/16)
   (2017/C 112/23)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Minister Finansów

      Recurrida: Gmina Wrocław (municipio de Wrocław)

      Cuestiones prejudiciales

   ¿Constituye la transmisión por ley, con indemnización, al Tesoro Público de inmuebles pertenecientes a un municipio, una operación imponible en el sentido del artículo 14, apartado 2, letra a), de la Directiva 2006/112/CE (1) del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1, con posteriores modificaciones) si de una disposición del Derecho nacional se desprende que dichos inmuebles seguirán siendo gestionados por el alcalde del municipio, que es representante del Tesoro Público y simultáneamente órgano ejecutivo del municipio?
   ¿Resulta relevante para responder a la anterior cuestión saber si el pago de la indemnización al municipio se realiza de forma efectiva o si viene constituido únicamente por un traspaso interno en el marco del presupuesto municipal?

      (1)  DO 2006, L 347, p. 1.


title: Asunto C-259/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de  30 de marzo de 2006  [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Queen's Bench Division)] — Elizabeth Florence Emanuel/Continental Shelf 128 Ltd (Marcas que pueden inducir al público a equivocación o error sobre la naturaleza, la calidad o la procedencia geográfica de un producto — Marca cedida por el titular junto con la empresa que produce los bienes a los que se vincula la marca — Directiva 89/104/CEE)

text:
               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 30 de marzo de 2006 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Queen's Bench Division)] — Elizabeth Florence Emanuel/Continental Shelf 128 Ltd
   (Asunto C-259/04) (1)

   (Marcas que pueden inducir al público a equivocación o error sobre la naturaleza, la calidad o la procedencia geográfica de un producto - Marca cedida por el titular junto con la empresa que produce los bienes a los que se vincula la marca - Directiva 89/104/CEE)
   (2006/C 143/18)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   High Court of Justice (Queen's Bench Division)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Elizabeth Florence Emanuel

      Demandada: Continental Shelf 128 Ltd
   Objeto
   Prejudicial — High Court of Justice (Queen's Bench Division) — Interpretación de los artículos 3, apartado 1, letra g), y 12, apartado 2, letra b), de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO L 40, p. 1) — Marcas que tienden a equivocar al público o a inducirlo a error acerca de la naturaleza, la calidad o el origen geográfico de un producto — Marca cedida por el titular junto con la empresa que produce los bienes a los que dicha marca está asociada — Vestidos de novia de la marca «Elizabeth Emanuel»
   Fallo

               1)

               No puede denegarse el registro de una marca que corresponda al nombre del creador y primer fabricante de los productos que la llevan, debido únicamente a esta particularidad, por considerar que induciría al público a error, en el sentido del artículo 3, apartado 1, letra g), de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, en particular, cuando la clientela asociada a esa marca, anteriormente registrada con otra grafía, ha sido cedida junto con la empresa fabricante de los productos que llevan la marca.

               2)

               No puede declararse la caducidad de los derechos del titular de una marca que corresponda al nombre del creador y primer fabricante de los productos que la llevan, debido únicamente a esta particularidad, por considerar que esa marca induciría al público a error, en el sentido del artículo 12, apartado 2, letra b), de la Directiva 89/104, en particular, cuando la clientela asociada a esa marca haya sido cedida junto con la empresa fabricante de los productos que llevan la marca.

      (1)  DO C 217, de 28.8.2004.