title: Asunto C-545/14 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de noviembre de 2014 por Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 18 de septiembre de 2014 en el asunto T-168/12, Georgias y otros/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea

text:
               9.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/25

         Recurso de casación interpuesto el 27 de noviembre de 2014 por Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 18 de septiembre de 2014 en el asunto T-168/12, Georgias y otros/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea
   (Asunto C-545/14 P)
   (2015/C 046/32)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd (representantes: H. Mercer QC, I. Quirk, Barrister)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea

      Pretensiones de las partes recurrentes

   Los recurrentes en casación solicitan al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General en su integridad.

               —

               Estime las pretensiones de los recurrentes en casacióno formuladas en el procedimiento ante el Tribunal General (salvo las relativas a los daños y perjuicios, que deben ser examinadas por el Tribunal General).

               —

               Con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal General.

               —

               En cualquier caso, condene a los demandados al pago de las costas de las recurrentes en casación.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, los recurrentes formulan cuatro motivos:

               1.

               Primer motivo, según el cual el Tribunal General incurrió en un error al afirmar que el Reglamento no 314/2004 (1) facultaba al Consejo para añadir personas a su anexo por el mero hecho de que fueran miembros del Gobierno de Zimbabwe (apartados 57 y 66 de la sentencia del Tribunal General)

                           —

                           El Reglamento no 314/2004 (en lo sucesivo, «Reglamento») ha de interpretarse con arreglo a la Posición Común 2004/161/PESC (2) (en lo sucesivo, «Posición Común»), que tenía que desarrollar.

                           —

                           El Tribunal General no tuvo en cuenta el artículo 4 de la Posición Común, que exigía que las personas incluidas en el anexo participaran también en actividades que socaven gravemente la democracia en lo que se refiere al respeto de los derechos humanos y del Estado de Derecho en Zimbabwe.

               2.

               Segundo motivo, basado en que el Tribunal General erró al interpretar incorrectamente el artículo 5, apartado 1, de la Posición Común, que le llevó a aplicar incorrectamente el Reglamento (apartado 57 de la sentencia)

                           —

                           Contrariamente a la decisión del Tribunal General, el artículo 5, apartado 1, de la Posición Común no establecía que las personas incluidas en el anexo a la Posición Común y al Reglamento fueran o un miembro del Gobierno o una persona que participara en actividades que socaven gravemente la democracia en lo que se refiere al respeto de los derechos humanos y del Estado de Derecho en Zimbabwe.

                           —

                           Lo que de hecho requería la Posición Común y, por ende, el Reglamento, es que las personas incluidas en el anexo cumplieran ambos requisitos.

               3.

               Tercer motivo, fundamentado en que el Tribunal General erró al interpretar la adición de la expresión «como tal» (añadida el 25 de junio de 2007) en la entrada del senador Georgias en el anexo al Reglamento (y a la Posición Común) era una «simple clarificación» de que la mera condición de miembro del Gobierno bastaba para la inclusión (apartado 58 de la sentencia)

                           —

                           La construcción correcta de las palabras añadidas a la entrada del senador Georgias, como cuestión jurídica, era un reconocimiento de la necesidad de cumplir el artículo 4 de la Posición Común además de ser un miembro del Gobierno, ya que las palabras siguientes a la expresión «como tal» eran exactamente los requisitos del artículo 4.

                           —

                           El Tribunal General erró al interpretar la adición de esta expresión como una «simple clarificación» de que la mera condición de miembro del Gobierno bastaba para la inclusión.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que el Tribunal General incurrió en error al afirmar que, en relación con el motivo fundado en que se había violado el derecho de defensa, el senador Georgias no había explicado qué habría alegado si hubiera sido oído (apartado 108 de la sentencia)

                           —

                           Se afirmó claramente en la demanda que el senador Georgias escribió al Consejo (la carta se reprodujo) y entonces se le retiró de la lista.

                           —

                           A mayor abundamiento, en la demanda se incluyó una larga lista de cuestiones que el senador Georgias habría planteado al Consejo si se le hubiera dado oportunidad de hacerlo.

                           —

                           En estas circunstancias, el Tribunal General incurrió en error al afirmar que el senador Georgias no había explicado qué habría alegado si hubiera sido oído.

      (1)  Reglamento (CE) no 314/2004 del Consejo, de 19 de febrero de 2004, relativo a determinadas medidas restrictivas respecto de Zimbabwe (DO L 55, p. 1).

      (2)  Posición Común 2004/161/PESC del Consejo, de 19 de febrero de 2004, relativa a la prórroga de medidas restrictivas contra Zimbabwe (DO L 50, p. 66).


title: Recurso interpuesto el 26 de octubre de 1998 contra la República Italiana por Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-386/98)

text:
C 397/22                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     19.12.98
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-               al no haber adoptado las disposiciones legales, regla-
lución del Landesgericht St. Pölten (Austria), de fecha 2 de             mentarias o administrativas necesarias para dar cum-
septiembre de 1998, en el asunto entre la menor D. y W.,                 plimiento a la Directiva 93/104/CE del Consejo, de 23
como consecuencia del recurso interpuesto por el Öster-                  de noviembre de 1993, relativa a determinados aspec-
                      reicher Bundesschatz                               tos de la ordenación del tiempo de trabajo (1) y/o al no
                       (Asunto C-384/98)                                 haber informado de ello a la Comisión, y
                          (98/C 397/38)
                                                                    b) condene a la RepuÂblica Italiana al pago de las costas
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                de procedimiento.
sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución del Landesgericht St. Pölten (Austria),         Motivos y principales alegaciones
dictada el 2 de septiembre de 1998, como consecuencia
del recurso interpuesto por el Österreicher Bundesschatz,
en el asunto entre la menor D. y W., y recibida en la Secre-        El artículo 189 del Tratado CE, seguÂn el cual la Directiva
taría del Tribunal de Justicia el 26 de octubre de 1998.            vincularaÂ al Estado miembro destinatario en cuanto al
                                                                    resultado que debe conseguirse, implica la obligación de
El Landesgericht St. Pölten (Austria) solicita al Tribunal de       los Estados miembros de respetar los plazos establecidos
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:          en las Directivas para la adaptación de su Derecho interno
                                                                    a las mismas. Dicho plazo expiró el 23 de noviembre de
1. ¿Ha de interpretarse la letra c) del apartado 1 de la            1996 sin que la RepuÂblica Italiana hubiera puesto en vigor
     parte A del artículo 13 de la Sexta Directiva del Con-         las disposiciones necesarias para atenerse a la Directiva
     sejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armoniza-           mencionada en las pretensiones de la Comisión.
     ción de las legislaciones de los Estados miembros rela-
     tivas a los impuestos sobre el volumen de negocios
                                                                    (1) DO L 307 de 13.12.1993, p. 18.
     (77/388/CEE) (1) en el sentido de que las exenciones
     del impuesto sobre el Valor AnÄadido reguladas en eÂl
     tambieÂn deben incluir los servicios meÂdicos prestados
     por un meÂdico, como perito designado por un órgano
     jurisdiccional, en especial mediante reconocimientos
     geneÂtico-antropológicos en el marco de un proceso
     sobre filiación?                                               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                    lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 23 de
2. Para el caso de que el Tribunal respondiese afirmativa-          octubre de 1998, en el asunto entre Coreck Maritime
     mente a esta pregunta: ¿La mencionada disposición de           GmbH y 1. Handelsveem B.V., 2. V. Berg & Sons Ltd.,
     la Directiva se opone a la aplicación de una norma de          3. Man Producten Rotterdam B.V. y 4. The Peoples Insu-
     Derecho interno que, siempre que se cumplan determi-                             rance Company of China
     nados requisitos, (tambieÂn) permite a meÂdicos renun-
     ciar eficazmente a dicha exención del Impuesto sobre                                 (Asunto C-387/98)
     el Valor AnÄadido?                                                                     (98/C 397/40)
(1) DO L 145 de 13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54.
                                                                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                    sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                    mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dic-
                                                                    tada el 23 de octubre de 1998, en el asunto entre Coreck
                                                                    Maritime GmbH y 1. Handelsveem B.V., 2. V. Berg &
Recurso interpuesto el 26 de octubre de 1998 contra la              Sons Ltd., 3. Man Producten Rotterdam B.V. y 4. The Peo-
RepuÂblica Italiana por Comisión de las Comunidades                 ples Insurance Company of China, y recibida en la Secre-
                            Europeas                                taría del Tribunal de Justicia el 29 de octubre de 1998.
                       (Asunto C-386/98)
                          (98/C 397/39)                             El Hoge Raad der Nederlanden solicita al Tribunal de Jus-
                                                                    ticia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado, el 26 de octubre de 1998, un recurso
contra la RepuÂblica Italiana formulado por la Comisión             1. ¿Debe deducirse de la primera frase del artículo 17 del
de las Comunidades Europeas, representada por los Sres.                  Convenio de Bruselas (en especial de las palabras
Pieter Jan Kuijper Antonio Aresu, Consejeros Jurídicos, en               «hubieren acordado») en relación con la jurispruden-
calidad de Agentes, que designa como domicilio en                        cia del Tribunal de Justicia, seguÂn la cual «este artículo
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,                  tiene por función garantizar que (. . .) se manifieste de
Centre Wagner, Kirchberg.                                                forma clara y precisa (cursiva por el Hoge Raad) el
                                                                         consentimiento de las partes sobre una claÂusula de
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                dicha naturaleza que, mediante una prórroga de la
                                                                         competencia, se aparta de las reglas generales de deter-
a) Declare que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las                  minación de competencia de los artículos 2, 5 y 6 del
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE,              Convenio»


title: Archivo del asunto C-54/04

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/34

         Archivo del asunto C-54/04 (1)

   (2005/C 182/62)

      (Lengua de procedimiento: alemán)

   Mediante auto de 4 de abril de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-54/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Austria.

      (1)  DO C 71, de 20.3.04.


title: Asunto T-255/15: Sentencia del Tribunal General de 25 de enero de 2017 — Almaz-Antey Air and Space Defence/Consejo («Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania — Congelación de fondos — Persona jurídica que sostiene material o económicamente acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania — Proporcionalidad — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Derecho a la tutela judicial efectiva — Derechos fundamentales — Error manifiesto de apreciación»)

text:
               13.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/23

         Sentencia del Tribunal General de 25 de enero de 2017 — Almaz-Antey Air and Space Defence/Consejo
   (Asunto T-255/15) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania - Congelación de fondos - Persona jurídica que sostiene material o económicamente acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania - Proporcionalidad - Obligación de motivación - Derecho de defensa - Derecho a la tutela judicial efectiva - Derechos fundamentales - Error manifiesto de apreciación»))
   (2017/C 078/31)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Joint-Stock Company «Almaz-Antey» Air and Space Defence Corp., anteriormente OAO Concern PVO Almaz-Antey (Moscú, Rusia) (representantes: A. Haak, C. Stumpf, M. Brüggemann et B. Thiemann, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente, N. Rouam y J.-P. Hix, posteriormente J.-P. Hix y P. Mahnič Bruni, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto con arreglo al artículo 263 TFUE y que tiene por objeto la anulación de la Decisión (PESC) 2015/432 del Consejo, de 13 de marzo de 2015, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2015, L 70, p. 47), del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/427 del Consejo, de 13 de marzo de 2015, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2015, L 70, p. 1), de la Decisión (PESC) 2015/1524 del Consejo, de 14 de septiembre de 2015, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2015, L 239, p. 157), del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/1514 del Consejo, de 14 de septiembre de 2015, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2015, L 239, p. 30), de la Decisión (PESC) 2016/359 del Consejo, de 10 de marzo de 2016, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2016, L 67, p. 37), del Reglamento de Ejecución (UE) 2016/353 del Consejo, de 10 de marzo de 2016, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2016, L 67, p. 1), y del escrito del Consejo de 31 de julio de 2015, en la medida en que estos actos afectan a la demandante y la mantienen en la lista de entidades afectadas por determinadas medidas restrictivas.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Joint-Stock Company «Almaz-Antey» Air and Space Defence Corp.

      (1)  DO C 294 de 7.9.2015.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de febrero de 2004 en el asunto T-259/01: Nutrinveste – Comércio Internacional, SA contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/40

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 11 de febrero de 2004
   en el asunto T-259/01: Nutrinveste – Comércio Internacional, SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Reglamento (CE) n<HT TYPE="SUP">o</HT> 2200/87 - Ayuda alimentaria - Transmisión de los riesgos - Retenciones sobre los pagos)
   (2004/C 94/115)
   Lengua de procedimiento: portugués
   En el asunto T-259/01, Nutrinveste – Comércio Internacional, SA, con domicilio social en Algés (Portugal), representada por el Sr. A. Vasconcelos, abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. G. Berscheid, Sra. A. Alves Vieira y Sr. N. Castro Marques), que tiene por objeto una demanda por la que se solicita que se condene a la Comisión a pagar la cantidad de 61.226 euros, correspondiente a una entrega de mercancías en concepto de ayuda alimentaria, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y los Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 11 de febrero de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 17 de 19.1.2002.


title: Archivo del asunto C-40/96

text:
N° C 269/22           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   14 . 9 . 96
              Archivo del asunto C-5/96Í )                                        Archivo del asunto C-413/93 ( )
                           96 /C 269/46                                                       ( 96/C 269/50 )
Mediante auto de 23 de mayo de 1996 , el Presidente del             Mediante auto de 19 de junio de 1996 , el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha                 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-5/96 : Comisión de las                decidido archivar el asunto C-413/93 ( petición de decisión
Comunidades Europeas contra Reino de España .                       prejudicial de la Pretura circondariale di Trapani ): proceso
                                                                    penal contra Matteo Peralta .
(') DO n° C 77 de 16 . 3 . 1996 , p . 7 .
                                                                    (') DO n " C 300 de 6 . 11 . 1993 , p . 15 .
             Archivo del asunto C-3 87/95 ( )
                         ( 96/C 269/47 )                                          Archivo del asunto C-121 /94 ( 1 )
                                                                                ( 96/C 269/51 )
Mediante auto de 3 de junio de 1996 , el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha                 Mediante auto de 28 de junio de 1996 , el Presidente del
decidido archivar el asunto C-387/95 : Comisión de las              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
Comunidades Europeas contra Irlanda .                               decidido archivar el asunto C-121 /94 ( petición de decisión
                                                                    prejudicial del Bundessozialgericht ): Domingo González
(') DO n° C 31 de 3 . 2 . 1996 , p . 16 .                           Rodríguez contra Bundesanstalt für Arbeit.
                                                                    (') DO n° C 174 de 25 . 6 . 1994 , p . 11 .
             Archivo del asunto C-394/95 ( ] )
                         ( 96/C 269/48 )
                                                                                Archivo del asunto C-385/95 ( )
Mediante auto de 3 de junio de 1996 , el Presidente del                                         96/C 269/52 )
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-394/95 : Comisión de las              Mediante auto de 28 de junio de 1996 , el Presidente del
Comunidades Europeas contra Irlanda .                               Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                    decidido archivar el asunto C-385/95 : Comisión de las
(') DO n" C 31 de 3 . 2 . 1996 , p . 16 .                           Comunidades Europeas contra República Portuguesa .
                                                                    (') DO n° C 31 de 3 . 2 . 1996 , p . 15 .
              Archivo del asunto C-40/96 ( )
                         ( 96/C 269/49 )
                                                                                Archivo del asunto C-3 93/95 ( )
Mediante auto de 5 de junio de 1996 , el Presidente del                                       ( 96/C 269/53 )
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-40/96 : Comisión de las               Mediante auto de 9 de julio de 1996 , el Presidente del
Comunidades Europeas contra Reino de España .                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                    decidido archivar el asunto C-393 / 95 : Comisión de las
(>) DO n" C 95 de 30 . 3 . 1996 , p . 11 .                          Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica .
                                                                    (') DO n° C 31 de 3 . 2 . 1996 , p . 16 .


               20.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 174/12

         Recurso interpuesto el 8 abril 2013 por DB Schenker contra el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-5/13)
   2013/C 174/08
   El 8 de abril de 2013, Schenker North AB, Schenker Privpak AB y Schenker Privpak AS (en lo sucesivo denominados colectivamente «DB Schenker»), representados por Jon Midthjell, abogado, de Advokatfirmaet Midthjell AS, Grev Wedels plass 5, 0151 Oslo, Noruega, interpusieron ante el Tribunal de la AELC un recurso contra el Órgano de Vigilancia de la AELC.
   Los recurrentes solicitan al Tribunal de la AELC que:

               1)

               Anule la Decisión de la AES, de 25 de enero de 2013, en el asunto no 73075 (DB Schenker), en la medida en que deniega el acceso total o parcial, con arreglo al artículo 3, letra a), y al artículo 4, apartados 4 y 6, de las RAD 2012, a documentos pertenecientes a los expedientes que condujeron a la Decisión no 321/10/COL (Norway Post — sistema de descuento por fidelidad) y se niega a otorgar acceso a la versión completa de la Decisión de la AES no 321/10/COL.

               2)

               Anule la Decisión de la AES, de 18 de febrero de 2013, en el asunto no 73075 (DB Schenker), en la medida en que deniega el acceso total o parcial con arreglo al artículo 4, apartados 4 y 6, de las RAD 2012, a documentos pertenecientes a los expedientes que condujeron a la Decisión de la AES no 321/10/COL (Norway Post — sistema de descuento por fidelidad).

               3)

               Ordene a la AES y a los eventuales coadyuvantes pagar las costas.

      Antecedentes de hecho y de Derecho y motivos invocados:

               —

               Los recurrentes, Schenker North AB, Schenker Privpak AB y Schenker Privpak AS, forman parte del grupo DB Schenker, un grupo de envío de carga internacional y logística. Schenker North AB dirige la actividad del grupo en Noruega, Suecia y Dinamarca, lo que incluye a las filiales de Schenker Privpak AS y Schenker Privpak AB.

               —

               Los recurrentes presentaron una solicitud confirmatoria ante la AES el 14 de enero de 2013 para acceder a los documentos pertenecientes a los expedientes que condujeron a la Decisión de la AES no 321/10/COL (Norway Post — sistema de descuento por fidelidad), de 14 de julio de 2010. El 25 de enero de 2013 y el 18 de febrero de 2013, la AES tomó una decisión sobre la solicitud de acceso en el marco de sus nuevas normas sobre el acceso público a los documentos (RAD 2012), aprobadas mediante la Decisión de la AES no 300/12/COL el 5 de septiembre de 2012. Los recurrentes pretenden anular dichas decisiones en virtud del artículo 36 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción (SCA, por sus siglas en inglés), en la medida en que deniegan el acceso total o parcial a los documentos solicitados.

         Los demandantes alegan que el Órgano de Vigilancia de la AELC:

               —

               Ha infringido el derecho público de acceso a los documentos contemplado en el artículo 2, apartado 1, de las RAD 2012 y la obligación de motivación (véase el artículo 16 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción con respecto a los documentos denegados con arreglo al artículo 3, letra a), de las RAD 2012).

               —

               Ha infringido el derecho público de acceso a los documentos contemplado en el artículo 2, apartado 1, de las RAD 2012 con respecto a los documentos a los que se ha denegado el acceso, totalmente o en parte, de conformidad con el artículo 4, apartado 6, de las RAD 2012.

               —

               Ha infringido el derecho público de acceso a los documentos contemplado en el artículo 2, apartado 1, de las RAD 2012 y la obligación de motivación (véase el artículo 16 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción con respecto a los documentos a los que se ha denegado el acceso, totalmente o en parte, de conformidad con el artículo 4, apartado 4, de las RAD 2012.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 4 de mayo de 1998 en el asunto T-84/97: Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC) contra Comisión de las Comunidades Europeas (Procedimiento antidumping - Parte interesada - Negativa - Recurso de anulación - Acto confirmatorio - Plazo - Inadmisibilidad)

text:
C 234/26                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   25.7.98
     habeÂrsele reconocido si se hubiera reincorporado efec-          2) Se condena en costas a las partes demandantes.
     tivamente el 1 de enero de 1995 y los que se fueron
     efectivamente reconocidos.                                       (1) DO C 94 de 22.3.1997.
7) A las cantidades adeudadas con arreglo al punto 6 se
     le anÄadiraÂn los intereses a partir de su devengo, al tipo
     de 4,5 %.
                                                                         AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
8) Antes de pronunciarse sobre la cantidad de la indemni-                                de 4 de mayo de 1998
     zación adeudada al demandante por el demandado:                  en el asunto T-84/97: Bureau europeÂen des unions de con-
     a) las partes comunicaraÂn al Tribunal de Primera Ins-           sommateurs (BEUC) contra Comisión de las Comunidades
     tancia, en un plazo de tres meses tras el pronuncia-                                     Europeas (1)
     miento de esta sentencia, el acuerdo a que hayan lle-
     gado, en primer lugar, sobre la cuantía precisa de la            (Procedimiento antidumping Ð Parte interesada Ð Nega-
     indemnización adeudada al demandante y, en segundo               tiva Ð Recurso de anulación Ð Acto confirmatorio Ð
     lugar, sobre el restablecimiento de sus derechos a pen-                            Plazo Ð Inadmisibilidad)
     sión y los intereses adeudados a este respecto; b) a                                    (98/C 234/51)
     falta de acuerdo, las partes remitiraÂn al Tribunal de
     Primera Instancia, en el mismo plazo, sus pretensiones                         (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
     cuantificadas, indicando las razones precisas por las
     que rechazan la propuesta de la parte contraria.                 En el asunto T-84/97, Bureau europeÂen des unions de con-
                                                                      sommateurs (BEUC), con domicilio en Bruselas, represen-
9) Se condena en costas al Parlamento.                                tado por el Sr. Bernard O'Connor, Solicitor, asistido por el
                                                                      Sr. Bonifacio García Porras, Abogado del Ilustre Colegio
                                                                      de Salamanca, que designa como domicilio en Luxem-
(1) DO C 54 de 22.2.1997.
                                                                      burgo el despacho del Sr. ArseÁne Kronshagen, 22, avenue
                                                                      Marie-Adelaïde, contra Comisión de las Comunidades
                                                                      Europeas (Agente: Sr. Nicholas Khan), que tiene por
                                                                      objeto un recurso de anulación de la Decisión de la Comi-
                                                                      sión, de 3 de febrero de 1997, por la que esta Institución
                                                                      se niega a considerar a la demandante como parte intere-
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               sada en el marco de un procedimiento antidumping rela-
                  DE PRIMERA INSTANCIA                                tivo a las importaciones de tejidos de algodón en rama ori-
                      de 9 de junio de 1998                           ginarios de la RepuÂblica Popular China, Egipto, India,
en los asuntos acumulados T-10/97 y T-11/97, Unifrigo                 Indonesia, PaquistaÂn y Turquía, el Tribunal de Primera
Gadus srl y CPL Imperial 2 SpA contra Comisión de las                 Instancia (Sala Cuarta ampliada), integrado por la Sra. P.
                    Comunidades Europeas (1)                          Lindh, Presidente, y los Sres.: R. García-Valdecasas, K.
                                                                      Lenaerts, J. Cooke y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. H.
(Recaudación a posteriori de derechos de aduana Ð                     Jung; ha dictado el 4 de mayo de 1998 un auto resol-
Reglamento (CEE) no 1697/79 Ð Reglamento (CEE)                        viendo lo siguiente:
                           no 2454/93)
                                                                      1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                          (98/C 234/50)
                                                                      2) Se condena en costas a la parte demandante.
              (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                      (1) DO C 181 de 14.6.1997.
En los asuntos acumulados T-10/97 y T-11/97, Unifrigo
Gadus Srl, con domicilio social en NaÂpoles (Italia), y CPL
Imperial 2 SpA, con domicilio social en Pescara (Italia),
representadas por el Sr. Giuseppe Celona, Abogado de
MilaÂn, que designan como domicilio en Luxemburgo el                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
despacho del Sr. Georges Margue, 20, rue Philippe II,                                  DE PRIMERA INSTANCIA
contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:                                    de 11 de junio de 1998
inicialmente por los Sres. Fernando Castillo de la Torre y
                                                                      en el asunto T-167/97, Kyriakos Skrikas contra Parla-
Paolo Stancanelli, y posteriormente por el Sr. Stancanelli),
                                                                                mento Europeo (1)
que tienen por objeto la anulación de la Decisión de la
Comisión C(96) 2780 final, de 8 de octubre de 1996, por               (Funcionarios Ð Decisión de no ascender a un funcionario
la que se ordena la recaudación a posteriori de derechos              Ð Recurso de anulación Ð Admisibilidad Ð Acto lesivo
de aduana, y la reparación del danÄo supuestamente sufrido            Ð Examen comparativo de meÂritos Ð Transferencia inte-
por las demandantes, el Tribunal de Primera Instancia                    rinstitucional Ð Artículo 45, apartado 1 del Estatuto)
(Sala Tercera), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y
                                                                                (98/C 234/52)
por los Sres. C. P. BrieÈt y A. Potocki, Jueces; Secretario: Sr.
J. Palacio GonzaÂlez, administrador, ha dictado el 9 de                            (Lengua de procedimiento: franceÂs)
junio de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                      En el asunto T-167/97, Kyriakos Skrikas, funcionario del
1) Se desestiman los recursos.                                        Parlamento Europeo, con domicilio en Luxemburgo,


title: Asuntos acumulados C-422/09, C-425/09 y C-426/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 2 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Vassiliki Stylianou Vandorou (C-422/09), Vassilios Alexandrou Giankoulis (C-425/09), Ioannis Georgiou Askoxilakis (C-426/09)/Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton ( Artículos 39 CE y 43 CE — Directiva 89/48/CE — Reconocimiento de títulos — Concepto de experiencia profesional )

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 2 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Vassiliki Stylianou Vandorou (C-422/09), Vassilios Alexandrou Giankoulis (C-425/09), Ioannis Georgiou Askoxilakis (C-426/09)/Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton
   (Asuntos acumulados C-422/09, C-425/09 y C-426/09) (1)

   (Artículos 39 CE y 43 CE - Directiva 89/48/CE - Reconocimiento de títulos - Concepto de “experiencia profesional”)
   2011/C 30/10
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Symvoulio tis Epikrateias

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Vassiliki Stylianou Vandorou (C-422/09), Vassilios Alexandrou Giankoulis (C-425/09), Ioannis Georgiou Askoxilakis (C-426/09)

      Demandada: Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Symvoúlio tis Epikrateías (Grecia) — Interpretación del artículo 4, apartado 1, letra b), de la Directiva 89/48/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a un sistema general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de una duración mínima de tres años (DO L 19, p. 16) — Interpretación del artículo 1, apartado 3, de la Directiva 2001/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de mayo de 2001, que modifica las directivas 89/48/CEE y 92/51/CEE del Consejo relativas al sistema general de reconocimiento de las cualificaciones profesionales, y las Directivas 77/452/CEE, 77/453/CEE, 78/686/CEE, 78/687/CEE, 78/1026/CEE, 78/1027/CEE, 80/154/CEE, 80/155/CEE, 85/384/CEE, 85/432/CEE, 85/433/CEE y 93/16/CEE del Consejo relativas a las profesiones de enfermero responsable de cuidados generales, dentista, veterinario, matrona, arquitecto, farmacéutico y médico (DO L 206, p. 1) — Acceso a una profesión regulada o su ejercicio en las mismas condiciones que los nacionales — Profesión de auditores contables y fiscales, jurados — Concepto de «experiencia profesional»

      Fallo

   Una autoridad nacional encargada del reconocimiento de cualificaciones profesionales adquiridas en otro Estado miembro está obligada, en virtud de los artículos 39 CE y 43 CE, a tomar en consideración, a la hora de fijar eventuales medidas compensatorias dirigidas a cubrir diferencias esenciales entre la formación seguida por un solicitante y la formación exigida en el Estado miembro de acogida, toda experiencia práctica que pueda compensar, total o parcialmente, dichas diferencias.

      (1)  DO C 24, de 30.1.2010.


title: Asunto C-479/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG/Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH [Procedimiento prejudicial — Propiedad intelectual — Dibujos o modelos comunitarios — Reglamento (CE) n ° 6/2002 — Artículos 7, apartado 1, 11, apartado 2, 19, apartado 2, 88 y 89, apartado 1, letras a) y d) — Modelo comunitario no registrado — Protección — Divulgación al público — Novedad — Acción por infracción — Carga de la prueba — Prescripción — Preclusión — Derecho aplicable]

text:
               29.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG/Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH
   (Asunto C-479/12) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Propiedad intelectual - Dibujos o modelos comunitarios - Reglamento (CE) no 6/2002 - Artículos 7, apartado 1, 11, apartado 2, 19, apartado 2, 88 y 89, apartado 1, letras a) y d) - Modelo comunitario no registrado - Protección - Divulgación al público - Novedad - Acción por infracción - Carga de la prueba - Prescripción - Preclusión - Derecho aplicable)
   2014/C 93/19
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG

      Demandada: Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesgerichtshof — Interpretación de los artículos 7, apartado 1, párrafo primero, 11, apartado 2, 19, apartado 2, y 89, apartado 1, letras a) y d) del Reglamento (CE) no 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios (DO 2002, L 3, p. 1) — Concepto de divulgación al público — Carga de la prueba de la imitación de un dibujo no registrado — Modelo presentado en una sala de exposiciones fuera del ámbito de observación habitual de la profesión y mostrado a un empresario del círculo especializado sin condición de confidencialidad — Plazo de prescripción del derecho a prohibir la utilización por terceros — Preclusión — Determinación del Derecho aplicable a los litigios en materia de infracción y validez de los dibujos y modelos comunitarios.

      Fallo

               1)

               El artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) no 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios, debe interpretarse en el sentido de que se puede considerar que en el tráfico comercial normal un dibujo o modelo no registrado podía ser razonablemente conocido por los círculos especializados del sector interesado que operen en la Unión Europea si se han difundido representaciones de ese dibujo o modelo entre los comerciantes que operan en ese sector, lo que incumbe apreciar al tribunal de dibujos y modelos comunitarios atendiendo a las circunstancias del asunto del que conoce.

               2)

               El artículo 7, apartado 1, primera frase, del Reglamento no 6/2002 debe interpretarse en el sentido de que un dibujo o modelo no registrado, aunque se haya divulgado a terceros sin condiciones expresas o tácitas de confidencialidad, no podía ser conocido razonablemente en el tráfico comercial normal por los círculos especializados del sector interesado que operen en la Unión Europea si sólo se dio a conocer a una única empresa de ese sector o sólo se presentó en las salas de exposición de una empresa situada fuera del territorio de la Unión, lo que incumbe apreciar al tribunal de dibujos y modelos comunitarios atendiendo a las circunstancias del asunto del que conoce.

               3)

               El artículo 19, apartado 2, párrafo primero, del Reglamento no 6/2002 debe interpretarse en el sentido de que incumbe al titular del dibujo o modelo protegido probar que la utilización impugnada resulta de haber sido copiado ese dibujo o modelo. No obstante, si el tribunal de dibujos y modelos comunitarios apreciara que el hecho de imponer a dicho titular esa carga de la prueba puede hacer imposible en la práctica o excesivamente difícil la aportación de tal prueba, está obligado, para asegurar el respeto del principio de efectividad, a hacer uso de todos los medios procesales puestos a su disposición por el Derecho nacional para paliar esa dificultad, comprendidas en su caso las reglas de Derecho interno que prevean una flexibilización o una atenuación de la carga de la prueba.

               4)

               La prescripción y la preclusión que puedan en su caso oponerse como excepción a la acción ejercitada con fundamento en los artículos 19, apartado 2, y 89, apartado 1, letra a), del Reglamento no 6/2002 se rigen por el Derecho nacional, que debe aplicarse con observancia de los principios de equivalencia y de efectividad.

               5)

               El artículo 89, apartado 1, letra d), del Reglamento no 6/2002 debe interpretarse en el sentido de que las pretensiones de destrucción de los productos ilícitos se rigen por la ley, incluidas las normas de Derecho internacional privado, del Estado miembro en el que se han cometido los actos de infracción o de amenaza de infracción. Las pretensiones de indemnización del perjuicio derivado de las actividades del autor de esos actos y de obtención de información sobre esas actividades para determinar dicho perjuicio se rigen, conforme al artículo 88, apartado 2, del mismo Reglamento, por el Derecho nacional del tribunal de dibujos y modelos comunitarios que conoce del litigio, incluidas las normas de Derecho internacional privado de éste.

      (1)  DO C 32, de 2.2.2013.


title: Asunto C-57/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour constitutionnelle (Bélgica) el 3 de febrero de 2012 — Fédération des maisons de repos privées de Belgique (Femarbel) ASBL/Commission communautaire commune

text:
               21.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour constitutionnelle (Bélgica) el 3 de febrero de 2012 — Fédération des maisons de repos privées de Belgique (Femarbel) ASBL/Commission communautaire commune
   (Asunto C-57/12)
   2012/C 118/19
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour constitutionnelle

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Fédération des maisons de repos privées de Belgique (Femarbel) ASBL

      Recurrida: Commission communautaire commune

      Cuestión prejudicial

      «¿Deben interpretarse los servicios sanitarios contemplados en el artículo 2, apartado 2, letra f), y los servicios sociales contemplados en el artículo 2, apartado 2, letra j), de la Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior, (1) de tal modo que quedarían excluidos del ámbito de aplicación de la Directiva los centros de atención diurna, en el sentido del Reglamento de la Commission communautaire commune de 24 de abril de 2008 sobre establecimientos de acogida o que proporcionen alojamiento a personas de edad avanzada, en la medida en que ofrecen asistencia y cuidados apropiados para la pérdida de autonomía de las personas de edad avanzada, así como los centros de atención nocturna, en el sentido de este mismo Reglamento, en la medida en que prestan a las personas de edad avanzada asistencia y cuidados sanitarios que no pueden garantizarles sus familiares de forma continuada?»

      (1)  DO L 376, p 36.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de junio de 1999 en el asunto C-304/98 P: W contra Comisión de las Comunidades Europeas («Funcionarios - Cambio de destino - Interés del servicio - Falta disciplinaria - Responsabilidad de la Institución - Inadmisibilidad y falta de fundamento manifiestas del recurso de casación»)

text:
C 246/8                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     28.8.1999
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 representado por Me Gilles Bouneou, Abogado de Luxem-
                                                                           burgo, que designa como domicilio en Luxemburgo el bufete
                      de 11 de mayo de 1999                                de este último, 4, rue de l’Avenir, que tiene por objeto un
                                                                           recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal
en el asunto C-325/98 (petición de decisión prejudicial                  de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala
planteada por el tribunal de grande instance de Lille):                    Quinta) de 28 de mayo de 1998, W/Comisión (T-78/96 y
Philippe Anssens contra Directeur des services fiscaux du                  T-170/96, RecFP p. I-A-239 y II-745), dirigido a obtener la
                                Nord (1)                                   anulación de dicha sentencia, siendo la otra parte en el
                                                                           procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
        («Procedimiento prejudicial — Inadmisibilidad»)                    (Agente: Sr. Julian Currall, asistido por Me Denis Waelbroeck),
                                                                           el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por lo Sres.:
                          (1999/C 246/14)                                  P. Jann (Ponente), Presidente de Sala; L. Sevón y M. Wathelet,
                                                                           Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secreta-
                                                                           rio: Sr. R. Grass, ha dictado el 10 de junio de 1999 un auto
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       resolviendo lo siguiente:
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    1) Se desestima el recurso de casación.
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           2) Se condena en costas a W.
En el asunto C-325/98, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE
(antiguo artı́culo 177), por el tribunal de grande instance de             (1) DO C 299, de 26.9.1998.
Lille (Francia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
dicho órgano jurisdiccional entre Philippe Anssens y Directeur
des services fiscaux du Nord, una decisión prejudicial sobre la
interpretación del artı́culo 95 del Tratado CE (actualmente,
tras su modificación, artı́culo 90 CE), el Tribunal de Justicia,
integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente;
P.J.G. Kapteyn, J.-P. Puissochet, G. Hirsch y P. Jann, Presidentes
de Sala; G.F. Mancini, J.C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann,
J.L. Murray, D.A.O. Edward, H. Ragnemalm, L. Sevón y
                                                                           Recurso de casación interpuesto el 23 de abril de 1999
M. Wathelet (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. G. Cos-
                                                                           por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la
mas, Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 11 de mayo de
                                                                           sentencia dictada el 25 de febrero de 1999 por la Sala
1999, un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                           Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
                                                                           des Europeas en los asuntos acumulados T-282/97 y
Declarar la inadmisibilidad de la petición de decisión prejudicial       T-57/98 promovidos en su contra por el Sr. Antonio
presentada por el tribunal de grande instance de Lille, mediante                                       Giannini
resolución de 7 de agosto de 1998.
(1) DO C 378 de 5.12.1998.                                                                       (Asunto C-153/99 P)
                                                                                (1999/C 246/16)
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 presentado el 23 de abril de 1999 un recurso de casación
                                                                           formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                           asistida y representada por los Sres. Gianluigi Valsesia, Conse-
                            (Sala Primera)                                 jero Jurı́dico Principal, y Julian Curral, Consejero Jurı́dico,
                                                                           asistidos por el Sr. Denis Waelbroeck, Abogado de Bruselas,
                      de 10 de junio de 1999                               que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
                                                                           Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, contra
en el asunto C-304/98 P: W contra Comisión de las                         la sentencia dictada el 25 de febrero de 1999 por la Sala Cuarta
                    Comunidades Europeas (1)                               del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
                                                                           en los asuntos acumulados T-282/97 y 57/98 promovidos en
(«Funcionarios — Cambio de destino — Interés del servicio                  su contra por el Sr. Antonio Giannini.
— Falta disciplinaria — Responsabilidad de la Institución
— Inadmisibilidad y falta de fundamento manifiestas del
                        recurso de casación»)                             La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
                                                                           Comunidades Europeas que:
                          (1999/C 246/15)
                                                                           — acuerde la admisión del recurso y lo declare fundado;
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           — anule, por consiguiente, la sentencia impugnada (1) y
En el asunto C-304/98 P, W, funcionario de la Comisión de
las Comunidades Europeas, con domicilio en Luxemburgo,                     — condene en costas a la parte recurrida en casación.


title: Asunto C-224/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 17 de enero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — BGŻ Leasing sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie (IVA — Prestación de leasing acompañada de una prestación de seguro del bien objeto del leasing, suscrita por el arrendador y facturada por éste al arrendatario — Calificación — Prestación única compleja o dos prestaciones independientes — Exención — Operación de seguro)

text:
               2.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 17 de enero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — BGŻ Leasing sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
   (Asunto C-224/11) (1)

   (IVA - Prestación de leasing acompañada de una prestación de seguro del bien objeto del leasing, suscrita por el arrendador y facturada por éste al arrendatario - Calificación - Prestación única compleja o dos prestaciones independientes - Exención - Operación de seguro)
   2013/C 63/04
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: BGŻ Leasing sp. z o.o.

      Demandada: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Naczelny Sąd Administracyjny — Interpretación de los artículos 2, apartado 1, letra c), 28 y 135, apartado 1, letra c), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Prestación de leasing acompañada de prestación de seguro del objeto del leasing suscrita por la empresa de leasing y facturada por ésta al arrendador del leasing — Calificación de la operación, a efectos del IVA, como prestación única compleja o como dos prestaciones independientes.

      Fallo

               1)

               El seguro del bien objeto de un leasing y el propio leasing deben, en principio, considerarse prestaciones de servicios distintas e independientes a efectos del impuesto sobre el valor añadido. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente determinar si, habida cuenta de las circunstancias particulares del asunto principal, las operaciones de que se trata están vinculadas entre sí hasta el punto de que deba considerarse que constituyen una prestación única o si, por el contrario, constituyen prestaciones independientes.

               2)

               Cuando el propio arrendador financiero asegura el bien objeto del leasing y factura el coste exacto del seguro al arrendatario financiero, tal operación constituye, en circunstancias como las del litigio principal, una operación de seguro en el sentido del artículo 135, apartado 1, letra a), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido.

      (1)  DO C 219, de 23.7.2011.


title: Asunto C-211/06 P: Recurso de casación interpuesto el  9 de mayo de 2006  por Herta Adam contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) dictada el  22 de febrero de 2006  en el asunto T-342/04, Herta Adam/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               15.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/18

         Recurso de casación interpuesto el 9 de mayo de 2006 por Herta Adam contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) dictada el 22 de febrero de 2006 en el asunto T-342/04, Herta Adam/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-211/06 P)
   (2006/C 165/32)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Herta Adam (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule en todos sus pronunciamientos la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) de 22 de febrero de 2006 en el asunto T-342/04 (Herta Adam/Comisión de las Comunidades Europeas).

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de 2 de septiembre de 2003 por la que se deniega a la demandante la indemnización por expatriación prevista en el artículo 4 del anexo 7 del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas.

               —

               Que se condene a la parte recurrida al pago de las costas causadas en ambas instancias.

         Motivos y principales alegaciones
   El recurso de casación se basa en el error de Derecho cometido por el Tribunal de Primera Instancia al interpretar el concepto de «situaciones derivadas de servicios prestados a otro Estado» que figura en el artículo 4, apartado 1, letra a), segundo guión, del anexo VII del Estatuto.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de julio de 2000 en el asunto T-146/99, Rui Teixeira Neves contra Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Concurso interno — Convocatoria de concurso — Nombramiento para un puesto de Consejero Jurídico — Requisito obligatorio — Criterio preferencial — Motivación — Desviación de poder)

text:
C 259/20                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      9.9.2000
la concesión de una pensión de orfandad, el Tribunal de                    domicilio en Luxemburgo el del demandante, 10, am Gronn,
Primera Instancia (Sala Primera), integrado por los Sres.                    Sandweiler, contra Tribunal de Justicia de las Comunidades
B. Vesterdorf, Presidente; M. Vilaras y N. Forwood, Jueces;                  Europeas (Agentes: Sres. N. Lierow y C. Pinto Correia), que
Secretario: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dictado             tiene por objeto una solicitud de anulación, por una parte, de
el 11 de julio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:             la decisión del tribunal del concurso no CJ 41/98, de 15 de
                                                                             marzo de 1999, de no incluir al demandante en la lista de
1)    No procede pronunciarse sobre las pretensiones de la deman-            aptitud y, por otra parte, de todos los actos posteriores en el
      dante dirigidas al reconocimiento del derecho a las prestaciones       ámbito de dicho concurso, ası́ como del nombramiento del
      familiares desde el mes de julio de 1998.                              candidato elegido para el puesto de Consejero Jurı́dico para
                                                                             asuntos administrativos, el Tribunal de Primera Instancia
2)    Se declara la inadmisibilidad de las pretensiones dirigidas al         (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y los
      reconocimiento del derecho de la demandante y de su hija Mira          Sres. J.D. Cooke y P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. G. Her-
      Posnantek a las prestaciones familiares que deberı́a haber             zig, administrador, ha dictado el 14 de julio de 2000 una
      percibido el Sr. Roger Posnantek, más los intereses de demora,        sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      con arreglo al artı́culo 67 del Estatuto.
                                                                             1)    Se desestima el recurso.
3)    Se anula la Decisión de la Comisión de 9 de marzo de 1999,
      en la medida en que se niega a reconocer por un lado, el derecho       2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
      de la demandante a la asignación familiar y a la asignación
      por hijo a cargo correspondientes al perı́odo comprendido entre
      el fallecimiento del Sr. Roger Posnantek y el final del tercer mes     (1) DO C 226 de 7.8.99.
      siguiente al del fallecimiento y, por otro lado, el derecho de la
      hija, Mira Posnantek, a percibir una pensión de orfandad desde
      el mes de julio de 1998.
4)    Se condena a la Comisión a pagar a la demandante el importe
      de las asignaciones y de la pensión mencionadas en el punto 3
      del fallo de la presente sentencia, más los intereses de demora al
      tipo del 6,25 % anual, previa deducción de las prestaciones de        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
      idéntica naturaleza que hubiere percibido de otras fuentes.
                                                                                de 13 de julio de 2000
5)    Se desestima el recurso en todo lo demás.
6)    Se condena a la Comisión a soportar, además de sus propias           en el asunto T-157/99, Helga Griesel contra Consejo de la
      costas, dos tercios de las costas de la demandante. La                                          Unión Europea (1)
      demandante soportará un tercio de sus propias costas.
                                                                             (Funcionarios — Denegación de la promoción — Motivación
                                                                                — Examen comparativo de los méritos de los candidatos)
(1) DO C 246 de 28.8.99.
                                                                                (2000/C 259/35)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                  En el asunto T-157/99, Helga Griesel, funcionaria del Consejo
                                                                             de la Unión Europea, con domicilio en Bruselas, representada
                       de 14 de julio de 2000                                por Mes J. Sambon y P.-P. Van Gehuchten, Abogados de Bruse-
                                                                             las, que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
en el asunto T-146/99, Rui Teixeira Neves contra Tribunal                    de Me L. Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim, contra Consejo de
          de Justicia de las Comunidades Europeas (1)                        la Unión Europea (Agentes: Sres. F. Anton y C. Robertson), que
                                                                             tiene por objeto una pretensión de anulación de la decisión del
(Funcionarios — Concurso interno — Convocatoria de                           Consejo de no promover a la demandante del grado C 5 al
concurso — Nombramiento para un puesto de Consejero                          grado C 4 en el ejercicio de promoción 1998, el Tribunal
Jurı́dico — Requisito obligatorio — Criterio preferencial —                  de Primera Instancia (órgano unipersonal: Sr. A. Potocki);
                Motivación — Desviación de poder)                          Secretario: Sr. G. Herzig, administrador, ha dictado el 13 de
                                                                             julio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                           (2000/C 259/34)
                                                                             1)    Se desestima el recurso.
                 (Lengua de procedimiento: portugués)                        2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
En el asunto T-146/99, Rui Teixeira Neves, funcionario                       (1) DO C 281 de 2.10.99.
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, con
domicilio en Sandweiler (Luxemburgo), representado por el
Sr. A. Encarnação, Abogado de Oporto, que designa como


title: Asunto T-68/03: Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2003 por la sociedad Olympic Airways contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 112/32               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            10.5.2003
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
                     de 4 de marzo de 2003
                                                                          —     Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la
                                                                                Oficina, de 5 de diciembre de 2002, en el asunto R 1072/
en el asunto T-316/02, Marie-Claude Girardot contra                             2000-2.
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                          —     Condene a la parte demandada al pago de todas las costas.
(Funcionarios — Recurso de anulación — No admisión en las
pruebas de un concurso — Irregularidad del procedimiento
administrativo previo — Inadmisibilidad manifiesta del                    Motivos y principales alegaciones
                      recurso de anulación)
                                                                          Solicitante de la marca        Frank Dann y Andreas Becker
                         (2003/C 112/62)                                  comunitaria:
                                                                          Marca        comunitaria       La marca denominativa «HOOLI-
                 (Lengua de procedimiento: francés)                       objeto de la solicitud:        GAN» — solicitud no 7179, pre-
                                                                                sentada para productos de la
                                                                                clase 25
En el asunto T-316/02, Marie-Claude Girardot, con domicilio
                                                                          Titular de la marca o          La demandante
en L’Haye les Roses (Francia), representada por M e É. Boigelot,
                                                                          signo que se invoca en el
abogado, que designa domicilio en Luxemburgo contra Comi-
                                                                          procedimiento de oposi-
sión de las Comunidades Europeas (agentes: Sras. F. Clotuche-
                                                                          ción:
Duvieusart y H. Tserepa-Lacombe), que tiene por objeto una
solicitud de anulación de la desestimación de la candidatura de           Marca o signo que se           La marca denominativa francesa y
la demandante para las pruebas del concurso interno COM/R/                opone:                         la marca denominativa internacio-
502211/01, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera),                                              nal «OLLY GAN», registradas entre
integrado por los Sres. B. Vesterdorf, Presidente, R.M. Moura                                            otros para determinados produc-
Ramos y H. Legal, jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el                                         tos de la clase 25 (ropa)
4 de marzo de 2003 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
                                                                          Resolución de la Divi-         Denegación de la solicitud de
1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.                            sión de la oposición:          registro
                                                                          Resolución de la Sala de       Anulación de la Resolución de la
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                          Recurso:                       División de Oposición
                                                                          Motivos invocados:             Infracción del artículo 8, apar-
( 1) DO C 305 de 7.12.2002.
                                                                                tado 1, letra b), del Reglamento
                                                                                (CE) no 40/94 así como del con-
                                                                                cepto legal de riesgo de confusión.
Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2003 contra la
Oficina de Armonización del Mercado Interior por
      Société Provençale d’Achat et de Gestion (SPAG)                     Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2003 por la
                                                                          sociedad Olympic Airways contra la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
                        (Asunto T-57/03)
                                                                                (Asunto T-68/03)
                         (2003/C 112/63)
                                                                                (2003/C 112/64)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 20 de febrero de 2003 un recurso             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                    Europeas se ha presentado el 24 de febrero de 2003 un recurso
formulado por la Société Provençale d’Achat el de Gestion                 contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
(SPAG), con domicilio social en Marsella (Francia), representada          por la sociedad Olympic Airways, con domicilio social en
por Me Katia Manhaeve, abogada, que designa domicilio en                  Leoforos Syngrou 96-100, 117 41, Atenas, (Grecia), represen-
Luxemburgo. Los Sres. Frank Dann y Andreas Becker, Frankfurt              tada por los Sres. Denis Waelbroeck, Efthymios Bourtzalas,
am Main (Alemania), eran también partes en el procedimiento               Julian Ellison, Mathew Hall, Andreas, Kalogeropoulos, Charis
ante la Sala de Recurso.                                                  Tagaras y Aristidis Chiotelis, abogados.
 ---pagebreak--- 10.5.2003              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                         C 112/33
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            —    La parte demandante sostiene también que la última parte
que:                                                                          de la ayuda estatal autorizada por la decisión 1998/332/
                                                                              CEE nunca le fue pagada y que la parte demandada lo
—     Anule total o parcialmente, con arreglo a los ar-                       sabía y lo había consentido; este hecho constituye además
      tículos 230 CE y 231 CE, la decisión de la Comisión                     una modificación del programa de reestructuración apro-
      (C(2002) 4831 fin), de 11 de diciembre de 2002, relativa                bado por la demandada. Sobre esta base, la demandante
      a la ayuda concedida por Grecia a la demandante.                        invoca una violación del principio del respeto de las
                                                                              expectativas legítimas, así como una vulneración de un
                                                                              requisito esencial del procedimiento por parte de la
—     Condene en costas a la parte demandada.
                                                                              demandada, que actualmente alega una infracción del
                                                                              programa inicial, cuando ella había dado su consenti-
                                                                              miento para que éste nunca se llevara a cabo. La parte
                                                                              demandante invoca asimismo una violación del principio
Motivos y principales alegaciones                                             ne bis in idem debido a que la falta de pago de la última
                                                                              parte de la ayuda estatal constituye una sanción de la
                                                                              parte demandada que agotó así su derecho a aplicar
La parte demandante es una sociedad de transporte aéreo con                   sanciones sin ninguna posibilidad de volver a conside-
domicilio social en Grecia. Mediante la decisión impugnada se                 rarlas.
declararon incompatibles con el mercado común, con arreglo
al artículo 87 CE, apartado 1, determinadas ayudas para la
reestructuración concedidas por Grecia a la demandante,
debido a que dichas ayudas ya no cumplían los requisitos a los
cuales la decisión 1999/332/CE había supeditado su concesión.
En la decisión asimismo se declararon incompatibles con el
mercado común las nuevas ayudas concedidas por Grecia a la
demandante al haber tolerado a ésta su falta crónica de pago
de las cotizaciones de Seguridad Social, del IVA, del impuesto
denominado «spatosimo», así como de las rentas y cánones
adeudados a los aeropuertos. La parte demandada conminó a                Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2003 por Tokai
Grecia a adoptar las medidas requeridas para recuperar las               Carbon Co., Ltd. contra la Comisión de las Comunidades
mencionadas ayudas de la parte demandante.                                                          Europeas
En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los                                          (Asunto T-71/03)
motivos siguientes:
                                                                                (2003/C 112/65)
—     Errores manifiestos de apreciación y de evaluación,
      infracción de la obligación de motivación, errores de
      Derecho, infracciones relativas a la carga de la prueba, así
      como al derecho a ser oído, en lo que respecta a las                                (Lengua de procedimiento: inglés)
      pretensiones de la parte demandada según las cuales
      Grecia no había cumplido algunos de los compromisos
      que había asumido y que se mencionan en las decisiones
      1999/332/CEE y 94/696/CEE. La parte demandante
      considera también que ha existido violación o aplicación           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      errónea del artículo 87 CE, apartado 3, letra c), debido           Europeas se ha presentado el 3 de marzo de 2003 un recurso
      a que la parte demandada no examinó suficiente o                   contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
      correctamente la cuestión de si la ayuda concedida en              por Tokai Carbon Co., Ltd., con domicilio social en Tokio
      1998 podía ser considerada conforme con dicho artículo.            (Japón), representada por los Sres. Gerwin Van Gerven y
                                                                         Thomas Franchoo, abogados, que designa domicilio en Luxem-
                                                                         burgo.
—     Errores manifiestos de apreciación y de evaluación,
      infracción de la obligación de motivación, errores de
      Derecho, infracción de las normas relativas a la carga de
      la prueba, infracción del derecho a ser oído y violación           La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
      del principio de seguridad jurídica que deriva de las
      comprobaciones efectuadas por la parte demandada
      acerca de la nueva ayuda concedida por Grecia a la                 —    Anule el artículo 3 de la Decisión de la Comisión C(2002)
      demandante al haber tolerado a ésta su falta de pago de                 5083 final, de 17 de diciembre de 2002 (asunto COMP/
      impuestos, rentas y cánones mencionados supra.                          E-2/37.667 — Grafitos especiales), en la medida en que
                                                                              impone una multa de 6,97 millones de euros a la
                                                                              demandante, o, con carácter subsidiario, reduzca sustan-
—     Desviación de poder en la medida en que, según la parte                 cialmente dicha multa.
      demandante, la decisión impugnada en realidad se origina
      en la voluntad de asestar el «golpe de gracia» a la
      demandante o, por lo menos, de debilitarla.                        —    Condene en costas a la Comisión.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 29 de junio de 1995 en el asunto T-6/95: Cantine dei colli Berici coop. arl contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agricultura - Organización común del mercado vitivinícola - Régimen de destilación obligatoria - Admisibilidad - Demandante individualmente afectado por un Reglamento)

text:
14. 10. 95           \_JS                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N° C 268/23
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                           dictado el 18 de agosto de 1995 un auto resolviendo lo
                     de 29 de iunio de 1995                         siguiente:
en el asunto T-6/95 : Cantine dei colli Berici coop. arl contra     1 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
         Comisión de las Comunidades Europeas (*)
(Agricultura — Organización común del mercado vitiviní             2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
cola — Régimen de destilación obligatoria — Admisibilidad
— Demandante individualmente afectado por un Regla
                              mento)
                          ( 95/C 268/49 )
             (Lengua de procedimiento: italiano)                    Recurso interpuesto el 28 de febrero de 1995 contra la
                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas por Comafrica
En el asunto T-6/95 , Cantine dei colli Berici coop . arl, con                                 SpA y otro
domicilio social en Lonigo ( Italia ), representada por el Sr.                            (Asunto T-72/95 )
Ivone Cacciavillani , Abogado de Venecia, que designa como
                                                                                ( 95/C 268/51 )
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Alain Lorang,
51 , rue Albert 1er, contra Comisión de las Comunidades
Europeas (Agentes : Sres . Eugenio de March y Alberto Dal                        (Lengua de procedimiento: inglés)
Ferro ), que tiene por objeto un recurso de anulación del
apartado 1 del artículo 1 del Reglamento ( CE ) n° 3151 /94         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
de la Comisión, de 21 de diciembre de 1994, por el que se           Europeas se ha presentado el 28 de febrero de 1995 un
establece una excepción a posteriori en relación con la             recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
entrega por parte de los productores de cantidades de vino          formulado por Comafrica SpA, con domicilio social en
de mesa con destino a la destilación obligatoria de la              Génova ( Italia ) y Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co., con
campaña 1993/94 ( DO n" L 332, p. 32 ), el Tribunal de              domicilio social en Hamburgo (Alemania ) representadas
Primera Instancia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres: J.      por Bernard O'Connor, Solicitor ( Irlanda ), que designa
Biancarelli, Presidente; C. P. Briët y C. W. Bellamy, Jueces;       como domicilio en Luxemburgo el despacho de Arsène
Secretario : Sr. H. Jung, ha dictado el 29 de junio de 1995 un      Kronshagen, 12 Boulevard de la Foire .
auto resolviendo lo siguiente :
1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                      Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
                                                                    Instancia que :
2 ) Se condena a la parte demandante en costas, incluidas
     las relativas al procedimiento sobre medidas provisio         — Acuerda la admisión del recurso .
     nales.
                                                                    — Anule el Reglamento ( CE) n° 2947/94 de la Comisión, de
3 ) El Consejo cargará con las costas en que baya incurrido             2 de diciembre de 1994, por el que se fija un coeficiente
     con ocasión de la presentación de su demanda de                    uniforme de reducción para determinar la cantidad de
     intervención .
                                                                        plátanos que debe asignarse a cada operador de las
(■) DO n" C 74 de 25 . 3 . 1995 .
                                                                        categorías A y B en el marco del contingente arancelario
                                                                        correspondiente a 1995 (*), en la medida en que afecta a
                                                                        los demandantes, o subsidiariamente, erga omnes.
       AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL                             Motivos y principales alegaciones
                 DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                    Los demandantes, ambos importadores de plátanos en la
                    de 18 de agosto de 1995                         Comunidad, se oponen a las decisiones de la Comisión de
en el asunto T-146/95 R: Giorgio Bernardi contra Parla             reducir la cantidad de plátanos que se les asignó para el año
                         mento Europeo                              1995 mediante la atribución de un coeficiente de reducción
                            95/C 268/50 )                           provisional establecido en el Reglamento impugnado .
              (Lengua de procedimiento: francés)                    Sostienen, en primer lugar, que la Comisión determinó el
                                                                    coeficiente de reducción partiendo de cantidades de referen
En el asunto T-146/95 R, Giorgio Bernardi, antiguo                  cia mal calculadas, ya que el Reglamento impugnado
funcionario del Parlamento, con domicilio en Luxemburgo,            reconoce la existencia de dobles contabilizaciones de las
representado por el Sr. Giancarlo Lattanzi, Abogado de              mismas cantidades en beneficio de operadores distintos de
Massa-Carrara ( Italia ), que designa como domicilio en             varios Estados miembros y una aplicación incorrecta de los
Luxemburgo el del demandante, 33 , rue Godchaux, contra             criterios de determinación de las funciones que confieren
Parlamento Europeo ( Agentes : Sres . Ezio Perillo y Christian      derechos de participación en el contingente arancelario. La
Pennera ), que tiene por objeto una demanda de medidas              Comisión ha admitido además que las cantidades de
provisionales con el fin de que se suspenda el procedimiento        referencia para 1995 sólo pueden determinarse una vez
de nombramiento del Defensor del Pueblo europeo y de que            practicados ulteriores controles . En estas circunstancias,
se dirijan al Parlamento Europeo determinados requeri              decidió fijar un coeficiente de reducción provisional utili
mientos relativos al desarrollo ulterior de dicho procedi          zando información errónea, pero sin estar facultada para
miento, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha          ello.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Segunda) de 6 de abril de 1995 en el asunto C-325/93 (petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal du travail de Bruxelles): Union nationale des mutualités socialistes contra Aldo Del Grosso (Acumulación de prestaciones sociales - Interpretación del Reglamento (CEE) no 1408/71)

text:
3 . 6 . 95           1 ES 1                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         N° C 137/5
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                    diccional de remisión calificar las prestaciones de que se
                          ( Sala Segunda)                                 trata de conformidad con la legislación nacional aplica
                                                                           ble, teniendo en cuenta las normas relativas al conflicto
                      de 6 de abril de 1995
                                                                          de leyes, por no ser pertinentes las disposiciones
en el asunto C-325/93 ( petición de decisión prejudicial                  comunitarias .
presentada por el Tribunal du travail de Bruxelles ): Union
nationale des mutualités socialistes contra Aldo Del                (M DO n° C 211 de 5 . 8 . 1993 .
                              Grosso (')                            ( 2 ) DO n° L 149 de 5 . 7. 1971 , p . 2 ; EE 05/01 , p . 98 .
(Acumulación de prestaciones sociales — Interpretación del
                Reglamento (CEE) n" 1408/71)
                           ( 95/C 137/09 )
              (Lengua de procedimiento: francés)                                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                de 6 de abril de 1995
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi         en el asunto C-439/93 ( petición de decisión prejudicial
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal         presentada por la Cour de cassation francesa ): Lloyd's
       de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)                    Register of Shipping contra Société Campenon
                                                                                Bernard ( l )
En el asunto C-325/93 , que tiene por objeto una petición           (Convenio de Bruselas — Número 5 del artículo 5 —
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                        Controversia relativa a la explotación de una sucursal)
del Tratado CEE, por el Tribunal du travail de Bruxelles,
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho                                       ( 95/C 137/10 )
órgano jurisdiccional entre Union nationale des mutualités
socialistes y Aldo Del Grosso, en el que participa el Institut                      (Lengua de procedimiento: francés)
national d'assurance maladie-invalidité, parte interviniente
en el litigio principal, una decisión prejudicial sobre la          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
interpretación del Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 del Con           cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
sejo, de 14 de junio de 1971 , relativo a la aplicación de los             de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)
regímenes de Seguridad Social a los trabajadores por cuenta
ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la                En el asunto C-439/93 , que tiene por objeto una petición
Comunidad ( 2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Segunda ),          dirigida al Tribunal de Justicia de las Comunidades Euro
integrado por los Sres .: F.A. Schockweiler, Presidente de          peas, con arreglo al Protocolo de 3 de junio de 1971 , relativo
Sala ; G.F. Mancini y J.L. Murray ( Ponente ), Jueces ; Abo        a la interpretación por el Tribunal de Justicia del Convenio
gado General : Sr. W. Van Gerven; Secretaria : Sra . D.             de 27 de septiembre de 1968 sobre la competencia judicial y
Louterman-Hubeau; ha dictado el 6 de abril de 1995 una
                                                                    la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                               mercantil , por la Cour de cassation francesa destinada a
                                                                    obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic
1 ) Una prestación por invalidez, como la «pensión de               cional entre Lloyd's Register of Shipping y Société Campe
     invalidez » italiana, no constituye una prestación autó       non Bernard , con el fin de obtener una decisión prejudicial
     noma con arreglo al apartado 1 del artículo 46 del             sobre la interpretación del número 5 del artículo 5 del
      Reglamento (CEE) n" 1408/71 del Consejo, de 14 de             Convenio de 27 de septiembre de 1968 ( 2 ), antes mencio
     junio de 1971 , relativo a la aplicación de los regímenes      nado, en su versión modificada por el Convenio de 9 de
     de Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena y      octubre de 1978 , relativo a la adhesión del Reino de
     a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad,        Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e
     ya que se calcula según el sistema de totalización de los      Irlanda del Norte ( 3 ) el Tribunal de Justicia , integrado por
     períodos de seguro y de prorrateo de las prestacio            los Sres .: G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente; F.A. Schock
      nes .
                                                                    weiler ( Ponente ), P.J.G. Kapteyn y C. Gulmann, Presidentes
                                                                    de Sala ; C.N. Kakouris, J.C. Moitinho de Almeida, J.L.
2 ) El apartado 2 del artículo 12 del Reglamento (CEE)              Murray, D.A.O. Edward y J.-P . Puissochet, Jueces ; Abo
      n" 1408/71 , antes citado, no se opone a que se aplique       gado General : Sr . M. Elmer; Secretario : Sr . H. von Holstein,
      una disposición nacional que prohíbe la acumulación,          Secretario adjunto; ha dictado el 6 de abril de 1995 una
      cuando un mismo trabajador migrante percibe, en un            sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      Estado miembro, prestaciones destinadas a compensar
      la pérdida de ingresos sufrida por una incapacidad            El concepto de « litigios relativos a la explotación de
      laboral derivada de una enfermedad y, en otro Estado          sucursales, agencias o cualquier otro establecimiento [. . .]»,
      miembro, una prestación por invalidez calculada               contenido en el número 5 del artículo 5 del Convenio de 27
      mediante la totalización de los períodos de seguro y el       de septiembre de 1 968 relativo a la competencia judicial y a
     prorrateo de las prestaciones e incrementada con un            la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y
      complemento de pensión destinado a garantizarle el            mercantil, en su versión modificada por el Convenio de 9 de
      importe de la pensión nacional mínima.                        octubre de 1978 , relativo a la adhesión del Reino de
                                                                    Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e
3 ) A efectos de la aplicación de las normas nacionales que         Irlanda del Norte, no supone que las obligaciones contro
     prohíben la acumulación, corresponde al órgano juris           vertidas, contraídas por la sucursal en nombre de la casa


title: Asunto C-276/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de septiembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Mercantil de Pontevedra) — Pablo Acosta Padín/Hijos de J. Barreras, S.A.

text:
               7.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/30

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de septiembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Mercantil de Pontevedra) — Pablo Acosta Padín/Hijos de J. Barreras, S.A.
   (Asunto C-276/13) (1)

   2014/C 102/47
   Lengua de procedimiento: español
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 207, de 20.7.2013.


title: Asunto C-96/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Bélgica) el 22 de febrero de 2010 — Frans Bosschaert/Belgische Staat, Slachthuizen Georges Goossens en Zonen NV, Slachthuizen Goossens NV

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/28

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Bélgica) el 22 de febrero de 2010 — Frans Bosschaert/Belgische Staat, Slachthuizen Georges Goossens en Zonen NV, Slachthuizen Goossens NV
   (Asunto C-96/10)
   2010/C 113/44
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

      Partes en el procedimiento principal

               Demandante

               :

               Frans Bosschaert

               Demandadas

               :

                           Belgische Staat

                           Slachthuizen Georges Goossens en Zonen NV

                           Slachthuizen Goossens NV

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el Derecho comunitario a que los jueces nacionales apliquen el plazo de prescripción de cinco años, previsto en el ordenamiento jurídico interno para los créditos frente al Estado, a las acciones de devolución de tributos que han sido pagados a un Estado miembro con arreglo a un régimen mixto de ayudas y tributos que no sólo parece ser parcialmente ilegal, sino también parcialmente incompatible con el Derecho comunitario, y que han sido abonados antes de la entrada en vigor de un nuevo régimen de ayudas y de cotizaciones obligatorias que sustituye al primer régimen, y que, en virtud de una decisión definitiva de la Comisión, fue declarado compatible con el Derecho comunitario, pero no en la medida en que tales cotizaciones fueron impuestas con carácter retroactivo para un período anterior a la fecha de tal decisión?

               2)

               ¿Se opone el Derecho comunitario a que, cuando un Estado miembro impone tributos a un particular que, a su vez, está obligado a repercutirlos a otros particulares con los que desarrolla una actividad mercantil en un sector para el que el Estado miembro ha impuesto un sistema mixto de ayuda y exacciones pero que posteriormente dicho sistema parece ser, en parte, ilegal y asimismo, en parte, incompatible con el Derecho comunitario, dichos particulares, como consecuencia de disposiciones nacionales, estén sujetos a un plazo de prescripción más corto para reclamar al Estado miembro la devolución de cantidades incompatibles con el Derecho comunitario, mientras que disponen de un plazo más amplio para reclamar a un intermediario privado esas mismas cantidades, de modo que este intermediario posiblemente se encuentre en una situación en la que la acción contra él no haya prescrito pero sí la acción contra el Estado miembro y, en consecuencia, dicho intermediario pueda ser demandado por otros operadores y, en su caso, deba demandar en garantía al Estado miembro, pero no puede reclamar a este Estado miembro la devolución de las cantidades que él mismo pagó directamente al Estado miembro?

               3)

               ¿Se opone el Derecho comunitario a que un Estado miembro pueda invocar con éxito unos plazos de prescripción nacionales específicos y favorables para dicho Estado miembro en comparación con el Derecho común interno, en su condición de demandado en un procedimiento incoado contra él por un particular para la tutela de derechos que dicho particular deduce del Tratado CEE, en un caso como el sometido por el juez nacional, en el que estos plazos de prescripción específicos favorables tienen como consecuencia que se hace imposible la devolución de tributos que han sido pagados al Estado miembro con arreglo a un régimen mixto de ayudas y tributos que no sólo parece ser parcialmente ilegal, sino también parcialmente incompatible con el Derecho comunitario, mientras que su incompatibilidad con el Derecho comunitario fue comprobada por el entonces Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas una vez expirados los plazos de prescripción nacionales específicos y favorables, aun cuando tal ilegalidad ya existía con anterioridad?