title: Asunto F-126/06: Recurso interpuesto el 30 de octubre de 2006 — Mangazzù/Comisión

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/32

         Recurso interpuesto el 30 de octubre de 2006 — Mangazzù/Comisión
   (Asunto F-126/06)
   (2006/C 310/69)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Salvatore Mangazzù (Bruselas) (representantes: T. Bontinck y J. Feld, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión individual de paso de la condición de agente temporal a la de funcionario que se concreta en el acta, notificada el 13 de enero de 2006, por la que se dispone el nombramiento del demandante, con efectos a partir del 1 de enero de 2006.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Tras trabajar varios años en la Comisión como agente temporal de grado A 5 –posteriormente A*11–, el demandante aprobó la oposición general COM/A/18/04, publicada el 21 de abril de 2004 para la constitución de una lista de reserva de administradores de la carrera A7/A6. Por este motivo, se le nombró funcionario en el mismo puesto que ocupaba como agente temporal, con clasificación en el grado A*6, escalón 2, con arreglo al anexo XIII del Estatuto.
   En apoyo de su recurso, el demandante alega que se han infringido los artículos 31 y 62 del Estatuto y 5 y 2 del anexo XIII del Estatuto.
   Por otro lado, el demandante afirma que se han vulnerado los principios de confianza legítima, mantenimiento de los derechos adquiridos e igualdad de trato.


title: Asunto C-22/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 24 de octubre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el/la Krajský súd Prešove — Eslovaquia) — Katarína Haasová/Rastislav Petrík, Blanka Holingová (Seguro obligatorio de la responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles — Directiva 72/166/CEE — Artículo 3, apartado 1 — Directiva 90/232/CEE — Artículo 1 — Accidente de tráfico — Fallecimiento de un pasajero — Derecho a indemnización del cónyuge y del hijo menor de edad — Perjuicio inmaterial — Indemnización — Cobertura por el seguro obligatorio)

text:
               14.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 367/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 24 de octubre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el/la Krajský súd Prešove — Eslovaquia) — Katarína Haasová/Rastislav Petrík, Blanka Holingová
   (Asunto C-22/12) (1)

   (Seguro obligatorio de la responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles - Directiva 72/166/CEE - Artículo 3, apartado 1 - Directiva 90/232/CEE - Artículo 1 - Accidente de tráfico - Fallecimiento de un pasajero - Derecho a indemnización del cónyuge y del hijo menor de edad - Perjuicio inmaterial - Indemnización - Cobertura por el seguro obligatorio)
   2013/C 367/07
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Krajský súd Prešove

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Katarína Haasová

      Demandadas: Rastislav Petrík, Blanka Holingová

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Krajský súd v Prešove (Eslovaquia) — Interpretación del artículo 1 de la Directiva 90/232/CEE del Consejo, de 14 de mayo de 1990, Tercera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles (DO L 129, p. 33) y del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 72/166/CEE del Consejo, de 24 de abril de 1972, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como del control de la obligación de asegurar esta responsabilidad (DO L 103, p. 1) — Alcance de la garantía en favor de terceros en virtud del seguro obligatorio — Disposición nacional que no prevé una indemnización del perjuicio moral.

      Fallo

   Los artículos 3, apartado 1, de la Directiva 72/166/CEE del Consejo, de 24 de abril de 1972, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros, sobre el seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como del control de la obligación de asegurar esta responsabilidad, 1, apartados 1 y 2, de la Directiva 84/5/CEE del Consejo, de 30 de diciembre de 1983, Segunda Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de los vehículos automóviles, en su versión modificada por la Directiva 2005/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, y 1, párrafo primero, de la Directiva 90/232/CEE del Consejo, de 14 de mayo de 1990, Tercera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros sobre el seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles, deben interpretarse en el sentido de que el seguro obligatorio de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles debe cubrir la indemnización de los perjuicios inmateriales sufridos por los familiares cercanos de las víctimas fallecidas en un accidente de tráfico, en la medida en que el Derecho nacional aplicable al litigio principal establezca esta indemnización en concepto de responsabilidad civil del asegurado.

      (1)  DO C 98, de 31.3.2012.


title: Asunto C-168/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 27 de enero de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Milano — Italia) — Flos SpA/Semeraro Casa e Famiglia SpA ( «Propiedad industrial y comercial — Directiva 98/71/CE — Protección jurídica de los dibujos y modelos — Artículo 17 — Obligación de acumulación de la protección de los dibujos y modelos con la del derecho de autor — Normativa nacional que excluye o impide la aplicación durante un determinado período de la protección mediante el derecho de autor de los dibujos y modelos que han pasado a ser del dominio público antes de su entrada en vigor — Principio de protección de la confianza legítima» )

text:
               12.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 27 de enero de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Milano — Italia) — Flos SpA/Semeraro Casa e Famiglia SpA
   (Asunto C-168/09) (1)

   (Propiedad industrial y comercial - Directiva 98/71/CE - Protección jurídica de los dibujos y modelos - Artículo 17 - Obligación de acumulación de la protección de los dibujos y modelos con la del derecho de autor - Normativa nacional que excluye o impide la aplicación durante un determinado período de la protección mediante el derecho de autor de los dibujos y modelos que han pasado a ser del dominio público antes de su entrada en vigor - Principio de protección de la confianza legítima)
   2011/C 80/05
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Milano

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Flos SpA

      Demandada: Semeraro Casa e Famiglia SpA

      En el que participa: Assoluce — Associazione nazionale delle Imprese degli Apparecchi di Illuminazione,

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunale di Milano (Italia) — Interpretación de los artículos 17 y 19 de la Directiva 98/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 1998, sobre la protección jurídica de los dibujos y modelos — Normativa nacional que transpone la Directiva estableciendo la protección mediante el derecho de autor de los dibujos y modelos — Facultad de un Estado miembro de ampliar los requisitos de concesión de dicha protección.

      Fallo

               1)

               El artículo 17 de la Directiva 98/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 1998, sobre la protección jurídica de los dibujos y modelos, debe interpretarse en el sentido de que se opone a la normativa de un Estado miembro que excluye de la protección mediante el derecho de autor de dicho Estado miembro los dibujos y modelos registrados en un Estado miembro o respecto al mismo que habían pasado a ser de dominio público antes de la fecha de entrada en vigor dicha normativa, a pesar de que cumplen todos los requisitos exigidos para gozar de tal protección.

               2)

               El artículo 17 de la Directiva 98/71 debe interpretarse en el sentido de que se opone a la normativa de un Estado miembro que excluye de la protección mediante el derecho de autor, ya sea por un período sustancial de diez años, ya sea totalmente, los dibujos y modelos que, a pesar de cumplir todos los requisitos exigidos para gozar de dicha protección, pasaron a ser de dominio público antes de la fecha de entrada en vigor de dicha normativa, respecto de cualquier tercero que haya fabricado o comercializado en el territorio nacional productos realizados según dichos dibujos y modelos, y ello independientemente de la fecha en la que se llevaron a cabo dichos actos.

      (1)  DO C 167, de 18.7.2009.


title: Asunto F-67/12: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 6 de febrero de 2013 — Marcuccio/Comisión ( «Función pública — Funcionarios — Recurso de indemnización — Ilegalidad — Envío de un escrito relativo a la ejecución de una sentencia al representante del recurrente en el recurso contra tal sentencia — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno — Artículo 94, letra a), del Reglamento de Procedimiento» )

text:
               25.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 147/35

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 6 de febrero de 2013 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-67/12) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Recurso de indemnización - Ilegalidad - Envío de un escrito relativo a la ejecución de una sentencia al representante del recurrente en el recurso contra tal sentencia - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno - Artículo 94, letra a), del Reglamento de Procedimiento)
   2013/C 147/66
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: Sr. G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: Sra. C. Berardis-Kayser y Sr. G. Gattinara, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión denegatoria de la pretensión de indemnización del demandante del perjuicio sufrido a causa de que la demandada envió un escrito, relativo al demandante a un abogado que aún no le representaba en este asunto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por carecer manifiestamente de todo fundamento de Derecho.

               2)

               El Sr. Marcuccio cargará con sus propias costas, así como con las costas causadas por la Comisión Europea.

               3)

               Condenar al Sr. Marcuccio a abonar al Tribunal de la Función Pública la cantidad de 2 000 euros.

      (1)  DO C 311, de 13.10.2012, p. 16.


title: Asunto T-482/09: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2009 — ATB Norte/OHMI — Bricocenter Italia (BRICO CENTER Cittá)

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/68

         Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2009 — ATB Norte/OHMI — Bricocenter Italia (BRICO CENTER Cittá)
   (Asunto T-482/09)
   2010/C 24/121
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: ATB Norte, SL (Burgos, España) (representantes: P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. L. Curtis-Oliver y G. Marín Raigal, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Bricocenter Italia Srl [Rozzano Milanofiori (Milano), Italia]

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Cuarta Sala de Recursos de la OAMI de 28 de septiembre de 2009 — R 1047/2008-4.

               —

               Que se condene en costas a la parte recurrida (OAMI).

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Bricocenter S.r.l.

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene el elemento verbal «BRICOCENTER Città» (solicitud de registro no4 939 302), para servicios de la clase 35).

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: La demandante.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marcas figurativas comunitarias que contienen los elementos verbales «CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO» (no3 262 623) y «ATB CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO» (no989 046), para servicios de las clases 35, 37 y 39.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y desestimación de la oposición en su totalidad.

      Motivos invocados: Interpretación y aplicación incorrectas del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto F-37/11: Recurso interpuesto el 5 de abril de 2011 — ZZ/Comisión

text:
               11.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 173/16

         Recurso interpuesto el 5 de abril de 2011 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-37/11)
   2011/C 173/36
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: P. Nelissen Grade y G. Leblanc, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de excluir al demandante de la oposición general EPSO AD/177/10.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) de 13 de julio de 2010 de excluir al demandante de la oposición general EPSO AD/177/10.

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN de 5 de enero de 2011 que desestima la reclamación del demandante.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

               —

               Con carácter subsidiario, que se declare que el demandante no debe ser condenado a cargar con las costas de la Comisión.


title: Asunto T-358/13: Recurso interpuesto el 9 de julio de 2013 — Italia/Comisión

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/40

         Recurso interpuesto el 9 de julio de 2013 — Italia/Comisión
   (Asunto T-358/13)
   2013/C 252/68
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representantes: M. Salvatorelli, avvocato dello Stato, y G. Palmieri, agente)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de Ejecución de la Comisión 2013/209/UE, de 26 de abril de 2013, notificada con el número C(2013) 2444 el 29 de abril de 2013 mediante escrito no SG-Greffe (2013) D/5879, recibido en la representación permanente de Italia ante la Unión Europea el 29 de abril de 2013, que tiene por objeto «la liquidación de las cuentas de los organismos pagadores de los Estados miembros correspondientes a los gastos financiados por el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) en el ejercicio financiero 2012», en la medida en que al contemplar entre los «importes no reutilizables» la cantidad de 5 006 487,10 EUR relativa a la Regione Basilicata, detrae tal cantidad del límite de gastos Feader del Plan de Desarrollo Rural de la Basilicata, con lo que resulta imposible su uso dentro de dicho límite, determinándose esencialmente su liberación.

               —

               Condene en costas a la Comisión de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En el presente recurso, el Gobierno italiano impugna la Decisión de la Comisión 2013/209/UE, de 26 de abril de 2013, notificada con el número C(2013) 2444 el 29 de abril de 2013, que tiene por objeto la «liquidación de las cuentas de los organismos pagadores de los Estados miembros correspondientes a los gastos financiados por el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) en el ejercicio financiero 2012», en la medida en que, al contemplar entre los «importes no reutilizables» la cantidad de 5 006 487,10 EUR relativa a la Regione Basilicata, detrae tal cantidad del límite de gastos Feader del Plan de Desarrollo Rural (PSR) Basilicata, con lo que resulta imposible su uso dentro de dicho límite de gastos, determinándose esencialmente su liberación.
   A este respecto, la demandante afirma que la rectificación se deriva de la tesis de los Servicios de la Comisión de que algunos proyectos pagados durante el cuarto trimestre de 2011 no podían incluirse en la declaración trimestral de gastos por no ser conformes al PSR vigente.
   Según la demandante, la posición de la Comisión, recogida finalmente en la Decisión de Ejecución que se impugna, aparece viciada desde varios puntos de vista:

               —

               En primer lugar, es lícito dudar de que sea correcta la inserción de la reducción que se deriva del artículo 27 del Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo, de 21 de junio de 2005, sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 209, p. 1), calificada como «importe no reutilizable», en el marco de la decisión de liquidación de cuentas, no debiendo tenerse en cuenta en ésta cualquier importe suspendido o reducido, como establece el artículo 29, apartado 5, del Reglamento antes citado. Dicha reducción es errónea, entre otras cosas, en su cuantificación.

               —

               En segundo lugar, la medida está viciada por carecer de motivación y puesto que se trata de un importe relativo a una trimestral de gastos que la Comisión redujo o suspendió en el sentido del artículo 29, apartado 5, del Reglamento (CE) no 1290/2005.

               —

               Por último, la declaración de no poder reutilizar el importe es equivalente a su liberación, teniendo como consecuencia la imposibilidad de utilizar en el futuro la cantidad en el marco del límite de gastos del PSR Basilicata, pero la normativa UE vigente excluye que puedan liberarse importes suspendidos.


title: Asunto F-77/05: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 30 de noviembre de 2006 — Balabanis y Le Dour/ Comisión (Funcionarios — Promoción — Artículo 45 del Estatuto — Modificación del Estatuto — Aplicación en el tiempo — Ejercicio de promoción 2004 — No inscripción en la lista de los funcionarios promovibles — Consideración del período de prácticas para el cálculo de la antigüedad mínima de dos años)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/46

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 30 de noviembre de 2006 — Balabanis y Le Dour/ Comisión
   (Asunto F-77/05) (1)

   (Funcionarios - Promoción - Artículo 45 del Estatuto - Modificación del Estatuto - Aplicación en el tiempo - Ejercicio de promoción 2004 - No inscripción en la lista de los funcionarios promovibles - Consideración del período de prácticas para el cálculo de la antigüedad mínima de dos años)
   (2006/C 331/103)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Panagiotis Balabanis (Bruselas, Bélgica), Olivier Le Dour (Bruselas, Bélgica) (representantes: X. Martin, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Berardis-Kayser y G. Berscheid, agentes)
   Objeto
   Anulación de la decisión de la Comisión de no incluir los nombres de los demandantes en la lista de funcionarios promovibles para el ejercicio de 2004 y de las decisiones de no promoverlos en relación con ese mismo ejercicio
   Fallo

               1)

               Anular la decisión de 14 de septiembre de 2004, por la que la Comisión de las Comunidades Europeas consideró que los Sres. Balabanis y Le Dour no eran promovibles en relación con el ejercicio de promoción de 2004.

               2)

               Anular la decisión de 30 de noviembre de 2004, por la que la Comisión de las Comunidades Europeas no promovió a los Sres. Balabanis y Le Tour en relación con el ejercicio de promoción de 2004.

               3)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 271, de 29.10.2005, p. 20 (asunto inicialmente registrado ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con el número T-305/05 y remitido al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15.12.2005).


title: Asunto T-695/14: Sentencia del Tribunal General de 3 de diciembre de 2015 — Omega International/OAMI (Representación de un círculo y de un rectángulo blancos en un rectángulo negro) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa un círculo y un rectángulo blancos en un rectángulo negro — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 207/2009»]

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/53

         Sentencia del Tribunal General de 3 de diciembre de 2015 — Omega International/OAMI (Representación de un círculo y de un rectángulo blancos en un rectángulo negro)
   (Asunto T-695/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa un círculo y un rectángulo blancos en un rectángulo negro - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2016/C 027/67)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Omega International GmbH (Bad Oldesloe, Alemania) (representante: J.P. Becker, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 18 de julio de 2014 (asunto R 1037/2014-5) relativa a una solicitud de registro de un signo figurativo que representa un círculo y un rectángulo blancos en un rectángulo negro como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Omega International GmbH.

      (1)  DO C 409, de 17.11.2014.


title: Asunto T-49/06: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2006 — González Sánchez/OAMI — Bankinter (ENCUENTA)

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/18

         Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2006 — González Sánchez/OAMI — Bankinter (ENCUENTA)
   (Asunto T-49/06)
   (2006/C 310/36)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español
   Partes

      Demandante: Francisco Javier González Sánchez (Madrid, España) (Representante: G. Justicia González, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: BANKINTER, S.A.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se revoque la Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 16 de diciembre de 2005, notificada el 21 de diciembre 2005, dictada en el asunto R 1116/2005-2, concediendo a la parte demandante plazo para presentar el recurso contra la oposición de la marca solicitada, acción de la que se ha visto privada por considerar la citada OAMI su presentación fuera del plazo.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Confederación Española de Cajas de Ahorro.

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «ENCUENTA» para productos y servicios de las clases 16, 36 y 38 — solicitud no 2.534.584.

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: BANKINTER, S.A.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marca figurativa comunitaria «ecuenta — ebankinter» para productos y servicios de las clases 16, 36 y 38 — marca no 2.396.760.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición, denegando la solicitud de registro.

      Resolución de la Sala de Recurso: Inadmisibilidad del recurso.

      Motivos invocados: Infracción de las reglas 61 a 69 sobre notificaciones del Reglamento (CE) no 2868/95. (1)

      (1)  Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1).


title: Petición de un dictamen consultivo al Tribunal de la AELC por parte de Héraðsdómur Reykjavíkur con fecha, de 16 de diciembre de 2011 , en el asunto Vín Tríó ehf. contra el Estado de Islandia (Asunto E-19/11)

text:
               11.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/9

         Petición de un dictamen consultivo al Tribunal de la AELC por parte de Héraðsdómur Reykjavíkur con fecha de 16 de diciembre de 2011 en el asunto Vín Tríó ehf. contra el Estado de Islandia
   (Asunto E-19/11)
   2012/C 136/06
   El Tribunal de la AELC recibió mediante escrito de 16 de diciembre 2011, registrado en la Secretaría del Tribunal el 26 de diciembre de 2011, una solicitud de dictamen consultivo del Héraðsdómur Reykjavíkur (Tribunal de Distrito de Reykjavik) en el asunto Vín Tríó ehf. contra el Estado de Islandia, sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Se infringe el artículo 11 o el apartado 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo si una Parte Contratante establece mediante legislación o actos administrativos que un organismo que ejerce un monopolio estatal en la venta al por menor de alcohol pueda negarse a aceptar para la venta en sus puntos de distribución al por menor bebidas alcohólicas que contengan estimulantes como la cafeína?

               2)

               Si el Tribunal de la AELC considera que una disposición como la descrita en la primera pregunta constituye una restricción cuantitativa de las importaciones, o medida de efectos equivalentes, en el sentido del artículo 11 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, se solicita una respuesta a la pregunta de si tal disposición puede, no obstante, considerarse justificada con arreglo al artículo 13 del Acuerdo.

               3)

               Si se considera que una disposición como la descrita en la primera pregunta contraviene el artículo 11 o el apartado 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, se solicita una respuesta a la pregunta de si el Tribunal de la AELC (en la medida en que evalúe tales preguntas) considera que se cumplen las condiciones que el demandante debe satisfacer para adquirir un derecho a indemnización del Estado de la AELC por incumplimiento del Acuerdo.


title: Asunto T-841/14: Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2014 — España/Comisión

text:
               2.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/43

      Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2014 — España/Comisión
      (Asunto T-841/14)
      (2015/C 073/55)
      Lengua de procedimiento: español

         Partes

         Demandante: Reino de España (representante: A. Gavela Llopis, Abogado del Estado)

         Demandada: Comisión Europea

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  se anule la liquidación de intereses practicada por los servicios de la Comisión mediante carta de 21 de octubre de 2014;

                  —

                  subsidiariamente, se establezca que no procede la aplicación del incremento previsto en los incisos segundo y tercero del artículo 11;

                  —

                  se estime o no lo anterior, con carácter subsidiario a la primera pretensión, que se inicie como fecha del inicio del devengo de intereses de demora el 20 de enero de 2004, es decir, el siguiente día laborable del segundo mes al de posible constatación de la deuda, el 27 de noviembre de 2003, correspondiente a todos los tránsitos objeto del presente procedimiento o, en su defecto, al menos para los intereses de la deuda aduanera correspondiente a los tres últimos tránsitos; y

                  —

                  se condene en costas a la institución demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      El presente recurso se dirige contra la decisión contenida en la carta de la Comisión Ares (2014) 3486706 (BUDG/B/02/MTC/IB), de 21 de octubre de 2014, por la que procede a la aplicación del artículo 11 del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades.
      En el origen del presente recurso se encuentra una investigación de las autoridades holandesas relativa a 26 tránsitos expedidos desde su aduana entre abril y noviembre de 1994 y con salida declarada del territorio aduanero comunitario por la aduana española de Algeciras. Dichas autoridades consideraban que las mercancías implicadas habían eludido el control aduanero por no haber salido del territorio de la Unión. Posteriormente, las autoridades holandesas formalizaban un nuevo informe relativo a 8 declaraciones de tránsito, dudándose sobre la autenticidad de los sellos y firmas de los documentos que se habían aportado como prueba de su ultimación.
      En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

                  1.

                  Primer motivo, basado en la vulneración del artículo 11 del Reglamento no 1150/2000, en relación con el artículo 9, apartado 1, con su artículo 10, apartado primero, párrafo segundo, con su artículo 6, apartado tercero, y con su artículo 2, por haber sido aplicado por la Comisión a un supuesto de hecho no contemplado en la misma

                              —

                              Se afirma a este respecto que no nos hallamos ante una deuda aduanera de las previstas en el artículo 6, apartado tercero, letra a), sino de una deuda aduanera de las contempladas en su letra b).

                  2.

                  Segundo motivo, basado en la vulneración de los principios de proporcionalidad y seguridad jurídica en la aplicación de los incisos segundo y tercero del artículo 11 del Reglamento no 1150/2000

                              —

                              Se alega a este respecto que dichos incisos contemplan un incremento sobre el interés de demora, cuyo objeto no es resarcir del daño causado por el retraso en el pago, sino que poseen una naturaleza coercitiva que impide su aplicación en ausencia de conocimiento por parte del Estado miembro de la propia existencia de la obligación cumplida tardíamente.

                  3.

                  Tercer motivo, basado en la vulneración del artículo 2, apartado 3, del Reglamento no 1150/2000 en lo relativo a la fijación de la fecha en que debió constatarse la deuda aduanera y por ende en la inadecuada fijación de la fecha inicial de devengo de los intereses de demora, pues se trataba de asuntos judicializados, lo que determina que en cualquier caso sólo podría haberse constatado tras resolución judicial.


title: Asunto T-214/13: Sentencia del Tribunal General de 2 de julio de 2015 — Typke/Comisión [«Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n° 1049/2001 — Documentos relativos a las oposiciones EPSO/AD/230-231/12 — Denegación presunta de acceso — Denegación de acceso — Solicitud de adaptación de las pretensiones formulada en la réplica — Plazo — Revocación de la decisión presunta — Sobreseimiento — Concepto de documento — Obtención y organización de información contenida en bases de datos electrónicas»]

text:
20150731028616872015/C 270/282142013TC27020150817ES01ESINFO_JUDICIAL20150702232421Asunto T-214/13: Sentencia del Tribunal General de 2 de julio de 2015 — Typke/Comisión [«Acceso a los documentos — Reglamento (CE) no 1049/2001 — Documentos relativos a las oposiciones EPSO/AD/230-231/12 — Denegación presunta de acceso — Denegación de acceso — Solicitud de adaptación de las pretensiones formulada en la réplica — Plazo — Revocación de la decisión presunta — Sobreseimiento — Concepto de documento — Obtención y organización de información contenida en bases de datos electrónicas»]
 ---documentbreak--- C2702015ES2310120150702ES0028231242Sentencia del Tribunal General de 2 de julio de 2015 — Typke/Comisión
   (Asunto T-214/13) (
         1
      )
   «[«Acceso a los documentos — Reglamento (CE) no 1049/2001 — Documentos relativos a las oposiciones EPSO/AD/230-231/12 — Denegación presunta de acceso — Denegación de acceso — Solicitud de adaptación de las pretensiones formulada en la réplica — Plazo — Revocación de la decisión presunta — Sobreseimiento — Concepto de documento — Obtención y organización de información contenida en bases de datos electrónicas»]»2015/C 270/28Lengua de procedimiento: inglés
      Partes

      Demandante: Rainer Typke (Hasbergen, Alemania) (representantes: B. Cortese y A. Salerno, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Clotuche-Duvieusart y B. Eggers, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación, por un lado, de la decisión de la Secretaría General de la Comisión de 5 de febrero de 2013 por la que se desestima la primera solicitud de acceso del demandante a documentos relativos a las pruebas de preselección de las oposiciones generales EPSO/AD/230-231/12 (AD 5-AD 7) (Gestdem 2012/3258), y, por otro lado, de la decisión presunta de la Secretaría General de la Comisión, que se considera adoptada el 13 de marzo de 2013, mediante la que se desestima la segunda solicitud de acceso del demandante a documentos relativos a esas pruebas (Gestdem 2013/0068).

      Fallo

            1)

            Sobreseer el recurso por lo que se refiere a la pretensión de anulación de la decisión presunta denegatoria de acceso en el procedimiento GESTDEM 2013/0068.

            2)

            Desestimar el recurso en todo lo demás.

            3)

            Condenar en costas al Sr. Rainer Typke.

      (
         1
      )	DO C 171, de 15.6.2013.


title: Asunto T-173/13: Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2013 — Selo Medical/OAMI — biosyn Arzneimittel (SELOGYN)

text:
               18.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/25

         Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2013 — Selo Medical/OAMI — biosyn Arzneimittel (SELOGYN)
   (Asunto T-173/13)
   2013/C 141/46
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Selo Medical GmbH (Unternberg, Austria) (representante: T. Schneider, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: biosyn Arzneimittel GmbH (Fellbach, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 21 de enero de 2013 en el asunto R 2601/2011-4 y desestime la oposición formulada contra el registro de la marca comunitaria.

               —

               Condene en costas a la OAMI o a la parte coadyuvante con arreglo al artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «SELOGYN» para productos de la clase 5 — Solicitud de marca comunitaria no 9.049.016

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: biosyn Arzneimittel GmbH

      Marca o signo invocado en oposición: La marca denominativa nacional «SELESYN» para productos y servicios de las clases 5, 29 y 44

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Archivo del asunto C-128/01

text:
14.9.2002               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 219/11
       —     en Artois-Picardía: las aguas costeras y, para las aguas           Archivo del asunto C-73/00, C-415/00, C-420/00,
             continentales, la cuenca hidrográfica comprendida                      C123/00, C-237/01, C-238/01 y C-15/02 (1)
             entre, por una parte, el Aa canalizado/Escalda y, por
             otra parte, la frontera belga, el Escarpa aguas abajo
             de Arras, el canal de Lens aguas abajo de Lens y el                                  (2002/C 219/20)
             Somme en su totalidad;
       —     en Ródano-Mediterráneo-Córcega: el río Vistre y el
             lago de Thau.                                                Mediante auto de 28 de mayo de 2002, el Presidente del
                                                                          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
—      Falta de tratamiento más riguroso de los vertidos de aguas         archivar el asunto C-73/00, C-415/00, C-420/00, C-123/00,
       residuales urbanas que representan más de 10 000 equi-             C-237/01, C-238/01 y C-15/02: (peticiones de decisijón
       valente habitante (eh): Las autoridades francesas recono-          prejudicial del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg):
       cieron que, en 130 aglomeraciones urbanas las instalacio-          Hans Oppitz y otros contra Bürgermeister der Landeshau-
       nes de tratamiento de las aguas residuales urbanas no se           ptstadt Salzburg y Grundverkehrsbeauftragter des Landes
       atenían a las exigencias de la Directiva al vencer el plazo        Salzburg.
       el 31 de diciembre de 1998. Aunque en su respuesta al
       dictamen motivado, estas mismas autoridades precisan
                                                                          (1 ) DO C 135 de 13.5.2000. DO C 28 de 27.1.2001. DO C 28 de
       que los vertidos de algunas de las 130 aglomeraciones
                                                                               27.1.2001. DO C 150 de 19.5.2001. DO C 227 de 11.8.2001.
       urbanas están sometidos actualmente a dicho tratamiento,                DO C 227 de 11.8.2001. DO C 84 de 6.4.2002.
       en realidad, sólo las aglomeraciones de Vichy, Aix-en-
       Provence y Mâcon pueden ser efectivamente excluidas de
       dichas 130 aglomeraciones. Para las restantes, en la
       respuesta se señala que la puesta en servicio de las
       instalaciones necesarias sólo tendrá lugar en el futuro.
       Así sucede en los casos de Boulogne-sur-Mer (2005),
       Clermont-Ferrand (2004), Saint-Etienne (2005), Mul-
       house (2003), Nancy (otoño de 2002), Dijon (2005),
                                                                                Archivo del asunto C-128/01 (1)
       Montpellier (2004), Tarare (2003), Villefranche-sur-Saône
       (2004), Vitrolles (2005) y Auxerre (2004).
                                                                                (2002/C 219/21)
       La insuficiencia de la designación de las zonas menciona-
       das como zonas sensibles ha implicado inevitablemente
       que no se tenga en cuenta la obligación del artículo 5,
       apartado 2, de la Directiva.
                                                                          Mediante auto de 27 de mayo de 2002, el Presidente del
                                                                          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
( 1) Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21.5.1991, sobre el trata-      archivar el asunto C-128/01: Comisión de las Comunidades
     miento de las aguas residuales urbanas (DO L 135, de 30.5.1991,      Europeas contra República Italiana.
     p. 40).
                                                                          (1 ) DO C 161 de 2.6.2001.
Archivo de los asuntos C-72\700, C-128/00 y C-319/00 (1)
                          (2002/C 219/19)
                                                                                Archivo del asunto C-143/01 (1)
                                                                                (2002/C 219/22)
Mediante auto de 31 de mayo de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar los asuntos C-72/00, C-128/00 y C-319/00 (peticio-
nes de decisión prejudicial del Unabhängiger Verwaltungssenat             Mediante auto de 7 de junio de 2002, el Presidente del Tribunal
Salzburg): Neubau Gesellschaft mbH y otros contra Grundver-               de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
kehrsbeauftragter des Landes Salzburg y Grundverkehrslandes-              el asunto C-143/01: Comisión de las Comunidades Europeas
kommission des Landes Salzburg.                                           contra Reino de España.
( 1) DO C 135 de 13.5.2000. DO C 163 de 10.6.2000. DO C 302 de
     21.10.2000.                                                          (1 ) DO C 150 de 19.5.2001.


title: Asunto C-431/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 24 de octubre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Înalta Curte de Casație și Justiție — Rumanía) — Agenția Națională de Administrare Fiscală/SC Rafinăria Steaua Română SA (Fiscalidad — Impuesto sobre el valor añadido — Devolución del excedente del IVA mediante compensación — Anulación de los acuerdos de compensación — Obligación de pagar los intereses de demora al sujeto pasivo)

text:
               14.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 367/19

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 24 de octubre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Înalta Curte de Casație și Justiție — Rumanía) — Agenția Națională de Administrare Fiscală/SC Rafinăria Steaua Română SA
   (Asunto C-431/12) (1)

   (Fiscalidad - Impuesto sobre el valor añadido - Devolución del excedente del IVA mediante compensación - Anulación de los acuerdos de compensación - Obligación de pagar los intereses de demora al sujeto pasivo)
   2013/C 367/32
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Înalta Curte de Casație și Justiție

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Agenția Națională de Administrare Fiscală

      Demandada: SC Rafinăria Steaua Română SA

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Inalta Curte de Casație și Justiție — Interpretación del artículo 183 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Devolución del excedente del IVA mediante compensación — Obligación de las autoridades fiscales de pagar intereses de demora en caso de anulación de los acuerdos de compensación por un órgano jurisdiccional.

      Fallo

   El artículo 183 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que un sujeto pasivo que solicitó la devolución del excedente de impuesto sobre el valor añadido soportado respecto del impuesto sobre el valor añadido del que es deudor no pueda obtener de la Administración tributaria de un Estado miembro intereses de demora sobre la devolución realizada con retraso por dicha Administración, en relación con un período en el que estaban vigentes unos actos administrativos que excluían la devolución, posteriormente anulados por una resolución judicial.

      (1)  DO C 399, de 22.12.2012.


title: Asunto C-463/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, Milano, de fecha 29 de septiembre de 2004, en el asunto entre Federconsumatori y otros contra Comune di Milano y frente a AEM SpA

text:
               22.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/11

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, Milano, de fecha 29 de septiembre de 2004, en el asunto entre Federconsumatori y otros contra Comune di Milano y frente a AEM SpA
   (Asunto C-463/04)
   (2005/C 19/23)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, Milano, dictada el 29 de septiembre de 2004, en el asunto entre Federconsumatori y otros contra Comune di Milano y frente a AEM SpA, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 2 de noviembre de 2004.
   El Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones prejudiciales:

               —

               «¿El artículo 2449 del Código Civil, tal como ha sido aplicado en el caso de autos, puede considerarse compatible con el artículo 56 CE, tal como ha sido interpretado en las sentencias de 23 de mayo de 2000, C-58/99, de 4 de junio de 2002, asuntos acumulados C-503/99 y C-483/99, y de 13 de mayo de 2003, asuntos acumulados C-98/01 y C-463/00, cuando quien lo invoca es un ente público que, aún habiendo perdido el control jurídico de la sociedad anónima, conserva una participación significativa (en el presente asunto, de un 33,4 %) como socio con mayoría relativa, obteniendo así un poder de control desproporcionado?

               —

               ¿El artículo 2449 del Código Civil, aplicado conjuntamente con el artículo 4 del Decreto Ley no 332 de 31 de mayo de 1994, transformado en la Ley no 474 de 30 de julio de 1994, puede considerarse compatible con el artículo 56 CE, tal como ha sido interpretado en las sentencias del Tribunal de Justicia de 23 de mayo de 2000, C-58/99, de 4 de junio de 2002, asuntos acumulados C-503/99 y C-483/99, y de 13 de mayo de 2003, asuntos acumulados C-98/01 y C-463/00, cuando quien lo invoca es un ente público que, aún habiendo perdido el control jurídico de la sociedad anónima, conserva una participación significativa (en el presente asunto, de un 33,4 %) como socio con mayoría relativa, obteniendo así un poder de control desproporcionado?

               —

               ¿El artículo 2449 del Código Civil puede considerarse compatible con el artículo 56 CE, tal como ha sido interpretado en las sentencias del Tribunal de Justicia de 23 de mayo de 2000, C-58/99, de 4 de junio de 2002, asuntos acumulados C-503/99 y C-483/99, y de 13 de mayo de 2003, asuntos acumulados C-98/01 y C-463/00, en la medida en que, tal como se aplica en concreto, produce un efecto contrario al de otras disposiciones legales nacionales (en particular, al artículo 2, apartado 1, letra d), del Decreto Ley no 332 de 31 de mayo de 1994, transformado en la Ley no 474 de 30 de julio de 1994), compatibles por su parte con el artículo 56 CE y que reproducen, en cuanto a las condiciones de ejercicio y a los presupuestos de aplicación, los principios establecidos en las citadas sentencias del Tribunal de Justicia en materia de poderes especiales?».


title: Asunto C-156/08: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 27 de noviembre de 2008 [petición de decisión prejudicial planteada por el Niedersächsisches Finanzgericht (Alemania)] — Monika Vollkommer/Finanzamt Hannover-Land I (Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Sexta Directiva IVA — Artículo 33, apartado 1 — Concepto de impuestos sobre el volumen de negocios — Impuesto sobre transmisiones inmobiliarias)

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/15

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 27 de noviembre de 2008 [petición de decisión prejudicial planteada por el Niedersächsisches Finanzgericht (Alemania)] — Monika Vollkommer/Finanzamt Hannover-Land I
   (Asunto C-156/08) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento - Sexta Directiva IVA - Artículo 33, apartado 1 - Concepto de «impuestos sobre el volumen de negocios» - Impuesto sobre transmisiones inmobiliarias)
   (2009/C 69/25)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Niedersächsisches Finanzgericht
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Monika Vollkommer

      Demandada: Finanzamt Hannover-Land I
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Niedersächsisches Finanzgericht — Interpretación del artículo 33, apartado 1, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), y del artículo 401 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Consideración, con el fin de determinar la base del impuesto sobre transmisiones inmobiliarias («Grunderwerbsteuer»), de futuras prestaciones de servicios destinadas a la construcción de un edificio y sometidas al impuesto sobre el volumen de negocios, cuando la operación de adquisición engloba, a la vez, la entrega del terreno sin construir y las prestaciones antes citadas.
   Fallo
   El artículo 33 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que un Estado miembro, con ocasión de la adquisición de una parcela sin construir, incluya prestaciones futuras de obras de construcción en la base imponible sobre la que se calculan los impuestos sobre transmisiones inmobiliarias, como el «Grunderwerbsteuer» alemán, y de este modo una operación que ya está sujeta al impuesto sobre el valor añadido en aplicación de dicha Directiva sea gravada además con esos otros impuestos, siempre que estos últimos no tengan carácter de impuesto sobre el volumen de negocios.

      (1)  DO C 183 de 19.7.2008.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de junio de 2002 en el asunto T-365/00: Alsace International Car Service SARL (AICS) contra Parlamento Europeo ("Contratos públicos — Transporte de personas en vehículos con conductor durante las sesiones parlamentarias en Estrasburgo — Conformidad con el Derecho francés")

text:
C 202/24                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       24.8.2002
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 27 de junio de 2002
                     de 11 de junio de 2002
                                                                          en los asuntos acumulados T-373/00, T-27/01, T-56/01 y
                                                                          T-69/01, Carmine Salvatore Tralli contra Banco Central
en el asunto T-365/00: Alsace International Car Service                                                Europeo (1)
         SARL (AICS) contra Parlamento Europeo (1)
                                                                          (Funcionarios — Agentes del Banco Central Europeo —
                                                                          Prórroga del perı́odo de prueba — Despido durante el
                                                                          perı́odo de prueba — Admisibilidad — Error manifiesto de
(«Contratos públicos — Transporte de personas en vehı́culos                            apreciación — Motivación — Costas)
con conductor durante las sesiones parlamentarias en Estras-
        burgo — Conformidad con el Derecho francés»)
                                                                                (2002/C 202/36)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                         (2002/C 202/35)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                       En los asuntos acumulados T-373/00, T-27/01,T-56/01 y
                                                                          T-69/01, Carmine Salvatore Tralli, antiguo empleado del Banco
                                                                          Central Europeo, con domicilio en Nidderau (Alemania),
                                                                          representado por los Sres. N. Pflüger, R. Steiner y S. Mittländer,
                                                                          abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra
                                                                          Banco Central Europeo (agentes: Sr. A. Sáinz de Vicuña
En el asunto T-365/00, Alsace International Car Service                   Barroso, Sr. M. Benisch, Sra. V. Saintot y Sr. B. Wägenbaur),
SARL (AICS), con domicilio social en Estrasburgo (Francia),               que tienen por objeto pretensiones de anulación de la decisión
representada por los Sres. J.C. Fourgoux y J.L. Fourgoux,                 de 18 de septiembre de 2000 por la que se prorroga el perı́odo
abogados, que designan domicilio en Luxemburgo, contra                    de prueba relativo al contrato de trabajo del demandante, de la
Parlamento Europeo (agentes: Sres. O. Caisou-Rousseau y                   decisión de 29 de noviembre de 2000 de despido del
D. Peterheim), que tiene por objeto, por una parte, la anulación         demandante, de las decisiones desestimatorias de reclamacio-
de la decisión del Parlamento, de 4 de octubre de 2000, por la           nes relativas a las citadas decisiones de prórroga del perı́odo
que se desestima la solicitud de la demandante de 5 de sep-               de prueba y de despido, ası́ como una solicitud de declaración
tiembre de 2000, relativa a la validez del contrato celebrado             de la omisión del Presidente del Banco Central Europeo, en la
entre el Parlamento y la Cooperativa Taxi 13 y, por otra, la              medida en que a juicio del demandante aquél se abstuvo
reparación del perjuicio supuestamente sufrido como conse-               ilegalmente de responder a la reclamación presentada por éste
cuencia de dicha decisión, el Tribunal de Primera Instancia              contra la decisión de prórroga del perı́odo de prueba, el
(Sala Quinta), integrado por los Sres. J.D. Cooke, Presidente,            Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el
R. Garcı́a-Valdecasas y la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretaria: Sra.        Sr. M. Jaeger, Presidente, y los Sres. K. Lenaerts y J. Azizi,
D. Christensen, administradora; ha dictado el 11 de junio                 Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora, ha
de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                         dictado el 27 de junio de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                          siguiente:
                                                                          1)    Se acumulan los asuntos T-373/00, T-27/01, T-56/01 y
1)    Anular la decisión del Parlamento, de 4 de octubre de 2000,
                                                                                T-69/01 a efectos de la sentencia.
      por la que se desestima la solicitud de la demandante de 5 de
      septiembre de 2000.                                                 2)    Se desestima el recurso en el asunto T-373/00.
2)    Desestimar la demanda de indemnización.                            3)    Se sobreseen los recursos en los asuntos T-27/01, T-56/01 y
                                                                                T-69/01.
3)    Condenar en costas al Parlamento, incluidas las reservadas por      4)    En el asunto T-373/00, cada parte cargará con sus propias
      el auto del Tribunal de Primera Instancia de 8 de mayo                    costas.
      de 2001.
                                                                          5)    En los asuntos T-27/01, T-56/01 y T-69/01, el demandante
                                                                                cargará con sus propias costas ası́ como con un tercio de las
                                                                                costas de la demandada.
(1) DO C 28 de 27.01.2001.
                                                                          (1) DO C 61 de 24.2.2001, C 134 de 5.5.2001, C 150 de 19.5.2001
                                                                              y C 173 de 16.6.2001.


title: Asunto T-508/17: Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2017 — Financiere Tesalia y otros/Comisión y JUR

text:
               16.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/39

         Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2017 — Financiere Tesalia y otros/Comisión y JUR
   (Asunto T-508/17)
   (2017/C 347/51)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Financiere Tesalia, SA (Luxemburgo, Luxemburgo), Cartera Zurbano, SA (Madrid, España), Finexperta, SA (Madrid), Eurosigma, SA (Madrid) (representantes: B. Gutiérrez de la Roza Pérez, P. Rubio Escobar, R. Ruiz de la Torre Esporrín y B. Fernández García, abogados)

      Demandadas: Comisión Europea y Junta Única de Resolución

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que anule:

               —

               La Decisión (SRB/EES/2017/08) de la Junta Única de Resolución en su sesión ejecutiva de 7 de junio de 2017, por la que se ha adoptado el dispositivo de resolución sobre la entidad Banco Popular Español, S.A.;

               —

               La Decisión (UE) 2017/1246 de la Comisión de 7 de junio de 2017, por la que se aprueba el régimen de resolución del banco Popular Español.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones son similares a los alegados en los asunto T-478/17, Mutualidad de la Abogacía y Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Junta Única de Resolución, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno y SFL/Junta Única de Resolución, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Comisión y Junta Única de Resolución, T-483/17, García Suárez y otros/Comisión y Junta Única de Resolución, T-484/17, Fidesban y otros/Junta Única de Resolución, T-497/17, Sánchez del Valle y Calatrava Real State 2015/Comisión y Junta Única de Resolución, y T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución.


title: Asunto T-78/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 12 de febrero de 2008 — IXI Mobile/OAMI — Klein (IXI)

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/46

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 12 de febrero de 2008 — IXI Mobile/OAMI — Klein (IXI)
   (Asunto T-78/07) (1)

   (2008/C 92/93)

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 95 de 28.4.2007.


title: Asunto C-277/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland (Irlanda) el 6 de junio de 2011 — MM/Minister for Justice, Equality and Law Reform, Irlanda, Attorney General

text:
               30.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland (Irlanda) el 6 de junio de 2011 — MM/Minister for Justice, Equality and Law Reform, Irlanda, Attorney General
   (Asunto C-277/11)
   2011/C 226/34
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Ireland

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: MM

      Demandadas: Minister for Justice, Equality and Law Reform, Irlanda, Attorney General

      Cuestión prejudicial

      «En el supuesto de que un solicitante de asilo solicite la protección subsidiaria después de que se le deniegue el reconocimiento del estatuto de refugiado y se proponga la desestimación de dicha solicitud, ¿el deber de cooperar con el solicitante impuesto a un Estado miembro en el artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2004/83/CE (1) del Consejo obliga a las autoridades administrativas del Estado miembro de que se trate a facilitar a dicho solicitante el resultado de tal valoración antes de que se adopte una resolución definitiva, con el fin de que pueda examinar los aspectos de la propuesta de resolución que apuntan a un resultado negativo?»

      (1)  DO L 304, p. 12.


title: Asunto C-375/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 4 de octubre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Erhard Geuting/Direktor der Landwirtschaftskammer Nordrhein-Westfalen (Carne de vacuno — Prima por el mantenimiento del censo de vacas nodrizas)

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 4 de octubre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Erhard Geuting/Direktor der Landwirtschaftskammer Nordrhein-Westfalen
   (Asunto C-375/05) (1)

   (Carne de vacuno - Prima por el mantenimiento del censo de vacas nodrizas)
   (2007/C 297/08)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesverwaltungsgericht
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Erhard Geuting

      Demandada: Direktor der Landwirtschaftskammer Nordrhein-Westfalen
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Bundesverwaltungsgericht (Alemania) — Interpretación del artículo 4 bis, tercer guión, inciso ii), del Reglamento (CEE) no 805/68 del Consejo, de 27 de junio de 1968, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la carne de bovino (DO L 148, p. 24; EE 03/02, p. 157), en su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 2066/92 del Consejo, de 30 de junio de 1992, que deroga el Reglamento CEE) no 468/87 por el que se establecen las normas generales del régimen de prima especial en favor de los productores de carne de bovino y el Reglamento (CEE) no 1357/80 por el que se establece un régimen de prima para el mantenimiento del censo de vacas que amamanten a sus crías (DO L 215, p. 49) — Interpretación del artículo 33, apartados 2 y 4, del Reglamento (CEE) no 3886/92 de la Comisión, de 23 de diciembre de 1992, por el que se establecen las disposiciones de aplicación relativas a los regímenes de primas previstos en el Reglamento (CEE) no 805/68 del Consejo, y se derogan los Reglamentos (CEE) nos 1244/82 y 714/89 (DO L 391, p. 20), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2311/96 de la Comisión, de 2 de diciembre de 1996 (DO L 313, p. 9) — Prima por el mantenimiento del censo de vacas nodrizas — Conceptos de «vaca nodriza» y «utilización de los derechos» — Devolución de los anticipos recibidos — Reducción del límite máximo individual a raíz de la negativa a tomar en consideración, para la concesión de la prima, unas novillas gestantes, dado que éstas no sustituyen a las vacas nodrizas por las que se había presentado una solicitud de prima.
   Fallo

               1)

               El artículo 4 bis, tercer guión, inciso ii), del Reglamento (CEE) no 805/68 del Consejo, de 27 de junio de 1968, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la carne de bovino, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2222/96 del Consejo, de 18 de noviembre de 1996, debe interpretarse en el sentido de que una novilla gestante sólo puede considerarse vaca nodriza en el sentido de la sección 1 de este Reglamento si, con posterioridad a la presentación de una solicitud de prima para la campaña de comercialización, sustituye a una vaca nodriza que figura en esa solicitud.

               2)

               Una novilla gestante que, en una campaña de comercialización, sustituyó a una vaca nodriza por la que se había presentado una solicitud de prima y a la que se había reconocido el derecho a esta prima puede ser considerada vaca nodriza en el sentido del artículo 4 bis, tercer guión, inciso ii), del Reglamento no 805/68, en su versión modificada por el Reglamento no 2222/96, siempre y cuando cumpla, el año siguiente, los requisitos para sustituir de nuevo a una vaca nodriza.

               3)

               El artículo 4 bis, tercer guión, inciso ii), del Reglamento no 805/68, en su versión modificada por el Reglamento (CE)no 2222/96, debe interpretarse en el sentido de que una novilla gestante por la que se presentó una solicitud de prima no da derecho a percibir tal prima si pare antes de la expiración del plazo previsto para la presentación de dicha solicitud.

               4)

               El artículo 33, apartados 2 y 4, del Reglamento (CEE) no 3886/92 de la Comisión, de 23 de diciembre de 1992, por el que se establecen las disposiciones de aplicación relativas a los regímenes de primas previstos en el Reglamento no 805/68, y se derogan los Reglamentos (CEE) nos 1244/82 y 714/89, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2311/96 de la Comisión, de 2 de diciembre de 1996, debe interpretarse en el sentido de que debe considerarse que un productor no ha utilizado sus derechos a prima en una campaña de comercialización si solicitó tal prima pero la solicitud fue rechazada porque los animales en cuestión no daban derecho a percibirla, y ello aunque dicha solicitud no se hubiese presentado de forma abusiva. Tal interpretación no es contraria al principio de proporcionalidad.

               5)

               Corresponde al órgano jurisdiccional remitente decidir si, a la vista de todas las circunstancias debidamente justificadas que caracterizan la situación del demandante en el asunto principal, existe un caso excepcional que requiera la aplicación de la excepción del artículo 33, apartado 2, último guión, del Reglamento no 3886/92, en su versión modificada por el Reglamento no 2311/96, teniendo en cuenta la necesidad de una aplicación restrictiva de esta disposición.

               6)

               El artículo 33, apartado 4, del Reglamento no 3886/92, en su versión modificada por el Reglamento no 2311/96, en relación con el artículo 4 quinquies, apartado 4, del Reglamento no 805/68, en su versión modificada por el Reglamento no 2222/96, debe interpretarse en el sentido de que, al término de un período de suspensión de dos años, los Estados miembros pueden restituir con carácter preferente a un productor los derechos a prima que le fueron retirados por haber utilizado sus derechos en un porcentaje superior al 70 % pero inferior al 90 % en la campaña de comercialización 1998.

      (1)  DO C 330 de 24.12.2005.


title: Asunto T-339/12: Sentencia del Tribunal General de 4 de febrero de 2014 — Gandia Blasco/OAMI — Sachi Premium-Outdoor Furniture (Butaca cúbica) [ «Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa una butaca cúbica — Dibujo o modelo anterior — Motivo de nulidad — Carácter individual — Impresión global distinta — Artículos 6 y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 6/2002» ]

text:
               15.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/9

         Sentencia del Tribunal General de 4 de febrero de 2014 — Gandia Blasco/OAMI — Sachi Premium-Outdoor Furniture (Butaca cúbica)
   (Asunto T-339/12) (1)

   (Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario registrado que representa una butaca cúbica - Dibujo o modelo anterior - Motivo de nulidad - Carácter individual - Impresión global distinta - Artículos 6 y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 6/2002)
   2014/C 78/18
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Gandia Blasco, S.A. (Valencia) (representante: I. Sempere Massa, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Sachi Premium-Outdoor Furniture, Lda (Estarreja, Portugal) (representantes: M. Oehen Mendes y M. Paes, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI de 25 de mayo de 2012 (asunto R 970/2011-3) relativa a un procedimiento de nulidad entre Gandia Blasco, S.A., y Sachi Premium-Outdoor Furniture, Lda.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Gandia Blasco, S.A.

      (1)  DO C 295, de 29.9.2012.


title: Asunto C-537/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Genova (Italia) el 21 de octubre de 2011 — Mattia Manzi, Compagnia Naviera Orchestra/Capitaneria di Porto di Genova

text:
               17.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 370/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Genova (Italia) el 21 de octubre de 2011 — Mattia Manzi, Compagnia Naviera Orchestra/Capitaneria di Porto di Genova
   (Asunto C-537/11)
   2011/C 370/32
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Genova

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Mattia Manzi, Compagnia Naviera Orchestra

      Demandada: Capitaneria di Porto di Genova

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 4 bis de la Directiva 1999/32/CE, (1) en su versión modificada por la Directiva 2005/33/CE, (2) también adoptada como consecuencia de la entrada en vigor del anexo VI del Convenio MARPOL, de modo acorde con el principio internacional de buena fe y con el principio de principio de cooperación leal entre la Comunidad y los Estados miembros, en el sentido de que el límite del 1,5 % m/m de azufre en los combustibles para uso marítimo previsto por dicho artículo no se aplica a los buques que enarbolen pabellón de un Estado no miembro de la Unión Europea contratante del Convenio MARPOL 73/78, aun cuando los citados buques se encuentren en el puerto de un Estado miembro, también contratante del anexo VI del Convenio MARPOL 73/78?

               2)

               En caso de que el artículo 4 bis [de la] Directiva 1999/32/CE, en su versión modificada por la Directiva 2005/33/CE, no deba interpretarse en el sentido expuesto en la primera cuestión, ¿es ilegal el citado artículo, en la medida en que impone un límite del 1,5 % m/m de contenido en azufre de los combustibles al carburante utilizado por los buques de pasaje que prestan servicios regulares con origen o destino en un puerto comunitario, a pesar de que enarbolen pabellón de un Estado no miembro de la Unión Europea, contratante del anexo VI del Convenio MARPOL –en virtud del cual, fuera de las ZCESO [zonas de control en materia de emisiones de dióxido de azufre] se aplica el límite de 4,5 % m/m de azufre– por ser contrario al principio general de Derecho internacional pacta sunt servanda y al principio de cooperación leal entre la Comunidad y los Estados miembros, forzando a los Estados miembros que han estipulado y ratificado el anexo VI a incumplir las obligaciones asumidas frente a otros Estados miembros contratantes del mencionado anexo VI del Convenio MARPOL 73/78?

               3)

               ¿Debe interpretarse el concepto de «servicio regular» contenido en el artículo 2, número 3 octavo de la Directiva 1999/32/CE, en su versión modificada por la Directiva 2005/33/CE, en el sentido de que los cruceros también están comprendidos entre los buques que prestan «servicios regulares»?

      (1)  DO L 121, p. 13.

      (2)  DO L 191, p. 59.


title: Asunto T-276/14: Auto del Tribunal General de 9 de junio de 2015 — Flachglas Torgau y otros/Comisión («Ayudas de Estado — Medidas adoptadas por Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas — Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 — Adopción de la decisión final con posterioridad a la interposición del recurso — Sobreseimiento»)

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/63

         Auto del Tribunal General de 9 de junio de 2015 — Flachglas Torgau y otros/Comisión
   (Asunto T-276/14) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Medidas adoptadas por Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas - Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 - Adopción de la decisión final con posterioridad a la interposición del recurso - Sobreseimiento»))
   (2015/C 294/77)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Flachglas Torgau GmbH (Torgau, Alemania), Saint-Gobain Isover G+H AG (Ludwigshafen am Rhein, Alemania) y Saint-Gobain Oberland AG (Bad Wurzach, Alemania) (representantes: S. Altenschmidt y H. Janssen, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes, asistidos por A. Luke y C. Maurer, abogados)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2013) 4424 final de la Comisión, de 18 de diciembre de 2013, de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en relación con las medidas adoptadas por la República Federal de Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes renovables y de los grandes consumidores de energía [Ayuda de Estado SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)].

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               No procede ya pronunciarse sobre la demanda de intervención presentada por el Órgano de Vigilancia de la AELC.

               3)

               Flachglas Torgau GmbH, Saint-Gobain Isover G+H AG y Saint-Gobain Oberland AG cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

               4)

               El Órgano de Vigilancia de la AELC cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 223, de 14.7.2014.


title: Asunto C-441/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 17 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Almer Beheer BV, Daedalus Holding BV/Van den Dungen Vastoed BV, Oosterhout II BVBA (Procedimiento prejudicial — Derecho de sociedades — Directiva 2003/71/CE — Artículo 3, apartado 1 — Obligación de publicar un folleto en caso de oferta pública de valores — Venta ejecutiva de valores)

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 17 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Almer Beheer BV, Daedalus Holding BV/Van den Dungen Vastoed BV, Oosterhout II BVBA
   (Asunto C-441/12) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Derecho de sociedades - Directiva 2003/71/CE - Artículo 3, apartado 1 - Obligación de publicar un folleto en caso de oferta pública de valores - Venta ejecutiva de valores))
   2014/C 421/05
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Almer Beheer BV, Daedalus Holding BV

      Demandadas: Van den Dungen Vastoed BV, Oosterhout II BVBA

      Fallo

   El artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2003/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, sobre el folleto que debe publicarse en caso de oferta pública o admisión a cotización de valores y por la que se modifica la Directiva 2001/34/CE, en su versión modificada por la Directiva 2008/11/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2008, debe interpretarse en el sentido de que la obligación de publicar un folleto antes de cualquier oferta pública de valores no es aplicable a las ventas ejecutivas de valores, como la que es objeto del litigio principal.

      (1)  DO C 9, de 12.1.2013.


title: Asunto C-397/12 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de agosto de 2012 por Transports Schiocchet — Excursions contra el auto del Tribunal General (Sala Séptima) dictado el 18 de junio de 2012 en el asunto T-203/11, Schiocchet/Consejo y Comisión

text:
               27.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/14

      Recurso de casación interpuesto el 28 de agosto de 2012 por Transports Schiocchet — Excursions contra el auto del Tribunal General (Sala Séptima) dictado el 18 de junio de 2012 en el asunto T-203/11, Schiocchet/Consejo y Comisión
      (Asunto C-397/12 P)
      (2012/C 331/22)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Recurrente: Transports Schiocchet — Excursions (representante: E. Deshoulières, avocat)

         Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea y Comisión Europea

         Pretensiones de la parte recurrente

                  —

                  Que se anule en su totalidad el auto de inadmisibilidad del Tribunal General de la Unión Europea de 18 de junio de 2012 en el asunto T-203/11.

                  —

                  Que se estimen las pretensiones formuladas por la recurrente en primera instancia, a saber:

                              —

                              Que se condene solidariamente al Consejo de la Unión Europea y a la Comisión Europea a indemnizar a la SARL Transports Schiocchet — Excursions por el perjuicio sufrido, que se eleva a 8 372 483 euros.

                              —

                              Que se declare que las cantidades así determinadas devengarán el interés legal a partir de la notificación del recurso previo de indemnización a la Comisión Europea.

                  —

                  Que se condene al Consejo de la Unión Europea y a la Comisión Europea al pago de las costas de la recurrente, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 69 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia.

         Motivos y principales alegaciones

      La recurrente formula cuatro objeciones contra el auto del Tribunal General por el que se desestimó su pretensión de indemnización del perjuicio supuestamente sufrido por carecer manifiestamente de todo fundamento jurídico.
      En primer lugar, la recurrente reprocha al Tribunal General que se haya pronunciado sobre la gravedad de la falta cometida por los órganos de la Unión, siendo así que la mera infracción de una norma superior por parte de una institución de la Unión es suficiente para caracterizar una falta de una institución de la Unión y que el Tribunal General, en el marco del examen de admisibilidad de la demanda, solamente puede pronunciarse sobre la inexistencia manifiesta de falta y no sobre la gravedad de la misma.
      En segundo lugar, la recurrente mantiene que el Tribunal General no ha respondido a todas sus alegaciones. En particular, el Tribunal General no ha deducido las debidas consecuencias del hecho de que el Reglamento no 684/92 (1) no haya previsto ninguna sanción contra los Estados miembros que no observen el procedimiento de autorización que ese mismo Reglamento establece.
      En tercer lugar, la recurrente impugna la decisión del Tribunal General por la que éste considera que en el marco del régimen instituido por el Reglamento no 684/92 se ampara ciertamente el derecho a la tutela judicial efectiva de la recurrente.
      En último lugar, la recurrente reprocha al Tribunal General no haber reconocido en su decisión la responsabilidad de la Comisión, considerando la inactividad culposa de ésta. Según la recurrente, la Comisión ni procedió a la redacción del informe de seguimiento previsto en el Reglamento no 684/92 ni tomó en consideración la situación de los operadores económicos, con infracción del artículo 94 TFUE.

         (1)  Reglamento (CEE) no 684/92 del Consejo, de 16 de marzo de 1992, por el que se establecen normas comunes para los transportes internacionales de viajeros efectuados con autocares y autobuses (DO L 74, de 20.3.1992, p. 1).


title: Asunto T-192/11: Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2011 — Seka Yapo y otros/Consejo

text:
               21.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 152/30

         Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2011 — Seka Yapo y otros/Consejo
   (Asunto T-192/11)
   2011/C 152/54
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Anselme Seka Yapo (Abiyán, Costa de Marfil) Brouha Nathanaël Ahouma (Abiyán), Blé Brunot Dogbo (Abiyán), Gagbei Faussignaux Vagba (Abiyán), Georges Guiai Bi Poin (Abiyán), Affro (Abiyán), Kassaraté Tiapé (Abiyán); y Philippe Mangou (Abiyán) (representante: J.-C. Tchikaya, abogado

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión 2011/18/PESC del Consejo, de 14 de enero de 2011, que modifica la Decisión 2010/656/PESC del Consejo por la que se renuevan las medidas restrictivas contra Costa de Marfil, y el Reglamento (UE) no 25/2011 del Consejo de 14 de enero de 2011 por el que se modifica el Reglamento (CE) no 560/2005 por el que se imponen algunas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Costa de Marfil, en la medida en que afectan a las demandantes.

               —

               Condene en costas al Consejo

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones invocados por las demandantes son en esencia idénticos o similares a los invocados en el marco del asunto T-118/11, Attey/Consejo.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 26 de mayo de 2005, en el asunto C-249/04 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour du travail de Liège, section de Neufchâteau): José Allard contra Institut national d'assurances sociales pour travailleurs indépendants (INASTI) («Artículos 48 y 52 del Tratado CE (actualmente artículos 39 CE y 43 CE, tras su modificación) — Reglamento (CEE) n° 1408/71 — Trabajadores que ejercen actividades profesionales por cuenta propia en el territorio de dos Estados miembros y residen en uno de ellos — Exigencia de una cotización de moderación — Base de cálculo»)

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/17

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 26 de mayo de 2005
   en el asunto C-249/04 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour du travail de Liège, section de Neufchâteau): José Allard contra Institut national d'assurances sociales pour travailleurs indépendants (INASTI) (1)

   («Artículos 48 y 52 del Tratado CE (actualmente artículos 39 CE y 43 CE, tras su modificación) - Reglamento (CEE) no 1408/71 - Trabajadores que ejercen actividades profesionales por cuenta propia en el territorio de dos Estados miembros y residen en uno de ellos - Exigencia de una cotización de moderación - Base de cálculo»)
   (2005/C 182/31)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-249/04, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por la Cour du travail de Liège, section de Neufchâteau (Bélgica), mediante resolución de 9 de junio de 2004, recibida en el Tribunal de Justicia el 11 de junio de 2004, en el procedimiento entre José Allard e Institut national d'assurances sociales pour travailleurs indépendants (INASTI), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por la Sra. R. Silva de Lapuerta, Presidenta de Sala, y los Sres. P. Kūris y J. Klučka (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 26 de mayo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Los artículos 13 y siguientes del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CEE) no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de 1983, exigen que la imposición de una cotización –como la cotización de moderación devengada con arreglo al Real Decreto no 289, de 31 de marzo de 1984– incluya en los ingresos profesionales los obtenidos en el territorio de un Estado miembro distinto de aquél en el que es aplicable la legislación social aunque el pago de esta cotización no genere, en beneficio del trabajador por cuenta propia, ningún derecho a obtener una prestación social o de otro tipo en este último Estado.

               2)

               El artículo 52 del Tratado CE (actualmente artículo 43 CE, tras su modificación) no se opone a que una cotización como la cotización de moderación, devengada en el Estado miembro de residencia y calculada tomando en consideración los ingresos obtenidos en otro Estado miembro, se imponga a trabajadores que ejercen actividades profesionales por cuenta propia en esos dos Estados miembros.

      (1)  DO C 190, de 24.7.2004.


title: Asunto C-535/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Italia) el 3 de diciembre de 2008 — Maria Catena Rita Pignataro/Ufficio Centrale Circoscrizionale c/o Tribunale di Catania y otros

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Italia) el 3 de diciembre de 2008 — Maria Catena Rita Pignataro/Ufficio Centrale Circoscrizionale c/o Tribunale di Catania y otros
   (Asunto C-535/08)
   (2009/C 32/38)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Maria Catena Rita Pignataro

      Demandada: Ufficio Centrale Circoscrizionale c/o Tribunale di Catania y otros
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben considerarse compatibles o, por el contrario, incompatibles con la normativa regional contenida en los artículos 1 quater, 14 bis, apartado 13, letra c), 15, apartado 3, letra d); 16 bis, apartado 7, letra a), 17 ter, apartado 4, letras b) y c), de la Ley regional no 29 de 1951, por la que se privó del derecho de sufragio pasivo a los ciudadanos que no residan en Italia en el momento de presentar sus candidaturas para tomar parte en las elecciones a la Asamblea Regional de Sicilia, el artículo 2 del Tratado de la Unión Europea, el artículo 3 del Primer Protocolo adicional al Convenio Europeo de Derechos Humanos, al cual se dio fuerza ejecutiva mediante la Ley no 848 de 1955, el artículo 2 del Protocolo no 4 (Convenio Europeo de Derechos Humanos) y el artículo 25 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, al cual dio fuerza ejecutiva la Ley no 881 de 1977?

               2)

               ¿Se oponen los artículos 17 y 18 (8A) del Tratado CEE a la normativa regional a que se ha hecho referencia en el punto 4.1, o bien es compatible dicha normativa con los artículos mencionados?


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Finanzgericht Düsseldorf, de fecha 13 de noviembre de 1996, en el asunto entre Florian Vorderbrüggen y Hauptzollamt Bielefeld (Asunto C-374/96)

text:
  11 . 1 . 97           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            N° C 9/ 15
 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso           ¿ Es válido el primer párrafo del apartado 3 del artículo 3
  lución del Finanzgericht Düsseldorf, de fecha 13 de no             bis del Reglamento ( CEE) n° 1546/88 i 1 ), en su versión re
 viembre de 1996, en el asunto entre Florian Vorderbrüg              sultante del Reglamento ( CEE) n° 1033/89 ( 2 ), en la medi
                 gen y Hauptzollamt Bielefeld                         da en que, además de lo dispuesto en la primera frase del
                       ( Asunto C-3 74/96 )                           apartado 3 del artículo 3 bis del Reglamento ( CEE ) n° 857/
                                                                      84 ( 3 ), en su versión resultante de los Reglamentos ( CEE)
                             ( 97/C 9/25 )
                                                                      nos 764/89 (4 ) y 1639/91 ( 5 ), exige como requisito adicio
                                                                      nal que el productor haya reanuado efectivamente las ven
 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha            tas directas y/o las entregas de leche hace, al menos, doce
 sido sometida una petición de decisión prejudicial median           meses ?
 te resolución del Finanzgericht Düsseldorf —Sala Cuarta—
 dictada el 13 de noviembre de 1996 en el asunto entre Flo
 rian Vorderbrüggen y Hauptzollamt Bielefeld, y recibida
 en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 26 de noviembre         (!)   DO  n° L  139 de 4. 6 . 1988 , p. 12.
 de 1996 .                                                            (2)   DO  n° L  110 de 21 . 4 . 1989, p. 27.
                                                                      (3 )  DO  n° L  90 de 1 . 4. 1984, p. 13 ; EE 03/30, p. 64.
 El Finanzgericht Düsseldorf solicita al Tribunal de Justicia         (4)   DO  n° L  84 de 29 . 3 . 1989, p . 2 .
 que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :                       (5 )  DO  n° L  150 de 15 . 6 . 1991 , p. 35 .
                                               TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                  de 8 de noviembre de 1996                                               de 12 de noviembre de 1996
                                                                     en el asunto T-47/96: Syndicat départemental de défense
en el asunto T-120/89(92 ), Stahlwerke Peine-Salzgitter AG           du droit des agriculteurs ( SDDDA) contra Comisión de las
 ( actualmente Preussag Stahl AG ), contra Comisión de las                                 Comunidades Europeas ( ] )
                  Comunidades Europeas ( ] )
                                                                      (Negativa de la Comisión a iniciar un procedimento por
                      (Tasación de costas)                           incumplimiento — Recurso por omisión — Inadmisibi
                                                                                lidad)
                            ( 97/C 9/26 )
                                                                                ( 97/C 9/27)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
              (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                     En el asunto T-47/96, Syndicat départemental de défense
                                                                     du droit des agriculteurs ( SDDDA), establecido en Beau
En el asunto T-120/89(92 ), Stahlwerke Peine-Salzgitter AG           caire ( Francia ), representado inicialmente por el Sr. Olivier
( actualmente Preussag Stahl AG ), representada por los              Girard, Abogado de Nimes, posteriormente por la Sra .
Sres. Deringer, Tessin, Herrmann & Sedemund, Abogados                Maryse Joissains-Masini, Abogada de Aix-en-Provence,
de Berlín, Charlottenstraße 65 , contra Comisión de las Co          contra la Comisión de las Comunidades Europeas ( Agente :
munidades Europeas ( Agente: Sr. Götz zur Hausen ), que              Sra . Denise Sorasio ), que tiene por objeto que se declare
tiene por objeto una demanda de tasación de las costas               que la Comisión ha incumplido las obligaciones que le in
que debe reembolsar la demandada a la parte demandante               cumben en virtud del artículo 175 del Tratado CE, al no
como consecuencia de la sentencia del Tribunal de Primera            iniciar contra la República Francesa el procedimiento pre
Instancia de 27 de junio de 1991 en el asunto Stahlwerke             visto en el artículo 169 del Tratado CE, el Tribunal de Pri
Peine-Salzgitter AG/Comisión (T-120/89, Rec . p. 11-279 ),           mera Instancia ( Sala Segunda ), integrado por los Sres .:
el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Quinta ), integrado          C. W. Bellamy, Presidente; H. Kirschner y A. Kalogeropou
por los Sres.: R. García-Valdecasas, Presidente; J. Azizi y          los, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung; ha dictado el 12 de no
M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. Hans Jung, ha dictado el         viembre de 1996 un auto resolviendo lo siguiente :
8 de noviembre de 1996 un auto resolviendo lo siguiente :
                                                                     1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                                                                    2 ) No procede pronunciarse sobre las demandas de inter
Fijar en 160 000 marcos alemanes el importe total de las                    vención .
costas que debe reembolsar la Comisión a Stahlwerke-Pei
ne Salzgitter (PSAG).                                               3 ) Se condena en costas a la parte demandante. El Reino
                                                                            de España y la República Francesa cargarán con sus
                                                                            costas respectivas.
(!) DO n° C 207 de 12 . 8 . 1989, p . 15 .
                                                                    (!) DO n° C 180 de 22 . 6 . 1996 , p. 32 .