title: Asunto C-275/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Bélgica) el 21 de julio de 2009 — Brussels Hoofdstedelijk Gewest y otros/Vlaamse Gewest. Otra parte: Brussels International Airport Company NV, actualmente The Brussels Airport Company NV

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/28

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Bélgica) el 21 de julio de 2009 — Brussels Hoofdstedelijk Gewest y otros/Vlaamse Gewest. Otra parte: Brussels International Airport Company NV, actualmente The Brussels Airport Company NV
   (Asunto C-275/09)
   2009/C 267/51
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Brussels Hoofdstedelijk Gewest y otros

      Demandada: Vlaamse Gewest

      Otra parte: Brussels International Airport Company NV, actualmente The Brussels Airport Company NV

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Cuando se requieren distintas autorizaciones, por un lado, para obras de infraestructura para un aeropuerto con una pista de aterrizaje de al menos 2 100 metros de longitud y, por otro lado, para la explotación de ese aeropuerto y esta última autorización –la autorización medioambiental– sólo se concede por un período determinado, ¿debe entenderse el término «construcción», mencionado en el punto 7. letra a), del anexo I de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, (1) de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, modificada por la Directiva 97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997, en el sentido de que no sólo debe hacerse una evaluación de las repercusiones sobre el medio ambiente para la realización de las obras de infraestructura, sino también para la explotación del aeropuerto?

               2)

               ¿Es aplicable esta evaluación de las repercusiones sobre el medio ambiente también a la renovación de la autorización medioambiental del aeropuerto, tanto en el caso de que dicha renovación no implique modificación o ampliación alguna de la explotación como en el caso en el que se persigue claramente tal modificación o ampliación?

               3)

               ¿Es diferente la situación, a efectos de la obligación de hacer una evaluación de las repercusiones sobre el medio ambiente en el marco de la renovación de una autorización medioambiental para un aeropuerto, si anteriormente, con motivo de una autorización de explotación anterior, ya se hizo un estudio de impacto ambiental o si el aeropuerto ya estaba en explotación en el momento en que el legislador europeo o nacional introdujo la evaluación de las repercusiones sobre el medio ambiente?

      (1)  DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9.


title: Asunto C-495/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Patent- und Markensenat (Austria) el 14 de noviembre de 2007 — Silberquelle GmbH/Maselli Strickmode GmbH

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Patent- und Markensenat (Austria) el 14 de noviembre de 2007 — Silberquelle GmbH/Maselli Strickmode GmbH
   (Asunto C-495/07)
   (2008/C 22/51)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Oberster Patent- und Markensenat
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Silberquelle GmbH

      Demandada: Maselli Strickmode GmbH
   Cuestión prejudicial
   ¿Deben interpretarse los artículos 10, apartado 1, y 12, apartado 2, de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO L 40, p. 1) (1), en el sentido de que una marca es objeto de un uso efectivo si es utilizada para designar mercancías (en el caso de autos, bebidas no alcohólicas) que el titular de la marca entrega gratuitamente a los compradores de otras mercancías (en el caso de autos, productos textiles) por él comercializadas tras la celebración del contrato de compraventa?

      (1)  DO L 40, p. 1.


title: Asunto T-285/12: Sentencia del Tribunal General de 2 de octubre de 2013 — Cartoon Network/OAMI — Boomerang TV (BOOMERANG) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa BOOMERANG — Marca comunitaria figurativa anterior BoomerangTV — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/55

         Sentencia del Tribunal General de 2 de octubre de 2013 — Cartoon Network/OAMI — Boomerang TV (BOOMERANG)
   (Asunto T-285/12) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa BOOMERANG - Marca comunitaria figurativa anterior BoomerangTV - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 344/97
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: The Cartoon Network, Inc. (Wilmington, Estados Unidos) (representante: I. Starr, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: I. Harrington, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Boomerang TV, S.A. (Madrid) (representante: A. Canela Giménez, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 2 de abril de 2012 (asunto R 699/2011-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Boomerang TV, SA y The Cartoon Network, Inc.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a The Cartoon Network, Inc.

      (1)  DO C 273, de 8.9.2012.


title: Asunto C-572/11: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 4 de julio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Veliko Tarnovo — Bulgaria) — Menidzherski biznes reshenia OOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Directiva 2006/112/CE — IVA — Derecho a deducción — Denegación — Impuesto mencionado en una factura — Realización efectiva de una operación sujeta a imposición — Inexistencia — Prueba — Principios de neutralidad fiscal y de protección de la confianza legítima)

text:
               19.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 304/2

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 4 de julio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Veliko Tarnovo — Bulgaria) — Menidzherski biznes reshenia OOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   (Asunto C-572/11) (1)

   (Directiva 2006/112/CE - IVA - Derecho a deducción - Denegación - Impuesto mencionado en una factura - Realización efectiva de una operación sujeta a imposición - Inexistencia - Prueba - Principios de neutralidad fiscal y de protección de la confianza legítima)
   2013/C 304/02
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad Veliko Tarnovo

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Menidzherski biznes reshenia OOD

      Demandada: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Administrativen sad Veliko Tarnovo — Interpretación del artículo 203, en relación con el artículo 168, letra a), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Deducción de la cuota pagada — Denegación del derecho de deducción del IVA por parte del destinatario de las prestaciones de servicios debida a la falta de pruebas de entrega con relación a las facturas — Verificación de dichas facturas en el marco de una inspección fiscal del proveedor que no dio lugar a ninguna rectificación del IVA adeudado — Principio de neutralidad fiscal.

      Fallo

   Los artículos 168, letra a), y 203 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, así como los principios de neutralidad fiscal y de protección de la confianza legítima deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que se deniegue al destinatario de una factura el derecho a deducir el impuesto sobre el valor añadido mencionado en dicha factura cuando las operaciones a las que ésta se refiere no fueron efectivamente realizadas, y ello aun cuando se descarta el riesgo de pérdida de ingresos fiscales debido a que quien expidió dicha factura pagó el impuesto sobre el valor añadido indicado en ella. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente realizar, conforme a las normas nacionales relativas a la práctica de la prueba, una apreciación global de todos los factores y circunstancias de hecho del litigio de que conoce a fin de determinar si eso es lo que ocurre con las operaciones a las que se refieren las facturas de que se trata en el litigio principal.

      (1)  DO C 25, de 28.1.2012.


title: Asunto C-536/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituania) el 14 de octubre de 2013 — Gazprom OAO, otra parte en el procedimiento: República de Lituania

text:
               21.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 377/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituania) el 14 de octubre de 2013 — Gazprom OAO, otra parte en el procedimiento: República de Lituania
   (Asunto C-536/13)
   2013/C 377/14
   Lengua de procedimiento: lituano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: Gazprom OAO

      Otra parte en el procedimiento: República de Lituania, representada por el Ministerio de Energía de la República de Lituania

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Cuando un tribunal arbitral emite una orden conminatoria por la que prohíbe a una de las partes ejercitar determinadas acciones ante un órgano jurisdiccional de un Estado miembro que, conforme a las normas sobre competencia del Reglamento Bruselas I (1), es competente para conocer del fondo del procedimiento civil ¿está facultado tal órgano jurisdiccional para denegar el reconocimiento del pertinente laudo del tribunal arbitral porque restringe el derecho del órgano jurisdiccional a determinar por sí mismo si es competente para conocer del asunto conforme a dichas normas de atribución de competencia contenidas en el Reglamento Bruselas I?

               2)

               En caso de que se responda en sentido afirmativo a la primera cuestión ¿es tal respuesta asimismo de aplicación cuando la orden conminatoria dictada por el tribunal arbitral obligue a una de las partes en el procedimiento a limitar sus pretensiones en un procedimiento pendiente en otro Estado miembro si los órganos jurisdiccionales de ese Estado miembro son competentes para conocer del asunto de conformidad con las normas sobre competencia del Reglamento Bruselas I?

               3)

               ¿Está facultado un órgano jurisdiccional nacional, que pretende salvaguardar la primacía del Derecho de la Unión Europea y la plena eficacia del Reglamento Bruselas I, para denegar el reconocimiento de un laudo de un tribunal arbitral que restringe el derecho del órgano jurisdiccional nacional a pronunciarse sobre su propia competencia y facultades en un asunto comprendido en el ámbito de aplicación del Reglamento Bruselas I?

      (1)  Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1).


title: Asuntos acumulados C-24/12 y C-27/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 5 de junio de 2014 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — X BV (C-24/12), TBG Limited (C-27/12)/Staatssecretaris van Financiën (Libre circulación de capitales — Restricciones — Pago de dividendos de un Estado miembro hacia un territorio de ultramar del mismo Estado — Ámbito de aplicación del Derecho de la Unión — Régimen especial UE-PTU)

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 5 de junio de 2014 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — X BV (C-24/12), TBG Limited (C-27/12)/Staatssecretaris van Financiën
   (Asuntos acumulados C-24/12 y C-27/12) (1)

   ((Libre circulación de capitales - Restricciones - Pago de dividendos de un Estado miembro hacia un territorio de ultramar del mismo Estado - Ámbito de aplicación del Derecho de la Unión - Régimen especial UE-PTU))
   2014/C 253/03
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: X BV (C-24/12), TBG Limited (C-27/12)

      Demandada: Staatssecretaris van Financiën

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden — Interpretación de los artículos 63 TFUE y 64 TFUE — Ámbito de aplicación territorial — Movimientos de capitales procedentes de un Estado miembro hacia uno de sus territorios de ultramar — Territorio de ultramar que debe tener la consideración de tercer Estado o no.

      Fallo

   El Derecho de la Unión debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una medida fiscal de un Estado miembro que, al perseguir de manera efectiva y proporcionada el objetivo de lucha contra la evasión fiscal, restringe los movimientos de capitales entre ese Estado miembro y su país y territorio de ultramar propio.

      (1)  DO C 98, de 31.3.2012.


title: Asunto T-119/08: Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2008 — República de Chipre/Comisión

text:
               7.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/29

         Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2008 — República de Chipre/Comisión
   (Asunto T-119/08)
   (2008/C 142/53)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: República de Chipre (representante: P. Kliridis)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el anuncio de licitación EuropeAid/125672/C/SER/CY, para la adjudicación del contrato denominado «Asistencia técnica sobre cría de animales», publicado sólo en lengua inglesa en la página web http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ aproximadamente el 27 de diciembre de 2007, y que se anulen los apartados 5 y 28.2 de dicho anuncio.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones formulados por la demandante son idénticos o similares a los invocados en el marco de los asuntos T-91/08, T-92/08 y T-93/08, Chipre/Comisión.


title: Asunto T-499/04: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2004 por Hammarplast AB contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/36

         Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2004 por Hammarplast AB contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto T-499/04)
   (2005/C 57/61)
   Lengua en la que se redactó el recurso: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 23 de diciembre de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Hammarplast, con domicilio social en Tingsryd (Suecia), representada por el Sr. R. Almaraz Palmero, abogado.
   Steinige Slott AB, con domicilio social en Märsta (Suecia), fue también parte en el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1.

               Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la OAMI de 25 de octubre de 2004, dictada en el asunto R 394//2003-2.

               2.

               Ordene a la Oficina que deniegue el registro de la locución STENINGE SLOTT como marca comunitaria en relación con los productos comprendidos en la clase 21 para los que se ha concedido el registro.

               3.

               Imponga a la Oficina y a la parte interviniente, Steninge Slott AB, el pago de las costas causadas ante el Tribunal de Primera Instancia, incluidas las relativas al procedimiento ante la Sala Segunda de Recurso.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               Steninge Slott AB.

               Marca comunitaria solicitada:

               La marca denominativa «STENINGE SLOTT», para productos incluidos en la clase 21 (productos de diseño del vidrio, etc.).

               Titular del derecho sobre la marca o el signo citado en el procedimiento de oposición:

               La demandante

               Marca o signo citado en el procedimiento de oposición:

               La marca nacional «STENINGE KERAMIK» para productos de la misma clase.

               Resolución de la División de Oposición:

               Denegación del registro.

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Se estimó el recurso.

               Motivos de recurso:

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94. (1)

      (1)   Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 24 de octubre de 1996 en el asunto C-76/95: Comisión de las Comunidades Europeas contra Royale belge SA (Funcionarios - Seguro de accidentes y enfermedades profesionales)

text:
  N° C 9 /6               ES |                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     11 . 1 . 97
       punto 10 del Anexo II de la Directiva 85/337/CEE del                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
       Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evalua                                        (Sala Sexta)
       ción de las repercusiones de determinados proyectos
       públicos y privados sobre el medio ambiente, debe in                                de 24 de octubre de 1996
       terpretarse en el sentido de que comprende asimismo                en el asunto C-73/95 P: Viho Europe BV contra Comisión
       determinados tipos de obras en un dique que se extien             de las Comunidades Europeas, apoyada por Parker Pen
       de a lo largo de vías navegables.                                                                Ltd (M
                                                                          (Competencia — Grupos de sociedades — Apartado 1 del
  2 ) La expresión « obras de canalización y de regulariza                                  artículo 85 del Tratado)
       ción de cursos de agua », que figura en la letra e) del
       punto 10 del Anexo II de la Directiva 85/337/CEE,                                             ( 97!C 9/ 10 )
       debe interpretarse en el sentido de que comprende no
       sólo la construcción de un nuevo dique, sino también                             (Lengua de procedimiento: alemán)
       la modificación de un dique existente como consecuen
       cia de su desplazamiento, su refuerzo o ensanchamien
       to, la sustitución, en el mismo lugar, de un dique, sea            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
       o no más sólido o más ancho que el dique anterior, o               cará en la « Recopilación de la jurisprudencia del Tribunal
       una combinación de varios de estos supuestos.                                                de Justicia »)
 3 ) — El apartado 2 del artículo 4 de la Directiva 85/337               En el asunto C-73/95 P, Viho Europe BV ( Agente : Sr. Wer
            y la letra e) del punto 10 del Anexo II de ésta de          ner Kleinmann), que tiene por objeto un recurso de casa
            ben interpretarse en el sentido de que, si un Estado         ción interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribu
            miembro establece criterios y/o umbrales para de            nal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
            terminar los proyectos relativos a los diques en un          ( Sala Primera ) el 12 de enero de 1995 , Viho/Comisión (T
            nivel tal que, en la práctica, la totalidad de los pro       102/92, Rec . p. 11-17), y en el que la otra parte en el pro
           yectos relativos a los diques quede a priori exenta           cedimiento es la Comisión de las Comunidades Europeas
            de la obligación del estudio de sus repercusiones,           ( Agente : Sr. Bernd Langeheine ), apoyada por Parker Pen
            dicho Estado sobrepasa el margen de apreciación              Ltd, el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los
            de que dispone en virtud del apartado 1 del                  Sres.: G. F. Mancini, Presidente de Sala; C. N. Kakouris y
           artículo 2 y del apartado 2 del artículo 4 de la Di          H. Ragnemalm ( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr.
           rectiva, salvo que, sobre la base de una apreciación          C. O. Lenz; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 24 de
           global, pueda considerarse que ninguno de los pro            octubre de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
           yectos excluidos puede tener repercusiones impor
           tantes sobre el medio ambiente.                               1 ) Se desestima el recurso de casación.
       — Si, en virtud del Derecho nacional, un órgano ju
                                                                         2 ) Se condena en costas a la parte recurrente.
           risdiccional tiene la obligación o la facultad de
           examinar de oficio los fundamentos de Derecho
           basados de una norma interna de carácter impera              0 ) DO n° C 137 de 3 . 6 . 1995 , p. 10 .
           tivo, que no han sido invocados por las partes, in
           cumbe a dicho órgano jurisdiccional verificar de
           oficio, en el marco de su competencia, si las autori
           dades legislativas o administrativas del Estado
           miembro han respetado los límites del margen de
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
           apreciación establecido en el apartado 1 del
           artículo 2 y en el apartado 2 del artículo 4 de la                                       ( Sala Sexta)
           Directiva y tenerlo en cuenta en el marco del exa                               de 24 de octubre de 1996
           men del recurso de anulación.
                                                                        en el asunto C-76/95 : Comisión de las Comunidades
      — En el caso de que este margen de apreciación haya                             Europeas contra Royale belge SA ( 1 )
           sido sobrepasado y, por tanto, proceda no aplicar
           las correspondientes disposiciones nacionales, co            (Funcionarios — Seguro de accidentes y enfermedades pro
           rresponderá a las autoridades del Estado miembro,                                         fesionales)
           en el marco de sus competencias, adoptar todas las                                       ( 97/C 9/ 11 )
           medidas, generales o particulares, necesarias para
           que los proyectos sean examinados con el fin de                             (Lengua de procedimiento: francés)
           determinar si pueden tener repercusiones importan
           tes sobre el medio ambiente y, en caso afirmativo,
           para que se sometan a un estudio de sus repercu              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
           siones.                                                      cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de justicia »)
f 1 ) DO n° C 119 de 13 . 5 . 1995 , p . 8 .
(2 ) DO n° L 175 de 5 . 7. 1985 , p . 40; EE 15/06, p . 9 .             En el asunto C-76/95, Comisión de las Comunidades Eu
                                                                        ropeas (Agentes: Sr. Julián Currall, asistido por el Sr. Jean
                                                                        Luc Fagnart) contra Royale belge SA (Abogado : Sr. Fran
 ---pagebreak---   11 . 1 . 97           ES 1                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 9/7
 çois van der Mensbrugghe ), que tiene por objeto el pago,              anule parcialmente dicha sentencia, el Tribunal de Justicia
 por parte de los aseguradores, del capital supuestamente               ( Sala Sexta ), integrado por los Sres.: J. L. Murray, Presi
 adeudado a la Comisión, en virtud del artículo 73 del Es              dente de la Sala Cuarta, en funciones de Presidente de la
 tatuto de Funcionarios de las Comunidades Europeas, en                 Sala Sexta; C. N. Kakouris, P. J. G. Kapteyn (Ponente ), G.
 relación con uno de sus funcionarios, a causa de una enfer            Hirsch y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General : Sr.
 medad profesional, el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), in         E G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 24 de
 tegrado por los Sres .: G. F. Mancini, Presidente de Sala;             octubre de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
 C. N. Kakouris y P. J. G. Kapteyn (Ponente), Jueces; Abo
 gado General : Sr. A. La Pérgola; Secretario: Sr. H. von
 Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 24 de octubre              1 ) Se desestima el recurso de casación.
 de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                                                                        2 ) Se condena en costas a las partes recurrentes.
  1 ) Se condena a SA Royale belge, Assurances Générales
        de France SA, Caisse nationale de Prévoyance, Mutue            (') DO n° C 189 de 22 . 7. 1995, p . 6 .
        lles du Mans, Assurantie van de Belgische Boerenbond
        SA, Hannover SA, Securitas AG y Condor a pagar a la
        Comisión la cantidad de 25 794 194 francos belgas,
       más los intereses al tipo del 8 % devengados a partir
       del 6 de mayo de 1994.
 2 ) SA Royale belge, Assurances Générales de France SA,                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
        Caisse nationale de Prévoyance, Mutuelles du Mans,                                        ( Sala Sexta )
       Assurantie van de Belgische Boerenbond SA, Hanno
       ver SA, Securitas AG y Condor cargarán con las cos                                de 7 de noviembre de 1996
       tas .
                                                                       en el asunto C-221 /94 : Comisión de las Comunidades Eu
                                                                               ropeas contra Gran Ducado de Luxemburgo i 1 )
 í 1 ) DO n° C 159 de 24 . 6 . 1995 , p. 13 .
                                                                        (Incumpliente — No adaptación del Derecho interno a la
                                                                       Directiva 91/263/CEE — Telecomunicaciones — Equipos
                                                                        terminales de telecomunicaciones — Reconocimiento mu
                                                                                tuo de su conformidad)
                                                                                ( 97/C 9/ 13 )
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                              ( Sala Sexta)                                          (Lengua de procedimiento: francés)
                    de 24 de octubre de 1996
en el asunto C-91/95 P: Roger Tremblay, Harry Kesten                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
berg y Syndicat des exploitants de lieux de loisirs ( SELL )           cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
        contra Comisión de las Comunidades Europeas ( ] )                                        de Justicia »)
 (Recurso de casación — Competencia — Desestimación de
           una denuncia — Falta de interés comunitario)                En el asunto C-221 /94, Comisión de las Comunidades Eu
                                97/C 9/12 )
                                                                       ropeas (Agentes : Sres . Anders C. Jessen y Jean Francis Pas
                                                                       quier) contra Gran Ducado de Luxemburgo ( Agente: Sr.
                                                                       Nicolás Schmitt), que tiene por objeto que se declare que
                (Lengua de procedimiento: francés)                     el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obliga
                                                                       ciones que le incumben en virtud de la Directiva 91/263/
                                                                       CEE del Consejo, de 29 de abril de 1991 , relativa a la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi            aproximación de las legislaciones de los Estados miembros
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal             sobre equipos terminales de telecomunicación, incluido el
                             de Justicia »)                            reconocimiento mutuo de su conformidad (2 ), y en parti
                                                                       cular de su artículo 17, con carácter principal , al no haber
                                                                       adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones le
En el asunto C-91/95 P, Roger Tremblay, Harry Kesten                  gislativas, reglamentarias y administrativas necesarias para
berg y Syndicat des exploitants de lieux de loisirs ( SELL)            atenerse a dicha Directiva y, con carácter subsidiario, al
( Abogado: Sr. Jean-Claude Fourgoux), y en el que la otra              no haber informado inmediatamente a la Comisión acerca
parte en el procedimiento es la Comisión de las Comuni                de las referidas medidas, el Tribunal de Justicia ( Sala Sex
dades Europeas (Agentes: Sres. Giuliano Marenco y Gé                  ta ), integrado por los Sres .: G. F. Mancini, Presidente de
raud de Bergues ), que tiene por objeto un recurso de casa            Sala ( Ponente ); J. L. Murray, C. N. Kakouris, P. J. G. Kap
ción interpuesto contra la sentencia del Tribunal de                   teyn y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General : Sr. C. O.
Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Se                Lenz; Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador principal,
gunda ) de 24 de enero de 1995, Tremblay y otros/Comi                 ha dictado el 7 de noviembre de 1996 una sentencia cuyo
sión (T-5/93 , Rec. p . 11-185 ), por el que se solicita que se        fallo es el siguiente:


title: ANUNCIO DE OPOSICIONES GENERALES

text:
N° C 144/34     flsl                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                           10 . 6 . 95
                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                     ANUNCIO DE OPOSICIONES GENERALES
                                                   (95 /C 144/ 13)
           El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas publica en el Diario Oficial de las Comu
           nidades Europeas n° C 144 A de 10 de junio de 1995 las oposiciones generales siguientes :
           Ediciôn en lengua francesa
           CJ/C/ 14 (mecanógrafos/as de lengua francesa)
           Edición en lengua neerlandesa
           CJ/C/ 15 (mecanógrafos/as de lengua neerlandesa)
           Para obtener este Diario Oficial pueden dirigirse a la División de personal del Tribunal de
          Justicia de las Comunidades Europeas, L-2925 Luxemburgo.
           La fecha limite para la presentación de las candidaturas es el 10 de julio de 1995.


title: Asunto T-254/15: Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2015 — Aldi Einkauf/OAMI — Dyado Liben (Casale Fresco)

text:
               27.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/37

         Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2015 — Aldi Einkauf/OAMI — Dyado Liben (Casale Fresco)
   (Asunto T-254/15)
   (2015/C 245/43)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Aldi Einkauf GmbH & Co. oHG (Essen, Alemania) (representantes: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen y N. Bertram, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Dyado Liben OOD (Sofía, Bulgaria)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «Casale Fresco» — Solicitud de registro no 010 886 604

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 11 de marzo de 2015 dictada en el asunto R 1138/2014-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General:

               —

               Que se anule la resolución impugnada.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asuntos T-273/06 y 297/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 1 de julio de 2009 — ISD Polska y otros/Comisión [ Ayudas de Estado — Régimen de ayudas a la reestructuración concedidas por la República de Polonia a un productor de acero — Decisión por la que se declara las ayudas incompatibles en parte con el mercado común y se ordena su recuperación — Protocolo n o  8 sobre la reestructuración de la industria siderúrgica polaca — Recurso de anulación — Legitimación — Plazo para recurrir — Admisibilidad — Confianza legítima — Artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) n o  659/1999 — Tipo de interés aplicable a la devolución de ayudas incompatibles — Obligación de estrecha cooperación con el Estado miembro — Tipo de interés compuesto — Artículo 9, apartado 4, y artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) n o  794/2004 ]

text:
               15.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/17

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 1 de julio de 2009 — ISD Polska y otros/Comisión
   (Asuntos T-273/06 y 297/06) (1)

   («Ayudas de Estado - Régimen de ayudas a la reestructuración concedidas por la República de Polonia a un productor de acero - Decisión por la que se declara las ayudas incompatibles en parte con el mercado común y se ordena su recuperación - Protocolo no 8 sobre la reestructuración de la industria siderúrgica polaca - Recurso de anulación - Legitimación - Plazo para recurrir - Admisibilidad - Confianza legítima - Artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/1999 - Tipo de interés aplicable a la devolución de ayudas incompatibles - Obligación de estrecha cooperación con el Estado miembro - Tipo de interés compuesto - Artículo 9, apartado 4, y artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) no 794/2004»)
   2009/C 193/23
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes en el asunto T-273/06: ISD Polska sp. z o.o. (Varsovia) e Industrial Union of Donbass Corp. (Donetsk, Ucrania) (representantes: inicialmente C. Rapin y E. Van den Haute, posteriormente C. Rapin, E. Van den Haute y C. Pétermann, abogados)

      Demandante en el asunto T-297/06: ISD Polska sp. z o.o. (anteriormente Majątek Hutniczy sp. z o.o.) (Varsovia) (representantes: inicialmente C. Rapin y E. Van den Haute, posteriormente C. Rapin, E. Van den Haute y C. Pétermann, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Giolito y A. Stobiecka-Kuik, agentes)

      Objeto

   Recursos de anulación parcial de la Decisión 2006/937/CE de la Comisión, de 5 de julio de 2005, relativa a las ayudas estatales no C 20/04 (ex NN 25/04) destinadas a Huta Częstochowa S.A. (DO 2006, L 366, p. 1), en la medida en que declara algunas de las ayudas incompatibles con el mercado común y ordena a la República de Polonia que proceda a su recuperación.

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               Condenar en costas a ISD Polska sp. z o.o. y a Industrial Union of Donbass Corp.

      (1)  DO C 294, de 2.12.2006.


title: Asunto T-289/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de febrero de 2008 — BUPA y otros/Comisión ( Ayudas de Estado — Sistema de igualación de riesgos establecido por Irlanda en el mercado de los seguros de enfermedad privados — Régimen de ayudas — Servicios de interés económico general — Artículo 86 CE, apartado 2 — Decisión de la Comisión de no formular objeciones — Recurso de anulación — Admisibilidad — Principios de necesidad y de proporcionalidad )

text:
               29.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/25

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de febrero de 2008 — BUPA y otros/Comisión
   (Asunto T-289/03) (1)

   («Ayudas de Estado - Sistema de igualación de riesgos establecido por Irlanda en el mercado de los seguros de enfermedad privados - Régimen de ayudas - Servicios de interés económico general - Artículo 86 CE, apartado 2 - Decisión de la Comisión de no formular objeciones - Recurso de anulación - Admisibilidad - Principios de necesidad y de proporcionalidad»)
   (2008/C 79/48)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: British United Provident Association Ltd (BUPA) (Londres); BUPA Insurance Ltd (Londres); y BUPA Ireland Ltd (Dublín) (representantes: N. Green, QC, K. Bacon, J. Burke, Barristers, y B. Amory, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente N. Khan y J. Flett, posteriormente N. Khan y T. Scharf, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: Reino de los Países Bajos (representante: N. Bel, agente); Irlanda (representantes: D. O'Hagan, agente, asistido por G. Hogan, SC, y E. Regan, Barrister), y Voluntary Health Insurance Board (Dublín) (representantes: D. Collins, G. FitzGerald, D. Clarke, Solicitors, y P. Gallagher, SC)
   Objeto
   Recurso de anulación interpuesto, en particular, por BUPA Ireland Ltd, prestador de servicios de seguros de enfermedad privados en Irlanda, contra la Decisión C(2003) 1322 final de la Comisión, de 13 de mayo de 2003, de no formular objeciones, en virtud del artículo 4, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 88 CE (DO L 83, p. 1), relativas al establecimiento de un sistema de igualación de riesgos (RES) en el mercado irlandés de los seguros de enfermedad privados (ayuda de Estado N 46/03-Irlanda).
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               British United Provident Association Ltd (BUPA), BUPA Insurance Ltd y BUPA Ireland Ltd cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión y las del Voluntary Health Insurance Board.

               3)

               Irlanda y el Reino de los Países Bajos cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 264 de 1.11.2003.


title: Asunto T-34/06: Recurso interpuesto el  24 de enero de 2006  — Universal/Comisión

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/51

         Recurso interpuesto el 24 de enero de 2006 — Universal/Comisión
   (Asunto T-34/06)
   (2006/C 60/94)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Universal Corp. (Richmond, EE. UU.) (representantes: A. Riesenkampff, T. Reher, M. Holzhäuser, C. Swaak y M. Mollica, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión C(2005) 4012 final, de 20 de octubre de 2005, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81, apartado 1, del Tratado CE (asunto COMP/C.38.281/B.2 — Tabaco bruto — Italia), en la parte en que tiene por destinataria a la demandante.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   En la Decisión impugnada, la Comisión ha declarado que varias empresas, incluidas la demandante y una de sus filiales, habían violado el artículo 81, apartado 1, del Tratado CE mediante unos acuerdos o prácticas concertadas en el sector del tabaco bruto en Italia, por lo que ha impuesto una multa a la demandante, solidariamente con su filial.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega en primer lugar que, en la Decisión impugnada, la Comisión ha adoptado sin explicación o justificación objetiva alguna una postura diametralmente opuesta a la que había adoptado en el asunto del tabaco bruto español, asunto en el que la relación matriz/filial, el contexto temporal, la materia prima, los precios de compra y la falta de implicación o de conocimiento por parte de la demandante eran idénticos a los del presente asunto. Por lo tanto, la demandante estima que la Comisión ha incumplido su deber de motivación, no ha respetado el principio de igualdad de trato y ha violado su confianza legítima al imponerle una multa por la infracción de su filial.
   La demandante sostiene además que la Comisión no ha logrado probar de un modo jurídicamente suficiente que ella hubiera ejercido una influencia decisiva en la actuación comercial de su filial. En este contexto alega que la Comisión ha cometido un error al considerar que su exigencia de que se le presentaran informes y de que ciertos actos se sometieran a su aprobación confirma que ella ejerce una influencia comercial decisiva sobre su filial, apreciación que no corresponde a la realidad, debido a la fuerte descentralización que caracteriza la estructura y la organización de la demandante.


title: Asunto C-215/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de octubre de 2015 [petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven kasatsionen sad (Bulgaria) — Bulgaria] — Vasilka Ivanova Gogova/Ilia Dimitrov Iliev [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Competencia, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental — Reglamento (CE) n° 2201/2003 — Ámbito de aplicación — Artículo 1, apartado 1, letra b) — Atribución, ejercicio, delegación, restricción o finalización de la responsabilidad parental — Artículo 2 — Concepto de «responsabilidad parental» — Litigio entre los progenitores en relación con el viaje de su hijo menor y la expedición de un pasaporte a éste — Prórroga de la competencia — Artículo 12 — Requisitos — Aceptación de la competencia de los órganos jurisdiccionales que conocen del asunto — Incomparecencia del demandado — Competencia no impugnada por el representante del demandado designado de oficio por los órganos jurisdiccionales que conocen del asunto]

text:
               14.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 414/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de octubre de 2015 [petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven kasatsionen sad (Bulgaria) — Bulgaria] — Vasilka Ivanova Gogova/Ilia Dimitrov Iliev
   (Asunto C-215/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia civil - Competencia, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental - Reglamento (CE) no 2201/2003 - Ámbito de aplicación - Artículo 1, apartado 1, letra b) - Atribución, ejercicio, delegación, restricción o finalización de la responsabilidad parental - Artículo 2 - Concepto de «responsabilidad parental» - Litigio entre los progenitores en relación con el viaje de su hijo menor y la expedición de un pasaporte a éste - Prórroga de la competencia - Artículo 12 - Requisitos - Aceptación de la competencia de los órganos jurisdiccionales que conocen del asunto - Incomparecencia del demandado - Competencia no impugnada por el representante del demandado designado de oficio por los órganos jurisdiccionales que conocen del asunto])
   (2015/C 414/14)
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Varhoven kasatsionen sad (Bulgaria)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Vasilka Ivanova Gogova

      Demandada: Ilia Dimitrov Iliev

      Fallo

               1)

               Está incluida en el ámbito de aplicación material del Reglamento no 2201/2003, del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000, la acción por la que uno de los progenitores solicita al juez que supla la falta de consentimiento del otro progenitor al viaje de su hijo menor de edad fuera del Estado miembro en que éste reside y a la expedición de un pasaporte a su nombre, incluso en el caso de que la resolución judicial que se dicte al término de dicha acción deba ser tenida en cuenta por las autoridades del Estado miembro del que el menor es nacional en el procedimiento administrativo de expedición de ese pasaporte.

               2)

               El artículo 12, apartado 3, letra b), del Reglamento no 2201/2003 debe interpretarse en el sentido de que la competencia de los tribunales para conocer de una demanda en materia de responsabilidad parental presentada ante ellos no puede considerarse «aceptada expresamente o de cualquier otra forma inequívoca por todas las partes en el procedimiento», en el sentido de dicha disposición, por el simple motivo de que el mandatario ad litem que representa al demandado, designado de oficio por esos tribunales ante la imposibilidad de notificar a este último el escrito de demanda, no haya alegado la falta de competencia de los citados tribunales.

      (1)  DO C 236, de 20.7.2015.


title: Asunto T-47/16 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 25 de agosto de 2017 — Sigma Orionis/REA («Procedimiento sobre medidas provisionales — Cláusula compromisoria — Programa Marco Horizonte 2020 de Investigación e Innovación — Decisión de suspender los pagos y de resolver los contratos de subvención a raíz de una auditoría financiera — Importes supuestamente debidos por la REA en el marco de la ejecución de los contratos de subvención — Pretensión de indemnización de daños y perjuicios — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia — Ponderación de los intereses»)

text:
               9.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 338/14

         Auto del Presidente del Tribunal General de 25 de agosto de 2017 — Sigma Orionis/REA
   (Asunto T-47/16 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Cláusula compromisoria - Programa Marco Horizonte 2020 de Investigación e Innovación - Decisión de suspender los pagos y de resolver los contratos de subvención a raíz de una auditoría financiera - Importes supuestamente debidos por la REA en el marco de la ejecución de los contratos de subvención - Pretensión de indemnización de daños y perjuicios - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia - Ponderación de los intereses»))
   (2017/C 338/13)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Sigma Orionis SA (Valbonne, Francia) (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

      Demandada: Agencia Ejecutiva de Investigación (REA) (representantes: S. Payan-Lagrou y V. Canetti, agentes, asistidas por D. Waelbroeck y A. Duron, abogados)

      Objeto

   Demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE que tiene por objeto el pago inmediato por la REA de un importe en virtud del convenio de subvención «FET-Event».

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-481/11: Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2011 — España/Comisión

text:
               29.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/25

         Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2011 — España/Comisión
   (Asunto T-481/11)
   2011/C 319/53
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representante: A. Rubio González)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule el Anexo I, Parte 2, Parte VI, apartado D, quinto guión, del Reglamento de Ejecución (UE) no 543/2011 de la Comisión, de 7 de junio de 2011, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1234/2007 del Consejo en los sectores de frutas y hortalizas y de las frutas y hortalizas trasformadas y,

               —

               condene en costas a la institución demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la vulneración del principio de atribución de erarquía normativa

                           —

                           Se alega a este respecto que el Reglamento impugnado contraviene las previsiones contenidas en el artículo 113,2, letra a), del Reglamento (CE) del Consejo, de 22 de octubre de 2007, por el que se crea una organización común de mercados agrícolas y se establecen disposiciones específicas para determinados productos agrícolas (Reglamento único para las OCM) (1).

               2)

               Segundo motivo, basado en la concurrencia de una desviación de poder

                           —

                           Se afirma a este respecto que la Comisión, al adoptar el acto impugnado, ha actuado con el fin determinante de alcanzar otros distintos de los alegados, al apartarse de la norma aplicable adoptada por la Comisión Económica para Europa de las Naciones Unidas (CEPE/ONU).

               3)

               Tercer motivo, basado en un desconocimiento del deber de motivación

                           —

                           Se alega a este respecto que el acto impugnado adolece de una motivación equívoca que justifica la decisión contraria de la finalmente adoptada.

               4)

               Cuarto motivo, basado en una vulneración del principio de igualdad

                           —

                           Se alega a este respecto que el acto impugnado somete injustificadamente a los cítricos a condiciones más estrictas de comercialización que el resto de frutas y hortalizas.

               5)

               Quinto motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad

                           —

                           Se alega a este respecto que el acto impugnado impone una condición más estricta de etiquetado sobre la base de motivos inexactos, no idóneos para justificar la decisión finalmente adoptada.

      (1)  DO L 299 de 16.11.2007, p. 1/49; modificado en último lugar por el Reglamento (UE) no 513/2010 de la Comisión, de 15 de junio de 2010 (DO L 150, de 16.6.2010, p. 40), y el Reglamento (UE) no 1234/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 2010 (DO L 346, de 30.12.2010, p. 11).


title: Asunto C-551/10 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de noviembre de 2012 — Éditions Odile Jacob SAS/Comisión Europea, Lagardère SCA [Recurso de casación — Operaciones de concentración de empresas en el mercado editorial de libros — Reglamento (CEE) n ° 4064/89 — Convenio de traspaso transitorio — Motivos inoperantes]

text:
               12.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de noviembre de 2012 — Éditions Odile Jacob SAS/Comisión Europea, Lagardère SCA
   (Asunto C-551/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Operaciones de concentración de empresas en el mercado editorial de libros - Reglamento (CEE) no 4064/89 - Convenio de traspaso transitorio - Motivos inoperantes)
   2013/C 9/10
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Éditions Odile Jacob SAS (representantes: O. Fréget, M. Struys, M. Potel y L. Eskenazi, avocats)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: A. Bouquet, O. Beynet y S. Noë, agentes), Lagardère SCA (representantes: A. Winckler, F. de Bure y J.-B. Pinçon, avocats)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) de 13 de septiembre de 2010, Éditions Jacob/Comisión (T-279/04), mediante la que el Tribunal General desestimó el recurso de Odile Jacob por el que se solicitaba la anulación de la Decisión 2004/422/CE de la Comisión, de 7 de enero de 2004, por la que se declara compatible con el mercado común y con el funcionamiento del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo una operación de concentración (Asunto COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP) — Error manifiesto de apreciación — Vulneración de los principios de igualdad, seguridad jurídica y confianza legítima.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Éditions Odile Jacob SAS.

      (1)  DO C 46, de 12.2.2011.


title: Asunto T-527/13: Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2013 — Italia/Comisión

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/66

         Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2013 — Italia/Comisión
   (Asunto T-527/13)
   2013/C 344/121
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representantes: S. Fiorentino, P. Grasso, avvocati dello Stato, y G. Palmieri, agente)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión C(2013) 4046 final, de 17 de julio de 2013, notificada el 18 de julio siguiente, relativa a la ayuda estatal SA.33726 (11/C) [ex SA.33726 (11/NN)] concedida por Italia (aplazamiento del pago de las tasas sobre la leche en Italia).

               —

               Con carácter subsidiario, anule la citada Decisión en la parte [artículo 2, letras b), c) y d)] en la que amplía la obligación de recuperación a las ayudas derivadas de la Decisión 2003/530/CE del Consejo.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   El Gobierno italiano ha impugnado la Decisión de la Comisión Europea C(2013) 4046 final, de 17 de julio de 2013, notificada el 18 de julio siguiente, relativa a la ayuda estatal SA.33726 (11/C) [ex SA.33726 (11/NN)] concedida por Italia (aplazamiento del pago de las tasas sobre la leche en Italia).
   Mediante dicha Decisión, la Comisión Europea:

               —

               Declaró que un aplazamiento del pago del tramo que expiraba el 31 de diciembre de 2010 de las tasas sobre la leche, decidido en Italia precisamente en diciembre de 2010, constituye, también por razón de sus modalidades de aplicación, una ayuda de Estado incompatible con el mercado interior.

               —

               Declaró que el incumplimiento de las condiciones establecidas en la Decisión 2003/530/CE del Consejo, derivado del aplazamiento del pago anteriormente mencionado, constituye una ayuda de Estado incompatible con el mercado interior.

               —

               Ordenó a Italia que los beneficiarios del aplazamiento de pago le reembolsaran el importe de dichas ayudas incompatibles, más intereses.

         En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos:

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 3, apartado 7, del Reglamento (CE) no 1535/2007 de la Comisión, de 20 de diciembre de 2007, relativo a la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado CE a las ayudas de minimis en el sector de la producción de productos agrícolas (DO L 337, p. 35).

                           —

                           A este respecto, alega que la Decisión impugnada aplica tales disposiciones basándose en el presupuesto erróneo de que la ayuda existente, autorizada mediante la Decisión 2003/530/CE del Consejo, de 16 de julio de 2003, representa el importe máximo que podía concederse a los productores de leche, con la consecuencia de que cualquier eventual medida de ayuda ulterior, aunque estuviera comprendida en el régimen de minimis (y su importancia fuera absolutamente marginal), habría determinado ipso iure, por acumulación, una intensidad de ayuda superior a la autorizada.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 3, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1535/2007, antes citado; del artículo 1, letra c), del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1), y del artículo 4, apartado 1, del Reglamento (CE) no 794/2004, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 140, p. 1), así como en una motivación insuficiente.

                           —

                           A este respecto, alega que la Decisión impugnada aplicó el citado artículo 3, apartado 2 –referente a la acumulación de ayudas, cada una de las cuales está comprendida per se en el régimen de minimis–, a un supuesto en el que la ayuda comprendida en el régimen de minimis se une a una ayuda existente. Además, la Decisión calificó erróneamente la medida controvertida como modificación de ayuda existente, relevante a efectos del artículo 1, letra c), del Reglamento no 659/1999. En su opinión, el aplazamiento semestral de la expiración de uno de los tramos anuales constituía una medida independiente y, de todas formas, no determinaba una alteración sustancial de la ayuda existente. Añade que no suponía un aumento con respecto al presupuesto inicial del régimen de ayudas existentes de hasta el 20 %, ni afectaba a la evaluación de la compatibilidad de tal régimen. Considera que, en cualquier caso, la Comisión no llevó a cabo una motivación suficiente sobre estos aspectos.


title: Asunto C-329/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Italia) el 5 de julio de 2010 — ENI SpA/Autorità per l’Energia Elettrica e il Gas e Cassa Conguaglio per il Settore Elettrico

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Italia) el 5 de julio de 2010 — ENI SpA/Autorità per l’Energia Elettrica e il Gas e Cassa Conguaglio per il Settore Elettrico
   (Asunto C-329/10)
   ()
   2010/C 346/40
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: ENI SpA

      Demandada: Autorità per l’Energia Elettrica e il Gas e Cassa Conguaglio per il Settore Elettrico

      Cuestión prejudicial

   ¿Se oponen los artículos 23, 43, 49 y 56 del Tratado CE, el artículo 11, apartados 2 y 6, y el artículo 24 de la Directiva 2003/54/CE (1) a una normativa nacional que, sin notificación a la Comisión, obliga con carácter permanente a determinados productores de energía eléctrica que, en determinadas circunstancias, sean esenciales para satisfacer la demanda para los servicios de ordenación, a presentar ofertas en los mercados de la bolsa de electricidad con arreglo a programas establecidos por el gestor de la red de forma obligatoria y que sustraiga la remuneración de tales ofertas a la libre determinación del productor, vinculándola a parámetros no prefijados con arreglo a procedimientos transparentes, no discriminatorios y basados en el mercado?

      (1)  DO L 176, p. 37.


title: Asunto F-4/08: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda), de 12 de marzo de 2009 — Hambura/Parlamento (Función pública — Agentes temporales — Contratación — Procedimiento de selección — No admisión — Anuncio de contratación PE/95/S — No utilización del formulario oficial contenido en el DO — Admisibilidad — Procedimiento administrativo previo)

text:
               1.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/39

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 12 de marzo de 2009 — Hambura/Parlamento
   (Asunto F-4/08) (1)

   (Función pública - Agentes temporales - Contratación - Procedimiento de selección - No admisión - Anuncio de contratación PE/95/S - No utilización del formulario oficial contenido en el Diario Oficial de la Unión Europea - Admisibilidad - Procedimiento administrativo previo)
   2009/C 102/57
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Johannes Hambura (Soultzbach, Francia) (representante: S. Hambura, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: S. Seyr y K. Zejdová, agentes)

      Objeto

   Anulación de la resolución de la Dirección General de Personal, de 5 de diciembre de 2007, de no admitir la candidatura del demandante, anulación del concurso oposición PE/95/S, ámbito: médico, y de volver a iniciar las operaciones del concurso oposición permitiendo la utilización de un impreso de candidatura electrónico.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar al Sr. Hambura al pago de la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 92, de 12.4.2008, p. 50.


title: Asunto T-338/13: Recurso interpuesto el 21 de junio de 2013 — Energa Power Trading/Comisión

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/37

         Recurso interpuesto el 21 de junio de 2013 — Energa Power Trading/Comisión
   (Asunto T-338/13)
   2013/C 252/62
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Energa Power Trading Promitheias kai Emporias Energeias AE (Atenas, Grecia) (representante: S. Pappas, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que la Comisión ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, al no haber definido su posición sobre la queja formulada el 9 de diciembre de 2010, relativa a la ayuda de Estado que las autoridades griegas otorgaron de modo ilegal a DEI, pese a haber sido requerida para ello.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo.

               1)

               Primer motivo, basado en que la Comisión no ha actuado en relación con la alegada ayuda de Estado ilegal otorgada a DEI.
               Al no haber adoptado posición –positiva o negativa– en plazo de más de 28 meses (o, en cualquier caso, de más de 26 meses) sobre la queja formulada por la demandante en relación con la supuesta ayuda de Estado ilegal otorgada a DEI, pese a haber presentado una nota formal, la Comisión no puso fin, dentro de un plazo razonable, al proceso de examen previo. En la medida en que el plazo antes mencionado pueda no estar justificado por circunstancias excepcionales, la Comisión no ha actuado, pese a su competencia exclusiva en la materia, infringiendo, por lo tanto, las correspondientes disposiciones del Tratado (en concreto, los artículos 106 TFUE, 107 TFUE y 265 TFUE) y el Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo de 22 de marzo de 1999 por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE


title: Asunto T-203/13 P: Auto del Tribunal General de 27 de noviembre de 2013 — Marcuccio/Comisión ( «Recurso de casación — Función pública — Desestimación del recurso en primera instancia por inadmisibilidad manifiesta — Recurso presentado por fax dentro del plazo para recurrir y firmado mediante un sello que reproduce la firma del abogado — Presentación fuera de plazo del original — Extemporaneidad del recurso — Recurso de casación manifiestamente infundado» )

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/33

         Auto del Tribunal General de 27 de noviembre de 2013 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-203/13 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Desestimación del recurso en primera instancia por inadmisibilidad manifiesta - Recurso presentado por fax dentro del plazo para recurrir y firmado mediante un sello que reproduce la firma del abogado - Presentación fuera de plazo del original - Extemporaneidad del recurso - Recurso de casación manifiestamente infundado)
   2014/C 45/55
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: C. Berardis-Kayser y G. Gattinara, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 28 de enero de 2013, Marcuccio/Comisión (F-92/12), cuyo objeto es la anulación de dicho auto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Luigi Marcuccio cargará con sus propias costas y con las causadas por la Comisión Europea en la presente instancia.

      (1)  DO C 156, de 1.6.2013.


title: Asunto T-393/06: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2006 — Makhteshim Agan Holding y otros/Comisión

text:
               27.1.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 20/36

         Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2006 — Makhteshim Agan Holding y otros/Comisión
   (Asunto T-393/06)
   (2007/C 20/56)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Makhteshim Agan Holding BV (Ámsterdam, Países Bajos), Makhteshim Agan Italia Srl (Bérgamo, Italia) y Magan Italia Srl (Bérgamo, Italia) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión D/531125, de 12 de octubre de 2006.

               —

               Que se condene a la demandada a cumplir las obligaciones que le incumben en virtud del Derecho comunitario y a revisar y utilizar todos los datos disponibles, incluidos los datos sobre los efectos en las personas, para asegurar la inclusión del azinfos-metil en el anexo I de la DPF.

               —

               Que se condene a la demandada a cargar con todas las costas y gastos en los que se incurra en el procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante su recurso, las demandantes solicitan que se anule la Decisión de la Comisión D/531125, incluida en un escrito con fecha de 12 de octubre de 2006 dirigida a la autoridad competente para examinar la sustancia activa azinfos-metil en el Estado miembro que ha de realizar el procedimiento de información en el marco de la Directiva 91/414/CEE, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (en lo sucesivo, «DPF») (1), mediante la cual la demandada declara que no adoptará ninguna decisión sobre la aprobación e inclusión de la sustancia activa en cuestión en el anexo I de la mencionada Directiva e indica además que, a falta de aprobación a nivel comunitario en la fecha establecida en el artículo 8, apartado 2, de la DPF, ya no existirá ninguna base legal para mantener la sustancia en el mercado.
   Las demandantes alegan que la Decisión controvertida equivale a una prohibición de facto y de iure del azinfos-metil, al afirmar de manera inequívoca que no se adoptará ninguna decisión sobre la inclusión de la sustancia en el anexo I de la DPF y al pretender conseguir la prohibición de comercialización del azinfos-metil a través de la inactividad de la demandada hasta la expiración del plazo establecido para la aprobación.
   Las demandantes alegan que la Decisión controvertida obstaculiza sus derechos al examen objetivo de la sustancia en cuestión a la luz de los estudios científicos recientes que han aportado. Además, al privar a las demandantes de su derecho a volver a registrarse y a continuar vendiendo sus productos en los Estados miembros, la demandada violó presuntamente el principio de proporcionalidad y el derecho fundamental de las demandantes a desarrollar su actividad económica, menoscabando así su derecho de propiedad.
   Asimismo, las demandantes afirman que la Decisión controvertida adolece de vicios sustanciales de procedimiento. Más concretamente, la falta de iniciativa por parte de la demandada para realizar una propuesta sobre la inclusión del azinfos-metil en el anexo 1 de la DPF y la prohibición de comercialización que pretende mediante su inactividad suponen una violación del artículo 5, apartado 2, de la Decisión del Consejo 1999/468/CE (2) y del artículo 8, apartado 2, de la DPF.
   Finalmente, aun cuando el Tribunal de Primera Instancia declarase que la Decisión controvertida no es un acto impugnable con arreglo al artículo 230, apartado 4, CE, las demandantes solicitan que se declare en todo caso la admisibilidad de su recurso con arreglo al artículo 232 CE, en la medida en la que la inactividad de la demandada constituye una omisión ilegal.

      (1)  DO L 230, p. 1

      (2)  Decisión 1999/468/CE del Consejo, por la que se establecen los procedimientos para el ejercicio de las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión, DO L 184, p. 23


title: Asunto T-188/09: Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2009 — Galileo International Technology/OAMI — Residencias Universitarias (GALILEO)

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/53

         Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2009 — Galileo International Technology/OAMI — Residencias Universitarias (GALILEO)
   (Asunto T-188/09)
   2009/C 180/98
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Galileo International Technology LLC (Bridgetown, Barbados) (representantes: M. Blair y K. Gilbert, Solicitors)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Residencias Universitarias, S.A. (Valencia)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 19 de febrero de 2009 en el asunto R 471/2005-4.

               —

               Que se condene a la OAMI y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso al pago de sus propias costas y de las causadas por la parte demandante.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: El demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «GALILEO» para bienes y servicios de las clases 9, 39, 41 y 42

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: Los registros de la marca española figurativa «GALILEO GALILEI» para servicios incluidos en las clases 39, 41 y 42, respectivamente

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo [posteriormente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo], ya que la Sala de Recurso incurrió en un error de procedimiento según el artículo 63, apartado 2, del Reglamento no 40/94 del Consejo (posteriormente artículo 65, apartado 2 del Reglamento no 207/2009 del Consejo) al no haber devuelto el asunto a la División de Oposición; infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo, ya que la Sala de Recurso no evaluó correctamente el riesgo de confusión y se equivocó al llegar a la conclusión de que el solicitante no se oponía en absoluto al razonamiento de la División de Oposición en este punto; la Sala de Recurso incurrió en un error al evaluar la similitud y el riesgo de confusión entre las marcas en conflicto y no motivó adecuadamente sus conclusiones.


title: Asunto C-541/07: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/38

         Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-541/07)
   (2008/C 22/67)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: M. Patakia, agente)

      Demandada: República Helénica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 28 y 30 del Tratado CE al prohibir la aplicación en las ventanillas de los automóviles, con carácter general, de láminas de vidrio legalmente fabricadas y/o comercializadas en el mercado de otros Estados miembros de la Unión Europea mediante la resolución 12078/1343 del Ministerio de Transportes, de 3 de marzo de 2004, interpretada a la luz de la circular 45007/4795 de 28 de julio de 2004, adoptada por la Dirección de Seguridad en Carretera y Medio Ambiente.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones

               1.

               Tras haber recibido una denuncia, la Comisión examinó la normativa interna que prohíbe la aplicación de láminas de vidrio en los parabrisas y, con carácter general, en las ventanillas de los automóviles.

               2.

               La Comisión considera que dicha prohibición no se halla comprendida dentro del ámbito de aplicación de la Directiva 92/22/CEE, en su versión modificada por la Directiva 2001/92/CE, y que, a falta de armonización a nivel comunitario, tal prohibición ha de examinarse a la luz de los artículos 28 CE y 30 CE.

               3.

               En opinión de la Comisión, esta prohibición supone una medida de efecto equivalente a las restricciones cuantitativas a la libre circulación de mercancías, contraria a lo dispuesto en el artículo 28 CE, hecho que constituye, en la práctica, un obstáculo al comercio en Grecia de dichas láminas, que se fabrican y circulan legalmente en otros Estados miembros.

               4.

               Además, la Comisión observa que las autoridades griegas no han logrado presentar pruebas suficientes ni de la justificación de la medida ni del respeto de la proporcionalidad.

               5.

               En particular, la Comisión estima que no está demostrada la existencia de criterios para comprobar, en la realización de controles, si dichas láminas cumplen determinados requisitos mínimos, como afirman las autoridades griegas.

               6.

               Por consiguiente, la Comisión considera que dicha medida legislativa supone una infracción del artículo 28 CE, que no está justificada ni con arreglo al artículo 30 CE ni por razones imperiosas de interés general, en el sentido de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia.


title: Asunto T-323/09: Sentencia del Tribunal General de 24 de noviembre de 2010 — Comisión/Irish Electricity Generating [ «Cláusula compromisoria — Contrato celebrado en el marco de un programa específico de investigación y desarrollo tecnológico, incluida la demostración, en el ámbito de la energía no nuclear (1994-1998) — No ejecución del contrato — Devolución de anticipos — Intereses de demora — Procedimiento en rebeldía» ]

text:
               5.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/14

         Sentencia del Tribunal General de 24 de noviembre de 2010 — Comisión/Irish Electricity Generating
   (Asunto T-323/09) (1)

   (Cláusula compromisoria - Contrato celebrado en el marco de un programa específico de investigación y desarrollo tecnológico, incluida la demostración, en el ámbito de la energía no nuclear (1994-1998) - No ejecución del contrato - Devolución de anticipos - Intereses de demora - Procedimiento en rebeldía)
   2011/C 38/23
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A.-M. Rouchaud-Joët y F. Mirza, agentes, asistidos por U. O’Dwyer y A. Martin, Solicitors)

      Demandada: Irish Electricity Generating Co. Ltd. (Waterford, Irlanda)

      Objeto

   Recurso basado en una cláusula compromisoria que tiene por objeto la condena de Irish Electricity Generating Co. Ltd. a devolver el importe de 180 664,70 euros correspondiente a una parte de las cantidades que la Comisión le abonó anticipadamente en el marco del contrato WE/178/97/IE/GB, más intereses de demora.

      Fallo

               1)

               Condenar a Irish Electricity Generating Co. Ltd. a devolver a la Comisión Europea el importe de 180 664,70 euros, más los intereses de demora calculados:

                           —

                           al tipo del 5,56 % anual desde el 25 de agosto de 2003 hasta la fecha de la presente sentencia;

                           —

                           al tipo anual aplicado en virtud de la ley irlandesa, es decir, actualmente el artículo 26 del Debtors (Ireland) Act 1840 (Ley irlandesa en materia de deudas), en su versión modificada, hasta el límite del 5,56 % anual, a partir de la fecha de la presente sentencia hasta el pago íntegro de la deuda.

               2)

               Condenar en costas a Irish Electricity Generating Co. Ltd.

      (1)  DO C 256, de 24.10.2009.


title: Asunto F-40/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 19 de junio de 2013 — CF/AESA ( «Función pública — Antiguo agente temporal — Contrato de duración determinada — Despido durante una baja por enfermedad — Artículo 16 del ROA — Artículo 48, letra b), del ROA — Acoso moral» )

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/46

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 19 de junio de 2013 — CF/AESA
   (Asunto F-40/12) (1)

   (Función pública - Antiguo agente temporal - Contrato de duración determinada - Despido durante una baja por enfermedad - Artículo 16 del ROA - Artículo 48, letra b), del ROA - Acoso moral)
   2013/C 252/80
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: CF (Bierges, Bélgica) (representante: Sr. A. Schwend, abogado)

      Demandada: Agencia Europea de Seguridad Aérea (AESA) (representantes: Sr. F. Manuhutu, agente, asistido por los Sres. D. Waelbroeck y A. Duron, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión de despedir a la parte demandante y pretensión de reparación del perjuicio supuestamente sufrido como consecuencia de dicho despido y del acoso alegado.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de 24 de mayo de 2011, por la que la autoridad competente para celebrar los contratos de trabajo de la Agencia Europea de Seguridad Aérea puso fin al contrato de agente temporal de CF.

               2)

               Condenar a la Agencia Europea de Seguridad Aérea a pagar a CF la cantidad de 88 189,76 euros en concepto de reparación de su perjuicio material.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               Condenar a la Agencia Europea de Seguridad Aérea a cargar con sus propias costas y con tres cuartas partes de las de CF.

               5)

               Condenar a CF a cargar con una cuarta parte de sus costas.

      (1)  DO C 184, de 23.6.2012, p. 24.


title: Asunto T-111/07: Sentencia del Tribunal General de 7 de julio de 2010 — Agrofert Holding/Comisión [ «Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n ° 1049/2001 — Documentos relacionados con un procedimiento relativo a una operación de concentración de empresas — Denegación del acceso» ]

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/35

         Sentencia del Tribunal General de 7 de julio de 2010 — Agrofert Holding/Comisión
   (Asunto T-111/07) (1)

   (Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Documentos relacionados con un procedimiento relativo a una operación de concentración de empresas - Denegación del acceso)
   2010/C 221/54
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Agrofert Holding a.s. (Pyšelskà, República Checa) (representantes: R. Pokorný y D. Šalek, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente X. Lewis y P. Costa de Oliveira; posteriormente P. Costa de Oliveira y V. Bottka, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: Reino de Suecia (representantes: inicialmente A. Kruse y S. Johannesson, posteriormente S. Johannesson, agentes); República de Finlandia (representantes: J. Himmanen, A- Guimaraes-Purokoski, M.J. Heliskoski y M. Pere, agentes), y Reino de Dinamarca (representante: B. Weis Fogh, agente)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Polski Koncern Naftowy Orlen SA (Płock, Polonia) (representantes: S. Sołtysiński, K. Michałowska y M. Ochelowski, abogados)

      Objeto

   Demanda de anulación, por un lado, de la Decisión de la Comisión de 2 de agosto de 2006 por la que se deniega a la demandante el acceso a los documentos relativos al procedimiento de notificación y de prenotificación de la operación de adquisición de Unipetrol por Polski Koncern Naftowy Orlen SA (COMP/M.3543) y, por otro, de la Decisión D(2007) 1360 de la Comisión, de 13 de febrero de 2007, por la que se confirmaba dicha denegación.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad de las pretensiones de la demandante que tienen por objeto la anulación de la respuesta de la Comisión Europea de 2 de agosto de 2006, así como aquellas que tienen por objeto que el Tribunal le ordene comunicar los documentos solicitados.

               2)

               Anular la Decisión D(2007) 1360 de la Comisión, de 13 de febrero de 2007, por la que se deniega el acceso a los documentos del asunto COMP/M.3543, relativo a la opreración de concentración entre Polski Koncern Naftowy Orlen SA y Unipetrol, intercambiados entre la Comisión y las partes notificadoras y entre la Comisión y terceros, así como el acceso a los documentos internos y a los dictámenes jurídicos emitidos en relación con dicho asunto.

               3)

               Condenar en costas a la Comisión.

               4)

               El Reino de Suecia, la República de Finlandia, el Reino de Dinamarca y Polski Koncern Naftowy Orlen cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 129, de 9.6.2007.


title: Asunto F-47/06: Recurso interpuesto el  8 de mayo de 2006  — Aimi y otros/Comisión

text:
               1.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 154/25

         Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2006 — Aimi y otros/Comisión
   (Asunto F-47/06)
   (2006/C 154/59)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Nicola Aimi (Evere, Bélgica) y otros (representantes: A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen las decisiones individuales por las que se desestiman las solicitudes de las demandantes recabando la adopción, por la Autoridad Facultada para proceder a los Nombramientos (AFPN), de medidas transitorias dirigidas a garantizar, en el marco del ejercicio de promoción 2005 y sucesivos, la igualdad de trato y sus derechos adquiridos.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, los demandantes alegan que al desestimar sus solicitudes de adopción de medidas transitorias dirigidas a tener en cuenta su situación particular resultante de la creación de grados adicionales, la demandada vulneró su aspiración a progresar en la carrera en las mismas condiciones que sus colegas de la misma categoría y sus derechos adquiridos, en la medida en que sus expectativas de carrera experimentaron cambios significativos.
   Por otra parte, los demandantes invocan la falta de una motivación pertinente, por cuanto la demandada no respondió a los motivos y alegaciones expuestos en sus solicitudes y reclamaciones.


title: Asunto C-520/06: Petición de decisión prejudicial planteada por la House of Lords (Reino Unido) el 20 de diciembre de 2006 — Stringer y otros/Her Majesty's Revenue and Customs

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por la House of Lords (Reino Unido) el 20 de diciembre de 2006 — Stringer y otros/Her Majesty's Revenue and Customs
   (Asunto C-520/06)
   (2007/C 56/33)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   House of Lords
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Stringer y otros

      Demandada: Her Majesty's Revenue and Customs
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               El artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2003/88/CE (1), ¿significa que un trabajador en situación de baja indefinida por enfermedad tiene derecho: (i) a designar un período de tiempo futuro como vacaciones anuales retribuidas, y (ii) a disfrutar las vacaciones anuales retribuidas, en ambos casos durante un período que, de no corresponder a vacaciones, sería de baja por enfermedad?

               2)

               Si un Estado miembro ejerce su facultad discrecional de sustituir el período mínimo de vacaciones anuales retribuidas por una compensación financiera cuando tiene lugar la conclusión de la relación laboral, conforme al artículo 7, apartado 2, de la Directiva 2003/88/CE, en el supuesto de que un trabajador haya permanecido de baja por enfermedad durante todo o parte del año al que corresponden las vacaciones, en el que concluye la relación laboral, ¿impone el artículo 7, apartado 2, algún requisito o establece algún criterio con respecto a si debe satisfacerse la citada compensación, o cómo ha de calcularse ésta?

      (1)  DO L 299, p. 9.


title: Asunto C-606/16 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de noviembre de 2016 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 15 de septiembre de 2016 en el asunto T-80/14, PT Musim Mas/Consejo

text:
               30.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/35

         Recurso de casación interpuesto el 24 de noviembre de 2016 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 15 de septiembre de 2016 en el asunto T-80/14, PT Musim Mas/Consejo
   (Asunto C-606/16 P)
   (2017/C 030/39)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Consejo de la Unión Europea (representantes: H. Marcos Fraile, agente, N. Tuominen, avocat)

      Otras partes en el procedimiento: PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas), Comisión Europea, European Biodiesel Board (EBB)

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016, notificada al Consejo el 16 de septiembre de 2016, en el asunto T-80/14, PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas)/Consejo de la Unión Europea.

               —

               Desestime el recurso de anulación formulado en primera instancia contra el Reglamento impugnado.

               —

               Condene a la demandante en primera instancia a cargar con las costas del Consejo, respecto de las ocasionadas tanto en dicha primera instancia como en el presente recurso de casación.

         Con carácter subsidiario, que:

               —

               Devuelva el asunto al Tribunal General para que sea examinado de nuevo.

               —

               Reserve la decisión sobre las costas del procedimiento en primera instancia y del presente recurso de casación.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               Primero. El Tribunal General aplicó un criterio jurídico erróneo a la hora de apreciar si el Consejo disponía de pruebas que le permitieran decidir que los precios internos de las materias primas obtenidos de los registros de los exportadores indonesios pertinentes estaban tan distorsionados que había razones suficientes para no tenerlos en cuenta y acudir, en su lugar, a los criterios del artículo 2, apartado 5, párrafo segundo, del Reglamento de base. (1) Como consecuencia de ello, el Tribunal General aplicó a la institución una carga de la prueba que resulta excesiva.

               2.

               Segundo. El Tribunal General no ha motivado de forma adecuada su conclusión según la cual las pruebas aportadas por las instituciones no han demostrado suficientemente que los precios de las materias primas en Indonesia hayan resultado sensiblemente distorsionados por efecto del sistema de tasas diferenciales a la exportación.

               3.

               Tercero. El fallo de la sentencia recurrida, que anula el derecho antidumping en la medida en que afecta a la demandante en la primera instancia, es desproporcionado en relación con el único motivo de anulación acogido por el Tribunal General, lo que implica que la declaración de ilegalidad produce efectos indebidos.

               4.

               El Consejo demostrará que la sentencia recurrida adolece de diversos errores de Derecho que la invalidan. Además, el Consejo entiende que los hechos relativos a la segunda parte del segundo motivo invocado por la demandante en la primera instancia están suficientemente probados, de manera que el Tribunal de Justicia puede pronunciarse sobre la base del mismo y desestimar el recurso de la referida demandante.

               5.

               Por consiguiente, el Consejo solicita respetuosamente que se anule la sentencia recurrida y se desestime el recurso de anulación del Reglamento impugnado formulado en primera instancia por la demandante.

      (1)  Reglamento (CE) n.o 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO 2009, L 343, p. 51) (en lo sucesivo, «Reglamento de base»).


title: Asuntos acumulados T-433/11 y T-98/12: Auto del Tribunal General de 10 de junio de 2014 — Makhlouf/Consejo

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/66

         Auto del Tribunal General de 10 de junio de 2014 — Makhlouf/Consejo
   (Asuntos acumulados T-433/11 y T-98/12) (1)

   2014/C 253/90
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar los asuntos acumulados.

      (1)  DO C 290, de 1.10.2011.


title: Asunto T-24/13: Recurso interpuesto el 21 de enero de 2013 — Cactus/OAMI — Del Río Rodríguez (CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ)

text:
               6.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 101/20

         Recurso interpuesto el 21 de enero de 2013 — Cactus/OAMI — Del Río Rodríguez (CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ)
   (Asunto T-24/13)
   2013/C 101/43
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Cactus SA (Bertrange, Luxemburgo) (representante: K. Manhaeve, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Isabel del Río Rodríguez (Málaga)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 19 de octubre de 2012.

               —

               Condene a la demandada y, si procede, a Isabel del Río Rodríguez a cargar solidariamente con todas las costas.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ», para productos y servicios de las clases 31, 39 y 44 — Solicitud de marca comunitaria no 8.489.643

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: El registro comunitario no 963.694 de la marca denominativa «CACTUS» para productos y servicios de las clases 2, 3, 5 a 9, 11, 16, 18, 20, 21, 23 a 35, 39, 41 y 42

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición y desestimación parcial de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y desestimación de la oposición en su totalidad

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 76, apartados 1 y 2, y 75 del Reglamento no 207/2009 del Consejo


title: Asunto T-253/09: Recurso interpuesto el 26 de junio de 2009 — Wilo/OAMI (Forma de una carcasa de motor)

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/44

         Recurso interpuesto el 26 de junio de 2009 — Wilo/OAMI (Forma de una carcasa de motor)
   (Asunto T-253/09)
   2009/C 205/80
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Wilo SE (Dortmund, Alemania) (representante: G. Braun, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 30 de marzo de 2009 en el asunto R 1184/2008-1.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca tridimensional que representa la carcasa del motor de una bomba de calefacción para productos de las clases 7 y 11 (Solicitud no5 805 692)

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009], (1) por cuanto, según la demandante, la marca solicitada tiene el carácter distintivo mínimo requerido.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).