title: Asunto T-113/99: Recurso interpuesto el 7 de mayo de 1999 contra el Consejo de la Unión Europea por The Galileo Company y Galileo International L.L.C.

text:
C 226/34                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        7.8.1999
para este puesto al concluir el procedimiento irregular del que          En efecto, las demandantes consideran que tanto la cláusula de
no es en absoluto responsable, hoy estarı́a clasificado, en el           exclusividad de las cadenas generalistas como la cláusula de
marco de una carrera normal, en el grado A 4 y podrı́a                   acceso prioritario a las cadenas temáticas y servicios televisivos
presentar su candidatura.                                                concedido a TPS por sus asociados, que constituyen restriccio-
                                                                         nes accesorias a la empresa común TPS, deberı́an disfrutar de
El demandante considera que, al actuar de esta forma, el                 un trato idéntico al dispensado a la empresa común. La
Parlamento infringió el articulo 233 (antiguo artı́culo 176) del        Comisión, al no reconocer el carácter de restricción accesoria
Tratado CE, el artı́culo 4, el apartado 1 del artı́culo 7, el            de dichas cláusulas, obliga a las demandantes a solicitar
apartado 1 del artı́culo 29 y los artı́culos 45 y 46 del Estatuto        con regularidad la renovación de las exenciones concedidas,
de los Funcionarios y las normas y disposiciones internas de             incumpliendo ası́ el artı́culo 81 CE (antiguo artı́culo 85) y el
ejecución adoptadas por el Parlamento en materia de promo-              principio de seguridad jurı́dica. Con carácter subsidiario, las
ción y de evolución de carrera, y violó los principios de             demandantes señalan que la Comisión aplicó mal los criterios
igualdad de trato, de asistencia, de proporcionalidad y de               de exención previstos en el párrafo tercero del artı́culo 81,
protección de la confianza legı́tima. Afirma además que las            antes mencionado, y que cometió un error de apreciación
violaciones de las normas y principios mencionados se inscri-            respecto de la duración mı́nima de la exención.
ben en un proceso de desviación de poder destinado a nombrar
para el puesto controvertido a un candidato predeterminado.              Por lo que se refiere a la cláusula contemplada en el artı́culo 2
                                                                         de la Decisión impugnada, las demandantes destacan que la
                                                                         Comisión, aun considerando su compromiso de inhibición de
                                                                         la competencia como una restricción accesoria a la creación
                                                                         de TPS, limitó sin embargo a tres años el carácter accesorio de
                                                                         la restricción. Las demandantes consideran que la Comisión, al
Recurso interpuesto el 10 de mayo de 1999 contra la                      adoptar este enfoque, no se atuvo a las normas que ella misma
Comisión de las Comunidades Europeas por Métropole                      habı́a establecido en el 24o Informe sobre la Polı́tica de
Télévision — M6, Suez-Lyonnaise des Eaux, France                         competencia (1994), infringiendo ası́ el artı́culo 81 CE (antiguo
           Télécom y Télévision Française 1 — TF1                        artı́culo 85) y el principio de seguridad jurı́dica.
                        (Asunto T-112/99)
                           (1999/C 226/60)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         Recurso interpuesto el 7 de mayo de 1999 contra el
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   Consejo de la Unión Europea por The Galileo Company y
Europeas se ha presentado el 10 de mayo de 1999 un recurso                                   Galileo International L.L.C.
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por las sociedades Métropole Télévision — M6, Neuilly-sur-
Seine (Francia), Suez-Lyonnaise des Eaux, Nanterre (Francia),                                    (Asunto T-113/99)
France Télécom, y Télévision Française 1 — TF1, Parı́s,
representadas por Mes Didier Théophile, Patrick Dunaud y                                           (1999/C 226/61)
Patricia Elsen, Abogados de Parı́s, que designan como domicilio
en Luxemburgo el despacho de Me Aloyse May, 31, Grand-Rue.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
— Anule los artı́culos 2 y 3 de la Decisión de la Comisión de          Europeas se ha presentado el 7 de mayo de 1999 un recurso
     3 de marzo de 1999, relativa a un procedimiento de                  contra el Consejo de la Unión Europea formulado por The
     aplicación del artı́culo 85 del Tratado CE (IV/36.237-TPS)         Galileo Company y Galileo International L.L.C., representadas
     (DO L 90, p.6).                                                     por las Sras. Sara Masters y Katherine Holmes y los Sres. Ri-
                                                                         chard Plender y Daniel Austin, que designa como domicilio en
— Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas.          Luxemburgo el despacho de Elvinger, Hoss & Prussen, 15,
                                                                         Côte d’Eich.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Las demandantes reprochan a la Comisión que sólo haya                  que:
concedido una declaración negativa temporal de tres años
respecto de determinadas cláusulas contenidas en los acuerdos           — Anule el inciso segundo de la letra b) del punto 7 del
por los que se crea la sociedad Télévision para satellite (TPS), a            artı́culo 1 del Reglamento (CE) no 323/1999 del Consejo
saber, por una parte la cláusula relativa a la difusión exclusiva           de 8 de febrero de 1999 en la medida en que se aplica a
de las cuatro cadenas a través de TPS y la cláusula relativa a las           los operadores de sistemas informatizados de reserva
cadenas temáticas y servicios televisivos de TPS (artı́culo 3 de             existentes en la fecha en que se adoptó esa disposición.
la Decisión impugnada), ası́ como, por otra parte, la cláusula
de inhibición de la competencia (artı́culo 2 de la Decisión            — Condene al Consejo al pago de las costas del procedi-
impugnada).                                                                    miento, incluidas las de las partes demandantes.
 ---pagebreak--- 7.8.1999                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 226/35
Motivos y principales alegaciones                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
Las demandantes en el presente asunto impugnan el segundo
guión de la letra b) del punto 7 del artı́culo 1 del Reglamento         — Anule el Reglamento (CE) no 378/1999 de la Comisión, de
(CEE) no 323/1999 del Consejo de 8 de febrero de 1999, por                   19 de febrero de 1999, en la medida en que registra la
el que se modifica el Reglamento (CEE) no 2299/89 relativo a                 denominación Pays d’Auge/Pays d’Auge-Cambremer;
un código de conducta para los sistemas informatizados de
reserva (SIR) (1). Dicho artı́culo introduce un punto v) en la           — condene en costas a la Comisión.
letra b) del apartado 1 del artı́culo 6 del Reglamento modifi-
cado, según el cual los grupos de compañı́as aéreas y/o de
abonados podrán comprar datos para procesarlos en común.               Motivos y principales alegaciones
Las demandantes alegan que, toda vez que imponen a los
operadores de SIR la obligación de facilitar sólo una vez la           La sociedad demandante fabrica sidras que comercializa desde
transmisión de datos de comercialización (TDC) a grupos de             1990, entre otras con las denominaciones «La Cidraie — grand
compañı́as aéreas interesadas en procesar en común dichos              cru du Pays d’Auge» y «Jacques Toy — grand cru — cidre du
datos, la letra b) del apartado 1 del artı́culo 6 viola el principio     Pays d’Auge». Se opone al Reglamento impugnado en la
de proporcionalidad. Esto es ası́ por dos razones:                       medida en que su aplicación darı́a lugar a prohibirle continuar
                                                                         comercializando sus sidras con la denominación «Pays d’Auge».
— En primer lugar, si dicha disposición debe interpretarse en
     el sentido de que permite a las compañı́as aéreas formar           Los motivos formulados contra el Reglamento controvertido
     grupos para comprar TDC, con independencia de la                    son de dos tipos:
     magnitud de las compañı́as aéreas de que se trate o del
     número de participantes del grupo, la medida es excesiva           — respecto a la forma, el procedimiento que abocó en la
     y no es necesaria para lograr el objetivo señalado durante              adopción del Reglamento no 378/1999 adolece de vicios,
     el proceso que llevó a la adopción de la letra b) del                 ya que no se transmitió a la Comisión la oposición
     apartado 1 del artı́culo 6, a saber, permitir a las agencias            formulada por la sociedad demandante contra el registro
     de viajes formar grupos para comprar TDC.                               de la denominación «Pays d’Auge».
— En segundo lugar, la medida es desproporcionada debido                 — respecto al fondo, el Reglamento que registra para la
     a sus gravı́simas implicaciones financieras para los opera-             sidra la denominación «Pays d’Auge» olvida los requisitos
     dores de SIR que se habı́an comprometido a facilitar TDC                exigidos en el artı́culo 2 del Reglamento no 2080/92 en la
     en la fecha de la decisión impugnada.                                  medida en que se refiere e un producto que no posee
                                                                             ninguna cualidad determinada respecto al procedimiento
Las demandantes alegan también el incumplimiento de la                       de fabricación preconizado y que se basa en un modo de
obligación de motivar una decisión.                                        elaboración que no garantiza la seguridad del consumidor.
(1) DO L 40, de 13.2.1999, p. 1.
                                                                         Recurso interpuesto el 12 de mayo de 1999 contra Comi-
                                                                         sión de las Comunidades Europeas por Société Système
                                                                                Européen Promotion «SEP»
Recurso interpuesto el 11 de mayo de 1999 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por CSR Pampryl
                                                                                (Asunto T-115/99)
                        (Asunto T-114/99)
                                                                                (1999/C 226/63)
                         (1999/C 226/62)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   Europeas se ha presentado el 12 de mayo de 1999 un recurso
Europeas se ha presentado el 11 de mayo de 1999 un recurso               contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                por la Société Européen Promotion «SEP», con domicilio social
por CSR Pampryl, con domicilio social en La Courneuve                    en Saint Vit (Francia), representada por Me Jean Claude
(Francia), representada por Me Dominique Couturier-Heller,               Fourgoux, Abogado de Parı́s, que designa como domicilio en
Abogado de Parı́s, que designa como domicilio en Luxemburgo              Luxemburgo el despacho de Me Pierrot Schiltz, 4, rue Béatrix
el despacho de Me Louis Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim.              de Bourbon.


title: Asunto C-463/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 23 de agosto de 2013 — Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/44

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 23 de agosto de 2013 — Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato
   (Asunto C-463/13)
   2013/C 344/76
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd

      Recurridas: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 49 TFUE y ss. y 56 TFUE y ss. y los principios establecidos por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en la sentencia de 16 de febrero de 2012 [C-72/10 y C-77/10] en el sentido de que se oponen a que se liciten concesiones de duración inferior a las adjudicadas en el pasado, en el caso de que dicha licitación se hubiera convocado para subsanar las consecuencias derivadas de la ilegalidad de la exclusión de las licitaciones de un cierto número de operadores?

               2)

               ¿Deben interpretarse los artículos 49 TFUE y ss. y 56 TFUE y ss. y los principios establecidos por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en la misma sentencia de 16 de febrero de 2012 [C-72/10 y C-77/10] en el sentido de que impiden que la necesidad de reorganizar el sistema mediante la equiparación de la fecha de expiración de las concesiones constituya una justificación causal adecuada de la menor duración de las concesiones licitadas con respecto a la duración de las concesiones adjudicadas en el pasado?


title: Asunto F-126/05: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 16 de enero de 2007 — Borbély/Comisión (Funcionarios — Reembolso de gastos — Indemnización por gastos de instalación — Indemnización diaria — Gastos de viaje con motivo del ingreso en el servicio — Lugar de contratación — Competencia jurisdiccional plena)

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/47

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 16 de enero de 2007 — Borbély/Comisión
   (Asunto F-126/05) (1)

   (Funcionarios - Reembolso de gastos - Indemnización por gastos de instalación - Indemnización diaria - Gastos de viaje con motivo del ingreso en el servicio - Lugar de contratación - Competencia jurisdiccional plena)
   (2007/C 42/82)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Andrea Borbély (Bruselas, Bélgica) (representante: R. Stötzel, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y H. Kraemer, agentes)
   Objeto
   Anulación de la decisión de la Comisión por la que se deniega a la demandante la indemnización por gastos de instalación y la indemnización diaria, así como el reembolso de los gastos de viaje, por haberse fijado en Bruselas su lugar de contratación
   Fallo

               1)

               Anular la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas de 2 de marzo de 2005 en la medida en que deniega a la demandante la indemnización por gastos de instalación prevista en el artículo 5, apartado 1, del anexo VII del Estatuto y la indemnización diaria prevista en el artículo 10, apartado 1, de ese mismo anexo.

               2)

               Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas a abonar a la demandante, conforme a las normas estatutarias en vigor, los importes de dichas indemnizaciones, incrementados con los intereses de demora a contar desde las fechas en que se deben estas cantidades, respectivamente, y hasta la fecha de pago efectivo, al tipo fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de refinanciación y aplicable durante el período de que se trata, incrementado en dos puntos.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               Cada parte soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 60, de 11.3.2006, p. 54.


title: Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Patrick Salez contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-92/97)

text:
31 . 5 . 97         { ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                             N° C 166/25
Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Patrick Salez         — condene a la parte demandada al pago de todas las
      contra la Comisión de las Comunidades Europeas                    costas del procedimiento.
                       (Asunto T-92/97)
                                                                    Motivos y principales alegaciones
                         ( 97/C 166/51
                                                                    Los motivos y principales alegaciones son similares a los
              (Lengua de procedimiento: francés)                    invocados en el asunto T-16/97 ( ] ).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 7 de abril de 1997 un recur           O DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p. 27.
so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for
mulado por el Sr. Patrick Salez, con domicilio en Bruselas,
representado por el Sr. Nicolás Lhoëst, Abogado de Bruse
las, que designa como domicilio en Luxemburgo el de
Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de Cessange.                         Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Brigitte Nau
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins                                  ( Asunto T-94/97)
tancia que:
                                                                                ( 97/C 166/53 )
— anule la decisión de la Comisión de 18 de junio de
     1996 por la que se denegó la petición del demandante                        (Lengua de procedimiento: francés)
     en el sentido de que se considerara la posible aplica
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     ción del apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;
                                                                    Europeas se ha presentado el 7 de abril de 1997 un recur
— en cuanto sea necesario, anule la decisión denegatoria            so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for
     expresa adoptado por la Comisión el 27 de diciembre            mulado por la Sra . Brigitte Nau, con domicilio en Strom
     de 1996 en respuesta a la reclamación del deman               beek-Bever (Bélgica ), representada por el Sr. Nicolás
     dante;                                                         Lhoëst, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio
                                                                    en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson SARL, 30 , rué
— condene a la parte demandada al pago de todas las                 de Cessange.
     costas del procedimiento.
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
Motivos y principales alegaciones                                   tancia que :
Los motivos y las principales alegaciones son similares a           — anule la decisión de la Comisión de 18 de junio de
los invocados en el asunto T-16/97 ( ] ).
                                                                        1996 por la que se denegó la petición de la demandan
                                                                        te de que se considerara la posible aplicación del
O DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.
                                                                        apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;
                                                                    — en la medida necesaria, anule la decisión denegatoria
                                                                        expresa adoptada por la Comisión el 27 de diciembre
                                                                        de 1996 en respuesta a la reclamación de la deman
Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Minh-Hong                 dante;
  Pham contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                       (Asunto T-93/97)                             — condene a la parte demandada al pago de todas las
                                                                        costas del procedimiento .
                         ( 97/C 166/52 )
              (Lengua de procedimiento: francés)                    Motivos y principales alegaciones
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              Los motivos y principales alegaciones son similares a los
Europeas se ha presentado el 7 de abril de 1997 un recur           invocados en el asunto T-16/97 (').
so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for
mulado por el Sr. Minh-Hong Pham, con domicilio en                  O DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p. 27.
Bruselas (Bélgica ), representado por el Sr. Nicolás Lhoëst,
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en Lu
xemburgo el de la Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de
Cessange.
                                                                    Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Marie Loui
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins            se Brichard contra la Comisión de las Comunidades Euro
tancia que :                                                                                peas
— anule la decisión de la Comisión de 27 de junio de                                       ( Asunto T-95/97)
     1996 por la que se denegó la petición del demandante                                     ( 97/C 166/54 )
     de que se considerara la posible aplicación del apar
     tado 2 del artículo 31 del Estatuto ;                                       (Lengua de procedimiento: francés)
— en la medida necesaria, anule la decisión denegatoria             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     expresa adoptada por la Comisión el 27 de diciembre            Europeas se ha presentado el 7 de abril de 1997 un recur
     de 1996 en respuesta a la reclamación del deman               so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for
     dante;                                                         mulado por la Sra . Marie Louise Brichard, con domicilio


title: Asunto C-132/01: Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2001 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
2.6.2001                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 161/9
Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2001 contra la                     Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2001 contra la
República de Austria por la Comisión de las Comunidades                República de Austria por la Comisión de las Comunidades
                              Europeas                                                                  Europeas
                        (Asunto C-132/01)
                                                                                (Asunto C-133/01)
                          (2001/C 161/16)
                                                                                (2001/C 161/17)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 22 de marzo de 2001 un recurso contra la
República de Austria formulado por la Comisión de las                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gerald Braun,              presentado el 22 de marzo de 2001 un recurso contra la
miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, que designa              República de Austria formulado por la Comisión de las
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Gérard                  Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gerald Braun,
Berscheid, Consejero del Servicio Jurı́dico de la Comisión,             miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, que designa
Centre Wagner C 254, Kirchberg, Luxemburgo.                              como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Gérard
                                                                         Berscheid, Consejero del Servicio Jurı́dico de la Comisión,
                                                                         Centre Wagner C 254, Kirchberg, Luxemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1.     Declare que la República de Austria ha incumplido las
       obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y de
       la Directiva 97/41/CE (1) del Consejo, de 25 de junio de          1.    Declare que la República de Austria ha incumplido las
       1997, por la que se modifican las Directivas 76/895/CEE,                obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y de
       86/362/CEE, 86/363/CEE y 90/642/CEE relativas a la                      la Directiva 98/82/CE (1) de la Comisión, de 27 de octubre
       fijación de los contenidos máximos de residuos de                     de 1998, por la que se modifican los anexos de las
       plaguicidas en las frutas y hortalizas, sobre y en los                  Directivas 86/362/CEE, 86/363/CEE y 90/642/CEE del
       cereales, sobre y en los productos alimenticios de origen               Consejo, relativas a la fijación de los contenidos máximos
       animal, y en determinados productos de origen vegetal,                  de residuos de plaguicidas sobre y en los cereales, sobre y
       incluidas las frutas y hortalizas, respectivamente, al no               en los productos alimenticios de origen animal y en
       haber adoptado en el plazo señalado las disposiciones                  determinados productos de origen vegetal, incluidas las
       legales, reglamentarias y administrativas necesarias para               frutas y hortalizas, respectivamente, al no haber adoptado
       adaptar el Derecho interno a la citada Directiva.                       en el plazo señalado las disposiciones legales, reglamenta-
                                                                               rias y administrativas necesarias para adaptar el Derecho
                                                                               interno a la citada Directiva.
2.     Condene en costas a la República de Austria.
                                                                         2.    Condene en costas a la República de Austria.
Motivos y principales alegaciones
El carácter vinculante de las disposiciones contenidas en los           Motivos y principales alegaciones
artı́culos 249 CE, párrafo tercero, y 10 CE, párrafo primero,
obliga a los Estados miembros a adaptar su Derecho interno a
las disposiciones de una Directiva de modo que ésta sea
                                                                         Son análogos a los presentados en el asunto C-132/01 (2). El
plenamente eficaz al expirar el plazo de adaptación. El plazo
                                                                         plazo de adaptación señalado en el artı́culo 5, apartado
señalado en el artı́culo 5, párrafo primero, de la citada Directiva
                                                                         segundo, de la citada Directiva expiró el 30 de abril de 1999.
expiró el 31 de diciembre de 1999, sin que la República de
Austria haya adoptado las disposiciones necesarias.
                                                                         (1) DO 1998, L 290, p. 25.
                                                                         (2) Véase la página 9 de este Diario Oficial.
(1) DO 1997, L 184, p. 33.


title: Asuntos acumulados T-134/03 y T-135/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  27 de septiembre de 2005  — Common Market Fertilizers/Comisión ( Condonación de derechos de importación — Artículo 1, apartado 3, del Reglamento (CE) n o  3319/94 — Facturación directa al importador — Concepto de  grupo de expertos , en el sentido del artículo 907 del Reglamento (CEE) n o  2454/93 — Derecho de defensa —  Negligencia manifiesta , en el sentido del artículo 239 del Reglamento (CEE) n o  2913/92 — Obligación de motivación )

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/21

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de septiembre de 2005 — Common Market Fertilizers/Comisión
   (Asuntos acumulados T-134/03 y T-135/03) (1)

   («Condonación de derechos de importación - Artículo 1, apartado 3, del Reglamento (CE) no 3319/94 - Facturación directa al importador - Concepto de “grupo de expertos”, en el sentido del artículo 907 del Reglamento (CEE) no 2454/93 - Derecho de defensa - “Negligencia manifiesta”, en el sentido del artículo 239 del Reglamento (CEE) no 2913/92 - Obligación de motivación»)
   (2005/C 296/44)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Common Market Fertilizers SA (Bruselas, Bélgica) (representantes: A. Sutton, Barrister, y N. Flandin, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: X. Lewis, agente)
   Objeto
   Recurso de anulación de las Decisiones de la Comisión C(2002) 5217 final y C(2002) 5218 final, de 20 de diciembre de 2002, por las que se declara que no está justificada la condonación de los derechos de importación en un caso particular.
   Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               La demandante cargará con sus propias costas y con las de la Comisión.

      (1)  DO C 158, de 5.7.2003.


title: Asunto C-168/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la cour du travail de Mons (Bélgica) el 25 de marzo de 2016 — Sandra Nogueira, Victor Perez-Ortega, Virginie Mauguit, Maria Sanchez-Odogherty, José Sanchez-Navarro/Crewlink Ltd

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por la cour du travail de Mons (Bélgica) el 25 de marzo de 2016 — Sandra Nogueira, Victor Perez-Ortega, Virginie Mauguit, Maria Sanchez-Odogherty, José Sanchez-Navarro/Crewlink Ltd
   (Asunto C-168/16)
   (2016/C 191/22)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour du travail de Mons

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Sandra Nogueira, Victor Perez-Ortega, Virginie Mauguit, Maria Sanchez-Odogherty, José Sanchez-Navarro

      Recurrida: Crewlink Ltd

      Cuestión prejudicial

   Teniendo en cuenta:

               —

               las exigencias de previsibilidad de las soluciones y de seguridad jurídica que presidieron la adopción de las reglas en materia de competencia judicial y de ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil establecidas por el Convenio de 27 de septiembre de 1968 relativo a la competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 1972, L 299, p. 32, EE 01/01, p. 186, versión consolidada en DO 1998, C 27, p. 1) según su modificación por el Convenio de 29 de noviembre de 1996 relativo a la adhesión de la República de Austria, de la República de Finlandia y del Reino de Suecia (DO 1997, C 15, p. 1) denominado «Convenio de Bruselas», así como por el Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1) (véase en especial la sentencia de 19 de julio de 2012, Mahamdia, C-154/11, [EU:C:2012:491], apartados 44 y 46),

               —

               las particularidades propias del sector de la navegación aérea europea, en el marco del cual el personal de tripulación que trabaja por cuenta de una compañía aérea cuyo domicilio social está establecido en uno de los Estados miembros de la Unión Europea, al que ha puesto a disposición de esa compañía aérea otra sociedad cuyo domicilio social está establecido en el mismo Estado miembro, personal ese que sobrevuela cotidianamente el territorio de la Unión Europea a partir de una base de afectación que puede estar situada, como en este caso, en otro Estado miembro,

               —

               las especificidades propias del presente litigio que se describen en los fundamentos de la presente resolución,

               —

               el criterio deducido del concepto de «base» de afectación (definido en el anexo III del Reglamento CEE no 3922/91), utilizado por Reglamento no 883/2004 para determinar la legislación de seguridad social aplicable a los miembros de la tripulación de vuelo y de la tripulación de cabina a partir del 28 de junio de 2012,

               —

               la doctrina deducida de la jurisprudencia desarrollada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea según los términos de las sentencias citadas en los fundamentos de la presente resolución,

         ¿puede interpretarse el concepto de «lugar en el que el trabajador desempeñare habitualmente su trabajo», previsto en el artículo 19, apartado 2, del Reglamento no 44/2001 del Consejo de 22 de diciembre de 2000, como asimilable al de «base», definido en el anexo III del Reglamento no 3922/91 del Consejo de 16 de diciembre de 1991 como el «lugar asignado por el operador a cada tripulante, en el cual habitualmente este comienza y termina uno o varios tiempos de actividad y en el que, en condiciones normales, el operador no se responsabiliza del alojamiento del tripulante», y ello con objeto de determinar el Estado contratante (y por tanto su competencia) en cuyo territorio los trabajadores realizan habitualmente su trabajo, cuando esos trabajadores, en su calidad de miembros del personal de tripulación, son puestos a disposición de una compañía sujeta al Derecho de uno de los países de la Unión que lleva a cabo el transporte internacional de pasajeros por vía aérea en el conjunto del territorio de la Unión Europea, ya que ese criterio de conexión, deducido de la «base» de afectación, entendida como «centro efectivo de la relación laboral», dado que todos los trabajadores comienzan en él sistemáticamente su jornada de trabajo y la terminan en ese lugar, organizando en él su trabajo cotidiano, y cerca de la cual han establecido su residencia efectiva durante el período de las relaciones contractuales en el que fueron puestos a disposición de esa compañía aérea, es el que a la vez presenta vínculos más estrechos con un Estado contratante y asegura la protección más adecuada a la parte más débil en la relación contractual?


title: Asunto T-329/00: Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la empresa Bonn Fleisch Ex- und Import GmbH

text:
23.12.2000             ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 372/15
Motivos y principales alegaciones                                        La demandante imputa a la Comisión haber violado su derecho
                                                                         a ser oı́da, puesto que al acceder al expediente no se le habı́an
                                                                         presentado todos los documentos pertinentes. Además, debido
El demandante, destinado en la Oficina de publicaciones
                                                                         al comportamiento erróneo de las autoridades españolas y de
oficiales de las Comunidades Europeas, impugna la decisión              la Comisión, en particular en materia de administración de
denegatoria de su solicitud, encaminada a lograr su destino en
                                                                         los contingentes, concurren las circunstancias especiales del
un tercer paı́s con arreglo al artı́culo 3 del Anexo X del Estatuto
                                                                         artı́culo 13 del Reglamento. También sostiene que respecto
de los Funcionarios.                                                     de la supuesta falsificación no existen pruebas ni indicios
                                                                         convincentes. Además, la Comisión ha comprobado los hechos
Los motivos y principales alegaciones son en su mayor parte              de modo deficiente e incompleto.
idénticos a los invocados en el asunto T-202/00.
                                                                         (1) Reglamento (CEE) no 1430/79 del Consejo, de 2 de julio de 1979,
                                                                              relativo a la devolución o a la condonación de los derechos de
                                                                              importación o de exportación, DO L 175, p. 1; EE 02/06, p. 36.
Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2000 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por la empresa
                                                                         Recurso interpuesto el 26 de octubre de 2000 contra la
             Bonn Fleisch Ex- und Import GmbH
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por Stefano
                                                                                Cocchi y Evi Hainz
                       (Asunto T-329/00)
                                                                                (Asunto T-330/00)
                         (2000/C 372/30)
                                                                                (2000/C 372/31)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                                         (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 25 de octubre de 2000 un                    Europeas se ha presentado el 26 de octubre de 2000 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Bonn Fleisch Ex- und Import GmbH, Troisdorf                formulado por los Sres. Stefano Cocchi y Evi Hainz, con
(Alemania), representada por Dr. Dietrich Ehle, Abogado,                 domicilio en Italia, representados por Mes Georges Vandersan-
bufete Ehle & Schiller, Colonia (Alemania).                              den y Laure Levi, Abogados de Bruselas.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
que:                                                                     Instancia que:
                                                                         —      Anule las decisiones de la Autoridad Facultada para
—     Anule la Decisión de la Comisión K(2000) 2207 def., de                  celebrar los contratos (AHCC) de 16 de marzo y de 22 de
      25 de julio de 2000 (REM 49/99).                                          febrero de 2000, de no tomar en cuenta la candidatura
                                                                                de los demandantes para los empleos declarados vacantes
—     Condene en costas a la parte demandada.                                   mediante las convocatorias para proveer plazas vacantes
                                                                                COM/R/5530/00, de 24 de febrero de 2000, y
                                                                                COM/R/5500/00, de 24 de enero de 2000, respectiva-
Motivos y principales alegaciones                                               mente, y, con carácter subsidiario, anule las citadas
                                                                                convocatorias para proveer plazas vacantes.
El recurso tiene por objeto la Decisión de la Comisión, de 25          —      Anule las decisiones de nombramiento adoptadas por la
de julio de 2000, por la que ésta deniega la solicitud de la                    AHCC, en una fecha desconocida, en el marco de los
República Federal de Alemania de condonar a la demandante                      procedimientos de selección iniciados mediante las dos
derechos por la importación de carne de vacuno con base en                     convocatorias para proveer plazas vacantes a que antes
el artı́culo 13 del Reglamento (CEE) no 1430/79 (1). En la                      se hizo referencia.
Decisión impugnada, la Comisión opina que los extractos de
certificados presentados por la demandante son falsificaciones           —      Condene a la parte demandada al pago de un euro en
y que la falsificación de certificados forma parte del riesgo                  concepto de indemnización por daños y perjuicios por el
comercial de la demandante. Ni las autoridades españolas, que                  perjuicio sufrido por el hecho de la citada decisión,
habı́an expedido los certificados, ni la Comisión se habı́an                   debiendo fijarse esta cantidad con arreglo a la equidad y
comportado de modo erróneo, por lo que no se ha excedido                       con carácter provisional.
el riesgo comercial normal que deben soportar los importado-
res de mercancı́as a las que se aplican ventajas aduaneras.              —      Condene a la parte demandada al pago de todas las costas.


title: Asunto T-216/00: Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2000 por Antena 3 de Televisión, S.A. contra la Comisión de las Comunidades europeas

text:
C 302/32                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      21.10.2000
—     Error en la motivación                                           Recurso interpuesto el 23 de agosto de 2000 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por la Coopera-
—     La Comisión afirmó equivocadamente que, a pesar de                               tiva Mare Azzurro a r.l. y otros
      una fuerte tendencia a la recuperación, el mercado de que
      se trata está en declive.
                                                                                (Asunto T-218/00)
—     La Decisión está viciada en la medida en que utilizó una
      tasa media anual de la industria manufacturera en su                                        (2000/C 302/75)
      conjunto del 5,78 %.
—     La Comisión no comunicó los principales elementos en                              (Lengua de procedimiento: italiano)
      los que se basa su decisión relativa a la utilización del
      coeficiente 0,75.
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 23 de agosto de 2000 un recurso
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                        por la Cooperativa Mare Azzurro a r.l. y otros, representada
                                                                        por el Sr. Giuseppe Boscolo, Abogado de Venecia.
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2000 por Antena 3                que:
de Televisión, S.A. contra la Comisión de las Comunidades
                              europeas
                                                                        —     Anule en su totalidad o, con carácter subsidiario, en parte,
                                                                              la Decisión impugnada y/o, en cualquier caso, acuerde la
                         (Asunto T-216/00)                                    anulación de los efectos de la Decisión de referencia con
                                                                              respecto a la parte demandante, ası́ como el reembolso
                          (2000/C 302/74)                                     de las costas.
                 (Lengua de procedimiento: español)                    Motivos y principales alegaciones
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 21 de agosto de 2000 un recurso           Las demandantes en el presente asunto, cooperativas que
contra la Comisión de las Comunidades europeas formulado               prestan servicios a un centenar de pequeñas empresas del
por Antena 3 de Televisión, con domicilio en Madrid, represen-         sector pesquero que operan en Venecia y Chioggia, impugnan
tada por los letrados en ejercicio D. Fernando Pombo Garcı́a,           la Decisión de la parte demandada de 25 de noviembre de
D. Emiliano Garayar Gutiérrez, y Dña. Rosario Alonso Pérez-            1999, relativa a las medidas de ayuda en favor de las empresas
Villanueva.                                                             de los territorios de Venecia y Chioggia contempladas en las
                                                                        Leyes no 30/1997 y no 206/1995 relativas a desgravaciones de
                                                                        las cargas sociales (1).
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                        La referida Decisión declaró incompatibles con el mercado
—     anule la Decisión de la Comisión 2000/400/CE, de 10 de          común determinadas ayudas percibidas por dichas empresas.
      mayo de 2000 («Eurovisión»); y
—     condene a la Comisión al pago de todas las costas                En apoyo de sus pretensiones, las demandantes alegan los
      incurridas por Antena 3 de Televisión, S.A. en el presente       siguientes motivos:
      procedimiento.
                                                                        —     La Comisión no ha tenido en cuenta que las ayudas de
                                                                              que se trata constituyen un régimen trienal existente y
Motivos y principales alegaciones                                             que, por tanto, no pueden ser objeto de recuperación con
                                                                              arreglo al artı́culo 15 del Reglamento (CE) no 659/1999
                                                                              del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se
Los motivos y principales argumentos se asemejan a los
                                                                              establecen disposiciones de aplicación del artı́culo 93 del
alegados en el asunto T-185/00 Métropole Télévision M 6 (1).
                                                                              Tratado CE (2).
(1) Aún no publicado.                                                  —     La Decisión impugnada no ha tenido en cuenta la
                                                                              situación económica y ocupacional del centro histórico
                                                                              de Chioggia, al no aplicar la excepción regional prevista
                                                                              en el artı́culo 87, apartado 3, letra a) del Tratado.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Arrondissementsrechtbank te Maastricht, de fecha 13 de junio de 1997, en el proceso penal seguido contra Johannes Martinus Lemmens (Asunto C-226/97)

text:
26 . 7 . 97                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       N° C 228/ 13
      asunto van Duyn (41 /74 ) ( 3 ), apartado 12, para que            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
      una Directiva comunitaria pueda aplicarse directa                lución del Arrondissementsrechtbank te Maastricht, de
      mente, de forma que las prestaciones de servicios del             fecha 13 de junio de 1997, en el proceso penal seguido
      Anexo I B de la Directiva deben ser adjudicadas en el                          contra Johannes Martinus Lemmens
       marco del procedimiento que en él se prevé, o, en su                                   (Asunto C-226/97)
      caso, satisfacen las disposiciones de la Directiva aplica
       bles a las prestaciones de servicios contempladas en el                                   ( 97/C 228/27)
      Anexo I A los requisitos establecidos en la sentencia
       antes citada ?                                                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial
6 . ¿ Se deduce del artículo 5 o de otras disposiciones del             mediante    resolución      del  Arrondissementsrechtbank          te
      Tratado CE, o bien de la Directiva 92/50/CEE, una                 Maastricht, dictada el 13 de junio de 1997, en el proceso
       obligación del Estado consistente en intervenir en las           penal seguido contra Johannes Martinus Lemmens, y reci
       relaciones jurídicas contrarias a la Directiva concer           bida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 18 de junio
       tadas por tiempo indefinido o para varios años ?                 de 1997 .
O DO n° L 209 de 24 . 7. 1992, p . 1 .                                  El Arrondissementsrechtbank solicita al Tribunal de Justi
( 2 ) DO n° L 395 de 30 . 12 . 1989 , p . 33 .                          cia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
(•') Rec . 1974 , p . 1337 .
                                                                        1 ) ¿ Puede un inculpado, que es juzgado por haber infrin
                                                                            gido la letra a ) del apartado 2 del artículo 8 de la
                                                                            Wegenverkeerswet 1994 ( Código de la Circulación ),
                                                                            alegar con éxito la inaplicación de la Regeling adema
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                  nalyse ( Normativa relativa al análisis del aliento ),
lución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 26 de mayo de                   Ned. Stcrt. 1987, 187, en su versión modificada, que
     1997, en el asunto entre Erich Ciola y Land Vorarlberg                 contiene normas específicas sobre los requisitos que
                           (Asunto C-224/97)                                deben cumplir los aparatos para analizar el aliento y
                                                                            los ensayos a los que deben ser sometidos —normativa
                             ( 97/C 228 /26 )                               que, respecto al test al que se refiere la letra a ) del
                                                                            apartado 2 del artículo 8 de la Wegenverkeerswet
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le                       1994, con arreglo al artículo 65 de la Invoeringswet
ha sido sometida una petición de decisión prejudicial                       Wegenverkeerswet 1994 ( Ley por la que se introduce
mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof, dictada el                  el Código de la Circulación ) se basa en el artículo 163
26 de mayo de 1997, en el asunto entre Erich Ciola y                        de la Wegenverkeerswet 1994 en relación con el
Land Vorarlberg, y recibida en la Secretaría del Tribunal                   artículo 5 del Besluit alcoholonderzoeken ( Decreto
de Justicia el 16 de junio de 1997.                                          sobre los test de alcoholemia ), Stb . 1987, 432, en su
                                                                            versión modificada—, dado que dicha normativa no
El Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia                   fue notificada a la Comisión Europea, en contra de lo
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                            dispuesto en el artículo 8 de la Directiva 83/189/
                                                                             CEE O ?
 1 ) ¿ Las disposiciones sobre libre prestación de servicios
       se deben interpretar en el sentido de que no permiten a          2 ) ¿ Debe el Juez que conoce de un proceso penal como el
       un Estado miembro prohibir, so pena de sanciones                      de autos dejar de aplicar, de oficio, dicha normativa
       penales, a quien explota un embarcadero que alquile                   por no haber sido notificada ?
       plazas de atracadero a propietarios de embarcaciones
       que residen en otros Estados miembros por encima de              (') DO n° L 109 de 26 . 4 . 1983 , p. 8 ; EE 13/14, p . 34 .
       un determinado contingente ?
2 ) ¿ El Derecho comunitario, y en especial las disposicio
       nes sobre libre prestación de servicios en relación con
       el artículo 5 del Tratado CE y el artículo 2 del Acta
       relativa a las condiciones de adhesión de la República           Recurso interpuesto el 18 de junio de 1997 contra la
       de Austria , de la República de Finlandia y del Reino            República Portuguesa por la Comisión de las Comunida
       de Suecia y a las adaptaciones de los Tratados en los                                       des Europeas
       que se fundamenta la Unión Europea ('), confiere al                                    (Asunto C-227/97)
       prestador del servicio mencionado en la primera cues                                      ( 97/C 228/28 )
       tión el derecho a reclamar que una prohibición como
       la descrita en la primera cuestión y adoptada en 1990
       en forma de acto administrativo ( decisión ) de carácter         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
       individual y concreto no sea aplicada en las decisiones          ha presentado el 18 de junio de 1997 un recurso contra la
       que adopten las autoridades y los tribunales austríacos          República Portuguesa formulado por la Comisión de las
       a partir del 1 de enero de 1995 ?                                 Comunidades Europeas, representada por el Sr. Francisco
                                                                         de Sousa Fialho, miembro del Servicio Jurídico, en calidad
 (') DO n° C 241 de 29 . 8 . 1994; DO n° L 1 de 1 . 1 . 1995 , p . 1 .   de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                         despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
                                                                         Kirchberg.


title: Asunto T-10/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de septiembre de 2008 — FVB/OAMI — FVD (FVB) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa FVD — Marca denominativa nacional anterior FVD — Motivo relativo de denegación — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/38

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de septiembre de 2008 — FVB/OAMI — FVD (FVB)
   (Asunto T-10/07) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa FVD - Marca denominativa nacional anterior FVD - Motivo relativo de denegación - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2008/C 285/68)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: FVB Gesellschaft für Finanz- und Versorgungsberatung mbH (Osnabrück, Alemania) (representante: P. Koehler, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: B. Schmidt, angente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: FVD Gesellschaft für Finanzplanung und Vermögensberatung Deutschland mbH, anteriormente FVD Gesellschaft für Finanzplanung und Vorsorgemanagement Deutschland mbH (Hamburgo, Alemania) (representantes: inicialmente, J. Mattes y P. Heigl, abogados)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 6 de noviembre de 2006 (asunto R 1343/2005-4), relativa a un procedimiento de oposición entre FVD Gesellschaft für Finanzplanung und Vorsorgemanagement Deutschland mbH y FVB Gesellschaft für Finanz- und Versorgungsberatung mbH.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a FVB Gesellschaft für Finanz- und Versorgungsberatung mbH.

      (1)  DO C 56 de 10.3.2007.


title: Recurso interpuesto el 8 de octubre de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Italiana (Asunto C-361/98)

text:
5.12.98               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 378/9
Recurso interpuesto el 8 de octubre de 1998 contra la                      Derecho comunitario si no respetan el principio de
Comisión de las Comunidades Europeas por la RepuÂblica                     proporcionalidad; y, por consiguiente,
                            Italiana
                      (Asunto C-361/98)                                b) en la afirmación de que procede valorar desde el
                                                                           punto de vista de la proporcionalidad las Órdenes
                         (98/C 378/16)                                     del Ministro de Transportes relativas al sistema
                                                                           aeroportuario de MilaÂn, fundamento de la prohibi-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                  ción impuesta al Gobierno italiano.
ha presentado el 8 de octubre de 1998 un recurso contra
la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por             3) Con caraÂcter subsidiario, para el supuesto de que el
la RepuÂblica Italiana, representada por el Profesor                   Tribunal de Justicia no haga suyas las imputaciones
Umberto Leanza, Agente, asistido por los Sres. Ivo M.                  recogidas en los precedentes motivos, se cuestiona con
Braguglia y Pier Giorgio Ferri, avvocati dello Stato, que              firmeza que las mencionadas disposiciones nacionales
designa como domicilio en Luxemburgo la sede de la                     hayan vulnerado el principio de proporcionalidad al
Embajada de Italia, rue Marie-Adelaïde, 5.                             imponer restricciones a la libre prestación de servicios,
                                                                       contrariamente a lo que la Comisión considera aplica-
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                ble como principio a la materia objeto de examen.
que:
                                                                  4) Los nuÂmeros 29 a 46 de la Decisión impugnada se
Ð Anule la impugnada Decisión de la Comisión de 16 de                  dedican a examinar las Órdenes Ministeriales italianas
    septiembre de 1998.                                                desde el punto de vista del principio de no discrimina-
                                                                       ción. El examen efectuado por la Comisión, consis-
Ð Condene en costas a la demandada.                                    tente en afirmar que los criterios adoptados por la dis-
                                                                       posición italiana para individualizar el traÂfico que pro-
Motivos y principales alegaciones                                      cede desplazar de Linate a Malpensa infringen la
                                                                       prohibición establecida en el apartado 1 del artículo 8,
1) A juicio del Gobierno italiano, la posición de la Comi-             resulta viciado de ilegitimidad por las siguientes razo-
    sión sobre el aÂmbito de su poder de decisión no es                nes.
    conforme con lo dispuesto en la norma en que se basa
    su competencia (apartado 3 del artículo 8) (1); el tenor           a) La Comisión estimó que el criterio basado en el
    literal del apartado 3 es suficientemente claro al identi-             volumen del traÂfico, aun cuando condujo a indivi-
    ficar el objeto del control de la conformidad de la                    dualizar la ruta MilaÂn-Roma-MilaÂn como el uÂnico
    medida nacional con lo dispuesto en el apartado 1.                     traÂfico que sigue utilizando el aeropuerto de
                                                                           Linate, no puede ser considerado directamente dis-
    La Comisión pretende basarse en una interpretación                     criminatorio, puesto que dicha ruta estaÂ abierta a
    extensiva de la norma atributiva del poder de decisión,                todos las companÄías aeÂreas comunitarias.
    aplicaÂndola al margen de los supuestos y condiciones
    considerados en las misma.                                         b) El segundo y auÂn maÂs grave vicio en que incurre el
                                                                           juicio de la Comisión es el de haber valorado los
    Tal aplicación resulta contraria a los principios del                  efectos consiguientes al desplazamiento del traÂfico
    Tratado relativos a las disposiciones institucionales de                a Malpensa en relación con la situación preexis-
    la Comunidad y, en particular, al principio de estricta                 tente y no con la situación futura: es decir, haber
    legalidad del poder de decisión de la Comisión con                      considerado a Malpensa como el aeropuerto que
    arreglo al artículo 155 del Tratado.                                    era y no como el aeropuerto que seraÂ con posterio-
                                                                           ridad a la apertura de la nueva infraestructura pre-
    La facultad que confiere el apartado 3 del artículo 8                  vista para el 25 de octubre de 1998.
    consiste en imputar al Estado una infracción del Dere-
    cho comunitario; en efecto, la prohibición de discrimi-       (1) Del Reglamento (CEE) no 2408/92 del Consejo DO L 240 de
    nación que sanciona el apartado 1 constituye una                  24.8.1992, p. 8.
    norma jurídica cuya aplicación no implica valoracio-
    nes discrecionales.
2) Mediante este segundo motivo se cuestiona el funda-
    mento jurídico de la Decisión impugnada, en la parte
    en que establece que las Órdenes Ministeriales italia-        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
    nas objeto de examen infringen el Derecho comunita-           lución del Finanzgericht Düsseldorf, de fecha 5 de octubre
    rio por no haber observado el principio de proporcio-         de 1998, en el asunto entre Brinkmann Tabakfabriken
    nalidad.                                                                      GmbH y Hauptzollamt Bielefeld
    A juicio del Gobierno italiano, la Decisión estaÂ                                   (Asunto C-365/98)
    viciada:                                                                              (98/C 378/17)
    a) en las premisas jurídicas en que se basa la afirma-
         ción de que las disposiciones nacionales de distri-      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
         bución del traÂfico deben considerarse contrarias al     sido sometida una petición de decisión prejudicial


title: Asunto T-308/05: Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2005 — República Italiana/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               15.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 257/16

         Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2005 — República Italiana/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-308/05)
   (2005/C 257/30)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: República Italiana [Representante: Sr. Antonio Congolo, avvocato dello Stato]

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la nota de 7 de junio de 2005, n. 05272 de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos — Italia y Malta- que tiene por objeto POR Campania Ob. 1 — 2000-2006 (n. CCI 1999 IT 16 1 PO 007) — Declaración de gastos y solicitud de pago.

               —

               Que se anule la nota de 8 de junio de 2005, n. 05453 de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos, que tiene por objeto DOCUP Ob. 2 — Lazio 2000-2006 (n. CCI 1999 IT 16 2 DO 009) — Pago por la Comisión de una cantidad distinta de la solicitada.

               —

               Que se anule la nota del 17 de junio de 2005, n. 05726 de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos, que tiene por objeto POR Puglia — 2000-2006 (n. CCI 1999 IT 16 PO 009) — Pagos por la Comisión de cantidades distintas de la solicitadas.

               —

               Que se anule la nota del 17 de junio de 2005, n. 05728 de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos, que tiene por objeto POR Puglia — 2000-2006 (n. CCI 1999 IT 16 PO 009) — Pagos por la Comisión de cantidades distintas de la solicitadas.

               —

               Que se anule la nota del 23 de junio de 2005, n. 05952 de la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional — Programas y proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos, que tiene por objeto POR Puglia — 2000-2006 (n. CCI 1999 IT 16 PO 009) — Pagos por la Comisión de cantidades distintas de la solicitadas.

               —

               Que se anulen también todos los actos conexos y preparatorios, con la consiguiente condena en costas de la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son los mismos que los invocados en el asunto T-345/04, República Italiana/Comisión. (1)

      (1)  DO C 262, de 23.10.2004, p. 55.


title: Asunto T-694/13: Recurso interpuesto el 31 de diciembre de 2013 — Ipatau/Consejo

text:
               29.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/25

         Recurso interpuesto el 31 de diciembre de 2013 — Ipatau/Consejo
   (Asunto T-694/13)
   2014/C 93/43
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Vadzim Ipatau (Minsk, Belarús) (representante: M. Michalauskas, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea.

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión 2013/534/PESC del Consejo, de 29 de octubre de 2013, por la que se modifica la Decisión 2012/642/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Belarús, por lo que se refiere a la parte demandante.

               —

               Anule el Reglamento de ejecución (UE) no 1054/2013 del Consejo, de 29 de octubre de 2013, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) no 765/2006, relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Belarús, por lo que se refiere a la parte demandante.

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte demandante invoca cuatro motivos en apoyo de su recurso, esencialmente idénticos o similares a los invocados en el asunto T-693/13, Mikhalchanka/Consejo.


title: Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 1998 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-427/98)

text:
C 20/22                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                23.1.1999
contra la RepuÂblica HeleÂnica formulado por la Comisión           Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 1998 contra la
de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.               RepuÂblica Federal de Alemania por la Comisión de las
Dimitrios Gouloussis, miembro del Servicio Jurídico de la                            Comunidades Europeas
Comisión, que designa como domicilio en Luxemburgo el                                  (Asunto C-427/98)
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
Servicio Jurídico de la Comisión, Centre Wagner C 254,                                   (1999/C 20/37)
Kirchberg, Luxemburgo.
                                                                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                   ha presentado el 26 de noviembre de 1998 un recurso
                                                                   contra la RepuÂblica Federal de Alemania formulado por la
Ð Declare que la RepuÂblica HeleÂnica ha incumplido las            Comisión de las Comunidades Europeas, representada por
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE         los Sres. Enrico Traversa, miembro del Servicio Jurídico de
     y, en particular, de las disposiciones contenidas en los      la Comisión, y Andreas Buschmann, experto nacional ads-
     artículos 7 y 10 de la Directiva 69/335/CEE del Con-          crito al Servicio Jurídico de la Comisión, que designa
     sejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos        como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
     indirectos que gravan la concentración de capitales (1),      Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico de la
     modificada en uÂltimo lugar por la Directiva                  Comisión Europea, Centre Wagner C 254.
     85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985 (2), al
     imponer gravaÂmenes suplementarios en favor de la
     Mutualidad de Juristas y de la Mutualidad Social de la        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
     Abogacía con ocasión de la constitución de las socie-
     dades anónimas y de las sociedades de responsabilidad         1) Declare que la RepuÂblica Federal de Alemania ha
     limitada, así como de la publicación y modificación de            incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
     sus estatutos y de las ampliaciones de capital.                   del artículo 11 de la Directiva 77/388/CEE del Con-
                                                                       sejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en mate-
Ð Condene en costas a la RepuÂblica HeleÂnica.                         ria de armonización de las legislaciones de los Estados
                                                                       miembros relativas a los impuestos sobre el volumen
Motivos y principales alegaciones                                      de negocios Ð Sistema comuÂn del Impuesto sobre el
                                                                       Valor AnÄadido: base imponible uniforme (1), en su
                                                                       uÂltima versión modificada, al no haber adoptado las
Habida cuenta de que en Grecia el conjunto de impuestos
                                                                       disposiciones que permitan una regularización de la
indirectos que gravan los actos de constitución de una
                                                                       base imponible en los casos de reembolso por utiliza-
sociedad, publicación y modificación de sus estatutos y
                                                                       ción de cupones de descuento.
ampliación de su capital rebasa ampliamente el límite
maÂximo previsto en el artículo 7 de la Directiva
69/335/CEE, modificada por la Directiva 85/303/CEE, las            2) Condene en costas a la RepuÂblica Federal de Alema-
referidas disposiciones del ordenamiento jurídico heleÂnico            nia.
que imponen los referidos impuestos infringen el Derecho
comunitario.
                                                                   Motivos y principales alegaciones
En contra de lo alegado por la RepuÂblica HeleÂnica, dichos
gravaÂmenes:                                                       En opinión de la Comisión, el Derecho alemaÂn vulnera el
                                                                   principio de neutralidad del impuesto sobre el volumen de
1) No pueden considerarse como cotización patronal, ya             negocios, tal como se recoge en la letra a) del apartado 1
     que no existe relación aseguratoria alguna entre las          de la parte A del artículo 11 de la Sexta Directiva y en el
     personas obligadas a abonarlos y las entidades de pre-        apartado 1 de la parte C del mismo artículo, en la medida
     visión que los perciben.                                      en que no permite que el sujeto pasivo (p. ej. un fabri-
                                                                   cante) que devuelve al comprador de sus productos, sin
                                                                   habeÂrselos entregado directamente, una parte del precio
2) Su naturaleza de impuesto indirecto no queda desvir-            final de venta por presentar un cupón, vea reducida la
     tuada por el hecho de que a) no esteÂn incluidos como         base imponible del impuesto en la parte correspondiente.
     ingresos en los presupuestos generales del Estado, en         En las instrucciones administrativas del Gobierno alemaÂn
     sentido estricto, sino en el presupuesto de personas          de 15 de abril de 1998 se distingue, de acuerdo con la sen-
     jurídicas de Derecho puÂblico, b) la finalidad de su          tencia Elida Gibbs (2) del Tribunal de Justicia, entre la
     recaudación esteÂ determinada por la Ley y c) se impon-       devolución al consumidor final (sobre la base de un
     gan con independencia de la capacidad contributiva de         «cupón de reembolso») y la devolución al comerciante
     los obligados al pago.                                        minorista (sobre la base de un «cupón de descuento»). Sin
                                                                   embargo, lo decisivo no es, en uÂltimo teÂrmino, quieÂn sea
3) No tienen caraÂcter compensatorio ni de remuneración            el beneficiario de la devolución ni la denominación con-
     de los servicios recibidos de los Abogados.                   creta del cupón, puesto que en opinión de la Comisión,
                                                                   que invoca la sentencia Elida Gibbs, ambos supuestos
(1) DO L 249 de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22.                 deben recibir el mismo trato jurídico. En el caso de un
(2) DO L 156 de 15.6.1985, p. 23; EE 09/91, p. 171.                sujeto pasivo (p. ej. un fabricante) que para fomentar la
                                                                   venta de sus productos ofrece descuentos sobre su precio
                                                                   final, la base imponible debe reducirse en una cuantía
 ---pagebreak--- 23.1.1999              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 20/23
equivalente al importe de la devolución (deducido el                 Motivos y principales alegaciones
impuesto sobre el volumen de negocios), independiente-
mente del comprador (sujeto pasivo o consumidor final)
que se beneficie de la devolución o del nuÂmero de perso-
nas que compongan la cadena de consumo. Puede omitirse               El caraÂcter vinculante de las disposiciones contenidas en el
la regularización de las operaciones intermedias, porque             paÂrrafo tercero del artículo 189 y en el paÂrrafo primero
para el caÂlculo de la base imponible del comerciante mino-          del artículo 5 del Tratado CE obliga a cada Estado miem-
rista debe tomarse en cuenta el valor neto de los cupones            bro a adaptar su Derecho interno a las disposiciones de
que el consumidor final presenta al adquirir un artículo             una Directiva dentro del plazo senÄalado y a comunicar
para obtener el descuento. Por consiguiente, la normativa            inmediatamente estas medidas a la Comisión. Dicho plazo
en materia de imposición sobre el volumen de negocios                expiró el 21 de noviembre de 1996, sin que Reino de BeÂl-
vigente en la RepuÂblica Federal de Alemania, y en particu-          gica hubiera adoptado las disposiciones necesarias.
lar los artículos 10, apartado 1, y 17, apartado 1, de la
Umsatzsteuergesetz (Ley del impuesto sobre el volumen de             (1) DO L 319 de 12.12.1994, p. 14.
negocios), tal como se aplican obligatoriamente tras la
aprobación por el Gobierno alemaÂn de las instrucciones
administrativas de 15 de abril de 1998, vulneran la letra a)
del apartado 1 de la parte A del artículo 11 de la Sexta
Directiva y el apartado 1 de la parte C de este mismo artí-
culo. Y ello es así porque en las disposiciones de la Sexta
Directiva que se acaban de citar se recoge el principio de
neutralidad del impuesto sobre el volumen de negocios,               Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 1998 contra el
seguÂn el cual un sujeto pasivo no puede soportar definiti-          Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
vamente parte del impuesto sobre el volumen de negocios,                                Comunidades Europeas
de modo que debe tributar por una cantidad mayor que la
que haya percibido finalmente por su prestación.                                           (Asunto C-430/98)
                                                                                (1999/C 20/39)
(1) DO L 145 de 13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54.
(2) Sentencia de 24 de octubre de 1996 (C-317/94, Rec. p. I-5368).
                                                                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                     ha presentado el 30 de noviembre de 1998 un recurso
                                                                     contra el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la
                                                                     Comisión de las Comunidades Europeas, representada por
Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 1998 contra el             el Sr. Pieter Jan Kuijper, Consejero Jurídico y la Sra.
Reino de BeÂlgica por la Comisión de las Comunidades                 Nicola Yerrell, funcionaria nacional adscrita al Servicio
                            Europeas                                 Jurídico, en calidad de Agentes, que designa como domici-
                                                                     lio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la
                       (Asunto C-429/98)
                                                                     Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                         (1999/C 20/38)
                                                                     La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                     bunal de Justicia que:
ha presentado el 30 de noviembre de 1998 un recurso
contra el Reino de BeÂlgica formulado por la Comisión de
las Comunidades Europeas, representada por Frank Ben-
yon, Consejero Jurídico, en calidad de Agente, que designa           a) Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos                   incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, Luxem-                        del Tratado CE, al no adoptar y/o al no comunicar a
burgo.                                                                    la Comisión las disposiciones legales, reglamentarias y
                                                                          administrativas necesarias para atenerse a la Directiva
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                 94/45/CE del Consejo, de 22 de septiembre de
                                                                          1994 (1), sobre la constitución de un comiteÂ de
                                                                          empresa europeo o de un procedimiento de informa-
Ð Declare que el Reino de BeÂlgica ha incumplido las                      ción y consulta a los trabajadores en las empresas y
     obligaciones que le incumben en virtud de Directiva                  grupos de empresas de dimensión comunitaria, o al no
     94/56/CE del Consejo, de 21 de noviembre de 1994,                    asegurarse de que los interlocutores sociales adoptaron
     por la que se establecen los principios fundamentales                las disposiciones necesarias mediante acuerdo y, en
     que rigen la investigación de los accidentes e incidentes            consecuencia, al no adoptar y/o al no comunicar a la
     de aviación civil (1), al no adoptar o al no comunicar               Comisión las medidas necesarias para poder garantizar
     las medidas legislativas, reglamentarias y administrati-             los resultados exigidos por la citada Directiva.
     vas para atenerse.
Ð Condene en costas al Reino de BeÂlgica.                            b) Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.


title: Archivo del asunto C-89/01

text:
C 55/20               ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                          8.3.2003
               Archivo del asunto C-89/01 ( 1)                                        Archivo del asunto C-260/01 (1)
                        (2003/C 55/46)                                                         (2003/C 55/49)
Mediante auto de 15 de noviembre de 2002, el Presidente del            Mediante auto de 11 de diciembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-89/01 (petición de decisión prejudicial del       archivar el asunto C-260/01: Parlamento Europeo contra
Tribunale di Brescia): Finanziaria Inmobiliare Perugino SpA            Consejo de la Unión Europea.
contra Ministero delle Finanze.
                                                                       (1 ) DO C 245 de 1.9.2001.
( 1) DO C 118 de 21.4.2001.
                                                                                Archivo del asunto C-310/01 (1)
               Archivo del asunto C-90/01 ( 1)
                                                                                (2003/C 55/50)
                        (2003/C 55/47)
                                                                       Mediante auto de 14 de noviembre de 2002, el Presidente del
Mediante auto de 15 de noviembre de 2002, el Presidente del
                                                                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                       archivar el asunto C-310/01 (petición de decisión prejudicial
archivar el asunto C-90/01 (petición de decisión prejudicial del
                                                                       del Consiglio di Stato): Comune di Undine, Azienda Multiser-
Tribunale di Brescia): San Marco SpA y otros contra Ministero
                                                                       vizi SpA (AMGA) contra Diddi Gino Figli Srl, Associazione
delle Finanze.
                                                                       Nazionale Imprese Gestione servizi tecnice integrati (AGRESI).
( 1) DO C 118 de 21.4.2001.
                                                                       (1 ) DO C 289 de 13.10.2001.
               Archivo del asunto C-231/01 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-346/01 (1)
                        (2003/C 55/48)
                                                                                (2003/C 55/51)
Mediante auto de 15 de noviembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido           Mediante auto de 20 de noviembre de 2002, el Presidente del
archivar el asunto C-231/01 (petición de decisión prejudicial          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
del Tribunale di Brescia): El. Da Srl contra Ministero delle           archivar el asunto C-346/01: Comisión de las Comunidades
Finanze.                                                               Europeas contra República Federal de Alemania.
( 1) DO C 227 de 11.8.2001.                                            (1 ) DO C 331 de 24.11.2001.


title: Asunto T-366/07: Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2007 — Procter & Gamble/OAMI —Prestige Cosmetics (P&G PRESTIGE BEAUTE)

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/34

         Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2007 — Procter & Gamble/OAMI —Prestige Cosmetics (P&G PRESTIGE BEAUTE)
   (Asunto T-366/07)
   (2007/C 283/62)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: The Procter & Gamble Company (Cincinnati, Estados Unidos) (representante: K. Sandberg, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Prestige Cosmetics Srl (Anzola Emilia, Italia)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 19 de julio de 2007 en el asunto R 681/2006-2.

               —

               Que se desestime la oposición no B 311.318 presentada el 2 de octubre de 2000, en la medida en que esta oposición fue estimada mediante la resolución de la División de Oposición de 21 de marzo de 2006.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

               —

               Que se condene a la parte interviniente a pagar las costas del procedimiento ante la Oficina de Armonización.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: la demandante

      Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa «P&G PRESTIGE BEAUTE» para, entre otros, productos de la clase 3

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Prestige Cosmetics Srl

      Marca o signo invocados en oposición: las marcas figurativas nacionales «prestige» para productos de la clase 3

      Resolución de la División de Oposición: estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 por cuanto no hay riesgo de confusión entre la marca comunitaria solicitada y las marcas anteriores, puesto que los productos a los que se refieren las marcas son distintos y las marcas se diferencian claramente.


title: Asunto C-196/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 22 de abril de 2010 — Paderborner Brauerei Haus Cramer KG/Hauptzollamt Bielefeld

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/37

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 22 de abril de 2010 — Paderborner Brauerei Haus Cramer KG/Hauptzollamt Bielefeld
      (Asunto C-196/10)
      (2010/C 161/56)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Órgano jurisdiccional remitente

      Finanzgericht Düsseldorf

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Paderborner Brauerei Haus Cramer KG

         Demandada: Hauptzollamt Bielefeld

         Cuestión prejudicial

      ¿Debe interpretarse la Nomenclatura Combinada en su versión del Reglamento (CE) no 2031/2001 de la Comisión, de 6 de agosto de 2001, (1) así como en la versión del Reglamento (CE) no 1832/2002 de la Comisión, de 1 de agosto de 2002, (2) de forma que haya que incluir en la partida 2208 un producto descrito como «malt beer base» con un grado alcohólico de alrededor del 14 % vol, obtenido a partir de cerveza sometida a un proceso de aclarado y posterior ultrafiltrado, mediante el cual se diluyen el carácter amargo y las proteínas?

         (1)  Reglamento (CE) no 2031/2001 de la Comisión, de 6 agosto de 2001, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común (DO L 279, p. 1).

         (2)  Reglamento (CE) no 1832/2002 de la Comisión, de 1 de agosto de 2002, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común (DO L 290, p. 1).