title: Asunto C-124/02: Demanda interpuesta el 5 de abril de 2002 por el Parlamento Europeo contra AIG Europa (AIG)

text:
15.6.2002               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 144/19
2.    Condene a RSA al pago de una indemnización por los              Demanda interpuesta el 5 de abril de 2002 por el
      daños y perjuicios causados, que ascienden a                           Parlamento Europeo contra AIG Europa (AIG)
      407 812,86 euros en 2001 y a 94 097,01 euros en
      2002, a fin de compensar los gastos en que incurrió el                                  (Asunto C-124/02)
      Parlamento al contratar un seguro complementario para
      sustituir los seguros resueltos abusivamente por la parte
      demandada y todos los gastos conexos, más los corres-                                     (2002/C 144/31)
      pondientes intereses calculados al tipo de interés legal,
      dejando constancia de que todos los siniestros que puedan
      producirse en 2002 serán declarados a RSA con arreglo           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      a las pólizas resueltas abusivamente.                           presentado el 5 de abril de 2002 una demanda contra
                                                                       AIG Europa (AIG), interpuesta por el Parlamento Europeo,
3.    Condene en costas a la demandada.                                representado por los Sres. D. Petersheim y O. Caisou-Rousseau
                                                                       y la Sra. M. Ecker, en calidad de agentes, que designa domicilio
                                                                       en Luxemburgo.
Motivos y principales alegaciones                                      El Parlamento Europeo solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                       1.    Declare nulas y sin valor de efecto alguno las resoluciones
                                                                             de contratos de seguro notificadas por AIG el 8 de
El presente asunto se somete al Tribunal de Justicia en virtud
                                                                             octubre y el 5 de noviembre de 2001.
de una cláusula compromisoria recogida en un contrato de
seguro que cubre los bienes muebles e inmuebles del Parla-
                                                                       2.    Condene a AIG al pago de una indemnización por los
mento Europeo situados en Luxemburgo, Estrasburgo y Bruse-
                                                                             daños y perjuicios causados, que ascienden a
las y en algunas otras ciudades (en las que el Parlamento
                                                                             181 852,93 euros en 2001 y a 44 556,84 euros en
Europeo tiene oficinas de información).
                                                                             2002, a fin de compensar los gastos en que incurrió el
                                                                             Parlamento al contratar un seguro complementario para
                                                                             sustituir los seguros resueltos abusivamente por la parte
Las partes disienten sobre la validez de la resolución del                  demandada y todos los gastos conexos, más los corres-
contrato en lo que respecta, en un primer momento, al riesgo                 pondientes intereses calculados al tipo de interés legal,
de «conflictos laborales — atentados» y, posteriormente, a la                dejando constancia de que todos los siniestros que puedan
totalidad de los riesgos cubiertos (incendio y riesgos conexos).             producirse en 2002 serán declarados a AIG con arreglo a
                                                                             las pólizas resueltas abusivamente.
El Parlamento Europeo considera que las condiciones particula-         3.    Condene en costas a la demandada.
res del contrato prevalecen sobre las cláusulas de las condicio-
nes generales invocadas por la parte demandada. A mayor
abundamiento, en lo que respecta a los inmuebles situados en           Los motivos y principales alegaciones
Francia, el artı́culo 42 de las condiciones generales no puede
justificar la resolución de contratos de seguro estándar con un
preaviso inferior a seis meses. Como la normativa francesa             Los motivos y principales alegaciones son análogos a los
considera indivisibles la cobertura de los riesgos estándar y la      invocados en el asunto C-123/02.
del riesgo de «conflictos laborales — atentados», dicho artı́culo
no puede justificar la resolución de contratos con un preaviso
inferior a seis meses en lo que respecta a los bienes situados en
Francia. Ası́ mismo, como el preaviso de siete dı́as no
está previsto en la normativa luxemburguesa, que prohı́be
imperativamente toda resolución de contrato no prevista
expresamente en ella, dicho preaviso es ilegal en lo que               Demanda interpuesta el 5 de abril de 2002 por el
respecta a los inmuebles situados en Luxemburgo. En la                    Parlamento Europeo contra HDI International (HDI)
medida en que las condiciones generales permitan invocar
una agravación del riesgo no imputable al asegurado, las
                                                                                (Asunto C-125/02)
resoluciones que se acogen a dicha posibilidad son extempor-
áneas, puesto que no respetan el plazo de un mes a partir del
conocimiento del hecho causante de la agravación del riesgo.                                    (2002/C 144/32)
La responsabilidad contractual por incumplimiento del con-             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
trato de seguro se basa en el Derecho aplicable en los Estados         presentado el 5 de abril de 2002 una demanda contra HDI
miembros en que se encuentran los bienes asegurados.                   International (HDI), interpuesta por el Parlamento Europeo,
                                                                       representado por los Sres. D. Petersheim y O. Caisou-Rousseau
                                                                       y la Sra. M. Ecker, en calidad de agentes, que designa domicilio
                                                                       en Luxemburgo.


title: Asunto C-444/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division, Administrative Court, de fecha 9 de noviembre de 2000, en el asunto entre The Queen, a petición de Mayer Parry Recycling Ltd, y 1) Environment Agency y 2) Secretary of State for Environment, Transport and the Regions, coadyuvantes: 1) Corus (UK) Ltd y 2) Allied Steel and Wire Ltd

text:
C 45/8                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       10.2.2001
1)   La Directiva 94/45/CE del Consejo (1), de 22 de septiem-           2.     Condene en costas a la parte demandada.
     bre de 1994, sobre la constitución de un comité de
     empresa europeo o de un procedimiento de información              Motivos y principales alegaciones
     y consulta a los trabajadores en las empresas y grupos de
     empresas de dimensión comunitaria y, en particular, sus           El carácter vinculante de las disposiciones del artı́culo 249 CE,
     artı́culos 4 y 11, ¿exigen que las empresas que forman             párrafo tercero, y del artı́culo 10 CE, párrafo primero, obliga a
     parte de un grupo en el que la empresa que ejerce el               los Estados miembros a adaptar el Derecho interno a las
     control tenga su domicilio social fuera de la Comunidad            disposiciones de una Directiva de modo que despliegue su
     estén obligadas a proporcionar a la empresa que se                 plena eficacia al expirar el plazo de adaptación. El plazo
     considere la dirección central con arreglo al artı́culo 4,        establecido en el artı́culo 32 de la Directiva expiró el 24 de
     apartado 2, párrafo segundo, y apartado 3 de la Directiva         octubre de 1998 sin que hasta la fecha Alemania haya
     información sobre la plantilla media de trabajadores,             adoptado medidas en el ámbito comprendido en la Directiva.
     su reparto entre los diferentes Estados miembros, los
     establecimiento de la empresa y las empresas dependien-
                                                                        (1) DO L 281 de 23.11.1995, p. 31.
     tes de la misma, ası́ como sobre la estructura de la
     empresa y de las empresas dependientes de ella?
2)   En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     ¿comprende esta obligación de información asimismo las           lución de la High Court of Justice (England & Wales),
     denominaciones y direcciones de los representantes de              Queen’s Bench Division, Administrative Court, de fecha
     los trabajadores que hayan participado en nombre de los            9 de noviembre de 2000, en el asunto entre The Queen, a
     trabajadores de la empresa o de empresas dependientes              petición de Mayer Parry Recycling Ltd, y 1) Environment
     de la misma en la formación de un grupo especial de               Agency y 2) Secretary of State for Environment, Trans-
     negociación con arreglo al artı́culo 5 de la Directiva o en       port and the Regions, coadyuvantes: 1) Corus (UK) Ltd y
     la constitución de un comité de empresa europeo?                                     2) Allied Steel and Wire Ltd
                                                                                (Asunto C-444/00)
(1) DO L 254 de 30.09.1994, p. 64.
                                                                                (2001/C 45/18)
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        resolución de la High Court of Justice (England & Wales),
                                                                        Queen’s Bench Division, Administrative Court, dictada el 9 de
Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 2000 contra la                 noviembre de 2000 en el asunto entre The Queen, a petición
República Federal de Alemania por la Comisión de las                  de Mayer Parry Recycling Ltd, y 1) Environment Agency y
                    Comunidades Europeas                                2) Secretary of State for Environment, Transport and the
                                                                        Regions, coadyuvantes: 1) Corus (UK) Ltd y 2) Allied Steel and
                        (Asunto C-443/00)                               Wire Ltd, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
                                                                        30 de noviembre de 2000. La High Court of Justice (England
                                                                        & Wales), Queen’s Bench Division, Administrative Court,
                          (2001/C 45/17)
                                                                        solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
                                                                        siguientes cuestiones prejudiciales:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 1 de diciembre de 2000 un recurso contra la               Cuando una empresa somete a tratamiento materiales de
República Federal de Alemania por la Comisión de las                  envasado que contienen metales ferrosos, que (al ser recibidos
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Ulrich                 por la empresa) constituyen «residuos» en el sentido del
Wölker, Consejero Jurı́dico, y Xavier Lewis, Miembro del                artı́culo 1, letra a), de la Directiva 75/442/CEE (1) del Consejo,
Servicio Jurı́dico de la Comisión de las Comunidades Europeas,         relativa a los residuos, en su versión modificada por la Directiva
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                91/156/CEE (2) del Consejo y por la Decisión 96/350/CE (3)
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico de         de la Comisión, mediante su clasificación, limpieza, corte,
la Comisión Europea, Centre Wagner C 254, Kirchberg.                   trituración, separación y/o embalado, de modo que hace que
                                                                        tales materiales sean aptos para ser utilizados como material
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               de alimentación de un horno con el fin de producir lingotes,
                                                                        láminas o bobinas de acero:
1.   Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
     plido las obligaciones que le incumben en virtud del               1.     Dichos materiales han sido reciclados y dejan de ser
     Tratado CE y del artı́culo 32 de la Directiva 95/46/CE del                residuos a los efectos de la Directiva 75/442 del Consejo:
     Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de                     a.   ¿cuando se han hecho aptos para ser utilizados
     1995 (1), relativa a la protección de las personas fı́sicas en                como material de alimentación, o
     lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la
     libre circulación de estos datos, al no haber adoptado                   b.   cuando han sido utilizados por un fabricante de
     en el plazo señalado las medidas necesarias para dar                          acero para producir lingotes, láminas o bobinas de
     cumplimiento a dicha Directiva.                                                acero?
 ---pagebreak--- 10.2.2001               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 45/9
2.    Dichos materiales han sido reciclados a los efectos de la        Motivos y principales alegaciones
      Directiva 94/62/CE (4) del Parlamento Europeo y del
      Consejo, relativa a los envases y los residuos de envases:
                                                                       —    Vicios sustanciales de forma en la adopción del Regla-
      a.    ¿cuando se han hecho aptos para ser utilizados                  mento impugnado: la demandante critica en particular la
            como material de alimentación, o                               falta de una decisión de la Junta de Comisarios en relación
                                                                            con la modificación de la propuesta de la Comisión
      b.    cuando han sido utilizados por un fabricante de                 mediante la asunción del contenido de una propuesta de
            acero para producir lingotes, láminas o bobinas de             compromiso del Consejo. No es suficiente una decisión
            acero?                                                          de la Junta de Comisarios sobre el contenido afirmado
                                                                            por el representante de la Comisión en la reunión del
                                                                            Comité de Representantes Permanentes, es decir de
(1) de 15 de julio de 1975 (DO L 194 de 25.7.1975, p. 39; EE 15/01,         facultar a la Comisarı́a competente para que modifique la
    p. 129).                                                                propuesta inicial de la Comisión cuando en el Consejo se
(2) de 18 de marzo de 1991 (DO L 78 de 26.3.1991, p. 32).                   encuentre una redacción que pueda obtener mayorı́a
(3) de 24 de mayo de 1996 (DO L 135 de 6.6.1996, p. 32).                    cualificada, pues con ello no se garantiza que la Junta de
(4) de 20 de diciembre de 1994 (DO L 365 de 31.12.1994, p. 10).             Comisarios hubiese estado informada acerca de los
                                                                            elementos esenciales de la propuesta modificada, y menos
                                                                            aún que haya deliberado conjuntamente a este respecto.
                                                                            Si, por consiguiente, una propuesta lı́cita (modificada) de
                                                                            la Comisión no ha existido en ningún momento como
                                                                            base para la Decisión del Consejo finalmente adoptada, el
                                                                            Consejo tampoco deberı́a haber decidido sobre ello con
                                                                            mayorı́a cualificada.
Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2000 contra el
Consejo de la Unión Europea por la República de Austria
                                                                       —    (Con carácter subsidiario) Violación del Tratado por la
                                                                            modificación de la propuesta de la Comisión tras su
                        (Asunto C-445/00)                                   presentación al Consejo: en opinión de la demandante,
                                                                            en el procedimiento del artı́culo 16 del Protocolo no 9
                          (2001/C 45/19)                                    del Acta de adhesión de 1994, la Comisión no está
                                                                            facultada para modificar una propuesta una vez presen-
                                                                            tada al Consejo, si el Consejo no se opone con mayorı́a
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                cualificada a la propuesta.
presentado el 4 de diciembre de 2000 un recurso contra el
Consejo de la Unión Europea por la República de Austria,
representada por el Sr. Harald Dossi, Verfassungsdienst del            —    (Con carácter subsidiario) Falta de motivación, infracción
Bundeskanzleramt de la República de Austria, que designa                   del artı́culo 253 CE.
como domicilio en Luxemburgo el despacho del embajador
Dr. Christian Strohal, Embajada de Austria, 3, rue des Bains.
                                                                       —    (Con carácter subsidiario) Violación del tratado CE,
                                                                            respectivamente del Protocolo no 9 del Acta de adhesión
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                   de 1994:
1.    Anule el Reglamento (CE) no 2012/2000 del Consejo, de
      21 de septiembre de 2000 (1), por el que se modifica al               —     El artı́culo 1 del Reglamento impugnado tiene por
      anexo 4 del Protocolo no 9 del Acta de adhesión de 1994                    objeto una modificación formal del anexo 4 del
      y el Reglamento (CE) no 3298/94 (2), con respecto al                        Protocolo no 9, consagrado en el Derecho primario;
      sistema de ecopuntos para los camiones que transiten                        para ello falta la facultad concedida por el Derecho
      por Austria.                                                                primario.
2.    Condene en costas al Consejo.
                                                                                Aun cuando la disposición del artı́culo 2, número 1,
                                                                                del Reglamento impugnado, con el que se escalona
Con carácter subsidiario, la República de Austria solicita al                   en varios años la redacción general, sólo se refiere
Tribunal de Justicia que:                                                         expressis verbis a la modificación del artı́culo 6,
                                                                                apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento (CE)
1.    Anule las disposiciones del artı́culo 1 y del artı́culo 2,                  no 3298/94, creando de este modo la apariencia de
      números 1 y 2, del Reglamento (CE) no 2012/2000 del                        que tan sólo se modifica otro acto de Derecho
      Consejo, de 21 de septiembre de 2000, por el que se                         secundario, mediante dicha modificación también se
      modifica el anexo 4 del Protocolo no 9 del Acta de                          «modifican» disposiciones de Derecho primario. La
      adhesión de 1994 y el Reglamento (CE) no 3298/94, con                      regulación recogida en el Protocolo no 9 prevé
      respecto al sistema de ecopuntos para los camiones que                      clara e inequı́vocamente la plena reducción de
      transiten por Austria.                                                      los ecopuntos que deben reducirse para los años
                                                                                posteriores al año en que se supera el lı́mite del
2.    Condene en costas al Consejo.                                               108 %.


title: Asunto T-593/13: Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2013 — Siemag Tecberg Group/OAMI (Winder Controls)

text:
               1.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/12

         Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2013 — Siemag Tecberg Group/OAMI (Winder Controls)
   (Asunto T-593/13)
   2014/C 31/22
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Siemag Tecberg Group GmbH (Haiger, Alemania) (representante: T. Sommer, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión en el asunto R 1261/2013-4, de 5 de septiembre de 2013, de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

               —

               Determine una fecha para la celebración de una vista oral.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Winder Controls» para productos y servicios de las clases 7, 9, 35, 37, 41 y 42 — Solicitud de marca comunitaria no 11.542.412

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009


title: Asunto C-326/02: Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2002 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
9.11.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 274/19
septiembre de 2002 en el asunto Petri Manninen, y recibida en           Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2002 contra
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de septiembre de           el Reino de España por la Comisión de las Comunidades
2002. El Korkein hallinto-oikeus solicita al Tribunal de Justicia                                    Europeas
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones prejudiciales:
                                                                                (Asunto C-324/02)
1)    ¿Debe interpretarse que el artículo 56 CE se opone a un
      sistema de crédito fiscal del impuesto sobre sociedades
      como el sistema finlandés descrito anteriormente, en el                                    (2002/C 274/32)
      que se concede un crédito fiscal del impuesto de socieda-
      des a un perceptor de dividendos finlandés, sujeto al pago
      de impuestos en Finlandia por obligación personal, por            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      los dividendos percibidos de una sociedad anónima                 presentado el 16 de septiembre de 2002 un recurso contra el
      nacional, pero, en cambio, no se le concede por los               Reino de España formulado por la Comisión de las Comunida-
      dividendos recibidos de una sociedad anónima domici-              des Europeas, representada por el Sr. Gregorio Valero Jordana,
      liada en Suecia?                                                  miembro de su servicio jurídico, que designa domicilio en
                                                                        Luxemburgo.
2)    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,
      ¿puede interpretarse el artículo 58 CE en el sentido de
      que el artículo 56 CE no limita el derecho de Finlandia a         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      aplicar las disposiciones pertinentes de la Ley sobre el
      crédito fiscal del impuesto sobre sociedades, dado que es         —     declare que, al no haber adoptado las disposiciones
      requisito para la obtención de ese crédito en Finlandia                 legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
      que la sociedad que reparte dividendos haya pagado el                   cumplir la Directiva 1999/30/CE ( 1) del Consejo, de 22 de
      impuesto correspondiente, o el impuesto complementa-                    abril de 1999, relativa a los valores límite de dióxido de
      rio en Finlandia, lo que no ocurre con los dividendos                   azufre, dióxido de nitrógeno y óxidos de nitrógeno,
      repartidos por sociedades en el extranjero, en cuyo caso                partículas y plomo en el aire ambiente, o, en cualquier
      no existe imposición alguna?                                            caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a
                                                                              la Comisión, el Reino de España ha incumplido las
                                                                              obligaciones que le incumben en virtud de dicha Directiva,
                                                                        —     condene en costas al Reino de España.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Regeringsrätten, de fecha 10 de septiembre de                Motivos y principales alegaciones
2002, en el asunto entre Förvaltnings AB Stenholmen y
                         Riksskatteverket
                                                                        El carácter obligatorio del párrafo tercero del artículo 249 CE
                                                                        y del párrafo primero del artículo 10 CE obliga a los
                        (Asunto C-320/02)                               Estados miembros a adoptar las medidas necesarias para dar
                                                                        cumplimiento a las directivas de las que sean destinatarios,
                          (2002/C 274/31)                               antes de la expiración del plazo fijado para hacerlo. El referido
                                                                        plazo finalizó ya el 19 de julio de 2001 sin que España haya
                                                                        aplicado las disposiciones necesarias.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             (1 ) DO L 163 de 29.6.1999, p. 41.
resolución del Regeringsrätten, dictada el 10 de septiembre
de 2002, en el asunto entre Förvaltnings AB Stenholmen y
Riksskatteverket, y recibida en la secretaría del Tribunal de
Justicia el 13 de septiembre de 2002. El Regeringsrätten solicita
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
cuestiones:
                                                                        Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2002 contra
1)    ¿Puede considerarse que un animal es un bien de ocasión?          el Reino de España por la Comisión de las Comunidades
      En caso de que responda afirmativamente a esta cuestión,                                       Europeas
      se solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
      la cuestión siguiente:                                                                   (Asunto C-326/02)
2)    ¿Debe considerarse que constituye un bien de ocasión un                                    (2002/C 274/33)
      animal que se compra a un particular (que no es criador)
      y que, tras ser entrenado para un uso concreto, es
      revendido?
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 17 de septiembre de 2002 un recurso contra el
 ---pagebreak--- C 274/20               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       9.11.2002
Reino de España formulado por la Comisión de las Comunida-            1.     ¿Debe entenderse la respuesta dada por el Tribunal de
des Europeas, representada por el Sr. Gregorio Valero Jordana,               Justicia a la cuarta cuestión en la sentencia de 27 de
miembro de su servicio jurídico, que designa domicilio en                    noviembre de 2001, Barkoci y Malik (C-257/99), en el
Luxemburgo.                                                                  sentido de que no es compatible respectivamente con el
                                                                             artículo 45, apartado 1, en relación con el artículo 59,
                                                                             apartado 1, del Acuerdo de asociación con Bulgaria, con
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                             el artículo 44, apartado 3, en relación con el artículo 58,
—     declare que, al no haber adoptado las disposiciones                    del Acuerdo de asociación con Polonia y con el artí-
                                                                             culo 45, apartado 3, en relación con el artículo 59 del
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
                                                                             Acuerdo de asociación con la República Eslovaca el hecho
      cumplir la Directiva 1999/13/CE ( 1) del Consejo, de 11 de
      marzo de 1999 relativa a la limitación de las emisiones                de que la autoridad competente, al examinar una solicitud
                                                                             de permiso de residencia, presentada en los Países Bajos,
      de compuestos orgánicos volátiles debidas al uso de
      disolventes orgánicos en determinadas actividades e insta-             con vistas al establecimiento de conformidad con el
                                                                             Acuerdo de asociación, renuncie a todo examen del fondo
      laciones, o, en cualquier caso, al no haber comunicado
                                                                             exclusivamente por el motivo de que falta la autorización
      dichas disposiciones a la Comisión, el Reino de España
      ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud               de estancia provisional? ¿Es relevante para responder a
                                                                             esta cuestión el hecho de que se cumplan clara y
      de dicha Directiva,
                                                                             manifiestamente los requisitos materiales establecidos
—     condene en costas al Reino de España.                                  para la admisión?
                                                                      2.     ¿Es relevante para responder a la primera cuestión, y, en
Motivos y principales alegaciones                                            caso afirmativo, en qué sentido, el hecho de que el
                                                                             solicitante de un permiso de residencia se encontrara o
                                                                             no legalmente en los Países Bajos en la fecha de la solicitud
El carácter obligatorio del párrafo tercero del artículo 249 CE              al amparo de un título distinto de una autorización de
y del párrafo primero del artículo 10 CE obliga a los                        estancia provisional, por ejemplo, el denominado plazo
Estados miembros a adoptar las medidas necesarias para dar                   libre, mencionado en el artículo 8, de la Vreemdelin-
cumplimiento a las directivas de las que sean destinatarios,                 genwet?
antes de la expiración del plazo fijado para hacerlo. El referido
plazo finalizó ya el 1 de abril de 2001 sin que España haya
aplicado las disposiciones necesarias.
( 1) DO L 85 de 29.3.1999, p. 1.
                                                                      Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2002 contra
                                                                         Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Rechtbank te ’s Gravenhage, de fecha 16 de                                          (Asunto C-330/02)
septiembre de 2002, en el asunto entre Lili Georgieva
Panayotova, Radostina Markova Kalcheva, Izabella Mal-
gorzata Lis, Lubica Sopova, Izabela Leokadia Topa, Jolanta                                      (2002/C 274/35)
Monika Rusiecka y Minister voor Vreemdelingenzaken
                           en Integratie
                       (Asunto C-327/02)
                                                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                         (2002/C 274/34)                              presentado el 19 de septiembre de 2002 un recurso contra
                                                                      Irlanda, formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                      Europeas, representada por el Sr. X. Lewis, en calidad de
                                                                      agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Rechtbank te ’s Gravenhage, dictada el 16 de
                                                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
septiembre de 2002, en el asunto entre Lili Georgieva Panayo-
tova, Radostina Markova Kalcheva, Izabella Malgorzata Lis,
Lubica Sopova, Izabela Leokadia Topa, Jolanta Monika                  —      Declare que al no haber adoptado las disposiciones
Rusiecka y Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, y                 legislativas, reglamentarias o administrativas necesarias
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 18 de                  para observar lo dispuesto en Directiva 1999/13/CE (1)
septiembre de 2002. El Rechtbank te’s-Gravenhage solicita al                 del Consejo, de 11 de marzo de 1999, relativa a la
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                   limitación de las emisiones de compuestos orgánicos
cuestiones:                                                                  volátiles debidas al uso de disolventes orgánicos en


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Pretura circondariale di Bologna, de fecha 29 de noviembre de 1997, en el asunto entre ED Srl e Italo Fenocchio (Asunto C-412/97)

text:
C 41/12                   ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      7.2.98
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-                Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 1997 por
bunal de Justicia que:                                                  la Comisión de las Comunidades Europeas contra la
                                                                                RepuÂblica Federal de Alemania
Ð declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-                                             (Asunto C-413/97)
     plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
     Directiva 92/85/CEE del Consejo, de 19 de octubre de                                           (98/C 41/24)
     1992, relativa a la aplicación de medidas para promo-
     ver la mejora de la seguridad y de la salud en el tra-
     bajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a                 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
     luz o en período de lactancia (1), al no haber adoptado            ha presentado el 4 de diciembre de 1997 un recurso contra
     las disposiciones legales, reglamentarias y administrati-          la RepuÂblica Federal de Alemania formulado por la Comi-
     vas necesarias para atenerse a lo dispuesto en dicha               sión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.
     Directiva;                                                         Richard B. Wainwright, Consejero Jurídico principal del
                                                                        Servicio Jurídico de la Comisión y la Sra. Karin Schreyer,
                                                                        funcionaria nacional adscrita al Servicio Jurídico de la
Ð condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
                                                                        Comisión, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                        despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
Motivos y principales alegaciones                                       Servicio Jurídico de la Comisión, Centre Wagner C 254,
                                                                        Kirchberg.
Los motivos y principales alegaciones invocados son anaÂ-
logos a los del asunto C-406/97 (2); el plazo para la adap-
tación del Derecho interno a la Directiva expiró el 19 de               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
octubre de 1994.
                                                                        Ð declare que la RepuÂblica Federal de Alemania ha
(1) DO L 348 de 28.11.1992, p. 1.                                            incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
(2) VeÂase la paÂgina 11 del presente Diario Oficial.
                                                                             del artículo 18 de la Directiva 93/7/CEE del Consejo,
                                                                             de 15 de marzo de 1993, relativa a la restitución de
                                                                             bienes culturales que hayan salido de forma ilegal del
                                                                             territorio de un Estado miembro (1), al no haber adop-
                                                                             tado las disposiciones legales y administrativas necesa-
                                                                             rias para atenerse a dicha Directiva;
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución de la Pretura circondariale di Bologna, de fecha
29 de noviembre de 1997, en el asunto entre ED Srl e                    Ð condene en costas a la RepuÂblica Federal de Alemania.
                           Italo Fenocchio
                         (Asunto C-412/97)
                                                                        Motivos y principales alegaciones
                             (98/C 41/23)
                                                                        Los motivos y principales alegaciones son ideÂnticos a los
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               del asunto C-406/97 (2).
sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución de la Pretura circondariale di Bologna
dictada el 29 de noviembre de 1997, en el asunto entre                  (1) DO L 74 de 27.3.1993, p. 74.
ED Srl e Italo Fenocchio, y recibida en la Secretaría del               (2) VeÂase la paÂgina 11 del presente Diario Oficial.
Tribunal de Justicia el 5 de diciembre de 1997.
La Pretura circondariale di Bologna solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre la cuestión siguiente:
La prohibición de dictar «decreto ingiuntivo» (orden con-               Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 1997 por la
minatoria de pago) en el caso de que la notificación al                 Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino
demandado deba efectuarse fuera de Italia o de los territo-                                           de EspanÄa
rios sometidos a la soberanía italiana, prohibición estable-                                     (Asunto C-414/97)
cida en el uÂltimo paÂrrafo del artículo 633 del Codice di
procedura civile (Código Procesal Civil), ¿debe conside-                                            (98/C 41/25)
rarse una restricción o medida de efecto equivalente, capaz
de obstaculizar directa o indirectamente, real o potencial-
mente, la libre circulación de mercancías, servicios y capi-            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
tales garantizada por los artículos 34, 59 y 73 B del Tra-              ha presentado el 5 de diciembre de 1997 un recurso contra
tado de Roma?                                                           el Reino de EspanÄa formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por el Sr. Miguel
                                                                        Díaz-Llanos La Roche, Consejero jurídico, y el Sr. Carlos


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de marzo de 2003 en el asunto T-24/01, Claire Staelen contra Parlamento Europeo (Funcionarios — Concurso general — Pruebas eliminatorias — Facultad del tribunal de no aplicar los umbrales mínimos de puntos exigidos en la convocatoria de concurso — Pruebas de naturaleza comparativa — Admisibilidad)

text:
C 112/28                 ES                               Diario Oficial de la Unión Europea                                               10.5.2003
1)     Declarar que no procede pronunciarse sobre las pretensiones de           1)     Desestimar el recurso.
       omisión.
                                                                                2)     La demandante cargará con sus propias costas y con las del
2)     Declarar que la inactividad de la Comisión entre el 1 de enero                  Consejo.
       de 2000 y el 25 de julio de 2001 puede generar la
       responsabilidad de la Comunidad.
                                                                                (1 ) DO C 79 de 10.03.2001.
3)     Las partes comunicarán al Tribunal de Primera Instancia, en
       un plazo de seis meses a partir del pronunciamiento de la
       presente sentencia, la cuantía de la indemnización, que se
       determinará de mutuo acuerdo.
4)     A falta de acuerdo, las partes comunicarán al Tribunal de
       Primera Instancia, en el mismo plazo, sus pretensiones expresa-
       das en cifras sobre el perjuicio resultante de la inactividad de la
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
       Comisión entre el 1 de enero de 2000 y el 25 de julio de 2001.
5)     Reservar la decisión sobre las costas.                                                          de 5 de marzo de 2003
( 1) DO C 45 de 10.02.2001.                                                     en el asunto T-24/01, Claire Staelen contra Parlamento
                                                                                Europeo ( 1)
                                                                                (Funcionarios — Concurso general — Pruebas eliminatorias
                                                                                — Facultad del tribunal de no aplicar los umbrales mínimos
                                                                                de puntos exigidos en la convocatoria de concurso — Pruebas
                                                                                de naturaleza comparativa — Admisibilidad)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (2003/C 112/53)
                     de 25 de febrero de 2003
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
en el asunto T-4/01: Renco SpA contra Consejo de la
                          Unión Europea ( 1)
(«Contratos públicos de obras — Directiva 93/37/CEE —                           En el asunto T-24/01, Claire Staelen, agente temporal del
Pliego de cláusulas administrativas particulares — Criterios                    Parlamento Europeo, con domicilio en Bridel (Luxemburgo),
de adjudicación — Motivación de la decisión de adjudicación                     representada por el Sr. J. Choucroun, abogado, que designa
— Errores manifiestos de apreciación — Responsabilidad                          domicilio en Luxemburgo, contra el Parlamento Europeo
                extracontractual de la Comunidad»)                              (agentes: Sres. J.F. de Wachter y D. Moore), que tiene por
                                                                                objeto, con carácter principal, la anulación de la decisión del
                           (2003/C 112/52)                                      tribunal del concurso EUR/A/151/98 por la que no se admite
                                                                                a la demandante a las pruebas posteriores a la prueba VII. A.
                                                                                d) de dicho concurso y, con carácter subsidiario, la reparación
                   (Lengua de procedimiento: francés)                           del presunto perjuicio moral padecido, el Tribunal de Primera
                                                                                Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presi-
                                                                                dente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretario:
                                                                                Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha dictado el
En el asunto T-4/01, Renco SpA, con domicilio social en Milán
(Italia), representada por los Sres. D. Philippe y F. Apruzzi,                  5 de marzo de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra
Consejo de la Unión Europea (agentes: el Sr. F. van Craeyenest,                 1)     Anular la decisión del tribunal del concurso EUR/A/151/98
la Sra. M. Arpio Santacruz y el Sr. J. Stuyck), que tiene por                          por la que no se admite a la demandante a las pruebas
objeto un recurso de indemnización del perjuicio supuesta-                             posteriores a la prueba VII. A. d) de dicho concurso.
mente sufrido por la demandante como consecuencia de la
decisión del Consejo de no adjudicarle el contrato que fue                      2)     El Parlamento cargará con sus propias costas y con las de la
objeto de la licitación no 107865 publicada por esta institución                       demandante, incluidas las causadas en el procedimiento de
el 30 de julio de 1999 (DO S 146) relativo a la realización de                         medidas provisionales.
obras de acondicionamiento y de mantenimiento generales en
sus edificios, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta),
integrado por el Sr. J.D. Cooke, Presidente, y el Sr. R. García-                (1 ) DO C 95 de 24.3.2001.
Valdecasas y la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario: Sra. D. Christen-
sen, administradora; ha dictado el 25 de febrero de 2003 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:


               8.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/16

         Petición de un dictamen consultivo al Tribunal de la AELC por Oslo tingrett (tribunal de distrito de Oslo) en el asunto Therese Slinning contra el Estado noruego, representado por el Comité de exenciones y apelaciones en materia de tratamientos médicos seguidos en el extranjero
   (Asunto E-1/08)
   (2008/C 113/13)
   Se presentó al Tribunal de la AELC una solicitud de dictamen consultivo, mediante carta de 16 de enero de 2008 del tribunal del distrito de Oslo (Oslo tingrett), que llegó a la Secretaría del Tribunal el 21 de enero de 2008, en el asunto Therese Slinning contra el Estado noruego, representado por el Comité de exenciones y apelaciones en materia de tratamientos médicos seguidos en el extranjero, sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Es compatible con los artículos 36 y 37 del Acuerdo EEE y con el artículo 22 del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo rechazar la cobertura de los gastos médicos correspondientes a un tratamiento en el extranjero que, según la medicina internacional, debe considerarse experimental, cuando el paciente no tiene derecho a tal tratamiento en su Estado de origen?

               2)

               ¿Es pertinente, para poder responder a la primera pregunta, saber si el método de tratamiento en cuestión debe ser objeto de estudio para aplicarse en el Estado de origen del paciente o si este Estado prevé aplicarlo en el futuro?

               3)

               ¿Es compatible con los artículos 36 y 37 del Acuerdo EEE rechazar la cobertura de los gastos de hospital en el extranjero si el paciente puede disponer en su Estado de origen de un tratamiento médico adecuado, evaluado según métodos reconocidos a nivel internacional, en un plazo justificable desde el punto de vista médico?
               ¿Es pertinente, para poder responder a esta pregunta:

                           a)

                           saber si la cobertura de estos gastos puede rechazarse aunque el tratamiento en el extranjero se considere posiblemente más avanzado que el tratamiento en el Estado de origen?

                           b)

                           saber si el paciente, después de haber decidido seguir un tratamiento en el extranjero en vez de un tratamiento adecuado en su Estado de origen, no obtiene la cobertura de sus gastos médicos en el extranjero al mismo nivel que obtendría para el tratamiento proporcionado en su Estado de origen?

               4)

               ¿Es pertinente para poder responder a las preguntas anteriores:

                           a)

                           saber si al paciente no se le ha propuesto de hecho un tratamiento en su Estado de origen que pueda considerarse adecuado?

                           b)

                           saber si el tratamiento seguido en el extranjero ha dado lugar realmente a una mejora del estado de salud del paciente?


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 8 de marzo de 2001 en el asunto C-465/99 P: Partex — Companhia Portuguesa de Serviços SA contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de casación — Decisión por la que se reduce la contribución financiera del Fondo Social Europeo — Posibilidad de que el Estado miembro afectado vuelva a examinar una solicitud de pago cuya exactitud fáctica y contable ya haya certificado")

text:
14.7.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 200/35
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Quinta)                                                              (Sala Sexta)
                      de 8 de marzo de 2001
                                                                                de 8 de marzo de 2001
en el asunto C-373/99: República Helénica contra Comi-
             sión de las Comunidades Europeas (1)                         en el asunto C-465/99 P: Partex — Companhia Portuguesa
                                                                           de Serviços SA contra Comisión de las Comunidades
(«FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicio de 1995 —                                                 Europeas (1)
               Inadmisibilidad parcial manifiesta»)
                                                                           («Recurso de casación — Decisión por la que se reduce
                           (2001/C 200/63)                                 la contribución financiera del Fondo Social Europeo —
                                                                           Posibilidad de que el Estado miembro afectado vuelva a
                                                                           examinar una solicitud de pago cuya exactitud fáctica y
                   (Lengua de procedimiento: griego)                                         contable ya haya certificado»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                               (2001/C 200/64)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-373/99, República Helénica (agentes: Sres.                                 (Lengua de procedimiento: portugués)
V. Kontolaimos e I.-K. Chalkias) contra Comisión de las
Comunidades Europeas (agente: Sra. M. Condou-Durande),
que tiene por objeto la anulación parcial de la Decisión
1999/596/CE de la Comisión, de 28 de julio de 1999, por la                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
que se modifica la Decisión 1999/187/CE sobre la liquidación                  «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
de las cuentas presentadas por los Estados miembros con
relación a los gastos de 1995 de la sección de Garantı́a del
Fondo Europeo de Orientación y Garantı́a Agrı́cola (FEOGA)                En el asunto C-465/99 P, Partex — Companhia Portuguesa de
(DO L 226, p. 26), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),                  Serviços SA (abogados: Sres. R. Chancerelle de Machete,
integrado por los Sres. A. La Pergola, Presidente de Sala; P. Jann,        P. Machete y M. Pena Machete), que tiene por objeto un recurso
L. Sevón (Ponente), S. von Bahr y C. W. A. Timmermans, Jueces;            de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de
Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha              Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Tercera)
dictado el 8 de marzo de 2001 un auto cuyo fallo es el                     de 16 de septiembre de 1999, Partex/Comisión (T-182/96,
siguiente:                                                                 Rec. p. II-2673), por el que se solicita que se anule dicha
                                                                           sentencia, y en el que la otra parte en el procedimiento es:
1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso en la medida en que          Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra.
      pretende la anulación de la Decisión 1999/596/CE de la             T. Figueira y Sres. K. Simonsson y H. Speyart), el Tribunal de
      Comisión, de 28 de julio de 1999, por la que se modifica la         Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres. C. Gulmann,
      Decisión 1999/187/CE sobre la liquidación de las cuentas           Presidente de la Sala Sexta, y V. Skouris y la Sra. F. Macken
      presentadas por los Estados miembros con relación a los gastos      (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario:
      de 1995 de la sección de Garantı́a del Fondo Europeo de             Sr. R. Grass, ha dictado el 8 de marzo de 2001 un auto
      Orientación y Garantı́a Agrı́cola (FEOGA), en cuanto impone         resolviendo lo siguiente:
      a la República Helénica correcciones financieras:
      —     En el sector del aceite de oliva, por problemas relativos a    1)    Se desestima el recurso de casación.
            las ayudas a la producción y al consumo;
                                                                           2)    Se desestima la solicitud de justicia gratuita.
      —     en el sector del algodón, por problemas relativos a la
            ayuda a la producción, y
                                                                           3)    Se condena en costas a Partex — Companhia Portuguesa de
      —     en el sector de la carne de vacuno, por retención de gastos         Serviços SA.
            administrativos sobre el importe de las primas.
2)    Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                           (1) DO C 47 de 19.2.2000.
(1) DO C 6 de 8.1.2000.


title: Asunto C-9/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 19 de diciembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de commerce de Verviers — Bélgica) — Corman-Collins SA/La Maison du Whisky SA [Competencia judicial en materia civil y mercantil — Reglamento (CE) n ° 44/2001 — Artículo 2 — Artículo 5, punto 1, letras a) y b) — Competencia especial en materia contractual — Conceptos de «compraventa de mercaderías» y de «prestación de servicios» — Contrato de concesión de venta de mercancías]

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 19 de diciembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de commerce de Verviers — Bélgica) — Corman-Collins SA/La Maison du Whisky SA
   (Asunto C-9/12) (1)

   (Competencia judicial en materia civil y mercantil - Reglamento (CE) no 44/2001 - Artículo 2 - Artículo 5, punto 1, letras a) y b) - Competencia especial en materia contractual - Conceptos de «compraventa de mercaderías» y de «prestación de servicios» - Contrato de concesión de venta de mercancías)
   2014/C 52/09
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de commerce de Verviers

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Corman-Collins SA

      Demandada: La Maison du Whisky SA

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal de commerce de Verviers — Interpretación de los artículos 2 y 5, punto 1, letras a) y b), del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1) — Contrato de concesión de venta exclusiva de mercaderías celebrado entre un concedente establecido en Francia y un concesionario establecido en Bélgica — Admisibilidad de una normativa nacional que prevé la competencia de los órganos jurisdiccionales del concesionario, independientemente del lugar de establecimiento del concedente.

      Fallo

               1)

               El artículo 2 del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, du 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que, cuando el demandado tenga su domicilio en un Estado miembro distinto del Estado miembro del tribunal que conoce del litigio, se opone a la aplicación de una regla de competencia nacional como la enunciada en el artículo 4 de la Ley belga de 27 de julio de 1961 relativa a la resolución unilateral de contratos de concesión de venta en exclusiva de duración indefinida, según su modificación por la Ley de 13 de abril de 1971 relativa a la resolución unilateral de concesiones de venta.

               2)

               El artículo 5, punto 1, letra b), del Reglamento no 44/2001 debe interpretarse en el sentido de que la regla de competencia enunciada en el segundo guión de esa disposición para los litigios sobre los contratos de prestación de servicios es aplicable en el supuesto de una acción judicial con la que un demandante establecido en un Estado miembro invoca frente a un demandado establecido en otro Estado miembro derechos derivados de un contrato de concesión, lo que requiere que el contrato que vincula a las partes incluya estipulaciones específicas referidas a la distribución por el concesionario de las mercancías vendidas por el concedente. Incumbe al juez nacional verificar si así sucede en el litigio del que conoce.

      (1)  DO C 73, de 10.3.2012.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 15 de septiembre de 1998 en el asunto T-11/95: BP Chemicals Limited contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado - Recurso de anulación - Plazos - Personas individualmente afectadas - Principio del inversor privado en una economía de mercado - Iniciación del procedimiento previsto en el apartado 2 del artículo 93 del Tratado)

text:
7.11.98               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 340/15
    96/97/CE del Consejo (1) relativa a la aplicación del         Motivos y principales alegaciones
    principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres        Habida cuenta de lo dispuesto en el paÂrrafo tercero del
    en los regímenes profesionales de Seguridad Social, al        artículo 189 y en el artículo 5 del Tratado CE, así como
    no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y        en el artículo 3 de la Directiva 96/97/CE la RepuÂblica
    administrativas necesarias para atenerse a la Directiva       Francesa estaba obligada a adoptar, antes del 1 de julio de
    96/97/CE.                                                     1997, las medidas necesarias para atenerse a dicha Direc-
                                                                  tiva.
Ð Condene en costas a la RepuÂblica Francesa.                     (1) DO L 46 de 17.2.1997, p. 20.
                                              TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             anulación de la Decisión 94/663/CE de la Comisión, de 21
                 DE PRIMERA INSTANCIA                             de septiembre de 1994, relativa a un procedimiento de
                de 15 de septiembre de 1998                       aplicación del artículo 85 del Tratado CE y del artículo 53
                                                                  del Acuerdo EEE (IV/34.600 Ð Night Services) (DO L 259
en los asuntos acumulados T-374/94, T-375/94, T-384/94            de 7.10.1994, p. 20), el Tribunal de Primera Instancia
y T-388/94, European Night Services LtD (ENS) y otros             (Sala Segunda), integrado por los Sres.: A. Kalogeropou-
     contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)              los, Presidente; C. W. Bellamy y J. Pirrung, Jueces; Secre-
(Competencia Ð Transporte ferroviario Ð Acuerdos sobre            tario: Sr. H. Jung, ha dictado el 15 de septiembre de 1998
los servicios ferroviarios nocturnos a traveÂs del tuÂnel bajo    una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
el Canal de la Mancha Ð Restricciones a la competencia
Ð Directiva 91/440/CEE Ð Perjuicio sensible del comer-            1) Se anula la Decisión 94/663/CE de la Comisión, de 21
cio Ð Suministro de servicios indispensables Ð «Recursos               de septiembre de 1994, relativa a un procedimiento de
        esenciales» Ð Motivación Ð Admisibilidad)                      aplicación del artículo 85 del Tratado CE y del
                                                                       artículo 53 del Acuerdo EEE (IV/34.600 Ð Night
                        (98/C 340/26)
                                                                       Services).
        (Lenguas de procedimiento: ingleÂs y franceÂs)
                                                                  2) Se condena en costas a la Comisión.
En los asuntos acumulados T-374/94, European Night
Services Ltd (ENS), con domicilio social en Londres, y            3) El Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte,
T-375/94, Eurostar (UK) Ltd, anteriormente European                    parte coadyuvante, cargaraÂ con sus propias costas.
Passenger Services Ltd (EPS), con domicilio social en Lon-
dres, representadas por los Sres. Thomas Sharpe, QC,              (1) DO C 392 de 31.12.1994 y DO C 386 de 31.12.1994.
Abogado en Inglaterra y País de Gales, y Alexandre
Nourry, Solicitor, que designan como domicilio en Luxem-
burgo el despacho de Mes Elvinger, Hoss y Prussen, 15,
Côte d'Eich, apoyadas por SocieÂteÂ nationale des chemins
de fer francËais (SNCF), sociedad francesa, con domicilio
social en París, representada por Me Chantal MomeÁge,                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Abogada de París, que designa como domicilio en Luxem-                             DE PRIMERA INSTANCIA
burgo el despacho de Me Alex Schmitt, 62, avenue Gui-                              de 15 de septiembre de 1998
llaume; T-384/94, Union internationale des chemins de fer
(UIC), asociación francesa, con domicilio social en París,        en el asunto T-11/95: BP Chemicals Limited contra Comi-
NV Nederlandse Spoorwegen (NS), sociedad neerlandesa,                         sión de las Comunidades Europeas (1)
con domicilio social en Utrecht (Países Bajos), represen-         (Ayudas de Estado Ð Recurso de anulación Ð Plazos Ð
tadas por el Sr. Erik H. Pijnacker Hordijk, Abogado de            Personas individualmente afectadas Ð Principio del inver-
Amsterdam, que designan como domicilio en Luxemburgo              sor privado en una economía de mercado Ð Iniciación del
el despacho de Me Luc Frieden, 62, avenue Guillaume, y            procedimiento previsto en el apartado 2 del artículo 93
T-388/94, SocieÂteÂ nationale des chemins de fer francËais                                 del Tratado)
(SNCF), con domicilio social en París, representada por
Me Chantal MomeÁge, Abogada de París, que designa                                         (98/C 340/27)
como domiclio en Luxemburgo el despacho de Me Alex
Schmitt, 62, avenue Guillaume, apoyadas por Reino Unido                         (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte (Agentes: Sra. Lind-
sey Nicoll y Sr. K. Paul E. Lasok), contra Comisión de las        En el asunto T-11/95, BP Chemicals Limited, con domici-
Comunidades Europeas (Agentes: inicialmente el Sr. Fran-          lio social en Londres, representada por los Sres. James
cisco Enrique GonzaÂlez Díaz y posteriormente los Sres.           Flynn, Barrister de Inglaterra y el País de Gales, y Alec
Giuliano Marenco y Ami Barav), que tiene por objeto la            Burnside, Solicitor, que designa como domicilio en Luxem-
 ---pagebreak--- C 340/16              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      7.11.98
burgo el bufete de Mes Loesch y Wolter, 11, rue Goethe,            Dietrich Manstetten, Frank Schulze y Winfried Haneklaus,
apoyada por Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del             Abogados de Münster, que designan como domicilio en
Norte (Agentes: Sra. Lindsey Nicoll y Sres. Kenneth Parker         Luxemburgo el despacho de Mes Dupont et Dupong, 4-6,
y Rhodri Thompson), contra Comisión de las Comunida-               rue de la Boucherie, contra Consejo de la Unión Europea
des Europeas (Agentes: inicialmente, los Sres. Jean-Paul           (Agente: Sr. Arthur Brautigam), y Comisión de las Comu-
Keppenne y Paul Nemitz y, posteriormente, los Sres. Paul           nidades Europeas (Agentes: Sres. Dierk Booû, Hans-Jürgen
Nemitz y Nicholas Khan), apoyada por RepuÂblica Italiana           Rabe y Georg M. Berrisch), que tiene por objeto un
(Agentes: Sres. Umberto Leanza y Maurizio Fiorilli), por           recurso, con arreglo al artículo 178 y al paÂrrafo segundo
ENI SpA, con domicilio social en Roma, y por EniChem               del artículo 215 del Tratado CE, con objeto de que se con-
SpA, con domicilio social en MilaÂn (Italia), representadas        dene a las demandadas a pagar intereses del 8 % anual
por los Sres. Mario Siragusa, Abogado de Roma, y Giu-              sobre la cuantía de la indemnización abonada a los
seppe Scassellati-Sforzolini, Abogado de Bolonia, que              demandantes en virtud del Reglamento (CEE) no 2187/93
designan como domicilio en Luxemburgo el bufete de Mes             del Consejo, de 22 de julio de 1993, por el que se fija la
Elvinger y Hoss, 15, Côte d'Eich, que tiene por objeto una         oferta de indemnización a determinados productores de
petición de anulación de la decisión de la Comisión, de 27         leche o de productos laÂcteos a los que se impidió tempo-
de julio de 1994, relativa a las ayudas que Italia ha deci-        ralmente ejercer su actividad (DO L 196 de 5.8.1993,
dido conceder a la empresa EniChem SpA (DO C 330 de                p. 6), ademaÂs de los intereses de demora sobre las cuantías
26.11.1994, p. 7), el Tribunal de Primera Instancia (Sala          así calculadas, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), inte-
Segunda ampliada), integrado por los Sres.: C. W. Bellamy,         grado por los Sres. B. Vesterdorf, Presidente, R. M. Moura
Presidente de Sala; C. P. BrieÈt, R. García-Valdecasas,            Ramos y P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio
A. Kalogeropoulos y A. Potocki, Jueces; Secretario: Sr. J.         GonzaÂlez, administrador, ha dictado el 24 de septiembre
Palacio GonzaÂlez, administrador, ha dictado el 15 de sep-         de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
tiembre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1) Se anula la decisión de la Comisión, de 27 de julio de
     1994, relativa a las ayudas que Italia ha decidido con-       1) Las partes demandadas pagaraÂn a los demandantes
     ceder a la empresa EniChem SpA, en la medida en que                Sres. Günter Bakchaus, Uwe Lorentz y Manfred Mitt-
     da por finalizado el procedimiento de examen previsto              wede, por el período comprendido entre el 20 de abril
     en el apartado 3 del artículo 93 del Tratado por lo que            y el 28 de junio de 1994, intereses del 8 % anual sobre
     respecta a la aportación de 3 billones de LIT que en               las indemnizaciones que se les abonaron en virtud del
     ella se menciona.                                                  Reglamento (CEE) no 2187/93 del Consejo, de 22 de
                                                                        julio de 1993, por el que se fija la oferta de indemniza-
2) Se declara la inadmisibilidad del recurso en todo lo                 ción a determinados productores de leche o de produc-
     demaÂs.                                                            tos laÂcteos a los que se impidió temporalmente ejercer
                                                                        su actividad.
3) La Comisión cargaraÂ con sus propias costas, así como
     con dos tercios de las costas de la parte demandante.
     La parte demandante cargaraÂ con un tercio de sus pro-
     pias costas.                                                  2) Las partes demandadas pagaraÂn al demandante Sr.
                                                                        Paul Gövert, por el período comprendido entre el 9 de
4) El Reino Unido, la RepuÂblica Italiana, ENI SpA y Eni-
                                                                        mayo y el 3 de agosto de 1994, intereses del 8 % anual
     Chem SpA cargaraÂn con sus propias costas.
                                                                        sobre la indemnización que se le abonó en virtud del
                                                                        mismo Reglamento.
(1) DO C 87 de 8.4.1995.
                                                                   3) Las partes demandadas pagaraÂn a todos los demaÂs
                                                                        demandantes, por el período comprendido entre el 20
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                  de abril y el 3 de agosto de 1994, intereses del 8 %
                  DE PRIMERA INSTANCIA                                  anual sobre la indemnización que se les abonó en vir-
                 de 24 de septiembre de 1998                            tud del citado Reglamento.
en el asunto T-112/95, Peter Dethlefs y otros contra Con-
sejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades
                         Europeas (1)
                                                                   4) Dichas cantidades devengaraÂn intereses a razón del
(Recurso de indemnización Ð Responsabilidad extracon-                   6 % anual a partir de la fecha de la presente sentencia.
tractual Ð Leche Ð Tasa suplementaria Ð Productores
que han suscrito compromisos de no comercialización o
de reconversión Ð Indemnización Ð Reglamento (CEE)
                   no 2187/93 Ð Intereses)                         5) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
                        (98/C 340/28)
                                                                   (1) DO C 208 de 12.8.1995.
              (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
En el asunto T-112/95, Peter Dethlefs y otros, representa-
dos por los Sres. Bernd Meisterernst, Mechtild Düsing,


title: Asunto T-250/15: Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2015 — Speciality Drinks/OAMI — William Grant (CLAN)

text:
               27.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/33

         Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2015 — Speciality Drinks/OAMI — William Grant (CLAN)
   (Asunto T-250/15)
   (2015/C 245/39)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Speciality Drinks Ltd (Londres, Reino Unido) (representante: G. Pritchard, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: William Grant & Sons Ltd (Dufftown, Reino Unido)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «CLAN» — Solicitud de registro no 10 025 815

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 5 de marzo de 2015, en el asunto R 220/2014-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada y desestime la oposición.

               —

               Resuelva sobre las costas a favor de la demandante y/o anule la resolución de la Primera Sala de Recurso relativa a las costas.

      Motivos invocados

               —

               La Sala de Recurso incurrió en error al definir el grado de atención del «consumidor pertinente», a los efectos del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

               —

               La Sala de Recurso no determinó si la palabra CLAN, utilizada de forma conjunta con MACGREGOR, era, para el consumidor pertinente, una pura invención (es decir, algo carente de significado) o si más bien se trataba de un término cuyo sentido era conocido por dicho consumidor.

               —

               La Sala de Recurso no valoró la similitud de las marcas de acuerdo con una base jurídica y fáctica adecuada.

               —

               La Sala de Recurso no valoró el riesgo de confusión de acuerdo con una base jurídica y fáctica adecuada.


title: Asunto T-103/16: Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2016 — Aldi Einkauf/EUIPO — Weetabix (Alpenschmaus)

text:
               2.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/53

         Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2016 — Aldi Einkauf/EUIPO — Weetabix (Alpenschmaus)
   (Asunto T-103/16)
   (2016/C 156/72)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Alemania) (representantes: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen y N. Bertram, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Weetabix Ltd (Kettering, Reino Unido)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye el elemento denominativo «Alpenschmaus» — Solicitud de registro n.o 10198992

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 12 de enero de 2016 en el asunto R 2725/2014-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 28 de enero de 1998 en el asunto T-172/97: Camar Srl contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agricultura - Organización común de mercados - Plátanos - Solicitud de concesión de certificados de importación suplementarios - Recurso por omisión - Recurso de indemnización - Sobreseimiento - Archivo)

text:
C 137/14               ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    2.5.98
Pastor, administradora principal, ha dictado el 19 de                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
marzo de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                             de 13 de febrero de 1998
1) Se desestima el recurso.                                       en el asunto T-195/96: Spyridoula Alexopoulou contra
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas (1)
2) Cada una de las partes cargaraÂ con sus propias costas.        (Funcionarios Ð Apartado 2 del artículo 31 del Estatuto
                                                                  Ð Pretensiones manifiestamente inadmisibles o carentes
(1) DO C 233 de 10.8.1996.                                                       de fundamento jurídico alguno)
                                                                                (98/C 137/30)
                                                                               (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                            En el asunto T-195/96, Spyridoula Alexopoulou, funciona-
                  DE PRIMERA INSTANCIA                            ria de la Comisión de las Comunidades Europeas, con
                    de 19 de marzo de 1998                        domicilio en Bruselas, representada por el Sr. Constantin
                                                                  Nikis, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio
en el asunto T-83/96: Gerard van der Wal contra Comi-
                                                                  en Luxemburgo el despacho del Sr. Louis Schiltz, 2, rue du
             sión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                  Fort Rheinsheim, contra Comisión de las Comunidades
(Acceso a la información Ð Decisión 94/90/CECA, CE,               Europeas (Agentes: Sres. Gianluigi Valsesia y Julian
Euratom de la Comisión sobre el acceso del puÂblico a los         Currall), que tiene por objeto, de una parte, una preten-
documentos de la Comisión Ð Denegación de acceso Ð                sión de anulación, en primer lugar, de la decisión de la
Alcance de la excepción relativa a la protección del intereÂs     Comisión de 8 de enero de 1996 por la que se clasificó a
puÂblico Ð Procedimientos judiciales Ð Artículo 6 del             la demandante en el grado A 7, escalón 5 y se le denegó
Convenio Europeo para la protección de los Derechos               presuntamente la clasificación en el grado A 6, en segundo
                           Humanos)                               lugar, de la decisión de 28 de agosto de 1996 por la que se
                                                                  denegó una reclamación presentada contra dicha decisión
                         (98/C 137/29)                            y, de otra, una pretensión de reparación del perjuicio
                                                                  material sufrido por la demandante, el Tribunal de Pri-
            (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)                mera Instancia (Sala Primera), integrado por los Sres. A.
                                                                  Saggio, Presidente; B. Vesterdorf y J. Pirrung, Jueces;
En el asunto T-83/96, Gerard van der Wal, con domicilio           Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 13 de febrero de
en Kraainem (BeÂlgica), representado inicialmente por las         1998 un auto resolviendo lo siguiente:
Sras. Caroline P. Bleeker y Laura Y. J. M. Parret, Aboga-
das de La Haya y Bruselas respectivamente, y posterior-           1) Se desestima el recurso.
mente por la Sra. Parret, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse May, 31, Grand-             2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
rue, apoyado por Reino de los Países Bajos (Agentes: Sres.
Marc Fierstra y Johannes S. van der Oosterkamp), contra
                                                                  (1) DO C 54 de 22.2.1997.
Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres.
Wouter Wils y Ulrich Wölker), que tiene por objeto que se
anule la decisión de la Comisión de 29 de marzo de 1996,
por la que se deniega al demandante el acceso a determi-
nados escritos enviados por la DG IV a órganos jurisdic-
cionales nacionales en el contexto de la Comunicación
relativa a la cooperación entre la Comisión y los órganos            AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
jurisdiccionales nacionales para la aplicación de los                                de 28 de enero de 1998
artículos 85 y 86 del Tratado CE, el Tribunal de Primera
                                                                  en el asunto T-172/97: Camar Srl contra Comisión de las
Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta),
                                                                                Comunidades Europeas (1)
integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente, y la Sra. P.
Lindh y el Sr. J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung,      (Agricultura Ð Organización comuÂn de mercados Ð PlaÂ-
ha dictado el 19 de marzo de 1998 una sentencia cuyo              tanos Ð Solicitud de concesión de certificados de impor-
fallo es el siguiente:                                            tación suplementarios Ð Recurso por omisión Ð Recurso
                                                                       de indemnización Ð Sobreseimiento Ð Archivo)
1) Se desestima el recurso.                                                               (98/C 137/31)
2) Se condena al demandante al pago de las costas de la                        (Lengua de procedimiento: italiano)
     parte demandada.
                                                                  En el asunto T-172/97, Camar Srl, con domicilio social en
3) El Reino de los Países Bajos soportaraÂ sus propias cos-       Florencia (Italia), representada por la Sra. Wilma Viscar-
     tas.                                                         dini DonaÁ, asistida por el Sr. Mariano Paolin y la Sra.
                                                                  Simonetta DonaÁ, Abogados de Padua, que designa como
(1) DO C 233 de 10.8.1996.                                        domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Ernest
                                                                  Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt, contra Comisión de las
                                                                  Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Hubertus van
 ---pagebreak--- 2.5.98                  ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 137/15
Vliet, Paolo Ziotti y Alberto Dal Ferro), que tiene por            1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
objeto, por un lado, una demanda destinada a que se
declare la omisión de la Comisión en la medida en que no           2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
se pronunció sobre una solicitud de la demandante de con-
cesión de certificados de importación de plaÂtanos de países       (1) DO C 331 de 1.11.1997.
terceros o no tradicionales ACP para el anÄo 1997 y los
anÄos siguientes, sobre la base de las cantidades que había
comercializado en 1988, 1989 y 1990, y, por otro lado,
una demanda con objeto de que se condene a la Comisión
al pago de danÄos y perjuicios en resarcimiento del perjui-
cio causado por dicha omisión, el Tribunal de Primera Ins-                AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
tancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presi-                        DE PRIMERA INSTANCIA
denta, y por los Sres. K. Lenaerts y J. D. Cooke, Jueces;                           de 10 de diciembre de 1997
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 28 de enero de 1998
un auto resolviendo lo siguiente:                                  en el asunto T-260/97 R: Camar Srl contra Comisión
                                                                   de las Comunidades Europeas y Consejo de la Unión
1) Se sobresee el asunto en lo que respecta al recurso por                                     Europea
     omisión.                                                      (Organización comuÂn de mercados Ð PlaÂtanos Ð Petición
                                                                   de medidas provisionales Ð Solicitud de concesión de
2) Se archiva el asunto T-172/97, hacieÂndolo constar en                            certificados de importación)
     el Registro del Tribunal de Primera Instancia.                                         (98/C 137/33)
3) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas, incluidas                        (Lengua de procedimiento: italiano)
     las relativas a la demanda de medidas provisionales.
                                                                   En el asunto T-260/97 R, Camar Srl, domiciliada en Flo-
4) La parte coadyuvante en el procedimiento sobre medi-            rencia (Italia), representada por la Sra. Wilma Viscardini
     das provisionales cargaraÂ con sus propias costas.            DonaÁ, asistida por los Sres. Mariano Paolin y Simonetta
                                                                   DonaÁ, Abogados de Padua, que designa como domicilio
(1) DO C 271 de 6.9.1997.                                          en Luxemburgo el bufete del Sr. Ernest Arendt, 8-10, rue
                                                                   Mathias Hardt, contra Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas (Agentes: Sres. Hubertus van Vliet y Alberto Dal
                                                                   Ferro) y Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sres. Jan-
                                                                   Peter Hix y Antonio Tanca), apoyados por la RepuÂblica
                                                                   Francesa (Agente: Sr. FreÂderic Pascal), que tiene por objeto
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                   una demanda, planteada a los efectos de los artículos 185
                    de 13 de marzo de 1998                         y 186 del Tratado CE, por la que se pretende que el Presi-
                                                                   dente del Tribunal de Primera Instancia: a) suspenda la
en el asunto T-247/97: Maria Lonuzzo-Murgante contra
                                                                   resolución de la Comisión de 17 de julio de 1997, por la
                    Parlamento Europeo (1)
                                                                   que desestimó la solicitud presentada por Camar para que
(Funcionarios Ð Solicitud de asimilación a un hijo a cargo         se adoptaran medidas específicas a los efectos del
Ð Plazo de interposición de recurso Ð Reglamento (CEE)             artículo 30 del Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo,
         no 1182/71 del Consejo Ð Inadmisibilidad)                 de 13 de febrero de 1993, por el que se establece la orga-
                                                                   nización comuÂn de mercados en el sector del plaÂtano (DO
                          (98/C 137/32)
                                                                   L 47 de 25.2.1993, p. 1) y, ademaÂs, b) ordene a la Comi-
                                                                   sión calcular los certificados de categoría B correspondien-
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                  tes a Camar para 1998, basaÂndose en su cantidad de refe-
                                                                   rencia durante el período 1988-1990 y, con caraÂcter subsi-
En el asunto T-247/97, Maria Lonuzzo-Murgante, funcio-             diario, calcule dichos certificados basaÂndose en su
naria del Parlamento Europeo, con domicilio en Luxem-              cantidad de referencia del período 1989-1991, o bien, apli-
burgo, representada por los Sres. Jean-NoeÈl Louis, Thierry        cando los criterios indicados por el Parlamento Europeo
Demaseure y Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que               en su enmienda no 8 a la propuesta de la Comisión, pre-
designa como domicilio en Luxemburgo el de Fiduciaire              sentada el 8 de marzo de 1996, para modificar el Regla-
Myson SARL, 30, rue de Cessange, contra Parlamento                 mento (CEE) no 404/93, citado y, con caraÂcter auÂn maÂs
Europeo (Agentes: Sres. Manfred Peter y Yannis Pantalis),          subsidiario, pague a Camar una ayuda financiera igual al
que tiene por objeto una solicitud de anulación de la deci-        valor en el mercado de los certificados de categoría B, que
sión del Parlamento de 6 de febrero de 1997 por la que se          se debe calcular mediante la aplicación de uno de los crite-
deniega la solicitud de la demandante de que se asimile a          rios anteriormente citados, el Presidente del Tribunal de
su hija a un hijo a cargo y, en la medida en que fuere nece-       Primera Instancia dictó el 10 de diciembre de 1997 un
sario, una solicitud de anulación de la decisión desestima-        auto cuyo fallo es el siguiente:
toria presunta de 6 de septiembre de 1997 de la reclama-
ción de la demandante contra dicha decisión, el Tribunal           1) Se rechaza la demanda de medidas provisionales.
de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. P.
Lindh, Presidenta, y por los Sres. K. Lenaerts y J. D.             2) Se reserva la decisión sobre las costas.
Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 13 de
marzo de 1998 un auto resolviendo lo siguiente: