title: Asunto C-90/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 22 de noviembre de 2001, en el asunto entre Finanzamt Gummersbach y Gerhard Bockemühl

text:
C 169/14                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       13.7.2002
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  1)    El importe que, quien presta servicios al Estado en virtud
                                                                                de una relación de arrendamiento de obra, menciona en
                             (Sala Tercera)                                       la factura, ¿tiene carácter de IVA en el sentido de la
                                                                                Directiva 77/388/CEE (1), Sexta Directiva IVA, cuando,
                       de 30 de abril de 2002                                     por una parte, quien presta los servicios piensa, por error,
                                                                                que los presta en calidad de trabajador por cuenta
en el asunto C-181/01 P: N contra Comisión de las                                propia, mientras que en realidad existe una relación de
                     Comunidades Europeas (1)                                     subordinación y que, a petición de su empresario, carga
                                                                                en los recibos que expide el IVA cuya cuota no está fijada
(«Recurso de casación — Funcionarios — Seguridad social                          en función de la remuneración ı́ntegra que percibe
— Artı́culo 73 del Estatuto — Concepto de accidente —                             legalmente del Estado y que constituye la base imponible
   Negativa a considerar accidente un contagio por el VIH»)                       legal del IVA, percibido a continuación al mismo tiempo
                                                                                que la remuneración legal, sino que está fijada en función
                            (2002/C 169/24)                                       de la remuneración legal según el método de cálculo de
                                                                                la deducción interna, de la que se presume que incluye
                   (Lengua de procedimiento: francés)                             igualmente el IVA devengado, pero que, por otra parte, el
                                                                                Estado paga la remuneración legal previa deducción
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la           del IVA, que se presume está comprendido en dicha
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)              remuneración?
En el asunto C-181/01 P, N, funcionario de la Comisión de las              2)    ¿Se quebranta el principio, previsto por el artı́culo 21,
Comunidades Europeas, con domicilio en Bruselas (Bélgica),                        apartado 1, letra c) de la Sexta Directiva IVA, del
representado por el Sr. G. Durazzo, avvocato, que tiene por                       formalismo del impuesto (según el cual, si se menciona
objeto un recurso de casación interpuesto contra la sentencia                    la cuota del impuesto sobre el valor añadido en una
dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   factura o en cualquier otro documento que produzca sus
Europeas (Sala Quinta) el 13 de febrero de 2001, en el asunto N/                  efectos, se adeudará dicho impuesto al Estado) cuando el
Comisión (T-2/00, RecFP pp. I-A-37 y II-135), por el que se                      Estado, que ejerce esta actividad como poder público, no
solicita que se anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en               actúa en calidad de sujeto pasivo en el sentido del
el procedimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas                        artı́culo 4, apartado 5, de la citada Directiva —en cuyo
(agente: Sr. J. Currall), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera),                 caso le serı́a aplicable el mecanismo de la deducción— y
integrado por la Sra. F. Macken, Presidenta de Sala, y los Sres.                  cuando dicho impuesto que ha sido pagado no puede ser
C. Gulmann (Ponente) y J.-P. Puissochet, Jueces; Abogado Gene-                    repercutido y no es repercutido sobre el consumidor
ral: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 30 de             final (la persona privada que solicita la traducción de
abril de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:                                   documentos y que es la parte que contrata con el Estado),
                                                                                sino que quien presta los servicios pretende que se le
1)     Desestimar el recurso de casación.                                        reembolse el impuesto que ha pagado a la autoridad
                                                                                tributaria, previa deducción del eventual impuesto sopor-
2)     Condenar en costas a N.                                                    tado, de forma que no hay enriquecimiento del Estado?
(1) DO C 200 de 14.7.2001.
                                                                            (1) DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Dioikitiko Efeteio Athinon (tribunal conten-
cioso-administrativo de apelación de Atenas) de fecha
31 de enero de 2002, en el asunto Estado helénico contra
                         Maria Karageorgou
                                                                            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                           (Asunto C-78/02)                                 lución del Bundesfinanzhof, de fecha 22 de noviembre de
                                                                            2001, en el asunto entre Finanzamt Gummersbach y
                            (2002/C 169/25)                                                        Gerhard Bockemühl
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                            (Asunto C-90/02)
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Dioikitiko Efeteio Athinon (tribunal contencioso-
administrativo de apelación de Atenas) de fecha 31 de enero de                                       (2002/C 169/26)
2002, en el asunto Estado helénico contra Maria Karageorgou y
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 11 de marzo
de 2002. El Dioikitiko Efeteio Athinon (tribunal contencioso-
administrativo de apelación de Atenas) solicita al Tribunal de             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                  sometida una petición de decisión prejudicial mediante
 ---pagebreak--- 13.7.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 169/15
resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 22 de noviembre              bienes o prestación de servicios a terceros, y si en el Estado
de 2001, en el asunto entre Finanzamt Gummersbach y                      miembro de que se trate la transmisión de una universalidad
Gerhard Bockemühl, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de          total de bienes se trata como si no existiera una entrega de
Justicia el 15 de marzo de 2002. El Bundesfinanzhof solicita al          bienes o prestación de servicios (artı́culo 5, apartado 8, primera
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes               frase, y artı́culo 6, apartado 5, de la Directiva 77/388/CEE (1)
cuestiones:                                                              del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en
                                                                         materia de armonización de las legislaciones de los Estados
1.    ¿El destinatario de servicios que, con arreglo al artı́culo 21,    miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
      punto 1, de la Directiva 77/388/CEE (1), es deudor del             negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor
      impuesto y al que, como tal, se ha exigido el pago, debe           añadido; base imponible uniforme)?
      poseer una factura expedida con arreglo al artı́culo 22,
      apartado 3, de la Directiva 77/388/CEE para poder
                                                                         (1) DO L 145 de 13.6.1977, p. 1.
      ejercitar su derecho a la deducción prevista en el artı́-
      culo 18, apartado 1, letra a), de la Directiva 77/388/CEE?
2.    ¿Qué datos debe incluir la factura? ¿Tiene un efecto
      perjudicial el hecho de que no se designe como objeto del
      servicio la cesión de personal, sino las obras efectuadas
      por dicho personal?
                                                                         Recurso de casación interpuesto el 15 de abril de 2002
                                                                         por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la
3.    ¿Qué consecuencias jurı́dicas tendrı́a no poder esclarecer         sentencia dictada el 30 de enero de 2002 por la Sala
      las dudas acerca de si la empresa que expidió la factura          Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
      prestó el servicio cobrado?                                       Comunidades Europeas, en el asunto T-54/99 promovido
                                                                         en su contra por max.mobil Telekommunikation Service
                                                                               GmbH, apoyada por el Reino de los Paı́ses Bajos
(1) DO L 145 de 13.6.1977, p. 1.
                                                                                (Asunto C-141/02 P)
                                                                                (2002/C 169/28)
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 22 de enero de 2002,               presentado el 15 de abril de 2002 un recurso de casación
en el asunto entre Finanzamt Offenbach am Main-Land y                    formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
Faxworld Vorgründungsgesellschaft Peter Hünninghau-                      asistida y representada por los Sres. Walter Mölls y Klaus
                  sen und Wolfgang Klein GbR                             Wiedner, miembros del Servicio Jurı́dico de la Comisión de las
                                                                         Comunidades Europeas, que designa como domicilio en
                                                                         Luxemburgo el despacho del Sr. Luis Escobar Guerrero,
                        (Asunto C-137/02)                                miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner
                                                                         C 254, contra la sentencia dictada el 30 de enero de 2002 por
                          (2002/C 169/27)                                la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
                                                                         las Comunidades Europeas en el asunto T-54/99 promovido
                                                                         en su contra por max.mobil Telekommunikation Service
                                                                         GmbH, apoyada por el Reino de los Paı́ses Bajos (1).
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 23 de enero de
                                                                         Comunidades Europeas que:
2002, en el asunto entre Finanzamt Offenbach am Main-Land
y Faxworld Vorgründungsgesellschaft Peter Hünninghausen
                                                                         —     Anule la sentencia dictada el 30 de enero de 2002 por el
und Wolfgang Klein GbR, y recibida en la Secretarı́a del
                                                                               Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro-
Tribunal de Justicia el 12 de abril de 2002. El Bundesfinanzhof
                                                                               peas en el asunto T-54/99 (max.mobil Telekommunika-
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
                                                                               tion Service GmbH/Comisión) en la medida en que
siguiente cuestión:
                                                                               acuerda la admisibilidad del recurso de nulidad inter-
                                                                               puesto por max.mobil contra el escrito de la Comisión de
Una sociedad (civil) [(Personen)-Gesellschaft] creada única-                  11 de diciembre de 1998.
mente con el objetivo de constituir una sociedad de capital,
¿tiene derecho a deducir las cuotas soportadas por los bienes y          —     Acuerde la inadmisión del recurso interpuesto por max.-
servicios que haya adquirido si, tras la constitución de la                   mobil contra el escrito de la Comisión de 11 de diciembre
sociedad de capital, cede a tı́tulo oneroso los bienes y servicios             de 1998.
adquiridos mediante escritura pública a la sociedad de capital
posteriormente constituida y desde un principio no tenı́a la             —     Condene a max.mobil al pago de las costas del procedi-
intención de realizar ninguna otra operación de entrega de                   miento ante el Tribunal de Primera Instancia.


title: Asunto C-223/07: Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia

text:
               23.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 140/17

         Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia
   (Asunto C-223/07)
   (2007/C 140/27)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: N. Yerrell y P. Dejmek, agentes)

      Demandada: Reino de Suecia
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/49/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la seguridad de los ferrocarriles comunitarios y por la que se modifican la Directiva 95/18/CE del Consejo sobre concesión de licencias a las empresas ferroviarias y la Directiva 2001/14/CE relativa a la adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria, aplicación de cánones por su utilización y certificación de la seguridad (Directiva de seguridad ferroviaria), (1) y de la Directiva 2004/50/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se modifican la Directiva 96/48/CE del Consejo relativa a la interoperabilidad del sistema ferroviario transeuropeo de alta velocidad y la Directiva 2001/16/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la interoperabilidad del sistema ferroviario transeuropeo convencional, (2) al no haber adoptado todas las medidas legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva o, en todo caso, al no haber informado de ello a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Reino de Suecia.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para adaptar el Derecho nacional a las Directivas expiró el 30 de abril de 2006.

      (1)  DO L 164, p. 44

      (2)  DO L 164, p. 114.


title: Asunto C-593/11 P: Auto del Tribunal de Justicia de 13 de diciembre de 2012 — Alliance One International Inc./Comisión Europea (Recurso de casación — Competencia — Práctica colusoria — Mercado italiano de compra y primera transformación de tabaco crudo — Fijación de precios y reparto del mercado — Imputabilidad de la conducta infractora de las filiales a sus sociedades matrices — Presunción de inocencia — Derecho de defensa — Obligación de motivación)

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/4

         Auto del Tribunal de Justicia de 13 de diciembre de 2012 — Alliance One International Inc./Comisión Europea
   (Asunto C-593/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Competencia - Práctica colusoria - Mercado italiano de compra y primera transformación de tabaco crudo - Fijación de precios y reparto del mercado - Imputabilidad de la conducta infractora de las filiales a sus sociedades matrices - Presunción de inocencia - Derecho de defensa - Obligación de motivación)
   2013/C 108/07
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Alliance One International Inc. (representante: G. Mastrantonio, avvocato)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representante: E. Gippini Fournier, agente)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) de 9 de septiembre de 2011, Alliance One International/Comisión (T-25/06), por la que se desestimó un recurso que tenía por objeto la anulación parcial de la Decisión 2006/901/CE de la Comisión, de 20 de octubre de 2005, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 del Tratado CE (Asunto COMP/C.38.281/B.2 — Tabaco crudo Italia) [notificada con el número C(2005) 4012] (DO L 353, p. 45), referente a un cártel dirigido a la fijación de los precios pagados a los productores y otros intermediarios y al reparto de los proveedores en el mercado italiano del tabaco crudo, así como a la reducción de la multa impuesta a la recurrente.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Alliance One International Inc.

      (1)  DO C 25, de 28.1.2012.


title: Asunto C-146/07: Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/34

         Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia
   (Asunto C-146/07)
   (2007/C 95/65)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: K. Simonsson y W.Wils)

      Demandado: Reino de Suecia
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/84/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de septiembre de 2001 (1), relativa al derecho de participación en beneficio del autor de una obra de arte original, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en todo caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Reino de Suecia.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo de transposición de la Directiva expiró el 31 de diciembre de 2005.

      (1)  DO L 272, p. 32.


title: Asunto T-28/07: Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2007 — Fels-Werke y otros/Comisión

text:
               24.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/26

         Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2007 — Fels-Werke y otros/Comisión
   (Asunto T-28/07)
   (2007/C 69/55)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandantes: Fels-Werke GmbH (Goslar, Alemania), Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH (Aquisgrán, Alemania) y Spenner Zement GmbH & Co. KG (Erwitte, Alemania) (representantes: H. Posser y S. Altenschmidt, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule el artículo 1, punto 2, de la Decisión de la Comisión de 29 de noviembre de 2006 relativa al plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero notificado por Alemania de conformidad con la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (número del documento no publicado), en la medida en que declara incompatibles con dicha Directiva las garantías de asignación del primer período de comercio descritas en el capítulo 6.2 del plan nacional de asignación de Alemania bajo las rúbricas «Nuevas instalaciones adicionales según el artículo 11 del ZuG 2007 [Ley alemana de asignaciones 2007] »y «Asignaciones según el artículo 8 del ZuG 2007».

               —

               Que se anule el artículo 2, punto 2, de dicha Decisión, en la medida en que impone a la República Federal de Alemania directrices acerca de la aplicación de las garantías de asignación del primer período de comercio descritas en el capítulo 6.2 del plan nacional de asignación de Alemania bajo las rúbricas «Nuevas instalaciones adicionales según el artículo 11 del ZuG 2007 »y «Asignaciones según el artículo 8 del ZuG 2007», ordenando que rija a este respecto el mismo factor de cumplimiento vigente para otras instalaciones comparables ya existentes.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Las demandantes recurren contra la Decisión de la Comisión de 29 de noviembre de 2006 relativa al plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero notificado por Alemania de conformidad con la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo. Mediante dicha Decisión, la Comisión se opone a determinados aspectos del plan nacional de asignación de Alemania por ser contrarios al anexo III de la Directiva 2003/87/CE (1).
   Las demandantes, que explotan instalaciones sujetas al comercio de derechos de emisión, afirman que la Decisión recurrida les afecta directa e individualmente.
   Basan su demanda en cuatro motivos:
   En primer lugar, alegan que, a fecha 29 de noviembre de 2006, la demandada ya no estaba facultada para rechazar el plan nacional de asignación alemán, puesto que había expirado el plazo perentorio señalado al efecto por el artículo 9, apartado 3, de la Directiva 2003/87/CE.
   Por otro lado, en cuanto al fondo del asunto, las demandantes aducen la aplicación errónea del artículo 9, apartado 3, en relación con los criterios del anexo III de la Directiva 2003/87/CE. En su opinión, las garantías de asignación para nuevas instalaciones criticadas por la Comisión no constituyen ayudas en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1. Tampoco se concede una ventaja injustificada a las instalaciones afectadas.
   Asimismo, señalan que la Decisión recurrida no está suficientemente motivada, por lo que infringe el artículo 253 CE.
   Finalmente, consideran que la Decisión recurrida vulnera el principio comunitario de protección de la confianza legítima.

      (1)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32).


title: Asunto C-348/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments (República de Letonia) el 9 de julio de 2010 — SIA Norma-A y SIA Dekom/Ludzas novada dome

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/32

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments (República de Letonia) el 9 de julio de 2010 — SIA Norma-A y SIA Dekom/Ludzas novada dome
   (Asunto C-348/10)
   ()
   2010/C 246/54
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: SIA Norma-A, SIA Dekom

      Recurrida: Ludzas novada dome

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 3, letra b), de la Directiva 2004/17/CE (1) en el sentido de que se ha de considerar concesión de servicios públicos un contrato mediante el cual al adjudicatario se le otorga el derecho a prestar servicios de transporte público por autobús, en los supuestos en que una parte de la contrapartida consiste en el derecho a explotar los servicios de transporte público, pero al mismo tiempo el poder adjudicador compensa al prestador de servicios por las pérdidas surgidas como resultado de la prestación de servicios, y además las disposiciones de Derecho público reguladoras de la prestación del servicio y las disposiciones contractuales limitan el riesgo de explotación del servicio?

               2)

               Si la respuesta a la primera cuestión es negativa, ¿el artículo 2 quinquies, apartado 1, letra b), de la Directiva 92/13/CEE, en su versión modificada por la Directiva 2007/66/CE, (2) es directamente aplicable en Letonia desde el 21 de diciembre de 2009?

               3)

               Si la respuesta a la segunda pregunta es afirmativa, ¿debe interpretarse el artículo 2 quinquies, apartado 1, letra b), de la Directiva 92/13/CEE en el sentido de que es aplicable a los contratos públicos que se celebraron antes de que finalizara el plazo de adaptación del Derecho interno a la Directiva 2007/66/CE?

      (1)  Directiva 2004/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales (DO L 134, p. 1).

      (2)  Directiva 2007/66/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2007, por la que se modifican las Directivas 89/665/CEE y 92/13/CEE del Consejo en lo que respecta a la mejora de la eficacia de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de contratos públicos (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 335, p. 31).


title: Asunto C-670/13 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de diciembre de 2013 por The Cartoon Network, Inc. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 2 de octubre de 2013 en el asunto T-285/12, The Cartoon Network, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/29

         Recurso de casación interpuesto el 13 de diciembre de 2013 por The Cartoon Network, Inc. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 2 de octubre de 2013 en el asunto T-285/12, The Cartoon Network, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-670/13 P)
   2014/C 52/54
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: The Cartoon Network, Inc. (representante: I. Starr, Solicitor)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y Boomerang TV, SA

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que el Tribunal de Justicia anule la sentencia y la decisión controvertida.

               —

               Alternativamente, que el Tribunal de Justicia anule la sentencia y devuelva el asunto al Tribunal General.

               —

               Que condene a la recurrida a pagar a la recurrente las costas ocasionadas por este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

                  Vulneración de los artículos 36 y 53 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto»)

               Los artículos 36 y 53 del Estatuto disponen que el Tribunal General está obligado a motivar sus sentencias. En la sentencia recurrida, el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al no motivar su conclusión de que el público pertinente estaba compuesto exclusivamente por profesionales.

               2)

                  Vulneración del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo:
                   (1)
                  Distorsión de los hechos: Público pertinente

                           2.1.

                           El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al concluir que el público pertinente estaba compuesto exclusivamente por profesionales y que era el mismo público pertinente para los servicios pertinentes de la marca comunitaria del coadyuvante y de la solicitud de marca comunitaria, pues esta conclusión se basaba en una distorsión de los hechos en el Tribunal General. El Tribunal General y la Sala de Recurso deberían haber limitado sus análisis a lo especificado en la solicitud de marca comunitaria; o, alternativamente,

                           2.2.

                           Si el Tribunal General concluyó acertadamente que el público pertinente tanto para la solicitud de marca comunitaria como para la marca comunitaria del coadyuvante estaba compuesto exclusivamente por profesionales, el Tribunal General debería haber considerado que no existía riesgo de confusión entre la solicitud de marca comunitaria y la marca comunitaria del coadyuvante, como resultado de la mayor atención que presentan los profesionales pertinentes.

               3)

                  Vulneración del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo: Distorsión de los hechos: Similitud de servicios y vulneración del artículo 75 del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo

               El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al concluir que los servicios amparados por la solicitud de marca comunitaria eran similares a los servicios protegidos por la marca comunitaria del coadyuvante, habida cuenta, entre otros, de su respectiva naturaleza, finalidad pretendida, usuarios finales y público pertinente. Además, el Tribunal General y la Sala de Recurso incurrieron en un error de Derecho al basarse en hechos de oficio.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto T-274/02: Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2002 contra el Consejo de la Unión Europea por Ritek Corporation y Prodise Technology Inc.

text:
23.11.2002                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 289/27
Por otro lado, la demandante invoca la violación de su derecho             —     Condene en costas al demandado.
a un procedimiento justo. Según ella, no hubo una tramitación
justa e imparcial del asunto. La demandante alega asimismo la
violación del derecho de acceso a los documentos. Además, la
Comisión violó el principio de buena administración al no
resolver el asunto dentro de un plazo razonable.                           Motivos y principales alegaciones
La demandante alega, por último, que la Comisión incurrió en
                                                                           Las demandantes son productoras de discos compactos con
desviación de poder al aplicar el artículo 24 del Reglamento
                                                                           domicilio social en Taiwán y exportan discos compactos a la
(CEE) no 4253/88. ( 1) Según la demandante, el artículo 24 sólo
                                                                           Comunidad. En febrero de 2001, el Comité de productores
debe aplicarse en caso de improcedencia de la ayuda. En el
                                                                           europeos de discos compactos presentó ante la Comisión una
asunto presente, la Comisión debería haber aplicado el ar-
                                                                           denuncia por dumping. A raíz de dicha denuncia, la Comisión
tículo 23 del Reglamento con vistas a recuperar las cantidades
                                                                           inició investigaciones en relación con las importaciones origi-
pagadas en exceso como consecuencia de errores.
                                                                           narias de Taiwán. En virtud del Reglamento no 2479/01 de la
                                                                           Comisión (1) se impusieron medidas antidumping provisiona-
                                                                           les. Dichas medidas se convirtieron en definitivas en virtud
( 1) Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre
     de 1988, por el que se aprueban disposiciones de aplicación del
                                                                           del Reglamento no 1050/2002 del Consejo ( 2). Mediante su
     Reglamento (CEE) n o 2052/88, en lo relativo, por una parte, a la     presente recurso, las demandantes impugnan este último
     coordinación de las intervenciones de los Fondos estructurales y,     Reglamento.
     por otra, de éstas con las del Banco Europeo de Inversiones y con
     las de los demás instrumentos financieros existentes (DO L 374,
     p. 1.
                                                                           Las demandantes alegan la infracción del artículo 2, aparta-
                                                                           dos 10 y 11, del Reglamento (CE) no 384/96, relativo a la
                                                                           defensa contra las importaciones que sean objeto de antidum-
                                                                           ping por parte de países no miembros de la Comunidad
                                                                           Europea (3). Según las demandantes, la Comisión incurrió en
                                                                           error manifiesto al valorar los hechos y en error de Derecho al
                                                                           declarar que las demandantes incurrieron en prácticas de
                                                                           «dumping selectivo» y al autorizar el uso del método de
Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2002 contra el                   comparación del valor normal (promedio) y el precio de
Consejo de la Unión Europea por Ritek Corporation y                        exportación transacción por transacción a la hora de calcular
                      Prodise Technology Inc.                              el margen de dumping de las demandantes.
                          (Asunto T-274/02)
                                                                           Según las demandantes, durante el período sujeto a investiga-
                                                                           ción no se produjo ningún trato excepcional en relación
                           (2002/C 289/51)                                 con transacciones, clientes, regiones o períodos de tiempo
                                                                           determinados, es decir, ningún dumping selectivo. Las deman-
                    (Lengua de procedimiento: inglés)                      dantes alegan que los precios de exportación y los internos
                                                                           siguieron unas pautas prácticamente idénticas y que los precios
                                                                           de los discos compactos disminuyeron en todo el mundo. En
                                                                           tales circunstancias, añaden las demandantes, no había ninguna
                                                                           posibilidad de ocultar los efectos del dumping a través de un
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     dumping selectivo.
Europeas se ha presentado el 6 de septiembre de 2002 un
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por
Ritek Corporation, Hsin Chu Industrial Park, Taiwan R.O.C.,
y Prodise Technology Inc., Taipei Hsien, Taiwan R.O.C.,                    Por otro lado, las demandantes alegan que al utilizar el método
representadas por el Dr. Konstantinos Adamantopoulos,                      de comparación del valor normal (promedio) y el precio de
Barrister, que designan domicilio en Luxemburgo.                           exportación transacción por transacción, que se refiere a
                                                                           valores normales basados en la estimación, la Comisión hizo
                                                                           caso omiso de la finalidad del dumping selectivo, que no es
Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia                 otra que ocultar el dumping mediante la aplicación de
que:                                                                       diferentes precios de exportación. Según las demandantes,
                                                                           cuando la Comisión investiga el dumping selectivo debe
                                                                           basarse en los precios reales.
—      Declare nulo y sin valor ni efecto alguno, con arreglo a
       los artículos 230 CE y 231 CE, el Reglamento (CE)
       no 1050/2002 del Consejo, de 13 de junio de 2002, por
       el que se establece un derecho antidumping definitivo y se          En segundo lugar, las demandantes invocan la infracción del
       percibe definitivamente el derecho provisional establecido          artículo 2 del Reglamento no 384/96. Alegan que el Consejo
       sobre las importaciones de discos compactos registrables            incurrió en error manifiesto de apreciación de los hechos al
       originarias de Taiwán.                                              calcular el margen de dumping de las sociedades demandantes
 ---pagebreak--- C 289/28                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     23.11.2002
utilizando la «técnica de reducción a cero». Aplicando esta                Motivos y principales alegaciones
técnica, las transacciones que las demandantes realizan a un
precio superior al precio promedio se reducen a un precio                  La demandante es una asociación que agrupa a más de
igual al precio promedio. A juicio de las demandantes, al haber
                                                                           230 empresas multinacionales, que han invertido centenares
utilizado la «técnica de reducción a cero», la Comisión no
                                                                           de millones de euros en la creación de centros de coordinación
aplicó correctamente el método de comparación del valor
                                                                           en Bélgica, acogiéndose a una normativa de principios de los
normal (promedio) y el precio de exportación transacción por
                                                                           años ochenta que permitía el establecimiento de centros de
transacción. Las demandantes alegan que la finalidad del                   coordinación para las empresas multinacionales. Según la
método de comparación del valor normal (promedio) y el
                                                                           demandante, la Comisión estimó en dos ocasiones distintas,
precio de exportación transacción por transacción es garantizar
                                                                           en 1984 y en 1987, que dicha normativa no estaba incluida
una comparación justa y no obtener márgenes de dumping                     en el ámbito de aplicación de las normas sobre ayudas de
más elevados.
                                                                           Estado y, estimulados por dichas conclusiones, los centros de
                                                                           coordinación invirtieron en Bélgica y han ido aumentado
( 1) Reglamento (CE) no 2479/2001 de la Comisión, de                       significativamente su presencia en dicho país en los últimos
     17 de diciembre de 2001, por el que se establece un derecho           quince años.
     antidumping provisional sobre las importaciones de discos com-
     pactos registrables originarias de Taiwán (DO L 334, p. 8).
                                                                           La demandante señala que la decisión de la Comisión de incoar
( 2) Reglamento (CE) no 1050/2002 del Consejo, de 13 de junio
                                                                           el procedimiento previsto en el artículo 88 CE, apartado 2, en
     de 2002, por el que se establece un derecho antidumping
     definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional        relación con dicha normativa belga (la decisión impugnada),
     establecido sobre las importaciones de discos compactos registra-     adoptada de un modo brusco y arbitrario y sin una motivación
     bles originarias de Taiwán (DO L 160, p. 2).                          adecuada, equivale a reclasificar dicha normativa, calificándola
( 3) Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre             de ayuda a los efectos del artículo 87, apartado 1, y a formular
     de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean      una conclusión preliminar negativa sobre su compatibilidad
     objeto de antidumping por parte de países no miembros de la           con el mercado común, vulnerando así brutalmente la seguri-
     Comunidad Europea (DO L 56, p. 1).                                    dad jurídica y la confianza legítima de los centros de coordina-
                                                                           ción belgas.
                                                                           La demandante alega que la decisión de la Comisión es ilegal,
                                                                           por infringir el artículo 1, letra b), inciso v), del Reglamento
                                                                           no 659/1999, y carecer de cualquier otro fundamento jurídico
                                                                           en Derecho comunitario. El otro fundamento jurídico para su
Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2002 contra                     decisión invocado por la Comisión, o sea, el de que se
Comisión de las Comunidades Europeas por Forum 187                         encuentra facultada para adoptar una decisión opuesta a la
                                   asbl                                    adoptada quince años antes [basándose en el artículo 1, letra b),
                                                                           inciso v), o bien en los principios administrativos generales],
                          (Asunto T-276/02)                                carece también de base en Derecho comunitario y debe ser
                                                                           anulado. En particular, este segundo fundamento jurídico de la
                                                                           decisión de la Comisión viola los principios de seguridad
                            (2002/C 289/52)                                jurídica y de confianza legítima. La demandante considera por
                                                                           tanto que la decisión adolece de insuficiencia de motivación e
                    (Lengua de procedimiento: inglés)                      infringe, pues, el artículo 253, especialmente si se tienen en
                                                                           cuenta el nuevo fundamento jurídico en el que pretende
                                                                           basarse y la gran importancia de los intereses económicos en
                                                                           juego, y que por consiguiente procede anularla.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 12 de septiembre de 2002 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
formulado por Forum 187 asbl, Bruselas (Bélgica), represen-
tada por los Sres. Alastair Sutton, Barrister, y James Killick,
Barrister.                                                                 Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 2002 por
                                                                           Dyson Limited contra la Oficina de Armonización del
                                                                                Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                                (Asunto T-278/02)
—      Anule la Comunicación de la Comisión relativa a su
       decisión de incoar el procedimiento previsto en el                                           (2002/C 289/53)
       artículo 88, apartado 2, del Tratado CE, publicada en el
       DO C 147, de 20 de junio de 2002, p. 2.                                              (Lengua de procedimiento: inglés)
—      Condene en costas a la Comisión.
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—      Adopte cualquier otra medida que estime oportuna.                   Europeas se ha presentado el 10 de septiembre de 2002 un


title: Archivo del asunto C-57/04

text:
               11.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/30

         Archivo del asunto C-57/04 (1)

   (2005/C 143/51)

      (Lengua de procedimiento: alemán)

   Mediante auto de 10 de enero de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-57/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania.

      (1)  DO C 85, de 3.4.04.


title: Recurso interpuesto el 6 de julio de 1995 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-239/95)

text:
2 . 9 . 95           I tS    |               Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      N° C 229/ 15
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez              Motivos y principales alegaciones
de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                      Son análogos a los del asunto C-234/95 ( 2 ); el plazo de
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :            adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 1 de
                                                                      julio de 1992 .
— Declare que la República Italiana ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE y          (!) DO n° L 189 de 20 . 7. 1990 , p . 17 .
     de la Directiva 93/67/CEE í 1 ), de 20 de julio de 1993 , por    ( 2 ) Véase la página 13 del presente Diario Oficial .
     la que se fijan los principios de evaluación del riesgo,
     para el ser humano y el medio ambiente, de las sustancias
     notificadas de acuerdo con la Directiva 67/548/CEE del
     Consejo, al no haber adoptado o al no haber comuni              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
     cado las disposiciones legales, reglamentarias y adminis        lución de la Cour d'appel de Metz, de fecha 31 de mayo de
     trativas necesarias para atenerse a la citada Directiva .        1995 , en el asunto Procureur général, Partes civiles : Robert
                                                                       Vergobbio y Salvatore La Mancusa, contra Rémy Schmit
— Condene en costas a la República Italiana .                                                 ( Asunto C-240/95 )
Motivos y principales alegaciones                                                                  95/C 229/32 )
El artículo 189 del Tratado CE, según el cual, la Directiva           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
obligará al Estado miembro destinatario en cuanto al                  sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resultado que deba conseguirse, implica que los Estados               resolución de la Cour d'appel de Metz, dictada el 31 de
miembros deben respetar los plazos señalados por la                   mayo de 1 995 , en el asunto Procureur général, Partes civiles :
Directiva para adaptar su Derecho interno. Dicho plazo                Robert Vergobbio y Salvatore La Mancusa , contra Rémy
venció el 31 de octubre de 1993 sin que la República Italiana         Schmit, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
haya adoptado las disposiciones necesarias para atenerse a            7 de julio de 1995 .
la Directiva mencionadas por la Comisión en sus pretensio
nes .
                                                                      La Cour d'appel de Metz solicita al Tribunal de Justicia que
                                                                      se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
0 ) DO n° L 227 de 8 . 9 . 1993 , p . 9 .                             El artículo 30 del Tratado constitutivo de la Comunidad
                                                                      Europea, ¿ se opone a una normativa nacional en materia de
                                                                       « millésime » de los automóviles que conduzca a la Adminis
                                                                      tración de un Estado miembro y a los agentes económicos
Recurso interpuesto el 6 de julio de 1995 contra el Reino de          del mismo a considerar que, en relación con dos vehículos de
                                                                      un mismo modelo y marca comercializados en el mismo
   Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                      momento con posterioridad al 1 de julio, uno de ellos tenga
                       ( Asunto C-239/95 )                            derecho a mencionar el « millésime » del año siguiente,
                          ( 95/C 229/31                               mientras que al otro, fabricado en otro Estado miembro e
                                                                       introducido mediante importación paralela , se le prohiba tal
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se             mención ?
ha presentado el 6 de julio de 1995 un recurso contra el
Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por su Consejero
Jurídico, Sr. Hendrik van Lier, en calidad de agente, que              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.               lución de la High Court of Justice, Queen's Bench División,
Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                     de fecha 20 de junio de 1995 , en el asunto entre The Queen e
                                                                       Intervention Board for Agricultural Produce, ex parte:
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                             Accrington Beef Co . Ltd y otros
— Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                                            ( Asunto C-241/95 )
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                                      ( 95/C 229/33 )
      90/385/CEE del Consejo, de 20 de junio de 1990 ( l ),
      relativa a la aproximación de las legislaciones de los           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      Estados miembros sobre los productos sanitarios                  sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      implantables activos y, en particular, de su artículo 1 6 , al   resolución de la High Court of Justice, Queen's Bench
      no haber adoptado las disposiciones legales, reglamen           División, dictada el 20 de junio de 1995 , en el asunto entre
      tarias y administrativas necesarias para dar cumpli             The Queen e Intervention Board for Agricultural Produce,
      miento a dicha Directiva .                                       ex parte : Accrington Beef Co . Ltd y otros, y recibida en la
                                                                       Secretaría del Tribunal de Justicia el 10 de julio de 1995 .
— Subsidiariamente, declare que, en cualquier caso, el
      Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le           La High Court of Justice, Queen's Bench División, solicita al
      incumben en virtud de las mismas disposiciones al no             Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
      haber informado inmediatamente a la Comisión de tales            cuestiones :
      medidas .
                                                                        1 ) ¿ Es inválido y contrario al Derecho comunitario el
 — Condene en costas al Reino de Bélgica .                                   apartado 2 del artículo 1 del Reglamento ( CE) n° 214/94


title: Asunto T-347/13: Recurso interpuesto el 1 de julio de 2013 — Hawe Hydraulik/OAMI — HaWi Energietechnik (HAWI)

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/37

         Recurso interpuesto el 1 de julio de 2013 — Hawe Hydraulik/OAMI — HaWi Energietechnik (HAWI)
   (Asunto T-347/13)
   2013/C 252/63
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Hawe Hydraulik SE (Múnich, Alemania) (representantes: G. Würtenberger y R. Kunze, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: HaWi Energietechnik AG (Eggenfelden, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 26 de abril de 2013 en el asunto R 1690/2012-4, relativa a la solicitud de la marca comunitaria no 6.558.589 «HAWI».

               —

               Condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: HaWi Energietechnik AG

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «HAWI» para productos y servicios de las clases 7, 9, 35, 37 y 42 — solicitud de marca comunitaria no 6.558.589

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado en el procedimiento de oposición: La marca figurativa que contiene el elemento denominativo «HAWE» para productos de las clases 7 y 9

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 42, apartado 2, en relación con el artículo 78, apartado 1, letra f), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Vulneración del derecho a ser oído respecto de la apreciación errónea de la prueba de la declaración jurada.

               —

               Vulneración del derecho a ser oído respecto de la apreciación errónea de los extractos de internet.

               —

               Vulneración del derecho a ser oído respecto de la apreciación de las pruebas del uso en su conjunto.

               —

               Vulneración del derecho a ser oído respecto de la no consideración de pruebas del uso.

               —

               Infracción del artículo 76, apartado 2, del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-262/06 P: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 1 de julio de 2008 — Comisión/D ( Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Anulación en primera instancia de la decisión de la Comisión — Enfermedad profesional — Negativa a reconocer el origen profesional de la enfermedad que padece el funcionario o de su agravación — Admisibilidad del recurso de casación — Admisibilidad del motivo examinado en primera instancia — Fuerza de cosa juzgada )

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/47

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 1 de julio de 2008 — Comisión/D
   (Asunto T-262/06 P) (1)

   («Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Anulación en primera instancia de la decisión de la Comisión - Enfermedad profesional - Negativa a reconocer el origen profesional de la enfermedad que padece el funcionario o de su agravación - Admisibilidad del recurso de casación - Admisibilidad del motivo examinado en primera instancia - Fuerza de cosa juzgada»)
   (2008/C 209/82)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: J. Currall, agente)

      Otra parte en el procedimiento: D. (Bruselas, Bélgica) (representantes: J. Van Rossum, S. Orlandi, J.-N. Louis, A. Coolen y É. Marchal, abogados)

      Parte coadyuvante en apoyo de la recurrente: Axa Belgium (representantes: inicialmente C. Goossens, P. Meessen y S. Wilmet, posteriormente C. Goossens y P. Meessen, abogados)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 12 de julio de 2006, D/Comisión (F-18/05, aún no publicada en la Recopilación), y que tiene por objeto la anulación de dicha sentencia.
   Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea de 12 de julio de 2006, D/Comisión (F-18/05).

               2)

               Devolver el asunto al Tribunal de la Función Pública.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 294 de 2.12.2006.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de  6 de octubre de 2005 , en el asunto C-328/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosí Bíróság): Proceso penal contra Attila Vajnai ( Petición de decisión prejudicial — Interpretación del principio de no discriminación — Norma nacional que prohíbe, bajo pena de sanciones penales, la exhibición en público del símbolo consistente en una estrella roja de cinco puntas — Incompetencia del Tribunal de Justicia )

text:
               14.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 10/5

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 6 de octubre de 2005
   en el asunto C-328/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosí Bíróság): Proceso penal contra Attila Vajnai (1)

   («Petición de decisión prejudicial - Interpretación del principio de no discriminación - Norma nacional que prohíbe, bajo pena de sanciones penales, la exhibición en público del símbolo consistente en una estrella roja de cinco puntas - Incompetencia del Tribunal de Justicia»)
   (2006/C 10/10)
   Lengua de procedimiento: húngaro
   En el asunto C-328/04, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Fővárosí Bíróság (Hungría), mediante resolución de 24 de junio de 2004, recibida en el Tribunal de Justicia el 28 de julio de 2004, en el proceso penal contra Attila Vajnai, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente de Sala, y los Sres. K. Schiemann (Ponente) y E. Juhász, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 6 de octubre de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
   El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas es manifiestamente incompetente para responder a la cuestión planteada por el Fővárosi Bíróság (Hungría) mediante resolución de 24 de junio de 2004.

      (1)  DO C 262, de 23.10.2004.


title: Asunto T-247/10: Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2010 — medi/OAMI — Deutsche Medi Präventions (deutschemedi.de)

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/48

         Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2010 — medi/OAMI — Deutsche Medi Präventions (deutschemedi.de)
   (Asunto T-247/10)
   ()
   2010/C 209/72
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: medi GmbH & Co. KG (Bayreuth, Alemania) (representantes: D. Terheggen, H. Lindner y T. Kiputh, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Deutsche Medi Präventions GmbH (Düsseldorf, Alemania)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 16 de marzo de 2010 en el asunto R 1366/2008-4.

               —

               Que se desestime en su totalidad la solicitud de la marca comunitaria EM 5 089 099.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Deutsche Medi Präventions GmbH

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «deutschemedi.de» para servicios de la clase 35

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

      Marca o signo invocados en oposición: La marca denominativa alemana «medi.eu» para productos y servicios de las clases 5, 10, 35, 39, 41, 42 y 44; la marca denominativa alemana «medi welt» para productos y servicios de las clases 5, 10, 35, 38, 39, 41, 42, 43 y 44; la marca denominativa alemana «medi-Verband» para productos y servicios de las clases 5, 10, 35, 38, 39, 41, 42, 43 y 44; la marca denominativa comunitaria «World of medi» para productos y servicios de las clases 3, 5, 10, 35, 41 y 42; la marca figurativa alemana que contiene los elementos denominativos «medi Ich fühl mich besser» para productos y servicios de las clases 5, 10, 35, 38, 39, 41, 42, 43 y 44; un nombre comercial y una razón social utilizados en el tráfico económico que contienen el elemento denominativo «medi» para todos los productos y servicios de las marcas arriba enunciadas en el ámbito de la Unión

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación de la reclamación y desestimación de la oposición

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartados 1 y 4, del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) puesto que existe riesgo de confusión entre las marcas controvertidas y la demandante ha demostrado ser titular de los derechos comerciales y sociales, así como vulneración del derecho a ser oído conforme al artículo 73 del Reglamento no 207/2009.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto T-12/08 P: Recurso de casación interpuesto el 4 de enero de 2008 por M contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 19 de octubre de 2007 en el asunto F-23/07, M/EMEA

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/59

         Recurso de casación interpuesto el 4 de enero de 2008 por M contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 19 de octubre de 2007 en el asunto F-23/07, M/EMEA
   (Asunto T-12/08 P)
   (2008/C 64/95)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: M (Broxbourne, Reino Unido) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos (EMEA)
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule el auto del Tribunal de la Función Pública de 19 de octubre de 2007, M/Agencia Europea de Medicamentos, dictado en el asunto F-23/07.

               —

               Que se anule la resolución de la Agencia de 25 de octubre de 2006, en la medida en que desestima la solicitud de 8 de agosto de 2006 de recurrir a la comisión de invalidez.

               —

               Que se anule la resolución de la Agencia por la que se desestima la petición de indemnización.

               —

               Que se condene a la parte demandada a pagar las costas de ambas instancias.

         Motivos y principales alegaciones
   En su recurso de casación, el recurrente solicita la anulación del auto del Tribunal de la Función Pública por el que se declara la inadmisibilidad del recurso dirigido a la anulación de la resolución de 25 de octubre de 2006, mediante la que la Agencia Europea de Medicamentos desestimó su solicitud de constituir una comisión de invalidez, así como a la de la resolución de 31 de enero de 2007, por la que se desestima su petición de indemnización.
   En apoyo de su recurso de casación, el recurrente invoca un motivo único basado en el incumplimiento del Derecho comunitario por el Tribunal de la Función Pública. Alega que este Tribunal ha incurrido en error de interpretación del alcance de su recurso en primera instancia y, en consecuencia, se ha pronunciado ultra petita. Asimismo, alega que dicho Tribunal ha infringido, además, el artículo 33, apartados 1 y 2, del RAA.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 9 de julio de 1997 en el asunto C-222/95 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation francesa): Société civile immobilière Parodi contra Banque H. Albert de Bary et Cie (Libre circulación de capitales - Libre prestación de servicios - Entidades de crédito - Concesión de un crédito hipotecario - Exigencia de autorización en el Estado miembro en que se realiza la prestación)

text:
  16 . 8 . 97            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 252/13
 2 ) El artículo 30 del Tratado CE debe interpretarse en el            del Tratado CE, por la Cour de cassation francesa, desti
        sentido de que no se opone a que un Estado miembro             nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
        adopte medidas en virtud de su legislación nacional            jurisdiccional entre Société civile immobilière Parodi y
        frente a un anunciante por razón de una publicidad             Banque H. Alberta de Bary et Cié, una decisión prejudicial
        televisada, salvo que dichas medidas no afecten del            sobre la interpretación del artículo 59 y del apartado 2 del
        mismo modo, de hecho o de Derecho, a la comerciali            artículo 61 del Tratado CEE, el Tribunal de Justicia, inte
        zación de los productos nacionales y a la de los proce       grado por los Sres.: G. F. Mancini, Presidente de las Salas
        dentes de otros Estados miembros, no sean necesarias           Segunda y Sexta, en funciones de Presidente; J. C. Moi
        para satisfacer las exigencias imperativas justificadas       tinho de Almeida, J. L. Murray y L. Sevón, Presidentes de
        por razones de interés general o por uno de los objeti       Sala ; C. N. Kakouris, C. Gulmann, D. A. O. Edward, J.-P.
        vos enunciados en el artículo 36 del Tratado CE, no           Puissochet, P. Jann, H. Ragnemalm ( Ponente ) y M. Wathe
        sean proporcionadas a tal efecto o que dichos objeti         let, Jueces; Abogado General : Sr. M. B. Elmer; Secretario:
        vos o exigencias imperativas puedan ser alcanzados            Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto; ha dictado el 9 de
       por medios que restrinjan en menor grado los inter            julio de 1977 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
        cambios intracomunitarios.
                                                                      Se declara que, por lo que se refiere al período anterior a
 3 ) El artículo 59 del Tratado CE debe interpretarse en el           la entrada en vigor de la Directiva 89/646/CEE del Con
       sentido de que no se opone a que un Estado miembro             sejo, de 15 de diciembre de 1989, Segunda Directiva para
       adopte medidas en virtud de su legislación nacional            la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias
       frente a un anunciante por razón de una publicidad             y administrativas relativas al acceso a la actividad de las
       televisada. No obstante, corresponde al órgano juris          entidades de crédito y a su ejercicio, y por la que se modi
       diccional de remisión verificar si dichas medidas son          fica la Directiva 77/780/CEE, el artículo 59 del Tratado
       necesarias para satisfacer las exigencias imperativas          CEE debe interpretarse en el sentido de que se opone a
       justificadas por razones de interés general o por uno          que un Estado miembro imponga a una entidad de cré
       de los objetivos enunciados en el artículo 56 del Tra         dito, autorizada ya en otro Estado miembro, la obtención
       tado CE, si son proporcionadas a tal efecto y si dichos        de una autorización para poder conceder un préstamo
       objetivos o exigencias imperativas pueden ser alcanza         hipotecario a una persona que resida en su territorio, a no
       dos por medios que restrinjan en menor grado los               ser que dicha autorización:
       intercambios intracomunitarios.
                                                                      — se exija a todas las personas o a todas las sociedades
 4 ) La Directiva 89/552/CEE debe interpretarse en el sen                  que ejerzan dicha actividad en el territorio del Estado
       tido de que impide aplicar a las emisiones de radiodi               miembro de destino;
       fusión televisiva procedentes de otros Estados miem
       bros una norma de una Ley nacional de radiodifusión           — esté justificada por razones relacionadas con el interés
       que establece que un espacio publicitario emitido                    general, como la protección de los consumidores, y
       durante el tiempo reservado para la publicidad televi        — sea objetivamente necesaria para garantizar el respeto
       sada no debe estar destinado a captar la atención de                 de las normas aplicables en el sector de que se trate y
       los menores de 12 años.
                                                                            para proteger los intereses que tales normas están des
                                                                            tinadas a salvaguardar, siempre que el mismo resultado
m DO n° C 101 de 22 . 4 . 1995 .                                            no pueda alcanzarse mediante normas menos restricti
( 2 ) DO n° L 298 de 17. 10 . 1989, p. 23 .                                 vas .
                                                                     í 1 ) DO n° C 208 de 2 . 9 . 1995 .
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                       de 9 de julio de 1997
en el asunto C-222/95 (petición de decisión prejudicial                           AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
planteada por la Cour de cassation francesa ): Société civile                             de 30 de junio de 1997
immobilière Parodi contra Banque H. Albert de Bary et                en el asunto C-66/97 (petición de decisión prejudicial
                               Cié H                                 planteada por el Tribunal Cível da Comarca de Lisboa):
(Libre circulación de capitales — Libre prestación de servi         Banco de Fomento e Exterior SA y Amândio Mauricio
cios — Entidades de crédito — Concesión de un crédito                Martins Pechim, Maria da Luz Lima Barros Raposo
hipotecario — Exigencia de autorización en el Estado                       Pechim, Confecções Têxteis de Vouzela Ld? ( CTV) ( 1 )
             miembro en que se realiza la prestación)                          (Procedimiento prejudicial — Inadmisibilidad)
                          ( 97/C 252/24 )                                                        ( 97/C 252/25 )
                (Lengua de procedimiento: francés)                                 (Lengua de procedimiento: portugués)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal           cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                            de Justicia »)                                                         de Justicia»)
En el asunto C-222/95, quer tiene por objeto una petición            En el asunto C-66/97, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177        dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177


title: Asunto T-535/16: Auto del Tribunal General de 5 de diciembre de 2016 — McGillivray/Comisión

text:
               6.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/55

         Auto del Tribunal General de 5 de diciembre de 2016 — McGillivray/Comisión
   (Asunto T-535/16) (1)

   (2017/C 038/72)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 89 de 16.3.2015 (asunto registrado inicialmente ante el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea con el número F-12/15 y transferido al Tribunal General de la Unión Europea el 1.9.2016).


title: Asunto C-253/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 21 de octubre de 2013 — Comisión Europea/República de Bulgaria

text:
               7.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/30

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 21 de octubre de 2013 — Comisión Europea/República de Bulgaria
   (Asunto C-253/13) (1)

   2014/C 102/46
   Lengua de procedimiento: búlgaro
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 189, de 29.6.2013.


Composición del Tribunal de la AELC


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 16 de octubre de 1996 en el asunto T-56/94: Raffaele de Santis contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Convocatoria para proveer plaza vacante - Utilización de procedimiento inadecuado)

text:
N° C 354/24             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  23 . 11 . 96
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               por objeto una pretensión de anulación de la decisión de la
                   DE PRIMERA INSTANCIA                              Comisión de 16 de diciembre de 1993 por la que se publicó
                    de 16 de octubre de 1996                         una convocatoria para proveer plaza vacante correspon
                                                                     diente al puesto de trabajo COM/ 144/93 de Jefe de la
en el asunto T-37/94 : Dimitrios Benecos contra Comisión
                                                                     Unidad 1 (« Productos lácteos ») de la Dirección D (« Orga
                de las Comunidades Europeas (')                      nización de mercados de productos animales ») de la
(Funcionarios — Reincorporación — Determinación del                  Dirección General VI ( Agricultura ), el Tribunal de Primera
         nivel del puesto de trabajo — Acto lesivo)                  Instancia ( Sala Cuarta ), integrado por: el Sr . K. Lenaerts,
                           ( 96 /C 354/46 )                          Presidente; la Sra . P. Lindh y el Sr. J. D. Cooke, Jueces;
                                                                     Secretario : Sr. J. Palacio González, administrador, ha
             (Lengua de procedimiento : francés)                     dictado el 16 de octubre de 1996 una sentencia cuyo fallo es
                                                                     el siguiente :
En el asunto T-37/94 , Dimitrios Benecos , funcionario de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en               1 ) Se desestima el recurso.
Bruselas , representado por el Sr . Jean-Noël Louis y las Sras .
Véronique Leclercq, Gréta-Françoise Parmentier y Ariane              2 ) Cada parte cargará con sus propias costas, incluidas las
Tornel , Abogados de Bruselas, que designa como domicilio                 correspondientes al procedimiento de medidas provisio
                                                                          nales .
en Luxemburgo las oficinas de la Fiduciaire Myson Sàrl,
1 , rué Glesener, contra Comisión de las Comunidades
                                                                     (') DO n° C 76 de 12 . 3 . 1994 .
Europeas ( Agente : Sra . Ana Maria Alves Vieira ), que tiene
por objeto una pretensión de anulación de la decisión de la
Comisión por la que se clasificó en el grado A 5/A 4 el puesto
de trabajo COM/022/93 de Jefe de la Unidad 4 (« Grupo
técnico de infraestructuras ») de la Dirección E (« África
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
oriental y austral » ) de la Dirección General VIII ( Desarrollo )
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
y una pretensión de anulación de todas las decisiones
subsiguientes, a saber, en particular, la decisión por la que se                        de 16 de octubre de 1996
rechazó la candidatura del demandante y la decisión por la           en el asunto T-336/94 : Efisol SA contra Comisión de las
que se nombró para dicho puesto al Sr . G. , el Tribunal de                             Comunidades Europeas ( 1 )
Primera Instancia ( Sala Cuarta ), integrado por: el Sr. K.
Lenaerts, Presidente ; la Sra . P. Lindh y el Sr . J. D. Cooke ,     (Reglamento (CEE) n° 594/91 relativo a las sustancias que
Jueces; Secretario : Sr . J. Palacio González, administrador, ha     agotan la capa de ozono — Asignación de cuotas —
                                                                     Licencias de importación — Denegación de su concesión —
dictado el 16 de octubre de 1996 una sentencia cuyo fallo es         Demanda de indemnización — Protección de la confianza
el siguiente :
                                                                                legítima)
1 ) Se desestima el recurso.                                                                  ( 96/C 354/48 )
2 ) Se condena en costas a la Comisión .                                            (Lengua de procedimiento: francés)
(') DO n" C 76 de 12 . 3 . 1994 .                                    En el asunto T-336/94, Efisol SA, con domicilio social en
                                                                     París, representada por los Sres . Jacques Buhart, Abogado
                                                                     de París, y Jean-Yves Art, Abogado de Bruselas, que designa
                                                                     como domicilio en Luxemburgo el despacho de los Sres.
                                                                     Arendt et Medernach, 8-10, rué Mathias Hardt, contra
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              Comisión de las Comunidades Europeas ( Agente : Sr . Marc
                   DE PRIMERA INSTANCIA                              H. van der Woude ), que tiene por objeto un recurso, con
                                                                     arreglo al artículo 178 y al párrafo segundo del artículo 215
                    de 16 de octubre de 1996
                                                                     del Tratado CE, con objeto de obtener la reparación del
en el asunto T-56/94 : Raffaele de Santis contra Comisión de         perjuicio irrogado por la negativa a conceder las licencias
                  las Comunidades Europeas (')                       para la importación en la Comunidad de clorofluorocar
 (Funcionarios — Convocatoria para proveer plaza vacante             bono 11 , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Primera
        — Utilización de procedimiento inadecuado)                   ampliada ), integrado por el Sr . A. Saggio , Presidente; los
                                                                     Sres . C. W. Bellamy, A Kalogeropoulos , la Sra . V. Tiili y el
                            ( 96/C 354/47 )
                                                                     Sr . R. M. Moura Ramos , Jueces; Secretario : Sr. H. Jung, ha
                                                                     dictado el 16 de octubre de 1996 una sentencia cuyo fallo es
               (Lengua de procedimiento: francés)                    el siguiente:
En el asunto T-56/94, Raffaele de Santis , funcionario de la          1 ) Se desestima el recurso.
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Bruselas, representado por el Sr . Jean-Noël Louis y las Sras .      2 ) Se condena a la Comisión al pago de la totalidad de las
Véronique Leclercq, Gréta-Françoise Parmentier y Ariane                   costas .
Tornel , Abogados de Bruselas, que designa como domicilio
en Luxemburgo las oficinas de la Fiduciaire Myson Sàrl,               (') DO n" C 380 de 31 . 12 . 1994 .
 1 , rué Glesener, contra Comisión de las Comunidades
Europeas ( Agente : Sra . Ana Maria Alves Vieira ), que tiene


title: Asunto C-300/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 11 de junio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf — Alemania) — Hans & Christophorus Oymanns GbR, Orthopädie Schuhtechnik/AOK Rheinland/Hamburg (Directiva 2004/18/CE — Contratos públicos de suministro y de servicios — Cajas públicas del seguro de enfermedad — Organismos de Derecho público — Entidades adjudicadoras — Licitación — Fabricación y suministro de calzado ortopédico adaptado individualmente a las necesidades de los pacientes — Asesoramiento detallado a los pacientes)

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 11 de junio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf — Alemania) — Hans & Christophorus Oymanns GbR, Orthopädie Schuhtechnik/AOK Rheinland/Hamburg
   (Asunto C-300/07) (1)

   (Directiva 2004/18/CE - Contratos públicos de suministro y de servicios - Cajas públicas del seguro de enfermedad - Organismos de Derecho público - Entidades adjudicadoras - Licitación - Fabricación y suministro de calzado ortopédico adaptado individualmente a las necesidades de los pacientes - Asesoramiento detallado a los pacientes)
   2009/C 180/06
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Hans & Christophorus Oymanns GbR, Orthopädie Schuhtechnik

      Demandada: AOK Rheinland/Hamburg

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Oberlandesgericht Düsseldorf (Alemania) — Interpretación del artículo 1, apartado 2, letras c) y d), apartado 4, apartado 5, y apartado 9, párrafo segundo, letra c), de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114) — Licitación por una caja que gestiona el seguro obligatorio de enfermedad de la provisión de calzado ortopédico a favor de los asegurados — Concepto de «organismo de Derecho público» — Prestaciones que incluyen la entrega de calzado fabricado según las exigencias individuales de cada asegurado y el asesoramiento detallado relativo al empleo del producto — ¿Deben calificarse estas prestaciones de «contrato público de suministro» o de «contrato público de servicios»?

      Fallo

               1)

               El artículo 1, apartado 9, párrafo segundo, letra c), primera alternativa, de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, debe interpretarse en el sentido de que existe financiación mayoritaria por el Estado cuando las actividades de las cajas públicas del seguro de enfermedad se financian con carácter principal mediante cotizaciones a cargo de los afiliados, que se establecen, calculan y recaudan siguiendo normas de Derecho público como las indicadas en el asunto principal. Tales cajas del seguro de enfermedad deben considerarse organismos de Derecho público y, por consiguiente, poderes adjudicadores a efectos de la aplicación de las normas de esta Directiva.

               2)

               Cuando un contrato público mixto tiene por objeto tanto productos como servicios, el criterio que debe aplicarse para determinar si dicho contrato debe considerarse un contrato de suministro o un contrato de servicios es el valor respectivo de los productos y de los servicios incorporados en dicho contrato. En caso de puesta a disposición de mercancías que se fabrican y adaptan individualmente en función de las necesidades de cada cliente, y sobre cuya utilización se debe asesorar individualmente a cada cliente, la fabricación de las citadas mercancías debe clasificarse en la parte «suministro» de dicho contrato, a efectos del cálculo del valor de cada uno de los componentes de éste.

               3)

               En el supuesto de que la prestación de servicios resulte, en el contrato de que se trate, preponderante en relación con el suministro de productos, un acuerdo, como el controvertido en el litigio principal, celebrado entre una caja pública del seguro de enfermedad y un operador económico, en el que se determina la remuneración de las diferentes prestaciones que se esperan de dicho operador así como la duración de la aplicación del acuerdo, el citado operador asume la obligación de realizar las prestaciones respecto a los asegurados que se las soliciten y la citada caja es, por su parte, la única deudora de la remuneración de las actividades de ese mismo operador, deberá considerarse un «acuerdo marco» en el sentido del artículo 1, apartado 5, de la Directiva 2004/18.

      (1)  DO C 235, de 6.10.2007.