title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 30 de enero de 1997 en el asunto C-340/94 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): E. J. M. de Jaeck contra Staatssecretaris van Financiën (Seguridad Social de los trabajadores migrantes - Determinación de la legislación aplicable - Conceptos de actividad por cuenta ajena y de actividad por cuenta propia)

text:
N° C 74/8                ES |                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              8 . 3 . 97
     — la Directiva 92/88/CEE del Consejo, de 26 de oc                del Tratado CE, por el Hoge Raad der Nederlanden, desti
          tubre de 1992, por la que se modifica la Directiva           nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
          74/63/CEE relativa a las sustancias y productos in          jurisdiccional entre E. J. M. de Jaeck y Staatssecretaris van
          deseables en la alimentación animal;                         Financien, una decisión prejudicial sobre la interpretación
                                                                       de los artículos 14 bis y 14 quater del Reglamento ( CEE)
     — la Directiva 92/116/CEE del Consejo, de 17 de di               n° 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971 , relativo
          ciembre de 1992, por la que se modifica y actuali           a la aplicación de los regímenes de Seguridad Social a los
          za la Directiva 71 /118/CEE relativa a problemas             trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuen
          sanitarios en materia de intercambios de carne
                                                                       ta propia y a los miembros de sus familias que se despla
          fresca de aves de corral;                                    zan dentro de la Comunidad (2 ), en su versión modificada
     — la Directiva 92/117/CEE del Consejo, de 17 de di               y actualizada por el Reglamento ( CEE) n° 2001 /83 del
          ciembre de 1992, relativa a las medidas de protec           Consejo ( 3 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integra
          ción contra determinadas zoonosis y determinados             do por los Sres.: L. Sevón, Presidente de la Sala Primera,
          agentes productores de zoonosis en animales y pro           en funciones de Presidente de la Sala Quinta; D. A. O. Ed
          ductos de origen animal, a fin de evitar el brote de         ward, J.-P. Puissochet (Ponente ), P. Jann y M. Wathelet,
          infecciones e intoxicaciones procedentes de alimen          Jueces; Abogado General : Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Se
          tos, y                                                       cretario: Sr. H. A. Rühl, administrador principal; ha dic
                                                                       tado el 30 de enero de 1997 una sentencia cuyo fallo es el
     — la Directiva 92/118/CEE del Consejo, de 17 de di               siguiente :
          ciembre de 1992, por la que se establecen las con
          diciones de policía sanitaria [así como las condicio
          nes] sanitarias aplicables a los intercambios y a las
                                                                       1 ) A efectos de la aplicación de los artículos 14 bis y 14
          importaciones en la Comunidad de productos no
          sometidos, con respecto a estas condiciones, a las
                                                                              quater del Reglamento (CEE) n° 1408/71 del Consejo,
          normativas comunitarias específicas a que se refie                 de 14 de junio de 1971 , relativo a la aplicación de los
                                                                              regímenes de Seguridad Social a los trabajadores por
          re el capítulo I del Anexo A de la Directiva 89/
          662/CEE y, por lo que se refiere a los patógenos,                   cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a
          de la Directiva 90/425/CEE,
                                                                              los miembros de sus familias que se desplazan dentro
                                                                              de la Comunidad, en su versión modificada y actuali
     al no adoptar, dentro de los plazos señalados, las dis                  zada por el Reglamento (CEE) n° 2001 /83 del Conse
     posiciones legales, reglamentarias y administrativas ne                 jo, debe entenderse por «actividad por cuenta ajena » y
      cesarias para atenerse a dichas Directivas.                             «actividad por cuenta propia» las actividades que es
                                                                              tán consideradas como tales a efectos de la aplicación
2 ) Condenar en costas a la República Italiana.                               de la legislación en materia de Seguridad Social del Es
                                                                              tado miembro en cuyo territorio se ejercen dichas acti
H    DO  n° C 315 de 25 . 11 . 1995 .                                         vidades.
(2 ) DO  n° L 268 de 14 . 9 . 1992, p . 35 .
(3)  DO  n° L 268 de 14 . 9 . 1992, p . 1 .
(4 ) DO  n° L 268 de 14 . 9 . 1992, p . 54 .
(5)  DO  n° L 321 de 6 . 11 . 1992 , p . 24 .                          2 ) En el supuesto de que la letra b) del apartado 1 del
(6)  DO  n° L 62 de 15 . 3 . 1993 , p . 1 .                                   artículo 14 quater del citado Reglamento sea aplicable,
( 7) DO  n° L 62 de 15 . 3 . 1993 , p . 38 .                                  el Derecho comunitario no impide que la legislación
(8)  DO  n° L 62 de 15 . 3 . 1993 , p . 49 .                                  de uno de los Estados miembros sólo asegure a la per
                                                                              sona interesada contra una parte de los riesgos cubier
                                                                              tos por su régimen de Seguridad Social cuando no se
                                                                              discrimina, a este respecto, entre los nacionales de di
                                                                              cho Estado y los nacionales de los demás Estados
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                       miembros.
                             (Sala Quinta)
                     de 30 de enero de 1997
                                                                       3 ) En caso de que se aplique la letra b) del apartado 1
en el asunto C-340/94 (petición de decisión prejudicial                       del artículo 14 quater del citado Reglamento, el Dere
planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): E. J. M. de                       cho comunitario no impide que uno de los dos Estados
         Jaeck contra Staatssecretaris van Financien (')                      miembros determine el importe de las cotizaciones que
                                                                              debe abonar un asegurado, que sólo ejerce una activi
(Seguridad Social de los trabajadores migrantes — Deter                       dad en su territorio determinados días laborables de la
minación de la legislación aplicable — Conceptos de acti
   vidad por cuenta ajena y de actividad por cuenta propia)                   semana, sin tener en cuenta las cotizaciones que dicho
                                                                              asegurado satisfaga, en su caso, en el otro Estado
                              ( 97/C 74/ 14 )                                  miembro por la actividad que ejerce en él los demás
                                                                               días.
             (Lengua de procedimiento: neerlandés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi             (') DO n° C 392 de 31 . 12 . 1994 .
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal              ( 2 ) DO n° L 149 de 5 . 7. 1971 , p . 2; EE 05/01 , p . 98 .
                              de Justicia »)                            ( 3 ) DO n° L 230 de 22 . 8 . 1983 , p. 6; EE 05/03 , p. 53 .
En el asunto C-340/94, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177


title: Asunto C-19/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/36

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-19/06) (1)

   (2006/C 294/68)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 60, de 11.3.2006.


title: Asunto T-154/16: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2016 — Grid applications/EUIPO (APlan) [«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión APlan — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               30.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/48

         Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2016 — Grid applications/EUIPO (APlan)
   (Asunto T-154/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca denominativa de la Unión APlan - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 030/55)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Grid applications GmbH (Viena, Austria) (representante: M. Meyenburg, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: (H. Kunz, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 15 de febrero de 2016 (asunto R 1819/2015-4) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo APlan como marca de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Grid applications GmbH.

      (1)  DO C 200 de 6.6.2016.


title: Asunto T-636/13: Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2013 — TrekStor/OAMI — MSI Technology (MovieStation)

text:
               8.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/24

         Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2013 — TrekStor/OAMI — MSI Technology (MovieStation)
   (Asunto T-636/13)
   2014/C 39/42
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: TrekStor Ltd (Hong Kong, China) (representante: O. Spieker, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: MSI Technology GmbH (Frankfurt am Main, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Modifique la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 27 de septiembre de 2013, (asunto R 1914/2012-4) en el sentido de que desestime la solicitud presentada por la solicitante de que se declarase la nulidad de la marca comunitaria «MovieStation», de 20 de junio de 2011, y condene en costas a la solicitante.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada: La marca denominativa «MovieStation» para productos de la clase 9 — Marca comunitaria no5 743 257

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: MSI Technology GmbH

      Motivación de la solicitud de nulidad: El artículo 52, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7, apartado 1, letras b), c) y d), del Reglamento no 207/2009

      Resolución de la División de Anulación: Anulación de marca de que se trata

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-32/05: Recurso interpuesto el 31 de enero de 2005 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/12

         Recurso interpuesto el 31 de enero de 2005 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-32/05)
   (2005/C 82/26)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 31 de enero de 2005 un recurso contra el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por Sara Pardo Quintillán y Joanna Hottiaux, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haber comunicado estas disposiciones a la Comisión.

               2)

               Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva expiró el 22 de diciembre de 2003.

      (1)  DO L 327, de 22.12.2000, p. 1.


title: Asunto C-114/04: Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2004 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/29

         Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2004 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-114/04)
   (2004/C 106/50)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 3 de marzo de 2004 un recurso contra la República Federal de Alemania formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Bernhard Schima, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 28 CE al haber retirado una autorización de comercialización de un producto fitosanitario de referencia sin conceder a los importadores paralelos un plazo adecuado para liquidar sus existencias.

               2)

               Condene en costas a la República Federal de Alemania.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión considera que la medida adoptada por el Biologische Bundesanstalt no respeta el principio de libre circulación de mercancías que se desprende de los artículos 28 CE a 30 CE y de la jurisprudencia derivada.
   A su juicio, la retirada de la autorización de comercialización del producto de referencia realizada sin conceder un plazo para que los importadores paralelos liquiden las existencias que ya tenían, con el resultado de que los productos importados paralelamente no pueden venderse, obstaculiza la libre circulación de mercancías en el sentido de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y, por tanto, infringe el artículo 28 CE.
   Un importador paralelo está obligado a comprar en el extranjero cantidades mayores del producto correspondiente para ofrecer dicho producto en el mercado del Estado de importación a un precio competitivo y poder atender los pedidos de sus clientes. Por ello, es inevitable que el importador paralelo disponga de existencias. La Comisión afirma que la pérdida automática de la posibilidad de vender estas existencias después de la retirada de la autorización de comercialización del producto de referencia debe sin duda alguna considerarse una restricción cuantitativa a la importación.
   La Comisión sostiene que esta restricción del comercio respecto a la importación paralela de productos fitosanitarios no está justificada, ya que la retirada de la autorización de comercialización no se basa en ninguna de las razones previstas en el artículo 30 CE, en particular la protección de la salud pública.


title: Asunto C-514/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší soud České republiky — República Checa) — Wolf Naturprodukte GmbH/Sewar spol. s r.o. [ «Competencia judicial y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil — Reglamento (CE) n ° 44/2001 — Ámbito de aplicación temporal — Ejecución de una resolución judicial dictada antes de la adhesión del Estado de ejecución a la Unión Europea» ]

text:
               18.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 250/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší soud České republiky — República Checa) — Wolf Naturprodukte GmbH/Sewar spol. s r.o.
   (Asunto C-514/10) (1)

   (Competencia judicial y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil - Reglamento (CE) no 44/2001 - Ámbito de aplicación temporal - Ejecución de una resolución judicial dictada antes de la adhesión del Estado de ejecución a la Unión Europea)
   2012/C 250/04
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Nejvyšší soud České republiky

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Wolf Naturprodukte GmbH

      Demandada: Sewar spol. s r.o.

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Nejvyšší soud České republiky (República Checa) — Interpretación del artículo 66, apartado 2, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1) — Ámbito de aplicación temporal — Ejecución de una resolución dictada antes de la adhesión del Estado de ejecución a la Unión Europea.

      Fallo

   El artículo 66, apartado 2, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que, para que ese Reglamento surta efecto en relación con el reconocimiento y la ejecución de una resolución judicial, es necesario que, en el momento de dictarse la resolución, dicho Reglamento haya entrado en vigor tanto en el Estado miembro de origen como en el Estado miembro requerido.

      (1)  DO C 13, de 15.11.2011.


title: Asuntos acumulados C-154/15, C-307/15 y C-308/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 21 de diciembre de 2016 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Juzgado de lo Mercantil n.° 1 de Granada y la Audiencia Provincial de Alicante) — Francisco Gutiérrez Naranjo/Cajasur Banco, S.A.U. (C-154/15), Ana María Palacios Martínez/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. (BBVA) (C-307/15), Banco Popular Español, S.A./Emilio Irles López, Teresa Torres Andreu (C-308/15) (Procedimiento prejudicial — Directiva 93/13/CEE — Contratos celebrados con los consumidores — Préstamos hipotecarios — Cláusulas abusivas — Artículo 4, apartado 2 — Artículo 6, apartado 1 — Declaración de nulidad — Limitación por el juez nacional de los efectos en el tiempo de la declaración de nulidad de una cláusula abusiva)

text:
               20.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 53/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 21 de diciembre de 2016 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Juzgado de lo Mercantil n.o 1 de Granada y la Audiencia Provincial de Alicante) — Francisco Gutiérrez Naranjo/Cajasur Banco, S.A.U. (C-154/15), Ana María Palacios Martínez/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. (BBVA) (C-307/15), Banco Popular Español, S.A./Emilio Irles López, Teresa Torres Andreu (C-308/15)
   (Asuntos acumulados C-154/15, C-307/15 y C-308/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 93/13/CEE - Contratos celebrados con los consumidores - Préstamos hipotecarios - Cláusulas abusivas - Artículo 4, apartado 2 - Artículo 6, apartado 1 - Declaración de nulidad - Limitación por el juez nacional de los efectos en el tiempo de la declaración de nulidad de una cláusula abusiva))
   (2017/C 053/10)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de lo Mercantil n.o 1 de Granada y Audiencia Provincial de Alicante

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Francisco Gutiérrez Naranjo (C-154/15), Ana María Palacios Martínez (C-307/15), Banco Popular Español, S.A. (C-308/15)

      Demandadas: Cajasur Banco, S.A.U. (C-154/15), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. (BBVA) (C-307/15), Emilio Irles López, Teresa Torres Andreu (C-308/15)

      Fallo

   El artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una jurisprudencia nacional que limita en el tiempo los efectos restitutorios vinculados a la declaración del carácter abusivo, en el sentido del artículo 3, apartado 1, de dicha Directiva, de una cláusula contenida en un contrato celebrado con un consumidor por un profesional, circunscribiendo tales efectos restitutorios exclusivamente a las cantidades pagadas indebidamente en aplicación de tal cláusula con posterioridad al pronunciamiento de la resolución judicial mediante la que se declaró el carácter abusivo de la cláusula en cuestión.

      (1)  DO C 228 de 13.7.2015.

      DO C 279 de 24.8.2015.


title: Asunto T-19/04: Recurso interpuesto el 19 de enero de 2004 por Metso Paper Automation Oy contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

text:
C 71/38                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           20.3.2004
Recurso interpuesto el 16 de enero de 2004 contra                         Recurso interpuesto el 19 de enero de 2004 por Metso
la Comisión de las Comunidades Europeas por Luigi                         Paper Automation Oy contra la Oficina de Armonización
                            Marcuccio                                     del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
                                                                                (Asunto T-19/04)
                        (Asunto T-18/04)
                                                                                (2004/C 71/67)
                          (2004/C 71/66)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 19 de enero de 2004 un recurso
                                                                          contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                          (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por Metso
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    Paper Automation Oy, Tampere, Finlandia, representada por
Europeas se ha presentado el 16 de enero de 2004 un recurso               el Sr. J. Tanhuanpää, abogado.
contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado
por Luigi Marcuccio, representado por el Sr. Alessandro
Distante, abogado.                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
                                                                          —     Anule parcialmente la resolución impugnada (1) en la
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                    medida en que deniega el registro de la marca PAPERLAB
                                                                                en virtud del artículo 7, apartado 1, letra c), del Regla-
                                                                                mento sobre la marca comunitaria (primera parte de la
—    Anule la decisión de la AFPN por la que se desestimó su                    resolución). La apelación no tiene por objeto la segunda
     solicitud.                                                                 parte de la resolución, en la que la Sala de Recurso
                                                                                devuelve el caso al examinador para que resuelva sobre
                                                                                éste con arreglo al artículo 7, apartado 3, del Reglamento
—    Declare que el demandante tiene derecho, con arreglo al                    sobre la marca comunitaria.
     artículo 72 del Estatuto y a efectos del mismo, a que se le
     reembolsen al 100 % todos los gastos médicos soportados
     por él, desde el 4 de enero de 2002 y hasta su curación              —     Condene en costas a la Oficina de Armonización del
     completa.                                                                  Mercado Interior.
—    Condene en costas a la CE.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
                                                                          Marca comunitaria de           Marca denominativa «PAPERLAB»
                                                                          que se trata:                  — Solicitud no 2575009.
Motivos y principales alegaciones
                                                                          Productos o servicios de       Productos comprendidos en la
                                                                          que se trata:                  clase 9 (Equipos informáticos e
                                                                                instalaciones de control para la
El demandante en el presente asunto impugna la negativa de                                               supervisión y análisis de papel.
la demandada a reembolsarle al 100 % los gastos médicos
soportados por él a fin de curar la patología que padece                  Resolución impugnada           Denegación del registro por el
actualmente.                                                              ante la Sala de Recurso:       examinador.
                                                                          Resolución de la Sala de       La resolución impugnada fue con-
                                                                          Recurso:                       firmada en la medida en que dene-
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega una                                                    gaba la solicitud en virtud del
infracción del artículo 72 del Estatuto, así como una carencia                                           artículo 7, apartado 1, letra c), del
absoluta de motivación.                                                                                Reglamento (CE) no 40/94. El caso
                                                                                se devolvió al examinador para
                                                                                que resolviera con arreglo al ar-
                                                                                tículo 7, apartado 3, del Regla-
                                                                                mento (CE) no 40/94.
 ---pagebreak--- 20.3.2004               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 71/39
Motivos de recurso:             —   La marca «PAPERLAB» puede             2.    Condene en costas a la Comisión.
                                    registrarse en la clase 9 por-
                                    que no describe los produc-
                                    tos directamente en forma
                                    alguna;
                                                                          Motivos y principales alegaciones
                                —   La marca «PAPERLAB» puede
                                    servir como marca en el
                                    comercio para distinguir los          Los demandantes en el presente asunto, funcionarios y agentes
                                    productos del solicitante de          adscritos a la Oficina de inspección y control veterinario y
                                    los productos de otros                fitosanitario de Dublín, impugnan sus hojas de haberes y de
                                    comerciantes;                         atrasos de haberes correspondientes al período posterior al
                                                                          1 de julio de 2002.
                                —   La Oficina de Armonización
                                    del Mercado Interior ha
                                    aceptado varias marcas simi-
                                                                          En apoyo de su recurso los demandantes invocan un único
                                    lares.
                                                                          motivo basado en la ilegalidad del coeficiente corrector que el
                                                                          Reglamento (CE, Euratom) no 2265/2002 del Consejo, de
                                                                          16 de diciembre de 2002 (1), establece para Irlanda, en la
(1) Resolución de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de
    Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
                                                                          medida en que, en contra del artículo 64 del Estatuto, que
    de 17 de noviembre de 2003 (Asunto R 842/2002-1).                     reconoce el principio de equivalencia del poder adquisitivo
                                                                          entre los funcionarios con independencia de su lugar de
                                                                          destino, dicho coeficiente corrector no compensa la diferencia
                                                                          entre el coste real de la vida en su lugar de destino y en
                                                                          Bruselas. En concreto, los demandantes alegan que el coeficie-
                                                                          nte corrector del 124,8 % no es suficiente para cumplir con el
                                                                          citado principio.
Recurso interpuesto el 20 de enero de 2004 por María                      (1) DO L 347, de 20.12.2002, p. 1.
Pilar Aguar Fernández y otros 126 demandantes contra la
           Comisión de las Comunidades Europeas
                         (Asunto T-20/04)
                          (2004/C 71/68)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                       Recurso interpuesto el 21 de enero de 2004 contra la
                                                                          Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                          dibujos y modelos) (OAMI) por Fusion Electronics Limi-
                                                                                ted
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 20 de enero de 2004 un recurso                                       (Asunto T-21/04)
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por María Pilar Aguar Fernández y otros 126 demandantes,
todos con domicilio en Irlanda, representados por los Sres.                                         (2004/C 71/69)
Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis y Étienne
Marchal, abogados, que designan domicilio en Luxemburgo.
                                                                          (Lengua de procedimiento: a determinar con arreglo al artículo 131,
                                                                          apartado 2, del Reglamento de Procedimiento — Lengua en que se
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia                                     presentó el asunto: inglés)
que:
1.    Anule las Decisiones de la Comisión por las que se
      adoptaron las hojas de haberes y de atrasos de haberes de           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      los demandantes desde el 1 de julio de 2002, en aplicación          Europeas se ha presentado el 21 de enero de 2004 un recurso
      del Reglamento (CE, Euratom) no 2265/2002 del Consejo,              contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
      de 16 de diciembre de 2002, por el que se adaptan a                 (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por Fusion
      partir del 1 de julio de 2002 las retribuciones y pensiones         Electronics Limited, Auckland (Nueva Zelanda), representada
      de los funcionarios y otros agentes de las Comunidades              por el Sr. A. Roughton, Barrister. Ford Motor Company
      Europeas, así como los coeficientes correctores que                 también ha sido parte en el procedimiento ante la Sala de
      afectan a dichas retribuciones y pensiones.                         Recurso.


title: Asunto C-328/06: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Mercantil 3 de Barcelona (España) el 27 de julio de 2006 — Alfredo Nieto Nuño/Leonci Monlleó Franquet

text:
               30.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 237/7

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Mercantil 3 de Barcelona (España) el 27 de julio de 2006 — Alfredo Nieto Nuño/Leonci Monlleó Franquet
   (Asunto C-328/06)
   (2006/C 237/13)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Juzgado de lo Mercantil 3 de Barcelona
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Alfredo Nieto Nuño

      Demandada: Leonci Monlleó Franquet
   Cuestión prejudicial
   La pregunta que se plantea al Tribunal para que resuelva con carácter prejudicial es si el concepto de marca «notoriamente conocidas» en un Estado miembro referido en el artículo 4 de la Primera directiva 89/104/CEE (1) del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas debe referirse única y exclusivamente al grado de conocimiento e implantación en un Estado miembro de la Unión Europea o en una parte significativa del territorio del Estado, o si la notoriedad de una marca puede vincularse a un ámbito territorial que no coincida con el territorio de un Estado, sino a una Comunidad Autónoma, Región, Comarca o ciudad, en función del producto o servicio que ampare la marca y los destinatarios efectivos de la marca; en definitiva, en función del mercado en el que se desenvuelve la marca.

      (1)  DO L 40, de 11.2.1989, p. 1


title: Asunto C-579/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep (Países Bajos) el 15 de noviembre de 2013 — P/Commissie Sociale Zekerheid Breda, S/College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Amstelveen

text:
               25.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep (Países Bajos) el 15 de noviembre de 2013 — P/Commissie Sociale Zekerheid Breda, S/College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Amstelveen
   (Asunto C-579/13)
   2014/C 24/14
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Centrale Raad van Beroep

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: P

      Demandada: Commissie Sociale Zekerheid Breda

      y

      Demandante: S

      Demandada: College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Amstelveen

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse el sentido y la finalidad de la Directiva 2003/109/CE, (1) o bien del artículo 5, apartado 2 y/o del artículo 11, apartado 1, de la misma, en el sentido de que es incompatible con las citadas normas la imposición de la obligación de integración, sancionada con una multa, en virtud de la normativa nacional, a los nacionales de terceros países que poseen el estatuto de residente de larga duración?

               2)

               Para responder a la primera cuestión prejudicial, ¿es pertinente el hecho de que la obligación de integración se haya impuesto antes de la obtención del estatuto de residente de larga duración?

      (1)  Directiva 2003/109/CE del Consejo, de 25 de noviembre de 2003, relativa al estatuto de los nacionales de terceros países residentes de larga duración (DO 2004, L 16, p. 44).


title: Asunto T-415/08: Sentencia del Tribunal General de 12 de abril de 2013 — Irish Music Rights Organisation/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Derechos de autor para la ejecución pública de las obras musicales en Internet, vía satélite y a través de la retransmisión por cable — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Reparto del mercado geográfico — Acuerdos bilaterales entre las sociedades de gestión colectiva nacionales — Práctica concertada que excluye la posibilidad de conceder licencias multiterritoriales y multirrepertorio — Prueba — Presunción de inocencia» )

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/30

         Sentencia del Tribunal General de 12 de abril de 2013 — Irish Music Rights Organisation/Comisión
   (Asunto T-415/08) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Derechos de autor para la ejecución pública de las obras musicales en Internet, vía satélite y a través de la retransmisión por cable - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Reparto del mercado geográfico - Acuerdos bilaterales entre las sociedades de gestión colectiva nacionales - Práctica concertada que excluye la posibilidad de conceder licencias multiterritoriales y multirrepertorio - Prueba - Presunción de inocencia)
   2013/C 156/51
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Irish Music Rights Organisation Ltd (Dublín, Irlanda) (representantes: M. Favart, abogado, y D. Collins, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y J. Bourke, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: International Confederation of Societies of Authors and Composers (CISAC) (Neuilly-sur-Seine, Francia) (representantes: J.-F. Bellis y K. Van Hove, abogados) y European Broadcasting Union (EBU) (Grand-Saconnex, Suiza) (representantes: D. Waelbroeck, abogado, y D. Slater, Solicitor)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2008) 3435 final de la Comisión, de 16 de julio de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/C2/38.698 — CISAC).

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 3 de la Decisión C(2008) 3435 final de la Comisión, de 16 de julio de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/C2/38.698 — CISAC), en lo que respecta a Irish Music Rights Organisation Ltd.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 313, de 6.12.2008.


title: Asunto T-249/03: Recurso interpuesto el 2 de julio de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por "Y"

text:
6.9.2003               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 213/39
Recurso interpuesto el 24 de junio de 2003 por Miguel                    Resolución de la Sala de       Desestimación de recurso.
Torres, S.A., contra la Oficina de Armonización del                      Recurso:
                   Mercado Interior (OAMI)
                                                                         Motivos invocados:             Violación de los derechos de la
                                                                                defensa y aplicación incorrecta del
                       (Asunto T-247/03)                                                                artículo 8, apartado 1, letra b), del
                                                                                Reglamento (CE) no 40/94 (riesgo
                                                                                de confusión).
                         (2003/C 213/76)
                (Lengua de procedimiento: español)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado el 24 de junio de 2003 un recurso              Recurso interpuesto el 2 de julio de 2003 contra la
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                        Comisión de las Comunidades Europeas por «Y»
(OAMI) formulado por Miguel Torres, S.A., con domicilio en
Vilafranca del Penedès (Barcelona), representada por los letra-                                 (Asunto T-249/03)
dos en ejercicio D. Enrique Armijo Chávarri, D. Miguel Ángel
Baz de San Ceferino y D. Antonio Castán Pérez-Gómez.
                                                                                (2003/C 213/77)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
que:
—     anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la
      OAMI de 7 de abril de 2003 dictada en el expediente
      R 0998/2001-1.                                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 2 de julio de 2003 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         por «Y», representado por el Sr. Spyridoula Papanikolaou,
                                                                         abogado.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Solicitante de la marca        Bodegas Muga, S.A.                        que:
comunitaria:
                                                                         —     Anule la decisión del Director General de la RELEX, de
Marca        comunitaria       Marga figurativa Torre Muga —                   18 de junio de 2003, por la que se revoca la adscripción
objeto de la solicitud:        Solicitud no 791.004 para pro-                  del demandante a una Delegación de la Comisión en el
                               ductos de la clase 33 (bebidas                  extranjero.
                               alcohólicas, con excepción de cer-
                               vezas).
                                                                         —     Condene en costas a la demandada.
Titular de la marca o          Demandante.
signo que se invoca en el
procedimiento de oposi-
ción:                                                                    Motivos y principales alegaciones
Marca o signo que se           Marca internacional (no 252.675),
opone:                         marca          danesa          (no        En apoyo de su recurso el demandante alega supuestas
                                                                         infracciones de los artículos 7 y 25 del Estatuto, de la regla de
                               VR 03.741.1991), marca alemana
                               (no2.901.360), marcas españolas           la guía administrativa utilizada en el servicio exterior de la DG
                               (no 130.955, no 321.331 y                 RELEX, según la cual la duración de la adscripción se fija en
                                                                         cuatro años, así como un pretendido menoscabo de la
                               no 130.956) y marcas inglesas
                               (no 1.039.853 y no 1.298.955)             confianza legítima. Alega asimismo un supuesto abuso y
                                                                         desviación de poder, así como supuestas infracciones del
                               TORRES, para productos de la
                               clase 33.                                 régimen disciplinario de la Comunidad y violación del princi-
                                                                         pio de proporcionalidad.
Resolución de la Divi-         Desestimación de la oposición.
sión de Oposición:


title: Asunto T-571/17: Recurso interpuesto el 22 de agosto de 2017 — UG/Comisión

text:
               23.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 357/25

         Recurso interpuesto el 22 de agosto de 2017 — UG/Comisión
   (Asunto T-571/17)
   (2017/C 357/33)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: UG (representantes: M. Richard y P. Junqueira de Oliveira, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión Europea de 18 de mayo de 2017 (n.o R/40/17) y todas las decisiones en las que se basa.

               —

               Ordene la readmisión de la parte demandante.

               —

               Condene a la Comisión Europea a abonar los salarios pendientes y una indemnización por daños y perjuicios de 40 000 euros.

               —

               Anule las retenciones sobre los salarios practicadas ilegalmente.

               —

               Reembolse el importe de 6 818,81 euros percibido de más en concepto de las retenciones sobre los salarios practicadas ilegalmente.

               —

               Condene a la Comisión Europea a cargar con la totalidad de las costas y al reembolso de los gastos de abogado, evaluados provisionalmente en 10 000 euros.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la violación del derecho a ser oído, ya que la Comisión no organizó sino una ficción de procedimiento previo al despido.

               2.

               Segundo motivo, basado en errores materiales que vician la decisión impugnada, ya que los motivos en los que ésta se funda son imprecisos y no son reales ni serios.

               3.

               Tercer motivo, basado en el abuso de poder, ya que la Comisión despidió a la parte demandante en razón de que ésta había asumido funciones sindicales y había tomado un permiso parental.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 42 del Estatuto de los Funcionarios; de la cláusula 5.4 del Acuerdo marco revisado sobre el permiso parental, tal como resulta de la Directiva 2010/18/UE del Consejo, de 8 de marzo de 2010, por la que se aplica el Acuerdo marco revisado sobre el permiso parental, celebrado por BUSINESSEUROPE, la UEAPME, el CEEP y la CES, y se deroga la Directiva 96/34/CE (DO 2010, L 68, p. 13); del artículo 7 de la Directiva 2002/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2002, por la que se establece un marco general relativo a la información y a la consulta de los trabajadores en la Comunidad Europea — Declaración conjunta del Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión relativa a la representación de los trabajadores (DO 2002, L 80, p. 29), y del anexo IX del Estatuto por cuanto no se respetó el procedimiento disciplinario.

               5.

               Quinto motivo, basado en el carácter desproporcionado de la sanción.


title: Asunto C-25/05 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de enero de 2005 (fax de 24.1.2005) por August Storck KG contra la sentencia dictada el 10 de noviembre de 2004 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-402/02, August Storck KG contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
               19.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/10

         Recurso de casación interpuesto el 26 de enero de 2005 (fax de 24.1.2005) por August Storck KG contra la sentencia dictada el 10 de noviembre de 2004 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-402/02, August Storck KG contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto C-25/05 P)
   (2005/C 69/21)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 26 de enero de 2005 (fax de 24.1.2005) un recurso de casación formulado por August Storck KG, representada por las Sras. Ilse Rohr y Heide Wrage-Molkenthin y el Sr. Tim Reher, abogados del bufete CMS Hasche Sigle, Stadthausbrücke 1-3, D-20355 Hamburgo, contra la sentencia dictada el 10 de noviembre de 2004 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-402/02, August Storck KG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos).
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               1.

               Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) el 10 de noviembre de 2004 en el asunto T-402/02. (1)

               2.

               Estime las pretensiones formuladas en primera instancia y resuelva definitivamente el asunto o, subsidiariamente, lo devuelva al Tribunal de Primera Instancia.

               3.

               Condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones
   1.   Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94
   El Tribunal del Primera Instancia ha incurrido en un error de Derecho al exigir que la marca cuyo registro se solicitaba se distinguiera esencialmente de marcas similares del sector de mercancías de que se trata. Sin embargo, el carácter distintivo de la marca debe valorarse atendiendo a sus características intrínsecas e independientemente de la eventual presencia en el mercado de marcas similares.
   En cualquier caso, en el marco de lo dispuesto en el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 no es preciso tener en cuenta el interés general o la necesidad de mantener el derecho al libre uso de determinada marca. La monopolización de la marca es una práctica deseada por la normativa sobre marcas. No hay indicios de que se haya producido una monopolización injustificada de la marca.
   La Oficina no ha alegado la existencia de otros obstáculos al registro de la marca que permitieran tener en cuenta el interés general, especialmente los contemplados en el artículo 7, apartado 1, letras d) a j), del Reglamento no 40/94.
   La marca cuyo registro se solicita tiene un carácter distintivo genuino. El hecho de que el consumidor reconozca la marca como un caramelo no impide que, al mismo tiempo, ésta pueda indicar el origen del producto. Precisamente en aquellos sectores, como el mercado de las golosinas, en los que el consumidor tiene ante sí una gran oferta, las marcas que consisten en determinadas formas y colores cumplen una función de indicación y reconocimiento de la mercancía.
   2.   Infracción del artículo 74, apartado 1, frase primera, del Reglamento no 40/94
   En contra el criterio del Tribunal de Primera Instancia, la Oficina debería haber investigado y demostrado qué marcas similares o de características idénticas existen, en su opinión, en el mercado, si quiere denegar con ese argumento el registro de la marca. La Oficina no puede basar su decisión en un hecho que no ha resultado probado y cuya existencia se basa en meras suposiciones. Si, en contra del criterio de la recurrente, la Oficina considera imprescindible medir el carácter distintivo de la marca por la forma de los caramelos que existen en el mercado, debe comprobar cuál es la situación del mercado.
   3.   Infracción del artículo 73 del Reglamento no 40/94
   Al parecer, la Oficina invocó la similitud en la forma de los caramelos existentes en el mercado para justificar la carencia de carácter distintivo de la marca solicitada. La recurrente no tuvo ocasión de manifestarse respecto a esta forma de caramelos que, al parecer, existen en el mercado porque la Oficina no los aportó.
   De esta forma se violó su derecho de defensa.
   4.   Infracción del artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 40/94
   La marca solicitada ha adquirido carácter distintivo, al menos a consecuencia de su amplio uso en la Comunidad Europea. Deberían haberse tenido en cuenta las pruebas aportadas en relación con las cantidades vendidas y los gastos publicitarios de los productos identificados con la marca, incluso sin aportar los datos comparativos referidos al conjunto del mercado de caramelos que exigió la Oficina.
   En contra de lo que opina la Oficina y el Tribunal de Primera Instancia, la prueba del carácter distintivo adquirido por el uso de la marca no tiene por qué referirse a la totalidad de los Estados miembros de la Comunidad Europea. El objetivo de crear un mercado único, integrado por todos los Estados miembros de la Comunidad Europea, obliga a tomar en consideración el grado de extensión y de conocimiento de la marca conocida en todo el territorio de la Comunidad Europea y a no tener en cuenta las fronteras nacionales. Por ese motivo, las pruebas de uso aportadas por la recurrente bastan para acreditar el carácter distintivo de la marca en la Comunidad Europea.

      (1)  DO C 19, de 22.1.2005.


title: Asunto C-233/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 8 de mayo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa (Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Directiva 91/271/CEE — Tratamiento de las aguas residuales urbanas — Decisión 2001/720/CE — Exención relativa al tratamiento de las aguas residuales urbanas para la aglomeración de la Costa de Estoril — Infracción de los artículos 2, 3 y 5 de la citada Decisión)

text:
               21.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 158/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 8 de mayo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-233/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Medio ambiente - Directiva 91/271/CEE - Tratamiento de las aguas residuales urbanas - Decisión 2001/720/CE - Exención relativa al tratamiento de las aguas residuales urbanas para la aglomeración de la Costa de Estoril - Infracción de los artículos 2, 3 y 5 de la citada Decisión)
   (2008/C 158/10)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: S. Pardo Quintillán y P. Andrade, agentes)

      Demandada: República Portuguesa (representantes: L. Fernandes y M.J. Lois, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 2, 3 y 5 de la Decisión de la Comisión, de 8 de octubre de 2001, por la que se concede a Portugal una exención relativa al tratamiento de las aguas residuales urbanas para la aglomeración de la Costa de Estoril (DO L 269, p. 14).
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, 3 y 5 de la Decisión 2001/720/CE de la Comisión, de 8 de octubre de 2001, por la que se concede a Portugal una exención relativa al tratamiento de las aguas residuales urbanas para la aglomeración de la Costa de Estoril,

                           —

                           al no haber sometido, durante la temporada de baño, las aguas residuales urbanas procedentes de la aglomeración de la Costa de Estoril, antes de su evacuación al mar, al menos a un tratamiento primario avanzado y a una desinfección, de conformidad con el artículo 2 de la citada Decisión,

                           —

                           al no haber sometido, fuera de la temporada de baño, las aguas residuales urbanas procedentes de la mencionada aglomeración a un tratamiento primario antes de su evacuación, con arreglo al artículo 3 de dicha Decisión, y

                           —

                           al haber permitido que la evacuación de las aguas residuales urbanas alterara el medio ambiente.

               2)

               Condenar en costas a la República Portuguesa.

      (1)  DO C 170 de 21.7.2007.


title: Asunto C-224/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bolzano (Italia) el 19 de junio de 2009 — Proceso penal contra Martha Nussbaumer

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bolzano (Italia) el 19 de junio de 2009 — Proceso penal contra Martha Nussbaumer
   (Asunto C-224/09)
   2009/C 205/42
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Bolzano

      Parte en el procedimiento principal

   Martha Nussbaumer

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               «¿Vulnera la normativa nacional establecida en el Decreto Legislativo no 81, de 9 de abril de 2008, relativa en particular al régimen establecido mediante el artículo 90, apartado 11, el régimen establecido en el artículo 3 de la Directiva 92/57/CEE del Consejo, de 24 de junio de 1992, (1) relativa a las disposiciones mínimas de seguridad y de salud que deben aplicarse en las obras de construcción temporales o móviles (Octava Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE), en la parte en que elimina, en el caso de obras en las que estén presentes varias empresas, la obligación que incumbe a la propiedad o al director de obra de designar un coordinador del proyecto establecida en el apartado 3 del citado artículo, para trabajos privados no sujetos a licencia de obra, prescindiendo de la valoración de la naturaleza de los trabajos y de los riesgos concretos enumerados en el anexo II de la citada Directiva?»

               2)

               «¿La normativa nacional establecida en el Decreto Legislativo no 81, de 9 de abril de 2008, en particular mediante el régimen introducido con el artículo 90, apartado 11, vulnera el régimen establecido en el artículo 3 de la Directiva 92/57/CEE, de 24 de junio de 1992, en relación con la obligación que incumbe a la propiedad o al director de obra de designar en cualquier caso un coordinador durante la realización de los trabajos en la obra, con independencia del tipo de trabajos, aun en el caso de trabajos privados no sujetos a licencia de obra que pueden entrañar los riesgos mencionados en el anexo II de la citada Directiva?»

               3)

               «La disposición introducida mediante el apartado 11 del artículo 90 del Decreto Legislativo no 81, de 9 de abril de 2008, en la parte en que prevé la obligación que incumbe al coordinador de la ejecución de elaborar un plan de seguridad sólo en el supuesto en que, en caso de trabajos privados no sujetos a licencia de obra, intervengan otras empresas en el curso de las obras, además de la primera originariamente encargada de los trabajos, ¿vulnera el artículo 3 de la Directiva 92/57/CEE, de 24 de junio de 1992, que establece en cualquier caso la obligación de designar un coordinador de la ejecución con independencia de la clase de trabajos y que excluye la excepción a la obligación de elaborar un plan de seguridad y de salud cuando se trate de trabajos que supongan riesgos específicos, tal y como se enumeran en el anexo II de la citada Directiva?»

      (1)  DO L 245, p. 6.


title: Asunto T-192/07: Sentencia del Tribunal General de 9 de marzo de 2012 — Comité de défense de la viticulture charentaise/Comisión ( «Competencia — Decisión desestimatoria de una denuncia — Falta de interés comunitario — Alcance de la denuncia — Competencia del autor del acto — Obligación de motivación» )

text:
               28.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 126/11

         Sentencia del Tribunal General de 9 de marzo de 2012 — Comité de défense de la viticulture charentaise/Comisión
   (Asunto T-192/07) (1)

   (Competencia - Decisión desestimatoria de una denuncia - Falta de interés comunitario - Alcance de la denuncia - Competencia del autor del acto - Obligación de motivación)
   2012/C 126/21
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comité de défense de la viticulture charentaise (Sainte-Sévère, Francia) (representante: C.-E. Gudin, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente F. Arbault y V. Bottka, y posteriormente V. Bottka. y L. Malferrari, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión SG-Greffe (2007) D/202076 de la Comisión, de 3 de abril de 2007, por la que se desestima la denuncia en el asunto con referencia COMP/38.863/B2-MODEF relativa a infracciones del Tratado CE.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Comité de défense de la viticulture charentaise cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 170, de 21.7.2007.


title: Asunto C-278/99: Petición de décisión prejudicial presentada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 6 de julio de 1999, en el proceso penal contra G.A.P. van der Burg

text:
18.9.1999              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 265/5
       — que el empresario debe (asimismo) ocuparse de la              Petición de décisión prejudicial presentada mediante reso-
            gestión de la empresa y no (exclusivamente) de las        lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 6 de julio
            actividades de ejecución (de la producción),              de 1999, en el proceso penal contra G.A.P. van der Burg
                                                                                (Asunto C-278/99)
       — que el empresario deba perseguir la continuidad de                                     (1999/C 265/08)
            la empresa, expresamente, entre otras cosas, que el
            empresario deba tener su residencia principal en           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
            los Paı́ses Bajos,                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 6 de
                                                                       julio de 1999, en el proceso penal contra G.A.P. van der Burg,
                                                                       y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 26 de julio
       — que deba haber inversiones y deban contraerse                 de 1999. El Hoge Raad der Nederlanden solicita al Tribunal de
            compromisos a largo plazo?                                 Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                       1. ¿Ha de interpretarse el artı́culo 1 de la Directiva 83/189 (1)
                                                                            en el sentido de que el artı́culo C.11.1, apartado 1, del
   b) ¿Permiten el artı́culo 44 del Acuerdo con Polonia y el                Besluit radio-elektrische inrichtingen, según el cual «se
       artı́culo 45 del Acuerdo con la República Checa no                  prohı́be hacer, directa o indirectamente, publicidad comer-
       considerar trabajador por cuenta propia a una persona                cial sobre equipos emisores que no sean de un tipo
       que depende y está obligada a pagar a quien la ha                   homologado», en el contexto de la legislación reproducida
       reclutado y/o emplea, cuando consta que entre el                     en los apartados 6.3.1 y 6.3.10 supra, ambos inclusive, y a
                                                                            la luz de las consideraciones a este respecto expuestas
       interesado y el referido tercero no hay relación alguna             en el apartado 6.11.1, debe calificarse como reglamento
       de trabajo por cuenta ajena, habida cuenta de que la                 técnico a efectos de la Directiva antes citada?
       finalidad de la expresión «por cuenta propia» que figura
       en el apartado 4 de la mencionada disposición de los           2. Si la respuesta a la primera cuestión fuese afirmativa,
       Acuerdos es precisamente excluir dicha relación de                  ¿conduce esta circunstancia a la inaplicabilidad de dicho
       trabajo por cuenta ajena?                                            reglamento solamente si, en el caso concreto de que se
                                                                            trate, constituye un obstáculo para el tráfico mercantil o
                                                                            para la libre circulación de mercancı́as, o ha de estimarse
                                                                            que dicha disposición debe quedar inaplicada desde el
                                                                            momento en que el reglamento en general, independiente-
                                                                            mente por tanto del caso concreto de que se trate, tiene o
                                                                            puede tener el efecto de obstaculizar los intercambios?
                                                                       (1) DO 1983, L 109, p. 8.


title: Asunto F-15/10: Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2010 — Andrés y otros/BCE

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/54

         Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2010 — Andrés y otros/BCE
   (Asunto F-15/10)
   2010/C 134/91
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Carlos Andrés y otros (Fráncfort del Meno, Alemania) (representantes: M. Vandenbussche y L. Levi, abogadas)

      Demandada: Banco Central Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Por una parte, anulación de las nóminas de los demandantes correspondientes al mes de junio de 2009, así como de todas las nóminas posteriores y que se vayan devengando, en la medida en que tales nóminas constituyen la aplicación de la reforma del régimen de pensiones que se aprobó el 4 de mayo de 2009. Por otra parte, reparación del daño sufrido por los demandantes.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen las nóminas correspondientes al mes de junio de 2009 en la medida en que tales nóminas constituyen la primera aplicación, respecto a los demandantes, de la reforma del régimen de pensiones que aprobó el Consejo de Gobierno el 4 de mayo de 2009, y que se anulen, en igual medida, todas las nóminas posteriores y las hojas de haberes pasivos que se vayan devengando.

               —

               En la medida en que sea necesario, que se anulen las decisiones por las que se deniegan las solicitudes de revisión («administrative review») y las reclamaciones internas («grievance procedure»), de 28 de agosto y de 17 de diciembre de 2009 respectivamente.

               —

               Por consiguiente, que se condene a la demandada al pago de la diferencia de retribución y de pensión resultante de la citada decisión del Consejo de Gobierno de 4 de mayo de 2009, en relación con la aplicación del anterior régimen de pensiones; a esa diferencia de retribución y de pensión deben añadirse los intereses de demora a contar desde el 15 de junio de 2009 y, posteriormente, desde el 15 de cada mes, hasta la liquidación completa, intereses que se calcularán al tipo fijado por el BCE, incrementado en tres puntos.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de una indemnización por el daño sufrido como consecuencia de la pérdida de poder adquisitivo, daño que se valora provisionalmente ex aequo et bono en el 1 % de la retribución mensual de cada demandante.

               —

               Que se condene en costas al Banco Central Europeo.


title: Archivo del asunto C-23/97

text:
C 204/36              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     17.7.1999
                Archivo del asunto C-11/98 (1)                                      Archivo del asunto C-23/97 (1)
                       (1999/C 204/78)                                                      (1999/C 204/82)
Mediante auto de 21 de abril de 1999, el Presidente del              Mediante auto de 26 de abril de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-11/98 (petición de decisión prejudicial de    archivar el asunto C-23/97 (petición de decisión prejudicial del
la Pretura circondariale di Roma): Abdulreza Kazemi Nava             Tribunale di Genova): Palmira Ieropoli, Giovanni Sgambellone
contra Confcommercio.                                                contra Banca Carige SpA.
(1) DO C 113 de 11.4.1998.                                           (1) DO C 74 de 8.3.1997.
                                                                                Archivo del asunto C-72/99 (1)
               Archivo del asunto C-342/98 (1)
                                                                                (1999/C 204/83)
                       (1999/C 204/79)
                                                                     Mediante auto de 27 de abril de 1999, el Presidente del
Mediante auto de 21 de abril de 1999, el Presidente del              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         archivar el asunto C-72/99 (petición de decisión prejudicial
archivar el asunto C-342/98: Comisión de las Comunidades            del Landesvergabeamt Tirol): Firma Ortner GmbH contra
Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.                           Innsbrucker Kommunalbetriebe AG.
(1) DO C 340 de 7.11.1998.                                           (1) DO C 136 de 15.5.1999.
               Archivo del asunto C-346/98 (1)                                      Archivo del asunto C-25/97 (1)
                       (1999/C 204/80)                                                      (1999/C 204/84)
Mediante auto de 21 de abril de 1999, el Presidente del              Mediante auto de 30 de abril de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-346/98: Comisión de las Comunidades            archivar el asunto C-25/97 (petición de decisión prejudicial
Europeas contra Irlanda.                                             del Tribunale di Genova): Fiduciaria Internazionale Srl contra
                                                                     Amministrazione delle Finanze dello Stato.
(1) DO C 340 de 7.11.1998.
                                                                     (1) DO C 74 de 8.3.1997.
               Archivo del asunto C-419/98 (1)                                      Archivo del asunto C-26/97 (1)
                       (1999/C 204/81)                                                      (1999/C 204/85)
Mediante auto de 23 de abril de 1999, el Presidente del              Mediante auto de 30 de abril de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-419/98 (petición de decisión prejudicial      archivar el asunto C-26/97(petición de decisión prejudicial del
de la Pretura circondariale di Genova): Marcella Moretti contra      Tribunale di Genova): Giolfo e C. Srl contra Administrazionne
Banco Ambrosiano Veneto SpA.                                         delle Finanze dello Stato.
(1) DO C 20 de 23.1.1999.                                            (1) DO C 74 de 8.3.1997.


title: Asunto C-158/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 14 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — A, B, C, D/Minister van Buitenlandse Zaken [Procedimiento prejudicial — Política exterior y de seguridad común (PESC) — Medidas restrictivas específicas contra determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo — Posición Común 2001/931/PESC — Decisión Marco 2002/475/JAI — Reglamento (CE) n.° 2580/2001 — Artículo 2, apartado 3 — Inclusión de la organización «Tigres de Liberación de Eelam Tamil (LTTE)» en la lista de personas, grupos y entidades que intervengan en actos terroristas — Cuestión prejudicial sobre la validez de esta inclusión — Conformidad con el Derecho internacional humanitario — Concepto de «acto terrorista» — Actividades de una fuerza armada durante un conflicto armado]

text:
               15.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 14 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — A, B, C, D/Minister van Buitenlandse Zaken
   (Asunto C-158/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Política exterior y de seguridad común (PESC) - Medidas restrictivas específicas contra determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo - Posición Común 2001/931/PESC - Decisión Marco 2002/475/JAI - Reglamento (CE) n.o 2580/2001 - Artículo 2, apartado 3 - Inclusión de la organización «Tigres de Liberación de Eelam Tamil (LTTE)» en la lista de personas, grupos y entidades que intervengan en actos terroristas - Cuestión prejudicial sobre la validez de esta inclusión - Conformidad con el Derecho internacional humanitario - Concepto de «acto terrorista» - Actividades de una fuerza armada durante un conflicto armado])
   (2017/C 151/02)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: A, B, C, D

      Demandada/ Minister van Buitenlandse Zaken

      Fallo

               1)

               No es manifiesto, en el sentido de la jurisprudencia que se deriva de las sentencias de 9 de marzo de 1994, TWD Textilwerke Deggendorf (C-188/92, EU:C:1994:90), y de 15 de febrero de 2001, Nachi Europe (C-239/99, EU:C:2001:101), que hubieran sido admisibles recursos de anulación que pudieran interponer ante el Tribunal General de la Unión Europea personas que se encontrasen en una situación como la de los recurrentes en el litigio principal contra el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 610/2010 del Consejo, de 12 de julio de 2010, por el que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2580/2001 y se deroga el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1285/2009, o contra los actos de la Unión anteriores a ese Reglamento de Ejecución, relativos a la inclusión de la organización «Tigres de Liberación de Eelam Tamil (LTTE)» en la lista a que se refiere el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2580/2001 del Consejo, de 27 de diciembre de 2001, sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo.

               2)

               Dado que la Posición Común 2001/931/PESC del Consejo, de 27 de diciembre de 2001, sobre la aplicación de medidas específicas de lucha contra el terrorismo, y el Reglamento n.o 2580/2001 no se oponen a que las actividades de una fuerza armada en período de conflicto armado, en el sentido del Derecho internacional humanitario, constituyan «actos terroristas», en el sentido de dichos actos de la Unión, el hecho de que las actividades de la organización «Tigres de Liberación de Eelam Tamil (LTTE)» puedan constituir tales actividades no afecta a la validez del Reglamento de Ejecución n.o 610/2010 ni a la de los actos de la Unión anteriores a ese Reglamento de Ejecución, relativos a la inclusión a que se refiere el punto 1 anterior.

      (1)  DO C 194 de 24.6.2016.


title: Asunto C-32/08: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Mercantil n°  1 de Alicante (España) el 28 de enero de 2008 — Fundación Española para la Innovación de la Artesanía (FEIA)/Cul de Sac Espacio Creativo SL y Acierta Product & Position SA

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/14

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Mercantil no 1 de Alicante (España) el 28 de enero de 2008 — Fundación Española para la Innovación de la Artesanía (FEIA)/Cul de Sac Espacio Creativo SL y Acierta Product & Position SA
   (Asunto C-32/08)
   (2008/C 92/25)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Juzgado de lo Mercantil no 1 de Alicante
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Fundación Española para la Innovación de la Artesanía (FEIA)

      Demandadas: Cul de Sac Espacio Creativo SL y Acierta Product & Position SA
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 14.3 RDMC [Reglamento (CE) no 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios (1)] en el sentido de que sólo contempla los dibujos y modelos comunitarios realizados en el marco de una relación laboral en el que el creador-autor está ligado por un contrato sujeto al derecho laboral que reúna las notas de dependencia y ajenidad? o,

               2)

               ¿Hay que interpretar las expresiones «empleado» y «empresario» del art. 14.3 RDMC en sentido amplio para abarcar supuestos distintos a la relación laboral como aquellas en la que en virtud de un contrato civil/mercantil (y por tanto sin existir dependencia, ajenidad y habitualidad) una persona (autor) se obliga a ejecutar un dibujo/modelo (diseño) a otro por precio cierto, y en consecuencia, se entiende que pertenece a la persona que lo encarga, salvo que en el contrato se estipule lo contrario?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la segunda, por tratarse de realidades fácticas distintas los supuestos de dibujos/modelos creados en el seno de una relación laboral y los dibujos/modelos creados en el seno de una relación no laboral

                           a)

                           ¿hay que aplicar la regla general del artículo 14.1 RDMC, y en consecuencia, debe entenderse que pertenecen al autor, salvo que en el contrato las partes dispongan lo contrario?, o

                           b)

                           ¿El Tribunal de dibujos comunitarios debe acudir a la legislación nacional que regula los dibujos y modelos por remisión del art. 88.2 RDMC?

               4)

               En caso de que sea procedente la remisión a la legislación nacional, si ésta equipara (como ocurre en el derecho español) los dibujos/modelos creados en el seno de una relación laboral (pertenecen al empresario, salvo pacto contrario) a los dibujos/modelos creados por encargo (pertenecen a la parte que los encarga, salvo pacto contrario) ¿es posible la aplicación del derecho nacional en este caso?

               5)

               En caso afirmativo a la cuarta ¿no sería tal solución (pertenecen a la parte que lo encarga, salvo pacto contrario) contradictoria con la respuesta negativa a la pregunta segunda?

      (1)  DO 2002, L 3, p. 1.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 15 de octubre de 1998 en el asunto C-324/97: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (Incumplimiento de Estado - Directiva 95/27/CE - No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado)

text:
C 378/4                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      5.12.98
1) Se declara que la RepuÂblica Francesa ha incumplido                   administrativas necesarias para atenerse a dicha Direc-
     las obligaciones que le incumben en virtud de la Direc-             tiva.
     tiva 93/40/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993,
     por la que se modifican las Directivas 81/851/CEE y            2) Se condena en costas a la RepuÂblica Italiana.
     81/852/CEE relativas a la aproximación de las legisla-
     ciones de los Estados miembros sobre medicamentos              (1) DO C 331 de 1.11.1997.
     veterinarios, al no adoptar dentro del plazo senÄalado
     las disposiciones legales, reglamentarias y administrati-
     vas necesarias para atenerse a dicha Directiva.
2) Se condena en costas a la RepuÂblica Francesa.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
(1) DO C 318 de 18.10.1997.
                                                                                (Sala Sexta)
                                                                                de 15 de octubre de 1998
                                                                    en el asunto C-326/97: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra Reino de BeÂlgica (1)
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              (Incumplimiento de Estado Ð Directiva 95/27/CE Ð No
                          (Sala Sexta)                                  adaptación del Derecho interno en el plazo senÄalado)
                   de 15 de octubre de 1998                                                  (98/C 378/08)
en el asunto C-324/97: Comisión de las Comunidades                               (Lengua de procedimiento: franceÂs)
             Europeas contra RepuÂblica Italiana (1)
(Incumplimiento de Estado Ð Directiva 95/27/CE Ð No                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
    adaptación del Derecho interno en el plazo senÄalado)           caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                         (98/C 378/07)                                                        de Justicia»)
              (Lengua de procedimiento: italiano)                   En el asunto C-326/97, Comisión de las Comunidades
                                                                    Europeas (Agente: Sr. Paolo Stancanelli) contra Reino de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-         BeÂlgica (Agente: Sra. Anni Snoecx) que tiene por objeto
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal         que se declare que el Reino de BeÂlgica ha incumplido las
                          de Justicia»)                             obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 95/
                                                                    27/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de
En el asunto C-324/97, Comisión de las Comunidades                  junio de 1995, por la que se modifica la Directiva 86/662/
Europeas (Agente: Sr. Paolo Stancanelli) contra RepuÂblica          CEE relativa a la limitación de las emisiones sonoras de
Italiana (Agente: Sr. Umberto Leanza, asistido por el Sr.           las palas hidraÂulicas, de las palas de cables, de las topado-
Pier Giorgio Ferri), que tiene por objeto que se declare            ras frontales, de las cargadoras y de las palas cargadoras
que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las obligaciones           (DO L 168 de 18.7.1995, p. 14), y del Tratado CE, al no
que le incumben en virtud de la Directiva 95/27/CE del              adoptar dentro del plazo senÄalado las disposiciones lega-
Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de junio de                 les, reglamentarias y administrativas necesarias para ate-
1995, por la que se modifica la Directiva 86/662/CEE rela-          nerse a dicha Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala
tiva a la limitación de las emisiones sonoras de las palas          Sexta), integrado por los Sres.: P. J. G. Kapteyn, Presidente
hidraÂulicas, de las palas de cables, de las topadoras fronta-      de Sala; G. Hirsch, G. F. Mancini, H. Ragnemalm y R.
les, de las cargadoras y de las palas cargadoras (DO L 168          Schintgen (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. N. Fen-
de 18.7.1995, p. 14), o, en cualquier caso, al no comuni-           nelly; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 15 de octubre
carlas a la Comisión, al no adoptar dentro del plazo senÄa-         de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
lado las disposiciones legales, reglamentarias y administra-
tivas necesarias para atenerse a dicha Directiva, el Tribu-         1) Se declara que el Reino de BeÂlgica ha incumplido las
nal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: P. J.G.           obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
Kapteyn, Presidente de Sala; G. Hirsch, G. F. Mancini, H.                95/27/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
Ragnemalm y R. Schintgen (Ponente), Jueces; Abogado                      29 de junio de 1995, por la que se modifica la Direc-
General: Sr. N. Fennelly; Secretario: Sr. R. Grass; ha dic-              tiva 86/662/CEE relativa a la limitación de las emisio-
tado el 15 de octubre de 1998 una sentencia cuyo fallo es                nes sonoras de las palas hidraÂulicas, de las palas de
el siguiente:                                                            cables, de las topadoras frontales, de las cargadoras y
                                                                         de las palas cargadoras, al no adoptar dentro del plazo
1) Se declara que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las               senÄalado las disposiciones legales, reglamentarias y
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva              administrativas necesarias para atenerse a dicha Direc-
     95/27/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de                   tiva.
     29 de junio de 1995, por la que se modifica la Direc-
     tiva 86/662/CEE relativa a la limitación de las emisio-        2) Se condena en costas al Reino de BeÂlgica.
     nes sonoras de las palas hidraÂulicas, de las palas de
     cables, de las topadoras frontales, de las cargadoras y        (1) DO C 331 de 1.11.1997.
     de las palas cargadoras, al no adoptar dentro del plazo
     senÄalado las disposiciones legales, reglamentarias y


title: Asunto T-150/09: Recurso interpuesto el 10 de abril de 2009 — Ningbo Yonghong Fasteners/Consejo

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/53

         Recurso interpuesto el 10 de abril de 2009 — Ningbo Yonghong Fasteners/Consejo
   (Asunto T-150/09)
   2009/C 141/109
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd (representantes: F. Graafsma y J. Cornelis, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el Reglamento (CE) no 91/2009 del Consejo, por el que se impone un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular China.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante solicita la anulación del Reglamento (CE) no 91/2009 del Consejo, de 26 de enero de 2009, por el que se impone un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular China (1) basándose en una supuesta infracción de los artículos 2, apartado 7, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 384/96 (2) y en la existencia de un error manifiesto de apreciación de los hechos, al desestimar la pretensión de un tratamiento de economía de mercado («MET») de la demandante.
   La demandante alega en primer lugar que la Comisión no adoptó una decisión sobre el MET dentro del plazo señalado con arreglo al artículo 2, apartado 7, letra c), párrafo segundo, del Reglamento (CE) no 384/96. Aduce que al haber tomado una decisión MET después de haber recibido toda la información solicitada en el cuestionario antidumping, la Comisión infringió su obligación establecida en la mencionada disposición dirigida a garantizar que la cuestión de si el productor cumple los criterios MET no se decide sobre la base de su efecto sobre el cálculo del margen de dumping.
   En segundo lugar, la demandante alega que el Consejo incurrió en un manifiesto error de apreciación al llegar a la conclusión que el coste del elemento principal de la demandante, el alambrón de acero, no reflejaba esencialmente los valores de mercado con arreglo al artículo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento (CE) no 384/96. Aduce que este manifiesto error de apreciación se debe al incumplimiento por parte de la Comisión y del Consejo de sus obligaciones de diligencia debida y buena administración, al no examinar detenida e imparcialmente todas las pruebas pertinentes aportadas.
   Por último, la demandante alega que la interpretación del artículo 2, apartado 7, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 384/96 por parte del Consejo constituye una interpretación intolerable y, por ende, una infracción de la citada disposición. La demandante aduce, asimismo, que la interpretación que hace el Consejo del artículo 2, apartado 7, letras b) y c), no sólo no tiene en cuenta que el análisis del MET tiene que hacerse de forma específica a cada empresa, sino que la interpretación del Consejo impone además una carga de la prueba que no es razonable. Por otra parte, la interpretación del Consejo, a juicio de la demandante, hace que la posibilidad de ajustar costes de producción distorsionados por una determinada situación de mercado con arreglo al artículo 2, apartado 5, del Reglamento (CE) no 384/96 resulte superflua, incumpliéndose de este modo la obligación de interpretar las disposiciones del Derecho comunitario con arreglo a su contexto y su finalidad.

      (1)  DO 2009, L 29, p. 1.

      (2)  Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO 1996 L 56, p. 1).


title: Asunto T-288/08: Recurso interpuesto el 25 de julio de 2008 — Cadila Healthcare/OAMI — Novartis (ZYDUS)

text:
               27.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/18

         Recurso interpuesto el 25 de julio de 2008 — Cadila Healthcare/OAMI — Novartis (ZYDUS)
   (Asunto T-288/08)
   (2008/C 247/35)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Cadila Healthcare Ltd (Ahmedabad, India) (representantes: S. Bailey, A. Juaristi y F. Potin, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Novartis AG (Basilea, Suiza)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución adoptada el 7 de mayo de 2008 por la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) en el asunto R 1092/2007-2.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de las costas, incluidas las generadas en el procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «ZYDUS» para productos de las clases 3, 5 y 10 — solicitud no 3.277.662

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: Marca comunitaria no 2.356.964 «ZIMBUS» para productos de la clase 5

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición para parte de los productos en conflicto

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación parcial del recurso

      Motivos invocados: La resolución de la Sala de Recurso es errónea por cuanto afirma, en infracción de los principios generales del Derecho de marcas y, en particular, del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94, que existe riesgo de confusión entre la marca anterior y la marca solicitada.


title: Asunto C-208/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria (Hungría) el 5 de mayo de 2015 — Stock ’94 Szolgáltató Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (NAV)

text:
               20.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/27

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria (Hungría) el 5 de mayo de 2015 — Stock ’94 Szolgáltató Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (NAV)
   (Asunto C-208/15)
   (2015/C 236/37)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Kúria

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Stock ’94 Szolgáltató Zrt.

      Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (NAV)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 1, apartado 2, 2, apartado 1, letras a) y c), 14, apartado 1, 24, apartado 1, 73, 78, letra b), y 135, apartado 1, letra b), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo (1), de 28 de noviembre de 2006 (en lo sucesivo, «Directiva IVA»), en el sentido de que la entrega de bienes y la concesión de un préstamo efectuadas con arreglo a un contrato celebrado entre el integrador y el integrado constituyen operaciones independientes (distinct and independent) a efectos del IVA, o en el sentido de que se produce una operación única (single) cuya base imponible incluye, además de la contraprestación por los bienes entregados, los intereses del préstamo concedido?

               2)

               Si la última interpretación resulta conforme con la Directiva IVA, ¿puede interpretarse la Directiva IVA, en relación con la operación única (single) que abarca la entrega de bienes sujeta al IVA y la prestación de servicios exenta del IVA, en el sentido de que la operación constituye una excepción al principio de generalidad del IVA? En el caso de ser así, ¿qué criterios deben concurrir?

               3)

               ¿Influye en la respuesta a las cuestiones anteriores y, de ser así, en qué medida, el hecho de que el integrador pueda efectuar nuevas prestaciones de servicios, conforme al contrato, en beneficio del integrado y a solicitud de éste, o pueda comprar los bienes agrarios producidos por el integrado?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).