title: Asunto T-6/08: Recurso interpuesto el 4 de enero de 2008 — Nestlé/OAMI — Master Beverage Industries (Golden Eagle Deluxe)

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/55

         Recurso interpuesto el 4 de enero de 2008 — Nestlé/OAMI — Master Beverage Industries (Golden Eagle Deluxe)
   (Asunto T-6/08)
   (2008/C 64/89)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Société des Produits Nestlé SA (Vevey, Suiza) (representante: A. von Mühlendahl, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Master Beverage Industries Pte Ltd (Singapur, República de Singapur)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la demandada, de 1 de octubre de 2007, en el asunto R 568/2006-2 (marca comunitaria no 3.156.924).

               —

               Que se declare que debe denegarse la solicitud de marca comunitaria no 3.156.924 RED MUG, con el lema «Golden Eagle Deluxe».

               —

               Que se condene en costas a la demandada, incluidas aquellas en las que la demandante incurrió en el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso.

               —

               Que, en el supuesto de que Master Beverage — la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso — adquiera la condición de parte en el presente proceso, sea condenada en costas, incluidas aquellas en las que la demandante incurrió en el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Master Beverage Industries Pte Ltd

      Marca comunitaria solicitada: marca figurativa «Golden Eagle Deluxe» para productos de la clase 30 — solicitud no 3.156.924

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

      Marca o signo invocados en oposición: marcas figurativas y marcas denominativas comunitarias, internacionales y nacionales «Red Cup» y «Gold Blend», así como representaciones de diversas tazas, en particular de café

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su integridad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los apartados 1, letra b), y 5 del artículo 8 del Reglamento no 40/94 del Consejo, en cuanto que las marcas en conflicto presentan una similitud visual muy acusada a causa de la idéntica disposición de nueve elementos presentes tanto en la marca solicitada como en la mayor parte de las marcas anteriores, que son inherentemente distintivas.


title: Asunto T-244/15: Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2015 — Klyuyev/Consejo

text:
               13.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/23

         Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2015 — Klyuyev/Consejo
   (Asunto T-244/15)
   (2015/C 228/29)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Andriy Klyuyev (Donetsk, Ucrania) (representante: R. Gherson, Solicitor)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión (PESC) 2015/364 del Consejo, de 5 de marzo de 2015, por la que se modifica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO L 62, p. 25), y el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/357 del Consejo, de 5 de marzo de 2015, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 208/2014 relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO L 62, p. 1), en la medida en que afecten a la parte demandante.

               —

               Con carácter subsidiario, declare que el artículo 1, apartado 1, de la Decisión 2014/119/PESC del Consejo, de 5 de marzo de 2014, en su versión modificada, y el artículo 3, apartado 1, del Reglamento (UE) no 208/2014 del Consejo, de 5 de marzo de 2014, en su versión modificada, son inaplicables en la medida en que afecten a la parte demandante por ser ilegales.

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Decisión 2014/119/PESC del Consejo, de 5 de marzo de 2014, en su versión modificada (en lo sucesivo, «Decisión»), en la medida en que impone medidas restrictivas contra la parte demandante, no es conforme con los objetivos de la Decisión invocados expresamente (a saber, la democracia, el Estado de Derecho, el respeto de los derechos humanos), y no se incardina en los principios y objetivos de la Política exterior y de seguridad común (PESC) que prevé el artículo 21 TUE. Por lo tanto, la Decisión no cumple los requisitos para basarse en el artículo 29 TUE. Dado que la Decisión carecía de validez, el Consejo no podía basarse en el artículo 215 TFUE, apartado 2, para adoptar el Reglamento (UE) no 208/2014 del Consejo, de 5 de marzo de 2014, en su versión modificada (en lo sucesivo, «Reglamento»). Hechos recientes han puesto de manifiesto claramente que la parte demandante no será tratada de manera justa, independiente e imparcial por las autoridades ucranianas judiciales o encargadas de la investigación.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la parte demandante no cumplía los criterios para su inclusión en el anexo de la Decisión y el Reglamento (conjuntamente, «actos impugnados»). La parte demandante no era objeto, en el momento de su inclusión en la lista, de ningún procedimiento penal incoado por las autoridades ucranianas por apropiación indebida de fondos o activos públicos o abuso de funciones que ocasionara un perjuicio a fondos o activos públicos ucranianos.

               3.

               Tercer motivo, basado en que el Consejo violó el derecho de defensa y el derecho a la tutela judicial efectiva de la parte demandante. No se aportaron a la parte demandante pruebas serias, creíbles o concretas que fundamenten la imposición de medidas restrictivas en su contra. En particular, no existen pruebas de que se haya examinado con atención e imparcialidad si los supuestos motivos invocados para justificar la redesignación son fundados a la luz de lo manifestado por la parte demandante.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que el Consejo no dio a la parte demandante una motivación suficiente para su inclusión. La motivación no es detallada, consistiendo simplemente en una formulación general y estereotipada.

               5.

               Quinto motivo, basado en que el Consejo vulneró gravemente los derechos fundamentales de la parte demandante a la propiedad y a su reputación. Las medidas restrictivas no fueron «establecidas por la ley»; se impusieron sin las adecuadas garantías que permitieran a la parte demandante exponer sus alegaciones de manera efectiva ante el Consejo; no se limitan a bienes concretos de los que se afirme que representan fondos públicos objeto de apropiación indebida ni a la cuantía de los fondos supuestamente objeto de apropiación indebida; han sido tratadas como una indicación de culpabilidad que lleva a acciones contrarias en otros ámbitos.

               6.

               Sexto motivo, mediante el que se alega que el Consejo se basó en hechos sustancialmente inexactos. Se puede demostrar que es falsa la afirmación de que la parte demandante es objeto de algún procedimiento penal incoado por las autoridades ucranianas por apropiación indebida de fondos o activos públicos o abuso de funciones que ocasionara un perjuicio a fondos o activos públicos ucranianos o que pudiera ser responsable de ello.

               7.

               Séptimo motivo, invocado en apoyo de la declaración de ilegalidad, mediante el que se alega que si el artículo 1, apartado 1, de la Decisión y el artículo 3, apartado 1, del Reglamento deben interpretarse de manera que comprendan: a) cualquier investigación de una autoridad ucraniana con independencia de que exista un procedimiento o resolución judicial que la respalde, controle o supervise; y/o b) cualquier «abuso de funciones de un cargo público a fin de obtener una ventaja injustificada» con independencia de que exista una imputación de apropiación indebida de fondos públicos, el criterio de la designación, dada la amplitud y alcance arbitrarios a que daría lugar una interpretación tan amplia, carecería de base legal adecuada; y/o sería desproporcionado con respecto a los objetivos de la Decisión y el Reglamento. En consecuencia, el criterio de la designación sería ilegal.


title: Asunto C-96/12: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 21 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação de Guimarães — Portugal) — Domingos Freitas, Maria Adília Monteiro Pinto/Companhia de Seguros Allianz Portugal, S.A. (Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento — Seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles — Directivas 72/166/CEE, 84/5/CEE y 90/232/CEE — Derecho a indemnización por el seguro obligatorio de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles — Responsabilidad civil del asegurado — Contribución de la víctima al daño — Exclusión o limitación del derecho a indemnización)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/43

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 21 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação de Guimarães — Portugal) — Domingos Freitas, Maria Adília Monteiro Pinto/Companhia de Seguros Allianz Portugal, S.A.
   (Asunto C-96/12) (1)

   (Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento - Seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles - Directivas 72/166/CEE, 84/5/CEE y 90/232/CEE - Derecho a indemnización por el seguro obligatorio de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles - Responsabilidad civil del asegurado - Contribución de la víctima al daño - Exclusión o limitación del derecho a indemnización)
   2013/C 225/74
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal da Relação de Guimarães

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Domingos Freitas, Maria Adília Monteiro Pinto

      Demandada: Companhia de Seguros Allianz Portugal, S.A.

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal da Relação de Guimarães — Interpretación de las Directivas del Consejo 72/166/CEE, de 24 de abril de 1972, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como sobre el control de la obligación de asegurar esta responsabilidad (DO L 103, p. 1; EE 13/02, p. 113); 84/5/CEE, de 30 de diciembre de 1983, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de los vehículos automóviles (Segunda Directiva) (DO 1984, L 8, p. 17; EE 13/02, p. 244); 90/232/CEE, de 14 de mayo de 1990, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles (Tercera Directiva) (DO L 129, p. 33; en particular de su artículo 1 bis), y de las Directivas del Parlamento Europeo y del Consejo 2000/26/CE, de 16 de mayo de 2000, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE del Consejo (Cuarta Directiva) (DO L 181, p. 65), y 2005/14/CE, de 11 de mayo de 2005, por la que se modifican las Directivas 72/166/CEE, 84/5/CEE, 88/357/CEE y 90/232/CEE del Consejo y la Directiva 2000/26/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativas al seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles (DO L 149, p. 14) — Disposiciones nacionales que permiten la exclusión o la reducción del derecho de la víctima a una indemnización en caso e accidente sobre la base de la apreciación de su contribución a su propio daño — Accidente entre un vehículo automóvil y un ciclista provocado por este último.

      Fallo

   La Directiva 72/166/CEE del Consejo, de 24 de abril de 1972, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como sobre el control de la obligación de asegurar esta responsabilidad, la Directiva 84/5/CEE del Consejo, de 30 de diciembre de 1983, Segunda Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de los vehículos automóviles, y la Directiva 90/232/CEE del Consejo, de 14 de mayo de 1990, Tercera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a disposiciones nacionales del Derecho de la responsabilidad civil que permiten excluir o limitar el derecho de la víctima de un accidente a reclamar una indemnización por el seguro de responsabilidad civil del vehículo automóvil implicado en el accidente sobre la base de una apreciación individual de la contribución exclusiva o parcial de dicha víctima a su propio daño.

      (1)  DO C 138, de 12.5.2012.


title: Asunto F-88/08 RENV: Auto del Tribunal de la Función Pública de 30 de abril de 2014 — Michel/ETF

text:
               16.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/47

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 30 de abril de 2014 — Michel/ETF
   (Asunto F-88/08 RENV)
   2014/C 184/80
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.


title: Asunto C-358/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunal du travail de Bruxelles (Sala 19), de fecha 24 de septiembre de 2002, en el asunto entre Yamina Haddad y Estado Belga

text:
C 305/12               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       7.12.2002
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     del Consejo, relativas a la fijación de los contenidos
                                                                              máximos de residuos de plaguicidas en los cereales,
1.    Declare que República de Austria ha incumplido las                      en los productos alimenticios de origen animal y en
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                  determinados productos de origen vegetal, incluidas las
      2000/57/CE de la Comisión, de 22 de septiembre de                       frutas y hortalizas, respectivamente, al no haber adoptado,
      2000 ( 1), por la que se modifican los anexos de las                    o no haber comunicado a la Comisión, las disposiciones
      Directivas 76/895/CEE y 90/642/CEE del Consejo relati-                  legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
      vas a la fijación de los contenidos máximos de residuos                 dar cumplimiento a lo establecido en la citada Directiva.
      de plaguicidas en las frutas y hortalizas y en determinados
      productos de origen vegetal, incluidas las frutas y hortali-      2)    Condene en costas a la República de Austria.
      zas, respectivamente, al no poner en vigor las disposicio-
      nes legales, reglamentarias y administrativas necesarias
      para dar cumplimiento a dicha Directiva o al no informar          Motivos y principales alegaciones
      de ello a la Comisión.
2.    Condene en costas a República de Austria.                         La obligación que incumbe a los Estados miembros de
                                                                        adaptar el Derecho nacional a las directivas (artículo 249 CE,
                                                                        apartado 3) comprende el respeto de los plazos que éstas
                                                                        establecen. En el presente caso, el plazo expiró el 31 de marzo
Motivos y principales alegaciones                                       de 2001 sin que la República de Austria hubiese adoptado las
                                                                        medidas necesarias.
La obligación de los Estados miembros de adaptar su Derecho
interno a la Directiva (artículo 249 CE, párrafo tercero) incluye       (1 ) DO L 244, p. 78.
la observancia del plazo señalado por la Directiva. Dicho plazo
expiró el 31 de marzo de 2001, sin que República de Austria
haya adoptado las disposiciones necesarias.
( 1) DO L 244, p. 76.
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución del Tribunal du travail de Bruxelles (Sala 19), de
                                                                        fecha 24 de septiembre de 2002, en el asunto entre
                                                                                Yamina Haddad y Estado Belga
                                                                                (Asunto C-358/02)
Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2002 contra la
República de Austria por la Comisión de las Comunidades                                          (2002/C 305/20)
                             Europeas
                       (Asunto C-355/02)                                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                         (2002/C 305/19)                                resolución del Tribunal du travail de Bruxelles (Sala 19),
                                                                        dictada el 24 de septiembre de 2002, en el asunto entre
                                                                        Yamina Haddad y Estado Belga, y recibida en la Secretaría del
                                                                        Tribunal de Justicia el 7 de octubre de 2002. El Tribunal du
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            travail de Bruxelles (Sala 19) solicita al Tribunal de Justicia que
presentado el 3 de octubre de 2002 un recurso contra la                 se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
República de Austria formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gerald Braun,             «¿Debe interpretarse el artículo 41, apartado 1, del Acuerdo de
miembro del Servicio Jurídico de la Comisión de las Comunida-           cooperación firmado el 27 de abril de 1976 entre los Estados
des Europeas, que designa como domicilio en Luxemburgo el               miembros de la Comunidad Económica Europea y el Reino de
despacho del Sr. Luis Escobar Guerrero, miembro del Servicio            Marruecos, aprobado en nombre de la Comunidad mediante
Jurídico de la Comisión de las Comunidades Europeas, Centre             el Reglamento (CEE) no 2211/78, de 26 de septiembre de
Wagner C 254, Luxemburgo-Kirchberg.                                     1978 (1), en particular a la vista del artículo 14 del Convenio
                                                                        Europeo para la protección de los Derechos Humanos y de las
                                                                        Libertades Fundamentales, firmado en Roma el 4 de noviembre
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     de 1950, y del artículo 1 de su Protocolo adicional de 20 de
                                                                        marzo de 1952, en el sentido de que se opone a que un Estado
1)    Declare que la República de Austria ha incumplido las             deniegue la concesión de una asignación como la prestación
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva            para minusválidos, prevista en su legislación a favor de sus
      2000/58/CE ( 1) de la Comisión de la Comisión, de 22 de           nacionales y de los de la Unión Europea, a una nacional
      septiembre de 2000, por la que se modifican los anexos            marroquí, estudiante, casada con un nacional marroquí sin
      de las Directivas 86/362/CEE, 86/363/CEE y 90/642/CEE             trabajo, ambos residentes en Bélgica, cuando el matrimonio
 ---pagebreak--- 7.12.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 305/13
está asegurado con carácter voluntario en el marco del régimen           formulado por el Sr. Carlo Ripa di Meana, asistido y represen-
belga de seguridad social en materia de seguro de atención               tado por Wilma Viscardini y Gabriele Donà, abogados, contra
sanitaria?»                                                              el auto dictado el 9 de julio de 2002 por la Sala Cuarta del
                                                                         Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
                                                                         en el asunto T-127/01, promovido contra el Parlamento
( 1) Reglamento (CEE) no 2211/78 del Consejo, de 26 de septiembre
     de 1978, por el que se celebra el Acuerdo de Cooperación entre
                                                                         Europeo por Carlo Ripa di Meana.
     la Comunidad Económica Europea y el Reino de Marruecos (D O
     L 264 de 27.09.1978, p. 1).                                         La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         —     Anule el auto dictado el 9 de julio de 2002 por el Tribunal
                                                                               de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
                                                                               asunto T-127/01, Carlo Ripa di Meana contra Parlamento
                                                                               Europeo.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Tribunale de Modena — Ufficio del Giudice per                 —     Declare la admisibilidad del recurso, en el asunto T-127/
le indagini preliminari (de fecha 27 de junio de 2002, en                      01.
el procedimiento penal seguido contra Christian Lanzotti)
                                                                         —     Devuelva el asunto T-127/01 al Tribunal de Primera
                                                                               Instancia para que se pronuncie sobre el fondo del asunto.
                        (Asunto C-359/02)
                                                                         —     Condene al Parlamento Europeo al pago de las costas
                         (2002/C 305/21)                                       del procedimiento de casación y del procedimiento en
                                                                               primera instancia relativo a la excepción de inadmisibi-
                                                                               lidad.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Tribunale de Modena —Ufficio del Giudice per              Motivos y principales alegaciones
le indagini preliminari—, dictada el 27 de junio de 2002, en el
procedimiento penal seguido contra Christian Lanzotti, y
                                                                         Mediante auto de 9 de julio de 2002, el Tribunal de Primera
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 7 de octubre
                                                                         Instancia estimó la excepción de inadmisibilidad propuesta
de 2002. El Tribunale de Modena —Ufficio del Giudice per le              por el Parlamento Europeo en el asunto T-127/01 y, en
indagini preliminari— solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                         consecuencia, declaró la inadmisibilidad del recurso interpue-
pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                         sto por el Sr. Ripa di Meana con el fin de anular la decisión del
¿Son compatibles los artículos 43 y siguientes y 49 y siguientes         Parlamento de 26 de marzo de 2001 por la que se suspendió
del Tratado CE, en materia de libertad de establecimiento y              el pago de la pensión de jubilación del demandante como
de libre prestación de servicios transfronterizos, con una               consecuencia de haber sido elegido para el Consejo Regional
normativa nacional como la italiana, que en el artículo 4                de la Región de Umbria.
(apartados 1, 4 bis y 4 ter) de la Ley no 401, en su versión
modificada por el artículo 37 de la Ley no 388/00, prohíbe (y            En particular, el Tribunal de Primera Instancia consideró
sanciona penalmente( el ejercicio por parte de cualquier                 extemporáneo el recurso del Sr. Ripa di Meana, en la medida
persona y en cualquier lugar de actividades de recogida,                 en que la carta de 26 de marzo de 2001 (que ni contenía
aceptación, registro y transmisión de propuestas de apuestas,            ningún elemento nuevo con respecto al escrito del Parlamento
en particular sobre acontecimientos deportivos, sin que se               Europeo de 26 de enero de 2001, ni tampoco era el resultado
cumplan los requisitos de autorización y de concesión previs-            de un nuevo examen de la situación del demandante a la luz
tos en el Derecho interno?                                               de las alegaciones de hecho y de Derecho formuladas por éste
                                                                         en su escrito de 15 de marzo de 2001( debía considerarse «una
                                                                         decisión puramente confirmatoria de la decisión de 26 de
                                                                         enero de 2001».
                                                                         El Sr. Ripa di Meana interpone un recurso de casación contra
Recurso de casación interpuesto el 8 de octubre de 2002                  el citado auto por cuanto éste adolece de algunos errores de
por el Sr. Carlo Ripa di Meana contra el auto dictado el                 Derecho evidentes.
9 de julio de 2002 por la Sala Cuarta del Tribunal de
Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
asunto T-127/01, promovido contra el Parlamento Euro-                    En particular, el Sr. Ripa di Meana afirma que el Tribunal de
              peo por el Sr. Carlo Ripa di Meana                         Primera Instancia: ha incurrido en un «error de procedimiento»;
                                                                         ha conculcado los derechos de defensa; ha atribuido una
                                                                         calificación jurídica errónea a los escritos de 26 de enero y
                       (Asunto C-360/02 P)
                                                                         26 de marzo de 2001. Además, el Tribunal de Primera
                                                                         Instancia ni ha aplicado correctamente la jurisprudencia comu-
                         (2002/C 305/22)
                                                                         nitaria en materia de actos confirmatorios ni tampoco ha
                                                                         tenido en cuenta la jurisprudencia en materia de «error
                                                                         excusable».
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 8 de octubre de 2002 un recurso de casación


title: Asunto C-120/01: Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2001 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 150/14                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        19.5.2001
Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2001 contra                         Recurso de casación interpuesto el 19 de marzo de 2001
   Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas                   por el Sr. Eoghan O’Hannrachain contra la sentencia
                                                                          dictada el 16 de enero de 2001 por la Sala Quinta
                                                                          del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                         (Asunto C-120/01)                                Europeas, en los asuntos acumulados T-97/99 y T-99/99
                                                                          promovidos contra el Parlamento Europeo por los
                                                                                Sres. M. Chamier y E. O’Hannrachain
                          (2001/C 150/26)
                                                                                (Asunto C-121/01 P)
                                                                                (2001/C 150/27)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 16 de marzo de 2001 un recurso contra Irlanda               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,                   presentado el 19 de marzo de 2001 un recurso de casación
representada por el Sr. Richard Wainwright, en calidad de                 formulado por el Sr. E. O’Hannrachain, representado por
agente, que designa domicilio en Luxemburgo.                              Mes G. Vandersanden y L. Levi, abogados, que designa domicilio
                                                                          en Bruselas, contra la sentencia dictada el 16 de enero de 2001
                                                                          por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                 Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-97/99 y
                                                                          T-99/99 promovidos contra el Parlamento Europeo por los
                                                                          Sres. M. Chamier y E. O’Hannarachain.
—      Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que
       le incumben en virtud de la Directiva 96/59/CE del                 La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
       Consejo (1) relativa a la eliminación de los policlorobiteni-
                                                                          —     Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
       los y de los policloroterfenilos (PCB/PCT), al no haber
                                                                                las Comunidades Europeas, de 16 de enero de 2001, en
       elaborado y comunicado a la Comisión, antes del 16 de
                                                                                los asuntos acumulados T-97/99 y T-99/99;
       septiembre de 1999, los planes, proyectos y resúmenes
       de inventarios previstos en los artı́culos 11 y 4, apar-                 —     que acoja, en consecuencia, las pretensiones del
       tado 1, de la citada Directiva.                                                recurrente deducidas en primera instancia y, por
                                                                                tanto, que
—      Condene en costas a Irlanda.                                             —     anule la decisión adoptada por la Autoridad Facul-
                                                                                tada para Proceder a los Nombramientos (AFPN), el
                                                                                16 de julio de 1998, de nombrar al Sr. L.V. para el
                                                                                puesto de Director General de la Dirección General
                                                                                de Finanzas y Control Financiero y la decisión de la
Motivos y principales alegaciones                                                     misma fecha de no admitir la candidatura del
                                                                                recurrente para dicho empleo y, si fuera necesario,
                                                                                que anule la decisión por la que se desestima la
El artı́culo 11 de la Directiva obliga a los Estados miembros a                       reclamación del recurrente, adoptada el 21 de
elaborar planes y proyectos para la descontaminación y la                            enero de 1999, y
eliminación de los aparatos que contengan policlorobifenilos
                                                                                —     condene al demandado a pagar una indemnización
(PCB) y a comunicar dichos planes y proyectos a la Comisión.
                                                                                de daños y perjuicios valorada, ex aequo et bono, en
El artı́culo 4, apartado 1, obliga a los Estados miembros a
                                                                                10 000 EUR.
realizar inventarios de los aparatos que contengan unos
volúmenes determinados de PCB y a enviar los resúmenes de               —     Condene en costas al demandado.
los citados inventarios a la Comisión.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
Hasta la fecha, Irlanda no ha comunicado tales planes,                    —     Infracción del artı́culo 29 del Estatuto de los Funcionarios:
proyectos y resúmenes de inventarios a la Comisión, ni obra                   el Tribunal de Primera Instancia infringió el artı́culo 29
en poder de la Comisión ninguna otra información que le                       del Estatuto al considerar que la AFPN puede recurrir al
permita llegar a la conclusión de que Irlanda haya elaborado                   procedimiento del artı́culo 29, apartado 2, después de
tales planes, proyectos y resúmenes de inventarios.                            haber iniciado un procedimiento de selección con arreglo
                                                                                al artı́culo 29, apartado 1, del Estatuto, sin efectuar,
                                                                                previamente, un examen comparativo de los méritos de
                                                                                los candidatos admisibles, con arreglo al artı́culo 29,
                                                                                apartado 1, para comprobar si cumplen las exigencias de
(1) DO L 243, de 24.9.1996, p. 31.                                              la convocatoria para proveer plaza vacante. En efecto, de
                                                                                este modo, la AFPN no examinó si, en el presente asunto,
                                                                                conforme al artı́culo 29 del Estatuto, el procedimiento de
                                                                                promoción/traslado podı́a conducir al nombramiento de
                                                                                una persona que posea las más altas cualidades de
                                                                                competencia, rendimiento e integridad.


title: Recurso interpuesto el 16 de octubre de 1995 contra la República de Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-324/95)

text:
N" C 333/8                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              9 . 12 . 95
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso              resultado que deba conseguirse , implica una obligación por
lución del Saarlándisches Oberlandesgericht, de fecha 6 de              parte de los Estados miembros de respetar el plazo señalado
octubre de 1 995 , en el asunto entre Esposos Charles Hayes y           en las Directivas para su ejecución . En el presente asunto ,
Jeanette Karen Hares , sociedad civil inglesa y Kronenberger            dicho plazo finalizó el 1 de enero de 1993 , sin que Irlanda
GmbH i.L. , representada por su liquidador, Sr. Klaus D.                haya adoptado las disposiciones necesarias para atenerse a
                                   Wein                                 la Directiva mencionada en las pretensiones de la Comi
                                                                        sión .
                         ( Asunto C-323 /95 )
                             ( 95/C 333 / 13 )                          (') Directiva del Consejo 91 /495/CEE, de 27 de noviembre de
                                                                             1 990 , relativa a los problemas sanitarios y de policía sanitaria en
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    materia de producción y puesta en el mercado de carne de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  conejo y de caza de cría ( DO n" L 268 de 24 . 9 . 1991 ,
resolución del Saarlándisches Oberlandesgericht, dictada el                  p . 41 ).
6 de octubre de 1 995 , en el asunto entre Esposos Charles
Hayes y Jeanette Karen Hares , sociedad civil inglesa y
Kronenberger GmbH i.L. , representada por su liquidador,
Sr . Klaus Wein , y recibida en la Secretaría del Tribunal de
                                                                        Recurso interpuesto el 16 de octubre de 1995 contra la
Justicia el 16 de octubre de 1995 .
                                                                        República de Irlanda por la Comisión de las Comunidades
El Saarlándisches Oberlandesgericht solicita al Tribunal de                                                Europeas
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :                                             ( Asunto C-325 /95 )
Los nacionales británicos que, ante un tribunal civil alemán,                                          ( 95 /C 333 / 15 )
han reclamado a una sociedad de responsabilidad limitada
con domicilio social en Alemania el pago del precio de                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
compra de una mercancía y que no poseen en Alemania ni                  ha presentado el 16 de octubre de 1995 un recurso contra la
domicilio social ni patrimonio , ¿ resultan discriminados por           República de Irlanda formulado por la Comisión de las
razón de su nacionalidad, en infracción del párrafo primero             Comunidades Europeas , representada por la Sra . Carmel
del artículo 7 del Tratado CEE, si , a instancias del                   O'Reilly , miembro del Servicio Jurídico, en calidad de
demandado, el tribunal alemán competente les exige , de                 Agente , que designa como domicilio en Luxemburgo el
conformidad con el artículo TIO de la Zivilprozeféordnung               despacho del Sr . Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wag
                                                                        ner .
 ( Ley alemana de Enjuiciamiento Civil ), la constitución de
 una cautio judicatum soluif
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                         1 ) Declare que , al no poner en vigor las disposiciones
                                                                               legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
Recurso interpuesto el 16 de octubre de 1995 contra la                         atenerse a la Directiva 9 1 /67/CEE del Consejo, de 28 de
 República de Irlanda por la Comisión de las Comunidades                       enero de 1991 , relativa a las condiciones de policía
                                 Europeas                                      sanitaria aplicables a la puesta en el mercado de
                          ( Asunto C-324/95 )                                  animales y de productos de la acuicultura ('), a la
                              ( 95/C 333/ 14 )                                 Directiva 91 /492/CEE del Consejo, de 15 de julio de
                                                                               1991 , por la que se fijan las normas sanitarias aplicables
 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                     a la producción y puesta en el mercado de moluscos
 ha presentado el 16 de octubre de 1 995 un recurso contra la                  bivalvos vivos ( 2 ), a la Directiva 91 /493/CEE del Con
 República de Irlanda formulado por la Comisión de las                         sejo, de 22 de julio de 1991 , por la que se fijan las
 Comunidades Europeas , representada por la Sra . Carmel                       normas sanitarias aplicables a la producción y a la
 O'Reilly, miembro del Servicio Jurídico, en calidad de                        puesta en el mercado de los productos pesqueros ( 3 ),y a
 Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el                           la Directiva 92/48/CEE del Consejo, de 16 de junio de
 despacho del Sr . Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wag                         1992 , por la que se fijan las normas mínimas de higiene
  ner .                                                                        aplicables a los productos de la pesca obtenidos a bordo
                                                                               de determinados buques pesqueros ( 4 ), de conformidad
  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                   con el inciso i ) de la letra a ) del apartado 1 del artículo 3
  1 ) Declare que, al no adoptar las disposiciones legales,                    de la Directiva 91 /493/CEE, la República de Irlanda ha
        reglamentarias y administrativas necesarias para ate                  incumplido las respectivas obligaciones que le incumben
                                                                               en virtud de dichas Directivas .
        nerse a la Directiva 91 /495/CEE del Consejo, de 27 de
        noviembre de 1990 , relativa a los problemas sanitarios y        2 ) Condene en costas a la República Irlanda .
        de policía sanitaria en materia de producción y puesta en
        el mercado de carne de conejo y de caza de cría ('), la          Motivos y principales alegaciones
        República de Irlanda ha incumplido las obligaciones que
        le incumben en virtud de dicha Directiva .                       El artículo 189 del Tratado CE, según el cual las Directivas
                                                                         obligan al Estado miembro destinatario en cuanto al
  2 ) Condene en costas a la República de Irlanda .                      resultado que debe conseguirse, implica una obligación por
   Motivos y principales alegaciones                                     parte de los Estados miembros de respetar el plazo señalado
                                                                         en las Directivas para su ejecución . En el presente asunto,
  El artículo 189 del Tratado CE, según el cual las Directivas            dicho plazo finalizó el 1 de enero de 1993 , sin que Irlanda
  obligan al Estado miembro destinatario en cuanto al                     haya adoptado las disposiciones necesarias para atenerse a


title: Asunto T-194/04: Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2004 por Bavarian Lager Company contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               7.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 201/21

         Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2004 por Bavarian Lager Company contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-194/04)
   (2004/C 201/44)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 27 de mayo de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Bavarian Lager Company, Clitheroe, Reino Unido, representada por los Sres. J. Pearson y C. Bright, Solicitors, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Declare que la aceptación por la Comisión de la modificación por el Gobierno del Reino Unido del artículo 7, apartado 2, letra a), de la Supply of Beer (Tied Estate) Order 1989 (S.I. 1989 no 2390) («disposición sobre la cerveza invitada») infringía el artículo 28 CE (antiguo artículo 30).

               —

               Declare que la Comisión no debería haber aceptado la mencionada modificación y que, al hacerlo, la propia Comisión infringió el artículo 28 CE (antiguo artículo 30).

               —

               Anule la Decisión de la Comisión, de 18 de marzo de 2004, por la que se deniega a la demandante el acceso a determinados documentos.

               —

               Ordene a la Comisión que aporte la relación completa de los nombres de las personas que asistieron a la reunión celebrada el 11 de octubre de 1996, en la que estuvieron presentes funcionarios de la Dirección General del Mercado Interior y funcionarios del Department of Trade and Industry (Ministerio de Industria y Comercio) del Gobierno del Reino Unido, así como representantes de la Conféderation des Brasseurs du Marché Común.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La sociedad demandante se constituyó el 28 de mayo de 1992 con objeto de importar en el Reino Unido cerveza alemana para venderla en los establecimientos públicos. En 1993, la demandante denunció ante la Comisión una supuesta infracción del artículo 28 CE (antiguo artículo 30), en relación con la «disposición sobre la cerveza invitada» que figura en la legislación del Reino Unido. En virtud de la referida disposición, las fábricas de cerveza tienen la obligación de permitir que los establecimientos públicos con los que tienen acuerdos de compra en exclusiva ofrezcan también al público una cerveza «invitada» procedente de otra fábrica de cerveza. La cerveza «invitada» tenía que ser necesariamente una cerveza en proceso de fermentación dentro del barril desde el que era despachada, tipo de cerveza éste que prácticamente tan sólo se produce en el Reino Unido. Ni la cerveza vendida por la sociedad demandante ni la mayor parte de las cervezas producidas fuera del Reino Unido podían acogerse a la referida disposición, de modo que la demandante consideró que ello constituía una medida de efecto equivalente a una restricción cuantitativa. En un escrito de 21 de abril de 1997, la Comisión comunicó a la demandante que, a la vista de una propuesta de modificación de la «disposición sobre la cerveza invitada», se había suspendido el procedimiento contra el Reino Unido y que éste sería archivado tan pronto como se hubiera adoptado la modificación.
   El 5 de diciembre de 2003, la demandante solicitó a la Comisión, sobre la base del Reglamento (CE) no 1049/2001 (1), que le permitiera el acceso sin restricciones al acta de una reunión sobre este tema que tuvo lugar el 11 de octubre de 1996 entre representantes de la Comisión, del Gobierno del Reino Unido y de las fábricas de cerveza. La demandante pidió concretamente a la Comisión que revelara la identidad de determinadas personas cuyos nombres aparecían tachados en el acta que le había sido previamente facilitada. La Comisión denegó la solicitud de la demandante y confirmó su denegación en un escrito de fecha 18 de marzo de 2004 enviado a aquélla por el Secretario General. Para fundamentar su denegación, la Comisión invocó la necesidad de proteger los datos personales de los individuos presentes en la reunión, así como el riesgo potencial de que en tales supuestos se viera en la imposibilidad de llevar a cabo investigaciones si se divulgaba la identidad de las personas que le suministraban información.
   Mediante su recurso, la demandante solicita, en primer lugar, que se declare contraria a Derecho la decisión de la Comisión de suspender el procedimiento incoado contra el Reino Unido. A este respecto, la demandante invoca la infracción de los artículos 28 CE y 12 CE.
   En lo que atañe a la negativa de la Comisión a permitirle el acceso a determinados documentos, la demandante alega que el artículo 2 del Reglamento (CE) no 1049/2001 obliga a dicha institución a revelar sin restricciones la lista de personas que asistieron a la reunión de que se trata, y que no resulta aplicable ninguna de las excepciones contenidas en el artículo 4. La demandante alega también que la excepción del artículo 4, apartado 3, no resulta procedente porque la divulgación reviste un interés público superior.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145 de 31.5.2001, p. 43).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 22 de junio de 2000 en el asunto C-425/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Marca Mode CV contra Adidas AG, Adidas Benelux BV ["Directiva 89/104/CEE — Artículo 5, apartado 1, letra b) — Marcas — Riesgo de confusión — Riesgo de asociación entre el signo y la marca"]

text:
21.10.2000               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 302/3
Comunidades Europeas (Agente: Sr. G. Rozet), que tiene por                 El artı́culo 5, apartado 1, letra b), de la Directiva 89/104/CEE del
objeto un recurso de anulación de la Decisión 1999/133/CE                Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a
de la Comisión, de 10 de junio de 1998, relativa a la ayuda               la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros en
estatal en favor de la Coopérative d’exportation du livre                  materia de marcas no puede interpretarse en el sentido de que,
français (CELF) (DO L 44, p. 37), el Tribunal de Justicia (Sala
Quinta), integrado por los Sres.: D. A. O. Edward, Presidente              —      si una marca, bien intrı́nsecamente o bien gracias a la
de Sala; L. Sevón, P. J. G. Kapteyn (Ponente), P. Jann y H. Rag-                 notoriedad de que goza entre el público, posee un carácter
nemalm, Jueces; Abogado General: Sr. A. La Pergola; Secretaria:                   distintivo particular y
Sra. D. Louterman-Hubeau, administradora principal, ha dic-
tado el 22 de junio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el                 —      un tercero, sin el consentimiento del titular de la marca, utiliza
siguiente:                                                                        en el tráfico económico, para productos o servicios idénticos o
                                                                                similares a aquellos para los cuales está registrada la marca, un
1)    Se desestima el recurso.
                                                                                signo que coincide con la marca hasta tal punto que exista la
2)    Se condena en costas a la República Francesa.                              posibilidad de asociarlo con la marca,
                                                                           el titular de la marca tiene el derecho exclusivo de prohibir al referido
(1) DO C 327 de 24.10.1998.                                                tercero el uso del signo cuando el carácter distintivo de la marca es tal
                                                                           que no está excluido que dicha asociación pueda producir confusión.
                                                                           (1) DO C 20 de 23.1.1999.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Sexta)
                     de 22 de junio de 2000
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
en el asunto C-425/98 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Marca
     Mode CV contra Adidas AG, Adidas Benelux BV (1)                                               de 27 de junio de 2000
[«Directiva 89/104/CEE — Artı́culo 5, apartado 1, letra b)
                                                                           en el asunto C-404/97: Comisión de las Comunidades
— Marcas — Riesgo de confusión — Riesgo de asociación
                                                                                Europeas contra República Portuguesa(1)
                    entre el signo y la marca»]
                           (2000/C 302/05)                                 («Incumplimiento de Estado — Ayuda de Estado incompati-
                                                                           ble con el mercado común — Recuperación — Imposibilidad
                                                                                absoluta de ejecución»)
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                                (2000/C 302/06)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: portugués)
En el asunto C-425/98, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Hoge Raad                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
der Nederlanden (Paı́ses Bajos), destinada a obtener, en el litigio              «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Marca Mode
CV y Adidas AG, Adidas Benelux BV, una decisión prejudicial
sobre la interpretación del artı́culo 5, apartado 1, letra b), de la      En el asunto C-404/97, Comisión de las Comunidades Euro-
Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de                    peas (Agentes: Sr. D. Triantafyllou y Sra. A. M. Alves Vieira)
1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las                 contra República Portuguesa (Agentes: Sres. J. J. Mota de Cam-
legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas                 pos y L. Fernandes y Sra. M. L. Duarte), que tiene por objeto
(DO 1989, L 40, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),               que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las
integrado por el Sr. J. C. Moitinho de Almeida, Presidente                 obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE y de la
de Sala; los Sres. C. Gulmann (Ponente), J.-P. Puissochet y                Decisión 97/762/CE de la Comisión, de 9 de julio de 1997,
G. Hirsch, y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General:                   relativa a las medidas adoptadas por Portugal en favor de EPAC
Sr. F. G. Jacobs; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario              — Empresa Para a Agroalimentação e Cereais, SA (DO L 311,
adjunto, ha dictado el 22 de junio de 2000 una sentencia cuyo              p. 25), al no proceder a la supresión ni exigir la recuperación,
fallo es el siguiente:                                                     dentro de los plazos señalados, de las ayudas concedidas


title: Asunto T-200/14: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2014 — Ben Ali/Consejo

text:
               30.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 202/23

         Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2014 — Ben Ali/Consejo
   (Asunto T-200/14)
   2014/C 202/30
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Saint-Étienne-du-Rouvray, Francia) (representante: A. de Saint Remy, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Acuerde una diligencia de ordenación del procedimiento, en virtud del artículo 64 de su Reglamento de Procedimiento, consistente en requerir a la Comisión para que divulgue «todos los documentos relativos a la adopción» del Reglamento impugnado.

               —

               Anule, por una parte, la Decisión 2014/49/PESC del Consejo, de 30 de enero de 2014, por la que se modifica la Decisión 2011/72/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Túnez, y, por otra parte, el Reglamento de Ejecución (UE) no 81/2014 del Consejo, de 30 de enero de 2014, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 101/2011 relativo a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Túnez.

               —

               Condene al Consejo de la Unión Europea a pagar al demandante la cantidad global de 1 00  000 euros en concepto de indemnización por todos los perjuicios sufridos.

               —

               Condene al Consejo de la Unión Europea a pagar al demandante la cantidad de 30  000 euros por los gastos de defensa derivados de la presente demanda, además de las costas recuperables, en concepto de gastos de defensa, conforme al artículo 91 del Reglamento de Procedimiento.

               —

               Condene al Consejo de la Unión Europea a cargar con todas las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos, que, en lo esencial, son idénticos o similares a los invocados en el marco del asunto T-301/11, Ben Ali/Consejo (1).

      (1)  DO 2011, C 226, p. 29.


title: Asuntos acumulados C-629/15 P y C-630/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 28 de junio de 2017 — Novartis Europharm Ltd/Comisión Europea, Teva Pharma BV (C-629/15 P), Hospira UK Ltd (C-630/15 P) [Recurso de casación — Medicamentos para uso humano — Autorización de comercialización — Reglamento (CEE) n.° 2309/93 — Procedimiento centralizado a nivel de la Unión — Innovación de un medicamento cuya comercialización se ha autorizado para otras indicaciones terapéuticas — Autorización de comercialización distinta y nombre comercial nuevo — Directiva 2001/83/CE — Artículo 6, apartado 1, párrafo segundo, y artículo 10, apartado 1 — Concepto de «autorización global» — Período de protección reglamentaria de los datos]

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 28 de junio de 2017 — Novartis Europharm Ltd/Comisión Europea, Teva Pharma BV (C-629/15 P), Hospira UK Ltd (C-630/15 P)
   (Asuntos acumulados C-629/15 P y C-630/15 P) (1)

   ([Recurso de casación - Medicamentos para uso humano - Autorización de comercialización - Reglamento (CEE) n.o 2309/93 - Procedimiento centralizado a nivel de la Unión - Innovación de un medicamento cuya comercialización se ha autorizado para otras indicaciones terapéuticas - Autorización de comercialización distinta y nombre comercial nuevo - Directiva 2001/83/CE - Artículo 6, apartado 1, párrafo segundo, y artículo 10, apartado 1 - Concepto de «autorización global» - Período de protección reglamentaria de los datos])
   (2017/C 283/05)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Novartis Europharm Ltd (representante: C. Schoonderbeek, advocaat)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: K. Mifsud-Bonnici, A. Sipos y M. Šimerdová, agentes), Teva Pharma BV (representantes: K. Bacon, QC, apoderada por C. Firth, Solicitor) (C-629/15 P), Hospira UK Ltd (representantes: J. Stratford, QC, apoderada por E. Vickers y N. Stoate, Solicitors) (C-630/15 P),

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos de casación en los asuntos C-629/15 P y C-630/15 P.

               2)

               Novartis Europharm Ltd cargará, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea, Teva Pharma BV y Hospira UK Ltd en los asuntos C-629/15 P y C-630/15 P.

      (1)  DO C 38 de 1.2.2016.


title: Asunto F-56/05: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 29 de septiembre de 2011 — Strobl/Comisión (Función pública — Funcionarios — Nombramiento — Candidatos inscritos en una lista de reserva antes de la entrada en vigor del nuevo Estatuto — Clasificación en grado con arreglo a nuevas normas menos favorables — Artículo 12 del anexo XIII del Estatuto — Confianza legítima — Principio de igualdad — Discriminación por razón de edad)

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/21

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 29 de septiembre de 2011 — Strobl/Comisión
   (Asunto F-56/05) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Nombramiento - Candidatos inscritos en una lista de reserva antes de la entrada en vigor del nuevo Estatuto - Clasificación en grado con arreglo a nuevas normas menos favorables - Artículo 12 del anexo XIII del Estatuto - Confianza legítima - Principio de igualdad - Discriminación por razón de edad)
   2012/C 138/38
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Peter Strobl (Greifenberg-Beuern, Alemania) (representante: H.-J. Rüber, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente J. Currall y H. Krämer, agentes, posteriormente J. Currall, agente, y B. Wägenbaur, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Consejo de la Unión Europea (Representantes: M. Simm e I. Šulce, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión de la Comisión relativa a la clasificación del demandante, inscrito en una lista de reserva con anterioridad a la entrada en vigor del nuevo Estatuto, por la que se le aplican las disposiciones menos favorables de éste [artículo 12 del anexo XIII del Reglamento (CE, Euratom) no 723/2004 por el que se modifica el Estatuto de los Funcionarios].

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea, parte coadyuvante, cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 229, de 17.9.2005, p. 28 (asunto registrado inicialmente ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con el número T-260/05 y transferido al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante un auto de 15.12.2005).


title: Asunto F-34/13: Recurso interpuesto el 16 de abril de 2013 — ZZ/Comisión

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/58

         Recurso interpuesto el 16 de abril de 2013 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-34/13)
   2013/C 207/97
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: R. Duta, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión del tribunal calificador de la oposición EPSO/AD/231/12 de no admitir a la parte demandante a las pruebas de evaluación de dicha oposición.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión adoptada el 31 de enero de 2013 por la que se resuelve sobre la reclamación de 25 de septiembre de 2012.

               —

               Que se anulen las decisiones de 28 de junio de 2012 y de 16 de julio de 2012, con arreglo a las cuales se notificó a la parte demandante la denegación de su acceso a la fase de preselección denominada «Centro de evaluación» en el marco de la oposición EPSO/AD/231/12, en la que participaba.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-316/11 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de junio de 2011 por Longevity Health Products, Inc. contra el auto del Tribunal General (Sala Segunda) dictado el 15 de abril de 2011 en el asunto T-96/11, Longevity Health Products, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/28

         Recurso de casación interpuesto el 22 de junio de 2011 por Longevity Health Products, Inc. contra el auto del Tribunal General (Sala Segunda) dictado el 15 de abril de 2011 en el asunto T-96/11, Longevity Health Products, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
   (Asunto C-316/11 P)
   2011/C 269/52
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Longevity Health Products, Inc. (representante: J. Korab, Rechstanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se admita el recurso interpuesto por Longevity Health Products, Inc.

               —

               Que se anule el auto del Tribunal General de 15 de abril de 2011, T-96/11.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte recurrente alega que el auto recurrido debe ser anulado por los siguientes motivos:

               —

               El auto del Tribunal General adolece de falta de motivación.

               —

               El Tribunal General no tuvo en cuenta las alegaciones formuladas por el titular de la marca.


title: Asunto C-296/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 8 de junio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil — Eslovenia) — Medisanus d.o.o./Splošna Bolnišnica Murska Sobota (Procedimiento prejudicial — Contratación pública — Medicamentos para uso humano — Directiva 2004/18/CE — Artículo 2 y artículo 23, apartados 2 y 8 — Artículos 34 TFUE y 36 TFUE — Contratación pública para el abastecimiento de un hospital — Normativa nacional que exige el abastecimiento prioritario de los hospitales con medicamentos fabricados a partir de plasma nacional — Principio de igualdad de trato)

text:
               31.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 8 de junio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil — Eslovenia) — Medisanus d.o.o./Splošna Bolnišnica Murska Sobota
   (Asunto C-296/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Contratación pública - Medicamentos para uso humano - Directiva 2004/18/CE - Artículo 2 y artículo 23, apartados 2 y 8 - Artículos 34 TFUE y 36 TFUE - Contratación pública para el abastecimiento de un hospital - Normativa nacional que exige el abastecimiento prioritario de los hospitales con medicamentos fabricados a partir de plasma nacional - Principio de igualdad de trato))
   (2017/C 249/03)
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Órgano jurisdiccional remitente

   Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Medisanus d.o.o.

      Demandada: Splošna Bolnišnica Murska Sobota

      Fallo

   El artículo 2 y el artículo 23, apartados 2 y 8, de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, y el articulo 34 TFUE, en relación con el artículo 36 TFUE, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una cláusula del pliego de condiciones de una licitación que, de conformidad con la normativa del Estado miembro al que pertenece el poder adjudicador, exige que los medicamentos derivados del plasma, objeto de la licitación controvertida, sean fabricados a partir de plasma extraído en ese Estado miembro.

      (1)  DO C 346 de 19.10.2015.


title: Asunto T-398/12: Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2012 — Cosma Moden/OAMI — s.Oliver Bernd Freier (COSMA)

text:
               27.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/30

      Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2012 — Cosma Moden/OAMI — s.Oliver Bernd Freier (COSMA)
      (Asunto T-398/12)
      (2012/C 331/58)
      Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

         Partes

         Demandante: Cosma Moden GmbH & Co. KG (Emsdetten, Alemania) (representante: J. Meyer, abogado)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: s.Oliver Bernd Freier GmbH & Co. KG (Rottendorf, Alemania)

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 4 de julio de 2012 en el asunto R 2011/2010-4, relativa a la solicitud de marca comunitaria no6 589 808, y la modifique de modo que se considere fundado el recurso y, por consiguiente, se desestime también el resto de la oposición.

                  —

                  Condene a la demandada a cargar con las costas del procedimiento, incluidas las originadas en el procedimiento de recurso.

         Motivos y principales alegaciones

         Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

         Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «COSMA» para productos y servicios de las clases 24, 25 y 35 — Solicitud de marca comunitaria no6 589 808

         Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: s.Oliver Bernd Freier GmbH & Co. KG

         Marca o signo invocado: Marca figurativa que incluye el elemento denominativo «comma,» y marca denominativa nacional «comma,» para productos y servicios de las clases 3, 6, 9, 14, 18, 20, 25, 26, 28 y 35

         Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

         Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

         Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-567/10: Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2010 — Vivendi/Comisión

text:
               5.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 72/18

         Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2010 — Vivendi/Comisión
   (Asunto T-567/10)
   2011/C 72/31
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Vivendi (París) (representantes: O. Fréget, J.-Y. Ollier y M. Struys, abogados)

      Demandada): Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la admisibilidad del presente recurso.

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 1 de octubre de 2010 mediante la cual la Comisión Europea desestimó la denuncia interpuesta por Vivendi el 2 de marzo de 2009 (registrada con el número 2009/4269) por incumplimiento por parte de la República Francesa de la Directiva 2002/77/CE, de 16 de septiembre de 2002, relativa a la competencia en los mercados de redes y servicios de comunicaciones electrónicas, y en consecuencia, del artículo 106 TFUE, mediante la concesión de una ventaja reglamentaria en materia de fijación del nivel del abono telefónico.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar las costas de la demandante en el procedimiento ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos en cuanto al fondo.

               1)

               Primer motivo basado en la vulneración del principio de buena administración, ya que la Comisión se limitó a examinar sucintamente la denuncia que interpuso la demandante.

               2)

               Segundo motivo basado en un error de Derecho relativo a la apreciación del concepto de derechos especiales y exclusivos respecto de la Directiva 2002/77/CE (1) y del artículo 106 TFUE, apartado 3.

                           —

                           La demandante alega que la Comisión no puede dejar de sancionar el hecho de que la República Francesa haya concedido una ventaja reglamentaria a France Télécom al establecer la tarifa de abono telefónico de servicio universal a un nivel que excluye cualquier oferta de servicio competidor de la de France Télécom haciendo referencia al hecho de que ningún operador privado solicitó que desapareciera la ventaja reglamentaria.

                           —

                           Con carácter subsidiario, la demandante alega que deberían haberse formulado dichas solicitudes.

               3)

               Tercer motivo basado en un error de Derecho y en un error manifiesto de apreciación relativo al alcance de las obligaciones que incumben al regulador nacional en virtud de las Directivas sobre comunicaciones electrónicas, ya que el carácter incompleto o impreciso del marco normativo no puede excusar la conducta del Estado miembro.

      (1)  Directiva 2002/77/CE de la Comisión, de 16 de septiembre de 2002, relativa a la competencia en los mercados de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (DO L 249, p. 21).


title: Asunto C-539/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hoge Raad Nederlanden, de fecha 19 de diciembre de 2003, en el asunto entre 1. ROCHE NEDERLAND B.V., 2. ROCHE DIAGNOSTIC SYSTEMS INC., 3. N.V. Roche S.A., 4. HOFFMANN-LA ROCHE AKTIEN-GESELLSCHAFT, 5. PRODUITS ROCHE S.A., 6. ROCHE PRODUCTS LIMITED, 7. F. HOFFMANN-LA ROCHE A.G., 8. HOFFMANN-LA ROCHE WIEN GMBH., 9. ROCHE AB. y 1. Dr. Frederik James PRIMUS, 2. Dr. Milton David GOLDENBERG

text:
6.3.2004                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 59/11
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                  Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución del Hoge Raad Nederlanden, de fecha 19 de                           lución del Oberster Gerichtshof de la República de Aus-
diciembre de 2003, en el asunto entre 1. ROCHE NEDER-                      tria, de fecha 18 de noviembre de 2003, en el asunto entre
LAND B.V., 2. ROCHE DIAGNOSTIC SYSTEMS INC.,                                         Lambert Roodbeen y Republik Österreich
3. N.V. Roche S.A., 4. HOFFMANN-LA ROCHE AKTIEN-
GESELLSCHAFT, 5. PRODUITS ROCHE S.A., 6. ROCHE
PRODUCTS LIMITED, 7. F. HOFFMANN-LA ROCHE                                                         (Asunto C-541/03)
A.G., 8. HOFFMANN-LA ROCHE WIEN GMBH.,
9. ROCHE AB. y 1. Dr. Frederik James PRIMUS,
              2. Dr. Milton David GOLDENBERG                                                        (2004/C 59/19)
                        (Asunto C-539/03)
                                                                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                            (2004/C 59/18)                                 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                           resolución del Oberster Gerichtshof de la República de Austria,
                                                                           dictada el 18 de noviembre de 2003, en el asunto entre
                                                                           Lambert Roodbeen y Republik Österreich, y recibida en la
                                                                           Secretaría del Tribunal de Justicia el 23 de diciembre de 2003.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                  El Oberster Gerichshof de la República de Austria solicita al
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
resolución del Hoge Raad Nederlanden, dictada el 19 de                     cuestiones:
diciembre de 2003, en el asunto entre 1. ROCHE NEDERLAND
B.V., 2. ROCHE DIAGNOSTIC SYSTEMS INC., 3. N.V. Roche
S.A., 4. HOFFMANN-LA ROCHE AKTIEN-GESELLSCHAFT,                            Los artículos 8 y 9 de la Directiva 64/221/CEE del Consejo, de
5. PRODUITS ROCHE S.A., 6. ROCHE PRODUCTS LIMITED,                         25 de febrero de 1964, para la coordinación de las medidas
7. F. HOFFMANN-LA ROCHE A.G., 8. HOFFMANN-LA                               especiales para los extranjeros en materia de desplazamiento y
ROCHE WIEN GMBH., 9. ROCHE AB. y 1. Dr. Frederik James                     de residencia, justificadas por razones de orden público,
PRIMUS, 2. Dr. Milton David GOLDENBERG, y recibida en la                   seguridad y salud pública (en lo sucesivo, «Directiva») (1),
Secretaría del Tribunal de Justicia el 22 de diciembre de 2003.            ¿deben interpretarse en el sentido de que, salvo en caso de
El Hoge Raad Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia que              urgencia, las autoridades administrativas no pueden adoptar
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                              —con independencia de la existencia de un procedimiento de
                                                                           recurso interno a la propia autoridad— la decisión de expulsión
A.    Entre las demandas judiciales relativas a la violación de            del territorio sin recabar previamente el dictamen de una
      una patente que un titular de una patente europea ha                 autoridad competente —que no está prevista en el ordena-
      presentado contra una demandada domiciliada en el                    miento jurídico austriaco— con arreglo al artículo 9, apar-
      Estado del juez requerido, por una parte, y contra las               tado 1, de la Directiva, cuando contra su decisión sólo
      distintas demandadas domiciliadas en Estados contratan-              quepa interponer recursos ante los órganos jurisdiccionales
      tes distintos del Estado del juez requerido, por otra parte,         superiores de Derecho público con las limitaciones que a
      respecto a las cuales el titular de la patente afirma que            continuación se especifican:
      han violado tal patente en uno o varios Estados miembros,
      ¿existe el nexo necesario para poder aplicar el artículo 6,          a)    dichos recursos no tienen, en principio, efectos suspen-
      punto 1, del Convenio de Bruselas?                                         sivos;
B.    Si se responde negativamente, en todo o en parte, a la               b)    los órganos jurisdiccionales superiores no pueden adoptar
      cuestión A, ¿en qué casos existe tal nexo y, para que                      una decisión basada en el principio de oportunidad y tan
      exista, son relevantes, por ejemplo,                                       sólo pueden anular la resolución impugnada, y
      —     el hecho de que las demandadas formen parte del                c)    uno de los órganos jurisdiccionales (el Verwaltungsge-
            mismo grupo de empresas,                                             richtshof) debe limitar su control, en relación con la
                                                                                apreciación de los hechos, al examen su coherencia
      —     el hecho de que las demandadas hayan obrado en                       interna,
            común, basándose en un plan de acción conjunta, y
            de ser así, el lugar en el que se originó dicho plan de        d)    mientras que el otro órgano jurisdiccional (el Verfas-
            acción, o                                                            sungsgerichtshof) debe limitarlo, además, al examen de la
                                                                                violación de derechos constitucionalmente garantizados?
      —     el hecho de que los actos de las distintas demandadas
            que constituyen la violación impugnada sean idénti-
            cos o casi idénticos?                                          (1) DO P 56 de 4.4.1964, p. 850; EE 05/01, p. 36.


title: Asunto T-162/13: Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2013 — Magic Mountain Kletterhallen y otros/Comisión

text:
               25.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 147/25

         Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2013 — Magic Mountain Kletterhallen y otros/Comisión
   (Asunto T-162/13)
   2013/C 147/46
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Magic Mountain Kletterhallen GmbH (Berlín, Alemania), Kletterhallenverband Klever e.V. (Leipzig, Alemania), Neoliet Beheer BV (Son, Países Bajos) y Pedriza BV (Haarlem, Países Bajos) (representantes: M. von Oppen y A. Gerdung, abogadas)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule, con arreglo al artículo 264 TFUE, apartado 1, la Decisión C(2012) 8761 final de la Comisión, de 5 de diciembre de 2012, relativa a la ayuda estatal SA.33952 (2012/NN) — Alemania, Centros de escalada de la Deutsche Alpenverein.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c)
               En el marco de este motivo, la parte demandante sostiene que la Comisión declaró ilegítimamente la compatibilidad de las ayudas controvertidas con el mercado interior, ya que no se reúnen los requisitos del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c). Alega que las ayudas no persiguen un objetivo de interés común. En este contexto, se alega, entre otras cosas, que éste sólo queda indicado por un fallo de mercado acreditado, que aquí falta. La parte demandante añade que no existe compatibilidad alguna en el sentido del artículo 106 TFUE, apartado 2. Por ello, consideran que las ayudas no son adecuadas para eliminar el supuesto problema de eficiencia del mercado. Además, las ayudas no tendrían ningún efecto incentivador. La Comisión únicamente presume dicho efecto incentivador. Por otra parte, las ayudas no son adecuadas. La Comisión únicamente supone que las autoridades nacionales garantizarían la proporcionalidad de las medidas particulares y basó erróneamente su presunción en la utilidad pública de la asociación de que se trata. Asimismo, la parte demandante reprocha a la Comisión su erróneo examen ponderado. La Comisión no contrapuso los efectos negativos y positivos de las ayudas. Por último, se aduce en este contexto que, en caso de duda, las ayudas de funcionamiento (y las ayudas concedidas son, sobre todo, ayudas de funcionamiento) son incompatibles con el mercado interior.

               2)

               Segundo motivo, basado en el error de no incoar el procedimiento de investigación formal
               A este respecto, la parte demandante alega que la Comisión erró al no incoar el procedimiento de investigación formal pese a las serias dificultades en la valoración de la compatibilidad de las ayudas con el mercado interior. Un indicador de estas serias dificultades es la larga duración del procedimiento de examen previo, en el presente caso, más de un año. Sin embargo, la Comisión no garantizó una suficiente averiguación de los hechos necesarios para llevar a cabo la valoración. La parte demandante considera que el análisis necesario y minucioso del mercado de rocódromos sólo podría haberse realizado en el procedimiento de investigación formal. Además, la denuncia examinada por la Comisión suscitó cuestiones jurídicas de alto nivel sobre las ayudas a la actividad profesional de asociaciones de utilidad pública. Asimismo, la parte demandante sostiene que en su condición de empresas o asociaciones de empresas competidoras son parte interesada conforme al artículo 1, letra h), del Reglamento (CE) no 659/1999 y que tendrían derecho a presentar observaciones en el procedimiento de investigación formal con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2, derecho del que fueron privadas debido al error de no incoar el procedimiento.


title: Asunto C-450/15: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 28 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Italsempione — Spedizioni Internazionali SpA (Procedimiento prejudicial — Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Reglamento (CE) n.° 1/2003 — Artículo 23, apartado 2, letra a) — Interpretación conforme al principio de proporcionalidad — Determinación del importe de la multa — Criterios — Directrices para el cálculo de las multas — Práctica nacional — Ajuste del importe de base de la multa — Consideración de las circunstancias agravantes o atenuantes — Aplicación del límite máximo del 10 % de la facturación total — Falta de competencia del Tribunal de Justicia — Incompetencia manifiesta)

text:
               19.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/13

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 28 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Italsempione — Spedizioni Internazionali SpA
   (Asunto C-450/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Reglamento (CE) n.o 1/2003 - Artículo 23, apartado 2, letra a) - Interpretación conforme al principio de proporcionalidad - Determinación del importe de la multa - Criterios - Directrices para el cálculo de las multas - Práctica nacional - Ajuste del importe de base de la multa - Consideración de las circunstancias agravantes o atenuantes - Aplicación del límite máximo del 10 % de la facturación total - Falta de competencia del Tribunal de Justicia - Incompetencia manifiesta))
   (2016/C 343/19)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

      Demandada: Italsempione — Spedizioni Internazionali SpA

      Fallo

   El Tribunal de Justicia es manifiestamente incompetente para responder a la cuestión planteada por el Consiglio di Stato (Consejo de Estado, Italia), mediante resolución de 16 de junio de 2015.

      (1)  DO C 381 de 16.11.2015.


title: Archivo del asunto C-41/01

text:
C 109/40              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  4.5.2002
               Archivo del asunto C-234/00 (1)                                    Archivo del asunto C-31/01 (1)
                       (2002/C 109/72)                                                    (2002/C 109/75)
Mediante auto de 22 de enero de 2002, el Presidente del            Mediante auto de 15 de enero de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-234/00 (petición de decisión prejudicial    archivar el asunto C-31/01: Comisión de las Comunidades
del High Court of Justice (England & Wales), Queens’s Bench        Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
Division (Crown Office)): The Queen contra Minister of             Norte.
Agriculture, Fisheries and Food Ex parte: F. Machin & Sons
Ltd.
                                                                   (1) DO C 79 de 10.3.2001.
(1) DO C 247 de 26.8.2000.
                                                                                Archivo del asunto C-41/01 (1)
              Archivo del asunto C-239/00 P (1)
                                                                                (2002/C 109/76)
                       (2002/C 109/73)
                                                                   Mediante auto de 23 de noviembre de 2001, el Presidente del
                                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Mediante auto de 7 de febrero de 2002, el Presidente del           archivar el asunto C-41/01: Comisión de las Comunidades
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Europeas contra República Federal de Alemania.
archivar el asunto C-239/00 P: Consejo de la Unión Europea
contra Reino de España.
                                                                   (1) DO C 79 de 10.3.2001.
(1) DO C 247 de 26.8.2000.
                                                                                Archivo del asunto C-85/01 (1)
               Archivo del asunto C-449/00 (1)
                                                                                (2002/C 109/77)
                       (2002/C 109/74)
                                                                   Mediante auto de 5 de febrero de 2002, el Presidente del
Mediante auto de 7 de diciembre de 2001, el Presidente de la       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Quinta Sala del Tribunal de Justicia de las Comunidades            archivar el asunto C-85/01: Comisión de las Comunidades
Europeas ha decidido archivar el asunto C-449/00: Comisión        Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
de las Comunidades Europeas contra República francesa.            Norte.
(1) DO C 45 de 10.2.2001.                                          (1) DO C 134 de 5.5.2001.


title: Asunto C-375/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour constitutionnelle — Bélgica) — Belgacom SA, Mobistar SA, KPN Group Belgium SA/Estado belga (Servicios de telecomunicaciones — Directiva 2002/20/CE — Artículos 3 y 12 a 14 — Derechos de uso de radiofrecuencias — Cánones por derechos de uso de radiofrecuencias — Canon único por la atribución y la renovación de derechos de uso de radiofrecuencias — Método de cálculo — Modificaciones de los derechos existentes)

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour constitutionnelle — Bélgica) — Belgacom SA, Mobistar SA, KPN Group Belgium SA/Estado belga
   (Asunto C-375/11) (1)

   (Servicios de telecomunicaciones - Directiva 2002/20/CE - Artículos 3 y 12 a 14 - Derechos de uso de radiofrecuencias - Cánones por derechos de uso de radiofrecuencias - Canon único por la atribución y la renovación de derechos de uso de radiofrecuencias - Método de cálculo - Modificaciones de los derechos existentes)
   2013/C 156/09
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour constitutionnelle

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Belgacom SA, Mobistar SA, KPN Group Belgium SA

      Demandada: Estado belga

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Cour constitutionnelle (Bélgica) — Interpretación de los artículos 3, 12, 13 y 14, apartados 1 y 2, de la Directiva 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva autorización) (DO L 108, p. 21) — Normativa nacional que impone a los operadores titulares de derechos individuales de uso de frecuencias de telefonía móvil el pago de un canon único en el marco de las autorizaciones de creación y explotación en su territorio de una red de telefonía móvil por un período de quince años — Renovación de los derechos individuales de los operadores — Obligación de que los operadores individuales candidatos a la obtención de nuevos derechos abonen un canon único, fijado mediante subasta, además de los cánones anuales — Procedencia

      Fallo

               1)

               Los artículos 12 y 13 de la Directiva 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva autorización), deben interpretarse en el sentido de que no impiden que un Estado miembro imponga a los operadores de telefonía móvil titulares de derechos de uso de radiofrecuencias un canon único, exigible tanto en caso de nueva adquisición de derechos de uso de radiofrecuencias como en caso de renovación de estos últimos y que viene a sumarse a un canon anual de puesta a disposición de las frecuencias, destinado a promover un uso óptimo de los recursos, pero también a un canon que cubre los gastos de gestión de la autorización, a condición de que estos cánones pretendan realmente garantizar un uso óptimo del recurso constituido por las radiofrecuencias, estén objetivamente justificados, sean transparentes, no discriminatorios y proporcionados al fin previsto y tengan en cuenta los objetivos del artículo 8 de la Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco), extremos que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente.
               Con estas mismas condiciones, puede constituir un método apropiado de determinación del valor de las radiofrecuencias la fijación del importe de un canon único por derechos de uso de radiofrecuencias tomando como referencia, bien el importe del antiguo derecho único de concesión calculado en función del número de frecuencias y de meses sobre los que recaen los derechos de uso de las frecuencias, bien los importes que resulten de las subastas.

               2)

               El artículo 14, apartado 1, de la Directiva 2002/20 debe interpretarse en el sentido de que no impide que un Estado miembro imponga a un operador de telefonía móvil un canon como el que se discute en el litigio principal, a condición de que esta modificación esté objetivamente justificada, se realice de manera proporcionada y haya sido notificada previamente a todas las partes interesadas para permitirles manifestar su opinión, extremos que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente a la vista de las circunstancias del asunto examinado en el litigio principal.

               3)

               El artículo 14, apartado 2, de la Directiva autorización debe interpretarse en el sentido de que no impide que un Estado miembro imponga a un operador de telefonía móvil un canon como el que se discute en el litigio principal.

      (1)  DO C 282, de 24.9.2011.