title: Asunto F-70/15: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 2 de agosto de 2016 — Polizzi/Comisión (Función pública — Agentes contractuales — Pensiones — Artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto — Transferencia al régimen de pensiones de la Unión de los derechos a pensión adquiridos en otros regímenes — Decisión de reconocimiento de bonificación de anualidades en aplicación de las nuevas DGA relativas a los artículos 11 y 12 del anexo VIII del Estatuto — Artículo 81 del Reglamento de Procedimiento — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)

text:
               3.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 364/55

      Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 2 de agosto de 2016 — Polizzi/Comisión
      (Asunto F-70/15) (1)

      ((Función pública - Agentes contractuales - Pensiones - Artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto - Transferencia al régimen de pensiones de la Unión de los derechos a pensión adquiridos en otros regímenes - Decisión de reconocimiento de bonificación de anualidades en aplicación de las nuevas DGA relativas a los artículos 11 y 12 del anexo VIII del Estatuto - Artículo 81 del Reglamento de Procedimiento - Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado))
      (2016/C 364/72)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Rosalba Polizzi (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente J. Currall y G. Gattinara, agentes, y posteriormente G. Gattinara, agente)

         Objeto

      Demanda de anulación de la decisión final de transferencia de los derechos a pensión de la demandante al régimen de pensiones de la Unión en aplicación de las nuevas disposiciones generales de aplicación (DGA) del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios de 3 de marzo de 2011.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado.

                  2)

                  Cada parte cargará con sus propias costas.

         (1)  DO C 245 de 27.7.2015, p. 49.


title: Asunto C-220/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de julio de 2014 — Kalliopi Nikolaou/Tribunal de Cuentas de la Unión Europea (Recurso de casación — Responsabilidad extracontractual — Omisiones del Tribunal de Cuentas — Pretensión de reparación del perjuicio — Principio de presunción de inocencia — Principio de cooperación leal — Competencias — Desarrollo de las investigaciones preliminares)

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de julio de 2014 — Kalliopi Nikolaou/Tribunal de Cuentas de la Unión Europea
   (Asunto C-220/13 P) (1)

   ((Recurso de casación - Responsabilidad extracontractual - Omisiones del Tribunal de Cuentas - Pretensión de reparación del perjuicio - Principio de presunción de inocencia - Principio de cooperación leal - Competencias - Desarrollo de las investigaciones preliminares))
   2014/C 315/21
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Recurrente: Kalliopi Nikolaou (representantes: V. Christianos y S. Paliou, dikigoroi)

      Otra parte en el procedimiento: Tribunal de Cuentas de la Unión Europea (representantes: T. Kennedy, I. Ní Riagáin Düro, agentes, asistidos por P. Tridimas, Barrister)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la Sra. Kalliopi Nikolaou.

      (1)  DO C 189, de 29.6.2013.


title: Asunto T-389/15: Sentencia del Tribunal General de 29 de marzo de 2017 — J & Joy/EUIPO — Joy-Sportswear (J&JOY) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Marca figurativa de la Unión J&JOY — Marca nacional figurativa anterior joy SPORTSWEAR — Motivos de denegación relativos — Riesgo de confusión — Similitud de los productos — Similitud entre los signos — Criterios de valoración — Marca compuesta — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               15.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/31

         Sentencia del Tribunal General de 29 de marzo de 2017 — J & Joy/EUIPO — Joy-Sportswear (J&JOY)
   (Asunto T-389/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Marca figurativa de la Unión J&JOY - Marca nacional figurativa anterior joy SPORTSWEAR - Motivos de denegación relativos - Riesgo de confusión - Similitud de los productos - Similitud entre los signos - Criterios de valoración - Marca compuesta - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 151/39)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: J & Joy SA (Waremme, Bélgica) (representantes: A. Maqua, C. Pirenne y C. Smits, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: H. O’Neill, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Joy-Sportswear GmbH (Ottensoos, Alemania) (representante: T. Kiphuth, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 22 de abril de 2015 (asunto R 1355/2014-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Joy-Sportswear y J & Joy.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a J & Joy SA.

      (1)  DO C 381 de 16.11.2015.


title: Archivo del asunto C-62/02

text:
10.1.2004               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 7/27
Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2003 contra                     Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, formulado
   Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas                    por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada
                                                                          por el Sr. W. Wils, en calidad de agente, que designa domicilio
                        (Asunto C-482/03)                                 en Luxemburgo.
                           (2004/C 7/46)                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                          1)   Declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                   Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en
presentado el 19 de noviembre de 2003 un recurso contra                        virtud de las Directivas del Parlamento Europeo y del
Irlanda, formulado por la Comisión de las Comunidades                          Consejo, de 26 de febrero de 2001, 2001/12/CE, por la
Europeas, representada por el Sr. W. Wils, en calidad de agente,               que se modifica la Directiva 91/440/CEE del Consejo,
que designa domicilio en Luxemburgo.                                           sobre el desarrollo de los ferrocarriles comunitarios (1),
                                                                               2001/13/CE, por la que se modifica la Directiva 95/18/
                                                                               CE del Consejo, sobre concesión de licencias a las
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                      empresas ferroviarias (2), y 2001/14/CE relativa a la
                                                                               adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria,
1)     Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que                  aplicación de cánones por su utilización y certificación
       le incumben en virtud de las Directivas del Parlamento                  de la seguridad (3), al no haber adoptado las medidas
       Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2001, 2001/                  legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
       12/CE, por la que se modifica la Directiva 91/440/                      dar cumplimiento a lo dispuesto en las citadas Directivas
       CEE del Consejo sobre el desarrollo de los ferrocarriles                o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la
       comunitarios (1), 2001/13/CE, por la que se modifica la                 Comisión.
       Directiva 95/18/CE del Consejo sobre concesión de
       licencias a las empresas ferroviarias (2), y 2001/14/CE
       relativa a la adjudicación de la capacidad de infraestruc-         2)   Condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e
       tura ferroviaria, aplicación de cánones por su utilización              Irlanda del Norte.
       y certificación de la seguridad (3), al no haber adoptado
       las medidas legales, reglamentarias y administrativas
       necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en las
       citadas Directivas o, en cualquier caso, al no haberlas            Motivos y principales alegaciones
       comunicado a la Comisión.
2)     Condene en costas a Irlanda.                                       El plazo fijado para la adaptación del Derecho interno a las
                                                                          Directivas expiró el 15 de marzo de 2003.
Motivos y principales alegaciones                                         (1) DO L 75 de 15.3.2001, p. 1.
                                                                          (2) DO L 75 de 15.3.2001, p. 26.
                                                                          (3) DO L 75 de 15.3.2001, p. 29.
El plazo fijado para la adaptación del Derecho interno a las
Directivas expiró el 15 de marzo de 2003.
(1) DO L 75 de 15.3.2001, p. 1.
(2) DO L 75 de 15.3.2001, p. 26.
(3) DO L 75 de 15.3.2001, p. 29.
                                                                                Archivo del asunto C-62/02 (1)
                                                                                (2004/C 7/48)
Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2003 contra
el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la
            Comisión de las Comunidades Europeas                          Mediante auto de 8 de septiembre de 2003, el Presidente del
                                                                          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                          archivar el asunto C-62/02: Comisión de las Comunidades
                        (Asunto C-483/03)
                                                                          Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
                                                                          Norte.
                           (2004/C 7/47)
                                                                          (1) DO C 109 de 4.5.2002.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 19 de noviembre de 2003 un recurso contra el


title: Asunto T-276/05: Recurso interpuesto el 20 de julio de 2005 por The Black & Decker Corporation contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/57

         Recurso interpuesto el 20 de julio de 2005 por The Black & Decker Corporation contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto T-276/05)
   (2005/C 217/116)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 20 de julio de 2005 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) promovido por The Black & Decker Corporation, con domicilio social en Towson, Maryland (USA), representada por el Sr. P. Harris, Solicitor.
   Atlas Copco Aktiebolag, con domicilio social en Estocolmo (Suecia), fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución impugnada de la Sala Primera de Recurso de la OAMI de 3 de mayo de 2005 (asunto R 790/2004-1).

               —

               Declare la inadmisibilidad del procedimiento de oposición B623 613.

               —

               Imponga a la OAMI el pago de las costas causadas por la demandante en el presente procedimiento y en el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               La demandante

               Marca comunitaria controvertida:

               Marca formada por los colores negro y amarillo, para productos comprendidos en la clase 7 (herramientas eléctricas móviles accionadas manualmente, etc.)

               Titular de la marca citada en el procedimiento de oposición:

               Atlas Copco Aktiebolag

               Marca o signo citado en la oposición:

               Marcas no registradas y signos, utilizados en el comercio en todos los Estados miembros para herramientas eléctricas

               Resolución de la División de Oposición:

               Declaración de inadmisibilidad de la oposición

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Anulación de la resolución impugnada y devolución del asunto a la División de Oposición para que resuelva

               Motivos invocados:

               La demandante considera que debería haberse declarado la inadmisibilidad de la oposición dado que no identificó de manera suficientemente clara los marcas y signos anteriores en los que se basó, con infracción de la regla 18, apartado 1, del Reglamento no 2868/1995 (1)

      (1)  Reglamento (CE) no 2868//95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 sobre la marca comunitaria (DO L 303, de 15.12.1995, p. 1).


title: Asunto T-47/12: Recurso interpuesto el 27 de enero de 2012 — Intesa Sanpaolo/OAMI — equinet Bank (EQUITER)

text:
               14.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 109/19

         Recurso interpuesto el 27 de enero de 2012 — Intesa Sanpaolo/OAMI — equinet Bank (EQUITER)
   (Asunto T-47/12)
   2012/C 109/42
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Intesa Sanpaolo SpA (Turín, Italia) (representantes: P. Pozzi, G. Ghisletti y F. Braga, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: equinet Bank AG (Fráncfort del Meno, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 6 de octubre de 2011 en el asunto R 2101/2010-1.

               —

               Condene en costas a la Oficina.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «EQUITER» para productos y servicios de las clases 9, 16, 35, 36, 38, 41 y 42 — Solicitud de marca comunitaria no 66.707.749

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Registro de marca comunitaria no 1.600.816 de la marca denominativa «EQUINET» para servicios de las clases 35, 36 y 38; registro de marca alemana no 39.962.727 de la marca denominativa «EQUINET» para productos y servicios de las clases 9, 35, 36 y 38

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición

      Motivos invocados: Infracción del artículo 42, apartados 2 y 3, puesto en relación con el artículo 15, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, al haber valorado erróneamente la Sala de Recurso el material presentado en apoyo del uso de la marca, pues: i) no existen indicios suficientes de la actividad, momento, lugar y ámbito de uso de la marca; ii) no existen indicios suficientes de la naturaleza del uso de la marca; e iii) la prueba facilitada por la demandada no basta para probar que la marca anterior fue objeto de un uso efectivo en el territorio relevante durante el período de cinco años previos a la fecha de publicación de la marca impugnada.


title: Asunto T-186/14: Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2014 — Atlantic Multipower Germany/OAMI — Nutrichem Diät + Pharma (NOxtreme)

text:
               12.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/53

         Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2014 — Atlantic Multipower Germany/OAMI — Nutrichem Diät + Pharma (NOxtreme)
   (Asunto T-186/14)
   2014/C 142/68
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Atlantic Multipower Germany GmbH & Co. OHG (Hamburgo, Alemania) (representante: W. Berlit, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Nutrichem Diät + Pharma GmbH (Roth, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 29 de enero de 2014 en el asunto R 764/2013-4.

               —

               Anule la resolución de la División de anulación de 12 de abril de 2013 (no de referencia 6333C).

               —

               Condene a la parte coadyuvante en costas, incluidas las ocasionadas con motivo del procedimiento de recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso una solicitud de nulidad: Marca denominativa «NOxtreme» para productos de las clases 5, 29, 30 y 32 — marca comunitaria no 10 177 889

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Nutrichem Diät + Pharma GmbH

      Motivación de la solicitud de nulidad: Marcas nacional y comunitaria figurativas que contienen el elemento denominativo «X-TREME», para productos de las clases 5, 29 y 32

      Resolución de la División de Anulación: Estimación de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 57, apartados 2 y 3, en relación con el artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b, del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-123/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de septiembre de 2005 — Cargo Partner AG/OAMI («Marca comunitaria — Signo denominativo CARGO PARTNER — Motivo de denegación absoluto — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 40/94 — Falta de carácter distintivo»)

text:
               12.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/21

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de septiembre de 2005 — Cargo Partner AG/OAMI
   (Asunto T-123/04) (1)

   («Marca comunitaria - Signo denominativo CARGO PARTNER - Motivo de denegación absoluto - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 - Falta de carácter distintivo»)
   (2005/C 281/40)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Cargo Partner AG (Fischamend, Austria) (representante: M. Wolner, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (representante: G. Schneider, agente)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Primera de Recurso de la OAMI de 26 de enero de 2004 (asunto R 346/2003-1), relativo a la solicitud de registro como marca comunitaria del signo denominativo CARGO PARTNER.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la parte demandante.

      (1)  DO C 168, de 26.6.2004.


title: Asunto C-168/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 2 de abril de 2010 — Michele Fanelli/Ministero dell’Interno

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/30

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 2 de abril de 2010 — Michele Fanelli/Ministero dell’Interno
      (Asunto C-168/10)
      (2010/C 161/42)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Órgano jurisdiccional remitente

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Michele Fanelli

         Demandada: Ministero dell’Interno

         Cuestión prejudicial

      ¿Es compatible con los artículos 43 CE y 49 CE una normativa nacional (introducida mediante el Decreto Bersani, Decreto Ley no 233 de 4 de julio de 2006, convalidado mediante la Ley no 248, de 4 de agosto de 2006) configurada por un «sistema nacional […] que prevea, entre otras cosas:

                  a)

                  un principio general de protección de los titulares de concesiones otorgadas en una fase anterior en virtud de un procedimiento de licitación que excluyó ilegalmente a una parte de los operadores;

                  b)

                  disposiciones que garanticen de hecho el mantenimiento de las situaciones comerciales adquiridas (como, por ejemplo, la prohibición de que los nuevos operadores abran un establecimiento a una distancia de otro ya existente inferior a un determinado mínimo);

                  c)

                  la caducidad de la concesión en caso de que el concesionario gestione de forma directa o indirecta actividades transfronterizas de juego análogas a las que son objeto de la concesión»?


title: Recurso interpuesto el 22 de julio de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino de Bélgica (Asunto C-268/97)

text:
C 295/ 16                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   27 . 9 . 97
— El       Tribunal   de    Primera   Instancia declaró      en   los  Recurso interpuesto el 22 de julio de 1997 por la
      apartados 146 y 153 , de forma jurídicamente inco               Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino
      rrecta o, al menos, insuficientemente motivada, que la                                       de Bélgica
      Decisión de 2 de julio de 1992, por la que la Comisión                                  ( Asunto C-268/97 )
      desestimó las denuncias de Florimex c.s ., estaba
      basada en una interpretación y aplicación de la pri                                        97/C 295/24 )
      mera frase del apartado 1 del artículo 2 del Regla
      mento n° 26 con un alcance mayor que el de sus prece
      dentes decisiones .                                              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                       ha presentado el 22 de julio de 1997 un recurso contra el
                                                                       Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las Comu
— El Tribunal de Primera Instancia , en los apartados 155              nidades Europeas, representada por el Sr. D. Hendrik van
      a 169, llegó sin razón y además incomprensiblemente              Lier, Consejero Jurídico, y la Sra . Dña . Lena Stróm , miem
      a la conclusión de que la Decisión impugnada , tal               bro del Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que
      como se concretó durante el procedimiento, en lo que             designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
      atañe a la supervivencia de la VBA no es suficiente              Sr. D. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirch
      para demostrar que la cuota de utilización es necesaria          berg.
      para la realización de los objetivos del artículo 39 del
      Tratado CE en el sentido de la primera frase del
      apartado 1 del artículo 2 del Reglamento n° 26 y uti            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      lizó un criterio jurídicamente incorrecto para aplicar
      esta disposición o, al menos, aplicó de forma jurídica          — declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obli
      mente incorrecta el apartado 1 del artículo 2 del                    gaciones que le incumben en virtud de la Directiva 86/
      Reglamento n° 26 . El Tribunal de Primera Instancia se                609/CEE del Consejo, de 24 de noviembre de 1986 ,
      extralimitó en sus facultades al completar de oficio los              relativa a la aproximación de las disposiciones legales,
      hechos con tesis asimismo incorrectas .
                                                                            reglamentarias y administrativas de los Estados miem
                                                                            bros respecto a la protección de los animales utilizados
                                                                            para experimentación y otros fines científicos (') y del
— En los apartados 170 a 183 , el Tribunal de Primera                      Tratado, al no haber adoptado, dentro del plazo seña
      Instancia introduce y utiliza un criterio jurídicamente               lado, todas las medidas necesarias para cumplir las
       incorrecto o, al menos, formula un criterio que jurídi              obligaciones que se derivan de los artículos 14 y 22 de
      camente no se puede sustentar, al establecer el requi                dicha Directiva ;
       sito de que únicamente se puede admitir la cuota de
       utilización en interés de la supervivencia de la VBA, si
       dicha cuota se aplica de una manera proporcionada,              — condene en costas al Reino de Bélgica .
       como contraprestación de un servicio o de alguna otra
       ventaja cuyo valor pueda justificar su importe, o al
       menos es incomprensible lo que el Tribunal de Primera           Motivos y principales alegaciones
       Instancia consideró al respecto.
                                                                       — En lo referente al artículo 14 de la Directiva , sólo se
                                                                            cumple, en Derecho belga , el requisito de tener la pre
— En los apartados 184 a 186 el Tribunal de Primera Ins                    paración y formación apropiadas respecto del « maitre
       tancia consideró sin razón y además incomprensible                  d'expérience », cuando dicho artículo se refiere a todas
       mente que la Comisión ( también ) había basado la                    « las personas que lleven a cabo experimentos o tomen
       desestimación de las denuncias de Florimex en que la                 parte en ellos ».
       cuota de utilización tendría un efecto análogo al de un
       precio mínimo de subasta y, a continuación, basándose
       en estas consideraciones, declaró que la motivación de          — En lo referente al artículo 22 de la Directiva, no basta ,
       la Comisión era insuficiente .                                       como ha hecho Bélgica , con remitirse a las normas por
                                                                            las que se adapta el Derecho nacional a las Directivas
                                                                            de armonización de las normas y protocolos en mate
— En los apartados 191 a 195 , el Tribunal de Primera                       ria de ensayos de especialidades farmacéuticas y medi
       Instancia tomó como punto de partida sin razón o, al                 camentos . Al ser el objetivo de la Directiva 86/609/
       menos, de forma incomprensible e insuficientemente                   CEE la protección de los animales y evitar duplicacio
       motivada que la cuota de utilización de la VBA a                     nes innecesarias de experimentos, su artículo 22 se
       cargo de los titulares de los contratos comerciales y                refiere, de modo general, a todos los experimentos
       del abastecimiento directo debe ser igual , a menos que               « que tengan como fin cumplir las disposiciones de las
       haya una diferencia entre ambas formas de abasteci                  legislaciones nacionales o comunitarias en materia de
       miento .                                                             salud y seguridad », y por lo tanto, no sólo a los ensa
                                                                            yos de medicamentos para el consumo humano y vete
                                                                            rinario .
(') DO n° 30 de 20 . 4 . 1962 , p . 993/62 .
( 2 ) Sentencia de 15 de diciembre de 1994 , Rec . 1994 , p . 1-5641 ,
      apartados 34 y 35 .                                              (') DO L 358 de 18 . 12 . 1986 , p. 1 .


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 27 de mayo de 2004, en el asunto C-285/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Minden): Edeltraud Elsner-Lakeberg contra Land Nordrhein-Westfalen («Artículo 141 CE — Directiva 75/117/CEE — Medida nacional por la que los docentes a tiempo completo y los docentes a tiempo parcial están obligados a trabajar el mismo número de horas extraordinarias para tener derecho a una retribución — Discriminación indirecta de las trabajadoras empleadas a tiempo parcial»)

text:
               10.7.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/1

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 27 de mayo de 2004
   en el asunto C-285/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Minden): Edeltraud Elsner-Lakeberg contra Land Nordrhein-Westfalen (1)

   («Artículo 141 CE - Directiva 75/117/CEE - Medida nacional por la que los docentes a tiempo completo y los docentes a tiempo parcial están obligados a trabajar el mismo número de horas extraordinarias para tener derecho a una retribución - Discriminación indirecta de las trabajadoras empleadas a tiempo parcial»)
   (2004/C 179/01)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-285/02, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Verwaltungsgericht Minden (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Edeltraud Elsner-Lakeberg y Land Nordrhein-Westfalen, una decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 141 CE y de la Directiva 75/117/CEE del Consejo, de 10 de febrero de 1975, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a la aplicación del principio de igualdad de retribución entre los trabajadores masculinos y femeninos (DO L 45, p. 19; EE 05/02, p. 52), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. A. La Pergola y S. von Bahr, la Sra. R. Silva de Lapuerta, y el Sr. K. Lenaerts, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 27 de mayo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   Los artículos 141 CE y 1 de la Directiva 75/117/CEE del Consejo, de 10 de febrero de 1975, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a la aplicación del principio de igualdad de retribución entre los trabajadores masculinos y femeninos, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional por la que los profesores a tiempo parcial no perciben –ni tampoco los que trabajan a tiempo completo– ninguna retribución por las horas extraordinarias que realizan cuando éstas no superan tres horas al mes, si esta diferencia de trato afecta a un número mucho mayor de mujeres que de hombres y si tal diferencia de trato no puede justificarse por un objetivo ajeno a la pertenencia a un determinado sexo o no es necesaria para alcanzar el objetivo perseguido.

      (1)  DO C 247 de 12.10.2002.


title: Asunto T-333/12: Recurso interpuesto el 25 de julio de 2012 — Soltau/Comisión

text:
               6.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/22

         Recurso interpuesto el 25 de julio de 2012 — Soltau/Comisión
   (Asunto T-333/12)
   2012/C 303/43
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Christoff Soltau (Adendorf, Alemania) (representante: T. Rosenkranz, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión Europea de 14 de mayo de 2012.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante alega que el artículo 4, apartado 2, segundo guión, del Reglamento (CE) no 1049/2001 (1) no se opone a su pretensión de acceder a las observaciones que la Comisión remitió al Oberster Gerichtshof austriaco con arreglo al artículo 15, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1/2003 (2) en un asunto de Derecho de la competencia. A juicio del demandante, la referida disposición no se aplica al documento solicitado porque, en principio, el procedimiento ante el órgano jurisdiccional austriaco no está comprendido en el ámbito de protección de la norma. Aunque sí lo estuviera, el precepto no sería extensivo, pese a todo, al documento controvertido, ya que la Comisión no lo aportó en calidad de parte. Además, la decisión de la Comisión no puede fundamentarse tampoco en la protección del procedimiento del asunto C-681/11, Schenker y otros, pendiente ante el Tribunal de Justicia. Si bien el Oberster Gerichtshof austriaco planteó las cuestiones prejudiciales en el marco del asunto de Derecho de la competencia de que se trata, ni el documento controvertido fue elaborado por la Comisión en el contexto del procedimiento prejudicial ni se refiere materialmente a las cuestiones prejudiciales.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

      (2)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos [101] [TFUE] y [102] [TFUE] (DO L 1, p. 1).


title: Asuntos C-7/05, C-8/05 y C-9/05: Peticiones de decisión prejudicial planteadas mediante resoluciones del Bundesgerichtshof, de fecha 11 de octubre de 2004, en los asuntos entre Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH y los herederos del fallecido Dieter Deppe: 1. Ulrich Deppe, 2. Hanne-Rose Deppe, 3. Thomas Deppe, 4. Matthias Deppe, 5. Christine Urban, con apellido de soltera Deppe (C-7/05), Siegfried Hennings (C-8/05) y Hartmut Lübbe (C-9/05)

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/7

         Peticiones de decisión prejudicial planteadas mediante resoluciones del Bundesgerichtshof, de fecha 11 de octubre de 2004, en los asuntos entre Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH y los herederos del fallecido Dieter Deppe: 1. Ulrich Deppe, 2. Hanne-Rose Deppe, 3. Thomas Deppe, 4. Matthias Deppe, 5. Christine Urban, con apellido de soltera Deppe (C-7/05), Siegfried Hennings (C-8/05) y Hartmut Lübbe (C-9/05)
   (Asuntos C-7/05, C-8/05 y C-9/05)
   (2005/C 82/15)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han sido sometidas sendas peticiones de decisión prejudicial mediante resoluciones del Bundesgerichtshof, dictadas el 11 de octubre de 2004, en los asuntos entre Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH y los herederos del fallecido Dieter Deppe: 1. Ulrich Deppe, 2. Hanne-Rose Deppe, 3. Thomas Deppe, 4. Matthias Deppe, 5. Christine Urban, con apellido de soltera Deppe (C-7/05), Siegfried Hennings (C-8/05) y Hartmut Lübbe (C-9/05), y recibidas en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 14 de enero de 2005.
   El Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               Para el cumplimiento del requisito relativo al cálculo de una remuneración por plantación en el sentido del artículo 5, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1768/95, (1) según el cual ésta debe ser «notablemente inferior» al importe cobrado por la producción bajo licencia de material de propagación, de la misma variedad y en la misma zona, ¿basta con que la remuneración global se haya calculado en un 80 % de tal importe?

               2)

               ¿Contiene el artículo 5, apartados 4 y 5, del Reglamento (CE) no 2605/98 (2) los criterios para valorar el importe de la remuneración por plantación a efectos de su liquidación con arreglo a la ley?
               En caso de respuesta afirmativa: ¿se considera que dichos criterios son expresión de un concepto general aplicable también a las operaciones de plantación efectuadas antes de la entrada en vigor del Reglamento (CE) no 2605/98?

               3)

               ¿Se desprende de la función directriz de un acuerdo entre organizaciones de titulares de obtenciones vegetales y de agricultores, en el sentido del artículo 5, apartado 4, del Reglamento (CE) no 2605/98, que, cuando el titular de una obtención vegetal no conozca, en el momento del cálculo de la remuneración legal, todos los parámetros situados en el ámbito del cultivador del producto de la cosecha necesarios para el cálculo sobre la base del acuerdo ni tenga tampoco derecho a reclamar al agricultor la comunicación de los datos correspondientes, deben también aplicarse los elementos básicos de dicho acuerdo (parámetros de cálculo)?
               En caso de respuesta afirmativa: un acuerdo de tal clase, en la medida en que deba asumir una función directriz en el sentido antes expuesto, ¿presupone para su eficacia el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 5, apartado 4, del Reglamento (CE) no 2605/98 también en el supuesto de que dicho acuerdo haya sido celebrado antes de la entrada en vigor del citado Reglamento?

               4)

               ¿Establece el artículo 5, apartado 5, del Reglamento (CE) no 2605/98 un límite superior de la remuneración a efectos de su determinación contractual o legal?

               5)

               ¿Puede invocarse como directriz, en el sentido del artículo 5, apartado 4, del Reglamento (CE) no 2605/98, un acuerdo entre organizaciones profesionales si éste es superior al porcentaje de remuneración del 50 % establecido en el artículo 5, apartado 5, del mismo Reglamento?

      (1)  DO L 173, p. 14.

      (2)  DO L 328, p. 6.


title: Asunto T-177/10 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 9 de julio de 2010 — Alcoa Transformazioni/Comisión (Procedimiento de medidas provisionales — Ayudas de Estado — Tarifas eléctricas preferenciales — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común y se ordena su recuperación — Demanda de suspensión de la ejecución — Falta de urgencia)

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/38

         Auto del Presidente del Tribunal General de 9 de julio de 2010 — Alcoa Transformazioni/Comisión
   (Asunto T-177/10 R)
   (Procedimiento de medidas provisionales - Ayudas de Estado - Tarifas eléctricas preferenciales - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común y se ordena su recuperación - Demanda de suspensión de la ejecución - Falta de urgencia)
   2010/C 234/69
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante): Alcoa Transformazioni Srl (Portoscuso, Italia) (representantes: M. Siragusa, T. Müller-Ibold y F. Salerno, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci y É. Gippini Fournier, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión C(2009) 8112 final de la Comisión, de 19 de noviembre de 2009, relativa a las ayudas de Estado C 38/A/2004 (ex NN 58/2004) y C 36/B/2006 (ex NN 38/2006), concedidas por Italia a Alcoa Transformazioni.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asuntos acumulados C-379/13 P a C-381/13 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 10 de julio de 2014  — Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops)/Comisión Europea [Recurso de casación — Decisión 83/673/CEE — Reglamento (CEE) n ° 2950/83 — Fondo Social Europeo — Acciones de formación — Reducción de la ayuda financiera concedida inicialmente — Reglamento (CE, Euratom) n ° 2988/95 — Protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas]

text:
               17.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 409/23

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 10 de julio de 2014 — Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops)/Comisión Europea
   (Asuntos acumulados C-379/13 P a C-381/13 P) (1)

   ([Recurso de casación - Decisión 83/673/CEE - Reglamento (CEE) no 2950/83 - Fondo Social Europeo - Acciones de formación - Reducción de la ayuda financiera concedida inicialmente - Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 - Protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas])
   2014/C 409/32
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Recurrente: Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops) (representantes: L. Pinto Monteiro y N. Morais Sarmento, advogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: D. Recchia y P. Guerra e Andrade, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos de casación.

               2)

               Condenar en costas a la Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops).

      (1)  DO C 260, de 7.9.2013.


title: Asunto C-121/14: Recurso interpuesto el 12 de marzo de 2014 — Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte/Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea

text:
               5.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/28

         Recurso interpuesto el 12 de marzo de 2014 — Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte/Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-121/14)
   2014/C 135/33
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: M. Holt, agente, y D.J. Rhee, Barrister)

      Demandadas: Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que

               —

               Anule el artículo 29 y el anexo II del Reglamento (UE) no 1316/2013 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2013, por el que se crea el Mecanismo «Conectar Europa», por el que se modifica el Reglamento (UE) no 913/2010 y por el que se derogan los Reglamentos (CE) no 680/2007 y (CE) no 67/2010, en la medida en que amplían más allá de Londres lo que era el corredor 2 del anexo original del Reglamento (UE) no 913/2010 (denominado ahora corredor «Mar del Norte — Mediterráneo»).

               —

               Condene en costas al Parlamento Europeo y al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte del acto impugnado cuya anulación se insta tiene como efecto modificar el Reglamento (UE) no 913/2010 (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de septiembre de 2010, sobre una red ferroviaria europea para un transporte de mercancías competitivo, de tal manera que se sustituyen los «corredores de mercancías iniciales» del anexo de dicho Reglamento con una lista revisada de «corredores de mercancías iniciales» que se indica en el anexo II del acto impugnado.
   Dicha modificación tiene como efecto, entre otras cosas, que el Reino Unido deba participar en la creación del corredor de mercancías «Mar del Norte — Mediterráneo», obligándosele a crear, para el 10 de noviembre de 2016, rutas entre Londres y los demás Estados miembros del corredor y, para el 20 de noviembre de 2018, rutas entre Londres, por una parte, y Glasgow, Edimburgo, Southampton y Felixstowe, por otra. El Reino Unido no ha aprobado dicha ampliación del corredor inicial en cuestión que se indicaba en el Reglamento (UE) no 913/2010.
   Por tanto, el Reino Unido solicita que se dicte sentencia amparando, por los motivos siguientes, las pretensiones deducidas:

               a)

               las ampliaciones de los «corredores de mercancías iniciales» a que da lugar el artículo 29 del acto impugnado persiguen los objetivos contemplados, en relación con la política transeuropea de transportes, en el artículo 170 TFUE. Por tanto, y dado que los artículos 170 TFUE a 172 TFUE constituyen la lex specialis aplicable a dichas acciones, dichas ampliaciones sólo pueden adoptarse en el marco de estas disposiciones y con arreglo a las mismas;

               b)

               las ampliaciones de los «corredores de mercancías iniciales» a que da lugar el artículo 29 del acto impugnado son proyectos a) de interés común, en la acepción del artículo 171 TFUE, apartado 1, y b) relativos al territorio de cada uno de los Estados miembros cuya participación en su creación se necesita. Por tanto, las ampliaciones se han adoptado, en la medida en que afectan al Reino Unido, incumpliendo el requisito de la aprobación del Estado miembro de que se trata, que se prevé en el artículo 172 TFUE, segundo párrafo;

               c)

               la referida parte del anexo II del acto impugnado, en virtud de la que el Reino Unido debe participar en la creación en su territorio del corredor «Mar del Norte — Mediterráneo» i) más allá de Londres (es decir, hasta Glasgow, Edimburgo, Felixstowe y Southampton) o ii) de cualquier otro modo se puede disociar del resto del anexo II. En cualquier caso, el conjunto del anexo II y el artículo 29 del acto impugnado son diferentes y disociables del resto del Reglamento.

      (1)  DO L 348, p. 129.

      (2)  DO L 276, p. 22.


title: Asunto T-299/09: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2009 — Gühring/OAMI (combinación de los colores amarillo retama y gris plateado)

text:
               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/27

         Recurso interpuesto el 29 de julio de 2009 — Gühring/OAMI (combinación de los colores amarillo retama y gris plateado)
   (Asunto T-299/09)
   2009/C 256/51
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Gühring OHG (Albstadt, Alemania) (representantes: A. von Mühlendahl y H. Hartwig, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la demandada, de 30 de abril de 2009, en el asunto R 1330/2008-1.

               —

               Que se anule la resolución de la División de Examen de la demandada, de 21 de julio de 2008, por la que se denegó el registro de la marca de la demandante no6 703 581.

               —

               Que se declare que la marca solicitada no6 703 581, se reúne los requisitos del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009. (1)

         Con carácter subsidiario:

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la demandada, de 30 de abril de 2009, en el asunto R 1330/2008-1.

               —

               Que se condene a la Oficina al pago de las costas, incluidas las soportadas por la demandante en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Una marca consistente en la combinación de los colores amarillo retama y gris plateado para bienes de la clase 7 (solicitud no6 703 581)

      Resolución del examinador: Denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, dado que la marca solicitada tiene carácter distintivo. Además, infracción del Derecho procesal, en concreto, de los artículos 75 y 76, apartado 1, del Reglamento no 207/2009.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto T-132/09: Recurso interpuesto el 6 de abril de 2009 — Epcos/OAMI — Epco Sistemas (EPCOS)

text:
               6.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/19

         Recurso interpuesto el 6 de abril de 2009 — Epcos/OAMI — Epco Sistemas (EPCOS)
   (Asunto T-132/09)
   2009/C 129/33
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Epcos AG (Múnich, Alemania) (representante: L. von Zumbusch, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Epco Sistemas, S.L. (Constanti, España)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 19 de enero de 2009, R 1088/2008-2.

               —

               Que se anule la resolución de la División de Oposición no B 979 767 de 22 de mayo de 2008 relativa a la oposición de la parte que presenta la oposición, en la medida en que se estimó la oposición en relación con los productos «NTC-Thermistoren», «PTC-Thermistoren» y «Sensoren» y que se desestime la oposición en su totalidad.

               —

               Que se condene en costas a la demandada o a la parte que presenta la oposición.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «EPCOS» para productos de las clases 6 y 9 (solicitud no4 133 799)

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Epco Sistemas, S.L.

      Marca o signo invocados en oposición: La marca figurativa española «E epco SISTEMAS» para productos de la clase 9

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b) y artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 40/94 y de la regla 19, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2868/95, (1) por considerar que no se ha hecho un uso efectivo de la marca invocada en la oposición en los cinco últimos años anteriores a la publicación de la marca solicitada y que existía riesgo de confusión entre las dos marcas en conflicto.

      (1)  Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1).


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 18 de julio de 1997 en el asunto T-180/95: Nutria AE contra Comisión de las Comunidades Europeas (Licitación para el suministro gratuito de aceite de oliva destinado a las poblaciones de Georgia y Armenia - Perjuicio alegado por el adjudicatario como consecuencia de la retirada tardía del aceite de oliva por parte del transportista designado por la Comisión - Recurso por responsabilidad extracontractual - Origen contractual de la obligación de la Comisión que sirve de fundamento al recurso - Inexistencia de cláusula compromisoria en el sentido del artículo 181 del Tratado CE - Incompetencia manifiesta del Tribunal de Primera Instancia)

text:
C 318/14               1 ES |                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   18 . 10 . 97
costas ya reembolsadas, se fija en 180 000 francos luxem                Slotboom, Abogados de Rotterdam, que designa como
burgueses más el IVA devengado, en su caso, sobre dicha                  domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. M. Loesch,
cantidad.                                                                11 , rué Goethe, contra Consejo de la Unión Europea
                                                                         ( Agentes: Sres. R. Torrent, J. Huber y G. Houttuin ), apo
H DO C 120 de 30. 4. 1994 .                                              yado por Comisión de las Comunidades Europeas ( Agente :
( 2 ) Asunto T-93/94, Rec . 1996 , p . 11-141 .                          Sr. T. van Rijn), Reino de España (Agente: Sra . R. Silva de
                                                                         Lapuerta), República Francesa ( Agentes : Sra . K. Rispal-
                                                                         Bellanger y, en la comparecencia de las partes, Sr. C. Cha
                                                                         vanee ) y República Italiana ( Agentes: Sres. U. Leanza y F.
                                                                         Quadri ), que tiene por objeto una demanda de medidas
                                                                         provisionales en la que se solicita que el Presidente del Tri
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              bunal de Primera Instancia ordene a las partes demandante
                        de 11 de julio de 1997                           y demandada concertar un precio mínimo de importación
en el asunto T-16/97: Bruno Chauvin contra Comisión de
                                                                         en la Comunidad del arroz originario de las Antillas Neer
                                                                         landesas, en sustitución de los contingentes arancelarios
                   las Comunidades Europeas (')                          establecidos por el Reglamento ( CE) n° 1036/97 del Con
(Funcionarios — Sentencia del Tribunal de Primera Instan                sejo, de 2 de junio de 1997, en el que se adoptan medidas
cia — Solicitud de un nuevo examen de la clasificación en                de salvaguardia respecto de la importación de arroz origi
grado — Excepción de inadmisibilidad — Hecho nuevo y                     nario de los países y territorios de Ultramar ( ! ), y presen
    de influencia en la decisión del asunto — Admisibilidad)             tarle sus conclusiones en un plazo de siete días, el Presi
                                                                         dente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 15
                            ( 97/C 318/27)
                                                                         de julio de 1997 un auto resolviendo lo siguiente :
                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          1 ) Se admite la intervención del Reino de España, de la
En el asunto T-16/97: Bruno Chauvin, funcionario de la                         República Francesa, de la República Italiana y de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                         Comisión en apoyo de las pretensiones de la parte
Bruselas, representado por el Sr. Nicholas Lhoëst, Abo                        demandada, en el procedimiento sobre medidas provi
gado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem                         sionales .
burgo el de la Fiduciaire Myson Sàrl, 30, rué de Cessange,
contra Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes:                   2 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
Sras. Florence Clotuche y Christine Berardis-Kayser), que
tiene por objeto la anulación de la decisión de la Comisión              3 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
de 18 de junio de 1996 por la que se denegó la solicitud
del demandante tendente a lograr un nuevo examen de su                   (') DO L 151 de 10 . 6 . 1997, p. 8 .
clasificación en grado, el Tribunal de Primera Instancia
 ( Sala Tercera ), integrado por los Sres. B. Vesterdorf, Presi
dente; C. P. Briët y A. Potocki , Jueces; Secretario: Sr. H.
Jung, ha dictado el 11 de julio de 1997 un auto resol
viendo lo siguiente:
                                                                             AUTO DEL TRIBUNAL DE PRII \RA INSTANCIA
 1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                                                                                de 18 de julio de 1997
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                           en el asunto T- 180/95 : Nutria AE contra Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas ( J )
 (') DO C 74 de 8 . 3 . 1997.
                                                                          (Licitación para el suministro gratuito de aceite de oliva
                                                                          destinado a las poblaciones de Georgia y Armenia — Per
                                                                         juicio alegado por el adjudicatario como consecuencia de
                                                                          la retirada tardía del aceite de oliva por parte del transpor
                                                                          tista designado por la Comisión — Recurso por responsa
      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              bilidad extracontractual — Origen contractual de la obli
                                                                         gación de la Comisión que sirve de fundamento al recurso
                        de 15 de julio de 1997                            — Inexistencia de cláusula compromisoria en el sentido
 en el asunto T- 179/97 R: Gobierno de las Antillas Neer                 del artículo 181 del Tratado CE — Incompetencia mani
        landesas contra Consejo de la Unión Europea (')                              fiesta del Tribunal de Primera Instancia)
  (Régimen de asociación de los países y territorios de ultra                                     ( 97/C 318/29 )
 mar — Medidas de salvaguardia — Procedimiento sobre
 medidas provisionales — Demanda de medidas provisiona                                   (Lengua de procedimiento: griego)
                  les — Urgencia — Inexistencia)
                             ( 97/C 318/28 )                              En el asunto T-180/95 : Nutria AE, con domicilio social en
                                                                          Atenas, representada por el Sr. Konstantinos Adamanto
              (Lengua de procedimiento: neerlandés)                       poulos, Abogado de Atenas, que designa como domicilio
                                                                          en Luxemburgo el despacho de . Sr. Arsène Kronshagen,
 En el asunto T-l 79/97 R: Gobierno de las Antillas Neer                 12, boulevard de la Foire, contra Comisión de las Comu
 landesas, representado por los Sres. P. V. F. Bos y M. M.                nidades Europeas (Agentes: Sr. Dimitrios Gouloussis y Sra .
 ---pagebreak--- 18 . 10 . 97           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 318/ 15
Blanca Vila Costa ), que tiene por objeto un recurso de                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
indemnización presentado con arreglo al artículo 178 del                                de 23 de julio de 1997
Tratado CE por el que se pretende el resarcimiento del
                                                                    en el asunto T-85/96: Francis Alan Clarke contra Centro
perjuicio que la demandante alega haber sufrido como
consecuencia de la retirada tardía, por parte del transpor         Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional
tista designado por la Comisión, del aceite de oliva puesto                                     ( Cedefop) ( l )
a disposición por la demandante en el marco de una lici                                     (Sobreseimiento)
tación para el suministro gratuito de dicho producto a las
                                                                                ( 97/C 318/31 )
poblaciones de Georgia y Armenia , el Tribunal de Primera
Instancia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres . B. Vester
dorf, Presidente; C , P. Briét y A. Potocki, Jueces; Secreta                    (Lengua de procedimiento: alemán)
rio : Sr. H. Jung, ha dictado el 18 de julio de 1997 un auto
resolviendo lo siguiente:                                           En el asunto T-85/96 : Francis Alan Clarke, funcionario del
                                                                    Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profe
                                                                    sional ( Cedefop ), con domicilio en Eischen ( Luxemburgo ),
1 ) Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.           representado por el Sr. Frank Montag, Abogado de Colo
                                                                    nia y de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem
2 ) Se condena en costas a la parte demandante.                     burgo el despacho del Sr. Aloyse May, 31 , Grand-Rue,
                                                                    contra Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación
(') DO C 333 de 9 . 12 . 1995 .                                     Profesional ( Cedefop ) (Agente: Sr. Bertrand Wágenbaur),
                                                                    que tiene por objeto que se anule, en primer lugar, la deci
                                                                    sión de 5 de abril de 1996, en su versión modificada por
                                                                    la decisión de 22 de abril de 1996, y, en segundo lugar, la
                                                                    decisión de 21 de mayo de 1996 , por las que el deman
                                                                    dado denegó una solicitud de prórroga de la comisión de
                                                                    servicios del demandante en la Oficina Estadística de las
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                    Comunidades Europeas en Luxemburgo y ordenó su des
                     de 23 de julio de 1997                         tino a Tesalónica, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
en el asunto T-24/96: U contra Centro Europeo para el               Quinta ), integrado por los Sres. R. García-Valdecasas, Pre
     Desarrollo de la Formación Profesional ( Cedefop) (')          sidente; J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. H.
                                                                    Jung, ha dictado el 23 de julio de 1997 un auto resol
                         (Sobreseimiento)                           viendo lo siguiente :
                          ( 97/C 318/30 )
                                                                    1 ) Se sobresee el recurso.
               (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                    2 ) El demandante cargará con sus propias costas, así
                                                                         como con las costas en que ha incurrido el demandado
En el asunto T-24/96 : U, funcionario del Centro Europeo                 en el marco del procedimiento sobre medidas provisio
para el Desarrollo de la Formación Profesional ( Cedefop ),              nales y del presente procedimiento.
con domicilio en Berlín, representado por el Sr. Frank
Montag, Abogado de Colonia y Bruselas, que designa                  (') DO C 233 de 10 . 8 . 1996 .
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse
May, 31 , Grand-Rue, contra Centro Europeo para el
Desarrollo de la Formación Profesional ( Cedefop) ( Agente:
Sr. Bertrand Wágenbaur ), que tiene por objeto que se
anule la decisión del Cedefop de 8 de febrero de 1996 por
la que se denegó una solicitud para que se prorrogara la               AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
adscripción del demandante a la Representación de la
Comisión de las Comunidades Europeas en Berlín y por la                                 de 24 de julio de 1997
que era destinado a Tesalónica , el Tribunal de Primera Ins        en el asunto T-573/93 ( 129): Manuel Francisco Caballero
tancia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres. R. García-Val             Montoya contra Comisión de las Comunidades
decasas, Presidente; J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario:                                   Europeas ( J )
H. Jung, ha dictado el 23 de julio de 1997 un auto cuyo
                                                                                (Sentencias — Interpretación)
fallo es el siguiente:
                                                                                ( 97/C 318/32 )
 1 ) Se sobresee el recurso.
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
2 ) El demandante soportará sus propias costas asi como             En el asunto T-573/93 ( 129 ): Manuel Francisco Caballero
      las costas en que hubiere incurrido el demandado en el        Montoya, funcionario de la Comisión de las Comunidades
      marco del procedimiento sobre medidas provisionales           Europeas, representado por el Sr. Juan Ramón Iturriaga
      y del presente procedimiento.                                 goitia Bassas, Abogado del Ilustre Colegio de Madrid, con
                                                                    tra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:
(M DO C 133 de 4 . 5 . 1996 .                                       Sras. Ana María Alves Vieira y María Isabel Jiménez
                                                                    Rojas ), que tiene por objeto una demanda de interpre
                                                                    tación de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de


title: Asunto C-107/03 P: Recurso de casación interpuesto por fax el 27 de febrero de 2003, confirmado mediante escrito original presentado el 7 de marzo de 2003 por The Procter & Gamble Company contra la sentencia dictada el 12 de diciembre de 2002 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-63/01 promovido contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) por The Procter & Gamble Company

text:
24.5.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 124/5
Recurso de casación interpuesto por fax el 27 de febrero                         bien, constituye asimismo un riesgo de confusión el
de 2003, y confirmado mediante el original presentado el                         riesgo de que el público pueda creer que los productos
7 de marzo de 2003, por Védial SA, contra la sentencia                           proceden de empresas que sólo están vinculadas económi-
dictada el 12 de diciembre de 2002 por la Sala Cuarta                            camente. Por lo demás, el Tribunal de Primera Instancia
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                             descartó que existiera riesgo de confusión al considerar
Europeas en el asunto T-110/01, promovido contra la                              que «aunque existe una identidad y una similitud entre
Oficina de Armonización del Mercado Interior [marcas,                            los productos comprendidos en las marcas en conflicto,
dibujos y modelos (OAMI)], inter partes France Distribu-                         las diferencias gráficas, fonéticas y conceptuales entre los
                                tion                                             signos» excluyen la existencia del riesgo de confusión,
                                                                                siendo así que no se trata de determinar si existen
                      (Asunto C-106/03 P)                                        diferencias entre los signos en conflicto, sino si poseen
                                                                                una identidad o una similitud y si, considerados global-
                         (2003/C 124/08)
                                                                                mente con la identidad o la semejanza de los productos,
                                                                                los grados de dichas similitudes son de tal magnitud que
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                     existe un riesgo de confusión.
presentado por fax el 27 de febrero de 2003, confirmado
                                                                                Además, el Tribunal de Primera Instancia no ha aplicado
mediante el original presentado el 7 de marzo de 2003, un
                                                                                de forma clara la regla de la interdependencia. En efecto,
recurso de casación formulado por Védial SA, contra la
                                                                                dicho Tribunal no ha señalado si el supuesto escaso grado
sentencia dictada el 12 de diciembre de 2002 por la Sala
                                                                                similitud entre las marcas se compensaba con la elevada
Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas en el asunto T-110/01, promovido contra la Oficina                      semejanza entre los productos y el acusado poder distin-
                                                                                tivo de la marca de la recurrente.
de Armonización del Mercado Interior [marcas, dibujos y
modelos (OAMI)], inter partes France Distribution.                               Por último, el Tribunal de Primera Instancia ha interpre-
                                                                                tado equivocadamente el concepto de riesgo de confusión
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                        al limitar el público interesado al «público al que se
—    Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de                     destinan los productos», el cual está formado únicamente
     12 de diciembre de 2002, en el asunto T-110/01 y, en                        por los consumidores que pueden adquirir los productos
     consecuencia:                                                               designados con la marca, mientras que el público intere-
                                                                                sado está formado por todas las personas que pueden
     —     con carácter principal: con arreglo al artículo 54 del                encontrarse ante la marca, lo cual es muy distinto.
           Estatuto del Tribunal de Justicia, resuelva definitiva-
           mente el litigio, y acoja las pretensiones formuladas
                                                                          (1 ) Reglamento (CE) n o 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre
           por la recurrente ante el Tribunal de Primera
                                                                               de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
           Instancia;
     —     con carácter subsidiario: devuelva el asunto al Tribu-
           nal de Primera Instancia para que resuelva.
—    En todo caso: condene en costas a la OAMI.
                                                                          Recurso de casación interpuesto por fax el 27 de febrero
Motivos y principales alegaciones                                         de 2003, confirmado mediante escrito original presentado
—    Motivo relativo a la violación del «principio de justicia            el 7 de marzo de 2003 por The Procter & Gamble
     rogada»                                                              Company contra la sentencia dictada el 12 de diciembre
                                                                          de 2002 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera
     «El principio de justicia rogada» es un principio general            Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-63/
     del Derecho según el cual, en principio, sólo a las partes           01 promovido contra la Oficina de Armonización del
     corresponde el impulso procesal. Las partes disponen del             Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) por
     objeto del juicio. Es evidente que el Tribunal de Primera                            The Procter & Gamble Company
     Instancia ha violado el «principio de justicia rogada» al
     considerar, contrariamente a lo convenido por las partes                                    (Asunto C-107/03 P)
     sobre el particular, que las marcas en conflicto no tenían
     ninguna similitud.
                                                                                (2003/C 124/09)
—    Motivo relativo a la conculcación del derecho de defensa
     Igualmente el Tribunal de Primera Instancia ha concul-
     cado el derecho de defensa, ya que sorprendió la confianza           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     legítima de la demandante en la delimitación del litigio.            presentado por fax el 27 de febrero de 2003, confirmado
                                                                          mediante escrito original presentado el 7 de marzo de 2003,
—    Motivo relativo a la interpretación equivocada del con-              un recurso de casación formulado por The Procter & Gamble
     cepto de riesgo de confusión y del concepto de público               Company contra la sentencia dictada el 12 de diciembre
     en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra b), del              de 2003 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia
     Reglamento no 40/94 (1).                                             de las Comunidades Europeas en el asunto T-63/01 promovido
     La sentencia recurrida excluye el riesgo de confusión                contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
     basándose en que el público «no atribuirá el mismo                   (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) por The Procter & Gamble
     origen comercial a los productos de que se trata». Pues              Company.
 ---pagebreak--- C 124/6                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            24.5.2003
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                     ante todo, un signo que cumple una función técnica u
Comunidades Europeas que:                                                       ornamental no constituye un impedimento, y ni siquiera
                                                                                un menoscabo, de su función como marca individual.
—    Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
     12 de diciembre de 2002, dictada en el asunto T-63/01
     y, en consecuencia:
     —     con carácter principal, con arreglo al artículo 54             Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
           del Estatuto del Tribunal de Justicia, se pronuncie            lución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de
           definitivamente sobre el litigio, y acoja las pretensio-       fecha 8 de enero de 2003, en el asunto entre KPN
           nes formuladas por la recurrente ante el Tribunal de           Telecom B.V. y Onafhankelijke Post en Telecommunicatie
           Primera Instancia;                                             Autoriteit (OPTA), partes intervinientes: Denda Multime-
                                                                                dia B.V. y Denda Directory Services B.V.
     —     con carácter subsidiario, devuelva el asunto ante el
           Tribunal de Primera Instancia para que este órgano                                     (Asunto C-109/03)
           jurisdiccional se pronuncie sobre el litigio.
                                                                                (2003/C 124/10)
—    En todo caso, condene en costas a la OAMI.
                                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Motivos y principales alegaciones                                         resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven,
                                                                          dictada el 8 de enero de 2003, en el asunto entre KPN Telecom
—    Motivo basado en la falta de consideración de que han                B.V. y Onafhankelijke Post en Telecommunicatie Autoriteit
     sido objeto los escritos procesales o en el carácter                 (OPTA), partes intervinientes: Denda Multimedia B.V. y Denda
     contradictorio de las alegaciones:                                   Directory Services B.V., y recibida en la Secretaría del Tribunal
     Contrariamente a lo que señala el Tribunal de Primera                de Justicia el 10 de marzo de 2003. El College van Beroep
     Instancia, el signo reproducido no tiene ninguno de                  voor het bedrijfsleven solicita al Tribunal de Justicia que se
     los veinticuatro rectángulos ni ninguno de los seis                  pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
     paralelogramos con que cuenta un paralelepípedo rectan-              1)    El concepto de «información pertinente» que figura en el
     gular.                                                                     artículo 6, apartado 3, de la Directiva 98/10/CE (1), ¿debe
                                                                                interpretarse en el sentido de que únicamente debe
—    Motivo relativo a la interpretación equivocada del con-                    entenderse por el mismo el número de teléfono asignado
     cepto de carácter distintivo:                                              por el organismo de que se trate junto con el nombre, la
     Al valorar la aptitud de un signo para cumplir su                          dirección, la localidad y el código postal de la persona a
     función de marca individual para productos o servicios                     la que se asigne el número, así como, en su caso, la
     determinados, en la fase del examen de la procedencia de                   indicación de si el número se utiliza (exclusivamente)
     una solicitud de registro como marca individual para                       como línea de fax, o comprende también otros datos
     dichos productos o servicios, procede razonar en térmi-                    de que dispone dicho organismo, como la indicación
     nos de percepción que se presume del uso que podría                        adicional de una profesión, de otros números de teléfono
     hacerse del signo y no en términos de percepción actual                    con otro nombre, en otro municipio o de números de
     de uno u otro uso concreto que pudiera hacerse del signo.                  teléfono móvil?
     Pues bien, el Tribunal de Primera Instancia sostiene que             2)    La expresión «dar curso a todas las solicitudes razonables
     el carácter distintivo de un signo debe apreciarse en                      [...] en unas condiciones equitativas, orientadas en función
     relación «con la percepción que de él tiene el público al                  de los costes y no discriminatorias» que figura en
     que se dirige». A este respecto, el público pertinente                     la disposición citada en la primera cuestión, ¿debe
     está formado por todas las personas a las que puede                        interpretarse en el sentido de que
     presentarse el signo y, por lo tanto, no puede reducirse al
     círculo mucho más limitados de los consumidores que                        a)     deben facilitarse los números de teléfono junto con
     pueden adquirir el producto o el servicio que se supone                           el nombre, la dirección, la localidad y el código
     que el signo designa.                                                             postal de la persona a la que se asigne el número
                                                                                a cambio de una contraprestación que incluya
     Además, el Tribunal de Primera Instancia ha interpretado                          únicamente los costes marginales efectivamente
     indirecta, pero realmente, de manera equivocada el con-                           derivados de la puesta a disposición de dichos datos,
     cepto de carácter distintivo al no pronunciarse sobre la                          y
     cuestión de si el signo era o no adecuado para distinguir
     un jabón de otro, según su procedencia de una empresa                      b)     cualesquiera otros datos distintos de los menciona-
     determinada, sino si la imagen imperfecta de ese producto                         dos en la letra a) deben facilitarse a cambio de una
     poseía dicho carácter distintivo.                                                 contraprestación que sirva para cubrir los costes que
                                                                                el organismo que los facilite demuestre que ha
     Por último, el Tribunal de Primera Instancia ha interpre-                         efectuado para recoger o facilitar tales datos?
     tado erróneamente el concepto de carácter distintivo al
     desdeñar la multifuncionalidad de los signos. El hecho de
     que pueda presumirse que, al presentársele el signo                  (1 ) DO L 101, p. 24.
     controvertido, el público percibirá en él, sobre todo o


title: Asunto C-195/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Kehl (Alemania) el 7 de abril de 2016 — I

text:
               18.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Kehl (Alemania) el 7 de abril de 2016 — I
   (Asunto C-195/16)
   (2016/C 260/22)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Kehl

      Partes en el procedimiento penal

      Demandante: I

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el Derecho de la Unión Europea, en especial el artículo 2 de la Directiva 2006/126/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, sobre el permiso de conducción (en lo sucesivo, «Directiva 2006/126»), (1) o los artículos 18, 21, 45, 49 y 56 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, en el sentido de que se opone a una regulación de un Estado miembro que deniega el reconocimiento de una autorización para conducir obtenida en otro Estado miembro, en particular cuando dicha autorización se obtuvo conforme a las disposiciones de la Directiva 2006/126?

               2)

               ¿Debe interpretarse el Derecho de la Unión Europea, en especial el artículo 2 de la Directiva 2006/126 o los artículos 18 TFUE, 21 TFUE, 45 TFUE, 49 TFUE y 56 TFUE, en el sentido de que se opone a una regulación de un Estado miembro que deniega el reconocimiento de un documento de legitimación expedido por un segundo Estado miembro al titular de una autorización para conducir obtenida en ese segundo Estado miembro conforme a las disposiciones de la Directiva 2006/126, aunque dicho segundo Estado miembro haya limitado la validez del documento de legitimación temporalmente y a su propio territorio y dicho documento tampoco cumpla los requisitos del modelo de permiso de conducción que recoge la Directiva 2006/126?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿debe interpretarse el Derecho de la Unión Europea, en especial el artículo 2 de la Directiva 2006/126 o los artículos 18 TFUE, 21 TFUE, 45 TFUE, 49 TFUE y 56 TFUE, en el sentido de que se opone a una regulación de un Estado miembro que castiga con una condena penal la infracción consistente en conducir vehículos de motor sin que el conductor tenga derecho a conducir, a pesar de haber obtenido dicho conductor en un segundo Estado miembro y conforme a las disposiciones de la Directiva 2006/126 una autorización para conducir, sin poder sin embargo demostrarlo mediante un documento de legitimación acorde al modelo de permiso de conducción de dicha Directiva?

               4)

               En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión, ¿debe interpretarse el Derecho de la Unión Europea, en especial el artículo 2 de la Directiva 2006/126 o los artículos 18 TFUE, 21 TFUE, 45 TFUE, 49 TFUE y 56 TFUE, en el sentido de que se opone a una regulación de un Estado miembro en el cual al candidato al permiso de conducción se le entrega por norma el permiso de conducción definitivo nada más superar el examen práctico de conducción, y que castiga con una sanción gubernativa la infracción administrativa consistente en que el conductor, habiendo obtenido en un segundo Estado miembro y conforme a las disposiciones de la Directiva 2006/126 una autorización para conducir, no lleve al circular un permiso de conducción definitivo que demuestre su derecho a conducir, porque dicho permiso aún no haya sido expedido debido a las particularidades del procedimiento para la expedición del permiso de conducción definitivo en dicho segundo Estado miembro, particularidades que escapan al control del conductor, llevando consigo sin embargo al circular un certificado oficial sobre el cumplimiento de los requisitos necesarios para la obtención de la autorización para conducir?

      (1)  DO 2006, L 403, p. 18.


title: Asunto C-105/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 5 de junio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Países Bajos) — P.J. Vonk Noordegraaf/Staatssecretaris van Economische Zaken [Agricultura — Política agrícola común — Régimen de pago único — Reglamento (CE) n ° 73/2009 — Artículos 34, 36 y 137 — Derechos de pago — Base de cálculo — Primas abonadas por el ganado y parcelas en posesión del agricultor durante el período de referencia — Modificación de las normas para determinar la superficie de las parcelas agrícolas — Reducción del número de hectáreas subvencionables — Solicitud del agricultor para obtener una disminución del número y un incremento del valor unitario de sus derechos de pago — Reglamento (CE) n ° 796/2004 — Artículo 73 bis, apartado 2 bis — Procedencia]

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 5 de junio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Países Bajos) — P.J. Vonk Noordegraaf/Staatssecretaris van Economische Zaken
   (Asunto C-105/13) (1)

   ([Agricultura - Política agrícola común - Régimen de pago único - Reglamento (CE) no 73/2009 - Artículos 34, 36 y 137 - Derechos de pago - Base de cálculo - Primas abonadas por el ganado y parcelas en posesión del agricultor durante el período de referencia - Modificación de las normas para determinar la superficie de las parcelas agrícolas - Reducción del número de hectáreas subvencionables - Solicitud del agricultor para obtener una disminución del número y un incremento del valor unitario de sus derechos de pago - Reglamento (CE) no 796/2004 - Artículo 73 bis, apartado 2 bis - Procedencia])
   2014/C 253/13
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   College van Beroep voor het Bedrijfsleven

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: P.J. Vonk Noordegraaf

      Demandada: Staatssecretaris van Economische Zaken

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Interpretación de los artículos 34, 36 y 137 del Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo, de 19 de enero de 2009, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CE) no 1290/2005, (CE) no 247/2006, (CE) no 378/2007 y se deroga el Reglamento (CE) no 1782/2003 (DO L 30, p. 16) — Regímenes de ayuda directa — Régimen de pago único — Agricultor que obtuvo en 2006 unos derechos de pago, adquiridos sobre la base de su producción no vinculada a la tierra y las parcelas que le pertenecen — Método de identificación de las parcelas modificado posteriormente — Disminución de las hectáreas subvencionables.

      Fallo

   El artículo 73 bis, apartado 2 bis, del Reglamento (CE) no 796/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones para la aplicación de la condicionalidad, la modulación y el sistema integrado de gestión y control previstos en los Reglamentos (CE) no 1782/2003 y (CE) no 73/2009 del Consejo y para la aplicación de la condicionalidad prevista en el Reglamento (CE) no 479/2008 del Consejo, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 380/2009 de la Comisión, de 8 de mayo de 2009, debe interpretarse en el sentido de que los derechos de pago de un agricultor deben recalcularse cuando, al fijar en un primer momento sus derechos de pago, se dividió el importe de referencia de dicho agricultor por un número demasiado elevado de hectáreas como consecuencia de las normas para determinar la superficie de las parcelas agrícolas entonces aplicadas en el Estado miembro de que se trata. El artículo 137 del Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo, de 19 de enero de 2009, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CE) no 1290/2005, (CE) no 247/2006, (CE) no 378/2007 y se deroga el Reglamento (CE) no 1782/2003 no es aplicable a una corrección efectuada en virtud del artículo 73 bis, apartado 2 bis, del Reglamento no 796/2004.

      (1)  DO C 147, de 25.5.2013.


title: Asunto T-107/05: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2005 por François Muller contra Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/30

         Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2005 por François Muller contra Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-107/05)
   (2005/C 115/54)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de febrero de 2005 un recurso contra Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas formulado por François Muller, representado por el Sr. Georges Vandersanden y las Sras. Laure Levi y Aurore Finchelstein, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1)

               Anule la hoja de haberes pasivos de mayo de 2004 del demandante y aplique el coeficiente corrector correspondiente a la capital de su país de residencia o, al menos, un coeficiente corrector que refleje adecuadamente las diferencias del coste de la vida en el lugar en el que el demandante ha de efectuar sus gastos con arreglo al principio de equivalencia.

               2)

               Condene en costas al Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso el demandante invoca motivos y alegaciones idénticos a los invocados por los demandantes en el asunto T-35/05.


title: Asunto C-173/03: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de junio de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Genova — Italia) — Traghetti del Mediterraneo SpA, en liquidación/Repubblica Italiana (Responsabilidad extracontractual de los Estados miembros — Daños causados a los particulares por violaciones del Derecho comunitario imputables a un órgano jurisdiccional que resuelve en última instancia — Limitación, por el legislador nacional, de la responsabilidad del Estado únicamente a los casos de dolo o culpa grave del juez — Exclusión de toda responsabilidad relacionada con la interpretación de normas jurídicas o con la apreciación de hechos y pruebas efectuadas en el marco del ejercicio de la actividad jurisdiccional)

text:
               12.8.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/1

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de junio de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Genova — Italia) — Traghetti del Mediterraneo SpA, en liquidación/Repubblica Italiana
   (Asunto C-173/03) (1)

   (Responsabilidad extracontractual de los Estados miembros - Daños causados a los particulares por violaciones del Derecho comunitario imputables a un órgano jurisdiccional que resuelve en última instancia - Limitación, por el legislador nacional, de la responsabilidad del Estado únicamente a los casos de dolo o culpa grave del juez - Exclusión de toda responsabilidad relacionada con la interpretación de normas jurídicas o con la apreciación de hechos y pruebas efectuadas en el marco del ejercicio de la actividad jurisdiccional)
   (2006/C 190/01)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale di Genova
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Traghetti del Mediterraneo SpA, en liquidación

      Demandada: Repubblica Italiana
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Tribunale di Genova — Responsabilidad extracontractual de un Estado miembro frente a sus ciudadanos por los errores cometidos por sus propios jueces en la aplicación del Derecho comunitario, en particular la omisión por un juez de última instancia de plantear una petición de decisión prejudicial con arreglo al artículo 234 CE
   Fallo
   El Derecho comunitario se opone a una legislación nacional que excluye, con carácter general, la responsabilidad del Estado miembro por los daños causados a los particulares por una violación del Derecho comunitario imputable a un órgano jurisdiccional que resuelve en última instancia debido a que tal violación resulta de una interpretación de las normas jurídicas o de una apreciación de los hechos y de las pruebas efectuadas por dicho órgano jurisdiccional.
   El Derecho comunitario se opone asimismo a una legislación nacional que limita la exigencia de esta responsabilidad únicamente a los casos de dolo o de culpa grave del juez, si dicha limitación llevara a excluir la exigencia de la responsabilidad del Estado miembro afectado en otros casos en los que se haya cometido una infracción manifiesta del Derecho aplicable, tal como se precisa en los apartados 53 a 56 de la sentencia Köbler (C-224/01).

      (1)  DO C 158, de 5.7.2003.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 1 de julio de 2005, en el asunto T-482/04, KOMSA Kommunikation Sachsen AG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) («Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento»)

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/43

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 1 de julio de 2005
   en el asunto T-482/04, KOMSA Kommunikation Sachsen AG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   («Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento»)
   (2005/C 217/95)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-482/04, KOMSA Kommunikation Sachsen AG, con domicilio social en Hartmannsdorf (Alemania), representada por la Sra. F. Hagemann, abogado, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agente: Sr. T. Eichenberg), y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI es: Anders + Kern Präsentationssysteme GmbH & Co. KG, con domicilio social en Norderstedt (Alemania), que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la OAMI de 6 de septiembre de 2004 (asunto R 65/2003-4), relativo a un procedimiento de oposición entre KOMSA Kommunikation Sachsen AG y Anders + Kern Präsentationssysteme GmbH & Co. KG, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por el Sr. J.D. Cooke, Presidente, y el Sr. R. García-Valdecasas y la Sra. I. Labucka, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 1 de julio de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 57, de 5.3.2005.