title: Asunto T-364/02: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2002 por Musswellbrook Limited contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI)

text:
C 44/34                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                         22.2.2003
Motivos y principales alegaciones                                              artículos 15.2 a) y/o 42 apartados 2 y 3, la Resolución de
                                                                               la Primera Sala de Recurso de la OAMI dictada en 30 de
Solicitante de la marca        NIKE INTERNATIONAL Ltd.                         septiembre de 2002 bajo expediente no R19/2000-1, por
comunitaria:                                                                   cuanto declara que la parte oponente no ha probado el
                                                                               uso efectivo en la Comunidad de la marca españo-
Marca         comunitaria      Marca denominativa «NIKE» —                     la 88.222 para distinguir prendas de vestir o confecciones
objeto de la solicitud:        Solicitud no 278028 para produc-                en clase 25 en el curso de los cinco años anteriores a la
                               tos de la clase 25 «vestidos, calza-            publicación de la solicitud de marca comunitaria;
                               dos, sombrerería».
                                                                          —    anule íntegramente el fallo de dicha resolución;
Titular de la marca o          La demandante.
signo que se invoca en el                                                 —    acuerde modificar dicha resolución, en el sentido de
procedimiento de oposi-
                                                                               declarar que sí procede entrar a valorar y resolver el
ción:                                                                          fondo de la oposición dirigida contra el registro de la
Marca o signo que se           Marca mixta española 88.222,                    marca comunitaria 278.093, a cuyo efecto interesa que
opone:                         compuesta por la denominación                   la propia sentencia declare la denegación de la marca
                               «NIKE» junto a la imagen de la                  comunitaria no 278.093, o bien —de forma subsidiaria—
                               diosa griega de la victoria de                  ordene la devolución del asunto a la Primera Sala de
                               samotracia, para productos de la                Recurso de la OAMI;
                               clase 25.
                                                                          —    condene a la parte demandada, y en su caso a la
Resolución de la Divi-         Denegación de la solicitud.                     parte coadyuvante, al pago de las costas íntegras del
sión de Oposición:                                                             procedimiento y las causadas en fases administrativas de
                                                                               oposición y recurso.
Resolución de la Sala de       Aulación de la resolución de la
Recurso:                       División de Oposición y desesti-
                               mación de la oposición.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
Motivos invocados:             Indebida o erronea aplicación de
                               los artículos 15, apartado 2,
                               letra a), y 43, apartados 2 y 3,           El solicitante de la marca comunitaria, el titular de la marca
                               y concordantes del reglamento              que se invoca en el procedimiento de oposición, el sentido de
                               n. 40/94 sobre la marca comuni-            las Resoluciones de la División de Oposicion y de la Sala de
                               taria.                                     Recursos, así como los mtivos y argumentos principales son
                                                                          los mismos que en el asunto T-362/02 MUSWELLBROOK
                                                                          LIMITED/OAMI.
                                                                          La marca comunitaria objeto de la solicitud es la marca
Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2002 por                         denominativa «NIKE TOWN» — Solicitud no 278.093 para
Musswellbrook Limited contra la Oficina de Armoniza-                      productos de la clase 25 «vestidos, calzado y sombrerería».
              ción del Mercado Interior (OAMI)
                       (Asunto T-363/02)
                          (2003/C 44/65)
                (Lengua de procedimiento: español)                        Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2002 por
                                                                          Musswellbrook Limited contra la Oficina de Armoniza-
                                                                                ción del Mercado Interior (OAMI)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 5 de diciembre de 2002 un                                          (Asunto T-364/02)
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
Interior (OAMI) formulado por Muswellbrook Limited, con
domicilio en Dublin (Irlanda), representado por el letrado en                                       (2003/C 44/66)
ejercicio D. Juan Casulá Oliver.
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—     declare que no es conforme al Reglamento (CE) no 40/                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      94 sobre la marca comunitaria, especialmente a sus                  europeas se ha presentado, el 5 de diciembre de 2002 un
 ---pagebreak--- 22.2.2003              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 44/35
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado                    Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2002 por
Interior (OAMI) formulado por Muswellbrook Limited, con                  Musswellbrook Limited contra la Oficina de Armoniza-
domicilio en Dublin (Irlanda), representado por el letrado en                          ción del Mercado Interior (OAMI)
ejercicio D. Juan Casulá Oliver.
                                                                                (Asunto T-365/02)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                                      (2003/C 44/67)
que:
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
—     declare que no es conforme al Reglamento (CE) no 40/
      94 sobre la marca comunitaria, especialmente a sus
      artículos 15.2 a) y/o 42 apartados 2 y 3, la Resolución de
      la Primera Sala de Recurso de la OAMI dictada en                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      30 de septiembre de 2002 bajo expediente no R73/2000-              europeas se ha presentado, el 5 de diciembre de 2002 un
      1, por cuanto declara que la parte oponente no ha                  recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
      probado el uso efectivo en la Comunidad de la marca                Interior (OAMI) formulado por Muswellbrook Limited, con
      española 88.222 para distinguir prendas de vestir o                domicilio en Dublin (Irlanda), representado por el letrado en
      confecciones en clase 25 en el curso de los cinco años             ejercicio D. Juan Casulá Oliver.
      anteriores a la publicación de la solicitud de marca
      comunitaria;
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
—     anule íntegramente el fallo de dicha resolución;
                                                                         —     declare que no es conforme al Reglamento (CE) no 40/
—     acuerde modificar dicha resolución, en el sentido de                     94 sobre la marca comunitaria, especialmente a sus
      declarar que sí procede entrar a valorar y resolver el                   artículos 15.2 a) y/o 42 apartados 2 y 3, la Resolución de
      fondo de la oposición dirigida contra el registro de la                  la Primera Sala de Recurso de la OAMI dictada en
      marca comunitaria 277.889, a cuyo efecto interesa que                    30 de septiembre de 2002 bajo expediente no R833/
      la propia sentencia declare la denegación de la marca                    1999-1, por cuanto declara que la parte oponente no ha
      comunitaria no 277.889, o bien —de forma subsidiaria—                    probado el uso efectivo en la Comunidad de la marca
      ordene la devolución del asunto a la Primera Sala de                     española 88.222 para distinguir prendas de vestir o
      Recurso de la OAMI;                                                      confecciones en clase 25 en el curso de los cinco años
                                                                               anteriores a la publicación de la solicitud de marca
                                                                               comunitaria;
—     condene a la parte demandada, y en su caso a la
      parte coadyuvante, al pago de las costas íntegras del              —     anule íntegramente el fallo de dicha resolución;
      procedimiento y las causadas en fases administrativas de
      oposición y recurso.                                               —     acuerde modificar dicha resolución, en el sentido de
                                                                               declarar que sí procede entrar a valorar y resolver el
                                                                               fondo de la oposición dirigida contra el registro de la
                                                                               marca comunitaria 277.731, a cuyo efecto interesa que
                                                                               la propia sentencia declare la denegación de la marca
                                                                               comunitaria no 277.731, o bien —de forma subsidiaria—
Motivos y principales alegaciones                                              ordene la devolución del asunto a la Primera Sala de
                                                                               Recurso de la OAMI;
El solicitante de la marca comunitaria, el titular de la marca           —     condene a la parte demandada, y en su caso a la
                                                                               parte coadyuvante, al pago de las costas íntegras del
que se invoca en el procedimiento de oposición, el sentido de
                                                                               procedimiento y las causadas en fases administrativas de
las Resoluciones de la División de Oposicion y de la Sala de
Recursos, así como los mtivos y argumentos principales son                     oposición y recurso.
los mismos que en el asunto T-362/02 Muswellbrook Limited/
OAMI.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
La marca comunitaria objeto de la solicitud es la marca mixta
«NIKE» con gráfico de swoosh — Solicitud no 277.889 para                 El solicitante de la marca comunitaria, el titular de la marca
productos de la clase 25 «vestidos, calzado y sombrerería».              que se invoca en el procedimiento de oposición, el sentido de
                                                                         las Resoluciones de la División de Oposicion y de la Sala de
                                                                         Recursos, así como los mtivos y argumentos principales son
                                                                         los mismos que en el asunto T-362/02 Muswellbrook Limited/
                                                                         OAMI.


title: Asunto T-520/10 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 17 de febrero de 2011 — Comunidad Autónoma de Galicia/Comisión ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayudas de Estado — Compensación de los costes adicionales de producción de ciertas centrales eléctricas como consecuencia de su obligación de servicio público de producir determinados volúmenes de electricidad utilizando carbón autóctono y establecimiento de un “mecanismo de entrada en funcionamiento preferente” en favor de dichas centrales — Decisión de no plantear objeciones — Demanda de suspensión de la ejecución — Fumus boni iuris — Inexistencia de urgencia — Ponderación de los intereses contrapuestos» )

text:
               9.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/14

         Auto del Presidente del Tribunal General de 17 de febrero de 2011 — Comunidad Autónoma de Galicia/Comisión
   (Asunto T-520/10 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Ayudas de Estado - Compensación de los costes adicionales de producción de ciertas centrales eléctricas como consecuencia de su obligación de servicio público de producir determinados volúmenes de electricidad utilizando carbón autóctono y establecimiento de un “mecanismo de entrada en funcionamiento preferente” en favor de dichas centrales - Decisión de no plantear objeciones - Demanda de suspensión de la ejecución - Fumus boni iuris - Inexistencia de urgencia - Ponderación de los intereses contrapuestos)
   2011/C 113/28
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comunidad Autónoma de Galicia (Santiago de Compostela) (representantes: S. Martínez Lage, H. Brokelmann y A. Rincón García Loygorri, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: É. Gippini Fournier y C. Urraca Caviedes, en calidad de agentes)

      Objeto

   Demanda de medidas provisionales en la que se solicita esencialmente que se ordene suspender la ejecución de la Decisión C(2010) 4499 de la Comisión, de 29 de septiembre de 2010, relativa a la ayuda estatal N 178/2010, notificada por el Reino de España, en forma de compensación por servicio público asociada a un mecanismo de entrada en funcionamiento preferente para las centrales de producción de electricidad que utilizan carbón autóctono.

      Fallo

               1)

               Admitir la intervención de Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A., y de la Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón como coadyuvantes en el procedimiento, en apoyo de las pretensiones de la Comisión Europea.

               2)

               La Secretaría remitirá una copia de todos los escritos procesales a las partes mencionadas en el punto 1 de este fallo.

               3)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               4)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 22 de mayo de 2003 en el asunto C-355/00 (Petición de decisión prejudicial del Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis): Freskot AE contra Elliniko Dimosio ("Política agrícola común — Libre circulación de mercancías — Libre prestación de servicios — Ayudas de Estado — Tasa especial en favor de un organismo de seguros agrarios")

text:
C 171/2                 ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                                 19.7.2003
2)  Los artículos 82 CE y 86 CE, apartado 1, se oponen, en                    5)     La prohibición de discriminación establecida en los artículos 9,
    principio, a una normativa nacional como la controvertida en                     apartado 2, y 11, apartado 2, de la Directiva 97/13/CE, del
    el litigio principal, que permite asignar frecuencias adicionales                Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de abril de 1997,
    en la banda de frecuencias reservada a la norma DCS 1800 a                       relativa a un marco común en materia de autorizaciones
    una empresa pública en posición dominante que ya es titular de                   generales y licencias individuales en el ámbito de los servicios de
    una licencia para la prestación de servicios de telecomunicaciones               telecomunicaciones, no se opone a una normativa nacional
    móviles digitales basadas en la norma GSM 900 sin imponerle                      como la controvertida en el procedimiento principal, que permite
    un canon distinto, mientras que una nueva empresa que                            asignar frecuencias adicionales en la banda de frecuencias
    comenzaba a operar en el mercado de referencia tuvo que pagar                    reservada a la norma DCS 1800 a los operadores que ya son
    un canon para adquirir una licencia para la prestación de                        titulares de una licencia para la prestación de servicios de
    servicios de telecomunicaciones móviles digitales basadas en la                  telecomunicaciones móviles digitales basadas en la norma
    norma DCS 1800. Sin embargo, estas disposiciones no se                           GSM 900 sin imponerles un canon distinto, mientras que al
    oponen a dicha normativa nacional si el canon impuesto a la                      operador al que se concedió una licencia para la prestación de
    empresa pública en posición dominante por su licencia                            servicios de telecomunicaciones móviles digitales basadas en la
    GSM 900, incluida la atribución posterior, sin pago comple-                      norma DCS 1800 se le impuso un canon, si el canon impuesto
    mentario, de frecuencias adicionales en la banda de frecuencias                  a los operadores existentes por su licencia GSM 900, incluida
    reservada a la norma DCS 1800 resulta equivalente, en                            la asignación posterior, sin pago complementario, de frecuencias
    términos económicos, al canon impuesto al competidor al que                      adicionales de la banda de frecuencias reservada a la norma
    se concedió la licencia DSC 1800.                                                DCS 1800 resulta equivalente, en términos económicos, al
                                                                                canon impuesto al operador titular la licencia DCS 1800.
                                                                              (1 ) DO C 47 de 19.2.2000.
3)  El artículo 2, apartados 3 y 4, de la Directiva 96/2/CE de la
    Comisión, de 16 de enero de 1996, por la que se modifica la
    Directiva 90/388/CEE en relación con las comunicaciones
    móviles y personales, se opone, en principio, a una normativa
    nacional como la controvertida en el litigio principal, que
    permite asignar frecuencias adicionales en la banda de frecuen-
    cias reservada a la norma DCS 1800 a una empresa pública                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
    en posición dominante que ya es titular de una licencia para la
    prestación de servicios de telecomunicaciones móviles basadas                                           (Sala Quinta)
    en la norma GSM 900 sin imponerle un canon distinto,
    mientras que una nueva empresa que comenzaba a operar en el
                                                                                de 22 de mayo de 2003
    mercado de referencia tuvo que pagar un canon para adquirir
    una licencia para la prestación de servicios de telecomunicaciones
    móviles digitales basadas en la norma DCS 1800. Sin                       en el asunto C-355/00 (Petición de decisión prejudicial del
    embargo, esta disposición no se opone a tal normativa nacional            Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis): Freskot AE contra
    si el canon impuesto a la empresa pública en posición dominante                                     Elliniko Dimosio ( 1)
    por su licencia GSM 900, incluida la asignación posterior, sin
    pago complementario, de frecuencias adicionales en la banda de            («Política agrícola común — Libre circulación de mercancías
    frecuencias reservada a la norma DCS 1800 resulta equivalente,            — Libre prestación de servicios — Ayudas de Estado — Tasa
    en términos económicos, al canon impuesto al competidor al                    especial en favor de un organismo de seguros agrarios»)
    que se concedió la licencia DCS 1800.
                                                                                (2003/C 171/02)
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
4)  El artículo 2, apartados 3 y 4, de la Directiva 96/2 no se
    opone a una normativa nacional como la controvertida en el
                                                                              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
    litigio principal, que permite la asignación de una banda
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
    limitada de frecuencias adicionales en la banda de frecuencias
    reservada a la norma DCS 1800 a los operadores que ya son
    titulares de una licencia para la prestación de servicios de
    telecomunicaciones móviles digitales basadas en la norma                  En el asunto C-355/00, que tiene por objeto una petición
    GSM 900, incluida una empresa pública en posición domi-                   dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
    nante, siempre que haya transcurrido al menos un período de               por el Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis (Grecia), destinada
    tres años desde la concesión de la licencia para la prestación de         a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccio-
    servicios de telecomunicaciones móviles digitales basadas en la           nal entre Freskot AE y Elliniko Dimosio, una decisión prejudi-
    norma DCS 1800, que tuvo lugar en 1997. Esta disposición                  cial sobre la interpretación de los artículos 30 y 38 del Tratado
    tampoco se opone a una normativa nacional como la controver-              CE (actualmente artículos 28 CE y 32 CE, tras su modificación),
    tida en el litigio principal, que permite tal asignación antes del        39 del Tratado CE (actualmente artículo 33 CE), 40 y 59 del
    transcurso de este mismo período cuando se demuestra que                  Tratado CE (actualmente artículos 34 CE y 49 CE, tras su
    dichos operadores han llegado al límite de su capacidad de                modificación), 60 del Tratado CE (actualmente artículo 50 CE)
    aceptar abonados por agotamiento de todas las posibilidades               y 92 del Tratado CE (actualmente artículo 87 CE, tras su
    técnicas económicamente viables.                                          modificación), así como de la Directiva 73/239/CEE del
 ---pagebreak--- 19.7.2003                 ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                   C 171/3
Consejo, de 24 de julio de 1973, Primera Directiva sobre                              relación con tales riesgos. Corresponde al órgano jurisdiccional
coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y                           remitente comprobar si la legislación en cuestión está realmente
administrativas relativas al acceso a la actividad del seguro                         justificada por objetivos de política social y examinar, en
directo distinto del seguro de vida, y a su ejercicio (DO L 228,                      particular, si el alcance de la cobertura del referido seguro
p. 3; EE 06/01, p. 143), en su versión modificada por la                              obligatorio es proporcionado a tales objetivos.
Segunda Directiva 88/357/CEE del Consejo, de 22 de junio de
1988 (DO L 172, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),                  4)     El concepto de «empresa», a efectos del artículo 92 del Tratado
integrado por el Sr. M. Wathelet, Presidente de Sala, y los                           CE (actualmente artículo 87 CE, tras su modificación), no
Sres. C. W. A. Timmermans (Ponente), D. A. O. Edward, P. Jann                         engloba a un organismo con las características del Organismos
y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl;                           Ellenikon Georgikon Asfaliseon (ELGA), en lo que se refiere a
Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador principal, ha dictado                       sus actividades en el marco del régimen de seguro obligatorio
el 22 de mayo de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                       contra los riesgos naturales.
1)    Las disposiciones del Tratado en materia de política agrícola            (1 ) DO C 335 de 25.11.2000.
      común y el Reglamento (CEE) n o 2777/75 del Consejo, de
      29 de octubre de 1975, por el que se establece la organización
      común de mercados en el sector de la carne de aves de corral, en
      su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 1235/89
      del Consejo, de 3 de mayo de 1989, no se oponen a una
      exacción parafiscal establecida por un Estado miembro con las                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
      características de una tasa especial de seguro que grava la
      compra y la venta de productos agrícolas nacionales sujetos a la                                de 20 de mayo de 2003
      organización común de mercados en el sector de la carne de aves
      de corral, y cuyos ingresos se destinan a financiar un organismo         en los asuntos acumulados C-465/00, C-138/01 y C-139/
      público responsable de la prevención e indemnización de los              01 (Petición de decisión prejudicial del Verfassungsge-
      daños causados por riesgos naturales a las explotaciones                 richtshof y Oberster Gerichtshof): Rechnungshof (C-465/
      agrícolas de dicho Estado.                                               00) contra Österreichischer Rundfunk, y otros y entre
                                                                               Christa Neukomm (C-138/01), Joseph Lauermann (C-139/
      No obstante, dichas disposiciones del Tratado CE y el Regla-                             01) y Österreichischer Rundfunk ( 1)
      mento no 2777/75, en su versión modificada por el Reglamento
      no 1235/89, se oponen a una exacción parafiscal de esta índole           («Protección de las personas físicas en lo que respecta al
      en el caso de que pueda contrariar las finalidades y los objetivos
                                                                               tratamiento de datos personales — Directiva 95/46/CE —
      de la organización común de mercados de que se trata y, en               Protección de la intimidad — Divulgación de datos sobre los
      particular, si tuviera efectivamente por consecuencia obstaculizar       ingresos de empleados de entidades sujetas al control del
      los intercambios intracomunitarios.
                                                                                Rechnungshof»)
      Compete al órgano jurisdiccional nacional apreciar si dicha tasa
      produce efectivamente tales consecuencias.                                                          (2003/C 171/03)
2)    El Derecho comunitario en materia de libre circulación de                                   (Lengua de procedimiento: alemán)
      mercancías, y en particular los artículos 9 y 12 del Tratado CE
      (actualmente artículos 23 CE y 15 CE, tras su modificación),             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      16 del Tratado CE (derogado por el Tratado de Amsterdam) y                     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
      95 del Tratado CE (actualmente artículo 90 CE, tras su
      modificación), no se opone a una tasa con las características de
      la mencionada en el punto 1 del presente fallo.                          En los asuntos acumulados C-465/00, C-138/01 y C-139/01,
                                                                               que tienen por objeto tres peticiones dirigidas al Tribunal de
3)    Unas prestaciones como las ofrecidas por el Organismos                   Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Verfassungsge-
      Ellenikon Georgikon Asfaliseon (ELGA) en el marco del                    richtshof (Asunto C-465/00) y por el Oberster Gerichtshof
      régimen de seguro obligatorio de los riesgos naturales no están          (asuntos C-138/01 y C-139/01) (Austria), respectivamente,
      comprendidas ni en el ámbito de aplicación de los artículos 59           destinadas a obtener, en los litigios pendientes ante dichos
      del Tratado CE (actualmente artículo 49 CE, tras su modifica-            órganos jurisdiccionales entre Rechnungshof (Asunto C-465/
      ción) y 60 del Tratado CE (actualmente artículo 50 CE) ni en             00) y Österreichischer Rundfunk, Wirtschaftskammer Steier-
      el de la Directiva 73/239/CEE del Consejo, de 24 de julio de             mark, Marktgemeinde Kaltenleutgeben, Land Niederösterreich,
      1973, Primera Directiva sobre coordinación de las disposiciones          Österreichische Nationalbank, Stadt Wiener Neustadt, Austrian
      legales, reglamentarias y administrativas relativas al acceso a la       Airlines, Österreichische Luftverkehrs-AG, y entre Christa
      actividad del seguro directo distinto del seguro de vida, y a su         Neukomm (C-138/01), Joseph Lauermann (C-139/01) y Öster-
      ejercicio, en su versión modificada por la Segunda Directiva             reichischer Rundfunk, una decisión prejudicial sobre la inter-
      88/357/CEE del Consejo, de 22 de junio de 1988.                          pretación de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y
                                                                               del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección
      Un régimen de seguro obligatorio de esta índole puede constituir         de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de
      un obstáculo a la libre prestación de servicios a efectos de dichas      datos personales y a la libre circulación de estos datos (DO
      disposiciones del Tratado respecto de aseguradoras establecidas          L 281, p. 31), el Tribunal de Justicia, integrado por el
      en otros Estados miembros que deseen ofrecer servicios en                Sr. G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente, los Sres. J.-P. Puissochet,


title: Asunto C-103/11 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de marzo de 2011 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 16 de diciembre de 2010 en el asunto T-19/07, Systran y Systran Luxembourg/Comisión

text:
               14.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/13

         Recurso de casación interpuesto el 2 de marzo de 2011 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 16 de diciembre de 2010 en el asunto T-19/07, Systran y Systran Luxembourg/Comisión
   (Asunto C-103/11 P)
   2011/C 145/18
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: T. van Rijn, E. Montaguti y J. Samnadda, agentes, asistidos por Mes A. Berenboom y M. Isgour, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Systran SA y Systran Luxembourg SA

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se declare la admisibilidad del recurso de casación y se estime.

               —

               Que se anule la sentencia dictada el 16 de diciembre de 2010 en el asunto T-19/07, Systran y Systran Luxembourg/Comisión en la que se estima parcialmente el recurso de indemnización interpuesto contra la Comisión y, por consiguiente, que se desestime el recurso por ser inadmisible o infundado.

               —

               Que se condene a las SA Systran y Systran Luxembourg a cargar con la totalidad de sus costas y de las de la Comisión.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la sentencia dictada el 16 de diciembre de 2010 en el asunto T-19/07, Systran y Systran Luxembourg/Comisión y se devuelva el asunto al Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión invoca ocho motivos en apoyo de su recurso de casación. Alega que la sentencia adolece de una serie de errores que justifican su anulación. La Comisión articula los motivos formulados en torno a la competencia del Tribunal para conocer del asunto, al respeto por parte de éste del procedimiento, así como en torno al cumplimiento de tres requisitos que, según reiterada jurisprudencia, son acumulativamente necesarios para que se genere la responsabilidad extracontractual de la Comunidad: la existencia de un hecho ilícito, de un perjuicio y de una relación de causalidad entre el hecho ilícito y el perjuicio.
   Mediante su primer motivo, la Comisión alega que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho por lo que atañe al carácter extracontractual del litigio y, por consiguiente, al declararse competente para conocer del litigio.
   Mediante su segundo motivo, la demandante alega que el Tribunal General vulneró el derecho de defensa de la Comisión e infringió las normas relativas a la administración de la prueba.
   Mediante su tercer motivo, la Comisión invoca una aplicación inexacta de las normas del derecho de autor por lo que respecta a la titularidad de dichos derechos.
   Mediante su cuarto motivo, la Comisión sostiene que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho manifiesto por lo que atañe a la existencia, por una parte, de una vulneración de los derechos de propiedad intelectual y, por otra parte, de una vulneración del «know-how» de Systran.
   El quinto motivo se basa en que, al considerar que el supuesto hecho ilícito de la Comisión constituye una violación suficientemente caracterizada, el Tribunal General incurrió en un error manifiesto de apreciación que dio lugar a una vulneración de los principios de la responsabilidad extracontractual de la Unión Europea.
   Mediante su sexto motivo, la demandante sostiene, por una parte, que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho en la interpretación de la excepción prevista en el artículo 5 de la Directiva 91/250/CEE y, por otra parte, incumplió su obligación de motivación por lo atañe al artículo 6 de la misma Directiva.
   Mediante su séptimo motivo, la Comisión reprocha al Tribunal General que, por una parte, haya realizado apreciaciones de hecho manifiestamente inexactas, desvirtuado elementos de prueba e incurrido en errores manifiestos de apreciación, y, por otra parte, que haya incumplido su obligación de motivación por lo que respecta a la existencia de una relación de causalidad.
   Finalmente, el octavo motivo se basa en que, al conceder a Systran una indemnización de daños y perjuicios por un importe de 12 001 000 euros, por una parte, el Tribunal General realizó apreciaciones de hecho manifiestamente inexactas, desvirtuó elementos de prueba e incurrió en errores manifiestos de apreciación, y, por otra parte, el Tribunal General incumplió su obligación de motivación por lo que atañe al cálculo del perjuicio.


title: Asunto T-169/07: Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2007 — Longevity Health Products/OAMI — Celltech Pharma (Cellutrim)

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/40

         Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2007 — Longevity Health Products/OAMI — Celltech Pharma (Cellutrim)
   (Asunto T-169/07)
   (2007/C 155/72)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: Longevity Health Products Inc. (Nassau, Bahamas) (representante: J.E. Korab, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Celltech Pharma GmbH & Co. KG
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la admisibilidad del recurso.

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de 7 de marzo de 2007 y se desestime el recurso de anulación interpuesto por Celltech Pharma GmbH & Co. KG contra la solicitud de marca comunitaria no 3.979.036.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: la marca denominativa «Cellutrim» para productos y servicios comprendidos en las clases 3, 5 y 35 (marca comunitaria no 3.979.036)

      Titular de la marca comunitaria: la demandante

      Parte que solicita la nulidad de la marca comunitaria: Celltech Pharma GmbH & Co. KG

      Marca o signo de la solicitante de la nulidad: la marca denominativa «Cellidrin» para productos comprendidos en la clase 5

      Resolución de la División de Anulación: declaración de nulidad de la marca comunitaria de que se trata para productos comprendidos en la clase 5

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: motivación errónea de la Sala de Recurso, porque no existe riesgo de confusión alguno entre las marcas en conflicto.


title: Asuntos C-390/00 y C-391/00: Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante resoluciones del Tribunale di Bari — Sezione distaccata di Rutigliano, de fecha 19 de septiembre de 2000, en los asuntos entre Giovanni Colapietro e Ispettorato Generale Repressione Frodi y Giovanni Colapietro y Ministero per le Politiche Agricole

text:
C 4/2                    ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          6.1.2001
Recurso interpuesto el 20 de octubre de 2000 contra la                       Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
República Federal de Alemania por la Comisión de las                       resoluciones del Tribunale di Bari — Sezione distaccata
                     Comunidades Europeas                                    di Rutigliano, de fecha 19 de septiembre de 2000, en los
                                                                             asuntos entre Giovanni Colapietro e Ispettorato Generale
                         (Asunto C-389/00)                                   Repressione Frodi y Giovanni Colapietro y Ministero per
                                                                                le Politiche Agricole
                            (2001/C 4/02)
                                                                                (Asuntos C-390/00 y C-391/00)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 20 de octubre de 2000 un recurso contra la                                                  (2001/C 4/03)
República Federal de Alemania por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Josef Christian
Schieferer, miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión de las            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han
Comunidades Europeas, que designa como domicilio en                          sido sometidas dos peticiones de decisión prejudicial mediante
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,                     resoluciones del Tribunale di Bari — Sezione distaccata di
miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión Europea, Centre               Rutigliano, dictadas el 19 de septiembre de 2000 y recibidas
Wagner C 254, Kirchberg.                                                     en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 24 de octubre de
                                                                             2000, en los asuntos entre Giovanni Colapietro e Ispettorato
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                    Generale Repressione Frodi y Giovanni Colapietro y Ministero
                                                                             per le Politiche Agricole. El Tribunale di Bari — Sezione
1.    Declare que mediante la adopción de la Abfallverbrin-                 distaccata di Rutigliano solicita al Tribunal de Justicia que se
      gungsgesetz (Ley sobre traslado de residuos) de 30 de                  pronuncie sobre las siguientes cuestiones prejudiciales:
      septiembre de 1994, que constituye un Fondo de solidari-
      dad para la devolución de residuos, la República Federal             1)    Si la Ley no 460 de 1987 que, a través de su artı́culo 4,
      de Alemania ha infringido las obligaciones que le incum-                     desarrolla las disposiciones adoptadas por la CEE
      ben en virtud de los artı́culos 23 y 25 CE.                                  mediante Reglamentos actualmente derogados, (1) es apli-
                                                                                cable para desarrollar las normas introducidas por los
2.    Condene a la República Federal de Alemania en las costas                    nuevos Reglamentos.
      del procedimiento.
                                                                             2)    Si la sanción administrativa a la que se ha hecho referencia
                                                                                resulta efectivamente desproporcionada respecto a los
Motivos y principales alegaciones                                                  hechos y viola el principio de equidad de las penas.
La Comisión estima que la obligación de los exportadores de
basura, derivada de la Abfallverbringungsgesetz alemana, de
                                                                             (1) Se trata, en particular, del Reglamento no 822/87 del Consejo, de
cotizar al Fondo de solidaridad, es incompatible con el Derecho                  16 de marzo de 1987 (DO L 84 de 27.3.87, p. 1).
comunitario en la medida en que el Fondo de solidaridad se
hace cargo de los costes de la reimportación de residuos
(incluida su destrucción y reciclaje) en los supuestos recogidos
en los artı́culos 25 y 26 del Reglamento 259/93 del Consejo (1),
que corren por cuenta del Estado miembro en caso de no
poder imputarse al notificante (artı́culo 33, apartado 2, del
Reglamento 259/93). En ese sentido, la cotización constituye
una carga impuesta de modo unilateral a las mercancı́as
nacionales por el hecho de cruzar la frontera. A diferencia de
lo que opina la parte demandada, la parte correspondiente                    Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2000 contra
de la cotización no puede considerarse una contrapartida                    República Francesa por la Comisión de las Comunidades
proporcional por un servicio prestado efectiva e individual-                                                 Europeas
mente por la administración a un operador económico. La
financiación de la responsabilidad subsidiaria del Estado pre-
vista expresamente en el artı́culo 33, apartado 2, del Regla-                                         (Asunto C-418/00)
mento 259/93 no puede denominarse «ventaja especı́fica o
individualizada».                                                                                (2001/C 4/04)
(1) Reglamento (CEE) no 259/93 del Consejo, de 1 de febrero de               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
    1993, relativo a la vigilancia y al control de los traslados de          presentado el 13 de noviembre de 2000 un recurso contra
    residuos en el interior, a la entrada y a la salida de la Comunidad
    Europea, DO L 30 de 6.02.1993, p. 1, modificado por el
                                                                             República Francesa formulado por la Comisión de las Comuni-
    Reglamento (CE) no 2408/98 de la Comisión, de 6 de noviembre            dades Europeas, representada por los Sres. Th. van Rihn,
    de 1998, DO L 298 de 7.11.1998, p. 19.                                   Consejero Jurı́dico, y B. Mongin, miembro del Servicio Jurı́dico,
                                                                             en calidad de Agentes, que designa como domicilio en
                                                                             Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                             miembro del mismo Servicio, Centre Wagner, Kirchberg.


title: Asunto T-352/08 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 23 de enero de 2009 — Pannon Hőerőmű/Comisión ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayudas de Estado — Decisión de la Comisión por la que se declara incompatible con el mercado común la ayuda concedida por las autoridades húngaras a determinados productores de electricidad en forma de acuerdos de compra de electricidad a largo plazo — Demanda de suspensión de la ejecución — Falta de urgencia — Ponderación de los intereses )

text:
               4.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/25

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 23 de enero de 2009 — Pannon Hőerőmű/Comisión
   (Asunto T-352/08 R)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Ayudas de Estado - Decisión de la Comisión por la que se declara incompatible con el mercado común la ayuda concedida por las autoridades húngaras a determinados productores de electricidad en forma de acuerdos de compra de electricidad a largo plazo - Demanda de suspensión de la ejecución - Falta de urgencia - Ponderación de los intereses»)
   (2009/C 82/44)
   Lengua de procedimiento: húngaro
   Partes

      Demandante: Pannon Hőerőmű Energiatermelő, Kereskedelmi és Szolgáltató Zrt. (Pannon Hőerőmű) (Pécs, Hungría) (representantes: M. Kohlrusz, P. Simon y G. Ormai, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Giolito y K. Talabér-Ritz, agentes)
   Objeto
   Demanda de suspensión de la ejecución del artículo 2 de la Decisión C(2008) 2223 final de la Comisión, de 4 de junio de 2008, relativa a la ayuda de Estado concedida por la República de Hungría en forma de acuerdos de compra de electricidad.
   Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-244/10: Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2010 — Tsakíris-Mállas/OAMI — Seven (7 Seven Fashion Shoes)

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/49

         Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2010 — Tsakíris-Mállas/OAMI — Seven (7 Seven Fashion Shoes)
   (Asunto T-244/10)
   ()
   2010/C 221/79
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: griego

      Partes

      Demandante: Tsakíris-Mállas A.E. (Argyroúpoli Attikís, Grecia) (representante: N. Simantíras, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Seven S.p.A. (Turín, Italia)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 22 de marzo de 2010 en el asunto R 1045/2009-2.

               —

               Que se admita la solicitud no5 445 481 para el registro como marca comunitaria de la marca figurativa «7Seven Fashion Shoes» para productos de las clases 18 y 25.

               —

               Que se condene en costas a la otra parte en el procedimiento, incluidas las costas derivadas de los procedimientos de oposición y de recurso sustanciados ante la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «7Seven Fashion Shoes» para productos de las clases 18 y 25 — número de solicitud de registro 5 445 481

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La parte contraria en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: Marca figurativa italiana «7Seven», registrada con el no769 296, para productos de las clases 14, 16 y 18; marca figurativa italiana registrada con el no928 116, para productos de las clases 16 y 18

      Resolución de la División de Oposición: Desestimar la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición y denegación de la solicitud de registro para productos de la clase 18

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso dedujo incorrectamente la existencia de riesgo de confusión entre las marcas controvertidas; infracción del artículo 65, apartado 2, en relación con el artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) 207/2009 del Consejo, ya que la Sala de Recurso se abstuvo por completo de examinar si era aplicable el artículo 8, apartado 5, del Reglamento.


title: Petición de dicisión prejudicial presentada mediante resolución del Arbetsdomstolen, de fecha 2 de julio de 1998, en el asunto entre Jämställdhetsombudsmannen Lena Svenaeus y Örebro läns landsting (Asunto C-236/98)

text:
5.9.98                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 278/19
Petición de dicisión prejudicial presentada mediante reso-             sual fija, o ha de considerarse como una compensación
lución del Arbetsdomstolen, de fecha 2 de julio de 1998,               separada que debe incluirse en la comparación de las
en el asunto entre Jämställdhetsombudsmannen Lena                      retribuciones?
              Svenaeus y Örebro läns landsting
                     (Asunto C-236/98)                            5) Para resolver la cuarta cuestión, ¿es relevante el hecho
                                                                       de que las comadronas, a diferencia del ingeniero clí-
                        (98/C 278/32)                                  nico, realizan un trabajo a turnos que, con arreglo al
                                                                       convenio colectivo, confiere el derecho a una reduc-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le                 ción de la jornada de trabajo?
ha sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución del Arbetsdomstolen, dictada el 2 de          (1) DO L 45 de 19.2.1975, p. 19; EE 07/02, p. 52.
julio de 1998, en el asunto entre Jämställdhetsombuds-
mannen Lena Svenaeus y Örebro läns landsting, y recibida
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 6 de julio de
1998.
Arbetsdomstolen solicita al Tribunal de Justicia que se           Recurso de casación interpuesto el 6 de julio de 1998 por
pronuncie sobre las cuestiones siguientes:                        Dorsch Consult Ingenieurgesellschaft mbH contra la sen-
                                                                  tencia dictada el 28 de abril de 1998 por la Sala Segunda
1) Con arreglo al artículo 119 del Tratado de Roma y a            del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    la Directiva 75/117/CEE del Consejo, de 10 de febrero         Europeas, en el asunto T-184/95, promovido contra el
    de 1975, relativa a la aproximación de las legislaciones      Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
    de los Estados miembros que se refieren a la aplicación                            Comunidades Europeas
    del principio de igualdad de retribución entre los tra-
    bajadores masculinos y femeninos (1), una compensa-                                 (Asunto C-237/98 P)
    ción por jornada especial ¿debe formar parte de la                                      (98/C 278/33)
    base para una comparación de las retribuciones con
    motivo de una supuesta discriminación salarial? ¿QueÂ         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
    importancia tiene el hecho de que la compensación             ha presentado el 6 de julio de 1998 un recurso de casación
    por jornada especial varíe de un mes a otro en función        formulado por Dorsch Consult Ingenieurgesellschaft mbH,
    de la programación?                                           con domicilio social en MuÂnich (Alemania), representada
                                                                  por el Sr. Karl M. Meessen, que designa como domicilio
2) Para resolver la primera cuestión, ¿es relevante el
                                                                  en Luxemburgo el despacho del Sr. Patrick Kinsch,
    hecho de que las tareas de las comadronas, por regla
                                                                  100, boulevard de la PeÂtrusse, contra la sentencia dictada
    general, se realizan en un horario que da derecho a
                                                                  el 28 de abril de 1998 por la Sala Segunda del Tribunal
    una compensación por jornada especial, mientras que
                                                                  de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
    el ingeniero clínico normalmente no trabaja en horas
                                                                  asunto T-184/95, promovido contra el Consejo de la
    que dan derecho a tal compensación?
                                                                  Unión Europea y la Comisión de las Comunidades
3) El hecho de que, de conformidad con la legislación             Europeas.
    nacional, la compensación por jornada especial forme
                                                                  La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
    parte de la base de cotización para la determinación
    de las pensiones, del subsidio por enfermedad, de las
                                                                  1) anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera
    indemnizaciones y de otras compensaciones relaciona-
                                                                       Instancia el 28 de abril de 1998 en el asunto T-184/
    das con la retribución, ¿es relevante a la hora de dilu-
                                                                       95 (1);
    cidar si dicha compensación por jornada especial debe
    computarse en la base para una comparación de las             2) estime las pretensiones del recurso formulado ante el
    retribuciones con motivo de una supuesta discrimina-               Tribunal de Primera Instancia;
    ción salarial?
                                                                  3) con caraÂcter subsidiario, devuelva el asunto al Tribu-
4) Con arreglo al artículo 119 del Tratado de Roma y a
                                                                       nal de Primera Instancia;
    la Directiva 75/117/CEE sobre la aproximación de las
    legislaciones de los Estados miembros que se refieren a       4) condene a pagar las costas del proceso a las partes
    la aplicación del principio de igualdad de retribución             demandadas en primera instancia y partes recurridas
    entre los trabajadores masculinos y femeninos, ¿debe               en casación.
    ser considerada una reducción de la jornada de trabajo
    Ðconsistente en la distinta duración del tiempo de tra-       Motivos y principales alegaciones
    bajo en la jornada diurna y en la jornada permanente
    a tres turnosÐ en una comparación de las retribucio-          Sobre la cuestión de la existencia de un perjuicio real y
    nes con motivo de una supuesta discriminación sala-           cierto
    rial? Si la respuesta fuera afirmativa, ¿queÂ relevancia
    tiene el hecho de que la menor duración del tiempo de         Ð La opinión jurídica del Tribunal de Primera Instancia
    trabajo en jornada permanente a tres turnos constituya             de que los hechos por eÂl determinados no constituyen
    una jornada completa con arreglo al convenio colec-                un «perjuicio real y cierto» no se ajusta a Derecho.
    tivo? Si ha de atribuirse un valor especial a la reduc-            Una calificación correcta hubiera deducido de los
    ción de la jornada de trabajo, ¿debe en tal caso                   hechos constatados en la sentencia o en el informe de
    computarse este valor en la retribución líquida men-               la vista la existencia de un danÄo real y cierto.


title: Asunto C-291/04: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de  2 de mayo de 2006  [petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de police de Neufchâteau (Bélgica)] — Procedimiento penal contra Henri Léon Schmitz (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de procedimiento — Libre circulación de personas y de servicios — Trabajadores — Vehículo automóvil — Puesta a disposición del trabajador por el empresario — Vehículo matriculado en el extranjero — Empresario establecido en otro Estado miembro)

text:
               29.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/12

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 2 de mayo de 2006 [petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de police de Neufchâteau (Bélgica)] — Procedimiento penal contra Henri Léon Schmitz
   (Asunto C-291/04) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de procedimiento - Libre circulación de personas y de servicios - Trabajadores - Vehículo automóvil - Puesta a disposición del trabajador por el empresario - Vehículo matriculado en el extranjero - Empresario establecido en otro Estado miembro)
   (2006/C 178/19)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal de police de Neufchâteau
   Parte en el proceso penal principal
   Henri Léon Schmitz
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Tribunal de police de Neufchâteau — Interpretación de los artículos 10 CE, 39 CE, 43 CE y 49 CE — Medida nacional que exige que, para ser utilizado por un residente, un vehículo automóvil esté matriculado en el Estado miembro de que se trate aunque se haya puesto a disposición de ese residente por su empresario establecido en otro Estado miembro — Trabajador unido a su empresario por un contrato de trabajo que al mismo tiempo tiene la condición de accionista, administrador, encargado de la gestión diaria u otra condición análoga
   Parte dispositiva
   El artículo 43 CE se opone a que una normativa nacional de un primer Estado miembro, como la controvertida en el asunto principal, obligue a un trabajador que reside en su territorio a matricular en ese territorio un vehículo de sociedad, puesto a su disposición por la sociedad para la que desarrolla su actividad laboral, sociedad establecida en otro Estado miembro, cuando el vehículo de sociedad no está destinado a ser esencialmente utilizado en el primer Estado miembro de forma permanente ni, en realidad, se utiliza de tal manera.

      (1)  DO C 217 de 28.8.2004.


title: Asunto T-82/11: Auto del Tribunal General de 11 de julio de 2012 — Formica/OAMI — Silicalia (CompacTop)

text:
               22.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/39

         Auto del Tribunal General de 11 de julio de 2012 — Formica/OAMI — Silicalia (CompacTop)
   (Asunto T-82/11) (1)

   2012/C 287/71
   Lengua de procedimiento: español
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 113, de 9.4.2011.


title: Asunto C-1/00: Recurso interpuesto el 4 de enero de 2000 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Francesa

text:
4.3.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 63/19
Recurso interpuesto el 4 de enero de 2000 por la                        En contra de lo que parece sugerir Francia, el principio de
Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-                  precaución, que guı́a la actuación de la Comisión, no produce
                           blica Francesa                               el efecto de obligar a esta última a seguir obligatoriamente
                                                                        toda opinión cientı́fica sin facultad de apreciación alguna. El
                         (Asunto C-1/00)                                artı́culo 7 de la Decisión 97/404/CE de la Comisión (5), pre-
                                                                        viendo desde el principio la posibilidad de opiniones minorita-
                                                                        rias, consecuencia normal de la independencia de los miembros
                          (2000/C 63/35)                                del Comité director cientı́fico (artı́culo 4), precisa que en los
                                                                        dictámenes de dicho Comité se incluirán siempre las opiniones
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            minoritarias. Una consecuencia necesaria de la libertad cientı́-
presentado el 4 de enero de 2000 un recurso contra la                   fica, indispensable, y de la complejidad de las situaciones
República Francesa, formulado por la Comisión de las Comuni-          concretas es que puede haber opiniones cientı́ficas minoritarias
dades Europeas, representada por los Sres. Dierk Booss, Conse-          sobre prácticamente cualquier cuestión. La Comisión ha
jero Jurı́dico Principal, y Gérard Berscheid, miembro del               respetado dichos preceptos.
Servicio Jurı́dico, que designa como domicilio en Luxemburgo
el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
mismo Servicio, Centre Wagner, Kirchberg.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
de Justicia que:
                                                                        En cuanto a la infracción de las Decisiones de que se trata, la
— Declare que la República Francesa ha infringido la Decisión         imposición de restricciones a la entrada de mercancı́as de
    98/256/CE del Consejo, de 16 de marzo de 1998, relativa             otros Estados miembros constituye un incumplimiento del
    a medidas de emergencia en materia de protección contra            artı́culo 28 CE. Por otra parte, como los requisitos de carácter
    la encefalopatı́a espongiforme bovina y por la que se               veterinario y sanitario que se imponen a los productos
    modifica la Decisión 94/474/CE y se deroga la Decisión            acogidos al régimen REBF y a la expedición de los mismos al
    96/239/CE (1), en su versión modificada por la Decisión           exterior del Reino Unido se han visto sometidos (al igual que
    98/692/CE (2), y en particular el artı́culo 6 y el anexo III de     la mayor parte de la normativa veterinaria) a una armonización
    la misma, y la Decisión 1999/514/CE de la Comisión, de            comunitaria que constituye un sistema coherente y exhaustivo,
    23 de julio de 1999, por la que se fija la fecha en la que,         destinado precisamente a garantizar la protección de la salud
    de conformidad con el apartado 5 del artı́culo 6 de la              de las personas y de los animales, Francia no puede justificar
    Decisión 98/256/CE, puede iniciarse la expedición desde           el embargo invocando el artı́culo 30 CE.
    el Reino Unido de productos bovinos con arreglo al
    régimen de exportación basado en una fecha (3), y en
    particular su artı́culo 1, ası́ como el Tratado CE, y en
    particular sus artı́culos 28 y 10, al negarse a adoptar las
    medidas necesarias para dar cumplimiento a las disposicio-
    nes antes citadas, y en especial al negarse a permitir la
    comercialización en su territorio de los productos admisi-         Por último, la Comisión considera que, al negarse a cumplir
    bles en el marco del citado régimen («REBF», por «régimen           las Decisiones de que se trata desde hace ya más de cuatro
    de exportación basado en una fecha»), contemplados en el           meses y medio, Francia ha incumplido igualmente la obligación
    artı́culo 6 y el anexo III antes citados.                           de cooperación que le impone el artı́culo 10 CE.
— Condene en costas a la República Francesa.
                                                                        (1) DO L 113, de 15.4.1998, p. 33.
Motivos y principales alegaciones                                       (2) Decisión de la Comisión de 25.11.1998, por la que se modifica la
                                                                             Decisión 98/256/CE.
Con arreglo al artı́culo 249 CE, las decisiones serán obligatorias     (3) DO L 195, de 28.7.1999, p. 42.
en todos sus elementos para todos sus destinatarios. Éste es           (4) Relativa a los controles veterinarios y zootécnicos aplicables en
                                                                             los intercambios intracomunitarios de determinados animales
también el caso de las Decisiones de que se trata, que obligan
                                                                             vivos y productos con vistas a la realización del mercado
a todos los Estados miembros. La formulación clara, precisa e               interior, modificada por la Directiva 92/118/CEE, del Consejo, de
incondicional de dichas Decisiones, y en particular del artı́-               17.12.1992, por la que se establecen las condiciones de policı́a
culo 1 de la Decisión 1999/514/CE, que fija como fecha de                   sanitaria y sanitarias aplicables a los intercambios y a las importa-
inicio de la expedición de los productos el 1 de agosto de                  ciones en la Comunidad de productos no sometidos, con respecto
1999, no deja ningún margen de apreciación a los Estados                   a estas condiciones, a las normativas comunitarias especı́ficas a
miembros en cuanto a la fecha y a las modalidades de reinicio                que se refiere el capı́tulo I del Anexo A de la Directiva 89/662/CEE
de la expedición al amparo del REBF. Ningún Estado miembro                 y, por lo que se refiere a los patógenos, de la Directiva 90/425/CE
puede reemplazar la apreciación de los riegos que ha efectuado              (DO L 62, de 15.3.1993, p. 49).
la Comisión en ejercicio de sus competencias, conferidas en el         (5) DO L 169, de 27.6.1997, p. 85.
presente caso por el artı́culo 10, apartado 4, de la Directiva
90/425/CEE del Consejo (4), por la suya propia, basándose en
el dictamen ciertı́fico de un organismo nacional.


title: Asunto C-351/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — Bélgica) — KGH Belgium NV/Belgische Staat (Deuda aduanera — Recaudación a posteriori de derechos de importación o de exportación — Contracción de derechos — Modalidades prácticas)

text:
               12.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/18

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — Bélgica) — KGH Belgium NV/Belgische Staat
   (Asunto C-351/11) (1)

   (Deuda aduanera - Recaudación a posteriori de derechos de importación o de exportación - Contracción de derechos - Modalidades prácticas)
   2013/C 9/27
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: KGH Belgium NV

      Demandada: Belgische Staat

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — Interpretación del artículo 217, apartados 1 y 2, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1) — Reclamación a posteriori de los derechos de importación o de exportación — Consideración de los derechos — Modalidades prácticas.

      Fallo

   El artículo 217, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 82/97 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de diciembre de 1996, debe interpretarse en el sentido de que, dado que este artículo no prescribe modalidades prácticas de contracción en el sentido de dicha disposición, permite que los Estados miembros determinen las modalidades prácticas para la contracción de importes de derechos resultantes de una deuda aduanera, sin que tengan la obligación de definir en su normativa interna las modalidades de aplicación de esa contracción, que deberá efectuarse de modo que garantice que las autoridades aduaneras competentes anotan el importe exacto de los derechos de importación o de los derechos de exportación resultante de una deuda aduanera en los registros contables o en cualquier otro soporte que haga las veces de aquéllos, para permitir, en particular, que la contracción de los importes se establezca con certeza, también respecto al deudor.

      (1)  DO C 282, de 24.9.2011.


title: Asunto C-70/16 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de febrero de 2016 por la Comunidad Autónoma de Galicia y Redes de Telecomunicación Galegas Retegal, S.A. (Retegal) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 26 de noviembre de 2015 en los asuntos acumulados T-463/13 y T-464/13 Comunidad Autónoma de Galicia y Retegal/Comisión

text:
               4.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/19

         Recurso de casación interpuesto el 5 de febrero de 2016 por la Comunidad Autónoma de Galicia y Redes de Telecomunicación Galegas Retegal, S.A. (Retegal) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 26 de noviembre de 2015 en los asuntos acumulados T-463/13 y T-464/13 Comunidad Autónoma de Galicia y Retegal/Comisión
   (Asunto C-70/16 P)
   (2016/C 118/21)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrentes: Comunidad Autónoma de Galicia y Redes de Telecomunicación Galegas Retegal, S.A. (Retegal) (representantes: F. J. García Martínez y B. Pérez Conde, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea y SES Astra

      Pretensiones

   Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

               —

               Admita y estime los motivos de impugnación planteados en el recurso de casación.

               —

               Case y anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 26 de noviembre de 2015, dictada en los asuntos acumulados T-463/13 y T-464/13.

               —

               Se pronuncie definitivamente sobre el recurso de anulación, en el sentido de estimar las pretensiones aducidas por la parte recurrente en primera instancia frente a la Decisión (1) de la Comisión, de 19 de junio de 2013, relativa a la ayuda estatal SA.28599 [C23/2010 (ex NN 36/2010, ex CP 163/2009)] concedida por el Reino de España para el despliegue de la televisión digital terrestre en zonas remotas y menos urbanizadas (excepto en Castilla-La Mancha) impugnada.

               —

               Condene a la Comisión europea a las costas en este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Primer motivo de impugnación: Error de Derecho consistente en la falta de congruencia del fallo de la sentencia impugnada con respecto al acogimiento de los errores denunciados en el motivo cuarto de los recursos en los que incurría la Decisión impugnada al calificar e identificar expresamente a Retegal como beneficiario directo de una ayuda de Estado ilegal, cuantificando a su vez el importe objeto de recuperación.

   En este motivo las partes recurrentes ponen de manifiesto la evidente disfunción en que incurre la Sentencia impugnada al no haber trasladado al fallo judicial el acogimiento de los errores denunciados en la instancia en los que incurría la Decisión impugnada (en sus considerandos 193 y 194) respecto de la situación individual de Galicia, al calificar e identificar expresamente a Retegal como beneficiario directo de una ayuda de Estado ilegal, cuantificando a su vez el importe objeto de recuperación. Si bien la sentencia impugnada (en su apartado 153) anula el carácter jurídicamente vinculante de aquella errónea calificación de Retegal como beneficiario directo de ayuda (en el considerando 193) y de la incorrecta cuantificación del importe (en el considerando 194) que obliga a recuperar (en la parte dispositiva) la Decisión impugnada, cuestión con la que la parte recurrente se muestra conforme, no traslada al fallo tal explícito reconocimiento, cuando la acción ejercitada pretendía la anulación de esas determinación erróneamente recogidas en la Decisión impugnada y que han sido correcta y efectivamente declaradas como jurídicamente no vinculantes, por lo que razones de coherencia interna entre los fundamentos jurídicos y el fallo exigen la estimación parcial del recurso, amén de por razones lógicas de seguridad jurídica (para evitar ulteriores conflictos acerca de la interpretación sobre el alcance de la Decisión impugnada en la fase de recuperación, tal y como viene sucediendo).

      Segundo motivo de impugnación: Error de Derecho por infracción del artículo 107.1 del TFUE al apreciar la sentencia impugnada la concurrencia de los requisitos para la calificación como ayuda de Estado la actividad cuestionada.

   En este motivo las recurrentes pretenden la anulación de la sentencia por entender que incurre en un error de Derecho consistente en realizar un control que no responde a los criterios establecidos por la jurisprudencia a la hora de verificar si concurrían o no en la intervención pública gallega cuestionada todos los requisitos que permitieran su calificación como ayuda en el sentido del artículo 107.1 del TFUE. A pesar del reconocimiento por parte de la Comisión en el seno del proceso de que carecía de información suficiente, fiable y exhaustiva respecto de la situación individual de Galicia, confirmando así el error de apreciación denunciado por esta parte recurrente en la instancia, la sentencia impugnada estima erróneamente que la actuación gallega cuestionada no estaría vinculada al ejercicio de prerrogativas de poder público (necesaria actuación pública ante constatado fallo de mercado existente en la zona II, para garantizar que los ciudadanos pudieran seguir recibiendo la señal de televisión tras el apagón analógico), sino que tendría carácter económico. La sentencia llega a esta conclusión al haber omitido el control si los hechos invocados por la Comisión son materialmente exactos, en particular en lo que se refiere al hecho de que la red digitalizada de los ayuntamientos no era ni es susceptible de explotación comercial. La sentencia incurre igualmente en error al confirmar la presunción sostenida por la Comisión respecto de que se pudieran «prestar otros servicios» distintos del «servicio de soporte de TDT» a través de aquella infraestructura soporte titularidad municipal, y ello a pesar de que no resulta posible ni material ni jurídicamente tal presunta explotación comercial.
   Si se hubiera realizado un control completo de los elementos concretos del litigio, en los términos exigidos por la jurisprudencia invocada, el Tribunal General no habría llegado a tal consideración ya que la infraestructura digitalizada a través de la intervención gallega cuestionada, ni por sus características técnicas (un simple poste y una caseta), ni por el nivel de su equipamiento (únicamente equipamiento TDT), ni por el régimen jurídico al que estaba sometida su regulación (norma nacional que únicamente permite a las Autoridades territoriales prestar el servicio portador de la señal de televisión digital terrestre sin contraprestación económica), no podía ni puede ser explotada comercialmente, ni por ende considerarse la medida comprendida en el ámbito de aplicación del artículo 107.1 del TFUE

      Tercer motivo de impugnación: Error de Derecho por infracción de la obligación de motivar las sentencias (artículo 36 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión europea y artículo 81 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General) y del artículo 107.1 del TFUE al apreciar erróneamente la sentencia impugnada el carácter selectivo de la ayuda.

   En este motivo las recurrentes ponen de manifiesto que la sentencia impugnada (apartado 85), respecto del carácter selectivo que se imputa a la medida cuestionada, incurre en el mismo defecto de motivación y error de apreciación que la Decisión impugnada (considerando 113), en tanto que, sin entrar a analizar ni responder sobre el defecto y error denunciados en la instancia, se limita a confirmar, sin expresar ni recoger de manera clara e inequívoca su razonamiento, la posición de la Comisión respecto de esta cuestión, omitiendo así no solo el deber de motivación de las sentencias, sino también el debido análisis de comparabilidad necesario para poder apreciar si existe o no carácter selectivo de la ayuda. Si el Tribunal General no hubiera omitido tal debido análisis, habría constatado que la situación de los ayuntamientos de la zona II de Galicia y la de otras «empresas que utilizan otras tecnologías», como pudiera ser la parte coadyuvante, no son en modo alguno comparables ni desde el punto de vista fáctico ni jurídico ya que aquellas otras «empresas» ni prestaban ni tenían obligación ni intención de prestar (en las condiciones establecidas en la normativa nacional: «sin contraprestación económica») el servicio portador de la señal de televisión digital a los ciudadanos que habitan en la zona II de Galicia.

      Cuarto motivo de impugnación: error de Derecho en la interpretación de los artículos 14 y 106.2 y Protocolo 26 sobre los servicios de interés general del TFUE y de la jurisprudencia que los ha interpretado.

   Este motivo se subdivide en tres submotivos, en los que se pone de manifiesto la infracción de los artículos 14 y 106.2 y Protocolo 26 del TFUE y de la jurisprudencia que los interpreta, en la medida en que el Tribunal General en su sentencia incurre en una interpretación incorrecta de dichas normas del Tratado referidas a los SIEG. El primer submotivo se fundamente en que la sentencia ha desconocido el margen de apreciación que corresponde a los Estados miembros para definir un SIEG, realizando una interpretación, aplicada al caso que nos ocupa, que supone desconocer y vaciar de contenido esa facultad discrecional. El acto oficial que habilitaba la intervención pública cuestionada contenía una clara y precisa definición de la misión de servicio público, reunía todos los requisitos exigidos por la jurisprudencia para considerar que era una definición de SIEG válidamente realizada. En el segundo submotivo se pone de manifiesto que la sentencia no ha valorado la concurrencia de un error manifiesto en la definición del servicio público ni ha constatado que la definición del SIEG realizada por las autoridades nacionales fuera manifiestamente errónea, todo ello a pesar de constatar que se trata claramente de una actividad materialmente idónea para su calificación como SIEG. En el tercer submotivo se invocan errores de Derecho en que incurre la sentencia al realizar una interpretación errónea de las normas nacionales que le llevan a no considerar la existencia de una definición clara y precisa del SIEG en los términos de la sentencia Altmark (2).

      (1)  Decisión 2014/489/UE de la Comisión, de 19 de junio de 2013, relativa a la supuesta ayuda estatal SA.28599 [C23/2010 (ex NN 36/2010, ex CP 163/2009] concedida por el Reino de España para el despliegue de la televisión digital terrestre en zonas remotas y menos urbanizadas (excepto en Castilla-La Mancha)

      DO 2014 L 217, p. 52

      (2)  EU:C:2003:415


title: Asunto T-155/09: Auto del Tribunal General de 8 de marzo de 2010 — Maxcom/OAMI — Maxdata Computer (maxcom) ( «Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento» )

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/36

         Auto del Tribunal General de 8 de marzo de 2010 — Maxcom/OAMI — Maxdata Computer (maxcom)
   (Asunto T-155/09) (1)

   («Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento»)
   2010/C 134/61
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Maxcom sp. z o.o. (Tychy, Polonia) (representante: P. Kral, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: D. Schimanek-Walicka, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Maxdata Computer GmbH & Co. KG (Marl, Alemania)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 30 de enero de 2009 (asunto R 1019/2008-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Maxdata Computer GmbH & Co KG y Maxcom sp. z o.o.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a Maxcom sp. z o.o. a cargar con sus propias costas y con las de la OAMI.

      (1)  DO C 153, de 4.7.2009.


title: Asunto C-91/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/25

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-91/07) (1)

   (2007/C 199/45)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 82 de 14.4.2007.


title: Asunto T-427/09: Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2011 — centrotherm Clean Solutions/OAMI — Centrotherm Systemtechnik (CENTROTHERM) [Marca comunitaria — Procedimiento de caducidad — Marca denominativa comunitaria CENTROTHERM — Uso efectivo de la marca — Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n o  207/2009]

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/42

         Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2011 — centrotherm Clean Solutions/OAMI — Centrotherm Systemtechnik (CENTROTHERM)
   (Asunto T-427/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de caducidad - Marca denominativa comunitaria CENTROTHERM - Uso efectivo de la marca - Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2011/C 311/77
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG (Blaubeuren, Alemania) (representante: O. Löffel, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: G. Schneider y R. Manea, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, en el que actúa como parte coadyuvante ante el Tribunal General: Centrotherm Systemtechnik GmbH (Brilon, Alemania) (representantes: J. Albrecht y U. Vormbrock, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 25 de agosto de 2009 (asunto R 6/2008-4), relativa a un procedimiento de caducidad entre centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG y Centrotherm Systemtechnik GmbH.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 25 de agosto de 2009 (asunto R 6/2008-4) en la medida en que anuló parcialmente la resolución de la División de Anulación de 30 de octubre de 2007.

               2)

               La OAMI cargará con sus propias costas y con las de centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG.

               3)

               Centrotherm Systemtechnik GmbH cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 312, de 19.12.2009.