title: Asunto C-508/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 16 de diciembre de 1999, en el asunto entre Palais am Stadtpark Hotelbetriebsges.m.b.H & Co KG y Finanzlandesdirektion für Wien, Niederösterreich und Burgenland

text:
18.3.2000               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 79/13
Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 1999 contra la               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
República Portuguesa por la Comisión de la Comunidades               lución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de
                              Europeas                                 fecha 19 de octubre de 1999, en el asunto entre Denkavit
                                                                       Nederland BV y 1. de Minister van Landbouw, Natuurbe-
                                                                       heer en Visserij, 2. Voedselvoorzieningsin- en verkoop-
                        (Asunto C-506/99)                                                            bureau
                                                                                (Asunto C-507/99)
                          (2000/C 79/23)
                                                                                (2000/C 79/24)
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeais se ha          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
presentado el 22 diciembre de 1999 un recurso contra la                resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven,
República Portuguesa formulado por la Comisión de las                dictada el 19 de octubre de 1999, en el asunto entre Denkavit
Comunidades Europeas, representada por los Sres. António              Nederland BV y 1. de Minister van Landbouw, Natuurbeheer
Caeiros, miembro del Servicio Jurı́dico, y Manuel Desantes,            en Visserij, 2. Voedselvoorzieningsin- en verkoopbureau, y
funcionario nacional adscrito al Servicio Jurı́dico de la Comi-        recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 23 de
sión, en calidad de Agentes, que designa como domicilio en            diciembre de 1999. El College van Beroep voor het bedrijfsle-
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,               ven solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
Centre Wagner, Kirchberg.                                              siguientes cuestiones:
                                                                       1. El hecho de que los terneros de que se trata estén
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                        comprendidos en la organización común de mercados en
                                                                           el sector de la carne de vacuno, ¿implica que la (pretendida)
                                                                           competencia de las autoridades neerlandesas para determi-
— Declare que la República Portuguesa ha incumplido las                   nar el momento en el que fueron sacrificados dichos
     obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto en             terneros, debe tener su fundamento en la normativa
     los artı́culos 10, párrafo primero, y 249, párrafo tercero,         comunitaria, en defecto de lo cual tal competencia no
     del Tratado CE, ası́ como en virtud de lo dispuesto en el             corresponde a las autoridades neerlandesas?
     artı́culo 16, apartado 1, párrafo primero, de la Directiva
     96/9/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de              2. En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1, ¿constituye
     11 de marzo de 1996, sobre la protección jurı́dica de las            el artı́culo 8 de la Directiva 90/425/CEE (1) base suficiente
     base de datos, al no haber adoptado las disposiciones                 para la mencionada competencia?
     legales, reglamentarias y administrativas necesarias para         3. En caso de respuesta negativa a la cuestión 2, ¿hay que
     dar cumplimiento a dicha Directiva dentro del plazo fijado            indicar de otro modo una base para dicha competencia en
     en su artı́culo 16, párrafo primero.                                 el Derecho comunitario?
— Con carácter subsidiario, declare que la República Portu-          (1) DO 1990, L 224, p. 29.
     guesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en
     virtud de esas mismas disposiciones, al no haber informado
     inmediatamente a la Comisión sobres tales medidas.
— Condene en costas a la República Portuguesa.                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                       lución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 16 de diciem-
                                                                       bre de 1999, en el asunto entre Palais am Stadtpark
                                                                       Hotelbetriebsges.m.b.H & Co KG y Finanzlandesdirektion
Motivos y principales alegaciones                                               für Wien, Niederösterreich und Burgenland
                                                                                (Asunto C-508/99)
Los motivos y principales alegaciones invocados son análogos
a los presentados en el asunto C-495/99 (2); el plazo para la                                    (2000/C 79/25)
adaptación del Derecho interno, fijado en el artı́culo 16 de la
Directiva 96/9/CE, finalizó el 1 de enero de 1998.                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución del Verwaltungsgerichtshof, dictada el 16 de diciem-
                                                                       bre de 1999, en el asunto entre Palais am Stadtpark Hotelbe-
(1) DO L 77, de 27.03.1996, p. 20.                                     triebsges.m.b.H & Co KG y Finanzlandesdirektion für Wien,
(2) DO C 63 de 4.3.2000, p. 16.                                        Niederösterreich und Burgenland, y recibida en la Secretarı́a
                                                                       del Tribunal de Justicia el 24 de diciembre de 1999. El
                                                                       Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                       pronuncie sobre la siguiente cuestión:
 ---pagebreak--- C 79/14                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      18.3.2000
¿Las disposiciones de la Directiva 69/355/CEE del Consejo, de              armonización adoptada por mayorı́a cualificada adopte
17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que               una medida divergente. La relación, establecida por el
gravan la concentración de capitales (DO L 249, p. 25; EE                 legislador comunitario, entre los dos apartados del artı́-
09/01, p. 22), en particular su artı́culo 6, deben interpretarse           culo 100 A, no debe romperse a posteriori recurriendo a
en el sentido de que a un Estado miembro le está prohibido                otra base jurı́dica. Puesto que el Gobierno federal obró
gravar con el impuesto sobre las aportaciones de capital las               legalmente al basar su exposición de hechos en los
aportaciones realizadas a una sociedad comanditaria simplifi-              requisitos del artı́culo 100 A, apartado 4, del Tratado CE
cada (KEG) con motivo de la entrada de una sociedad de                     (en su versión antigua), la Comisión debe basar su decisión
responsabilidad limitada (GmbH) como socio colectivo cuando                también en dicha disposición. El hecho de que ésta no
el capital social sujeto al impuesto habı́a sido ya objeto de una          imponga a la Comisión ningún plazo para contestar no
exacción con arreglo al artı́culo 33, partida 16, apartado 1,             puede dar lugar, en ningún caso, a que la elección de la
letra b), de la Gebührengesetz 1957, BGBI 267/1957, antes de               fecha de contestación quede exclusivamente en manos de
la entrada en vigor de la directiva 69/335/CEE?                            la Comisión. En este ámbito también debe aplicarse el
                                                                           principio de la obligación de colaboración leal contenido
                                                                           en el artı́culo 10 CE (antiguo artı́culo 5 del Tratado CE).
                                                                           Aunque, por su tenor literal, el artı́culo 100 A, apartado 4,
                                                                           del Tratado CE (actualmente, artı́culo 95 CE) sólo se
Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 1999 contra la                   aplique a medidas de armonización adoptadas por el
Comisión de las Comunidades Europeas por la República                    Consejo, su sentido y finalidad imponen su aplicación
                       Federal de Alemania                                 analógica a las Directivas de la Comisión, al menos a
                                                                           aquéllas cuya adopción se realice por votación en comités
                        (Asunto C-512/99)                                  de adaptación, en los que las decisiones se aprueben
                                                                           por mayorı́a cualificada y el Estado solicitante pierda la
                          (2000/C 79/26)                                   votación.
                                                                           Subsidiariamente: La solicitud alemana deberı́a haberse
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           analizado desde el punto de vista del artı́culo 94, apar-
Europeas se ha presentado el 28 de diciembre de 1999 un
                                                                           tado 4. La expresión «mantenimiento» debe entenderse en
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                           el sentido de que también incluye medidas adoptadas con
formulado por la República Federal de Alemania, representada
                                                                           ocasión de la adaptación del Derecho nacional a medidas
por el Sr. Wolf-Dieter Plessing, Ministerialrat y la Sra. Bettina
                                                                           de armonización.
Muttelsee-Schön, Regierungsdirektorin del Bundesministerium
der Finanzen, con sede en Graurheindorfer Str. 108, D-53117,            — Violación de los derechos de defensa e incumplimiento del
Bonn.                                                                      deber de colaboración impuesto en el artı́culo 10 CE: La
                                                                           Comisión no concedió al Gobierno federal un plazo que
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia              permitiera a éste adaptar su comunicación, incluida una
que:                                                                       relación de hechos complementaria eventualmente necesa-
1. Anule la Decisión de la Comisión, de 26 de octubre de                 ria, a la nueva situación jurı́dica.
     1999 — K (1999) 3490 endg (1); y                                   — (Subsidiariamente) Apreciación errónea de los requisitos
2. condene en costas a la demandada.                                       del artı́culo 95, apartado 5, CE:
                                                                           — la Comisión niega indebidamente que existan nuevos
Motivos y principales alegaciones                                               conocimientos cientı́ficos sobre los efectos cancerı́ge-
                                                                                nos de determinadas fibras minerales artificiales.
— Base jurı́dica inadecuada: en lugar de basar su Decisión en
     el artı́culo 95, apartado 5 CE, la Comisión deberı́a haber           — la Comisión niega indebidamente la existencia de
     empleado como base jurı́dica el artı́culo 100 A, apartado 4,               un problema que se produce especı́ficamente en la
     del Tratado CE (antiguo) o el artı́culo 95, apartado 4 CE.                 República Federal de Alemania. A consecuencia de sus
     La solicitud del Gobierno Federal no podı́a motivarse de                   condiciones climáticas y de una polı́tica del medio
     forma distinta a la exigida para todas las solicitudes. El                 ambiente cada vez más preocupada por el aislamiento
     hecho de que el Gobierno federal cumpliera los requisitos                  térmico, Alemania presenta el mayor consumo de la
     impuestos por el artı́culo 100 A, apartado 4, del Tratado                  Unión Europea en materiales aislantes elaborados a
     CE, vigente a la sazón, no debe depararle perjuicios a                    base de fibras minerales artificiales; por ello, probable-
     posteriori.                                                                mente el número de trabajadores en peligro es clara-
                                                                                mente mayor al de otros Estados miembros.
     La aplicación del artı́culo 100 A, apartado 4, del Tratado
     CE (actualmente, artı́culo 95 CE, tras su modificación)           — Apreciación errónea de los conocimientos cientı́ficos sobre
     también habrı́a sido adecuada desde un punto de vista                 fibras minerales artificiales: En el informe técnico elaborado
     sistemático. Este régimen guarda estrecha relación con el           por expertos falta un análisis detallado de los conocimien-
     artı́culo 100 A, apartado 1 del Tratado CE (en su versión            tos cientı́ficos invocados por Alemania. Obviamente, el
     antigua). El artı́culo 100 A, apartado 4 del Tratado CE               Comité cientı́fico de la toxicidad, la ecotoxicidad y el
     (en su versión antigua) regula la posibilidad, prevista              medio ambiente, cuyo dictamen invoca la Comisión, no
     legalmente, de que un Estado miembro que haya quedado                 conocı́a los análisis cientı́ficos en los que el Gobierno
     en minorı́a en la votación de aprobación de una medida de           federal basó su solicitud.


title: Asunto C-57/08 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de diciembre de 2008 — Gateway, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Fujitsu Siemens Computers GmbH ( Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n o  40/94 — Artículo 8, apartados 1, letra b), y 5 — Marcas anteriores que incluyen el signo denominativo GATEWAY — Signo denominativo ACTIVY Media Gateway — Falta de similitud entre los signos — Inexistencia de riesgo de confusión — Consideración de la notoriedad de marcas anteriores a la hora de la apreciación global de los signos en conflicto )

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de diciembre de 2008 — Gateway, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Fujitsu Siemens Computers GmbH
   (Asunto C-57/08 P) (1)

   («Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 8, apartados 1, letra b), y 5 - Marcas anteriores que incluyen el signo denominativo “GATEWAY’ - Signo denominativo “ACTIVY Media Gateway’ - Falta de similitud entre los signos - Inexistencia de riesgo de confusión - Consideración de la notoriedad de marcas anteriores a la hora de la apreciación global de los signos en conflicto»)
   (2009/C 32/16)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: Gateway, Inc. (representante: C.R. Jones, Solicitor)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente), Fujitsu Siemens Computers GmbH
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), de 27 de noviembre de 2007, dictada en el asunto T-434/05, Gateway, Inc./OAMI, mediante la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó un recurso de anulación interpuesto por el titular de marcas denominativas y figurativas, comunitarias y nacionales, que contienen el elemento denominativo «GATEWAY» para productos comprendidos en las clases 9, 16, 35, 36, 37 y 38 contra la resolución R 1068/2004-1 de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 14 de septiembre de 2005, por la que se desestima el recurso interpuesto por la recurrente contra la resolución de la División de Oposición mediante la que se desestima la oposición formulada por la recurrente contra la solicitud de registro de la marca denominativa «ACTIVY Media Gateway» para productos comprendidos en las clases 9, 35, 38 y 42.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Gateway, Inc.

      (1)  DO C 171 de 5.7.2008.


title: Asunto T-215/03: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 por SIGLA, S.A. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI)

text:
23.8.2003               ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 200/29
La demandante afirma haber sufrido un perjuicio como conse-                 Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 por SIGLA,
cuencia de estas infracciones. Dicho perjuicio consiste, en                 S.A. contra la Oficina de Armonización del Mercado
primer lugar, en los beneficios obtenidos por First Choice y                                         Interior (OAMI)
recogidos en sus cuentas certificadas y que hubieran correspon-
dido a la demandante si la Comisión no hubiera prohibido la                                         (Asunto T-215/03)
adquisición. En segundo lugar, la demandante alega la pérdida
de los ahorros que se habrían conseguido gracias a la sinergia                                       (2003/C 200/53)
resultante de la fusión y, en tercer lugar, los costes de la
frustrada oferta de adquisición de First Choice, que la Decisión
de la Comisión hizo estériles.                                                               (Lengua de procedimiento: español)
(1) Decisión 2000/276/CE de la Comisión, de 22 de septiembre                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    de 1999, por la que se declara una concentración incompatible
    con el mercado común y con el Acuerdo EEE (Asunto no IV/                europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso
    M.1524 — Airtours/First Choice) [notificada con el número               contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
    C(1999) 3022] (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 93 de          (OAMI) formulado por SIGLA, S.A., con domicilio en Madrid,
    13.4.2000, p. 13).                                                      representada por el letrado en ejercicio D. Enrique Armijo
(2) Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre             Chávarri.
    de 1989, sobre el control de las operaciones de concentración entre
    empresas (en su versión publicada en DO L 257 de 21.9.1990,
    p. 13).                                                                 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
(3) Sentencia de 6 de junio de 2002 (T-342/99, Rec. p. II-2585).            que:
                                                                            —     anule la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la
                                                                                OAMI R 1127/2000-3 de 1 de abril de 2003 por ser
                                                                                contraria al artículo 8.5 del Reglamento no 40/94;
Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por el                                 —     con carácter subsidiario anule la resolución impugnada
                       Sr. Francesco Contesso                                     por vulnerar los derechos de defensa de Sigla, S.A. y el
                                                                                principio dispositivo que subyacen bajo el artículo 74 del
                          (Asunto T-213/03)                                       Reglamento no 40/94, y
                           (2003/C 200/52)                                  —     condene en costas a la OAMI.
                   (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                      Motivos y principales alegaciones
Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                    Solicitante de la marca co-       ELLENI HOLDING BV.
por el Sr. Francesco Contesso, con domicilio en París, repre-               munitaria:
sentado por Mes Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël
Louis y Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en
Luxemburgo.
                                                                            Marca comunitaria objeto          Marca verbal «VIPS» — Solicitud
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia               de la solicitud:                  no 459.875, para productos y
que:                                                                                servicios de las clases 9, 35 y
—      Anule la decisión por la que se establece el informe                                                   42, y, posterioremente, sólo
       definitivo de calificación para el período que abarca desde                                            para servicios de la clase 42
       el 1 de julio de 1999 hasta el 30 de junio de 2001.                                                    (servicios de programación de
—      Condene a la Comisión a abonar al demandante un euro                                                   ordenadores para servicios de
       simbólico en concepto de indemnización por el perjuicio                                                hotel, restaurante y cafés).
       moral sufrido.
—      Condene en costas a la parte demandada.
                                                                            Titular de la marca o signo       La demandante.
Motivos y principales alegaciones                                           que se invoca en el proce-
                                                                            dimiento de oposición:
En apoyo de su recurso, el demandante invoca el incumpli-
miento de la obligación que incumbe al calificador de
consultar previamente a los superiores jerárquicos del calificado
antes de redactar el informe de calificación, el incumplimiento
de la obligación que incumbe al calificador de hacer que éstos              Marca o signo que se opo-         Marca verbal española «VIPS» (no
rubriquen todas las páginas y firmen el informe definitivo de               ne:                               de registro 551.436), para pro-
calificación así como el incumplimiento de la obligación de                                                   ductos de la clase 42 (servicios
motivación, en la medida en que el calificador de alzada no                                                   de procurar alimentos y bebidas
indicó las razones por las que no tuvo en cuenta la opinión                                                   preparadas para el consumo,
formulada por los superiores jerárquicos consultados.                                                         restaurantes, autoservicios, canti-
                                                                                na, bar, cafetería y servicios de
                                                                                hotel).
 ---pagebreak--- C 200/30              ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                         23.8.2003
Resolución de la División         Estimación de la oposición res-         del principio de no discriminación. El demandante señala que
de Oposición:                     pecto de los servicios incluidos        la demandada no realizó un examen comparativo de los
                                  en la clase 42 y desestimación          méritos del demandante con respecto a la totalidad de los
                                  de la misma para los productos          funcionarios de todas las Direcciones Generales que podían
                                  incluidos en las clases 9 y 35.         ser promovidos, sino que se limitó a la «cuota» que había
                                                                          sido atribuida a la Dirección General del demandante, dio
                                                                          prioridad a los funcionarios considerados «sobrantes» del ejer-
                                                                          cicio precedente y no tuvo en cuenta el traslado del deman-
Resolución de la Sala de          Estimación del recurso y anula-         dante, durante el período considerado, de una Dirección
Recurso:                          ción de la resolución impugnda.         General a otra.
Motivos invocados:                Infracción del artículo 8,
                                  apartado 5, del Reglamento
                                  (CE) no 40/94 y, con carácter
                                  subsidiario,    infracción    del
                                  artículo 8, apartado 1, letra b)
                                  del mismo texto.                        Recurso interpuesto el 19 de junio de 2003 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por la Fédération
                                                                             Nationale de la Coopération Bétail et Viande (FNCBV)
                                                                                (Asunto T-217/03)
                                                                                (2003/C 200/55)
Recurso interpuesto el 10 de junio de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Mário Paulo                                        (Lengua de procedimiento: francés)
                              Tenreiro
                        (Asunto T-216/03)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                         (2003/C 200/54)                                  Europeas se ha presentado el 19 de junio de 2003 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                          por la Fédération Nationale de la Coopération Bétail et Viande,
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          con sede en París (Francia), representada por Mes Robert Collin
                                                                          y Michel Ponsard, abogados, que designa domicilio en Luxem-
                                                                          burgo.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 10 de junio de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                  La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
por Mário Paulo Tenreiro, con domicilio en Kraainem (Bélgica),
representado por el Sr. Georges Vandersanden, abogado.                    —     Anule la Decisión C.38.179/F3, de 2 de abril de 2003, en
                                                                                lo que respecta a la demandante.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                          —     Con carácter subsidiario, suprima la multa que se le
—     Anule la decisión de no promover al demandante en el                      impone mediante dicha Decisión.
      ejercicio de promoción 2002, como se deduce de la
      ausencia del nombre del demandante de la lista de
      funcionarios promovidos al grado A4, aparecida en las               —     Con carácter aún más subsidiario, la reduzca.
      Informaciones Administrativas de 14 de agosto de 2002
      (no 69-2002).                                                       —     Condene en costas a la demandada.
—     Reconozca al demandante la promoción efectiva que
      hubiera debido concedérsele en el ejercicio de promoción
      2002, con efectos retroactivos y el restablecimiento total
      de sus derechos pecuniarios y de carrera.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
—     Condene a la Comisión al abono de todas las costas.
                                                                          Mediante la Decisión impugnada, la Comisión impuso a la
                                                                          demandante, al igual que a otras cinco federaciones francesas
                                                                          de cría y sacrificio de animales, una multa por infracciones del
Motivos y principales alegaciones                                         artículo 81, apartado 1, del Tratado CE, en relación con un
                                                                          acuerdo que tenía por objeto suspender las importaciones de
Para fundamentar su recurso el demandante alega una presunta              carne de vacuno en Francia y fijar un precio mínimo para
infracción del artículo 45, apartado 1, del Estatuto así como             determinadas categorías de reses.


title: Archivo del asunto C-275/99

text:
21.4.2001             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 118/29
               Archivo del asunto C-220/00 (1)                                      Archivo del asunto C-248/00 (1)
                       (2001/C 118/76)                                                       (2001/C 118/79)
Mediante auto de 14 de diciembre de 2000, el Presidente del           Mediante auto de 15 de enero de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-220/00: Comisión de las Comunidades             archivar el asunto C-248/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Portuguesa.                                Europeas contra República Francesa.
(1) DO C 233 de 12.8.2000.                                            (1) DO C 233 de 12.8.2000.
               Archivo del asunto C-275/99 (1)                                      Archivo del asunto C-411/99 (1)
                       (2001/C 118/77)                                                       (2001/C 118/80)
Mediante auto de 19 de diciembre de 2000, el Presidente del           Mediante auto de 16 de enero de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-275/99 [petición de decisión prejudicial       archivar el asunto C-411/99: Comisión de las Comunidades
del tribunal administratif de Strasbourg]: Société Adidas Sarra-      Europeas contra República de Austria.
gan France contra Directeur des services fiscaux du Bas-Rhin.
                                                                      (1) DO C 366, de 18.12.1999.
(1) DO C 281 de 2.10.1999.
               Archivo del asunto C-236/00 (1)                                       Archivo del asunto C-54/00 (1)
                       (2001/C 118/78)                                                       (2001/C 118/81)
Mediante auto de 9 de enero de 2001, el Presidente del                Mediante auto de 16 de enero de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-236/00: Comisión de las Comunidades             archivar el asunto C-54/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.                            Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 233 de 12.8.2000.                                            (1) DO C 211 de 22.7.2000.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 28 de octubre de 1999 en el asunto T-180/98: Elizabeth Cotrim contra Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional (Cedefop) (Agentes temporales — Indemnización por gastos de instalación — Resolución anticipada del contrato — Devolución de cantidades indebidamente pagadas)

text:
C 20/20                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      22.1.2000
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             domicilio en Winksele (Bélgica), representada por Mes Jean-
                                                                        Noël Louis y Françoise Parmentier, Abogados de Bruselas, que
                 de 23 de noviembre de 1999                             designa como domicilio en Luxemburgo el de Fiduciaire Myson
                                                                        SARL, 30, rue de Cessange, contra Centro Europeo para el
en el asunto T-129/98: Enrico Sabbioni contra Comisión                 Desarrollo de la Formación Profesional (Cedefop) (Agente:
               de las Comunidades Europeas (1)                          Sr. Bertrand Wägenbaur), que tiene por objeto una solicitud de
                                                                        anulación de la decisión del Centro Europeo para el Desarrollo
                                                                        de la Formación Profesional, de 9 de marzo de 1998, por la
(«Funcionarios — Traslado de oficio — Acto lesivo —                     que se exige la devolución de una cantidad equivalente a las dos
             Motivación — Desviación de poder»)                       terceras partes de la indemnización por gastos de instalación
                                                                        abonada a la demandante con ocasión de su entrada en
                         (2000/C 20/39)                                 servicio, el Tribunal de Primera Instancia, integrado por
                                                                        el Sr. C.W. Bellamy, que actúa como órgano unipersonal;
                                                                        Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el
                (Lengua de procedimiento: italiano)                     28 de octubre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
En el asunto T-129/98, Enrico Sabbioni, funcionario de la               1) Se desestima el recurso.
Comisión, destinado en el Centro Común de Investigación de
Ispra, con domicilio en Biandronno (Italia), representado por           2) Cada parte cargará con sus propias costas.
el Sr. Giuseppe Marchesini, Abogado de Vincenza, que designa
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes Arendt y
Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt, contra Comisión de las             (1) DO C 397 de 18.12.98.
Comunidades Europeas (Agente: Sr. Gianluigi Valsesia), que
tiene por objeto, por un lado, una petición de anulación de las
decisiones de la Comisión con arreglo a las cuales el deman-
dante fue trasladado de oficio a otro servicio y relevado de sus
funciones iniciales y, por otro, una petición de indemnización,
el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el
Sr. J. D. Cooke, Presidente, y el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas y la            AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, admi-
nistrador; ha dictado el 23 de noviembre de 1999 una                                         de 8 de octubre de 1999
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                           en el asunto T-89/99 R, Oliver Valk contra Parlamento
                                                                                Europeo (1)
2) Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                                (Sobreseimiento)
( 1) DO C 327 de 24.10.98.
                                                                                (2000/C 20/41)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                        En el asunto T-89/99 R, Oliver Valk, representado por el
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             Sr. Joachim Kayser, Abogado de Berlı́n, Körnerstraße 5, 10785
                                                                        Berlı́n, contra Parlamento Europeo (Agentes: Sr. Hans Krück y
                                                                        Evelyn Waldherr), que tiene por objeto una demanda de
                   de 28 de octubre de 1999
                                                                        medidas provisionales destinada a obtener, por una parte, que
                                                                        se anule la Decisión de 9 de febrero de 1999 del tribunal
en el asunto T-180/98: Elizabeth Cotrim contra Centro                   calificador por la que se deniega la admisión del demandante a
Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional                 las pruebas escritas del concurso PE/86/A (DO 1998, C 77 A,
                          (Cedefop) (1)                                 p. 1) y, por otra parte, que se permita al demandante participar
                                                                        en el procedimiento de concurso, el Presidente del Tribunal de
(Agentes temporales — Indemnización por gastos de instala-             Primera Instancia ha dictado el 8 de octubre de 1999 un auto
ción — Resolución anticipada del contrato — Devolución de            resolviendo lo siguiente:
              cantidades indebidamente pagadas)
                                                                        1) Se sobresee la demanda de medidas provisionales.
                         (2000/C 20/40)
                                                                        2) Cada parte cargará con sus propias costas.
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        (1) DO C 160 de 5.06.1999.
En el asunto T-180/98, Elizabeth Cotrim, funcionaria en
prácticas de la Comisión de las Comunidades Europeas, con


title: Asunto C-660/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana (Italia) el 27 de diciembre de 2011 — Daniele Biasci y otros/Ministero dell’Interno y Questura di Livorno

text:
               10.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana (Italia) el 27 de diciembre de 2011 — Daniele Biasci y otros/Ministero dell’Interno y Questura di Livorno
   (Asunto C-660/11)
   2012/C 73/32
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Daniele Biasci, Alessandro Pasquini, Andrea Milianti, Gabriele Maggini, Elena Secenti, Gabriele Livi

      Demandadas: Ministero dell’Interno, Questura di Livorno

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 43 CE y 49 CE en el sentido de que se oponen en principio a una normativa de un Estado miembro, como la italiana contenida en el artículo 88 del T.U.L.P.S., en virtud del cual «la licencia para el ejercicio de las actividades de organización o gestión de apuestas se expide exclusivamente a favor de los titulares de una concesión o de una autorización de un Ministerio o de otra entidad facultada por la Ley para organizar y gestionar apuestas, así como a las personas en que hayan delegado el concesionario o el titular de la autorización en virtud de lo dispuesto en la propia concesión o autorización», y en el artículo 2, apartado 2 ter, del Decreto-Ley no 40, de 25 de marzo de 2010, convalidado mediante la Ley no 73/2010, en virtud del cual «el artículo 88 del texto único de las leyes de seguridad pública, que comprenden el Real Decreto no 773, de 18 de junio de 1931, y sus sucesivas modificaciones, se interpreta en el sentido de que si la licencia prevista en dichos artículos se expide para establecimientos comerciales en los que se desarrolla la gestión y la recogida de apuestas públicas con premios en metálico, ha de entenderse eficaz únicamente en virtud de la expedición a los titulares de los citados establecimientos de la correspondiente concesión para la gestión y la recogida de tales apuestas por el Ministero dell’economia e delle finanze — Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato»?

               2)

               ¿Deben interpretarse los artículos 43 CE y 49 CE, antes citados, en el sentido de que también se oponen en principio a una normativa nacional como la establecida en el artículo 38, apartado 2, del Decreto-Ley no 223, de 4 de julio de 2006, convalidado mediante la Ley no 248/2006, […] (1)

               La cuestión relativa a la compatibilidad del artículo 38, apartado 2, antes citado, con los mencionados principios comunitarios tiene como objeto exclusivo las partes de dicha disposición en que: a) se prevé una orientación general de protección de las concesiones adjudicadas con anterioridad a la modificación del marco normativo; b) se introducen obligaciones de apertura de nuevos puntos de venta a una determinada distancia de los ya asignados, que podrían llevar, de hecho, a garantizar el mantenimiento de las posiciones comerciales ya existentes. La cuestión tiene asimismo por objeto la interpretación general del artículo 38, apartado 2, antes citado, realizada por la Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato, que incluye entre los contratos de concesión (artículo 23, apartado 3) la cláusula de caducidad antes mencionada en el supuesto de ejercicio directo o indirecto de actividades transfronterizas asimilables.

               3)

               En caso de respuesta afirmativa, es decir, de que se consideren compatibles con la normativa comunitaria las normas nacionales citadas en las cuestiones anteriores, ¿debe interpretarse el artículo 49 CE en el sentido de que, en el caso de restricción a la libre prestación de servicios impuesta por razones de interés general, debe comprobarse previamente si dicho interés general no ha sido ya tenido en cuenta de modo suficiente mediante las normas, los controles y los exámenes a los que está sujeto el prestador de servicios en el Estado en el que se halla establecido?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa, en los términos especificados en la anterior cuestión, ¿debe tener en cuenta el órgano jurisdiccional remitente, en el marco del análisis de la proporcionalidad de tal restricción, que las disposiciones aplicables en el Estado miembro en que se halla establecido el prestador de servicios prevén controles tanto o más rigurosos que los del Estado en que se realiza la prestación de servicios?

      (1)  Se omite la parte de la cuestión que reproduce el texto íntegro del citado artículo, publicado en el DO 153, de 4.7.2006.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 6 de abril de 1995 en el asunto T-145/89: Baustahlgewebe GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Infracción del artículo 85 del Tratado CEE)

text:
N° C 137/ 18            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      3 . 6 . 95
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                1 ) Se anula el artículo 1 de la Decisión 89/5 1 5/CEE de la
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                     Comisión, de 2 de agosto de 1989, relativa a un
                     de 6 de abril de 1995                                procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado
                                                                          CEE (IV/31.553 — Mallas electrosoldadas), en la
en el asunto T-143/89: Ferriere Nord SpA contra Comisión                  medida en que afirma que la demandante participó en
               de las Comunidades Europeas i 1 )                          unas prácticas colusorias cuyo objeto era la limitación
(Competencia — Infracción del artículo 85 del Tratado                     de las exportaciones alemanas al Benelux.
                                CEE)
                                                                     2 ) Se fija el importe de la multa impuesta a la demandante
                           ( 95/C 137/42 )
                                                                          por el artículo 3 de dicha Decisión en 252 000 ECU.
              (Lengua de prcedimiento: italiano)                     3 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
En el asunto T-143/89, Ferriere Nord SpA, con domicilio              4 ) Ea demandante cargará con sus propias costas y con tres
social en Osoppo ( Italia ), representada por la Sra . Wilma              quintas partes de las costas de la Comisión.
Viscardini Dona, Abogada de Padua, y por el Sr . Giuseppe
Campéis , Abogado de Udine, que designa como domicilio               5 )) Ea Comisión cargará con dos quintas partes de sus
en Luxemburgo el despacho de Me Ernest Arendt, 8-10, rué                  propios costas.
Mathias Hardt, contra Comisión de las Comunidades
                                                                     (') DO n° C 306 de 5 . 12 . 1989 .
Europeas ( Agentes: Sres . E. Traversa , J. Currall y A. Dal
Ferro ), que tiene por objeto que se anule la Decisión
89/515/CEE^ de la Comisión, de 2 de agosto de 1989,
relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 85 del
Tratado CEE ( IV/31.553 — Mallas electrosoldadas . DO                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
1989 , L 260 , p . 1 ), el Tribunal de Primera Instncia ( Sala                         DE PRIMERA INSTANCIA
Primera ), integrado por los Sres .: FL Kirschner, Presidente;                            de 6 de abril de 1995
C. W. Bellamy, B. Vesterdorf, R. García-Valdecasas y K.              en el asunto T-145/89: Baustahlgewebe GmbH contra
Lenaerts, Jueces ; Secretario : Sr . FL Jung, ha dictado el 6 de
                                                                              Comisión de las Comunidades Europeas (')
abril de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                                                                     (Competencia — Infracción del artículo 85 del Tratado
1 ) Se desestima el recurso.                                                                       CEE)
2 ) Se condena en costas a la parte demandante.                                               ( 95/C 137/44 )
(') DO n" C 306 de 5 . 12 . 1989 .                                                 (Lengua de prcedimiento: alemán)
                                                                     En el asunto T-145/89 , Baustahlgewebe GmbH, con domi
                                                                     cilio social en Düsseldorf ( Alemania ), representada por los
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                Sres . Arved Deringer, Claus Tessin, Hans Jürgen Herrmann,
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                Joachim Sedemund y Frank Montag, Abogados de Colonia,
                                                                     que designa como domicilio en Luxemburgo el bufete de Me
                     de 6 de abril de 1995                           Aloyse May, 31 , Grand-rue, contra Comisión de las
en el asunto T-144/89, Cockerill Sambe contra Comisión de            Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . N. Koch, B. Lan
                las Comunidades Europeas (')                         genheine, J. Currall y A. Böhlke ), que tiene por objeto que se
(Competencia — Infracción del artículo 85 del Tratado                anule la Decisión 89/515/CEE de la Comisión, de 2 de
                                CEE)                                 agosto de 1989 , relativa a un procedimiento de aplicación
                                                                     del artículo 85 del Tratado CEE ( IV/31.553 — Mallas
                           ( 95/C 137/43 )                           electrosoldadas, DO 1989 , L 260 , p. 1 ), el Tribunal de
             (Lengua de procedimiento: francés)                      Primera Instancia ( Sala Primera ), integrado por los Sres .: H.
                                                                     Kirschner, Presidente; C. W. Bellamy, B. Vesterdorf, R.
En el asunto T-144/89 , Cockerill Sambre, anteriormente              García-Valdecasas y K. Lenaerts, Jueces; Secretario : Sr. H.
Steelinter SA, con domicilio social en Bruselas , representada       Jung, ha dictado el 6 de abril de 1995 una sentencia cuyo
por Mes Michel Waelbroeck y Alexandre Vandencasteele,                fallo es el siguiente :
Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en                  1 ) Se anula el artículo 1 de la Decisión 89/515/CEE de la
Luxemburgo el despacho de Me Ernest Arendt, 8-10, rué                     Comisión, de 2 de agosto de 1989 , relativa a un
Mathias Hardt, contra Comisión de las Comunidades                         procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado
Europeas ( Agentes : Sres . N. Koch, E. Traversa , J. Currall y           CEE (IV/31.553 — Mallas electrosoldadas), en la
A. Coutrelis y Sra . N. Coutrelis ), que tiene por objeto la              medida en que afirma que la demandante participó en
anulación de la Decisión 89/515/CEE de la Comisión, de 2                  unas prácticas colusorias con Sotralentz SA , cuyo objeto
de agosto de 1989, relativa a un procedimiento de aplicación              era la fijación de contingentes de las exportaciones de
del artículo 85 del Tratado CEE ( IV/31.553 — Mallas                      ésta al mercado alemán y que existía un acuerdo entre la
electrosoldadas, DO 1989 , L 260 , p. 1 ), el Tribunal de                 demandante y Tréfilunion SA , cuyo objeto era supeditar
Primera Instancia ( Sala Primera ), integrado por los Sres .: H.          sus futuras exportaciones a la fijación de cuotas.
Kirschner, Presidente; C. W. Bellamy, B. Vesterdorf, R.
García-Valdecasas y K. Lenaerts, Jueces; Secretario : Sr. H.         2 ) Se fija el importe de la multa impuesta a la demandante
Jung, ha dictado el 6 de abril de 1995 una sentencia cuyo                 por el artículo 3 de dicha Decisión en 3 millones de
fallo es el siguiente :                                                   ECUS.
 ---pagebreak--- 3 . 6 . 95              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 137/ 19
3 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.                         domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Ernest Arendt,
                                                                      8-10, rué Mathias Hardt, contra Comisión de las Comuni
4 ) La demandante cargará con sus propias costas y con un             dades Europeas ( Agentes : Sres . N. Koch, E. Traversa, J.
      tercio de las costas de la Comisión .
                                                                      Currall y A. Coutrelis y Sra . N. Coutrelis ), que tiene por
                                                                      objeto la anulación de la Decisión 89/515/CEE de la
5 ) La Comisión cargará con dos tercios de sus propias
      costas .
                                                                      Comisión, de 2 de agosto de 1989 , relativa a un procedi
                                                                      miento de aplicación del artículo 85 del Tratado CEE
í 1 ) DO n" C 306 de 5 . 12 . 1989 .                                  ( IV/31.553 — Mallas electrosoldadas, DO 1989 , L 260,
                                                                      p . 1 ), el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Primera ),
                                                                      integrado por los Sres .: H. Kirschner, Presidente ; C. W.
                                                                      Bellamy, B. Vesterdorf, F. García-Valdecasas y K. Lenaerts,
                                                                      Jueces ; Secretario : Sr . H. Jung, ha dictado el 6 de abril de
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                   DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                      1 ) Se anula el artículo 1 de la Decisión 89/515/CEE de la
                      de 6 de abril de 1995                                Comisión, de 2 de agosto de 1989, relativa a un
en el asunto T-147/89, Société métallurgique de Normandie                  procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado
      contra Comisión de las Comunidades Europeas (*)                      CEE (IV/31.553 — Mallas electrosoldadas), en la
                                                                           medida en que afirma que existió un acuerdo entre la
(Competencia — Infracción del artículo 85 del Tratado
                                CEE)
                                                                           demandante y Baustahlgewebe GmbH cuyo objeto era
                                                                           supeditar sus futuras exportaciones e la fijación de
                           ( 95/C 137/45 )                                 cuotas .
               (Lengua de procedimiento: francés)                     2) Se fija el importe de la multa impuesta a la demandante
                                                                           por el artículo 3 de dicha Decisión en 1 235 000
En el asunto T-147/89 , Société métallurgique de Norman                   ECU.
die, con domicilio social en Mondeville ( Francia ), represen        3 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
tada por Mes Robert Collin y Richard Milchior, Abogados
de París , que designa como domicilio en Luxemburgo el                4 ) La demandante cargará con sus propias costas y cuatro
despacho de Me Ernest Arendt, 8-10, rué Mathias Hardt,                     quintas partes de las costas de la Comisión.
contra Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes :
Sres . N. Koch, E. Traversa , J. Currall y A. Coutrelis y Sra . N.    5 ) La Comisión cargará con una quinta parte de sus
Coutrelis ), que tiene por objeto la anulación de la Decisión              propias costas.
89/515/CEE de la Comisión, de 2 de agosto de 1989,
                                                                      (M DO n° C 306 de 5 . 12 . 1989 .
relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 85 del
Tratado CEE ( IV/31.553 — Mallas electrosoldadas, DO
 1989, L 260 , p . 1 ), el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
Primera ), integrado por los Sres .: H. Kirschner, Presidente;
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
C. W. Bellamy, B. Vesterdorf, R. García-Valdecasas y K.
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
Lenaerts , Jueces ; Secretario : Sr . H. Jung, ha dictado el 6 de
abril de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                   de 6 de abril de 1995
                                                                      en el asunto T-149/89 : Sotralentz SA contra Comisión de
 1 ) Se desestima el recurso.
                                                                                las Comunidades Europeas (*)
2 ) Se condena en costas a la demandante.                              (Competencia — Infracción del artículo 85 del Tratado
                                                                                CEE)
(') DO n° C 306 de 5 . 12 . 1989 .
                                                                                ( 95/C 137/47 )
                                                                                (Lengua de prcedimiento: francés)
                                                                      En el asunto T-149/89, Sotralentz SA, con domicilio social
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                •              en Drulingen ( Francia ), representada por los Sres . Xavier de
                   DE PRIMERA INSTANCIA                               Mello, Philippe Pepy y Jean Christian Percerou, Abogados
                      de 6 de abril de 1995                           de país , que designa como domicilio en Luxemburgo el
en el asunto T-148/89, Tréfilunion SA contra Comisión de              bufete de Me Bruno Decker, 16 , Avenue Marie Thérèse,
                  las Comunidades Europeas ( ] )                 -    contra Comisión de las Comunidades Europeas ( agentes :
                                                                      Sres . N. Koch, E. Traversa, J. Currall, A. Coutrelis y Sra . N.
 (Competencia — Infracción del artículo 85 del Tratado                Coutrelis ), que tiene por objeto que se anule la Decisión
                                CEE)                                  89/515/CEE de la Comisión, de 2 de agosto de 1989 ,
                           ( 95/C 137/46 )                            relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 85 del
                                                                      Tratado CEE ( IV/31.553 — Mallas electrosoldadas, DO
                (Lengua de prcedimiento: francés)                      1989, L 260 , p . 1 ), el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
                                                                      Primera ), integrado por los Sres .: H. Kirschner, Presidente;
En el asunto T-148/89 , Tréfilunion SA, con domicilio social          C. W. Bellamy, B. Vesterdorf, R. García-Valdecasas y K.
en Puteaux ( Francia ), representada por M" Robert Collin y           Lenaerts, Jueces; Secretario : Sr. H. Jung; ha dictado el de 6
Richard Milchior, Abogados de París , que designa como                de abril de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :


title: Asunto C-365/01: Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2001 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
10.11.2001              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 317/21
Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2001 contra                  La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
   Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas                 de Justicia que:
                        (Asunto C-365/01)                               —     Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
                                                                              plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
                         (2001/C 317/38)                                      Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo,
                                                                              de 16 de febrero de 1998, relativa a la comercialización
                                                                              de biocidas (1), al no haber adoptado las disposiciones
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
presentado el 24 de septiembre de 2001 un recurso contra                      atenerse a dicha Directiva y, en todo caso, al no haberlas
Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades                         comunicado.
Europeas, representada por la Sra. M. Wolfcarius, en calidad
de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.                         —     Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
—      Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que           Motivos y principales alegaciones
       le incumben en virtud de la Directiva 1999/47/CE (1) de
       la Comisión, de 21 de mayo de 1999, por la que se
       adapta por segunda vez al progreso técnico la Directiva          En virtud del carácter imperativo del artı́culo 249 CE, párrafo
                                                                        tercero, y del artı́culo 10 CE, párrafo primero, los Estados
       94/55/CE del Consejo sobre la aproximación de las
       legislaciones de los Estados miembros con respecto al            miembros han de adoptar todas las medidas apropiadas para
                                                                        ejecutar las Directivas de las que sean destinatarios antes de
       transporte de mercancı́as peligrosas por carretera, al no
                                                                        que expiren los plazos concedidos al efecto. El plazo de que
       haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias
       y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo          aquı́ se trata expiró el 14 de mayo de 1998, sin que el Gran
                                                                        Ducado de Luxemburgo haya adoptado las medidas necesarias.
       dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no
       haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.
                                                                        (1) DO L 123, de 24.04.1998, p. 1.
—      Condene en costas a Irlanda.
Motivos y principales alegaciones
El artı́culo 249 CE, de conformidad con el cual una directiva
obliga a los Estados miembros en cuanto al resultado que deba           Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2001 contra
conseguirse, implica la obligación, por parte de los Estados           el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades
miembros, de respetar el plazo que la directiva establece para                                       Europeas
su cumplimiento. El plazo de que se trata expiró el 1 de julio
de 1999, sin que Irlanda hubiera dictado las disposiciones                                     (Asunto C-374/01)
necesarias para dar cumplimiento a la Directiva a que se
refieren las pretensiones de la Comisión.
                                                                                (2001/C 317/40)
(1) DO L 169, 5.7.1999, p. 1.
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 27 de septiembre de 2001 un recurso contra el
                                                                        Reino Unido formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                        Europeas, representada por el Sr. Richard Wainwright, en
                                                                        calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2001 contra
el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las                    La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                     Comunidades Europeas
                                                                        —     Declare que el Reino Unido ha incumplido las obligacio-
                                                                              nes que le incumben en virtud de la Directiva 98/8/CE del
                        (Asunto C-372/01)                                     Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de
                                                                              1998, relativa a la comercialización de biocidas (1), al no
                         (2001/C 317/39)                                      adoptar, antes del 14 de mayo de 2000, las normas
                                                                              legales, reglamentarias o administrativas necesarias para
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  adaptar su Derecho interno a lo dispuesto en dicha
presentado el 26 de septiembre de 2001 un recurso contra el                   Directiva o, en su caso, al no haber comunicado tales
Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de                       normas a la Comisión.
las Comunidades Europeas, representada por el Sr. M. Nolin,
en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.              —     Condene en costas al Reino Unido.


title: Asunto C-470/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 21 de enero de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Arnhem — Países Bajos) — K. van Dijk/Gemeente Kampen [Política agrícola común — Sistema integrado de gestión y control de determinados regímenes de ayudas — Reglamento (CE) n o  1782/2003 — Régimen de pago único — Cesión de derechos de ayuda — Extinción del contrato de arrendamiento — Obligaciones del arrendatario y del arrendador]

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 21 de enero de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Arnhem — Países Bajos) — K. van Dijk/Gemeente Kampen
   (Asunto C-470/08) (1)

   (Política agrícola común - Sistema integrado de gestión y control de determinados regímenes de ayudas - Reglamento (CE) no 1782/2003 - Régimen de pago único - Cesión de derechos de ayuda - Extinción del contrato de arrendamiento - Obligaciones del arrendatario y del arrendador)
   2010/C 63/20
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Gerechtshof te Arnhem

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: K. van Dijk

      Demandada: Gemeente Kampen

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Gerechtshof te Arnhem (Países Bajos) — Interpretación de los Reglamentos (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 2019/93, (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) no 1454/2001, (CE) no 1868/94, (CE) no 1251/1999, (CE) no 1254/1999, (CE) no 1673/2000, (CEE) no 2358/71 y (CE) no 2529/2001 (DO L 270, p. 1) y (CE) no 795/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, que establece disposiciones de aplicación del régimen de pago único previsto en el Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores (DO L 141, p. 1) — Sistema integrado de gestión y de control relativo a determinados regímenes de ayudas — Régimen de pago único — Transferencia de los derechos de ayuda — Obligaciones del arrendatario y del arrendador.

      Fallo

   El Derecho comunitario no obliga al arrendatario a entregar al arrendador al término del contrato de arrendamiento, junto con las tierras arrendadas, los derechos de ayuda generados en virtud de dichas tierras o relacionados con ellas, ni tampoco a pagarle una indemnización.

      (1)  DO C 6, de 10.1.2009.


title: Asunto T-402/06: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2006 — España/Comisión

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/35

         Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2006 — España/Comisión
   (Asunto T-402/06)
   (2007/C 42/62)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Reino de España (representante: Sr. J. M. Rodríguez Cárcamo)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que anule la Decisión C(2006) 5105 de la Comisión, de 20 de octubre de 2006, por la que se reduce la ayuda del Fondo de Cohesión a ocho proyectos que se ejecutan en el territorio de la Comunidad Autónoma de Cataluña.

               —

               Que condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso se dirige contra la Decisión de la Comisión C(2006) 5105, de 20 de octubre de 2006, por la que se reduce la ayuda del Fondo de Cohesión a ocho proyectos que se ejecutan en el territorio de la Comunidad Autónoma de Cataluña, y que a continuación se señalan:

               —

               No 2001.ES.16.C.PE.058 (proyecto de ampliación a tratamiento biológico de la depuradora de Besos).

               —

               No 2003.ES.16.C.PE.005 (proyecto de infraestructuras de saneamiento de pequeñas aglomeraciones urbanas de Cataluña).

               —

               No 2001.ES.16.C.PE.054 (proyecto de depuración, tratamiento de lodos y reutilización de aguas residuales urbanas de Cataluña).

               —

               No 2000.ES.16.C.PE.112 (proyecto de saneamiento y depuración en la Cuenca Hidrográfica del Ebro: Monzón, Caspe y Cuencas Internas de Cataluña).

               —

               No 2002.ES.16.C.PE.006 (proyecto de planta desalinizadora de agua de mar en el delta del Tordera).

               —

               No 2001.ES.16.C.PE.055 (proyecto de construcción y adecuación de las infraestructuras de tratamiento de residuos municipales en Cataluña).

               —

               No 2001.ES.16.C.PE.057 (proyecto de plantas de tratamiento de residuos municipales en las comarcas de l'Urgell, Pallars Jussà y Conca de Barberà).

               —

               No 2002.ES.16.C.PE.041 (proyecto de creación y mejora de la red de infraestructuras de tratamiento de residuos municipales en Cataluña).

         En la Decisión impugnada, la demandada ha aplicado una corrección a tanto alzado del 2 % de la contribución comunitaria (85 %) concedida al proyecto 2001.ES.16.C.PE.058, por haber facturado la compañía gestora gastos no subvencionables.
   En cuanto a los demás proyectos, la Comisión, en atención a la utilización del sistema de «precios medios» y del criterio de la «experiencia en obras anteriores», ha acordado aplicar una corrección financiera al 100 % de la diferencia comunitaria en términos de contribución comunitaria entre las ofertas seleccionadas y las recalculadas contrato por contrato.
   En apoyo de sus pretensiones, el Estado demandante alega, con carácter principal, la interpretación errónea del artículo 30, apartado 1, de la Directiva 93/37/CEE (1) y del artículo 36, apartados 1 y 2, de la Directiva 92/50/CEE (2), en la medida en que la Decisión impugnada concluye que la aplicación del sistema de precios medios utilizado durante el análisis de «la oferta económicamente más ventajosa» en los proyectos adjudicados vulnera el principio de igualdad de trato, al discriminar a las ofertas demasiado bajas respecto de otras ofertas más caras.
   A título subsidiario se alega igualmente la infracción de lo dispuesto en el artículo H, apartado 2, del Anexo II del Reglamento (CE) no 1164/94 (3), por vulneración de los principios de proporcionalidad y buena administración.
   Por lo que respecta específicamente al proyecto de la depuradora de Besos, también se invoca la infracción del artículo 17 del Reglamento (CE) no 1386/2002 (4), por inexistencia de auténticas irregularidades y, subsidiariamente, del principio de subsidiariedad que el mismo recoge.

      (1)  Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras (DO L 199, de 9.8.1993, p. 54).

      (2)  Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios (DO L 209, de 24.7.1992, p. 1).

      (3)  Reglamento (CE) no 1164/94 del Consejo, de 16 de mayo de 1994, por el que se crea el Fondo de Cohesión (DO L 130, de 25.5.1994, p. 1).

      (4)  Reglamento (CE) no 1386/2002 de la Comisión de 29 de julio de 2002, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1164/94 del Consejo en relación con los sistemas de gestión y control y el procedimiento para las correcciones financieras de las ayudas otorgadas con cargo al Fondo de Cohesión (DO L 201, de 31.7.2002, p. 5).


title: Asunto C-330/09: Recurso interpuesto el 17 de agosto de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria

text:
               26.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 233/13

         Recurso interpuesto el 17 de agosto de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria
   (Asunto C-330/09)
   2009/C 233/22
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: G. Braun y M. Adam, agentes)

      Demandada: República de Austria

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/43/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de mayo de 2006, relativa a la auditoría legal de las cuentas anuales y de las cuentas consolidadas, por la que se modifican las Directivas 78/660/CEE y 83/349/CEE del Consejo y se deroga la Directiva 84/253/CEE del Consejo, (1) al no haber adoptado todas las medidas legales, reglamentarias y administrativas necesarias para la adaptación del Derecho interno a lo dispuesto en dicha Directiva o al no haberlas comunicado íntegramente a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República de Austria.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo de adaptación del Derecho nacional a la Directiva expiró el 29 de junio de 2007. En el momento en el que se interpone el presente recurso la demandada aún no ha adoptado las medidas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva o en todo caso no las ha comunicado a la Comisión.

      (1)  DO L 157, p. 87.


title: Asunto T-615/13: Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2013 — AIC/OAMI — ACV Manufacturing (Intercambiadores de calor)

text:
               25.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/34

         Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2013 — AIC/OAMI — ACV Manufacturing (Intercambiadores de calor)
   (Asunto T-615/13)
   2014/C 24/64
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: AIC S.A. (Gdynia, Polonia) (representante: J. Radłowski, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: ACV Manufacturing (Seneffe, Bélgica)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 10 de septiembre de 2013 dictada en el asunto R 291/2012-3.

               —

               Condene a la demandada al pago de las costas de este procedimiento y de las del procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Dibujo o modelo registrado, respecto del que se interpuso una solicitud de nulidad: Dibujo o modelo de un producto cuya descripción es «intercambiadores de calor» — Dibujo o modelo comunitario registrado no 1.618.703-0001

      Titular del dibujo o modelo comunitario: La demandante

      Solicitante de la nulidad del dibujo o modelo comunitario: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Motivación de la solicitud de nulidad: Alegación de que el dibujo o modelo no cumple los requisitos del artículo 4, apartados 1 y 2, en relación con los artículos 5, 6, y, en particular, el artículo 8, apartados 1 y 2, del Reglamento sobre los dibujos y modelos comunitarios

      Resolución de la División de Anulación: Declaración de nulidad del dibujo o modelo comunitario registrado controvertido

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 25, apartado 1, letra b), en relación con el artículo 4, apartado 2, del Reglamento sobre los dibujos y modelos comunitarios.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 16 de julio de 1998 en el asunto C-171/96 (petición de decisión prejudicial planteada por la Royal Court of Jersey): Rui Alberto Pereira Roque contra His Excellency the Lieutenant Governor of Jersey (Libre circulación de personas - Acta de adhesión de 1972 - Protocolo no 3 relativo a las islas del Canal y a la isla de Man - Jersey)

text:
26.9.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 299/7
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                  prohíbe a las autoridades de Jersey adoptar una
                    de 16 de julio de 1998                               medida de expulsión de un nacional de otro Estado
                                                                         miembro por un comportamiento que, en el caso de
en el asunto C-171/96 (petición de decisión prejudicial                  los ciudadanos del Reino Unido, no da lugar, por parte
planteada por la Royal Court of Jersey): Rui Alberto                     de las autoridades de Jersey, a medidas represivas o a
Pereira Roque contra His Excellency the Lieutenant                       otras medidas reales y efectivas destinadas a combatir
                     Governor of Jersey (1)                              este comportamiento.
(Libre circulación de personas Ð Acta de adhesión de
                                                                    3) Las disposiciones del Protocolo no 3 no pueden inter-
1972 Ð Protocolo no 3 relativo a las islas del Canal y a la
                                                                         pretarse de tal forma que una medida de expulsión de
                    isla de Man Ð Jersey)
                                                                         un nacional de un Estado miembro distinto del Reino
                         (98/C 299/11)                                   Unido adoptada por las autoridades de Jersey tenga
                                                                         por efecto prohibir la entrada y la permanencia de
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                         dicha persona en el territorio del Reino Unido por
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-              razones y consideraciones distintas de aquellas por las
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal              que, en otros casos, las autoridades del Reino Unido
                          de Justicia»)                                  podrían restringir la libre circulación de personas en
En el asunto C-171/96, que tiene por objeto una petición                 virtud del Derecho comunitario.
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                    (1) DO C 197 de 6.7.1996.
del Tratado CE, por la Royal Court of Jersey, destinada a
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic-
cional entre Rui Alberto Pereira Roque y His Excellency
the Lieutenant Governor of Jersey, una decisión prejudicial
sobre la interpretación del artículo 4 del Protocolo no 3                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
relativo a las islas del Canal y a la isla de Man (DO L 73                                  (Sala Quinta)
de 27.3.1972, p. 164), anexo al Acta relativa a las condi-
                                                                                de 16 de julio de 1998
ciones de adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y
del Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte a la           en el asunto C-210/96 (petición de decisión prejudicial
Comunidad Económica Europea y a la Comunidad Euro-                  planteada por el Bundesverwaltungsgericht): Gut Sprin-
pea de la Energía Atómica, y a las adaptaciones de los              genheide GmbH, Rudolf Tusky contra Oberkreisdirektor
Tratados (DO L 73 de 27.3.1972, p. 14), el Tribunal de              des Kreises Steinfurt Ð Amt für Lebensmittelüber-
Justicia, integrado por los Sres. G. C. Rodríguez Iglesias,         wachung, con la intervención del Oberbundesanwalt beim
Presidente; C. Gulmann, H. Ragnemalm y M. Wathelet,                                  Bundesverwaltungsgericht (1)
Presidentes de Sala; G. F. Mancini, J. C. Moitinho de               (Normas de comercialización de los huevos Ð Indicacio-
Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray, D. A. O. Edward,           nes destinadas a fomentar las ventas que pueden inducir a
J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann y L. Sevón (Ponente),                error al comprador Ð Consumidor de referencia)
Jueces; Abogado General: Sr. A. La Pergola; Secretario: Sr.
H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 16 de                                    (98/C 299/12)
julio de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                          (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
1) La norma de igualdad de trato enunciada en el
                                                                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
     artículo 4 del Protocolo no 3 relativo a las islas del
                                                                    caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
     Canal y a la isla de Man, anexo al Acta relativa a las
                                                                                de Justicia»)
     condiciones de adhesión del Reino de Dinamarca, de
     Irlanda y del Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda           En el asunto C-210/96, que tiene por objeto una petición
     del Norte a la Comunidad Económica Europea y a la              dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
     Comunidad Europea de la Energía Atómica, y a las               del Tratado CE, por el Bundesverwaltungsgericht (Alema-
     adaptaciones de los Tratados, no tiene por efecto              nia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
     prohibir la expulsión de Jersey de los nacionales de un        órgano jurisdiccional entre Gut Springenheide GmbH,
     Estado miembro distinto del Reino Unido, aunque los            Rudolf Tusky y Oberkreisdirektor des Kreises Steinfurt Ð
     nacionales britaÂnicos, incluidos los que no son ciuda-        Amt für Lebensmittelüberwachung, con la intervención del
     danos de las islas del Canal en el sentido del artículo 6      Oberbundesanwalt beim Bundesverwaltungsgericht, una
     del Protocolo no 3, no puedan ser expulsados de dicho          decisión prejudicial sobre la interpretación de la letra e)
     territorio.                                                    del apartado 2 del artículo 10 del Reglamento (CEE)
                                                                    no 1907/90 del Consejo, de 26 de junio de 1990, relativo
2) El artículo 4 del Protocolo no 3 debe interpretarse en
                                                                    a determinadas normas de comercialización de los huevos
     el sentido de que no limita los motivos por los que un
                                                                    (DO L 173 de 6.7.1990, p. 5), el Tribunal de Justicia (Sala
     nacional de un Estado miembro distinto del Reino
                                                                    Quinta), integrado por los Sres. C. Gulmann, Presidente
     Unido puede ser expulsado de Jersey a los justificados
                                                                    de Sala; M. Wathelet, J. C. Moitinho de Almeida, D. A. O.
     por razones de orden puÂblico, seguridad o salud puÂbli-
                                                                    Edward y J.-P. Puissochet (Ponente), Jueces; Abogado
     cas, previstos en el apartado 3 del artículo 48 del
                                                                    General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. H. A. Rühl, adminis-
     Tratado CE y precisados por la Directiva 64/221/CEE
                                                                    trador principal, ha dictado el 16 de julio de 1998 una
     del Consejo, de 25 de febrero de 1964, para la coordi-
                                                                    sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     nación de las medidas especiales para los extranjeros
     en materia de desplazamiento y de residencia, justifica-       Para determinar si una mención concebida para fomentar
     das por razones de orden puÂblico, seguridad y salud           las ventas de huevos puede inducir a error al comprador,
     puÂblica. Sin embargo, el artículo 4 del Protocolo no 3        infringiendo la letra e) del apartado 2 del artículo 10 del


title: Asunto C-255/03: Recurso interpuesto el 16 de junio de 2003 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
23.8.2003             ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 200/13
Recurso interpuesto el 16 de junio de 2003 contra el Reino                          matriculados en Dinamarca a partir de la fecha en
 de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas                             que debieron considerarse agotadas las cuotas asig-
                                                                                nadas,
                        (Asunto C-255/03)
                         (2003/C 200/21)                                      ha incumplido las obligaciones que le incumben, por un
                                                                              lado, en virtud del artículo 5, apartado 2, del Reglamento
                                                                              (CEE) no 170/83 (1), sustituido por el artículo 9,
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  apartado 2, del Reglamento (CEE) no 3760/92 (2), por
presentado el 16 de junio de 2003 un recurso contra el Reino                  otro lado, en virtud del artículo 1 del Reglamento (CEE)
de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunidades                       no 2241/87 (3), sustituido por los artículos 2 y 31 del
Europeas, representada por las Sras. C.F. Durand y F. Simonetti,              Reglamento (CEE) no 2847/93 (4), y, por último, en virtud
en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.                   del artículo 11, apartados 1 y 2, del Reglamento (CEE)
                                                                              no 2241/87, sustituido por el artículo 21, apartados 1 y 2,
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     del Reglamento (CEE) no 2847/93.
1.    Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obliga-
      ciones que le incumben en virtud del artículo 28 del             2.     Condene en costas al Reino de Dinamarca.
      Tratado constitutivo de la Comunidad Europea al
      mantener una normativa que otorga «el distintivo valón
      de calidad» únicamente a los productos de determinada
      calidad fabricados o transformados en Valonia.
                                                                       Motivos y principales alegaciones
2.    Condenar en costas al Reino de Bélgica.
                                                                       —      Incumplimiento del artículo 5, apartado 2, del Regla-
Motivos y principales alegaciones                                             mento (CEE) no 170/83 del Consejo y del artículo 9,
                                                                              apartado 2, del Reglamento (CEE) no 3760/92 del
La normativa adoptada por el Gobierno valón en virtud de la                   Consejo, así como del artículo 1 del Reglamento (CEE)
cual el «distintivo valón de calidad» puede otorgarse única-                  no 2241/87 del Consejo y de los artículos 2 y 31 del
mente a los productos que cumplen determinados criterios de                   Reglamento (CEE) no 2847/93 del Consejo.
calidad y que se fabrican o transforman en Valonia es
contrario al artículo 28 CE en la medida en que constituye
                                                                              El Gobierno danés tuvo conocimiento de que, en relación
una medida de efecto equivalente a una restricción cuantitativa
                                                                              con determinados grupos de poblaciones de peces, se
a la importación. Pese a que el Gobierno belga se ha compro-
                                                                              habían rebasado en amplia medida las cuotas asignadas
metido a modificar dicha normativa, seguía en vigor al vencer
                                                                              correspondientes a los años 1990, 1991, 1992 y 1994. En
el plazo señalado en el dictamen motivado.
                                                                              opinión de la Comisión, el control de las actividades de
                                                                              pesca y las medidas adoptadas en lo que atañe a la
                                                                              gestión y control de dichas actividades fueron insufi-
                                                                              cientes.
Recurso interpuesto el 17 de junio de 2003 contra el                          Además, en determinados casos las autoridades danesas se
Reino de Dinamarca por la Comisión de las Comunidades                         abstuvieron de incoar procedimientos administrativos o
                              Europeas                                        penales contra los responsables del incumplimiento de
                        (Asunto C-259/03)                                     las normas de control y conservación.
                         (2003/C 200/22)                               —      Incumplimiento del artículo 11, apartados 1 y 2, del antes
                                                                              mencionado Reglamento no 2241/87 del Consejo y del
                                                                              artículo 21, apartados 1 y 2, del también mencionado
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  Reglamento no 2847/93 del Consejo.
presentado el 17 de junio de 2003 un recurso contra el Reino
de Dinamarca formulado por la Comisión de las Comunidades                     Como es de conocimiento del Gobierno danés, la razón
Europeas, representada por el Sr. H. P. Hartvig, en calidad de                de que se rebasaran las cuotas consiste en gran parte en
agente, que designa domicilio en Luxemburgo.                                  el hecho de que las actividades pesqueras se paralizaron
                                                                              demasiado tarde.
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1.    Declare que el Reino de Dinamarca,                               (1) de 25 de enero de 1983, por el que se constituye un régimen
      —    al no haber adoptado las normas para la utilización             comunitario de conservación y de gestión de los recursos de la
           de las cuotas atribuidas a Dinamarca,                           pesca (DO L 24 de 27.01.1983, p. 1; EE 04/02, p. 56).
                                                                       (2) de 20 de diciembre de 1992, por el que se establece un régimen
      —    al no haber garantizado el cumplimiento de la                   comunitario de la pesca y la acuicultura (DO L 389 de 31.12.1992,
           normativa comunitaria sobre conservación de                     p. 1).
           recursos pesqueros mediante el control de la práctica       (3) de 23 de julio de 1987, por el que se establecen ciertas medidas de
           de la pesca y la inspección adecuada de las activi-             control respecto a las actividades pesqueras (DO L 207 de
           dades de desembarque y registro de capturas,                    29.07.1987, p. 1).
                                                                       (4) de 12 de octubre de 1993, por el que se establece un régimen de
           incoando al efecto procedimientos administrativos o             control aplicable a la política pesquera común (DO L 261 de
           penales contra los responsables del exceso de pesca,            20.10.1993, p. 1).
      —    y al no haber prohibido provisionalmente la pesca
           por los buques que enarbolan pabellón danés o


title: Asunto C-204/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tatabányai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 23 de abril de 2014 — István Tivadar Szabó/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

text:
               28.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tatabányai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 23 de abril de 2014 — István Tivadar Szabó/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága
   (Asunto C-204/14)
   2014/C 245/06
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tatabányai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: István Tivadar Szabó

      Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Está obligado el juez nacional en un proceso contencioso-administrativo —cuyo objeto es el control jurisdiccional, a raíz del recurso interpuesto por el particular afectado, de una resolución adoptada por una autoridad administrativa del Estado miembro— a examinar si la norma nacional en la que se fundamenta la resolución administrativa es contraria a alguna disposición del Derecho de la Unión que sea directamente aplicable y que además resulte pertinente en el asunto de que se trate?

               2)

               En caso de que se responda afirmativamente a la primera cuestión prejudicial: ¿está el juez nacional obligado a ello también de oficio o sólo en caso de que alguna de las partes invoque expresamente la infracción del Derecho de la Unión?

               3)

               ¿Pueden interpretarse los artículos 26 TFUE, apartado 2, 35 TFUE y 56 TFUE en el sentido de que se oponen a una normativa de un Estado miembro como la que contienen los artículos 24/C y 24/D de la Ley de procedimiento general tributario si, en virtud de tal normativa, una sociedad mercantil húngara que desarrolla su actividad comercial en parte en otros Estados miembros de la Unión Europea no puede contratar como directivo a un ciudadano húngaro que haya sido anteriormente directivo de otra sociedad mercantil húngara que desarrolla una actividad en el mercado interior, por el mero hecho de que esa otra sociedad mercantil haya acumulado una determinada deuda tributaria, si la acumulación de tal deuda no es imputable a dicho ciudadano húngaro en su condición de antiguo directivo?