title: Asunto T-346/10: Auto del Tribunal General de 21 de septiembre de 2011 — Borax Europe/ECHA (Recurso de anulación — REACH — Identificación del ácido bórico y de los tetraboratos de disodio como sustancias extremadamente preocupantes — Inexistencia de afectación directa — Inadmisibilidad)

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/23

         Auto del Tribunal General de 21 de septiembre de 2011 — Borax Europe/ECHA
   (Asunto T-346/10) (1)

   (Recurso de anulación - REACH - Identificación del ácido bórico y de los tetraboratos de disodio como sustancias extremadamente preocupantes - Inexistencia de afectación directa - Inadmisibilidad)
   2011/C 340/48
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Borax Europe Ltd (Londres) (representantes: K. Nordlander, abogado, y H. Pearson, Solicitor)

      Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA) (representantes: M. Heikkilä y W. Broere, agentes, asistidos por J. Stuyck y A.-M. Vandromme, abogados)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: P. Oliver y E. Manhaeve, agentes, asistidos por K. Sawyer, Barrister)

      Objeto

   Anulación de la decisión de la ECHA, publicada el 18 de junio de 2010, en la que se identifican el ácido bórico (CE no 233-139-2) y los tetraboratos de disodio (CE no 215-540-4) como sustancias que cumplen los criterios previstos en el artículo 57 del Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (DO L 396, p. 1), y por la que se incluyen dichas sustancias en la lista de las posibles sustancias que podrían ser incluidas en el anexo XIV de dicho Reglamento, conforme al artículo 59 del citado Reglamento.

      Fallo

               1)

               Declarar el recurso inadmisible.

               2)

               Borax Eruope Ltd cargará con sus propias costas y con las de la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA).

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 288, de 23.10.2010.


title: Asunto F-44/07: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 8 de octubre de 2008 — Barbin/Parlamento (Función pública — Funcionarios — Promoción — Procedimiento de atribución de los puntos de mérito en el Parlamento Europeo — Ilegalidad de las instrucciones que regulan este procedimiento — Examen comparativo de los méritos)

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/56

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 8 de octubre de 2008 — Barbin/Parlamento
   (Asunto F-44/07) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Promoción - Procedimiento de atribución de los puntos de mérito en el Parlamento Europeo - Ilegalidad de las instrucciones que regulan este procedimiento - Examen comparativo de los méritos)
   (2008/C 313/101)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Florence Barbin (Luxemburgo, Luxemburgo) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: A. Lukošiūtė y R. Ignătescu, posteriormente C. Burgos, A. Lukošiūtė y R. Ignătescu, agentes)
   Objeto
   Por una parte, la anulación de la decisión de 16 de octubre de 2006 de atribuir a la demandante un punto de mérito en virtud del ejercicio de promoción 2005 y, por otra, la declaración de ilegalidad del apartado I.2, letra c), de las «Instrucciones relativas al procedimiento de atribución de los puntos de mérito y de promoción» del Parlamento Europeo de 10 de mayo de 2006
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 155 de 7.7.2007, p. 45.


title: Asunto C-217/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgericht (Alemania) el 24 de abril de 2013 — Oberbank AG/Deutscher Sparkassen- und Giroverband e.V.

text:
               29.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 189/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgericht (Alemania) el 24 de abril de 2013 — Oberbank AG/Deutscher Sparkassen- und Giroverband e.V.
   (Asunto C-217/13)
   2013/C 189/17
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundespatentgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Oberbank AG

      Recurrida: Deutscher Sparkassen- und Giroverband e.V.

      Coadyuvante: Deutsches Patent- und Markenamt

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el artículo 3, apartados 1 y 3, de la Directiva (1) a una interpretación de la legislación nacional conforme a la cual, en el caso de una marca de color abstracta (en este caso, rojo HKS 13) utilizada para servicios financieros, en un sondeo de opinión entre consumidores se ha de obtener un grado depurado de atribución de al menos un 70 % para poder apreciar que la marca ha adquirido carácter distintivo con el uso de la misma?

               2)

               ¿Se ha de interpretar el artículo 3, apartado 3, primera frase, de la Directiva en el sentido de que el momento determinante es el de solicitud de la marca (y no el de su registro) aun cuando el titular de la marca, en su defensa contra una solicitud de nulidad de la marca, alegue que ésta ha adquirido carácter distintivo debido al uso, en cualquier caso, en los tres años posteriores a su solicitud, pero antes de su registro?

               3)

               En caso de que en las circunstancias descritas sea determinante el momento de la solicitud:
               ¿Debe declararse nula la marca por el mero hecho de que no se consiga esclarecer ni se vaya a poder esclarecer nunca si en el momento de la solicitud la marca había adquirido carácter distintivo debido al uso de la misma? ¿O requiere, en cambio, la declaración de nulidad que el solicitante de tal declaración demuestre que en el momento de su solicitud la marca no había adquirido carácter distintivo debido al uso de la misma?

      (1)  Directiva 2008/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO L 299, p. 25).


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de septiembre de 2003 en el asunto T-221/02: Giorgio Lebedef y otros contra Comisión de las Comunidadeso Europeas ("Funcionarios — Remuneración — Gastos de viaje — Método de cálculo")

text:
C 289/22                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                        29.11.2003
3)    Desestimar el recurso en todo lo demás.                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
4)    Condenar al Parlamento a cargar con sus propias costas y con                           de 17 de septiembre de 2003
      la mitad de las costas en que ha incurrido la demandante.
                                                                            en el asunto T-233/02, Charis Alexandratos y Maria
5)    Condenar a la demandante a cargar con la mitad de sus costas.             Panagiotou contra Consejo de la Unión Europea (1)
                                                                            (Funcionarios — Recurso de anulación — Concurso general
(1) DO C 219 de 14.9.2002.                                                  — Decisión del tribunal del concurso de no admisión a las
                                                                            pruebas orales — Alcance de la obligación de motivación —
                                                                            Alcance del control jurisdiccional — Respeto de las normas
                                                                                reguladoras de la actuación del tribunal calificador)
                                                                                (2003/C 289/47)
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                            En el asunto T-233/02, Charis Alexandratos y Maria Panagio-
                 de 18 de septiembre de 2003                                tou, con domicilio en Bruselas, representados por el Sr.
                                                                            C. Tagaras, abogado, contra Consejo de la Unión Europea
                                                                            (agentes: Sr. F. Anton y Sra. D. Zahariou), que tiene por objeto
en el asunto T-221/02: Giorgio Lebedef y otros contra                       una solicitud de anulación de la decisión del tribunal del
         Comisión de las Comunidadeso Europeas (1)                          concurso general Consejo A/393 (2000/C98 A/02), por la que
                                                                            deniega la admisión de los demandantes a las pruebas orales
(«Funcionarios — Remuneración — Gastos de viaje —                           de dicho concurso, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
                        Método de cálculo»)                                 Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidente, y los Sres.
                                                                            P. Mengozzi y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas,
                                                                            administrador, ha dictado el 17 de septiembre de 2003 una
                          (2003/C 289/46)                                   sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                            1)    Desestimar el recurso.
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                            2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                            (1) DO C 233 de 28.9.2002.
En el asunto T-221/02, Giorgio Lebedef, funcionario de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Senningenberg (Luxemburgo), y otros sesenta y tres funciona-
rios, representados por los Sres. G. Bouneou y F. Frabetti,
abogados, que designan domicilio en Luxemburgo, contra la
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Curall
y V. Joris), que tiene por objeto un recurso de anulación de la             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
decisión de la Comisión por la que se modifica, a partir de
1996 o de 1997, el método utilizado para el cálculo de los                                   de 30 de septiembre de 2003
gastos de viaje anual con destino a Grecia en lo relativo al
itinerario por Brindisi, así como la anulación de las hojas de              en el asunto T-302/02: Michael Kenny contra Tribunal de
haberes de los demandantes en que se ejecuta esta decisión, el                        Justicia de las Comunidades Europeas (1)
Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el
Sr. K. Lenaerts, Presidente, y los Sres. J. Azizi y M. Jaeger,              («Funcionarios — Nombramiento — Facultad de apreciación
Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el                          de la AFPN — Interés del servicio»)
18 de septiembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:                                                                                (2003/C 289/48)
1)    Desestimar el recurso.                                                                 (Lengua de procedimiento: francés)
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                            En el asunto T-302/02, Michael Kenny, funcionario del
                                                                            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, con domici-
(1) DO C 247 de 12.10.2002.
                                                                            lio en Roodt-sur-Syre (Luxemburgo), representado por Mes
                                                                            G. Vandersanden y L. Levi, abogados, contra Tribunal de
                                                                            Justicia de las Comunidades Europeas (agente: Sr. M. Schauss),
                                                                            que tiene por objeto un recurso de anulación de la decisión de


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de febrero de 2001 en el asunto T-3/00, Athanasios Pitsiorlas contra Consejo de la Unión Europea y Banco Central Europeo (Inadmisibilidad — Acceso a los documentos de las instituciones)

text:
19.5.2001              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 150/27
—     en el asunto T-74/94: J.J.H. van der Broek, G.J.E. van Laar,         AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
      J.T. Salden, J.A.M. Wouters;
                                                                                de 14 de febrero de 2001
—     en el asunto T-75/94: J.M.F.M. Flamand;                          en el asunto T-3/00, Athanasios Pitsiorlas contra Consejo
                                                                            de la Unión Europea y Banco Central Europeo (1)
—     en el asunto T-86/94: J. Bakker, E. Hardeman, G.J. Prins,
      G. van Putten;                                                   (Inadmisibilidad — Acceso a los documentos de las institu-
                                                                                ciones)
—     en el asunto T-87/94: Th.H. Clemens, N.J.G.M. Costongs,                                    (2001/C 150/53)
      W.A.J. Derks, R.P. Geertseman, W. Hermsen, P. Hogen-
      kamp, J.H. Kelder, G.M. Kuijs, E.J. Liefting, J.H. Nieuwen-
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
      huizen, D.J. Preuter, A.J.M. Sturkenboom, J.J. de Wit;
                                                                       En el asunto T-3/00, Athanasios Pitsiorlas, con domicilio en
—     en el asunto T-91/94: D. Vellema, J. y K. Visser;                Tesalónica (Grecia), representado por el Sr. D. Papafilippou,
                                                                       abogado, contra Consejo de la Unión Europea (agentes:
                                                                       Sr. M. Bauer y Sras. S. Kyriakopoulou y D. Zachariou) y Banco
—     en el asunto T-94/04: J.W. Esselink;                             Central Europeo (agentes: Sras. C. Ziliolo, P. Vospernik y
                                                                       M.C. Kroppenstedt), que tiene por objeto una petición de
                                                                       anulación de la decisión del Consejo de 30 de julio de 1999 y
—     en el asunto T-96/94: J.P. Groot;                                de la decisión del Banco Central Europeo de 8 de noviembre de
                                                                       1999, por las que se deniega al demandante el acceso a un
                                                                       documento, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera),
—     en el asunto T-101/94: A.J. Dubbelhuis, A. Harkema,              integrado por los Sres. B. Vesterdorf, Presidente, M. Vilaras y
      W. Knol;                                                         N.J. Forwood, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el
                                                                       14 de febrero de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:
—     en el asunto T-104/94: H. Rozema, B.L. van der Wijk;             1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso en la medida en que se
                                                                             dirige contra la decisión del Consejo de 30 de julio de 1999.
—     en el asunto T-105/94: W. Talsma;                                2)    Se condena al demandante a soportar sus propias costas
                                                                             correspondientes a la excepción de inadmisibilidad, ası́ como las
                                                                             del Consejo.
—     en el asunto T-106/94: R. y F. Visser, L.H. Hiddema;
                                                                       (1) DO C 122, de 29.4.00.
—     en el asunto T-118/94: J. Hoedjes, J.K. Veenstra;
—     en el asunto T-119/94: A.J.M. y F.J.M. Baack, A.B. ten
      Broeke, O. Dallinga, L.A. Looman, J.H. Hoogendoorn;
                                                                           AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
—     en el asunto T-122/94: A.G.J. van Boxtel;
                                                                                de 2 de febrero de 2001
—     en elasunto T-124/94: K.A. Schutter;                             en el asunto T-97/00, Anastassia Vakalopoulou contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
—     en el asunto T-130/94: R. van Dijk, H.J. Hiermstra,              (Agente temporal — Contrato de duración determinada —
      A.W.J. Reijers                                                   Prórroga — Recurso de anulación y de indemnización —
                                                                                Acto lesivo — Inadmisibilidad manifiesta)
                                                                                (2001/C 150/54)
(1) DO C 334 de 9.12.93, C 27 de 28.1.94, C 43 de 12.2.94, C 59
    de 26.2.94, C 90 de 26.3.94, C 103 de 11.4.94, C 120 de
    30.4.94, C 132 de 14.5.94, C 233 de 20.8.94 y C 370 de                               (Lengua de procedimiento: francés)
    24.12.94.
                                                                       En el asunto T-97/00, Anastassia Vakalopoulou, agente tem-
                                                                       poral de la Comisión de las Comunidades Europeas, con
                                                                       domicilio en Bruselas, representada por Mes J.-N. Louis y
                                                                       V. Peere, abogados de Bruselas, que designa domicilio en
                                                                       Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas


title: Asunto C-278/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Alba Iulia (Rumanía) el 6 de junio de 2014 — SC Enterprise Focused Solutions SRL/Spitalul Județean de Urgență Alba Iulia

text:
               8.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Alba Iulia (Rumanía) el 6 de junio de 2014 — SC Enterprise Focused Solutions SRL/Spitalul Județean de Urgență Alba Iulia
   (Asunto C-278/14)
   2014/C 303/22
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Alba Iulia

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SC Enterprise Focused Solutions SRL

      Demandada: Spitalul Județean de Urgență Alba Iulia

      Cuestión prejudicial

   Si el artículo 23, apartado 8, de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004 (1), puede interpretarse en el sentido de que, cuando el poder adjudicador define las especificaciones técnicas del producto objeto del contrato por remisión a una marca comercial determinada, las características del producto equivalente ofertado sólo pueden apreciarse a la vista de las especificaciones técnicas de los productos que todavía se fabrican o si también pueden apreciarse a la vista de los productos que están disponibles en el mercado pero que ya han dejado de fabricarse.

      (1)  Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114).


title: Asunto T-24/03: Recurso interpuesto el 30 de enero de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Antonio Aresu

text:
C 70/30                ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                         22.3.2003
Motivos y principales alegaciones                                      recibió algunas de las medidas enumeradas. Por tanto, la
                                                                       recuperación de ayudas que nunca se concedieron infringe
                                                                       manifiestamente el Derecho material.
La demandante es una empresa fabricante de porcelana con
domicilio social en Kahla, Turingia (Alemania). Al haber sido,
como inversor, el mejor postor en una subasta, adquirió
máquinas, instalaciones y terrenos del administrador de la
quiebra de la sociedad Kahla Porzellan GmbH. Mediante la
Decisión impugnada, la Comisión calificó de ayudas de Estado
a una serie de medidas adoptadas en favor de Kahla Porzellan           Recurso interpuesto el 30 de enero de 2003 contra la
GmbH y de la demandante, declarándolas incompatibles con               Comisión de las Comunidades Europeas por Antonio
el mercado común.                                                                                Aresu
Mediante su demanda, la demandante impugna, en particular,                                     (Asunto T-24/03)
la recuperación de la ayuda a la inversión por un importe de
2,5 millones de DEM, la recuperación de supuestas ayudas de                                      (2003/C 70/48)
minimis y la recuperación de ayudas concedidas para la
aplicación de medidas de creación de empleo con arreglo al                             (Lengua de procedimiento: italiano)
artículo 249h de la Arbeitsförderungsgesetz (Ley de fomento
del empleo; en lo sucesivo, «AFG»). En su demanda, la
demandante reprocha a la Comisión la violación del Tratado
CE y de principios fundamentales del Derecho comunitario,              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
así como errores manifiestos de apreciación.                           Europeas se ha presentado el 30 de enero de 2003 un recurso
                                                                       contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                       por el Sr. Antonio Aresu, representado y defendido por el
La demandante alega que la orden de recuperación de las                Sr. Sergio Diana, abogado.
ayudas a la inversión, así como de las que se concedieron con
arreglo al artículo 249h AFG, viola el Tratado CE, dado que la
ayuda a la inversión se concedió en el marco de un programa            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que había sido aprobado y que la Comisión, respecto de las             que:
medidas del artículo 249h AFG, había declarado expresamente
en 1994 que no contenían elementos de ayuda de Estado.                 —     Anule las dos decisiones siguientes:
Considera, por consiguiente, que en ambos casos son aplicables
las normas relativas a las ayudas existentes. Estima, sin                    a)   decisión expresa de la AFPN de 29 de agosto de
embargo, que en la Decisión, la Comisión no se limita a                           2002, que se deriva de la nota del Sr. T. Lennon
comprobar si se cumplieron los requisitos de los respectivos                      D(2002)687 de 2 de septiembre de 2002, recibida
programas, sino que aplica posteriormente requisitos más                          el 4 de septiembre de 2002, mediante la que se
estrictos que los que contenían dichos programas o que los                        notifica la desestimación de la candidatura del
que la Comisión impuso para aprobarlos. Con ello, la Comisión                     demandante a la plaza vacante COM/059/02 y su
infringe, a su juicio, los artículos 87 CE y 88 CE y viola el                     atribución al Sr. Scannell;
principio de seguridad jurídica.
                                                                             b)   decisión presunta de la AFPN de 17 de enero de
                                                                                2003, por la que se desestima la reclamación
La demandante alega, además, que la Comisión violó el                             formulada por el demandante el 17 de septiembre
principio fundamental de confianza legítima al no haber tenido                    de 2002 en relación con la aludida decisión.
en cuenta que el anuncio que esta institución publicó en el
Diario Oficial de las Comunidades Europeas, relativo a la              —     Imponga a la Comisión el pago de las costas del presente
aprobación de los programas de seguridad de las inversiones y                procedimiento.
de la normativa del artículo 249h AFG, no mencionaba las
restricciones que aplicó en la Decisión impugnada, que eran
más estrictas que las de dichos programas. Así pues, la
                                                                       Motivos y principales alegaciones
demandante pudo confiar legítimamente en que ambos progra-
mas se iban a aplicar en la forma en que habían sido aprobados
y publicados por la Comisión. Por lo tanto, la demandante              El demandante del presente procedimiento impugna la desesti-
considera que la orden de recuperación es manifiestamente              mación de su candidatura al puesto de Jefe de Unidad de la
ilegal.                                                                Dirección General «Salud y Protección de los Consumidores».
La demandante alega asimismo que las afirmaciones de la                En apoyo de sus pretensiones el demandante alega falta de
Comisión contienen errores manifiestos de apreciación. En              motivación de las decisiones impugnadas, con la consiguiente
primer lugar, cometió un error manifiesto de apreciación al            infracción del artículo 25, párrafo segundo, del Estatuto de los
calificar a la demandante de empresa en crisis. Además, la             Funcionarios.
orden de recuperación de las ayudas de minimis contiene, a su
vez, errores manifiestos de hecho. Así, la demandante no


title: Asunto T-177/06: Recurso interpuesto el 3 de julio de 2006 — Ayuntamiento de Madrid y Madrid Calle 30/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/33

         Recurso interpuesto el 3 de julio de 2006 — Ayuntamiento de Madrid y Madrid Calle 30/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-177/06)
   (2006/C 212/60)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandantes: Ayuntamiento de Madrid y Madrid Calle 30, S.A. (Madrid) (representantes: Sr. J. L. Buendía Sierra y Sr. R. González-Gallarza Granizo)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la clasificación, por parte de la Comisión Europea (Eurostat), de Madrid Calle 30 en el sector «administraciones públicas», de acuerdo con el «Sistema Europeo de Cuentas 1995» (SEC 95) contemplado en el Anexo A del Reglamento (CE) no 2223/96 del Consejo, de 25 de junio de 1996, clasificación que se desprende de las cuentas publicadas por la Comisión (Eurostat), el 24 de abril de 2006, acerca de los datos de 2005 relativos al déficit público y la deuda pública para la aplicación del Protocolo sobre el procedimiento aplicable en caso de déficit excesivo, anejo al Tratado CE.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso solicita la anulación de la clasificación, por parte de la Comisión Europea (Eurostat), de Madrid Calle 30 S.A., en el sector general «administraciones públicas», de conformidad con el «SISTEMA EUROPEO DE CUENTAS — SEC 95» (SEC 95) contemplado en el Anexo A del Reglamento (CE) no 2223/96 del Consejo, de 25 de junio de 1996, relativo al sistema europeo de cuentas nacionales y regionales de la Comunidad. (1) Según las demandantes dicha clasificación se desprende de las cuentas publicadas por la Comisión (Eurostat), el 24 de abril de 2006, acerca de los datos de 2005 relativos al déficit público y la deuda pública para la aplicación del Protocolo sobre el procedimiento aplicable en caso de déficit excesivo, anejo al Tratado CE.
   Las demandantes hacen valer que Madrid Calle 30 es una sociedad anónima participada por el Ayuntamiento de Madrid y un consorcio privado, formado por tres empresas constructoras y de servicios, seleccionado tras la convocatoria de un concurso público atendiendo a estrictos criterios de precios de mercado.
   En apoyo de sus pretensiones, las demandantes alegan:

               —

               La violación de varias de las normas reguladoras del SEC 95, relativas a la clasificación de las unidades institucionales en los sectores «administraciones públicas» o «sociedades no financieras».

               —

               La violación de los principios generales de motivación de actos administrativos y audiencia al interesado.

      (1)  DO L 310, p. 1.


title: Asunto T-531/13: Auto del Tribunal General de 28 de enero de 2015 — Kicks Kosmetikkedjan/OAMI — Kik Textilien (KICKS) («Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento»)

text:
               30.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/27

      Auto del Tribunal General de 28 de enero de 2015 — Kicks Kosmetikkedjan/OAMI — Kik Textilien (KICKS)
      (Asunto T-531/13) (1)

      ((«Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento»))
      (2015/C 107/36)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Kicks Kosmetikkedjan AB (Estocolmo, Suecia) (representante: K. Strömholm, abogado)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: I. Harrington, agente)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Kik Textilien und Non-Food GmbH (Bönen, Alemania)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 25 de julio de 2013 (asunto R 992/2012-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Kik Textilien und Non-Food GmbH y Kicks Kosmetikkedjan AB.

         Fallo

                  1)

                  Sobreseer el recurso.

                  2)

                  La demandante y la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso cargarán con sus propias costas así como, cada una de ellas, con la mitad de las costas en que haya incurrido la demandada.

         (1)  DO C 359, de 7.12.2013.


title: Asunto C-8/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Østre Landsret, de fecha 20 de diciembre de 2000, en el asunto entre Assurandør Societetet, que actúa en representación de Taksatorringen, contra Skatteministeriet

text:
C 61/10                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      24.2.2001
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           Cuestión 5
lución del Østre Landsret, de fecha 20 de diciembre de
2000, en el asunto entre Assurandør Societetet, que actúa
                                                                       ¿Es relevante para la respuesta a las cuestiones 1 y 2 el hecho
en representación de Taksatorringen, contra Skatteminis-
                                                                       de que en las grandes compañı́as de seguros los servicios de
                               teriet
                                                                       tasación los presten peritos empleados en tales compañı́as, de
                                                                       modo que dichos servicios queden exentos del impuesto?
                         (Asunto C-8/01)
                          (2001/C 61/16)                               (1) DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Østre Landsret, dictada el 20 de diciembre de
2000, en el asunto entre Assurandør Societetet, que actúa en
representación de Taksatorringen, contra Skatteministeriet, y
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 10 de enero
de 2001. El Østre Landsret solicita al Tribunal de Justicia que
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                          Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
                                                                       resoluciones del Hof van Beroep te Gent, de fecha 3 de
Cuestión 1                                                            enero de 2001, en los asuntos entre S. Monier y Govan
                                                                       Sports N.V., E. Van Ankeren y Govan Sports N.V., Govan
Lo dispuesto en la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de          Sports N.V. y P. Jacobs y Govan Sports N.V. y D. D’Hondt.
mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de
las legislaciones de los Estados miembros relativas a los                               (Asuntos C-9, 10, 11 y 12/01)
impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común
del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uni-
forme, (1) y, en particular, en su artı́culo 13, parte B, letra a),                             (2001/C 61/17)
¿debe interpretarse en el sentido de que las prestaciones de
servicios de tasación que una compañı́a efectúa en favor de sus
miembros pueden considerarse incluidas en la expresión                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
«operación de seguro», en la acepción de dicha disposición, o       han sido sometidas varias peticiones de decisión prejudicial
en la de «prestaciones de servicios relativas a las mismas             mediante resoluciones del Hof van Beroep te Gent, dictada el
efectuadas por corredores y agentes de seguros»?                       3 de enero de 2001, en los asuntos entre S. Monier y Govan
                                                                       Sports N.V. (C-9/01), E. Van Ankeren y Govan Sports N.V.
                                                                       (C-10/01), Govan Sports N.V. y P. Jacobs (C-11/01) y Govan
Cuestión 2                                                            Sports N.V. y D. D’Hondt (C-12/01), y recibida en la Secretarı́a
                                                                       del Tribunal de Justicia el 10 de enero de 2001. El Hof van
¿Debe interpretarse el artı́culo 13, parte A, letra f), de la Sexta    Beroep te Gent solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
Directiva del IVA en el sentido de que procede conceder la             con carácter prejudicial sobre las siguientes cuestiones:
exención del IVA a las prestaciones de servicios que una
compañı́a — que por lo demás cumple los requisitos que dicha
disposición establece para la exención de tal impuesto —             «¿Se oponen las disposiciones del Tratado en materia de libre
proporciona a sus miembros, en caso de que no pueda                    circulación de servicios a una prohibición legal de colocación
demostrarse que la exención del impuesto provoque una                 de deportistas pagados (sean o no profesionales) y/o constituye
distorsión de la competencia real o inminente, pero exista una        el monopolio de la colocación de dichos deportistas por parte
mera posibilidad de que tal distorsión se produzca?                   del Vlaamse Dienst voor Arbeidsbemiddeling un abuso de
                                                                       posición dominante? ¿Son contrarias, en consecuencia, las
                                                                       disposiciones del Real Decreto de 28 de noviembre de 1975 a
Cuestión 3                                                            las disposiciones del Derecho comunitario y, entre otros, a los
                                                                       artı́culos 86 y 90, apartado 1, del Tratado CE, en la medida en
¿Es relevante para la respuesta a la segunda cuestión el hecho        que dicho Real Decreto confiere exclusivamente a una oficina
de que la posibilidad de distorsión de la competencia sea más        pública de colocación el derecho a colocar deportistas retribui-
o menos remota o irreal?                                               dos, sean profesionales o no, y en la medida en que esta norma
                                                                       legal impide además la actividad real de colocación de las
                                                                       agencias privadas de colocación debido a que mantiene una
Cuestión 4
                                                                       disposición legal que prohı́be dicha actividad so pena de
                                                                       nulidad de los referidos contratos y en la medida en que las
¿Es incompatible con el artı́culo 13, parte A, letra f), de la         mencionadas actividades de colocación pueden afectar a los
Sexta Directiva del IVA que el Derecho nacional conceda, con           nacionales o al territorio de otros Estados miembros?»
arreglo a la disposición citada, una exención del impuesto con
carácter temporal cuando existan dudas sobre si tal exención
puede provocar una distorsión de la competencia en un
momento posterior?


title: Asunto C-318/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 5 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Bélgica) — Société d’investissement pour l’agriculture tropicale SA (SIAT)/État belge ( «Libre prestación de servicios — Legislación tributaria — Deducción en concepto de gastos profesionales realizados para remunerar prestaciones de servicios — Gastos contraídos con un prestador de servicios establecido en otro Estado miembro en el que no está sujeto al impuesto sobre la renta o está sujeto a un régimen impositivo considerablemente más ventajoso — Deducibilidad sujeta a la obligación de aportar prueba de la realidad y veracidad de la prestación y del carácter normal de su remuneración — Obstáculo — Justificación — Lucha contra el fraude y la evasión fiscales — Eficacia de los controles fiscales — Reparto equilibrado de la potestad tributaria entre los Estados miembros — Proporcionalidad» )

text:
               22.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 5 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Bélgica) — Société d’investissement pour l’agriculture tropicale SA (SIAT)/État belge
   (Asunto C-318/10) (1)

   (Libre prestación de servicios - Legislación tributaria - Deducción en concepto de gastos profesionales realizados para remunerar prestaciones de servicios - Gastos contraídos con un prestador de servicios establecido en otro Estado miembro en el que no está sujeto al impuesto sobre la renta o está sujeto a un régimen impositivo considerablemente más ventajoso - Deducibilidad sujeta a la obligación de aportar prueba de la realidad y veracidad de la prestación y del carácter normal de su remuneración - Obstáculo - Justificación - Lucha contra el fraude y la evasión fiscales - Eficacia de los controles fiscales - Reparto equilibrado de la potestad tributaria entre los Estados miembros - Proporcionalidad)
   2012/C 287/03
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Société d’investissement pour l’agriculture tropicale SA (SIAT)

      Demandada: État belge

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Cour de cassation (Bélgica) — Interpretación del artículo 49 CE — Normativa fiscal que autoriza la deducción de gastos profesionales realizados por un contribuyente residente, pero que no autoriza la deducción de tales gastos cuando el contribuyente reside o tiene su establecimiento en otro Estado miembro en el cual no está sujeto al impuesto sobre la renta o está sometido a un régimen fiscal notablemente más favorable — Obstáculo a la libre prestación de servicios.

      Fallo

   El artículo 49 CE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una norma de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, en virtud de la cual las remuneraciones de prestaciones o servicios abonadas por un contribuyente residente a una sociedad no residente no se consideran gastos profesionales deducibles cuando ésta no está sujeta, en el Estado miembro en el que está establecida, a un impuesto sobre la renta o tributa, por los rendimientos de que se trate, con arreglo a un régimen impositivo considerablemente más ventajoso que el aplicable a éstos en el primer Estado miembro, a menos que el contribuyente demuestre que las remuneraciones corresponden a operaciones reales y veraces y no superan los límites normales, mientras que, según la regla general, tales remuneraciones son deducibles en concepto de gastos profesionales cuando son necesarias para adquirir o conservar los rendimientos imponibles y el contribuyente justifica su realidad e importe.

      (1)  DO C 246, de 11.9.2010.


title: Asunto T-514/13: Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2013 — AgriCapital/OAMI — agri.capital (AGRI.CAPITAL)

text:
               30.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 352/18

         Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2013 — AgriCapital/OAMI — agri.capital (AGRI.CAPITAL)
   (Asunto T-514/13)
   2013/C 352/34
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: AgriCapital Corp. (Nueva York, Estados Unidos) (representantes: P. Meyer y M. Gramsch, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso: agri.capital GmbH (Münster, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución dictada el 10 de julio de 2013 por la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) en el asunto R 2236/2012-2.

               —

               Condene en costas a la parte demandada y a la otra parte en el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «AGRI.CAPITAL» para productos y servicios de las clases 4, 7, 35, 36, 37, 39, 40, 42 y 45 — Solicitud de marca comunitaria no 8.341.323

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La parte demandante

      Marca o signo invocado: El registro comunitario no 6.192.322, correspondiente a la marca denominativa «AgriCapital» para servicios de la clase 36, y el registro comunitario no 4.589.339, correspondiente a la marca denominativa «AGRICAPITAL» para servicios de la clase 36

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación íntegra de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del RMC.


title: Asunto T-665/15: Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2015 — Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica/Parlamento

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/78

         Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2015 — Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica/Parlamento
   (Asunto T-665/15)
   (2016/C 048/86)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica (Riga, Letonia) (representante: N. Pirc Musar, abogada)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones de la parte demandante

   La demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión A(2015)8305 C del Parlamento Europeo, de 15 de septiembre de 2015, mediante la que se desestima la solicitud confirmatoria por la que el demandante interesaba el acceso a determinados documentos relativos a información sobre gastos de viaje, dietas de estancia, dietas para gastos generales y gastos basados en disposiciones en materia de dotación de personal de los diputados al Parlamento Europeo.

               —

               Condene en costas al Parlamento, incluidas aquéllas en que hayan incurrido, en su caso, las partes coadyuvantes, de conformidad con los artículos 134 y 140 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento no 1049/2001, (1) en relación con el artículo 8, letra b), del Reglamento no 45/2001, (2) puesto que los datos personales que se solicitan no están protegidos por la legislación comunitaria.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento no 1049/2001, en relación con el artículo 8, letra b), del Reglamento no 45/2001, dado que se denegó el acceso a la información solicitada pese a concurrir las condiciones necesarias para su divulgación.

               3.

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación general de llevar a cabo el análisis separado de cada documento, la cual existe de conformidad con los artículos 2 y 4, en relación con el artículo 6, apartado 3, del Reglamento no 1049/2001.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 6, del Reglamento no 1049/2001, dado que carecía de justificación la denegación del acceso parcial a los documentos solicitados.

               5.

               Quinto motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de exponer motivos que establecen los artículos 7, apartado 1, y 8, apartado 1, del Reglamento no 1049/2001, dado que el Parlamento no dio respuesta a todas las alegaciones del demandante.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

      (2)  Reglamento (CE) no 45/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2000, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos, (DO 2001, L 8, p. 1).


title: Asunto T-138/14: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2015 — Chart/SEAE («Responsabilidad extracontractual — Agente local destinado en la delegación de la Unión en Egipto — Extinción de contrato — No entrega por la delegación al organismo egipcio de la seguridad social del certificado de fin de servicio del agente y no regularización posterior de la situación de éste al respecto — Prescripción — Perjuicio continuado — Inadmisibilidad parcial — Principio de buena administración — Plazo razonable — Artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales — Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares — Perjuicio cierto — Relación de causalidad»)

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/46

         Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2015 — Chart/SEAE
   (Asunto T-138/14) (1)

   ((«Responsabilidad extracontractual - Agente local destinado en la delegación de la Unión en Egipto - Extinción de contrato - No entrega por la delegación al organismo egipcio de la seguridad social del certificado de fin de servicio del agente y no regularización posterior de la situación de éste al respecto - Prescripción - Perjuicio continuado - Inadmisibilidad parcial - Principio de buena administración - Plazo razonable - Artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales - Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares - Perjuicio cierto - Relación de causalidad»))
   (2016/C 048/52)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Randa Chart (Woluwe-Saint-Lambert, Bélgica) (representantes: T. Bontinck y A. Guillerme, abogados)

      Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior (representantes: S. Marquardt y M. Silva, agentes)

      Objeto

   Recurso de indemnización mediante el que se trata de obtener reparación del perjuicio supuestamente sufrido por la demandante debido a que la delegación de la Unión Europea en El Cairo (Egipto) no entregó, tras su dimisión, su certificado de fin de servicio al organismo egipcio de la seguridad social y no regularizó posteriormente su situación a este respecto.

      Fallo

               1)

               Condenar al Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) a pagar una indemnización de 25 000 euros a la Sra. Randa Chart.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Sra. Chart cargará con dos décimas partes de sus costas y con dos décimas partes de las costas del SEAE.

               4)

               El SEAE cargará con ocho décimas partes de sus costas y con ocho décimas partes de las costas de la Sra. Chart.

      (1)  DO C 159, de 26.5.2014.


title: Asunto F-117/13: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2013 — ZZ/Frontex

text:
               1.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/23

         Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2013 — ZZ/Frontex
   (Asunto F-117/13)
   2014/C 31/41
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: S. Pappas, abogado)

      Demandada: Agencia Europea para la gestión de la cooperación operativa en las fronteras exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea (FRONTEX)

      Objeto y descripción del litigio

   Pretensión de anulación de la decisión de no renovar el contrato del demandante después de que el Tribunal de la Función Pública anulase la primera decisión de no renovar dicho contrato.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de Frontex, fechada el 19 de febrero de 2013, de no renovar el contrato del demandante.

               —

               Que el Tribunal haga uso, si fuera necesario, de su competencia jurisdiccional plena para asegurar la efectividad de su resolución.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.


title: Asunto C-8/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 29 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia n° 4 de Martorell — Barcelona) — BBVA, S.A., anteriormente Unnim Banc, S.A./Pedro Peñalva López, Clara López Durán, Diego Fernández Gabarro (Procedimiento prejudicial — Directiva 93/13/CEE — Contrato de préstamo hipotecario — Cláusulas abusivas — Procedimiento de ejecución — Incidente de oposición — Plazos de caducidad)

text:
               21.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 429/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 29 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia no 4 de Martorell — Barcelona) — BBVA, S.A., anteriormente Unnim Banc, S.A./Pedro Peñalva López, Clara López Durán, Diego Fernández Gabarro
   (Asunto C-8/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 93/13/CEE - Contrato de préstamo hipotecario - Cláusulas abusivas - Procedimiento de ejecución - Incidente de oposición - Plazos de caducidad))
   (2015/C 429/02)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de Primera Instancia no 4 de Martorell (Barcelona)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: BBVA, S.A., anteriormente Unnim Banc, S.A.

      Demandadas: Pedro Peñalva López, Clara López Durán, Diego Fernández Gabarro

      Fallo

   Los artículos 6 y 7 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una disposición transitoria nacional, como la controvertida en el litigio principal, que impone a los consumidores, respecto de los que se ha iniciado un procedimiento de ejecución hipotecaria antes de la fecha de entrada en vigor de la Ley de la que forma parte esa disposición y que a esa fecha no ha concluido, un plazo preclusivo de un mes, calculado a partir del día siguiente al de la publicación de esa Ley, para formular oposición a la ejecución forzosa sobre la base del carácter supuestamente abusivo de cláusulas contractuales.

      (1)  DO C 102, de 7.4.2014.


title: Asunto C-274/14: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (España) el 5 de junio de 2014 — Banco de Santander S.A.

text:
               8.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/15

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (España) el 5 de junio de 2014 — Banco de Santander S.A.
   (Asunto C-274/14)
   2014/C 303/19
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Banco de Santander S.A.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el apartado 2 del artículo 1 de la Decisión 2011/5/CE (1) de la Comisión, de 28 de octubre de 2009, relativa a la amortización fiscal del fondo de comercio financiero para la adquisición de participaciones extranjeras no C45/2007, en el sentido de considerar de aplicación la confianza legítima reconocida en él y en los términos en que en él se delimita a la deducción de la amortización fiscal del fondo de comercio financiero del artículo 12.5 del TRLIS en relación con las adquisiciones indirectas de participaciones en sociedades no residentes realizadas a través de la adquisición directa de una sociedad holding no residente?

               2)

               Para el caso de una respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿resulta nula la Decisión C(2013) 4399 final de 17 de julio de 2013, en el procedimiento de Ayuda estatal SA 35550 (13/C) (ex 13/NN, ex 12/CP) — Amortización fiscal del Fondo de comercio financiero para la adquisición de participaciones en entidades no residentes, por la que se decide la apertura del procedimiento contemplado en el artículo 108, apartado 2, del TFUE por infracción del propio artículo 108 del TFUE y del Reglamento (CE) no 659/1999 (2) del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del tratado CE (actual artículo 108 TFUE)?

      (1)  DO 2011, L 7, p. 48.

      (2)  DO L 83, p. 1.


title: Asunto C-71/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 28 de julio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom — Reino Unido) — Office of Communications/The Information Commissioner (Acceso del público a la información medioambiental — Directiva 2003/4/CE — Artículo 4 — Excepciones al derecho de acceso — Solicitud de acceso respecto a la que concurren varios intereses protegidos por el artículo 4, apartado 2, de dicha Directiva)

text:
               8.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 298/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 28 de julio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom — Reino Unido) — Office of Communications/The Information Commissioner
   (Asunto C-71/10) (1)

   (Acceso del público a la información medioambiental - Directiva 2003/4/CE - Artículo 4 - Excepciones al derecho de acceso - Solicitud de acceso respecto a la que concurren varios intereses protegidos por el artículo 4, apartado 2, de dicha Directiva)
   2011/C 298/09
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supreme Court of the United Kingdom

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Office of Communications

      Demandada: The Information Commissioner

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Supreme Court of the United Kingdom — Interpretación del artículo 4, apartado 2, letras b) y e), de la Directiva 2003/4/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, relativa al acceso del público a la información medioambiental y por la que se deroga la Directiva 30/313/CEE del Consejo (DO L 41, p. 26) — Excepciones al derecho de acceso — Petición de acceso que afecta a diferentes intereses protegidos por el artículo 4, apartado 2, de la Directiva si la afectación de cada interés por separado no es suficiente por sí sola para justificar la denegación de acceso.

      Fallo

   El artículo 4, apartado 2, de la Directiva 2003/4/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, relativa al acceso del público a la información medioambiental y por la que se deroga la Directiva 90/313/CEE del Consejo, debe interpretarse en el sentido de que una autoridad pública, cuando obra en su poder información medioambiental, o en poder de otras entidades en su nombre, al ponderar los intereses públicos atendidos por la divulgación con los intereses atendidos por la denegación de la divulgación, con el fin de valorar una solicitud de que dicha información se ponga a la disposición de una persona física o jurídica, puede tomar en consideración acumulativamente varios motivos de denegación contemplados en dicha disposición.

      (1)  DO C 113, de 1.5.2010.


title: Asunto C-88/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Supremo Tribunal Administrativo, Sala Primera — Sección Tercera, de fecha 24 de noviembre de 1999, en el asunto entre Directora-Geral del Departamento para os Assuntos do Fundo Social Europeu (DAFSE) y Mobilcromo — Indústria de Mobiliário e Revestimentos Metálicos, Lda

text:
27.5.2000             ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 149/23
2. Si el Reglamento no 1785/81 debe ser interpretado en el              con el fin de determinar la naturaleza jurı́dica de la resolución
    sentido de que la clasificación de una zona como deficitaria       de certificación y orden de devolución de un importe determi-
    debe determinarse sobre la base de un método de cálculo            nado, relativa a acciones de formacion profesional subvencio-
    que considera como consumido en la citada zona el azúcar           nadas por el Fondo Social Europeo, habida cuenta de que la
    incorporado en la misma a un producto transformado                  jurisprudencia del Supremo Tribunal Administrativo se ha
    también en el supuesto de que este último sea consumido            pronunciado, en algunos casos, a favor de la nulidad de tal
    en otro paı́s o, por el contrario, si la clasificación de una      resolución por incurrir en incompetencia manifiesta, conforme
    zona como deficitaria debe determinarse sobre la base de            al artı́culo 133, apartado 2, letra b), del Código do Procedi-
    un método de cálculo que no considera como consumido               mento Administrativo, al corresponder la decisión final sobre
    en aquella zona el azúcar incorporado allı́ a un producto          esta materia a la Comisión Europea, y, en otros casos, por el
    transformado si bien consumido en otro paı́s.                       contrario, a favor de la competencia propia y exclusiva del
                                                                        DAFSE, que se ve reforzada por prever expresamente el
3. Si es válido el Reglamento CE no 1361/98 de 26.6.98                 Derecho interno portugués que los certificados de las resolucio-
    publicado en el DO L 183, p. 3 en la medida en que omite            nes del DAFSE constituirán tı́tulos ejecutivos para el cobro de
    fijar un precio de intervención derivado para todas las            las deudas derivadas del acto de certificación.
    zonas de Italia, con referencia al artı́culo 3, apartado 1, al
    artı́culo 5, apartado 3, y al artı́culo 6, apartado 2, del
    Reglamento CE no 1785/81 y no contiene motivación
    alguna sobre este particular.                                       (1) DO L 289, p. 1; EE 05/04, p. 22.
                                                                        (2) DO L 289, p. 38; EE 05/04, p. 26.
(1) DO L 185 de 30 de junio de 1998, p. 1.
(2) DO L 185 de 30 de junio de 1998, p. 3.
(3) DO L 177 de 1 de julio de 1981, p. 4.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Supremo Tribunal Administrativo, Sala Primera               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
— Sección Tercera, de fecha 24 de noviembre de 1999, en                lución del Verwaltungsgericht Berlin, de fecha 3 de
el asunto entre Directora-Geral del Departamento para os                diciembre de 1999, en el asunto entre Bülent Recep
Assuntos do Fundo Social Europeu (DAFSE) y Mobil-                       Bicakci, Bedriye Bicakci, Hidajet Kemal Bicakci y Burak
cromo — Indústria de Mobiliário e Revestimentos Metáli-                                   Bicakci, y Land Berlin
                             cos, Lda
                       (Asunto C-88/00)                                                         (Asunto C-89/00)
                        (2000/C 149/40)
                                                                                (2000/C 149/41)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
resolución del Supremo Tribunal Administrativo, Sala Primera           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
—Sección Tercera, dictada el 24 de noviembre de 1999, en el            resolución del Verwaltungsgericht Berlin, dictada el 3 de
asunto entre Directora-Geral del Departamento para os Assun-            diciembre de 1999, en el asunto entre Bülent Recep Bicakci,
tos do Fundo Social Europeu (DAFSE) y Mobilcromo—                       Bedriye Bicakci, Hidajet Kemal Bicakci y Burak Bicakci, y Land
Indústria de Mobiliário e Revestimentos Metálicos, Lda, y            Berlin, y recibida en la Secretaria del Tribunal de Justicia el 8
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 7 de marzo       de marzo de 2000. El Verwaltungsgericht Berlin solicita al
de 2000. El Supremo Tribunal Administrativo solicita al                 Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
Tribunal de Justicia que se pronuncie, con carácter prejudicial,       cuestión:
sobre la correcta interpretación de las normas de Derecho
comunitario, en particular:
                                                                        La finalización del perı́odo de residencia de un nacional turco
— de los artı́culos 1; 5, apartado 4; 6, apartados 1 y 2; y 7,
                                                                        que cumple los requisitos del artı́culo 7, apartado 1, de la
    apartados 1, 2 y 5, del Reglamento (CEE) no 2950/83 del
                                                                        Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación CEE-Turquı́a
    Consejo, de 17 de octubre de 1983, sobre aplicación de la
                                                                        debida a una expulsión, motivada únicamente por el objetivo
    Decisión 83/516/CEE, referente a las funciones del Fondo
                                                                        de prevención general con el fin de disuadir a otros extranjeros,
    Social Europeo (1),
                                                                        ¿es compatible con el artı́culo 14, apartado 1, de la Decisión
    y                                                                   no 1/80 del Consejo de Asociación CEE-Turquı́a?
— del artı́culo 5, apartados 1 y 5, de la Decisión 83/516/CEE
    del Consejo, de 17 de octubre de 1983, sobre las funciones
    del Fondo Social Europeo (2),


title: Asunto C-152/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret (Dinamarca) el 31 de marzo de 2010 — Unomedical A/S/Skatteministeriet

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret (Dinamarca) el 31 de marzo de 2010 — Unomedical A/S/Skatteministeriet
   (Asunto C-152/10)
   2010/C 148/31
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Højesteret

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Unomedical A/S

      Demandada: Skatteministeriet

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Una bolsa de diálisis, hecha de plástico, que está especialmente diseñada para un dializador y sólo puede ser utilizada con el mismo, ¿debe clasificarse en:

                           —

                           el capítulo 90, partida 9010 90 30 de la NC, como «parte» y/o «accesorio» de un dializador [véase la nota 2, letra b), del capítulo 90 del Arancel Aduanero Común],
                           o

                           —

                           en el capítulo 39, partida 3926 90 99 de la NC, como plástico y sus manufacturas?

               2)

               Una bolsa de drenaje de orina, hecha de plástico, que está especialmente diseñada y, por tanto, únicamente puede ser utilizada, y de hecho es utilizada, junto con un catéter, ¿debe clasificarse en

                           —

                           el capítulo 90, partida 9018399030 de la NC, como «parte» y/o «accesorio» de un dializador (véase la nota 2, letra b), del capítulo 90 del Arancel Aduanero Común),
                           o

                           —

                           en el capítulo 39, partida 3926 90 99 de la NC, como plástico y sus manufacturas?


title: Asunto C-495/11 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de septiembre de 2011 por Total SA y Elf Aquitaine SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta Ampliada) dictada el 14 de julio de 2011 en el asunto T-190/06, Total y Elf Aquitaine/Comisión

text:
               3.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/10

         Recurso de casación interpuesto el 27 de septiembre de 2011 por Total SA y Elf Aquitaine SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta Ampliada) dictada el 14 de julio de 2011 en el asunto T-190/06, Total y Elf Aquitaine/Comisión
   (Asunto C-495/11 P)
   2011/C 355/17
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrentes: Total SA y Elf Aquitaine SA (representantes: E. Morgan de Rivery y A. Noël-Baron, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes recurrentes

   Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

                     Con carácter principal:

                           —

                           Con arreglo al artículo 263 TFUE, anule la sentencia del Tribunal General de 14 de julio de 2011, Total y Elf Aquitaine/Comisión, dictada en el asunto T-190/06.

                           —

                           Estime las pretensiones formuladas en primera instancia ante el Tribunal General.

                           —

                           En consecuencia, anule los artículos 1, letras o) y p), 2, inciso i), 3 y 4 de la Decisión no C(2006) 1766 final de la Comisión, de 3 de mayo de 2006.

                     Con carácter subsidiario:

                           —

                           Con arreglo al artículo 261 TFUE, anule las multas impuestas conjunta y solidariamente a Elf Aquitaine y Total en virtud del artículo 2, inciso i), de la mencionada Decisión de la Comisión.

                     Con carácter subsidiario de segundo grado:

                           —

                           Con arreglo al artículo 261 TFUE, modifique las multas impuestas conjunta y solidariamente a Elf Aquitaine y Total en virtud del artículo 2, inciso i), de la mencionada Decisión de la Comisión.

                     en cualquier caso
                  , condene a la Comisión Europea al pago de todas las costas, incluidas aquellas en las que incurrieron Elf Aquitaine y Total ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación las recurrentes invocan cinco motivos con carácter principal, un motivo con carácter subsidiario y un motivo con carácter subsidiario de segundo grado.
   Mediante el primer motivo, Total SA y Elf Aquitaine SA alegan que el Tribunal General infringió el artículo 5 TUE, al validar la aplicación del principio de responsabilidad automática de las sociedades matrices que hizo la Comisión en el presente asunto, justificada por el concepto de empresa en el sentido del artículo 101 TFUE. Sostienen que este enfoque es incompatible con los principios de atribución de competencias y de subsidiariedad (primera parte del motivo) y de proporcionalidad (segunda parte del motivo).
   En el segundo motivo las partes recurrentes invocan una interpretación manifiestamente incorrecta del Derecho nacional y del concepto de empresa aduciendo, concretamente, que el Tribunal General confirió un valor jurídico inexacto al principio de autonomía de la persona jurídica.
   Mediante el tercer motivo las recurrentes afirman, en esencia, que el Tribunal General se negó deliberadamente a derivar las consecuencias de la naturaleza penal de las sanciones en Derecho de la competencia y de las nuevas obligaciones que emanan de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE. En efecto, según ellas el Tribunal General aplicó de modo abusivo e incorrecto el concepto de empresa en Derecho de la Unión, pasando por alto tanto la presunción de autonomía en la que se basa el Derecho nacional de sociedades como la naturaleza penal de las sanciones en Derecho de la competencia. Además, las recurrentes señalan que el Tribunal General debería haber planteado de oficio la cuestión de la ilegalidad del actual sistema de procedimiento administrativo ante la Comisión.
   Mediante el cuarto motivo las recurrentes alegan la vulneración de los derechos de defensa resultante de una interpretación errónea de los principios de equidad y de igualdad de armas. Efectivamente, aducen que el Tribunal General aprobó que la Comisión recurriera a una probatio diabolica y cometió un error al declarar que la independencia de una filial debe apreciarse, de manera general, en función de la relación que la vincula a su sociedad matriz en términos de capital, cuando debería apreciarse en función de su comportamiento sobre un mercado determinado.
   En el quinto motivo las partes recurrentes alegan que el Tribunal General incurrió en errores de Derecho respecto a la exigencia de motivación que pesa sobre la Comisión (primera parte). Asimismo, las recurrentes reprochan al Tribunal General que sustituyera la motivación de la Comisión por la suya (segunda parte).
   Mediante el sexto motivo las partes recurrentes solicitan, con carácter subsidiario, la anulación de las multas que les fueron impuestas.
   Por último, mediante el séptimo motivo, invocado con carácter subsidiario de segundo grado, las recurrentes solicitan la reducción de las multas que les fueron impuestas.


title: Asunto C-177/14: Petición de decisión prejudicial presentada por la Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo (España) el 10 de abril de 2014 — María José Regojo Dans/Consejo del Estado

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/16

         Petición de decisión prejudicial presentada por la Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo (España) el 10 de abril de 2014 — María José Regojo Dans/Consejo del Estado
   (Asunto C-177/14)
   2014/C 253/20
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: María José Regojo Dans

      Demandada: Consejo del Estado

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Están comprendidos dentro de la definición de «trabajador con contrato de duración determinada», contenida en el punto 1 de la cláusula 3 del Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre trabajo de duración determinada incluido como anexo en la directiva 1999/70/CE del Consejo (1), de 28 de junio, el «personal eventual» regulado actualmente en el artículo 12 de la Ley 7/2007, de 12 de abril, del Estatuto Básico del Empleado Público, y el «personal eventual» regulado con anterioridad en el artículo 20.2 de la Ley 30/1984, de 2 de agosto, de Medidas para la Reforma de la Función Pública?

               2)

               ¿Es aplicable a ese «personal eventual» el principio de no discriminación de la cláusula 4 4 del mencionado Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP, a los efectos de que le sean reconocidas y pagadas las percepciones retributivas que por el concepto de antigüedad son abonadas a funcionarios de carrera, personal laboral indefinido, funcionarios interinos y personal laboral con contratos de duración temporal?

               3)

               ¿Resulta encuadrable, dentro de las razones objetivas que invoca esa cláusula 4 para justificar un trato diferente, el régimen de nombramiento y cese libre, fundado en razones de confianza, aplicable a ese «personal eventual» en las dos leyes españolas que antes se han mencionado?

      (1)  DO L 175, p. 43


title: Asunto F-10/07: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 18 de septiembre de 2007 — Botos/Comisión (Función pública — Funcionarios — Seguridad Social — Seguro de Enfermedad — Reembolso de gastos médicos — Enfermedad grave — Comité de gestión — Dictamen pericial médico)

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/69

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 18 de septiembre de 2007 — Botos/Comisión
   (Asunto F-10/07) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Seguridad Social - Seguro de Enfermedad - Reembolso de gastos médicos - Enfermedad grave - Comité de gestión - Dictamen pericial médico)
   (2007/C 269/124)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Patricia Botos (Meise, Bélgica) (representante: L. Vogel, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y K. Herrmann, agentes)
   Objeto
   Anulación de la Decisión de la AFPN de 30 de octubre de 2006 por la que se desestimó la reclamación formulada por la demandante contra seis decisiones administrativas, relativas, en particular, al reconocimiento de su enfermedad como grave a efectos de la determinación de la tarifa de reembolso de los gastos médicos establecida en el artículo 72, apartado 1, del Estatuto de los Funcionarios.
   Fallo

               1)

               Anular las decisiones de la Comisión de las Comunidades Europeas de 23 de enero de 2006 y de 30 de octubre de 2006, en la medida en que deniegan el reembolso a la Sra. Botos de los análisis efectuados por RED Laboratories y Ategis con arreglo a la tarifa normal del régimen del seguro de enfermedad común a las instituciones de las Comunidades Europeas.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar a la Sra. Botos al pago de dos tercios de sus propias costas.

               4)

               Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de sus propias costas y a un tercio de las costas en que incurrió la Sra. Botos.

      (1)  DO C 69 de 24.3.2007, p. 31.


title: Asunto T-532/13: Auto del Tribunal General de 28 de enero de 2015 — Kicks Kosmetikkedjan/OAMI — Kik Textilien (KICKS) («Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento»)

text:
               30.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/28

      Auto del Tribunal General de 28 de enero de 2015 — Kicks Kosmetikkedjan/OAMI — Kik Textilien (KICKS)
      (Asunto T-532/13) (1)

      ((«Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento»))
      (2015/C 107/37)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Kicks Kosmetikkedjan AB (Estocolmo, Suecia) (representante: K. Strömholm, abogado)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: I. Harrington, agente)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Kik Textilien und Non-Food GmbH (Bönen, Alemania)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 25 de julio de 2013 (asunto R 991/2012-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Kicks Kosmetikkedjan AB y Kik Textilien und Non-Food GmbH.

         Fallo

                  1)

                  Sobreseer el recurso.

                  2)

                  La demandante y la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso cargarán con sus propias costas así como, cada una de ellas, con la mitad de las costas en que haya incurrido la demandada.

         (1)  DO C 359, de 7.12.2013.


title: Asunto T-123/10: Sentencia del Tribunal General de 30 de noviembre de 2011 — Hartmann/OAMI (Complete) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca denominativa comunitaria Complete — Motivos de denegación absolutos — Falta de carácter distintivo — Carácter descriptivo — Motivación — Productos que constituyen un grupo homogéneo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/49

      Sentencia del Tribunal General de 30 de noviembre de 2011 — Hartmann/OAMI (Complete)
      (Asunto T-123/10) (1)

      (Marca comunitaria - Solicitud de marca denominativa comunitaria Complete - Motivos de denegación absolutos - Falta de carácter distintivo - Carácter descriptivo - Motivación - Productos que constituyen un grupo homogéneo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009)
      (2012/C 25/93)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: Paul Hartmann AG (Heidenheim an der Brenz, Alemania) (representante: N. Aicher, abogado)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente B. Schmidt, posteriormente R. Manea y R. Pethke, agentes)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 20 de enero de 2010 (asunto R 601/2009-4) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo Complete como marca comunitaria.

         Fallo

                  1)

                  Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 20 de enero de 2010 (R 601/2009-4).

                  2)

                  La OAMI cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido Paul Hartmann AG, incluidas las costas indispensables en que haya incurrido ésta en el procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso.

         (1)  DO C 134, de 22.5.2010.


title: Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 1997 por B. G. S. Rowlands y E. H. S. Rowlands contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-307/97)

text:
C 94/26              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  28.3.98
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-          Los motivos y principales alegaciones que formulan los
tancia que:                                                       demandantes son similares a los invocados en el asunto
                                                                  T-304/97: Hilsdon contra Consejo y Comisión.
Ð condene al Consejo y/o a la Comisión al pago de
    danÄos y perjuicios de conformidad con el anexo 1 de
    la demanda;
Ð condene al Consejo y/o a la Comisión al pago de las
    costas del demandante.                                        Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 1997 por B. G. S.
                                                                  Rowlands y E. H. S. Rowlands contra el Consejo de la
                                                                  Unión Europea y la Comisión de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones
                                                                                Europeas
                                                                                (Asunto T-307/97)
El demandante denuncia las consecuencias perjudiciales
derivadas del hecho de que, en contra de lo que sucede en                                 (98/C 94/68)
el caso de los productores de leche SLOM I y II, eÂl, como
productor de leche SLOM III, no ha sido compensado por                         (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
la inexistencia de cuota con anterioridad a la introducción
de la cuota SLOM.                                                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                  Europeas se ha presentado el 8 de diciembre de 1997 un
Los motivos y principales alegaciones que formula el              recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi-
demandante son similares a los invocados en el asunto             sión de las Comunidades Europeas formulado por B. G. S.
T-304/97: Hilsdon contra Consejo y Comisión.                      Rowlands y E. H. S. Rowlands, representados por el Sr.
                                                                  Rory Hutchings, Solicitor, del bufete Dawson & Co.,
                                                                  2, New Square, Lincoln's Inn, London WC2A 3RZ.
                                                                  Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
                                                                  Instancia que:
Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 1997 por los
Sres. M. C. Lewis, M. A. Lewis y D. C. Lewis contra el            Ð condene al Consejo y/o a la Comisión al pago de
Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las                      danÄos y perjuicios de conformidad con el anexo 1 de
                   Comunidades Europeas                               la demanda;
                     (Asunto T-306/97)
                                                                  Ð condene al Consejo y/o a la Comisión al pago de las
                        (98/C 94/67)                                  costas de los demandantes.
             (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                   Motivos y principales alegaciones
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            Los demandantes denuncian las consecuencias perjudicia-
Europeas se ha presentado el 8 de diciembre de 1997 un            les derivadas del hecho de que, en contra de lo que sucede
recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi-          en el caso de los productores de leche SLOM I y II, ellos,
sión de las Comunidades Europeas formulado por los Sres.          como productores de leche SLOM III, no han sido com-
M. C. Lewis, M. A. Lewis y D. C. Lewis, representados             pensados por la inexistencia de cuota con anterioridad a la
por el Sr. Rory Hutchings, Solicitor, del bufete Dawson &         introducción de la cuota SLOM.
Co., 2, New Square, Lincoln's Inn, London WC2A 3RZ.
                                                                  Los motivos y principales alegaciones que formulan los
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera           demandantes son similares a los invocados en el asunto
Instancia que:                                                    T-304/97: Hilsdon contra Consejo y Comisión.
Ð condene al Consejo y/o a la Comisión al pago de
    danÄos y perjuicios de conformidad con el anexo 1 de
    la demanda;
Ð condene al Consejo y/o a la Comisión al pago de las             Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 1997 por los
    costas de los demandantes.                                    Sres. J. Ward y B. Ward y la Sra. M. Lewis contra el
                                                                  Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Asunto T-308/97)
Los demandantes denuncian las consecuencias perjudicia-                                   (98/C 94/69)
les derivadas del hecho de que, en contra de lo que sucede
en el caso de los productores de leche SLOM I y II, ellos,                     (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
como productores de leche SLOM III, no han sido com-
pensados por la inexistencia de cuota con anterioridad a la       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
introducción de la cuota SLOM.                                    Europeas se ha presentado el 8 de diciembre de 1997 un


title: Asunto C-105/11 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de marzo de 2011 por el Reino de los Países Bajos contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera ampliada) dictada el 16 de diciembre de 2010 en los asuntos acumulados T-231/06 y T-237/06, Reino de los Países Bajos (T-231/06) y Nederlandse Omroep Stichting (NOS) (T-237/06)/Comisión Europea

text:
               13.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 238/3

         Recurso de casación interpuesto el 2 de marzo de 2011 por el Reino de los Países Bajos contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera ampliada) dictada el 16 de diciembre de 2010 en los asuntos acumulados T-231/06 y T-237/06, Reino de los Países Bajos (T-231/06) y Nederlandse Omroep Stichting (NOS) (T-237/06)/Comisión Europea
   (Asunto C-105/11 P)
   2011/C 238/04
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Recurrente: Reino de los Países Bajos (representantes: C.M. Wissels y M. Noort, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Stichting Nederlandse Publieke Omroep, anteriormente Nederlandse Omroep Stichting (NOS)

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 16 de diciembre de 2010 en los asuntos acumulados T-231/06 y T-237/06.

               —

               Que el propio Tribunal de Justicia resuelva sobre el asunto y anule la Decisión 2008/136/CE (1) de la Comisión de 22 de junio de 2006, en la medida en que la Comisión decidió que un importe de 42 457 millones de euros debía considerarse ayuda nueva y debía reclamarse como parte de una cantidad total de 76 327 millones de euros (más intereses).

               —

               Que se condene en costas a la Comisión, incluidas las del procedimiento ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su motivo, la recurrente alega que el Tribunal General infringió el Derecho de la Unión debido a que se basó en una interpretación errónea de los artículos 107, apartado 1, y 108 TFUE, apartados 1 y 3, en relación con el artículo 1, letra b), del Reglamento (CE) no 659/1999, (2) y debido a que el Tribunal General no motivó sus apreciaciones o, por lo menos, no suficientemente.
   El motivo se divide en las siguientes partes:

               1)

               El Tribunal, al declarar que la transferencia constituye una ayuda nueva, se basó injustificadamente en el hecho de que el artículo 109a de la Ley de medios de comunicación se introdujo después de la entrada en vigor del Tratado.

               2)

               El Tribunal, al declarar que la transferencia constituye una ayuda nueva, se basó injustificadamente en el criterio de que la ayuda responde a «necesidades precisas» (de la radiodifusión pública).

               3)

               El Tribunal, al declarar que la transferencia constituye una ayuda nueva, se basó injustificadamente en la consideración de que los entes públicos de radiodifusión recibieron así una compensación (extraordinaria) excesiva. El alcance de una eventual compensación excesiva no es determinante para la cuestión de si la transferencia constituye una ayuda nueva. En cualquier caso, la apreciación del Tribunal no está suficientemente motivada.

               4)

               El Tribunal consideró injustificadamente que, para la cuestión de si la transferencia constituye una ayuda nueva, es irrelevante cuál sea la procedencia de dicha transferencia. El Tribunal hace así caso omiso de la distinción entre ayuda nueva y existente. En cualquier caso, la apreciación del Tribunal no está suficientemente motivada.

               5)

               El Tribunal no motivó suficientemente su apreciación de que no es verosímil que los fondos transferidos provengan de la financiación anual de los organismos públicos de radiodifusión y, por lo tanto, de ayuda existente.

               6)

               El Tribunal no motivó suficientemente su apreciación de que los medios transferidos provienen de pagos ad hoc y constituyen por tanto ayuda nueva.

               7)

               Aunque las apreciaciones controvertidas del Tribunal antes mencionadas deben considerarse en su contexto, no pueden llevar a la conclusión de que la transferencia constituye una ayuda nueva.

      (1)  Decisión de la Comisión, de 22 de junio de 2006, relativa a la financiación ad hoc para los entes públicos de radiodifusión holandeses C 2/2004 (ex NN 170/2003) (DO 2008, L 49, p. 1).

      (2)  Reglamento del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).


title: Archivo del asunto C-49/97

text:
7.3.98               ES               Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                C 72/15
             Archivo del asunto C-286/97 (1)                                 Archivo del asunto C-26/95 (1)
                        (98/C 72/31)                                                  (98/C 72/34)
Mediante auto de 17 de noviembre de 1997, el Presidente
                                                               Mediante auto de 26 de noviembre de 1997, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                               del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-286/97: Comisión de las
                                                               decidido archivar el asunto C-26/95 (petición de decisión
Comunidades Europeas contra RepuÂblica Portuguesa.
                                                               prejudicial planteada por la Pretura circondariale di
                                                               Terni): Proceso penal contra Ivana Rosi.
(1) DO C 295 de 27.9.1997.
                                                               (1) DO C 74 de 25.3.1995.
             Archivo del asunto C-141/97 (1)
                        (98/C 72/32)                                         Archivo del asunto C-49/97 (1)
                                                                                (98/C 72/35)
Mediante auto de 20 de noviembre de 1997, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-141/97: Comisión de las          Mediante auto de 1 de diciembre de 1997, el Presidente
Comunidades Europeas contra RepuÂblica Italiana.               del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                               decidido archivar el asunto C-49/97: Comisión de las
(1) DO C 181 de 14.6.1997.                                     Comunidades Europeas contra RepuÂblica Francesa.
                                                               (1) DO C 108 de 5.4.1997.
              Archivo del asunto C-88/97 (1)
                        (98/C 72/33)                                         Archivo del asunto C-227/97 (1)
                                                                                (98/C 72/36)
Mediante auto de 24 de noviembre de 1997, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-88/97: Comisión de las           Mediante auto de 1 de diciembre de 1997, el Presidente
Comunidades Europeas contra RepuÂblica Portuguesa.             del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                               decidido archivar el asunto C-227/97: Comisión de las
(1) DO C 108 de 5.4.1997.                                      Comunidades Europeas contra RepuÂblica Portuguesa.
                                                               (1) DO C 228 de 26.7.1997.


title: Asunto C-297/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de mayo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               4.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/28

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de mayo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-297/06) (1)

   (2007/C 183/50)

      Lengua de procedimiento: griego

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 212, de 2.9.2006.


title: Asunto C-235/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Ried im Innkreis (Austria) el 2 de junio de 2008 — Procedimiento penal incoado contra Roland Langer

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Ried im Innkreis (Austria) el 2 de junio de 2008 — Procedimiento penal incoado contra Roland Langer
   (Asunto C-235/08)
   (2008/C 223/35)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Landesgericht Ried im Innkreis
   Parte en el procedimiento penal
   Roland Langer
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿El artículo 43 CE (Tratado constitutivo de la Comunidad Europea en su versión de 2 de octubre de 1997, modificado por última vez a raíz de la adhesión de la República de Bulgaria y de Rumanía a la Unión Europea el 25 de abril de 2005, DO L 157/11) debe interpretarse en el sentido de que se opone a una norma que sólo permite la explotación de juegos de azar en casinos a sociedades que revistan la forma de sociedad anónima y tengan su domicilio social en el territorio del Estado miembro en cuestión, de modo que exige la constitución o adquisición de una sociedad de capital sita en dicho Estado miembro?

               2)

               ¿Los artículos 43 CE y 49 CE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a un monopolio interno de determinados juegos de azar, por ejemplo los juegos de azar en casinos, en el supuesto de que el Estado miembro en cuestión carezca en su conjunto de una política coherente y sistemática de restricción de los juegos de azar, dado que los organizadores que disponen de una autorización estatal incitan a participar en los juegos de azar –tales como apuestas deportivas y loterías estatales– y realizan publicidad al respecto (televisión, periódicos, revistas), llegando la publicidad al extremo de ofrecer el reembolso en metálico de un billete de lotería poco antes del sorteo [«TOI TOI TOI — Glaub' ans Glück» (Te deseamos mucha suerte — Cree en la suerte)]?

               3)

               ¿Los artículos 43 CE y 49 CE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una disposición según la cual todas las licencias de juegos de azar y casinos previstas en la normativa nacional en materia de juegos de azar se conceden por un período de 15 años, basándose en una norma que excluye del concurso de concesión a los competidores comunitarios no pertenecientes a ese Estado miembro?