title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 16 de septiembre de 1998 en el asunto T-234/97: Lars Bo Rasmussen contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Promoción - Igualdad de trato - Examen comparativo de los méritos)

text:
C 340/20              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     7.11.98
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             no 3477/93 de la Comisión, de 17 de diciembre de 1993,
                 DE PRIMERA INSTANCIA                             relativo a los tipos de conversión agrícolas aplicables en el
                 de 16 de septiembre de 1998                      sector del tabaco (DO L 317 de 18.12.1993, p. 30), el Tri-
                                                                  bunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por
en el asunto T-234/97: Lars Bo Rasmussen contra Comi-             los Sres.: A. Kalogeropoulos, Presidente; C. W. Bellamy y
            sión de las Comunidades Europeas (1)                  J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 15
(Funcionarios Ð Promoción Ð Igualdad de trato Ð Exa-              de septiembre de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:
               men comparativo de los meÂritos)
                                                                  1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                        (98/C 340/36)
                                                                  2) La parte demandante cargaraÂ con los gastos efectua-
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                       dos por la Comisión. La parte coadyuvante cargaraÂ
                                                                       con sus propias costas.
En el asunto T-234/97, Lars Bo Rasmussen, funcionario de
la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
                                                                  (1) DO C 132 de 14.5.1994.
en Dalheim (Luxemburgo), representado por Me Carlo
Revoldini, Abogado de Luxemburgo, que designa como
domicilio en Luxemburgo su despacho, 180, route de
Longwy, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(Agentes: Sra. Christine Berardis-Kayser y Sr. Alberto Dal
Ferro), que tiene por objeto, por una parte, una solicitud
de anulación de la decisión de la Comisión de no promo-              AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
ver al demandante al grado A 4 en el ejercicio de promo-                           de 15 de septiembre de 1998
ción de 1996 y, por otra parte, una solicitud de reparación
de los danÄos por ello ocasionados, el Tribunal de Primera        en el asunto T-100/94, Kapniki A. Michailidis AE y otros,
Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. P. Lindh,                contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
Presidenta, y los Sres. K. Lenaerts y J. D. Cooke, Jueces;        (Recurso de anulación Ð Reglamento (CE) no 3477/93 Ð
Secretario: Sr. J. Palacio GonzaÂlez, administrador, ha dic-                             Inadmisibilidad)
tado el 16 de septiembre de 1998 una sentencia cuyo fallo
es el siguiente:                                                                          (98/C 340/38)
1) Se desestima el recurso.                                                    (Lengua de procedimiento: griego)
2) Cada una de las partes cargaraÂ con sus propias costas.        En el asunto T-100/94, Kapniki A. Michailidis AE, P. Mos-
                                                                  kof AE Kapna eis Fulla, M. Vogiatzoglou exagogikos
(1) DO C 7 de 10.1.1998.                                          oikos kapnon AE, Diethnis Kapniki Ð Georgios Allamanis
                                                                  AE y Exelka Emporikai kai Viomichanikai Epicheiriseis
                                                                  AE, sociedades heleÂnicas, con domicilio social en Tesaló-
                                                                  nica (Grecia), representadas por la Sra. Eleni Metaxaki,
                                                                  Abogado de Atenas, que designan como domicilio en
                                                                  Luxemburgo el despacho de Me Aikaterini Thill-Kamitaki,
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                  4, rue de l'Avenir, apoyadas por RepuÂblica HeleÂnica
                 de 15 de septiembre de 1998                      (Agentes: Sr. Panagiotis Mylonopoulos, Sra. Dimitra Tsan-
en el asunto T-79/94, Odetti Nikou Petridi Anonymos               garaki, Sr. Meletis Tsotsanis y Sra. Eleni Lyratzaki) contra
Kapnemporiki Etairia AE contra Comisión de las Comuni-            Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sra.
                      dades Europeas (1)                          Maria Kontou-Durande), que tiene por objeto un recurso
                                                                  de anulación parcial del Reglamento (CE) no 3477/93 de
(Recurso de anulación Ð Reglamento (CE) no 3477/93 Ð              la Comisión, de 17 de diciembre de 1993, relativo a los
                       Inadmisibilidad)                           tipos de conversion agrícolas aplicables en el sector del
                                                                  tabaco (DO L 317 de 18.12.1993, p. 30), el Tribunal de
                        (98/C 340/37)
                                                                  Justicia (Sala Segunda), integrado por los Sres.: A. Kaloge-
                                                                  ropoulos, Presidente, C. W. Bellamy y J. Pirrung, Jueces;
              (Lengua de procedimiento: griego)                   Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 15 de septiembre de
                                                                  1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
En el asunto T-79/94, Odetti Nikou Petridi Anonymos
Kapnemporiki Etairia AE, con domicilio social en Kavala           1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
(Grecia), representada por el Sr. Konstantinos Adamanto-
poulos, Abogado de Atenas, que designa como domicilio
en Luxemburgo el despacho de Me ArseÁne Kronshagen,               2) Se condena solidariamente a las partes demandantes al
17, boulevard de la Foire, apoyada por la RepuÂblica HeleÂ-            pago de las costas de la Comisión. La parte coadyu-
nica (Agentes: Sr. Panagiotis Mylonopoulos, Sra. Dimitra               vante cargaraÂ con sus propias costas.
Tsangariki, Sr. Meletis Tsotsanis y Sra. Eleni Lyratzaki)
contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agente:              (1) DO C 132 de 14.5.1994.
Sra. Maria Kontou-Durande), que tiene por objeto una
solicitud de anulación parcial del Reglamento (CE)


title: Recurso interpuesto el 24 de abril de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Federal de Alemania (Asunto C-156/98)

text:
C 234/12               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     25.7.98
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               Recurso de casación interpuesto el 17 de abril de 1998
                                                                    por la SocieÂteÂ GueÂrin Automobiles EURL contra el auto
                          (Sala Quinta)                             dictado el 13 de febrero de 1998 por la Sala Segunda del
                                                                    Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                    de 28 de mayo de 1998                           Europeas en el asunto T-275/97, entre la SocieÂteÂ GueÂrin
                                                                    Automobiles EURL y la Comisión de las Comunidades
en el asunto C-298/97: Comisión de las Comunidades                                              Europeas
             Europeas contra Reino de EspaÄna (1)                                         (Asunto C-153/98 P)
(Incumplimiento Ð Directiva 91/157/CEE Ð No adop-                                            (98/C 234/23)
ción, por el Estado miembro, de los programas previstos
                en el artículo 6 de la Directiva)
                                                                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                          (98/C 234/22)                             ha presentado el 17 de abril de 1998 un recurso de casa-
                                                                    ción formulado por la SocieÂteÂ GueÂrin Automobiles EURL,
                                                                    representada por Me Jean-Claude Fourgoux, Abogado de
                                                                    París y de Bruselas, que designa como domicilio en
                                                                    Luxemburgo el despacho de Me Pierrot Schiltz, 4, rue BeÂa-
             (Lengua de procedimiento: espanÄol)                    trix de Bourbon, contra el auto dictado el 13 de febrero
                                                                    de 1998 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera
                                                                    Intancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-275/
                                                                    97, entre la SocieÂteÂ GueÂrin Automobiles EURL y la Comi-
                                                                    sión de las Comunidades Europeas.
En el asunto C-298/97, Comisión de las Comunidades
Europeas (Agente: Sr. Fernando Castillo de la Torre)                La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
contra Reino de EspaÄna (Agente: Sra. Paloma Plaza Gar-
cía), que tiene por objeto que se declare que el Reino de
EspanÄa ha incumplido las obligaciones que le incumben en           Ð Anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de las
virtud del artículo 6 de la Directiva 91/157/CEE del                    Comunidades Europeas de 13 de febrero de 1998.
Consejo, de 18 de marzo de 1991, relativa a las pilas y
los acumuladores que contengan determinadas materias
peligrosas (DO L 78 de 26.3.1991, p. 38), al no haber               Ð Condene en costas a la Comisión.
adoptado los programas previstos en dicho artículo y al
no haberlos comunicado a la Comisión en el plazo senÄa-
lado, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por          Motivos y principales alegaciones
los Sres.: C. Gulmann (Ponente), Presidente de Sala; M.
Wathelet, J. C. Moitinho de Almeida, P. Jann y L. SeÂvon,
Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. R.          Vulneración de los principios generales del Derecho comu-
Grass; ha dictado el 28 de mayo de 1998 una sentencia               nitario, en particular del derecho a la tutela judicial efec-
cuyo fallo es el siguiente:                                         tiva, la confianza legítima, la seguridad jurídica y el res-
                                                                    peto del derecho de defensa; infracción de las disposiciones
                                                                    del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos
                                                                    y de las Libertades Fundamentales (apartado 2 del
                                                                    artículo F del Tratado de Maastricht): la decisión de archi-
                                                                    var la denuncia no mencionaba ni el órgano jurisdiccional
1) Se declara que el Reino de EspanÄa ha incumplido las
                                                                    ante el que interponer un recurso ni el plazo para interpo-
     obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6
                                                                    nerlo, ni tampoco cumplía la obligación de respetar los
     de la Directiva 91/157/CEE del Consejo, de 18 de
                                                                    principios fundamentales del Derecho comunitario.
     marzo de 1991, relativa a las pilas y a los acumulado-
     res que contengan determinadas materias peligrosas, al
     no haber adoptado en el plazo senÄalado los programas
     previstos en dicho artículo.
                                                                    Recurso interpuesto el 24 de abril de 1998 contra la
                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas por la RepuÂblica
2) Se condena en costas al Reino de EspaÄna.                                              Federal de Alemania
                                                                                (Asunto C-156/98)
(1) DO C 318 de 18.10.1997.                                                                  (98/C 234/24)
                                                                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                    ha presentado el 24 de abril de 1998 un recurso contra la
                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
 ---pagebreak--- 25.7.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 234/13
RepuÂblica Federal de Alemania, representada por los Sres.            caraÂcter meramente temporal. El sujeto pasivo puede
Claus-Dieter Quassowski, Regierungsdirektor im Bundes-                aplazar el pago de los impuestos a un ejercicio poste-
ministerium für Wirtschaft, D-53107 Bonn, y Klaus Alfred              rior. El pago debe realizarse, como muy tarde, en el
Schroeter, Abogado, Hartwicusstraûe 5, D-22087 Ham-                   momento de la venta de la participación.
burgo.
                                                                      Aunque se considerara que el hecho de que las socie-
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                      dades mejoran gradualmente las posibilidades de acce-
                                                                      der al capital a consecuencia de estos beneficios fisca-
1. Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades                les constituye una ventaja económica, esta circunstan-
    Europeas Ð K (1998) 231 endg. Ð de 21 de enero de                 cia no basta por sí sola para afirmar que existe un
    1998 relativa a beneficios fiscales con arreglo al                elemento de ayuda. A falta de afluencia de fondos pro-
    apartado 8 del artículo 52 de la Einkommensteuerge-               cedentes del Estado, la mejora de las posibilidades de
    setz alemana.                                                     adquirir capital a precios de mercado debida a la
                                                                      modificación de las condiciones marco no presenta
2. Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas                  caraÂcter de ayuda.
    al pago de las costas procesales.
                                                                      La Comisión supone indebidamente que el inversor
Motivos y principales alegaciones                                     beneficiado por estas medidas repercutiraÂ en todo o en
                                                                      parten su ventaja impositiva. Desde el punto de vista
Ð Infracción del artículo 190 del Tratado CE: El                      económico no se descubre ninguÂn motivo para ello.
    apartado 8 del artículo 52 de la Einkommensteuerge-
    setz (Ley relativa al Impuesto sobre la Renta; en lo
    sucesivo, EStG) preveÂ maÂs posibilidades de actualiza-           Es notorio, y la Comisión lo sabe, que en las regiones
    ción de las reservas ocultas en la adquisición de parti-          de que se trata la demanda de inversiones de capitales
    cipaciones de capital. Con ello se favorece la adquisi-           es superior a la oferta. Los inversores beneficiados con
    ción Ðincluso a traveÂs de sociedades de participación            estas medidas fiscales no compiten, por tanto, con
    interpuestasÐ de participaciones de capital en socie-             otros inversores que «ofrezcan maÂs». Por uÂltimo, el
    dades con domicilio social y sede de dirección en los             caraÂcter temporal de los beneficios fiscales resultantes
    nuevos Bundesländer o en Berlín y que cuenten con                 del apartado 8 del artículo 52 de la EStG prohíbe al
    menos de 250 trabajadores. En la decisión impugnada               inversor beneficiario transmitir en todo o en parte su
    la Comisión afirma acertadamente que esta normativa               ventaja impositiva porque, de hacerlo, la mayor parte
    a favor de potenciales inversores de capital que sean             de las veces quedaría, en uÂltimo teÂrmino, en peores
    sujetos pasivos del impuesto sobre la renta es una                condiciones que si no actualizara las reservas ocultas
    medida general que no constituye una ayuda. Sin                   procedentes de su participación originaria y las decla-
    embargo, entiende erróneamente que estos beneficios               rara al Fisco inmediatamente.
    fiscales dan lugar a una ventaja económica a favor de
    la propia sociedad; en la exposición de motivos de la
                                                                      El intento de la Comisón de desvincular el concepto de
    decisión impugnada no se precisa de forma clara en
                                                                      ayuda del requisito de que los pagos se hagan con
    queÂ consiste el elemento de ayuda y cómo debe cuanti-
                                                                      cargo a fondos estatales no sólo es incompatible con el
    ficarse.
                                                                      tenor del apartado 1 del artículo 92 del Tratado CE
                                                                      sino que terminaría por incapacitar a los Estados
    La Comisión tampoco justifica de forma lógica la exis-            miembros para reaccionar en caso de cambios genera-
    tencia de los elementos que permitan afirmar el requi-            lizados del contexto económico a traveÂs de las posibili-
    sito de riesgo de falseamiento de la competencia o el             dades que ofrecen los artículos 92 y 93 del Tratado
    de que dicha medida afecte a los intercambios comer-              CE de considerar compatibles las ayudas mediando
    ciales entre Estados miembros.                                    una «autorización» de la Comisión.
    Por uÂltimo, la decisión impugnada no motiva o motiva
                                                                   Ð (Subsidiariamente) Violación del principio de «de
    insuficientemente la afirmación de que no se cumplen
                                                                      minimis»: Como se deduce de la Comunicación 96/
    los requisitos establecidos en la letra c) del apartado 2
                                                                      C68/06, la Comisión considera en principio compati-
    del artículo 92 del Tratado CE y de la (presunta)
                                                                      bles con el mercado comuÂn las ayudas que no superen
    imposibilidad de considerar las citadas ayudas com-
                                                                      los 100 000 ECU en el plazo de tres anÄos, por aplica-
    patibles con el mercado al amparo del apartado 3;
                                                                      ción del principio «de minimis». Habida cuenta de
    evidentemente la Comisión ni siquiera ha tenido en
                                                                      esta valoración general, no se descubre ninguÂn motivo
    cuenta la posibilidad de exigir la modificación de la
                                                                      para que la Comisión no considere que una ventaja
    normativa en lugar de su completa derogación.
                                                                      económica cuyo supuesto elemento de ayuda no se
                                                                      puede concretar ni cifrar, pueda ser insignificante.
Ð Aplicación errónea del apartado 1 del artículo 92 del
    Tratado CE: Tanto en el caso del reÂgimen general del
    artículo 6 b de la EStG como en el de la modificación          Ð (Subsidiariamente) No aplicación indebida de la letra c)
    con arreglo al apartado 8 del artículo 52 de la EStG,             del apartado 2 del artículo 92: Esta disposición es
    la naturaleza de los beneficios fiscales concedidos               Derecho comunitario vigente y, como tal, aplicable. La
    implica que la ventaja impositiva resultante tiene                Comisión se limitó a examinar si se cumplían los
 ---pagebreak--- C 234/14                 ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      25.7.98
     requisitos para aplicar las excepciones legales; de ser        pueden prestar servicios remunerados y obtener ingresos,
     así, no queda margen de apreciación.                           por lo que participan en la vida económica. La expresión
                                                                    «fin lucrativo» utilizada en el apartado 2 del artículo 58
Ð (Subsidiariamente) Ejercicio erróneo de la facultad de            del Tratado CE, se refiere a un concepto de Derecho
     apreciación con arreglo a las letras a) y c) del               comunitario y no se remite al Derecho interno de los Esta-
     apartado 3 del artículo 92.                                    dos miembros.
Ð En el supuesto de que la Comisión entendiera que se
     ha cometido una infracción del artículo 52 del Tratado
     CE, dicha infracción tampoco permite justificar la
     legalidad de la Decisión impugnada. El artículo 52 del         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     Tratado CE no constituye una base jurídica suficiente          lución del Tribunale amministrativo per la Sardegna, de
     de la Decisión impugnada.                                      fecha 12 de febrero de 1998, en el asunto entre, por una
                                                                    parte, Holst Italia s. p. a. y, por otra parte, Comune de
                                                                    Cagliari y Ruhrwasser A. G. International Water Manage-
                                                                                ment s. p. a.
                                                                                (Asunto C-176/98)
Recurso interpuesto el 8 de mayo de 1998 contra el Reino                                     (98/C 234/26)
 de BeÂlgica por la Comisión de las Comunidades Europeas
                        (Asunto C-172/98)                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                    sido sometida una petición de decisión prejudicial
                           (98/C 234/25)                            mediante resolución del Tribunale amministrativo per la
                                                                    Sardegna, dictada el 12 de febrero de 1998, en el asunto
                                                                    entre, por una parte, Holst Italia s. p. a., y, por otra parte,
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                    Comune de Cagliari y Ruhrwasser A. G. International
ha presentado el 8 de mayo de 1998 un recurso contra el
                                                                    Water Management s. p. a., y recibida en la Secretaría del
Reino de BeÂlgica formulado por la Comisión de las Comu-
                                                                    Tribunal de Justicia el 11 de mayo de 1998.
nidades Europeas, representada por la Sra. Maria Patakia,
miembro del Servicio Jurídico, en calidad de Agente, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                El Tribunale amministrativo per la Sardegna solicita al
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.              Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
                                                                    cuestión:
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-            «Si la Directiva 92/50/CEE (1) del Consejo, de 18 de junio
bunal de Justicia que:                                              de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de
                                                                    adjudicación de los contratos puÂblicos de servicios, per-
1) Declare que el Reino de BeÂlgica ha incumplido las               mite a una sociedad justificar el cumplimiento de los
     obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6          requisitos teÂcnicos y financieros exigidos para la admisión
     del Tratado CE al exigir la presencia, seguÂn el caso, de      a un concurso de adjudicación de un servicio puÂblico ale-
     un socio belga en la administración de la asociación o         gando las referencias correspondientes a otra persona que
     una presencia mínima, y ademaÂs mayoritaria, de socios         es el socio uÂnico de una de las sociedades que participan
     belgas para el reconocimiento de la personalidad jurí-         en su capital.»
     dica de una asociación.
                                                                    (1) DO L 209 de 24.7.92, p. 1.
2) Condene en costas al Reino de BeÂlgica.
Motivos y principales alegaciones
La normativa a la que se hace referencia, es decir:                 Recurso interpuesto el 18 de mayo de 1998 contra el
                                                                    Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
Ð la Ley de 25 de octubre de 1919 «por la que se con-                                  Comunidades Europeas
     cede personalidad jurídica a las asociaciones interna-                               (Asunto C-188/98)
     cionales que persiguen un fin filantrópico, religioso,                                  (98/C 234/27)
     científico, artístico o pedagógico» y
                                                                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Ð la Ley de 27 de junio de 1921 «por la que se concede              ha presentado el 18 de mayo de 1998 un recurso contra el
     personalidad jurídica a las asociaciones sin aÂnimo de         Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión
     lucro [. . .]»,                                                de las Comunidades Europeas, representada por la Sra.
                                                                    Maria Patakia, miembro del Servico Jurídico, en calidad
estaÂ comprendida en el aÂmbito de aplicación del Tratado           de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
CE debido a que las asociaciones de que se trata, aun sin           despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
tener por objetivo maximizar o redistribuir beneficios,             Kirchberg.


title: Asunto T-379/12: Sentencia del Tribunal General de 15 de octubre de 2013 — Electric Bike World/OAMI — Brunswick (LIFECYCLE) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa LIFECYCLE — Marca nacional denominativa anterior LIFECYCLE — Denegación parcial de registro por la Sala de Recurso — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               30.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 352/15

         Sentencia del Tribunal General de 15 de octubre de 2013 — Electric Bike World/OAMI — Brunswick (LIFECYCLE)
   (Asunto T-379/12) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa LIFECYCLE - Marca nacional denominativa anterior LIFECYCLE - Denegación parcial de registro por la Sala de Recurso - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Obligación de motivación - Artículo 75 del Reglamento no 207/2009)
   2013/C 352/27
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Electric Bike World Ltd (Southampton, Reino Unido) (representante: S. Malynicz, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: L. Rampini, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Brunswick Corp. (Lake Forest, Illinois, Estados Unidos)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 16 de mayo de 2012 (asunto R 2308/2011-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Brunswick Corp. y Electric Bike World Ltd.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Electric Bike World Ltd.

      (1)  DO C 355, de 17.11.2012.


title: Asunto T-559/14: Auto del Tribunal General de 18 de mayo de 2015 — Ackermann Saatzucht y otros/Parlamento y Consejo [«Recurso de anulación — Reglamento (UE) no 511/2014 — Medidas de cumplimiento de los usuarios del Protocolo de Nagoya sobre al acceso a los recursos genéticos y participación justa y equitativa en los beneficios que se deriven de su utilización en la Unión — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad»]

text:
               13.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/13

         Auto del Tribunal General de 18 de mayo de 2015 — Ackermann Saatzucht y otros/Parlamento y Consejo
   (Asunto T-559/14) (1)

   ([«Recurso de anulación - Reglamento (UE) no 511/2014 - Medidas de cumplimiento de los usuarios del Protocolo de Nagoya sobre al acceso a los recursos genéticos y participación justa y equitativa en los beneficios que se deriven de su utilización en la Unión - Inexistencia de afectación individual - Inadmisibilidad»])
   (2015/C 228/16)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Ackermann Saatzucht GmbH & Co.KG (Irlbach, Alemania) y los demás demandantes cuyos nombres figuran en el anexo del auto (representantes: P. de Jong, P. Vlaemminck y B. Van Vooren, abogados)

      Demandadas: Parlamento Europeo (representantes: L. Visaggio, J. Rodrigues y R. Van de Westelaken, agentes) y Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Moore y M. Simm, agentes)

      Objeto

   Anulación del Reglamento (UE) no 511/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de abril de 2014, relativo a las medidas de cumplimiento de los usuarios del Protocolo de Nagoya sobre al acceso a los recursos genéticos y participación justa y equitativa en los beneficios que se deriven de su utilización en la Unión (DO L 150, p. 59).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               No procede pronunciarse sobre las demandas de intervención presentadas por la European Seed Association (ESA).

               3)

               Ackermann Saatzucht GmbH & Co. KG y los otros demandantes cuyos nombres figuran en el anexo cargarán con sus propias costas, así como con aquellas en que hayan incurrido el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea.

      (1)  DO C 388, de 3.11.2014.


title: Asunto C-490/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Debreceni Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 31 de octubre de 2012 — Róbert Gálóczhi-Tömösváry/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal

text:
               16.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Debreceni Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 31 de octubre de 2012 — Róbert Gálóczhi-Tömösváry/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal
   (Asunto C-490/12)
   2013/C 79/06
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Debreceni Munkaügyi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Róbert Gálóczhi-Tömösváry

      Demandada: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Procede interpretar el artículo 30 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el sentido de que dicho precepto sólo pretende garantizar la posibilidad de obtener tutela judicial frente a los despidos ilegales e infundados (unjustified)?

               2)

               ¿Significa [dicho precepto] que, al efectuar el despido, el empleador está obligado a comunicar al trabajador por escrito los motivos del despido, sin que éste pueda producirse de modo injustificado (unjustified)?

               3)

               ¿La omisión de la comunicación de los motivos causa por sí misma la improcedencia de la medida o el empleador puede indicar los motivos posteriormente durante un eventual conflicto laboral?


title: Asunto T-344/14: Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2014  — Lidl Stiftung/OAMI (Deluxe) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa Deluxe — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               16.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/15

         Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2014 — Lidl Stiftung/OAMI (Deluxe)
   (Asunto T-344/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa Deluxe - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 056/20)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Alemania) (representantes: M. Kefferpütz y A. Wrage, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Schifko, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 6 de marzo de 2014 (asunto R 1223/2013-1) relativa a una solicitud de registro del signo figurativo Deluxe como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Lidl Stiftung & Co. KG.

      (1)  DO C 235, de 21.7.2014.


title: Asunto C-391/10: Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2010 — Comisión Europea/Reino de Bélgica

text:
               9.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/16

         Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2010 — Comisión Europea/Reino de Bélgica
   (Asunto C-391/10)
   ()
   2010/C 274/24
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Braun y L. de Schietere de Lophem, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2007/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de julio de 2007, sobre el ejercicio de determinados derechos de los accionistas de sociedades cotizadas, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva, o, en todo caso, al no habérselas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Reino de Bélgica.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2007/36/CE expiró el 3 de agosto de 2009. En el momento en que se interpuso el presente recurso la parte demandada todavía no había adoptado todas las medidas necesarias para adaptar su Derecho interno a la Directiva o, en cualquier caso, no las había comunicado a la Comisión.

      (1)  DO L 184, p. 17.


title: Asunto C-324/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de marzo de 2017 — Hitachi Chemical Europe GmbH, Polynt SpA/New Japan Chemical, REACh ChemAdvice GmbH, Sitre Srl, Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas, Reino de los Países Bajos, Comisión Europea [Recurso de casación — Reglamento (CE) n.° 1907/2006 (Reglamento REACH) — Artículo 57, letra f) — Autorización — Sustancias extremadamente preocupantes — Identificación — Grado de preocupación equivalente — Anhídrido hexahidrometilftálico, anhídrido hexahidro-4-metilftálico, anhídrido hexahidro-1-metilftálico y anhídrido hexahidro-3-metilftálico]

text:
               15.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de marzo de 2017 — Hitachi Chemical Europe GmbH, Polynt SpA/New Japan Chemical, REACh ChemAdvice GmbH, Sitre Srl, Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas, Reino de los Países Bajos, Comisión Europea
   (Asunto C-324/15 P) (1)

   ([Recurso de casación - Reglamento (CE) n.o 1907/2006 (Reglamento REACH) - Artículo 57, letra f) - Autorización - Sustancias extremadamente preocupantes - Identificación - Grado de preocupación equivalente - Anhídrido hexahidrometilftálico, anhídrido hexahidro-4-metilftálico, anhídrido hexahidro-1-metilftálico y anhídrido hexahidro-3-metilftálico])
   (2017/C 151/07)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Hitachi Chemical Europe GmbH, Polynt SpA (representantes: C. Mereu y M. Grunchard, avocats)

      Otras partes en el procedimiento: New Japan Chemical (representantes: C. Mereu y M. Grunchard, avocats), REACh ChemAdvice GmbH (representantes: C. Mereu y M. Grunchard, avocats), Sitre Srl (representantes: C. Mereu y M. Grunchard, avocats), Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) (representantes: M. Heikkilä, C. Buchanan, W. Broere y T. Zbihlej, agentes, asistidos por J. Stuyck, advocaat), Reino de los Países Bajos (representantes: C. Schillemans y M. Bulterman, agentes), Comisión Europea (representantes: D. Kukovec y K. Mifsud-Bonnici, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar a Hitachi Chemical Europe GmbH y a Polynt SpA a cargar con sus propias costas y con las de la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA).

               3)

               El Reino de los Países Bajos y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

               4)

               New Japan Chemical y REACh ChemAdvice GmbH cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 311 de 21.9.2015.


title: Asunto C-116/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del tribunal de commerce de Nancy, de 14 de febrero de 2005, en los asuntos Ets Dhumeaux et Cie SA — Société d'études et de commerce «SEC» contra ALBV SA, ALBV SA contra TRAGEX GEL SA — Institut d'expertise vétérinaire «IEV», ALBV SA contra CIGMA International SA y ALBV SA contra Me Gustin, en su condición de síndico de la quiebra de TRAGEX GEL SA

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/14

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del tribunal de commerce de Nancy, de 14 de febrero de 2005, en los asuntos Ets Dhumeaux et Cie SA — Société d'études et de commerce «SEC» contra ALBV SA, ALBV SA contra TRAGEX GEL SA — Institut d'expertise vétérinaire «IEV», ALBV SA contra CIGMA International SA y ALBV SA contra Me Gustin, en su condición de síndico de la quiebra de TRAGEX GEL SA
   (Asunto C-116/05)
   (2005/C 115/26)
   Lengua de procedimiento: francés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del tribunal de commerce de Nancy dictada el 14 de febrero de 2005, en los asuntos los asuntos Ets Dhumeaux et Cie SA — Société d'études et de commerce «SEC» contra ALBV SA, ALBV SA contra TRAGEX GEL SA — Institut d'expertise vétérinaire «IEV», ALBV SA contra CIGMA International SA y ALBV SA contra Me Gustin, en su condición de síndico de la quiebra de TRAGEX GEL SA, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 10 de marzo de 2005.
   El tribunal de commerce de Nancy solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               —

               «Cuando la exportación de carne bovina que puede acogerse a restituciones exige la presentación de un certificado de inspección sanitaria expedido formalmente por la autoridad veterinaria competente tras inspecciones ordinarias de la sala de despiece de dicha carne, ¿el principio de confianza legítima debe interpretarse en el sentido de que los beneficiarios de dicho certificado (el comprador intermediario y el exportador) pueden esperar que éste corresponda al origen de los productos que en él se indica, de manera que debe considerarse que todos los errores, fallos o negligencias de dichas autoridades en el marco de sus facultades exceden del riesgo comercial normal a cargo de los beneficiarios y que ello debe dar lugar a que el Estado miembro afectado asuma directamente, en particular frente al FEOGA, las consecuencias pecuniarias y de otra índole?

               —

               Cuando el comercio de carne bovina exija la presentación de certificados de inspección sanitaria y de origen expedidos formalmente por la autoridad veterinaria competente tras controles ordinarios del lugar de producción, ¿constituyen un supuesto de fuerza mayor los errores, fallos o negligencias de dichas autoridades, declarados judicialmente, cometidos en el marco de sus facultades y que den lugar a certificaciones inexactas en perjuicio de los operadores y exportadores?»


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 6 de diciembre de 2000 en los asuntos acumulados T-79/96, T-260/97 y T-117/98, Camar srl y Tico srl contra Comisión de las Comunidades Europeas (Falta de pronunciamiento)

text:
C 118/36                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         21.4.2001
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               demandante en los asuntos T-79/96, T-260/97 y T-117/98, y
                                                                         Tico srl, con domicilio social en Padua (Italia), parte deman-
                    de 7 de diciembre de 2000                            dante en el asunto T-117/98, representadas por los Sres.
                                                                         W. Viscardini Donà, M. Paolin y S. Donà, abogados de Padua,
en el asunto T-77/95 DEP, Union française de l’express                   que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de
(Ufex) y otros contra Comisión de las Comunidades                       Me E. Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt, estando apoyada la
                            Europeas (1)                                 parte demandante en el asunto T-79/96 por la República
                                                                         Italiana (agentes: Sres. U. Leanza y F. Quadri), contra Comisión
                                                                         de las Comunidades Europeas (agentes: en el asunto T-79/96,
              (Tasación de las costas recuperables)                     el Sr. E. de March, en el asunto T-260/97, los Sres. H. van Vliet
                                                                         y A. Dal Ferro, y en el asunto T-117/98, los Sres. F. Ruggeri
                         (2001/C 118/101)                                Laderchi, H. van Vliet y A. Dal Ferro) y Consejo de la Unión
                                                                         Europea, parte demandada en el asunto T-260/97 (agentes: los
                                                                         Sres. J.P. Hix y A. Tanca), apoyados por la República Francesa
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     (agentes: en el asunto T-79/96, la Sra. C. de Salins y el
                                                                         Sr. F. Pascal, y, en el asunto T-260/97, las Sras. K. Rispal-
En el asunto T-77/95 DEP, Union française de l’express (Ufex),           Bellanger y C. Vasak), que tienen por objeto, por una parte, en
antiguamente Syndicat français de l’express international                el asunto T-79/96, un recurso dirigido a que se declare que la
(SFEI), con domicilio social en Roissy-en-France (Francia), DHL          Comisión se abstuvo ilegalmente de adoptar, sobre la base del
International, con domicilio social en Roissy-en-France, Service         artı́culo 30 del Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo, de
CRIE, con domicilio social en Parı́s, y May Courier, con                 13 de febrero de 1993, por el que se establece la organización
domicilio social en Parı́s, representadas por Mes E. Morgan de           común de mercados en el sector del plátano (DO L 47, p. 1),
Rivery, abogado de Parı́s, y J. Derenne, abogado de Bruselas y           las medidas que habrı́an permitido a la demandante abastecerse
de Parı́s, que designan como domicilio en Luxemburgo el                  de plátanos originarios de paı́ses terceros, a raı́z de la situación
despacho de Me A. Schmitt, 7, Val Sainte-Croix, contra                   resultante de la guerra civil en Somalia, en el asunto T-260/97,
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. R. Lyal            un recurso de anulación de la Decisión de la Comisión, de
y J.-Y. Art), que tiene por objeto una petición de tasación de         17 de julio de 1997, por la que se denegó la solicitud
las costas que debe reembolsar la parte demandada a las partes           formulada por la demandante, en virtud del artı́culo 30 del
demandantes como consecuencia de la sentencia del Tribunal               referido Reglamento, con el fin de que se adoptaran medidas
de Primera Instancia de 25 de mayo de 2000, Ufex y                       provisionales que permitieran que la cantidad anual que se le
otros/Comisión, T-77/95, aún no publicada en la Recopilación,         atribuye para la obtención de certificados de importación de
el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por           plátanos no tradicionales ACP se calculase con relación a las
los Sres.: A.W.H. Meij, Presidente; R.M. Moura Ramos y                   cantidades comercializadas por ella durante los años 1988,
J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 7 de          1989 y 1990 y, en el asunto T-117/98, un recurso de
diciembre de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:                      anulación de la Decisión de la Comisión de 23 de abril de
                                                                         1998, por la que se denegó la solicitud de revisión del
El importe total de los gastos que debe reembolsar la Comisión a las    contingente arancelario para las importaciones de plátanos
partes demandantes se fija en 4 500 000 BEF.                             durante el primer semestre de 1998, formulada por las
                                                                         demandantes en virtud del artı́culo 16, apartado 3, del citado
                                                                         Reglamento, con el fin de tener en cuenta las consecuencias de
(1) DO C 137, de 3.6.1995.
                                                                         las inundaciones producidas en Somalia a partir del 28 de
                                                                         octubre de 1997 y, de otra parte, en estos tres asuntos, un
                                                                         recurso de indemnización destinado a obtener la reparación,
                                                                         en el asunto T-79/96, del perjuicio supuestamente irrogado
                                                                         por el comportamiento de la Comisión y, en los asuntos
                                                                         T-260/97 y T-117/98, del perjuicio supuestamente sufrido a
                                                                         raı́z de las citadas decisiones denegatorias, el Tribunal de
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. P. Men-
                                                                         gozzi, Presidente, y por la Sra. V. Tiili y el Sr. R.M. Moura
                    de 6 de diciembre de 2000                            Ramos, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 6 de
                                                                         diciembre de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:
en los asuntos acumulados T-79/96, T-260/97 y T-117/98,
Camar srl y Tico srl contra Comisión de las Comunidades                 1)     Se condena a la Comisión a cargar con sus propias costas, ası́
                            Europeas (1)                                        como las de Camar en el asunto T-79/96 R.
                    (Falta de pronunciamiento)                           2)     Se condena a la Comisión a cargar con sus propias costas en el
                                                                                asunto T-260/97 R, ası́ como con el 90 % de las de Camar en
                         (2001/C 118/102)                                       el mismo asunto.
                                                                         3)     El Consejo cargará con sus propias costas en el asunto
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                            T-260/97 R.
En los asuntos acumulados T-79/96, T-260/97 y T-117/98,                  4)     Camar cargará con el 10 % de sus propias costas en el asunto
Camar srl, con domicilio social en Florencia (Italia), parte                    T-260/97 R.
 ---pagebreak--- 21.4.2001                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 118/37
5)    La República Italiana y la República Francesa cargarán con sus       AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
      propias costas en el asunto T-79/96 R.
6)    La República Francesa cargará con sus propias costas en el                           de 15 de diciembre de 2000
      asunto T-260/97 R.
                                                                          en el asunto T-113/99, The Galileo Company y Galileo
                                                                          International LLC, contra Consejo de la Unión Europea (1)
(1) DO C 233, de 10.8.1996, C 357, de 22.11.1997, y C 327, de
    24.10.1998.
                                                                          (Recurso de anulación — Admisibilidad — Persona individu-
                                                                                almente afectada)
                                                                                (2001/C 118/104)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                  de 27 de noviembre de 2000                              En el asunto T-113/99, The Galileo Company, con domicilio
                                                                          social en Swindon, Wiltshire (Reino Unido) y Galileo Interna-
                                                                          tional LLC, con domicilio social en Rosemont, Illinois (Estados
en el asunto T-78/99 (92): Sonia Marion Elder y Robert                    Unidos de América), representadas por el Sr. R. Plender, QC, y
Dale Elder contra Comisión de las Comunidades Euro-                      la Sra. S. Masters, Barrister, designados por la Sra. K. Holmes y
                                peas (1)                                  el Sr. D. Austin, Solicitors, que designan como domicilio en
                                                                          Luxemburgo el despacho de Mes Elvinger, Hoss y Prussen,
                                                                          2, place Winston Churchill, apoyadas por Amadeus Global
«Tasación de costas — Gastos necesarios efectuados con                   Travel Distribution SA, con domicilio social en Madrid
 motivo del procedimiento — Seguro de asistencia jurı́dica»               (España), representada por el Sr. M. Caballero Clavijo, Abogado
                                                                          del Ilustre Colegio de Madrid, que designa como domicilio en
                                                                          Luxemburgo el despacho de Mes Elvinger, Hoss y Prussen, 2,
                          (2001/C 118/103)                                place Winston Churchill, contra Consejo de la Unión Europea
                                                                          (Agentes: Sres. A. Lopes Sabino y M. Bishop), apoyado
                                                                          por Comisión de las Comunidades Europeas (Agente:
                                                                          Sr. F. Benyon), que tiene por objeto un recurso de anulación
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                       parcial del artı́culo 1, apartado 7, letra b), del Reglamento (CE)
                                                                          no 323/1999 del Consejo, de 8 de febrero de 1999, por el que
                                                                          se modifica el Reglamento (CEE) no 2299/89 relativo a un
En el asunto T-78/99 (92), Sonia Marion Elder y Robert Dale               código de conducta para los sistemas informatizados de reserva
Elder, con domicilio en Dundee (Reino Unido), representados               (SIR) (DO L 40, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala
por el Sr. S. Crosby, solicitor, rue du Taciturne 42, Bruselas,           Segunda) integrado por los Sres. A.W.H. Meij, Presidente,
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes. Sres.              A. Potocki y J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
U. Wölker y X. Lewis), que tiene por objeto una demanda de                dictado el 15 de diciembre de 2000 un auto resolviendo lo
tasación de costas que debe reembolsar la parte demandada a              siguiente:
las partes demandantes a consecuencia del auto de archivo del
Tribunal de Primera Instancia, de 13 de octubre de 1999,
Elder/Comisión (T-78/99, no publicado en la Recopilación), el           1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por los
Sres. B. Vesterdorf, Presidente, N. J. Forwood y M. Vilaras,
                                                                          2)    Se condena a las partes demandantes a soportar sus propias
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung; ha dictado el 27 de noviembre
                                                                                costas y a cargar con las costas de la parte demandada.
de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                          3)    Las partes coadyuvantes soportarán sus propias costas.
Se desestima la demanda de tasación de costas.
                                                                          (1) DO C 226, de 7.8.1999.
(1) DO C 174 de 19.6.1999.


title: Asunto T-375/07 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 7 de enero de 2008 — Pellegrini/Comisión ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Responsabilidad extracontractual de la Comunidad — Inactividad de la Comisión — Pago con carácter provisional de la indemnización solicitada en el asunto principal — Inexistencia de fumus boni iuris )

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/39

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 7 de enero de 2008 — Pellegrini/Comisión
   (Asunto T-375/07 R)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Responsabilidad extracontractual de la Comunidad - Inactividad de la Comisión - Pago con carácter provisional de la indemnización solicitada en el asunto principal - Inexistencia de fumus boni iuris»)
   (2008/C 64/64)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Rosario Maria Pellegrini (Génova, Italia) (representante: L. Sulfaro, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto
   Recurso por el que se solicita que se condene a la Comisión a reparar, con carácter provisional, el perjuicio económico supuestamente irrogado al demandante por el hecho de no haber velado la citada institución ni por la plena aplicación ni por la interpretación correcta de las disposiciones comunitarias que regulan las actividades de los intermediarios financieros.
   Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-528/15: Auto del Tribunal General de 16 de marzo de 2016 — Bimbo/OAMI — Globo (Bimbo)

text:
               10.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/21

         Auto del Tribunal General de 16 de marzo de 2016 — Bimbo/OAMI — Globo (Bimbo)
   (Asunto T-528/15) (1)

   (2016/C 165/27)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 381 de 16.11.2015.


title: Asuntos acumulados C-363/15 P y C-364/15 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de julio de 2016 — Louis Vuitton Malletier SA/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea, Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co. KG (Recurso de casación — Marca comunitaria — Sobreseimiento)

text:
               5.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 454/10

      Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de julio de 2016 — Louis Vuitton Malletier SA/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea, Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co. KG
      (Asuntos acumulados C-363/15 P y C-364/15 P) (1)

      ((Recurso de casación - Marca comunitaria - Sobreseimiento))
      (2016/C 454/20)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Louis Vuitton Malletier SA (representantes: P. Roncaglia, G. Lazzaretti, F. Rossi y N. Parrotta, avvocati)

         Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: P. Bullock y D. Hanf, agentes), Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co. KG (representantes: T. Boddien y A. Nordemann, Rechtsanwälte)

         Fallo

                  1)

                  Sobreseer el recurso de casación.

                  2)

                  Condenar en costas a Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co. KG en los asuntos C-363/15 P y C-364/15 P.

                  3)

                  Louis Vuitton Malletier SA cargará con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) en los asuntos C-363/15 P y C-364/15 P.

         (1)  DO C 414 de 14.12.2015.


title: Asunto T-357/02: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Freistaat Sachsen

text:
C 31/20                   ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                              8.2.2003
La demandante sostiene asimismo que la Directiva 92/81/CEE                     subvenciones son las «Directrices del Ministerio de Economía
no excluye en modo alguno la aplicación del artículo 87 CE,                    y Trabajo sajón para el fomento de las pequeñas y medianas
apartado 1. La Directiva no establece un supuesto excepcional                  empresas — Mejora de la capacidad empresarial», adoptadas
en el que se permitan las ayudas, ya que dicha Directiva está                  por primera vez en 1992, fecha en que fueron notificadas a la
basada en el artículo 93 CE exclusivamente y no lo está al                     Comisión, quien las autorizó. La notificación que dio lugar a
mismo tiempo en el artículo 88 CE, apartado 2, o en el                         la Decisión impugnada tenía por objeto una nueva prórroga
artículo 87 CE, apartado 3, letra e). La demandante afirma que                 de la autorización con efectos a partir del 1 de enero de 2001,
la interpretación de la Comisión vulnera el principio de                       por cinco años, hasta el 31 de diciembre de 2006.
supremacía del Derecho primario respecto al Derecho derivado
y provoca una aplicación defectuosa de los artículos 87 y
88 CE.
                                                                               La demandante impugna mediante su recurso que la Comisión
                                                                               declarase incompatible con el mercado común los cuatro
( 1) Directiva 92/81/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992,                programas parciales «Coaching», «Participación en ferias»,
     relativa a la armonización de las estructuras del impuesto especial       «Cooperación» y «Fomento del diseño de productos» de dichas
     sobre los hidrocarburos (DO L 316, p. 12).                                directrices en la medida en que sobrepasan el ámbito de
                                                                               aplicación del Reglamento (CE) no 70/2001 ( 1) y las cantidades
                                                                               de ayuda que establece. Además, la demandante impugna la
                                                                               declaración según la cual el programa parcial «Cooperación»
                                                                               establece ayudas de funcionamiento incompatibles con el
                                                                               mercado común y Alemania sólo puede poner en marcha los
                                                                               cuatro programas parciales cuando los adapte a las exigencias
Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2002 contra la                        de la Decisión impugnada.
Comisión de las Comunidades Europeas por el Freistaat
                                Sachsen
                                                                               La demandante alega que el examen efectuado por la Comisión
                          (Asunto T-357/02)                                    es erróneo en numerosos aspectos tanto desde el punto de
                                                                               vista material como procesal. Expone que la Comisión adoptó
                                                                               su Decisión con arreglo al procedimiento habitual, infringiendo
                            (2003/C 31/29)                                     así su Comunicación relativa al procedimiento acelerado
                                                                               de aprobación de los planes de ayudas a las PYME y de
                    (Lengua de procedimiento: alemán)                          modificaciones de planes vigentes ( 2) y fundamentó incorrecta-
                                                                               mente y de manera exclusiva en el Reglamento (CE) no 70/
                                                                               2001 sus conclusiones sobre la compatibilidad de la ayuda
                                                                               notificada. Lo correcto hubiera sido que la Comisión basase su
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                         Decisión en las Directrices comunitarias sobre ayudas de
Europeas se ha presentado el 4 de diciembre de 2002 un                         Estado a las pequeñas y medianas empresas ( 3), vigentes en el
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                         momento de la notificación, con arreglo a las cuales la
formulado por el Freistaat Sachsen (Alemania), representado                    normativa de ayudas notificada es compatible con el mercado
por el Sr. Th. Lübbig, abogado.                                                común.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                           Con carácter subsidiario, la demandante alega que la Comisión
                                                                               también tenía que haber autorizado la normativa sobre ayudas
—      Anule los artículos 2, apartado 2, 3 y 4 de la Decisión                 notificada si la hubiese examinado a la luz del Reglamento
       C(2002)2606 de la Comisión, de 24 de septiembre                         (CE) no 70/2001 que entró en vigor justamente después de la
       de 2002, relativa a una normativa sobre ayudas prevista                 notificación.
       en Alemania denominada «Directrices sobre fomento de
       las pequeñas y medianas empresas — Mejora de la
       capacidad empresarial en Sajonia».
                                                                               Por último, en opinión de la demandante, la Comisión no
                                                                               explicó suficientemente la concurrencia del elemento fáctico
—      Condene en costas a la parte demandada.                                 relativo a la restricción de la competencia.
Motivos y principales alegaciones                                              (1 ) Reglamento (CE) no 70/2001 de la Comisión, de 12 de enero
                                                                                de 2001, relativo a la aplicación de los artículos 87 y 88 del
                                                                                Tratado CE a las ayudas estatales a las pequeñas y medianas
En el marco de su programa de fomento de las pequeñas y                             empresas (DO L 10, p. 33).
medianas empresas, la parte demandante concede subvencio-                      (2 ) DO 1992, C 213, p. 10.
nes a quienes ejercen profesiones liberales, así como a pequeñas               (3 ) DO 1996, C 213, p. 4.
y medianas empresas con domicilio o sucursales en Sajonia, a
solicitud del interesado, con arreglo al proyecto de subvencio-
nes relativo al fomento económico. El fundamento de dichas


title: Asunto T-111/12: Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2012 — España/Comisión

text:
               28.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 126/24

         Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2012 — España/Comisión
   (Asunto T-111/12)
   2012/C 126/46
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representante: A. Rubio González)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión C(2011) 9990, de 22 de diciembre de 2011, por la que se reduce la ayuda del fondo de cohesión concedida a los siguientes proyectos: «Gestión de Residuos de la Comunidad Autónoma de Extremadura — 2001» (CCI no 2001.ES.16.C.PE.043); «Saneamiento y Abastecimiento en la Cuenca Hidrográfica del Duero — 2001» (CCI no 2000.ES.16.C.PE.070); «Gestión de Residuos de la Comunidad Autónoma de Valencia — 2011 — Grupo II» (CCI no 2001.ES.16.C.PE.026) y «Saneamiento y depuración del Bierzo Bajo» (CCI no 2000.ES.16.C.PE.036).

               —

               Condene en costas a la institución demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca motivos básicamente idénticos a los ya invocados en el asunto T-109/12, España/Comisión.
   Se alega, en particular la falta de motivación de la aplicación del principio de proporcionalidad previsto en el apartado 2 del artículo H del Anexo II del Reglamento (CE) no 1164/94 del Consejo, de 16 de mayo de 1994, por el que se crea el Fondo de Cohesión, en la medida en que la Comisión se ha limitado a remitirse al documento de «Orientaciones sobre las correcciones financieras relativas a los contratos públicos», presentadas a los Estados miembros en el Comité de Coordinación de Fondos de 28 de noviembre de 2007, aún cuando en el mismo no se recoja ningún análisis de motivación que justifique la fijación de los porcentajes de corrección a tanto alzado que en el mismo se indican.


title: Asunto C-147/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division, el 29 de marzo de 2010 — British Sugar plc/Rural Payments Agency, an Executive Agency of the Department for Environment, Food and Rural Affairs

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division, el 29 de marzo de 2010 — British Sugar plc/Rural Payments Agency, an Executive Agency of the Department for Environment, Food and Rural Affairs
   (Asunto C-147/10)
   2010/C 148/29
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: British Sugar plc

      Demandada: Rural Payments Agency, an Executive Agency of the Department for Environment, Food and Rural Affairs

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es inválido el Reglamento (CE) no 1193/2009, (1) habida cuenta de la sentencia del Tribunal de Justicia de 8 de mayo de 2008, Zuckerfabrik Jülich (C-5/06 y C-23/06 a C-36/06, Rec. p. I-3231) y del auto del mismo Tribunal de 6 de octubre de 2008, SA des sucreries de Fontaine-le-Dun-Bolbec-Auffay (SAFBA) y otros (C-175/07 a C-184/07, no publicado en la Recopilación)?

               2)

               ¿Es, por lo demás, inválido el Reglamento (CE) no 1193/2009, habida cuenta de la base jurídica en virtud de la que fue adoptado, a saber, el Reglamento (CE) no 1260/2001 del Consejo, de 19 de junio de 2001, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar? (2)

               3)

               Al calcular la compensación que deba pagarse en relación con los pagos de cotizaciones en exceso por la producción de azúcar en las campañas de comercialización 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005 y 2005/2006, ¿deben determinarse por el Derecho de la Unión Europea el tipo de cambio de moneda aplicable y la fecha de conversión? En caso de respuesta afirmativa, ¿debe interpretarse el artículo 6 del Reglamento (CE) no 1193/2009, de la Comisión, en el sentido de que exige que se pague la compensación con referencia a los tipos de cambio de moneda que eran aplicables al tiempo del cálculo original de la cotización pagada en exceso? En caso de respuesta afirmativa, ¿es válido el artículo 6 del Reglamento (CE) no 1193/2009?

               4)

               En relación con los intereses:

                           i)

                           ¿Se opone el Derecho de la Unión Europea a que una persona que esté en la posición de la demandante perciba intereses por los importes pagados en exceso como resultado de un Reglamento inválido de la Comisión, a cargo de la autoridad nacional competente para recaudar las cotizaciones por producción, en circunstancias en las que la citada autoridad nacional no puede obtener el pago por la Comisión de los intereses sobre los importes correspondientes que ésta reembolse a dicha autoridad?

                           ii)

                           Si la respuesta a la cuestión i) anterior es afirmativa, ¿se opone la legislación de la Unión Europea sobre los recursos propios (Decisión 2000/597/CE, Euratom, (3) y el Reglamento (CE) no 1150/2000 (4) para su aplicación), correctamente interpretada, a que una autoridad nacional competente para recaudar las cotizaciones por producción obtenga el pago de intereses sobre los importes que le reembolse la Comisión, en las circunstancias del presente caso?

                           iii)

                           Si la respuesta a la cuestión i) anterior es negativa, ¿se opone el Derecho de la Unión Europea a que un tribunal o una autoridad nacional ejercite cualquier facultad discrecional de la que pueda disponer para no conceder intereses en esas circunstancias, cuando reconozca el derecho al pago de una cantidad a una persona que esté en la posición de la demandante?

      (1)  Reglamento (CE) no 1193/2009 de la Comisión, de 3 de noviembre de 2009, que corrige los Reglamentos (CE) no 1762/2003, (CE) no 1775/2004, (CE) no 1686/2005 y (CE) no 164/2007 y fija los importes de las cotizaciones por producción en el sector del azúcar para las campañas de comercialización 2002/03, 2003/04, 2004/05 y 2005/06 (DO L 321, p. 1).

      (2)  DO L 178, p. 1.

      (3)  Decisión 2000/597/CE, Euratom del Consejo, de 29 de septiembre de 2000, sobre el sistema de recursos propios de las Comunidades Europeas (DO L 253, p. 42).

      (4)  Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (DO L 130, p. 1).


title: Asunto C-235/04: Recurso interpuesto el 4 de junio de 2004 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               7.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 201/11

         Recurso interpuesto el 4 de junio de 2004 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-235/04)
   (2004/C 201/21)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 4 de junio de 2004 un recurso contra el Reino de España formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. D. M. van Beek y G. Valero Jordana, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1.

               declare que el Reino de España, al no haber clasificado como zonas de protección especial para las aves suficientes territorios en número y superficie como para ofrecer una protección a todas las especies de aves enumeradas en el Anexo I de la Directiva así como a las especies migratorias no mencionadas en el mencionado Anexo I, ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 4, apartados 1 y 2, de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres (1);

               2.

               condene en costas al Reino de España

         Motivos y principales alegaciones:
   El artículo 4, apartados 1 y 2, de la Directiva 79/409/CEE impone a los Estados miembros una obligación específica de clasificar territorios como «zonas de especial protección para las aves» (ZEPA) para la conservación efectiva de las especies enumeradas en el Anexo I de dicha Directiva y de las otras especies migratorias cuya llegada es regular, con el fin de garantizar su supervivencia y su reproducción en su área de distribución. Esta obligación concierne, como mínimo, a todos los territorios más apropiados, en cuanto a su número y su superficie, para la conservación de las especies interesadas, habida cuenta de sus necesidades de protección. El número suficiente de ZEPA viene determinado en función del objetivo perseguido.
   Los Estados miembros disponen de cierto margen de apreciación para determinar los territorios que mejor responden a las exigencias enumeradas en el artículo 4 de la Directiva, pero deben basar su evaluación exclusivamente en criterios científicos ornitológicos. En el caso de España, el inventario de zonas importantes para las aves (important bird areas, IBA) elaborado por la Sociedad Española de Ornitología en 1998 (inventario SEO/Birdlife 98) supone la referencia más documentada y más precisa entre las disponibles para la definición de los territorios más apropiados para la conservación y, en particular, para la supervivencia y la reproducción de las especies importantes. Este inventario se basa en criterios ornitológicos equilibrados, que permiten indicar cuáles son los lugares más convenientes para garantizar la conservación de todas las especies contempladas en el Anexo I y otras especies migratorias, e identifica las áreas prioritarias de conservación de las aves en España.
   La comparación de los datos del inventario SEO/Birdlife 98 con las ZEPA designadas por el Reino de España, tanto por lo que respecta a todo el territorio español como mediante un análisis más pormenorizado por Comunidades Autónomas, permite deducir que el número y la superficie de los territorios calificados ZEPA son inferiores a los que la evidencia científica señala como los más adecuados para ofrecer una protección adecuada de las aves cubiertas por el artículo 4 de la Directiva.

      (1)  DO L 103 de 25.4.1979, p. 1; EE 15/02, p. 125


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de  25 de octubre de 2005 , en los asuntos acumulados C-465/02 y C-466/02: República Federal de Alemania, Reino de Dinamarca contra Comisión de las Comunidades Europeas ( Agricultura — Indicaciones geográficas y denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios — Denominación  feta  — Reglamento (CE) n o  1829/2002 — Validez )

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/1

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Gran Sala)
   de 25 de octubre de 2005
   en los asuntos acumulados C-465/02 y C-466/02: República Federal de Alemania, Reino de Dinamarca contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Agricultura - Indicaciones geográficas y denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios - Denominación “feta” - Reglamento (CE) no 1829/2002 - Validez»)
   (2006/C 86/01)
   Lenguas de procedimiento: alemán y danés
   En los asuntos C-465/02 y C-466/02, que tienen por objeto sendos recursos de anulación interpuestos, con arreglo al artículo 230 CE, el 30 de diciembre de 2002, República Federal de Alemania (agente: Sr. W.-D. Plessing, asistido por el Sr. M. Loschelder, Rechtsanwalt), parte demandante en el asunto C-465/02, Reino de Dinamarca (agentes: Sres. J. Molde y J. Bering Liisberg), parte demandante en el asunto C-466/02, apoyados por República Francesa (agentes: Sr. G. de Bergues y Sra. A. Colomb), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agente: Sra. C. Jackson) contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. J.L. Iglesias Buhigues y H.C. Støvlbæk, así como las Sras. A.-M. Rouchaud-Joët y S. Grünheid), apoyada por República Helénica (agentes: Sres. V. Kontolaimos e I.-K. Chalkias), el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas y J. Malenovský, Presidentes de Sala, y los Sres. J.-P. Puissochet y R. Schintgen, la Sra. N. Colneric y los Sres. S. von Bahr, J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), J. Klučka, U. Lõhmus y E. Levits, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. K. Sztranc, administradora, ha dictado el 25 de octubre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               Condenar a la República Federal de Alemania al pago de las costas correspondientes al asunto C 465/02 y al Reino de Dinamarca al pago de las costas correspondientes al asunto C 466/02.

               3)

               La República Helénica, la República Francesa y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte soportarán sus propias costas.

      (1)  DO C 55, de 8.3.2003.


title: Asunto C-575/15 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 26 de octubre de 2016 — Industria de Diseño Textil, S.A. (Inditex)/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) [Recurso de casación — Marca de la Unión Europea — Marca denominativa ZARA — Servicios de transporte — Uso efectivo — Procedimiento de caducidad — Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Artículo 51, apartado 1, letra a) — Desnaturalización de pruebas — Derecho de defensa]

text:
               27.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/6

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 26 de octubre de 2016 — Industria de Diseño Textil, S.A. (Inditex)/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)
   (Asunto C-575/15 P) (1)

   ([Recurso de casación - Marca de la Unión Europea - Marca denominativa ZARA - Servicios de transporte - Uso efectivo - Procedimiento de caducidad - Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Artículo 51, apartado 1, letra a) - Desnaturalización de pruebas - Derecho de defensa])
   (2017/C 063/09)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Industria de Diseño Textil, S.A. (Inditex) (representante: C. Duch Fonoll, abogada)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Industria de Diseño Textil, S.A. (Inditex).

      (1)  DO C 38 de 1.2.2016.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 10 de abril de 2003 en los asuntos acumulados C-20/01 y C-28/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania ("Incumplimiento de Estado — Admisibilidad — Interés en ejercitar la acción — Directiva 92/50/CEE — Procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios — Procedimiento negociado sin publicación previa de un anuncio de licitación — Requisitos")

text:
C 146/6                 ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                21.6.2003
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 1)     Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido
                                                                                las obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto en el
                            (Sala Quinta)                                          artículo 8, en relación con los artículos 15, apartado 2, y 16,
                                                                                apartado 1, de la Directiva 92/50/CEE, del Consejo, de 18 de
                      de 10 de abril de 2003                                       junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de
                                                                                adjudicación de los contratos públicos de servicios, con motivo
en los asuntos acumulados C-20/01 y C-28/01: Comisión                              de la adjudicación del contrato relativo a la evacuación de las
de las Comunidades Europeas contra República Federal                               aguas residuales del municipio de Bockhorn (Alemania), al no
                           de Alemania (1)                                         haber convocado este municipio una licitación para dicho
                                                                                contrato público de servicios y no haber publicado el resultado
(«Incumplimiento de Estado — Admisibilidad — Interés en                            del procedimiento de adjudicación en el Suplemento del Diario
ejercitar la acción — Directiva 92/50/CEE — Procedimientos                         Oficial de las Comunidades Europeas.
de adjudicación de los contratos públicos de servicios —
Procedimiento negociado sin publicación previa de un anun-                  2)     Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido
                 cio de licitación — Requisitos»)                                  las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 8
                                                                                y 11, apartado 3, letra b), de la Directiva 92/50, con motivo
                          (2003/C 146/09)                                          de la adjudicación de un contrato relativo a la eliminación de
                                                                                los residuos de la ciudad de Brunswick (Alemania), al haber
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                                 adjudicado esta ciudad dicho contrato público de servicios
                                                                                mediante procedimiento negociado sin previa publicación de un
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la               anuncio de licitación, a pesar de que no concurrían los requisitos
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                 establecidos en el artículo 11, apartado 3, de dicha Directiva
                                                                                para la adjudicación de contratos de mutuo acuerdo sin
                                                                                licitación a escala comunitaria.
En los asuntos acumulados C-20/01 y C-28/01, Comisión de
las Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Schieferer) contra                 3)     Condenar en costas a la República Federal de Alemania.
República Federal de Alemania (agente: Sr. W.-D. Plessing,
asistido por el Sr. H.-J. Prieß, Rechtsanwalt) apoyada por Reino            4)     El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte soportará
Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agente: Sra.                            sus propias costas.
R. Magrill, asistida por el Sr. R. Williams, Barrister) que tiene
por objeto sendos recursos en los que, respectivamente, se
pretende que se declare que:                                                (1 ) DO C 61 de 24.2.2001.
—     la República Federal de Alemania ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 8, en
      relación con los artículos 15, apartado 2, y 16, apartado 1,
      de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de
      1992, sobre coordinación de los procedimientos de
      adjudicación de los contratos públicos de servicios (DO                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
      L 209, p. 1), con motivo de la adjudicación del contrato
      relativo a la evacuación de aguas residuales en el munici-                                    de 6 de mayo de 2003
      pio de Bockhorn (Alemania), por no haberse convocado
      una licitación para dicho contrato público de servicios y             en el asunto C-104/01 (Petición de decisión prejudicial
      no haberse publicado el resultado del procedimiento de                planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Libertel
      adjudicación en el Suplemento del Diario Oficial de las                         Groep BV contra Benelux-Merkenbureau (1)
      Comunidades Europeas;
—     la República Federal de Alemania ha incumplido las                    («Marcas — Aproximación de las legislaciones — Directiva
      obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 8             89/104/CEE — Signos que pueden constituir una marca —
      y 11, apartado 3, letra b), de la Directiva 92/50, con                  Carácter distintivo — Color por sí solo — Color naranja»)
      motivo de la adjudicación de un contrato para la elimina-
      ción de residuos, en la medida en que la ciudad de                                                (2003/C 146/10)
      Brunswick (Alemania) adjudicó dicho contrato público
      de servicios a través de un procedimiento negociado sin                                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)
      previa publicación de un anuncio de licitación aunque
      no concurrieran los requisitos establecidos en dicho                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      artículo 11, apartado 3, para la adjudicación de los                        «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
      contratos de común acuerdo sin previo anuncio de
      licitación a escala europea,
el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr.                 En el asunto C-104/01, que tiene por objeto una petición
M. Wathelet, Presidente de Sala, y los Sres. D.A.O. Edward,                 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
A. La Pergola, P. Jann (Ponente) y A. Rosas, Jueces; Abogado                por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos), destinada a
General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretaria: Sra. M.-F. Contet,                  obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
administradora; ha dictado el 10 de abril de 2003 una                       entre Libertel Groep BV y Benelux-Merkenbureau, una decisión
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                       prejudicial sobre la interpretación del artículo 3 de la Directiva