title: Asunto C-22/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 29 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado — Política energética — Ahorro de energía — Directiva 2002/91/CE — Eficiencia energética de los edificios — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 29 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-22/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Política energética - Ahorro de energía - Directiva 2002/91/CE - Eficiencia energética de los edificios - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   2010/C 63/23
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Schima y L. de Schietere de Lophem, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo (representante: C. Schiltz, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción ni comunicación, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2002/91/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativa a la eficiencia energética de los edificios (DO L 1, p. 65).

      Fallo

               1)

               Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 15, apartado 1, de la Directiva 2002/91/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativa a la eficiencia energética de los edificios al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 82, de 4.4.2009.


title: Asunto C-289/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 12 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado — Directiva 96/82/CE — Artículo 11, apartado 1, letra c) — Planes de emergencia externos — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 12 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-289/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 96/82/CE - Artículo 11, apartado 1, letra c) - Planes de emergencia externos - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   2009/C 113/23
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Rozet y A. Sipos, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo (representante: C. Schiltz, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No elaboración de planes de emergencia externos con respecto a las medidas que deben tomarse en el exterior de los edificios contemplados en el artículo 9 de la Directiva 96/82/CE del Consejo, de 9 de diciembre de 1996, relativa al control de los riesgos inherentes a los accidentes graves en los que intervengan sustancias peligrosas (DO L 10, p. 13).

      Fallo

               1)

               Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 11, apartado 1, letra c), de la Directiva 96/82/CE del Consejo, de 9 de diciembre de 1996, relativa al control de los riesgos inherentes a los accidentes graves en los que intervengan sustancias peligrosas, al no elaborar, en el plazo señalado, un plan de emergencia externo con respecto a las medidas que deben tomarse en el exterior de los edificios contemplados en el artículo 9 de dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 223, de 30.08.2008.


title: Asunto C-319/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Thüringer Oberlandesgericht (Alemania) el 11 de junio de 2013 — Udo Rätzke/S+K Handels GmbH

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Thüringer Oberlandesgericht (Alemania) el 11 de junio de 2013 — Udo Rätzke/S+K Handels GmbH
   (Asunto C-319/13)
   2013/C 260/38
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Thüringer Oberlandesgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Udo Rätzke

      Recurrida: S+K Handels GmbH

      Cuestión prejudicial

   ¿El artículo 4, letra a), del Reglamento Delegado (UE) no 1062/2010 de la Comisión, de 28 de octubre de 2010, por el que se desarrolla la Directiva 2010/30/UE del Parlamento Europeo y del Consejo respecto del etiquetado energético de las televisiones, (1) se ha de interpretar
   en el sentido de que (a partir del 30 de noviembre de 2011) al distribuidor sólo le incumbe la obligación de etiquetar televisiones si éstas ya le han sido suministradas por el proveedor, con arreglo al artículo 3, apartado 1, letra a), del mencionado Reglamento (a partir del 30 de noviembre de 2011), con la correspondiente etiqueta,
   o también le incumbe al distribuidor la obligación de etiquetar (a partir del 30 de noviembre de 2011) respecto de aquellas televisiones suministradas por el proveedor antes del 30 de noviembre de 2011 sin la correspondiente etiqueta, de manera que el distribuidor está obligado a reclamar (a tiempo o a posteriori) las etiquetas para dichas televisiones?

      (1)  DO L 314, p. 64.


title: Asunto C-566/10 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de diciembre de 2010 por la República Italiana contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 13 de septiembre de 2010 en los asuntos acumulados T-166/07 y T-285/07, República Italiana/Comisión Europea

text:
               26.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/21

         Recurso de casación interpuesto el 2 de diciembre de 2010 por la República Italiana contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 13 de septiembre de 2010 en los asuntos acumulados T-166/07 y T-285/07, República Italiana/Comisión Europea
   (Asunto C-566/10 P)
   2011/C 63/38
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, y P. Gentili, avvocato dello Stato)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, República de Lituania y República Helénica

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule con arreglo a los artículos 56, 58 y 61 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea la sentencia de 13 de septiembre de 2010, asuntos acumulados T-166/07 y T-285/07, dictada por el Tribunal General de la Unión Europea en relación con los recursos interpuestos por la República Italiana dirigidos a obtener la anulación:

                           1)

                           de la convocatoria de concurso general EPSO/AD/94/07 para la constitución de una lista de reserva de 125 puestos de Administrador (AD5) en el sector de la información, la comunicación y los medios de prensa;

                           2)

                           de la convocatoria de concurso general EPSO/AST/37/07 para la constitución de una lista de reserva de 110 puestos de Asistente (AST3) en el sector de la comunicación y de la información;
                           ambas publicadas en las ediciones en lengua inglesa, francesa y alemana del Diario Oficial de las Comunidades Europeas de 28 de febrero de 2007, número C 45A;

                           3)

                           de la convocatoria de concurso general EPSO/AD/95/07 para la constitución de una lista de reserva de 20 puestos de Administrador (AD5) en el sector de las ciencias de la información (Bibliotecas/Documentación);
                           publicada únicamente en las ediciones en lengua inglesa, francesa y alemana del Diario Oficial de las Comunidades Europeas de 8 de mayo de 2007, número C 103.

               —

               Que resuelva directamente sobre el litigio, anulando las convocatorias arriba mencionadas.

               —

               Que condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la recurrente alega siete motivos.
   Con el primer motivo sostiene que la sentencia recurrida infringe el sistema de competencias en materia de determinación del régimen lingüístico que resulta del artículo 342 TFUE en relación con el artículo 6 del Reglamento (CEE) del Consejo no 1 por el que se fija el régimen lingüístico. (1) En efecto, mediante el artículo 6 del Reglamento no 1/58 el Consejo reconoció a las instituciones la competencia para determinar las modalidades de aplicación del régimen lingüístico en sus reglamentos internos. No obstante, el Tribunal General admitió erróneamente que la Comisión podía regular aspectos del propio régimen lingüístico también en meras convocatorias de concurso.
   El segundo motivo se dirige contra el argumento que utiliza el Tribunal General para negar la infracción de los artículos 1, 4 y 5 del Reglamento no 1/58. La recurrente refuta, desde distintos puntos de vista, la tesis de que las convocatorias de concurso no constituyen textos de alcance general en el sentido del artículo 4 y que, por tanto, no entran en el ámbito de aplicación del régimen general al que hace referencia el Reglamento mencionado. En su opinión, la sentencia también vulnera indirectamente varios puntos del Estatuto de los Funcionarios.
   Con el tercer motivo la recurrente critica la sentencia recurrida en la parte en que el Tribunal General niega, por lo que atañe a la publicación completa únicamente en tres lenguas de las convocatorias en cuestión, la vulneración del principio de no discriminación contenido en el artículo 12 CE (actualmente artículo 18 TFUE) así como del principio del multilingüismo en el sentido de los artículos 22 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión, 6 UE, apartado 3, 5 del Reglamento no 1/58 así como 1, párrafos 1 y 2, del Anexo III al Estatuto de los Funcionarios. En opinión de la recurrente, la posterior publicación en todas las lenguas de resúmenes que se remiten a la publicación completa de las convocatorias de concurso en francés, alemán e inglés no era adecuada para evitar una discriminación en perjuicio de los candidatos de lenguas distintas de estas últimas como, por el contrario, sostiene el Tribunal General. Habida cuenta de dicha publicación posterior de las convocatorias, el Tribunal General infringió también el artículo 263 TFUE, ya que la legalidad de un acto debe examinarse únicamente con referencia a la formulación del acto en el momento en que fue adoptado sin que tengan relevancia elementos posteriores.
   El cuarto motivo invocado por la recurrente se refiere a la legalidad de la elección de sólo tres lenguas como «segundas lenguas» para el concurso. Los razonamientos seguidos por el Tribunal General para negar el carácter discriminatorio y la incongruidad de la elección efectuada por la Comisión suponen, en particular, la infracción de una serie de normas [artículos 1 y 6 del Reglamento no 1/58 y de los artículo 1 quinquies, apartados 1 y 6, 27, apartado 2, 28, letra f), del Estatuto de los Funcionarios] que consagran el principio del multilingüismo también en el interior de las instituciones de la Unión. No incumbe a la recurrente, como sostiene el Tribunal General, demostrar la inaplicabilidad de eventuales excepciones sino a la Comisión motivar su elección al respecto.
   Con el quinto motivo la recurrente reprocha al Tribunal General haber descartado erróneamente la existencia de una vulneración del principio de la tutela de la confianza legítima negando que una práctica mantenida por la Comisión durante años en materia de concursos pueda haber generado confianza en los posibles candidatos acerca de determinados tipos de concurso.
   Con el sexto motivo la recurrente sostiene que el Tribunal General ha vulnerado el artículo 296 TFUE, párrafo segundo, con arreglo al cual los actos jurídicos deberán estar motivados, al afirmar que la administración no estaba obligada a justificar, en las convocatorias controvertidas, la elección de las tres lenguas que debían utilizarse.
   Por último, el séptimo motivo tiene por objeto la infracción de normas sustanciales inherentes a la naturaleza y la finalidad de las convocatorias de concurso, en particular, de los artículos l quinquies, apartados l y 6, 28, letra f), y 27, apartado 2 del Estatuto de los Funcionarios. Considera que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al afirmar que no corresponde únicamente al tribunal examinador valorar las competencias lingüísticas de los candidatos ya que la autoridad que dicta la convocatoria podría con carácter previo realizar una selección preliminar de los interesados sobre una base meramente lingüística.

      (1)  Reglamento (CEE) del Consejo, no 1, por el que se fija el régimen lingüístico de la Comunidad Económica Europea (DO 1958, 17, p. 385; EE 01/01, p. 8)


title: Asunto T-219/17: Recurso interpuesto el 12 de abril de 2017 — M J Quinlan & Associates/EUIPO — Intersnack Group (Forma de un canguro)

text:
               6.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/31

         Recurso interpuesto el 12 de abril de 2017 — M J Quinlan & Associates/EUIPO — Intersnack Group (Forma de un canguro)
   (Asunto T-219/17)
   (2017/C 178/45)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Recurrente: M J Quinlan & Associates Pty Ltd (Hope Island, Queensland, Australia) (representantes: M. Freiherr von Welser y A. Bender, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Intersnack Group GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca tridimensional de la Unión (Forma de un canguro) — Marca de la Unión n.o 13342

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de caducidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 27 de enero de 2017 en el asunto R 218/2016-2

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

               —

               Organice una vista para garantizar plenamente el derecho de la parte recurrente a ser oída.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 51, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 15, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 51, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 15, apartado 1, párrafo 2, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-291/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 9 de junio de 2011 — Staatssecretaris van Financiën/TNT Freight Management (Amsterdam) BV

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 9 de junio de 2011 — Staatssecretaris van Financiën/TNT Freight Management (Amsterdam) BV
   (Asunto C-291/11)
   2011/C 252/33
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Staatssecretaris van Financiën

      Otra parte: TNT Freight Management (Amsterdam) BV

      Cuestión prejudicial

               1)

               ¿Debe interpretarse la nota 1, inicio y letra g), del capítulo 30 del Sistema Armonizado, en relación con la nota 1, inicio y letra b), del capítulo 35 del Sistema Armonizado, en el sentido de que la albúmina de la sangre que no tiene en sí misma ninguna eficacia terapéutica o profiláctica pero que es elaborada con vistas a la preparación de productos con eficacia terapéutica o profiláctica es imprescindible para ello y, por su naturaleza, sólo puede ser usada para tal fin, es apta para su uso terapéutico o profiláctico en el sentido de las citadas notas?


title: Asunto C-366/09: Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República italiana

text:
               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/16

         Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República italiana
   (Asunto C-366/09)
   2009/C 256/31
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Braun y E. Vesco, agentes)

      Demandada: República italiana

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/43/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de mayo de 2006, relativa a la auditoría legal de las cuentas anuales y de las cuentas consolidadas, por la que se modifican las Directivas 78/660/CEE y 83/349/CEE del Consejo y se deroga la Directiva 84/253/CEE del Consejo, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República italiana.

      Motivos y principales alegaciones

   El período para dar cumplimiento a la Directiva finalizó el 28 de junio de 2008.

      (1)  DO L 157, p. 87.


20150731030616892015/C 270/423012015TC27020150817ES01ESINFO_JUDICIAL20150608343411Asunto T-301/15: Recurso interpuesto el 8 de junio de 2015 — Jochen Schweizer/OAMI (Du bist, was du erlebst.)
 ---documentbreak--- C2702015ES3410120150608ES0042341341Recurso interpuesto el 8 de junio de 2015 — Jochen Schweizer/OAMI (Du bist, was du erlebst.)
   (Asunto T-301/15)2015/C 270/42Lengua de procedimiento: alemán
      Partes

      Demandante: Jochen Schweizer GmbH (Múnich, Alemania) (representante: A. González Hähnlein)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «Du bist, was du erlebst.» — Solicitud de registro no 13 250 865

      Resolución impugnada: Resolución dictada por la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI el 9 de abril de 2015 en el asunto R 3114/2014-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

            —

            Anule la resolución impugnada.

            —

            Condene en costas a la OAMI.

      Motivo invocado

            —

            Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-281/09: Recurso interpuesto el 17 de julio de 2009 — Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer/OAMI (CHROMA)

text:
               10.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 244/6

         Recurso interpuesto el 17 de julio de 2009 — Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer/OAMI (CHROMA)
   (Asunto T-281/09)
   2009/C 244/09
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer AG (Frechen, Alemania) (representante: J. Albrecht, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la demandada (Cuarta Sala de Recurso) de 8 de mayo de 2009 (número de recurso R 1429/2008), por cuanto denegó el registro de la marca solicitada para los productos reivindicados de las clases 19 y 11.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «CHROMA» para productos y servicios de las clases 11, 19 y 37 (Solicitud no6 731 103)

      Resolución del examinador: Denegación parcial de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) puesto que, según la demandante, la palabra «CHROMA» no posee ningún significado descriptivo inmediato

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-289/12 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de junio de 2012 por Zdeněk Altner contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 23 de marzo de 2012 en el asunto T-535/11, Altner/Comisión

text:
               18.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/8

         Recurso de casación interpuesto el 8 de junio de 2012 por Zdeněk Altner contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 23 de marzo de 2012 en el asunto T-535/11, Altner/Comisión
   (Asunto C-289/12 P)
   2013/C 141/12
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Recurrente: Zdeněk Altner (representante: J. Čapek, advokát)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea
   Mediante auto de 7 de marzo de 2013, el Tribunal de Justicia (Sala Décima) desestimó el recurso y condenó a Zdeněk Altner a cargar con sus propias costas.


title: Asunto C-495/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de enero de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Patent- und Markensenat — Austria) — Silberquelle GmbH/Maselli Strickmode GmbH (Marcas — Directiva 89/104/CEE — Artículos 10 y 12 — Caducidad — Concepto de uso efectivo de una marca — Colocación de la marca en objetos publicitarios — Distribución gratuita de tales objetos a los adquirentes de productos del titular de la marca)

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de enero de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Patent- und Markensenat — Austria) — Silberquelle GmbH/Maselli Strickmode GmbH
   (Asunto C-495/07) (1)

   (Marcas - Directiva 89/104/CEE - Artículos 10 y 12 - Caducidad - Concepto de «uso efectivo» de una marca - Colocación de la marca en objetos publicitarios - Distribución gratuita de tales objetos a los adquirentes de productos del titular de la marca)
   (2009/C 55/04)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Oberster Patent- und Markensenat
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Silberquelle GmbH

      Demandada: Maselli Strickmode GmbH
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Oberster Patent- und Markensenat — Interpretación de los artículos 10, apartado 1, y 12, apartado 1, de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO 1989, L 40. p. 1) — Caducidad de los derechos del titular de la marca — Concepto de uso efectivo de la marca — Mercancías (bebidas no alcohólicas) que se entregan con carácter de prima con la venta de otras mercancías (textiles).
   Fallo
   Los artículos 10, apartado 1, y 12, apartado 1, de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva del Consejo relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, debe interpretarse en el sentido de que, cuando el titular de una marca la coloca sobre objetos que entrega gratuitamente a los adquirentes de sus productos, no realiza un uso efectivo de esa marca respecto a la clase a la que pertenecen tales productos.

      (1)  DO C 22 de 26.1.2008.


title: Asunto C-93/11 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de febrero de 2011 por el Verein Deutsche Sprache e.V. contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 17 de diciembre de 2010 en el asunto T-245/10, Verein Deutsche Sprache e.V./Consejo de la Unión Europea

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/19

         Recurso de casación interpuesto el 25 de febrero de 2011 por el Verein Deutsche Sprache e.V. contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 17 de diciembre de 2010 en el asunto T-245/10, Verein Deutsche Sprache e.V./Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-93/11 P)
   2011/C 269/32
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Verein Deutsche Sprache e.V. (representante: K.T. Bröcker, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea
   Mediante auto de 28 de junio de 2011, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala Sexta) desestimó el recurso de casación y condenó al recurrente a cargar con sus propias costas.


title: Asunto C-265/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 27 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social n ° 2 de Terrassa — España) — Emiliano Torralbo Marcos/Korota, S.A., Fondo de Garantía Salarial (Procedimiento prejudicial — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 47 — Derecho a la tutela judicial efectiva — Tasas judiciales en caso de interposición de un recurso de apelación en el ámbito de la legislación social — Aplicación del Derecho de la Unión — Inexistencia — Ámbito de aplicación del Derecho de la Unión — Incompetencia del Tribunal de Justicia)

text:
               19.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 27 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa — España) — Emiliano Torralbo Marcos/Korota, S.A., Fondo de Garantía Salarial
   (Asunto C-265/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículo 47 - Derecho a la tutela judicial efectiva - Tasas judiciales en caso de interposición de un recurso de apelación en el ámbito de la legislación social - Aplicación del Derecho de la Unión - Inexistencia - Ámbito de aplicación del Derecho de la Unión - Incompetencia del Tribunal de Justicia))
   2014/C 151/08
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Emiliano Torralbo Marcos

      Demandadas: Korota, S.A., Fondo de Garantía Salarial

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Juzgado de lo Social de Terrassa — Interpretación del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (DO 2000, C 364, p. 1) y de la Directiva 2008/94/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario (Versión codificada) (DO L 283, p. 36) — Derecho a la tutela judicial efectiva — Normativa nacional que supedita el ejercicio de una acción judicial al pago de las tasas judiciales — Facultades del órgano jurisdiccional nacional que conoce del litigio — Aplicación en el ámbito de la política social — Insolvencia del empresario.

      Fallo

   El Tribunal de Justicia de la Unión Europea no es competente para responder a las cuestiones prejudiciales planteadas por el Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa (Barcelona).

      (1)  DO C 207, de 20.7.2013.


title: Asunto T-640/13: Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2013 — Sto/OAMI — Fixit Trockenmörtel Holding (CRETEO)

text:
               8.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/24

         Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2013 — Sto/OAMI — Fixit Trockenmörtel Holding (CRETEO)
   (Asunto T-640/13)
   2014/C 39/43
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Sto AG (Stühlingen, Alemania) (representantes: K. Kern y J. Sklepek, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Fixit Trockenmörtel Holding AG (Baar, Suiza)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Modifique la resolución R 905/2012-4 de la Cuarta Sala de Recurso de 25 de septiembre de 2013 de modo que se estime la oposición con el alcance alegado en el recurso y se deniegue la solicitud de marca no9 207 085.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Fixit Trockenmörtel Holding AG

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «CRETEO» para productos de las clases 1, 2, 17 y 19 — Solicitud de marca comunitaria no9 207 085

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Las marcas denominativas alemanas «StoCretec» y «STOCRETE» para productos de las clases 1, 2, 17 y 19

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 207/2009.


title: Asunto C-345/05: Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2005 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               12.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/12

         Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2005 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-345/05)
   (2005/C 281/22)
   Lengua de procedimiento: portugués
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 21 de septiembre de 2005 un recurso contra la República Portuguesa formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. R. Lyal y la Sra. M. Afonso, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 18 CE, 39 CE, 43 CE y 56 CE, apartado 1, así como de los artículos 28, 31 y 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, al mantener vigentes disposiciones fiscales que supeditan, con arreglo al artículo 10, apartado 5, del Código sobre el impuesto de la renta de las personas físicas, la exclusión de tributación de las plusvalías resultantes de la transmisión a título oneroso de la vivienda habitual del sujeto pasivo o de su unidad familiar al requisito, previsto en la letra a) del mismo apartado, de que las ganancias patrimoniales obtenidas se reinviertan en la adquisición de otra vivienda situada en territorio portugués.

               2)

               Condene en costas a la República Portuguesa.

         Motivos y principales alegaciones
   El requisito de que las ganancias patrimoniales obtenidas por la venta de la vivienda habitual del sujeto pasivo o de su unidad familiar se reinviertan en la adquisición de otra vivienda situada en territorio portugués constituye claramente un obstáculo al ejercicio de libertades fundamentales garantizadas por el Tratado CE y por el Acuerdo EEE.
   No tienen fundamento las alegaciones formuladas por la República Portuguesa para explicar y justificar este requisito.


title: Archivo del asunto T-189/04

text:
               19.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/27

         Archivo del asunto T-189/04 (1)

   (2005/C 69/47)
   (Lengua de procedimiento: francés)
   Mediante auto de 16 de diciembre de 2004, el Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-189/04, Christian van der Haegen contra Comité Económico y Social.

      (1)  DO C 217, de 28.8.04.


title: Asunto C-355/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Amsterdam (Países Bajos) el 30 de agosto de 2006 — J.A. van der Steen/Inspecteur van de Belastingdienst/Utrecht-Gooi/kantoor Utrecht

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Amsterdam (Países Bajos) el 30 de agosto de 2006 — J.A. van der Steen/Inspecteur van de Belastingdienst/Utrecht-Gooi/kantoor Utrecht
   (Asunto C-355/06)
   (2006/C 294/39)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Gerechtshof te Amsterdam
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: J.A. van der Steen

      Demandada: Inspecteur van de Belastingdienst Utrecht-Gooi/kantoor Utrecht
   Cuestión prejudicial
   ¿Debe interpretarse el artículo 4, apartado 1, de la Sexta Directiva, (1) en el sentido de que si una persona física tiene como única actividad el ejercicio efectivo de todas las funciones derivadas de las actividades de una sociedad de responsabilidad limitada de la que es administrador único, socio único y único «miembro del personal», tales actividades no tienen carácter económico porque se realizan en el marco de la administración y representación de la sociedad de responsabilidad limitada y, por tanto, no se llevan a cabo en el tráfico económico?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, de 13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54.


title: Asunto C-295/12 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de junio de 2012 por Telefónica S.A. y Telefónica de España, S.A.U. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 29 de marzo de 2012 en el asunto T-336/07, Telefónica y Telefónica de España/Comisión

text:
               11.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/10

         Recurso de casación interpuesto el 13 de junio de 2012 por Telefónica S.A. y Telefónica de España, S.A.U. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 29 de marzo de 2012 en el asunto T-336/07, Telefónica y Telefónica de España/Comisión
   (Asunto C-295/12 P)
   2012/C 243/19
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrentes: Telefónica S.A. y Telefónica de España, S.A.U. (representantes: F. González Díaz y J. Baño Fos, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, France Telecom España, S.A., Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc Consumo) y European Competitive Telecommunications Association

      Pretensiones

               —

                     A título principal

               Que se proceda a la anulación total o parcial de la sentencia del Tribunal General de 29 de marzo de 2012 en el asunto T-336/07, Telefónica y Telefónica de España/Comisión;
               sobre la base de los elementos a su disposición, que se anule total, o parcialmente, la Decisión de la Comisión Europea de 4 de julio de 2007 en el asunto COMP/38.784 — Wanadoo España/Telefónica;
               que se revoque o se reduzca la multa en virtud del artículo 261 TFUE;
               que se revoque o se reduzca la multa a título de la duración injustificada del procedimiento ante el Tribunal General; y
               que se condene en costas a la Comisión y a las partes coadyuvantes tanto en el presente procedimiento como en el procedimiento ante el Tribunal General.

               —

                     De manera alternativa, cuando el estado del procedimiento no lo permita

               Que se anule la sentencia del Tribunal General y se reenvíe el asunto al Tribunal General para que éste resuelva a la luz de las cuestiones de derecho dirimidas por el Tribunal de Justicia;
               que se revoque o se reduzca la multa en virtud del artículo 261 TFUE; y
               que se condene en costas a la Comisión y a las partes coadyuvantes tanto en el presente procedimiento como en el procedimiento ante el Tribunal General.

               —

                     En cualquier caso,

               Que se otorgue acceso, con arreglo al artículo 15 TFUE, a la transcripción literal o a la grabación de la vista oral que tuvo lugar ante el Tribunal General el 23 de mayo de 2011, así como la celebración de una vista oral.

      Motivos y principales alegaciones

   El Tribunal General ha incurrido en:

               Infracción de los derechos de defensa de Telefónica habida cuenta de:

                           —

                           La duración desproporcionada del procedimiento.

                           —

                           La inadmisión de las alegaciones respaldadas por anexos.

                           —

                           La inadmisión de las alegaciones respecto de la no indispensabilidad del insumo como hecho relevante a la hora de determinar los efectos de la conducta de Telefónica.

                           —

                           La admisión de los hechos nuevos que no se incluyeron en el pliego de cargos.

               Error de Derecho en la definición de los mercados mayoristas de referencia.

               Error de Derecho en la apreciación de la presunta posición de dominio de Telefónica.

               Error de Derecho y violación del Convenio Europeo de Derechos Humanos al consentir una interferencia en el Derecho a la propiedad de Telefónica sobre un insumo no indispensable.

               Error de Derecho y desnaturalización manifiesta de los hechos en la apreciación del abuso y sus supuestos efectos sobre la competencia en relación con:

                           —

                           La selección de insumos mayoristas.

                           —

                           El análisis de los flujos de caja descontados.

                           —

                           El análisis período a período.

                           —

                           Los efectos probables o concretos de la conducta.

               Error de Derecho en la apreciación de la actuación ultra vires de la Comisión y la infracción de los principios de subsidiariedad, proporcionalidad, seguridad jurídica, cooperación leal y buena administración.

               Infracción del principio de seguridad jurídica en la definición del tipo legal y error de Derecho en la valoración del carácter deliberado o megligente de la conducta de Telefónica.

               Error de Derecho y desnaturalización manifiesta de los hechos en el cómputo del importe de la multa, inter alia, al

                           —

                           calificar la conducta como infracción muy grave;

                           —

                           valorar la infracción de los principios de igualdad de trato, proporcionalidad e individualización de las penas y;

                           —

                           falta de motivación.

               Infracción del artículo 229 TCE (actualmente 261 TFUE).


title: Asunto F-93/05: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 29 de septiembre de 2011 — Mische/Parlamento (Función pública — Nombramiento — Selección y transferencia simultánea a otra institución — Clasificación en grado con arreglo a nuevas disposiciones menos favorables — Admisibilidad del recurso — Interés en el recurso — Extemporaneidad)

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/22

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 29 de septiembre de 2011 — Mische/Parlamento
   (Asunto F-93/05) (1)

   (Función pública - Nombramiento - Selección y transferencia simultánea a otra institución - Clasificación en grado con arreglo a nuevas disposiciones menos favorables - Admisibilidad del recurso - Interés en el recurso - Extemporaneidad)
   2012/C 138/40
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Harald Mische (Bruselas) (representantes: inicialmente G. Vandersanden y L. Levi, abogados, posteriormente R. Holland, B. Maluch y J. Mische, avocats)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: K. Zejdová y L.G. Knudsen, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Arpio Santacruz y I. Šulce, agentes)

      Objeto

   Por una parte, la anulación de la decisión del Parlamento relativa a la clasificación del demandante en el grado A*6 a raíz de un concurso publicado con anterioridad a la entrada en vigor del nuevo Estatuto, por la que se le aplican las disposiciones menos favorables de éste [artículo 12 del anexo XIII del Reglamento (CE, Euratom) no 723/2004 por el que se modifica el Estatuto de los Funcionarios], así como, por otra parte, una solicitud de indemnización de daños y perjuicios.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea, parte coadyuvante, cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 315, de 10.12.2005, p. 15 (asunto registrado inicialmente ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con el número T-365/05 y transferido al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante un auto de 15.12.2005).


title: Asunto C-196/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de septiembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por los Special Commissioners of Income Tax, London — Reino Unido) — Cadbury Schweppes plc, Cadbury Schweppes Overseas Ltd/Commissioners of Inland Revenue (Libertad de establecimiento — Legislación sobre sociedades extranjeras controladas — Inclusión de los beneficios de sociedades extranjeras controladas en la base imponible de la sociedad matriz)

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de septiembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por los Special Commissioners of Income Tax, London — Reino Unido) — Cadbury Schweppes plc, Cadbury Schweppes Overseas Ltd/Commissioners of Inland Revenue
   (Asunto C-196/04) (1)

   (Libertad de establecimiento - Legislación sobre sociedades extranjeras controladas - Inclusión de los beneficios de sociedades extranjeras controladas en la base imponible de la sociedad matriz)
   (2006/C 281/08)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Special Commissioners, London
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Cadbury Schweppes plc, Cadbury Schweppes Overseas Ltd

      Demandada: Commissioners of Inland Revenue
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Special Commissioners, London — Legislación nacional que atribuye a una sociedad matriz los beneficios de una filial residente en otro Estado miembro en el que el nivel de tributación es inferior — Obligación de la sociedad matriz de pagar un impuesto para compensar la diferencia entre los dos niveles de tributación — Compatibilidad con los artículos 43 CE, 49 CE y 56 CE
   Fallo
   Los artículos 43 CE y 48 CE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a la inclusión en la base imponible de una sociedad residente establecida en un Estado miembro de los beneficios obtenidos por una sociedad extranjera controlada en otro Estado miembro cuando dichos beneficios estén sujetos en este último Estado a un nivel de tributación inferior al aplicable en el primer Estado, a menos que tal inclusión concierna únicamente a los montajes puramente artificiales destinados a eludir el impuesto nacional normalmente adeudado. Por consiguiente, la aplicación de esa medida tributaria debe descartarse cuando resulte, en función de elementos objetivos y verificables por terceros que, a pesar de que existan motivos de índole fiscal, la citada sociedad controlada está implantada realmente en el Estado miembro de acogida y ejerce en él actividades económicas efectivas.

      (1)  DO C 168, de 26.6.2004.


title: Asunto C-321/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Østre Landsret, de 3 de agosto de 2004, en el asunto entre H.M. Kofoed y Skatteministeriet

text:
               15.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 257/6

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Østre Landsret, de 3 de agosto de 2004, en el asunto entre H.M. Kofoed y Skatteministeriet
   (Asunto C-321/05)
   (2005/C 257/10)
   Lengua de procedimiento: danés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Østre Landsret dictada el 3 de agosto de 2004, en el asunto entre H.M. Kofoed y Skatteministeriet, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 23 de agosto de 2005. El Østre Landsret solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
   El artículo 2, letra d), de la Directiva 90/434/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las fusiones, escisiones, aportaciones de activos y canjes de acciones realizados entre sociedades de diferentes Estados miembros, ¿debe interpretarse en el sentido de que no existe canje de acciones a los efectos de la Directiva si, al acordar el canje de acciones, los participantes en dicho canje hacen saber, sin estar jurídicamente obligados a ello, que tienen la intención de que en la primera junta general de la sociedad dominante, que se celebre tras el canje de acciones, se vote a favor de una distribución de dividendos que exceda del 10 % del valor nominal de los efectos aportados en el marco del referido canje de acciones, y si tales dividendos efectivamente se distribuyen?


               29.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/1

         (2008/C 79/01)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 64 de 8.3.2008

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 51 de 23.2.2008

      DO C 37 de 9.2.2008

      DO C 22 de 26.1.2008

      DO C 8 de 12.1.2008

      DO C 315 de 22.12.2007

      DO C 297 de 8.12.2007

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto T-294/17: Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2017 — Lion’s Head Global Partners/EUIPO — Lion Capital (Lion’s Head)

text:
               17.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 231/42

         Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2017 — Lion’s Head Global Partners/EUIPO — Lion Capital (Lion’s Head)
   (Asunto T-294/17)
   (2017/C 231/52)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Recurrente: Lion’s Head Global Partners LLP (Londres, Reino Unido) (representante: R. Nöske, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Lion Capital LLP (Londres, Reino Unido)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca denominativa «Lion’s Head» — Registro n.o 997073

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 28 de febrero de 2017 en el asunto R 1478/2016-4

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada y desestime la oposición.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-281/10 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 20 de octubre de 2011 — PepsiCo, Inc./Grupo Promer Mon Graphic, S.A., Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) [Recurso de casación — Reglamento (CE) n ° 6/2002 — Artículos 5, 6, 10 y 25, apartado 1, letra d) — Dibujo o modelo comunitario — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un soporte promocional circular — Dibujo o modelo comunitario anterior — Impresión general distinta — Grado de libertad del autor — Usuario informado — Alcance del control jurisdiccional — Alteración sustancial de los hechos]

text:
               10.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 362/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 20 de octubre de 2011 — PepsiCo, Inc./Grupo Promer Mon Graphic, S.A., Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-281/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Reglamento (CE) no 6/2002 - Artículos 5, 6, 10 y 25, apartado 1, letra d) - Dibujo o modelo comunitario - Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un soporte promocional circular - Dibujo o modelo comunitario anterior - Impresión general distinta - Grado de libertad del autor - Usuario informado - Alcance del control jurisdiccional - Alteración sustancial de los hechos)
   2011/C 362/12
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: PepsiCo, Inc. (representantes: E. Armijo Chávarri, abogado, V. von Bomhard, Rechtsanwältin)

      Otras partes en el procedimiento: Grupo Promer Mon Graphic, S.A. (representante: R. Almaraz Palmero, abogada), Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal General (Sala Quinta) el 18 de marzo de 2010 en el asunto T-9/07 (Grupo Promer Mon Graphic/OAMI-PepsiCo), mediante la que dicho Tribunal estimó el recurso de anulación promovido por el titular del dibujo o modelo comunitario no 53.186-1 contra la resolución R 1001/2005-3 de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) de 27 de octubre de 2006, por la que se anuló la resolución de la División de Anulación que declaraba la nulidad del dibujo o modelo no 74.463-1 (artículos promocionales para juegos).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a PepsiCo Inc.

      (1)  DO C 234, de 28.8.2010.


title: Recurso interpuesto el 17 de octubre de 1995 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-328/95)

text:
N " C 333/ 10           ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            9 . 12 . 95
dores de protección, eso no haría de todos modos que fuera               interno para justificar el incumplimiento de las obligaciones
legal la elección de un medio que consiste en una interven             y plazos que establecen los Reglamentos comunitarios .
ción unilateral en un sector regulado de forma exhaustiva y
exclusiva por la organización común de mercados .                        (') DO n" L 119 de 11 . 5 . 1990, p . 32 .
                                                                         ( 2 ) DO n" L 41 de 14 . 2 . 1991 , p . 15 .
(') DO n " I. 172 de 30 . 9 . 1966 , p . 3 025/66 .
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                        lución del Valué Added Tax Tribunal, Manchester, de fecha
                                                                         18 de septiembre de 1995 , en el asunto entre Goldsmiths
Recurso interpuesto el 17 de octubre de 1995 contra la                     (Jewellers ) Ltd y Commissioners of Customs and Excise
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                                                 ( Asunto C-330/95 )
                              Europeas                                                                   ( 95/C 333/ 19 )
                      ( Asunto C-328/95 )
                           95/C 333 / 1 8 )
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        resolución del Valué Added Tax Tribunal, Manchester,
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se               dictada el 18 de septiembre de 1995 , en el asunto entre
ha presentado el 1 7 de octubre de 1995 un recurso contra la            Goldsmiths (Jewellers ) Ltd y Commissioners of Customs
República Italiana formulado por la Comisión de las                     and Excise , y recibida en la Secretaría del Tribunal de
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Eugenio de                Justicia el 19 de octubre de 1995 .
March , Consejero Jurídico , en calidad de Agente , que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.                El Valué Added Tax Tribunal , Manchester, solicita al
Carlos Gómez de la Cruz, miembro de su Servicio Jurídico,               Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
Centre Wagner, Kirchberg .                                              cuestión :
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :              ¿ Debe interpretarse que la excepción que contiene el
                                                                        apartado 1 de la letra C del artículo 1 1 de la sexta Directiva
1 ) Declare que, al no haber adoptado las medidas necesa               del Consejo, de 17 de mayo de 1977 , en materia de
    rias para la correcta y total ejecución del Reglamento              armonización de las legislaciones de los Estados miembros
     ( CEE ) n" 1 186/90 del Consejo, de 7 de mayo de 1990 ,            relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —
    por el que se amplía el campo de aplicación del modelo              Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido : base
    comunitario de clasificación de las canales de vacuno               imponible uniforme (') ( 77/388/CEE ) ( la « sexta Directiva »)
    pesado ('), y del Reglamento ( CEE ) n° 344/91 de la                autoriza a un Estado miembro , que adopta disposiciones
    Comisión , de 13 de febrero de 1991 , por el que se                 para la devolución del impuesto en caso de deudas impa
    establecen las normas de desarrollo del Reglamento                  gadas, a excluir la reducción de la base imponible cuando la
     ( CEE ) n" 1186/90 ( 2 ), la República italiana ha incum          contraprestación dejada de percibir no consiste en
                                                                        dinero ?
    plido las obligaciones que le incumben en virtud de
    dichos Reglamentos y del párrafo segundo del artícu                ( 1 ) Sexta Directiva del Consejo , de 1 7 de mayo de 1 977, en materia
    lo 189 del Tratado CE .
                                                                               de armonización de las legislaciones de los Estados miembros
                                                                               relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —
2 ) Condene en costas a la República Italiana .                                Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido : base
                                                                               imponible uniforme ( 77/388/CEE ) ( DO n " L 145 de 13 . 6 . 1 977,
Motivos y principales alegaciones                                              p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 ).
El artículo 3 del Reglamento ( CEE ) n° 1 1 86/90 , que obliga a
los Estados miembros a adoptar todas las medidas necesa
rias para velar por el cumplimiento de lo dispuesto en el               Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
Reglamento y para sancionar las infracciones, exige por                 resoluciones de la Pretura Circondariale di Roma — Sezione
tanto , que los Estados miembros adopten en su ordena                  distaccata di Tivoli , de fecha 4 de octubre de 1995 , dictadas
miento jurídico interno todas las disposiciones legales,                en los procesos penales seguidos contra Giuseppe Piccolo
reglamentarias o de alcance individual necesarias para la               ( asunto C-331 /95 ), Mario Corbo y otros ( asunto C
aplicación efectiva del modelo comunitario de clasifica                                  332/95 ) y Miranda Viola ( C-342/95 )
ción .                                                                                ( Asuntos C-331 /95 , C-332/95 y C-342/95 )
                                                                                ( 95/C 333 /20 )
La República Italiana aún no ha adoptado las medidas que
estaba obligada a adoptar para la ejecución total y correcta            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han
de los Reglamentos ( CEE ) nos 1 186/90 y 344/91 , por lo que           sido sometidas varias peticiones de decisión prejudicial
ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de             mediante resoluciones de la Pretura Circondariale di Roma
dichos Reglamentos y del párrafo segundo del artículo 189,              — Sezione distaccata di Tivoli , dictadas el 4 de octubre de
del Tratado CE. Es jurisprudencia reiterada del Tribunal de              1995 en los procesos penales seguidos contra Giuseppe
Justicia que un Estado miembro no puede alegar disposi                 Piccolo ( asunto C-331 /95 ), Mario Corbo y otros ( asunto
ciones, prácticas o situaciones de su ordenamiento jurídico             C-332/95 ) y Miranda Viola ( asunto C-342/95 ), y recibidas


title: Asunto C-359/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Handelsgericht Wien (Austria) el 30 de julio de 2012 — Michael Timmel/Aviso Zeta AG

text:
               24.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 366/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Handelsgericht Wien (Austria) el 30 de julio de 2012 — Michael Timmel/Aviso Zeta AG
   (Asunto C-359/12)
   2012/C 366/39
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Handelsgericht Wien

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Michael Timmel

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandante: Lore Tinhofer

      Demandada: Aviso Zeta AG

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 22, apartado 2, del Reglamento (CE) no 809/2004 de la Comisión, de 29 de abril de 2004, relativo a la aplicación de la Directiva 2003/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo en cuanto a la información contenida en los folletos así como el formato, incorporación por referencia, publicación de dichos folletos y difusión de publicidad (en lo sucesivo, «Reglamento no 809/2004»), (1) en el sentido de que la información que, en principio, ha de incluirse imperativamente y que no era conocida cuando se aprobó el folleto de base debe incluirse en un suplemento si era conocida en el momento de publicación de éste?

               2)

               ¿Es aplicable la excepción del artículo 22, apartado 2, del Reglamento (CE) no 809/2004 de la Comisión, de 29 de abril de 2004, relativo a la aplicación de la Directiva 2003/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo en cuanto a la información contenida en los folletos así como el formato, incorporación por referencia, publicación de dichos folletos y difusión de publicidad (en lo sucesivo, «Reglamento no 809/2004»), conforme a la cual se pueden omitir los elementos de información, en el sentido del artículo 22, apartado 1, tercera frase, cuando dicha información (de inclusión obligada) era conocida antes del momento de la emisión, pero después de la publicación del folleto de base, en el que no se incluye dicha información?

               3)

               ¿Puede considerarse que existe una publicación debida cuando únicamente se ha producido la publicación de un folleto de base sin la información obligada y necesaria con arreglo al artículo 22, apartado 1, tercera frase, del Reglamento (CE) no 809/2004 de la Comisión, de 29 de abril de 2004, relativo a la aplicación de la Directiva 2003/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo en cuanto a la información contenida en los folletos así como el formato, incorporación por referencia, publicación de dichos folletos y difusión de publicidad (en lo sucesivo, «Reglamento no 809/2004»), especialmente (en el caso de valores de denominación inferior a 50 000 euros) con arreglo al anexo 5 y no se han publicado las condiciones finales?

               4)

               ¿Se cumple el requisito establecido en el artículo 29, apartado 1, número 1, del Reglamento (CE) no 809/2004 de la Comisión, de 29 de abril de 2004, relativo a la aplicación de la Directiva 2003/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo en cuanto a la información contenida en los folletos así como el formato, incorporación por referencia, publicación de dichos folletos y difusión de publicidad (en lo sucesivo, «Reglamento no 809/2004»), conforme al cual se debe tener fácil acceso al folleto o al folleto de base al entrar en el sitio Internet donde se divulguen dichos documentos:

                           a)

                           si para la disponibilidad, la descarga y la impresión es necesario registrarse en el sitio Internet, en el que estarán disponibles posteriormente, siendo necesarios el registro, la aceptación de una exoneración de responsabilidad y la comunicación de una dirección de correo electrónico, o

                           b)

                           si a cambio debe abonarse una retribución, o

                           c)

                           si la disponibilidad gratuita de partes de folletos está limitada a dos documentos por mes, cuando para obtener toda la información obligatoria en el sentido del artículo 22, apartado 1, tercera frase, del Reglamento (CE) no 809/2004 de la Comisión, de 29 de abril de 2004, relativo a la aplicación de la Directiva 2003/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo en cuanto a la información contenida en los folletos así como el formato, incorporación por referencia, publicación de dichos folletos y difusión de publicidad (en lo sucesivo, «Reglamento no 809/2004»), es necesario descargarse al menos tres documentos?

               5)

               ¿Debe interpretarse la disposición del artículo 14, apartado 2, letra b), de la Directiva 2003/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, sobre el folleto que debe publicarse en caso de oferta pública o admisión a cotización de valores y por la que se modifica la Directiva 2001/34/CE (en lo sucesivo, «Directiva 2003/71/CE»), (2) en el sentido de que el folleto de base deberá ponerse a disposición en los domicilios sociales del emisor y del intermediario financiero?

      (1)  DO L 149, p. 1.

      (2)  DO L 345, p. 64.


title: Asunto T-312/07: Sentencia del Tribunal General de 12 de octubre de 2011 — Dimos Peramatos/Comisión ( «Ayuda financiera concedida para un proyecto en el ámbito del medio ambiente — LIFE — Decisión de devolución parcial del importe abonado — Determinación de las obligaciones asumidas por el beneficiario en el marco del proyecto financiado — Confianza legítima — Obligación de motivación» )

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/27

         Sentencia del Tribunal General de 12 de octubre de 2011 — Dimos Peramatos/Comisión
   (Asunto T-312/07) (1)

   (Ayuda financiera concedida para un proyecto en el ámbito del medio ambiente - LIFE - Decisión de devolución parcial del importe abonado - Determinación de las obligaciones asumidas por el beneficiario en el marco del proyecto financiado - Confianza legítima - Obligación de motivación)
   2011/C 347/40
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Dimos Peramatos (Perama, Grecia) (representantes: G. Gerapetritis y P. Petropoulos, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: M. Condou-Durande y A.-M. Rouchaud-Joët, agentes, asistidos por A. Somou, abogado)

      Objeto

   Recurso que tiene por objeto la anulación o, con carácter subsidiario, la modificación de la Decisión C(2005) 5361 de la Comisión, de 7 de diciembre de 2005, relativa a la nota de adeudo no 32.405.045.376, dirigida al Dimos Peramatos (municipio de Perama), para la devolución de la ayuda financiera abonada por la Comisión en el marco de la subvención concedida al Dimos Peramatos en virtud de la Decisión de la Comisión C/1997/29 final, de 17 de julio de 1997.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar al Dimos Peramatos al pago de sus propias costas y de aquellas en las que haya incurrido la Comisión Europea, incluidas las relativas a los procedimientos de medidas provisionales.

      (1)  DO C 283, de 24.11.2007.


title: Asunto C-505/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret (Dinamarca) el 21 de octubre de 2010 — Partrederiet Sea Fighter/Skatteministeriet

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret (Dinamarca) el 21 de octubre de 2010 — Partrederiet Sea Fighter/Skatteministeriet
   (Asunto C-505/10)
   ()
   2011/C 13/35
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Højesteret

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Partrederiet Sea Fighter

      Recurrida: Skatteministeriet

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 8, apartado 1, letra c) de la Directiva 92/81/CEE (1) del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las estructuras del impuesto especial sobre los hidrocarburos, en el sentido de que los hidrocarburos suministrados para ser utilizados en una excavadora que se halla fijada a un buque pero que, por tener su propio motor y depósito de carburante separados, funciona de forma independiente del motor de propulsión del buque, en circunstancias como las del presente caso, están exentos del impuesto?

      (1)  DO L 316, p. 12.


title: Asunto T-206/99: Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 1999 por Métropole Télévision (M6) contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
20.11.1999            ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 333/33
El demandante alega que, mientras el Consejo invocó sistemáti-       representada por Dr. Dietrich Ehle y Dr. Dirk Ehle, Ehle &
camente, respecto de cada documento, el artı́culo 4, apar-             Schiller Abogados, Colonia, que designa como domicilio en
tado 1, de su Decisión 93/731/CE («Decisión»), la Comisión          Luxemburgo el despacho del Sr. Marc Lucius, Abogado, 6, Rue
hizo referencia a la Decisión e indicó que el acceso a los           Michel Welter, Luxemburgo.
documentos solicitados podrı́a menoscabar la posición de la
UE en las actuales y futuras negociaciones con Rusia, de               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
manera que el demandante no podı́a tener acceso a tales                que:
documentos.
                                                                       — Anule la Decisión de la Comisión de 5.2.1999 (REM:
                                                                             14/98).
Para fundamentar sus pretensiones, el demandante alega lo
siguiente:                                                             — Condene en costas a la Comisión.
— Es preciso analizar y considerar el peso y relevancia de las         Motivos y principales alegaciones
    negativas de que se trata a la luz del objetivo de amplia
    transparencia que persigue la Decisión.                           Los motivos y las principales alegaciones de la parte deman-
                                                                       dante son idénticos a los expuestos en los asuntos T-186/97,
— La excepción relativa a la relaciones internacionales debe          T-187/97, T-190/97, T-191/97, T-192/97, T-210/97,
    interpretarse restrictivamente y aplicarse prudentemente           T-211/97, T-216/97, T-217/97, T-218/97 (1), T-279/972 (2),
    caso a caso.                                                       T-280-97 (2), T-293/97 (3) y T-147/99 (4).
— En el caso de autos, el Consejo y la Comisión ejercitan lo
                                                                       ( 1) Todos DO C 318 de 18.10.1997, pp. 17-25.
    que consideran parte de sus facultades discrecionales para         ( 2) DO C 387 de 20.12.1997, p. 24.
    denegar cualquier derecho de acceso a la documentación            ( 3) DO C 94 de 28.3.1998, p. 24.
    solicitada.                                                        ( 4) DO C 246 de 28.8.1999, p. 41.
— Los órdenes del dı́a de las reuniones celebradas en 1998,
    que posiblemente carezcan de anotaciones crı́ticas, son
    meras listas de asuntos a tratar que generalmente se hacen
    llegar a la prensa en relación con las reuniones, de
    manera que es inconcebible que, transcurrido un año, la           Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 1999 por
    divulgación de tales órdenes del dı́a pueda constituir una       Métropole Télévision (M6) contra la Comisión de las
    medida peligrosa o perjudicial capaz de tener efectos                                  Comunidades Europeas
    adversos en las relaciones internacionales de la Unión
                                                                                (Asunto T-206/99)
    Europea.
                                                                                (1999/C 333/75)
— Constituye un principio fundamental del Derecho comuni-
    tario el de que debe garantizarse a los ciudadanos de la
    Unión Europea el más amplio y completo acceso posible a                           (Lengua de procedimiento: francés)
    los documentos de las Instituciones de la Unión Europea.
                                                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
— En el caso de autos, no sólo está en juego el interés publico,     Europeas se ha presentado el 15 de septiembre de 1999 un
    sino también el interés privado del demandante, que                recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
    necesita poder defender ante los Tribunales finlandeses su         formulado por la sociedad Métropole Télévision (M6), con
    alegación de que el contenido de los documentos solicita-         domicilio social en Neuilly/Seine (Francia), representada por
    dos no tiene el carácter altamente confidencial que alegan        Me Didier Théophile, abogado de Parı́s, que designa como
    el Consejo y la Comisión.                                         domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Aloyse May, 31,
                                                                       Grand-Rue.
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                       que:
                                                                       — Anule la Decisión de la Comisión de 29 de junio de 1999;
                                                                       — Condene a la Comisión a cargar con la totalidad de las
Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 1999 contra
                                                                             costas.
la Comisión de las Comunidades Europeas por HYPER
                               S.r.l.
                                                                       Motivos y principales alegaciones
                      (Asunto T-205/99)                                La demandante impugna la Decisión de la Comisión de 29 de
                                                                       junio de 1999, por la que se desestima la denuncia presentada
                        (1999/C 333/74)                                contra la Unión Europea de Radiotelevisión (UER), a propósito
                                                                       de una presunta infracción del artı́culo 81, apartado 1, CE,
                                                                       consistente en el rechazo de su candidatura a esta organización.
                (Lengua de procedimiento: alemán)                     Esta Decisión sigue la lı́nea trazada por la sentencia del
                                                                       Tribunal de Primera Instancia de 11 de julio de 1996,
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 Métropole Télévision, asuntos acumulados T-528/93,
Europeas se ha presentado el 15 de septiembre de 1999 un               T-542/93, T-543/93 y T-546/93, Rec. p. II-649, en la que el
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                Tribunal anuló una Decisión de exención de las disposiciones
formulado por HYPER S.r.l., Limena (República Italiana),              estatutarias y otras normas de la UER que regulaban la
 ---pagebreak--- C 333/34                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    20.11.1999
adquisición de derechos de televisión para acontecimientos             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
deportivos en el marco de Eurovisión, ası́ como el acceso de            que anule la Decisión C (1999) 1501 acordada por la Comisión
terceros a dichas emisiones mediante contrato. La demandante             de las Comunidades europeas, de fecha 18 de junio de 1999.
señala que decidió acudir a la Comisión precisamente por la
voluntad demostrada y persistente de la UER de impedir su
acceso a los derechos que posee, utilizando criterios estatuta-          Motivos y principales alegaciones
rios, que, a su juicio, son contrarios al artı́culo 81, apartado 1,
CE, y por no disfrutar ya esta ultima de una exención.
                                                                         La Asociación demandante impugna en el presente recurso la
                                                                         Decisión de la Comisión C (1999) 1501, de 4 de junio de
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:                       1999, por la que se acuerda suprimir la ayuda a ella concedida,
                                                                         otorgada en su dı́a mediante decisión C (93) 3393 de la
— que no ha fundado su denuncia en la negativa de la UER a               Comisión, de 26 de noviembre de 1993 y modificada mediante
    permitirle su incorporación como miembro, sino en la                Decisión C (96) 1603, de 18 de julio de 1996, relativa a la
    persistente utilización por esta de criterios estatutarios          concesión de ayuda de la Sección de Orientación del FEOGA,
    contrarios a la competencia a fin de negarse a venderle los          al amparo del Reglamento (CEE) no 4256/88 del Consejo,
    derechos que posee;                                                  en relación con el proyecto no 93 ES.06.028, denominado
                                                                         «Proyecto piloto y de demostración de sistemas innovadores
— que, en contra de lo afirmado por la Comisión, en la                  para la mejora de la calidad y la adaptación al mercado de
    sentencia antes citada el Tribunal de Primera Instancia se           las producciones fruticolas de la comarca del Jalón Medio
    pronunció sobre la aplicabilidad del artı́culo 81, apar-            (Zaragoza, Aragón, España)».
    tado 1, del Tratado a las reglas de adhesión a la UER,
    afirmando que falseaban parcialmente la competencia
    en relación con las cadenas puramente comerciales no                En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:
    admitidas;
                                                                         — La violación de las garantı́as establecidas en los procedi-
— que, aun cuando es cierto que la Comisión no está                        mientos contradictorios de carácter sancionador. Se afirma,
    obligada a pronunciarse sobre cada alegación recogida en                a este respecto, por un lado, que la decisión impugnada no
    la denuncia, dicha institución cometió un error de aprecia-            indica el órgano ante el que cabe interponer recurso, si el
    ción que conlleva la anulación, al no pronunciarse sobre la            mismo es de carácter jurisdiccional, ni el plazo previsto a
    discriminación de la que M6 fue vı́ctima, como consecuen-               tal efecto, y, por otro lado, que la institución demandada
    cia de la participación de CANAL+ en el sistema de                      ha excedido cualquier plazo razonable de instrucción,
    EUROVISION hasta el Campeonato del Mundo de 1998 y                       perı́odo de prueba y decisorio;
    de su presencia en la UER, a pesar de no haber cumplido
    nunca los requisitos para la adhesión;                              — La violación de los principios inspiradores de la polı́tica
                                                                             agrı́cola común, por lo que respecta, en particular, a la
— que, en el caso de autos, la Comisión no utilizó su poder                investigación y desarrollo tecnológico en este ámbito y al
    de decisión en materia de competencia para velar por el                 necesario desarrollo de la productividad;
    respeto de esta ultima en el mercado de la adquisición de
    derechos deportivos, sino únicamente con el objeto de               — la violación de los arts. 15,2, 23,2 y 24 del Reglamento
    garantizar la retirada de la denuncia de que se trata.                   CEE no 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre de 1988,
                                                                             relativo a Fondos de la Comunidad. Se afirma, a este
                                                                             respecto, que, no existiendo prohibición expresa en la
                                                                             decisión por la que se aprobó el proyecto presentado por
                                                                             la demandante, debe entenderse que los gastos relativos a
                                                                             la confección del proyecto y a la obtención de la ayuda
                                                                             pueden ser abonados con el importe de la misma. Por otra
                                                                             parte, se afirma que, en ningún caso se practicó el control
Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 1999 por la                       «in situ» a la demandante mediante sondeo, como dispone
Asociación de Fruticultores del Jalón Medio contra la                      el mencionado art. 23,2. Por ultimo, y sin que la deman-
           Comisión de las Comunidades Europeas                             dante reconozca haber cometido irregularidad alguna,
                                                                             aquella no alcanza a entender por que la Comisión no
                                                                             redujo la ayuda en la cuantı́a supuestamente no utilizada.
                        (Asunto T-207/99)
                                                                         — Desconocimiento del espı́ritu que informa el Reglamento
                         (1999/C 333/76)                                     CEE no 4256/88 del Consejo, de 19 de diciembre de 1988,
                                                                             relativo al Fondo Europeo de Orientación y Garantı́a
                                                                             Agrı́cola, en la medida en que las previsiones contenidas
                 (Lengua de procedimiento: español)                         en el último de sus considerandos y las acciones contempla-
                                                                             das en el art. 2,2 han sido cercenadas con la adopción de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       la rı́gida medida consistente en suprimir la ayuda FEOGA
Europeas se ha presentado, el 15 de septiembre de 1999 un                    concedida con anterioridad.
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por la Asociación de Fruticultores del Jalón Medio,          La demandante invoca igualmente la insuficiente motivación
con domicilio en La Almunia de Doña Godina, representado                de la decisión impugnada.
por los letrados en ejercicio D. Javier Mirón Martinez y
D. David Esteban Arregui, ambos del Ilustre Colegio de
Abogados de Zaragoza, calle Bolonia, no 4, Zaragoza.


title: Recurso interpuesto el 24 de junio de 1997 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-229/97)

text:
 16 . 8 . 97             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 252/17
Motivos y principales alegaciones                                       Motivos y principales alegaciones
— Incumplimiento de las obligaciones derivadas del                      La recurrente alega infracción del Derecho comunitario y,
      apartado 2 del artículo 1 , de la letra c ) del apartado 1        en especial, incumplimiento del deber del Tribunal de Pri
      del artículo 2 y del apartado 5 del artículo 2 de la              mera Instancia de completar el ordenamiento jurídico con
      Directiva: la Ley n° 93/1416 no garantiza el efecto               su doctrina .
      realmente disuasorio de la multa coercitiva . Establece
      un procedimiento específico y excepcional de medidas              (') DO n° C 137 de 3 . 6 . 1995 , p . 26 .
      provisionales menos coercitivo que el previsto en el              (2 ) DO n° C 181 de 4 . 6 . 1997, p . 13 .
      Derecho civil nacional .
— Incumplimiento de las obligaciones derivadas del
      capítulo 2 de la Directiva : si bien el recurrir al procedi
      miento de certificación es facultativo para las entida
      des contratantes, ello no significa en modo alguno que            Recurso interpuesto el 24 de junio de 1997 contra la
      el sistema de certificación sea facultativo para los Esta        República Portuguesa por la Comisión de las Comunida
      dos miembros, los cuales tienen la obligación de orga                                        des Europeas
      nizar un sistema que se atenga a las disposiciones del                                   (Asunto C-229/97)
      capítulo 2 de la Directiva .
                                                                                ( 97/C 252/34 )
— Incumplimiento de las obligaciones derivadas del
      capítulo 4 de la Directiva : Francia se abstuvo de preci         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
      sar las modalidades de intervención de las autoridades
                                                                        ha presentado el 24 de junio de 1997 un recurso contra la
      nacionales que habían de transmitir a la Comisión las             República Portuguesa formulado por la Comisión de las
      solicitudes de conciliación ( apartado 2 del artículo 9           Comunidades Europeas, representada por el Sr. Francisco
      de la Directiva ). Por último, debía cumplirse todo lo            de Sousa Fialho, miembro del Servicio Jurídico, en calidad
      dispuesto en el capítulo 4, aunque sólo fuera para                de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
      informar a 'los interesados, definidos en el apartado 1           despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
      del artículo 9, acerca de la posibilidad que se les ofrece       Kirchberg.
      de solicitar el procedimiento de conciliación .
                                                                       La demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
(') DO n° L 76 de 23 . 3 . 1992 , p . 14 .
                                                                       — Declare que, al no haber adoptado las disposiciones
                                                                             legales, reglamentarias y administrativas necesarias
                                                                             para dar pleno y correcto cumplimiento a la Directiva
                                                                             79/869/CEE del Consejo, de 9 de octubre de 1979,
                                                                             relativa a los métodos de medición y a la frecuencia de
Recurso de casación interpuesto el 20 de junio de 1997
                                                                             los muestreos y del análisis de las aguas superficiales
por la Sra. Hedwig Kuchlenz-Winter contra la sentencia                       destinadas a la producción de agua potable en los
dictada el 16 de abril de 1997 por la Sala Primera del Tri                  Estados miembros ('), la República Portuguesa ha
bunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas,
                                                                             incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
en el asunto T-66/95 , promovido contra la Comisión de
                                                                             del apartado 3 del artículo 189 del Tratado CE y en
                   las Comunidades Europeas                                  virtud del artículo 13 de la Directiva 79/869/CEE, en
                       [Asunto C-228/97 P)1                                  relación con el artículo 395 y el Anexo XXXVI del
                           ( 97/C 252/33 )                                   Acta de adhesión ( 2 ).
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se              — Con carácter subsidiario, declare que la República Por
ha presentado el 20 de junio de 1997 un recurso de casa                     tuguesa ha incumplido las obligaciones que le incum
ción formulado por la Sra . Hedwig Kuchlenz-Winter,                          ben en virtud de esas mismas disposiciones, al no
                                                                             haber informado inmediatamente a la Comisión acerca
representada por el Sr. Dieter Rogalla, Abogado, que                         de tales medidas .
designa como domicilio en Luxemburgo el bufete de Abo
gados Decker, Braun & Wagner, 16, avenue Marie-Thé
rése, contra la sentencia dictada el 16 de abril de 1997 por           — Condene en costas a la República Portuguesa .
la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas en el asunto T-66/95 , promovido                  Motivos y principales alegaciones
contra la Comisión de las Comunidades Europeas .
                                                                       A tenor del apartado 3 del artículo 189 del Tratado, la
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que :             Directiva obligará al Estado miembro destinatario en
                                                                       cuanto al resultado que deba conseguirse. En el caso pre
— Estime las pretensiones formuladas por la demandante                 sente, a tenor del artículo 13 de la Directiva 79/869/CEE,
     en los cuatro motivos de su demanda (') y anule la                los Estados miembros pondrán en vigor las disposiciones
     sentencia del Tribunal de Primera Instancia ( 2 ),                necesarias en un plazo de dos años a partir de su notifica
                                                                       ción . Este plazo finalizó el 1 de enero de 1989, sin que
— Condene a la demandante al pago de las costas de                     Portugal haya adoptado las disposiciones necesarias para
     todo el proceso, incluidas las correspondientes al                cumplir: 1 ) lo dispuesto en el apartado 3 del artículo 3 y
     seguido ante el Tribunal de Primera Instancia .                   en las columnas C, D y E del Anexo I de la Directiva, y 2 )
 ---pagebreak--- N° C 252/ 18            ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           16 . 8 . 97
lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 4, en el artículo 5                   que sea titular de un permiso de conducir nacional o
o en la nota de pie de página n° 10 del Anexo I de la                            de un permiso de conducir de modelo comunitario
Directiva .                                                                      expedido por un Estado miembro y que, previa entrega
                                                                                de su permiso había podido obtener un permiso de
O DO n° L 271 de 29 . 10 . 1979 , p . 44 ; EE 15/02 , p . 146 .                  conducir del Estado miembro de acogida, pero que a
( 2 ) DO n° L 302 de 15 . 11 . 1985 ; EE de 15 . 11 . 1985 .                     27 de julio de 1993 no lo había hecho en el plazo
                                                                                señalado, sea asimilada a la conducción sin permiso y
                                                                                por tal motivo sea sancionada con una pena de priva
                                                                                ción de libertad o con una multa ?
                                                                          H DO n° L 375 de 31 . 12 . 1980, p . 1 .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                ( 2 ) DO n° L 237 de 24 . 8 . 1991 , p. 1 .
lución del Hof vaft Cassatie van Belgié, de fecha 17 de
junio de 1997, en el asunto entre Awoyemi Ibiyinka y
                       Openbaar Ministerie
                        (Asunto C-230/97 )
                           ( 97/C 252/35 )
                                                                          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                          lución del Nederlandse Raad van State, de fecha 17 de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                          junio de 1997, en el asunto entre Ing. AML van Rooij y
sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                                Dagelijks bestuur van het waterschap de Dommel
mediante resolución del Hof van Cassatie van Belgié, dic
tada el 17 de junio de 1997, en el asunto entre Awoyemi                                           ( Asunto C-231/97)
Ibiyinka y Openbaar Ministerie, y recibida en la Secretaría                                          ( 97/C 252/36 )
del Tribunal de Justicia el 24 de junio de 1997.
El Hof van Cassatie solicita al Tribunal de Justicia que se               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                          mediante resolución del Nederlandse Raad van State, dic
1 . ¿ Se oponen las disposiciones de la Directiva 80/1263/                tada el 17 de junio de 1997 en el asunto entre Ing. AML
       CEE del Consejo, de 4 de diciembre de 1980, Primera                van Rooij y Dagelijks bestuur van het waterschap de
       Directiva relativa al establecimiento de un permiso de             Dommel , y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justi
       conducir comunitario ( ] ), en especial el artículo 8 , a          cia el 25 de junio de 1997.
       que la conducción de un vehículo por un conductor
       que no tenga la condición de ciudadano de la Unión                 El Raad van State solicita al Tribunal de Justicia que se
       Europea, pero que sea titular de un permiso de condu              pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
      cir nacional o de un permiso de conducir de modelo
       comunitario expedido por un Estado miembro y que,                  1 . ¿ Debe interpretarse el concepto de « vertido », que
      previa entrega de su permiso habría podido obtener un                     figura en la letra d) del apartado 2 del artículo 1 de la
      permiso de conducir del Estado miembro de acogida,                        Directiva 76/464/CEE del Consejo, de 4 de mayo de
      pero que no lo hizo en el plazo señalado, sea asimilada                    1976, relativa a la contaminación causada por deter
      a la conducción sin permiso y por tal motivo sea san                     minadas sustancias peligrosas vertidas en el medio
      cionada con una pena de privación de libertad o con                       acuático de la Comunidad (') en el sentido de que
      una multa ?                                                               comprende el depósito de vapor contaminado en las
                                                                                aguas superficiales ? ¿ Tiene para ello importancia la
2 . El apartado 2 del artículo 1 de la Directiva 91 /439/                       distancia a la que dicho vapor se deposita en las aguas
      CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991 , sobre el per                   superficiales ?
      miso de conducción (2 ), según el cual se reconocerán
      recíprocamente los permisos de conducir expedidos                   2 . ¿ Está comprendido en el concepto de « vertido » el
      por los Estados miembros, y el derecho a canje estable                   vapor que primero se deposita en terrenos y tejados y
      cido en el apartado 1 del artículo 8 de esta Directiva                    luego, a través de una conducción de aguas al aire
      ¿ tienen como consecuencia que, incluso a falta de                        libre, llega a las aguas superficiales, bien desde la ins
      regulación nacional en la materia , un conductor, que                     talación de que se trate, bien desde las casas y otros
      no tenga la condición de ciudadano de la Unión Euro                      edificios ? Para responder a esta cuestión, ¿ tiene impor
      pea, pero que sea titular de un permiso de conducir                       tancia que el vapor contaminado llegue a las aguas
      nacional o de un permiso de conducir de modelo                            superficiales a través de una conducción al aire libre
      comunitario expedido por un Estado miembro y que                          de la referida instalación o a través de una conducción
      haya adquirido su residencia normal en otro Estado                        de terceros ?
      miembro, puede invocar desde el 1 de julio de 1996
      ante el Juez la aplicación de dichas disposiciones ?                3 . En caso de respuesta negativa a las cuestiones 1 y/o 2,
                                                                                ¿ es admisible que en la legislación nacional se dé al
3 . En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión,                      concepto de « vertido » un significado más amplio, que
      ¿ tienen efecto retroactivo el apartado 2 del artículo 1                  en la Directiva ?
      y el apartado 1 del artículo 8 de la Directiva 91/439/
      CEE, en el sentido de que se oponen a que la conduc                0 ) DO n° L 129 de 18 . 5 . 1976, p. 23 ; EE 15/01 , p . 165 .
      ción de un vehículo por un conductor que no tenga la
      condición de ciudadano de la Unión Europea, pero