title: Asunto T-119/08 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 11 de abril de 2008 — Chipre/Comisión ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Anuncios de licitación que tienen por objeto fomentar el desarrollo económico en la zona septentrional de Chipre — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia )

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/38

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 11 de abril de 2008 — Chipre/Comisión
   (Asunto T-119/08 R)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Anuncios de licitación que tienen por objeto fomentar el desarrollo económico en la zona septentrional de Chipre - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»)
   (2008/C 171/72)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: República de Chipre (representante: P. Kliridis, agente)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. van Nuffel e I. Zervas, agentes)
   Objeto
   Demanda de suspensión de la ejecución de un anuncio de licitación aprobado por la Comisión y que tiene por objeto fomentar el desarrollo económico en la zona septentrional de Chipre en el sector de la cría de animales.
   Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-412/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim (Alemania) el 29 de agosto de 2014  — Dagmar Wedel y Rudi Wedel/Condor Flugdienst GmbH

text:
               15.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 448/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim (Alemania) el 29 de agosto de 2014 — Dagmar Wedel y Rudi Wedel/Condor Flugdienst GmbH
   (Asunto C-412/14)
   (2014/C 448/03)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Rüsselsheim

      Partes personadas en el procedimiento principal

      Demandantes: Dagmar Wedel y Rudi Wedel

      Demandada: Condor Flugdienst GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es necesario que la circunstancia excepcional en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (1) se refiera directamente al vuelo reservado?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿cuántos trayectos anteriores realizados por la aeronave prevista para el vuelo son relevantes para determinar la concurrencia de una circunstancia excepcional? ¿Existe un límite temporal en relación con la consideración de las circunstancias excepcionales relativas a trayectos anteriores? Y, de ser así, ¿cómo se fija dicho límite?

               3)

               En caso de que las circunstancias excepcionales que se produzcan durante los trayectos anteriores también sean relevantes para un vuelo posterior, ¿deben limitarse las medidas razonables, que, con arreglo al artículo 5, apartado 3, del Reglamento, debe tomar el transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo, a evitar la circunstancia excepcional o también deben tener por objeto evitar que se produzca un mayor retraso?

      (1)  Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1).


title: Asunto T-73/10 P: Auto del Tribunal General de 2 de diciembre de 2010 — Apostolov/Comisión ( «Recurso de casación — Función pública — Selección — Concurso — Desestimación de candidatura — Plazo de recurso — Extemporaneidad — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado» )

text:
               12.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/13

         Auto del Tribunal General de 2 de diciembre de 2010 — Apostolov/Comisión
   (Asunto T-73/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Selección - Concurso - Desestimación de candidatura - Plazo de recurso - Extemporaneidad - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)
   2011/C 46/26
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Svetoslav Apostolov (Saarwellingen, Alemania) (representante: D. Schneider-Addae-Mensah, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: J. Currall y B. Eggers)

      Objeto

   Recurso de casación contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 15 de diciembre de 2009, Apostolov/Comisión (F-8/09, aún no publicado en la Recopilación), en el que se solicita la anulación de dicho auto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Svetoslav Apostolov cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión Europea en el presente procedimiento.

      (1)  DO C 100, de 17.4.2010.


title: Asunto T-161/14: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2014  — Yingli Energy (China) y otros/Consejo

text:
               12.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/44

         Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2014 — Yingli Energy (China) y otros/Consejo
   (Asunto T-161/14)
   2014/C 142/57
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Yingli Energy (China) Co. Ltd (Baoding, China), Baoding Tianwei Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Baoding), Hainan Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Haikou, China), Hengshui Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Hengshui, China), Tianjin Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Tianjin, China), Lixian Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Baoding), Baoding Jiasheng Photovoltaic Technology Co. Ltd (Baoding), Beijing Tianneng Yingli New Energy Resources Technology Co. Ltd (Pekín, China), Yingli Energy (Beijing) Co. Ltd (Pekín), Yingli Green Energy Europe GmbH (Düsseldorf, Alemania), Yingli Green Energy South East Europe GmbH (Grünwald, Alemania), Yingli Green Energy France SAS (Lyon, Francia), Yingli Green Energy Spain, S.L. (La Moraleja, Madrid), Yingli Green Energy Italia Srl (Roma, Italia), y Yingli Green Energy International AG (Kloten, Suiza) (representantes: A. Willems, S. De Knop y J. Charles, abogados)

      Demandado: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Admita el recurso.

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1239/2013 del Consejo, de 2 de diciembre de 2013, por el que se establece un derecho compensatorio definitivo sobre las importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (a saber, células) originarios o procedentes de la República Popular China (DO 2013, L 325, p. 66), en lo que afecta a los demandantes.

               —

               Condene en costas al demandado.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que, al imponer medidas compensatorias sobre los módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave procedentes de la República Popular China mientras que el anuncio de inicio del procedimiento mencionaba sólo módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave originarios de la República Popular China, las instituciones infringieron los artículos 10, apartados 12 y 13, del Reglamento (CE) no 597/2009 (1) del Consejo.

               2.

               Segundo motivo, basado en que, al imponer medidas compensatorias sobre los módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave que no habían sido objeto de una investigación antisubvención, las instituciones infringieron los artículos 1 y 27 del Reglamento (CE) no 597/2009 del Consejo.

               3.

               Tercer motivo, basado en que, al realizar una única investigación para dos productos distintos (a saber, módulos y células fotovoltaicas de silicio cristalino), las instituciones infringieron el artículo 2, letra c), del Reglamento (CE) no 597/2009 del Consejo.

      (1)  Reglamento (CE) no 597/2009 del Consejo, de 11 de junio de 2009, sobre la defensa contra las importaciones subvencionadas originarias de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 188, p. 93)


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 16 de diciembre de 2004, en el asunto C-24/03: República Italiana contra Comisión de las Comunidades Europeas («FEOGA — Anulación parcial de la Decisión 2002/881/CE de la Comisión — Correcciones financieras — Sector de las frutas y hortalizas y del almacenamiento público de los cereales»)

text:
               19.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/5

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 16 de diciembre de 2004
   en el asunto C-24/03: República Italiana contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («FEOGA - Anulación parcial de la Decisión 2002/881/CE de la Comisión - Correcciones financieras - Sector de las frutas y hortalizas y del almacenamiento público de los cereales»)
   (2005/C 45/08)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-24/03, que tiene por objeto un recurso de anulación interpuesto con arreglo al artículo 230 CE, presentado el 15 de enero de 2003, República Italiana (agente: Sr. M. Fiorilli) contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. C. Cattabriga y Sr. L. Visaggio), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. K Leanerts, Presidente de Sala, y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues y K. Schiemann (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de diciembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 70, de 22.03.2003.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Supremo Tribunal Administrativo (2o Secção - Contencioso Tributário), de 19 de octubre de 1995, en el asunto entre Fábrica Queijo Eru Portuguesa, Lda, por una parte, y Ministerio Fiscal y Hacienda Pública, por otro (Asunto C-348/95)

text:
30 . 12 . 95               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      N° C 351 /9
       al Tratado de Adhesión de Portugal a la CEE ( ) o en               El Hoge Raad solicita al Tribunal de Justicia que se
       cualquier otra disposición legal communitaria ?                    pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
(') Tasas de comercialización de productos lácteos que gravan los         a ) ¿ Debe considerarse comprendida en el objeto específico
      productos lácteos nacionales o importados y destinados al                del derecho de marca la facultad que, con arreglo a su
      consumo, recaudadas por el Iroma .                                       Derecho nacional, asiste al titular de una marca en
( 2 ) Directiva 77/388/CEE ( DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE
                                                                               relación con las bebidas alcohólicas producidas por él
      09/01 , p . 54 ).
(') DO n " L 302 de 15 . 11 . 1985 , p . 23 .                                  para oponerse a que un tercero quite y vuelva a poner o
                                                                               sustituya por otras similares las etiquetas provistas de su
                                                                               marca que aquél puso en las botellas y en los envases de
                                                                               éstas, después de que dicho titular de la marca haya
                                                                               comercializado las bebidas así envasadas, y ello sin que
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                     se afecte al estado original del producto ?
lución del Supremo Tribunal Administrativo (2o Secgáo —
Contencioso Tributário ), de 19 de octubre de 1995 , en el                b ) ¿ Es distinto el caso, en la medida en que se sustituyan las
asunto entre Fábrica Queijo Eru Portuguesa, Lda, por una                       etiquetas por otras similares, si el tercero suprime la
   parte, y Ministerio Fiscal y Hacienda Pública, por otro                     mención « puré » y/o el nombre del importador, puestos
                          ( Asunto C-348/95 )
                                                                               en las etiquetas originales, y, en determinados casos,
                                                                               sustituye dicho nombre por el de otro ?
                              ( 95/C 351 / 14 )
                                                                          c ) En caso de respuesta afirmativa a la cuestión a ), si el
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                      titular de la marca se sirve de la facultad referida en
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                    dicha cuestión para impedir que el tercero suprima de las
resolución del Supremo Tribunal Administrativo ( 2° Secgáo                     etiquetas los signos de identificación puestos por el
— Contencioso Tributário ), dictada el 19 de octubre de                        titular, que le permiten a éste investigar fugas en su
1995 , en el asunto entre Fábrica Queijo Eru Portuguesa ,                      organización de ventas y , de este modo, combatir el
Lda , por una parte , y Ministerio Fiscal y Hacienda Pública ,                 comercio paralelo de sus productos, ¿ debe calificarse
por otro , y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia                semejante ejercicio del derecho de marca de « restricción
el 13 de noviembre de 1995 .
                                                                               encubierta del comercio entre los Estados miembros »,
                                                                               dirigida a lograr una compartimentación artificial de los
El Supremo Tribunal Administrativo solicita al Tribunal de                     mercados ?
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones
prejudiciales :                                                           d ) ¿ En qué medida supone una diferencia para la respuesta
                                                                               a la cuestión c ) el hecho de que el titular de la marca haya
 1 ) Teniendo en cuenta los hechos que la presente resolu                     puesto dichos signos de identificación en cumplimiento
       ción ha declarado probados, así como las normas                         de una obligación legal o sin tener dicha obligación, pero
       comunitarias aplicables, ¿ está incluida la mercancía de                con la finalidad de poder proceder a la retirada de
       que se trata ( queso ) ( ! ) en la subpartida arancelaria               productos (« product recall ») y/o de limitar su respon
       0406 90 11 de la nomenclatura del arancel aduanero
                                                                               sabilidad por los productos y/o de combatir imitaciones
       común ? ( 2 )
                                                                               o exclusivamente de combatir el comercio paralelo ?
2 ) En caso negativo, ¿ qué subpartida arancelaria le corres
       ponde ?
(') Queso con las características descritas en la nota a pie de
      página 2 de la Comunicación relativa al asunto C- 164/95 ( DO       Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 1995 contra el
      n° C 189 de 22 . 7. 1995 , p . 12 ).                                Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
( 2 ) DO n° L 345 de 31 . 12 . 1994 .                                                          Comunidades Europeas
                                                                                ( Asunto C-350/95 )
                                                                                ( 95/C 351 / 16 )
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
lución del Hoge Raad der Nederlanden, de 3 de noviembre                   ha presentado el 10 de noviembre de 1995 un recurso contra
de 1995 , en el asunto entre Frits Loendersloot y George                  el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión
                     Ballantine &C Son Ltd y otros                        de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.
                                                                          Dimitrios Gouloussis, Consejero Jurídico, en calidad de
                           ( Asunto C-349/95 )
                                                                          Agente , que designa como domicilio en Luxemburgo el
                               ( 95/C 351 / 15 )                          despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro de su
                                                                          Servicio Jurídico, Centre Wagner, Kirchberg.
 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
 resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 3 de
 noviembre de 1995 , en el asunto entre Frits Loendersloot y               1 ) Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha
 George Ballantine & Son Ltd, y recibida en la Secretaría del                   incumplido las obligaciones que le incumben tanto en
 Tribunal de Justicia el 13 de noviembre de 1995 .                              virtud del Tratado CE como de la Directiva 91 /317/CEE


title: Asunto T-61/12: Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2012 — ABC-One/OAMI (SLIM BELLY)

text:
               31.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/26

         Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2012 — ABC-One/OAMI (SLIM BELLY)
   (Asunto T-61/12)
   2012/C 98/43
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: ABC-One Produktions- und Vertriebs GmbH (Villach St. Magdalen, Austria) (representante: S. Merz, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 17 de noviembre de 2011 en el asunto R 1077/2011-1 sobre la solicitud del signo denominativo «SLIM BELLY» como marca comunitaria.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «SLIM BELLY» (solicitud no 8.576.811) para productos y servicios de las clases 28, 41 y 44

      Resolución del examinador: Denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009, puesto que la marca solicitada posee carácter distintivo y no es descriptiva de los productos y servicios objeto del litigio.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 19 de septiembre de 2000 en el asunto C-89/00 (petición de decisión prejudicial presentada por el Verwaltungsgericht Berlin): Bülent Bicakci y otros contra Land Berlin ("Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Cuestión idéntica")

text:
C 95/4                    ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       24.3.2001
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  Recurso interpuesto el 24 de enero de 2001 por la
                                                                            Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
                                                                                blica Helénica
                            (Sala Segunda)
                                                                                (Asunto C-33/01)
                   de 19 de septiembre de 2000
                                                                                (2001/C 95/06)
en el asunto C-89/00 (petición de decisión prejudicial
presentada por el Verwaltungsgericht Berlin): Bülent                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
             Bicakci y otros contra Land Berlin (1)                         presentado el 24 de enero de 2001 un recurso contra
                                                                            la República Helénica, formulado por la Comisión de las
                                                                            Comunidades Europeas, representada por los Sres. Hans
(«Artı́culo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento
                                                                            Stoulbaek, miembro del Servicio Jurı́dico, y Panagiotis Panagio-
                        — Cuestión idéntica»)
                                                                            topoulos, funcionario nacional nacional adscrito al Servicio
                                                                            Jurı́dico, que designa domicilio en Luxemburgo.
                            (2001/C 95/05)
                                                                            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                       —      Declare que la República Helénica ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                                91/689/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991,
                                                                                relativa a los residuos peligrosos (1), al no haber comuni-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la            cado a la Comisión, dentro del plazo señalado, las
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)               informaciones relativas a la empresa o establecimiento
                                                                                encargado de la eliminación o de la recuperación de
                                                                                los residuos peligrosos como establece el artı́culo 8,
En el asunto C-89/00, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas,                      apartado 3, de la mencionada Directiva en la forma
con arreglo al artı́culo 234 CE, por el Verwaltungsgericht                         determinada por la Decisión 96/302/CE (2) de la Comi-
                                                                                sión.
Berlin, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
entre Bülent Bicakci, Bedriye Bicakci, Hidajet Bicakci, Burak
Bicakci, por un lado, y Land Berlin, por otro, con el fin de                —      Condene en costas a la República Helénica.
obtener una decisión prejudicial sobre la interpretación del
artı́culo 14, apartado 1, de la Decisión no 1/80, de 19 de
septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Asociación,
adoptada por el Consejo de Asociación creado por el Acuerdo                Motivos y principales alegaciones
de Asociación entre la Comunidad Económica Europea y
Turquı́a, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por
el Sr. R. Schintgen (Ponente), Presidente de Sala, y el                     El artı́culo 8, apartado 3, de la Directiva 91/689/CEE obliga
Sr. V. Skouris y la Sra. N. Colneric, Jueces, Abogado General:              a los Estados miembros a comunicar a la Comisión las
Sr. J. Mischo, Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 19 de                informaciones relativas a cada empresa o establecimiento
septiembre de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:                        encargado de la eliminación o de la recuperación de los
                                                                            residuos peligrosos.
El artı́culo 14, apartado 1, de la Decisión no 1/80, de 19 de
septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Asociación, adoptada      La Comisión sostiene que la República Helénica no ha
por el Consejo de Asociación creado por el Acuerdo de Asociación          comunicado las informaciones exigidas por la mencionada
entre la Comunidad Económica Europea y Turquı́a, debe interpretarse        Directiva, dentro del plazo señalado (es decir, después de la
en el sentido de que se opone a la expulsión de un nacional turco          entrada en vigor de la Decisión 96/302/CE de la Comisión, de
titular de un derecho conferido directamente por dicha Decisión,           17 de abril de 1996, por la que se establece un formulario
cuando tal medida se acuerda a raı́z de una condena penal y con la          para la presentación de información con arreglo al artı́culo 8,
finalidad de disuadir a otros extranjeros, sin que el comportamiento        apartado 3, de la Directiva 91/689/CEE), ni tampoco ha
personal del interesado haga pensar concretamente que cometerá             comunicado a la Comisión las modificaciones llevadas a cabo
nuevas infracciones graves que puedan perturbar el orden público del       en las mencionadas informaciones.
Estado miembro de acogida.
                                                                            (1) DO L 377, de 31.12.1991, pp. 20 a 27.
(1) DO C 149, de 27 de mayo de 2000.                                        (2) DO L 116 de 11.5.1996, pp. 26 a 27.


title: Asunto C-594/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 17 de diciembre de 2010 — T.G. van Laarhoven/Staatssecretaris van Financiën

text:
               12.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 17 de diciembre de 2010 — T.G. van Laarhoven/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-594/10)
   2011/C 80/20
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: T.G. van Laarhoven

      Recurrida: Staatssecretaris van Financiën

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el artículo 17, apartado 6, párrafo segundo, de la Sexta Directiva (1) a que se introduzcan modificaciones en una normativa como la controvertida que se limita la deducción, con la que un Estado miembro ha querido hacer uso de la posibilidad que le ofrece dicha disposición de (mantener la) exclusión de la deducción para determinados bienes y servicios, si como consecuencia de dichas modificaciones en la mayoría de los casos ha aumentado la cantidad que está excluida de la deducción, pero la lógica y la sistemática de dicha normativa permanece inalterada?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿debe el juez nacional dejar inaplicada en su totalidad la normativa que limita la deducción o le puede bastar con dejar de aplicarla en la medida en que ha ampliado el alcance de la exclusión o limitación existente en el momento de la entrada en vigor de la Sexta Directiva?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de febrero de 2001 en el asunto T-166/00, Peter Hirschfeldt contra Agencia Europea del Medio Ambiente (AEMA) (Funcionarios — Concurso interno — Anulación — Transferencia — Promoción — Artículo 8 del Estatuto)

text:
C 150/26                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      19.5.2001
parte, una pretensión de indemnización del supuesto perjuicio            1)   Se desestima el recurso.
moral, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), inte-
grado por la Sra. P. Lindh, Presidenta, y los Sres. R. Garcı́a-            2)   Cada parte cargará con sus propias costas.
Valdecasas y J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. G. Herzig,
administrador, ha dictado el 22 de febrero de 2001 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                      (1) DO C 247 de 26.8.00.
1)     Se declara la inadmisibilidad de la pretensión de anulación
       relativa a la promoción de la demandante al grado B 4.
2)     Se declara la inadmisibilidad de la pretensión de indemnización
       del perjuicio moral supuestamente ocasionado por el comporta-
       miento discriminatorio del Parlamento relativo a la promoción
       de la demandante al grado B 4.                                      Archivo parcial de los asuntos acumulados T-530/93 a
                                                                           T-533/93, T-1/94 a T-4/94, T-11/94, T-53/94, T-71/94,
3)     Se desestima el recurso por infundado en todo lo demás.            T-73/94 a T-76/94, T-86/94, T-87/94, T-91/94, T-94/94,
                                                                           T-96/94, T-101/94 a T-106/94, T-118/94 a T-124/94,
4)     Cada parte cargará con sus propias costas.                                 T-130/94, T-253/94, T-372/94 y T-373/94 (1)
(1) DO C 211 de 22.7.00.                                                                            (2001/C 150/52)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                           Mediante auto de 15 de marzo de 2001, el Presidente de la
                                                                           Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                           Comunidades Europeas ha decidido suprimir los nombres de
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                los demandantes de la lista de demandantes en los asuntos
                                                                           acumulados T-530/93 a T-533/93, T-1/94 a T-4/94, T-11/94,
                      de 13 de febrero de 2001                             T-53/94, T-71/94, T-73/94 a T-76/94, T-86/94, T-87/94,
                                                                           T-91/94, T-94/94, T-96/94, T-101/94 a T-106/94, T-118/94
                                                                           a T-124/94, T-130/94, T-253/94, T-372/94 y T-373/94,
en el asunto T-166/00, Peter Hirschfeldt contra Agencia                    R. Bathoorn y otros contra Consejo de la Unión Europea y
            Europea del Medio Ambiente (AEMA) (1)                          Comisión de las Comunidades Europeas:
(Funcionarios — Concurso interno — Anulación — Transfe-                   —    en el asunto T-530/93: R. Bathoorn, D.J. y N.W.C. Augus-
         rencia — Promoción — Artı́culo 8 del Estatuto)                        tinus, H.J. Beltman, G. Beukers, M. Brouwer, H. van
                                                                                Deurzen, W. van Ginkel, A.F. de Groot, X.J. van Haren,
                                                                                F. v.d. Hoek, J. Houtsma, A.M. Idema, W. de Jager,
                           (2001/C 150/51)                                      W.G.M. Kleinlangevelsloo, W.H. Klein Poelhuis, J. Knoll,
                                                                                T.W. Kruizinga, M.J. Lemmen, H.B. Lenferink, W. Male-
                                                                                stein, W.A.J. Nederend, G.J. y A. Nijboer, J.S.M. Nijland-
                    (Lengua de procedimiento: francés)                          v.d. Berg, T. Rovers-van Schijndel, N.P. van Stralen,
                                                                                P.H. Twisk, B. van Veen, J.A. Wichink, W. Zuidebeld;
En el asunto T-166/00, Peter Hirschfeldt, funcionario de la
Agencia Europea del Medio Ambiente, con domicilio en                       —    en el asunto T-531/93: H. Aamink, J. ter Avest, J.H.B.J. ter
Copenhague, representado por Mes J.-N. Louis y V. Peere,                        Bekke, G.J. y D. van de Berg, E.J. Bosboom, A.J.M.F. Bouw-
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra                           man, N.S. Bouwhuis, G.J. Edeleijn, G. Geerdink, J. Gem-
Agencia Europea del Medio Ambiente (AEMA) (agentes: Sr.                         mink, B.J.M. Gielink, P. van de Groes, G. van der Groot,
J.-L. Salazar, Sra. J. Rivière y Sr. D. Waelbroeck), que tiene por              J.P.H. Groothuis, G. Helder, W. Houtsma, A.H.B.M. Jan-
objeto un recurso de anulación, por una parte, de la decisión                 sen, B. Kemna, A.G. Keuper, F.E. Keuper, T.M.F. Klazinga,
de la AEMA, de 24 de septiembre de 1999, por la que se anula                    F.B. Kuiper, H. Lammers, B.H. Luijerink, L.H.W. van
el concurso interno EEA/T/99/1 para proveer el puesto del Jefe                  Marwijk, B.J.P. Meekenkamp, H.S. van de Meulen,
de Departamento de «Finanzas» y, por otra parte, de la decisión                J.H. Nagel, G.J.H. Nijhof, H.G.J. Ottenschot, G.A. Oude
de la AEMA, de 13 de diciembre de 1999, por la que se                           Voshaar, W.A. Oberbeek, H. Peltjes, P.P. Reimer, W. Ren-
transfiere al demandante de la Comisión a la AEMA, en la                       sen, G.J. Rikhof, J. Ruesink, J.G.A. Schrijver Groote Stroek,
medida en que lo clasifica en el grado A 5, escalón 3, con                     J.H. Th. Siemens, L. Spijkers (en Hardenveld), L. Spijkers
efecto desde el 1 de noviembre de 1999, el Tribunal de                          (antes en Baneheide, ahora en Simpelveld), A. Steur,
Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh,                G. Talma, G.M.J. Vergeldt, L. Vos;
Presidenta, y los Sres. R. Garcı́a-Valdecasas y J.D. Cooke, Jueces;
Secretario: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dictado           —    en el asunto T-533/93: J.B. Averink, D. Bekkemens-
el 13 de febrero de 2001 una sentencia cuyo fallo es el                         Boode, W. Brouwer, W. Grijpstra, A.J. Hebben,
siguiente:                                                                      J.M.R. Huver, T.W.J. Kraayvanger, H.G.J. Scholten;


title: Archivo del asunto C-403/93

text:
11 . 11 . 95        IJS                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N" C 299/ 15
                Archivo del asunto C-403 /93 (')                    de decisión prejudicial del Regional Office of the Industrial
                          ( 95 /C 299/25 )                          Tribunals, London South ): M.J.C. Evans y the Executors of
                                                                    Priscilla Jane Evans contra Metropolitan Police Autho
Mediante auto de 1 5 de septiembre de 1 995 , el Presidente de      rity .
la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
Europeas ha decidido archivar el asunto C-403/93 ( petición         (') DO n " C 293 de 29 . 10 . 1993 .
                                              TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Recurso interpuesto el 11 de agosto de 1995 contra el               — Anule, si resulta necesario, cualquier otro acto relacio
Consejo de la Unión Europea por la sociedad Eridania                     nado con dichos precedentes , posterior o conexo;
               Zuccherifici Nazionali SpA y otros                        incluso el Reglamento ( CEE ) n " 1785/81 , de 30 de junio
                      ( Asunto T-158/95 )                                de 1981 , y posteriores modificaciones , cuando menos el
                                                                         artículo 8 , el cual dispone que el referido reembolso será
                          ( 95/C 299/26 )
                                                                         el mismo en toda la Comunidad ( en electo, si bien la
                                                                         ilegalidad de tal disposición puede mitigarse si se aplica
              (Lengua de procedimiento : italiano)                       el principio recogido en el apartado 5 del artículo 46 ,
                                                                         dicha ilegalidad se manifiesta en toda su evidencia
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         cuando ni siquiera existe este modesto correctivo ).
Europeas se ha presentado el 11 de agosto de 1995 un
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
por la sociedad Eridania Zuccherifici Nazionali SpA, con
                                                                    — Adopte cuantas disposiciones resulten oportunas y dicte
                                                                         todas las diligencias posteriores para la instrucción del
domicilio social en Cìénova , y la sociedad ISI — Industria              caso .
Saccarifera Italiana Agroindustriale SpA, con domicilio
social en Padua ( Grupo Eridania — Zuccherifici Nazionali
SpA ), la Società Sadam Zuccherifici Divisione della SECI —         — Condene en costas a la parte demandada .
Società Esercizi Commerciali Industriali SpA, con domicilio
social en Bolonia , la Società Sadam Castiglionese SpA , con        Motivos y principales alegaciones
domicilio social Bolonia , la Società Sadam Abruzzo SpA ,
con domicilio social Bolonia , y la Società Zuccherificio del       Varias sociedades italianas del sector del azúcar impugnan el
Molise SpA, con domicilio social en Termoli ( Gruppo                nuevo régimen comunitario relativo a la compensación de
Sadam Zuccherifici ), la Società SFIR — Società Fondiaria
                                                                    los gastos de almacenamiento de azúcar, establecido por los
Industriale Romagnola SpA , con domicilio social en Cesena ,        Reglamentos ( CE ) n° 1101 /95 y 1534/95 , cuando menos en
y la Società Ponteco Zuccheri SpA, con domicilio social en          la medida en que no se prevé que el reembolso de dicha
Pontelagoscuro ( Gruppo SFIR ), representadas y defendidas          compensación sea diferenciado del relativo a los gastos de
por los Sres . Bernard O'Connor, Solicitor ante la High             financiación que soportan los fabricantes de azúcar de cada
Court of Ireland , Ivano Vigliotti y Paolo Crocetta , Aboga        Estado miembro .
dos de Génova , que designan como domicilio en Luxem
burgo el despacho del Abogado Arsène Kronshagen,
12 , Boulevard de la Foire .                                        A este respecto ha de recordarse que , con objeto de evitar un
                                                                    resultado notoriamente contrario a Derecho, derivado del
Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia          hecho de asignar el mismo reembolso a todo fabricante
                                                                    comunitario con independencia de la diversa entidad de los
que :
                                                                    gastos fiancieros que soporta cada uno de ellos , en el
— Anule el Reglamento ( CE) n" 1 101 /95 , de 24 de abril de        apartado 5 de su artículo 46 el Reglamento ( CEE ) n° 1785/
     1 995 , cuando menos en la parte en la que , al modificar el   91 contenía una disposición , confirmada siempre por las
     Reglamento ( CEE ) n" 1785/81 , no prevé que el reem          modificaciones posteriores, en cuya virtud « cuando el nivel
     bolso por la compensación de los gastos de almacena           del tipo de interés concedido en Italia al mejor cliente
     miento sea diferenciado del relativo a los gastos de           solvente exceda del 3 % o más del nivel del tipo de interés
     financiación que soportan los fabricantes de azúcar de         utilizado para calcular el importe del reembolso ( de la
     cada país .                                                    compensación de almacenamiento ), se autorizará a la
                                                                    República Italiana para cubrir la incidencia de dicha
— Anule el Reglamento ( CE ) n" 1534/95 , de 29 de junio de         diferencia en los gastos de almacenamiento mediante una
     1 995 , cuando menos el artículo 4 , que fija , para la        ayuda nacional ». Este remedio, en sí mismo inadecuado,
     campaña 1995/96 , el importe del reembolso contem             puesto que preveía una franquicia injustificada del 3% y
     plado en el artículo 8 del Reglamento ( CEE ) n" 1785/81       puesto que de todos maneras no consistía en la garantía de
     en una cantidad única , con independencia del nivel de los     un mayor reembolso sino en la mera posibilidad de que la
     tipos de interés efectivamente aplicados en cada país de       República Italiana concediese una ayuda , ha dejado de
     la Comunidad .                                                 figurar en el nuevo régimen objeto de impugnación . En este


title: Asunto T-246/15: Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2015 — Ivanyushchenko/Consejo

text:
               20.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/46

         Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2015 — Ivanyushchenko/Consejo
   (Asunto T-246/15)
   (2015/C 236/62)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Yuriy Volodymrovych Ivanyushchenko (Yenakievo, Ucrania) (representantes: B. Kennelly y J. Pobjoy, Barristers, y R. Gherson, Solicitor)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión (PESC) 2015/364 del Consejo, de 5 de marzo de 2015, por la que se modifica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO L 62, p. 25) y el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/357 del Consejo, de 5 de marzo de 2015, por la que se aplica el Reglamento (UE) no 208/2014 relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO L 62, p. 1), en la medida en que afectan al demandante.

               —

               Con carácter subsidiario, declare que el artículo 1, apartado 1, de la Decisión 2014/119/PESC del Consejo, de 5 de marzo de 2014 (en su versión modificada), y el artículo 3, apartado 1, del Reglamento (UE) no 208/2014 del Consejo, de 5 de marzo de 2014 (en su versión modificada), son inaplicables en la medida en que afectan al demandante debido a su ilegalidad.

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que el Consejo no ha identificado una base legal adecuada para la Decisión (PESC) 2015/364 del Consejo (en lo sucesivo, «Decisión») y el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/357 del Consejo (en lo sucesivo, «Reglamento») (conjuntamente, en lo sucesivo, «medidas impugnadas»). El artículo 29 del Tratado de la Unión Europea no es una base legal adecuada para la Decisión porque la imputación que se le hace al demandante no le identifica como un individuo que haya menoscabado la democracia en Ucrania ni privado al pueblo ucraniano de los beneficios del desarrollo sostenible de su país (en el sentido del artículo 23 TUE y de las disposiciones generales del artículo 21 TUE, apartado 2. Al ser inválida la Decisión, el Consejo no podía basarse en el artículo 215, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea para adoptar el Reglamento.

               2.

               Segundo motivo, basado en que el Consejo ha incurrido en errores manifiestos de apreciación al considerar que el criterio se cumplía el criterio que permitía incluir al demandante en la lista mencionada en el artículo 1, apartado 1, de la Decisión 2014/119/PESC del Consejo, de 5 de marzo de 2014 (en su versión modificada), y el artículo 3, apartado 1, del Reglamento (UE) no 208/2014 del Consejo, de 5 de marzo de 2014 (en su versión modificada). El demandante no está incurso en ninguna causa penal «por apropiación indebida de fondos o activos públicos».

               3.

               Tercer motivo, basado en la vulneración por el Consejo del derecho de defensa y del derecho a una buena administración y al control jurisdiccional efectivo. En particular, el Consejo no examinó diligente e imparcialmente si las supuestas razones aducidas para justificar una nueva designación estaban bien fundadas a la luz de la argumentación esgrimida por el demandante con anterioridad a su nueva designación.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que el Consejo incumplió su obligación de proporcionar una motivación suficiente para volver a designar al demandante.

               5.

               Quinto motivo, el Consejo infringió, sin justificación ni proporcionalidad, los derechos fundamentales del demandante, incluido el derecho a la protección de su propiedad y su reputación. El impacto de las medidas impugnadas sobre el demandante tiene un gran alcance tanto con respecto a su propiedad como a su reputación a nivel mundial. El Consejo no ha demostrado que la congelación de los bienes y de los recursos económicos del demandante esté vinculada a un objetivo legítimo o justificada por tal objetivo, ni mucho menos que sea proporcionada a dicho objetivo.

               6.

               Sexto motivo, invocado en apoyo de la declaración de ilegalidad, basado en que si, contrariamente a los argumentos esgrimidos en el segundo motivo, el artículo 1, apartado 1, de la Decisión 2014/119/PESC del Consejo, de 5 de marzo de 2014 (en su versión modificada), y el artículo 3, apartado 1, del Reglamento (UE) no 208/2014 del Consejo, de 5 de marzo de 2014 (en su versión modificada), deben interpretarse en el sentido de que comprenden cualquier investigación de las autoridades ucranianas, con independencia de la existencia de una resolución o proceso judicial en que se funde, o que la controle o supervise, el criterio de designación carecería de una base legal adecuada y sería desproporcionado con respecto a los objetivos de la Decisión y del Reglamento, dado el alcance y el ámbito de aplicación arbitrarios que resultarían de una interpretación tan amplía. Por tanto, la disposición sería ilegal.


title: Asunto C-432/04: Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2004 contra la Sra. Edith Cresson por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/34

         Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2004 contra la Sra. Edith Cresson por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-432/04)
   (2004/C 300/64)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 7 de octubre de 2004 un recurso contra la Sra. Edith Cresson formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Hans Peter HARTVIG y Julian CURRALL, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1)

               Declare que la Sra. Edith Cresson ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 213 CE.

               2)

               En consecuencia, acuerde la caducidad, parcial o total, de los derechos de pensión y/o de todas las demás ventajas relacionadas con tales derechos o que tengan carácter sustitutivo, a favor de la Sra. Cresson, sometiéndose la Comisión al buen criterio del Tribunal de Justicia para determinar la duración y el alcance de dicha caducidad.

               3)

               Condene a la Sra. Cresson a pagar las costas del presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Durante su mandato como comisario la Sra. Cresson realizó, en beneficio de dos amigos personales, actos de favoritismo contrarios al interés general, así como a las obligaciones que le incumbían en virtud del artículo 213 CE. Uno de ellos fue contratado a iniciativa de la Sra. Cresson, siendo así que sus características profesionales no correspondían a los distintos puestos para los que fue seleccionado. Posteriormente, la protección de la Sra. Cresson se manifestó en varias ocasiones aun cuando los servicios que prestaba esa persona eran manifiestamente insuficientes en cuanto a calidad, cantidad y pertinencia. Del mismo modo, siempre a iniciativa de la Sra. Cresson, se ofrecieron contratos a otro de sus amigos, sin que correspondieran a demanda o necesidad alguna por parte de los servicios. El comportamiento de la Sra. Cresson no se basó en un interés de la Institución, sino que lo motivó, esencialmente, la voluntad de hacer un favor a esas dos personas. Ni siquiera, en ningún momento, la Sra. Cresson se interesó por la regularidad de las decisiones o de los procedimientos seguidos, control que se imponía en relación con personas con las que mantenía relaciones de amistad. Por lo tanto, tales comportamientos suponen una acción de favoritismo o, como mínimo, una negligencia caracterizada.


title: Asunto T-236/03: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Larry Murphy

text:
C 239/16                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            4.10.2003
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia              Motivos y principales alegaciones
que:
—      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la            La demandante invoca los mismos motivos formulados en el
       Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a           asunto T-218/03 (1).
       las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los
       objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas
       mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,               (1 ) Véase página 9 del presente Diario Oficial.
       higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo
       en los buques de más de 12 metros de eslora total,
       notificada con el número C(2003) 1113, por la que se
       deniega una solicitud de aumento de capacidad por
       seguridad en relación con una propuesta de nuevo buque,
       MFV Antarctic.
—      Condene en costas a la Comisión.                                    Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra
                                                                           la Comisión de las Comunidades Europeas por Larry
                                                                                Murphy
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Asunto T-236/03)
La demandante invoca los mismos motivos formulados en el
asunto T-218/03 ( 1).                                                                                (2003/C 239/31)
( 1) Véase página 9 del presente Diario Oficial.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso
                                                                           contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la                       por Larry Murphy, Castletownbere (Irlanda), representado por
Comisión de las Comunidades Europeas por Gerard                            los Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr. D. Barry,
                              Minihane                                     Solicitor.
                         (Asunto T-235/03)
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                          (2003/C 239/30)                                  que:
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                       —      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la
                                                                                Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a
                                                                                las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los
                                                                                objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                            mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,
Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso                       higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                          en los buques de más de 12 metros de eslora total,
por Gerard Minihane, Skibbereen (Irlanda), representado por                       notificada con el número C(2003) 1113, por la que se
los Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr. D. Barry,               deniega una solicitud de aumento de capacidad por
Solicitor.                                                                        seguridad en relación con la propuesta de un nuevo
                                                                                buque para sustituir el MFV Menhaden.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                       —      Condene en costas a la Comisión.
—      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la
       Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a
       las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los           Motivos y principales alegaciones
       objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas
       mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,
       higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo          La demandante invoca los mismos motivos formulados en el
       en los buques de más de 12 metros de eslora total,                  asunto T-218/03 (1).
       notificada con el número C(2003) 1113, por la que se
       deniega una solicitud de aumento de capacidad por
                                                                           (1 ) Véase página 9 del presente Diario Oficial.
       seguridad en relación con el MFV Deborah M.
—      Condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-578/13: Sentencia del Tribunal General de 3 de junio de 2015 — Luxembourg Pamol (Cyprus) y Luxembourg Industries/Comisión («Recurso de anulación — Productos fitosanitarios — Publicación de documentos relativos a la inclusión de una sustancia activa — Denegación de la solicitud dirigida a obtener el tratamiento confidencial de determinada información — No imputabilidad del acto impugnado a la parte demandada — Inadmisibilidad»)

text:
               20.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/37

         Sentencia del Tribunal General de 3 de junio de 2015 — Luxembourg Pamol (Cyprus) y Luxembourg Industries/Comisión
   (Asunto T-578/13) (1)

   ((«Recurso de anulación - Productos fitosanitarios - Publicación de documentos relativos a la inclusión de una sustancia activa - Denegación de la solicitud dirigida a obtener el tratamiento confidencial de determinada información - No imputabilidad del acto impugnado a la parte demandada - Inadmisibilidad»))
   (2015/C 236/49)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Luxembourg Pamol (Cyprus) Ltd (Nicosia, Chipre), y Luxembourg Industries Ltd (Tel-Aviv, Israel) (representantes: C. Mereu y K. van Maldegem, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: G. von Rintelen y P. Ondrůšek, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la Decisión, notificada mediante escrito de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) de 8 de octubre de 2013, de publicar determinadas partes de documentos de los que las demandantes solicitaron la confidencialidad.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a Luxembourg Pamol (Cyprus) Ltd y Luxembourg Industries Ltd, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 45, de 15.2.2014.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs de fecha 20 de octubre de 1997, en el asunto entre Anton Feyrer y Landkreis Rottal-Inn; parte interviniente: Landesanwaltschaft Bayern, en representación del interés público (Asunto C-374/97)

text:
C 7/8                  ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       10. 1. 98
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           mediante resolución del Bundesverwaltungsgericht dictada
lución del Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs de fecha              el 16 de septiembre de 1997 en el asunto entre Bezirksre-
20 de octubre de 1997, en el asunto entre Anton Feyrer y             gierung Lüneburg y Karl-Heinz Wettwer, agricultor, y reci-
Landkreis Rottal-Inn; parte interviniente: Landesanwalt-             bida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 4 de
    schaft Bayern, en representación del intereÂs puÂblico           noviembre de 1997.
                      (Asunto C-374/97)
                                                                     El Bundesverwaltungsgericht solicita al Tribunal de Justi-
                          (98/C 7/16)
                                                                     cia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión relativa al
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha            Reglamento (CEE) no 805/68 (1) en la versión resultante
sido sometida una petición de decisión prejudicial                   del Reglamento (CEE) no 571/89 (2), al Reglamento (CEE)
mediante resolución del Bayerischen Verwaltungsgerichts-             no 572/89 (3) y al Reglamento (CEE) no 714/89 (4):
hofs, dictada el 20 de octubre de 1997 en el asunto entre
Anton Feyrer y Landkreis Rottal-Inn; parte interviniente:            El derecho a una prima especial en favor de los producto-
Landesanwaltschaft Bayern, en representación del intereÂs            res de carne de vacuno para la campanÄa de 1991, ¿se
puÂblico, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia       transmitió a un productor al cual el solicitante le transfi-
el 3 de noviembre de 1997.                                           rió, en forma de sucesión hereditaria anticipada, su explo-
                                                                     tación agrícola dentro del plazo de vigencia de los com-
El Bayerische Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal            promisos que había contraído, si dicho productor cumplió
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones         las obligaciones de mantenimiento del nuÂmero y engorde
prejudiciales:                                                       de los bovinos machos?
1. ¿Puede oponerse un particular a la percepción de tasas
     cuyo importe es superior a los importes a tanto alzado          (1 ) DO  L 148 de 28. 6. 1968, p. 24; EE 03/02, p. 157.
     que se fijan en el punto 1 del anexo, en relación con el        (2 ) DO  L 61 de 4. 3. 1989, p. 43.
     apartado 1 del artículo 2, de la Directiva 85/73/CEE            (3 ) DO  L 63 de 7. 3. 1989, p. 1.
     del Consejo (1), en la versión de la Directiva 93/118/          (4 ) DO  L 79 de 21. 3. 1989, p. 9.
     CE del Consejo (2), si el Estado miembro no ha adap-
     tado su Derecho interno a esta uÂltima Directiva dentro
     del plazo establecido al efecto?
2. ¿Puede un Estado miembro invocar la letra b) del                  Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 1997 por la
     punto 4 del anexo, en relación con el apartado 1 del            Comisión de las Comunidades Europeas contra la
     artículo 2, de la Directiva 85/73/CEE, en la versión de                                 RepuÂblica HeleÂnica
     la Directiva 93/118/CE, para percibir, sin necesidad de
     que concurra ninguÂn otro requisito, tasas cuyo importe                                 (Asunto C-377/97)
     es superior a los importes a tanto alzado, siempre y                                       (98/C 7/18)
     cuando las tasas percibidas no superen los costes efec-
     tivos?
                                                                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
3. ¿EstaÂ supeditada la facultad de los Estados miembros             ha presentado el 4 de noviembre de 1997 un recurso
     de percibir un importe superior a los niveles de las            contra la RepuÂblica HeleÂnica formulado por la Comisión
     tasas comunitarias, de conformidad con el apartado 3            de las Comunidades Europeas, representada por la Sra.
     del artículo 2 de la Directiva 85/73/CEE, en la versión         Maria Condou-Durande, miembro de su Servicio Jurídico,
     de la Directiva 93/118/CE, a la tasa total percibida en         que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
     el conjunto del Estado miembro y el coste real de los           del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio
     gastos de inspección en el conjunto del Estado miem-            Jurídico de la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.
     bro, o es suficiente, si el Estado miembro ha transfe-
     rido a las autoridades municipales la facultad de per-          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
     cepción de las tasas, que la tasa total percibida por las
     autoridades municipales en cada caso no supere el               Ð Declare que la RepuÂblica HeleÂnica ha incumplido las
     coste real de los gastos de inspección de dichas autori-              obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y
     dades?                                                                de la Directiva 93/120/CE (1) del Consejo, de 22 de
                                                                           diciembre de 1993, que modifica la Directiva 90/539/
(1) DO L 32 de 5. 2. 1985, p. 14; EE 03/33, p. 152.
                                                                           CEE (2) relativa a las condiciones de policía sanitaria
(2) DO L 340 de 31. 12. 1993, p. 15.
                                                                           que regulan los intercambios de aves de corral y de
                                                                           huevos para incubar procedentes de países terceros, al
                                                                           no haber adoptado dentro del plazo establecido las
                                                                           disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.
lución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 16 de sep-
tiembre de 1997, en el asunto entre Bezirksregierung                 Ð Condene en costas a la RepuÂblica HeleÂnica.
          Lüneburg y Karl-Heinz Wettwer, agricultor
                      (Asunto C-376/97)                              Motivos y principales alegaciones
                          (98/C 7/17)
                                                                     El plazo para la aplicación de la Directiva 93/120/CE
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha            expiró el 1 de enero de 1995. La Comisión observa que la
sido sometida una petición de decisión prejudicial                   RepuÂblica HeleÂnica no ha adoptado hasta la fecha las


title: Asunto T-288/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de enero de 2007 — Van Neyghem/Comité de las Regiones ( Funcionarios — Nombramiento — Clasificación en grado y en escalón — Hojas de haberes — Reclamación extemporánea — Admisibilidad )

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/26

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de enero de 2007 — Van Neyghem/Comité de las Regiones
   (Asunto T-288/04) (1)

   («Funcionarios - Nombramiento - Clasificación en grado y en escalón - Hojas de haberes - Reclamación extemporánea - Admisibilidad»)
   (2007/C 56/52)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Kris van Neyghem (Tirlemont, Bélgica) (representante: D. Janssens, abogado)

      Demandada: Comité de las Regiones de la Unión Europea (representantes: P. Cervilla, agente, asistido por los Sres. B. Wägenbaur y R. Van der Hout, abogados)
   Objeto
   Recurso de anulación interpuesto contra la decisión no 87/03 del Comité de las Regiones, de 26 de marzo de 2003, por la que se clasificó definitivamente al demandante en el grado B5, escalón 4
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               El Comité de las Regiones de la Unión Europea cargará con todas las costas.

      (1)  DO C 251, de 9.10.2004.


title: Asuntos acumulados T-8/95 y 9/95: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de septiembre de 2007 — Pelle y Konrad/Consejo y Comisión ( Responsabilidad extracontractual — Leche — Tasa suplementaria — Cantidad de referencia — Reglamento (CEE) n°  2187/93 — Indemnización de los productores — Suspensión de la prescripción )

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/42

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de septiembre de 2007 — Pelle y Konrad/Consejo y Comisión
   (Asuntos acumulados T-8/95 y 9/95) (1)

   («Responsabilidad extracontractual - Leche - Tasa suplementaria - Cantidad de referencia - Reglamento (CEE) no 2187/93 - Indemnización de los productores - Suspensión de la prescripción»)
   (2007/C 269/76)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandantes: Wilhelm Pelle (Kluse-Ahlen, Alemania) y Ernst-Reinhard Konrad (Löllbach, Alemania) (representantes: B. Meisterernst, M. Düsing, D. Manstetten, F. Schulze y W. Haneklaus, abogados)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente A. Brautigam y A.-M. Colaert, y posteriormente A.-M. Colaert, agentes) y Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Booß y M. Niejahr, agentes, y posteriormente T. van Rijn y M. Niejahr, asistidos inicialmente por H.-J. Rabe, G. Berrisch y M. Núñez-Miller, abogados)
   Objeto
   Demandas de indemnización, con arreglo al artículo 178 del Tratado CE (actualmente artículo 235 CE) y al artículo 215, párrafo segundo, del Tratado CE (actualmente artículo 288 CE, párrafo segundo), del perjuicio supuestamente sufrido por los demandantes a causa de la aplicación del Reglamento (CEE) no 857/84 del Consejo, de 31 de marzo de 1984, sobre normas generales para la aplicación de la tasa contemplada en el artículo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68 en el sector de la leche y de los productos lácteos (DO L 90, p. 13; EE 03/30, p. 64), tal como fue desarrollado por el Reglamento (CEE) no 1371/84 de la Comisión, de 16 de mayo de 1984, por el que se establecen las modalidades de aplicación de la tasa suplementaria contemplada en el artículo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68 (DO L 132, p. 11; EE 03/30, p. 208).
   Fallo

               1)

               El Consejo y la Comisión están obligados a reparar el perjuicio sufrido por el Sr. Wilhelm Pelle y el Sr. Ernst-Reinhard Konrad a causa de la aplicación del Reglamento (CEE) no 857/84 del Consejo, de 31 de marzo de 1984, sobre normas generales para la aplicación de la tasa contemplada en el artículo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68 en el sector de la leche y de los productos lácteos, tal como fue desarrollado por el Reglamento (CEE) no 1371/84 de la Comisión, de 16 de mayo de 1984, por el que se establecen las modalidades de aplicación de la tasa suplementaria contemplada en el artículo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68, en la medida en que dichos reglamentos no previeron la atribución de una cantidad de referencia a los productores que, en cumplimiento de un compromiso contraído con arreglo al Reglamento (CEE) no 1078/77 del Consejo, de 17 de mayo de 1977, por el que se establece un régimen de primas por no comercialización de leche y de productos lácteos y por reconversión de ganado vacuno lechero, no hubieran entregado leche durante el año de referencia elegido por el Estado miembro de que se tratara.

               2)

               El Sr. Pelle, demandante en el asunto T-8/95, debe ser indemnizado por el perjuicio sufrido a causa de la aplicación del Reglamento no 857/84 durante el período comprendido entre el 5 de diciembre de 1987 y el 28 de marzo de 1989.

               3)

               El Sr. Konrad, demandante en el asunto T-9/95, debe ser indemnizado por el perjuicio sufrido a causa de la aplicación del Reglamento no 857/84 durante el período comprendido entre el 27 de noviembre de 1986 y el 28 de marzo de 1989.

               4)

               Las partes comunicarán al Tribunal de Primera Instancia, en un plazo de seis meses a partir de la fecha de la presente sentencia, los importes que procede abonar, decididos de común acuerdo.

               5)

               A falta de acuerdo, las partes presentarán en ese mismo plazo sus pretensiones al Tribunal de Primera Instancia, indicando cantidades.

               6)

               Se reserva la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 132 de 28.5.2005.


title: Recurso de casación interpuesto el 10 de diciembre de 1996 por Dafra Lines A/S contra la sentencia dictada el 8 de octubre de 1996 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-24/93, Compagnie Maritime Belge Transport NV y Compagnie Maritime Belge NV contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por Grimaldi y Cobelfret, T-25/93, Dafra Lines A/S contra Comisión de las Comunidades Europeas, T-26/93, Deutsche Afrika-Linien GmbH & Co. contra Comisión de las Comunidades Europeas, y T-28/93, Nedlloyd Lijnen BV contra Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-396/96 P)

text:
N° C 54/12            LU                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  22 . 2 . 97
     una actitud de falta de cooperación por parte de las re            Recurso de casación interpuesto el 10 de diciembre de
     currentes, ni por la naturaleza y valor de los produc              1996 por Dafra Lines A/S contra la sentencia dictada el 8
     tos/servicios de que se trata .                                     de octubre de 1996 por la Sala Tercera ampliada del Tri
                                                                         bunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
b ) Se tenía que haber tenido en cuenta la difícil situación             en los asuntos acumulados T-24/93 , Compagnie Maritime
     económica de las recurrentes, así como el carácter nue             Belge Transport NV y Compagnie Maritime Belge NV
     vo de las supuestas infracciones, el marco legal en el              contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada
     Zaire y la actitud cooperativa de las recurrentes.                  por Grimaldi y Cobelfret, T-25/93 , Dafra Lines A/S con
                                                                         tra Comisión de las Comunidades Europeas, T-26/93 ,
                                                                         Deutsche Afrika-Linien GmbH & Co . contra Comisión de
c ) El pliego de cargos no estaba dirigido a las recurrentes,            las Comunidades Europeas, y T-28/93 , Nedlloyd Lijnen
     sino a CEWAL y en él se amenazaba con imponer mul                      BV contra Comisión de las Comunidades Europeas
     tas a esta última y no a sus miembros; por tanto, la
                                                                                ( Asunto C-396/96 P)
     Comisión no podía legítimamente imponer multas a
     algunos de los miembros de CEWAL sin haberlo anun                                            97/C 54/ 19
     ciado en el pliego de cargos .
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
d ) No se da ninguna razón sobre por qué debe imponerse                  ha presentado el 10 de diciembre de 19 96 un recurso de
     el 95 % de la multa a CMB ( que realizó el 35 % del                 casación formulado por Dafra Lines A/S, representada por
     tráfico ) mientras que no se impuso multa alguna a                  los Sres . Michel Waelbroeck y Denis Waelbroeck, Aboga
     CMZ ( que efectuó el 40% del tráfico ); la única razón              dos de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem
     es que la Comisión consideró políticamente difícil im              burgo el despacho del Sr. Ernest Arendt, 8-10 , rué Mathias
     poner una multa a una empresa naviera zaireña ; que                 Hardt, contra la sentencia dictada el 8 de octubre de 1996
     la Comisión también quería encontrar un equilibrio                  por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Ins
     político con la multa impuesta anteriormente, por un                tancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acu
     comportamiento muy diferente, a la sociedad francesa                mulados T-24/93 , Compagnie Maritime Belge Transport
     Delmas .                                                            NV y Compagnie Maritime Belge NV contra Comisión de
                                                                         las Comunidades Europeas, apoyada por Grimaldi y Co
e ) Además, el tipo de interés aplicable al pago de la mul              belfret, T-25/93 , Dafra Lines A/S contra Comisión de las
     ta ( el 13,25% ) es anormalmente alto .                             Comunidades Europeas, T-26/93 , Deutsche Afrika-Linien
                                                                         GmbH & Co . contra Comisión de las Comunidades Euro
                                                                         peas, y T-28/93 , Nedlloyd Lijnen BV contra Comisión de
Por último, las recurrentes alegan que los procedimientos                las Comunidades Europeas .
de defensa de la competencia que llevan a la imposición
de multas a las empresas son procedimientos de carácter                  La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
penal , en el sentido del Convenio para la Protección de los             Comunidades Europeas que :
Derechos Humanos y Libertades Fundamentales, y que,
por tanto, el Tribunal de Primera Instancia infringió :                  — Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia .
a ) El apartado 3 del artículo 6 de dicho Convenio, en la                — Anule la Decisión de la Comisión impugnada .
     medida en que el motivo de imputación fue modifica
                                                                         — Con carácter subsidiario, en caso de que la Decisión
     do por el Tribunal de Primera Instancia .                               de la Comisión no sea anulada en su totalidad, anule
                                                                             o, por lo menos, reduzca sustancialmente la multa im
b ) El apartado 1 del artículo 7 del mismo Convenio, en                      puesta a la recurrente .
     la medida en que el Tribunal de Primera Instancia con
     sideró que las recurrentes podían ser multada , en con             — En cualquier caso, condene a la Comisión a cargar con
     tra de lo establecido en toda la jurisprudencia existen                las costas de todo el procedimiento .
     te, por abusos completamente nuevos, nunca
     condenados anteriormente, en particular por:                        Motivos y principales alegaciones
     — su negativa a renunciar a un derecho de exclusivi                En el presente recurso de casación , la recurrente se limita
           dad garantizado por el Estado,                                a los puntos siguientes :
     — el hecho de hacer frente a la competencia con un                  — Ninguna de las tres prácticas abusivas que le han sido
           tercero, sin tener pérdidas,                                      imputadas tanto por la Comisión como por el Tribunal
                                                                             de Primera Instancia puede caracterizarse como tal .
     — el hecho de conceder descuentos por fidelidad, ex
           presamente exentos por una disposición de exen               — El Tribunal de Primera Instancia actuó erróneamente
           ción de grupo .                                                   al desestimar su alegación referente a la apreciación
                                                                             del carácter colectivo de su posición dominante .
(') Reglamento ( CEE) n° 4056/86 del Consejo, de 22 de diciembre
    de 1986 , por el que se determinan las modalidades de aplica        — Como mínimo, la multa debe reducirse sustancialmen
    ción de lós artículos 85 y 86 del Tratado a los transportes ma          te .
    rítimos ( DO n° L 378 de 31 . 12 . 1986 , p . 4 ).
                                                                          — El Tribunal de Primera Instancia vulneró el derecho de
                                                                              defensa de la recurrente .
 ---pagebreak--- 22 . 2 . 97           IES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 54/13
— El Tribunal de Primera Instancia vulneró el derecho de                  competencia por parte de terceros, y en ningún caso es
     la recurrente a una interpretación estricta de las dispo            posible calificar de predatoria una política de precios
     siciones de Derecho penal .                                          desarrollada por una empresa dominante por encima
                                                                          de los costes medios .
En particular, el presente recurso de casación se basa en
los siguientes motivos :                                             d ) Ni el nombre dado a la práctica por los miembros de
                                                                          CEWAL ni la intención de las partes es relevante para
                                                                          apreciar la existencia de un abuso; la propia Comisión
En cuanto al primer supuesto abuso, consistente en « parti               ha declarado reiteradamente que « no considera ilegal
cipar activamente en la aplicación del acuerdo [...] Oge                 la intención, ni siquiera por parte de una empresa en
frem y al exigir reiteradamente por varios conductos que                  posición dominante, de prevalecer sobre sus competi
se respetase estrictamente », la recurrente alega respetuosa             dores ».
mente que :
                                                                     Por lo que se refiere al tercer supuesto abuso, que resulta
a ) En su sentencia, el Tribunal de Primera Instancia no se          del hecho de que CEWAL ofreció contratos de fidelidad al
     basó en las imputaciones previas formuladas por la              100% , la recurrente alega respetuosamente que :
     Comisión, sino en una totalmente nueva (nunca antes
     formulada por la Comisión y no apoyada por los he              a ) El hecho de condenar los descuentos por fidelidad apli
     chos ) y al hacerlo vulneró el derecho de defensa de la              cados en el presente asunto por la recurrente significa
     recurrente y su derecho a un juicio justo .                          una reformulación de facto del inciso i ) de la letra b )
                                                                          del apartado 2 del artículo 5 del Reglamento ( CEE )
b ) Además, en la sentencia del Tribunal de Primera Ins                  n° 4056/96 (') ( que prevé expresamente que los miem
     tancia , hay una contradicción manifiesta en la motiva              bros de una conferencia « tendrán derecho a establecer
     ción .                                                               con los usuarios y a aplicar acuerdos de fidelidad ») en
                                                                          una norma que dispone que pueden ofrecerse descuen
c ) En cualquier caso, aun cuando el Tribunal de Primera                  tos por fidelidad al 100% siempre y cuando las condi
     Instancia no hubiese modificado la imputación origi                 ciones de comercialización sean de tal naturaleza que
     nal, el supuesto abuso no puede ser invocado contra la               la conferencia no esté en posición dominante; no obs
      recurrente; el Tribunal de Primera Instancia hizo caso              tante, según la propia definición del Tribunal de Pri
      omiso de las varias alegaciones formuladas por la recu             mera Instancia de posición dominante colectiva, esto
      rrente a este respecto .                                            nunca será así y, por tanto, la interpretación dada por
                                                                          el Tribunal de Primera Instancia priva al Reglamento
                                                                           de su efecto útil .
 En cuanto al segundo abuso alegado, consistente en la
 práctica de los « fighting ships » ( buques de lucha ), la recu
                                                                     b ) Aunque fuese correcta la interpretación dada por el
 rrente alega respetuosamente que :
                                                                           Tribunal de Primera Instancia del inciso i ) de la letra b )
                                                                           del apartado 2 del artículo 5 del Reglamento, la recu
 a ) El tribunal de Primera Instancia interpretó la Decisión               rrente sólo incumplió una « obligación », y no un « re
      impugnada como si ésta se basase en una definición de                quisito », en relación con la exención; por tanto, la Co
      los « fighting ships » que es diametralmente opuesta a               misión estaba obligada a retirar el beneficio de la
      la contenida en el pliego de cargos; si la interpretación            exención de grupo (exc nunc) antes de considerar la
      dada por el tribunal de Primera Instancia de la Deci                adopción de otras medidas con arreglo al artículo 86
      sión fuese correcta, tendría que haber llegado a la con             del Tratado CE si continuase la infracción [infracción
      clusión de que la Decisión volneraba el derecho de de               del apartado 1 del artículo 7 y del apartado 2 del
      fensa y el derecho a un juicio justo de la recurrente .              artículo 8 del Reglamento ( CEE ) n° 4056/86].
 b ) Con carácter subsidiario, si el Tribunal de Primera Ins         c ) Por último, el Tribunal de Primera Instancia dio a la
      tancia interpretó erróneamente la Decisión de la Comi               Decisión un significado que es incompatible con su
      sión, modificó él mismo la imputación formulada con                 propio tenor.
      tra la recurrente, vulnerando su derecho de defensa y
       su derecho a un juicio justo .                                 En cuanto a la aplicabilidad del artículo 86 del Tratado
                                                                      CE en caso de posición dominante colectiva, la recurrente
 c ) La recurrente ha demostrado que no se cumple ningu              alega respetuosamente que:
       na de las condiciones de la imputación original formu
       lada contra ella en el pliego de cargos; la nueva impu        a ) La Decisión de la Comisión no estaba suficientemente
       tación contra la recurrente ( en oposición a la                     motivada para justificar la aplicabilidad del artículo 86
       imputación inicial formulada en el pliego de cargos ) es             del Tratado CE colectivamente a los miembros de CE
       incompatible con el artículo 86 del Tratado CE en la                WAL y no correspondía al Tribunal de Primera Instan
       medida en que prohibe a una conferencia que simple                  cia complementar o inventar explicaciones sobre la
       mente responda a las solicitudes de clientes de adaptar              motivación de la Comisión extrayendo datos indivi
       las tarifas de la conferencia a las de un armador inde              duales de la Decisión para apoyar una apreciación co
       pendiente (« outsider », sin haber incurrido con ello en             lectiva de la posición de la recurrente en el mercado.
       pérdida alguna, ni haber hecho ninguna discriminación
       en materia de precios; las sociedades en posición domi         b) Para demostrar la existencia de una posición dominan
       nante tienen, naturalmente, que poder hacer frente a la              te colectiva, el Tribunal de Primera Instancia se basó
 ---pagebreak--- N° C 54/ 14            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        22 . 2 . 97
     erróneamente en el hecho de que las empresas de que                   — el hecho de hacer frente a la competencia con un
     se trata participaron en lo que, fundamentalmente,                         tercero, sin tener pérdidas,
     constituye una práctica prevista en el artículo 85 .
                                                                           — el hecho de conceder descuentos por fidelidad, ex
                                                                                presamente exentos por una disposición de exen
c ) El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error                       ción de grupo .
     de Derecho al decidir que las prácticas concertadas en
     tre los miembros de CEWAL podían considerarse
                                                                     (') Reglamento ( CEE ) n" 4056/86 del Consejo, de 22 de diciembre
     como « abusos » en el sentido del artículo 86 del Tra
                                                                         de 1986 , por el que se determinan las modalidades de aplica
     tado CE, aunque no eran el resultado de un comporta                ción de los artículos 85 y 86 del Tratado a los transportes ma
     miento unilateral por parte de los miembros de CE                   rítimos ( DO n° L 378 de 31 . 12 . 1986 , p . 4 ).
     WAL .
d ) Como mínimo, el Tribunal de Primera Instancia no
     respondió a las alegaciones de la recurrente a este res
     pecto .
                                                                     Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                     lución del Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio,
Con carácter subsidiario, la recurrente aduce que la multa           de fecha 14 de febrero de 1996, en el asunto entre Asso
debe ser anulada o sustancialmente reducida . Expone que :           ciazione Produttori Vitivinicoli della Provincia di Treviso y
                                                                     otros y Ministero delle Risorse Agricole, Alimentan e Fo
                                                                     restali con la intervención de Consorzio Agrario Interpro
a ) Debería haberse tenido en cuenta el carácter nuevo de              vinciale di Treviso e Belluno y otros, como coadyuvantes
     las supuestas infracciones, el marco legal en Zaire y la
     actitud cooperativa de la recurrente .                                                    (Asunto C-398/96 )
                                                                                ( 97/C 54/20 )
b ) El pliego de cargos no estaba dirigido a la recurrente,
     sino a CEWAL, y en él se amenazaba con imponer                  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     multas a esta última y no a sus miembros; por tanto,            sido sometida una petición de decisión prejudical mediante
     la Comisión no podía legítimamente imponer multas a             resolución del Tribunale Amministrativo Regionale del
     algunos de los miembros de CEWAL sin haberlo anun              Lazio dictada el 14 de febrero de 1996 en el asunto entre
     ciado en el pliego de cargos.                                   Associazione Produttori Vitivinicoli della Provincia di Tre
                                                                     viso y otros y Ministero delle Risorse Agricole, Alimentan
c ) No se da ninguna razón sobre por qué no se impuso
                                                                     e Forestali, con la intervención de Consorzio Agrario Inter
     multa alguna a CMZ ( que efectuó el 40% del tráfico );          provinciale di Treviso e Belluno y otros, como coadyuvan
     la única razón es que la Comisión consideró política           tes, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
                                                                     16 de diciembre de 1996 .
     mente difícil imponer una multa a una empresa maríti
     ma zaireña .
                                                                     El Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio solicita
                                                                     al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguien
d ) Además, el tipo de interés aplicable al pago de la mul          tes cuestiones :
     ta ( el 13,25% ) es anormalmente elevado.
                                                                      1 ) Si el apartado 4 del artículo 39 del Reglamento ( CEE)
Por último, la recurrente alega que los procedimientos de                   n° 822/87 del Consejo ( l ), que establece como único
defensa de la competencia que llevan a la imposición de                    criterio para repartir entre los diversos productores las
multas a las empresas son procedimientos de carácter pe                    cantidades de vino de mesa que deben destilarse un
nal, en el sentido del Convenio para la Protección de los                   porcentaje basado en el rendimiento por hectárea si
Derechos Humanos y Libertades Fundamentales, y que,                         éste supera determinado nivel , excluyendo la posible
por tanto, el Tribunal de Primera Instancia infringió :                     aplicación de otros métodos que tengan en cuenta las
                                                                            existencias de producción o cualquier otro criterio ob
                                                                            jetivo, viola el principio de proporcionalidad al esta
a ) El apartado 3 del artículo 6 de dicho Convenio, en la                   blecer una medida esencialmente . restrictiva e inade
      medida en que el motivo de imputación fue modifica                   cuada para restablecer el equilibrio del mercado.
      do por el Tribunal de Primera Instancia .
                                                                      2 ) Si el cuarto guión del apartado 2 del artículo 4 del Re
 b ) El apartado 1 del artículo 7 del mismo Convenio, en                    glamento ( CEE) n° 441 /88 ( 2 ) que , a los efectos del
      la medida en que el Tribunal de Primera Instancia con                funcionamiento del mercado vitivinícola, designa todo
      sideró que la recurrente podía ser multada , en contra                el territorio italiano como una única región de produc
      de lo establecido en toda la jurisprudencia existente ,               ción ( región 4 ) no contradice lo dispuesto en el
      por abusos completamente nuevos, nunca condenados                     apartado 1 de dicho artículo, que establece que al de
      anteriormente, en particular por:                                     terminar las regiones de producción deben tenerse en
                                                                            cuenta « las condiciones de producción y de clima », y
      — su negativa a renunciar a un derecho de exclusivi                  elude sustancialmente lo dispuesto en la segunda frase
           dad garantizado por el Estado,                                   de dicho artículo 1 , según la cual « estas regiones debe


title: Asunto T-343/07: Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2007 — allsafe Jungfalk/OAMI (ALLSAFE)

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/59

         Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2007 — allsafe Jungfalk/OAMI (ALLSAFE)
   (Asunto T-343/07)
   (2007/C 269/107)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: allsafe Jungfalk GmbH & Co. KG (Engen, Alemania) (representantes: D. Jenstaedt y J. Bühling, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 11 de julio de 2007 (R 454/2006-4).

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «ALLSAFE» para productos y servicios de las clases 6, 12, 22, 35, 39 y 42 (solicitud no 2 940 534).

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), dado que la marca solicitada tiene carácter distintivo y no descriptivo.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).