title: Asunto C-404/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del tribunal de grande instance de Mans, de fecha 8 de septiembre de 2003, en el asunto entre Procureur de la République (Ministerio Fiscal) y Olivier Dupuy y Hervé Rouvre

text:
C 275/36               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             15.11.2003
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                «Las disposiciones de Derecho comunitario relativas a la
lución del tribunal d’instance du VIIéme arrondissement                  limitación de la comercialización de sustancias o preparados
de París, de fecha 21 de agosto de 2003, en el asunto entre              peligrosos y, en particular, las disposiciones de las Directivas
Waterman S.A. y Director General de Aduanas y Tributos                   76/769/CEE (1) del Consejo, de 27 de julio de 1976, y de la
                            Indirectos                                   Directiva 94/60/CE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo,
                                                                         de 20 de diciembre de 1994, ¿prohíben la comercialización,
                       (Asunto C-400/03)                                 con vistas a su venta al público, de secativos que contienen
                                                                         compuestos de plomo clasificados como tóxicos para la
                                                                         reproducción, o bien permiten aplicar a dichos productos la
                        (2003/C 275/53)                                  excepción prevista en la materia para los “colores para artista”?»
                                                                         (1) Directiva 76/769/CEE del Consejo, de 27 de julio de 1976, relativa
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  administrativas de los Estados Miembros que limitan la comerciali-
resolución del tribunal d’instance du VIIéme arrondissement                  zación y el uso de determinadas sustancias y preparados peligrosos
de París, dictada el 21 de agosto de 2003, en el asunto entre                (DO L 262 de 27.9.1976, p. 201).
Waterman S.A. y Director General de Aduanas y Tributos                   (2) Directiva 94/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de
Indirectos, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el          20 de diciembre de 1994 por la que se modifica por decimocuarta
26 de septiembre de 2003. El tribunal d’instance du VIIéme                   vez la Directiva 76/769/CEE relativa a la aproximación de las
arrondissement de París solicita al Tribunal de Justicia que se              disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los
                                                                             Estados miembros que limitan la comercialización y el uso de
pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                             determinadas sustancias y preparados peligrosos (DO L 365 de
                                                                             31.12.1994, p. 1).
¿Se opone al Arancel Aduanero Común la nota explicativa de
la Nomenclatura Combinada que figura en las partidas 4202
12 11 y 4202 12 19 y precisa de este modo la expresión «de
hojas de plástico»: «la clasificación en estas subpartidas de
continentes con la materia exterior formada por una materia
compuesta cuya capa exterior perceptible a simple vista es una
hoja de plástico (por ejemplo: un tejido de materia textil
combinado con una hoja de plástico), es independiente de que
                                                                         Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2003 contra
esta hoja estuviera fabricada por separado y antes de la
                                                                         la República de Finlandia por la Comisión de las Comuni-
creación de la materia compuesta o que sea el resultado de
                                                                                dades Europeas
aplicar un recubrimiento a otra materia, siempre que la capa
exterior perceptible a simple vista presente un aspecto similar
al de una hoja de plástico añadida, fabricada previamente»?                                       (Asunto C-407/03)
                                                                                (2003/C 275/55)
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
lución del tribunal de grande instance de Mans, de fecha                 presentado el 29 de septiembre de 2003 un recurso contra la
8 de septiembre de 2003, en el asunto entre Procureur de                 República de Finlandia formulado por la Comisión de las
la République (Ministerio Fiscal) y Olivier Dupuy y Hervé                Comunidades Europeas, representada por los Sres. M. van Beek
                             Rouvre                                      y M. Huttunen, que designa domicilio en Luxemburgo.
                       (Asunto C-404/03)
                                                                         La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
                        (2003/C 275/54)
                                                                         1.    Declare que la República de Finlandia ha incumplido las
                                                                               obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6,
                                                                               apartado 3, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                      21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                    hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (1), al no
resolución del tribunal de grande instance de Mans, dictada el                 haber establecido en su Derecho interno con la suficiente
8 de septiembre de 2003, en el asunto entre Procureur de la                    claridad que todos los proyectos, incluidos aquellos
République (Ministerio Fiscal) y Olivier Dupuy y Hervé Rouvre,                 sujetos a un control de compatibilidad medioambiental,
y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de sep-             han de someterse a una evaluación de sus repercusiones
tiembre de 2003. El tribunal de grande instance de Mans                        con arreglo a la Directiva 94/43/CEE.
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
siguiente cuestión:                                                      2.    Condene en costas a la República de Finlandia.


title: Asunto C-418/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundespatentgericht, de fecha 15 de octubre de 2002, en el recurso interpuesto por PRAKTIKER Bau- und Heimwerkermärkte AG

text:
25.1.2003              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 19/17
       —    al permitir que el Technico Epimelitirio Elladas             1)    La venta al por menor de productos, ¿constituye un
            (Consejo Técnico de Grecia, TEE), en el que es                     servicio en el sentido del artículo 2 de la Directiva?
            obligatorio estar inscrito para ejercer la profesión de
            arquitecto en Grecia, rechace sistemáticamente la                  En caso de respuesta afirmativa a dicha cuestión,
            inscripción de nacionales comunitarios cuyos diplo-
            mas no hayan sido expedidos en Grecia y que                  2)    ¿En qué medida debe concretarse el contenido de este
            deberían ser reconocidos en virtud de la citada                    tipo de servicios de un minorista para garantizar la
            Directiva 85/384/CEE.                                              precisión del objeto de la protección de la marca,
                                                                               necesaria
b)     Condene en costas a la República Helénica.
                                                                               a)    para la función de la marca regulada en el artículo 2
                                                                                de la Directiva, que consiste en distinguir los produc-
Motivos y principales alegaciones                                                    tos o los servicios de una empresa de los de otras,
                                                                               b)    para la delimitación del ámbito de protección de
La demandante imputa a la República Helénica no haber                                una marca de este tipo en caso de conflicto?
adaptado correctamente su ordenamiento jurídico interno a la
Directiva 85/384/CEE, en la medida en que la normativa
griega establece: a) un sistema paralelo de reconocimiento de            3)    ¿En qué medida debe delimitarse el ámbito de la similitud
diplomas, certificados o títulos aparte del establecido por la                 [artículo 4, apartado 1, letra b), y artículo 5, apartado 1,
Directiva (recurso al comité consultivo de arquitectura), y                    letra b), de la Directiva] entre este tipo de servicios de un
b) una obligación para los demás Estados miembros que                          minorista y
excede de la determinada por el artículo 6, apartado 1, de la
Directiva.                                                                     a)    otros servicios prestados en el marco de la comercia-
                                                                                lización de productos,
Además, la Comisión imputa a la demandada no haber
                                                                               b)    los productos comercializados por el minorista de
aplicado correctamente la Directiva debido a una práctica
                                                                                que se trate?
administrativa defectuosa por parte del Consejo Técnico de
Grecia. Según la demandante, este Consejo no instruye a su
debido tiempo las solicitudes de inscripción o bien, no informa
mediante decisión motivada la negativa de inscripción a los
solicitantes.
( 1) DO L 223 de 21.8.1985, p. 15.
                                                                         Recurso de casación interpuesto el 21 de noviembre de
                                                                         2002 por Europe Chemi-Con (Deutschland) GmbH contra
                                                                         la sentencia dictada el 12 de septiembre de 2002 por la
                                                                         Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
                                                                         las Comunidades Europeas en el asunto T-89/00 (1) entre
                                                                         Europe Chemi-Con (Deutschland) GmbH y el Consejo de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         la Unión Europea, apoyado por la Comisión de las
lución del Bundespatentgericht, de fecha 15 de octubre
                                                                                Comunidades Europeas
de 2002, en el recurso interpuesto por PRAKTIKER Bau-
                  und Heimwerkermärkte AG
                                                                                (Asunto C-422/02 P)
                       (Asunto C-418/02)
                                                                                (2003/C 19/31)
                          (2003/C 19/30)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              presentado el 21 de noviembre de 2002 un recurso de casación
resolución del Bundespatentgericht, dictada el 15 de octubre             formulado por Europe Chemi-con (Deutschland) GmbH, con
de 2002, en el recurso interpuesto por PRAKTIKER Bau- und                domicilio social en Nuremberg (Alemania), representada por
Heimwerkermärkte AG, y recibida en la Secretaría del Tribunal            los Sres. K. Adamantopoulos, J.J. Gutiérrez Gisbert y J. Branton,
de Justicia el 20 de noviembre de 2002. El Bundespatentgericht           abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra la
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las              sentencia dictada el 12 de septiembre de 2002 por la Sala
siguientes cuestiones relativas a la interpretación de la Directiva      Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera              Comunidades Europeas en el asunto T-89/00 entre Europe
Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los         Chemi-Con (Deutschland) GmbH y el Consejo de la Unión
Estados miembros en materia de marcas (DO 1989, L 40,                    Europea, apoyado por la Comisión de las Comunidades
p. 1):                                                                   Europeas.


title: Asunto T-511/12: Auto del Tribunal General de 28 de noviembre de 2013 — Refrigue-confecções para o frio/OAMI — Sixty International (Refrigue for cold)

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/44

         Auto del Tribunal General de 28 de noviembre de 2013 — Refrigue-confecções para o frio/OAMI — Sixty International (Refrigue for cold)
   (Asunto T-511/12) (1)

   2014/C 45/79
   Lengua de procedimiento: italiano
   El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 38, de 9.2.2013.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 3 de marzo de 2004 enel asunto T-48/01, François Vainker y Brenda Vainker contra Parlamento Europeo(«Funcionarios — Enfermedadprofesional — Artículo 73 del Estatuto — Solicitud de indemnización — Irregularidadesen el procedimiento de reconocimiento del origen profesional de la enfermedad— Perjuicio — Perjuicio sufrido por la esposa de un antiguo funcionario»)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/55

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
   de 3 de marzo de 2004
   en el asunto T-48/01, François Vainker y Brenda Vainker contra Parlamento Europeo (1)

   («Funcionarios - Enfermedad profesional - Artículo 73 del Estatuto - Solicitud de indemnización - Irregularidades en el procedimiento de reconocimiento del origen profesional de la enfermedad - Perjuicio - Perjuicio sufrido por la esposa de un antiguo funcionario»)
   (2004/C 106/106)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto T-48/01, François Vainker, antiguo funcionario del Parlamento Europeo, y Brenda Vainker, su esposa, con domicilio en Middlesex (Reino Unido), representados por los Sres. J. Grayston y A. Bywater, abogados, contra Parlamento Europeo (agentes: Sres. H. von Hertzen, D. Moore y D. Waelbroeck), que tiene por objeto, tres recursos de indemnización interpuestos con arreglo a los artículos 236 CE y 288 CE, párrafo segundo, que pretenden la reparación de los perjuicios supuestamente sufridos, por una parte, por el demandante Sr. Vainker a causa de una enfermedad profesional que padece y, por otra, por los demandantes a consecuencia de la mala administración, por la institución demandada, de la solicitud de indemnización estatutaria prevista en el artículo 73 del Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. N.J. Forwood, Presidente, y los Sres. J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 3 de marzo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Condenar al Parlamento a pagar al demandante Sr. Vainker la suma de 60.000 euros.

               2)

               Condenar al Parlamento a pagar al demandante Sr. Vainker la suma de 8.244,94 GBP en concepto de los gastos de asesoramiento en que incurrió durante el procedimiento tendente al reconocimiento del origen profesional de la enfermedad del Sr. Vainker.

               3)

               Condenar al Parlamento a pagar al demandante Sr. Vainker intereses compensatorios sobre el importe de 617.617,94 euros, a partir del 29 de noviembre de 1999 y hasta el 9 de enero de 2002. El tipo de interés se calculará sobre la base del tipo fijado por el Banco Central Europeo para las operaciones principales de refinanciación, aplicable durante el período de que se trata, incrementado en dos puntos.

               4)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               5)

               El Parlamento soportará sus propias costas, así como dos tercios de las de los demandantes.

      (1)  DO C 186, de 30.6.01.


title: Asunto C-548/14 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de septiembre de 2015 — Arnoldo Mondadori Editore SpA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), Grazia Equity GmbH [Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Marca comunitaria — Reglamento (CE) no 40/94 — Solicitud de registro de la marca denominativa GRAZIA — Oposición del titular de las marcas denominativas y figurativas internacionales, comunitaria y nacionales que contienen el signo denominativo «GRAZIA» — Desestimación de la oposición — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 5 — Renombre]

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/8

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de septiembre de 2015 — Arnoldo Mondadori Editore SpA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), Grazia Equity GmbH
   (Asunto C-548/14 P) (1)

   ([Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Solicitud de registro de la marca denominativa GRAZIA - Oposición del titular de las marcas denominativas y figurativas internacionales, comunitaria y nacionales que contienen el signo denominativo «GRAZIA» - Desestimación de la oposición - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 5 - Renombre])
   (2015/C 398/09)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Arnoldo Mondadori Editore SpA (representantes: G. Dragotti, R. Valenti, S. Balice y E. Varese, avvocati)

      Demandadas: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: A. Schifko, agente), Grazia Equity GmbH (representante: M. Müller, Rechtsanwalt)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Arnoldo Mondadori Editore SpA cargará, además de con sus propias costas, con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

               3)

               Condenar en costas a Grazia Equity GmbH.

      (1)  DO C 73, de 2.3.2015.


title: Asunto C-50/00 P: Recurso de casación interpuesto por la Unión de Pequeños Agricultores el 16 de febrero de 2000 contra la resolución dictada el 23 de noviembre de 1999 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-173/98 entre Unión de Pequeños Agricultores y Consejo de la Unión Europea

text:
24.6.2000               ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 176/3
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 Recurso de casación interpuesto por la Unión de Peque-
                                                                            ños Agricultores el 16 de febrero de 2000 contra la
                                                                            resolución dictada el 23 de noviembre de 1999 por la
                            (Sala Sexta)                                    Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                            Comunidades Europeas en el asunto T-173/98 entre
                                                                            Unión de Pequeños Agricultores y Consejo de la Unión
                     de 13 de abril de 2000                                                               Europea
                                                                                (Asunto C-50/00 P)
en el asunto C-274/98: Comisión de las Comunidades
              Europeas contra Reino de España (1)
                                                                                (2000/C 176/05)
   («Incumplimiento de Estado — Directiva 91/676/CEE»)                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                            presentado el 16 de febrero de 2000 un Recurso de casación
                                                                            interpuesto por la Unión de Pequeños Agricultores, represen-
                         (2000/C 176/04)                                    tada por los Sres. Javier Ledesma Bartret y José Ma Jiménez
                                                                            Laiglesia Oñate, que designa como domicilio en Luxemburgo
                                                                            el de la Sra. Concepción Llaser Moyano, 22, rue Wenkelhiel,
                                                                            L-5680 Dalheim, contra la resolución dictada el 23 de noviem-
                 (Lengua de procedimiento: español)                        bre de 1999 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera
                                                                            Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-173/98
                                                                            entre Unión de Pequeños Agricultores y Consejo de la Unión
                                                                            Europea,
                                                                            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
En el asunto C-274/98, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (Agentes: Sres. E. Gippini Fournier y F. de Sousa Fialho)              1. Anule el Auto del Tribunal de Primera Instancia de 23 de
contra Reino de España (Agente: Sra. M. López-Monı́s Gallego),                noviembre de 1999 en el asunto T-173/98
que tiene por objeto que se declare que el Reino de España ha
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del                   2. Conforme al artı́culo 55 del Estatuto del Tribunal de
Tratado CE al no haber establecido los programas de acción                     Justicia declare la admisibilidad del recurso principal
previstos en el articulo 5 de la Directiva 91/676/CEE del                       interpuesto el 20 de octubre de 1998 por la parte recu-
Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección                  rrente y devuelva los autos al Tribunal de Primera Instancia
de las aguas contra la contaminación producida por nitratos                    para la resolución del fondo del asunto.
procedentes de fuentes agrarias (DO L 375, p. 1; rectificación
de la versión española, DO 1993, L 92, p. 51), el Tribunal de
Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. J.C. Moitinho de
Almeida, Presidente de Sala; los Sres. R. Schintgen, G. Hirsch y            Motivos y principales alegaciones
V. Skouris y la Sra. F. Macken (Ponente), Jueces; Abogado
General: Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el             Irregularidades en el procedimiento y violación del derecho
13 de abril de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:               comunitario:
1) Se declara que el Reino de España ha incumplido las obligaciones        — el auto confunde e interpreta de forma errónea la argumen-
     que le incumben en virtud de la Directiva 91/676/CEE del                   tación presentada por la parte recurrente relativa a la
     Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de          invocación del derecho fundamental a la tutela judicial
     las aguas contra la contaminación producida por nitratos                  efectiva. No se justificaba la violación del derecho funda-
     procedentes de fuentes agrarias, al no haber establecido los               mental de la recurrente a la tutela judicial que nacerı́a de la
     programas de acción previstos en su artı́culo 5.                          inadmisibilidad de su recurso en la «inexistencia» de vı́a
                                                                                interna de recurso, sino en que, en este caso en concreto,
                                                                                la declaración de inadmisibilidad no respetarı́a el requisito
2) Se condena en costas al Reino de España.                                    de «efectividad» exigido por el derecho fundamental que se
                                                                                alegaba.
                                                                            — el auto contiene una motivación insuficiente respecto a la
                                                                                alegación de la parte recurrente en lo que respecta a su
(1) DO C 278 de 5.9.1998.                                                       derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, y con-
                                                                                funde de nuevo la argumentación presentada por la parte
                                                                                recurrente.
                                                                            — el auto contiene una motivación contradictoria respecto al
                                                                                examen del principio de acceso a la justicia.
 ---pagebreak--- C 176/4                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       24.6.2000
— el auto infringe el derecho fundamental a la tutela judicial         Motivos y principales alegaciones
    efectiva de la parte recurrente como principio general del
    derecho comunitario y el propio sistema de recursos
    establecido en el Tratado. La parte recurrente no objeta el        Infracción del Reglamento (CE) 3760/92 (2) del Consejo:
    sistema de recursos establecido en el Tratado en este
    asunto, sino la omisión por parte del auto objeto de              — El Reino de España considera que la disposición impugnada
    recurso de casación de todo análisis de la efectividad del            infringe el principio de estabilidad relativa y que esta
    derecho fundamental alegado en el contexto de su recurso.               cuestión no ha sido resuelta en la sentencia de 5 de octubre
    Esta ausencia de toma en consideración y la opción                    de 1999, dictada en el asunto C-179/95, España contra
    adoptada por el auto que traslada, en todos los casos, la               Consejo.
    responsabilidad sobre la salvaguarda de la efectividad del
    derecho de tutela judicial a los sistemas jurisdiccionales
    de los Estados miembros, supone también la propia                  — El Reino de España considera que el artı́culo 9 del Regla-
    vulneración del sistema de recursos establecido en el                  mento 3760/92 no ampara una medida como la recurrida
    antiguo artı́culo 173 del Tratado. En efecto, el auto,                  y ello por las siguientes razones:
    mediante una aplicación errónea del principio de coopera-
    ción leal de los Estados miembros, traslada a estos últimos           1. Porque los intercambios de cuotas, autorizados por el
    la aplicación de un derecho fundamental en el contexto                      artı́culo 9 del Reglamento 3760/92, deben respetar los
    del artı́culo 173 del Tratado, ignora que en su recurso                      principios de la polı́tica común de pesca y de la
    principal la parte recurrente invocó la infracción de                      legislación comunitaria entre los que se encuentra el
    derechos fundamentales por parte del acto impugnado,                         principio de estabilidad relativa.
    omite que los demás derechos alegados por esta parte
    solamente pueden ser objeto de protección ante los
    tribunales comunitarios y, en definitiva, obviando que es               2. Porque, de acuerdo con el mencionado artı́culo 9, el
    responsabilidad de los tribunales comunitarios el garanti-                   intercambio de disponibilidades pesqueras es compe-
    zar la legalidad de los actos comunitarios de conformidad                    tencia de los Estados miembros que sólo deberán
    con los derechos fundamentales.                                              comunicarlo a la Comisión, mientras que en el presente
                                                                                caso es el Consejo el que decide que Portugal pueda
                                                                                pescar 3 000 Tm. en aguas del Golfo de Vizcaya y,
                                                                                posteriormente, se las ceda a Francia.
                                                                            3. Porque, aunque es cierto que el Reglamento 685/95
                                                                                del Consejo, relativo a la gestión de los esfuerzos
                                                                                pesqueros referentes a determinadas Zonas y recursos
Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2000 contra el                              pesqueros comunitarios, tiene como base jurı́dica el
   Consejo de la Unión Europea por el Reino de España                          artı́culo 43 del Tratado CE (actual artı́culo 37 CE),
                                                                                sin embargo ello no significa que a través de este
                        (Asunto C-81/00)                                         Reglamento el Consejo pueda desconocer lo estable-
                                                                                cido en el Reglamento de base en materia pesquera, es
                         (2000/C 176/06)                                         decir, el 3760/92, y en concreto el principio de
                                                                                estabilidad relativa.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 7 de marzo 2000 un recurso contra el Consejo             — A través de la disposición impugnada y sin base cientı́fica
de la Unión Europea formulado por el Reino de España,                     alguna, se modifica de hecho el TAC fijado para el
representado por la Sra. Rosario Silva de Lapuerta, en calidad              año 2000, por lo que a la anchoa se refiere, en 16 000 Tm.
de agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el de                   en la zona VIII CIEM pasando a ser de 19 000 Tm. en
la Embajada de España, 4-6 bvd. E. Servais.                                dicha Zona. Con ello se está incumpliendo el Regla-
                                                                            mento 3760/92, pues no se está logrando el objetivo de
                                                                            una explotación racional y responsable para los recursos,
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                   sino, muy por el contrario, sobreexplotando una especie
                                                                            como la anchoa en la zona VIII CIEM.
— anule el punto relativo a la anchoa por lo que se refiere a
    la nota (2) del stock «Anchoa, Zonas IX, X, COPACE
    34.1.1», contenido en el Anexo I D del Reglamento (CE)
    no 2742/1999 (1) del Consejo, de 17 de diciembre de 1999,
    por el que se establecen, para el año 2000, las posibilidades
    de pesca y las condiciones correspondientes para determi-          (1) DO L 341 de 31.12.1999, p. 1.
    nadas poblaciones y grupos de poblaciones de peces,                (2) por el que se establece un régimen comunitario de la pesca y la
                                                                           acuicultura. DO L 92 de 16.04.1993, p. 51.
    aplicables en aguas comunitarias y, en el caso de los buques
    comunitarios, en las demás aguas donde sean necesarias
    limitaciones de capturas, y por el que se modifica el
    Reglamento (CE) no 66/98;
— condene en costas a la Institución demandada.


title: Asunto T-183/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — Portugal/Comisión ( FEOGA — Sección Garantía — Gastos excluidos de financiación comunitaria — Lino textil — Eficacia de los controles )

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/40

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — Portugal/Comisión
   (Asunto T-183/06) (1)

   («FEOGA - Sección “Garantía” - Gastos excluidos de financiación comunitaria - Lino textil - Eficacia de los controles»)
   2009/C 282/74
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: República Portuguesa (representante: L. Inez Fernandes, agente, aisistido por C. Botelho Moniz y E. Maia Cadete, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Afonso, L. Parpala y F. Jimeno Fernández, agentes)

      Objeto

   Solicitud de anulación parcial de la Decisión 2006/334/CE de la Comisión, de 28 de abril de 2006, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola (FEOGA) (DO L 124, p. 21).

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2006/334/CE de la Comisión, de 28 de abril de 2006, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola (FEOGA), en la medida en que excluye la totalidad de los gastos realizados por la República portuguesa en el sector de lino.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 212, de 2.9.2006.


title: Asunto C-534/07 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 3 de septiembre de 2009 — William Prym GmbH & Co. KG, Prym Consumer GmbH & Co. KG/Comisión de las Comunidades Europeas [Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de productos de mercería (agujas) — Acuerdos de reparto de mercados — Violación del derecho de defensa — Obligación de motivación — Multa — Directrices — Gravedad de la infracción — Repercusiones concretas en el mercado — Ejecución de los acuerdos]

text:
               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 3 de septiembre de 2009 — William Prym GmbH & Co. KG, Prym Consumer GmbH & Co. KG/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-534/07 P) (1)

   (Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo de productos de mercería (agujas) - Acuerdos de reparto de mercados - Violación del derecho de defensa - Obligación de motivación - Multa - Directrices - Gravedad de la infracción - Repercusiones concretas en el mercado - Ejecución de los acuerdos)
   2009/C 256/08
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrentes: William Prym GmbH & Co. KG, Prym Consumer GmbH & Co. KG (representantes: H.-J. Niemeyer, Ch. Herrmann y M. Röhrig, Rechtsanwälte)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: F. Castillo de la Torre y K. Mojzesowicz, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), de 12 de septiembre de 2007, en el asunto T-30/05, Prym y Prym Consumer/Comisión, mediante la cual el Tribunal de Primera Instancia fijó el importe de la multa impuesta a las recurrentes por el art. 2 de la Decisión C(2004) 4221 final de la Comisión, de 26 de octubre de 2004, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 CE (asunto COMP/F/1/38.338 — PO/Nadeln) en 27 millones de euros — Práctica colusoria en el mercado de los productos de mercería (agujas)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a William Prym GmbH & Co. KG y Prym Consumer GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 37, de 9.2.2008.


title: Asunto T-120/00: Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2000 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior por The Procter & Gamble Company

text:
C 192/22               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        8.7.2000
Motivos y principales alegaciones                                        Decisión     impugnada        Denegación de registro por parte
                                                                         ante la Sala de Recurso:       del examinador
Marca de que se trata:         Marca tridimensional en forma de
                               pastillas — Número de solicitud          Motivos del recurso:           Infracción del artı́culo 7, apar-
                               954453                                                                   tado 1, letra b), del Reglamento
                                                                                (CE) no 40/94
Producto o servicio:           Productos de la clase 3 del Arreglo
                               de Niza (en particular, preparacio-
                               nes para lavar y blanquear la
                               colada; preparaciones para lavar
                               la vajilla, jabones)
Decisión     impugnada        Denegación de registro por parte
ante la Sala de Recurso:       del examinador                            Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2000 contra la
                                                                         Oficina de Armonización del Mercado Interior por The
Motivos del recurso:           Infracción del artı́culo 7, apar-                         Procter & Gamble Company
                               tado 1, letra b), del Reglamento
                               (CE) no 40/94                                                    (Asunto T-121/00)
                                                                                (2000/C 192/42)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2000 contra la
Oficina de Armonización del Mercado Interior por The                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                 Procter & Gamble Company                                Europeas se ha presentado el 3 de mayo de 2000 un recurso
                                                                         contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                       (Asunto T-120/00)                                 formulado por The Procter & Gamble Company, representada
                                                                         por los Sres. C.J.J.C. van Nispen y G. Kuipers, del bufete De
                         (2000/C 192/41)                                 Brauw Blackstone Westbroek, La Haya, Paı́ses Bajos.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                       que:
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   — Anule la resolución R529/1999-1 de la Sala Primera de
Europeas se ha presentado el 3 de mayo de 2000 un recurso                    Recurso de la OAMI, de 29 de febrero de 2000, en la
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                      medida en que considera que la marca no cumple los
formulado por The Procter & Gamble Company, representada                     requisitos establecidos en el artı́culo 7, apartado 1, letra b),
por los Sres. C.J.J.C. van Nispen y G. Kuipers, del bufete De                del Reglamento (CE) no 40/94.
Brauw Blackstone Westbroek, La Haya, Paı́ses Bajos.
                                                                         — Condene en costas a la OAMI.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                         Motivos y principales alegaciones
— Anule la resolución R520/1999-1 de la Sala Primera de
    Recurso de la OAMI, de 29 de febrero de 2000, en la                  Marca de que se trata:         Marca tridimensional en forma de
    medida en que considera que la marca no cumple los                                                  pastillas — Número de solicitud
    requisitos establecidos en el artı́culo 7, apartado 1, letra b),                                    960427
    del Reglamento (CE) no 40/94.
                                                                         Producto o servicio:           Productos de la clase 3 del Arreglo
— Condene en costas a la OAMI.                                                                          de Niza (en particular, preparacio-
                                                                                nes para lavar y blanquear la
                                                                                colada; preparaciones para lavar
Motivos y principales alegaciones
                                                                                la vajilla, jabones)
Marca de que se trata:         Marca tridimensional en forma de          Decisión     impugnada        Denegación de registro por parte
                               pastillas — Número de solicitud          ante la Sala de Recurso:       del examinador
                               954479
                                                                         Motivos del recurso:           Infracción del artı́culo 7, apar-
Producto o servicio:           Productos de la clase 3 del Arreglo                                      tado 1, letra b), del Reglamento
                               de Niza (en particular, preparacio-                                      (CE) no 40/94
                               nes para lavar y blanquear la
                               colada; preparaciones para lavar
                               la vajilla, jabones)


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 5 de noviembre de 2002 en el asunto C-475/98: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Austria ("Incumplimiento de Estado — Celebración y aplicación por un Estado miembro de un acuerdo bilateral denominado de cielo abierto con los Estados Unidos de América — Derecho derivado que regula el mercado interior del transporte aéreo [Reglamentos (CEE) nos 2299/89, 2407/92, 2408/92, 2409/92 y 95/93] — Competencia externa de la Comunidad — Artículo 52 del Tratado CE (actualmente artículo 43 CE, tras su modificación) — Artículo 5 del Tratado CE (actualmente artículo 10 CE)")

text:
21.12.2002              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 323/7
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                     radical y, por tanto, no sustituye a los acuerdos celebrados
                                                                                con anterioridad, la República de Austria ha incumplido
                  de 5 de noviembre de 2002                                     las obligaciones que le incumben en virtud del artí-
                                                                                culo 234 del Tratado CE (actualmente artículo 307 CE,
                                                                                tras su modificación), en su versión resultante del artí-
en el asunto C-475/98: Comisión de las Comunidades                              culo 6 del Acta relativa a las condiciones de adhesión de
           Europeas contra República de Austria (1)                             la República de Austria, de la República de Finlandia y del
                                                                                Reino de Suecia y a las adaptaciones de los Tratados en
(«Incumplimiento de Estado — Celebración y aplicación por                       los que se fundamenta la Unión Europea (DO 1994,
un Estado miembro de un acuerdo bilateral denominado “de                        C 241, p. 21, y DO 1995, L 1, p. 1), al no haber
cielo abierto” con los Estados Unidos de América — Derecho                      suprimido, en dichos acuerdos anteriores, las disposicio-
derivado que regula el mercado interior del transporte aéreo                    nes incompatibles con el Tratado y, en particular, con su
[Reglamentos (CEE) nos 2299/89, 2407/92, 2408/92, 2409/                         artículo 52, así como con el Derecho derivado, o al
92 y 95/93] — Competencia externa de la Comunidad —                             no haber adoptado con este fin todas las medidas
Artículo 52 del Tratado CE (actualmente artículo 43 CE, tras                    jurídicamente posibles,
su modificación) — Artículo 5 del Tratado CE (actualmente
                         artículo 10 CE)»)                                el Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. J.-P. Puissochet,
                                                                          Presidente de la Sala Sexta, en funciones de Presidente, el
                                                                          Sr. R. Schintgen, Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann,
                          (2002/C 323/07)                                 D.A.O. Edward, A. La Pergola, P. Jann y V. Skouris (Ponente),
                                                                          las Sras. F. Macken y N. Colneric y los Sres. S. von Bahr y
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                        J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano;
                                                                          Secretarios: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, y
                                                                          Sra. D. Louterman-Hubeau, jefa de división, ha dictado el
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la      5 de noviembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        siguiente:
                                                                          1)    Declarar que la República de Austria ha incumplido las
En el asunto C-475/98, Comisión de las Comunidades Euro-                        obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 5 del
peas (agentes: Sres. J. Sack y F. Benyon) contra República de                   Tratado CE (actualmente artículo 10 CE) y 52 del Tratado CE
Austria (agente: Sra. C. Stix-Hackl), apoyada por Reino de los                  (actualmente artículo 43 CE, tras su modificación) y de los
Países Bajos (agentes: Sr. M. A. Fierstra y Sra. J. van Bakel), que             Reglamentos (CEE) no 2409/92 del Consejo, de 23 de julio
tiene por objeto que se declare:                                                de 1992, sobre tarifas y fletes de los servicios aéreos, y no 2299/
                                                                                89 del Consejo, de 24 de julio de 1989, por el que se establece
—     con carácter principal, que la República de Austria ha                    un código de conducta para los sistemas informatizados de
      incumplido las obligaciones que le incumben en virtud                     reserva, en su versión modificada por el Reglamento (CEE)
      del Tratado CE y, en particular, de sus artículos 5                       no 3089/93 del Consejo, de 29 de octubre de 1993, al haber
      (actualmente artículo 10 CE) y 52 (actualmente artí-                      contraído o mantenido en vigor, a pesar de la renegociación del
      culo 43 CE, tras su modificación), así como del Derecho                   Acuerdo de transporte aéreo de 16 de marzo de 1989 entre la
      derivado adoptado con arreglo a dicho Tratado y, en                       República de Austria y los Estados Unidos de América,
      particular, de los Reglamentos (CEE) no 2407/92 del                       obligaciones internacionales con los Estados Unidos de América
      Consejo, de 23 de julio de 1992, sobre la concesión de
      licencias a las compañías aéreas (DO L 240, p. 1);                        —     relativas a las tarifas aéreas practicadas por las compañías
      no 2408/92 del Consejo, de 23 de julio de 1992, relativo                        aéreas designadas por los Estados Unidos de América en
      al acceso de las compañías aéreas de la Comunidad a las                         rutas intracomunitarias,
      rutas aéreas intracomunitarias (DO L 240, p. 8); no 2409/
      92 del Consejo, de 23 de julio de 1992, sobre tarifas y                   —     relativas a los sistemas informatizados de reserva ofrecidos
      fletes de los servicios aéreos (DO L 240, p. 15); no 2299/                      o utilizados en el territorio austriaco y
      89 del Consejo, de 24 de julio de 1989, por el que se
      establece un código de conducta para los sistemas                         —     que reconocen a los Estados Unidos de América el derecho
      informatizados de reserva (DO L 220, p. 1), en su versión                       a revocar, suspender o limitar los derechos de tráfico en
      modificada por el Reglamento (CEE) no 3089/93 del                               los casos en que las compañías aéreas designadas por la
      Consejo, de 29 de octubre de 1993 (DO L 278, p. 1), y                           República de Austria no sean propiedad de éste o de
      no 95/93 del Consejo, de 18 de enero de 1993, relativo a                        nacionales austriacos.
      normas comunes para la asignación de franjas horarias
                                                                          2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
      en los aeropuertos comunitarios (DO L 14, p. 1), al haber
      negociado, rubricado y celebrado en 1995 de manera
                                                                          3)    Condenar en costas a la República de Austria.
      individual un acuerdo denominado «de cielo abierto» con
      los Estados Unidos de América en el ámbito del transporte           4)    El Reino de los Países Bajos cargará con sus propias costas.
      aéreo, y,
—     con carácter subsidiario y en relación con una parte de la          (1 ) DO C 71 de 13.3.1999.
      pretensión principal, que, en la medida en que se
      considere que el acuerdo de 1995 no modifica de manera


title: Asunto C-428/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 20 de enero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — DHL Express (Italy) Srl, DHL Global Forwarding (Italy) SpA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato [Procedimiento prejudicial — Política de la competencia — Artículo 101 TFUE — Reglamento (CE) n° 1/2003 — Sector del transporte internacional de mercancías — Autoridades nacionales de competencia — Valor jurídico de los instrumentos de la Red Europea de Competencia — Programa modelo sobre clemencia de esta Red — Solicitud de dispensa del pago de las multas presentada a la Comisión — Solicitud abreviada de dispensa presentada ante las autoridades nacionales de competencia — Relación entre estas dos solicitudes]

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 20 de enero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — DHL Express (Italy) Srl, DHL Global Forwarding (Italy) SpA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato
   (Asunto C-428/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Política de la competencia - Artículo 101 TFUE - Reglamento (CE) no 1/2003 - Sector del transporte internacional de mercancías - Autoridades nacionales de competencia - Valor jurídico de los instrumentos de la Red Europea de Competencia - Programa modelo sobre clemencia de esta Red - Solicitud de dispensa del pago de las multas presentada a la Comisión - Solicitud abreviada de dispensa presentada ante las autoridades nacionales de competencia - Relación entre estas dos solicitudes])
   (2016/C 098/13)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: DHL Express (Italy) Srl, DHL Global Forwarding (Italy) SpA

      Demandada: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

      En el que participan: Schenker Italiana SpA, Agility Logistics Srl,

      Fallo

               1)

               Las disposiciones del Derecho de la Unión Europea, especialmente el artículo 101 TFUE y el Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos [101 TFUE] y [102 TFUE], deben interpretarse en el sentido de que los instrumentos adoptados en el ámbito de la Red Europea de Competencia, en particular el programa modelo sobre clemencia de dicha Red, no tienen efectos imperativos para las autoridades nacionales de competencia.

               2)

               Las disposiciones del Derecho de la Unión, especialmente el artículo 101 TFUE y el Reglamento no 1/2003, deben interpretarse en el sentido de que no existe ningún vínculo jurídico entre la solicitud de dispensa del pago de las multas que una empresa ha presentado o va a presentar a la Comisión Europea y la solicitud abreviada presentada ante una autoridad nacional de competencia en relación con el mismo cártel que obligue a esta autoridad a examinar la solicitud abreviada a la luz de la solicitud de dispensa. A este respecto, carece de pertinencia la circunstancia de que la solicitud abreviada refleje fielmente o no el contenido de la solicitud presentada a la Comisión.
               Cuando la solicitud abreviada presentada ante una autoridad nacional de competencia tenga un ámbito de aplicación material más restringido que la solicitud de dispensa del pago de las multas presentada a la Comisión, esa autoridad nacional no estará obligada a ponerse en contacto con la Comisión o con la propia empresa para determinar si tal empresa ha constatado la existencia de ejemplos concretos de conductas ilegales en el sector supuestamente cubierto por la solicitud de dispensa, pero no por la solicitud abreviada.

               3)

               Las disposiciones del Derecho de la Unión, especialmente el artículo 101 TFUE y el Reglamento no 1/2003, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que una autoridad nacional de competencia acepte, en circunstancias como las controvertidas en el litigio principal, una solicitud abreviada de dispensa del pago de las multas de una empresa que no ha presentado a la Comisión una solicitud de dispensa total, sino una solicitud de reducción de multa.

      (1)  DO C 462 de 22.12.2014.


20150731019616712015/C 270/121002014CJC27020150817ES01ESINFO_JUDICIAL20150611111221Asunto C-100/14 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 11 de junio de 2015 — Agencia Europea de Medicamentos (EMA)/Comisión Europea [Recurso de casación — Cláusula compromisoria — Contratos Cocoon y Dicoems, celebrados en el marco del Sexto Programa Marco de acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración, destinado a facilitar la creación del Espacio Europeo de Investigación e Innovación (2002-2006) — Irregularidades — Gastos no subvencionables — Resolución de los contratos]
 ---documentbreak--- C2702015ES1110120150611ES0012111122Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 11 de junio de 2015 — Agencia Europea de Medicamentos (EMA)/Comisión Europea
   (Asunto C-100/14 P) (
         1
      )
   «[Recurso de casación — Cláusula compromisoria — Contratos Cocoon y Dicoems, celebrados en el marco del Sexto Programa Marco de acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración, destinado a facilitar la creación del Espacio Europeo de Investigación e Innovación (2002-2006) — Irregularidades — Gastos no subvencionables — Resolución de los contratos]»2015/C 270/12Lengua de procedimiento: italiano
      Partes

      Recurrente: Agencia Europea de Medicamentos (EMA) (representantes: A. Franchi, L. Picciano y G. Gangemi, avvocati)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: S. Delaude y F. Moro, agentes, asistidos por D. Gullo, avocat)

      Fallo

            1)

            Desestimar el recurso de casación.

            2)

            Condenar en costas a la Association médicale européenne (EMA)

      (
         1
      )	DO C 129, de 28.4.2014.


title: Recurso de casación interpuesto el 14 de agosto de 1995 por Erika Lenz y Volker Lenz contra al auto dictado el 14 de junio de 1995 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en los asuntos acumulados T-462/93, T-464/93 y T-470/93 promovidos contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-277/95 P)

text:
 14 . 10 . 95       I ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 268/ 15
     de la Unión Europea y la parte coadyuvante, el Reino de          junio de 1995 en el asunto entre Ludwig Wünsche & Co. y
     España , que tiene por objeto la anulación del artícu           Hauptzollamt Hamburg-Jonas —Ausfuhrerstattung—, y
     lo 115 del Reglamento ( CE) n° 40/94 del Consejo de la           recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 14 de
     Unión Europea, y acuerde la admisión de su recurso de            agosto de 1995 .
     anulación del mencionado artículo 115 interpuesto
                                                                      El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se
     contra el Consejo de la Unión Europea y el Reino de
                                                                      pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
     España .
                                                                      1 ) ¿ La clasificación en la partida 39.06 B I o en la partida
— Condene al Consejo a pagar las costas del recurso de                     11.08 A IV del arancel aduanero común de 1987 de
     casación .
                                                                          fécula de patata esterificada depende del contenido de
Motivos y principales alegaciones                                         acetil de ésta y, por consiguiente, de su grado de
                                                                          esterificación ?
El Tribunal de Primera Instancia estimó sin razón que la
demandante resulta afectada exclusivamente en su condi               2 ) En caso afirmativo, ¿ cuál es el porcentaje máximo de
ción objetiva de representante en materia de marcas, al igual             acetil que no impide que pueda clasificarse en la partida
que cualquier otro representante en materia de marcas que                 11.08 A IV del arancel aduanero común de 1987 la
se halle, en cuanto a la utilización de la lengua neerlandesa ,           fécula de patata esterificada que fue exportada entre
actual o potencialmente en una situación idéntica . Sin                   abril y agosto de 1987 ?
embargo, el Tribunal de Primera Instancia pasa por alto que,
si se alega una categoría, ésta debe ser una categoría válida .
En este caso, el Tribunal de Primera Instancia crea una               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
categoría que no puede existir, porque según el Reglamento            lución del Bundesfinanzhof, de fecha 20 de junio de 1995 ,
n° 1 del Consejo , por el que se fija el régimen lingüístico de la    en el asunto entre Ludwig Wünsche 8c Co. y Hauptzollamt
Comunidad Europea, cualquier ciudadano de un Estado de                            Hamburg-Jonas — Ausfuhrerstattung
la Comunidad Europea puede utilizar su propia lengua .                                       ( Asunto C-276/95 )
                                                                                ( 95/C 268/33 )
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 20 de junio de 1995 ,            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
en el asunto entre Ludwig Wünsche & Co. y Hauptzollamt                resolución del Bundesfinanzhof, Sala VII, dictada el 20 de
             Hamburg-Jonas — Ausfuhrerstattung                        junio de 1995 en el asunto entre Ludwig Wünsche & Co . y
                      ( Asunto C-2 74/95 )                            Hauptzollamt Hamburg-Jonas —Ausfuhrerstattung—, y
                                                                      recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 14 de
                         ( 95/C 268/31 )
                                                                      agosto de 1995 .
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
resolución del Bundesfinanzhof, Sala VII, dictada el 20 de
junio de 1995 en el asunto entre Ludwig Wünsche &C Co . y             1 ) ¿ La clasificación en la partida 39.06 B I o en la partida
Hauptzollamt Hamburg-Jonas —Ausfuhrerstattung—, y                         11.08 A IV del arancel aduanero común de 1987 de
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 14 de               fécula de patata esterificada depende del contenido de
agosto de 1995 .                                                          acetil de ésta y, por consiguiente, de su grado de
                                                                          esterificación ?
El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                           2 ) En caso afirmativo, ¿ cuál es el porcentaje máximo de
                                                                          acetil que no impide que pueda clasificarse en la partida
1 ) ¿ La clasificación en la subpartida 3505 10 50 de la                  11.08 A IV del arancel aduanero común de 1987 la
      nomenclatura combinada de fécula de patata esterifi                fécula de patata esterificada que fue exportada entre
      cada depende del contenido de acetil de ésta y, por                 marzo y diciembre de 1987 ?
      consiguiente, de su grado de esterificación ?
2 ) En caso afirmativo, ¿ cuál es el porcentaje máximo de
      acetil que no impide que pueda clasificarse en la               Recurso de casación interpuesto el 14 de agosto de 1995 por
      subpartida 1108 13 00 de la nomenclatura combinada              Erika Lenz y Volker Lenz contra al auto dictado el 14 de
      la fécula de patata esterificada que fue exportada en           junio de 1995 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera
      febrero de 1988 ?                                               Instancia de las Comunidades Europeas, en los asuntos
                                                                      acumulados T-462/93 , T-464/93 y T-470/93 promovidos
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                                 ( Asunto C-277/95 P)
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 20 de junio de 1995 ,
                                                                                ( 95/C 268/34 )
en el asunto entre Ludwig Wünsche & Co. y Hauptzollamt
             Hamburg-Jonas — Ausfuhrerstattung                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                      ( Asunto C-275/95 )                             ha presentado el 14 de agosto de 1995 un recurso de
                                                                      casación formulado por Erika Lenz y Volker Lenz, asistidos
                         ( 95/C 268/32 )
                                                                      y representados por el Dr. Jürgen Schacht, Abogado,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             Schlüterstrasse 22 III, D-20146 Hamburgo, contra el auto
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           dictado el 14 de junio de 1995 por la Sala Cuarta del
resolución del Bundesfinanzhof, Sala VII, dictada el 20 de            Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro
 ---pagebreak--- NH C 268/ 16           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      14 . 10 . 95
peas en los asuntos acumulados T-462/93 , T-464/93 y                 Comunidades Europeas en el asunto T-459/93 promovido
T-470/93 promovidos contra la Comisión de las Comuni                por Siemens SA, apoyada por la República Federal de
dades Europeas .                                                     Alemania, contra la Comisión de las Comunidades Euro
                                                                     peas .
Los recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas que :                                           La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
— Anule el auto ( de la Sala Cuarta del Tribunal de Primera          Comunidades Europeas que :
    Instancia ) de 14 de junio de 1995 en los asuntos                — Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia
    acumulados T-462/93 , T-464/93 y T-470/93 , estime la                ( Sala Segunda ) de 8 de junio de 1995 en el asunto
    recusación del juez K. Lenaerts como Presidente de la                T-459/93 , Siemens SA y República Federal de Alemania/
    Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia , apartán             Comisión de las Comunidades Europeas .
    dolo de la causa , y resuelva los asuntos T-462/93 ,
    T-464/93 y T-470/93 conforme petitum de cada uno de              — En consecuencia, anule la letra c ) del artículo 1 y el
    dichos recursos (').                                                 artículo 2 de la Decisión 92/483/CEE de la Comisión, de
                                                                         24 de junio de 1992 , relativa a las ayudas concedidas por
Motivos del recurso y principales alegaciones                            la región de Bruselas-Capital ( Bélgica ) en favor de las
— El auto del Tribunal de Primera Instancia impugnado se                 actividades de Siemens SA en los sectores de la informá
    dictó en infracción de normas de procedimiento . Con                tica y las telecomunicaciones .
    forme al artículo 16 del Estatuto del Tribunal de Justicia       — Condene a la Comisión al pago de las costas del presente
    de la Comunidad Europea, el Tribunal de Justicia                     procedimiento así como al de las del procedimiento ante
    debería haberse pronunciado sobre la recusación del                  el Tribunal de Primera Instancia en el asunto T
    Juez Lenaerts y haberlo apartado de la causa con el fin de           459/93 .
    que no pudiera participar en la adopción del recurso
    impugnado puesto que había participado intensamente              Motivos y principales alegaciones
    en procedimientos anteriores relativos al mismo
    asunto .                                                         Errores de Derecho, en particular en la medida en que el
                                                                     Tribunal de Primera Instancia examinó si las ayudas
— El recurso impugnado declaró indebidamente la inadmi              controvertidas constituían ayudas a inversiones en el sentido
    sibilidad de las demandas fundándose en que había                que el Derecho comunitario da a este concepto, siendo así
    transcurrido el plazo de interposición de las mismas . En        que debía haber verificado si dichas ayudas estaban com
    contra de lo afirmado en el recurso, no se había                 prendidas en el ámbito de aplicación material de la Ley belga
    tramitado ningún procedimiento relativo a las reclama           de 1959 « por la que se establecen y coordinan determinadas
    ciones de la demandante regulado en los artículos 90 y           medidas con vistas a favorecer la expansión económica y la
    91 del Estatuto de los funcionarios . Tal procedimiento          creación de nuevas industrias », tal como es interpretada en
    previo tampoco era necesario puesto que los recurrentes,         el Derecho belga y como fue aprobada por la Comisión .
    que no son funcionarios, alegaban derechos derivados
    de la responsabilidad extracontractual de la Comuni
    dad, los cuales, aun guardando relación con la cobertura
    social de los funcionarios comunitarios, no están some
                                                                     Recurso interpuesto el 18 de agosto de 1995 contra la
    tidos a las disposiciones procesales que rigen los recursos      República Italiana por la Comisión de las Comunidades
    en la Función pública .                                                                        Europeas
(') DO n0 C 33 de 5 . 2 . 1993 , p . 11 .                                                    ( Asunto C-280/95 )
    DO n" C .54 de 25 . 2 . 1993 , p . 4 .                                                      ( 95/C 268 /36
    DO n" C 139 de 18 . 5 . 1993 , p . 10 .
                                                                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                     ha presentado el 18 de agosto de 1995 un recurso contra la
Recurso de casación interpuesto el 16 de agosto de 1995 por          República Italiana formulado por la Comisión de las
Siemens SA contra la sentencia dictada el 8 de junio de 1995         Comunidades Europeas, representada por los Sres . Antonio
por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las         Aresu y Anders C. Jessen, miembros de su Servicio Jurídico,
Comunidades Europeas, en el asunto T-459/93 promovido                en calidad de Agentes, que designa como domicilio en
por Siemens SA, apoyado por la República Federal de                  Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
Alemania, contra la Comisión de las Comunidades Euro                Centre Wagner, Kirchberg.
                                peas
                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                     ( Asunto C-278/95 P)
                          ( 95/C 268/35 )                            — Declare que la República Italiana ha incumplido las
                                                                          obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE,
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                 al no haber adoptado las medidas necesarias para
ha presentado el 16 de agosto de 1 995 un recurso de                      atenerse a la Decisión 93/496/CEE de la Comisión, de 9
casación formulado por Siemens SA, representada por los                   de junio de 1993 , relativa a la ayuda de Estado C 32/92
Sres . Michel Waelbroeck, Jules Stuyck y Olivier Speltdoorn,              ( ex NN 67/92 ) — Italia ( crédito fiscal para empresas de
Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en                       transporte por carretera de mercancías por cuenta
Luxemburgo el despacho del Sr. Marc Loesch, 11 , rue                      ajena ) (*), y, en particular, al no recuperar la ayuda , con
Goethe, contra la sentencia dictada el 8 de junio de 1 995 por            efectos al año fiscal 1992 , en forma de crédito fiscal
la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las                  relativo al impuesto sobre la renta, al impuesto munici


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de junio de 2001 en el asunto T-143/99: Hortiplant, S.A.T., contra Comisión de las Comunidades Europeas (FEOGA — Supresión de una ayuda financiera — Artículo 24 del Reglamento (CEE) n° 4253/88)

text:
15.9.2001               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 259/7
4)   Se condena a la demandante a pagar a la Comisión la cantidad        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
     de 49 844 euros, más los intereses al tipo anual del 7 % a
     partir del 31 de enero de 1999.                                                            de 7 de junio de 2001
5)   Se condena a la demandante a cargar con sus propias costas y         en el asunto T-187/99: Agrana Zucker und Stärke AG
     con la mitad de las costas de la Comisión.                               contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
6)   Se condena a la Comisión a soportar la mitad de sus propias
                                                                          (Recurso de anulación — Ayuda de Estado — Ayuda
     costas.
                                                                          incompatible con el mercado común — Plazo de investigación
                                                                            — Acta de adhesión — Declaración no 31 — Motivación)
(1) DO C 160 de 5.6.99.
                                                                                (2001/C 259/09)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                          En el asunto T-187/99, Agrana Zucker und Stärke AG, con
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               domicilio social en Viena (Austria), representada por los Sres.
                                                                          W. Barfuß y H. Wollmann, abogados, que designa domicilio en
                     de 14 de junio de 2001                               Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                          (agentes: Sres. M. Erhart y D. Triantafyllou), que tiene por
                                                                          objeto un recurso de anulación de la Decisión 1999/342/CE
en el asunto T-143/99: Hortiplant, S.A.T., contra Comisión               de la Comisión, de 30 de septiembre de 1998, relativa a la
                de las Comunidades Europeas (1)                           concesión de ayudas a Agrana Stärke-GmbH prevista por
                                                                          parte de Austria para construir y reformar instalaciones de
(FEOGA — Supresión de una ayuda financiera — Artı́-                      producción de almidón (DO 1999, L 131, p. 61), el Tribunal
          culo 24 del Reglamento (CEE) no 4253/88)                        de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada), integrado por la
                                                                          Sra. P. Lindh, Presidenta, y los Sres. R. Garcı́a-Valdecasas,
                          (2001/C 259/08)                                 J.D. Cooke, M. Vilaras y N. Forwood, Jueces; Secretario:
                                                                          Sr. G. Hertzig, administrador, ha dictado el 7 de junio de 2001
                                                                          una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                 (Lengua de procedimiento: español)
                                                                          1)    Se desestima el recurso.
En el asunto T-143/99, Hortiplant, S.A.T., con domicilio social           2)    La demandante cargará con sus propias costas y con las de la
en Amposta (España), representada por la Sra. C. Fernández                    Comisión.
Vicién y el Sr. M. Iglesias Roa, abogados, contra Comisión de las
Comunidades Europeas (agentes: Sres. L. Visaggio y J. Guerra
Fernández), que tiene por objeto un recurso de anulación                (1) DO C 314 de 30.10.99.
interpuesto contra la Decisión de la Comisión, de 4 de marzo
de 1999, por la que se suprime la ayuda concedida a
Hortiplant, S.A.T., en virtud de la Decisión C(92)3125 de la
Comisión, de 3 de diciembre de 1992, relativa a la concesión
de una ayuda de la sección de Orientación del Fondo Europeo
de Orientación y de Garantı́a Agrı́cola, de conformidad con el           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Reglamento (CEE) nº 4256/88 del Consejo, correspondiente al
proyecto titulado «Iniciativa en forma de proyecto piloto y de                                 de 14 de junio de 2001
demostración de un nuevo sistema de alta eficiencia en la
producción de los planteles: aplicación a especies ornamentales         en el asunto T-230/99, Hans McAuley contra Consejo de
y forestales», el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),                                   la Unión Europea (1)
integrado por el Sr. P. Mengozzi, Presidente, la Sra. V. Tiili y el
Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
dictado el 14 de junio de 2001 una sentencia cuyo fallo es el             (Funcionarios — Nombramiento mediante promoción —
siguiente:                                                                Anulación — Examen comparativo de los méritos — Mani-
                                                                                fiesto error de apreciación)
1)   Se desestima el recurso.
                                                                                (2001/C 259/10)
2)   La demandante soportará sus propias costas y las de la
     Comisión, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre
     medidas provisionales.                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          En el asunto T-230/99, Hans McAuley, funcionario del Consejo
(1) DO C 226, de 7.8.1999.                                                de la Unión Europea, con domicilio en Wezembeek-Oppem
                                                                          (Bélgica), representado por Mes J.-N. Louis, G.-F. Parmentier y
                                                                          V. Peere, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,


title: Archivo del asunto C-11/98

text:
C 204/36              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     17.7.1999
                Archivo del asunto C-11/98 (1)                                      Archivo del asunto C-23/97 (1)
                       (1999/C 204/78)                                                      (1999/C 204/82)
Mediante auto de 21 de abril de 1999, el Presidente del              Mediante auto de 26 de abril de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-11/98 (petición de decisión prejudicial de    archivar el asunto C-23/97 (petición de decisión prejudicial del
la Pretura circondariale di Roma): Abdulreza Kazemi Nava             Tribunale di Genova): Palmira Ieropoli, Giovanni Sgambellone
contra Confcommercio.                                                contra Banca Carige SpA.
(1) DO C 113 de 11.4.1998.                                           (1) DO C 74 de 8.3.1997.
                                                                                Archivo del asunto C-72/99 (1)
               Archivo del asunto C-342/98 (1)
                                                                                (1999/C 204/83)
                       (1999/C 204/79)
                                                                     Mediante auto de 27 de abril de 1999, el Presidente del
Mediante auto de 21 de abril de 1999, el Presidente del              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         archivar el asunto C-72/99 (petición de decisión prejudicial
archivar el asunto C-342/98: Comisión de las Comunidades            del Landesvergabeamt Tirol): Firma Ortner GmbH contra
Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.                           Innsbrucker Kommunalbetriebe AG.
(1) DO C 340 de 7.11.1998.                                           (1) DO C 136 de 15.5.1999.
               Archivo del asunto C-346/98 (1)                                      Archivo del asunto C-25/97 (1)
                       (1999/C 204/80)                                                      (1999/C 204/84)
Mediante auto de 21 de abril de 1999, el Presidente del              Mediante auto de 30 de abril de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-346/98: Comisión de las Comunidades            archivar el asunto C-25/97 (petición de decisión prejudicial
Europeas contra Irlanda.                                             del Tribunale di Genova): Fiduciaria Internazionale Srl contra
                                                                     Amministrazione delle Finanze dello Stato.
(1) DO C 340 de 7.11.1998.
                                                                     (1) DO C 74 de 8.3.1997.
               Archivo del asunto C-419/98 (1)                                      Archivo del asunto C-26/97 (1)
                       (1999/C 204/81)                                                      (1999/C 204/85)
Mediante auto de 23 de abril de 1999, el Presidente del              Mediante auto de 30 de abril de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-419/98 (petición de decisión prejudicial      archivar el asunto C-26/97(petición de decisión prejudicial del
de la Pretura circondariale di Genova): Marcella Moretti contra      Tribunale di Genova): Giolfo e C. Srl contra Administrazionne
Banco Ambrosiano Veneto SpA.                                         delle Finanze dello Stato.
(1) DO C 20 de 23.1.1999.                                            (1) DO C 74 de 8.3.1997.


title: Asunto T-322/06: Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2006 — Espinosa Labella y otros/Comisión

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/72

         Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2006 — Espinosa Labella y otros/Comisión
   (Asunto T-322/06)
   (2006/C 326/149)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandantes: Manuel Espinosa Labella y otros (Almería, España) (representante: Ma. J. Rovira, abogada)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se declare la nulidad de la inclusión del LIC ES 166 0014 «Artos de El Ejido» en la decisión aprobada por la Comisión sobre la Región Mediterránea ordenando la retirada del mismo de la relación de «lugares de interés comunitario» contenida en dicha decisión.

               —

               Subsidiariamente a la petición anterior, que se declare la nulidad de la inclusión de las fincas sitas en el municipio de El Ejido al norte de Santa María del Águila en el referido LIC o, lo que es lo mismo, que se declare la nulidad de la inclusión de las fincas agrícolas situadas entre invernaderos al norte de Santa María del Águila en el LIC «Artos de El Ejido».

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso se interpone contra la decisión de la Comisión, de 19 de julio de 2006, por la que se adopta, de conformidad con la Directiva 92/43/CEE del Consejo, la lista de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica mediterránea (1), en cuanto declara Lugar de Interés Comunitario el ES611 0014 «Artos de El Ejido», en su totalidad o, subsidiariamente, en la medida en que se incluyen en dicha lista determinadas fincas pertenecientes a los demandantes.
   En apoyo de sus pretensiones, los demandantes alegan:

               —

               Que la demandada no ha procedido a evaluar adecuadamente la propuesta del Reino de España de incluir «Artos de El Ejido» en la lista de lugares de importancia comunitaria de la región biográfica mediterránea, contrariamente a lo previsto en el artículo 4 de la Directiva 94/43/CE. Afirman a este respecto, que, desde que tuvieron conocimiento de dicha propuesta, se hirieron en sucesivas ocasiones a los responsables de la Dirección General del Medio Ambiente de la Comisión, acreditando:

               —

               la enorme antropización del terreno afectado, que lo invalida como hábitat adecuado de especies silvestres.

               —

               La falta de delimitación del LIC que se pretende declarar o, alternativamente, su delimitación inadecuada por los lindes de las propiedades privadas y no características naturales del terreno.

               —

               La carencia de base científica de la protección de determinadas especies en fincas agrícolas situadas en zonas de agricultura industrial o intensiva bajo invernadero.

         En el caso del LIC que nos ocupa, la zona afectada no se ha seleccionado correctamente, puesto que la Administración nacional no ha aportado el apoyo científico completo al que venía obligada. Ahora bien, si la Administración española no lo hizo, la Comisión debería haberlo exigido. Se subraya a este respecto, que a la motivación del acto por el que se determina un espacio como digno de protección debe conllevar una considerable carga científica, debiendo siempre reunir los criterios establecidos en el Anexo III de la citada Directiva.

               —

               Que, al aceptar que no haya habido audiencia pública en el procedimiento de inclusión de «Artos de El Ejido» en la lista de LICs y al no haber dado respuesta a escritos de los demandantes, la demandada ha infringido elementales normas procedimentales, provocando una clara situación de indefensión.

      (1)  D.O. L 259, de 21.9.2006, pág. 1.


title: Asunto C-494/99: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 1999 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Helénica

text:
C 63/16               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         4.3.2000
— V i o l a c i ó n d e l a l i b e r t a d d e e s t a b l e c i -   Motivos y principales alegaciones
    miento
                                                                       El carácter vinculante de las disposiciones de los artı́culos 249,
    Dado que en Alemania sólo podrá considerarse empresa             párrafo tercero, y 10 CE (antiguos artı́culos 189, párrafo
    constructora a la empresa cuyos trabajadores dediquen              tercero, y 5 del Tratado CE) impone a los Estados miembros la
    más de un 50 % del tiempo total de trabajo a labores de           obligación de adoptar las medidas necesarias para adaptar su
    construcción, las empresas constructoras de otros Estados         ordenamiento jurı́dico interno a las Directivas antes de expirar
    miembros tienen poco interés en establecer en Alemania             el plazo señalado al efecto y de comunicar inmediatamente a
    sucursales autónomas que sólo empleen a personal comer-          la Comisión dichas medidas. Dicho plazo expiró el 21 de
    cial o técnico —por ejemplo para preparar o asumir la              noviembre de 1996 sin que la República Helénica haya
    participación en proyectos—, ya que, en el caso de recibir        comunicado a la Comisión las medidas de adaptación de su
    un encargo, no podrán ejecutar las obras mediante la              Derecho interno a la mencionada Directiva.
    cesión de trabajadores de la construcción procedentes de
    otras sucursales extranjeras o de la sociedad matriz. Esto         (1) DO L 319, de 12.12.1994, p. 14.
    constituye también un trato discriminatorio, ya que las
    sucursales alemanas de empresas alemanas son considera-
    das como empresas constructoras aunque ellas mismas no
    cumplan la regla del 50 %.
                                                                       Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 1999 por la
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
                                                                                blica Francesa
                                                                                (Asunto C-495/99)
Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 1999 por la                                            (2000/C 63/30)
Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
                          blica Helénica                               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 21 de diciembre de 1999 un recurso contra
                      (Asunto C-494/99)                                la República Francesa, formulado por la Comisión de las
                                                                       Comunidades Europeas, representada por el Sr. Peter Oliver,
                                                                       Consejero Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa como
                         (2000/C 63/29)                                domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
                                                                       de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 21 de diciembre de 1999 un recurso contra                La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
la República Helénica formulado por la Comisión de las
                                                                       1) Declare que la República de Francesa ha incumplido las
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Patakia,
miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, y el Sr. Frank              obligaciones que le incumben con arreglo al Tratado y a la
                                                                            Directiva 96/93/CE del Consejo, de 17 de diciembre de
Benyon, Consejero del Servicio Jurı́dico de la Comisión, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.                    1996, relativa a la certificación de animales y productos
Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico de la              animales, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales,
                                                                            reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                            plimiento a lo dispuesto en la mencionada Directiva.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal          2) Condene en costas a la República Francesa.
de Justicia que:
                                                                       Motivos y principales alegaciones
— Declare que la República Helénica ha incumplido las
    obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y de la         El carácter vinculante de las disposiciones de los artı́culos 249
    Directiva 94/56/CE (1) del Consejo, de 21 de noviembre de          CE y 10 CE obliga a los Estados miembros a tomar las medidas
    1994, por la que se establecen los principios fundamentales        necesarias para adaptar su ordenamiento jurı́dico interno a las
    que rigen la investigación de los accidentes e incidentes de      Directivas de que son destinatarios antes de que expire el plazo
    aviación civil, al no haber adoptado y, con carácter             establecido al efecto. El plazo fijado en el artı́culo 9 de la
    subsidiario, al no haber comunicado a la Comisión, dentro         Directiva 96/93/CE expiró el 1 de enero de 1998 sin que
    del plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias     Francia haya adoptado aún las medidas necesarias.
    y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la
    citada Directiva.
                                                                       (1) DO L 13, de 16.1.1997, p. 28.
— Condene a la República Helénica al pago de las costas del
    procedimiento.


title: Asunto T-46/14: Recurso interpuesto el 20 de enero de 2014 — Sales & Solutions/OAMI (WATTLINE)

text:
               15.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/14

         Recurso interpuesto el 20 de enero de 2014 — Sales & Solutions/OAMI (WATTLINE)
   (Asunto T-46/14)
   2014/C 78/29
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Sales & Solutions (Frankfurt am Main, Alemania) (representante: Sra. K. Gründig-Schnelle, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Wattline GmbH (Ruderting, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Modifique la resolución impugnada de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 18 de noviembre de 2013 en el asunto R 1668/2012-4, de tal modo que se estime en su totalidad la oposición y se deniegue el registro de la marca comunitaria.

               —

               Condene en costas a la coadyuvante, incluidas las de sustanciación del recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Wattline GmbH

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «WATTLINE» para servicios de las clases 35, 36 y 42 (solicitud no 8.908.345)

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Marca denominativa y figurativa, alemana y comunitaria «Watt» para servicios de las clases 35, 39 y 42

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Revocación de la resolución impugnada y desestimación de la oposición

      Motivos invocados: Infracción de lo dispuesto en el artículo 8, apartados 1, letra b), y 4, del Reglamento (CE) no 207/2009 e infracción de la Regla 20, apartado 7, letra e), y de la Regla 50 del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión.


title: Asunto C-264/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 19 de octubre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casație și Justiție — Rumanía) — Procedimiento penal/Gheorghe Kita

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/38

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 19 de octubre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casație și Justiție — Rumanía) — Procedimiento penal/Gheorghe Kita
   (Asunto C-264/10) (1)

   ()
   2010/C 346/74
   Lengua de procedimiento: rumano
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 209, de 31.7.2010.