title: Recurso interpuesto el 7 de julio de 1997 por EPAC, Empresa para a Agro-Alimentação e Cereais, SA contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-204/97)

text:
c 318/20            Les                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 18 . 10 . 97
Motivos y principales alegaciones                                  Recurso interpuesto el 7 de julio de 1997 por EPAC,
                                                                  Empresa para a Agro-Alimenta^áo e Cereais, SA contra la
                                                                             Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto T-204/97)
El demandante, agente temporal de grado A 5 de naciona
lidad sueca, manifiesta su disconformidad con el hecho de                                  ( 97/C 318/40 )
haber sido clasificado en dicho grado. A este respecto,
procede recordar que, en la versión sueca del Diario Ofi
cial de las Comunidades Europeas que la demandada                             (Lengua de procedimiento: portugués)
envió al demandante, a raíz del interés puesto de mani
fiesto por éste, se ofrecía un puesto de grado A 4 en la
DG XXI en el Servicio del IVA ( oferta 6T/XXI/94 ). En la         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
misma publicación, se proponían asimismo otros puestos            Europeas se ha presentado el 7 de julio de 1997 un
de grados distintos . Dado que había presentado su candi         recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
datura para el citado puesto, la Comisión se lo ofreció for      formulado por EPAC, Empresa para a Agro-Alimentagáo e
malmente, si bien señalando que sería clasificado en el           Cereais, SA, con domicilio social en avenida Almirante
grado A 5 , escalón 1 . Puesto que el demandante expuso           Gago Coutinho, n? 26, Lisboa, representada por el Sr.
que había aspirado a un puesto de grado A 4, el Servicio          Joáo Mota de Campos, Abogado de Lisboa, que designa
competente de la Comisión le respondió que la clasifica          como domicilio en Luxemburgo el del Sr. Joaquim Calvo
ción en el grado A 5 era provisional y que sería el Comité        Basaran, 34, Bd . Ernest Feltgen .
de clasificación quien decidiría acerca de su clasificación
definitiva . El demandante tuvo conocimiento de que sería
                                                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
clasificado definitivamente en el grado A 5 , escalón 3 , úni
                                                                  tancia que:
camente seis meses después de su contratación , y, por lo
que se refiere a la propuesta inicial de clasificación en el
grado A 4, se había deslizado una errata en la versión            — estime el recurso y, en consecuencia, anule la Decisión
sueca del Diario Oficial de las Comunidades Europeas.                  impugnada,
                                                                  — condene en costas a la Comisión .
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega :
                                                                  Motivos y principales alegaciones
— la violación del principio de confianza legítima, en la
    medida en que en todo momento estuvo persuadido de            EPAC, Empresa para a Agro-Alimenta^ao e Cereais, SA,
    que presentaba su candidatura a un puesto de grado            sociedad anónima de nacionalidad portuguesa , de capital
    A 4 y que no pudo razonablemente detectar el error en         exclusivamente público, impugna la Decisión provisional
    el que la demandada reconoce haber incurrido;                 de 30 de abril de 1997 por la que la Comisión de las
                                                                  Comunidades Europeas exige al Estado portugués que
                                                                  « suspenda inmediatamente la concesión de la garantía de
                                                                  Estado en favor de la empresa EPAC — Empresa para a
— la existencia en el presente caso de un manifiesto error        Agro-Alimentado e Cereais, SA ». El objeto de EPAC,
    de apreciación en la medida en que una clasificación          como empresa pública, consistía en « asegurar el abasteci
    en el grado A 5 no tendría en cuenta las aptitudes            miento de cereales y semillas, teniendo en cuenta la
    excepcionales que posee en materia de Derecho tribu          defensa de la producción, las exigencias del consumo y los
    tario. Por otra parte, en el momento de ser seleccio         intereses superiores de la economía nacional », actividades
    nado, se manifestó al demandante que la Comisión              y responsabilidades que ejercía en régimen de monopolio .
    había querido contratarle debido a su experiencia pro
    fesional . Por lo tanto, puede afirmarse que las necesi
    dades específicas del servicio exigían la contratación        La demandante expone que atravesaba una difícil situa
    de un agente especialmente cualificado;                       ción financiera resultante de situaciones imputables a actos
                                                                  u omisiones del Estado que éste tenía el deber de reparar
                                                                  en el marco de una reestructuración económica y finan
                                                                  ciera adecuada .
— el incumplimiento del deber de asistencia y protección,
    en la medida en que, al negarse a tener en cuenta la
    convocatoria para proveer plaza vacante publicada en          Entre las causas que provocaron esta situación, la deman
    la versión sueca del Diario Oficial de las Comunidades        dante cita las siguientes:
    Europeas, la cual constituye un acto oficial y público
    que vincula a la Comisión, y al no tener en cuenta ade
    más el carácter excepcional de sus cualificaciones, la        1 ) la liberalización del comercio de cereales impuesto por
    Comisión no tuvo en cuenta su interés .                           la adhesión a la Comunidad:
                                                                 2 ) la falta de apoyo financiero adecuado y oportuno por
                                                                      parte del accionista único;
 ---pagebreak--- 18 . io. 97         IES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 318/21
3 ) la exigencia a EPAC de invertir en obras de responsa             y valores de que se trata, vulnera los principios de
     bilidad del Estado;                                              buena fe y de confianza legítima de los operadores
                                                                      económicos afectados por ella y constituye una grave
                                                                      violación del principio de proporcionalidad.
4 ) la falta de pago por parte de Silopor, Empresa de Silos
     Portuários, SA, de su deuda a EPAC.
De este modo, mediante Despacho Governamental n° 887/
96 — SETF, de 17 de mayo, fue elaborado un Plan de via
bilidad económica y saneamiento financiero de EPAC que            Recurso interpuesto el 11 de julio de 1997 por Christop
sería aprobado por Despacho Governamental conjunto                her Atkin y otros contra la Comisión de las Comunidades
SETF/SEPAA de 26 de julio de 1996. Este Despacho con                                           Europeas
junto autoriza a EPAC a negociar un préstamo en las con                                 (Asunto T-205/97)
diciones del mercado por un importe máximo de 50 000
millones de escudos portugueses, de los cuales 30 000                                       ( 97/C 318/41 )
millones resultarían de una garantía del Estado.
                                                                               (Lengua de procedimiento: francés)
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega lo
siguiente:                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                  Europeas se ha presentado el 11 de julio de 1997 un
                                                                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
I.    La Decisión de la Comisión no está debidamente              formulado por el Sr. Christopher Atkin, con domicilio en
motivada . A este respecto, estima que la explicación de las      Bruselas, el Sr. David Cornwell, con domicilio en Kraai
razones que llevaron a la adopción de la Decisión impug          nem (Bélgica ), y el Sr. Paul Smeulders, con domicilio en
nada es tanto más necesaria cuanto es cierto que la facul        Sutton Courtney ( Gran Bretaña ), representados por el Sr.
tad extraordinaria que la jurisprudencia del Tribunal de          Marc-Albert Lucas, Abogado de Lieja , que designa como
Justicia ha conferido a la Comisión de imponer medidas            domicilio en Luxemburgo el despacho de la Sra . Evelyne
cautelares mediante decisión provisional hasta ahora con         Korn, 21 , rué de Nassau.
templó sólo la suspensión de pagos de Estado a empresas
beneficiarías de la ayuda y no la suspensión de una simple        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
garantía de Estado que no representa ninguna ayuda para           tancia que:
los bancos a los que fue prestada y que son terceros con
respecto a la empresa que disfrutó de la garantía del
Estado .                                                          — anule la decisión de la Comisión por la que se denegó
                                                                      su solicitud de que se revisara su clasificación,
II . En las condiciones en que fue adoptada, la Decisión
de la Comisión es ilegal :                                        — anule la decisión de la Comisión por la que se deses
                                                                      timó su reclamación administrativa,
a ) La garantía del Estado portugués no constituye una            — condene en costas a la Comisión .
     ayuda de Estado a efectos del artículo 92 del Tratado
     CE. La demandante señala, a este respecto, que la
     Comisión no alega que la garantía del Estado a una           Motivos y principales alegaciones
     mera operación de reestructuración del pasivo de
     EPAC —garantía que no implicó directa ni indirecta          Los motivos y principales alegaciones son similares a los
     mente transferencia alguna de recursos del Estado a la       invocados en el asunto T- 16/91 ( M.
     referida empresa pública— constituye una ayuda de
     Estado. Asimismo, la Decisión impugnada ignora el            (') DO C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.
     derecho/deber del Estado portugués, en su calidad de
     tenedor de la totalidad del capital de la empresa, de
     prestarle esa forma de apoyo.
 b) Si debiera calificarse de ayuda, el Estado portugués
     tenía el derecho de concederla sin estar obligado a          Recurso interpuesto el 15 de julio de 1997 por Georges
     notificarlo a la Comisión .                                         Berthu contra el Consejo de la Unión Europea
                                                                                (Asunto T-207/97)
c ) Por consiguiente, no hubo infracción del apartado 3                                      ( 97/C 318/42 )
     del artículo 93 del Tratado CE .
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
 d) En cualquier caso, la Decisión provisional de la Comi
     sión, debido a su carácter radical y a su total menos       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     precio de las circunstancias del caso y de los intereses     Europeas se ha presentado el 15 de julio de 1997 un


title: Asunto C-172/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Landgericht Köln, de fecha 14 de abril de 2000, en el asunto entre Ferring Arzneimittel GmbH y Eurim-Pharm Arzneimittel GmbH

text:
C 211/6                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    22.7.2000
     un plazo de dos meses a partir de la fecha del acuse de             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     recibo, contra la aceptación de la solicitud, el Estado            lución del Bundesarbeitsgericht, de fecha 22 de marzo de
     miembro dispondrá que no se aplique el artı́culo 589,              2000, en el asunto entre Land Nordrhein-Westfalen y
     apartado 1, del Reglamento. Por tanto, los intereses com-                             Beata Pokrzeptowiez-Meyer
     pensatorios están comprendidos en el ámbito de la deuda
     aduanera.                                                                                (Asunto C-162/00)
— Infracción del artı́culo 221 del Reglamento (CEE)                                             (2000/C 211/10)
     no 2913/92 del Consejo (2) en la medida en que la decisión
     impugnada se declara la inadmisibilidad de una parte de la
     solicitud por haber prescrito: La Comisión interpreta              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     erróneamente el artı́culo 221 del Reglamento y olvida que          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     la cuestión de la prescripción de una deuda aduanera              resolución de Bundesarbeitsgericht, dictada el 22 de marzo de
     compete al Juez nacional y no a la Comisión.                       2000, en el asunto entre Land Nordrhein-Westfalen y Beata
                                                                         Pokrzeptowicz-Meyer, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
                                                                         de Justicia el 2 de mayo de 2000. El Bundesarbeitsgericht
— Infracción del artı́culo 239 del Reglamento no 2913/92 y              solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
     del artı́culo 905 del Reglamento no 2454/93, con carácter          siguientes cuestiones:
     subsidiario, del principio de proporcionalidad y, con
     carácter aún más subsidiario, de la obligación de motiva-       1. ¿El artı́culo 37, apartado 1 del Acuerdo europeo de 16 de
     ción contenida en el artı́culo 253 CE, en la medida en que             diciembre de 1991 por el que se crea una asociación entre
     afecta al artı́culo 1, apartado 2, de la decisión impugnada            las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por
     (denegación de la solicitud de condonación de los derechos            una parte, y la República de Polonia, por otra, se opone a
     de importación para lo demás): Aunque la Comisión                    la aplicación de una disposición nacional —a nacionales
     estima acertadamente que el interesado tiene una amplia                 polacos—, conforme a la cual las plazas de lectores de
     experiencia profesional en materia de productos agrı́colas,             lengua extranjera tienen que cubrirse mediante contratos
     considera indebidamente que el interesado debı́a haber                  de trabajo de duración determinada, mientras que la
     tenido presente que ni la autorización de perfecciona-                 celebración de dicha clase de contratos para servicios
     miento activo ni la legislación comunitaria vigente y                  determinados con otro personal docente tiene que justifi-
     publicada autoriza a emplear trigo en lugar de maı́z en la              carse en cada caso individual por razones objetivas?
     fabricación de la glucosa que él exporta. Al declarar al
     mismo tiempo que las autoridades aduaneras competentes              2. En el supuesto de que el Tribunal de Justicia responda
     no habı́an formulado objeción alguna contra las transaccio-            afirmativamente a la primera cuestión:
     nes del interesado, aunque éstas se habı́an efectuado
     durante muchos años, la Comisión impone al interesado                 ¿El artı́culo 37, apartado 1 del Acuerdo europeo se opone
     mayores exigencias que las que podı́an imponer las                      también a la aplicación de las disposiciones nacionales,
     autoridades competentes. Además, la Comisión pierde de                cuando el contrato de trabajo de duración determinada se
     vista que también, según su parecer manifiesto, cabe                   haya celebrado antes de la entrada en vigor de dicho
     admitir la equivalencia entre dos productos que no cum-                 Acuerdo y el plazo pactado finalice después de la entrada
     plen con los criterios de equivalencia.                                 en vigor?
     La Comisión ha declarado expresamente que no hubo
     manipulación por parte del interesado y que la ventaja
     económica es imputable a las variaciones de precios, por
     lo que el procedimiento que siguió el interesado podı́a
     haber producido igualmente una pérdida. Este procedi-
     miento arroja una deuda aduanera por un importe total
     de 17 491 244,45 NLG, mientras que el referido saldo                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     (ganancia) asciende a 710 700 NLG en el perı́odo de que             lución del Landgericht Köln, de fecha 14 de abril de 2000,
     se trata. Por ésta y por las razones antes expuestas es             en el asunto entre Ferring Arzneimittel GmbH y Eurim-
     desproporcionado no proceder a la condonación de la                                  Pharm Arzneimittel GmbH
     deuda aduanera en la medida en que ésta es mayor que la
     ganancia obtenida por el interesado.                                                       (Asunto C-172/00)
                                                                                (2000/C 211/11)
(1) Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de
    1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, modificado en
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    último lugar por el Reglamento (CE) no 1662/1999 (DO 1993,
    L 253, p. 1).                                                        resolución del Landgericht Köln, dictada el 14 de abril de
(2) DO 1992, L 302, p. 1.                                                2000, en el asunto entre Ferring Arzneimittel GmbH y Eurim-
                                                                         Pharm Arzneimittel GmbH, y recibida en la Secretarı́a del
                                                                         Tribunal de Justicia el 10 de mayo de 2000. El Landgericht
                                                                         Köln solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
                                                                         siguientes cuestiones:
 ---pagebreak--- 22.7.2000              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 211/7
1. ¿Se oponen los artı́culos 28 y 30 CE a un Derecho nacional         miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, que designa
    que prohibe la venta de un medicamento X:                         como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
                                                                      Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico de la
    — para el cual en el Estado miembro A ha existido                 Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.
        hasta la fecha una autorización ficticia, que ahora ha
        caducado por renuncia del titular de la autorización;
                                                                      La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
    — que hasta la fecha ha sido introducido desde el Estado          de Justicia que
        miembro B en el Estado miembro A a lo largo de
        varios años por medio de importación paralela y que         1. declare que la República Helénica ha incumplido las
        se ha comercializado en éste haciendo referencia a la             obligaciones que le incumben en virtud de] Tratado y de
        autorización ficticia mencionada;                                las Directivas
    — que el fabricante y titular de la autorización sustituye
        por un nuevo preparado Y, que, sobre la base de                   — 96/24/CE (1) del Consejo, de 29 de abril de 1996, por
        una autorización especı́fica, comercializa en el Estado               la que se modifica la Directiva 79/373/CEE relativa a la
        miembro A.                                                             comercialización de los piensos compuestos, y
    — que sólo se diferencia del preparado X mediante exci-              — 96/25/CE (2) del Consejo, de 29 de abril de 1996, sobre
        pientes modificados con los que se obtiene una mayor                   la circulación de materias primas para la alimentación
        estabilidad a diferentes temperaturas de modo que                      animal y por la que se modifican las Directivas 70/524/
        resulta innecesaria su conservación en el frigorı́fico?               CEE, 74/63/CEE, 82/471/CEE y 93/74/CEE y se deroga
                                                                               la Directiva 77/101/CEE,
2. ¿Tiene alguna incidencia sobre la apreciación el hecho de
    que el titular de la autorización, autorización ahora ya
    inexistente, tenı́a a su disposición una vı́a jurı́dica para         al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamenta-
    renunciar a la autorización de que habı́a gozado hasta el            rias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a
    presente, de modo que la aptitud para la comercialización            las citadas Directivas.
    del medicamento se habrı́a mantenido aún durante un
    determinado perı́odo (transitorio)?                               2. Condene a la República Helénica al pago de las costas del
                                                                          procedimiento.
    En caso afirmativo: ¿Conforme a qué criterios debe quien
    hasta el presente haya sido titular tener en cuenta la libre
    circulación de mercancı́as en Europa al decidir sobre su
    forma de proceder?                                                Motivos y principales alegaciones
3. ¿Tiene alguna incidencia sobre la apreciación la cuestión
    de si el medicamento Y se comercializa con su nueva               A tenor del artı́culo 249, párrafo tercero, del Tratado constitu-
    composición solamente en el Estado miembro A o ya                tivo de la Comunidad Europea, las Directivas obligarán al
    se encuentra también en el mercado en otros Estados               Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba
    miembros?                                                         conseguirse.
4. ¿Tiene alguna incidencia sobre la apreciación el hecho
                                                                      De conformidad con el artı́culo 10, párrafo primero, del
    de que, en caso de concurrir simultáneamente ambas
                                                                      Tratado, los Estados miembros adoptarán todas las medidas
    composiciones en el Estado miembro A, surge el riesgo
                                                                      generales o particulares apropiadas para asegurar el cumpli-
    de que se produzca una conservación incorrecta del
                                                                      miento de las obligaciones derivadas del presente Tratado o
    medicamento X?
                                                                      resultantes de los actos de las Instituciones de la Comunidad.
                                                                      No se discute que la República Helénica tiene la obligación de
                                                                      adoptar las medidas necesarias para dar cumplimiento a las
                                                                      Directivas antes citadas.
Recurso interpuesto el 11 de mayo de 2000 contra la
República Helénica por la Comisión de las Comunidades               La Comisión ha comprobado que, hasta este momento, la
                             Europeas                                 República Helénica no ha adoptado las medidas necesarias
                                                                      para adaptar plenamente el ordenamiento jurı́dico interno
                       (Asunto C-176/00)                              griego a las Directivas correspondientes.
                        (2000/C 211/12)
                                                                      (1) DO L 125 de 23.5.1996, p. 33.
                                                                      (2) DO L 125 de 23.5.1996, p. 35.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 11 mayo de 2000 un recurso contra la República
Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades
Europeas, representada por la Sra. Maria Condou-Durande,


title: Asunto C-195/08 PPU: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de julio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — República de Lituania) — Procedimiento iniciado por Inga Rinau (Cooperación judicial en materia civil — Competencia judicial y ejecución de resoluciones judiciales — Ejecución en materia matrimonial y en materia de responsabilidad parental — Reglamento (CE) n o  2201/2003 — Solicitud de que no se reconozca una resolución judicial de restitución de un menor retenido ilícitamente en otro Estado miembro — Procedencia — Procedimiento prejudicial de urgencia)

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/19

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de julio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — República de Lituania) — Procedimiento iniciado por Inga Rinau
   (Asunto C-195/08 PPU) (1)

   (Cooperación judicial en materia civil - Competencia judicial y ejecución de resoluciones judiciales - Ejecución en materia matrimonial y en materia de responsabilidad parental - Reglamento (CE) no 2201/2003 - Solicitud de que no se reconozca una resolución judicial de restitución de un menor retenido ilícitamente en otro Estado miembro - Procedencia - Procedimiento prejudicial de urgencia)
   (2008/C 223/30)
   Lengua de procedimiento: lituano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
   Parte en el proceso principal
   Inga Rinau.
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (República de Lituania) — Interpretación de los artículos 21, 23, 24, 31, apartado 1, 40, apartado 2, y 42 del Reglamento (CE) no 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000 (DO L 338, p. 1) — Solicitud de no reconocimiento en un Estado miembro A de una resolución dictada por un órgano jurisdiccional de un Estado miembro B que ordena la restitución de un menor, declarado ilícitamente retenido en el Estado miembro A por su madre, a su padre, residente en el Estado miembro B y que ha obtenido la custodia del menor.
   Fallo

               1)

               Una vez dictada y comunicada al órgano jurisdiccional de origen una resolución de no restitución, es irrelevante, a efectos de la expedición del certificado previsto en el artículo 42 del Reglamento (CE) no 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000, que esta resolución haya sido suspendida, reformada, anulada o, en cualquier caso, no haya devenido firme o haya sido sustituida por una resolución de restitución, en tanto la restitución del menor no se haya producido efectivamente. Sin que se haya expresado duda alguna en cuanto a la autenticidad de este certificado y habiéndose expedido éste conforme al formulario cuyo modelo figura en el anexo IV del Reglamento, no se permite la oposición al reconocimiento de la resolución de restitución y al órgano jurisdiccional requerido le incumbe únicamente constatar la fuerza ejecutiva de la resolución certificada y disponer la restitución inmediata del menor.

               2)

               Salvo en los casos en los que el procedimiento se refiere a una resolución certificada con arreglo a los artículos 11, apartado 8, y 40 a 42 del Reglamento no 2201/2003, cualquier parte interesada puede solicitar el no reconocimiento de una resolución judicial, aun cuando no se haya presentado previamente una solicitud de reconocimiento de la resolución.

               3)

               El artículo 31, apartado 1, del Reglamento no 2201/2003, por cuanto establece que, en esta fase del procedimiento, no podrán presentar alegaciones ni el menor ni la persona contra la cual se solicite la ejecución, no es aplicable a un procedimiento de no reconocimiento de una resolución judicial iniciado sin que se haya presentado previamente una solicitud de reconocimiento respecto a la misma resolución. En tal situación, la parte demandada, que solicita el reconocimiento, puede presentar alegaciones.

      (1)  DO C 171 de 5.7.2008.


title: Archivo del asunto C-168/97

text:
C 358/12               ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  21.11.98
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-        al resultado que deba conseguirse, implica la obligación de
lución del Conseil de prud'hommes de Bogigny, de fecha 2          los Estados miembros de respetar los plazos para la adap-
de julio de 1998, en el asunto entre Bernard Bauduin y            tación del Derecho interno senÄalados en las Directivas.
  Laurent Blondeau, por un lado, y Renault SA, por otro           Dicho plazo expiró el 23 de noviembre de 1995 sin que la
                      (Asunto C-360/98)                           RepuÂblica Italiana hubiera adoptado las disposiciones
                                                                  necesarias para atenerse a la Directiva mencionada en las
                         (98/C 358/21)
                                                                  pretensiones de la Comisión.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha         (1) DO L 307 de 13.12.1993, p. 1.
sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución del Conseil de prud'hommes de
Bobigny, dictada el 2 de julio de 1998, en el asunto entre
Bernard Bauduin y Laurent Blondeau, por un lado, y
Renault SA, por otro, y recibida en la Secretaría del Tribu-
nal de Justicia el 8 de octubre de 1998.                                        Archivo del asunto C-168/97 (1)
                                                                                (98/C 358/23)
El Conseil de prud'hommes de Bogigny solicita al Tribunal
de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                  Mediante auto de 16 de septiembre de 1998, el Presidente
«El artículo 18 del Acuerdo de 5 de julio de 1991, ¿resulta       del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
compatible con las disposiciones del Derecho comunitario          decidido archivar el asunto C-168/97 (petición de decisión
y, en particular, con el artículo 119 del Tratado de              prejudicial de la High Court of Justice, Queen's Bench
Roma?».                                                           Division): The Queen contra Secretary of State for
                                                                  Defence, ex parte: Terence Perkins.
                                                                  (1) DO C 199 de 28.6.1997.
Recurso interpuesto el 9 de octubre de 1998 por Comisión
de las Comunidades Europeas contra la RepuÂblica Italiana
                      (Asunto C-362/98)
                                                                                Archivo del asunto C-5/98 (1)
                         (98/C 358/22)
                                                                                (98/C 358/24)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado, el 9 de octubre de 1998, un recurso contra         Mediante auto de 25 de septiembre de 1998, el Presidente
la RepuÂblica Italiana formulado por la Comisión de las           del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Pieter Jan          decidido archivar el asunto C-5/98 (petición de decisión
Kuijper, Consejero Jurídico, en calidad de Agente, que            prejudicial del tribunal de grande instance d'AngouleÃme):
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del              Otor Godard Sa contra Administration des Impôts.
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                  (1) DO C 72 de 7.3.1998.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
a) Declare que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las
    obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE,
    al no haber adoptado las disposiciones legales, regla-
    mentarias o administrativas necesarias para atenerse a                       Archivo del asunto C-82/96 (1)
    la Directiva 93/103/CE (1) del Consejo, de 23 de                                     (98/C 358/25)
    noviembre de 1993, relativa a las disposiciones míni-
    mas de salud y seguridad en el trabajo a bordo de los         Mediante auto de 7 de octubre de 1998, el Presidente del
    buques de pesca, y/o al no haber informado a la Comi-         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
    sión.                                                         dido archivar el asunto C-82/96 (petición de decisión pre-
                                                                  judicial de la High Court of Justice, Queen's Bench Divi-
b) Condene en costas a la RepuÂblica Italiana.
                                                                  sion): The Queen contra Secretary of State for Trade and
Motivos y principales alegaciones                                 Industry, Ex parte: The Consumer's Association y Which
                                                                  (?) Ltd.
El artículo 189 del Tratado CE, con arreglo al cual la
Directiva obliga al Estado miembro destinatario en cuanto         (1) DO C 145 de 18.5.1996.


title: Sentencia del Tribunal de primera instancia de 7 de febrero de 2002 en el asunto T-211/00: Aldo Kuĳer contra Consejo de la Unión Europea (Transparencia — Decisión 93/731/CE del Consejo, relativa al acceso del público a los documentos del Consejo — Desestimación de una solicitud de acceso — Protección del interés público — Relaciones internacionales — Error manifiesto — Acceso parcial)

text:
C 109/44                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           4.5.2002
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              (Luxemburgo), representada por Mes J.-N. Louis, y V. Peere,
                                                                         abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra la
                    de 7 de febrero de 2002                              Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Currall),
                                                                         que tiene por objeto una petición de anulación de la decisión
en el asunto T-88/00: Mag Instrument Inc. contra Oficina                 de la Comisión, de 8 de octubre de 1999, por la que se fija,
de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                 con efecto a 16 de enero de 1999, la clasificación definitiva de
                       modelos) (OAMI) (1)                               la demandante en el grado A 7, escalón 1, el Tribunal de
                                                                         Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por los Sres. M. Vila-
(Marca comunitaria — Forma de las linternas — Marca                      ras, Presidente, y las Sras. V. Tiili y P. Lindh, Jueces; Secretario:
tridimensional — Motivo de denegación absoluto — Carácter              Sr. J. Palacios González, administrador, ha dictado el 31 de
distintivo — Artı́culo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento           enero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                          (CE) no 40/94)
                         (2002/C 109/87)                                 1)     Se anula la decisión de la Comisión de 8 de octubre de 1999,
                                                                                por la que se fija, con efecto a 16 de enero de 1999, la
                (Lengua de procedimiento: alemán)                              clasificación definitiva de la demandante en el grado A 7,
                                                                                escalón 1.
En el asunto T-88/00, Mag Instrument Inc., con domicilio
                                                                         2)     Se condena en costas a la Comisión.
social en Ontario (Estados Unidos de América), representada
por los Sres. A. Nette, W. von der Osten-Sacken, H. Stratmann,
G. Rahn y U. Hocke, abogados, que designa domicilio en
                                                                         (1) DO C 285 de 7.10.2000.
Luxemburgo, contra Oficina de Armonización del Mercado
Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes:
Sres. A. von Mühlendahl, E. Joly y Sra. S. Bonne), que tiene por
objeto un recurso de anulación de la resolución de la Sala
Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del
Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 14 de febrero
de 2000 (asuntos acumulados R-237/1999-2 a R-241/1999-
2), por la que se deniega el registro de cinco marcas tridimen-
sionales constituidas por formas de linternas, Tribunal de               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. P. Men-
gozzi, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. R.M. Moura Ramos,
                                                                                de 7 de febrero de 2002
Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora; ha
dictado el 7 de febrero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:                                                               en el asunto T-211/00: Aldo Kuijer contra Consejo de la
                                                                                Unión Europea (1)
1)    Desestimar el recurso.
2)    Condenar en costas a la parte demandante.                          (Transparencia — Decisión 93/731/CE del Consejo, relativa
                                                                         al acceso del público a los documentos del Consejo —
(1) DO C 163 de 10.6.2000.                                               Desestimación de una solicitud de acceso — Protección
                                                                         del interés público — Relaciones internacionales — Error
                                                                                manifiesto — Acceso parcial)
                                                                                (2002/C 109/89)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 31 de enero de 2002                                                   (Lengua de procedimiento: inglés)
en el asunto T-206/00, Merja Hult contra Comisión de las
                   Comunidades Europeas (1)
(Funcionarios — Clasificación — Motivación — Artı́culo 32              En el asunto T-211/00, Aldo Kuijer, con domicilio en Utrecht
del Estatuto — Decisión de la Comisión relativa a los                  (Paı́ses Bajos), representado por los Sres. O.W. Brouwer y
criterios aplicables a la fijación de grado y la clasificación de      T. Janssens, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,
escalón con ocasión de la selección — Bonificación de                contra Consejo de la Unión Europea (agentes: Sres. M. Bauer y
antigüedad — Requisitos — Principio de seguridad jurı́dica)              M. Bishop), que tiene por objeto un recurso de anulación de la
                                                                         decisión del Consejo, comunicada al demandante mediante
                         (2002/C 109/88)                                 escrito de 7 de junio de 2000, por la que se le deniega el
                                                                         acceso a determinados documentos del Centro de Información,
                 (Lengua de procedimiento: francés)                      Reflexión e Intercambio en materia de Asilo (CIRIA), solicita-
                                                                         dos en el marco de la Decisión 93/731/CE del Consejo, de
                                                                         20 de diciembre de 1993, relativa al acceso del público a los
En el asunto T-206/99, Merja Hult, funcionaria de la Comisión           documentos del Consejo (DO L 340, p. 43), Tribunal de
de las Comunidades Europeas, con domicilio en Howald                     Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. Mengozzi,
 ---pagebreak--- 4.5.2002                 ES                          Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 109/45
Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces;             Presidente; K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. J. Plin-
Secretario: Sr. J. Plingers, administrador; ha dictado el 7 de                gers, administrador, ha dictado el 23 de enero de 2002 una
febrero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                     sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)     Anular la decisión del Consejo de 5 de junio de 2000, por la          1)    Se anula la decisión de 18 de julio de 2000 del Secretario
       que se deniega al demandante el acceso a determinados                        General del Parlamento por la que se pone fin a la comisión en
       informes elaborados por el Centro de Información, Reflexión e              interés del servicio del demandante en el grupo polı́tico EDD y
       Intercambio en materia de Asilo y a determinados informes de                 se ordena su reincorporación a la Dirección General de
       misiones comunes o de misiones efectuadas por los Estados                    Información y Relaciones Públicas a partir del 15 de julio de
       miembros y trasmitidos a este último, ası́ como a las informacio-           2000.
       nes contenidas en la lista de personas de contacto que se ocupan,
       en los Estados miembros, de las solicitudes de asilo, a las que        2)    Se condena al Parlamento a abonar al demandante un importe
       puede accederse en algunos Estados miembros, con excepción de               correspondiente a la diferencia entre la retribución que el
       los números de teléfono y de fax de dichas personas.                        demandante deberı́a haber percibido como funcionario en
                                                                                comisión de servicio con el grado A 2, escalón 1, y la que
                                                                                percibió a raı́z de su reincorporación en el grado LA 5,
2)     El Consejo cargará, además de con sus propias costas, con las              escalón 3, entre el 15 de julio de 2000 y el 30 de noviembre
       costas del demandante.                                                       de 2000, más los intereses de demora al tipo del 5,25 % a
                                                                                partir de la fecha en que las cantidades que integran el importe
                                                                                contemplado en el apartado 149 pasaron a ser exigibles hasta
(1) DO C 316 de 4.11.2000.
                                                                                la fecha del pago efectivo.
                                                                              3)    Se declara la inadmisibilidad del recurso de indemnización en
                                                                                la medida en que tiene por objeto la reparación del perjuicio
                                                                                causado por el comportamiento no decisorio del grupo EDD y
                                                                                de algunos de sus miembros.
                                                                              4)    Se condena al Parlamento a abonar al demandante un importe
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                         simbólico de un euro en concepto de reparación del perjuicio
                                                                                moral sufrido como consecuencia de la adopción de la decisión
                      de 23 de enero de 2002                                        impugnada.
                                                                              5)    El Parlamento cargará con la totalidad de las costas del
en el asunto T-237/00, Patrick Reynolds contra Parla-                               procedimiento principal.
                          mento Europeo (1)
                                                                              6)    Cada parte cargará con las costas en que hubiere incurrido en el
                                                                                procedimiento sobre medidas provisionales.
(Funcionarios — Comisión en interés del servicio — Artı́-
culo 38 del Estatuto — Grupo polı́tico — Fin anticipado
de la comisión de servicio — Derechos de defensa —                           (1) DO C 302 de 21.10.2000.
      Responsabilidad extracontractual de la Comunidad)
                           (2002/C 109/90)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 11 de diciembre de 2001
En el asunto T-237/00, Patrick Reynolds, funcionario del
Parlamento Europeo, con domicilio en Bruselas, representado                   en el asunto T-99/97, Willem Stols contra Consejo de la
por los Sres. P. Legros y S. Rodrigues, abogados, que designa                                           Unión Europea (1)
domicilio en Luxemburgo, contra Parlamento Europeo (agen-
tes: Sres. H. von Hertzen y D. Moore), que tiene por objeto,                  («Funcionarios — Solicitud de nueva clasificación en grado
por un lado, un recurso de anulación de la decisión, de 18 de               — Excepción de inadmisibilidad — Hecho nuevo y sustancial
julio de 2000, del Secretario General del Parlamento por la                                            — Inadmisibilidad»)
que se pone fin a la comisión en interés del servicio del
demandante en el grupo polı́tico «Europa de las Democracias                                              (2002/C 109/91)
y las Diferencias» y se ordena su reincorporación a la Dirección
General de Información y Relaciones Públicas, y, por otro lado,
un recurso de indemnización del perjuicio sufrido por el                                        (Lengua de procedimiento: francés)
demandante a resultas de la adopción de dicha decisión por el
demandado, ası́ como de la actuación reprobable del grupo
polı́tico y de algunos de sus miembros, el Tribunal de Primera                En el asunto T-99/97, Willem Stols, funcionario del Consejo
Instancia (Sala Tercera), integrado por los Sres. M. Jaeger,                  de la Unión Europea, con domicilio en SE Halsteren (Paı́ses


title: Asunto T-169/99: Recurso interpuesto el 14 de julio de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Michael Rupp

text:
16.10.1999              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 299/27
Recurso interpuesto el 14 de julio de 1999 contra la                     — El hecho de que, teniendo en cuenta estas irregularidades,
Comisión de las Comunidades Europeas por Michael                            la demandada rehúse que se tenga acceso a los resultados
                               Rupp                                          definitivos de la prueba, impide que el demandante
                                                                             defienda sus intereses legı́timos, y constituye por tanto un
                        (Asunto T-169/99)                                    impedimento ilı́cito para un ciudadano de la Unión.
                         (1999/C 299/38)                                 (1) DO C 97 A, de 31.3.1998.
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 14 de julio de 1999 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Michael Rupp, con domicilio en Bruselas, representado                Recurso interpuesto el 10 de agosto de 1999 contra el
por Silke Wöhlert, Abogada de Heidelberg (Alemania), que                         Parlamento Europeo por Georgios Karavelis
designa como domicilio el despacho de esta última, In der
Aue 11 B, Heidelberg.
                                                                                (Asunto T-182/99)
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                                (1999/C 299/39)
I.   Anule la decisión de la demandada de no admitir al
     demandante a la prueba (concours) de 16 de julio de 1999;
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
II. Permita a la representante del demandante tener acceso a
     las actas de examen del demandante para asegurarse de la
     adecuación de los resultados de la prueba;                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 10 de agosto de 1999 un
III. Obligue a la demandada a convocar al demandante a la                recurso contra el Parlamento Europeo formulado por Georgios
     prueba principal (concours) del 16 de julio de 1999 en              Karavelis, funcionario del Parlamento Europeo, representado
     Bruselas;                                                           por el Sr. Charis Tagaras, Abogado de Atenas.
IV. Condene en costas a la demandada.                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
Motivos y principales alegaciones                                        — Admita la demanda.
El demandante, en la actualidad empleado con carácter interino          — Anule los actos impugnados en la medida en que no se
en la Dirección General I.A de la Comisión, participó en                  incluye el nombre del demandante en la lista de funciona-
la oposición general COM/A/10/98 (1) organizada por la                      rios ascendidos al grado A 4 correspondiente a 1998 y,
Comisión. Fue convocado a esta oposición debido a sus buenos               subsidiariamente, condene a la Institución demandada a
resultados y por haber obtenido también los puntos mı́nimos                  abonarle una indemnización de 100 000 BEF por daño
requeridos. No obstante, mediante escrito de la demandada de                 moral.
25 de junio de 1999 se le comunicó la desestimación de su
reclamación contra la decisión de no admisión a la prueba             — Condene en costas a la institución demandada.
principal de la oposición. Sólo se produjo una desestimación
definitiva de la admisión del demandante a la prueba después
de que éste hubiera insistido en obtener una respuesta, con lo
que no se tuvo en consideración la proximidad temporal del              Motivos y principales alegaciones
examen siguiente, puesto que no recibió una respuesta hasta
el 8 de julio de 1999.                                                   El demandante, funcionario de carrera del Parlamento Europeo,
                                                                         cuestiona la legalidad del procedimiento de promoción al
El demandante sostiene, en Derecho, que el desarrollo de los             grado A 4 correspondiente al año 1998. En su opinión, el
exámenes presenta vicios graves que conducen necesariamente             referido procedimiento adolece de las siguientes irregulari-
a su admisión a la prueba principal:                                    dades:
— Hasta la pausa no se descubrió un error en la prueba de               1. El comité de promoción no valoró suficientemente los
     lengua sueca. Los candidatos tuvieron derecho a repetir                 informes de calificación de los candidatos, al atribuir una
     esta parte de la prueba una vez finalizada toda la prueba.              importancia especialmente grande a las recomendaciones
     De este modo, a estos candidatos les fue posible obtener,               de las Direcciones Generales.
     durante las pausas, las respuestas a dichas preguntas por
     parte de otros candidatos antes de que debiesen hacer               2. Las referidas recomendaciones únicamente se tuvieron en
     el examen. Esto constituye un grave perjuicio para el                   cuenta hasta el lı́mite del 20 % de los candidatos de cada
     demandante y, por ello, una violación del principio del                Dirección general. No se examinaron los casos de los
     trato igualitario de todos los candidatos;                              restantes candidatos.


title: Archivo del asunto C-365/01

text:
C 219/12              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   14.9.2002
               Archivo del asunto C-144/01 (1)                       archivar el asunto C-279/01: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra Reino de Suecia.
                        (2002/C 219/23)
                                                                     (1 ) DO C 245 de 1.9.2001.
Mediante auto de 4 de junio de 2002, el Presidente del Tribunal
de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
el asunto C-144/01: Comisión de las Comunidades Europeas
contra Reino de España.
                                                                                Archivo del asunto C-365/01 (1)
( 1) DO C 161 de 2.6.2001.
                                                                                (2002/C 219/27)
                                                                     Mediante auto de 5 de junio de 2002, el Presidente del Tribunal
                                                                     de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
               Archivo del asunto C-247/01 (1)                       el asunto C-365/01: Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                     contra Irlanda.
                        (2002/C 219/24)
                                                                     (1 ) DO C 317 de 10.11.2001.
Mediante auto de 20 de junio de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-247/01: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino de Suecia.
( 1) DO C 227 de 11.8.2001.                                                         Archivo del asunto C-391/01 (1)
                                                                                (2002/C 219/28)
                                                                     Mediante auto de 27 de junio de 2002, el Presidente del
               Archivo del asunto  C-258/01 (1)                      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                     archivar el asunto C-391/01: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra República Portuguesa.
                        (2002/C 219/25)
                                                                     (1 ) DO C 348 de 8.12.2001.
Mediante auto de 14 de mayo de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-258/01: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Portuguesa.
( 1) DO C 245 de 1.9.2001.                                                          Archivo del asunto C-412/01 (1)
                                                                                (2002/C 219/29)
                                                                     Mediante auto de 7 de junio de 2002, el Presidente del Tribunal
               Archivo del asunto C-279/01 (1)                       de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
                                                                     el asunto C-412/01: Comisión de las Comunidades Europeas
                        (2002/C 219/26)                              contra República Italiana.
                                                                     (1 ) DO C 348 de 8.12.2001.
Mediante auto de 20 de junio de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido


title: Asunto C-70/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 9 de octubre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado — Directiva 2003/72/CE — Estatuto de la sociedad cooperativa europea — Implicación de los trabajadores en el proceso de adopción de decisiones de la sociedad — No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado)

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 9 de octubre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-70/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2003/72/CE - Estatuto de la sociedad cooperativa europea - Implicación de los trabajadores en el proceso de adopción de decisiones de la sociedad - No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado)
   (2008/C 301/24)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: G. Rozet y J. Enegren, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo (representante: C. Schiltz, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción o notificación, en el plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2003/72/CE, del Consejo, de 22 de julio de 2003, por la que se completa el Estatuto de la sociedad cooperativa europea en lo que respecta a la implicación de los trabajadores (DO L 207, p. 25)
   Fallo

               1)

               El Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 16, apartado 1, de la Directiva 2003/72/CE del Consejo, de 22 de julio de 2003, por la que se completa el Estatuto de la sociedad cooperativa europea en lo que respecta a la implicación de los trabajadores al no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias o al no asegurar que los interlocutores sociales adoptaran las disposiciones necesarias mediante acuerdo para adaptarse a la mencionada Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 116 de 9.5.2008.


title: Asunto T-38/10 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de enero de 2010 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 10 de noviembre de 2009 en el asunto F-70/07, Marcuccio/Comisión

text:
               27.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/43

         Recurso de casación interpuesto el 26 de enero de 2010 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 10 de noviembre de 2009 en el asunto F-70/07, Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-38/10 P)
   2010/C 80/68
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               En cualquier caso, que se anule en su totalidad y sin excepción alguna el auto recurrido.

               —

               Que se declare que el recurso en primera instancia en el que se dictó el auto recurrido era admisible en su totalidad y sin excepción alguna.

               —

               Con carácter principal, que se estimen en su totalidad y sin excepción alguna las pretensiones formuladas por el recurrente en su recurso en primera instancia.

               —

               Que se condene a la parte demandada a reembolsar al recurrente todas las costas, tasas y honorarios soportados por él en ambas instancias en relación con el presente asunto.

               —

               Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública para que se pronuncie de nuevo sobre el mismo con una composición diferente.

      Motivos y principales alegaciones

   En el presente recurso se impugna el auto del Tribunal de la Función Pública de 10 de noviembre de 2009. En dicho auto se declaró la inadmisibilidad manifiesta de la primera, segunda, tercera y sexta de las pretensiones de un recurso, en las que se solicitaba que se condenase a la Comisión a indemnizar los perjuicios que el recurrente alegaba haber sufrido a causa de la negativa de dicha institución a reembolsarle las costas, impuestas a la Comisión, en las que él afirmaba haber incurrido en el asunto T-176/04, Marcuccio/Comisión.
   En apoyo de sus pretensiones, el recurrente alega que el Tribunal de la Función Pública ha interpretado y aplicado erróneamente el concepto de petición utilizado en los artículos 90 y 91 del Estatuto de los Funcionarios, se ha apartado de manera ilógica e inmotivada de la jurisprudencia correspondiente, ha incurrido en una carencia absoluta de motivación, ha incumplido su obligación de no tomar en consideración el escrito de contestación presentado extemporáneamente, ha incurrido en un defecto de procedimiento al admitir la presentación de un escrito titulado «solicitud de declaración de sobreseimiento» y, por último, ha violado el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.


title: Recurso interpuesto el 1 de febrero de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Bretagne Angleterre Irlande (BAI) (Asunto T-14/96)

text:
N° C 77/18            ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    16 . 3 . 96
la ilegalidad del Reglamento ( CE) n° 1761 /95 y del Acuerdo          suspendió el acuerdo de que se trata y se celebró un nuevo
bilateral de pesca entre la Comunidad Europea y Canadá, en            acuerdo entre Ferries Golfo de Vizcaya, por una parte, y la
la medida en que establecen, a partir del 16 de abril de 1995 ,       Diputación Foral de Vizcaya, por otra . Mediante la Decisión
una cuota de capturas de fletán negro para la flota                   impugnada, la Comisión consideró que el nuevo acuerdo,
comunitaria inferior a la cuota establecida por el Regla             vigente entre 1995 y 1998 , no constituye una ayuda de
mento ( CE) n° 850/95 . Los motivos invocados en relación             Estado .
con la ilegalidad coinciden con los alegados en el asunto
T- 194/95 í 1 ).                                                      La demandante afirma, en primer lugar, que la Comisión
                                                                      violó el derecho de defensa, en la medida en que decidió
Por lo que se refiere al Reglamento ( CE ) n° 2565/95 , cuya          concluir el procedimiento previsto en el apartado 2 del
declaración de nulidad se solicita en el presente recurso, las        artículo 93 sin haber dado a la parte denunciante la
demandantes alegan, en primer lugar, que no cumple las                posibilidad de presentar sus observaciones . A este respecto,
exigencias de motivación establecidas en el artículo 190 del          señala que en ningún momento se le comunicó, en el curso
Tratado CE y, en segundo lugar, que supone una vulnera               del procedimiento, que se había elaborado y celebrado un
ción del artículo 155 del Tratado CE, ya que la Comisión,             nuevo acuerdo entre las autoridades españolas y la compa
que es la guardiana de la legalidad comunitaria, conociendo           ñía Ferries Golfo de Vizcaya , acuerdo cuyo contenido ignora
la ilegalidad en que se fundaba el Reglamento ( CE )                  a fortiori; por consiguiente, no pudo presentar observacio
n° 1671/95 , no debería haber procedido a la adopción de un           nes sobre el nuevo acuerdo .
reglamento de ejecución de éste .
                                                                      También considera que la Decisión impugnada no satisface
(') DO n° C 315 de 25 . 11 . 1995 , p . 22 .                          las exigencias de motivación del artículo 190 del Tra
                                                                      tado CE, ya que no permite que los interesados conozcan las
                                                                      justificaciones que llevaron a la Comisión a considerar que
                                                                      el nuevo acuerdo no constituye una ayuda de Estado, ni que
Recurso interpuesto el 1 de febrero de 1996 contra la                 el Juez comunitario ejerza su control . La demandante añade
Comisión de las Comunidades Europeas por Bretagne                     que la Decisión impugnada, además de una evidente
                   Angleterre Irlande (BAI)                           insuficiencia de motivación, contiene errores manifiestos .
                      ( Asunto T-14/96 )                              Por otra parte, la demandante alega que el acuerdo
                         ( 96/C 77/38 )                               celebrado bajo los auspicios de la Comisión favorece a la
                                                                      compañía Ferries Golfo de Vizcaya porque se trata bien de
              (Lengua de procedimiento: francés)                      una empresa española o vasca o bien de una empresa que
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                      tiene su domicilio social en España o en el País Vasco . Al
                                                                      admitir y confirmar esta discriminación, sea cual sea la
Europeas se ha presentado, el 1 de febrero de 1996, un                entidad del obstáculo a la libre circulación de servicios que
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                      de ella resulta , la Comisión incumplió el artículo 6 del
formulado por Bretagne Angleterre Irlande ( BAI ), con
                                                                      Tratado CE, en relación con la letra f) del artículo 3 y con el
domicilio social en Roscoff ( Francia ), representada por el Sr.
                                                                      apartado 1 del artículo 92 .
D. Jean-Michel Payre, Abogado de París, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. D. Aloyse                 Por último, invoca el incumplimiento del apartado 1 del
May, 31 , Grand-rue.                                                  artículo 92 del Tratado, destacando que las adquisiciones
                                                                      masivas de títulos de transporte de la compañía Ferries
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                   Golfo de Vizcaya por parte de las autoridades españolas
Instancia que :                                                       refuerzan la posición de la compañía y que el hecho de que el
— anule la Decisión de la Comisión en el asunto C 32/93 ,             servicio de transbordadores que asegura sea o no económi
     publicada en el Diario Oficial de las Comunidades                camente rentable no es relevante, en contra de lo que se
     Europeas n° C 321 de 1 de diciembre de 1995 ,                    indica en la Decisión impugnada .
     página 4 );
— condene en costas a la Comisión .
Motivos y principales alegaciones                                     Recurso interpuesto el 1 de febrero de 1996 contra el
La demandante, una compañía marítima francesa que                             Consejo de la Unión Europea por Lino Liao
explota, desde hace varios años, una línea marítima de                                      ( Asunto T-15 /96 )
transbordadores entre los puertos de Plymouth ( Inglaterra )                                   ( 96/C 77/39 )
y Santander ( España ), indica que, el 21 de septiembre de
1992, presentó ante la Comisión una denuncia por la que se                         (Lengua de procedimiento: francés)
inpugnaba un acuerdo celebrado entre la compañía maríti
ma Ferries Golfo de Vizcaya SA, por una parte, y la                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Diputación Foral de Vizcaya y la Consejería de Comercio y             Europeas se ha presentado, el 1 de febrero de 1996 , un
Turismo del Gobierno Vasco, por otra . La Comisión decidió            recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
iniciar el procedimiento previsto en el apartado 2 del                por Lino Liao, con domicilio en Bruselas, representado por
artículo 93 del Tratado CE, por considerar que diversos               los Sres . D. Pierre-Paul van Gehuchten y D. Constantin
aspectos del acuerdo parecían indicar la existencia de una            Nikis, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio
relación particular que implicaba una ayuda de Estado .               en Luxemburgo el despacho del Sr. D. Louis Schiltz, 2 , rué
Como consecuencia de la iniciación del procedimiento, se              du Fort Rheinsheim .


title: Asunto C-337/02: Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2002 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
9.11.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 274/23
Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2002 contra                  1.   Para apreciar si una base de datos es el resultado de una
la República Italiana por la Comisión de las Comunidades                     «inversión sustancial» a efectos del artículo 7, apartado 1,
                              Europeas                                       de la Directiva 96/9/CE ( 1) del Parlamento Europeo y del
                                                                             Consejo, de 11 de marzo de 1996, sobre la protección
                        (Asunto C-337/02)                                    jurídica de las bases de datos, ¿puede el fabricante de una
                                                                             base datos incluir en dicho concepto una inversión que
                         (2002/C 274/39)                                     tiene por objeto fundamentalmente la constitución de un
                                                                             conjunto, independiente de la propia base de datos, que
                                                                             no se refiere por tanto exclusivamente a «la obtención, la
En el Tribunal de Justicia se ha presentado el 20 de septiembre              verificación o la presentación» del contenido de la base
de 2002 un recurso contra la República Italiana formulado                    de datos? En caso de respuesta afirmativa, ¿es relevante
por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada                    que la totalidad o una parte de la inversión sea un
por los Sres. Antonio Aresu y Knut Simonsson, en calidad de                  prerrequisito para la base de datos?
agentes.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                             Cabe recordar que AB Svenska Spel ha alegado en el
—     Declare que la República Italiana ha incumplido las                    presente asunto que la inversión de Fixtures Marketing
      obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 43             Limited estaba destinada fundamentalmente a la concep-
      CE y 48 CE, al haber mantenido en vigor el artículo 3,                 ción de calendarios de los partidos de las divisiones de
      párrafo tercero de la Ley no 210, de 10 de julio de                    fútbol inglés y escocés y no a las bases de datos en las
      1991, que establece los requisitos que deben cumplir las               que se almacenaba esta información. Fixtures Marketing
      compañías navieras que tengan su domicilio social en                   Limited, por su parte, ha sostenido que no es posible
      otro Estado miembro para que se les dispense el mismo                  distinguir entre, por una parte, el trabajo y los costes de
      trato que a las compañías navieras nacionales italianas                planificación de los partidos y, por otra, el trabajo y los
      por lo que atañe a la participación en la cuota italiana en            costes de elaboración de los calendarios de los partidos
      el tráfico de conferencia.                                             en las bases de datos.
—     Condene a la República Italiana al pago de las costas del
      procedimiento.
                                                                        2.   ¿Está protegida una base de datos con arreglo a la
Motivos y principales alegaciones                                            Directiva 96/9 únicamente respecto de las actividades
                                                                             comprendidas en la finalidad perseguida por el fabricante
Para las compañías navieras establecidas en otros Estados                    de dicha base cuando la constituyó?
miembros que pretendan ejercer el derecho de establecimiento
en Italia y participar en el tráfico de conferencia a partir de este
Estado, el artículo 3, párrafo tercero de la Ley italiana
                                                                             Cabe recordar que AB Svenska Spel ha alegado que la
no 210 de 1991 establece, únicamente para las personas
                                                                             constitución de la base de datos por Fixtures Marketing
jurídicas, unos requisitos suplementarios que las referidas                  Limited no tenía por finalidad facilitar apuestas u otros
compañías no tienen necesariamente que cumplir en el Estado
                                                                             juegos, sino que esta actividades son una consecuencia
miembro de origen. La Comisión afirma que ello supone una
                                                                             secundaria de la finalidad de la inversión. Fixtures Market-
infracción del artículo 43 CE en relación con el artículo 48 CE.
                                                                             ing Limited, por su lado, sostiene que la finalidad de la
                                                                             inversión es irrelevante y, además, niega que la posibilidad
                                                                             de utilizar la base de datos para apuestas sea una
                                                                             consecuencia secundaria de la finalidad real de la inver-
                                                                             sión de la base de datos.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Högsta domstolen de fecha 10 de septiembre
de 2002, en el asunto entre Fixtures Marketing Limited y
                         AB Svenska Spel
                                                                        3.   ¿Qué debe entenderse por «parte sustancial del contenido
                        (Asunto C-338/02)                                    de [la base de datos], evaluada cualitativa o cuantitativa-
                                                                             mente» en el sentido del artículo 7, apartado 1?
                         (2002/C 274/40)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             4.   La protección de la Directiva con arreglo al artículo 7,
resolución del Högsta domstolen, dictada el 10 de septiembre                 apartados 1 y 5, contra «la extracción y/o reutilización» del
de 2002, en el asunto entre Fixtures Marketing Limited y AB                  contenido de una base de datos, ¿se limita a contemplar la
Svenska Spel, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia           utilización consistente en la explotación directa de la
el 23 de septiembre de 2002. El Högsta domstolen solicita al                 base, o dicha protección también prevé el supuesto de
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                   que el contenido se encuentre en otra fuente (fuente
cuestiones:                                                                  secundaria) o sea accesible al público de manera general?


               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/66

         Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Åsa Sundholm
   (Asunto T-86/04)
   (2004/C 94/163)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 1 de marzo de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por Åsa Sundholm, con domicilio en Bruselas, representada por Mes Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis y Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de 10 de abril de 2003 por la que se establece el informe de evolución de la carrera de la demandante para el período comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, la demandante alega que el informe impugnado hace referencia a sus ausencias justificadas así como a su estado de salud, infringiendo así el artículo 7, apartado 2, de las disposiciones generales de aplicación del artículo 43 del Estatuto. Asimismo, invoca un error manifiesto de apreciación basado en la supuesta incoherencia entre los comentarios y las calificaciones que se le atribuyen en dicho informe. Por último, la demandante alega que el informe en cuestión no está suficientemente motivado, sobre todo si se tiene en cuenta que no sigue las recomendaciones de la Comisión paritaria de evaluación y que, de conformidad con el artículo 8, apartado 7, de las disposiciones generales de aplicación del artículo 43 del Estatuto, debe incluir una motivación pertinente.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de diciembre de 1999 en el asunto T-300/97, Benito Latino contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Enfermedad profesional — Exposición al amianto — Porcentaje de invalidez permanente parcial — Irregularidad del informe de la comisión médica — Defecto de motivación)

text:
C 102/20                   ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        8.4.2000
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                       de 17 de febrero de 2000
                                                                                de 15 de diciembre de 1999
en el asunto T-241/97, Stork Amsterdam BV contra
           Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                           en el asunto T-300/97, Benito Latino contra Comisión de
[Competencia — Procedimiento administrativo — Examen                                        las Comunidades Europeas (1)
de las denuncias — Infracción del artı́culo 85 del Tratado
CE (actualmente, artı́culo 81 CE) — Escrito de archivo de las
actuaciones — Reapertura del procedimiento — Motivación                   (Funcionarios — Enfermedad profesional — Exposición al
— Obligación — Alcance — Acuerdo de cooperación —                        amianto — Porcentaje de invalidez permanente parcial —
Cláusula de abastecimiento mutuo en exclusiva — Cláusula                 Irregularidad del informe de la comisión médica — Defecto
                   de prohibición de competencia]                                                  de motivación)
                            (2000/C 102/39)
                                                                                (2000/C 102/40)
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)
En el asunto T-241/97, Stork Amsterdam BV, con domicilio                                    (Lengua de procedimiento: francés)
en Amsterdam, representada por el Sr. A. J. Braakman, Abo-
gado de Rotterdam, que designa como domicilio en Luxem-
burgo el despacho de los Sres. Loesch y Wolter, 11, rue Goethe,            En el asunto T-300/97, Benito Latino, antiguo funcionario de
contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:                     la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Sres. Wouter Wils y Hans Gilliams), apoyada por Serac Group,               Bruselas, representado por Me Olivier Eben, Abogado de
con domicilio social en Parı́s, representada por Me. Mary-                 Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
Claude Mitchell, Abogado de Parı́s, que designa como domicilio             despacho de Me Jean Tonner, 29, rue du Fossé, Esch-sur-
en Luxemburgo el despacho del Sr. Guy Harles, Abogado,                     Alzette, y, más tarde, por Mes Georges Vandersanden y Laure
8-10, rue Mathias Hardt, que tiene por objeto que se anule la              Levi, Abogados de Bruselas, que designan como domicilio en
Decisión contenida en el escrito de la Comisión, de 20 de junio          Luxemburgo el despacho de la Société de gestion fiduciaire,
de 1997, por la que no se acoge la denuncia presentada por la              2-4, rue Beck, contra Comisión de las Comunidades Europeas
demandante para que se declare la incompatibilidad con el                  (Agentes: Sres. Julian Currall y Jean-Luc Fagnart), que tiene por
artı́culo 85 del Tratado CE (actualmente, artı́culo 81 CE) de un           objeto, por un lado, la pretensión de que se anule decisión de
acuerdo de cooperación celebrado entre esta última y Serac               la Comisión de 11 de febrero de 1997, por la que se reconoce
Group en el ámbito de la comercialización de lı́neas completas           la enfermedad profesional del demandante y se fija en el 5 %
de maquinaria destinada a la fabricación de botellas de plástico         el porcentaje de invalidez permanente parcial de éste, y, por
y a su llenado aséptico con productos alimenticios lı́quidos, el           otro lado, la pretensión de reparación del daño moral que el
Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por                 demandante alega haber sufrido, el Tribunal de Primera
el Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente, la Sra. V. Tiili y el                 Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres.: A. Potocki,
Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador,           Presidente, C.W. Bellamy y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario:
ha dictado el 17 de febrero de 2000 una sentencia cuyo fallo               Sr. H. Jung, ha dictado el 15 de diciembre de 2000 una
es el siguiente:                                                           sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1) Se anula la Decisión de la Comisión contenida en su escrito de
     20 de junio de 1997, por la que no se acoge la denuncia
                                                                           1) Se anula la decisión de la Comisión de 11 de febrero de 1997,
     presentada por la demandante para que se declare la incompatibi-
                                                                               relativa a la solicitud de reconocimiento de la enfermedad
     lidad con el artı́culo 85 del Tratado CE (actualmente, artı́culo 81
                                                                               profesional del demandante.
     CE) de un acuerdo de cooperación celebrado entre Stork Amster-
     dam BV y Serac Group en el ámbito de la comercialización de
     lı́neas completas de maquinaria destinada a la fabricación de        2) Se desestima el recurso en todo lo demás.
     botellas de plástico y a su llenado aséptico con productos
     alı́menticios lı́quidos.
                                                                           3) Se condena en costas a la Comisión.
2) La Comisión cargará con sus propias costas y con las de la
     demandante, excepto las causadas por la intervención de Serac.
     La parte coadyuvante Serac cargará con sus propias costas. La
     parte demandante cargará con los gastos efectuados con motivo
     de la intervención de Serac.                                         (1) DO C 41 de 7.2.1998.
(1) DO C 357 de 22.11.1997.