title: Asunto C-453/01: Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2001 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Helénica

text:
C 17/10                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      19.1.2002
La República Helénica no niega que debı́a adoptar disposicio-          La República Helénica no niega que debı́a adoptar disposicio-
nes para dar cumplimiento a la mencionada Directiva.                    nes para dar cumplimiento a la mencionada Directiva.
La Comisión alega que, hasta el presente, la República Helénica       La Comisión alega que, hasta el presente, la República Helénica
no ha adoptado las medidas apropiadas para adaptar plena-               no ha adoptado las medidas apropiadas para adaptar plena-
mente el Derecho griego a la Directiva.                                 mente el Derecho griego a la Directiva.
(1) DO L 50 de 26.2.1999, p. 26.                                        (1) DO L 209 de 7.8.1999, p. 22.
Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2001 por la                   Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2001 por la
Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-                  Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
                           blica Helénica                                                          blica Helénica
                       (Asunto C-451/01)                                                       (Asunto C-453/01)
                          (2002/C 17/16)                                                          (2002/C 17/17)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 21 de noviembre de 2001 un recurso contra                 presentado el 22 de noviembre de 2001 un recurso contra
la República Helénica, formulado por la Comisión de las               la República Helénica, formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Kon-               Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Kon-
dou-Durande, consejera jurı́dica.                                       dou-Durande, consejera jurı́dica.
La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:                      La Comisión solı́cita al Tribunal de Justicia que:
—    Declare que la República Helénica ha incumplido las               —    Declare que la República Helénica ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, y                obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, y
     de la Directiva 1999/78/CE (1) de la Comisión, de 27 de                de la Directiva 1998/58/CE (1) de la Comisión, de 20 de
     julio de 1999, por la que se modifica la Directiva                      julio de 1998, relativa a la protección de los animales en
     95/10/CE, al no haber adoptado, dentro del plazo                        las explotaciones ganaderas, al no haber adoptado, dentro
     señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y admi-            del plazo señalado, las disposiciones legales, reglamenta-
     nistrativas necesarias para dar pleno cumplimiento a                    rias y administrativas necesarias para dar pleno cumpli-
     dicha Directiva.                                                        miento a dicha Directiva.
—    Condene en costas a la República Helénica.                        —    Condene en costas a la República Helénica.
Motivos y principales alegaciones                                       Motivos y principales alegaciones
En virtud del artı́culo 249, párrafo tercero, del Tratado              En virtud del artı́culo 249, párrafo tercero, del Tratado
constitutivo de las Comunidades Europeas, la directiva obligará        constitutivo de las Comunidades Europeas, la directiva obligará
al Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que               al Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que
deba conseguirse.                                                       deba conseguirse.
En virtud del articulo 10, párrafo primero, del Tratado, los           En virtud del artı́culo 10, párrafo primero, del Tratado, los
Estados miembros adoptarán todas las medidas generales o               Estados miembros adoptarán todas las medidas generales o
particulares apropiadas para asegurar el cumplimiento de las            particulares apropiadas para asegurar el cumplimiento de las
obligaciones derivadas del Tratado o resultantes de los actos           obligaciones derivadas del Tratado o resultantes de los actos
de las instituciones de la Comunidad.                                   de las instituciones de la Comunidad.
 ---pagebreak--- 19.1.2002              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 17/11
La República Helénica no niega que debı́a adoptar disposicio-         existan relativamente pocos aparatos que contengan PCB y la
nes para dar cumplimiento a la mencionada Directiva.                   cantidad de PCB que sea necesario eliminar y/o descontaminar
                                                                       sea pequeña.
La Comisión alega que, hasta el presente, la República Helénica
no ha adoptado las medidas apropiadas para adaptar plena-              (1) DO L 243 de 24.9.1996, p. 31.
mente el Derecho griego a la Directiva.                                (2) Véase la pagina 8 de este Diario Oficial.
(1) DO L 221 de 8.8.1998, p. 23.
                                                                       Recurso de casación interpuesto el 28 de noviembre de
                                                                       2001 por el Sr. Andreas Tessas y la Sra. Polixeni Tessa
                                                                       contra el auto dictado el 11 de septiembre de 2001 por la
Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2001 contra                  Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
la República Federal de Alemania por la Comisión de las              Comunidades Europeas, en el asunto T-270/99 promovido
                     Comunidades Europeas                              por el Sr. Andreas Tessas y la Sra. Polixeni Tessa contra el
                                                                                Consejo de la Unión Europea
                       (Asunto C-454/01)
                                                                                (Asunto C-461/01 P)
                          (2002/C 17/18)
                                                                                (2002/C 17/19)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 22 de noviembre de 2001 un recurso contra la             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
República Federal de Alemania formulado por la Comisión de           presentado el 28 de noviembre de 2001 un recurso de casación
las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Götz zur             formulado por el Sr. Andreas Tessas y la Sra. Polixeni Tessa,
Hausen, asesor jurı́dico de la Comisión de las Comunidades            representados por el Sr. Larisas, abogado, contra el auto
Europeas, que designa domicilio en el despacho del Sr. Luis            dictado el 11 de septiembre de 2001 por la Sala Cuarta del
Escobar Guerrero, miembro del Servicio Jurı́dico de la Comi-           Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
sión, Centre Wagner, Kirchberg, Luxemburgo.                           en el asunto T-270/99 promovido por el Sr. Andreas Tessas y
                                                                       Polixeni Tessa contra el Consejo de la Unión Europea.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:              Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia de las
1.     Declare que la República Federal de Alemania ha incum-         Comunidades Europeas que:
       plido las obligaciones que le incumben en virtud del            —     Anule en su totalidad el auto dictado por el Tribunal de
       Tratado CE al no haber elaborado dentro del plazo                     Primera Instancia de 11 de septiembre de 2001 en el
       señalado el plan previsto en el articulo 11, apartado 1,             asunto T-270/99 y estime las pretensiones del recurso
       primer guión, de la Directiva 96/59/CE del Consejo (1), de           formulado ante dicho Tribunal.
       16 de septiembre de 1996, relativa a la eliminación
       de los policlorobifenilos y de los policloroterfenilos          —     Condene a la parte recurrida al pago de las costas.
       (PCB/PCT) y al no haber comunicado dicho plan a la
       Comisión.
                                                                       Motivos y principales alegaciones
2.     Condene en costas a la República Federal de Alemania.
                                                                       —     Determinación errónea del destinatario de la Decisión del
                                                                             Consejo: el Tribunal de Primera Instancia consideró
Motivos y principales alegaciones                                            erróneamente que el demandante no estaba afectado
                                                                             directa e individualmente.
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los              —     Violación del principio general del derecho a un juicio
presentados en el asunto C-435/01 (2). El plazo para elaborar                justo.
y comunicar el plan expiró el 16 de septiembre de 1999. El
plan previsto en el artı́culo 11 debe elaborarse y comunicarse         —     Infracción de las disposiciones del Reglamento de Procedi-
a la Comisión aunque en la República Federal de Alemania                   miento en lo que respecta a las costas.


title: Asunto T-249/14: Sentencia del Tribunal General de 25 de noviembre de 2015 — Masafi/OAMI — Hd1 (masafi) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa masafi — Marca nacional denominativa anterior masafi — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 207/2009»]

text:
               18.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/32

         Sentencia del Tribunal General de 25 de noviembre de 2015 — Masafi/OAMI — Hd1 (masafi)
   (Asunto T-249/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa masafi - Marca nacional denominativa anterior masafi - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2016/C 016/39)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Masafi Co. LLC (Dubai, Emiratos Árabes Unidos) (representante: G. Hinarejos Mulliez, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Hd1 Ltd (Huddersfield, Reino Unido)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 17 de febrero de 2014 (asunto R 1131/2013-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Hd1 Limited y Masafi Co. LLC.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Masafi Co. LLC a cargar con sus propias costas y con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

      (1)  DO C 235, de 21.7.2014.


title: Asunto T-93/13: Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2013 — Reino Unido/BCE

text:
               20.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 114/38

         Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2013 — Reino Unido/BCE
   (Asunto T-93/13)
   2013/C 114/61
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: K. Beal, QC, y E. Jenkinson, agente)

      Demandada: Banco Central Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule parcialmente la Decisión del Banco Central Europeo, de 11 de diciembre de 2012, por la que se modifica la Decisión BCE/2007/7 relativa a las condiciones de TARGET-2 ECB (Decisión BCE/2012/31) (DO 2013, L 13, p. 8).

               —

               Anule parcialmente la Orientación del Banco Central Europeo, de 5 de diciembre de 2012, sobre el sistema automatizado transeuropeo de transferencia urgente para la liquidación bruta en tiempo real (TARGET2) (Orientación BCE/2012/27) (DO 2013, L 30, p. 1).

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la incompetencia del BCE para publicar los actos impugnados íntegramente o, subsidiariamente, sin recurrir a la promulgación de un instrumento legislativo como un Reglamento, adoptado por el Consejo o, subsidiariamente, por el propio BCE.

               2)

               Segundo motivo, basado en que los actos impugnados imponen o de iure o de facto un requisito de residencia a los sistemas de compensación mediante contrapartes centrales (en lo sucesivo, «CCP») que deseen realizar operaciones de compensación o de liquidación en la divisa euro cuya negociación diaria supere un determinado volumen. Además o subsidiariamente, restringen o impiden la naturaleza y/o la importancia de los servicios o del capital que pueden ser suministrados a CCP ubicados en Estados miembros que no pertenecen a la zona euro. Los actos impugnados infringen todos o algunos de los artículos 48, 56 y/o 63 TFUE, pues:

                           —

                           Se obliga a los CCP domiciliados en Estados miembros que no pertenecen a la zona euro, como el Reino Unido, a cambiar el domicilio de sus centros administrativos y de control a Estados miembros que pertenecen al Eurosistema. También se les obliga a volver a constituirse como personas jurídicas reconocidas por el Derecho interno de otro Estado miembro.

                           —

                           En el supuesto de que tales CCP no cambien de domicilio como se exige, se les impedirá acceder a los mercados financieros de los Estados miembro del Eurosistema, bien en las mismas condiciones que a los CCP domiciliados en esos territorios, bien por completo.

                           —

                           Tales CCP no residentes no tendrán derecho a las facilidades que ofrecen el BCE o los bancos centrales nacionales (en lo sucesivo, «BCN») del Eurosistema, en las mismas condiciones o en absoluto.

                           —

                           Como resultado, se limita o incluso se prohíbe por completo la capacidad de tales CCP para prestar servicios de compensación o de liquidación en la divisa euro a clientes de la Unión.

               3)

               Tercer motivo, basado en que los actos impugnados infringen los artículos 101 y/o 102 TFUE, en relación con el artículo 106 TFUE y con el artículo 13 TUE, pues:

                           —

                           Efectivamente exigen que todas las operaciones de compensación que se realicen en la divisa euro y excedan de un cierto nivel se lleven a cabo por CCP domiciliados en un Estado miembro de la zona euro.

                           —

                           Efectivamente mandan al BCE y/o a la zona euro y/o a los BCN que no faciliten reservas de la divisa euro a los CCP domiciliados en Estados miembros que no pertenezcan a la zona euro si superan los umbrales establecidos en la Decisión.

               4)

               Cuarto motivo, basado en que la obligación que tienen los CCP domiciliados en Estados miembros que no pertenezcan a la zona euro de adoptar una personalidad jurídica y un domicilio distintos es una discriminación directa o indirecta basada en la nacionalidad. Vulnera también el principio general de igualdad de la UE, puesto que los CCP domiciliados en distintos Estados miembros están sujetos a un tratamiento dispar sin ninguna justificación objetiva para ello.

               5)

               Quinto motivo, en el que alega que los actos impugnados vulneran disposiciones relevantes del Reglamento (UE) no 648/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de julio de 2012, relativo a los derivados extrabursátiles, las entidades de contrapartida central y los registros de operaciones (DO 2012, L 201, p. 1).

               6)

               Sexto motivo, en el que alega que los actos impugnados infringen todos o algunos de los artículos II, XI, XVI y XVII del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS).

               7)

               Séptimo motivo, en el que alega que sin asumir la carga de comprobar que no exista una justificación de orden público para tales restricciones (la carga de justificar su opinión favorable a una derogación, en caso de que opte por ello, corresponde al BCE), el Reino Unido rebate que cualquier justificación de orden público formulada por el BCE no cumpliría con el requisito de proporcionalidad, puesto que se dispone de medios menos restrictivos para garantizar el control de las instituciones financieras residentes en la Unión pero fuera de la zona euro.


title: Asunto C-545/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 5 de marzo de 2009 , (petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski Gradski sad — Bulgaria) — Apis-Hristovich EOOD/Lakorda AD (Directiva 96/9/CE — Protección jurídica de las bases de datos — Derecho sui generis — Obtención, verificación o presentación del contenido de una base de datos — Extracción — Parte sustancial del contenido de una base de datos — Base electrónica de datos jurídicos oficiales)

text:
               1.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 5 de marzo de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski Gradski sad — Bulgaria) — Apis-Hristovich EOOD/Lakorda AD
   (Asunto C-545/07) (1)

   (Directiva 96/9/CE - Protección jurídica de las bases de datos - Derecho sui generis - Obtención, verificación o presentación del contenido de una base de datos - Extracción - Parte sustancial del contenido de una base de datos - Base electrónica de datos jurídicos oficiales)
   2009/C 102/10
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sofiyski Gradski sad

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Apis-Hristovich EOOD

      Demandada: Lakorda AD

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Sofiyski Gradski sad (Bulgaria) — Interpretación del artículo 7, apartados 1 y 2, letras a) y b), de la Directiva 96/9/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 1996, sobre la protección jurídica de las bases de datos (DO L 77, p. 20) — Conceptos de extracción y de utilización — Base de datos jurídicos relativa a la legislación y jurisprudencia de un Estado miembro.

      Fallo

               1)

               La delimitación de los respectivos conceptos de «transferencia permanente» y de «transferencia temporal», en el sentido del artículo 7 de la Directiva 96/9/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 1996, sobre la protección jurídica de las bases de datos, se basa en el criterio de la duración del almacenamiento de los elementos extraídos de una base de datos protegida en un soporte distinto al de esa base de datos. El momento en que tiene lugar una extracción, en el sentido del mencionado artículo 7, de una base de datos protegida, accesible por medios electrónicos, es el momento en el que los datos objeto del acto de transferencia se fijan en un soporte distinto al de esa base de datos. Este concepto de extracción es independiente del objetivo perseguido por el autor del acto en cuestión, de las modificaciones eventualmente realizadas por éste al contenido de los elementos transferidos y de las eventuales diferencias en la organización estructural de las bases de datos de que se trate.
               El hecho de que características materiales y técnicas presentes en el contenido de una base de datos protegida de un fabricante también figuren en el contenido de una base de datos de otro fabricante puede interpretarse como un indicio de la existencia de una extracción, en el sentido del artículo 7 de la Directiva 96/9, a menos que dicha coincidencia pueda explicarse por otros factores que no sean la transferencia entre las dos bases de datos de que se trate. El hecho de que datos obtenidos por el fabricante de una base de datos de fuentes que no están a disposición del público también figuren en la base de datos de otro fabricante no basta, por sí mismo, para demostrar la existencia de dicha extracción, pero puede constituir un indicio de ésta.
               La naturaleza de los programas informáticos utilizados para la gestión de las dos bases de datos electrónicas no constituye un elemento de apreciación de la existencia de una extracción en el sentido del artículo 7 de la Directiva 96/9.

               2)

               El artículo 7 de la Directiva 96/9 debe interpretarse en el sentido de que, en el caso de un conjunto global de datos formado por subgrupos separados, para determinar la existencia de una extracción y/o de una reutilización de una parte sustancial, evaluada cuantitativamente, del contenido de una base de datos, en el sentido de dicho artículo, el volumen de los datos supuestamente extraídos y/o reutilizados de uno de esos subgrupos debe compararse con el volumen del contenido total de ese subgrupo si éste constituye, por sí mismo, una base de datos que responde a los requisitos de concesión de la protección por el derecho sui generis. En caso contrario y, en la medida en que dicho conjunto constituya una base de datos protegida, la comparación debe hacerse entre el volumen de los datos supuestamente extraídos y/o reutilizados de los diferentes subgrupos de ese conjunto y el volumen del contenido total de éste.
               El hecho de que datos supuestamente extraídos y/o reutilizados de una base de datos protegida por el derecho sui generis hayan sido obtenidos por su fabricante de fuentes que no están a disposición del público puede influir, en función de la importancia de los medios humanos, técnicos y/o financieros empleados por éste para obtener los datos en cuestión de las mencionadas fuentes, en la calificación de éstos como parte sustancial, evaluada cualitativamente, del contenido de la base de datos de que se trate, en el sentido del artículo 7 de la Directiva 96/9.
               El carácter oficial y accesible al público de una parte de los elementos contenidos en una base de datos no exime al órgano jurisdiccional nacional de verificar, para determinar la existencia de una extracción y/o de una reutilización de una parte sustancial del contenido de la mencionada base de datos, si los datos supuestamente extraídos y/o reutilizados de dicha base constituyen, desde un punto de vista cuantitativo, una parte sustancial del contenido total de ésta o, en su caso, si constituyen, desde el punto de vista cualitativo, una parte sustancial en la medida en que, en términos de obtención, de verificación o de presentación, representan una importante inversión en medios humanos, técnicos o financieros.

      (1)  DO C 51, de 23.2.2008.


title: Asunto C-423/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Rad der Nederlanden el 29 de octubre de 2009 — Staatssecretaris van Financiën/X

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Rad der Nederlanden el 29 de octubre de 2009 — Staatssecretaris van Financiën/X
   (Asunto C-423/09)
   2010/C 24/36
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Rad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Staatssecretaris van Financiën

      Recurrida: X

      Cuestión prejudicial

   ¿Sobre la base de qué criterios se debe determinar si hortalizas (cabezas de ajo), que se han secado en cierta medida, pero de las que no se ha eliminado (casi) toda la humedad, y que son importadas en estado refrigerado, deben clasificarse en la subpartida 0703 20 00 de la NC o en la subpartida 0712 90 90 de la NC?


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de febrero de 2002 en el asunto T-117/01, Marcos Roman Parra contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Promoción — Reclamación administrativa previa — Decisión denegatoria presunta — Motivación)

text:
1.6.2002                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 131/17
2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.                          2)    Se condena en costas a la Comisión.
3)    Se condena en costas a la Comisión.
                                                                          (1) DO C 227 de 11.8.2001.
En los asuntos T-357/00, T-361/00 y T-363/00:
1)    Se desestiman los recursos.
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                              AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
(1) DO C 61 de 24.2.2001.
                                                                                de 25 de enero de 2002
                                                                          en el asunto T-207/00, Nuno Antas de Campos contra
                                                                                Parlamento Europeo (1)
                                                                          («Funcionarios — Régimen de movilidad del Parlamento
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                  Europeo — Inadmisibilidad»)
                     de 20 de febrero de 2002                                                       (2002/C 131/33)
en el asunto T-117/01, Marcos Roman Parra contra                                           (Lengua de procedimiento: portugués)
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(Funcionarios — Promoción — Reclamación administrativa
   previa — Decisión denegatoria presunta — Motivación)                 En el asunto T-207/00, Nuno Antas de Campos, funcionario
                                                                          del Parlamento Europeo, con domicilio en Lisboa, representado
                                                                          por Me C. Botelho Moniz, contra Parlamento Europeo (agentes:
                          (2002/C 131/32)                                 Sres. R. Da Silva Passos y J.F. De Wachter), que tiene por objeto
                                                                          un recurso de anulación de la decisión presunta que le fue
                                                                          comunicada al demandante mediante un escrito de la Dirección
                   (Lengua de procedimiento: francés)                     General de Personal de 30 de marzo de 2000, en virtud de la
                                                                          cual se encuentra sujeto al régimen de movilidad en el
                                                                          ejercicio 2000, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda),
                                                                          integrado por el Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente, y los Sres.
                                                                          J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
En el asunto T-117/01, Marcos Roman Parra, funcionario de                 dictado el 25 de enero de 2002 un auto resolviendo lo
la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                siguiente:
Zaventem (Bélgica), representado por Mes J.-N. Louis y V. Peere,
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra
Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sra.                       1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
C. Berardis-Kayser), que tiene por objeto un recurso de
anulación de la decisión de la Comisión de no promover al              2)    El Parlamento Europeo cargará con sus propias costas y con la
demandante al grado A 6 durante el ejercicio de promoción                      mitad de las ocasionadas al demandante. El demandante
2000, el Tribunal de Primera Instancia (Juez único: Sr. H. Legal);             cargará con la mitad de sus propias costas.
Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dictado
el 20 de febrero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:                                                                3)    Cada parte cargará con sus propias costas correspondientes al
                                                                                procedimiento sobre medidas provisionales.
1)    Se anula la decisión de la Comisión de no promover al
      Sr. Roman Parra al grado A 6 durante el ejercicio de promoción     (1) DO C 302 de 21.10.2000.
      2000, que se desprende de la publicación en la Information
      administrative no 65-2000 de 14 de agosto de 2000 de la
      lista de los funcionarios promovidos a dicho grado.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht, de fecha 18 de octubre de 1996, en el asunto entre Hilmar Kellinghusen y Amt für Land-und Wasserwirtschaft Kiel (Asunto C-36/97)

text:
22 . 3 . 97           |  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 94/9
2 ) Condene en costas a la República Francesa .                            el asunto entre Hilmar Kellinghusen y Amt für Land- und
Motivos y principales alegaciones                                          Wasserwirtschaft Kiel, y recibida en la Secretaría del Tri
                                                                           bunal de Justicia el 27 de enero de 1997.
Infracción del apartado 2 del artículo 48 del Tratado CE y
del artículo 7 del Reglamento ( CEE ) n° 1612/68 : El ar                  El Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht solicita al
tículo 48 del Tratado CE y, en particular, el apartado 1 del               Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                           cuestiones :
artículo 7 del Reglamento ( CEE) n° 1612/68 prohíben
cualquier discriminación de los trabajadores migrantes en                  a ) ¿ Debe interpretarse el apartado 3 del artículo 15 del
lo relativo a las condiciones de empleo, en especial en ma                     Reglamento ( CEE ) n° 1765/92 del Consejo, de 30 de
teria de retribución y de despido . El beneficio de puntos                      junio de 1992 , por el que se establece un régimen de
de jubilación, incluido el beneficio de los mismos cuando                       apoyo a los productores de determinados cultivos her
el trabajador interesado ha sido despedido, constituye una                      báceos ('), en el sentido de que prohíbe a las autorida
condición del empleo, acordada entre el empresario y el                         des de los Estados miembros imponer a los solicitantes
trabajador por el hecho de regirse por convenios colecti                       tasas administrativas por la tramitación de sus solicitu
vos. La circunstancia de que el trabajador fronterizo reci                     des de subvenciones, si la cuantía de dichas tasas ad
ba, después de su despido, unas prestaciones por desem                         ministrativas se corresponde con la de las tasas habi
pleo en otro Estado miembro, con arreglo al artículo 71                         tuales en los demás ámbitos del Derecho nacional y es
del Reglamento ( CEE) n° 1408/71 del Consejo ( 2 ) no pue                      tan baja que no puede disuadir al interesado de soli
de constituir para el empresario ( es decir para la Institu                    citar la subvención ?
ción gestora del régimen de jubilación complementaria a                    b ) En el caso de que se responda afirmativamente a
la cual se halla afiliado y que cumple sus obligaciones con                    la primera cuestión, ¿ infringe el apartado 3 del
tractuales en esta materia ) un motivo para privar a su anti                   artículo 15 del referido Reglamento disposiciones co
guo empleado de los beneficios convenidos contractual                          munitarias de superior rango y, en especial, el princi
mente . Si bien es cierto que la referida discriminación                        pio de lealtad en las relaciones entre la Comunidad y
deriva de los convenios colectivos y no de una disposición                      los Estados miembros, establecido en el artículo 5 del
de un Reglamento, sin embargo, el Estado demandado ha                           Tratado CE, el principio de proporcionalidad, estable
incurrido en una infracción del Derecho comunitario en el
                                                                                cido en al párrafo tercero del artículo 3 B del Tratado
sentido del artículo 169 del Tratado CE, dado que dicho                         CE, y el principio de subsidiariedad, establecido en el
Estado no sólo aceptó que los régimenes de jubilación                           párrafo segundo del artículo 3 B del Tratado CE ?
complementaria establezcan la citada discriminación, sino
que además aprobó dichos convenios y los declaró de apli                  H DO n° L 181 de 1 . 7. 1992 , p . 12 .
cación general; mediante el artículo L 731-5 de su Code
de la securité sociale, hizo obligatoria la afiliación a un ré
gimen de jubilación complementaria de todo trabajador
por cuenta ajena sujeto a un sistema obligatorio de sergu                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
ro de vejez. Aun cuando la gestión de los regímenes de ju                 lución del Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht, de
bilación complementaria está atribuida, en principio, a los                fecha 18 de octubre de 1996, en el asunto entre Ernst
interlocutores sociales, en la práctica, el sistema se funda              Detlef Ketelsen y Amt für Land- und Wasserwirtschaft
menta en los acuerdos celebrados entre éstos y los poderes                                               Husum
públicos, los cuales intervienen activamente en los mismos,                                       ( Asunto C-37/97 )
en especial por lo que se refiere al mantenimiento del equi                                         ( 97/C 94/ 18 )
librio financiero .
El hecho de que los regímenes franceses de jubilicación                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
complementaria « convaliden » los períodos de desempleo                    sido sometida una petición de decisión prejudicial median
cubiertos en Francia de aquellos trabajadores fronterizos                  te resolución del Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsge
que huberian perdido su empleo en otro Estado miembro,                     richt, Sala Primera, dictada el 18 de octubre de 1996 , en
no puede eliminar ni compensar la discriminación operada                   el asunto entre Ernst-Detlef Ketelsen y Amt für Land- und
en perjuicio de los trabajadores fronterizos que residen en                Wasserwirtschaft Husum, y recibida en la Secretaria del
otro Estado miembro .                                                      Tribunal de Justicia el 27 de enero de 1997.
                                                                           El Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht solicita al
 (') DO n° L 257 de 19 . 10 . 1968 , p . 2; EE 05/01 , p . 77.             Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
 ( 2 ) DO n° L 149 de 5 . 7 . 1971 , p . 2; EE 05/01 , p . 98 .            cuestiones :
                                                                            1 ) ¿ Debe interpretarse el artículo 30 bis del Reglamento
                                                                                ( CEE ) n° 2066/92 del Consejo, de 30 de junio de
 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                      1992, que modifica el Reglamento ( CEE ) n° 805/68
 lución del Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht, de                      por el que se establece la organización común de mer
 fecha 18 de octubre de 1996, en el asunto entre Hilmar                          cados en el sector de la carne de bovino , y que deroga
     Kellinghusen y Amt für Land-und Wasserwirtschaft Kiel                       el Reglamento ( CEE) n° 468/87 por el que se estable
                          ( Asunto C-36/97 )                                     cen las normas generales del régimen de prima especial
                              ( 97/C 94/ 17 )                                    en favor de los productores de carne de bovino y el
                                                                                Reglamento ( CEE) n° 1357/80 por el que se establece
 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       un régimen de prima para el mantenimiento del censo
 sido sometida una petición de decisión prejudicial median                      de vacas que amamanten a sus crías ('), en el sentido
 te resolución del Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsge                       de que prohíbe a las autoridades de los Estados miem
 richt, Sala Primera , dictada el 18 de octubre de 1996 , en                     bros imponer a los solicitantes tasas administrativas


title: Asunto T-329/13: Recurso interpuesto el 4 de junio de 2013 — Chatzithoma y Chatzithoma/Comisión y Banco Central Europeo

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/33

         Recurso interpuesto el 4 de junio de 2013 — Chatzithoma y Chatzithoma/Comisión y Banco Central Europeo
   (Asunto T-329/13)
   2013/C 252/56
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Petros Chatzithoma (Nicosia, Chipre) y Elenitsa Chatzithoma (Nicosia, Chipre) (representantes: E. Efstathiou, K. Efstathiou, K. Liasidou, abogados)

      Demandadas: Banco Central Europeo y Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare admisible y fundado su recurso.

               —

               Anule la decisión del Eurogrupo de 25 de marzo de 2013, que pasó a ser definitiva con la decisión del Gobernador del Banco Central de Chipre en su condición de representante y/o agente del Sistema Europeo de Bancos Centrales, de 29 de marzo de 2013, KDP [kanonistiki diokitiki praxi; acto reglamentario] 104/2013, en virtud del cual se decidió la «venta de ciertas operaciones» del Cyprus Popular Bank Public Co Ltd y que constituye en esencia una decisión conjunta no sólo del Banco Central Europeo sino también de la Comisión Europea.

               —

               Con carácter subsidiario, declare que la decisión del Eurogrupo antes citada constituye en esencia una decisión adoptada conjuntamente por el Banco Central Europeo y la Comisión Europea, independientemente de su forma.

               —

               Condene al Banco Central Europeo y/o a la Comisión Europea a pagar las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Mediante el primer motivo de anulación, las demandantes sostienen que la decisión impugnada es nula en la medida en que excede los poderes conferidos por el Tratado de la Unión Europea tanto al Banco Central Europeo como a la Comisión Europea y, por lo tanto, los dos órganos la adoptaron ultra vires.

               2)

               Mediante el segundo motivo de anulación, las demandantes afirman que la decisión impugnada vulnera el derecho de propiedad, protegido por el artículo 1 del Protocolo no 1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y el artículo 14 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, como confirma asimismo la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

               3)

               Mediante el tercer motivo de anulación, las demandantes sostienen que la decisión impugnada es manifiestamente infundada, carece de base jurídica y es contraria al principio de proporcionalidad.

               4)

               Mediante el cuarto motivo de anulación, las demandantes sostienen que la decisión impugnada es contraria a los principios generales del Derecho generalmente aceptados y también al principio según el cual nadie puede invocar una propia omisión para obtener un provecho y/o regularizar un comportamiento injusto y/o ilegítimo.


title: Asunto C-41/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 26 de febrero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Christie’s France SNC/Syndicat national des antiquaires (Procedimiento prejudicial — Directiva 2001/84/CE — Artículo 1 — Propiedad intelectual — Venta en subasta de obras de arte originales — Derecho de participación en beneficio del autor de una obra original — Deudor del canon en concepto del derecho de participación — Comprador o vendedor — Excepción contractual)

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/19

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 26 de febrero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Christie’s France SNC/Syndicat national des antiquaires
   (Asunto C-41/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 2001/84/CE - Artículo 1 - Propiedad intelectual - Venta en subasta de obras de arte originales - Derecho de participación en beneficio del autor de una obra original - Deudor del canon en concepto del derecho de participación - Comprador o vendedor - Excepción contractual))
   (2015/C 138/24)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Christie’s France SNC

      Demandada: Syndicat national des antiquaires

      Fallo

   El artículo 1, apartado 4, de la Directiva 2001/84/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de septiembre de 2001, relativa al derecho de participación en beneficio del autor de una obra de arte original, no se opone a que la persona obligada al pago del derecho de participación, designada como tal por la legislación nacional, ya sea el vendedor o un profesional del mercado del arte que intervenga en la operación, pueda pactar con cualquier otra persona, incluido el comprador, que ésta última soporte definitivamente en todo o en parte el coste del derecho de participación, siempre que esa estipulación contractual no afecte en modo alguno a las obligaciones y la responsabilidad que incumben a la persona obligada frente al autor.

      (1)  DO C 102, de 7.4.2014.


title: Archivo del asunto C-359/02

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/35

         Archivo del asunto C-359/02 (1)

   (2004/C 94/90)
   Mediante auto de 26 de enero de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-359/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el tribunale di Modena (Italia), Ufficio del Giudice per le indagini preliminari): Christian Lanzotti.

      (1)  DO C 359 de 7.12.2002.


title: Asunto F-105/14: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 22 de abril de 2015 — ED/ENISA (Función pública — Agente temporal — Procedimiento de selección — Decisión desestimatoria de la candidatura, en fase de preselección, tras su examen por un comité de selección — No presentación de una reclamación en el plazo estatutario contra la decisión desestimatoria de la candidatura — Solicitud de información — Respuesta de la AFCC sin reexamen de la decisión desestimatoria de la candidatura — Reclamación presentada contra dicha respuesta — Inobservancia del procedimiento administrativo previo — Inadmisibilidad manifiesta — Artículo 81 del Reglamento de Procedimiento)

text:
               8.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/32

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 22 de abril de 2015 — ED/ENISA
   (Asunto F-105/14) (1)

   ((Función pública - Agente temporal - Procedimiento de selección - Decisión desestimatoria de la candidatura, en fase de preselección, tras su examen por un comité de selección - No presentación de una reclamación en el plazo estatutario contra la decisión desestimatoria de la candidatura - Solicitud de información - Respuesta de la AFCC sin reexamen de la decisión desestimatoria de la candidatura - Reclamación presentada contra dicha respuesta - Inobservancia del procedimiento administrativo previo - Inadmisibilidad manifiesta - Artículo 81 del Reglamento de Procedimiento))
   (2015/C 190/37)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ED (representante: S.A. Pappas, abogado)

      Demandada: Agencia de Seguridad de las Redes y de la Información de la Unión Europea (ENISA) (representantes: A. Ryan, agente, D. Waelbroeck y A. Duron, abogados)

      Objeto

   Anulación de la decisión de no considerar la candidatura de la demandante para el puesto de jurista («legal officer») a raíz de la convocatoria de plaza vacante ENISA-TA-AD-2013-05.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               ED cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Agencia de Seguridad de las Redes y de la Información de la Unión Europea.

      (1)  DO C 7, de 12.1.2015, p. 53.


title: Asunto T-131/04: Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Luc Jacobs

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/51

         Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Luc Jacobs
   (Asunto T-131/04)
   (2004/C 118/110)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 26 de marzo de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Luc Jacobs, con domicilio en Bruselas, representado por el Sr. Nicolas Lhoëst, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de la AFPN de 14 de abril de 2003 en cuanto:

                           —

                           No fijó la clasificación del demandante en el grado B4, escalón 3, en el momento de su incorporación.

                           —

                           No reconstituyó la carrera en cuanto al grado del demandante adelantando la fecha de su promoción al grado B3 y concediéndole, en su caso, una promoción al grado B2.

                           —

                           Limitó la fecha de efectividad de la decisión de reclasificación por lo que respecta a los efectos pecuniarios al 5 de octubre de 1995.

               —

               Anule la decisión de la AFPN de 11 de diciembre de 2003, notificada al demandante el 16 de diciembre de 2003, por la que se desestima su reclamación R/473/03.

               —

               Condene a la parte demandada al pago de una indemnización fijada provisionalmente en un importe de 125 000 euros en caso de que no le fuera posible reconstituir la carrera del demandante.

               —

               Condenar a la parte demandada al pago de la totalidad de las costas de la instancia.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante en el presente litigio, que había sido clasificado en el grado B5, escalón 3, en el momento de su incorporación, en enero de 1991, se opone a la decisión de la AFPN de fijar dicha clasificación, al realizar su revisión, en el grado B4, escalón 2, y no en el grado B4, escalón 3, de no reconstituir su carrera y de limitar la fecha de efectividad de la decisión sobre su reclasificación al 5 de octubre de 1995.
   Los motivos invocados son idénticos a los del asunto T-125/04, Rousseaux/Comisión.


title: Asunto C-48/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö/A Oy (Fiscalidad directa — Libertad de establecimiento — Libre circulación de capitales — Acuerdo EEE — Artículos 31 y 40 — Directiva 2009/133/CE — Ámbito de aplicación — Canje de acciones entre una sociedad establecida en un Estado miembro y una sociedad establecida en un Estado tercero parte del Acuerdo EEE — Denegación de una ventaja fiscal — Convenio de cooperación administrativa en materia fiscal)

text:
               29.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 295/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö/A Oy
   (Asunto C-48/11) (1)

   (Fiscalidad directa - Libertad de establecimiento - Libre circulación de capitales - Acuerdo EEE - Artículos 31 y 40 - Directiva 2009/133/CE - Ámbito de aplicación - Canje de acciones entre una sociedad establecida en un Estado miembro y una sociedad establecida en un Estado tercero parte del Acuerdo EEE - Denegación de una ventaja fiscal - Convenio de cooperación administrativa en materia fiscal)
   2012/C 295/12
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Korkein hallinto-oikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

      Demandada: A Oy

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Korkein hallinto-oikeus — Artículos 31 y 40 del Acuerdo, de 2 de mayo de 1992, sobre el Espacio Económico Europeo (DO L 1, p. 3) — Interpretación de la Directiva 2009/133/CE del Consejo, de 19 de octubre de 2009, relativa al régimen fiscal común aplicable a las fusiones, escisiones, escisiones parciales, aportaciones de activos y canjes de acciones realizados entre sociedades de diferentes Estados miembros y al traslado del domicilio social de una SE o una SCE de un Estado miembro a otro (DO L 310, p. 34) — Ámbitos de aplicación de dicha Directiva — Canjes de acciones entre una sociedad establecida en un Estado miembro de la Unión Europea y una sociedad establecida en un Estado tercero miembro del EEE (Noruega) — Asimilación o no, en el plano fiscal, de dichas transacciones a canjes de acciones entre sociedades nacionales o entre sociedades domiciliadas en Estados miembros.

      Fallo

   El artículo 31 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, se opone a una normativa de un Estado miembro que asimile a una cesión de acciones imponible un canje de acciones entre una sociedad establecida en el territorio de ese Estado miembro y una sociedad establecida en el territorio de un país tercero parte de dicho Acuerdo, cuando tal operación sería neutra en el plano fiscal si afectara únicamente a sociedades nacionales o establecidas en otros Estados miembros, en la medida en que exista entre dicho Estado miembro y el referido país tercero un convenio de cooperación administrativa en materia fiscal que prevea un intercambio de información entre autoridades nacionales tan eficaz como el previsto en las disposiciones de la Directiva 77/799/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1997, relativa a la asistencia mutua entre las autoridades competentes de los Estados miembros en el ámbito de los impuestos directos, y de la Directiva 2011/16/UE del Consejo, de 15 de febrero de 2011, relativa a la cooperación administrativa en el ámbito de la fiscalidad y por la que se deroga la Directiva 77/799, lo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 103, de 2.4.2011.


title: Asunto T-384/08: Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2008 — Elliniki Nafpigokataskevastiki y otros/Comisión

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/48

         Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2008 — Elliniki Nafpigokataskevastiki y otros/Comisión
   (Asunto T-384/08)
   (2008/C 301/82)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Elliniki Nafpigokataskevastiki AE Chartofylakeiou (Skaramangas, Grecia), Howaldtswerke-Deutsce Werft GmbH (Kiel, Alemania) y ThyssenKrupp Marine Systems AG (Hamburgo, Alemania) (representante: U. Soltész, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule el artículo 16 de la Decisión de la Comisión de 2 de julio de 2008 sobre las Medidas no C 16/2004 (ex NN29/2004, CP 71/2002 y CP 133/2005) ejecutadas por Grecia a favor de Hellenic Shipyards.

               —

               Imponga a la Comisión el pago de las costas causadas por las demandantes en el presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante su demanda, las demandantes solicitan la anulación parcial de la Decisión C (2008)3118 final de la Comisión, de 2 de julio de 2008, relativa a dieciséis medidas ejecutadas por el Estado griego a favor de Hellenic Shipyards SA («HSY») y, en particular, la anulación del artículo 16 de dicha Decisión, según el cual la Comisión decidió que la garantía de indemnización concedida por el anterior propietario de HSY, Hellenic Bank of Industrial Development («ETVA»), al consorcio (1) que, en méritos de un contrato de compra de acciones, adquirió HSY (Howaldswerke-Deutsche Werft (2) y Ferrostaal), en el caso de que HSY restituya la ayuda de Estado, constituye una ayuda de Estado ilegal y debería ser suspendida de inmediato.
   Las demandantes alegan que la Comisión consideró incorrectamente que la garantía de indemnización en el acuerdo de privatización se concedió en un momento en que ETVA se encontraba bajo el control del Estado. Según las demandantes, sólo se otorgó un convenio válido sobre la garantía de indemnización con posterioridad a la privatización de ETVA y, por lo tanto, constituyó una medida negociada entre partes privadas, no imputable al Estado griego, por lo que no puede considerarse una ayuda de Estado.
   Además, las demandantes sostienen que es errónea la alegación de la Comisión de que las dos cláusulas adicionales separadas del contrato de compra de acciones constituían un mecanismo general a través del cual HSY resultaría beneficiado. En realidad, las demandantes aducen que las dos garantías se otorgaron de manera independiente entre sí. Por lo demás, las demandantes sostienen que la Comisión consideró equivocadamente que HSY se benefició de la garantía de indemnización ya que, habida cuenta de los hechos del asunto, podría considerarse que tal garantía únicamente aprovechó a Piraeus Bank.
   Las demandantes alegan que la Comisión cometió un error al considerar que se confería una ventaja económica a HSY en méritos de la garantía de indemnización, la cual i) es una cláusula tipo con arreglo al Derecho privado, ii) se concedió tras una valoración debidamente realizada y iii) es acorde con el comportamiento de un vendedor privado.
   Además, se alega que la Comisión aplicó indebidamente el artículo 88 CE, apartado 2, y el artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/1999 al poner en su punto de mira a Elliniki Nafpigokataskevastiki, que no era la beneficiaria de la ayuda, ordenándole suspender la garantía de indemnización.
   Igualmente, las demandantes sostienen que la alegación de la Comisión relativa a la elusión del effet utile de la recuperación se funda erróneamente en la suposición de que tal elusión se produce por la mera concesión de la garantía de indemnización.
   Por último, las demandantes alegan que la Comisión aplicó indebidamente el artículo 296 CE, por cuanto no permite que en alguna medida HSY lleve a cabo actividades civiles que tienen carácter subsidiario con el fin de apoyar el funcionamiento de los astilleros en su conjunto.

      (1)  Este consorcio constituyó Elliniki Nafpigokataskevastiki con el fin de albergar al holding en HSY.

      (2)  El titular de todas las acciones de HDW es ThyssenKrupp Marine Systems, la cual adquirió también en 2005 las acciones de Ferrostaa en Elliniki Nafpigokataskevastiki.


title: Asunto T-469/09: Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 2009 — República Helénica/Comisión

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/62

         Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 2009 — República Helénica/Comisión
   (Asunto T-469/09)
   2010/C 24/109
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: República Helénica (representantes: I. Chalkiás, S. Papaioánnou)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule en su totalidad la decisión de la Comisión impugnada.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La República Helénica, mediante su recurso contra la Decisión C(2009)7044 final de la Comisión de 24 de septiembre de 2009, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (DO L 257, p. 28), en la medida en que incluye correcciones financieras aplicables a la República Helénica, formula los dos motivos de anulación siguientes.
   Con el primer motivo de anulación, que se refiere al sector de las frutas y hortalizas transformadas (tomates), la demandante alega una interpretación y aplicación erróneas del artículo 28, apartado 1, letra f), y de los artículos 28, apartado 2, 31, apartados 1 y 2 y 3, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1535/2003, (1) y de las Directrices AGRI VI 5330/97, 17933/2000 y 63983/2002 sobre las correcciones financieras, dado que en este sector se habían llevado a cabo suficientemente todas las auditorías básicas y sólo se produjeron deficiencias en los controles secundarios auxiliares.
   Mediante el segundo motivo de anulación, relativo al sector del almacenamiento público del arroz, alega la insuficiencia de motivación al aplicar la corrección, debido a que la Comisión Europea interpretó erróneamente los artículos 4 y 6 del Reglamento (CE) no 2148/1996, (2) por lo que vulneró el principio de proporcionalidad.

      (1)  Reglamento (CE) no 1535/2003 de la Comisión, de 29 de agosto de 2003, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 2201/96 del Consejo en lo relativo al régimen de ayuda en el sector de los productos transformados a base de frutas y hortalizas (DO L 218, p. 14).

      (2)  Reglamento (CE) no 2148/96 de la Comisión, de 8 de noviembre de 1996, por el que se establecen las normas de evaluación y control de las cantidades de productos agrícolas que forman parte de existencias de la intervención pública (DO L 288, p. 6).


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 21 de marzo de 2003 en el asunto T-167/02, Établissements Toulorge contra Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea ("Recurso de anulación — Personas físicas o jurídicas — Actos que les afectan directa e individualmente — Directiva 2002/2/CE — Inadmisibilidad — Recurso de indemnización")

text:
C 171/26                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             19.7.2003
Jepsen Stahl GmbH, con domicilio social en Nittendorf (Alema-              relativa a la circulación de los piensos compuestos y por la que
nia), LNS — Lothar Niemeyer Stahlhandel GmbH & Co. KG,                     se deroga la Directiva 91/357/CEE de la Comisión (DO L 63,
con domicilio social en Essen (Alemania), y Metal Traders                  p. 23), por una parte, y de indemnización del perjuicio
Stahlhandel GmbH, con domicilio social en Düsseldorf (Alema-               supuestamente sufrido, por otra, el Tribunal de Primera
nia), representadas por el Sr. K. Friedrich, abogado, que                  Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta,
designan domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las                   y los Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras, Jueces, Secretario: Sr.
Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Forman y R. Raith),                H. Jung, ha dictado el 21 de marzo de 2003 un auto en el que
que tiene por objeto, por una parte, la anulación del Regla-               se resuelve lo siguiente:
mento (CE) no 560/2002 de la Comisión, de 27 de marzo de
2002, por el que se imponen medidas provisionales de
salvaguardia a las importaciones de determinados productos                 1)    Acordar la inadmisión del recurso en cuanto solicita la
siderúrgicos (DO L 85, p. 1), y, por otra parte, la obtención de                 anulación de la Directiva 2002/2/CE del Parlamento Europeo
una indemnización por daños y perjuicios, el Tribunal de                         y del Consejo, de 28 de enero de 2002, por la que se modifica
Primera Instancia (Sala Primera), integrado por el Sr. B. Vester-                la Directiva 79/373/CEE del Consejo relativa a la circulación
dorf, Presidente, y los Sres. R.M. Moura Ramos y H. Legal,                       de los piensos compuestos y por la que se deroga la Directiva
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 27 de marzo de                    91/357/CEE de la Comisión.
2003 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
                                                                           2)    Unir al examen del fondo las pretensiones formuladas por los
1)    Sobreseer las pretensiones de anulación.                                   demandados con objeto de que sea declarado inadmisible el
                                                                                recurso, en cuanto solicita la indemnización del perjuicio
2)    Unir al examen del fondo la demanda en la que se solicita                  supuestamente sufrido.
      que se decida sobre la inadmisión de las pretensiones de
      indemnización.
                                                                           3)    Reservar la decisión sobre las costas.
3)    Reservar la decisión sobre las costas.
                                                                           (1 ) DO C 180 de 27.7.2002.
( 1) DO C 191 de 10.8.2002.
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 21 de marzo de 2003                                     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
en el asunto T-167/02, Établissements Toulorge contra
   Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea (1)                                         de 31 de marzo de 2003
(«Recurso de anulación — Personas físicas o jurídicas —                    en el asunto T-226/02, André Hecq contra Comisión de
Actos que les afectan directa e individualmente — Directiva                                  las Comunidades Europeas ( 1)
2002/2/CE — Inadmisibilidad — Recurso de indemniza-
                                ción»)
                                                                           (Funcionarios — Recurso de anulación — Acto lesivo —
                          (2003/C 171/43)                                                            Inadmisibilidad)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (2003/C 171/44)
En el asunto T-167/02, Établissements Toulorge, con domicilio                                (Lengua de procedimiento: francés)
social en Bricquebec (Francia), representada por los Sres.
D. Waelbroeck y D. Brinckmann, abogados, contra Parlamento
Europeo (agentes: Sr. C. Pennera y Sra. E. Waldherr) y Consejo
de la Unión Europea (agentes: Sres. I. Díez Parra y F.P. Ruggeri
Laderchi), apoyados por República Federal de Alemania (agen-               En el asunto T-226/02, André Hecq, funcionario de la
tes: Sres. W.-D. Plessing y M. Lumma) y por Comisión de las                Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Comunidades Europeas (agente: Sr. A. Bordes), que tiene por                Mondercange (Luxemburgo), representado por Mes L. Vogel y
objeto un recurso de anulación de la Directiva 2002/2/CE del               D. Amatulli, abogados, contra Comisión de las Comunidades
Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2002,                  Europeas (agente: Sr. J. Currall), que tiene por objeto un
por la que se modifica la Directiva 79/373/CEE del Consejo                 recurso de anulación de la Decisión de la Comisión, de


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 7 de 10.1.2004

text:
C 21/48        ES                       Diario Oficial de la Unión Europea                          24.1.2004
                                                          III
                                                    (Informaciones)
                                                   (2004/C 21/93)
               Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea
        DO C 7 de 10.1.2004
        Recopilación de las publicaciones anteriores
        DO C 304 de 13.12.2003
        DO C 289 de 29.11.2003
        DO C 275 de 15.11.2003
        DO C 264 de 1.11.2003
        DO C 251 de 18.10.2003
        DO C 239 de 4.10.2003
                                     Estos textos se encuentran disponibles en:
                                       EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex
                                         CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Asunto T-299/01: Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Furness Intercontinental Services B.V.

text:
16.2.2002              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 44/23
Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2001 contra                    En apoyo de su recurso, la demandante invoca, en primer
la Comisión de las Comunidades Europeas por Furness                     lugar, la violación del derecho a ser oı́do, la infracción de los
                 Intercontinental Services B.V.                          artı́culos 906 bis y 907 del Reglamento no 2454/93, ası́ como
                                                                         la violación del principio de seguridad jurı́dica. En particular,
                                                                         la demandante afirma que no tuvo acceso a todos los
                       (Asunto T-299/01)                                 documentos del expediente. Por esta razón no pudo manifes-
                                                                         tarse de modo adecuado sobre el expediente ni pudo expresar
                          (2002/C 44/42)                                 válidamente su punto de vista al amparo del artı́culo 906 bis
                                                                         del Reglamento no 2454/93. En consecuencia, la Decisión de
                                                                         la Comisión es tardı́a, porque el plazo para su adopción no
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                    pudo ampliarse de conformidad con el artı́culo 907 de dicho
                                                                         Reglamento.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 27 de noviembre de 2001 un                  La demandante también alega la infracción de los artı́culos 905
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  y ss. del Reglamento no 2454/93 y la falta de motivación de la
formulado por Furness Intercontinental Services B.V., con                Decisión impugnada. Según la demandante, la Comisión
domicilio social en Rotterdam, representada por mr. Johannes             deberı́a haber examinado por iniciativa propia si las autorida-
Wilhelmus Lambertus Maria ten Braak, que designa domicilio               des aduaneras españolas cooperaron o no en el fraude. De la
en Luxemburgo.                                                           Decisión impugnada no se desprende si se efectuó tal examen.
                                                                         En opinión de la demandante, la eventual cooperación de
                                                                         los funcionarios de aduanas en el fraude constituye una
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            circunstancia especial que justificarı́a la devolución de los
que:                                                                     derechos de aduana.
—     Anule la Decisión REM 12/00 de la Comisión al amparo
      del artı́culo 230 CE basándose en los motivos que se
                                                                         La demandante aduce asimismo que la Comisión ignora los
      citan.
                                                                         hechos. Por ejemplo, la Comisión no tuvo en cuenta o, al
                                                                         menos, no suficientemente que las autoridades competentes
—     Condene en costas a la Comisión.                                  ya tenı́an conocimiento del fraude antes del transporte de que
                                                                         se trata. A continuación, estas autoridades solicitaron la
                                                                         cooperación de la demandante en la investigación de este
                                                                         fraude. La demandante también afirma que la simple declara-
Motivos y principales alegaciones                                        ción de las autoridades españolas de que en dicho fraude se
                                                                         habı́an empleado sellos falsificados no está suficientemente
                                                                         fundada. Según la demandante, la Decisión tampoco está
La demandante opera como comisionista de aduanas que por                 suficientemente motivada acerca de estos extremos.
cuenta de terceros despacha mercancı́as en aduana y se ocupa
de las declaraciones de aduana. En este contexto presentó
una declaración para una operación de tránsito comunitario
externo de alcohol etı́lico de los Paı́ses Bajos a Marruecos. La         Por último, mediante la Decisión impugnada la Comisión
demandante también presentó declaraciones para el mismo                 desatendió su propia responsabilidad. Según la demandante, la
cliente relativas a otros transportes de tránsito comunitario           Comisión es responsable del funcionamiento correcto del
externo. Sin embargo, con posterioridad resultó haber irregula-         sistema aduanero. En el momento de los transportes, le era
ridades en relación con estos transportes. En realidad, las             imposible a la demandante evitar el fraude cometido por
mercancı́as no se llevaron a su destino declarado y se considera         terceros o detectarlo, aun cuando hubiese adoptado todas las
que los documentos expedidos por las autoridades aduaneras               precauciones posibles.
españolas para el despacho de las mercancı́as son falsificacio-
nes. La demandante manifiesta no haber estado informada a
este respecto.
                                                                         (1) Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de
                                                                              1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario.
                                                                         (2) Reglamento (CEE) no 1430/79 del Consejo, de 2 de julio de 1979,
A continuación, la demandante tuvo que abonar los derechos
                                                                              relativo a la devolución o a la condonación de los derechos de
de importación aún adeudados. Posteriormente, la demandante                 importación o de exportación.
solicitó ante las autoridades neerlandesas la devolución de            (3) Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de
estos derechos de importación al amparo del artı́culo 239,                   1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación
apartado 2, del Reglamento (CEE) no 2913/92 (1). Las autorida-                del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se
des neerlandesas presentaron, a su vez, una solicitud en este                 establece el Código Aduanero Comunitario.
sentido ante la Comisión, sobre la base del artı́culo 13 del
Reglamento (CEE) no 1430/79 (2) y del artı́culo 905 del
Reglamento (CEE) no 2454/93 (3). La Comisión denegó esta
solicitud mediante la Decisión impugnada.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Consejo de Estado de la República Helénica, de 20 de junio de 1995, en el asunto entre Canadane Cheese Trading amba y Adelfoi G. Kouri AEVE y 1) Ministerio de Economía, 2) Ministerio de Hacienda, 3) Ministerio de Salud Pública, Previsión Social y Seguridad Social y 4) Ministerio de Agricultura (Asunto C-317/95)

text:
N " C 333 /6            ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     9 . 12 . 95
ciera , y, en cuarto lugar, que se condene a la Comisión a                 cierta denominación por los consumidores aquellos
reparar los perjuicios causados por su conducta , y en los que             productos análogos por sus características generales y
la otra parte en el procedimiento es la Comisión de las                    esenciales , conocidas por los consumidores desde el
Comunidades Europeas, ( Agentes : Sres . Francisco José                    punto de vista de su composición y modo de fabricación ,
Santaolalla Gadea y José Luis Iglesias Buhigues ), el Tribunal             aun cuando puedan ser diferentes en sus características
de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .: C. N.                secundarias, pero no lo sean en aquellas del tipo de
Kakouris , Presidente de Sala ; G. Hirsch , G. F. Mancini                  producto, tratándose sólo de diferencias que determi
( Ponente ), F. A. Schockweiler y P. J. G. Kapteyn , Jueces;               nan las posibles variedades nacionales de dicho pro
Ahogado General : Sr . C. O. Lenz; Secretario : Sr . R. Grass;             ducto, en el caso de que éstas existan, que se producen y
ha dictado el 26 de octubre de 1 995 un auto cuyo fallo es el              se comercializan legalmente para ofrecerlos principal
siguiente :                                                                mente para el consumo interno en el Estado miembro de
                                                                           su producción . Además, cuando un producto se comer
 1 ) Se destim'an los recursos de casación.                                cializa en la Comunidad para ser puesto en venta
                                                                           exclusivamente o casi exlusivamente en un Estado
2 ) Se condena en costas a las recurrentes.                                miembro en el que existe una demanda por parte de los
                                                                           consumidores que allí residen , especialmente cuando se
(') DO n" C 254 de 10 . 9 . 1994 .                                         trata de un producto con una denominación tradicional ,
                                                                           aun cuando dicho producto no se fabrique en otro
                                                                           Estado miembro para consumo interno sino con el
                                                                           objetivo exclusivo o casi exclusivo de su exportación al
                                                                           Estado miembro donde se consume , ¿ el carácter gene
                                                                           ralmente conocido de este producto por los consumi
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                 dores de la Comunidad , en particular, en lo que se
lución del Consejo de Estado de la República Helénica, de                  refiere a sus características generales y esenciales, debe
20 de junio de 1995 , en el asunto entre Canadane Cheese                   apreciarse y considerarse teniendo en cuenta a los
Trading amba y Adelfoi G. Kouri AEVE y 1 ) Ministerio de                   consumidores del Estado miembro donde éste se ofrece
Economía , 2 ) Ministerio de Hacienda, 3 ) Ministerio de                   al consumo ?
Salud Pública, Previsión Social y Seguridad Social y 4 ) Mi
                    nisterio de Agricultura                            3 ) En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones ante
                      ( Asunto C-3 17/95.)                                 riores, teniendo en cuenta los datos antes expuestos que
                                                                           figuran en el escrito del Director de la Dirección General
                           ( 95 /C 333 / 10 )
                                                                           de Agricultura de la Comisión Europea y en el informe
                                                                           adjunto al mismo y lo que se puede deducir de ambos ,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                  especialmente en lo que se refiere a la relación porcen
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                tual entre el consumo total de queso bajo denominación
resolución del Consejo de Estado de la República Helénica ,                feta dentro de la Comunidad y el consumo en la
dictada el 15 de mayo de 1995 , en el asunto entre Canadane                Comunidad de queso bajo dicha denominación fabri
Cheese Trading amba y Adelfoi G. Kouri AEVE y 1 ) Mi                      cado con leche de oveja o/y de cabra, según el método de
nisterio de Economía , 2 ) Ministerio de Hacienda , 3 ) Mini              escurrimiento natural y también, la relación porcentual
serio de Salud Pública , Previsión Social y Seguridad Social y             entre el consumo de queso feta fabricado con leche de
4 ) Ministerio de Agricultura , y recibida en la Secretaría del            oveja o/y de cabra en la Comunidad y el mismo consumo
Tribunal de Justicia el 10 de octubre de 1995 .                            en Grecia y , además , en lo que respecta a la relación
                                                                           porcentual entre la producción, el consumo nacional y
El Consejo de Estado de la República Helénica solicita al                  la exportación en Dinamarca y en los demás países
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                 comunitarios de queso con la denominación feta elabo
cuestiones :
                                                                           rado con leche de vaca según el método de hiperfiltra
                                                                           ción, ¿ puede aceptarse que un queso blanco que lleve la
1 ) ¿ Deben interpretarse los artículos 30 y 36 del Tratado                denominación feta sea fabricado en otros Estados
     CE en el sentido de que un Estado miembro puede                       comunitarios , y especialmente en Dinamarca , con la casi
     denegar la utilización de una denominación comercial                  exclusiva finalidad —en el marco del comercio intraco
     para la circulación de productos fabricados en otro                   munitario— de su exportación a Grecia , que es el único
     Estado miembro y exportados de este Estado, cuando                    país comunitario en el que se comercializa casi exclusi
     dichos productos, tanto desde el punto de vista de su                 vamente queso bajo1 denominación feta ? Además, el
     composición como del modo de fabricación, se diferen                 carácter generalmente conocido en la Comunidad del
     cien de los productos generalmente conocidos bajo esa                 queso bajo la denominación comercial feta y, sobre
     denominación en la Comunidad en tal medida que no                     todo , por sus características generales y esenciales ,
     puedan ser considerados como análogos y pertenecien                  ¿ debe apreciarse y considerarse teniendo en cuenta a los
     tes a la misma categoría que éstos ?                                  consumidores de queso feta en Grecia, para quienes el
                                                                           queso feta es el queso blanco fabricado con leche de
2 ) En este caso, el carácter generalmente conocido del                    oveja o/y de cabra según el método de escurrimiento
     producto bajo una denominación en la Comunidad,                       natural, queso que es sustancialmente diferente por su
     ¿ debe apreciarse y considerarse teniendo en cuenta a sus             materia prima y su forma de producción, de modo que
     consumidores en los Estados miembros de la Comuni                    no es posible considerar análogo un queso fabricado a
     dad , dado que a ellos está destinada la protección ? Se              partir de leche de vaca y con el método de hiperfiltra
     consideran productos generalmente conocidos bajo                      ción, con la consecuencia de que puede considerarse que
 ---pagebreak--- 9 . 12 . 95          LES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            N° C 333/7
      la controvertida disposición del artículo 83 del Código        República de Irlanda formulado por la Comisión de las
      alimentario —con la redacción en vigor en el momento           Comunidades Europeas, representada por el Sr. James
      de los hechos, que reserva la utilización de la denomi        Macdonald Flett, miembro del Servicio Jurídico, en calidad
      nación feta exclusivamente para el queso producido con         de Agente , que designa como domicilio en Luxemburgo el
      leche de oveja o/y de cabra según el método de                 despacho del Sr . Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wag
      escurrimiento natural— es compatible con los artícu           ner .
      los 30 y 36 del Tratado CE ?
                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                      1 ) Declare que, al no adoptar las disposiciones legales,
                                                                             reglamentarias y administrativas necesarias para ate
Recurso interpuesto el 10 de octubre de 1995 contra la                       nerse a las Directivas del Consejo 92/45/CEE ( 1 ), 92/
República de Irlanda por la Comisión de las Comunidades                      46/CEE ( 2 ), 92/65/CEE (•*), 92/ 1 16/CEE ( 4 ), 92/ 117/
                             Europeas                                        CEE ( 5 ) y 92/ 11 8/CEE ( h ) la República de Irlanda ha
                       ( Asunto C-3 18/95 )                                  incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
                          ( 95/C 333 / 11 )                                  de dichas Directivas y del Tratado .
                                                                     2 ) Condene en costas a la República de Irlanda .
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 10 de octubre de 1995 un recurso contra la
República de Irlanda formulado por la Comisión de las                Motivos y principales alegaciones
Comunidades Europeas , representada por el Sr. James
Macdonald Flett, miembro del Servicio Jurídico , en calidad          El artículo 189 del Tratado CE, según el cual las Directivas
de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el               obligan al Estado miembro destinatario en cuanto al
despacho del Sr . Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wag               resultado que deba conseguirse, implica una obligación por
ner .
                                                                     parte de los Estados miembros de respetar el plazo señalado
                                                                     en las Directivas para su ejecución . En el presente asunto,
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :           dicho plazo finalizó el 1 de enero de 1994 , sin que Irlanda
                                                                     haya adoptado las disposiciones necesarias para atenerse a
1 ) Declare que , al no adoptar las disposiciones legales,           las Directivas mencionadas en las pretensiones de la
      reglamentarias y administrativas necesarias para ate          Comisión .
      nerse a la Directiva 92/ 119/CEE del Consejo , de 17 de
      diciembre de 1992 , por la que se establecen medidas           (' ) Directiva 92/45/CEE del Consejo , de 16 de junio de 1 992 , sobre
      comunitarias generales para la lucha contra determina               problemas sanitarios y de policía sanitaria relativos a la caza de
      das enfermedades de animales y medidas específicas                   animales silvestres y a la comercialización de carne de caza
      respecto a la enfermedad vesicular porcina ('), la Repú             silvestre ( DO n° L 268 de 14 . 9 . 1992 , p . 35 ).
      blica de Irlanda ha incumplido las obligaciones que le         ( 2 ) Directiva 92/46/CEEdel Consejo , de 16 de junio de 1992 , por la
      incumben en virtud de dicha Directiva y del Tratado .                que se establecen las normas sanitarias aplicables a la produc
                                                                           ción y comercialización de leche cruda , leche tratada térmica
2 ) Condene en costas a la República de Irlanda .                          mente y productos lácteos ( DO n" L 268 de 14 . 9 . 1992 ,
                                                                           p . 1 ).
                                                                     ( 3 ) Directiva 92/65/CEE del Consejo, de 1 3 de julio de 1 992 , por la
Motivos y principales alegaciones                                          que se establecen las condiciones de policía sanitaria aplicables a
                                                                           los intercambios y las importaciones en la Comunidad de
El artículo 189 del Tratado CE, según el cual las Directivas               animales , esperma , óvulos y embriones no sometidos, con
obligan al Estado miembro destinatario en cuanto al                        respecto a estas condiciones , a las normativas comunitarias
resultado que deba conseguirse, implica la obligación por                  específicas a que se refiere la sección I del Anexo A de la
parte de los Estados miembros de respetar el plazo señalado                Directiva 90/425/CEE ( DO n " L 268 de 14 . 9 . 1992 , p . 54 ).
en las Directivas para su ejecución . En el presente asunto,         ( 4 ) Directiva 92/ 1 1 6/CEE del Consejo , de 17 de diciembre de 1 992 ,
dicho plazo finalizó el 1 de octubre de 1993 , sin que Irlanda             por la que se modifica y actualiza la Directiva 71 / 11 8/CEE
haya adoptado las disposiciones necesarias para atenerse a                 relativa a problemas sanitarios en materia de intercambios de
la Directiva mencionada en las pretensiones de la Comi                    carne fresca de aves de corral ( DO n " L 62 de 15 . 3 . 1993 ,
sión .                                                                     p . 1 ).
                                                                     ( 5 ) Directiva 92/ 1 17/CEE del Consejo , de 1 7 de diciembre de 1 992 ,
                                                                           relativa a las medidas de protección contra determinadas
(') DO n" L 62 de 15 . 3 . 1993 , p . 69 .                                 zoonosis y determinados agentes productores de zoonosis en
                                                                           animales y productos de origen animal , a fin de evitar el brote de
                                                                           infecciones e intoxicaciones procedentes de los alimentos ( DO
                                                                           n° L 62 de 15 . 3 . 1993 , p . 38 ).
                                                                     ( 6 ) Directiva 92/ 1 1 8/CEE del Consejo , de 1 7 de diciembre de 1 992 ,
Recurso interpuesto el 10 de octubre de 1995 contra la                     por la que se establecen las condiciones de policía sanitaria y
República de Irlanda por la Comisión de las Comunidades                    sanitarias aplicables a los intercambios y a las importaciones en
                             Europeas                                      la Comunidad de productos no sometidos, con respecto a estas
                                                                           condiciones, a las normativas comunitarias específicas a que se
                       ( Asunto C-3 19/95 )
                                                                           refiere el capítulo I del Anexo A de la Directiva 89/662/CEE y ,
                          ( 95/C 333/ 12 )                                 por lo que se refiere a los patógenos , de la Directiva 90/425/CEE
                                                                           ( DO n " L 62 de 15 . 3 . 1993 , p . 49 ).
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 1 0 de octubre de 1995 un recurso contra la


title: Asunto T-263/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  15 de diciembre de 2005  — BIC/OAMI ( Marca comunitaria — Marca tridimensional en forma de un encendedor electrónico — Motivo de denegación absoluto — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 — Carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/38

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de diciembre de 2005 — BIC/OAMI
   (Asunto T-263/04) (1)

   («Marca comunitaria - Marca tridimensional en forma de un encendedor electrónico - Motivo de denegación absoluto - Carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 - Carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2006/C 60/75)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: BIC SA (Clichy, Francia) (representantes: M.-P. Escande y A. Guillemin, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)
   Objeto
   Recurso de anulación contra la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la OAMI de 6 de abril de 2004 (asunto R 469/2003-4), relativa al registro como marca comunitaria de un signo tridimensional constituido por la forma de un encendedor electrónico.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 251, de 9.10.2004.


title: Asunto T-526/09: Sentencia del Tribunal General de 5 de octubre de 2011 — PAKI Logistics/OAMI (PAKI) [ Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa PAKI — Motivo de denegación absoluto — Marca contraria al orden público o a las buenas costumbres — Artículo 7, apartado 1, letra f), del Reglamento (CE) n o  207/2009 ]

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/17

         Sentencia del Tribunal General de 5 de octubre de 2011 — PAKI Logistics/OAMI (PAKI)
   (Asunto T-526/09) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa PAKI - Motivo de denegación absoluto - Marca contraria al orden público o a las buenas costumbres - Artículo 7, apartado 1, letra f), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2011/C 340/34
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: PAKI Logistics GmbH (Ennepetal, Alemania) (representantes: M. Bergermann, P. Mes, C. Graf von der Groeben, G. Rother, J. Bühling, A. Verhauwen, J. Künzel, D. Jestaedt y J. Vogtmeier, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: inicialmente S. Behzadi-Spencer, posteriormente F. Penlington, agentes, asistidos por S. Malynicz, Barrister)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 23 de octubre de 2009 (asunto R 1805/2007-1), en relación con la solicitud de registro del signo denominativo PAKI como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               PAKI Logistics GmbH cargará con sus propias costas y con aquellas en las que haya incurrido la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

               3)

               El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 80, de 27.3.2010.


title: Asunto C-666/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Noord-Holland (Países Bajos) el 14 de diciembre de 2015 — X, GoPro Coöperatief U.A./Inspecteur van de Belastingdienst Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond

text:
               21.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Noord-Holland (Países Bajos) el 14 de diciembre de 2015 — X, GoPro Coöperatief U.A./Inspecteur van de Belastingdienst Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond
   (Asunto C-666/15)
   (2016/C 106/13)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank Noord-Holland

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: X, GoPro Coöperatief U.A.

      Demandada: Inspecteur van dee Belastingdienst Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse las notas explicativas de la Comisión de la subpartida 8525 80 30 y de las subpartidas 8525 80 91 y 8525 80 99 de la Nomenclatura Combinada en el sentido de que también cabe hablar de «una sola secuencia de vídeo de al menos 30 minutos» cuando se pueden grabar imágenes de vídeo de más de 30 minutos mediante el modo «video record» mientras que se registran las imágenes de vídeo en archivos separados, cada uno de ellos de duración inferior a 30 minutos, que el espectador debe abrir por separado para su reproducción, pero existe la posibilidad de colocar unas tras otras en un ordenador las imágenes contenidas en aquéllos mediante el software suministrado por GoPro, de modo que se puedan guardar en un archivo en el ordenador como una única filmación de más de 30 minutos?

               2)

               ¿Impide la clasificación en la subpartida 8525 80 99 de la Nomenclatura Combinada de videocámaras que pueden grabar señales procedentes de fuentes externas el hecho de que no puedan reproducir dichas señales a través de una televisión o un monitor externos, porque estas videocámaras, por ejemplo la GoPro Hero 3 Silver Edition, sólo pueden reproducir en una pantalla o monitor externos archivos que hayan grabado a través de su propio objetivo?