title: Asunto C-125/07 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de marzo de 2007 por der Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) el 14 de diciembre de 2006 en los asuntos T-259/02 a T-264/02 y T-271/02, Raiffeisen Zentralbank Österreich AG y otros/Comisión de las Comunidades Europeas, en relación con el asunto T-264/02

text:
               26.5.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 117/7

         Recurso de casación interpuesto el 2 de marzo de 2007 por der Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) el 14 de diciembre de 2006 en los asuntos T-259/02 a T-264/02 y T-271/02, Raiffeisen Zentralbank Österreich AG y otros/Comisión de las Comunidades Europeas, en relación con el asunto T-264/02
   (Asunto C-125/07 P)
   (2007/C 117/10)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Recurrente: Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG (representante: F. Montag, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule parcialmente la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda) el 14 de diciembre de 2006 en los asuntos T-259/02 a T-264/02 y T-271/02 (1) en tanto desestimó el recurso en el asunto T-264/02 contra la decisión de la demandada C (2002) 2091 final, de 11 de junio de 2002, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 CE y se anule la decisión antes citada de la recurrida en tanto impone una multa a la recurrente.

               —

               Con carácter subsidiario, reduzca de manera apropiada la multa impuesta a la recurrente en el artículo 3 de la decisión de la recurrida C (2002) 2091 final, de 11 de junio de 2002, en un procedimiento de conformidad con el artículo 81 CE.

               —

               Con carácter subsidiario, anule la sentencia antes citada del Tribunal de Primera Instancia y devuelva el asunto a éste.

               —

               En cualquier caso, condene en costas a la recurrida.

         Motivos y principales alegaciones

               1.

               Se mantiene que la sentencia impugnada ha vulnerado el alcance del derecho de defensa. En efecto, la Comisión no ha oído regularmente a la recurrente por lo que respecta al cálculo previsto de las cuotas de mercado del sector austriaco de las Cajas de Ahorro. El Tribunal de Primera Instancia consideró erróneamente en su sentencia que el hecho de que la recurrida designase a la recurrente, en la comunicación del pliego de cargos, como la sociedad a la cabeza en el sector de las Cajas de Ahorro, fue suficiente para garantizar el derecho de defensa de la recurrente. La recurrida debería haber indicado a la recurrente qué conclusiones pensaba deducir de esta circunstancia.

               2.

               Sobre el fondo, alegó que el Tribunal de Primera Instancia no tuvo en cuenta el hecho de que la decisión de la recurrida

                           a)

                           infringió el artículo 15, apartado 2, del Reglamento no 17/1962, dado que imputó a la recurrente el comportamiento de GiroCredit en el período anterior a su adquisición por la recurrente. En vez de ésto, debería haber imputado el comportamiento de GiroCredit en el referido período al Bank Austria-Konzern, ya que i) éste controlaba GiroCredit e influenció su participación en el club Lombard, ii) participaba en los acuerdos del club Lombard por medio de otra sociedad del grupo y iii) que todavía existía en el momento de la adopción de la decisión.

                           b)

                           infringió el artículo 15, apartado 2, del Reglamento no 17/1962, porque atribuyó a la recurrente cuotas de mercado de Cajas de Ahorro jurídica y económicamente independientes durante el período de la infracción (1995 — junio 1998). No hay base jurídica para la atribución del sector de las Cajas de Ahorro a la recurrente. Por otro lado, no se reunían los requisitos de las bases jurídicas utilizadas por el Tribunal de Primera Instancia y la recurrida.

                           c)

                           infringió el artículo 81 CE, apartado 1, ya que la atribución de las cuotas de mercado del sector de las Cajas de Ahorro a la recurrente significaba en definitiva una imputación del comportamiento de las Cajas de Ahorro jurídica y económicamente independientes sin que se respeten los estrictos requisitos establecidos por el Tribunal de Justicia para la imputación de un comportamiento ajeno.

                           d)

                           infringió el artículo 15, apartado 2, del Reglamento no 17/1962 porque la multa no debió imponerse a causa de la imputación ilegal de GiroCredit y del sector de las Cajas de Ahorro a la recurrente, o, en cualquier caso, que fue fijada a un nivel demasiado elevado.

                           e)

                           infringió el artículo 15, apartado 2, del Reglamento no 17/1962 aun cuando la atribución del sector de las Cajas de Ahorro a la recurrente se hubiera realizado correctamente, quod non, dado que, en cualquier caso, una atribución de todo el sector de las Cajas de Ahorro a la recurrente era ilegal ya que se impuso una multa distinta a Bank Austria y a la Erste österreichische Sparkasse — Bank AG, de modo que sus cuotas de mercado no debieron ser tenidas en cuenta tampoco en el marco de la fijación de la multa contra la recurrente — una segunda vez y por tanto computadas por duplicado.

                           f)

                           infringió el artículo 81 CE, apartado 1, puesto que los acuerdos del club Lombard no conllevaron una afectación «sensible »del comercio entre los Estados miembros, de modo que el artículo 81 CE, apartado 1, no debió haberse aplicado en el caso de autos.

      (1)  DO C 331, p. 29.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 15 de septiembre de 1998 en el asunto T-140/95, Ryanair Limited contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado - Procedimiento formal de examen del apartado 2 del artículo 93 del Tratado - Decisión por la que se aprueba una ayuda en forma de aportación de capital en varios tramos, sometiéndola a ciertos requisitos - Incumplimiento del requisito previo exigido para el desembolso del segundo tramo - Decisión posterior por la que se autoriza el desembolso del segundo tramo - Recurso de anulación)

text:
7.11.98               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 340/17
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                                DE PRIMERA INSTANCIA
                 de 15 de septiembre de 1998                                        de 16 de septiembre de 1998
                                                                    en el asunto T-188/95, Waterleiding Maatschappij
en el asunto T-140/95, Ryanair Limited contra Comisión              «Noord-West Brabant» NV contra Comisión de las
               de las Comunidades Europeas (1)                                        Comunidades Europeas (1)
(Ayudas de Estado Ð Procedimiento formal de examen del              (Ayudas de Estado Ð Exenciones fiscales Ð Negativa a
apartado 2 del artículo 93 del Tratado Ð Decisión por la            iniciar al procedimiento previsto por el apartado 2 del
que se aprueba una ayuda en forma de aportación de capi-            artículo 93 del Tratado Ð Concepto de interesado Ð
tal en varios tramos, sometieÂndola a ciertos requisitos Ð                     Acto confirmatorio Ð Inadmisibilidad)
Incumplimiento del requisito previo exigido para el desem-                                  (98/C 340/30)
bolso del segundo tramo Ð Decisión posterior por la que
se autoriza el desembolso del segundo tramo Ð Recurso                          (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
                        de anulación)
                                                                    En el asunto T-188/95, Waterleiding Maatschappij
                        (98/C 340/29)                               «Noord-West Brabant» NV, con domicilio social en
                                                                    Oudenbosch (Paises Bajos), representada por los Sres. Pie-
                                                                    ter H. L. M. Kuypers, Abogado de Breda, y Hans M.
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                    Gilliams, Abogado de Bruselas, que designa como domici-
                                                                    lio en Luxemburgo, el despacho de Me Jean-Marie Bauler,
                                                                    47, Grand-Rue, contra Comisión de las Comunidades
                                                                    Europeas (Agente: Sr. Hubert van Vliet), apoyada por
En el asunto T-140/95, Ryanair Limited, con domicilio               Reino de los Países Bajos (Agentes: Sres. Marc Fierstra y
social en Dublín, representada por los Sres. Trevor Soames          Johannes Steven van den Oosterkamp), que tiene por
y Alan Ryan, Solicitors, que designa como domicilio en              objeto un recurso de anulación de la Decisión SG(95) D/
Luxemburgo el despacho de Mes Arendt y Medernach, 8-                8442 de la Comisión, de 3 de julio de 1995, relativa a la
10, rue Mathias Hardt, contra Comisión de las Comunida-             ayuda NN 13/95 ÐPaíses BajosÐ Wet belastingen op
des Europeas (Agentes: Sres. Nicholas Kahn y Anders                 milieugrondslag, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
Christian Jessen), apoyada por Irlanda (Agentes: Sres.              Cuarta ampliada), integrado por la Sra. P. Lindh, Presi-
Michael Buckley y Joseph Finnegan) y Aer Lingus Group               denta, y los Sres. R. García-Valdecasas, K. Lenaerts, J. D.
plc, con domicilio social en Dublín, representada por el Sr.        Cooke y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, admi-
Paul Gallaher, SC, Abogado de Irlanda, y los Sres. James            nistrador, ha dictado el 16 de septiembre de 1998 una sen-
O'Dwyer y Patrick McGovern, Solicitors, que designa                 tencia cuyo fallo es el siguiente:
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me ReneÂ
Faltz, 6, rue Heine, que tiene por objeto una solicitud de          1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
anulación de la Decisión de la Comisión de 21 de
diciembe de 1994 (DO C 399 de 31.12.1994, p. 1), por                2) La parte demandante cargaraÂ con sus propias costas y
la que se autoriza al Gobierno irlandeÂs a desembolsar el                con las costas en que haya incurrido la Comisión.
segundo tramo de la ayuda al grupo Aer Lingus aprobada
por la Decisión 94/118/CE de la Comisión, de 21 de                  3) El Reino de los Países Bajos cargaraÂ con sus propias
diciembre de 1993 (DO L 54 de 25.2.1994, p. 30), el Tri-                 costas.
bunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
(Sala Segunda ampliada), integrado por los Sres.: A. Kalo-          (1) DO C 333 de 9.12.1995.
geropoulos, Presidente; C. P. BrieÈt, C. W. Bellamy, A. Poto-
cki y J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administra-
dor, ha dictado el 15 de septiembre de 1998 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
1) Se desestima el recurso.                                                          DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 15 de septiembre de 1998
                                                                    en el asunto T-95/96, Gestevisión Telecinco SA contra
2) Se condena a la parte demandante al pago de las cos-                      Comisión de las Comunidades Europeas (1)
     tas de la Comisión y de Aer Lingus Group plc.
                                                                    (Ayudas de Estado Ð Televisiones puÂblicas Ð Denuncia
                                                                    Ð Recurso por omisión Ð Obligación de investigar de la
                                                                    Comisión Ð Plazo Ð Procedimiento del apartado 2 del
3) Irlanda cargaraÂ con sus propias costas.                                       artículo 93 Ð Serias dificultades)
                                                                                (98/C 340/31)
( ) DO C 248 de 23.9.1995.
 1
                                                                                (Lengua de procedimiento: espanÄol)
                                                                    En el asunto T-95/96, Gestevisión Telecinco SA, sociedad
                                                                    espanÄola, con domicilio social en Madrid, representada


title: Archivo del asunto C-204/98

text:
13.3.1999               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 71/23
         sidere que una empresa en dificultades cuya activi-         Ð Declare este recurso admisible y fundado;
         dad se situÂa en el sector alto de la gama de precios
         debe necesariamente abandonar su estrategia por             Ð anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de las
         una estrategia de dumping de precios Ðlo cual no                 Comunidades Europeas de 30 de noviembre de 1998
         parece corresponder con el espíritu de las líneas                en el asunto T-97/94;
         directricesÐ, la Comisión no puede deducir de este
         elemento falta de competitividad.                           Ð declare admisible y fundado el recurso interpuesto por
                                                                          el demandante el 9 de marzo de 1994;
     Ð La afirmación de la Comisión conforme a la cual
         existe desproporción entre los fondos puÂblicos             Ð condene en costas a la Comisión.
         y las aportaciones del adquirente no tiene en
         absoluto en cuenta la situación particular de los           Motivos y principales alegaciones
         adquirentes, directivos de la empresa que aportan
         cantidades correspondientes a sus ahorros persona-          Ð Infracción del artículo 6 del Convenio Europeo para la
         les y que, de esta forma, muestran estar compro-                 Protección de los Derechos Humanos; discriminación;
         metidos con el plan de reestructuración. Por otra                violación del principio de que nadie puede beneficiarse
         parte, la Comisión no tiene en cuenta el caraÂcter               de sus propios actos ilegales: aunque el demandante ya
         de PYME de la empresa beneficiaria y su situación                no estaba al servicio de la Comisión en la fecha de
         en una zona «objetivo 2» como, sin embargo, pre-                 interposición del recurso, sí lo estaba en el momento
         veÂn las líneas directrices. La Comisión yerra al afir-          en que presentó la reclamación que dio lugar al litigio.
         mar que las aportaciones del adquirente equivalen                Al notificar su decisión de desestimación con un
         al 12 % de los fondos puÂblicos empleados, mien-                 retraso superior a los cuatro meses previstos por el
         tras que, en relación con el equivalente en «sub-                Estatuto de los Funcionarios, fue la propia Comisión
         venciones», representan un 22 % de las mismas.                   quien creó las circunstancias que le permitieron invo-
         Por uÂltimo, las medidas de reestructuración (cierre             car la falta de intereÂs en interponer la acción.
         de aproximadamente un 60 % de la capacidad de
         producción, despidos, etc.) demuestran claramente           Ð Violación del principio de protección y del respeto de
         la participación de la empresa en el esfuerzo.                   la personalidad: el Tribunal de Primera Instancia no
                                                                          tuvo en cuenta que los informes de calificación positi-
     Ð Respecto al criterio de prevención de alteraciones                 vos siempre pueden dar derecho a un funcionario,
         de la competencia, el Gobierno franceÂs considera                incluso tras cesar en sus funciones, a probar sus capa-
         que la apreciación de la Comisión no tiene en                    cidades científicas y profesionales en caso de que pro-
         cuenta los datos que le había proporcionado y que                siga sus actividades profesionales, incluso fuera del
         la Decisión no es suficientemente precisa y circuns-             aÂmbito comunitario.
         tanciada.
(1) «Derecho de la competencia en las Comunidades Europeas»,
    Vol II B, p. 38.
                                                                                Archivo del asunto C-204/98 (1)
                                                                                (1999/C 71/41)
                                                                     Mediante auto de 10 de diciembre de 1998, el Presidente
Recurso de casación interpuesto el 29 de enero de 1999               del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
por N. contra el auto dictado el 30 de noviembre de 1998             decidido archivar el asunto C-204/98: Comisión de las
por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de              Comunidades Europeas contra RepuÂblica HeleÂnica.
las Comunidades Europeas, en el asunto T-97/94 promo-
   vido contra la Comisión de las Comunidades Europeas               (1) DO C 234 de 25.7.1998.
                       (Asunto C-21/99 P)
                         (1999/C 71/40)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                            Archivo del asunto C-308/98 (1)
ha presentado el 29 de enero de 1999 un recurso de casa-                                      (1999/C 71/42)
ción formulado por N., asistido y representado por el Sr.
Georges Sakellaropoulos, Abogado de Atenas, contra la
sentencia dictada el 30 de noviembre de 1998 por la Sala             Mediante auto de 16 de diciembre de 1998, el Presidente
Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-              del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
dades Europeas en el asunto T-97/94, promovido contra la             decidido archivar el asunto C-308/98: Comisión de las
Comisión de las Comunidades Europeas.                                Comunidades Europeas contra Irlanda.
                                                                     (1) DO C 299 de 26.9.1998.
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas que:


title: Asunto C-47/06: Recurso interpuesto el  30 de enero de 2006  contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/31

         Recurso interpuesto el 30 de enero de 2006 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-47/06)
   (2006/C 60/60)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 30 de enero de 2006 un recurso contra el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por la Sra. C. O'Reilly, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/9/CE del Consejo, de 27 de enero de 2003, por la que se aprueban normas mínimas para la acogida de los solicitantes de asilo en los Estados miembros, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, al menos, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               2)

               Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2003/9/CE finalizó el 6 de febrero de 2005.

      (1)  DO L 31, de 6.2.2002, p. 18.


title: Asunto C-99/15: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (Sala de lo Civil) (España) el 27 de febrero de 2015– Christian Liffers/Producciones Mandarina, S.L. y Gestevisión Telecinco, S.A.

text:
               26.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/18

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (Sala de lo Civil) (España) el 27 de febrero de 2015– Christian Liffers/Producciones Mandarina, S.L. y Gestevisión Telecinco, S.A.
   (Asunto C-99/15)
   (2015/C 171/21)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo (Sala de lo Civil)

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Christian Liffers

      Otras partes: Producciones Mandarina, S.L. y Gestevisión Telecinco, S.A.

      Cuestión prejudicial

               1)

               Si el artículo 13.1 de la Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (1), de 29 de abril, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual, puede interpretarse en el sentido de que el perjudicado por una infracción de propiedad intelectual que reclame la indemnización del daño patrimonial basada en el importe de los cánones o derechos que se le adeudarían si el infractor hubiera pedido autorización para utilizar el derecho de propiedad intelectual en cuestión, no puede solicitar además la indemnización del daño moral producido.

      (1)  DO L 157, p. 45


title: Asunto C-234/13 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de abril de 2013 por Albergo Saturnia Internazionale Spa contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 20 de febrero de 2013 en los asuntos acumulados T-278/00 a T-280/00, T-282/00 a T-286/00 y T-288/00 a T-295/00, Albergo Quattro Fontane y otros/Comisión

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/19

         Recurso de casación interpuesto el 29 de abril de 2013 por Albergo Saturnia Internazionale Spa contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 20 de febrero de 2013 en los asuntos acumulados T-278/00 a T-280/00, T-282/00 a T-286/00 y T-288/00 a T-295/00, Albergo Quattro Fontane y otros/Comisión
   (Asunto C-234/13 P)
   2013/C 207/32
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Albergo Saturnia Internazionale SpA (representantes: A. Bianchini y F. Busetto, avvocati)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Comitato «Venezia vuole vivere»

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule el auto recurrido del Tribunal General.

               —

               Que se estimen las pretensiones formuladas en primera instancia y, en consecuencia,

                           —

                           que se anule, en la medida en que proceda y concierna a la recurrente, la Decisión de la Comisión Europea no 2000/394/CE, de 25 de noviembre de 1999, relativa a las medidas de ayuda en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia contempladas en las Leyes no 30/1997 y no 206/1995 relativas a desgravaciones de las cargas sociales.

                           —

                           con carácter subsidiario, que se anule la Decisión mencionada en la parte en que obliga a recuperar las desgravaciones concedidas e incrementa la cuantía de las supuestas desgravaciones que deben devolverse con los intereses correspondientes a los períodos considerados en la sentencia.

               —

               Que se condene a la Comisión demandada al pago de las costas procesales de ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, la recurrente invoca nueve motivos:

                  Primer motivo: El auto adolece del error de no considerar que las medidas en cuestión no conferían a sus beneficiarios ninguna ventaja debido a su carácter indemnizatorio.

                  Segundo motivo: El auto adolece del error de no haber excluido o, en todo caso, valorado la idoneidad de las medidas en cuestión para incidir en la competencia y los intercambios intracomunitarios.

                  Tercer motivo: El auto adolece del error de considerar que no eran de aplicación las excepciones previstas en el artículo 87 CE, apartado 2, letra b) [actualmente artículo 107 TFUE, apartado 2, letra b)] y en el artículo 87 CE, apartado 3, letra b) [actualmente artículo 107 TFUE, apartado 3, letra b)].

                  Cuarto motivo: El auto adolece del error de considerar que no era de aplicación la excepción prevista en el artículo 87 CE, apartado 3, letra c) [actualmente artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c)].

                  Quinto motivo: El auto adolece del error de considerar que no eran de aplicación las excepciones previstas en el artículo 87 CE, apartado 3, letras d) y e) [actualmente artículo 107 TFUE, apartado 3, letras d) y e)].

                  Sexto motivo: El auto adolece del error de considerar que no era de aplicación la excepción prevista en el artículo 86 CE, apartado 2 (actualmente artículo 106 TFUE, apartado 2).

                  Séptimo motivo: El auto adolece del error de excluir la existencia de la ayuda infringiendo de ese modo el artículo 88 CE, apartado 3 (actualmente artículo 108 TFUE, apartado 3) y del artículo 15 del Reglamento no 659/1999. (1)

                  Octavo motivo: El auto adolece del error de haber excluido la aplicabilidad del artículo 14, apartado 1, del Reglamento no 659/1999, en relación con la orden de recuperación.

                  Noveno motivo: El auto adolece del error de haber excluido la aplicabilidad del artículo 14, apartado 1, del Reglamento no 659/1999, en relación con la aplicación de intereses.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo de 22 de marzo de 1999 por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).


title: Asunto F-57/08: Recurso interpuesto el 9 de junio de 2008 — Palazzo/Comisión

text:
               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/37

         Recurso interpuesto el 9 de junio de 2008 — Palazzo/Comisión
   (Asunto F-57/08)
   (2008/C 197/72)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Armida Palazzo (Bruselas) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto y descripción del litigio
   Por un lado, que se declare la ilegalidad del artículo 4 del anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas y, por otro lado, que se anule la decisión de la AFPN por la que se calcula la bonificación de anualidades de derechos a pensión adquiridos por la demandante como agente local.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la ilegalidad del artículo 4 del anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas.

               —

               Que se anule la decisión de 24 de octubre de 2007 de la AFPN, por la que se calcula la bonificación de anualidades de derechos a pensión adquiridos por la demandante como agente local.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 18 de septiembre de 1996 en el asunto T-387/94: Asia Motor France SA y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Obligaciones en materia de investigación sobre el objeto de las denuncias - Conformidad a Derecho de los fundamentos de la decisión desestimatoria - Error manifiesto de apreciación - Motivación

text:
N° C 336/24            ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         9 . 11 . 96
                                                TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                 bajo el rótulo JMC Automobiles, con domicilio en Livange
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                 ( Luxemburgo ), Monin Automobiles SA, establecida en
                 de 18 de septiembre de 1996                          Bourg-de-Péage ( Francia ), Europe Auto Service ( EAS ) SA,
                                                                      establecida en Livange ( Luxemburgo ), SA Somaco Sàrl,
en el asunto T-353/94 : Postbank NV contra Comisión de
                                                                      establecida en Fort-de-France ( Francia ), representadas por
                las Comunidades Europeas (')                          el Sr. Jean-Claude Fourgoux, Abogado de París, que designa
(Competencia — Procedimiento administrativo — Pliego de               como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Pierrot
cargos y acta de la audiencia — Decisión mediante la que la           Schiltz, 4, rué Béatrix de Bourbon, contra Comisión de las
Comisión permitió la aportación, por parte de terceros en             Comunidades Europeas ( Agentes: Sres . Berend Jan Drijber y
un procedimiento administrativo, de dichos documentos en              Hervé Lehman ), que tiene por objeto que se anule la decisión
el marco de procedimientos judiciales nacionales — Acto               de la Comisión, de 13 de octubre de 1994 , por la que se
susceptible de recurso — Secreto profesional — Secretos               desestimaron las denuncias presentadas por las demandan
                            comerciales)                              tes , relativas al acuerdo denunciado como contrario al
                          ( 96/C 336/49 )                              artículo 85 del Tratado CE, por una parte, y que se
                                                                       indemnice el perjuicio que las demandantes declaran haber
            (Lengua de procedimiento: neerlandés)                      sufrido debido al modo en que la Comisión tramitó sus
En el asunto T-353/94 , Postbank NV, establecida en                    denuncias, por otra , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
Amsterdam, representada por los Sres . O. W. Brouwer y                 Cuarta ampliada ), integrado por el Sr.: K. Lenaerts,
F. P. Louis , Abogados de Bruselas , que designa como                  Presidente; el Sr . R. García-Valdecasas, la Sra . P. Lindh y los
domicilio en Luxemburgo el bufete del Sr. M. Loesch,                   Sres . J. Azizi y J. D. Cooke, Jueces; Secretaria : Sra . B. Pastor,
 11 , rué Goethe , contra Comisión de las Comunidades                  administradora principal; ha dictado el 18 de septiembre de
Europeas, ( Agentes : Sres . B. J. Drijber y W. Wils ), que tiene       1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
por objeto la anulación de la decisión de la Comisión
contenida en sus escritos de 23 de septiembre de 1994 y de              1 ) Se declara la inadmisibilidad de las pretensiones que
 3/4 de octubre de 1994, por la que permite que terceras                      tienen por objeto que el Tribunal de Primera Instancia
 empresas aporten, en el marco de procedimientos judiciales                   declare la existencia de una infracción.
 nacionales, el pliego de cargos y el acta de la audiencia, que
 la Comisión les comunicó durante un procedimiento admi
 nistrativo, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Primera            2 ) Se declara la inadmisibilidad de las pretensiones refe
                                                                              rentes a la omisión .
 ampliada ), integrado por el Sr. A. Saggio, Presidente; y los
 Sres . C. W. Bellamy, A. Kalogeropoulos, la Sra . V. Tiili y el
 Sr . R. M. Moura Ramos, Jueces; Secretario : Sr . J. Palacio           3 ) Se anula la decisión objeto de litigio en la medida en que
 González, administrador; ha dictado el 18 de septiembre de                   desestima la denuncia del Sr. Cesbron de 18 de
  1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                             noviembre de 1 985 y la denuncia del Sr. Cesbron, Asia
  1 ) Se anula la decisión de la Comisión contenida en sus                    Motor France, Monin Automobiles y EAS de 29 de
                                                                              noviembre de 1988 .
      escritos de 23 de septiembre de 1 994 y de 3/4 de octubre
      de 1994, dirigidos a las empresas NUON Veluwse
      Nutsbedrijven NV y Maatschappij Elektriciteit en Gas              4 ) En todo lo demás, se desestiman por infundadas las
      Limburg NV.                                                             pretensiones de anulación.
  2 ) Se condena en costas a la Comisión.
                                                                         5 ) Se declara la inadmisibilidad de las pretensiones de
  (') DO n" C 370 de 24 . 12 . 1994 .                                          indemnización .
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                   6 ) Se desestiman por infundadas las pretensiones que
                   DE PRIMERA INSTANCIA                                        tienen por objeto que se condene a la Comisión al pago
                                                                               de las costas del proceso que condujo a la sentencia del
                  de 18 de septiembre de 1996
                                                                               Tribunal de Primera Instancia de 29 de junio de 1993 ,
  en el asunto T-387/94: Asia Motor France SA y otros contra                   Asia Motor France y otros/Comisión (T-7/92, Recopi
           Comisión de las Comunidades Europeas ( J )                          lación p . 11-669).
   (Competencia — Obligaciones en materia de investigación
   sobre el objeto de las denuncias — Conformidad a Derecho              7 ) La Comisión cargará con sus propias costas así como
   de los fundamentos de la decisión desestimatoria — Error                     con la mitad de las costas de las demandantes .
            manifiesto de apreciación — Motivación
                             ( 96/C 336/50 )
                                                                          (') DO n° C 392 de 31 . 12 . 1994 .
               (Lengua de procedimiento: francés)
   En el asunto T-387/94, Asia Motor France SA, establecida
   en Livange ( Luxemburgo ), Jean-Michel Cesbron, que gira


title: Asunto F-38/07: Auto del Tribunal de la Función Pública de 25 de septiembre de 2009 — Caleprico/Comisión

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/86

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 25 de septiembre de 2009 — Caleprico/Comisión
   (Asunto F-38/07) (1)

   2009/C 267/157

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 140, de 23.6.2007, p. 45.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de junio de 2000 en el asunto T-211/98, F contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Suspensión — Inexistencia de audición previa — Recursos de anulación y de indemnización)

text:
C 211/18                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            22.7.2000
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               1) Se anula el artı́culo 2 de la Decisión 98/182/CE de la Comisión,
                                                                               de 30 de julio de 1997, relativa a las ayudas concedidas por la
                      de 15 de junio de 2000                                   Región de Friuli-Venezia Giulia (Italia) a las empresas de
                                                                               transporte de mercancı́as por carretera de la región, en la medida
en los asuntos acumulados T-298/97, T-312/97, T-313/97,                        en que declara ilegales las ayudas concedidas a partir del 1 de
T-315/97, T-600/97 a T-607/97, T-1/98, T-3/98 a T-6/98 y                       julio de 1990 a las empresas que se dedican exclusivamente al
T-23/98, Alzetta Mauro y otros contra Comisión de las                         transporte local, regional o nacional.
                    Comunidades Europeas (1)
[Transportes de mercancı́as por carretera — Ayudas de                     2) Se anula el artı́culo 5 de la Decisión 98/182, en la medida en
Estado — Recurso de anulación — Perjuicio para los                            que obliga a la República Italiana a recuperar dichas ayudas.
intercambios comerciales entre los Estados miembros y
distorsión de la competencia — Requisitos para una excep-                3) Se desestima el recurso en todo lo demás.
ción a la prohibición establecida en el artı́culo 92, apartado
1, del Tratado CE (actualmente artı́culo 87 CE, apartado 1,               4) Cada una de las partes cargará con sus propias costas.
tras su modificación) — Ayudas nuevas o ayudas existentes
— Principio de protección de la confianza legı́tima —
           Principio de proporcionalidad — Motivación]                   (1) DO C 55 de 20.2.98, C 72 de 7.3.98 y C 113 de 11.4.98.
                          (2000/C 211/36)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
En los asuntos acumulados T-298/97, T-312/97, T-313/97,
T-315/97, T-600/97 a T-607/97, T-1/98, T-3/98 a T-6/98 y
T-23/98, Alzetta Mauro, con domicilio social en Montereale
Valcellina (Italia), y otros 31 demandantes, representados por            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
la Sra A. Pili, Abogada de Pordenone, y por los Sres. A. Barone
y G. Pezzano, Abogados de Roma, que designan como
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me L. Schiltz, 2, rue                                     de 15 de junio de 2000
du Fort Rheinsheim; Masotti Srl, con domicilio social en Feletto
Umberto (Italia), y otras treinta demandantes, representadas
por el Sr. R. Petiziol y la Sra. A. Pergolese, Abogados de Udine,         en el asunto T-211/98, F contra Comisión de las Comuni-
via Ginnasio Vecchio 6, Udine (Italia); Anna Maria Baldo, con                                       dades Europeas (1)
domicilio en Cervignano del Friuli (Italia), y otros cincuenta y
tres demandantes, Musso Amedeo, con domicilio en Rivignano
(Italia), representados por el Sr. V. Cinque y la Sra. L. Candriella,     (Funcionarios — Suspensión — Inexistencia de audición
Abogados de Udine, via Morpurgo 34, Udine; Sutes SpA, con                      previa — Recursos de anulación y de indemnización)
domicilio social en Udine, y otras treinta y tres demandantes,
Fabris Carlo & C. Snc, con domicilio social en Pavia di Udine
(Italia), Franco D’Odorico, con domicilio en Capoformido                                             (2000/C 211/37)
(Italia), Fiorindo Birri, con domicilio en Manzano (Italia),
Maria Cecilia Framalicco, con domicilio en Ampezzo (Italia),
Autotrasporti di Viola Claudio & CSNC, con domicilio social
en Cerpeneto-Pozzuolo del Friuli (Italia), representados por el                             (Lengua de procedimiento: francés)
Sr. C. Mussato, Abogado de Udine, via Dante 4, Udine, y Pietro
Stagno, con domicilio en Trieste (Italia), Fabrizio Cernecca,
con domicilio en Trieste, Trasporti e Spedizioni Internazionali           En el asunto T-211/98, F, funcionario de la Comisión de las
Cossutta Snc, con domicilio social en Trieste, Giuseppe                   Comunidades Europeas, con domicilio en Bruselas, represen-
Camaur, con domicilio en Cormons (Italia), Cointra Transport              tado por Mes G. Vandersanden y L. Levi, Abogados de Bruselas,
and Trade Co. Srl, con domicilio social en Ronchi dei Legionari           que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
(Italia), Autotrasporti Silvano Zottich, con domicilio social en          Société de gestion fiduciaire, 2-4, rue Beck, contra Comisión
Trieste, Zootrans Snc, con domicilio social en Passagio di                de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. G. Valsesia y
Betona (Italia), Pauletic Antonio Succ. di Pauletic Igor, con             J. Currall), que tiene por objeto, por una parte, una solicitud de
domicilio en Trieste, representados por los Sres. M. Clarich y            anulación de la decisión de 16 de diciembre de 1998,
A. Giadrossi, Abogados de Trieste, via XXX Ottobre 17, Trieste,           mediante la cual la Autoridad Facultada para Proceder a los
apoyados por República Italiana (Agentes: Sres. U. Leanza,
O. Fiumara y, durante la fase oral, G. Aiello) contra Comisión           Nombramientos suspendió de sus funciones al demandante y,
de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. P.F. Nemitz,                  por otra, una solicitud de reparación del perjuicio material
P. Stancanelli y M. Moretto), que tienen por objeto un recurso            y moral supuestamente sufrido por el demandante como
de anulación de la Decisión 98/182/CE de la Comisión, de               consecuencia de dicha decisión, el Tribunal de Primera Instan-
30 de julio de 1997, relativa a las ayudas concedidas por la              cia (Sala Segunda), integrado por los Sres.: J. Pirrung, Presidente;
Región de Friuli-Venezia Giulia (Italia) a las empresas de               A. Potocki y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. G. Herzig,
transporte de mercancı́as por carretera de la región (DO 1998,           administrador, ha dictado el 15 de junio de 2000 una sentencia
L 66, p. 18), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta               cuyo fallo es el siguiente:
ampliada), integrado por el Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente,
el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas, las Sras. V. Tiili y P. Lindh y el
Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González,            1) Se anula la decisión de 16 de diciembre de 1998, mediante la
administrador, ha dictado el 15 de junio de 2000 una sentencia                 cual la Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos
cuyo fallo es el siguiente:                                                    suspendió de sus funciones al demandante.
 ---pagebreak--- 22.7.2000                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 211/19
2) Se desestima el recurso en todo lo demás.                                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
3) Se condena en costas a la Comisión.                                                      de 13 de abril de 2000
                                                                         en el asunto T-263/97, GAL Penisola Sorrentina contra
(1) DO C 71 de 13.3.99.                                                            Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                         («Cohesión económica y social — Intervenciones estructura-
                                                                         les — Iniciativa comunitaria Leader II — Personas fı́sicas o
                                                                         jurı́dicas — Actos que no las afectan individualmente —
                                                                                Inadmisibilidad»)
                                                                                (2000/C 211/39)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                      de 15 de junio de 2000
                                                                         En el asunto T-263/97, GAL Penisola Sorrentina, con sede
                                                                         social en Nápoles (Italia), representada por los Sres. G.L.
en el asunto T-51/99, Sophia Fantechi contra Comisión de                Lemmo y V. Mormile, Abogados de Nápoles, via del Parco
                  las Comunidades Europeas (1)                           Margherita, 31, Nápoles, contra Comisión de las Comunidades
                                                                         Europeas (Agentes: Sres. J.M. Flett y F.P. Ruggeri Laderchi), que
(Funcionarios — Indemnización por expatriación — Servi-                tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión de la
cios prestados a una organización internacional establecida             Comisión C(97) 1261, de 15 de mayo de 1997, por la que se
fuera del lugar de destino — Artı́culo 4, apartado 1, letra a),          modifica la Decisión C(95) 444/3, de 5 de abril de 1995,
                    del Anexo VII del Estatuto)                          relativa a la concesión de una ayuda del Fondo Europeo
                                                                         de Orientación y de Garantı́a Agrı́cola (FEOGA), Sección
                                                                         «Orientación», del Fondo Europeo de Desarrollo Regional
                          (2000/C 211/38)
                                                                         (FEDER) y del Fondo Social Europeo (FSE) destinada a un
                                                                         programa operativo incluido en la iniciativa comunitaria
                                                                         Leader II en la región de Campania, en favor de zonas
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     comprendidas en el objetivo no 1 en Italia, el Tribunal de
                                                                         Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. R. Garcı́a-
En el asunto T-51/99, Sophia Fantechi, agente temporal de la             Valdecasas, Presidente; la Sra. P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke,
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                  Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 13 de abril de
Tervuren (Bélgica), representada por Me E. Boigelot, Abogado             2000 un auto resolviendo lo siguiente:
de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho de Me L. Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim,                    1. Se declara la inadmisibilidad del recurso.
contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres.             2. Se condena a la parte demandante al pago de la totalidad de las
J. Currall y D. Waelbroeck), que tiene por objeto, por una                    costas.
parte, una solicitud de anulación de la decisión de la Comisión,
de 7 de julio de 1998, por la que se deniega a la demandante
la concesión de la indemnización por expatriación contem-             (1) DO C 387, de 20.12.1997.
plada en el artı́culo 4 del Anexo VII del Estatuto de los
funcionarios de las Comunidades Europeas y, por otra, una
solicitud de pago de dicha indemnización más los intereses de
demora, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda),
integrado por los Sres. J. Pirrung, Presidente; A. Potocki y
A.W.H. Meij, Jueces; Secretaria: Sra.B. Pastor, administradora               AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
principal, ha dictado el 15 de junio de 2000 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente:                                                                  de 5 de mayo de 2000
1) Se anula la decisión de la Comisión de 7 de julio de 1998.          en el asunto T-29/99: VASA Energy GmbH & Co. KG
                                                                               contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
2) Se sobresee la solicitud de pago de la indemnización por
                                                                         (Recurso por omisión con arreglo al Tratado CE — Sobresei-
    expatriación.                                                                                miento)
3) Se condena a la Comisión al pago de sus propias costas ası́ como                             (2000/C 211/40)
    de las costas de la demandante.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
(1) DO C 136 de 15.5.99.
                                                                         En el asunto T-29/99, VASA Energy GmbH & Co. KG, con
                                                                         domicilio social en Hamburgo (Alemania), representada por la
                                                                         Sra. D.A. Fouquet, Abogado de Hamburgo, que designa como


title: Asunto T-569/15: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2015 — Fondazione Casamica/Comisión y EASME

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/69

         Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2015 — Fondazione Casamica/Comisión y EASME
   (Asunto T-569/15)
   (2015/C 398/83)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Fondazione Casamica (Salerno, Italia) (representante: M. Lamberti, abogado)

      Demandadas: Agencia Ejecutiva para las Pequeñas y Medianas Empresas (EASME), Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el acto impugnado: Results of the evaluation- Ineligible proposal. Proposal: A4A, 699442- Decisión ref. Ares (2015)3187639, notificada el 29 de julio de 2015, adoptada por la Comisión Europea, Easme Executive Agency for Small and Medium-sized Enterprises, en la medida en que es contraria a Derecho por los motivos indicados.

               —

               Declare idónea la propuesta de participación Proposal number: A4A, 699442, acronym:A4A, title:Archeology 4 All y admita que concurra a la licitación el consorcio del que forma parte la demandante, constituido a efectos de la participación en dicho procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   La licitación objeto del presente recurso tiene como finalidad crear, delinear y desarrollar un modelo de turismo accesible que, al identificar las dificultades de los turistas con discapacidad, ofrezca soluciones eficaces a través de un patrón que pueda ser propuesto en cualquier lugar de interés cultural y arqueológico.
   Entre los requisitos exigidos para la presentación del proyecto figuraban, además de la experiencia adecuada y consolidada a lo largo del tiempo en el sector específico y la personalidad jurídica apropiada para los objetivos de la propuesta, la presencia de una entidad de la Administración Pública de ámbito nacional, regional o local.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la admisibilidad de la solicitud.

                           —

                           La Superintendencia del Patrimonio Arqueológico de Campania (Soprintendenza Archeologia della Campania) es una entidad que forma parte de la Administración Pública en cuanto Dirección Territorial del Ministerio de Bienes y Actividades Culturales y de Turismo (Ufficio Dirigenziale Periferico del Ministero dei Beni e delle Attività Culturali e del Turismo).

               2.

               Segundo motivo, basado en la naturaleza jurídica de la Superintendencia, integrante del consorcio.

                           —

                           Mediante el Decreto no 171, de 29 de agosto de 2014, el Presidente del Consejo de Ministros instituyó como unidades orgánicas directivas de ámbito territorial, integrantes del organigrama de las direcciones generales del Ministerio, las superintendencias, cuya naturaleza, forma jurídica y función nacen y constituyen parte intrínseca de la estructura jurídica y administrativa del Ministerio, de modo que no son delegaciones de éste y, en consecuencia, no pueden ser consideradas entidades que actúen por delegación de una autoridad administrativa.


title: Recurso interpuesto el 30 de abril de 1997 por el Parlamento Europeo contra el Consejo de la Unión Europea (Asunto C-165/97)

text:
12 . 7. 97            F ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N° C 212/ 13
la lucha contra la contaminación y la salvaguardia del                 mentó en la materia, el Reglamento ( CEE) n° 3529/86 del
patrimonio forestal, que desempeña una función esencial                Consejo, de 17 de noviembre de 1986, relativo a la protec
en la conservación de los equilibrios fundamentales del                ción de los bosques comunitarios contra los incendios ( 3 ),
medio ambiente, especialmente en lo que respecta al suelo,             adoptado antes de la entrada en vigor del Acta Única,
el agua, el clima , la fauna y la vegetación . En contradic           tenía como fundamento jurídico el artículo 43 y el
ción con los considerandos de los citados Reglamentos, el              artículo 235 del Tratado .
Reglamento impugnado, que se limita a prorrogar por
cinco años las disposiciones existentes, hace constar en sus           Por su contenido, el Reglamento impugnado versa mani
propios considerandos que la protección de los bosques                 fiestamente sobre la protección del medio ambiente . Las
contra la contaminación y contra determinados factores                 medidas prorrogadas por el Reglamento, a saber, en parti
meteorológicos desfavorables contribuye directamente a                 cular los estudios sobre la identificación de las causas de
alcanzar los objetivos establecidos en la letra b ) del                los incendios, la creación o mejora de los sistemas de pre
apartado 1 del artículo 39 del Tratado CE .                            vención, las medidas de formación de personal especiali
                                                                       zado, la ejecución de estudios o proyectos pilotos sobre las
H     DO  n°L  51 de 21 . 2 . 1997, p . 9 .                            nuevas técnicas, así como los métodos de lucha contra los
(2 )  DO  n° L 326 de 21 . 11 . 1986 , p. 2 .                          incendios, están íntimamente relacionadas con los bosques
(J)   DO  n° L 165 de 15 . 6 . 1989, p . 6 .
(4)   DO  n° L 217 de 31 . 7. 1992, p. 1 .
                                                                       y su protección. Su finalidad es la protección del bosque .
                                                                       Tales medidas no pueden inscribirse en el marco de la polí
                                                                       tica agraria común . Son ajenas a los productos a que se
                                                                       refieren los artículos 38 a 46 del Tratado CE, a saber, los
                                                                       enumerados en el Anexo II del Tratado . Las medidas de
                                                                       que se trata se rigen por el artículo 130 R del Tratado.
Recurso interpuesto el 30 de abril de 1997 por el Parla
     mento Europeo contra el Consejo de la Unión Europea               Los objetivos enunciados en el Reglamento ( CEE ) n° 2158/
                          (Asunto C-165/97)                            92 y en el precedente Reglamento en la materia son la pro
                                                                       tección contra los incendios y la salvaguardia del patrimo
                              ( 97/C 212/22 )
                                                                       nio forestal, que desempeña una función esencial en la
                                                                       conservación de los equilibrios fundamentales del medio
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se              ambiente, especialmente en lo que respecta al suelo, el
ha presentado el 30 de abril de 1997 un recurso contra el              agua, el clima, la fauna y la vegetación . Tan sólo con
Consejo de la Unión Europea formulado por el Parla                    carácter accesorio mencionan dichos considerandos la sal
 mento Europeo, representado por los Sres. Johann Schoo,               vaguardia de las diversas funciones que los bosques desem
Jefe de División del Servicio Jurídico, y Joáo Sant'Anna,              peñan en favor de las zonas rurales. En contradicción con
 miembro del Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que             los considerandos de los citados Reglamentos, el Regla
 designa como domicilio en Luxemburgo la Secretaría                    mento impugnado, que se limita a prorrogar por cinco
 General, Servicio de Correo y Registro, Bátiment Tour,                 años las disposiciones existentes, hace constar en sus pro
 Bureau 017 .
                                                                        pios considerandos que la protección contra los incendios
 El Parlamento Europeo solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                        forestales contribuye directamente a alcanzar los objetivos
                                                                       establecidos en la letra b ) del apartado 1 del artículo 39
                                                                        del Tratado CE .
 — anule, con arreglo al artículo 173 del Tratado CE, el
       Reglamento ( CE) n° 308/97 del Consejo ( ] ), que modi
       fica el Reglamento ( CEE) n° 2158/92 ( 2), sobre la pro         ( 1 ) DO n° L 51 de 21 . 2. 1997, p. 11 .
       tección de los bosques en la Comunidad contra los                ( 2) DO n° L 217 de 31 . 7. 1992, p . 3 .
       incendios,                                                       (3 ) DO n° L 326 de 21 . 11 . 1986, p. 5 .
 — condene en costas al Consejo de la Unión Europea .
 Motivos y principales alegaciones
 El Reglamento impugnado, que prorroga hasta el 31 de
 diciembre de 2001 las acciones previstas por el Regla
                                                                        Recurso interpuesto el 30 de abril de 1997 por la Comi
                                                                        sión de las Comunidades Europeas contra la República
 mento ( CEE) n° 2158/92 sobre la protección de los bos                                               Francesa
 ques en la Comunidad contra los incendios, se adoptó con
 base únicamente en el artículo 43 del Tratado CE, relativo                                      (Asunto C-166/97)
 a la política agrícola común, artículo que prevé el procedi                                       ( 97/C 212/23 )
 miento de consulta al Parlamento Europeo. Sin embargo,
 el fundamento jurídico del Reglamento debería haber sido
 el artículo 130 S del Tratado, relativo a la política en               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
 materia de medio ambiente, artículo que prevé el procedi               ha presentado el 30 de abril de 1997 un recurso contra la
 miento de cooperación entre Parlamento y Consejo.                       República Francesa formulado por la Comisión de las
                                                                         Comunidades Europeas, representada por los Sres.
 El propio Reglamento ( CEE ) n° 2158/92 fue adoptado con                Richard B. Wainwright, Consejero Jurídico, y Jean-Francis
 fundamento jurídico en los artículos 43 y 130 S del Tra                Pasquier, funcionario nacional adscrito al Servicio Jurídico,
 tado CE. Es verdad que en aquel momento el artículo 130 S               en calidad de Agentes, que designa como domicilio en
 sólo implicaba el procedimiento de consulta al Parla                   Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
  mento, como el artículo 43 del Tratado. El primer Regla               Centre Wagner, Kirchberg.


title: Asunto T-150/05: Recurso interpuesto el 18 de abril de 2005 por Markku Sahlstedt, Juha Kankkunnen, Mikko Tanner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, Aili Oksanen, Olli Tanner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo K. Kurko, la entidad registrada Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliitto MTK y la fundación MTK contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               11.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/42

         Recurso interpuesto el 18 de abril de 2005 por Markku Sahlstedt, Juha Kankkunnen, Mikko Tanner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, Aili Oksanen, Olli Tanner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo K. Kurko, la entidad registrada Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliitto MTK y la fundación MTK contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-150/05)
   (2005/C 143/78)
   Lengua de procedimiento: finés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 18 de abril de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Markku Sahlstedt, Juha Kankkunnen, Mikko Tanner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, Aili Oksanen, Olli Tanner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo K. Kurko, la entidad registrada Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliitto MTK y la fundación MTK, representados por Kari Marttinen.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Declare la nulidad de la Decisión objeto del recurso en su totalidad. (1)

               —

               Con carácter subsidiario, si ello no fuera posible, declare la nulidad de la Decisión objeto del recurso, en su parte relativa a todos los lugares de la República de Finlandia a que la misma se refiere.

               —

               Con carácter más subsidiario, si ello tampoco fuera posible, declare la nulidad de la Decisión, en su parte relativa a las regiones mencionadas concretamente en la parte 6.2.2.7 del recurso.

               —

               Imponga a la demandada el pago de la totalidad de las costas causadas por los demandantes, así como de los intereses legales que se devenguen.

         Motivos y principales alegaciones
   Los demandantes sostienen que la Decisión viola el ordenamiento jurídico comunitario y, en particular, el artículo 4 de la Directiva sobre los hábitats y el anexo III al que se refiere. A su juicio, la violación del dicho ordenamiento jurídico se debe fundamentalmente a tres motivos:

               a)

               Según el artículo 3 de la Directiva sobre los hábitats, la red Natura 2000 es una red europea coherente de zonas de conservación. La coherencia de la red queda garantizada y se logra el grado de conservación oportuno mediante la obligación de los Estados miembros y la Comisión de seleccionar los lugares a que se refiere el artículo 4 en relación con el anexo III de la Directiva. No es posible elegir ningún lugar sin cumplir tales disposiciones ni tampoco mediante decisiones provisionales o decisiones parciales. Los lugares deben ser elegidos de acuerdo con criterios únicos para todos los Estados miembros.

               b)

               La etapa 1 (etapa de los Estados miembros) y la etapa 2 (etapa de la Comisión) del anexo III consta íntegramente de actos que producen efectos jurídicos. El procedimiento relativo a la etapa 2 y la Decisión sobre los lugares de interés comunitario no se ajustan a la Directiva si la propuesta relativa a la etapa 1 no cumple los requisitos establecidos en la Directiva y

               c)

               En la etapa 2 la Comisión, junto con los Estados miembros, debe conciliar las propuestas de los Estados miembros y practicar cualesquiera modificaciones de los límites territoriales en relación con las zonas biogeográficas, que sean consecuencia de estudios que versen sobre el grado de protección favorable que trascienda al Estado miembro.

         La propuesta de Finlandia correspondiente a la los lugares de la etapa 1, que se seleccionan en la Decisión de la Comisión, con arreglo al artículo 4, apartado 2, párrafo tercero, de la Directiva, por considerarse lugares de interés comunitario, va en contra de los criterios para la selección obligatorios referentes a la clasificación de los lugares a que se refiere la Directiva sobre los hábitats.
   La Comisión tiene la obligación de cerciorarse de que los lugares a que se refieren las propuestas de los Estados miembros cumplen las exigencias de carácter científico establecidas para los lugares objeto de la Decisión que debe adoptarse después de la etapa 2. Por lo tanto, sin la debida comprobación de los datos de carácter científico, la Comisión no debe aprobar la inclusión de un lugar propuesto en la lista de lugares considerados de interés comunitario.

      (1)  Decisión 2005/101/CE de la Comisión, de 13 de enero de 2005, por la que se adopta, de conformidad con la Directiva 92/43/CEE del Consejo, la lista de los lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica boreal (DO 11.02.2005, L 40, p. 1).


title: Asunto T-69/09: Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2009 — Provincia de Groningen y Provincia de Drenthe/Comisión

text:
               18.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/33

         Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2009 — Provincia de Groningen y Provincia de Drenthe/Comisión
   (Asunto T-69/09)
   2009/C 90/51
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandantes: Provincia de Groningen (Groningen, Países Bajos) y Provincia de Drenthe (Assen, Países Bajos) (representantes: C. Dekker y E. Belhadj, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule parcialmente el artículo 2 de la Decisión C(2008)8355 de la Comisión, de 11 de diciembre de 2008, relativa a la reducción de las ayudas del Fondo Europeo de Desarrollo Regional, concedidas en el marco del documento único de programación para la región Groningen-Drenthe, comprendida en el objetivo no 2 — no 97.07.13.003, de conformidad con la Decisión C(1997)1362 de la Comisión, de 26 de mayo de 1997, en la medida en que la Decisión se refiere a la corrección a tanto alzado del 2 %, por importe de 1 139 346,24 euros, que ha sido aplicada y a los gastos por un total de 8 441 804 NLG que han sido declarados no subvencionables, en la medida en que se refiere a la corrección por extrapolación del 5,76 % y también en la medida en que se refiere a la corrección de 1 160 456 NLG con respecto a la no adjudicación de contratos cuyo valor es inferior al umbral establecido en las Directivas en materia de adjudicación de contratos públicos.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan en primer lugar una infracción del artículo 24 del Reglamento no 4253/88, (1) ya que la Comisión aplicó una corrección por extrapolación del 5,76 % al haber observado errores y una corrección a tanto alzado del 2 % por el incumplimiento de unos requisitos específicos del proyecto y del programa, mientras que tales correcciones no pueden basarse en el referido artículo.
   En segundo lugar, las demandantes invocan una infracción de los artículos 28 CE y 49 CE, ya que la Comisión ignoró que los contratos con un valor inferior a los umbrales establecidos en las Directivas 93/37/CEE, (2) 93/38/CEE (3) y 92/50/CEE (4) en materia de adjudicación de contratos públicos sólo deben adjudicarse de conformidad con las disposiciones relativas a la libre circulación de bienes y servicios si existe un elemento transfronterizo.
   En tercer lugar, las demandantes invocan una vulneración de los principios de seguridad jurídica y de confianza legítima, ya que la Comisión declaró que los contratos con un valor inferior a los umbrales establecidos en las Directivas en materia de adjudicación de contratos públicos sólo deben adjudicarse de conformidad con las disposiciones relativas a la libre circulación de bienes y servicios, cuando ello no estaba claro en el momento en que se ejecutó el documento único de programación para la región Groningen-Drenthe, comprendida en el objetivo no 2.
   En cuarto lugar, las demandantes invocan una infracción del Tratado CE y, en particular, del artículo 211 CE, ya que la Comisión aplicó una reducción a tanto alzado del 2 % por el supuesto incumplimiento de los requisitos nacionales del proyecto, mientras no tenía competencia al respecto.
   En quinto lugar, las demandantes invocan una violación de los Reglamentos no 4253/88 y no 2064/97, (5) dado que la Comisión ignora que las demandantes cumplieron sus obligaciones en materia del sistema de gestión y control.
   En sexto lugar, las demandantes invocan una vulneración del principio de protección de las expectativas legítimas, en tanto que la Comisión, en varias ocasiones, hizo creer a las demandantes que el sistema de gestión y control existente y otras formas de control eran suficientes para que cumplieran con sus obligaciones.
   En séptimo lugar, las demandantes invocan una infracción del Reglamento no 4253/88, ya que la Comisión considera erróneamente que el proyecto Noord-Zuidroute no se terminó en plazo y que existen fallos en los sistemas de gestión y control en virtud de los cuales se aplica una corrección fija del 2 %.
   En octavo lugar, las demandantes invocan una violación de la Directiva 93/36/CEE, (6) ya que la Comisión afirma equivocadamente que, en el marco del proyecto Waterfabriek Noorder Dierenpark Emmen, se firmaron contratos para el suministro de membranas y un sistema de dirección del proceso que fueron adjudicados en contra de lo dispuesto en la Directiva 93/36/CEE, sin forma alguna de licitación, cuando la Directiva 93/36/CEE sí lo permite en el presente supuesto.
   En noveno lugar, las demandantes alegan una violación de las Directivas 92/50/CEE y 93/37/CEE, dado que la Comisión entiende erróneamente que, en el marco del proyecto Waterfabriek Noorder Dierenpark Emmen, se firmó un contrato para la gestión del proyecto y de los directivos, que fue adjudicado en contra de lo dispuesto en la Directiva 92/50/CEE, sin forma alguna de licitación, cuando este contrato forma parte de la ejecución de la obra en el sentido de la Directiva 93/37/CEE y, por lo tanto, no debe ser adjudicado por separado.
   En décimo lugar, las demandantes invocan una vulneración de la Directiva 93/38/CEE, ya que la Comisión afirma erróneamente que, en el marco del proyecto Centraal Station Groningen, se adjudicó, en contra de dispuesto en la Directiva 93/38/CEE, un contrato de alquiler de unidades para un alojamiento temporal, mientras que este alojamiento temporal debe calificarse de “obra” en el sentido de la Directiva 93/38/CEE.
   En undécimo lugar, las demandantes invocan una infracción del Reglamento no 4253/88, ya que la Comisión considera equivocadamente que la concesión de subvenciones al centro tecnológico Noord-Nederland no es conforme con el documento único de programación.
   Por último, las demandantes invocan una vulneración del Tratado CE y del Reglamento no 4253/88, ya que la Comisión, a fin de determinar el porcentaje total de errores, tiene en cuenta las consideraciones con respecto al Verbouwplan Martinihal Groningen.

      (1)  Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre de 1988, por el que se aprueban disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo, por una parte, a la coordinación de las intervenciones de los Fondos estructurales y, por otra, de éstas con las del Banco Europeo de Inversiones y con las de los demás instrumentos financieros existentes (DO L 374, p. 1).

      (2)  Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras (DO L 199, p. 54).

      (3)  Directiva 93/38/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de las telecomunicaciones (DO L 199, p. 84).

      (4)  Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios (DO L 209, p. 1).

      (5)  Reglamento (CE) no 2064/97 de la Comisión, de 15 de octubre de 1997, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo, en lo relativo al control financiero por los Estados miembros de las operaciones cofinanciadas por los Fondos estructurales (DO L 290, p. 1).

      (6)  Directiva 93/36/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos públicos de suministro (DO L 199, p. 1).


title: Archivo del asunto C-223/97

text:
C 94/16              ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 28.3.98
              Archivo del asunto C-120/96 (1)                                  Archivo del asunto C-79/97 (1)
                        (98/C 94/33)                                                   (98/C 94/37)
Mediante auto de 1 de diciembre de 1997, el Presidente          Mediante auto de 1 de diciembre de 1997, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha         del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-120/96 (petición de decisión      decidido archivar el asunto C-79/97 (petición de decisión
prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf):         prejudicial planteada por el Finanzgericht München):
FRUKO-Handelsgesellschaft mbH contra Hauptzollamt               Happy Sports Michl OHG contra Finanzamt Landshut.
Emmerich.
                                                                (1) DO C 131 de 26.4.1997.
(1) DO C 180 de 22.6.1996.
                                                                               Archivo del asunto C-99/97 (1)
              Archivo del asunto C-300/96 ( )
                                            1
                                                                                (98/C 94/38)
                        (98/C 94/34)
                                                                Mediante auto de 1 de diciembre de 1997, el Presidente
Mediante auto de 1 de diciembre de 1997, el Presidente          del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha         decidido archivar el asunto C-99/97 (petición de decisión
decidido archivar el asunto C-300/96 (petición de decisión      prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Wien): Ver-
prejudicial planteada por el Schleswig-Holsteinisches Ver-      ein zur Förderung des freien Wettbewerbs im Medienwe-
waltungsgericht): Erika Reimer contra Amt für Land- und         sen contra TV Spielfilm Verlag Gesellschaft mbH.
Wasserwirtschaft Flensburg.
                                                                (1) DO C 131 de 26.4.1997.
( ) DO C 336 de 9.11.1996.
 1
                                                                              Archivo del asunto C-135/97 (1)
              Archivo del asunto C-345/96 (1)                                          (98/C 94/39)
                        (98/C 94/35)
                                                                Mediante auto de 1 de diciembre de 1997, el Presidente
Mediante auto de 1 de diciembre de 1997, el Presidente          del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha         decidido archivar el asunto C-135/97 (petición de decisión
decidido archivar el asunto C-345/96 (petición de decisión      prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Wien): Ver-
prejudicial planteada por el Landesarbeitsgericht Nieder-       ein zur Förderung des freien Wettbewerbs im Medienwe-
sachsen): Landeshauptstadt Hannover contra Almut Sat-           sen contra MVF Magazin-Verlag am Fleetrand Gesell-
tler.                                                           schaft mbH.
(1) DO C 370 de 7.12.1996.                                      (1) DO C 166 de 31.5.1997.
              Archivo del asunto C-414/96 (1)                                 Archivo del asunto C-223/97 (1)
                        (98/C 94/36)                                                   (98/C 94/40)
Mediante auto de 1 de diciembre de 1997, el Presidente          Mediante auto de 1 de diciembre de 1997, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha         del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-414/96 (petición de decisión      decidido archivar el asunto C-223/97 (petición de decisión
prejudicial planteada por el Sozialgericht Hamburg):            prejudicial planteada por el Bundesvergabeamt): HDM
Mechthild Kehrl contra Allgemeine Ortskrankenkasse              Flugservice GesmbH contra Hauptverband der österreichi-
Hamburg, parte coadyuvante: Bundesanstalt für Arbeit.           schen Sozialversicherungsträger.
(1) DO C 131 de 26.4.1997.                                      (1) DO C 228 de 26.7.1997.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 13 de diciembre de 1995, en el asunto entre Finanzamt Bergisch Gladbach y Werner Skripalle (Asunto C-63/96)

text:
4. 5 . 96          fis                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 133/ 15
República Francesa formulado por la Comisión de las                   Consejo de la Unión Europea formulado por el Reino de
Comunidades Europeas, representada por la Sra . Hélène                España, representado por la Sra . Rosario Silva de Lapuerta ,
Michard y por el Sr. Enrico Traversa, en calidad de Agentes,          Abogado del Estado, en calidad de agente, que designa como
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del              domicilio en Luxemburgo el de la Embajada de España, 4-6 ,
Sr . Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.               boulevard E. Servais .
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                      — anule el punto relativo a la anchoa, contenido en el
a ) declare que la República Francesa ha incumplido las                    Anexo del Reglamento ( CE ) n° 3074/95 del Consejo, de
     obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2 de              22 de diciembre de 1995 , por el que se fijan los totales
     la sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de                   admisibles de capturas de determinadas poblaciones de
     mayo de 1977, en materia de armonización de las                       peces y grupos de poblaciones de peces para 1 996 y
     legislaciones de los Estados miembros relativas a los                 determinadas condiciones en las que pueden pes
     impuestos sobre el volumen de negocios —Sistema                       carse C ),
     común del Impuesto sobre el Valor Añadido : base
     imponible uniforme ( 1 ), al establecer y mantener en vigor      — condene en costas a la Institución demandada .
     una disposición administrativa que extiende al arrenda
     miento de determinados bienes muebles la exención del            Motivos y principales alegaciones
     IVA que la legislación comunitaria reserva exclusiva
     mente al arrendamiento de bienes inmuebles;                      Son análogos a los del asunto C-179/95 ( 2 ).
b ) condene a la República Francesa al pago de las costas del         (') DO n" L 330 de 30 . 12 . 1995 , p . 1 .
     procedimiento .                                                  (2 ) DO n" C 208 de 12 . 8 . 1995 , p. 10 .
Motivos y principales alegaciones
La Comisión considera que la exención del IVA en el                   Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
arrendamiento de determinados bienes muebles como las
                                                                      lución del Bundesfinanzhof, de fecha 13 de diciembre de
tiendas, caravanas y residencias móviles excede los límites           1995 , en el asunto entre Finanzamt Bergisch Gladbach y
establecidos por la letra b ) del artículo 13 B de la sexta                                    Werner Skripalle
Directiva, que se aplica solamente en el arrendamiento de
bienes inmuebles .                                                                            ( Asunto C-63 /96 )
                                                                                ( 96/C 133/32 )
La Comisión estima que la interpretación variable de la
prestación de servicios consistente en el arrendamiento de            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
determinados bienes muebles que resulta de una intepreta             sido sometida una petición prejudicial mediante resolución
ción cruzada de la prestación de arrendamiento y de                   del Bundesfinanzhof, dictada el 13 de diciembre de 1995 , en
alojamiento de tipo hotelero o parahotelero según criterios           el asunto entre Finanzamt Bergisch Gladbach y Werner
de Derecho nacional constituye un serio inconveniente que             Skripalle, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
cuestiona directamente el régimen de tributación uniforme             el 8 de marzo de 1996 .
en la Comunidad instaurado por la sexta Directiva para las
prestaciones de arrendamientos de bienes muebles .                    El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                      pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
La Comisión señala también que las disposiciones de
exención deben ser objeto de una interpretación estricta              1 ) ¿ La autorización otorgada por el Consejo para estable
puesto que constituyen una excepción al principio de base                  cer, a fin de evitar la evasión de impuestos, una medida
de la Directiva que establece un régimen común de                          especial de inaplicación de la Directiva 77/388/CEE í 1 ),
tributación de las actividades económicas en la Comuni                     según la cual, en el caso de prestaciones a título oneroso
dad .                                                                      entre personas vinculadas, deben imputarse a la base
                                                                            imponible mínima los gastos en el sentido de la letra c )
                                                                            del apartado 1 de la parte A del artículo 11 de la
0 ) DO n° L 145 de 13.6.1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .
                                                                            Directiva 77/388/CEE, está también amparada por el
                                                                            artículo 27 de dicha Directiva, cuando la contrapresta
                                                                           ción convenida sea la normal en el mercado, pero menor
                                                                            que la base imponible mínima, y por lo tanto no exista
                                                                            una evasión de impuestos ?
Recurso interpuesto el 6 de marzo de 1996 por el Reino de             2 ) ¿ Puede un Estado miembro oponer a un sujeto pasivo
       España contra el Consejo de la Unión Europea                         medidas especiales, en el sentido del artículo 27 de la
                      ( Asunto C-61 /96 )                                   Directiva 77/388/CEE, con rango de norma tributaria,
                                                                            cuando la Decisión de autorización del Consejo no haya
                         ( 96/C 133/31 )                                    sido publicada en el Diario Oficial de las Comunidades
                                                                            Europeas ni el procedimiento de autorización, en el
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                   sentido de los apartados 2 a 4 del artículo 27 de la
ha presentado el 6 de marzo de 1996 un recurso contra el                    Directiva 77/38/CEE, una vez ejecutada ésta, tampoco
 ---pagebreak--- N° C 133/ 16           ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            4 . 5 . 96
     haya sido publicado en los diarios oficiales del Estado          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
     miembro ?                                                        lución del Landesarbeitsgericht Hamm, de 1 de marzo de
                                                                      1996, en el asunto entre Vera Jacquet y Land Nordrhein
(') DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p. 54.                                      _ Westfalen
                                                                                (Asunto C-65/96 )
                                                                                ( 96/C 133/34 )
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Landesarbeitsgericht Hamm, de 26 de enero de               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
1996, en el asunto entre Land Nordrhein-Westfalen y Kari              sido sometida una petición prejudicial mediante resolución
                              Uecker                                  del Landesarbeitsgericht Hamm ( Sala Quinta ) de 1 de marzo
                       ( Asunto C-64/96 )                             de 1 996 , en el asunto entre Vera Jacquet y Land Nordrhein
                                                                      Westfalen, recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
                          ( 96/C 133/33 )                             el 8 de marzo de 1 996 .
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición prejudicial mediante resolución
del Landesarbeitsgericht Hamm ( Sala Quinta ) de 26 de                El Landesarbeitsgericht Hamm solicita al Tribunal de
enero de 1996 en el asunto entre Land Nordrhein-Westfalen             Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
y Kari Uecker, recibida en la Secretaría del Tribunal de
Justicia el 8 de marzo de 1996 .                                      1 ) ¿ Puede invocar el derecho establecido en el artículo 11
                                                                           del Reglamento ( CEE ) n° 1612/68 , de 15 de octubre de
La Landesarbeitsgericht Hamm solicita al Tribunal de                       1968 , relativo a la libre circulación de los trabajadores
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                dentro de la Comunidad (*), también el cónyuge —que
1 ) ¿ Puede invocar el derecho establecido en el artículo 11               no posea la nacionalidad de un Estado miembro— de un
     del Reglamento ( CEE ) n° 1612/68 del Consejo, de 15 de               nacional del Estado miembro en el que vive el matri
     octubre de 1968 , relativo a la libre circulación de los              monio y en el que ejerce una actividad económica el
     trabajadores dentro de la Comunidad ( J ), también el                 cónyuge que posea la nacionalidad de dicho Estado ?
     cónyuge —que no posea la nacionalidad de un Estado
     miembro— de un nacional del Estado miembro en el que             2 ) En el caso de que se responda afirmativamente a la
     vive el matrimonio y en el que ejerce una actividad                   primera cuestión : el referido derecho del cónyuge que no
     económica el cónyuge que posea la nacionalidad de                     posee la nacionalidad de un Estado miembro a « acceder
     dicho Estado ?                                                        a cualquier actividad por cuenta propia o por cuenta
                                                                           ajena » en todo el territorio de dicho Estado, ¿ incluye el
2 ) En el caso de que se responda afirmativamente a la                     derecho a que, en el referido Estado un empresario lo
     primera cuestión: el referido derecho del cónyuge que no              trate, en cuanto a las condiciones de contratación y de
     posee la nacionalidad de un Estado miembro a « acceder                trabajo, y en especial en relación con los requisitos para
     a cualquier actividad por cuenta propia o por cuenta                  la eficacia de la limitación temporal de una relación
     ajena » en todo el territorio de dicho Estado, ¿ incluye el           laboral, de la misma manera en que dicho empresario
     derecho a que, en el referido Estado un empresario lo                 tendría que tratar al cónyuge nacional de dicho
     trate, en cuanto a las condiciones de contratación y de               Estado ?
     trabajo, y en especial en relación con los requisitos para
     la eficacia de la limitación temporal de una relación
     laboral, de la misma manera en que dicho empresario              3 ) En el caso de que también hubiera de responderse en
     tendría que tratar al cónyuge nacional de dicho                       sentido afirmativo a la segunda cuestión :
     Estado ?
                                                                           ¿ Confiere el citado apartado 1 del artículo 7 del referido
3 ) En el caso de que también hubiera de responderse en                    Reglamento ( CEE) n0 1612/68 , en relación con el
     sentido afirmativo a la segunda cuestión:                             apartado 2 del artículo 48 del Tratado CEE a un
     ¿ Confiere el citado apartado 1 del artículo 7 del referido           trabajador, en el Estado miembro del que es nacional, el
     Reglamento ( CEE ) n° 1612/68 , en relación con el                    derecho a la igualdad de trato que asiste a los trabaja
     apartado 2 del artículo 48 del Tratado CEE a un                       dores nacionales de otro Estado miembro, con la
     trabajador, en el Estado miembro del que es nacional, el              consecuencia de que una disposición, declarada por el
     derecho a la igualdad de trato que asiste a los trabaja              Tribunal de Justicia inaplicable frente a aquéllos,
     dores nacionales de otro Estado miembro, con la                       también sea inaplicable frente a los propios nacionales
     consecuencia de que una disposición, declarada por el                 del Estado miembro de que se trate y a sus cónyuges, que
     Tribunal de Justicia inaplicable frente a aquellos,                   no tengan la nacionalidad de un Estado miembro ?
     también sea inaplicable frente a los propios nacionales
     del Estado miembro de que se trate y a sus cónyuges, que
     no tengan la nacionalidad de un Estado miembro ?                  (!) DO n" L 257 de 19 . 10 . 1968 , p . 2 ; EE 05/01 , p . 77.
 (') DO n° L 257 de 19 . 10 . 1968 , p. 2; EE 05/01 , p. 77.


title: Asunto T-15/05: Recurso interpuesto el 18 de enero de 2005 por Wim De Waele contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/40

         Recurso interpuesto el 18 de enero de 2005 por Wim De Waele contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
   (Asunto T-15/05)
   (2005/C 57/67)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 18 de enero de 2005 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), formulado por el Sr. Wim De Waele, con domicilio en Brujas (Bélgica), representado por los Sres. Paul Maeyaert y Samuel Granata, abogados.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Reconsidere la resolución R 820/2004-1 de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), de fecha 16 de noviembre de 2004 y la anule en parte, en la medida en que se refiere a «tripas para charcutería» de la clase 18, al menos en la medida en que se refiere a «tripas para charcutería destinadas a adquirentes profesionales».

               —

               Condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

               Marca solicitada:

               Marca tridimensional en forma de salchicha alargada con ranuras torneadas hacia la derecha y la izquierda, formando rombos, para productos de las clases 18, 29 y 30 – Solicitud 3 050 531

               Resolución impugnada ante la Sala de Recurso:

               Denegación del registro

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso

               Motivos invocados ante el Tribunal de Primera Instancia:

               Aplicación incorrecta del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94


title: Asunto C-5/09: Recurso interpuesto el 8 de enero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/19

         Recurso interpuesto el 8 de enero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-5/09)
   (2009/C 55/32)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: N. Yerrell y M. Karnasou-Apostolopoulou)

      Demandada: República Helénica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/68/CE (1), del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de noviembre de 2005, sobre el reaseguro y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y 92/49/CEE del Consejo y las Directivas 98/78/CE y 2002/83/CE, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2005/68/CE, de 16 de noviembre de 2005, finalizó el 10 de diciembre de 2007.

      (1)  DO L 323, p. 1.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 9 de diciembre de 2004, en el asunto C-177/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa («Incumplimiento de Estado — Directiva 89/618/Euratom — Información de la población en caso de emergencia radiológica — No adaptación del Derecho interno a la Directiva»)

text:
               19.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/7

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 9 de diciembre de 2004
   en el asunto C-177/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 89/618/Euratom - Información de la población en caso de emergencia radiológica - No adaptación del Derecho interno a la Directiva»)
   (2005/C 45/13)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-177/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 141 EA, el 16 de abril de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Grunwald y B. Stromsky) contra República Francesa (agentes: Sres. G. de Bergues y E. Puisais), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y los Sres. K. Lenaerts, J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), M. Ilešič y E. Levits, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 9 de diciembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 89/618/Euratom del Consejo, de 27 de noviembre de 1989, relativa a la información de la población sobre las medidas de protección sanitaria aplicables y sobre el comportamiento a seguir en caso de emergencia radiológica, al no haber adoptado, a 27 de octubre de 2000, todas las medidas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en los artículos 2, 3, 6 y 7 de dicha Directiva.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Cada parte soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 146, de 21.6.2003.