title: Asunto C-616/13 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de noviembre de 2013 por Productos Asfálticos (PROAS), S.A. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 16 de septiembre de 2013 en el asunto T-495/07, PROAS/Comisión

text:
               25.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/15

         Recurso de casación interpuesto el 27 de noviembre de 2013 por Productos Asfálticos (PROAS), S.A. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 16 de septiembre de 2013 en el asunto T-495/07, PROAS/Comisión
   (Asunto C-616/13 P)
   2014/C 24/27
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Productos Asfálticos (PROAS), S.A. (representante: C. Fernández Vicién, abogada)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

               —

               Que se declare que el recurso es admisible y fundado.

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013.

               —

               Que se estime la demanda presentada en primera instancia y se anule la Decisión de la Comisión de 3 de octubre de 2007 en el asunto COMP/38.710 — Betún España o, subsidiariamente, se reduzca el importe de la multa impuesta a la demandante.

               —

               Que, subsidiariamente, se devuelva el asunto al Tribunal General para que se resuelva de nuevo.

               —

               Que se condene, en cualquier supuesto, a la Comisión al pago de la totalidad de las costas que se deriven del presente procedimiento, así como las devengadas como consecuencia del procedimiento ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               Infracción por el Tribunal General del principio de tutela efectiva al abstenerse de examinar, en ejercicio del control de plena jurisdicción, los motivos invocados por Productos Asfálticos, S.A. en relación con la determinación del importe de la sanción. Esta infracción se concreta mediante:

                           —

                           Una desnaturalización por parte del Tribunal General de los motivos invocados por Proas en su recurso de anulación ante el Tribunal General.

                           —

                           La ausencia de un análisis autónomo del Tribunal General sobre la proporcionalidad y la motivación de la sanción impuesta por lo que afecta a la repercusión de la infracción.

                           —

                           La falta de análisis por el Tribunal General del respeto por la Comisión del principio de igualdad de trato y de seguridad jurídica en relación con sus precedentes.

                           —

                           La falta de análisis efectivo en relación con el peso específico de Proas en la infracción y errónea desestimación de las diligencias de procedimiento solicitadas.

               2)

                     Infracción por el Tribunal General de los principios de seguridad jurídica y de igualdad de trato, así como de los derechos de la defensa de Proas
                  , al interpretar erróneamente las Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del apartado 2 del artículo 15 del Reglamento no 17 (1)

                           —

                           El Tribunal General ha autorizado a la Comisión a infringir sus propias Directrices permitiéndole no tener en cuenta, para determinar la multa, el escaso impacto de una infracción.

                           —

                           El Tribunal General ha violado los derechos de la defensa de Proa al no permitirle desvirtuar la presunción iuris tantum de que los cárteles siempre tienen efectos.

               3)

                     Infracción por el Tribunal General del principio de buena administración y de observancia de un plazo razonable.

               4)

                     Infracción por el Tribunal General de los principios aplicables a las costas.

      (1)  Reglamento (CEE) no 17 del Consejo: primer reglamento de aplicación de los artículos 85 y 86 del Tratado; DO 13 de 21.2.1962, p. 204


title: Asunto C-24/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 16 de enero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hungría) — Dél-Zempléni Nektár Leader Nonprofit ktf/Vidékfejlesztési Miniszter [Agricultura — Reglamento (CE) n ° 1698/2005 — Feader — Requisitos relativos a la forma jurídica de los grupos de acción local — Modificación de dichos requisitos — Competencia de los Estados miembros — Límites]

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/17

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 16 de enero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hungría) — Dél-Zempléni Nektár Leader Nonprofit ktf/Vidékfejlesztési Miniszter
   (Asunto C-24/13) (1)

   ([Agricultura - Reglamento (CE) no 1698/2005 - Feader - Requisitos relativos a la forma jurídica de los grupos de acción local - Modificación de dichos requisitos - Competencia de los Estados miembros - Límites])
   2014/C 112/20
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Dél-Zempléni Nektár Leader Nonprofit ktf

      Demandada: Vidékfejlesztési Miniszter

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Interpretación del Reglamento (CE) no 1974/2006 de la Comisión, de 15 de diciembre de 2006, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1698/2005 del Consejo relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (DO L 368, p. 15) y del artículo 62 del Reglamento (CE) no 1698/2005 del Consejo, de 20 de septiembre de 2005, relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (DO L 277, p. 1) — Sociedad sin ánimo de lucro que ha sido reconocida como grupo de acción local Leader creado en relación con las ayudas agrarias — Retirada de la denominación de grupo de acción local por haber restringido esta calificación a las asociaciones.

      Fallo

               1)

               Las disposiciones del Reglamento (CE) no 1698/2005 del Consejo, de 20 de septiembre de 2005, relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER), en particular sus artículos 61 y 62, deben interpretarse en el sentido de que no exigen, ni, en principio, prohíben la adopción de disposiciones nacionales que prevean que un grupo de acción local que reúne todos los requisitos enumerados en el artículo 62, apartado 1, de dicho Reglamento únicamente pueda ejercer su actividad revistiendo una forma jurídica determinada. No obstante, incumbe al órgano jurisdiccional remitente asegurarse de que, habida cuenta del conjunto de sus características pertinentes, tal normativa no obstaculiza la aplicabilidad directa del referido Reglamento y de que regula el ejercicio del margen de apreciación que ese Reglamento confiere a los Estados miembros manteniéndose en todo caso dentro de los límites de sus disposiciones. Asimismo, le incumbe asegurarse de que dicha normativa nacional observa las disposiciones de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión y los principios generales del Derecho de la Unión.

               2)

               El Derecho de la Unión no se opone, en principio, a que una normativa nacional por la que se establece que los grupos de acción local únicamente pueden ejercer su actividad en una forma jurídica determinada pueda aplicarse, al término de un período transitorio de un año, a grupos de acción local válidamente constituidos en otra forma jurídica de conformidad con la normativa nacional anterior, mientras que los programas de ayuda y el correspondiente período de programación están en curso. Sin embargo, únicamente ocurre así en la medida en que –e incumbe al órgano jurisdiccional remitente comprobarlo–, habida cuenta en particular de las características específicas de dichas normativas nacionales sucesivas y de las repercusiones concretas de éstas, la aplicación de la nueva normativa a tales grupos de acción local requiera el ejercicio del margen de apreciación que el Reglamento no 1698/2005 confiere a los Estados miembros, manteniéndose en todo caso dentro de los límites de las disposiciones del mismo, y se produzca observando lo dispuesto en la Carta y los principios generales del Derecho de la Unión.

      (1)  DO C 156, de 1.6.2013.


title: Asunto C-139/05: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 20 de junio de 2006 — Reino de España/Consejo de la Unión Europea

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/32

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 20 de junio de 2006 — Reino de España/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-139/05) (1)

   (2006/C 224/62)

      Lengua de procedimiento: español

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 115, de 14.5.2005.


title: Asunto T-285/16: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2016 — Dominator International/EUIPO (DREAMLINE)

text:
               18.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/49

         Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2016 — Dominator International/EUIPO (DREAMLINE)
   (Asunto T-285/16)
   (2016/C 260/61)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Dominator International GmbH (Viena, Austria) (representante: N. Gugerbauer, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «DREAMLINE» — Solicitud de registro n.o 1222091

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 4 de marzo de 2016 en el asunto R 1669/2015-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 2 del Reglamento n.o 207/2009.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de julio de 2001 en los asuntos acumulados T-12/99 y T-63/99, UK Coal plc contra Comisión de las Comunidades Europeas (Tratado CECA — Decisión n° 3632/93/CECA — Ayudas de funcionamiento y a la reducción de actividad — Autorización retroactiva de una ayuda ya pagada — Mejora de la viabilidad de las empresas beneficiarias — Reducción progresiva de las ayudas — Prima a los mineros de interior (Bergmannsprämie) — Modificación de un plan de modernización, racionalización y reestructuración — Consideración de una concentración de empresas — Motivación)

text:
C 331/18                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        24.11.2001
                                                    TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             recurso de anulación del Reglamento (CE) no 1721/98 de la
                                                                        Comisión, de 31 de julio de 1998, por el que se fijan los
                  de fecha 12 de julio de 2001                          coeficientes de reducción que permiten determinar la cantidad
                                                                        de plátanos que debe asignarse a cada agente económico de las
en los asuntos acumulados T-198/95, T-171/96, T-230/97,                 categorı́as A y B con cargo al contingente arancelario de
T-174/98 y T-225/99, Comafrica SpA y Dole Fresh Fruit                   1998 (DO L 215, p. 62), y, por otra, la concesión de una
Europe Ltd & Co. contra Comisión de las Comunidades                    indemnización del perjuicio causado a las demandantes por la
                            Europeas (1)                                adopción de dicho Reglamento; en el asunto T-225/99, por
                                                                        una parte, un recurso de anulación del Reglamento (CE)
                                                                        no 1586/1999 de la Comisión, de 20 de julio de 1999, que
(Organización común de mercados — Plátanos — Recurso                 modifica el Reglamento (CE) no 2632/98 por el que se fija el
de anulación — Admisibilidad — Legalidad de los coeficien-             coeficiente único de adaptación que debe aplicarse en 1999 a
tes de reducción y de adaptación — Recurso de indemniza-              la cantidad de referencia provisional de cada operador tradicio-
                               ción)                                   nal en el marco de los contingentes arancelarios y de plátanos
                                                                        ACP (DO L 188, p. 19), y, por otra parte, la concesión de una
                          (2001/C 331/28)                               indemnización del perjuicio causado a las demandantes por la
                                                                        adopción del Reglamento no 1586/99, el Tribunal de Primera
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                     Instancia (Sala Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presi-
                                                                        denta, y los Sres. R. Garcı́a-Valdecasas y J.D. Cooke, Jueces;
                                                                        Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el
En los asuntos acumulados T-198/95, T-171/96, T-230/97,                 12 de julio de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
T-174/98 y T-225/99, Comafrica SpA, con domicilio social en
Génova (Italia), Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co., con                 1)    Se acuerda la inadmisión de los recursos de anulación.
domicilio social en Hamburgo (Alemania), representadas por              2)    Se desestiman por infundadas las pretensiones de indemniza-
el Sr. B. O’Connor, Solicitor, y el Sr. B. Garcı́a Porras, abogado,           ción.
que designan domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de
las Comunidades Europeas (agentes: Sres. X. Lewis, K. Fitch,            3)    Las demandantes cargarán con sus propias costas y, solidaria-
H. van Vliet, T. van Rijn, C. Van der Hauwaert, E. de March,                  mente, con las de la Comisión.
J. Flett y J. Handoll), apoyada por República Francesa (agentes:
Sras. C. Vasak, C. de Salins y K. Rispal-Bellanger y Sr. F. Pascal),    4)    Las partes coadyuvantes cargarán con sus propias costas.
en los asuntos T-198/95, T-171/96 y T-230/97 y por Reino
de España (agente: Sra. R. Silva de Lapuerta), en los asuntos          (1) DO C 351 de 30.12.1995, C 9 de 11.1.1997, C 318 de
T-230/97 y T-225/99, que tiene por objeto en el asunto                      18.10.1997, C 160 de 5.6.1999 y C 6 de 8.1.2000.
T-198/95, por una parte, un recurso de anulación del Regla-
mento (CE) no 1869/95 de la Comisión, de 26 de julio de
1995, que modifica el Reglamento (CE) no 2947/94, por el que
se fija un coeficiente uniforme de reducción para determinar la        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
cantidad de plátanos que debe asignarse a cada operador de las
categorı́as A y B en el marco del contingente arancelario                                     de 12 de julio de 2001
correspondiente a 1995 (DO L 179, p. 38), y, por otra parte,
la concesión de una indemnización del perjuicio causado a las         en los asuntos acumulados T-12/99 y T-63/99, UK Coal
demandantes por la adopción del Reglamento no 1869/95; en                 plc contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
el asunto T-171/96, por una parte, un recurso de anulación
del Reglamento (CE) no 1561/96 de la Comisión, de 30 de                (Tratado CECA — Decisión no 3632/93/CECA — Ayudas de
julio de 1996, por el que se fijan los coeficientes de reducción       funcionamiento y a la reducción de actividad — Autorización
que permiten determinar la cantidad de plátanos que debe               retroactiva de una ayuda ya pagada — Mejora de la
asignarse a cada agente económico de las categorı́as A y B con         viabilidad de las empresas beneficiarias — Reducción progre-
cargo al contingente arancelario de 1996 (DO L 193, p. 15),             siva de las ayudas — Prima a los mineros de interior
y, por otra parte, la concesión de una indemnización del              (Bergmannsprämie) — Modificación de un plan de moderni-
perjuicio causado a las demandantes por la adopción de dicho           zación, racionalización y reestructuración — Consideración
Reglamento; en el asunto T-230/97, por una parte, un recurso                  de una concentración de empresas — Motivación)
de anulación del Reglamento (CE) no 1155/97 de la Comisión,
de 25 de junio de 1997, por el que se fijan los coeficientes de                                   (2001/C 331/29)
reducción que permiten determinar la cantidad de plátanos
que debe asignarse a cada agente económico de las categorı́as A                           (Lengua de procedimiento: inglés)
y B con cargo al contingente arancelario de 1997 (DO L 168,
p. 67), y, por otra parte, la concesión de una indemnización
del perjuicio causado a las demandantes por la adopción de             En los asuntos acumulados T-12/99 y T-63/99, UK Coal plc,
dicho Reglamento; en el asunto T-174/98, por una parte, un              antes RJB Mining plc, con domicilio social en Harworth (Reino
 ---pagebreak--- 24.11.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 331/19
Unido), representada por los Sres. M. Brealey, barrister, y              los) de 19 de marzo de 1999 (asunto R 65/98-3), el Tribunal
J. Lawrence, solicitor, que designa domicilio en Luxemburgo,             de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada), integrado por el
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.             Sr. P. Mengozzi, Presidente, y el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas, la
V. Kreuschitz, K.-D. Borchardt y N. Khan), apoyada por                   Sra. V. Tiili y los Sres. R.M. Moura Ramos y J.D. Cooke, Jueces;
República Federal de Alemania (agentes: Sres. W.-D. Plessing,           Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 12 de julio de 2001 una
T. Jürgensen y M. Maier) y por RAG Aktiengesellschaft, con               sentencia cuyo fallo es el siguiente:
domicilio social en Essen (Alemania), representada por los
Sres. M. Hansen y S. Völcker, abogados, que designa domicilio            1)    Se desestima el recurso.
en Luxemburgo, que tienen por objeto dos recursos de
anulación interpuestos contra las Decisiones 1999/270/CECA              2)    La demandante cargará con sus propias costas y con las de la
y 1999/299/CECA de la Comisión, de 2 y 22 diciembre de                        parte demandada.
1998, relativas a las intervenciones financieras de Alemania en
favor de la industria del carbón en 1998 y 1999 (DO 1999,               3)    Cada parte coadyuvante cargará con sus propias costas.
L 109, p. 14, y L 117, p. 44), el Tribunal de Primera Instancia
(Sala Segunda ampliada), integrado por el Sr. A.W.H. Meij,               (1) DO C 246 de 28.8.1999.
Presidente, y los Sres. K. Lenaerts, A. Potocki, M. Jaeger y
J. Pirrung, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administra-
dora, ha dictado el 12 de julio de 2001 una sentencia cuyo
fallo es el siguiente:
                                                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
1)    Se desestiman los recursos.
                                                                                de 27 de junio de 2001
2)    La demandante cargará con sus propias costas y con las de la
      Comisión y la parte coadyuvante RAG Aktiengesellschaft.           en el asunto T-166/99, Luis Fernando Andrés de Dios y
                                                                                otros contra Consejo de la Unión europea (1)
3)    La República Federal de Alemania cargará con sus propias
      costas.
                                                                         (Decisión 1999/307/CE — Integración de la Secretarı́a de
                                                                         Schengen en la Secretarı́a General del Consejo — Recurso de
(1) DO C 86 de 27.3.1999 y C 160 de 5.6.1999.                                               anulación — Admisibilidad)
                                                                                (2001/C 331/31)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                  de fecha 12 de julio de 2001                           En el asunto T-166/99, Luis Fernando Andrés de Dios, con
                                                                         domicilio en Bruselas (Bélgica), Marı́a Soledad Garcı́a Retortillo,
en el asunto T-120/99, Christina Kik contra Oficina de                   con domicilio en Cáceres (España), Suzanne Kitlas, con domici-
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                    lio en Bruselas, Jacques Verraes, con domicilio en Bruselas,
                       modelos) (OAMI) (1)                               representados por Mes J.-N. Louis, G. Parmentier y V. Peere,
                                                                         abogados, que designan domicilio en Luxemburgo, apoyados
[Artı́culo 115 del Reglamento (CE) no 40/94 — Régimen                    por Union sindı́cale-Bruxelles, con sede en Bruselas, represen-
lingüı́stico ante la Oficina de Armonización del Mercado                tada por Me S. Parmesan, abogado, que designa domicilio en
Interior (marcas, dibujos y modelos) — Excepción de ilegali-            Luxemburgo, contra Consejo de la Unión Europea (agentes:
              dad — Principio de no discriminación]                     Sres. M. Bauer, F. Anton y A. Bentley), que tiene por objeto la
                                                                         anulación de la Decisión 1999/307/CE del Consejo, de 1 de
                          (2001/C 331/30)                                mayo de 1999, por la que se establecen las disposiciones para
                                                                         la integración de la Secretarı́a de Schengen en la Secretarı́a
                                                                         General del Consejo (DO L 119, p. 49), el Tribunal de Primera
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                    Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres. A.W.H. Meij,
                                                                         Presidente, A. Potocki y J. Pirrung, Jueces; Secretaria:
                                                                         Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el 27 de junio
En el asunto T-120/99, Christina Kik, con domicilio en La                de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Haya (Paı́ses Bajos), representada por el Sr. G.L. Kooy, abogado,
que designa domicilio en Luxemburgo, apoyada por República              1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
Helénica (agentes: Sras. K. Samoni-Rantou y S. Vodina), contra
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos           2)    Se condena a las partes demandantes a soportar sus propias
y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. O. Montalto, J. Miranda de                   costas y, con carácter solidario, las del Consejo.
Sousa) asistidos por Me J. Bourgeois, abogado, apoyada por el
Reino de España (agente: Sr. S. Ortiz Vaamonde) y el Consejo            3)    La parte coadyuvante soportará sus propias costas.
de la Unión Europea (agentes: Sr. G. Houttuin y Sra. A. Lo
Monaco), que tiene por objeto un recurso interpuesto contra              (1) DO C 281 de 2.10.1999.
la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la Oficina de
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y mode-


title: Asunto C-375/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 24 de mayo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa (Incumplimiento de Estado — Directiva 2003/105/CE — Protección de los trabajadores — Control de los riesgos inherentes a los accidentes graves en los que intervengan sustancias peligrosas — No adaptación del Derecho interno a la Directiva dentro del plazo establecido)

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 24 de mayo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-375/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2003/105/CE - Protección de los trabajadores - Control de los riesgos inherentes a los accidentes graves en los que intervengan sustancias peligrosas - No adaptación del Derecho interno a la Directiva dentro del plazo establecido)
   (2007/C 155/09)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Caeiros y B. Schima, agentes)

      Demandada: República Portuguesa (representantes: L. Fernandes y F. Fraústo de Azevedo, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo establecido, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2003/105/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2003, por la que se modifica la Directiva 96/82/CE del Consejo relativa al control de los riesgos inherentes a los accidentes graves en los que intervengan sustancias peligrosas (DO L 345, p. 97).
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/105/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2003, por la que se modifica la Directiva 96/82/CE del Consejo relativa al control de los riesgos inherentes a los accidentes graves en los que intervengan sustancias peligrosas, al no haber adoptado, dentro del plazo establecido, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 2 de dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Portuguesa.

      (1)  DO C 261, de 28.10.2006.


title: Asunto T-286/02: Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2002 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior por Oriental Kitchen SARL

text:
23.11.2002             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 289/31
Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2002 contra                  Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2002 contra
Comisión de las Comunidades Europeas por la Sra. Eva                    la Oficina de Armonización del Mercado Interior por
                         Vega Rodríguez                                                     Oriental Kitchen SARL
                                                                                (Asunto T-286/02)
                       (Asunto T-285/02)
                                                                                (2002/C 289/58)
                         (2002/C 289/57)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 23 de septiembre de 2002 un
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
Europeas se ha presentado el 20 de septiembre de 2002                   Interior formulado por Oriental Kitchen SARL, con domicilio
un recurso contra Comisión de las Comunidades Europeas                  social en Choisy-le-Roi (Francia), representada por Me Jan-Jack
formulado por la Sra. Eva Vega Rodríguez, con domicilio en              Sebag, abogado. Mou Dybfrost A/S, Esbjerg (Dinamarca)
Bruselas, representada por el Sr. Juan Ramón Iturriagagoitia            también fue parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
Bassas, abogado.
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        que:
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                    —     Anule la resolución dictada en apelación el 28 de junio
                                                                              de 2002 por la Oficina de Armonización del Mercado
—     Anule la decisión que adoptó la Comisión el 25 de junio                 Interior.
      de 2002.
                                                                        —     Modifique la resolución de la Oficina de Armonización
                                                                              del Mercado Interior de 11 de diciembre de 2000.
—     Ordene el pago de una indemnización por los perjuicios
      sufridos que asciende, con reservas, a la cantidad de
      72 292,36 EUR, más los intereses de demora calculados             —     Desestime la oposición formulada por la sociedad Mou
      al tipo legal.                                                          Dybfrost A/S.
                                                                        —     Admita la solicitud de registro de la marca KIAP MOU
—     Condene a la demandada en costas.                                       por Oriental Kitchen.
                                                                        —     Condene en costas a Mou Dybfrost A/S.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Motivos y principales alegaciones
La demandante en el presente asunto, candidata a la oposición
COM/A/10/01, impugna el hecho de que un supuesto error en               Solicitante de la marca        la demandante
la corrección de la pregunta 25 de la sección a) de la prueba           comunitaria:
de preselección le haya impedido obtener la puntuación
mínima requerida y haya provocado su eliminación en dicha               Marca         comunitaria      la marca denominativa «KIAP
fase de preselección.                                                   objeto de la solicitud:        MOU» solicitada para productos
                                                                                de las clases 29 y 30 (entre otros
                                                                                carne y platos preparados) — soli-
                                                                                citud no 950667
En apoyo de sus pretensiones y en relación con el contenido
de la referida pregunta, la demandante alega que las disposicio-        Titular de la marca o del      Mou Dybfrost A/S
nes por las que se integra el acervo de Schengen en el marco            signo que se oponen en
de la Unión Europea corresponden efectivamente el segundo               el procedimiento de
Protocolo anejo al Tratado de Amsterdam y no, como alega la             oposición:
Comisión, a la Decisión 1999/436/CE.
                                                                        Marcas o signos que se         la marca denominativa nacional
                                                                        invocan:                       «MOU», registrada para productos
                                                                                de las clases 29 y 30
 ---pagebreak--- C 289/32               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   23.11.2002
Resolución de la Divi-         Desestimación de la solicitud de         celebrar tal contrato. La Comisión violó por ello el principio
sión de Oposición:             registro                                 de buena gestión, ya que no comprobó cuáles eran las
                                                                        facultades del Director del Center Energy-Environment Rese-
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso de ape-        arch and Development, que es un mero departamento del
Recurso:                       lación interpuesto por la deman-         demandante desprovisto de personalidad jurídica.
                               dante.
Motivos invocados:             —    habida cuenta de que el voca-
                                    blo «mou» significa «cerdo»
                                    en lao y tailandés, la marca
                                    «MOU» es meramente des-
                                    criptiva y por tanto no sus-
                                    ceptible protección                 Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2002 contra
                                                                        la Comisión de las Comunidades Europeas por Asian
                               —    la reivindicación de la marca                           Institute of Technology
                                    «MOU» equivale en realidad
                                    a impedir la utilización de                                (Asunto T-288/02)
                                    una palabra que constituye
                                    la descripción obligatoria de
                                                                                (2002/C 289/60)
                                    la índole del producto ven-
                                    dido.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2002 contra                  Europeas se ha presentado el 23 de septiembre de 2002 un
Comisión de las Comunidades Europeas por Asian Insti-                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
                       tute of Technology                               formulado por Asian Institute of Technology, con sede en
                                                                        Klong Luang (Tailandia), representado por M e Henri Teissier
                                                                        du Cros, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.
                       (Asunto T-287/02)
                         (2002/C 289/59)                                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        que:
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        —     Anule la decisión de la Comisión Europea de celebrar un
                                                                              contrato de investigación con el pretendido Director del
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        «Center for Energy-Environment Research and Develop-
Europeas se ha presentado el 23 de septiembre de 2002 un                      ment» (CEERD) del Asian Institute of Technology, adop-
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                        tada el 22 de febrero de 2002.
formulado por el Asian Institute of Technology, con domicilio
social en Klong Luang (Tailandia), representado por Me
Henri Teissier du Cros, abogado, que designa domicilio en
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Luxemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           Mediante la decisión impugnada, la Comisión celebró un
que:                                                                    contrato de investigación con el «Center for Energy-Environ-
                                                                        ment Research and Development», supuestamente represen-
—    Anule la decisión de la Comisión Europea, de 4 de julio            tado por su Director. Dicho centro es una sección sin
     de 2000, de celebrar un contrato de investigación con el           personalidad jurídica del Instituto demandante. El demandante
     Director del «Center Energy-Environment Research and               señala además que la persona que firmó el contrato como
     Development» (CEERD) del Asian Institute of Technology.            Director del «Center for Energy-Environment Research and
                                                                        Development» cesó en sus funciones el 31 de diciembre de
                                                                        2001. El contrato de que se trata constituía la continuación
Motivos y principales alegaciones                                       del contrato impugnado en el asunto T-287/02.
Mediante la decisión impugnada, la Comisión celebró un                  Según el demandante, el pretendido Director del «Center for
contrato de investigación con el «Center Energy-Environment             Energy-Environment Research and Development» no disponía
Research and Development», representado por su Director.                de un poder para celebrar dicho contrato. Al no comprobar
Dicho centro es un departamento del demandante desprovisto              las facultades del Director ni si la persona en cuestión era
de personalidad jurídica.                                               efectivamente Director, la Comisión violó el principio de
                                                                        buena administración.
Según el demandante, el Director del «Center Energy-Environ-
ment Research and Development» carecía de mandato para


title: Asunto T-6/03: Recurso interpuesto el 9 de enero de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por R.J. Reynolds Tobacco Holdings, Inc., R.J. Reynolds Tobacco Company, R.J. Reynolds Tobacco International, Inc. y RJR Acquisition Corp

text:
22.3.2003                 ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 70/25
Las demandantes alegan también que el feta no reúne los                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
requisitos para su registro con arreglo al Reglamento no 2081/                  que:
92. La denominación feta es genérica y, por tanto, no puede
obtener protección de conformidad con lo dispuesto en dicho                     —     Acuerde la admisión del presente recurso.
Reglamento. Se trata de una denominación general de un
determinado producto lácteo. La evolución de la normativa
griega revela asimismo que la denominación feta ha venido                       —     Anule la Decisión de la Comisión que condujo a la
considerándose una denominación genérica, al tiempo que las                           interposición de la tercera demanda ( 1) contra las deman-
normas adoptadas por el Consejo y la Comisión reconocen el                            dantes ante la New York District Court el 30 de octubre
carácter genérico de dicho producto. Por otro lado, el feta                           de 2002, tal como anunció públicamente la Comisión en
griego no tiene características comunes y uniformes. Se trata,                        el comunicado de prensa IP/05/1592 de 31 de octubre
en realidad, de proteger el queso griego como tal.                                    de 2002.
                                                                                —     Imponga a la Comisión las costas del presente procedi-
Por último, las demandantes alegan que el registro del feta
                                                                                miento, incluidas las de las demandantes y las de cualquier
viola el principio establecido en el artículo 7, apartado 4, del                      parte coadyuvante.
Reglamento no 2081/92, determinados principios fundamen-
tales del Derecho comunitario y, por tanto, también el Tratado
—en particular, los artículos 12 CE y 34 CE, apartado 3—, así
como el principio de protección de la confianza legítima y el
principio de proporcionalidad.                                                  Motivos y principales alegaciones
( 1) Reglamento de la Comisión, de 14 de octubre de 2002, por el que
     se modifica el anexo del Reglamento (CE) no 1107/96 en lo que              Las demandantes son partes demandadas en un procedimiento
     se refiere a la denominación «Feta» (DO L 277, p. 10).                     entablado por la Comisión en nombre de la Comunidad
( 2) Reglamento del Consejo, de 14 de julio de 1992, relativo a la              Europea y de varios Estados miembros ante un órgano
     protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones         jurisdiccional de Estados Unidos, en el que solicita una
     de origen de los productos agrícolas y alimenticios (DO L 208,             indemnización de carácter ejemplar, que cubra el triplo de los
     p. 1).                                                                     perjuicios y la adopción de medidas de equidad y distintos tipos
( 3) Reglamento de la Comisión, de 12 de junio de 1996, relativo al             de medidas coercitivas en razón de la alegada participación de
     registro de las indicaciones geográficas y de las denominaciones           las demandantes en operaciones de blanqueo de dinero.
     de origen con arreglo al procedimiento establecido en el ar-
     tículo 17 del Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo (DO
     L 148, p. 1).
( 4) Asuntos acumulados C-289/96, C-293/96 y C-299/96, Dina-                    Las demandantes sostienen que la Comunidad Europea, repre-
     marca y otros/Comisión, Rec. p. I-1541.                                    sentada por la Comisión, carece de competencia para adoptar
                                                                                el acto impugnado en su propio nombre y en nombre de los
                                                                                Estados miembros por las razones siguientes:
                                                                                —     El artículo 2 CE no confiere a las Instituciones poderes
                                                                                específicos y autónomos.
Recurso interpuesto el 9 de enero de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por R.J. Reynolds                          —     El artículo 281 CE solamente establece que la Comunidad
Tobacco Holdings, Inc., R.J. Reynolds Tobacco Company,                                Europea tiene personalidad jurídica, sin pronunciarse
R.J. Reynolds Tobacco International, Inc. y RJR Acquisi-                              sobre la cuestión de la competencia.
                               tion Corp
                                                                                —     El artículo 282 CE no confiere a la Comunidad Europea,
                           (Asunto T-6/03)                                            representada por la Comisión, competencia para interpo-
                                                                                ner recursos ante los órganos jurisdiccionales de un
                            (2003/C 70/41)                                            Estado tercero.
                     (Lengua de procedimiento: inglés)                          —     El artículo 280 CE no reconoce a la Comunidad Europea,
                                                                                representada por la Comisión, competencia para interpo-
                                                                                ner recursos con objeto de proteger los intereses económi-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                cos de la Comunidad. El artículo 280 CE solamente
Europeas se ha presentado el 9 de enero de 2003 un recurso                            otorga a la Comunidad una competencia limitada para
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                              garantizar que los Estados miembros adopten medidas
por R.J. Reynolds Tobacco Holdings, Inc., Winston-Salem,                              que sean efectivas para proteger el interés económico de
Estados Unidos, R.J. Reynolds Tobacco Company, Winston-                               la Comunidad y para ayudar a los Estados miembros en
Salem, Estados Unidos, R.J. Reynolds Tobacco International,                           esta tarea.
Inc.,Winston-Salem, Estados Unidos y RJR Acquisition Corp.,
Wilmington, Estados Unidos, representadas por el Sr. Eric                       —     Aun admitiendo que el artículo 280 CE otorga dicha
Morgan de Rivery y por la Sra. Francesca Marchini Camia,                              competencia a la Comunidad Europea, el acto impugnado
abogados.                                                                             no cumple los requisitos del artículo 280 CE, apartado 1,
 ---pagebreak--- C 70/26                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             22.3.2003
       a saber, no va encaminado a combatir el fraude que afecta           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
       a los intereses económicos de la Comunidad, no sigue el             que:
       procedimiento al que se refiere el artículo 280 CE,
       apartado 4, en relación con el artículo 251 CE, y no se
       atiene a la expresa exclusión de la legislación penal y la          —     anule la Decisión de la Sala Cuarta de Recursos de la
       administración de justicia del artículo 280 CE, apartado 4.               Oficina de Amonización del Mercado interior (OAMI), de
                                                                                3 de octubre de 2002, dictada en los asuntos 700/2000-
—      El acto impugnado elude la normativa comunitaria                          4 y 746/2000-4;
       existente en materia de blanqueo de dinero.
                                                                           —     deniege le registro de la marca comunitaria no 203570;
—      La Comunidad Europea, representada por la Comisión, se
       ha atribuido a sí misma el papel de «fiscal europeo», en
       contra del Tratado y de la voluntad de los Estados                  —     condene en costas a la parte demandada.
       miembros.
Las demandantes alegan que la Comunidad Europea, represen-
tada por la Comisión, ha pretendido elegir foro con el
propósito de suplir las carencias de los Estados miembros y de             Motivos y principales alegaciones
la Comunidad Europea, y que no es constitucionalmente
competente para actuar en nombre de los Estados miembros.
                                                                           Solicitante de la marca        EMILIO PUCCI S.R.L.
                                                                           comunitaria:
Además, las demandantes sostienen que el acto impugnado no
respeta las vías adecuadas de solución de controversias relativas
a la interpretación y aplicación del Tratado con arreglo al                Marca        comunitaria       Marca «Emilio Pucci», con caracte-
artículo 292 CE. También incumple la obligación de motiva-                 objeto de la solicitud:        res de escritura a mano — Solici-
ción y los siguientes principios generales y derechos fundamen-                                           tud no 203570, para productos
tales: el principio de proporcionalidad y los principios de                                               de las clases 3, 18, 24 y 25.
confianza legítima y de seguridad jurídica así como el derecho
de defensa y el derecho a un proceso justo. Por último,                    Titular de la marca o          Demandante.
los demandantes mantienen que la demandada incurrió en                     signo que se invoca en el
desviación de poder al adoptar el acto impugnado.                          procedimiento de oposi-
                                                                           ción:
( 1) Los demandantes se opusieron a la Decisión de iniciar el primer
     procedimiento en el asunto T-379/00 (DO C 79, p. 24). Los             Marca o signo que se           Marcas españolas EMIDIO TUCCI
     demandantes impugnaron la Decisión de iniciar el segundo              opone:                         (con caracteres de escritura a
     procedimiento en el asunto T-206/01 (DO C 3, p. 39).                                                 mano no 1908876, para produc-
                                                                                tos de la clase 3, y no 855782,
                                                                                para productos de la clase 25.
                                                                           Resolución de la Divi-         Denegación de la solicitud de
                                                                           sión de oposición:             inscripción respecto de productos
                                                                                de las clases 3, 18 y 25, y admisión
Recurso interpuesto el 10 de enero de 2003 por El Corte                                                   de la misma para productos de la
Inglés contra la Oficina de Amonización del Mercado                                                       clase 25 y determinados produc-
                         Interior (OAMI)                                                                  tos de la clase 18.
                          (Asunto T-8/03)                                  Resolución de la Sala de       desestimar el recurso del opo-
                                                                           Recurso:                       nente y estimar el del solicitante
                                                                                para los productos denegados en
                           (2003/C 70/42)                                                                 la clase 18.
                  (Lengua de procedimiento: español)                       Motivos invocados:             Aplicación incorrecta del ar-
                                                                                tículo 8, apartado 1, letra b), del
                                                                                Reglamento (CE) no 40/94 (riesgo
                                                                                de confusión), así como del ar-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                                tículo 8, apartado 5, del mismo
europeas se ha presentado el 10 de enero de 2003 un recurso
                                                                                texto.
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(OAMI) formulado por El Corte Inglés, con domicilio en
Madrid (España), representado por el letrado en ejercicio
D. Juan Luis Rivas Zurdo.


title: Asunto C-275/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 8 de diciembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Residex Capital IV CV/Gemeente Rotterdam (Artículo 88 CE, apartado 3 — Ayudas de Estado — Ayuda otorgada en forma de garantía a un prestamista para que éste pueda conceder un préstamo a un prestatario — Infracción de las normas de procedimiento — Obligación de recuperación — Nulidad — Facultades del órgano jurisdiccional nacional)

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 8 de diciembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Residex Capital IV CV/Gemeente Rotterdam
   (Asunto C-275/10) (1)

   (Artículo 88 CE, apartado 3 - Ayudas de Estado - Ayuda otorgada en forma de garantía a un prestamista para que éste pueda conceder un préstamo a un prestatario - Infracción de las normas de procedimiento - Obligación de recuperación - Nulidad - Facultades del órgano jurisdiccional nacional)
   2012/C 32/13
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Residex Capital IV CV

      Demandada: Gemeente Rotterdam

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden — Ayudas de Estado — Interpretación del artículo 108 TFUE, apartado 3 — Ayuda otorgada en forma de garantía a un prestamista para que éste pueda conceder un préstamo a un prestatario — Infracción de las normas de procedimiento — Competencia de los tribunales nacionales.

      Fallo

   La última frase del artículo 88 CE, apartado 3, debe interpretarse en el sentido de que los órganos jurisdiccionales nacionales son competentes para anular una garantía en una situación como la del litigio principal, en la que se ejecutó una ayuda ilegal mediante una garantía otorgada por una autoridad pública para garantizar un préstamo concedido por una sociedad financiera a favor de una empresa que no habría podido obtener esa financiación en condiciones normales de mercado. En el ejercicio de esta competencia, dichos órganos jurisdiccionales deben garantizar la recuperación de la ayuda y, a tal efecto, pueden anular la garantía, en particular cuando, a falta de medidas procesales menos onerosas, dicha anulación puede entrañar o facilitar el restablecimiento de la situación competitiva anterior al otorgamiento de dicha garantía.

      (1)  DO C 246, de 11.9.2010.


title: Asunto C-5/10 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de enero de 2010 por Giampietro Torresan contra la sentencia dictada por el Tribunal General (Sala Segunda) el 19 de noviembre de 2009 en el asunto T-234/06, Torresan/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) y Klosterbrauerei Weissenohe GmbH & Co. KG

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/36

         Recurso de casación interpuesto el 6 de enero de 2010 por Giampietro Torresan contra la sentencia dictada por el Tribunal General (Sala Segunda) el 19 de noviembre de 2009 en el asunto T-234/06, Torresan/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) y Klosterbrauerei Weissenohe GmbH & Co. KG
   (Asunto C-5/10 P)
   2010/C 63/57
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Giampietro Torresan (representantes: G. Recher y R. Munarini, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y Klosterbrauerei Weissenohe GmbH & Co. KG

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia dictada en el asunto T-234/06, registrada con el no414 968, notificada mediante fax de 19.11.2009.

               —

               Que se estimen todas las pretensiones ya deducidas por la parte recurrente ante el Tribunal General en el asunto T-234/06.

               —

               En cualquier, caso, que se condene a la parte contraria al pago de todas las costas del procedimiento, incluidas las ocasionadas por los recursos interpuestos ante la OAMI y ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               Infracción y/o aplicación indebida de la normativa comunitaria en materia de agricultura y alimentación.

               2)

               Infracción y/o aplicación indebida de la normativa reguladora de la protección del consumidor, en relación con el concepto de consumidor medio.

               3)

               Infracción de las normas reguladoras del régimen lingüístico del proceso.

               4)

               Apreciación manifiestamente errónea de los hechos o de los medios de prueba, que tienen por objeto hacer hincapié, como consecuencia única y definitiva, en el carácter absolutamente distintivo y no descriptivo de la marca Cannabis, con el fin de que se comprobara la infracción o la aplicación indebida del artículo 7, apartado 1, letra c), del RMC, (1) así como carácter contradictorio de los fundamentos de Derecho expuestos por el Tribunal General en apoyo del supuesto carácter descriptivo de la marca Cannabis. En consecuencia, procede anular en su totalidad la sentencia dictada en el asunto T-234/06, que se impugna mediante el presente recurso.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto T-189/08: Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2008 — Forum 187/Comisión

text:
               19.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/26

         Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2008 — Forum 187/Comisión
   (Asunto T-189/08)
   (2008/C 183/50)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Forum 187 ASBL (Bruselas, Bélgica) (representantes: A. Sutton y G. Forwood, Barristers)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión impugnada en la medida en que no prevé posibles períodos transitorios razonables para los centros de coordinación contemplados en la sentencia del Tribunal de Justicia de 22 de junio de 2006.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

               —

               Que se adopte cualquier otra medida que pueda resultar necesaria en aras de la justicia.

         Motivos y principales alegaciones
   En el presente caso, la demandante pretende que se anule la Decisión 2008/283/CE de la Comisión, de 13 de noviembre de 2007, relativa al régimen de ayudas aplicado por Bélgica en favor de los centros de coordinación establecidos en Bélgica y que modifica la Decisión 2003/757/CE (1) a raíz de la anulación parcial de esta última Decisión por el Tribunal de Justicia (2). En la citada sentencia, el Tribunal de Justicia declaró que la Decisión de 2003 no preveía medidas transitorias para los centros de coordinación cuya solicitud de renovación estaba pendiente en la fecha de notificación de la Decisión impugnada o cuya autorización expiraba simultáneamente o poco después de la notificación de la citada Decisión.
   Según la demandante, la Decisión impugnada instaura períodos transitorios para la categoría de centros contemplados en la sentencia del Tribunal de Justicia.
   En apoyo de sus alegaciones, la demandante afirma que la Decisión impugnada:

               —

               Es incompatible con el Derecho comunitario sobre ayudas existentes, tal y como ha sido interpretado reiteradamente por los órganos jurisdiccionales comunitarios.

               —

               Niega a los centros su confianza legítima en disfrutar de un período razonable, después de la decisión final de la Comisión por la que se pone fin al procedimiento de ayuda existente (notificada a la demandante el 17 de marzo de 2008), para ordenar sus asuntos comerciales y fiscales.

               —

               Infringe el artículo 254 CE, apartado 3.

               —

               Al establecer el gravamen y el pago de impuestos con carácter retroactivo en un supuesto de ayuda existente, en realidad ordena la recuperación de la ayuda como si fuera una ayuda ilegal y esto vulnera el principio de que los regímenes de ayudas existentes sólo pueden modificarse de cara al futuro, en una fecha posterior a la decisión final de la Comisión por la que se pone fin al procedimiento de ayuda existente.

               —

               Vulnera la confianza legítima de los centros de coordinación que invocaron el auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 26 de junio de 2003 (3) como base jurídica sobre la que podían obtener la renovación de las autorizaciones.

               —

               Vulnera los principios de igualdad de trato y no discriminación al establecer un trato distinto sin justificación objetiva para diversos grupos de centros.

      (1)  DO 2008, L 90, p. 7.

      (2)  Sentencia de 22 de junio de 2006, Bélgica y Forum 187/Comisión (C-182/03 y C-217/03, Rec. p. I-5479).

      (3)  Bélgica y Forum 187/Comisión (C-182/03 R y C-217/03 R, Rec. p. I-6887).


title: Asunto T-156/99: Recurso interpuesto el 28 de junio de 1999 contra el Consejo de las Comunidades Europeas por Nordisk Færgefart A/S

text:
C 246/44               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       28.8.1999
Recurso interpuesto el 22 de junio de 1999 contra la                    Recurso interpuesto el 28 de junio de 1999 contra
Comisión de las Comunidades Europeas por Luciano                       el Consejo de las Comunidades Europeas por Nordisk
                            Simonella                                                              Færgefart A/S
                       (Asunto T-153/99)                                                        (Asunto T-156/99)
                         (1999/C 246/86)                                                         (1999/C 246/87)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 22 de junio de 1999 un recurso             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               Europeas se ha presentado el 28 de junio de 1999 un recurso
por el Sr. Luciano Simonella, con domicilio en Howald                   contra el Consejo de las Comunidades Europeas formulado
(Luxemburgo), representado por Me Rosario Grasso, Abogado               por Nordisk Færgefaht A/S, con domicilio social en Faaborg
de Luxemburgo, que designa como domicilio en Luxemburgo                 (Dinamarca), representada por el Dr. Ulrich Schrömbges, el
su despacho, 35, rue Notre-Dame.                                        Dr. Klaus Landry y el Dr. Lothar Harings, Abogados, Graf von
                                                                        Westphalen, Fritze & Modest, Hamburg, que designa como
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes Arendt &
que:                                                                    Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt, Luxemburgo.
— Anule la decisión desestimatoria presunta de la reclamación         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
    del demandante registrada con el no 682/98 con fecha de             que:
    25 de noviembre de 1998.
— Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas a                  1. Derogue la Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de
                                                                             febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia,
    pagar a la parte demandante la cantidad de 2 000 000 BFR
                                                                             circulación y controles de los productos objeto de impues-
    en concepto de reparación de los perjuicios material y
                                                                             tos especiales (DO L 76, p. 1), modificada por la Directiva
    moral sufridos.
                                                                             92/108/CEE del Consejo (DO L 390, p. 124), la Directiva
— Condene a la Comisión al pago de los gastos y costas                      94/74/CE del Consejo (DO L 365, p. 46) y la Directiva
    reclamados por el demandante en el adendum de 11 de                      96/99/CE del Consejo (DO 1997 L 8, p. 12).
    septiembre de 1998, que se considera que completa su
    reclamación no 586/98 de 6 de agosto de 1998 que forma                  a) en la medida en que establece el lı́mite temporal del
    parte integrante de la presente, valorándose dichos gastos                  30 de junio de 1999 para el régimen del artı́culo 28,
    en 150 000 000 ITL.                                                          o, con carácter subsidiario
— Condene a la parte demandada al pago de todos los gastos
    y costas del procedimiento.                                              b) en la medida en que supone un obstáculo para el
                                                                                comercio en el tráfico marı́timo intracomunitario
                                                                                contrario al Tratado, en el sentido del artı́culo 28;
Motivos y principales alegaciones
                                                                        2. Condene a la parte demandada a cargar con las costas del
El demandante se opone a la negativa de la AFPN a promocio-
                                                                             procedimiento.
narle al grado B1 en 1996 o, a más tardar, en 1997.
En apoyo de sus pretensiones alega, en particular, la infracción:      Motivos y principales alegaciones
— Del artı́culo 26 del Estatuto, en la medida en que su
    expediente personal no estaba completo en el momento                La demandante explota entre Alemania y Dinamarca dos lı́neas
    en que la AFPN debı́a valorar sus méritos. Su propuesta de          de transbordadores que transportan personas y vehı́culos de
    promoción tampoco fue aportada al referido expediente.             motor y que ofrecen la posibilidad de adquirir a bordo artı́culos
                                                                        libres de impuestos (tax free). Una sociedad filial explota
— Del artı́culo 43 del Estatuto, por cuanto los informes                además un supermercado en el que se ofrece a los pasajeros
    de calificación correspondientes a los años 1990-1993,            del transbordador productos alemanes, ası́ como la posibilidad
    1993-1995 y 1995-1997 no le fueron comunicados en                   de tramitar el alquiler de alojamientos para vacaciones y la
    tiempo y lugar oportunos, privándole de este modo de la            contratación de viajes de corta duración. La demandante
    posibilidad de formular las observaciones que pudiera               anuncia que el 1 de julio de 1999 cesarán estas actividades y
    haber estimado procedentes a efectos de su promoción.              que todos los trabajadores serán despedidos, puesto que sólo
    Afirma asimismo sobre este particular que desde el                  se puede alcanzar un resultado económico positivo aplicando
    15.6.1998, sin perjuicio de otra fecha más exacta, el              la normativa tributaria especial vigente hasta el 30 de junio de
    informe de calificación correspondiente al perı́odo 1995-          1999 (venta de artı́culos libres de impuestos a bordo).
    1997 parecer haber quedado en suspenso sin razón válida.
— Del artı́culo 45 del Estatuto, en la medida en que falta en           En relación con la admisibilidad de la demanda expone que,
    este caso el examen comparativo de los méritos de los               tras prolongadas discusiones entre los Estados miembros,
    candidatos a la promoción previsto por esta disposición.          únicamente se aclaró que no se prorrogarı́a la normativa
    El demandante afirma a este respecto que, con ocasión de           «tax-free» en la «cumbre de Colonia» celebrada los dı́as 3 y 4 de
    la reunión interservicios de 27.10.1994, se decidió que el        junio de 1999. Sólo a partir de dicho momento la Directiva
    demandante debı́a ser promovido en el curso del ejercicio           fue impugnable por parte de la demandante, que se considera
    1996 o 1997, a más tardar.                                         directa e individualmente afectada. Por ello estima que el plazo
                                                                        de recurso comenzó a correr, como pronto, el 5 de junio de
                                                                        1999.
 ---pagebreak--- 28.8.1999              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 246/45
A juicio de la demandante, la Directiva 92/12/CEE vulnera:                            Archivo del asunto T-538/93 (1)
— el principio general de legalidad del Derecho comunitario,
    porque contiene normas contradictoria y poco claras,                                      (1999/C 246/90)
— los fines del Tratado para el establecimiento del mercado
    interior con arreglo al artı́culo 14 CE (antiguo artı́culo 7
    A),                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
— la prohibición de derechos de aduana y exacciones de
    efecto equivalente, con arreglo al artı́culo 25 CE ((antiguo        Mediante auto de 30 de marzo de 1999, el Presidente de la
    artı́culo 12),                                                      Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
                                                                        las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
— las prohibiciones de los artı́culos 28 CE (antiguo artı́-             T-538/93, John Harris contra Consejo de la Unión Europea y
    culo 30) y 29 CE (antiguo artı́culo 34),                            Comisión de las Comunidades Europeas.
— el artı́culo 93 CE (antiguo artı́culo 99) que autoriza la
    armonización de los impuestos indirectos,                          (1) DO C 319 de 26.11.93.
— el principio de proporcionalidad por falta de idoneidad del
    mercado interior,
— el principio de protección de la confianza legı́tima,
— ası́ como una serie de derechos y libertades fundamentales                          Archivo del asunto T-548/93(1)
    como la libertad profesional, el derecho de propiedad y la
    libertad económica y comercial.
                                                                                (1999/C 246/91)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                Archivo del asunto T-278/93 (1)
                                                                        Mediante auto de 1 de marzo de 1999, el Presidente de la Sala
                        (1999/C 246/88)                                 Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                        Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                     T-548/93, Ladbroke Racing Ltd contra Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas.
Mediante auto de 10 de marzo de 1999, el Presidente de la
Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                 (1) DO C 319 de 26.11.93.
T-278/93, David Alwyn Jones y Mary Bridget Jones contra
Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades
Europeas.
(1) DO C 165 de 2.7.92.
                                                                                Archivo del asunto T-72/95 (1)
Archivo parcial de los asuntos acumulado T-294/93,
                     T-392/93 y T-413/93 (1)                                                  (1999/C 246/92)
                        (1999/C 246/89)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
Mediante auto de 30 de marzo de 1999, el Presidente de la               Mediante auto de 17 de mayo de 1999, el Presidente de la Sala
Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las           Quinte del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos                   Europeas ha decidido archivar el asunto T-72/95, Comafrica
T-294/93, Sean Coughlan contra Consejo de la Unión Europea             SpA y Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co. contra Comisión de
y Comisión de las Comunidades Europeas y T-413/93, Patrick             las Comunidades Europeas.
Heffernan contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de
las Comunidades Europeas.
                                                                        (1) DO C 268 de 14.10.95.
(1) DO C 158 de 10.6.93 y C 197 de 21.7.93.


title: Asunto T-378/10: Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 2010 — Masco y otros/Comisión

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/40

         Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 2010 — Masco y otros/Comisión
   (Asunto T-378/10)
   ()
   2010/C 301/65
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Masco Corp. (Taylor, Estados Unidos), Hansgrohe AG (Schiltach, Alemania), Hansgrohe Deutschland Vertriebs GmbH (Schiltach, Alemania), Hansgrohe Handelsgesellschaft m.b.H. (Wiener Neudorf, Austria), Hansgrohe SA/NV (Anderlecht, Bélgica), Hansgrohe B.V. (Westknollendam, Países Bajos), Hansgrohe SARL (Antony, Francia), Hansgrohe Srl (Villanova d’Asti, Italia), Hüppe GmbH (Bad Zwischenahn, Alemania), Hüppe Gesellschaft m.b.H. (Laxenburg, Austria), Hüppe Belgium SA/NV (Zaventem, Bélgica) y Hüppe B.V. (Alblasserdam, Países Bajos) (representantes: D. Schroeder, abogado, y J. Temple Lang, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule el artículo 1 de la Decisión C(2010) 4185 final de la Comisión, de 23 de junio de 2010, en el asunto COMP/39.092 — Instalaciones sanitarias, en la medida en que declara que las demandantes participaron en un acuerdo o práctica concertada continuado en el sector de las instalaciones sanitarias.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas judiciales y demás gastos en que incurrieron las demandantes en relación con este asunto.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso, las demandantes pretenden que se anule parcialmente el artículo 1 de la Decisión C(2010) 4185 final de la Comisión, de 23 de junio de 2010, en el asunto COMP/39.092 — Instalaciones sanitarias, en la que la Comisión declaró que las demandantes, junto con otras empresas, habían infringido el artículo 101 TFUE y el artículo 53 EEE, al participar en un acuerdo o práctica concertada continuado en el sector de las instalaciones sanitarias, que abarca el territorio de Alemania, Austria, Italia, Francia, Bélgica y Países Bajos.
   Las demandantes invocan un motivo en apoyo de su recurso.
   Las demandantes impugnan la calificación jurídica que la Comisión da a la conducta, como una única infracción compleja que abarca tres categorías distintas de productos, a saber, grifería y accesorios de baño, cabinas de ducha y elementos sanitarios, en lugar de declarar la existencia de tres infracciones independientes.
   Las demandantes no fabrican elementos sanitarios. Las demandantes alegan que, al declarar su participación en una única infracción compleja en las tres categorías de productos, incluidos los elementos sanitarios, la Comisión incurrió en errores de apreciación de los hechos y en errores de Derecho. La afirmación de la Comisión en la Decisión de que existía una única infracción compleja no concuerda con asuntos anteriores de la Comisión (ni con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia). De este modo, la Comisión infringió los principios de transparencia, de seguridad jurídica y de igualdad de trato. En particular, los hechos y las pruebas que figuran en la Decisión no respaldan la conclusión de la Comisión de que hay una única infracción compleja que abarca tres categorías distintas de productos.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 16 de diciembre de 2004, en el asunto C-528/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de los Países Bajos (Incumplimiento de Estado — Directiva 2002/35/CEE — Transportes marítimos — Seguridad de los buques de pesca)

text:
               19.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/10

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 16 de diciembre de 2004
   en el asunto C-528/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de los Países Bajos (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2002/35/CEE - Transportes marítimos - Seguridad de los buques de pesca)
   (2005/C 45/20)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el asunto C-528/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 18 de diciembre de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. W. Wils y K. Simonsson) contra Reino de los Países Bajos (agentes: Sras. H.G. Sevenster y C.A.H.M. ten Dam), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por la Sra. R. Silva de Lapuerta, Presidenta de Sala, los Sres. J. Makarczyk y P. Kūris (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de diciembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/35/CE de la Comisión, de 25 de abril de 2002, que modifica la Directiva 97/70/CE del Consejo por la que se establece un régimen armonizado de seguridad para los buques de pesca de eslora igual o superior a 24 metros, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar pleno cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de los Países Bajos.

      (1)  DO C 59, de 6.3.2004.


title: Asunto C-15/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesvergabeamt (Viena), de fecha 12 de enero de 2004, en el asunto entre Koppensteiner GmbH y Bundesimmobiliengesellschaft m.b.H.

text:
C 85/14                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                          3.4.2004
9)   ¿Es contraria al Derecho comunitario de la competencia y/               adjudicadora de revocar la licitación (decisión de revoca-
     o a los principios fundamentales del Derecho comunitario                ción, de forma similar a la decisión de adjudicación) que
     (con especial referencia al apartado 1 del artículo 6 y al              precede a la revocación de la licitación propiamente
     artículo 13 del Convenio Europeo para la Protección de                  dicha, de modo que el solicitante pueda conseguir,
     los Derechos Humanos) una normativa nacional que                        con independencia de la posibilidad de obtener una
     impone al consumidor o, en cualquier caso a un tercero                  indemnización por daños y perjuicios tras la revocación,
     perjudicado por un acuerdo ilegal y nulo con arreglo al                 la anulación de la decisión si se cumplen los requisitos
     artículo 81 del Tratado CE o por una práctica ilegal de                 para ello?
     abuso de posición dominante, conforme al artículo 82
     del Tratado CE, la obligación de dirigirse para obtener el
     resarcimiento de los daños a un juez distinto de aquel             (1) DO L 395, p. 33.
     que sea competente por razón del territorio tomando
     como base el domicilio social de la compañía de seguros
     con la que ha celebrado el contrato o la proximidad del
     domicilio de quien ha sufrido los daños, siendo también
     distintos gastos procesales ocasionados por una y otra
     solución?
10) ¿Establece el Derecho comunitario la obligación del juez            Recurso interpuesto el 26 de enero de 2004 contra la
     nacional de no aplicar las normas nacionales contrarias            República Helénica por la Comisión de las Comunidades
     al mismo o en cualquier caso de interpretarlas de manera                                        Europeas
     conforme?
                                                                                (Asunto C-22/04)
                                                                                (2004/C 85/22)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        interpuesto el 26 de enero de 2004 un recurso contra
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-               la República Helénica formulado por la Comisión de las
lución del Bundesvergabeamt (Viena), de fecha 12 de                     Comunidades Europeas, representada por el Sr. Thomas van
enero de 2004, en el asunto entre Koppensteiner GmbH                    Rijn y por la Sra. Maria Contou-Durande, miembros de su
           y Bundesimmobiliengesellschaft m.b.H.                        Servicio Jurídico.
                        (Asunto C-15/04)                                La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                         (2004/C 85/21)                                 —    Declare que la República Helénica ha incumplido las
                                                                             obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 del
                                                                             Reglamento (CEE) no 2847/93 del Consejo, de 12 de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    octubre de 1993 (1), al no haber adoptado las medidas
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  necesarias para que los buques pesqueros que enarbolan
resolución del Bundesvergabeamt, dictada el 12 de enero                      su pabellón y que deben estar provistos de un sistema de
de 2004, en el asunto entre Koppensteiner GmbH y Bundesim-                   localización vía satélite dispongan efectivamente de dicho
mobiliengesellschaft m.b.H., y recibida en la Secretaría del                 sistema, en función del tipo de buque, el 30 de junio
Tribunal de Justicia el 20 de enero de 2004. El Bundesvergabe-               de 1998 o el 1 de enero de 2000, respectivamente.
amt (Viena) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
                                                                        —    Condene en costas a la República Helénica.
sobre las siguientes cuestiones:
1)   Las disposiciones del artículo 1, en relación con el
     artículo 2, apartado 1, letra b), de la Directiva 89/665/          Motivos y principales alegaciones
     CEE del Consejo de 21 de diciembre de 1989 (1), ¿son tan
     incondicionales y suficientemente precisas como para               La Comisión subraya que la República Helénica no ha adoptado
     que un particular pueda invocarlas directamente ante los           las medidas necesarias para garantizar el funcionamiento eficaz
     órganos jurisdiccionales nacionales en el caso de la               de un centro de seguimiento de las actividades de pesca a partir
     revocación de una licitación tras la apertura de las ofertas       del 1 de julio de 1998, ni medidas que permitan garantizar
     y presentar una solicitud admisible de apertura de un              que todos los buques pesqueros que enarbolan su pabellón
     procedimiento de control de dicha licitación?                      disponen de un sistema de localización desde el 1 de julio
                                                                        de 1998, o bien, desde el 1 de enero de 2000.
2)   En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: el
     artículo 1, en relación con el artículo 2, apartado 1,
     letra b), de la Directiva 89/665/CEE del Consejo de 21 de
                                                                        (1) DO L 261, p. 1.
     diciembre de 1989, ¿deben interpretarse en el sentido de
     que los Estados miembros están obligados a otorgar
     en todo caso la posibilidad de recurrir mediante un
     procedimiento de control la decisión de la entidad


title: Asunto T-549/15: Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2015 — Guiral Broto/OAMI — Gastro & Soul (Cafe Del Sol)

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/52

         Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2015 — Guiral Broto/OAMI — Gastro & Soul (Cafe Del Sol)
   (Asunto T-549/15)
   (2015/C 381/63)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Ramón Guiral Broto (Marbella, España) (representante: J. de Castro Hermida, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Gastro & Soul GmbH (Hildesheim, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye los elementos denominativos «CAFE DEL SOL» — Solicitud de registro no 6 104 608

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI, de 16 de julio de 2015 en el asunto R 1888/2014-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Se revoque la resolución impugnada, declarándose la admisibilidad de la oposición fundada en la marca prioritaria titularidad del oponente D. Ramón Guiral Broto, marca española no 2348110, en clase 42 del Nomenclátor Internacional.

               —

               Que admitida que sea dicha oposición se acuerde la confirmación de la decisión de la División de Oposición, en el sentido de denegar la marca aspirante comunitaria no 006104608 CAFE DEL SOL respecto de los «servicios de suministro de comidas y bebidas, hospedaje temporal y catering», en clase 43 del Nomenclátor Internacional, solicitada por la entidad mercantil alemana Gastro & Soul GmbH, o bien, si el Tribunal no tuviera competencia para ello, remita la cuestión a la Unidad de Recursos de la Oficina de Armonización del Mercado Interior, bajo imperativo de tener por admitida la oposición.

               —

               Que respecto de la prueba, además de la obrante en el procedimiento administrativo, se tenga por aportada la documental acompañada a la presente demanda, numerada del documento no 1 al 4, tal y como se especifica en la lista de documentos anexos que se acompaña

      Motivos invocados

   Los motivos y principales alegaciones son los invocados en el asunto T-548/15.


title: Asunto T-756/16: Recurso interpuesto el 2 de noviembre de 2016 — Euro Castor Green/EUIPO — Netlon France (Celosía)

text:
               9.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/43

         Recurso interpuesto el 2 de noviembre de 2016 — Euro Castor Green/EUIPO — Netlon France (Celosía)
   (Asunto T-756/16)
   (2017/C 006/54)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

      Partes

      Demandante: Euro Castor Green (Bagnolet, Francia) (representante: B. Lafont, abogada)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Netlon France (Saint Saulve, Francia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular del dibujo o modelo controvertido: Parte demandante

      Dibujo o modelo controvertido: Dibujo o modelo comunitario n.o 001197966-0001

      Resolución impugnada: Resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 11 de agosto de 2016 en el asunto R 754/2014-3

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Admita la demanda y sus anexos.

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, del Reglamento n.o 6/2002.

               —

               Infracción del artículo 5 del Reglamento n.o 6/2002.

               —

               Infracción del artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 6/2002.

               —

               Infracción del artículo 6 del Reglamento n.o 6/2002.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, del Reglamento n.o 6/2002.


title: Recurso interpuesto el 29 de mayo de 1998 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-204/98)

text:
C 234/20               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    25.7.98
Recurso interpuesto el 29 de mayo de 1998 contra la                RepuÂblica de Austria formulado por la Comisión de las
RepuÂblica HeleÂnica por la Comisión de las Comunidades            Comunidades Europeas, representada por la Sra. Laura
                           Europeas                                Pignataro, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión,
                      (Asunto C-204/98)                            y el Sr. Andreas Buschmann, perito nacional del Servicio
                                                                   Jurídico de la Comisión, que designa como domicilio en
                         (98/C 234/38)                             Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                   miembro del Servicio Jurídico de la Comisión Europea,
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se          Centre Wagner C 254, Kirchberg.
ha presentado el 29 de mayo de 1998 un recurso contra la
RepuÂblica HeleÂnica formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Patakia y el Sr. Bernard Mongin, miembros de su Servicio
Jurídico, en calidad de Agentes, que designa como domici-
lio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la           1) Declare que, al aumentar, el 1 de julio de 1995 y el 1
Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                                        de febrero de 1996, el peaje de toda la autopista del
                                                                       BreÂnner, un tramo a traveÂs de Austria por el que tran-
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:              sitan predominantemente camiones de carga de maÂs de
                                                                       12 toneladas procedentes de otros Estados miembros,
Ð Declare que la RepuÂblica HeleÂnica ha incumplido las                la RepuÂblica de Austria ha infringido la letra b) del
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado                artículo 7 de la Directiva 93/89/CEE (1).
     CE y de la Directiva 94/38/CE de la Comisión, de 26
     de junio de 1994, por la que se modifican los
                                                                   2) Declare que la RepuÂblica de Austria ha infringido la
     Anexos C y D de la Directiva 92/51/CEE del Consejo,
                                                                       letra h) del artículo 7 de la Directiva 93/89/CEE, al
     relativa a un segundo sistema general de reconoci-
                                                                       percibir el citado peaje no solamente para cubrir los
     miento de formaciones profesionales (1), al no haber
                                                                       costes de construcción, explotación y ampliación de la
     adoptado y, con caraÂcter subsidiario, al no haber
                                                                       autopista del BreÂnner.
     comunicado a la Comisión, dentro del plazo senÄalado,
     las disposiciones legales, reglamentarias y administrati-
     vas necesarias para cumplir dicha Directiva.                  3) Condene en costas a la RepuÂblica de Austria.
Ð Condene en costas a la RepuÂblica HeleÂnica.
                                                                   Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones
Conforme al paÂrrafo tercero del artículo 189 del Tratado          Mediante sentencia de 5 de julio de 1995 en el asunto
CE, las Directivas obligaraÂn al Estado miembro destinata-         C-21/94 (2) el Tribunal de Justicia declaró nula la Directiva
rio en cuanto al resultado que deba conseguirse. SeguÂn el         93/89/CEE, pero mantuvo sus efectos hasta la adopción de
paÂrrafo primero del artículo 5 del Tratado CE, los Estados        otra Directiva del Consejo.
miembros adoptaraÂn todas las medidas generales o parti-
culares apropiadas para asegurar el cumplimiento de las
obligaciones derivadas del Tratado o resultantes de los            Ð Infracción de la letra b) del artículo 7 de la Directiva:
actos de las Instituciones de la Comunidad. Las citadas                La percepción de peaje solamente para todo el reco-
disposiciones imponen a los Estados miembros la obliga-                rrido de la autopista del BreÂnner (Insbruck-Brenner-
ción de establecer su normativa de acuerdo con las Directi-            grenze) y sólo para camiones de maÂs de tres ejes, mien-
vas comunitarias dentro del plazo que eÂstas imponen. El               tras se mantienen los tipos del peaje de trayectos par-
plazo previsto en el apartado 1 del artículo 3 de la Direc-            ciales y cortos así como para camiones de hasta tres
tiva 94/38/CE expiró el 1 de octubre de 1994, sin que la               ejes constituye una discriminación indirecta por razón
RepuÂblica HeleÂnica haya adoptado las medidas legales,                de la nacionalidad de los usuarios. Dicho reÂgimen
reglamentarias y administrativas necesarias para adaptar el            afecta fundamentalmente al traÂnsito transalpino, lle-
ordenamiento jurídico griego a la citada Directiva.                    vado a cabo en un 94 % por camiones extranjeros y
                                                                       sólo en un 6 % por camiones con matrícula austriaca.
(1) DO L 217 de 23.8.1994, p. 8.                                       SeguÂn datos del Goberno austriaco, el 82 % de los
                                                                       camiones afectados por la eliminación de las rebajas
                                                                       de recorrido completo eran, en la primera subida de
                                                                       peajes, camiones con matrícula de otros Estados miem-
                                                                       bros. En el caso de traÂfico de camiones de carga pesa-
                                                                       dos (traÂnsito y traÂfico bilateral), un 84 % de los
Recurso interpuesto el 29 de mayo de 1998 contra la                    camiones pesados afectados por el aumento de las tari-
RepuÂblica de Austria por la Comisión de las Comunidades               fas de peaje son, seguÂn los datos proporcionados por
                           Europeas                                    Austria, vehículos extranjeros. Por el contrario, los tra-
                      (Asunto C-205/98)                                yectos parciales de la autopista del BreÂnner y el tra-
                                                                       yecto de ida y vuelta Innsbruck-Matrei, que no se han
                         (98/C 234/39)                                 visto afectados por los aumentos de peaje, son utiliza-
                                                                       dos lógicamente de forma predominante por camiones
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se              de transportes regionales y locales, con matricula de
ha presentado el 29 de mayo de 1998 un recurso contra la               Austria. Es significativo que en esos trayectos parciales