title: Asunto C-115/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de noviembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Koblenz — Alemania) — RegioPost GmbH & Co. KG/Stadt Landau in der Pfalz (Procedimiento prejudicial — Artículo 56 TFUE — Libre prestación de servicios — Restricciones — Directiva 96/71/CE — Artículo 3, apartado 1 — Directiva 2004/18/CE — Artículo 26 — Contratos públicos — Servicios postales — Normativa de una entidad regional de un Estado miembro que exige a los licitadores y a sus subcontratistas que se comprometan a pagar un salario mínimo al personal que ejecute las prestaciones objeto del contrato público)

text:
               18.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de noviembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Koblenz — Alemania) — RegioPost GmbH & Co. KG/Stadt Landau in der Pfalz
   (Asunto C-115/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 56 TFUE - Libre prestación de servicios - Restricciones - Directiva 96/71/CE - Artículo 3, apartado 1 - Directiva 2004/18/CE - Artículo 26 - Contratos públicos - Servicios postales - Normativa de una entidad regional de un Estado miembro que exige a los licitadores y a sus subcontratistas que se comprometan a pagar un salario mínimo al personal que ejecute las prestaciones objeto del contrato público))
   (2016/C 016/06)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht Koblenz

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: RegioPost GmbH & Co. KG

      Demandada: Stadt Landau in der Pfalz

      en el que participan: PostCon Deutschland GmbH, Deutsche Post AG

      Fallo

               1)

               El artículo 26 de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, en su versión modificada por el Reglamento (UE) no 1251/2011 de la Comisión, de 30 de noviembre de 2011, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa de una entidad regional de un Estado miembro, como la controvertida en el asunto principal, que obliga a los licitadores y a sus subcontratistas a comprometerse, mediante una declaración escrita que deberá presentarse junto con la oferta, a pagar al personal que llevará a cabo las prestaciones objeto del contrato público considerado un salario mínimo fijado por dicha normativa.

               2)

               El artículo 26 de la Directiva 2004/18, en su versión modificada por el Reglamento no 1251/2011, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa de una entidad regional de un Estado miembro, como la controvertida en el asunto principal, que prevé la exclusión de la participación en un procedimiento de adjudicación de un contrato público a los licitadores y a sus subcontratistas que se nieguen a comprometerse, mediante una declaración escrita que deberá presentarse junto con la oferta, a pagar al personal que llevará a cabo las prestaciones objeto del contrato público considerado un salario mínimo fijado por dicha normativa.

      (1)  DO C 175, de 10.6.2014.


title: Recurso interpuesto el 24 de febrero de 1998 por el Reino de España contra el Consejo de la Unión Europea (Asunto C-45/98)

text:
C 113/8                 ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 11.4.98
     ejercicio de su facultad discrecional, examina una soli-       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     citud de un nacional turco para permanecer en su               lución de la Corte d'Appello di Torino, de fecha 19 de
     territorio, ¿estaÂ obligada dicha autoridad a tomar en         noviembre de 1997, en el asunto entre SA ReÂgie Nationale
     consideración la existencia del Acuerdo y el Protocolo         des Usines Renault, por un lado, y SpA Maxicar y Orazio
     adicional?                                                                         Formento, por otro
5) Si la respuesta a la cuarta pregunta es afirmativa: ¿la
     autoridad competente del Estado miembro tiene la
     obligación de tomar en consideración el principio de
     proporcionalidad al ejercer dicha facultad discrecio-
     nal?
                                                                                (Asunto C-38/98)
6) Si la respuesta a la quinta pregunta es afirmativa: ¿queÂ
     factores debe tomar en consideración la autoridad
     nacional competente para determinar si una expulsión
     es proporcionada?
                                                                                (98/C 113/19)
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución de la Pretura di Roma, de fecha 6 de octubre de
  1997, en el asunto entre Kazemi Nava y Confcommercio
                        (Asunto C-11/98)
                          (98/C 113/18)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución de la Pretura di Roma, de fecha 6 de
octubre de 1997, en el asunto entre Kazemi Nava y Conf-
commercio, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Jus-
ticia el 15 de enero de 1998.
La Pretura di Roma solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre la siguiente cuestión:
Si el concepto «empresario» contenido en el artículo 1 de
la Directiva 75/129/CEE, de 17 de febrero de 1975 (1),
debe interpretarse en el sentido de abarcar o no a las orga-
nizaciones que, sin aÂnimo de lucro y en favor de su pro-
pios miembros, Ðlos cuales estaÂn sin embargo obligados a
realizar periódicamente pagos de sus cuotas asociativasÐ,
desarrollan actividades de representación y tutela de las
empresas, así como de las organizaciones políticas, socia-
les, económicas y sindicales, al igual que actividades orien-
tadas al fomento de los intereses económicos y sociales de
los empresarios, esto es, aquellas organizaciones que, ade-
maÂs, a la luz de sus finalidades estatutarias, puedan defi-
nirse, como sucede con Confcommercio, como asociacio-
nes sindicales y si, en caso afirmativo, el Juez nacional
estaÂ obligado o no a inaplicar el concepto de «empresario»
que recoge la Ley 223/91.
(1) DO L 48 de 22.2.1975, p. 29; EE 05/02, p. 54.
                                                                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
                                                                    ha sido sometida una petición de decisión prejudicial
 ---pagebreak--- 11.4.98               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 113/9
mediante resolución de la Corte d'Apello di Torino, dic-          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
tada el 19 de noviembre de 1997, en el asunto entre SA
ReÂgie Nationale des Usines Renault, por un lado, y SpA           Ð anule el punto relativo a la anchoa, contenido en el
Maxicar y Orazio Formento, por otro, y recibida en la                  anexo I del Reglamento (CE) no 45/98 del Consejo, de
Secretaría del Tribunal de Justicia de las Comunidades                 19 de diciembre de 1997, por el que se fijan los totales
Europeas el 16 de febrero de 1998.                                     admisibles de capturas de determinadas poblaciones de
                                                                       peces y grupos de poblaciones de peces para 1998 y
La Corte d'Appello di Torino pide al Tribunal de Justicia              las determinadas condiciones en que pueden pes-
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                      carse (1); y
1) Si los artículos 30 al 36 del Tratado CE deben inter-
    pretarse en el sentido de que se oponen a que el titular      Ð condene en costas a la institución demandada.
    de un derecho de propiedad industrial o intelectual en
    un Estado miembro pueda invocar el correspondiente            Motivos y principales alegaciones
    derecho exclusivo para prohibir a terceros la fabrica-
    ción y la venta, así como la exportación a otro Estado        Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los
    miembro, de las piezas individuales que integran en           del asunto C-179/95 (2).
    conjunto la carrocería de un automóvil que ya ha
    salido al mercado, es decir, de las piezas individuales
                                                                  (1) DO L 12 de 19.1.1998, p. 1.
    destinadas a ser vendidas como piezas de recambio del
                                                                  (2) DO C 208 de 12.8.1995, p. 10.
    propio automóvil,
2) Si el artículo 86 del Tratado CE puede aplicarse para
    prohibir el abuso de la posición dominante que cada
    empresa de fabricación de automóviles tiene en el mer-
    cado de recambios del automóvil que fabrica, abuso
    consistente en perseguir, mediante el ejercicio de los        Recurso interpuesto el 20 de febrero de 1998 por la
    derechos de propiedad industrial e intelectual y la           Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino
    correspondiente represión judicial, el objetivo de elimi-                                de BeÂlgica
    nar totalmente la competencia de las empresas de                                     (Asunto C-47/98)
    recambios autónomas,
                                                                                (98/C 113/21)
3) Si cabe considerar, en consecuencia, que resulta contra-
    ria al orden puÂblico, al que hace mención el artículo 27     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
    del Convenio de Bruselas, una sentencia dictada por el        ha presentado el 20 de febrero de 1998 un recurso contra
    Juez de un Estado miembro que reconozca el derecho            el Reino de BeÂlgica formulado por la Comisión de las
    exclusivo de propiedad industrial e intelectual sobre         Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria
    las referidas piezas individuales que integran en con-        Wolfacarius, en calidad de Agente, que designa como
    junto la carrocería de un automóvil y que ampare al           domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
    titular de tal supuesto derecho de exclusiva, prohi-          Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
    biendo a los terceros, agentes económicos de otro
    Estado miembro, la venta, el traÂnsito, la importación o
    la exportación en tal Estado miembro de las referidas         La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-
    piezas individuales que integran en conjunto la carro-        bunal de Justicia que:
    cería de un automóvil que ya ha salido al mercado, y,
    en cualquier caso, sancionando tal comportamiento.            Ð declare que el Reino de BeÂlgica ha incumplido las obli-
                                                                       gaciones que le incumben en virtud de la Directiva 93/
                                                                       103/CEE del Consejo, de 23 de noviembre de 1993,
                                                                       relativa a las disposiciones mínimas de seguridad y de
                                                                       salud en el trabajo a bordo de los buques de pesca (1),
                                                                       al no haber adoptado las disposiciones legislativas,
Recurso interpuesto el 24 de febrero de 1998 por el Reino              reglamentarias y administrativas necesarias para ate-
     de EspanÄa contra el Consejo de la Unión Europea                  nerse a dicha Directiva;
                      (Asunto C-45/98)
                        (98/C 113/20)                             Ð condene en costas al Reino de BeÂlgica.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se         Motivos y principales alegaciones
ha presentado el 24 de febrero de 1998 un recurso contra
el Consejo de la Unión Europea formulado por el Reino             El caraÂcter vinculante del paÂrrafo 3 del artículo 189 y del
de EspanÄa, representado por la Sra. Rosario Silva de             paÂrrafo 1 del artículo 5 del Tratado CE obliga a los Esta-
Lapuerta, Abogado del Estado de la Abogacía del Estado            dos miembros a adoptar las medidas necesarias para ate-
ante el Tribunal de Justicia, que designa como domicilio          nerse a las Directivas de las que sean destinatarios antes
en Luxemburgo el de la Embajada de EspanÄa, 4-6, boule-           de la expiración del plazo que les haya sido concedido
vard E. Servais.                                                  para ello. El plazo establecido en el artículo 13 de la


title: Asunto C-29/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 19 de enero de 2017 — Novartis Farma SpA/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

text:
               19.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 19 de enero de 2017 — Novartis Farma SpA/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)
   (Asunto C-29/17)
   (2017/C 195/13)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Novartis Farma SpA

      Recurrida: Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se oponen las disposiciones de la Directiva 2001/83, (1) en su versión ulteriormente modificada, y en particular los artículos 5 y 6, en relación con el considerando 2 de dicha Directiva, a la aplicación de una ley nacional (el varias veces citado artículo 1, apartado 4 bis, del Decreto-ley) que, para la consecución de objetivos de contención de los gastos, incentiva, a través de la inclusión en la lista de medicamentos reembolsables por el Servicio Sanitario Nacional, la utilización de un medicamento fuera de la indicación terapéutica autorizada para la generalidad de los pacientes, con independencia de cualquier consideración de las exigencias terapéuticas del paciente concreto y pese a la existencia y la disponibilidad en el mercado de fármacos autorizados para la indicación terapéutica específica?

               2)

               ¿Puede aplicarse el artículo 3, número 1, de la Directiva 2001/83 (fórmula magistral) en el caso de que la preparación del producto farmacéutico, aunque se realice en una farmacia de acuerdo con una prescripción médica destinada a un paciente concreto, se efectúe no obstante en serie, de modo igual y repetido, sin tener en cuenta las exigencias específicas del paciente concreto, dispensando el producto al hospital y no al paciente (habida cuenta de que el medicamento está clasificado en la clase H-OSP) y con utilización de una estructura distinta de aquella en la que se ha realizado la elaboración?

               3)

               ¿Se oponen las disposiciones del Reglamento (CE) n.o 726/2004, (2) en su versión posteriormente modificada, y en particular los artículos 3, 25 y 26, así como el anexo, que atribuyen a la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) la competencia exclusiva para evaluar los aspectos de calidad, seguridad y eficacia de los medicamentos que tienen como indicación terapéutica el tratamiento de patologías oncológicas, tanto en el ámbito de concesión de la autorización de comercialización (procedimiento centralizado obligatorio), ya a efectos del seguimiento y de la coordinación de las acciones de farmacovigilancia posteriores a la comercialización del medicamento, a la aplicación de una ley nacional que reserva a la autoridad reguladora nacional (la AIFA) la competencia para adoptar decisiones sobre los aspectos de seguridad de los medicamentos, vinculados a su uso no indicado, cuya autorización queda comprendida en la competencia exclusiva de la Comisión Europea, habida cuenta de las evaluaciones técnico-científicas realizadas por la Agencia Europea de Medicamentos (EMA)?

               4)

               ¿Se oponen las disposiciones de la Directiva 89/105, (3) en su versión posteriormente modificada, y en particular el artículo 1, apartado 3, a la aplicación de una ley nacional que permite al Estado miembro, en el marco de sus decisiones en materia de reembolso de los gastos sanitarios soportados por el paciente, prever el reembolso de un medicamento utilizado fuera de las indicaciones terapéuticas señaladas en la autorización de comercialización concedida por la Comisión Europea o por una agencia especializada europea, a raíz de un procedimiento de evaluación centralizado, sin que concurran los requisitos establecidos en los artículos 3 y 5 de la Directiva 2001/83?

      (1)  Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano. (DO 2001, L 311, p. 67).

      (2)  Reglamento (CE) n.o 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo de 31 de marzo de 2004 por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos (DO 2004, L 311, p. 67).

      (3)  Directiva 89/105/CEE del Consejo de 21 de diciembre de 1988 relativa a la transparencia de las medidas que regulan la fijación de precios de los medicamentos para uso humano y su inclusión en el ámbito de los sistemas nacionales del seguro de enfermedad (DO 1989, L 40, p. 8).


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de mayo de 1999 en el asunto T-203/95, Bernard Connolly contra Comisión de las Comunidades Europeas («Funcionarios - Artículo 88 del Estatuto - Suspensión - Admisibilidad - Motivación - Falta que se imputa - Infracción de los artículos 11, 12 y 17 del Estatuto - Igualdad de trato»)

text:
28.8.1999              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 246/23
                                                  TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             Glassen, Abogado de Leimen, que designa como domicilio en
                                                                        Luxemburgo el despacho de Mes Loesch y Wolters, 11,
                     de 19 de mayo de 1999                              rue Goethe, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        (Agentes: representada inicialmente por los Sres. Bernd Lange-
en el asunto T-175/95, Basf Coatings AG, contra Comisión               heine y Heinz-Joachim Freund, después por los Sres. Wouter
               de las Comunidades Europeas (1)                          Wils y Freund), que tiene por objeto una solicitud de anulación
                                                                        de la Decisión 95/477/CE de la Comisión, de 12 de julio de
(Competencia — Artı́culo 85, apartado 1 del Tratado CE                  1995, relativa a un procedimiento de aplicación del artı́culo
(actualmente, artı́culo 81, apartado 1) — Acuerdo de distri-            85 del Tratado CE (Asunto no IV/33.802 BASF Lacke + Farben
         bución exclusiva — Importaciones parelelas)                   AG, y SA Accinauto) (DO L 272, p. 16), el Tribunal de
                                                                        Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Primera),
                         (1999/C 246/45)                                integrado por los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente, R.M. Moura
                                                                        Ramos y P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González,
                                                                        administrador, ha dictado el 19 de mayo de 1999 una
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                     sentencia cuyo fallo es el siguiente:
En el asunto T-175/95, Basf Coatings AG, antiguamente BASF              1) Se desestima el recurso.
Lacke und Farben AG, con domicilio social en Münster-Hiltrup
(Alemania), representada por el Sr. Ferdinand Hermanns,                 2) Se condena en costas a la demandante.
Abogado de Düsseldorf, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho de Mes Loesch y Wolter, 11, rue                  (1) DO C 315 de 25.11.1995.
Goethe, contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agen-
tes: representada inicialmente por los Sres. Bernd Langeheine
y Heinz-Joachim Freund, después por los Sres. Wouter Wils y
Freund), que tiene por objeto una solicitud de anulación de la
Decisión 95/477/CE de la Comisión, de 12 de julio de 1995,
relativa a un procedimiento de aplicación del artı́culo 85 del
Tratado CE (actualmente, artı́culo 81 CE) (Asunto no IV/33.802
BASF Lacke + Farben AG, y SA Accinauto) (DO L 272, p. 16),              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
(Sala Primera), integrado por los Sres. B. Vesterdorf, Presidente,                          de 19 de mayo de 1999
R.M. Maura Ramos y P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. J.
Palacio González, administrador, ha dictado el 19 de mayo de           en el asunto T-203/95, Bernard Connolly contra Comisión
1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                         de las Comunidades Europeas (1)
1) Se desestima el recurso.
                                                                        («Funcionarios — Artı́culo 88 del Estatuto — Suspensión
2) Se condena en costas a la demandante.                                — Admisibilidad — Motivación — Falta que se imputa —
                                                                        Infracción de los artı́culos 11, 12 y 17 del Estatuto —
                                                                                Igualdad de trato»)
(1) DO C 315 de 25.11.1995.
                                                                                (1999/C 246/47)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             En el asunto T-203/95, Bernard Connolly, antiguo funcionario
                                                                        de la Comisión de las Comunidades Eurepeas, con domicilio
                     de 19 de mayo de 1999                              en Everberg (Bélgica), representado por Mes Jacques Sambon y
                                                                        Pierre-Paul van Gehuchten, Abogados de Bruselas, que designa
en el asunto T-176/95, Accinauto SA contra Comisión de                 como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Louis
                 las Comunidades Europeas (1)                           Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim, contra Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Gianluigi Valsesia y
(Competencia — Artı́culo 81, apartado 1, CE (antiguo                    Julian Currall), que tiene por objeto una solicitud de anulación
artı́culo 85, apartado 1) — Acuerdo de distribución exclusiva          de la decisión de 27 de septiembre de 1995 por la que la
                   — Importaciones paralelas)                           Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos
                                                                        acordó suspender al demandante en sus funciones y retenerle
                         (1999/C 246/46)                                la mitad de su sueldo base a partir del 3 de octubre de 1995,
                                                                        el tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por
                                                                        los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente; J. Pirrung y M. Vilaras,
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                     Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 19 de mayo de
                                                                        1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
En el asunto T-176/95, Accinauto SA, sociedad belga, con
domicilio social en Bruselas, representada por el Sr. Helmut            1) Se desestima el recurso.
 ---pagebreak--- C 246/24                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        28.8.1999
2) Cada parte cargará con sus propias costas, incluidas las              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
     correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.
                                                                                de 6 de julio de 1999
(1) DO C 351, de 30.12.1995.
                                                                          en los asuntos acumulados T-112/96 y T-115/96, Jean-
                                                                          Claude Séché contra Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                                peas (1)
                                                                          (Funcionarios — Denegación de promoción — Examen
                                                                          comparativo de los méritos — Motivación — Nombramiento
                                                                          de favor — Principio de igualdad de trato — Discriminacio-
                                                                          nes por razón de la edad, el sexo y la nacionalidad — Deber
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               de asistencia y protección — Correspondencia entre grado y
                                                                          funciones — Artı́culo 27, apartado 3, del Estatuto —
                                                                          Desviación de poder y utilización de procedimiento inade-
                        de 8 de julio de 1999                             cuado — Principios de protección de la confianza legı́tima y
                                                                          de buena fe — Derecho a la interinidad — Decisión de
                                                                          concesión de la interinidad — Facultad de apreciación de la
en el asunto T-36/96, Giuliana Gaspari contra Parlamento                  Administración — Derecho a un emolumento complementa-
                             Europeo (1)                                  rio — Comportamiento lesivo — Perjuicio moral — Denega-
                                                                                ción de la solicitud de diligencias de prueba)
(Funcionarios — Recurso de casación — Remisión al Tribu-
nal de Primera Instancia — Licencia por enfermedad —                                                (1999/C 246/49)
Certificado médico — Reconocimiento médico de control —
      Conclusiones que contradicen el certificado médico)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                          (1999/C 246/48)
                                                                          En los asuntos acumulados T-112/96 y T-115/96, Jean-Claude
                                                                          Séché, antiguo funcionario de la Comisión de las Comunidades
                  (Lengua de procedimiento: francés)                      Europeas, con domicilio en Bruselas, representado por Me Eric
                                                                          Boigelot, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio
En el asunto T-36/96, Giuliana Gaspari, funcionaria del                   en Luxemburgo el despacho de Me Louis Schiltz, 2, rue du Fort
Parlamento Europeo, con domicilio en Sandweiler (Luxem-                   Rheinsheim, apoyado por Unión Sindical — Bruselas, con sede
burgo), representada por Me Lucette Defalque, Abogada de                  en Bruselas, representada inicialmente por Me Véronique
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el de                  Lebrun, Abogada de Bruselas, y posteriormente por Me Pierre
Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange, contra Parla-                 Monville, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio
mento Europeo (Agentes: Sres. Manfred Peter y Antonio                     en Luxemburgo el despacho de Me Louis Schiltz, 2, rue du Fort
Caiola), que tiene por objeto una solicitud de anulación de la           Rheinsheim, contra Comisión de las Comunidades Europeas
decisión de 22 de mayo de 1995, mediante la cual el Parla-               (Agentes: Sres. Gianluigi Valsesia, Julian Currall y Denis
mento consideró irregular la ausencia de la demandante del               Waelbroeck), que tienen por objeto, en el asunto T-112/96,
5 de mayo de 1995 y computó un dı́a en su perı́odo de                    una petición dirigida, en particular, a la anulación de las dos
vacaciones anuales, con arreglo al artı́culo 60 del Estatuto de           decisiones, adoptadas por la Comisión el 22 de mayo de 1996
los Funcionarios de las Comunidades Europeas y, en la medida              en el marco del procedimiento de provisión de un puesto A
en que fuere necesario, de la decisión confirmatoria de 9 de             2 en el Servicio Jurı́dico declarado vacante mediante la
agosto de 1995, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),          convocatoria COM/20/96, por las que se nombra a la Sra. D.
integrado por los Sres.: M. Jaeger, Presidente, K. Lenaerts               Consejera Jurı́dico principal de grado A 2 y se desestima
y J. Azizi, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora            la candidatura del demandante para ocupar dicho puesto,
principal, ha dictado el 8 de julio de 1999 una sentencia cuyo            respectivamente, y, en el asunto T-115/96, una petición
fallo es el siguiente:                                                    dirigida, en particular, a la anulación de la decisión de la
                                                                          Comisión de 1 de diciembre de 1995, por la que se deniega la
                                                                          petición mediante la cual el demandante solicitaba, fundamen-
1) Se desestima el recurso.                                               talmente, la nueva clasificación de su puesto dentro del grado
                                                                          A 2 a partir del 1 de junio de 1991 y, con carácter subsidiario,
2) Cada parte cargará con la totalidad de sus propias costas             el beneficio del régimen de interinidad, el Tribunal de Primera
     correspondientes a los procedimientos ante el Tribunal de Primera    Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. J.D. Cooke,
     Instancia y el Tribunal de Justicia.                                 Presidente, el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas y la SrA. P. Lindh, Jueces;
                                                                          Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el 6 de julio
                                                                          de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
(1) DO C 145, de 18.5.1996.
                                                                          1) No procede pronunciarse sobre la petición de anulación de la
                                                                              decisión por la que se nombra a la Sra. D. para ocupar el puesto
                                                                              de trabajo objeto de controversia, formulada en el recurso en el
                                                                              asunto T-112/96.


title: Asunto T-113/14: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2014 — Oleaginosa Moreno Hermanos/Consejo

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/56

         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2014 — Oleaginosa Moreno Hermanos/Consejo
   (Asunto T-113/14)
   2014/C 112/73
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Oleaginosa Moreno Hermanos SACIFI y A (Bahía Blanca, Argentina) (representantes: J.-F. Bellis y R. Luff, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1194/2013 del Consejo, de 19 de noviembre de 2013, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de biodiésel originario de Argentina e Indonesia (DO L 315, p. 2), en la medida en que afecta a la demandante.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que las instituciones incurrieron en un manifiesto error al apreciar los hechos, pues concluyeron que había una distorsión de los precios de la soja y del aceite de soja que justificaba la aplicación del párrafo segundo del artículo 2, apartado 5, del Reglamento antidumping de base (1).

               2.

               Segundo motivo, basado en que el párrafo segundo del artículo 2, apartado 5, del Reglamento antidumping de base, tal como se interpreta por las instituciones en este caso, no puede aplicarse a las importaciones procedentes de un miembro de la OMC, puesto que el citado precepto no está en consonancia con lo dispuesto en el Acuerdo antidumping de la OMC.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la valoración del perjuicio no toma en consideración factores que rompen el nexo causal entre el supuesto perjuicio y las importaciones supuestamente objeto de dumping, con lo que se infringe el artículo 3, apartado 7, del Reglamento antidumping de base.

      (1)  Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51).


title: Asunto T-409/14: Recurso interpuesto el 2 de junio de 2014 — Marcuccio/Tribunal de Justicia

text:
               28.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/30

         Recurso interpuesto el 2 de junio de 2014 — Marcuccio/Tribunal de Justicia
   (Asunto T-409/14)
   2014/C 245/42
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Tribunal de Justicia de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión, cualquiera que sea la forma que revista, con arreglo a la cual la demandada desestimó la solicitud de 22 de enero de 2014 presentada por el demandante ante el Tribunal de Justicia.

               —

               Condene a la demandada a abonar al demandante la cantidad de 25  000 euros, o aquella cantidad mayor o menor que el Tribunal General considere justa y equitativa, como reparación por el perjuicio sufrido por éste debido a la duración irracional del procedimiento judicial iniciado por el demandante, o como indemnización por la duración irracional del procedimiento de que se trata.

               —

               Condene a la demandada al pago de todas las costas, derechos y honorarios de procedimiento inherentes al presente recurso.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso tiene por objeto el perjuicio que el demandante afirma haber sufrido debido a una supuesta duración excesiva del procedimiento en el asunto T-236/02, Marcuccio/Comisión.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en una falta absoluta de motivación, en una falta absoluta de instrucción y en el incumplimiento del deber de buena administración

               2.

               Segundo motivo, relativo a una infracción jurídica y a un error manifiesto de valoración.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunal correctionnel de Charleroi, de fecha 21 de octubre de 1996, en el asunto entre Ministère public y Jean Harpegnies (Asunto C-400/96)

text:
N°C 40/ 14           | ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   8 . 2 . 97
efectivamente ingresadas ) o únicamente a la subrogación                                Archivo del asunto C-290/95 (')
en cuanto tal ?
                                                                                ( 97/C 40/30 )
(') DO n° L 149 de 5 . 7 . 1971 , p . 2 ; EE 05/01 , p . 98 .
                                                                          Mediante auto de 2 de octubre de 1996 , el Presidente del
                                                                          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
                                                                          dido archivar el asunto C-290/95 : Comisión de las Comu
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                nidades Europeas contra República Italiana .
lución de la Cour du travail de Bruxelles ( Sala Cuarta ), de
fecha 11 de diciembre de 1996, en el asunto entre, de una                 (') DO n° C 286 de 28 . 10 . 1995 .
parte, Europiéces SA y, de otra parte, Wilfried Sanders y
        Automotive Industries Holding Company SA
                        ( Asunto C-399/96 )
                            ( 97/C 40/28
                                                                                Archivo del asunto C-3 19/95 (')
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                            ( 97/C 40/31 )
sido sometida una petición de decisión prejudicial median
te resolución de la Cour du travail de Bruxelles ( Sala
Cuarta ), dictada el 11 de diciembre de 1996 , en el asunto               Mediante auto de 23 de septiembre de 1996 , el Presidente
entre, de una parte, Europiéces SA y, de otra parte , Wil                del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                          decidido archivar el asunto C-3 19/95 : Comisión de las Co
fried Sanders y Automotive Industries Holding Company
SA, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el               munidades Europeas contra Irlanda .
17 de diciembre de 1996 .
                                                                          (') DO n" C 333 de 9 . 12 . 1995 .
La Cour du travail de Bruxelles solicita al Tribunal de Jus
ticia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :
¿ Se aplica la Directiva 77/ 187/CEE del Consejo, de 14 de
febrero de 1977, sobre la aproximación de las legislaciones
de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los
                                                                                Archivo del asunto C-4 10/95 (M
derechos de los trabajadores en caso de traspasos de em
presas, de centros de actividad o de partes de centros de                                            ( 97/C 40/32 )
actividad ( 1 ) al suspuesto de que una sociedad en liquida
ción transfiera total o parcialmente su activo a otra socie              Mediante auto de 27 de septiembre de 1996 , el Presidente
dad que después imparte órdenes al trabajador y en el que                 del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
la sociedad en liquidación sostiene que se deben cumplir                  decidido archivar el asunto C-410/95 ( petición de decisión
tales órdenes ?                                                           prejudicial del Tribunal de commerce de Nice ): SA Société
                                                                          des Grands Garages Méditerranéens, Société Nissan Fran
(') DO ii° L 61 de 5 . 3 . 1977, p . 26 ; EE 05/02 , p . 122 .            ce contra Société Nice Ouest Aotomobiles .
                                                                          (') DO n" C 46 de 17 . 2 . 1996 .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Tribunal correctionnel de Charleroi, de fecha 21
de octubre de 1996, en el asunto entre Ministére public y
                          Jean Harpegnies                                                Archivo del asunto C- 18/96 (')
                        (Asunto C-400/96 )
                                                                                ( 97/C 40/33 )
                            ( 97/C 40/29 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 Mediante auto de 8 de octubre de 1996 , el Presidente del
sido sometida una petición de decisión prejudicial median                Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
te resolución del Tribunal correctionnel de Charleroi, dic               dido archivar el asunto C-18/96 : Comisión de las Comuni
tada el 21 de octubre de 1996 , en el asunto entre Ministé               dades Europeas contra Reino de Bélgica .
re public y Jean Harpegnies, y recibida en la Secretaría del
Tribunal de Justicia el 17 de diciembre de 1996 .                         (') DO n" C 77 de 16 . 3 . 1996 .
El Tribunal correctionnel de Charleroi solicita al Tribunal
de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :
¿ La intervención de Bélgica , en la medida en que todavía
exige una homologación por parte de sus organismos de
                                                                                Archivo del asunto C-l 34/96 (')
los productos fitofarmacéuticos comercializados en otro
Estado miembro, conculca las normas relativas a la libre                                              ( 97/C 40/34 )
circulación de mercancías dentro de la Comunidad, tal y
como se define en el artículo 30 del Tratado CE ?
                                                                          Mediante auto de 3 de octubre de 1996 , el Presidente del
                                                                          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 14 de abril de 2005, en el asunto C-22/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica («Incumplimiento de Estado — Reglamento (CEE) n° 2847/93 — Buques de pesca — Creación de un sistema de localización por satélite — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado»)

text:
               11.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/12

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 14 de abril de 2005
   en el asunto C-22/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica (1)

   («Incumplimiento de Estado - Reglamento (CEE) no 2847/93 - Buques de pesca - Creación de un sistema de localización por satélite - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado»)
   (2005/C 143/14)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el asunto C-22/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 26 de enero de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. M. Condou-Durande y Sr. T. van Rijn) contra República Helénica (agentes: Sras. A. Samoni-Rantou y S. Chala), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por la Sra. R. Silva de Lapuerta, Presidenta de Sala, y los Sres. J. Makarczyk y P. Kūris (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. H. von Holstein, ha dictado el 14 de abril de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 del Reglamento (CEE) no 2847/93 del Consejo, de 12 de octubre de 1993, por el que se establece un régimen de control aplicable a la política pesquera común, modificado por el Reglamento (CE) no 686/97 del Consejo, de 14 de abril de 1997, al no procurar que los buques de pesca que enarbolen su pabellón y deban estar equipados con un sistema de localización continua vía satélite estuvieran equipados efectivamente con tal sistema el 30 de junio de 1998 o el 1 de enero de 2000, dependiendo del tipo de buque de que se trate.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 85, de 3.4.2004.


title: Asunto T-375/00: Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Danielle Dubigh y Tamara Zaur-Gora

text:
C 45/24                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      10.2.2001
Motivos y principales alegaciones                                       Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
                                                                        Instancia que:
El demandante alega que, en agosto de 1999, se le informó de
su nombramiento como Jefe de la Unidad DG/XIII/G/2 y de su              —     Anule la Decisión de 12 de enero de 2000 por la que se
promoción al grado A3, pero que, en febrero de 2000, el                      desestima la solicitud presentada el 24 de septiembre de
Director General de Personal le anunció que habı́a decidido                  2000 por la Sra. D. Dubigh, que tiene por objeto la
anular estas decisiones a raı́z de la reclamación presentada por             regularización de su situación administrativa mediante el
un funcionario que también habı́a presentado su candidatura                   reconocimiento de la situación estatutaria de agente
al mismo puesto. En el presente asunto el demandante                          temporal desde el 12 de mayo de 1997 y el restableci-
impugna esta decisión de retirada.                                           miento de los derechos correspondientes.
                                                                        —     Anule la Decisión de 12 de enero de 2000 por la que se
Afirma que la decisión que ha sido retirada:                                 desestima la solicitud presentada el 24 de septiembre de
                                                                              2000 por la Sra. T. Zaur-Gora, que tiene por objeto la
—    no se adoptó en infracción del artı́culo 45 del Estatuto de            regularización de su situación administrativa mediante el
     los funcionarios o de las convocatorias para proveer plaza               reconocimiento de la situación estatutaria de agente
     vacante 07, de 2 de febrero de 2000, puesto que                          temporal desde el 22 de mayo de 1997 y el restableci-
     se observaron escrupulosamente estas normas, habida                      miento de los derechos correspondientes.
     cuenta de los requisitos de antigüedad necesarios para
     poder ser promovido;                                               —     Condene en costas a la parte demandada.
—    no se adoptó basándose en un error manifiesto de
     apreciación en el examen comparativo de méritos y de              Motivos y principales alegaciones
     los informes de calificación, o en una infracción de las
     convocatorias para proveer plaza vacante controvertidas;
     y                                                                  Según sus afirmaciones, las demandantes ejercieron desde el
                                                                        12 de mayo y el 22 de mayo de 1997, respectivamente,
—    no adolece de desviación del poder de la AFPN.                    ininterrumpidamente, las mismas funciones de secretaria dacti-
                                                                        lógrafa en las mismas unidades, en las situaciones estatutarias
                                                                        sucesivas de agente interino y de agente auxiliar. En su opinión,
Además, respecto al a Decisión impugnada, alega lo siguiente:         la naturaleza formal y la calificación que las partes hacen
                                                                        del contrato no producen ninguna consecuencia sobre los
—    violación de los derechos de defensa;                             antecedentes de hecho.
—    incumplimiento de la obligación de motivación;
                                                                        Las tareas ejercidas por las demandantes se caracterizan por su
—    violación del principio de protección de la confianza            continuidad y las funciones ejercidas por su permanencia.
     legı́tima y
                                                                        En apoyo de sus pretensiones, las demandantes invocan la
—    violación de los principios de igualdad de trato, de              violación de los principios de buena administración y de buena
     proporcionalidad y de buena administración.                       gestión del personal, ası́ como la existencia, en el caso de
                                                                        autos, de un supuesto de desviación de poder.
Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2000 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Danielle                      Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2000 contra la
                 Dubigh y Tamara Zaur-Gora                              Comisión de las Comunidades Europeas por Carmelo
                                                                                Morello
                       (Asunto T-375/00)
                                                                                (Asunto T-378/00)
                          (2001/C 45/50)
                                                                                (2001/C 45/51)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 11 de diciembre de 2000 un                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 Europeas se ha presentado el 19 de diciembre de 2000 un
formulado por Danielle Dubigh, con domicilio en Bruselas y              recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Tamara Zaur-Gora, con domicilio en Lodelinsart (Bélgica)                formulado por Carmelo Morello, con domicilio en Bruselas,
representadas por Mes Jean-Noël Louis y Véronique Peere,                representado por Mes Jacques Sambon et Pierre-Paul Van
Abogados de Bruselas.                                                   Gehuchten, abogados de Bruselas.


title: Asunto T-397/09: Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2009 — Prinz von Hannover Herzog zu Braunschweig und Lüneburg/OAMI (marca figurativa que representa un blasón)

text:
               5.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/29

         Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2009 — Prinz von Hannover Herzog zu Braunschweig und Lüneburg/OAMI (marca figurativa que representa un blasón)
   (Asunto T-397/09)
   2009/C 297/42
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Ernst August Prinz von Hannover Herzog zu Braunschweig und Lüneburg (Hannover, Alemania) (representantes: R. Stötzel y J. Hilger, Rechtsanwälte)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución adoptada por la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) el 23 de julio de 2009 en el asunto R 1361/2008-1, relativo a la solicitud de marca comunitaria no5 627 245, y se admita la publicación de esta marca en el Boletín de Marcas Comunitarias.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa de color que representa un blasón, para productos y servicios de las clases 16, 25, 28, 32, 33, 35, 39, 41 y 43 (solicitud no5 627 245)

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: En particular, vulneración del artículo 7, apartado 1, letra h), del Reglamento no 207/2009, (1) dado que la marca solicitada no es idéntica al emblema de Estado que se le contrapone ni constituye su imitación heráldica.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto T-308/01: Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 2001 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior por Henkel KGaA

text:
16.3.2002                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 68/11
                                                     TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                              recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
                              INSTANCIA                                  Interior formulado por Henkel KGaA, representada por el
                                                                         Sr. Holger Wissel y el Dr. Christian Osterrieth (Clifford Chance
                   de 15 de noviembre de 2001                            Pünder) de Düsseldorf (República Federal de Alemania).
en el asunto T-151/01 R: Der Grüne Punkt — Duales
System Deutschland AG contra Comisión de las Comuni-                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                            dades Europeas                               que:
(Procedimiento de medidas provisionales — Abuso de posi-                 —      Anule la resolución R 738/2000-3 de la Sala Tercera de
ción dominante — Artı́culo 82 CE — Derecho de marca —                          Recurso de la OAMI, de 12 de septiembre de 2001.
 Fumus boni iuris — Urgencia — Ponderación de intereses)
                                                                         —      Condene en costas a la demandada.
                            (2002/C 68/20)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                         Motivos y principales alegaciones
En el asunto T-151/01 R, Der Grüne Punkt — Duales System
Deutschland AG con domicilio social en Colonia (Alemania),
representada por los Sres. W. Deselaers, B. Meyring, E. Wagner           Solicitante de la marca        LHS Ltd
y C. Weidemann, abogados, que designa domicilio en Luxem-                comunitaria:
burgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente:
Sr. S. Rating) apoyada por Vfw AG, con domicilio social en               Marca de que se trata:         Marca verbal «Kleencare» para
Colonia, representada por el Sr. H.F. Wissel, abogado, que                                              productos de las clases 1, 3, 5
designa domicilio en Luxemburgo, Landbell AG, con domicilio                                             y 42
social en Maguncia (Alemania), representada por el
Sr. A. Rinne, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo,              Titular de la marca o          Henkel KGaA
y BellandVision GmbH, con domicilio social en Pegnitz                    signo que se reivindica
(Alemania), representada por el Sr. A. Rinne, abogado, que               mediante oposición:
designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto una
demanda de suspensión de la ejecución del artı́culo 3 de la            Marca o signo reivindi-        Marca verbal alemana «Carclin»
Decisión 2001/463/CE de la Comisión, de 20 de abril de                 cado mediante oposi-           para productos de las clases 1 y 2
2001, en un procedimiento con arreglo al artı́culo 82 del                ción:
Tratado CE (Asunto COMP D3/34493 — DSD) (DO L 166,
p. 1), ası́ como la de los artı́culos 4, 5, 6 y 7 de esa Decisión       Decisión de la División      Denegación de la oposición de
en la medida en que éstos se refieren al artı́culo 3, el                 de Oposición:                 Henkel KGaA
Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el
15 de noviembre de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:                Decisión de la Sala de        Denegación del recurso interpue-
                                                                         Recurso:                       sto por Henkel KGaA
1)    Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                                                                         Motivos del recurso:           Infracción de los artı́culos 57 y
2)    Se reserva la decisión sobre las costas.                                                         siguientes del Reglamento (CE)
                                                                                no 40/94 (1), en la medida en que
                                                                                las resoluciones de la División
                                                                                de Oposición son recurribles en
                                                                                todos sus términos ante la Sala de
Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 2001 contra la                                                Recurso. Asimismo, infracción del
Oficina de Armonización del Mercado Interior por Hen-                                                  artı́culo 76, apartado 1, letra f),
                               kel KGaA                                                                 del mismo Reglamento por no
                                                                                admitir la declaración prestada
                         (Asunto T-308/01)                                                              por una persona relacionada con
                                                                                la demandante.
                            (2002/C 68/21)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                     (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
                                                                             1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 10 de diciembre de 2001 un


title: Asunto T-301/15: Sentencia del Tribunal General de 31 de mayo de 2016 — Jochen Schweizer/EUIPO (Du bist, was du erlebst.) [«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión Du bist, was du erlebst. — Motivo de denegación absoluto — Marca consistente en un eslogan publicitario — Falta de carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»]

text:
               11.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/29

         Sentencia del Tribunal General de 31 de mayo de 2016 — Jochen Schweizer/EUIPO (Du bist, was du erlebst.)
   (Asunto T-301/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca denominativa de la Unión Du bist, was du erlebst. - Motivo de denegación absoluto - Marca consistente en un eslogan publicitario - Falta de carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 251/33)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Jochen Schweizer GmbH (Múnich, Alemania) (representante: A. González Hähnlein, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: R. Pethke y M. Fischer, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de abril de 2015 (asunto R 3114/2014-4) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo Du bist, was du erlebst. como marca de la Unión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Jochen Schweizer GmbH.

      (1)  DO C 270 de 17.8.2015.


title: Asunto T-484/10 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 17 de febrero de 2011 — Gas Natural Fenosa SDG/Comisión ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayudas de Estado — Compensación de los costes adicionales de producción de ciertas centrales eléctricas como consecuencia de su obligación de servicio público de producir determinados volúmenes de electricidad utilizando carbón autóctono y establecimiento de un “mecanismo de entrada en funcionamiento preferente” en favor de dichas centrales — Decisión de no plantear objeciones — Demanda de suspensión de la ejecución — Fumus boni iuris — Inexistencia de urgencia — Ponderación de los intereses contrapuestos» )

text:
               21.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 152/22

         Auto del Presidente del Tribunal General de 17 de febrero de 2011 — Gas Natural Fenosa SDG/Comisión
   (Asunto T-484/10 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Ayudas de Estado - Compensación de los costes adicionales de producción de ciertas centrales eléctricas como consecuencia de su obligación de servicio público de producir determinados volúmenes de electricidad utilizando carbón autóctono y establecimiento de un “mecanismo de entrada en funcionamiento preferente” en favor de dichas centrales - Decisión de no plantear objeciones - Demanda de suspensión de la ejecución - Fumus boni iuris - Inexistencia de urgencia - Ponderación de los intereses contrapuestos)
   2011/C 152/40
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Gas Natural Fenosa SDG, S.A. (Madrid) (representantes: F. González Díaz y F. Salerno, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: É. Gippini Fournier y C. Urraca Caviedes, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Reino de España (representante: J.M. Rodríguez Cárcamo, agente)

      Objeto

   Demanda de medidas provisionales en la que se solicita esencialmente que se ordene suspender la ejecución de la Decisión C(2010) 4499 de la Comisión, de 29 de septiembre de 2010, relativa a la ayuda estatal N 178/2010, notificada por el Reino de España, en forma de compensación por servicio público asociada a un mecanismo de entrada en funcionamiento preferente para las centrales de producción de electricidad que utilizan carbón autóctono.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de intervención de la Cámara de Comercio, Industria y Navegación de A Coruña.

               2)

               Admitir la intervención de E.ON Generación, S.L., de Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A., y de la Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón como coadyuvantes en el procedimiento, en apoyo de las pretensiones de la Comisión Europea.

               3)

               Revocar el auto del Presidente del Tribunal General de 3 de noviembre de 2010, Gas Natural Fenosa SDG/Comisión (T-484/10 R, no publicado en la Recopilación).

               4)

               Se fijará un plazo a Gas Natural Fenosa SDG, a la Comisión y al Reino de España para que soliciten que se excluyan de la notificación a las partes mencionadas en el punto 2 de este fallo los datos confidenciales que figuren en los autos del procedimiento y en la presente resolución y para que, a efectos de dicha notificación, presenten una versión no confidencial de los documentos que obran en autos y de la presente resolución.

               5)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-46/13: Sentencia del Tribunal General de 21 de enero de 2015 — Sabores de Navarra/OAMI — Frutas Solano (KIT, EL SABOR DE NAVARRA) [«Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa KIT, EL SABOR DE NAVARRA — Marca comunitaria figurativa anterior Sabores de Navarra La Sabiduría del Sabor — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Uso efectivo de la marca anterior — Artículo 15 y artículo 57, apartado 2, del Reglamento no 207/2009 — Forma que difiere en elementos que alteran el carácter distintivo»]

text:
               2.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/24

      Sentencia del Tribunal General de 21 de enero de 2015 — Sabores de Navarra/OAMI — Frutas Solano (KIT, EL SABOR DE NAVARRA)
      (Asunto T-46/13) (1)

      («Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa KIT, EL SABOR DE NAVARRA - Marca comunitaria figurativa anterior Sabores de Navarra La Sabiduría del Sabor - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Uso efectivo de la marca anterior - Artículo 15 y artículo 57, apartado 2, del Reglamento no 207/2009 - Forma que difiere en elementos que alteran el carácter distintivo»)
      (2015/C 073/31)
      Lengua de procedimiento: español

         Partes

         Demandante: Sabores de Navarra A.I.E. (Pamplona) (representantes: J.A. Calderón Chavero, O. González Fernández y L. Estropa Navarro, abogados)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: J. García Murillo y J. Crespo Carrillo, agentes)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Frutas Solano, S.A. (Calahorra, La Rioja) (representante: E. Manresa Medina, abogado)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 7 de noviembre de 2012 (asuntos acumulados R 2542/2011-2 y R 2550/2011-2) relativa a un procedimiento de nulidad entre Sabores de Navarra, A.I.E., y Frutas Solano, S.A.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a Sabores de Navarra, A.I.E.

         (1)  DO C 86, de 23.3.2013.


title: Asunto C-303/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de junio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — en el procedimiento iniciado por Aberdeen Property Fininvest Alpha Oy (Libertad de establecimiento — Directiva 90/435/CEE — Impuesto sobre sociedades — Distribución de dividendos — Retención en origen sobre los dividendos abonados a sociedades no residentes distintas de las sociedades en el sentido de dicha Directiva — Exención de los dividendos abonados a sociedades residentes)

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de junio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — en el procedimiento iniciado por Aberdeen Property Fininvest Alpha Oy
   (Asunto C-303/07) (1)

   (Libertad de establecimiento - Directiva 90/435/CEE - Impuesto sobre sociedades - Distribución de dividendos - Retención en origen sobre los dividendos abonados a sociedades no residentes distintas de las sociedades en el sentido de dicha Directiva - Exención de los dividendos abonados a sociedades residentes)
   2009/C 180/07
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Korkein hallinto-oikeus

      Partes en el procedimiento principal

   Aberdeen Property Fininvest Alpha Oy

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Korkein hallinto-oikeus — Interpretación de los artículos 43 CE, 48 CE, 56 CE y 58 CE y del artículo 2, letra a), de la Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y fiscales de Estados miembros diferentes (DO L 225, p. 6) — Retención en origen sobre los dividendos distribuidos a una sociedad matriz establecida en otro Estado miembro, pero exención de los dividendos repartidos a una sociedad matriz establecida en el territorio nacional — Sujeto pasivo no contemplado en la Directiva matriz-filial — Convenio fiscal — Obstáculo a las libertades fundamentales — Situación comparable

      Fallo

   Los artículos 43 CE y 48 CE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a la normativa de un Estado miembro que exime de retención en origen a los dividendos distribuidos por una filial residente en dicho Estado a una sociedad anónima establecida en este mismo Estado, pero que somete a dicha retención en origen a dividendos similares abonados a una sociedad matriz de tipo «société d’investissement à capital variable» (SICAV) residente en otro Estado miembro, que reviste una forma jurídica que no está prevista en el ordenamiento jurídico del primer Estado, que no está incluida en la lista de sociedades recogidas en el artículo 2, letra a), de la Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes, en su versión modificada por la Directiva 2003/123/CE, del Consejo, de 22 de diciembre de 2003, y que está exenta del impuesto sobre la renta en virtud de la normativa del otro Estado miembro.

      (1)  DO C 211, de 8.9.2007.


title: Asunto T-617/15: Sentencia del Tribunal General de 29 de noviembre de 2016 — Chic Investments/EUIPO (eSMOKING WORLD) [«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión eSMOKING WORLD — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Obligación de motivación»]

text:
               23.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/29

         Sentencia del Tribunal General de 29 de noviembre de 2016 — Chic Investments/EUIPO (eSMOKING WORLD)
   (Asunto T-617/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca figurativa de la Unión eSMOKING WORLD - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Obligación de motivación»])
   (2017/C 022/38)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Recurrente: Chic Investments sp. z o.o. (Poznań, Polonia) (representante: K. Jarosiński, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Walicka, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 25 de junio de 2015 (asunto R 3227/2014-5) relativa a una solicitud de registro del signo figurativo eSMOKING WORLD como marca de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Chic Investments sp. z o.o.

      (1)  DO C 16 de 18.1.2016.


title: Asunto C-611/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 14 de octubre de 2014  — Jean-François Giordano/Comisión Europea (Recurso de casación — Política pesquera común — Cuotas pesqueras — Medidas de urgencia de la Comisión — Responsabilidad extracontractual de la Unión — Artículo 340 TFUE, párrafo segundo — Requisitos — Perjuicio real y cierto — Derechos subjetivos de pesca)

text:
               22.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 14 de octubre de 2014 — Jean-François Giordano/Comisión Europea
   (Asunto C-611/12 P) (1)

   ((Recurso de casación - Política pesquera común - Cuotas pesqueras - Medidas de urgencia de la Comisión - Responsabilidad extracontractual de la Unión - Artículo 340 TFUE, párrafo segundo - Requisitos - Perjuicio real y cierto - Derechos subjetivos de pesca))
   (2014/C 462/04)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Jean-François Giordano (representantes: D. Rigeade y A. Scheuer, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: A. Bouquet y D. Nardi, agentes)

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea Giordano/Comisión (T-114/11, EU:T:2012:585).

               2)

               Desestimar el recurso de indemnización interpuesto por el Sr. Jean-François Giordano en el asunto T-114/11.

               3)

               El Sr. Jean-François Giordano y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 71, de 9.3.2013.


title: Asunto T-281/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de noviembre de 2008 — Ecoblue/OAMI — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (Ecoblue) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de la marca comunitaria denominativa Ecoblue — Marca comunitaria denominativa anterior BLUE — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/27

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de noviembre de 2008 — Ecoblue/OAMI — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (Ecoblue)
   (Asunto T-281/07) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de la marca comunitaria denominativa Ecoblue - Marca comunitaria denominativa anterior BLUE - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2009/C 6/54)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: ecoblue AG (Munich-Bogenhausen, Alemania) (representantes: C. Osterrieth y T. Schmitz, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. (Madrid)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 25 de abril de 2007 (asunto R 844/2006-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. y ecoblue AG.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a ecoblue AG.

      (1)  DO C 235 de 6.10.2007.


title: Asunto T-264/14: Sentencia del Tribunal General de 23 de octubre de 2015 — Hansen/OAMI (WIN365) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa WIN365 — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 207/2009»]

text:
               14.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 414/29

         Sentencia del Tribunal General de 23 de octubre de 2015 — Hansen/OAMI (WIN365)
   (Asunto T-264/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa WIN365 - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 414/38)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Robert Hansen (Múnich, Alemania) (representante: M. Pütz-Poulalion, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Schifko, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 20 de febrero de 2014 (asunto R 908/2013-4) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo WIN365 como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Robert Hansen.

      (1)  DO C 194, de 24.6.2014.


title: Asunto C-271/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de febrero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Netto Supermarkt GmbH & Co. OHG/Finanzamt Malchin (Sexta Directiva IVA — Artículo 15, número 2 — Exención de entregas de bienes para su exportación fuera de la Comunidad — Requisitos de exención que no se cumplen — Prueba de la exportación falsificada por el comprador — Proveedor que actúa con la diligencia de un ordenado comerciante)

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de febrero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Netto Supermarkt GmbH & Co. OHG/Finanzamt Malchin
   (Asunto C-271/06) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Artículo 15, número 2 - Exención de entregas de bienes para su exportación fuera de la Comunidad - Requisitos de exención que no se cumplen - Prueba de la exportación falsificada por el comprador - Proveedor que actúa con la diligencia de un ordenado comerciante)
   (2008/C 92/06)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesfinanzhof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Netto Supermarkt GmbH & Co. OHG

      Demandada: Finanzamt Malchin
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Bundesfinanzhof — Interpretación del Derecho Comunitario en materia de IVA y, en particular, del artículo 15, apartado 2 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Devolución del IVA correspondiente a entregas de bienes para la exportación obtenida mediante documentos falsificados — Exención por razones de equidad.
   Fallo
   El artículo 15, número 2, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 95/7/CE del Consejo, de 10 de abril de 1995, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la exención, por parte de un Estado miembro, del IVA correspondiente a una entrega de bienes para la exportación fuera de la Comunidad Europea cuando no se cumplen los requisitos para tal exención, pero el sujeto pasivo no podía darse cuenta de ello, aun actuando con toda la diligencia de un ordenado comerciante, a causa de la falsificación de la prueba de exportación presentada por el comprador.

      (1)  DO C 224 de 16.9.2007.


title: Asunto F-114/11: Recurso interpuesto el 26 de octubre de 2011 — ZZ/Parlamento

text:
               7.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/27

         Recurso interpuesto el 26 de octubre de 2011 — ZZ/Parlamento
   (Asunto F-114/11)
   2012/C 6/52
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: A. Salerno, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Demanda dirigida a que se anule la resolución del Parlamento de considerar determinadas ayudas económicas de un Estado miembro a los estudiantes de enseñanza superior como prestaciones de la misma naturaleza que las prestaciones familiares y de deducir esas ayudas económicas de la asignación escolar concedida al demandante así como a que se anule la resolución de recuperar lo abonado indebidamente.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen las dos resoluciones que se desprenden de su nómina del mes de marzo de 2011 y que le perjudican, a saber, por una parte, la resolución de deducir el importe de las ayudas económicas abonadas por el Centre de Documentation et d’Information sur l’Enseignement Supérieur de Luxembourg de las asignación escolar percibida por el demandante, y, por otra parte, la anulación de la resolución de recuperar lo abonado indebidamente que se refiere al importe de las asignaciones escolares percibidas desde el mes de octubre de 2010 hasta el mes de febrero de 2011.

               —

               Que se condene al Parlamento al pago de los atrasos de remuneración resultantes con los intereses de mora correspondientes calculados desde la fecha de vencimiento de dichos atrasos adeudados, al tipo fijado por el Banco Central Europeo para las operaciones principales de refinanciación aplicables durante el período pertinente, más dos puntos.

               —

               Que se condene en costas al Parlamento.


title: Asunto T-144/10: Recurso interpuesto el 29 de marzo de 2010 — Space Beach Club/OHMI — Flores Gómez (SpS space of sound)

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/49

         Recurso interpuesto el 29 de marzo de 2010 — Space Beach Club/OHMI — Flores Gómez (SpS space of sound)
   (Asunto T-144/10)
   2010/C 134/79
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Space Beach Club, SA [San Jorge (Ibiza), España] (representante: A. Alejos Cutuli, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Miguel Ángel Flores Gómez (Madrid, España)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Resolución de la Sala Segunda de la OAMI y se deniegue el registro de solicitud de la marca comunitaria no 5683693,

               —

               que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Miguel Ángel Flores Gómez.

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene el elemento verbal «SPS space of sound» (solicitud de registro no5 683 693), para productos y servicios de las clases 9, 35 y 41.

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: La demandante.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marcas figurativas españolas que contienen el elemento verbal «SPACE» (no2 021 783, no2 610 677, no2 644 838, no2 644 839, no2 654 511, no2 694 428, no2 583 870, no3 175 742 y no4 529 814), para productos y servicios de las clases 9, 25 y 41.

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Interpretación incorrecta del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, sobre la marca comunitaria.


title: Asuntos acumulados C-621/10 y C-129/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 26 de abril de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad — Varna — Bulgaria) — «Balkan and Sea Properties» ADSITS (C-621/10), Provadinvest OOD (C-129/11)/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (IVA — Directiva 2006/112/CE — Artículos 73 y 80, apartado 1 — Venta de bienes inmuebles entre sociedades vinculadas — Valor de la operación — Normativa nacional que establece que en el caso de operaciones entre personas vinculadas la base imponible a efectos del IVA está constituida por el valor normal de mercado)

text:
               16.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 174/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 26 de abril de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad — Varna — Bulgaria) — «Balkan and Sea Properties» ADSITS (C-621/10), Provadinvest OOD (C-129/11)/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   (Asuntos acumulados C-621/10 y C-129/11) (1)

   (IVA - Directiva 2006/112/CE - Artículos 73 y 80, apartado 1 - Venta de bienes inmuebles entre sociedades vinculadas - Valor de la operación - Normativa nacional que establece que en el caso de operaciones entre personas vinculadas la base imponible a efectos del IVA está constituida por el valor normal de mercado)
   2012/C 174/15
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad — Varna

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes:«Balkan and Sea Properties» ADSITS (C-621/10), Provadinvest OOD (C-129/11)

      Demandada: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Administrativen sad — Varna — Bulgaria — Interpretación del artículo 80, apartado 1, letra c), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Sociedades vinculadas que han celebrado un contrato de compraventa de bienes inmuebles — Normativa nacional que establece que en el caso de las operaciones entre personas vinculadas la base imponible a efectos del IVA está constituida por el valor de mercado de la operación — Métodos de determinación de los valores venales — Exclusión del derecho a deducción del IVA cuando un impuesto no se ha calculado conforme a la ley.

      Fallo

               1)

               El artículo 80, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que los requisitos de aplicación que establece son exhaustivos y que, por tanto, una normativa nacional no puede determinar, apoyándose en dicha disposición, que la base imponible es el valor normal de mercado en casos no comprendidos entre los contemplados en la citada disposición, en particular cuando el sujeto pasivo disfruta plenamente del derecho a deducción del impuesto sobre el valor añadido, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente.

               2)

               En circunstancias como las de los litigios principales, el artículo 80, apartado 1, de la Directiva 2006/112 confiere a las sociedades interesadas el derecho a invocarlo directamente con el fin de oponerse a la aplicación de disposiciones nacionales incompatibles con esa disposición. En caso de que el órgano jurisdiccional remitente no pueda proceder a una interpretación de la normativa interna acorde con el citado artículo 80, apartado 1, deberá abstenerse de aplicar toda disposición de dicha normativa que sea contraria a éste.

      (1)  DO C 72, de 5.3.2011.

      DO C 145, de 14.5.2011.