title: Asunto C-495/99: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 1999 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Francesa

text:
C 63/16               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         4.3.2000
— V i o l a c i ó n d e l a l i b e r t a d d e e s t a b l e c i -   Motivos y principales alegaciones
    miento
                                                                       El carácter vinculante de las disposiciones de los artı́culos 249,
    Dado que en Alemania sólo podrá considerarse empresa             párrafo tercero, y 10 CE (antiguos artı́culos 189, párrafo
    constructora a la empresa cuyos trabajadores dediquen              tercero, y 5 del Tratado CE) impone a los Estados miembros la
    más de un 50 % del tiempo total de trabajo a labores de           obligación de adoptar las medidas necesarias para adaptar su
    construcción, las empresas constructoras de otros Estados         ordenamiento jurı́dico interno a las Directivas antes de expirar
    miembros tienen poco interés en establecer en Alemania             el plazo señalado al efecto y de comunicar inmediatamente a
    sucursales autónomas que sólo empleen a personal comer-          la Comisión dichas medidas. Dicho plazo expiró el 21 de
    cial o técnico —por ejemplo para preparar o asumir la              noviembre de 1996 sin que la República Helénica haya
    participación en proyectos—, ya que, en el caso de recibir        comunicado a la Comisión las medidas de adaptación de su
    un encargo, no podrán ejecutar las obras mediante la              Derecho interno a la mencionada Directiva.
    cesión de trabajadores de la construcción procedentes de
    otras sucursales extranjeras o de la sociedad matriz. Esto         (1) DO L 319, de 12.12.1994, p. 14.
    constituye también un trato discriminatorio, ya que las
    sucursales alemanas de empresas alemanas son considera-
    das como empresas constructoras aunque ellas mismas no
    cumplan la regla del 50 %.
                                                                       Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 1999 por la
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
                                                                                blica Francesa
                                                                                (Asunto C-495/99)
Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 1999 por la                                            (2000/C 63/30)
Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
                          blica Helénica                               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 21 de diciembre de 1999 un recurso contra
                      (Asunto C-494/99)                                la República Francesa, formulado por la Comisión de las
                                                                       Comunidades Europeas, representada por el Sr. Peter Oliver,
                                                                       Consejero Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa como
                         (2000/C 63/29)                                domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
                                                                       de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 21 de diciembre de 1999 un recurso contra                La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
la República Helénica formulado por la Comisión de las
                                                                       1) Declare que la República de Francesa ha incumplido las
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Patakia,
miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, y el Sr. Frank              obligaciones que le incumben con arreglo al Tratado y a la
                                                                            Directiva 96/93/CE del Consejo, de 17 de diciembre de
Benyon, Consejero del Servicio Jurı́dico de la Comisión, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.                    1996, relativa a la certificación de animales y productos
Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico de la              animales, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales,
                                                                            reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                            plimiento a lo dispuesto en la mencionada Directiva.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal          2) Condene en costas a la República Francesa.
de Justicia que:
                                                                       Motivos y principales alegaciones
— Declare que la República Helénica ha incumplido las
    obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y de la         El carácter vinculante de las disposiciones de los artı́culos 249
    Directiva 94/56/CE (1) del Consejo, de 21 de noviembre de          CE y 10 CE obliga a los Estados miembros a tomar las medidas
    1994, por la que se establecen los principios fundamentales        necesarias para adaptar su ordenamiento jurı́dico interno a las
    que rigen la investigación de los accidentes e incidentes de      Directivas de que son destinatarios antes de que expire el plazo
    aviación civil, al no haber adoptado y, con carácter             establecido al efecto. El plazo fijado en el artı́culo 9 de la
    subsidiario, al no haber comunicado a la Comisión, dentro         Directiva 96/93/CE expiró el 1 de enero de 1998 sin que
    del plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias     Francia haya adoptado aún las medidas necesarias.
    y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la
    citada Directiva.
                                                                       (1) DO L 13, de 16.1.1997, p. 28.
— Condene a la República Helénica al pago de las costas del
    procedimiento.


title: Asunto C-368/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal administratif de Lyon el 8 de septiembre de 2006 — CEDILAC SA/Ministère de l'économie, des finances et de l'industrie

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal administratif de Lyon el 8 de septiembre de 2006 — CEDILAC SA/Ministère de l'économie, des finances et de l'industrie
   (Asunto C-368/06)
   (2006/C 281/39)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal administratif de Lyon
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: CEDILAC SA

      Demandada: Ministère de l'économie, des finances et de l'industrie
   Cuestión prejudicial
   ¿Son compatibles con lo dispuesto en los artículos 17 y 18, apartado 4, de la Sexta Directiva 77/388/CEE, del Consejo, de 17 de mayo de 1977, (1) las disposiciones adoptadas por Francia para acompañar a la supresión de la regla del desfase de un mes?

      (1)  Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios - Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Asunto C-252/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido) el 16 de mayo de 2012 — Specsavers International Healthcare Ltd, Specsavers BV, Specsavers Optical Group Ltd, Specsavers Optical Superstores Ltd/Asda Stores Ltd

text:
               28.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 227/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido) el 16 de mayo de 2012 — Specsavers International Healthcare Ltd, Specsavers BV, Specsavers Optical Group Ltd, Specsavers Optical Superstores Ltd/Asda Stores Ltd
   (Asunto C-252/12)
   2012/C 227/18
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Specsavers International Healthcare Ltd, Specsavers BV, Specsavers Optical Group Ltd, Specsavers Optical Superstores Ltd

      Recurrida: Asda Stores Ltd

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Cuando un comerciante es titular de marcas comunitarias separadas constituidas por:

                           i)

                           una marca gráfica o figurativa;

                           ii)

                           una marca denominativa;

                     y utiliza ambas conjuntamente, ¿puede considerarse que dicho uso implica también un uso de la marca gráfica o figurativa a los efectos de los artículos 15 y 51 del Reglamento no 207/2009? (1)

               En caso de respuesta afirmativa, ¿cómo debe apreciarse el uso de la marca gráfica o figurativa?

               2)

               ¿Incide el hecho de que:

                           i)

                           la marca denominativa figure de forma superpuesta en el signo gráfico; o

                           ii)

                           el comerciante también sea titular de una marca comunitaria combinada, compuesta por el signo gráfico y la marca denominativa?

               3)

               ¿Influye en la respuesta a las preguntas A y B que el consumidor medio perciba el signo gráfico y el nombre i) como signos separados o ii) como elementos distintivos autónomos? En caso afirmativo, ¿de qué manera?

               4)

               Cuando una marca comunitaria no está registrada en color pero el titular la ha utilizado mayormente en un determinado color o combinación de colores y a raíz de ello una proporción significativa del público (aunque solamente en una parte del territorio de la Comunidad) asocia mentalmente dicha marca a ese color o combinación de colores, ¿es relevante el color o colores aplicados por la parte demandada al utilizar el signo controvertido, i) en la apreciación global del riesgo de confusión, con arreglo al artículo 9, apartado 1, letra b), y ii) en la apreciación global del aprovechamiento indebido, con arreglo al artículo 9, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009? En caso afirmativo, ¿de qué manera?

               5)

               En caso de respuesta afirmativa: ¿debe tenerse en cuenta en la apreciación global el hecho de que una parte significativa del público asocie mentalmente a la parte demandada con el color o combinación particular de colores que la misma utiliza para el signo controvertido?

      (1)  DO L 78, p. 1.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale di Genova (Sala Primera de lo Civil), de fecha 1 de febrero de 1996, en el asunto entre Trinity Alimentari Italia SpA y Ministero delle Finanze dello Stato (Asunto C-128/96)

text:
1 . 6 . 96            1 ES 1                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N0 C 158 / 11
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :             haberse sobrepasado la cantidad de referencia correspon
                                                                       diente a entregas, y si el comprador se hubiera basado en
1 ) declare que el Reino de España ha infringido lo                    ellos para calcular la tasa suplementaria
       dispuesto en la letra m ) del apartado 1 del artículo 13 A
       de la Sexta Directiva IVA [ 77/38 8/CEE ( 1 )J al disponer      o
       que la exención del IVA a las prestaciones directamente
       relacionadas con la prática del deporte o de la educación       se refiere dicha expresión únicamente al importe que resulta
       física sólo se aplicará a las entidades privadas cuyas          de los datos declarados por el comprador y utilizados como
       cuotas no sobrepasen una determinada cuantía ;                  base para calcular la tasa suplementaria, independiente
                                                                       mente de que tales datos sean o no correctos ?
2 ) condene en costas al Reino de España .                             Si la disposición debe interpretarse en el sentido expuesto en
                                                                       primer lugar, se plantea la cuestión de si el importe total de la
Motivos y principales alegaciones                                      tasa suplementaria sobre la leche legalmente adeudado es
                                                                       exigible en la fecha mencionada en el Reglamento —en el
La limitación de la exención que establece la Ley española ( 2 )       presente caso , el 30 de junio—, de manera que en caso de
no figura en el texto de la Sexta Directiva y ha de                    pago parcial debido a que el comprador declaró datos
considerarse por tanto una infracción a lo preceptuado por             inferiores , el sujeto pasivo de la tasa suplementaria ( en
su artículo 13 . Los Estados miembros no pueden someter la             Alemania , el productor de leche ) debería pagar conforme a
exención prevista en la letra m ) del artículo 13 a condiciones        la normativa nacional los intereses exigibles sobre el saldo a
diferentes de las del apartado 2 del mismo artículo . La Ley           partir del 1 de julio de un año .
española de IVA no respeta tampoco el objetivo fijado por el
considerando n" 1 1 de la Sexta Directiva , ya que toda                (') D O n" L 139 de 4 . 6 . 1988 , p . 12 .
imposición de condiciones no previstas en el artículo 13 es
contraria al objetivo de fijación de una lista común de
exenciones que garantice que los recursos propios se
perciban de modo uniforme en todos los Estados miembros ;
por consiguiente , la Ley española infringe no sólo el tenor           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
del artículo 13 de la Sexta Directiva , sino también los fi           lución del Tribunale di Genova ( Sala Primera de lo Civil ),
nes del sistema común de IVA .                                         de fecha 1 de febrero de 1996 , en el asunto entre Trinity
                                                                       Alimentan Italia SpA y Ministero delle Finanze dello
C ) Sexta Directiva 77/388/CEE ( DO n" L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 .                                Stato
      Ediciôn especial 09 V 1 , p . 54 ).                                                    ( Asunto C-128/96 )
( 2 ) Ley n" 37/ 1992 tras la modificación operada por la Ley
      n" 42 / 1994 .                                                                             ( 96/C 158/26 )
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución del Tribunale di Genova ( Sala Primera de lo
                                                                       Civil ), dictada el 1 de febrero de 1996 en el asunto entre
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso             Trinity Alimentan Italia SpA y Ministero delle Finanze dello
lución del Flessische Finanzgericht, de fecha 26 de marzo de           Stato, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
                                                                       22 de abril de 1996 .
1996 , en el asunto entre Hartmut Simon y Hauptzollamt
                        Frankfurt am Main
                                                                       Los fundamentos de Derecho y las cuestiones prejudiciales
                        ( Asunto C-125 /96 )
                                                                       son idénticos a los de los asuntos acumulados C-47/95 y
                           ( 96/C 158/25 )                             otros (').
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              (') DO n" C 119 de 13 . 5 . 1995 , p . 5 .
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Hessische Finanzgericht dictada el 26 de
marzo de 1996 en el asunto entre Hartmut Simon y
Hauptzollamt Frankfurt am Main, y recibida en la Secreta
ría del Tribunal de Justicia el 18 de abril de 1996 .                                  Archivo del asunto C-82/95 ( )
                                                                                ( 96/C 158 /27 )
El Hessische Finanzgericht solicita al Tribunal de Justicia
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                     Mediante auto de 9 de febrero de 1 996 , el Presidente de la
                                                                       Sala Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
 ¿ Debe interpretarse el apartado 4 del artículo 15 del                Europeas ha decidido archivar el asunto C-82/95 : Comisión
Reglamento ( CEE ) n° 1546/88 de la Comisión (*), de 3 de              de las Comunidades Europeas contra República Helé
junio de 1988 , en el sentido de que la expresión « el importe         nica .
de la tasa que [. . .] se adeude » se refiere al importe de la tasa
suplementaria sobre la leche que debería abonarse si se                C ) DO n" C 137 de 3 . 6 . 1995 .
hubieran recogido correctamente los datos fácticos en
función de los cuales se calculan las tasas devengadas por


title: Archivo del asunto C-227/98

text:
C 188/24               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     3.7.1999
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             dictada el 3 de diciembre de 1998, en el asunto entre Sanofi
lución del Bundesgerichtshof, de fecha 25 de marzo de                   Winthrop SA y Directeur des services fiscaux du Val-de-Marne,
1999, en el asunto entre Hans Schwarzkopf GmbH & Co.                     y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
KG y Zentrale sur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs                      14 de mayo de 1999. El tribunal administratif de Melun (Sala
                                e.V.                                     Quinta) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
                                                                         la cuestión siguiente: ¿Es válida, desde el punto de vista del
                       (Asunto C-169/99)                                 principio de proporcionalidad, la Decisión del Consejo, de
                                                                         28 de julio de 1989, por la que se autoriza a la República
                         (1999/C 188/53)                                 Francesa a aplicar una excepción al párrafo segundo del
                                                                         apartado 6 del artı́culo 17 de la Sexta Directiva 77/338/CEE
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                en materia de armonización de las legislaciones de los Estados
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
resolución del Bundesgerichtshof (Sala Primera de lo Civil),            negocios (89/487/CEE) (1).
dictada el 25 de marzo de 1999, en el asunto entre
Hans Schwarzkopf GmbH & Co. KG y Zentrale zur
Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs e.V., y recibida en la                 (1) DO L 239, de 16.8.1989, p. 21.
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 5 de mayo de 1999. El
Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre la siguiente cuestión de interpretación de la
tercera frase de la letra d) del apartado 1 del artı́culo 6 de la
Directiva 76/768/CEE del Consejo, de 27 de julio de 1976,
relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados                          Archivo del asunto C-25/98 (1)
Miembros en materia de productos cosméticos (DO L 262,
p. 169; EE 15/01, p. 206), en la versión de la Directiva
88/667/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, por la                                       (1999/C 188/55)
que se modifica por cuarta vez la Directiva 76/768/CEE relativa
à la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros          Mediante auto de 22 de marzo de 1999, el Presidente del
en materia de productos cosméticos (DO L 382, p. 46) (1):                Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                         archivar el asunto C-25/98 (petición de decisión prejudicial
La expresión «en la práctica» (léase, «por razones prácticas»)        del Juzgado de lo Social de Santiago de Compostela): Dorinda
que figura en la tercera frase de la letra d) del apartado 1 del         Teresa López Tourı́s contra Instituto Nacional de Empleo
artı́culo 6 de la citada Directiva, ¿debe interpretarse en el            (INEM) e Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS).
sentido de que también se admite la consignación de las
advertencias obligatorias en varias lenguas, considerada conve-          (1) DO C 94 de 28.3.1998.
niente por la empresa fabricante o distribuidora de los
productos cosméticos por razones económicas o para facilitar
su circulación dentro de la Comunidad, si ello implica que el
texto ı́ntegro de las advertencias sólo resulta claramente legible
en la nota adjunta al envase y en el envase y el recipiente sólo
se puede incluir, por razones de espacio, una indicación
abreviada? En concreto, ¿está permitido abstenerse de consig-                           Archivo del asunto C-32/98 (1)
nar el texto ı́ntegro de las advertencias en el envase y el
recipiente y limitarse a consignar en ellos una indicación                                      (1999/C 188/56)
abreviada cuando la empresa considera conveniente, por
las citadas razones, comercializar sus productos con una                 Mediante auto de 11 de febrero de 1999, el Presidente del
presentación uniforme en nueve lenguas de diversos Estados              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
destinatarios (entre ellos, ocho Estados miembros de la Unión           archivar el asunto C-32/98: Comisión de las Comunidades
Europea)?                                                                Europeas contra República Federal de Alemania.
(1) DO L 262 de 27.9.1976, p. 169, en la versión de la Directiva        (1) DO C 94 de 28.3.1998.
     88/667/CEE del Consejo, DO L 382 de 31.12.1988, p. 46.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                                Archivo del asunto C-227/98 (1)
lución del tribunal administratif de Melun (Sala Quinta),
de fecha 3 de diciembre de 1998, en el asunto entre
Sanofi Winthrop SA y Directeur des services fiscaux du                                           (1999/C 188/57)
                           Val-de-Marne
                                                                         Mediante auto de 15 de marzo de 1999, el Presidente del
                       (Asunto C-181/99)                                 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                         archivar el asunto C-227/98: Comisión de las Comunidades
                         (1999/C 188/54)                                 Europeas contra Irlanda.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         (1) DO C 278 de 5.9.1998.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del tribunal administratif de Melun (Sala Quinta),


title: Asunto T-219/01: Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Commerzbank AG

text:
22.12.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 369/13
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                               Motivos y principales alegaciones
                              INSTANCIA
                      de 9 de agosto de 2001                              Los motivos y las principales alegaciones coinciden con los
                                                                          formulados en el asunto T-216/01 (ReiseBank AG/Comisión,
                                                                          aún no publicado).
en el asunto T-120/01 R, Carlo De Nicola contra Banco
                     Europeo de Inversiones
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Decisión de
suspender al interesado de sus funciones — Fumus boni iuris
                   — Urgencia — Inexistencia)
                           (2001/C 369/20)                                Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2001 contra
                                                                          la Oficina de Armonización del Mercado Interior por
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                                           Alcon Universal Ltd
                                                                                (Asunto T-237/01)
En el asunto T-120/01 R, Carlo De Nicola, con domicilio en
Roma, representado por el Sr. L. Isola, abogado, contra Banco                                      (2001/C 369/22)
Europeo de Inversiones (agentes: Sres. C. Gómez de la Cruz y
C. Camilli), que tiene por objeto una demanda de suspensión
de la ejecución de varios actos del BEI relativos al demandante,                          (Lengua de procedimiento: inglés)
el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el
9 de agosto de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:
1)    Se desestima la demanda de medidas provisionales.                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 28 de septiembre de 2001 un
2)    Se reserva la decisión sobre las costas.                           recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
                                                                          Interior formulado por Alcon Universal Ltd, representada por
                                                                          Hamish Porter of Theodore Goddard, Londres (Reino Unido).
                                                                          También ha sido parte ante la Sala de Recurso Dr. Robert
                                                                          Winzer Pharma GmbH.
Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2001 contra
la Comisión de las Comunidades Europeas por Commerz-
                                bank AG                                   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                         (Asunto T-219/01)                                —     Anule la resolución de la Sala de Recurso, de 13 de julio
                                                                                de 2001 (recurso no 0273/2000-1) y ordene a la Oficina
                                                                                que deniegue la nulidad de la marca comunitaria.
                           (2001/C 369/21)
                                                                          —     Condene en costas a la Oficina.
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    Motivos y principales alegaciones
Europeas se ha presentado el 19 de septiembre de 2001 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Commerzbank AG, con domicilio social en
Fráncfort del Meno (Alemania), representada por los                      Titular de la       marca      Alcon Universal Ltd
Sres. H. Satzky y B. Maassen.                                             comunitaria:
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             Marca         comunitaria      Marca denominativa «BSS» para
que:                                                                      objeto de litigio:             determinados productos de la
                                                                                clase 5 (solicitud no 90134)
—     Anule la decisión de la demandada, de 9 de agosto de
      2001, en el procedimiento COMP/E-1/37.919, relativa a               Solicitante de la declara-     Dr. Robert Winzer Pharma GmbH
      la negativa a proporcionar acceso a otras partes del                ción de nulidad:
      expediente.
                                                                          Resolución de la Divi-        Nulidad de la marca comunitaria
—     Condene en costas a la demandada.                                   sión de Anulación:


title: Asunto T-523/13: Auto del Tribunal General de 25 de noviembre de 2013 — Euromed/OAMI — DC Druck-Chemie (EUROSIL)

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/45

         Auto del Tribunal General de 25 de noviembre de 2013 — Euromed/OAMI — DC Druck-Chemie (EUROSIL)
   (Asunto T-523/13) (1)

   2014/C 45/83
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 352, de 30.11.2013.


title: Nota informativa sobre el planteamiento de cuestiones prejudiciales por los órganos jurisdiccionales nacionales

text:
               11.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/1

         Aviso
   En 1996 se remitió a los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros, a través de las autoridades nacionales competentes, una nota informativa relativa al procedimiento prejudicial ante el Tribunal de Justicia. Visto que esta nota resultó de gran utilidad en la práctica, el Tribunal de Justicia ha decidido actualizarla teniendo en cuenta la experiencia adquirida y ha considerado conveniente divulgarla mediante su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

      NOTA INFORMATIVA

   sobre el planteamiento de cuestiones prejudiciales por los órganos jurisdiccionales nacionales
   (2005/C 143/01)

               1.

               El sistema de remisión prejudicial es un mecanismo fundamental del derecho de la Unión Europea, que tiene por objeto proporcionar a los órganos jurisdiccionales nacionales los medios para que la interpretación y la aplicación de este derecho sean uniformes en todos los Estados miembros.

               2.

               El Tribunal de Justicia es competente para pronunciarse, con carácter prejudicial, sobre la interpretación del derecho de la Unión Europea y sobre la validez de los actos de derecho derivado. Esta competencia general le ha sido conferida por el artículo 234 del Tratado CE y, en determinados casos, por otras normas.

               3.

               Puesto que el procedimiento prejudicial se basa en la colaboración entre el Tribunal de Justicia y los jueces nacionales, resulta conveniente proporcionar a los órganos jurisdiccionales nacionales las indicaciones siguientes para garantizar la eficacia de dicho procedimiento.

               4.

               Con estas indicaciones prácticas, que no tienen carácter obligatorio, se pretende orientar a los órganos jurisdiccionales nacionales sobre la conveniencia de iniciar un procedimiento prejudicial y, en su caso, ayudarles a formular y a presentar las cuestiones que se planteen al Tribunal de Justicia.

         Función del Tribunal de Justicia dentro del procedimiento prejudicial

               5.

               En el marco del procedimiento prejudicial, la función del Tribunal de Justicia consiste en interpretar el derecho comunitario o pronunciarse sobre su validez, y no en aplicar este derecho a los hechos concretos del procedimiento principal, labor de la que es responsable el órgano jurisdiccional nacional. Al Tribunal de Justicia no le corresponde pronunciarse sobre las cuestiones de hecho que se susciten en el marco del litigio principal, ni tampoco resolver las diferencias de opinión sobre la interpretación o la aplicación de las normas de derecho nacional.

               6.

               El objetivo del Tribunal de Justicia cuando se pronuncia sobre la interpretación o la validez del derecho comunitario es proporcionar una respuesta útil para la solución del litigio, pero es el órgano jurisdiccional nacional quien tendrá que deducir las consecuencias que corresponda y, en su caso, declarar inaplicable la norma nacional.

         La decisión de plantear una cuestión al Tribunal de Justicia
   Quién puede plantear una cuestión prejudicial

               7.

               Con arreglo a los artículos 234 del Tratado CE y 150 del Tratado CEEA, cualquier órgano jurisdiccional de un Estado miembro, cuando tenga que pronunciarse en un procedimiento a cuyo término se dicte una resolución de naturaleza jurisdiccional, puede plantear, en principio, una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia. El Tribunal de Justicia ha interpretado la condición de órgano jurisdiccional como un concepto autónomo de derecho comunitario.

               8.

               No obstante, en el ámbito específico de los actos adoptados por las instituciones en el marco del título IV de la tercera parte del Tratado CE, relativo a los visados, el asilo, la inmigración y otras políticas relacionadas con la libre circulación de personas –y, en especial, en materia de competencia judicial y de reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales–, sólo se permite la remisión prejudicial a los órganos jurisdiccionales que se pronuncien en última instancia, de conformidad con el artículo 68 del Tratado CE.

               9.

               Asimismo, en virtud del artículo 35 del Tratado de la Unión Europea, los actos adoptados por las instituciones en el ámbito de la cooperación policial y judicial en materia penal sólo podrán ser objeto de un procedimiento prejudicial cuando éste sea iniciado por los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros que hayan aceptado la competencia del Tribunal de Justicia. Cada Estado miembro podrá decidir si confiere la facultad de plantear cuestiones prejudiciales a todos sus órganos jurisdiccionales o únicamente a los que se pronuncian en última instancia.

               10.

               No es necesario que sean las partes de un procedimiento quienes soliciten el planteamiento de una cuestión; el juez nacional puede plantearla de oficio.

         Cuestiones de interpretación

               11.

               Cualquier órgano jurisdiccional está facultado para plantear al Tribunal de Justicia cuestiones sobre la interpretación de una norma de derecho comunitario, si lo considera necesario para resolver un litigio del que esté conociendo.

               12.

               No obstante, los órganos jurisdiccionales nacionales cuyas decisiones no sean susceptibles de ulterior recurso judicial de derecho interno están obligados, en principio, a someter al Tribunal de Justicia tales cuestiones, salvo cuando ya exista jurisprudencia en la materia (y las eventuales diferencias de contexto no planteen dudas reales sobre la posibilidad de aplicar la jurisprudencia existente) o cuando la manera correcta de interpretar la norma comunitaria sea de todo punto evidente.

               13.

               Así, un órgano jurisdiccional cuyas decisiones puedan ser objeto de recurso puede decidir por sí mismo cuál es la interpretación correcta del derecho comunitario y su aplicación a los hechos que considere probados, en especial cuando estime que la jurisprudencia del Tribunal de Justicia proporciona indicaciones suficientes. Ahora bien, una remisión prejudicial puede resultar especialmente útil, en la fase adecuada del procedimiento, cuando se suscite una nueva cuestión de interpretación que presente un interés general para la aplicación uniforme del derecho comunitario en toda la Unión, o cuando la jurisprudencia existente no parezca aplicable a un supuesto de hecho inédito.

               14.

               Al órgano jurisdiccional nacional le corresponde explicar los motivos por los que la interpretación que solicita es necesaria para resolver el litigio.

         Cuestiones de validez

               15.

               Si bien los órganos jurisdiccionales nacionales tienen la posibilidad de desestimar los motivos de invalidez que se invoquen ante ellos, la posibilidad de declarar la invalidez de un acto comunitario corresponde únicamente al Tribunal de Justicia.

               16.

               Por consiguiente, todo órgano jurisdiccional nacional debe plantear una cuestión al Tribunal de Justicia cuando albergue dudas sobre la validez de un acto comunitario, indicando los motivos por los que considera que el acto comunitario podría no ser válido.

               17.

               No obstante, cuando el juez nacional tenga serias dudas sobre la validez de un acto de la Comunidad que sirva de base a un acto interno podrá, de modo excepcional, acordar la suspensión provisional de éste u otro tipo de medida cautelar respecto del acto nacional. En tal caso está obligado a someter al Tribunal de Justicia la cuestión de validez, indicando las razones por las que considera que el acto comunitario no es válido.

         Cuándo se debe plantear una cuestión prejudicial

               18.

               El órgano jurisdiccional nacional puede remitir al Tribunal de Justicia una cuestión prejudicial tan pronto como estime que, para poder emitir su fallo, resulta necesaria una decisión sobre algún extremo de interpretación o de validez. Él es el mejor situado para apreciar la fase del procedimiento en que procede plantear tal cuestión.

               19.

               Es preferible, no obstante, que la decisión de plantear una cuestión prejudicial se adopte en una fase del procedimiento nacional en la que el juez remitente esté en condiciones de definir el marco fáctico y jurídico del problema, para que el Tribunal de Justicia disponga de todos los elementos necesarios para comprobar, en su caso, que el derecho comunitario es aplicable al litigio principal. También puede resultar útil para la recta administración de la justicia que la cuestión prejudicial se plantee después de un debate contradictorio.

         Forma de la petición de decisión prejudicial

               20.

               La decisión mediante la cual el juez nacional somete una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia puede revestir cualquiera de las formas admitidas en su derecho interno para los incidentes procesales. Ahora bien, debe tenerse presente que este documento servirá de base al procedimiento que se siga ante el Tribunal de Justicia y que éste debe disponer de los elementos que le permitan proporcionar una respuesta útil al órgano jurisdiccional nacional. Además, la petición de decisión prejudicial es el único documento que se notifica a las partes interesadas que pueden presentar observaciones ante el Tribunal de Justicia –en especial, los Estados miembros y las instituciones– y el único que se traduce.

               21.

               La necesidad de traducir dicha petición aconseja una redacción sencilla, clara y precisa, sin elementos superfluos.

               22.

               Una decena de páginas suele bastar para exponer de modo adecuado el contexto de una petición de decisión prejudicial. Sin dejar de ser sucinta, la decisión debe ser suficientemente completa y contener toda la información pertinente, de modo que tanto el Tribunal de Justicia como las partes interesadas que pueden presentar observaciones comprendan adecuadamente el marco fáctico y normativo del asunto principal. Así, la resolución de remisión deberá:

                           —

                           incluir una breve exposición del objeto del litigio, así como de los hechos pertinentes que se consideren probados o, al menos, explicar los supuestos de hecho en que se basa la cuestión prejudicial;

                           —

                           reproducir el tenor de las disposiciones nacionales que puedan ser aplicables e indicar, en su caso, la jurisprudencia nacional pertinente, proporcionando en todo caso las referencias precisas (por ejemplo, la página del diario oficial o recopilación correspondiente; eventualmente, acompañada de una referencia de Internet);

                           —

                           identificar con la mayor precisión posible las disposiciones comunitarias pertinentes en el litigio principal;

                           —

                           explicar las razones que han llevado al órgano jurisdiccional remitente a preguntarse sobre la interpretación o la validez de determinadas disposiciones comunitarias, así como la relación que a su juicio existe entre dichas disposiciones y la normativa nacional aplicable en el litigio principal;

                           —

                           incluir, en su caso, un resumen de los argumentos esenciales de las partes del procedimiento principal que resulten pertinentes.

                     Conviene numerar los apartados o párrafos de la resolución de remisión para facilitar su lectura y la posibilidad de hacer referencias.

               23.

               Por último, el órgano jurisdiccional remitente puede, en su caso, indicar de modo sucinto su punto de vista sobre la respuesta que deben recibir las cuestiones planteadas con carácter prejudicial.

               24.

               En la resolución de remisión, la cuestión o cuestiones prejudiciales deberán figurar en una parte separada que se pueda identificar con claridad, por lo general, al principio o al final de la resolución. Deben ser comprensibles sin referirse a los fundamentos de la petición, en los que, no obstante, se expondrá el contexto necesario para efectuar una apreciación adecuada.

         Efectos de la remisión prejudicial en el procedimiento nacional

               25.

               El planteamiento de una cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia lleva consigo la suspensión del proceso nacional hasta que el Tribunal de Justicia se pronuncie.

               26.

               Sin embargo, el juez nacional seguirá siendo competente para adoptar medidas cautelares, especialmente en el caso de haberse planteado una cuestión de validez (véase el punto 17).

         Costas y beneficio de justicia gratuita

               27.

               El procedimiento prejudicial es gratuito y el Tribunal de Justicia no se pronuncia sobre las costas del litigio principal. Corresponderá al órgano jurisdiccional nacional decidir sobre este particular.

               28.

               En el caso de que alguna de las partes carezca de recursos suficientes, y en la medida en que las normas nacionales lo permitan, el órgano jurisdiccional nacional puede concederle una ayuda que cubra los gastos ocasionados por su intervención ante el Tribunal de Justicia, en particular, los de representación. El propio Tribunal de Justicia puede conceder también una ayuda de esta índole.

         Correspondencia entre el órgano jurisdiccional y el Tribunal de Justicia

               29.

               La resolución de remisión y los documentos pertinentes (especialmente, en su caso, los autos del asunto, eventualmente mediante copia) deben ser enviados directamente al Tribunal de Justicia por el órgano jurisdiccional nacional mediante correo certificado (dirigido a la «Secretaría del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, L-2925 Luxemburgo», teléfono +352 4303-1).

               30.

               Hasta que se dicte la decisión, la Secretaría del Tribunal de Justicia se mantendrá en contacto con el órgano jurisdiccional nacional, al que transmitirá copia de los escritos procesales.

               31.

               El Tribunal de Justicia también transmitirá su decisión al órgano jurisdiccional remitente, encareciéndole que le informe acerca de la aplicación que haga de ella en el litigio principal y que le envíe, llegado el caso, su decisión definitiva.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de noviembre de 2002 en los asuntos acumulados T-141/99, T-142/99, T-150/99 y T-151/99: Vela Srl y Tecnagrind SL contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Agricultura — FEOGA — Supresión de una ayuda financiera — Artículos 23 y 24 del Reglamento (CEE) n° 4253/88 — Principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima — Principio de proporcionalidad")

text:
25.1.2003                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 19/27
                                                      TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                  de 21 de noviembre de 2002                                                  de 7 de noviembre de 2002
en el asunto T-88/98: Kundan Industries Ltd y Tata                         en los asuntos acumulados T-141/99, T-142/99, T-150/99
  International Ltd contra Consejo de la Unión Europea (1)                 y T-151/99: Vela Srl y Tecnagrind SL contra Comisión de
                                                                                las Comunidades Europeas ( 1)
(«Dumping — Elementos de sujeción de acero inoxidable —
Determinación del precio de exportación — Falta de fiabili-                («Agricultura — FEOGA — Supresión de una ayuda
dad del precio — Determinación del valor normal —                          financiera — Artículos 23 y 24 del Reglamento (CEE)
                        Derechos de defensa»)                              nº 4253/88 — Principios de seguridad jurídica y de protec-
                                                                           ción de la confianza legítima — Principio de proporcionali-
                           (2003/C 19/49)                                                                 dad»)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                                                 (2003/C 19/50)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
En el asunto T-88/98, Kundan Industries Ltd, Tata International
Ltd, con domicilio social en Mumbai (India), representadas por
Mes. J.-F. Bellis y P. De Baere, abogados, que designan domicilio          En los asuntos acumulados T-141/99, T-142/99, T-150/99 y
en Luxemburgo, contra Consejo de la Unión Europea (agentes:                T-151/99, Vela Srl, con domicilio social en Milán (Italia),
Sres. S. Marquardt, H.-J. Rabe y G. Berrisch), apoyada por                 Tecnagrind, S.L., con domicilio social en Barcelona (España),
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. V. Kreu-              representadas por el Sr. G. M. Scarpellini, abogado, que
schitz y N. Khan), que tiene por objeto la anulación del artículo          designan domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
1 del Reglamento (CE) no 393/98 del Consejo, de 16 de febrero              Comunidades Europeas (agentes: Sra. C. Cattabriga y Sr.
de 1998, por el que se establece un derecho antidumping                    M. Moretto), que tienen por objeto, en el asunto T-141/99, un
definitivo sobre las importaciones de elementos de sujeción de             recurso de anulación de la Decisión C (1999) 540 de la
acero inoxidable y sus partes originarias de la República                  Comisión, de 9 de marzo de 1999, por la que se suprime la
Popular de China, India, Malasia, la República de Corea, Taiwán            ayuda concedida a Vela Srl mediante la Decisión C (92) 1494
y Tailandia (DO L 50, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia              de la Comisión, de 30 de junio de 1992, relativa a la concesión
(Sala Cuarta ampliada), integrado por el Sr. M. Vilaras,                   de una ayuda del Fondo Europeo de Orientación y Garantía
Presidente, la Sra. V. Tiili y los Sres. J. Pirrung, P. Mengozzi y         Agrícola (FEOGA), sección «Orientación», con arreglo al Regla-
A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el                mento (CEE) no 4256/88 del Consejo, de 19 de diciembre
21 de noviembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el                     de 1988, por el que se aprueban las disposiciones de aplicación
siguiente:                                                                 del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo al FEOGA,
                                                                           sección «Orientación» (DO L 374, p. 25), en el marco del
                                                                           proyecto no 92.IT.06.001, titulado «Acción en forma de
1)    Anular el artículo 1 del Reglamento (CE) no 393/98 del
                                                                           proyecto de demostración con objeto de introducir y fomentar
      Consejo, de 16 de febrero de 1998, por el que se establece un        la luffa cylindrica en las zonas desfavorecidas de Europa»; en el
      derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de            asunto T-142/99, un recurso de anulación de la Decisión
      elementos de sujeción de acero inoxidable y sus partes originarias   C (1999) 541 de la Comisión, de 4 de marzo de 1999, por la
      de la República Popular de China, India, Malasia, la República       que se suprime la ayuda concedida a Sonda Srl mediante la
      de Corea, Taiwán y Tailandia, en la medida en que el derecho
                                                                           Decisión C (93) 3401 de la Comisión, de 26 de noviembre
      antidumping fijado para las exportaciones a la Comunidad             de 1993, relativa a la concesión de una ayuda del FEOGA,
      Europea de productos fabricados por Kundan Industries Ltd y          sección «Orientación», con arreglo al Reglamento no 4256/88,
      exportados por Tata International Ltd excede del que hubiera         en el marco del proyecto no 93.IT.06.057, titulado «Proyecto
      resultado aplicable de no haberse ajustado el precio de exporta-     piloto y de demostración destinado a reducir los costes de
      ción en concepto de una comisión.
                                                                           producción y de fertilización en el cultivo del girasol»; en el
                                                                           asunto T-150/99, un recurso de anulación de la Decisión
2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
                                                                           C (1999) 532 de la Comisión, de 4 de marzo de 1999, por la
3)    El Consejo cargará con sus propias costas y con el 30% de las        que se suprime la ayuda concedida a Tecnagrind, S.L. mediante
      costas de las demandantes. La Comisión soportará sus propias         la Decisión C (93) 3395 de la Comisión, de 26 de noviembre
      costas.                                                              de 1993, relativa a la concesión de una ayuda del FEOGA,
                                                                           sección «Orientación», con arreglo al Reglamento no 4256/88,
                                                                           en el marco del proyecto no 93.ES.06.031, titulado «Proyecto
( 1) DO C 234 de 25.7.1998.                                                de demostración de la valorización múltiple del vetiver (vetive-
                                                                           ria zizanoides) en la zona mediterránea», y, en el asunto T-151/
                                                                           99, un recurso de anulación de la Decisión C (1999) 533 de la
 ---pagebreak--- C 19/28                   ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        25.1.2003
Comisión, de 4 de marzo de 1999, por la que se suprime la                  relación con las ayudas fiscales concedidas en forma de crédito
ayuda concedida a Tecnagrind, S.L. mediante la Decisión C (96)             fiscal del 45 % en los Territorios Históricos de Álava, Vizcaya
2235 de la Comisión, de 13 de septiembre de 1996, relativa a               y Guipúzcoa (DO 1999, C 351, p. 29, y DO 2000, C 71,
la concesión de una ayuda del FEOGA, sección «Orientación»,                p. 8), Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera ampliada),
con arreglo al Reglamento no 4256/88, en el marco del                      integrado por el Sr. M. Jaeger, Presidente, y los Sres. R. García-
proyecto no 95.ES.06.005, titulado «Proyecto de demostración               Valdecasas y K. Lenaerts, la Sra. P. Lindh y el Sr. J. Azizi, Jueces;
relativo a la transformación del ricino (Ricinus communis) en              Secretaria: Sra. B. Pastor, Secretaria adjunta; ha dictado el
las explotaciones agrarias, para la extracción de aromas                   23 de octubre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
naturales», el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),
integrado por los Sres. K. Lenaerts, Presidente, M. Jaeger y               1)     Desestimar los recursos.
J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administra-
dor, ha dictado el 7 de noviembre de 2002 una sentencia cuyo
                                                                           2)     Las partes demandantes cargarán con sus propias costas así
fallo es el siguiente:
                                                                                como con las de la Comisión.
1)      Desestimar los recursos.
                                                                           (1 ) DO C 47 de 19.2.2000.
2)      Las demandantes soportarán, en cada asunto, sus propias
        costas, así como las de la Comisión.
( 1) DO C 246 de 28.8.1999.
                                                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 23 de octubre de 2002
                                                                           en los asuntos acumulados T-346/99, T-347/99 y T-348/
                                                                           99: Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                Álava y otros contra Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas ( 1)
                      de 23 de octubre de 2002
                                                                           («Ayudas de Estado — Decisión de incoación del procedi-
                                                                           miento previsto en el artículo 88 CE, apartado 2 — Recurso
en los asuntos acumulados T-269/99, T-271/99 y T-272/
                                                                           de anulación — Admisibilidad — Medida fiscal — Carácter
99: Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación                            selectivo — Confianza legítima — Desviación de poder»)
Foral de Guipúzcoa y otros contra Comisión de las
                      Comunidades Europeas (1)
                                                                                (2003/C 19/52)
(«Ayudas de Estado — Decisión de incoación del procedi-
miento previsto en el artículo 88 CE, apartado 2 — Recurso                                   (Lengua de procedimiento: español)
de anulación — Admisibilidad — Medida fiscal — Carácter
    selectivo — Confianza legítima — Desviación de poder»)
                                                                           En los asuntos acumulados T-346/99, T-347/99 y T-348/99,
                             (2003/C 19/51)                                Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava,
                                                                           Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de
                                                                           Guipúzcoa, Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación
                    (Lengua de procedimiento: español)                     Foral de Vizcaya, representados por los Sres. A. Creus Carreras
                                                                           y B. Uriarte Valiente, abogados, contra Comisión de las
                                                                           Comunidades Europeas (agentes: Sres. F. Santaolalla Gadea,
                                                                           G. Rozet y G. Valero Jordana), que tienen por objeto un
En los asuntos acumulados T-269/99, T-271/99 y T-272/99,                   recurso de anulación de la Decisión de la Comisión, notificada
Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de                    a las autoridades españolas mediante escrito de 29 de sep-
Guipúzcoa, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral                tiembre de 1999, de incoar el procedimiento previsto en el
de Álava, Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral               artículo 88 CE, apartado 2, contra el Estado español en relación
de Vizcaya, representados por los Sres. A. Creus Carreras                  con determinadas ayudas fiscales en forma de reducción de la
y B. Uriarte Valiente, abogados, contra Comisión de las                    base imponible del impuesto de sociedades en los Territorios
Comunidades Europeas (agentes: Sres. F. Santaolalla Gadea,                 Históricos de Álava, Vizcaya y Guipúzcoa (DO 2000, C 55,
G. Rozet y G. Valero Jordana), que tienen por objeto un                    p. 2), Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera ampliada),
recurso de anulación de las Decisiones de la Comisión,                     integrado por el Sr. M. Jaeger, Presidente, y los Sres. R. García-
notificadas a las autoridades españolas mediante escritos de               Valdecasas y K. Lenaerts, la Sra. P. Lindh y el Sr. J. Azizi, Jueces;
17 de agosto de 1999, de incoar el procedimiento previsto en               Secretaria: Sra. B. Pastor, Secretaria adjunta, ha dictado el
el artículo 88 CE, apartado 2, contra el Estado español en                 23 de octubre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-184/06: Recurso interpuesto el  18 de abril de 2006  — Reino de España/Consejo de la Unión Europea

text:
               1.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 154/9

         Recurso interpuesto el 18 de abril de 2006 — Reino de España/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-184/06)
   (2006/C 154/19)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Reino de España (representante: N. Díaz Abad, agente)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones

               —

               Que se anule el Reglamento (CE) no 51/2006 del Consejo, de 22 de diciembre de 2005 (1), por el que se establecen, para 2006, las posibilidades de pesca y las condiciones correspondientes para determinadas poblaciones y grupos de poblaciones de peces, aplicables en aguas comunitarias y, en el caso de los buques comunitarios, en las demás aguas donde sea necesario establecer limitaciones de capturas, en la medida en que no asigna determinadas cuotas a la flota española en las aguas comunitarias del Mar del Norte y del Mar Báltico;

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

         Motivos y principales alegaciones
   1.   Violación del principio de no discriminación
   El Reino de España entiende que, en la medida que el Reglamento impugnado no le asigna a España cuotas en las aguas comunitarias del Mar del Norte y del Mar Báltico, vulnera el principio de no discriminación ya que, una vez extinguido el periodo transitorio previsto en el Acta de adhesión se le reconoce al resto de Estados miembros el derecho de acceso a estas aguas y a sus recursos, mientras que al Reino de España sólo se le reconoce el derecho de acceso a las aguas.
   2.   Interpretación errónea del Acta de adhesión de España
   El Acta de adhesión al regular el periodo transitorio de España en materia de pesca no distingue entre el acceso a las aguas y el acceso a los recursos. Además las disposiciones del Acta de adhesión deben interpretarse de acuerdo con su contexto y finalidad.
   3.   Infracción del art. 20, apartado 2, del Reglamento 2371/2002 (2)

   Se infringe el citado precepto al no distribuir a España cuotas que constituyen nuevas posibilidades de pesca y que se han repartido por primera vez tras la expiración del periodo transitorio previsto en el Acta de adhesión.

      (1)  DO L 16, del 20.01.2006, p. 1

      (2)  Reglamento (CE) no 2371/2002 del Consejo, de 20 de diciembre de 2002, sobre la conservación y la explotación sostenible de los recursos pesqueros en virtud de la política pesquera común, DO L 358, p. 59


title: Asunto C-181/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 14 de abril de 2014 — Proceso penal contra G

text:
               7.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 14 de abril de 2014 — Proceso penal contra G
   (Asunto C-181/14)
   2014/C 212/17
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Parte en el proceso principal

   G

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 1, número 2, letra b), de la Directiva 2001/83/CE, de 6 de noviembre de 2001, (1) en su versión modificada por la Directiva 2004/27/CE, de 31 de marzo de 2004, (2) en el sentido de que las sustancias o combinaciones de sustancias en el sentido de dicha disposición que solamente modifiquen las funciones fisiológicas (es decir, sin restaurarlas ni corregirlas) sólo pueden considerarse como medicamentos si tienen una utilidad terapéutica o, al menos, pueden ejercer una acción positiva en las funciones fisiológicas? ¿Quedan, por tanto, excluidas del concepto de medicamento de la Directiva las sustancias o combinaciones de sustancias que se consumen solamente por sus efectos psicoactivos (porque generan un estado de éxtasis) y que, por tanto, en todo caso son peligrosas para la salud?

      (1)  Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67).

      (2)  Directiva 2004/27/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 31 de marzo de 2004, que modifica la Directiva 2001/83/CE por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos de uso humano (DO L 136, p. 34).


title: Asunto C-509/13 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de septiembre de 2013 por Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 11 de julio de 2013 en el asunto T-197/12, Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones SL/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               16.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 336/11

         Recurso de casación interpuesto el 24 de septiembre de 2013 por Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 11 de julio de 2013 en el asunto T-197/12, Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones SL/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-509/13 P)
   2013/C 336/23
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones SL (representante: J. Carbonell Callicó, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 11 de julio de 2013 en el asunto T-197/12 y, por lo tanto, se deniegue el registro de la marca figurativa comunitaria no 7585045 METRO para servicios de la clase 36.

               —

               Que se condene en costas a las otras partes en el procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurso de casación interpuesto contra la citada resolución del Tribunal General se basa, esencialmente, en tres motivos de casación.
   En primer lugar, la recurrente imputa al Tribunal General haber infringido el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria 207/2009, (1) por haber incurrido en error al interpretar los servicios que comprenden las marcas en conflicto y por no haber realizado un examen global de las marcas objeto del litigio.
   En segundo lugar, alega que existe una contradicción entre las sentencias del mismo Tribunal en procedimientos en los que participan las mismas partes y en los que se tratan los mismos asuntos respecto de marcas similares. La sentencia en el asunto T-284/11, que está vinculado íntegramente al presente asunto, no ha sido tomada en consideración pese a que esta parte la invocó en la debida forma y dentro de plazo.
   En tercer lugar, se alegan errores procesales del Tribunal General de la Unión Europea, por los que se lesionaron los intereses de la recurrente y por los que ésta se ha visto expuesta reiteradamente a una situación de desprotección. En particular, alega que la vista oral se celebró sin que estuviera presente la recurrente, pese a que esta parte solicitó el retraso por razones de importancia y lo demostró debidamente.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la maca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto T-153/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de junio de 2006 — Inex/OAMI-Wiseman (Representación de una piel de vaca) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa consistente en la representación de una piel de vaca en blanco y negro — Marca figurativa nacional anterior constituida en parte por la representación de una piel de vaca en blanco y negro — Carácter distintivo del elemento de una marca — Inexistencia de riesgo de confusión — Desestimación de la oposición — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               12.8.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/17

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de junio de 2006 — Inex/OAMI-Wiseman (Representación de una piel de vaca)
   (Asunto T-153/03) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa consistente en la representación de una piel de vaca en blanco y negro - Marca figurativa nacional anterior constituida en parte por la representación de una piel de vaca en blanco y negro - Carácter distintivo del elemento de una marca - Inexistencia de riesgo de confusión - Desestimación de la oposición - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2006/C 190/29)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Inex SA (Bavegem, Bélgica) (Representante: T. van Innis, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (representantes: inicialmente los Sres. U. Pfleghar y G. Schneider, posteriormente los Sres. G. Schneider y A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Robert Wiseman & Sons Ltd (Glasgow, Reino Unido) (representante: A. Roughton, Barrister)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 4 de febrero de 2003 (asunto R 106/2001-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Inex SA y Robert Wiseman & Sons Ltd
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 171, de 19.7.2003.


title: Archivo del asunto C-402/99

text:
C 118/24              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   21.4.2001
               Archivo del asunto C-402/99 (1)                                   Archivo del asunto C-160/00 (1)
                        (2001/C 118/46)                                                   (2001/C 118/49)
Mediante auto de 27 de septiembre de 2000, el Presidente del       Mediante auto de 28 de septiembre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-402/99: Comisión de las Comunidades          archivar el asunto C-160/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino de Bélgica.                                  Europeas contra Irlanda.
(1) DO C 6 de 8.1.2000.                                            (1) DO C 176 de 24.6.2000.
               Archivo del asunto C-46/00 (1)                                    Archivo del asunto C-128/99 (1)
                        (2001/C 118/47)                                                   (2001/C 118/50)
Mediante auto de 28 de septiembre de 2000, el Presidente del       Mediante auto de 3 de octubre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-46/00: Comisión de las Comunidades           archivar el asunto C-128/99 [petición de decisión prejudicial
Europeas contra Irlanda.                                           del Oberster Gerichtshof (Austria)]: Johann Kappel contra
                                                                   Pensionsversicherungsanstalt der Arbeiter.
(1) DO C 102 de 8.4.2000.
                                                                   (1) DO C 188 de 3.7.1999.
               Archivo del asunto C-85/00 (1)                                     Archivo del asunto C-464/99 (1)
                        (2001/C 118/48)                                                   (2001/C 118/51)
Mediante auto de 28 de septiembre de 2000, el Presidente del       Mediante auto de 3 de octubre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-85/00: Comisión de las Comunidades           archivar el asunto C-464/99: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Helénica.                               Europeas contra República Helénica.
(1) DO C 135 de 13.5.2000.                                         (1) DO C 47 de 19.2.2000.


title: Recurso interpuesto el 2 de marzo de 1998 por Foreign Trade Association (FTA), Hypermarché Auchan SA, Karstadt Aktiengesellschaft, Kaufhof Warenhaus AG, La Blanche Porte, Otto Versand GmbH & Co, Quelle Schickedanz AG & CO y Textilimportörerna contra el Consejo de la Unión Europea (Asunto T-37/98)

text:
C 113/20                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   11.4.98
Ð han traspasado los límites de su facultad discrecional              Recurso interpuesto el 23 de febrero de 1998 por RepuÂ-
     al utilizar, seguÂn el paÂrrafo tercero del apartado 4 del              blica SA contra el Consejo de la Unión Europea
     artículo 3 del Reglamento de base, la regla del 20 %                                   (Asunto T-34/98)
     para determinar si las ventas realizadas a precios infe-
     riores al coste representan cantidades sustanciales;                                     (98/C 113/46)
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
Ð han infringido el apartado 11 del artículo 2 del Regla-             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     mento de base y han cometido un manifiesto error de              Europeas se ha presentado el 23 de febrero de 1998 un
     apreciación con respecto al caÂlculo del margen de               recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
     dumping, por cuanto,                                             por RepuÂblica SA, representada por el Sr. Alfred L.
                                                                      Merckx, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                      despacho de Duro & Lorang, 4, boulevard Royal.
     Ð no se ha dado ninguna explicación de por queÂ una
         comparación del valor normal ponderado con los
                                                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
         precios de todas las transacciones de exportación
                                                                      tancia que:
         individuales refleja el dumping en toda su magni-
         tud mejor que los meÂtodos normales;
                                                                      Ð anule el artículo 1 del Reglamento (CE) no 2320/97
                                                                           del Consejo, en la medida en que afecta a la deman-
     Ð la determinación del dumping se basa en factores                    dante;
         que no corresponden al período de investigación;
                                                                      Ð anule el artículo 2 del Reglamento (CE) no 2320/97
                                                                           del Consejo, en la medida en que afecta a la deman-
     Ð no se ha demostrado que exista una pauta de pre-                    dante; y
         cios de exportación diferentes en función de los
         distintos compradores, regiones o períodos;                  Ð condene en costas a la parte demandada.
                                                                      Motivos y principales alegaciones
Ð han cometido un error manifiesto de apreciación al
     determinar el perjuicio y no han demostrado, con arre-           Los motivos y principales alegaciones son ideÂnticos a los
     glo a los apartados 6 y 7 del artículo 3 del Reglamento          formulados en el asunto T-33/98: Petrotub contra Con-
     de base, que las importaciones de los países objeto de           sejo.
     la investigación hayan causado el perjuicio importante
     sufrido por la industria comunitaria;
Ð no han informado sobre las consideraciones relativas
                                                                      Recurso interpuesto el 25 de febrero de 1998 por AndreÂ
     al intereÂs de la Comunidad, infringiendo así el
                                                                        Hecq contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     apartado 2 del artículo 20 del Reglamento de base y
     violando el derecho fundamental a ser oído.                                            (Asunto T-35/98)
                                                                                (98/C 113/47)
Por uÂltimo la demandante alega que las condiciones                                 (Lengua de procedimiento: franceÂs)
impuestas por las instituciones comunitarias para eximir
las importaciones de los derechos antidumping, con arre-              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
glo al artículo 2 del Reglamento impugnado, infringen el              Europeas se ha presentado el 25 de febrero de 1998 un
apartado 1 del artículo 8 del Reglamento de base y el                 recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Acuerdo antidumping del GATT de 1994, los apartados 2                 formulado por el Sr. AndreÂ Hecq, con domicilio en Bonlez
y 3 del artículo 34 del Acuerdo de asociación con Ruma-               (BeÂlgica), tanto en nombre propio como en el del SFEI,
nia, las conclusiones del Consejo Europeo de Essen que                representado por el Sr. Lucas Vogel, Abogado de Bruselas,
establecen las bases para una estrategia de preparación               que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
para la adhesión de los países asociados de Europa Central            del Sr. Christian Kremer, 8-10, bte 39, rue Mathias Hardt.
y Oriental, y el apartado 1 del artículo 85 del Tratado CE.
En relación con este uÂltimo extremo se alega que, al exigir          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
a la demandante que fije sus precios en consonancia con               tancia que:
los productores europeos, las instituciones comunitarias
han obligado a la demandante a seguir una política de pre-            Ð anule la decisión de 17 de noviembre de 1997, notifi-
cios paralela, en infracción de las normas europeas sobre                  cada al demandante el 24 de noviembre de 1997, por
competencia.                                                               la cual se desestimó la reclamación presentada por el
                                                                           demandante contra la decisión de 20 de marzo de
                                                                           1997, la cual, en respuesta a una petición del deman-
(1) DO L 322 de 25.11.1997, p. 1.                                          dante fundada en el apartado 1 del artículo 90 del
                                                                           Estatuto, había denegado la adopción de las medidas
                                                                           necesarias para garantizar una composición colegial y
                                                                           proporcional de la Mesa del ComiteÂ local del personal
 ---pagebreak--- 11.4.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 113/21
     de Bruselas, en particular exigiendo la convocatoria de       Recurso interpuesto el 2 de marzo de 1998 por Foreign
     una nueva reunión constitutiva de dicho ComiteÂ;              Trade Association (FTA), HypermarcheÂ Auchan SA,
                                                                   Karstadt Aktiengesellschaft, Kaufhof Warenhaus AG,
Ð condene a la parte demandada al pago de las costas               La Blanche Porte, Otto Versand GmbH & Co, Quelle
     del procedimiento.                                            Schickedanz AG & CO y Textilimportörerna contra el
                                                                                Consejo de la Unión Europea
Motivos y principales alegaciones                                                         (Asunto T-37/98)
                                                                                (98/C 113/48)
El demandante, tanto en nombre propio como en el del
SFEI, manifiesta su disconformidad con la negativa de la
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
administración a intervenir en la composición de la Mesa
en la Sección local del ComiteÂ de personal de Bruselas.
Sobre este particular, afirma que, a raíz de la elección, en       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
febrero de 1997, de los mismos del ComiteÂ local del perso-        Europeas se ha presentado el 2 de marzo de 1998 un
nal de Bruselas, dicho ComiteÂ se reunió en sesión constitu-       recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
tiva para designar los miembros de su Mesa. Pues bien, en          por Foreign Trade Association (FTA), HypermarcheÂ
lugar de proceder a un reparto colegial de los miembros            Auchan SA, Karstadt Aktiengesellschaft, Kaufhof Waren-
de la Mesa en proporción a los resultados electorales, tres        haus AG, La Blanche Porte, Otto Versand GmbH & Co,
organizaciones sindicales y profesionales se atribuyeron la        Quelle Schickedanz AG & CO y Textilimportörerna,
totalidad de los puestos, al amparo de la exigua mayoría           representadas por la Sra. Ursula Schliessner, que designa
de votos que representaban estas tres organizaciones en el         como domicilio en Luxemburgo el despacho Arendt &
seno del ComiteÂ local de Bruselas. Todas las demaÂs organi-       Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt.
zaciones sindicales y profesionales quedaron excluidas de
la Mesa. Al haber sido desestimada la petición tendente a          Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
conseguir una intervención de la AFPN con el fin de reme-          Instancia que:
diar este estado de cosas, se interpuso el presente recurso.
                                                                   Ð declare ilegal e invaÂlido el Reglamento (CE) no 2398/
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega que la               97 del Consejo;
decisión impugnada infringe:
                                                                   Ð adopte las demaÂs medidas que considere necesarias
Ð el apartado 1 del artículo 2 del Estatuto, así como la               con arreglo a Derecho;
     decisión de la Comisión relativa al ejercicio de las atri-
     buciones conferidas por el Estatuto a la AFPN, publi-         Ð condene a la Comisión a pagar las costas en que incu-
     cada en el no 498 de las «Informaciones administrati-             rrieren las demandantes.
     vas», de 7 de abril de 1986, en la medida en que la
     decisión impugnada iba firmada por el miembro de la
                                                                   Motivos y principales alegaciones
     Comisión responsable de las cuestiones de personal y
     administración, siendo así que uÂnicamente tenían com-
     petencia para firmarla la Comisión en su conjunto o el        Mediante el Reglamento impugnado se impuso un derecho
     Director General de Personal y Administración;                antidumping definitivo sobre las importaciones de ropa de
                                                                   cama de fibras de algodón, puras o mezcladas con fibras
                                                                   artificiales o lino, blanqueada, tenÄida o impresa, originaria
Ð los artículos 9, 10, 11 y 14 de la «Reglamentación por
                                                                   de Egipto, de la India y de PakistaÂn.
     la que se establecen la composición y el funciona-
     miento del ComiteÂ del personal» adoptada por la
     Comisión el 25 de abril de 1988, así como los                 Las demandantes, a excepción de la Foreign Trade Asso-
     artículos 7 y 32 del Reglamento interno del ComiteÂ           ciation (FTA), son los mayores importadores y minoristas
     local del personal de Bruselas, en la medida en que la        de ropa de cama en Europa. Todas ellas son miembros de
     Comisión decidió que no era necesaria su intervención         la demandante Foreign Trade Association (FTA), asocia-
     para garantizar la «colegialidad» y la «proporcionali-        ción que defiende los intereses de importadores y minoris-
     dad» en la composición de la Mesa del ComiteÂ local           tas europeos, principalmente en el sector de los artículos
     del personal de Bruselas, al teÂrmino de las elecciones       de consumo y textiles. TambieÂn forman parte de la FTA
     de que se trata.                                              asociaciones nacionales de importadores.
El demandante anÄade que las disposiciones antes citadas           Las demandantes afirman que se infringió el apartado 4
excluyen que determinados elegidos del ComiteÂ local del           del artículo 1 del Reglamento de base, Reglamento (CE)
personal se atribuyan, al amparo de una exigua mayoría             no 384/96, y alegan que la Comisión abusó de su facultad
de votos, todos los puestos de la Mesa. Por lo demaÂs,             discrecional relativa a la determinación de los «productos
afirma que dicha actitud viola el principio general estable-       similares», ya que al desestimar las observaciones expues-
cido en el apartado 3 del artículo 9 del Estatuto, cuya filo-      tas por las demandantes a este respecto no justificó esta
sifía es permitir la expresión conjunta de todas las tenden-       decisión mediante referencia, como mínimo, a las pruebas
cias existentes en el seno del personal, de forma que una          y explicaciones por ellas presentadas.
mayoría no oprima a una minoría desprovista de represen-
tación efectiva y eficaz.                                          AdemaÂs, las demandantes sostienen que el Consejo come-
                                                                   tió un error manifiesto de apreciación del intereÂs de la
                                                                   Comunidad, con arreglo al artículo 21 del Reglamento de


title: Asuntos acumulados T-425/15, T-426/15 y T-428/15: Sentencia del Tribunal General de 4 de mayo de 2017 — Schräder/OCVV — Hansson (SEIMORA) («Obtenciones vegetales — Solicitud de anulación de la protección comunitaria de las obtenciones vegetales otorgada a la variedad SEIMORA — Solicitud de nulidad de la protección comunitaria de las obtenciones vegetales otorgada a la variedad SEIMORA — Solicitud de protección comunitaria de las obtenciones vegetales para la variedad SUMOST 02 — Composición de la Sala de Recurso de la OCVV — Principio de imparcialidad»)

text:
               26.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 202/16

         Sentencia del Tribunal General de 4 de mayo de 2017 — Schräder/OCVV — Hansson (SEIMORA)
   (Asuntos acumulados T-425/15, T-426/15 y T-428/15) (1)

   ((«Obtenciones vegetales - Solicitud de anulación de la protección comunitaria de las obtenciones vegetales otorgada a la variedad SEIMORA - Solicitud de nulidad de la protección comunitaria de las obtenciones vegetales otorgada a la variedad SEIMORA - Solicitud de protección comunitaria de las obtenciones vegetales para la variedad SUMOST 02 - Composición de la Sala de Recurso de la OCVV - Principio de imparcialidad»))
   (2017/C 202/28)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Alemania) (representante: T. Leidereiter, abogado)

      Demandada: Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales (OCVV) (representantes: M. Ekvad y F. Mattina, agentes, asistidos por A. von Mühlendahl y H. Hartwig, abogados)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OCVV, coadyuvante ante el Tribunal General: Jørn Hansson (Søndersø, Dinamarca) (representantes: G. Würtenberger y R. Kunze, abogados)

      Objeto

   En el asunto T-425/15, recurso interpuesto contra la resolución de la Sala de Recurso de la OCVV de 24 de febrero de 2015 (asunto A 003/2010) relativa a una solicitud de anulación de la protección comunitaria de las obtenciones vegetales otorgada a la variedad SEIMORA; en el asunto T-426/15, recurso interpuesto contra la resolución de la Sala de Recurso de la OCVV de 24 de febrero de 2015 (asunto A 002/2014) relativa a una solicitud de nulidad de la protección comunitaria de las obtenciones vegetales otorgada a la variedad SEIMORA; y, en el asunto T-428/15, recurso interpuesto contra la resolución de la Sala de Recurso de la OCVV de 24 de febrero de 2015 (asunto A 007/2009) relativa a una solicitud de protección comunitaria de las obtenciones vegetales para la variedad SUMOST 02.

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Ralf Schäder.

      (1)  DO C 328 de 5.10.2015.


title: Asunto T-497/17: Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2017 — Sánchez del Valle y Calatrava Real State 2015/Comisión y JUR

text:
               2.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/15

         Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2017 — Sánchez del Valle y Calatrava Real State 2015/Comisión y JUR
   (Asunto T-497/17)
   (2017/C 330/20)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Manuel Alfonso Sánchez del Valle (Madrid, España) y Calatrava Real State 2015, SL (Madrid) (representantes: B. Gutiérrez de la Roza Pérez, P. Rubio Escobar, R. Ruiz de la Torre Esporrín y B. Fernández García, abogados)

      Demandadas: Comisión Europea y Junta Única de Resolución

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Se anule la Decisión (SRB/EES/2017/08) de la Junta Única de Resolución en su sesión ejecutiva de 7 de junio de 2017, por la que se ha adoptado el dispositivo de resolución sobre la entidad Banco Popular Español, S.A.;

               —

               Se anule la Decisión (UE) 2017/1246 de la Comisión de 7 de junio de 2017, por la que se aprueba el régimen de resolución del Banco Popular Español, S.A.;

               —

               Se condene en costas a la parte demandada y a los intervinientes en poyo total o parcial de sus pretensiones.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca once motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en la falta o insuficiencia de motivación de la decisión impugnada, con la consiguiente infracción de los artículos 41.2 y 47 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

               2.

               Segundo motivo, basado la infracción del artículo 20.1 del Reglamento (EU) 806/2014 del Parlamento Europeo y el Consejo, de 15 de julio de 2014, por no haberse realizado una valoración razonable, prudente y realista del activo y pasivo del Banco Popular por una persona independiente con anterioridad a la decisión de resolución.

               3.

               Violación del artículo 18.1.a) en relación con el artículo 18.4.c) del Reglamento (EU) 806/2014, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de julio de 2014, en la medida en que las decisiones recurridas acuerdan la resolución del Banco Popular cuando, a 6 de junio de 2017, esta entidad bancaria no tenía problemas de solvencia y sus problemas de liquidez eran temporales.

               4.

               Violación del artículo 18.1.b) del Reglamento (EU) 806/2014, en la medida en que las decisiones recurridas acuerdan la resolución del Banco Popular, cuando existían perspectivas razonables de que otras medidas alternativas del sector privado pudieran impedir si inviabilidad en un plazo de tiempo razonable.

               5.

               Violación del artículo 14.2 del Reglamento (EU) 806/2014, puesto que no se ha tratado de minimizar el coste de la resolución y evitar la destrucción de riqueza, que no sea necesaria para alcanzar los objetivos de la resolución.

               6.

               Infracción del artículo 22 del reglamento (EU) 806/2014, al no ponderar las decisiones impugnadas y adoptar los instrumentos de resolución alternativos a la venta del negocio, previstos en su apartado 2, conforme a las circunstancias del apartado 3.

               7.

               Infracción del artículo 15.1.g) del Reglamento (EU) 806/2014, en la medida en que los accionistas deberían percibir más que lo que percibirían en caso de concurso.

               8.

               Infracción del artículo 29 del Reglamento (UE) 806/2014.

               9.

               Vulneración del derecho de propiedad y, por consiguiente, del artículo 17 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

               10.

               Vulneración del derecho a una tutela judicial efectiva, dada la indefensión de los accionistas.

               11.

               Violación del derecho de los accionistas y demás titulares de valores incluidos en el ámbito de aplicación de la acción de amortización y conversión a ser oídos antes de tomar la medida individual de amortización de su patrimonio que le afecta desfavorablemente.


title: Asunto T-383/94: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 1994 contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Ernst-Ulrich Horn

text:
N° C 400 / 14                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               31 . 12 . 94
                                    TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                          TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 1994 contra el        — Declare que el demandante tiene derecho a acceder
Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Co               al concurso-oposición en la fase en que se encuentre
    munidades Europeas por el Sr. Ernst-Ulrich Horn                actualmente .
                    (Asunto T-383/94)                          — Ordene al Consejo que pague al demandante (una
                      (94/C 400/03)                                cantidad fija) en concepto de daños materiales y
                                                                   morales, así como los gastos ocasionados.
            (Lengua de procedimiento : alemán)
                                                               — Condene en costas al Consejo.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 5 de diciembre de 1994 un         Motivos y alegaciones principales
recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Co         El demandante señala que completó una solicitud de
misión de las Comunidades Europeas formulado por               participación en el concurso-oposición del Consejo
Ernst-Ulrich Horn con domicilio en Kembs (República            A/ 338 y la depositó en el correo el lunes 28 de febrero
Federal de Alemania), representado por el Dr. Lukanow,         de 1994, último día para la presentación de candidaturas .
Abogado de Euskirchen, que designa como domicilio en           Sin embargo, la Dirección General de Personal y Admi
Luxemburgo el despacho de Abogados Dupong & Asso              nistración del Consejo decidió no admitirle a la celebra
ciés, 14A, rué des Bains .
                                                               ción de las pruebas de dicho concurso-oposición, basán
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera            dose en que el sobre que contenía su documentación no
Instancia que :                                                tenía matasellos y que el sello que indicaba la recepción
                                                               en el servicio de correos llevaba fecha de 3 de marzo de
Condene a las partes demandadas a abonar a la parte            1994 .
demandante una indemnización por el período corres
pondiente a cinco campañas lecheras, a partir del 1 de         El demandante alega, por una parte, que el depósito en
abril de 1988 , por importe de 41 855 DM, incrementada         el correo de la solicitud antes de la medianoche del 28
en los intereses devengados al 8 % a partir del 26 de          de febrero de 1994 es suficiente para una solicitud de
enero de 1985 .                                                participación en el concurso-oposición y, por otra parte,
Motivos y principales alegaciones                              que la terminología empleada en la Parte VI de la con
                                                               vocatoria del concurso-oposición no es preceptiva, al
Los motivos y principales alegaciones son similares a los      menos en la medida en que el matasellos no puede con
formulados en el asunto T-20 / 94 .                            siderarse como una condición sine qua non de la admi
                                                               sión de la solicitud .
                                                               El demandante considera que, dado el tenor literal de la
                                                               Sección VI, una controversia en torno a la fecha del
                                                               franqueo puede resolverse o bien aceptando solicitudes
Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 1994 contra el       de participación durante un período de tiempo razonable
Consejo de la Unión Europea por Diarmuid Rossa                 después del 28 de febrero, pasado el cual la carga de la
                           Phelan                              prueba del franqueo correría a cargo del demandante, o
                                                               bien, si se adopta una postura muy estricta sobre el parti
                    (Asunto T-392/94)                          cular, exigiendo al demandante que aporte la prueba del
                      (94/C 400 /04)                           depósito en el correo. El demandante está dispuesto a
                                                               probar el franqueo y puede hacerlo.
             (Lengua de procedimiento : inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 19 de diciembre de 1994
un recurso contra el Consejo de la Unión Europea, for
mulado por Diarmuid Rossa Phelan, representado por
Desmond O'Neill, Law Library Building, 158 /9 Church           Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 1994 contra el
Street, Dublín.                                                Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Co
                                                                      munidades Europeas por Gerjet Meyenburg
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que :                                                                    (Asunto T-397/94)
— Anule la decisión de 16 de septiembre de 1994, me                                  (94/ C 400 / 05)
    diante la cual la Dirección General de Personal y                       (Lengua de procedimiento : alemán)
    Administración denegó la admisión del demandante
    a la realización de las pruebas del concurso-oposi        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    ción .                                                     Europeas se ha presentado el 28 de diciembre de 1994