title: Asunto T-160/07: Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2007 — Lancôme/OAMI — CMS Hasche Sigle (COLOR EDITION)

text:
               23.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 140/43

         Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2007 — Lancôme/OAMI — CMS Hasche Sigle (COLOR EDITION)
   (Asunto T-160/07)
   (2007/C 140/71)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés
   Partes

      Demandante: Lancôme Parfums et Beauté & Cie (París, Francia) (representante: E. Baud, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: CMS Hasche Sigle (Colonia, Alemania)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, dictada el 26 de febrero de 2007 en el asunto R 231/2006-2.

               —

               Que se condene en costas a la demandada y, en su caso, a la parte interviniente.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: la marca denominativa «COLOR EDITION» para productos de la clase 3 — marca comunitaria no 2965804

      Titular de la marca comunitaria: la demandante

      Parte que solicita la nulidad de la marca comunitaria: CMS Hasche Sigle

      Resolución de la División de Anulación: desestimación de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: anulación de la resolución de la División de Anulación

      Motivos invocados: infracción del artículo 55, apartado 1, letra a), del Reglamento no 40/94 del Consejo, (1) por cuanto la Sala de Recurso declaró la admisibilidad de la solicitud de nulidad presentada por CMS Hasche Sigle e infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del citado Reglamento, en la medida en que la resolución impugnada consideraba que la marca controvertida «COLOR EDITION» era descriptiva.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto T-388/04: Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2004 por Habib Kachakil Amar contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI)

text:
               20.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 284/29

         Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2004 por Habib Kachakil Amar contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI)
   (Asunto T-388/04)
   (2004/C 284/56)
   Lengua de presentación del recurso: español
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades europeas se ha presentado el 28 de septiembre de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) formulado por Habib Kachakil Amar, con domicilio en Valencia (España), representado por el letrado en ejercicio D. Juan Carlos Heder.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               anule la Resolución recurrida de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de fecha 20 de julio de 2004, dictada en el asunto R 175/2004-1, y

               —

               condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

               Marca comunitaria objeto de la solicitud:

               Marca figurativa constituida por un trazo negro grueso longitudinal acabado en triángulo — Solicitud no 3.235.157 para productos de la Clase 25 (vestidos, calzado, sombrerería, especialmente calzado deportivo).

               Decisión del examinador:

               Denegación de la solicitud por considerarse la marca incursa en los motivos absolutos de denegación contemplados en el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94, sobre la marca comunitaria.

               Decisión de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso.

               Motivos invocados:

               Aplicación incorrecta del artículo 7, apartado 1, letra b), y apartado 3 del Reglamento arriba mencionado, así como la vulneración de los derechos de la defensa y del principio de protección de la confianza legítima.


title: Asunto C-322/05 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de  9 de febrero de 2006  — Hippocrate Vounakis/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Funcionarios — Promoción — Artículo 90, apartado 2, del Estatuto — Reclamación — Plazos — Recurso de casación manifiestamente infundado)

text:
               1.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 154/4

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 9 de febrero de 2006 — Hippocrate Vounakis/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-322/05 P) (1)

   (Recurso de casación - Funcionarios - Promoción - Artículo 90, apartado 2, del Estatuto - Reclamación - Plazos - Recurso de casación manifiestamente infundado)
   (2006/C 154/08)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Hippocrate Vounakis (representante: S. Orlandi, avocat)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Berscheid y C. Berardis-Keyser, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) de 2 de junio de 2005, Vounakis/Comisión (T-326/03), por el que el Tribunal de Primera Instancia declaró la inadmisibilidad de un recurso de anulación de la decisión de la Comisión de no promover al recurrente al grado A4 durante el ejercicio de promoción 2002.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Vounakis.

      (1)  DO C 257, de 15.10.2005.


title: Asunto C-162/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 7 de octubre de 2010 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)] — Reino Unido — Secretary of State for Work and Pensions/Taous Lassal (Remisión prejudicial — Libre circulación de las personas — Directiva 2004/38/CE — Artículo 16 — Derecho de residencia permanente — Aplicación temporal — Períodos cubiertos antes de la fecha límite para la adaptación del Derecho nacional a la Directiva)

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 7 de octubre de 2010 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)] — Reino Unido — Secretary of State for Work and Pensions/Taous Lassal
   (Asunto C-162/09) (1)

   (Remisión prejudicial - Libre circulación de las personas - Directiva 2004/38/CE - Artículo 16 - Derecho de residencia permanente - Aplicación temporal - Períodos cubiertos antes de la fecha límite para la adaptación del Derecho nacional a la Directiva)
   2010/C 328/08
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Secretary of State for Work and Pensions

      Demandada: Taous Lassal

      en el que participa: The Child Poverty Action Group

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Interpretación del artículo 16, apartado 1, de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros (DO L 158, p. 77) — Ciudadano de la Unión que residió legalmente en el Reino Unido durante cinco años antes del 30 de abril de 2006, fecha límite para la adaptación del Derecho interno a la Directiva, y que después abandonó el territorio durante un período de diez meses — Cómputo del período cubierto antes del 30 de abril de 2006 para el reconocimiento del derecho de residencia permanente.

      Fallo

   El artículo 16, apartados 1 y 4, de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE, debe interpretarse en el sentido de que:

               —

               los períodos de residencia continuada de cinco años, cubiertos antes de la fecha límite de adaptación del Derecho interno a la Directiva 2004/38, a saber el 30 de abril de 2006, conforme a instrumentos del Derecho de la Unión anteriores a esa fecha, deben tomarse en consideración a efectos de la adquisición del derecho de residencia permanente en virtud del artículo 16, apartado 1, de esa Directiva, y

               —

               las ausencias del Estado miembro de acogida, inferiores a dos años consecutivos, anteriores al 30 de abril de 2006 y posteriores a una residencia legal continuada de cinco años, cubierta antes de esa fecha, no pueden afectar a la adquisición del derecho de residencia permanente en virtud del citado artículo 16, apartado 1.

      (1)  DO C 153, de 4.7.2009.


title: Asunto T-437/05: Recurso interpuesto el  15 de diciembre de 2005  — Brink's Security Luxembourg/Comisión

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/39

         Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2005 — Brink's Security Luxembourg/Comisión
   (Asunto T-437/05)
   (2006/C 48/76)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Brink's Security Luxembourg SA (Luxemburgo) (representante: Christian Point, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare el presente recurso admisible y fundado.

               —

               Que se anule la decisión de no adjudicación, a saber la decisión unilateral de la Comisión de no adjudicar el contrato a Brink's Security Luxembourg.

               —

               Que se anule la decisión de adjudicación, a saber, la decisión unilateral de la Comisión de adjudicar el contrato al Group 4 Falck Luxembourg.

               —

               Que se anule la decisión implícita de negativa de la Comisión de revocar sus dos decisiones precitadas.

               —

               Que se anulen los dos escritos de respuesta de la Comisión de 7 y 14 de diciembre de 2005 respectivamente a las solicitudes de información de la demandante con arreglo al artículo 149, apartado 3, del reglamento de ejecución del reglamento financiero.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar a la demandante la suma de 1 000 000 de euros en concepto de daños y perjuicios como reparación del perjuicio moral y material sufrido por la ilegalidad de la decisión impugnada, dicho importe se fija ex aequo bono y con carácter provisional.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   La presente demanda tiene por objeto, por una parte, que se anule la decisión de la Comisión por la que se desestima la oferta presentada por la demandante en el marco de la licitación no 16/2005/OIL (servicios de vigilancia y de guardia de inmuebles) y, por otra parte, que se anule la decisión por la que se adjudica el contrato a una sociedad competidora.
   Los argumentos invocados por la demandante en apoyo de sus pretensiones de anulación pueden agruparse, en esencia, en siete motivos.
   Mediante el primer motivo, la demandante invoca la supuesta vulneración del principio de igualdad de trato y no discriminación en la medida en que la Comisión exigió una antigüedad de un año a los trabajadores que cada licitador estaba obligado a adscribir al contrato lo que, según la demandante –adjudicataria saliente y que seleccionó a su personal hace mucho tiempo — le situó en una posición desventajosa frente a los otros licitadores que pueden seleccionar personas que dispongan de la experiencia mínima y tener así una carga salarial menor a la que se impone a la demandante.
   Mediante su segundo motivo, la demandante reprocha a la Comisión que infringiera disposiciones de la Directiva 2001/23/CE (1). Este motivo tiene dos partes: la supuesta irregularidad de la oferta elegida por la Comisión en cuanto dicha oferta no garantizaba la contratación de los trabajadores de la demandante ni aseguraba tampoco el mantenimiento de la totalidad de sus derechos. La demandante afirma que la decisión de adjudicación adoptada por la Comisión es ilegal desde su adopción dado que la oferta elegida infringe el Derecho del Trabajo.
   El tercer motivo se basa en la supuesta vulneración del principio de igualdad de trato en cuanto el adjudicatario elegido disponía, en el momento de la entrega de su oferta, de información privilegiada sobre la demandante en particular relativa al volumen de negocios por clientes y actividades, a los contratos y las fechas de sus vencimientos, a los análisis de sus precios y de sus costes, obtenidos por la fusión con la antigua sociedad matriz de la demandante. A juicio de la demandante, ello permitió a su competidora preparar una oferta ventajosa en relación con la presentada por ella misma.
   Mediante el cuarto motivo, la demandante invoca la supuesta infracción de la decisión de la Dirección General IV de la Comisión de 28 de mayo de 2004 (2) y de las normas destinadas a asegurar una competencia no falseada en cuanto, mediante la decisión impugnada en el presente recurso, la Comisión permitió la recuperación de los activos que el grupo al que pertenece el licitador seleccionado estaba obligado a vender en la concentración autorizada por la Decisión de 28 de mayo de 2004.
   El quinto motivo se basa en el supuesto incumplimiento de la obligación de motivar la decisión, la supuesta vulneración del principio de transparencia y del derecho de acceso a los documentos de las instituciones comunitarias. La demandante reprocha a la Comisión que, a pesar de varias solicitudes escritas, sólo le remitió una explicación breve de la motivación de su decisión, limitada a las tablas comparativas de las ofertas.
   La demandante invoca igualmente la infracción de las reglas del mercado, una infracción del pliego de condiciones y un error manifiesto de apreciación respecto al análisis y la evaluación del tercer criterio cualitativo de apreciación de las ofertas presentadas relativo a la formación de base de socorrismo y/o de bombero voluntario de los agentes de seguridad. Manifiesta estar en posesión de una prueba de que el licitador seleccionado por la Comisión no dispone de la totalidad de los agentes que se proponía adscribir a la ejecución del contrato de que se trata.
   Mediante su último motivo, la demandante alega la vulneración del principio de transparencia y del derecho de acceso de los ciudadanos a los documentos de las instituciones en la medida en que la Comisión le denegó información sobre la composición de los comités de selección y adjudicación.
   La demandante solicita, además, invocando el principio de la responsabilidad extracontractual, la reparación del perjuicio presuntamente sufrido por la ilegalidad del comportamiento de la Comisión en el procedimiento de adjudicación del contrato de que se trata.

      (1)  Directiva de 12 de marzo de 2001 sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o de centros de actividad.

      (2)  Decisión de la Comisión de 28/05/04 por la que se declara la compatibilidad de una operación de concentración con el mercado común (Asunto N IV/M. 3396 – Group 4 Falck / Securicor (4064) sobre la base del Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 16 de julio de 1998 en el asunto T-109/96, Gilberte Gebhard contra Parlamento Europeo (Funcionarios - Agentes auxiliares - Intérpretes auxiliares de sesión del Parlamento Europeo - Legalidad de su sujeción al impuesto comunitario)

text:
C 299/30               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     26.9.98
     rias y administrativas necesarias para atenerse a dicha       Los motivos y las principales alegaciones invocados for-
     Directiva;                                                    mulados son anaÂlogos a los del asunto C-311/98 (2).
Ð condene en costas, respectivamente, al Reino de BeÂl-
     gica, al Gran Ducado de Luxemburgo y a la RepuÂblica          (1) DO L 280 de 29.10.1994, p. 83.
     Francesa.                                                     (2) VeÂase la paÂgina 29 del presente Diario Oficial.
                                              TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                                  DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 14 de julio de 1998
                                                                                de 16 de julio de 1998
en el asunto T-119/95, Alfred Hauer contra Consejo de la
       Unión Europea y Comisión de las Comunidades                        en el asunto T-109/96, Gilberte Gebhard contra
                          Europeas (1)                                                    Parlamento Europeo (1)
(Recurso de anulación Ð Reglamento (CEE) no 816/92 Ð               (Funcionarios Ð Agentes auxiliares Ð InteÂrpretes auxilia-
Plazo de recurso Ð Admisibilidad Ð Recurso de indemni-             res de sesión del Parlamento Europeo Ð Legalidad de su
zación Ð Organización comuÂn del mercado de la leche y                             sujeción al impuesto comunitario)
de los productos laÂcteos Ð Cantidades de referencia Ð
Tasa suplementaria Ð Reducción de las cantidades de                                           (98/C 299/48)
                 referencia sin indemnización)
                         (98/C 299/47)
              (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                                  (Lengua de procedimiento: franceÂs)
En el asunto T-119/95, Alfred Hauer, con domicilio en
Niederweiler (Alemania), representado por los Sres. Fran-
cËois, Neuhaus & Co, que designan como domicilio en
                                                                   En el asunto T-109/96, Gilberte Gebhard, inteÂrprete de
Luxemburgo el despacho de la Sra. Annick Wurth, 100,
                                                                   conferencia, con domicilio en Heidelberg (Alemania),
boulevard de la PeÂtrusse, contra Consejo de la Unión
                                                                   representada por los Sres. Thierry Schmitt y Pierre Soler-
Europea (Agente: Sr. Arthur Brautigam) y Comisión de las
                                                                   Couteaux, Abogados de Estrasburgo, contra Parlamento
Comunidades Europeas (Agente: Sr. Klaus-Dieter Bor-
                                                                   Europeo (Agentes: Sres. Manfred Peter, Didier Petersheim
chardt), que tiene por objeto una demanda de anulación
                                                                   y JoaÄo Sant'Anna), que tiene por objeto la devolución del
del Reglamento (CEE) no 816/92 del Consejo, de 31 de
                                                                   impuesto comunitario retenido correspondiente a dos retri-
marzo de 1992, que modifica el Reglamento (CEE) no 804/
                                                                   buciones abonadas a la demandante, al Tribunal de Pri-
68 por el que se establece la organiación comuÂn de merca-
                                                                   mera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Tercera
dos en el sector de la leche y de los productos laÂcteos (DO
                                                                   ampliada), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y los
L 86 de 1.4.1992, p. 83), y una demanda de indemniza-
                                                                   Sres. C. P. BrieÈt, K. Lenaerts, A. Potocki y J. D. Cooke,
ción de los danÄos sufridos por el demandante a consecuen-
                                                                   Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador; ha dictado
cia de la aplicación de dicho Reglamento, el Tribunal de
                                                                   el 16 de julio de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
Primera Instancia (Sala Primera), integrado por los Sres.:
                                                                   siguiente:
B. Vesterdorf, Presidente; C. W. Bellamy y R. M. Moura
Ramos, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha
dictado el 14 de julio de 1998 una sentencia cuyo fallo es
el siguiente:
                                                                   1) Se desestima el recurso.
1) Se declara la inadmisibilidad de las pretensiones de
     anulación.
2) Se desestiman las pretensiones de indemnización por             2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
     infundadas.
3) Se condena en costas al demandante.                             (1) DO C 294 de 5.10.1996.
(1) DO C 208 de 12.8.1995.


title: Asunto T-672/11: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2011 — H-Holding/Parlamento

text:
               4.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/13

         Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2011 — H-Holding/Parlamento
   (Asunto T-672/11)
   2012/C 235/33
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: H-Holding AG (Cham, Suiza) (representante: R. Závodný, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Reconozca que la demandante sufrió un perjuicio por la inactividad del demandado respecto de su petición de 24 de agosto de 2011.

               —

               Declare que la Unión Europea es competente en materia de respeto de las normas relativas a la financiación de los partidos políticos a escala europea.

               —

               Obligue al demandado a autorizar a la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) a realizar una auditoría financiera relativa a un partido político checo.

               —

               Obligue al demandado a incoar un procedimiento contra la República Checa.

               —

               Condene al demandado al pago de una indemnización.

               —

               Condene en costas al demandado.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca que el demandado permaneció inactivo respecto de la petición de la demandante de 24 de agosto de 2011, relativa a la financiación de un partido político checo.


title: Asunto C-604/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) el 21 de diciembre de 2010 — Football Dataco Limited, Football Association Premier League Limited, Football League Limited, Scottish Premier League Limited, Scottish Football League, PA Sport UK Limited/Yahoo! UK Limited, Stan James (Abingdon) Limited, Stan James plc, Enetpulse APS

text:
               19.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) el 21 de diciembre de 2010 — Football Dataco Limited, Football Association Premier League Limited, Football League Limited, Scottish Premier League Limited, Scottish Football League, PA Sport UK Limited/Yahoo! UK Limited, Stan James (Abingdon) Limited, Stan James plc, Enetpulse APS
   (Asunto C-604/10)
   2011/C 89/14
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Football Dataco Limited, Football Association Premier League Limited, Football League Limited, Scottish Premier League Limited, Scottish Football League, PA Sport UK Limited

      Demandadas: Yahoo! UK Limited, Stan James (Abingdon) Limited, Stan James plc, Enetpulse APS

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Qué debe entenderse, a efectos del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 96/9/CE (1) sobre la protección jurídica de las bases de datos, por «las bases de datos que por la selección o la disposición de su contenido constituyan una creación intelectual de su autor»? y, especialmente:

                           a)

                           ¿Debe entenderse que quedan excluidos el esfuerzo y la capacidad intelectual destinados a la creación de datos?

                           b)

                           ¿Queda comprendida en «la selección o la disposición» la acción de otorgar una relevancia especial a un dato preexistente (como ocurre con la fijación de una fecha para un partido de fútbol)?

                           c)

                           ¿Requiere la «creación intelectual de su autor» algo más que un considerable esfuerzo y pericia del autor, y en ese caso, qué?

               2)

               ¿Excluye la Directiva la existencia de derechos en el ordenamiento nacional de la misma clase de los derechos de autor sobre las bases de datos distintos de los previstos en la Directiva?

      (1)  Directiva 96/9/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 1996, sobre la protección jurídica de las bases de datos (DO L 77, p. 20).


title: Asunto F-59/05: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 19 de octubre de 2006 — De Smedt/Comisión (Agente contractual — Solicitud de revisión de la clasificación y la retribución establecidas en el momento de la selección — Antiguo agente auxiliar contratado como agente contractual sin modificación de las funciones — Artículos 3 bis y 80, apartados 2 y 3, del RAA — Tareas que corresponden a distintos grupos de funciones — Igualdad de trato)

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/64

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 19 de octubre de 2006 — De Smedt/Comisión
   (Asunto F-59/05) (1)

   (Agente contractual - Solicitud de revisión de la clasificación y la retribución establecidas en el momento de la selección - Antiguo agente auxiliar contratado como agente contractual sin modificación de las funciones - Artículos 3 bis y 80, apartados 2 y 3, del RAA - Tareas que corresponden a distintos grupos de funciones - Igualdad de trato)
   (2006/C 294/127)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Elisabeth De Smedt (Wezembeek-Oppem, Bélgica) (representante: L. Vogel, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y G. Berscheid, agentes)
   Objeto
   Por un lado, anulación de la decisión de la Comisión mediante la que se desestimó la reclamación interpuesta por la demandante, antigua agente auxiliar, contra la decisión por la que se establece su clasificación y su retribución como agente contractual y, por otro lado, petición de indemnización
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 229, de 17.9.2005, p. 29 (asunto inicialmente registrado en el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con el número T-267/05 y remitido al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15.12.2005).


title: Asunto C-2/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 7 de enero de 2015 — DHL Express (Austria) GmbH

text:
               20.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 127/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 7 de enero de 2015 — DHL Express (Austria) GmbH
   (Asunto C-2/15)
   (2015/C 127/12)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof

      Partes personadas en el procedimiento principal

      Parte recurrente: DHL Express (Austria) GmbH

      Autoridad demandada: Post-Control-Kommission

      Otra parte en el procedimiento: Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se oponen la Directiva 97/67/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa a las normas comunes para el desarrollo del mercado interior de los servicios postales de la Comunidad y la mejora de la calidad del servicio (1), en la redacción que le da la Directiva 2008/6/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de febrero de 2008 (2), y especialmente su artículo 9 a una normativa nacional con arreglo a la cual los proveedores de servicios postales están obligados a cofinanciar los costes operativos de la autoridad nacional de reglamentación con independencia de si prestan o no el servicio universal?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:

                           a)

                           ¿Para tener la obligación de participar en dicha financiación basta con que el proveedor de que se trate preste servicios postales que con arreglo a la normativa nacional se consideran servicio universal pero que van más allá de la oferta mínima obligatoria de servicio universal que se prevé en la Directiva?

                           b)

                           ¿Al calcular la aportación de cada empresa a la financiación debe procederse de igual manera que al determinar la aportación a la financiación del fondo de compensación que se prevé en el artículo 7, apartado 4, de la mencionada Directiva?

                           c)

                           En este contexto, ¿exigen la necesidad de cumplir con los principios de no discriminación y proporcionalidad que se recogen en el artículo 7, apartado 5, de la mencionada Directiva y el requisito de ser «intercambiables con el servicio universal» a que se refiere el vigésimo séptimo considerando de la Directiva 2008/6/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de febrero de 2008, que se descuente el volumen de negocios correspondiente a los servicios de valor añadido, es decir, a servicios postales no incluidos en el servicio universal pero estrechamente relacionados con él, de modo que no se tenga en cuenta al calcular la aportación que se ha mencionado?

      (1)  DO 1998, L 15, p. 14.

      (2)  Directiva 2008/6/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de febrero de 2008, por la que se modifica la Directiva 97/67/CE en relación con la plena realización del mercado interior de servicios postales comunitarios (DO L 52, p. 3).


title: Asunto T-94/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 19 de noviembre de 2009 — European EREF/Comisión ( Recurso de anulación — Representación por un abogado que no tiene la condición de tercero — Inadmisibilidad manifiesta )

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/52

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 19 de noviembre de 2009 — European EREF/Comisión
   (Asunto T-94/07) (1)

   («Recurso de anulación - Representación por un abogado que no tiene la condición de tercero - Inadmisibilidad manifiesta»)
   2010/C 24/91
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) (Bruselas, Bélgica) (representante: D. Fouquet, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: N. Khan, agente)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la Decisión C(2006) 4963 final de la Comisión, de 24 de octubre de 2006, relativa a un crédito sindicado y a un préstamo bilateral consentidos en el marco de la construcción por Framatome ANP de una central nuclear para Teollisuuden Voima Oy.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               Condenar a European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 117, de 29.5.2007.


title: Asunto C-138/17 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de marzo de 2017 por la Unión Europea, representada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera ampliada) dictada el 10 de enero de 2017 en el asunto T-577/14, Gascogne Sack Deutschland y Gascogne/Unión Europea

text:
               15.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/25

         Recurso de casación interpuesto el 17 de marzo de 2017 por la Unión Europea, representada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera ampliada) dictada el 10 de enero de 2017 en el asunto T-577/14, Gascogne Sack Deutschland y Gascogne/Unión Europea
   (Asunto C-138/17 P)
   (2017/C 151/32)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Unión Europea, representada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (representantes: J. Inghelram y Á.M. Almendros Manzano, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Gascogne Sack Deutschland GmbH, Gascogne, Comisión Europea

      Pretensiones

               —

               Que se anule el punto 1) del fallo de la sentencia recurrida.

               —

               Que se desestime por infundada la pretensión de Gascogne Sack Deutschland y Gascogne, formulada en primera instancia, de que se les conceda la cantidad de 187 571 euros por las pérdidas supuestamente sufridas como consecuencia de los pagos adicionales de gastos de garantía bancaria más allá de un plazo razonable.

               —

               Que se condene en costas a Gascogne Sack Deutschland y Gascogne.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, la parte recurrente invoca tres motivos.
   El primer motivo se basa en un error de Derecho en la interpretación del concepto de relación de causalidad, puesto que el Tribunal General declaró que el incumplimiento del plazo razonable de enjuiciamiento fue la causa determinante del supuesto perjuicio material consistente en el pago de gastos de garantía bancaria, pese a que, según una reiterada jurisprudencia, la propia elección de una empresa de no pagar la multa durante el procedimiento ante el juez de la Unión constituye la causa determinante del pago de tales gastos.
   El segundo motivo se basa en un error de Derecho en la interpretación del concepto de perjuicio, puesto que el Tribunal General rehusó aplicar al supuesto perjuicio material derivado del pago de gastos de garantía bancaria el mismo requisito que había formulado con respecto al supuesto perjuicio material derivado del pago de intereses sobre el importe de la multa, a saber, que las demandantes en primera instancia debían demostrar que la carga económica resultante de este último pago era superior al beneficio que les reportaba el impago de la multa.
   El tercer motivo se basa en un error de Derecho en la determinación del período durante el cual se produjo el supuesto perjuicio material y en la falta de motivación, puesto que el Tribunal General consideró, sin explicar por qué razón, que el período durante el cual se originó el supuesto perjuicio material consistente en el pago de gastos de garantía bancaria podía ser distinto del período durante el cual había identificado la existencia del comportamiento ilegal que supuestamente ocasionó dicho perjuicio.


title: Asunto C-4/17 P: Recurso de casación interpuesto el 4 de enero de 2017 por la República Checa contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 20 de octubre de 2016 en el asunto T-141/15, República Checa/Comisión

text:
               27.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/19

         Recurso de casación interpuesto el 4 de enero de 2017 por la República Checa contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 20 de octubre de 2016 en el asunto T-141/15, República Checa/Comisión
   (Asunto C-4/17 P)
   (2017/C 063/27)
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Recurrente: República Checa (representantes: M. Smolek, J. Vláčil y J. Pavliš, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea dictada el 20 de octubre de 2016 en el asunto T-141/15, República Checa/Comisión (en lo sucesivo, «sentencia recurrida»), en el que la República Checa pretendía la anulación de la Decisión de Ejecución (UE) 2015/103 (1) de la Comisión, de 16 de enero de 2015, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) [notificada con el número C(2015) 53] (en lo sucesivo, «Decisión controvertida»), en la medida en que excluye el gasto efectuado por la República Checa en el período comprendido entre 2010 y 2012 por un importe total de 2 123 199,04 euros.

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia recurrida.

               —

               Anule la Decisión controvertida en la medida en que excluye el gasto por un importe total de 2 123 199,04 euros en que incurrió la República Checa.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo del recurso de casación, la parte recurrente invoca tres motivos.
   El primer motivo de casación se basa en la infracción del artículo 11 del Reglamento (CE) n.o 479/2008 (2) del Consejo, de 29 de abril de 2008, por el que se establece la organización común del mercado vitivinícola (en lo sucesivo, «Reglamento n.o 479/2008»), por cuanto el Tribunal General incurrió supuestamente en error de Derecho al considerar que el artículo 11 de dicho Reglamento no cubría las medidas de protección de viñas frente a daños causados por animales y/o aves.
   El segundo motivo de casación se basa en la vulneración del artículo 5, apartado 2, del Reglamento n.o 479/2008 y de los principios de seguridad jurídica y de confianza legítima. Se alega que el Tribunal General incurrió en error de Derecho en la sentencia recurrida al considerar que la Comisión Europea puede declarar determinadas medidas completamente inadmisibles para su financiación por la Unión Europea y en base a ello excluir de la financiación todos los gastos efectuados en relación con tales medidas, a pesar de que la propia Comisión Europea examinó la admisibilidad de las medidas al apreciar el proyecto de programa de ayuda y no planteó ninguna objeción.
   El tercer motivo de casación se basa en la violación del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en relación con el artículo 31 del Reglamento (CE) n.o 1290/2005 (3) del Consejo, de 21 de junio de 2005, sobre la financiación de la política agrícola común, o con el artículo 52 del Reglamento (UE) n.o 1306/2013 (4) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, sobre la financiación, gestión y seguimiento de la Política Agrícola Común, y con los artículos 11 y 16 del Reglamento (CE) n.o 885/2006 (5) de la Comisión, de 21 de junio de 2006, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n.o 1290/2005 del Consejo en lo que se refiere a la autorización de los organismos pagadores y otros órganos y a la liquidación de cuentas del FEAGA y del FEADER. El Tribunal General incurrió supuestamente en error de Derecho en la sentencia recurrida al considerar que la Comisión Europea podía excluir de la financiación de la Unión Europea gastos correspondientes a un período con respecto al cual se impidió a la República Checa expresar su punto de vista conforme al procedimiento establecido para las correcciones financieras en materia de agricultura.

      (1)  DO 2015, L 16, p. 33.

      (2)  DO 2008, L 148, p. 1.

      (3)  DO 2005, L 209, p. 1.

      (4)  DO 2013, L 347, p. 549.

      (5)  DO 2006, L 171, p. 90.


title: Asunto C-413/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Hof van Cassatie van België, de fecha 5 de noviembre de 2002, en el asunto entre I. Sips Francis, Maria y Ministerie Van Financiën y II. entre 1. Vreĳsen Florentius, Martha, Adrianus, Petrus, 2. Vreĳsen Douane-Expediteur NV y Ministerie Van Financiën

text:
8.3.2003                 ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 55/5
(agentes: Sres. J. Molde y J. Bering Liisberg), que tiene por                  ¿Cuál es el alcance preciso del plazo de once meses, establecido
objeto que se declare que el Reino de Dinamarca ha incumplido                  por el apartado 1 del artículo 11 bis del Reglamento no 1062/
las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4,                 87 (1) de la Comisión de las Comunidades Europeas, de 27 de
apartado 1, y 6, apartado 1, de la Directiva 76/160/CEE del                    marzo de 1987, por el que se establecen disposiciones de
Consejo, de 8 de diciembre de 1975, relativa a la calidad de las               aplicación y medidas de simplificación del régimen de tránsito
aguas de baño (DO 1976, L 31, p. 1; EE 15/01, p. 133), al no                   comunitario, introducido por el artículo 1, apartado 1, del
haber adoptado las medidas necesarias con el fin de que la                     Reglamento no 1429/90 ( 2) de la Comisión, de 29 de mayo de
calidad de sus aguas de baño se ajuste a los valores límite                    1990, por el que se modifica el Reglamento no 1062/87 por
fijados por la citada Directiva y al no haber observado la                     el que se establecen disposiciones de aplicación y medidas de
frecuencia mínima del muestreo exigida por la misma Direc-                     simplificación del régimen de tránsito comunitario, tal como
tiva, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el                   era aplicable antes de la derogación del Reglamento no 1062/
Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y los Sres. R. Schintgen,            87 por el artículo 127, apartado 1, del Reglamento no 1214/
C. Gulmann, V. Skouris y J.N. Cunha Rodrigues (Ponente),                       92 (3) de la Comisión, de 21 de abril de 1992, por el que se
Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. H. von                 establecen disposiciones de aplicación y medidas de simplifica-
Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 30 de enero de                     ción del régimen de tránsito comunitario, a su vez derogado
2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                 por el artículo 913 del Reglamento no 2454/93 (4) de la
                                                                               Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan
1)     Declarar que el Reino de Dinamarca ha incumplido las                    determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento
                                                                               no 2913/92 (5) del Consejo por el que se establece el Código
       obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4,
       apartado 1, y 6, apartado 1, de la Directiva 76/160/CEE del             Aduanero Comunitario?
       Consejo, de 8 de diciembre de 1975, relativa a la calidad de las
       aguas de baño, al no haber adoptado, durante los años
       comprendidos entre 1995 y 1998, las medidas necesarias con              ¿Debe interpretarse esta disposición en el sentido de que el
       el fin de que la calidad de sus aguas de baño se ajuste a los           Estado miembro competente ya no está legitimado para
       valores límite imperativos fijados por la citada Directiva y al no      reclamar del principal obligado los derechos adeudados cuando
       haber observado, durante estos mismos años, la frecuencia               no se respetó dicho plazo de once meses?
       mínima del muestreo exigida por la misma Directiva.
                                                                               (1 ) DO L 107, p. 1.
2)     Condenar en costas al Reino de Dinamarca.                               (2 ) DO L 137, p. 21.
                                                                               (3 ) DO L 132, p. 1.
                                                                               (4 ) DO L 253, p. 1.
( 1) DO C 212 de 28.7.2001.                                                    (5 ) DO L 302, p. 1.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Hof van Cassatie van elgië, de fecha 5 de                           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
noviembre de 2002, en el asunto entre 1. Belgian Refining                      lución del Hof van Cassatie van België, de fecha 5 de
Corporation, 2. Sachs Michael, Gene, 3. Leysens Alfred,                        noviembre de 2002, en el asunto entre I. Sips Francis,
Alfons, Marie, 4. Schatteman Adré, Leonard, Elisabeth,                         Maria y Ministerie Van Financiën y II. entre 1. Vreijsen
5. Devoght Frank, Catharina, Martin, y 6. Dias Gilbert,                        Florentius, Martha, Adrianus, Petrus, 2. Vreijsen Douane-
        Theo, Marie, Frans y Ministerie Van Financiën                                   Expediteur NV y Ministerie Van Financiën
                         (Asunto C-412/02)                                                           (Asunto C-413/02)
                           (2003/C 55/09)
                                                                                (2003/C 55/10)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
resolución del Hof van Cassatie van België, dictada el 5 de                    sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
noviembre de 2002, en el asunto entre 1. Belgian Refining                      resolución del Hof van Cassatie van België, dictada el 5 de
Corporation, 2. Sachs Michael, Gene, 3. Leysens Alfred, Alfons,                noviembre de 2002, en el asunto entre I. Sips Francis, Maria y
Marie, 4. Schatteman Adré, Leonard, Elisabeth, 5. Devoght                      Ministerie Van Financiën y II. entre 1. Vreijsen Florentius,
Frank, Catharina, Martin, y 6. Dias Gilbert, Theo, Marie, Frans                Martha, Adrianus, Petrus, 2. Vreijsen Douane-Expediteur NV y
y Ministerie Van Financiën, y recibida en la Secretaría del                    Ministerie Van Financiën y recibida en la Secretaría del Tribunal
Tribunal de Justicia el 19 de noviembre de 2002. El Hof van                    de Justicia el 19 de noviembre de 2002. El Hof van Cassatie
Cassatie van België solicita al Tribunal de Justicia que se                    van België solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                     sobre las siguientes cuestiones:
 ---pagebreak--- C 55/6                   ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                            8.3.2003
1)     ¿Deben interpretarse las disposiciones del Reglamento                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
       (CEE) no 2913/92 ( 1) del Consejo (Código aduanero) y                 lución del Bundesfinanzhof, de fecha 29 de octubre de
       del Reglamento (CEE) no 2454/93 ( 2) de la Comisión                   2002, en el asunto entre Hauptzollamt Hamburg-Jonas y
       (Reglamento de aplicación) y, en particular, el artí-                                  Gouralnik & Partner GmbH
       culo 379, apartado 1, del Reglamento de aplicación, en el
       sentido de que la oficina de partida no puede exigir al
       obligado principal el pago de una deuda aduanera nacida                                     (Asunto C-446/02)
       de una infracción o irregularidad en materia de tránsito
       comunitario externo si dicho obligado principal no                                             (2003/C 55/12)
       recibió la notificación prevista en el artículo 379 del
       Reglamento de aplicación antes de que expirase el
       undécimo mes siguiente a la fecha de registro de la
       declaración de tránsito comunitario?
                                                                             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
2)     ¿Influye de algún modo en la respuesta a la primera                   sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
       cuestión el hecho de que la oficina de partida no respetara           resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 29 de octubre de
       unas instrucciones administrativas sobre transmisión de               2002, en el asunto entre Hauptzollamt Hamburg-Jonas y
       información aprobadas por el Comité del Código adua-                  Gouralnik & Partner GmbH, y recibida en la Secretaría
       nero (sistema de información previa) o el de que pueda
                                                                             del Tribunal de Justicia el 10 de diciembre de 2002. El
       imputarse a las autoridades aduaneras de la oficina de
       partida el incumplimiento del plazo de notificación?                  Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se pronun-
                                                                             cie sobre las siguientes cuestiones:
( 1) DO L 302, p. 1-50.
( 2) DO L 253, p. 1-766.                                                     1)    ¿Existe el derecho al pago de una restitución a la
                                                                                exportación al menos con arreglo al tipo de la restitución
                                                                                aplicable al producto efectivamente exportado cuando,
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                         en el marco de una revisión aduanera, se comprueba que
lución del Vestre Landsret, de fecha 15 de noviembre de                            el envío declarado y exportado no estaba compuesto en
2002, en el asunto entre Fonden Marselisborg Lystbåde-                             su totalidad por el producto declarado, sino que, en
      havn y Skatteministeriet (Ministerio de Hacienda)                            determinada parte, contenía otro producto al que se
                                                                                aplicaba un tipo de restitución menor?
                         (Asunto C-428/02)
                            (2003/C 55/11)                                   2)    ¿Resulta pertinente para la respuesta a la cuestión anterior
                                                                                el hecho de que el producto incorrectamente declarado
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                          sea una mercancía similar a la efectivamente declarada?
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Vestre Landsret, dictada el 15 de noviembre de                3)    En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión:
2002, en el asunto entre Fonden Marselisborg Lystbådehavn y                        ¿con arreglo a qué criterios debe determinarse si la
Skatteministeriet (Ministerio de Hacienda), y recibida en la                       declaración cubre también las mercancías incorrecta-
Secretaría del Tribunal de Justicia el 26 de noviembre de 2002.                    mente declaradas?
El Vestre Landsret solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
1.     ¿Debe interpretarse el artículo 13, parte B, letra b), de la
       Directiva 77/388/CEE ( 1) del Consejo, de 17 de mayo de
       1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las
       legislaciones de los Estados miembros relativas a los
       impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema
       común del impuesto sobre el valor añadido: base imponi-               Recurso de casación interpuesto el 11 de diciembre de
       ble uniforme, en el sentido de que el concepto «arrenda-              2002 por KWS SAAT AG contra la sentencia dictada el
       mientos de espacios para el estacionamiento de vehículos»             9 de octubre de 2002 por la Sala Segunda del Tribunal de
       comprende el alquiler de unespacio para una embarcación               Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
       consistente en una sección de una zona portuaria en tierra            asunto T-173/00, KWS SAAT AG contra Oficina de
       firme y de una superficie de agua definida e identificable?           Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
                                                                                modelos)
2.     ¿Debe interpretarse el artículo 13, parte B, letra b),
       número 2, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de
       17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de                                          (Asunto C-447/02 P)
       armonización de las legislaciones de los Estados miem-
       bros relativas a los impuestos sobre el volumen de
                                                                                (2003/C 55/13)
       negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor
       añadido: base imponible uniforme, en el sentido de que
       el concepto «vehículos» comprende las embarcaciones?
( 1) DO L 145 de 13.6.1977, p. 1, edición especial en español:               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     capítulo 9, tomo 1, p. 54, y rectificación DO L 149 de 17.6.1977,       presentado el 11 de diciembre de 2002 un recurso de
     p. 26.                                                                  casación formulado por KWS SAAT AG, representada por el
                                                                             Dr. Christian Rohnke, Rechtsanwalt, Jungfernstieg 51,


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 30 de abril de 2004, en el asunto C-446/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): Hauptzollamt Hamburg-Jonas contra Gouralnik & Partner GmbH («Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Agricultura — Organización común de mercados — Restituciones a la exportación — Declaración inexacta — Consecuencias sobre la validez de la declaración»)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/27

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 30 de abril de 2004
   en el asunto C-446/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): Hauptzollamt Hamburg-Jonas contra Gouralnik & Partner GmbH (1)

   («Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento - Agricultura - Organización común de mercados - Restituciones a la exportación - Declaración inexacta - Consecuencias sobre la validez de la declaración»)
   (2004/C 118/47)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-446/02, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada al Tribunal de Justicia, conforme al artículo 234 CE, por el Bundesfinanzhof (Alemania) y dirigida a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Hauptzollamt Hamburg-Jonas y Gouralnik & Partner GmbH, una decisión prejudicial sobre la interpretación de la normativa aplicable a las restituciones a la exportación, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas (Ponente), Presidente de Sala, el Sr. R. Schintgen y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 30 de abril de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Por lo que respecta a las restituciones solicitadas antes del 1 de abril de 1995, el artículo 78, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, y el artículo 3, apartado 5, letra a), del Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre de 1987, por el que se establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen de restituciones a la exportación para los productos agrícolas, deben interpretarse en el sentido de que existe un derecho al pago de la restitución a la exportación, como mínimo, al tipo aplicable al producto efectivamente exportado, cuando, en el marco de una revisión efectuada por el servicio de aduanas, se compruebe que el envío declarado y exportado no está compuesto en su totalidad por el producto declarado, sino que una determinada parte de aquél consiste en otro producto al que se aplica un tipo de restitución menor, y las autoridades aduaneras hayan llevado a cabo la revisión de la declaración con arreglo al artículo 78, apartado 1, del Código aduanero comunitario.

               2)

               A efectos de la decisión, no resulta pertinente si el producto incorrectamente declarado es una mercancía similar a la efectivamente declarada.

               3)

               Por cuanto respecta a las restituciones solicitadas a partir del 1 de abril de 1995, es aplicable el artículo 11 del Reglamento no 3665/87, en su redacción resultante del Reglamento (CE) no 2945/94 de la Comisión, de 2 de diciembre de 1994, por el que se modifica el Reglamento no 3665/87 en lo que respecta a la recuperación de los importes indebidamente pagados y a las sanciones.

      (1)  DO C 55 de 8.3.2003.


title: Asunto T-88/05: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2005 por Quelle Aktiengesellschaft contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
               25.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/23

         Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2005 por Quelle Aktiengesellschaft contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto T-88/05)
   (2005/C 155/46)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de febrero de 2005 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Quelle Aktiengesellschaft, con domicilio social en Fürth (Alemania), representada por la Sra. Lindner, abogada.
   Nars Cosmetics, Inc., Madrid, fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 17 de diciembre de 2004 (asunto: R 379/2004-2).

               —

               Anule la resolución no 1138/2004 de la División de Oposición, de 6 de abril de 2004, adoptada en relación con la oposición no B 288.706.

               —

               Estime la oposición y desestime la solicitud de marca no 1.333.657.

               —

               Condene en costas a la Oficina de Armonización.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               Nars Cosmetics, Inc.

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca figurativa «NARS» para productos comprendidos en las clases 3, 18 y 25 (Preparaciones para blanquear y otras sustancias para la colada, cuero, vestidos, calzados, sombrerería ...) — Solicitud no 1.333.657

               Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               La demandante

               Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               Marca figurativa nacional «MARS» para productos comprendidos en la clase 25 (calzado, especialmente calzado deportivo, vestidos)

               Resolución de la División de Oposición:

               Desestimación de la oposición de la demandante

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso de la demandante

               Motivos invocados:

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 por no haberse tomado suficientemente en consideración la similitud entre las marcas y la identidad o similitud entre los productos.


title: Archivo del asunto C-385/98

text:
C 211/16              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    22.7.2000
               Archivo del asunto C-33/98 (1)                      archivar el asunto C-455/99: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
                       (2000/C 211/27)                             Norte.
Mediante auto de 26 de enero de 2000, el Presidente del            (1) DO C 34 de 5.2.2000.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-33/98: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Federal de Alemania.
(1) DO C 366 de 18.12.1999.
                                                                                Archivo del asunto C-60/99 (1)
                                                                                (2000/C 211/31)
                                                                   Mediante auto de 20 de marzo de 2000, el Presidente del
              Archivo del asunto C-386/99 (1)                      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar el asunto C-60/99 (petición de decisión prejudicial de
                       (2000/C 211/28)                             la Supreme Court, Dublin): Carmen Proetta contra Andrew
                                                                   Neil.
Mediante auto de 29 de febrero de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       (1) DO C 121 de 1.5.1999.
archivar el asunto C-386/99: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Federal de Alemania.
(1) DO C 366 de 18.12.1999.
                                                                                Archivo del asunto C-48/99 (1)
                                                                                (2000/C 211/32)
              Archivo del asunto C-385/98 (1)                      Mediante auto de 30 de marzo de 2000, el Presidente de la
                                                                   Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
                       (2000/C 211/29)                             ha decidido archivar el asunto C-48/99: Comisión de las
                                                                   Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
Mediante auto de 15 de marzo de 2000, el Presidente de la
Sala quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades            (1) DO C 100 de 10.4.1999.
Europeas ha decidido archivar el asunto C-385/98: Comisión
de las Comunidades Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 378 de 5.12.1998.
                                                                                Archivo del asunto C-287/99 (1)
                                                                                (2000/C 211/33)
              Archivo del asunto C-455/99 (1)                      Mediante auto de 30 de marzo de 2000, el Presidente de la
                                                                   Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
                       (2000/C 211/30)                             ha decidido archivar el asunto C-287/99: Comisión de las
                                                                   Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica.
Mediante auto de 15 de marzo de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       (1) DO C 281 de 2.10.1999.


title: Asunto T-190/17: Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2017 — EKETA/Comisión

text:
               15.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/44

         Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2017 — EKETA/Comisión
   (Asunto T-190/17)
   (2017/C 151/56)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (EKETA) (Salónica, Grecia) (representantes: V. Christianos y S. Paliou, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que el requerimiento de reembolso de la Comisión Europea dirigida al EKETA en la que se le reclama un importe de 172 992,15 euros, que forma parte de la subvención recibida para el proyecto CATER, contenida en la nota de adeudo n.o 3241615289/29.11.2016, es infundada en lo que respecta a un importe de 112 737,15 euros.

               —

               Declare que el importe de 112 737,15 euros constituye gastos subvencionables y que el EKETA no está obligado a devolverlo a la Comisión.

               —

               Condene a la Comisión Europea al pago de las costas de la parte demandante.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               Mediante el presente recurso, el Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (en lo sucesivo, «EKETA») impugna el requerimiento formulado por la Comisión Europea en la nota de adeudo n.o 3241615289/29.11.2016 en relación con la participación en el proyecto CATER. Sostiene que, mediante la mencionada nota de adeudo, la Comisión exige que el EKETA reembolse parte de la subvención recibida para el proyecto CATER, por un importe de 172 992,15 euros. Este requerimiento es consecuencia de un control in situ llevado a cabo por la Comisión Europea en los locales de la parte demandante.

               2.

               En este marco, la parte demandante solicita al Tribunal General de la Unión Europea, con arreglo al artículo 272 TFUE, que declare que del informa antes citado, que figura en la nota de adeudo, constituye gastos subvencionables un importe de 112 737,15 euros, que el EKETA no está obligada a reembolsar a la Comisión.

               3.

               El EKETA aduce que el importe antes mencionado de 112 737,15 euros está compuesto de gastos subvencionables, tanto de personal como indirectos, que la Comisión consideró infundadamente no subvencionables. Asevera que confirma la admisibilidad de los gastos de la parte demandante los datos que aportó a la Comisión Europea durante el control in situ y el intercambio de escritos posterior, que ha presentado al Tribunal General.


title: Archivo del asunto T-141/02

text:
7.2.2004              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                        C 35/19
         Archivo de los asuntos T-7/95 y T-22/95 (1)                                    Archivo del asunto T-349/02 (1)
                        (2004/C 35/31)                                                             (2004/C 35/34)
                (Lengua de procedimiento: alemán)                                         (Lengua de procedimiento: italiano)
Mediante auto de 9 de octubre de 2003, el Presidente de
la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las                  Mediante auto de 10 de noviembre de 2003, el Presidente de
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-7/                  la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
95, Josef Lang contra Consejo de la Unión Europea y Comisión              Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-349/
de las Comunidades Europeas y el asunto T-22/95, Therese                  02, Società Sephora contra Oficina de Armonización del
Schweiger contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de                Mercado Interior (marcas, diseños y modelos) (OAMI) y Trend
las Comunidades Europeas.                                                 Investment srl.
(1) DO C 74 de 23.3.1995.                                                 (1) DO C 19 de 25.1.2003.
Archivo parcial de los asuntos acumulados T-306/01 y
                                                                                Archivo del asunto T-65/03 (1)
                          T-315/01 (1)
                        (2004/C 35/32)                                                             (2004/C 35/35)
             (Lengua de procedimiento: sueco e inglés)                                     (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 9 de octubre de 2003, el Presidente de la                Mediante auto de 11 de noviembre de 2003, el Presidente de
Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de                la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto en                Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-65/
la medida en que se refiere a los demandantes Abdirisak Aden              03, Fondation Alsace contra Comisión de las Comunidades
y Abdi Abdulaziz Ali por lo que éstos quedan excluídos de la              Europeas.
lista de nombres de demandantes en los asuntos acumulados
T-306/01 y T-315/01, Abdirisak Aden y otros contra Consejo
de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.               (1) DO C 101 de 26.4.2003.
(1) DO C 44 de 16.2.2002 y C 56 de 2.3.2002.
                                                                                Archivo del asunto T-121/03 (1)
               Archivo del asunto T-141/02 (1)                                                     (2004/C 35/36)
                        (2004/C 35/33)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                          Mediante auto de 21 de octubre de 2003, el Presidente de la
Mediante auto de 20 de octubre de 2003, el Presidente de                  Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las                  Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-121/
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-141/                03, Greenpeace Limited and Nexgen Group Limited (que opera
02, Vetoquinol AG contra Oficina de Armonización del                      bajo la denominación de ECOTRICITY) contra Comisión de
Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI).                      las Comunidades Europeas.
(1) DO C 169 de 13.7.2002.                                                (1) DO C 184 de 2.8.2003.


title: Asunto C-261/07 a C-299/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 23 de abril de 2009 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Rechtbank van Koophandel te Antwerpen — Bélgica) — VTB-VAB NV (C-261/07), Galatea BVBA (C-299/07)/Total Belgium NV (C-261/07), Sanoma Magazines Belgium NV (C-299/07) (Directiva 2005/29/CE — Prácticas comerciales desleales — Normativa nacional que prohíbe las ofertas conjuntas a los consumidores)

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 23 de abril de 2009 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Rechtbank van Koophandel te Antwerpen — Bélgica) — VTB-VAB NV (C-261/07), Galatea BVBA (C-299/07)/Total Belgium NV (C-261/07), Sanoma Magazines Belgium NV (C-299/07)
   (Asunto C-261/07 a C-299/07) (1)

   (Directiva 2005/29/CE - Prácticas comerciales desleales - Normativa nacional que prohíbe las ofertas conjuntas a los consumidores)
   2009/C 141/05
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank van Koophandel te Antwerpen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: VTB-VAB NV (C-261/07), Galatea BVBA (C-299/07)

      Demandada: Total Belgium NV (C-261/07), Sanoma Magazines Belgium NV (C-299/07)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Rechtbank van koophandel te Antwerpen (Bélgica) — Interpretación de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales») (DO L 149, p. 22) — Normativa nacional que prohíbe las ofertas conjuntas a los consumidores.

      Fallo

   La Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales»), debe interpretarse en el sentido de que se opone a una norma nacional, como la controvertida en los litigios principales, que, salvo determinadas excepciones y sin tener en cuenta las circunstancias específicas del caso de autos, prohíbe cualquier oferta conjunta realizada por un vendedor a un consumidor.

      (1)  DO C 199, de 25.8.2007.


title: Asunto C-391/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 1 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg, Alemania) — Jan De Nul NV/Hauptzollamt Oldenburg (Impuestos especiales — Exención del impuesto sobre los hidrocarburos — Directiva 92/81/CEE — Concepto de navegación en aguas comunitarias )

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 1 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg, Alemania) — Jan De Nul NV/Hauptzollamt Oldenburg
   (Asunto C-391/05) (1)

   (Impuestos especiales - Exención del impuesto sobre los hidrocarburos - Directiva 92/81/CEE - Concepto de «navegación en aguas comunitarias»)
   (2007/C 95/14)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Finanzgericht Hamburg
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Jan De Nul NV

      Demandada: Hauptzollamt Oldenburg
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht Hamburg (Alemania) — Interpretación del artículo 8, apartado 1, letra c), párrafo primero, de la Directiva 92/81/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las estructuras del impuesto especial sobre los hidrocarburos (DO L 316, p. 12) — Concepto de «aguas comunitarias »y de «navegación »— Tributación del hidrocarburo utilizado como carburante para una draga flotante que efectúa trabajos de limpieza en el Elba.
   Fallo

               1)

               El concepto de «aguas comunitarias», en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra c), párrafo primero, de la Directiva 92/81/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las estructuras del impuesto especial sobre los hidrocarburos, en su versión modificada por la Directiva 94/74/CE del Consejo, de 22 de diciembre de 1994, se refiere a todas las aguas que pueden surcar la totalidad de los buques utilizados para el transporte marítimo, incluidos los de mayor capacidad, que pueden circular por vías marítimas con fines comerciales.

               2)

               Las maniobras realizadas por una draga-gánguil durante operaciones de succión y vertido de materiales, es decir, los desplazamientos inherentes a la ejecución de actividades de dragado, están comprendidas dentro del ámbito de aplicación del concepto de «navegación», en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra c), párrafo primero, de la Directiva 92/81, en su versión modificada por la Directiva 94/74.

      (1)  DO C 10, de 14.1.2006.


title: Asunto T-648/16: Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 2016 — Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret/EUIPO — Zaharieva (BOBO cornet)

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/56

         Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 2016 — Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret/EUIPO — Zaharieva (BOBO cornet)
   (Asunto T-648/16)
   (2016/C 402/66)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ (Şehitkamil Gaziantep, Turquía) (representante: T. Tsenova, abogada)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Elka Zaharieva (Plovdiv, Bulgaria)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca figurativa que incluye los elementos denominativos «BOBO cornet» — Solicitud de registro n.o 12299343

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 20 de julio de 2016 en el asunto R 906/2015-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción de los artículos 75 y 76, apartado 1, del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-284/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 21 de julio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo) — Telefónica de España, S.A./Administración del Estado (Directiva 97/13/CE — Marco común en materia de autorizaciones generales y licencias individuales en el ámbito de los servicios de telecomunicaciones — Cánones y gravámenes aplicables a las empresas titulares de autorizaciones generales — Artículo 6 — Interpretación — Legislación nacional que impone el pago de una tasa anual calculada sobre la base de un porcentaje de los ingresos brutos de explotación)

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 21 de julio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo) — Telefónica de España, S.A./Administración del Estado
   (Asunto C-284/10) (1)

   (Directiva 97/13/CE - Marco común en materia de autorizaciones generales y licencias individuales en el ámbito de los servicios de telecomunicaciones - Cánones y gravámenes aplicables a las empresas titulares de autorizaciones generales - Artículo 6 - Interpretación - Legislación nacional que impone el pago de una tasa anual calculada sobre la base de un porcentaje de los ingresos brutos de explotación)
   2011/C 269/26
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Telefónica de España, S.A.

      Demandada: Administración del Estado

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal Supremo — Interpretación de la Directiva 97/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de abril de 1997, relativa a un marco común en materia de autorizaciones generales y licencias individuales en el ámbito de los servicios de telecomunicaciones (en particular, su artículo 6) (DO L 117, p. 15) — Impuestos y tasas aplicables a las empresas titulares de autorizaciones generales — Imposición de cargas pecuniarias que exceden lo autorizado por la Directiva y se destinan a un fin no previsto por ésta.

      Fallo

   El articulo 6 de la Directiva 97/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de abril de 1997, relativa a un marco común en materia de autorizaciones generales y licencias individuales en el ámbito de los servicios de telecomunicaciones, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa de un Estado miembro que impone a los titulares de una autorización general una tasa que se calcula con periodicidad anual sobre la base de los ingresos brutos de explotación de los operadores sujetos a ella y que se destina a sufragar los gastos administrativos relacionados con los procedimientos de expedición, gestión, control y ejecución de dichas autorizaciones, siempre que el total de los ingresos obtenidos por el Estado miembro en virtud de dicha tasa no exceda del total de los gastos administrativos mencionados, lo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 246, de 11.9.2010.


title: Asunto T-17/13: Auto del Tribunal General de 6 de noviembre de 2014 — ANKO/Comisión [«Cláusula compromisoria — Séptimo Programa Marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y de demostración (2007-2013) — Contrato relativo al proyecto Pocemon — Reembolso de las cantidades adelantadas — Escrito que anuncia la emisión de una nota de adeudo — Carta recordatorio — Inexistencia de interés en ejercitar la acción — Inadmisibilidad»]

text:
               19.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/37

      Auto del Tribunal General de 6 de noviembre de 2014 — ANKO/Comisión
      (Asunto T-17/13) (1)

      («Cláusula compromisoria - Séptimo Programa Marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y de demostración (2007-2013) - Contrato relativo al proyecto Pocemon - Reembolso de las cantidades adelantadas - Escrito que anuncia la emisión de una nota de adeudo - Carta recordatorio - Inexistencia de interés en ejercitar la acción - Inadmisibilidad»)
      (2015/C 016/58)
      Lengua de procedimiento: griego

         Partes

         Demandante: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Atenas, Grecia) (representante: V. Christianos, abogado)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y A. Cordewener, agentes, asistidos por S. Drakakakis, abogado)

         Objeto

      Recurso interpuesto con arreglo al artículo 272 TFUE, mediante el cual se solicita al Tribunal General que declare, en primer lugar, que la demandante no está obligada a reembolsar la totalidad de la cantidad que la Comisión le abonó en concepto del proyecto Pocemon, celebrado en el marco del Séptimo Programa Marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y de demostración (2007-2013), en segundo lugar, que la demandante no está obligada a pagar una indemnización a tanto alzado por dicho proyecto, en tercer lugar, que la Comisión no está facultada para compensar las cantidades que adeuda a la demandante.

         Fallo

                  1)

                  Declarar el recurso inadmisible.

                  2)

                  Condenar en costas a ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias.

         (1)  DO C 79, de 16.3.2013.


title: Asunto T-284/13 P: Auto del Tribunal General de 14 de noviembre de 2013 — Marcuccio/Comisión ( «Recurso de casación — Función pública — Declaración de inadmisibilidad manifiesta del recurso en primera instancia — Inexistencia de identidad entre la demanda remitida por telefax y el original presentado posteriormente — Presentación fuera de plazo del original — Extemporaneidad del recurso — Recurso de casación manifiestamente infundado» )

text:
               18.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 15/18

         Auto del Tribunal General de 14 de noviembre de 2013 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-284/13 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Declaración de inadmisibilidad manifiesta del recurso en primera instancia - Inexistencia de identidad entre la demanda remitida por telefax y el original presentado posteriormente - Presentación fuera de plazo del original - Extemporaneidad del recurso - Recurso de casación manifiestamente infundado)
   2014/C 15/27
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: C. Berardis-Kayser y G. Gattinara, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 11 de marzo de 2013, Marcuccio/Comisión (F-17/12), cuyo objeto consiste en la anulación de dicho auto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar al Sr. Luigi Marcuccio a cargar con sus propias costas y con las causadas por la Comisión Europea en el presente procedimiento.

      (1)  DO C 207, de 20.7.2013.


title: Archivo del asunto C-199/02

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/34

         Archivo del asunto C-199/02 (1)

   (2004/C 94/84)
   Mediante auto de 18 de febrero de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-199/02: Parlamento Europeo contra Chubb Insurance Company of Europe SA y otros.

      (1)  DO C 233 de 28.9.2002.


title: Asunto C-132/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 18 de marzo de 2013 — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs e.V./ILME GmbH

text:
               8.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 164/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 18 de marzo de 2013 — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs e.V./ILME GmbH
   (Asunto C-132/13)
   2013/C 164/18
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Köln

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs e.V.

      Demandada: ILME GmbH

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse los artículos 1, 8 y 10 y los anexos II, IV y III de la Directiva 2006/95/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el material eléctrico destinado a utilizarse con determinados límites de tensión, en el sentido de que no deben ser provistas del marcado «CE» las carcasas
         en cuanto componentes
       de conectores multipolares para uso industrial?

      (1)  DO L 374, p. 10.


title: Asunto T-346/14: Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016 — Yanukovych/Consejo («Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Ucrania — Inmovilización de fondos — Lista de personas, entidades y organismos a los que se aplica la inmovilización de fondos y de recursos económicos — Inclusión del nombre del demandante — Derecho de defensa — Obligación de motivación — Base jurídica — Derecho a la tutela judicial efectiva — Desviación de poder — Incumplimiento de los criterios de inscripción en la lista — Error manifiesto de apreciación — Derecho de propiedad»)

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/35

         Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016 — Yanukovych/Consejo
   (Asunto T-346/14) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Ucrania - Inmovilización de fondos - Lista de personas, entidades y organismos a los que se aplica la inmovilización de fondos y de recursos económicos - Inclusión del nombre del demandante - Derecho de defensa - Obligación de motivación - Base jurídica - Derecho a la tutela judicial efectiva - Desviación de poder - Incumplimiento de los criterios de inscripción en la lista - Error manifiesto de apreciación - Derecho de propiedad»))
   (2016/C 402/38)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Viktor Fedorovych Yanukovych (Kiev, Ucrania) (representantes: T. Beazley, P. Saini, S. Fatima, QC, H. Mussa, J. Hage, K. Howard, Barristers, y C. Kennedy, Solicitor)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente E. Finnegan y J.-P. Hix, posteriormente J.-P. Hix y P. Mahnič Bruni, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República de Polonia (representante: B. Majczyna, agente) y Comisión Europea (representantes: S. Bartelt y D. Gauci, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE a fin de obtener la anulación, en primer lugar, de la Decisión 2014/119/PESC del Consejo, de 5 de marzo de 2014, relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO 2014, L 66, p. 26), y del Reglamento (UE) n.o 208/2014 del Consejo, de 5 de marzo de 2014, relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO 2014, L 66, p. 1), en segundo lugar, de la Decisión (PESC) 2015/143 del Consejo, de 29 de enero de 2015, por la que se modifica la Decisión 2014/119 (DO 2015, L 24, p. 16), y del Reglamento (UE) 2015/138 del Consejo, de 29 de enero de 2015, por el que se modifica el Reglamento n.o 208/2014 (DO 2015, L 24, p. 1), y, en tercer lugar, de la Decisión (PESC) 2015/364 del Consejo, de 5 de marzo de 2015, por la que se modifica la Decisión 2014/119 (DO 2015, L 62, p. 25), y del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/357 del Consejo, de 5 de marzo de 2015, por el que se aplica el Reglamento n.o 208/2014 (DO 2015, L 62, p. 1), en la medida en que el nombre del demandante fue inscrito o mantenido en la lista de personas, entidades y organismos a los que se aplican esas medidas restrictivas.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2014/119/PESC del Consejo, de 5 de marzo de 2014, relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania, y el Reglamento (UE) n.o 208/2014 del Consejo, de 5 de marzo de 2014, relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania, en sus versiones iniciales, en la medida en que el nombre del Sr. Viktor Fedorovych Yanukovych fue inscrito en la lista de personas, entidades y organismos a los que se aplican esas medidas restrictivas, y ello hasta la entrada en vigor de la Decisión (PESC) 2015/364 del Consejo, de 5 de marzo de 2015, por la que se modifica la Decisión 2014/119, y del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/357 del Consejo, de 5 de marzo de 2015, por el que se aplica el Reglamento n.o 208/2014.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar al Consejo de la Unión Europea a cargar, además de con sus propias costas, con las costas del Sr. Yanukovych, en lo que respecta a la pretensión de anulación formulada en la demanda.

               4)

               Condenar al Sr. Yanukovych a cargar, además de con sus propias costas, con las costas del Consejo, en lo que respecta a la pretensión de anulación formulada en el escrito de adaptación de sus pretensiones.

               5)

               La República de Polonia y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 253 de 4.8.2014.


title: Asunto T-633/15: Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016 — JT International/EUIPO — Habanos (PUSH) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión PUSH — Marcas Benelux y nacionales denominativas y figurativas anteriores PUNCH — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Identidad de los productos — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/44

         Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016 — JT International/EUIPO — Habanos (PUSH)
   (Asunto T-633/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión PUSH - Marcas Benelux y nacionales denominativas y figurativas anteriores PUNCH - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Identidad de los productos - Similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 402/51)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: JT International SA (Ginebra, Suiza) (representantes: S. Malynicz, QC, K.E. Gilbert y J. Gilbert, Solicitors)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: S. Bonne, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Corporación Habanos, S.A. (La Habana, Cuba) (representante: M. Escudero Pérez, abogada)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 10 de agosto de 2015 (asunto R 3046/2014-5) relativa a un procedimiento de oposición entre Corporación Habanos y JT International.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a JT International SA a cargar con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y las de Corporación Habanos, S.A.

      (1)  DO C 27 de 25.1.2016.


title: Asunto C-471/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État (Bélgica) el 24 de octubre de 2007 — Association générale de l'industrie du médicament ASBL, Bayer SA, Servier Benelux SA, Janssen Cilag SA, Pfizer SA/État belge — Parte coadyuvante: Sanofi-Aventis Belgium SA

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État (Bélgica) el 24 de octubre de 2007 — Association générale de l'industrie du médicament ASBL, Bayer SA, Servier Benelux SA, Janssen Cilag SA, Pfizer SA/État belge — Parte coadyuvante: Sanofi-Aventis Belgium SA
   (Asunto C-471/07)
   (2008/C 22/40)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Conseil d'État
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Association générale de l'industrie du médicament ASBL, Bayer SA, Servier Benelux SA, Janssen Cilag SA, Pfizer SA

      Demandada: État belge
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿El concepto de comprobación de las condiciones macroeconómicas utilizado en el artículo 4, apartado 1, de la Directiva 89/105/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la transparencia de las medidas que regulan la fijación de precios de los medicamentos para uso humano y su inclusión en el ámbito de los sistemas nacionales del seguro de enfermedad (1), debe entenderse sólo como el examen del control de los gastos de la Sanidad pública o debe abarcar además otras condiciones macroeconómicas, en particular las del sector de la industria farmacéutica cuyos productos pueden ser objeto de una congelación de precios?

               2)

               ¿El concepto de comprobación de las condiciones macroeconómicas utilizado en el artículo 4, apartado 1, de la Directiva 89/105/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, antes citada, puede basarse en una o varias tendencias generales, como por ejemplo garantizar el equilibrio de la asistencia sanitaria, o ha de basarse en criterios más precisos?

      (1)  DO L 40, p. 8.