title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 20 de marzo de 2003 en el asunto C-378/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana ("Incumplimiento de Estado — Directiva 79/409/CEE — Zonas de protección especial — Conservación de las aves silvestres")

text:
C 112/6                    ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                               10.5.2003
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                (Sala Sexta)
                                                                                (Sala Segunda)
                       de 20 de marzo de 2003
                                                                                de 13 de marzo de 2003
en el asunto C-378/01: Comisión de las Comunidades
              Europeas contra República Italiana ( 1)
                                                                              en el asunto C-436/01: Comisión de las Comunidades
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 79/409/CEE —                                         Europeas contra Reino de Bélgica ( 1)
Zonas de protección especial — Conservación de las aves
                                 silvestres»)
                                                                              («Incumplimiento de Estado — Directiva 98/81/CE — No
                            (2003/C 112/10)                                    adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado»)
                   (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (2003/C 112/11)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                           (Lengua de procedimiento: neerlandés)
En el asunto C-378/01, Comisión de las Comunidades Euro-                      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
peas (agentes: Sres. G. Valero Jordana y R. Amorosi) contra                         «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
República Italiana (agentes: Sres. U. Leanza y M. Fiorilli), que
tiene por objeto que se declare que la República Italiana ha
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
artículo 4, apartados 1 a 3, de la Directiva 79/409/CEE del
Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de                 En el asunto C-436/01, Comisión de las Comunidades Euro-
las aves silvestres (DO L 103, p. 1; EE 15/02, p. 125), en su                 peas (agente: el Sr. H. van Lier) contra Reino de Bélgica (agente:
versión modificada posteriormente, al no haber clasificado                    el Sr. A. Snoecx), que tiene por objeto que se declare que el
como zonas de protección especial un número y una superficie                  Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le
suficientes de los territorios más adecuados para la conserva-                incumben en virtud de la Directiva 98/81/CE del Consejo, de
ción de las especies contempladas en el anexo I de la referida                26 de octubre de 1998, por la que se modifica la Directiva 90/
Directiva, así como de las demás especies migratorias cuya                    219/CEE relativa a la utilización confinada de microorganis-
llegada a Italia es regular, y al no haber comunicado a la                    mos modificados genéticamente (DO L 330, p. 13), al no haber
Comisión todas las informaciones necesarias acerca de la                      adoptado, dentro del plazo señalado, todas las disposiciones
mayor parte de las citadas zonas clasificadas por la propia                   legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar
República Italiana, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado           cumplimiento a lo establecido en la citada Directiva o, en
por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y los Sres.                  cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a
R. Schintgen y C. Gulmann (Ponente) y las Sras. F. Macken y                   la Comisión, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado
N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria:               por el Sr. R. Schintgen, Presidente de Sala, y el Sr. V. Skouris
Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 20 de                y la Sra. N. Colneric (Ponente), Jueces; Abogado General:
marzo de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                       Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 13 de
                                                                              marzo de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)     Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligacio-
       nes que le incumben en virtud del artículo 4, apartados 1 a 3,
       de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de               1)     Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones
                                                                                que le incumben en virtud de la Directiva 98/81/CE del
       1979, relativa a la conservación de las aves silvestres, en su
                                                                                Consejo, de 26 de octubre de 1998, por la que se modifica la
       versión modificada posteriormente, al no haber clasificado como
       zonas de protección especial un número y una superficie                       Directiva 90/219/CEE relativa a la utilización confinada
                                                                                de microorganismos modificados genéticamente, al no haber
       suficientes de los territorios más adecuados para la conservación
                                                                                adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales,
       de las especies contempladas en el anexo I de dicha Directiva,
       así como de las demás especies migratorias cuya llegada a Italia              reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-
                                                                                miento a lo establecido en dicha Directiva.
       es regular, y al no haber comunicado a la Comisión todas las
       informaciones necesarias acerca de la mayor parte de las citadas
       zonas clasificadas por la propia República Italiana.                   2)     Condenar en costas al Reino de Bélgica.
2)     Condenar en costas a la República Italiana.
                                                                              (1 ) DO C 17 de 19.1.2002.
( 1) DO C 348 de 8.12.2001.


title: Asunto T-623/11: Sentencia del Tribunal General de 9 de abril de 2014 — Pico Food/OAMI — Sobieraj (MILANÓWEK CREAM FUDGE) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria MILANÓWEK CREAM FUDGE — Marcas nacionales figurativas anteriores que representan una vaca, Original Sahne Muh-Muhs HANDGESCHNITTEN HANDGEWICKELT y SAHNE TOFFEE LUXURY CREAM FUDGE — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 76, apartado 1, del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               10.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/35

         Sentencia del Tribunal General de 9 de abril de 2014 — Pico Food/OAMI — Sobieraj (MILANÓWEK CREAM FUDGE)
   (Asunto T-623/11) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria MILANÓWEK CREAM FUDGE - Marcas nacionales figurativas anteriores que representan una vaca, Original Sahne Muh-Muhs HANDGESCHNITTEN HANDGEWICKELT y SAHNE TOFFEE LUXURY CREAM FUDGE - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 76, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   2014/C 175/46
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Pico Food GmbH (Tamm, Alemania) (representante: M. Douglas, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: M. Vuijst y P. Geroulakos, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, coadyuvante ante el Tribunal General: Bogumil Sobieraj (Milanówek, Polonia) (representante: O. Bischof, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 8 de septiembre de 2011 (asunto R 553/2010-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Pico Food GmbH y Bogumił Sobieraj.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Pico Food GmbH.

      (1)  DO C 32, de 4.2.2012.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesvergabeamt, de fecha 25 de noviembre de 1996, en el procedimiento de recurso entre la licitadora EvoBus Austria GmbH y el órgano de contratación Niederösterreichische Verkehrsorganisations Gesellschaft mbH (NÖVOG) (Asunto C-111/97)

text:
10 . 5 . 97             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       N° C 142/13
     mas anteriores adoptadas sobre la base de una norma              te resolución del Bundesvergabeamt ( Sala Sexta ), dictada
     nacional de adaptación del Derecho interno a una Di             el 25 de noviembre de 1996, en el procedimiento de recur
     rectiva anterior derogada, limtándose a indicar en el            so entre la licitadora EvoBus Austria GmbH y el órgano
     nuevo acto de adaptación que estas normas seguirán               de contratación Niederósterreichische Verkehrsorganisati
     en vigor en la medida en que no sean contrarias a la             on Gesellschaft mbH ( NÓVOG ), y recibida en la Secreta
     nueva norma nacional ?                                           ría del Tribunal de Justicia el 17 de marzo de 1997.
2 ) ¿ El apartado 2 del artículo 10 y el apartado 2 del               El Bundesvergabeamt solicita al Tribunal de Justicia que se
     artículo 15 de la Directiva 89/398/CEE del Consejo,              pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
     de 3 de mayo de 1989, relativa a la aproximación de
     las legislaciones de los Estados miembros sobre los              1 ) ¿ Puede deducirse de éstas (') o de otras disposiciones
     productos alimenticios destinados a una alimentación                    de la Directiva 92/13/CEE del Consejo un derecho in
     especial { l ) autorizan a un Estado a seguir aplicando                 dividual a la tramitación de un procedimiento de re
     una normativa anterior a la Directiva y al acto de                      curso ante la Administración o ante los tribunales que
     adaptación del Derecho nacional a dicha Directiva ?                     se atengan de lo dispuesto en el apartado 9 del
                                                                             artículo 2 de la Directiva 92/13/CEE, que sea lo sufi
3 ) ¿ La clasificación de los alimentos destinados a una ali
                                                                             cientemente determinado y concreto como para que un
     mentación particular —establecida por la Directiva 89/
                                                                             particular pueda invocarlo en caso de no adaptación
     398/CEE del Consejo— en nueve grupos (a los que
                                                                             del Derecho interno a la Directiva por parte de un Es
     hace referencia el Anexo 1 ) que deben ser objeto de                    tado miembro ?
     Directivas específicas y en productos no incluidos en
     dichos grupos y para los que no se prevé la adopción             2 ) ¿ Al tramitar un procedimiento de recurso, debe un ór
     de Directivas, permite la aplicación por parte de un Es                gano jurisdiccional nacional de las características del
     tado miembro de una normativa fundada en una clasi
                                                                             Bundesvergabeamt dejar sin aplicación disposiciones
     ficación que se base en la distinción entre productos                   de Derecho nacional, como el apartado 2 del artículo 7
     de régimen y productos dietéticos o en la distinción en                de la BVerG, en relación con el apartado 12 de su
     tre alimentos por lactantes y niños de corta edad y ali                artículo 67 que impiden al Bundesvergabeamt tramitar
     mentos que no están destinados a lactantes o niños de                   un procedimiento de recurso, aun cuando dicho proce
     corta edad ?
                                                                             dimiento de recurso haya de servir exclusivamente,
4 ) ¿ El apartado 2 del artículo 10 y el apartado 2 del                      conforme a la intención del legislador nacional, a la
     artículo 15 de la Directiva 89/398/CEE del Consejo,                     adaptación del Derecho interno a la Directiva 89/665/
     de 3 de mayo de 1989, relativa a la aproximación de                     CEE ( 2 )?
     las legislaciones de los Estados miembros sobre los
     productos alimenticios destinados a una alimentación             3 ) ¿ En las circunstancias mencionadas, debe este tribunal
     especial, que permiten la aplicación de medidas nacio                  abstenerse de tener en cuenta estas disposiciones del
     nales en la hipótesis de no adopción de las Directivas                  Derecho procesal nacional u otras semejantes, cuando
     específicas previstas en el artículo 4 de la Directiva,                 dificultan o impiden la tramitación efectiva del proce
                                                                             dimiento de recurso ?
     impiden a los particulares ampararse en disposiciones
     de la Directiva para refutar las modalidades de adap
     tación del Derecho interno al Derecho comunitario                (') Apartados 1 a 3 del artículo 1 , apartado 1 y apartados 7 a 9
                                                                            del artículo 2 de la Directiva 92/ 13/CEE del Consejo, de 25 de
     adoptadas por los Estados miembros y pedir a los ór                   febrero de 1992, relativa a la coordinación de las disposiciones
     ganos jurisdiccionales nacionales que las declaren ina                legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplica
     plicables en la medida en que sean contrarias a las dis               ción de las normas comunitarias en los procedimientos de for
     posiciones de la Directiva ?                                           malización de contratos de las entidades que operen en los sec
                                                                            tores del agua , de la energía, de los transportes y de las
5 ) ¿ El hecho de que el control de los productos alimenti                 telecomunicaciones ( DO n° L 76 de 23 . 3 . 1992, p . 14 ).
     cios se ejerza dentro del marco de las Directivas comu          ( 2 ) Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de
     nitarias no implica que los Estados están sometidos, en                1989 , relativa a la coordinación de las disposiciones legales,
     el ejercicio de estos controles, al respeto de los princi             reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de
     pios de generales comunitarios y, en especial, al respe               los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de
     to de la confianza legítima ?                                          los contratos públicos de suministros y de obras ( DO n° L 395
                                                                            de 30 . 12 . 1989, p . 33 ).
o DO n° L 186 de 30 . 6 . 1989 .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Bundesvergabeamt, de fecha 25 de noviembre
de 1996, en el procedimiento de recurso entre la licitadora           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
EvoBus Austria GmbH y el órgano de contratación                       lución del tribunal du travail de Charleroi, de fecha 18 de
Niederósterreichische Verkehrsorganisations Gesellschaft              marzo de 1997, en el asunto entre Henia Babahenini y
                          mbH (NÓVOG)                                                                    Etat Belge
                        ( Asunto C-l 11/97 )                                                      ( Asunto C-113/97 )
                           ( 97/C 142/27 )                                                           ( 97/C 142/28 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial median            sido sometida una petición de decisión prejudicial median


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 8 de febrero de 1996 en el asunto C-212/94 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice, Queen's Bench Division): FMC plc y otros contra Intervention Board for Agricultural Produce, Ministry of Agriculture, Fisheries and Food (Organización común de mercados en el sector de las carnes de ovino y caprino - «Clawback» - Método de cálculo - Validez - Prueba - Devolución de cantidades indebidamente pagadas)

text: ---pagebreak---


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de enero de 2002 en el asunto C-409/99 (Petición de decisión prejudicial del Verwaltungsgerichtshof): Metropol Treuhand WirtschaftstreuhandgmbH contra Finanzlandesdirektion für Steiermark, y entre Michael Stadler y Finanzlandesdirektion für Vorarlberg ("Sexta Directiva IVA — Artículo 17, apartados 6 y 7 — Derecho a la deducción del IVA soportado — Exclusiones previstas por la legislación nacional en el momento de la entrada en vigor de la Directiva — Exclusión por razones coyunturales — Consulta al Comité consultivo del impuesto sobre el valor añadido prevista en el artículo 29")

text:
6.4.2002                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 84/11
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                      impuesto sobre el valor añadido sin consulta previa al Comité
                                                                                previsto en el artı́culo 29 de la misma Directiva. Dicha
                             (Sala Quinta)                                       disposición tampoco autoriza a un Estado miembro a adoptar
                                                                                medidas que excluyan bienes del régimen de deducciones del
                       de 8 de enero de 2002                                     impuesto sobre el valor añadido y que no contengan indicaciones
                                                                                en cuanto a su limitación temporal y/o formen parte de un
en el asunto C-409/99 (Petición de decisión prejudicial del                    paquete de medidas de adaptación estructural que tengan por
Verwaltungsgerichtshof): Metropol Treuhand Wirt-                                 objeto reducir el déficit presupuestario y amortizar la deuda
schaftstreuhandgmbH contra Finanzlandesdirektion für                             pública.
Steiermark, y entre Michael Stadler y Finanzlandesdirek-
                       tion für Vorarlberg (1)
                                                                           (1) DO C 20 de 22.1.2000.
(«Sexta Directiva IVA — Artı́culo 17, apartados 6 y 7 —
Derecho a la deducción del IVA soportado — Exclusiones
previstas por la legislación nacional en el momento de la
entrada en vigor de la Directiva — Exclusión por razones
coyunturales — Consulta al Comité consultivo del impuesto
       sobre el valor añadido prevista en el artı́culo 29»)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (2002/C 84/18)
                                                                                (Sala Sexta)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                       de 27 de noviembre de 2001
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           en el asunto C-424/99: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República de Austria (1)
En el asunto C-409/99, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
por el Verwaltungsgerichtshof (Austria), destinada a obtener,              («Incumplimiento de Estado — Directiva 89/105/CEE —
en los litigios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional entre         Concepto de lista positiva en el sentido del artı́culo 6 de la
Metropol Treuhand WirtschaftstreuhandgmbH y Finanz-                        Directiva 89/105/CEE — Plazo para examinar una solicitud
landesdirektion für Steiermark, y entre Michael Stadler y                  de inclusión de un medicamento en dicha lista — Obligación
Finanzlandesdirektion für Vorarlberg, una decisión prejudicial            de prever recursos judiciales en caso de decisión denegatoria»)
sobre la interpretación del artı́culo 17, apartados 6 y 7, de la
Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,                                              (2002/C 84/19)
Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones
de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el                                   (Lengua de procedimiento: alemán)
valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE
09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
por los Sres. P. Jann, Presidente de Sala, A. La Pergola,                       «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
L. Sevón (Ponente), M. Wathelet y C.W.A. Timmermans,
Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretaria: Sra.
D. Louterman-Hubeau, jefa de división; ha dictado el 8 de
enero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                    En el asunto C-424/99, Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                           peas (agente: Sr. J.C. Schieferer) contra República de Austria
1)    El artı́culo 17, apartado 6, párrafo segundo, de la Directiva       (agente: Sra. C. Pesendorfer), que tiene por objeto que se declare
      77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta                 que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que
      Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los    le incumben en virtud del Tratado CE, al no haber adoptado o
      Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de       al no haber comunicado a la Comisión, dentro del plazo
      negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido:      señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y adminis-
      base imponible uniforme, se opone a que un Estado miembro            trativas necesarias para dar cumplimiento a la Directiva
      excluya, después de la entrada en vigor de la Sexta Directiva        89/105/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa
      77/388, los gastos correspondientes a determinados vehı́culos        a la transparencia de las medidas que regulan la fijación de
      del derecho a deducción del impuesto sobre el valor añadido,       precios de los medicamentos para uso humano y su inclusión
      mientras que, en el momento de la entrada en vigor de dicha          en el ámbito de los sistemas nacionales del seguro de
      Directiva, tales gastos daban derecho a deducir el impuesto          enfermedad (DO 1989, L 40, p. 8), el Tribunal de Justicia (Sala
      sobre el valor añadido con arreglo a una práctica consolidada      Sexta), integrado por la Sra. N. Colneric, Presidenta de la Sala
      de las autoridades públicas de dicho Estado, basada en una          Segunda, en funciones de Presidenta de la Sala Sexta, los
      circular ministerial.                                                Sres. C. Gulmann, R. Schintgen, V. Skouris (Ponente) y
                                                                           J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano;
2)    El artı́culo 17, apartado 7, primera frase, de la Sexta Directiva    Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado
      77/388 debe interpretarse en el sentido de que no permite a un       el 27 de noviembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el
      Estado miembro excluir bienes del régimen de deducciones del         siguiente:


title: Asunto F-78/06: Recurso interpuesto el 20 de julio de 2006 — Simona Suhadolnik/Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas

text:
               30.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 237/17

         Recurso interpuesto el 20 de julio de 2006 — Simona Suhadolnik/Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
   (Asunto F-78/06)
   (2006/C 237/29)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Simona Suhadolnik (Howald, Luxemburgo) (representantes: S. Rodrigues, A. Jaume y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Demandada: Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) del Tribunal de Justicia mediante la cual desestimó la reclamación de la demandante.

               —

               Que se anule la decisión de nombramiento definitivo de 22 de julio de 2005, en la medida en que fija el grado de la demandante con arreglo al artículo 12, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto y su escalón de conformidad con la nueva versión del artículo 32 del Estatuto.

               —

               Que se proceda a la reclasificación de la demandante en el grado C*3, o, al menos, en el grado C*2, así como en el escalón, correspondiente a su formación y a su experiencia profesional, que le habría sido atribuido si su nombramiento se hubiera producido antes del 1 de mayo de 2004, con efecto retroactivo al día de su entrada en funciones.

               —

               Que se condene a la parte demandada a indemnizar el perjuicio sufrido por la demandante (intereses de demora, perjuicio en la carrera, derechos de pensión, etc.).

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de los intereses de demora, a contar desde la fecha en que se dicte resolución.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante la decisión de la AFPN de 22 de julio de 2005, la demandante, aprobada en el concurso general EPSO/C/9/03 para establecer una lista de reserva de mecanógrafos (C 5/C 4) de nacionalidades chipriota, checa, estonia, húngara, lituana, letona, maltesa, polaca, eslovena y eslovaca, (1) fue nombrada funcionaria titular de las Comunidades Europeas y clasificada en el grado C*1, escalón 1.
   En su recurso, la demandante critica la clasificación que le fue atribuida e impugna, por una parte, el artículo 12, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto, en el que se basó la AFPN para determinar su grado, y, por otra, la nueva versión del artículo 32 del Estatuto, en el que se basó la AFPN para determinar su escalón.
   Por lo que se refiere a su clasificación en grado, la demandante invoca, con carácter principal, que el artículo 12, apartado 3, del anexo XIIII del Estatuto, que regula la situación de los funcionarios inscritos en una lista de aptitud, no resulta aplicable a los aprobados en un concurso, ya que éstos no pueden ser considerados funcionarios.
   Con carácter subsidiario, la demandante formula una excepción de ilegalidad contra el artículo 12, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto, alegando, en particular, que esta disposición viola: a) el principio de no discriminación, b) el principio de libre circulación de los trabajadores, c) los principios de protección de la confianza legítima y de seguridad jurídica, d) el principio de proporcionalidad, e) el principio de buena administración y el deber de asistencia y protección f) el artículo 31 del Estatuto y g) el artículo 10 del Estatuto.
   En cuanto a la clasificación en escalón, la demandante considera que la AFPN vulneró la confianza legítima que le había sido infundida de obtener una bonificación de escalón, en atención a su experiencia profesional, de conformidad con la versión del artículo 32 del Estatuto aplicable antes del 1 de mayo de 2004.

      (1)  DO C 120, de 22.5.2003, p. 30.


title: Recurso interpuesto el 10 de enero de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Roland Haas y otros cuatro demandantes (Asunto T-3/96)

text:
N° C 64/24             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       2 . 3 . 96
En el artículo 2 de la Decisión se exige de la empresa afectada      — Condene a la Comisión a pagarles intereses de demora
la devolución de las presuntas ayudas . Como ya se ha                    sobre los complementos retributivos correspondientes al
señalado anteriormente, ambos procedimientos guardan                     período comprendido entre el 1 de octubre de 1990 y el
una conexión indisoluble . Si se fallara a favor del concepto            31 de diciembre de 1994 , calculados para el mismo
de privatización, los eventuales préstamos se compensarían               período a un tipo del 10% anual .
y el segundo procedimiento perdería su objeto . En estas
circunstancias, la demandante se ve obligada a impugnar la
Decisión de la Comisión de 18 de octubre de 1995 . Para
                                                                     — En cuanto sea necesario , anule la Decisión de la
garantizar la tutela judicial efectiva de la demandante habría           Comisión de 9 de marzo de 1995 por la que se denegó la
                                                                         petición de los demandantes así como la Decisión de la
sido adecuado proceder bien a una investigación o bien a la
suspensión de la obligación de reintegrar las ayudas                     Comisión de 4 de octubre de 1995 por la que se denegó
contenida en el artículo 2, hasta que el Tribunal de Primera             la reclamación presentada asimismo por los demandan
                                                                         tes .
Instancia se pronunciara sobre la privatización .
La Comisión no dio audiencia a la demandante de forma                — Condene a la demandada al pago de todas las costas .
correcta antes de adoptar su decisión; no le dio traslado de la
definición de postura de sus competidores a fin de que la
demandante pudiera efectuar sus observaciones .                      Motivos y principales alegaciones
El préstamo concedido no es una ayuda en el sentido de la            Los demandantes, funcionarios de la Comisión destinados
letra c ) del artículo 4 del Tratado CECA . Así se deduce,
                                                                     en Luxemburgo , alegan que , haciendo uso de la facultad que
desde el punto de vista objetivo, del mero hecho de que la           les confiere el Anexo VII del Estatuto de los funcionarios ,
demandada no tuviera en cuenta las circunstancias objetivas          transfirieron una parte de sus retribuciones a Alemania ; que,
que indujeron a la Freistaat Bayern a conceder el préstamo .         a tenor del apartado 3 del artículo 17 del Anexo VII del
Desde un punto de vista jurídico únicamente cabe hablar de           Estatuto, las cantidades transferidas estaban afectadas por
ayudas en el supuesto de que un inversor privado no hubiera          el coeficiente corrector resultante de la relación existente
concedido un préstamo similar en una situación compara              entre el coeficiente corrector establecido para Alemania y el
ble . Este requisito no se ha cumplido .                             fijado para Luxemburgo . Hasta el 1 de julio de 1994 , fecha
                                                                     de entrada en vigor del Reglamento ( CECA, CE, Euratom )
                                                                     n° 3161 /94 del Consejo, de 19 de diciembre de 1994 , por el
                                                                     que se adaptan , a partir del 1 de julio de 1994 , las
                                                                     retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes
                                                                     de las Comunidades Europeas así como los coeficientes
                                                                     correctores que afectan a dichas retribuciones y pensiones
Recurso interpuesto el 10 de enero de 1996 contra la                 ( DO n" L 335 , p . 1 ), el coeficiente corrector para Alemania
Comisión de las Comunidades Europeas por Roland Haas y               seguía en función del fijado para Bonn , en tanto que Berlín
                   otros cuatro demandantes
                                                                     había sido proclamada capital de Alemania el 3 de octubre
                        ( Asunto T-3/96 )                            de 1990 . Los demandantes consideran que tienen derecho al
                           ( 96/C 64/47 )                            pago de los complementos retributivos resultantes de la
                                                                     aplicación del coeficiente corrector para Alemania , estable
                                                                     cida para Berlín, para la parte de la retribución transferida a
              (Lengua de procedimiento: francés)                     Alemania a partir del 1 de octubre de 1 990 . Sin embargo , sus
                                                                     peticiones a este respecto fueron denegadas por la Comi
                                                                     sión .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado, el 10 de enero de 1996 , un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas               Los demandantes afirman que dicha negativa infringe , en
formulado por D. Roland Haas, D. Hans-Werner Schmidt,                primer lugar, los artículos 63 a 65 bis del Anexo XI del
D. Siegfried Schweikle, D. Albert Veith y D. Horst Wohlfeil ,        Estatuto . Efectivamente, dichas disposiciones establecen
con domicilio en Luxemburgo, representadas por D. Geor              que el coeficiente corrector para cada uno de los Estados
ges Vandersanden y Dña . Laure Levi , Abogados de Bruselas,          miembros debe fijarse en función del coste de la vida en su
que designan como domicilio en Luxemburgo el de Fidu                capital ; pues bien , Berlín se convirtió en la capital de
 ciaire Myson Sari, 1 , rué Glesener.                                Alemania el 3 de octubre de 1990 . Los demandantes
                                                                     entienden que la Comisión no podía aplicar un Reglamento
 Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera             en el que no se preveía el coeficiente corrector fijado para
                                                                     Berlín con efectos retroactivos al 1 de octubre de 1990 , sino
 Instancia que :
                                                                     que se hallaba obligada a efectuar un nuevo cálculo del
                                                                     coeficiente que afecta a las partes de las retribuciones
— Condene a la Comisión a pagarles los complementos                  transferidas a partir del 3 de octubre de 1 990 así como a
     retributivos resultantes de la aplicación del coeficiente       pagarles la diferencia .
     corrector para Alemania, fijado para la ciudad de Berlín
     a partir del 1 de octubre de 1990 , para el período
     comprendido entre el 1 de octubre de 1990 y el 31 de             Señalan también que la Comisión ha ignorado las conse
     diciembre de 1994 , en lo relativo a la parte de la              cuencias que debía extraer de las sentencias dictadas en los
     retribución transferida en marcos alemanes .                     asuntos T-64/92 y T-536/93 , en las cuales el Tribunal de
 ---pagebreak--- 2 . 3 . 96           üS                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 64/25
Primera Instancia declaró la no conformidad a Derecho de                           Archivo del asunto T-84/95 ( )
los Reglamentos de adaptación, que fijaban, a partir del 3 de                                ( 96/C 64/49 )
octubre de 1990, un coeficiente corrector para Alemania
correspondiente al coste de la vida en Bonn, en la medida en                    (Lengua de procedimiento: francés)
que aplicó el Reglamento ( CECA, CE, Euratom ) n° 3161 /
94, limitándose a corregir la ilegalidad comprobada a partir       Mediante auto de 12 de enero de 1996 , el Presidente de la
del 1 de julio de 1994 .                                           Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
Los demandantes invocan, además la violación del principio         Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                   T-84/95 : René Bébin contra Comisión de las Comunidades
de igualdad de trato, en la medida en que, a partir del 1 de
octubre de 1990, no disfrutaron de un poder adquisitivo            Europeas .
equivalente al de los demás funcionarios o agentes que no
                                                                   f 1 ) DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .
transfirieron una parte de sus retribuciones a Alemania .
Finalmente, afirman que la Comisión no supo velar por que
se fijase el coeficiente corrector para Alemania según el
establecido para su capital Berlín, según dispone el Estatuto,
con lo cual incumplió su deber de asistencia y protección                          Archivo del asunto T- 13 8/95 ( )
hacia sus funcionarios. Tampoco interpuso recurso de                                         ( 96/C 64/50 )
anulación alguno contra el citado Reglamento, no obstante
el hecho de ser esta disposición manifiestamente ilegal; por                     (Lengua de procedimiento: alemán)
consiguiente, no observó su cometido de velar por la
observancia del Derecho comunitario, cometido que forma            Mediante auto de 16 de enero de 1996, el Presidente de la
parte asimismo del deber de asistencia y protección, dado          Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
que los destinatarios de la norma de Derecho derivado              Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
considerada ilegal son funcionarios a agentes.                     T- 13 8/95 : Friedrich Engelking contra Consejo de la Unión
                                                                   Europea y Comisión de las Comunidades Europeas .
                                                                   (!) DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .
               Archivo del asunto ^276/94 ^)
                         ( 96/C 64/48
             (Lengua de procedimiento: francés)                                    Archivo del asunto T-2 13 /95 R
                                                                                ( 96/C 64/51 )
 Mediante auto de 23 de enero de 1996 , el Presidente de la
 Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                               (Lengua de procedimiento: neerlandés)
 Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
 T-276/94 : Adam Buick contra Comisión de las Comunida
                                                                    Mediante auto de 24 de enero de 1996 , el Presidente de la
 des Europeas .                                                     Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
 (') DO n° C 304 de 29 . 10 . 1994 .                                Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                    T-2 13/95 R: Stichting Certificatie Kraanverhuurbedrijf
                                                                    contra Comisión de las Comunidades Europeas .
        y


title: Archivo del asunto C-413/02

text:
21.6.2003             ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                        C 146/37
               Archivo del asunto C-412/02 (1)                                        Archivo del asunto C-413/02 (1)
                       (2003/C 146/66)                                                         (2003/C 146/67)
Mediante auto de 11 de marzo de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido           Mediante auto de 13 de marzo de 2003, el Presidente del
archivar el asunto C-412/02 (petición de decisión prejudicial          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
planteada por la Cour de cassation): Belgian Refining Corpora-         archivar el asunto C-413/02 (petición de decisión prejudicial
tion y otros contra Ministerie van Financiën.                          planteada por la Cour de cassation): F. Sips contra Ministerie
                                                                       van Financiën.
( 1) DO C 55 de 8.3.2003.
                                                                       (1 ) DO C 55 de 8.3.2003.


title: Asunto T-313/02: Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por David Meca-Medina e Igor Majcen

text:
C 305/30               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       7.12.2002
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega que:                  Los demandantes sostienen que la Comisión cometió un error
                                                                        manifiesto de apreciación de hecho y de Derecho al considerar
—     La aplicación retroactiva de la decisión impugnada viola          que, en materia de reglamentos antidopaje, el COI no es una
      los principios que rigen la repetición de lo indebido, y en       empresa en el sentido de la jurisprudencia comunitaria. En
      particular el artículo 85 del Estatuto, así como los              opinión de los demandantes, es evidente que el COI no es
      principios de confianza legítima y de buena administra-           asimilable a un organismo de servicio público en materia de
      ción.                                                             seguridad social y que no ejerce prerrogativas de poder público.
                                                                        Además, tales reglamentos influyen en el comportamiento de
—     A efectos de aplicación del artículo 67 del Estatuto, la          todos los atletas que operan en el mercado de las prestaciones
      asignación de orfandad no constituye un complemento               deportivas.
      del mismo tipo que la asignación por hijos a cargo. Por
      lo tanto, no sólo el carácter irregular de los pagos
      efectuados por la administración hasta febrero de 2002            Por otra parte, los demandantes alegan que la Comisión
      no resultaba evidente, sino que lo irregular, en realidad,        cometió un error manifiesto de apreciación al estimar que, en
      es la deducción que establece la decisión impugnada.              el presente asunto, la limitación de la libertad de los atletas no
                                                                        constituye una restricción de la competencia en el sentido del
                                                                        artículo 81 CE por tratarse de una limitación inherente a la
                                                                        organización y al buen desarrollo de la competición deportiva.
                                                                        Las consideraciones efectuadas por la Comisión constituyen, en
                                                                        opinión de los demandantes, una aplicación manifiestamente
                                                                        errónea de los criterios establecidos por el Tribunal de Justicia
                                                                        en el apartado 97 de la sentencia Wouters (1), y, a su juicio,
Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2002 contra la                  resulta evidente que los efectos restrictivos de las normas del
Comisión de las Comunidades Europeas por David Meca-                    COI consideradas no son inherentes al logro de los nobles
                     Medina e Igor Majcen                               objetivos de la lucha antidopaje. A juicio de éstos, corresponde
                                                                        a la Comisión (con arreglo al «criterio de inherencia» y/o al
                       (Asunto T-313/02)                                «criterio de proporcionalidad»( declarar que una norma cuya
                                                                        falta de fundamento científico ha quedado acreditada no podía
                                                                        en ningún caso cumplir las exigencias derivadas de dichos
                         (2002/C 305/62)                                criterios.
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        Por último, la apreciación de la Comisión es manifiestamente
                                                                        errónea en la medida en que niega todo efecto directo
                                                                        horizontal al artículo 49 CE. Los demandantes consideran que,
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  dado que las normas del COI controvertidas no cumplen el
Europeas se ha presentado el 11 de octubre de 2002 un                   «criterio de inherencia», ha de concluirse igualmente que dichas
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  normas vulneran el artículo 49 CE.
formulado por David Meca-Medina, con domicilio en Barce-
lona, e Igor Majcen, con domicilio en Liubliana (Eslovenia),
representados por el Sr. Jean-Louis Dupont, abogado.                    (1 ) Sentencia de 19 de febrero de 2002 (C-309/99, Rec. p. I-1577).
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
que:
—     Anule la decisión de la Comisión notificada a los deman-
      dantes el 5 de agosto de 2002, por la que se desestima la
      denuncia presentada el 31 de mayo de 2001 contra el               Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2002 contra la
      Comité Olímpico Internacional.                                    Comisión de las Comunidades Europeas por Marie-Claude
                                                                                Girardot
Motivos y principales alegaciones                                                                (Asunto T-316/02)
                                                                                (2002/C 305/63)
Mediante la decisión impugnada, la Comisión desestimó la
denuncia presentada por los demandantes, nadadores profesio-
nales, contra determinadas prácticas y reglamentos del Comité                             (Lengua de procedimiento: francés)
Olímpico Internacional (COI) en materia de lucha contra el
dopaje por ser contrarios al Derecho europeo de la competen-
cia. Los demandantes se oponen en particular a que, en materia
de detección de la sustancia nandrolona, el COI siga aplicando          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
un límite cuya falta de pertinencia científica ha quedado               Europeas se ha presentado el 15 de octubre de 2002 un
demostrada en la actualidad.                                            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 9 de septiembre de 1998 en el asunto T-269/97, Azienda Agricola Tre e Mezzo contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agricultura - Recurso de anulación de un reglamento de alcance general - Inadmisibilidad)

text:
7.11.98              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 340/21
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                         como la indemnización de los danÄos y perjuicios sufridos
                   de 15 de julio de 1998                         por ello, el Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-
                                                                  dades Europeas (Sala Segunda), integrado por los Sres.: A.
en el asunto T-115/94 (92), Opel Austria GmbH contra              Kalogeropoulos, Presidente; C. W. Bellamy y J. Pirrung,
              Consejo de la Unión Europea (1)                     Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 15 de sep-
                    (Tasación de costas)                          tiembre de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:
                       (98/C 340/39)                              1) Se desestima el recurso.
             (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                   2) Se condena en costas a la parte demandante.
En el asunto T-115/94 (92), Opel Austria GmbH, anterior-          (1) DO C 229 de 2.9.1995.
mente General Motors Austria GmbH, con domicilio en
Viena, representada por los Sres. Dirk Vandermeersch,
Abogado de Bruselas, y Till Müller-Ibold, Abogado de
Francfort del Meno, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho de Me Arendt y Medernach, 8-                  AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
10, rue Mathias Hardt, contra Consejo de la Unión Euro-                           de 21 de septiembre de 1998
pea (Agentes: Sres. Byarne Hoff-Nielsen, Hans-Jürgen
Rabe y Georg M. Berrisch), que tiene por objeto una soli-         en el asunto T-237/97, Nicolaos Progoulis contra Comi-
citud de tasación de costas presentada a resultas de la sen-                 sión de las Comunidades Europeas (1)
tencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de enero de                         (Inadmisibilidad manifiesta)
1997, Opel Austria/Consejo (T-115/94, Rec. p. II-39), el
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                         (98/C 340/41)
Europeas (Sala Cuarta), integrado por la Sra. P. Lindh,
Presidenta, y los Sres. K. Lenaerts y J. D. Cooke, Jueces;                     (Lengua de procedimiento: franceÂs)
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 15 de julio de 1998        En el asunto T-237/97, Nicolaos Progoulis, funcionario de
un auto resolviendo lo siguiente:                                 la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
                                                                  en Bruselas, representado por los Sres. Vassilis Akritidis y
Se fija en 4 000 000 de BFR la cuantía total de las costas
                                                                  Konstantinos Adamantopoulos, Abogados de Atenas, que
que el Consejo deberaÂ reembolsar a la parte demandante.
                                                                  designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
                                                                  Me ArseÁne Kronshagen, 12, Boulevard de la Foire, contra
(1) DO C 132 de 14.5.1994.
                                                                  Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres.
                                                                  Gianluigi Valsesia y Julian Currall y Sra. Florence Clotu-
                                                                  che), que tiene por objeto una solicitud de anulación de la
                                                                  decisión de la Comisión, de 13 de mayo de 1997, por la
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                         que se desestima la reclamación dirigida contra la decisión
                                                                  denegatoria de la solicitud de nueva clasificación del
                de 15 de septiembre de 1998                       demandante, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Pri-
en el asunto T-136/95, Industria del Frío Auxiliar Conser-        mera), integrado por los Sres. B. Vesterdorf, Presidente; J.
vera SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)           Pirrung y P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
                                                                  dictado el 21 de septiembre de 1998 un auto resolviendo
(Policía sanitaria Ð Medidas de salvaguardia Ð Decisión           lo siguiente:
95/119/CE Ð Principio de seguridad jurídica Ð Principio
de protección de la confianza legítima Ð Principio de pro-        1) Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.
porcionalidad Ð Principio de igualdad de trato Ð Motiva-
                ción Ð Desviación de poder)                       2) El demandante cargaraÂ con sus propias costas.
                       (98/C 340/40)
                                                                  (1) DO C 7 de 10.1.1998.
            (Lengua de procedimiento: espanÄol)
En el asunto T-136/95, Industria del Frío Auxiliar Conser-
vera SA, con domicilio social en Bermeo (EspanÄa), repre-
sentada por el Sr. Ignacio SaÂenz-Cortabarría FernaÂndez y           AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
por la Sra. Marta Morales Isasi, Abogados del Ilustre                              de 9 de septiembre de 1998
Colegio del SenÄorío de Vizcaya, que designa como domici-         en el asunto T-269/97, Azienda Agricola Tre e Mezzo
lio en Luxemburgo el despacho de Me Guy Harles, 8-10,                  contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
rue Mathias Hardt, contra Comisión de las Comunidades
Europeas (Agentes: Sr. JoseÂ Luis Iglesias Buhigues y Sra.        (Agricultura Ð Recurso de anulación de un reglamento de
Blanca VilaÂ Costa), que tiene por objeto una solicitud de                     alcance general Ð Inadmisibilidad)
anulación de la Decisión 95/119/CE de la Comisión, de 7                                  (98/C 340/42)
de abril de 1995, relativa a ciertas medidas de protección
respecto a los productos pesqueros originarios de Japón                       (Lengua de procedimiento: italiano)
(DO L 8 de 8.4.1995, p. 56), en cuanto dichas medidas
afectan a los productos pesqueros en fase de transporte           En el asunto T-269/97, Azienda Agricola Tre e Mezzo,
hacia la Comunidad en el momento de su publicación, así           establecida en Forlì (Italia), y Carlo Bazzocchi, con domi-
 ---pagebreak--- C 340/22             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  7.11.98
cilio en Cesena (Italia), representados por los Sres. Carlo       1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
Piccoli y Fabrizio Fabbri, abogados de Forlì-Cesena, y Me
FrancËois Turk, abogado de Luxemburgo, que designan               2) La parte demandante cargaraÂ con todas las costas.
como domicilio en Luxemburgo el despacho de este
uÂltimo, 13A, avenue Guillaume, contra Comisión de las            (1) DO C 137 de 2.5.1998.
Comunidades Europeas (Agente: Sr. Francesco P. Ruggeri
Laderchi), que tiene por objeto la anulación parcial del
Reglamento (CE) no 1488/97 de la Comisión, de 29 de
julio de 1997, por el que se modifica el Reglamento (CEE)
no 2092/91 del Consejo sobre la producción agrícola eco-
                                                                         AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
lógica y su indicación en los productos agrarios y alimenti-
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
cios (DO L 202 de 30.7.1991, p. 12), el Tribunal de Pri-
mera Instancia (Sala Primera), integrado por los Sres. B.                          de 12 de agosto de 1998
Vesterdorf, Presidente; R. M. Moura Ramos y P. Men-               en el asunto T-42/98 R, Maria Paola Sabbatucci contra
gozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 9 de                            Parlamento Europeo
septiembre de 1998 un auto cuyo fallo es el siguiente:
                                                                  (Demanda de medidas provisionales Ð Solución amistosa
                                                                  Ð CaraÂcter impertativo Ð Archivo de oficio Ð Requi-
                                                                                sitos)
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                                                                                (98/C 340/44)
                                                                              (Lengua de procedimiento: italiano)
2) Se condena en costas a los demandantes.
                                                                  En el asunto T-42/98 R, Maria Paola Sabbatucci, funcio-
( ) DO C 387 de 20.12.1997.
 1                                                                naria del Parlamento Europeo, domiciliada en Luxem-
                                                                  burgo, representada por los Sres. Alberto dal Ferro y
                                                                  Andrea Cevese, Abogados de Vicenza, despacho de Me
                                                                  Morresi, 67, avenue des Nerviens, Bruselas, contra Parla-
                                                                  mento Europeo (Agentes: Sr. Antonio Caiola y Sra. Evelyn
                                                                  Waldherr), que tiene por objeto una demanda de medidas
                                                                  provisionales presentada con arreglo al apartado 4 del
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                  artículo 91 del Estatuto de los Funcionarios de las Comu-
                de 17 de septiembre de 1998                       nidades Europeas y de conformidad con los artículos 185
                                                                  y 186 el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha
en el asunto T-40/98, Giuliano Pagliarani contra Comisión         dictado el 12 de agosto de 1998 un auto resolviendo lo
              de las Comunidades Europeas (1)                     siguiente:
(Funcionarios Ð Fijación de grado Ð Hechos nuevos Ð               1) Se archiva el asunto T-42/98 R.
                      Inadmisibilidad)
                                                                  2) Se reserva la decisión sobre las costas.
                       (98/C 340/43)
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                  Recurso interpuesto el 23 de julio de 1998 por Dolores
En el asunto T-40/98, Giuliano Pagliarani, agente temporal        Rodríguez PeÂrez, Francisco Andrada Sanz, Pablo FernaÂn-
de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domici-           dez Ruiz, Fabriciano Corchete Vicente, Antonio Oliva
lio en Bruselas, representado por Mes Mario Spandre y             EspanÄol, Miguel Alay Marcos, Geraldine O'Shea, Ana
Claudio Mereu, Abogados de Bruselas, que designa ocmo             Luisa Muller, Alfonso Novoa Diz, Ernesto PeÂrez Carbo-
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Thielen, 21,            nell, Alfredo Escribano Martínez, Soledad Blanco Man-
rue de Naussau, contra Comisión de las Comunidades                gudo, Enrique Rojas de Montis, Joan Antoni Salmurri
Europeas (Agentes: Sr. Gianluigi Valsesia y Sra. Christine        Trintxet, Federica Burel Louberry, Elena Frutos Zamarrón,
Berardis-Kayser), que tiene por objeto, por una parte, la         Rafael Aguirre Unceta, Manuel Parejo Pagador, Pablo
anulación de la decisión de la AFPN de 28 de octubre de           Pardo Ortiz, Santiago VaÂzquez Souto, Concepción San-
1993 por la que se clasificó al demandante en el grado B 3,       martín Quintela, Saturnino DuraÂn Vidal, Luis Guembe
escalón 3, y de la decisión de la AFPN de 8 de diciembre          Casi y Alfonso Ruiz de AzuÂa CastanÄo contra la Comisión
de 1997 por la que se denegó la reclamación del deman-                           de las Comunidades Europeas
dante en lo que se refiere a que no se tuvo en cuenta una                              (Asunto T-114/98)
experiencia profesional acreditada y, por otra parte, una
                                                                                (98/C 340/45)
solicitud de reparación del perjuicio material presunta-
mente sufrido por el demandante a consecuencia de estas                       (Lengua de procedimiento: espanÄol)
decisiones, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),
integrado por la Sra.: P. Lindh, Presidenta, y los Sres. K.       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Lenaerts y J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha       Europeas se ha presentado, el 23 de julio de 1998 un
dictado el 17 de septiembre de 1998 un auto resolviendo           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
lo siguiente:                                                     formulado por Dolores Rodríguez PeÂrez, Francisco


title: Asunto C-260/02 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de julio de 2002 por Michael Becker contra la sentencia dictada el 12 de junio de 2002 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-9/01 promovido por Michael Becker contra el Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas

text:
C 202/16                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           24.8.2002
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              (3) Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre
lución del VAT and Duties Tribunals, London Tribu-                           de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean
nal Centre, de fecha 5 de julio de 2002, en el asunto entre                   objeto de dumping por parte de paı́ses no miembros de la
Fast Forward Resources plc y Commissioners of Customs                         Comunidad Europea (DO L 56 de 6.3.1996, p. 1).
                              and Excise
                          (Asunto C-254/02)
                           (2002/C 202/23)                                Recurso de casación interpuesto el 15 de julio de 2002 por
                                                                          Michael Becker contra la sentencia dictada el 12 de junio
                                                                          de 2002 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                          Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-9/
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                          01 promovido por Michael Becker contra el Tribunal de
resolución del VAT and Duties Tribunals, London Tribu-
                                                                                Cuentas de las Comunidades Europeas
nal Centre, dictada el 5 de julio de 2002, en el asunto entre
Fast Forward Resources plc y Commissioners of Customs and                                           (Asunto C-260/02 P)
Excise, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
11 de julio de 2002. El VAT and Duties Tribunals, London                                              (2002/C 202/24)
Tribunal Centre solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
sobre las siguientes cuestiones:
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
(i)    En el Reglamento (CE) no 152/1999 (1) de la Comisión,             presentado el 15 de julio de 2002 un recurso de casación
       ¿cuál es el significado correcto y los efectos jurı́dicos         formulado por Michael Becker, asistido y representado por el
       de la expresión «el registro expirará» empleada en el            Prof. Dr. Ernst Fricke, del despacho Prof. Dr. Fricke &
       artı́culo 3?                                                       Coll., abogado, con domicilio en Landshut (y Nuremberg,
                                                                          Neubrandenburg y Luxemburgo), y por el Sr. Roy Nathan,
(ii) Si el artı́culo 3 del Reglamento (CE) no 152/1999 de la              abogado, con domicilio en Luxemburgo, contra la sentencia
       Comisión significa que termina todo el proceso de                 dictada el 12 de junio de 2002 por la Sala Cuarta del Tribunal
       registro previsto en el Reglamento, ¿priva ello de efecto          de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
       al Reglamento (CE) nº 175/2000 (2) del Consejo con                 T-9/01, promovido contra el Tribunal de Cuentas de las
       respecto a las importaciones de bolsos de cuero efectuadas         Comunidades Europeas (1).
       a la Unión Europea antes de la medianoche del
       23 de octubre de 1999?; y (b) ¿con respecto a qué                  La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
       productos carece de efecto, en su caso, el artı́culo 1,            Comunidades Europeas que anule la decisión del Tribunal de
       apartado 4, del Reglamento (CE) no 175/2000 del Consejo            Primera Instancia de 12 de junio de 2002 en toda su parte
       en cuanto a la imposición de un derecho?                          dispositiva, y que se estimen las pretensiones formuladas por
(iii) ¿Es el artı́culo 1 del Reglamento (CE) no 175/2000 del              la demandante en primera instancia.
       Consejo conforme con los artı́culos 11, apartado 4, y 14,
       apartado 5, del Reglamento (CE) no 384/96 (3) del Consejo          Motivos y principales alegaciones
       y, en caso de no serlo, cuáles son las consecuencias de esa
       no conformidad en lo que respecta a la recaudación de             La sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de junio
       los derechos antidumping registrados con arreglo al                de 2002 contiene una vulneración del derecho fundamental
       Reglamento (CE) no 152/1999 de la Comisión?                       comunitario.
(iv) ¿Es el artı́culo 1 del Reglamento (CE) no 175/2000 del
       Consejo conforme con el Reglamento (CE) no 384/96 del              —     V i o l a c i ó n d e l d e b e r d e a s i s t e n c i a y d e
       Consejo cuando la adopción de la medida se produce                      p r o t e c c i ó n
       después del perı́odo de doce meses previsto en el artı́culo
       11, apartado 5, del Reglamento (CE) no 384/96 del                  La parte recurrente considera que la Comisión de invalidez debe
       Consejo?                                                           examinar, sobre la base del dictamen médico, si se cumplen los
                                                                          requisitos señalados en el artı́culo 78 del Estatuto. El hecho de
                                                                          que se encontrara en situación de excedencia voluntaria por
(1) Reglamento (CE) no 152/1999 de la Comisión de 22 de enero
     de 1999 por el que se inicia una reconsideración de «nuevo
                                                                          razones personales es, en su opinión, irrelevante. Los motivos
     exportador» del Reglamento (CE) no 1567/97 del Consejo por el        por los que el demandado denegó su solicitud no son compati-
     que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las         bles con el deber de asistencia y protección y no encuentran
     importaciones de bolsos de cuero originarios de la República        cobertura en el tenor ni en el espı́ritu del Estatuto.
     Popular de China, por el que se deroga el derecho en lo referente
     a las importaciones de cinco productores exportadores y por el       —     F a l t a d e a p r e c i a c i ó n  de     i n f o r m a c i ó n
     que se someten estas importaciones a registro (DO L 18 de
     23.1.1999, p. 10).                                                         relevante
(2) Reglamento (CE) no 175/2000 del Consejo, de 24 de enero
     de 2000, por el que se establece un derecho antidumping
                                                                          La Comisión Europea respondió a una consulta planteada por
     definitivo sobre las importaciones de bolsos de cuero originarios    el Tribunal de Primera Instancia, apoyando en su totalidad la
     de la República Popular de China y vendidos para su exportación    postura del demandante. El Tribunal de Primera Instancia no
     a la Comunidad por algunos productores-exportadores y por el         mencionó la opinión de la Comisión en la motivación de la
     que se modifica el Reglamento (CE) no 1567/97 (DO L 22 de            sentencia en primera instancia y por tanto no la tomó en
     27.1.2002, p. 25).                                                   consideración adecuadamente.
 ---pagebreak--- 24.8.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 202/17
—     Incumplimiento             de      las    disposiciones            b)     Condene a la República Francesa a abonar a la Comisión
      estatutarias                                                              de las Comunidades Europeas, en la cuenta «recursos
                                                                                propios de la CE», una multa coercitiva de 242 650 euros
Según el recurrente, la afirmación del Tribunal de Primera                    por cada dı́a de retraso en la adopción de las medidas
Instancia según la cual, en virtud del artı́culo 40, apartado 4,               necesarias para dar cumplimiento a la sentencia Comi-
letra d) del Estatuto el demandante, al término de la excedencia                sión/Francia, antes citada, a partir del momento en que se
voluntaria, «deberá incorporarse obligatoriamente a la primera                 dicte sentencia en el presente asunto y hasta la ejecución
vacante de un puesto de trabajo de su categorı́a o servicio,                    de la sentencia Comisión/Francia, antes citada.
correspondiente a su grado, siempre que reúna las aptitudes
requeridas para su desempeño» es incorrecta, pues un funciona-
rio gravemente enfermo no reúne las aptitudes precisas para             c)     Condene en costas a la República Francesa.
volver a incorporarse a sus funciones.
(1) Aún no publicada en la Recopilación.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
                                                                         Si bien es cierto que el artı́culo 228 CE no indica el plazo de
Recurso interpuesto el 15 de julio de 2002 contra la                     que dispone el Estado miembro para cumplir sus obligaciones,
República Francesa por la Comisión de las Comunidades                  no es menos verdad que la ejecución de la sentencia debe
                             Europeas                                    iniciarse inmediatamente y concluirse lo más rápidamente
                                                                         posible. En el caso de autos, hace ya mucho tiempo que la
                                                                         República Francesa deberı́a haber adoptado y puesto en vigor
                        (Asunto C-261/02)                                todas las disposiciones y medidas necesarias para adecuar su
                                                                         legislación a la sentencia del Tribunal de Justicia. En el
                         (2002/C 202/25)                                 momento del dictamen motivado de la Comisión, habı́a
                                                                         transcurrido ya casi un año desde la sentencia del Tribunal de
                                                                         Justicia. Al tratarse de textos legales comunicados por las
                                                                         autoridades francesas con posterioridad a la respuesta al
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             dictamen motivado, tan sólo existe una adaptación del Derecho
presentado el 15 de julio de 2002 un recurso contra la                   interno a las Directivas que es parcial e insatisfactoria en
República Francesa formulado por la Comisión de las Comuni-            relación con la sentencia de 16 de diciembre de 1999.
dades Europeas, representada por la Sra. Ch. Tufvesson y el Sr.
H. van Lier, en calidad de agentes, que designa domicilio en
Luxemburgo.
                                                                         La Comisión estima que resulta adecuada una multa coercitiva
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal            de 242.650 euros diarios, habida cuenta de la gravedad y de la
de Justicia que:                                                         duración de la infracción, ası́ como de la necesidad de imponer
                                                                         una sanción eficaz. La Comisión ha calculado la cuantı́a de la
a)    Declare que la República Francesa no ha adoptado las              multa coercitiva que debe proponer al Tribunal de Justicia
      medidas necesarias para la ejecución de la sentencia de           utilizando el método de cálculo que definió en su comunica-
      16 de diciembre de 1999, Comisión/Francia (C-239/                 ción de 8 de enero de 1997 (4). Ha atribuido a la gravedad de
      98) (1), y ha incumplido las obligaciones que le incumben          la infracción el coeficiente 10/20 y a la duración de la
      en virtud del artı́culo 228 CE, al no haber adoptado las           infracción un coeficiente multiplicador de 2,3. A fin de
      disposiciones legales, reglamentarias y administrativas            garantizar el efecto disuasorio de la multa coercitiva, ha
      necesarias para cumplir completamente la Directiva 92/             aplicado el factor 21,1 al resultado obtenido de multiplicar el
      49/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre                  tanto alzado de base uniforme de 500 euros por los coeficientes
      coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias         de gravedad y de duración.
      y administrativas relativas al seguro directo distinto del
      seguro de vida y por la que se modifican las Directivas
      73/239/CEE y 88/357/CEE (tercera Directiva de seguros
      distintos del seguro de vida) (2), ası́ como la Directiva 92/      ( 1) Rec. p. I-8935.
                                                                         ( 2) DO L 228 de 11.8.1992, p. 1.
      96/CEE del Consejo, de 10 de noviembre de 1992, sobre
                                                                         ( 3) DO L 360 de 9.12.1992, p. 1.
      coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias         ( 4) DO C 63 de 28.02.1997, p. 2.
      y administrativas relativas al seguro directo de vida, y por
      la que se modifican las Directivas 79/267/CEE y 90/619/
      CEE (tercera Directiva de seguros de vida) (3), y, en
      particular, al no haber adaptado su Derecho interno a
      dichas Directivas en lo referente a las mutuas reguladas
      por el Code de la mutualité.


title: Asunto T-250/01: Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Dresdner Bank AG

text:
C 3/36                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      5.1.2002
Motivos y principales alegaciones                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
La demandante, una sociedad con domicilio social en el Reino
Unido, es la única importadora de los modelos SCPH-30003                 —      anule la decisión del tribunal de la oposición de no
y SCPH-30004 de la consola PlayStation®2 (PlayStation®2                          admitirlo a la oposición PE/90/A
Computer Entertainment System). La demandante también era
titular de la información arancelaria vinculante
no GB 105614503 que clasificaba dicho producto en el código
NC 8471 49 90, hasta que fue revocada a raı́z de la adopción             Motivos y principales alegaciones
del Reglamento impugnado.
                                                                          El demandante, que posee el tı́tulo español de Ingeniero
La demandante alega que el acto impugnado no es un                        Técnico, presentó su candidatura a la oposición general
verdadero Reglamento sino una Decisión de la que ella es el              no PE/90/A, para la constitución de una lista de reserva para la
destinatario. No hay ningún otro producto distinto del que la            contratación de administradores adjuntos de lengua española
demandante importa que cumpla las especificaciones del acto               de grado A8 (1). Mediante carta de 27 de junio de 2001, el
impugnado.                                                                presidente del tribunal de oposición le informó de que no
                                                                          habı́a sido admitido a la oposición, por no poseer muy buenos
                                                                          conocimientos de dos lenguas de la Unión Europea y por no
La demandante alega que la consola PlayStation®2 deberı́a
                                                                          haber realizado estudios universitarios completos avalados por
clasificarse en la partida arancelaria 8471. El producto cumple
                                                                          un tı́tulo. El demandante impugna esta decisión y formula una
los cuatro requisitos que se establecen en la Nota 5, A), al
                                                                          excepción de ilegalidad tanto del Anuncio de oposición,
capı́tulo 84 del Arancel Aduanero Común. Al clasificar el
                                                                          como de la Guı́a dirigida a los candidatos a los concursos
producto en el código NC 9504 10 00, el acto impugnado
                                                                          interinstitucionales (2), en la medida en que exigen como
infringe el Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo (2) y el
                                                                          requisito para poder participar en el concurso el poseer el tı́tulo
texto de la Nota explicatoria b) a la partida arancelaria 9504
                                                                          español de Licenciado y no aceptan el tı́tulo correspondiente a
del sistema armonizado. Asimismo, el acto impugnado aplica
                                                                          una carrera universitaria de tres años, como es la Ingenierı́a
incorrectamente la Regla general 3, b), para la interpretación
                                                                          Técnica.
de la Nomenclatura Combinada, al determinar el carácter
esencial de la consola PlayStation®2 basándose exclusivamente
en sus funciones en lugar de basarse en los materiales o
                                                                          Los motivos y alegaciones alegados son similares a los
componentes a los que tales funciones son inherentes. Por
                                                                          invocados en el asunto T-208/00 (3).
último, el acto impugnado viola el artı́culo 253 CE.
(1) Reglamento (CE) no 1400/2001 de la Comisión, de 10 de julio de       (1) DO C 162 A de 10.6.2000, p. 10.
     2001, relativo a la clasificación de ciertas mercancı́as en la      (2) DO C 162 A de 10.6.2000, p. 1.
     nomenclatura combinada (DO L 189, p. 5).                             (3) DO C 316 de 4.11.2000, p. 26.
(2) Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de
     1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadı́stica y al
     arancel aduanero común (DO L 256, p. 1).
                                                                          Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2001 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por Dresdner
Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2001 por Marc
                                                                                Bank AG
Boixader Rivas contra le Parlamento europeo y le Consejo
                       de la Unión europea
                                                                                (Asunto T-250/01)
                        (Asunto T-249/01)
                                                                                (2002/C 3/63)
                           (2002/C 3/62)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                  (Lengua de procedimiento: español)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 9 de octubre de 2001 un recurso             Europeas se ha presentado el 10 de octubre de 2001 un
contra le Parlamento europeo y le Consejo de la Unión                    recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
europea formulado por Marc Boixader Rivas, con domicilio en               formulado por Dresdner Bank AG, con domicilio social en
Fuenlabrada (Madrid, España), representado por el letrado en             Frankfurt/Main        (Alemania),     representada    por       los
ejercicio D. Diego López Garrido.                                        Sres. M. Hirsch y W. Bosch, abogados.
 ---pagebreak--- 5.1.2002               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 3/37
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:             En apoyo de sus pretensiones el demandante alega:
—     Anule la Decisión del Consejero Auditor de la Comisión           —     La falta de precisión de la convocatoria del concurso, en
      de 16 de agosto de 2001 adoptada en el asunto                            la medida en que no permite identificar con exactitud los
      COMP/37.919, relativo a las comisiones bancarias aplica-                 requisitos exigidos para participar en el procedimiento de
      bles al cambio de moneda en la zona euro, Alemania                       selección.
      (Dresdner Bank AG), respecto a la solicitud de acceso al
      expediente presentada con arreglo al artı́culo 8 de la
      Decisión 2001/462/CE, CECA de la Comisión relativa al            —     El candidato finalmente nombrado no reúne, según su
      mandato de los consejeros auditores en determinados                      curriculum publicado en internet, los requisitos mı́nimos
      procedimientos de competencia.                                           para participar en la selección y ser considerado idóneo.
—     Condene en costas a la Comisión.                                  —     La parte demandada, basándose en su interpretación del
                                                                               Reglamento del Tribunal de Cuentas adoptado mediante
                                                                               la Decisión no 18/97, no le permitió acceder a ciertos
Motivos y principales alegaciones                                              documentos relativos al desarrollo del procedimiento de
                                                                               selección.
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los
presentados en el asunto T-216/01 (Reisebank AG/Comisión,
aún no publicado).
                                                                         Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2001 por
Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2001 contra el                    Changzhou Hailong Electronics & Light Fixtures Co., Ltd.
Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas por                      & Zhejiang Yankon Group Co., Ltd. contra el Consejo de
                       Giuseppe Di Pietro                                                        la Unión Europea
                       (Asunto T-254/01)                                                        (Asunto T-255/01)
                          (2002/C 3/64)
                                                                                (2002/C 3/65)
                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 9 de octubre de 2001 un recurso
contra el Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas
formulado por Giuseppe Di Pietro, representado por su                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
abogado Giovanni Monforte.                                               Europeas se ha presentado el 11 de octubre de 2001 un
                                                                         recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por
                                                                         Changzhou Hailong Electronics & Light Fixtures Co., Ltd. &
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:             Zhejiang Yankon Group Co., Ltd., representadas por los
                                                                         Sres. Philip Bentley QC y Filip Ragolle del bufete Stanbrook
—     Anule la deliberación del Tribunal de Cuentas de las              Hooper, Bruselas (Bélgica).
      Comunidades Europeas de 22 de febrero de 2001 en
      virtud de la cual se decidió «elegir» Secretario General del
      Tribunal de Cuentas al Sr. Michel Hervé.                           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
—     Acuerde la devolución de los gastos en que ha incurrido
      el demandante y se pronuncie sobre los daños sufridos
      por éste como consecuencia de no haber sido nombrado               —     Anule el Reglamento (CE) no 1470/2001 del Consejo, de
      para dicho puesto.                                                       16 de julio de 2001, por el que se establecen derechos
                                                                               antidumping definitivos y por el que se recaudan definiti-
                                                                               vamente los derechos provisionales impuestos a las
                                                                               importaciones de lámparas fluorescentes compactas elec-
Motivos y principales alegaciones                                              trónicas integradas (CFL-i) originarias de la República
                                                                               Popular China en cuanto se aplica a las demandantes.
El demandante en el presente recurso impugna la decisión del
Tribunal de Cuentas de nombrar a su Secretario General.                  —     Condene al Consejo al pago de las costas.