title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 15 de octubre de 2002 en los asuntos acumulados C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P a C-252/99 P y C-254/99 P: Limburgse Vinyl Maatschappĳ NV (LVM) y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de casación — Competencia — Policloruro de Vinilo (PVC) — Artículo 85, apartado 1, del Tratado CE (actualmente artículo 81 CE, apartado 1) — Anulación de una Decisión de la Comisión — Nueva Decisión — Actos anteriores a la primera Decisión — Fuerza de cosa juzgada — Principio non bis in idem — Prescripción — Plazo razonable — Motivación — Acceso al expediente — Procedimiento justo — Secreto profesional — Autoinculpación — Vida privada — Multas")

text:
21.12.2002              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 323/9
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                T-329/94 y T-335/94, Rec. p. II-931), por los que se solicita
                                                                          que se anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el
                                                                          procedimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas
                   de 15 de octubre de 2002                               (agentes: Sres. J. Currall y W. Wils, asistidos por los
                                                                          Sres. M. H. van der Woude) (C-238/99 P y C-244/99 P),
                                                                          (abogado: R. M. Morresi), (C-245/99 P y C-251/99 P), (abo-
                                                                          gado: E. Morgan de Rivery), (C-247/99 P), (abogado: A. Böhlke),
en los asuntos acumulados C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/                  (C-250/99 P y C-252/99 P), y (abogado: M. D. Lloyd-Jones,
99 P, C-247/99 P, C-250/99 P a C-252/99 P y C-254/99 P:                   QC (C-254/99 P), el Tribunal de Justicia, integrado por los
Limburgse Vinyl Maatschappij NV (LVM) y otros contra                      Sres. G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente, J.-P. Puissochet,
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                         Presidente de Sala, C. Gulmann (Ponente), D.A.O. Edward,
                                                                          A. La Pergola y P. Jann, las Sras. F. Macken y N. Colneric, y el
                                                                          Sr. S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo;
(«Recurso de casación — Competencia — Policloruro de                      Secretarias: Sras. D. Louterman-Hubeau, jefa de división, y
Vinilo (PVC) — Artículo 85, apartado 1, del Tratado CE                    L. Hewlett, administradora, ha dictado el 15 de octubre
(actualmente artículo 81 CE, apartado 1) — Anulación de                   de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
una Decisión de la Comisión — Nueva Decisión — Actos
anteriores a la primera Decisión — Fuerza de cosa juzgada
— Principio non bis in idem — Prescripción — Plazo                        1)    Acumular los asuntos C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/
razonable — Motivación — Acceso al expediente — Procedi-                        99 P, C-247/99 P, C-250/99 P a C-252/99 P y C-254/
miento justo — Secreto profesional — Autoinculpación —                          99 P a efectos de la sentencia.
                    Vida privada — Multas»)
                                                                          2)    Anular parcialmente la sentencia del Tribunal de Primera
                          (2002/C 323/09)                                       Instancia de las Comunidades Europeas de 20 de abril de 1999,
                                                                                Limburgse Vinyl Maatschappij y otros/Comisión (asuntos
                                                                                acumulados T-305/94 a T-307/94, T-313/94 a T-316/94,
                                                                                T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 y T-335/94,
(Lengua de procedimiento: alemán, inglés, francés, italiano y neer-             en la medida en que:
                                landés)
                                                                                —     desestimó el nuevo motivo formulado por Montedison
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                  SpA basado en la vulneración de su derecho de acceso al
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                    expediente de la Comisión;
                                                                                —     no dio respuesta al motivo formulado por Montedison
                                                                                SpA basado en la atribución definitiva al juez comunitario
                                                                                de la facultad de imponer sanciones tras la decisión de la
En los asuntos acumulados C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/                              Comisión.
99 P, C-247/99 P, C-250/99 P a C-252/99 P y C-254/99 P,
Limburgse Vinyl Maatschappij NV (LVM), con domicilio social
                                                                          3)    Desestimar los recursos de casación en todo lo demás.
en Bruselas (Bélgica), (abogado: Sr. I. G. F. Cath), (C-238/99 P),
DSM NV y DSM Kunststoffen BV, con domicilio social en
Heerlen (Países Bajos), (abogado: Sra. I. G. F. Cath), (C-244/99          4)    Desestimar el recurso de Montedison SpA, por cuanto se basa,
P), Montedison SpA, con domicilio social en Milán (Italia),                     por un lado, en el motivo basado en la vulneración de su
(abogados: Sres. G. Celona y P. A. M. Ferrari), (C-245/99 P), Elf               derecho de acceso al expediente de la Comisión y, por otro lado,
Atochem SA, con domicilio social en París (Francia), (abogado:                  en el motivo basado en la atribución definitiva al juez
Sr. X. de Roux), (C-247/99 P), Degussa AG, antes Degussa-                       comunitario de la facultad de imponer sanciones tras la decisión
Hüls AG, y aún antes Hüls AG, con domicilio social en Marl                      de la Comisión.
(Alemania), (abogado: Sr. F. Montag), (C-250/99 P), Enichem
SpA, con domicilio social en Milán, (abogados: Sres. M. Sira-
gusa y F. M. Moretti), (C-251/99 P), Wacker-Chemie GmbH,                  5)    Condenar a las recurrentes a cargar con las costas de los
con domicilio social en Múnich (Alemania), Hoechst AG, con                      presentes procedimientos. Las costas correspondientes a los
domicilio social en Francfurt del Meno (Alemania), (abogado:                    procedimientos de primera instancia que dieron lugar a la
Sr. H. Hellmann), (C-252/99 P), Imperial Chemical Industries                    sentencia Limburgse Vinyl Maatschappij y otros/Comisión,
plc (ICI), con domicilio social en Londres (Reino Unido),                       antes citada, serán soportadas con arreglo a lo dispuesto en el
(abogados: Sres. D. Vaughan y D. Anderson, K. Bacon,                            punto 5 del fallo de ésta.
Barrister, y por el Sr. R. J. Coles y la Sra. S. Turner, Solicitors),
(C-254/99 P), que tienen por objeto recursos de casación
interpuestos contra la sentencia dictada por el Tribunal de
                                                                          (1 ) DO C 352 de 4.12.1999.
Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Tercera
ampliada) el 20 de abril de 1999, Limburgse Vinyl Maatschap-
pij y otros/Comisión (asuntos acumulados T-305/94 a T-307/
94, T-313/94 a T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94,


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA de 5 de diciembre de 1996 en los asuntos acumulados C-174/96 P y C-175/96 P: Orlando Lopes contra Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Inadmisibilidad - Falta de representación del recurrente)

text:
22 . 2 . 97          [ ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       N" C 54/9
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                               llevando únicamente su firma , acompañados de un certifi
                            ( Sala Cuarta )                             cado expedido por el Consejo General de la Abogacía por
                  de 28 de noviembre de 1996
                                                                        tuguesa del cual se desprende que, aun cuando el interesa
                                                                        do fue dado de baja como Abogado ejerciente a partir del
en el asunto C-l 19/96 P: Susan Ryan-Sheridan contra                    19 de octubre de 1983 , mediante una decisión de 23 de fe
Fundación Europea para la mejora de las condiciones de                  brero de 1996 , se le autorizó para llevar sus propios asun
                       vida y de trabajo (')                            tos .
(Recurso de casación — Funcionarios — Agentes de la                     Mediante autos de 5 de diciembre de 1996 , el Tribunal de
Fundación Europea para la mejora de las condiciones de                  Justicia ( Sala Quinta ) ha resuelto:
vida y de trabajo — Procedimiento de selección — Desesti
              mación de una candidatura interna)                        1 ) Se declara la inadmisibilidad de los recursos de casa
                             ( 97!C 54/ 15 )                                  ción del Sr. Lopes.
               (Lengua de procedimiento: francés)                       2 ) Se archivan los asuntos, haciéndolo constar en el Re
                                                                              gistro del Tribunal de Justicia.
En el asunto C-l 19/96 P, Susan Ryan-Sheridan, agente de
la Fundación Europea para la mejora de las condiciones                  (') Recopilación Función Pública 1996 II , p . 185 y 239 .
de vida y de trabajo, representada por el Sr. Marc-Albert
Lucas, Abogado de Lieja, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho de la Sra . Evelyne Korn, 21 , rué
de Nassau, que tiene por objeto un recurso de casación in
terpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de
Primera Instancia de las Comunidades Europeas ( Sala Ter               Recurso de casación interpuesto el 5 de diciembre por J.
                                                                        Antonissen contra el auto dictado el 29 de noviembre de
cera ) el 15 de febrero de 1996 , Ryan-Sheridan/Fundación
                                                                         1996 por el Presidente del Tribunal de Primera Instancia
Europea para la mejora de las condiciones de vida y de
                                                                         de las Comunidades Europeas, en el asunto T-l 79/96 R
trabajo, (T-589/93 aún no publicada en la Recopilación ),
por el que se solicita que se anule dicha sentencia , y en el           promovido contra el Consejo de la Unión Europea y la
que la otra parte en el procedimiento es Fundación Euro                 Comisión de las Comunidades Europeas por J. Antonissen
pea para la mejora de las condiciones de vida y de trabajo                                   [Asunto C-393/96 P ( R)l
 ( Agentes: Sres . Clive Purkiss y Terry Sheehan, asistidos por                                     ( 97/C 54/ 17 )
el Sr. Denis Waelbroeck ), el Tribunal de Justicia ( Sala
 Cuarta ), integrado por los Sres .: J. L. Murray, Presidente            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
 de Sala ; P. J. G. Kapteyn ( Ponente ) y H. Ragnemalm, Jue             ha presentado el 5 de diciembre de 1 996 un recurso de ca
ces; Abogado General : Sr. C. O. Lenz; Secretario : Sr. R.               sación formulado por J. Antonissen , asistido y represen
 Grass, ha dictado el 28 de noviembre de 1996 un auto re                tado por Mr E. H. Pijnacker Hordijk , Abogado de Amster
 solviendo lo siguiente :                                                dam , y M. T. P. J. van Oers, Abogado de La Haya, que
  1 ) Se desestima el recurso de casación.                               designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
                                                                         Sr. L. Frieden , Abogado, 62 , avenue Guillaume, contra el
 2 ) Se condena en costas de la recurrente.                              auto dictado el 29 de noviembre de 1996 por el Presidente
                                                                         del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Eu
  (') DO n" L 158 de 1 . 6 . 1 996 .                                     ropeas en el asunto T-l 79/96 R promovido contra el Con
                                                                         sejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunida
                                                                         des Europeas por J. Antonissen .
                                                                         La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
                                                                          Comunidades Europeas que :
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                    de 5 de diciembre de 1996                            — Anule el auto del Presidente del Tribunal de Primera
                                                                               Instancia de 29 de noviembre de 1996 dictado en el
  en los asuntos acumulados C-174/96 P y C-175/96 P: Or
                                                                               asunto T-l 79/96 R, y remita el asunto para su resolu
  lando Lopes contra Tribunal de Justicia de las Comunida                     ción al ( Presidente ) del Tribunal de Primera Instancia ,
                              des Europeas
                                                                               condenando , en cualquier caso, en costas al Consejo y
   (Inadmisibilidad — Falta de representación del recurrente)                  a la Comisión .
                               ( 97/C 54/ 16 )                            Motivos y principales alegaciones
                (Lengua de procedimiento : francés)
                                                                          — Infracción del artículo 186 del Tratado CE y del prin
   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                 cipio de motivación debido a que, por razones incom
   cará en la « Recopilación de la jurisprudencia del Tribunal                 prensibles y erróneamente, el Presidente declaró que
                                de justicia »)                                 las medidas provisionales solicitadas coinciden comple
                                                                               tamente con las solicitadas en el asunto principal y son
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                   parte de la restitución anticipada de perjuicios futuros
   han presentado el 6 de mayo de 1996 dos recursos de ca                     e inciertos y, por consiguiente, no son medidas provi
   sación contra las sentencias dictadas el 29 de febrero de                    sionales en el sentido del artículo 186 del Tratado CE .
   1996 , por el Tribunal de Primera Instancia de las Comuni
   dades Europeas en los asuntos T-547/93 y T-240/94 ('),                 — Infracción y/o aplicación indebida del artículo 186 del
   promovidos contra el Tribunal de Justicia por el Sr. Lopes,                  Tratado CE al declarar el Presidente que las medidas


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 27 de agosto de 1998, en el asunto entre Finanzamt Goslar y Brigitte Breitsohl (Asunto C-400/98) (1999/C 1/14)

text:
C 1/8                   ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     4.1.1999
     zara dicho reÂgimen o dicha deducción, invocando la                    lesquiera prestaciones, en caso de que tales prestacio-
     primacía y el efecto directo de las disposiciones del                  nes superen el umbral pertinente previsto en las Direc-
     Derecho comunitario?                                                   tivas en esta materia.
(1) Aplicación de la Income and Corporation Taxes Act 1988, y          (1) Directiva 93/37/CEE del Consejo de 14 de junio de 1993 (DO
    en particular de las normas fiscales del Reino Unido sobre las         L 199 de 9.8.1993, p. 54.
    distribuciones de resultados efectuadas por las sociedades resi-
    dentes cuyas sociedades matrices son residentes en otros Esta-
    dos miembros.
                                                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                       lución del Bundesfinanzhof, de fecha 27 de agosto de
                                                                       1998, en el asunto entre Finanzamt Goslar y Brigitte
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                                         Breitsohl
lución del Tribunale Amministrativo Regionale per la                                          (Asunto C-400/98)
Lombardía Ð Milano, de fecha 11 de junio de 1998, en el
                                                                                (1999/C 1/14)
asunto entre Ordine degli Architetti delle Province di
Milano y Lodi y arquitecto Piero De Angelis, por una par-
te, y Comune di Milano, por otra parte, en el que intervie-            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
nen la sociedad Pirelli, la entidad Milano Centrale Servizi            sido sometida una petición de decisión prejudicial
           SpA y el Ente Autonomo Teatro alla Scala                    mediante resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 27 de
                                                                       agosto de 1998, en el asunto entre Finanzamt Goslar y
                       (Asunto C-399/98)
                                                                       Brigitte Breitsohl, y recibida en la Secretaría del Tribunal
                          (1999/C 1/13)                                de Justicia el 9 de noviembre de 1998.
                                                                       El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución del Tribunale Amministrativo Regio-                1. SeguÂn la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las
nale per la Lombardía Ð Milano, dictada el 11 de junio                      Comunidades Europeas (sentencia de 29 de febrero de
de 1998, en el asunto entre Ordine degli Architetti delle                   1996, Inzo, C-110/94) (1), incluso los primeros gastos
Province di Milano y Lodi y arquitecto Piero De Angelis,                    de inversión efectuados para las necesidades de una
por una parte, y Comune di Milano, por otra parte, en el                    empresa pueden ser considerados como actividades
que intervienen la sociedad Pirelli, la entidad Milano Cen-                 económicas con arreglo al artículo 4 de la Directiva
trale Servizi SpA y el Ente Autonomo Teatro alla Scala, y                   77/388/CEE del Consejo (2). La Administración tribu-
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de                  taria debe tener en cuenta la intención de la empresa
noviembre de 1998.                                                          declarada a este respecto. La condición de sujeto
                                                                            pasivo que le haya sido reconocida como consecuencia
El Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia                      de ello ya no puede ser retirada luego con efecto retro-
Ð Milano solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie                  activo porque hayan sobrevenido o no determinados
sobre las siguientes cuestiones:                                            acontecimientos (principio de seguridad jurídica). Esto
                                                                            se aplica tambieÂn a la deducción del IVA soportado en
1. Si las normativas estatales y regionales que permiten                    las inversiones.
     por lo que se refiere al constructor (titular de una
     licencia de edificación o de un plan de parcelación                    De conformidad con estos principios, ¿debe concederse
     aprobado) la realización directa de obras de urbaniza-                 el derecho a deducción del Impuesto soportado
     ción, con imputación total o parcial a cuenta de la                    (artículo 17 de la Directiva 77/388/CEE) en las deno-
     tasa adeudada (artículo 11 de la Ley no 10/77;                         minadas inversiones de primer establecimiento, debido
     artículos 28 y 31 de la Ley no 1150, de 17.8.1942;                     a la intención de iniciar actividades económicas que
     artículos 8 y 12 de la Ley de la Región de Lombardía                   daraÂn lugar a operaciones sujetas al Impuesto, aun
     no 60, de 5.12.1977), son o no incompatibles con la                    cuando a la Administración tributaria ya le conste,
     Directiva 93/37/CEE del Consejo (1); lo que antecede,                  con ocasión de la primera liquidación del Impuesto,
     debe determinarse en relación con los principios de                    que no se ha iniciado realmente la pretendida activi-
     rigurosa concurrencia de ofertas que el ordenamiento                   dad económica que debía dar lugar a operaciones suje-
     jurídico comunitario impone a los Estados miembros                     tas al Impuesto?
     en toda la materia de las obras puÂblicas de importe
     igual o superior a 5 millones de ECU.                             Si la respuesta a la primera cuestión fuese afirmativa:
2. Si, no obstante los principios de concurrencia de ofer-             2. Con ocasión de la entrega de edificios o de partes de
     tas que se acaban de mencionar, pueden ser considera-                  los mismos y del terreno sobre el que se levantan,
     dos compatibles con el ordenamiento jurídico comuni-                   ¿puede limitarse la opción por la tributación a los edi-
     tario los acuerdos entre la Administración y un parti-                 ficios o a las partes de los mismos?
     cular (autorizados, con caraÂcter general, por el
                                                                       (1) Rec. 1996, p. I-857.
     artículo 11 de la Ley no 241, de 7.8.1990), en materias
                                                                       (2) DO L 145 de 13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54.
     caracterizadas por la elección, por parte de la Admi-
     nistración PuÂblica, de un sujeto con el que pacta cua-


title: Asunto T-161/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — Hoechst/Comisión ( Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del ácido monocloroacético — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Reparto del mercado y fijación de precios — Imputabilidad de la conducta infractora — Multas — Proporcionalidad — Cooperación — Circunstancias agravantes — Reincidencia — Acceso al expediente — Informe del consejero auditor — Orden conminatoria de cesación )

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/35

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — Hoechst/Comisión
   (Asunto T-161/05) (1)

   («Competencia - Prácticas colusorias - Mercado del ácido monocloroacético - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Reparto del mercado y fijación de precios - Imputabilidad de la conducta infractora - Multas - Proporcionalidad - Cooperación - Circunstancias agravantes - Reincidencia - Acceso al expediente - Informe del consejero auditor - Orden conminatoria de cesación»)
   2009/C 282/64
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Hoechst GmbH, anteriormente Hoechst AG (Fráncfort del Meno, Alemania) (representantes: inicialmente M. Klusmann y U. Itzen, posteriormente M. Klusmann, U. Itzen y S. Thomas, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente por A. Bouquet, F. Amato y M. Schneider, posteriormente A. Bouquet y M. Kellerbauer, agentes)

      Objeto

   Con carácter principal, un recurso de anulación de los artículos 2 y 3 de la Decisión C(2004) 4876 final de la Comisión, de 19 de enero de 2005, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 [CE] y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/E-1/37.773 — AMCA), y, con carácter subsidiario, la reducción del importe de la multa impuesta a la demandante.

      Fallo

               1)

               Fijar en 66,627 millones de euros el importe de la multa impuesta a Hoechst AG en el artículo 2, letra b), de la Decisión C(2004) 4876 final de la Comisión, de 19 de enero de 2005, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 [CE] y al artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/E-1/37.773 — AMCA).

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 155, de 25.6.2005.


title: Asunto C-273/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 18 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado — Directiva 2001/81/CE — Contaminantes atmosféricos — Techos nacionales de emisión — No comunicación de los programas de reducción de las emisiones, de los inventarios nacionales de emisiones ni de las previsiones anuales para el año 2010)

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/22

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 18 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-273/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2001/81/CE - Contaminantes atmosféricos - Techos nacionales de emisión - No comunicación de los programas de reducción de las emisiones, de los inventarios nacionales de emisiones ni de las previsiones anuales para el año 2010)
   (2009/C 44/36)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Rozet y A. Alcover San Pedro, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo (representante: C. Schiltz, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Incumplimiento de la obligación de redacción y comunicación, dentro de los plazos señalados, de los documentos previstos en los artículos 6, 7 y 8 de la Directiva 2001/81/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2001, sobre techos nacionales de emisión de determinados contaminantes atmosféricos (DO L 309, p. 22)
   Fallo

               1)

               Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/81/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2001, sobre techos nacionales de emisión de determinados contaminantes atmosféricos, al no haber comunicado a la Comisión de las Comunidades Europeas, dentro del plazo señalado, los programas, inventarios y previsiones anuales para el año 2010, con vistas a la reducción progresiva de sus emisiones de dióxido de azufre (SO2), de óxidos de nitrógeno (NOx), de compuestos orgánicos volátiles (COV) y de amoníaco (NH3).

               2)

               Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 209 de 15.8.2008.


title: Asunto C-145/04: Recursointerpuesto el 18 de marzo de 2004 contra el ReinoUnido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por el Reino de España

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/43

         Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2004 contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por el Reino de España
   (Asunto C-145/04)
   (2004/C 106/74)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 18 de marzo de 2004 un recurso contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Inglaterra formulado por el Reino de España, representado por la Sra. N. Díaz Abad, en calidad de agente.
   El demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 189 CE, 190 CE, 17 CE y 19 CE, así como del Acto de 1976 relativo a la elección de los diputados al Parlamento Europeo por sufragio universal directo, anexo a la Decisión del Consejo 76/787/CECA, EEE, Euratom, de 20 septiembre de 1976, relativa a las elecciones directas al Parlamento Europeo. (1)

               —

               Condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos en que se basa este recurso son los siguientes:

               I.

               Violación de los artículos 189 CE, 190 CE, 17 CE y 19 CE, dado que:

                           a)

                           La European Parliament (Representation) Act 2003 (Ley relativa a la representación en el Parlamento Europeo de 2003; en lo sucesivo, «EPRA») reconoce el derecho de voto en las elecciones al Parlamento Europeo a personas que no son nacionales de un Estado miembro (a saber, los ciudadanos de la Commonwealth residentes en Gibraltar) y, por tanto, que no tienen el estatuto de ciudadanos de la Unión. En opinión del Reino de España, existe una relación clara entre la ciudadanía de la Unión y el derecho de sufragio activo y pasivo en las elecciones al Parlamento Europeo.

                           b)

                           El derecho a votar en las elecciones al Parlamento Europeo está regulado en el artículo 190 CE. Por tanto, la regulación básica de este derecho es competencia de la Comunidad. Las únicas personas que pueden ejercer este derecho son los ciudadanos de la Unión porque el artículo 190 CE tiene que ser interpretado de modo sistemático con los artículos 17 CE y 19 CE.

                           c)

                           La expresión «pueblos de los Estados miembros», que se emplea en los artículos 189 CE y 190 CE, tiene que interpretarse en el sentido de que alude exclusivamente a los nacionales de los Estados miembros, y no incluye a las personas que no son nacionales de la UE, aunque residan en un territorio en el que se aplique el Derecho comunitario.

                           d)

                           Atribuir el derecho de sufragio activo y pasivo en las elecciones al Parlamento Europeo a personas que no son ciudadanos de la Unión implica una vulneración de la ciudadanía de la Unión, dado que determinadas personas disfrutarían del derecho de sufragio activo y pasivo en las elecciones al Parlamento Europeo, pero no tendrían los restantes derechos vinculados a la ciudadanía de la Unión.

                           e)

                           Aceptar la competencia unilateral de los Estados miembros para atribuir el derecho de sufragio activo y pasivo en las elecciones al Parlamento Europeo abriría las puertas a exigencias similares en otros Estados miembros.

               II.

               Violación del Acto de 1976, puesto que:
               El Acto de 1976 excluye a Gibraltar de su ámbito de aplicación material cuando regula las elecciones al Parlamento Europeo. Esta exclusión es coherente con el estatuto de Gibraltar según el Derecho Internacional y el Derecho comunitario.
               El Reino Unido permite en su Declaración de 18 de febrero de 2004 que el electorado de Gibraltar vote en las elecciones al Parlamento Europeo como parte y en las mismas condiciones que el electorado de una circunscripción electoral existente en el Reino Unido.
               No obstante, la EPRA 2003 incluye el territorio de Gibraltar (no su electorado) en una región electoral existente en el Reino Unido. Esta región electoral combinada vulnera el Acto de 1976 y la Declaración antes mencionada.

      (1)  DO L 278, de 08.10.1976, p. 1.


title: Recurso interpuesto el 7 de febrero de 1997 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-58/97)

text:
5 . 4 . 97            I ES I                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N°C 108/13
      3 ) la Directiva 93/114/CE del Consejo ( 3 ), que modifi           miembros están obligados a cumplir los plazos para la
           ca la Directiva 70/524/CEE (4) sobre los aditivos              adaptación del Derecho nacional fijados en las Directivas.
           en la alimentación animal                                      Dicho plazo finalizó el 13 de septiembre de 1994, sin que
                                                                          la República Italiana haya adoptado las disposiciones ne
      y/o al no comunicarlas a la Comisión, la República                  cesarias para atenerse a la Directiva mencionada en las
      Francesa ha incumplido las obligaciones que le incum               pretensiones de la Comisión .
      ben en virtud del artículo 20 de la Directiva 93/53/
      CEE, del artículo 8 de la Directiva 93/113/CE y del                 (') DO n° L 247 de 5 . 10 . 1993 , p. 19 .
      artículo 2 de la Directiva 93/114/CE, así como del Tra
      tado CE .
b ) Condene en costas a la República Francesa.
Motivos y principales alegaciones                                         Recurso de casación interpuesto el 11 de febrero de 1997
                                                                          por el Sr. L. B. Rasmussen contra la sentencia dictada el
Los motivos y principales alegaciones que se invocan son                   12 de diciembre de 1996 por la Sala Tercera del Tribunal
análogos a los presentados en el asunto C-56/97 ( 5 ); los                de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
plazos señalados expiraron respectivamente el 1 de enero                  asunto T-130/95 , promovido por el Sr. L. B. Rasmussen
de 1994 (Directiva 93/53/CEE), el 1 de octubrte de 1994                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas
( Directivas 93/113/CE y 93/114/CE ) y el 1 de enero de
                                                                                ( Asunto C-60/97 P)
 1995 (artículo 7 de la Directiva 93/113/CE ).
                                                                                97/C 108/24
(')   DO n° L 175 de 19 . 7. 1993 , p . 23 .
 (2 ) DO n° L 334 de 31 . 12 . 1993 , p . 17.                              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
 (3)  DO n° L 334 de 31 . 12 . 1993 , p . 24 .                             ha presentado el 11 de Febrero de 1997 un recurso de ca
 (4 ) DO n° L 270 de 14 . 12 . 1970, p . 1 ; EE 03/04, p . 82 .
 (5)  Véase la página 12 del presente Diario Oficial .                     sación formulado por el Sr. L. B. Rasmussen, representado
                                                                           por el Sr. Cario Revoldini , que designa como domicilio en
                                                                           Luxemburgo el despacho de este último, 180 route de
                                                                           Longwy, contra la sentencia dictada el 12 de diciembre de
                                                                           1996 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia
                                                                           de las Comunidades Europeas en el asunto T-130/95 , pro
 Recurso interpuesto el 7 de febrero de 1997 contra la                     movido por el Sr. L. B. Rasmussen contra la Comisión de
 República Italiana por la Comisión de las Comunidades                     las Comunidades Europeas .
                               Europeas
                                                                           La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
                          (Asunto C-58/97)
                                                                           Comunidades Europes que:
                             97/C 108/23 )
                                                                           — Anule en su totalidad la sentencia recurrida, excepto la
  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                     decisión relativa a las costas del procedimiento .
  ha presentado el 7 de febrero de 1997 un recurso contra la
  República Italiana formulado por la Comisión de las Co                  Y, haciendo lo que debería haber hecho el órgano jurisdic
                                                                           cional de primera instancia,
  munidades Europeas, representada por el Sr. Frank Ben
  yon, Consejero Jurídico y la Sra . Laura Pignataro, miem                — Anule la decisión de la Comisión de no ascender al re
  bro de su Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que                       currente al grado A 4 en el ejercicio de promoción
  designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                          1994 .
  Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                            — Anule la decisión de la Comisión de ascender al grado -
  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     A 4 a los funcionarios inscritos en la lista publicada en
                                                                                el n° 859 de la publicación « Informations administrati
  1 ) Declare que la República Italiana ha incumplido las
                                                                                ves », de 8 . 9 . 1994.
        obligaciones que le incumben con arreglo a la Directi
        va 93/75/CEE del Consejo, de 13 de septiembre de                    — Condene a la Comisión al pago de una indemnización
        1993 , sobre las condiciones mínimas exigidas a los bu                  de daños y perjuicios en reparación de los perjuicios
        ques con destino a los puertos marítimos de la Comu                     morales sufridos .
        nidad o que salgan de los mismos y transporten mer
        cancías peligrosas o contaminantes H , y al Tratado                 — Condene en todo caso a la parte demandada al pago
        CE, al no adoptar y/o al no comunicar las disposicio                    de las costas del procedimiento .
        nes legislativas, reglamentarias y administrativas nece
        sarias para atenerse a dicha Directiva .                            Motivos y principales alegaciones
   2 ) Condene en costas a la República Italiana .                          Fundamentación incorrecta e insuficiente de la sentencia
                                                                             impugnada, que no ha respondido a ciertas alegaciones y
   Motivos y principales alegaciones                                         pretensiones del recurrente í 1 ).
   El artículo 189 del Tratado CE, conforme al cual la Direc                O DO n° C 208 de 17. 8 . 1995 , p. 35 .
   tiva obliga al Estado miembro destinatario en cuanto al
   resultado que deba conseguirse, implica que los Estados


title: Asunto C-73/03: Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de España

text:
C 101/20                ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                          26.4.2003
Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2003 contra la                        —    Artículos 14 a 16: No existen disposiciones sobre
República Federal de Alemania por la Comisión de las                               acceso a la red. No es suficiente la remisión a las
                      Comunidades Europeas                                         prohibiciones en materia de competencia, ya que
                                                                                éstas no contienen una normativa sobre acceso a la
                                                                                red.
                         (Asunto C-64/03)
                                                                              —    Artículos 12 y 13: No existe una normativa especí-
                                                                                fica en materia de gas natural sobre separación
                          (2003/C 101/33)                                          de las cuentas de las compañías de gas natural
                                                                                integradas.
                                                                        —     Adaptación incompleta:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  —    Artículo 2: El Derecho interno debe adaptarse
presentado el 14 de febrero de 2003 un recurso contra la                           correctamente a las disposiciones de una acto jurí-
República Federal de Alemania formulado por la Comisión de                         dico comunitario por las que se definen conceptos
las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Jürgen                           si, como en el presente caso, éstos son necesarios
Grunwald, consejero jurídico de la Comisión de las Comunida-                       para la correcta aplicación de las disposiciones
des Europeas, y el Sr. Hans Støvlbæk, miembro del Servicio                         comunitarias por las autoridades nacionales.
Jurídico de la Comisión de las Comunidades Europeas, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.                      —    Artículos 7, apartado 2, y 10, apartado 2: La normas
Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico de la                       generales sobre competencia del Derecho nacional
Comisión, Centre Wagner C 254, Kirchberg.                                          sólo son aplicables a las empresas dominantes en el
                                                                                mercado y, por tanto, no constituyen una adaptación
                                                                                suficiente del Derecho interno a la prohibición de
                                                                                discriminación.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                              —    Artículo 15, apartado 1, en relación con el artí-
1)    Declare que la República Federal de Alemania ha incum-                       culo 17, apartado 1: A diferencia de lo que ocurre
                                                                                en el sector eléctrico, el Derecho alemán no prevé
      plido las obligaciones que le incumben en virtud del
      artículo 29 de la Directiva 98/30/CE del Parlamento                          ningún deber de motivación para la denegación del
      Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998,                               acceso a la red.
      sobre normas comunes para el mercado interior del gas
                                                                              —    Artículo 18: Ni se han publicado ni se han comuni-
      natural (1), al no haber puesto en vigor las disposiciones
                                                                                cado a la Comisión los criterios para especificar los
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
      dar cumplimiento a lo establecido en dicha Directiva.                        clientes cualificados.
                                                                              —    Artículo 21, apartado 2: No se conoce la autoridad
2)    Condene en costas la República Federal de Alemania.                          competente para la solución de conflictos que se
                                                                                prevé en esta disposición.
                                                                        (1 ) DO L 204 de 21.7.1998, p. 1.
Motivos y principales alegaciones
Aunque el plazo correspondiente expiró el 10 de agosto de
2000, la República Federal de Alemania aún no ha adaptado
su Derecho interno a una serie de disposiciones de la Directiva,
o lo ha hecho de modo incompleto:                                       Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2003 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
                                                                                España
—     No adaptación:
                                                                                (Asunto C-73/03)
      —    Artículo 5, en relación con los artículos 7, apartado
           3, y 10, apartado 3: Es manifiesto que no existen                                    (2003/C 101/34)
           «normas técnicas que establezcan los requisitos
           técnicos mínimos de diseño y funcionamiento para
           la conexión a la red de instalaciones de GNL,
           instalaciones de almacenamiento, otras redes de              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
           conducción o de distribución y gasoductos directos»          presentado el 19 de febrero de 2003 un recurso contra la
           que puedan ser notificadas y evaluadas técnicamente.         Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
           En cualquier caso, tales normas técnicas ni han              Reino de España, representado por el Sr. Santiago Ortiz
           sido comunicadas a la Comisión ni ésta tiene                 Vaamonde, Abogado del Estado, que designa domicilio en
           conocimiento de ellas.                                       Luxemburgo.
 ---pagebreak--- 26.4.2003              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                 C 101/21
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                         adoptada en otros Estados miembros como Francia,
                                                                                Alemania o Italia. En modo alguno puede mantenerse
                                                                                que los operadores españoles disfrutaron de una ventaja
—    anule la Decisión de la Comisión de 11-12-2002 (1), en                       económica a la que no tuvieron acceso los de otros
     cuanto declara que son ayudas de Estado incompatibles                        Estados miembros.
     con el Tratado la bonificación de préstamos y garantías a
     los titulares de explotaciones agrarias y la prórroga de los
     beneficios fiscales a la transmisión de fincas rústicas y             —      (Subsidiariamente) Si se entiende que existen ayudas de
     explotaciones;                                                               Estado, éstas son compatibles a la luz del art. 87.2.b CE:
                                                                                Ni el objetivo ni el resultado de la supuesta ayuda era
                                                                                cubrir las pérdidas sufridas por el agricultor, sino facili-
—    condene en costas a la Institución demandada.                                tarle la concesión de préstamos por parte de las entidades
                                                                                financieras para que éstos corrijan la falta de liquidez
                                                                                ocasionada por el desproporcionado incremento de cos-
                                                                                tes debido a las fortísimas subidas del precio de los
                                                                                carburantes. Si siguiendo las recomendaciones de la
                                                                                Comisión de no reducir el IEH (impuesto especial de
Motivos y principales alegaciones                                                 hidrocarburos) ni el IVA no se adopta ninguna medida
                                                                                alternativa, los agricultores españoles asistirían de hecho
                                                                                a una pérdida de competitividad en sus intercambios
                                                                                comerciales respecto a los Estados que aplicaron reduccio-
                                                                                nes fiscales permitidas, aunque no recomendadas.
(Sobre la prórroga de cierto tratamiento fiscal para las
transmisiones de tierras)                                                  —      (Subsidiariamente) Compatibilidad de las medidas a la luz
                                                                                del art. 87.3.c) CE.
—    Inexistencia de ayudas de Estado por ausencia de ventaja
     selectiva a favor de determinadas empresas o produccio-
                                                                           (1 ) Relativa a las medidas ejecutadas por España en favor del sector
     nes: la medida implica menor carga fiscal para el vendedor
                                                                                agrario tras el alza de los precios de los carburantes.
     de la tierra y repercute en el titular (agricultor) adquirente:
     no en su cuantía, sino en la mayor facilidad de encontrar
     tierras en venta debido al menor gravamen fiscal de la
     plusvalía para el vendedor.
—    (Subsidiariamente) La ayuda es compatible al amparo de
     las Directrices comunitarias sobre ayudas al sector agrario:
     El agricultor que invierte en la adquisición de la tierra,
     titular de explotación prioritaria, cumple por definición
     los requisitos señalados en el punto 4.1 de las Directrices
     comunitarias, en cuanto a viabilidad económica de la                  Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
                                                                           lución del Østre Landsret (Dinamarca), de fecha 14 de
     explotación y competencia profesional exigidos para la
     concesión de las ayudas estructurales cofinanciadas por               febrero de 2003, en el asunto entre SmithKline Beecham
                                                                           p.l.c. y Lægemiddelstyrelse, partes coadyuvantes:
     la UE al amparo del Reglamento entonces vigente de
     mejora de la eficacia de las estructuras agrarias.                                     1) Synthon BV y 2) Genthon BV
                                                                                (Asunto C-74/03)
(Sobre la bonificación de préstamos y garantías a los titulares
                                                                                (2003/C 101/35)
de explotaciones agrarias)
—    Inexistencia de ayudas en el sentido del art. 87 CE por
     falta de afectación al comercio entre Estados miembros:
     La medida española consistente en subvencionar présta-                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     mos era más bien simbólica ante un sector que se sintió               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     seriamente amenazado en su viabilidad económica por la                resolución del Østre Landsret, dictada el 14 de febrero
     subida extraordinaria del precio del gasóleo. Resulta                 de 2003, en el asunto entre SmithKline Beecham p.l.c. y
     paradójico que dé lugar a una decisión de incompatibili-              Lægemiddelstyrelse, partes coadyuvantes: 1) Synthon BV y
     dad con el mercado común una medida paliativa de tan                  2) Genthon BV, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
     escasa entidad unitaria y adoptada como alternativa a                 Justicia el 19 de febrero de 2003. El Østre Landsret solicita al
     una reducción impositiva de mucha mayor cuantía                       Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
     y públicamente desaconsejada por la Comisión, pero                    cuestiones:


title: Asunto T-252/14: Recurso interpuesto el 14 de abril de 2014 — Chemo Ibérica/OAMI — Novartis (EXELTIS)

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/30

         Recurso interpuesto el 14 de abril de 2014 — Chemo Ibérica/OAMI — Novartis (EXELTIS)
   (Asunto T-252/14)
   2014/C 253/44
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Chemo Ibérica, SA (Barcelona, España) (representante: M. I. Escudero Pérez, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Novartis AG (Basilea, Suiza)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               se anule la decisión de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de fecha 10 de febrero de 2014 en el asunto R 936/2013-4, decretando consecuentemente la concesión de la marca comunitaria no 1 0 2 48  367«EXELTIS» en la clase 5a del Nomenclátor Internacional;

               —

               se condene a la parte demandada y/o la parte codemandada a la pago de las costas de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «EXELTIS» para productos de la clase 5 — Solicitud de marca comunitaria no1 0 2 48  367

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Novartis AG

      Marca o signo invocado: Marca denominativa «EXELON» para productos de la clase 5

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la demanda

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Violación del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009


title: Asunto T-95/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 21 de octubre de 2008 — Aventis Pharma/OAMI — Nycomed (Prazol) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa PRAZOL — Marca nacional denominativa anterior PREZAL — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/31

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 21 de octubre de 2008 — Aventis Pharma/OAMI — Nycomed (Prazol)
   (Asunto T-95/07) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa PRAZOL - Marca nacional denominativa anterior PREZAL - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2008/C 313/55)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Aventis Pharma SA (Antony, Francia) (representante: R. Gilbey, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente S. Laitinen y posteriormente Ó. Mondéjar Ortuño, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Nycomed GmbH, anteriormente Altana Pharma AG (Constanza, Alemania) (representante: A. Ferchland, abogado)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 8 de febrero de 2007 (asunto R 302/2005-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Altana Pharma AG y Aventis Pharma SA.
   Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 8 de febrero de 2007 (asunto R 302/2005-4).

               2)

               La OAMI cargará con sus propias costas y con las de Aventis Pharma SA.

               3)

               Nycomed GmbH cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 117 de 26.5.2007.


title: Asunto C-660/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 28 de julio de 2016 — Consejo de la Unión Europea/Comisión Europea (Recurso de anulación — Relaciones exteriores de la Unión Europea — Acceso de la Confederación Suiza al mercado interior — Contribución financiera de la Confederación Suiza a la cohesión económica y social en una Unión ampliada — Memorándum de Acuerdo correspondiente a una contribución financiera de la Confederación Suiza destinada a los Estados miembros incorporados con la ampliación de 2004 — Ampliación de la Unión a la República de Croacia — Adenda al Memorándum de Acuerdo correspondiente a una contribución financiera de la Confederación Suiza en favor de la República de Croacia — Firma de la Adenda por la Comisión Europea en nombre de la Unión sin autorización previa del Consejo de la Unión Europea — Competencia — Artículo 13 TUE, apartado 2, artículo 16 TUE, apartados 1 y 6, y artículo 17 TUE, apartado 1 — Principios de atribución de competencias, de equilibrio institucional y de cooperación leal)

text:
               26.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 350/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 28 de julio de 2016 — Consejo de la Unión Europea/Comisión Europea
   (Asunto C-660/13) (1)

   ((Recurso de anulación - Relaciones exteriores de la Unión Europea - Acceso de la Confederación Suiza al mercado interior - Contribución financiera de la Confederación Suiza a la cohesión económica y social en una Unión ampliada - Memorándum de Acuerdo correspondiente a una contribución financiera de la Confederación Suiza destinada a los Estados miembros incorporados con la ampliación de 2004 - Ampliación de la Unión a la República de Croacia - Adenda al Memorándum de Acuerdo correspondiente a una contribución financiera de la Confederación Suiza en favor de la República de Croacia - Firma de la Adenda por la Comisión Europea en nombre de la Unión sin autorización previa del Consejo de la Unión Europea - Competencia - Artículo 13 TUE, apartado 2, artículo 16 TUE, apartados 1 y 6, y artículo 17 TUE, apartado 1 - Principios de atribución de competencias, de equilibrio institucional y de cooperación leal))
   (2016/C 350/02)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Consejo de la Unión Europea (representantes: A. de Elera-San Miguel Hurtado, P. Mahnič y E. Finnegan, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: República Checa (representantes: M. Smolek, J. Vláčil, E. Ruffer y M. Hedvábná, agentes), República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y B. Beutler, agentes), República Helénica (representantes: S. Chala y M. Tassopoulou, agentes), República Francesa (representantes: G. de Bergues, D. Colas, F. Fize y N. Rouam, agentes), República de Lituania (representantes: D. Kriaučiūnas y J. Nasutavičienė, agentes), Hungría (representantes: M. Fehér y G. Szima, agentes), Reino de los Países Bajos (representantes: M. Bulterman, M. Gijzen y M. Noort, agentes), República de Polonia (representante: B. Majczyna, agente), República de Finlandia (representantes: J. Heliskoski y H. Leppo, agentes), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: J. Kraehling, C. Brodie, S. Behzadi-Spencer y E. Jenkinson, agentes, asistidos por J. Holmes, Barrister)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: S. Pardo Quintillán y T. Scharf, agentes)

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión C(2013) 6355 final de la Comisión, de 3 de octubre de 2013, relativa a la firma de la Adenda al Memorándum de Acuerdo correspondiente a una contribución financiera de la Confederación Suiza.

               2)

               Mantener los efectos de la Decisión C(2013) 6355 final de la Comisión hasta la entrada en vigor, en un plazo razonable, de una nueva decisión que la sustituya.

               3)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

               4)

               La República Checa, la República Federal de Alemania, la República Helénica, la República Francesa, la República de Lituania, Hungría, el Reino de los Países Bajos, la República de Polonia, la República de Finlandia y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 45 de 15.2.2014.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Primera) de 6 de octubre de 1997 en el asunto C-55/97 P: Association internationale des utilisateurs de fils de filaments artificiels et synthétiques et de soie naturelle (AIUFFASS), asociación belga, y Apparel, Knitting & Textiles Alliance (AKT), sociedad inglesa, contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte [Recurso de casación - Letras a) y c) del apartado 3 del artículo 92 del Tratado CE - Textil - Error manifiesto de apreciación - Exceso de capacidad - Admisibilidad]

text:
C 357/12              [ ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  22 . 11 . 97
públicos de obras, debe interpretarse en el sentido de que            1 ) Se desestima el recurso de casación.
no permite al órgano de contratación, con posterioridad al
31 de diciembre de 1 992, excluir aquellas ofertas que pre
senten un carácter anormalmente bajo, sin observar el pro            2 ) Se condena en costas a las recurrentes.
cedimiento de verificación previsto en el párrafo primero
de esta misma disposición.
                                                                      (') DO C 108 de 5 . 4 . 1997.
(') DO C 336 de 9 . 11 . 1996.
( 2 ) DO L 199 de 9 . 8 . 1993 , p . 54 .
                                                                      Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 1997 por la
                                                                      SA Smanor y Hubert y Monique Segaud contra el auto
           AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                              dictado el 3 de julio de 1997 por la Sala Segunda del Tri
                                                                      bunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
                            ( Sala Primera )
                                                                      en el asunto T-201/96, promovido por SA Smanor y
                     de 6 de octubre de 1997                          Hubert y Monique Segaud contra la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
en el asunto C-55 /97 P: Association internationale des uti
lisateurs de fils de filaments artificiels et synthétiques et de                                ( Asunto C-3 17/97 P )
soie naturelle (AIUFFASS ), asociación belga, y Apparel,                                            ( 97/C 357/22 )
Knitting & Textiles Alliance (AKT ), sociedad inglesa,
contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada
   por Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (')
                                                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
[Recurso de casación — Letras a) y c) del apartado 3 del              ha presentado el 15 de septiembre de 1997 un recurso de
artículo 92 del Tratado CE — Textil — Error manifiesto
                                                                      casación formulado por la SA Smanor y Hubert y Moni
   de apreciación — Exceso de capacidad — Admisibilidad]              que Segaud, representados por el Sr. Laurence Roques,
                            ( 97/C 357/21 )                           Abogado de Val de Marne, que designa como domicilio en
                                                                      Créteil, 7/9 , rué du General de Larminat, contra el auto
                                                                      dictado el 3 de julio de 1997 por la Sala Segunda del Tri
              (Lengua de procedimiento: francés)                      bunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas .
[Traducción provisional; la traducción definitiva se publi           La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal           Comunidades Europeas que revoque el auto impugnado y,
                              de Justicia »]                          pronunciándose de nuevo, admita todas las pretensiones
                                                                      formuladas inicialmente, y condene a la Comisión al pago
                                                                      de la totalidad de las costas .
En el asunto C-55/97 P, Association internationale des uti
lisateurs de fils de filaments artificiels et synthétiques et de
soie naturelle ( AIUFFASS ), asociación belga con sede en             Motivos y principales alegaciones
Gante ( Bélgica ), y Apparel, Knitting & Textiles Alliance
 ( AKT), sociedad inglesa con domicilio social en Londres,
representadas por los Sres . Michel Waelbroeck, Jules                 Infracción del Derecho comunitario derivado: en las condi
Stuyck y Olivier Speltdoorn, Abogados de Bruselas, que
designan como domicilio en Luxemburgo el despacho del                 ciones del caso de autos, caracterizadas por una omisión
 Sr. Ernest Arendt, 8-10, rué Mathias Hardt, que tiene por            tan persistente en el tiempo como inexplicable en sus moti
 objeto un recurso de casación interpuesto contra la senten          vaciones, que genera directamente un incremento vertigi
                                                                      noso de los perjuicios, el Tribunal de Primera Instancia no
cia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                      podía , sin faltar a su obligación de tomar en consideración
 Comunidades Europeas ( Sala Quinta ampliada ) el 12 de
                                                                      todos los elementos pertinentes de este caso, reconocer a
 diciembre de 1996 en el asunto T-3 80/94, AIUFFASS y
 AKT/Comisión ( Rec . p . 11-2169 ), en el que se solicita que        la Comisión su facultad de apreciación discrecional tal
                                                                      como se reconoce en el asunto 247/87 ('), totalmente ino
 se anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el
                                                                      perante en la causa , por referirse a circunstancias de hecho
 procedimiento es la Comisión de las Comunidades
 Europeas ( Agente : Sr. Xavier Lewis ), apoyada por el Reino         rigurosamente ajenas a las consecuencias jurídicas que
 Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ( Agente : Sra .
                                                                      impone la sentencia del Tribunal de Justicia en el
                                                                      asunto 298/87, Smanor ( 2 ).
 Lindsey Nicoll, asistida por los Sres . Richard Plender y
 Stephen Morris ), el Tribunal de Justicia de las Comunida
 des Europeas ( Sala Primera ), integrado por los Sres. L.             (') Rec . 1989, p . 291 .
 Sevón, Presidente de Sala ; D. A. O. Edward y M. Wathe               ( 2 ) Rec . 1988 , p. 4489 .
 let, Jueces; Abogado General : Sr. C. O. Lenz; Secretario :
 Sr. R. Grass, ha dictado el 6 de octubre de 1997 un auto
 resolviendo lo siguiente :


title: Archivo del asunto C-209/99

text:
C 118/28              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   21.4.2001
              Archivo del asunto C-506/99 (1)                                     Archivo del asunto C-479/98 (1)
                       (2001/C 118/70)                                                    (2001/C 118/73)
Mediante auto de 22 de noviembre de 2000, el Presidente del        Mediante auto de 4 de diciembre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-506/99: Comisión de las Comunidades          archivar el asunto C-479/98: Reino de España contra Comisión
Europeas contra República Portuguesa.                             de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 79 de 18.3.2000.                                          (1) DO C 71 de 13.3.1999.
              Archivo del asunto C-189/99 (1)                                     Archivo del asunto C-209/99 (1)
                       (2001/C 118/71)                                                    (2001/C 118/74)
Mediante auto de 28 de noviembre de 2000, el Presidente del        Mediante auto de 6 de diciembre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-189/99: Comisión de las Comunidades          archivar el asunto C-209/99 (petición de decisión prejudicial
Europeas contra Reino de España.                                  del Arbeitsgericht Bonn): Birgit Frings contra Blendermann
                                                                   GmbH.
(1) DO C 226 de 7.8.1999.
                                                                   (1) DO C 204 de 17.7.1999.
              Archivo del asunto C-468/99 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-312/99 (1)
                       (2001/C 118/72)
                                                                                (2001/C 118/75)
Mediante auto de 28 de noviembre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 6 de diciembre de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-468/99: Comisión de las Comunidades          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del         archivar el asunto C-312/99: Comisión de las Comunidades
Norte.                                                             Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 34 de 5.2.2000.                                           (1) DO C 299 de 16.10.1999.


               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/1

         2011/C 13/01
   Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 346 de 18.12.2010

      Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 328 de 4.12.2010

      DO C 317 de 20.11.2010

      DO C 301 de 6.11.2010

      DO C 288 de 23.10.2010

      DO C 274 de 9.10.2010

      DO C 260 de 25.9.2010

   Estos textos se encuentran disponibles en:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto C-469/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 9 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Directiva 2005/36/CE — Reconocimiento de cualificaciones profesionales — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 9 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-469/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2005/36/CE - Reconocimiento de cualificaciones profesionales - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   2009/C 205/19
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. Stølvæk y V. Peere, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica (representante: D. Haven, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción o no comunicación, dentro del plazo señalado, de todas las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (DO L 255, p. 22).

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 6, de 10.1.2009.


title: Asunto C-56/06: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgericht Düsseldorf, de  31 de enero de 2006 , en el asunto entre Euro Tex Textilverwertung GmbH y Hauptzollamt Duisburg

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/13

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgericht Düsseldorf, de 31 de enero de 2006, en el asunto entre Euro Tex Textilverwertung GmbH y Hauptzollamt Duisburg
   (Asunto C-56/06)
   (2006/C 86/23)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Finanzgericht Düsseldorf dictada el 31 de enero de 2006, en el asunto entre Euro Tex Textilverwertung GmbH y Hauptzollamt Duisburg, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 2 de febrero de 2006.
   El Finanzgericht Düsseldorf solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   ¿Rebasan las actividades de preparación de surtidos descritas en la presente resolución las comprendidas en una operación simple de preparación de surtidos con arreglo al artículo 7, apartado 1, letra b), del Protocolo no 4 relativo a la definición de la noción de «productos originarios» y a los métodos de cooperación administrativa, en la versión de la Decisión no 1/97 del Consejo de asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Polonia, por otra, de 30 de junio de 1997 (DO L 221, p. 1)? (1)

      (1)  DO L 221, p. 1.


title: Asunto C-591/12 P: Recurso de casación interpuesto el 10 de diciembre de 2012 por Bimbo S.A. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 10 de octubre de 2012 en el asunto T-569/10, Bimbo S.A./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               23.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/6

         Recurso de casación interpuesto el 10 de diciembre de 2012 por Bimbo S.A. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 10 de octubre de 2012 en el asunto T-569/10, Bimbo S.A./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-591/12 P)
   2013/C 55/09
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Bimbo S.A. (representantes: C. Prat, abogado, R. Ciullo, Barrister)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos); Panrico S.A.

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima), de 10 de octubre de 2012, en el asunto T-569/10.

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 7 de octubre de 2010 (asunto R 838/2009-4), dado que infringe el artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento no 207/2009. (1)

               —

               Que se condene en costas a la parte recurrida.

      Motivos y principales alegaciones

   Para fundamentar su recurso de casación, la recurrente invoca un motivo basado en la infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.
   En particular, la recurrente alega que el Tribunal General:

               a)

               Incurrió en un error de Derecho, en la medida en que atribuyó una posición distintiva autónoma al elemento DOUGHNUTS basándose únicamente en la consideración de que tenía una posición distintiva media y que carecía por completo de sentido para el consumidor medio español y, en consecuencia, no forma un todo unitario o una unidad lógica con el componente BIMBO, sin explicar las razones por las que el carácter distintivo medio del componente DOUGHNUTS o su falta de significado conceda automáticamente a este componente un carácter distintivo autónomo en la percepción del público pertinente.

               b)

               Incurrió en un error de Derecho, en la medida en que basó la conclusión de que había riesgo de confusión, en esencia, en la apreciación de que el elemento DOUGHNUTS tiene una posición distintiva autónoma, sin tener en cuenta todos los factores específicos del caso, en particular, el hecho de que el primer componente de la marca compuesta era una marca con renombre. En otros términos, el Tribunal General interpretó la doctrina de la sentencia Medion en el sentido de que la apreciación de la posición distintiva autónoma de uno de los componentes de un signo compuesto hace innecesario, al realizar la apreciación global del riesgo de confusión, analizar todos o algunos de los otros factores propios del caso, contrariamente a la doctrina de la apreciación global del riesgo de confusión.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto T-312/11: Sentencia del Tribunal General de 13 de junio de 2012 — Süd-Chemie/OAMI — Byk-Cera (CERATIX) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria CERATIX — Marca denominativa nacional anterior CERATOFIX — Uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               21.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/22

         Sentencia del Tribunal General de 13 de junio de 2012 — Süd-Chemie/OAMI — Byk-Cera (CERATIX)
   (Asunto T-312/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa comunitaria CERATIX - Marca denominativa nacional anterior CERATOFIX - Uso efectivo de la marca anterior - Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 217/46
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Süd-Chemie AG (Múnich, Alemania) (representantes: Baron W. von der Osten-Sacken y A. Wenninger-Lenz, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Byk-Cera BV (Deventer, Países Bajos) (representantes: J. Kroher, A. Hettenkofer, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 8 de abril de 2011 (asunto R 1585/2010-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Süd-Chemie y Byk-Cera BV.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Süd-Chemie.

      (1)  DO C 238, de 13.8.2011.


title: Asunto T-86/11: Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2011 — Bamba/Consejo

text:
               26.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/11

         Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2011 — Bamba/Consejo
   (Asunto T-86/11)
   2011/C 95/18
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Nadiany Bamba (Abiyán, Costa de Marfil) (representante: P. Haïk, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la admisibilidad del recurso de la Señora Nadiany BAMBA.

               —

               Que se anule el Reglamento (UE) no 25/2011 del Consejo, de 14 de enero de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 560/2005 por el que se imponen algunas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Costa de Marfil en la medida en que afecta a la demandante.

               —

               Que se anule la Decisión 2011/18/PESC del Consejo, de 14 de enero de 2011, que modifica la Decisión 2010/656/PESC del Consejo por la que se renuevan las medidas restrictivas contra Costa de Marfil en la medida en que afecta a la demandante.

               —

               Que se condene al Consejo de la Unión Europea al pago de las costas con arreglo a los artículos 87 y 91 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo del recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo basado en la vulneración del derecho de defensa y del derecho a un proceso equitativo establecido en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y en los artículos 6 y 13 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales (CEDH), en tanto los actos impugnados:

                           —

                           no prevén ningún procedimiento que permita garantizar a la parte demandante un ejercicio efectivo de su derecho de defensa, en particular, del derecho a ser oído y del derecho a disfrutar de un procedimiento que le permita solicitar útilmente que se retire su nombre de la lista de personas a las que se aplican las medidas restrictivas;

                           —

                           no establece en ningún momento la comunicación de una motivación detallada de la inscripción en la lista de personas sujetas a medidas restrictivas;

                           —

                           no establece en ningún momento la notificación a la persona interesada de las vías y los plazos de recurso contra la decisión de inscripción en la lista.

               2)

               Segundo motivo basado en la vulneración del derecho fundamental al respeto de la propiedad, consagrado en el artículo 1 del protocolo adicional no 1 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales.


title: Asunto C-319/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, de fecha 23 de agosto de 2000, en el procedimiento de recurso en el que son partes Merkurbau-Grundstücksverwertungs GmbH & Co. KG, Manfred Wander, Grundverkehrsbeauftragter des Landes Salzburg, Grundverkehrslandeskommision des Landes Salzburg

text:
21.10.2000              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 302/21
2.    En caso de respuesta negativa, la forma en la que dichas          resolución de la Corte Suprema di Cassazione — Sezione Unite
      disposiciones son interpretadas y aplicadas en la práctica       Civili —, dictada el 9 de junio de 2000, en el asunto entre
      por el Conseil Supérieur de l’Audiovisuel ¿es contraria al        Fonderie Officine Meccaniche Tacconi SpA y HWS Heinrich
      artı́culo 59 del Tratado CE (actualmente artı́culo 49 CE),        Wagner Sinto Maschinenfabrik GMbH, y recibida en la Secreta-
      en la medida en que impide o restringe (a) la publicidad          rı́a del Tribunal de Justicia el 11 de septiembre de 2000. La
      de bebidas alcohólicas en acontecimientos deportivos que         Corte Suprema di Cassazione — Sezione Unite Civile —
      tienen lugar en Estados miembros distintos de Francia             solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
      cuando esos acontecimientos van a ser televisados en              siguiente cuestión:
      Francia, y (b) la emisión en Francia de acontecimientos
      deportivos que tienen lugar en otros Estados miembros             Una acción mediante la cual se invoca la responsabilidad
      en los que se exhibe publicidad de bebidas alcohólicas?          precontractual de un demandado, ¿está comprendida en la
                                                                        materia delictual o cuasidelictual (artı́culo 5, número 3)?; en
                                                                        caso de respuesta negativa, ¿está comprendida dicha acción en
                                                                        la materia contractual (artı́culo 5, número 1) (1) y, en caso
                                                                        afirmativo, cuál es la «obligación que [sirve] de base a la
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            demanda»?; en caso de respuesta negativa, ¿procede aplicar a
lución del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, de                  dicha acción exclusivamente el criterio general del domicilio
fecha 23 de agosto de 2000, en el procedimiento de                      del demandado?
recurso en el que son partes Merkurbau-Grundstücksver-
wertungs GmbH & Co. KG, Manfred Wander, Grundver-
kehrsbeauftragter des Landes Salzburg, Grundver-                        (1) Se trata del artı́culo 5, números 1 y 3 del Convenio de Bruselas de
         kehrslandeskommision des Landes Salzburg                            1968, relativo a la competencia judicial y a la ejecución de
                                                                             resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (versión
                        (Asunto C-319/00)                                    consolidada) (DO C 27, de 26.1.98, pag. 1).
                          (2000/C 302/40)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, dic-
tada el 23 de agosto de 2000, en el procedimiento de recurso
en el que son partes Merkurbau-Grundstücksverwertungs                                     Archivo del asunto C-525/99 (1)
GmbH & Co. KG, Manfred Wander, Grundverkehrsbeauftragter
des Landes Salzburg, Grundverkehrslandeskommision des Lan-                                          (2000/C 302/42)
des Salzburg, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia
el 28 de agosto de 2000. El Unabhängiger Verwaltungssenat               Mediante auto de 3 de abril de 2000, el Presidente del Tribunal
Salzburg solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre        de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
la siguiente cuestión:                                                 el asunto C-525/99 (petición de decisión prejudicial del
                                                                        Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg): Neubau GmbH
¿Las disposiciones de los artı́culos 56 y ss. del Tratado CE
                                                                        contra Herbert Bogensberger.
deben interpretarse en el sentido de que son contrarias a la
aplicación de los artı́culos 12 a 14 de la Salzburger Grundver-
kehrsgesetz 1997 (Ley de Transmisión de Bienes Inmuebles)              (1) DO C 79 de 18.3.2000.
en la versión publicada en el LGBI no 11/1999, según la cual
quien desee adquirir una parcela edificable en el Bundesland
de Salzburgo debe someter dicha adquisición inmobiliaria a
un procedimiento de notificación y aprobación, y de que por
tal motivo se vulnera alguna de las libertades fundamentales
del adquirente garantizadas por la legislación de la Unión
Europea?
                                                                                Archivo del asunto C-38/00 (1)
                                                                                (2000/C 302/43)
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            Mediante auto de 10 de mayo de 2000, el Presidente del
lución de la Corte Suprema di Cassazione — Sezioni                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Unite Civili —, de fecha 9 de junio de 2000, en el asunto               archivar el asunto C-38/00 (petición de decisión prejudicial del
entre Fonderie Officine Meccaniche Tacconi SpA y HWS                    Deputy Traffic Commissioner, North Western Traffic Area):
      Heinrich Wagner Sinto Maschinenfabrik GMbH                        Investigación pública relativa a Aaron Theophilus Joseph, que
                                                                        gira comercialmente como Woodcroft Haulage.
                        (Asunto C-334/00)
                          (2000/C 302/41)                               (1) DO C 122 de 29.4.2000.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante


title: Asunto T-645/11 P: Sentencia del Tribunal General de 18 de junio de 2013 — Heath/BCE ( «Recurso de casación — Función pública — Personal del BCE — Pensiones — Incremento anual — Porcentaje de incremento para el año 2010 — Retroactividad — Derecho a la negociación colectiva» )

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/74

         Sentencia del Tribunal General de 18 de junio de 2013 — Heath/BCE
   (Asunto T-645/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Personal del BCE - Pensiones - Incremento anual - Porcentaje de incremento para el año 2010 - Retroactividad - Derecho a la negociación colectiva)
   2013/C 225/165
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Michael Heath (Southampton, Reino Unido) (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Banco Central Europeo (BCE) (representantes: inicialmente, P. Embley y E. Carlini, posteriormente, E. Carlini y M. López Torres, agentes, asistidos por B. Wägenbaur, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 29 de septiembre de 2011, Heath/BCE (F-121/10, aún no publicada en la Recopilación), que pretende la anulación de esta sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Michael Heath cargará con sus propias costas y con las soportadas por el Banco Central Europeo (BCE) en la presente instancia.

      (1)  DO C 65, de 3.3.2012.


title: Asunto C-360/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 5 de junio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Coty Germany GmbH, anteriormente Coty Prestige Lancaster Group GmbH/First Note Perfumes NV [Cooperación judicial en materia civil — Reglamentos (CE) n os  40/94 y 44/2001 — Marca comunitaria — Artículo 93, apartado 5, del Reglamento (CE) n ° 40/94 — Competencia internacional en materia de violación de marca — Determinación del lugar donde se hubiere producido el hecho dañoso — Participación transfronteriza de varias personas en el mismo acto ilícito]

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 5 de junio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Coty Germany GmbH, anteriormente Coty Prestige Lancaster Group GmbH/First Note Perfumes NV
   (Asunto C-360/12) (1)

   ([Cooperación judicial en materia civil - Reglamentos (CE) nos 40/94 y 44/2001 - Marca comunitaria - Artículo 93, apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94 - Competencia internacional en materia de violación de marca - Determinación del lugar donde se hubiere producido el hecho dañoso - Participación transfronteriza de varias personas en el mismo acto ilícito])
   2014/C 253/08
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Coty Germany GmbH, anteriormente Coty Prestige Lancaster Group GmbH

      Demandada: First Note Perfumes NV

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesgerichtshof — Interpretación del artículo 93, apartado 3, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1), así como del artículo 5, número 3, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1) — Marca comunitaria — Competencia internacional en materia de violación del derecho de marca — Acto cometido en un primer Estado miembro consistente en la participación en la violación del derecho de marca cometida en el territorio de un segundo Estado miembro — Determinación del lugar en donde se ha producido el hecho dañoso.

      Fallo

               1)

               El concepto de «territorio [del Estado miembro en que] se hubiere cometido el hecho de [la] violación» que figura en el artículo 93, apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria, debe interpretarse en el sentido de que, en el supuesto de una venta y de una entrega de un producto que viola el derecho de marca llevadas a cabo en territorio de un Estado miembro, seguidas de una reventa por parte del adquirente en territorio de otro Estado miembro, esta disposición no permite determinar una competencia jurisdiccional para conocer de una acción de violación de marca dirigida contra el vendedor inicial, que no ha actuado en el Estado miembro en el que tiene su sede el tribunal que conoce del asunto.

               2)

               El artículo 5, punto 3, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que, en el supuesto de una alegación de publicidad comparativa ilícita o de imitación desleal de un signo protegido por una marca comunitaria, prohibidas por la ley contra la competencia desleal (Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb) del Estado miembro en el que tiene su sede el tribunal que conoce del asunto, esta disposición no permite determinar, en virtud del lugar del hecho generador de un daño resultante de la infracción de dicha ley, la existencia de competencia de un tribunal de dicho Estado miembro, cuando alguno de los presuntos autores de la infracción demandados ante él no ha actuado en dicho Estado. En cambio, en tal caso, dicha disposición permite determinar, en virtud del lugar de materialización del daño, una competencia jurisdiccional para conocer de una acción de responsabilidad basada sobre dicha ley nacional interpuesta contra una persona establecida en otro Estado miembro y en relación con la cual se alega que ha cometido en éste un hecho que ha generado o puede generar un daño en la circunscripción territorial del tribunal que conoce del asunto.

      (1)  DO C 343, de 10.11.2012.