title: Asunto C-6/11: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de noviembre de 2011 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido] — Daiichi Sankyo Company/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks [ «Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Medicamentos para uso humano — Certificado complementario de protección — Reglamento (CE) n ° 469/2009 — Artículos 3 y 4 — Condiciones de obtención del certificado — Concepto de “producto protegido por una patente de base en vigor” — Criterios — Existencia de criterios adicionales o diferentes para un medicamento que contenga más de un principio activo» ]

text:
               10.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/10

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de noviembre de 2011 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido] — Daiichi Sankyo Company/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks
   (Asunto C-6/11) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Medicamentos para uso humano - Certificado complementario de protección - Reglamento (CE) no 469/2009 - Artículos 3 y 4 - Condiciones de obtención del certificado - Concepto de “producto protegido por una patente de base en vigor” - Criterios - Existencia de criterios adicionales o diferentes para un medicamento que contenga más de un principio activo)
   2012/C 73/17
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Partes en el proceso principal

      Demandante: Daiichi Sankyo Company

      Demandada: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — High Court of Justice (Chancery Division, Patents Court) — Interpretación de los artículos 3, letra a), y 4 del Reglamento (CE) no 469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos (DO L 152, p. 1) — Condiciones de obtención del certificado — Concepto de «producto protegido por una patente de base en vigor» — Criterios — ¿Existencia de criterios adicionales o diferentes para un medicamento que contenga más de un principio activo?

      Fallo

   El artículo 3, letra a), del Reglamento (CE) no 469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que los servicios competentes de propiedad industrial de un Estado miembro concedan un certificado complementario de protección referente a principios activos que no se mencionen en el texto de las reivindicaciones de la patente de base invocada en apoyo de la solicitud.

      (1)  DO C 63, de 26.2.2011.


title: Asunto C-583/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 5 de octubre de 2016 — Comisión Europea/República Portuguesa [«Incumplimiento de Estado — Política de transportes — Reglamento (CE) n.° 1071/2009 — Transportista por carretera — Simplificación y cooperación administrativa — Artículo 16, apartados 1 y 5 — Registro electrónico nacional de empresas de transporte por carretera — Interconexión de los registros electrónicos nacionales»]

text:
               28.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 441/6

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 5 de octubre de 2016 — Comisión Europea/República Portuguesa
      (Asunto C-583/15) (1)

      ([«Incumplimiento de Estado - Política de transportes - Reglamento (CE) n.o 1071/2009 - Transportista por carretera - Simplificación y cooperación administrativa - Artículo 16, apartados 1 y 5 - Registro electrónico nacional de empresas de transporte por carretera - Interconexión de los registros electrónicos nacionales»])
      (2016/C 441/08)
      Lengua de procedimiento: portugués

         Partes

         Demandante: Comisión Europea (representantes: J. Hottiaux, M.M. Farrajota y P. Guerra e Andrade, agentes)

         Demandada: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo y C. Guerra Santos, agentes)

         Fallo

                  1)

                  Declarar que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 16, apartados 1 y 5, del Reglamento (CE) n.o 1071/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, por el que se establecen las normas comunes relativas a las condiciones que han de cumplirse para el ejercicio de la profesión de transportista por carretera y por el que se deroga la Directiva 96/26/CE del Consejo, al no haber establecido su registro electrónico nacional de las empresas de transporte por carretera, interconectándolo a los registros electrónicos nacionales de los otros Estados miembros.

                  2)

                  Condenar en costas a la República Portuguesa.

         (1)  DO C 38 de 1.2.2016, p. 29.


title: Asunto C-9/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 9 de enero de 2017 — Maria Tirkkonen

text:
               20.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 9 de enero de 2017 — Maria Tirkkonen
   (Asunto C-9/17)
   (2017/C 086/21)
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Korkein hallinto-oikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Maria Tirkkonen

      Otra parte: Maaseutuvirasto

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 2, letra a), de la Directiva 2004/18/CE (1) en el sentido de que el concepto de «contratos públicos» en el sentido de dicha Directiva comprende un sistema de contratos

               —

               por el cual un organismo público pretende obtener en el mercado determinados servicios durante un período de tiempo limitado de antemano, mediante la celebración de contratos, en las condiciones establecidas en un borrador de contrato marco adjunto a la licitación, con todos los operadores económicos que reúnan los requisitos de idoneidad del licitador y del servicio ofrecido que se establecen y detallan en el pliego de condiciones, y que superen un examen que se detalla en la licitación, y

               —

               que no admite nuevas incorporaciones durante su período de vigencia?

      (1)  Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO 2004, L 134, p. 114).


title: Asunto T-607/11 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 23 de enero de 2012 — Henkel y Henkel France/Comisión ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Decisión de la Comisión por la que se deniega la transmisión de documentos a una autoridad nacional de defensa de la competencia — Demanda de medidas provisionales — Inexistencia de interés en ejercitar la acción — Incumplimiento de requisitos formales — Falta de carácter provisional de las medidas solicitadas — Inadmisibilidad» )

text:
               17.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/19

         Auto del Presidente del Tribunal General de 23 de enero de 2012 — Henkel y Henkel France/Comisión
   (Asunto T-607/11 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Decisión de la Comisión por la que se deniega la transmisión de documentos a una autoridad nacional de defensa de la competencia - Demanda de medidas provisionales - Inexistencia de interés en ejercitar la acción - Incumplimiento de requisitos formales - Falta de carácter provisional de las medidas solicitadas - Inadmisibilidad)
   2012/C 80/32
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Henkel AG & Co. KGaA (Düsseldorf, Alemania) y Henkel France (Boulogne-Billancourt, Francia) (representantes: R. Polley, T. Kuhn, F. Brunet y É. Paroche, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: N. Khan y P.J.O. Van Nuffel, agentes)

      Objeto

   Demanda de medidas provisionales relativas a la Decisión de la Comisión, de 30 de septiembre de 2011 (asunto COMP/39.579 — Detergentes de uso doméstico — y asunto 09/0007 F), por la que se deniega a la autoridad francesa de defensa de la competencia la transmisión, en el marco del asunto 09/0007 F sobre el sector francés de los detergentes, de varios documentos presentados en el asunto COMP/39.579.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-165/11: Sentencia del Tribunal General de 12 de junio de 2012 — Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam/OAMI — Investimust (COLLEGE) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa COLLEGE — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               21.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/21

         Sentencia del Tribunal General de 12 de junio de 2012 — Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam/OAMI — Investimust (COLLEGE)
   (Asunto T-165/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa COLLEGE - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 217/44
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam (Ámsterdam) (representante: R. van Leeuwen, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Investimust SA (Ginebra, Suiza)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 12 de enero de 2011 (asunto R 508/2010-4) relativa a un procedimiento de nulidad entre Stichting Regional Opleidingencentrum van Amsterdam y Investimust SA.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam.

      (1)  DO C 152, de 21.5.2011.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 1 de abril de 2004, en el asunto C-184/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien): Helmut Fröschl contra Republik Österreich (Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Certificado de aptitud exigido para ejercer una actividad profesional — Equivalencia — Requisitos — Experiencia profesional adquirida en otro Estado miembro — Principio de no discriminación — Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/30

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 1 de abril de 2004
   en el asunto C-184/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien): Helmut Fröschl contra Republik Österreich (1)

   (Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento - Certificado de aptitud exigido para ejercer una actividad profesional - Equivalencia - Requisitos - Experiencia profesional adquirida en otro Estado miembro - Principio de no discriminación - Libertad de establecimiento - Libre prestación de servicios)
   (2004/C 118/54)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-184/03, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Austria), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Helmut Fröschl y Republik Österreich, una decisión prejudicial sobre la interpretación de los artículos 12 CE, 43 CE y 49 CE, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), Presidente de Sala; la Sra. F. Macken y el Sr. K. Lenaerts, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: R. Grass, ha dictado el 1 de abril de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
   Los artículos 12 CE, 43 CE y 49 CE deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a un régimen de un Estado miembro que, en una situación como la controvertida en el procedimiento principal, no reconoce la experiencia profesional como equivalente a la posesión de un título de aptitud exigido para ejercer por cuenta propia la actividad de fotógrafo únicamente porque dicha experiencia se ha adquirido en el Estado miembro de establecimiento, y no en otro Estado miembro.

      (1)  DO C 47 de 21.2.2004.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 11 de noviembre de 1999 en el asunto C-184/97: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania ("Incumplimiento de Estado — Directiva 76/464/CEE del Consejo — Contaminación de las aguas — No adaptación del Derecho interno")

text:
19.2.2000                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                 C 47/1
                                                                         I
                                                                  (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                             TRIBUNAL DE JUSTICIA
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                       miembros, respecto de los gastos financiados por la Sección de
                                                                                Garantı́a del Fondo Europeo de Orientación y de Garantı́a
                                                                                Agraria (FEOGA), y correspondientes al ejercicio financiero
                            (Sala Quinta)                                        de 1993, en la medida en que aplicó una corrección de
                                                                                778 000 000 de ITL en concepto de pagos extemporáneos de
                     de 28 de octubre de 1999                                    compras de intervención de carne de vacuno.
                                                                             2. Se desestima el recurso en todo lo demás.
en el asunto C-253/97: República Italiana contra Comisión
               de las Comunidades Europeas (1)                               3. Se condena a la República Italiana al pago de cuatro quintas
                                                                                partes de las costas y a la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                a una quinta parte.
 («FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicio de 1993»)
                                                                             (1) DO C 295 de 27.9.1997.
                           (2000/C 47/01)
                  (lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                                    (Sala Sexta)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                de 11 de noviembre de 1999
En el asunto C-253/97, República Italiana (Agente: Profesor                 en el asunto C-184/97: Comisión de las Comunidades
Sr. U. Leanza, asistido por el Sr. G. De Bellis) contra Comisión                 Europeas contra República Federal de Alemania (1)
de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. P. Ziotti, asistido
por el Sr. A. Dal Ferro), que tiene por objeto la anulacón                  («Incumplimiento de Estado — Directiva 76/464/CEE del
parcial de la Decisión 97/333/CE de la Comisión, de 23 de                  Consejo — Contaminación de las aguas — No adaptación
abril de 1997, relativa a la liquidación de cuentas de los                                         del Derecho interno»)
Estados miembros respecto de los gastos financiados por la
Sección de Garantı́a del Fondo Europeo de Orientación y de                                            (2000/C 47/02)
Garantı́a Agraria (FEOGA), y correspondientes al ejercicio
financiero de 1993 (DO L 139, p. 30), en lo referente a la
República Italiana, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), inte-                              (Lengua de procedimiento: alemán)
grado por los Sres.: J.C. Moitinho de Almeida, Presidente de la
Sala Sexta, en funciones de Presidente de la Sala Quinta;                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
L. Sevón, J.-P. Puissochet, P. Jann y M. Wathelet (Ponente),                     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. H. von
Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 28 de octubre de                 En el asunto C-184/97, Comisión de las Comunidades Euro-
1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                               peas (Agente: Sr. G. zur Hausen) contra República Federal de
                                                                             Alemania (Agentes: Sres. E. Röder y C.-D. Quassowski), que
1. Se anula la Decisión 97/333/CE de la Comisión, de 23 de abril           tiene por objeto que se declare que la República Federal de
    de 1997, relativa a la liquidación de cuentas de los Estados            Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en
 ---pagebreak--- C 47/2                    ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              19.2.2000
virtud del Tratado CE, al no haber establecido, con arreglo al              ante dicho órgano jurisdiccional entre Söhl & Söhlke y
artı́culo 7 de la Directiva 76/464/CEE del Consejo, de 4 de                 Hauptzollamt Bremen, una decisión prejudicial sobre la inter-
mayo de 1976, relativa a la contaminación causada por                      pretación de los artı́culos 49, 204 y 239 del Reglamento (CEE)
determinadas sustancias peligrosas vertidas en el medio acuá-              no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que
tico de la Comunidad (DO L 129, p. 23; EE 15/01, p. 165),                   se aprueba el Código Aduanero Comunitario (DO L 302, p. 1),
programas que incluyeran objetivos de calidad con el fin de                 y del artı́culo 212bis del Reglamento no 2913/92, modificado
reducir la contaminación causada por las sustancias compre-                por el Reglamento (CE) no 82/97 del Parlamento Europeo y
ndidas en la lista II del Anexo de dicha Directiva, el Tribunal             del Consejo, de 19 de diciembre de 1996 (DO 1997, L 17,
de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: R. Schintgen,            p. 1), ası́ como sobre la validez y la interpretación del
Presidente de la Sala Segunda, en funciones de Presidente de                artı́culo 859 y sobre la interpretación de los artı́culos 900 y
la Sala Sexta (Ponente); G. Hirsch y H. Ragnemalm, Jueces;                  905 del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2
Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretaria: Sra. D. Louterman-              de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones
Hubeau, administradora principal, ha dictado el 11 de noviem-               de aplicación del Reglamento no 2913/92 (DO L 253, p. 1),
bre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                       modificado por el artı́culo 1, número 29, del Reglamento (CE)
                                                                            no 3254/94 de la Comisión, de 19 de diciembre de 1994 (DO
1. Se declara que la República Federal de Alemania ha incumplido           L 346, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por
     las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva             los Sres.: R. Schintgen (Ponente), Presidente de la Sala Segunda,
     76/464/CEE del Consejo, de 4 de mayo de 1976, relativa a la            en funciones de Presidente de la Sala Sexta; P.J.G. Kapteyn
     contaminación causada por determinadas sustancias peligrosas          y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs;
     vertidas en el medio acuático de la Comunidad al no haber             Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado
     establecido, conforme al artı́culo 7 de esta Directiva, programas      el 11 de noviembre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el
     que incluyeran objetivos de calidad con el fin de reducir la           siguiente:
     contaminación causada por las 99 sustancias comprendidas en
     la lista I del Anexo de la referida Directiva y que según el primer
     guión de la lista II, deben considerarse como sustancias de esta      1) El artı́culo 859 del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la
     última lista.                                                              Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas
                                                                                disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92
2. Se condena en costas a la República Federal de Alemania.                     del Consejo por el que se establece el Código Aduanero
                                                                                Comunitario, establece válidamente un régimen que regula con
(1) DO C 212, de 12.7.1977.                                                      carácter exhaustivo las infracciones, en el sentido del artı́culo 204,
                                                                                apartado 1, letra a), del Reglamento (CEE) no 2913/92 del
                                                                                Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el
                                                                                Código Aduanero Comunitario, que «no han tenido consecuencias
                                                                                reales para el correcto funcionamiento del depósito temporal o
                                                                                del régimen aduanero considerado».
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                            2) a) Los términos empleados en la versión en lengua alemana de
                               (Sala Sexta)
                                                                                los artı́culos 212bis del Reglamento no 2913/92, modifi-
                                                                                cado por el Reglamento (CE) no 82/97 del Parlamento
                     de 11 de noviembre de 1999
                                                                                Europeo y del Consejo, de 19 de diciembre de 1996,
                                                                                239 del Reglamento no 2913/92 y 859 del Reglamento
en el asunto C-48/98 (petición de decisión prejudicial
                                                                                no 2454/93 para calificar la negligencia tienen un único
planteada por el Finanzgericht Bremen): Söhl & Söhlke
                                                                                significado. En la versión alemana debe interpretarse que
                  contra Hauptzollamt Bremen (1)
                                                                                dichos términos se refieren a la «offensichtliche Fahrlässigkeit»
(«Código Aduanero Comunitario y Reglamento de aplicación                            (negligencia manifiesta).
— Superación de los plazos de despacho aduanero de
las mercancı́as no comunitarias en depósito temporal —                           b) Es imposible concluir que no existe negligencia manifiesta en
Concepto de infracción que no ha tenido consecuencias reales                         el sentido del artı́culo 239, apartado 1, segundo guión, del
para el correcto funcionamiento del depósito temporal o del                          Reglamento no 2913/92 cuando la deuda aduanera se ha
régimen aduanero considerado — Prórroga del plazo —                                  originado con arreglo al artı́culo 204, apartado 1, letra a),
                Concepto de negligencia manifiesta»)                                  del Reglamento no 2913/92 debido a un comportamiento
                                                                                que constituye una negligencia manifiesta en el sentido del
                             (2000/C 47/03)                                           artı́culo 859, segundo guión, del Reglamento no 2454/93.
                    (Lengua de procedimiento: alemán)                           c) Para apreciar si existe «negligencia manifiesta», en el
                                                                                sentido del artı́culo 239, apartado 1, segundo guión, del
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la               Reglamento no 2913/92, debe tenerse en cuenta, en parti-
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»                   cular, la complejidad de las disposiciones cuyo incumpli-
                                                                                miento ha originado la deuda aduanera, la experiencia
En el asunto C-48/98, que tiene por objeto una petición                              profesional y la diligencia del operador. Corresponde al
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del                    órgano jurisdiccional nacional apreciar si, conforme a estos
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Finanzgericht                      criterios, existe o no negligencia manifiesta por parte de un
Bremen (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente                       operador económico.


title: Asunto C-425/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Italia) el 17 de septiembre de 2014 — Impresa Edilux srl, en su condición de empresa representante de una UTE, Società Italiana Costruzioni e Forniture srl (SICEF)/Assessorato Beni Culturali e Identità Siciliana — Servizio Soprintendenza Provincia di Trapani, Assessorato ai Beni Culturali e dell’Identità Siciliana, UREGA — Sezione provinciale di Trapani, Assessorato delle Infrastrutture e della Mobilità della Regione Siciliana

text:
               1.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 431/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Italia) el 17 de septiembre de 2014 — Impresa Edilux srl, en su condición de empresa representante de una UTE, Società Italiana Costruzioni e Forniture srl (SICEF)/Assessorato Beni Culturali e Identità Siciliana — Servizio Soprintendenza Provincia di Trapani, Assessorato ai Beni Culturali e dell’Identità Siciliana, UREGA — Sezione provinciale di Trapani, Assessorato delle Infrastrutture e della Mobilità della Regione Siciliana
   (Asunto C-425/14)
   (2014/C 431/20)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Impresa Edilux srl, en su condición de empresa representante de una UTE y Società Italiana Costruzioni e Forniture srl (SICEF)

      Recurridas: Assessorato Beni Culturali e Identità Siciliana — Servizio Soprintendenza Provincia di Trapani, Assessorato ai Beni Culturali e dell’Identità Siciliana, UREGA — Sezione provinciale di Trapani, Assessorato delle Infrastrutture e della Mobilità della Regione Siciliana

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el Derecho de la Unión Europea, y en particular, el artículo 45 de la Directiva 2004/18, (1) a una disposición como la del artículo 1, apartado 17, de la Ley no 190/2012, que permite a la entidad adjudicadora establecer como causa legal de exclusión de las empresas participantes en una licitación convocada para la adjudicación de un contrato público, la no aceptación o la falta de prueba documental de la aceptación, por las citadas empresas, de los compromisos contenidos en los denominados «protocolos de legalidad» y, de forma más general, en acuerdos entre las entidades adjudicadoras y las empresas participantes, dirigidos a luchar contra la infiltración del crimen organizado en el sector de la adjudicación de contratos públicos?

               2)

               ¿Puede considerarse, en el sentido del artículo 45 de la Directiva 2004/18, que la eventual previsión en el ordenamiento jurídico de un Estado miembro de la facultad de exclusión descrita en la cuestión anterior constituye una excepción al principio de exhaustividad de las causas de exclusión justificada por la exigencia imperiosa de combatir el fenómeno de los intentos de infiltración del crimen organizado en los procedimientos de adjudicación de contratos públicos?

      (1)  Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114).


title: Asunto C-451/03: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de  30 de marzo de 2006  (petición de decisión prejudicial de la Corte d'appello di Milano) — Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti Srl/Giuseppe Calafiori (Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios — Normas sobre la competencia aplicables a las empresas — Ayudas de Estado — Centros de Asesoramiento Fiscal — Ejercicio de determinadas prestaciones de asesoramiento y asistencia fiscal — Derecho exclusivo — Remuneración de estas actividades)

text:
               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 30 de marzo de 2006 (petición de decisión prejudicial de la Corte d'appello di Milano) — Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti Srl/Giuseppe Calafiori
   (Asunto C-451/03) (1)

   (Libertad de establecimiento - Libre prestación de servicios - Normas sobre la competencia aplicables a las empresas - Ayudas de Estado - Centros de Asesoramiento Fiscal - Ejercicio de determinadas prestaciones de asesoramiento y asistencia fiscal - Derecho exclusivo - Remuneración de estas actividades)
   (2006/C 143/09)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Corte d'appello di Milano
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti Srl

      Demandada: Giuseppe Calafiori
   Objeto
   Prejudicial — Corte d'appello di Milano — Interpretación de los artículos 4 CE, 10 CE, 43 CE, 48 CE, 49 CE, 82 CE, 86 CE, 87 CE y 98 CE — Compatibilidad de una normativa nacional relativa a la declaración de la renta que atribuye a determinados centros de asesoramiento fiscal el derecho exclusivo a ejercer determinadas actividades de consulta y de asistencia a las empresas y a sus empleados
   Fallo

               1)

               Los artículos 43 CE y 49 CE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional como la que es objeto del litigio principal que reserva con carácter exclusivo a los Centros de Asesoramiento Fiscal el derecho a ejercer ciertas actividades de asesoramiento y asistencia en materia tributaria.

               2)

               Una medida por la que un Estado miembro prevé el pago de una compensación con cargo a los presupuestos del Estado en favor de determinadas empresas encargadas de asistir a los contribuyentes, respecto a la formalización y envío de las declaraciones tributarias a la administración tributaria, debe calificarse de ayuda de Estado en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1, cuando:

                           —

                           el nivel de la compensación supere lo necesario para cubrir total o parcialmente los gastos ocasionados por la ejecución de las obligaciones de servicio público, teniendo en cuenta los ingresos correspondientes y un beneficio razonable por la ejecución de estas obligaciones, y

                           —

                           la compensación no se determina sobre la base de un análisis de los costes que una empresa media, bien gestionada y adecuadamente equipada con los medios necesarios para poder satisfacer las exigencias de servicio público requeridas, habría soportado para ejecutar estas obligaciones, teniendo en cuenta los ingresos correspondientes y un beneficio razonable por la ejecución de estas obligaciones.

      (1)  DO C 7 de 10.1.2004.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 30 de mayo de 1995 en el asunto T-556/93: Monique Saby contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Accidente y enfermedad profesional - Reapertura del expediente del accidente y reembolso íntegro de los gastos médicos)

text:
8 . 7. 95             Les                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 174/7
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                 Me Nicolás Lhoëst, Abogado de Bruselas, que designa como
                   DE PRIMERA INSTANCIA                                 domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson Sàrl ,
                      de 30 de mayo de 1995                             1 , rué Glesener, contra Comisión de las Comunidades
                                                                        Europeas ( Agente : Sr. Gianluigi Valsesia ), que tiene por
en el asunto T-556/93 : Monique Saby contra Comisión de                 objeto, por un lado, que se anule la decisión de la Comisión
                  las Comunidades Europeas (')                          de 17 de agosto de 1993 de no reembolsar los gastos de
(Funcionarios — Accidente y enfermedad profesional —                    transporte aéreo de exceso de equipaje efectuado por la
Reapertura del expediente del accidente y reembolso íntegro             esposa del demandante con ocasión de un viaje realizado
                       de los gastos médicos)                           entre el lugar de origen y el lugar de destino de éste y, por
                           ( 95/C 174/ 11 )                             otro lado, que se condene a la Comisión al pago de dichos
                                                                        gastos , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Cuarta ),
              (Lengua de procedimiento: francés)                        integrado por los Sres .: K. Lenaerts, Presidente; R. Schintgen
En el asunto T-556/93 , Monique Saby, antigua funcionaria               y R. García-Valdecasas , Jueces; Secretaria : Sra . B. Pastor, ha
de la Comisión de las Comunidades Europeas, representada                dictado el 17 de mayo de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
por Mcs Mérète Turlin y Aloyse May, Abogados de                         siguiente:
Luxemburgo , que designa como domicilio en Luxemburgo
su despacho sito en 31 , Grand-rue, contra Comisión de las              1 ) Se anula la decisión de la Comisión de 17 de agosto de
Comunidades Europeas ( Agentes : Sra . Ana María Alves                       1993 .
Vieira y Sr. Alberto Dal Ferro ), que tiene por objeto, con
carácter principal , que se anule la decisión de la Comisión de
3 de agosto de 1993 por la que se denegó la reclamación                 2 ) Se condena a la Comisión a pagar al demandante la
presentada por la demandante el 3 de mayo de 1993 en que                     suma de 22 800 francos belgas, más los intereses al tipo
solicitaba la reapertura de su « expediente de accidente » así               del 8 % anual a contar desde el 17 de agosto de 1 993
como, con arreglo a lo previsto en el artículo 73 del Estatuto               basta su pago efectivo.
de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, el
reembolso íntegro de los gastos médicos y paramédicos                   3 ) La Comisión cargará con la totalidad de las costas.
ocasionados por la asistencia facultativa necesaria para su
restablecimiento y readaptación, más un interés de demora
del 8,5% a partir del 1 de julio de 1991 ; y, con carácter              (M DO n° C 218 de 6 . 8 . 1994 .
subsidiario, la constitución de una nueva comisión médica
encargada de pronunciarse sobre la relación causal entre la
asistencia facultativa de que se trata y el accidente que da
derecho al reembolso íntegro de los gastos médicos y
paramédicos correspondientes , y la concesión de la presta
ción prevista en el artículo 73 del Estatuto, el Tribunal de
Primera Instancia ( Sala Primera ), integrado por los Sres .:                  AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
J.L. Cruz Vilaça , Presidente y por A. Kalegeropoulos y la                              DE PRIMERA INSTANCIA
Sra . V. Tiili , Jueces; Secretario : Sr . J. Palacio González; ha                        de 17 de mayo de 1995
dictado el 30 de mayo de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:                                                              en el asunto T-102/95 R: Jean-Pierre Aubineau contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas
1 ) Se desestima el recurso .
                                                                                ( 95/C 174/ 13 )
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
(!) DO n" C 334 de 9 . 12 . 1993 .                                                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        En el asunto T-102/95 R, Jean-Pierre Aubineau, agente
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                        temporal de la Comisión de las Comunidades Europeas, con
                   DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                        domicilio en Bruselas, representado por Mes Georges Van
                      de 17 de mayo de 1995                             dersanden y Laure Levi, Abogados de Bruselas contra
en el asunto T-241 /94 , Friedrich Nagel contra Comisión de             Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres .
                  las Comunidades Europeas (')                          Joseph Griesmar y Denis Waelbroeck ), que tiene por objeto
                                                                        que se suspenda la ejecución de la decisión del Director
(Funcionarios — Vacación anual — Gastos de viaje —
                                                                        General del Centro Común de Investigación de Ispra,
                   Gastos de exceso de equipaje)                        contenida en su escrito de 27 de febrero de 1995 , por la que
                            ( 95/C 174/ 12 )                            se destina de oficio al demandante a Ispra , en calidad de
              (Lengua de procedimiento: francés)                        consejero del Director del Instituto de Ingeniería de Sistemas
                                                                        y de Informática, el Presidente del Tribunal de Primera
En el asunto T-241/94, Friedrich Nagel, funcionario de la               Instancia, ha dictado el 17 de mayo de 1995 un auto
Comisión de las Comunidades Europeas , representado por                 resolviendo lo siguiente:


title: Asunto C-408/12 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de septiembre de 2012 por YKK Corp., YKK Holding Europe BV e YKK Stocko Fasteners GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 27 de junio de 2012 en el asunto T-448/07; YKK Corp., YKK Holding Europe BV e YKK Stocko Fasteners GmbH/Comisión Europea

text:
               10.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/10

         Recurso de casación interpuesto el 5 de septiembre de 2012 por YKK Corp., YKK Holding Europe BV e YKK Stocko Fasteners GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 27 de junio de 2012 en el asunto T-448/07; YKK Corp., YKK Holding Europe BV e YKK Stocko Fasteners GmbH/Comisión Europea
   (Asunto C-408/12 P)
   2012/C 343/12
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: YKK Corp., YKK Holding Europe BV e YKK Stocko Fasteners GmbH (representantes: D. Arts, W. Devroe, advocaten, E. Winter, Rechtsanwältin y F. Miotto, advocate)

      Otras parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2012 en el asunto T-448/07, YKK Corp., YKK Holding Europe BV e YKK Stocko Fasteners GmbH/Comisión Europea.

               —

               Que se anule el artículo 2, apartados 1 y 3, de la Decisión controvertida en la medida en que afecta a las recurrentes y/o que se reduzca el importe de las multas impuestas.

               —

               Que se condene a la Comisión Europea a cargar con las costas tanto de la primera instancia como del presente recurso de casación.

      Motivos y principales alegaciones

   En su primer motivo de casación, las recurrentes alegan que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al no motivar adecuadamente el rechazo de su imputación relativa al desproporcionado importe de partida de la multa, lo que impide que las recurrentes puedan saber si el Tribunal General rechazó su imputación porque la Comisión (a) tuvo suficientemente en cuenta el impacto de la infracción en el mercado; o (b) no tuvo en cuenta el impacto de la infracción en el mercado por no estar obligada a ello. En segundo lugar, las recurrentes alegan, para el caso de que el Tribunal General hubiera declarado que la Comisión tuvo suficientemente en cuenta el impacto en el mercado, que con ello el Tribunal General interpretó incorrectamente la Decisión controvertida y vulneró el Derecho de la Unión, en particular el artículo 23, apartados 2, y 3, del Reglamento 1/2003 (1) y la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que exige que cuando la Comisión considera pertinente tener en cuenta el impacto en el mercado para incrementar el importe de partida de la multa por encima del importe mínimo previsto de 20 millones de euros, fijado por las Directrices, (2) aporte pruebas concretas, verosímiles y adecuadas que demuestren la repercusión efectiva de la infracción sobre la competencia en dicho mercado. En tercer lugar, para el caso de que el Tribunal General hubiera declarado que la Comisión no tuvo en cuenta el impacto en el mercado por no estar obligada a ello, las recurrentes alegan que, con ello, el Tribunal General no aplicó correctamente el Derecho de la Unión, que establece que las sanciones con arreglo al Derecho nacional y de la Unión no sólo tienen que ser efectivas y disuasorias, sino también proporcionales a la infracción cometida.
   En su segundo motivo de casación, las recurrentes alegan que el Tribunal General no motivó suficientemente su rechazo de la imputación de las demandantes sobre la no aplicación por la Comisión de la Comunicación sobre la Cooperación de 2002. Las recurrentes que alegan que, en todo caso, la sentencia del Tribunal General interpreta incorrectamente el Derecho de la Unión, en particular el principio de la lex mitior, que establece la aplicación retroactiva de la norma más favorable.
   En su tercer motivo de casación, las recurrentes alegan que el Tribunal General, al rechazar la imputación de las demandantes sobre la aplicación incorrecta por la Comisión del límite del 10 % a la multa en relación con la cooperación de BWA durante el período anterior a la adquisición de Stocko por YKK, por el que Stocko es considerado responsable único y exclusivo, infringió el artículo 23, apartado 2, del Reglamento 1/2003, incluido el principio inherente de proporcionalidad, el principio de individualidad de las sanciones, según el cual una empresa sólo puede ser sancionada por hechos que se le imputen individualmente, y el principio de igualdad de trato.
   En su cuarto motivo de casación, las recurrentes alegan que el Tribunal General no motivó adecuadamente su rechazo de la imputación de las demandantes sobre la incorrecta aplicación por la Comisión, en la Decisión controvertida, del coeficiente multiplicador para el período anterior a la adquisición de Stocko, y que, en todo caso, infringió el artículo 23, apartado 2, del Reglamento 1/2003 y violó el principio consagrado de la individualidad de las sanciones y el principio conexo de proporcionalidad, así como el principio de igualdad de trato, al admitir que el incremento a efectos de disuasión estaba justificado para el período anterior a la adquisición de Stocko por YKK, por el que Stocko fue considerado responsable único y exclusivo.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).

      (2)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del apartado 2 del artículo 15 del Reglamento no 17 y del apartado 5 del artículo 65 del Tratado CECA (DO 1998, C 9, p. 3).


title: Asunto T-557/11: Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2011 — Elsid y otros/Comisión

text:
               17.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 370/29

         Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2011 — Elsid y otros/Comisión
   (Asunto T-557/11)
   2011/C 370/48
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Elsid SA (Titu, Rumanía), ESD-SIC BV (Delfzijl, Países Bajos), ESK-SIC GmbH (Frechen, Alemania) y Navarro SIC, S.A. (Madrid) (representante: B. Evtimov, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión C(2011) 5934 final de la Comisión, de 24 de agosto de 2011, por la que se rechaza la solicitud de inicio de una reconsideración por expiración de las medidas antidumping aplicables a las importaciones de carburo de silicio originarias de la República Popular China.

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas de este procedimiento y de aquéllas en las que se incurrió debido al mismo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las demandantes alegan que se ha aplicado incorrectamente el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base (1) e invocan dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en

                           —

                           una vulneración del principio de proporcionalidad establecido en el artículo 5 TUE, apartado 4. Simultáneamente o con carácter subsidiario, las demandantes alegan que la Comisión incurrió en errores manifiestos de apreciación al exigir una actividad probatoria de una intensidad mayor que la requerida para que se acepte una solicitud de una reconsideración por expiración.

               2)

               Segundo motivo, basado en

                           —

                           una vulneración del principio de buena administración establecido en el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Simultáneamente o con carácter subsidiario, las demandantes alegan que la Comisión incurrió en errores manifiestos de apreciación al estimar que las exportaciones chinas a los EE.UU. no eran comparables con los productos de la industria de la Unión en la UE y al extraer de esta circunstancia la conclusión errónea de que era improbable que los precios de las exportaciones chinas a los EE.UU., inferiores a los precios de la industria de la Unión en la UE, pudieran resultar en una reaparición del dumping y del perjuicio.

      (1)  Reglamento CE no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 1 de octubre de 2002 en el asunto C-167/00 (Petición de decisión prejudicial del Oberster Gerichtshof): Verein für Konsumenteninformation contra Karl Heinz Henkel ("Convenio de Bruselas — Artículo 5, número 3 — Competencia en materia delictual o cuasidelictual — Acción preventiva de interés colectivo — Asociación para la protección de los consumidores que solicita la prohibición del uso de cláusulas abusivas por un comerciante en los contratos celebrados con los consumidores")

text:
C 289/2                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         23.11.2002
Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los                      p. 1, y —texto modificado— p. 77; texto en español en DO
Sres. P. Jann, Presidente de Sala, S. von Bahr, D. A. O. Edward,           1989, L 285, p. 41), por el Convenio de 25 de octubre de
A. La Pergola y M. Wathelet (Ponente), Jueces; Abogado                     1982 relativo a la adhesión de la República Helénica (DO
General: Sr. F. G. Jacobs; Secretario: Sr. H. von Holstein,                L 388, p. 1; texto en español en DO 1989, L 285, p. 54), por
Secretario adjunto, ha dictado el 3 de octubre de 2002 una                 el Convenio de 26 de mayo de 1989 relativo a la adhesión del
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                      Reino de España y de la República Portuguesa (DO L 285, p. 1)
                                                                           y por el Convenio de 29 de noviembre de 1996 relativo a la
El artículo 59 del Tratado CE (actualmente artículo 49 CE, tras su         adhesión de la República de Austria, de la República de
modificación) debe interpretarse en el sentido de que se opone a una       Finlandia y del Reino de Suecia (DO 1997, C 15, p. 1), el
norma tributaria de un Estado miembro que limita o excluye el              Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por la Sra. F. Macken,
derecho a deducir, a efectos del impuesto sobre la renta, las              Presidenta de Sala, y los Sres. C. Gulmann, J.-P. Puissochet,
aportaciones a seguros de jubilación voluntarios abonadas a entidades      R. Schintgen (Ponente) y J. N. Cunha Rodrigues, Jueces;
de seguros de pensiones establecidas en otros Estados miembros al          Abogado General: Sr. F. G. Jacobs; Secretaria: Sra. M.-F. Contet,
mismo tiempo que concede el derecho a deducir tales aportaciones           administradora, ha dictado el 1 de octubre de 2002 una
cuando se pagan a organismos establecidos en el primer Estado              sentencia cuyo fallo es el siguiente:
miembro, si no excluye asimismo el carácter imponible de las
pensiones abonadas por dichas entidades.                                   Las reglas de competencia enunciadas en el Convenio de 27 de
                                                                           septiembre de 1968 relativo a la competencia judicial y la ejecución
( 1) DO C 176 de 24.6.2000.                                                de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, en su versión
                                                                           modificada por el Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo a la
                                                                           adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de
                                                                           Gran Bretaña e Irlanda del Norte, por el Convenio de 25 de octubre
                                                                           de 1982 relativo a la adhesión de la República Helénica, por el
                                                                           Convenio de 26 de mayo de 1989 relativo a la adhesión del Reino
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                de España y de la República Portuguesa y por el Convenio de 29 de
                                                                           noviembre de 1996 relativo a la adhesión de la República de Austria,
                             (Sala Sexta)                                  de la República de Finlandia y del Reino de Suecia, deben interpretarse
                                                                           en el sentido de que una acción judicial preventiva, entablada por una
                     de 1 de octubre de 2002                               asociación para la protección de los consumidores con objeto de
                                                                           obtener la prohibición del uso por un comerciante de cláusulas
en el asunto C-167/00 (Petición de decisión prejudicial del                consideradas abusivas en los contratos celebrados con particulares, es
Oberster Gerichtshof): Verein für Konsumenteninforma-                      de carácter delictual o cuasidelictual en el sentido del artículo 5,
               tion contra Karl Heinz Henkel (1)                           número 3, de dicho Convenio.
(«Convenio de Bruselas — Artículo 5, número 3 — Compe-                     (1 ) DO C 192 de 8.7.2000.
tencia en materia delictual o cuasidelictual — Acción preven-
tiva de interés colectivo — Asociación para la protección de
los consumidores que solicita la prohibición del uso de
cláusulas abusivas por un comerciante en los contratos
                celebrados con los consumidores»)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                           (2002/C 289/03)
                                                                                (Sala Primera)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                de 3 de octubre de 2002
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        en el asunto C-347/00 (Petición de decisión prejudicial del
                                                                           Juzgado de lo Social no 3 de Orense): Ángel Barreira Pérez
                                                                           contra Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS),
En el asunto C-167/00, que tiene por objeto una petición                        Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) (1)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo de 3 de
junio de 1971 relativo a la interpretación por el Tribunal de              («Reglamento (CEE) no 1408/71 — Artículos 1, letras r) y
Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la                 s), y 46, apartado 2 — Liquidación de derechos a pensión —
competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales             Períodos de seguro cumplidos antes de la fecha del hecho
en materia civil y mercantil, por el Oberster Gerichtshof                            causante — Períodos de cotización ficticios»)
(Austria), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
órgano jurisdiccional entre Verein für Konsumenteninforma-
                                                                                (2002/C 289/04)
tion y Karl Heinz Henkel, una decisión prejudicial sobre la
interpretación del artículo 5, número 3, del Convenio de 27 de
septiembre de 1968, antes citado (DO 1972, L 299, p. 32;                                     (Lengua de procedimiento: español)
texto codificado en español en DO 1990, C 189, p. 2), en su
versión modificada por el Convenio de 9 de octubre de 1978
relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del            En el asunto C-347/00, que tiene por objeto una petición
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (DO L 304,                 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234


title: Asunto T-137/01: Recurso interpuesto el 19 de junio de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Stadtsportverband Neuss e.V.

text:
C 245/26                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      1.9.2001
Entre la partes es objeto de controversia qué costes debe                Motivos y principales alegaciones
soportar la demandante como adjudicataria de la movilización
de los productos agrı́colas conforme al artı́culo 6 del Regla-           La parte demandante impugna el requerimiento de devolución
mento (CE) no 1135/1999.                                                 de la Comisión antes citado, mediante el cual se reclama, por
                                                                         enriquecimiento sin causa, la devolución parcial, hasta la
La demandante alega que el artı́culo 6 del Reglamento (CE)               cantidad de 31 911,11 DEM, del importe total de 20 000 euros
no 1135/1999 no exige al adjudicatario de la movilización que           transferido a la demandante en el marco del programa
obtenga los certificados de transporte para el traslado de las           Eurathlon.
mercancı́as a Rusia por el adjudicatario del transporte ni que
soporte los gastos necesarios a estos efectos. Todos los costes          La demandante alega que no concurren los requisitos para la
relacionados con la parte de la licitación relativa al transporte       eventual reclamación de la subvención concedida, acordados
corresponden al adjudicatario del transporte. Al movilizador             entre las partes en el momento de concederse dicha subven-
del producto no le es posible proporcionar los documentos                ción. En particular, la cuenta final del proyecto no arroja
adecuados para el transporte.                                            ningún beneficio, de modo que el requerimiento de devolución
                                                                         es ilegal. A lo sumo, a la demandada le corresponderı́a una
Con carácter subsidiario, la demandante basa su pretensión en          cuota del 18,4 % del excedente. Sin embargo, reclama el pago
el incumplimiento, por parte de la Comisión, de sus obligacio-          de la totalidad del excedente, erróneamente calculado.
nes de información precontractuales. Puesto que la interpreta-
ción de la disposición controvertida y, por tanto, la extensión       Por lo demás, la demandante invoca la prescripción de los
de la obligación contractual no es clara, la demandada deberı́a         derechos de la demandada. Alega que el encuentro ISO 1994
haber informado a la demandante a este respecto. Debido a la             tuvo lugar en el año 1994 y que los eventuales derechos a
omisión de esta información, la demandante ha sufrido un               devolución nacieron dicho año. Sin embargo, la nota de adeudo
perjuicio.                                                               data del 9 de abril de 2001, por lo que, en consecuencia, se
                                                                         expidió al menos seis años después de nacer la supuesta deuda.
(1) Conforme al Reglamento (CE) no 2802/98 del Consejo, de 17 de
    diciembre de 1998, relativo a un programa de suministro de
    productos agrı́colas destinados a la Federación de Rusia (DO
    L 349, de 24.12.1998; p. 12) y al Reglamento (CE) no 111/1999
    de la Comisión de 18 de enero de 1999 por el que se establecen
    las disposiciones generales de aplicación del Reglamento (CE)
                                                                         Recurso interpuesto el 19 de junio de 2001 contra la
    no 2802/98 (DO L 14, de 10.01.1999, p. 3).
(2) DO L 135, de 29.05.1999, p. 85.                                      Comisión de las Comunidades Europeas por Comafrica
(3) DO L 242, de 14.09.1999, p. 13.                                                SpA y Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co.
                                                                                (Asunto T-139/01)
                                                                                (2001/C 245/43)
Recurso interpuesto el 19 de junio de 2001 contra la                                       (Lengua de procedimiento: inglés)
Comisión de las Comunidades Europeas por Stadtsport-
                       verband Neuss e.V.
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                        (Asunto T-137/01)                                Europeas se ha presentado el 19 de junio de 2001 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         por Comafrica SpA, con domicilio social en Génova (Italia), y
                         (2001/C 245/42)                                 por Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co., con domicilio social en
                                                                         Hamburgo (Alemania), representadas por Bernard O’Connor y
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                     Philip Bastos G. Martin, del bufete O’Connor and Company,
                                                                         Bruselas (Bélgica).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 19 de junio de 2001 un recurso              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                que:
por Stadtsportverband Neuss e.V., Neuss (Alemania), represen-
                                                                         —     Acuerde la admisión del recurso;
tada por Heinz Günter Hüsch, abogado.
                                                                         —     anule, con arreglo a los artı́culos 230 y 231 CE, el
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                  Reglamento (CE) no 896/2001, en la medida en que
que:                                                                           afecta a las demandantes, o, subsidiariamente, declare la
                                                                               nulidad erga omnes del citado Reglamento;
—     Anule el requerimiento de devolución de la Comisión
      Europea de 9 de abril de 2001, número de factura                  —     anule, con arreglo a los artı́culos 231 y 231 CE, el
      3240302372.                                                              Reglamento (CE) no 1121/2001, en la medida en que
                                                                               afecta a las demandantes o, subsidiariamente, declare la
—     Condene en costas a la demandada.                                        nulidad erga omnes del citado Reglamento;


title: Asunto T-242/14: Sentencia del Tribunal General de 7 de octubre de 2015 — The Smiley Company/OAMI (Forma de una cara con cuernos) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria tridimensional — Forma de una cara con cuernos — Motivo de denegación absoluto — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/48

         Sentencia del Tribunal General de 7 de octubre de 2015 — The Smiley Company/OAMI (Forma de una cara con cuernos)
   (Asunto T-242/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria tridimensional - Forma de una cara con cuernos - Motivo de denegación absoluto - Carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 398/61)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: The Smiley Company SPRL (Bruselas, Bélgica) (representantes: A. Freitag y C. Albrecht, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: P. Geroulakos y A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 16 de enero de 2014 (asunto R 836/2013-1) relativa a una solicitud de registro de un signo tridimensional constituido por la forma de una cara con cuernos como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 16 de enero de 2014 (asunto R 836/2013-1) por lo que se refiere a la denegación del registro de la marca solicitada para «frutas y hortalizas en conserva, congeladas, secas y cocidas; productos lácteos».

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 282, de 25.8.2014.


title: Asuntos acumulados T-55/06 y T-66/06: Sentencia del Tribunal General de 16 de noviembre de 2011 — RKW y JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de sacos industriales de plástico — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Multas — Directrices para el cálculo del importe de las multas — Límite máximo del 10 % del volumen de negocios — Aplicación — Legalidad — Proporcionalidad — Igualdad de trato — Infracción única y continuada — Circunstancias atenuantes — Papel exclusivamente pasivo — Obligación de motivación — Imputabilidad de la conducta infractora» )

text:
               7.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/9

         Sentencia del Tribunal General de 16 de noviembre de 2011 — RKW y JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen/Comisión
   (Asuntos acumulados T-55/06 y T-66/06) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de sacos industriales de plástico - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Multas - Directrices para el cálculo del importe de las multas - Límite máximo del 10 % del volumen de negocios - Aplicación - Legalidad - Proporcionalidad - Igualdad de trato - Infracción única y continuada - Circunstancias atenuantes - Papel exclusivamente pasivo - Obligación de motivación - Imputabilidad de la conducta infractora)
   2012/C 6/12
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: RKW SE, anteriormente RKW AG Rheinische Kunststoffwerke (Worms, Alemania) y JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen mbH & Co. KGaA (Worms) (representante: H.-J. Hellmann, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y R. Sauer, agentes, asistidos por M. Núñez-Müller, abogado)

      Objeto

   Con carácter principal, pretensión de anulación de la Decisión C(2005) 4634 final de la Comisión, de 30 de noviembre de 2005, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (asunto COMP/F/38.354 — Sacos industriales), y con carácter subsidiario, pretensión de reducción del importe de las multas impuestas a las demandantes.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a RKW SE y a JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen mbH & Co. KGaA.

      (1)  DO C 96, de 22.4.2006.


title: Asunto C-411/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 12 de diciembre de 2013 — Comisión Europea/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Ayudas de Estado — Tarifa eléctrica preferencial — Decisión 2011/746/UE — Ayudas incompatibles con el mercado interior — Recuperación — No ejecución en el plazo establecido)

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 12 de diciembre de 2013 — Comisión Europea/República Italiana
   (Asunto C-411/12) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Ayudas de Estado - Tarifa eléctrica preferencial - Decisión 2011/746/UE - Ayudas incompatibles con el mercado interior - Recuperación - No ejecución en el plazo establecido)
   2014/C 52/27
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: B. Stromsky, D. Grespan y S. Thomas, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: G. Palmieri, asistido por S. Fiorentino, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Ayudas de Estado — No adopción de las medidas necesarias para dar cumplimiento a los artículos 3, 4 y 5 de la Decisión 2011/746/UE de la Comisión, de 23 de febrero de 2011, relativa a las ayudas estatales ejecutadas por Italia a favor de Portovesme Srl, ILA SpA, Euralluminia SpA y Syndial SpA (DO L 309, p. 1) — Obligación de recuperar sin dilación las ayudas declaradas ilegales e incompatibles con el mercado común y de informar de ello a la Comisión.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3 y 4 de la Decisión 2011/746/UE de la Comisión, de 23 de febrero de 2011, relativa a las ayudas estatales C 38/B/04 (ex NN 58/2004) y C 13/06 (ex N 587/2005) ejecutadas por Italia a favor de Portovesme Srl, ILA SpA, Euralluminia SpA y Syndial SpA, al no haber adoptado en los plazos establecidos todas las medidas necesarias para recuperar de Portovesme Srl y de Eurallumina SpA la ayuda de Estado declarada ilegal e incompatible con el mercado interior en el artículo 2 de dicha Decisión.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 355 de 17.11.2012.


title: Asunto T-294/13: Auto del Tribunal General de 10 de noviembre de 2014  — Fialtor/Comisión y BCE ( «Recurso de anulación e indemnización — Programa de ayuda a la estabilidad de Chipre — Memorándum de Entendimiento sobre la política de condicionalidad económica específica, celebrado entre la República de Chipre y el MEDE — Competencia del Tribunal General — Relación de causalidad — Recurso en parte inadmisible y en parte desprovisto de fundamento jurídico alguno» )

text:
               26.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/31

         Auto del Tribunal General de 10 de noviembre de 2014 — Fialtor/Comisión y BCE
   (Asunto T-294/13) (1)

   ((«Recurso de anulación e indemnización - Programa de ayuda a la estabilidad de Chipre - Memorándum de Entendimiento sobre la política de condicionalidad económica específica, celebrado entre la República de Chipre y el MEDE - Competencia del Tribunal General - Relación de causalidad - Recurso en parte inadmisible y en parte desprovisto de fundamento jurídico alguno»))
   (2015/C 026/39)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Fialtor Ltd (Belice City/Ciudad de Belice, Belice) (representantes: C. Paschalides, Solicitor, y A. Paschalides, abogado)

      Demandadas: Comisión Europea (representantes: B. Smulders y J.-P. Keppenne, agentes), y Banco Central Europeo (BCE) (representantes: A. Sáinz de Vicuña Barroso, N. Lenihan y F. Athanasiou, agentes, asistidos por W. Bussian, W. Devroe y D. Arts, abogados)

      Objeto

   En primer lugar, una pretensión de anulación de los puntos 1.23 a 1.27 del Memorándum de Entendimiento sobre la política de condicionalidad económica específica, celebrado entre la República de Chipre y el mecanismo europeo de estabilidad (MEDE) el 26 de abril de 2013 y, en segundo lugar, una pretensión de indemnización del perjuicio supuestamente sufrido por la demandante debido a la inclusión de los puntos 1.23 a 1.27 en el Memorándum de Entendimiento y a la violación de la obligación de vigilancia de la Comisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Fealtor Ltd a cargar, además de con sus propias costas, con las costas en que incurrieron la Comisión Europea y el Banco Central Europeo [BCE].

      (1)  DO C 226, de 3.8.2013.


title: Asunto F-8/09: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 15 de diciembre de 2009 — Apostolov/Comisión (Función pública — Funcionarios — Inadmisibilidad del recurso — Extemporaneidad)

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/50

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 15 de diciembre de 2009 — Apostolov/Comisión
   (Asunto F-8/09) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Inadmisibilidad del recurso - Extemporaneidad)
   2010/C 37/78
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Apostolov (Saarwellingen, Alemania) (representante: D. Schneider-Addae-Mensah, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y B. Eggers, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión de la EPSO de no incluir al demandante en la lista de reserva resultante del procedimiento de selección EPSO/CAST27/4/07.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Apostolov.

      (1)  DO C 244 de 10.10.2009, p. 16.


title: Asunto C-427/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland (Irlanda) el 16 de agosto de 2011 — Margaret Kenny y otras/Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Finance, Commissioner of An Garda Síochána

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland (Irlanda) el 16 de agosto de 2011 — Margaret Kenny y otras/Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Finance, Commissioner of An Garda Síochána
   (Asunto C-427/11)
   2011/C 311/41
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Ireland

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Margaret Kenny, Patricia Quinn, Nuala Condon, Eileen Norton, Ursula Ennis, Loretta Barrett, Joan Healy, Kathleen Coyne, Sharon Fitzpatrick, Breda Fitzpatrick, Sandra Hennelly, Marian Troy, Antoinette Fitzpatrick, Helena Gatley

      Recurridas: Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Finance, Commissioner of An Garda Síochána

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En circunstancias en las que existe una aparente discriminación salarial indirecta por razón de sexo, que vulnera lo dispuesto en el artículo 141 CE (actualmente artículo 157 TFUE) y en la Directiva 75/117/CEE del Consejo, (1) al objeto de demostrar la concurrencia de una justificación objetiva, ¿está obligado el empleador a aportar:

                           a)

                           la justificación de la asignación de puestos a los trabajadores que se toman como referencia;

                           b)

                           la justificación del pago de una mayor remuneración a dichos trabajadores, o

                           c)

                           la justificación del pago de una menor remuneración a las recurrentes?

               2)

               En circunstancias en las que existe una aparente discriminación salarial indirecta por razón de sexo, al objeto de demostrar una justificación objetiva, ¿está obligado el empleador a aportar una justificación sobre:

                           a)

                           los trabajadores de referencia específicamente citados por las recurrentes, o

                           b)

                           el conjunto de los puestos ocupados por los trabajadores de referencia?

               3)

               En caso de que se dé una respuesta afirmativa a la segunda cuestión, letra b), ¿queda demostrada esa justificación objetiva aun en el caso de que no sea de aplicación a los trabajadores de referencia escogidos?

               4)

               ¿Ha incurrido la Labour Court en un error de Derecho comunitario al aceptar que el «interés por mantener unas buenas relaciones laborales» puede tenerse en cuenta a la hora de determinar si el empleador puede justificar objetivamente la diferencia salarial?

               5)

               En circunstancias en las que existe una aparente discriminación salarial indirecta por razón de sexo, ¿puede determinarse que existe justificación objetiva sobre la base del interés del recurrido por mantener unas buenas relaciones laborales? ¿Tiene tal interés alguna relevancia en el análisis de la justificación objetiva?

      (1)  Directiva 75/117/CEE del Consejo, de 10 de febrero de 1975, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a la aplicación del principio de igualdad de retribución entre los trabajadores masculinos y femeninos (DO L 45, p. 19; EE 05/02, p. 52).


title: Asunto C-228/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de septiembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Jörn Petersen/Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Niederösterreich (Seguridad social — Reglamento (CEE) n o  1408/71 — Artículos 4, apartado 1, letras b) y g), 10, apartado 1, y 69 — Libre circulación de personas — Artículos 39 CE y 42 CE — Régimen obligatorio de pensiones o prestaciones por accidente — Prestación por incapacidad laboral total o parcial — Anticipo pagado a los desempleados que lo solicitan — Calificación de la prestación como prestación por desempleo o como prestación por invalidez — Requisito de residencia)

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de septiembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Jörn Petersen/Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Niederösterreich
   (Asunto C-228/07) (1)

   (Seguridad social - Reglamento (CEE) no 1408/71 - Artículos 4, apartado 1, letras b) y g), 10, apartado 1, y 69 - Libre circulación de personas - Artículos 39 CE y 42 CE - Régimen obligatorio de pensiones o prestaciones por accidente - Prestación por incapacidad laboral total o parcial - Anticipo pagado a los desempleados que lo solicitan - Calificación de la prestación como «prestación por desempleo» o como «prestación por invalidez» - Requisito de residencia)
   (2008/C 285/12)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgerichtshof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Jörn Petersen

      Demandada: Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Niederösterreich
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Verwaltungsgerichtshof (Austria) — Interpretación del artículo 39 CE y del artículo 4, apartado 1, letras b) y g), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98) — Consideración como prestación por desempleo o prestación por invalidez de una prestación en metálico del seguro de desempleo que, para su concesión, no requiere que el solicitante tenga capacidad para el trabajo ni disposición para trabajar y que se concede, en concepto de anticipo, únicamente a los desempleados que hayan solicitado previamente una prestación por incapacidad laboral total o parcial en virtud del régimen obligatorio de pensiones o de prestaciones por accidente — Normativa nacional que prevé la suspensión del derecho a tal prestación si el desempleado reside en otro Estado miembro.
   Fallo

               1)

               Una prestación como la que es objeto del procedimiento principal debe considerarse una «prestación de desempleo» en el sentido del artículo 4, apartado 1, letra g), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996.

               2)

               El artículo 39 CE debe interpretarse en el sentido de que se opone a que un Estado miembro supedite la concesión de una prestación como la que es objeto del procedimiento principal, que debe considerarse una «prestación de desempleo» en el sentido del artículo 4, apartado 1, letra g), del Reglamento no 1408/71, al requisito de que sus beneficiarios tengan su residencia en el territorio de ese Estado, en la medida en que dicho Estado no haya aportado ningún elemento que demuestre que tal requisito está objetivamente justificado y es proporcionado.

      (1)  DO C 170 de 21.7.2007.


title: Archivo del asunto C-374/02

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/35

         Archivo del asunto C-374/02 (1)

   (2004/C 94/91)
   Mediante auto de 19 de enero de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-374/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana.

      (1)  DO C 44, de 22.2.03.


title: Asunto T-32/12: Auto del Tribunal General de 14 de diciembre de 2012 — Vardar/OAMI — Joker (pingulina)

text:
               9.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/27

         Auto del Tribunal General de 14 de diciembre de 2012 — Vardar/OAMI — Joker (pingulina)
   (Asunto T-32/12) (1)

   2013/C 38/49
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 109, de 14.4.2012.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 31 de enero de 2001 en el asunto T-76/94, Rendert Jansma contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de indemnización — Responsabilidad extracontractual — Leche — Tasa suplementaria — Cantidad de referencia — Productor que ha suscrito un compromiso de no comercialización — Venta de la explotación SLOM — Prescripción)

text:
5.5.2001                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 134/15
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 2)     El perı́odo con respecto al cual debe indemnizarse al demandante
                                                                                por los perjuicios sufridos como consecuencia de la aplicación
                      de 31 de enero de 2001                                       del Reglamento no 857/84 comienza el 11 de diciembre de
                                                                                1988 y finaliza el dı́a en que se dicta la presente sentencia. El
en el asunto T-76/94, Rendert Jansma contra Consejo                                importe de la indemnización ha de incluir el valor de compra de
de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades                                una cantidad de referencia equivalente a la que deberı́a
                             Europeas (1)                                          haber obtenido el demandante, en el marco del Reglamento
                                                                                no 857/84.
(Recurso de indemnización — Responsabilidad extracontrac-
                                                                            3)     Las partes comunicarán al Tribunal de Primera Instancia, en
tual — Leche — Tasa suplementaria — Cantidad de
                                                                                un plazo de seis meses a partir de la fecha de la presente
referencia — Productor que ha suscrito un compromiso de
                                                                                sentencia, las cantidades que hayan de pagarse, que se determi-
no comercialización — Venta de la explotación SLOM —
                                                                                narán de mutuo acuerdo.
                             Prescripción)
                                                                            4)     A falta de acuerdo, las partes presentarán al Tribunal de Primera
                           (2001/C 134/31)                                         Instancia, en el mismo plazo, sus pretensiones expresadas en
                                                                                cifras.
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)                      5)     Se reserva la decisión sobre las costas.
En el asunto T-76/94, Rendert Jansma, con domicilio en
                                                                            (1) DO C 90 de 26.3.94.
Engelbert (Paı́ses Bajos), representado por los Sres. E.H. Pij-
nacker Hordijk y H.J. Bronkhorst, abogados de Amsterdam,
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
Me L. Frieden, 62, avenue Guillaume, contra Consejo de la
Unión Europea (agente: Sra. A.M. Colaert) y Comisión de las
Comunidades Europeas (agentes: Sres. T. van Rijn y                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
H.-J. Rabe), que tiene por objeto un recurso de indemnización,
de conformidad con los artı́culos 178 y 215, párrafo segundo,                                  de 30 de noviembre de 2000
del Tratado CE (actualmente artı́culos 235 CE y 288 CE,
párrafo segundo), de los perjuicios sufridos por el demandante             en el asunto T-5/97, Industrie des poudres sphériques
por el hecho de habérsele impedido comercializar leche en                         contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
virtud del Reglamento (CEE) no 857/84 del Consejo, de 31 de
marzo de 1984, sobre normas generales para la aplicación de                (Competencia — Recurso de anulación — Desestimación de
la tasa contemplada en el artı́culo 5 quater del Reglamento                 una denuncia — Artı́culo 86 del Tratado CE (actualmente
(CEE) no 804/68 en el sector de la leche y de los productos                 artı́culo 82 CE) — Empleo abusivo del procedimiento anti-
lácteos (DO L 90, p. 13; EE 03/30, p. 64), en su versión                          dumping — Motivación — Derechos de defensa)
completada por el Reglamento (CEE) no 1371/84 de la
Comisión, de 16 de mayo de 1984, por el que se establecen                                              (2001/C 134/32)
las modalidades de aplicación de la tasa suplementaria contem-
plada en el artı́culo 5 quater del Reglamento no 804/68                                         (Lengua de procedimiento: francés)
(DO L 132, p. 11; EE 03/30, p. 208), el Tribunal de Primera
Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta,        En el asunto T-5/97, Industrie des poudres sphériques, con
y los Sres. R.M. Moura Ramos y P. Mengozzi, Jueces; Secretario:             domicilio social en Annemasse (Francia), representada por
Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el 31 de                Me C. Momège, abogada de Parı́s, que designa como domicilio
enero de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                     en Luxemburgo el despacho de Me A. May, 398, route d’Esch,
                                                                            contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
1)    Los demandados están obligados a reparar el perjuicio sufrido        Sra. F. Mascardi, y A. Carnelutti), apoyada por Péchiney
      por el demandante como consecuencia de la aplicación del             électrométallurgie, con domicilio social en Courbevoie (Fran-
      Reglamento (CEE) no 857/84 del Consejo, de 31 de marzo de             cia), representada por Mes J.-P. Gunther y O. Prost, abogados
      1984, sobre normas generales para la aplicación de la tasa           de Parı́s, que designa como domicilio en Luxemburgo el
      contemplada en el artı́culo 5 quater del Reglamento (CEE)             despacho de Mes Loesch y Wolter, 11, rue Goethe, que tiene
      no 804/68 en el sector de la leche y de los productos lácteos, en    por objeto un recurso de anulación contra la decisión de la
      su versión completada por el Reglamento (CEE) no 1371/84             Comisión de 7 de noviembre de 1996, por la que se desestima
      de la Comisión, de 16 de mayo de 1984, por el que se                 una denuncia de la demandante destinada, con carácter general,
      establecen las modalidades de aplicación de la tasa suplementa-      a que se declare la infracción del artı́culo 86 del Tratado CE
      ria contemplada en el artı́culo 5 quater del Reglamento (CEE)         (actualmente artı́culo 82 CE) supuestamente cometida por
      no 804/68, en la medida en que dichos Reglamentos no                  Péchiney électrométallurgie (asunto no IV/35.151/E-1
      previeron la asignación de una cantidad de referencia a los          IPS/Péchiney électrométallurgie), el Tribunal de Primera Instan-
      productores que, en cumplimiento de un compromiso adquirido           cia (Sala Quinta ampliada), integrado por el Sr. R.Garcı́a-
      con arreglo al Reglamento (CEE) no 1078/77 del Consejo, de            Valdecasas, Presidente, la Sra. P. Lindh y los Sres. J.D. Cooke,
      17 de mayo de 1977, por el que se establece un régimen de             M. Vilaras y N. Forwood, Jueces; Secretario: Sr. G. Herzig,
      primas por no comercialización de leche y de productos lácteos      administrador; ha dictado el 30 de noviembre de 2000 una
      y por reconversión de ganado vacuno lechero, no entregaron           sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      leche durante el año de referencia elegido por el Estado miembro
      afectado.                                                             1)     Se desestima el recurso.


title: Asunto F-65/09: Recurso interpuesto el 2 de julio de 2009 — Marcuccio/Comisión

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/43

         Recurso interpuesto el 2 de julio de 2009 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-65/09)
   2009/C 220/89
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la Decisión de denegación de la solicitud del demandante de reembolso del 100 % de algunos gastos médicos

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de denegación de la solicitud de 25 de noviembre de 2002, eventualmente y si fuera necesario absteniéndose, con arreglo al artículo 241 CE, de aplicar a este litigio el artículo 72 del Estatuto, la normativa y el presunto dictamen del consejo médico.

               —

               Que se anule la nota de 5 de agosto de 2008.

               —

               En la medida necesaria, que se anule la decisión de desestimación de la reclamación de 1 de noviembre de 2008.

               —

               En la medida necesaria, que se anule la nota de 4 de marzo de 2009.

               —

               Que se condene a la CE a abonar al demandante, como resarcimiento de los daños derivados de los actos cuya anulación se solicita con el presente recurso, la suma de 25 000 euros o la suma superior o inferior que el Tribunal considere justa y equitativa.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.