title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante Resolución de la Cour de cassation francesa (Sala de lo Social), de fecha 28 de marzo de 1995, en el asunto entre Caisse nationale d'assurance vieillesse des travailleurs salariés (CNAVTS) y Evelyn Thibault (Asunto C-136/95)

text:
22. 7. 95             \_JS                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N0 C 189/7
— Cuestión 3                                                           Recurso de casación interpuesto el 27 de abril de 1995 por
                                                                       Vereniging van Samenwerkende Prijsregelende Organisaties
      En caso de que las preguntas 1 y 2a-2d se respondan en el        in de Bouwnijverheid (SPO ) y 28 más contra la sentencia
      sentido de que la compensación es posible, bien en               dictada el 21 de febrero de 1995 por el Tribunal de Primera
      general bien bajo ciertas condiciones, ¿ debe interpre          Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto
      tarse el apartado 3 del artículo 15 del Reglamento ( CEE )       T-29/92 entre, por una parte, Vereniging van Samenwer
      n° 1765/92 , de 30 de junio de 1992, por el que se               kende Prijsregelende Organisaties in de Bouwnijverheid
      establece un régimen de apoyo a los productores de               ( SPO ) y 28 más y, por otra parte, la Comisión de las
      determinados cultivos herbóceos, en el sentido de que un                             Comunidades Europeas
      Estado miembro no puede encargar a un organismo                                       (Asunto C-137/95 P)
      nacional de intervención que compense con la ayuda
      correspondiente a un beneficiario de la misma créditos                                    ( 95/C 189/14 )
      estatales frente a este último que de otro modo hubieran         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
      podido ser objeto de compensación ?                              ha presentado el 27 de abril de 1995 un recurso de casación
                                                                       formulado por Vereniging van Samenwerkende Prijsrege
— Cuestión 4                                                           lende Organisaties in de Bouwnijverheid ( SPO ) y 28 más,
                                                                       asistidos y representados por los Sres . L. H. van Lennep,
      ¿ Debe interpretarse el apartado 1 del artículo 10 del           Abogado de la Haya, y E.H. Pijnacker Hordijk, Abogado de
      Reglamento ( CEE ) n° 1765/92 del Consejo en el sentido          Amsterdam, que designan como domicilio en Luxemburgo
      de que las ayudas de que se trata deben pagarse                  el despacho de Me L. Frieden, Avenue Guillaume 62, contra
      inmediatamente, apenas concluido el examen de la                 la sentencia dictada el 21 de febrero de 1995 por el Tribunal
      solicitud presentada por el interesado, o puede suspen          de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
      derse el pago hasta que hayan terminado las investiga           asunto T-29/92 entre, por una parte , Vereniging van
      ciones destinadas a comprobar la existencia, en su caso ,        Samenwerkende Prijsregelende Organisaties in de Bouwnij
      de créditos compensables del Estado frente al interesado ,       verheid ( SPO ) y 28 más y, por otra parte, la Comisión de las
      siempre que el pago se realice a más tardar el 31 de             Comunidades Europeas .
      diciembre del año al que se refiera la ayuda ?
                                                                       Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia de las
                                                                       Comunidades Europeas que :
                                                                       — Anule la sentencia dictada el 21 de febrero de 1995 por el
                                                                           Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Petición de decisión prejudicial presentada mediante Reso                 Europeas en el asunto T-29/92 (*).
lución de la Cour de cassation francesa ( Sala de lo Social ), de      — Declare nula, en todo o en parte, la Decisión 92/
fecha 28 de marzo de 1995 , en el asunto entre Caisse                      204/CEE de la Comisión, de 5 de febrero de 1992 ,
nationale d'assurance vieillesse des travailleurs salariés                 relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 85
                  ( CNAVTS ) y Evelyn Thibault                             del Tratado CEE ( asuntos IV/31.572 y IV/32.571 —
                         ( Asunto C-136/95 )                               Industria de la construcción de los Países Bajos ).
                            ( 95/C 189/ 13 )                           — Condene a la Comisión a pagar las costas de los
                                                                           procedimientos en ambas instancias .
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              Motivos y principales alegaciones
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la Cour de cassation francesa ( Sala de lo               — Infracción y/o aplicación errónea del apartado 3 del
Social ), dictada el 28 de marzo de 1995 , en el asunto entre              artículo 85 , del artículo 173 y/o del artículo 190 del
Caisse nationale d'assurance vieillesse des travailleurs sala             Tratado CE y/o del apartado 1 del artículo 9 del
riés ( CNAVTS ) y Evelyn Thibault, y recibida en la Secretaría             Reglamento n0 17/62 , por lo menos violación de los
del Tribunal de Justicia el 28 de abril de 1995 .                          principios generales vigentes de Derecho comunitario en
                                                                           materia de motivación de resoluciones (judiciales ) y, en
La Cour de cassation francesa ( Sala de lo Social ) solicita al            su caso, del derecho de defensa, porque el Tribunal de
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la cuestión de si              Primera Instancia consideró y resolvió, como se expone
el apartado 1 del artículo 1 , el apartado 1 del artículo 2, el            en . . . de su sentencia recurrida, todo ello injustificada
apartado 1 del artículo 5 y, en su caso, el apartado 4 del                 mente, dado que el Tribunal de Primera Instancia , al
artículo 2 de la Directiva 76/207/CEE, de 9 de febrero de                  considerar y pronunciarse sobre el control de la apre
1976 , relativa a la aplicación del principio de igualdad de               ciación hecha por la Comisión acerca de la solicitud de
trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al            exención formulada por las demandantes,
empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a                 a ) limitó su control de la legalidad de la Decisión de la
las condiciones de trabajo ( ] ), deben interpretarse en el                    Comisión a la apreciación hecha por esta Institución
sentido de que prohiben privar a una mujer del derecho a ser                   acerca de los reglamentos a la luz de los requisitos
calificada y, en consecuencia, de poder beneficiarse de un                     segundo y tercero de exención del apartado 2 del
ascenso profesional, por la razón de haber estado ausente de                   artículo 85 del Tratado CE, sin haber determinado
la empresa debido a un permiso por maternidad .                                en qué consisten las ventajas y objetivos de dichos
                                                                               reglamentos y, por tanto, sin haber determinado los
f 1 ) DO n° L 39 de 14 . 2 . 1976, p . 40; EE 05/02 , p . 70 .                 hechos relevantes para una apreciación a la luz de los
                                                                               requisitos segundo y tercero del apartado 3 del
                                                                               artículo 85 del Tratado CE;


title: Asunto T-380/12: Recurso interpuesto el 22 de agosto de 2012 — Demon International/OAMI — Big Line Sas di Graziani Lorenzo (DEMON)

text:
               27.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/28

      Recurso interpuesto el 22 de agosto de 2012 — Demon International/OAMI — Big Line Sas di Graziani Lorenzo (DEMON)
      (Asunto T-380/12)
      (2012/C 331/53)
      Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

         Partes

         Demandante: Demon International, LC (Orem, Estados Unidos) (representante: T. Krüger, abogado)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Big Line Sas di Graziani Lorenzo [Thiene (VI), Italia]

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 20 de junio de 2012 en el asunto R 1845/2011-4.

                  —

                  Condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) a cargar con las costas del recurso y con aquellas en que se haya incurrido en el procedimiento ante la Sala de Recurso en el asunto R 1845/2011-4.

         Motivos y principales alegaciones

         Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: Marca figurativa que contiene el elemento denominativo «Demon» para productos de la clase 9 — Marca comunitaria no6 375 398

         Titular de la marca comunitaria: Big Line Sas di Graziani Lorenzo

         Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

         Motivación de la solicitud de nulidad: Marca denominativa internacional «DEMON» para productos de la clase 28

         Resolución de la División de Anulación: Estimación parcial de la solicitud de nulidad

         Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y desestimación de la solicitud de nulidad

         Motivos invocados: Infracción del artículo 53, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-27/10: Recurso interpuesto el 27 de enero de 2010 — AC-Treuhand/Comisión

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/45

         Recurso interpuesto el 27 de enero de 2010 — AC-Treuhand/Comisión
   (Asunto T-27/10)
   2010/C 100/70
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: AC–Treuhand AG (Zurich, Suiza) (representantes: C. Steinle e I. Hermeneit, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión, de 11 de noviembre de 2009, C(2009) 8682 final (asunto COMP/38589 — Termoestabilizadores), en lo que afecta a la demandante.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anulen las multas impuestas a la demandante en el artículo 2, apartados 17 y 38 de la citada Decisión.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante impugna la Decisión de la Comisión, de 11 de noviembre de 2009, C(2009) 8682 final, en el asunto COMP/38589 — Termoestabilizadores. La Decisión impugnada impuso a la demandante, así como a otras empresas, multas por infracción del artículo 81 CE, y desde el 1 de enero de 1994 del artículo 53 EEE. Según la Comisión, la demandante participó en varios acuerdos y/o prácticas concertadas en el sector de los estabilizadores estánnicos y de los ESBO/ésteres en el EEE que consistieron en fijar los precios, repartirse los mercados mediante la atribución de cuotas de venta, compartir y repartirse los clientes, así como intercambiar información comercial sensible, especialmente sobre los clientes y los volúmenes de producción y ventas.
   La demandante invoca nueve motivos en apoyo de su recurso.
   En primer lugar, la demandante alega, que la Comisión consideró erróneamente que el cártel en el sector de los estabilizadores estánnicos se prolongó hasta el 21 de marzo de 2000 y en el de los ESBO/ésteres hasta el 26 de septiembre de 2000. La demandante señala a este respecto que la actividad del cártel ya había terminado a mediados de 1999.
   En el segundo motivo la demandante afirma que la facultad de la Comisión de imponer multas a las demandantes había prescrito. Afirma que el plazo de prescripción absoluto de diez años expiró a mediados de 1999. Asimismo, considera que el plazo de prescripción no se suspendió durante el procedimiento judicial en los asuntos acumulados T-125/03 y T-253/03, Akzo Nobel Chemicals y Akcros Chemicals/Comisión.
   En tercer lugar, invoca la infracción del artículo 81 CE y la vulneración del principio de legalidad, ya que la demandante como consultora, no podía ser sancionada con arreglo al artículo 81 CE. A este respecto, la demandante señala que el tenor de dicho artículo no engloba su comportamiento y que tal interpretación no había sido previsible en la fecha de la comisión de la infracción.
   Con carácter subsidiario, en el marco de los motivos cuarto, quinto y sexto, la demandante invoca errores de la Comisión en el cálculo de la multa. Más en particular, alega que a la demandante sólo se le podría haber impuesto una multa simbólica ya que la interpretación conforme a la cual el artículo 81 CE se refiere también a las consultoras no era previsible en la fecha de la comisión de la infracción. Asimismo, se infringieron las Directrices para el cálculo de las multas (1) porque la multa no debería haberse fijado a tanto alzado sino en función de los honorarios que la demandante percibió por la prestación de los servicios. Por añadidura, la Comisión, dada la existencia de una sola infracción, sobrepasó el límite del 10 % del artículo 23, apartado 2, segunda frase, del Reglamento (CE) no 1/2003. (2) A este respecto, la demandante alega también que las multas impuestas ponen en peligro su existencia y que son incompatibles con el sentido y la finalidad de dicho límite.
   En el marco de los tres últimos motivos, la demandante alega vicios de procedimiento. Invoca la vulneración del principio del plazo razonable (séptimo motivo), la información tardía a la demandante sobre el procedimiento de investigación en curso en su contra (octavo motivo) y el hecho de que la Decisión impugnada no se notificó regularmente a la demandante (noveno motivo).

      (1)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 1/2003 (DO 2006, C 210, p. 2).

      (2)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).


               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/1

         (2008/C 327/01)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 313 de 6.12.2008

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 301 de 22.11.2008

      DO C 285 de 8.11.2008

      DO C 272 de 25.10.2008

      DO C 260 de 11.10.2008

      DO C 247 de 27.9.2008

      DO C 236 de 13.9.2008

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 7 de junio de 2005, en el asunto T-303/03, Lidl Stiffung contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) («Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa Salvita — Marca denominativa anterior SOLEVITA — Prueba del uso de la marca nacional anterior — Desestimación de la oposición»)

text:
               6.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/25

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 7 de junio de 2005
   en el asunto T-303/03, Lidl Stiffung contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa Salvita - Marca denominativa anterior SOLEVITA - Prueba del uso de la marca nacional anterior - Desestimación de la oposición»)
   (2005/C 193/41)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-303/03, Lidl Stiffung, con domicilio en Neckarsulm (Alemania), representada por el Sr. P. Groß, abogado, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. U. Ptleghar y G. Schneider), y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia, es REWE-Zentral AG, con domicilio social en Colonia (Alemania), representada inicialmente por el Sr. M. Kinkeldey y posteriormente por el Sr. M. Kinkeldey y la Sra. C. Schmitt, abogados, que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Primera de Recurso de la OAMI de 30 de junio de 2003 (asunto R 408/2002-1), relativa a la oposición del titular de la marca nacional SOLEVITA al registro de la marca denominativa comunitaria Salvita, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. M.Vilaras, Presidente, y los Sres. F. Dehouse y D. Šváby, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 7 de junio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 275, de 15.11.2003.


title: Asunto T-244/09: Sentencia del Tribunal General de 7 de octubre de 2010 — Accenture Global Services/OAMI — Silver Creek Properties (acsensa) [ Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa acsensa — Marcas comunitarias y nacionales denominativas y figurativas anteriores ACCENTURE y accenture — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Falta de similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  207/2009] — Obligación de motivación — Artículo 73 del Reglamento n o  40/94 (actualmente artículo 75 del Reglamento n o  207/2009) ]

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/30

         Sentencia del Tribunal General de 7 de octubre de 2010 — Accenture Global Services/OAMI — Silver Creek Properties (acsensa)
   (Asunto T-244/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa acsensa - Marcas comunitarias y nacionales denominativas y figurativas anteriores ACCENTURE y accenture - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Falta de similitud de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] - Obligación de motivación - Artículo 73 del Reglamento no 40/94 (actualmente artículo 75 del Reglamento no 207/2009))
   2010/C 317/55
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Accenture Global Services GmbH (Schaffhausen, Suiza) (representante: R. Niebel, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: O. Mondéjar Ortuño, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Silver Creek Properties SA (Panamá)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 20 de marzo de 2009 (asunto R 802/2008-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Accenture Global Services GmbH y Silver Creek Properties SA.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Accenture Global Services GmbH.

      (1)  DO C 193, de 15.8.2009.


title: Asunto T-744/15: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2015 — Puro/OAMI (smartline)

text:
               29.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/23

         Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2015 — Puro/OAMI (smartline)
   (Asunto T-744/15)
   (2016/C 078/34)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Puro Italian Style SpA (Puro SpA) (Modena, Italia) (representante: F. Terrano, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo «smartline» — Solicitud de registro no 12574802

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 7 de octubre de 2015 en el asunto R 2258/2014-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivo invocado

               —

               Aplicación incorrecta del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-600/11: Sentencia del Tribunal General de 28 de enero de 2014 — Schuhhaus Dielmann/OAMI — Carrera (Carrera panamericana) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea Carrera panamericana — Marca comunitaria figurativa anterior CARRERA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               8.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/17

      Sentencia del Tribunal General de 28 de enero de 2014 — Schuhhaus Dielmann/OAMI — Carrera (Carrera panamericana)
      (Asunto T-600/11) (1)

      (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea Carrera panamericana - Marca comunitaria figurativa anterior CARRERA - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Obligación de motivación - Artículo 75 del Reglamento no 207/2009)
      (2014/C 71/29)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Schuhhaus Dielmann GmbH & Co. KG (Darmstadt, Alemania) (representante: W. Göpfert, abogado)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Bullock, agente)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Carrera SpA (Caldiero, Italia)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 15 de septiembre de 2011 (asunto R 1989/2010-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Carrera SpA y Schuhhaus Dielmann GmbH & Co. KG.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a Schuhhaus Dielmann GmbH & Co. KG.

         (1)  DO C 32, de 4.2.2012.


title: Asuntos acumulados C-410/08 a C-412/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 17 de diciembre de 2009 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Finanzgericht Baden-Württemberg — Alemania) — Swiss Caps AG/Hauptzollamt Singen (Arancel Aduanero Común — Nomenclatura Combinada — Clasificación arancelaria — Partidas 1515, 1517, 2106 y 3004 — Cápsulas de gelatina — Aceites de pescado, de germen de trigo y de nigela — Concepto de envase )

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 17 de diciembre de 2009 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Finanzgericht Baden-Württemberg — Alemania) — Swiss Caps AG/Hauptzollamt Singen
   (Asuntos acumulados C-410/08 a C-412/08) (1)

   (Arancel Aduanero Común - Nomenclatura Combinada - Clasificación arancelaria - Partidas 1515, 1517, 2106 y 3004 - Cápsulas de gelatina - Aceites de pescado, de germen de trigo y de nigela - Concepto de «envase»)
   2010/C 51/14
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Baden-Württemberg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Swiss Caps AG

      Demandada: Hauptzollamt Singen

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht Baden-Württemberg — Interpretación del anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común (DO L 256, p. 1) — Partidas 1517 (Margarina; mezclas o preparaciones alimenticias de grasas o aceites, animales o vegetales, o de fracciones de diferentes grasas o aceites de este capítulo, excepto las grasas y aceites alimenticios y sus fracciones de la partida 1516) y 2016 (Preparaciones alimenticias no expresadas ni comprendidas en otra parte) — Parte A, apartado 5, letra b), del título primero de la primera parte del anexo I — Clasificación arancelaria de un preparado de aceite de pescado al que se ha añadido vitamina E, contenido en cápsulas de gelatina, glicerina y agua — Concepto de embalaje.

      Fallo

   La Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel aduanero común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2388/2000 de la Comisión, de 13 de octubre de 2000, debe interpretarse en el sentido de que:

               —

               las preparaciones alimenticias presentadas en forma de cápsulas que contienen 600 mg de aceite de pescado concentrado prensado en frío y 22,8 mg de vitamina E concentrada en una cápsula consistente en una envoltura compuesta por 212,8 mg de gelatina, 77,7 mg de glicerol y 159,6 mg de agua purificada, y que cumplen la función de complemento alimenticio;

               —

               las preparaciones alimenticias presentadas en forma de cápsulas que contienen 580 mg de aceite de germen de trigo en una cápsula consistente en una envoltura compuesta por 250 mg de gránulo de almidón y que cumplen la función de complemento alimenticio;

               —

               las preparaciones alimenticias presentadas en forma de cápsulas que contienen 500 mg de aceite de comino negro prensado en frío, 38,7 mg de aceite de soja, 18,8 mg de vitamina E, 16 mg de grasa butírica, 10 mg de lecitina, 8,2 mg de cera, 8 mg de pentotenato cálcico, 0,2 mg de ácido fólico y 0,11 mg de biotina en una cápsula consistente en una envoltura compuesta por 313,97 mg de decocción de gelatina (47,3 % de gelatina, 17,2 % de glicerina, 35,5 % de agua), 4,3 mg de una pasta formada por 50 % de dióxido de titanio y 50 % de glicerina, y 1,73 mg de una pasta formada por 25 % de amarillo de quinoleína y 75 % de glicerina, y que cumplen la función de complemento alimenticio

         están comprendidas en la partida 2106 de dicha Nomenclatura Combinada.

      (1)  DO C 313, de 6.12.2008.

      DO C 327, de 20.12.2008.


title: Asunto T-355/08 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de agosto de 2008 por Chantal De Fays contra la sentencia dictada el 17 de junio de 2008 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-97/07, De Fays/Comisión

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/48

         Recurso de casación interpuesto el 26 de agosto de 2008 por Chantal De Fays contra la sentencia dictada el 17 de junio de 2008 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-97/07, De Fays/Comisión
   (Asunto T-355/08 P)
   (2008/C 285/87)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Chantal De Fays (Bereldange, Luxemburgo) (representante: F. Moyse, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se acuerde la admisión del presente recurso de casación.

               —

               Que se anule la sentencia recurrida.

               —

               Que se estimen las pretensiones de anulación deducidas por la parte recurrente ante el Tribunal de la Función Pública.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas ocasionadas por ambos procedimientos.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso de casación, la parte recurrente solicita la anulación de la sentencia del Tribunal de la Función Pública (en lo sucesivo, «TFP») de 17 de junio de 2008, en el asunto F-97/07, en la cual éste desestimó el recurso que ella había interpuesto contra la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (en lo sucesivo, «AFPN») de 21 de noviembre de 2006, por la que se aplicó el artículo 60 del Estatuto.
   En apoyo de su recurso de casación, la parte recurrente invoca dos motivos jurídicos:
   En primer lugar, la parte recurrente estima que el TFP ha incurrido en un error de Derecho al establecer el alcance temporal de la decisión de 21 de noviembre de 2006, en la cual la Administración, por un lado, había declarado que la ausencia de la parte recurrente a partir del 19 de octubre de 2006 no estaba justificada y, por otro lado, le privó de su retribución durante todo el período no cubierto por las vacaciones anuales. Efectivamente, la parte recurrente alega que el TFP estimó que la decisión controvertida no había producido efectos más que del 19 de octubre al 13 de diciembre de 2006, a saber hasta aquel momento en que la Administración recibió un certificado médico que justificaba la ausencia de la recurrente, siendo así que, en realidad, dicha decisión había seguido surtiendo efectos hasta hoy. El citado error de Derecho es consecuencia de una apreciación jurídica indebida de los hechos, cuya inexactitud se deduce, en opinión de la parte recurrente, de los datos que obran en autos.
   En segundo lugar, la parte recurrente afirma que el hecho de que el TFP haya fundamentado el mantenimiento de la suspensión del pago de la retribución que se le adeuda a la parte recurrente en la existencia de una decisión presunta, supone un error de Derecho que implica una vulneración de los artículos 25, párrafo segundo, 59, apartado primero, y 60 del Estatuto así como de las Disposiciones internas de la Comisión relativas al ejercicio de las atribuciones conferidas a la AFPN y a los derechos de defensa.


title: Asunto C-103/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sal Sofia-grad (Bulgaria) el 4 de marzo de 2013 — Snezhana Somova/Gilaven direktor na Stolichno upravlenie «Sotsialno osiguryavane»

text:
               4.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sal Sofia-grad (Bulgaria) el 4 de marzo de 2013 — Snezhana Somova/Gilaven direktor na Stolichno upravlenie «Sotsialno osiguryavane»
   (Asunto C-103/13)
   2013/C 129/18
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sal Sofia-grad

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Snezhana Somova

      Recurrida: Gilaven direktor na Stolichno upravlenie «Sotsialno osiguryavane»

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 48 TFUE, apartado 1, y 49 TFUE, apartados 1 y 2, en las circunstancias del litigio principal, en el sentido de que no se oponen a una disposición nacional de un Estado miembro como la controvertida en el litigio principal, el artículo 94, apartado 1, del Kodeks na sotsialno osiguryavane (Código de seguridad social), que exige que haya finalizado el seguro como requisito para la concesión de una pensión de vejez a un nacional de un Estado miembro, que en el momento en que solicitó la renta ejercía una actividad por cuenta propia en otro Estado miembro y está incluido en el ámbito de aplicación del Reglamento (CE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, (1) relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 94, apartado 2, del Reglamento no 1408/71, en relación con el artículo 48 TFUE, apartado 1, letra a), en el sentido de que permite una excepción a la regla de la totalización de los períodos de seguro respecto de los períodos de seguro cubiertos en otro Estado miembro antes de la entrada en vigor del Reglamento en el Estado miembro en el que se presentó la solicitud de la renta, al otorgar la citada disposición al asegurado el derecho a elegir si evoca dichos períodos a efectos de la totalización y de la necesidad de valorar dicha totalización, cuando dicho período, que fue cubierto únicamente con arreglo al Derecho del Estado miembro en el que se presentó la solicitud, no es suficiente para poder solicitar la renta y sólo se puede cubrir el período necesario abonando las correspondientes cotizaciones?
               En esas circunstancias, ¿permite el artículo 48 TFUE, apartado 1, letra a), que la renuncia a la aplicación del artículo 46, apartado 2, del Reglamento no 1408/71 sobre la totalización de los períodos de seguro quede a discreción del asegurado, no mencionando éste en su solicitud de renta los períodos de seguro cubiertos en otro Estado miembro?

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 12, apartado 1, del Reglamento no 1408/71 en el sentido de que permite que se reconozcan períodos de seguro mediante el pago de las cotizaciones correspondientes, como prevé el Derecho búlgaro en el artículo 9, apartado 3 [de las disposiciones finales y transitorias del] Kodeks za sotsialno osiguryavane (Código de seguridad social), cuando, como sucede en los hechos objeto del litigio principal, los períodos de seguro reconocidos de ese modo se acumulan con períodos de seguro cubiertos con arreglo al Derecho de otro Estado miembro?

               4)

               ¿Debe interpretarse el artículo 12, apartado 2, del Reglamento no 1408/71 en el sentido de que permite que un Estado miembro ponga fin al pago de todas las cantidades abonadas por una renta de vejez concedida con arreglo al Derecho nacional a un nacional de ese Estado miembro y exija su devolución, cuando los requisitos del Reglamento existían únicamente en el momento de la concesión de la renta y en virtud de consideraciones únicamente de Derecho nacional, con arreglo a las cuales en el momento en que se concedió la renta el seguro del interesado en otro Estado miembro no había acabado, fue reconocido con arreglo al Derecho nacional un período de seguro mediante el pago de las cotizaciones correspondientes, sin que se tomen en consideración períodos de seguro, que en el momento en que se concedió la renta se habían cubierto en otro Estado miembro y con independencia de que la cuantía de la renta debería ser distinta?
               En el supuesto en que se permita la devolución de las rentas abonadas, ¿es conforme con los principios del Derecho de la Unión de equivalencia y efectividad que se adeuden también intereses cuando el Derecho nacional del Estado miembro no prevé el pago de intereses para la devolución de una renta concedida con arreglo a un tratado de Derecho internacional?

      (1)  DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98.


title: Asunto T-587/08: Sentencia del Tribunal General de 14 de marzo de 2013 — Fresh Del Monte Produce/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del plátano — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE — Sistema de intercambio de información — Concepto de práctica concertada con un objeto contrario a la competencia — Relación de causalidad entre la concertación y el comportamiento de las empresas en el mercado — Infracción única — Imputación de la infracción — Derecho de defensa — Multas — Gravedad de la infracción — Cooperación — Circunstancias atenuantes» )

text:
               27.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 123/15

         Sentencia del Tribunal General de 14 de marzo de 2013 — Fresh Del Monte Produce/Comisión
   (Asunto T-587/08) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado del plátano - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE - Sistema de intercambio de información - Concepto de práctica concertada con un objeto contrario a la competencia - Relación de causalidad entre la concertación y el comportamiento de las empresas en el mercado - Infracción única - Imputación de la infracción - Derecho de defensa - Multas - Gravedad de la infracción - Cooperación - Circunstancias atenuantes)
   2013/C 123/24
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Fresh Del Monte Produce, Inc. (George Town, Islas Caimán, Reino Unido) (representantes: inicialmente B. Meyring, abogado, y E. Verghese, Solicitor, y posteriormente B. Meyring)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente M. Kellerbauer, A. Biolan y X. Lewis, y posteriormente M. Kellerbauer, A. Biolan y P. Van Nuffel, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG (Hamburgo, Alemania) (representantes: A. Rinne, abogado, C. Humpe y S. Kon, Solicitors, y C. Vajda, QC.

      Objeto

   Pretensión de anulación de la Decisión C(2008) 5955 final de la Comisión, de 15 de octubre de 2008, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] (Asunto COMP/39.188 — Plátanos), y, con carácter subsidiario, pretensión de reducción del importe de la multa.

      Fallo

               1)

               Fijar en 8,82 millones de euros el importe de la multa impuesta en virtud del artículo 2, letra c), de la Decisión C(2008) 5955 de la Comisión, de 15 de octubre de 2008, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] (Asunto COMP/39.188 — Plátanos).

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Fresh Del Monte Produce, Inc., cargará con sus propias costas y con tres cuartas partes de las costas de la Comisión Europea. La Comisión cargará con una cuarta parte de sus propias costas.

               4)

               Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 44, de 21.2.2009.


title: Asunto T-101/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de junio de 2008 — Martinez Mongay/Comisión

text:
               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/35

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de junio de 2008 — Martinez Mongay/Comisión
   (Asunto T-101/04) (1)

   (2008/C 197/63)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 106 de 30.4.2004.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 10 de marzo de 2005, en el asunto T-269/00, Baglioni Hotels S.p.A y Sagar Srl contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado — Decisión de la Comisión por la que se declara la incompatibilidad con el mercado común de unos regímenes de ayudas ilegales y se ordena la recuperación de las ayudas incompatibles — Exclusión del procedimiento nacional de recuperación — Recurso de anulación — Falta de interés para ejercitar la acción — Inadmisibilidad)

text:
               25.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/19

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 10 de marzo de 2005
   en el asunto T-269/00, Baglioni Hotels S.p.A y Sagar Srl contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Ayudas de Estado - Decisión de la Comisión por la que se declara la incompatibilidad con el mercado común de unos regímenes de ayudas ilegales y se ordena la recuperación de las ayudas incompatibles - Exclusión del procedimiento nacional de recuperación - Recurso de anulación - Falta de interés para ejercitar la acción - Inadmisibilidad)
   (2005/C 155/37)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto T-269/00, Baglioni Hotels S.p.A y Sagar Srl, con domicilio social en Venecia (Italia), representadas por los Sres. A. Vianello, M. Merola y M. Pappalardo, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, apoyados por la República Italiana (agente: Sr. U. Leanza, que designa domicilio en Luxemburgo), contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. V. Di Bucci, asistido por el Sr. A. Dal Ferro, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión 2000/394/CE de la Comisión, de 25 de noviembre de 1999, relativa a las medidas de ayuda en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia contempladas en las Leyes no 30/1997 y no 206/1995 relativas a desgravaciones de las cargas sociales (DO 2000, L 150, p. 50), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda ampliada), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente, y por los Sres. A.W.H. Meij y N.J. Forwood, la Sra. I. Pelikánová y el Sr. S. Papasavvas, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 10 de marzo de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Desestimar parcialmente el recurso por inadmisible, en lo tocante a su interposición por la sociedad Baglioni Hotels S.p.A.

               2)

               La sociedad Baglioni Hotels S.p.A soportará sus propias costas.

               3)

               La Comisión soportará los gastos en que haya incurrido hasta la fecha en relación con la interposición del recurso por parte de Baglioni Hotels S.p.A.

               4)

               La República Italiana soportará los gastos en que haya incurrido hasta la fecha en relación con la interposición del recurso por parte de Baglioni Hotels S.p.A.

               5)

               Reservar la decisión en cuanto a las restantes costas.

      (1)  DO C 355, de 9.12.2000.


title: Asunto C-18/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 4 de febrero de 2010 — Comisión Europea/Reino de España [ Incumplimiento de Estado — Libre prestación de servicios — Reglamento (CEE) n o  4055/86 — Artículo 1 — Transportes marítimos — Puertos de interés general — Tasas portuarias — Exenciones y bonificaciones ]

text:
               27.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 4 de febrero de 2010 — Comisión Europea/Reino de España
   (Asunto C-18/09) (1)

   («Incumplimiento de Estado - Libre prestación de servicios - Reglamento (CEE) no 4055/86 - Artículo 1 - Transportes marítimos - Puertos de interés general - Tasas portuarias - Exenciones y bonificaciones»)
   2010/C 80/08
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: K. Simonsson y L. Lozano Palacios, agentes)

      Demandada: Reino de España (representante: B. Plaza Cruz, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 1 del Reglamento (CEE) no 4055/86 del Consejo, de 22 de diciembre de 1986, relativo a la aplicación del principio de libre prestación de servicios al transporte marítimo entre Estados miembros y entre Estados miembros y países terceros (DO L 378, p. 1) — Puertos de interés general — Bonificaciones y exenciones de las tasas portuarias.

      Fallo

               1)

               El Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 1 del Reglamento (CEE) no 4055/86 del Consejo, de 22 de diciembre de 1986, relativo a la aplicación del principio de libre prestación de servicios al transporte marítimo entre Estados miembros y entre Estados miembros y países terceros, al mantener en vigor los artículos 24, apartado 5, y 27, apartados 1, 2 y 4, de la Ley 48/2003, de 26 de noviembre, de régimen económico y de prestación de servicios de los puertos de interés general, que establecen un sistema de bonificaciones y exenciones de las tasas portuarias.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 69, de 21.3.2009.


title: Asunto F-2/07: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 15 de abril de 2010 — Matos Martins/Comisión (Función pública — Agentes contractuales — Convocatoria de manifestación de interés — Procedimiento de selección — Tests de preselección — Acceso a los documentos)

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/52

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 15 de abril de 2010 — Matos Martins/Comisión
   (Asunto F-2/07) (1)

   (Función pública - Agentes contractuales - Convocatoria de manifestación de interés - Procedimiento de selección - Tests de preselección - Acceso a los documentos)
   2010/C 148/91
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: José Carlos Matos Martins (Bruselas) (representante: M.-A. Lucas, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y G. Berscheid, agentes)

      Objeto

   La anulación, en primer lugar, de la decisión de la EPSO de 27 de febrero de 2006 por la que se determinan los resultados de los tests de preselección de agentes contractuales (UE 25), en segundo lugar, de la decisión de no inscribir al demandante en la base de datos de los candidatos que han superado dichos tests, y en tercer lugar de las actuaciones de selección posteriores.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Matos Martins cargará con sus propias costas, excepto los gastos de estancia y de desplazamiento efectuados con motivo de la consulta de documentos por su abogado, los días 30 de marzo, 1 de abril y 21 de julio de 2009, en los locales de la Secretaría del Tribunal.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas, así como con los gastos efectuados por el Sr. Matos Martins, mencionados en el anterior punto 2.

      (1)  DO C 56, de 10.3.2007, p. 43.


title: Asunto C-483/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Grondwettelijk Hof (Bélgica) el 29 de octubre de 2012 — Pelckmans Turnhout NV/Walter Van Gastel Balen NV y otros

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Grondwettelijk Hof (Bélgica) el 29 de octubre de 2012 — Pelckmans Turnhout NV/Walter Van Gastel Balen NV y otros
   (Asunto C-483/12)
   2013/C 26/42
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Grondwettelijk Hof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Pelckmans Turnhout NV

      Demandadas: Walter Van Gastel Balen NV, Walter Van Gastel NV, Walter Van Gastel Lifestyle NV, Walter Van Gastel Schoten NV

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el principio de igualdad, consagrado en el artículo 6, apartado 3, del Tratado de la Unión Europea y en los artículos 20 y 21 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en relación con los artículos 15 y 16 de dicha Carta y de los artículos 34 a 36, 56 y 57 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, en el sentido de que se opone a una normativa como la establecida en los artículos 8, 9, 16 y 17 de la Ley de 10 de noviembre de 2006, relativa a los horarios de apertura del comercio, el artesanado y los servicios, en virtud de la cual la obligación, establecida en dichos artículos, de respetar un día de cierre semanal:

               i)

               no es aplicable a los comerciantes establecidos en estaciones de ferrocarril o en establecimientos de empresas de transporte público, a las ventas en aeropuertos y zonas portuarias abiertas al tráfico internacional de viajeros, a las ventas en gasolineras o establecimientos ubicados en las inmediaciones de autopistas, ni a comerciantes establecidos en otros locales,

               ii)

               no es aplicable a comerciantes dedicados a la venta de productos tales como periódicos, revistas, tabaco y productos para fumadores, tarjetas telefónicas y productos de la Nationale Loterij (Lotería Nacional), la venta de soportes de obras audiovisuales y videojuegos, la venta de hielo para el consumo, ni tampoco a los comerciantes que ofrecen otros productos,

               iii)

               sólo es aplicable al pequeño comercio, a saber, las empresas que se dedican a las ventas al consumidor, mientras que no se aplica a otros comerciantes,

               iv)

               entraña cuando menos una restricción considerablemente mayor para los comerciantes que desarrollan su actividad a través de un punto de venta físico con contacto directo con el consumidor, que para los comerciantes que desarrollan su actividad por medio de una tienda en Internet o posiblemente mediante otras formas de venta a distancia


title: Corrección de errores de la comunicación al Diario Oficial en el asunto T-86/17 (DO C 104 de 3.4.2017)

text:
               17.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 231/55

         Corrección de errores de la comunicación al Diario Oficial en el asunto T-86/17
   (
         Diario Oficial de la Unión Europea C 104 de 3 de abril de 2017
      )
   (2017/C 231/73)
   La comunicación del asunto T-86/17, Le Pen/Parlamento, debe leerse como sigue:

      Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2017 — Le Pen/Parlamento
      (Asunto T-86/17)
      (2017/C 104/85)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Marion Le Pen (Saint-Cloud, Francia) (representantes: M. Ceccaldi y J.-P. Le Moigne, abogados)

         Demandada: Parlamento Europeo

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo de 5 de diciembre de 2016 —adoptada en aplicación de la Decisión 2009/C 159/01 de la Mesa del Parlamento Europeo, de 19 de mayo y 9 de julio de 2008, por la que se establecen medidas de aplicación del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo, en su versión modificada—, por la que se reconocía un derecho de crédito contra la demandante de un importe de 298 497,87 euros, en relación con unas cantidades indebidamente abonadas en concepto de asistencia parlamentaria, se motivaba la recuperación de ese crédito y se encargaba al ordenador competente, en colaboración con el contable de la institución, que procediera a recuperarlo, con arreglo al artículo 68 de las Medidas de aplicación del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo y a los artículos 66, 78, 79 y 80 del Reglamento financiero.

                  —

                  Anule la nota de adeudo n.o 2016-1560, de 6 de diciembre de 2016, por la que se informa a la demandante de que se ha reconocido un derecho de crédito en su contra de 298 497,87 euros, según la decisión del Secretario General de 5 de diciembre de 2016 sobre reintegración de cantidades indebidamente abonadas en concepto de asistencia parlamentaria, con arreglo al artículo 68 de las Medidas de aplicación del Estatuto y a los artículos 66, 78, 79 y 80 del Reglamento financiero.

                  —

                  Condene al Parlamento Europeo al pago de la totalidad de las costas del procedimiento.

                  —

                  Condene al Parlamento Europeo a abonar a la Sra. Le Pen una cantidad de 50 000 euros en concepto de reembolso de las costas recuperables.

         Motivos y principales alegaciones

      En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca doce motivos.

                  1.

                  Primer motivo, basado en la falta de competencia del autor del acto. La parte demandante considera que la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo de 5 de diciembre de 2016 (en lo sucesivo, «la decisión impugnada») es competencia de la Mesa del Parlamento Europeo y que el firmante de la decisión no justifica haber recibido delegación alguna.

                  2.

                  Segundo motivo, basado en la falta de motivación de que adolece la decisión impugnada, pese a que el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea impone este requisito.

                  3.

                  Tercer motivo, basado en un vicio sustancial de forma, en la medida en que la decisión impugnada hace referencia al informe de la investigación llevada a cabo por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude («OLAF») y finalizada el 26 de julio de 2016, que según la demandante no le fue notificado. La demandante alega así que no ha sido oída ni ha podido invocar válidamente sus motivos de defensa, puesto que el Secretario General se negó a notificarle los documentos en que se funda la decisión impugnada.

                  4.

                  Cuarto motivo, basado en el hecho de que el Secretario General del Parlamento Europeo no llevó a cabo un examen personal del expediente. Según la parte demandante, este último se limitó a asumir como propio el informe de la OLAF, sin proceder en ningún momento a examinar personalmente la situación de aquélla.

                  5.

                  Quinto motivo, basado en la inexistencia de los hechos en que se fundan la decisión impugnada y la nota de adeudo relacionada con ésta (en lo sucesivo, «los actos impugnados»), pues los hechos que allí se mencionan no son exactos.

                  6.

                  Sexto motivo, basado en la inversión de la carga de la prueba. A este respecto, la parte demandante considera que no le corresponde a ella aportar la prueba del trabajo de su asistente parlamentaria, sino que, por el contrario, son las autoridades competentes quienes deben probar lo contrario.

                  7.

                  Séptimo motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad, en la medida en que la cantidad que se reclama a la parte demandante no está motivada, ni en detalle ni en lo referente al método de cálculo, y presupone que la asistente parlamentaria no trabajó nunca para la parte demandante.

                  8.

                  Octavo motivo, basado en una desviación de poder, en la medida en que los actos impugnados se adoptaron con el propósito de privar a la parte demandante, diputada del Parlamento Europeo, de los medios necesarios para ejercer su mandato.

                  9.

                  Noveno motivo, basado en la utilización de un procedimiento inadecuado. La parte demandante alega que el Secretario General, para evitar verse obligado a transmitirle el informe de la OLAF que obraba en su poder, remitió ilegalmente la solicitud de notificación de este informe a OLAF, que no lo notificó.

                  10.

                  Décimo motivo, basado en el trato discriminatorio y en la existencia de un fumus persecutionis, pues la situación en la que se enmarca del presente litigio está dirigida exclusivamente contra la parte demandante y contra su partido.

                  11.

                  Undécimo motivo, basado en el ataque a la independencia de un diputado y en las consecuencias de la inexistencia de mandato imperativo. Según la parte demandante, es indudable que los actos impugnados persiguen el objetivo de obstaculizar la libertad de ejercicio de su mandato de parlamentaria, privándola de los medios económicos necesarios para el cumplimiento de su misión. Además, un parlamentario no puede recibir instrucciones del Secretario General sobre el modo en que debe ejercer su mandato so pena de sanciones económicas.

                  12.

                  Duodécimo motivo, basado en la falta de independencia de la OLAF, ya que este organismo no ofrece garantía alguna de imparcialidad ni de probidad y se halla bajo la dependencia de la Comisión Europea.


title: Asunto T-378/07: Sentencia del Tribunal General de 29 de septiembre de 2010 — CNH Global/OAMI (Combinación de colores rojo, negro y gris para un tractor) [ Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria consistente en una combinación de colores rojo, negro y gris aplicados a las superficies exteriores de un tractor — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) n o  207/2009] ]

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/26

         Sentencia del Tribunal General de 29 de septiembre de 2010 — CNH Global/OAMI (Combinación de colores rojo, negro y gris para un tractor)
   (Asunto T-378/07) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria consistente en una combinación de colores rojo, negro y gris aplicados a las superficies exteriores de un tractor - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2010/C 317/45
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: CNH Global NV (Ámsterdam, Países Bajos) (representantes: M. Edenborough, Barrister, y R. Harrison, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 5 de julio de 2007 (asunto R 1642/2006-1), relativa a una solicitud de registro como marca comunitaria de un signo que representa un tractor de colores rojo, negro y gris.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a CNH Global NV.

      (1)  DO C 297, de 8.12.2007.


title: Asunto T-215/11: Auto del Tribunal General de 27 de noviembre de 2012 — ADEDY y otros/Consejo ( «Recurso de anulación — Decisión dirigida a un Estado miembro para poner remedio a una situación de déficit excesivo — Inexistencia de afectación directa — Inadmisibilidad» )

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/45

         Auto del Tribunal General de 27 de noviembre de 2012 — ADEDY y otros/Consejo
   (Asunto T-215/11) (1)

   (Recurso de anulación - Decisión dirigida a un Estado miembro para poner remedio a una situación de déficit excesivo - Inexistencia de afectación directa - Inadmisibilidad)
   2013/C 26/89
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandantes: Anotati Diokisi Enoseon Dimosion Ypallilon (ADEDY) (Atenas, Grecia); Spyridon Papaspyros (Atenas), e Ilias Iliopoulos (Atenas) (representante: M.-M. Tsipra, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: G. Maganza, M. Vitsentzatos y A. de Gregorio Merino, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: B. Smulders, J.-P. Keppenne y M. Konstantinidis, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la Decisión 2011/57/UE del Consejo, de 20 de diciembre de 2010, por la que se modifica la Decisión 2010/320/UE dirigida a Grecia con objeto de reforzar y profundizar la supervisión presupuestaria y de formular una advertencia a Grecia a fin de que adopte las medidas para la reducción del déficit, considerada necesaria para poner remedio a la situación de déficit excesivo (DO L 26, p. 15).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Anotati Diokisi Enoseon Dimosion Ypallilon (ADEDY) y los Sres. Spyridon Papaspyros e Ilias Iliopoulos cargarán con sus propias costas y con las costas del Consejo de la Unión Europea.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 186, de 25.6.2011.


title: Asunto T-139/17: Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2017 — Kibelisa/Consejo

text:
               24.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/30

         Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2017 — Kibelisa/Consejo
   (Asunto T-139/17)
   (2017/C 129/45)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Roger Kibelisa (Kinsasa, República Democrática del Congo) (representante: O. Okito, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento (UE) 2016/2230 por el que se aplica la Decisión (PESC) 2016/2231 del Consejo, de 12 de diciembre de 2016, que establece determinadas medidas restrictivas específicas contra las personas que actúan en violación del embargo de armas impuesto a la República Democrática del Congo y modifica la Decisión 2010/788/PESC, en la medida en que se refiere al Sr. Roger Kibelisa.

               —

               Condene al Consejo a cargar, además de con sus propias costas, con las del demandante y las de todos los coadyuvantes.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la existencia de vicios sustanciales de forma imputables al Consejo, y en particular la vulneración del derecho de defensa de la parte demandante, el incumplimiento de la obligación de motivación que incumbe al Consejo y la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva de la parte demandante.

               2.

               Segundo motivo, basado en la violación de los principios generales del Derecho de la Unión Europea, por cuanto, según la parte demandante, el Consejo lesionó su derecho de propiedad.


title: Asunto C-108/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 14 de marzo de 2013 — Comisión Europea/Irlanda (Incumplimiento de Estado — IVA — Tipo reducido — Entregas de galgos y de caballos no destinados a la preparación o producción de alimentos para consumo humano o animal, alquiler de caballos y servicios de inseminación — Directiva 2006/112/CE — Infracción de los artículos 96, 98, en relación con el anexo III, y 110)

text:
               18.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 14 de marzo de 2013 — Comisión Europea/Irlanda
   (Asunto C-108/11) (1)

   (Incumplimiento de Estado - IVA - Tipo reducido - Entregas de galgos y de caballos no destinados a la preparación o producción de alimentos para consumo humano o animal, alquiler de caballos y servicios de inseminación - Directiva 2006/112/CE - Infracción de los artículos 96, 98, en relación con el anexo III, y 110)
   2013/C 141/04
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y C. Soulay, agentes)

      Demandada: Irlanda (representantes: E. Creedon, M. Collins, N. Travers y D. O’Hagan, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues y J.–S. Pilczer, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 96, 98 (en relación con el anexo III) y 110 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Normativa nacional que aplica un tipo reducido a las entregas de galgos y de caballos no destinados a la preparación o producción de alimentos para consumo humano o animal, al alquiler de caballos y a determinados servicios de inseminación.

      Fallo

               1)

               Declarar que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 96, 98, en relación con el anexo III, y 110 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, al aplicar un tipo reducido a las entregas de galgos y de caballos no destinados a la preparación o producción de alimentos para consumo humano o animal, al alquiler de caballos y a determinados servicios de inseminación.

               2)

               Condenar en costas a Irlanda.

               3)

               La República Francesa cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 145, de 14.5.2011.


title: Asunto C-191/02: Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2002 contra República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 180/12                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          27.7.2002
Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2002 contra                       disminución de nitratos no basta para acreditar la equivalencia
República Federal de Alemania por la Comisión de las                 de los métodos de control aplicados en Alemania.
                     Comunidades Europeas
                                                                       (1) DO L 135, de 30 de mayo de 1991, p. 40. El anexo I de la
                        (Asunto C-191/02)                                  Directiva fue modificado mediante la Directiva 98/15/CE de la
                                                                           Comisión, de 27 de febrero de 1998, DO L 67, de 7 de marzo de
                         (2002/C 180/20)                                   1998, p. 29.
                                                                       (2) Verordnung über Anforderungen an das Einleiten von Abwasser
                                                                           in Gewässer (Reglamentos sobre requisitos para el vertido de
                                                                           aguas residuales en la canalización, «AbwV»), de 21 de marzo de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha               1991, BGBl. 1997, p. I-566, modificado mediante la comunica-
presentado el 23 de mayo de 2002 un recurso contra República              ción de 20 de septiembre de 2001, BGBl. 2001, p. I-2240.
Federal de Alemania formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Götz zur
Hausen, Consejero Jurı́dico de la Comisión, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Luis Escobar
Guerrero, miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión,
Centre Wagner C 254, Kirchberg, Luxemburgo.                            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                       lución de la Inmigration Appellate Authority, de fecha
                                                                       27 de mayo de 2002, en el asunto entre Man Lavette Chen
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:              y Kunqian Catherine Zhu y Secretary of State for the
                                                                                Home Department
1)     Declare que República Federal de Alemania ha incumplido
       las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                                (Asunto C-200/02)
       91/271/CEE (1) del Consejo, de 21 de mayo de 1991,
       sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas,                                      (2002/C 180/21)
       especialmente su artı́culo 15, apartado 1, al no haber
       garantizado la equivalencia de los métodos de control
       con arreglo al anexo I, letra D, punto I de la Directiva en     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
       relación con todas las instalaciones;                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución de la Inmigration Appellate Authority, dictada el
2)     Condene en costas a la República Federal de Alemania.          27 de mayo de 2002, en el asunto entre Man Lavette Chen y
                                                                       Kunqian Catherine Zhu y Secretary of State for the Home
                                                                       Department, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia
Motivos y principales alegaciones                                      el 30 de mayo de 2002. La Inmigration Appellate Authority
                                                                       solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
                                                                       siguientes cuestiones:
La aplicación de los métodos de control vigentes en Alemania
(«recogida de muestras mixtas cada dos horas» o «muestro               1.     Sobre la base de los hechos del presente asunto, el
cualificado») (2), en lugar de los métodos impuestos por la                   artı́culo 1 de la Directiva 73/148/CEE (1) del Consejo, de
Directiva en el anexo I, letra D, números 2, 3 y 4, da lugar a               21 de mayo de 1973, o, alternativamente, el artı́culo 1 de
que se superen impunemente los lı́mites impuestos por la                      la Directiva 90/364/CEE(2) del Consejo, de 28 de junio
Directiva. Ası́ lo demuestran los resultados de un estudio                    de 1990,
elaborado en septiembre de 1996 a instancias del Umweltbun-
desamt (Instituto Federal del Medio Ambiente) denominado                      a)     ¿confieren el derecho a la primera demandante, que
«Dictamen relativo a la equivalencia de los requisitos del                           es menor de edad y ciudadana de la Unión Europea,
Reglamento relativo a los requisitos para el vertido de aguas                        a entrar y residir en el Estado miembro de acogida?
residuales en la canalización y los requisitos exigidos por la
Directiva comunitarias, relativos a la concentración en los                  b)     En caso de respuesta afirmativa, ¿conceden, en
desagües de las instalaciones municipales de tratamiento de                          consecuencia, a la segunda demandante, nacional de
aguas residuales y al grado de eliminación de nitrógeno».                          un paı́s tercero y madre y persona que tiene
                                                                                fundamentalmente a su cuidado a la primera deman-
                                                                                dante, derecho a residir con la primera demandante
La Comisión rechaza la objeción de que, a consecuencia del                         (i) como pariente dependiente de ésta, o (ii) por
artı́culo 5, apartado 4, de la Directiva, no es preciso llevar a                     haber vivido con la primera demandante en su paı́s
cabo la apreciación de la equivalencia de los métodos de                            de origen, o (iii) por cualquier otra razón especı́fica?
control en cada una de las instalaciones. A contrario, el artı́culo
5 tiene un contenido normativo distinto del artı́culo 15 y del         2.     En la medida en que la primera demandante no sea
anexo I, letra D. El artı́culo 5 regula los requisitos de calidad,            «nacional de un Estado miembro» al objeto de ejercer los
respecto a los cuales únicamente cabe autorizar excepciones                  derechos comunitarios en virtud de la Directiva 73/148/
en circunstancias determinadas. El artı́culo 15 y el anexo I,                 CEE del Consejo o del artı́culo 1 de la Directiva 90/364/
letra D, regulan los métodos de control aplicables para                       CEE del Consejo, ¿cuáles son entonces los criterios
comprobar la observancia de los parámetros. Es evidente que                  pertinentes para determinar si una niña, que es ciudadana
la disminución total de un 75 % de nitratos ha debido de ser                 de la Unión Europea, es nacional de un Estado miembro al
medida aplicando los métodos de control vigentes en Alema-                    objeto de ejercer los derechos derivados del ordenamiento
nia. Por ese motivo, el resultado de tal medición de la                      comunitario?


title: Asunto T-160/14: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2014 — Yingli Energy (China) y otros/Consejo

text:
               12.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/43

         Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2014 — Yingli Energy (China) y otros/Consejo
   (Asunto T-160/14)
   2014/C 142/56
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Yingli Energy (China) Co. Ltd (Baoding, China), Baoding Tianwei Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Baoding), Hainan Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Haikou, China), Hengshui Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Hengshui, China), Tianjin Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Tianjin, China), Lixian Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Baoding), Baoding Jiasheng Photovoltaic Technology Co. Ltd (Baoding), Beijing Tianneng Yingli New Energy Resources Technology Co. Ltd (Pekín, China), Yingli Energy (Beijing) Co. Ltd (Pekín), Yingli Green Energy Europe GmbH (Düsseldorf, Alemania), Yingli Green Energy South East Europe GmbH (Grünwald, Alemania), Yingli Green Energy France SAS (Lyon, Francia), Yingli Green Energy Spain, S.L. (La Moraleja, Madrid), Yingli Green Energy Italia Srl (Roma, Italia), y Yingli Green Energy International AG (Kloten, Suiza) (representantes: A. Willems, S. De Knop y J. Charles, abogados)

      Demandado: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Admita el recurso.

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1238/2013 del Consejo, de 2 de diciembre de 2013, por el que se impone un derecho antidumping definitivo a las importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (a saber, células) originarios o procedentes de la República Popular China (DO 2013, L 325, p. 1), en lo que afecta a los demandantes.

               —

               Condene en costas al demandado.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que, al imponer medidas antidumping sobre los módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave procedentes de la República Popular China mientras que el anuncio de inicio del procedimiento mencionaba sólo módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave originarios de la República Popular China, las instituciones infringieron el artículo 5, apartados 10 y 11, del Reglamento (CE) no 1225/2009 (1) del Consejo.

               2.

               Segundo motivo, basado en que, al imponer medidas antidumping sobre los módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave que no habían sido objeto de una investigación antidumping, las instituciones infringieron los artículos 1 y 17 del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo.

               3.

               Tercer motivo, basado en que, al aplicar una metodología de una economía sin mercado para calcular los márgenes de dumping de productos procedentes de una economía de mercado, las instituciones infringieron el artículo 2 del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que, al realizar una única investigación para dos productos distintos (a saber, módulos y células fotovoltaicas de silicio cristalino), las instituciones infringieron el artículo 1, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo.

               5.

               Quinto motivo, basado en que, al llevar a cabo la determinación de las condiciones de economía de mercado de los demandantes más de tres meses después del inicio de la investigación y después de haber recibido toda la información necesaria para calcular los márgenes de dumping, las instituciones infringieron el artículo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo.

               6.

               Sexto motivo, basado en que, las instituciones infringieron los artículos 3 y 9, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, al no cuantificar de forma separada el perjuicio sufrido por la industria de la Unión y que fue causado tanto por los productos importados objeto de dumping como por otros factores conocidos y como consecuencia de ello imponer un tipo de derecho excesivo con respecto al que hubiera sido necesario para reparar el perjuicio causado a la industria de la Unión por los productos importados objeto de dumping.

               7.

               Séptimo motivo, basado en que, al no revelar las consideraciones y hechos esenciales sobre cuya base las instituciones tenían intención de imponer las medidas antidumping definitivas, las instituciones infringieron el artículo 20, apartado 2, del Reglamento del Consejo (CE) no 1225/2009.

      (1)  Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51).


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 16 de junio de 1998 en el asunto T-238/97, Comunidad Autónoma de Cantabria contra Consejo de la Unión Europea (Ayudas de Estado - Construcción naval - Reglamento que introduce excepciones - Astilleros en curso de reestructuración - Recurso de una entidad regional - Admisibilidad)

text:
15.8.98               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 258/35
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                            tes: en la fase escrita, el Sr. Fernando Castillo de la Torre
                    de 25 de junio de 1998                           y, en la fase oral, los Sres. Gianluigi Valsesia y Eric Gip-
                                                                     pini Fournier), que tiene por objeto, en primer lugar, una
en el asunto T-185/97, Philippe Godts contra Comisión de             pretensión de anulación de las decisiones de la Comisión
                las Comunidades Europeas (1)                         de 23 de septiembre de 1996, por la que eÂsta se niega a
(Agente temporal Ð Contrato por tiempo determinado Ð                 proceder al aumento del importe transferido a la cuenta
Posibilidad de prórroga Ð Prórroga efectiva Ð Recurso                de ahorro-vivienda del demandante, y de 28 de abril de
         de anulación Ð Inadmisibilidad manifiesta)                  1997, por la que se desestima su reclamación; en segundo
                                                                     lugar, una pretensión de que se reconozca el derecho del
                        (98/C 258/61)                                demandante a la transferencia de 20 000 DKK, y, en tercer
                                                                     lugar, una pretensión de indemnización de danÄos y perjui-
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                     cios, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), inte-
                                                                     grado por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y por los Sres. C. P.
En el asunto T-185/97, Philippe Godts, agente temporal de            BrieÈt y A. Potocki, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio GonzaÂ-
la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio               lez, administrador; ha dictado el 2 de julio de 1998 una
en Bruselas, representado por el Sr. Nicolas LhoeÈst, Abo-           sentencia cuyo fallo es el siguiente:
gado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-
burgo el de la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Ces-                1) Se desestima el recurso.
sange, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(Agentes: Sr. Gianluigi Valsesia y Sra. Florence Duvieusart-         2    Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
Clotuche), que tiene por objeto una solicitud de anulación
de la decisión de la Comisión de 1 de agosto de 1996, por
                                                                     (1) DO C 318 de 18.10.1997.
la que se deniega expresamente la petición del demandante
de que se prorrogue su contrato de agente temporal, y,
con caraÂcter subsidiario, una petición de anulación de la
decisión de la Comisión de 11 de marzo de 1997, por la
que se deniega expresamente su reclamación, el Tribunal
de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por la Sra.
V. Tiili, Presidenta, los Sres. C. P. BrieÈt y A. Potocki, Jue-         AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
ces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 25 de junio de                              de 16 de junio de 1998
1998 un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                     en el asunto T-238/97, Comunidad Autónoma de Canta-
                                                                              bria contra Consejo de la Unión Europea (1)
1) Se desestima el recurso.
                                                                     (Ayudas de Estado Ð Construcción naval Ð Reglamento
2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.                       que introduce excepciones Ð Astilleros en curso de rees-
                                                                     tructuración Ð Recurso de una entidad regional Ð Admi-
                                                                                sibilidad)
(1) DO C 252 de 16.8.1997.
                                                                                (98/C 258/63)
                                                                                (Lengua de procedimiento: espanÄol)
                                                                     En el asunto T-238/97, Comunidad Autónoma de Canta-
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                bria, representada por el Sr. Juan Ignacio SaÂez Bereciartu,
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                Abogado del Ilustre Colegio de Cantabria (EspanÄa), contra
                     de 2 de julio de 1998                           Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sres. Diego Canga
                                                                     Fano y Stephan Marquardt), que tiene por objeto un
en el asunto T-236/97, Giovanni Ouzounoff Popoff contra              recurso de anulación parcial del Reglamento (CE) no 1013/
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                   97 del Consejo, de 2 de junio de 1997, sobre ayudas a
(Funcionarios Ð Transferencias de una parte de la retribu-           determinados astilleros en curso de reestructuración (DO
ción en la moneda de un Estado miembro distinto del país             L 148 de 6.6.1997, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia
            en el que tiene su sede la Institución)                  (Sala Primera ampliada), integrado por los Sres.: B. Vester-
                                                                     dorf, Presidente; C. W. Bellamy, R. M. Moura Ramos,
                        (98/C 258/62)
                                                                     J. Pirrung y P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung,
                                                                     ha dictado el 16 de junio de 1998 un auto resolviendo lo
             (Lengua de procedimiento: espanÄol)                     siguiente:
En el asunto T-236/97, Giovanni Ouzounoff Popoff, fun-               1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
cionario de la Comisión de las Comunidades Europeas,
con domicilio en Bruselas, representado por los Sres. Anto-
nio Creus Carreras y Alex Subirachs Amigó y por la Sra.              2) Se condena en costas a la demandante.
Marta Ventura Arasanz, Abogados del Ilustre Colegio de
Barcelona, que designa como domicilio el despacho Cua-               (1) DO C 318 de 18.10.1997.
trecasas Abogados, 78, avenue d'Auderghem, 1040 Bruse-
las, contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agen-


title: Asunto C-86/13: Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2013 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea

text:
               27.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 123/12

         Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2013 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-86/13)
   2013/C 123/19
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: J. Currall, D. Martin, J.-P. Keppenne, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión del Consejo de 20 de diciembre de 2012 mediante la que se negó a adoptar la propuesta de la Comisión de Reglamento del Consejo por el que se adaptan, a partir del 1 de julio de 2012, las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes de la Unión Europea así como los coeficientes correctores que afectan a dichas retribuciones y pensiones.

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión invoca tres motivos en apoyo de su recurso.
   El primer motivo se basa en la infracción del artículo 65 del Estatuto de los Funcionarios y de los artículos 1, 3 y 10 del anexo XI del Estatuto, en la medida en que, dado que la Comisión no propuso aplicar la cláusula de excepción del artículo 10 del anexo XI, el Consejo estaba obligado a adoptar antes del 31 de diciembre de 2012 la propuesta de adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y agentes de la Unión presentada por la Comisión conforme al artículo 3 del anexo XI. El Consejo no tiene competencia para adoptar una decisión con arreglo, en esencia, al artículo 10 sin la propuesta oportuna de la Comisión y sin la participación del Parlamento, colegislador a tenor del artículo 10.
   El segundo motivo se basa en la infracción del artículo 64 del Estatuto, y de los artículos 1 y 3 del anexo XI, en la medida en que el Consejo no adoptó, siendo así que estaba obligado a hacerlo, los nuevos coeficientes correctores que afectan a las retribuciones y pensiones, coeficientes propuestos por la Comisión para garantizar la igualdad de trato entre funcionarios y pensionistas, cualesquiera que sean su lugar de destino o de residencia, según el caso.
   El tercer motivo se basa en la falta total de motivación, puesto que el Consejo únicamente señaló la falta de mayoría cualificada para adoptar la propuesta de la Comisión según el artículo 3 del anexo XI, sin explicar por qué se apartaba de ella. Este motivo se refiere tanto a la adaptación de las retribuciones y pensiones como a la adopción de los nuevos coeficientes correctores.


title: Archivo del asunto C-249/00

text:
C 348/22              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 8.12.2001
              Archivo del asunto C-249/00 (1)                                    Archivo del asunto C-443/00 (1)
                       (2001/C 348/39)                                                    (2001/C 348/42)
Mediante auto de 2 de agosto de 2001, el Presidente del            Mediante auto de 13 de septiembre de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-249/00: Comisión de las Comunidades          archivar el asunto C-443/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Helénica.                               Europeas contra República Federal de Alemania.
(1) DO C 247 de 26.8.2000.                                         (1) DO C 45 de 10.2.2001.
              Archivo del asunto C-272/00 (1)                                    Archivo del asunto C-132/01 (1)
                       (2001/C 348/40)                                                    (2001/C 348/43)
Mediante auto de 4 de septiembre de 2001, el Presidente del        Mediante auto de 8 de octubre de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-272/00: Comisión de las Comunidades          archivar el asunto C-132/01: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Helénica.                               Europeas contra República de Austria.
(1) DO C 259 de 9.9.2000.                                          (1) DO C 161 de 2.6.2001.
              Archivo del asunto C-354/00 (1)                                    Archivo del asunto C-133/01 (1)
                       (2001/C 348/41)                                                    (2001/C 348/44)
Mediante auto de 4 de octubre de 2001, el Presidente del           Mediante auto de 8 de octubre de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-354/00: Comisión de las Comunidades          archivar el asunto C-133/01: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino de España.                                  Europeas contra República de Austria.
(1) DO C 316, de 4.11.2000.                                        (1) DO C 161 de 2.6.2001.


title: Asunto C-112/07: Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               26.5.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 117/5

         Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-112/07)
   (2007/C 117/07)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. De Persio y M. Condou-Durande, agentes)

      Demandada: República Italiana
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/80/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre indemnización a las víctimas de delitos (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva, o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2004/80/CE expiró el 1 de enero de 2006, con excepción del artículo 12, apartado 2, de la misma, para el que se fijó la fecha de adaptación al 1 de julio de 2005.

      (1)  DO L 261, p. 15.


title: Asunto C-461/17: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court (Irlanda) el 28 de julio de 2017 — Brian Holohan, Richard Guilfoyle, Noric Guilfoyle, Liam Donegan/An Bord Pleanála

text:
               9.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 338/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court (Irlanda) el 28 de julio de 2017 — Brian Holohan, Richard Guilfoyle, Noric Guilfoyle, Liam Donegan/An Bord Pleanála
   (Asunto C-461/17)
   (2017/C 338/11)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Brian Holohan, Richard Guilfoyle, Noric Guilfoyle y Liam Donegan

      Demandada: An Bord Pleanála

      Cuestiones prejudiciales

               (a)

               Si la Directiva 92/43/CEE (1) del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, en su versión modificada [Directiva sobre los hábitats], tiene por efecto que una Declaración de Impacto Natura debe indicar todos los hábitats y especies en relación con los cuales ese sitio está clasificado;

               (b)

               Si [la Directiva sobre los hábitats] tiene por efecto que el impacto potencial sobre todas las especies (y no únicamente sobre las especies protegidas) que contribuyen a un hábitat protegido y forman parte de él debe indicarse y analizarse en una Declaración de Impacto Natura;

               (c)

               Si [la Directiva sobre los hábitats] tiene por efecto que una Declaración de Impacto Natura debe abordar expresamente el impacto de la obra propuesta sobre especies y hábitats protegidos, tanto los situados en la ZEC como las especies y hábitats situados fuera de sus límites;

               (d)

               Si la Directiva 2011/92/UE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, en su versión modificada, tiene por efecto que una declaración de impacto ambiental debe abordar expresamente si la obra propuesta tendrá un impacto significativo en las especies indicadas en la declaración;

               (e)

               Si una opción que el promotor examinó y analizó en la evaluación de impacto ambiental y/o que fue defendida por algunas de las partes interesadas, y/o que fue considerada por la autoridad competente, constituye una «principal alternativa» en el sentido del artículo 5, apartado 3, letra d), de la Directiva 2011/92/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, en su versión modificada, aunque haya sido rechazada por el promotor en una fase temprana;

               (f)

               Si la Directiva 2011/92/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, en su versión modificada, tiene por efecto que una evaluación de impacto ambiental debe contener información suficiente sobre el impacto medioambiental de cada alternativa que permita hacer una comparación entre la viabilidad medioambiental de las diferentes alternativas; y/o que debe explicitarse en la declaración de impacto ambiental cómo se han tenido en cuenta los efectos ambientales de las alternativas;

               (g)

               Si el requisito del artículo 5, apartado 3, letra d), de la Directiva 2011/92/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, en su versión modificada, según el cual las razones de la elección del promotor deben «[tener] en cuenta los efectos medioambientales», se aplica únicamente a la opción elegida o también a las principales alternativas estudiadas, de modo que el análisis de esas opciones debe abordar sus efectos medioambientales;

               (h)

               Si es compatible con la consecución de los objetivos de [la Directiva sobre los hábitats] que los detalles de la fase de construcción (como la ubicación del complejo y las rutas de transporte) puedan determinarse después la concesión de la autorización y, en caso afirmativo, si una autoridad competente puede permitir que tales cuestiones se determinen por decisión unilateral del promotor, en el contexto de cualquier autorización de obra concedida, que se notificará a la autoridad competente en lugar de que ésta la apruebe;

               (i)

               Si [la Directiva sobre los hábitats] tiene por efecto que una autoridad competente está obligada a registrar, con suficiente detalle y claridad para disipar cualquier duda sobre el significado y el efecto de dicho dictamen, hasta qué punto el dictamen científico presentado aboga por la obtención de más información antes de la concesión de la autorización de la obra;

               (j)

               Si [la Directiva sobre los hábitats] tiene por efecto que la autoridad competente está obligada a dar razones o razones detalladas para rechazar la conclusión de su inspector de que se requiere información adicional o un estudio científico antes de la concesión de la autorización de la obra; y

               (k)

               Si [la Directiva sobre los hábitats] tiene por efecto que una autoridad competente, al realizar una evaluación adecuada, debe proporcionar razones detalladas y expresas con respecto a cada elemento de su decisión.

      (1)  DO 1992, L 206, p. 7.

      (2)  DO 2012, L 26, p. 1.