title: Recurso interpuesto el 17 de enero de 1997 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por C.P.L. Imperial 2 Spa (Asunto T-11/97)

text:
22 . 3 . 97            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            N° C 94/ 19
Recurso interpuesto el 17 de enero de 1997 contra la                ria . Basándose en dicha circunstancia, la Aduana de Vero
Comisión de las Comunidades Europeas por Unifrigo                   na requirió a la demandante para que abonara los dere
                             Gadus Srl                              chos no satisfechos . A su vez, la demandada adoptó la De
                       ( Asunto T-10/97 )                           cisión impugnada con arreglo al procedimiento previsto en
                                                                    el apartado 2 del artículo 5 del Reglamento ( CEE )
                          ( 97/C 94/40 )                            n° 1697/79 del Consejo, de 24 de julio de 1979 , referente
                                                                    a la recaudación a posteriori de los derechos de impor
             (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                    tación o de los derechos de exportación que no hayan sido
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              exigidos al deudor por mercancías declaradas en un régi
Europeas se ha presentado el 17 de enero de 1997 un re             men aduanero que suponga la obligación de pagar tales
curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                derechos ( 2 ).
formulado por Unifrigo Gadus Srl, con domicilio social en
Nápoles ( Italia ), representada por el Sr. Giuseppe Celona ,       En primer lugar, la demandante alega la total inexistencia
Abogado de Milán, que designa como domicilio en Lu                 de motivación sobre la pretendida falta de validez de los
xemburgo el despacho del Sr. Georges Margue , Abogado,              certificados EUR.l , en la medida en que la Decisión no
20, rué Philippe II .                                               tiene en cuenta que el Tribunal Supremo noruego ha refor
                                                                    mado la sentencia condenatoria precisamente en cuanto al
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins            origen de las mercancías, confirmando únicamento la inva
tancia que :                                                        lidez de los certificados e inspección sanitaria .
Con carácter principal:                                             En segundo lugar, la demandante considera que la deman
— Declare la admisibilidad del recurso, por tener por ob           dada, al excluir la posibilidad de que un error de la autori
     jeto la anulación de una Decisión que afecta directa e         dad aduanera pueda alguna vez tener por objeto la validez
     individualmente a la demandante .                              del certificado de origen, porque el riesgo de tal validez re
                                                                    cae siempre el importador, por formar parte del riesgo co
— Anule la Decisión C(96 ) 2780 de la Comisión, de 8 de             mercial, infrigne la letra b ) del apartado 2 del artículo 220
     octubre de 1996 (').                                           del Código aduanero comunitario ('), que consagra el
                                                                    principio de la buena fe en el comportamiento del interesa
— Condene a la parte demandada a resarcir a la deman               do . Ninguna excepción excluye del ámbito de aplicación
     dante de todos los gastos, derechos y honorarios co           de dicha norma el error sobre la validez de los certificados
     rrespondientes al presente procedimiento.                      de origen . En realidad, la interpretación que propugna la
Con carácter subsidiario :                                          Comisión reduciría los pertinentes errores a los de distrac
                                                                    ción o de cálculo .
— Declare que dicha Decisión no afecta al derecho de la
     demandante a que no se recaude a posteriori el dere           En tercer lugar, la demandante alega también la ilegalidad
     cho controvertido .                                            del Reglamento ( CEE ) n° 2454/93 de la Comisión, de 2 de
                                                                    julio de 1993 , por el que se fijan determinadas disposicio
Con carácter más subsidiario :
                                                                    nes de aplicación del Reglamento ( CEE ) n° 2913/92 del
— En el supuesto de que, por cualquier motivo, no se                Consejo ( 4 ), en la medida en que atribuye a la Comisión
     anule la referida Decisión, condene a la Comisión a            poderes absolutos para decidir la determinación a poste
     reembolsar a la demandante todas las cantidades que            riori de los derechos no recaudados, sin tener en cuenta el
     dicha demandante deba pagar en concepto de derechos            derecho que corresponde al importador cuando concurren
     recaudados a posteriori , multa y recargos; en cualquier        los requisitos previstos en la letra b ) del apartado 2 del
     caso, anule la Decisión impugnada en la parte relativa         artículo 220 del Código aduanero. Desde este punto de
     a los intereses .                                              vista, la demandante invoca también el principio de con
                                                                     fianza legítima y el principio general de equidad.
Motivos y principales alegaciones
                                                                     (') Aún no publicada e el Diario Oficial .
La sociedad demandante, dedicada al comercio de produc              ( 2 ) DO n° L 197 de 3 . 8 . 1979, p . 1 ; EE 02/06 , p . 54 .
tos pesqueros, impugna la Decisión de la demandada por               H Reglamento ( CEE ) n° 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre
 la que se declara que debe procederse a recaudar a poste                 de 1992 , por el que se aprueba el Código aduanero comunita
 rior los derechos aduaneros de importación, por importe                   rio ( DO n° L 302 de 19 . 10 . 1992 , p . 1 ).
 de 148 890 000 liras italianas, que se adeudan por deter           ( 4 ) DO n° L 253 de 11 . 10 . 1993 , p . 1 .
 minadas importaciones de bacalao procedente de Noruega ,
 efectuadas en la aduana de Verona . Debido a la presen
 tación de certificados EUR.l emitidos por la correspon
 diente empresa exportadora noruega, la demandante
 disfrutó, respecto a dichas importaciones, del trato prefe         Recurso interpuesto el 17 de enero de 1997 contra la Co
 rencial relativo a los derechos de aduana previsto en la            misión de las Comunidades Europeas por C.P.L. Imperial
 normativa comunitaria . Posteriormente, la Administración                                            2 Spa
 aduanera noruega comunicó a la Administración italiana                                        ( Asunto T-ll /97 )
 que, a raíz de averiguaciones realizadas por su cuenta, ha                                      ( 97/C 94/41 )
 bía comprobado que el exportador nacional no había po
 dido probar que el pescado utilizado para la fabricación                            (Lengua de procedimiento: italiano)
 de los filetes de bacalao era originario de Noruega . Por
 consiguiente, negó la validez de los certificados EUR.l que         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
 constituyeron el título para la ventaja arancela                   ha presentado el 17 de enero de 1997 un recurso contra la
 ---pagebreak--- N ° c 94/20           LES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     22 . 3 . 97
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por                   — Condene en costas a la parte demandada .
CPL Imperial 2 Spa, con domicilio social en Pescara ( Ita
lia ), representada por el Sr. Giuseppe Celona, Abogado de           Motivos y principales alegaciones
Milán, que designa como domicilio en Luxemburgo el des
pacho del Sr. Georges Margue, Abogado, 20 rué Philippe               En apoyo de su recurso, la demandante invoca la infrac
II .
                                                                     ción del apartado 2 del artículo 31 y del artículo 32 del
                                                                     Estatuto de los Funcionarios, así como el error manifiesto
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins             de apreciación .
tancia que :
                                                                     A este respecto alega que, a partir de 1981 , adquirió una
Con carácter principal :                                             experiencia profesional excepcional en los ámbitos de la
— Declare la admisibilidad del recurso, por tener por ob            diplomacia , la política agrícola y la política de medio am
      jeto la anulación de una Decisión que afecta directa e         biente y que dicha experiencia le ha sido reconocida tanto
      individualmente a la demandante .                              por sus anteriores empleadores como por su calificador ac
— Anule la Decisión C(96 ) 2780 de la Comisión, de 8 de              tual . Considera además probado que pudo asumir inme
      octubre de 1996 (').                                           diatamente sus funciones y permitió que su Unidad realiza
                                                                     ra progresos efectivos en el ámbito de la política agrícola .
— Condene a la parte demandada a resarcir a la deman
      dante de todos los gastos, derechos y honorarios co           De ello, la demandante deduce que la Comisión ha- incurri
      rrespondientes al presente procedimiento.                      do en un error de apreciación, por una parte, al considerar
Con carácter subsidiario :
                                                                     que ni su experiencia ni su capacitación son suficientemen
                                                                     te excepcionales para justificar su nombramiento en el gra
— Declare que dicha Decisión no afecta al derecho de la              do superior y, por otra, al estimar que el puesto de trabajo
      demandante a que no se recaude a posteriori el dere           cubierto no requería que se nombrase para ocuparlo a un
      cho controvertido .                                            funcionario especialmente capacitado .
Con carácter más subsidiario :
— En el supuesto de que, por cualquier motivo, no se
      anule la referida Decisión, condene a la Comisión a
      reembolsar a la demandante todas las cantidades que            Recurso interpuesto el 21 de enero de 1997 contra el Con
      dicha demandante deba pagar en concepto de derechos                     sejo de la Unión Europea por Sovivo y otros
      recaudados a posteriori, multa y recargos; en cualquier                               (Asunto T- 14/97)
      caso, anule la Decisión impugnada en la parte relativa
      al impreso 7338F ya pagada y en la parte relativa a                                       ( 97/C 94/43 )
      los intereses .
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Motivos y principales alegaciones
                                                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Los motivos y las principales alegaciones son los ya invo
                                                                     Europeas se ha presentado el 21 de enero de 1997 un re
cados en el asunto T- 10/97, Unifrigo Gadus Srl contra Co
misión de las Comundiades Europeas .                                 curso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
                                                                     por Sofivo, con domicilio social en Condé-sur-Vire ( Fran
                                                                     cia ); Sofivo Production, con domicilio social en Brece
(') Aún no publicada en el Diario Oficial .
                                                                     ( Francia ); Sovinor, con domicilio social en Condé-sur-Vire
                                                                     ( Francia ); Denkavit France, con domicilio social en Mon
                                                                     treuil-Bellay ( Francia ); Sobeval Viande, con domicilio so
                                                                     cial en Périgueux ( Francia ); Serval, con domicilio social en
Recurso interpuesto el 20 de enero de 1997 contra la Co             Sainte-Eanne ( Francia ); Besnier Industrie , con domicilio
   misión de las Comundiades Europeas por Anna Barnett               social en Bourgbarre ( Francia ); Sovida, con domicilio so
                        ( Asunto T-12/97 )                           cial en Châteaubriant ( Francia ); Sica Quest Élevage, con
                           ( 97/C 94/42 )                            domicilio social en Ploudaniel ( Francia ); Guinde, con do
                                                                     micilio social en Montauban-de-Bretagne ( Francia ); Tar
               (Lengua de procedimiento: francés)                    bouriech , con domicilio social en Villeneuve-sur-Lot ( Fran
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               cia ); Mamellor, con domicilio social en Charnay-lès
Europeas se ha presentado el 20 de enero de 1997 un re              Mâcon ( Francia ); Coopagri Bretagne, con domicilio social
curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 en Landerneau ( Francia ), y Collet et Compagnie, con do
formulado por Anna Barnett, con domicilio en Bruselas,               micilio social en Châteaubourg ( Francia ), representadas
representada por los Sres . Jean-Noël Louis, Thierry Dema           por la Sra . Deborah Kryvian, Abogada de Rouen, que de
seure y la Sra . Ariane Torel , Abogados de Bruselas, que            signa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
                                                                     Marc Loesch, 11 , rué Goethe .
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de la
Fiduciaire Myson sarl, 30, rué de Cessange.                          La partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins             Instancia que :
tancia que:
                                                                     — Anule el Reglamento ( CE ) n° 2222/96 del Consejo ('),
— Anule la decisión de la Autoridad Facultada para Pro                    al menos, el apartado 4 de su artículo 1 , parte del acto
      ceder a los Nombramientos por la que se fija la clasifi             separable de las demás disposiciones .
      cación de la demandante en el grado A7 en el momen
      to de su nombramiento .                                        — Condene en costas al Consejo .


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 10 de junio de 2002 en el asunto T-200/00, Glenryck UK Ltd y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Arancel Aduanero Común — Condonación de derechos de importación — Sobreseimiento)

text:
24.8.2002                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 202/27
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 M. Merola, F. Santaniello y D.P. Domenicucci, abogados, que
                                                                           designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
                      de 10 de junio de 2002                               Comunidades Europeas (agentes: Sres. R. Tricot y M. Moretto),
                                                                           que tiene por objeto la anulación de la Decisión
en el asunto T-200/00, Glenryck UK Ltd y otros contra                      no C(2000) 1612 de la Comisión de 19 de junio de 2000
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                         (REC 8/99), mediante la cual se deniega la solicitud de no
                                                                           recaudación a posteriori de los derechos de aduana relativos a
(Arancel Aduanero Común — Condonación de derechos de                     la importación, por parte de la demandante, de atún enlatado
                 importación — Sobreseimiento)                            procedente de Turquı́a, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
                                                                           Cuarta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, la Sra.
                          (2002/C 202/42)                                  V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
                                                                           dictado el 14 de junio de 2002 un auto resolviendo lo
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                       siguiente:
En el asunto T-200/00, Glenryck UK Ltd, con domicilio social               1)    Se sobresee el presente recurso.
en Henley-on-Thames (Reino Unido), Maple Leaf Foods UK
Ltd, con domicilio social en Londres, Martin Mathews & Co.                 2)    La Comisión cargará con la totalidad de las costas.
Ltd,con domicilio social en Cheshunt (Reino Unido) y North
Country Quality Foods Ltd, con domicilio social en Salford
(Reino Unido), representadas por el Sr. M. Cornwell-Kelly,                 (1) DO C 372 de 23.12.00.
Solicitor, el Sr. E. Mc Nicholas y la Sra. S. Saltissi, Barristers,
que designan domicilio en Luxemburgo, contra Comisión
de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. R. Tricot y
M. Schotter), que tiene por objeto la anulación de la Decisión
no C(2000) 1078 de la Comisión de 2 de mayo de 2000 (REM
14/99), de la Decisión no C(2000) 1083 de la Comisión de
2 de mayo de 2000 (REM 16/99), de la Decisión
no C(2000) 1081 de la Comisión de 8 de mayo de 2000 (REM                      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
15/99) y de la Decisión no C(2000) 1178 de la Comisión de
15 de mayo de 2000 (REM 43/99), mediante las cuales se                                            de 6 de junio de 2002
deniegan las solicitudes de condonación de los derechos de
aduana relativos a la importación, por parte de las demandan-             en el asunto T-105/01, Società Lavori Impianti Metano
tes, de atún enlatado procedente de Turquı́a, el Tribunal de              Sicilia (SLIM Sicilia) contra Comisión de las Comunidades
Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. M. Vilaras,                                       Europeas (1)
Presidente, la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretario:
Sr. H. Jung, ha dictado el 10 de junio de 2002 un auto
resolviendo lo siguiente:                                                  (Fondo Europeo de Desarrollo Regional — Proyectos cofinan-
                                                                           ciados por el FEDER — Denegación de prórroga del plazo de
1)    Se sobresee el presente recurso.                                     presentación de una solicitud de pago definitivo — Recurso
                                                                                de anulación — Admisibilidad)
2)    La Comisión cargará con la totalidad de las costas.
                                                                                (2002/C 202/44)
(1) DO C 302 de 21.10.00.
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                           En el asunto T-105/01, Società Lavori Impianti Metano
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 Sicilia (SLIM Sicilia), con domicilio social en Siracusa (Italia),
                                                                           representada por los Sres. N. Saitta, F. Saitta, M. Siragusa,
                      de 14 de junio de 2002
                                                                           F.M. Moretti y C. Lanciani, abogados, contra Comisión de
en el asunto T-327/00, ICAT Food SpA contra Comisión                      las Comunidades Europeas (agentes: Sres. H. Van Vliet y
               de las Comunidades Europeas (1)                             M. Moretto), que tiene por objeto un recurso de anulación de
                                                                           la Decisión de la Comisión, resultante de un escrito dirigido el
(Arancel Aduanero Común — No recaudación a posteriori                    12 de diciembre de 2000 al Gobierno italiano, por la que se
        de derechos de importación — Sobreseimiento)                      deniega la prórroga del plazo de presentación de la solicitud
                                                                           de pago definitivo y se acuerda la liquidación del expediente
                          (2002/C 202/43)                                  de la ayuda concedida a cargo del Fondo Europeo de Desarrollo
                                                                           Regional, nº 840503013/001, relativa a la conexión del
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                      municipio de Siracusa a la red de gas metano, el Tribunal de
                                                                           Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr.
                                                                           R.M. Moura Ramos, Presidente, y los Sres. J. Pirrung y A.W.H.
En el asunto T-327/00, ICAT Food SpA, con domicilio                        Meij Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 6 de junio
social en Milán (Italia), representada por los Sres. R. Delfino,          de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:


title: Asunto C-388/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italia) el 16 de agosto de 2012 — Comune di Ancona/Regione Marche

text:
               20.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italia) el 16 de agosto de 2012 — Comune di Ancona/Regione Marche
   (Asunto C-388/12)
   2012/C 319/06
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Comune di Ancona

      Recurrida: Regione Marche

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si el artículo 30, apartado 4, del Reglamento (CE) 1260/1999, (1) debe interpretarse en el sentido de que, sólo después de haber comprobado si la obra ha sufrido una modificación importante, puede valorarse el hecho de que la adjudicación no genere ingresos significativos para el concedente ni ventajas indebidas para el concesionario.
               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión sub 1):

                           a)

                           Si dicho artículo se refiere únicamente a modificaciones físicas –en el sentido de que la obra realizada no es conforme con la indicada en el proyecto aceptado a efectos de financiación– o también a modificaciones funcionales y, en este segundo supuesto, si existe una modificación importante cuando la obra es utilizada «también» –pero no de forma principal– para actividades distintas de las previstas en el anuncio o en la solicitud de participación en el anuncio.

                     En caso de respuesta negativa a la cuestión sub 1):

                           b)

                           Si dicho artículo, en los supuestos en los que la financiación pública se utiliza para la ejecución de obras que pueden ser objeto de una gestión con relevancia económica, se aplica sólo a la fase de realización de la obra o si la obligación de respetar las normas sobre licitaciones públicas existe también en lo que respecta a la adjudicación de la gestión.

               2)

               Si el artículo 30, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1260/1999 debe interpretarse en el sentido de que la comprobación de que la adjudicación de la gestión a terceros no genera beneficios netos significativos o situaciones de ventaja indebida a una empresa o a un ente público constituye una fase lógica y jurídicamente posterior a la cuestión prejudicial (es decir, la obligación del cumplimiento de los procedimientos de licitación pública) o si la existencia de la obligación de convocar una licitación pública ha de verificarse teniendo en cuenta también el régimen concreto de la relación de concesión.

      (1)  Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo, de 21 de junio de 1999, por el que se establecen disposiciones generales sobre los Fondos Estructurales (DO L 161, p. 1).


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Divisional Court, Queen's Bench Division, de fecha 14 de julio de 1998, en el asunto entre, por una parte, The Queen y, por otra parte, Minister of Agriculture, Fischeries and Food y Secretary of State for the Environment, ex parte: Monsanto plc, parte interviniente: I Pi Ci SpA (Asunto C-306/98)

text:
26.9.98                 ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 299/27
5) Preguntas en relación con el trabajo y trabajador por           Ð Motivación contraria e insuficiente de la sentencia
     turnos.                                                           recurrida que resulta de la inexactitud material de la
                                                                       comprobación de los hechos.
     Sobre la base de que el tiempo de trabajo sólo es por
     turnos en lo atinente a la atención continuada, y ante        Ð Infracción de los artículos 90 y 91 del Estatuto de los
     la inexistencia de norma armonizadora, ¿puede consi-              funcionarios.
     derarse que el trabajo de los meÂdicos afectados es por
     turnos y tienen la consideración de trabajadores por          Ð Infracción de los artículos 26 y 43 del Estatuto de los
     turnos seguÂn la definición contenida en los puntos 5, 6          funcionarios: en contra de la afirmación del Tribunal
     del artículo 2 de la Directiva?                                   de Primera Instancia, la inexistencia de informes de
                                                                       calificación para 1991-1993 y 1993-1995 no sólo
(1) DO L 307 de 13.12.1993, p. 18.                                     afectó a la situación administrativa y a la carrera de la
(2) DO L 183 de 29.6.1989, p. 1.                                       recurrente, sino que tambieÂn la privó de todo derecho
                                                                       de defensa.
                                                                   Ð Violación del concepto de intereÂs del servicio y vulne-
                                                                       ración de los principios de contradicción, de igualdad
                                                                       de trato y de no discriminación: al estimar que la
Recurso de casación interpuesto el 3 de agosto de 1998                 Comisión no tenía que demostrar ni los hechos ni la
por W. contra la sentencia dictada el 28 de mayo de 1998               parte de responsabilidad de cada uno de los dos fun-
por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de                cionarios de que se trata, el Tribunal de Primera Ins-
las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados                     tancia contravino la jurisprudencia y admitió así implí-
T-78/96 y T-170/96, promovidos contra la Comisión de                   citamente el error de apreciación y la desviación de
                   las Comunidades Europeas                            poder en que incurrió la Comisión.
                      (Asunto C-304/98 P)
                                                                   Ð Infracción del paÂrrafo segundo del artículo 25 del
                          (98/C 299/41)                                Estatuto de los funcionarios.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se          (En lo que respecta al asunto T-170/96)
ha presentado el 3 de agosto de 1998 un recurso de casa-
                                                                   Ð Infracción del paÂrrafo segundo del artículo 215, así
ción formulado por W., representado por el Sr. Gilles Bou-
                                                                       como del artículo 178 del Tratado CE: el anaÂlisis de la
neou, Abogado de Luxemburgo, que designa como domi-
                                                                       acción de danÄos y perjuicios efectuado por el Tribunal
cilio en Luxemburgo el 4, rue de l'Avenir, contra la senten-
                                                                       de Primera Instancia conjuntamente con una demanda
cia dictada el 28 de mayo de 1998 por la Sala Quinta del
                                                                       de indemnizaciones accesoria al recurso de anulación
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       desnaturaliza las pretensiones de la parte recurrente.
Europeas en los asuntos acumulados T-78/96 y T-170/96,
                                                                       Pues bien, el perjuicio material y moral cuya repara-
promovidos contra la Comisión de las Comunidades
                                                                       ción se solicita en el presente asunto resulta de un
Europeas.
                                                                       comportamiento de la administración que no tiene
                                                                       caraÂcter decisorio y fue causado a la recurrente por
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
                                                                       comportamientos que, debido a la inexistencia de efec-
Comunidades Europeas que:
                                                                       tos jurídicos, no pueden calificarse de actos lesivos.
Ð acuerde la admisión del recurso de casación y lo                     Esto es precisamente lo que ocurre en lo que se refiere
     declare fundado.                                                  al motivo basado en la infracción de los artículos 4 y
                                                                       29, al motivo basado en la violación del deber de asis-
En consecuencia:                                                       tencia y protección y a los relativos a la desviación de
                                                                       poder y a la insuficiencia de motivación.
Ð anule la resolución recurrida en los asuntos T-78/96 y
     T-170/96;
Ð estime las         pretensiones  formuladas    en  primera
     instancia;
                                                                   Petición de decisión prejudicial presentada mediante
Ð condene a la Comisión al pago de la totalidad de las             resolución de la Divisional Court, Queen's Bench Division,
     costas.                                                       de fecha 14 de julio de 1998, en el asunto entre, por una
                                                                   parte, The Queen y, por otra parte, Minister of
Motivos y principales alegaciones                                  Agriculture, Fischeries and Food y Secretary of State for
                                                                   the Environment, ex parte: Monsanto plc, parte inter-
(En lo que respecta al asunto T-78/96)                                                  viniente: I Pi Ci SpA
                                                                                (Asunto C-306/98)
Ð Irregularidades del procedimiento: el Tribunal de Pri-
     mera Instancia desnaturalizó los hechos presentados                                   (98/C 299/42)
     ante eÂl y no tuvo en cuenta elementos de prueba y pro-
     posiciones de prueba presentados por la recurrente.           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                   sido sometida una petición de decisión prejudicial
Ð Restricciones por parte del Tribunal de Primera Instan-          mediante resolución de la Divisional Court, Queen's Bench
     cia al derecho de defensa.                                    Division, dictada el 14 de julio de 1998, en el asunto
 ---pagebreak--- C 299/28                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       26.9.98
entre, por una parte, The Queen y, por otra parte,                    La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-
Minister of Agriculture, Fischeries and Food y Secretary of           bunal de Justicia que:
State for the Environment, ex parte: Monsanto plc, parte
interviniente: I Pi Ci SpA, y recibida en la Secretaría del           Ð declare que, al no adoptar las medidas necesarias para
Tribunal de Justicia el 4 de agosto de 1998.                               que la calidad de las aguas de banÄo se ajuste a los
                                                                           valores límite fijados en virtud del artículo 3 de la
La Divisional Court, Queen's Bench Division, solicita al                   Directiva 76/160/CEE del Consejo, de 8 de diciembre
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                 de 1975, relativa a la calidad de las aguas de banÄo (1),
cuestiones:                                                                en un plazo de diez anÄos a partir de la notificación de
                                                                           dicha Directiva, el Reino de BeÂlgica ha incumplido las
1) Cuando un Estado miembro autoriza la comercializa-                      obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 4
     ción en su territorio de un producto fitosanitario con                de la Directiva 76/160/CEE y al paÂrrafo tercero del
     arreglo al apartado 2 del artículo 8 de la Directiva 91/              artículo 189 del Tratado CE;
     414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa
     a la comercialización de productos fitosanitarios (1),           Ð condene en costas al Reino de BeÂlgica.
     ¿debe aplicarse el apartado 3 del artículo 8 de dicha
     Directiva de modo que el Estado miembro tiene la                 Motivos y principales alegaciones
     obligación de examinar la solicitud de autorización de           Con arreglo al paÂrrafo tercero del artículo 189 del Tratado
     conformidad con los requisitos de los incisos i) a v) de         CE, interpretado conjuntamente con el apartado 1 del
     la letra b) y las letras c) a f) del apartado 1 del              artículo 4 de la Directiva 76/160/CEE, BeÂlgica estaba obli-
     artículo 4?                                                      gada a hacer que la calidad de sus aguas de banÄo se ajus-
2) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,             tara a los valores límite fijados en virtud del artículo 3 de
     ¿el Estado miembro tiene la obligación de aplicar los            la Directiva en un plazo de diez anÄos, plazo que expiró el
     requisitos de los incisos i) a v) de la letra b) del             11 de diciembre de 1985.
     apartado 1 del artículo 4 «a la luz de los conocimien-           La Comisión considera que las autoridades de la Región
     tos teÂcnicos y científicos»?                                    valona han actuado ilegalmente al revisar en 1996 la lista
3) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,             de zonas de banÄo y retirar de ella una treintena de aÂreas
     ¿el Estado miembro tambieÂn tiene la obligación de               de banÄo, de modo que sólo quedan diez zonas de banÄo ofi-
     aplicar los requisitos de las letras c) a f) del apartado 1      cialmente identificadas. Las razones alegadas para justifi-
     del artículo 4 «a la luz de los conocimientos teÂcnicos y        car dicha revisión no bastan para excluir las aÂreas en cues-
     científicos»?                                                    tión de las zonas de banÄo sometidas a la Directiva; en un
                                                                      folleto de 1988 sobre zonas de acampada, las propias
4) En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones pri-              autoridades mencionadas hacen publicidad de al menos
     mera, segunda y/o tercera, ¿el Estado miembro tiene la           dieciseÂis de dichas aÂreas refirieÂndose a ellas como aÂreas de
     obligación de garantizar que su normativa nacional               banÄo disponibles cerca de los caÂmpings.
     sobre los datos que deben aportarse (en el sentido del
     apartado 3 del artículo 8 y del apartado 6 del                   Las medidas adoptadas por BeÂlgica para hacer que la cali-
     artículo 13 de la Directiva) permita que se realice un           dad de las aguas se ajuste a los valores límite fijados en
     examen de conformidad con los criterios establecidos             virtud del artículo 3 de la Directiva, y en especial los pro-
     en los incisos i) a v) de la letra b) y en las letras c) a f)    gramas de inversiones en depuración de aguas, tanto en
     del apartado 1 del artículo 4 de la Directiva «a la luz          Flandes como en Región valona, resultan insuficientes. Las
     de los conocimientos teÂcnicos y científicos»?                   autoridades belgas hacen referencia a la creación de
                                                                      infraestructuras de tratamiento de aguas en general, sin
(1) Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de junio de 1991,         precisar cómo afecta a la mejora de la calidad de las aguas
    relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (DO    de banÄo el funcionamiento de dichas infraestructuras. Por
    L 230 de 19.8.1991, p. 1).                                        lo que respecta a Flandes, el programa de depuración de
                                                                      aguas ni siquiera cubre todas las zonas de banÄo. En cuanto
                                                                      a la Región valona, el programa no precisa las fechas de
                                                                      inicio y terminación de las obras de infraestructura previs-
                                                                      tas ni ofrece datos sobre el emplazamiento exacto de las
Recurso interpuesto el 5 de agosto de 1998 por la                     mismas.
Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino
                             de BeÂlgica                              SeguÂn el Informe anual de 1995 sobre la calidad de las
                       (Asunto C-307/98)                              aguas de banÄo (EUR 16755), para BeÂlgica en su conjunto
                                                                      el porcentaje de conformidad de las zonas de banÄo de
                          (98/C 299/43)                               agua dulce era de un 41,4 %. El Informe anual de 1996
                                                                      sobre la calidad de las aguas de banÄo (EUR 17629) indica
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se             que, a pesar de haberse retirado de la lista de aÂreas valo-
ha presentado el 5 de agosto de 1998 un recurso contra el             nas tenidas en cuenta para redactar los informes anuales
Reino de BeÂlgica formulado por la Comisión de las Comu-              sobre la aplicación de la Directiva las treinta aÂreas indica-
nidades Europeas, representada por los Sres. Francisco de             das por la Región valona, el porcentaje de conformidad es
Sousa Fialho, miembro del Servicio Jurídico, y M. O. Cou-             sólo de un 85,5 %.
vert-CasteÂra, funcionario nacional adscrito al Servicio Jurí-
dico, en calidad de Agentes, que designan como domicilio              (1) DO L 31 de 5.2.1976, p. 1; EE 15/01 , p. 133.
en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la
Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale Civile e Penale di Brescia, de 12 de abril de 1996, en el proceso penal contra Riccardo Piccaluga (Asunto C-250/96)

text:
N° C 294/4              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         5 . 10 . 96
    dores quienes llevan a cabo las tareas de vigilancia en           República, de 10 . 9 . 1982 (2 ) y, en cualquier caso, con la
    condiciones sustancialmente iguales determinadas en               normativa vigente en Italia relativa a los residuos y a las
    buena parte por el comitente ?                                    materias primas secundarias ?
(') DO n° L 61 de 5 . 3 . 1977, p. 26 ; EE 5/2 , p . 122 .            í 1 ) DO n" L 78 de 26 . 3 . 1991 , p . 32 .
                                                                      ( 2 ) Indicada erróneamente como 1992 en la resolución de remi
                                                                            sión .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Tribunale Civile e Penale di Brescia, de 12 de abril
  de 1996, en el proceso penal contra Riccardo Piccaluga              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                      luciones del Landesarbeitsgericht Hamm, de fecha 9 de julio
                       ( Asunto C-250/96 )                            de 1996, en los asuntos entre Helmut Kampelmann y
                           ( 96/C 294/05 )                            Landschaftsverband Westfalen-Lippe ( C-253/96 ), Wilfried
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             Tilsch y Landschaftsverband Westfalen-Lippe ( C-254/96 ),
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           Dieter Klingelhöfer y Landschaftsverband Westfalen-Lippe
resolución del Tribunale Civile e Penale di Brescia dictada el        ( C-255/96 ), Heinrich Schmidt y Landschaftsverband West
12 de abril de 1996 en el proceso penal contra Riccardo               falen-Lippe ( C-256/96 ), Stadtwerke Witten GmbH y
Piccaluga, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia       Andreas Schade ( C-257/96 ) y Klaus Haseley y Stadtwerke
                                                                                Altena GmbH ( C-258/96 )
el 22 de julio de 1996 .
                                                                                ( Asuntos C-253/96 — C-258/96 )
El Tribunale Civile e Penale di Brescia solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                                       ( 96/C 294/07 )
1 . Las normas nacionales en materia de empleo y de                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    trabajo temporal , dado su carácter de Derecho público            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    en cuanto que adoptadas para la protección de los                 resoluciones del Landesarbeitsgericht Hamm, dictada el 9
    trabajadores y de la economía nacional, ¿ pueden consi           de julio de 1996 , en los asuntos entre Helmut Kampelmann,
    derarse comprendidas dentro del ejercicio del poder               Wilfried Tilsch, Dieter Klingelhófer, Heinrich Schmidt
    público, a efectos de lo dispuesto en los artículos 66 y 55       contra Landschaftsverband Westfalen-Lippe, Stadtwerke
     del Tratado ?                                                    Witten GmbH contra Andreas Schade y Klaus Haseley
                                                                      contra Stadtwerke Altena GmbH, y recibidas en la Secreta
2 . A falta de disposiciones precisas de ejecución en esta            ría del Tribunal de Justicia el 23 de julio de 1996 .
     materia específica, las normas antedichas ¿ pueden
     considerarse de aplicación inmediata ( comprometiendo            El Landesarbeitsgericht Hamm solicita al Tribunal de
     con ello la finalidad de naturaleza pública perseguida           Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
     por las leyes italianas vigentes en materia de empleo y de        1 ) A la vista del objeto formulado en los considerandos de
     trabajo temporal ) y permiten a cualquier sujeto, público               la llamada Directiva sobre la obligación de información,
     o privado, ejercer, al margen de un control o autoriza                 de « proteger en mayor grado a los trabajadores por
     ción específica, la actividad de mediación entre demanda                cuenta ajena contra una posible falta de reconocimiento
     y oferta de trabajo y/o el suministro temporal de mano                  de sus derechos y garantizar una mayor transparencia
     de obra, en el caso de que el Estado miembro no sea                     del mercado de trabajo », ¿ persiguen las disposiciones
     capaz de satisfacer totalmente con su propio aparato                    del artículo 2 de la « Directiva relativa a la obligación del
     administrativo la demanda de servicios procedente del                   empresario de informar al trabajador acerca de las
     mercado de trabajo ?                                                    condiciones aplicables al contrato de trabajo o a la
                                                                             relación laboral » [Directiva 91 /533/CEE ( 1 )] un despla
                                                                             zamiento de la carga de la prueba en beneficio del
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                   trabajador consistente en que la enumeración mínima
lución de la Pretura Circondariale di Rovigo —Sezione                        del apartado 2 del artículo 2 de la Directiva 91 /533/CEE
distaccata di Adria—, de 13 de julio de 1993 , en el proceso                 tiene la finalidad de asegurar que el trabajador que haya
penal seguido en dicho órgano jurisdiccional contra                          de reclamar ante el orden jurisdiccional social el
                         Giuseppe Cordella                                   reconocimiento de sus derechos contractuales, no expe
                        ( Asunto C-251/96 )                                  rimente dificultades de prueba respecto a los extremos
                                                                             que en ella figuran ?
                            ( 96/C 294/06 )
                                                                       2 ) En el caso de que la cuestión del punto 1 reciba una
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    respuesta afirmativa : ¿ son directamente aplicables las
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  disposiciones del inciso ii ) de la letra c ) del apartado 2
resolución de la Pretura Circondariale di Rovigo —Sezione                    del artículo 2 de la Directiva 91 /533/CEE frente al
distaccata di Adria— dictada el 13 de julio de 1993 , en el                  Estado cuando actúa en calidad de empleador de
proceso penal seguido contra Giuseppe Cordella y recibida                    Derecho privado debido a que :
en la Secretaría del Tribunal de lusticia el 22 de julio de
 1996 .                                                                      — la República Federal de Alemania no había adap
                                                                                tado su Derecho interno a la Directiva el 30 de junio
La Pretura Circondariale solicita al Tribunal de Justicia que                      de 1993 , último día del plazo señalado para
se pronuncie sobre la siguiente cuestión prejudicial :                             hacerlo,
Si las disposiciones de la Directiva 91/ 156/CEE ( 1 ) son                   — las mencionadas disposiciones de la Directiva son
compatibles con las del Decreto n° 915 del Presidente de la                        incondicionales y, por tanto, pueden ser aplicadas


title: Asunto C-26/04: Recurso interpuesto el 27 de enero de 2004 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
20.3.2004              ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 71/11
2)   El artículo 32 del mencionado Protocolo no 4 ¿debe                 Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
     interpretarse en el sentido de que las autoridades aduane-         lución del Dioikido Protodikeio Athinas de 30 de septiem-
     ras del Estado de importación están obligadas a tener en           bre de 2003, en el asunto entre Sfakianakis A.E.B.E. y el
     cuenta las sentencias de los órganos jurisdiccionales del                                    Estado helénico
     Estado de exportación que hayan anulado los resultados
     de los controles dispuestos y efectuados por las autorida-                                  (Asunto C-24/04)
     des húngaras tras la exportación, cuando:
     a)    se haya informado debidamente a las autoridades                                        (2004/C 71/16)
           del Estado de importación tanto de los procesos
           pendientes ante los órganos jurisdiccionales húnga-
           ros como de su resultado, y
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     b)    las propias autoridades, por su parte, no hayan              resolución del Dioikitiko Protodikeio Athinas, dictada el 30 de
           solicitado nunca la realización del control?                 septiembre de 2003, en el asunto entre SFAKIANAKIS A.E.B.E.
                                                                        y el Estado heléncio, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
3)   En caso de respuesta afirmativa a una de las cuestiones            Justicia el 26 de enero de 2004.
     anteriores, las citadas disposiciones de Derecho comunita-
     rio ¿deben interpretarse en el sentido de que, con el fin de
     garantizar el efecto útil de la prohibición de imponer             Las cuestiones en el presente asunto son idénticas a las del
     derechos de aduana establecido en el Acuerdo europeo               asunto C-23/04.
     de asociación CEE — Hungría, no permiten que el Estado
     de importación adopte medidas administrativas que
     impongan derechos de aduana adicionales, impuestos
     o multas durante el período comprendido entre la
     comunicación por parte de las autoridades húngaras de
     los resultados del control efectuado y la notificación del
     contenido de las sentencias mediante las cuales se anulan          Recurso interpuesto el 27 de enero de 2004 contra el
     dichos resultados, habida cuenta de que al final los               Reino de España por la Comisión de las Comunidades
     certificados EUR.1 expedidos han resultado ser legítimos?                                       Europeas
4)   El hecho de que ni las autoridades aduaneras helénicas ni
                                                                                (Asunto C-26/04)
     las húngaras solicitaran la convocatoria del Comité de
     cooperación previsto en el artículo 33 del Protocolo no 4
     para que decidiera al respecto, circunstancia que pone                                       (2004/C 71/17)
     de manifiesto que ninguna de ellas estimaba que el
     pronunciamiento de las sentencias de los órganos jurisdic-
     cionales húngaros pudiera dar lugar a una controversia
     entre ellas que hubiera de someterse a dicho Comité,               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     ¿es relevante para dar una respuesta a las cuestiones              presentado el 27 de enero de 2004 un recurso contra el Reino
     anteriores?                                                        de España formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                        Europeas, representada por D. Gregorio Valero Jordana, miem-
5)   Con carácter subsidiario, en caso de respuesta negativa a          bro de su Servicio Jurídico, que designa domicilio en Luxem-
     las cuestiones anteriores, es decir, si las autoridades            burgo.
     aduaneras helénicas no infringieron las disposiciones
     de Derecho comunitario controvertidas al efectuar la               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
     contracción de un derecho de aduana adicional, del IVA
     y de una multa, y teniendo en cuenta que las autoridades           —     declare que, al no haber designado oficialmente como
     aduaneras del Estado de exportación disponían de todos                   zonas de baño las playas «A Videira», «Niño do Corvo» y
     los elementos de hecho relativos al origen de los vehículos              «Canabal» en Moaña, Ría de Vigo, Comunidad Autónoma
     que iban a ser exportados y que partiendo de dichos                      de Galicia, el Reino de España ha incumplido con las
     elementos no deberían haber expedido el certificado                      obligaciones que le impone el artículo 4, apartado 1, de
     EUR.1, de modo que las autoridades del Estado de                         la Directiva 76/160/CEE (1), de 8 de diciembre de 1975,
     importación podrían haber liquidado desde el principio                   relativa a la calidad de las aguas de baño;
     los derechos de aduana legítimamente adeudados, ¿puede
     entenderse que, con arreglo al artículo 220, apartado 2,           —     declare que, al no haber adoptado para la Ría de Vigo
     del Código aduanero comunitario, no procede una con-                     programa alguno de reducción de la contaminación, el
     tracción a posteriori de los derechos de aduana a cargo                  Reino de España ha incumplido con la obligación que le
     del importador por tratarse de un error de las propias
                                                                              impone el artículo 5 de la Directiva 79/923/CEE (2), de
     autoridades aduaneras, del Estado de importación o del                   30 de octubre de 1979, relativa a la calidad exigida a las
     Estado de exportación?                                                   aguas para cría de moluscos;
                                                                        —     condene en costas al Reino de España.
 ---pagebreak--- C 71/12                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            20.3.2004
Motivos y principales alegaciones                                         Recurso interpuesto el 28 de enero de 2004 contra la
                                                                          República de Austria por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
Las autoridades españolas no han designado oficialmente
como zonas de baño las playas Viela/A Videira, Niño do Corvo
y Canabal en el municipio de Moaña (Pontevedra), pese a la
presencia frecuente de bañistas en ellas. Dicha presencia obliga,                                 (Asunto C-29/04)
si no se ha establecido una prohibición de baño, a la
designación de las playas como aguas de baño a los efectos de
la Directiva 76/160. Al no haberse producido tal designación,                                       (2004/C 71/19)
las tres playas mencionadas no han sido sometidas al control
exigido por la Directiva.
Por otra parte, las aguas de la Ría de Vigo no cumplen con los            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
valores guía establecidos por la Directiva 79/923 para los                presentado el 28 de enero de 2004 un recurso contra la
coliformes fecales, a pesar de que la práctica totalidad de dichas        República de Austria, formulado por la Comisión de las
aguas han sido declaradas por las autoridades españolas para              Comunidades Europeas, representada por el Sr. K. Wiedner,
la cría de moluscos. En consecuencia, es de aplicación el                 que designa domicilio en Luxemburgo.
artículo 5 de dicha Directiva, que exige la elaboración de un
programa de reducción de la contaminación para asegurar que
las aguas declaradas se adecuen a los valores fijados en el
anexo de la Directiva. Sin embargo, el programa de reducción              La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
para la Ría de Vigo no ha sido transmitido a la Comisión.
                                                                          1.    Declare que la República de Austria ha incumplido las
(1) DO L 31, de 5.2.1976, p. 1; EE 15/01, p. 133.                               obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
(2) DO L 281, de 10.11.1979, p. 47; EE 15/02, p. 156.                           92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre
                                                                                coordinación de los procedimientos de adjudicación de
                                                                                los contratos públicos de servicios (1), al haber adjudicado
                                                                                la ciudad de Mödling un contrato para la gestión de
                                                                                residuos sin observar el procedimiento ni las normas de
                                                                                publicación que se prevén en el artículo 8 de la citada
                                                                                Directiva, en relación con sus artículos 11, apartado 1, y
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                       15, apartado 2.
lución del Tribunal de grande instance de Paris, de fecha
5 de diciembre de 2003, en el asunto entre Société Tod’s
(anteriormente denominada EMA Srl), Sarl Tod’s France                     2.    Condene en costas a la República de Austria.
(anteriormente denominada DEVA France) y S.a. Heyraud
     París, coadyuvante voluntario: Sté Technisynthèse
                        (Asunto C-28/04)
                                                                          Motivos y principales alegaciones
                          (2004/C 71/18)
                                                                          El municipio de Mödling acordó, el 21 de mayo de 1999,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 utilizar los servicios de un organismo propio para el cumpli-
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               miento de sus obligaciones legales en el ámbito de la gestión
resolución del Tribunal de grande instance de Paris, dictada el           de residuos. Con este fin, se constituyó AbfallGmbH. El capital
5 de diciembre de 2003, en el asunto entre Société Tod’s                  social de esta empresa pertenecía íntegramente al único socio:
(anteriormente denominada EMA Srl), Sarl Tod’s France (ante-              el municipio de Mödling. El 15 de septiembre de 1999 se
riormente denominada DEVA France) y S.a. Heyraud París,                   celebró un contrato para la eliminación de residuos por el que
coadyuvante voluntario: Sté Technisynthèse, y recibida en la              el municipio de Mödling confiaba en exclusiva a AbfallGmbH
Secretaría del Tribunal de Justicia el 28 de enero de 2004. El            la recogida y tratamiento de basuras. El contrato se celebró
Tribunal de grande instance de Paris solicita al Tribunal de              por tiempo indeterminado, con efectos retroactivos desde el
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                    1 de julio de 1999. Dos semanas después de que se celebrara
                                                                          el contrato, el Ayuntamiento de Mödling acordó que el
                                                                          municipio, socio único de AbfallGmbH, cediera el 49 % de su
El artículo 12 del Tratado CE, que establece el principio general         participación social a una empresa privada.
de no discriminación por motivo de nacionalidad, ¿se opone a
que la legitimación de un autor para reclamar en un Estado
miembro la protección del derecho de autor concedida por la
legislación de dicho Estado esté supeditada a un criterio de              La República de Austria considera que la Directiva 92/50/CE
distinción basado en el país de origen de la obra?                        no es aplicable a la adjudicación del contrato de gestión de
                                                                          residuos a AbfallGmbH, puesto que se trata de una operación
                                                                          interna, incluida en las denominadas operaciones «in-house».


title: Asunto C-333/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sozialgericht Leipzig (Alemania) el 19 de junio de 2013 — Elisabeta Dano, Florin Dano/Jobcenter Leipzig

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Sozialgericht Leipzig (Alemania) el 19 de junio de 2013 — Elisabeta Dano, Florin Dano/Jobcenter Leipzig
   (Asunto C-333/13)
   (2013/C 226/18)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sozialgericht Leipzig

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Elisabeta Dano, Florin Dano

      Demandada: Jobcenter Leipzig

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Están comprendidas en el ámbito personal de aplicación del artículo 4 del Reglamento no 883/2004 (1) las personas que no reclaman prestaciones de seguridad social ni de ayuda familiar en el sentido del artículo 3, apartado 1, del Reglamento, sino una prestación especial no contributiva en el sentido de los artículos 3, apartado 3, y 70 del Reglamento?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Les está prohibido a los Estados miembros, en virtud del artículo 4 del Reglamento no 883/2004, excluir total o parcialmente a ciudadanos de la Unión necesitados de la percepción de prestaciones sociales de subsistencia no contributivas en el sentido del artículo 70 del Reglamento, que sí se conceden a los nacionales propios en la misma situación, para evitar el recurso desproporcionado a dichas prestaciones?

               3)

               En caso de respuesta negativa a las cuestiones primera o segunda: ¿Está prohibido a los Estados miembros, en virtud de a) el artículo18 TFUE y/o b) el artículo 20 TFUE, apartado 2, párrafo segundo, letra a), en relación con el artículo 20 TFUE, apartado 2, párrafo tercero, y con el artículo 24, apartado 2, de la Directiva 2004/38, (2) excluir total o parcialmente a ciudadanos de la Unión necesitados de la percepción de prestaciones sociales de subsistencia no contributivas en el sentido del artículo 70 del Reglamento no 883/2004 que sí se conceden a los nacionales propios en la misma situación, para evitar el recurso desproporcionado a dichas prestaciones?

               4)

               En caso de que, según la respuesta a las cuestiones anteriores, sea conforme con el Derecho de la Unión la exclusión parcial de las prestaciones de subsistencia: ¿Puede limitarse la concesión de prestaciones de subsistencia no contributivas a ciudadanos de la Unión, que no se encuentren en situaciones de urgencia extrema, a la facilitación de los fondos necesarios para regresar al país de origen, o exigen los artículos 1, 20 y 51 de la Carta de los Derechos Fundamentales prestaciones más amplias que permitan una residencia continuada?

      (1)  Reglamento (CE) no 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social (DO L 166, p. 1).

      (2)  Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (DO L 158, p. 77).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 14 de abril de 2005, en el asunto C-335/03: República Portuguesa contra Comisión de las Comunidades Europeas («FEOGA — Prima a la carne de bovino — Controles — Representatividad de las muestras — Extrapolación del resultado de un control a los años anteriores — Motivación»)

text:
               28.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 132/10

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 14 de abril de 2005
   en el asunto C-335/03: República Portuguesa contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («FEOGA - Prima a la carne de bovino - Controles - Representatividad de las muestras - Extrapolación del resultado de un control a los años anteriores - Motivación»)
   (2005/C 132/17)
   Lengua de procedimiento: portugués
   En el asunto C-335/03, que tiene por objeto un recurso de anulación interpuesto, con arreglo al artículo 230 CE, el 25 de julio de 2003, República Portuguesa (agente: Sr. L. Fernández, asistido por los Sres. C. Botelho Moniz y E. Maia Cadete) contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. A. M. Alves Vieira y Sr. L. Visaggio, asistidos por los Sres. N. Castro Marques y F. Costa Leite), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y la Sra. R. Silva de Lapuerta (Ponente), y los Sres. C. Gulmann, R. Schintgen y J. Klučka, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretaria: Sra. K. Sztranc, administradora, ha dictado el 14 de abril de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Portuguesa.

      (1)  DO C 239, de 4.10.2003.


title: Recurso interpuesto el 7 de febrero de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por SA Adia Intérim (Asunto T-19/95)

text:
N° C 87/14          PES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       8 . 4 . 95
    un error manifiesto de apreciación que rebasa el ámbito         — En cuanto sea necesario, anule la decisión de la
    de su facultad discrecional conferida en virtud de la               Comisión de 19 de octubre de 1994 por la que se deniega
    letra c) del apartado 3 del artículo 92 y actuando de               expresamente su reclamación.
    modo contrario a sus propias directrices sobre reestruc
    turación de empresas en dificultades;                           — Condene en costas a la Comisión.
— al declarar, en contra de lo dispuesto en el apartado 1 del       Motivos y principales alegaciones
    artículo 92, que la tercera aportación no constituía una
                                                                    El demandante, funcionario de categoría LA destinado en la
    ayuda de Estado, aplicando erróneamente el concepto de          Comisión, impugna la decisión de la AFPN por la que se le
    « inversor privado » de forma contraria a sus propias           clasifica en el grado LA 5 , escalón 1 , a raíz de su
    directrices y al comportamiento de un verdadero inver
                                                                    reincorporación, el 1 de abril de 1994, a su servicio de
    sor privado, Union Carbide Corporation;
                                                                    origen, después de haber sido puesto, a petición propia, a
                                                                    disposición del Centro Europeo para el desarrollo de la
— al no iniciar el procedimiento previsto en el apartado 2          formación profesional ( Cedefop ), durante un plazo de siete
    del artículo 93 en lo que respecta a la tercera aportación,     años .
    privando así a las partes afectadas de las garantías
    procesales que les confieren los apartados 2 y 3 del            A este respecto, debe recordarse que, durante dicho período
    artículo 93 , tal como han sido interpretados en una            en comisión de servicio, superó un concurso convocado
    jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia;              para la constitución de una lista de reserva para la selección
                                                                    de traductores principales-revisores, habiendo sido nom
— al no comprobar e inspeccionar la información y las               brado en el grado LA 5 , escalón 1 , con efectos 1 de octubre
    propuestas presentadas por las autoridades italianas, no        de 1990. Por consiguiente, su reincorporación en el esca
    aplicando correctamente, por tanto, el criterio de              lón 1 del grado A5 no tuvo en cuenta, en lo relativo a la
    « inversor privado » y no garantizando que las supuestas        antigüedad en escalón, el período durante el cual prestó
    reducciones de capacidad habían tenido o tendrían               servicios en el Cedefop .
    carácter permanente y eran de suficiente entidad como
                                                                    Alega, en particular, una infracción de las disposiciones del
    para ser en interés de la Comunidad.
                                                                    Estatuto sobre la comisión de servicio y, más en particular,
                                                                    del artículo 37 de este cuerpo legal, en cuanto este precepto
(!) DO n° C 151 de 2 . 6 . 1994 , p . 3 .                           establece que el funcionario en comisión de servicio conti
                                                                    nuará gozando de todos sus derechos, en las condiciones
                                                                    previstas en los artículos 38 y 39 . A este respecto, se precisa
                                                                    que el artículo 39 del Estatuto, que regula la comisión de
                                                                    servicio de un funcionario, a petición propia, no contiene
                                                                    ninguna disposición especial en lo referente a sus derechos al
                                                                    ascenso y a su candidatura para la promoción. Ahora bien,
                                                                    dado que este precepto es una disposición que introduce una
Recurso interpuesto el 2 de febrero de 1995 contra la               excepción en el régimen general, debe ser objeto de una
Comisión de las Comunidades Europeas por Nuno Do Pago               interpretación restrictiva .
                            Quesado
                       (Asunto T-15/95 )
                                                                    De lo anterior se desprende que, al no haber sido excluidos
                                                                    expresamente por esta disposición, los funcionarios que se
                           95/C 87/31                               hallan en comisión de servicio a petición propia deben
                                                                    continuar gozando de la subida automática de escalón. De
                                                                    hecho, una interpretación distinta violaría el principio de la
             (Lengua de procedimiento: francés)                     « continuidad de carrera ».
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 2 de febrero de 1995 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por el Sr. Nuno Do Pago Quesado, con domicilio            Recurso interpuesto el 7 de febrero de 1995 contra la
en Tréveris (Alemania ), representado por Me Jean-Noél              Comisión de las Comunidades Europeas por SA Adia
Louis y Me Véronique Leclercq, Abogados de Bruselas, que                                         Intérim
designan como domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire
                                                                                (Asunto T-19/95 )
Myson Srl, 1 , rué Glesener.
                                                                                ( 95/C 87/32 )
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                             (Lengua de procedimiento: francés)
Instancia que :
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
— Anule la decisión de la Comisión de 1 de marzo de 1994,           Europeas se ha presentado el 7 de febrero de 1995 un
    en la medida en que clasifica al demandante en el grado         recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
    LA 5 , escalón 1 , con antigüedad en grado y escalón de 1       formulado por SA Adia Intérim, con domicilio social en
    de abril de 1994 .                                              Bruselas, representada por Me Vincent Thiry, Abogado de
 ---pagebreak--- 8 . 4 . 95            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 87/15
Lieja, que designa como domicilio en Luxemburgo el                 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
despacho de Me Tom Gilliams, 47, Grand'rue.                        Instancia que :
                                                                   — Anule la decisión de la Comisión de 4 de mayo de 1994
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                      de no reembolsar al demandante la totalidad de los
Instancia que :                                                          gastos médicos con arreglo al artículo 24 del Anexo X
                                                                         del Estatuto .
— Acuerde la admisión del recurso y lo declare fundado.
                                                                   — Condene a la parte demandada a pagar la totalidad de la
— Anule las decisiones adoptadas .                                       diferencia entre los gastos realmente efectuados y las
                                                                         prestaciones del régimen común del seguro de enferme
— Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas a                    dad .
     pagar a la parte demandante la totalidad de los gastos y
     costas del procedimiento, incluidos los gastos de despla     — Declare que las disposiciones generales para la aplica
     zamiento y estancia, así como la retribución del Abo               ción de los párrafos primero y segundo del artículo 24
     gado del demandante .                                               del Anexo X del Estatuto son contrarias a Derecho .
                                                                   — Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de
Motivos y principales alegaciones                                        las costas del procedimiento.
La demandante, una sociedad belga que ha mantenido                 Motivos y principales alegaciones
durante nueve años relaciones contractuales con la Comi
sión, que tenían por objeto poner a disposición de ésta            El demandante invoca, en primer lugar, la infracción del
trabajadores temporales para realizar diversas funciones en        artículo 24 del Anexo X del Estatuto de los Funcionarios .
los locales de la apropia Comisión, impugna la decisión de         Señala que este artículo no menciona ninguna restricción, ni
esta Institución, adoptada en el marco de la licitación de 13      ningún límite máximo de reembolso, cualquiera que sea el
de julio de 1994, realizada en el mismo ámbito, de adjudicar       importe de los gastos realmente efectuados, lo que implica
a otras empresas el contrato público de que se trata .             que a partir del momento en que el funcionario se acoge a lo
                                                                   dispuesto en el artículo 24 del Anexo X del Estatuto, tiene
Alega que la Decisión impugnada adolece de falta de                derecho al reembolso de la totalidad de los gastos que no
motivación formal, lo que tiene especial importancia en            están cubiertos por el régimen común del seguro de
materia de contratos públicos con arreglo al artículo 12 de la     enfermedad .
Directiva 92/50/CEE, sobre coordinación de los procedi
mientos de adjudicación de los contratos públicos de               El demandante alega también que las Disposiciones genera
servicios, según el cual toda entidad adjudicadora debe            les para la aplicación de los párrafos primero y segundo del
comunicar, a los licitadores descartados que lo hayan              artículo 24 del Anexo X del Estatuto son contrarias e
solicitado, las razones por las que se haya desestimado su         Derecho en la medida en que prevén un « umbral de exceso »
oferta y el nombre del adjudicatario .                             más allá del cual no se reembolsan los gastos médicos.
                                                                   Considera que esta limitación es contraria al artículo 24 del
Estima que la decisión impugnada es contraria a los                Anexo X, que prevé la cobertura de la totalidad de la
principios de igualdad y de imparcialidad, en la medida en         diferencia entre los gastos realmente efectuados y el régimen
que la Institución demandada no respetó el criterio de la          común del seguro de enfermedad, y que, por consiguiente,
oferta más ventajosa económicamente, habida cuenta de los          las disposiciones son contrarias a Derecho.
requisitos establecidos en el pliego de condiciones .
                                                                   Recurso interpuesto el 10 de febrero de 1995 contra la
                                                                   Comisión de las Comunidades Europeas por Efthimia
Recurso interpuesto el 8 de febrero de 1995 contra la                           Bitha, Vasiliki Bitha y Georgios Bitha
Comisión de las Comunidades Europeas por Marco Maz                                        (Asunto T-23/95 )
                        zocchi-Alemanni                                                      ( 95/C 87/34 )
                       (Asunto T-21/95 )
                          95/C 87/33                                              (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
             (Lengua de procedimiento: francés)                    Europeas se ha presentado el 10 de febrero de 1995 un
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             formulado por Efthimia Bitha, Vasiliki Bitha y Georgios
Europeas se ha presentado el 8 de febrero de 1995 un               Bitha, con domicilio en Thesalónica ( Grecia ), representados
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             por Me Jean-Noél Louis, Abogado de Bruselas, que designa
formulado por el Sr. Marco Mazzocchi-Alemanni, con                 como domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson,
domicilio en Libreville ( Gabón), representado por Me               1 , rué Glesener.
Nicolás Lhoést, Abogado de Bruselas, que designa como
domicilio en Luxemburgo el de la Sari Myson, 1 , rué               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Glesener.                                                          Instancia que:


title: Asunto C-102/04: Recursointerpuesto el 27 de febrero de 2004 contra laComisión de las Comunidades Europeas por el Reino de Suecia

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/24

         Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de Suecia
   (Asunto C-102/04)
   (2004/C 106/43)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 27 de febrero de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el Reino de Suecia, representado por A. Kruse, en calidad de agente, que designa domicilio en Suecia.
   El Reino de Suecia solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la Directiva 2003/112/CE (1) de la Comisión, de 1 de diciembre de 2003, por la que se modifica la Directiva 91/414/CEE (2) del Consejo a fin de incluir la sustancia activa paraquat.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El 1 de diciembre de 2003 la Comisión adoptó la Directiva 2003/112. Con arreglo a esta Directiva se incluye la sustancia activa paraquat en el anexo I de la Directiva 91/414 del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios.
   Con la adopción de la Directiva, la Comisión ha infringido los artículos 6 CE y 174 CE, el artículo 5 de la Directiva 91/414 y el artículo 7, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 3600/92 de la Comisión, de 11 de diciembre de 1992, por el que se establecen disposiciones de aplicación de la primera fase del programa de trabajo contemplado en el apartado 2 del artículo 8 de la Directiva 91/414/CEE del Consejo relativa a la comercialización de productos fitosanitarios.
   Al adoptar la Directiva, la Comisión ha transgredido con claridad los límites de su facultad de apreciación, ya que ha vulnerado el principio de cautela en relación con la apreciación y la gestión del riego del paraquat para la salud de las personas y de los animales. La vulneración del principio de cautela ha dado lugar, a su vez, a que no se alcance el nivel de protección elevado prescrito en el Tratado CE y en la Directiva 91/414. Dado que la Comisión ha quebrantado el principio de un nivel de protección elevado, tampoco puede considerarse que haya tenido en cuenta las exigencias de la protección del medio ambiente y el principio de integración consagrado en el Tratado CE. De este modo, la Comisión ha infringido los artículos 6 CE y 174 CE, apartado 2, y el artículo 5 de la Directiva 91/414. Además, la Comisión ha tramitado el asunto de modo erróneo, al no haber tomado en consideración los datos públicos disponibles sobre el paraquat y los riesgos de esta sustancia. A este respecto, la Comisión ha infringido el artículo 174 CE, apartado 3, el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 91/414 y el artículo 7, apartado 1, del Reglamento no 3600/92.

      (1)  DO L 321, de 6.12.2003, p. 32.

      (2)  DO L 230, de 9.8.1991, p. 1.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de marzo de 2000 en el asunto T-72/98, Astilleros Zamacona, S.A., contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado — Construcción naval — Artículo 4, apartado 3, de la Directiva 90/684/CEE del Consejo — Determinación del techo de las ayudas a la producción)

text:
27.5.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 149/31
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              por el Sr. A. J. Tweedale Willougby y, en la fase oral del
                                                                         procedimiento, por la Sra. B.H.E. Halliday, Solicitors de Lon-
                     de 16 de marzo de 2000                              dres, que designa como domicilio en Luxemburgo el bufete de
                                                                         Mes Loeff, Claeys y Verbeke, 58, rue Charles Martel, contra
en el asunto T-72/98, Astilleros Zamacona, S.A., contra                  Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                       y modelos) (OAMI) (Agentes: Sres. F. López de Rego, A. Di
                                                                         Carlo y A. von Mühlendahl), que tiene por objeto un recurso
(Ayudas de Estado — Construcción naval — Artı́culo 4,                   de anulación de la resolución de la Sala Segunda de Recurso
apartado 3, de la Directiva 90/684/CEE del Consejo —                     de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
    Determinación del techo de las ayudas a la producción)             dibujos y modelos) de 11 de febrero de 1999 (asunto R 150/
                                                                         98-2), por la que se denegó el registro del vocablo OPTIONS
                         (2000/C 149/58)                                 como marca comunitaria, el Tribunal de Primera Instancia
                                                                         (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta; y los
                                                                         Sres. R.M. Moura Ramos y P. Mengozzi, Jueces; Secretario:
                 (Lengua de procedimiento: español)                     Sr. G. Herzig, administrador, ha dictado el 30 de marzo de
                                                                         2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
En el asunto T-72/98, Astilleros Zamacona, S.A., con domicilio
social en Santurce (España), representada por el Sr. A. Creus           1) Se desestima el recurso.
Carreras, Abogado del Ilustre Colegio de Barcelona, y por la
                                                                         2) Se condena en costas a la demandante.
Sra. B. Uriarte, Abogada del Ilustre Colegio de Madrid, que
designa como domicilio el bufete Cuatrecasas, 60, avenue
de Cortenberg, Bruselas (Bélgica), contra Comisión de las               (1) DO C 174 de 19.6.99.
Comunidades Europeas (Agentes: Sres. P. Nemitz, M. Desantes
y M. Muñoz), que tiene por objeto un recurso de anulación de
la Decisión 98/157/CE de la Comisión de 5 de noviembre de
1997, relativa a la ayuda que España se propone conceder a
Astilleros Zamacona, S.A., con respecto a cinco remolcadores
(DO 1998, L 50, p. 38), el Tribunal de Primera Instancia Sala                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Segunda ampliada), integrado por: el Sr. A. Potocki, Presidente;
los Sres. K. Lenaerts, J. Azizi, J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces;                            de 7 de marzo de 2000
Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el
16 de marzo de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:            en el asunto T-2/95 (92), Industrie des poudres sphériques
                                                                                contra Consejo de la Unión Europea (1)
1) Se desestima el recurso.
                                                                         (Tasación de costas — Costas de una parte coadyuvante —
2) Se condena en costas a la demandante.                                 Honorarios de Abogado — Gastos de desplazamiento y
                                                                                estancia)
(1) DO C 209 de 4.7.98.
                                                                                (2000/C 149/60)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         En el asunto T-2/95 (92), Industrie des poudres sphériques,
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              con domicilio en Annemasse (Francia), representada por
                                                                         Me C. Momège, Abogado de Parı́s, que designa como domicilio
                     de 30 de marzo de 2000                              en Luxemburgo el despacho de Me A. May, 398, route d’Esch,
                                                                         contra Consejo de la Unión Europea (Agentes: inicialmente los
en el asunto T-91/99, Ford Motor Company contra Oficina                  Sres. R. Torrent y J. Monteiro, después los Sres. Torrent e
de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                 Y. Cretien, y posteriormente los Sres. Torrent y A. Tanca y
                       modelos) (OAMI) (1)                               P. Bentley), apoyado por la Comisión de las Comunidades
                                                                         Europeas (Agentes: Sres. N. Khan y X. Lewis), Péchiney élec-
(Marca comunitaria — Vocablo OPTIONS — Motivo de                         trométallurgie, con domicilio en Courbevoie (Francia) y Cham-
denegación absoluto — Falta de carácter distintivo —                   bre syndicale de l’électrométallurgie et de l’électrochimie, con
Artı́culo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) no 40/94 —                  domicilio en Parı́s, representados inicialmente por Mes J.-P.
Adquisición como consecuencia del uso en una parte de la                Gunther y H. de Broca, Abogados de Parı́s, después únicamente
                            Comunidad)                                   por Me Gunther, y posteriormente por Me O. Prost, Abogado
                                                                         de Parı́s, rue de la Loi 99-101, Bruselas, que tiene por objeto
                         (2000/C 149/59)                                 una solicitud de tasación de las costas que la demandante debe
                                                                         reembolsar a la parte coadyuvante Péchiney électrométallurgie
                                                                         como consecuencia de la sentencia del Tribunal de Primera
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                     Instancia de 15 de octubre de 1998, Industrie des poudres
                                                                         sphériques/Consejo (T-2/95, Rec. p. II-3939), el Tribunal de
En el asunto T-91/99, Ford Motor Company, con domicilio                  Primera Instancia (Sala Quinta ampliada), integrado por el
social en Dearborn, Michigan (Estados Unidos), representada              Sr. R. Garcı́a Valdecasas, Presidente; la Sra. P. Lindh y los


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala sexta) de 29 de junio de 1999 en el asunto C-172/98: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica («Incumplimiento de Estado - Artículo 6 del Tratado CE (actualmente artículo 12 CE, tras su modificación) - Libertad de establecimiento - Exigencia de que cuente con miembros belgas, como condición para reconocer la personalidad jurídica a una asociación»)

text:
C 246/6                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           28.8.1999
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                      de 29 de junio de 1999                                                               (Sala sexta)
en el asunto C-158/98 (petición de decisión prejudicial                                          de 29 de junio de 1999
planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Staatssecre-
  taris van Financiën contra Coffeeschop «Siberië» vof (1)
                                                                            en el asunto C-172/98: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra Reino de Bélgica (1)
(«Disposiciones fiscales — Armonización de las legislaciones
— Impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común
del Impuesto sobre el Valor Añadido — Sexta Directiva —                    («Incumplimiento de Estado — Artı́culo 6 del Tratado CE
Ámbito de aplicación — Puesta a disposición de una mesa                  (actualmente artı́culo 12 CE, tras su modificación) — Liber-
                para la venta de estupefacientes»)                          tad de establecimiento — Exigencia de que cuente con
                                                                            miembros belgas, como condición para reconocer la personali-
                                                                                dad jurı́dica a una asociación»)
                           (1999/C 246/10)
                                                                                (1999/C 246/11)
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-158/98, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Hoge Raad                En el asunto C-172/98, comisión de las Comunidades Europeas
der Nederlanden (Paı́ses Bajos), destinada a obtener, en el litigio         (Agente: Sra. Maria Patakia) contra Reino de Bélgica (Agente:
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Staatssecreta-            Sr. Jan Devadder), que tiene por objeto que se declare que el
ris van Financiën y Coffeeshop «Siberië» vof, una decisión                 Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le
prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 2 de la Directiva        incumben en virtud del artı́culo 6 del Tratado CE (actualmente
77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta                        artı́culo 12 CE, tras su modificación) al exigir, según los
Directiva en materia de armonización de las legislaciones de               casos, para reconocer la personalidad civil o jurı́dica de una
los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el                     asociación, que en su órgano de administración figure un
volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el                  miembro de nacionalidad belga o que la asociación cuente con
Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1) el                 un número mı́nimo, y, además, mayoritario, de miembros de
Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez              nacionalidad belga, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), inte-
Iglesias, Presidente; P.J.G. Kapteyn, J.-P. Puissochet, G. Hirsch y         grado por los Sres.: P.J.G. Kapteyn, Presiente de Sala, J.L. Mur-
P. Jann (Ponente), Presidentes de Sala; J.C. Moitinho de                    ray y H. Ragnemalm (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr.
Almeida, D.A.O. Edward, H. Ragnemalm y R. Schintgen, Jue-                   G. Cosmas; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 29 de junio
ces; Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secretario: Sr. R. Grass,            de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
ha dictado el 29 de junio de 1999 una sentencia cuyo fallo es
el siguiente:
                                                                            1) Se declara que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones
                                                                                que le incumben en virtud del artı́culo 6 del tratado CE
El artı́culo 2 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de                  (actualmente artı́culo 12 CE, tras su modificación) al exigir,
mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las                 según los casos, para reconocer la personalidad civil o jurı́dica de
legislaciones de los Estados miembros relativas a los Impuestos sobre            una asociación, que en su órgano de administración figure un
el Volumen de Negocios — Sistema común del Impuesto sobre el                    miembro de nacionalidad belga o que la asociación cuente con
Valor Añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el                un número mı́nimo, y, además, mayoritario, de miembros de
sentido de que el alquiler de un emplazamiento que se utiliza para la            nacionalidad belga.
venta de estupefacientes en unas condiciones como las del litigio
principal está comprendido en el ámbito de aplicación de dicha           2) Se condena en costas al Reino de Bélgica.
Directiva.
(1) DO C 209 de 4.7.1998.                                                   (1) DO C 234 de 25.7.1998.