title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Primera) de 3 de diciembre de 1998 en el asunto C-337/96 Comisión de las Comunidades Europeas contra Industrial Refuse & Coal Energy Ltd (Cláusula compromisoria - Incumplimiento de contrato)

text:
23.1.1999             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 20/11
órgano jurisdiccional entre Ecotrade Srl y Altiforni e             Co., Solicitors, que tiene por objeto, de una parte, la resti-
Ferriere di Servola SpA (AFS) una decisión prejudicial             tución de una cantidad de dinero anticipada por la Comi-
sobre la interpretación del artículo 92 del Tratado CE, el         sión a la demanda en el marco de un proyecto experimen-
Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.:       tal destinado a convertir una estación transformadora de
J.-P. Puissochet, Presidente de Sala; J. C. Moitinho de            residuos en una central generadora de energía eleÂctrica a
Almeida, C. Gulmann, D. A. O. Edward y M. Wathelet                 partir de residuos urbanos sin elaborar y, de otra parte,
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly;               una reconvención tendente al pago del saldo de la subven-
Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el         ción maÂxima prevista en el contrato, así como una
1 de diciembre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el              demanda de indemnización por danÄos y perjuicios, el Tri-
siguiente:                                                         bunal de Justicia (Sala Primera), integrado por los Sres.:
                                                                   P. Jann (Ponente), Presidente de Sala, D. A. O. Edward y
                                                                   M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. A. Saggio;
Ha de considerarse que la aplicación a una empresa, en el
                                                                   Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 3 de diciembre de
sentido del artículo 80 de Tratado CECA, de un reÂgimen
                                                                   1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
como el establecido por la Ley italiana no 95/79, de 3 de
abril de 1979, que introduce excepciones a las normas de
Derecho comuÂn en materia de quiebra, da lugar a la con-           1) Se condena a Industrial Refuse & Coal Energy Ltd a
cesión de una ayuda de Estado prohibida por lo previsto                 restituir a la Comisión de las Comunidades Europeas
en la letra c) del artículo 4 del Tratado CECA, si se                   la cantidad de 191 438 ECU, maÂs la cantidad de
demuestra que dicha empresa                                             50 796 ECU, en concepto de intereses, en relación con
                                                                        el período comprendido entre el 18 de agosto de 1987
                                                                        y el 23 de noviembre de 1990, y un intereÂs a razón del
Ð fue autorizada a continuar su actividad económica en                  8,15 % anual, a partir del 20 de octubre de 1993,
     circunstancias en las que dicha posibilidad quedaría               sobre la cantidad de 191 438 ECU.
     excluida en el marco de la aplicación de las normas de
     Derecho comuÂn en materia de quiebra, o
                                                                   2) Se desestima la reconvención de Industrial Refuse &
                                                                        Coal Energy Ltd.
Ð disfrutó de una o varias ventajas, tales como una
     garantía de Estado, un tipo de gravamen reducido,
     una exoneración de la obligación de pago de multas y          3) Se condena en costas a Industrial Refuse & Coal
     otras sanciones pecuniarias o una renuncia efectiva,               Energy Ltd.
     total o parcial, de los ingresos puÂblicos, a las que no
     habría podido aspirar otra empresa insolvente en el           (1) DO C 388 de 21.12.1996.
     marco de la aplicación de las normas de Derecho
     comuÂn en materia de quiebra.
(1) DO C 228 de 26.7.1997.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Sala Quinta)
                                                                                de 3 de diciembre de 1998
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              en el asunto C-368/96 [petición de decisión prejudicial
                                                                   planteada por la High Court of Justice (England and
                        (Sala Primera)
                                                                   Wales), Queen's Bench Division]: The Queen contra The
                 de 3 de diciembre de 1998                         Licensing Authority established by the Medicines Act
                                                                   1968 (representada por The Medicines Control Agency) (1)
en el asunto C-337/96 Comisión de las Comunidades
  Europeas contra Industrial Refuse & Coal Energy Ltd (1)          (Medicamentos Ð Autorización de comercialización Ð
                                                                   Procedimiento simplificado Ð Productos esencialmente
 (ClaÂusula compromisoria Ð Incumplimiento de contrato)                                       similares)
                       (1999/C 20/17)                                                      (1999/C 20/18)
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                                  (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                         de Justicia»)                                                       de Justicia»)
En el asunto C-337/96, Comisión de las Comunidades                 En el asunto C-368/96, que tiene por objeto una petición
Europeas (Agente: Sr. Thomas F. Cusack, asistido por el            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
Sr. Fergus Randolph) contra Industrial Refuse & Coal               del Tratado CE, por la High Court of Justice (England
Energy Ltd, sociedad inglesa, con domicilio en Oxted               and Wales), Queen's Bench Division (Reino Unido), desti-
(Reino Unido), representada inicialmente por Kanaar &              nada a obtener, en los litigios pendientes ante dicho


title: Asunto C-2/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Ufficio del giudice di pace di Bitonto, de fecha 20 de diciembre de 2003, en el asunto entre Nicolò Tricarico y Assitalia Assicurazioni

text:
3.4.2004               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 85/13
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                  1)  Los hechos definitivamente constatados en la sentencia
lución del Oberlandesgericht Innsbruck, de fecha 16 de                         del Consejo de Estado no 2199 de 23 de abril de 2002 y
diciembre de 2003, en el asunto entre 1) Sra. Christine                        en la sentencia no 6139 del T.A.R. Lazio (Roma) de 5 de
Dodl, 2) Sra. Petra Ober-hollenzer y Tiroler Gebietskran-                      julio de 2001, que deben considerarse íntegramente
                            kenkasse                                           mencionados y reproducidos aquí, juntamente con la
                                                                               resolución de la AGCM italiana a la que se refieren las dos
                       (Asunto C-543/03)                                       sentencias indicadas (relativa a un cártel formado por
                         (2004/C 85/19)                                        diversas compañías aseguradoras para el seguro de res-
                                                                               ponsabilidad civil de accidentes de tráfico), ¿constituyen
                                                                               infracciones del Derecho comunitario y, en particular, de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                      los artículos 81 y 82 del Tratado CE?
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Oberlandesgericht Innsbruck, dictada el 16 de               2)  La infracción de los artículos 81 y 82 del Tratado,
diciembre de 2003, en el asunto entre 1) Sra. Christine Dodl,                  ¿implica la obligación por parte de quien la haya cometido
2) Sra. Petra Ober-hollenzer y Tiroler Gebietskrankenkasse, y                  de indemnizar por daños y perjuicios a los consumidores
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de diciem-            finales y a todos aquellos que, siendo terceros ajenos al
bre de 2003. El Oberlandesgericht Innsbruck solicita al Tribunal               acuerdo o al abuso, demuestren haber sufrido de algún
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                  modo daños?
1)   El artículo 73 del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Con-               3)  Al cuantificar el daño, además de la devolución de
     sejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de                 las cantidades percibidas en infracción de las normas
     los regímenes de Seguridad Social a los trabajadores por                  comunitarias, ¿debe reconocer el juez nacional (siempre
     cuenta ajena, los trabajadores por cuenta propia y a los                  con arreglo al Derecho comunitario) al perjudicado
     miembros de sus familias que se desplazan dentro de la                    también una cantidad en concepto de daño punitivo
     Comunidad (1), en relación con el artículo 13 de ese mismo                frente a quienes hayan realizado la práctica colusoria
     Reglamento, ¿debe interpretarse en el sentido de que se                   prohibida o el abuso de posición dominante?
     aplica también a los trabajadores cuya relación laboral
     subsiste sin que, no obstante, dicha relación laboral impli-          4)  Conforme al Derecho comunitario, ¿debe reconocerse
     que ninguna obligación de prestación de trabajo o de                      también la indemnización del daño moral?
     remuneración (en situación de excedencia) ni entrañe, con
     arreglo al Derecho nacional, ninguna obligación de afilia-            5)  Conforme al Derecho comunitario, ¿el juez debe ordenar
     ción a la seguridad social?                                               también de oficio la indemnización de los daños punitivos
                                                                               y del daño moral?
2)   En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
     En ese caso, la competencia del Estado del empleador para             6)  Un plazo de prescripción de un año de la acción
     satisfacer las prestaciones, ¿existe también aun cuando el                indemnizatoria por infracción de los artículos 81 y 82
     trabajador y los miembros de su familia por los que pudiera               del Tratado CE previsto por la Ley nacional italiana, ¿es
     corresponderle una prestación familiar como el Kinderbe-                  contrario al Derecho comunitario, por ser demasiado
     treuungsgeld austriaco no hayan residido en dicho Estado,                 breve?
     en particular, durante el período de excedencia en la rela-
                                                                           7)  El Derecho comunitario, ¿impone que se considere como
     ción laboral?
                                                                               dies a quo para el cómputo del plazo de prescripción de
                                                                               la acción indemnizatoria el día en que se cometió la
(1) DO L 149, p. 2.                                                            infracción de los artículos 81 y 82 o bien el día en que
                                                                               cesó dicha infracción?
                                                                           8)  ¿Es contraria al Derecho comunitario de la competencia y/
                                                                               o a los principios fundamentales del Derecho comunitario
                                                                               (con especial referencia al apartado 1 del artículo 13 del
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                      Convenio Europeo para la Protección de los Derechos
lución del Ufficio del giudice di pace di Bitonto, de fecha                    Humanos) una normativa nacional de análogo tenor al del
20 de diciembre de 2003, en el asunto entre Nicolò                             artículo 3, apartado II, de la Ley italiana no 287, de 10 de
              Tricarico y Assitalia Assicurazioni                              octubre de 1990, que impone al consumidor o, en cual-
                                                                               quier caso a un tercero perjudicado por un acuerdo ilegal y
                        (Asunto C-2/04)                                        nulo con arreglo al artículo 81 del Tratado CE o por una
                                                                               práctica ilegal de abuso de posición dominante, conforme
                         (2004/C 85/20)                                        al artículo 82 del Tratado CE, la obligación de dirigirse para
                                                                               obtener el resarcimiento de los daños a un juez distinto de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                      aquel que sea competente por razón de la materia, la
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                    cuantía y el territorio, de conformidad con las normas
resolución del Ufficio del giudice di pace di Bitonto, dictada el              nacionales ordinarias sobre la competencia, implicando la
20 de diciembre de 2003, en el asunto entre Nicolò Tricarico                   aplicación de lo dispuesto en el artículo 33 de la Ley 287/
y Assitalia Assicurazioni, y recibida en la Secretaría del Tribunal            90 un incremento de los gastos y de la duración del proceso
de Justicia el 5 de enero de 2004. El Ufficio del giudice di pace              que no se produce, en cambio, si se aplican las normas
di Bitonto solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie                   nacionales ordinarias sobre la competencia por razón del
sobre las siguientes cuestiones:                                               territorio, la materia y la cuantía?
 ---pagebreak--- C 85/14                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                          3.4.2004
9)   ¿Es contraria al Derecho comunitario de la competencia y/               adjudicadora de revocar la licitación (decisión de revoca-
     o a los principios fundamentales del Derecho comunitario                ción, de forma similar a la decisión de adjudicación) que
     (con especial referencia al apartado 1 del artículo 6 y al              precede a la revocación de la licitación propiamente
     artículo 13 del Convenio Europeo para la Protección de                  dicha, de modo que el solicitante pueda conseguir,
     los Derechos Humanos) una normativa nacional que                        con independencia de la posibilidad de obtener una
     impone al consumidor o, en cualquier caso a un tercero                  indemnización por daños y perjuicios tras la revocación,
     perjudicado por un acuerdo ilegal y nulo con arreglo al                 la anulación de la decisión si se cumplen los requisitos
     artículo 81 del Tratado CE o por una práctica ilegal de                 para ello?
     abuso de posición dominante, conforme al artículo 82
     del Tratado CE, la obligación de dirigirse para obtener el
     resarcimiento de los daños a un juez distinto de aquel             (1) DO L 395, p. 33.
     que sea competente por razón del territorio tomando
     como base el domicilio social de la compañía de seguros
     con la que ha celebrado el contrato o la proximidad del
     domicilio de quien ha sufrido los daños, siendo también
     distintos gastos procesales ocasionados por una y otra
     solución?
10) ¿Establece el Derecho comunitario la obligación del juez            Recurso interpuesto el 26 de enero de 2004 contra la
     nacional de no aplicar las normas nacionales contrarias            República Helénica por la Comisión de las Comunidades
     al mismo o en cualquier caso de interpretarlas de manera                                        Europeas
     conforme?
                                                                                (Asunto C-22/04)
                                                                                (2004/C 85/22)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        interpuesto el 26 de enero de 2004 un recurso contra
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-               la República Helénica formulado por la Comisión de las
lución del Bundesvergabeamt (Viena), de fecha 12 de                     Comunidades Europeas, representada por el Sr. Thomas van
enero de 2004, en el asunto entre Koppensteiner GmbH                    Rijn y por la Sra. Maria Contou-Durande, miembros de su
           y Bundesimmobiliengesellschaft m.b.H.                        Servicio Jurídico.
                        (Asunto C-15/04)                                La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                         (2004/C 85/21)                                 —    Declare que la República Helénica ha incumplido las
                                                                             obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 del
                                                                             Reglamento (CEE) no 2847/93 del Consejo, de 12 de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    octubre de 1993 (1), al no haber adoptado las medidas
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  necesarias para que los buques pesqueros que enarbolan
resolución del Bundesvergabeamt, dictada el 12 de enero                      su pabellón y que deben estar provistos de un sistema de
de 2004, en el asunto entre Koppensteiner GmbH y Bundesim-                   localización vía satélite dispongan efectivamente de dicho
mobiliengesellschaft m.b.H., y recibida en la Secretaría del                 sistema, en función del tipo de buque, el 30 de junio
Tribunal de Justicia el 20 de enero de 2004. El Bundesvergabe-               de 1998 o el 1 de enero de 2000, respectivamente.
amt (Viena) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
                                                                        —    Condene en costas a la República Helénica.
sobre las siguientes cuestiones:
1)   Las disposiciones del artículo 1, en relación con el
     artículo 2, apartado 1, letra b), de la Directiva 89/665/          Motivos y principales alegaciones
     CEE del Consejo de 21 de diciembre de 1989 (1), ¿son tan
     incondicionales y suficientemente precisas como para               La Comisión subraya que la República Helénica no ha adoptado
     que un particular pueda invocarlas directamente ante los           las medidas necesarias para garantizar el funcionamiento eficaz
     órganos jurisdiccionales nacionales en el caso de la               de un centro de seguimiento de las actividades de pesca a partir
     revocación de una licitación tras la apertura de las ofertas       del 1 de julio de 1998, ni medidas que permitan garantizar
     y presentar una solicitud admisible de apertura de un              que todos los buques pesqueros que enarbolan su pabellón
     procedimiento de control de dicha licitación?                      disponen de un sistema de localización desde el 1 de julio
                                                                        de 1998, o bien, desde el 1 de enero de 2000.
2)   En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: el
     artículo 1, en relación con el artículo 2, apartado 1,
     letra b), de la Directiva 89/665/CEE del Consejo de 21 de
                                                                        (1) DO L 261, p. 1.
     diciembre de 1989, ¿deben interpretarse en el sentido de
     que los Estados miembros están obligados a otorgar
     en todo caso la posibilidad de recurrir mediante un
     procedimiento de control la decisión de la entidad


title: Asunto C-212/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 1 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour constitutionnelle, anteriormente Cour d'arbitrage — Bélgica) — Gouvernement de la Communauté française, Gouvernement wallon/Gouvernement flamand (Régimen de seguro de asistencia instituido por una entidad federada de un Estado miembro — Exclusión de los residentes en una parte del territorio nacional en la que no tenga competencia dicha entidad — Artículos 18 CE, 39 CE y 43 CE — Reglamento (CEE) n o  1408/71)

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 1 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour constitutionnelle, anteriormente Cour d'arbitrage — Bélgica) — Gouvernement de la Communauté française, Gouvernement wallon/Gouvernement flamand
   (Asunto C-212/06) (1)

   (Régimen de seguro de asistencia instituido por una entidad federada de un Estado miembro - Exclusión de los residentes en una parte del territorio nacional en la que no tenga competencia dicha entidad - Artículos 18 CE, 39 CE y 43 CE - Reglamento (CEE) no 1408/71)
   (2008/C 128/06)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Cour constitutionnelle (anteriormente Cour d'arbitrage)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Gouvernement de la Communauté française, Gouvernement wallon

      Demandada: Gouvernement flamand
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Cour constitutionnelle, anteriormente Cour d'arbitrage (Bélgica) — Interpretación de los artículos 18, 39 y 43 del Tratado CE y de los artículos 2, 3, 4, 13, 18, 19, 20, 25 y 28 del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98), en su versión modificada — Aplicabilidad del sistema de seguro de asistencia flamenco a las personas que trabajan en la región de lengua neerlandesa o en la región bilingüe de Bruselas-Capital y que residen, bien en una de esas regiones, bien en otro Estado miembro, con exclusión de las personas que residen en otro lugar del territorio nacional.
   Fallo

               1)

               Las prestaciones pagadas en virtud de un régimen como el del seguro de asistencia instituido mediante el Decreto del Parlamento flamenco regulador del seguro de asistencia (Decreet houdende de organisatie van de zorgverzekering), de 30 de marzo de 1999, en su versión resultante del Decreto del Parlamento flamenco por el que se modifica el Decreto de 30 de marzo de 1999 regulador del seguro de asistencia (Decreet van de Vlaamse Gemeenschap houdende wijziging van het decreet van 30 maart 1999 houdende de organisatie van de zorgverzekering), de 30 de abril de 2004, están comprendidas dentro del ámbito de aplicación material del Reglamento no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, modificado por el Reglamento (CE) no 307/1999 del Consejo, de 8 de febrero de 1999.

               2)

               Los artículos 39 CE y 43 CE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa de una entidad federada de un Estado miembro, como la que regula el seguro de asistencia instituido por la Comunidad Flamenca de Bélgica mediante el citado Decreto de 30 de marzo de 1999, en su versión resultante del Decreto del Parlamento flamenco de 30 de abril de 2004, que limita la afiliación a un régimen de seguridad social y el beneficio de las prestaciones previstas en él a quienes o bien residen en el territorio en el que tiene competencia dicha entidad, o bien ejercen en dicho territorio una actividad profesional pero residen en otro Estado miembro, en la medida en que dicha limitación afecte a nacionales de otros Estados miembros o a nacionales de dicho Estado que hayan hecho uso de su derecho a la libre circulación dentro de la Comunidad Europea.

               3)

               Los artículos 39 CE y 43 CE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa de una entidad federada de un Estado miembro que limita la afiliación a un régimen de seguridad social y el beneficio de las prestaciones previstas en él exclusivamente a los residentes en el territorio de dicha entidad, en la medida en que tal limitación afecte a nacionales de otros Estados miembros que ejerzan una actividad profesional en el territorio de dicha entidad o a nacionales de dicho Estado que hayan hecho uso de su derecho a la libre circulación dentro de la Comunidad Europea.

      (1)  DO C 178 de 29.7.2006.


title: Archivo del asunto C-222/00

text:
21.4.2001             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 118/31
              Archivo del asunto C-335/97 (1)                      archivar el asunto C-125/00: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra República Portuguesa.
                       (2001/C 118/88)
                                                                   (1) DO C 163 de 10.6.2000.
Mediante auto de 6 de febrero de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-335/97 (petición de decisión prejudicial
del Arbeidshof te Antwerpen): Rijksdienst voor Pensioenen
contra Wim Westenborg.
(1) DO C 357 de 22.11.1997.                                                      Archivo del asunto C-105/00 (1)
                                                                                (2001/C 118/91)
                                                                   Mediante auto de 16 de febrero de 2001, el Presidente del
                                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
              Archivo del asunto C-222/00 (1)                      archivar el asunto C-105/00: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra República Portuguesa.
                       (2001/C 118/89)
                                                                   (1) DO C 163 de 10.6.2000.
Mediante auto de 6 de febrero de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-222/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino de Bélgica.
(1) DO C 233 de 12.8.2000.
                                                                                Archivo del asunto C-225/99 (1)
                                                                                (2001/C 118/92)
                                                                   Mediante auto de 8 de marzo de 2000, el Presidente del
              Archivo del asunto C-125/00 (1)                      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar el asunto C-225/99 (petición de decisión prejudicial
                       (2001/C 118/90)                             del Centrale Raad van Beroep): Sociale Verzekeringsbank
                                                                   contra Yamma Moughit.
Mediante auto de 14 de febrero de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       (1) DO C 246 de 28.8.1999.


title: Asunto C-258/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de junio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Alba Iulia — Rumanía) — Eugenia Florescu y otros/Casa Judeţeană de Pensii Sibiu y otros (Procedimiento prejudicial — Artículo 143 TFUE — Dificultades en la balanza de pagos de un Estado miembro — Ayuda financiera de la Unión Europea — Memorando de Acuerdo celebrado entre la Unión Europea y el Estado miembro beneficiario — Política social — Principio de igualdad de trato — Normativa nacional que prohíbe la acumulación de una pensión de jubilación pública con ingresos salariales obtenidos por el ejercicio de actividades en el seno de una institución pública — Diferencia de trato entre las personas con un mandato cuya duración esté prevista en la Constitución y los magistrados de carrera)

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de junio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Alba Iulia — Rumanía) — Eugenia Florescu y otros/Casa Judeţeană de Pensii Sibiu y otros
   (Asunto C-258/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 143 TFUE - Dificultades en la balanza de pagos de un Estado miembro - Ayuda financiera de la Unión Europea - Memorando de Acuerdo celebrado entre la Unión Europea y el Estado miembro beneficiario - Política social - Principio de igualdad de trato - Normativa nacional que prohíbe la acumulación de una pensión de jubilación pública con ingresos salariales obtenidos por el ejercicio de actividades en el seno de una institución pública - Diferencia de trato entre las personas con un mandato cuya duración esté prevista en la Constitución y los magistrados de carrera))
   (2017/C 277/02)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Alba Iulia

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Eugenia Florescu, Ioan Poiană, Cosmina Diaconu (como heredera del fallecido Mircea Bădilă), Anca Vidrighin (como heredera del fallecido Mircea Bădilă) y Eugenia Elena Bădilă (como heredera del fallecido Mircea Bădilă)

      Demandadas: Casa Judeţeană de Pensii Sibiu, Casa Naţională de Pensii şi alte Drepturi de Asigurări Sociale, Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale, Statul român y Ministerul Finanţelor Publice

      Fallo

               1)

               El Memorando de Acuerdo entre la Comunidad Europea y Rumanía, concluido en Bucarest y Bruselas el 23 de junio de 2009, debe considerarse un acto adoptado por una institución de la Unión Europea, en el sentido del artículo 267 TFUE, que puede someterse a la interpretación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

               2)

               El Memorando de Acuerdo entre la Comunidad Europea y Rumanía, concluido en Bucarest y Bruselas el 23 de junio de 2009, debe interpretarse en el sentido de que no impone la adopción de una normativa nacional, como la considerada en el litigio principal, que establece la prohibición de acumular la pensión neta de jubilación en el sector público con los ingresos obtenidos por actividades ejercidas en el seno de instituciones públicas si el importe de dicha pensión neta supera el salario medio nacional bruto que sirvió de base para la elaboración del presupuesto de la seguridad social estatal.

               3)

               El artículo 6 TUE y el artículo 17, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional, como la considerada en el litigio principal, que establece la prohibición de acumular la pensión neta de jubilación en el sector público con los ingresos obtenidos por actividades ejercidas en el seno de instituciones públicas si el importe de dicha pensión neta supera un determinado umbral.

               4)

               El artículo 2, apartado 2, letra b), de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, debe interpretarse en el sentido de que no se aplica a la interpretación de una normativa nacional, como la considerada en el litigio principal, según la cual la prohibición establecida por ella de acumular la pensión neta de jubilación con los ingresos obtenidos por actividades ejercidas en el seno de instituciones públicas, si el importe de dicha pensión neta supera el nivel del salario medio bruto nacional que sirvió de base para la elaboración del presupuesto de la seguridad social estatal, se aplica a los magistrados de carrera, pero no a las personas investidas de un mandato previsto por la Constitución nacional.

      (1)  DO C 292 de 1.9.2014.


title: Asunto T-265/03: Recurso interpuesto el 23 de julio de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Helm Düngemittel GmbH

text:
4.10.2003                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 239/23
La publicación de las normas en el Diario Oficial resulta                  Motivos y principales alegaciones
también defectuosa, puesto que no se indicaba que la mayor
parte de las normas, así como sus anexos (salvo el anexo ZA),
carecían de carácter vinculante ni que bastaba con que los                 En el marco de una licitación para el suministro de abonos
productos de aislamiento térmico se ajustaran al anexo ZA                  químicos a Corea del Norte la demandante obtuvo de la
para que pudieran llevar la marca CE. Desde el punto de vista              Comisión la adjudicación. Puesto que los abonos suministrados
material las demandantes alegan que las normas controvertidas              por la demandante llegaron con retraso a su lugar de destino,
son incompletas, poco claras y ambiguas y que adolecen de                  la Comisión retuvo de la demandante la cantidad de
contradicciones e incoherencias. Además, el uso de la marca                346 221,20 euros y se negó, en último lugar mediante escrito
CE es equívoco, ya que no demuestra que los productos                      de 23 de mayo de 2003, a abonar a la demandante la citada
cumplan con todas las normas europeas, sino sólo con el                    cantidad.
anexo ZA. Por tanto, la Decisión impugnada ha vulnerado lo
dispuesto en la Directiva 89/106, el principio de proporcionali-
dad (artículo 5 CE, párrafo tercero) y las exigencias de
                                                                           La demandante alega que el retraso en la entrega del abono se
protección de los consumidores (artículo 95 CE, apartado 3).
                                                                           debió a la restricciones a la exportación de abonos procedentes
                                                                           de China, país en el que pensaba adquirir los abonos destinados
                                                                           a la exportación. Dado que esta restricción era completamente
( 1) DO C 358, p. 9.                                                       imprevisible, constituye un caso de fuerza mayor y, por
( 2) Directiva del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a         tanto, no procede retener ninguna cantidad, con arreglo al
     la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y
                                                                           artículo 22, apartado 4, del Reglamento no 2519/97 ( 1). La
     administrativas de los Estados miembros sobre los productos de
     construcción (DO 1989, L 40, p. 12).
                                                                           demandante alega, además, que, puesto que el retraso en la
                                                                           entrega no ha originado ningún daño, en consecuencia, la
                                                                           ejecución de la garantía resulta desproporcionada en relación
                                                                           con el incumplimiento del plazo de entrega y viola en principio
                                                                           comunitario de proporcionalidad. La ejecución de la garantía
                                                                           también infringe las disposiciones del Código civil belga,
                                                                           puesto que la Comisión no reclamó previamente de manera
                                                                           expresa el cumplimiento de la obligación contractual.
Recurso interpuesto el 23 de julio de 2003 contra la                       (1 ) Reglamento (CE) no 2519/97 de la Comisión de 16 de diciembre
Comisión de las Comunidades Europeas por Helm                                   de 1997 por el que se establecen las modalidades generales de
                        Düngemittel GmbH                                        movilización de productos que deben suministrarse en el marco
                                                                                del Reglamento (CE) no 1292/96 del Consejo en concepto de
                                                                                ayuda alimentaria comunitaria (DO L 346, p. 23).
                         (Asunto T-265/03)
                          (2003/C 239/43)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                           Recurso interpuesto el 24 de julio de 2003 contra la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas por la Sra. Anna
                                                                                Maria Roccato (señora de Pinson)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 23 de julio de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                                           (Asunto T-267/03)
por Helm Düngemittel GmbH, con domicilio social en Ham-
burgo (Alemania), representada por el Sr. Wolf P. Waschmann,
abogado.                                                                                (2003/C 239/44)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—      Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       Europeas de 23 de mayo de 2003 por la que se retiene la             Europeas se ha presentado el 24 de julio de 2003 un recurso
       cantidad de 346 221,20 euros.
                                                                           contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                           por la Sra. Anna Maria Roccato (señora de Pinson), con
—      Condene en costas a la Comisión de las Comunidades                  domicilio en Bruselas, representada por Mes Georges Vander-
       Europeas.                                                           sanden y Laure Levi, abogados.


title: Asunto T-304/14: Auto del Tribunal General de 16 de marzo de 2015 — Sun Alloys Europe/Comisión

text:
               11.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/39

         Auto del Tribunal General de 16 de marzo de 2015 — Sun Alloys Europe/Comisión
   (Asunto T-304/14) (1)

   (2015/C 155/53)
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 223, de 14.7.2014.


title: Asunto C-167/06 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de octubre de 2007 — Ermioni Komninou, Grigorios Ntokos, Donatos Pappas, Vassileios Pappas, Aristeidis Pappas, Eleftheria Pappa, Lamprini Pappa, Eirini Pappa, Alexandra Ntokou, Fotios Dimitriou, Zoïs Dimitrou, Petros Bolossis, Despoina Bolossi, Konstantinos Bolossis, Thomas Bolossis/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Responsabilidad extracontractual de la Comunidad — Denuncia con arreglo al artículo 226 CE — Trato dispensado a los denunciantes por la Comisión — Principios de buena administración, de confianza legítima y de seguridad jurídica — Alcance — Artículo 21 CE — Derecho de petición — Alcance de las conclusiones del Mediador)

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de octubre de 2007 — Ermioni Komninou, Grigorios Ntokos, Donatos Pappas, Vassileios Pappas, Aristeidis Pappas, Eleftheria Pappa, Lamprini Pappa, Eirini Pappa, Alexandra Ntokou, Fotios Dimitriou, Zoïs Dimitrou, Petros Bolossis, Despoina Bolossi, Konstantinos Bolossis, Thomas Bolossis/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-167/06 P) (1)

   (Recurso de casación - Responsabilidad extracontractual de la Comunidad - Denuncia con arreglo al artículo 226 CE - Trato dispensado a los denunciantes por la Comisión - Principios de buena administración, de confianza legítima y de seguridad jurídica - Alcance - Artículo 21 CE - Derecho de petición - Alcance de las conclusiones del Mediador)
   (2007/C 315/21)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Recurrentes: Ermioni Komninou, Grigorios Ntokos, Donatos Pappas, Vassileios Pappas, Aristeidis Pappas, Eleftheria Pappa, Lamprini Pappa, Eirini Pappa, Alexandra Ntokou, Fotios Dimitriou, Zoïs Dimitrou, Petros Bolossis, Despoina Bolossi, Konstantinos Bolossis, Thomas Bolossis (representantes: G. Dellis y G. Adonakopoulos, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de la Comunidades Europeas (representante: M. Konstantinidis, agente)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 13 de enero de 2006 en el asunto Ermioni Komninou y otros contra Comisión (T-42/04), mediante el cual el Tribunal de Primera Instancia desestimó por carecer de fundamento jurídico una demanda de indemnización cuyo objetivo era obtener la reparación del perjuicio moral supuestamente sufrido por los recurrentes debido al trato dado por la Comisión a su denuncia sobre la financiación comunitaria de una instalación de depuración biológica en Preveza (Grecia).
   Fallo

               1)

               Anular el auto del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 13 de enero de 2006 en el asunto Ermioni Komninou y otros contra Comisión (T-42/04), en la medida en que el Tribunal de Primera Instancia no se pronunció sobre el motivo basado en la infracción del artículo 21 CE, apartados 2 y 3.

               2)

               Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.

               3)

               Desestimar el recurso presentado ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en la medida en que se funda en el motivo basado en la infracción del artículo 21 CE, apartados 2 y 3.

               4)

               Condenar a la Sra. Ermioni Komninou, a los Sres. Grigorios Ntokos, Donatos Pappas, Vassileios Pappas y Aristeidis Pappas, a las Sras. Eleftheria Pappa, Lamprini Pappa, Eirini Pappa y Alexandra Ntokou, al Sr. Fotios Dimitriou, a la Sra. Zoïs Dimitrou, al Sr. Petros Bolossis, a la Sra. Despoina Bolossi, y a los Sres. Konstantinos Bolossis y Thomas Bolossis a soportar las costas de la presente instancia. Las costas del procedimiento de primera instancia en el que se dictó el auto del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 13 de enero de 2006, Komninou y otros contra Comisión (T-42/04) se mantienen con arreglo a las modalidades determinadas en el punto dos del fallo de dicho auto.

      (1)  DO C 131 de 3.6.2006.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de abril de 1999 en el asunto C-161/97 P: Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH, contra Comisión de las Comunidades Europeas («Tratado CEEA - Recurso de anulación y recurso de indemnización - Celebración de un contrato de suministro de uranio - Procedimiento simplificado - Competencias de la Agencia - Plazo de celebración del contrato - Obstáculo jurídico a la celebración - Política de diversificación - Origen del uranio - Precios en consonancia con los del mercado»)

text:
C 204/4                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           17.7.1999
1) Se declara que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del             1) Se desestima el recurso.
     Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
     del Tratado CE y de la Directiva 80/778/CEE del Consejo, de            2) Se condena en costas a Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH.
     15 de julio de 1980, relativa a la calidad de las aguas destinadas
     al consumo humano, al aceptar compromisos por parte de las             (1) DO C 212 de12.7.1997.
     compañias de aguas con el fin de garantizar la conformidad de
     las aguas con las exigencias de dicha Directiva, sin que las
     condiciones de aceptación de los citados compromisos hayan sido
     precisadas en la Water Industry Act 1991.
2) Se desestima el recurso en todo lo demás.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
3) Se condena en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
     del Norte.                                                                                (Sala Sexta)
(1) DO C 370 de 7.12.1996.                                                                         de 22 de abril de 1999
                                                                            en el asunto C-272/97: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Federal de Alemania (1)
                                                                            («Incumplimiento de Estado — Dictamen motivado —
                                                                            Principio de colegialidad — Directiva 90/605/CEE por la
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 que se modifica el ámbito de aplicación de las Directivas
                                                                            78/660/CEE y 83/349/CEE — Cuentas anuales y cuentas
                             (Sala Primera)                                                              consolidadas»)
                       de 22 de abril de 1999                                                           (1999/C 204/07)
en el asunto C-161/97 P: Kernkraftwerke Lippe-Ems                                              (Lengua de procedimiento: alemán)
GmbH, contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(«Tratado CEEA — Recurso de anulación y recurso de                         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
indemnización — Celebración de un contrato de suministro
de uranio — Procedimiento simplificado — Competencias de
la Agencia — Plazo de celebración del contrato — Obstáculo                En el asunto C-272/97, Comisión de las Comunidades Euro-
jurı́dico a la celebración — Polı́tica de diversificación —               peas (Agentes: Sres. António Caeiro y Jürgen Grunwald) contra
Origen del uranio — Precios en consonancia con los del                      República Federal de Alemania (Agentes: Sres. Ernst Röder y
                                mercado»)                                   Alfred Dittrich), que tiene por objeto que se declare que la
                                                                            República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones
                                                                            que le incumben en virtud del Tratado CE al no haber
                            (1999/C 204/06)                                 adoptado, dentro del plazo establecido, todas las medidas
                                                                            necesarias para atenerse a la Directiva 90/605/CEE del Consejo,
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                       de 8 de noviembre de 1990, por la que se modifican las
                                                                            Directivas 78/660/CEE y 83/349/CEE, relativas, respectiva-
                                                                            mente, a las cuentas anuales y a las cuentas consolidadas, en lo
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     relativo a su ámbito de aplicación (DO L 317, p. 60), el
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.:
                                                                            P.J.G. Kapteyn, Presidente de Sala; G. Hirsch, G.F. Mancini, H.
                                                                            Ragnemalm (Ponente) y R. Schintgen, Jueces; Abogado Gene-
En el asunto C-161/97 P, Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH,
                                                                            ral: Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 22 de
sociedad alemana, con domicilio social en Lingen (Alemania),
                                                                            abril de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
representada por los Sres. Bernd Kunth, Gerhard Wiedemann
y Helmut Nicolaus, Abogados de Düsseldorf, que designa                      1) La República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Alex Bonn,                        que le incumben en virtud de la Directiva 90/605/CEE del
22, Côte d’Eich, que tiene por objeto un recurso de casación                    Consejo, de 8 de noviembre de 1990, por la que se modifican las
interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de                       Directivas 78/660/CEE y 83/349/CEE, relativas, respectiva-
Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Primera                      mente, a las cuentas consolidadas, en lo relativo a su ámbito de
ampliada) el 25 de febrero de 1997, Kernkraftwerke Lippe-                        aplicación, al no haber adoptado, dentro del plazo establecido,
Ems/Comisión (asuntos acumulados T-149/94 y T-181/94,                           todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
Rec. p. II-161), por el que se solicita que se anule esta sentencia,             necesarias para atenerse a dicha Directiva.
y en el que la otra parte en el procedimiento es la Comisión de
las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Jürgen Grunwald), el                  2) Se condena en costas a la República Federal de Alemania.
Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por los Sres.:
P. Jann, Presidente de Sala; D.A.O. Edward y M. Wathelet
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario:               (1) DO C 271 de 6.9.1997.
Sr. H.A. Rühl, administrador principal; ha dictado el 22 de
abril de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-89/01: Recurso interpuesto el 20 de abril de 2001 por Claude Willeme contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
11.8.2001               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 227/19
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 La parte demandante solicitan al Tribunal de Primera Instancia
                                                                           que:
                      de 3 de abril de 2001
                                                                           —     Anule le decisión de la autoridad facultada para proceder
                                                                                a los nombramientos (AFPN) de 19 de junio de 2000,
en los asuntos acumulados T-95/00 y T-96/00, Tamara                              notificada el 26 de junio de 2000, por la que se impone
Zaur-Gora y Danielle Dubigh contra Comisión de las                              al demandante, a partir del 1 de julio de 2000, la sanción
                    Comunidades Europeas (1)                                     de descenso del grado A3/3 al grado A6/6 prevista en el
                                                                                artı́culo 86, apartado 2, letra e), del Estatuto y, en la
(Funcionarios — Concurso-oposición — No admisión —                             medida en que fuere necesario, la anulación de la decisión
Lı́mite de edad — Solicitud de reconsideración — Plazo de                       desestimatoria presunta de la reclamación presentada el
reclamación — Admisibilidad — Desviación de poder —                            11 de septiembre de 2000.
   Discriminación — Recurso manifiestamente infundado)
                                                                           —     Condene a la parte demandada al pago de 50 000 euros
                          (2001/C 227/37)                                        en concepto de indemnización de daños y perjuicios por
                                                                                el perjuicio sufrido como consecuencia de dicha decisión,
                                                                                cantidad fijada ex aequo et bono y con carácter provi-
                  (Lengua de procedimiento: francés)                             sional.
                                                                           —     Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de
En los asuntos acumulados T-95/00 y T-96/00, Tamara Zaur-                        las costas.
Gora, agente auxiliar de la Comisión de las Comunidades
Europeas, con domicilio en Lodelinsart (Bélgica) y Danielle
Dubigh, con domicilio en Bruselas, representadas por
Mes J.N. Louis y V. Peere, abogados, que designan domicilio en             Motivos y principales alegaciones
Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(agentes: Sr. J. Currall y Sra. C. Berardis-Kayser), que tienen por
objeto una solicitud de anulación de las decisiones del tribunal          Se habı́a incoado un procedimiento disciplinario contra el
del concurso-oposición COM/C/2/99 de no admitir la partici-               demandante cuando la administración de la Institución deman-
pación de las demandantes en dicho concurso-oposición, el                dada tuvo conocimiento de que la esposa del demandante
Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por los            habı́a celebrado un contrato de trabajo con una empresa
Sres. J. Azizi, Presidente; K. Lenaerts y M. Jaeger, Jueces;               contratista con la Institución y de que, pese a haber trabajado
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 3 de abril de 2001 un               únicamente dos semanas, habı́a percibido la retribución corres-
auto resolviendo lo siguiente:                                             pondiente durante seis meses.
1)    Se declara la admisibilidad de los recursos.                         En el marco de dicho procedimiento disciplinario, la autoridad
2)    Se desestiman los recursos, por ser manifiestamente infundados.      facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) decidió
                                                                           suspender al demandante. Esta decisión fue anulada posterior-
3)    Cada parte cargará con sus propias costas, incluidas las relativas  mente por el Tribunal de Primera Instancia. Tras pronunciarse
      a las excepciones de inadmisibilidad.                                la sentencia de anulación, la AFPN concluyó el procedimiento
                                                                           disciplinario con la imposición al demandante de la sanción
                                                                           de descenso del grado A3 al grado A6, agravando ası́ la sanción
(1) DO C 163 de 10.6.2000 y C 176 de 24.6.2000.                            que habı́a sido recomendada por el Consejo de disciplina. El
                                                                           presente recurso va dirigido contra esta decisión.
                                                                           En apoyo de sus pretensiones de anulación, el demandante
                                                                           alega que la demandada ha incumplido su obligación de
                                                                           prueba —cuya carga le incumbe— para acreditar la realidad
Recurso interpuesto el 20 de abril de 2001 por Claude                      de las imputaciones. De igual modo, vulneró la presunción de
Willeme contra la Comisión de las Comunidades Europeas                    inocencia. A su juicio, el contrato de trabajo de su esposa era
                                                                           perfectamente legal y no existı́a ninguna relación entre las
                                                                           funciones del demandante y la celebración del contrato de
                         (Asunto T-89/01)                                  trabajo de su esposa. Además, invoca, entre otras cosas, la
                                                                           violación de los derechos de defensa, un error manifiesto de
                          (2001/C 227/38)                                  apreciación y el carácter desproporcionado de la sanción
                                                                           impuesta.
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           Por último, el demandante alega que la AFPN es responsable
                                                                           de los perjuicios por él sufridos como consecuencia de las
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           ilegalidades invocadas.
Europeas se ha presentado el 20 de abril de 2001 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por el Sr. Claude Willeme, con domicilio en Bruselas, represen-
tado por Mes Georges Vandersanden y Laure Levi, abogados.


title: Asunto T-529/13: Sentencia del Tribunal General de 10 de mayo de 2016 — Izsák y Dabis/Comisión [«Derecho institucional — Iniciativa ciudadana europea — Política de cohesión — Regiones con una minoría nacional — Denegación de registro — Falta manifiesta de competencias de la Comisión — Artículo 4, apartado 2, letra b), y apartado 3, del Reglamento (UE) n.° 211/2011»]

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/12

         Sentencia del Tribunal General de 10 de mayo de 2016 — Izsák y Dabis/Comisión
   (Asunto T-529/13) (1)

   ([«Derecho institucional - Iniciativa ciudadana europea - Política de cohesión - Regiones con una minoría nacional - Denegación de registro - Falta manifiesta de competencias de la Comisión - Artículo 4, apartado 2, letra b), y apartado 3, del Reglamento (UE) n.o 211/2011»])
   (2016/C 222/12)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Partes

      Demandantes: Balázs-Árpád Izsák (Târgu Mureş, Rumanía), y Attila Dabis (Budapest, Hungría) (representantes: inicialmente J. Tordáné Petneházy, posteriormente D. Sobor, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente H. Krämer, K. Talabér-Ritz, A. Steiblytė y P. Hetsch, posteriormente K. Talabér-Ritz, K. Banks, H. Krämer y B.-R. Killmann, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de las demandantes: Hungría (representantes: M. Fehér, G. Szima y G. Koós, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República Helénica (representante: E.-M. Mamouna, agente), Rumanía (representantes: R. Radu, R. Haţieganu, D. Bulancea y M. Bejenar, agentes), y República Eslovaca (representante: B. Ricziová, agente)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2013) 4975 final de la Comisión, de 25 de julio de 2013, por la que se deniega el registro de la propuesta de iniciativa ciudadana de los demandantes.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Los Sres. Balázs-Árpád Izsák y Attila Dabis cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

               3)

               Hungría, la República Helénica, Rumanía y la República Eslovaca cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 24 de 25.1.2014.


               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/3

         Juramento de los nuevos miembros del Tribunal de Primera Instancia
   (2006/C 326/07)
   El 6 de octubre de 2006 prestaron juramento ante el Tribunal de Justicia el Sr. Wahl y el Sr. Preck, designados Jueces del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas por decisiones de los representantes de los Gobiernos de los Estados miembros de las Comunidades Europeas de 22 de junio de 2006 (1) y 20 de septiembre de 2006 (2), para el período comprendido entre el 7 de octubre de 2006 y el 31 de agosto de 2007.

      (1)  DO L 189, de 12 de julio de 2006, p. 15.

      (2)  DO L 274, de 5 de octubre de 2006, p. 15.


title: Asunto T-199/06: Recurso interpuesto el 17 de julio de 2006 — Akzo Nobel y otros/Comisión

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/45

         Recurso interpuesto el 17 de julio de 2006 — Akzo Nobel y otros/Comisión
   (Asunto T-199/06)
   (2006/C 212/77)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Akzo Nobel NV (Arnhem, Países Bajos), Akzo Nobel Chemicals Holding AB (Nacka, Suecia), Eka Chemicals AB (Bohus, Suecia) (representantes: C. Swaak y N. Neij, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la multa impuesta a las demandantes en la Decisión impugnada, o, con carácter subsidiario, se incremente en un 10 % la reducción del 40 % concedida con arreglo a la Comunicación sobre la Cooperación.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de sus propias costas y de aquéllas en que incurran las demandantes.

         Motivos y principales alegaciones
   Las demandantes solicitan la anulación de la multa que les impuso la Comisión en la Decisión de 3 de mayo de 2006, C(2006) 1766 final, en el asunto COMP/F/38.620 — Peróxido de hidrógeno y perborato sódico, mediante la que la Comisión consideró que la demandante había infringido el artículo 81 CE y el artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, al haber participado en un cártel que consistía principalmente en intercambios de información entre competidores sobre los precios y los volúmenes de venta, acuerdos sobre los precios y sobre la reducción de la capacidad productiva en el EEE y en el seguimiento de los acuerdos contrarios a la competencia. Las dos demandantes Akzo Nobel Chemicals Holding AB y Akzo Nobel NV son consideradas responsables solidarias de la infracción cometida por la demandante Eka Chemicals AB («Eka»).
   Las demandantes alegan que la Comisión incumplió la obligación de motivación que le incumbe en virtud del artículo 253 CE al no exponer las razones por las que sólo concedió una reducción del 40 % de la multa dentro de un abanico del 30 al 50 % a pesar de que la cooperación prestada por Eka se ajustaba ampliamente a los criterios de la Comunicación sobre la Cooperación. (1)

   Con carácter subsidiario, las demandantes solicitan que la reducción del 40 % de la multa concedida con arreglo a la Comunicación sobre la cooperación sea aumentada en un 10 %, alegando que la Comisión aplicó incorrectamente la Comunicación sobre la cooperación en la medida en que no se concedió a Eka la máxima reducción posible dentro del abanico correspondiente, a pesar de que su cooperación se ajustó completamente a los criterios establecidos en el punto 23, apartado 2 de la Comunicación sobre la cooperación. Según las demandantes, por tanto, la Comisión vulneró la confianza legítima de dicha demandante.
   Asimismo, las demandantes sostienen que la Comisión violó el principio de igualdad de trato en la medida en que:

               i)

               Trató de modo distinto situaciones similares, como las de Eka y Arkema, cuya cooperación se ajustó completamente a los criterios establecidos en el punto 23 de la Comunicación sobre la cooperación, al conceder únicamente a Arkema la máxima reducción posible dentro del abanico correspondiente.

               ii)

               Trató situaciones diferentes, como la de Eka y la de Solvay, de modo semejante, al conceder a ambas una reducción de la multa que no es la máxima posible dentro del abanico correspondiente, a pesar de que, según las demandantes, Eka había prestado una cooperación mucho más valiosa y oportuna que Solvay.

      (1)  Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (DO 2002, C 45, p.3).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 23 de octubre de 2003 en el asunto C-154/02 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Hässleholms tingsrätt): Jan Nilsson ("Comercio internacional de especies amenazadas de fauna y flora silvestres — CITES — Reglamento (CE) n° 338/97 — Artículos 2, letra w), y 8, apartado 3 — Concepto de espécimen elaborado — Animal disecado — Concepto de espécimen adquirido con al menos cincuenta años de anterioridad — Forma de adquisición — Excepción — Reglamento (CE) n° 1808/2001 — Artículos 29 y 32")

text:
C 304/8                 ES                               Diario Oficial de la Unión Europea                                             13.12.2003
tipo reducido del impuesto sobre el valor añadido a los                        por la Cour de cassation (Francia), destinada a obtener, en
servicios que los conjuntos musicales prestan directamente en                  el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
público o para un organizador de conciertos, así como a los                    Administration des douanes et droits indirects y Rioglass SA,
prestados directamente en público por solistas, y al aplicar, en               Transremar SL, una decisión prejudicial sobre la interpretación
cambio, el tipo general de dicho impuesto a los servicios                      del artículo 28 CE, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado
prestados por solistas que trabajan para un oganizador,                        por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y los Sres.
el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr.                    C. Gulmann, V. Skouris (Ponente), la Sra. F. Macken y el Sr.
D.A.O. Edward, en funciones de Presidente de la Sala Quinta,                   J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo;
y los Sres. A. La Pergola y P. Jann (Ponente), Jueces; Abogado                 Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha
General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el                dictado el 23 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo es
23 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                el siguiente:
1)    Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido              El artículo 28 CE debe interpretarse en el sentido de que se opone a
      las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 12,              la aplicación, con arreglo a la legislación de un Estado miembro en
      apartado 3, letra a), párrafo tercero, de la Directiva 77/388/           materia de propiedad intelectual, de unos procedimientos de retención
      CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en               por parte de las autoridades aduaneras dirigidos contra mercancías
      materia de armonización de las legislaciones de los Estados              legalmente fabricadas en un Estado miembro y destinadas, después
      miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios          de haber transitado por el territorio del primer Estado miembro, a ser
      — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base                comercializadas en un país tercero.
      imponible uniforme, en la versión resultante de la Directiva
      1999/49/CE del Consejo, de 25 de mayo de 1999, por la que
      se modifica, en lo que respecta al tipo impositivo normal, la            (1) DO C 131 de 1.6.2002.
      Directiva 77/388, al aplicar un tipo reducido del impuesto
      sobre el valor añadido a los servicios que los conjuntos musicales
      prestan directamente al público o a un organizador de conciertos,
      así como a los prestados directamente al público por solistas, y
      al aplicar, en cambio, el tipo general de dicho impuesto a
      los servicios prestados por solistas que trabajan para un
      organizador.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
2)    Condenar en costas a la República Federal de Alemania.
                                                                                (Sala Sexta)
(1) DO C 131 de 1.6.2002.
                                                                                de 23 de octubre de 2003
                                                                               en el asunto C-154/02 (Petición de decisión prejudicial
                                                                                planteada por el Hässleholms tingsrätt): Jan Nilsson (1)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Sexta)                                       («Comercio internacional de especies amenazadas de fauna y
                                                                               flora silvestres — CITES — Reglamento (CE) no 338/97 —
                     de 23 de octubre de 2003                                  Artículos 2, letra w), y 8, apartado 3 — Concepto de
                                                                               “espécimen elaborado” — Animal disecado — Concepto de
en el asunto C-115/02 (Petición de decisión prejudicial                        “espécimen adquirido con al menos cincuenta años de
planteada por la Cour de cassation): Administration des                        anterioridad” — Forma de adquisición — Excepción —
douanes et droits indirects contra Rioglass SA, Transre-                           Reglamento (CE) no 1808/2001 — Artículos 29 y 32»)
                              mar SL (1)
                                                                                (2003/C 304/12)
(«Libre circulación de mercancías — Medidas de efecto
equivalente — Procedimientos de retención en la aduana —
Mercancías en tránsito destinadas al mercado de un Estado                                        (Lengua de procedimiento: sueco)
       tercero — Piezas de recambio para automóviles»)
                                                                               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                          (2003/C 304/11)                                           «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la           En el asunto C-154/02, que tiene por objeto una petición
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                                                                               por el Hässleholms tingsrätt (Suecia), destinada a obtener, en
                                                                               el proceso penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional
En el asunto C-115/02, que tiene por objeto una petición                       contra Jan Nilsson, una decisión prejudicial sobre la interpreta-
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,              ción del Reglamento (CE) no 338/97 del Consejo, de 9 de
 ---pagebreak--- 13.12.2003                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 304/9
diciembre de 1996, relativo a la protección de especies de la                Landesamt für Ausbildungsförderung Nordrhein-Westfalen, y
fauna y flora silvestres mediante el control de su comercio (DO              recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 8 de
1997, L 61, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento                septiembre de 2003. El Verwaltungsgericht Sigmaringen soli-
(CE) no 2307/97 de la Comisión, de 18 de noviembre de 1997                   cita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
(DO L 325, p. 1), así como del Reglamento (CE) no 1808/2001                  cuestiones:
de la Comisión, de 30 de agosto de 2001, por el que se
establecen disposiciones de aplicación del Reglamento no 338/                1)    El artículo 9, primera frase, de la Decisión del Consejo de
97 (DO L 250, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),                         Asociación CEE/Turquía no 1/80, ¿tiene efecto directo en
integrado por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, el Sr.                  los ordenamientos jurídicos internos de los Estados
C. Gulmann, las Sras. F. Macken y N. Colneric (Ponente), y el                      miembros de la Comunidad Europea, de modo que los
Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-                   hijos de trabajadores turcos que residan legalmente en un
Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 23 de octubre de                    Estado miembro de la Comunidad con sus padres, que
2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                     ocupen o hayan ocupado en él un puesto de trabajo legal,
                                                                                deben ser admitidos en los centros de enseñanza general,
1)    Los artículos 2, letra w), y 8, apartado 3, letra b), del                    aprendizaje y formación profesional con los mismos
      Reglamento (CE) no 338/97 del Consejo, de 9 de diciembre de                  requisitos de cualificación exigidos a los hijos de naciona-
      1996, relativo a la protección de especies de la fauna y flora               les de dicho Estado miembro?
      silvestres mediante el control de su comercio, en su versión           2)    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
      modificada por el Reglamento (CE) no 2307/97 de la
      Comisión, de 18 de noviembre de 1997, han de interpretarse                   ¿Cumplen también el requisito de «residir legalmente
      en el sentido de que los animales mencionados en el anexo A                  con sus padres» los hijos de trabajadores turcos que
      de dicho Reglamento, pero que han sido disecados, están                      establezcan y mantengan una residencia principal propia
      comprendidos en la definición de «especímenes elaborados» a                  en la localidad en la que cursan la formación profesional
      efectos de tales disposiciones.                                              universitaria y sólo estén registrados en el domicilio de
                                                                                sus padres como residencia secundaria?
2)    El artículo 8, apartado 3, letra b), del Reglamento no 338/97,         3)    En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión:
      en su versión modificada por el Reglamento no 2307/97, ha
      de interpretarse en el sentido de que el hecho de recibir                    El artículo 9, primera frase, de la Decisión del Consejo de
      especímenes en el marco de una donación o de una herencia así                Asociación CEE/Turquía no 1/80, ¿comprende, además
      como el de matar un animal y apropiárselo constituyen una                    del derecho de la categoría de personas protegidas al
      «adquisición» a efectos de dicha disposición. No es necesario que            acceso a los centros de formación en igualdad de
      quien adquirió el espécimen con al menos cincuenta años de                   condiciones, también el derecho a beneficiarse en igual-
      anterioridad sea el propietario actual.                                      dad de condiciones de las prestaciones concedidas por el
                                                                                Estado miembro con el fin de facilitar la formación, o el
3)    Pese a lo dispuesto en el artículo 32, párrafo segundo, del                  artículo 9, primera frase, en relación con la segunda frase,
      Reglamento (CE) no 1808/2001 de la Comisión, de 30 de                        de la Decisión del Consejo de Asociación CEE/Turquía
      agosto de 2001, por el que se establecen disposiciones de                    no 1/80 debe interpretarse en el sentido de que los Estados
      aplicación del Reglamento no 338/97, el artículo 8, apartado 3,              miembros se reservan la posibilidad de supeditar la
      letra b), de este último Reglamento ha de interpretarse en el                concesión de prestaciones sociales en el ámbito de la
      sentido de que implica que el órgano de gestión del Estado                   formación a la categoría de personas protegidas por la
      miembro afectado se haya cerciorado de que los especímenes de                primera frase a condiciones diferentes o de restringir
      que se trata se adquirieron en las condiciones establecidas en el            dichas prestaciones?
      artículo 2, letra w), del Reglamento no 338/97, en su versión
      modificada por el Reglamento no 2307/97.                               4)    En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones segunda
                                                                                y tercera:
(1) DO C 144 de 15.6.2002.                                                         ¿Se aplica lo mismo en el caso de una formación
                                                                                universitaria en el Estado de origen, Turquía, para la
                                                                                categoría de personas protegidas?
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución del Verwaltungsgericht Sigmaringen, de fecha                          Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2003 contra la
31 de julio de 2003, en el asunto entre Sra. Gaye Gürol y                    Comisión de las Comunidades Europeas por la República
Landesamt für Ausbildungsförderung Nordrhein-Westfa-                                                       Italiana
                                   len
                                                                                (Asunto C-401/03)
                          (Asunto C-374/03)                                                           (2003/C 304/14)
                           (2003/C 304/13)
                                                                             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                             presentado el 25 de septiembre de 2003 un recurso contra la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por la
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  República Italiana, representada por el Sr. Ivo Maria Braguglia,
resolución del Verwaltungsgericht Sigmaringen, dictada el                    Avvocato, en calidad de agente, asistido por el Sr. Antonio
31 de julio de 2003, en el asunto entre Sra. Gaye Gürol y                    Cingolo, Avvocato dello Stato.


title: Asunto T-417/05 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de  1 de febrero de 2006  — Endesa/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Control de las concentraciones — Urgencia)

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/30

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 1 de febrero de 2006 — Endesa/Comisión
   (Asunto T-417/05 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Control de las concentraciones - Urgencia)
   (2006/C 86/60)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Endesa, S.A. (Madrid) (representantes: J. Flynn, QC, S. Baxter, Solicitor, M. Odriozola, M. Muñoz de Juan, M. Merola y J. García de Enterría Lorenzo-Velázquez, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: F. Castillo de la Torre, É. Gippini Fournier, A. Whelan y M. Schneider, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: Reino de España (representante: N. Díaz Abad, Abogado del Estado) y Gas Natural SDG, S.A. (Barcelona) (representantes: F.E. González Díaz y J. Jiménez de la Iglesia, abogados)
   Objeto
   Demanda con el fin de que se ordenen, por una parte, la suspensión de la ejecución del escrito de la Comisión de 15 de noviembre de 2005 mediante el cual ésta declara que una operación de concentración entre Gas Natural SDG, S.A., y Endesa, S.A., no tiene dimensión comunitaria en el sentido del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas (DO L 24, p. 1), y, por otra parte, otras medidas provisionales.
   Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-183/09: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 30 de noviembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/28

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 30 de noviembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-183/09) (1)

   2010/C 51/50

      Lengua de procedimiento: griego

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 167, de 18.7.2009.


title: Asunto T-462/16: Recurso interpuesto el 22 de agosto de 2016 — Portugal/Comisión

text:
               24.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 392/43

         Recurso interpuesto el 22 de agosto de 2016 — Portugal/Comisión
   (Asunto T-462/16)
   (2016/C 392/57)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão y J. Saraiva de Almeida, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de Ejecución (UE) 2016/1059 de la Comisión, de 20 de junio de 2016, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) [notificada el 21 de junio de 2016 con el número C(2016) 3753], en la medida en que excluye de la financiación de la Unión Europea, por «deficiencias en la consolidación», un importe de 29 957 339,70 euros, dentro de los gastos declarados por la República Portuguesa en el marco de las ayudas por superficie de los ejercicios 2013 y 2014.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en la violación del principio de protección de la confianza legítima por parte de la Comisión, al haber reconocido la ejecución de un programa de desarrollo público para ajustar los derechos de pago de conformidad con el artículo 41, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 73/2009 del Consejo, de 19 de enero de 2009, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CE) n.os 1290/2005, 247/2006 y 378/2007 y se deroga el Reglamento (CE) n.o 1782/2003 (DO 2009, L 30, p. 16), para después denegar la financiación de los gastos fundados en el ajuste de derechos que se le había propuesto.

               2.

               Segundo motivo, basado en la vulneración de los artículos 34, 36 y 41, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 73/2009.

               3.

               Tercer motivo, basado en la vulneración del artículo 31, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1290/2005 del Consejo, de 21 de junio de 2005, sobre la financiación de la política agrícola común (DO 2005, L 209, p. 1), y del principio de proporcionalidad.


title: Asunto C-419/08 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 18 de marzo de 2010 — Trubowest Handel GmbH, Viktor Makarov/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea [Recurso de casación — Dumping — Reglamento (CE) n ° 2320/97 por el que se establecen derechos antidumping definitivos con respecto a las importaciones de determinados tubos sin soldadura — Responsabilidad extracontractual — Perjuicio — Relación de causalidad]

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 18 de marzo de 2010 — Trubowest Handel GmbH, Viktor Makarov/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea
   (Asunto C-419/08 P) (1)

   (Recurso de casación - Dumping - Reglamento (CE) no 2320/97 por el que se establecen derechos antidumping definitivos con respecto a las importaciones de determinados tubos sin soldadura - Responsabilidad extracontractual - Perjuicio - Relación de causalidad)
   2010/C 134/08
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Trubowest Handel GmbH (representantes: K. Adamantopoulos y E. Petritsi, dikigoroi), Viktor Makarov (representantes: K. Adamantopoulos y E. Petritsi, dikigoroi)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: P. Hix, agente, G. Berrisch y G. Wolf, Rechsanwälte), Comisión Europea (representantes: N. Khan y H. van Vliet, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) de 9 de julio de 2008, Trubowest Handel y Makarov/Consejo y Comisión (T-429/04), por la cual el Tribunal desestimó un recurso de indemnización para obtener la reparación del daño supuestamente sufrido por las demandantes como consecuencia de la adopción del Reglamento (CE) no 2320/97 del Consejo, de 17 de noviembre de 1997, por el que se establecen derechos antidumping definitivos con respecto a las importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero sin alear, originarios de Hungría, Polonia, Rusia, la República Checa, Rumanía y la República Eslovaca, por el que se deroga el Reglamento (CEE) no 1189/93 y por el que se da por concluido el procedimiento relativo a dichas importaciones originarias de la República de Croacia (DO L 322, p. 1)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Trubowest Handel GmbH y al Sr. Makarov.

      (1)  DO C 285, de 8.11.2008.


title: Asunto T-402/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de marzo de 2009 — Kaul/OAMI — Bayer (ARCOL) [ Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa ARCOL — Marca comunitaria denominativa anterior CAPOL — Ejecución por parte de la OAMI de una sentencia de anulación de una resolución de sus Salas de Recurso — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Derecho de defensa — Artículo 8, apartado 1, letra b), artículo 61, apartado 2, artículo 63, apartado 6, artículo 73, segunda frase, y artículo 74, apartado 2, del Reglamento (CE) n o  40/94 ]

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/35

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de marzo de 2009 — Kaul/OAMI — Bayer (ARCOL)
   (Asunto T-402/07) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa ARCOL - Marca comunitaria denominativa anterior CAPOL - Ejecución por parte de la OAMI de una sentencia de anulación de una resolución de sus Salas de Recurso - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Derecho de defensa - Artículo 8, apartado 1, letra b), artículo 61, apartado 2, artículo 63, apartado 6, artículo 73, segunda frase, y artículo 74, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94»)
   2009/C 113/71
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Kaul GmbH (Elmshorn, Alemania) (representantes: G. Würtenberger y R. Kunze, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Bayer AG (Leverkusen, Alemania)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 1 de agosto de 2007 (asunto R 782/2000-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Kaul GmbH y Bayer AG.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Kaul GmbH.

      (1)  DO C 8, de 12.1.2008.


title: Asunto T-460/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de octubre de 2007 — Bang & Olufsen/OAMI (Forma de un altavoz) (Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria tridimensional — Forma de un altavoz — Motivo de denegación absoluto — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n°  40/94)

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/26

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de octubre de 2007 — Bang & Olufsen/OAMI (Forma de un altavoz)
   (Asunto T-460/05) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria tridimensional - Forma de un altavoz - Motivo de denegación absoluto - Carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94)
   (2007/C 283/46)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Bang & Olufsen A/S (Struer, Dinamarca) (representante: K. Wallberg, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Bullock, agente)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 22 de septiembre de 2005 (asunto R 497/2005-1), relativo a una solicitud de registro de un signo tridimensional constituido por la forma de un altavoz como marca comunitaria
   Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 22 de septiembre de 2005 (asunto R 497/2005-1).

               2)

               La OAMI cargará con sus propias costas y con las de Bang & Olufsen A/S.

      (1)  DO C 74 de 25.3.2006.