title: Asunto C-435/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 8 de febrero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden, Países Bajos) — Investrand BV/Staatssecretaris van Financiën (Sexta Directiva IVA — Artículo 17, apartado 2 — Derecho a deducción — Costes relacionados con determinados servicios de asesoramiento recibidos en el marco de un procedimiento arbitral para determinar el importe de un crédito que forma parte del patrimonio de la empresa, pero que nació antes de que el acreedor estuviera sujeto al IVA)

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 8 de febrero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden, Países Bajos) — Investrand BV/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-435/05) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Artículo 17, apartado 2 - Derecho a deducción - Costes relacionados con determinados servicios de asesoramiento recibidos en el marco de un procedimiento arbitral para determinar el importe de un crédito que forma parte del patrimonio de la empresa, pero que nació antes de que el acreedor estuviera sujeto al IVA)
   (2007/C 82/10)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hoge Raad der Nederlanden
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Investrand BV

      Demandada: Staatssecretaris van Financiën
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden — Interpretación del artículo 17, apartado 2, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Prestaciones pagadas por un sujeto pasivo para que se determine el importe de un crédito nacido en su esfera jurídica antes de que haya adquirido la calidad de sujeto pasivo — Deducción del impuesto — Necesidad o no de una relación directa e inmediata entre las prestaciones y su actividad en calidad de sujeto pasivo.
   Fallo
   El artículo 17, apartado 2, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que los costes de los servicios de asesoramiento a los que un sujeto pasivo ha recurrido con el fin de determinar el importe de un crédito que forma parte del patrimonio de su empresa y que se refiere a una venta de acciones celebrada antes de que el sujeto pasivo tuviera la condición de tal a efectos del impuesto sobre el valor añadido, no presentan, a falta de datos que demuestren que estos servicios se deben exclusivamente a la actividad económica del sujeto pasivo, a efectos de esta Directiva, una relación directa e inmediata con dicha actividad y, por ende, no dan derecho a deducción del impuesto sobre el valor añadido soportado por dichos costes.

      (1)  DO C 74, de 25.3.2006.


title: Asunto C-369/06: Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria

text:
               28.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/15

         Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria
   (Asunto C-369/06)
   (2006/C 261/27)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: T. Scharf y K. Gross, agentes)

      Demandada: República de Austria
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2 de la Directiva 2000/52/CE de la Comisión, de 26 de julio de 2000, por la que se modifica la Directiva 80/723/CEE relativa a la transparencia de las relaciones financieras entre los Estados miembros y las empresas públicas, (1) y del artículo 249 CE, párrafo tercero, al no haber adaptado su Derecho interno a lo dispuesto en dicha Directiva.

               —

               Que se condene en costas a la República de Austria.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 31 de julio de 2001.

      (1)  DO L 193, p. 75.


title: Asunto T-282/07: Recurso interpuesto el 24 de julio de 2007 — Tailor/OAMI (bolsillo posterior izquierdo)

text:
               6.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/15

         Recurso interpuesto el 24 de julio de 2007 — Tailor/OAMI (bolsillo posterior izquierdo)
   (Asunto T-282/07)
   (2007/C 235/28)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Tom Tailor GmbH (Hamburgo, Alemania) (representantes: S.O. Gillert, K. Vanden Bossche y F. Schiwek, Rechtsanwälte)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 15 de mayo de 2007 (asunto R 669/2006-1).

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «bolsillo posterior izquierdo» para productos de la clase 25 — Solicitud no 4.287.751.

      Resolución del examinador: Denegación del registro.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), puesto que la marca figurativa solicitada tiene un carácter suficientemente distintivo.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Recurso interpuesto el 9 de abril de 1998 contra el Consejo de las Comunidades Europeas por el Reino de Suecia (Asunto C-100/98)

text:
4.7.98                ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 209/17
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:        1) Con arreglo al artículo 173, declare la nulidad del
                                                                      Reglamento TAC [no (CE) 45/98] (1), en la parte en
1. Declare nula en todas sus partes la Decisión de la                 que establece el reparto de bacalao en la zona III b c d
     Comisión de las Comunidades Europeas de 9 de                     y que
     febrero de 1998, SG (98) D/1124, por haber incurrido
     la Comisión en infracción del Tratado CE y en vicios        2) Condene al Consejo a resarcir a Suecia de las costas
     sustanciales de forma.                                           del procedimiento.
2. Condene en costas a la Comisión.                              Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones                                Infracción del apartado 1 del artículo 121 del Acta relativa
                                                                 a las condiciones de adhesión de la RepuÂblica de Austria,
Infracción del Tratado CE, vicios sustanciales de forma y        la RepuÂblica de Finlandia y el Reino de Suecia a los Trata-
abuso de facultades discrecionales: La ayuda que consti-         dos en los que se fundamenta la Unión Europea y a las
tuye el objeto de este procedimiento debe ser considerada        adaptaciones de los Tratados en su versión resultante de la
como ayuda existente, por cuanto la Comisión no definió          Decisión del Consejo 95/1/CE, Euratom, CECA (2):
dentro de un plazo razonable su postura con respecto al
proyecto de ayudas. Por ello, la incoación de un procedi-        Para el anÄo 1998 la Comunidad disponía de un total de
miento formal de examen es contraria al Tratado, ya que          capturas de 86 547 toneladas de bacalao en las aguas
con ello se incurre en el error jurídicio de clasificar la       comunitarias de la zona III b c d. Conforme a lo dispuesto
ayuda como de nueva notificación y se adopta expresa-            en el apartado 1 del artículo 121 del Acta de adhesión, a
mente el criterio de la aplicabilidad de la prohibición de       Suecia le correspondía un total de capturas de 29 921
ejecución contenida en el apartado 3 del artículo 93. La         toneladas (0,35037  50 000 + 0,4  36 947  400
demandante sostiene que, como muy tarde con su escrito            1 976). A tal efecto se ha tenido en cuenta que la trans-
de 19 de marzo de 1997, había transmitido íntegramente a         ferencia de 400 toneladas a Polonia, con arreglo al Conve-
la Comisión toda la información que eÂsta necesitaba para        nio celebrado entre la Comunidad y Polonia, ha sido
poder pronunciarse sobre la compatibilidad de la ayuda           deducida de de la cuota de Suecia, así como 1 970 tonela-
con el Tratado; ninguna de las «preguntas» que la Comi-          das de la cuota de Suecia correspondiente al anÄo 1998
sión formuló posteriormente era en absoluto decisiva para        deben ser transferidas a los demaÂs Estados miembros con
resolver y, en cambio, su finalidad era evidentemente            arreglo al Convenio celebrado con motivo de la firma del
demorar la adopción de una decisión.                             Acuerdo EEE. En lugar de esto a Suecia sólo le han corres-
                                                                 pondido 29 246 toneladas con arreglo al Reglamento
La Comisión afirma tener derecho a oponerse a la ejecu-          (CE) no 45/98, lo cual supone 675 toneladas menos que
ción de las medidas, una vez notificadas en debida forma         las que resultan del Acta de adhesión.
por el Estado miembro, aplicando el «procedimiento
Lorenz». El objetivo evidente de esta oposición es conse-        (1) Reglamento (CE) no 45/98 del Consejo de 19 de diciembre de
guir que en lo sucesivo (¿ex tunc o ex nunc?) deje de haber          1997, por el que se fijan los totales admisibles de capturas de
                                                                     determinadas poblaciones y grupos de poblaciones de peces
efectivamente una ayuda existente. Así se desprende del
                                                                     para 1998 y determinadas condiciones en que pueden pescarse
uÂltimo apartado de la sección «Antecedentes» de la Deci-            (DO L 12 de 19.1.1998, p. 1).
sión impugnada, así como de la uÂltima frase del punto 2.1       (2) DO L 1 de 1.1.1995, p. 1.
y de la uÂltima frase del punto 5.1 de las «Directrices» de
la Comisión. La demandante considera que no existe tal
derecho de oposición; por lo demaÂs, incluso considerando
que existiera con arreglo a las «Directrices» de la Comi-
sión, su ejercicio habría sido extemporaÂneo y, por consi-
guiente, invaÂlido.                                              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                 lución del Bundesgerichtshof, de fecha 5 de marzo de
                                                                 1998, en el asunto entre Union Deutsche Lebensmittel-
                                                                 werke GmbH y Schutzverband gegen Unwesen in der
                                                                                Wirtschaft e.V.
                                                                                (Asunto C-101/98)
Recurso interpuesto el 9 de abril de 1998 contra el Con-
 sejo de las Comunidades Europeas por el Reino de Suecia                                   (98/C 209/33)
                      (Asunto C-100/98)
                                                                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                        (98/C 209/32)
                                                                 sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                 mediante resolución del Bundesgerichtshof, Sala Primera
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se        de lo Civil, dictada el 5 de marzo de 1998, en el asunto
ha presentado el 9 de abril de 1998 un recurso contra el         entre Union Deutsche Lebensmittelwerke GmbH y Schutz-
Consejo de las Comunidades Europeas formulado por el             verband gegen Unwesen in der Wirtschaft e.V., y recibida
Reino de Suecia representado por Lotty Nordling, rätts-          en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de abril de
chef, que designa como domicilio en Luxemburgo la sede           1998.
de la Embajada de Suecia, 2, rue H. Heine.
                                                                 El Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:        pronuncie sobre las siguientes cuestiones:


title: Asunto C-503/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de mayo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Directiva 79/409/CEE — Conservación de las aves silvestres — Excepciones al régimen de protección de las aves silvestres — Región de Liguria)

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de mayo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-503/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 79/409/CEE - Conservación de las aves silvestres - Excepciones al régimen de protección de las aves silvestres - Región de Liguria)
   (2008/C 171/13)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: D. Recchia, agente)

      Demandada: República Italiana (representantes: I. Braguglia, agente y G. Fiengo, avvocato dello Stato)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Adopción y aplicación, por la región de Liguria, de una normativa relativa a la autorización de excepciones al régimen de protección de las aves silvestres que no cumple los requisitos exigidos por el artículo 9 de la Directiva 79/404/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres (DO L 103, p. 1)
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, al haber adoptado y aplicar la región de Liguria una normativa relativa a la autorización de las excepciones al régimen de protección de las aves silvestres que no cumple los requisitos exigidos por el artículo 9 de la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana, incluidas las del procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 82 de 14.4.2007.


title: Asunto T-335/11: Recurso interpuesto el 23 de junio de 2011 — Bulgaria/Comisión

text:
               12.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/22

         Recurso interpuesto el 23 de junio de 2011 — Bulgaria/Comisión
   (Asunto T-335/11)
   2011/C 331/45
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Partes

      Demandante: República de Bulgaria (representantes: Tsvetko Ivanov y Elina Petranova)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto

   Demanda de anulación de la Decisión de Ejecución de la Comisión, de 15 de abril de 2011, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), notificada con el número C(2011) 2517.

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de Ejecución de la Comisión, de 15 de abril de 2011, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), notificada con el número C(2011) 2517, (1) en la parte referente a la República de Bulgaria, o

               —

               Reduzca al 5 % la corrección del 10 % en relación con los gastos efectuados con arreglo a la norma relativa al pago único por superficie a cago del Fondo Europeo Agrícola de Garantía y la corrección del 10 % en el marco del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural, eje 2 («mejora del medio ambiente y del entorno rural») del programa de desarrollo rural.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.
   1)   Primer motivo, basado en la infracción del artículo 31 del Reglamento (CE) no 1290/2005
       (2)

   En primer lugar, la República de Bulgaria señala que la Comisión no ha demostrado que dicho Estado ha infringido las disposiciones de la Unión Europea. En la Decisión impugnada, la Comisión propuso una reducción del 10 % en relación con los gastos efectuados con arreglo a la norma relativa al pago único por superficie y los gastos por el eje 2 («mejora del medio ambiente y del entorno rural») del programa de desarrollo rural por insuficiencias en el funcionamiento del LPIS-GIS, que se manifiestan en la incapacidad para llevar a cabo controles clave, lo que constituye un indicio de que existen deficiencias graves en el sistema de control, que, a su vez, conllevan un riesgo elevado de que el Fondo sufra pérdidas sustanciales. Además, se propuso una corrección del 5 % para los suplementos a los pagos directos debido a las referidas deficiencias en el funcionamiento del LPIS-GIS. La demandante presenta una serie de hechos y datos relativos a las comprobaciones cruzadas efectuadas por las autoridades y a los controles in situ que, en su opinión, refutan las alegaciones de la Comisión.
   En segundo lugar, la demandante alega que, al calcular las cantidades excluidas de la financiación, la Comisión no apreció acertadamente el tipo y la gravedad de la infracción de las disposiciones. En este contexto alega que las comprobaciones cruzadas fueron más completas y tuvieron mayor alcance de lo exigido en las disposiciones normativas pertinentes y que el resultado de la Comisión de que faltan tales controles no refleja el estado real de los sistemas de control existentes en la República de Bulgaria.
   En tercer lugar, la demandante alega que no se apreció correctamente el riesgo de perjudicar los presupuestos de la Unión. Considera que, en relación con las consecuencias económicas de la infracción de las disposiciones de la Unión, la Comisión incurrió en error. A estos efectos se basa en el informe final del órgano de conciliación en el asunto 10/BG/442, en el que se señala expresamente que las autoridades búlgaras habían efectuado un control in situ del 100 % de los pastos permanentes.
   2)   Segundo motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad

   La demandante considera que la corrección económica ha de producirse de manera proporcional a las irregularidades comprobadas y al riesgo para los presupuestos de la Unión sobre la base del artículo 31, apartado 2, del Reglamento no 1290/2005 y del requisito establecido por el Tribunal General de que la cuantía de la corrección ha de orientarse de manera inequívoca en la pérdida probable para la Unión. Alega que las correcciones fijadas en el caso de autos exceden de lo que es adecuado y necesario para alcanzar el objetivo del procedimiento de liquidación de las cuentas, por lo que han de reducirse.
   3)   Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de seguridad jurídica

   La demandante alega que la Comisión ha vulnerado el principio de seguridad jurídica, al no haber observado las directrices que ella misma estableció en el documento no VI/5330/97. (3) Habida cuenta de que las autoridades búlgaras habían llevado a cabo controles clave, la Comisión tendría que haber fijado, sobre la base de dicho documento, la corrección de los gastos de conformidad con la norma relativa al pago único por superficie y, para los gastos del eje 2 («mejora del medio ambiente y del entorno rural») del programa de desarrollo rural, la tenía que haber fijado en un 5 % en lugar del 10 %.
   Además, las disposiciones que invoca la Comisión para establecer tres normas cuya inobservancia imputa a la República de Bulgaria, prevén determinadas obligaciones de los Estados miembros que no se corresponden con las normas previstas en la notificación formal. Según la demandante, dos de las tres normas citadas no sólo no están previstas expresamente en los Reglamentos pertinentes, sino que tampoco existen criterios de apreciación claros para su aplicación. Respecto de la tercera norma, no existen criterios de apreciación claros para su aplicación. La República de Bulgaria alega que ha cumplido lo exigido en el artículo 26 del Reglamento no 796/2004. (4)

   4)   Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 296 TFUE, párrafo segundo

   Mediante la Decisión impugnada se excluyen gastos de la República de Bulgaria por valor de 24 543 106,87 euros de la financiación por la Unión Europea. Habida cuenta de las consecuencias negativas de la Decisión para el Estado, la República de Bulgaria tiene gran interés en recibir de la Comisión una explicación debidamente motivada de las razones por las que fijó las correcciones financieras. La demandante considera que la Comisión no ha expuesto de manera clara e inequívoca los motivos por los que fijó las correcciones, de modo que incumplió su obligación de motivar la Decisión impugnada respecto de la República de Bulgaria.

      (1)  DO L 102, p. 33.

      (2)  Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo, de 21 de junio de 2005, sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 209, p. 1).

      (3)  Directrices para el cálculo de las consecuencias financieras cuando se elabora la decisión sobre la liquidación de las cuentas de la sección Garantía del FEOGA.

      (4)  Reglamento (CE) no 796/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones para la aplicación de la condicionalidad, la modulación y el sistema integrado de gestión y control previstos en el Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores (DO L 141, p. 18).


title: Asunto C-322/07 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de julio de 2007 por Papierfabrik August Koehler AG contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) el 26 de abril de 2007 en los asuntos acumulados T-109/02 (Bolloré/Comisión), T-118/02 (Arjo Wiggins Appleton/Comisión), T-122/02 (Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld/Comisión), T-125/02 (Papierfabrik August Koehler/Comisión), T-126/02 (M-real Zanders/Comisión), T-128/02 (Papeteries Mougeot/Comisión), T-129/02 (Torraspapel/Comisión), T-132/02 (Distribuidora Vizcaína de Papeles/Comisión) y T-136/02 (Papelera Guipuzcoana de Zicuñaga/Comisión)

text:
               22.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/5

         Recurso de casación interpuesto el 12 de julio de 2007 por Papierfabrik August Koehler AG contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) el 26 de abril de 2007 en los asuntos acumulados T-109/02 (Bolloré/Comisión), T-118/02 (Arjo Wiggins Appleton/Comisión), T-122/02 (Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld/Comisión), T-125/02 (Papierfabrik August Koehler/Comisión), T-126/02 (M-real Zanders/Comisión), T-128/02 (Papeteries Mougeot/Comisión), T-129/02 (Torraspapel/Comisión), T-132/02 (Distribuidora Vizcaína de Papeles/Comisión) y T-136/02 (Papelera Guipuzcoana de Zicuñaga/Comisión)
   (Asunto C-322/07 P)
   (2007/C 223/05)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Recurrente: Papierfabrik August Koehler AG (representantes: I. Brinker, S. Hirsbrunner, Rechtsanwälte, J. Schwarze, Universitätsprofessor)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), de 26 de abril de 2007 (asunto T-125/02), en la medida en que afecta a la recurrente.

               —

               Que se anule la Decisión 2004/337/CEE de la Comisión, de 20 de diciembre de 2001, relativa a un procedimiento conforme al artículo 81 del Tratado CE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/E-1/36.212 — Papel autocopiativo) (1) en la medida en que afecta a la recurrente.
               Con carácter subsidiario, que se reduzca la multa impuesta a la recurrente en el artículo 3 de la Decisión.

               —

               Con carácter subsidiario con respecto a lo que se solicita en el punto 2, que se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que dicte una resolución conforme a la sentencia del Tribunal de Justicia.

               —

               En cualquier caso, que se condene a la Comisión a soportar las costas en que incurrió la recurrente por los procedimientos ante el Tribunal de Primera Instancia y ante el Tribunal de Justicia.

         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente formula las alegaciones que se exponen a continuación. Las afirmaciones del Tribunal de Justicia sobre la determinación de la multa vulneran, en su opinión, los principios de igualdad de trato y de proporcionalidad. La recurrente alega, a este respecto, una violación del Derecho comunitario material. A su juicio, el Tribunal de Primera Instancia, consideró erróneamente que es irrelevante la condición de empresa familiar de la recurrente, privada, contrariamente a las demás empresas, de acceso directo al mercado de capitales. Al contrario, el Tribunal de Primera Instancia sostuvo equivocadamente que un empresario no puede invocar en su propio favor las infracciones cometidas por otras empresas. Sin embargo, la recurrente no formuló en absoluto esta alegación. En opinión de la recurrente, el Tribunal de Primera Instancia no apreció correctamente las diferencias estructurales entre la recurrente y las demás empresas a las que se imputó una infracción. Por estos motivos, el Tribunal de Primera Instancia vulneró los principios de igualdad de trato y de proporcionalidad.
   Además, el Tribunal de Primera Instancia se equivocó al considerar que la recurrente había participado en las infracciones en el período anterior a octubre de 1993. A este respecto, examinó las pruebas de modo insuficiente y las valoró de modo contradictorio y erróneo, violando la presunción de inocencia y los derechos de defensa de la recurrente. Ésta alega un vicio del procedimiento. Las afirmaciones con las que el Tribunal de Primera Instancia argumenta que las reuniones oficiales de la asociación AEMCP en el período comprendido entre enero de 1992 y septiembre de 1993 fueron el marco para la celebración de acuerdos sobre los precios a nivel europeo son, en opinión de la recurrente, insuficientes y contradictorias. Asimismo, el Tribunal de Primera Instancia sostuvo erróneamente que la recurrente había participado en las reuniones informales en las que se alcanzaron acuerdos sobre los precios a nivel nacional.

      (1)  DO 2004, L 115, p. 1.


title: Asunto C-341/12 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de julio de 2012 por Mizuno KK contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 8 de mayo de 2012 en el asunto T-101/11, Mizuno KK/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               22.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/25

         Recurso de casación interpuesto el 17 de julio de 2012 por Mizuno KK contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 8 de mayo de 2012 en el asunto T-101/11, Mizuno KK/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-341/12 P)
   2012/C 287/48
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Mizuno KK (representantes: T. Wessing, T. Raab y H. Lauf, Rechtsanwälte)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General dictada el 8 de mayo de 2012 en el asunto T-101/11, así como la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) que recayó en el asunto R 0821/2010-1 el 15 de diciembre de 2010.

               —

               Condene a la otra parte en el procedimiento a pagar las costas tanto del procedimiento de primera instancia como del procedimiento de casación.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso de casación tiene por objeto la impugnación de la sentencia del Tribunal General dictada el 8 de mayo de 2012 en el asunto T-101/11, por la que dicho Tribunal desestimó la demanda de la recurrente contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior dictada el 15 de diciembre de 2010 en el asunto R 0821/2010-1, relativa a un procedimiento de oposición entre Golfino AG y Mizuno KK.
   En apoyo de su recurso de casación, la parte recurrente invoca en esencia los siguientes motivos:

               El pronunciamiento del Tribunal General sobre el ámbito de protección y el carácter distintivo de una marca figurativa preexistente que contiene la letra «G» y el símbolo «+» adolece de error de Derecho. El Tribunal General consideró, equivocadamente, que la combinación de dichos elementos carece de importancia.

               El Tribunal General erró, basándose en lo anterior, cuando declaró que existe riesgo de confusión entre la marca figurativa ya existente y la marca figurativa, que contiene la letra «G» y el símbolo «+», así como una flecha, solicitada por la recurrente, al tener en cuenta en su apreciación de la similitud de ambos signos cada uno de los elementos que los forman y no la impresión de conjunto que producen las dos marcas.

               Por ello, el Tribunal General supuso, erróneamente, que la similitud de la letra «G», presente en ambas marcas figurativas, era más importante que las diferencias que existen entre el resto de sus elementos. Por el contrario, habría sido más correcto que el Tribunal General no basara su apreciación en la letra «G» tomada individualmente, sino tan sólo en el simbolismo del conjunto.

               Si bien es cierto que las dos marcas en conflicto contienen el fonema/g/, no lo es menos que lo esencial de las marcas reside claramente no en su aspecto fonético sino en su aspecto gráfico. Por tanto, no cabe admitir que exista riesgo de confusión entre ambas marcas.


title: Asunto C-226/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de julio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — Flughafen Köln/Bonn GmbH/Hauptzollamt Köln (Directiva 2003/96/CE — Marco comunitario para la tributación de los productos energéticos y de la electricidad — Artículo 14, apartado 1, letra a) — Exención de los productos energéticos utilizados para producir electricidad — Facultad de imposición por motivos de política medioambiental — Efecto directo de la exención)

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de julio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — Flughafen Köln/Bonn GmbH/Hauptzollamt Köln
   (Asunto C-226/07) (1)

   (Directiva 2003/96/CE - Marco comunitario para la tributación de los productos energéticos y de la electricidad - Artículo 14, apartado 1, letra a) - Exención de los productos energéticos utilizados para producir electricidad - Facultad de imposición por motivos de política medioambiental - Efecto directo de la exención)
   (2008/C 223/23)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Finanzgericht Düsseldorf
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Flughafen Köln/Bonn GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Köln
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht Düsseldorf — Interpretación del artículo 14, apartado 1, letra a), de la Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad (DO L 283, p. 51) — Efecto directo — Normativa nacional que no exime del impuesto sobre los hidrocarburos el gasóleo empleado para producir electricidad
   Fallo
   El artículo 14, apartado 1, letra a), de la Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad, en la medida en que establece la exención de los productos energéticos utilizados para producir electricidad de la tributación prevista en dicha Directiva, tiene efecto directo en el sentido de que un particular puede invocarlo ante los órganos jurisdiccionales nacionales —con respecto a un período durante el cual el Estado miembro interesado no adaptó, dentro del plazo establecido, su Derecho interno a dicha Directiva— en un litigio como el del procedimiento principal, en el que se enfrenta a las autoridades aduaneras de dicho Estado, para que se deje de aplicar una normativa nacional que, en principio, es incompatible con la referida disposición y, por lo tanto, obtener la devolución de un impuesto contrario a ésta.

      (1)  DO C 155 de 7.7.2007.


title: Asunto T-506/04: Recurso interpuesto el 31 de diciembre de 2004 por SUCCESS-MARKETING Unternehmensberatungsgesellschaft m.b.H. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
               6.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/28

         Recurso interpuesto el 31 de diciembre de 2004 por SUCCESS-MARKETING Unternehmensberatungsgesellschaft m.b.H. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto T-506/04)
   (2005/C 193/47)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 31 de diciembre de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por SUCCESS-MARKETING Unternehmensberatungsgesellschaft m.b.H., con domicilio social en Linz (Austria), representada por los Sres. G. Secklehner y C. Ofner, Rechtsanwälte, que designa domicilio en Luxemburgo.
   CHIPITA INTERNATIONAL S.A. INTERNATIONAL DIVISION, con domicilio social en Atenas, fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución de 15 de octubre de 2004 de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) en el asunto R 39/2004-2.

               —

               Condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

               Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad:

               Marca figurativa «PAN SPEZIALITÄTEN» para productos de la clase 30 (mezclas listas para cocer para elaborar pan, pasteles, panecillos, cruasanes, pizzas, …) — Marca comunitaria no 382.374

               Titular de la marca comunitaria:

               CHIPITA INTERNATIONAL S.A. INTERNATIONAL DIVISION

               Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria:

               La demandante

               Resolución de la División de Anulación:

               Denegación de la solicitud de nulidad

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso

               Motivos invocados:

                           —

                           La marca registrada carece de carácter distintivo en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94.

                           —

                           La marca es descriptiva y no puede ser, por ello, objeto de protección, en virtud del artículo 7, apartado 1, letra c), del citado Reglamento, para los productos que contengan cereales o derivados de los cereales. Para los productos que no contengan cereales o derivados de los cereales, la marca puede inducir a error en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra g) del Reglamento.


title: Asunto T-231/14 P: Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2015 — EMA/Drakeford («Recurso de casación — Función pública — Agentes temporales — Contrato de duración determinada — Decisión de no renovación — Artículo 8, párrafo primero, del ROA — Conversión de un contrato de duración determinada en contrato por tiempo indefinido — Competencia jurisdiccional plena»)

text:
               3.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 363/37

         Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2015 — EMA/Drakeford
   (Asunto T-231/14 P) (1)

   ((«Recurso de casación - Función pública - Agentes temporales - Contrato de duración determinada - Decisión de no renovación - Artículo 8, párrafo primero, del ROA - Conversión de un contrato de duración determinada en contrato por tiempo indefinido - Competencia jurisdiccional plena»))
   (2015/C 363/45)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Agencia Europea de Medicamentos (EMA) (representantes: T. Jabłoński y N. Rampal Olmedo, agentes, asistidos por D. Waelbroeck y A. Duron, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: David Drakeford (Dublín, Irlanda) (representante: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandante: Comisión Europea (representantes: J. Currall y G. Gattinara, agentes); Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) (representantes: M. Heikkilä y E. Maurage, agentes); Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea (Frontex) (representantes: H. Caniard y V. Peres de Almeida, agentes); Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) (representantes: D. Detken, S. Gabbi y C. Pintado, agentes), y Centro Europeo para la Prevención y Control de Enfermedades (ECDC) (representantes: J. Mannheim y A. Daume, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 5 de febrero de 2014, Drakeford/EMA (F-29/13, RecFP, EU:F:2014:10), y por el que se solicita la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 5 de febrero de 2014, Drakeford/EMA (F-29/13, EU:F:2014:10), en la medida en que el Tribunal de la Función Pública ejerció en dicha sentencia su competencia jurisdiccional plena en materia pecuniaria para el período posterior a que se dictase.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Devolver el asunto al Tribunal de la Función Pública.

               4)

               Reservar la decisión sobre las costas al Sr. David Drakeford y a la Agencia Europea de Medicamentos (EMA).

               5)

               La Comisión Europea, la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA), la Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea (Frontex), la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) y el Centro Europeo para la Prevención y Control de Enfermedades (ECDC) cargarán con sus propias costas relativas al presente procedimiento.

      (1)  DO C 202, de 30.6.2014.


title: Asunto T-450/15: Sentencia del Tribunal General de 27 de septiembre de 2016 — Satkirit Holdings/EUIPO — Advanced Mailing Solutions (luvoworld) [«Marca de la Unión — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión luvoworld — Marca de denominativa anterior de la Unión luvo — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los productos y servicios — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               7.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/17

         Sentencia del Tribunal General de 27 de septiembre de 2016 — Satkirit Holdings/EUIPO — Advanced Mailing Solutions (luvoworld)
   (Asunto T-450/15) (1)

   ([«Marca de la Unión - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión luvoworld - Marca de denominativa anterior de la Unión luvo - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud entre los productos y servicios - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 410/22)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Satkirit Holdings Ltd (Douglas, Isla de Man) (representante: M. Vanhegan, Barrister)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: E. Sliwinska y J. Crespo Carrillo, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Advanced Mailing Solutions Ltd (East Kilbride, Reino Unido)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de mayo de 2015 (asunto R 1480/2014-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Advanced Mailing Solutions y Satkirit Holdings.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Satkirit Holdings Ltd.

      (1)  DO C 320 de 28.9.2015.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Conseil d'État du Royaume de Belgique, de fecha 29 de marzo de 1996, en el asunto entre asbl Inter-Environnement Wallonie y Región valona (Asunto C-129/96)

text:
22 . 6 . 96                  ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 180/21
              ejecución provisional, tanto si podían haberlas                    efectúe la limpieza con sus propios trabajadores o con
              previsto como si no, y que por lo tanto no se habían               otros de nueva contratación .
              suscitado ante el órgano jurisdiccional de origen;
        v ) cuestiones que los demandados conocían pero que
              no habían tenido la oportunidad de plantear ante el
                                                                           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                           lución del Conseil d'État du Royaume de Belgique, de fecha
              órgano jurisdiccional de origen .                            29 de marzo de 1996, en el asunto entre asbl Inter
Facultades supeditadas al ejercicio de la facultad de suspen                          Environnement Wallonie y Región valona
der el procedimiento conferida por el párrafo 1 del                                                ( Asunto C-129/96 )
artículo 38
                                                                                ( 96/C 180/44 )
7 ) ¿ Está facultado el órgano jurisdiccional que conoce del               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
       recurso en virtud del apartado 1 del artículo 37 para               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
       acordar la suspensión del procedimiento de exequátur                resolución del Conseil d'État du Royaume de Belgique,
       supeditándola a la constitución de una garantía o                   dictada el 29 de marzo de 1996 , en el asunto entre asbl
       caución suficiente por parte de la condenada en la                  Inter-Environnement Wallonie y Región valona, y recibida
       resolución de origen para proteger los intereses de la              en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 23 de abril de
       parte que hace valer dicha resolución para el caso en que           1996 .
       sea desestimado el recurso de la primera contra dicha
       resolución en el Estado de origen ?                                 El Conseil d'État du Royaume de Belgique solicita al
                                                                           Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
( 1 ) Artículo 38 del Convenio a la competencia judicial y a la            cuestiones :
      ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil,   1 ) ¿ Se oponen los artículos 5 y 189 del Tratado CEE a que
      de 27 de septiembre de 1968 ( DO n" L 299 de 31 . 12 . 1972 ,
      p . 32 ), en su versión modificada por el Tratado de adhesión del
                                                                                los Estados miembros adopten una disposición contra
      Reino de Dinamarca , de Irlanda y del Reino Unido de Gran                  ria a la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio
      Bretaña e Irlanda del Norte , de 9 de octubre de 1978 ( DO n"              de 1975 , relativa a los residuos ( l ), modificada por la
      L 304 de 30 . 10 . 1978 , p . 1 , y — en su versión modificada —           Directiva 91 /156/CEE ( 2 ), durante el plazo de adapta
      p . 77 ).                                                                  ción del Derecho interno a ésta ?
                                                                                ¿ Se oponen las mismas disposiciones del Tratado a que
                                                                                los Estados miembros adopten y pongan en vigor una
                                                                                norma que se presenta como una adaptación del
Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto de
la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de                        Derecho nacional a dicha Directiva , pero cuyas dispo
Murcia, dictado el 22 de febrero de 1996, en el asunto entre
                                                                                siciones resultan contrarias a las prescripciones de esa
                                                                                Directiva ?
Francisco Hernández Vidal SA y Prudencia Gómez Pérez,
          María Gómez Pérez, Contratas y Limpiezas, SL                     2 ) Una sustancia contemplada en el Anexo I de la Directiva
                            ( Asunto C-127/96 )                                  91 /156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991 , por
                                                                                la que se modifica la Directiva 75/442/CEE relativa a los
                                ( 96/C 180/43 )                                  residuos, que está integrada directa o indirectamente en
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                        un proceso de producción industrial, ¿ es un residuo en el
                                                                                sentido de la letra a ) del artículo 1 de dicha Direc
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                      tiva ?
auto de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia
de Murcia, dictado el 22 de febrero de 1996 , en el asunto                 (') DO n" L 194 de 25 . 7. 1975 , p. 39; EE 15/01 , p. 129 .
entre Francisco Hernández Vidal SA y Prudencia Gómez                       ( 2 ) DO n" L 78 de 26 . 3 . 1991 , p . 32 .
Pérez, María Gómez Pérez, Contratas y Limpiezas, SL, y
recibido en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 22 de
abril de 1996 .                                                            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                           lución del Supremo Tribunal Administrativo ( Sala Segunda
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de                  — Contencioso Tributário ), de 28 de febrero de 1996, en
Murcia solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie                   el asunto entre Fazenda Pública y Solisnor-Estaleiros
sobre las cuestiones siguientes :                                                                        Navais SA
a ) Si la actividad laboral consistente en los servicios de                                        (Asunto C-130/96 )
       limpieza de los locales de una empresa, cuya producción                                        ( 96/C 180/45 )
       principal no es la de limpieza , en el presente caso,
       fabricación de chicles y caramelos, pero tiene necesidad            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
       permanente de aquella actividad secundaria, es « parte              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
       de un centro de actividad ».                                        resolución del Supremo Tribunal Administrativo ( Sala
                                                                           Segunda — Contencioso Tributário ), dictada el 28 de
b ) También si, en el concepto « cesión contractual », puede               febrero de 1 996 , en el asunto entre Fazenda Pública y
       estar comprendida la resolución de un contrato mercan              Solisnor-Estaleiros Navais SA, y recibida en la Secretaría del
       til para prestación del servicio de limpieza , tras tres años,      Tribunal de Justicia el 24 de abril de 1996 .
       por prórrogas anuales, al vencimiento del tercero año,
       por decisión de la empresa arrendataria de los servicios;           El Supremo Tribunal Administrativo solicita al Tribunal de
       y si, para el supuesto de respuesta afirmativa, ello puede          Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión
       depender de que la empresa arrendataria de los servicios            prejudicial :


title: Asunto C-506/09 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de diciembre de 2009 por la República Portuguesa contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Séptima) dictada el 23 de septiembre de 2009 en el asunto T-385/05, Transnáutica — Transportes e Navegação SA/Comisión

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/24

         Recurso de casación interpuesto el 7 de diciembre de 2009 por la República Portuguesa contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Séptima) dictada el 23 de septiembre de 2009 en el asunto T-385/05, Transnáutica — Transportes e Navegação SA/Comisión
   (Asunto C-506/09 P)
   2010/C 63/39
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: República Portuguesa (representantes: L. Fernandes, C. Guerra Santos, J. Gomes, P. Rocha, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Transnáutica — Transportes e Navegação, SA, Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se estime el recurso de casación interpuesto por las autoridades portuguesas suspendiendo la resolución del presente asunto hasta que se dicte la sentencia del Tribunal General, en la medida en que en un procedimiento a tres partes es necesario examinar los elementos de hecho además de las cuestiones de Derecho.

               —

               Que se anule la sentencia dictada el 23 de septiembre por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-385/05 Transnáutica — Transportes e Navegação SA/Comisión, mediante la cual dicho Tribunal anuló la Decisión de la Comisión REM 05/2004, de 6 de julio de 2005, que rechazaba la solicitud de Transnáutica de reembolso y devolución de los derechos de importación.

               —

               Que se condene en costas a Transnáutica — Transportes e Navegação SA.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente alega que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error al declarar que las autoridades aduaneras portuguesas se equivocaron al determinar el importe de la garantía global empleada en las operaciones de tránsito de que se trata y al llevar a cabo su seguimiento.
   La recurrente aduce asimismo que es imposible establecer vínculo de causalidad alguno entre los errores supuestamente cometidos por las autoridades portuguesas y la posterior remoción de la supervisión aduanera de los bienes y mantiene que el Tribunal de Primera Instancia vulneró el Derecho comunitario al llegar a una conclusión contraria.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 14 de abril de 2005, en el asunto C-6/03 (petición de decisión prejudicial del Verwaltungsgericht Koblenz): Deponiezweckverband Eiterköpfe contra Land Rheinland-Pfalz («Medio ambiente — Vertido de residuos — Directiva 1999/31/CE — Normativa nacional más rigurosa — Compatibilidad»)

text:
               28.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 132/3

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 14 de abril de 2005
   en el asunto C-6/03 (petición de decisión prejudicial del Verwaltungsgericht Koblenz): Deponiezweckverband Eiterköpfe contra Land Rheinland-Pfalz (1)

   («Medio ambiente - Vertido de residuos - Directiva 1999/31/CE - Normativa nacional más rigurosa - Compatibilidad»)
   (2005/C 132/05)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-6/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Verwaltungsgericht Koblenz (Alemania), mediante resolución de 4 de diciembre de 2002, recibida en el Tribunal de Justicia el 8 de enero de 2003, en el procedimiento entre Deponiezweckverband Eiterköpfe y Land Rheinland-Pfalz, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y la Sra. N. Colneric y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), M. Ilešič y E. Levits, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. K. Sztranc, administradora, ha dictado el 14 de abril de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El artículo 5, apartados 1 y 2, de la Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos, no se opone a una medida nacional que:

                           —

                           establezca límites para la admisión en vertederos de residuos biodegradables inferiores a los señalados por la Directiva, incluso cuando estos límites sean tan bajos que obliguen a someter dichos residuos a un tratamiento mecánico-biológico o a incinerarlos con anterioridad a su vertido,

                           —

                           fije plazos más cortos que los de la Directiva para reducir la cantidad de residuos destinados a vertederos,

                           —

                           no sólo se aplique a los residuos biodegradables, sino también a las sustancias orgánicas no biodegradables, y

                           —

                           no sólo se aplique a los residuos municipales, sino también a otros residuos que sean eliminables como residuos municipales.

               2)

               El principio comunitario de proporcionalidad no es aplicable a las medidas nacionales de mayor protección adoptadas en virtud del artículo 176 CE que superen los requisitos mínimos previstos por una directiva comunitaria en el ámbito del medio ambiente, siempre que no afecten al resto de disposiciones del Tratado.

      (1)  DO C 101, de 26.04.2003.


title: Asunto C-322/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Krefeld (Alemania) el 4 de julio de 2014 — Jaouad El Majdoub/CarsOnTheWeb.Deutschland GmbH

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/40

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Krefeld (Alemania) el 4 de julio de 2014 — Jaouad El Majdoub/CarsOnTheWeb.Deutschland GmbH
   (Asunto C-322/14)
   2014/C 315/65
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Krefeld

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Jaouad El Majdoub

      Demandada: CarsOnTheWeb.Deutschland GmbH

      Cuestión prejudicial

   ¿Cumple el llamado «click wrapping» los requisitos de una transmisión efectuada por medios electrónicos en el sentido del artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 44/2001? (1)

      (1)  Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1).


title: Asunto T-667/14: Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2014 — Eslovenia/Comisión

text:
               10.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 395/58

      Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2014 — Eslovenia/Comisión
      (Asunto T-667/14)
      (2014/C 395/71)
      Lengua de procedimiento: esloveno

         Partes

         Demandante: República de Eslovenia (representante: L. Bembič, Abogado del Estado)

         Demandada: Comisión Europea

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la Decisión de Ejecución 2014/458/UE de la Comisión, de 9 de julio de 2014, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) [notificada con el número C(2014) 4479] (DO L 205, p. 62), en la parte en la que se refiere a la República de Eslovenia, en particular por lo que respecta a:

                              —

                              Las deficiencias en la verificación de pequeñas parcelas para respetar la definición de parcelas agrícolas, razón por la que se estableció una corrección a tanto alzado del 5 % de los pagos directos por un importe igual a 85 780,08 EUR en relación con el ejercicio 2010, a 115 956,46 EUR en relación con el ejercicio 2011 y a 131 269,23 EUR en relación con el ejercicio 2012.

                              —

                              La ausencia de extrapolación del resultado del control en caso de diferencia inferior al 3 %, razón por la que se estableció una corrección puntual de los pagos directos por un importe igual a 1 771,90 EUR en relación con el ejercicio 2010, ad 6 376,67 EUR en relación con el ejercicio 2011 y a 6 506,76 EUR en relación con el ejercicio 2012.

                  —

                  Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones

      En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

                  1.

                  Primer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación, en la falta de motivación de la Decisión y en la violación del principio de legalidad, por lo que se refiere a las declaraciones de la Comisión relativas a las deficiencias en la verificación de pequeñas parcelas y en la definición de parcelas agrícolas.
                  La demandante afirma que la Comisión declaró erróneamente que el sistema esloveno permite a los agricultores añadir, en la declaración de las parcelas, las franjas largas y estrechas de los prados que rodean en particular los sembrados, por lo cual las superficies de las unidades gráficas parcelarias de las explotaciones agrícolas [grafične enote rabe zemljišča kmetijskega gospodarstva (GERK)] se convierten en subvencionables, circunstancia que podría llevar a imprecisiones en las mediciones y, como consecuencia, a la aprobación de parcelas que no alcancen las dimensiones mínimas de las parcelas agrícolas en el sentido del artículo 14, apartado 4, del Reglamento no 796/2004 (1) o del artículo 13, apartado 9, del Reglamento no 1122/2009 (2).

                  2.

                  Segundo motivo, basado en la falta de motivación de la Decisión y en la violación del principio de legalidad, por lo que se refiere a las declaraciones de la Comisión relativas al incumplimiento de la obligación de extrapolación.
                  Según la demandante, la Comisión declaró erróneamente que, en la República de Eslovenia, las parcelas agrícolas que son seleccionadas para el control se eligen sólo de forma casual y al menos el 50 %, que el método de selección de las GERK no permite alcanzar suficiente representatividad y fiabilidad como requiere el Reglamento no 1122/2009 y que se incumplió la obligación de extrapolación en el sentido del considerando 44 del citado Reglamento.

         (1)  Reglamento (CE) no 796/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones para la aplicación de la condicionalidad, la modulación y el sistema integrado de gestión y control previstos en el Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores, y para la aplicación de la condicionalidad prevista en el Reglamento (CE) no 479/2008 del Consejo (DO L 141, p. 18).

         (2)  Reglamento (CE) no 1122/2009 de la Comisión, de 30 de noviembre de 2009, por el que se establecen normas de desarrollo del Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo en lo referido a la condicionalidad, la modulación y el sistema integrado de gestión y control en los regímenes de ayuda directa a los agricultores establecidos por ese Reglamento, y normas de desarrollo del Reglamento (CE) no 1234/2007 del Consejo en lo referido a la condicionalidad en el régimen de ayuda establecido para el sector vitivinícola (DO L 316, p. 65).


title: Asunto C-11/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 19 de junio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgericht — Alemania) — Bayer CropScience AG/Deutsches Patent- und Markenamt (Procedimiento prejudicial — Derecho de patentes — Productos fitosanitarios — Certificado complementario de protección — Reglamento (CE) n ° 1610/96 — Artículos 1 y 3 — Conceptos de «producto» y «sustancias activas»  — Protector)

text:
               25.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 19 de junio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgericht — Alemania) — Bayer CropScience AG/Deutsches Patent- und Markenamt
   (Asunto C-11/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Derecho de patentes - Productos fitosanitarios - Certificado complementario de protección - Reglamento (CE) no 1610/96 - Artículos 1 y 3 - Conceptos de «producto» y «sustancias activas» - Protector))
   2014/C 282/11
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundespatentgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Bayer CropScience AG

      Demandada: Deutsches Patent- und Markenamt

      Fallo

   El concepto de «producto» que figura en el artículo 1, punto 8, y en el artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1610/96 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de julio de 1996, por el que se crea un certificado complementario de protección para los productos fitosanitarios, y el concepto de «sustancias activas» que figura en el artículo 1, punto 3, de este Reglamento deben interpretarse en el sentido de que estos conceptos pueden incluir una sustancia destinada a usarse como protector, en la medida en que tenga una acción tóxica, fitotóxica o fitosanitaria propia.

      (1)  DO C 86, de 23.3.2013.


title: Asunto T-190/13: Recurso interpuesto el 2 de abril de 2013 — Gemeente Leidschendam-Voorburg/Comisión

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/49

         Recurso interpuesto el 2 de abril de 2013 — Gemeente Leidschendam-Voorburg/Comisión
   (Asunto T-190/13)
   2013/C 156/91
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Gemeente Leidschendam-Voorburg (Leidschendam-Voorburg, Países Bajos) (representantes: A. de Groot y J.J.M. Sluijs, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión impugnada.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte demandante impugna la Decisión de la Comisión de 23 de enero de 2013 de referencia C(2013) 87 relativa a la ayuda de Estado SA.24123 (2012/C) (ex 2011/NN) ejecutada por los Países Bajos — Presunta venta de terrenos por debajo del precio de mercado por el Ayuntamiento de Leidschendam-Voorburg.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en una vulneración de los requisitos esenciales de forma y/o de la obligación de motivación.

                           —

                           En primer lugar, sostiene que la Comisión dilató injustificadamente la incoación del procedimiento sobre la base del artículo 108 TFUE, apartado 2, con lo que las partes pudieron confiar en que el acuerdo controvertido no era contrario al artículo 107 TFUE, apartado 1.

                           —

                           En segundo lugar, alega que la Comisión apreció los hechos de modo erróneo e incompleto.

                           —

                           En tercer lugar, considera que la Comisión estableció erróneamente los hechos relativos al uso de recursos estatales.

               2)

               Segundo motivo, basado en la errónea aplicación del artículo 107 TFUE, apartado 1.

                           —

                           En primer lugar, sostiene que el Ayuntamiento actuó como hubiese actuado una empresa privada en las mismas circunstancias.

                           —

                           En segundo lugar, alega que no concedió a la unión Schouten & De Jong Projectontwikkeling BV y Bouwfonds Ontwikkeling BV ninguna ventaja que no hubiese obtenido en el mercado en condiciones comerciales normales.

               3)

               Tercer motivo, basado en el artículo 107 TFUE, apartado 3. Sostiene que en la medida en que se trate de la concesión de una ayuda por el Ayuntamiento, ésta debe ser considerada compatible con el mercado interior con arreglo al artículo 107 TFUE, apartado 3.


title: Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 1997 por Zootrans snc contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-606/97)

text:
C 72/20                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    7.3.98
Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 1997 por la              dos de Florencia y Trieste, que designa como domicilio el
empresa Autotrasporti Silvano Zottich contra la Comisión           despacho de este uÂltimo, via XXX ottobre, 17, Trieste.
                 de las Comunidades Europeas
                       (Asunto T-605/97)                           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                   Instancia que:
                          (98/C 72/45)
                                                                   Ð Con caraÂcter principal, anule la Decisión de la Comi-
             (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                        sión de las Comunidades Europeas de 30 de julio de
                                                                        1997 C (97) 2735 final.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado, el 19 de diciembre de 1997,             Ð Con caraÂcter subsidiario, anule dicha Decisión en la
un recurso contra la Comisión de las Comunidades                        medida en que (artículo 5) impone al Estado la obliga-
Europeas formulado por la empresa Autotrasporti Silvano                 ción de recuperar las ayudas (concedidas con efectos
Zottich, representada por los Sres. Marcello Clarich y                  de 1 de julio de 1990) maÂs los intereses devengados a
Alessandro Giadrossi, Abogados de Florencia y Trieste,                  partir del día en que fue pagada la ayuda.
que designa como domicilio el despacho de este uÂltimo,
via XXX ottobre, 17, Trieste.
                                                                   Ð En cualquier caso, condene en costas a la Comisión de
                                                                        las Comunidades Europeas.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que:
                                                                   Motivos y principales alegaciones
Ð Con caraÂcter principal, anule la Decisión de la Comi-
                                                                   Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los
     sión de las Comunidades Europeas de 30 de julio de
                                                                   invocados en el asunto T-288/97, Regione Friuli-Venezia
     1997 C (97) 2735 final.
                                                                   Giulia/Comisión (1).
Ð Con caraÂcter subsidiario, anule dicha Decisión en la            (1) DO C 7 de 10.1.1998, p. 25.
     medida en que (artículo 5) impone al Estado la obliga-
     ción de recuperar las ayudas (concedidas con efectos
     de 1 de julio de 1990) maÂs los intereses devengados a
     partir del día en que fue pagada la ayuda.
Ð En cualquier caso, condene en costas a la Comisión de            Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 1997 por
     las Comunidades Europeas.                                     Pauletic Antonio Succ. di Pauletic Igor contra la Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas
Motivos y principales alegaciones                                                         (Asunto T-607/97)
                                                                                (98/C 72/47)
Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los
invocados en el asunto T-288/97, Regione Friuli-Venezia                         (Lengua de procedimiento: italiano)
Giulia/Comisión (1).
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
(1) DO C 7 de 10.1.1998, p. 25.                                    Europeas se ha presentado, el 19 de diciembre de 1997,
                                                                   un recurso contra la Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas formulado por Pauletic Antonio Succ. di Pauletic
                                                                   Igor, representada por los Sres. Marcello Clarich y Ales-
                                                                   sandro Giadrossi, Abogados de Florencia y Trieste, que
                                                                   designa como domicilio el despacho de este uÂltimo, via
Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 1997 por                 XXX ottobre, 17, Trieste.
Zootrans snc contra la Comisión de las Comunidades
                            Europeas                               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                       (Asunto T-606/97)                           Instancia que:
                          (98/C 72/46)
                                                                   Ð Con caraÂcter principal, anule la Decisión de la Comi-
                                                                        sión de las Comunidades Europeas de 30 de julio de
             (Lengua de procedimiento: italiano)                        1997 C (97) 2735 final.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             Ð Con caraÂcter subsidiario, anule dicha Decisión en la
Europeas se ha presentado, el 19 de diciembre de 1997,                  medida en que (artículo 5) impone al Estado la obliga-
un recurso contra la Comisión de las Comunidades                        ción de recuperar las ayudas (concedidas con efectos
Europeas formulado por Zootrans snc, representada por                   de 1 de julio de 1990) maÂs los intereses devengados a
los Sres. Marcello Clarich y Alessandro Giadrossi, Aboga-               partir del día en que fue pagada la ayuda.


title: Asunto C-230/07: Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/16

         Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-230/07)
   (2007/C 155/30)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: W. Wils y M. Shotter, agentes)

      Demandada: Reino de los Países Bajos
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 26, apartado 3, de la Directiva 2002/22/CE (1), al no poner a disposición de las autoridades receptoras de llamadas de urgencia, en la medida en que sea técnicamente posible, información relativa a la ubicación de las personas que efectúan llamadas al número único europeo de llamada de urgencia «112».

               —

               Que se condene en costas al Reino de los Países Bajos.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2002/22/CE expiró el 24 de julio de 2003.

      (1)  Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva servicio universal) (DO L 108, p. 51).


title: Asunto C-16/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 23 de abril de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beroep te Gent — Bélgica) — Property Development Company NV/Belgische Staat (Procedimiento prejudicial — Fiscalidad — Sexta Directiva IVA — Artículo 11, parte A — Afectación de un bien asimilada a una entrega a título oneroso — Afectación de un inmueble a una actividad exenta de IVA — Base imponible correspondiente a dicha afectación — Intereses intercalares abonados durante la construcción del inmueble)

text:
               22.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 23 de abril de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beroep te Gent — Bélgica) — Property Development Company NV/Belgische Staat
   (Asunto C-16/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Fiscalidad - Sexta Directiva IVA - Artículo 11, parte A - Afectación de un bien asimilada a una entrega a título oneroso - Afectación de un inmueble a una actividad exenta de IVA - Base imponible correspondiente a dicha afectación - Intereses intercalares abonados durante la construcción del inmueble))
   (2015/C 205/10)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van Beroep te Gent

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Property Development Company NV

      Demandada: Belgische Staat

      Fallo

   El artículo 11, parte A, apartado 1, letra b), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, ha de interpretarse en el sentido de que, en un caso como el controvertido en el litigio principal, la base imponible para el cálculo del impuesto sobre el valor añadido correspondiente a la afectación, en el sentido de la «aplicación» a la que se refiere el artículo 5, apartado 7, letra b), de dicha Directiva, de un inmueble que el sujeto pasivo ha encargado construir está constituida por el precio de compra, en el momento en que se produjo tal afectación, de inmuebles cuya situación, dimensión y demás características esenciales sean similares a las del inmueble controvertido. A estos efectos, carece de relevancia que una parte de dicho precio de compra proceda del pago de intereses intercalares.

      (1)  DO C 102, de 7.4.2014.


title: Asunto T-349/13: Recurso interpuesto el 1 de julio de 2013 — Orange Business Belgium/Comisión

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/38

         Recurso interpuesto el 1 de julio de 2013 — Orange Business Belgium/Comisión
   (Asunto T-349/13)
   2013/C 252/64
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Orange Business Belgium SA (Bruselas, Bélgica) (representante: B. Schuytser, lawyer)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la DG DIGIT de la Comisión Europea, notificada a la demandante el 19 de abril de 2013, por la que se rechaza la oferta de la demandante y se adjudica el contrato a otro licitador.

               —

               En el supuesto de que en el momento de dictar la sentencia la Comisión hubiera ya firmado el contrato de Servicios Transeuropeos Seguros de Telemática entre Administraciones — Nueva generación («TESTA-ng»), declare la nulidad de tal contrato.

               —

               Imponga a la demandada el pago de las costas del procedimiento, incluidos los honorarios que hubiera tenido que pagar la demandante por asesoramiento jurídico.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que la demandada vulneró el pliego de cargos, artículo 89, apartado 1 y artículo 100, apartado 1, del Reglamento Financiero no 1605/2002 (1) (artículos 102, apartado 1, y 113, apartado 1, del Reglamento Financiero no 966/2012), en particular violó los principios de transparencia, igualdad y no discriminación, por cuanto a) no se aplicaron algunas normas de evaluación comunicadas, b) algunas normas de evaluación comunicadas eran erróneas y en su lugar se aplicaron otras normas de evaluación, no comunicadas, y c) no se comunicó el método relativo a la evaluación técnica antes de la presentación de las ofertas.

               2)

               Segundo motivo, basado en que la demandada violó los principios de transparencia y de igualdad de trato de los licitadores establecidos en el artículo 89, apartado 1, del Reglamento Financiero 1605/2002 (artículo 102, apartado 1, del Reglamento Financiero no 966/2012), que determinan la invalidez de la decisión impugnada toda vez que la misma entendió que la oferta del otro licitador era conforme a Derecho, a pesar de incumplimientos fundamentales que van en contra de las exigencias técnicas del pliego de condiciones.

      (1)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO 2002, L 248, p. 1).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 23 de octubre de 1997 en el asunto C-375/95: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica (Incumplimiento - Tributación de los automóviles - Discriminación)

text:
20. 12. 97           I ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 387/3
referencia regionales definitivas para las semillas de girasol       D. A. O. Edward y J.-P. Puissochet ( Ponente ), Jueces; Abo
producidas en Portugal, el Tribunal de Justicia ( Sala               gado General: Sr. A. La Pérgola; Secretaria: Sra . L. Hew
Sexta ), integrado por los Sres. H. Ragnemalm, Presidente            lett, administradora, ha dictado el 23 de octubre de 1997
de Sala; R. Schintgen, G. F. Mancini, P. J. G. Kapteyn               una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
( Ponente ) y G. Hirsch, Jueces; Abogado General: Sr. C. O.
Lenz; Secretario : Sr. IT. A. Rühl, administrador principal,         1 ) Se declara que la República Helénica ha incumplido
ha dictado el 23 de octubre de 1997 una sentencia cuyo                    las obligaciones que le incumben en virtud del
fallo es el siguiente:                                                    artículo 95 del Tratado CE, al determinar, a efectos
                                                                          del impuesto especial sobre el consumo y el impuesto
1 ) Se desestima el recurso.                                              especial adicional único, el valor fiscal de los automó
                                                                          viles de ocasión importados mediante la reducción del
2 ) Se condena en costas a la República Portuguesa.                       precio de venta de los automóviles nuevos correspon
                                                                          dientes en un 5% por año de antigüedad, porcentaje
3 ) El Consejo de la Unión Europea cargará con sus pro                   que no puede superar, en principio, el 20% , y al
      pias costas.                                                        excluir los automóviles de ocasión importados provis
                                                                          tos de tecnología anticontaminación de la ventaja de
(') DO C 208 de 12 . 8 . 1995 .
                                                                          los tipos reducidos aplicables a este tipo de vehículos
(2 ) DO L 36 de 16 . 2 . 1995 , p . 2 .
                                                                          en el impuesto especial sobre le consumo.
                                                                     2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
                                                                     3 ) Se condena en costas a la República Helénica.
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               (') DO C 31 de 3 . 2 . 1996 .
                            ( Sala Quinta)
                   de 23 de octubre de 1997
en el asunto C-375/95 : Comisión de las Comunidades
            Europeas contra República Helénica (')
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
(Incumplimiento — Tributación de los automóviles — Dis
                             criminación)                                              de 4 de noviembre de 1997
                           ( 97/C 387/05 )                           en el asunto C-337/95 (petición de decisión prejudicial
                                                                     planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Parfums
               (Lengua de procedimiento: griego)                     Christian Dior SA y Parfums Christian Dior BV contra
                                                                                Evora BV (')
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi          (Derecho de marca y derecho de autor — Acción del titu
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal          lar de estos derechos que pretende que se prohiba a un
                             de Justicia »)                          comerciante hacer publicidad para la comercialización
                                                                                ulterior del producto — Perfume)
En el asunto C-375/95 , Comisión de las Comunidades                                             97/C 387/06 )
Europeas ( Agente : Sr. Dimitrios Gouloussis ) contra Repú
blica Helénica ( Agentes: Sr. Panagiotis Mylonopoulos          y                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)
Sra . Anna Rokofyllou ), que tiene por objeto que            se
declare, con arreglo al artículo 169 del Tratado CE, que      la
República Helénica ha incumplido las obligaciones que         le     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
incumben en virtud del artículo 95 del Tratado CE, al ins           cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
taurar y mantener en vigor, en el ámbito de la fiscalidad                                       de Justicia »)
de los automóviles de ocasión importados, disposiciones
que, en primer lugar, a los efectos de la determinación de           En el asunto C-337/95 , que tiene por objeto una petición
la base imponible del impuesto especial sobre el consumo,            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
sólo permiten deducir del precio de venta de los corres             del Tratado CE, por el Hoge Raad der Nederlanden, desti
pondientes automóviles nuevos un 5 % por año de utiliza             nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
ción, porcentaje que no puede superar el 20 % del valor de           jurisdiccional entre Parfums Christian Dior SA y Parfums
dichos automóviles nuevos; que, en segundo lugar, regulan            Christian Dior BV por una parte, y Evora BV, por otra,
la recaudación del impuesto especial adicional único sin             una decisión prejudicial sobre la interpretación de los
prever reducción alguna para los automóviles de ocasión,             artículos 30 y 36 y del párrafo tercero del artículo 177 del
y que, en tercer lugar, prevén ventajas fiscales ( reducción         Tratado CE, así como de los artículos 5 y 7 de la Directiva
del impuesto especial sobre el consumo ), únicamente para            89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988 , Pri
los automóviles nuevos provistos de tecnología anticonta            mera Directiva relativa a la aproximación de lás legislacio
minación y no para los automóviles de ocasión importados             nes de los Estados miembros en materia de marcas (2 ), el
que cuentan con dicha tecnología, el Tribunal de Justicia            Tribunal de Justicia, integrado por los Sres. G. C. Rodrí
( Sala Quinta ), integrado por los Sres. C. Gulmann, Presi          guez Iglesias, Presidente; C. Gulmann ( Ponente ), H. Rag
dente de Sala; M. Wathelet, J. C. Moitinho de Almeida,               nemalm, R. Schintgen, Presidentes de Sala ; G. F. Mancini,


title: Asunto C-447/10 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de septiembre de 2010 por Grain Millers, Inc. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 9 de julio de 2010 en el asunto T-430/08, Grain Millers, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Grain Millers GmbH & Co. KG

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/18

         Recurso de casación interpuesto el 15 de septiembre de 2010 por Grain Millers, Inc. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 9 de julio de 2010 en el asunto T-430/08, Grain Millers, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Grain Millers GmbH & Co. KG
   (Asunto C-447/10 P)
   ()
   2010/C 301/26
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Grain Millers, Inc. (representantes: L.-E. Ström, K. Martinsson, advokater)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Grain Millers GmbH & Co. KG

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Grain Millers, Inc. solicita que la resolución del Tribunal General de la Unión Europea (Sala Séptima), asunto no T-430/08, de 9 de julio de 2010, que confirma la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 23 de julio de 2008 (asunto R 478/2007-2), relativa al procedimiento de oposición entre Grain Millers GmbH & Co. KG y Grain Millers, Inc se anule íntegramente y que se condene a la OAMI a las costas de los procedimientos ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea y ante el Tribunal General de la Unión Europea y que se condene a las demandadas a pagar las costas generadas en la Sala de Recurso y en la División de Oposición de la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

   El asunto tiene por objeto la cuestión de si Grain Millers GmbH & KG presentó pruebas suficientes del uso del signo GRAIN MILLERS para cumplir con los requisitos exigidos por el artículo 8, apartado 4, del Reglamento (1) para que dicho signo constituya un obstáculo a la solicitud de marca comunitaria no 003650256 GRAIN MILLERS de la recurrente.
   El Tribunal General abordó con anterioridad, el 24 de marzo de 2009, en el asunto Alberto Jorge Moreira da Fonsecal OAMI — General Óptica, T-318/06 a T-321/06, apartados 33 a 35, la interpretación de la finalidad del requisito «de alcance no únicamente local» que se halla en el artículo 8, apartado 4, del Reglamento, principalmente para restringir las posibilidades de conflicto que pudieran existir con signos que son realmente significativos, con lo que debería valorarse no sólo desde una dimensión geográfica sino también desde una dimensión económica el alcance del signo, que se valora a la luz del tiempo durante el cual ha cumplido su función en el tráfico económico y el grado con el que ha sido usado. Sin embargo, en la resolución recurrida el Tribunal General no adoptó este enfoque y nada sugiere que el Tribunal General tenga siquiera conocimiento de los principios establecidos en dicho asunto.
   La recurrente alega que el Tribunal General declaró infundadamente que el artículo 8, apartado 4, no exige probar el uso efectivo del signo en apoyo de la oposición como sí exige el artículo 43, apartado 2, del Reglamento.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).


Avis juridique important

|

32000Y0122(02)

Decisiones adoptadas por el Tribunal de Justicia en su reunión de 14 de diciembre de 1999

Diario Oficial n° C 020 de 22/01/2000 p. 0001 - 0002

Decisiones adoptadas por el Tribunal de Justicia en su reunión de 14 de diciembre de 1999(2000/C 20/02)El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en su reunión de 14 de diciembre de 1999, adoptó las decisiones siguientes:Adscripción del Juez Sr. La PergolaEl Tribunal de Justicia decidió adscribir al Juez Sr. La Pergola a las Salas Cuarta y Quinta.Composición de las Salas1. La composición de las Salas Cuarta y Quinta para el período comprendido entre el 15 de diciembre de 1999 y el 6 de octubre de 2000 fue adoptada de la siguiente manera:Sala CuartaSr. Edward, Presidente de Sala,Sres. Kapteyn, La Pergola, Ragnemalm, JuecesSala QuintaSr. Edward, Presidente de Sala,Sres. Kapteyn, La Pergola, Ragnemalm, Jann, Sevón y Wathelet, Jueces2. El Tribunal decidió por consiguiente modificar como sigue los puntos 2 y 3 de su decisión sobre la composición de las Salas adoptada en la reunión de 6 de octubre de 1999(1):"2. Para cada asunto que le sea atribuido, la Salas Tercera y Cuarta (a las que están adscritos cuatro Jueces), estarán integradas por el Presidente, el Juez Ponente y un tercer Juez designado siguiendo el orden de una lista confeccionada por orden de antigüedad, cuyo punto de partida irá desplazándose un nombre en cada reunión general.3. A efectos de determinar los cinco Jueces que conocerán de cada asunto atribuido a una Sala grande, a saber, la Quinta y la Sexta, se elaborará una lista para cada año judicial. Esta lista comprenderá a todos los Jueces que formen parte de la Sala, a excepción del Presidente, por el siguiente orden:a) en primer lugar los Jueces de la Sala pequeña de cuarto miembros, por orden de antigüedad;b) los Jueces de la otra Sala pequeña, por el mismo orden.Para cada asunto, la Sala grande estará integrada por:- el Presidente,- el Juez Ponente,- tres Jueces designados siguiendo el orden de la lista correspondiente, desplazándose el punto de partida un nombre en cada reunión general.En caso de impedimento de uno o varios Jueces, la sustitución se hará siguiendo el orden de la lista. No obstante, en caso de impedimento del Presidente de una Sala grande, éste deberá ser sustituido, preferentemente, por el Presidente de la Sala pequeña.Cuando el Tribunal de Justicia o la Sala estime que varios asuntos deben ser examinados conjuntamente (hayan sido acumulados formalmente o no), la composición del Tribunal o de la Sala será la fijada para el primero de los asuntos tratados en reunión general."3. Además, para el período comprendido entre el 15 de diciembre de 1999 y el 6 de octubre de 2000, las listas para determinar la composición de las salas Cuarta y Quinta que figuran en el punto 4 de la decisión adoptada por el tribunal de Justicia en su reunión de 6 de octubre de 1999, fueron modificadas como sigue:Sala Cuarta(Presidente: Juez Sr. Edward)Sres. Kapteyn, La Pergola y Ragnemalm, JuecesSala Quinta(Presidente: Juez Sr. Edward)Sres. Kapteyn, La Pergola, Ragnemalm, Jann, Sevón y Wathelet, Jueces.(1) DO C 333 de 20 de noviembre de 1999, p. 1.


title: Asunto C-406/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (Polonia) el 27 de agosto de 2014 — Wrocław — Miasto na prawach powiatu/Minister Infrastruktury i Rozwoju

text:
               1.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 431/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (Polonia) el 27 de agosto de 2014 — Wrocław — Miasto na prawach powiatu/Minister Infrastruktury i Rozwoju
   (Asunto C-406/14)
   (2014/C 431/18)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Wrocław — Miasto na prawach powiatu

      Demandada: Minister Infrastruktury i Rozwoju

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es lícito con arreglo al artículo 25 de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (1) que un poder adjudicador disponga en el pliego de condiciones que el adjudicatario debe realizar con sus propios medios, al menos, el 25 % de las prestaciones que comprende el contrato?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión: ¿Implica la aplicación de la exigencia descrita en la primera cuestión, en el marco de un procedimiento de adjudicación de un contrato público, tal infracción de disposiciones del Derecho de la Unión Europea que hace necesario efectuar una corrección financiera con arreglo al artículo 98 del Reglamento (CE) no 1083/2006/CE del Consejo, de 11 de julio de 2006, por el que se establecen las disposiciones generales relativas al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, al Fondo Social Europeo y al Fondo de Cohesión y se deroga el Reglamento (CE) no 1260/1999 (2)?

      (1)  DO L 134, p. 114.

      (2)  DO L 210, p. 25.


title: Asunto C-417/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de octubre de 2014  — Reino de Dinamarca/Comisión Europea (Recurso de casación — FEOGA — Retirada de superficies — Controles por teledetección — Cubierta vegetal de las parcelas retiradas — Correcciones financieras)

text:
               22.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de octubre de 2014 — Reino de Dinamarca/Comisión Europea
   (Asunto C-417/12 P) (1)

   ((Recurso de casación - FEOGA - Retirada de superficies - Controles por teledetección - Cubierta vegetal de las parcelas retiradas - Correcciones financieras))
   (2014/C 462/02)
   Lengua de procedimiento: danés

      Partes

      Recurrente: Reino de Dinamarca (representantes: V. Pasternak Jørgensen, agente, asistida por J. Pinborg y P. Biering, advokaterne)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: F. Jimeno Fernández, agente, asistido por T. Ryhl, advokat)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte recurrente: República Francesa (representantes: D. Colas y C. Candat, agentes); Reino de los Países Bajos (representantes: M. de Ree y M. Bulterman, agentes); República de Finlandia (representante: J. Leppo, agente), y Reino de Suecia (representante: U. Persson, agente)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Dinamarca.

               3)

               La República Francesa, el Reino de los Países Bajos, la República de Finlandia y el Reino de Suecia cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 373, de 1.12.2012.