title: Asunto T-141/02: Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2002 por Vetoquinol AG (anteriormente Chassot AG) contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
13.7.2002              ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 169/41
Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2002 contra la                        Resolución de la Sala de      Desestimación del recurso de la
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                    Recurso:                       demandante
      dibujos y modelos) por Sportwetten GmbH Gera
                                                                          Motivos invocados:             —    La marca registrada tiene por
                                                                                objeto servicios prohibidos
                       (Asunto T-140/02)                                                                      en Alemania
                                                                                —    El uso de la marca respecto a
                         (2002/C 169/72)                                                                      los servicios para los que ha
                                                                                sido registrada es contrario al
                                                                                orden público y a las buenas
(Lengua de procedimiento: Deberá determinarse con arreglo al                                                 costumbres con arreglo al
artı́culo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —                                                  artı́culo 7, apartado 1,
           Lengua en que se ha redactado el recurso: alemán)                                                 letra f), del Reglamento (CE)
                                                                                no 40/94 (1).
                                                                                —    La Oficina demandada ha
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                                        ignorado la obligación de
Europeas se ha presentado el 2 de mayo de 2002 un recurso                                                     uso y la significación del
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                                                       artı́culo 106, apartado 2, del
(marcas, dibujos y modelos) formulado por Sportwetten                                                         Reglamento.
GmbH Gera (Alemania), representada por el abogado
A. Zumschlinge.                                                           (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
                                                                              1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
También ha sido parte ante la Sala de Recurso Intertops
Sportwetten GmbH, Salzburg (Austria).
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                          Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2002 por Vetoquinol
—      Anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la            AG (anteriormente Chassot AG) contra la Oficina de
       Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,             Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
       dibujos y modelos), de 21.2.2002, en el recurso no 0338/                                       modelos)
       2000-4, y la resolución inicial de la Oficina de Armoniza-
       ción del Mercado Interior, de 2.2.2000 (Asunto
                                                                                (Asunto T-141/02)
       C000422014/1).
—      Declare la nulidad de la marca comunitaria                                                 (2002/C 169/73)
       no 000422014: la marca denominativa y figurativa
       «Intertops».                                                                         (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones                                         Europeas se ha presentado el 3 de mayo de 2002 un recurso
                                                                          contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
Marca comunitaria regis-        Marca figurativa «INTERTOPS»              (marcas, dibujos y modelos) formulado por Vetoquinol AG
trada, respecto a la que        para servicios de la clase 42 —           (anteriormente Chassot AG), representada por el Sr. Axel
se presentó una solicitud      Marca comunitaria no 422014               Kockläuner, abogado de Meissner, Bolte & Partner, Múnich
de nulidad:                                                               (Alemania).
Titular de la        marca      Intertops Sportwetten GmbH                VETO-Centre fue asimismo parte en el procedimiento ante la
comunitaria:                                                              Sala de Recurso.
Solicitante de la nulidad       La demandante
de la marca comunitaria:                                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
Marca o signo de la soli-       Marca denominativa alemana
citante:                        «INTERTOPS SPORTWETTEN»                   —     Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la
                                para servicios de la clase 42                   demandada de fecha 15 de febrero de 2002 en el asunto
                                                                                R 218/2001 (en lo sucesivo «resolución impugnada»).
Resolución de la Divi-         Desestimación de la solicitud
sión de Anulación:                                                      —     Condene en costas a la demandada.
 ---pagebreak--- C 169/42               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           13.7.2002
Motivos y principales alegaciones                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        que:
Solicitante de la marca        La demandante
comunitaria:                                                            —      Anule la Decisión de la Comisión de fecha 22 de enero
                                                                               de 2001.
Marca comunitaria soli-        Marca denominativa «BIO-CANI-
citada:                        SAN» — Solicitud no 353 896,             —      Ordene a la Comisión que indemnice a los demandantes
                               para determinadas categorı́as de                por las pérdidas de ingresos y otros beneficios causadas
                               productos de las clases 5 y 31                  por las infracciones del Derecho comunitario.
                               (preparados veterinarios y alimen-
                               tos para animales)                       —      Condene a la Comisión a pagar las costas de los
                                                                               demandantes.
Titular de la marca o          VETO-Centre
signo que se invoca en el
procedimiento de oposi-                                                 Motivos y principales alegaciones
ción:
Marca o signo que se           Marcas francesas no 1582968              Todos los demandantes trabajaban en el Proyecto JET como
invoca en el procedi-          «biocanina» (denominativa y figu-        empleados o contratistas para sociedades establecidas en el
miento de oposición:          rativa), para determinadas catego-       Reino Unido. No obstante, según los demandantes, deberı́an
                               rı́as de productos de las clases 5 y     haber sido contratados por la Comisión como agentes tempo-
                               31, ası́ como no 1350892 «BIO-           rales, dado que formaban parte del equipo del Proyecto JET.
                               CANINA», para determinadas
                               categorı́as de productos de la           Los demandantes alegan que el hecho de que la Comisión no
                               clase 5                                  los contratase como agentes temporales era contrario a los
                                                                        estatutos de JET y constituye un acto ultra vires. Según los
Resolución de la Divi-        Desestimación de la solicitud de        demandantes, los estatutos de JET no preveı́an la posibilidad
sión de Oposición:           registro como marca comunitaria          de contratar personal que estuviera trabajando en el equipo del
Resolución de la Sala de      Desestimación del recurso               Proyecto JET a través de contratistas externos.
Recurso:
                                                                        Además, los demandantes alegan que la Comisión los discri-
Motivos invocados:             Infracción de los artı́culos 43,        minó, ya que ello dio lugar a que recibieran un trato menos
                               apartado 2, tercera frase, y 8,          favorable que las personas empleadas por la Comisión que
                               apartado 1, letra b), del Regla-         estaban desempeñando funciones prácticamente idénticas en
                               mento (CE) del Consejo no 40/94.         el Proyecto JET.
Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2002 por Richard                    Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2002 contra la
J. Eagle, John G. Fanthome, Martin Gardener, Robert                     Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
C. Walton, David Sands, Alexander Gaberscik, Beryl                               dibujos y modelos) por Sunrider Corporation
Marrs, Clifford Marren, Robert Felton, Carol Brickley,
TF Atkins, Michael George Grant y Edward Junger contra                                          (Asunto T-156/02)
         la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                (2002/C 169/75)
                       (Asunto T-144/02)
                                                                        (Lengua de procedimiento pendiente de determinar con arreglo al
                         (2002/C 169/74)                                artı́culo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —
                                                                                Lengua en que se formuló el recurso: alemán)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 15 de mayo de 2002 un recurso
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
Europeas se ha presentado el 7 de mayo de 2002 un recurso
                                                                        (marcas, dibujos y modelos) formulado por Sunrider Corpora-
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                        tion, con domicilio en Torrance (EEUU), representado por el
por Richard J. Eagle, John G. Fanthome, Martin Gardener,
                                                                        Sr. A. Kockläuner, abogado.
Robert C. Walton, David Sands, Alexander Gaberscik, Beryl
Marrs, Clifford Marren, Robert Felton, Carol Brickley,
TF Atkins, Michael George Grant y Edward Junger, representa-            También ha sido parte ante la Sala de Recurso la sociedad
dos por el Sr. Daniel Beard, de Monckton Chambers, Londres.             Frieslands Brands B. V., Leeuwarden (Paı́ses Bajos).


title: Asunto T-387/08: Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2008 — Evropaïki Dynamiki/Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/49

         Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2008 — Evropaïki Dynamiki/Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-387/08)
   (2008/C 301/83)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas) (representante: N. Korogiannakis, abogado)

      Demandada: Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas (OPOCE) por la que se rechaza la oferta de la demandante, presentada en la licitación AO 10185 para «Computer Services — maintenance of the SEI-BUD/AMD/CR systems and related services» («Servicios informáticos — mantenimiento de los sistemas SEI-BUD/AMD/CR y servicios conexos») (DO 2008/S 43-058884), comunicada a la demandante mediante escrito de 20 de junio de 2008, y por la que se adjudicó el contrato al licitador elegido.

               —

               Que se condene a la OPOCE al pago de los daños sufridos como consecuencia del procedimiento de adjudicación de que se trata por un importe de 1 444 930 euros.

               —

               Que se condene a la OPOCE al pago de las costas y otros gastos efectuados por la demandante en relación con el presente recurso, aun cuando éste fuera desestimado.

         Motivos y principales alegaciones
   En el presente asunto, la demandante solicita la anulación de la decisión de la demandada de rechazar la oferta presentada en la licitación AO 10185 relativa a «Computer Services — maintenance of the SEI-BUD/AMD/CR systems and related services» y de adjudicar el contrato al licitador elegido. Asimismo, la demandante solicita la indemnización de los daños que alega haber sufrido como consecuencia del procedimiento de adjudicación.
   En apoyo de sus alegaciones, la demandante invoca que, al adjudicar el mencionado contrato a otro licitador, la demandada incumplió sus obligaciones previstas en el Reglamento financiero (1), sus normas de ejecución y la Directiva 2004/18/CE (2) y vulneró también los principios de transparencia, igualdad de trato y proporcionalidad.
   Además, la demandante sostiene que los poderes adjudicadores incumplieron su obligación, prevista en la normativa antes citada, de motivar suficientemente su decisión. Asimismo, la demandante alega que los poderes adjudicadores utilizaron criterios que no figuraban de manera expresa en la licitación, confundieron los criterios de evaluación con los de adjudicación, infringiendo de ese modo las previsiones del anuncio de la licitación, e incurrieron en varios errores manifiestos de apreciación que llevaron a que la oferta de la demandante fuera rechazada.
   Por consiguiente, la demandante solicita que se anule la decisión de rechazar su oferta y adjudicar el contrato al licitador elegido y que se condene a la parte demandada a pagar, además de las costas relativas al procedimiento efectuadas por la demandante, una indemnización por los daños sufridos como consecuencia del procedimiento de adjudicación.

      (1)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).

      (2)  Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114).


title: Asunto T-347/12 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de enero de 2013 por Dana Mocová contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 13 de junio de 2012 en el asunto F-41/11, Mocová/Comisión

text:
               23.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/17

         Recurso de casación interpuesto el 8 de enero de 2013 por Dana Mocová contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 13 de junio de 2012 en el asunto F-41/11, Mocová/Comisión
   (Asunto T-347/12 P)
   2013/C 86/28
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Dana Mocová (Praga, República Checa) (representantes: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 13 de junio de 2012 dictada en el asunto F-41/11, Dana Mocová/Comisión Europea.

               —

               Anule la decisión que desestima la solicitud de renovación del contrato de la recurrente en casación.

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas de las dos instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en un error de Derecho relativo al alcance del principio de legalidad, ya que el TFP consideró, por un lado, que la motivación aportada por la autoridad facultada para celebrar los contratos (en lo sucesivo, «AFCC») en la fase de desestimación de la reclamación podía sustituir y modificar la motivación dada al desestimar la solicitud, presentada por la parte recurrente, de prórroga de su contrato temporal, y, por otro, que la motivación era válida aunque se fundara en elementos constatados con posterioridad al acto impugnado. La recurrente alega que:

                           —

                           si, en el caso de autos, el contrato de la recurrente en casación no fue renovado debido a la regla que impide que los contratos se acumulen por más de ocho años, la AFCC no podía afirmar posteriormente, en la respuesta a la reclamación, que el contrato no se renovó por limitaciones presupuestarias, los méritos de la recurrente en casación y el interés del servicio para después, ante el Tribunal de la Función Pública, reducir la motivación a las limitaciones presupuestarias;

                           —

                           contrariamente a lo que se afirma en el apartado 50 de la sentencia recurrida, el TFP estaba obligado a examinar la excepción de ilegalidad contra la regla de los ocho años, motivo que se alegó al desestimar la solicitud de prórroga del contrato de agente temporal.

               2)

               Segundo motivo, basado en un error de Derecho, toda vez que el TFP consideró que la AFCC había adoptado la decisión impugnada respetando el interés del servicio, siendo así que el TFP había apreciado que la Comisión reconoció en el acto de la vista que únicamente habían podido invocarse las limitaciones presupuestarias para motivar el acto impugnado en primera instancia. La recurrente en casación alega además que el TFP incumplió su obligación de motivación y su obligación de examinar todas las infracciones jurídicas alegadas ante él al no hacer referencia alguna a la alegación de la recurrente en casación relativa a la contradicción entre la motivación relativa a la supresión de puestos debido a limitaciones presupuestarias y la creación de nuevos puestos de agentes temporales de grado AD9.


title: Asunto T-58/07: Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2007 — BYK-Chemie/OAMI — (Substance for Success)

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/48

         Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2007 — BYK-Chemie/OAMI — (Substance for Success)
   (Asunto T-58/07)
   (2007/C 95/96)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: BYK-Chemie GmbH (Wesel, Alemania) (representantes: J. Kroher y A. Hettenkofer, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución adoptada por la Cuarta Sala de Recurso de la demandada el 9 de enero de 2007 (asunto R 816/2006-4).

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Substance for Success »para productos y servicios comprendidos en las clases 1 y 40 a 42 (solicitud no 3.660.552).

      Resolución del examinador: Denegación del registro.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), dado que la marca solicitada no carece del carácter distintivo exigible ni debe mantenerse disponible para el comercio.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 20 de noviembre de 2003 en el asunto C-340/01 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof): Carlito Abler y otros contra Sodexho MM Catering Gesellschaft mbH, con intervención de: Sanrest Großküchen Betriebsgesellschaft mbH ("Política social — Aproximación de las legislaciones — Transmisiones de empresas — Mantenimiento de los derechos de los trabajadores — Directiva 77/187/CEE — Ámbito de aplicación — Concepto de transmisión")

text:
C 7/12                  ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                               10.1.2004
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 empresario y puestos a su disposición despues por la entidad
                                                                            contratante, aun cuando el segundo empresario haya manifestado la
                                                                            intención de no hacerse cargo de los trabajadores del primer
                            (Sala Sexta)                                    empresario.
                  de 20 de noviembre de 2003                                (1) DO C 331 de 24.11.2001.
en el asunto C-340/01 (Petición de decisión prejudicial
planteada por el Oberster Gerichtshof): Carlito Abler y
otros contra Sodexho MM Catering Gesellschaft mbH, con
intervención de: Sanrest Großküchen Betriebsgesellschaft
                               mbH (1)                                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(«Política social — Aproximación de las legislaciones —                                                   (Sala Sexta)
Transmisiones de empresas — Mantenimiento de los dere-
chos de los trabajadores — Directiva 77/187/CEE — Ámbito                                       de 20 de noviembre de 2003
          de aplicación — Concepto de transmisión»)
                                                                            en el asunto C-356/01: República de Austria contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                           (2004/C 7/18)
                                                                            («Sistema de ecopuntos para los camiones de mercancías que
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                          transiten por Austria — Negativa de la Comisión a reducir
                                                                               el número de ecopuntos para el año 2001 — Legalidad»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                                      (2004/C 7/19)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
En el asunto C-340/01, que tiene por objeto una petición                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,                 «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
por el Oberster Gerichtshof (Austria), destinada a obtener, en
el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
Carlito Abler y otros y Sodexho MM Catering Gesellschaft                    En el asunto C-356/01, República de Austria (agente: Sr.
mbH, con intervención de: Sanrest Großküchen Betriebsge-                    H. Dossi) contra Comisión de las Comunidades Europeas
sellschaft mbH, una decisión prejudicial sobre la interpretación            (agentes: Sras. C. Schmidt y M. Wolfcarius), apoyada por
del artículo 1 de la Directiva 77/187/CEE del Consejo, de                   República Federal de Alemania (agente: Sr. W.-D. Plessing,
14 de febrero de 1977, sobre la aproximación de las legislacio-             asistido por el Sr. J. Sedemund), que tiene por objeto la
nes de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los               anulación, por una parte, de la decisión de la Comisión de
derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas,              25 de julio de 2001, por la que se desestima presentar una
de centros de actividad o de partes de centros de actividad (DO             propuesta de reglamento en el que se reduzca el número de
L 61, p. 26; EE 05/02, p. 122), el Tribunal de Justicia (Sala               ecopuntos para el año 2001, y, por otra parte, con carácter
Sexta), integrado por el Sr. C. Gulmann, en funciones de                    subsidiario, de la decisión de la Comisión de la misma
Presidente de la Sala Sexta, y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues y             fecha por la que se distribuye la totalidad de los ecopuntos
J.P. Puissochet (Ponente) y las Sras. F. Macken y N. Colneric,              disponibles para el año 2001, el Tribunal de Justicia (Sala
Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretaria: Sra.                Sexta), integrado por el Sr. V. Skouris, en funciones de
L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el                         Presidente de la Sala Sexta, y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues
20 de noviembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el                      (Ponente), J.-P. Puissochet y R. Schintgen y la Sra. F. Macken,
siguiente:                                                                  Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretaria: Sra. M.-
                                                                            F. Contet, administradora principal, ha dictado el
                                                                            20 de noviembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
El artículo 1 de la Directiva 77/187/CEE del Consejo, de                    siguiente:
14 de febrero de 1977, sobre la aproximación de las legislaciones de
los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de
los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de            1)     Desestimar el recurso.
actividad o de partes de centros de actividad, debe interpretarse en el
sentido de que ésta se aplica en una situación en la cual una entidad       2)     Condenar en costas a la República de Austria.
contratante, que había encomendado mediante contrato la gestión
                                                                            3)     La República Federal de Alemania soportará sus propias costas.
completa de la restauración colectiva dentro de un hospital a un
primer empresario, pone fin al citado contrato y celebra, para la
realización de la misma prestación, un nuevo contrato con un                (1) DO C 317 de 10.10.2001.
segundo empresario, cuando el segundo empresario utilice importantes
elementos de activos materiales utilizados anteriormente por el primer


title: Asunto T-92/10: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2010 — Ferriera Valsabbia y Valsabbia Investimenti/Comisión

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/62

         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2010 — Ferriera Valsabbia y Valsabbia Investimenti/Comisión
   (Asunto T-92/10)
   2010/C 113/94
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandantes: Ferriera Valsabbia SpA (Odolo, Italia) y Valsabbia Investimenti SpA (Odolo, Italia) (representantes: D. Fosselard, abogado, S. Amoruso, abogado y L. Vitolo, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la Decisión C(2009) 7492 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2009, COMP/37.956 Redondo para cemento armado, re-adopción («Decisión»), en su versión completada por la Decisión C(2009) 9912 final de la Comisión, de 8 de diciembre de 2009 («Integración»), en la medida en la que declara la infracción del artículo 65 del Tratado CECA por parte de Ferriera Valsabbia SpA y Vasabbia Investimenti SpA y les impone solidariamente una sanción de 10,25 millones de euros.

               —

               Con carácter alternativo:

                           —

                           Que se anule el artículo 2 de la Decisión que impone la sanción a las demandantes.

               —

               Con carácter subsidiario:

                           —

                           Que se reduzca el importe de la sanción.

                           —

                           Que se condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones son semejantes a los invocados en otros recursos contra la misma Decisión. Las demandantes alegan, en particular:

               La incompetencia de la Comisión para sancionar la infracción del artículo 65 del Tratado CECA como consecuencia de la caducidad de dicho Tratado y, en cualquier caso, para emplear como fundamento jurídico los artículos 7, apartado 1 y 23, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1/2003. (1)

               La violación de los derechos de defensa de las demandantes en el procedimiento ante la Comisión.

               La infracción del artículo 65, apartado 1, del Tratado CECA, en la medida en que los hechos descritos en la Decisión no configuran un acuerdo único y continuado.

               La infracción de las directrices para el cálculo de las multas impuestas, así como la vulneración de los principios de igualdad y de proporcionalidad.

               Sobre este punto se alega, concretamente, que la inclusión de las demandantes en el primer grupo de empresas a las que se atribuye la sanción de base más elevada es totalmente ilegal si se considera que en el procedimiento de cuantificación de la multa la Comisión incurrió en un error al aplicar el criterio de su peso específico en el mercado y no aplicó de modo homogéneo el criterio de la dimensión conjunta de la empresa. Además, sostienen que el procedimiento de cuantificación de la sanción también se siguió incorrectamente en relación con la valoración de las circunstancias atenuantes. Por último, aducen que la duración excesiva del procedimiento perjudicó gravemente el derecho a un juicio justo en un plazo razonable.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, de 4.1.2003, p. 1).


title: Asunto C-308/15: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Alicante (España) el 25 de junio de 2015 — Banco Popular Español, S.A./Emilio Irles López y Teresa Torres Andreu

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/24

         Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Alicante (España) el 25 de junio de 2015 — Banco Popular Español, S.A./Emilio Irles López y Teresa Torres Andreu
   (Asunto C-308/15)
   (2015/C 279/30)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Audiencia Provincial de Alicante

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Banco Popular Español, S.A.

      Demandadas: Emilio Irles López y Teresa Torres Andreu

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es compatible con el principio de no vinculación reconocido en el artículo 6-1 de la Directiva 93/13/CEE (1), del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, que los efectos restitutorios derivados de la declaración de nulidad por abusiva de una cláusula suelo inserta en un contrato de préstamo no se retrotraiga a la fecha de celebración del contrato sino a una fecha posterior?

               2)

               El criterio de buena fe de los círculos interesados que opera como fundamento de la limitación de la eficacia retroactiva derivada de una cláusula abusiva, ¿es un concepto autónomo del Derecho de la Unión que deba interpretarse de manera uniforme por el conjunto de los Estados miembros?

               3)

               Caso de respuesta afirmativa, ¿qué presupuestos deben atenderse para determinar la existencia de la buena fe de los círculos interesados?

               4)

               En cualquier caso ¿es conforme con la buena fe de los círculos interesados la actuación del profesional en la generación del contrato, que ha motivado la falta de transparencia determinante de la abusividad de la cláusula

               5)

               El riesgo de trastornos graves que opera como fundamento de la limitación de la eficacia retroactiva derivada de una cláusula abusiva, ¿es un concepto autónomo del Derecho de la Unión que deba interpretarse de manera uniforme?

               6)

               En caso de respuesta afirmativa, ¿qué criterios deberían ser tomados en consideración?

               7)

               El riesgo de trastornos graves, ¿debe valorarse tomando solo en consideración el que se pueda producir para el profesional o también se deben tomar en cuenta el quebranto que se ocasione a los consumidores por la no restitución íntegra de las cantidades abonadas en virtud de dicha cláusula suelo?

               8)

               ¿Es compatible con el principio de no vinculación del consumidor a las cláusulas abusivas reconocido en el artículo 6.1 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, y con el derecho de la tutela judicial efectiva reconocido en el artículo 47 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea (2), la extensión automática de la misma limitación de los efectos restitutorios derivados de la nulidad de una cláusula «suelo» declarada en el seno de un procedimiento entablado por una asociación de consumidores contra entidades financieras, a las acciones individuales de nulidad de una cláusula «suelo» por abusiva instadas por los clientes-consumidores que contrataron un préstamo hipotecario con entidades financieras distintas?

      (1)  DO L 95, p. 29

      (2)  DO 2000, C 364, p. 1


title: Asunto T-529/15: Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2015 — Intesa Sanpaolo/OAMI (START UP INITIATIVE)

text:
               9.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/37

         Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2015 — Intesa Sanpaolo/OAMI (START UP INITIATIVE)
   (Asunto T-529/15)
   (2015/C 371/38)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Intesa Sanpaolo SpA (Turín, Italia) (representantes: P. Pozzi, F. Braga, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye los elementos denominativos «START UP INITIATIVE» — Solicitud de registro no 13 011 838

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 29 de junio de 2015 en el asunto R 2777/2014-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que se ha producido una infracción y una aplicación incorrecta del artículo 7, apartado 1, letra b), y apartado 2, del Reglamento sobre la marca comunitaria.

               —

               Declare que se ha producido una infracción del artículo 75 del Reglamento sobre la marca comunitaria.

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI así como al pago de los honorarios del presente procedimiento.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), y apartado 2, del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 75 del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-280/11 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de junio de 2011 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 22 de marzo de 2011 en el asunto T-233/09, Access Info Europe/Consejo de la Unión Europea

text:
               13.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 238/6

         Recurso de casación interpuesto el 6 de junio de 2011 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 22 de marzo de 2011 en el asunto T-233/09, Access Info Europe/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-280/11 P)
   2011/C 238/11
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Consejo de la Unión Europea (representantes: G. Maganza, B. Driessen y Cs. Fekete, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Access Info Europe, República Helénica, Reino Unido de Gran Bretaña y de Irlanda del Norte

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia recurrida por la que el Tribunal General anuló la decisión del Consejo que denegaba el acceso del público al documento solicitado.

               —

               Que se dicte sentencia definitiva en el asunto objeto de este recurso de casación.

               —

               Que se condene a la demandante en el asunto T-233/09 a pagar las costas del Consejo en dicho asunto y en el presente recurso.

      Motivos y principales alegaciones

   El Consejo afirma, de entrada, que la adopción de la Decisión impugnada, el 26 de febrero de 2009, es anterior a la entrada en vigor del Tratado de Lisboa el 1 de diciembre de 2009. Por consiguiente, el marco aplicable a efectos del presente recurso es el establecido por el Tratado de la Unión Europea y el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, anterior a la entrada en vigor del Tratado de Lisboa.
   A este respecto, el Consejo alega, en primer lugar, que le Tribunal General incurrió en error de Derecho al interpretar y aplicar la excepción establecida en el artículo 4, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento (CE) no 1049/2001, (1) en la medida en que sus conclusiones son incompatibles con las disposiciones del Tratado aplicables, y en particular, no respetan los limites del principio de mayor acceso a las actividades de las instituciones legislativas consagrado en el Tratado y recogido en el Derecho secundario, en aras de la preservación de la efectividad de la toma de decisiones de las instituciones.
   En segundo lugar, el Consejo sostiene que el razonamiento del Tribunal General es contrario a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia que permite a la institución apoyarse en consideraciones generales.
   En tercer lugar, el Consejo alega que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al aplicar el concepto «de modo suficiente desde una perspectiva jurídica y fáctica» al presente asunto para examinar las razones que el Consejo adujo para justificar la alegación de la excepción del artículo 4, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento. En su apreciación, el Tribunal General incurrió en errores de Derecho en la medida en que exigió pruebas de un efecto adverso en el proceso de toma de decisiones, menospreció la importancia de la fase inicial del proceso de toma de decisiones para apreciar las repercusiones de una revelación completa y no tomó en consideración el carácter sensible del documento solicitado.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: Asunto T-312/17: Recurso interpuesto el 1 de junio de 2017 — Campbell/Comisión

text:
               31.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/31

         Recurso interpuesto el 1 de junio de 2017 — Campbell/Comisión
   (Asunto T-312/17)
   (2017/C 249/47)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Liam Campbell (Dundalk, Irlanda) (representante: J. MacGuill, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Comisión de 7 de abril de 2017, por la que se deniega al demandante el acceso a documentos relativos a procedimientos de incumplimiento incoados contra Lituania por la supuesta falta de implantación de la Directiva 2010/64/UE. (1)

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la inexistencia de un examen concreto de la solicitud de acceso a los documentos con arreglo al Reglamento 1049/2001, contrariamente a la jurisprudencia relevante.

               2.

               Segundo motivo, basado en la fundamentación ilícita en una presunción general relativa a la divulgación de documentos, vulnerando los principios indicados en la jurisprudencia pertinente.

               3.

               Tercer motivo, basado en la inexistencia de un examen específico y efectivo del riesgo en relación con cada documento controvertido, en contra de la jurisprudencia relevante.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la falta de realización de un examen específico y efectivo del acceso potencial parcial, en contra de la jurisprudencia.

               5.

               Quinto motivo, basado en un error manifiesto de apreciación en lo que atañe a la existencia de un interés público superior, vulnerando los principios establecidos en la jurisprudencia.

      (1)  Directiva 2010/64/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de octubre de 2010, relativa al derecho a interpretación y a traducción en los procesos penales (DO 2010, L 280, p. 1).


title: Asunto C-476/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Berlin (Alemania) el 29 de octubre de 2007 — M.C.O. Congres/suxess GmbH

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Berlin (Alemania) el 29 de octubre de 2007 — M.C.O. Congres/suxess GmbH
   (Asunto C-476/07)
   (2008/C 22/44)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Landgerichts Berlin
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: M.C.O. Congres

      Demandada: suxess GmbH
   Cuestión prejudicial

      ¿El artículo 9, apartado 2, letra e), de la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios [Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme]
       (1), en su versión modificada por la Directiva 1999/85/CE del Consejo, de 22 de octubre de 1999 (DO L 277, p. 34), debe interpretarse en el sentido de que, cuando se trate de prestaciones accesorias en relación con prestaciones deportivas y culturales conforme al artículo 259 A, punto 4. letra a), del Code général des impôts, que consistan en permitir al destinatario del servicio portar la publicidad en superficies, en espacios para la celebración de actos y en camisetas, estamos ante prestaciones de publicidad, en el sentido del artículo 9, apartado 2, de la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, con la consecuencia de que los servicios se consideren prestados en el lugar en que el destinatario de dichos servicios tenga establecida la sede de su actividad económica?

      (1)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.


title: Asunto T-283/10: Recurso interpuesto el 25 de junio de 2010 — Milux/OAMI (BMICONTROL)

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/48

         Recurso interpuesto el 25 de junio de 2010 — Milux/OAMI (BMICONTROL)
   (Asunto T-283/10)
   ()
   2010/C 234/85
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Milux Holding S.A. (Luxemburgo) (representante: J. Bojs, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución adoptada el 17 de junio de 2010 por la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) en el asunto R 1435/2009-4.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «BMICONTROL» para productos y servicios de las clases 9, 10 y 44

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud de marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del Reglamento no 207/2009 del Consejo, por cuanto la Sala de Recurso aplicó incorrectamente el principio de no discriminación a los hechos de este asunto; con carácter subsidiario, infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009, en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en error al concluir que la marca solicitada no posee carácter distintivo suficiente.


title: Asunto T-413/08: Sentencia del Tribunal General de 12 de abril de 2013 — SOZA/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Derechos de autor para la ejecución pública de las obras musicales en Internet, vía satélite y a través de la retransmisión por cable — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Reparto del mercado geográfico — Acuerdos bilaterales entre las sociedades de gestión colectiva nacionales — Práctica concertada que excluye la posibilidad de conceder licencias multiterritoriales y multirrepertorio — Prueba — Presunción de inocencia» )

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/29

         Sentencia del Tribunal General de 12 de abril de 2013 — SOZA/Comisión
   (Asunto T-413/08) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Derechos de autor para la ejecución pública de las obras musicales en Internet, vía satélite y a través de la retransmisión por cable - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Reparto del mercado geográfico - Acuerdos bilaterales entre las sociedades de gestión colectiva nacionales - Práctica concertada que excluye la posibilidad de conceder licencias multiterritoriales y multirrepertorio - Prueba - Presunción de inocencia)
   2013/C 156/49
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Slovenský ochranný Zväz Autorský pre práva k hudobným dielam (SOZA) (Bratislava, Eslovaquia) (representante: M. Favart, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre, A. Biolan y J. Bourke, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: International Confederation of Societies of Authors and Composers (CISAC) (Neuilly-sur-Seine, Francia) (representantes: J.-F. Bellis y K. Van Hove, abogados)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2008) 3435 final de la Comisión, de 16 de julio de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/C2/38.698 — CISAC).

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 3 de la Decisión C(2008) 3435 final de la Comisión, de 16 de julio de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/C2/38.698 — CISAC), en lo que respecta a Slovenský ochranný Zväz Autorský pre práva k hudobným dielam (SOZA).

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 301, de 22.11.2008.


title: Asunto C-127/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 2 de septiembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā Tiesa — Letonia) — Andrejs Surmačs/Finanšu un kapitāla tirgus komisija (Procedimiento prejudicial — Directiva 94/19/CE — Anexo I, punto 7 — Sistema de garantía de depósitos — Exclusión de determinados depositantes de la garantía de depósitos — Exclusión de un «directivo»)

text:
               26.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 354/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 2 de septiembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā Tiesa — Letonia) — Andrejs Surmačs/Finanšu un kapitāla tirgus komisija
   (Asunto C-127/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 94/19/CE - Anexo I, punto 7 - Sistema de garantía de depósitos - Exclusión de determinados depositantes de la garantía de depósitos - Exclusión de un «directivo»))
   (2015/C 354/08)
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākā Tiesa

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante Andrejs Surmačs

      Demandada: Finanšu un kapitāla tirgus komisija

      Fallo

               1)

               Los depósitos excluidos en virtud del anexo I, punto 7, de la Directiva 94/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 1994, relativa a los sistemas de garantía de depósitos, en su versión modificada por la Directiva 2009/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2009, se enumeran en dicho punto de forma exhaustiva, de modo que los Estados miembros no pueden prever, en su Derecho nacional, otras categorías de depositantes que, desde el punto de vista de las funciones realizadas, no estén comprendidas dentro de los conceptos enumerados en ese mismo punto, con el fin de aplicarles la exclusión de la garantía de depósitos.

               2)

               El anexo I, punto 7, de la Directiva 94/19, en su versión modificada por la Directiva 2009/14, debe interpretarse en el sentido de que los Estados miembros pueden excluir de la garantía prevista en dicha Directiva, en tanto que directivos, a las personas que, debido a la función ocupada en la entidad de crédito, disponen, cualquiera que sea la denominación de esa función, de un nivel de información y de competencias que les permite apreciar la situación financiera real y los riesgos asociados a las actividades de la entidad de crédito.

      (1)  DO C 159, de 26.5.2014.


title: Asunto T-303/17: Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2017 — Sata/EUIPO — Zhejiang Rongpeng Air Tools (4000)

text:
               17.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 231/46

         Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2017 — Sata/EUIPO — Zhejiang Rongpeng Air Tools (4000)
   (Asunto T-303/17)
   (2017/C 231/58)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Recurrente: Sata GmbH & Co. KG (Kornwestheim, Alemania) (representante: M.-C. Simon, abogada)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Zhejiang Rongpeng Air Tools Co. Ltd (Pengjie Town, China)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: El signo «4000» — Marca de la Unión n.o 12333548

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 8 de marzo de 2017 en el asunto R 654/2016-4

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

               —

               Para el caso de que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso intervenga en el procedimiento, que se condene en costas a la otra parte.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del principio de igualdad de trato y del principio de buena administración.


title: Sentencia Del Tribunal De Primera Instancia de 6 de diciembre de 2001 en el asunto T-43/98: Emesa Sugar (Free Zone) NV contra Consejo de la Unión Europea (Régimen de asociación de países y territorios de Ultramar — Decisión 97/803/CE — Importaciones de azúcar — Recurso de anulación — Recurso de indemnización — Admisibilidad — Irreversibilidad de los resultados alcanzados — Principio de proporcionalidad — Seguridad jurídica)

text:
C 109/42                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        4.5.2002
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                   de 6 de diciembre de 2001
                                                                                de 29 de enero de 2002
en el asunto T-43/98: Emesa Sugar (Free Zone) NV contra
                Consejo de la Unión Europea (1)                         en los asuntos T-160/98: Firma Léon Van Parys NV
                                                                         y Pacific Fruit Company NV contra Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas (1)
(Régimen de asociación de paı́ses y territorios de Ultramar
— Decisión 97/803/CE — Importaciones de azúcar —
Recurso de anulación — Recurso de indemnización —
Admisibilidad — Irreversibilidad de los resultados alcanza-              («Plátanos — Organización común de mercados — Recurso
 dos — Principio de proporcionalidad — Seguridad jurı́dica)              de anulación — Admisibilidad — Reducción de las referen-
                                                                                cias cuantitativas»)
                         (2002/C 109/83)
                                                                                (2002/C 109/84)
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
En el asunto T-43/98, Emesa Sugar (Free Zone) NV, con
domicilio social en Oranjestad (Aruba), representada por el
Sr. G. van der Wal, abogado, que designa domicilio en
Luxemburgo, contra Consejo de la Unión Europea, (agentes:
Sres. J. Huber y G. Houttuin), asistido por Comisión de las             En el asunto T-160/98, Firma Léon Van Parys NV, con
Comunidades Europeas, (agente: Sr. T. Van Rijn), Reino de                domicilio social en Amberes (Bélgica), Pacific Fruit Company
España (agentes: Sras. M. López-Monı́s Gallego y R. Silva de           NV, con domicilio social en Amberes, representadas por los
Lapuerta) y República Francesa (agente: Sra. K. Rispal-Bellan-          Sres. P. Vlaemminck, L. Van den Hende y J. Holmens, abogados,
ger), que tiene por objeto la anulación de la Deci-                     que designan domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de
sión 97/803/CE del Consejo, de 24 de noviembre de 1997,                 las Comunidades Europeas (agentes: Sres. H. van Vliet y
por la que se efectúa una revisión intermedia de la Deci-              L. Visaggio), que tiene por objeto que se anule una supuesta
sión 91/482/CEE relativa a la asociación de los paı́ses y              decisión de la Comisión, adoptada entre el 12 de marzo y el
territorios de Ultramar a la Comunidad Económica Europea                5 de agosto de 1998, relativa a la reducción de la cantidad de
(DO L 329, p. 50), ası́ como una pretensión de indemnización,          plátanos comercializada por las demandantes en 1996 que se
el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por           tuvo en cuenta para la determinación de su referencia cuantita-
los Sres. J. Azizi, Presidente, K. Lenaerts y M. Jaeger, Jueces;         tiva para 1998, Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
Secretario: Sr. J. Plingers, administrador; ha dictado el 6 de           des Europeas (Sala Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh,
diciembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:              Presidenta, y los Sres. R. Garcı́a-Valdecasas y J.D. Cooke,
                                                                         Jueces; Secretario: Sr. H. Jung; ha dictado el 29 de enero de
                                                                         2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Desestimar el recurso.
                                                                         1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
2)    La demandante soportará, además de sus propias costas, las del
      Consejo, incluidas las relativas a los procedimientos sobre
      medidas provisionales.
                                                                         2)    Las demandantes cargarán con sus propias costas y con las de
                                                                               la Comisión.
3)    Las partes coadyuvantes cargarán con sus propias costas.
                                                                         (1) DO C 378 de 5.12.1998.
(1) DO C 151 de 16.5.1998.


title: Asunto C-286/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 18 de mayo de 2017 — Gabriele Ossenbeck/TUIfly GmbH

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 18 de mayo de 2017 — Gabriele Ossenbeck/TUIfly GmbH
   (Asunto C-286/17)
   (2017/C 283/29)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Hannover

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Gabriele Ossenbeck

      Demandada: TUIfly GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿La ausencia, debida a bajas por enfermedad, de una parte relevante del personal asignado a la realización de los vuelos del transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo, constituye una circunstancia extraordinaria a los efectos del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? (1) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿cuál debe ser la cuota de absentismo para que pueda apreciarse tal circunstancia?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿la ausencia espontánea de una parte relevante del personal asignado a la realización de los vuelos del transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo, debida a un paro laboral no legitimado por el Derecho laboral ni por los convenios colectivos («huelga salvaje»), constituye una circunstancia extraordinaria a los efectos del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿cuál debe ser la cuota de absentismo para que pueda apreciarse tal circunstancia?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda cuestión, ¿la circunstancia extraordinaria debe concurrir en el momento del propio vuelo cancelado, o el transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo tiene derecho a elaborar un nuevo plan de vuelo por razones de economía empresarial?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda cuestión, ¿el carácter evitable se refiere a la circunstancia extraordinaria o a las consecuencias derivadas de que se haya producido la circunstancia extraordinaria?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).


title: Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Jorge D. Savio contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-105/97)

text:
N° c 181/20          L ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 14 . 6 . 97
so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for               Motivos y principales alegaciones
mulado por el Sr. Massimo Lombardini, con domicilio en
Bruselas, representado por el Sr. Nicolás Lhoëst, Abogado            Los motivos y principales alegaciones son similares a los
de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo                invocados en el asunto T-16/97 ( ! ).
el de Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de Cessange .
                                                                     H DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
tancia que:
— anule la decisión de la Comisión de 14 de junio de
     1996 por la que se desestimó la petición del deman
     dante de que se considerara la posible aplicación del           Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Ginette
     apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;                         Nabavi contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto T-104/97)
— en la medida necesaria, anule la decisión denegatoria
                                                                                ( 97/C 181/41 )
     expresa adoptada por la Comisión el 27 de diciembre
     de 1996 en respuesta a la reclamación del deman                             (Lengua ae procedimiento: francés)
     dante;
                                                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
— condene a la parte demandada al pago de todas las                  Europeas se ha presentado el 7 de abril de 1997 un recur
    costas del procedimiento.                                        so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for
                                                                     mulado por la Sra . Ginette Nabavi, con domicilio en Ter
Motivos y principales alegaciones                                    vuren ( Bélgica ), representada por el Sr. Nicolás Lhoëst,
                                                                     Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en Lu
Los motivos y principales alegaciones son similares a los            xemburgo el de Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de Ces
invocados en el asunto T- 16/97 í 1 ).
                                                                     sange .
(') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.                              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                                                                     tancia que :
                                                                     — anule la decisión de la Comisión de 18 de junio de
                                                                          19 96 por la que se desestimó la petición del deman
                                                                          dante de que se considerara la posible aplicación del
Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por George                      apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;
Herbillon     contra   la    Comisión    de las  Comunidades
                             Europeas                                — en la medida necesaria, anule la decisión denegatoria
                       (Asunto T-103/97)                                  expresa adoptada por la Comisión el 27 de diciembre
                          ( 97/C 181 /40 )                                de 1996 en respuesta a la reclamación del deman
                                                                          dante;
              (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                     — condene a la parte demandada al pago de todas las
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    costas del procedimiento.
Europeas se ha presentado el 7 de abril de 1997 un recur
so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for               Motivos y principales alegaciones
mulado por el Sr. George Herbillon, con domicilio en Ar
lon ( Bélgica ), representado por el Sr. Nicolás Lhoëst, Abo        Los motivos y principales alegaciones son similares a los
                                                                     invocados en el asunto T-16/97 (').
gado de Bruselas, que designa como domicilio en
Luxemburgo el de Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de
                                                                     (') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.
Cessange .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
tancia que :
— anule la decisión de la Comisión de 17 de junio de
                                                                     Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Jorge D.
    1996 por la que se desestimó la petición del deman
                                                                        Savio contra la Comisión de las Comunidades Europeas
    dante de que se considerara la posible aplicación del
    apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;                                                ( Asunto T-105/97)
                                                                                ( 97/C 181/42 )
— en la medida necesaria, anule la decisión denegatoria
    expresa adoptada por la Comisión el 27 de diciembre                           (Lengua de procedimiento: francés)
    de 1996 en respuesta a la reclamación del deman
    dante;                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                     Europeas se ha presentado el 7 de abril de 1997 un recur
— condene a la parte demandada al pago de todas las                  so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for
    costas del procedimiento .                                       mulado por el Sr. Jorge D. Savio, con domicilio en Bruse
 ---pagebreak---  14. 6. 97          Les                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N° C 181 /21
las, representado por el Sr. Nicolás Lhoést, Abogado de              Recurso interpuesto el 11 de abril de 1997 por Cornelis
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el                             Volger contra el Parlamento Europeo
de Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de Cessange.                                             ( Asunto T-108/97 )
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins                                      ( 97/C 181 /44 )
tancia que :
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
— anule la decisión de la Comisión de 18 de junio de
     1996 por la que se desestimó la petición del deman             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     dante de que se considerara la posible aplicación del
     apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;                        Europeas se ha presentado el 11 de abril de 1997 un recur
                                                                     so contra el Parlamento Europeo formulado por el Sr. Cor
— en la medida necesaria, anule la decisión denegatoria              nelis Volger, con domicilio en Heffingen ( Luxemburgo ), re
     expresa adoptada por la Comisión el 27 de diciembre             presentado por los Sres . Jean-Noél Louis, Thierry Dema
     de 1996 en respuesta a la reclamación del deman                seure y Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que designa
     dante;                                                          como domicilio en Luxemburgo el de Fiduciaire Myson
                                                                     SARL, 30, rué de Cessange .
— condene a la parte demandada al pago de todas las
     costas del procedimiento.                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                                                                     tancia que :
Motivos y principales alegaciones
                                                                     — Anule la decisión de 3 de septiembre de 1996 por la
Los motivos y principales alegaciones son similares a los                 que se le declara en excedencia forzosa con efectos a
invocados en el asunto T-16/97 í 1 ).
                                                                          31 de enero de 1996 por la noche .
(') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.
                                                                     — Condene en costas a la parte demandada .
                                                                     Motivos y principales alegaciones
Recurso interpuesto el 11 de abril de 1997 por Suzanne               El demandante ya impugnó la decisión de la Autoridad Fa
   Smets contra la Comisión de las Comunidades Europeas              cultada para Proceder a los Nombramientos ( AFPN), de
                                                                     fecha 1 de diciembre de 1995 y notificada mediante escrito
                       ( Asunto T-107/97 )
                                                                     de 27 de diciembre, por la cual se le declaró en excedencia
                           ( 97/C 181 /43 )                          forzosa con efecto retroactivo al 30 de noviembre de
                                                                     1995, y se le concedió la indemnización prevista en el
              (Lengua de procedimiento: francés)                     Anexo IV del Estatuto ( asunto T-176/96 ) (').
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 11 de abril de 1997 un recur           En el presente asunto, el demandante impugna la decisión
so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for               del Presidente del Parlamento Europeo, de 3 de septiembre
mulado por la Sra . Suzanne Smets, con domicilio en Bruse           de 1996, por la que se fijó el 31 de enero de 1996 por la
las, representada por el Sr. Marc-Albert Lucas, Abogado              noche como la fecha en que empezaría a surtir efecto su
de Lieja, que designan como domicilio en Luxemburgo el               declaración de excedencia forzosa y por la que se le conce
despacho de la Sra . Evelyne Korn, 21 , rué de Nassau.               dió la indemnización prevista en el Anexo IV del Estatuto.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins             El demandante alega que el Parlamento ha incumplido la
tancia que :                                                         obligación impuesta por el artículo 25 del Estatuto de co
                                                                     municar sin demora cualquier decisión lesiva, al notificar
— Anule la decisión de la Comisión por la que se deniega             al demandante la decisión impugnada sólo más de siete
     su petición de reclasificación.                                 meses después de su entrada en vigor. Según el demandan
                                                                     te, resulta asimismo patente que la decisión impugnada no
— Anule la decisión de la Comisión por la que se desesti            puede producir efectos retroactivos sin violar los princi
     ma su reclamación administrativa .                              pios de seguridad jurídica y de confianza legítima .
— Condene en costas a la Comisión .
                                                                     Además, la decisión de declarar al demandante en exce
                                                                     dencia forzosa fue adoptada en contra de lo previsto en el
Motivos y principales alegaciones                                    artículo 41 del Estatuto, vulnerando el deber de asistencia
                                                                     y protección y sin tomar en consideración sus intereses
Los motivos y principales alegaciones son similares a los            personales .
invocados en el asunto T- 16/97 (').
                                                                     (') DO n° C 388 de 21 . 12 . 1996 , p . 10 .
(') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p. 27.


title: Asunto C-567/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) (Reino Unido) el 10 de noviembre de 2016 — Merck Sharp/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

text:
               23.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) (Reino Unido) el 10 de noviembre de 2016 — Merck Sharp/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks
   (Asunto C-567/16)
   (2017/C 022/20)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Merck Sharp

      Recurrida: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe considerarse equivalente a una autorización de comercialización concedida, a efectos del artículo 3, letra b), del Reglamento (CE) n.o 469/2009, de 6 de mayo de 2009, (1) relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos (versión codificada) (en lo sucesivo, «Reglamento CCP»), de forma que un solicitante de un certificado complementario de protección en el Estado miembro de que se trate tiene derecho a solicitar y obtener dicho certificado sobre la base de la notificación de cierre del procedimiento, una notificación del cierre del procedimiento emitida por el Estado miembro de referencia antes de la caducidad de la patente de base, conforme al artículo 28, apartado 4, de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, (2) por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión prejudicial, en las circunstancias antes descritas en ella, ¿constituye la falta de concesión de una autorización de comercialización concedida en el Estado miembro de que se trate en la fecha de presentarse una solicitud de certificado complementario de protección en dicho Estado miembro una irregularidad subsanable conforme al artículo 10, apartado 3, del Reglamento CCP una vez que se otorgue la autorización de comercialización?

      (1)  DO 2009, L 152, p. 1.

      (2)  DO 2001, L 311, p. 67.


title: Asunto T-264/12: Recurso interpuesto el 7 de junio de 2012 — UTi Worldwide y otros/Comisión

text:
               4.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/14

         Recurso interpuesto el 7 de junio de 2012 — UTi Worldwide y otros/Comisión
   (Asunto T-264/12)
   2012/C 235/35
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: UTi Worldwide, Inc. (Tortola, Islas Vírgenes Británicas), UTi Nederland BV (Schiphol, Países Bajos), y UTi Worldwide (UK) Ltd (Reading, Reino Unido) (representante: P. Kirch, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule los artículos 1 y 2 de la Decisión C(2012) 1959 final de la Comisión, de 28 de marzo de 2012, en el asunto COMP/39.462 — «Transporte de mercancías», en la medida en que se refiere a las demandantes.

               —

               Con carácter subsidiario, anule el artículo 2 de la Decisión de 28 de marzo de 2012, en la medida en que se refiere a las demandantes y anule o reduzca correspondientemente la cuantía de la multa.

               —

               Garantice que la conclusión y sentencia del Tribunal relativas a UTi Nederland y UTi UK sea aplicable enteramente a UTi Worldwide Inc. en cuanto sociedad matriz no involucrada en los hechos del caso a los que se refiere la Decisión, pero responsable de sus filiales de conformidad con lo dispuesto en la Decisión.

               —

               Condene a la demandada a cargar con todas las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos, de los cuales cada uno tiene tres partes.

               1)

               Primer motivo, invocado en apoyo de la primera parte de las pretensiones, basado en que las demandantes no infringieron el artículo 101 TFUE ni el artículo 53 del Tratado EEE.

                           —

                           Alega que la Comisión incurrió en error manifiesto al incluir a las demandantes en el llamado cártel del Sistema Automatizado de Manifiesto («AMS») y al no haber apreciado debidamente los hechos ni haber realizado un análisis completo y correcto de su propio registro de pruebas, en la medida en que:

                                       —

                                       La Comisión analiza incorrectamente los hechos de su propio registro de pruebas.

                                       —

                                       La Decisión declara erróneamente el alcance de las negociaciones mantenidas en el marco de la asociación Freight Forward International («FFI»).

                                       —

                                       Los miembros de la FFI no acordaron ningún precio ni horquilla de precios.

                                       —

                                       Las demandantes y otros transportistas impusieron tasas AMS de modo selectivo para obtener una ventaja competitiva.

                                       —

                                       La Comisión no tuvo en cuenta pruebas evidentes de que la condición de socio de la FFI de las demandantes no demostraba que estuvieran involucradas en el cártel de las tasas AMS.

                                       —

                                       La Comisión no tuvo en cuenta pruebas evidentes de que las demandantes fijaron sus tasas AMS de modo independiente basándose en las tasas AMS de transportistas aéreos y otros factores de tarificación del mercado.

                           —

                           La Comisión no demuestra que las demandantes participaran en acuerdo alguno para distorsionar la competencia según lo establecido en el artículo 101 TFUE, apartado 1, y del artículo 53 del Tratado EEE, en la medida en que:

                                       —

                                       La presencia de las demandantes en seis reuniones y conferencias telefónicas de la FFI no reúne los requisitos legales para incumplir lo dispuesto en el artículo 101 TFUE.

                                       —

                                       La Decisión no contiene prueba alguna de que las demandantes participaran en ningunas reuniones bilaterales o multilaterales relativas a las tasas AMS fuera de la FFI.

                           —

                           La tasa AMS no «afectaba de manera sensible» a la competencia, en la medida en que:

                                       —

                                       La tasa AMS era un componente ínfimo del precio total de transporte.

                                       —

                                       La tasa AMS era inevitable vista la decisión de los transportistas de mercancías de introducir una tasa, por lo que no afectó de manera sensible al mercado.

               2)

               Segundo motivo, invocado en apoyo de la segunda parte de las pretensiones, basado en que la Decisión de la Comisión relativa a la multa es contraria al artículo 23, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1/2003 (1) del Consejo, a las Directrices sobre las multas (2) de la propia Comisión y al principio de proporcionalidad y en que contiene un error de cálculo:

                           —

                           La Comisión no ha aplicado el concepto de «gravedad» de conformidad con el sentido que tiene en el artículo 23, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, y en los artículos 19 y 20 de las Directrices sobre las multas, en la medida en que:

                                       —

                                       Las demandantes no participaron efectivamente en la infracción alegada.

                                       —

                                       No se produjo la implementación efectiva de la infracción alegada.

                                       —

                                       No se individualizaron las acciones de las demandantes respecto del comportamiento global de todas las empresas de que se trata.

                           —

                           La Comisión ha vulnerado el principio de proporcionalidad en la medida en que:

                                       —

                                       La aplicación del tipo del 16 % es desproporcionada respecto de la ley y los hechos del caso.

                                       —

                                       Los cálculos basados en los servicios de transporte de mercancías en todo el mercado son desproporcionados.

                                       —

                                       La aplicación del coeficiente de duración es desproporcionada.

                                       —

                                       La inclusión de una cuantía adicional en la cantidad de base es desproporcionada.

                           —

                           La multa que la Comisión impuso a UTi Worldwide Inc. de modo individual en cuanto sociedad matriz ha sido aumentada de modo artificial y es errónea por la fórmula matemática utilizada por la Comisión.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003, Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).

      (2)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 1/2003 (DO 2006, C 210, p. 2).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 7 de diciembre de 2000 en el asunto C-423/99: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno a la Directiva 98/10/CE)

text:
C 118/4                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          21.4.2001
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Primera)                                                             (Sala Tercera)
                      de 7 de diciembre de 2000                                                de 7 de diciembre de 2000
en el asunto C-395/99: Comisión de las Comunidades                         en el asunto C-423/99: Comisión de las Comunidades
               Europeas contra República Italiana (1)                                   Europeas contra República Italiana(1)
(«Incumplimiento de Estado — Directivas 96/51/CE y                          (Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
96/93/CE — No adaptación del Derecho interno dentro de                                     interno a la Directiva 98/10/CE)
                         los plazos señalados»)
                                                                                (2001/C 118/07)
                            (2001/C 118/06)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                    (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)             «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-395/99, Comisión de las Comunidades Euro-                   En el asunto C-423/99, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (agente: Sr. F.P. Ruggeri Laderchi) contra República                  peas (Agentes: Sra. C. Schmidt y Sr. G. Bisogni) contra
Italiana, (agentes: Sr. U. Leanza, asistido por el Sr. P.G. Ferri),         República Italiana (Agentes: Profesor U. Leanza asistido por el
que tiene por objeto que se declare que la República Italiana              Sr. I.M. Braguglia), que tiene por objeto que se declare que la
ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del                República Italiana ha incumplido las obligaciones que le
Tratado CE y de las Directivas 96/51/CE del Consejo, de 23 de               incumben en virtud de la Directiva 98/10/CE del Parlamento
julio de 1996, por la que se modifica la Directiva 70/524/CEE               Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 1998, sobre la
sobre los aditivos en la alimentación animal (DO L 235, p. 39),            aplicación de la oferta de red abierta (ONP) a la telefonı́a vocal
y 96/93/CE del Consejo, de 17 de diciembre de 1996, relativa                y sobre el servicio universal de telecomunicaciones en un
a la certificación de animales y productos animales (DO 1997,              entorno competitivo (DO L 101, p. 24), al no haber adoptado
L 13, p. 28), al no haber adoptado o, en cualquier caso, al no              o, en cualquier caso, al no haber comunicado a la Comisión,
haber comunicado las disposiciones legales, reglamentarias y                las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
administrativas necesarias para dar cumplimiento a las citadas              necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva, el Tribunal
Directivas, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por           de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. C. Gulmann
los Sres. M. Wathelet, Presidente de Sala, P. Jann (Ponente) y              (Ponente), Presidente de Sala, el Sr. J.-P. Puissochet y la
L. Sevón, Jueces, Abogado General: Sr. S. Alber, Secretario:               Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas;
Sr. R. Grass, ha dictado el 7 de diciembre de 2000 una                      Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 7 de diciembre de 2000
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                       una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)     Se declara que la República Italiana ha incumplido las              1)    Se declara que la República Italiana ha incumplido las
       obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto en el               obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
       artı́culo 2, apartado 1, letra a), de la Directiva 96/51/CE del            98/10/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de
       Consejo, de 23 de julio de 1996, por la que se modifica la                 febrero de 1998, sobre la aplicación de la oferta de red abierta
       Directiva 70/524/CEE sobre los aditivos en la alimentación                (ONP) a la telefonı́a vocal y sobre el servicio universal de
       animal, ası́ como de lo dispuesto en la Directiva 96/93/CE del             telecomunicaciones en un entorno competitivo, al no haber
       Consejo, de 17 de diciembre de 1996, relativa a la certificación          adaptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales,
       de animales y productos animales, al no haber adoptado, dentro             reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-
       de los plazos señalados, las medidas legales, reglamentarias y            miento a dicha Directiva.
       administrativas necesarias para dar cumplimiento a las citadas
       disposiciones.                                                       2)    Se condena en costas a la República Italiana.
2)     Se condena en costas a la República Italiana.
                                                                            (1) DO C 20 de 22.1.2000.
( 1) DO C 352 de 4.12.1999.


title: Asunto T-877/16: Auto del Tribunal General de 18 de mayo de 2017 — Verschuur/Comisión [«Recurso de anulación — Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.° 1049/2001 — Documento relativo al procedimiento administrativo correspondiente a la ayuda SA.38374 (2014/C ex 2014/NN) aplicada por los Países Bajos en favor de Starbucks — Denegación de acceso — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»]

text:
               31.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/29

         Auto del Tribunal General de 18 de mayo de 2017 — Verschuur/Comisión
   (Asunto T-877/16) (1)

   ([«Recurso de anulación - Acceso a los documentos - Reglamento (CE) n.o 1049/2001 - Documento relativo al procedimiento administrativo correspondiente a la ayuda SA.38374 (2014/C ex 2014/NN) aplicada por los Países Bajos en favor de Starbucks - Denegación de acceso - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»])
   (2017/C 249/44)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Steven Verschuur (Baarn, Países Bajos) (representante: P. Kreijger, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Baquero Cruz, A. Buchet y F. Clotuche-Duvieusart, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión C(2016) 6455 final de la Comisión, de 3 de octubre de 2016, por la que se desestima la solicitud confirmatoria de acceso a los documentos del demandante con arreglo al Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO 2001, L 145, p. 43).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Steven Verschuur.

      (1)  DO C 53 de 20.2.1017.


title: Asunto C-197/04: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2004 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Federal de Alemania

text:
               26.6.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 168/3

         Recurso interpuesto el 30 de abril de 2004 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Federal de Alemania
   (Asunto C-197/04)
   (2004/C 168/06)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha interpuesto el 30 de abril de 2004 un recurso contra la República Federal de Alemania formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Kilian Gross, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1.

               Declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartado 1, letra b), de la Directiva 95/59/CE (1) del Consejo, de 27 de noviembre de 1995, relativa a los impuestos distintos de los impuestos sobre el volumen de negocios que gravan el consumo de labores del tabaco, y del artículo 2, apartado 1, de la Directiva 92/79/CEE (2) del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la aproximación de los impuestos sobre los cigarrillos, al haber aplicado el tipo de gravamen previsto para el tabaco de corte fino de liar a los rollos de tabaco comercializados bajo el nombre «West Single Packs».

               2.

               Condene en costas a la República Federal de Alemania.

         Motivos y principales alegaciones
   Según la Comisión, los rollos de tabaco comercializados en el mercado alemán bajo la denominación «West Single Packs», que el consumidor puede deslizar en tubos de cigarrillos con filtro mediante una simple manipulación no industrial, son cigarrillos en el sentido del artículo 4, apartado 1, letra b), de la Directiva 95/59/CE del Consejo, que por consiguiente deben estar gravados como tales.
   Por tanto, las disposiciones alemanas vulneran el artículo 4, apartado 1, de la Directiva 95/59/CE del Consejo y el artículo 2, apartado 1, de la Directiva 92/79/CEE del Consejo, al aplicar el tipo de gravamen previsto para el tabaco de corte fino de liar a los «West Single Packs».

      (1)  DO L 291, p. 40.

      (2)  DO L 316, p. 8.


title: Asunto T-290/15: Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2015 — Smarter Travel Media/OAMI (SMARTER TRAVEL)

text:
               10.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/33

         Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2015 — Smarter Travel Media/OAMI (SMARTER TRAVEL)
   (Asunto T-290/15)
   (2015/C 262/44)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Smarter Travel Media LLC (Boston, Estados Unidos de América) (representante: P. Olson, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye los elementos denominativos «SMARTER TRAVEL» — Solicitud de registro no 1 2 4 60  044

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 20.3.2015 en el asunto R 1986/2014-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos invocados

               —

               La Sala de Recurso se equivocó al declarar que la marca carecía de carácter distintivo.

               —

               La Sala de Recurso se equivocó al aplicar incorrectamente la resolución Bild.

               —

               La Sala de Recurso se equivocó al no tener en cuenta que la marca incluía un elemento registrable independientemente.

               —

               La Sala de Recurso se equivocó al no tener en cuenta que se había registrado la misma marca con un logotipo distinto para servicios, esencialmente, idénticos y que la nueva solicitud no es más que una modernización.

               —

               La Sala de Recurso se equivocó al no hacer una valoración global.


title: Asunto T-261/12: Auto del Tribunal General de 3 de septiembre de 2014  — Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon/Comisión ( «Recurso de indemnización — Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Refuerzo de la capacidad institucional de la Comisión para la protección de la competencia en Serbia — Desestimación de la oferta de un licitador — Recurso manifiestamente carente de todo fundamento jurídico» )

text:
               27.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 380/12

         Auto del Tribunal General de 3 de septiembre de 2014 — Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon/Comisión
   (Asunto T-261/12) (1)

   ((«Recurso de indemnización - Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Refuerzo de la capacidad institucional de la Comisión para la protección de la competencia en Serbia - Desestimación de la oferta de un licitador - Recurso manifiestamente carente de todo fundamento jurídico»))
   2014/C 380/15
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE (Chalandri, Grecia) (representante: A. Krystallidis, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Erlbacher y P. van Nuffel, agentes)

      Objeto

   Recurso de indemnización dirigido a obtener la reparación del perjuicio supuestamente sufrido por la demandante a raíz de la decisión de la Delegación de la Unión Europea en la República de Serbia de anular la decisión de adjudicar a la demandante el contrato en el marco de la licitación EuropeAid/131427/C/SER/RS, relativa al refuerzo de la capacidad institucional de la Comisión para la Protección de la Competencia en la República de Serbia (DO 2011/S 147 243259).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE.

      (1)  DO C 243, de 11.8.2012.