title: Asunto C-131/05: Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2005 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

text:
               28.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 132/14

         Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2005 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-131/05)
   (2005/C 132/27)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 21 de marzo de 2005 un recurso contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte promovido por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Michel Van Beek, en calidad de agente, asistido por el Sr. Frédéric Louis, avocat, y el Sr. Antonio Capobianco, avvocato, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 79/409/CEE relativa a la conservación de las aves silvestres, (1) y de la Directiva 92/43/CEE relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, (2) al no haber dado cumplimiento a sus obligaciones según lo previsto en el artículo 6, apartado 1, de la primera de dichas Directivas y en los artículos 12, apartado 2, y 13, apartado 1, ambos en relación con el artículo 2, apartado 1, de la segunda de dichas Directivas.

               2)

               Condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña Irlanda del Norte.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión de las Comunidades Europeas alega que:

               —

               El Reino Unido ha infringido el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 79/409/CEE (Directiva relativa a las aves silvestres) sobre la venta, el transporte para la venta, la retención para la venta, así como la puesta en venta de aves silvestres, al limitar la prohibición establecida en dicho artículo a especies radicadas en Gran Bretaña o que lleguen a dicho país, por cuanto la finalidad de la prohibición es claramente proteger las especies de aves que viven normalmente en estado salvaje en el territorio Europeo de los Estados miembros a los que se aplica el Tratado.

               —

               El Reino Unido ha infringido el artículo 12, apartado 2, de la Directiva 92/43/CEE (Directiva relativa a los hábitats) sobre la posesión, el transporte, el comercio o el intercambio y la oferta con fines de venta de especímenes de animales relacionados en el anexo IV, letra a) de la Directiva a especies de animales cuya área de distribución natural incluye Gran Bretaña ya que, como consecuencia de dicha limitación la lista de especies de animales protegidos amparadas por la legislación del Reino Unido es más breve que la lista contenida en el anexo IV de la Directiva.

               —

               El Reino Unido ha infringido el artículo 13, apartado 1, de la Directiva relativa a los hábitats al limitar la prohibición del comercio de especies vegetales establecida en dicho artículo a las especies «cuya área de distribución natural incluye cualesquiera de las zonas de Gran Bretaña que se relacionan en el anexo 4 (del reglamento de 1994)» ya que, como consecuencia de dicha limitación, la lista de especies vegetales protegidas en el anexo 4 es más breve que la lista de especies protegidas contenida en el anexo IV, letra b) de la Directiva relativa a los hábitats.

      (1)  DO L 103, de 25.4.1979, p. 1.

      (2)  DO L 206, de 22.7.1992, p. 7.


title: Asunto T-325/05: Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2005 — TUI AG/OAMI

text:
               15.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 257/17

         Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2005 — TUI AG/OAMI
   (Asunto T-325/05)
   (2005/C 257/32)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: TUI AG (Hannover, Alemania) (Representante: Sr. D. von Schulz, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la OAMI de 25 de mayo de 2005 (asunto R 183/2004-4).

               —

               Que se ordene a la Oficina de Armonización que registre la marca solicitada EU 002851681 «Fliegen zum Taxipreis» para todos los servicios solicitados.

               —

               Que se condene a la Oficina de Armonización al pago de las costas del presente procedimiento y del procedimiento seguido ante la Sala de Recurso.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Fliegen zum Taxipreis» para servicios comprendidos en las clases 36 y 39 — Solicitud no 2851681.

      Resolución del examinador: Denegación del registro para servicios de la clase 39.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) del Consejo no 40/94, dado que no es cierto que la marca solicitada carezca de carácter distintivo.


title: Archivo del asunto T-205/00

text:
28.7.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 212/27
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               Por último, la demandante no acepta que la carta de intenciones
                                                                        haya dado lugar a una ayuda de Estado a la que se aplican las
—     Anule el artı́culo 2 de la Decisión de 29 de noviembre de        reglas en materia de ayudas de Estado del Tratado ni que, en
      2000 de la Comisión de las Comunidades Europeas en el            caso de que se considere que es una ayuda de este tipo, ésta
      asunto no C-32/93 por la que declara que el régimen de            sea incompatible con el mercado común. Esta cuestión, sin
      ayudas ejecutado por España en favor de la compañı́a            embargo, no tiene interés práctico para la demandante, puesto
      marı́tima Ferries Golfo de Vizcaya es incompatible con el         que, en su opinión, no se puede legalmente ordenar la
      mercado común.                                                   recuperación de dicha ayuda.
—     Condene en costas a Comisión.
                                                                        (1) Sentencia de 28.1.1999 en el asunto T-14/96, BAI/Comisión, Rec.
                                                                            p. II-1939.
Motivos y principales alegaciones
La demandante, anteriormente denominada Ferries Golfo de
Vizcaya S. A., recibió unas supuestas ayudas de Estado relativas
a un nuevo servicio de transbordador entre Bilbao (España) y
                                                                                Archivo del asunto T-163/00 (1)
Portsmouth (Reino Unido), con arreglo a una carta de intencio-
nes que la Comisión aprobó en junio de 1995. Esta decisión
de aprobación fue anulada posteriormente por el Tribunal de                                    (2001/C 212/51)
Primera Instancia (1). La Decisión impugnada en el caso de
autos fue adoptada por la Comisión en noviembre de 2000                                 (Lengua de procedimiento: francés)
tras de un nuevo examen del caso.
                                                                        Mediante auto de 28 de marzo de 2001, el Presidente de
La demandante alega que la Decisión impugnada es errónea,             la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
en la medida en que llega a la conclusión de que el acuerdo            Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
no fue notificado con arreglo al artı́culo 93, apartado 3,              T-163/00, Rosemarie Carotti contra Tribunal de Cuentas de
(actualmente artı́culo 88, apartado 3) del Tratado porque no            las Comunidades Europeas.
fue notificado por el Gobierno español. La Comisión no
manifestó ni a los abogados de la demandante ni al Gobierno            (1) DO C 247 de 26.8.2000.
español que conforme a Derecho la comunicación efectuada
por los abogados del futuro beneficiario, en vez del Estado
miembro interesado, fuera insuficiente para ser considerada
como «información» a efectos del artı́culo 93, apartado 3, del
Tratado. Es más, la información facilitada por los abogados de
la demandante fue utilizada por la Comisión para su Decisión                          Archivo del asunto T-205/00 (1)
de junio de 1995.
                                                                                (2001/C 212/52)
La demandante sostiene además que una ayuda de Estado que
ha sido notificada y es objeto de una decisión favorable antes
de ser otorgada es irrecuperable. El beneficiario tiene una                              (Lengua de procedimiento: francés)
expectativa legı́tima de la que no se puede ver privado en
razón de la anulación de la Decisión favorable de la Comisión       Mediante auto de 27 de marzo de 2001, el Presidente de
que sirvió de base para que el beneficiario aceptara la ayuda.         la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
Cualquier solución contraria socavarı́a el conjunto de reglas          Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
que rigen las ayudas de Estado con arreglo al Tratado y tendrı́a        T-205/00, Renco SPA contra Consejo de la Unión Europea.
consecuencias manifiesta y gravemente inaceptables en la
práctica.                                                              (1) DO C 285 de 7.10.2000.


title: Asunto C-385/14: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado Mercantil n ° 9 de Barcelona (España) el 12 de agosto de 2014 — Youssouf Drame Ba/Catalunya Caixa S.A.

text:
               3.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 388/4

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado Mercantil no 9 de Barcelona (España) el 12 de agosto de 2014 — Youssouf Drame Ba/Catalunya Caixa S.A.
   (Asunto C-385/14)
   2014/C 388/05
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado Mercantil no 9 de Barcelona

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Youssouf Drame Ba

      Demandada: Catalunya Caixa S.A.

      Cuestiones prejudiciales

   Como el sistema español determina en su artículo 43 LEC (1) ese efecto suspensivo o prejudicial de la acción individual entablada de forma paralela por el consumidor hasta que recaiga sentencia firme en el procedimiento colectivo, quedando vinculado a lo que se decida en ésta, sin haber tenido oportunidad de alegar lo que a su derecho convenga ni proponer medios de prueba con plenitud de armas:

               1)

               ¿Puede considerarse un medio o mecanismo eficaz conforme al artículo 7.1 de la Directiva 93/13/CE[E] (2)?

               2)

               ¿Hasta qué punto ese efecto suspensivo supone un obstáculo para el consumidor y, por tanto, una infracción del artículo 7.1 de la citada Directiva a la hora de denunciar la nulidad de aquellas cláusulas abusivas incorporadas a su contrato?

               3)

               El hecho de que el consumidor no pueda desvincularse de la acción colectiva, ¿supone una infracción del artículo 7.3 de la Directiva 93/13/CE[E]?

               4)

               ¿O, por el contrario, el efecto suspensivo del artículo 43 LEC es ajustado al artículo 7 de la Directiva 93/13/CE[E] al entender que los derechos del consumidor están plenamente salvaguardados por esa acción colectiva, arbitrando el ordenamiento jurídico español otros mecanismos procesales igualmente eficaces para la tutela de sus derechos y por un principio de seguridad jurídica?

      (1)  Ley de Enjuiciamiento Civil

      (2)  Directiva 93/13/CEE, del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores DO L 95, p. 29


title: Asunto C-439/16 PPU: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 27 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Spetsializiran Nakazatelen Sad — Bulgaria) — Procedimiento penal seguido contra Emil Milev [Procedimiento prejudicial — Procedimiento prejudicial de urgencia — Cooperación judicial en materia penal — Directiva (UE) 2016/343 — Artículos 3 y 6 — Ámbito de aplicación temporal — Control jurisdiccional sobre la prisión preventiva del encausado — Normativa nacional que durante la fase judicial del procedimiento prohíbe que se investigue si hay indicios racionales de que el encausado haya cometido alguna infracción — Contradicción con el artículo 5, apartados 1, letra c), y 4, del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales — Margen de discrecionalidad reservado a los tribunales nacionales por la jurisprudencia nacional para que decidan si aplican o no dicho Convenio]

text:
               9.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/23

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 27 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Spetsializiran Nakazatelen Sad — Bulgaria) — Procedimiento penal seguido contra Emil Milev
   (Asunto C-439/16 PPU) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Procedimiento prejudicial de urgencia - Cooperación judicial en materia penal - Directiva (UE) 2016/343 - Artículos 3 y 6 - Ámbito de aplicación temporal - Control jurisdiccional sobre la prisión preventiva del encausado - Normativa nacional que durante la fase judicial del procedimiento prohíbe que se investigue si hay indicios racionales de que el encausado haya cometido alguna infracción - Contradicción con el artículo 5, apartados 1, letra c), y 4, del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales - Margen de discrecionalidad reservado a los tribunales nacionales por la jurisprudencia nacional para que decidan si aplican o no dicho Convenio])
   (2017/C 006/28)
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Spetsializiran Nakazatelen Sad

      Parte en el procedimiento penal principal

   Emil Milev

      Fallo

   El dictamen emitido el 7 de abril de 2016 por el Varhoven Kasatsionen Sad (Tribunal Supremo de Casación, Bulgaria), al principio del plazo de adaptación del Derecho interno a la Directiva (UE) 2016/343 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de marzo de 2016, por la que se refuerzan en el proceso penal determinados aspectos de la presunción de inocencia y el derecho a estar presente en el juicio, y mediante el que se confiere a cada órgano jurisdiccional nacional competente para conocer de un recurso interpuesto contra una resolución que imponga la prisión preventiva la facultad para decidir si durante la fase de enjuiciamiento del procedimiento penal el mantenimiento de esa medida de prisión preventiva adoptada contra el encausado deberá someterse a un control jurisdiccional que dilucide asimismo si sigue habiendo indicios racionales de que éste haya cometido la infracción que se le imputa, no está en condiciones, por sus características, de comprometer gravemente, tras la expiración del plazo de adaptación del Derecho interno a dicha Directiva, los objetivos prescritos por ésta.

      (1)  DO C 364 de 3.10.2016.


title: Asunto C-301/16 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de mayo de 2016 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 16 de marzo de 2016 en el asunto T-586/14, Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd/Comisión Europea

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/32

         Recurso de casación interpuesto el 26 de mayo de 2016 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 16 de marzo de 2016 en el asunto T-586/14, Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd/Comisión Europea
   (Asunto C-301/16 P)
   (2016/C 270/36)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche, L. Flynn, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia dictada por el Tribunal General (Sala Cuarta) el 16 de marzo de 2016, y notificada a la Comisión con fecha 17 de marzo de 2016, en el asunto T-586/14, Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd/Comisión.

               —

               Que se desestime, por carente de fundamento, la primera parte del primer motivo de la demanda de primera instancia.

               —

               Que se devuelva el caso al Tribunal General para que éste se vuelva a pronunciar sobre la segunda parte del primer motivo y sobre los motivos segundo a cuarto, todos ellos de la demanda de primera instancia.

               —

               Que se reserve la decisión sobre las costas de los procedimientos de primera instancia y casación.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión sostiene que la sentencia impugnada en casación debe anularse por los motivos siguientes:
   En primer lugar, el Tribunal General interpretó erróneamente el concepto de «heredadas del sistema anterior de economía no sujeta a las leyes del mercado» que se recoge en el artículo 2, apartado 7, letra c), tercer guión, del Reglamento (CE) n.o 1225/2009 del Consejo, (1) relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea. Dicho motivo se divide en cinco partes:

               —

               Primera parte: las medidas de aplicación del plan quinquenal se heredan de la economía anterior, no sujeta a las leyes del mercado.

               —

               Segunda parte: en las economías de mercado, el apoyo a sectores empresariales estratégicos («selección de ganadores») no constituye un objetivo legítimo.

               —

               Tercera parte: en las economías de mercado, las subvenciones no son adaptables, sino que se vinculan con una inversión.

               —

               Cuarta parte: las medidas analizadas no se pueden comparar con las ayudas de Estado ilegales e incompatibles que se constaten en la Unión.

               —

               Quinta parte: interpretación errónea del concepto de «economía no sujeta a las leyes del mercado».

         En segundo lugar, la sentencia está viciada por falta de motivación y por el carácter contradictorio de la motivación aportada.
   En tercer lugar, el Tribunal General incurrió en varias irregularidades procesales:

               —

               Primera parte: el Tribunal General decidió sobre un asunto que escapa a su competencia (ultra vires), violó el principio de que el objeto del litigio lo definen las partes, e infringió el artículo 21 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y los artículos 44, apartado 1, y 48, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del propio Tribunal General, en la redacción de los mismos que estaba vigente en el momento de la interposición del recurso en primera instancia.

               —

               Segunda parte: no se concedió audiencia a la Comisión en relación con si efectivamente son comparables las medidas analizadas y la ayuda de Estado que se menciona en las sentencias que se citan en el apartado 66 de la sentencia impugnada.

               —

               Tercera parte: el Tribunal General no entró en las alegaciones realizadas por la Comisión respecto de la definición de «economía no sujeta a las leyes del mercado».

      (1)  Reglamento (CE) n.o 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO 2009, L 343, p. 51).


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Länsrätten i Stockholms Län, de 13 de octubre de 1995, en el asunto promovido por VAG Sverige AB (Asunto C-329/95)

text:
N" C 351 /2              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     30 . 12 . 95
La Pretura Circondariale di Roma solicita al Tribunal de              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
Justicia que se pronuncie sobre la interpretación de la letra f)      lución del Tribunale di Genova — Sala Primera de lo Civil,
del apartado 1 del artículo 15 del Reglamento ( CEE )                 de 5 de octubre de 1995 , en el asunto entre 1 ) F.lli Carli SpA,
n " 574/72 (') y el artículo 9 bis del Reglamento ( CEE )             2 ) Casa di Spedizione Viale sas y Amministrazione delle
n" 2332/89 ( 2 ) a la luz del artículo 48 del Tratado, al objeto                                      Finanze
de aclarar :
                                                                                ( Asunto C-333/95 )
                                                                                ( 95/C 351 /04 )
El artículo 4 de la Ley n" 222/ 1984 ¿ debe aplicarse
extendiendo el período de referencia para el reconocimiento
de la pensión de invalidez cuando el trabajador haya
disfrutado de las prestaciones por desempleo en otro Estado           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
miembro ( Alemania en el presente caso ) en el que semejante          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                      resolución del Tribunale di Genova — Sala Primera de lo
extensión está prevista y, en caso afirmativo, semejante
extensión está sujeta a que se cumplan determinados                   Civil , dictada el 5 de octubre de 1995 , en el asunto entre 1 )
requisitos ?                                                          F.lli Carli SpA, 2 ) Casa di Spedizione Viale sas y Amminis
                                                                      trazione delle Finanze , y recibida en la Secretaría del
                                                                      Tribunal de Justicia el 20 de octubre de 1995 .
(') DO n" L 74 de 27. 3 . 1972 , p . 1 .
(-) DO n" L 224 de 2 . 8 . 1989 , p . 1 .
                                                                      El Tribunale di Genova — Sala Primera de lo Civil solicita al
                                                                      Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las cuestiones
                                                                      siguientes :
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Lánsrátten i Stockholms Lán, de 13 de octubre de           La suspensión de los derechos de aduana para las importa
    1995 , en el asunto promovido por VAG Sverige AB                  ciones procedentes de España para los productos agrarios
                       ( Asunto C-329/95 )                            enumerados en el Anexo del Reglamento ( CEE ) n° 3835/
                                                                      90 ('), prevista por el artículo 1 del Reglamento ( CEE ) n"
                           ( 95/C 351 /03 )                           3416/91 ( 2 ), ¿ se aplica también a las importaciones de
                                                                      conservas de atún en aceite de oliva procedentes de dicho
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             país ?
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Lánsrátten i Stockholms Lán, dictada el 13 de
octubre de 1995 , en el asunto promovido por VAG Sverige              Las autoridades aduaneras competentes, en aplicación de
AB, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 19        los apartados 1 y 2 del artículo 5 del Reglamento ( CEE ) n"
de octubre de 1995 .
                                                                      1697/79 ( 3 ), de 24 de julio de 1979, refundido en el
                                                                      Reglamento ( CEE ) n° 171 5/90 ( 4 ), de 20 de junio de 1990, y
El Lánsrátten i Stockholms Lán solicita al Tribunal de                del artículo 2 del Reglamento de aplicación ( CEE ) n°2164/
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :           91 C ), de 23 de julio de 1991 , ¿ pueden iniciar una acción de
                                                                      recuperación de derechos de aduana no percibidos en el
                                                                      momento de la importación por considerarlos totalmente
1 ) ¿ La exigencia de un certificado con arreglo al bilregis         suspendidos a causa de una interpretación errónea de la
     terkungórelse ( 1 ) sueco es compatible con las disposicio      normativa comunitaria vigente, pero que a posteriori ha
     nes de la Directiva 70/156/CEE del Consejo ( 2 ), en su
     última versión ?
                                                                      resultado que deben pagarse según una interpretación
                                                                      distinta de la misma normativa comunitaria dada por la
                                                                      Comisión de las Comunidades Europeas según dictamen de
2 ) Si la respuesta a la cuestión 1 fuese afirmativa, ¿ es            su Servicio Jurídico ? Este supuesto se refiere a una situación
     compatible la exigencia de que se trata con el artículo 30       en la que el deudor ha cumplido todas las disposiciones
     del Tratado de Roma o puede considerarse que consti             previstas para su declaración en aduana por la legislación
     tuye una « medida de efecto equivalente »?                       vigente y no consta que estuviera informado del error de
                                                                      interpretación que dieron en un primer momento las
                                                                      autoridades italianas de la normativa comunitaria .
3 ) En el supuesto de que la respuesta a la cuestión 1 fuese
     afirmativa y que la respuesta a la cuestión 2 fuese que
     debe ser considerada como una « medida de efecto
     equivalente », ¿ puede mantenerse la exigencia de un              ')  DO  n" L 370  de 31 . 12 . 1990 , p . 126 .
     certificado por parte de Suecia con base en el artícu            2)  DO  n" L 324  de 26 . 11 . 1991 , p . 11 .
     lo 36 ?
                                                                       !)  DO  n° L 197  de 3 . 8 . 1979 , p . 1 .
                                                                       4)  DO  n° L 160  de 26 . 6 . 1990 , p . 1 .
                                                                       ■') DO  n" L 201  de 24 . 6 . 1991 , p . 16 .
(') Punto 9 del apartado 1 del artículo 12 .
(-) DO n" L 42 de 23 . 2 . 1970 , p . 1 .


title: Asunto T-241/13: Recurso interpuesto el 25 de abril de 2013 — República Helénica/Comisión

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/38

         Recurso interpuesto el 25 de abril de 2013 — República Helénica/Comisión
   (Asunto T-241/13)
   2013/C 207/63
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: República Helénica (representantes: I. Chalkias, S. Papaïoannou y. A. Vassilopoulou)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Estime el recurso.

               —

               Anule la Decisión de Ejecución 2013/123/UE de la Comisión, de 26 de febrero de 2013, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), notificada con el número C(2013) 981 y publicada en el DO L 67 p. 20, en su parte relativa a la República Helénica.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En relación con las correcciones financieras que impone la Decisión de Ejecución impugnada 2013/123/UE de la Comisión, de 26 de febrero de 2013, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), notificada con el número C(2013) 981 y publicada en el DO L 67 p. 20, en la parte que se refiere a las correcciones financieras con cargo a la República Helénica que se aplica a las ayudas recogidas en el artículo 69 del Reglamento no 1782/2003, en los sectores de la carne bovina, de la carne ovina y caprina y del tabaco, durante las campañas 2006 y 2007, la República Helénica invoca los motivos de anulación siguientes:

               Mediante el primer motivo de anulación, la República Helénica sostiene que la corrección impuesta como consecuencia de las deficiencias constatadas por lo que se refiere a la aplicación del artículo 69 del Reglamento no 1782/2003 (1) no es legal y debe ser anulada por cuanto: a) infringe lo dispuesto en el artículo 69 del Reglamento no 1782/2003, cuya aplicación por los Estados miembros es facultativa y que deja un margen de apreciación muy amplio en cuanto a la determinación de los beneficiarios del pago suplementario, de los criterios de admisibilidad y de las modalidades y de las condiciones particulares del abono del pago suplementario; b) la no aplicación del artículo 69 del Reglamento no 1782/2003 no tiene por efecto que se cause un daño al Fondo, como exige el artículo 31 del Reglamento no 1290/2005 (2) para la imposición legal de una corrección financiera.

               Mediante el segundo motivo de anulación, la República Helénica alega que la corrección impuesta como consecuencia de deficiencias relativas a controles clave en el sector del tabaco no es legal y debe ser anulada por cuanto: a) la apreciación de la Comisión, según la cual los controles sobre el terreno no se ajustaban al Reglamento no 796/2004, (3) se basa en una interpretación y una aplicación erróneas del artículo 23 de dicho Reglamento, en una apreciación errónea de los hechos y contiene una motivación insuficiente y contradictoria; y b) la apreciación de la Comisión, según la cual no se efectuaron los controles clave en las empresas de transformación, se basa en un error de hecho.

      (1)  Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 2019/93, (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) no 1454/2001, (CE) no 1868/94, (CE) no 1251/1999, (CE) no 1254/1999, (CE) no 1673/2000, (CEE) no 2358/71 y (CE) no 2529/2001 (DO L 270, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo, de 21 de junio de 2005, sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 209, p. 1).

      (3)  Reglamento (CE) no 796/2004 de la Comisión, del 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones para la aplicación de la condicionalidad, la modulación y el sistema integrado de gestión y control previstos en el Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores (DO L 141, p. 18).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 1 de febrero de 2001 en el asunto C-66/99 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Bremen): D. Wandel GmbH contra Hauptzollamt Bremen ("Código aduanero comunitario y Reglamento de aplicación — Nacimiento de la deuda aduanera de importación — Momento pertinente — Concepto de sustracción a la vigilancia aduanera de una mercancía sujeta a derechos de importación — Presentación de certificados de origen — Efecto")

text:
16.6.2001                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                 C 173/3
2)     Se condena en costas al Reino de España.                            En el estado actual del Derecho comunitario, el artı́culo 52 del
                                                                            Tratado CE (actualmente artı́culo 43 CE, tras su modificación) no se
3)     La República Francesa, la República Portuguesa, la República      opone a que las autoridades competentes de un Estado miembro
       de Finlandia y la Comisión de las Comunidades Europeas              interpreten el Derecho nacional relativo a la medicina de tal forma
       cargarán con sus propias costas.                                    que, en el marco de la corrección de defectos puramente ópticos de la
                                                                            vista del cliente, su examen objetivo, es decir, un examen que no
(1) DO C 113 de 11.4.1998.                                                  utiliza un método por el que únicamente el cliente determina por sı́
                                                                            mismo los defectos ópticos que padece, se reserve, por razones basadas
                                                                            en la protección de la salud pública, a una categorı́a de profesionales
                                                                            que dispone de una capacitación especı́fica, como los oftalmólogos,
                                                                            con exclusión, especialmente, de los ópticos que no sean médicos.
                                                                            Corresponde al órgano jurisdiccional nacional apreciar, con respecto
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                a las disposiciones del Tratado relativas a la libertad de estableci-
                                                                            miento, ası́ como a las exigencias de la seguridad jurı́dica y de la
                             (Sala Quinta)                                  protección de la salud pública, si la interpretación del Derecho interno
                                                                            dada a este respecto por las autoridades nacionales competentes sigue
                      de 1 de febrero de 2001                               siendo una base válida para los procesos penales incoados en el litigio
                                                                            principal.
en el asunto C-108/96 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Tribunal de première instance de Bruxel-                   (1) DO C 158 de 1.6.1996.
les): Proceso penal contra Dennis Mac Quen, Derek
Pouton, Carla Godts, Youssef Antoun y Grandvision
Belgium SA, antiguamente Vision Express Belgium SA,
civilmente responsable, con intervención de: Union pro-                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
fessionnelle belge des médecins spécialistes en ophtalmo-
            logie et chirurgie oculaire, parte civil (1)                                                   (Sala Sexta)
(«Interpretación del artı́culo 5 del Tratado CE (actualmente                                     de 1 de febrero de 2001
artı́culo 10 CE) y de los artı́culos 30, 52 y 59 de Tratado CE
(actualmente artı́culos 28 CE, 43 CE y 49 CE, tras su                       en el asunto C-66/99 (petición de decisión prejudicial
modificación) — Legislación nacional que prohı́be a los                   planteada por el Finanzgericht Bremen): D. Wandel GmbH
ópticos efectuar determinados exámenes de la vista —                                       contra Hauptzollamt Bremen (1)
Legislación nacional que restringe la comercialización de
aparatos que permiten efectuar determinados exámenes de la                 («Código aduanero comunitario y Reglamento de aplicación
 vista que están reservados únicamente a los oftalmólogos»)              — Nacimiento de la deuda aduanera de importación —
                                                                            Momento pertinente — Concepto de sustracción a la vigilan-
                           (2001/C 173/04)                                  cia aduanera de una mercancı́a sujeta a derechos de importa-
                                                                              ción — Presentación de certificados de origen — Efecto»)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (2001/C 173/05)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                           (Lengua de procedimiento: alemán)
En el asunto C-108/96, que tiene por objeto una petición                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Tribunal de
première instance de Bruxelles (Bélgica), destinada a obtener,              En el asunto C-66/99, que tiene por objeto una petición
en el proceso penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
contra Dennis Mac Quen, Derek Pouton, Carla Godts, Youssef                  Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Finanzgericht
Antoun y Grandvision Belgium SA, antiguamente Vision                        Bremen (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente
Express Belgium SA, civilmente responsable, con intervención               ante dicho órgano jurisdiccional entre D. Wandel GmbH
de: Union professionnelle belge des médecins spécialistes en                y Hauptzollamt Bremen, una decisión prejudicial sobre la
ophtalmologie et chirurgie oculaire, parte civil, una decisión             interpretación del artı́culo 75, del artı́culo 201, apartados 1,
prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 5 del Tratado            letra a), y 2, del artı́culo 203, apartado 1, y del artı́culo 204,
CE (actualmente artı́culo 10 CE) y de los artı́culos 30, 52 y 59            apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de
del Tratado CE (actualmente artı́culos 28 CE, 43 CE y 49 CE,                12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código
tras su modificación), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),              aduanero comunitario (DO L 302, p. 1), el Tribunal de Justicia
integrado por los Sres.: M. Wathelet, Presidente de la Sala                 (Sala Sexta), integrado por el Sr. C. Gulmann, Presidente de
Primera, en funciones de Presidente de la Sala Quinta,                      Sala, y por los Sres. V. Skouris, J.-P. Puissochet y R. Schintgen
D.A.O. Edward (Ponente) y P. Jann, Jueces; Abogado General:                 (Ponente) y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General:
Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario                  Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador princi-
adjunto, ha dictado el 1 de febrero de 2001 una sentencia                   pal, ha dictado el 1 de febrero de 2001 una sentencia cuyo
cuyo fallo es el siguiente:                                                 fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- C 173/4                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            16.6.2001
1)    En el supuesto de que no haya podido efectuarse la inspección       los Sres. A. La Pergola, Presidente de Sala; M. Wathelet,
      de una mercancı́a ordenada por la autoridad aduanera con             D.A.O. Edward, P. Jann (Ponente) y L. Sevón, Jueces; Abogado
      objeto de comprobar una declaración admitida debido a que la        General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el
      citada mercancı́a haya sido retirada, sin autorización de la        1 de febrero de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      autoridad aduanera competente, del lugar de depósito temporal,
      la deuda aduanera de importación nace con arreglo al artı́-         1)    Se declara que la República Francesa ha incumplido las
      culo 203, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del                  obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el                93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre
      Código aduanero comunitario.                                              coordinación de los procedimientos de adjudicación de los
                                                                                contratos públicos de obras, y más en concreto las que le impone
2)    No queda excluido el nacimiento de una deuda aduanera                      su artı́culo 11, apartado 2, al no publicarse en el Diario
      de importación conforme al artı́culo 203, apartado 1, del                 Oficial de las Comunidades Europeas los anuncios de
      Reglamento no 2913/92 cuando la declaración en aduana                     licitación correspondientes a los contratos públicos anunciados
      recibida por la administración de aduanas vaya acompañada de             por los servicios públicos de construcción y urbanización de Val-
      unos certificados de origen formalmente correctos, redactados              de-Marne y de Parı́s y la sociedad anónima gestora de viviendas
      con arreglo al modelo A, y el tipo arancelario nulo se aplique a           de alquiler moderado Logirel en el Bulletin officiel des
      las mercancı́as contempladas por la declaración.                          annonces des marchés publics de los dı́as 7 y 16 de febrero
                                                                                de 1995 y en el Moniteur des travaux publics et du
                                                                                bâtiment de 17 de febrero de 1995, respectivamente.
(1) DO C 136 de 15.5.1999.
                                                                           2)    Se condena en costas a la República Francesa.
                                                                           3)    Se declara que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
                                                                                Norte cargará con sus propias costas.
                                                                           (1) DO C 246 de 28.8.1999.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Quinta)
                     de 1 de febrero de 2001                                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
en el asunto C-237/99: Comisión de las Comunidades                                                      (Sala Quinta)
Europeas contra República Francesa apoyada por Reino
        Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (1)                                            de 1 de febrero de 2001
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 93/37/CEE —                         en el asunto C-333/99: Comisión de las Comunidades
Contratos públicos de obras — Concepto de “entidad adjudi-                             Europeas contra República Francesa (1)
                               cadora”»)
                                                                           («Incumplimiento de Estado — Régimen comunitario de
                          (2001/C 173/06)                                  conservación y de gestión de los recursos de la pesca —
                                                                           Control de las actividades pesqueras y de las actividades
                                                                           conexas — Inspección de los barcos de pesca y control de las
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       descargas [artı́culos 5, apartado 2, del Reglamento (CEE)
                                                                           no 170/83, y 1, apartado 1, del Reglamento (CEE)
                                                                           no 2241/87] — Prohibición provisional de las actividades de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    pesca (artı́culo 11, apartado 2, del Reglamento no 2241/87)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        — Acción penal o administrativa contra los responsables de
                                                                           infracciones de la normativa comunitaria relativa a la
En el asunto C-237/99, Comisión de las Comunidades Euro-                  conservación y al control (artı́culos 5, apartado 2, del
peas (agente: Sr. M. Nolin) contra República Francesa (agentes:           Reglamento no 170/83, y 1, apartado 2, del Reglamento
Sra. K. Rispal-Bellanger y Sres. F. Million y S. Pailler) apoyada                                       no 2241/87)»)
por Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agente:
Sra. R.V. Magrill), que tiene por objeto que se declare que la                                        (2001/C 173/07)
República Francesa ha incumplido las obligaciones que le
incumben en virtud de la Directiva 93/37/CEE del Consejo, de
14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos                                (Lengua de procedimiento: francés)
de adjudicación de los contratos públicos de obras (DO L 199,
p. 54), y, más en concreto, las que le impone su artı́culo 11,
apartado 2, en relación con diferentes procedimientos de                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
adjudicación de contratos públicos para la construcción de                   «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
viviendas por parte de servicios públicos de construcción y
urbanización y de sociedades anónimas de viviendas de alquiler           En el asunto C-333/99, Comisión de las Comunidades euro-
moderado, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta) integrado por              peas (agente: Sres. T. van Rijn y B. Mongin) contra República


title: Asunto F-79/13: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 18 de mayo de 2015 — Gyarmathy/OEDT (Función pública — Personal del OEDT — Agente temporal — No renovación del contrato de trabajo — Acoso moral — Solicitud de asistencia — Investigación administrativa — Sentencia en rebeldía — Examen de la admisibilidad del recurso — Acto lesivo — Inadmisibilidad — Imposición de costas)

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/42

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 18 de mayo de 2015 — Gyarmathy/OEDT
   (Asunto F-79/13) (1)

   ((Función pública - Personal del OEDT - Agente temporal - No renovación del contrato de trabajo - Acoso moral - Solicitud de asistencia - Investigación administrativa - Sentencia en rebeldía - Examen de la admisibilidad del recurso - Acto lesivo - Inadmisibilidad - Imposición de costas))
   (2015/C 213/68)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Valéria Anna Gyarmathy (Györ, Hungría) (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogados)

      Demandada: Observatorio Europeo de Drogas y Toxicomanías (representantes: D. Storti y F. Pereyra, agentes, B. Wägenbaur, abogado)

      Objeto

   Solicitud de que se anule, por una parte, la resolución de desestimación del recurso de la demandante dirigido a que se reconociera la existencia de un acoso moral por parte de su superior jerárquico y, por otra parte, la decisión de no renovar su contrato y, por consiguiente, de llevar a cabo una nueva investigación y de otorgar una indemnización de daños y perjuicios por los perjuicios material y moral supuestamente sufridos.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 31, de 1.2.2014, p. 22.


title: Asunto T-73/13 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 25 de abril de 2013 — InterMune UK y otros/EMA [Procedimiento sobre medidas provisionales — Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n ° 1049/2001 — Documentos en poder de la EMA que contienen información facilitada por una empresa en el marco de su solicitud de autorización de comercialización de un medicamento — Decisión de permitir a un tercero el acceso a los documentos — Demanda de suspensión de la ejecución — Urgencia — Fumus boni iuris — Ponderación de los intereses]

text:
               29.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 189/25

         Auto del Presidente del Tribunal General de 25 de abril de 2013 — InterMune UK y otros/EMA
   (Asunto T-73/13 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Documentos en poder de la EMA que contienen información facilitada por una empresa en el marco de su solicitud de autorización de comercialización de un medicamento - Decisión de permitir a un tercero el acceso a los documentos - Demanda de suspensión de la ejecución - Urgencia - Fumus boni iuris - Ponderación de los intereses)
   2013/C 189/52
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: UK Ltd (Londres, Reino Unido); InterMune, Inc. (Brisbane, California, Estados Unidos); e InterMune International AG (Muttenz, Suiza) (representantes: I. Dodds-Smith y A. Williams, Solicitors, T. de la Mare, QC, y F. Campbell, Barrister)

      Demandada: Agencia Europea de Medicamentos (EMA) (representantes: T. Jablonski, N. Rampal Olmedo y A. Spina, agentes)

      Objeto

   Demanda que pretende, en esencia, la suspensión de la ejecución de la Decisión EMA/24685/2013 de la EMA, de 15 de enero de 2013, por la que se permite a un tercero, en virtud del Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43), el acceso a ciertos documentos que contienen información facilitada en el marco de una solicitud de autorización de comercialización del medicamento Esbriet, en la medida en que tal información aún no es de dominio público.

      Fallo

               1)

               Suspender la ejecución de la Decisión EMA/24685/2013 de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA), de 15 de enero de 2013, por la que se permite a un tercero, en virtud del Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión, el acceso a los documentos «2.4 Resumen detallado no clínico», «2.5 Resumen detallado clínico», «2.6 Resumen no clínico» y «2.7 Resumen clínico» presentados en el marco de una solicitud de autorización de comercialización del medicamento Esbriet, en la medida en que tal información aún no es accesible al público.

               2)

               Ordenar a la EMA que se abstenga de divulgar una versión de los documentos contemplados en el punto 1 del presente fallo más detallada que la versión expurgada de tales documentos, tal como fue transmitida por InterMune UK Ltd, InterMune, Inc. e InterMune International AG a la EMA el 8 de octubre de 2012.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-312/04: Recurso interpuesto el 22 de julio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Vittorio Di Bucci

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/45

         Recurso interpuesto el 22 de julio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Vittorio Di Bucci
   (Asunto T-312/04)
   (2004/C 262/85)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de julio de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por Vittorio Di Bucci, con domicilio en Bruselas, representado por Me Marc van der Woude y Me Valérie Landes, abogados.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión del Director General del Servicio Jurídico de atribuirle un solo punto de prioridad de la Dirección General en el ejercicio de promoción 2003, confirmada y transformada en definitiva por la decisión de la Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos (AFPN) por la que se desestimó el recurso de reposición.

               —

               Anule la decisión de la AFPN de no atribuirle ningún punto de prioridad especial «Comité de promoción por actividades suplementarias desempeñadas en interés de la institución» en el ejercicio de promoción 2003.

               —

               Anule la decisión de la AFPN de atribuirle en total 20 puntos en el ejercicio de promoción 2003, así como la lista de mérito de los funcionarios de grado A5 en el ejercicio de promoción 2003, la lista de funcionarios ascendidos al grado A4 en el ejercicio 2003 y, en cualquier caso, la decisión de no incluir su nombre en dichas listas.

               —

               Anule, en la medida en que resulte necesario, la decisión por la que se desestimó su reclamación.

               —

               Condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y alegaciones invocados en este asunto son similares a los invocados en el asunto T-311/04, José Luis Buendía Sierra/Comisión.


title: Recurso interpuesto el 15 de octubre de 1996 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-341/96)

text:
 N° C 370/6            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          7 . 12 . 96
    importe exacto del impuesto pagado en otro Estado sino                     consumo humano en varias zonas del Reino Unido
    tan sólo un crédito fiscal que puede ser inferior, cumple                  sea conforme a lo exigido por la Directiva 80/
    el objetivo de evitar la doble imposición encomendado a                    778/CEE, dado que se superan las concentraciones
    los Estados miembros .                                                     máximas admisibles de varios parámetros,
— Si el artículo 48 debe interpretarse en el sentido de que se             el Reino Unido ha incumplido las obligaciones que le
    opone a que los nacionales de un Estado miembro,                       impone el Tratado .
    trabajadores fronterizos en otro Estado miembro,
    soporten mayor presión fiscal que las personas que               — Condene en costas a la parte demandada .
    desarrollan su actividad profesional en su Estado de
    residencia, debido a un mecanismo de crédito de                  Motivos y principales alegaciones
    impuesto como el previsto en el Convenio fiscal franco
    alemán .                                                         Los motivos en virtud de los cuales la Comisión considera
                                                                     que el Reino Unido ha incumplido la Directiva pueden
                                                                     resumirse así:
                                                                     — al aceptar « compromisos » de las compañías de aguas, ha
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                incumplido la obligación de asegurar el cumplimiento de
lución del Tribunale civile di Genova, de fecha 7 de octubre              las exigencias de la Directiva , y
de 1996, en el asunto entre Ignazio Messina & c. SpA y
         Amministrazione delle Finanze dello Stato                   — ha incumplido la obligación de asegurar que la calidad
                     ( Asunto C-338/96 )                                  del agua puesta a disposición de los usuarios en varias
                                                                          zonas del Reino Unido cumpla las exigencias de la
                         ( 96/C 370/13 )                                  Directiva .
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha            (') Directiva 80/778/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1980,
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              relativa a la calidad de las aguas destinadas al consumo humano
resolución del Tribunale civile di Genova, dictada el 7 de               ( DO n° L 229 de 30. 8 . 1980, p. 11 ; EE 15/02, p . 174 ).
octubre de 1996 en el asunto entre Ignazio Messina & c .
SpA y Amministrazione delle Finanze dello Stato, y recibida
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 14 de octubre de
1996 .
                                                                     Recurso interpuesto el 15 de octubre de 1996 contra la
El Tribunale civile di Genova solicita al Tribunal de Justicia
                                                                     República Federal de Alemania por la Comisión de las
que se pronuncie sobre cuestiones idénticas a las planteadas
                                                                                Comunidades Europeas
en los asuntos acumulados C-279/96 , C-280/96 y C
281/96Í 1 ).                                                                                ( Asunto C-341/96 )
                                                                                ( 96/C 370/ 15 )
(!) DO n° C 318 de 26 . 10 . 1996 , p . 3 .
                                                                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                     ha presentado el 15 de octubre de 1996 un recurso contra la
                                                                     República Federal de Alemania formulado por la Comisión
Recurso interpuesto el 15 de octubre de 1996 contra                  de las Comunidades Europeas, representada por la Sra.
el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades                    Claudia Schmidt, miembro del Servicio Jurídico de la
                            Europeas                                 Comisión , que designa como domicilio en Luxemburgo el
                     ( Asunto C-340/96 )                             despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centro Wagner
                                                                     C 254 , Kirchberg.
                           96/C 370/ 14 )
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
ha presentado el 15 de octubre de 1996 un recurso contra el          1 ) Declare que la República Federal de Alemania ha
Reino Unido formulado por la Comisión de las Comunida                     incumplido las obligaciones que le impone el párrafo
des Europeas, representada por el Sr. Richard Wainwright,                  tercero del artículo 189 del Tratado CE en relación con
Principal Legal Adviser, actuando en calidad de Agente, que                el apartado 1 del artículo 34 de la Directiva 93/36/CEE
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.                   del Consejo, de 14 de junio de 1993 , sobre coordinación
Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico,                    de los procedimientos de adjudicación de contratos
Centro Wagner.                                                             públicos de suministro ('), al no adoptar todas las
                                                                           medidas necesarias para atenerse a lo dispuesto en esa
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                  Directiva dentro del plazo señalado .
— declare que:
                                                                     2 ) Subsidiariamente, declare que la República Federal de
    — al no imponer a las compañías de aguas, por aceptar                  Alemania ha incumplido sus obligaciones al no comu
        compromisos, que cumplan con las exigencias de la                  nicar inmediatamente a la Comisión las medidas adop
        Directiva 80/778/CEE ( 1 ), y                                      tadas para atenerse a la Directiva .
    — al incumplir, con dicha actuación, la obligación de            3 ) Condene a la República Federal de Alemania al pago de
        asegurar que la calidad de las aguas destinadas al                 las costas procesales .
 ---pagebreak--- 7. 12. 96              LES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         N° C 370/7
Motivos y principales alegaciones                                     2 ) ¿ El principio, que debe considerarse incluido en el
                                                                             Derecho comunitario, de interpretación del Derecho
Conforme al párrafo tercero del artículo 189 del Tratado                     nacional de manera conforme con el Derecho comuni
CE la Directiva obligará al Estado miembro destinatario en                   tario, impone cuando menos que las disposiciones de
cuanto al resultado que deba conseguirse . De ello se deduce                 Derecho nacional sobre igualdad de trato en materia de
que cada Estado miembro está obligado a alcanzar el                          prestaciones de un plan de pensiones de empresa sean
objetivo de la Directiva antes de que expire el plazo de
                                                                             interpretadas y aplicadas en consonancia con las exigen
adaptación , esto es, a adaptar el Derecho nacional a la                     cias y limitaciones ( prohibición de la retroactividad ) del
Directiva de forma tal que ésta pueda desplegar toda su                      Derecho comunitario ?
eficacia práctica . La República Federal de Alemania no ha
cumplido esta obligación de adaptación total dentro del
plazo señalado en el apartado 1 del artículo 34 de la
Directiva ( 14 de junio de 1994 ).
(') DO n" L 199 de 9 . 8 . 1993 , p . 1 .                             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                      lución del Rechtbank van eerste aanleg te Brussel, de fecha
                                                                      11 de octubre de 1996, en el asunto entre Belgisch
                                                                               Interventie- en Restitutiebureau y NV Prolacto
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                                    ( Asunto C-346/96 )
lución del Landesarbeitsgericht Niedersachsen, de fecha
10 de febrero de 1995 , en el asunto entre Landeshauptstadt                                       ( 96/C 370/ 17 )
                     Hannover y Almut Sattler
                                                                      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                        ( Asunto C-345 /96 )                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                           ( 96/C 370/ 16                             resolución del Rechtbank van eerste aanleg te Brussel,
                                                                      dictada el 1 1 de octubre de 1996 , en el asunto entre Belgisch
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Eurpeas le ha              Interventie- en Restitutiebureau y NV Prolacto, y recibida
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 21 de octubre de
resolución del Landesarbeitsgericht Niedersachsen , dictada           1996 .
el 10 de febrero de 1995 , en el asunto entre Landeshaupts
tadt Hannover y Almut Sattler, y recibida en la Secretaría del        El Rechtbank van eerste aanleg te Brussel solicita al Tribunal
Tribunal de Justicia el 18 de octubre de 1996 .                       de Justicia que se pronuncie sobre la cuestión siguiente :
El Landesarbeitsgericht Niedersachsen solicita al Tribunal
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestio            ¿ Puede el Belgisch Interventie- en Restitutiebureau , tras
nes :                                                                 haberse declarado la pérdida de todas las fianzas de
                                                                      licitación en favor del mismo, reclamar asimismo el pago de
1 ) a ) ¿ Exige el Derecho comunitario una primacía en                una indemnización de daños y perjuicios, en virtud del
          cuanto a su aplicación o en cuanto a su validez ( con       apartado 1 del artículo 25 del Reglamento ( CEE ) n° 1354/
          arreglo al apartado 2 del artículo 5 y al artículo 1 89     83 f 1 ), a una persona jurídica que, en el marco de una oferta
          del Tratado CE ) sobre disposiciones nacionales de          que tenía por objeto el suministro de leche desnatada en
          los Estados miembros que pudieran ser o que fueran          polvo en concepto de ayuda alimentaria basada en los
          aplicables, en virtud de un concurso de pretensiones,       Reglamentos ( CEE ) nos 345/87 ( 2 ) y 1 358/87 ( 3 ) de la
          al mismo supuesto de hecho, también con la                  Comisión de 3 de febrero de 1987 y de 15 de mayo de 1987
          finalidad de exigir la igualdad de trato en los planes      respectivamente, había constituido las correspondientes
          de pensiones de empresa , como, por ejemplo, en             fianzas de licitación de conformidad con el artículo 12 del
          Alemania —con carácter general— el principio de             Reglamento ( CEE ) n° 1354/83 y que posteriormente no
          igualdad de trato del Derecho del trabajo o —con            cumplió sus obligaciones ni realizó el suministro ?
          carácter especial— el apartado 2 del artículo 1 de la
          Bescháftigungsfórderungsgesetz 1985 ( Ley de fo            (') DO n" L 142 de 1 . 6 . 1983 , p . 1 ; EE 03/28 , p . 3 .
          mento del empleo de 1985 )?                                 ( 2 ) DO n" L 34 de 5 . 2 . 1987, p . 8 .
                                                                      (') DO n" L 131 de 20 . 5 . 1987, p . 1 .
      b ) ¿ La primacía del Derecho comunitario rige también
          con carácter general en un caso de conflicto de
          normas en que el Derecho comunitario sólo reco
          nozca el derecho a las prestaciones de un plan de
          pensiones de empresa en el caso y en la medida en
          que puedan asignarse a períodos de empleo poste            Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto
          riores al 17 de mayo de 1990, en tanto que las              del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo
          normas de Derecho interno regulan el mismo                  Contencioso Administrativo, Sección Primera, dictado el
          supuesto de otra manera , puesto que no excluyen el         3 de julio de 1996, en el asunto entre Solred, SA y
          efecto retroactivo ?                                                        Administración General del Estado
                                                                                ( Asunto C-347/96 )
      c ) ¿ Esta primacía existe solamente en el caso en que
          resulte afectado de manera concreta el objetivo                                         ( 96/C 370/ 18
          económico que, junto con el social, tiene el artícu
          lo 1 1 9 del Tratado CE, en el sentido de crear iguales     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
          oportunidades de competencia ?                              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante


title: Asunto F-133/12: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 12 de diciembre de 2013 — Marcuccio/Comisión (Función púbica — Funcionarios — Responsabilidad extracontractual de la Unión — Indemnización del perjuicio derivado del envío por la institución al abogado del demandante de un escrito sobre los gastos con los que debía correr el demandante — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado — Artículo 94 del Reglamento de Procedimiento)

text:
               8.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/35

      Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 12 de diciembre de 2013 — Marcuccio/Comisión
      (Asunto F-133/12)
      (Función púbica - Funcionarios - Responsabilidad extracontractual de la Unión - Indemnización del perjuicio derivado del envío por la institución al abogado del demandante de un escrito sobre los gastos con los que debía correr el demandante - Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado - Artículo 94 del Reglamento de Procedimiento)
      (2014/C 71/70)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Partes

         Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Berardis-Kayser y G. Gattinara, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

         Objeto

      Anulación de la decisión de desestimar la pretensión del demandante mediante la que pretendía obtener una indemnización por el hecho de que la demandada hubiera enviado un correo referente al demandante al abogado de éste, así como una pretensión de indemnización.

         Fallo

                  1)

                  Declarar el recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado.

                  2)

                  El Sr. Marcuccio cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

                  3)

                  El Sr. Marcuccio pagará al Tribunal la cantidad de 2 000 euros.


title: Asunto C-311/01: Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2001 contra el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
13.10.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 289/17
Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2001 contra                        que de este modo es «la institución competente» en el sentido
el Reino de los Paı́ses Bajos por la Comisión de las                    del artı́culo 1, letra o), inciso ii), del Reglamento. Es esta
                     Comunidades Europeas                                prestación la que eventualmente puede ser exportada a otro
                                                                         Estado miembro según las reglas del artı́culo 69 del Regla-
                                                                         mento en relación con la búsqueda de un empleo.
                        (Asunto C-311/01)
                          (2001/C 289/32)
                                                                         Por esta razón, el artı́culo 69 del Reglamento debe ser
                                                                         sencillamente aplicado por el Estado de residencia en favor del
                                                                         trabajador fronterizo en paro, a menos que éste traslade su
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             residencia al anterior Estado de empleo y la regla general de la
presentado el 8 de agosto de 2001 un recurso contra el                   «lex loci laboris» (artı́culo 13, apartado 2, letra a), del Regla-
Reino de los Paı́ses Bajos formulado por la Comisión de las             mento) recoja su derecho.
Comunidades Europeas, representada por H. Michard y H. van
Vliet, en calidad de agentes.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
—      Declare que el Reino de los Paı́ses Bajos ha incumplido
       las obligaciones que le incumben en virtud de los
       artı́culos 69 y 71 del Reglamento (CEE) no 1408/71 del
       Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
       de los regı́menes de seguridad social a los trabajadores          lución de la Corte Suprema di Cassazione (Sezioni Unite
       por cuenta ajena, los trabajadores por cuenta propia y los        Civili), de fecha 19 de abril de 2001, en el asunto entre
       miembros de sus familias que se desplazan dentro de la            Morgenbesser Christine Valia y Consiglio dell’Ordine
       Comunidad, al negar a los trabajadores fronterizos en             degli Avvocati de Génova, Consiglio Nazionale Forense,
       paro total hacer uso de la posibilidad, ofrecida por el           Procuratore Generale ante la Corte Suprema di Cassazione
       artı́culo 69 de dicho Reglamento, de desplazarse a uno o
       varios otros Estados miembros con el fin de buscar allı́
       un empleo, conservando el derecho a las prestaciones de                                    (Asunto C-313/01)
       desempleo en las condiciones indicadas en dicho artı́culo.
                                                                                (2001/C 289/33)
—      Condene en costas al Reino de los Paı́ses Bajos.
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Motivos y principales alegaciones                                        resolución de la Corte Suprema di Cassazione (Sezioni Unite
                                                                         Civili), dictada el 19 de abril de 2001, en el asunto entre
                                                                         Morgenbesser Christine Valia y Consiglio dell’Ordine degli
                                                                         Avvocati de Génova, Consiglio Nazionale Forense, Procuratore
Se trata de la mera aplicación acumulativa de los artı́culos 71,        Generale ante la Corte Suprema di Cassazione, y recibida en la
apartados 1, letra a), inciso ii), y 69 del Reglamento                   Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 8 de agosto de 2001. La
no 1408/71. En virtud de la primera disposición mencionada,             Corte Suprema di Cassazione (Sezioni Unite Civili) solicita al
el trabajador fronterizo que se halle en paro total disfrutará de       Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
las prestaciones de desempleo con arreglo a lo dispuesto en la           cuestión:
legislación del Estado miembro en cuyo territorio resida, como
si hubiera estado sometido a dicha legislación mientras
ocupaba su último empleo. En consecuencia, el paı́s de                  Con independencia del reconocimiento y de la convalidación,
residencia debe aplicar sencillamente el artı́culo 69 del Regla-         ¿puede invocarse automáticamente en otro paı́s (en el presente
mento cuando el referido trabajador fronterizo desea despla-             caso Italia), [a los efectos de la inscripción en un registro
zarse a otro Estado miembro distinto de su anterior Estado de            profesional], un tı́tulo académico obtenido por un nacional
empleo con el fin de buscar allı́ un empleo. Si el trabajador            comunitario en un paı́s de la Comunidad (en el presente caso
fronterizo reúne los requisitos necesarios del artı́culo 69, se le      Francia), del mismo modo que las normas del Tratado CE
deben ofrecer las facilidades previstas por este artı́culo. En tal       citados por la recurrente relativas al derecho de establecimiento
caso no existe una «segunda exportación» de la prestación. El          y a la libre circulación de servicios (artı́culos 10 CE, 12 CE,
artı́culo 71, apartado 1, letra a), inciso ii), del Reglamento no        14 CE, 39 CE y 43 CE, antiguos artı́culos 5, 6, 7A, 48 y 52 del
contiene exportación alguna de la prestación de desempleo del          Tratado CE, respectivamente), ası́ como del artı́culo 149 CE
paı́s de empleo al paı́s de residencia; la prestación de desempleo      (antiguo artı́culo 127 del Tratado CE)?
es abonada por la institución, y por cuenta de ésta, del lugar
de residencia y según los criterios de la legislación del paı́s de
residencia. Es realmente una prestación del paı́s de residencia
que debe ser abonada por la institución del paı́s de residencia,


title: Asunto C-115/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Apelacyjny w Warszawie (República de Polonia) el 2 de marzo de 2011 — Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe/Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie

text:
               21.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 152/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Apelacyjny w Warszawie (República de Polonia) el 2 de marzo de 2011 — Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe/Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie
   (Asunto C-115/11)
   2011/C 152/23
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sąd Apelacyjny w Warszawie

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe

      Demandada: Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               El hecho de que el ámbito de aplicación personal del artículo 14, apartado 2, primera frase, del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, (1) relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98) (se centre en) una «persona que ejerza normalmente una actividad por cuenta ajena en el territorio de dos o más Estados miembros» –y que, según la letra b) de dicha disposición, ha de ser una persona distinta de aquella a la que se hace referencia en la letra a)–, ¿significa, en el caso de un trabajador empleado por el mismo empresario en el marco de una relación laboral,

                           a)

                           que debe considerársele como tal persona si, por el carácter de la actividad por cuenta ajena, trabaja durante el mismo período de tiempo (simultáneamente), incluidos períodos de tiempo relativamente breves, en distintos Estados miembros y, con tal motivo, cruza con frecuencia las fronteras de dichos Estados,

                     y

                           b)

                           que también debe considerársele como tal persona si, en el marco de la misma relación laboral, está obligado a trabajar de forma continuada (normalmente) en varios Estados miembros, entre ellos en el Estado en cuyo territorio reside, o en varios Estados miembros distintos al de su domicilio,

                           —

                           bien independientemente de la duración de los períodos sucesivos en los que trabaja en los distintos Estados miembros y de las interrupciones intermedias– o bien con una limitación temporal?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión formulada en la letra b), ¿puede aplicarse el artículo 14, apartado 2, letra b), inciso ii), del Reglamento no 1408/71 a una situación en la que la obligación derivada de la relación laboral entre el trabajador y un mismo empresario, consistente en trabajar de forma continuada en varios Estados miembros, comprenda el cumplimiento de las obligaciones en el Estado miembro en que reside el trabajador, aunque tal situación –realización del trabajo precisamente en dicho Estado– parecía estar excluida en el momento de iniciarse la relación laboral? En caso de respuesta negativa, ¿puede aplicarse el artículo 14, apartado 2, letra b), inciso i), del Reglamento no 1408/71?

      (1)  DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98.


title: Asunto T-117/07: Recurso interpuesto el 18 de abril de 2007 — Areva y otros/Comisión

text:
               23.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 140/28

         Recurso interpuesto el 18 de abril de 2007 — Areva y otros/Comisión
   (Asunto T-117/07)
   (2007/C 140/49)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: AREVA SA, AREVA T&D HOLDING SA, AREVA T&D SA (París, Francia) y AREVA T&D AG (Oberentfelden, Suiza) (representantes: A. Schild, Rechtsanwältin, y J.-M. Cot, abogado)

      Demandadas: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule el artículo 1 de la Decisión de la Comisión de 24 de enero de 2007, en la medida en que, por una parte, imputa solidariamente a AREVA T&D SA y ALSTOM SA la responsabilidad de las prácticas anticompetitivas realizadas entre el 7 de diciembre de 1992 y el 8 de enero de 2004 y, por otra, imputa solidariamente a AREVA T&D SA, AREVA T&D AG, AREVA T&D HOLDING SA y AREVA SA la responsabilidad de las prácticas anticompetitivas realizadas entre el 9 de enero de 2004 y el 11 de mayo de 2004.

               —

               Subsidiariamente, que se revoque la multa impuesta a AREVA T&D SA, AREVA T&D AG, AREVA T&D HOLDING SA y AREVA SA o se reduzca sustancialmente su importe.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso las demandantes solicitan que se anule parcialmente la Decisión C(2006) 6762 final de la Comisión, de 24 de enero de 2007, referente a un procedimiento en relación con el artículo 81 CE y al artículo 53 EEE (asunto COMP/F/38.899 — Equipos de conmutación con aislamiento por gas), cuyo objeto es una práctica colusoria en el ámbito de los proyectos relativos a equipos de conmutación con aislamiento por gas consistente en la manipulación de las licitaciones relativas a tales proyectos, la fijación de los precios mínimos de las ofertas, la atribución de cupos y proyectos y el intercambio de información. Con carácter subsidiario, las demandantes solicitan la reducción del importe de la multa que les ha sido impuesta en virtud de la Decisión impugnada.
   En apoyo de sus pretensiones, las demandantes invocan siete motivos.
   El primer motivo se refiere al incumplimiento por la Comisión de la obligación de motivación establecida en el artículo 253 CE, por cuanto, a su juicio, la motivación es contradictoria e insuficiente en lo tocante a los elementos relativos, en particular, a la imputación de prácticas anticompetitivas, la condena solidaria con ALSTOM SA y el aumento del importe de base de la multa impuesta debido al papel de AREVA T&D SA como responsable de la infracción.
   Mediante su segundo motivo, las demandantes reprochan a la Comisión que infringiera el artículo 81 CE y, en particular, las normas jurídicas relativas a la imputación de la responsabilidad de una infracción, al considerar que AREVA T&D SA, AREVA T&D AG son responsables de las prácticas anticompetitivas anteriores a su cesión por ALSTOM SA, en la mediad en que estimó que dichas sociedades no eran independientes de ALSTOM SA antes de su cesión.
   El tercer motivo invocado por las demandantes se refiere a la infracción del artículo 81 CE, en la medida en que, según señalan, la Comisión imputó a AREVA SA y a AREVA T&D HOLDING SA las prácticas anticompetitivas atribuidas a sus filiales directas o indirectas AREVA T&D SA y AREVA T&D AG, mientras que, según las demandantes, no demostró que AREVA SA y AREVA T&D HOLDING SA controlaran efectivamente dichas filiales durante el período de la infracción.
   Los motivos cuarto y quinto se basan en la infracción de los artículos 7 CE y 81 CE, en particular, de las normas relativas a la responsabilidad solidaria de la infracción. Las demandantes alegan que la Comisión no puede condenar solidariamente a AREVA T&D SA y ALSTOM SA, ya que no forman una unidad económica y que tal condena solidaria constituye una delegación ilícita de la facultad sancionadora de la Comisión e infringe los principios generales de igualdad de trato, de seguridad jurídica y de tutela judicial efectiva.
   Mediante su sexto motivo, las partes reprochan a la Decisión impugnada haber aplicado erróneamente el concepto de responsable y de haber así infringido el artículo 81 CE, además de las Directrices para el cálculo de las multas (1) y violado varios principios generales de Derecho.
   Mediante su último motivo, las demandantes alegan que la Comisión cometió un error de apreciación en cuanto al alcance de la cooperación facilitada por las demandantes en el procedimiento de investigación por infracción del artículo 81 y de las Directrices relativas a la cooperación establecidas en la Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel. (2)

   Anulación parcial de la Decisión C(2006) 6762 final de la Comisión, de 24 de enero de 2007, relativa a un procedimiento en relación con el artículo 81 CE y con el artículo 53 EEE (asunto COMP/F/38.899 — Equipos de conmutación con aislamiento por gas), con respecto a una práctica colusoria en el ámbito de los proyectos relativos a equipos de conmutación con aislamiento por gas relativa a la manipulación de las licitaciones referentes a dichos proyectos, la fijación de precios mínimos de las ofertas, la atribución de cuotas y de proyectos y el intercambio de información, así como, con carácter subsidiario, la reducción de la multa impuesta a las demandantes.

      (1)  DO C 9 de 14.1.1998, p. 3.

      (2)  DO C 45 de 19.2.2002, p. 3.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 11 de agosto de 1995 en el asunto C-260/94: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica (Incumplimiento de Estado - Directiva 91/263/CEE - No adaptación del Derecho interno a la Directiva)

text:
N° C 268/ 10             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     14 . 10 . 95
Consejo, de 28 de abril de 1992 , por la que se modifica la            1 ) Se declara que la República Helénica ha incumplido las
Directiva 89/336/CEE ( DO n° L 126 , p. 11 ), así como en                     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE
virtud del artículo 189 del Tratado CE, al no haber puesto                   al no haber adoptado, dentro del plazo establecido, las
en vigor las disposiciones legales, reglamentarias y adminis                disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
trativas necesarias para atenerse a dichas Directivas, el                     necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 91 /
Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .:              263/CEE del Consejo, de 29 de abril de 1991 , relativa a
C. Gulmann, Presidente de Sala; P. Jann, J. C. Moitinho de                   la aproximación de las legislaciones de los Estados
Almeida, D. A. O. Edward y L. Sevón ( Ponente ), Jueces;                     miembros sobre equipos terminales de telecomunica
Abogado General : Sr. G. Cosmas; Secretario : Sr. R. Grass;                   ción, incluido el reconocimiento mutuo de su confor
ha dictado el de 11 de agosto 1995 una sentencia cuyo fallo                  midad.
es el siguiente :
                                                                       2 ) Se condena en costas a la República Helénica.
1 ) Se declara que Irlanda ha incumplido las obligaciones
     que le incumben en virtud del apartado 1 del artículo 1 2         (M DO n" C 316 de 12 . 12 . 1994 .
     de la Directiva 89/336/CEE del Consejo, de 3 de mayo
     de 1 989, sobre la aproximación de las legislaciones de
     los Estados miembros relativas a la compatibilidad
     electromagnética y del apartado 1 del artículo 2 de la            Recurso interpuesto el 2 de julio de 1995 contra el
     Directiva 92/31 /CEE del Consejo, de 28 de abril de                       Parlamento Europeo por el Sr. Giorgio Bernardi
     1992, por la que se modifica la Directiva 89/336/CEE,                                    ( Asunto C-228/95 )
     así como en virtud del artículo 189 del Tratado CE, al
                                                                                95/C 268/21 )
     no poner en vigor las disposiciones legales, reglamenta
     rias y administrativas necesarias para atenerse a dichas          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
     Directivas .
                                                                       ha presentado el 2 de julio de 1995 un recurso contra el
2 ) Se condena en costas a Irlanda.                                    Parlamento Europeo formulado por el Sr. Giorgio Bernardi,
                                                                       representado por el Sr. Giancarlo Lattanzi, Abogado de
(') DO n" C 288 de 15 . 10 . 1994 .                                    Massa-Carrara ( Italia ), que designa domicilio en Luxem
                                                                       burgo en 33 , rue Godchaux.
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                 La parte demandante solicita, en particular, que se anule la
                                                                       « Convocatoria de candidaturas con vistas al nombramiento
                              ( Sala Sexta)                            del Defensor del Pueblo europeo » (') así como todos los
                     de 11 de agosto de 1995                           actos conexos y consiguientes.
en el asunto C-260/94 : Comisión de las Comunidades
                                                                       Mediante auto de 11 de julio de 1995 , el Tribunal de
           Europeas contra República Helénica ( J )                    Justicia , en virtud del artículo 47 del Estatuto CE del
(Incumplimiento de Estado — Directiva 91/263/CEE — No                  Tribunal de Justicia, remitió el recurso al Tribunal de
       adaptación del Derecho interno a la Directiva)                  Primera Instancia .
                            ( 95/C 268/20 )
                                                                       (') DO n° C 127 de 23 . 5 . 1995 , p . 4 .
              (Lengua de procedimiento: griego)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                              de Justicia »)                           lución del Dioikitiko Protodikeio Athinas, de fecha 24 de
En el asunto C-260/94 , Comisión de las Comunidades                    mayo de 1995 , en el asunto entre P. Moskof AE y Ethnikos
Europeas ( Agentes : Sres . Dimitrios Gouloussis y Anders                                    Organismos Kapnou
Christian Jessen ) contra República Helénica ( Agentes : Sr.                                  ( Asunto C-244/95 )
Panagiotis Mylonopoulos y Sra . Ioanna Kiki ), que tiene por                                      ( 95/C 268/22 )
objeto que se declare que la República Helénica ha
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Tratado CE al no haber adoptado y, subsidiariamente , al no            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
haber comunicado a la Comisión, dentro de los plazos                   resolución del Dioikitiko Protodikeio Athinas dictada el 24
establecidos, las disposiciones legales, reglamentarias y              de mayo de 1995 en el asunto entre P. Moskof AE y
administrativas necesarias para dar cumplimiento a la                  Ethnikos Organismos Kapnou , y recibida en la Secretaría
Directiva 91 /263/CEE del Consejo, de 29 de abril de 1991 ,            del Tribunal de Justicia el 12 de julio de 1995 .
relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
miembros sobre equipos terminales de telecomunicación,                 El Dioitiko Protodikeio Athinas solicita al Tribunal de
incluido el reconocimiento mutuo de su conformidad ( DO                Justicia que se pronuncie sobre la validez del Reglamento
n" L 128 , p. 1 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado    ( CEE ) n° 3477/93 i 1 ), en la medida en que se refiere al tipo
por los Sres .: F. A. Schockweiler, Presidente de Sala ; P. J. G.      de conversión agrícola que ha de aplicarse a la prima para el
Kapteyn, G. F. Mancini (Ponente ), C. N. Kakouris y G.                 tabaco de las cosechas anteriores a la cosecha de 1993 , que
Hirsch, Jueces; Abogado General : Sr. C. O. Lenz; Secretario :          salga de control a partir del 1 de julio de 1993 . La validez del
 Sr. R. Grass ; ha dictado el de 11 de agosto de 1995 una              citado Reglamento es cuestionada por las siguientes razo
 sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                 nes :


title: Asunto T-162/13: Sentencia del Tribunal General de 9 de junio de 2016 — Magic Mountain Kletterhallen y otros/Comisión («Ayudas de Estado — Ayudas para la construcción y explotación de centros de escalada de la Deutscher Alpenverein eV — Decisión por la que se declaran la ayudas compatibles con el mercado interior — Régimen de ayudas — Análisis económico más detallado — Fallo de mercado — Objetivo legítimo de interés general — Artículo 108 TFUE, apartados 2 y 3 — Dificultades serias»)

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/37

         Sentencia del Tribunal General de 9 de junio de 2016 — Magic Mountain Kletterhallen y otros/Comisión
   (Asunto T-162/13) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Ayudas para la construcción y explotación de centros de escalada de la Deutscher Alpenverein eV - Decisión por la que se declaran la ayudas compatibles con el mercado interior - Régimen de ayudas - Análisis económico más detallado - Fallo de mercado - Objetivo legítimo de interés general - Artículo 108 TFUE, apartados 2 y 3 - Dificultades serias»))
   (2016/C 270/40)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Magic Mountain Kletterhallen GmbH (Berlín, Alemania), Kletterhallenverband Klever eV (Leipzig, Alemania), Neoliet Beheer BV (Son, Países Bajos) y Pedriza BV (Haarlem, Países Bajos) (representantes: inicialmente M. von Oppen, A. Gerdung y R. Dreblow, posteriormente M. von Oppen, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Deutscher Alpenverein eV (Múnich, Alemania) y Deutscher Alpenverein, Sektion Berlin eV (Berlín, Alemania) (representante: R. Geulen, abogado)

      Objeto

   Demanda basada en el artículo 263 TFUE y dirigida a la anulación de la Decisión C(2012) 8761 final de la Comisión, de 5 de diciembre de 2012, relativa a la ayuda estatal SA.33952 (2012/NN) — Alemania, Centros de escalada de la Deutsche Alpenverein.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Magic Mountain Kletterhallen GmbH, Kletterhallenverband Klever eV, Neoliet Beheer BV y Pedriza BV cargarán solidariamente con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido la Comisión Europea.

               3)

               Deutscher Alpenverein eV y Deutscher Alpenverein, Sektion Berlin eV cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 147 de 25.5.2013.


title: Asunto T-384/06: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — IBP e International Building Products France/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Duración de la participación en la infracción — Multas — Circunstancias agravantes» )

text:
               14.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/22

         Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — IBP e International Building Products France/Comisión
   (Asunto T-384/06) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Duración de la participación en la infracción - Multas - Circunstancias agravantes)
   2011/C 145/33
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: IBP Ltd (Tipton, Reino Unido), e International Building Products France SA (Sartrouville, Francia) (representantes: M. Clough, QC, y A. Aldred, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y V. Bottka, agentes)

      Objeto

   Anulación parcial de la Decisión C(2006) 4180 de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes), así como, con carácter subsidiario, la reducción del importe de la multa impuesta a las demandantes en dicha Decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               IBP Ltd e International Building Products France SA cargarán con sus propias costas y con el 80 % de las costas de la Comisión Europea. Cargarán igualmente con sus propias costas y con las de la Comisión en relación con el procedimiento de medidas provisionales.

               3)

               La Comisión cargará con el 20 % de sus propias costas.

      (1)  DO C 20, de 27.1.2007.