title: Recurso de casación interpuesto el 31 de julio de 1998 por CPL Imperial 2 SpA y por Unifrigo Gadus Srl contra la sentencia dictada el 9 de junio de 1998 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-10/97 y T-11/97: Unifrigo Gadus Srl y CPL Imperial 2 SpA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-299/98 P)

text:
C 299/24             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    26.9.98
   Ð anule la Decisión de la parte recurrida, de 13 de             Recurso de casación interpuesto el 31 de julio de 1998 por
       julio de 1994, relativa a un procedimiento de apli-         CPL Imperial 2 SpA y por Unifrigo Gadus Srl contra la
       cación del artículo 85 del Tratado CE (IV/C/                sentencia dictada el 9 de junio de 1998 por la Sala Tercera
       33.833 Ð Cartoncillo), notificada a la recurrente           del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       el 5 de agosto de 1994 y publicada en el Diario             Europeas en los asuntos acumulados T-10/97 y T-11/97:
       Oficial de las Comunidades Europeas el 19 de sep-           Unifrigo Gadus Srl y CPL Imperial 2 SpA contra Comisión
       tiembre de 1994, en la medida en que afecta a la                            de las Comunidades Europeas
       parte recurrente.                                                                (Asunto C-299/98 P)
       Con caraÂcter subsidiario, reduzca la cuantía de la                                 (98/C 299/37)
       multa;
   Ð condene en costas a la Comisión;                              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                   ha presentado el 31 de julio de 1998 un recurso de casa-
Ð con caraÂcter subsidiario, anule la sentencia impugnada          ción formulado por CPL Imperial Srl, con domicilio social
   y devuelva los autos al Tribunal de Primera Instancia           en Pescara (Italia), y Unifrigo Gadus Srl, con domicilio
   para que eÂste resuelva.                                        social en NaÂpoles (Italia), representadas por el Sr. Giu-
                                                                   seppe Celona, Abogado de MilaÂn, que designan como
Motivos y principales alegaciones                                  domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Georges
                                                                   Margue, 20, rue Philippe II, contra la sentencia dictada el
                                                                   9 de junio de 1998 por la Sala Tercera del Tribunal de Pri-
Ð Incumplimiento de la obligación de motivar las deci-             mera Instancia de las Comunidades Europeas en los asun-
   siones individuales conforme al artículo 190 del                tos T-10/97 y T-11/97: Unifrigo Gadus Srl y CPL Imperial
   Tratado CE: el Tribunal de Primera Instancia com-               2 SpA contra Comisión de las Comunidades Europeas.
   probó la existencia de un incumplimiento del deber de
   motivar los actos en relación con los criterios para
   determinar y calcular la cuantía de la multa, sin               Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:
   extraer de ello la necesaria consecuencia jurídica de
   declaración de nulidad. El Tribunal de Primera Instan-
   cia ha obrado erróneamente al enunciar con ello nor-            Ð declare la admisibilidad del recurso;
   mas jurídicas para el futuro pero no aplicarlas en el
   supuesto sobre el que debía pronunciarse. Puesto que            Ð revoque la sentencia de 9 de junio de 1998, pronun-
   se trata de la aplicación objetiva de normas jurídicas,             ciada por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Ins-
   no puede atribuirse importancia alguna a los conoci-                tancia, en los asuntos T-10/97 y T-11/97 y, en conse-
   mientos subjetivos de la Comisión en el momento de                  cuencia, anule la Decisión de 8 de octubre de 1996 de
   adoptar su Decisión.                                                la Comisión;
Ð Aplicación irregular de la facultad de apreciación en la
   interpretación y aplicación del apartado 2 del                  Ð declare que la mencionada Decisión no tiene por
   artículo 15 del Reglamento no 17: la concesión de                   efecto determinar si concurren o no los requisitos para
   reducciones de 2/3 de la multa en caso de «confesar»,               que se aplique o no la recaudación de los derechos a
   o de 1/3 en caso de «no discutir» las principales impu-             posteriori, tema cuya resolución compete al Juez
   taciones carece de fundamento jurídico alguno y vul-                nacional;
   nera derechos elementales de defensa de los
   interesados.                                                    Ð condene a la Comisión a pagar las costas en las dos
                                                                       instancias.
(Con caraÂcter subsidiario)
                                                                   Motivos y principales alegaciones
Ð Error en la interpretación y aplicación del apartado 2
   del artículo 15 del Reglamento no 17 en relación con
   el volumen de negocios determinante para el caÂlculo            CPL Imperial 2 SpA y Unifrigo Gadus Srl impugnan la
   de la multa, al incluir en eÂl las reducciones de terceras      sentencia del Tribunal de Primera Instancia por los moti-
   empresas.                                                       vos siguientes:
Ð Error en la aplicación del apartado 2 del artículo 15
   del Reglamento no 17 en relación con la inexistencia            Ð infracción del derecho de defensa, ya que el Tribunal
   de efectos en el mercado de los acuerdos en materia de              de Primera Instancia no reconoce que la Comisión estaÂ
   precios.                                                            obligada a precisar si en el expediente se contenían
                                                                       todos los elementos necesarios para el examen del
                                                                       caso, en particular por la ausencia total en el procedi-
Ð Desviación de poder y discriminación, por redondear                  miento de las partes interesadas;
   arbitrariamente la cuantía de las multas determinadas
   conforme al meÂtodo de caÂlculo del apartado 2 del
   artículo 15 del Reglamento no 17.                               Ð infracción del apartado 2 del artículo 5 del Regla-
                                                                       mento (CEE) no 1697/79 del Consejo (1) y de la letra b)
                                                                       del apartado 2 del artículo 220 del Reglamento (CEE)
 ---pagebreak--- 26.9.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 299/25
     no 2913/92 del Consejo (2), por haber anÄadido un              consecuencias jurídicas que contempla tambieÂn se produ-
     requisito que no estaba previsto en la lista taxativa          cen en el caso de que la Ley nacional no contenga ninguÂn
     que se contiene en las citadas normas;                         precepto anaÂlogo a dicha disposición del Acuerdo?
Ð violación del principio ad impossibilia nemo tenetur, al          (1) Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad inte-
     haber considerado determinante el hecho de no haber                lectual relacionados con el comercio, anexo al Acuerdo por el
     aportado la prueba, siendo así que ello resultaba impo-            que se establece la Organización Mundial del Comercio (DO
                                                                        L 336 de 23.12.1994, p. 213).
     sible;
Ð infracción del apartado 2 del artículo 5 del Regla-
     mento (CEE) no 1697/79, así como del artículo 220
     del Reglamento (CEE) no 2913/92, por haber interpre-
     tado las normas antedichas en el sentido de que no             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     habría un «error» de las autoridades aduaneras                 lución del Bundessozialgericht, de fecha 13 de mayo de
     cuando el comportamiento imputado era conforme                 1998, en el asunto entre Manfred Sehrer y Bundesknapp-
     con la declaración presentada por el exportador, por           schaft, parte interviniente: Landesversicherungsanstalt für
     lo que se trataría de un error «inducido»;                                                das Saarland
                                                                                (Asunto C-302/98)
Ð violación del principio de confianza legítima: afirma-
     ción de la tesis inadmisible del «riesgo comercial», al                                  (98/C 299/39)
     que estaría sujeto todo empresario, cuando no hay
     duda de que las modificaciones de las decisiones adua-         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     neras siempre son posibles;                                    sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                    mediante resolución de la Sala Octava del Bundessozialge-
Ð infracción de los artículos 30 y 36 del Tratado, por              richt, dictada el 13 de mayo de 1998, en el asunto entre
     cuanto, afirmando la existencia de un riesgo «adua-            Manfred Sehrer y Bundesknappschaft, parte interviniente:
     nero», se ha afirmado la necesidad de una restricción          Landesversicherungsanstalt für das Saarland, y recibida en
     encubierta de los intercambios intracomunitarios;              la Secretaría del Tribunal de Justicia el 3 de agosto de
                                                                    1998.
Ð violación del principio ne bis in idem, así como de los
     artículos 5 del Reglamento (CEE) no 1697/79 y 220              La Sala Octava del Bundessozialgericht solicita al Tribunal
     del Reglamento (CEE) no 2193/92, por no haber anu-             de Justicia que se pronuncie sobre la cuestión siguiente:
     lado la Decisión, ni siquiera en la parte en que se auto-
                                                                    ¿Se oponen los artículos 6 y 48 a 51 del Tratado constitu-
     riza la recaudación a posteriori de los derechos relati-
                                                                    tivo de la Comunidad Europea, así como el artículo 3 del
     vos a una liquidación anteriormente pagada por CPL
                                                                    Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio
     Imperial 2 SpA.
                                                                    de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de segu-
                                                                    ridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus
(1) DO L 197 de 3.8.1979, p. 1.
                                                                    familias que se desplazan dentro de la Comunidad (1), a
(2) DO L 302 de 19.10.1992, p. 1.
                                                                    disposiciones nacionales con arreglo a las cuales una pen-
                                                                    sión complementaria concedida sobre la base de una nor-
                                                                    mativa acordada mediante convenio colectivo estaÂ some-
                                                                    tida en el total de su cuantía al pago de cotizaciones tanto
                                                                    al seguro de enfermedad franceÂs como al seguro de enfer-
                                                                    medad para pensionistas alemaÂn?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Arrondissementsrechtbank te s'-Gravenhage, de            (1) DO L 149 de 5.7.1971; EE 05/01, p. 98.
fecha 25 de junio de 1998, en el asunto entre Parfums
           Christian Dior SA y Tuk Consultancy BV
                      (Asunto C-300/98)
                         (98/C 299/38)
                                                                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha           de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia
sido sometida una petición de decisión prejudicial                  de la Comunidad Valenciana, dictado el 10 de julio de
mediante resolución del Arrondissementsrechtbank te s'-             1998, en el asunto entre SIMAP (Sindicato de MeÂdicos de
Gravenhage, dictada el 25 de junio de 1998 en el asunto             Asistencia PuÂblica) y Consejería de Sanidad y Consumo de
entre Parfums Christian Dior SA y Tuk Consultancy BV, y                                 la Generalidad Valenciana
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de                                 (Asunto C-303/98)
julio de 1998.
                                                                                (98/C 299/40)
El Arrondissementsrechtbank solicita al Tribunal de Justi-
cia que se pronuncie sobre la cuestión siguiente:                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                    sido sometida una petición de decisión prejudicial
¿Debe interpretarse que el apartado 6 del artículo 50 del           mediante auto de la Sala de lo Social del Tribunal Superior
Acuerdo ADPIC (1) tiene efecto directo, de modo que las             de Justicia de la Comunidad Valenciana dictado el 10 de


title: Asunto C-185/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 4 de febrero de 2010 — Comisión Europea/Reino de Suecia (Incumplimiento de Estado — Directiva 2006/24/CE — Comunicaciones electrónicas — Conservación de datos generados o tratados en relación con la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               27.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 4 de febrero de 2010 — Comisión Europea/Reino de Suecia
   (Asunto C-185/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2006/24/CE - Comunicaciones electrónicas - Conservación de datos generados o tratados en relación con la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   2010/C 80/10
   Lengua de procedimiento: sueco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: L. Balta y U. Jonsson, agentes)

      Demandada: Reino de Suecia (representantes: A. Falk y A Engman, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, en el plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2006/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre la conservación de datos generados o tratados en relación con la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas de acceso público o de redes públicas de comunicaciones y por la que se modifica la Directiva 2002/58/CE (DO L 105, p. 54).

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre la conservación de datos generados o tratados en relación con la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas de acceso público o de redes públicas de comunicaciones y por la que se modifica la Directiva 2002/58/CE, al no haber adoptado, en el plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Suecia.

      (1)  DO C 180, de 1.8.2009.


title: Asunto T-848/16: Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 2016 — Deichmann/EUIPO — Vans (V)

text:
               6.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/41

         Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 2016 — Deichmann/EUIPO — Vans (V)
   (Asunto T-848/16)
   (2017/C 038/55)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Recurrente: Deichmann SE (Essen, Alemania) (representante: C. Onken, abogada)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Vans, Inc. (Cypress, California, Estados Unidos de América)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión (Representación de una «V») — Solicitud de registro n.o 10345403

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 20 de septiembre de 2016 en el asunto R 2129/2015-4

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 151, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009, en relación con la Regla 19, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) n.o 2868/95.

               —

               Infracción de la Regla 19, apartado 2, letra a), inciso ii), y apartado 3, y de la Regla 20, apartado 1, del Reglamento n.o 2868/95.

               —

               Violación de los principios de seguridad jurídica, de buena administración, de igualdad de trato y de irretroactividad.


title: Asunto C-92/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 29 de abril de 2010 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos (Acuerdo de Asociación CEE-Turquía — Normas de «standstill» y de no discriminación — Obligación de abonar derechos con objeto de obtener la prórroga de un permiso de residencia — Proporcionalidad de los derechos que deben abonarse — Comparación con los derechos abonados por los ciudadanos de la Unión — Artículo 9 del Acuerdo de Asociación — Artículo 41, apartado 1, del Protocolo Adicional — Artículos 10, apartado 1, y 13 de la Decisión n ° 1/80 del Consejo de Asociación)

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/2

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 29 de abril de 2010 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos
      (Asunto C-92/07) (1)

      (Acuerdo de Asociación CEE-Turquía - Normas de «standstill» y de no discriminación - Obligación de abonar derechos con objeto de obtener la prórroga de un permiso de residencia - Proporcionalidad de los derechos que deben abonarse - Comparación con los derechos abonados por los ciudadanos de la Unión - Artículo 9 del Acuerdo de Asociación - Artículo 41, apartado 1, del Protocolo Adicional - Artículos 10, apartado 1, y 13 de la Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación)
      (2010/C 161/02)
      Lengua de procedimiento: neerlandés

         Partes

         Demandante: Comisión Europea (representantes: P.J. Kuijper y S. Boelaert, agentes)

         Demandada: Reino de los Países Bajos (representantes: H.G. Sevenster, C. Wissels y M. de Grave, agentes)

         Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República Federal de Alemania, (representantes: M. Lumma y J. Möller, agentes)

         Objeto

      Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 9 del Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía, firmado en Ankara el 12 de septiembre de 1963, y concluido en nombre de la Comunidad en virtud de la Decisión 64/732/CEE del Consejo, de 23 de diciembre de 1963 (DO 1964, 217, p. 3685; EE 11/01, p. 18), 41 del Protocolo Adicional, aprobado y confirmado en nombre de la Comunidad en virtud del Reglamento (CEE) no 2760/72 del Consejo, de 19 de diciembre de 1972 (DO L 293, p. 1; EE 11/01, p. 213) y 10, apartados 1 y 13, de la Decisión no 1/80, de 19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Asociación — Impuesto de timbre discriminatorio en lo que se refiere a los permisos de residencia.

         Fallo

                  1)

                  Declarar que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud

                              —

                              del artículo 9 del Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía, firmado el 12 de septiembre de 1963 en Ankara por la República de Turquía, por una parte, y por los Estados miembros de la CEE y la Comunidad, por otra, y aprobado y confirmado en nombre de ésta última en virtud de la Decisión 64/732/CEE del Consejo, de 23 de diciembre de 1963,

                              —

                              del artículo 41 del Protocolo Adicional, firmado en Bruselas el 23 de noviembre de 1970 y concluido, aprobado y confirmado en nombre de la Comunidad en virtud del Reglamento (CEE) no 2760/72 del Consejo, de 19 de diciembre de 1972, y

                              —

                              de los artículos 10, apartado 1, y 13 de la Decisión no 1/1980, adoptada el 19 de septiembre de 1980 por el Consejo de Asociación, establecido por el Acuerdo de Asociación y compuesto, de una parte, por miembros de los Gobiernos de los Estados miembros, del Consejo de la Unión Europea y de la Comisión de las Comunidades Europeas y, de otra, por miembros del Gobierno turco,

                        al establecer y mantener, para la expedición de permisos de residencia, un régimen que prevé derechos desproporcionados con respecto a los que se exigen a los nacionales de los Estados miembros para la expedición de documentos similares, y al aplicar este régimen a los nacionales turcos con derecho a residir en los Países Bajos en virtud del Acuerdo de Asociación, del Protocolo Adicional y de la Decisión no 1/80, antes citados.

                  2)

                  Condenar en costas al Reino de los Países Bajos. La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas.

         (1)  DO C 95, de 28.4.2007.


title: Asunto T-688/15 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de noviembre de 2015 por Peter Schönberger contra el auto del Tribunal de la Función Pública de 30 de septiembre de 2015 en el asunto F-14/12 RENV, Schönberger/Tribunal de Cuentas

text:
               15.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 59/27

         Recurso de casación interpuesto el 28 de noviembre de 2015 por Peter Schönberger contra el auto del Tribunal de la Función Pública de 30 de septiembre de 2015 en el asunto F-14/12 RENV, Schönberger/Tribunal de Cuentas
   (Asunto T-688/15 P)
   (2016/C 059/29)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Peter Schönberger (Luxemburgo, Luxemburgo) (representante: O. Mader, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Tribunal de Cuentas de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución controvertida.

               —

               Estime las pretensiones formuladas en primera instancia.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso de casación, el recurrente pretende que se anule el auto de 30 de septiembre de 2015, Schönberger/Tribunal de Cuentas (F-14/12 RENV, RecFP, EU:F:2015:112).
   En apoyo de su recurso de casación, el recurrente invoca siete motivos.

               1.

               Primer motivo de casación, basado en la aplicación errónea del artículo 81 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública.
               El recurrente alega que el Tribunal de la Función Pública (en lo sucesivo, «TFP») incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 81 de su Reglamento de Procedimiento en el auto recurrido, vulnerando con ello su derecho a ser oído y a un juicio justo.

               2.

               Segundo motivo de casación, basado en la sustitución de la fundamentación al tomar en consideración argumentos presentados extemporáneamente.
               A juicio del recurrente, el TFP incurrió en error de Derecho al llevar a cabo una sustitución de la fundamentación por el hecho de haberse basado en argumentos presentados extemporáneamente por la parte demandada.

               3.

               Tercer motivo de casación, basado en una desnaturalización de los hechos.
               A juicio del recurrente, el TFP desnaturalizó la postura del Tribunal de Cuentas al afirmar en el auto recurrido que este último había declarado que una ponderación de los méritos del recurrente con los de los demás funcionarios candidatos a la promoción hizo que no fuera promovido, cuando en realidad el Tribunal de Cuentas simplemente declaró que el recurrente no habría sido automáticamente promovido si hubiese habido un mayor número de plazas disponibles.

               4.

               Cuarto motivo de casación, basado en la aplicación errónea de uno de los criterios de promoción.
               Además, el recurrente alega que el TFP incurrió en error de Derecho al aplicar, para valorar sus méritos, un criterio de promoción que excedía los criterios del Tribunal de Cuentas y que era innecesariamente estricto, al exigirse la prueba de que el recurrente era el que más méritos tenía de entre los cincuenta y tres funcionarios candidatos a la promoción.

               5.

               Quinto motivo de casación, basado en que se llevó a cabo una apreciación comparativa errónea del grado de responsabilidad asumido.
               Por lo demás, el recurrente alega que la apreciación comparativa del grado de responsabilidad por él asumido realizada por el TFP se llevó a cabo sin fundamento fáctico, presumiendo, de forma incorrecta, una prioridad automática de los jefes de Unidad.

               6.

               Sexto motivo de casación, basado en el examen erróneo del porcentaje de promoción aplicable.
               El recurrente alega en este punto que la cuestión del porcentaje de promoción aplicable afecta al fondo del litigio. Por tanto, no debería haber sido tratada en el marco del examen de admisibilidad.

               7.

               Séptimo motivo de casación, basado en la aplicación incorrecta del principio de igualdad de trato.
               Finalmente, el recurrente alega que el TFP aplicó el principio de igualdad de trato de forma incorrecta y no coincidente con la jurisprudencia establecida, al ignorar que este principio resulta vulnerado cuando las instituciones se extralimitan en su margen de apreciación y adoptan, diferenciando arbitrariamente, medidas que vulneran lo dispuesto en el Estatuto de los funcionarios de la Unión Europea.


title: Asunto T-628/15: Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2015 — Frame/OAMI — Bianca-Moden (BiancalunA)

text:
               11.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/33

         Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2015 — Frame/OAMI — Bianca-Moden (BiancalunA)
   (Asunto T-628/15)
   (2016/C 007/45)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Frame Srl (San Giuseppe Vesuviano, Italia) (representantes: M. Borghese, R. Giordano, E. Montelione, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Bianca-Moden GmbH & Co. KG (Ochtrup, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo «BiancalunA» — Solicitud de registro no 11246204

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 7 de agosto de 2015 en el asunto R 2720/2014-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Devuelva el asunto a la OAMI para que se analice adecuadamente el riesgo de confusión teniendo en cuenta los resultados de la prueba de uso presentada por Bianca-Moden GmbH & Co. KG.

               —

               Condene a la OAMI a cargar con las costas del procedimiento en primera instancia y del presente procedimiento.

               —

               Subsidiariamente, reforme la resolución impugnada de modo que se registren los siguientes productos en la clase 25: ropa interior, pijama, camisetas, bragas y braguitas.

      Motivos invocados

               —

               Errónea interpretación del Reglamento no 207/2009 al seleccionar únicamente un derecho anterior.

               —

               Errónea interpretación del Reglamento no 207/2009 al evaluar el riesgo de confusión entre los signos comparados.


title: Asunto C-452/06: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Reino Unido) el 9 de noviembre de 2006 — Synthon BV/Licensing Authority, parte coadyuvante: Smithkline Beechan plc

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/40

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Reino Unido) el 9 de noviembre de 2006 — Synthon BV/Licensing Authority, parte coadyuvante: Smithkline Beechan plc
   (Asunto C-452/06)
   (2006/C 326/84)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Reino Unido)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Synthon BV

      Demandada: Licensing Authority

      Coadyuvante: Smithkline Beechan plc
   Cuestiones prejudiciales

               1.

               Cuando:

                           —

                           en un Estado miembro («el Estado miembro interesado») se presenta una solicitud, con arreglo al artículo 28 de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (1) («la Directiva»), a efectos del reconocimiento mutuo en el Estado miembro interesado de una autorización de comercialización de un medicamento («el producto») concedida por otro Estado miembro («el Estado miembro de referencia»);

                           —

                           dicha autorización de comercialización fue concedida por el Estado miembro de referencia conforme al procedimiento simplificado de solicitud previsto en el artículo 10, apartado 1, letra a), inciso iii), de la Directiva, con fundamento en que el producto es esencialmente similar a otro medicamento que ya ha sido autorizado en la Unión Europea durante el período exigido («el producto de referencia»);

                           —

                           el Estado miembro interesado tramita un procedimiento de verificación de la solicitud en el curso del cual comprueba que se acompañan a la solicitud los datos y documentos exigidos por los artículos 8, 10, apartado 1, letra a), inciso iii), y 28 de la Directiva, así como que los datos aportados son compatibles con la base jurídica en la que se apoya la solicitud

                                       a)

                                       ¿es compatible con la Directiva, y en particular con su artículo 28, que el Estado miembro interesado compruebe si el producto es esencialmente similar al producto de referencia (sin llevar a cabo ninguna evaluación sustantiva), deniegue la admisión y el examen de la solicitud y no proceda a reconocer la autorización de comercialización concedida por el Estado miembro de referencia, por el motivo de que, según la opinión del Estado miembro interesado, el producto no es esencialmente similar al producto de referencia?, o

                                       b)

                                       ¿está obligado el Estado miembro interesado a reconocer la autorización de comercialización concedida por el Estado miembro de referencia dentro de los 90 días siguientes a la recepción de la solicitud, conforme al artículo 28, apartado 4, de la Directiva, excepto si el Estado miembro interesado invoca el procedimiento regulado por los artículos 29 a 34 de la Directiva (que es aplicable cuando existen motivos para pensar que la autorización de comercialización del medicamento puede presentar un riesgo para la salud pública, en el sentido del artículo 29 de la Directiva)?

               2.

               Si la respuesta a la parte a) de la primera cuestión es negativa, y la respuesta a la parte b) de la primera cuestión es afirmativa, cuando el Estado miembro interesado no admite la solicitud en la fase de verificación por el motivo de que el producto no es esencialmente similar al producto de referencia, y por tanto dicho Estado no reconoce la autorización de comercialización concedida por el Estado miembro de referencia, o no invoca el procedimiento regulado por los artículos 29 a 34 de la Directiva, ¿equivale la falta de reconocimiento por el Estado miembro interesado de la autorización de comercialización concedida por el Estado miembro de referencia, en las circunstancias antes relatadas, a una infracción suficientemente caracterizada del Derecho comunitario en el sentido del segundo requisito enunciado en la sentencia del Tribunal de Justicia de 5 de marzo de 1996, Brasserie du Pêcheur y Factortame (C-46/93 y C-48/93)? Con carácter subsidiario, ¿qué factores debe tomar en consideración el tribunal nacional al determinar si dicha falta de reconocimiento constituye una infracción suficientemente caracterizada?

               3.

               Cuando la falta de reconocimiento por el Estado miembro interesado de la autorización de comercialización concedida por el Estado miembro de referencia que se describe en la primera cuestión se basa en un criterio general adoptado por el Estado miembro interesado según el cual las diferentes sales de la misma fracción activa no pueden, conforme a Derecho, considerarse esencialmente similares, ¿equivale la falta de reconocimiento por el Estado miembro interesado de la autorización de comercialización concedida por el Estado miembro de referencia, en las circunstancias antes relatadas, a una infracción suficientemente caracterizada del Derecho comunitario en el sentido del segundo requisito enunciado en la sentencia del Tribunal de Justicia de 5 de marzo de 1996, Brasserie du Pêcheur y Factortame (C-46/93 y C-48/93)? Con carácter subsidiario, ¿qué factores debe tomar en consideración el tribunal nacional al determinar si dicha falta de reconocimiento constituye una infracción suficientemente caracterizada?

      (1)  DO L 311, p. 67.


title: Asunto C-421/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgericht — Alemania) — Apple, Inc./Deutsches Patent- und Markenamt [Procedimiento prejudicial — Marcas — Directiva 2008/95/CE — Artículos 2 y 3 — Signos que pueden constituir una marca — Carácter distintivo — Representación por medio de un dibujo de la disposición de una tienda insignia ( «flagship store» ) — Registro como marca para «servicios» relativos a los productos que se hallan a la venta en dicha tienda]

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/20

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgericht — Alemania) — Apple, Inc./Deutsches Patent- und Markenamt
   (Asunto C-421/13) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Marcas - Directiva 2008/95/CE - Artículos 2 y 3 - Signos que pueden constituir una marca - Carácter distintivo - Representación por medio de un dibujo de la disposición de una tienda insignia («flagship store») - Registro como marca para «servicios» relativos a los productos que se hallan a la venta en dicha tienda])
   2014/C 315/30
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundespatentgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Apple, Inc.

      Demandada: Deutsches Patent- und Markenamt

      Fallo

   Los artículos 2 y 3 de la Directiva 2008/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, deben interpretarse en el sentido de que la representación de la disposición de un espacio de venta de productos por medio de un simple dibujo en el que no figuran indicaciones sobre el tamaño o las proporciones puede registrarse como marca para servicios consistentes en prestaciones relativas a dichos productos pero que no formen parte integrante de la comercialización de éstos, siempre que dicha representación sea apropiada para distinguir los servicios del autor de la solicitud de registro de los de otras empresas y que no se opongan a ello ninguna de las causas de denegación establecidas en la Directiva.

      (1)  DO C 313 de 26.10.2013.


title: Asunto T-411/12: Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2012 — Celtipharm/OAMI — Alliance Healthcare France (PHARMASTREET)

text:
               24.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 366/36

         Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2012 — Celtipharm/OAMI — Alliance Healthcare France (PHARMASTREET)
   (Asunto T-411/12)
   2012/C 366/73
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

      Partes

      Demandante: Celtipharm (Vannes, Francia) (representantes: P. Greffe y C. Fendeleur, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Alliance Healthcare France SA (Gennevilliers, Francia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución rectificativa (de la resolución de 2 de mayo de 2012) de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 26 de junio de 2012 en el asunto R 767/2011-2.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Alliance Healthcare France SA

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «PHARMASTREET» para productos y servicios de las clases 3, 5 y 35 — Solicitud de marca comunitaria no 8.658.445

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Marca denominativa nacional «PHARMASEE» para productos y servicios de las clases 9, 35, 38, 42 y 44

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y anulación de la resolución de la División de Oposición

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-284/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 12 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad — Bulgaria) — EMS-Bulgaria Transport OOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» Plovdiv ( «IVA — Directiva 2006/112/CE — Derecho a deducción — Plazo de caducidad para el ejercicio del derecho a la deducción del IVA — Principio de efectividad — Denegación del derecho a la deducción del IVA — Principio de neutralidad fiscal» )

text:
               22.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 12 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad — Bulgaria) — EMS-Bulgaria Transport OOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» Plovdiv
   (Asunto C-284/11) (1)

   (IVA - Directiva 2006/112/CE - Derecho a deducción - Plazo de caducidad para el ejercicio del derecho a la deducción del IVA - Principio de efectividad - Denegación del derecho a la deducción del IVA - Principio de neutralidad fiscal)
   2012/C 287/24
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Varhoven administrativen sad

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SEM-Bulgaria Transport OOD

      Demandada: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» Plovdiv

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Varhoven administrativen sad — Interpretación de los artículos 179, 180 y 273 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1), y del principio de efectividad, analizado en la sentencia del Tribunal de Justicia en los asuntos acumulados C-95/07 y C-96/07, Ecotrade y otros — Derecho a deducir la cuota del IVA pagada — Normativa nacional que supedita el ejercicio del derecho a deducir el crédito del IVA a un plazo de caducidad de tres periodos impositivos siguientes al ejercicio en el que nació el derecho a deducir — Denegación del derecho a deducir el IVA debido al incumplimiento de la obligación de registro facultativo a efectos del IVA como adquirente intracomunitario, y al no ejercicio del derecho a deducción dentro de los plazos señalados

      Fallo

               1)

               Los artículos 179, apartado 1, 180 y 273 de la Directiva 2006/112 del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a la existencia de un plazo de caducidad para el ejercicio del derecho a la deducción como el cuestionado en el litigio principal, siempre que no haga excesivamente difícil o imposible en la práctica el ejercicio de ese derecho. Corresponde al órgano jurisdiccional nacional realizar esta apreciación, para la cual puede tener en cuenta, en particular, la consiguiente aprobación posterior de una ampliación del plazo de caducidad, así como la duración del procedimiento de registro, a efectos del impuesto sobre el valor añadido, que debe seguirse dentro del mismo plazo para poder ejercitar el citado derecho a la deducción.

               2)

               El principio de neutralidad fiscal se opone a la existencia de una sanción consistente en denegar el derecho a la deducción en caso de pago del impuesto sobre el valor añadido fuera de plazo, pero no se opone al abono de intereses de demora, siempre que esta sanción respete el principio de proporcionalidad, lo cual debe comprobar el órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 238, de 13.8.2011.


title: Asunto T-434/10: Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2010 — Václav Hrbek trading as BODY-HF/OAMI — The Outdoor Group (ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT)

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/33

         Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2010 — Václav Hrbek trading as BODY-HF/OAMI — The Outdoor Group (ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT)
   (Asunto T-434/10)
   ()
   2010/C 328/57
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Václav Hrbek trading as BODY-HF (Praga) (representante: C. Jäger, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: The Outdoor Group Ltd (Northampton, Reino Unido)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 8 de julio de 2010 en el asunto R 1441/2009-2.

               —

               Que se ordene a la demandada que estime la oposición no B1276692 y que acepte el registro de la solicitud no 5779351 en su totalidad.

               —

               Que se condene en costas a la demandante.

               —

               Que se condene a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a pagar las costas del procedimiento, incluidas las efectuadas por la demandante en los procedimientos sustanciados ante la Sala de Recurso y la División de Oposición, en el caso de que pase a ser parte coadyuvante en este asunto.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT», para productos de las clases 18, 24, 25 y 28 — Solicitud de marca comunitaria no 5779351

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: Registro de marca comunitaria no 2165017 de la marca figurativa «alpine», para productos de las clases 18 y 25

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: La demandante considera que la resolución impugnada infringe los artículos 65, apartado 2, y 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, por cuanto la Sala de Recurso se extralimitó en el ejercicio de sus facultades al adoptar dicha resolución ya que ésta carece de objetividad y de fundamento jurídico, y aplicó erróneamente los criterios para establecer la existencia de riesgo de confusión entre la marca anterior y la marca impugnada.


title: Asunto T-178/01: Recurso interpuesto el 31 de julio de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Di Lenardo Adriano s.r.l.

text:
C 289/34                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       13.10.2001
Recurso interpuesto el 31 de julio de 2001 contra la                          —      al introducir ex novo el requisito de falta de vincula-
Comisión de las Comunidades Europeas por Di Lenardo                                 ción con otro operador tradicional, contenido en el
                           Adriano s.r.l.                                            artı́culo 6, letra c), del Reglamento no 896/2001;
                                                                              —      al utilizar el artı́culo 143 del Código Aduanero
                        (Asunto T-178/01)                                            como presunción juris et de jure para excluir el acceso
                                                                                de nuevos operadores al mercado de los plátanos.
                         (2001/C 289/74)
                                                                         —    La infracción del artı́culo 5 (antiguo artı́culo 3 B), párrafos
                                                                              primero y tercero, del Tratado CE, la violación de los
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                          principios fundamentales de seguridad jurı́dica y de
                                                                              confianza legı́tima y la infracción del artı́culo 6 (antiguo
                                                                              artı́culo F), apartados primero y segundo, del Tratado
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        de la Unión Europea. A este respecto, la demandante
Europeas se ha presentado el 31 de julio de 2001 un recurso                   argumenta que la Comisión ha vulnerado el derecho a la
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                     propiedad y el libre ejercicio de las actividades profesiona-
por la sociedad Di Lenardo Adriano s.r.l., representada por el                les de la demandante, más allá de lo necesario para la
Sr. Aldo Bozzi, la Sra. Claudia M.R. Gatti y el Sr. Bruno                     consecución de los objetivos de la Comunidad. Por otra
Telchini, abogados.                                                           parte, en la medida en que la nueva clasificación de los
                                                                              operadores se aplica ex tunc, debe apreciarse también la
                                                                              violación de los principios de seguridad jurı́dica y de
                                                                              confianza legı́tima.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                         —    La violación del principio de no discriminación, que
—     Anule el Reglamento (CE) no 896/2001 (1) de la Comisión,               garantiza el artı́culo 34, apartado 2, del Tratado CE.
      de 7 de mayo de 2001, por el que se establecen
      disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE)                  —    La infracción de los artı́culos 81 (antiguo artı́culo 85)
      no 404/93 del Consejo en lo relativo al régimen de                      y 82 (antiguo artı́culo 86) del Tratado CE, por cuanto que
      importación de plátanos en la Comunidad.                              el Reglamento impugnado impide la competencia entre
                                                                              los operadores tradicionales y crea una situación del
—     Condene en costas a la Comisión, con arreglo al artı́-                 mercado de los plátanos que constituye un incumpli-
      culo 87 del vigente Reglamento de Procedimiento.                        miento de hecho del artı́culo 82.
                                                                         (1) DO L 126, de 8.5.2001, p. 6.
Motivos y principales alegaciones
La sociedad demandante comercializa desde hace más de
veinte años plátanos procedentes de paı́ses terceros y ha sido         Recurso interpuesto el 30 de julio de 2001 contra la
reconocida como operador tradicional A/B desde la entrada en             Comisión de las Comunidades Europeas por Dilexport
vigor del Reglamento no 404/93. No obstante, a partir del 1 de                                              s.r.l.
julio de 2001, sobre la base del Reglamento impugnado, se le
ha negado la posibilidad de operar en el sector de la importa-                                    (Asunto T-179/01)
ción de plátanos, ya sea en los contingentes reservados a los
operadores tradicionales (83 %), ya sea en los contingentes                                         (2001/C 289/75)
reservados a los operadores no tradicionales (17 %).
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega lo siguiente:
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 30 de julio de 2001 un recurso
—     La infracción del Reglamento no 404/93, ası́ como la              contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
      infracción del artı́culo 7 (antiguo artı́culo 4) del Tra-         por la sociedad Dilexport s.r.l., representada por el Sr. Aldo
      tado CE. A este respecto, la demandante considera que la           Bozzi, la Sra. Claudia M.R. Gatti y el Sr. Bruno Telchini,
      Comisión interfirió en la competencia propia del Consejo:        abogados.
      —    al introducir ex novo una clasificación de los operado-
                                                                         La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
           res de plátanos ajena por completo a los reglamentos
           del Consejo;                                                  —    Anule el Reglamento (CE) no 896/2001 (1) de la Comisión,
                                                                              de 7 de mayo de 2001, por el que se establecen
      —    al introducir el concepto de «importación primaria»               disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE)
           como criterio para poder ser considerado operador                  no 404/93 del Consejo en lo relativo al régimen de
           tradicional;                                                       importación de plátanos en la Comunidad.


title: Asunto C-471/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 19 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim — Alemania) — Peter Link/Condor Flugdienst GmbH

text:
               16.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/24

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 19 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim — Alemania) — Peter Link/Condor Flugdienst GmbH
   (Asunto C-471/13) (1)

   2014/C 184/40
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 344, de 23.11.2013.


title: Asunto T-26/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de septiembre de 2005 — GeoLogistics/Comisión («Unión aduanera — Operaciones de tránsito comunitario externo — Carne con destino a Marruecos — Fraude — Solicitud de condonación de derechos de importación — Artículo 239 del Reglamento (CEE) n° 2913/92 — Artículo 905 del Reglamento (CEE) n° 2454/93 — Cláusula de equidad — Existencia de una situación especial — Falta de intento de fraude y de negligencia manifiesta»)

text:
               12.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/19

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de septiembre de 2005 — GeoLogistics/Comisión
   (Asunto T-26/03) (1)

   («Unión aduanera - Operaciones de tránsito comunitario externo - Carne con destino a Marruecos - Fraude - Solicitud de condonación de derechos de importación - Artículo 239 del Reglamento (CEE) no 2913/92 - Artículo 905 del Reglamento (CEE) no 2454/93 - Cláusula de equidad - Existencia de una situación especial - Falta de intento de fraude y de negligencia manifiesta»)
   (2005/C 281/34)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: GeoLogistics BV, con domicilio social en Schiphol Rikj (Países Bajos) (representantes: inicialmente H. de Bie y K. Schellaars, posteriormente H. de Bie y A. Huizing, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: X. Lewis, agente, asistido por F. Tuytschaever, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Reino de España (representantes: L. Fraguas Gadea y J.M. Rodríguez Cárcamo, Abogados del Estado)
   Objeto
   Recurso de anulación de la Decisión REM 08/00 de la Comisión, de 7 de octubre de 2002, por la que se declara que la condonación de derechos de importación a favor de la demandante solicitada por el Reino de los Países Bajos no está justificada.
   Fallo

               1)

               Anular la Decisión REM 08/00 de la Comisión, de 7 de octubre de 2002, en la medida en que deniega la condonación de los derechos de importación impuestos a la demandante en relación con las operaciones aduaneras realizadas por ésta a partir del 12 de junio de 1995.

               2)

               La Comisión cargará con sus propias costas y con las de la demandante.

               3)

               El Reino de España cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 70, de 22.3.2003.


title: Asunto C-645/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Land Berlin/Ellen Mirjam Sapir, Michael J. Busse, Mirjam M. Birgansky, Gideon Rumney, Benjamin Ben-Zadok, Hedda Brown [Reglamento (CE) n ° 44/2001 — Artículos 1, apartado 1, y 6, número 1 — Concepto de «materia civil y mercantil» — Pago indebidamente realizado por una entidad estatal — Pretensión de restitución de este pago en el marco de un recurso jurisdiccional — Determinación del foro en caso de conexidad — Relación estrecha entre las demandas — Demandado domiciliado en un Estado tercero]

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Land Berlin/Ellen Mirjam Sapir, Michael J. Busse, Mirjam M. Birgansky, Gideon Rumney, Benjamin Ben-Zadok, Hedda Brown
   (Asunto C-645/11) (1)

   (Reglamento (CE) no 44/2001 - Artículos 1, apartado 1, y 6, número 1 - Concepto de «materia civil y mercantil» - Pago indebidamente realizado por una entidad estatal - Pretensión de restitución de este pago en el marco de un recurso jurisdiccional - Determinación del foro en caso de conexidad - Relación estrecha entre las demandas - Demandado domiciliado en un Estado tercero)
   2013/C 156/16
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Land Berlin

      Demandadas: Ellen Mirjam Sapir, Michael J. Busse, Mirjam M. Birgansky, Gideon Rumney, Benjamin Ben-Zadok, Hedda Brown

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesgerichtshof — Interpretación de los artículos 1, apartado 1, y 6, número 1, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO L 12, p. 1) — Concepto de «materia civil y comercial» — Inclusión o no de una acción de devolución de un pago efectuado indebidamente por una entidad estatal en el marco de un procedimiento administrativo cuyo objeto es la reparación de un perjuicio causado por el régimen nazi.

      Fallo

               1)

               El artículo 1, apartado 1, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe ser interpretado en el sentido de que el concepto de «materia civil y mercantil» incluye una acción de repetición de lo indebido en el supuesto de que un organismo público, al que una autoridad creada por una ley reparadora de las persecuciones llevadas a cabo por un régimen totalitario obliga a devolver a un perjudicado, en concepto de indemnización, una parte de los ingresos procedentes de la venta de un inmueble, hubiese abonado a dicha persona, por un error accidental, todo el importe del precio de venta y demandase posteriormente en vía judicial el cobro de lo indebido.

               2)

               El artículo 6, número 1, del Reglamento no 44/2001 debe ser interpretado en el sentido de que existe una relación estrecha, con arreglo a dicha disposición, entre las demandas presentadas contra varios demandados domiciliados en el territorio de otros Estados miembros en el supuesto de que éstos, en unas circunstancias como las del litigio principal, opongan derechos adicionales a indemnización sobre los que es preciso pronunciarse de manera uniforme.

               3)

               El artículo 6, número 1, del Reglamento no 44/2001 debe ser interpretado en el sentido de que no se aplica a los demandados que no están domiciliados en el territorio de un Estado miembro cuando son citados en el marco de una acción entablada contra varios demandados, entre los cuales se encuentran también personas domiciliadas en la Unión Europea.

      (1)  DO C 80, de 17.3.2012.


title: Asunto C-344/05 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 9 de noviembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Joël De Bry (Recurso de casación — Funcionario — Calificación — Informe de evolución de carrera — Ejercicio 2001/2002 — Derecho de defensa — Artículo 26, párrafo segundo, del Estatuto)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 9 de noviembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Joël De Bry
   (Asunto C-344/05 P) (1)

   (Recurso de casación - Funcionario - Calificación - Informe de evolución de carrera - Ejercicio 2001/2002 - Derecho de defensa - Artículo 26, párrafo segundo, del Estatuto)
   (2006/C 326/34)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Lozano Palacios y M.H. Kraemer, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Joël De Bry (representante: S. Orlandi, abogado)
   Objeto
   Recurso de casación presentado contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Órgano unipersonal) de 12 de julio de 2005, De Bry/Comisión (T-157/04), por la que se anula la decisión de 26 de mayo de 2003 por la que se establece el informe de evolución de carrera del demandante, correspondiente al período comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002.
   Fallo

               1)

               Anular parcialmente la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 12 de julio de 2005, De Bry/Comisión (T-157/04), en la medida en que anuló la Decisión de la Comisión de 26 de mayo de 2003 por la que se eleva a definitivo el informe de evolución de carrera del Sr. De Bry, correspondiente al período comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002, por vulnerar el derecho de defensa que garantiza el artículo 26 del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas y, en consecuencia, por incoherencia entre determinados comentarios descriptivos y la calificación numérica correspondiente, en lo que respecta al reproche del incumplimiento del horario de trabajo.

               2)

               Desestimar el recurso.

               3)

               Cada parte cargará sus propias costas en relación con el presente procedimiento y con las que haya ocasionado en el marco del procedimiento en primera instancia.

      (1)  DO C 281, de 12.11.2005.


title: Asunto T-77/08: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2008 — Dow Chemical/Comisión

text:
               9.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 116/22

         Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2008 — Dow Chemical/Comisión
   (Asunto T-77/08)
   (2008/C 116/41)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: The Dow Chemical Company (Midland, Estados Unidos) (representantes: D. Schroeder y T. Graf, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión en lo que se refiere a la demandante.

               —

               Con carácter subsidiario, que se reduzca sustancialmente la multa.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas y demás gastos y cargas en que incurra la demandante en relación con este asunto.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante pretende la anulación parcial de la Decisión C(2007) 5910 final de la Comisión, de 5 de diciembre de 2007, (Asunto COMP/F/38.629 — Caucho de cloropreno), mediante la que la Comisión declaró que la demandante, junto con otras empresas, había infringido el artículo 81 CE y el artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo al participar en un acuerdo continuado y/o práctica concertada en el sector del caucho de cloropreno.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega que la Comisión incurrió en errores manifiestos de apreciación de los hechos y en error de Derecho al declarar a la demandante responsable de la infracción de la empresa común DuPont Dow Elastomers. Según la demandante, la Comisión no demostró que la demandante tuviera una influencia decisiva sobre DuPont Dow Elastomers. Además, la demandante sostiene que no formaba una única unidad económica con DuPont Dow Elastomers.
   Por otra parte, la demandante aduce que la Comisión incurrió en error manifiesto de apreciación de los hechos, error de Derecho y falta de motivación suficiente de su Decisión:

               —

               al utilizar un coeficiente multiplicador de duración 6,5 aunque la duración de la infracción sólo fue de seis años y un mes;

               —

               al incrementar la multa que se había de imponer a la demandante en un 10 % para garantizar un efecto disuasorio suficiente, y

               —

               al no conceder a la demandante la reducción máxima posible del 30 %.


title: Asunto F-129/11: Auto del Tribunal de la Función Pública de 28 de junio de 2012 — BH/Comisión

text:
               22.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/42

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 28 de junio de 2012 — BH/Comisión
   (Asunto F-129/11) (1)

   2012/C 287/78
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 25, de 28.1.2012, p. 73.


title: Recurso interpuesto el 20 de julio de 1995 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-252/95)

text:
23 . 9 . 95             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 248 /7
    comprende el riesgo de asociación con la marca ante             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
    rior ?
                                                                     1 ) Declare que la República Federal de Alemania ha
(») DO n° L 40 de 11 . 2 . 1989 , p . 1 .                                  incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
                                                                           del párrafo tercero del artículo 189 del Tratado CE en
                                                                           relación con el apartado 1 del artículo 44 de la Directiva
Recurso interpuesto el 20 de julio de 1995 contra la                       92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992 , sobre
República Francesa por la Comisión de las Comunidades                      coordinación de los procedimientos de adjudicación de
                              Europeas                                     los contratos públicos de servicios ( ! ), al no adoptar las
                                                                           disposiciones legales necesarias para atenerse a esta
                       ( Asunto C-252/95 )                                 Directiva .
                           ( 95/C 248/ 13 )
                                                                     2 ) Con carácter subsidiario , declare que la República
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                  Federal de Alemania ha incumplido su obligación de
ha presentado el 20 de julio de 1995 un recurso contra la                  informar inmediatamente a la Comisión de las medidas
República Francesa formulado por la Comisión de las                        adoptadas para adaptar el Derecho interno a la Direc
Comunidades Europeas, representada por el Sr . Gérard                      tiva .
Rozet, en calidad de Agente, que designa como domicilio en
                                                                     3 ) Condene en costas a la República Federal de Alema
Luxemburgo el despacho del Sr . Gómez de la Cruz, Centre                   nia .
Wagner, Kirchberg.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:            Motivos y principales alegaciones
1 ) Declare que la República Francesa ha incumplido las              Los motivos y principales alegaciones coinciden con los del
     obligaciones que le incumben en virtud del penúltimo            asunto C-252/95 ; el plazo de adaptación expiró el 1 de julio
                                                                     de 1993 .
     artículo de la Directiva 92/ 119/CEE del Consejo, de 17
     de diciembre de 1992, por la que se establecen medidas          (') DO n° L 209 de 24 . 7 . 1992 , p . 1 .
     comunitarias generales para la lucha contra determina
     das enfermedades de animales y medidas específicas
     respecto de la enfermedad vesicular porcina ('), así
     como del Tratado CE, al no poner en vigor las                   Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
     disposiciones legislativas, reglamentarias y administra        lución del Consiglio di Stato in sede giurisdizionale —Sala
     tivas necesarias para atenerse, en lo relativo a la             Cuarta— de fecha 21 de marzo de 1995 , en el asunto entre
     enfermedad hemorrágica epizoótica de los ciervos, a               1 ) S. Agri snc 2 ) Agricola Veneta sas y Regione Veneto
     dicha Directiva .
                                                                                ( Asunto C-255/95 )
2 ) Condene en costas a la República Francesa .                                                 ( 95 /C 248/ 15 )
Motivos y principales alegaciones                                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
El carácter vinculante del apartado 3 del artículo 189 y del         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
apartado 1 del artículo 5 del Tratado CE impone a los                resolución del Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
Estados miembros la adopción de las medidas necesarias               —Sala Cuarta— de fecha 21 de marzo de 1995 , en el asunto
para la aplicación de las Directivas de las que son destina         entre 1 ) S. Agri snc 2 ) Agrícola Veneta sas y Regione Veneto
tarios antes de la finalización del plazo que se establece al        y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de
efecto . El plazo fijado en el apartado 1 del artículo 27 de la      julio de 1995 .
Directiva 92/119/CEE expiró el 30 de septiembre de 1993
sin que Francia hubiera adoptado las medidas necesarias en           El Consiglio di Stato solicita al Tribunal de Justicia que se
lo referente a la lucha contra la enfermedad hemorrágica             pronuncie sobre las cuestiones siguientes :
epizoótica de los ciervos .                                          ¿ Es compatible con el ordenamiento jurídico comunitario
C ) DO n° L 62 de 15 . 3 . 1993 , p . 69 .
                                                                     —en particular con la letra c ) del apartado 3 del artículo 1
                                                                     ter del Reglamento ( CEE ) n° 797/85 del Consejo, de 12 de
                                                                     marzo de 1985 , relativo a la mejora de la eficacia de las
                                                                     estructuras agrícolas ( J ), introducido por el artículo 1 del
Recurso interpuesto el 20 de julio de 1995 contra la                 Reglamento ( CEE ) n° 1094/88 ( 2 ), así como con los apar
República Federal de Alemania por la Comisión de las                 tados 1 y 2 del artículo 4 , con el artículo 7 y con el
                    Comunidades Europeas                             apartado 1 del artículo 10 del Reglamento ( CEE ) n° 4115/
                       ( Asunto C-253/95 )                           88 de la Comisión, de 21 de diciembre de 1988 , por el que se
                           ( 95/C 248/ 14 )                          establecen las normas de aplicación del régimen de ayudas
                                                                     destinadas a la extensificación de la producción ( 3 ), una
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se            disposición nacional que, en caso de intervalo temporal
ha presentado el 20 de julio de 1995 un recurso contra la            entre el final de un período de referencia y el principio del
República Federal de Alemania formulado por la Comisión              período de compromiso, tenga en cuenta no sólo la
de las Comunidades Europeas , representada por la Sra . Dra .        producción ( número de unidades de ganado ) efectuada en el
Claudia Schmidt, miembro del Servicio Jurídico de la                 período de referencia , en relación a la que deba realizarse en
Comisión, que designa como domicilio en Luxemburgo el                el período de compromiso, sino también las variaciones de
Despacho del Sr. Gómez de la Cruz, Centre Wagner C 254 ,             producción surgidas en el mencionado período interme
Kirchberg.                                                           dio ?


title: Asunto C-195/06: Petición de decisión prejudicial planteada por Bundeskommunikationssenat (Austria) el  27 de abril de 2006  — Österreichischer Rundfunk (ORF)

text:
               29.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por Bundeskommunikationssenat (Austria) el 27 de abril de 2006 — Österreichischer Rundfunk (ORF)
   (Asunto C-195/06)
   (2006/C 178/26)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundeskommunikationssenat (Austria)
   Partes en el procedimiento principal
   Österreichischer Rundfunk (ORF)
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 1, letra f), de la Directiva 89/552/CEE (1) del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros, relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva, en la versión resultante de la Directiva 97/36/CE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de junio de 1997, por la que se modifica la Directiva 89/552/CEE del Consejo, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros, relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva, en el sentido de que también deben entenderse como «televenta» los programas o partes de programa en los que una cadena de televisión ofrezca a los telespectadores la posibilidad de participar en un sorteo organizado por dicha cadena de televisión, llamando directamente a números de teléfono de un servicio de valor añadido y, por tanto, onerosamente?

               2)

               En el supuesto de que se conteste en sentido negativo a la anterior cuestión: ¿Debe interpretarse el artículo 1, letra c), de la Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros, relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva, en la versión resultante de la Directiva 97/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de junio de 1997, por la que se modifica la Directiva 89/552/CEE del Consejo sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros, relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva, en el sentido de que también debe entenderse como «publicidad televisiva» cualquier mensaje que aparezca en programas o partes de programas en los que una cadena de televisión ofrezca a los telespectadores la posibilidad de participar en un sorteo organizado por dicha cadena de televisión, llamando directamente a números de teléfono de un servicio de valor añadido y, por tanto, onerosamente?

      (1)  DO L 298, p. 23.

      (2)  DO L 202, p. 60.


title: Asunto F-113/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 15 de febrero de 2012 — AT/EACEA (Función publica — Agente temporal — Informe de evaluación — Carácter definitivo — Plazo para recurrir — Retraso — Resolución anticipada de un contrato de duración determinada por incompetencia profesional — Control jurisdiccional — Error manifiesto de apreciación)

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/26

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 15 de febrero de 2012 — AT/EACEA
   (Asunto F-113/10) (1)

   (Función publica - Agente temporal - Informe de evaluación - Carácter definitivo - Plazo para recurrir - Retraso - Resolución anticipada de un contrato de duración determinada por incompetencia profesional - Control jurisdiccional - Error manifiesto de apreciación)
   2012/C 138/52
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: AT (representantes: S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Demandada: EACEA (representantes: F. Couplan y D. Homann, agentes, B. Wägenbaur, abogado)

      Objeto

   En primer lugar, la anulación del informe de evaluación de carrera de la parte demandante correspondiente al período comprendido entre el 1 de junio y el 31 de diciembre de 2008, en segundo lugar, la anulación de la decisión de la AFCC por la que se pone fin de manera anticipada al contrato de trabajo de duración determinada de la parte demandante y, en tercer lugar, la reparación del perjuicio sufrido.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               AT cargará con todas las costas.

      (1)  DO C 72, de 5.3.2011, p. 35


title: Asunto C-25/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 10 de febrero de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Liège — Bélgica) — Missionswerk Werner Heukelbach eV/État belge (Fiscalidad directa — Libre circulación de capitales — Impuesto de sucesiones — Herencias y legados en favor de entidades sin ánimo de lucro — Negativa a aplicar un tipo reducido cuando estas entidades tienen su establecimiento en un Estado miembro distinto de aquel en el que el de cuius residía o trabajaba efectivamente — Restricción — Justificación)

text:
               2.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 103/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 10 de febrero de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Liège — Bélgica) — Missionswerk Werner Heukelbach eV/État belge
   (Asunto C-25/10) (1)

   (Fiscalidad directa - Libre circulación de capitales - Impuesto de sucesiones - Herencias y legados en favor de entidades sin ánimo de lucro - Negativa a aplicar un tipo reducido cuando estas entidades tienen su establecimiento en un Estado miembro distinto de aquel en el que el de cuius residía o trabajaba efectivamente - Restricción - Justificación)
   2011/C 103/12
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de première instance de Liège

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Missionswerk Werner Heukelbach eV

      Demandada: État belge

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal de première instance de Liège (Bélgica) — Interpretación de los artículos 18, 45, 49 y 54 TFUE — Impuesto de sucesiones — Denegación de la aplicación del tipo reducido aplicable a las herencias o legados otorgados a entidades sin ánimo de lucro y fundaciones de utilidad pública cuando dichas entidades y fundaciones tienen sus establecimientos en un Estado miembro distinto a aquel en que el de cuius residió o trabajó — Discriminación por razón de nacionalidad — Restricción a la libertad de establecimiento.

      Fallo

   El artículo 63 TFUE se opone a una norma de un Estado miembro que reserva la posibilidad de tener derecho al tipo reducido del impuesto de sucesiones a las entidades sin ánimo de lucro que tengan su establecimiento en dicho Estado miembro o en el Estado miembro en el que el de cuius residiera efectivamente o tuviera su lugar de trabajo en el momento del fallecimiento, o en el que con anterioridad hubiera residido efectivamente o hubiera tenido su lugar de trabajo.

      (1)  DO C 100, de 17.4.2010.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 7 de diciembre de 2000 en el asunto T-77/95 DEP, Union française de l'express (Ufex) y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Tasación de las costas recuperables)

text:
C 118/36                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         21.4.2001
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               demandante en los asuntos T-79/96, T-260/97 y T-117/98, y
                                                                         Tico srl, con domicilio social en Padua (Italia), parte deman-
                    de 7 de diciembre de 2000                            dante en el asunto T-117/98, representadas por los Sres.
                                                                         W. Viscardini Donà, M. Paolin y S. Donà, abogados de Padua,
en el asunto T-77/95 DEP, Union française de l’express                   que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de
(Ufex) y otros contra Comisión de las Comunidades                       Me E. Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt, estando apoyada la
                            Europeas (1)                                 parte demandante en el asunto T-79/96 por la República
                                                                         Italiana (agentes: Sres. U. Leanza y F. Quadri), contra Comisión
                                                                         de las Comunidades Europeas (agentes: en el asunto T-79/96,
              (Tasación de las costas recuperables)                     el Sr. E. de March, en el asunto T-260/97, los Sres. H. van Vliet
                                                                         y A. Dal Ferro, y en el asunto T-117/98, los Sres. F. Ruggeri
                         (2001/C 118/101)                                Laderchi, H. van Vliet y A. Dal Ferro) y Consejo de la Unión
                                                                         Europea, parte demandada en el asunto T-260/97 (agentes: los
                                                                         Sres. J.P. Hix y A. Tanca), apoyados por la República Francesa
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     (agentes: en el asunto T-79/96, la Sra. C. de Salins y el
                                                                         Sr. F. Pascal, y, en el asunto T-260/97, las Sras. K. Rispal-
En el asunto T-77/95 DEP, Union française de l’express (Ufex),           Bellanger y C. Vasak), que tienen por objeto, por una parte, en
antiguamente Syndicat français de l’express international                el asunto T-79/96, un recurso dirigido a que se declare que la
(SFEI), con domicilio social en Roissy-en-France (Francia), DHL          Comisión se abstuvo ilegalmente de adoptar, sobre la base del
International, con domicilio social en Roissy-en-France, Service         artı́culo 30 del Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo, de
CRIE, con domicilio social en Parı́s, y May Courier, con                 13 de febrero de 1993, por el que se establece la organización
domicilio social en Parı́s, representadas por Mes E. Morgan de           común de mercados en el sector del plátano (DO L 47, p. 1),
Rivery, abogado de Parı́s, y J. Derenne, abogado de Bruselas y           las medidas que habrı́an permitido a la demandante abastecerse
de Parı́s, que designan como domicilio en Luxemburgo el                  de plátanos originarios de paı́ses terceros, a raı́z de la situación
despacho de Me A. Schmitt, 7, Val Sainte-Croix, contra                   resultante de la guerra civil en Somalia, en el asunto T-260/97,
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. R. Lyal            un recurso de anulación de la Decisión de la Comisión, de
y J.-Y. Art), que tiene por objeto una petición de tasación de         17 de julio de 1997, por la que se denegó la solicitud
las costas que debe reembolsar la parte demandada a las partes           formulada por la demandante, en virtud del artı́culo 30 del
demandantes como consecuencia de la sentencia del Tribunal               referido Reglamento, con el fin de que se adoptaran medidas
de Primera Instancia de 25 de mayo de 2000, Ufex y                       provisionales que permitieran que la cantidad anual que se le
otros/Comisión, T-77/95, aún no publicada en la Recopilación,         atribuye para la obtención de certificados de importación de
el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por           plátanos no tradicionales ACP se calculase con relación a las
los Sres.: A.W.H. Meij, Presidente; R.M. Moura Ramos y                   cantidades comercializadas por ella durante los años 1988,
J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 7 de          1989 y 1990 y, en el asunto T-117/98, un recurso de
diciembre de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:                      anulación de la Decisión de la Comisión de 23 de abril de
                                                                         1998, por la que se denegó la solicitud de revisión del
El importe total de los gastos que debe reembolsar la Comisión a las    contingente arancelario para las importaciones de plátanos
partes demandantes se fija en 4 500 000 BEF.                             durante el primer semestre de 1998, formulada por las
                                                                         demandantes en virtud del artı́culo 16, apartado 3, del citado
                                                                         Reglamento, con el fin de tener en cuenta las consecuencias de
(1) DO C 137, de 3.6.1995.
                                                                         las inundaciones producidas en Somalia a partir del 28 de
                                                                         octubre de 1997 y, de otra parte, en estos tres asuntos, un
                                                                         recurso de indemnización destinado a obtener la reparación,
                                                                         en el asunto T-79/96, del perjuicio supuestamente irrogado
                                                                         por el comportamiento de la Comisión y, en los asuntos
                                                                         T-260/97 y T-117/98, del perjuicio supuestamente sufrido a
                                                                         raı́z de las citadas decisiones denegatorias, el Tribunal de
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. P. Men-
                                                                         gozzi, Presidente, y por la Sra. V. Tiili y el Sr. R.M. Moura
                    de 6 de diciembre de 2000                            Ramos, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 6 de
                                                                         diciembre de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:
en los asuntos acumulados T-79/96, T-260/97 y T-117/98,
Camar srl y Tico srl contra Comisión de las Comunidades                 1)     Se condena a la Comisión a cargar con sus propias costas, ası́
                            Europeas (1)                                        como las de Camar en el asunto T-79/96 R.
                    (Falta de pronunciamiento)                           2)     Se condena a la Comisión a cargar con sus propias costas en el
                                                                                asunto T-260/97 R, ası́ como con el 90 % de las de Camar en
                         (2001/C 118/102)                                       el mismo asunto.
                                                                         3)     El Consejo cargará con sus propias costas en el asunto
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                            T-260/97 R.
En los asuntos acumulados T-79/96, T-260/97 y T-117/98,                  4)     Camar cargará con el 10 % de sus propias costas en el asunto
Camar srl, con domicilio social en Florencia (Italia), parte                    T-260/97 R.


title: Asunto T-36/14: Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2014 — St'art y otros/Comisión

text:
               5.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/42

         Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2014 — St'art y otros/Comisión
   (Asunto T-36/14)
   2014/C 135/54
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: St’art — Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles (Mons, Bélgica); Stichting Cultuur — Ondernemen (Ámsterdam, Países Bajos) y Angel Capital Innovations Ltd (Londres, Reino Unido) (representantes: L. Dehin y C. Brüls, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Declare el recurso admisible y fundado y, en consecuencia, anule el acto impugnado:

                           —

                           la decisión de fecha desconocida formalizada el 29 de noviembre de 2013 por la Comisión Europea por la se reclama un importe de 140 500,01 euros a la sociedad EDC en el marco del contrato «Factor SI.2.609157-2/G/ENT/CIP/11/C/N03C011», se emite una nota de adeudo con este fin y se exige, en caso necesario, la responsabilidad solidaria de los demás miembros del consorcio.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la vulneración del derecho a una buena administración y, en particular, en el incumplimiento de la obligación de motivación, así como en la violación del principio de legalidad, en la medida en que la decisión de la Comisión de recuperar los anticipos abonados a la sociedad EDC en el marco del proyecto «C-I Factor» y de invocar la responsabilidad solidaria a este respecto de las partes demandantes, miembros del consorcio, se basa en una decisión ilegal, por la que se pone fin al contrato de ayuda.

               2.

               Segundo motivo, basado en una extralimitación en el ejercicio de sus facultades por parte de la Comisión, en la existencia de una desviación de poder y en la vulneración del derecho a una buena administración, del principio de contradicción y del principio general patere legem quam ipse fecisti, al no haber proporcionado la Comisión elementos que permitieran, por un lado, determinar si había examinado las observaciones del consorcio al que pertenecen las partes demandantes y, por otro lado, conocer las razones por las que las había desestimado. Las partes demandantes censuran también a la Comisión por no haberles dado la posibilidad de ejecutar por sí mismas las obligaciones derivadas del contrato para subsanar su eventual incumplimiento por parte de la sociedad EDC.


title: Asunto T-223/14: Recurso interpuesto el 9 de abril de 2014 — Ewald Dörken/OAMI — Schürmann (VENT ROLL)

text:
               16.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/35

         Recurso interpuesto el 9 de abril de 2014 — Ewald Dörken/OAMI — Schürmann (VENT ROLL)
   (Asunto T-223/14)
   2014/C 184/57
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Ewald Dörken AG (Herdecke, Alemania) (representante: N. Grüger, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso de la OAMI: Wolfram Schürmann (Neuhausen, Suiza)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) que recayó en el asunto R 2156/2012-4 el 30 de enero de 2014 y la modifique en el sentido de desestimar íntegramente la pretensión de anulación deducida.

               —

               Con carácter subsidiario, anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) que recayó en el asunto R 2156/2012-4 el 30 de enero de 2014, por lo que respecta a los productos «listones metálicos para construcción» (de la clase 6) y «capas base de aislamiento» (de la clase 7), y la modifique en el sentido de desestimar en cuanto a dichos productos la pretensión de anulación.

               —

               Condene en costas a la parte demandante.

      Motivos y principales alegaciones

      Registro de marca comunitaria objeto de la solicitud de nulidad: Marca denominativa «VENT ROLL» para productos de las clases 6, 17 y 19 — Marca comunitaria no 3 817 491

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad: Wolfram Schürmann

      Motivación de la solicitud de nulidad: Motivos de denegación absolutos, con arreglo al artículo 52, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009; mala fe, con arreglo al artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009; y causa de nulidad relativa del registro sin autorización de una marca registrada a nombre de un agente, con arreglo al artículo 53, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009

      Resolución de la División de Anulación: Estimación de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 52, apartado 1, en relación con el artículo 7, apartados 1, letra b), y 2, del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 52, apartado 1, en relación con el artículo 7, apartados 1, letra c), y 2, del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 76, apartado 2, del Reglamento no 207/2009, en relación con la regla 40, apartado 3, del Reglamento no 2868/95.

               —

               Infracción de los artículos 76 y 78 del Reglamento no 207/2009 y de las reglas 37, letra b), punto iv), y 57 del Reglamento no 2868/95.

               —

               Infracción del artículo 76, apartado 1, del Reglamento no 207/2009, en relación con la regla 37, letra a), punto ii), del Reglamento no 2868/95 y con el artículo 83 del Reglamento no 2047/2009.

               —

               Infracción del artículo 76, apartado 1, del Reglamento no 207/2009, en relación con la regla 37, letras a), punto iii), y b), punto i), del Reglamento no 2868/95.