title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Cuarta) de 21 de enero de 1999 en el asunto C-416/97: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (Incumplimiento de Estado - Directivas 93/119/CE, 94/42/CE, 94/16/CE y 93/118/CE - No adaptación del Derecho interno dentro de los plazos señalados)

text:
27.3.1999             ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 86/3
a la evaluación de las repercusiones de determinados pro-         que se declare que el Reino de BeÂlgica ha incumplido las
yectos puÂblicos y privados sobre el medio ambiente (DO           obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6 de la
L 175 de 5.7.1985, p. 40; EE 15/06, p. 9), al no haber            Directiva 91/157/CEE del Consejo, de 18 de marzo de
adoptado en el plazo previsto las disposiciones legales,          1991, relativa a las pilas y a los acumuladores que conten-
reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse         gan determinadas materias peligrosas (DO L 78 de
correcta y plenamente a dicha Directiva, el Tribunal de           26.3.1991, p. 38), al no haber adoptado y/o al no haber
Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: J.-P. Puisso-    comunicado, dentro del plazo establecido, todas las medi-
chet, Presidente de Sala; J. C. Moitinho de Almeida, C.           das necesarias para atenerse a dicho artículo, el Tribunal
Gulmann, L. Sevón (Ponente) y M. Wathelet, Jueces; Abo-           de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: J.-P. Puis-
gado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass, ha         sochet, Presidente de Sala; P. Jann, J. C. Moitinho de
dictado el 21 de enero de 1999 una sentencia cuyo fallo es        Almeida, C. Gulmann (Ponente) y D. A. O. Edward, Jue-
el siguiente:                                                     ces; Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretaria: Sra. L.
                                                                  Hewlett, administradora, ha dictado el 21 de enero de
                                                                  1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1) Declarar que la RepuÂblica Portuguesa ha incumplido
     las obligaciones que le incumben en virtud de la Direc-
     tiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985,
                                                                  1) Se declara que el Reino de BeÂlgica ha incumplido las
     relativa a la evaluación de las repercusiones de deter-
                                                                       obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6
     minados proyectos puÂblicos y privados sobre el medio
                                                                       de la Directiva 91/157/CEE del Consejo, de 18 de
     ambiente, al haber adoptado una disposición transito-
                                                                       marzo de 1991, relativa a las pilas y a los acumulado-
     ria que establece que una normativa nacional por la
                                                                       res que contengan determinadas materias peligrosas, al
     que se adapta el Derecho interno a dicha Directiva,
                                                                       no adoptar, dentro del plazo establecido, todas las
     adoptada despueÂs del 3 de julio de 1988, fecha de
                                                                       medidas necesarias para dar cumplimiento a lo dis-
     expiración del plazo de adaptación, no es aplicable a
                                                                       puesto en dicho artículo.
     los proyectos cuyo procedimiento de aprobación se
     había iniciado antes de la entrada en vigor de dicha
     normativa nacional de adaptación, pero con posteriori-
     dad al 3 de julio de 1988.                                   2) Se condena en costas al Reino de BeÂlgica.
                                                                  (1) DO C 357 de 22.11.1997.
2) Condenar en costas a la RepuÂblica Portuguesa.
(1) DO C 181 de 14.6.1997.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Sala Cuarta)
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                         (Sala Quinta)                                               de 21 de enero de 1999
                   de 21 de enero de 1999                         en el asunto C-416/97: Comisión de las Comunidades
                                                                              Europeas contra RepuÂblica Italiana (1)
en el asunto C-347/97: Comisión de las Comunidades
             Europeas contra Reino de BeÂlgica (1)                (Incumplimiento de Estado Ð Directivas 93/119/CE,
                                                                  94/42/CE, 94/16/CE y 93/118/CE Ð No adaptación del
(Incumplimiento Ð Directiva 91/157/CEE relativa a las                    Derecho interno dentro de los plazos senÄalados)
pilas y a los acumuladores que contengan determinadas
materias peligrosas Ð No adopción por el Estado miem-                                    (1999/C 86/06)
bro de los programas previstos en el artículo 6 de la
                           Directiva)
                                                                               (Lengua de procedimiento: italiano)
                        (1999/C 86/05)
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                  caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                          de Justicia»)
                                                                  En el asunto C-416/97, Comisión de las Comunidades
                                                                  Europeas (Agente: Sr. Francesco P. Ruggeri Laderchi)
En el asunto C-347/97, Comisión de las Comunidades                contra RepuÂblica Italiana (Agente: Profesor Umberto
Europeas (Agente: Sr. Götz zur Hausen) contra Reino de            Leanza, asistido por el Sr. Ivo M. Braguglia), que tiene por
BeÂlgica (Agente: Sra. Anni Snoecx), que tiene por objeto         objeto que se declare que la RepuÂblica Italiana ha incum-
 ---pagebreak--- C 86/4                 ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 27.3.1999
plido las obligaciones que le incumben en virtud de las                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Directivas                                                                                (Sala Segunda)
                                                                                de 28 de enero de 1999
Ð 93/119/CE del Consejo, de 22 de diciembre de 1993,
     relativa a la protección de los animales en el momento        en el asunto C-181/96 (petición de decisión prejudicial
     de su sacrificio o matanza (DO L 340 de 31.12.1993,           planteada por el Bundesverwaltungsgericht): Georg Wil-
     p. 21),                                                             kens contra Landwirtschaftskammer Hannover (1)
                                                                   (Tasa suplementaria sobre la leche Ð Cantidad de referen-
Ð 94/42/CE del Consejo, de 27 de julio de 1994, que                cia específica Ð Compromiso de no comercialización y de
     modifica la Directiva 64/432/CEE relativa a problemas         reconversión Ð Obligaciones Ð Incumplimiento Ð
     de policía sanitaria en materia de intercambios intraco-      Retirada de la prima por reconversión Ð Anulación
     munitarios de las especies bovina y porcina (DO L 201                   retroactiva de la atribución de una cuota)
     de 4.8.1994, p. 26),                                                                  (1999/C 86/07)
Ð 94/16/CE de la Comisión, de 22 de abril de 1994, por                          (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
     la que se modifica la Directiva 74/63/CEE del Consejo
     relativa a las sustancias y productos indeseables en la       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
     alimentación animal (DO L 104 de 23.4.1994, p. 32),           caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
     y                                                                                de Justicia»)
                                                                   En el asunto C-181/96, que tiene por objeto una petición
Ð 93/118/CE del Consejo, de 22 de diciembre de 1993,
                                                                   dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo
     por la que se modifica la Directiva 85/73/CEE relativa
                                                                   177 del Tratado CE, por el Bundesverwaltungsgericht
     a la financiación de las inspecciones y controles sanita-
                                                                   (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente
     rios de carnes frescas y carnes de aves de corral (DO
                                                                   ante dicho órgano jurisdiccional entre Georg Wilkens y
     L 340 de 31.12.1993, p. 15),
                                                                   Landwirtschaftskammer Hannover, en el que interviene:
                                                                   Oberbundesanwalt beim Bundesverwaltungsgericht, una
al no haber adoptado, dentro de los plazos senÄalados, las         decisión prejudicial sobre la interpretación y la validez del
disposiciones legales, reglamentarias y administrativas            paÂrrafo segundo del apartado 1 del artículo 3 bis del
necesarias para dar cumplimiento a dichas Directivas, o,           Reglamento (CEE) no 857/84 del Consejo, de 31 de marzo
en cualquier caso, al no haber comunicado las citadas dis-         de 1984, sobre normas generales para la aplicación de la
posiciones a la Comisión,                                          tasa contemplada en el artículo 5 quater del Reglamento
                                                                   (CEE) no 804/68 en el sector de la leche y de los productos
el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por los           laÂcteos (DO L 90 de 1.4.1984, p. 13; EE 03/30, p. 64), en
Sres.: P. J. G. Kapteyn, Presidente de Sala; J. L. Murray y        la versión resultante del Reglamento (CEE) no 1639/91 del
H. Ragnemalm (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. J.            Consejo, de 13 de junio de 1991 (DO L 150 de 15.6.1991,
Mischo; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 21 de enero        p. 35), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado
de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                  por los Sres.: G. Hirsch (Ponente), Presidente de Sala; G. F.
                                                                   Mancini y R. Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. P.
1) Se declara que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las         LeÂger; Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador principal;
     obligaciones que le incumben en virtud de las Directi-        ha dictado el 28 de enero de 1999 una sentencia cuyo fallo
     vas                                                           es el siguiente:
     Ð 94/42/CE del Consejo, de 27 de julio de 1994, que           El paÂrrafo segundo del apartado 1 del artículo 3 bis del
         modifica la Directiva 64/432/CEE relativa a pro-          Reglamento (CEE) no 857/84 del Consejo, de 31 de marzo
         blemas de policía sanitaria en materia de intercam-       de 1984, sobre normas generales para la aplicación de la
         bios intracomunitarios de las especies bovina y           tasa contemplada en el artículo 5 quater del Reglamento
         porcina, y                                                (CEE) no 804/68 en el sector de la leche y de los
                                                                   productos laÂcteos, en la versión resultante del Reglamento
     Ð 93/118/CE del Consejo, de 22 de diciembre de                (CEE) no 1639/91 del Consejo, de 13 de junio de 1991,
         1993, por la que se modifica la Directiva                 debe interpretarse en el sentido de que a un productor de
         85/73/CEE relativa a la financiación de las inspec-       leche al que le haya sido retirado el derecho a la prima
         ciones y controles sanitarios de carnes frescas y         por no comercialización o de reconversión concedida en
         carnes de aves de corral,                                 virtud del Reglamento (CEE) no 1078/77 del Consejo, de
                                                                   17 de mayo de 1977, por el que se establece un reÂgimen
     al no haber adoptado, dentro de los plazos senÄalados,        de primas por no comercialización de leche y de productos
     las disposiciones legales, reglamentarias y administrati-     laÂcteos y por reconversión de ganado vacuno lechero, en
     vas necesarias para dar cumplimiento a dichas Direc-          razón de un supuesto incumplimiento de su compromisos
     tivas.                                                        de no comercializar leche ni productos laÂcteos, le corres-
                                                                   ponde una cantidad de referencia específica que sea pro-
                                                                   porcional con el cumplimiento y la ejecución de dicho
2) Se condena en costas a la RepuÂblica Italiana.
                                                                   compromiso.
(1) DO C 41 de 7.2.1998.                                           (1) DO C 210 de 20.7.1996.


title: Asunto C-26/08: Recurso interpuesto el 24 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/13

         Recurso interpuesto el 24 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-26/08)
   (2008/C 92/23)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: K. Simonsson y H. Krämer, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/59/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, sobre instalaciones portuarias receptoras de desechos generados por buques y residuos de carga (1), al no haber elaborado ni aplicado planes de recepción y manipulación de desechos para todos sus puertos.

               —

               Que se condene en costas a la República Federal de Alemania.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 28 de diciembre de 2002.

      (1)  DO L 332, p. 81.


title: Asunto C-101/17 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de febrero de 2017 por Verus Eood contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 7 de julio de 2016 en el asunto T-82/14, Copernicus-Trademarks/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

text:
               19.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/10

         Recurso de casación interpuesto el 23 de febrero de 2017 por Verus Eood contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 7 de julio de 2016 en el asunto T-82/14, Copernicus-Trademarks/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)
   (Asunto C-101/17 P)
   (2017/C 195/15)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Verus Eood (representante: C. Pfitzer, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), Maquet

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule en su totalidad la sentencia recaída en el asunto T-82/14.
               Con carácter subsidiario, que se anule la sentencia recaída en el asunto T-82/14 y que se devuelva el asunto a la instancia inferior, debido a que la sentencia se basa en hechos distorsionados.

               —

               Que se condene a la recurrida a cargar con las costas de todas las instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, la parte recurrente invoca los siguientes motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en una infracción del Reglamento n.o 207/2009 de 26 de febrero de 2009, (1) en especial el artículo 52 del Reglamento sobre la Marca de la Unión Europea (Reglamento sobre la marca comunitaria).

               2.

               Segundo motivo, basado en una infracción del Reglamento n.o 207/2009 de 26 de febrero de 2009, en especial del artículo 75 del Reglamento sobre la Marca de la Unión Europea (Reglamento sobre la marca comunitaria).

               3.

               Tercer motivo, basado en una infracción del Reglamento n.o 207/2009 de 26 de febrero de 2009, en especial del artículo 76 del Reglamento sobre la Marca de la Unión Europea (Reglamento sobre la marca comunitaria).

               4.

               Cuarto motivo, basado en una infracción de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre la solicitud de marca de mala fe.

               5.

               Quinto motivo, basado en la vulneración del «catálogo de Derechos Fundamentales» del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

               6.

               Sexto motivo, basado en la infracción del Derecho internacional público, en concreto, de Convenio de París para la Protección de la Propiedad Industrial.

               7.

               Séptimo motivo, basado en la infracción del Derecho internacional público, a saber, del Acuerdo sobre los aspectos de los Derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio (Acuerdo ADPIC).

               8.

               Octavo motivo, basado en una infracción del artículo 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (Carta).

               9.

               Noveno motivo, basado en una infracción del artículo 17, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

               10.

               Décimo motivo, basado en una infracción del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

               11.

               Undécimo motivo, basado en una infracción del artículo 17 de la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948.

               12.

               Duodécimo motivo, basado en una infracción del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (CEDH) y de los protocolos anexos, en particular, del artículo 1, del Protocolo n.o 1.

               13.

               Decimotercer motivo, basado en una infracción del artículo 6 del CEDH — Derecho a un juicio justo, en particular, en relación con (declaraciones relativas a) hechos falseados, erróneas, afirmaciones. acusaciones falsas, denigraciones, ultrajes e injurias.

      (1)  Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO 2009, L 78, p. 1).


title: Asunto T-258/99: Auto del Tribunal de Primera Instancia de  20 de septiembre de 2005  — Makro Cash & Carry Nederland/Comisión (Ayudas de Estado — Comunicación de la Comisión sobre las ayudas  de minimis  — Estaciones de servicio — Riesgo de acumulación de las ayudas — Ayudas amparadas por la Comunicación — Interés en ejercitar la acción)

text:
               24.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/22

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 20 de septiembre de 2005 — Makro Cash & Carry Nederland/Comisión
   (Asunto T-258/99) (1)

   (Ayudas de Estado - Comunicación de la Comisión sobre las ayudas de minimis - Estaciones de servicio - Riesgo de acumulación de las ayudas - Ayudas amparadas por la Comunicación - Interés en ejercitar la acción)
   (2005/C 330/55)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Makro Cash & Carry Nederland BV (Ámsterdam, Países Bajos) (representantes: I. Cath, K. Tattersall y R. Blaauboer, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente, G. Rozet y H. Speyart, agentes, asistidos por J.C.M. van der Beek y L. Hancher, abogados; posteriormente, G. Rozet y H. van Vliet, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación dirigido contra la Decisión 1999/705/CE de la Comisión, de 20 de julio de 1999, relativa a la ayuda estatal concedida por los Países Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas situadas en la frontera con Alemania (DO L 280, p. 87)
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 34, de 5.2.2000.


title: Asunto T-274/14: Auto del Tribunal General de 16 de marzo de 2015 — Lech-Stahlwerke/Comisión

text:
               11.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/38

         Auto del Tribunal General de 16 de marzo de 2015 — Lech-Stahlwerke/Comisión
   (Asunto T-274/14) (1)

   (2015/C 155/49)
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 223, de 14.7.2014.


title: Asunto T-33/17: Recurso interpuesto el 20 de enero de 2017 — Amicus Therapeutics UK y Amicus Therapeutics/EMA

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/51

         Recurso interpuesto el 20 de enero de 2017 — Amicus Therapeutics UK y Amicus Therapeutics/EMA
   (Asunto T-33/17)
   (2017/C 104/72)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Amicus Therapeutics UK Ltd (Gerrards Cross, Reino Unido) y Amicus Therapeutics, Inc. (Cranbury, Nueva Jersey, Estados Unidos) (representantes: L. Tsang, J. Mulryne, Solicitors, y F. Campbell, Barrister)

      Demandada: Agencia Europea de Medicamentos (EMA)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión comunicada por la demandada a las demandantes el 14 de diciembre de 2016 de divulgar el informe del ensayo clínico AT1001-011 con arreglo al Reglamento (CE) n.o 1049/2001.

               —

               Con carácter subsidiario, devuelva la decisión a la demandada para que la someta a un nuevo examen, a raíz de la oportunidad dada a las demandantes de formular observaciones específicas sobre partes concretas del informe del ensayo clínico que deben ser tomadas en consideración en la redacción antes de su divulgación.

               —

               Condene a la demandada a abonar las costas y otros gastos de las demandantes relacionados con el procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que el informe del ensayo clínico en cuestión exige una presunción general de confidencialidad de conformidad con el artículo 4, apartado 2, del Reglamento n.o 1049/2001, teniendo en cuenta: 1) el sistema y el tenor de normativa del UE pertinente en este ámbito, 2) la obligación de las instituciones de la UE de cumplir las obligaciones que les incumben en virtud del artículo 39, apartado 3, del Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio, y 3) la importancia que debe concederse a los derechos fundamentales de las demandantes a la intimidad y a la propiedad.

               2.

               Segundo motivo, mediante el cual las demandantes alegan, con carácter subsidiario, que, tras efectuar una ponderación adecuada, el único resultado legalmente admisible a la luz del artículo 4, apartado 2, del Reglamento n.o 1049/2001, hubiera sido la decisión de no divulgar el informe controvertido, teniendo en cuenta: 1) la trascendencia del interés privado de las demandantes en evitar su divulgación, dado el serio menoscabo que dicha divulgación tendría sobre sus derechos fundamentales de propiedad y a ejercer una actividad económica, y 2) un interés público en la divulgación más bien difuso y genérico, dado que no existía una necesidad pública perentoria de que fuera divulgado.


title: Asunto T-234/17: Recurso interpuesto el 19 de abril de 2017 — Siberian Vodka/EUIPO — Friedr. Schwarze (DIAMOND ICE)

text:
               19.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/38

         Recurso interpuesto el 19 de abril de 2017 — Siberian Vodka/EUIPO — Friedr. Schwarze (DIAMOND ICE)
   (Asunto T-234/17)
   (2017/C 195/51)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Recurrente: Siberian Vodka AG (Herisau, Suiza) (representante: O. Bischof, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea) (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Friedr. Schwarze GmbH & Co. KG (Oelde, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca denominativa «DIAMOND ICE» — Registro internacional n.o 1211695

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 8 de febrero de 2017 en el asunto R 1171/2016-4

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 8 de febrero de 2017 en el procedimiento R 1171/2016-4.

               —

               Condene en costas a la parte recurrida.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-511/16: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 6 de marzo de 2017 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo, coadyuvante: República Francesa

text:
               22.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/18

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 6 de marzo de 2017 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo, coadyuvante: República Francesa
   (Asunto C-511/16) (1)

   (2017/C 161/25)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 441 de 28.11.2016.


title: Asunto C-397/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy (Polonia) el 20 de agosto de 2014 — Polkomtel sp. z o.o./Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

text:
               1.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 431/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy (Polonia) el 20 de agosto de 2014 — Polkomtel sp. z o.o./Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
   (Asunto C-397/14)
   (2014/C 431/14)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sąd Najwyższy

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Polkomtel sp. z o.o.

      Recurrida: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

      con intervención de: Telekomunikacja Polska S.A., de Varsovia (actualmente, Orange Polska S.A., de Varsovia)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 28 de la Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva servicio universal), (1) en su versión original, en el sentido de que debe garantizarse el acceso a números no geográficos no sólo a los usuarios finales de otros Estados miembros, sino también a los usuarios finales del Estado miembro de cada operador de una red pública de comunicaciones, con la consecuencia de que la comprobación del cumplimiento de esa obligación por la autoridad nacional de reglamentación está sometida a los requisitos que se desprenden de los principios de efectividad del Derecho de la Unión y de interpretación del Derecho nacional conforme con el Derecho de la Unión?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Debe interpretarse el artículo 28 de la Directiva 2002/22 en relación con el artículo 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales en el sentido de que, para cumplir la obligación mencionada en la primera de esas disposiciones puede aplicarse el procedimiento previsto en el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2002/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al acceso a las redes de comunicaciones electrónicas y recursos asociados, y a su interconexión (Directiva acceso) (2) para las autoridades nacionales de reglamentación?

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 8, apartado 3, de la Directiva 2002/19 en relación con el artículo 28 de la Directiva 2002/22 y el artículo 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales o el artículo 8, apartado 3, de la Directiva 2002/19 en relación con el artículo 5, apartado 1, de la misma Directiva y el artículo 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales en el sentido de que la autoridad nacional de reglamentación, para garantizar a los usuarios finales de un operador nacional de una red pública de comunicaciones el acceso a los servicios prestados mediante números no geográficos en la red de otro operador nacional, puede establecer los principios que rijan la liquidación entre los operadores por el establecimiento de llamadas, de manera que se utilicen las tarifas aplicables a la terminación de llamadas, establecidas para uno de los operadores en virtud del artículo 13 de la Directiva 2002/19 orientándose en función de los costes, si el operador ha propuesto la aplicación de dicha tarifa en el curso de las negociaciones mantenidas, sin éxito, en cumplimiento de la obligación que se deriva del artículo 4 de la Directiva 2002/19?

      (1)  DO L 108, p. 51.

      (2)  DO L 108, p. 7.


title: Asunto T-29/09: Recurso interpuesto el 20 de enero de 2009 — Easycamp/OAMI — Oase Outdoors (EASYCAMP)

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/50

         Recurso interpuesto el 20 de enero de 2009 — Easycamp/OAMI — Oase Outdoors (EASYCAMP)
   (Asunto T-29/09)
   (2009/C 69/109)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Easycamp BV (Amersfoort, Países Bajos) (representante: C. Beijer, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Oase Outdoors ApS (Give, Dinamarca)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 30 de octubre de 2008 en los asuntos acumulados R 853/2007-1 y R 916/2007-1.

               —

               Que se permita al solicitante continuar utilizando la marca comunitaria — Solicitud no 3.188.943 para servicios de la clase 43.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «EASYCAMP», para servicios de las clases 39, 41 y 43

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: El registro de la marca danesa no 199.903.355 de la marca figurativa «easycamp» para productos de las clases 18, 20, 22, 24, 25 y 28; el registro de la marca alemana no 39.910.614 de la marca figurativa «easycamp» para productos de las clases 18, 20, 22, 24, 25 y 28; el registro de la marca del Benelux no 944.316 de la marca figurativa «easycamp» para productos de las clases 18, 20, 22, 24, 25 y 28; el registro de la marca británica no 2.191.370 de la marca figurativa «easycamp» para productos de las clases 18, 20, 22, 24, 25 y 28; el signo no registrado «easycamp» utilizado en Dinamarca y en el Reino Unido

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación de los recursos

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso declaró indebidamente que existía un riesgo de confusión entre las marcas de que se trata.


title: Asunto T-49/08 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de enero de 2008 por Ch. Michail contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 22 de noviembre de 2007 en el asunto F-67/05, Michail/Comisión

text:
               26.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/28

         Recurso de casación interpuesto el 18 de enero de 2008 por Ch. Michail contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 22 de noviembre de 2007 en el asunto F-67/05, Michail/Comisión
   (Asunto T-49/08 P)
   (2008/C 107/47)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Recurrente: Christos Michail (representante: Ch. Meidanis, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública dictada en el asunto F-67/05, en la medida en que no concedió una indemnización por el daño moral sufrido por el recurrente como consecuencia de las acciones y omisiones de la Administración.

               —

               Que se conceda al recurrente la indemnización por el daño moral, que asciende a la cantidad de ciento veinte mil euros.

               —

               Que decida sobre las costas conforme a Derecho.

         Motivos y principales alegaciones
   El recurrente sostiene que la sentencia recurrida en casación se pronunció incorrectamente sobre su recurso, mediante el que solicitaba la anulación de su informe de evolución de carrera para el año 2003 y de la decisión de la AFPN por la que se denegaron las reclamaciones administrativas que había presentado con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios.
   En particular, el recurrente alega que el Tribunal de la Función Pública (en lo sucesivo, «TFP») denegó erróneamente la indemnización por el daño moral sufrido como consecuencia de su traslado a la Dirección General de Agricultura (DG AGRI) tras la supresión de la Dirección General de Control Financiero de la que dependía. Según el recurrente, el TFP aplicó incorrectamente el Derecho comunitario debido a la mala valoración de las pruebas y a una motivación contradictoria.
   El recurrente sostiene además que el TFP incurrió en un error al no pronunciarse sobre una cuestión específica o, con carácter subsidiario, que su decisión adolece de motivación insuficiente y, en consecuencia, vulnera derechos procesales fundamentales del recurrente y constituye una infracción del Derecho comunitario.


title: Asunto F-9/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 28 de octubre de 2010 — Vicente Carbajosa y otros/Comisión (Función pública — Concursos generales EPSO/AD/116/08 y EPSO/AD/117/08 en el campo de la lucha contra el fraude — Acto lesivo — Exclusión de candidatos a raíz de los resultados obtenidos en las pruebas de acceso — Incompetencia de la EPSO)

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/37

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 28 de octubre de 2010 — Vicente Carbajosa y otros/Comisión
   (Asunto F-9/09) (1)

   (Función pública - Concursos generales EPSO/AD/116/08 y EPSO/AD/117/08 en el campo de la lucha contra el fraude - Acto lesivo - Exclusión de candidatos a raíz de los resultados obtenidos en las pruebas de acceso - Incompetencia de la EPSO)
   2011/C 13/71
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Isabel Vicente Carbajosa y otros (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y B. Eggers, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión por la que se adoptaron y se publicaron las convocatorias de concurso EPSO/AD/116/08 y EPSO/AD/117/08 y de las decisiones relativas a la corrección de las pruebas de preselección y de las pruebas escritas y a la calificación de las pruebas orales.

      Fallo

               1)

               Anular las decisiones de la Oficina Europea de Selección del Personal (EPSO) de no inscribir en la lista de candidatos que pueden presentar una candidatura completa a la Sra. Vicente Carbajosa, para el concurso EPSO/AD/117/08, y a las Sras. Lehtinen y Menchén, para el concurso EPSO/AD/116/08.

               2)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión Europea cargará con la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 82, de 4.4.2009, p. 37.


title: Asunto C-226/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 14 de enero de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Oldenburg — Alemania) — Stadt Papenburg/Bundesrepublik Deutschland (Directiva 92/43/CEE — Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres — Decisión del Estado miembro interesado de prestar su conformidad al proyecto de lista de lugares de importancia comunitaria redactado por la Comisión — Intereses y puntos de vista que deben tenerse en cuenta)

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 14 de enero de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Oldenburg — Alemania) — Stadt Papenburg/Bundesrepublik Deutschland
   (Asunto C-226/08) (1)

   (Directiva 92/43/CEE - Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres - Decisión del Estado miembro interesado de prestar su conformidad al proyecto de lista de lugares de importancia comunitaria redactado por la Comisión - Intereses y puntos de vista que deben tenerse en cuenta)
   2010/C 63/07
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Oldenburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Stadt Papenburg

      Demandada: Bundesrepublik Deutschland

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Verwaltungsgericht Oldenburg (Alemania) — Interpretación del artículo 2, apartado 3, del artículo 4, apartado 2, párrafo primero, y del artículo 6, apartados 3 y 4, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7) — Intereses económicos de un municipio, unidos a la explotación de un puerto fluvial y protegidos por la Constitución, que pueden verse afectados de forma duradera por la eventual designación como lugar de interés comunitario de la zona de que se trata — Intereses y puntos de vista que deben ser tomados en consideración por el Estado miembro afectado a la hora de adoptar la decisión sobre su acuerdo al proyecto de lista de lugares de importancia comunitaria elaborado por la Comisión.

      Fallo

               1)

               El artículo 4, apartado 2, párrafo primero, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, en su versión modificada por la Directiva 2006/105/CE del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, debe interpretarse en el sentido de que no faculta a un Estado miembro para denegar su conformidad, en lo que atañe a la inclusión de uno o más lugares en el proyecto de lista de lugares de importancia comunitaria redactado por la Comisión Europea, por motivos distintos de los relativos a la protección del medio ambiente.

               2)

               El artículo 6, apartados 3 y 4, de la Directiva 92/43, en su versión modificada por la Directiva 2006/105, debe interpretarse en el sentido de que unas obras continuadas de mantenimiento del canal navegable de los estuarios que no estén relacionadas con la gestión del lugar ni resulten necesarias para ello y que ya se hayan aprobado en virtud del Derecho nacional antes de haber expirado el plazo señalado para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 92/43, en su versión modificada por la Directiva 2006/105, deberán someterse a una evaluación de sus repercusiones sobre el citado lugar con arreglo a las referidas disposiciones, en la medida en que constituyen un proyecto y puedan afectar al citado lugar de una forma significativa, en el supuesto de que continúen tales obras después de la inclusión del lugar en la lista de los lugares de importancia comunitaria, con arreglo al artículo 4, apartado 2, párrafo tercero, de la citada Directiva.
               Si, habida cuenta en particular de la persistencia, de la índole o de las condiciones de realización de las obras, cabe pensar que éstas constituyen una operación única, en particular cuando tengan como finalidad mantener en condiciones una determinada profundidad del canal navegable mediante dragados periódicos y necesarios para ello, dichas obras de mantenimiento pueden considerarse un mismo y único proyecto a efectos del artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43, en su versión modificada por la Directiva 2006/105.

      (1)  DO C 209, de 15.8.2008.


title: Asunto C-364/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de octubre de 2012 — Hungría/República Eslovaca (Incumplimiento de Estado — Artículo 259 TFUE — Ciudadanía de la Unión — Artículo 21 TFUE — Directiva 2004/38/CE — Derecho a circular por el territorio de los Estados miembros — Presidente de Hungría — Prohibición de entrar en el territorio de la República Eslovaca — Relaciones diplomáticas entre Estados miembros)

text:
               8.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 379/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de octubre de 2012 — Hungría/República Eslovaca
   (Asunto C-364/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Artículo 259 TFUE - Ciudadanía de la Unión - Artículo 21 TFUE - Directiva 2004/38/CE - Derecho a circular por el territorio de los Estados miembros - Presidente de Hungría - Prohibición de entrar en el territorio de la República Eslovaca - Relaciones diplomáticas entre Estados miembros)
   2012/C 379/03
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Partes

      Demandante: Hungría (representantes: M.Z. Fehér y E. Orgován, agentes)

      Demandada: República Eslovaca (representante: B. Ricziová, agente)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Comisión Europea (representantes: A. Tokár, D. Maidani y S. Bolaert, agentes)

      Objeto

   Artículo 259 TFUE — Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 18 CE, apartado 1, del artículo 3 TFUE, apartado 2, del artículo 21 TFUE, apartado 1, y de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros (DO L 158, p. 77) — Aplicación abusiva del Derecho de la Unión — Prohibición de entrada en el territorio de la República Eslovaca opuesta al Presidente de la República de Hungría que pretendía responder a la invitación de una organización social — Prohibición de entrada basada, entre otras cosas, en la Directiva 2004/38/CE — Aplicación a los Jefes de Estado y a las demás personalidades que representen a los Estados miembros de las disposiciones del Derecho de la Unión relativas a la libre circulación de personas.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Hungría.

               3)

               Condenar a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas.

      (1)  DO C 301, de 6.11.2010.


title: Asunto T-306/13: Recurso interpuesto el 5 de junio de 2013 — Silicium España Laboratorios/OAMI — LLR-G5 (LLRG5)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/22

         Recurso interpuesto el 5 de junio de 2013 — Silicium España Laboratorios/OAMI — LLR-G5 (LLRG5)
   (Asunto T-306/13)
   (2013/C 226/29)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Silicium España Laboratorios, S.L. (Vila-Seca, Tarragona) (representante: C. Sueiras Villalobos, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: LLR-G5 Ltd (Castlebar, Irlanda)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 7 de marzo de 2013 (asunto R 383/2012-1) en la medida en que declara la nulidad de la marca comunitaria no 3.384.625, «LLRG5», por haber sido solicitada de mala fe.

               —

               Confirme la resolución de la División de Anulación de 20 de diciembre de 2011 en el asunto 4174 C.

               —

               Condene a la OAMI a cargar con sus propias costas y con las de Silicium correspondientes a estos procedimientos.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: Marca denominativa «LLRG5» — Registro de marca comunitaria no 3.384.625

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Motivación de la solicitud de nulidad: Los motivos de la solicitud de declaración de nulidad son los previstos en el artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de declaración de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y declaración de nulidad de la marca comunitaria impugnada

      Motivos invocados: Infracción del artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de mayo de 2000 en el asunto C-206/98: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica ("Incumplimiento de Estado — Directiva 92/49/CEE — Seguro directo distinto del seguro de vida")

text:
12.8.2000                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 233/5
2)    En el estado actual de la normativa comunitaria, la Directiva         Comunidades Europeas (Agente: Sr. H. van Vliet), que tiene
      89/398 y las Directivas adoptadas con arreglo a ella no se            por objeto la anulación parcial de la Decisión 97/333/CE de la
      oponen a que un Estado miembro mantenga en vigor, con                 Comisión, de 23 de abril de 1997, relativa a la liquidación de
      posterioridad a la adaptación de su ordenamiento interno a la        cuentas de los Estados miembros, respecto de los gastos
      Directiva 89/398, una normativa nacional anterior, como la            financiados por el Fondo Europeo de Orientación y de Garantı́a
      controvertida en el procedimiento principal, relativa a los           Agrı́cola (FEOGA), sección «Garantı́a», y correspondientes al
      aditivos autorizados en la fabricación de los productos alimenti-    ejercicio financiero de 1993 (DO L 139, p. 30), en la medida
      cios destinados a una alimentación especial, aunque esta             en que excluyó de la financiación comunitaria la cantidad de
      normativa se base en una clasificación diferente de la utilizada     413 309 611 BEF, correspondientes a gastos de anticipos
      por la Directiva 89/398.                                              sobre restituciones a la exportación efectuados por el Estado
                                                                            miembro demandante, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),
3)    A falta de disposiciones resultantes de la Directiva 89/398 o         integrado por los Sres.: R. Schintgen, Presidente de la Sala
      de las Directiva adoptadas con arreglo a su artı́culo 4 y relativas   Segunda, en funciones de Presidente de la Sala Sexta; P.J.G. Kap-
      a la composición de los productos alimenticios destinados a una      teyn, G. Hirsch, H. Ragnemalm y V. Skouris (Ponente), Jueces;
      alimentación especial o a la utilización de aditivos o sustancias   Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. H. von Holstein,
      con finalidad nutritiva especial en la fabricación de este tipo de   Secretario adjunto; ha dictado el 18 de mayo de 2000 una
      productos, no existe, en el estado actual del Derecho comunita-       sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      rio, ninguna normativa comunitaria pertinente que un particu-
      lar pueda invocar para oponerse a una normativa nacional, por         1)    Se desestima el recurso.
      lo que se refiere a los aditivos y a las sustancias con finalidad
      nutritiva autorizados en la fabricación de alimentos como los        2)    Se condena en costas al Reino de Bélgica.
      controvertidos en el procedimiento principal.
4)    Los Estados miembros, a la hora de controlar la composición          (1) DO C 271 de 6.9.1997.
      de los productos alimenticios destinados a una alimentación
      especial y, en particular, los aditivos y las sustancias con
      finalidad nutritiva utilizados en su fabricación, están sujetos a
      las exigencias derivadas de los principios generales reconocidos
      en el Derecho comunitario, y en particular del principio de
      protección de la confianza legı́tima. No obstante, en el asunto
      principal la normativa comunitaria pertinente no ha podido                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
      generar en Arkopharma una confianza legı́tima que ésta pueda
      invocar con éxito. Le corresponde al órgano jurisdiccional                                        (Sala Sexta)
      nacional decidir si las normas sobre libre circulación de
      mercancı́as dentro de la Comunidad son aplicables a una
      actividad como la controvertida en el procedimiento principal.                              de 18 de mayo de 2000
                                                                            en el asunto C-206/98: Comisión de las Comunidades
(1) DO C 142 de 10.5.1997.
                                                                                Europeas contra Reino de Bélgica (1)
                                                                            («Incumplimiento de Estado — Directiva 92/49/CEE —
                                                                                Seguro directo distinto del seguro de vida»)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                            (2000/C 233/10)
                             (Sala Sexta)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                      de 18 de mayo de 2000
en el asunto C-242/97: Reino de Bélgica contra Comisión                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                 de las Comunidades Europeas (1)                                 «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(«FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicio de 1993 —                     En el asunto C-206/98, Comisión de las Comunidades Europe-
                    Cereales y carne de vacuno»)                            as (Agentes: Sra. C. Tufvesson y Sr. B. Mongin) contra Reino
                                                                            de Bélgica (Agentes: Sr. J. Devadder y Sra. A. Snoecx, asistidos
                           (2000/C 233/09)                                  por Me D. Waelbroeck), que tiene por objeto que se declare
                                                                            que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le
                                                                            incumben en virtud de la Directiva 92/49/CEE del Consejo, de
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)                      18 de junio de 1992, sobre coordinación de las disposiciones
                                                                            legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     directo distinto del seguro de vida y por la que se modifican
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         las Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE (Tercera Directiva de
                                                                            seguros distintos del seguro de vida) (DO L 228, p. 1), ası́
En el asunto C-242/97, Reino de Bélgica (Agentes: Sr. J. Devad-             como en virtud del Tratado CE, al adoptar y mantener en vigor
der, asistido por Me H. Gilliams) contra Comisión de las                   el artı́culo 2 de la Ley de 9 de julio de 1975, relativa al control
 ---pagebreak--- C 233/6                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           12.8.2000
de las empresas de seguros, en su versión modificada por el               importación de determinados productos del sector de la carne
Real Decreto de 12 de agosto de 1994 (Moniteur belge de 16 de              de vacuno originarios de las Repúblicas de Croacia y de
septiembre de 1994, p. 23525), el Tribunal de Justicia (Sala               Eslovenia y de las Repúblicas yugoslavas de Bosnia y Hercego-
Sexta), integrado por el Sr. J.C. Moitinho de Almeido (Ponente),           vina, de Macedonia y de Montenegro (DO L 89, p. 26), el
Presidente de Sala; los Sres. C. Gulmann, J.-P. Puissochet                 Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por los Sres.:
y G. Hirsch y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General:                  R. Schintgen (Ponente), Presidente de Sala; G. Hirsch y V. Skou-
Sr. A. Saggio; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, admi-                 ris, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer;
nistradora principal, ha dictado el 18 de mayo de 2000 una                 Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 18 de mayo de 2000 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                      sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Se declara que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligacio-      El artı́culo 7 del Reglamento (CEE) no 545/92 del Consejo, de 3 de
      nes que le incumben en virtud de la Directiva 92/49/CEE del          febrero de 1992, relativo al régimen aplicable a las importaciones en
      Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de las          la Comunidad de productos originarios de las Repúblicas de Croacia
      disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas    y de Eslovenia y de las Repúblicas yugoslavas de Bosnia y Hercegovina,
      al seguro directo distinto del seguro de vida y por la que se        de Macedonia y de Montenegro, y el Reglamento (CEE) no 859/92
      modifican las Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE (Tercera            de la Comisión, de 3 de abril de 1992, por el que se fijan las
      Directiva de seguros distintos del seguro de vida), al adoptar y     disposiciones de aplicación para la importación de determinados
      mantener en vigor el artı́culo 2 de la Ley de 9 de julio de 1975,    productos del sector de la carne de vacuno originarios de las
      relativa al control de las empresas de seguros, en su versión       Repúblicas de Croacia y de Eslovenia y de las Repúblicas yugoslavas
      modificada por el Real Decreto de 12 de agosto de 1994.              de Bosnia y Hercegovina, de Macedonia y de Montenegro, deben
2)    Se condena en costas al Reino de Bélgica.                            interpretarse en el sentido de que unas importaciones en la Comuni-
                                                                           dad, efectuadas en septiembre y octubre de 1992, que tenı́an por
(1) DO C 258 de 15.8.1998.                                                 objeto lotes de carne de vacuno de tipo «baby-beef» originaria y
                                                                           procedente de la antigua República yugoslava de Macedonia cuyos
                                                                           certificados de procedencia fueron expedidos por el organismo
                                                                           yugoslavo que era competente antes de que la Comunidad denunciara
                                                                           el Acuerdo de Cooperación entre la Comunidad Económica Europea
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                y la República Federativa Socialista de Yugoslavia, no pueden
                           (Sala Segunda)                                  acogerse al régimen de reducción de la exacción reguladora a la
                                                                           importación previsto en el artı́culo 7 del Reglamento no 545/92,
                      de 18 de mayo de 2000                                aunque el nuevo organismo competente para la antigua República
                                                                           yugoslava de Macedonia no hubiera sido designado todavı́a en la
en el asunto C-230/98 (petición de decisión prejudicial                  fecha en que tuvieron lugar dichas importaciones.
planteada por el Tribunale civile e penale di Treviso):
Amministrazione delle Finanze dello Stato contra Schi-                     (1) DO C 278 de 5.9.1998.
                           avon Silvano (1)
(«Polı́tica comercial común — Reglamentos (CEE)
nos 545/92 y 859/92 — Importación en la Comunidad de
carne de vacuno de tipo “baby-beef” originaria y procedente                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
de la antigua República yugoslava de Macedonia —
                                                                                (Sala Quinta)
Organismo competente para expedir los certificados de
                            procedencia»)                                                        de 18 de mayo de 2000
                          (2000/C 233/11)                                  en el asunto C-301/98 (petición de decisión prejudicial
                                                                           planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsle-
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                       ven): KVS International BV contra Minister van Land-
                                                                                bouw Natuurbeheer en Visserij (1)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        («Agricultura — Policı́a sanitaria en el sector veterinario en
                                                                           materia de intercambios intracomunitarios y de importacio-
En el asunto C-230/98, que tiene por objeto una petición                  nes de esperma congelado de animales de la especie bovina —
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del         Certificación del esperma bovino destinado a la exportación
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Tribunal                 hacia otro Estado miembro — Directivas 88/407/CEE y
civile e penale di Treviso (Italia), destinada a obtener, en                            93/60/CEE — Aplicación en el tiempo»)
el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
Amministrazione delle Finanze dello Stato y Schiavon Silvano,                                          (2000/C 233/12)
en quiebra, una decisión prejudicial sobre la interpretación de
los Reglamentos (CEE) no 545/92 del Consejo, de 3 de febrero                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
de 1992, relativo al régimen aplicable a las importaciones en
la Comunidad de productos originarios de las Repúblicas de                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Croacia y de Eslovenia y de las Repúblicas yugoslavas de                        «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Bosnia y Hercegovina, de Macedonia y de Montenegro (DO
L 63, p. 1), y no 859/92 de la Comisión, de 3 de abril de 1992,           En el asunto C-301/98, que tiene por objeto una petición
por el que se fijan las disposiciones de aplicación para la               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del


title: Asunto T-27/07: Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2007 — US Steel Košice/Comisión

text:
               24.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/25

         Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2007 — US Steel Košice/Comisión
   (Asunto T-27/07)
   (2007/C 69/54)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: US Steel Košice sro (Košice, Eslovaquia) (representantes: E. Vermulst, abogado, y C. Thomas, solicitor)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión, de 29 de noviembre de 2006, relativa al plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero notificado por Eslovaquia con arreglo a la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar las costas de la demandante.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante solicita que se anule la Decisión de la Comisión de 29 de noviembre de 2006 relativa al plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero, correspondiente al período comprendido entre 2008 y 2012, notificado por Eslovaquia con arreglo a la Directiva 2003/87/CE (1).
   En apoyo de su pretensión, el demandante alega, en primer lugar, que la Decisión impugnada infringe el título 4, punto 2, letra a), del anexo XIV del Acta de Adhesión de 2003 (2) en la medida en que establece incorrectamente que los requisitos previstos en esta disposición son obligaciones independientes que se aplican hasta 2009 sin importar si Eslovaquia sigue concediendo al demandante la exención fiscal que dicho Estado puede autorizarle hasta el final del ejercicio fiscal de 2009 a pesar de los artículos 87 CE y 88 CE. El demandante sostiene que, consecuentemente, la Decisión también es contraria al criterio cuarto del anexo III de la Directiva 2003/87/CE, que prevé que el plan será coherente con los demás instrumentos legislativos y políticos comunitarios.
   En segundo lugar, el demandante manifiesta que la Decisión impugnada vulnera el principio de protección de las expectativas legítimas en tanto que la Comisión, en varias ocasiones, hizo creer al demandante que las limitaciones de la producción establecidas en el título 4, punto 2, letra a), del anexo XIV del Acta de Adhesión dejarían de aplicarse una vez que el demandante dejase de beneficiarse de la exención fiscal.
   En tercer lugar, el demandante estima que la Decisión impugnada es ilegal porque, en lugar de cumplir sus funciones limitadas con arreglo al artículo 9, apartado 3, de la Directiva 2003/87/CE, la Comisión llevó a cabo un cálculo completamente independiente del total de emisiones adecuado en Eslovaquia y lo impuso a la República Eslovaca. De este modo, la Comisión usurpó la competencia de los Estados miembros al amparo de los artículos 9 y 11 de la Directiva 2003/87/CE.
   En cuarto lugar, el demandante indica que la Decisión impugnada es ilegal en la medida en que se basa en un rígido cálculo matemático impuesto sin consulta pública y que ignora factores conocidos, específicos de Eslovaquia, que influyen en las emisiones durante el período comprendido entre 2008 y 2012. El demandante considera que este modo de proceder vulnera el artículo 9, apartado 1, y el artículo 11, apartado 2, de la Directiva 2003/87/CE, los criterios 1, 2 y 3 del anexo III de la misma Directiva y el principio de protección de las expectativas legítimas. El demandante argumenta que, en la medida en que la Comisión no tiene ningún margen de apreciación, cometió un error manifiesto en dicha apreciación.
   Por último, el demandante alega que la Decisión impugnada está afectada por un vicio de desviación de poder ya que viene motivada por el deseo de provocar una escasez de derechos de emisión para empujar al alza los precios de tales derechos.

      (1)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO 2003 L 275, p. 32).

      (2)  Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca, y a las adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión (DO 2003 L 236, p. 33).


title: Asunto C-581/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Köln (Alemania) el 13 de diciembre de 2010 — Emeka Nelson, Bill Chinazo Nelson, Brian Cheimezie Nelson/Deutsche Lufthansa AG

text:
               5.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 72/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Köln (Alemania) el 13 de diciembre de 2010 — Emeka Nelson, Bill Chinazo Nelson, Brian Cheimezie Nelson/Deutsche Lufthansa AG
   (Asunto C-581/10)
   2011/C 72/14
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Köln

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Emeka Nelson, Bill Chinazo Nelson, Brian Cheimezie Nelson

      Demandada: Deutsche Lufthansa AG

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Constituye el derecho a compensación previsto en el artículo 7 del Reglamento (1) una indemnización no compensatoria en el sentido del artículo 29, segunda frase, del Convenio para la Unificación de Ciertas Reglas para el Transporte Aéreo Internacional, firmado en Montreal el 28 de mayo de 1999 (en lo sucesivo, «Convenio»)?

               2)

               ¿Qué relación guarda el derecho de compensación basado en el artículo 7, con arreglo a la sentencia del Tribunal de Justicia de 19 de noviembre de 2009, Sturgeon y otros (C-402/07 y C-432/07, Rec. p. I-10923), en el caso de que el pasajero no alcance su destino final tres horas o más después de la hora de llegada prevista inicialmente, con el derecho a la indemnización del daño causado por un retraso, previsto en el artículo 19 del Convenio, habida cuenta de la exclusión que lleva a cabo el artículo 29, segunda frase, de este mismo Convenio?

               3)

               ¿Cómo se compadece el criterio de interpretación en el que se basa la sentencia Sturgeon y otros, antes citada, que autoriza ampliar el derecho de compensación del artículo 7 del Reglamento no 261/2004 a los supuestos de retraso, con el criterio de interpretación que el Tribunal de Justicia aplica a este mismo Reglamento en su sentencia de 10 de enero de 2006, IATA y ELFAA (C-344/04, Rec. p. I-403)?

      (1)  Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (Texto pertinente a efectos del EEE) — Declaración de la Comisión (DO L 46, p. 1).


title: Asunto C-447/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 17 de abril de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Bíróság — Repúblia de Hungría) — Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt., Innomed Medical Orvostechnikai Rt./Magyar Állam, Budapest Főváros Képviselő-testülete, Esztergom Város Önkormányzat Képviselő-testülete

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/29

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 17 de abril de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Bíróság — Repúblia de Hungría) — Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt., Innomed Medical Orvostechnikai Rt./Magyar Állam, Budapest Főváros Képviselő-testülete, Esztergom Város Önkormányzat Képviselő-testülete
   (Asunto C-447/06) (1)

   (2007/C 96/61)

      Lengua de procedimiento: húngaro

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 326, de 30.12.2006.


title: Asunto T-517/11: Auto del Tribunal General de 17 de julio de 2012 — United States Polo Association/OAMI — Polo/Lauren (Representación de dos jugadores de polo) ( «Marca comunitaria — Denegación parcial de registro — Retirada de la solicitud de registro — Sobreseimiento» )

text:
               22.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/31

         Auto del Tribunal General de 17 de julio de 2012 — United States Polo Association/OAMI — Polo/Lauren (Representación de dos jugadores de polo)
   (Asunto T-517/11) (1)

   (Marca comunitaria - Denegación parcial de registro - Retirada de la solicitud de registro - Sobreseimiento)
   2012/C 287/58
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: United States Polo Association (Lexington, Kentucky, Estados Unidos) (representantes: P. Goldenbaum, I. Rohr y T. Melchert, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: The Polo/Lauren Company, LP (Nueva York, Nueva York, Estados Unidos) (representantes: M. Granado Carpenter y M. Polo Carreño, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 17 de junio 2011 (asunto R 1170/2010-2), relativa a un procedimiento de oposición entre United States Polo Association y The Polo/Lauren Company, LP.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a la parte demandante a pagar sus propias costas, así como las de la parte demandada y la parte coadyuvante.

      (1)  DO C 355, de 3.12.2011.


title: Recurso interpuesto el 16 de abril de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Syndicat des producteurs de viande bovine de la Coordination rurale, el Syndicat des producteurs de lait de la Coordination rurale y Philippe de Villiers (Asunto T-53/96)

text:
22 . 6 . 96            ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N0 C 180/35
trata de determinar la posible dimensión comunitaria de la            el comercio entre los Estados miembros, la salud pública y la
operación, sino que pretende únicamente definir cuándo                protección de los consumidores, medidas apropiadas de
una operación debe ser calificada de concentración. Con               protección de la salud pública con ocasión de la aparición de
ello, la Comisión infringe el apartado 4 del artículo 5 , que es      la encefalopatía espongiforme bovina, conocida como
el único aplicable al caso .                                          « enfermedad de las vacas locas ». Los demandantes afirman,
                                                                      en efecto, que deben considerarse insuficientes las acciones
Subsidiariamente, aun aceptando hipotéticamente que
                                                                      desarrolladas por la Comisión a partir de 1988 para evitar la
Sogecable estuviera « controlada conjuntamente » por Prisa
                                                                      propagación de la encefalopatía espongiforme bovina y, en
y Canal Plus Francia, como sostiene la Comisión, la
                                                                      su caso, de la enfermedad de Creutzfeldt-Jacob, en vista de
demandante a firma, en primer lugar, que Prisa y Canal Plus           las medidas de embargo decididas súbitamente el 26 de
Francia no dispondrían conjuntamente de ninguno de los
                                                                      marzo de 1996 por la misma Comisión, siendo así que esta
poderes y derechos enunciados en la letra b ) del apartado 4
                                                                      Institución disponía, antes y después dicha fecha , de idéntica
del artículo 5 y, en segundo término, que, aunque dispusie           información sobre un riesgo potencial . Los demandantes
ran conjuntamente de los poderes y derechos enunciados en
                                                                      mantienen que la Comisión incurrió en responsabilidad, en
la letra b ) del apartado 4 del artículo 5 , su cifra de negocios     la medida en que vulneró el principio de proporcionalidad y
no debería sumarse a la cifra de negocios de Sogecable, en
                                                                      efectuó una apreciación errónea de los hechos, provocando
aplicación de la letra c ) del apartado 4 del artículo 5 .            un riesgo para la salud pública y los consumidores, así como
                                                                      repercusiones evidentes en el comercio de ganado bovino
                                                                      dentro de la Unión Europea .
Recurso interpuesto el 16 de abril de 1996 contra la                  Aun cuando el primer caso registrado de vacas locas data de
Comision de las Comunidades Europeas por el Syndicat des              1986 , en una granja de Kent en Gran Bretaña, y a pesar de
producteurs de viande bovine de la Coordination rurale, el            numerosas comunicaciones científicas y periodísticas, con
Syndicat des producteurs de lait de la Coordination rurale y          fidenciales o públicas, sobre el riesgo de propagación de la
                       Philippe de Villiers                           encefalopatía espongiforme bovina y el peligro de contami
                       ( Asunto T-53 /96 )                            nación de los seres humanos, la Comisión, con el pretexto de
                          ( 96/C 180/86 )                             la falta de certeza científica, no adoptó la única medida que
                                                                      resultaba adecuada ante un riesgo para la salud pública, a
              (Lengua de procedimiento: francés)                      saber, la prohibición total de las exportaciones y el sacrificio
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                      eventual del ganado .
Europeas se ha presentado el 16 de abril de 1996 un recurso           Los demandantes estiman que la Comisión incumplió su
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu                 obligación de control y vigilancia de los intercambios
lado por el Syndicat des producteurs de viande bovine de la           intracomunitarios . Como consecuencia de tal incumpli
Coordination rurale y el Syndicat des producteurs de lait de          miento, los demandantes sufrieron, al igual que cualquier
la Coordination rurale, con domicilio en L'Isle Jourdain              ciudadano europeo, un perjuicio moral cuya reparación
( Francia ), y por Philippe de Villiers, con domicilio en Les         reclaman; algunos de los demandantes alegan también la
Aubretières ( Francia ), representados por el Sr. Alexandre           existencia de daños materiales, cuya cuantía deberá deter
Varaut, Abogado de París .                                            minarse a lo largo del procedimiento .
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
que :
— Declare a la Comisión Europea responsable en virtud del             Recurso interpuesto el 17 de abril de 1996 contra la
     artículo 178 y del párrafo segundo del artículo 215 , del        Comisión de las Comunidades Europeas por Oleifici Italiani
    Tratado de la Unión Europea, como consecuencia de                           SpA y F. lli Rubino Industrie Olearie SpA
     haberse abstenido la Comisión de adoptar medidas para
     la protección de la salud pública con motivo de la                                       ( Asunto T-54/96 )
     aparición de la encefalopatía espongiforme bovina ,                                         ( 96/C 180/87 )
    conocida como enfermedad de las vacas locas .
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
— Condene a la Unión Europea a pagar al Syndicat des
     producteurs de viande bovine de la Coordination rurale,          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     al Syndicat des producteurs de lait de la Coordination           Europeas se ha presentado el 17 de abril de 1996 un recurso
     rurale y a Philippe de Villiers la cantidad de 1 franco          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
     francés, en concepto de indemnización simbólica para             lado por Oleifici Italiani SpA con domicilio social en Ostuni
     reparar el daño moral sufrido .                                  ( BR, Italia ), y F. lli Rubino Industrie Olearie SpA, con
— Designe al perito que tenga por conveniente, a efectos de           domicilio social en Bari ( Italia ), representadas por los Sres .
     determinar el perjuicio sufrido por los miembros del             Antonio Tizzano y Gian Michele Roberti, Abogados de
     Syndicat des producteurs de viande bovine de la Coor            Nápoles, que designan como domicilio en Bruselas el bufete
     dination rurale y del Syndicat des produceurs de lait de la      Tizzano, Place du Grand Sablón 36 .
     Coordination rural .
                                                                      Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Motivos y principales alegaciones                                     Instancia que :
Los demandantes reprochan a la Comisión el haberse                    — Anule la decisión de la Comisión contenida en el escrito
abstenido de adoptar, en el marco de su misión de velar por               del Director General de la Dirección General Agricultura


title: Asunto C-334/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Meiningen (Alemania) el 24 de agosto de 2009 — Frank Scheffler/Landkreis Wartburgkreis

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/42

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Meiningen (Alemania) el 24 de agosto de 2009 — Frank Scheffler/Landkreis Wartburgkreis
   (Asunto C-334/09)
   2009/C 267/73
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Meiningen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Frank Scheffler

      Demandada: Landkreis Wartburgkreis

      Cuestión prejudicial

   ¿Puede un Estado miembro, de conformidad con los artículos 1, apartado 2, y 8, apartados 2 y 4, de la Directiva 91/439/CEE, (1) ejercer su potestad con arreglo al artículo 8, apartado 2, de la Directiva 91/439/CEE de aplicar al titular de un permiso de conducción expedido por otro Estado miembro sus disposiciones nacionales relativas a la restricción, la suspensión, la retirada o la anulación del derecho a conducir, en relación con un informe de aptitud para la conducción presentado por el titular de un permiso de conducción expedido por otro Estado miembro cuando el informe haya sido elaborado después de la expedición del permiso de conducción y se fundamente además en un examen del interesado realizado después de la expedición del permiso de conducción, pero que se refiere a circunstancias anteriores en el tiempo a la expedición del permiso de conducción?

      (1)  Directiva 91/439/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el permiso de conducción (DO L 237, p. 1).


title: Asunto T-198/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de mayo de 2007 — Mebrom/Comisión ( Responsabilidad extracontractual — Importación de bromuro de metilo en la Unión Europea — Establecimiento extemporáneo del sitio de Internet que haga posible la solicitud y la concesión de licencias y de cuotas de importación — Artículos 6 y 7 del Reglamento (CEE) n°  2037/2000 — Perjuicio derivado de un lucro cesante — Realidad del perjuicio )

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/22

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de mayo de 2007 — Mebrom/Comisión
   (Asunto T-198/05) (1)

   («Responsabilidad extracontractual - Importación de bromuro de metilo en la Unión Europea - Establecimiento extemporáneo del sitio de Internet que haga posible la solicitud y la concesión de licencias y de cuotas de importación - Artículos 6 y 7 del Reglamento (CEE) no 2037/2000 - Perjuicio derivado de un lucro cesante - Realidad del perjuicio»)
   (2007/C 155/43)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Mebrom NV (Rieme-Ertvelde, Bélgica) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: U. Wölker y X. Lewis, agentes)
   Objeto
   Pretensión de reparación del perjuicio supuestamente sufrido por la demandante por el hecho de no haber establecido la Comisión un sistema que le autorizara a importar en la Unión Europea en enero y en febrero de 2005 bromuro de metilo para usos críticos
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La demandante cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión.

      (1)  DO C 182, de 23.7.2005.


title: Asunto C-502/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de  16 de febrero de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht) — Ergün Torun/Stadt Augsburg (Asociación CEE-Turquía — Libre circulación de los trabajadores — Artículo 7, párrafo segundo, de la Decisión n o  1/80 del Consejo de Asociación — Hijo mayor de edad de un trabajador turco que ha concluido una formación profesional en el Estado miembro de acogida — Condena penal — Incidencia sobre el derecho de residencia)

text:
               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de febrero de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht) — Ergün Torun/Stadt Augsburg
   (Asunto C-502/04) (1)

   (Asociación CEE-Turquía - Libre circulación de los trabajadores - Artículo 7, párrafo segundo, de la Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación - Hijo mayor de edad de un trabajador turco que ha concluido una formación profesional en el Estado miembro de acogida - Condena penal - Incidencia sobre el derecho de residencia)
   (2006/C 143/29)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesverwaltungsgericht
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ergün Torun

      Demandada: Stadt Augsburg
   Objeto
   Prejudicial — Bundesverwaltungsgericht — Interpretación de los artículos 6, 7 y 14 de la Decisión 1/80 del Consejo de Asociación CEE/Turquía — Nacional turco, miembro de la familia de un trabajador turco, que pertenece al mercado legal de trabajo de un Estado miembro y que ha sido condenado a una pena de tres años de privación de libertad cuya ejecución no ha sido suspendida — Pérdida del derecho de residencia
   Fallo
   El hijo mayor de edad de un trabajador emigrante turco que ocupa un puesto de trabajo legal en un Estado miembro desde hace más de tres años, que ha concluido con éxito una formación profesional en ese Estado y que reúne los requisitos que se enuncian en el artículo 7, párrafo segundo, de la Decisión no 1/80, de 19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Asociación, adoptada por el Consejo de Asociación instituido mediante el Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía, sólo pierde el derecho de residencia, que es corolario del derecho a aceptar cualquier oferta de empleo que dicha disposición le confiere, en los casos previstos en el artículo 14, apartado 1, de la mencionada Decisión o cuando abandona el territorio del Estado miembro de acogida durante un período de tiempo significativo y sin motivos legítimos.

      (1)  DO C 31, de 5.2.2005.


title: Asunto C-520/11: Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2011 — Comisión Europea/República Francesa

text:
               10.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 362/15

         Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2011 — Comisión Europea/República Francesa
   (Asunto C-520/11)
   2011/C 362/22
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: F. Jimeno Fernández y D. Bianchi, agentes)

      Demandada: República Francesa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4 TUE, apartado 3, y 288 TFUE, al no haber ejecutado la Decisión de la Comisión 2009/726/CE que solicitó a Francia que suspendiera la aplicación de sus medidas que prohibían la introducción en su territorio de leche y productos lácteos a efectos alimentarios procedentes de las explotaciones donde se confirmó un caso de tembladera clásica.

               —

               Que se condene en costas a la República Francesa.

      Motivos y principales alegaciones

   El 25 de febrero de 2009, Francia adoptó un Decreto relativo a la prohibición de la importación en el territorio francés de leche, productos lácteos y productos que contengan leche de origen ovino y caprino con riesgos de encefalopatías espongiformes transmisibles destinados a la alimentación humana.
   La Comisión planteó el asunto al Comité permanente de la cadena alimentaria y de sanidad animal (CPVASA) con vistas a ampliar, modificar o derogar las medidas provisionales de protección nacionales mencionadas.
   A partir de los dictámenes científicos disponibles así como de consultas del CPCSA, el 24 de septiembre de 2009, la Comisión estimó que las medidas provisionales adoptadas por Francia iban más allá de lo necesario para evitar un grave riesgo para la salud humana, incluso teniendo en cuenta el principio de precaución, y adoptó, sobre la base del artículo 54, apartado 2, del Reglamento 178/2002, (1) la Decisión 2009/726/CE (2) solicitando a Francia que suspendiese la aplicación de dichas medidas.
   La República Francesa interpuso un recurso de anulación contra la citada Decisión. No obstante, no solicitó la suspensión de su ejecución.
   La Comisión estima que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4 TUE, apartado 3, y 288 TFUE, al no ejecutar la Decisión mencionada.
   En primer lugar, y de conformidad con el artículo 4 TUE, apartado 3, los Estados miembros adoptan todas las medidas generales o particulares apropiadas para asegurar el cumplimiento de las obligaciones derivadas de los Tratados o resultantes de los actos de las instituciones de la Unión.
   En segundo lugar, el artículo 288 TFUE dispone que una decisión es obligatoria en todos sus elementos para aquellos a los que la Decisión está destinada con el fin de asegurar la plena eficacia de la decisión.
   Por último, dado que el recurso de anulación interpuesto por la República Francesa contra la Decisión 2009/726/CE no es suspensivo y al no haber solicitado la República francesa la suspensión de la ejecución de ésta, la aplicación de la Decisión impugnada no ha sido suspendida.

      (1)  Reglamento (CE) no 178/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2002, por el que se establecen los principios y los requisitos generales de la legislación alimentaria, se crea la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y se fijan procedimientos relativos a la seguridad alimentaria (DO L 31, p. 1).

      (2)  Decisión de la Comisión, de 24 de septiembre de 2009, relativa a las medidas provisionales de protección tomadas por Francia por lo que se refiere a la introducción en su territorio de leche y productos lácteos procedentes de una explotación donde se confirmó un caso de tembladera clásica (DO L 258, p. 27).


title: Asunto F-127/12: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 17 de octubre de 2013 — Marcuccio/Comisión (Función pública — Artículo 34, apartados 1 y 6, del Reglamento de Procedimiento — Demanda presentada por fax dentro del plazo para recurrir, ampliado en diez días por razón de la distancia — Demanda presentada por correo dentro de los diez días siguientes — Falta de identidad entre ambos escritos — Extemporaneidad del recurso)

text:
               8.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/35

      Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 17 de octubre de 2013 — Marcuccio/Comisión
      (Asunto F-127/12)
      (Función pública - Artículo 34, apartados 1 y 6, del Reglamento de Procedimiento - Demanda presentada por fax dentro del plazo para recurrir, ampliado en diez días por razón de la distancia - Demanda presentada por correo dentro de los diez días siguientes - Falta de identidad entre ambos escritos - Extemporaneidad del recurso)
      (2014/C 71/69)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Partes

         Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: Sr. G. Cipressa, abogado)

         Demandada: Comisión Europea

         Objeto

      Solicitud de anulación de la denegación de indemnización del prejuicio que, a su juicio, sufrió debido a la tardía expedición del documento denominado «bill of lading» relativo al transporte de sus bienes personales desde Luanda (Angola), donde estaba destinado, hasta Italia.

         Fallo

                  1)

                  Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

                  2)

                  El Sr. Marcuccio cargará con sus propias costas.


title: Asunto C-343/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 2 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte d’appello di Torino — Italia) — Bavaria NV, Bavaria Italia s.r.l./Bayerischer Brauerbund eV [Petición de decisión prejudicial — Apreciación de validez — Admisibilidad — Reglamentos (CEE) n o  2081/92 y (CE) n o  1347/2001 — Validez — Denominación genérica — Coexistencia entre una marca y una indicación geográfica protegida]

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 2 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte d’appello di Torino — Italia) — Bavaria NV, Bavaria Italia s.r.l./Bayerischer Brauerbund eV
   (Asunto C-343/07) (1)

   (Petición de decisión prejudicial - Apreciación de validez - Admisibilidad - Reglamentos (CEE) no 2081/92 y (CE) no 1347/2001 - Validez - Denominación genérica - Coexistencia entre una marca y una indicación geográfica protegida)
   2009/C 205/04
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte d’appello di Torino

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Bavaria NV, Bavaria Italia s.r.l.

      Demandada: Bayerischer Brauerbund eV

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Corte d’Appello di Torino — Validez del Reglamento (CE) no 1347/2001 del Consejo, de 28 de junio de 2001, que completa el anexo del Reglamento (CE) no 1107/96 de la Comisión relativo al registro de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen con arreglo al procedimiento establecido en el artículo 17 del Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo (DO L 182, p. 3) — En caso de validez, existencia de un perjuicio causado por el registro de la indicación geográfica protegida «Bayerisches Bier» respecto a la validez y al uso de las marcas anteriores de terceros que recogen el término «Bavaria».

      Fallo

               1)

               El examen de la primera cuestión planteada por el órgano jurisdiccional remitente no ha revelado ningún elemento que pueda afectar a la validez del Reglamento (CE) no 1347/2001 del Consejo, de 28 de junio de 2001, que completa el anexo del Reglamento (CE) no 1107/96 de la Comisión relativo al registro de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen con arreglo al procedimiento establecido en el artículo 17 del Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo.

               2)

               El Reglamento no 1347/2001 debe interpretarse en el sentido de que no afecta a la validez y a la posibilidad de un uso, que corresponda a una de las situaciones contempladas en el artículo 13 del Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo, de 14 de julio de 1992, relativo a la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios, de las marcas de terceros preexistentes en las que figura el término «Bavaria», registradas de buena fe antes de la fecha de presentación de la solicitud de registro de la indicación geográfica protegida «Bayerisches Bier» siempre que dichas marcas no incurran en las causas de nulidad o caducidad establecidas respectivamente en las letras c) y g) del apartado 1 del artículo 3 y en la letra b) del apartado 2 del artículo 12 de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas.

      (1)  DO C 247, de 20.10.2007.


title: Asunto F-17/16: Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2016 — ZZ/Comisión

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/53

         Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2016 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-17/16)
   (2016/C 191/77)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: H. Tettenborn, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la resolución de la Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO) por la que no se admite a trámite la solicitud extemporánea de revisar la decisión de excluir a la demandante de la siguiente fase de la oposición EPSO/AST-SC/03/15 — 3, y anulación de la resolución tácita desestimatoria de dicha solicitud.

      Pretensiones de la parte demandante

   La demandante solicita al Tribunal de la Función Pública que:

               —

               anule la resolución de la Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO) de 17 de agosto de 2015, notificada a la demandante por correo electrónico, por la que no se admite a trámite la solicitud presentada por la demandante el 13 de agosto de 2015, a raíz de la decisión del tribunal de la oposición EPSO/AST-SC/03/15 — 3 de excluirla de la siguiente fase de dicha oposición, dirigida a la revisión de tal decisión.

               —

               anule la resolución tácita del tribunal de la oposición EPSO/AST-SC/03/15 — 3 desestimatoria de la solicitud presentada por la demandante el 13 de agosto de 2015, a raíz de la decisión de dicho tribunal de excluirla de la siguiente fase de la citada oposición, dirigida a la revisión de tal decisión.

               —

               condene en costas a la demandada.