title: Asunto C-59/99: Recurso interpuesto por la Comisión de las Comunidades Europeas contra 1) Manuel Pereira Roldão & Filhos, Lda., 2) Instituto Superior Técnico y 3) King, Taudevin & Gregson (Holdings) Ltd

text:
C 121/10                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       1.5.1999
4) En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿el              acuerdos entre accionistas atribuyen a las autoridades
     hecho de que en diciembre de 1995 la Comisión Europea                 nacionales un potencial poder de discriminación que
     aprobase para el año 1996 el programa neerlandés de                   puede ser utilizado de forma arbitraria. Para que un
     lucha contra la enfermedad de Aujeszky del ganado                      procedimiento de autorización pueda considerarse compa-
     porcino, tiene consecuencias a efectos de la aplicabilidad             tible con los artı́culos 73 B y 52 del Tratado CE, debe estar
     al presente caso del párrafo primero del artı́culo 2 del              justificado por motivos imperiosos de interés general y
     Reglamento para la lucha contra la enfermedad de                       basado en criterios objetivos estables y que se hayan hecho
     Aujeszky? Si la respuesta fuese afirmativa, ¿cuáles son esas          públicos, de forma que se limite al mı́nimo el poder
     consecuencias?                                                         discrecional de las autoridades nacionales.
(1) Directiva 83/189/CEE del Consejo, de 28 de marzo de 1983, por       c) En cuanto a las privatizaciones del ENI y de Telecom Italia,
    la que se establece un procedimiento de información en materia         la Comisión considera que la introducción de los «poderes
    de las normas y reglamentaciones técnicas (DO L 109 de                  especiales» no está justificada. Las autoridades italianas
    26.4.1983, p. 8 ; EE 13/14, p. 34).
                                                                            habrı́an podido responder con otras medidas que no
                                                                            obligaran a limitar los derechos de propiedad y fueran, por
                                                                            consiguiente, menos restrictivas de las libertades de que se
                                                                            trata.
Recurso interpuesto el 19 de febrero de 1999 por la
Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
                             blica Italiana                             Recurso interpuesto por la Comisión de las Comunidades
                                                                        Europeas contra 1) Manuel Pereira Roldão & Filhos, Lda.,
                         (Asunto C-58/99)                               2) Instituto Superior Técnico y 3) King, Taudevin &
                                                                                Gregson (Holdings) Ltd
                           (1999/C 121/18)
                                                                                (Asunto C-59/99)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 19 de febrero de 1999 un recurso contra                                             (1999/C 121/19)
la República Italiana formulado por la Comisión de Las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Antonio Aresu             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
y la Sra. Maria Patakia, miembros de su Servicio Jurı́dico, en          presentado el 19 de febrero de 1999 un recurso contra 1)
calidad de Agentes, que designa como domicilio en Luxem-                Manuel Pereira Roldão & Filhos, Lda., 2) Instituto Superior
burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre              Técnico y 3) King, Taudevin & Gregson (Holdings) Ltd,
Wagner, Kirchberg.                                                      formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                        representada por el Sr. Francisco de Sousa Fialho, miembro de
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               su Servicio Jurı́dico, y por el Sr. Olivier Couvert-Castéra,
                                                                        funcionario adscrito al Servicio Jurı́dico en el marco del
— Declare que la República Italiana ha incumplido las                  régimen de intercambio con funcionarios nacionales, en
     obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 52,       calidad de Agentes, asistidos por el Sr. Eugénio Braga, Abogado
     59 y 73 B del Tratado CE, al adoptar el apartado 5 del             de Oporto, que designa como domicilio en Luxemburgo el
     artı́culo 1 y el artı́culo 2 del Texto refundido del Decreto       despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, asimismo miembro
     Ley no 332, de 31 de mayo de 1994, convalidado con                 del Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.
     modificaciones mediante la Ley no 474, de 30 de julio de
     1994, ası́ como los Decretos relativos a los «poderes              La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que
     especiales» en el caso de las privatizaciones del ENI y de         condene a las partes demandadas a devolver a la demandante
     Telecom Italia.                                                    la cantidad de 357 813 euros incrementada en 185 833,78
                                                                        euros en concepto de intereses devengados hasta el 1 de enero
— Condene en costas a la República Italiana.                           de 1989, ası́ como los intereses devengados hasta la total
                                                                        devolución, y las condene también en costas.
Motivos y principales alegaciones invocados
                                                                        Motivos y principales alegaciones
a) El apartado 5 del artı́culo 1 del Texto refundido, que reserva
     la asignación de determinadas misiones «a profesionales           El recurso se interpone con arreglo al artı́culo 181 del Tratado
     individuales inscritos desde hace al menos cinco años en          CE para obtener la devolución de las cantidades anticipadas en
     los registros previstos por la Ley», es incompatible con los       el marco de un contrato según el cual la Comunidad Europea
     artı́culos 59 y 52 del Tratado CE, puesto que excluye, de          se comprometió a prestar apoyo financiero a la primera parte
     forma contraria a Derecho, a todos los profesionales que           demandada, para que ésta instalase un «tanque para fusión
     ejercen legalmente su actividad en otros Estados miembros          de cristal al plomo, de coste reducido y bajo ı́ndice de
     o que se han establecido recientemente en Italia.                  contaminación», en el contexto de las actividades relativas al
                                                                        fomento de las tecnologı́as energéticas en Europa (programa
b) Las disposiciones del artı́culo 2 del Texto refundido, que           Thermie) previstas por el Reglamento (CEE) no 2008/90 del
     atribuyen «poderes especiales» al Ministro del Tesoro, crean       Consejo (1). Dicho contrato fue resuelto por la demandante
     un obstáculo a la libre circulación y al derecho de              por incumplimiento por parte de las demandadas.
     establecimiento.
                                                                        (1) DO L 185 de 17.7.1990, p. 1.
     La autorización de la toma de participaciones relevantes
     por parte de inversores y la autorización para la validez de


title: Asunto T-146/06: Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2006 — SANOFI AVENTIS/OAMI — G. D. SEARLE ( ATURION )

text:
               12.8.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/23

         Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2006 — SANOFI AVENTIS/OAMI — G. D. SEARLE («ATURION»)
   (Asunto T-146/06)
   (2006/C 190/41)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español
   Partes

      Demandante: SANOFI AVENTIS, S.A. (París) (Representantes: Sr. E. Armijo Chavarri y Sr. A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: G. D. SEARLE LLC
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Resolución de la Sala Primera de Recurso de la OAMI de 3 de Febrero de 2006 dictada en el expediente R 227/2005-1.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: G. D. SEARLE LLC.

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «ATURION» para productos de la clase 5 — solicitud no 1 662 311.

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: La demandante.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marca denominativa nacional «URION» para productos de la clase 5.

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 dado que las marcas en cuestión son susceptibles de generar un riesgo de confusión en el tráfico.


title: Asunto C-461/05: Recurso interpuesto el  23 de diciembre de 2005  contra el Reino de Dinamarca por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/18

         Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2005 contra el Reino de Dinamarca por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-461/05)
   (2006/C 48/35)
   Lengua de procedimiento: danés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 23 de diciembre de 2005 un recurso contra el Reino de Dinamarca formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. G. Wilms y H.C. Støvlbæk, en calidad de agentes.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Reino de Dinamarca ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de las respectivas disposiciones de los artículos 2, 9, 10 y 11 del Reglamento no 1552/89, hasta el 31 de mayo de 2000, y, posteriormente a esta fecha, del Reglamento no 1150/2000.

               2)

               Condene en costas al Reino de Dinamarca.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión considera que Dinamarca ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, 9, 10 y 11 del Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89, hasta el 31 de mayo de 2000 inclusive, y en virtud de los artículos 2, 9, 10 y 11 del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 a partir del 1 de junio de 2000 y hasta el 31 de diciembre de 2002, al no haber pagado los ingresos propios relativos a la importación de material militar.
   La violación del Tratado continuó hasta la entrada en vigor del Reglamento (CE) no 150/2003, es decir, hasta el 1 de enero de 2003. En virtud de este Reglamento, se permite, a partir de esa fecha, una suspensión de los derechos de aduana sobre determinadas armas y equipos militares.
   En opinión de la Comisión, un Estado miembro que haya infringido las disposiciones del Arancel Aduanero Común, provocando así una pérdida en los ingresos propios, debe abonar un importe que se corresponda con la pérdida sufrida por la Comunidad. En su caso, deberían añadirse a ese importe los intereses de demora en virtud del artículo 11 del Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89 y del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000.
   De conformidad con los artículos 2, 9, 10 y 11 del Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89 y del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000, las autoridades danesas hubieran debido calcular y declarar las cantidades relativas a la importación de que se trata, dentro del plazo previsto en el artículo 217, apartado 1, del Código Aduanero comunitario y ponerlas a disposición de la Comisión.
   La Comisión señala que, a pesar de haberla invitado a hacerlo, Dinamarca no efectuó el cálculo necesario para determinar el importe impagado en concepto de recursos propios de la Comunidad, a raíz de la violación del Tratado de que se trata, a partir del ejercicio de 1998.
   La Comisión indica, además, que las cantidades correspondientes a la deuda aduanera controvertida no fueron puestas a disposición de la Comisión con anterioridad al 31 de marzo de 2002.
   La Comisión estima, pues, que Dinamarca ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, 9, 10 y 11 del Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89 y del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 a partir del 1 de junio de 2000 y hasta el 31 de diciembre de 2002, al no determinar los recursos propios relativos a la importación de material militar y al no ponerlos a disposición de la Comisión.


title: Asunto T-301/09: Sentencia del Tribunal General de 26 de septiembre de 2012 — IG Communications/OAMI — Citigroup y Citibank (CITIGATE) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa CITIGATE — Marcas nacionales y comunitarias denominativas y figurativas anteriores que contienen el término “citi” — Motivos de denegación relativos — Riesgo de confusión — Familia de marcas — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Aprovechamiento indebido del carácter distintivo o de la notoriedad de la marca anterior — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               10.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/12

         Sentencia del Tribunal General de 26 de septiembre de 2012 — IG Communications/OAMI — Citigroup y Citibank (CITIGATE)
   (Asunto T-301/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa CITIGATE - Marcas nacionales y comunitarias denominativas y figurativas anteriores que contienen el término “citi” - Motivos de denegación relativos - Riesgo de confusión - Familia de marcas - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Aprovechamiento indebido del carácter distintivo o de la notoriedad de la marca anterior - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009)
   2012/C 343/17
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: IG Communications Ltd (Londres) (representantes: M. Edenborough, QC, y R. Beard, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que intervienen ante el Tribunal General: Citigroup, Inc. (Nueva York, Estados Unidos); y Citibank, NA (Nueva York) (representantes: inicialmente V. von Bomhard y A. Renck, abogados, y H. O’Neill, Solicitor; posteriormente V. von Bomhard y A. Renck)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 30 de abril de 2009 (asunto R 821/2005-1), relativa a un procedimiento de oposición entre, por un lado, Citigroup, Inc. y Citibank, NA y, por otro, IG Communications Ltd.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a IG Communications Ltd.

      (1)  DO C 244, de 10.10.2009.


title: Asunto T-812/14: Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2014  — BPC Lux 2 y otros/Comisión

text:
               9.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/60

         Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2014 — BPC Lux 2 y otros/Comisión
   (Asunto T-812/14)
   (2015/C 046/78)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: BPC Lux 2 Sàrl (Senningerberg, Luxemburgo), BPC UKI LP (George Town, Islas Caimán), Bennett Offshore Restructuring Fund, Inc. (George Town, Islas Caimán), Bennett Restructuring Fund LP (Wilmington, Estados Unidos), Queen Street Fund Ltd (George Town, Islas Caimán), BTG Pactual Global Emerging Markets and Macro Master Fund LP (George Town, Islas Caimán), BTG Pactual Absolute Return II Master Fund LP (George Town, Islas Caimán), CSS LLC (Chicago, Estados Unidos), Beltway Strategic Opportunities Fund LP (George Town, Islas Caimán), EJF Debt Opportunities Master Fund LP (George Town, Islas Caimán), EJF DO Fund (Islas Caimán) LP (George Town, Islas Caimán), TP Lux HoldCo (Luxemburgo), VR Global Partners LP (George Town, Islas Caimán), Absalon II Ltd (Dublín, Irlanda), CenturyLink, Inc. Defined Benefit Master Trust (Denver, Estados Unidos), City of New York Group Trust (Nueva York, Estados Unidos), Dignity Health (San Francisco, Estados Unidos), GoldenTree Asset Management Lux Sàrl (Luxemburgo), GoldenTree High Yield Value Fund Offshore 110 Two Ltd (Dublín, Irlanda), San Bernardino County Employees Retirement Association (San Bernardino, Estados Unidos) (representantes: J. Webber y M. Steenson, Solicitors, y P. Fajardo, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión adoptada por la Comisión el 3 de agosto de 2014 de no formular objeciones a una medida notificada por Portugal para la reestructuración del Banco Espirito Santo, S.A. (BES), en el procedimiento SA.39250, y

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas de las demandantes.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión incurrió en errores de Derecho, de hecho y de procedimiento al no valorar manifiestamente de manera correcta la hipótesis contraria, en particular respecto a la disponibilidad de capital privado para participar en la reestructuración del BES.

                           —

                           La Comisión incumplió numerosas obligaciones de la Comunicación bancaria al no considerar en absoluto, o subsidiariamente al no motivar, si: a) la ayuda estaba limitada al mínimo necesario, b) el capital privado se había explotado al máximo c) era aplicable una excepción al requisito de que los titulares de deuda subordinada presten su plena contribución con base en las repercusiones sobre la estabilidad financiera y por la desproporcionalidad, y d) se había respetado el principio de evitar perjuicios superiores a los acreedores.

                           —

                           La Comisión no investigó la hipótesis contraria y por ello, partió de una premisa fáctica errónea de que la única alternativa a las medidas notificadas era la liquidación del BES. La Comisión no tuvo en cuenta la evidencia de que nuevo capital privado estaba disponible y que podía haber reducido la cuantía de la ayuda de Estado exigida por la medida notificada.

                           —

                           La Comisión tenía la obligación de iniciar un procedimiento de investigación formal con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2. Al no iniciarlo, la Comisión violó los derechos de procedimiento que dicha disposición reconoce a los demandantes.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Comisión violó los derechos de procedimiento al no incoar un procedimiento de investigación formal.

                           —

                           La notificación, objetivamente considerada, suscitaba serias dificultades de apreciación tanto con respecto a los hechos como al Derecho.

                           —

                           La evaluación preliminar de la Comisión, que duró un único domingo, no pudo ser completa y suficiente dada la importancia y dificultad del asunto objeto de la investigación.

                           —

                           La Comisión tenía razones para creer que la información de la que disponía podía no ser fiable o al menos requería comprobación antes de confiar en ella.

                           —

                           La Comisión no tuvo en cuenta los apartados 50 a 53 de la comunicación bancaria, que establece un procedimiento de saneamiento y de reestructuración en dos fases para situaciones urgentes como la del BES.

                           —

                           La Comisión tenía la obligación de incoar un procedimiento de investigación formal. Al no hacerlo privó a las demandantes, como partes interesadas, de la posibilidad de participar en el procedimiento, violando sus legítimos derechos de procedimiento conforme al artículo 108 TFUE, apartado 2.


title: Asunto T-657/11: Auto del Tribunal General de 6 de septiembre de 2012 — Technion y Technion Research & Development Foundation/Comisión ( «Recurso de anulación — Sexto programa marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración — Escrito por el que se anuncia la intención de la Comisión de proceder a la recuperación de las cantidades ajustadas en ejecución de un contrato de financiación de investigación — Actos indisociables del contrato — Inadmisibilidad» )

text:
               20.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/10

         Auto del Tribunal General de 6 de septiembre de 2012 — Technion y Technion Research & Development Foundation/Comisión
   (Asunto T-657/11) (1)

   (Recurso de anulación - Sexto programa marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración - Escrito por el que se anuncia la intención de la Comisión de proceder a la recuperación de las cantidades ajustadas en ejecución de un contrato de financiación de investigación - Actos indisociables del contrato - Inadmisibilidad)
   2012/C 319/18
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Technion — Israel Institute of Technology (Haifa, Israel) y Technion Research & Development Foundation Ltd (Haifa) (representantes: D. Grisay y D. Piccininno, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Calciu y F. Moro, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación del escrito de la Comisión de 19 de octubre de 2011 por el que se anuncia la emisión de una nota de adeudo para la recuperación de un importe de 97 106,72 euros, que corresponde a la cuantía de las cantidades ajustadas para el contrato no 034984 (Mosaica), a raíz de las conclusiones de la auditoría financiera relativa, en particular, a dicho contrato, celebrado en el marco del sexto programa marco de la Comunidad Europea para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración, destinado a contribuir a la creación del Espacio Europeo de la Investigación y a la innovación (2002-2006).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a Technion — Israel Institute of Technology y a Technion Research & Development Foundation Ltd.

      (1)  DO C 73, de 10.3.2012.


title: Asunto C-522/11: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di Pace di Lecce — Italia) — Proceso penal contra Abdoul Khadre Mbaye (Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Directiva 2008/115/CE — Normas y procedimientos comunes en materia de retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular — Normativa nacional que castiga la situación irregular con sanciones penales)

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/16

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di Pace di Lecce — Italia) — Proceso penal contra Abdoul Khadre Mbaye
   (Asunto C-522/11) (1)

   (Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento - Espacio de libertad, seguridad y justicia - Directiva 2008/115/CE - Normas y procedimientos comunes en materia de retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular - Normativa nacional que castiga la situación irregular con sanciones penales)
   2013/C 156/25
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Giudice di Pace di Lecce

      Parte en el proceso penal principal

   Abdoul Khadre Mbaye

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Ufficio del Giudice di Pace di Lecce — Interpretación del artículo 2, apartado 2, letra b), y de los artículos 6, 7 y 8 de la Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa a normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular (DO L 348, p. 98) — Normativa nacional que impone una multa de 5 000 a 10 000 euros al extranjero que entre o permanezca irregularmente en territorio nacional — Admisibilidad del delito penal de situación irregular — Admisibilidad de la expulsión inmediata por un período de al menos cinco años como pena sustitutiva de la multa.

      Fallo

               1)

               Los nacionales de terceros países perseguidos o condenados por el delito de situación irregular previsto en la normativa de un Estado miembro no pueden ser sustraídos, únicamente sobre la base de ese delito de situación irregular, al ámbito de aplicación de la Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa a normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular, en virtud del artículo 2, apartado 2, letra b), de ésta.

               2)

               La Directiva 2008/115 no se opone a la normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, que sanciona la situación irregular de nacionales de terceros países con una pena pecuniaria que puede sustituirse por una pena de expulsión, pero sólo puede hacerse uso de esta facultad de sustitución si la situación del interesado se encuadra en una de las contempladas en el artículo 7, apartado 4, de dicha Directiva.

      (1)  DO C 370, de 17.12.2011.


title: Asunto T-57/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 2 de septiembre de 2009 — E.ON Ruhrgas y E.ON Földgáz Trade/Comisión ( Recurso de anulación — Competencia — Concentración — Decisión por la que se declara la concentración compatible con el mercado común — Compromisos — Escritos de la Comisión relativos a los compromisos — Actos no recurribles — Inadmisibilidad )

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/64

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 2 de septiembre de 2009 — E.ON Ruhrgas y E.ON Földgáz Trade/Comisión
   (Asunto T-57/07) (1)

   («Recurso de anulación - Competencia - Concentración - Decisión por la que se declara la concentración compatible con el mercado común - Compromisos - Escritos de la Comisión relativos a los compromisos - Actos no recurribles - Inadmisibilidad»)
   2009/C 267/114
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: E.ON Ruhrgas International AG (Essen, Alemania) y E.ON Földgáz Trade Zrt (Budapest, Hungría) (representantes: G. Wiedemann y T. Lübbig, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Bouquet y V. Di Bucci, agentes)

      Objeto

   Anulación de las Decisiones supuestamente contenidas en los escritos de la Comisión de 19 de diciembre de 2006 y de 16 de enero de 2007, relativos a los compromisos adquiridos por E.ON Ruhrgas International AG, contemplados en el artículo 3 de la Decisión de la Comisión de 21 de diciembre de 2005, por la que ésta declaró compatible con el mercado común y con el Acuerdo sobre el EEE una operación de concentración (Asunto COMP/M.3696 — E.ON/MOL).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               E.ON Ruhrgas International AG y E.ON Földgáz Trade Zrt cargarán con sus propias costas y con aquellas en que incurra la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 95, de 28.4.2007.


title: Asunto C-365/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 17 de mayo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Association française des entreprises/Ministre des finances et des comptes publics (Procedimiento prejudicial — Régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y a las filiales de Estados miembros diferentes — Directiva 2011/96/UE — Prevención de la doble imposición — Contribución adicional del 3 % al impuesto sobre sociedades)

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/18

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 17 de mayo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Association française des entreprises/Ministre des finances et des comptes publics
   (Asunto C-365/16) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y a las filiales de Estados miembros diferentes - Directiva 2011/96/UE - Prevención de la doble imposición - Contribución adicional del 3 % al impuesto sobre sociedades))
   (2017/C 239/24)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Association française des entreprises privées (AFEP), Axa, Compagnie générale des établissements Michelin, Danone, ENGIE, anciennement GDF Suez, Eutelsat Communications, LVMH Moët Hennessy-Louis Vuitton SA, Orange SA, Sanofi SA, Suez Environnement Company, Technip, Total SA, Vivendi, Eurazeo, Safran, Scor SE, Unibail-Rodamco SE, Zodiac Aerospace

      Demandada: Ministre des finances et des comptes publics

      Fallo

   El artículo 4, apartado 1, letra a), de la Directiva 2011/96/UE del Consejo, de 30 de noviembre de 2011, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes, en su versión modificada por la Directiva 2014/86/UE del Consejo, de 8 de julio de 2014, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una medida fiscal establecida por el Estado miembro de una sociedad matriz, como la controvertida en el litigio principal, que prevé la percepción de un impuesto con ocasión de la distribución de dividendos por la sociedad matriz y cuya base imponible está constituida por los importes de los dividendos distribuidos, incluidos los procedentes de filiales no residentes de esta sociedad.

      (1)  DO C 335 de 12.9.2016.


title: Asunto C-600/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de noviembre de 2012 — Comisión Europea/República Federal de Alemania (Incumplimiento de Estado — Libre circulación de capitales — Tributación de los dividendos e intereses abonados a los fondos de pensiones y a las cajas de pensión — Tratamiento de los dividendos e intereses abonados a las instituciones no residentes — Deducción de los gastos de funcionamiento directamente vinculados a la percepción de rendimientos a través del cobro de dividendos e intereses — Carga de la prueba)

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de noviembre de 2012 — Comisión Europea/República Federal de Alemania
   (Asunto C-600/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Libre circulación de capitales - Tributación de los dividendos e intereses abonados a los fondos de pensiones y a las cajas de pensión - Tratamiento de los dividendos e intereses abonados a las instituciones no residentes - Deducción de los gastos de funcionamiento directamente vinculados a la percepción de rendimientos a través del cobro de dividendos e intereses - Carga de la prueba)
   2013/C 26/05
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y W. Mölls, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y J. Möller, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues y N. Rouam, agentes), Reino de los Países Bajos (representantes: C. Wissels y C. Schillemans, agentes), República de Finlandia (representante: M. Pere, agente), Reino de Suecia (representantes: A. Falk y S. Johannesson, agentes), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: H. Walker, agente, asistido por G. Facenna, Barrister)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 63 TFUE y del artículo 40 del Acuerdo EEE — Normativa nacional relativa a la imposición de los dividendos y de los intereses abonados a los fondos de pensiones y a las cajas de pensiones, que reserva ciertas ventajas fiscales exclusivamente a los dividendos e intereses abonados a las instituciones residentes.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de la República Federal de Alemania.

               3)

               La República Francesa, el Reino de los Países Bajos, la República de Finlandia, el Reino de Suecia y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 80, de 12.3.2011.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 4 de marzo de 2004 en los asuntos acumulados C-238/02 y C-246/02 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Bundesfinanzhof): Hauptzollamt Hamburg-Stadt contra Kazimieras Viluckas y Ricardas Jonusas

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/6

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 4 de marzo de 2004
   en los asuntos acumulados C-238/02 y C-246/02 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Bundesfinanzhof): Hauptzollamt Hamburg-Stadt contra Kazimieras Viluckas y Ricardas Jonusas (1)

   (Código aduanero comunitario - Alcance de la obligación de presentar las mercancías llegadas a la aduana - Legislación nacional en la que se prevé una declaración expresa relativa a las mercancías escondidas en el momento de la presentación en aduana - Personas que han introducido las mercancías y que deben presentarlas en aduana - Concepto de deudor tributario)
   (2004/C 94/11)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En los asuntos acumulados C-238/02 y C-246/02, que tienen por objeto las peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Bundesfinanzhof (Alemania), destinadas a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Hauptzollamt Hamburg-Stadt y Kazimieras Viluckas (asunto C-238/02), Ricardas Jonusas (asunto C-246/02), una decisión prejudicial sobre la interpretación de los artículos 4, número 19, 40 y 202, apartado 3, primer guión, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Presidente de Sala, y el Sr. J.-P. Puissochet (Ponente) y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General: Sr. A.Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 4 de marzo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               La presentación en aduana de unas mercancías introducidas en la Comunidad, en el sentido del artículo 4, número 19, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, afecta a todas las mercancías, incluidas las que se hayan ocultado en un escondite previsto para ello. La obligación de presentación a que se refiere el artículo 38 del mismo Código recae, según se desprende del artículo 40 del referido Código, sobre el conductor y el conductor auxiliar de un camión que hayan introducido tales mercancías, aun cuando hubieran sido ocultadas en el vehículo sin su conocimiento.

               2)

               Es deudor tributario a efectos del artículo 202, apartado 3, primer guión, del Código aduanero comunitario quien introduzca mercancías en el territorio aduanero de la Comunidad sin mencionarlas en la comunicación de presentación en aduana.

      (1)  DO C 202 de 24.8.2002.


title: Asunto C-16/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Gyulai Törvényszék (Hungría) el 13 de enero de 2012 — HERMES Hitel és Faktor Zrt./Nemzeti Földalapkezelő Szervezet

text:
               28.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 126/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Gyulai Törvényszék (Hungría) el 13 de enero de 2012 — HERMES Hitel és Faktor Zrt./Nemzeti Földalapkezelő Szervezet
   (Asunto C-16/12)
   2012/C 126/06
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Gyulai Törvényszék

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: HERMES Hitel és Faktor Zrt.

      Demandada: Nemzeti Földalapkezelő Szervezet

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Han de interpretarse los principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima, considerados principios fundamentales del Derecho de la Unión, en el sentido de que se oponen a que un Estado miembro adopte normas que modifiquen el contenido de un contrato celebrado por el Estado miembro en su condición de propietario, en perjuicio de la otra parte del contrato, calificando de intransmisible el objeto del contrato e impidiendo, de esa forma, a la otra parte el ejercicio de los derechos que se derivan del contrato?

               2)

               Si se responde afirmativamente a la primera cuestión, ¿está el juez nacional obligado, a consecuencia del principio de lealtad comunitaria establecido en el artículo 4, apartado 3, del Tratado de la Unión Europea y de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, a hacer caso omiso de la norma interna que regula la condición jurídica de intransmisibilidad y a declarar transmisible el objeto del contrato, en contra de lo dispuesto en la normativa nacional?


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Cour de cassation de Bélgica (Sala Tercera), de fecha 15 de mayo de 1995, en el asunto entre Office national de l'emploi y Calogero Spataro (Asunto C-170/95)

text:
N° C 208/8               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     12 . 8 . 95
      fundar la oposición de la empresa beneficiaría al                del Real Decreto de 20 de diciembre de 1963 para afirmar
      reembolso . En efecto, la empresa beneficiaría partió de la      que ha conservado su derecho al subsidio de desempleo, sino
      consideración de las ayudas como ayudas regionales               que prueba que reunía , en la fecha de su solicitud , los
      compatibles y a notificar a posteriori a la Comisión, de         requisitos sobre período de formación necesarios para la
      acuerdo con el régimen aplicable a estas ayudas .                adquisición del derecho a percibir dicho subsidio ?
      Además, por la primera Decisión NN 12/91 , « PYRSA »
      se encontró con unas ayudas que, efectivamente , en su           (!) DO n° L 149 de 5 . 7. 1971 , p . 2 .
      control a posteriori, fueron consideradas compatibles
      por la Comisión . La interposición del recurso de
      anulación en el asunto C-198/91 , Cook contra Comi
      sión, no tuvo efectos suspensivos . En estas circunstan
      cias , es absolutamente lógico que la empresa beneficiaría
      depositara su confianza legítima en la compatibilidad de         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
      las ayudas, teniendo , además, en cuenta que, ni siquiera        lución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 1 1 de abril de
      la sentencia del Tribunal, de 19 de mayo de 1993 , en            1995 , en el procedimiento contencioso-administrativo entre
      dicho asunto declaró directamente la incompatibilidad            Recep Tetik y Land Berlin; parte interviniente: Oberbunde
      de las mismas, sino su ilegalidad por falta de tramitación                   sanwalt beim Bundesverwaltunsgericht
      del procedimiento previsto en el artículo 93.2 del
                                                                                ( Asunto C-l 71 /95 )
      Tratado . Es así que sólo en marzo de 1994, PYRSA se
      encontró con unas ayudas que la propia Comisión había                                     ( 95/C 208/17)
      declarado compatibles en un primer momento, declara
      das ahora incompatibles .                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
— En todo caso, los intereses deberían ser computados                  resolución del Bundesverwaltungsgericht dictada el 11 de
      exclusivamente desde el momento en que ha recaído                abril de 1995 en el asunto entre Recep Tetik y Land Berlin ;
      Decisión de la Comisión declarando la incompatibilidad           parte interviniente : Oberbundesanwalt beim Bundesverwal
      de las ayudas otorgadas en su día a PYRSA, esto es,              tungsgericht, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
      desde el 14 de marzo de 1995 .                                   Justicia el 7 de junio de 1995 .
(') D O n° C 251 de 27 . 9 . 1988 , p . 4 .                            El Bundesverwaltungsgericht solicita al Tribunal de Justicia
( 2 ) DO n° C 326 de 11 . 11 . 1992 , p . 5 .
                                                                       que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                                                                        1 ) Un marinero turco que, desde 1980 a 1988 , estuvo
                                                                            empleado en buques de un Estado miembro , ¿ perteneció
                                                                            al mercado de trabajo legal de dicho Estado miembro y
                                                                            estuvo empleado en él legalmente, a efectos del apar
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                  tado 1 del artículo 6 de la Decisión n" 1 /80 del Consejo
lución de la Cour de cassation de Bélgica ( Sala Tercera ), de              de Asociación CEE/Turquía sobre el desarrollo de la
fecha 15 de mayo de 1995 , en el asunto entre Office national               Asociación, si su relación laboral se rigió por el Derecho
                   de l'emploi y Calogero Spataro                           nacional y el trabajador pagó el impuesto sobre los
                         ( Asunto C-l 70/95 )                               salarios y estuvo afiliado a la Seguridad Social en ese
                                                                            Estado miembro , pero se le concedió un permiso de
                            ( 95/C 208/16 )
                                                                            residencia limitado al ejercicio de la actividad en el
                                                                            sector de la navegación y que no le autorizaba a fijar su
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   residencia en tierra firme ?
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la Cour de cassation de Bélgica ( Sala Tercera ),             ¿ Es relevante a este respecto que, conforme al Derecho
dictada el 15 de mayo de 1995 en el asunto entre Office                     alemán, para ejercer dicha actividad no se precise un
national de l'emploi y Calogero Spataro, y recibida en la                   permiso de trabajo y que el régimen laboral y de
 Secretaría del Tribunal de Justicia el 6 de junio de 1995 .                Seguridad Social de los marineros se rija parcialmente
                                                                            por disposiciones legales especiales ?
 La Cour de cassation de Bélgica solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :                 2 ) En caso afirmativo :
 ¿ Debe interpretarse el apartado 4 del artículo 69 del                      ¿ Pierde el derecho a que se le conceda un permiso de
 Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 , de 14 de junio de 1971 ,                   residencia un trabajador turco que termina su relación
 relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a            laboral voluntariamente , y no, por ejemplo, por razones
 los trabajadores por cuenta ajena , a los trabajadores por                 de salud , que solicita , once días después de expirar su
 cuenta propia y a los miembros de sus familias que se                      permiso de residencia , otro permiso de residencia para
 desplazan dentro de la Comunidad ('), en la redacción dada                  realizar una actividad en tierra firme y que, después de
 por el Reglamento ( CEE ) n" 2001 /83 , en el sentido de que la             que éste le es denegado, se encuentra en situación de
 exigencia de que el desempleado, desde su regreso a Bélgica ,               desempleo ?
 haya ocupado un empleo durante tres meses como mínimo
 se aplica cuando el desempleado no invoca el artículo 123


title: Asunto T-29/13: Recurso interpuesto el 17 de enero de 2013 — AbbVie y otros/EMA

text:
               16.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/26

         Recurso interpuesto el 17 de enero de 2013 — AbbVie y otros/EMA
   (Asunto T-29/13)
   2013/C 79/46
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: AbbVie, Inc. (Wilmington, Estados Unidos) y AbbVie Ltd (Maidenhead, Reino Unido) (representantes: P. Bogaert y G. Berrisch, abogados, y B. Kelly, Solicitor)

      Demandada: Agencia Europea de Medicamentos

      Pretensiones

   Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Agencia Europea de Medicamentos EMA/685471/2012, de 5 de noviembre de 2012, que permite acceder a documentos del expediente de autorización de comercialización de un medicamento.

               —

               Condene a la Agencia Europea de Medicamentos a cargar con todas las costas del presente procedimiento, incluidas las costas de las demandantes.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso tiene por objeto una pretensión de anulación, con arreglo al artículo 263 TFUE, apartado 4, de la Decisión de la Agencia Europea de Medicamentos EMA/685471/2012, de 5 de noviembre de 2012, por la que se permite el acceso a documentos del expediente de autorización de comercialización de un medicamento, según el Reglamento (CE) no 1049/2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión.
   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que la Decisión infringe el artículo 4, apartado 2, del Reglamento sobre Transparencia y viola el derecho fundamental de las demandantes a la protección de la información comercial confidencial.

               2)

               Segundo motivo, basado en que la Decisión incumple la obligación de motivación respecto de la aplicación del artículo 4, apartado 2, del Reglamento sobre Transparencia.

               3)

               Tercer motivo, basado en que la Decisión viola el principio de confianza legítima.

               4)

               Cuarto motivo, basado en que la Decisión infringe la Directiva no 2001/29/CE, (1) relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, los derechos fundamentales que protegen la propiedad, incluidos los derechos de autor, y los principios de proporcionalidad y buena administración, en la medida en que el acceso se permite facilitando una copia de los documentos.

      (1)  Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO L 167, p. 10).


title: Asunto T-268/01: Recurso interpuesto el 22 de Octubre de 2001 por La Confederación Empresarial Vasca contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 3/42                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        5.1.2002
Motivos y principales alegaciones                                        Motivos y principales alegaciones
La demandante impugna la Decisión C (2001) 1765 final de la             La demandante impugna la Decisión C (2001) 1760 final de la
Comisión, de 11 de julio de 2001, en la que se declaran ayudas          Comisión, de 11 de julio de 2001, en la que se declaran ayudas
estatales incompatibles con el mercado común las deducciones            estatales incompatibles con el mercado común las deducciones
fiscales resultantes de la disposición adicional cuarta de la           fiscales resultantes del artı́culo 26 de la Norma Foral 24/1996
Norma Foral 7/1996, de 26 de diciembre de 1996 y de la                   de 5 de julio, del impuesto sobre sociedades (Boletı́n Oficial
disposición adicional décima de la Norma Foral 4/1998, de               del Territorio Histórico de Alava de 9.8.96), que prevé una
2 de diciembre de 1998, que prevén un crédito fiscal del 45 %            reducción del 99 %, 75 %, 50 % y 25 % de la base imponible
del importe de las inversiones en activos fijos materiales nuevos        positiva de dicho impuesto aplicable durante los cuatro
que excedan de 2 500 millones de pesetas (15 025 303 euros),             primeros ejercicios fiscales a las empresas que inicien su
realizadas por empresas del Territorio Histórico de Vizcaya.            actividad empresarial en el Territorio Histórico de Alava a
                                                                         partir de la entrada en vigor de la Ley, siempre que hayan
                                                                         desembolsado un capital de más de 20 millones de pesetas
Los motivos invocados por los demandantes como funda-                    (120 202 euros), que inviertan más de 80 millones de pesetas
mento de sus pretensiones son similares a los alegados en el             (430 810 euros) y que generen más de 10 puestos de trabajo.
asunto T-225/01.
                                                                         Los motivos invocados por la demandante como fundamento
                                                                         de sus pretensiones son similares a los alegados en el asunto
                                                                         T-225/01.
Recurso interpuesto el 22 de Octubre de 2001 por La
Confederación Empresarial Vasca contra la Comisión de
                   las Comunidades Europeas                              Recurso interpuesto el 22 de Octubre de 2001 por La
                                                                         Confederación Empresarial Vasca contra la Comisión de
                                                                                las Comunidades Europeas
                        (Asunto T-267/01)
                                                                                (Asunto T-268/01)
                           (2002/C 3/72)
                                                                                (2002/C 3/73)
                (Lengua de procedimiento: el español)
                                                                                (Lengua de procedimiento: el español)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 22 de Octubre de 2001 un                   europeas se ha presentado, el 22 de Octubre de 2001 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por La Confederación Empresarial Vasca, con                   formulado por La Confederación Empresarial Vasca, con
domicilio en Bilbao (España), representada por el letrado en            domicilio en Bilbao (España), representada por el letrado en
ejercicio D. Marcos Araujo Boyd.                                         ejercicio D. Marcos Araujo Boyd.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                     que:
                                                                         —     anule la Decisión de la parte demandada de 11 de julio
—     anule la Decisión de la parte demandada de 11 de julio
                                                                               de 2001 relativa al régimen de ayudas estatales aplicado
      de 2001 relativa al régimen de ayudas estatales aplicado
                                                                               por España en favor de algunas empresas de reciente
      por España en favor de algunas empresas de reciente
                                                                               creación en Vizcaya (España);
      creación en Alava (España);
                                                                         —     con cáracter subsidiario, anule los artı́culos 3 y 4 de la
—     con cáracter subsidiario, anule los artı́culos 3 y 4 de la              decisión de la parte demandada de 11 de julio de 2001
      decisión de la parte demandada de 11 de julio de 2001                   relativa al régimen de ayudas aplicado por España en
      relativa al régimen de ayudas aplicado por España en                    favor de algunas empresas de reciente creación en
      favor de algunas empresas de reciente creación en Alava,                Vizcaya, por ser improcedente la obligación de recupera-
      por ser improcedente la obligación de recuperación de                  ción de las cantidades dejadas de percibir por la Hacienda
      las cantidades dejadas de percibir por la Hacienda foral de              foral de Vizcaya en aplicación de la normativa fiscal
      Alava en aplicación de la normativa fiscal controvertida;               controvertida;
—     condene a costas a la Comisión.                                   —     condene a costas a la Comisión.
 ---pagebreak--- 5.1.2002                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 3/43
Motivos y principales alegaciones                                        Motivos y principales alegaciones
La demandante impugna la Decisión C(2001) 1763 final de la              La demandante impugna la Decisión C(2001) 1761 final de la
Comisión, de 11 de julio de 2001, en la que se declaran ayudas          Comisión, de 11 de julio de 2001, en la que se declaran ayudas
estatales incompatibles con el mercado común las deducciones            estatales incompatibles con el mercado común las deducciones
fiscales resultantes del artı́culo 26 de la Norma Foral 3/1996           fiscales resultantes del artı́culo 26 de la Norma Foral 7/1996
de 26 de junio, del impuesto sobre sociedades, que prevé una             de 4 de julio, del impuesto sobre sociedades (Boletı́n Oficial
reducción del 99 %, 75 %, 50 % y 25 % de la base imponible              del Territorio Histórico de Guipúzcoa de 10.7.96), que prevé
positiva de dicho impuesto aplicable durante los cuatro                  una reducción del 99 %, 75 %, 50 % y 25 % de la base
primeros ejercicios fiscales a las empresas que inicien su               imponible positiva de dicho impuesto aplicable durante los
actividad empresarial en el Territorio Histórico de Vizcaya a           cuatro primeros ejercicios fiscales a las empresas que inicien su
partir de la entrada en vigor de la Ley, siempre que hayan               actividad empresarial en el Territorio Histórico de Guipúzcoa a
desembolsado un capital de más de 20 millones de pesetas                partir de la entrada en vigor de la Ley, siempre que hayan
(120 202 euros), que inviertan más de 80 millones de pesetas            desembolsado un capital de más de 20 millones de pesetas
(430 810 euros) y que generen más de 10 puestos de trabajo.             (120 202 euros), que inviertan más de 80 millones de pesetas
                                                                         (430 810 euros) y que generen más de 10 puestos de trabajo.
Los motivos invocados por la demandante como fundamento
de sus pretensiones son similares a los alegados en el asunto            Los motivos invocados por la demandante como fundamento
T-225/01.                                                                de sus pretensiones son similares a los alegados en el asunto
                                                                         T-225/01.
Recurso interpuesto el 22 de Octubre de 2001 por La
Confederación Empresarial Vasca contra la Comisión de                  Recurso interpuesto el 22 de Octubre de 2001 por La
                   las Comunidades Europeas                              Confederación Empresarial Vasca contra la Comisión de
                                                                                las Comunidades Europeas
                        (Asunto T-269/01)
                                                                                (Asunto T-270/01)
                           (2002/C 3/74)                                                            (2002/C 3/75)
                (Lengua de procedimiento: el español)                                    (Lengua de procedimiento: el español)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 22 de Octubre de 2001 un                   europeas se ha presentado, el 22 de Octubre de 2001 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por La Confederación Empresarial Vasca, con                   formulado por La Confederación Empresarial Vasca, con
domicilio en Bilbao (España), representada por el letrado en            domicilio en Bilbao (España), representada por el letrado en
ejercicio D. Marcos Araujo Boyd.                                         ejercicio D. Marcos Araujo Boyd.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                     que:
—     anule la Decisión de la parte demandada de 11 de julio            —     anule la Decisión de la parte demandada de 11 de julio
      de 2001 relativa al régimen de ayudas estatales aplicado                 de 2001 relativa al régimen de ayudas ejecutado por
      por España en favor de algunas empresas de reciente                     España en favor de las empresas de Guipúzcoa en forma
      creación en Guipúzcoa (España);                                       de crédito fiscal del 45 % de las inversiones;
—     con cáracter subsidiario, anule los artı́culos 3 y 4 de la        —     con cáracter subsidiario, anule los artı́culos 3 y 4 de la
      decisión de la parte demandada de 11 de julio de 2001                   decisión de la parte demandada de 11 de julio de 2001
      relativa al régimen de ayudas aplicado por España en                    relativa al régimen de ayudas ejecutado por España en
      favor de algunas empresas de reciente creación en                       favor de las empresas de Guipuzcoa en forma de crédito
      Guipúzcoa, por ser improcedente la obligación de recu-                 fiscal del 45 % de las inversiones, por ser improcedente la
      peración de las cantidades dejadas de percibir por la                   obligación de recuperación de las cantidades dejadas de
      Hacienda foral de Guipúzcoa en aplicación de la norma-                 percibir por la Hacienda foral de Guipuzcoa en aplicación
      tiva fiscal controvertida;                                               de la normativa fiscal controvertida;
—     condene a costas a la Comisión.                                   —     condene a costas a la Comisión.


title: Asunto T-539/10: Sentencia del Tribunal General de 7 de marzo de 2013 — Acino/Comisión [Medicamentos para uso humano — Suspensión de la comercialización y retirada de determinados lotes de medicamentos que contienen el principio activo Clopidogrel — Modificación de la autorización de comercialización — Prohibición de comercialización de medicamentos — Reglamento (CE) n ° 726/2004 y Directiva 2001/83/CE — Proporcionalidad — Obligación de motivación]

text:
               20.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 114/32

         Sentencia del Tribunal General de 7 de marzo de 2013 — Acino/Comisión
   (Asunto T-539/10) (1)

   (Medicamentos para uso humano - Suspensión de la comercialización y retirada de determinados lotes de medicamentos que contienen el principio activo Clopidogrel - Modificación de la autorización de comercialización - Prohibición de comercialización de medicamentos - Reglamento (CE) no 726/2004 y Directiva 2001/83/CE - Proporcionalidad - Obligación de motivación)
   2013/C 114/51
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Acino AG, anteriormente Acino Pharma GmbH (Miesbach, Alemania) (representantes: R. Buchner y E. Burk, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente A. Sipos, G. Wilms, B.-R. Killmann y M. Šimerdová, posteriormente B.-R. Killmann y M. Šimerdová, agentes)

      Objeto

   Anulación de las Decisiones de la Comisión de 29 de marzo de 2010 y de 16 de septiembre de 2010, relativas a la suspensión de la comercialización de medicamentos de uso humano que contienen el principio activo Clopidogrel fabricado en una determinada instalación, a la retirada del mercado de los lotes de esos medicamentos, a la modificación de las autorizaciones de comercialización y a la prohibición de comercialización de dichos medicamentos.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso en cuanto se dirige contra las Decisiones de la Comisión C(2010) 2204 y C(2010) 2208, de 29 de marzo de 2010, y contra las Decisiones de la Comisión C(2010) 6429 y C(2010) 6436, de 16 de septiembre de 2010.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a Acino AG.

      (1)  DO C 30, de 29.1.2011.


title: Asuntos T-273/99 a T-278/99: Recurso interpuesto el 27 de octubre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Autoservice J. van Deursen B.V. y otros

text:
19.2.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 47/31
Foru Aldundia — Diputación Foral de Bizkaia, con domicilio              interpretado erróneamente el concepto de «empresa». Cada
en Bizkaia (España), representado por los letrados en ejercicio         estación de servicio y, en su caso, cada entidad jurı́dica que
D. Antonio Creus Carreras y Dña. Begoña Uriarte Valiente, de           explota una estación de servicio debe ser considerada como
los Ilustres Colegios de abogados de Barcelona y Madrid,                 empresa, de modo que la ayuda — que no excede la cantidad
respectivamente, en Bruselas, Cuatrecasas Abogados, 60 Av.               mencionada en la normativa de minimis — concedida a cada
de Cortenbergh,                                                          solicitante y, en su caso, a cada estación de servicio no está
                                                                         comprendida en el ámbito de aplicación del artı́culo 87,
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            apartado 1, del Tratado CE. Por esta razón, esta disposición
que:                                                                     tampoco es aplicable, pues la finalidad de la referida ayuda es
                                                                         el mantenimiento de la competencia.
— anule la Decisión de la Comisión, de 14 de julio de 1999,
    en la medida en que califica de ayuda de Estado en el
    sentido del artı́culo 87 CE el crédito fiscal previsto en la         (1) DO L 280, de 30.10.1999, p. 87.
    Norma Foral de Bizkaia no 7/1996, de 26 de diciembre de
    1996, y su posterior prórroga.
— condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas
    que se deriven del procedimiento.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         Recurso interpuesto el 27 de octubre de 1999 contra la
Los motivos invocados son los mismos que los alegados en el              Comisión de las Comunidades Europeas por De Haan
asunto T-269/99.                                                                             Minerale Oliën B.V. y otros
                                                                                (Asuntos T-279/99 a T-284/99)
                                                                                (2000/C 47/55)
Recurso interpuesto el 27 de octubre de 1999 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Autoservice                                     (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                   J. van Deursen B.V. y otros
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                 (Asuntos T-273/99 a T-278/99)                           Europeas se ha presentado el 27 de octubre de 1999 un
                                                                         recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                          (2000/C 47/54)                                 formulado por De Haan Minerale Oliën B.V., de Alblasserdam
                                                                         (Paı́ses Bajos) y otros, representados por el Sr. M.J.C. Deriks,
                                                                         Abogado de Rotterdam.
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Europeas se ha presentado el 27 de octubre de 1999 un                    Instancia que:
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Autoservice J. van Deursen B.V., de Budel-                 a) Anule la Decisión [C(1999)2539 final] (1) de la Comisión,
Schoot (Paı́ses Bajos), y otros, representados por el Sr. M.J.C.              de 20 de julio de 1999, relativa a una ayuda de Estado de
Deriks, Abogado de Rotterdam.                                                 los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas
                                                                              de la zona fronteriza con Alemania.
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Instancia que:                                                           b) Condene en costas a la Comisión.
a) Anule la Decisión [(C(1999)2539 final] (1) de la Comisión,
    de 20 de julio de 1999, relativa a una ayuda de Estado de            Motivos y principales alegaciones
    los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas
    de la zona fronteriza con Alemania.
                                                                         Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los de
b) Condene en costas a la Comisión.                                     los asuntos T-273/99 a T-278/99.
Motivos y principales alegaciones                                        (1) DO L 280, de 30.10.1999, p. 87.
El presente asunto es conexo con el asunto T-210/99. Las
demandantes alegan entre otras cosas que la Comisión ha


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 28 de marzo de 2000 en el asunto T-251/97, T. Port GmbH & Co. contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agricultura — Organización común de mercados — Plátanos — Solicitud de concesión de certificados de importación suplementarios — Artículo 30 del Reglamento (CEE) n° 404/93 — Recurso de anulación)

text:
C 149/30               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     27.5.2000
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                   de 22 de marzo de 2000
                                                                                de 28 de marzo de 2000
en los asuntos acumulados T-125/97 y T-127/97, The
Coca-Cola Company y Coca-Cola Enterprises Inc. contra
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                       en el asunto T-251/97, T. Port GmbH & Co. contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(Competencia — Reglamento (CEE) no 4064/89 — Decisión
por la que se declara una concentración compatible con el
mercado común — Recurso de anulación — Motivación —                   (Agricultura — Organización común de mercados — Pláta-
                         Admisibilidad)                                  nos — Solicitud de concesión de certificados de importación
                                                                         suplementarios — Artı́culo 30 del Reglamento (CEE)
                                                                                no 404/93 — Recurso de anulación)
                        (2000/C 149/56)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                                                (2000/C 149/57)
En los asuntos acumulados T-125/97 y T-127/97, The Coca-
Cola Company, con domicilio social en Wilmington, Delaware
(Estados Unidos), representada por el Sr. M. Siragusa, Abogado                             (Lengua de procedimiento: alemán)
de Roma, y el Sr. N. Levy, Abogado de Inglaterra y el Paı́s de
Gales, que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
de Mes Elvinger y Hoss, 15, Côte d’Eich y Coca-Cola Enterprises
Inc., con domicilio social en Atlanta, Georgia (Estados Unidos),         En el asunto T-251/97, T. Port GmbH & Co., con domicilio
representada por el Sr. P. Lasok, QC, y el Sr. M. Reynolds,              social en Hamburgo (Alemania), representada por el
Solicitor de Inglaterra y el Paı́s de Gales, que designa como            Sr. G. Meier, Abogado de Colonia, que designa como domicilio
domicilio en Luxemburgo el despacho de Abogados Zeyen,                   en Luxemburgo el despacho de Me M. Baden, 34 B, rue Philippe
Beghin et Feider, 56-58, rue Charles Martel, contra Comisión            II, contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:
de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. W. Wils), apoyada               Sres. K.-D. Borchardt y H. van Vliet), apoyada por Reino de
por The Virgin Trading Company Ltd, con domicilio social en              España (Agente: Sra. R. Silva de Lapuerta) y República Francesa
Londres, representada por el Sr. I. Forrester, QC de Escocia,            (Agente: Sra. K. Rispal-Bellanger), que tiene por objeto un
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                  recurso de anulación de la Decisión de la Comisión, de 9 de
Me A. May, 31, Grand-rue, y República Federal de Alemania               julio de 1997, por la que se deniegan a la demandante
(Agentes: Sres. W.-D. Plessing y C.-D. Quassowski), que tienen           certificados de importación suplementarios a través de medidas
por objeto que se anule parte de la motivación de la Decisión          transitorias en el marco de la organización común de mercados
97/540/CE de la Comisión, de 22 de enero de 1997, por                   en el sector del plátano, el Tribunal de Primera Instancia
la que se declara la compatibilidad de una operación de                 (Sala Quinta), integrado por: el Sr. J.D. Cooke, Presidente; el
concentración con el mercado común y el funcionamiento del             Sr. Garcı́a Valdecasas y la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario:
Acuerdo EEE (Asunto no IV/M.794 — Coca-Cola/Amalgama-                    Sr. H. Jung, ha dictado el 28 de marzo de 2000 una sentencia
ted Beverages GB) (DO L 218, p. 15), el Tribunal de Primera              cuyo fallo es el siguiente:
Instancia (Sala Primera ampliada), integrado por el Sr. B. Ves-
terdorf, Presidente; la Sra. V. Tiili y los Sres. J. Pirrung, A.W.H.
Meij y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el        1) Se desestima el recurso.
22 de marzo de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                         2) Se condena a la demandante a cargar con sus propias costas, ası́
1) Se declara la inadmisibilidad de los recursos.                             como con las costas de la Comisión.
2) Se condena en costas a The Coca-Cola Company y Coca-
    Cola Enterprises Inc. en los asuntos T-125/97 y T-127/97             3) El Reino de España y la República Francesa cargarán con sus
    respectivamente.                                                          propias costas.
3) The Virgin Trading Company Ltd y la República Federal de
    Alemania cargarán con sus propias costas.
                                                                         (1) DO C 357 de 22.11.97.
(1) DO C 199 de 28.6.1997.


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 6 de abril de 2000 en el asunto T-44/98 R II, Emesa Sugar (Free Zone) NV contra Comisión de las Comunidades Europeas (Régimen de asociación de los países y territorios de Ultramar — Decisiones 91/482/CEE y 97/803/CE — Reglamento (CE) n° 2553/97 — Procedimiento sobre medidas provisionales)

text:
C 192/16               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          8.7.2000
                                                    TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             Sr. G. van der Wal, Abogado ante el Hoge Raad der Nederlan-
                                                                        den, que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
                     de 16 de mayo de 2000                              de Me A. May, 398, route d’Esch, apoyada por Gobierno de
                                                                        Aruba, representado por los Sres. P.V.F. Bos y M.M. Slotboom,
en el asunto T-121/99, Sean Irving contra Comisión de las              Abogados de Rotterdam, que designa como domicilio en
                   Comunidades Europeas (1)                             Luxemburgo el despacho de Mes Loesch y Wolter, 11, rue
                                                                        Goethe, contra Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sres.
(Funcionarios — Régimen disciplinario — Separación del                 J. Huber y G. Houttuin), apoyado por Comisión de las Comuni-
 servicio — Plazos de procedimiento — Derecho de defensa)               dades Europeas (Agente: Sr. T. van Rijn), Reino de España
                                                                        (Agente: Sra. M. López-Monis Gallego) y República Francesa
                         (2000/C 192/27)                                (Agente: Sr. C. Chavance), que tiene por objeto una demanda
                                                                        de suspensión parcial de la ejecución de la Decisión 97/803/CE
                                                                        del Consejo, de 24 de noviembre de 1997, por la que se
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                     efectúa una revisión intermedia de la Decisión 91/482/CEE
                                                                        relativa a la asociación de los paı́ses y territorios de Ultramar a
En el asunto T-121/99, Sean Irving, antiguo funcionario de la           la Comunidad Económica Europea (DO L 329, p. 50), el
Comisión de las Comunidades Europeas, representado por la              Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 6 de
Sra. N. Butler, Barrister, y el Sr. J. McGuill, Sollicitor, que         abril de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
Me S. Le Goueff, 9, avenue Guillaume, contra Comisión de las           1) Se sobresee la demanda de medidas provisionales.
Comunidades Europeas (Agente: Sr. J. Currall), que tiene por
objeto un recurso de anulación de las decisiones de la Comisión       2) Se reserva la decisión sobre las costas.
de 16 de julio de 1998, por la que se separa del servicio al
demandante y de 26 de febrero de 1999, por la que se
desestima la reclamación del demandante contra la primera
decisión, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),
integrado por los Sres. K. Lenaerts, Presidente; J. Azizi y
M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sra. B. Pastor, administradora
principal, ha dictado el 16 de mayo de 2000 una sentencia               AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
cuyo fallo es el siguiente:                                                                         INSTANCIA
1) Se desestima el recurso.
                                                                                de 6 de abril de 2000
2) Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                        en el asunto T-44/98 R II, Emesa Sugar (Free Zone) NV
                                                                               contra Comisión de las Comunidades Europeas
(1) DO C 226 de 7.8.99.
                                                                        (Régimen de asociación de los paı́ses y territorios de Ultramar
                                                                        — Decisiones 91/482/CEE y 97/803/CE — Reglamento (CE)
                                                                        no 2553/97 — Procedimiento sobre medidas provisionales)
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                                                       (2000/C 192/29)
                           INSTANCIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                      de 6 de abril de 2000
en el asunto T-43/98 R II, Emesa Sugar (Free Zone) NV                   En el asunto T-44/98 R II, Emesa Sugar (Free Zone) NV, con
             contra Consejo de la Unión Europea                        domicilio social en Oranjestad (Aruba), representada por el
                                                                        Sr. G. van der Wal, Abogado ante el Hoge Raad der Nederlan-
(Régimen de asociación de los paı́ses y territorios de Ultramar        den, que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
— Decisiones 91/482/CEE y 97/803/CE — Procedimiento                     de Me A. May, 398, route d’Esch, apoyado por Gobierno de
        sobre medidas provisionales — Sobreseimiento)                   Aruba, representado por los Sres. P.V.F. Bos y M.M. Slotboom,
                                                                        Abogados de Rotterdam, que designa como domicilio en
                                                                        Luxemburgo el despacho de Mes Loesch y Wolter, 11, rue
                         (2000/C 192/28)
                                                                        Goethe, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        (Agente: Sr. T. van Rijn), apoyada por Consejo de la Unión
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)                    Europea (Agentes: Sres. J. Huber y G. Houttuin), Reino de
                                                                        España (Agente: Sra. M. López-Monis Gallego) y República
En el asunto T-43/98 R II, Emesa Sugar (Free Zone) NV, con              Francesa (Agente: Sr. C. Chavance), que tiene por objeto, por
domicilio social en Oranjestad (Aruba), representada por el             un lado, una demanda de suspensión de la ejecución de la
 ---pagebreak--- 8.7.2000                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 192/17
Decisión de la Comisión de 23 de diciembre de 1997                      miento del Derecho comunitario y la aplicación de las
(VI/51329), por la que se deniega la solicitud de la demandante           Decisiones del Consejo 86/283/CEE, de 30 de junio de 1986 y
de que se expidan certificados de importación de productos a             91/482/CEE, de 25 de julio de 1991, relativas a la asociación
base de azúcar hasta que el Tribunal de Primera Instancia se             de los paı́ses y territorios de Ultramar a la Comunidad
haya pronunciado sobre el fondo y, por otro lado, una solicitud           Económica Europea (DO L 175, p. 1, y DO L 263, p. 1,
de adopción de medidas provisionales por las que se prohı́ba             respectivamente), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Pri-
a la Comisión que aplique, durante el mismo perı́odo, las                mera), integrado por los Sres. B. Vesterdorf, Presidente; M. Vila-
disposiciones del Reglamento (CE) no 2553/97 de la Comisión,             ras y N.J. Forwood, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el
de 17 de diciembre de 1997, relativo a las disposiciones de               10 de abril de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:
expedición de los certificados de importación de determinados
productos de los códigos NC 1701, 1702, 1703 y 1704 con                  1) Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.
acumulación del origen ACP/PTU (DO L 349, p. 26), y/o del
artı́culo 108 ter de la Decisión 91/482/CEE del Consejo, de
25 de julio de 1991, relativa a la asociación de los paı́ses y           2) El demandante cargará con sus propias costas ası́ como con las
territorios de Ultramar a la Comunidad Económica Europea                     del Banco Europeo de Inversiones y las de la Comisión.
(DO L 263, p. 1), en su versión modificada, en la medida en que
dichas disposiciones tienen por efecto limitar la importación en
la Comunidad de azúcar originario de los paı́ses y territorios           (1) DO C 79, de 18.3.2000.
de Ultramar, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha
dictado el 6 de abril de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:
1) Se desestima la demanda que tiene por objeto que se suspenda el
     procedimiento en el presente asunto sobre medidas provisionales
     hasta que se pronuncie la sentencia que ponga fin al procedi-
     miento en el asunto principal (T-44/98).
2) Se libera, en beneficio de la Comunidad, la fianza constituida
     conforme a lo dispuesto en los fallos de los autos de 30 de abril    AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
     y 29 de septiembre de 1999, Emesa Sugar/Comisión (T-44/98                                       INSTANCIA
      R II).
3) Se reserva la decisión sobre las costas.                                                    de 7 de abril de 2000
                                                                          en el asunto T-11/00 R: Michel Hautem contra Banco
                                                                                Europeo de Inversiones
                                                                          (Procedimiento sobre medidas provisionales — Ejecución
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               forzosa de una sentencia — Competencia del Juez de medidas
                                                                                provisionales — Interpretación de sentencia)
                      de 10 de abril de 2000
en el asunto T-361/99, Karl L. Meyer contra Comisión de                                            (2000/C 192/31)
las Comunidades Europeas y Banco Europeo de Inversio-
                                nes (1)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                   (Inadmisibilidad manifiesta)
                                                                          En el asunto T-11/00 R, Michel Hautem, agente del Banco
                          (2000/C 192/30)
                                                                          Europeo de Inversiones, representado por Mes M. Karp y
                                                                          J. Choucroun, Abogados de Luxemburgo, que designa como
                  (Lengua de procedimiento: francés)                      domicilio en Luxemburgo el despacho de estos últimos,
                                                                          84, Grand-rue, contra Banco Europeo de Inversiones (Agentes:
En el asunto T-361/99, Karl L. Meyer, con domicilio en Uturoa             Sres. J.-P Minnaert y G. Vandersanden), que tiene por objeto
(Isla de Raiatea, Polinesia francesa), representado por Me J.-            una demanda de medidas provisionales, el Presidente del
D. des Arcis, Abogado de Papeete, que designa como domicilio              Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 7 de abril de 2000
en Luxemburgo el despacho del Sr. H. Pakowski, Embajador                  un auto resolviendo lo siguiente:
de la República Federal de Alemania, 20-22, avenue Emile
Reuter, contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agen-               1) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
tes: Sres. B. Martenczuk y X. Lewis) y Banco Europeo de
Inversiones (Agente: Sr. L. La Marca), que tiene por objeto una           2) Se reserva la decisión sobre las costas.
solicitud de indemnización del perjuicio supuestamente sufrido
por el demandante, al no haber exigido la Comisión y el Banco
Europeo de Inversiones el cumplimiento a las autoridades
locales de la Polinesia francesa y al Banco Socredo el cumpli-


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 284 de 20.11.2004

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/55

         (2004/C 300/108)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el
         Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 284 de 20.11.2004

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 273 de 6.11.2004

      DO C 262 de 23.10.2004

      DO C 251 de 9.10.2004

      DO C 239 de 25.9.2004

      DO C 228 de 11.9.2004

      DO C 217 de 28.8.2004

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX:http://europa.eu.int/celex


title: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 1998 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-478/98)

text:
C 48/20                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                20.2.1999
Las autoridades heleÂnicas, aun cuando han adaptado el              por el productor de dichas rentas. El Estado belga renun-
Derecho interno a la Directiva 90/675/CEE, no han adop-             ció, sin embargo, a la percepción del referido impuesto
tado las medidas necesarias para hacer posible la aplica-           sobre los dividendos que recae sobre los intereses corres-
ción de los artículos 3 y 4 de dicha Directiva, ya que auÂn         pondientes a dicho empreÂstito. La exclusión de los residen-
no han establecido en el aÂmbito nacional las tasas por los         tes belgas como adquirentes de los títulos del empreÂstito
controles veterinarios y administrativos necesarias para la         es necesaria, a su juicio, para evitar que dichas personas
aplicación de las referidas disposiciones.                          eludan el impuesto no declarando los intereses percibidos.
                                                                    Las razones fiscales expuestas no pueden justificar el obs-
(1) DO L 373 de 31.12.1990, p. 1.
                                                                    taÂculo de que se trata.
                                                                    Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 1998 contra la
                                                                    RepuÂblica Francesa por la Comisión de las Comunidades
Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 1998 contra el                                       Europeas
Reino de BeÂlgica por la Comisión de las Comunidades
                                                                                (Asunto C-481/98)
                           Europeas
                      (Asunto C-478/98)                                                    (1999/C 48/33)
                        (1999/C 48/32)                              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                    ha presentado el 30 de diciembre de 1998 un recurso
                                                                    contra la RepuÂblica Francesa formulado por la Comisión
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se           de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.
ha presentado el 21 de diciembre de 1998 un recurso                 Enrico Traversa, en calidad de Agente, asistido por la Sra.
contra el Reino de BeÂlgica formulado por la Comisión de            Nicole Coutrelis, Abogado de París, que designa como
las Comunidades Europeas, representada por la Sra.                  domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
HeÂleÁne Michard y el Sr. Bernard Mongin, miembros del              Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos                  La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-
Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                         bunal de Justicia que:
                                                                    Ð Declare que la RepuÂblica Francesa ha incumplido las
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-                 obligaciones que le incumben en virtud del artículo 12
bunal de Justicia que:                                                   de la Directiva 77/388/CEE del Consejo (1) (Sexta
                                                                         Directiva IVA), al establecer y mantener en vigor una
                                                                         normativa en materia del impuesto sobre el valor anÄa-
Ð Declare que el Reino de BeÂlgica ha incumplido las                     dido a tenor de la cual los medicamentos reembolsa-
     obligaciones que le incumben en virtud del artículo 73 B            bles por la Seguridad Social se gravan al tipo del
     del Tratado CE, al prohibir la adquisición, por parte               2,1 % mientras que los demaÂs medicamentos se gravan
     de personas que residen en BeÂlgica, de títulos de un               al tipo reducido del 5,5 %
     empreÂstito emitido en el extranjero.
                                                                    Ð Condene en costas a la RepuÂblica Francesa.
Ð Condene en costas al Reino de BeÂlgica.                           Motivos y principales alegaciones
                                                                    Del paÂrrafo tercero de la letra a) del apartado 3 del
Motivos y principales alegaciones                                   artículo 12 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, citada
                                                                    supra, en su versión modificada por las Directivas
                                                                    92/77/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, por la
Conforme al Real Decreto de 14 de octubre de 1994, el               que se completa el sistema comuÂn del impuesto sobre el
Reino de BeÂlgica emitió un empreÂstito de mil millones de          valor anÄadido y se modifica la Directiva 77/388/CEE
DM suscrito por un sindicato internacional de bancos e              (aproximación de los tipos del IVA) (DO L 316 de
instituciones financieras dirigido por el Dresdner Bank y el        31.10.1998, p. 1) y 92/111/CEE del Consejo, de 14 de
Schweizerische Bankverein.                                          diciembre de 1992, que modifica la Directiva 77/388/CEE
                                                                    en materia del impuesto sobre el valor anÄadido y por la
Las condiciones de emisión del empreÂstito excluyen expre-          que se establecen medidas de simplificación (DO L 384 de
samente la suscripción del mismo por parte de residentes            30.12.1992, p. 47), se desprende que el tipo reducido del
belgas. Dicha condición constituye un obstaÂculo a la libre         impuesto no podraÂ ser inferior al 5 % y se aplicaraÂ sola-
circulación de capitales, incompatible con el artículo 73 B         mente a las entregas de bienes y prestaciones de servicios
del Tratado CE.                                                     de las categorías enumeradas en el Anexo H, que mencio-
                                                                    na, en particular, los medicamentos. Con arreglo a la
                                                                    letra a) del apartado 2 del artículo 28 de la Directiva,
La restricción de referencia es necesaria, seguÂn las autori-       podraÂn mantenerse, sin embargo, los tipos impositivos
dades belgas, por motivos fiscales. Sobre las rentas del            reducidos inferiores al mínimo así fijado que el 1 de enero
capital mobiliario de origen belga recae un impuesto sobre          de 1991 fuesen aplicables y que se ajusten a la legislación
los dividendos que se retiene en la fuente y es adeudado            comunitaria.