title: Asunto C-92/06 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 13 de julio de 2006 — Soffass SpA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Sodipan SCA (Recurso de casación — Marca comunitaria — Marca figurativa NICKY — Oposición del titular de las marcas figurativas nacionales NOKY y noky — Apreciación puramente fáctica — Recurso de casación manifiestamente inadmisible)

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/21

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 13 de julio de 2006 — Soffass SpA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Sodipan SCA
   (Asunto C-92/06 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Marca figurativa «NICKY» - Oposición del titular de las marcas figurativas nacionales «NOKY» y «noky» - Apreciación puramente fáctica - Recurso de casación manifiestamente inadmisible)
   (2006/C 294/36)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Recurrente: Soffass SpA (representantes: V. Biliardo, C. Bacchini y M. Mazzitelli, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: M. Capostagno, agente), Sodipan (representante: N. Bœspflug, abogado)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) de 23 de noviembre de 2005, Soffass/OAMI (T-396/04), por la que se desestima por infundado un recurso de anulación interpuesto por el solicitante de la marca figurativa «NICKY» en relación con productos incluidos en la clase 15, contra la resolución R 699/2003-1 de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 16 de julio de 2004, por la que se anula la resolución de la División de Oposición que desestima la oposición formulada por el titular de las marcas figurativas nacionales «NOKY» y «noky» para productos comprendidos en la clase 16
   Parte dispositiva

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Soffass SpA.

      (1)  DO C 121 de 20.5.2006.


title: Asunto T-134/05: Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2005 por el Reino de Bélgica contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               28.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 132/33

         Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2005 por el Reino de Bélgica contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-134/05)
   (2005/C 132/59)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 26 de marzo de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el Reino de Bélgica, representado por Mes Jean-Pierre Buyle y Christophe Steyaert, abogados.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión de 19 de enero de 2005, en la medida en que declara que los «antiguos créditos FSE» no han prescrito y, si fuese necesario, en la medida en que declara que dichos créditos devengan un interés de demora calculado con arreglo al artículo 86 del Reglamento no 2342/2002/CE.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   A partir de 1987 y hasta 1992, la Comisión solicitó al demandante el reembolso de determinadas cantidades procedentes del Fondo Social Europeo (FSE), transferidas directamente por la Comisión a los distintos organismos belgas que actuaban como promotores, pero que no fueron utilizadas por éstos con arreglo a la normativa relativa al FSE.
   En 2004, la Comisión compensó algunos de sus antiguos créditos frente al demandante con créditos de éste frente a la Comisión. A raíz de estas compensaciones, el demandante dirigió a la Comisión varios escritos a los que la Comisión contestó mediante la Decisión impugnada, señalando que, contrariamente a lo que alegaba el demandante, los antiguos créditos no habían prescrito.
   En apoyo de su recurso, el demandante sostiene que los créditos de que se trata han prescrito en virtud del artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95, o subsidiariamente, en virtud de las disposiciones del Derecho belga, aplicable al caso con arreglo al artículo 2, apartado 4, del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95.
   El demandante se opone asimismo a la imposición de intereses de demora por la Comisión. Según el demandante, existe una normativa específica en el caso de autos, a saber, los Reglamentos nos 1865/90/CEE y 448/2001/CE, que establecen una excepción al artículo 86 del Reglamento no 2342/2002/CE invocado por la Comisión para justificar la imposición de intereses de demora. El demandante afirma que dicha normativa específica no prevé la imposición de intereses de demora en lo que se refiere a las acciones del FSE decididas antes del 6 de julio de 1990 y que, por lo tanto, la Comisión no puede reclamar intereses de demora por los créditos de que se trata.


title: Asunto T-60/11: Recurso interpuesto el 26 de enero de 2011 — Kraft Foods Global Brands/OAMI — Fenaco (SUISSE PREMIUM)

text:
               2.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 103/24

         Recurso interpuesto el 26 de enero de 2011 — Kraft Foods Global Brands/OAMI — Fenaco (SUISSE PREMIUM)
   (Asunto T-60/11)
   2011/C 103/42
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Kraft Foods Global Brands LLC (Northfield, EEUU) (representante: Sr. M. de Justo Bailey, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Fenaco Genossenschaft (Bern, Suiza)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General:

               —

               la anulación de la Resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Modelos y Dibujos) de 11 de noviembre de 2010, en el asunto R 522/2010-1, y

               —

               la condenación en costas a la parte demandada y a la parte coadyuvante.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Fenaco Genossenschaft.

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «SUISSE PREMIUM» para productos y servicios de las clases 30, 31 y 42.

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Demandante.

      Marca o signo invocado: Marca figurativa «PREMIUM» para productos de la clase 30.

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) dado que existiría riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto T-196/16: Recurso interpuesto el 29 de abril de 2016 — Banca Tercas/Comisión

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/32

         Recurso interpuesto el 29 de abril de 2016 — Banca Tercas/Comisión
   (Asunto T-196/16)
   (2016/C 222/40)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Tercas-Cassa di risparmio della provincia di Teramo SpA (Banca Tercas SpA) (Teramo, Italia) (representantes: A. Santa Maria, M. Crisostomo, E. Gambaro, F. Mazzocchi, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión C(2015) 9526 final de la Comisión Europea, de 23 de diciembre 2015, notificada a la demandante el 22 de febrero de 2016, relativa a la ayuda estatal SA39451 (2015/C) (ex 2015/NN), ejecutada por Italia a favor de Banca Tercas (Cassa di risparmio della Provincia di Teramo S.p.A.).

               —

               Con carácter subsidiario, por las razones expuestas en el séptimo motivo, anule los artículos 2, 3 y 4 de la Decisión anteriormente indicada.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La Decisión objeto del presente recurso es la misma que la impugnada en el asunto T-98/16, Italia/Comisión.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

               1.

               Mediante su primer motivo, Banca Tercas (en lo sucesivo, «demandante» o «Tercas») denuncia la infracción y la aplicación incorrecta por parte de la Comisión del artículo 107 TFUE, apartado 1, y del artículo 296 TFUE como consecuencia de la falta y/o insuficiencia de motivación respecto a la necesidad de los requisitos relativos a los «recursos estatales» y a la «imputabilidad al Estado», en la medida en que la Comisión sobrepone el análisis del criterio de los recursos estatales al de la imputabilidad y omite verificar de manera autónoma la existencia del requisito de los recursos estatales, elemento constitutivo de la ayuda estatal con arreglo al artículo 107 TFUE, apartado 1.

               2.

               Mediante el segundo motivo, la demandante alega la infracción y la aplicación incorrecta del artículo 107 TFUE, apartado 1, al haber apreciado erróneamente la Comisión el empleo de recursos estatales por parte del Fondo de Garantía de Depósitos (Fondo di Garanzia di Tutela dei Depositi) (en lo sucesivo, «Fondo» o «FIGD»). Según la demandante, la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación, habida cuenta de que con arreglo a los criterios establecidos por la jurisprudencia emanada de los órganos jurisdiccionales de la Unión Europea, no puede considerarse que los recursos del FIGD estén sometidos al control público o estén a disposición del Estado italiano. Sostiene que el legislador italiano se remitió plenamente al ámbito de la autonomía de la voluntad a efectos de la definición del objeto, del alcance y de las modalidades concretas de las intervenciones alternativas al reembolso a los depositantes en los sistemas de garantía. Observa que las intervenciones alternativas contempladas en el artículo 29 del Estatuto del Fondo pueden ser activadas por éste en el caso de que se prevea una carga menor que la que generaría la intervención en caso de liquidación de la entidad y que responden fundamentalmente a intereses privados de los bancos adheridos, que no son adscribibles a un mandato público.

               3.

               Mediante el tercer motivo, la demandante alega la infracción y la aplicación incorrecta del artículo 107 TFUE, por cuanto la Comisión considera que las medidas adoptadas a favor de Tercas son imputables al Estado italiano. A este respecto, sostiene que el FIGD asumió voluntariamente la intervención llevada a cabo y que la tesis sostenida por la Comisión, que califica al Banco de Italia como un órgano de gestión de recursos (supuestamente) públicos, es errónea y no interpreta correctamente la naturaleza de las funciones que el ordenamiento jurídico italiano atribuye realmente al Banco Central. La actividad del Banco de Italia está dirigida a que se respete la regla de la gestión sana y prudente, conforme a los criterios de regularidad y legitimidad, sin perjuicio de la autonomía de la voluntad de las entidades sometidas a su supervisión. Por otra parte, la demandante sostiene que las pruebas de la intervención de las autoridades públicas en las que la Comisión funda su alegación de intervención a favor de Tercas son manifiestamente inadecuadas para sustentar su conclusión.

               4.

               Mediante el cuarto motivo, la demandante rebate la alegación relativa a la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, como consecuencia de la aplicación errónea e incorrecta del criterio del operador privado en una economía de mercado. A este respecto, aduce que la Comisión no verificó si la intervención del FIGD obedecía a un criterio de racionalidad económica, a la luz de los factores escrupulosamente considerados por éste al prever los posibles escenarios de intervención. En particular, se alega que la Comisión no verificó si en circunstancias análogas un operador privado de dimensión comparable a la del FIGD habría efectuado operaciones económicas de la misma entidad que las censuradas. En último lugar, sostiene que la exclusión de los costes de reembolso de los depositarios de la aplicación de la prueba del inversor privado, en cuanto expresión de las obligaciones que el Estado asumiría en el ejercicio del poder público, no está justificada en el caso de autos y no se ajusta a la jurisprudencia más reciente de los órganos jurisdiccionales de la Unión Europea.

               5.

               Mediante el quinto motivo, se exponen las razones por las que se aduce que la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación al considerar que las medidas de que se trata son incompatibles con el mercado interior. En particular, la Comisión estimó erróneamente que la amortización de la deuda subordinada, prevista ratione temporis exclusivamente en la propia comunicación bancaria de 2013, constituye un requisito esencial para que la medida se pueda considerar compatible con el mercado interior. En particular, no tuvo en cuenta que es jurídicamente imposible el reparto de las cargas entre los titulares de la deuda subordinada. A juicio de la demandante, la Comisión no tuvo en cuenta que los costes de la intervención ya se habían reducido significativamente mediante la adopción de importantes medidas de burden sharing. Sostiene que la compatibilidad de las medidas también se sustentaba en la recuperación de la viabilidad de Tercas y en la adopción de medidas adecuadas para limitar la alegada distorsión de la competencia originada por la intervención del FIGD. Por consiguiente, la demandante aduce también una manifiesta deficiencia instructoria.

               6.

               Mediante el sexto motivo, la demandante alega que la Comisión efectuó una calificación jurídica errónea de los hechos al reputar ejecutada la garantía de 30 millones de euros y al considerar tal medida como una contribución a fondo perdido en beneficio de Tercas y, en consecuencia, una ayuda estatal.

               7.

               En último lugar, mediante el séptimo motivo, Tercas denuncia la infracción del artículo 16, apartado 1, del Reglamento (UE) 2015/1589, por considerar que la Comisión impuso la recuperación al Estado italiano, a pesar de ser contrario a los principios generales de la Unión Europea de seguridad jurídica, confianza legítima y proporcionalidad.


title: Asunto C-458/16 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de agosto de 2016 por Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 2 de junio de 2016 en los asuntos acumulados T-426/10 a T-429/16 y T-438/12 a T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerias y otros/Comisión

text:
               24.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 392/16

         Recurso de casación interpuesto el 12 de agosto de 2016 por Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 2 de junio de 2016 en los asuntos acumulados T-426/10 a T-429/16 y T-438/12 a T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerias y otros/Comisión
   (Asunto C-458/16 P)
   (2016/C 392/20)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. (representantes: F. González Díaz, A. Tresandi Blanco, V. Romero Algarra, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 2 de junio de 2016 en los asuntos T-438/12 a T-441/12, y en particular, en el asunto T-441/12, Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. contra Comisión Europea

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea tanto en el presente procedimiento como en el procedimiento ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               El Tribunal General ha incurrido en un error de derecho al declarar inadmisible el motivo relativo a la vulneración de los derechos de defensa de la recurrente.

               2.

               El Tribunal General ha incurrido en un error de derecho en la aplicación de un estándar jurídico incorrecto a la hora de valorar la Segunda Solicitud de Incapacidad Contributiva y, por ende, la admisibilidad del recurso.

               3.

               El Tribunal General ha incurrido en un error de derecho en la valoración de los elementos de prueba o desnaturalización manifiesta de los elementos de prueba, vulneración de la obligación de revisión de plena jurisdicción y del derecho a una tutela judicial efectiva y falta de motivación.


title: Asunto C-242/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Mannheim (Alemania) el 19 de mayo de 2014 — Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH/Firma Gerhad und Jürgen Vogel GbR, Jürgen Vogel, Gerhard Vogel

text:
               8.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Mannheim (Alemania) el 19 de mayo de 2014 — Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH/Firma Gerhad und Jürgen Vogel GbR, Jürgen Vogel, Gerhard Vogel
   (Asunto C-242/14)
   2014/C 303/12
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Mannheim

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

      Demandada: Firma Gerhad und Jürgen Vogel GbR, Jürgen Vogel, Gerhard Vogel

      Cuestiones prejudiciales

               —

               ¿Está obligado un agricultor que, sin mediar relación contractual con el titular, ha utilizado el producto de la cosecha obtenido del cultivo de material de propagación de una variedad protegida, a pagar una indemnización razonable con arreglo al artículo 94, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2100/94 (1) del Consejo, de 27 de julio de 1994, relativo a la protección comunitaria de las obtenciones vegetales, y, en caso de dolo o negligencia, a indemnizar por el perjuicio resultante de la infracción de la protección con arreglo al artículo 94, apartado 2, de dicho Reglamento, siempre que, en el momento en que utilice realmente el producto de la cosecha con fines de propagación en el campo, no haya cumplido aún la obligación de pagar una remuneración justa (cuota de cultivo) que le incumbe en virtud del artículo 14, apartado 3, cuarto guión, de dicho Reglamento en relación con los artículos 5 y 6 del Reglamento (CE) no 1768/95 (2) de la Comisión, de 24 de julio de 1995, por el que se adoptan normas de desarrollo de la exención agrícola contemplada en el apartado 3 del artículo 14 del Reglamento (CE) no 2100/94 relativo a la protección comunitaria de las obtenciones vegetales?

               —

               En caso de que proceda responder a la primera cuestión en el sentido de que, después de utilizar realmente el producto de la cosecha con fines de propagación en el campo, el agricultor aún puede cumplir la obligación que le incumbe de pagar una remuneración justa: ¿Procede interpretar las citadas disposiciones en el sentido de que establecen un plazo en que el agricultor que haya utilizado el producto de la cosecha obtenido del cultivo de material de propagación de una variedad protegida debe cumplir la obligación que le incumbe de pagar una cuota de cultivo justa para que el cultivo pueda considerarse «legitimado» en el sentido del artículo 94, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2100/94 en relación con el artículo 14 de dicho Reglamento?

      (1)  DO L 227, p. 1.

      (2)  DO L 173, p. 14.


title: Asunto T-65/08: Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2008 — España/Comisión

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/41

         Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2008 — España/Comisión
   (Asunto T-65/08)
   (2008/C 92/82)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Reino de España (representante: Sra. N. Díaz Abad)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 5 de diciembre de 2007, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 21 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo, sobre el control de las operaciones entre empresas (asunto COMP/M.4685 Enel/Acciona/Endesa), y

               —

               que se condene en costas a la Institución demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso se dirige contra la Decisión de la Comisión C(2007) 5913 final, de 5 de diciembre de 2007, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 21 del Reglamento (CE) no 139/2004 (1) (asunto COMP/M.4685 Enel/Acciona/Endesa). En la decisión impugnada, la Comisión declaró que la demandante había infringido el artículo 21 del Reglamento no 139/2004 al supeditar la adquisición del control conjunto por parte de Enel y de Acciona sobre Endesa a una serie de condiciones dado que estas condiciones son incompatibles con los artículos 28, 43 y 56 CE, y por ello interfieren indebidamente en la competencia exclusiva de la Comisión para decidir sobre una concentración de dimensión comunitaria. Además, la parte demandada había obligado a la parte demandante a retirar las condiciones declaradas incompatibles con el derecho comunitario.
   En apoyo de sus pretensiones, la parte demandante alega en primer lugar que la Comisión carece de competencia para adoptar la resolución impugnada al amparo del procedimiento de conformidad con el artículo 21 del Reglamento no 139/2004. Según la demandante, si la Comisión considera que un Estado miembro ha vulnerado el artículo 21 del Reglamento no 139/2004 lo que procede es que le abra un procedimiento de infracción al amparo del artículo 226 CE.
   En segundo lugar, la demandante invoca que la decisión impugnada adolece de falta de motivación al no haber examinado la Comisión los motivos de seguridad pública en los que se amparó el Gobierno español para, a la luz de lo previsto el artículo 21, apartado 4, del Reglamento no 139/2004, adoptar las medidas en relación con la oferta pública de adquisición de Enel y Acciona sobe Endesa.
   Por último, la demandante reprocha a la Comisión la violación del artículo 21, apartado 4, del Reglamento no 139/2004 dado que las autoridades españolas no estaban obligadas a comunicar a la Comisión las condiciones impuestas a la oferta pública de adquisición de Enel y Acciona sobre Endesa, ya que dichas condiciones se amparan en un interés legítimo, como es la seguridad pública.

      (1)  Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas (DO L 24, p. 1).


title: Asunto T-640/13: Sentencia del Tribunal General de 28 de enero de 2016 — Sto/OAMI — Fixit Trockenmörtel Holding (CRETEO) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa CRETEO — Marcas nacionales denominativas anteriores StoCretec y STOCRETE — Motivo de denegación relativo — Carácter distintivo adquirido por el uso — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 207/2009»]

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/32

         Sentencia del Tribunal General de 28 de enero de 2016 — Sto/OAMI — Fixit Trockenmörtel Holding (CRETEO)
   (Asunto T-640/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa CRETEO - Marcas nacionales denominativas anteriores StoCretec y STOCRETE - Motivo de denegación relativo - Carácter distintivo adquirido por el uso - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2016/C 098/41)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Sto SE & Co. KGaA, anteriormente Sto AG (Stühlingen, Alemania) (representantes: K. Kern y J. Sklepek, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Fixit Trockenmörtel Holding AG (Baar, Suiza) (representantes: K. Lochner y C. Thomas, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 25 de septiembre de 2013 (asunto R 905/2012-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Sto AG y Fixit Trockenmörtel Holding AG.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Sto SE & Co. KGaA.

      (1)  DO C 39 de 8.2.2014.


title: Asunto T-252/99: Recurso interpuesto el 22 de octubre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades europeas por Total Nederland N.V. y Fina Nederland B.V.

text:
22.1.2000               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 20/27
Motivos y principales alegaciones                                                       Archivo del asunto T-524/93 (1)
El presente asunto es conexo con el asunto T-210/99. Los                                          (2000/C 20/55)
motivos y principales alegaciones son idénticos a los del
asunto T-250/99.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
(1) DO L 280, de 30.10.99, p. 87.
                                                                          Mediante auto de 25 de octubre de 1999, el Presidente de la
                                                                          Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
                                                                          las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                          T-524/93, Patrick Wall contra Consejo de la Unión Europea y
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas.
Recurso interpuesto el 22 de octubre de 1999 contra                       (1) DO C 319 de 26.11.93.
la Comisión de las Comunidades europeas por Total
             Nederland N.V. y Fina Nederland B.V.
                        (Asunto T-252/99)
                          (2000/C 20/54)
                                                                                Archivo de los asuntos T-195/94 y T-202/94 (1)
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                                (2000/C 20/56)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 22 de octubre de 1999 un                                    (Lengua de procedimiento: alemán)
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Total Nederland N.V. y Fina Nederland B.V.,
domiciliadas respectivamente en Rotterdam y en Den Haag                   Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente de
(Paı́ses Bajos), representadas por los Sres. E.H. Pijnacker Hor-          la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
dijk y R. Wesseling, Abogados de Den Haag, que designan                   las Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. M. Loesch,               T-195/94 y T-202/94, Friedhelm Quiller y Johann Heusmann
Abogado, Rue Goethe 11.                                                   contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas.
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Instancia que:                                                            (1) DO C 188 de 9.7.94 y C 218 de 6.8.94.
a) Obligue a la Comisión de las Comunidades Europeas a dar
     a los asesores de las demandantes acceso a su expediente
     en relación con su Decisión [C(1999)2539 final] (1), de
     20 de julio de 1999, relativa a una ayuda estatal concedida
     por los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio neerlan-
     desas situada en la frontera con Alemania y le ordene
     tomar todas las demás medidas que estime necesarias.                               Archivo del asunto T-10/96 (1)
b) Anule los artı́culos 2 y 3 de la Decisión [C(1999)2539
     final] de la Comisión, de 20 de julio de 1999.                                              (2000/C 20/57)
c) Condene en costas a la Comisión.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
Motivos y principales alegaciones                                         Mediante auto de 10 de noviembre de 1999, el Presidente de
                                                                          la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
El presente asunto es conexo con el asunto T-210/99. Los                  Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
motivos y principales alegaciones son idénticos a los del                 T-10/96, Benjamin Laurence Lay contra Consejo de la Unión
asunto T-250/99.                                                          Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO L 280, de 30.10.99, p. 87.                                         (1) DO C 133 de 4.5.96.


title: Asunto T-477/17: Recurso interpuesto el 31 de julio de 2017 — Haswani/Consejo

text:
               16.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/34

         Recurso interpuesto el 31 de julio de 2017 — Haswani/Consejo
   (Asunto T-477/17)
   (2017/C 347/43)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: George Haswani (Yabrud, Siria) (representante: G. Karouni, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión (PESC) 2016/850 del Consejo, de 27 de mayo de 2016, por la que se modifica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria.

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2016/840 del Consejo, de 27 de mayo de 2016, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria.

               —

               Anule la Decisión (PESC) 2017/917 del Consejo, de 29 de mayo de 2017, por la que se modifica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria.

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/907 del Consejo, de 29 de mayo de 2017, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria.

               —

               Anule la Decisión de Ejecución (PESC) 2017/1245 del Consejo, de 10 de julio de 2017, por la que se aplica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria.

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/1241 del Consejo, de 10 de julio de 2017, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria.

               —

               En consecuencia:

                           —

                           Ordene la supresión del nombre del Sr. George Haswani de los anexos de los actos arriba mencionados.

                           —

                           Condene al Consejo al pago de 100 000 euros por los daños morales causados al demandante.

                           —

                           Condene al Consejo a cargar con sus propias costas y con las costas del demandante, que éste se reserva la posibilidad de justificar durante el procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación derivada del artículo 296 TFUE, párrafo segundo. La parte demandante reprocha al Consejo de la Unión Europea que se haya limitado a exponer consideraciones vagas y generales sin mencionar, de manera específica y concreta, los motivos por los que considera, en el ejercicio de su facultad discrecional de apreciación, que deben imponerse al demandante las medidas restrictivas en cuestión. Por lo tanto, no se ha expuesto ningún dato concreto y objetivo reprochado a la parte demandante que pueda justificar las medidas en cuestión.

               2.

               Segundo motivo, basado en la exigencia de proporcionalidad para limitar los derechos fundamentales. La parte demandante considera que deberían anularse las medidas controvertidas por cuanto son desproporcionadas en relación con el objetivo declarado y constituyen una injerencia desmesurada en la libertad de empresa y en el derecho de propiedad, consagrados respectivamente en los artículos 16 y 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. La desproporción se deriva del hecho de que las medidas tienen por objeto toda actividad económica influyente sin ningún otro criterio.

               3.

               Tercer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación y en la falta de pruebas, por cuanto el Consejo ha basado sus motivaciones sucesivas en apoyo de las medidas restrictivas en elementos que carecen manifiestamente de base fáctica, puesto que los hechos invocados están desprovistos de cualquier fundamento serio.

               4.

               Cuarto motivo, relativo a la pretensión de indemnización, por cuanto la imputación de determinados hechos graves no probados pone en peligro a la parte demandante y a su familia, lo que pone de manifiesto la importancia del perjuicio sufrido y justifica la petición de indemnización.


title: Asunto T-241/01: Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Scandinavia Airlines System AB

text:
C 369/14                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        22.12.2001
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso presen-       —     La demandante alega que la Comisión ha evaluado la
Recurso:                        tado por Alcon Universal Ltd                   gravedad de la infracción, como impone el artı́culo 12,
                                                                               apartado 2, del Reglamento del Consejo no 3975/87 (1),
Motivos invocados:              La Sala de Recurso no reconoció               de forma errónea y que, por tanto, la calificación de la
                                las acciones emprendidas por                   infracción, con arreglo a las Directrices de la Comisión
                                Alcon Universal Ltd. para evitar               para el cálculo de las multas (2), de «muy grave» en vez de
                                el uso de la marca por otras                   «grave», es incorrecta. Aunque no se discute la naturaleza
                                personas.                                      de «reparto del mercado» de la infracción, se cuestiona la
                                                                               apreciación de la Comisión acerca del impacto real de la
                                                                               infracción y de su ámbito geográfico. También se pone
                                                                               en entredicho el cálculo efectuado por la Comisión y el
                                                                               uso que ésta ha hecho del término «volumen de negocios
                                                                               afectado».
                                                                         —     La demandante alega que la Comisión no ha probado que
Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2001 contra la                          la infracción cubriese el perı́odo comprendido entre el
Comisión de las Comunidades Europeas por Scandinavia                          5 de septiembre de 1989 y el 15 de febrero de 2001.
                        Airlines System AB
                                                                         —     Por lo que respecta a la cooperación y a la indulgencia en
                         (Asunto T-241/01)                                     la aplicación de las multas, la demandante sostiene que
                                                                               hay una serie de factores que deberı́an haberse tomado
                                                                               en consideración y que, o bien la Comisión no los ha
                          (2001/C 369/23)                                      tenido en cuenta, o si lo ha hecho, su apreciación es
                                                                               incorrecta.
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         (1) Reglamento (CEE) no 3975/87 del Consejo de 14 de diciembre de
                                                                             1987 por el que se establecen las normas de desarrollo de las
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       reglas de competencia para empresas del sector del transporte
Europeas se ha presentado el 2 de octubre de 2001 un recurso                 aéreo (DO L 374, p. 1).
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                (2) Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación
por Scandinavia Airlines System AB, representada por el                      del apartado 2 del artı́culo 15 del Reglamento no 17 y del
Sr. Morten Kofmann, de Kromann Reumert, Copenhague                           apartado 5 del artı́culo 65 del Tratado CECA (DO C 9 1998, p. 3).
(Dinamarca).
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—      Revise el cálculo de la multa impuesta por la Comisión a
       la demandante.
                                                                         Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2001 por
Motivos y principales alegaciones                                        Pierre Eveillard contra la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
El objeto del recurso es la Decisión de la Comisión C(2001)
1987 final, de 18 de julio de 2001, relativa al procedimiento                                     (Asunto T-258/01)
de conformidad con el artı́culo 81 del Tratado CE y el
artı́culo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo
(Asuntos COMP.D.2 37.444 SAS/Maersk Air y COMP.D.2                                                  (2001/C 369/24)
37.386 SUN-Air contra SAS y Maersk Air). En esta Decisión,
la Comisión afirma que la demandante y Maersk Air A/S han
infringido las normas sobre la competencia al haber acordado                               (Lengua de procedimiento: francés)
un reparto del mercado entre ellas según el cual Maersk Air se
retirarı́a de la ruta Copenhague-Estocolmo y la demandante se
retirarı́a de las rutas Copenhague-Venecia y Billund-Frankfurt,
con lo que se dejaba la explotación exclusiva a la otra parte.
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 15 de octubre de 2001 un
La demandante no niega haber infringido las normas sobre la              recurso interpuesto contra la Comisión de las Comunidades
competencia, tal como ha concluido la Comisión. Simplemente             Europeas formulado por el Sr. Pierre Eveillard, con domicilio
ejerce su derecho a someter a control jurisdiccional el cálculo         en Bruselas, representado por Me Lucas Vogel, abogado, que
de la multa efectuado por la Comisión.                                  designa domicilio en Luxemburgo.


title: Asunto F-31/08: Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2008 — Tomas/Parlamento

text:
               21.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 158/26

         Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2008 — Tomas/Parlamento
   (Asunto F-31/08)
   (2008/C 158/46)
   Lengua de procedimiento: lituano
   Partes

      Demandante: Stanislovas Tomas (Pavlodar, Kazajstán) (representante: M. Michalauskas, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de la decisión de la AFPN de separar del servicio al demandante y reparación del perjuicio inmaterial y material sufrido.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN de separar del servicio al demandante.

               —

               Que se condene a la parte demandada a pagar al demandante la cantidad de 125 000 euros en concepto de reparación del perjuicio inmaterial y material sufrido por el demandante.

               —

               Que se condene en costas al Parlamento Europeo.


title: Asunto C-225/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de 17 de mayo de 2005, en el asunto entre B.J. van Middendorp y Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

text:
               6.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/15

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de 17 de mayo de 2005, en el asunto entre B.J. van Middendorp y Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   (Asunto C-225/05)
   (2005/C 193/24)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven dictada el 17 de mayo de 2005, en el asunto entre B.J. van Middendorp y Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de mayo de 2005.
   El College van Beroep voor het bedrijfsleven solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Obliga el Derecho comunitario a examinar de oficio –es decir, examinar motivos no comprendidos en los fundamentos del litigio– fundamentos basados en la Directiva 85/511/CEE? (1)

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
               ¿Tiene efecto directo la obligación que incumbe a los Estados miembros, en virtud del artículo 11, apartado 1, primer guión, en relación con el artículo 13, apartado 1, segundo guión, de la Directiva 85/511/CEE, de velar por que los exámenes de laboratorio efectuados para detectar la presencia de fiebre aftosa los realice un laboratorio indicado en el anexo B de la Directiva 85/511/CEE?

               3)

                           a)

                           ¿Debe interpretarse el artículo 11, apartado 1, de la Directiva 85/511/CEE en el sentido de que deben derivarse consecuencias jurídicas de la circunstancia de que la presencia de fiebre aftosa sea detectada por un laboratorio no mencionado en el anexo B de la Directiva 85/511/CEE?

                           b)

                           En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión, letra a):
                           ¿Se extiende el artículo 11, apartado 1, de la Directiva 85/511/CEE a la protección de los intereses de los justiciables como los demandantes en los litigios principales? En caso de respuesta negativa: ¿pueden los justiciables como los demandantes en los litigios principales invocar un eventual incumplimiento de las obligaciones que incumben a las autoridades de los Estados miembros en virtud de la citada disposición?

                           c)

                           Si la respuesta a la tercera cuestión, letra b), entraña que los justiciables pueden invocar el artículo 11, apartado 1, de la Directiva 85/511/CEE, ¿qué consecuencias jurídicas deben derivarse de la comprobación de la presencia de fiebre aftosa por un laboratorio no mencionado en el anexo B de la Directiva 85/511/CEE?

               4)

               ¿Debe interpretarse el anexo B de la Directiva 85/511/CEE, a la vista de lo dispuesto en sus artículos 11 y 13, en el sentido de que la mención del «Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad», que figura en el anexo B de la Directiva 85/511/CEE, también puede o debe referirse a ID-Lelystad B.V.?

               5)

               Si de las respuestas a las anteriores cuestiones se infiere que la presencia de fiebre aftosa puede también ser comprobada por un laboratorio no mencionado en el anexo B de la Directiva 85/511/CEE o que el anexo B de la Directiva 85/511/CEE debe interpretarse en el sentido de que la mención del «Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad» también puede o debe referirse a ID-Lelystad B.V.:
               ¿Debe interpretarse la Directiva 85/511/CEE en el sentido de que establece que el órgano administrativo facultado para adoptar resoluciones está vinculado por los resultados de los exámenes realizados por un laboratorio mencionado en el anexo B de la Directiva 85/511/CEE o –si la respuesta a la tercera cuestión, letra a), entraña que el órgano administrativo puede basar sus medidas dirigidas a combatir la fiebre aftosa en los resultados obtenidos por un laboratorio que no esté incluido en el anexo B de la Directiva 85/511/CEE– por los resultados de este último laboratorio, o bien corresponde determinar dicha cuestión a la autonomía del Estado miembro en materia de procedimiento y el juez que conoce del litigio principal debe examinar si se aplican las normas a este respecto, a pesar de que el examen de laboratorio se realice en virtud de una obligación jurídica comunitaria o nacional, y si la aplicación del marco jurídico nacional en materia de procedimiento no hace excesivamente difícil o prácticamente imposible la ejecución de las normas comunitarias?

               6)

               Si la respuesta a la quinta cuestión implica que la vinculación de las autoridades nacionales a los resultados del laboratorio se rige por la Directiva 85/511/CEE:
               ¿Están las autoridades nacionales vinculadas de forma incondicional al resultado de un examen de fiebre aftosa realizado por un laboratorio? En caso de respuesta negativa, ¿qué margen de apreciación concede la Directiva 85/511/CEE a estas autoridades nacionales?

      (1)  Directiva 85/511/CEE del Consejo, de 18 de noviembre de 1985, por la que se establecen medidas comunitarias de lucha contra la fiebre aftosa (DO L 315, p. 11; EE 03/39, p. 33).


title: Asunto C-109/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrĳfsleven, de fecha 8 de enero de 2003, en el asunto entre KPN Telecom B.V. y Onafhankelĳke Post en Telecommunicatie Autoriteit (OPTA), partes intervinientes: Denda Multimedia B.V. y Denda Directory Services B.V.

text:
C 124/6                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            24.5.2003
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                     ante todo, un signo que cumple una función técnica u
Comunidades Europeas que:                                                       ornamental no constituye un impedimento, y ni siquiera
                                                                                un menoscabo, de su función como marca individual.
—    Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
     12 de diciembre de 2002, dictada en el asunto T-63/01
     y, en consecuencia:
     —     con carácter principal, con arreglo al artículo 54             Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
           del Estatuto del Tribunal de Justicia, se pronuncie            lución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de
           definitivamente sobre el litigio, y acoja las pretensio-       fecha 8 de enero de 2003, en el asunto entre KPN
           nes formuladas por la recurrente ante el Tribunal de           Telecom B.V. y Onafhankelijke Post en Telecommunicatie
           Primera Instancia;                                             Autoriteit (OPTA), partes intervinientes: Denda Multime-
                                                                                dia B.V. y Denda Directory Services B.V.
     —     con carácter subsidiario, devuelva el asunto ante el
           Tribunal de Primera Instancia para que este órgano                                     (Asunto C-109/03)
           jurisdiccional se pronuncie sobre el litigio.
                                                                                (2003/C 124/10)
—    En todo caso, condene en costas a la OAMI.
                                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Motivos y principales alegaciones                                         resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven,
                                                                          dictada el 8 de enero de 2003, en el asunto entre KPN Telecom
—    Motivo basado en la falta de consideración de que han                B.V. y Onafhankelijke Post en Telecommunicatie Autoriteit
     sido objeto los escritos procesales o en el carácter                 (OPTA), partes intervinientes: Denda Multimedia B.V. y Denda
     contradictorio de las alegaciones:                                   Directory Services B.V., y recibida en la Secretaría del Tribunal
     Contrariamente a lo que señala el Tribunal de Primera                de Justicia el 10 de marzo de 2003. El College van Beroep
     Instancia, el signo reproducido no tiene ninguno de                  voor het bedrijfsleven solicita al Tribunal de Justicia que se
     los veinticuatro rectángulos ni ninguno de los seis                  pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
     paralelogramos con que cuenta un paralelepípedo rectan-              1)    El concepto de «información pertinente» que figura en el
     gular.                                                                     artículo 6, apartado 3, de la Directiva 98/10/CE (1), ¿debe
                                                                                interpretarse en el sentido de que únicamente debe
—    Motivo relativo a la interpretación equivocada del con-                    entenderse por el mismo el número de teléfono asignado
     cepto de carácter distintivo:                                              por el organismo de que se trate junto con el nombre, la
     Al valorar la aptitud de un signo para cumplir su                          dirección, la localidad y el código postal de la persona a
     función de marca individual para productos o servicios                     la que se asigne el número, así como, en su caso, la
     determinados, en la fase del examen de la procedencia de                   indicación de si el número se utiliza (exclusivamente)
     una solicitud de registro como marca individual para                       como línea de fax, o comprende también otros datos
     dichos productos o servicios, procede razonar en térmi-                    de que dispone dicho organismo, como la indicación
     nos de percepción que se presume del uso que podría                        adicional de una profesión, de otros números de teléfono
     hacerse del signo y no en términos de percepción actual                    con otro nombre, en otro municipio o de números de
     de uno u otro uso concreto que pudiera hacerse del signo.                  teléfono móvil?
     Pues bien, el Tribunal de Primera Instancia sostiene que             2)    La expresión «dar curso a todas las solicitudes razonables
     el carácter distintivo de un signo debe apreciarse en                      [...] en unas condiciones equitativas, orientadas en función
     relación «con la percepción que de él tiene el público al                  de los costes y no discriminatorias» que figura en
     que se dirige». A este respecto, el público pertinente                     la disposición citada en la primera cuestión, ¿debe
     está formado por todas las personas a las que puede                        interpretarse en el sentido de que
     presentarse el signo y, por lo tanto, no puede reducirse al
     círculo mucho más limitados de los consumidores que                        a)     deben facilitarse los números de teléfono junto con
     pueden adquirir el producto o el servicio que se supone                           el nombre, la dirección, la localidad y el código
     que el signo designa.                                                             postal de la persona a la que se asigne el número
                                                                                a cambio de una contraprestación que incluya
     Además, el Tribunal de Primera Instancia ha interpretado                          únicamente los costes marginales efectivamente
     indirecta, pero realmente, de manera equivocada el con-                           derivados de la puesta a disposición de dichos datos,
     cepto de carácter distintivo al no pronunciarse sobre la                          y
     cuestión de si el signo era o no adecuado para distinguir
     un jabón de otro, según su procedencia de una empresa                      b)     cualesquiera otros datos distintos de los menciona-
     determinada, sino si la imagen imperfecta de ese producto                         dos en la letra a) deben facilitarse a cambio de una
     poseía dicho carácter distintivo.                                                 contraprestación que sirva para cubrir los costes que
                                                                                el organismo que los facilite demuestre que ha
     Por último, el Tribunal de Primera Instancia ha interpre-                         efectuado para recoger o facilitar tales datos?
     tado erróneamente el concepto de carácter distintivo al
     desdeñar la multifuncionalidad de los signos. El hecho de
     que pueda presumirse que, al presentársele el signo                  (1 ) DO L 101, p. 24.
     controvertido, el público percibirá en él, sobre todo o


title: Asunto T-33/10: Recurso interpuesto el 28 de enero de 2010 — ING Groep/Comisión

text:
               27.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/40

         Recurso interpuesto el 28 de enero de 2010 — ING Groep/Comisión
   (Asunto T-33/10)
   2010/C 80/66
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ING Groep NV (Ámsterdam) (representantes: O. Brouwer, M. Knapen y J. Blockx, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión impugnada en la medida en que califica de ayuda adicional de una cuantía de 2 billones de euros la modificación de la operación CBI, así como por falta de motivación o motivación insuficiente.

               —

               Que se anule la Decisión impugnada en la medida en que la Comisión subordinó la aprobación de la ayuda a la aceptación de la prohibición de liderazgo de precios, según se establece en la Decisión y en el anexo II de la misma, así como por falta de motivación o motivación insuficiente.

               —

               Que se anule la Decisión impugnada en la medida en que la Comisión sometió la aprobación de la ayuda a exigencias de reestructuración que exceden de lo apropiado y necesario según la Comunicación sobre la reestructuración, así como por falta de motivación o motivación insuficiente.

               —

               Que se condene a la Comisión a soportar las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En el contexto del caos de los mercados financieros de Septiembre/Octubre 2008, el Estado neerlandés aportó, el 11 de noviembre de 2008, 10 billones de euros de capital básico de clase 1 (en lo sucesivo, «operación CBI») a ING (en lo sucesivo, «la demandante»). Esta medida de ayuda fue aprobada provisionalmente por la Comisión Europea el 12 de noviembre de 2008 por un período de seis meses.
   En enero de 2009, el Estado neerlandés aceptó asumir el riesgo económico relativo a parte de algunos de los activos de la demandante cuyo valor había sufrido un deterioro. Esta medida fue provisionalmente aprobada por la Comisión Europea el 31 de marzo de 2009, a la vez que el Estado neerlandés se comprometió a presentar un plan de reestructuración de la demandante. En octubre de 2009, la demandante y el Estado neerlandés modificaron la operación CBI original para permitir el reembolso anticipado de la mitad de la aportación de capital CBI. El 22 de octubre de 2009 se presentó a la Comisión la versión definitiva del plan de reestructuración de la demandante.
   El 18 de noviembre de 2009, la Comisión adoptó la Decisión impugnada mediante la que aprobó la medida de ayuda a condición de que se cumpliesen los compromisos de reestructuración enumerados en los anexos I y II de la Decisión.
   Mediante su demanda, la demandante solicita la anulación parcial de la Decisión, de 18 de noviembre de 2009, relativa a la ayuda de Estado no C 10/2009 (ex N 138/2009) concedida por los Países Bajos para el mecanismo de suscripción de reserva de activos no líquidos y el plan de reestructuración de la demandante, en la medida en que supuestamente i) califica de ayuda adicional de un importe de 2 billones de euros la modificación de la operación CBI, ii) subordinó la aprobación de la ayuda a la aceptación de la prohibición de liderazgo de precios y iii) sometió la aprobación de la ayuda a exigencias de reestructuración que exceden de lo apropiado y necesario según la Comunicación sobre la reestructuración.
   La demandante sostiene que procede anular parcialmente la decisión impugnada sobre la base de los siguientes motivos:

               En su primer motivo, relativo a la modificación de la operación CBI, la demandante alega que la Comisión:

                           a)

                           infringió el artículo 107 TFUE al considerar que la modificación de la transacción de capital básico entre la demandante y el Estado neerlandés constituía una ayuda de Estado, y

                           b)

                           vulneró el principio de diligencia y el artículo 296 TFUE al no examinar diligente e imparcialmente todos los aspectos relevantes del caso de autos, no escuchar a las personas afectadas y no motivar de manera suficiente la decisión impugnada.

               En su segundo motivo, relativo a la prohibición de liderazgo de precios impuesta a ING y a ING Direct, la demandante alega que la Comisión:

                           a)

                           vulneró el principio de buena administración al no examinar diligente e imparcialmente todos los aspectos relevantes del caso de autos y que incumplió igualmente su obligación de motivar de manera suficiente la decisión;

                           b)

                           vulneró el principio de proporcionalidad al condicionar la aprobación de la medida de ayuda a la prohibición de liderazgo de precios, la cual no es adecuada, necesaria o proporcionada;

                           c)

                           infringió el artículo 107 TFEU, apartado 3, letra b), e incurrió en error al aplicar los principios y directrices establecidos en la Comunicación sobre la reestructuración.

               En su tercer motivo, relativo a las exigencias de reestructuración desproporcionadas, la demandante alega que la Decisión:

                           a)

                           adolece de un error de apreciación, puesto que la Comisión incurrió en error al calcular la cuantía absoluta y relativa de la ayuda, y viola los principios de proporcionalidad y de buena administración, al exigir una reestructuración excesiva sin examinar diligente e imparcialmente todos los hechos relevantes que se le presentaron, y

                           b)

                           adolece de un error de apreciación y de motivación insuficiente al haberse desviado de la Comunicación sobre la reestructuración al evaluar la reestructuración necesaria.


title: Asunto F-47/14: Auto del Tribunal de la Función Pública de 4 de mayo de 2016 — León-González y Vander Velde/Comisión

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/48

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 4 de mayo de 2016 — León-González y Vander Velde/Comisión
   (Asunto F-47/14) (1)

   (2016/C 222/73)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 212 de 7.7.2014, p. 47.


title: Asunto T-9/15: Sentencia del Tribunal General de 13 de junio de 2017 — Ball Beverage Packaging Europe/EUIPO — Crown Hellas Can (Latas) [«Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa tres latas — Dibujo o modelo anterior — Causa de nulidad — Carácter singular — Diferente impresión general — Artículo 6 y artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 6/2002 — Conjunto de productos que constituye un objeto unitario — Alcance de la descripción del dibujo o modelo comunitario registrado — Obligación de motivación — Sucesión procesal»]

text:
               31.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/23

         Sentencia del Tribunal General de 13 de junio de 2017 — Ball Beverage Packaging Europe/EUIPO — Crown Hellas Can (Latas)
   (Asunto T-9/15) (1)

   ([«Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario registrado que representa tres latas - Dibujo o modelo anterior - Causa de nulidad - Carácter singular - Diferente impresión general - Artículo 6 y artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 6/2002 - Conjunto de productos que constituye un objeto unitario - Alcance de la descripción del dibujo o modelo comunitario registrado - Obligación de motivación - Sucesión procesal»])
   (2017/C 249/34)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Ball Beverage Packaging Europe Ltd (Luton, Reino Unido), admitida como sucesora procesal de Ball Europe GmbH (representante: A. Renck, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: S. Hanne, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Crown Hellas Can SA (Atenas, Grecia) (representantes: N. Coulson y J. Koepp, Solicitors)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 8 de septiembre de 2014 (asunto R 1408/2012-3) relativa a un procedimiento de nulidad entre Crown Hellas Can y Ball Europe.

      Fallo

               1)

               Admitir a Ball Beverage Packaging Europe Ltd como sucesora procesal de Ball Europe GmbH en tanto que parte demandante.

               2)

               Desestimar el recurso.

               3)

               Condenar a Ball Beverage Packaging Europe a cargar con las costas, incluidos los gastos indispensables efectuados por Crown Hellas Can SA a efectos del procedimiento ante la Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

      (1)  DO C 89 de 16.3.2015.


title: Asunto T-457/10: Sentencia del Tribunal General de 15 de octubre de 2013 — Evropaïki Dynamiki/Comisión [ «Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Provisión de servicios externos para desarrollo, estudio y apoyo de los sistemas de información y seguridad (ESP DESIS II) — Clasificación de un licitador — Adjudicación del contrato — Consorcio licitador — Admisibilidad — Obligación de motivación — Transparencia — Igualdad de trato — Error manifiesto de apreciación — Responsabilidad extracontractual» ]

text:
               30.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 352/12

         Sentencia del Tribunal General de 15 de octubre de 2013 — Evropaïki Dynamiki/Comisión
   (Asunto T-457/10) (1)

   (Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Provisión de servicios externos para desarrollo, estudio y apoyo de los sistemas de información y seguridad (ESP DESIS II) - Clasificación de un licitador - Adjudicación del contrato - Consorcio licitador - Admisibilidad - Obligación de motivación - Transparencia - Igualdad de trato - Error manifiesto de apreciación - Responsabilidad extracontractual)
   2013/C 352/21
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas, Grecia) (representantes: N. Korogiannakis y M. Dermitzakis, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente S. Delaude y N. Bambara, posteriormente S. Delaude, agentes, asistidos inicialmente por P. Wytinck, posteriormente por B. Hoorelbeke, abogados)

      Objeto

   Por un lado, pretensión de anulación de la decisión de la Comisión de 16 de julio de 2010 de clasificar la oferta de la demandante, presentada en el marco del procedimiento de licitación DIGIT/R2/PO/2009/045, relativo a la «provisión de servicios externos para desarrollo, estudio y apoyo de los sistemas de información y seguridad» (ESP DESIS II) (DO 2009/S 198-283663), para el lote no 2 «Proyectos de desarrollo extramuros» en tercera, y no en primera posición, y adjudicar el primer y segundo puesto a otros licitadores, así como de todas las decisiones de la Dirección General de Informática de la Comisión relacionadas con éstas, incluidas las de adjudicar los contratos respectivos a los licitadores clasificados en primer y segundo puesto y, por otro lado, pretensión de indemnización.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE.

      (1)  DO C 346, de 18.12.2010.


title: Asunto T-245/08: Sentencia del Tribunal General de 3 de diciembre de 2009 — Iranian Tobacco/OAMI — AD Bulgartabac (TIR 20 FILTER CIGARETTES) [ Marca comunitaria — Procedimiento de caducidad — Marca comunitaria figurativa TIR 20 FILTER CIGARETTES — Falta de exigencia de un interés en ejercitar la acción — Artículo 55, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 56, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n o  207/2009] ]

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/49

         Sentencia del Tribunal General de 3 de diciembre de 2009 — Iranian Tobacco/OAMI — AD Bulgartabac (TIR 20 FILTER CIGARETTES)
   (Asunto T-245/08) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de caducidad - Marca comunitaria figurativa TIR 20 FILTER CIGARETTES - Falta de exigencia de un interés en ejercitar la acción - Artículo 55, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 56, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009]»)
   2010/C 24/85
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Iranian Tobacco Co. (Teherán, Irán) (representante: M. Beckensträter, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Poch, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal: AD Bulgartabac Holding Sofia (Sofía) (representante: M. Maček, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 11 de abril de 2008 (asunto R 708/2007-1) relativa a un procedimiento de caducidad entre AD Bulgartabac Holding Sofia e Iranian Tobacco Co.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Iranian Tobacco Co.

      (1)  DO C 223, de 30.8.2008.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 9 de junio de 1997 en el asunto T-9/97: Elf Atochem SA contra Comisión de la Comunidades Europeas (Competencia - Procedimiento administrativo - Visitas de inspección - Actas de inspección - Recurso de anulación - Actos susceptibles de recurso - Inadmisibilidad)

text:
 N° C 252/32            ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               16 . 8 . 97
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 3 de junio de 1997                                                  de 9 de junio de 1997
                                                                     en el asunto T-9/97: Elf Atochem SA contra Comisión de
 en el asunto T-60/96: Merck & Co. Inc. y otros contra
                                                                                la Comunidades Europeas ( 1 )
           Comisión de las Comunidades Europeas ( ] )
                                                                      (Competencia — Procedimiento administrativo — Visitas
  (Libre circulación de mercancías — Medidas transitorias             de inspección — Actas de inspección — Recurso de anula
  — Acta de adhesión — Medidas de salvaguardia — Pro                    ción — Actos susceptibles de recurso — Inadmisibilidad)
  ductos farmacéuticos — Recurso de anulación — Inadmi
                              sibilidad)                                                          ( 97/C 252/71 )
                           ( 97/C 252/70 )                                          (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                     En el asunto T-9/97, Elf Atochem SA, con domicilio social
                                                                     en Puteaux ( Francia ), representada por el Sr. Xavier de
               (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                     Roux, Abogado de París, que designa como domicilio en
                                                                     Luxemburgo el despacho del Sr. Jacques Loesch, 11 , rué
                                                                     Goethe, contra Comisión de las Comunidades Europeas
 En el asunto T-60/96, Merck & Co . Inc., con domicilio en           ( Agente: Sr. Wouter Wils ), que tiene por objeto una
 Whitehouse Station, New Jersey ( Estados Unidos ), NV               demanda de anulación de las actas, anexos incluidos,
 Organon, con domicilio en Oss (Países Bajos ), Glaxo Well          levantadas por los agentes de la Comisión los días 18 , 19
 come pie, con domicilio en Greenford ( Reino Unido ),               y 20 de noviembre de 1996, a raíz de una verificación,
 representadas por el Sr. Romano Subiotto, Solicitor, y el           con arreglo al apartado 2 del artículo 14 del Reglamento
 Sr. Mario Siragusa, Abogado de Roma, que designan                   n° 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962, Primer Regla
 como domicilio en Luxemburgo el despacho de los Sres .              mento de aplicación de los artículos 85 y 86 del Tra
 Elvinger et Hoss, 15 , Cote d'Eich, contra Comisión de las         tado ( 2 ), efectuada en el domicilio social de la demandante
 Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Richard Wainw             en el marco de una investigación relativa a la existencia de
 right y Fernando Castillo de la Torre ), que tiene por objeto      determinados acuerdos o prácticas concertadas en el sector
 la anulación de las Decisiones C(95 ) 3316 final/1 , C(95 )        de las olefinas y poliolefinas, prohibidos por el apartado 1
 3316 final/2 y C(95 ) 3316 def./2, K(95 ) endg./3 , K(95 )         del artículo 85 del Tratado ( asunto n° IV/E-2/35.765 ), el
 3316 endg./4, K(95 ) 3316 endelig udg./5 , C(95 ) 3316             Tribunal de Primera Instancia ( Sala Primera ), integrado
 final/6, C(95 ) 3316 final/7 de la Comisión, de 20 de              por el Sr. A. Saggio, Presidente; la Sra . V. Tiili y el Sr.
 diciembre de 1995 , por las que se deniega a Francia , Bél        R. M. Moura Ramos, Jueces; Secretario : Sr. H. Jung, ha
 gia, Alemania, Austria, Dinamarca, Irlanda y Reino Unido           dictado el 9 de junio de 1997 un auto resolviendo lo
 la autorización para adoptar medidas de salvaguardia en            siguiente :
 relación con los productos farmacéuticos procedentes de
 España , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala quinta            1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
 ampliada ), integrado por los Sres . R. García-Valdecasas,
 Presidente; la Sra . V. Tiili, y los Sres. J. Azizi, R. M.         2 ) Se condena a la demandante al pago de todas las cos
Moura Ramos y M. Jaeger, Jueces; Secretario : Sr. H. Jung,                 tas .
ha dictado el 3 de junio de 1997 un auto resolviendo lo
siguiente:                                                          O DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997.
                                                                    ( 2 ) DO n° 13 de 21 . 2 . 1962, p . 204/62; EE 08/01 , p . 22 .
 1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
2 ) Se condena solidariamente en costas a las demandan                       AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
     tes .                                                                             DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 19 de junio de 1997
                                                                   en el asunto T-159/97 R: Luís Manuel Chaves Fonseca
3 ) No procede pronunciarse sobre las demandas de inter           Ferrão contra Oficina de Armonización del Mercado
     vención .
                                                                                Interior (marcas, diseños y modelos )
                                                                   [Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                   diseños y modelos) — Decisión del Presidente de la Ofi
4 ) El Bundesverband der Arzneimittel-Importeure eV, la
                                                                   cina sobre organización de las Salas de Recurso — Pericu
     Asociación de Exportadores Españoles de Productos
                                                                                lum in mora — Inexistencia]
     Farmacéuticos y el Vereniging Euro Specialités sopor
     tarán sus propias costas.                                                                  ( 97/C 252/72 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(') DO n° C 197 de 6 . 7 . 1996 .
                                                                   En el asunto T-159/97 R, Luís Manuel Chaves Fonseca
                                                                   Ferrão, Miembro de la Sala Primera de Recurso de la Ofi
                                                                   cina de Armonización del Mercado Interior ( marcas, dise


title: Asunto C-545/14 P: Auto del Tribunal de Justicia de 1 de diciembre de 2015 — Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea (Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Recurso de indemnización — Medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Zimbabue — Retirada del interesado de la lista de personas y entidades afectadas — Reparación del perjuicio supuestamente sufrido)

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/16

         Auto del Tribunal de Justicia de 1 de diciembre de 2015 — Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea
   (Asunto C-545/14 P) (1)

   ((Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Recurso de indemnización - Medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Zimbabue - Retirada del interesado de la lista de personas y entidades afectadas - Reparación del perjuicio supuestamente sufrido))
   (2016/C 038/22)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd (representantes: H. Mercer QC, e I. Quirk, Barrister)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: G. Étienne y B. Driessen, agentes), Comisión Europea (representantes: S. Bartelt y M. Konstantinidis, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar al Sr. Aguy Clement Georgias, a Trinity Engineering (Private) Ltd y a Georgiadis Trucking (Private) Ltd a cargar con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea y las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 456 de 9.2.2015.


title: Asunto C-90/06: Recurso interpuesto el  14 de febrero de 2006  contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/19

         Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2006 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-90/06)
   (2006/C 86/35)
   Lengua de procedimiento: portugués
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 14 de febrero de 2006 un recurso contra la República Portuguesa formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. António Caeiros y la Sra. Amparo Alcover, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare, con carácter principal, que la República Portuguesa ha incumplido la obligación que le incumbe en virtud del artículo 14, apartado 1, de la Directiva 2002/49/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de junio de 2002, sobre evaluación y gestión del ruido ambiental, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva.

               —

               Con carácter subsidiario, declare que la República Portuguesa ha incumplido la obligación que le incumbe en virtud del artículo 14, apartado 1, de la citada Directiva 2002/49/CE, al no haber informado inmediatamente a la Comisión sobre las disposiciones en cuestión.

               —

               Condene en costas a República Portuguesa.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 18 de julio de 2004.

      (1)  DO L 189, p. 12.


title: Asunto C-479/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Italia) el 6 de noviembre de 2008 — Dow Italia Divisione Commerciale srl/Ministero Ambiente e Tutela del territorio e del Mare y otros

text:
               24.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Italia) el 6 de noviembre de 2008 — Dow Italia Divisione Commerciale srl/Ministero Ambiente e Tutela del territorio e del Mare y otros
   (Asunto C-479/08)
   (2009/C 19/25)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Dow Italia Divisione Commerciale srl

      Demandada: Ministero Ambiente e Tutela del territorio e del Mare y otros
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el principio de «quien contamina paga» a una norma nacional, en particular el artículo 2050 del codice civile (Código civil italiano), que permite a la Autoridad Pública, cuando varias empresas industriales operan en el lugar contaminado, imponer a éstas los gastos de saneamiento de dicho sitio, sin antes comprobar individualmente las respectivas responsabilidades en la contaminación, o bien por el mero hecho de que estén en una posición cualificada debido a la titularidad de medios de producción y, por tanto, sean objetivamente responsables de los daños que causan al medio ambiente, pueden ser obligadas a restablecer el área afectada por la contaminación vertida, sin que la contaminación les sea imputada en virtud de una relación de causalidad material y en proporción a ésta?

               2)

               ¿Puede la Autoridad Pública, en virtud del principio «quien contamina paga», imputar los costes de adoptar medidas de protección, saneamiento y restablecimiento medioambiental a las personas que se hallen establecidas en las cercanías de los terrenos contaminados sin comprobar previamente que existe una relación de causalidad entre la conducta y la contaminación constatada?

               3)

               ¿Puede imponerse, en virtud de los principios de «quien contamina paga» y de proporcionalidad, a personas que se hallan en las proximidades de áreas contaminadas actuaciones que no están directamente vinculadas a la contribución individual de cada una a la contaminación producida ni son proporcionadas a tal contribución?

               4)

               ¿Pueden imponerse, en virtud de los principios de «quien contamina paga» y de proporcionalidad, a personas que no han contribuido a la emisión de sustancias contaminantes en el medio ambiente obligaciones de adoptar medidas de protección, saneamiento y restablecimiento medioambiental, gastos y otras actuaciones equivalentes, si no incluso idénticas, a las impuestas a personas que en cambio sí han contribuido a la emisión de sustancias contaminantes en el medio ambiente?

               5)

               ¿Puede imponer la Autoridad Pública, en virtud de los principios de «quien contamina paga» y de proporcionalidad, actuaciones sin que se haya apreciado la adecuación de las soluciones impuestas en relación con el sacrificio impuesto al particular, obligando así a este a tomar medidas mayores o que van más allá de las estrictamente necesarias para la consecución del objetivo que la propia Autoridad Pública está obligada a realizar?


title: Asunto T-487/09: Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2011 — ReValue Immobilienberatung/OAMI (ReValue) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa ReValue — Denegación parcial de registro — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento n ° 207/2009]

text:
               6.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/29

         Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2011 — ReValue Immobilienberatung/OAMI (ReValue)
   (Asunto T-487/09) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa ReValue - Denegación parcial de registro - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Obligación de motivación - Artículo 75 del Reglamento no 207/2009)
   2011/C 232/51
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: ReValue Immobilienberatung GmbH (Berlín) (representantes: inicialmente, S. Fischoeder y M. Schork y, posteriormente, S. Fischoeder, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Hanne, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 7 de octubre de 2009 (asunto R 531/2009-4) relativa a la solicitud de registro como marca comunitaria del signo figurativo ReValue.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a ReValue Immobilienberatung GmbH.

      (1)  DO C 37, de 13.2.2010.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 3 de julio de 2003 en el asunto T-122/01: Best Buy Concepts Inc. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) ("Marca comunitaria — Marca figurativa que comprende el signo denominativo best buy — Motivo de denegación absoluto — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 40/94")

text:
C 213/30                 ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                            6.9.2003
      al demandante, por la misión en La Hague (Francia) del 12 al         y los Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras, Jueces; Secretario:
      18 de septiembre de 1999 una cantidad percibida en exceso            Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 25 de junio de
      que asciende a 1 921 BEF en lugar de 1 291 BEF.                      2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
2)    Condenar a la demandada a devolver al demandante la cantidad         1)     Se desestima el recurso.
      de 15,62 euros, con intereses de demora a partir del 26 de
      junio de 2000 al tipo fijado por el Banco Central Europeo para
      las operaciones principales de refinanciación incrementado en        2)     Cada parte cargará con sus propias costas.
      dos puntos.
3)    Desestimar el recurso en todo lo demás.                              (1 ) DO C 150, de 19.5.2001.
4)    La demandada soportará sus propias costas así como una sexta
      parte de las del demandante.
( 1) DO C 79, de 10.03.2001.
                                                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 3 de julio de 2003
                                                                           en el asunto T-122/01: Best Buy Concepts Inc. contra
                                                                           Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                  dibujos y modelos) (OAMI) ( 1)
                      de 25 de junio de 2003                               («Marca comunitaria — Marca figurativa que comprende el
                                                                           signo denominativo “best buy” — Motivo de denegación
                                                                           absoluto — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1,
en el asunto T-72/01: Norman Pyres contra Comisión de                                  letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
                  las Comunidades Europeas (1)
                                                                                (2003/C 213/58)
(Funcionarios — Concurso interno — No admisión a la
                            prueba oral)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                          (2003/C 213/57)
                                                                           En el asunto T-122/01, Best Buy Concepts Inc., con domicilio
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       social en Eden Prairie, Minnesota (Estados Unidos de América),
                                                                           representada por la Sra. S. Rojahn, abogada, contra Oficina de
                                                                           Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y mode-
                                                                           los) (OAMI) (agente: Sr. G. Schneider), que tiene por objeto un
                                                                           recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Tercera de
En el asunto T-72/01, Norman Pyres, antiguo agente temporal                Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior
de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio                  (marcas, dibujos y modelos) de 21 de marzo de 2001 (asunto
social en Bruselas (Bélgica), representado por el Sr. G. Vander-           R 44/2000-3), relativa a una solicitud de registro como marca
sanden y la Sra. L. Levi, abogados, contra Comisión de las                 comunitaria de una marca figurativa que contiene el signo
Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Curral), que tiene por                denominativo «best buy», el Tribunal de Primera Instancia (Sala
objeto, por una parte, la pretensión de que se anule la decisión           Segunda), integrado por los Sres. N.J. Forwood, Presidente,
del tribunal calificador del concurso COM/TA/99 de no admitir              J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen,
al demandante a la prueba oral, así como de todas las                      administradora, ha dictado el 3 de julio de 2003 una sentencia
operaciones y actos posteriores del referido concurso, y, por              cuyo fallo es el siguiente:
otra parte, la pretensión de que se indemnice al demandante
por el perjuicio supuestamente sufrido, el Tribunal de Primera
Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta,       1)     Desestimar el recurso.
 ---pagebreak--- 6.9.2003               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 213/31
2)    Condenar en costas a la demandante.                                2)    Condenar en costas a la demandante.
                                                                         (1 ) DO C 245 de 1.9.2001.
( 1) DO C 227 de 11.8.2001.
                                                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                    de 9 de julio de 2003
                      de 3 de julio de 2003                              en el asunto T-156/01: Laboratorios RTB, SL contra
                                                                         Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                                dibujos y modelos) (OAMI) ( 1)
en el asunto T-129/01: José Alejandro, SL contra Oficina
de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                  («Marca comunitaria — Procedimiento de anulación —
                       modelos) (OAMI) ( 1)                              Artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 40/
                                                                         94 — Marcas figurativas y denominativas anteriores que
                                                                         incluyen el vocablo GIORGI — Solicitud de marca denomi-
(«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición —                       nativa comunitaria GIORGIO AIRE — Motivo de denega-
Marcas denominativas nacionales BUD registradas anterior-                ción relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Regla-
mente — Solicitud de marca denominativa comunitaria                      mento no 40/94 — Prueba del uso — Artículo 56, aparta-
BUDMEN — Motivo de denegación relativo — Artículo 8,                                  dos 2 y 3, del Reglamento no 40/94»)
     apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
                                                                                (2003/C 213/60)
                         (2003/C 213/59)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
                (Lengua de procedimiento: español)
                                                                         En el asunto T-156/01, Laboratorios RTB, S.L., con domicilio
                                                                         social en Bigues i Riells (Barcelona), representada por el
                                                                         Sr. A. Canela Giménez, abogado, contra Oficina de Armoniza-
En el asunto T-129/01, José Alejandro, S.L., con domicilio               ción del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
social en Alicante, representada por el Sr. I. Temiño Ceniceros,         (agentes: Sres. O. Montalto y J.F. Crespo Carrillo), que tiene
abogado, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior             por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la
(marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. F. López de           Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del
Rego y J.F. Crespo Carrillo), con la intervención ante el                Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 11 de abril
Tribunal de Primera Instancia de: Anheuser-Busch Inc., con               de 2001 (asunto R 258/2000-1), el Tribunal de Primera
domicilio social en Saint Louis, Missouri (Estados Unidos),              Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta,
representada por la Sra. V. von Bomhard, abogada, que tiene              y los Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras, Jueces; Secretaria:
por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la             Sra. B. Pastor, Secretaria adjunta, ha dictado el 9 de julio de
Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del                2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 20 de marzo
de 2001 (asunto R 230/2000-1), relativa a un procedimiento
de oposición entre Anheuser-Busch Inc. y José Alejandro, S.L.,           1)    Desestimar el recurso.
el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por
el Sr. N.J. Forwood, Presidente, y los Sres. J. Pirrung y                2)    Condenar en costas a la demandante.
A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, admi-
nistrador principal, ha dictado el 3 de julio de 2003 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                         (1 ) DO C 259 de 15.9.2001.
1)    Desestimar el recurso.


title: Asunto C-155/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 16 de abril de 2008 — X/Staatssecretaris van Financiën

text:
               21.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 158/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 16 de abril de 2008 — X/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-155/08)
   (2008/C 158/18)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hoge Raad der Nederlanden
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: X

      Demandada: Staatssecretaris van Financiën
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 49 CE y 56 CE en el sentido de que no se oponen a que un Estado miembro, en los casos en que se oculten (ingresos procedentes de) rendimientos del ahorro en el extranjero a la Administración Tributaria de dicho Estado miembro, aplique una normativa legal que, al objeto de compensar la falta de posibilidades efectivas de control respecto a depósitos bancarios extranjeros, prevea un plazo de doce años para proceder a la liquidación complementaria, mientras que respecto a los (ingresos procedentes de) rendimientos del ahorro mantenidos en el territorio nacional en el que sí se dan las posibilidades efectivas de control, se observa un plazo de cinco años para proceder a la liquidación complementaria?

               2)

               ¿Reviste alguna pertinencia, al objeto de responder a la primera cuestión, el hecho de que los depósitos bancarios se mantengan en un Estado miembro en el que existe el secreto bancario?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿tampoco se oponen los artículos 49 CE y 56 CE a que el importe de una multa por la ocultación de los ingresos o del patrimonio, respecto a los cuales se practica la liquidación complementaria del impuesto, se determine en proporción al importe reclamado con posterioridad por el período más largo?