title: Asunto C-189/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Sozialgericht Trier, de fecha 17 de mayo de 2000, en el asunto entre Urszula Ruhr y Bundesanstalt für Arbeit

text:
12.8.2000               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 233/15
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            5)    El hecho de que dos patentes registradas en diferentes
lución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil                        Estados contratantes tengan su origen en la misma
Division), de fecha 18 de noviembre de 1997, en el                            solicitud de patente europea, ¿proporciona un punto de
asunto entre 1) Boston Scientific Ltd 2) Boston Scientific                    conexión suficiente para reclamar la competencia con
International B.V., 3) Scimed Life Systems inc. Y 1) Cordis                   arreglo al artı́culo 6 en relación con una persona que no
                Corporation, 2) Cordis (UK) Ltd                               esté domiciliada en el Estado en el que está pendiente de
                                                                              resolución el litigio contra un demandado que sı́ tiene
                        (Asunto C-186/00)                                     su domicilio en dicho Estado cuando las alegaciones
                                                                              formuladas son las siguientes:
                         (2000/C 233/27)                                      a)    Violación de ambas patentes por la persona que
                                                                                tiene su domicilio en dicho Estado;
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 b)    O violación únicamente de la patente en el Estado
resolución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil                          en el que está pendiente de resolución el litigio por
Division), dictada el 18 de noviembre de 1997 en el asunto                          la persona que tiene su domicilio en el mismo, pero
entre 1) Boston Scientific Ltd, 2) Boston Scientific International                  imputándose a la persona que no lo tiene una
B.V., 3) Scimed Life Systems inc. y 1) Cordis Corporation, 2)                       violación de la otra patente?
Cordis (UK) Ltd., y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
Justicia el 18 de mayo de 2000. La Court of Appeal (Enland &            6)    ¿Diferirı́an las respuestas a cualquiera de las cuestiones
Wales) (Civil Division) solicita al Tribunal de Justicia que se               anteriores (y de ser ası́, de cuáles) si se trata de procedi-
pronuncie sobre las siguientes cuestiones prejudiciales:                      mientos de kort geding seguindos en los Paı́ses Bajos en
                                                                              relación con una patente europea y el Estado de que se
1)    En el caso de las patentes concedidas en virtud de una                  trata es un Estado distinto de los Paı́ses Bajos?
      solicitud de patente europea con arreglo al Convenio
      sobre la Patente Europea, las disposiciones del artı́culo 2
      y/o del artı́culo 64 del Convenio sobre la Patente Europea,
      ¿son disposiciones que regulan la competencia judicial en
      materias particulares (a saber, los procedimientos por
      violaciones de ese tipo de patentes) a efectos del artı́cu-
      lo 57 del Convenio de Bruselas?                                   Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución del Sozialgericht Trier, de fecha 17 de mayo de
2)    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,           2000, en el asunto entre Urszula Ruhr y Bundesanstalt
      ¿tiene ello por efecto que, no obstante lo dispuesto en                                        für Arbeit
      cualquier otra disposición del Convenio de Bruselas, los
      procedimientos por violación de una patente concedida                                    (Asunto C-189/00)
      en virtud de una solicitud de patente europea sólo pueden
      iniciarse ante los órganos jurisdiccionales del paı́s en el
                                                                                (2000/C 233/28)
      que se ha registrado la patente?
3)    Cuando, con arreglo al Derecho nacional del Estado en el          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      que está registrada una patente, la cuestión de la violación   sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      de la patente depende de la validez de la misma (de modo          resolución del Sozialgericht Trier dictada el 17 de mayo de
      que, cuando la validez es objeto de controversia, las             2000, en el asunto entre Urszula Ruhr y Bundesanstalt für
      cuestiones de la violación y de la validez deben resolverse      Arbeit, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
      conjuntamente ante los órganos jurisdiccionales de dicho         22 de mayo de 2000. El Sozialgericht Trier solicita al Tribunal
      Estado):                                                          de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
      a)    ¿tienen los tribunales del Estado en que esté registra-     La interpretación del artı́culo 2, apartado 1, del Reglamento
            da la patente una competencia exclusiva con respec-         (CEE) no 1408/71 del Consejo (1), de 14 de junio de 1971,
            to a ambas cuestiones de conformidad con el artı́culo       relativo a la aplicación de los regı́menes de Seguridad Social a
            16, número 4, y/o el artı́culo 19 del Convenio de          los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se
            Bruselas?                                                   desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01,
                                                                        p. 98), efectuada por el Tribunal de Justicia de las Comunidades
      b)    ¿deben los tribunales del Estado en que no está            Europeas en su sentencia de 23 de noviembre de 1976,
            registrada la patente declararse incompetentes de           Kermaschek (2), ¿sigue siendo válida aun en el caso de que
            conformidad con el artı́culo 19?                            también dé lugar a una limitación indirecta de la libre
                                                                        circulación de un miembro de la familia que es nacional de un
4)    El artı́culo 24, ¿permite a un tribunal que de otro modo          Estado miembro?
      no tiene competencia dictar una orden conminatoria en
      una situación en que no existe ningún procedimiento
                                                                        (1) DO L 149 de 5.7.1971, p. 2.
      sobre el fondo en el que se solicite una reparación
                                                                        (2) Asunto 40/76, Rec. p. 1669.
      definitiva pendiente de resolución ni inminente ante
      ningún órgano jurisdiccional competente con arreglo al
      Convenio de Bruselas?


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la High Court of Justice, Queen's Bench Division, de fecha 3 de febrero de 1995, en el asunto entre The Queen y The Secretary of State for the Home Department, ex parte: Abbas Radiom (Asunto C-111/95)

text:
24. 6. 95              [Us                      Diário Oficial de las Comunidades Europeas                                 N0 C 159/ 17
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución de la High Court of Justice, Chancery Division,                   lución de la High Court of Justice, Queen's Bench Division,
Patents Court, de fecha 31 de octubre de 1994 , en el asunto             de fecha 3 de febrero de 1995 , en el asunto entre The Queen
entre Yamanouchi Pharmaceutical Co. Ltd y el Comptro                    y The Secretary of State for the Home Department, ex parte:
       ller-General of Patents, Designs and Trade Marks                                           Abbas Radiom
                         (Asunto C-l 10/95 )                                                   ( Asunto C-l 1 1/95 )
                            ( 95/C 159/32 )                                                       ( 95/C 159/33 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la High Court of Justice, Chancery Division,               resolución de la High Court of Justice Queen's Bench
Patents Court dictada el 31 de octubre de 1994 en el asunto              Division, dictada el 3 de febrero de 1995 en el asunto entre
entre Yamanouchi Pharmaceutical Co. Ltd y Comptroller                   The Queen y The Secretary of State for the Home
General of Patents, Designs and Trade Marks, y recibida en               Department, ex parte: Abbas Radiom, y recibida en la
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 3 de abril de                  Secretaría del Tribunal de Justicia el 3 de abril de 1995 .
1995 .
                                                                         La High Court of Justice Queen's Bench Division, solicita al
                                                                         Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
La High Court of Justice, Chancery Division, Patents Court,              cuestiones :
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
siguiente cuestión :                                                     1. 1)      En el artículo 8 de la Directiva 64/22 1/CEE del
                                                                             Consejo, de 25 de febrero de 1964, para la coordinación
Si se presenta una solicitud de certificado conforme al                      de las medidas especiales para los extranjeros en materia
Reglamento ( CEE ) n° 1768/92 del Consejo, de 18 de junio                    de desplazamiento y de residencia , justificadas por
de 1992 , relativo a la creación de un certificado comple                   razones de orden público, seguridad y salud pública ( a ),
mentario de protección para los medicamentos f 1 ), en un                    las palabras «... los mismos recursos de que disponen
determinado Estado miembro { in casu, el Reino Unido ) en                    los nacionales del Estado en cuestión contra los actos
las siguientes circunstancias :                                              administrativos », ¿ se refieren a ) a recursos específicos
                                                                             que pueden interponerse contra decisiones referentes a
— un medicamento fue objeto ( el 2 de enero de 1993 ) de                     la entrada de nacionales del Estado de que se trate ( en
      una primera autorización en la Comunidad { in casu,                    este caso, un recurso ante las autoridades de inmigra
      Francia ) que se obtuvo con arreglo a la Directiva                     ción ) o b ) se refieren sólo a recursos que pueden
      65/65/CEE del Consejo, de 26 de enero de 1965 , relativa               interponerse en general contra actos administrativos (en
      a la aproximación de las disposiciones legales, reglamen              este caso, un recurso contencioso-administrativo )?
      tarias y administrativas, sobre especialidades farmacéu
      ticas (2 ) ( en su versión modificada ) después del 1 de               2)     En caso de que la respuesta al apartado 1 sea la de
      enero de 1985 ;                                                        la letra a ), las palabras citadas del artículo 8 de la
                                                                             Directiva 64/221/CEE, ¿ se refieren sólo a los recursos
— el medicamento estaba protegido (el 2 de enero de 1993 )                   judiciales de que disponen los nacionales del Estado en
      por una patente de base válida en el Estado miembro;                   cuestión en las mismas circunstancias ( en este caso, no
                                                                             permitir la entrada por motivos de seguridad nacional ) o
— en la fecha en que se presentó dicha solicitud , aún no se                 se refieren también a los recursos específicos de que
      había obtenido la autorización de comercialización en el               disponen en circunstancias análogas o similares los
      Estado miembro;                                                        nacionales del Estado de que se trate; y, de ser así, hasta
                                                                             qué punto las circunstancias deben ser similares o
— la solicitud de certificado mencionada en el apartado 1                    análogas ?
      del artículo 19 fue presentada a la autoridad nacional
      competente (la UK Patent Office ) en los 6 meses                   2 . A la luz de la respuesta a la cuestión 1 , en caso de que a
      siguientes al 2 de enero de 1993 , como se especifica en el            un nacional comunitario no se le permita entrar en el
      apartado 2 del artículo 19 ;                                           Reino Unido por motivos de seguridad nacional, ¿ exige
                                                                             el artículo 8 de la Directiva que ese nacional tenga una
¿ debe interpretarse que el Reglamento ( CEE ) n° 1768/92 del                posibilidad de recurrir ante las autoridades de inmigra
Consejo y, en particular, el artículo 19 del mismo, permiten                 ción si, según la interpretación correcta de las disposi
la concesión de un CCP al titular de una patente en este                     ciones relevantes del Derecho nacional, un ciudadano
Estado miembro, o deben aplicarse también las disposicio                    británico al que no se permite entrar en el Reino Unido
nes de la letra b ) del artículo 3 y de los artículos 8 y 9                  por motivos de seguridad nacional tiene una posibilidad
relativas a una autorización de comercialización válida en el                de recurrir para demostrar que es ciudadano británico y
Estado miembro ?                                                             que, por tanto, tiene derecho a entrar en el Reino Unido
                                                                             independientemente de que su presencia en este país sea
                                                                             indeseable por motivos de seguridad nacional ?
f 1 ) DO n° L 182 de 2 . 7 . 1992 , p . 1 .
( 2 ) DO n° 22 de 9 . 2 . 1965 , p . 369 ; EE 13/01 , p . 18 .
                                                                         3 . ¿ Se aplican también al apartado 2 del artículo 9 de la
                                                                             Directiva 64/221 /CEE las primeras palabras del apar
                                                                             tado 1 de dicho artículo (« cuando no exista la posibi
 ---pagebreak--- N° C 159/ 18           ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    24 . 6 . 95
    lidad de recurso judicial o cuando dicho recurso se limite         1 ) ¿ Debe interpretarse el Arancel Aduanero Común —No
    a la legalidad de la decisión, o cuando el recurso no tenga            menclatura Combinada de 1993— en el sentido de que
    efectos suspensivos »)?                                                un « modelo de base » diseñado para completar una
                                                                           máquina para tratamiento de información, compuesto
4 . En caso de que se haya adoptado una decisión de                        por un estuche con, básicamente, dos unidades de
    expulsar a un nacional comunitario del territorio de un                disquete, tal como se describe en los fundamentos de la
    Estado miembro que no sea su propio Estado por                         resolución, debe clasificarse , bien directamente o bien
    motivos de orden público o de seguridad pública y el                   por aplicación de la Regla General 3 b ), como « unidad
    nacional comunitario haya salido de dicho territorio sin               de memoria », en la subpartida 8471 93 59 , teniendo en
    que se haya interpuesto un recurso o sin que la decisión               cuenta las unidades de disquete que contiene ?
    haya sido sometida al dictamen consultivo de una                   2 ) En caso negativo:
    autoridad competente independiente, con arreglo a los
    artículos 8 o 9 de la Directiva 64/221/CEE, ¿ tiene ese                ¿ Debe interpretarse el Arancel Aduanero Común en el
    nacional comunitario derecho a someter la decisión al                  sentido de que un objeto como el descrito debe
    examen de una autoridad competente independiente,                      clasificarse, como « parte » ( de una máquina para
    con arreglo al apartado 2 del artículo 9, si después ese               tratamiento de información ), en la subpartida 8473
                                                                           30 90 ?
    nacional vuelve o pretende volver al territorio del Estado
    miembro de que se trate, en relación con :
    a ) la denegación de una solicitud de permiso de                   Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
         estancia ; o                                                  lución del Centrale Raad van Beroep de fecha 9 de diciembre
                                                                       de 1994, en el asunto entre A. Hallouzi-Choho y Bestuur
    b ) la denegación de una solicitud de entrada; o                                 van de Sociale Verzekeringsbank
                                                                                (Asunto C-126/95 )
    c ) una decisión de expulsión ?
                                                                                ( 95/C 159/35 )
5 . ¿ Varían las respuesta a la cuestión 4 según:                      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    a ) el demandante haya entrado en el territorio del                resolución del Centrale Raad van Beroep, dictada el 9 de
         Estado miembro antes de solicitar un permisio de              diciembre de 1994 en el asunto entre A. Hallouzi-Choho y
         estancia ;                                                    Bestuur van de Sociale Verzekeringsbank, y recibida en la
                                                                       Secretaría del Tribunal de Justicia el 13 de abril de 1 995 . El
    b ) el demandante haya sido expulsado del Estado                   Centrale Raad van Beroep solicita al Tribunal de Justicia
         miembro antes de haber solicitado un permiso de               que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
         estancia, o nunca haya solicitado dicho permiso;
                                                                       ¿ Debe interpretarse el apartado 1 del artículo 41 del
    c ) la anterior salida del territorio fuese el resultado de        Acuerdo de Cooperación entre la Comunidad Económica
         una decisión de expulsión, o de una amenaza de                Europea y el Reino de Marruecos en el sentido de que se
         detención y expulsión y fuese seguida por una                 opone a que se exija el requisito de poseer la nacionalidad
         decisión de impedir el acceso al territorio ?                 neerlandesa a la esposa, miembro de familia en el sentido del
                                                                       apartado 1 del artículo 41 de dicho Acuerdo, de un
(') DO n" 56 de 4 . 4 . 1964 , p . 850 ; EE 05/01 , p . 36 .           trabajador marroquí para tener derecho a beneficios tran
                                                                       sitorios con arreglo a la Algemene Ouderdomswet neerlan
                                                                       desa ?
                                                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso             lución del Tribunal de commerce de Lyon, de fecha 2 de
lución del Bundesfinanzhof de fecha 16 de marzo de 1995 ,              enero de 1995 , rectificada mediante resolución de 7 de
en el asunto entre VOBIS Microcomputer AG y Oberfinanz                febrero de 1995 , en el asunto entre Fontaine SA y otros y
                       direktion München                                                Acqueducs Automobiles Sàrl
                       (Asunto C-121/95 )                                                   ( Asunto C-128/95 )
                          ( 95/C 159/34 )                                                      ( 95/C 159/36 )
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            resolución del Tribunal de commerce de Lyon dictada el 2 de
resolución del Bundesfinanzhof, Sala VII, dictada el 16 de             enero de 1995 , rectificada mediante resolución de 7 de
marzo de 1995 en el asunto entre VOBIS Microcomputer                   febrero de 1995 , en el asunto entre 1 ) Fontaine SA, 2 )
AG y Oberfinanzdirektion München, y recibida en la                     Garage Laval SA, 3 ) Fahy SA, 4 ) Renault Lyon Ouest FLB
Secretaría del Tribunal de Justicia el 10 de abril de 1995 .           Automobiles SA, 5 ) Société de diffusion Vallis Auto
                                                                       SA-SDV, 6 ) Horizon Sud SA y Acqueducs Automobiles Sàrl,
El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se             y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 18 de
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                            abril de 1 995 .


               30.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 159/28

         Recurso interpuesto el 12 de abril de 2005 contra el Reino de Noruega por el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-3/05)
   (2005/C 159/10)
   En el Tribunal de la AELC se ha presentado el 12 de abril de 2005 un recurso contra el Reino de Noruega formulado por el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Niels Fenger y Arne Torsten Andersen, agentes de dicho órgano, 35, Rue Belliard, B-1040 Bruselas.
   La parte demandante solicita al Tribunal de la AELC que:

               1.

               Declare que, al aplicar un requisito de residencia en el condado de Finnmark o en siete municipios específicos del condado de Troms para tener derecho al suplemento de subsidios familiares de Finnmark, el Reino de Noruega ha incumplido sus obligaciones respecto al artículo 73 del Acto mencionado en el punto 1 del Anexo VI del Acuerdo EEE (Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad), adaptado al Acuerdo EEE por su Protocolo 1; o bien, con carácter subsidiario
               Declare que, al aplicar dicho requisito de residencia, el Reino de Noruega ha incumplido sus obligaciones respecto al artículo 7, apartado 2 del Acto mencionado en el punto 2 del Anexo V (Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad), adaptado al Acuerdo EEE por su Protocolo 1; y

               2.

               Condene en costas al Reino de Noruega.

         Antecedentes de hecho y de Derecho:

               —

               El asunto se refiere a un suplemento regional a los subsidios familiares noruegos, que se concede a personas responsables de la educación de niños residentes en la zona en cuestión.

               —

               La legislación noruega exige que el beneficiario del suplemento resida con su hijo en la zona en cuestión. El suplemento no depende del lugar del puesto de trabajo del beneficiario.

               —

               El artículo 29 EEE establece la coordinación de los regímenes de seguridad social a fin de establecer la libre circulación de los trabajadores por cuenta ajena y de los trabajadores por cuenta propia dentro del EEE.

               —

               El artículo 73 del Reglamento 1408/71 estipula que un trabajador por cuenta ajena o por cuenta propia sometido a la legislación de un Estado EEE que resida en otro Estado EEE tendrá derecho a las prestaciones familiares previstas por la legislación del primer Estado, como si las personas de que se trate residiesen en el territorio del mismo.

               —

               El artículo 7, apartado 2, del Reglamento 1612/68 dispone que los trabajadores migrantes disfrutarán de las mismas ventajas sociales que los trabajadores nacionales.


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 21 de julio de 1999 en el asunto T-191/98 R: DSR-Senator Lines GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas («Competencia - Pago de una multa - Garantía bancaria - Procedimiento de medidas provisionales - Suspensión de la ejecución - Urgencia - Inexistencia»)

text:
C 299/24                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    16.10.1999
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                             en Rosenheim (Alemania), HFB Holding für Fernwärmetechnik
                            INSTANCIA                                   Beteiligungsgesellschaft mbH, Verwaltungsgesellschaft, con
                                                                        domicilio social en Rosenheim, Isoplus Fernwärmetechnik
                     de 21 de julio de 1999                             Vertreibsgesellschaft mbH, con domicilio social en Rosenheim,
                                                                        Isoplus Fernwärmetechnik Gesellschaft mbH, con domicilio
en el asunto T-191/98 R: DSR-Senator Lines GmbH contra                  social en Hohenberg (Austria), e Isoplus Fernwärmetechnik
           Comisión de las Comunidades Europeas                        GmbH, con domicilio social en Sondershausen (Alemania),
                                                                        representadas por los Sres. Peter Krömer y Friedrich Nusterer,
                                                                        Abogados de Sankt Pölten, que designan como domicilio en
(«Competencia — Pago de una multa — Garantı́a bancaria                  Luxemburgo el despacho de Me Aloyse May, 31, Grand-rue,
— Procedimiento de medidas provisionales — Suspensión de               contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres.
           la ejecución — Urgencia — Inexistencia»)                    Éric Gippini Fournier y Walter Mölls), que tiene por objeto una
                                                                        demanda de suspensión de la ejecución o de la ejecución
                          (1999/C 299/32)                               forzosa de los artı́culos 3, letra d), y 4 de la Decisión
                                                                        1999/60/CE de la Comisión, de 21 de octubre de 1998,
                                                                        relativa a un procedimiento de aplicación del artı́culo 85 del
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                     Tratado CE (IV/35.691/E-4 — Cartel en el mercado de los
                                                                        tubos preaislados) (DO 1999, L 24, p. 1), en su versión
En el asunto T-191/98 R: DSR-Senator Lines GmbH con                     rectificada por una Decisión de 6 de noviembre de 1998, en la
domicilio social en Bremen (Alemania), representada por                 medida en que dichas disposiciones imponen a las demandan-
Me Denis Waelbroeck, Abogado de Bruselas, por la Sra. Ute               tes una multa que se ha de abonar en el plazo de tres meses a
Zinsmeister, Abogada de Düsseldorf y por los Sres. John                 partir de la notificación de dicha Decisión, el Presidente del
Pheasant, Nicholas Bromfield y Matthew Lewitt, solicitors; que          Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 9 de julio de 1999
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                     un auto resolviendo lo siguiente:
Mes Loesch y Wolter, 11, rue Goethe, apoyada por la República
Federal de Alemania (Agentes: Wolf-Dieter Plessing y Claus-             1. Se desestima la demanda de medidas provisionales.
Dieter Quassowski), contra la Comisión de las Comunidades
Europeas (Agente: Sr. Richard Lyal), que tiene por objeto               2. Se reserva la decisión sobre las costas.
una demanda de suspensión la ejecución de la Decisión
1999/243/CE del Comisión, de 16 de septiembre de 1998,
relativa a un procedimiento de aplicación de los artı́culos 85 y
86 del Tratado CE (asunto IV/35.134 — Trans-Atlantic
Conference Agreement) (DO 1999, L 95, p. 1) en la medida en
que impone a la demandante, en sus artı́culos 8 y 10, una
multa de 13 750 000 euros, el Presidente del Tribunal de                AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
Primera Instancia, ha dictado el 21 de julio de 1999 un auto                                        INSTANCIA
resolviendo lo siguiente:
                                                                                de 30 de junio de 1999
1) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
2) Se reserva la decisión sobre las costas.                            en el asunto T-13/99 R, Pfizer Animal Health contra
                                                                                Consejo
                                                                        (Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión
                                                                        de la ejecución del Reglamento (CE) no 2821/98 — Supresión
                                                                        de la virginiamicina de la lista de los aditivos autorizados —
                                                                        Directiva 70/524/CEE — Urgencia — Ponderación de los
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                                                           intereses)
                            INSTANCIA
                                                                                (1999/C 299/34)
                      de 9 de julio de 1999
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
en el asunto T-9/99 R, HFB Holding für Fernwärmetechnik
Beteiligungsgesellschaft mbH & Co KG y otros contra                     En el asunto T-13/99 R, Pfizer Animal Health SA/NV, con
           Comisión de las Comunidades Europeas                        domicilio social en Louvain-la-Neuve (Bélgica), representada
                                                                        por el Sr. Ian S. Forrester, QC, la Sra. Elisabethann Wright,
(Competencia — Pago de multa — Procedimiento sobre                      Barrister, y el Sr. Mark Powell, Solicitor, que designa como
medidas provisionales — Suspensión de la ejecución —                  domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Aloyse May, 31,
               Suspensión de la ejecución forzosa)                    Grand-rue, apoyada por Asociación nacional de Productores
                                                                        de Ganado Porcino y Asociación Española de Criadores de
                          (1999/C 299/33)                               Vacuno de Carne, con sede en Madrid y Barcelona (España),
                                                                        representadas por los Sres. Jaime Folguera Crespo y Alfonso
                                                                        Gutiérrez Hernández, Abogados del Ilustre Colegio de Madrid,
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                     y por el Sr. José Massaguer Fuentes y la Sra. Edurne Navarro
                                                                        Varona, Abogados del Ilustre Colegio de Barcelona, que
En el asunto T-9/99 R, HFB Holding für Fernwärmetechnik                 designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes
Beteiligungsgesellschaft mbH & Co KG, con domicilio social              Bonn y Schmitt, 7, Val Sainte-Croix; Fédération eurpéenne de la


title: Asunto T-28/12: Auto del Tribunal General de 9 de abril de 2013 — PT Ecogreen Oleochemicals y otros/Consejo ( «Dumping — Importaciones de determinados alcoholes grasos y sus mezclas originarios de la India, Indonesia y Malasia — Derecho antidumping definitivo — Adopción de un nuevo reglamento — Desaparición del interés en ejercitar la acción — Sobreseimiento» )

text:
               8.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 164/17

         Auto del Tribunal General de 9 de abril de 2013 — PT Ecogreen Oleochemicals y otros/Consejo
   (Asunto T-28/12) (1)

   (Dumping - Importaciones de determinados alcoholes grasos y sus mezclas originarios de la India, Indonesia y Malasia - Derecho antidumping definitivo - Adopción de un nuevo reglamento - Desaparición del interés en ejercitar la acción - Sobreseimiento)
   2013/C 164/32
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: PT Ecogreen Oleochemicals (Kabil-Batam, Indonesia); Ecogreen Oleochemicals (Singapore) Pte Ltd (Singapur, Singapur); y Ecogreen Oleochemicals GmbH (Dessau-Roßlau, Alemania) (representantes: F. Graafsma y J. Cornelis, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix, agente, asistido por G. Berrisch y N. Chesaites, abogados)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial del Reglamento de Ejecución (UE) no 1138/2011 del Consejo, de 8 de noviembre de 2011, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinados alcoholes grasos y sus mezclas originarios de la India, Indonesia y Malasia (DO L 293, p. 1), en la medida en que impone un derecho antidumping a PT Ecogreen Oleochemicals.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención de Sasol Olefins & Surfactants GmbH y Sasol Germany GmbH.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea cargará, además de con sus propias costas, con las soportadas por PT Ecogreen Oleochemicals, Ecogreen Oleochemicals (Singapore) Pte Ltd y Ecogreen Oleochemicals GmbH.

               4)

               Sasol Olefins & Surfactants y Sasol Germany cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 73, de 10.3.2012.


title: Asunto C-77/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) el 20 de febrero de 2009 — Gowan Comercio Internacional e Servicos Limitada/Ministero della Salute

text:
               1.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) el 20 de febrero de 2009 — Gowan Comercio Internacional e Servicos Limitada/Ministero della Salute
   (Asunto C-77/09)
   2009/C 102/21
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Gowan Comercio Internacional e Servicos Limitada

      Demandada: Ministero della Salute

      Cuestión prejudicial

   ¿Es conforme a Derecho la Directiva 2006/134/CE, que ha limitado significativamente el uso del fenarimol, habida cuenta del resultado de la evaluación técnico-científica realizada por el Estado ponente, que parece llegar a la conclusión de que el riesgo derivado de dicho uso es aceptable?


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 1 de abril de 2004 en el asunto C-389/02 (peticiónde decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg): DeutscheSee-Bestattungs-Genossenschaft eG contra Hauptzollamt Kiel (Impuestos especiales— Exención del impuesto sobre los hidrocarburos — Directiva 92/81/CEE — Artículo8, apartado 1, letra c — Concepto de “navegación”»)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/14

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
   (Sala Primera)
   de 1 de abril de 2004
   en el asunto C-389/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg): Deutsche See-Bestattungs-Genossenschaft eG contra Hauptzollamt Kiel (1)

   («Impuestos especiales - Exención del impuesto sobre los hidrocarburos - Directiva 92/81/CEE - Artículo 8, apartado 1, letra c - Concepto de “navegación”»)
   (2004/C 106/23)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-389/02, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Finanzgericht Hamburg (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Deutsche See-Bestattungs-Genossenschaft eG y Hauptzollamt Kiel, una decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 8, apartado 1, letra c), de la Directiva 92/81/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las estructuras del impuesto especial sobre los hidrocarburos (DO L 316, p. 12), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y los Sres. A. Rosas y A. La Pergola, la Sra. R. Silva de Lapuerta (Ponente) y el Sr. K. Lenaerts, Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 1 de abril de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   El artículo 8, apartado 1, letra c), de la Directiva 92/81/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las estructuras del impuesto especial sobre los hidrocarburos, debe interpretarse en el sentido de que el concepto de »navegación en aguas comunitarias (incluida la pesca), con exclusión de la navegación en embarcaciones privadas de recreo« engloba cualquier forma de navegación, con independencia del objeto del trayecto, cuando ésta se realice para fines comerciales.

      (1)  DO C 19, de 25.1.2003.


title: Recurso de casación interpuesto por Industria del Frío Auxiliar Conservera SA el 3 de diciembre de 1998 contra el auto dictado el 15 de septiembre de 1998 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-136/95 entre Industria del Frío Auxiliar Conservera SA y Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-437/98 P)

text:
23.1.1999             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 20/27
La Sra. Jouhki se atuvo a las normas de procedimiento del          Ð resuelva definitivamente sobre el litigio y:
concurso, como se recogían en la convocatoria, al acredi-
tar, mediante la presentación de su título de enfermera,
que poseía la formación general y la formación profesional            a) anule la decisión de la Comisión 95/119/CE, de 7
exigidas. Por tanto, debería haber sido admitida a partici-                de abril de 1995 relativa a ciertas medidas de pro-
par en el concurso COM/B/973.                                              tección respecto a los productos pesqueros origina-
                                                                           rios de Japón (DO L 80 de 8.4.1995, p. 56), en
                                                                           cuanto afecta a los productores pesqueros en curso
                                                                           de transporte hacia la Comunidad en el momento
La convocatoria de concurso fue redactada exclusivamente                   de su publicación,
por la Comisión, sin que los candidatos tuvieran la posibi-
lidad de influir en su redacción o en la elección de los con-
ceptos y expresiones utilizados.                                      b) condene a la Comunidad Europea a la indemniza-
                                                                           ción de los danÄos y perjuicios irrogados a la recu-
                                                                           rrente en los teÂrminos expuestos en el segundo
Como candidata de nacionalidad finlandesa, la Sra. Jouhki                  guión del Suplico del escrito de recurso de anula-
debía poder confiar que el tenor y la interpretación de la                 ción e indemnización ante el Tribunal de Primera
convocatoria publicada en lengua finesa eran las que podía                 Instancia (1),
esperar un interlocutor de habla finesa. Esta confianza
debe ser protegida.
                                                                      c) condene a la Comisión al pago de las costas causa-
                                                                           das a la parte recurrente en los procedimientos
                                                                           tanto ante el Tribunal de Primera Instancia como
Un principio general de Derecho exige que el texto se                      ante el Tribunal de Justicia,
interprete en detrimento de la Comisión, que es su autora.
                                                                   Ð alternativamente: a falta de resolución definitiva en los
                                                                      teÂrminos suplicados en el segundo guión por no permi-
                                                                      tirlo el estado del litigio:
Recurso de casación interpuesto por Industria del Frío                a) anule la decisión controvertida en los teÂrminos
Auxiliar Conservera SA el 3 de diciembre de 1998 contra                    expuestos en la letra a) del anterior guión,
el auto dictado el 15 de septiembre de 1998 por la Sala
Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-
dades Europeas en el asunto T-136/95 entre Industria del              b) devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia
Frío Auxiliar Conservera SA y Comisión de las Comunida-                    para que continuÂe la tramitación del recurso de
                         des Europeas                                      indemnización,
                    (Asunto C-437/98 P)
                                                                      c) condene a la Comisión al pago de las costas causa-
                       (1999/C 20/45)
                                                                           das a la parte recurrente en el procedimiento tanto
                                                                           ante el Tribunal de Primera Instancia como ante el
                                                                           Tribunal de Justicia por lo que se refiere al recurso
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                  de anulación y reserve su pronunciamiento a favor
ha presentado el 3 de diciembre de 1998 un Recurso de                      del Tribunal de Primera Instancia por lo que se
casación interpuesto por Industria del Frío Auxiliar Con-                  refiere a las costas del recurso de indemnización.
servera SA, sociedad espanÄola, representada por el Sr.
Ignacio SaÂenz-Cortabarría FernaÂndez y por la Sra. Marta
Morales Isasi, abogados del Colegio del SenÄorío de Viz-           Ð MaÂs alternativamente: a falta de resolución definitiva
caya, que designa como domicilio en Luxemburgo el de                  en los teÂrminos suplicados en el segundo guión por no
Me Guy Harles, 8-10 rue Mathias Hardt, contra el auto                 permitirlo el estado del litigio, devuelva el asunto el
dictado el 15 de septiembre de 1998 por la Sala Segunda               Tribunal de Primera Instancia para que continuÂe la tra-
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  mitación tanto del recurso de anulación como del
Europeas en el asunto T-136/95 entre Industria del Frío               recurso de indemnización.
Auxiliar Conservera SA y Comisión de las Comunidades
Europeas.
                                                                   Motivos y principales alegaciones
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                   Ð Error de derecho al interpretar que una sentencia pre-
                                                                      judicial del Tribunal de Justicia que desestima los
Ð anule la resolución del Tribunal de Primera Instancia               motivos de invalidez alegados puede justificar la deses-
     de 15 de septiembre de 1998 en el asunto T-136/95;               timación de los recursos de la recurrente sin continuar
 ---pagebreak--- C 20/28                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      23.1.1999
     el procedimiento. La sentencia del Tribunal de Justicia          Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 1998 contra el
     dictada en el marco de una cuestión prejudicial (2) que          Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
     desestima los motivos de invalidez alegados no declara                                 Comunidades Europeas
     en sentido estricto la validez del acto comunitario Ðes                                   (Asunto C-438/98)
     decir, su conformidad con el Tratado CEÐ sino que,
     caso de no haber lugar a la declaración de invalidez, el                                    (1999/C 20/46)
     Tribunal uÂnicamente se limita a senÄalar que «no se
     aprecian elementos suficientes para declarar la invali-
     dez», lo que significa que nada impide que tal declara-          El el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
     ción pudiera ser acordada en una futura sentencia por            ha presentado el 3 de diciembre de 1998 un recurso contra
     otras causas.                                                    el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comi-
                                                                      sión de las Comunidades Europeas, representada por
                                                                      Antonio Aresu, miembro del Servicio Jurídico de la Comi-
                                                                      sión, y la Sra. Nicola Yerrell, funcionaria nacional adscrita
Ð Violación del derecho de defensa y del derecho a obte-              al Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que designa
     ner una tutela judicial efectiva al no tener en cuenta el        como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
     Tribunal de Primera Instancia de modo suficiente, y en           Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico de la
     cualquier caso al no haber examinado suficientamente,            Comisión, Centre Wagner C 254, Kirchberg, Luxemburgo.
     todas y cada una de las alegaciones de la recurrente a
     luz de los nuevos elementos de apreciación a eÂl presen-         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
     tados posteriormente a la fase escrita; desnaturaliza-
     ción manifiesta de estos elementos de prueba: con sus
     decisiones 97/513/CE (3), 97/515/CE (4) y 97/516/CE (5),         Ð Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha
     la Comisión había reconocido que una medida alterna-                  incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
     tiva de protección a los intereses de la mercancía en fase            del Tratado CEE, al no adoptar o al no comunicar a la
     de transporte en el momento de entrar en vigor una prohi-             Comisión las disposiciones legislativas, reglamentarias
     bición de importar consistente en someter dicha mercan-               y administrativas necesarias para atenerse a la Direc-
     cía a unos anaÂlisis especiales no suponía ninguÂn riesgo             tiva 96/97/CE del Consejo de 20 de diciembre de 1996
     para la salud puÂblica.                                               por la que se modifica la Directiva 86/378/CEE rela-
                                                                           tiva a la aplicación del principio de igualdad de trato
                                                                           entre hombres y mujeres en los regímenes profesiona-
                                                                           les de Seguridad Social (1), y
Ð Infracción de normas de procedimiento: en sesión ple-
     naria de 11 de enero de 1996 el asunto fue reatribuido           Ð condene en costas a Gran Ducado de Luxemburgo.
     a una Sala formada por cinco jueces. El auto de 2 de
     mayo de 1996, mediante el cual se acordó examinar la
     excepción de inadmisibilidad presentada por la Comi-             Motivos y principales alegaciones
     sión junto con el fondo del asunto, fue adoptado por
     la Sala Segunda Ampliada. La recurrente, ante la soli-
                                                                      Los motivos y las principales alegaciones son anaÂlogas a
     citud causada de la intención de atribuir el asunto a
                                                                      las formuladas en el asunto C-429/98 (2); el plazo impar-
     una Sala compuesta de tres jueces, manifestó su sor-
                                                                      tido expiró el 1 de julio de 1997.
     presa, si bien no se opuso a ello. La recurrente consi-
     dera que la Sala Segunda formada por tres jueces no es
     competente para adoptar el auto recurrido por el que,            (1) DO L 46 de 17.2.1997, p. 20.
     daÂndose por finalizado el procedimiento, se desestiman          (2) VeÂease la paÂgina 23 del presente Diario Oficial.
     los recursos de anulación e indemnización.
(1) DO C 229 de 2.9.1995, p. 24.
(2) Sentencia del Tribunal de Justicia de 17 de julio de 1997,
    Asunto C-183/95, Affish, Rec. p. I-4315.
(3) Decisión 97/513/CE de la Comisión de 30 de julio de 1997                            Archivo del asunto C-278/97 (1)
    relativa a determinadas medidas de protección con respecto a                                 (1999/C 20/47)
    algunos productos de la pesca originarios de Bangladesh (DO
    L 214 de 6.8.1997, p. 46).
(4) Decisión 97/515/CE de la Comisión de 1 de agosto de 1997
    relativa a determinadas medidas de protección con respecto a      Mediante auto de 7 de octubre de 1998, el Presidente del
    algunos productos de la pesca originarios de la India (DO         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
    L 214 de 6.8.1997, p. 52).                                        dido archivar el asunto C-278/97 (petición de decisión pre-
(5) Decisión 97/516/CE de la Comisión de 1 de agosto de 1997          judicial planteada por el Oberster Gerichtshof): Wrangler
    relativa a determinadas medidas de protección con respecto a      Company GmbH contra Metro Selbstbedienungs-Groû-
    algunos productos de la pesca originarios de Madagascar (DO       handel GmbH.
    L 214 de 6.8.1997, p. 53).
                                                                      (1) DO C 295 de 27.9.1997.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de octubre de 2002 en el asunto C-47/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España ("Incumplimiento de Estado — Artículos 4, apartado 1, y 11 de la Directiva 96/59/CE, relativa a la eliminación de los policlorobifenilos y de los policloroterfenilos (PCB y PCT)")

text:
23.11.2002              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 289/3
CE, por el Juzgado de lo Social no 3 de Orense, destinada a                       SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccio-
nal entre Ángel Barreira Pérez y Instituto Nacional de la
Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad                                            (Sala Cuarta)
Social (TGSS), una decisión prejudicial sobre la interpretación
de los artículos 1, letras r) y s), y 46, apartado 2, del
                                                                                de 3 de octubre de 2002
Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio
de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de
seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los              en el asunto C-47/01: Comisión de las Comunidades
trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus                                 Europeas contra Reino de España ( 1)
familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su
versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE)
no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996 (DO                     («Incumplimiento de Estado — Artículos 4, apartado 1, y 11
1997, L 28, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Primera),               de la Directiva 96/59/CE, relativa a la eliminación de los
integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y los                   policlorobifenilos y de los policloroterfenilos (PCB y PCT)»)
Sres. M. Wathelet (Ponente) y A. Rosas, Jueces; Abogado
General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador
principal, ha dictado el 3 de octubre de 2002 una sentencia                                         (2002/C 289/05)
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
1)    El artículo 1, letra r), del Reglamento (CEE) no 1408/71
      del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación
                                                                         En el asunto C-47/01, Comisión de las Comunidades Europeas
      de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por        (agente: Sr. G. Valero Jordana) contra Reino de España (agente:
      cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los         Sr. S. Ortiz Vaamonde), que tiene por objeto que se declare
      miembros de sus familias que se desplazan dentro de la             que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le
      Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el           incumben en virtud de la Directiva 96/59/CE del Consejo, de
      Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre           16 de septiembre de 1996, relativa a la eliminación de los
      de 1996, debe interpretarse en el sentido de que los períodos      policlorobifenilos y de los policloroterfenilos (PCB/PCT) (DO
      de bonificación como los previstos en la legislación española,     L 243, p. 31), al no haber elaborado, o en cualquier caso al no
      que se atribuyen, en el marco de la liquidación de los derechos    haber comunicado a la Comisión, el plan, el proyecto y el
      a pensión, para tener en cuenta derechos causados conforme         resumen del inventario exigidos por los artículos 4, apartado 1,
                                                                         y 11 de dicha Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta),
      a anteriores regímenes de seguro de vejez, ya derogados,
                                                                         integrado por los Sres. S. von Bahr, Presidente de Sala,
      deben considerarse períodos de seguro conforme a dicho
                                                                         D. A. O. Edward y A. La Pergola (Ponente), Jueces; Abogado
      Reglamento.                                                        General: Sr. F. G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el
                                                                         3 de octubre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
2)    El artículo 46, apartado 2, letra b), del Reglamento               1)    Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones
      no 1408/71, en su versión modificada y actualizada por el                que le incumben en virtud de los artículos 4, apartado 1, y 11
      Reglamento no 118/97, debe interpretarse en el sentido de                de la Directiva 96/59/CE del Consejo, de 16 de septiembre de
      que los períodos de bonificación como los previstos en la                1996, relativa a la eliminación de los policlorobifenilos y de
      legislación española, que se atribuyen, en el marco de la                los policloroterfenilos (PCB/PCT), al no haber comunicado a la
      liquidación de los derechos a pensión, para tener en cuenta              Comisión en el plazo señalado para ello un resumen de los
      derechos causados conforme a anteriores regímenes de seguro              inventarios de los aparatos que contienen un volumen de PCB
      de vejez, ya derogados, deben tomarse en consideración en el             superior a 5 dm3, un plan para la descontaminación y/o la
                                                                               eliminación de los aparatos inventariados y de los PCB que
      cálculo del importe efectivo de la pensión.
                                                                               éstos contienen, así como un proyecto de recogida y posterior
                                                                               eliminación de los aparatos que no son objeto de inventario de
                                                                               conformidad con estas disposiciones de la mencionada Directiva.
( 1) DO C 355 de 9.12.2000.
                                                                         2)    Condenar en costas al Reino de España.
                                                                         (1 ) DO C 118 de 21.4.2001.


title: Asunto C-44/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberster Gerichtshof, de fecha 19 de diciembre de 2000, en el asunto entre Pippig Augenoptik GmbH & Co KG y 1. Hartlauer Handelsgesellschaft mbH y 2. Herencia yacente del Sr. Franz Joseph Hartlauer

text:
C 118/10                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        21.4.2001
En caso de respuesta negativa a dicha cuestión,                             La referencia al artı́culo 7, apartado 1, de la Directiva que
                                                                             se hace en el artı́culo 3 bis, apartado 1, letra a), de la
2)    Las disposiciones de los artı́culos 1 y 4 del Reglamento               Directiva, ¿constituye una ley especial con respecto al
      (CEE) no 3950/92 del Consejo, de 28 de diciembre de                    artı́culo 7, apartado 2, de la Directiva, de modo que un
      1992, y de los artı́culos 3 y 4 del Reglamento (CEE)                   criterio nacional de publicidad engañosa eventualmente
      no 536/93, de 9 de marzo de 1993, de la Comisión, ¿son                más estricto puede aplicarse a todos los elementos de la
      válidas, en relación con el artı́culo 33 CE (antiguo                 comparación?
      artı́culo 39 del Tratado CE), en la medida en que no
      prevén que, en caso de impugnación administrativa o
      judicial de las medidas de asignación de las cuotas de                El artı́culo 3 bis, apartado 1, letra a), de la Directiva, ¿debe
      referencia individuales, de compensación y de fijación de            interpretarse en el sentido de que la comparación del
      la tasa, puedan ampliarse los plazos establecidos en dichas            precio de un producto de marca con el precio de un
      disposiciones?                                                         producto sin marca de la misma calidad no está permitida
                                                                             si no se indica el nombre del fabricante, o se opone el
3)    ¿Permite la normativa comunitaria, excluida la posibilidad             artı́culo 3 bis, apartado 1, letras c) y g), de la Directiva a
      de compensaciones retroactivas, que el Estado miembro                  que se indique la identidad del fabricante? La imagen de
      se haga cargo de la deuda comunitaria sin incurrir en                  un producto (de marca), ¿constituye una caracterı́stica
      sanciones?                                                             esencial del bien o servicio a efectos del artı́culo 3 bis,
                                                                             letra c), de la Directiva? ¿Se desprende de la (eventual)
(1) DO L 405, de 31.12.92, p. 1.
                                                                             respuesta negativa a esta cuestión que no está permitida
(2) DO L 57, de 10.3.93, p. 12.                                              ninguna comparación (de precios) de un producto de
                                                                             marca con un producto sin marca de la misma calidad?
                                                                         2)  El artı́culo 7, apartado 2, de la Directiva, ¿debe interpre-
                                                                             tarse en el sentido de que también las diferencias en
                                                                             el aprovisionamiento de los bienes o servicios cuyas
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 caracterı́sticas se comparan con las caracterı́sticas de
lución del Oberster Gerichtshof, de fecha 19 de diciembre                   los bienes o servicios del anunciante deben apreciarse
de 2000, en el asunto entre Pippig Augenoptik GmbH &                         únicamente con arreglo al artı́culo 3 bis de la Directiva?
Co KG y 1. Hartlauer Handelsgesellschaft mbH y
    2. Herencia yacente del Sr. Franz Joseph Hartlauer
                                                                             En caso de respuesta afirmativa a esta cuestión:
                         (Asunto C-44/01)
                                                                             El artı́culo 3 bis de la Directiva, ¿debe interpretarse en el
                          (2001/C 118/15)                                    sentido de que una comparación (de precios) únicamente
                                                                             está permitida si el aprovisionamiento de los productos
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    comparados tiene lugar a través de los mismos canales de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                distribución y, en consecuencia, tanto el anunciante como
resolución del Oberster Gerichtshof, dictada el 19 de diciembre             su(s) competidor(es) ofrecen un surtido de productos
de 2000, en el asunto entre Pippig Augenoptik GmbH & Co                      comparable?
KG y 1. Hartlauer Handelsgesellschaft mbH y 2. Herencia
yacente del Sr. Franz Hartlauer, y recibida en la Secretarı́a del        3)  ¿Debe entenderse por «comparación» a efectos del artı́-
Tribunal de Justicia el 2 de febrero de 2001. El Oberster                    culo 7, apartado 2, de la Directiva también la creación de
Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie                las bases de comparación mediante una compra de
sobre las siguientes cuestiones:                                             prueba?
1)    El artı́culo 7, apartado 2, de la Directiva 97/55/CE (1) del
      Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de octubre de                   En caso de respuesta afirmativa a dicha cuestión:
      1997, por la que se modifica la Directiva 84/450/CEE (2)
      sobre publicidad engañosa, a fin de incluir en la misma la
                                                                             El artı́culo 3 bis de la Directiva, ¿debe interpretarse en el
      publicidad comparativa (en lo sucesivo; «Directiva»), ¿debe
      interpretarse en el sentido de que por «publicidad compa-              sentido de que la utilización deliberada de una compara-
                                                                             ción (de precios) favorable para el anunciante mediante
      rativa en lo que se refiere a la comparación» deben
                                                                             una compra de prueba efectuada antes del inicio de la
      entenderse las indicaciones relativas a la oferta del
      propio anunciante, las indicaciones relativas la oferta del            propia oferta y diseñada al efecto hace que la comparación
                                                                             no esté permitida?
      competidor y las indicaciones relativas a la relación
      entre ambas ofertas (el resultado de la comparación), o
      únicamente se trata, a este respecto, de una «comparación»       4)  Una comparación, ¿es denigratoria a efectos del artı́cu-
      a efectos del artı́culo 7, apartado 2, de la Directiva,                lo 3 bis, apartado 1, letra e), de la Directiva si el
      cuando se hacen indicaciones relativas al resultado de la              anunciante elige los productos comprados al competidor
      comparación, de modo que las manifestaciones engaño-                 de tal modo que se obtenga una diferencia de precios
      sas sobre otras propiedades de los bienes o servicios                  superior a la diferencia media de precios y/o si se realizan
      comparados pueden apreciarse con arreglo a un criterio                 una y otra vez comparaciones de precios de este tipo,
      nacional de publicidad engañosa eventualmente más                    dando de este modo la impresión de que los precios del
      estricto?                                                              competidor (o competidores) son en general abusivos?
 ---pagebreak--- 21.4.2001               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 118/11
     El artı́culo 3 bis, apartado 1, letra e), de la Directiva, ¿debe     Recurso interpuesto el 5 de febrero de 2001 contra el
     interpretarse en el sentido de que las indicaciones dirigidas        Beta Television SpA (Videomusic/TMC2), con domicilio
     a identificar al competidor deben limitarse a lo estricta-           social en Roma, por la Comisión de las Comunidades
     mente necesario y, por tanto, no está permitido mostrar,                                         Europeas
     además de la denominación del competidor, el logotipo
     de su empresa (en su caso) y su establecimiento?                                             (Asunto C-51/01)
                                                                                (2001/C 118/17)
(1) DO 1997, L 290, p. 18.
(2) DO 1984, L 250, p. 17; EE 15/05, p. 55.
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 5 de febrero de 2001 un recurso contra
                                                                          Beta Television SpA (Videomusic/TMC2), formulado por la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el
                                                                          Sr. Bernard Mongin, asistido por el Sr. Massimo Moretto,
                                                                          abogado, en calidad de agentes.
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Recurso interpuesto el 5 de febrero de 2001 contra el                     —     Condene a la parte demandada a restituir a la Comisión
Reino de España por la Comisión de las Comunidades                            la suma de 382 313 euro, más los intereses devengados a
                             Europeas                                           partir del 14 de julio de 1999 hasta su pago total.
                         (Asunto C-47/01)                                 —     Condene en costas a la parte demandada.
                          (2001/C 118/16)                                 Motivos y principales alegaciones
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha              El recurso, interpuesto en virtud de una cláusula compromiso-
presentado el 5 de febrero de 2001 un recurso contra el Reino             ria, tiene por objeto la restitución de sumas de dinero
de España formulado por la Comisión de las Comunidades                  anticipadas en el ámbito del contrato no 70320, celebrado el
Europeas, representada por el Sr. Gregorio Valero Jordana, que            13 de noviembre de 1996, en el ámbito del Plan de Acción
designa como domicilio en Luxemburgo el del Sr. Carlos                    16:9, destinado a promover la difusión de programas televisi-
Gómez de la Cruz, Centro Wagner.                                         vos de alta precisión en Europa.
                                                                          El beneficiario, en el plazo pactado en el contrato, sólo
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                 transmitió 6 horas y 34 minutos de programas en formato
                                                                          16:9, en vez de las 500 horas ofrecidas y establecidas en dicho
—    declare que, al no elaborar o, en cualquier caso, al no              contrato. Por lo tanto, la Comisión decidió resolver el contrato
     comunicar a la Comisión, el plan, proyecto y resumen del            de Derecho belga estipulado entre las partes a causa del
     inventario exigidos por los artı́culos 4, apartado 1 y 11            incumplimiento de la parte demandada.
     de la Directiva 96/59/CE (1) del Consejo, de 16 de
     septiembre de 1996, relativa a la eliminación de los
     policlorobifenilos y de los policloroterfenilos (PCB/PCT),
     el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le
     incumben en virtud de estas disposiciones de la Directiva.
—    condene en costas al Reino de España
                                                                          Recurso interpuesto el 5 de febrero de 2001 contra el TV
                                                                          Internazionale SpA, con domicilio social en Roma, por la
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Asunto C-52/01)
Los motivos y principales alegaciones resultan de las conclu-
siones.                                                                                (2001/C 118/18)
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
(1) DO L 243, de 24.09.1996, p. 31.                                       presentado el 5 de febrero de 2001 un recurso contra
                                                                          TV Internazionale SpA formulado por la Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas representada por el Sr. Bernard Mon-
                                                                          gin, asistido por el Sr. Massimo Moretto, abogado, en calidad
                                                                          de agentes.


title: Asunto T-38/10 P: Auto del Tribunal General de 17 de diciembre de 2010 — Marcuccio/Comisión (Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Responsabilidad extracontractual — Reembolso de costas recuperables — Excepción de recurso paralelo — Vicios de procedimiento — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)

text:
               19.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/23

         Auto del Tribunal General de 17 de diciembre de 2010 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-38/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Responsabilidad extracontractual - Reembolso de costas recuperables - Excepción de recurso paralelo - Vicios de procedimiento - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)
   2011/C 55/41
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: C. Berardis-Kayser y L. Currall, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 10 de noviembre de 2009, Marcuccio/Comisión (F-70/07, aún no publicado en la Recopilación), en el que se solicita la anulación de dicho auto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Luigi Marcuccio cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión Europea en el presente procedimiento.

      (1)  DO C 80, de 27.3.2010.


title: Recurso interpuesto el 26 de julio de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Biscuiterie-Confiserie LOR y Confiserie du TECH (Asunto T-114/96)

text:
N° C 269/28           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       14 . 9 . 96
— Es evidente que la Comisión ha cometido un error de                  medida en que no existe motivación alguna en las
    Derecho al interpretar el artículo 86 del Tratado CE, lo           decisiones impugnadas .
    que ha conducido a que sus conclusiones en los
    apartados 30 a 37 de su Decisión sean defectuosas .            — Nombramiento viciado ( nomination pour ordre ): el
                                                                       demandante alega que, haciendo caso omiso del artícu
                                                                       lo 7 del Estatuto, el nombramiento de la candidata
                                                                       seleccionada no se ha producido en interés del servicio,
                                                                       sino que constituye más bien un « nombramiento
Recurso interpuesto el 22 de julio de 1996 contra la                   viciado » decidido únicamente en interés de la afectada .
Comisión de las Comunidades Europeas por Jean-Claude                   En efecto, la candidata nombrada ha conservado,
                              Séché                                    después de su promoción a A2 , las mismas funciones que
                     ( Asunto T-l 12/96 )                              desempeñaba previamente en el grado A3 , que no
                         ( 96/C 269/61 )                               corresponden a la convocatoria para proveer plaza
                                                                       vacante .
             (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                   — Discriminación sexual : el demandante subraya que el
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 defecto de motivación de la decisión adoptada permite
Europeas se ha presentado, el 22 de julio de 1996 , un                 presuponer que uno de los motivos que han influido en
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 la Comisión ha sido una preferencia basada exclusiva
formulado por Jean-Claude Séché, con domicilio en Bruse               mente en el sexo, prohibida por el principio de igualdad
las, representado por el Sr. Eric Boigelot, Abogado de                 de trato entre trabajadores masculinos y femeninos .
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                   — Violación del principio de igualdad de trato : el deman
despacho del Sr . Louis Schiltz, rué du Fort Rheinsheim .
                                                                       dante sostiene que ha sido discriminado desde el punto
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                    de vista de la nacionalidad, por razón de su edad y por
                                                                       razón de su sexo .
Instancia que :
— Anule la decisión de la Comisión, por la que se nombra,          — Desviación de poder y de procedimiento : en opinión del
    el 22 de mayo de 1996 , a la candidata seleccionada para           demandante, el nombramiento de la candidata escogida
    el puesto de Consejero jurídico principal, grado A2, del           no ha sido motivado por ningún elemento relacionado
    Servicio Jurídico .                                                con el interés del servicio, sino que se efectuó, por una
                                                                       parte, en interés de la afectada, con arreglo a un
— Anule la decisión de no seleccionar al demandante para               nombramiento viciado, y por otra , con objeto de
    la provisión del puesto A2 de Consejero jurídico                   alcanzar, en 1996 , el objetivo de duplicar el número de
    principal del Servicio Jurídico, contenida implícitamente          mujeres A2 en el seno de la Comisión .
    en la decisión impugnada más arriba .
                                                                   — Violación del deber de asistencia y protección .
— Como consecuencia jurídica de la anulación de las
    decisiones antes citadas, condene a la Comisión a              — Violación del principio de la confianza legítima y buena
    consolidar la carrera del demandante a partir del 1 de             fe : el demandante sostiene que se encontraba en una
    junio de 1996 .                                                    situación en la que la administración comunitaria le
                                                                       había hecho concebir esperanzas fundadas de promo
— Condene a la Comisión a pagar al demandante un ecu                   ción a A2 .
    simbólico para indemnizar su perjuicio moral .
                                                                   Por lo que respecta a la indemnización de daños y perjuicios,
— Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las             el demandante expone que las decisiones cuya anulación se
    costas .
                                                                   solicita y que parecen lesivas a la vista de su ilegalidad, le han
                                                                   causado un perjuicio moral nada despreciable que la parte
Motivos y principales alegaciones
                                                                   demandada debe reparar.
En apoyo de su recurso, el demandante alega los siguientes
motivos :
— Inexistencia de un examen comparativo de los méritos :
    el demandante pone en duda que el examen comparativo
    de los méritos se haya efectuado en condiciones objeti        Recurso interpuesto el 26 de julio de 1996 contra la
    vas, con anterioridad a las decisiones impugnadas, y           Comisión de las Comunidades Europeas por Biscuiterie
     añade que el procedimiento seguido no ha ofrecido                         Confiserie LOR y Confiserie du TECH
     ninguna garantía de cumplimiento del artículo 45 del                                ( Asunto T-l 14/96 )
     Estatuto ni del principio de igualdad de trato . Además,                               ( 96/C 269/62 )
     considera que la comparación de los méritos no podía
     conducir a que la Comisión diera preferencia a la
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
     candidatura de la persona escogida en detrimento de la
     suya .
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 — Defecto de motivación : el demandante sostiene que la           Europeas se ha presentado, el 26 de julio de 1996 , un
     Comisión infringió el artículo 25 del Estatuto, en la         recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
 ---pagebreak--- 14 . 9 . 96            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                              N° C 269/29
formulado por Biscuiterie-Confiserie LOR, establecida en             justifica tanto más cuanto el registro en cuestión fue
Perpignan ( Francia ), y Confiserie du TECH, establecida en          decidido en el marco del procedimiento previsto en el
Cabestany ( Francia ), representadas por el Sr . Nicolás             artículo 17 del Reglamento ( CEE ) n° 2081 /92 del Consejo,
Boespflug, Abogado de París.                                         que no es contradictorio. Por tanto, la decisión no fue
                                                                     adoptada con perfecto conocimiento de causa, ya que las
                                                                     demandantes no pudieron exponer sus argumentos .
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Instancia que :
— Anule el Reglamento ( CE ) n° 1107/96 de la Comisión, de
     12 de julio de 1996, relativo al registro de las indicacio
    nes geográficas y de las denominaciones de origen con
    arreglo al procedimiento establecido en el artículo 17 del       Recurso interpuesto el 29 de julio de 1996 por «X » contra el
    Reglamento ( CEE ) n° 2081 /92 del Consejo, en la medida                              Parlamento Europeo
    en que registra como indicaciones geográficas protegidas                               (Asunto T-l 19/96 )
    las denominaciones « Turrón de Jijona » y«Turrón de
    Alicante ».                                                                               96/C 269/63 )
— Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de                         (Lengua de procedimiento: francés)
    las costas .
                                                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones                                    Europeas se ha presentado, el 29 de julio de 1996 , un
                                                                     recurso contra el Parlamento Europeo, formulado por « X »,
                                                                     representado por los Sres. Jean-Noél Louis, Thierry Dema
Las sociedades demandantes, que fabrican en Francia desde            seure y Ariane Tornel, Abogados de Bruselas , que designa
hace muchos años turrones denominados «Jijona » y « Ali             como domicilio en Luxemburgo las oficinas de la Fiduciaire
cante », mantienen que el acto impugnado fue adoptado en             Myson SARL, 1 , rué Glesener.
contra de lo dispuesto en el artículo 3 del Reglamento ( CEE )
n° 2081 /92 del Consejo, de 14 de julio de 1992 , relativo a la
protección de las indicaciones geográficas y de las denomi          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
naciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios,        Instancia que :
que no permite registrar una denominación que ha pasado a
ser genérica, es decir, el nombre de un producto agrícola o de       — Anule la decisión de la AFPN por la que se califican de
un producto alimenticio que, aunque se refiera al lugar o a la           injustificadas las ausencias del demandante de marzo a
región en que dicho producto agrícola o alimenticio se haya              octubre de 1995 , se computan dichas ausencias dentro
producido o comercializado inicialmente, haya pasado a ser               de su período de vacaciones y, una vez agotado éste, se
el nombre común de un producto agrícola o alimenticio.                   deduce de las remuneraciones a las que tiene derecho la
                                                                         cantidad correspondiente al tiempo restante.
Consideran, en efecto, que el carácter genérico de las
                                                                     — Anule la decisión del Secretario General del Parlamento
denominaciones «Jijona » y « Alicante » para designar turro
nes es innegable .                                                       Europeo de 18 de abril de 1996 por la que se desestima
                                                                         explícitamente su reclamación .
A este respecto, las demandantes exponen que en el Rosellón
                                                                     — Condene en costas a la parte demandada .
es tradicional fabricar turrones y especialmente un turrón
duro y un turrón blando denominados respectivamente
« Alicante » y «Jijona », por el nombre de las ciudades a las        Motivos y principales alegaciones
que deben su origen; por consiguiente , en la mente de los
consumidores franceses, estas denominaciones , cuando                El demandante, funcionario de grado C3 en el Parlamento
designan turrones, no están relacionadas con las ciudades            Europeo, que según la decisión recurrida se ausentó
españolas de ese nombre. Las demandantes señalan que,                injustificadamente de su servicio, impugna dicha califica
incluso en España , las denominaciones «Jijona » y « Ali            ción de los hechos por parte de la AFPN, así como el
cante » se utilizan como sinónimos de las palabras « blando »        cómputo de sus supuestas ausencias dentro de su período de
y « duro » para designar « tipos » y « variedades » de turrones,     vacaciones y, una vez agotado éste, la correspondiente
cualquiera que sea el origen de los turrones de que se trate ;       deducción de las remuneraciones a las que tiene derecho .
señalan también que muchos y muy importantes fabricantes
españoles de turrones, establecidos en ciudades distintas de         Alega, en particular, que las ausencias supuestamente
Jijona y Alicante, han comercializado turrones con dichas            injustificadas a que se refiere la decisión impugnada se
denominaciones . Las demandantes añaden que el carácter              justifican por razones médicas y que, en cualquier caso, sus
genérico de las referidas denominaciones ha sido judicial           superiores jerárquicos fueron informados de las razones de
mente reconocido en Francia .
                                                                     su ausencia . En su opinión, el certificado expedido por su
                                                                     médico de cabecera justifica por lo demás la mayoría de las
Las demandantes consideran, además, que la anulación del             ausencias controvertidas . La Institución demandada calificó
Reglamento impugnado en el punto controvertido se                    sin embargo dichas ausencias de injustificadas sin haber


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 20 de enero de 2005, en el asunto C-245/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État): Merck, Sharp & Dohme BV contra État belge («Directiva 89/105/CEE — Medicamentos para uso humano — Solicitud de inclusión en la lista positiva — Naturaleza del plazo para responder — Carácter imperativo — Consecuencias del incumplimiento del plazo»)

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/8

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 20 de enero de 2005
   en el asunto C-245/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État): Merck, Sharp & Dohme BV contra État belge (1)

   («Directiva 89/105/CEE - Medicamentos para uso humano - Solicitud de inclusión en la lista positiva - Naturaleza del plazo para responder - Carácter imperativo - Consecuencias del incumplimiento del plazo»)
   (2005/C 57/14)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-245/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Conseil d'État (Bélgica), mediante resolución de 9 de mayo de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 10 de junio de 2003, en el procedimiento entre Merck, Sharp & Dohme BV y État belge, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y la Sra. R. Silva de Lapuerta (Ponente) y los Sres. C. Gulmann, R. Schintgen y G. Arestis, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 20 de enero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El plazo fijado en el artículo 6, punto 1, párrafo primero, de la Directiva 89/105/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la transparencia de las medidas que regulan la fijación de precios de los medicamentos para uso humano y su inclusión en el ámbito de los sistemas nacionales del seguro de enfermedad, es un plazo imperativo que las autoridades nacionales no pueden sobrepasar.

               2)

               El artículo 6, punto 1, párrafo primero, de la Directiva 89/105 no impone la inclusión automática de un medicamento en la lista de especialidades farmacéuticas cubiertas por el sistema del seguro de enfermedad en caso de incumplimiento del plazo fijado en dicho artículo.

      (1)  DO C 213, de 6.9.2003.


title: Asunto C-264/05: Recurso interpuesto el 22 de junio de 2005 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               20.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/14

         Recurso interpuesto el 22 de junio de 2005 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-264/05)
   (2005/C 205/26)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de junio de 2005 un recurso contra la República Federal de Alemania formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Hans Støvlbæk y Andreas Manville, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/19/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de mayo de 2001, por la que se modifican las Directivas 89/48/CEE y 92/51/CEE del Consejo, relativas al sistema general de reconocimiento de las calificaciones profesionales, y las Directivas 77/452/CEE, 77/453/CEE, 78/686/CEE, 78/687/CEE, 78/1026/CEE, 78/1027/CEE, 80/154/CEE, 80/155/CEE, 85/384/CEE, 85/432/CEE, 85/433/CEE y 93/16/CEE del Consejo, relativas a las profesiones de enfermero responsable de cuidados generales, odontólogo, veterinario, matrona, arquitecto, farmacéutico y médico, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado estas disposiciones a la Comisión.

               —

               Condene en costas a la República Federal de Alemania.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva expiró el 3 de enero de 2003.

      (1)  DO L 206, p. 1.


title: Archivo del asunto C-353/02

text:
C 184/30             ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                      2.8.2003
               Archivo del asunto C-291/02 (1)                                     Archivo del asunto C-354/02 (1)
                        (2003/C 184/62)                                                    (2003/C 184/66)
Mediante auto de 28 de mayo de 2003, el Presidente del              Mediante auto de 2 de junio de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-291/02 (petición de decisión prejudicial       archivar el asunto C-354/02: Comisión de las Comunidades
del Verwaltungsgerichstshof): Rethmann Photo Recycling              Europeas contra República de Austria.
GmbH contra Bundesministerium für Land- und Forstwirt-
schaft, Umwelt und Wasserwirtschaft.
                                                                    (1) DO C 305 de 7.12.2003.
(1) DO C 261 de 26.10.2002.
                                                                                Archivo del asunto C-355/02 (1)
               Archivo del asunto C-311/02 (1)                                             (2003/C 184/67)
                        (2003/C 184/63)
                                                                    Mediante auto de 2 de junio de 2003, el Presidente del
                                                                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Mediante auto de 6 de junio de 2003, el Presidente del              archivar el asunto C-355/02: Comisión de las Comunidades
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Europeas contra República de Austria.
archivar el asunto C-311/02: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Helénica.
                                                                    (1) DO C 305 de 7.12.2002.
(1) DO C 247 de 12.10.2002.
                                                                                Archivo del asunto C-364/02 (1)
               Archivo del asunto C-351/02 (1)
                                                                                (2003/C 184/68)
                        (2003/C 184/64)
                                                                    Mediante auto de 2 de junio de 2003, el Presidente del
Mediante auto de 5 de junio de 2003, el Presidente del              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        archivar el asunto C-364/02: Comisión de las Comunidades
archivar el asunto C-351/02: Comisión de las Comunidades            Europeas contra República Helénica.
Europeas contra República Helénica.
                                                                    (1) DO C 298 de 23.11.2002.
( ) DO C 289 de 23.11.2002.
 1
                                                                                Archivo del asunto C-367/02 (1)
               Archivo del asunto C-353/02 ( )
                                             1
                                                                                (2003/C 184/69)
                        (2003/C 184/65)
                                                                    Mediante auto de 26 de marzo de 2003, el Presidente del
Mediante auto de 2 de junio de 2003, el Presidente del              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        archivar el asunto C-367/02 (petición de decisión prejudicial
archivar el asunto C-353/02: Comisión de las Comunidades            del Bundespatentgericht): Deutsche Telekom AG contra DKV
Europeas contra República de Austria.                               Deutsche Krankenversicherung AG.
(1) DO C 305 de 7.12.2002.                                          (1) DO C 19 de 25.1.2003.