title: Asunto C-91/00: Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2000 contra el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 176/6                 ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           24.6.2000
Motivos y principales alegaciones                                           Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2000 contra la
                                                                            República Francesa por la Comisión de las Comunidades
En virtud del carácter imperativo del artı́culo 249 CE, párrafo                                          Europeas
tercero, y del artı́culo 10 CE, párrafo primero, los Estados
miembros están obligados a adoptar las medidas necesarias                                            (Asunto C-97/00)
para ajustarse a las directivas de las que son destinatarios, y
ello antes de la expiración del plazo fijado en dichas directivas.
Este plazo expiró el 4 de diciembre de 1988 sin que los Paı́ses                                       (2000/C 176/11)
Bajos hubieran adoptado las disposiciones pertinentes.
                                                                            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
( 1) DO 1997, L. 333, p. 1.                                                 presentado el 13 de marzo de 2000 un recurso contra
                                                                            la República Francesa formulado por la Comisión de las
                                                                            Comunidades Europeas, representada por el Sr. Michel Nolin,
                                                                            miembro de su Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente, que
                                                                            designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
                                                                            Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2000 contra el                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Reino de los Paı́ses Bajos por la Comisión de las Comuni-
                           dades Europeas                                   — Declare que la República Francesa ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud de la Directi-
                         (Asunto C-91/00)                                         va 97/52/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                                13 de octubre de 1997 (1), por la que se modifican las
                           (2000/C 176/10)                                        Directivas 92/50/CEE (2), 93/36/CEE (3) y 93/37/CEE (4), al
                                                                                no comunicar las disposiciones legales, reglamentarias y
                                                                                administrativas necesarias para dar cumplimiento a todas
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                                las disposiciones de dicha Directiva o al no adoptar las
presentado el 8 de marzo de 2000 un recurso contra el
                                                                                medidas necesarias para atenerse a ella.
Reino de los Paı́ses Bajos formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. H.M.H. Spe-
yart, miembro de su Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente,               — Condene en costas a la República Francesa.
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
Sr. C. Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico, Centre
Wagner, Kirchberg.                                                          Motivos y principales alegaciones
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                   Los motivos y principales alegaciones son similares a los
                                                                            formulados en el asunto C-90/00 (5). El plazo establecido en el
— Declare que el Reino de los Paı́ses Bajos ha incumplido las               artı́culo 4, apartado 1, de la Directiva expiró el 13 de octubre
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, al no              de 1998 y el ordenamiento jurı́dico francés sólo ha sido
     haber adoptado en el plazo señalado las medidas legales,              adaptado a las disposiciones a que se refieren los artı́culos 1,
     reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-              apartado 1, letra a), 2, apartado 1, letra a), y 3, apartado 1,
     plimiento a la Directiva 98/77/CE (1) de la Comisión, de              letra a), de la Directiva 97/52/CE, relativos a los umbrales a
     2 de octubre de 1998, por la que se adapta al progreso                 partir de los cuales deben publicarse los anuncios de licitación
     técnico la Directiva 70/220/CEE del Consejo relativa a la              en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas.
     aproximación de las legislaciones de los Estados miembros
     en materia de medidas que deben tomarse contra la
     contaminación del aire causada por las emisiones de los
     vehı́culos de motor.                                                   (1) Sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los
                                                                                contratos públicos de servicios, de los contratos públicos de
— Condene al Reino de los Paı́ses Bajos a pagar las costas de                    suministros y de los contratos públicos de obras, respectivamente
     este procedimiento.                                                         (DO L 328, de 28.11.1997, p. 1).
                                                                            (2) Del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los
                                                                                procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de
Motivos y principales alegaciones                                                servicios (DO L 209, de 24.07.1992, p. 1).
                                                                            (3) Del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de
                                                                                los procedimientos de adjudicación de contratos públicos de
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del                    suministro (DO L 199, de 9.08.1993, p. 1).
asunto C-90/00 (2); el plazo para adaptar el Derecho interno                (4) Del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los
expiró el 31 de diciembre de 1998.                                              procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras
                                                                                (DO L 199, de 9.08.1993, p. 54).
                                                                            (5) Véase la página 5 del presente Diario Oficial.
(1) DO 1998, L 286, p. 34.
(2) Véase la página 5 del presente Diario Oficial.


title: Asunto F-136/15: Recurso interpuesto el 29 de octubre de 2015 — ZZ/Parlamento

text:
               11.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/38

         Recurso interpuesto el 29 de octubre de 2015 — ZZ/Parlamento
   (Asunto F-136/15)
   (2016/C 007/51)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: C. Bernard-Glanz, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación, por un lado, de la decisión del Parlamento de regularizar la situación del demandante en relación con el derecho a la asignación de escolaridad y, por otra, de la decisión de recuperar los importes que la parte demandante percibió indebidamente por este concepto.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen las decisiones impugnadas y, en la medida en que resulte necesario, la decisión desestimatoria de la reclamación.

               —

               Que se condene en costas al Parlamento Europeo.


title: Asunto F-44/16: Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2016 — ZZ/Comisión

text:
               10.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/31

         Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2016 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-44/16)
   (2016/C 371/35)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: N. de Montigny y J.-N. Louis, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión del tribunal calificador del concurso EPSO/AST-SC/01/14 de no inscribir a la demandante en la lista de reserva del dicho concurso por no reunir los requisitos relativos al título y a la experiencia profesional, exigidos para participar en dicho concurso.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 18 de febrero de 2015 del Jefe de Unidad del Comité de Selección de la EPSO, por la que se la informaba de que su candidatura al puesto de Secretaría (n.o EPSO/AST-SC/01/14) se había rechazado por no poseer el título y la experiencia profesional exigidos para participar en el concurso de que se trata.

               —

               Que se anule la decisión de 17 de septiembre de 2015 del Jefe de Unidad del Comité de Selección de la EPSO, por la que se la informaba de la denegación de su petición de revisión y se confirmaba la decisión de 18 de febrero de 2015.

               —

               Que se anule, en la medida en que sea necesario, la respuesta explícita desestimatoria de la reclamación de 12 de mayo de 2016.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Asunto T-138/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de octubre de 2007 — Comisión/Impetus ( Cláusula compromisoria — Programas marco para acciones en materia de investigación y desarrollo tecnológico — Contratos relativos a proyectos en el ámbito de las aplicaciones telemáticas de interés general — Falta de justificantes y no conformidad de una parte de los gastos declarados con lo estipulado en el contrato — Reembolso de las cantidades abonadas )

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/40

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de octubre de 2007 — Comisión/Impetus
   (Asunto T-138/05) (1)

   («Cláusula compromisoria - Programas marco para acciones en materia de investigación y desarrollo tecnológico - Contratos relativos a proyectos en el ámbito de las aplicaciones telemáticas de interés general - Falta de justificantes y no conformidad de una parte de los gastos declarados con lo estipulado en el contrato - Reembolso de las cantidades abonadas»)
   (2007/C 297/81)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: D. Triantafyllou, agente, asistido por N. Kostikas, abogado)

      Demandada: Impetus Symvouloi Michanikoi — Kainotomia kai Technologia EPE (Atenas, Grecia) (representante: P. Miliarakis, abogado)
   Objeto
   Recurso basado en una cláusula compromisoria en el sentido del artículo 238 CE, por el que se solicita que se condene a Impetus Symvouloi Michanikoi — Kainotomia kai Technologia EPE a reembolsar una parte de las cantidades abonadas por la Comunidad Europea en virtud de los contratos Invite (Inland Navigation Telematics), con referencia COP 493, y Ausias (Att in Urban Sites with Integration and Standarisation), con referencia TR 1006, celebrados en el marco de la Decisión no 1110/94/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de abril de 1994, relativa al cuarto programa marco de la Comunidad Europea para acciones comunitarias en materia de investigación y desarrollo tecnológicos y demostración (1994-1998) (DO L 126, p. 1), así como una parte de las cantidades abonadas en virtud del contrato Artis (Advanced Road Transport Informatics in Spain), con referencia V 2043, celebrado en el marco de la Decisión 90/221/Euratom, CEE del Consejo, de 23 de abril de 1990, relativa al programa-marco de acciones comunitarias de investigación y de desarrollo tecnológico (1990-1994) (DO L 117, p. 28).
   Fallo

               1)

               Desestimar la pretensión de la Comisión por la que ésta solicita el reembolso de la cantidad de 136 037,30 euros en relación con el contrato Invite (Inland Navigation Telematics), con referencia COP 493.

               2)

               Condenar a Impetus Symvouloi Michanikoi — Kainotomia kai Technologia EPE a abonar a la Comisión, en relación con el contrato Ausias (Att in Urban Sites with Integration and Standarisation), con referencia TR 1006, la cantidad de 14 678,41 euros como principal, más los intereses de demora al tipo legal anual aplicable en España desde el 15 de noviembre de 2002 hasta el pago total de la deuda.

               3)

               Condenar a Impetus Symvouloi Michanikoi — Kainotomia kai Technologia EPE a abonar a la Comisión, en relación con el contrato Artis (Advanced Road Transport Informatics in Spain), con referencia V 2043, la cantidad de 9 230,77 euros como principal, más los intereses de demora al tipo legal anual aplicable en España desde el 29 de enero de 2003 hasta el pago total de la deuda.

               4)

               Cada parte soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 182 de 23.7.2005.


title: Asunto C-123/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de febrero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — A Oy ( «Libertad de establecimiento — Artículo 49 TFUE — Legislación fiscal — Fusión de una sociedad matriz establecida en un Estado miembro con una filial establecida en otro Estado miembro — Deducibilidad por la sociedad matriz de las pérdidas de la filial resultantes de las actividades de ésta — Exclusión respecto a las filiales no residentes» )

text:
               20.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 114/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de febrero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — A Oy
   (Asunto C-123/11) (1)

   (Libertad de establecimiento - Artículo 49 TFUE - Legislación fiscal - Fusión de una sociedad matriz establecida en un Estado miembro con una filial establecida en otro Estado miembro - Deducibilidad por la sociedad matriz de las pérdidas de la filial resultantes de las actividades de ésta - Exclusión respecto a las filiales no residentes)
   2013/C 114/10
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Korkein hallinto-oikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: A Oy

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Korkein hallinto-oikeus — Interpretación de los artículos 49 TFUE y 54 TFUE — Libertad de establecimiento — Normativa fiscal nacional — Fusión con una sociedad matriz establecida en un Estado miembro de una filial que ha cesado su actividad en otro Estado miembro — Posibilidad de la sociedad absorbente de deducir en el Estado miembro en el que está establecida las pérdidas consolidadas de la sociedad absorbida derivadas de las actividades de esta última en el otro Estado miembro.

      Fallo

               1)

               Los artículos 49 TFUE y 54 TFUE no se oponen, en las circunstancia del asunto principal, a una normativa nacional que excluye la posibilidad de que una sociedad matriz que se fusiona con una filial establecida en otro Estado miembro, y que ha cesado su actividad, deduzca de sus ingresos imponibles las pérdidas sufridas por esa filial en ejercicios anteriores a la fusión, mientras que dicha legislación nacional otorga tal posibilidad cuando la fusión se lleva a cabo con una filial residente. No obstante, tal normativa es incompatible con el Derecho de la Unión si no ofrece a la sociedad matriz la posibilidad de demostrar que su filial no residente ha agotado las posibilidades de tener en cuenta tales pérdidas y que no existen posibilidades de que sean tenidas en cuenta en su Estado de residencia en ejercicios futuros, ya sea por ella misma o bien por un tercero.

               2)

               Las reglas para el cálculo de las pérdidas de la filial no residente para su asunción por la sociedad matriz residente, en una operación como la que es objeto del asunto principal, no deben suponer una desigualdad de trato con las reglas de cálculo aplicables en el supuesto de que esa fusión se hubiera realizado con una filial residente.

      (1)  DO C 145, de 14.5.2011.


title: Asunto T-503/13 P: Auto del Tribunal General de 19 de junio de 2014 — Marcuccio/Comisión ( «Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Artículo 14 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública — Principio del juez determinado por la Ley — Declaración de inadmisibilidad manifiesta del recurso en primera instancia — Demanda presentada por fax con una firma no autógrafa del abogado — Inexistencia de identidad entre la demanda remitida por fax y el original presentado posteriormente — Extemporaneidad del recurso — Demanda dirigida al pago de una cantidad determinada por el cuarto de los gastos en que incurrió a efectos del procedimiento en el asunto F-56/09 — Recurso de casación manifiestamente inadmisible» )

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/62

         Auto del Tribunal General de 19 de junio de 2014 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-503/13 P) (1)

   ((«Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Artículo 14 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública - Principio del juez determinado por la Ley - Declaración de inadmisibilidad manifiesta del recurso en primera instancia - Demanda presentada por fax con una firma no autógrafa del abogado - Inexistencia de identidad entre la demanda remitida por fax y el original presentado posteriormente - Extemporaneidad del recurso - Demanda dirigida al pago de una cantidad determinada por el cuarto de los gastos en que incurrió a efectos del procedimiento en el asunto F-56/09 - Recurso de casación manifiestamente inadmisible»))
   2014/C 315/103
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: C. Berardis-Kayser y G. Gattinara, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (juez único) de 12 de julio de 2013, Marcuccio/Comisión (F-32/12), y dirigido a obtener la anulación de dicho auto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Luigi Marcuccio cargará con sus propias costas y con las costas en que incurrió la Comisión Europea en el marco de la presente instancia.

      (1)  DO C 325, de 9.11.2013.


title: Asunto C-12/09: Recurso interpuesto el 9 de enero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/21

         Recurso interpuesto el 9 de enero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-12/09)
   (2009/C 55/35)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Cattabriga y S. Mortoni, agentes)

      Demandada: República Italiana
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7, apartado 1, párrafo primero, de la Directiva 2006/17/CE de la Comisión, de 8 de febrero de 2006, por la que se aplica la Directiva 2004/23/CE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo relativo a determinados requisitos técnicos para la donación, la obtención y la evaluación de células y tejidos humanos (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en todo caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva 2006/17 finalizó el 1 de noviembre de 2006.

      (1)  DO L 38, p. 40.


title: Asunto T-259/14: Auto del Tribunal General de 12 de enero de 2015 — Luxemburgo/Comisión

text:
               2.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/50

      Auto del Tribunal General de 12 de enero de 2015 — Luxemburgo/Comisión
      (Asunto T-259/14) (1)

      (2015/C 073/62)
      Lengua de procedimiento: francés
      El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

         (1)  DO C 223, de 14.7.2014.


title: Asuntos acumulados C-503/13 y C-504/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 5 de marzo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Boston Scientific Medizintechnik GmbH/AOK Sachsen-Anhalt (C-503/13), Betriebskrankenkasse RWE (C-504/13) [Procedimiento prejudicial — Protección de los consumidores — Responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos — Directiva 85/374/CEE — Artículos 6, apartado 1, y 9, párrafo primero, letra a) — Marcapasos y desfibriladores automáticos implantables — Riesgo de defecto del producto — Lesión corporal — Extracción del producto supuestamente defectuoso e implantación de otro producto — Reembolso de los costes de la operación]

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 5 de marzo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Boston Scientific Medizintechnik GmbH/AOK Sachsen-Anhalt (C-503/13), Betriebskrankenkasse RWE (C-504/13)
   (Asuntos acumulados C-503/13 y C-504/13) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Protección de los consumidores - Responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos - Directiva 85/374/CEE - Artículos 6, apartado 1, y 9, párrafo primero, letra a) - Marcapasos y desfibriladores automáticos implantables - Riesgo de defecto del producto - Lesión corporal - Extracción del producto supuestamente defectuoso e implantación de otro producto - Reembolso de los costes de la operación])
   (2015/C 138/11)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Boston Scientific Medizintechnik GmbH

      Demandadas: AOK Sachsen-Anhalt (C-503/13), Betriebskrankenkasse RWE (C-504/13)

      Fallo

               1)

               El artículo 6, apartado 1, de la Directiva 85/374/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1985, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos, debe interpretarse en el sentido de que la comprobación de un posible defecto de productos pertenecientes al mismo modelo o a la misma serie de producción, como los marcapasos y los desfibriladores automáticos implantables, permite calificar de defectuoso tal producto sin que sea necesario comprobar el referido defecto en ese producto.

               2)

               Los artículos 1 y 9, párrafo primero, letra a), de la Directiva 85/374 deben interpretarse en el sentido de que el daño causado por una operación quirúrgica en la que se sustituye un producto defectuoso, como un marcapasos o un desfibrilador automático implantable, constituye «daños causados por muerte o lesiones corporales», de los que es responsable el productor, cuando dicha operación sea necesaria para eliminar el defecto del producto considerado. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar si en los litigios principales se cumple este requisito.

      (1)  DO C 352, de 30.11.2013.


title: Asunto F-68/11: Auto del Tribunal de la Función Pública de 12 de enero de 2012 — Schreiber/Comisión

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/40

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 12 de enero de 2012 — Schreiber/Comisión
   (Asunto F-68/11) (1)

   2012/C 138/106
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 282, de 24.9.2011, p. 52.


title: Asunto C-37/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 12 de febrero de 2015  — Comisión Europea/República Francesa (Incumplimiento de Estado — Ayudas de Estado — «Planes de campaña»  — Sector de las frutas y hortalizas — Ayuda ilegal e incompatible con el mercado interior — Recuperación — No ejecución)

text:
               13.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 12 de febrero de 2015 — Comisión Europea/República Francesa
   (Asunto C-37/14) (1)

   ((Incumplimiento de Estado - Ayudas de Estado - «Planes de campaña» - Sector de las frutas y hortalizas - Ayuda ilegal e incompatible con el mercado interior - Recuperación - No ejecución))
   (2015/C 118/13)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: J.-F. Brakeland y B. Stromsky, agentes)

      Demandada: República Francesa (representantes: J. Bousin, G. de Bergues y D. Colas, agentes)

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 288 TFUE, párrafo cuarto, y de los artículos 2 a 4 de la Decisión 2009/402/CE de la Comisión, de 28 de enero de 2009, relativa a los planes de campaña en el sector hortofrutícola ejecutados por Francia [C 29/05 (ex NN 57/05)], al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, todas las medidas necesarias para obtener de sus beneficiarios la recuperación de las ayudas de Estado declaradas ilegales e incompatibles con el mercado interior en el artículo 1 de la antedicha Decisión y al no haber transmitido a la Comisión Europea, dentro del plazo fijado, la información enumerada en el artículo 4 de la referida Decisión.

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

      (1)  DO C 102, de 7.4.2014.


title: Asunto T-637/15: Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 2015 — Alma-The Soul of Italian Wine/OAMI — Miguel Torres (SOTTO IL SOLE ITALIANO SOTTO il SOLE)

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/70

         Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 2015 — Alma-The Soul of Italian Wine/OAMI — Miguel Torres (SOTTO IL SOLE ITALIANO SOTTO il SOLE)
   (Asunto T-637/15)
   (2016/C 027/89)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Alma-The Soul of Italian Wine LLLP (Coral Gables, Estados Unidos de América) (representante: F. Terrano, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Miguel Torres, S.A. (Vilafranca del Penedès, Barcelona)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo «SOTTO IL SOLE ITALIANO SOTTO il SOLE» — Solicitud de registro no 9 784 539

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 3 de septiembre de 2015 en el asunto R 356/2015-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivo invocado

               —

               Infracción de lo dispuesto en los artículos 8, apartado 5, 64, apartado 1, y 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-63/13: Recurso interpuesto el 5 de febrero de 2013 — Three-N-Products Private/OAMI — Munindra Holding (AYUR)

text:
               6.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 101/24

         Recurso interpuesto el 5 de febrero de 2013 — Three-N-Products Private/OAMI — Munindra Holding (AYUR)
   (Asunto T-63/13)
   2013/C 101/52
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

      Partes

      Demandante: Three-N-Products Private Ltd (Nueva Delhi, India) (representantes: M. Thewes y T. Chevrier, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Munindra Holding BV (Lelystad, Países Bajos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución R 2296/2011-4 de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 23 de noviembre de 2012.

               —

               Con carácter subsidiario, anule la resolución impugnada en lo referente a los «servicios especializados en materia de herboristería, nutrición, salud y tratamientos de belleza», comprendidos en la clase 44.

               —

               Condene a la OAMI y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a cargar con las costas en que se haya incurrido en el marco del procedimiento ante el Tribunal General y en el marco del procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: Marca denominativa «AYUR» para productos y servicios de las clases 3, 5, 16 y 44 — Marca comunitaria no 5.429.469

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Munindra Holding BV

      Motivación de la solicitud de nulidad: Marca denominativa registrada en el Benelux «AYUS» para productos y servicios de las clases 3, 5 y 29 a 31

      Resolución de la División de Anulación: Estimación parcial de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 53, apartado 1, letra a), y del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-342/15: Recurso interpuesto el 27 de junio de 2015 — Polski Koncern Naftowy Orlen/OAMI (Forma de estación de servicio)

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/48

         Recurso interpuesto el 27 de junio de 2015 — Polski Koncern Naftowy Orlen/OAMI (Forma de estación de servicio)
   (Asunto T-342/15)
   (2015/C 279/60)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Polski Koncern Naftowy Orlen SA (Płock, Polonia) (representante: M. Siciarek, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Marca controvertida: Marca comunitaria tridimensional (Forma de estación de servicio) — Solicitud de registro no 12 416 905

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 2 de abril de 2015 en el asunto R 2249/2014-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la OAMI a cargar con las costas, incluidas las causadas por la demandante en los procedimientos seguidos ante la Sala de Recurso de la OAMI y ante el Tribunal General.

      Motivo invocado

               —

               Infracción de los artículos 7, apartados 1, letra b), y 2, y 75 del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-59/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Provinciale di Catanzaro (Italia) el 9 de febrero de 2015 — Esse di Emme Costruzioni Srl/Tribunale Amministrativo Regionale della Calabria, Ministero della Giustizia, Ministero dell’Economia e delle Finanze

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/35

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Provinciale di Catanzaro (Italia) el 9 de febrero de 2015 — Esse di Emme Costruzioni Srl/Tribunale Amministrativo Regionale della Calabria, Ministero della Giustizia, Ministero dell’Economia e delle Finanze
   (Asunto C-59/15)
   (2015/C 138/47)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Commissione Tributaria Provinciale di Catanzaro

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Esse di Emme Costruzioni Srl

      Demandadas: Tribunale Amministrativo Regionale della Calabria, Ministero della Giustizia, Ministero dell’Economia e delle Finanze

      Cuestión prejudicial

   ¿Se opone el principio establecido por el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, desarrollado en materia de contratos públicos por el artículo 1 de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989 (1), en virtud del cual toda persona cuyos derechos y libertades garantizados por el Derecho de la Unión hayan sido violados tiene derecho a la tutela judicial efectiva, a una disposición nacional, como la contenida en los artículos 9, 13 y 14 del Decreto del Presidente de la República de 30 de mayo de 2002, n. 115, aplicable en el caso de autos, que establezca para el acceso a la jurisdicción contencioso-administrativa en materia de procedimientos de adjudicación de contratos públicos el pago de una tasa unificada cuyo importe sea superior al fijado para el acceso a la jurisdicción contencioso-administrativa en relación con otro tipo de materias?

      (1)  Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y obras (DO L 395, p. 33).


title: Asunto T-633/11: Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 2011 — Guangdong Kito Ceramics y otros/Consejo

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/40

         Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 2011 — Guangdong Kito Ceramics y otros/Consejo
   (Asunto T-633/11)
   2012/C 32/79
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Guangdong Kito Ceramics Co. Ltd (Foshan, China), Jingdezhen Kito Ceramic Co. Ltd (Jingdezhen, China), Jingdezhen Lehua Ceramic Sanitary Ware Co. Ltd (Jingdezhen, China) y Zhaoqing Lehua Ceramic Sanitary Ware Co. Ltd (Sihui, China) (representante: M. Sánchez Rydelski, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 917/2011 del Consejo, de 12 de septiembre de 2011, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de baldosas de cerámica originarias de la República Popular China (DO L 238, p. 1), en la medida en que afecta a las demandantes.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que la demandada incurrió en un error manifiesto al interpretar y aplicar el artículo 18 del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo. (1)

               2)

               Segundo motivo, basado en que el Reglamento impugnado no está suficientemente motivado.

               3)

               Tercer motivo, basado en que el procedimiento que dio lugar al Reglamento impugnado vulneró principios generales del Derecho de la Unión, como los principios de buena administración y de transparencia, y el derecho de defensa de las demandantes, e infringió el artículo 18, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo.

      (1)  Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51).


title: Asunto C-584/12 P: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de junio de 2014 — El Corte Inglés, S.A./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Emilio Pucci International BV

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/45

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de junio de 2014 — El Corte Inglés, S.A./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Emilio Pucci International BV
   (Asunto C-584/12 P) (1)

   2014/C 315/73
   Lengua de procedimiento: español
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 63, de 2.3.2013.


title: Asunto T-404/14: Sentencia del Tribunal General de 26 de noviembre de 2015 — Junited Autoglas Deutschland/OAMI — United Vehicles (UNITED VEHICLEs) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa UNITED VEHICLEs — Marca comunitaria denominativa anterior Junited — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 207/2009»]

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/47

         Sentencia del Tribunal General de 26 de noviembre de 2015 — Junited Autoglas Deutschland/OAMI — United Vehicles (UNITED VEHICLEs)
   (Asunto T-404/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa UNITED VEHICLEs - Marca comunitaria denominativa anterior Junited - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2016/C 027/58)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Junited Autoglas Deutschland GmbH & Co. KG (Colonia, Alemania) (representante: C. Weil, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: United Vehicles GmbH (Múnich, Alemania)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 7 de abril de 2014 (asunto R 859/2013-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Junited Autoglas Deutschland GmbH & Co. KG y United Vehicles GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Junited Autoglas Deutschland GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 292, de 1.9.2014.


title: Asunto C-90/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de mayo de 2014 — 1. garantovaná a.s./Comisión Europea [Recurso de casación — Competencia — Reglamento (CE) n ° 1/2003 — Prácticas colusorias — Cálculo del importe de la multa — Volumen de negocios total realizado durante el ejercicio social anterior]

text:
               7.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de mayo de 2014 — 1. garantovaná a.s./Comisión Europea
   (Asunto C-90/13 P) (1)

   ([Recurso de casación - Competencia - Reglamento (CE) no 1/2003 - Prácticas colusorias - Cálculo del importe de la multa - Volumen de negocios total realizado durante el ejercicio social anterior])
   2014/C 212/08
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: 1. garantovaná a.s. (representantes: K. Lasok QC, J. Holmes y B. Hartnett, Barristers, y O. Geiss, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: T. Vecchi y N. Khan, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) de 12 de diciembre de 2012, 1. garantovaná/Comisión (T-392/09) mediante la que dicho Tribunal desestimó el recurso por el que se había solicitado la anulación parcial de la Decisión C(2009) 5791 final de la Comisión, de 22 de julio de 2009, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 del Tratado CE y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/39.396 — Reactivos a base de carburo de calcio y de magnesio para la industria del acero y del gas), relativa a un cártel en el mercado del polvo y del granulado de carburo de calcio, y en el mercado del granulado de magnesio en una parte considerable del EEE, consistente en la fijación de precios, el reparto de mercados y el intercambio de información, y, con carácter subsidiario, la reducción de la multa impuesta a la recurrente — Cálculo de la multa — Límite máximo del 10 % del volumen de negocios — Volumen de negocios pertinente

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a 1. Garantovaná a.s.

      (1)  DO C 114 de 20.4.2013.


title: Asunto T-135/02: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  14 de diciembre de 2005  — Greencore Group/Comisión ( Ejecución de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia — Reducción de la multa impuesta a la demandante — Abstención y posterior negativa de la Comisión a abonar intereses sobre el importe restituido — Recurso de anulación — Principio de seguridad jurídica )

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/27

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de diciembre de 2005 — Greencore Group/Comisión
   (Asunto T-135/02) (1)

   («Ejecución de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia - Reducción de la multa impuesta a la demandante - Abstención y posterior negativa de la Comisión a abonar intereses sobre el importe restituido - Recurso de anulación - Principio de seguridad jurídica»)
   (2006/C 48/50)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Greencore Group plc (Dublín, Irlanda) (representante: A. Böhlke, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente K. Wiedner, luego P. Oliver y A. Nijenhuis y, finalmente, A. Nijenhuis y M. Wilderspin, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación de la decisión de 11 de febrero de 2002, mediante la cual la Comisión desestimó la solicitud de la demandante de que se abonaran a su filial Irish Sugar plc intereses de demora sobre el importe del principal devuelto a ésta en ejecución de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia.
   Fallo

               1)

               Anular la decisión de 11 de febrero de 2002, mediante la cual la Comisión desestimó la solicitud de la demandante de que se abonaran a su filial Irish Sugar plc intereses de demora sobre el importe del principal devuelto a ésta en ejecución de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión, incluidas las correspondientes al recurso de casación ante el Tribunal de Justicia.

      (1)  DO C 169, de 13.7.2002.


title: Asunto T-12/16: Recurso interpuesto el 15 de enero de 2016 — Eslovenia/Comisión

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/54

         Recurso interpuesto el 15 de enero de 2016 — Eslovenia/Comisión
   (Asunto T-12/16)
   (2016/C 098/69)
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Partes

      Demandante: República de Eslovenia (representante: L. Bembič, agente)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de Ejecución (UE) no 2015/2098 de la Comisión, de 13 de noviembre de 2015, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) [notificada con el número C(2015) 7716] (DO L 33, p. 35), en la medida en que se refiere a la República de Eslovenia y, en particular, en relación con la inexistencia de un procedimiento de control (o procedimiento de seguimiento) de las parcelas agrícolas creadas artificialmente, respecto a las cuales se aplicó una corrección de las ayudas directas disociadas de que se trata por importe de 42 615,90 euros para el ejercicio contable 2013 (campaña de solicitud 2012), de 45 519,08 euros para el ejercicio contable 2014 (campaña de solicitud 2013) y de 34 211,94 euros para el ejercicio contable 2015 (campaña de solicitud 2014).

               —

               Condene en costas a la Comisión

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la demandante invoca 3 motivos atinentes a la verificación de las parcelas agrícolas, basados en un error manifiesto de apreciación, en una motivación insuficiente de la Decisión y en la violación del principio de legalidad.
   A juicio de la demandante, la Comisión consideró erróneamente que Eslovenia aún no dispone de un sistema eficaz de verificación de la superficie mínima subvencionable. A este respecto, la demandante observa que en Eslovenia las pequeñas parcelas agrícolas son consecuencia de las características naturales y de la fragmentación histórica de las estructuras agrarias. Añade que dichas superficies no fueron creadas artificialmente con el fin de cumplir las condiciones que les permitieran acogerse a los regímenes de ayudas. Por último, señala que durante el control efectuado la Comisión no acreditó ni demostró que existiera ningún caso de infracción, dado que las superficies de que se trata reúnen todos los requisitos exigidos para poder ser definidas como superficies agrícolas y parcelas agrícolas.


title: Asunto T-586/15: Recurso interpuesto el 8 de octubre de 2015 — Nara tekstil sanayi ve ticaret/OAMI — NBC Fourth Realty (NaraMaxx)

text:
               7.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 406/42

         Recurso interpuesto el 8 de octubre de 2015 — Nara tekstil sanayi ve ticaret/OAMI — NBC Fourth Realty (NaraMaxx)
   (Asunto T-586/15)
   (2015/C 406/43)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi (Osmangazi-Bursa, Turquía) (representantes: M. López Camba, L. Monzón de la Flor, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: NBC Fourth Realty Corp. (North Las Vegas, Estados Unidos)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: La demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye los elementos denominativos «NaraMaxx» — Solicitud de registro no 1 1 1 42  461

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 27 de julio de 2015 en el asunto R 1073/2014-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada, en la medida en que confirma la resolución por la que se estimó la oposición B 2122938.

               —

               Condene a la OAMI a cargar con las costas en que haya incurrido Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi.

               —

               Condene a NBC Fourth Realty Corp. a cargar con las costas en que haya incurrido Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-416/11 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de agosto de 2011 por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 24 de mayo de 2011 en el asunto T-115/10, Reino Unido/Comisión

text:
               8.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 298/17

         Recurso de casación interpuesto el 8 de agosto de 2011 por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 24 de mayo de 2011 en el asunto T-115/10, Reino Unido/Comisión
   (Asunto C-416/11 P)
   2011/C 298/31
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: S. Ossowski, agente, D. Wyatt, QC, V. Wakefield, Barrister)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule el auto del Tribunal General.

               —

               Que se declare la admisibilidad del recurso de anulación del Reino Unido y se someta el asunto al Tribunal General con el fin de que éste realice un análisis en cuanto al fondo del recurso de anulación del Reino Unido.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar al Reino Unido las costas de esta instancia y de las de primera instancia correspondientes a la excepción de inadmisibilidad.

               —

               Que se reserve la decisión sobre las costas en todo lo demás.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               El Reino Unido interpone recurso de casación contra el auto del Tribunal General (Sala Séptima) de 24 de mayo de 2011, en el asunto T-115/10, Reino Unido/Comisión, mediante el que el Tribunal General declaró inadmisible el recurso de anulación del Reino Unido que tenía por objeto la inclusión del lugar español de importancia comunitaria (ES6120032) «Estrecho oriental» en la Decisión 2010/45/UE de la Comisión. (1)

               2)

               El Tribunal General estimó que la inclusión del lugar ES6120032 en la Decisión 2010/45/UE de la Comisión tenía carácter meramente confirmatorio de la inclusión previa de ese lugar en la Decisión 2009/95/CE. (2) Este punto de vista es erróneo, ya que la inclusión del lugar ES6120032 en la Decisión 2010/45/UE se realizó basándose en hechos nuevos materiales, concretamente que el lugar ES6120032:

                           a)

                           se superpone y pretende incluir la mayor parte de las aguas territoriales de británicas de Gibraltar («BGTW»), y

                           b)

                           se superpone y pretende incluir completamente el área de un lugar de importancia comunitaria del Reino Unido anterior, designado con el código UKGIB0002 y el nombre «Southern Waters of Gibraltar».

               3)

               En el momento en que se incluyó por primera vez el lugar ES6120032 en la Decisión 2009/95/CE, parece que sólo España conocía efectivamente que el lugar ES6120032 se superponía con el lugar UKGIB0002 y las BGTW. Ciertamente, el Reino Unido no tenía conocimiento de esta circunstancia y no había ningún indicio de que la Comisión o el Comité Hábitats (quienes adoptaron la Decisión 2009/95/CE) la conocieran.

               4)

               En el momento en que se incluyó por segunda vez el lugar ES6120032 en la Decisión 2010/45/UE, el Reino Unido, la Comisión y el Comité Hábitats conocían esa circunstancia de enorme relevancia, tal como puso de manifiesto del debate anterior a la adopción de esta medida.

               5)

               Puesto que en el momento en que se adoptó la Decisión 2009/95/CE no había quedado expresamente reflejada la existencia de un conocimiento efectivo de la circunstancia de la superposición, el Tribunal General realizó un análisis del conocimiento implícito, concretamente si pudo haberse conocido en aquel momento que tales lugares se superponían. El Tribunal General estimó que ni el Reino Unido ni la Comisión podían desconocer esa circunstancia en aquel momento y que, en consecuencia (según su razonamiento), la Decisión 2010/45/UE tenía un carácter «meramente confirmatorio» de la lista anterior.

               6)

               El Tribunal General incurrió en graves errores de Derecho al analizar el conocimiento implícito. Concretamente:

                           a)

                           Se equivocó al identificar a las partes cuyo conocimiento implícito resultaba relevante
                                 (primer fundamento
                               del presente recurso de casación). En particular, el Tribunal General interpretó erróneamente la jurisprudencia y los principios jurídicos al tomar en consideración el conocimiento implícito de la Comisión. El Reino Unido alega que sólo tiene relevancia el conocimiento implícito del Reino Unido. Con carácter subsidiario, para el caso de que se considere de que es relevante el conocimiento implícito de alguna parte diferente del Reino Unido, debe estimarse que ésta parte es quien adoptó la decisión (esto es, la Comisión y el Comité Hábitats) y no únicamente la Comisión; y

                           b)

                           Aplicó un criterio equivocado al determinar el objeto de aquello que «pudo haberse conocido»
                                 (segundo fundamento
                               del presente recurso de casación). En particular, el Tribunal General no aplicó correctamente o no aplicó en absoluto el criterio adecuado; concretamente aquel según el cual únicamente cabe considerar que una parte conoce lo que resulta razonable que una persona prudente conozca. Por otra parte, el Tribunal General incurrió en un error manifiesto de apreciación de los hechos al concluir que se cumplía el criterio del conocimiento implícito.

      (1)  Decisión 2010/45/UE de la Comisión, de 22 de diciembre de 2009, por la que se adopta, de conformidad con la Directiva 92/43/CEE del Consejo, una tercera lista actualizada de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica mediterránea [notificada con el número C(2009) 10406], (DO 2010, L 30, p. 322).

      (2)  Decisión 2009/95/CE de la Comisión, de 12 de diciembre de 2008, por la que se adopta, de conformidad con la Directiva 92/43/CEE del Consejo, una segunda lista actualizada de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica mediterránea [notificada con el número C(2008) 8049] (DO 2009, L 43, p. 393).


title: Asunto T-65/15: Sentencia del Tribunal General de 13 de julio de 2017 — Talanton/Comisión [«Cláusula compromisoria — Contrato Pocemon — Séptimo programa-marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013) — Costes subvencionables — Reembolso de los importes abonados — Ejercicio abusivo de derechos contractuales — Principio de buena fe — Confianza legítima — Carga de la prueba — Demanda reconvencional»]

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/32

         Sentencia del Tribunal General de 13 de julio de 2017 — Talanton/Comisión
   (Asunto T-65/15) (1)

   ([«Cláusula compromisoria - Contrato Pocemon - Séptimo programa-marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013) - Costes subvencionables - Reembolso de los importes abonados - Ejercicio abusivo de derechos contractuales - Principio de buena fe - Confianza legítima - Carga de la prueba - Demanda reconvencional»])
   (2017/C 283/47)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Talanton AE — Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon (Palaio Faliro, Grecia) (representante: K. Damis, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: R. Lyal, agente, asistido por L. Athanassiou y G. Gerapetritis, abogados)

      Objeto

   Por una parte, recurso basado en el artículo 272 TFUE por el que se solicita que se determine que los gastos declarados por la demandante en el marco del convenio de subvención n.o 216088 relativo a la ejecución del proyecto «Point-of-care monitoring and diagnostics for autoimmune diseases», celebrado en el marco del séptimo programa-marco para las acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013), eran subvencionables y que la petición, por la Comisión, de reembolso del importe de 273 289,63 euros, en concepto de dicho convenio de subvención, constituía un incumplimiento de sus obligaciones contractuales, así como, por otra parte, demanda reconvencional por la que se solicita que se condene a la demandante al pago del importe de 253 289,63 euros, más intereses y deducción de pagos ulteriores.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Talanton AE — Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon a reembolsar a la Comisión Europea el importe de 253 289,63 euros, abonado en concepto del convenio de subvención n.o 216088 relativo a la ejecución del proyecto «Point-of-care monitoring and diagnostics for autoimmune diseases», incrementado con los intereses de demora a un tipo del 3,55 % a partir del 27 de enero de 2015, deducción hecha del importe de 5 000 euros pagado a la Comisión el 4 de mayo de 2015, que fue imputado inicialmente sobre los intereses de demora y, a continuación, sobre el importe principal.

               3)

               Condenar en costas a Talanton — Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon.

      (1)  DO C 138 de 27.4.2015.


title: Asunto T-268/04: Recurso interpuesto el 28 de junio de 2004 por Spa Monopole, Compagnie fermière de Spa contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI)

text:
               28.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/37

         Recurso interpuesto el 28 de junio de 2004 por Spa Monopole, Compagnie fermière de Spa contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI)
   (Asunto T-268/04)
   (2004/C 217/66)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 28 de junio de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) formulado por Spa Monopole, Compagnie fermière de Spa, con domicilio en Spa (Bélgica), representada por los Mes Emmanuel Cornu, Eric De Gryse y Donatienne Moreau, abogados.
   Cottee Dairy Products Pty Limited fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala Primera de Recurso.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               Cottee Dairy Products Pty Limited

               Marca comunitaria de que se trata:

               Marca denominativa «SPA» para productos de la clase 1 (número de solicitud 911388)

               Marca contra la que se formula objeción en el procedimiento de oposición:

               Marcas denominativas y figurativas «SPA» registradas en el Benelux para productos de la clase 32, así como la denominación social y el nombre comercial de la oponente

               Titular de la marca contra la que se formula objeción:

               S.A. Spa Monopole, Compagnie fermière de Spa

               Resolución de la División de Oposición:

               Denegación de la solicitud de registro

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Anulación de la resolución de la División de Oposición

               Motivos invocados:

               Vulneración del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94 (1).

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11 de 14.1.1994, p. 1).


title: Asunto T-449/14: Recurso interpuesto el 17 de junio de 2014 — Nexans France y Nexans/Comisión

text:
               25.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/49

         Recurso interpuesto el 17 de junio de 2014 — Nexans France y Nexans/Comisión
   (Asunto T-449/14)
   2014/C 282/63
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Nexans France (Clichy, Francia) y Nexans SA (París, Francia) (representantes: M. Powell, Solicitor, G. Forwood, Barrister y A. Rogers, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión C(2014) 2139 final, de 2 de abril de 2014, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/39.610 — Cables eléctricos) (en lo sucesivo, «Decisión»).

               —

               Anule parte de la Decisión impugnada, en lo referente a la declaración de que Nexans France participó en una infracción antes del 22 de febrero de 2001.

               —

               Reduzca las multas impuestas a las demandantes en un importe que corresponda a una menor duración y a un factor gravedad reducido.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que al llevarse determinados datos durante la inspección por sorpresa efectuada en los locales de Nexans France, la Comisión excedió las facultades que le confiere el Reglamento 1/2003 y vulneró el derecho de las demandantes a la confidencialidad.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Comisión se equivocó al determinar la duración de la infracción.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error manifiesto de apreciación en la medida en que no tuvo en cuenta que la supuesta infracción no se aplicó ni tuvo efectos en los clientes, no realizó una motivación adecuada y violó el principio de igualdad de trato.


title: Asunto T-471/12: Auto del Tribunal General de 10 de julio de 2017 — Meta Group/Comisión

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/55

         Auto del Tribunal General de 10 de julio de 2017 — Meta Group/Comisión
   (Asunto T-471/12) (1)

   (2017/C 283/85)
   Lengua de procedimiento: italiano
   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 9 de 12.1.2013.


title: Asunto C-151/14: Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2014  — Comisión Europea/República de Letonia

text:
               26.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 159/19

         Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2014 — Comisión Europea/República de Letonia
   (Asunto C-151/14)
   2014/C 159/26
   Lengua de procedimiento: letón

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: I. Rubene y H. Stølbæk)

      Demandada: República de Letonia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se concluya que no puede considerarse que las funciones del notario, tal y como están reguladas actualmente en el ordenamiento jurídico de Letonia, constituyan un ejercicio del poder público del Estado miembro, en el sentido de la excepción enunciada en el artículo 51, párrafo primero, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, y, en consecuencia, que se declare que la normativa de la República de Letonia, al exigir el requisito de nacionalidad para el nombramiento como notario, establece una discriminación por razón de nacionalidad prohibida por el artículo 49 del Tratado.

               —

               Que se declare que la República de Letonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 del Tratado, al someter el nombramiento como notario al requisito de nacionalidad.

               —

               Que se condene en costas a la República de Letonia.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión alega que el requisito de nacionalidad para el acceso a la profesión de notario es discriminatorio y establece una limitación desproporcionada a la libertad de establecimiento. En consecuencia, la República de Letonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.
   La Comisión sostiene que, por su naturaleza, las funciones atribuidas al notario en la normativa de la República de Letonia no están relacionadas con el ejercicio del poder público y que, en consecuencia, el requisito de nacionalidad para el acceso a la profesión de notario no puede estar justificado por la excepción prevista en el artículo 51 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.


title: Asunto C-220/13 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de abril de 2013 por Kalliopi Nikolaou contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 20 de febrero de 2013 en el asunto T-241/09, Nikolaou/Tribunal de Cuentas de la Unión Europea

text:
               29.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 189/10

         Recurso de casación interpuesto el 25 de abril de 2013 por Kalliopi Nikolaou contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 20 de febrero de 2013 en el asunto T-241/09, Nikolaou/Tribunal de Cuentas de la Unión Europea
   (Asunto C-220/13 P)
   2013/C 189/19
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Recurrente: Kalliopi Nikolaou (representante: V. Christianos, dikigoros)

      Otra parte en el procedimiento: Tribunal de Cuentas de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 20 de febrero de 2013 en el asunto T-241/09 y se devuelva el asunto al Tribunal General a fin de que éste resuelva.

               —

               Que se condene en costas a la parte recurrida.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               La recurrente sostiene que la sentencia del Tribunal General de 20 de febrero de 2013 contiene apreciaciones jurídicas que violan manifiestamente normas del Derecho de la Unión y solicita que se anulen.

               2)

               Según la recurrente, la sentencia recurrida debe ser anulada por violación de los derechos fundamentales y de los principios del Derecho de la Unión Europea, interpretación y aplicación incorrectas del Derecho de la Unión Europea y falta de jurisdicción (competencia).
               En particular, se alegan los siguientes motivos de casación:

                           —

                           En primer lugar, violación de la presunción de inocencia.

                           —

                           En segundo lugar, vulneración del principio de cooperación leal con el Tribunal d’Arrondissement de Luxemburgo, en virtud del artículo 4 TUE, apartado 3.

                           —

                           En tercer lugar, falta de jurisdicción.

                           —

                           En cuarto lugar, interpretación y aplicación incorrectas del Derecho de la Unión Europea por lo que se refiere a los presupuestos de la responsabilidad extracontractual y a la Decisión 99/50 del Tribunal de Cuentas.


title: Asunto C-421/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala tercera) de 18 de enero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van koophandel te Brussel — Bélgica) — City Motors Groep NV/Citroën Belux NV (Competencia — Acuerdo de distribución de vehículos automóviles — Exención por categoría — Reglamento (CE) n o  1400/2002 — Artículo 3, apartados 4 y 6 — Resolución por el proveedor — Derecho a recurrir a un perito o a un árbitro y de acudir a un órgano jurisdiccional nacional — Cláusula expresa de resolución — Compatibilidad con la exención por categoría — Validez de los motivos de la resolución — Control efectivo)

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala tercera) de 18 de enero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van koophandel te Brussel — Bélgica) — City Motors Groep NV/Citroën Belux NV
   (Asunto C-421/05) (1)

   (Competencia - Acuerdo de distribución de vehículos automóviles - Exención por categoría - Reglamento (CE) no 1400/2002 - Artículo 3, apartados 4 y 6 - Resolución por el proveedor - Derecho a recurrir a un perito o a un árbitro y de acudir a un órgano jurisdiccional nacional - Cláusula expresa de resolución - Compatibilidad con la exención por categoría - Validez de los motivos de la resolución - Control efectivo)
   (2007/C 56/17)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Rechtbank van koophandel te Brussel
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: City Motors Groep NV

      Demandada: Citroën Belux NV
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Rechtbank van Koophandel te Brussel (Bélgica) — Interpretación del artículo 3, apartado 6, del Reglamento (CE) no 1400/2002 de la Comisión, de 31 de julio de 2002, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 81 del Tratado CE a determinadas categorías de acuerdos verticales y prácticas concertadas en el sector de los vehículos de motor (DO L 130, p. 30) — Prohibición de insertar una cláusula expresa de resolución en un contrato de concesión de vehículos de motor que desee beneficiarse de la exención
   Fallo
   El artículo 3, apartado 6, del Reglamento (CE) no 1400/2002 de la Comisión, de 31 de julio de 2002, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 81 del Tratado CE a determinadas categorías de acuerdos verticales y prácticas concertadas en el sector de los vehículos de motor, debe interpretarse en el sentido de que el mero hecho de que un acuerdo incluido dentro del ámbito de aplicación de dicho Reglamento prevea una cláusula expresa de resolución como la controvertida en el litigio principal, en virtud de la cual el proveedor puede resolver dicho acuerdo de pleno derecho y sin preaviso en caso de incumplimiento por parte del distribuidor de una de las obligaciones contractuales mencionadas en la cláusula, no tiene por efecto hacer inaplicable a este acuerdo la exención por categoría prevista en el artículo 2, apartado 1.

      (1)  DO C 36, de 11.2.2006.


title: Asunto C-311/14 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de julio de 2014 por Longevity Health Products, Inc. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 28 de abril de 2014 en el asunto T-473/11, Longevity Health Products, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               2.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/9

      Recurso de casación interpuesto el 1 de julio de 2014 por Longevity Health Products, Inc. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 28 de abril de 2014 en el asunto T-473/11, Longevity Health Products, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
      (Asunto C-311/14 P)
      (2015/C 073/12)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Recurrente: Longevity Health Products, Inc. (representante: J. Korab, Rechtsanwalt)

         Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Weleda Trademark AG
      Mediante auto de 20 de enero de 2015, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala Sexta) desestimó el recurso de casación y condenó a la recurrente a cargar con sus propias costas.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 21 de abril de 2005, en el asunto C-267/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta domstolen): Lars Erik Staffan Lindberg («Directiva 83/189/CEE — Procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas — Obligación de comunicar los proyectos de reglamentos técnicos — Normativa nacional en materia de juegos de azar y de loterías — Máquinas recreativas y de azar — Prohibición de explotación de máquinas recreativas y de azar que no abonan directamente las ganancias — Máquinas del tipo “ruleta de la suerte” — Concepto de “reglamento técnico”»)

text:
               11.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/9

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 21 de abril de 2005
   en el asunto C-267/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta domstolen): Lars Erik Staffan Lindberg (1)

   («Directiva 83/189/CEE - Procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas - Obligación de comunicar los proyectos de reglamentos técnicos - Normativa nacional en materia de juegos de azar y de loterías - Máquinas recreativas y de azar - Prohibición de explotación de máquinas recreativas y de azar que no abonan directamente las ganancias - Máquinas del tipo “ruleta de la suerte” - Concepto de “reglamento técnico”»)
   (2005/C 143/10)
   Lengua de procedimiento: sueco
   En el asunto C 267/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial, con arreglo al artículo 234 CE, planteada por el Högsta domstolen (Suecia), mediante resolución de 10 de abril de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 18 de junio de 2003, en el procedimiento penal contra Lars Erik Staffan Lindberg, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann, R. Schintgen, G. Arestis y J. Klučka, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 21 de abril de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Unas disposiciones nacionales como las de la Ley (1994:1000) sobre loterías [lotterilagen (1994: 1000)], en su versión resultante de la Ley (1996:1168) por la que se modifica la Ley sobre loterías [lag om ändring i lotterilagen (1996:1168)], pueden constituir un reglamento técnico con arreglo al artículo 1, punto 9, de la Directiva 83/189/CEE del Consejo, de 28 de marzo de 1983, por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas, en su versión modificada por la Directiva 94/10/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de marzo de 1994, en la medida en que establecen una prohibición de organizar juegos de azar mediante la explotación de ciertas máquinas recreativas y de azar, en tanto se demuestre que el alcance de la prohibición controvertida es tal que no permite utilización alguna distinta de la meramente marginal que puede esperarse razonablemente del producto de que se trata o, si no fuera así, en tanto se demuestre que esta prohibición puede afectar significativamente a la composición, naturaleza o comercialización de dicho producto.

               2)

               La redefinición en una normativa nacional de un servicio vinculado a la construcción de un producto, en particular el consistente en explotar ciertas máquinas recreativas y de azar, como la realizada por la Ley (1996:1168) por la que se modifica la Ley sobre loterías, puede constituir un reglamento técnico que debe ser notificado en virtud de la Directiva 83/189, en su versión modificada por la Directiva 94/10, si esta nueva normativa no se limita a reproducir o sustituir, sin añadir especificaciones técnicas ni otros requisitos nuevos o adicionales, reglamentos técnicos existentes debidamente notificados a la Comisión de las Comunidades Europeas, siempre que éstos hayan sido adoptados tras la entrada en vigor de la Directiva 83/189 en el Estado miembro de que se trate.

               3)

               El paso, en la normativa nacional, de un régimen de licencia a un régimen de prohibición puede ser una circunstancia relevante a efectos de la obligación de notificación prevista por la Directiva 83/189, en su versión modificada por la Directiva 94/10.
               El mayor o menor valor del producto o servicio o las dimensiones del mercado del producto o servicio son circunstancias que carecen de relevancia a efectos de la obligación de notificación prevista por dicha Directiva.

      (1)  DO C 213, de 6.9.2003.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 26 de mayo de 2005, en el asunto C-498/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el VAT and Duties Tribunal, London): Kingscrest Associats Ltd, Montecello Ltd contra Commissioners of Customs & Excise («Sexta Directiva IVA — Artículo 13, parte A, apartado 1, letras g) y h) — Operaciones exentas — Prestaciones directamente relacionadas con la asistencia y la seguridad sociales — Prestaciones directamente relacionadas con la protección de la infancia y de la juventud — Prestaciones realizadas por organismos que no son entidades de Derecho público a las que el Estado miembro de que se trate reconoce su carácter social — Entidad privada con ánimo de lucro — Concepto de carácter social»)

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/12

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 26 de mayo de 2005
   en el asunto C-498/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el VAT and Duties Tribunal, London): Kingscrest Associats Ltd, Montecello Ltd contra Commissioners of Customs & Excise (1)

   («Sexta Directiva IVA - Artículo 13, parte A, apartado 1, letras g) y h) - Operaciones exentas - Prestaciones directamente relacionadas con la asistencia y la seguridad sociales - Prestaciones directamente relacionadas con la protección de la infancia y de la juventud - Prestaciones realizadas por organismos que no son entidades de Derecho público a las que el Estado miembro de que se trate reconoce su carácter social - Entidad privada con ánimo de lucro - Concepto de carácter social»)
   (2005/C 182/23)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto C-498/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el VAT and Duties Tribunal, London (Reino Unido) mediante resolución de 10 de junio de 2003, registrada en el Tribunal de Justicia el 26 de noviembre de 2003, en el procedimiento entre Kingscrest Associats Ltd, Montecello Ltd y Commissioners of Customs & Excise, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, y los Sres. A. Borg Barthet, A. La Pergola, J. Malenovský y A. Ó Caoimh (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 26 de mayo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El término «charitable» que aparece en la versión inglesa del artículo 13, parte A, apartado 1, letras g) y h), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, constituye un concepto autónomo del Derecho comunitario que debe ser interpretado tomando en consideración el conjunto de versiones lingüísticas de dicha Directiva.

               2)

               El concepto de «organismos a los que el Estado miembro de que se trate reconozca su carácter social» recogido en el artículo 13, parte A, apartado 1, letras g) y h), de la Sexta Directiva no excluye a las entidades privadas con ánimo de lucro.

               3)

               Corresponde al órgano jurisdiccional nacional determinar, a la vista, en particular, de los principios de igualdad de trato y de neutralidad fiscal, y teniendo en cuenta el contenido de las prestaciones de servicios de que se trata, así como de sus condiciones de ejercicio, si el reconocimiento como organismo de carácter social a efectos de las exenciones previstas en el artículo 13, parte A, apartado 1, letras g) y h), de la Sexta Directiva, de una entidad privada con ánimo de lucro y que, en consecuencia, no posee la condición de «charity» con arreglo al Derecho interno, va más allá de la facultad de apreciación atribuida por estas disposiciones a los Estados miembros a efectos de tal reconocimiento.

      (1)  DO C 21, de 24.1.2004.


title: Asunto T-164/12 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 29 de noviembre de 2012 — Alstom/Comisión Europea ( «Procedimiento de medidas provisionales — Competencia — Decisión de la Comisión por la que se acuerda la transmisión de documentos a un órgano jurisdiccional nacional — Confidencialidad — Derecho a una tutela judicial efectiva — Demanda de medidas provisionales — Fumus boni iuris — Ponderación de intereses» )

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/49

         Auto del Presidente del Tribunal General de 29 de noviembre de 2012 — Alstom/Comisión Europea
   (Asunto T-164/12 R)
   (Procedimiento de medidas provisionales - Competencia - Decisión de la Comisión por la que se acuerda la transmisión de documentos a un órgano jurisdiccional nacional - Confidencialidad - Derecho a una tutela judicial efectiva - Demanda de medidas provisionales - Fumus boni iuris - Ponderación de intereses)
   2013/C 26/99
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Alstom (Levallois-Perret, Francia) (representantes: J. Derenne, avocat, N. Heaton, P. Chaplin y M. Farley, Solicitors)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Antoniadis, N. Kahn y P. Van Nuffel, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de las demandada: National Grid Electricity Transmission plc (Londres, Reino Unido) (representantes: A. Magnus, C. Bryant y E. Coulson, Solicitors, J. Turner y D. Beard, QC)

      Objeto

   Solicitud de suspensión de la ejecución de la decisión de Comisión, de 26 de enero de 2012, recogida en los escritos no D/2012/006840 y no D/2012/006863 del Director General de la Dirección General de Competencia de la Comisión, sobre la transmisión de determinados documentos a la High Court of Justice (England & Wales) para su utilización como medios de prueba en el marco de un recurso interpuesto contra la demandante, y solicitud de tratamiento confidencial en el marco del procedimiento de medidas provisionales de los secretos profesionales contenidos en la respuesta de la demandante de 30 de junio de 2006 a la comunicación del pliego de cargos en el asunto COMP/F/38.899 — Conmutadores con aislamiento de gas.

      Fallo

               1)

               Suspender la ejecución de la decisión de la Comisión, de 26 de enero de 2012, en la medida en que se refiere a la transmisión a la High Court of Justice (England & Wales) de la versión confidencial de la respuesta de Alstom de 30 de junio de 2006 a la comunicación del pliego de cargos en el asunto COMP/F/38.899 — Conmutadores con aislamiento de gas.

               2)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales en todo lo demás.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-488/07: Sentencia del Tribunal General de 15 de abril de 2010 — Cabel Hall Citrus/OAMI — Casur (EGLÉFRUIT) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa EGLÉFRUIT — Marca comunitaria denominativa anterior UGLI y marca nacional figurativa anterior UGLI Fruit — but the affliction is only skin deep — Motivo relativo de denegación — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/26

         Sentencia del Tribunal General de 15 de abril de 2010 — Cabel Hall Citrus/OAMI — Casur (EGLÉFRUIT)
   (Asunto T-488/07) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa EGLÉFRUIT - Marca comunitaria denominativa anterior UGLI y marca nacional figurativa anterior UGLI Fruit - but the affliction is only skin deep - Motivo relativo de denegación - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009]»)
   2010/C 148/46
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Cabel Hall Citrus Ltd (George Town, Gran Caimán, Islas Caimán) (representante: C. Rogers, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: D. Botis, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Casur S. Coop. Andaluza (Viator, Almería)

      Objeto

   Recurso interpuesto contre la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 19 de septiembre de 2007 (asunto R 293/2007-1), relativa a un procedimiento de nulidad entre Cabel Hall Citrus Ltd y Casur S. Coop. Andaluza.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Cabel Hall Citrus Ltd.

      (1)  DO C 64, de 8.3.2008.


title: Asunto T-577/10: Recurso interpuesto el 14 de diciembre 2010 — Trenzas y Cables de Acero/Comisión

text:
               19.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/29

         Recurso interpuesto el 14 de diciembre 2010 — Trenzas y Cables de Acero/Comisión
   (Asunto T-577/10)
   2011/C 55/52
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Trenzas y Cables de Acero PSC, SL (Santander, España) (representantes: F. González Díaz, abogado, A. Tresandi Blanco, abogada)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               se anule con arreglo al Artículo 263 del Tratado de funcionamiento de la Unión Europea, la Decisión de la Comisión europea de 30 de Septiembre de 2010 modificativa de la decisión de 30 de junio de 2010 [C(2010) 4387 final) en el Asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado];

               —

               con carácter subsidiario, se anule con arreglo al Artículo 236 del Tratado de funcionamiento de la Unión Europea, el artículo 2 de la Decisión de la Comisión Europea de 30 de Septiembre de 2010 modificatica de la decisión de 30 de junio de 2010 [C(2010) 4387 final) en el Asunto COMP/38.344 –Acero para pretensado] en la medida en que el mismo entraña una violación del principio de no discriminación al no hacer extensivo el plazo adicional para el pago de la multa a TYCSA PSC, y adolece de falta de motivación y

               —

               en cualquier caso, se condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones son los ya invocados en el asunto T-575/10 Moreda-Riviere Trefilerías/Comisión.


title: Asunto C-526/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 27 de diciembre de 2006 — Staatssecretaris van Financiën/Road Air Logistics Customs B.V.

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 27 de diciembre de 2006 — Staatssecretaris van Financiën/Road Air Logistics Customs B.V.
   (Asunto C-526/06)
   (2007/C 42/30)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hoge Raad der Nederlanden
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Staatssecretaris van Financiën

      Demandada: Road Air Logistics Customs B.V.
   Cuestión prejudicial
   ¿Debe interpretarse la expresión «no era legalmente debido», contenida en el artículo 236 del CAC (1), en el sentido de que comprende el caso en el que la determinación del lugar de nacimiento de la deuda aduanera no se ha efectuado de conformidad con las disposiciones al respecto contenidas en el Reglamento de aplicación del CAC (2)?

      (1)  Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1).

      (2)  Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario (DO L 253, p. 1).


title: Asunto T-281/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de octubre de 2006 — Staboli/Comisión ( Función pública — Ejercicio de una actividad exterior — Participación en conferencias como conferenciante — Acuerdo — Solicitud de concesión de un permiso especial de formación — Denegación )

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/13

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de octubre de 2006 — Staboli/Comisión
   (Asunto T-281/04) (1)

   («Función pública - Ejercicio de una actividad exterior - Participación en conferencias como conferenciante - Acuerdo - Solicitud de concesión de un permiso especial de formación - Denegación»)
   (2006/C 310/24)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Paola Staboli (Bruselas, Bélgica) (representante: L. Vogel, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Berscheid y H. Tserepa-Lacombe, agentes)
   Objeto
   Anulación de las decisiones de la Comisión de 12 de marzo y de 6 de abril de 2004, por las que se rechaza su reclamación contra la decisión de 9 de mayo de 2003 en la medida en que la institución se negó a concederle un permiso especial de formación para el ejercicio de una actividad exterior, que además había sido autorizada en la propia decisión, y, si fuera preciso, la anulación de la mencionada decisión de 9 de mayo de 2003
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 262 de 23.10.2004.


title: Asunto C-372/01: Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2001 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
10.11.2001              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 317/21
Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2001 contra                  La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
   Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas                 de Justicia que:
                        (Asunto C-365/01)                               —     Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
                                                                              plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
                         (2001/C 317/38)                                      Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo,
                                                                              de 16 de febrero de 1998, relativa a la comercialización
                                                                              de biocidas (1), al no haber adoptado las disposiciones
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
presentado el 24 de septiembre de 2001 un recurso contra                      atenerse a dicha Directiva y, en todo caso, al no haberlas
Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades                         comunicado.
Europeas, representada por la Sra. M. Wolfcarius, en calidad
de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.                         —     Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
—      Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que           Motivos y principales alegaciones
       le incumben en virtud de la Directiva 1999/47/CE (1) de
       la Comisión, de 21 de mayo de 1999, por la que se
       adapta por segunda vez al progreso técnico la Directiva          En virtud del carácter imperativo del artı́culo 249 CE, párrafo
                                                                        tercero, y del artı́culo 10 CE, párrafo primero, los Estados
       94/55/CE del Consejo sobre la aproximación de las
       legislaciones de los Estados miembros con respecto al            miembros han de adoptar todas las medidas apropiadas para
                                                                        ejecutar las Directivas de las que sean destinatarios antes de
       transporte de mercancı́as peligrosas por carretera, al no
                                                                        que expiren los plazos concedidos al efecto. El plazo de que
       haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias
       y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo          aquı́ se trata expiró el 14 de mayo de 1998, sin que el Gran
                                                                        Ducado de Luxemburgo haya adoptado las medidas necesarias.
       dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no
       haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.
                                                                        (1) DO L 123, de 24.04.1998, p. 1.
—      Condene en costas a Irlanda.
Motivos y principales alegaciones
El artı́culo 249 CE, de conformidad con el cual una directiva
obliga a los Estados miembros en cuanto al resultado que deba           Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2001 contra
conseguirse, implica la obligación, por parte de los Estados           el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades
miembros, de respetar el plazo que la directiva establece para                                       Europeas
su cumplimiento. El plazo de que se trata expiró el 1 de julio
de 1999, sin que Irlanda hubiera dictado las disposiciones                                     (Asunto C-374/01)
necesarias para dar cumplimiento a la Directiva a que se
refieren las pretensiones de la Comisión.
                                                                                (2001/C 317/40)
(1) DO L 169, 5.7.1999, p. 1.
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 27 de septiembre de 2001 un recurso contra el
                                                                        Reino Unido formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                        Europeas, representada por el Sr. Richard Wainwright, en
                                                                        calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2001 contra
el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las                    La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                     Comunidades Europeas
                                                                        —     Declare que el Reino Unido ha incumplido las obligacio-
                                                                              nes que le incumben en virtud de la Directiva 98/8/CE del
                        (Asunto C-372/01)                                     Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de
                                                                              1998, relativa a la comercialización de biocidas (1), al no
                         (2001/C 317/39)                                      adoptar, antes del 14 de mayo de 2000, las normas
                                                                              legales, reglamentarias o administrativas necesarias para
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  adaptar su Derecho interno a lo dispuesto en dicha
presentado el 26 de septiembre de 2001 un recurso contra el                   Directiva o, en su caso, al no haber comunicado tales
Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de                       normas a la Comisión.
las Comunidades Europeas, representada por el Sr. M. Nolin,
en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.              —     Condene en costas al Reino Unido.