title: Asunto T-463/10: Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2010 — Ocean Trawlers/Comisión

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/44

         Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2010 — Ocean Trawlers/Comisión
   (Asunto T-463/10)
   ()
   2010/C 328/72
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Ocean Trawlers Ltd (Killybegs, Irlanda) (representantes: A. Collins, SC, N. Travers, Barrister y D. Barry, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión notificada a Irlanda por correo con el número C(2010) 4750, de 13 de julio de 2010, por la que se deniega la solicitud de capacidad por motivos de seguridad para un nuevo buque pelágico propuesto para remplazar al MFV Golden Rose, y adoptada en sustitución de la resolución de dicha solicitud contenida en la Decisión no 2003/245 de la Comisión, de 4 de abril de 2003, relativa a las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas mejoras en materia de seguridad, navegación marítima, higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo en los buques de más de 12 metros de eslora total (DO L 90, p. 48), que fue anulada, por lo que respecta a la demandante, por la sentencia del Tribunal de Justicia de 17 de abril de 2008, en los asuntos acumulados C-373/06 P, C-379/06 P y C-382/06 P, Flaherty y otros/Comisión, Rec. p. I-2649.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso, interpuesto conforme al artículo 263 TFUE, la demandante pretende la anulación de la Decisión de la Comisión notificada por correo a Irlanda con el número C(2010) 4750, de 13 de julio de 2010, por la que se denegó una solicitud de capacidad por motivos de seguridad para el nuevo buque pelágico propuesto para remplazar al MFV Golden Rose, y adoptada en sustitución de la resolución de dicha solicitud contenida en la Decisión no 2003/245 de la Comisión, de 4 de abril de 2003, relativa a las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas mejoras en materia de seguridad, navegación marítima, higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo en los buques de más de 12 metros de eslora total (DO L 90, p. 48), que fue anulada, por lo que respecta a la demandante, por la sentencia del Tribunal de Justicia de 17 de abril de 2008, en los asuntos acumulados C-373/06 P, C-379/06 P y C-382/06 P, Flaherty y otros/Comisión, Rec. p. I-2649.
   La demandante invoca los siguientes motivos en apoyo de su recurso:

               En primer lugar, la demandante alega que la demandada actuó sin base legal. El artículo 4, apartado 2, de la Decisión no 97/413/CE de la Comisión, de 26 de junio de 1997, relativa a los objetivos y normas tendentes a reestructurar el sector pesquero comunitario, entre el 1 de enero de 1997 y el 31 de diciembre de 2001, con vistas a conseguir un equilibrio sostenible entre los recursos y la explotación de los mismos (DO L 175, p. 27) sigue proporcionando base legal adecuada para la Decisión impugnada y, por ello, la Comisión supuestamente carecía de base legal para adoptar la Decisión como decisión ad hoc.

               En segundo lugar, la demandante alega que la Comisión vulneró un requisito procesal esencial. La demandante sostiene que, según la Decisión no 97/413/CE del Consejo, la Decisión impugnada debería haberse adoptado siguiendo el procedimiento del comité de gestión y que, al adoptar una decisión ad hoc, la Comisión incumplió los requisitos esenciales del procedimiento.

               En tercer lugar, la demandante alega que la Comisión se extralimitó en sus facultades al interpretar incorrectamente el artículo 4, apartado 2, de la Decisión no 97/413/CE del Consejo, en particular apoyándose en criterios irrelevantes e ignorando la definición de «esfuerzo pesquero» contenida en la Decisión no 97/413/CE del Consejo y en la normativa sobre el sector pesquero comunitario aplicable cuando presentó la solicitud individual de aumento de tonelaje por motivos de seguridad, en diciembre de 2001.

               Se añade que la Decisión impugnada contiene varios errores manifiestos de apreciación de la solicitud de la demandante de aumento de tonelaje por motivos de seguridad. En particular, la demandante sostiene que la decisión de la Comisión de denegar la solicitud por razón del mayor espacio bajo la cubierta principal del nuevo buque propuesto en comparación con el Golden Rose está manifiestamente viciada, al igual que su suposición de que el nuevo buque propuesto tendrá un mayor «esfuerzo pesquero» que el Golden Rose.

               Finalmente, la demandante alega que la Comisión violó el derecho a la igualdad de trato. Se sostiene que la negativa de la Comisión por el mayor espacio bajo la cubierta principal del nuevo buque propuesto da lugar a una gran diferencia de trato que supone una discriminación inadmisible contra ella, si se compara con el enfoque totalmente distinto con que fueron tratadas algunas de las solicitudes de aumento de tonelaje por motivos de seguridad aprobadas en la Decisión no 2003/245 de la Comisión, así como una de las solicitudes inicialmente denegada en tal Decisión y posteriormente aprobada en la Decisión de la Comisión notificada con el número C(2010) 4765, de 13 de julio de 2010.


               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/1

         (2008/C 285/01)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 272 de 25.10.2008

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 260 de 11.10.2008

      DO C 247 de 27.9.2008

      DO C 236 de 13.9.2008

      DO C 223 de 30.8.2008

      DO C 209 de 15.8.2008

      DO C 197 de 2.8.2008

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto T-163/06: Recurso interpuesto el 28 de junio de 2006 — BA.LA. di Lanciotti V. & C.S.A.S. y otros/Comisión

text:
               12.8.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/26

         Recurso interpuesto el 28 de junio de 2006 — BA.LA. di Lanciotti V. & C.S.A.S. y otros/Comisión
   (Asunto T-163/06)
   (2006/C 190/48)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandantes: BA.LA. di Lanciotti V. & C.S.A.S. y otros (representantes: P.M. Tabellini, G. Celona, E. Bidoggia y E.M Tabellini, abogados)

      Demandada: Comisión
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Con carácter preliminar, que se acuerde la admisión del recurso con respecto a todos los demandantes.

               —

               En cuanto al fondo del asunto, que se anule el artículo 1, apartados 1 y 2, letra b), así como los considerandos 28 a 31 y 250 a 252 del Reglamento (CE) no 553/2006 de la Comisión, de 23 de marzo de 2006, por el que se establece un derecho antidumping provisional sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero procedentes de la República Popular China y de Vietnam y cualquier otra norma de trámite o conexa con dicho Reglamento, en aquella parte en que definen el calzado para niños y lo excluyen de la sujeción al derecho antidumping.

               —

               Que se condene a las demandantes al pago de todos los gastos, derechos y honorarios del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Todas las sociedades demandantes en el presente asunto son fabricantes de calzado para niños, con carácter exclusivo o preferente. Se hallan establecidas de una forma tan concentrada en el territorio que se encuentra en los límites de las provincias de Fermo y de Macerata, que forman una «verdadera demarcación de fabricantes de calzado».
   En apoyo de sus pretensiones, las demandantes alegan que:

               —

               La demandada ha incurrido en desviación de poder en la medida en que ha seguido un procedimiento introducido por un Reglamento de base y minuciosamente regulado en éste, dictado en cumplimiento de un Convenio Internacional, con objeto de perseguir finalidades aparentemente sociales (considerandos 250 a 252), que requieren la exclusión de una amplia gama de productos no similares, sino idénticos, del concepto de industria comunitaria.

               —

               La demandada ha incurrido en manifiestos errores de hecho, por lo que atañe a la identificación del calzado con una plantilla interior inferior a 24 centímetros con el calzado para niños, a las características físicas y técnicas que tiene el calzado para niños, así como por lo que se refiere a la descripción del sector implicado, el supuesto perjuicio económico irrogado a las familias y el daño efectivo sufrido por la industria del calzado para niños.

               —

               La infracción de la nomenclatura de las mercancías con fines aduaneros establecida por el Convenio Internacional aprobado por el Consejo mediante Decisión de 7 de abril de 1987, en la medida en que el Reglamento impugnado utiliza la medida de la plantilla interna como criterio de diferenciación entre una y otra variedad de calzados.

         Para terminar, las demandantes alegan la violación de los principios de igualdad de trato y de no discriminación.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 28 de octubre de 2004, en el asunto C-505/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa («Incumplimiento de Estado — Calidad de las aguas destinadas al consumo humano — Directiva 80/778/CEE»)

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/17

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 28 de octubre de 2004
   en el asunto C-505/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (1)

   («Incumplimiento de Estado - Calidad de las aguas destinadas al consumo humano - Directiva 80/778/CEE»)
   (2005/C 6/32)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-505/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 28 de noviembre de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. G. Valero Jordana y Sra. F. Simonetti) contra República Francesa (agentes: Sr. G. de Bergues y Sra. C. Mercier), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. J.N. Cunha Rodrigues, en funciones de Presidente de la Sala Cuarta, los Sres. E. Juhász (Ponente) y M. Ilešič, Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 28 de octubre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7, apartado 6, y del anexo I de la Directiva 80/778/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1980, relativa a la calidad de las aguas destinadas al consumo humano, al no respetar las exigencias de la citada Directiva en cuanto al contenido en nitratos de las aguas destinadas al consumo humano en Bretaña.

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

      (1)  DO C 21 de 24.1.2004.


title: Asunto F-78/14: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 3 de junio de 2015 — Gross/SEAE (Función pública — Personal del SEAE — Funcionarios — Promoción — Artículos 43 y 45, apartado 1, del Estatuto — Examen comparativo de los méritos del conjunto de los funcionarios candidatos a la promoción — Funcionarios propuestos por los servicios del SEAE y funcionarios no propuestos — Consideración de los informes de calificación — Apreciaciones únicamente literales)

text:
               13.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/27

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 3 de junio de 2015 — Gross/SEAE
   (Asunto F-78/14) (1)

   ((Función pública - Personal del SEAE - Funcionarios - Promoción - Artículos 43 y 45, apartado 1, del Estatuto - Examen comparativo de los méritos del conjunto de los funcionarios candidatos a la promoción - Funcionarios propuestos por los servicios del SEAE y funcionarios no propuestos - Consideración de los informes de calificación - Apreciaciones únicamente literales))
   (2015/C 228/39)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Philipp Oliver Gross (Bruselas, Bélgica) (representantes: inicialmente D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas y J.-N. Louis, abogados, posteriormente J.-N. Louis, abogado)

      Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior (representantes: S. Marquardt y M. Silva, agentes)

      Objeto

   Anulación de las decisiones de no promover a los demandantes al grado siguiente en el ejercicio de promoción de 2013 del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE).

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos del Servicio Europeo de Acción Exterior, de 9 de octubre de 2013, por la que se elabora la lista de los funcionarios promovidos en el marco del ejercicio de promoción de 2013 en la medida en que no figura el nombre del Sr. Gross.

               2)

               El Servicio Europeo de Acción Exterior cargará con sus propias costas y con las costas soportadas por el Sr. Gross.

      (1)  DO C 388, de 3.11.2014, p. 31.


title: Asunto T-361/06: Sentencia del Tribunal General de 27 de septiembre de 2012 — Ballast Nedam/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado neerlandés del betún para el recubrimiento de carreteras — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE — Imputabilidad del comportamiento infractor — Derecho de defensa — Efectos sobre terceros de una sentencia anulatoria» )

text:
               17.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/18

         Sentencia del Tribunal General de 27 de septiembre de 2012 — Ballast Nedam/Comisión
   (Asunto T-361/06) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado neerlandés del betún para el recubrimiento de carreteras - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE - Imputabilidad del comportamiento infractor - Derecho de defensa - Efectos sobre terceros de una sentencia anulatoria)
   2012/C 355/36
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Ballast Nedam NV (Nieuwegein, Países Bajos) (representantes: inicialmente A. Bosman y J. van de Hel, y posteriormente A. Bosman y E. Oude Elferink, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Bouquet, A. Nijenhuis y F. Ronkes Agerbeek, agentes, asistidos inicialmente por F. Wijckmans, F. Tuytschaever y L. Gyselen, y posteriormente por F. Wijckmans y F. Tuytschaever, abogados)

      Objeto

   Con carácter principal, una pretensión de anulación de la Decisión C(2006) 4090 final de la Comisión, de 13 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] [Asunto COMP/F/38.456 — Betún (NL)], en la medida en que afecta a la demandante, y, con carácter subsidiario, por una parte, una pretensión de anulación parcial de dicha Decisión en la medida en que fija la duración de la infracción en lo que a ella respecta y, por otra, una pretensión de reducción del importe de la multa que se le impuso.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Ballast Nedam NV.

      (1)  DO C 20, de 27.1.2007.


title: Asunto T-436/04: Recurso interpuesto el 26 de octubre de 2004 por Carlos Sánchez Ferriz contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/43

         Recurso interpuesto el 26 de octubre de 2004 por Carlos Sánchez Ferriz contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-436/04)
   (2005/C 6/85)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 26 de octubre de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Carlos Sánchez Ferriz, con domicilio en Bruselas, representado por Mes Gilles Bounéou y Frédéric Frabetti, abogados.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la lista de funcionarios promovidos en el ejercicio de 2003, en la medida en que la misma no contiene el nombre del demandante, así como, con carácter accesorio, los actos preparatorios de dicha decisión.

               —

               Subsidiariamente, anule la atribución de puntos de promoción en el ejercicio de 2003 en lo que respecta al demandante.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, el demandante invoca unos motivos idénticos a los invocados por los demandantes en el asunto T-434/04.


title: Asunto F-74/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 26 de febrero de 2013 — Aleksandra Bojc Golob/Comisión (Función pública — Agente contractual — Contrato por tiempo indefinido — Rescisión)

text:
               20.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 114/46

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 26 de febrero de 2013 — Aleksandra Bojc Golob/Comisión
   (Asunto F-74/11) (1)

   (Función pública - Agente contractual - Contrato por tiempo indefinido - Rescisión)
   2013/C 114/69
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Aleksandra Bojc Golob (Domžale, Eslovenia) (representantes: S. Rodrigues, A. Blot y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Berscheid y D. Martin, agentes)

      Objeto

   Función pública — Pretensión de anulación de la decisión de la AFCC de rescindir el contrato por tiempo indefinido de la demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Sra. Bojc Golob cargará con sus propias costas y es condenada a cargar con las costas en que incurrió la Comisión Europea.

      (1)  DO C 290, de 1.10.2011, p. 20.


title: Asunto C-237/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de julio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Dieter Janecek/Freistaat Bayern (Directiva 96/62/CE — Evaluación y gestión de la calidad del aire ambiente — Fijación de los valores límite — Derecho de un tercero que haya visto perjudicada su salud a que se establezca un plan de acción)

text:
               13.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de julio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Dieter Janecek/Freistaat Bayern
   (Asunto C-237/07) (1)

   (Directiva 96/62/CE - Evaluación y gestión de la calidad del aire ambiente - Fijación de los valores límite - Derecho de un tercero que haya visto perjudicada su salud a que se establezca un plan de acción)
   (2008/C 236/05)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesverwaltungsgericht
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Dieter Janecek

      Recurrida: Freistaat Bayern
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Bundesverwaltungsgericht — Interpretación del artículo 7, apartado 3, de la Directiva 96/62/CE del Consejo, de 27 de septiembre de 1996, sobre evaluación y gestión de la calidad del aire ambiente (DO L 296, p. 55) — Derecho de un tercero, cuya salud se ha visto afectada, a que se establezca un plan de acción como el previsto en la Directiva, al tener dicho tercero, según el Derecho nacional, derecho a exigir judicialmente medidas contra la superación de los valores límite de partículas.
   Fallo

               1)

               El artículo 7, apartado 3, de la Directiva 96/62/CE del Consejo, de 27 de septiembre de 1996, sobre evaluación y gestión de la calidad del aire ambiente, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1882/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, debe interpretarse en el sentido de que, en caso de riesgo de que se sobrepasen los valores límite o los umbrales de alerta, los particulares directamente afectados deben poder obtener de las autoridades nacionales competentes que se elabore un plan de acción, incluso cuando dispongan, en virtud del Derecho nacional, de otros medios de acción para conseguir que dichas autoridades tomen medidas de lucha contra la contaminación atmosférica.

               2)

               Los Estados miembros están únicamente obligados, bajo el control del órgano jurisdiccional nacional, a tomar, en el marco de un plan de acción y a corto plazo, las medidas aptas para reducir al mínimo el riesgo de que se rebasen los valores límite o los umbrales de alerta y para volver progresivamente a un nivel inferior a dichos valores o a dichos umbrales de alerta, habida cuenta de las circunstancias de hecho y de todos los intereses en juego.

      (1)  DO C 183 de 4.8.2007.


title: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 1996 contra el Parlamento Europeo por «Y» (Asunto T-219/96)

text:
N° C 54/36            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   22 . 2 . 97
apreciación al considerar que las aptitudes del demandante          rencia al régimen comunitario de sus derechos a pensión
no eran excepcionales, en el sentido en que se permite la           devengados en Alemania , mediante escrito de 1 de abril de
aplicación del apartado 2 del artículo 31 del Estatuto .            1996 , recibió únicamente el desglose de la devolución de
                                                                    las cotizaciones que había pagado personalmente para el
                                                                    retiro. No se realizó transferencia alguna de sus derechos
                                                                    a pensión , por lo cual en lo sucesivo, sólo puede aspirar a
                                                                    unos derechos a pensión muy modestos en el sistema ale
Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 1996 contra el            mán , mientras que para el futuro, ha quedado privado de
                Parlamento Europeo por « Y »                        todo derecho en el sistema de pensiones de los funciona
                      ( Asunto T-219/96 )
                                                                    rios públicos europeos .
                          ( 97/C 54/59 )
             (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                    Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 1996 contra el
Europeas se ha presentado el 27 de diciembre de 1996 un             Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comu
recurso contra el Parlamento Europeo formulado por el Sr.           nidades Europeas por Elliniki Viomichania Oplon ( EBO )
« Y », con domicilio en Bruselas, representado por el Sr.                                            AE
Gérard Collin, Abogado de Bruselas, que designa como
                                                                                ( Asunto T-220/96 )
domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson
SARL, 30, rué de Cessange .                                                                    ( 97/C 54/60 )
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins                            (Lengua de procedimiento: griego)
tancia que :                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
— Condene al Parlamento Europeo a devolver al deman                Europeas se ha presentado el 10 de diciembre de 1996 un
     dante las retribuciones que se le retuvieron indebida         recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi
     mente entre el 1 de noviembre de 1993 y el 19 de ene          sión de las Comunidades FLuropeas formulado por Elliniki
     ro de 1996 , junto con los intereses de demora                 Viomichania Oplon ( EBO ) AE, con domicilio social en
     calculados a partir del momento en que pudieron exi           Atenas, representada por los Sres . Michail Stathoupoulos
     girse .                                                        y Ioannis Anagnostos, Abogados de Atenas, que designa
                                                                    como domicilio en Luxemburgo el despacho de la Sra .
— Condene al Parlamento Europeo           al pago de una in        Aloyse May, Abogado .
     demnización de tres millones de      francos belgas, con
     carácter provisional , sin perjuicio de que dicha canti       La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
     dad se incremente en el transcurso   del procedimiento .       tancia que :
— Condene en costas al Parlamento Europeo .                         1 ) Declare la admisibilidad del recurso .
Motivos y principales alegaciones                                   2 ) Condene a los demandados, por las razones expuestas
                                                                         en los motivos de la demanda , a abonarle, a cambio
El 6 de octubre de 1993 , la AFPN adoptó la decisión de                  de la cesión a aquéllos del crédito, mencionado en la
suspender al demandante en sus funciones reteniéndole la                 demanda , de la demandante frente al Cenral Bank of
mitad de su sueldo base, conforme al artículo 88 del Esta               Iraq , bien 75 45 1 500 dólares estadounidenses , bien su
tuto . El 6 de junio de 1994 , el demandante fue condenado               equivalente en ecus en la fecha de pago, aplicando el
por el Tribunal correctionnel de Bruselas .                              tipo máximo oficial de conversión de los dólares esta
                                                                         dounidenses en ecus, o bien el principal de 60 478 770
En virtud de los párrafos 3 y 5 del artículo 88 del Estatu
                                                                         ecus, calculado con arreglo al tipo de conversión de
to, la situación del demandante hubiera debido resolverse
                                                                         los dólares estadounidenses en ecus vigente en el día
definitivamente en un plazo de cuatro meses contados a
                                                                         de hoy, incrementado desde la presentación de la de
partir del día en que se convirtió en definitiva la resolu              manda hasta su pago total en el interés calculado al
ción dictada por el órgano jurisdiccional penal que cono                8% , según se acostumbra en las transacciones interna
ció de las imputaciones . Dado que la sentencia condenato               cionales .
ria pasó a ser definitiva el 21 de junio de 1994 , la
situación del demandante hubiera debido quedar resuelta ,           3 ) Condene a los demandados al pago de las costas del
a más tardar, el 21 de octubre de 1994 . Es patente que no               proceso así como de los honorarios de los Abogados
se respetó el plazo de cuatro meses, ya que la decisión por              que la representan .
la que se imponía al demandante la sanción disciplinaria
 de separación del servicio dictada por la AFPN el 1 9 de            Motivos y principales alegaciones
 enero de 1996 , llegó a su conocimiento el 5 de febrero de
 1996 . El demandante solicita la devolución de las retencio        La demandante es una sociedad dedicada la fabricación y
 nes practicadas en su retribución, fundándose en el párrafo        comercialización de armas y munición . En virtud de con
 cuarto del artículo 88 del Estatuto; en el presente caso, las      trato celebrado el 12 de enero de 1987, vendió a Iraq mu
 citadas retenciones indebidas se practicaron entre el 1 de          nición que suministró desde el 25 de octubre de 1987 has
 noviembre de 1993 y el 19 de enero de 1996 .                        ta el 30 de mayo de 1989 , por un precio que se haría
                                                                     efectivo por el Central Bank of Iraq por el sistema de cré
 Además, el demandante alega la violación de su derecho a            dito garantizado irrevocable . Sin embargo, el Central Bank
 disfrutar de una pensión . Aun cuando solicitó la transfe          of Iraq se negó a pagar, alegando la resolución 669/6.8.90


title: Asunto T-463/13: Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2013 — Comunidad Autónoma de Galicia/Comisión

text:
               19.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 304/25

         Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2013 — Comunidad Autónoma de Galicia/Comisión
   (Asunto T-463/13)
   2013/C 304/43
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comunidad Autónoma de Galicia (Santiago de Compostela, España) (representantes: M. Lorenzo Outón, P. Egerique Mosquera, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la Decisión impugnada en el sentido de declarar que en el caso de la Comunidad Autónoma de Galicia las actuaciones realizadas no han constituido una ayuda de Estado ilegal;

               —

               subsidiariamente, para el caso de no estimar la petición anterior, anule la Decisión impugnada con el alcance de declarar que RETEGAL no es beneficiario directo ni indirecto de una ayuda de Estado ilegal; y

               —

               condene a la Comisión Europea a las costas de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   La Decisión impugnada en el presente asunto es la misma que en los asuntos T-461/13, España/Comisión, y T-462/13, Comunidad Autónoma del País Vasco e Itelazpi/Comisión.
   Los motivos y principales argumentos son similares a los ya invocados en estos asuntos.
   Se alega, en particular:

               1)

               La comisión de un error de Derecho en la declaración de la concurrencia de ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, TFUE.

               2)

               La infracción del artículo 106, apartado 2, TFUE, al no haber considerado la Comisión que las medidas controvertidas son compatibles con el mercado interior.

               3)

               La infracción del artículo 107, apartado 3, c) TFUE, en la medida en que la Decisión impugnada, aun reconociendo que en el sector público de que se trata existe una deficiencia estructural y que en la intervención pública cuestionada concurre un objetivo de interés común, califica la ayuda de Estado como incompatible con el mercado interior por vulneración del criterio de la neutralidad tecnológica.

               4)

               La comisión de un error de apreciación sobre la concurrencia en RETEGAL, medio propio instrumental de la Comunidad Autónoma de Galicia, de la condición de una ayuda de Estado ilegal, en la medida en que dicho medio se limitó a la adquisición e instalación de los bienes de equipo financiados con los fondos públicos cuestionados, para su posterior cesión de uso a los ayuntamientos para que estos pudieran prestar el servicio público de radiodifusión televisiva en áreas rurales y remotas y así cubrir el fallo de mercado que existía en estas zonas.


title: Asunto T-158/17 R: Auto del Vicepresidente del Tribunal General de 21 de abril de 2017 — Post Telecom/BEI («Procedimiento sobre medidas provisionales — Contratación pública de servicios — Procedimiento de licitación — Suministro de servicios de comunicación a los edificios y oficinas del Grupo BEI a través de una red metropolitana en Luxemburgo — Desestimación de la oferta de un licitador y adjudicación del contrato a otro licitador — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia»)

text:
               19.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/30

         Auto del Vicepresidente del Tribunal General de 21 de abril de 2017 — Post Telecom/BEI
   (Asunto T-158/17 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Contratación pública de servicios - Procedimiento de licitación - Suministro de servicios de comunicación a los edificios y oficinas del Grupo BEI a través de una red metropolitana en Luxemburgo - Desestimación de la oferta de un licitador y adjudicación del contrato a otro licitador - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»))
   (2017/C 195/42)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Post Telecom SA (Luxemburgo, Gran Ducado de Luxemburgo) (representantes: M. Thewes, C. Saettel y T. Chevrier, abogados)

      Demandada: Banco Europeo de Inversiones (BEI) (representantes: T. Gilliams, P. Kiiver y C. Solazzo, agentes, asistidos por M. Belmessieri y B. Schutyser, abogados)

      Objeto

   Recurso basado en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE que tiene por objeto la suspensión de la ejecución de la decisión del BEI contenida en su escrito de 6 de enero de 2017 por la que se desestimó la oferta presentada por la demandante para el lote n.o 1 de la licitación OP-1305, titulada «Servicios de comunicación a través de una red metropolitana y de una red extendida para el Grupo del Banco Europeo de Inversiones», y de la decisión de adjudicar dicho lote a otro licitador.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Revocar el auto de 15 de marzo de 2017 dictado en el asunto T-158/17 R.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-323/04: Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Brandt Italia spa

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/50

         Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Brandt Italia spa
   (Asunto T-323/04)
   (2004/C 262/93)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 4 de agosto de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Brandt Italia spa, representada por los Sres. Martijm van Empel, Claudio Visco y Salvatore Lamarca, abogados.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Con carácter principal, declare la invalidez -y, en consecuencia, anule- la Decisión C(2004)930 final de la Comisión, de 30 de marzo de 2004.

               —

               Con carácter subsidiario, declare la nulidad de parte de la Decisión, circunscrita únicamente a su artículo 3, es decir, de la parte en que ordena al Estado italiano recuperar la ayuda indebidamente concedida.

               —

               Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de las costas del presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   La Decisión impugnada en el presente procedimiento ha declarado incompatible con el mercado común la ayuda de Estado relativa a medidas urgentes a favor del empleo, mediante las cuales Italia ha ejecutado el Decreto-ley no 23, convertido en Ley de 17 de abril de 2003, y ordenado al Gobierno italiano recuperar de la demandante la referida ayuda que percibió con ocasión de la compraventa de la rama de actividad de Ocean spa relativa a la refrigeración, sita en Verolanuova, Brescia.
   En apoyo de sus pretensiones, Brandt refuta, en primer lugar, la afirmación de la Decisión de que el Decreto 23/2003 confiere a los adquirentes un beneficio individual, con la consiguiente distorsión de la competencia. En realidad, sobre la base de la normativa vigente en materia de paro técnico, beneficios y movilidad (normativa de carácter general) cualquier otra sociedad que contrata a trabajadores que figuran en las listas de movilidad puede, en general, disfrutar de los beneficios que pretendidamente se derivan del Decreto. Por lo tanto, si bien el Decreto 23/2003 favorece la posición de los trabajadores cedidos no establece ningún beneficio económico a favor de los adquirentes, en el presente asunto, de Brandt. Desde otro punto de vista, la demandante imputa a la Comisión que no haya apreciado exhaustiva y correctamente los efectos económicos de la medida nacional, y que no haya tenido en cuenta los costes adicionales a cargo de las empresas que adquieren la rama de actividad, las cuales se han visto obligadas a asumir gastos y responsabilidades (sociales y financieros) a los que no habrían tenido que hacer frente de no haberse adoptado la medida. Por último, la demandante pone de relieve el carácter general de la medida de que se trata, la cual, en realidad, tiene las mismas consecuencias que las ya previstas en las disposiciones de carácter general de la Ley no 223/91. Según la demandante, debido a que examinó el Decreto 23/2003 de tal modo que calificó a la medida de régimen general de ayuda, la Comisión ha ordenado al Gobierno italiano recuperar el beneficio económico que Brandt había recibido a título individual con arreglo al Decreto. Al ordenar la restitución de una ayuda individual mediante una decisión relativa a un régimen de ayudas la Comisión ha infringido el artículo 88 CE y, por otra parte, no se ha atenido a lo establecido en el Reglamento (CE) no 659/1999. Considera la demandante que, además, la Comisión se ha abstenido totalmente de analizar la situación concreta de la supuesta ayuda individual, cuya recuperación exige. Debería haber sustanciado, según las reglas aplicables, un procedimiento separado y distinto para apreciar la compatibilidad de la medida nacional de ayuda individual o, alternativamente, utilizado los medios previstos en el Reglamento (CE) no 659/1999 para la adopción de medidas provisionales de recuperación.
   La demandante alega también infracción de los artículos 88 CE y 89 CE, así como de los Reglamentos (CE) nos 994/98 y 2204/2002. Desde tal punto de vista, imputa a la Comisión que haya declarado la ilegalidad ex tunc de una medida a la que potencialmente es de aplicación el régimen de exenciones del Reglamento (CE) no 2204/2002 y que, por lo tanto, puede calificarse de ayuda existente, en el sentido del artículo 88 CE. Sostiene que, además, la Comisión se ha arrogado indebidamente la facultad de determinar que el Decreto 23/2003 no se ajusta al Reglamento (CE) no 2204/2002, traspasando así los límites impuestos a su poder de intervención, con arreglo al artículo 89 CE, en relación con los Reglamentos (CE) nos 994/98 y 2204/2002.
   Asimismo alega la demandante que el artículo 3 de la Decisión, que obliga a Italia a recuperar la supuesta ayuda de Estado del beneficiario de la medida, viola el principio de protección de la confianza legítima.
   Por último, la demandante alega incumplimiento de la obligación de motivación establecida en el artículo 253 CE, y sostiene que en el presente asunto se ha producido una desviación de poder.


title: Asunto F-69/13: Auto del Tribunal de la Función Pública de 4 de mayo de 2016 — Schmidt/Comisión

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/46

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 4 de mayo de 2016 — Schmidt/Comisión
   (Asunto F-69/13) (1)

   (2016/C 222/64)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 274 de 21.9.2013, p. 31.


title: Asunto C-123/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 9 de marzo de 2011 — A Oy

text:
               14.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 9 de marzo de 2011 — A Oy
   (Asunto C-123/11)
   2011/C 145/24
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Korkein hallinto-oikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: A Oy

      Otra parte: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö, Valtiovarainministeriö

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Implican los artículos 49 TFUE y 54 TFUE que una sociedad absorbente pueda deducir, en el marco de su tributación, las pérdidas de una sociedad que ha estado establecida en otro Estado miembro y que ha sido absorbida por aquélla, pérdidas derivadas de la actividad desarrollada en dicho Estado en los años anteriores a la fusión, cuando la sociedad absorbente no tenga establecimientos permanentes en el Estado de establecimiento de la sociedad absorbida y cuando la sociedad absorbente, con arreglo a la normativa nacional, sólo puede deducir las pérdidas de la sociedad absorbida si ésta es una sociedad nacional o si las pérdidas se han producido en un establecimiento permanente situado en dicho Estado?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Son pertinentes los artículos 49 TFUE y 54 TFUE para determinar si el importe de las pérdidas deducibles debe calcularse con arreglo al Derecho tributario del Estado de establecimiento de la sociedad absorbente o si las pérdidas constatadas en el Estado de establecimiento de la sociedad absorbida con arreglo al Derecho de dicho Estado deben considerarse pérdidas deducibles?


title: Asunto T-786/14: Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 2014 — Bourdouvali y otros/Consejo y otros

text:
               2.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/40

      Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 2014 — Bourdouvali y otros/Consejo y otros
      (Asunto T-786/14)
      (2015/C 073/52)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandantes: Eleni Pavlikka Bourdouvali (Meneou, Chipre) y 47 otras demandantes (representante: P. Tridimas, Barrister)

         Demandadas: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Unión Europea representada por la Comisión Europea, Eurogroup representado por el Consejo de la Unión Europea, Banco Central Europeo

         Pretensiones

      Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

                  —

                  Condene a las demandadas a pagar a las demandantes las cantidades señaladas en el programa que figura en anexo a la demanda, más los intereses desde el 16 de marzo de 2013 hasta la fecha en que el Tribunal dicte sentencia.

                  —

                  Condene en costas a las demandadas.

            Con carácter subsidiario, las demandantes solicitan al Tribunal General que:

                  —

                  Declare que la Unión Europea y/o las instituciones demandadas han incurrido en responsabilidad extracontractual.

                  —

                  Determine el procedimiento que debe seguirse para determinar las pérdidas recuperables que las demandantes de hecho sufrieron.

                  —

                  Condene en costas a las demandadas.

         Motivos y principales alegaciones

      Las demandantes (48 en total) son depositantes y/o accionistas y/o tenedores de bonos del Bank of Cyprus Public Company Ltd y/o Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd. Solicitan una indemnización en virtud de lo dispuesto en los artículos 268 TFUE y 340 TFUE, párrafos segundo y tercero, que regulan la responsabilidad extracontractual de la UE, por el perjuicio que han sufrido como consecuencia de las medidas adoptadas por las instituciones demandadas al imponer un régimen de «bail-in» para la República de Chipre.
      Las demandantes consideran que las instituciones demandadas adoptaron el régimen de «bail-in» para la República de Chipre que llevó directamente a la pérdida de sus depósitos y acciones. En opinión de las demandantes, las medidas de «bail-in» adoptadas por la República de Chile se introdujeron únicamente para ejecutar las medidas adoptadas por las demandantes y que fueron asimismo aprobadas por las instituciones demandadas.
      Las demandantes consideran que el régimen de «bail-in» viola el derecho de propiedad, tal como aparece recogido en el artículo 17, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y en el artículo 1 del Protocolo 1 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales. Asimismo, las demandantes alegan que el régimen de «bail-in» vulnera el principio de proporcionalidad, el principio de protección de la confianza legítima y el principio de no discriminación.


title: Asunto T-604/14: Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2014  — Almashreq Investment Fund/Consejo

text:
               13.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 361/21

         Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2014 — Almashreq Investment Fund/Consejo
   (Asunto T-604/14)
   2014/C 361/32
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Almashreq Investment Fund (Damasco, Siria) (representantes: E. Ruchat y C. Cornet d’Elzius, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Admita la demanda de la demandante y la declare fundada.

               —

               En consecuencia, anule la Decisión 2014/309/PESC, de 28 de mayo de 2014, y sus actos de ejecución subsiguientes en la medida en que se refieren a la demandante.

               —

               Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos que son esencialmente idénticos o similares a los invocados en el marco del asunto T-432/11, Makhlouf/Consejo (1).

      (1)  DO C 290, p. 13.


title: Asunto C-116/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hamburg (Alemania) el 7 de marzo de 2017 — Reinhard Nagel/Swiss International Air Lines AG

text:
               6.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hamburg (Alemania) el 7 de marzo de 2017 — Reinhard Nagel/Swiss International Air Lines AG
   (Asunto C-116/17)
   (2017/C 178/07)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Reinhard Nagel

      Demandada: Swiss International Air Lines AG

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede un transportista aéreo efectuar la deducción entre importes en todo caso, o ello depende de en qué medida la autorice la legislación nacional o la considere adecuada el órgano jurisdiccional?

               2)

               En el supuesto de que haya de atenderse a la legislación nacional o de que el órgano jurisdiccional haya de adoptar una decisión discrecional: ¿el pago de la compensación prevista en el artículo 7 del Reglamento (1) debe compensar solamente por las molestias y por la pérdida tiempo ocasionada a los pasajeros aéreos debido a la cancelación, o también por los daños patrimoniales?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).


title: Asunto C-28/07 P: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 6 de diciembre de 2007 — Ter Lembeek International NV/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/24

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 6 de diciembre de 2007 — Ter Lembeek International NV/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-28/07 P) (1)

   (2008/C 92/49)

      Lengua de procedimiento: neerlandés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 82 de 14.4.2007.


title: Asunto T-334/99: Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 1999 por la Organización Impulsora del Discapacitado (O.I.D.) contra la Comisión de las Comunidades europeas

text:
C 79/30                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      18.3.2000
Motivos y principales alegaciones                                        Motivos y principales alegaciones
El demandante solicita fundamentalmente mediante su recurso              La Organización demandante en el presente litigio, una entidad
la declaración de ineficacia de su despido que fue declarado a          benéfica sin ánimo de lucro, dedicada a la integración social,
raı́z de un procedimiento disciplinario.                                 laboral, polı́tica, deportiva y cultural de todas las personas
                                                                         discapacitadas fı́sicas, psı́quicas y sensoriales, se opone a la
Para su fundamentación el demandante alega, en especial,                negativa de la Comisión a iniciar un procedimiento por
desde la perspectiva jurı́dica con relación al procedimiento            incumplimiento contra el Reino de España, que hubiera tenido
disciplinario desarrollado:                                              por objeto la denegación de la autorización de la celebración
                                                                         de un sorteo diario de loterı́a a nivel nacional, convocado
— El procedimiento fue contrario a Derecho porque la                     por la organización demandante y destinado a sufragar las
     competencia del BCE prevista en el artı́culo 36 de los              actividades por ella desarrolladas.
     estatutos del sistema europeo de bancos centrales y del
     Banco Central Europeo para establecer las condiciones               La decisión denegatoria reposarı́a en el hecho de que en
     de contratación no contiene competencia alguna para                España sólo están autorizados los juegos organizados por el
     establecer un procedimiento disciplinario.                          Organismo Nacional de Loterı́as y Apuestas del Estado y la
— El demandante no fue oı́do suficientemente.                            asociación denominada Organización Nacional de Ciegos
                                                                         Españoles.
— La Decisión impugnada se basa en el incumplimiento de
     obligaciones de conducta que como tales no fueron                   En opinión de la demandante, semejante monopolio infringe
     comunicadas al demandante y que, además, no son                    la normativa comunitaria reguladora de la libre competencia.
     vinculantes para él.
— La demandada infringió prohibiciones en la obtención de
     pruebas y se basa en afirmaciones de hechos falsas.
— El demandante y su representante fueron perjudicados
     mediante el empleo de la lengua alemana en el procedi-              Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 1999 contra el
     miento.                                                             Consejo de la Unión Europea por la Sra. Lily Karoline
                                                                                Schuerer
                                                                                (Asunto T-338/99)
                                                                                (2000/C 79/67)
Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 1999 por la
Organización Impulsora del Discapacitado (O.I.D.) contra
          la Comisión de las Comunidades europeas                                        (Lengua de procedimiento: alemán)
                        (Asunto T-334/99)                                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 1 de diciembre de 1999 un
                          (2000/C 79/66)                                 recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por
                                                                         la Sra. Lily Karoline Schuerer, Munich (RFA), representada por
                                                                         el Sr. Hermann J. Winsen, Abogado de Munich (RFA), que
                  (Lengua de procedimiento: español)                    designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
                                                                         Abogado Marco Steil, 12, Rue d’Anvers.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado el 25 de noviembre de 1999 un                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
recurso contra la Comisión de las Comunidades europeas                  que:
formulado por la Organización Impulsora del Discapacitado
(O.I.D.), con domicilio en Madrid, representada por el letrado           — Declare que al no fijar a partir del 03.10.1990, dı́a de
en ejercicio D. Javier Gallego Sánchez, del Ilustre Colegio                 la designación de Berlı́n como capital de Alemania, el
de Abogados de Madrid, que designa como domicilio en                         coeficiente corrector de la pensión de la demandante con
Luxemburgo el del abogado Sr. Michel Molitor, 55, bd. de la                  arreglo al ı́ndice de precios de dicha ciudad sino aún con
Pétrusse.                                                                    arreglo al ı́ndice de precios de Bonn, la parte demandada
                                                                             ha incumplido el Tratado de la Comunidad Europea.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                     — Condene en costas a la parte demandada.
— Anule la decisión de la Comisión europea de fecha 19 de
     octubre de 1999 para que en su dı́a dicte sentencia                 Motivos principales alegaciones
     anulando la meritada resolución dictando sentencia en la
     que se conmine a la Comisión europea a emprender un                La demandante, antigua funcionaria de la Comisión, se remite
     procedimiento de infracción contra el Reino por violación         esencialmente a los motivos ya alegados por ella en el asunto
     del Derecho comunitario y, en su defecto se declare que la          T-81/99 contra la Comisión.
     legislación española en relación con la presente demanda
     es contraria al Tratado de la Unión europea.


title: Asunto C-157/01 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de abril de 2001 por la República Federal de Alemania contra la sentencia dictada el 31 de enero de 2001 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-156/98, promovido por RJB Mining plc contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por RAG Aktiengesellschaft y la República Federal de Alemania

text:
14.7.2001               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 200/39
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              Recurso de casación interpuesto el 12 de abril de 2001
lución del Centrale Raad van Beroep, de fecha 21 de                      por la República Federal de Alemania contra la sentencia
marzo de 2001, en los asuntos entre 1. R.P. van der Duin                  dictada el 31 de enero de 2001 por la Sala Primera
y Onderlinge Waarborgmaatschappij ANOZ Zorgverze-                         del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
keringen U.A. y 2. Onderlinge Waarborgmaatschappij                        Europeas, en el asunto T-156/98, promovido por RJB
ANOZ Zorgverzekeringen U.A. y T.W. van Wegberg-van                        Mining plc contra Comisión de las Comunidades Euro-
                             Brederode                                    peas, apoyada por RAG Aktiengesellschaft y la República
                                                                                Federal de Alemania
                        (Asunto C-156/01)
                                                                                (Asunto C-157/01 P)
                          (2001/C 200/71)
                                                                                (2001/C 200/72)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Centrale Raad van Beroep, dictada el 21 de                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
marzo de 2001, en el asunto entre 1. R.P. van der Duin y                  presentado el 12 de abril de 2001 un recurso de casación
Onderlinge Waarborgmaatschappij ANOZ Zorgverzekeringen                    formulado por la República Federal de Alemania, representada
U.A. y 2. Onderlinge Waarborgmaatschappij ANOZ Zorgver-                   por el Ministerialrat Wolf-Dieter Plessing y el Oberregie-
zekeringen U.A. y T.W. van Wegberg-van Brederode, y recibida              rungsrat Dr. Thomas Jürgensen, Bundesministerium der Finan-
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 10 de abril de 2001.        zen, y la abogada Martina Maier, bufete Haarmann, Hemme-
El Centrale Raad van Beroep solicita al Tribunal de Justicia que          lrath, Parı́s, contra la sentencia dictada el 31 de enero de 2001
se pronuncie sobre las siguientes cuestiónes:                            por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                          Comunidades Europeas en el asunto T-156/98, promovido
1.    ¿Se refiere el artı́culo 22, apartado 1, letra c), del              por RJB Mining plc contra la Comisión de las Comunidades
      Reglamento (CEE) no 1408/71 (1) asimismo a un (miem-                Europeas, apoyada por RAG Aktiengesellschaft y la República
      bro de la familia de un) titular de una pensión o renta,           Federal de Alemania.
      que en virtud del artı́culo 28 del Reglamento no 1408/71,
      tiene derecho a recibir prestaciones de la institución del
      lugar de residencia — en el presente caso la caja del seguro        La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
      de enfermedad francesa y española respectivamente —
      con cargo a la institución competente a la que se refiere          1.    Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
      el artı́culo 28, apartado 2, letra a), del mismo Reglamento               31 de enero de 2001 [T-156/98 (1)] en la medida en que
      — en el presente caso, la caja del seguro de enfermedad                   estimó la demanda.
      neerlandesa — cuando el titular de la pensión (o los
      miembros de su familia) se desplace al Estado miembro               2.    Estime las pretensiones formuladas en primera instancia.
      competente — los Paı́ses Bajos — para recibir tratamiento
      médico?                                                             3.    Condene en costas a la demandante del procedimiento en
2.    En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1, ¿qué                    primera instancia.
      institución debe, en tal caso, conceder la autorización a
      la que se refiere el artı́culo 22, apartado 1, letra c), del
      Reglamento no 1408/71?
                                                                          Motivos y principales alegaciones
3.    En caso de respuesta negativa a la cuestión 1, ¿es aplicable
      lo dispuesto en el artı́culo 21 o lo dispuesto en el                —     El Tribunal de Primera Instancia vulneró el Derecho
      artı́culo 31 del Reglamento no 1408/71 al derecho a                       comunitario porque declaró la admisibilidad de la
      prestaciones que asiste a un (miembro de la familia de                    demanda, aunque no puede considerarse que la deman-
      un) titular de una pensión o renta cuando se halle en el                 dante, que no es competidora real o potencial, estaba
      territorio del Estado competente y que, en virtud del                     afectada individualmente por la Decisión impugnada, y
      artı́culo 28 del Reglamento no 1408/71, tenga derecho a                   porque la demandante, entre otras cosas, no tenı́a necesi-
      prestaciones de la institución del lugar de residencia —                 dad de protección jurı́dica teniendo en cuenta las garan-
      en el presente caso la caja del seguro de enfermedad                      tı́as dadas en el marco de la fusión de RAG.
      francesa y española respectivamente — con cargo a la
      institución competente a que se refiere el artı́culo 28,
                                                                          —     El Tribunal de Primera Instancia aplicó erróneamente el
      apartado 2, letra a), del Reglamento no 1408/71, en
      el presente caso, la caja del seguro de enfermedad                        artı́culo 66, apartado 2, del Tratado CECA, al considerar
                                                                                equivocadamente que la Comisión, en el marco del
      neerlandesa?
                                                                                análisis sobre la situación de la competencia conforme a
                                                                                dicho artı́culo, no podı́a prescindir de examinar si, y en
                                                                                qué medida, se incrementó la capacidad financiera, y con
(1) DO 1996, L 323, p. 38.
                                                                                ella el poder económico, de la unidad fusionada en razón
                                                                                de todas las prestaciones que pudieran constituir una
                                                                                ayuda, en especial la prestación eventualmente contenida
                                                                                en el precio de compra de Saarbergwerke AG de 1 DEM.
 ---pagebreak--- C 200/40                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     14.7.2001
—     Con relación al examen de la fundamentación de la                  —     Condene a la Comisión al pago de la indemnización de
      demanda el Tribunal de Primera Instancia, infringiendo el                  daños y perjuicios.
      principio dispositivo, fue más allá de las alegaciones de
      las partes y, por ello, vulneró el Derecho comunitario.             —     Condene en costas a la Comisión.
—     Además, el Tribunal de Primera Instancia infringió el
      artı́culo 33, apartado 1, segunda frase, del Tratado CECA
      al no examinar que la Comisión ignoró claramente una               Motivos y principales alegaciones invocados
      norma aplicable, y además no se percató de que ya la
      demanda no contenı́a alegaciones suficientes sobre el                —     Violación de los derechos de defensa: Antes de la decisión
      presunto carácter manifiesto de la infracción jurı́dica.                 de nuevo destino, su superior jerárquico reprochó al
                                                                                recurrente, en forma vaga y genérica, una supuesta falta
—     Por otro lado, el Tribunal de Primera Instancia también                    de diligencia en su actividad de trabajo, que posterio-
      infringió el artı́culo 33, apartado 1, del Tratado CECA, en               rmente fue contradicha por el informe de calificación. La
      la medida en que declaró la nulidad de toda la Decisión                  decisión de nuevo destino fue adoptada por la AFPN sin
      impugnada y no sólo de la parte de la Decisión cuyo                      que se efectuara ninguna comparecencia previa y sin la
      contenido habı́a criticado el Tribunal de Primera Instan-                  posibilidad de formular observaciones.
      cia, es decir, la autorización de la fusión de RAG con
      Saarbergwerke AG y no con Preussag Antrazit GmbH.
—     Finalmente, el Tribunal de Primera Instancia vulneró su
      deber de motivación puesto que no abordó suficiente-
      mente los argumentos presentados por la Comisión y las
      partes coadyuvantes en los escritos procesales y en la fase
      oral, aunque se referı́an a motivos fundamentales de la
      Decisión.
                                                                           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                           lución del Oberster Gerichtshof (República de Austria),
(1) Aún no publicada en la Recopilación de la jurisprudencia.            de fecha 14 de marzo de 2001, en el asunto Betriebsrat der
                                                                           Vertretung der Europäischen Kommission in Österreich
                                                                           contra Europäische Gemeinschaften, Kommission der
                                                                                Europäischen Gemeinschaften
                                                                                (Asunto C-165/01)
Recurso de casación interpuesto el 12 de abril de 2001
por Franco Campoli contra la sentencia dictada el 6 de
marzo de 2001 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera                                            (2001/C 200/74)
Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto
T-100/00 promovido por Franco Campoli contra la Comi-                      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
               sión de las Comunidades Europeas                           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                           resolución del Oberster Gerichtshof (República de Austria),
                         (Asunto C-161/01 P)                               dictada el 14 de marzo de 2001, en el asunto entre Betriebsrat
                                                                           der Vertretung der Europäischen Kommission in Österreich
                           (2001/C 200/73)                                 contra Europäische Gemeinschaften, Kommission der Euro-
                                                                           päischen Gemeinschaften, y recibida en la Secretarı́a del
                                                                           Tribunal de Justicia el 18 de abril de 2001. El Oberster
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                           Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
presentado el 12 de abril de 2001 un recurso de casación
                                                                           sobre las siguientes cuestiones:
formulado por Franco Campoli, representado por Me S. Diana,
Abogado, que designa domicilio en Bruselas, contra la senten-              1.    El artı́culo 79 del Régimen aplicable a otros agentes de
cia dictada el 6 de marzo de 2001 por la Sala Quinta del                         las Comunidades Europeas [artı́culo 3 del Reglamento
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                        (CEE, Euratom, CECA) no 259/68 del Consejo, de 29 de
en el asunto T-100/00 promovido por Franco Campoli contra                        febrero de 1968 (1)], a tenor del cual las condiciones de
la Comisión de las Comunidades Europeas.                                        empleo aplicables a los agentes locales, y en especial a) las
                                                                                formas de su contratación y rescisión de contrato, b) las
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                      licencias y c) la retribución se determinarán por cada
Comunidades Europeas que:                                                        institución en virtud de la reglamentación y de las
—     Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de                    costumbres existentes en el lugar donde el agente sea
      6 de marzo de 2001 dictada en el asunto T-100/00.                          nombrado para ejercer sus funciones, ¿debe interpretarse
                                                                                en el sentido de que remite a la normativa laboral nacional
—     Anule las dos decisiones del Sr. Lemmel (no 05266,                         de cada Estado miembro, que en el caso de Austria
      fechada el 11 de junio de 1999, y de 2 de diciembre de                     también dispone la aplicación del Betriebsverfas-
      1999), relativas al traslado del Sr. Franco Campoli, ası́                  sungsrecht (Derecho relativo a la organización social de
      como al nombramiento de la Sra. Chantal Bruetschy                          las empresas) regulado en la parte II de la Arbeitsverfas-
      en la unidad «Productos alimenticios — legislación —                      sungsgesetz (Ley sobre la organización del trabajo) aus-
      aspectos cientı́ficos y técnicos».                                         triaca?


title: Asunto T-635/14: Recurso interpuesto el 22 de agosto de 2014  — Urb Rulmenti Suceava/OAMI — Adiguzel (URB)

text:
               13.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 361/28

         Recurso interpuesto el 22 de agosto de 2014 — Urb Rulmenti Suceava/OAMI — Adiguzel (URB)
   (Asunto T-635/14)
   2014/C 361/42
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Urb Rulmenti Suceava SA (Suceava, Rumanía) (representante: I. Burdusel, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Harun Adiguzel (Diosd, Hungría)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 23 de junio de 2014 dictada en el asunto R 1974/2013-4.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso una solicitud de nulidad: Marca figurativa que contiene el elemento verbal «URB» para productos y servicios de las clases 4, 6 a 9, 11, 12, 16, 17, 35, 37 y 39 a 42 — Solicitud de marca comunitaria no 8 6 56  605

      Titular de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

      Motivación de la solicitud de nulidad: Motivos de nulidad absolutos recogidos en el artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria y motivos de nulidad relativos recogidos en el artículo 8, apartado 1, letras a) y b), en relación con el artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento sobre la marca comunitaria

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de declaración de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 52, apartado 1, letra b), y 8, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento sobre la marca comunitaria, en relación con el artículo 53, apartados 1, letra a), y 2, del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Asunto C-309/05: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de junio de 2006 — (Petición de decisión prejudicial del Tribunale Civile di Bergamo — Italia) — D.I.A. Srl, en liquidación/Cartiere Paolo Pigna SpA

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/33

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de junio de 2006 — (Petición de decisión prejudicial del Tribunale Civile di Bergamo — Italia) — D.I.A. Srl, en liquidación/Cartiere Paolo Pigna SpA
   (Asunto C-309/05) (1)

   (2006/C 224/67)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 243, de 1.10.2005.


title: Asunto T-54/16: Recurso interpuesto el 5 de febrero de 2016 — Netguru/EUIPO (NETGURU)

text:
               29.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 111/34

         Recurso interpuesto el 5 de febrero de 2016 — Netguru/EUIPO (NETGURU)
   (Asunto T-54/16)
   (2016/C 111/41)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Netguru sp. z o.o. (Poznań, Polonia) (representante: K. Jarosiński, radca prawny)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «NETGURU» — Solicitud de registro n.o 12994166

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 18 de diciembre de 2015 en el asunto R 144/2015-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule en su totalidad la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea de 18 de diciembre de 2015 en el asunto R 144/2015-5.

               —

               Condene en costas a la EUIPO, incluidas las del procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 41, apartado 2, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 76, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Aplicación incorrecta del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-1/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 28 de junio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg, Alemania) — Bonn Fleish Ex- und Import GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Agricultura — Régimen de restituciones a la exportación para los productos agrícolas — Reglamento (CEE) n°  3665/87 — Presentación de la prueba de la exportación de los productos — Presentación de la prueba equivalente — Artículo 47, apartado 3 — Reconocimiento de oficio, como prueba equivalente, de justificantes no acompañados de una solicitud motivada de equivalencia formulada de forma explícita — No aplicación a la exportación directa — Regulación procesal nacional — Obligaciones que incumben a las autoridades nacionales competentes)

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 28 de junio de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg, Alemania) — Bonn Fleish Ex- und Import GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Asunto C-1/06) (1)

   (Agricultura - Régimen de restituciones a la exportación para los productos agrícolas - Reglamento (CEE) no 3665/87 - Presentación de la prueba de la exportación de los productos - Presentación de la prueba equivalente - Artículo 47, apartado 3 - Reconocimiento de oficio, como prueba equivalente, de justificantes no acompañados de una solicitud motivada de equivalencia formulada de forma explícita - No aplicación a la exportación directa - Regulación procesal nacional - Obligaciones que incumben a las autoridades nacionales competentes)
   (2007/C 199/15)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Finanzgericht Hamburg
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Bonn Fleish Ex- und Import GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht Hamburg (Alemania) — Interpretación del artículo 47, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre de 1987, por el que se establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen de restituciones a la exportación para los productos agrícolas (DO L 351, p. 1), en su versión modificada — Reconocimiento de oficio como prueba equivalente de documentos justificativos no acompañados de una solicitud motivada de equivalencia formulada expresamente.
   Fallo
   El artículo 47, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre de 1987, por el que se establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen de restituciones a la exportación para los productos agrícolas, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2955/94 de la Comisión, de 5 de diciembre de 1994, no se aplica a la exportación directa de productos.
   No obstante, cuando, por circunstancias no imputables al exportador, no puede presentarse el documento nacional de exportación que demuestra que los productos de que se trata han salido del territorio aduanero de la Comunidad, la autoridad nacional competente en materia de restituciones a la exportación, de conformidad con los objetivos que persigue el Reglamento no 3665/87, en su versión modificada por el Reglamento no 2955/94, debe tener en cuenta de oficio medios de prueba equivalentes, así como las solicitudes de equivalencia presentadas de modo concluyente. Dichos medios de prueba deben, no obstante, ser igual de satisfactorios a efectos del control efectuado, según las modalidades definidas por el Derecho nacional, siempre que éstas respeten el alcance y la eficacia del Derecho comunitario.
   Cuando la expiración del plazo de presentación de los medios de prueba equivalentes sea imputable a las autoridades nacionales competentes, éstas no pueden oponer al exportador diligente el plazo de doce meses previsto en el artículo 47, apartado 2, del Reglamento no 3665/87, en su versión modificada por el Reglamento no 2955/94.

      (1)  DO C 74 de 25.3.2006.


title: Asunto C-591/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 8 de mayo de 2014 — Bimbo, S.A./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Panrico, S.A. [Recurso de casación — Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de registro de la marca denominativa BIMBO DOUGHNUTS — Marca denominativa española anterior DOGHNUTS — Motivos de denegación relativos — Reglamento (CE) n ° 40/94 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Apreciación global del riesgo de confusión — Posición distintiva y autónoma de un elemento de una marca denominativa compuesta]

text:
               30.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 202/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 8 de mayo de 2014 — Bimbo, S.A./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Panrico, S.A.
   (Asunto C-591/12 P) (1)

   ([Recurso de casación - Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de registro de la marca denominativa BIMBO DOUGHNUTS - Marca denominativa española anterior DOGHNUTS - Motivos de denegación relativos - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Apreciación global del riesgo de confusión - Posición distintiva y autónoma de un elemento de una marca denominativa compuesta])
   2014/C 202/06
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Bimbo, S.A. (representantes: C. Prat, abogado, R. Ciullo, Barrister)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: A. Folliard-Monguiral y J. Crespo Carrillo, agentes), Panrico, S.A. (representante: D. Pellisé Urquiza, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación formulado contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) de 10 de octubre de 2012 en el asunto T-569/10, Bimbo S.A./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), por la que el Tribunal General desestimó un recurso de anulación interpuesto por el solicitante de la marca denominativa «BIMBO DOUGHNUTS» para productos pertenecientes a la clase 30 contra la resolución R 838/2009-4 de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 7 de octubre de 2010, que desestima el recurso interpuesto contra la resolución de la División de Oposición, que deniega el registro de la citada marca en el marco de la oposición formulada por el titular de las marcas denominativas internacional y nacionales «DONUT», «DOGHNUTS» y «DONUTS» y de las marcas figurativas internacionales y nacionales que incluyen el elemento denominativo «donuts», para productos de la clase 30 — Art. 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Riesgo de confusión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Bimbo S.A.

      (1)  DO C 55, de 23.2.2013.


title: Asunto C-372/10: Petición de decisión prejudicial planteada por Naczelny Sąd Administracyjny, Izba Finansowa, Wydział II (República de Polonia) el 26 de julio de 2010 — Pak-Holdco spółka z o. o. z siedzibą/Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/20

      Petición de decisión prejudicial planteada por Naczelny Sąd Administracyjny, Izba Finansowa, Wydział II (República de Polonia) el 26 de julio de 2010 — Pak-Holdco spółka z o. o. z siedzibą/Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
      (Asunto C-372/10)
      ()
      (2010/C 288/34)
      Lengua de procedimiento: polaco

         Órgano jurisdiccional remitente

      Naczelny Sąd Administracyjny, Izba Finansowa, Wydział II

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Pak-Holdco spółka z o. o. z siedzibą

         Demandada: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

         Cuestiones prejudiciales

                  1)

                  ¿Debe el órgano jurisdiccional nacional, mediante la interpretación del artículo 7, apartado 1, de la Directiva 69/335/CE, (1) tener en cuenta lo dispuesto en las Directivas modificativas, en particular, en las Directivas 73/79/CEE (2) y 73/80/CEE, (3) aunque las mismas ya no estuvieran en vigor en el momento de la adhesión de la República de Polonia a la Unión Europea?

                  2)

                  En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿se refiere la exclusión de la base imponible del impuesto de sociedades establecida en el artículo 5, apartado 3, primer guión, relativa a los activos de la sociedad de capital, exclusivamente a los activos de aquella sociedad de capital cuyo capital es objeto de ampliación?

         (1)  (DO L 249, de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22).

         (2)  (DO L 103, de 18.4.1973, p. 13; EE 09/01, p. 42).

         (3)  (DO L 103, de 18.4.1973, p. 15; EE 09/01, p. 44).


title: Asunto C-309/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 29 de junio de 2010 — Agrana Zucker GmbH/Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

text:
               25.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 29 de junio de 2010 — Agrana Zucker GmbH/Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft
   (Asunto C-309/10)
   ()
   2010/C 260/05
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Agrana Zucker GmbH

      Demandada: Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 11 del Reglamento (CE) no 320/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006, por el que se establece un régimen temporal para la reestructuración del sector del azúcar en la Comunidad y se modifica el Reglamento (CE) no 1290/2005 sobre la financiación de la política agrícola común, (1) en el sentido de que ha de exigirse en todo caso el importe temporal de reestructuración para el azúcar y el jarabe de inulina previsto en el apartado 2 de este artículo, correspondiente a la campaña de comercialización 2008/2009, por un importe de 113,30 euros por tonelada de cuota e íntegramente también en el supuesto de que mediante este pago se produzca un superávit (considerable) en el fondo de reestructuración y de que parezca excluido un nuevo incremento de la necesidad de financiación?

               2)

               En caso de que se responda afirmativamente a la primera cuestión:
               ¿Infringe el artículo 11 del Reglamento (CE) no 320/2006 en este caso el principio de atribución de competencias por el hecho de que esta disposición pudiera introducir, a través de la contribución temporal a la reestructuración, un impuesto general que no se limitaría a la financiación de gastos de los que se benefician los destinatarios del impuesto?

      (1)  DO L 58, p. 42.


title: Asunto T-459/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de noviembre de 2007 — MPDV Mikrolab/OAMI (manufacturing score card) ( Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa manufacturing score card — Motivos absolutos de denegación de registro — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n°  40/94 )

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/36

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de noviembre de 2007 — MPDV Mikrolab/OAMI (manufacturing score card)
   (Asunto T-459/05) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa manufacturing score card - Motivos absolutos de denegación de registro - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2007/C 315/67)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor (Mosbach, Alemania) (representante: W. Göpfert, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 19 de octubre de 2005 (asunto R 1059/2004-2) en relación con una solicitud de registro de la marca denominativa manufacturing score card como marca comunitaria.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor.

      (1)  DO C 60 de 11.3.2006.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Finanzgericht Düsseldorf, de fecha 22 de julio de 1997, en el asunto entre ROSE Elektrotechnik GmbH & Co. KG y Oberfinanzdirektion Köln (Asunto C-280/97)

text:
c 295 /20             IES                        Diario- Oficial de las Comunidades Europeas                                       27 . 9 . 97
exigir que el tercero cese de utilizar la marca para mercan               mediante resolución de la Sala Decimonovena del Arbeits
cías que hayan sido comercializadas con dicha marca en                     gericht München, dictada el 3 de julio de 1997, en el
un Estado que no es Estado signatario ?                                    asunto entre Andrea Krüger y Kreiskrankenhaus Eber
                                                                           sberg, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
( ! ) DO L 40 de 11 . 2 . 1989 , p . 1 .                                   1 de agosto de 1997.
                                                                           El Arbeitsgericht München solicita al Tribunal de Justicia
                                                                           que se pronuncie sobre la cuestión siguiente :
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                 ¿ Una norma de Derecho nacional , en este caso el
lución del Finanzgericht Düsseldorf, de fecha 22 de julio                  artículo 3 n del Bundes-Angestelltentarifvertrag ( Convenio
de 1997, en el asunto entre ROSE Elektrotechnik GmbH                       colectivo federal de los empleados de la Administración
             & Co. KG y Oberfinanzdirektion Kóln                           Pública; en lo sucesivo, « BAT ») en relación con el Zuwen
                          ( Asunto C-280/97 )                              dungs-Tarifvertrag ( Convenio colectivo sobre prestaciones )
                               ( 97/C 295/30 )                             de 12 de octubre de 1993 , es compatible con la Directiva
                                                                           76/207/CEE del Consejo ('), relativa a la aplicación del
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                  principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en
sido sometida una petición de decisión prejudicial                         lo que se refiere a las condiciones de trabajo, así como con
mediante resolución del Finanzgericht Düsseldorf, de fecha                 el artículo 119 del Tratado CE, si prevé que los trabajado
22 de julio de 1997, en el asunto entre ROSE Elektrotech                  res que durante el permiso de crianza realicen una activi
 nik GmbH & Co. KG y Oberfinanzdirektion Kóln y reci                      dad que no está sujeta a afiliación a un régimen de la
 bida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 1 de agosto             Seguridad Social no reciban una prestación especial anual
 de 1997 .                                                                 con arreglo al Convenio colectivo correspondiente, al con
                                                                           trario de lo que ocurre con los trabajadores sujetos a la
 El Finanzgericht Düsseldorf solicita al Tribunal de Justicia              Seguridad Social ? En particular, esta medida ¿ es compati
 que se pronuncie sobre las cuestiones siguientes :                        ble con las normas citadas cuando los trabajadores que
 1 ) El arancel aduanero común , en la versión del Anexo I                 disfrutan de un permiso de crianza , pero que no trabajan,
       del Reglamento ( CE ) n° 1734/96 de la Comisión, de 9               sí reciben en el primer año la prestación especial contem
       de septiembre de 1996 , por el que se modifica el                   plada en el Convenio colectivo ?
       Anexo I del Reglamento ( CEE ) n° 2658/87 relativo a
       la nomencaltura arancelaria y estadística y al Arancel              (') DO L 39 de 14 . 2. 1976 , p. 40; EE 05/02, p . 70 .
       Aduanero Común (') ( nomenclatura combinada de
       1997 ), ¿ debe interpretarse en el sentido de que un
       artículo designado como « Schaltverbindungskasten »
       (caja de empalme, de conmutación ), integrado por un
       receptáculo rectangular con una tapa lacada fabricada               Recurso interpuesto el 1 de agosto de 1997 por la Comi
       mediante aluminio moldeado a presión ( aleación de                  sión de las Comunidades Europeas contra la República
       aluminio y silicio con un contenido en peso en el que                                             Francesa
       predomina el aluminio ), con cuatro tornillos de unión                                     ( Asunto C-282/9 7 )
       fabricados de acero y cuatro tornillos de toma de tie
       rra fabricados de acero chapado en cobre ( que se                                             ( 97/C 295/32 )
       encuentran en el artículo embalados por separado y
       deben ser aún enroscados en los orificios roscados pre              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
       vistos al efecto ), debe clasificarse en la partida 8538 ?           ha presentado el 1 de agosto de 1997 un recurso contra la
                                                                            República Francesa formulado por la Comisión de las
 2 ) En caso de respuesta negativa a la primera cuestión , el               Comunidades Europeas, representada por el Sr. Fernando
       arancel aduanero común ( nomenclatura combinada de                   Castillo de la Torre, miembro del Servicio Jurídico, y el Sr.
        1997) ¿ debe interpretarse en el sentido de que dicho               O. Couvert-Castera, funcionario nacional adscrito a dicho
       artículo debe clasificarse, con arreglo a la primera                 Servicio, en calidad de Agentes, que designa como domici
       frase de la letra a ) de la regla general para la interpre          lio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la
       tación de la nomenclatura combinada n° 2, en la                      Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
       partida 8536 ?
                                                                            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
  (>) DO L 238 de 19 . 9 . 1996 , p . 1 .
                                                                            — declare que la República Francesa ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud del Tratado
                                                                                CE y de la Directiva 92/73/CEE del Consejo ( J ), que
  Petición de decisión prejudicial presentada mediante                           amplía el ámbito de aplicación de las Directivas 65/65/
  resolución del Arbeitsgericht München, de fecha 3 de                           CEE ( 2 ) y 75/319/CEE ( 3 ) relativas a la aproximación
  julio de 1997, en el asunto entre Andrea Krüger y                              de las disposiciones legales, reglamentarias y adminis
                    Kreiskrankenhaus Ebersberg                                   trativas sobre medicamentos y por la que se adoptan
                                                                                disposiciones complementarias para los medicamentos
                            ( Asunto C-281 /97 )
                                                                                homeopáticos, al no adoptar las disposiciones legales,
                                 ( 97/C 295/31 )                                 reglamentarias y administrativas necesarias para ate
                                                                                nerse a dicha Directiva;
  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
  ha sido sometida una petición de decisión prejudicial                     — condene en costas a la República Francesa .


title: Asunto T-521/09: Sentencia del Tribunal General de 27 de noviembre de 2014 — Alstom Grid/Comisión («Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de los transformadores de potencia — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Acuerdo de reparto de mercado — Comunicación sobre la cooperación de 2002 — Dispensa de la multa — Confianza legítima — Obligación de motivación»)

text:
               19.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/27

      Sentencia del Tribunal General de 27 de noviembre de 2014 — Alstom Grid/Comisión
      (Asunto T-521/09) (1)

      («Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de los transformadores de potencia - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE - Acuerdo de reparto de mercado - Comunicación sobre la cooperación de 2002 - Dispensa de la multa - Confianza legítima - Obligación de motivación»)
      (2015/C 016/44)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Alstom Grid SAS, anteriormente Areva T&D SAS (París, Francia) (representantes: inicialmente A. Schild, C. Simphal y E. Estellon, y posteriormente J. Derenne, A. Müller-Rappard y M. Domecq, abogados)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente A. Bouquet, N. von Lingen y K. Mojzesowicz, y posteriormente A. Bouquet, K. Mojzesowicz y P. van Nuffel, agentes)

         Objeto

      Recurso de anulación de la Decisión C(2009) 7601 final de la Comisión, de 7 de octubre de 2009, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 CE y en el artículo 53 EEE (Asunto COMP/39.129 — Transformadores de potencia).

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a Alstom Grid SAS.

         (1)  DO C 51, de 27.2.2010.


title: Asunto T-647/13: Auto del Tribunal General de 11 de noviembre de 2014 — Meda/OAMI — Takeda (PANTOPREM)

text:
               19.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/47

      Auto del Tribunal General de 11 de noviembre de 2014 — Meda/OAMI — Takeda (PANTOPREM)
      (Asunto T-647/13) (1)

      (2015/C 016/70)
      Lengua de procedimiento: alemán
      El Presidente de la Sala Novena ha resuelto archivar el asunto.

         (1)  DO C 39, de 8.2.2014.