title: Asunto C-342/05: Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2005 contra la República de Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               12.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/10

         Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2005 contra la República de Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-342/05)
   (2005/C 281/19)
   Lengua de procedimiento: finés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 19 de septiembre de 2005 un recurso contra la República de Finlandia formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. M. van Beek e I. Koskinen, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 12, apartado 1 y del artículo 16, apartado 1, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (1) al permitir regularmente la caza del lobo sin atenerse a los motivos de excepción previstos en dicho artículo 16, apartado 1, de la Directiva.

               2)

               Condene en costas a la República de Finlandia.

         Motivos y principales alegaciones
   El artículo 16 de la Directiva 92/43/CEE establece excepciones al riguroso régimen de protección de las especies que se deduce del artículo 12, por lo que debe interpretarse en sentido restringido. Según el apartado 1 de dicho artículo, deben concurrir dos requisitos previos para que puedan aplicarse las excepciones previstas en sus letras a) a e). En primer lugar, la excepción no puede perjudicar el mantenimiento en un grado de conservación favorable de las poblaciones de la especie de que se trate en el área de distribución natural. En segundo lugar, la excepción es posible sólo en el caso de que no exista ninguna otra solución satisfactoria.
   Dado que en Finlandia el grado de conservación de los lobos no es satisfactorio, siendo posible recurrir a otras formas alternativas, y que es la sistemática concesión de permisos para la caza de lobos, sin comprobar debidamente que existe una relación entre los permisos de caza y los daños graves que causan los ejemplares, la caza de los lobos está permitida en Finlandia en tal medida que no se ajusta a los requisitos establecidos en el artículo 16, apartado 1 de la Directiva 92/43/CEE.

      (1)  DO L 206, de 22.7.1992, p. 7.


title: Asunto C-7/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Förvaltningsrätten i Stockholm (Suecia) el 7 de enero de 2013 — Skandia America Corporation USA, filial Sverige/Skatteverket

text:
               23.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Förvaltningsrätten i Stockholm (Suecia) el 7 de enero de 2013 — Skandia America Corporation USA, filial Sverige/Skatteverket
   (Asunto C-7/13)
   2013/C 55/12
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Förvaltningsrätten i Stockholm

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Skandia America Corporation USA, filial Sverige

      Demandada: Skatteverket

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Constituyen operaciones gravadas los servicios, adquiridos en el exterior, prestados por el establecimiento principal de una empresa con domicilio en un tercer país a su sucursal situada en un Estado miembro, con una atribución de los costes de adquisición a su sucursal, cuando la sucursal forma parte de un grupo a efectos del IVA en dicho Estado miembro?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿debe considerarse que el establecimiento principal con domicilio en un tercer país es un sujeto pasivo que no está establecido en el Estado miembro, en el sentido del artículo 196 de la Directiva, (1) con la consecuencia de que el adquirente deba ser gravado por las operaciones?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Asunto T-340/13: Sentencia del Tribunal General de 16 de octubre de 2014  — Federación Española de Hostelería/EACEA [ «Recurso de anulación — Programa en el ámbito del aprendizaje permanente — Contrato relativo al proyecto “Simulador Virtual para el Aprendizaje de Idiomas para los Profesionales del Turismo (e-Client)”  — Escrito previo de información — Naturaleza contractual del litigio — Acto no recurrible — No recalificación del contrato — Inadmisibilidad» ]

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/38

         Sentencia del Tribunal General de 16 de octubre de 2014 — Federación Española de Hostelería/EACEA
   (Asunto T-340/13) (1)

   ([«Recurso de anulación - Programa en el ámbito del aprendizaje permanente - Contrato relativo al proyecto “Simulador Virtual para el Aprendizaje de Idiomas para los Profesionales del Turismo (e-Client)” - Escrito previo de información - Naturaleza contractual del litigio - Acto no recurrible - No recalificación del contrato - Inadmisibilidad»])
   2014/C 421/52
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Federación Española de Hostelería (Madrid, España) (representantes: B. Miguelsanz Roldán, F.J. del Nogal Méndez, R. Fernández Flores y M.P. Abad Marco, abogados)

      Demandada: Agencia Ejecutiva en el ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural (EACEA) (representantes: H. Monet y A. Jaume, agentes, asistidos inicialmente por J.L. Buendía Sierra, N. Ruiz García y A. Balcells Cartagena, posteriormente por J.L. Buendía Sierra y A. Balcells Cartagena, abogados)

      Objeto

   Pretensión de anulación del escrito previo de información de la EACEA de 5 de abril de 2013, por el que se comunicó a la demandante que debía devolver la cantidad de 1 81  686,11 euros como consecuencia de la auditoría del proyecto «Simulador Virtual para el Aprendizaje de Idiomas para los Profesionales del Turismo (e-Client)».

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Federación Española de Hostelería.

      (1)  DO C 245, de 24.8.2013.


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 30 de junio de 1999 en el asunto T-13/99 R, Pfizer Animal Health contra Consejo (Procedimiento sobre medidas provisionales - Suspensión de la ejecución del Reglamento (CE) no 2821/98 - Supresión de la virginiamicina de la lista de los aditivos autorizados - Directiva 70/524/CEE - Urgencia - Ponderación de los intereses)

text:
C 299/24                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    16.10.1999
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                             en Rosenheim (Alemania), HFB Holding für Fernwärmetechnik
                            INSTANCIA                                   Beteiligungsgesellschaft mbH, Verwaltungsgesellschaft, con
                                                                        domicilio social en Rosenheim, Isoplus Fernwärmetechnik
                     de 21 de julio de 1999                             Vertreibsgesellschaft mbH, con domicilio social en Rosenheim,
                                                                        Isoplus Fernwärmetechnik Gesellschaft mbH, con domicilio
en el asunto T-191/98 R: DSR-Senator Lines GmbH contra                  social en Hohenberg (Austria), e Isoplus Fernwärmetechnik
           Comisión de las Comunidades Europeas                        GmbH, con domicilio social en Sondershausen (Alemania),
                                                                        representadas por los Sres. Peter Krömer y Friedrich Nusterer,
                                                                        Abogados de Sankt Pölten, que designan como domicilio en
(«Competencia — Pago de una multa — Garantı́a bancaria                  Luxemburgo el despacho de Me Aloyse May, 31, Grand-rue,
— Procedimiento de medidas provisionales — Suspensión de               contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres.
           la ejecución — Urgencia — Inexistencia»)                    Éric Gippini Fournier y Walter Mölls), que tiene por objeto una
                                                                        demanda de suspensión de la ejecución o de la ejecución
                          (1999/C 299/32)                               forzosa de los artı́culos 3, letra d), y 4 de la Decisión
                                                                        1999/60/CE de la Comisión, de 21 de octubre de 1998,
                                                                        relativa a un procedimiento de aplicación del artı́culo 85 del
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                     Tratado CE (IV/35.691/E-4 — Cartel en el mercado de los
                                                                        tubos preaislados) (DO 1999, L 24, p. 1), en su versión
En el asunto T-191/98 R: DSR-Senator Lines GmbH con                     rectificada por una Decisión de 6 de noviembre de 1998, en la
domicilio social en Bremen (Alemania), representada por                 medida en que dichas disposiciones imponen a las demandan-
Me Denis Waelbroeck, Abogado de Bruselas, por la Sra. Ute               tes una multa que se ha de abonar en el plazo de tres meses a
Zinsmeister, Abogada de Düsseldorf y por los Sres. John                 partir de la notificación de dicha Decisión, el Presidente del
Pheasant, Nicholas Bromfield y Matthew Lewitt, solicitors; que          Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 9 de julio de 1999
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                     un auto resolviendo lo siguiente:
Mes Loesch y Wolter, 11, rue Goethe, apoyada por la República
Federal de Alemania (Agentes: Wolf-Dieter Plessing y Claus-             1. Se desestima la demanda de medidas provisionales.
Dieter Quassowski), contra la Comisión de las Comunidades
Europeas (Agente: Sr. Richard Lyal), que tiene por objeto               2. Se reserva la decisión sobre las costas.
una demanda de suspensión la ejecución de la Decisión
1999/243/CE del Comisión, de 16 de septiembre de 1998,
relativa a un procedimiento de aplicación de los artı́culos 85 y
86 del Tratado CE (asunto IV/35.134 — Trans-Atlantic
Conference Agreement) (DO 1999, L 95, p. 1) en la medida en
que impone a la demandante, en sus artı́culos 8 y 10, una
multa de 13 750 000 euros, el Presidente del Tribunal de                AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
Primera Instancia, ha dictado el 21 de julio de 1999 un auto                                        INSTANCIA
resolviendo lo siguiente:
                                                                                de 30 de junio de 1999
1) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
2) Se reserva la decisión sobre las costas.                            en el asunto T-13/99 R, Pfizer Animal Health contra
                                                                                Consejo
                                                                        (Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión
                                                                        de la ejecución del Reglamento (CE) no 2821/98 — Supresión
                                                                        de la virginiamicina de la lista de los aditivos autorizados —
                                                                        Directiva 70/524/CEE — Urgencia — Ponderación de los
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                                                           intereses)
                            INSTANCIA
                                                                                (1999/C 299/34)
                      de 9 de julio de 1999
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
en el asunto T-9/99 R, HFB Holding für Fernwärmetechnik
Beteiligungsgesellschaft mbH & Co KG y otros contra                     En el asunto T-13/99 R, Pfizer Animal Health SA/NV, con
           Comisión de las Comunidades Europeas                        domicilio social en Louvain-la-Neuve (Bélgica), representada
                                                                        por el Sr. Ian S. Forrester, QC, la Sra. Elisabethann Wright,
(Competencia — Pago de multa — Procedimiento sobre                      Barrister, y el Sr. Mark Powell, Solicitor, que designa como
medidas provisionales — Suspensión de la ejecución —                  domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Aloyse May, 31,
               Suspensión de la ejecución forzosa)                    Grand-rue, apoyada por Asociación nacional de Productores
                                                                        de Ganado Porcino y Asociación Española de Criadores de
                          (1999/C 299/33)                               Vacuno de Carne, con sede en Madrid y Barcelona (España),
                                                                        representadas por los Sres. Jaime Folguera Crespo y Alfonso
                                                                        Gutiérrez Hernández, Abogados del Ilustre Colegio de Madrid,
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                     y por el Sr. José Massaguer Fuentes y la Sra. Edurne Navarro
                                                                        Varona, Abogados del Ilustre Colegio de Barcelona, que
En el asunto T-9/99 R, HFB Holding für Fernwärmetechnik                 designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes
Beteiligungsgesellschaft mbH & Co KG, con domicilio social              Bonn y Schmitt, 7, Val Sainte-Croix; Fédération eurpéenne de la
 ---pagebreak--- 16.10.1999              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 299/25
santé animale (Fedesa) y Fédération européenne des fabricants          tiene por objeto una demanda, por una parte, de suspensión,
d’adjuvants pour la nutrition animale (Fefana), con sede en            en virtud del artı́culo 185 del Tratado CE (actualmente, artı́cu-
Bruselas, representadas por Mes Denis Waelbroeck y Dirk                lo 242 CE), de la ejecución de la letra a) del artı́culo 2 de la
Brinckman, Abogados de Bruselas, que designan como domici-             Decisión 98/653/CE de la Comisión, de 18 de noviembre de
lio en Luxemburgo el despacho de Me Arendt, 8-10, rue                  1998, relativa a medidas de emergencia para hacer frente a la
Mathias hardt; y Hedwig Kerkchove y Paul Lambert, con                  presencia de casos de encefalopatı́a espongiforme bovina en
domicilio en Wingene (Bélgica), representados por Mes Jacques          Portugal (DO L 311, p. 23), en la medida en la que prohı́be el
Bourgeois, Abogado de Bruselas, y Ninoa Köhncke, Abogada               envı́o desde Portugal a España y Francia de toros de lidia
de Düsseldorf, que designan como domicilio en Luxemburgo               destinados a acontecimientos culturales o deportivos en dichos
el despacho de Me Aloyse May, 31, Grand-rue, contra el                 Estados miembros, y, por otra parte, de autorización, con
Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sr. John Carbery y Sra.         ciertas condiciones, en virtud del artı́culo 186 del Tratado CE
Moyra Sims), apoyado por la Comisión de las Comunidades               (actualmente, artı́culo 243 CE), del envı́o de dichos animales
Europeas (Agentes: Sres. Peter Oliver, Theofanis Christoforou          desde Portugal a España y Francia, el Presidente del Tribunal
y Francesco Ruggeri Laderchi), el Reino de Dinamarca (Agente:          de Primera Instancia ha dictado el 9 de agosto de 1999 un
Sr. Jørgen Molde), el Reino de Suecia (Agente: Sr. Anders              auto resolviendo lo siguiente:
Kruse) y la República de Finlandia (Agentes: Sr. Holger Rotkirch
y Sra. Tuula Pynnä), que tiene por objeto una demanda                  1) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
destinada a que se conceda la suspensión de la ejecución del         2) Se reserva la decisión sobre las costas.
Reglamento (CE) no 2821/98 del Consejo, de 17 de diciembre
de 1998, por el que se modifica la Directiva 70/524/CEE sobre
los aditivos en la alimentación animal, en lo que respecta a la
revocación de la autorización de determinados antibióticos
(DO L 351, p. 4), u otra medida provisional, el Presidente del
Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 30 de junio de             Recurso interpuesto el 18 de junio de 1999 por Daewoo
1999 un auto resolviendo lo siguiente:                                 Electronics Manufacturing España, S.A. (DEMESA) contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas
1. Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                                                                                (Asunto T-148/99)
2. Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                                (1999/C 299/36)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
                                                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                            europeas se ha presentado, el 18 de junio de 1999, un recurso
                            INSTANCIA                                  contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                       por Daewoo Electronics Manufacturing España, S.A.
                    de 9 de agosto de 1999                             (DEMESA), con domicilio en Alava (España), representada por
                                                                       los letrados en ejercicio D. Antonio Creus Carreras y Dña.
en los asuntos acumulados T-38/99 R, T-39/99 R,                        Begoña uriarte Valiente, con domicilio en Cuatrecasas Aboga-
T-40/99 R, T-41/99 R, T-42/99 R, T-45/99 R y T-48/99 R                 dos, 78, Av. d’Auderghem, Bruxelas
Sociedade Agrı́cola dos Arinhos Lda y otros contra
          Comisión de las Comunidades Europeas                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                       que:
(Procedimiento de medidas provisionales — Urgencia —                   — anule la Decisión de la Comisión, de 24 de febrero de
                              Ausencia)                                    1999, relativa a la ayuda estatal concedida por España en
                                                                           favor de Daewoo Electronics Manufacturing España, S.A.
                          (1999/C 299/35)                                  (DEMESA);
                                                                       — condene a la Comisión en costas.
               (Lengua de procedimiento: portugués)
En los asuntos acumulados T-38/99 R, T-39/99 R, T-40/99 R,             Motivos y principales alegaciones
T-41/99 R, T-42/99 R, T-45/99 R y T-48/99 R, Sociedade                 Los motivos y principales argumentos son similares a los
Agrı́cola dos Arinhos Lda, con domicilio social en Lisboa,             invocados en los asuntos T-127/99 Teritorio Histórico de
Sociedade Agrı́cola de Monte da Aldeia Lda, con domicilio              Alava, Arabako Foru Aldundia — Diputación Foral de Alava/
social en Lisboa, António José da Veiga Teixeira, con domicilio       Comisión y T-129/99 Comunidad Autónoma del Pais Vasco y
en Coruche (Portugal), Sociedade Agrı́cola do Monte da                 Gasteizco Industria Lurra/Comisión.
Senhora do Carmo SA, con domicilio social en Almeirim
(Portugal), Sociedade Agrı́cola de Perescuma SA, con domicilio         Se alega en particular:
social en Almeirim, José de Barahona Núncio, con domicilio
en Évora (Portugal), y Francisco Luı́s Pinheiro Caldeira, con         — la violación de los derechos de la defensa de la empresa
domicilio en Campo Maior (Portugal), representados por los                 demandante, y beneficiaria de la supuesta ayuda de Estado
Sres. Carlos Botelho Moniz y Júlia Rôla Roque, Abogados de                objeto del litigio, por no habersele dado traslado de
Lisboa, que designan como domicilio en Luxemburgo el                       ninguna de las actuaciones emprendidas en fase adminis-
despacho de Me Aloyse May, 31, Grand-rue, contra la Comisión              trativa, ni haber recabado la opinión de dicha empresa en
de las Comunidades Europeas (Agentes: la Sra. Ana Maria                    cuestiones de gran transcendencia, mientras que sı́ le fue
Alves Vieira y los Sres. Gérard Berscheid y Vasco Airão), que             notificado la decisión recurrida; y


title: Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Windstar Sail Cruises Limited, Wind Star Limited y Wind Spirit Limited (Asunto T-209/95)

text:
N° C 351 /20           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   30 . 12 . 95
establece un derecho antidumping definitivo sobre las               Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 1995 contra la
importaciones de GMS originario de Indonesia , República            Comisión de las Comunidades Europeas por Windstar
de Corea , Taiwán y Tailandia y por el que se recauda               Sail Cruises Limited, Wind Star Limited y Wind Spirit
definitivamente el derecho provisional . El GMS producido y                                     Limited
exportado a la Comunidad por sociedades que ofrecieron                                   ( Asunto T-209/95 )
compromisos que fueron aceptados por la Comisión fue
exonerado de los derechos antidumping definitivos y la                                      ( 95/C 351 /38 )
demandante fue una de las sociedades exoneradas del
derecho antidumping definitivo . A raíz de una solicitud de                      (Lengua de procedimiento: inglés)
reconsideración conforme al artículo 14 del Reglamento
( CEE ) n° 2423/88 del Consejo , presentada por Orsan, único
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
productor comunitario de MSG, el 9 de julio de 1994 la
Comisión publicó el Anuncio 94/C 187/06 referente al inicio         Europeas se ha presentado el 3 de noviembre de 1995 un
de un procedimiento de reconsideración de todas las                 recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
medidas antidumping aplicables a las importaciones de               formulado por Windstar Sail Cruises Limited, Wind Star
GMS originario de Indonesia , la República de Corea ,               Limited y Wind Spirit Limited, representadas por el Sr .
Taiwán y Tailandia . El 8 de junio de 1995 la Comisión              Alfred Merckx, Abogado de Bruselas ( Sinclair Roche &
remitió una carta abierta a la demandante, mediante la que          Temperly ), Broadwalk House, Appold Street 5 , Londres .
le comunicaba su intención de denunciar sus compromisos
de precios y sustituirlos por un derecho antidumping                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
provisional basado en los hechos comprobados antes de la            Instancia que :
aceptación del compromiso de precios . La Comisión consi
deró que « aunque los precios de exportación correspon             — Anule , de conformidad con los artículos 173 y 174 del
dían, en valor nominal, a los de los compromisos, el nivel de
                                                                        Tratado CE, la Decisión de la Comisión de 21 de junio de
los precios de reventa del producto en la Comunidad indica              1995 , en la medida en que considera que la ayuda
claramente el incumplimiento de los compromisos ». El 18                concedida por el Gobierno francés a la construcción del
de julio la Comisión adoptó el Reglamento ( CE ) n° 1754/95 ,           « Tahiti Nui » es una ayuda al desarrollo a efectos del
acto impugnado en el presente procedimiento .                           apartado 7 del artículo 4 de la Directiva sobre ayudas a la
                                                                        construcción naval y es compatible con el mercado
La demandante sostiene que el Reglamento impugnado es                   común .
manifiestamente ilegal por cuanto su fundamento es invá
lido . Explica que la Comisión basó su Decisión en el               — Condene en costas a la Comisión .
apartado 6 del artículo 10 del Reglamento ( CEE ) n° 2423/
88 del Consejo, es decir, en la determinación de hecho de
que la demandante incumplía su compromiso . La deman               Motivos y principales alegaciones
dante mantiene que esta determinación es manifiestamente
ilegal:                                                             Las demandantes, empresas que efectúan cruceros entre
                                                                    diversos puertos de la Comunidad Europea en el Medite
1 ) En la medida en que se basa en hechos que no le afectan         rráneo y entre puertos de escala en el Caribe y en la Polinesia
     individualmente a la demandante .                              francesa, impugnan la Decisión de la Comisión de no
                                                                    plantear objeciones a la ayuda de Estado concedida a la
                                                                    empresa competidora francesa « Services et Transports »,
2 ) Por cuanto se sustenta en un error esencial de Derecho, a       destinada a la construcción, en los astilleros franceses
     saber, la idea de que la determinación de un incumpli         Ateliers et Chantiers du Havre, de un barco denominado
     miento de un compromiso de precio puede basarse en un          « Tahiti Nui », cuya actividad está previsto que se inicie en la
     análisis de los precios de reventa del producto de que se      Polinesia francesa a partir de 1996 . La Comisión consideró
     trate por parte de importadores independientes de la           que esta ayuda era ayuda al desarrollo a efectos del
     Comunidad .
                                                                    apartado 7 del artículo 4 de la Directiva sobre ayudas a la
                                                                    construcción naval .
3 ) Por cuanto se basa en un expediente secreto del que no se
     ha comunicado dato alguno a la demandante , priván            Para fundamentar su recurso, las demandantes exponen lo
     dola , de este modo, de su derecho fundamental a ser           siguiente :
     oído y,
                                                                    — La Decisión infringe el artículo 93 del Tratado CE, en la
4 ) Por cuanto es injustificado que la Comisión considere               medida en que la Comisión únicamente puede tomar la
     que el importador establecido en Alemania, al que se               decisión de no plantear objeciones sin iniciar el proce
     refiere el punto 6 del Reglamento impugnado, estaba                dimiento con arreglo al apartado 2 del artículo 93
     vinculado con la demandante durante el período de                  cuando prima facie sea manifiestamente aparente que la
      investigación y, en cualquier caso, este problema no              ayuda es compatible con el Derecho comunitario . En el
     guarda relación alguna con la cuestión de si la deman             caso de autos, sin embargo, aunque la Institución
     dante incumplió su compromiso .                                    demandada expresó al principio serias dudas sobre si
                                                                        incoar el procedimiento del apartado 2 del artículo 93 ,
                                                                        de facto excluyó la referida ayuda del ámbito de dicho
                                                                        procedimiento y la examinó con arreglo al apartado 3
 ---pagebreak--- 30 . 12 . 95          ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 351 /21
    del artículo 93 . En cualquier caso, determinar si una               b ) Anule la decisión del tribunal de dicho concurso de
    ayuda a la construcción naval puede o no ser eximida en                  1 5 de noviembre de 1 994 por la que no se le admite a
    concepto de ayuda al desarrollo, de conformidad con el                   tomar parte en el referido concurso .
    apartado 7 del artículo 4 de la Directiva sobre ayudas a la
    construcción naval , implica difíciles cuestiones de hecho      — Con carácter subsidiario :
     que hacen necesario incoar el procedimiento del apar
    tado 2 del artículo 93 .                                             a ) Declare que las decisiones mediante las cuales la
                                                                             Comisión definió su política general sobre los
— La Comisión no ha demostrado que la controvertida                          agentes temporales en marzo de 1992 y febrero de
     ayuda sea necesaria para que la empresa marítima                        1994 violan los principios jurídicos contemplados en
    contribuya al desarrollo de un país en vías de desarrollo .              los motivos, estableciendo que no son de aplicación
     Es obvio que se trata de lo contrario, puesto que los                   en lo que respecta a la demandante .
     auténticos propietarios del « Tahiti Nui » son compañías
     francesas que pretenden beneficiarse de generosas ven              b ) Anule la decisión de la Comisión de 27 de julio de
    tajas fiscales y no necesitan ayudas al desarrollo para                  1995 , por la que se excluyó la participación de la
    contribuir al desarrollo de los departamentos y territo                 demandante en un concurso suplementario desti
     rios franceses de ultramar, sino que pueden permitirse                  nado al nombramiento definitivo distinto del con
     comprar barcos a los precios habituales del mercado .                   curso COM/T/A/95 .
— La Comisión no ha analizado el impacto de la contro              — Con carácter aún más subsidiario, condene a la Comi
     vertida ayuda en la competencia existente en el mercado             sión a pagarle una indemnización por daños y perjuicios
     de viajes de crucero de la Comunidad ni en la existente             debido al carácter culpable y perjudicial de las decisiones
     entre los astilleros de la Comunidad . De hecho, la                 impugnadas, reservándose la demandante el derecho a
    controvertida ayuda tuvo un notable impacto adverso en               determinar la cuantía de su perjuicio en el transcurso del
     los operaciones de las demandantes .                                procedimiento.
— La Decisión conculca el derecho de defensa de las                 — Condene en costas a la parte demandada .
     demandantes y pasa por alto los deberes de imparciali
     dad, diligencia, vigilancia y buena administración, pro
     pios de la Comisión .                                          Motivos y principales alegaciones
                                                                    La demandante, antigua agente temporal de categoría A y en
                                                                    la actualidad agente auxiliar de la misma categoría en la
                                                                    Comisión , impugna la decisión del tribunal del concurso
                                                                    interno COM/T/A/95 por la que no se le admitió a tomar
                                                                    parte en las pruebas de dicho concurso, por no ser agente
Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 1995 contra la            temporal en el momento de expirar el plazo señalado para la
Comisión de las Comunidades Europeas por Claudine                   presentación de las candidaturas , tal y como exigía la
                          Petit-Laurent                             convocatoria del concurso .
                      ( Asunto T-211 /95 )
                         ( 95/C 351 /39 )                           En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega unos
                                                                    motivos y alegaciones similares a los invocados en el asunto
                                                                    T-207/95 .
              (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 10 de noviembre de 1995 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por la Sra . Claudine Petit-Laurent, con domicilio
en Bruselas ( Bélgica ), representada por Mc Marc-Albert
Lucas, Abogado de Lieja , que designa como domicilio en                             Archivo del asunto T-526/93 ( )
Luxemburgo el despacho de Mc Evelyne Korn, 21 , rué de                                       ( 95/C 351 /40 )
Nassau .
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
La Parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que :
                                                                     Mediante auto de 10 de noviembre de 1995 , el Presidente de
— Con carácter principal :                                           la Sala Primera ( ampliada ) del Tribunal de Primera Instancia
                                                                     de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el
      a ) Declare que la convocatoria de concurso COM/               asunto T-526/93 : Matthew Fogarty, James Eager, Denis
          T/A/95 no es conforme a Derecho, por lo cual no es         O'Halloran, John Joseph Dillon, Johm Joe Lynch, Mary
          aplicable en lo que respecta a la demandante .             y Martin McMahon, Joseph Fitzsimmons y Howard


title: Asunto C-625/15 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de noviembre de 2015 por Schniga GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 10 de septiembre de 2015 en los asuntos acumulados T-91/14 y T-92/14, Schniga GmbH/Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/27

         Recurso de casación interpuesto el 23 de noviembre de 2015 por Schniga GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 10 de septiembre de 2015 en los asuntos acumulados T-91/14 y T-92/14, Schniga GmbH/Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales
   (Asunto C-625/15 P)
   (2016/C 027/31)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Schniga GmbH (representantes: G. Würtenberger, R. Kunze, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales, Brookfield New Zealand Ltd, Elaris SNC

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 10 de septiembre de 2015 dictada en los asuntos acumulados T-91/14 y T-92/14.

               —

               Que se condene en costas a la OCVV y a las partes coadyuvantes.

      Motivos y principales alegaciones

   El Tribunal General incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 7 del Reglamento no 2100/94, (1) relativo a la protección comunitaria de las obtenciones vegetales, y los artículos 22 y 23 del Reglamento (CE) no 1239/95 de la Comisión, de 31 de mayo de 1995. (2)

   El Tribunal General apreció erróneamente la competencia del presidente de la Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales en la inclusión de características adicionales en el procedimiento de examen para conceder a una variedad la protección comunitaria de obtención vegetal.
   El Tribunal General apreció erróneamente la naturaleza jurídica de los protocolos técnicos y directrices que deben aplicarse en el examen técnico de una solicitud de protección comunitaria de obtención vegetal, dando lugar a la apreciación errónea del marco temporal en el que el presidente de la Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales puede decidir que sea posible tomar en consideración una nueva característica para determinar el carácter distintivo de la nueva variedad.
   El Tribunal General incurrió en error al apreciar la consecuencia de la aplicación de los principios de seguridad jurídica, de objetividad de la Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales y de igualdad de trato en relación con las decisiones del presidente de la Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales en el examen de una nueva variedad.

      (1)  Reglamento (CE) no 2100/94 del Consejo, de 27 de julio de 1994, relativo a la protección comunitaria de las obtenciones vegetales (DO L 227, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 1239/95 de la Comisión, de 31 de mayo de 1995, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 2100/94 del Consejo en lo relativo al procedimiento ante la Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales (DO L 121, p. 37).


title: Asunto C-371/00 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de octubre de 2000 por RJB Mining plc contra el auto dictado el 25 de julio de 2000 por la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-110/98 promovido por RJB Mining plc contra la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por la República Federal de Alemania, el Reino de España y RAG Aktiengesellschaft

text:
25.11.2000               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 335/39
tribunal de commerce de Foix, dictada el 25 de septiembre de                     Consejo de 23 de julio de 1996 sobre la aproximación de
2000 en el asunto entre Réunion des assureurs maladie y Jean                     las legislaciones de los Estados miembros relativas al
Marc Laboup, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia               transporte de mercancı́as peligrosas por ferrocarril (1) y
el 28 de septiembre de 2000. El tribunal de commerce de Foix                     de la Directiva 96/87/CE de la Comisión, de 13 de
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la                       diciembre de 1996, para la adaptación al progreso técnico
siguiente cuestión:                                                             de la Directiva 96/49/CE sobre la aproximación de
                                                                                las legislaciones de los Estados miembros relativas al
Habida cuenta de:                                                                transporte de mercancı́as peligrosas por ferrocarril (2), al
—      la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades                  no adoptar o, en todo caso, al no comunicar a la Comisión
       Europeas de 18 de diciembre de 1997 (asunto Intervalo-                    las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
       nie ASPL) (1) que declara que:                                            necesarias para atenerse a dichas Directivas.
       «durante el plazo de adaptación del Derecho interno a la            —    Condene en costas a Irlanda.
       Directiva fijado por ésta, el Estado miembro destinatario
       debe abstenerse de adoptar disposiciones que puedan                  Motivos y principales alegaciones
       comprometer gravemente la consecución del resultado
       prescrito por dicha Directiva»; y                                    Según el artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado
—      de la condena del Tribunal de Justicia de las Comunidades            CE), la directiva obligará al Estado miembro destinatario en
       Europeas a la República Francesa, mediante sentencia de             cuanto al resultado que deba conseguirse, ello implica la
       16 de diciembre de 1999, por no haber adaptado su Dere-              obligación de los Estados miembros de dar cumplimiento a la
       cho interno a las Directivas 92/49/CEE (2), de 18 de junio           directiva en el plazo por ésta señalado. Dicho plazo expiró el
       de 1992, y 92/96/CEE (3), de 10 de noviembre de 1992,                1 de enero de 1997 sin que Irlanda hubiese adoptado todas las
       relativas al sector del seguro distinto del seguro de vida,          medidas necesarias para atenerse a las directivas mencionadas
                                                                            en las pretensiones de la Comisión.
       ¿pueden interpretarse que dichas Directivas prohı́ben
       toda ejecución (y todo procedimiento) de cualquier
                                                                            (1) DO L 235, de 17.9.1996, p. 25.
       naturaleza que sea y, en particular, mediante los procedi-           (2) DO L 335, de 24.12.1996, p. 45.
       mientos concursales ante los Tribunaux de Commerce,
       de las sentencias pronunciadas en virtud de disposiciones
       relativas al sector del seguro directo distinto del seguro
       de vida que no se atienen a las referidas Directivas?
                                                                            Recurso de casación interpuesto el 9 de octubre de 2000
(1) Al parecer sentencia de 18 de diciembre de 1997 en el asunto            por RJB Mining plc contra el auto dictado el 25 de julio
     prejudicial C-129/96, Inter-Environnement Wallonie ASBL.               de 2000 por la Sala Segunda ampliada del Tribunal de
(2) Directiva 92/49/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992,
                                                                            Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el
     sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y
     administrativas relativas al seguro directo distinto del seguro de     asunto T-110/98 (1) promovido por RJB Mining plc contra
     vida y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y             la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por
     88/357/CEE (tercera Directiva de seguros distintos del seguro de       la República Federal de Alemania, el Reino de España y
     vida) (DO L 228, p. 1).                                                                    RAG Aktiengesellschaft
(3) Directiva 92/96/CEE del Consejo, de 10 de noviembre de 1992,
     sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y                           (Asunto C-371/00 P)
     administrativas relativas al seguro directo de vida, y por la que se
     modifican las Directivas 79/267/CEE y 90/619/CEE (tercera                                       (2000/C 335/70)
     Directiva de seguros de vida) (DO L 360, p. 1).
                                                                            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                            presentado el 9 de octubre de 2000 un recurso de casación
                                                                            formulado por RJB Mining plc, sociedad anónima de derecho
Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2000 contra                          inglés con domicilio social en Harworth, Reino Unido, asistida
   Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas                     y representada por Mark Brealy, Barrister, Abogado de Inglate-
                                                                            rra y el Paı́s de Gales, y Jonathan Lawrence, Solicitor, que
                         (Asunto C-370/00)
                                                                            designa como domicilio en Luxemburgo, el despacho Arendt
                           (2000/C 335/69)                                  y Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt, contra el auto dictado
                                                                            el 25 de julio de 2000 por la Sala Segunda ampliada del
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas,
presentado el 4 de octubre de 2000 un recurso contra Irlanda                en el asunto T-110/98 promovido por RJB Mining plc contra
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,                     la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por la
representada por la Sra. Marie Wolfcarius, Consejera Jurı́dica,             República Federal de Alemania, el Reino de España y RAG
en calidad de Agente, que designa como domicilio en Luxem-                  Aktiengesellschaft.
burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre
Wagner, Kirchberg, Luxemburgo.                                              La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
                                                                            Comunidades Europeas que:
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                            1)   Se declare la admisibilidad del recurso de casación.
—      Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que
       le incumben en virtud de la Directiva 96/49/CE del                   2)   Se anule el auto.
 ---pagebreak--- C 335/40                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      25.11.2000
3)     Se anule la Decisión 98/687/CECA de la Comisión,                 4)     El Tribunal de Primera Instancia no deberı́a haber desesti-
       de 10 de junio de 1998, relativa a las intervenciones                     mado los motivos con arreglo al artı́culo 111 del Regla-
       financieras de Alemania en favor de la industria del                      mento de Procedimiento.
       carbón en 1997 (DO L 324, p. 30), o, con carácter
       subsidiario, devuelva los autos al Tribunal de Primera
       Instancia.                                                         (1) DO C 299, 26.09.98, p. 38.
4)     Condene a la Comisión en las costas de este recurso de
       casación y las efectuadas ante el Tribunal de Primera
       Instancia.
Motivos y principales alegaciones
                                                                          Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2000 contra la
Sin proceder a la fase oral, en su auto de 25 de julio de                 República Helénica por la Comisión de las Comunidades
2000, el Tribunal de Primera Instancia señaló, con arreglo al                                          Europeas
artı́culo 111 de su Reglamento de Procedimiento, que el
recurso de RJB Mining carecı́a de fundamento jurı́dico alguno,                                     (Asunto C-374/00)
en la medida en que se basa en motivos que no fueron ya
desestimados por la sentencia interlocutoria dictada el 9 de                                        (2000/C 335/71)
septiembre de 1999.
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
El Tribunal de Primera Instancia declaró que:
                                                                          presentado el 11 de octubre de 2000 un recurso contra
a)     el motivo relativo a la aplicación errónea del criterio de       la República Helénica formulado por la Comisión de las
       la reducción de los costes de producción era un motivo           Comunidades Europeas, representada por el Sr. Richard Wain-
       nuevo que se invocó por primera vez el 1 de marzo de              wright, Consejero Jurı́dico principal del Servicio Jurı́dico de la
       2000, por lo que era manifiestamente inadmisible en                Comisión, y por el Sr. Panagiotis Panagiotopoulos, funcionario
       virtud del artı́culo 48, apartado 2, del Reglamento de             nacional adscrito a dicho Servicio Jurı́dico, que designa como
       Procedimiento; y,                                                  domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
                                                                          de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
b)     el motivo relativo a la falta de motivación era manifiesta-
       mente infundado porque únicamente repetı́a las alegacio-          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
       nes presentadas en apoyo de los motivos de fondo cuya
       inadmisibilidad se declaró.                                       —      Declare que la República Helénica ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE al
La recurrente alega que:                                                         no haber adoptado las disposiciones legales, reglamenta-
                                                                                rias y administrativas necesarias para atenerse totalmente
1)     no invocó un motivo nuevo el 1 de marzo de 2000, y                       a la Directiva 97/11/CE (1) del Consejo, de 3 de marzo de
       ello porque:                                                              1997, por la que se modifica la Directiva 85/337/CEE,
       (a)   el Tribunal de Primera Instancia aplicó erróneamente              relativa a la evaluación de las repercusiones de determina-
             el artı́culo 48 del Reglamento de Procedimiento —                   dos proyectos públicos y privados sobre el medio
             la alegación relativa a la reducción de los costes de             ambiente, o, con carácter subsidiario, al no haber comuni-
             producción no era un «motivo» en el sentido de                     cado dichas disposiciones a la Comisión.
             dicho artı́culo;
                                                                          —      Condene en costas a la República Helénica.
       (b) con carácter subsidiario, el Tribunal de Primera
             Instancia consideró erróneamente que el motivo de
             la reducción de los costes de producción no era un         Motivos y principales alegaciones
             motivo distinto del relativo a la viabilidad; y,
                                                                          El carácter vinculante de lo dispuesto en el párrafo tercero del
       (c)   con carácter subsidiario de segundo grado, si la            artı́culo 249 y en el artı́culo 10 CE (antiguos artı́culos 189 y 5
             recurrente estuviese equivocada con respecto a los           del Tratado CE) impone a los Estados miembros la obligación
             apartados (a) y (b), el motivo de la reducción de los       de adoptar las medidas necesarias para adaptar su ordena-
             costes de producción estaba tan estrechamente               miento jurı́dico interno a la Directiva antes de que finalice el
             vinculado con el motivo relativo a la viabilidad,            plazo señalado al efecto, ası́ como el deber de comunicar
             que deberı́a considerarse una ampliación de dicho           inmediatamente estas medidas a la Comisión. Este plazo expiró
             motivo y la recurrente deberı́a tener derecho a              sin que la República Helénica haya comunicado a la Comisión
             invocarlo.                                                   las medidas de adaptación del ordenamiento jurı́dico interno a
                                                                          la mencionada Directiva.
2)     El Tribunal de Primera Instancia, en cualquier caso,
       deberı́a haber planteado de oficio el motivo.
                                                                          (1) DO L 73, p. 5.
3)     El Tribunal de Primera Instancia obró erróneamente al
       desestimar el motivo basado en el incumplimiento del
       deber de motivación.


title: Asunto C-306/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Saarbrücken (Alemania) el 26 de junio de 2012 — Spedition Welter GmbH/Avanssur S.A.

text:
               22.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Saarbrücken (Alemania) el 26 de junio de 2012 — Spedition Welter GmbH/Avanssur S.A.
   (Asunto C-306/12)
   2012/C 287/34
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Saarbrücken

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Spedition Welter GmbH

      Demandada: Avanssur S.A.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 21, apartado 5, de la Directiva 2009/103/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, relativa al seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como al control de la obligación de asegurar esta responsabilidad (DO L 263, p. 11; en lo sucesivo, «Directiva 2009/103») en el sentido de que los poderes de los representantes para la tramitación y liquidación de siniestros comprenden un apoderamiento pasivo para notificaciones de la entidad aseguradora, de modo que en un procedimiento iniciado por el perjudicado contra la entidad aseguradora para obtener la reparación del siniestro una notificación judicial dirigida al representante designado por dicha empresa para la tramitación y liquidación de siniestros puede considerarse hecha a la entidad aseguradora que aquélla designó?
               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:

               2)

               ¿Tiene el artículo 21, apartado 5, de la Directiva 2009/103 un efecto directo, de manera que el perjudicado puede invocarlo ante el órgano jurisdiccional nacional y el órgano jurisdiccional nacional debe considerar que una notificación dirigida al representante designado para la tramitación y liquidación de siniestros en su condición de «representante» de la entidad aseguradora ha sido válidamente efectuada a ésta aunque no se haya otorgado un mandato para recibir notificaciones y sin que el Derecho nacional establezca para dicho supuesto ope legis un apoderamiento para recibir notificaciones, cuando la notificación, por lo demás, cumple todos los requisitos establecidos por el Derecho nacional?

      (1)  DO L 263, p. 11.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 30 de junio de 2005, en el asunto C-537/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus): Katja Candolin y otros contra Vahinkovakuutusosakeyhtiö Pohjola y otros («Seguro obligatorio de responsabilidad civil de vehículos — Directivas 84/5/CEE y 90/232/CEE — Régimen de responsabilidad civil — Participación del ocupante en la producción del daño — Denegación o limitación del derecho a una indemnización»)

text:
               20.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/3

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 30 de junio de 2005
   en el asunto C-537/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus): Katja Candolin y otros contra Vahinkovakuutusosakeyhtiö Pohjola y otros (1)

   («Seguro obligatorio de responsabilidad civil de vehículos - Directivas 84/5/CEE y 90/232/CEE - Régimen de responsabilidad civil - Participación del ocupante en la producción del daño - Denegación o limitación del derecho a una indemnización»)
   (2005/C 205/05)
   Lengua de procedimiento: finés
   En el asunto C-537/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Korkein oikeus (Finlandia), mediante resolución de 19 de diciembre de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 22 de diciembre de 2003, en el procedimiento entre: Katja Candolin, Jari-Antero Viljaniemi, Veli-Matti Paananen y Vahinkovakuutusosakeyhtiö Pohjola, Jarno Ruokoranta, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y los Sres. K. Lenaerts, J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), E. Juhász y M. Ilešič, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 30 de junio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   En las circunstancias del litigio principal, los artículos 2, apartado 1, de la Directiva 84/5/CEE del Consejo, de 30 de diciembre de 1983, Segunda Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de los vehículos automóviles, y 1 de la Directiva 90/232/CEE del Consejo, de 14 de mayo de 1990, Tercera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles, se oponen a una normativa nacional que, por razón de la participación de un ocupante en la producción del daño que haya sufrido, permita denegar o limitar de forma desproporcionada la indemnización con cargo al seguro obligatorio de vehículos. El hecho de que el ocupante afectado sea el propietario del vehículo cuyo conductor provocó el accidente es irrelevante.

      (1)  DO C 59, de 6.3.2004.


title: Asunto C-222/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 24 de abril de 2001, en el asunto entre British American Tobacco Manufacturing B.V. y Hauptzollamt Krefeld

text:
1.9.2001                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 245/3
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                1.    ¿Es compatible con el artı́culo 28 CE y/o el Reglamento
                                                                               no 2081/92 (1) la aplicación de una disposición de un
1)    Anule la sentencia impugnada en la medida en que el                      Convenio bilateral celebrado entre un Estado miembro y
      Tribunal de Primera Instancia ha desestimado el motivo                   un tercer paı́s, que otorga a una indicación geográfica
      según el cual la parte recurrida no tuvo en cuenta,                     simple/indirecta que en el paı́s de origen no es ni el
      indebidamente, la cantidad fijada judicialmente por el                   nombre de una región, ni de un lugar, ni de un paı́s, la
      Finanzgericht Hamburg para determinar la cantidad de                     protección absoluta con independencia de cualquier
      referencia por los años 1997 a 1999 (apartado 88).                      carácter engañoso propia de una indicación geográfica
                                                                               cualificada en el sentido del Reglamento no 2081/92,
2)    Condene en costas a la parte recurrida.
                                                                               cuando mediante su aplicación cabe prohibir la importa-
                                                                               ción de una mercancı́a lı́citamente comercializada en otro
                                                                               Estado miembro?
Motivos y principales alegaciones
                                                                         2.    Lo anterior, ¿es aplicable al supuesto en que en el paı́s de
El Tribunal de Primera Instancia ignora el alcance del artı́culo 5,            origen, en el que dicha indicación geográfica no es ni el
apartados 2 y 3, del Reglamento no 2362/98 (1). Con arreglo a                  nombre de una región, ni de un lugar, ni de un paı́s,
estos últimos, el pago de los derechos de aduana sobre las                    la referida indicación geográfica no se considere una
cantidades importadas es suficiente para justificar la cantidad                denominación geográfica para un determinado producto,
de referencia. Lo determinante son los derechos de aduana que                  ni siquiera como indicación geográfica simple o indirecta?
el importador adeude el dı́a de la importación. El Tribunal de
Primera Instancia ignora que el derecho de aduana aplicable a            3.    Las respuestas a las cuestiones primera y segunda, ¿son
la recurrente el dı́a de la importación era el derecho contingen-             aplicables al supuesto en que el Convenio bilateral sea un
tario. El Finanzgericht Hamburg acordó en el procedimiento                    Convenio celebrado por un Estado miembro antes de su
de medidas provisionales que, siempre que se pague el derecho                  adhesión a la Unión Europea y continuado con un Estado
de aduana contingentario, la autoridad aduanera debe aceptar                   sucesor del segundo Estado contratante original mediante
la importación sin licencia de la «cantidad fijada judicialmente».            una declaración del Gobierno federal tras dicha adhesión?
El Hauptzollamt competente decidió que el derecho adeudado
por la recurrente era el derecho de aduana contingentario. La            4.    ¿Obliga el artı́culo 307 CE, párrafo segundo, al Estado
recurrente pagó efectivamente este derecho. En cuanto a la                    miembro a interpretar dicho Convenio bilateral, cele-
cuestión relativa al pago efectivo del derecho de aduana por la               brado antes de la adhesión del referido Estado miembro a
recurrente en su condición de importadora, carece de relevan-                 la Unión Europea entre éste y un paı́s tercero, de
cia el hecho de que el órgano jurisdiccional de apelación anuló             conformidad con del Derecho comunitario en el sentido
las medidas provisionales acordadas por el Finanzgericht                       del artı́culo 28 CE y/o el Reglamento no 2081/92, de
Hamburg y que el Hauptzollamt modificó con posterioridad la                   modo que la protección en él consagrada propia de una
liquidación aduanera y fijó el derecho de aduana normal. Por                 indicación geográfica simple/indirecta, que en el paı́s de
lo que se refiere a la cantidad fijada judicialmente, habida                   origen no es ni el nombre de una región, ni de un lugar,
cuenta del tenor del artı́culo 5, apartado 3, letra b), es                     ni de un paı́s, tan sólo incluye la protección contra el
manifiesto que el pago de los derechos de aduana sobre las                     riesgo de confusión, pero no la protección absoluta de las
cantidades importadas fijado por la autoridad aduanera el dı́a                 indicaciones geográficas cualificadas en el sentido del
de la importación es suficiente para justificar la cantidad de                Reglamento no 2081/92?
referencia.
                                                                         (1) DO L 208, de 24.7.1992, p. 1.
( 1) DO L 293, p. 32.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Handelsgericht Wien, de fecha 26 de febrero                  lución del Bundesfinanzhof, de fecha 24 de abril de
de 2001, en el asunto entre Budejovicky Budvar y Rudolf                  2001, en el asunto entre British American Tobacco
                        Ammersin GmbH                                             Manufacturing B.V. y Hauptzollamt Krefeld
                        (Asunto C-216/01)                                                       (Asunto C-222/01)
                          (2001/C 245/05)                                                         (2001/C 245/06)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Handelsgericht Wien, dictada el 26 de febrero            resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 24 de abril de 2001,
de 2001, en el asunto entre Budejovicky Budvar y Rudolf                  en el asunto entre British America Tobacco Manufacturing B.V.
Ammersin GmbH, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de              y Hauptzollamt Krefeld, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
Justicia el 5 de Mayo de 2001. El Handelsgericht Wien solicita           de Justicia el 5 de junio de 2001. El Bundesfinanzhof solicita
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes            al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
cuestiones:                                                              cuestiones:
 ---pagebreak--- C 245/4                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         1.9.2001
1.    ¿Se sustrae a la vigilancia aduanera una mercancı́a                     mento Europeo y del consejo, de 20 de marzo de 2000 (2),
      despachada a tránsito comunitario cuando temporal-                     relativa a la aproximación de las legislaciones de los
      mente se separa del envı́o el documento de tránsito T1?                Estados miembros en materia de etiquetado, presentación
                                                                              y publicidad de los productos alimenticios (en lo sucesivo
2.    En caso de que el Tribunal de Justicia responda negativa-               Directiva 79/112) y especialmente su artı́culo 15,
      mente a la primera cuestión:
      ¿Se ha sustraı́do a la vigilancia aduanera una mercancı́a         —     ası́ como la Directiva 2000/13/CE del Parlamento Euro-
      despachada a tránsito comunitario cuando se abre el                    peo y del Consejo, de 20 de marzo de 2000, relativa a la
      precinto aduanero colocado como medida de identifica-                   aproximación de las legislaciones de los Estados miem-
      ción y se descarga parcialmente la mercancı́a, sin que el              bros en materia de etiquetado, presentación y publicidad
      envı́o se vuelva a entregar debidamente, a pesar de que                 de los productos alimenticios (en lo sucesivo Directiva
      funcionarios del servicio de inspección aduanera que                   00/13), y en especial su artı́culo 18,
      actuaron de incógnito acordaron la operación con las            ¿se oponen a la normativa de un Estado miembro, que exige
      personas implicadas y la observaron detalladamente?               que, para la comercialización de productos alimenticios cuya
                                                                        fecha de duración mı́nima ya haya transcurrido, además de la
3.    En caso de que el Tribunal de Justicia responda afirmativa-       indicación de la fecha de caducidad, se indique esta circunstan-
      mente a la primera o la segunda cuestión:                        cia de cualquier otra manera que sea clara y generalmente
      ¿Concurren circunstancias especiales en el sentido del            inteligible?
      artı́culo 13 del Reglamento no 1430/79 (1) cuando un
      funcionario del servicio de inspección aduanera que actúa
      de agente encubierto provoca infracciones al régimen de           (1) DO 1979, L 33, p. 1; EE 13/09, p. 162.
                                                                        (2) DO 2000, L 109, p. 29.
      tránsito comunitario? La intención fraudulenta o el
      comportamiento manifiestamente negligente de personas
      utilizadas por el obligado principal para cumplir las
      obligaciones contraı́das en el marco del régimen de
      tránsito comunitario, ¿excluye la devolución al obligado
      principal de los tributos generados por la sustracción a la      Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      vigilancia aduanera de las mercancı́as despachadas a              lución del Juez de Paz de Palermo, de fecha 4 de mayo de
      tránsito comunitario?                                            2001, en el asunto entre R.A.S. Riunione Adriatica di
                                                                                Sicurtà SpA y Dario Lo Bue
(1) DO L 175 de 12.07.1979, p. 1.                                                               (Asunto C-233/01)
                                                                                (2001/C 245/08)
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        resolución del Juez de Paz de Palermo, dictada el 4 de mayo de
                                                                        2001, en el asunto entre R.A.S. Riunione Adriatica di Sicurtà
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            SpA y Dario Lo Bue, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
lución del Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Nie-                  Justicia el 18 de junio de 2001. El Juez de Paz de Palermo
derösterreich de fecha 1 de junio de 2001, en el recurso                solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
                interpuesto por Susanne Müller                          siguientes cuestiones:
                                                                        1)    ¿Debe interpretarse el artı́culo 8, apartado 3, párrafo
                       (Asunto C-229/01)                                      tercero, de la Directiva 73/239/CEE del Consejo (1), en su
                                                                              versión modificada por el artı́culo 6 de la Directiva
                         (2001/C 245/07)                                      92/49/CEE del Consejo (2), en el sentido de que se opone
                                                                              a una normativa nacional que, con la finalidad de
                                                                              controlar la inflación: tiene por objeto sólo el seguro
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     de responsabilidad civil derivada de la circulación de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 vehı́culos de motor, ciclomotores y motocicletas, y, por
resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Nie-                    el contrario, no establece intervención alguna sobre la
derösterreich, dictada el 1 de junio de 2001, en el recurso                   generalidad de los precios de los bienes y servicios,
interpuesto por Susanne Müller y recibida en la Secretarı́a del               distintos del seguro de responsabilidad civil derivada de
Tribunal de Justicia el 11 de junio de 2001. El Unabhängiger                  la circulación de vehı́culos automóviles, que concurren
Verwaltungssenat im Land Niederösterreich solicita al Tribunal                en la formación del ı́ndice de precios al consumo;
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                        2)    establece la prohibición de modificar no sólo las tarifas
—     La Directiva 79/112/CEE del Consejo, de 18 de diciembre                 sino también el número de categorı́as de asegurados a
      de 1978 (1), relativa a la aproximación de las legislaciones           efectos e cuantı́a de bonificaciones, los coeficientes de
      de los Estados miembros en materia de etiquetado,                       determinación de la prima y respectivos criterios de
      presentación y publicidad de productos alimenticios                    variación de las fórmulas tarifarias que establecen modifi-
      destinados al consumidor final, en la versión anterior a la            caciones de la prima en función de la verificación de
      entrada en vigor de la Directiva 2000/13/CE del Parla-                  siniestros;


title: Asunto C-250/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 1 de diciembre de 2011 — Comisión Europea/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Libre circulación de personas — Adquisición de un bien inmueble para su uso como nueva vivienda principal — Cálculo de una ventaja fiscal — Impuesto sobre transmisiones patrimoniales — Coherencia del régimen fiscal)

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 1 de diciembre de 2011 — Comisión Europea/Reino de Bélgica
   (Asunto C-250/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Libre circulación de personas - Adquisición de un bien inmueble para su uso como nueva vivienda principal - Cálculo de una ventaja fiscal - Impuesto sobre transmisiones patrimoniales - Coherencia del régimen fiscal)
   2012/C 32/02
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: P. van Nuffel, R. Lyal y W. Roels, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica (representantes: L. Van den Broeck, agente, B. van de Walle de Ghelcke, avocat)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República de Hungría (representantes: R. Somssich, K. Borvölgyi y M.Z. Fehér, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 18 CE, 43 CE, 56 CE y de los artículos 31 EEE y 40 EEE — Cálculo de una ventaja fiscal con motivo de la compra de un bien inmueble destinado a nueva residencia principal — Toma en consideración del importe del impuesto sobre transmisiones patrimoniales pagado por la compra de una vivienda principal anterior — Únicamente si esta última está situada en la Región Flamenca.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 223, de 30.8.2008.


title: Asunto C-150/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 14 de abril de 2008 — Siebrand BV/Staatssecretaris van Financiën

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 14 de abril de 2008 — Siebrand BV/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-150/08)
   (2008/C 171/27)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hoge Raad der Nederlanden
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Siebrand BV

      Recurrida: Staatssecretaris van Financiën
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               Una bebida que contiene alcohol destilado en una determinada medida, pero que se ajusta por lo demás a la descripción contenida en la partida 2206 de la Nomenclatura Combinada, ¿puede ser clasificada en esta partida si se trata de una bebida fermentada que como consecuencia de la adición de agua y de determinadas sustancias ha perdido el sabor, el olor y/o el aspecto de una bebida obtenida a partir de una determinada fruta o de un determinado producto natural?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior: ¿sobre la base de qué criterios debe determinarse si la bebida, por contener alcohol destilado, debe clasificarse no obstante en la partida 2208 de la NC?


title: Asunto T-478/11: Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 2011 — Francia/Comisión

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/25

         Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 2011 — Francia/Comisión
   (Asunto T-478/11)
   2011/C 340/53
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: República Francesa (representantes: E. Belliard, G. de Bergues, J. Gstalter y J. Rossi, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión impugnada.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso, la parte demandante solicita al Tribunal General la anulación de la Decisión de la Comisión Europea C(2011) 4376 final, de 29 de junio de 2011, sobre la ayuda de Estado no NN 10/2010 relativa a las acciones llevadas a cabo por interprofession nationale porcine (en lo sucesivo, «INAPORC»), financiadas mediante cotizaciones voluntarias que se convirtieron en obligatorias (en lo sucesivo, «CVO»), exigidas por INAPORC a los miembros que representa. La Comisión consideró que estas CVO son medidas constitutivas de una ayuda de Estado compatible con el mercado interior.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo único basado en la vulneración del concepto de ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, por considerar la Comisión que las acciones llevadas a cabo por INAPORC, mediante los ingresos obtenidos de las CVO, son imputables al Estado y financiadas con recursos estatales.
   La parte demandante alega que las acciones llevadas a cabo por INAPORC, mediante los ingresos obtenidos de las CVO, reúnen los requisitos establecidos por el Tribunal de Justicia en la sentencia de 15 de julio de 2004, Pearle y otros (C-345/02, Rec. p. I-7139) para que las cotizaciones obligatorias percibidas por un organismo que representa a las empresas de un sector económico no sean consideradas recursos estatales que financian acciones imputables al Estado, en la medida en que:

               —

               las acciones llevadas a cabo por INAPORC son establecidas por la asociación profesional que representa a las empresas del sector agrícola concernido y no sirven como instrumentos para la aplicación de una política de Estado;

               —

               las acciones llevadas a cabo por INAPORC son financiadas mediante recursos exigidos a las empresas del sector;

               —

               las modalidades de financiación y el porcentaje/cantidad de cotizaciones son establecidos por INAPORC, sin ninguna intervención del Estado;

               —

               las cotizaciones se utilizan obligatoriamente para la financiación de la medida, sin que el Estado tenga posibilidad de intervenir.


title: Asunto T-342/07: Sentencia del Tribunal General de 6 de julio de 2010 — Ryanair/Comisión ( «Competencia — Concentraciones — Transporte aéreo — Decisión por la que se declara la incompatibilidad de una operación de concentración con el mercado común — Apreciación de los efectos de la operación sobre la competencia — Barreras para el acceso — Eficiencias — Compromisos» )

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/35

         Sentencia del Tribunal General de 6 de julio de 2010 — Ryanair/Comisión
   (Asunto T-342/07) (1)

   (Competencia - Concentraciones - Transporte aéreo - Decisión por la que se declara la incompatibilidad de una operación de concentración con el mercado común - Apreciación de los efectos de la operación sobre la competencia - Barreras para el acceso - Eficiencias - Compromisos)
   2010/C 221/55
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Ryanair Holdings plc (Dublín) (representantes: J. Swift, QC, V. Power, A. McCarthy y D. Hull, Solicitors, y G. Berrisch, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: X. Lewis y S. Noë, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Aer Lingus Group plc (Dublín) (representantes: inicialmente, A. Burnside, Solicitor, B. van de Walle de Ghelcke y T. Snels, abogados; posteriormente, A. Burnside y B. van de Walle de Ghelcke); e Irlanda (representantes: D. O’Hagan y J. Buttimore, agentes, asistidos por M. Cush, D. Barniville y N. Travers, abogados)

      Objeto

   Solicitud de anulación de la Decisión C(2007) 3104 de la Comisión, de 27 de junio de 2007, por la que se declara que una operación de concentración es incompatible con el mercado común y el Acuerdo EEE (Asunto COMP/M.4439 — Ryanair/Aer Lingus).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Ryanair Holdings plc cargará con sus propias costas así como con aquéllas en las que hayan incurrido la Comisión Europea y Aer Lingus Group plc.

               3)

               Irlanda cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 269, de 10.11.2007.


title: Asunto C-94/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 10 de marzo de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria — Hungría) — Flight Refund Ltd/Deutsche Lufthansa AG [Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Cooperación judicial en materia civil — Proceso monitorio europeo — Reglamento (CE) n.° 1896/2006 — Artículos 17 y 20 — Obligaciones de un tribunal al que se somete la designación de un órgano jurisdiccional territorialmente competente para conocer del procedimiento contencioso a raíz de la oposición del demandado al requerimiento europeo de pago — Competencia de los órganos jurisdiccionales del Estado miembro de origen del requerimiento europeo de pago — Reglamento (CE) n.° 44/2001 — Crédito basado en el derecho a compensación en virtud del Reglamento (CE) n.° 261/2004 por el retraso de un vuelo]

text:
               2.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 10 de marzo de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria — Hungría) — Flight Refund Ltd/Deutsche Lufthansa AG
   (Asunto C-94/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Espacio de libertad, seguridad y justicia - Cooperación judicial en materia civil - Proceso monitorio europeo - Reglamento (CE) n.o 1896/2006 - Artículos 17 y 20 - Obligaciones de un tribunal al que se somete la designación de un órgano jurisdiccional territorialmente competente para conocer del procedimiento contencioso a raíz de la oposición del demandado al requerimiento europeo de pago - Competencia de los órganos jurisdiccionales del Estado miembro de origen del requerimiento europeo de pago - Reglamento (CE) n.o 44/2001 - Crédito basado en el derecho a compensación en virtud del Reglamento (CE) n.o 261/2004 por el retraso de un vuelo])
   (2016/C 156/03)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Kúria

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Flight Refund Ltd

      Demandada: Deutsche Lufthansa AG

      Fallo

   El Derecho de la Unión Europea debe interpretarse en el sentido de que, cuando un tribunal conoce de un procedimiento como el litigio principal, relativo a la designación de un órgano jurisdiccional territorialmente competente del Estado miembro de origen del requerimiento europeo de pago y, en tales circunstancias, examina la competencia internacional de los órganos jurisdiccionales de ese Estado miembro para conocer del procedimiento contencioso relativo al crédito en el que tiene su origen dicho requerimiento de pago contra el que el demandado formuló oposición en el plazo señalado al efecto:

               —

               al carecer el Reglamento (CE) n.o 1896/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, por el que se establece un proceso monitorio europeo, de indicaciones sobre las facultades y las obligaciones del referido tribunal, tales cuestiones de procedimiento se rigen, en aplicación del artículo 26 del citado Reglamento, por el Derecho nacional de dicho Estado miembro;

               —

               el Reglamento (CE) n.o 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, exige que la cuestión de la competencia internacional de los órganos jurisdiccionales del Estado miembro de origen del requerimiento europeo de pago se resuelva en aplicación de normas procesales que permitan garantizar el efecto útil de las disposiciones de dicho Reglamento y el derecho de defensa, con independencia de que quien se pronuncie sobre dicha cuestión sea el tribunal remitente u otro tribunal al que este último designe como órgano jurisdiccional territorial y materialmente competente para conocer —con arreglo al proceso civil ordinario— sobre un crédito como el controvertido en el litigio principal;

               —

               en el caso de que un tribunal como el remitente se pronuncie sobre la competencia internacional de los órganos jurisdiccionales del Estado miembro de origen del requerimiento europeo de pago y concluya, a la vista de los criterios establecidos por el Reglamento n.o 44/2001, que existe tal competencia, este último Reglamento y el Reglamento n.o 1896/2006 obligan a ese tribunal a interpretar el Derecho nacional en el sentido de que permite identificar o designar un tribunal territorial y materialmente competente para conocer de dicho procedimiento, y,

               —

               en el caso de que un tribunal como el remitente concluya que no existe tal competencia internacional, no está obligado a revisar de oficio, por analogía con el artículo 20 del Reglamento n.o 1896/2006, dicho requerimiento de pago.

      (1)  DO C 142 de 12.5.2014.


title: Asunto C-653/16: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 4 de mayo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší soud České republiky — República Checa) — Jitka Svobodová/Česká republika — Okresní soud v Náchodě (Procedimiento prejudicial — Contexto fáctico y normativo del litigio principal — Falta de precisiones suficientes — Inadmisibilidad manifiesta — Artículo 53, apartado 2, y artículo 94 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia)

text:
               31.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/14

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 4 de mayo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší soud České republiky — República Checa) — Jitka Svobodová/Česká republika — Okresní soud v Náchodě
   (Asunto C-653/16) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Contexto fáctico y normativo del litigio principal - Falta de precisiones suficientes - Inadmisibilidad manifiesta - Artículo 53, apartado 2, y artículo 94 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia))
   (2017/C 249/20)
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Nejvyšší soud České republiky

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Jitka Svobodová

      Demandada: Česká republika — Okresní soud v Náchodě

      con intervención de: Česká republika — Ministerstvo spravedlnosti ČR

      Fallo

   La petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší soud (Tribunal Supremo, República Checa), mediante resolución de 2 de diciembre de 2016, es manifiestamente inadmisible.

      (1)  DO C 78 de 13.3.2017.


title: Asunto C-49/14: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia de Cartagena (España) el 3 de febrero de 2014 – Finanmadrid E.F.C, SA/Jesús Vicente Albán Zambrano y otros

text:
               5.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/20

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia de Cartagena (España) el 3 de febrero de 2014– Finanmadrid E.F.C, SA/Jesús Vicente Albán Zambrano y otros
   (Asunto C-49/14)
   2014/C 135/22
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de Primera Instancia de Cartagena

      Partes en el procedimiento principal

      Ejecutante: Finanmadrid E.F.C, SA

      Ejecutado: Jesús Vicente Albán Zambrano, María Josefa García Zapata, Jorge Luis Albán Zambrano, Miriam Elisabeth Caicedo Merino

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si la Directiva 93/13/CEE (1) debe interpretarse en el sentido de que se opone, por dificultar o impedir el control judicial de oficio de los contratos en los que puedan existir cláusulas abusivas, una normativa nacional como la vigente regulación del proceso monitorio español -artículos 815 y 816 LEC- en la que no está previsto imperativamente el control de las cláusulas abusivas ni la intervención de un juez, salvo que lo considere oportuno el Secretario Judicial o se opongan los deudores.

               2)

               Si la Directiva 93/13/CEE debe interpretarse en el sentido de que se opone una normativa nacional como el ordenamiento español que no permite revisar de oficio ad limine Litis, en el posterior proceso de ejecución, el título ejecutivo judicial –decreto dictado por el Secretario Judicial poniendo fin al proceso monitorio- la existencia de cláusulas abusivas en el contrato que sirvió para dictar dicho decreto cuya ejecución se pide, por considerar el Derecho nacional que existe cosa juzgada, artículos 551 y 552 en relación con el artículo 816.2 todos de la LEC.

               3)

               Si la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (2) debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional, como la regulación del proceso monitorio y el proceso de ejecución de títulos judiciales, en el que no se establece el control judicial en todos los casos durante la fase declarativa y tampoco permite en la fase de ejecución que el Juez conozca de aquella revisar lo ya resuelto por el Secretario Judicial.

               4)

               Si la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que no permite revisar de oficio el respeto al derecho de audiencia por existir cosa juzgada.

      (1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores DO L 95, p. 29

      (2)  DO 2000, C 364, p. 1


title: Asunto C-390/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 14 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Decisión n o  280/2004/CE — Aplicación del Protocolo de Kyoto — Medidas nacionales destinadas a limitar y/o a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero — Falta de transmisión de las informaciones necesarias)

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 14 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-390/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Medio ambiente - Decisión no 280/2004/CE - Aplicación del Protocolo de Kyoto - Medidas nacionales destinadas a limitar y/o a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero - Falta de transmisión de las informaciones necesarias)
   2009/C 153/32
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: U. Wölker y J.-P. Keppene, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo (representante: C. Schiltz, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Falta de transmisión, dentro de los plazos señalados, de las informaciones necesarias en virtud del artículo 3, apartado 2, de la Decisión no 280/2004/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, relativa a un mecanismo para el seguimiento de las emisiones de gases de efecto invernadero en la Comunidad y para la aplicación del Protocolo de Kyoto (DO L 49, p. 1), en relación con los artículos 8, 9, 10 y 11 de la Decisión no 166/2005/CE de la Comisión, de 10 de febrero de 2005, por la que se establecen disposiciones de aplicación de la Decisión no 280/2004/CE (DO L 55, p. 57) — Informaciones referentes a las previsiones nacionales en materia de emisiones de gases de efecto invernadero y de las medidas adoptadas para limitar y/o reducir las citadas emisiones

      Fallo

               1)

               Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Decisión no 280/2004/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, relativa a un mecanismo para el seguimiento de las emisiones de gases de efecto invernadero en la Comunidad y para la aplicación del Protocolo de Kyoto, en relación con los artículos 8 a 11 de la Decisión 2005/166/CE de la Comisión, de 10 de febrero de 2005, por la que se establecen disposiciones de aplicación de la Decisión no 280/2004, al no haber transmitido, para el 15 de marzo de 2007, las informaciones que exigen las citadas disposiciones.

               2)

               Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 285, de 8.11.2008.


               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/1

         Entrada en funciones de un nuevo Juez del Tribunal de Justicia
   (2006/C 143/02)
   Tras haber sido nombrado Juez del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas mediante decisión de los representantes de los Gobiernos de los Estados miembros de la Comunidades Europeas de 6 de abril de 2006, (1) el Sr. Antonio Tizzano entró en funciones el 4 de mayo de 2006.

      (1)  DO L 104, de 13 de abril de 2006, p. 37.


title: Asunto C-338/07 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de julio de 2007 por Distribuidora Vizcaína de Papeles, S.L. contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) dictada el 26 de abril de 2007 en los asuntos acumulados T-109/02 (Bolloré/Comisión), T-118/02 (Arjo Wiggins Appleton/Comisión), T-122/02 (Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld/Comisión), T-125/02 (Papierfabrik August Koehler/Comisión), T-126/02 (M-real Zanders/Comisión), T-128/02 (Papeteries Mougeot/Comisión), T-129/02 (Torraspapel/Comisión), T-132/02 (Distribuidora Vizcaína de Papeles/Comisión) y T-136/02 (Papelera Guipuzcoana de Zicuñaga/Comisión)

text:
               22.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/7

         Recurso de casación interpuesto el 20 de julio de 2007 por Distribuidora Vizcaína de Papeles, S.L. contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) dictada el 26 de abril de 2007 en los asuntos acumulados T-109/02 (Bolloré/Comisión), T-118/02 (Arjo Wiggins Appleton/Comisión), T-122/02 (Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld/Comisión), T-125/02 (Papierfabrik August Koehler/Comisión), T-126/02 (M-real Zanders/Comisión), T-128/02 (Papeteries Mougeot/Comisión), T-129/02 (Torraspapel/Comisión), T-132/02 (Distribuidora Vizcaína de Papeles/Comisión) y T-136/02 (Papelera Guipuzcoana de Zicuñaga/Comisión)
   (Asunto C-338/07 P)
   (2007/C 223/08)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Recurrente: Distribuidora Vizcaína de Papeles, S.L. (representante: E. Pérez Medrano, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones

               —

               Que se declare que el presente recurso es admisible y fundado

               —

               Que se anule la sentencia recurrida total o parcialmente en la medida que afecta a esta parte recurrente, por todos o algunos de los motivos de derecho señalados, y se deduzca de la casación de dicha sentencia todas las consecuencias jurídicas, tanto si se resuelve expresamente sobre el fondo como si se reenvía su examen al Tribunal de Primera Instancia.

               —

               Que se declare la supresión o reducción de la multa impuesta en la Decisión 2004/337/CE de la Comisión, de 20 de diciembre de 2001, relativa a un procedimiento conforme al artículo 81 del Tratado CE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/E-1/36.212 — Papel autocopiativo) (1) objeto de recurso de apelación.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas que se deriven del procedimiento.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas derivadas del proceso relativo al recurso de anulación cuya sentencia se impugna.

         Motivos y principales alegaciones

               1.

               Vulneración del derecho a un juicio justo por lo que se refiere a la apreciación de la supuesta participación en determinadas reuniones del cartel en el mercado español y participación en un cartel europeo

               2.

               Violación de la presunción de inocencia por lo que se refiere a la apreciación de las infracciones supuestamente cometidas a través de prueba indiciaria.

               3.

               Violación del derecho comunitario en lo que se refiere al carácter desproporcionado e injusto de la multa respecto a la gravedad, el cálculo y la aplicación de atenuantes y a la falta de motivación en la apreciación de algunas atenuantes.

               4.

               Violación del derecho a un juicio justo en un periodo razonable de tiempo.

      (1)  DO 2004, L 115, p. 1