title: Asunto T-205/03: Recurso interpuesto el 11 de junio de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Nicolas Georgiopoulos y otros

text:
C 184/52                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                            2.8.2003
consiguiente violación del derecho de defensa y del principio de           Motivos y principales alegaciones
buena administración. En cuanto al fondo, la demandante
invoca, por una parte, una aplicación errónea del artículo 93,             Solicitante de la marca co-       CompUSA Management Com-
letras c) y f), del Reglamento no 1605/2002 a las irregularidades          munitaria:                        pany
que se discuten y, por otra, una infracción del artículo 96 de
dicho Reglamento y una violación del principio de proporcio-
nalidad en la determinación de las sanciones. En relación con              Marca comunitaria objeto          Marca figurativa «COMP USA»
estas últimas alegaciones, la demandante invoca igualmente un              de la solicitud:                  — Solicitud no 2.133.202, para
defecto de motivación en la decisión impugnada.                                                              productos de las clases 9 y 37
                                                                                (elementos de informática).
En este contexto, la demandante solicita la indemnización de
los daños sufridos a causa de la sanción ilegítimamente
impuesta por la decisión recurrida, daños que han consistido,              Titular de la marca o signo       Demandante.
no sólo en un perjuicio meramente económico, sino también                  que se invoca en el proce-
en un menoscabo de la imagen y de la reputación de la                      dimiento de oposición:
sociedad.
                                                                           Marca o signo que se opo-         Marca inglesa figurativa «COMP
(1) Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de            ne:                               USA», para productos de la
    junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero
                                                                                clase 39 (transporte).
    aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO
    L 248, de 16.9.2002, p. 1).
                                                                           Resolución de la División         Desestimación de la oposición.
                                                                           de Oposición:
                                                                           Resolución de la Sala de          Desestimación del recurso.
Recurso interpuesto el 2 de junio de 2003 por Alecansan,                   Recurso:
S.L., contra la Oficina de Armonización del Mercado
                           Interior (OAMI)
                                                                           Motivos invocados:                Aplicación     incorrecta    del
                         (Asunto T-202/03)                                                                   artículo 8, apartado 1, letra b)
                                                                                del Reglamento (CE) no 40/94
                          (2003/C 184/109)                                                                   (riesgo de confusión).
                   (Lengua de procedimiento: español)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     Recurso interpuesto el 11 de junio de 2003 contra la
europeas se ha presentado el 2 de junio de 2003 un recurso                 Comisión de las Comunidades Europeas por Nicolas Geor-
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                                             giopoulos y otros
(OAMI) formulado por Alecansan, S.A., con domicilio en                                             (Asunto T-205/03)
Madrid, representada por los letrados en ejercicio Da. María
Baylos Morales, D. Pedro Merino Baylos y D. Jesús Arribas                                           (2003/C 184/110)
García, abogados del Ilustre Colegio de Madrid.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 11 de junio de 2003 un recurso
—     anule la Resolución de la Sala Primera de Recursos de la             contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
      OAMI de 24 de marzo de 2003, en el caso R 711/2002-                  por Georgiopoulos, con domicilio en Bruselas, y otros 4
      1;                                                                   funcionarios, representados por los Sres. Gilles Bounéou y
                                                                           Frédéric Frabetti, abogados, que designan domicilio en Luxem-
—     anule la Resolución de la División de Oposición de la                burgo.
      OAMI de 17 de junio de 2002;
                                                                           Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:
—     declare que la marca solicitada y la marca prioritaria del           —     Anule la decisión de la jerarquía competente por la que se
      mandante, resultan incompatibles a efectos del                             modifica, a partir de un año no especificado (1993, 1996,
      artículo 8.1.b) del Reglamento 450/94 de Marca Comuni-                     1997 u otro y para el período durante el cual los
      taria;                                                                     demandantes eran funcionarios de la Comisión de las
—     deniegue el registro de la marca comunitaria «COMP                         Comunidades Europeas), el procedimiento empleado para
      USA», número 849.497 para clases 9 y 37, y                                 el cálculo de los gastos de viaje anual con destino a
                                                                                Grecia por lo que respecta al itinerario via Brindisi,
—     condene a la demandada al pago de las costas, así como a                   tomado en consideración para los viajes destinados a la
      la coadyuvante, en caso de que ésta también se persone                     península del Peloponeso.
      en el presente procedimiento de anulación.                                 O, con carácter subsidiario:
 ---pagebreak--- 2.8.2003               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 184/53
—     Anule la decisión de la jerarquía competente de reem-                     Comunidades Europeas), el procedimiento empleado para
      bolsar, a partir de un año no especificado (1993, 1996,                   el cálculo de los gastos de viaje anual con destino a
      1997 u otro y para el período durante el cual los                         Grecia por lo que respecta al itinerario via Brindisi,
      demandantes eran funcionarios de la Comisión de las                       tomado en consideración para los viajes destinados a
      Comunidades Europeas), el pasaje marítimo de Brindisi                     Atenas.
      hacia los diversos puestos fronterizos griegos (Corfú,
      Igumenitsa, Patras) sobre la base de un billete de tarifa                 O, con carácter subsidiario:
      «asiento tipo avión» («aircraft type seats»).
                                                                          —     Anule la decisión de la jerarquía competente de reem-
—     Anule todas las hojas de haberes de los demandantes que                   bolsar, a partir de un año no especificado (1993, 1996,
      aplican las decisiones cuya anulación se solicita.                        1997 u otro y para el período durante el cual los
                                                                                demandantes eran funcionarios de la Comisión de las
—     Reembolse a los demandantes, con intereses legales, la                    Comunidades Europeas), el pasaje marítimo de Brindisi
      totalidad de los importes no percibidos debido a la                       hacia los diversos puestos fronterizos griegos (Corfú,
      aplicación de las decisiones cuya anulación se solicita.                  Igumenitsa, Patras) sobre la base de un billete de tarifa
                                                                                «asiento tipo avión» («aircraft type seats»).
—     Se pronuncie sobre las costas y honorarios y condene a la
      Comisión de las Comunidades Europeas a cargar con                   —     Anule todas las hojas de haberes de los demandantes que
      ellos.                                                                    aplican las decisiones cuya anulación se solicita.
                                                                          —     Reembolse a los demandantes, con intereses legales, la
                                                                                totalidad de los importes no percibidos debido a la
Motivos y principales alegaciones                                               aplicación de las decisiones cuya anulación se solicita.
                                                                          —     Se pronuncie sobre las costas y honorarios y condene a la
Los demandantes en el presente asunto solicitan la anulación
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas a cargar con
de la decisión de la Comisión por la que se modifica el
                                                                                ellos.
método empleado para calcular los gastos de viaje anual con
destino a Grecia.
Los motivos y alegaciones invocados por los demandantes en
                                                                          Motivos y principales alegaciones
su recurso son similares a los invocados por los demandantes
en los asuntos T-221/02 (1) y T-44/03 (2).
                                                                          Los demandantes en el presente asunto solicitan la anulación
                                                                          de la decisión de la Comisión por la que se modifica el
(1) Comunicación en el DO C 247 de 12.10.02, p. 17.                       método empleado para calcular los gastos de viaje anual con
(2) Comunicación en el DO C 101 de 26.04.03, p. 40.                       destino a Grecia.
                                                                          Los motivos y alegaciones invocados por los demandantes en
                                                                          su recurso son similares a los invocados por los demandantes
                                                                          en los asuntos T-221/02 (1) y T-44/03 (2).
Recurso interpuesto el 11 de junio de 2003 contra la                      (1) Comunicación en el DO C 247, 12.10.02, p. 17.
Comisión de las Comunidades Europeas por Panayotis                        (2) Comunicación en el DO C 101, 26.04.03, p. 40.
                      Adamopoulos y otros
                        (Asunto T-206/03)
                          (2003/C 184/111)
                                                                          Recurso interpuesto el 11 de junio de 2003 contra la
                  (Lengua de procedimiento: francés)                      Comisión de las Comunidades Europeas por Athanassios
                                                                                Rammos
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                            (Asunto T-207/03)
Europeas se ha presentado el 11 de junio de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                                (2003/C 184/112)
por Panayotis Adamopoulos, con domicilio en Bruselas, y otros
118 funcionarios, representados por los Sres. Gilles Bounéou y
Frédéric Frabetti, abogados, que designan domicilio en Luxem-                               (Lengua de procedimiento: francés)
burgo.
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 11 de junio de 2003 un recurso
—     Anule la decisión de la jerarquía competente por la que se          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
      modifica, a partir de un año no especificado (1993, 1996,           por Athanassios Rammos, con domicilio en Uccle (Bélgica),
      1997 u otro y para el período durante el cual los                   representado por los Sres. Gilles Bounéou y Frédéric Frabetti,
      demandantes eran funcionarios de la Comisión de las                 abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.


title: Asunto C-442/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de mayo de 2008 — Reino de España/Consejo de la Unión Europea ( Pesca — Reglamento (CE) n o  1954/2003 — Reglamento (CE) n o  1415/2004 — Gestión del esfuerzo pesquero — Fijación del esfuerzo pesquero máximo anual — Período de referencia — Zonas y recursos pesqueros comunitarios — Zonas biológicamente sensibles — Acta relativa a las condiciones de adhesión del Reino de España y de la República Portuguesa y a las adaptaciones de los Tratados — Excepción de ilegalidad — Admisibilidad — Principio de no discriminación — Desviación de poder )

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de mayo de 2008 — Reino de España/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-442/04) (1)

   («Pesca - Reglamento (CE) no 1954/2003 - Reglamento (CE) no 1415/2004 - Gestión del esfuerzo pesquero - Fijación del esfuerzo pesquero máximo anual - Período de referencia - Zonas y recursos pesqueros comunitarios - Zonas biológicamente sensibles - Acta relativa a las condiciones de adhesión del Reino de España y de la República Portuguesa y a las adaptaciones de los Tratados - Excepción de ilegalidad - Admisibilidad - Principio de no discriminación - Desviación de poder»)
   (2008/C 171/02)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Reino de España (representantes: E. Braquehais Conesa y M.A. Sampol Pucurull, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J. Monteiro y F. Florindo Gijón, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: T. van Rijn y F. Jimeno Fernández, agentes)
   Objeto
   Anulación de los artículos 1 a 6 del Reglamento (CE) no 1415/2004 del Consejo, de 19 de julio de 2004, por el que se fija el esfuerzo pesquero máximo anual para determinadas zonas de pesca y pesquerías (DO L 258, p. 1) — Violación del principio de no discriminación — Desviación de poder.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

               3)

               La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 300 de 4.12.2004.


title: Asunto C-164/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 5 de junio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de grande instance de Nantes — Commission d'Indemnisation des Victimes d'infractions — France) — James Wood/Fonds de Garantie des victimes des actes de Terrorisme et d'autres Infractions ( Artículo 12 CE — Discriminación por razón de la nacionalidad — Indemnización concedida por el Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d'autres infractions — Exclusión )

text:
               19.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 5 de junio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de grande instance de Nantes — Commission d'Indemnisation des Victimes d'infractions — France) — James Wood/Fonds de Garantie des victimes des actes de Terrorisme et d'autres Infractions
   (Asunto C-164/07) (1)

   («Artículo 12 CE - Discriminación por razón de la nacionalidad - Indemnización concedida por el Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d'autres infractions - Exclusión»)
   (2008/C 183/05)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal de grande instance de Nantes — Commission d'Indemnisation des Victimes d'infractions
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: James Wood

      Demandada: Fonds de Garantie des victimes des actes de Terrorisme et d'autres Infractions
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Tribunal de grande instance — Commission d'Indemnisation des Victimes d'infractions — Interpretación del artículo 12 CE — Compatibilidad, a la luz del principio general de no discriminación, de una normativa nacional que excluye de la posibilidad de recibir una indemnización de un fondo de garantía, únicamente por razón de la nacionalidad, a un nacional de otro Estado miembro de la Unión que reside legalmente en Francia y cuyo hijo, de nacionalidad francesa, ha fallecido fuera del territorio nacional.
   Fallo
   El Derecho comunitario se opone a la normativa de un Estado miembro que niega a los nacionales de los demás Estados miembros que residen y trabajan en su territorio la posibilidad de obtener una indemnización de los daños causados a una persona por un delito que no ha sido cometido en el territorio de dicho Estado únicamente por razón de su nacionalidad.

      (1)  DO C 129 de 9.6.2007.


title: Asunto T-46/12: Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2012 — Chrysamed Vertrieb/OAMI — Chrysal International (Chrysamed)

text:
               31.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/25

         Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2012 — Chrysamed Vertrieb/OAMI — Chrysal International (Chrysamed)
   (Asunto T-46/12)
   2012/C 98/41
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Chrysamed Vertrieb GmbH (Salzburgo, Austria) (representante: T. Schneider, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Chrysal International BV (Naarden, Países Bajos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Estime la demanda; anule la resolución de la Sala de Recurso de 22 de noviembre de 2011 en el asunto R 0064/2011-1 y desestime la oposición contra la solicitud de marca comunitaria.

               —

               Condene en costas a la OAMI o a la parte coadyuvante, según corresponda, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Chrysamed» para productos de la clase 5 (solicitud no 6.387.071)

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Chrysal International BV

      Marca o signo invocado: Marca denominativa internacional «CHRYSAL» para productos de las clases 1, 5 y 31 (marca no 645.337); marca denominativa internacional «CHRYSAL» para productos de la clase 1 (marca no 144.634), y marca figurativa internacional «CHRYSAL» para productos de las clases 1, 3, 5 y 31 (marca no 877.785)

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, por no existir riesgo de confusión alguno entre las marcas enfrentadas.


title: Asunto C-47/11: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de septiembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Judecătoria Timișoara — Rumanía) — SC Volksbank România SA/Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor CRPC ARAD TIMIȘ

text:
               8.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 379/19

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de septiembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Judecătoria Timișoara — Rumanía) — SC Volksbank România SA/Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor CRPC ARAD TIMIȘ
   (Asunto C-47/11) (1)

   2012/C 379/32
   Lengua de procedimiento: rumano
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 113, de 9.4.2011.


title: Asunto T-621/14: Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2014  — Infocit/OAMI — DIN (DINKOOL)

text:
               6.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 351/26

         Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2014 — Infocit/OAMI — DIN (DINKOOL)
   (Asunto T-621/14)
   2014/C 351/33
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Infocit — Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda (Luanda, Angola) (representante: A. Oliveira, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: DIN — Deutsches Institut für Normung eV (Berlín, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 4 de junio de 2014 en el asunto R 1312/2013-2.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La recurrente

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «DINKOOL» para productos de las clases 1 a 3, 5 a 7, 12, 16, 20 y 21 — Solicitud de marca comunitaria no 1 0 4 65  946

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Registro de marca internacional no 2 29  048 y el signo anterior no registrado en Alemania «DIN»

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y desestimación en su integridad de la solicitud de registro de marca comunitaria

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, aparto 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Asunto C-193/09 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de junio de 2009 por Kaul GmbH contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) dictada el 25 de marzo de 2009 en el asunto T-402/07, Kaul GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) — Bayer AG

text:
               15.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/8

         Recurso de casación interpuesto el 1 de junio de 2009 por Kaul GmbH contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) dictada el 25 de marzo de 2009 en el asunto T-402/07, Kaul GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) — Bayer AG
   (Asunto C-193/09 P)
   2009/C 193/08
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Kaul GmbH (representantes: R. Kunze, abogado y Solicitor, y G. Würtenberger, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Bayer AG

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita:

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de marzo de 2009 en el asunto T-402/07 Kaul GmbH contra OAMI — Bayer (en lo sucesivo, «sentencia recurrida»), por la que se desestima el recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 1 de agosto de 2007, que confirmó la resolución de la División de Oposición por la que se desestimó la oposición contra la solicitud de marca comunitaria no000 195 370«ARCOL».

               —

               Que se celebre una vista ante el Tribunal de Justicia, una vez concluida la fase escrita del procedimiento.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente alega que la sentencia del Tribunal de Primera Instancia constituye una infracción de las disposiciones aplicables del Reglamento (CE) no 40/94 (1) y que, además, vulnera los principios procesales fundamentales. Por consiguiente, el recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia con fecha de 25 de marzo de 2009 se basa en los siguientes motivos:

               —

               El Tribunal de Primera Instancia interpretó de forma incorrecta el artículo 74, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94, sobre la marca comunitaria, y por tanto infringió dicha disposición al dictar la sentencia recurrida.

               —

               En la sentencia recurrida, el Tribunal de Primera Instancia se equivocó e infringió los artículos 61, apartado 2, y 73 del Reglamento (CE) no 40/94, sobre la marca comunitaria, al afirmar que la vulneración del derecho a ser oído era irrelevante para el resultado del litigio.

               —

               Por último, el Tribunal de Justicia confirmó indebidamente la apreciación de la Sala de Recurso sobre los criterios del riesgo de confusión, con arreglo al artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94, sobre la marca comunitaria.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 30 de enero de 2001 en el asunto C-36/98: Reino de España contra Consejo de la Unión Europea, apoyado por República Francesa, República Portuguesa, República de Finlandia, y por Comisión de las Comunidades Europeas [Base jurídica — Medio ambiente — Decisión del Consejo por la que se aprueba el Convenio sobre la cooperación para la protección y el uso sostenible del Danubio — Artículo 130 S, apartados 1 y 2, del Tratado CE (actualmente artículo 175 CE, apartados 1 y 2, tras su modificación) — Concepto de gestión de los recursos hídricos]

text:
C 173/2                    ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            16.6.2001
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                            contrato público de servicios organizado de conformidad
                                                                                con la Directiva 92/50, un servicio de transporte público
                               (Sala Sexta)                                             no marı́timo, como es la explotación de lı́neas locales
                                                                                regulares de autobuses;
                        de 25 de enero de 2001
                                                                                —     en una situación como la del litigio principal, la Directiva
en el asunto C-172/99 (petición de decisión prejudicial                               77/187 no se aplica cuando no existe transmisión de
planteada por el Korkein oikeus): Oy Liikenne Ab contra                                 elementos materiales significativos entre las dos empresas
              Pekka Liskojärvi y Pentti Juntunen (1)                                    antes mencionadas.
(«Directiva 77/187/CEE — Mantenimiento de los derechos                      (1) DO C 281 de 2.10.1999.
de los trabajadores en caso de transmisiones de empresas —
Directiva 92/50/CEE — Contratos públicos de servicios —
          Servicios de transporte público no marı́timo»)
                            (2001/C 173/02)
                      (Lengua de procedimiento: finés)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                              de 30 de enero de 2001
En el asunto C-172/99, que tiene por objeto una petición                   en el asunto C-36/98: Reino de España contra Consejo
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          de la Unión Europea, apoyado por República Francesa,
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Korkein                   República Portuguesa, República de Finlandia, y por
oikeus (Finlandia), destinada a obtener, en el litigio pendiente                      Comisión de las Comunidades Europeas (1)
ante dicho órgano jurisdiccional entre Oy Liikenne Ab y Pekka
Liskojärvi, Pentti Juntunen, una decisión prejudicial sobre la             [«Base jurı́dica — Medio ambiente — Decisión del Consejo
interpretación del artı́culo 1, apartado 1, de la Directiva                por la que se aprueba el Convenio sobre la cooperación
77/187/CEE del Consejo, de 14 de febrero de 1977, sobre la                  para la protección y el uso sostenible del Danubio —
aproximación de las legislaciones de los Estados miembros                  Artı́culo 130 S, apartados 1 y 2, del Tratado CE (actualmente
relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores              artı́culo 175 CE, apartados 1 y 2, tras su modificación) —
en caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de                       Concepto de gestión de los recursos hı́dricos»]
partes de centros de actividad (DO L 61, p. 26; EE 05/02,
p. 122), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los
Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala; V. Skouris, J.-P. Puissochet                                    (2001/C 173/03)
(Ponente), R. Schintgen y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado
General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario
adjunto, ha dictado el 25 de enero de 2001 una sentencia cuyo                                (Lengua de procedimiento: español)
fallo es el siguiente:
1)    La reanudación, por parte de una empresa, de las actividades de      En el asunto C-36/98, Reino de España (agente: Sr. S. Ortiz
      transporte público no marı́timo — como es la explotación de         Vaamonde) contra Consejo de la Unión Europea (agentes:
      lı́neas locales regulares de autobuses — ejercidas hasta ese          Sres. G. Houttuin y D. Canga Fano) apoyado por República
      momento por otra empresa, a raı́z de un procedimiento de              Francesa (agentes: Sra. K. Rispal-Bellanger y Sr. R. Nadal),
      adjudicación de un contrato público de servicios previsto por la    República Portuguesa (agentes: Sr. L. Fernandes, Sra. M. Telles
      Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992,              Romão y Sr. P. Canelas de Castro), República de Finlandia
      sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los     (agentes: Sr. H. Rotkirch y Sra. T. Pynnä) y por Comisión de
      contratos públicos de servicios, puede estar comprendida en el       las Comunidades Europeas (agentes: Sres. R. Gosalbo Bono y
      ámbito de aplicación material de la Directiva 77/187/CEE del        F. de Sousa Fialho), que tiene por objeto un recurso de
      Consejo, de 14 de febrero de 1977, sobre la aproximación             anulación de la Decisión 97/825/CE del Consejo, de 24 de
      de las legislaciones de los Estados miembros relativas al             noviembre de 1997, relativa a la celebración del Convenio
      mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de          sobre la cooperación para la protección y el uso sostenible del
      traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de         Danubio (DO L 342, p. 18), el Tribunal de Justicia, integrado
      centros de actividad, como lo enuncia su artı́culo 1, apartado 1.     por el Sr. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente, los Sres. C. Gul-
                                                                            mann, A. La Pergola, M. Wathelet y V. Skouris, Presidentes de
2)    El artı́culo 1, apartado 1, de la Directiva 77/187 debe               Sala, los Sres. D.A.O. Edward, J.-P. Puissochet, P. Jann, L. Sevón
      interpretarse en el sentido de que:                                   (Ponente) y R. Schintgen y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado
                                                                            General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau,
      —      esta Directiva puede aplicarse a falta de relación contrac-   jefe de división, ha dictado el 30 de enero de 2001 una
             tual directa entre dos empresas a las que una persona          sentencia cuyo fallo es el siguiente:
             jurı́dica de Derecho público haya concedido sucesivamente,
             al término de un procedimiento de adjudicación de un          1)    Se desestima el recurso.
 ---pagebreak--- 16.6.2001                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                 C 173/3
2)     Se condena en costas al Reino de España.                            En el estado actual del Derecho comunitario, el artı́culo 52 del
                                                                            Tratado CE (actualmente artı́culo 43 CE, tras su modificación) no se
3)     La República Francesa, la República Portuguesa, la República      opone a que las autoridades competentes de un Estado miembro
       de Finlandia y la Comisión de las Comunidades Europeas              interpreten el Derecho nacional relativo a la medicina de tal forma
       cargarán con sus propias costas.                                    que, en el marco de la corrección de defectos puramente ópticos de la
                                                                            vista del cliente, su examen objetivo, es decir, un examen que no
(1) DO C 113 de 11.4.1998.                                                  utiliza un método por el que únicamente el cliente determina por sı́
                                                                            mismo los defectos ópticos que padece, se reserve, por razones basadas
                                                                            en la protección de la salud pública, a una categorı́a de profesionales
                                                                            que dispone de una capacitación especı́fica, como los oftalmólogos,
                                                                            con exclusión, especialmente, de los ópticos que no sean médicos.
                                                                            Corresponde al órgano jurisdiccional nacional apreciar, con respecto
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                a las disposiciones del Tratado relativas a la libertad de estableci-
                                                                            miento, ası́ como a las exigencias de la seguridad jurı́dica y de la
                             (Sala Quinta)                                  protección de la salud pública, si la interpretación del Derecho interno
                                                                            dada a este respecto por las autoridades nacionales competentes sigue
                      de 1 de febrero de 2001                               siendo una base válida para los procesos penales incoados en el litigio
                                                                            principal.
en el asunto C-108/96 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Tribunal de première instance de Bruxel-                   (1) DO C 158 de 1.6.1996.
les): Proceso penal contra Dennis Mac Quen, Derek
Pouton, Carla Godts, Youssef Antoun y Grandvision
Belgium SA, antiguamente Vision Express Belgium SA,
civilmente responsable, con intervención de: Union pro-                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
fessionnelle belge des médecins spécialistes en ophtalmo-
            logie et chirurgie oculaire, parte civil (1)                                                   (Sala Sexta)
(«Interpretación del artı́culo 5 del Tratado CE (actualmente                                     de 1 de febrero de 2001
artı́culo 10 CE) y de los artı́culos 30, 52 y 59 de Tratado CE
(actualmente artı́culos 28 CE, 43 CE y 49 CE, tras su                       en el asunto C-66/99 (petición de decisión prejudicial
modificación) — Legislación nacional que prohı́be a los                   planteada por el Finanzgericht Bremen): D. Wandel GmbH
ópticos efectuar determinados exámenes de la vista —                                       contra Hauptzollamt Bremen (1)
Legislación nacional que restringe la comercialización de
aparatos que permiten efectuar determinados exámenes de la                 («Código aduanero comunitario y Reglamento de aplicación
 vista que están reservados únicamente a los oftalmólogos»)              — Nacimiento de la deuda aduanera de importación —
                                                                            Momento pertinente — Concepto de sustracción a la vigilan-
                           (2001/C 173/04)                                  cia aduanera de una mercancı́a sujeta a derechos de importa-
                                                                              ción — Presentación de certificados de origen — Efecto»)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (2001/C 173/05)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                           (Lengua de procedimiento: alemán)
En el asunto C-108/96, que tiene por objeto una petición                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Tribunal de
première instance de Bruxelles (Bélgica), destinada a obtener,              En el asunto C-66/99, que tiene por objeto una petición
en el proceso penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
contra Dennis Mac Quen, Derek Pouton, Carla Godts, Youssef                  Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Finanzgericht
Antoun y Grandvision Belgium SA, antiguamente Vision                        Bremen (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente
Express Belgium SA, civilmente responsable, con intervención               ante dicho órgano jurisdiccional entre D. Wandel GmbH
de: Union professionnelle belge des médecins spécialistes en                y Hauptzollamt Bremen, una decisión prejudicial sobre la
ophtalmologie et chirurgie oculaire, parte civil, una decisión             interpretación del artı́culo 75, del artı́culo 201, apartados 1,
prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 5 del Tratado            letra a), y 2, del artı́culo 203, apartado 1, y del artı́culo 204,
CE (actualmente artı́culo 10 CE) y de los artı́culos 30, 52 y 59            apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de
del Tratado CE (actualmente artı́culos 28 CE, 43 CE y 49 CE,                12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código
tras su modificación), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),              aduanero comunitario (DO L 302, p. 1), el Tribunal de Justicia
integrado por los Sres.: M. Wathelet, Presidente de la Sala                 (Sala Sexta), integrado por el Sr. C. Gulmann, Presidente de
Primera, en funciones de Presidente de la Sala Quinta,                      Sala, y por los Sres. V. Skouris, J.-P. Puissochet y R. Schintgen
D.A.O. Edward (Ponente) y P. Jann, Jueces; Abogado General:                 (Ponente) y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General:
Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario                  Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador princi-
adjunto, ha dictado el 1 de febrero de 2001 una sentencia                   pal, ha dictado el 1 de febrero de 2001 una sentencia cuyo
cuyo fallo es el siguiente:                                                 fallo es el siguiente:


title: Asunto C-469/10: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 28 de septiembre de 2010 — Federación de Comercio Electrónico y Marketing Directo (FECEMD)/Administración del Estado

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/32

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 28 de septiembre de 2010 — Federación de Comercio Electrónico y Marketing Directo (FECEMD)/Administración del Estado
   (Asunto C-469/10)
   ()
   2010/C 346/52
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Federación de Comercio Electrónico y Marketing Directo (FECEMD)

      Otra parte: Administración del Estado

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 7, letra f), de la Directiva 95/46/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos, en el sentido de que se opone a una normativa nacional que, no mediando consentimiento del afectado y para permitir el tratamiento de sus datos de carácter personal que resulte necesario para satisfacer un interés legítimo del responsable o de los terceros a los que se vayan a comunicar, exige además de que no se lesionen los derechos y libertades fundamentales de aquel que los datos consten en fuentes accesibles al público?

               2)

               ¿Concurren en el mencionado artículo 7, letra f), las condiciones que exige la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea para atribuirle efecto directo?

      (1)  DO L 281, p. 31


title: Asunto F-138/11: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2011 — ZZ/Comisión

text:
               3.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/24

         Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2011 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-138/11)
   2012/C 65/47
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: L. Levi y A. Blot, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de transferencia de los derechos a pensión adquiridos antes de entrar al servicio de la Comisión basada en la propuesta de la PMO nuevamente calculada.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de 11 de mayo de 2011, por la que se anula y se sustituye la decisión de 22 de octubre de 2009.

               —

               Que se declare la validez del acuerdo relativo a la transferencia de los derechos a pensión de la parte demandante sobre la base de la oferta aceptada según el cálculo de la decisión de 22 de octubre de 2009.

               —

               En la medida en que sea necesario, que se anule la decisión de 12 de septiembre de 2011, por la que se desestima expresamente la reclamación de la parte demandante.

               —

               Con carácter subsidiario, que se reconozca el perjuicio sufrido y se conceda a la parte demandante la cantidad de 6 207,71 euros en concepto indemnización por daños y perjuicios, más los intereses de demora al tipo del Banco Central Europeo incrementado en dos puntos.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Adscripción de los Jueces a las Salas

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/2

      Adscripción de los Jueces a las Salas
      (2010/C 288/04)
      El 14 de septiembre de 2010, el Tribunal General ha decidido constituir ocho Salas integradas por cinco Jueces y ocho Salas integradas por tres Jueces para el período comprendido entre el 14 de septiembre de 2010 y el 31 de agosto de 2013. El 20 de septiembre de 2010, ha decidido adscribir los Jueces a dichas Salas, para el período comprendido entre el 20 de septiembre de 2010 y la fecha de entrada en funciones del miembro búlgaro, del siguiente modo:

            Sala Primera ampliada, integrada por cinco Jueces:

      Sr. Azizi, Presidente de Sala, Sr. Vilaras, Sra. Cremona, Sra. Labucka y Sr. Frimodt Nielsen, Jueces.

            Sala Primera, integrada por tres Jueces
         :

                  Sr. Azizi, Presidente de Sala;

                  Sra. Cremona, Juez;

                  Sr. Frimodt Nielsen, Juez.

            Sala Segunda ampliada, integrada por cinco Jueces
         :
      Sr. Forwood, Presidente de Sala, Sr. Dehousse, Sra. Wiszniewska-Białecka, Sr. Prek, Sr. Ciucă y Sr. Schwarcz, Jueces.

            Sala Segunda, integrada por tres Jueces
         :
      Sr. Forwood, Presidente de Sala;

                  a)

                  Sr. Dehousse y Sr. Ciucă, Jueces;

                  b)

                  Sr. Dehousse y Sr. Schwarcz, Jueces;

                  c)

                  Sr. Ciucă y Sr. Schwarcz, Jueces.

            Sala Tercera ampliada, integrada por cinco Jueces
         :
      Sr. Czúcz, Presidente de Sala, Sr. Vilaras, Sra. Cremona, Sra. Labucka y Sr. Frimodt Nielsen, Jueces.

            Sala Tercera, integrada por tres Jueces
         :

                  Sr. Czúcz, Presidente de Sala;

                  Sr. Vilaras, Juez;

                  Sra. Labucka, Juez.

            Sala Cuarta ampliada, integrada por cinco Jueces
         :
      Sra. Pelikánová, Presidenta de Sala, Sr. Vadapalas, Sra. Jürimäe, Sr. O’Higgins y Sr. Van der Woude, Jueces.

            Sala Cuarta, integrada por tres Jueces
         :

                  Sra. Pelikánová, Presidenta de Sala;

                  Sra. Jürimäe, Juez;

                  Sr. Van der Woude, Juez.

            Sala Quinta ampliada, integrada por cinco Jueces
         :
      Sr. Papasavvas, Presidente de Sala, Sr. Vadapalas, Sra. Jürimäe, Sr. O’Higgins y Sr. Van der Woude, Jueces.

            Sala Quinta, integrada por tres Jueces
         :

                  Sr. Papasavvas, Presidente de Sala;

                  Sr. Vadapalas, Juez;

                  Sr. O’Higgins, Juez.

            Sala Sexta ampliada, integrada por cinco Jueces
         :
      Sr. Moavero Milanesi, Presidente de Sala, Sra. Martins Ribeiro, Sr. Wahl, Sr. Soldevila Fragoso y Sr. Kanninen, Jueces.

            Sala Sexta, integrada por tres Jueces
         :

                  Sr. Moavero Milanesi, Presidente de Sala;

                  Sr. Wahl, Juez;

                  Sr. Soldevila Fragoso, Juez.

            Sala Séptima ampliada, integrada por cinco Jueces
         :
      Sr. Dittrich, Presidente de Sala, Sr. Dehousse, Sra. Wiszniewska-Białecka, Sr. Prek, Sr. Ciucă y Sr. Schwarcz, Jueces.

            Sala Séptima, integrada por tres Jueces
         :

                  Sr. Dittrich, Presidente de Sala;

                  Sra. Wiszniewska-Białecka, Juez;

                  Sr. Prek, Juez.

            Sala Octava ampliada, integrada por cinco Jueces
         :
      Sr. Truchot, Presidente de Sala, Sra. Martins Ribeiro, Sr. Wahl, Sr. Soldevila Fragoso y Sr. Kanninen, Jueces.

            Sala Octava, integrada por tres Jueces
         :

                  Sr. Truchot, Presidente de Sala;

                  Sra. Martins Ribeiro, Juez;

                  Sr. Kanninen, Juez.

            Para el período comprendido entre el 20 de septiembre de 2010 y la fecha de entrada en funciones del miembro búlgaro, los Jueces que, junto con el Presidente de la Sala de cuatro Jueces, integrarán la formación ampliada serán los otros dos Jueces de la formación a que inicialmente se ha atribuido el asunto, el cuarto Juez de esa Sala y un Juez de la Sala de tres Jueces que no forma parte de ninguna de las parejas de Salas de tres Jueces que se completan entre sí para componer una formación ampliada. El quinto Juez será designado por un año con arreglo a un turno establecido según el orden previsto en el artículo 6 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.
      Para el período comprendido entre el 20 de septiembre de 2010 y la fecha de entrada en funciones del miembro búlgaro, los Jueces que, junto con el Presidente de ésta, integrarán la formación ampliada de la Sala de tres Jueces que no forma parte de ninguna de las parejas de Salas de tres Jueces que se completan entre sí para componer una formación ampliada, serán los dos jueces de la formación a que inicialmente se ha atribuido el asunto y dos Jueces de la formación compuesta por cuatro Jueces, designados según el orden previsto en el artículo 6 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.


title: Asunto T-33/06: Recurso interpuesto el  19 de enero de 2006  — Zenab SPRL/Comisión

text:
               25.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 74/30

         Recurso interpuesto el 19 de enero de 2006 — Zenab SPRL/Comisión
   (Asunto T-33/06)
   (2006/C 74/56)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Zenab SPRL (Bruselas, Bélgica) (representantes: J. Windey y P. de Bandt, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas de 9 de noviembre de 2005 (referencia 648599).

               —

               Que se declare la responsabilidad extracontractual de la Comunidad y que se condene a la Comisión a pagar a la parte demandante (i) la cantidad de 36.707 euros en concepto de indemnización por los gastos en que incurrió en el marco de la convocatoria de propuestas, y (ii) el importe del daño moral derivado del menoscabo de la reputación y el daño material producido por el retraso en la ejecución del proyecto EuroVOD y que se designe un perito para evaluar dicho perjuicio.

               —

               Que se condene en cualquier caso a la Comisión a pagar las costas del presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso tiene por objeto que se anule la decisión de la Comisión de 9 de noviembre de 2005 por la que se desestima la solicitud que presentó la demandante para obtener financiación comunitaria en el marco del programa MEDIA Plus (convocatoria de propuestas INFSO/MEDIA/04/05), así como la reparación del perjuicio que supuestamente le causó la adopción de la decisión impugnada.
   La demandante invoca dos motivos en apoyo de su recurso. El primer motivo está basado en el carácter presuntamente ilegal de la delegación de poder que hizo la Comisión a favor del grupo de consulta técnica encargado de evaluar la solicitud de financiación presentada por la demandante.
   Mediante el segundo motivo, la demandante alega que la Comisión incurrió en errores manifiestos de apreciación que, a su juicio, justifican que se anule la decisión impugnada. Con carácter subsidiario, la demandante manifiesta que la motivación de la decisión impugnada es insuficiente y contradictoria y no permite comprender las razones que fundamentan la desestimación de su propuesta.
   En relación con el recurso de indemnización, la demandante solicita, invocando el principio de responsabilidad extracontractual de la Comunidad, la reparación del perjuicio que supuestamente sufrió a causa de la apreciación errónea de la propuesta que presentó en el marco de la convocatoria de propuestas en cuestión. La demandante alega que la Comisión incumplió su deber de diligencia y de buena administración y que tal comportamiento constituye una violación suficientemente caracterizada del Derecho comunitario para generar la responsabilidad de la Comunidad.


title: Asunto T-364/04: Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Helénica

text:
               18.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/20

         Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Helénica
   (Asunto T-364/04)
   (2004/C 314/51)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 9 de septiembre de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la República Helénica, representada por el Sr. Ioannis Chalkias y la Sra. Eleni Svolopoulo, asesores del Consejo jurídico del Estado.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule o modifique la Decisión 2004/561/CE, de 16 de julio de 2004 (1).

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante la Decisión impugnada, la Comisión ha excluido de la financiación comunitaria, en una liquidación de cuentas regulada por el Reglamento (CEE) no 729/70 (2), diversos gastos efectuados por la República Helénica en el sector de las frutas y hortalizas y de las primas por animales, que por lo tanto no han sido reconocidos como gastos comunitarios legítimos y han sido imputados a la República Helénica, quedando a cargo de ésta.
   En particular, algunos de estos gastos corresponden a las ayudas a la producción de melocotones, previstas en el Reglamento no 2201/96 (3), de las cuales se ha deducido un determinado importe por incumplimiento del precio mínimo. La República Helénica alega a este respecto una interpretación errónea del Reglamento no 2201/96 y del Reglamento no 504/97 (4), una violación del principio de proporcionalidad y una apreciación errónea de las circunstancias de hecho.
   Esta misma Decisión ha excluido igualmente gastos correspondientes al sector de las ayudas a la producción para la transformación de tomates, basándose en que los pagos directos de las ayudas se habían efectuado a las organizaciones de productores de tomates en vez de a los transformadores. A este respecto, la República Helénica invoca la existencia de circunstancias excepcionales, en particular la quiebra de varias empresas de transformación y unas graves dificultades de caja, sosteniendo que ello no ha supuesto perjuicio económico alguno para la Comunidad. Invoca además una apreciación incorrecta de las circunstancias de hecho, así como una violación del principio de proporcionalidad y una infracción del artículo 7 del Reglamento no 1258/1999 (5) y del artículo 8 del Reglamento no 1663/95 (6).
   Otros gastos excluidos corresponden a las primas por animales. La República Helénica solicita igualmente la anulación de la Decisión impugnada a este respecto, alegando que la Comisión ha cometido un error de hecho al haber apreciado erróneamente las circunstancias de hecho y no haber tomado en consideración los datos pertinentes; invoca igualmente un defecto de motivación. La República Helénica alega por último una violación del principio de proporcionalidad.

      (1)  DO L 250 de 24.7.04, p. 21.

      (2)  Reglamento (CEE) no 729/70 del Consejo, de 21 de abril de 1970, relativo a la financiación de la política agrícola común (DO L 94, p. 13; EE 03/03, p. 220).

      (3)  Reglamento (CE) no 2201/96 del Consejo, de 28 de octubre de 1996, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de los productos transformados a base de frutas y hortalizas (DO L 297, p. 29).

      (4)  Reglamento (CE) no 504/97 de la Comisión de 19 de marzo de 1997 por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 2201/96 del Consejo en lo relativo al régimen de ayuda a la producción en el sector de los productos transformados a base de frutas y hortalizas (DO L 78, p. 14).

      (5)  Reglamento (CE) no 1258/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 160, p. 103).

      (6)  Reglamento (CE) no 1663/95 de la Comisión, de 7 de julio de 1995, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 729/70 del Consejo en lo que concierne al procedimiento de liquidación de cuentas de la sección de Garantía del FEOGA (DO L 158, p. 6).


title: Asunto C-545/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski gradski sad (Bulgaria) el 4 de diciembre de 2007 — Apis-Hristovich EOOD/Lakorda AD

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/35

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski gradski sad (Bulgaria) el 4 de diciembre de 2007 — Apis-Hristovich EOOD/Lakorda AD
   (Asunto C-545/07)
   (2008/C 51/57)
   Lengua de procedimiento: búlgaro
   Órgano jurisdiccional remitente
   Sofiyski gradski sad
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Apis-Hristovich EOOD

      Demandada: Lakorda AD
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Cómo han de interpretarse y delimitarse entre sí los conceptos de «transferencia permanente» y «transferencia temporal», a fin de determinar:

                           —

                           si se ha producido una extracción, en el sentido del artículo 7, apartado 2, letra a), de la Directiva 96/9/CE (1), de una base de datos accesible por medios electrónicos;

                           —

                           en qué momento ha de considerarse que se ha producido una extracción, en el sentido del artículo 7, apartado 2, letra a), de la Directiva 96/9/CE, de una base de datos accesible por medios electrónicos;

                           —

                           qué relevancia tiene, a efectos de la apreciación de una extracción, el hecho de que el contenido de una base de datos así extraído se haya utilizado para la creación de una nueva base de datos modificada?

               2)

               ¿Qué criterio debe aplicarse para interpretar el concepto de «extracción de una parte sustancial, evaluada cuantitativamente» en el supuesto de que las bases de datos estén divididas en diferentes subgrupos y se utilicen en dichos subgrupos, que constituyen productos comerciales independientes? ¿Debe recurrirse al criterio del peso relativo de las bases de datos en el producto comercial en su conjunto o al del peso relativo de las bases de datos en sus respectivos subgrupos?

               3)

               Al interpretar el concepto de «parte sustancial, evaluada cualitativamente», ¿debe tenerse en cuenta como criterio el hecho de que el fabricante obtuvo cierto tipo de datos, supuestamente extraídos, a partir de una fuente que no está a disposición del público general, de manera que la consecución de dichos datos sólo era posible mediante su extracción de la base de datos de ese concreto fabricante?

               4)

               ¿Qué criterios deben aplicarse para determinar si se ha producido una extracción de una base de datos accesible por medios electrónicos? ¿Puede considerarse un indicio de tal extracción el hecho de que la base de datos del fabricante cuente con una estructura y unas anotaciones, referencias, órdenes, campos, hipervínculos y textos de redacción específicos y que dichos elementos se encuentren también en la base de datos del autor de la presunta infracción? A efectos de esta apreciación, ¿son relevantes las diferentes estructuras originales de organización de las dos bases de datos contrapuestas?

               5)

               Para determinar si se ha producido una extracción, ¿tiene alguna relevancia el programa o sistema informático utilizado para la administración de la base de datos, si tal programa o sistema no forma parte de la base de datos?

               6)

               Dado que, según la Directiva 96/9/CE y la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, «una parte sustancial de una base de datos, evaluada cuantitativa y cualitativamente» está asociada a inversiones sustanciales en la obtención, la verificación o la presentación de la base de datos, ¿cómo han de interpretarse estos conceptos en relación con los actos legislativos e individuales adoptados por organismos públicos ejecutivos, accesibles al público general, así como en relación con sus traducciones oficiales y la jurisprudencia?

      (1)  Directiva 96/9/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 1996, sobre la protección jurídica de las bases de datos (DO L 77, p. 20).


title: Asunto C-296/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 26 de septiembre de 2013 — Comisión Europea/República Francesa (Incumplimiento de Estado — Fiscalidad — IVA — Directiva 2006/112/CE — Artículos 306 a 310 — Régimen especial de las agencias de viajes — Divergencias entre versiones lingüísticas — Normativa nacional que permite aplicar el régimen especial a personas que no son viajeros — Conceptos de «viajero» y de «cliente» )

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 26 de septiembre de 2013 — Comisión Europea/República Francesa
   (Asunto C-296/11) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Fiscalidad - IVA - Directiva 2006/112/CE - Artículos 306 a 310 - Régimen especial de las agencias de viajes - Divergencias entre versiones lingüísticas - Normativa nacional que permite aplicar el régimen especial a personas que no son viajeros - Conceptos de «viajero» y de «cliente»)
   2013/C 344/10
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: L. Lozano Palacios y C. Soulay, agentes)

      Demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues y J.-S. Pilczer, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: República Checa (representantes: M. Smolek y T. Müller, así como J. Očková, agentes), República Helénica (representante: E.-M. Mamouna, agente), Reino de España (representante: S. Centeno Huerta, agente), República de Polonia (representantes: M. Szpunar y B. Majczyna, agentes), República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes y R. Laires, agentes), República de Finlandia (representante: J. Heliskoski, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Violación de los artículos 306 a 310 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Normativa nacional que permite aplicar el régimen especial de las agencias de viajes a operaciones efectuadas por éstas en favor de personas que no son viajeros.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a la Comisión Europea a cargar con las costas en que haya incurrido la República Francesa.

               3)

               La República Checa, la República Helénica, el Reino de España, la República de Polonia, la República Portuguesa y la República de Finlandia cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 252, de 27.8.2011.


title: Asunto T-524/11: Sentencia del Tribunal General de 12 de noviembre de 2014 — Volvo Trademark/OAMI — Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa LOVOL — Marcas comunitarias denominativa y figurativa y marcas nacionales figurativas anteriores VOLVO — Motivo de denegación relativo — Provecho indebidamente obtenido del carácter distintivo o de la notoriedad de la marca anterior — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               22.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/20

         Sentencia del Tribunal General de 12 de noviembre de 2014 — Volvo Trademark/OAMI — Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL)
   (Asunto T-524/11) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa LOVOL - Marcas comunitarias denominativa y figurativa y marcas nacionales figurativas anteriores VOLVO - Motivo de denegación relativo - Provecho indebidamente obtenido del carácter distintivo o de la notoriedad de la marca anterior - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2014/C 462/31)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Volvo Trademark Holding AB (Gotemburgo, Suecia) (representante: M. Treis, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: P. Geroulakos, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, parte coadyuvante ante el Tribunal General: Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd (Zhangjiakou, China) (representante: A. Alejos Cutuli, abogada)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 19 de julio de 2011 (asunto R 1870/2010-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Volvo Trademark Holding AB y Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Volvo Trademark Holding AB.

      (1)  DO C 355, de 3.12.2011.


title: Asunto C-205/03 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 11 de julio de 2006 — Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN), anteriormente Federación Nacional de Empresas de Instrumentación Científica, Médica, Técnica y Dental/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Competencia — Entes gestores del sistema nacional de salud español — Asistencia sanitaria — Concepto de empresa — Condiciones de pago impuestas a los proveedores de material sanitario)

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/1

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 11 de julio de 2006 — Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN), anteriormente Federación Nacional de Empresas de Instrumentación Científica, Médica, Técnica y Dental/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-205/03 P) (1)

   (Recurso de casación - Competencia - Entes gestores del sistema nacional de salud español - Asistencia sanitaria - Concepto de «empresa» - Condiciones de pago impuestas a los proveedores de material sanitario)
   (2006/C 212/02)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Recurrente: Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN), anteriormente Federación Nacional de Empresas de Instrumentación Científica, Médica, Técnica y Dental (representantes: J.R. García-Gallardo Gil-Fournier y D. Domínguez Pérez, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: F. Castillo de la Torre y W. Wils, agentes, y J. Rivas de Andrés y J. Gutiérrez Gisbert, abogados)

      Partes coadyuvantes: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: M. Bethell, agente, asistido por G. Barling, QC), Reino de España (representantes: N. Díaz Abad, L. Fraguas Gadea y F. Díez Moreno, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera ampliada) de 4 de marzo de 2003, FENIN/Comisión (T-319/99), mediante la cual el Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso de anulación formulado por la parte demandante contra la Decisión de la Comisión [SG (99) D/7.040] de 26 de agosto de 1999, relativa a los entes gestores del sistema nacional de salud español en relación con las condiciones de pago impuestas por dichos entes a sus proveedores de material sanitario así como a otras prácticas de dichos entes supuestamente contrarias a la competencia — Concepto de «empresa»
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar a la Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN) al pago de las costas de la presente instancia.

               3)

               El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y el Reino de España soportarán sus propias costas.

      (1)  DO C 184, de 2.8.2003.


title: Asunto T-296/14: Auto del Tribunal General de 22 de mayo de 2015 — Erbslöh/Comisión («Ayudas de Estado — Medidas adoptadas por Alemania en apoyo a la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas — Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 — Adopción de la decisión final con posterioridad a la presentación del recurso — Sobreseimiento»)

text:
               27.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/24

         Auto del Tribunal General de 22 de mayo de 2015 — Erbslöh/Comisión
   (Asunto T-296/14) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Medidas adoptadas por Alemania en apoyo a la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas - Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 - Adopción de la decisión final con posterioridad a la presentación del recurso - Sobreseimiento»))
   (2015/C 245/28)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Erbslöh AG (Velbert, Alemania) (representantes: T. Volz, M. Ringel, B. Wißmann, M. Püstow, C. Oehme y T. Wielsch, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes, asistidos por A. Luke y C. Maurer, abogados)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2013) 4424 final de la Comisión, de 18 de diciembre de 2013, de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en relación con las medidas adoptadas por la República Federal de Alemania en apoyo de la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables y de grandes consumidores de energía [Ayuda de Estado SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)].

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               Sobreseer la demanda de intervención presentada por el Órgano de Vigilancia de la AELC.

               3)

               Erbslöh cargará con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido la Comisión Europea, incluidas las del procedimiento sobre medidas provisionales.

               4)

               El Órgano de Vigilancia de la AELC cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 223, de 14.7.2014.


title: Asunto T-143/11: Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2011 — Consorzio vino Chianti Classico/OAMI (Emblema con el dibujo de un gallo)

text:
               21.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 152/24

         Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2011 — Consorzio vino Chianti Classico/OAMI (Emblema con el dibujo de un gallo)
   (Asunto T-143/11)
   2011/C 152/44
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Consorzio vino Chianti Classico (Radda in Chianti, Italia) (representantes: S. Corona y G. Ciccone, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Federación Francesa de Rugby (París)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 10 de enero de 2011 dictada en el asunto R 43/2010-4 y que deniegue la solicitud de registro de marca comunitaria no 5713888 a partir de la fecha en que se formuló oposición.

               —

               Con carácter subsidiario, que modifique la citada resolución y que deniegue la solicitud de registro del signo controvertido para vinos de la clase 33.

               —

               Que se condene a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a pagar sus propias costas y las de la demandante, así como las derivadas de los procedimientos sustanciados ante la División de Oposición y la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «F.F.R.» que responde a la descripción «naranja-amarillo: PMS referencia 1235C; oro: PMS referencia 145C; rojo: PMS referencia 1795C», para bienes de la clase 33 — Solicitud de marca comunitaria no 5713888

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Solicitud de registro como marca italiana no FI2007C00984 de la marca figurativa (colectiva) «CONSORZIO VINO CHIANTI CLASSICO — CHIANTI CLASSICO» para bienes de la clase 33; registro como marca colectiva italiana no 856049 de la marca figurativa «CHIANTI CLASSICO — CONSORZIO DEL MARCHIO STORICO», para bienes de la clase 33; registro como marca colectiva italiana no 856219 de la marca figurativa «CHIANTI CLASSICO — CHIANTI CLASSICO — CONSORZIO», para bienes de la clase 33; registro como marca colectiva italiana no 1006311 de la marca figurativa «CHIANTI CLASSICO — SINCE 1716», para bienes de la clase 33; registro como marca colectiva italiana no 856048 de la marca figurativa «CHIANTI CLASSICO — CONSORZIO DEL MARCHIO STORICO», para bienes de la clase 33; registro como marca del Reino Unido no 1215633 de la marca figurativa «CONSORTIO VINO CHIANTI CLASSICO», para bienes de la clase 33; marca notoria alemana y francesa «CHIANTI CLASSICO — CONSORZIO VINO CHIANTI CLASSICO», para bienes de la clase 33; y marca no registrada usada en el comercio en Alemania y Francia «CHIANTI CLASSICO — CONSORZIO VINO CHIANTI CLASSICO», para bienes de la clase 33

      Resolución de la División de Oposición: Estimar la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anular la Resolución de la División de Oposición y desestimar la oposición en su totalidad

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), y 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso: 1) estimó incorrectamente que no había riesgo de confusión entre el signo controvertido y las marcas de la demandante y no tuvo en cuenta adecuadamente el fuerte carácter distintivo de las marcas de la demandante; 2) no tomó en consideración el perjuicio sufrido por las marcas de la demandante y la circunstancia de que el signo controvertido se aprovecharía indebidamente de éstas si se permitiera su registro, y 3) no tuvo en cuenta la especificidad del caso, que reside en la naturaleza de marca colectiva de la marca de la demandante, la cual desempeña una función institucional, que hace de ella uno de los símbolos del Estado.


title: Asunto T-20/02: Recurso interpuesto el 30 de enero de 2002 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por Interquell GmbH

text:
C 109/52               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        4.5.2002
Recurso interpuesto el 30 de enero de 2002 contra la                      Motivos invocados:             —    Aplicación incorrecta del
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                                                        artı́culo 8, apartado 1,
           dibujos y modelos) por Interquell GmbH                                                             letra b), del Reglamento (CE)
                                                                                no 40/94 (1);
                        (Asunto T-20/02)                                                                 —    Infracción del Reglamento
                                                                                (CE) no 40/94 por incumpli-
                                                                                miento del artı́culo 12
                        (2002/C 109/100)
                                                                          (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20.12.1993, sobre la
(Lengua de procedimiento: Deberá determinarse con arreglo al                 marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
artı́culo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —
         Lengua en la que se ha redactado el recurso: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 30 de enero de 2002 un recurso
                                                                          Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2002 contra la
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(marcas, dibujos y modelos) formulado por Interquell GmbH,                Comisión de las Comunidades Europeas por Sumitomo
                                                                                Chemical Co., Ltd
Wehringen (Alemania) representada por el abogado
G.J. Hodapp. También ha sido parte ante la Sala de Recurso
SCA Nutrition Ldt., Lichfield (Reino Unido).                                                      (Asunto T-22/02)
                                                                                (2002/C 109/101)
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
—      Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la
       Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 27 de
       noviembre de 2001, en el asunto R 264/2000-2.
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—      Condene a la Oficina en costas.                                    Europeas se ha presentado el 7 de febrero de 2002 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                          por Sumitomo Chemical Co., Ltd, representada por el
                                                                          Sr. Martin Klusmann y la Sra. Vanessa Turner de Freshfields
Motivos y principales alegaciones                                         Bruckhaus Deringer, Düsseldorf (Alemania).
Solicitante de la marca         La demandante                             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
comunitaria:                                                              que:
Marca comunitaria soli-         Marca figurativa «HAPPY DOG»              —     Anule la Decisión de la demandada C(2001) 3695-final,
citada:                         para productos de la clase 31                   de 21 de noviembre de 2001, en el asunto no COMP/E-
                                (alimentos para perros) — Solici-               1/37.512 — Vitaminas, en la medida en que afecta a
                                tud no 290577                                   Sumitomo Chemical Company.
Titular de la marca o           SCA Nutrition Ltd.                        —     Condene en costas a la demandada.
signo que se invoca en el
procedimiento de oposi-
ción:
                                                                          Motivos y principales alegaciones
Marca o signo que se            Marca denominativa y figurativa
invoca en el procedi-           británica «HAPPIDOG» para pro-           La Decisión impugnada en el presente asunto es la misma que
miento de oposición:           ductos de la clase 31 (alimentos          la del asunto T-15/02 BASF/Comisión (1).
                                para perros)
Resolución de la Divi-         Desestimación de la solicitud de         En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que:
sión de Oposición:            registro
                                                                          —     Ha prescrito el derecho de la Comisión a adoptar la
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso de la                Decisión de prohibición. A diferencia de la opinión de la
Recurso:                        demandante                                      demandada de que las normas de prescripción no afectan


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de marzo de 2002 en el asunto T-358/00: DaimlerChrysler AG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) ("Marca comunitaria — Vocablo TRUCKCARD — Motivos de denegación absolutos — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n° 40/94")

text:
15.6.2002                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 144/43
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                      —     «alquiler y/o arrendamiento financiero de equipos para el
                                                                                tratamiento de la información; elaboración de datos de
                                                                                contabilidad y de liquidación; alojamiento temporal;
                     de 20 de marzo de 2002                                            mediación y/o reserva de alojamiento en hoteles o pensio-
                                                                                nes», pertenecientes a la clase 42.
en el asunto T-356/00: DaimlerChrysler AG contra Oficina
de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                    2)   Desestimar el recurso en todo lo demás.
                        modelos) (OAMI) (1)
                                                                            3)   La parte demandante soportará sus propias costas y la mitad de
                                                                                las costas de la demandada. Esta última cargará con la mitad
(«Marca comunitaria — Vocablo CARCARD — Motivos de                               de sus costas.
denegación absolutos — Artı́culo 7, apartado 1, letras b) y
               c), del Reglamento (CE) no 40/94»)
                                                                            (1) DO C 28 de 27.1.2001.
                          (2002/C 144/90)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
En el asunto T-356/00, DaimlerChrysler AG, con domicilio                                         de 20 de marzo de 2002
social en Stuttgart (Alemania), representada por el Sr. S. Völker,
abogado, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                            en el asunto T-358/00: DaimlerChrysler AG contra Oficina
(marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. A. von
                                                                            de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
Mühlendahl y D. Schennen), que tiene por objeto un recurso
                                                                                modelos) (OAMI) (1)
interpuesto contra la resolución de la Sala Tercera de Recurso
de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
dibujos y modelos) de 12 de septiembre de 2000 (Asunto                      («Marca comunitaria — Vocablo TRUCKCARD — Motivos
R 477/1999-3), relativa al registro del vocablo CARCARD                     de denegación absolutos — Artı́culo 7, apartado 1, letras b)
como marca comunitaria, el Tribunal de Primera Instancia                                  y c), del Reglamento (CE) no 40/94»)
(Sala Segunda ampliada), integrado por el Sr. R.M. Moura
Ramos, Presidente, la Sra. V. Tiili y los Sres. J. Pirrung,                                          (2002/C 144/91)
P. Mengozzi y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
dictado el 20 de marzo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el                                (Lengua de procedimiento: alemán)
siguiente:
1)   Anular la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la Oficina      En el asunto T-358/00, DaimlerChrysler AG, con domicilio
     de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y               social en Stuttgart (Alemania), representada por el Sr. S. Völker,
     modelos) de 12 de septiembre de 2000 (Asunto R 477/1999-               abogado, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior
     3) por lo que respecta a las siguientes categorı́as de productos y     (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. A. von
     de servicios:                                                          Mühlendahl y D. Schennen), que tiene por objeto un recurso
                                                                            interpuesto contra la resolución de la Sala Tercera de Recurso
     —     «equipos para el tratamiento de la información fijos y          de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
           móviles; programas almacenados en soportes de datos             dibujos y modelos) de 12 de septiembre de 2000 (Asunto
           para el tratamiento de datos y/o texto y/o imágenes»,           R 569/1999-3), relativa al registro del vocablo TRUCKCARD
           pertenecientes a la clase 9;                                     como marca comunitaria, el Tribunal de Primera Instancia
                                                                            (Sala Segunda ampliada), integrado por el Sr. R.M. Moura
                                                                            Ramos, Presidente, la Sra. V. Tiili y los Sres. J. Pirrung,
     —     «mediación y liquidación de tasas, en concreto, tasas de       P. Mengozzi y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
           utilización de teléfonos; financiaciones y financiaciones de    dictado el 20 de marzo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
           ventas, ası́ como su mediación; liquidación de servicios y     siguiente:
           prestaciones en garantı́a», pertenecientes a la clase 36;
                                                                            1)   Anular la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la Oficina
     —     «mediación de servicios y prestaciones en garantı́a»,                de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
           pertenecientes a la clase 37;                                         modelos) de 12 de septiembre de 2000 (Asunto R 569/1999-
                                                                                3) por lo que respecta a las siguientes categorı́as de productos y
     —     «mediación de servicios de telecomunicación, en concreto,           de servicios:
           llamadas telefónicas, servicios de mensajerı́a vocal, servi-
           cios de información; prestación de servicios de telecomuni-         —     «equipos para el tratamiento de la información fijos y
           cación, en concreto, llamadas telefónicas, servicios de                   móviles; programas almacenados en soportes de datos
           mensajerı́a vocal, servicios de información», pertenecientes               para el tratamiento de datos y/o texto y/o imágenes»,
           a la clase 38;                                                              pertenecientes a la clase 9;
 ---pagebreak--- C 144/44                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           15.6.2002
     —     «mediación y liquidación de tasas, en concreto, tasas de       condonación de derechos en lo que atañe a la importación de
           utilización de teléfonos; financiaciones y financiaciones de    televisores procedentes de Turquı́a, el Tribunal de Primera
           ventas, ası́ como su mediación; liquidación de servicios y     Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. M. Jaeger, Presi-
           prestaciones en garantı́a», pertenecientes a la clase 36;        dente, y los Sres. K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretario:
                                                                            Sr. H. Jung, ha dictado el 21 de marzo de 2002 un auto
     —     «mediación de servicios y prestaciones en garantı́a»,           resolviendo lo siguiente:
           pertenecientes a la clase 37;
     —     «mediación de servicios de telecomunicación, en concreto,      1)    Se sobresee el presente procedimiento.
           llamadas telefónicas, servicios de mensajerı́a vocal, servi-
           cios de información; prestación de servicios de telecomuni-
                                                                            2)    La Comisión cargará con la totalidad de las costas.
           cación, en concreto, llamadas telefónicas, servicios de
           mensajerı́a vocal, servicios de información», pertenecientes
           a la clase 38;
                                                                            (1) DO C 79 de 18.3.2000.
     —     «alquiler y/o arrendamiento financiero de equipos para el
           tratamiento de la información; elaboración de datos de
           contabilidad y de liquidación; alojamiento temporal;
           mediación y/o reserva de alojamiento en hoteles o pensio-
           nes», pertenecientes a la clase 42.
2)   Desestimar el recurso en todo lo demás.
3)   La parte demandante soportará sus propias costas y la mitad de
     las costas de la demandada. Esta última cargará con la mitad             AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
     de sus costas.
                                                                                de 4 de marzo de 2002
(1) DO C 28 de 27.1.2001.
                                                                            en el asunto T-337/00, Firma Sarah Tex Textil Groß- und
                                                                            Einzelhandel GmbH contra Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas (1)
                                                                            (Recurso de anulación — Revocación del acto impugnado —
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                             Sobreseimiento)
                     de 21 de marzo de 2002                                                           (2002/C 144/93)
en el asunto T-355/99, Vatinel N.V. contra Comisión de
                  las Comunidades Europeas (1)                                               (Lengua de procedimiento: alemán)
(Recurso de anulación — Importación de televisores proce-
             dentes de Turquı́a — Sobreseimiento)
                                                                            En el asunto T-337/00, Firma Sarah Tex Textil Groß- und
                                                                            Einzelhandel GmbH, con domicilio social en Essen (Alemania),
                          (2002/C 144/92)
                                                                            representada por el Sr. D. Ehle, abogado, que designa domicilio
                                                                            en Luxemburgo, apoyada por el Reino de Dinamarca (agente:
                  (Lengua de procedimiento: francés)                        Sr. J. Molde), contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                            (agentes: Sres. R. Tricot y M. Núñez Müller), que tiene por
                                                                            objeto una petición de anulación de la Decisión de la Comisión,
                                                                            de 29 de junio de 2000, documento C(2000) 1685 final,
En el asunto T-355/99, Vatinel N.V., con domicilio social en                dirigida a la República Federal de Alemania y relativa a una
Antwerpen (Bélgica), representada por el Sr. M. Famchon,                    condonación de derechos de importación, el Tribunal de
abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, apoyada por                   Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. J.D. Cooke,
el Reino de los Paı́ses Bajos (agentes: Sras. J. van Bakel y H.G.           Presidente, y por el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas y la Sra. P. Lindh,
Sevenster), contra Comisión de las Comunidades Europeas                    Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 4 de marzo de
(agentes: Sres. R. Tricot y J. Stuyck), que tiene por objeto la             2002 un auto resolviendo lo siguiente:
anulación de la Decisión de la Comisión C(1999)2286 fin
(REC 12/98), de 22 de julio de 1999, por la que se declara
procedente la recaudación a posteriori y la denegación de la              1)    Se sobresee el presente procedimiento.


title: Asunto T-890/16: Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2016 — Scandlines Danmark y Scandlines Deutschland/Comisión

text:
               27.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/31

         Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2016 — Scandlines Danmark y Scandlines Deutschland/Comisión
   (Asunto T-890/16)
   (2017/C 063/42)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Scandlines Danmark ApS (Copenhague, Dinamarca) y Scandlines Deutschland GmbH (Hamburgo, Alemania) (representante: L. Sandberg-Mørch, abogada)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión Europea de 30 de septiembre de 2016 (en lo sucesivo, «decisión impugnada») relativa a determinadas medidas de ayuda concedidas a diversos terceros en relación con la financiación de la planificación, la construcción y la explotación del Fehmarn Belt Fixed Link Project.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca diez motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al declarar que el potencial exceso de compensación derivado de las tarifas del ferrocarril constituye una ayuda existente autorizada por la Decisión relativa a la Construcción.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al declarar que el uso gratuito de propiedad estatal constituye una ayuda existente autorizada por la Decisión relativa a la Construcción.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al declarar que las garantías del Estado otorgadas al tercero en cuestión constituyen una ayuda existente autorizada por la Decisión relativa a la Planificación.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al declarar que las aportaciones de capital constituyen una ayuda existente autorizada por la Decisión relativa a la Planificación.

               5.

               Quinto motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al declarar que los créditos estatales constituyen una ayuda existente autorizada por la Decisión relativa a la Planificación.

               6.

               Sexto motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al declarar que la ayuda estatal que excede del importe autorizado por la Decisión relativa a la Planificación constituye una ayuda existente.

               7.

               Séptimo motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al declarar que las ventajas fiscales constituyen una ayuda existente autorizada por la Decisión relativa a la Planificación.

               8.

               Octavo motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al declarar que las medidas de ayuda impugnadas para la fase de planificación fueron autorizadas en la Decisión relativa a la Construcción.

               9.

               Noveno motivo, basado en que la Comisión incumplió su obligación de incoar el procedimiento formal de investigación.

               10.

               Décimo motivo, basado en que la Comisión incumplió la obligación de motivación.