title: Asunto T-373/03: Recurso interpuesto el 12 de noviembre de 2003 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior por Solo Italia S.r.l

text:
C 21/38                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                            24.1.2004
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           Recurso interpuesto el 12 de noviembre de 2003 contra
que:                                                                    la Oficina de Armonización del Mercado Interior por Solo
                                                                                Italia S.r.l
—    Declare nulo de pleno Derecho el concurso interno A/
     270 o, por lo menos, declare nula la Decisión del tribunal
     calificador de 28 de julio de 2003 de no admitir al                                       (Asunto T-373/03)
     demandante al ejercicio oral.
                                                                                (2004/C 21/80)
—    Condene al demandado al pago de las costas del deman-
     dante.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Motivos y principales alegaciones
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
La decisión que se impugna en el presente caso es la no                 Europeas se ha presentado el 12 de noviembre de 2003 un
admisión del demandante al ejercicio oral del concurso interno          recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
A/270, que permitía a los funcionarios de grado B acceder al            Interior formulado por la sociedad Solo Italia, con domicilio
grado A.                                                                social en Ossona (Italia), representada por el Sr. Alain Ben-
                                                                        soussan y las Sras. Marie-Emmanuelle Haas y Laurence Tellier-
                                                                        Loniewski, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
En apoyo de sus pretensiones, el demandante afirma que:
—    el contenido de uno de los ejercicios escritos (A 1) no se         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
     mantuvo dentro de los límites que se habían establecido            que:
     en la convocatoria del concurso. Por lo que atañe a este
     extremo, se señala que, en lugar de efectuar el análisis de        —     Declare el recurso admisible y, por tanto, anule la
     un expediente relativo a un problema específico de la UE                 resolución no R 0208/2003-2 de la Sala de Recurso de
     y de resumirlo, se exigió a los candidatos que expusieran                10 de septiembre de 2003 y declare que la Oficina debe
     su propio criterio particular. El ejercicio requería un                  actuar de manera consecuente con el dispositivo y los
     planteamiento, así como la posesión de distintas capacida-               fundamentos de la sentencia que se dicte.
     des intelectuales y de redacción, que no correspondían
     con la preparación de los candidatos. Este cambio consti-
     tuye un incumplimiento de las exigencias que establece el          —     Resuelva sobre las costas y disponga que la parte deman-
     artículo 1 del Anexo III del Estatuto de los Funcionarios                dada cargue con sus propias costas así como con la
     para la convocatoria de los concursos.                                   totalidad de las costas de la demandante.
—    Uno de los documentos de trabajo facilitados para los
     ejercicios A 1 tenía contradicciones y errores. Estas
     deficiencias constituyen una violación tanto del principio         Motivos y principales alegaciones
     de no discriminación como del principio de buena gestión
     y correcta administración.
                                                                        Solicitante de la marca         Solo Italia S.r.l
—    La versión española de uno de los documentos de trabajo            comunitaria:
     tenía otros errores importantes. Esto constituye una
     violación del principio de no discriminación entre los             Marca comunitaria de            Marca denominativa «PARMITA-
     candidatos de distintas nacionalidades que tomaban parte           que se trata:                   LIA» para determinados produc-
     en el ejercicio.                                                                                tos de la clase 29 (quesos)
—    Hay razones para creer que el dominio de la lengua                 Titular de la marca o           Nouva Sala S.r.l
     italiana que tenía el tribunal calificador no bastaba para         solicitante del signo que
     juzgar con objetividad los ejercicios en italiano, lo cual         se invoca en el procedi-
     supone una violación del principio de no discriminación.           miento de oposición:
—    Se echan en falta unos criterios no discriminatorios para          Marca o signo invocado:         Marca figurativa comunitaria
     valorar el ejercicio escrito y se aprecia una falta de                                             «PARMITAL» para determinados
     transparencia debido a la inexistencia de un memorán-                                              productos de la clase 29 (quesos
     dum de evaluación, factores éstos que hicieron imposible                                           rallados italianos)
     la práctica de un control y de un examen judiciales.
                                                                        Resolución de la Divi-          Denegación de la solicitud de
                                                                        sión de Oposición:              registro
 ---pagebreak--- 24.1.2004            ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 21/39
Resolución de la Sala de     Declaración de inadmisibilidad              Motivos y principales alegaciones
Recurso:                     del recurso debido a que no res-
                             petó el plazo para recurrir
                                                                         La convocatoria del concurso CONSEJO/A/270 disponía que
Motivos invocados:           —     Infracción del artículo 6 del         los candidatos debían tener un dominio perfecto de una de las
                                   Convenio Europeo de Dere-             lenguas oficiales de las Comunidades Europeas, muy buenos
                                   chos Humanos y Protección             conocimientos del inglés o del francés y conocimientos
                                   de las Libertades Fundamen-           suficientes de la otra de estas dos lenguas. Sin embargo, los
                                   tales, en la medida en que la         candidatos que eligieron el francés o el inglés como lengua de
                                   notificación mediante fax no          la que tenían un dominio perfecto debían acreditar muy
                                   respeta, a juicio de la deman-        buenos conocimientos de la otra de estas dos lenguas, así
                                   dante, el requisito de seguri-        como conocimientos suficientes de una tercera lengua oficial.
                                   dad jurídica de las notifica-         Mediante su primer motivo, el demandante alega que esta
                                   ciones en el marco de un              disposición establece una discriminación entre los candidatos
                                   procedimiento.                        anglófonos y francófonos por un lado, y los demás candidatos
                                                                         por otro. Invoca en este contexto la vulneración del principio
                             —     Con carácter subsidiario,
                                                                         de igualdad de trato así como del artículo 28, apartado 1,
                                   infracción de las reglas 55,
                                                                         letra f), del Estatuto. Mediante su segundo motivo, el deman-
                                   61 y 65 del Reglamento
                                                                         dante alega que, en la tercera prueba escrita, se pidió a los
                                   no 2868/95 de la Comisión,
                                                                         candidatos la preparación de una breve exposición sobre el
                                   así como del artículo 59 del
                                                                         papel de la Secretaría General del Consejo en contra de lo
                                   Reglamento no 404/94.
                                                                         establecido en la convocatoria del concurso, que preveía una
                                                                         breve exposición sobre las actividades del Consejo. El tercer
                                                                         motivo tiene por objeto la negativa del Consejo a permitir al
                                                                         demandante el acceso a la copia corregida de su tercera prueba
                                                                         escrita. El demandante invoca la infracción del artículo 255
                                                                         CE, apartado 1, así como el incumplimiento de la obligación
                                                                         de motivación y la vulneración de los principios de buena
                                                                         gestión y de buena administración.
Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 2003 contra
  el Consejo de la Unión Europea por Michel Hendrickx
                      (Asunto T-376/03)
                        (2004/C 21/81)
                (Lengua de procedimiento: francés)                       Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2003 por ATI
                                                                         Technologies Inc. contra la Oficina de Armonización del
                                                                                Mercado Interior
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                                (Asunto T-377/03)
Europeas se ha presentado el 10 de noviembre de 2003 un
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por
Michel Hendrickx, con domicilio en Bruselas, representado por
                                                                                (2004/C 21/82)
los Sres. Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis y
Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxem-
burgo.                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—    Anule las decisiones del tribunal del concurso CONSEJO/             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     A/270 por las que se le atribuye una nota eliminatoria en           Europeas se ha presentado el 17 de noviembre de 2003 un
     su prueba escrita A.3 y no se le admite a las pruebas               recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
     orales.                                                             Interior formulado por la sociedad ATI Technologies Inc.,
                                                                         establecida en Thornhill (Canadá), representada por Me Chantal
—    Condene al Consejo a pagar al demandante un euro                    Silvia Moreau, abogada, que designa domicilio en Luxemburgo.
     simbólico en concepto de indemnización por el daño
     moral sufrido.
                                                                         La Asociación de Técnicos de Informática — ATI fue también
—    Condene en costas a la parte demandada.                             parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.


title: Asunto C-78/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf (Alemania) el 20 de febrero de 2015 — Colena AG/Deiters GmbH

text:
               26.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf (Alemania) el 20 de febrero de 2015 — Colena AG/Deiters GmbH
   (Asunto C-78/15)
   (2015/C 171/18)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Colena AG

      Demandada: Deiters GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Son las lentes de contacto de colores sin graduar y compuestas por copolímeros y agua (esto es, por hidrogel) un «artículo cosmético» («sustancia» o «mezcla») destinado a ser puesto en contacto con las partes superficiales del cuerpo humano, a efectos del artículo 2, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 1223/2009 (1)?

               2)

               ¿Puede considerarse comprendido en el ámbito de aplicación del Reglamento no 1223/2009 un producto que, si bien no cumple los requisitos que establece el artículo 2, apartado 1, letra a), del Reglamento para los artículos cosméticos, sí aparenta serlo para un consumidor normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz en función de las finalidades de uso que mayoritariamente se le atribuyen, por ejemplo por el hecho de que en el embalaje se incluyan indicaciones tales como «Cosmetic eye accessories are governed by the EU Cosmetics Directive» o «Colour eye accessories are governed by the EU Cosmetics Directive»?

      (1)  Reglamento (CE) no 1223/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, sobre los productos cosméticos (DO L 342, p. 59).


title: Asunto T-453/10: Auto del Tribunal General de 6 de marzo de 2012 — Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development/Comisión ( «Recurso de anulación — FEOGA, FEAGA y Feader — Gastos efectuados por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte — Gastos excluidos de la financiación de la Unión Europea — Administración regional — Inexistencia de afectación directa — Inadmisibilidad» )

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/17

         Auto del Tribunal General de 6 de marzo de 2012 — Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development/Comisión
   (Asunto T-453/10) (1)

   (Recurso de anulación - FEOGA, FEAGA y Feader - Gastos efectuados por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte - Gastos excluidos de la financiación de la Unión Europea - Administración regional - Inexistencia de afectación directa - Inadmisibilidad)
   2012/C 138/33
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development (Belfast, Reino Unido) (representantes: K. Brown, Solicitor, y D. Wyatt, QC)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Van den Wyngaert, P. Rossi y G. von Rintelen, agentes)

      Objeto

   Recurso que tiene por objeto la anulación parcial de la Decisión 2010/399/UE de la Comisión, de 15 de julio de 2010, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (DO L 184, p. 6).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas al Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development.

      (1)  DO C 328, de 4.12.2010.


title: Asunto C-216/16: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (España) el 18 de abril de 2016 – Energías Eólicas de Cuenca S.A./Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha

text:
               4.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/18

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (España) el 18 de abril de 2016 – Energías Eólicas de Cuenca S.A./Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha
   (Asunto C-216/16)
   (2016/C 243/19)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, Sala Contencioso-Administrativo, Sección Segunda

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Energías Eólicas de Cuenca S.A.

      Recurrida: Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Configurados los «sistemas de apoyo» definidos en el art. 2 k) de la Directiva 2009/28/CE, y entre ellos, los estímulos fiscales consistentes en desgravaciones fiscales, exenciones y devoluciones de impuestos, como instrumentos dirigidos a la consecución de los objetivos de consumo de energías renovables previstos en la mencionada Directiva 2009/28/CE ¿Debe entenderse que los mencionados estímulos o medidas tienen carácter obligatorio y son vinculantes para los Estados miembros con un efecto directo en cuanto pueden invocarse y hacerse vales por los particulares afectados en toda clase de instancias públicas, judiciales y administrativas?

               2)

               Al enumerarse entre los «sistemas de apoyo» mencionados en la pregunta anterior medidas de estímulo fiscal consistentes en desgravaciones fiscales, exenciones y devoluciones de impuestos, empleándose la expresión «sin limitarse a estos» ¿Deben entenderse comprendidos dentro de esos estímulos precisamente la no imposición, es decir, la prohibición de cualquier clase de gravamen específico y singular adicional, a los impuestos generales que gravan la actividad económica y la producción de electricidad pero sobre la energía procedente de fuentes renovables?. Asimismo y dentro de este mismo apartado se formula la siguiente cuestión: ¿A mayores, también debe entenderse comprendida dentro de la prohibición general anteriormente enunciada la relativa a la concurrencia, doble imposición o solapamiento de múltiples tributos generales o singulares que recaen en distintos momentos sobre la actividad de generación de energías renovables incidiendo en el mismo hecho imponible gravado por el canon eólico objeto de examen?

               3)

               Para el caso de darse una respuesta negativa al interrogante anterior y aceptarse la imposición sobre la energía procedente de fuentes renovables, a los efectos de lo previsto en el art. 1.2 de la Directiva 2008/118/CE ¿debe interpretarse la noción de «finalidad específica» en el sentido de que el objetivo en que consista deba ser exclusivo y que además el impuesto con el que se graven las energías renovables desde el punto de vista de su estructura tenga verdadera naturaleza extrafiscal y no meramente presupuestaria o recaudatoria?

               4)

               De acuerdo con lo dispuesto en el art. 4 de la Directiva 2003/96/CE que al referirse a los niveles de imposición que los Estados miembros deben aplicar sobre los productos energéticos y de la electricidad toma como referencia los mínimos de la Directiva entendidos como la suma de todos los impuestos directos e indirectos que se apliquen sobre aquellos productos en el momento de su puesta a consumo ¿Debe entenderse que esa suma debe llevar a la exclusión del nivel de imposición exigido por la Directiva de aquellos impuestos nacionales que no tengan una verdadera naturaleza extrafiscal tanto desde el punto de vista de su estructura como desde su finalidad específica, interpretada según la respuesta que se dé a la pregunta anterior?

               5)

               ¿Constituye el término tasa empleado en el art. 13, no 1 e) de la Directiva 2009/28/CE un concepto autónomo del derecho europeo que deba interpretarse en un sentido más amplio como comprensivo y sinónimo también del concepto de tributo en general?

               6)

               Para el caso de una respuesta afirmativa a la pregunta anterior, la pregunta que planteamos es la siguiente: ¿Las tasas que deben pagar los consumidores a las que se refiere el art. 13, no 1 e) mencionado solo pueden incluir aquellos gravámenes o imposiciones fiscales que traten de compensar en este caso los daños causados por su impacto en el medio ambiente y traten de reparar con el importe de la recaudación los daños ligados a tal impacto o afección negativos, pero no aquellos tributos o prestaciones que recayendo sobre las energías no contaminantes cumplan una finalidad primordialmente presupuestario o recaudatoria?


title: Asunto C-153/12: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 21 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad — Varna — Bulgaria) — Sani Treyd EOOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento — IVA — Directiva 2006/112/CE — Artículos 62, 63, 65, 73 y 80 — Constitución de un derecho de superficie por personas físicas que no son ni sujetos pasivos ni deudores del impuesto en favor de una sociedad a cambio de la construcción de un bien inmueble por dicha sociedad en favor de esas personas físicas — Contrato de trueque — IVA correspondiente a las prestaciones relativas a la construcción del bien inmueble — Devengo — Exigibilidad — Pago anticipado de la totalidad de la contraprestación — Pago a cuenta — Base imponible en caso de que la contraprestación consista en bienes o servicios)

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/16

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 21 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad — Varna — Bulgaria) — Sani Treyd EOOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   (Asunto C-153/12) (1)

   (Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento - IVA - Directiva 2006/112/CE - Artículos 62, 63, 65, 73 y 80 - Constitución de un derecho de superficie por personas físicas que no son ni sujetos pasivos ni deudores del impuesto en favor de una sociedad a cambio de la construcción de un bien inmueble por dicha sociedad en favor de esas personas físicas - Contrato de trueque - IVA correspondiente a las prestaciones relativas a la construcción del bien inmueble - Devengo - Exigibilidad - Pago anticipado de la totalidad de la contraprestación - Pago a cuenta - Base imponible en caso de que la contraprestación consista en bienes o servicios)
   2013/C 156/26
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad — Varna

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Sani Treyd EOOD

      Demandada: Direktor na Direktsia «Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Administrativen sad — Varna — Interpretación de los artículos 62, número 1, 63 y 80 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Normativa nacional que establece que en el caso de una entrega o prestación cuya contrapartida esté constituida en todo o en parte por bienes o servicios se considera que existen dos entregas o prestaciones sinalagmáticas — Normativa que establece que en las operaciones sinalagmáticas el IVA se devenga en la fecha en que se produce el devengo de la entrega efectuada en primer lugar aunque no se haya realizado la contraprestación de dicha entrega — Personas físicas que han constituido un derecho de superficie en favor de una sociedad para la construcción de un edificio de viviendas, como contrapartida de la obligación de la sociedad de construir un edificio por sus propios medios y de ceder a los titulares del terreno la propiedad del 25 % de la superficie construida total en el plazo de doce meses a partir de la concesión de la licencia de obras — Determinación de la base imponible — Aplicabilidad del concepto de devengo a las operaciones exentas también cuando las efectúa una persona que no es sujeto pasivo ni deudor del impuesto.

      Fallo

               1)

               Los artículos 63 y 65 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, deben interpretarse en el sentido de que, en circunstancias como las del litigio principal, cuando se constituye un derecho de superficie en favor de una sociedad para la construcción de un edificio del que será propietaria en un porcentaje del 75 % de la superficie construida total, como contraprestación de la construcción del 25 % restante, que esta sociedad se compromete a entregar en estado de completa finalización a las personas que constituyeron el referido derecho de superficie, los citados artículos no se oponen a que el impuesto sobre el valor añadido sobre la prestación de servicios de construcción se devengue en el momento en que se constituya el derecho de superficie, es decir, antes de que se preste dicho servicio, siempre que, en el momento de constitución de dicho derecho, todos los elementos pertinentes de esa futura prestación de servicios ya sean conocidos, de modo que, en particular, los servicios de que se trata están designados con precisión y el valor de dichos elementos puede expresarse en dinero, lo que incumbe comprobar al órgano jurisdiccional remitente. Es irrelevante a estos efectos que la constitución del referido derecho de superficie sea una operación exenta realizada por personas que no tienen condición de sujetos pasivos ni de deudores del impuesto en el sentido de la antedicha Directiva.

               2)

               En circunstancias como las del caso de autos, en las que la operación no se realiza entre partes vinculadas en el sentido del artículo 80, apartado 1, de la Directiva 2006/112, lo que incumbe comprobar, no obstante, al órgano jurisdiccional remitente, los artículos 73 y 80 de dicha Directiva deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una disposición nacional como la controvertida en el litigio principal, en virtud de la que, cuando la contraprestación de una entrega de bienes o de una prestación de servicios está constituida íntegramente por bienes o servicios, la base imponible de la entrega o de la prestación ha de ser siempre el valor normal de los bienes entregados o de los servicios prestados.

      (1)  DO C 165, de 9.6.2012.


title: Asunto T-371/15: Recurso interpuesto el 9 de julio de 2015 — Preferisco Foods/OAMI — Piccardo & Savore’ (PREFERISCO)

text:
               21.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/53

         Recurso interpuesto el 9 de julio de 2015 — Preferisco Foods/OAMI — Piccardo & Savore’ (PREFERISCO)
   (Asunto T-371/15)
   (2015/C 311/57)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Preferisco Foods Ltd (Vancouver, Canadá) (representantes: G. Macias Bonilla, P. López Ronda, G. Marín Raigal, E. Armero, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Piccardo & Savore’ Srl (Chiusavecchia, Italia)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que contiene el elemento denominativo «PREFERISCO» — Marca comunitaria no 10 974 616

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 15 de abril de 2015 en el asunto R 2598/2013-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule parcialmente la resolución impugnada de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 15 de abril de 2015 en el asunto R 2598/2013-2, en particular en lo relativo a la denegación de la solicitud de marca comunitaria no 10974616 «PREFERISCO» para los productos contemplados en la solicitud comprendidos en las clases 29 y 30.

               —

               Condene a la parte demandada a cargar con las costas, incluidas aquellas en que se haya incurrido en el procedimiento ante la División de Oposición y la Segunda Sala de Recurso de la OAMI.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 20 de marzo de 1997 en el asunto C-57/95: República Francesa, apoyada por el Reino de España, contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Comunicación de la Comisión - Mercado interior - Fondos de pensiones)

text:
N° C 142/4             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      10 . 5 . 97
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               3 ) En virtud del Derecho comunitario, la autoridad com
                    de 20 de marzo de 1997                                   petente está obligada, ateniéndose a una Decisión defi
                                                                             nitiva de la Comisión que declara la incompatibilidad
en el asunto C-24/95 (petición de decisión prejudicial                       de la ayuda y exige su recuperación, a anular el acto
planteada por el Bundesverwaltungsgericht): Land Rhein                      por el que se concedió una ayuda otorgada ilegalmen
land-Pfalz contra Alean Deutschland GmbH, en el que                          te, aun cuando el Derecho nacional lo excluya por de
interviene el Oberbundesanwalt beim Bundesverwaltungs                       saparición del enriquecimiento cuando no haya mala
                             gericht (')                                     fe del destinatario de la ayuda.
(Ayuda de Estado — Recuperación — Aplicación del
                  Derecho nacional — Límites)                        (M DO n° C 74 de 25 . 3 . 1995 .
                          ( 97/C 142/07)
              (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                                de 20 de marzo de 1997
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                            de Justicia »)                           en el asunto C-57/95 : República Francesa, apoyada por el
                                                                     Reino de España, contra la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas (')
En el asunto C-24/95 , que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177         (Comunicación de la Comisión — Mercado interior —
del Tratado CE, por el Bundesverwaltungsgericht, destina                                    Fondos de pensiones)
da a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano ju
risdiccional entre Land Rheinland-Pfalz y Alean Deutsch                                         ( 97/C 142/08 )
land GmbH, en el que interviene el Oberbundesanwalt
beim Bundesverwaltungsgericht, una decisión prejudicial
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
sobre la interpretación del artículo 92 y del apartado 3 del
artículo 93 del Tratado CE, respecto a la obligación de las
autoridades nacionales de recuperar una ayuda de Estado
ilegal ante las dificultades que resultan de una normativa            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
 nacional que protege al destinatario de la ayuda, el Tribu          cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
 nal de Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez                                         de Justicia »)
 Iglesias, Presidente; J. C. Moitinho de Almeida y J. L. Mu
 rray, Presidentes de Sala; P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann,
 D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann ( Po          En el asunto C-57/95 , República Francesa ( Agentes: Sra .
 nente ), H. Ragnemalm y M. Wathelet, Jueces; Abogado                 Edwige Belliard y Sr. Claude Chavance ), apoyada por Rei
 General : Sr. F. G. Jacobs; Secretario: Sr. H. A. Rühl, admi        no de España (Agentes: Sr. Alberto José Navarro González
 nistrador principal, ha dictado el 20 de marzo de 1997               y Sra . Rosario Silva de Lapuerta ), contra Comisión de las
 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                           Comunidades Europeas ( Agentes : Sr. Dimitrios Goulous
                                                                      sis ), que tiene por objeto la anulación de la Comunicación
                                                                      94/C 360/08 de la Comisión, sobre un mercado interior de
 1 ) En virtud del Derecho comunitario, la autoridad com             los fondos de pensiones ( 2 ), el Tribunal de Justicia, integra
     petente está obligada, ateniéndose a una Decisión defi          do por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; J. C.
     nitiva de la Comisión que declara la incompatibilidad            Moitinho de Almeida, J. L. Murray y L. Sevón, Presidentes
     de la ayuda y exige su recuperación, a anular de oficio          de Sala; C. N. Kakouris, P. J. G. Kapteyn ( Ponente ), C.
     el acto por el que se concedió una ayuda otograda ile           Gulmann, G. Hirsch, P. Jann, H. Ragnemalm y M. Wathe
     galmente■, aun cuando haya dejado transcurrir el plazo           let, Jueces; Abogado General : Sr. G. Tesauro; Secretaria :
     previsto al efecto por el Derecho nacional en interés            Sra . L. Hewlett, administradora; ha dictado el 20 de mar
     de la seguridad jurídica.                                        zo de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
 2 ) En virtud del Derecho comunitario, la autoridad com              1 ) Se anula la Comunicación de la Comisión sobre
     petente está obligada, ateniéndose a una Decisión defi                  un mercado interior de los fondos de pensiones (94/
      nitiva de la Comisión que declara la incompatibilidad                   C 360/08).
      de una ayuda y exige su recuperación, a anular el acto
      por el que se concedió la ayuda otorgada ilegalmente,
      aun cuando dicha autoridad sea hasta tal punto res             2 ) Se condena en costas a la Comisión.
      ponsable de la ilegalidad de dicho acto que su anula
      ción resulte, frente al destinatario de la ayuda, contra        (') DO n° C 101 de 22 . 4 . 1995 .
      ria a la buena fe, toda vez que dicho destinatario no            ( 2)' DO n° C 360 de 17. 12. 1994, p. 7.
      pudo depositar una confianza legítima en la legalidad
      de la ayuda por no haberse observado el procedimien
      to previsto en el artículo 93 del Tratado.


title: Asunto F-6/09: Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2009 — Fares/Comisión

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/54

         Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2009 — Fares/Comisión
   (Asunto F-6/09)
   (2009/C 69/121)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Soukaïna Fares (Berchem-Sainte-Agathe, Bélgica) (representante: L. Vogel, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto y descripción del litigio
   Recurso de anulación de la decisión por la que se clasifica a la demandante en el grupo de funciones III, grado 8.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión adoptada por la AFCP el 17 de octubre, por la cual se desestimó la reclamación formulada por la demandante el 21 de junio de 2008, dirigida a la anulación de la decisión por la que se clasifica a la demandante en el grupo de funciones III, grado 8, y en la que solicitaba su clasificación en el grado 9, con efectos a partir de la misma fecha.

               —

               Que, en la medida en que resulte necesario, también se anule la decisión originaria, por la que se había clasificado a la demandante en el grupo de funciones III, grado 8.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.


title: Asunto T-250/12: Sentencia del Tribunal General de 6 de octubre de 2015 — Corporación Empresarial de Materiales de Construcción/Comisión [«Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del clorato de sodio en el EEE — Decisión modificativa que reduce la duración atribuida a la participación en el cártel — Cálculo del importe de la multa — Prescripción — Artículo 25 del Reglamento (CE) no 1/2003»]

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/28

         Sentencia del Tribunal General de 6 de octubre de 2015 — Corporación Empresarial de Materiales de Construcción/Comisión
   (Asunto T-250/12) (1)

   ([«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado del clorato de sodio en el EEE - Decisión modificativa que reduce la duración atribuida a la participación en el cártel - Cálculo del importe de la multa - Prescripción - Artículo 25 del Reglamento (CE) no 1/2003»])
   (2015/C 398/38)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Corporación Empresarial de Materiales de Construcción, S.A., anteriormente Uralita, S.A. (Madrid) (representantes: K. Struckmann, abogado y G. Forwood, Barrister)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente N. von Lingen, R. Sauer y J. Bourke, posteriormente M. Sauer y J. Norris-Usher, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación del artículo 1, apartado 2, y del artículo 2 de la Decisión C(2012) 1965 final de la Comisión, de 27 de marzo de 2012, por la que se modifica la Decisión C(2008) 2626 final, de 11 de junio de 2008, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 101 TFUE y en el artículo 53 del Acuerdo sobre el EEE (Asunto COMP/38.695 — Clorato de sodio).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Corporación Empresarial de Materiales de Construcción, S.A., cargará con sus propias costas y con las costas de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 243, de 11.8.2012.


title: Asunto T-563/13: Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2013 — Bélgica/Comisión

text:
               14.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 367/38

         Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2013 — Bélgica/Comisión
   (Asunto T-563/13)
   2013/C 367/68
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Reino de Bélgica (representantes: J.-C. Halleux y M. Jacobs, agentes, asistidos por F. Tuytschaever y M. Varga, advocaten)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Se admita la presente demanda de nulidad, se declare fundada y, en consecuencia, se declare la nulidad de la Decisión impugnada en la medida que se refiere a los gastos efectuados por el Reino de Bélgica por importe de 4 108 237,42 euros, o en todo caso, en la medida en que limita a 1 268 963,04 euros el importe que se debe excluir de la financiación.

               —

               Se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante solicita la anulación parcial de la Decisión de Ejecución 2013/433/UE de la Comisión, de 13 de agosto de 2013, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola, al Fondo Europeo Agrícola de Garantía y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural, (1) en la medida en que se refiere a los gastos efectuados por el Reino de Bélgica.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la vulneración de la obligación de motivación y en la violación del principio de seguridad jurídica, puesto que la Decisión de Ejecución impugnada no permite a la demandante conocer suficientemente la infracción que se le imputa.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción de los artículos 122, 125 ter, apartado 1, y 125 quinquies del Reglamento (CE) no 1234/2007 (2) y de los artículos 25, 28, apartado 1, 29 y 33 del Reglamento (CE) no 1580/2007, (3) dado que la Comisión determinó injustamente que Greenbow cvba fuera considerada una organización de productores.

               3)

               Tercer motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad al no haber limitado la Comisión la corrección financiera a los gastos relativos a los miembros de Greenbow que, en su condición de organización de productores, no podían ser considerados autónomos.

      (1)  DO L 219, p. 49.

      (2)  Reglamento (CE) no 1234/2007 del Consejo, de 22 de octubre de 2007, por el que se crea una organización común de mercados agrícolas y se establecen disposiciones específicas para determinados productos agrícolas (Reglamento único para las OCM) (DO L 299, p. 1).

      (3)  Reglamento (CE) no 1580/2007 de la Comisión, de 21 de diciembre de 2007, por el que se establecen disposiciones de aplicación de los Reglamentos (CE) no 2200/96, (CE) no 2201/96 y (CE) no 1182/2007 del Consejo en el sector de las frutas y hortalizas (DO L 350, p. 1).


title: Asunto T-656/13: Sentencia del Tribunal General de 7 de octubre de 2015 — The Smiley Company/OAMI (Forma de un smiley cuyos ojos tienen la apariencia de un corazón) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria tridimensional — Forma de un smiley cuyos ojos tienen la apariencia de un corazón — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/38

         Sentencia del Tribunal General de 7 de octubre de 2015 — The Smiley Company/OAMI (Forma de un smiley cuyos ojos tienen la apariencia de un corazón)
   (Asunto T-656/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria tridimensional - Forma de un smiley cuyos ojos tienen la apariencia de un corazón - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 398/48)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: The Smiley Company SPRL (Bruselas, Bélgica) (representantes: A. Freitag y C. Albrecht, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: P. Geroulakos y A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 8 de octubre de 2013 (asunto R 997/2013-4) relativa a una solicitud de registro como marca comunitaria de un signo tridimensional constituido por la forma de un smiley cuyos ojos tienen la apariencia de un corazón.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a The Smiley Company SPRL.

      (1)  DO C 61, de 1.3.2014.


title: Asunto T-85/05 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 23 de mayo de 2005 — Dimos Ano Liosion y otros/Comisión de las Comunidades Europeas («Procedimiento sobre medidas provisionales — Fondo de Cohesión — Decisión de cofinanciación — Proyecto de enterramiento sanitario de basuras domésticas — Admisibilidad — Fumus boni iuris — Urgencia — Inexistencia»)

text:
               15.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 257/12

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 23 de mayo de 2005 — Dimos Ano Liosion y otros/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-85/05 R)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Fondo de Cohesión - Decisión de cofinanciación - Proyecto de enterramiento sanitario de basuras domésticas - Admisibilidad - Fumus boni iuris - Urgencia - Inexistencia»)
   (2005/C 257/23)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Dimos Ano Liosion y otros (Grecia) [Representante: Sr. G. Kalavros, abogado]

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas [Representantes: Sres. D. Triantafyllou y L. Flynn, agentes]
   Objeto
   Una demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión E (2004) 5522 de la Comisión, de 21 de diciembre de 2004, relativa a la concesión de una subvención con cargo al Fondo de Cohesión para la construcción de la fase I del segundo vertedero de residuos (XYTA) de Ática occidental en el emplazamiento de Skalistiri, municipio de Fyli, Ática, (Grecia).
   Fallo

               1)

               Se desestima la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Se reserva la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-114/13: Sentencia del Tribunal General de 23 de septiembre de 2015 — Cerafogli/BCE («Recurso de casación — Personal del BCE — Presentación de denuncia por discriminación y acoso psicológico — Decisión del BCE de finalizar la investigación administrativa iniciada a raíz de la denuncia — Denegación de acceso a pruebas durante el procedimiento administrativo — Denegación de una solicitud mediante la que se pide que se ordene la presentación de las pruebas durante el procedimiento judicial — Derecho a la tutela judicial efectiva — Error de Derecho»)

text:
               23.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/28

         Sentencia del Tribunal General de 23 de septiembre de 2015 — Cerafogli/BCE
   (Asunto T-114/13) (1)

   ((«Recurso de casación - Personal del BCE - Presentación de denuncia por discriminación y acoso psicológico - Decisión del BCE de finalizar la investigación administrativa iniciada a raíz de la denuncia - Denegación de acceso a pruebas durante el procedimiento administrativo - Denegación de una solicitud mediante la que se pide que se ordene la presentación de las pruebas durante el procedimiento judicial - Derecho a la tutela judicial efectiva - Error de Derecho»))
   (2015/C 389/29)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Maria Concetta Cerafogli (Roma, Italia) (representante: L. Levi, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Banco Central Europeo (BCE) (representantes: F. Feyerbacher y B. Ehlers, agentes, asistidos por B. Wägenbaur, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 12 de diciembre de 2012, Cerafogli/BCE (F-43/10, RecFP, EU:F:2012:184), mediante el que se solicita la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 12 de diciembre de 2012, Cerafogli/BCE (F-43/10).

               2)

               Devolver el asunto al Tribunal de la Función Pública.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 114, de 20.4.2013.


title: Asunto T-299/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de marzo de 2009 — Shanghai Excell M&E Enterprise y Shanghai Adeptech Precision/Consejo [ Dumping — Importaciones de determinadas balanzas electrónicas originarias de China — Estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado — Artículo 2, apartados 7, letras a) y c), y 10, y artículo 11, apartado 9, del Reglamento (CE) n o  384/96 ]

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/30

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de marzo de 2009 — Shanghai Excell M&E Enterprise y Shanghai Adeptech Precision/Consejo
   (Asunto T-299/05) (1)

   («Dumping - Importaciones de determinadas balanzas electrónicas originarias de China - Estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado - Artículo 2, apartados 7, letras a) y c), y 10, y artículo 11, apartado 9, del Reglamento (CE) no 384/96»)
   2009/C 113/61
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Shanghai Excell M&E Enterprise Co. Ltd (Shanghai, China) y Shanghai Adeptech Precision Co. Ltd (Huaxin Town, China) (representantes: R. MacLean, solicitor, y E. Gybels, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix, agente, asistido por G. Berrisch, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente K. Talabér-Ritz y E. Righini, y posteriormente H. van Vliet y K. Talabér-Ritz, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de los artículos 1 y 2 del Reglamento (CE) no 692/2005 del Consejo, de 28 de abril de 2005, que modifica el Reglamento (CE) no 2605/2000 del Consejo, por el que se establecen derechos antidumping definitivos sobre las importaciones de determinadas balanzas electrónicas originarias, entre otros países, de la República Popular China (DO L 112, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Shanghai Excell M&E Enterprise Co. Ltd y Shanghai Adeptech Precision Co. Ltd a cargar con sus propias costas y con las del Consejo.

               3)

               La Comisión cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 257, de 15.10.2005.


title: Asunto C-428/17 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de julio de 2017 por Meta Group Srl contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 4 de mayo de 2017 en el asunto T-744/14, Meta Group/Comisión

text:
               4.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 293/25

         Recurso de casación interpuesto el 15 de julio de 2017 por Meta Group Srl contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 4 de mayo de 2017 en el asunto T-744/14, Meta Group/Comisión
   (Asunto C-428/17 P)
   (2017/C 293/30)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Meta Group Srl (representante: A. Formica, avvocato)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule o modifique la sentencia de 4 de mayo de 2017, Meta Group/Comisión, T-744/14, por ser errónea y carente de fundamento jurídico.

               —

               Por tanto, declare que la Comisión ha incumplido las obligaciones económicas que derivan de los contratos de subvención FP5-6 y CIP por un total de 566 377,63 euros, en concepto de contribuciones adeudadas y no abonadas, así como que las compensaciones efectuadas por la en relación con los créditos alegados por la recurrente son ilegales.

               —

               En consecuencia, condene a la Comisión a abonar a la recurrente la mencionada cantidad de 566 377,63 euros más los intereses de demora y la revaluación monetaria.

               —

               Condene a la Comisión a indemnizar los daños causados a la recurrente por un importe total de 815 000 euros o por la cantidad mayor que [el Tribunal de Justicia] determine al finalizar el presente litigio, junto con el mayor daño derivado de la ilegalidad de las compensaciones mencionadas.

      Motivos y principales alegaciones

               I.

               Falsa y/o errónea aplicación de los artículos 1134 y 1135 del Código civil belga por lo que respecta al carácter vinculante y a la buena fe contractual. Falsa y/o errónea aplicación de los artículos 1156, 1157 y 1161 del Código Civil belga por lo que respecta a la interpretación de los contratos. Falsa y/o errónea aplicación de los principios del Derecho de la Unión Europea en materia de fuerza vinculante del contrato, buena fe contractual y en la interpretación de los contratos, seguridad jurídica.
               La sentencia recurrida, al desestimar el tercer motivo de recurso, infringió las normas del Code civil belga y del Derecho europeo por lo que respecta al carácter vinculante de los contratos, al no reconocer a la cláusula contenida en la página 47 del Addendum al contrato Ecolink+ fuerza obligatoria entre las partes y al no considerar que la referencia contenida a la metodología anexa al contrato no se refiriera a la metodología predispuesta por META y transmitida a la Comisión el 21 de diciembre de 2009.

               II.

               Falsa y/o errónea aplicación del artículo II.20 de la Guía FP6. Falsa y/o errónea aplicación del artículo 179 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en relación con los programas comunitarios. Falsa y/o errónea aplicación de los artículos 1134, 1135, 1156, 1157 y 1161 del Código civil belga. Vulneración del principio de no contradicción.
               La sentencia recurrida, al desestimar los motivos de recurso cuarto y quinto, vulneró de principio de no contradicción, los criterios de la Guía FP6 e infringió las normas del Code civil belga en materia de buena fe en la ejecución de los contratos, ya que, pese a considerar no vinculantes las previsiones de la Guía FP6, determinó su aplicación rígida y absoluta al asunto de autos, con especial referencia a los costes relativos a los consultores externos.

               III.

               Vulneración de los principios de Derecho procesal europeo por lo que respecta al derecho de defensa y a la exhaustividad del contradictorio. Infracción del artículo 64 del Reglamento de Procedimiento. Falta absoluta de motivación en un punto esencial del litigio.
               La sentencia recurrida, al desestimar los dos primeros motivos de recurso, vulneró los principios europeos en materia de exhaustividad del contradictorio y del derecho de defensa, y la infracción del artículo 64 del Reglamento de Procedimiento, al no valorar las alegaciones jurídicas efectuadas por la recurrente en las observaciones al documento «Anexo E.4» aportado al litigio por la Comisión ya durante la vista, aceptando sin crítica alguna las valoraciones hechas por la parte contraria y motivando insuficientemente la propia decisión.

               IV.

               Falsa y/o errónea aplicación de la Guide to Financial Issues relating to Indirect Actions of the Sixth Framework Programmes y de las Previsiones del Séptimo Programa Marco. Error manifiesto en la comprensión de un elemento determinante del supuesto de hecho objeto del litigio.
               La sentencia recurrida, al desestimar los dos primeros motivos de recurso infringió también la Guía Financiera del Sexto Programa y desnaturalizó los hechos objeto del litigio, calculando las horas que figuraban en el contrato Bridge de modo erróneo y engañoso, o sea, sobre la base de lo allí indicado en el sentido de que el socio prestador de la obra habría trabajado cada día del mes durante ocho horas consecutivas únicamente en las actividades relativas al citado contrato.

               V.

               Falsa y/o errónea aplicación de los artículos 1134, 1135, 1156, 1157 y 1161 del Código Civil belga. Vulneración del principio del Derecho europeo de confianza legítima, en la medida en que sea aplicable también a la parte privada implicada en relaciones contractuales con el sujeto público.
               Al desestimar el sexto motivo de recurso, las sentencia infringió las normas de Derecho civil relativas al carácter vinculante de los contratos y vulneró el principio de buena fe en la ejecución de los contratos, al no reconocer que el comportamiento de la Comisión, culminado con la estipulación del Addendum, generó la confianza legítima de la recurrente en que se aceptaría la Metodología propuesta por ésta.


title: Asunto T-177/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 4 de julio de 2006 — easyJet/Comisión ( Competencia — Concentraciones — Reglamento (CEE) n o  4064/89 — Decisión por la que se declara compatible con el mercado común una operación de concentración — Recurso interpuesto por un tercero — Admisibilidad — Mercados del transporte aéreo — Compromisos )

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/29

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 4 de julio de 2006 — easyJet/Comisión
   (Asunto T-177/04) (1)

   («Competencia - Concentraciones - Reglamento (CEE) no 4064/89 - Decisión por la que se declara compatible con el mercado común una operación de concentración - Recurso interpuesto por un tercero - Admisibilidad - Mercados del transporte aéreo - Compromisos»)
   (2006/C 212/51)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: easyJet Airline Co. Ltd (Luton, Reino Unido) (representantes: inicialmente J. Cook, J. Parker y S. Dolan, Solicitors, posteriormente M. Werner y M. Waha, abogados, L. Mills, Solicitor, M. de Lasala Lobera y R. Malhotra, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Oliver, A. Bouquet y A. Whelan, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República Francesa (representante: G. de Bergues, agente)
   Objeto
   Anulación de la Decisión de la Comisión, de 11 de febrero de 2004, por la que se declara la compatibilidad con el mercado común de una operación de concentración entre la sociedad Air France y Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (Asunto COMP/M.3280 — Air France/KLM)
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La demandante cargará con sus propias costas y con las de la Comisión.

               3)

               La República Francesa cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 201, de 7.8.2004.


title: Asunto C-507/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de diciembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Firenze — Italia) — Proceso penal contra X (Cooperación policial y judicial en materia penal — Decisión marco 2001/220/JAI — Estatuto de la víctima en el proceso penal — Protección de las personas vulnerables — Examen de testigos menores de edad — Procedimiento incidental de práctica anticipada de la prueba — Negativa del Ministerio Fiscal a solicitar al Juez de Instrucción que proceda a una audiencia)

text:
               18.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 49/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de diciembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Firenze — Italia) — Proceso penal contra X
   (Asunto C-507/10) (1)

   (Cooperación policial y judicial en materia penal - Decisión marco 2001/220/JAI - Estatuto de la víctima en el proceso penal - Protección de las personas vulnerables - Examen de testigos menores de edad - Procedimiento incidental de práctica anticipada de la prueba - Negativa del Ministerio Fiscal a solicitar al Juez de Instrucción que proceda a una audiencia)
   2012/C 49/20
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Firenze

      Parte en el proceso principal

   X

      en el que participa: Y

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunale di Firenze — Interpretación de los artículos 2, 3 y 8 de la Decisión marco 2001/220/JAI del Consejo, de 15 de marzo de 2001, relativa al estatuto de la víctima en el proceso penal (DO L 82, p. 1) — Declaración de menores de edad como testigos — Declaración de un menor de edad, víctima de abusos sexuales — Medios de protección cuya obligatoriedad no establece la legislación nacional.

      Fallo

               1)

               Los artículos 2, 3 y 8, apartado 4, de la Decisión marco 2001/220/JAI del Consejo, de 15 de marzo de 2001, relativa al estatuto de la víctima en el proceso penal, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a disposiciones nacionales, como las de los artículos 392, apartado 1 bis, 398, apartado 5 bis, y 394 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal italiana, que, por una parte, no imponen al Ministerio Fiscal la obligación de solicitar al órgano jurisdiccional competente para resolver el asunto que permita que a la víctima especialmente vulnerable se la oiga y se le tome declaración mediante incidente probatorio en la fase de instrucción del proceso penal y, por otra parte, no autorizan a la citada víctima a interponer un recurso ante el juez contra la decisión del Ministerio Fiscal que desestima su solicitud de ser oída y de que se le tome declaración mediante el mencionado incidente.

      (1)  DO C 13, de 15.1.2011.


title: Asunto C-203/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de Højesteret, de fecha 21 de mayo de 1999, en el asunto entre Henning Veedfald y Århus Amtskommune

text:
7.8.1999                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 226/19
que el Reino Unido haya adoptado las disposiciones necesarias              2) La Directiva «de reconocimiento» excluye que un médico
para atenerse a las Directivas mencionadas en las pretensiones                  titular de un único diploma de licenciatura y de una
de la Comisión.                                                                autorización profesional se inscriba simultáneamente en el
                                                                                colegio de médicos y en el colegio de odontólogos.
(1) de 22 de diciembre de 1995, DO L 332, de 30.12.1995, p. 10.            3) Por lo que respecta al tı́tulo profesional, la Comisión ha
(2) Directiva 77/99/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1976,                comprobado que los médicos que ejercen en Italia la
    relativa a problemas sanitarios en materia de intercambios intraco-         actividad de odontologı́a con carácter principal no ejercen
    munitarios de productos a base de carne (DO L 26, de 31.1.1977,             con el tı́tulo de «odontólogo», sino con el tı́tulo de «médico
    p. 85; EE 03/11, p. 174).                                                   dentista», que no ha sido notificado a la Comisión.
(3) de 17 de diciembre de 1996, DO L 13, de 16.1.1997, p. 24.
(4) de 17 de diciembre de 1992, DO L 62, de 15.3.1993, p. 49.
(5) de 11 de diciembre de 1989, relativa a los controles veterinarios
                                                                                La Comisión considera que la situación actual es contraria
    aplicables en los intercambios intracomunitarios con vistas a la            al sistema armonizado establecido con la Directiva «sobre
    realización del mercado interior (DO L 395, de 30.12.1989,                 dentistas». Esta situación crea confusión en el Estado
    p. 13).                                                                     miembro de acogida y daña a los profesionales que desean
(6) de 26 de junio de 1990, relativa a los controles veterinarios y             ejercer el derecho a la libre circulación, profesionales cuyo
    zootécnicos aplicables en los intercambios intracomunitarios de             diploma puede no ser reconocido por el Estado de acogida
    determinados animales vivos y productos con vistas a la realiza-            y considerado no conforme a la Directiva.
    ción del mercado interior (DO L 224, de 18.8.1990, p. 29).
                                                                           (1) Directiva del Consejo, de 25 de julio de 1978; DO L 233, de
                                                                               24 de agosto de 1978, p. 1; EE 06/02, p. 40.
Recurso interpuesto el 26 de mayo de 1999 contra
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                              Europeas                                     lución de Højesteret, de fecha 21 de mayo de 1999, en el
                                                                            asunto entre Henning Veedfald y Århus Amtskommune
                         (Asunto C-202/99)
                                                                                (Asunto C-203/99)
                          (1999/C 226/30)
                                                                                (1999/C 226/31)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
presentado el 26 de mayo de 1999 un recurso contra Repú-                  sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
blica Italiana formulado por la Comisión de las Comunidades               resolución de Højesteret, dictada el 21 de mayo de 1999, en el
Europeas, representada por los Sres. Enrico Traversa, Consejero            asunto entre Henning Veedfald y Århus Amtskommune, y
Jurı́dico, y Bernard Mongin, miembro de su Servicio Jurı́dico,             recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 26 de mayo
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                   de 1999. Højesteret solicita al Tribunal de Justicia que se
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del mismo Servicio                   pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
Jurı́dico, Centre Wagner, rue Alcide de Gasperi, Kirchberg.
                                                                           P r i m e r a c u e s t i ó n
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1. Declare que República Italiana ha incumplido las obligacio-            ¿Debe interpretarse la letra a) del artı́culo 7 de la Directiva
     nes que le incumben en virtud de la Directiva                         85/374/CEE (1) del Consejo, de 25 de julio de 1985, en el
     78/687/CEE (1), al mantener un segundo sistema de forma-              sentido de que un producto defectuoso no se ha puesto en
     ción para el acceso a la profesión de odontólogo no                circulación si su productor lo produce en el marco de la
     conforme a dicha Directiva y al mantener la posibilidad de            prestación de un servicio médico concreto y lo utiliza en un
     una inscripción doble en el colegio de médicos y en el de            órgano humano que, en el momento del daño, ha sido extraı́do
     odontólogos para los médicos que ejercen la actividad de             del cuerpo de un donante con el fin de prepararlo para su
     odontólogo;                                                          trasplante al cuerpo de otra persona, y que como consecuencia
                                                                           de ello se ha causado el daño en el órgano?
2. condene en costas a República Italiana.
                                                                           S e g u n d a c u e s t i ó n
Motivos y principales alegaciones                                          ¿Debe interpretarse la letra c) del artı́culo 7 de la Directiva
                                                                           85/374/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1985, en el sentido
1) Para la Comisión es evidente que la segunda formación                 de que un hospital de titularidad pública está exento de
     prevista por la Ley no 409, de 24 de julio de 1985,                   responsabilidad con arreglo a la Directiva por los productos
     (formación en odontologı́a de tres años de duración) no            que produce y utiliza en el ámbito de un servicio concreto
     cumple los requisitos imperativos del artı́culo 1 de la               financiado con recursos públicos, prestado por el productor a
     Directiva «de coordinación», que exige una formación                la persona perjudicada y por el cual ésta no ha satisfecho
     especı́fica en el ámbito de la odontologı́a de cinco años.          ninguna contraprestación?
 ---pagebreak--- C 226/20                   ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         7.8.1999
T e r c e r a c u e s t i ó n                                              La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                            de Justicia que:
¿Impone el Derecho comunitario exigencias aplicables a la                   1. Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido
delimitación por los Estados miembros de las expresiones                        las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
«daños causados por muerte o lesiones corporales» y «daños                     95/26/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de
causados a una cosa o la destrucción de una cosa», contenidas                   junio de 1995 (1), por la que se modifican las Directivas
en el artı́culo 9 de la Directiva 85/374/CEE del Consejo, de                     77/780/CEE y 89/646/CEE, relativas a las entidades de
25 de julio de 1985, o pueden los distintos Estados miembros                     crédito, las Directivas 73/239/CEE y 92/49/CEE, relativas
decidir libremente qué debe entenderse por «daños causados                      al seguro directo distinto del seguro de vida, las Directivas
por muerte o lesiones corporales» y «daños causados a una                       79/267/CEE y 92/96/CEE, relativas al seguro directo de
cosa o la destrucción de una cosa»?                                             vida, la Directiva 93/22/CEE, relativa a las empresas de
                                                                                inversión y la Directiva 85/611/CEE, sobre determinados
                                                                                organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios
C u a r t a c u e s t i ó n                                                     (OICVM) con objeto de reforzar la supervisión prudencial,
                                                                                al no haber adoptado todas las disposiciones legales,
                                                                                reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a
¿Debe interpretarse la letra a) del artı́culo 9 de la Directiva                  lo dispuesto en esta Directiva.
85/374/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1985, en el sentido
de que el daño causado en un órgano humano que, en el                     2. Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
momento de producirse el daño, se extrae del cuerpo de un
donante para, inmediatamente después, trasplantarlo al cuerpo               Motivos y principales alegaciones
de otra persona determinada está comprendido en la expresión
«daños causados por lesiones corporales» con respecto al                   Los motivos y principales alegaciones son análogos a los
receptor del órgano?                                                       formulados en el asunto C-168/99 (2); el plazo previsto en el
                                                                            artı́culo 6 de la Directiva expiró el 18 de julio de 1996.
Q u i n t a c u e s t i ó n                                                (1) DO L 168 de 18.7.1995, p. 7.
                                                                            (2) DO C 204, p. 28.
¿Debe interpretarse la letra b) del artı́culo 9 de la Directiva
85/374/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1985, en el sentido
de que el daño causado en un órgano humano que, en el
momento de producirse el daño, se extrae del cuerpo de un
donante para, inmediatamente después, trasplantarlo al cuerpo               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
de otra persona determinada está comprendido en la expresión              lución del Tribunal Tributário de 1a Instância do Porto, 1o
«daños causados a una cosa o la destrucción de una cosa» con              Juı́zo — 1a Secção, de fecha 16 de abril de 1999, en el
respecto al receptor del órgano?                                           asunto entre SONAE-Tecnologia de Informação S.A. y la
                                                                                Direcção-Geral dos Registos e Notariado
(1) Relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamenta-                           (Asunto C-206/99)
    rias y administrativas de los Estados miembros en materia de
    responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos                                 (1999/C 226/33)
    (DO L 210, p. 29; EE 13/19, p. 8).
                                                                            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                            resolución del Tribunal Tributário de 1a Instância do Porto, 1o
                                                                            Juı́zo — 1a Secção, dictada el 16 de abril de 1999, en el
                                                                            asunto entre SONAE-Tecnologia de Informação S.A. y la
                                                                            Direcção-Geral dos Registos e Notariado, y recibida en la
                                                                            Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 31 de mayo de 1999. El
                                                                            Tribunal Tributário de 1a Instância do Porto solicita al Tribunal
Recurso interpuesto el 27 de mayo de 1999 contra el                         de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones
Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las                           prejudiciales:
                       Comunidades Europeas
                                                                            1. Los aranceles que corresponde pagar por los servicios del
                                                                                Registro Mercantil y del Registro Nacional de Personas
                           (Asunto C-204/99)                                     Jurı́dicas, ¿ pueden calcularse y recaudarse en función del
                                                                                valor del acto?
                             (1999/C 226/32)                                     a) ¿Puede tal valor ser ilimitado?
                                                                                b) ¿Podrı́a calcularse tal valor de la forma discutida en el
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                          punto I. si tuviera un lı́mite máximo?
presentado el 27 de mayo de 1999 un recurso contra el Grand
Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las                      2. ¿Debe el Tribunal del Estado miembro, en cumplimiento
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Christina                         de la Directiva 69/335/CEE (1) del Consejo, de 17 de julio
Tufvesson, Consejera Jurı́dica, y por el Sr. Bernard Mongin,                     de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan
miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agentes, que                       la concentración de capitales, reducir el importe que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.                         corresponde pagar, aplicando el lı́mite máximo fijado por
Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                              una legislación nacional posterior a la realización del acto?


title: Asunto F-56/10: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 10 de junio de 2011 — Hecq/Comisión (Función pública — Funcionarios — Seguridad social — Cobertura de gastos médicos al 100 % — Desestimación tácita — Reclamación prematura — Inadmisibilidad)

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/53

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 10 de junio de 2011 — Hecq/Comisión
   (Asunto F-56/10) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Seguridad social - Cobertura de gastos médicos al 100 % - Desestimación tácita - Reclamación prematura - Inadmisibilidad)
   2011/C 252/114
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: André Hecq (Chaumont-Gistoux, Bélgica) (representante: Me L. Vogel, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: Sres. J. Currall y D. Martin, agentes)

      Objeto

   La demanda de que se anule la decisión de la Comisión de denegar el reembolso íntegro de determinados gastos médicos.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por ser manifiestamente inadmisible.

               2)

               El Sr. Hecq cargará con la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 246, de 11.9.2010, p. 43.


title: Asuntos T-604/11 y T-292/12: Sentencia del Tribunal General de 4 de febrero de 2014 — Mega Brands/OAMI — Diset (MAGNEXT) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marcas comunitarias figurativa MAGNEXT y denominativa MAGNEXT — Marca nacional denominativa anterior MAGNET 4 — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               15.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/8

         Sentencia del Tribunal General de 4 de febrero de 2014 — Mega Brands/OAMI — Diset (MAGNEXT)
   (Asuntos T-604/11 y T-292/12) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marcas comunitarias figurativa MAGNEXT y denominativa MAGNEXT - Marca nacional denominativa anterior MAGNET 4 - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2014/C 78/15
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug (Zug, Suiza) [representantes: A. Nordemann, abogado (asunto T-604/11) y T. Boddien, abogado (asunto T-292/12)]

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: V. Melgar, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Diset, S.A. (Barcelona)

      Objeto

   Dos recursos interpuestos contra las resoluciones de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 27 de septiembre de 2011 (asunto R 1695/2010-4) y de 24 de abril de 2012 (asunto R 1722/2011-4) relativas a dos procedimientos de oposición entre Diset, S.A., y Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug.

      Fallo

               1)

               Acumular los asuntos T-604/11 y T-292/12 a los efectos de la presente sentencia.

               2)

               En el asunto T-604/11, anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 27 de septiembre de 2011 (asunto R 1695/2010-4).

               3)

               En el asunto T-604/11, desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               En el asunto T-292/12, desestimar el recurso.

               5)

               En el asunto T-604/11, la OAMI cargará con sus propias costas y con las soportadas por Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug.

               6)

               En el asunto T-292/12, Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug cargará con sus propias costas y con las soportadas por la OAMI.

      (1)  DO C 32, de 4.2.2012.


title: Asunto T-198/00: Recurso interpuesto el 28 de julio de 2000 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por Hershey Foods Corporation

text:
21.10.2000             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 302/27
Recurso interpuesto el 28 de julio de 2000 contra la                   contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                 por Gerber Foods International Limited, con domicilio en
   dibujos y modelos) por Hershey Foods Corporation                    Londres, representada por Neil Warriner y Craig Pouncey del
                                                                       bufete Herbert Smith, Bruselas.
                       (Asunto T-198/00)
                         (2000/C 302/66)                               La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                       —     Anule la decisión de la Comisión de 2 de mayo de 2000
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                           por la que se indica que no procede condonar los
                                                                             derechos de importación en un caso concreto (cuestión
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       planteada por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
Europeas se ha presentado el 28 de julio de 2000 un recurso                  del Norte) (REM 13/99).
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(marcas, dibujos y modelos) formulado por Hershey Foods
Corporation, sociedad constituida en Delaware, Estados Unidos          —     Condene en costas a la Comisión de las Comunidades
de América, representada por Roger Wyand QC.                                 Europeas.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                       Motivos y principales alegaciones
—    Revoque la resolución R 391/1999-3 de la Sala Tercera
     de Recurso, de 29 de mayo de 2000, de manera que la
     misma anule la resolución del examinador por la que se           La demandante importó de Turquı́a atún preparado, cuyo
     deniega la marca solicitada y acuerde que debe aceptarse          origen turco se acreditó mediante certificados ATR.1 expedidos
     esa marca respecto a todos los productos para los que se          por las autoridades aduaneras turcas. Como resultado de una
     ha presentado la referida solicitud.                              investigación llevada a cabo en Turquı́a, un informe de misión
                                                                       declaró que la mayorı́a de las materias primas utilizadas para
                                                                       fabricar las mercancı́as importadas eran originarias de paı́ses
Motivos y principales alegaciones                                      terceros. Por lo tanto, el atún exportado a la Comunidad sin
                                                                       pagar derechos de aduana no podı́a considerarse originario de
Marca de que se trata:         Marca gráfica que representa la        Turquı́a. En consecuencia, HM Customs & Excise exigió a la
                               «figura de un beso con pluma» —         demandante el pago a posteriori de los derechos de aduana que
                               Solicitud No 712 828                    no se habı́an recaudado.
Producto o servicio:           Algunos productos de la clase 30
                                                                       Posteriormente, HM Customs & Excise solicitó a la Comisión
Resolución impugnada          Denegación de registro por el exa-     que adoptara una decisión sobre la cuestión de si estaba
ante la Sala de Recurso:       minador                                 justificada la condonación de los derechos de importación
                                                                       debido a que en el presente caso existı́a una «situación
Motivos invocados:             Infracción del artı́culo 73 del        especial» en el sentido del artı́culo 239 del Reglamento (CEE)
                               Reglamento no 40/94                     no 2913/92 del Consejo (1) y del artı́culo 905 del Reglamento
                                                                       (CEE) no 2454/93 de la Comisión (2). La Comisión dio una
                                                                       respuesta negativa a esta solicitud mediante la decisión impug-
                                                                       nada.
                                                                       La demandante alega que la decisión impugnada incurre en
Recurso interpuesto el 31 de julio de 2000 contra la                   una serie de vicios de procedimiento y de fondo y que vulnera,
Comisión de las Comunidades Europeas por Gerber Foods                 en particular:
                     International Limited
                                                                       —     el artı́culo 239 del Reglamento no 2913/92;
                       (Asunto T-199/00)
                         (2000/C 302/67)                               —     las Decisiones 4/72, 5/72, 1/75 y 1/80 del Consejo de
                                                                             Asociación CEE-Turquı́a;
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                       —     el principio de protección de la confianza legı́tima;
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 31 de julio de 2000 un recurso            —     los principios de legalidad y buena administración;


title: Asunto C-677/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 30 de mayo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Doux Élevage SNC, Coopérative agricole UKL-ARREE/Ministère de l’Agriculture, de l’Alimentation, de la Pêche, de la Ruralité et de l’Aménagement du territoire, Comité interprofessionnel de la dinde française (CIDEF), (Artículo 107 TFUE, apartado 1 — Ayudas de Estado — Concepto de «fondos estatales» — Concepto de «imputabilidad al Estado» — Organizaciones interprofesionales del sector agrícola — Organizaciones reconocidas — Acciones comunes decididas por dichas organizaciones en interés de la profesión — Financiación mediante cotizaciones establecidas voluntariamente por las citadas organizaciones — Acto administrativo que convierte en obligatorias tales cotizaciones para la totalidad de los profesionales del ramo agrícola de que se trata)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/21

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 30 de mayo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Doux Élevage SNC, Coopérative agricole UKL-ARREE/Ministère de l’Agriculture, de l’Alimentation, de la Pêche, de la Ruralité et de l’Aménagement du territoire, Comité interprofessionnel de la dinde française (CIDEF),
   (Asunto C-677/11) (1)

   (Artículo 107 TFUE, apartado 1 - Ayudas de Estado - Concepto de «fondos estatales» - Concepto de «imputabilidad al Estado» - Organizaciones interprofesionales del sector agrícola - Organizaciones reconocidas - Acciones comunes decididas por dichas organizaciones en interés de la profesión - Financiación mediante cotizaciones establecidas voluntariamente por las citadas organizaciones - Acto administrativo que convierte en obligatorias tales cotizaciones para la totalidad de los profesionales del ramo agrícola de que se trata)
   2013/C 225/35
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Doux Élevage SNC, Coopérative agricole UKL-ARREE

      Demandadas: Ministère de l’Agriculture, de l’Alimentation, de la Pêche, de la Ruralité et de l’Aménagement du territoire, Comité interprofessionnel de la dinde française (CIDEF)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Conseil d’État — Interpretación del artículo 107 TFUE a la luz de la sentencia de 15 de julio de 2004, Pearle y otros (C-345/02) — Decisión de una autoridad nacional que extiende a todos los profesionales de un sector de actividad un acuerdo que establece una cuota en el seno de una organización interprofesional reconocida por dicha autoridad y la hace obligatoria — Ejecución de acciones de comunicación, promoción, relaciones exteriores y defensa de los intereses del sector — Financiación de acciones contrarias al Derecho de la Unión — Concepto de «ayuda».

      Fallo

   El artículo 107 TFUE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que la decisión de una autoridad nacional de extender a la totalidad de los profesionales de un ramo agrícola un acuerdo que, como el acuerdo interprofesional de que se trata en el litigio principal, establece una cotización en el marco de una organización interprofesional reconocida por la autoridad nacional y la hace de ese modo obligatoria, con el fin de permitir la ejecución de acciones de comunicación, de promoción, de relaciones exteriores, de garantía de calidad, de investigación y de defensa de los intereses del sector de que se trata, no constituye un elemento de una ayuda de Estado.

      (1)  DO C 89, de 24.3.2012.


title: Asunto C-357/12 P: Auto del Tribunal de Justicia de (Sala Séptima) de 30 de mayo de 2013 — Harald Wohlfahrt/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Ferrero SpA [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n ° 40/94 — Artículos 8, apartado 1, letra b), y 43, apartado 2 — Signo denominativo «Kindertraum» — Oposición del titular de la marca nacional denominativa anterior Kinder]

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/48

         Auto del Tribunal de Justicia de (Sala Séptima) de 30 de mayo de 2013 — Harald Wohlfahrt/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Ferrero SpA
   (Asunto C-357/12 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículos 8, apartado 1, letra b), y 43, apartado 2 - Signo denominativo «Kindertraum» - Oposición del titular de la marca nacional denominativa anterior Kinder)
   2013/C 225/83
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Harald Wohlfahrt (representantes: M. Loschelder y V. Schoene, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente), Ferrero SpA (representantes: F. Jacobacci y L. Ghedina, avvocati)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) de 16 de mayo de 2012, Wohlfahrt/OAMI — Ferrero (Kindertraum) (T-580/10), por la que el Tribunal General desestimó el recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 20 de octubre de 2010 (asunto R 815/2009-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Ferrero SpA y el Sr. Harald Wohlfahrt — Registro del signo denominativo «Kindertraum» para productos de las clases 16 y 28 — Riesgo de confusión con la marca denominativa anterior «Kinder» — Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), 42, apartado 2, y 75, primera frase, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Harald Wohlfahrt.

      (1)  DO C 287, de 22.9.2012.


title: Asunto T-337/13: Recurso interpuesto el 19 de junio de 2013 — CSF/Comisión

text:
               10.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 233/13

         Recurso interpuesto el 19 de junio de 2013 — CSF/Comisión
   (Asunto T-337/13)
   2013/C 233/22
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: CSF Srl (Grumolo delle Abbadesse, Italia) (representantes: R. Santoro, S. Armellini y R. Bugaro, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión 2013/173/UE, publicada el 10 de abril de 2013 y comunicada a la demandante el 16 de abril de 2013.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra la Decisión de la Comisión 2013/173/UE, de 8 de abril de 2013, relativa a la medida adoptada por Dinamarca, de conformidad con el artículo 11 de la Directiva 2006/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, que prohíbe un tipo de máquinas polivalentes para el movimiento de tierras. Dicha Decisión considera justificada la prohibición de las autoridades danesas (DO L 101, p. 29).
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción de los artículos 5, 6, apartado 1, 7 y 11 de la Directiva 2006/42/CE, antes citada, y de los puntos 1.1.2 y 3.4.4 del anexo I de la Directiva

                           —

                           A este respecto, la demandante sostiene que la Decisión impugnada infringe las disposiciones citadas en la medida en que no ha tenido en cuenta que, en realidad, las máquinas Multione S630 de la demandante prevén obligatoriamente la estructura de protección FOPS siempre que deban destinarse a usos que expongan al operador al riesgo de caída de objetos o de materiales.

               2)

               Segundo motivo, basado en la violación del principio de igualdad de trato

                           —

                           A este respecto, la demandante sostiene que la resolución danesa que la Decisión impugnada considera justificada ha dispuesto medidas restrictivas de la circulación sólo de la máquina polivalente Multione S630, siendo así que en Dinamarca se comercializan sin obligación de FOPS muchas otras máquinas polivalentes del mismo tipo, y destinadas a los mismos usos, que la Multione S630.


title: Asunto F-120/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 25 de junio de 2014 — Coutureau/Europol (Función pública — Personal de Europol — Convenio Europol — Estatuto del personal de Europol — Decisión 2009/371/JAI — Aplicación del RAA a los agentes de Europol — No renovación de un contrato de agente temporal de duración determinada — Negativa a otorgar un contrato de agente temporal por tiempo indefinido)

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/68

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 25 de junio de 2014 — Coutureau/Europol
   (Asunto F-120/12) (1)

   ((Función pública - Personal de Europol - Convenio Europol - Estatuto del personal de Europol - Decisión 2009/371/JAI - Aplicación del RAA a los agentes de Europol - No renovación de un contrato de agente temporal de duración determinada - Negativa a otorgar un contrato de agente temporal por tiempo indefinido))
   2014/C 253/95
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Christèle Coutureau (Rijswijk, Países Bajos) (representante: J.-J. Ghosez, abogado)

      Demandada: Oficina Europea de Policía (representantes: inicialmente D. Neumann y D. El Khoury, agentes, posteriormente J. Arnould, D. Neumann y D. El Khoury, agentes)

      Objeto

   Petición de anulación de la decisión de Europol de no renovar el contrato de la demandante por tiempo indefinido y la petición de que se condene a Europol al pago de la diferencia entre la retribución que habría podido continuar percibiendo en Europol y cualquier otra indemnización efectivamente percibida

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Sra. Coutureau cargará con sus propias costas y con las costas en que incurrió la Oficina Europea de Policía.

      (1)  DO C 379, de 8.8.2012, p. 36.