title: Recurso interpuesto el 16 de octubre de 1998 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-373/98)

text:
C 378/10               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    5.12.98
mediante resolución del Finanzgericht Düsseldorf, dictada            Recurso interpuesto el 16 de octubre de 1998 contra la
el 5 de octubre de 1998, en el asunto entre Brinkmann                RepuÂblica Francesa por la Comisión de las Comunidades
Tabakfabriken GmbH y Hauptzollamt Bielefeld, y recibida                                         Europeas
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de octubre
                                                                                (Asunto C-373/98)
de 1998.
                                                                                (98/C 378/19)
El Finanzgericht Düsseldorf solicita al Tribunal de Justicia
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
¿Supone el nuÂmero 2 del apartado 4 de la Tabaksteuerge-             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
setz en la versión de 21 de diciembre de 1992 (Bundesge-             ha presentado el 16 de octubre de 1998 un recurso contra
setzblatt 1992 Teil I, p. 2150) una adaptación incorrecta            la RepuÂblica Francesa formulado por la Comisión de las
del Derecho interno al apartado 1 del artículo 3 de la               Comunidades Europeas, representada por los Sres. Paolo
Directiva 92/80/CEE del Consejo, de 19 de octubre de                 Stancanelli, miembro del Servicio Jurídico, y Olivier Cou-
1992, relativa a la aproximación de los impuestos sobre el           vert-CasteÂra, funcionario nacional adscrito al Servicio Jurí-
tabaco elaborado, exluidos los cigarrillos (DO L 316 de              dico, en calidad de Agentes, que designa como domicilio
31.10.1992, p. 10)?                                                  en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la
                                                                     Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
Para el caso de que el Tribunal de Justicia respondiese afir-
mativamente a esta pregunta:
                                                                     La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-
¿Del apartado 1 del artículo 3 de la citada Directiva se             bunal de Justicia que:
deriva para el sujeto pasivo del impuesto sobre el tabaco
un derecho inmediato a una carga fiscal conforme con la
Directiva, con la consecuencia de que el impuesto mínimo             1. Declare que la RepuÂblica Francesa ha incumplido las
aplicado en Alemania a cigarros puros/cigarritos contrario               obligaciones que le incumben en virtud del apartado 1
al tenor literal de la Directiva ha de ser anulado por los               del artículo 171 del Tratado CE, al no adoptar todas
órganos jurisdiccionales nacionales?                                     las medidas que implica la ejecución de la sentencia
                                                                         dictada por el Tribunal de Justicia el 27 de abril de
                                                                         1998 en el asunto 252/85 (1).
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           2. Condene a la RepuÂblica Francesa a pagar a la Comi-
lución de la cour d'appel de Lyon (Sala SeÂptima), de fecha              sión una multa de 105 500 ECU diarios, por cada uno
16 de septiembre de 1998, en el proceso penal seguido por                de los días, contados a partir de la notificación de la
el MinisteÁre public contra Yannick Geffroy Ð Responsable                presente sentencia, en que no se haya atenido a las
                  civil: SNC Casino France                               obligaciones mencionadas en el punto 1 supra.
                      (Asunto C-366/98)
                         (98/C 378/18)                               3. Condene en costas a la RepuÂblica Francesa.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial                   Motivos y principales alegaciones
mediante resolución de la cour d'appel de Lyon (Sala SeÂp-
tima), dictada el 16 de septiembre de 1998, en el proceso
penal seguido por el MinisteÁre public contra Yannick Gef-           Ð La Comisión estima que, a su entender:
froy Ð Responsable civil: SNC Casino France, y recibida
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 14 de octubre
de 1998.                                                                 Ð La lista de especies de aves protegidas, respecto a
                                                                             las cuales deben prohibirse la recogida o posesión
La cour d'appel de Lyon (Sala SeÂptima) solicita al Tribunal                 de huevos y la destrucción o retirada de nidos,
de Justicia que se pronuncie sobre si el artículo 30 del Tra-                sigue sin incluir todas las recogidas en la Directiva
tado CEE en relación con el artículo 14 de la Directiva                      79/409/CEE (2).
79/112/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de 1978 rela-
tiva a la aproximación de las legislaciones de los Estados               Ð Las especies de aves cuya posesión estaÂ prohibida
miembros en materia de etiquetado, presentación y publi-                     con arreglo a la normativa francesa siguen sin estar
cidad de los productos alimenticios destinados al consumi-                   delimitadas de una forma que se atenga plena-
dor final (1) se oponen o no a la aplicación de una legisla-                 mente a las exigencias de la Directiva.
ción nacional, como la establecida en el Decreto no 84-
1147, de 7 de diciembre de 1984, aprobado para desarro-
llar la Ley de 1 de agosto de 1905 entonces aplicable,
                                                                     Ð A la hora de decidir el importe de la multa que pro-
modificada por los artículos L.213-1 y siguientes del Code
                                                                         pone imponer, la Comisión se apoyó en los principios
de la Consommation.
                                                                         que definió en sus comunicaciones de 5 de junio de
                                                                         1996 (3) y de 8 de enero de 1997 (4). En este sentido,
(1) DO L 33 de 8.2.1979, p. 1; EE 13/09, p. 162.
                                                                         atribuyó a la gravedad de la infracción el coeficiente
                                                                         4/20 y a la duración el coeficiente 2,5/3. Aplicó, por
 ---pagebreak--- 5.12.98                 ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 378/11
      uÂltimo, un coeficiente de 21,1, que representa el factor          les por lo que respecta al lugar de «Basses CorbieÁres»
      «n» correspondiente a Francia (en el sentido de su                 y, en particular, a clasificar dicho lugar como zona de
      comunicación de 8 de enero de 1997).                               protección especial, a tenor de lo dispuesto en los
                                                                         apartados 1 y 2 del artículo 4 de la Directiva sobre las
(1 ) Rec. p. 2243.                                                       aves. En efecto, dicho lugar acoge varias especies que
(2)  DO L 103 de 25.8.1979, p. 1.                                        figuran en el Anexo I de la Directiva sobre las aves,
(3 ) DO C 242 de 21.8.1996, p. 6.                                        algunas de las cuales estaÂn amenazadas de desapari-
(4)  DO C 63 de 28.2.1997, p. 2.                                         ción o son raras o necesitan una atención especial
                                                                         debido a la especificidad de su haÂbitat. AdemaÂs, el
                                                                         lugar de referencia constituye un paraje importante
                                                                         para la migración de aves rapaces. Por uÂltimo, la pre-
                                                                         sencia de zonas de nidificación de una de las dos uÂlti-
                                                                         mas parejas de aÂguilas de Bonelli (Hieraaetus Fascia-
                                                                         tus) del departamento ha justificado la adopción de un
Recurso interpuesto el 16 de octubre de 1998 contra la                   Decreto sobre biotopo por parte de las autoridades
RepuÂblica Francesa por la Comisión de las Comunidades                   francesas, pero no se ha adoptado ni previsto ninguna
                            Europeas                                     medida de conservación especial por lo que respecta a
                       (Asunto C-374/98)                                 las demaÂs especies incluidas en el Anexo I de la Direc-
                                                                         tiva sobre las aves, acogidas en el lugar de «Basses
                          (98/C 378/20)                                  CorbieÁres», así como por lo que respecta a las especies
                                                                         migratorias, en particular, las rapaces que acuden al
                                                                         lugar.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 16 de octubre de 1998 un recurso contra
la RepuÂblica Francesa formulado por la Comisión de las             Ð Infracción de lo dispuesto en los apartados 2, 3 y 4 del
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Paolo                   artículo 6 de la Directiva 92/43/CEE: las obligaciones
Stancanelli, miembro del Servicio Jurídico, y Olivier Cou-               impuestas por la primera frase del apartado 4 del
vert-CasteÁra, funcionario nacional adscrito al Servicio Jurí-           artículo 4 de la Directiva 79/409/CEE en una zona de
dico, en calidad de Agentes, que designa como domicilio                  protección especial deben respetarse tambieÂn en el
en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la                     caso de que no se haya creado auÂn dicha zona, infrin-
Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                                          giendo lo dispuesto en los apartados 1 y 2 del
                                                                         artículo 4 de la Directiva (sentencia del Tribunal de
                                                                         Justicia en el asunto C-355/90) (3). Dado que a partir
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-
                                                                         de la fecha de entrada en vigor de la Directiva 92/43/
bunal de Justicia que:
                                                                         CEE, a saber, el 10 de junio de 1994, las obligaciones
                                                                         de los apartados 2, 3 y 4 del artículo 6 de la citada
Ð Declare que la RepuÂblica Francesa ha incumplido las                   Directiva sustituyen a las obligaciones derivadas de la
      obligaciones que le incumben en virtud del Tratado,                primera frase del apartado 4 del artículo 4 de la Direc-
      por una parte, al no clasificar el lugar denominado                tiva sobre las aves, la Comisión considera que es pre-
      «Basses CorbieÁres» como zona de protección especial               ciso cumplir las referidas obligaciones de la Directiva
      de determinadas especies de aves recogidas en el                   sobre los haÂbitats desde el 10 de junio de 1994, en el
      Anexo I de la Directiva 79/409/CEE (1), así como de                caso del lugar de «Basses CorbieÁres», aun cuando eÂste
      determinadas especies migratorias no recogidas en el               no haya sido clasificado todavía como zona de protec-
      Anexo I y al no adoptar tampoco medidas de conser-                 ción especial con arreglo a los apartados 1 y 2 del
      vación especial relativas a su haÂbitat, infringiendo lo           artículo 4 de la Directiva sobre las aves. Pues bien, la
      dispuesto en los apartados 1 y 2 del artículo 4 de la              Comisión estima que la realización del proyecto de
      citada Directiva y, por otra parte, al no adoptar las              apertura y explotación de canteras de caliza en el lugar
      medidas adecuadas en el lugar denominado «Basses                   de referencia constituye un ejemplo claro del hecho de
      CorbieÁres» para evitar las perturbaciones que afectan             que las autoridades francesas no han adoptado las
      a las especies acogidas en dicho lugar, así como los               medidas adecuadas para evitar las perturbaciones que
      deterioros de sus haÂbitats que puedan tener un efecto             afectan a las especies acogidas en el lugar de que se
      significativo, como consecuencia de la apertura y                  trata. El intento tardío de justificar a posteriori el cum-
      explotación de canteras de caliza en el territorio de los          plimiento de las exigencias de la Directiva 92/43/CEE
      municipios de Tautavel y Vingrau, infringiendo lo                  mediante los actos de autorización de los proyectos de
      dispuesto en los apartados 2, 3 y 4 del artículo 6 de la           instalaciones industriales, no hace que desaparezca la
      Directiva 92/43/CEE (2).                                           infracción de las disposiciones de la citada Directiva.
                                                                    (1) Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, rela-
Ð Condene en costas a la RepuÂblica Francesa.                           tiva a la conservación de las aves silvestres (DO L 103 de
                                                                        25.8.1979, p. 1; EE 15/02, p. 124).
                                                                    (2) Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992,
Motivos y principales alegaciones
                                                                        relativa a la conservación de los haÂbitats naturales y de la
                                                                        fauna y flora silvestres (DO L 206 de 22.7.1992, p. 7).
                                                                    (3) Rec. 1993, p. I-4221.
Ð Infracción de lo dispuesto en los apartados 1 y 2 del
      artículo 4 de la Directiva 79/409/CEE: Francia estaÂ
      obligada a adoptar medidas de conservaciones especia-


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 16 de junio de 2005, en el asunto T-352/03, Giorgio Lebedef contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Informe de calificación — Retraso en la elaboración — Recurso de indemnización)

text:
               20.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/20

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 16 de junio de 2005
   en el asunto T-352/03, Giorgio Lebedef contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Funcionarios - Informe de calificación - Retraso en la elaboración - Recurso de indemnización)
   (2005/C 205/34)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-352/03, Giorgio Lebedef, funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Senningerberg (Luxemburgo), representado por Mes G. Bouneou y F. Frabetti, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. J. Currall y Sra. C. Berardis-Kayser, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto una petición de indemnización por daños y perjuicios como reparación del perjuicio moral causado por el retraso en la elaboración del informe de calificación correspondiente al período 1999/2001, el Tribunal de Primera Instancia (Juez único: Sra. V. Tiili); Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 16 de junio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Condenar a la Comisión a abonar al demandante la cantidad de 950 euros.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la Comisión.

      (1)  DO C 7, de 10.1.04.


title: Asunto T-390/08: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de octubre de 2009 — Bank Melli Iran/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra la República Islámica de Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Recurso de anulación — Control jurisdiccional — Desviación de poder — Igualdad de trato — Proporcionalidad — Derecho de propiedad — Derecho de defensa — Derecho a una tutela judicial efectiva — Obligación de motivación — Competencia de la Comunidad)

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/46

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de octubre de 2009 — Bank Melli Iran/Consejo
   (Asunto T-390/08) (1)

   (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra la República Islámica de Irán a fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Recurso de anulación - Control jurisdiccional - Desviación de poder - Igualdad de trato - Proporcionalidad - Derecho de propiedad - Derecho de defensa - Derecho a una tutela judicial efectiva - Obligación de motivación - Competencia de la Comunidad)
   2009/C 282/87
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Bank Melli Iran (Teherán, Irán) (representante: L. Defalque, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop, E. Finnegan y R. Liudvinaviciute-Cordeiro, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: V. Jacson, agente, asistido por S. Lee, Barrister); República Francesa (representantes: G. de Bergues, L. Butel y E. Belliard, agentes), y Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Aalto y E. Cujo, agentes)

      Objeto

   Anulación del apartado 4 de la parte B del anexo de la Decisión 2008/475/CE del Consejo, de 23 de junio de 2008, relativa a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007 sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 163, p. 29), en cuanto afecta a Bank Belli Iran y sus sucursales.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Bank Meli Iran cargará, además de con sus propias costas, con las costas en las que haya incurrido el Consejo de la Unión Europea, incluidas las causadas en el procedimiento de medidas provisionales.

               3)

               El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, la República Francesa y la Comisión de las Comunidades Europeas cargarán con sus propias costas, incluidas las causadas en el procedimiento de medidas provisionales.

      (1)  DO C 272, de 25.10.2008.


title: Asunto T-446/09: Auto del Tribunal General de 16 de febrero de 2012 — Escola Superior Agrária de Coimbra/Comisión

text:
               14.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 109/34

         Auto del Tribunal General de 16 de febrero de 2012 — Escola Superior Agrária de Coimbra/Comisión
   (Asunto T-446/09) (1)

   2012/C 109/67
   Lengua de procedimiento: portugués
   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 37, de 13.2.2010.


title: Asunto C-592/12: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (España) el 18 de diciembre de 2012 — Compañía Europea de Viajeros de España S.A./Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid (Ministerio de Economia y Hacienda)

text:
               16.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/6

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (España) el 18 de diciembre de 2012 — Compañía Europea de Viajeros de España S.A./Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid (Ministerio de Economia y Hacienda)
   (Asunto C-592/12)
   2013/C 79/12
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Superior de Justicia de Madrid

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Compañía Europea de Viajeros de España S.A.

      Demandada: Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid (Ministerio de Economia y Hacienda)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               El artículo 3, apartado 2, de la Directiva 92/12/CEE (1), del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales, y, en particular, la exigencia de «finalidad específica» de un determinado impuesto,

                           a)

                           ¿Debe interpretarse en el sentido de que exige que el objetivo que persiga no sea susceptible de ser alcanzado a través de otro impuesto armonizado?

                           b)

                           ¿Debe interpretarse en el sentido de que concurre una finalidad puramente presupuestaria cuando un determinado tributo se haya establecido coetáneamente a la transferencia de unas competencias a las Comunidades Autónomas a las que, a su vez se les ceden los rendimientos derivados de la recaudación del tributo con el objeto de atender, en parte, los gastos que producen las competencias transferidas, pudiendo establecerse una diversidad de tipos de gravamen, según el territorio de cada Comunidad Autónoma?

                           c)

                           Para el caso de que se diera una respuesta negativa al interrogante anterior
                           ¿Debe interpretarse la noción de «finalidad específica» en el sentido de que el objetivo en que consista deba ser exclusivo o, por el contrario, admite la consecución de varios objetivos diferenciados, entre los que se encuentre también el meramente presupuestario dirigido a la obtención de financiación de determinadas competencias?

                           d)

                           De responderse el anterior interrogante admitiendo la consecución de varios objetivos
                           ¿Qué grado de relevancia debe entrañar un determinado objetivo, a los efectos del artículo 3, apartado 2 de la Directiva 92/12, para colmar el requisito de que el tributo responda a una «finalidad específica» en el sentido admitido por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y cuáles serían los criterios para delimitar la finalidad principal de la accesoria?

               2)

               El artículo 3, apartado 2 de la Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales, y, en particular la condición de respetar las normas impositivas aplicables en relación con los impuestos especiales o el IVA para determinación del devengo

                           a)

                           ¿Se opone a un impuesto indirecto no armonizado, como el IVMDH, que se devenga en momento de una venta minorista del carburante al consumidor final, a diferencia del impuesto armonizado, Impuesto sobre Hidrocarburos, que se devenga cuando los productos salgan del último depósito fiscal, o de que, aun devengándose también al momento de la venta minorista final, es exigible en cada fase del proceso de producción y distribución en el Impuesto sobre el Valor Añadido, por entender que no respeta en expresión de la sentencia EKW y Wein & Co (2) (apartado 47) el «sistema general» de una u otra de las citadas técnicas impositivas, tal como las regula la normativa comunitaria?

                           b)

                           Para el caso que se diera una respuesta negativa al anterior interrogante ¿Debe interpretarse que dicha condición de respeto se cumple sin necesidad de que existan coincidencias a los efectos del devengo por la simple circunstancia de que el impuesto indirecto no armonizado, en este caso, el IVMDH, no interfiera en el sentido de que no impida ni dificulte el funcionamiento normal del devengo de los impuestos especiales o del IVA?

      (1)  DO L 76, p. 1

      (2)  Sentencia de 9 de marzo de 2000 (C-437/97, Rec.p. I-1157)


title: Asunto T-40/05: Recurso interpuesto el 28 de enero de 2005 por Ritec International Limited contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/33

         Recurso interpuesto el 28 de enero de 2005 por Ritec International Limited contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-40/05)
   (2005/C 93/63)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 28 de enero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Ritec International Limited, con domicilio social en Enfield (Reino Unido), representada por P.H.L.M. Kuypers y M.J. Osse, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Declare que la demandante no está obligada a obtener una exención con arreglo al artículo 5, apartado 7, del Reglamento 2037/2000/CE para su uso concreto de HCFC-141b en el producto «ClearShield».

               —

               Con carácter subsidiario, ordene a la Comisión adoptar lo antes posible una nueva decisión conforme a lo que resuelva el Tribunal de Primera Instancia, en caso de que éste declare que la demandante debe obtener una exención con arreglo al artículo 5, apartado 7, del Reglamento 2037/2000 para su uso concreto de HCFC-141b en el producto «ClearShield».

               —

               Declare que la demandante ha demostrado suficientemente que para este uso concreto de HCFC-141b en el producto «ClearShield» no existen ni pueden utilizarse sustancias de sustitución que sean técnica y económicamente viables en el sentido del artículo 5, apartado 7, del Reglamento 2037/2000.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Con arreglo al artículo 5, apartado 7, del Reglamento 2037/2000/CE (1) la Comisión, en respuesta a una solicitud formulada por la autoridad competente de un Estado miembro, puede autorizar una excepción temporal limitada para permitir el uso y puesta en el mercado de hidroclorofluorocarburos si se demuestra que, para un uso concreto, no existen o no pueden utilizarse sustancias de sustitución que sean técnica y económicamente viables. La autoridad competente del Reino Unido presentó tal solicitud con objeto de obtener, para la demandante, una exención respecto a su uso concreto de HCFC-141b en su producto «ClearShield», destinado a la protección del cristal. La Comisión desestimó esta solicitud el 23 de noviembre de 2004.
   La demandante considera que la Comisión entendió erróneamente la manera en que la demandante utiliza el HCFC-141b y discrepa de las afirmaciones de la Comisión según las cuales existen en el mercado productos similares al «ClearShield» no inflamable, la demandante proyectaba comercializar en 2005 el «ClearShield» inflamable o una cabina de aspersión, los productos inflamables para la protección del cristal pueden hacerse seguros cuando se aplican utilizando una cabina de aspersión, y que la demandante tuvo suficiente tiempo para reemplazar el uso de HCFC-141b con alguna alternativa. La demandante alega también que la decisión impugnada no tiene en cuenta que la demandante ha encontrado una alternativa al uso de HCFC-141b. Al mismo tiempo, la demandante rebate la afirmación de la Comisión de que existen varias alternativas al HCFC aún no desarrolladas debido a consideraciones relativas a la inflamabilidad del producto o que otras compañías las usan en el mercado de la UE. La demandante sostiene que sólo ha encontrado una alternativa que no es comercialmente viable.
   La demandante discrepa asimismo de las apreciaciones de la Comisión en el sentido de que el Reglamento 3093/1994 (2) ya había prohibido el uso de HCFC-141b y la demandante necesitaba una exención con arreglo al artículo 5, apartado 7, del Reglamento 2037/2000 para continuar usando dicha sustancia. Según la demandante, su uso concreto de HCFC-141b no se contempla en el Reglamento 2037/2000 o, al menos, no se prohibirá hasta 2015.
   Por último, la demandante alega que la decisión de la Comisión infringe el artículo 253 CE por carecer de motivación.

      (1)  Reglamento (CE) no 2037/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de junio de 2000, sobre las sustancias que agotan la capa de ozono (DO L 244, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 3093/94 del Consejo, de 15 de diciembre de 1994, relativo a las sustancias que agotan la capa de ozono (DO L 333, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 7 de diciembre de 2000 en el asunto C-374/98: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa ("Incumplimiento de Estado — Directivas 79/409/CEE y 92/43/CEE — Conservación de las aves silvestres — Zonas de protección especial")

text:
C 79/6                    ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            10.3.2001
Un Estado miembro puede prohibir la importación de cabezas de               afectados de forma apreciable por la apertura y la explotación
bovinos que contengan material de riesgo en relación con la                 de canteras de caliza en los términos municipales de Tautavel
encefalopatı́a espongiforme bovina, como medida cautelar al amparo           y de Vingrau (Francia), en infracción del artı́culo 6, apartados
del artı́culo 9, apartado 1, párrafo cuarto, de la Directiva                2 a 4, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo
89/662/CEE del Consejo, de 11 de diciembre de 1989, relativa a los           de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y
controles veterinarios aplicables en los intercambios intracomunitarios      de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7), el Tribunal de
con vistas a la realización del mercado interior, cuando la Comisión       Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: C. Gulmann
ha adoptado, con arreglo al artı́culo 9, apartado 4, de la misma             (Ponente), Presidente de Sala, V. Skouris y R. Schintgen, Jueces;
Directiva, una Decisión, como la Decisión 97/534/CE de la                  Abogado General: Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. D. Louterman-
Comisión, de 30 de julio de 1997, relativa a la prohibición de uso         Hubeau, administradora principal, ha dictado el 7 de diciembre
de los materiales de riesgo en relación con las encefalopatı́as             de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
espongiformes transmisibles, que obliga a separar este material y
prohı́be su utilización, y cuando la fecha de aplicación de las medidas    1)    Se declara que la República Francesa ha incumplido las
previstas en esta Decisión ha sido aplazada.                                      obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 4, apar-
                                                                                tado 1, de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril
                                                                                de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres, al no
(1) DO C 71, de 13.3.1999.                                                         haber declarado como zona de protección especial ningún
                                                                                territorio del paraje de Basses Corbières y al no haber adoptado
                                                                                en relación con dicho emplazamiento medidas de conservación
                                                                                especial suficientes en cuanto a su extensión geográfica.
                                                                             2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.
                                                                             3)    Se declara que cada parte cargue con sus propias costas.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                             (1) DO C 378 de 5.12.1998.
                               (Sala Sexta)
                     de 7 de diciembre de 2000
en el asunto C-374/98: Comisión de las Comunidades
            Europeas contra República Francesa (1)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(«Incumplimiento de Estado — Directivas 79/409/CEE y
                                                                                (Sala Quinta)
92/43/CEE — Conservación de las aves silvestres — Zonas
                        de protección especial»)
                                                                                de 7 de diciembre de 2000
                             (2001/C 79/10)
                                                                             en el asunto C-482/98: República Italiana contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                             («Recurso de anulación — Directiva 92/83/CEE del Consejo
                                                                             — Armonización de las estructuras de los impuestos especia-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la      les sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas — Decisión
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          98/617/CE de la Comisión, de 21 de octubre de 1998, por la
                                                                             que se deniega a Italia la autorización para prohibir la
                                                                             concesión de una exención a determinados productos eximi-
En el asunto C-374/98, Comisión de las Comunidades Euro-                    dos de los impuestos especiales en virtud de la Directiva
peas (Agentes: Sres. P. Stancanelli y O. Couvert-Castéra) contra                              92/83 — Productos cosméticos»)
República Francesa (Agentes: Sra. K. Rispal-Bellanger y Sr. R.
Nadal), que tiene por objeto que se declare que la República
Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en                                               (2001/C 79/11)
virtud del Tratado CE, por una parte, al no haber declarado el
paraje de Basses Corbières (Francia) como zona de protección                                  (Lengua de procedimiento: italiano)
especial de determinadas especies de aves comprendidas en el
Anexo I de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril
de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres (DO              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
L 103, p. 1; EE 15/02, p. 125), y de determinadas especies                        «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
migratorias no contempladas en dicho Anexo, y al no haber
adoptado medidas de conservación especial en relación con su               En el asunto C-482/98, República Italiana (agentes: Profesor
hábitat, en infracción del artı́culo 4, apartados 1 y 2, de la             U. Leanza, asistido por el Sr. O. Fiumara), contra Comisión de
mencionada Directiva, y, por otra parte, al no haber adoptado                las Comunidades Europeas (agente: Sr. E. Traversa), que tiene
en relación con dicho emplazamiento medidas apropiadas                      por objeto la anulación de la Decisión 98/617/CE de la
para evitar alteraciones que repercutan en las especies que lo               Comisión, de 21 de octubre de 1998, por la que se deniega a
pueblan, ası́ como el deterioro de su hábitat, que pueden verse             Italia la autorización para prohibir la concesión de una


title: Archivo del asunto T-101/99

text:
18.3.2000            ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 79/43
              Archivo del asunto T-196/98 (1)                                        Archivo del asunto T-208/99 (1)
                        (2000/C 79/91)                                                         (2000/C 79/93)
               (Lengua de procedimiento: español)                                    (Lengua de procedimiento: alemán)
Mediante auto de 26 de noviembre de 1999, el Presidente de             Mediante auto de 27 de enero de 2000, el Presidente de la Sala
la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las               Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                    Europeas ha decidido archivar el asunto T-208/99, Martin
T-196/98, Eduardo Peña Abizanda y otros contra Comisión              Bangemann contra Consejo de la Unión Europea.
de las Comunidades Europeas.
                                                                       (1) DO C 314 de 30.10.99.
(1) DO C 48 de 20.2.99.
              Archivo del asunto T-101/99 (1)                                        Archivo del asunto T-324/99 (1)
                        (2000/C 79/92)                                                         (2000/C 79/94)
               (Lengua de procedimiento: italiano)                                     (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 25 de enero de 2000, el Presidente de la Sala         Mediante auto de 11 de enero de 2000, el Presidente de la Sala
Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades           Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas ha decidido archivar el asunto T-101/99, Adolfo               Europeas ha decidido archivar el asunto T-324/99, Association
Kind contra Comisión de las Comunidades Europeas.                     des Fonctionnaires Indépendants pour la Défense de la Fonc-
                                                                       tion Publique Européenne (TAO/AFI) y Rosario De Simone
(1) DO C 204 de 17.7.99.                                               contra Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                       (1) DO C 34 de 5.2.2000.


title: Asunto C-55/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la cour d’appel de Mons (Bélgica) el 5 de febrero de 2014 — Régie communale autonome du stade Luc Varenne/Estado belga

text:
               7.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por la cour d’appel de Mons (Bélgica) el 5 de febrero de 2014 — Régie communale autonome du stade Luc Varenne/Estado belga
   (Asunto C-55/14)
   2014/C 102/32
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour d’appel de Mons

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Régie communale autonome du stade Luc Varenne

      Recurrida: Estado belga

               1)

               La puesta a disposición de las instalaciones de una infraestructura deportiva utilizada para una finalidad exclusivamente futbolística, entendida como la facultad de uso y explotación puntual de la superficie de juego del estadio de fútbol (el terreno), así como de los vestuarios para los jugadores y árbitros, hasta un máximo de 18 días por temporada deportiva (las temporadas deportivas comienzan el 1 de julio de cada año natural y finalizan el 30 de junio del año siguiente), ¿es un arrendamiento de bienes inmuebles exento en el sentido del artículo 13, B, letra b), de la Directiva no 77/388/CEE (1) del Consejo de las Comunidades Europeas, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (artículo 135, párrafo primero, 1 de la Directiva del IVA 2006/112), (2) en la medida en que el cedente del derecho de uso y explotación:

                           —

                           dispone de plenas facultades para otorgar derechos idénticos a otras personas físicas o jurídicas de su elección, además de los 18 días antes citados;

                           —

                           tiene derecho a acceder en todo momento a las mencionadas instalaciones, sin necesidad de consentimiento previo del cesionario del derecho de uso y explotación, para comprobar en particular la correcta utilización de las mismas y prevenir cualesquiera daños, con la única condición de no perturbar el normal desarrollo de las competiciones deportivas;

                           —

                           se reserva asimismo un derecho de inspección permanente del acceso a las instalaciones, inclusive durante el período de uso por parte del R.F.C.T.;

                           —

                           percibe una indemnización a tanto alzado de 1 750 euros por cada día de utilización de la superficie de juego, de los vestuarios, de uso del bar, de servicio de conserjería, vigilancia y control del conjunto de las instalaciones, en el bien entendido de que un 20 % del importe percibido corresponde, en virtud del contrato, al derecho de acceso al campo de fútbol y que el restante 80 % constituye la contrapartida por diversos servicios de mantenimiento, limpieza y conservación (plantación y corte del césped, etc.), por la adecuación de la superficie de juego a las normas y por la prestación de servicios accesorios, proporcionados todos ellos por el cedente del derecho de uso y explotación (en el caso de autos, la Régie, ahora apelante)?

      (1)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.

      (2)  Directiva 2006/12/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Asunto T-755/14: Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2014 — Herber Smith Freehills/Comisión

text:
               26.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/37

         Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2014 — Herber Smith Freehills/Comisión
   (Asunto T-755/14)
   (2015/C 026/48)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Herber Smith Freehills LLP (Londres, Reino Unido) (representante: P. Wytinck, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión GESTDEM 2014/2070 de la Comisión Europea, de 24 de septiembre de 2014.

               —

               Condene a la Comisión Europea a cargar con las costas de la demandante en el presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso, la parte demandante pretende que se anule la Decisión GESTDEM 2014/2070, de 24 de septiembre de 2014, por la que la Comisión Europea denegó la solicitud de la demandante de acceder, en virtud del Reglamento no 1049/2001 (1), a ciertos documentos relacionados con la adopción de la Directiva 2014/40/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de abril de 2014, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco y los productos relacionados y por la que se deroga la Directiva 2001/37/CE (2).
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción por la Comisión del artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1049/2001, ya que ninguno de los documentos no divulgados indicados por la Comisión entra dentro del ámbito de aplicación de la excepción relativa a la protección de los procedimientos judiciales.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción por la Comisión del artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1049/2001, ya que algunos de los documentos no divulgados indicados por la Comisión no entran en el ámbito de aplicación de la excepción relativa a la protección del asesoramiento jurídico.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción por la Comisión del artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1049/2001, ya que la divulgación de los documentos indicados en la solicitud de acceso de la parte demandante reviste un interés público superior.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

      (2)  DO L 127, p 1.


title: Asunto C-121/08: Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               9.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 116/17

         Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-121/08)
   (2008/C 116/31)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Kontou-Durande y L. Pignataro)

      Demandada: República Helénica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/61/CE (1) de la Comisión, de 30 de septiembre de 2005, por la que se aplica la Directiva 2002/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo relativo a los requisitos de trazabilidad y a la notificación de reacciones y efectos adversos graves, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2005/61/CE expiró el 31 de agosto de 2006.

      (1)  DO L 256 de 1.10.2005, p. 32.


title: Asunto T-21/15: Recurso interpuesto el 19 de enero de 2015 — Franmax/OAMI — Ehrmann (Dino)

text:
               30.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/32

      Recurso interpuesto el 19 de enero de 2015 — Franmax/OAMI — Ehrmann (Dino)
      (Asunto T-21/15)
      (2015/C 107/41)
      Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

         Partes

         Demandante: Franmax UAB (Vilnius, Lituania) (representante: E. Saukalas, abogado)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ehrmann AG Oberschönegg im Allgäu (Oberschönegg, Alemania)

         Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

         Solicitante: Parte demandante

         Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo «Dino» — Solicitud de registro no 10 809 481

         Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

         Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 23 de octubre de 2014 en el asunto R 2012/2013-5

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la resolución impugnada.

                  —

                  Condene en costas a la OAMI.

         Motivo invocado

                  —

                  Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-603/11: Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2011 — Ecologistas en Acción-CODA/Comisión

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/64

      Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2011 — Ecologistas en Acción-CODA/Comisión
      (Asunto T-603/11)
      (2012/C 25/122)
      Lengua de procedimiento: español

         Partes

         Demandante: Ecologistas en Acción-CODA (Madrid, España) (representante: J. Doreste Hernández, abogado)

         Demandada: Comisión Europea

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Se anule la decisión denegatoria de la Secretaría General de la Comisión Europea negando el acceso a los documentos solicitados por la demandante en el procedimiento GESTDEM 2011/6, y

                  —

                  se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Los documentos a los que la parte demandante ha solicitado acceso y que centran el objeto del presente procedimiento son los mismos que en el asunto T-341/11 Ecologistas en acción-CODA/Comisión.
      Los motivos y principales alegaciones son los ya invocados en dicho asunto, en el que se impugnaba la resolución denegatoria implícita de la misma solicitud de acceso.


title: Asunto C-257/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 1 de junio de 2015 — Michael Ihden, Gisela Brinkmann/TUIfly GmbH

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 1 de junio de 2015 — Michael Ihden, Gisela Brinkmann/TUIfly GmbH
   (Asunto C-257/15)
   (2015/C 279/23)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Hannover

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Michael Ihden, Gisela Brinkmann

      Demandada: TUIfly GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) no 261/2004 (1) en el sentido de que las circunstancias extraordinarias que se producen en un vuelo previo de una ruta constituyen también circunstancias extraordinarias para el vuelo controvertido si el transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo ha tenido ocasión de evitar el retraso en el curso ulterior de la ruta rehusando efectuar ciertos segmentos de la ruta?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Las circunstancias extraordinarias deben haberse producido en el mismo día, en el día anterior o sólo durante la ruta programada?

      (1)  Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1).


title: Asunto C-605/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 17 de diciembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus — Finlandia) — Virpi Komu, Hanna Ruotsalainen, Ritva Komu/Pekka Komu, Jelena Komu [Procedimiento prejudicial — Reglamento (CE) n° 44/2001 — Ámbito de aplicación — Competencias exclusivas — Artículo 22, punto 1 — Litigio en materia de derechos reales inmobiliarios — Concepto — Demanda de disolución de una copropiedad indivisa sobre bienes inmuebles mediante su venta]

text:
               22.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 68/18

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 17 de diciembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus — Finlandia) — Virpi Komu, Hanna Ruotsalainen, Ritva Komu/Pekka Komu, Jelena Komu
   (Asunto C-605/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Reglamento (CE) no 44/2001 - Ámbito de aplicación - Competencias exclusivas - Artículo 22, punto 1 - Litigio en materia de derechos reales inmobiliarios - Concepto - Demanda de disolución de una copropiedad indivisa sobre bienes inmuebles mediante su venta])
   (2016/C 068/22)
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Korkein oikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Virpi Komu, Hanna Ruotsalainen, Ritva Komu

      Demandadas: Pekka Komu, Jelena Komu

      Fallo

   El artículo 22, punto 1, párrafo primero, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que una acción de disolución de la copropiedad indivisa de un inmueble mediante su venta, encomendada a un fideicomisario, pertenece a la categoría de los litigios «en materia de derechos reales inmobiliarios» prevista en esa disposición.

      (1)  DO C 81 de 9.3.2015.


title: Asunto T-453/14: Auto del Tribunal General de 10 de septiembre de 2015 — Pannonhalmi Főapátság/Parlamento [«Recurso de anulación — Petición dirigida al Parlamento en relación con la propiedad del Castillo Lona de Resobe (Eslovaquia) — Petición declarada inadmisible — Obligación de motivación — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»]

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/28

         Auto del Tribunal General de 10 de septiembre de 2015 — Pannonhalmi Főapátság/Parlamento
   (Asunto T-453/14) (1)

   ([«Recurso de anulación - Petición dirigida al Parlamento en relación con la propiedad del Castillo Lona de Resobe (Eslovaquia) - Petición declarada inadmisible - Obligación de motivación - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»])
   (2015/C 381/30)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Partes

      Demandante: Magyar Vences Congregación Pannonhalmi Főapátság (Pannonhalma, Hungría) (representante: D. Sobor, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: A. Pospíšilová Padowska y T. Lukácsi, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión de la Comisión de Peticiones del Parlamento de 16 de abril de 2014 mediante la cual esta Comisión declaró inadmisible la petición presentada por la demandante el 26 de junio de 2013 por no incidir en el ámbito de actividades de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Magyar Bencés Kongregáció Pannonhalmi Főapátság.

               3)

               Sobreseer las demandas de intervención de la República Eslovaca y de Hungría.

      (1)  DO C 303, de 8.9.2014.


title: Asunto C-349/10 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 2 de marzo de 2011 — Claro, S.A./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Telefónica, S.A. [ «Recurso de casación — Marca comunitaria — Denegación de registro — Admisibilidad del recurso ante la Sala de Recurso — Falta presentación del escrito de motivación del recurso — Artículo 59 del Reglamento (CE) n ° 40/94 — Regla 49, apartado 1, del Reglamento (CE) n ° 2868/95 — Recurso de casación manifiestamente infundado» ]

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/9

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 2 de marzo de 2011 — Claro, S.A./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Telefónica, S.A.
   (Asunto C-349/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Denegación de registro - Admisibilidad del recurso ante la Sala de Recurso - Falta presentación del escrito de motivación del recurso - Artículo 59 del Reglamento (CE) no 40/94 - Regla 49, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2868/95 - Recurso de casación manifiestamente infundado)
   2011/C 252/16
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Claro, S.A. (representante: E. Armijo Chávarri, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente), Telefónica, S.A.

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) de 28 de abril de 2010, Claro/OAMI y Telefónica (T-225/09), por la que el Tribunal General desestimó el recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 26 de febrero de 2009 (asunto R 1079/2008-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Telefónica, S.A. y BCP S/A.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Claro, S.A.

      (1)  DO C 234, de 28.8.2010.


title: Medidas de la UE en materia de prospección y extracción petrolífera en Europa Resolución del Parlamento Europeo, de 7 de octubre de 2010 , sobre la acción de la UE en materia de prospección y extracción de petróleo en Europa

text:
               20.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               CE 371/10

         Jueves 7 de octubre de 2010Medidas de la UE en materia de prospección y extracción petrolífera en Europa
   P7_TA(2010)0352
   Resolución del Parlamento Europeo, de 7 de octubre de 2010, sobre la acción de la UE en materia de prospección y extracción de petróleo en Europa
   2011/C 371 E/03

      El Parlamento Europeo,
   Vistos los artículos 11 y 191 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,
   Visto el Convenio sobre la Diversidad Biológica de las Naciones Unidas,
   Vista la red Natura 2000, creada por la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (la Directiva Hábitats) (1), y la Directiva 2008/56/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de junio de 2008, por la que se establece un marco de acción comunitaria para la política del medio marino (la Directiva marco sobre estrategia marina) (2), que constituyen los instrumentos principales de protección de la biodiversidad marina de Europa,
   Vistos los objetivos y requisitos para lograr un buen estado ambiental favorable de las aguas costeras y marítimas europeas, establecidos por la Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 23 de octubre de 2000 por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas (Directiva marco sobre aguas) (3) y en la Directiva marco sobre estrategia marina,
   Visto el Plan de Acción sobre Biodiversidad de la UE (4),
   Visto el vertido de petróleo de la plataforma Deepwater Horizon en el Golfo de México,
   Vistas las plataformas petrolíferas en aguas de la UE,
   Vistas las preguntas de 7 de septiembre de 2010 al Consejo y a la Comisión sobre las implicaciones del vertido de petróleo de la plataforma Deepwater Horizon para la UE y la acción de la UE en materia de prospección y extracción de petróleo en Europa (O-0122/2010 – B7-0470/2010, O-0123/2010 – B7-0551/2010),
   Vistos el artículo 115, apartado 5, y el artículo 110, apartado 2, de su Reglamento,

               A.

               Considerando, a la luz del vertido de petróleo de la plataforma Deepwater Horizon en el Golfo de México, que es imprescindible que, con urgencia, la UE y sus Estados miembros examinen todos los aspectos de la prospección y la extracción de petróleo en la Unión Europea y adopten a continuación todas la medidas necesarias para evitar que en aguas de la UE se produzca una catástrofe ambiental semejante;

               B.

               Considerando que mantener los máximos niveles de cautela, protección ambiental y de seguridad de las operaciones en Europa son los principios fundamentales en que debe basarse toda la acción de la UE en este ámbito,

               C.

               Considerando que la mayor parte de la prospección y extracción de petróleo se realiza en el Mar del Norte,

               D.

               Considerando que las aguas de la UE también lindan con países que no forman parte de la Unión Europea, que no están obligados a aplicar el Derecho de la UE con sus correspondientes disposiciones en materia de responsabilidad y reparación de los daños,

               E.

               Considerando que se están realizando esfuerzos por ampliar la prospección y la extracción de petróleo en zonas cada vez más profundas y remotas del mar, lo que implica unos mayores riesgos por lo que respecta a la gestión y control de las operaciones,

               1.

               Muestra su solidaridad con las víctimas del desastre causado por el vertido de petróleo de la plataforma Deepwater Horizon y pide que la UE aporte apoyo y asesoramiento técnicos para dar respuesta a este desastre;

               2.

               Reconoce la importante contribución que la producción de petróleo y gas en alta mar en Europa puede seguir aportando a la seguridad del abastecimiento en la UE, así como el buen historial de seguridad de este sector en Europa;

               3.

               Reconoce la urgente necesidad de adoptar un sistema de prevención y de respuesta común europeo a los vertidos transfronterizos de petróleo;

               4.

               Insta a la Comisión a que presente un informe, a finales de año, para evaluar el nivel de contaminación ambiental y el estado biológico del golfo de México;

               5.

               Pide a la Comisión que siga de cerca los resultados de las investigaciones de las autoridades estadounidenses sobre los factores humanos, naturales y tecnológicos que llevaron al desastre del Golfo de México, para sacar las conclusiones necesarias e impedir que estos acontecimientos tengan lugar en las plataformas petrolíferas marinas situadas en aguas costeras y marítimas de la UE;

               6.

               Pide a la Comisión que elabore unas estrictas medidas, a nivel de la UE, sobre prevención de accidentes en las plataformas extractoras de petróleo, y que amplíe el ámbito de la Directiva Seveso II (5) a dichas plataformas;

               7.

               Pide a la Comisión, en particular, que revise la capacidad de la UE para dar respuesta inmediata a los accidentes que impliquen a instalaciones marinas y elabore un plan de acción europeo en cooperación con los Estados miembros; indica que debe prestarse una atención especial a la zona del Ártico dada su fragilidad y su importancia para mitigar el cambio climático; recuerda que la zona del Mediterráneo, Báltico y del Mar del Norte ha de ser asimismo tenida en cuenta;

               8.

               Acoge con satisfacción la «prueba de resistencia» («stress test») de las plataformas petrolíferas en aguas de la UE realizada por la Comisión, y pide a ésta que detecte las lagunas y puntos débiles del marco normativo de la UE y que remita al Parlamento este análisis lo antes posible;

               9.

               Pide a la Comisión, en particular, que revise la legislación actual con arreglo a la cual los titulares de licencias para la extracción de petróleo en el mar pueden arrendar instalaciones a terceros, para garantizar que la responsabilidad por los daños a la vida humana y al medio ambiente causados por accidentes y desastres en plataformas marinas pueda determinarse fácilmente en los correspondientes procesos civiles;

               10.

               Insta a la Comisión a que, tras la revisión del marco normativo, presente sin demora al Parlamento las propuestas legislativas necesarias para rectificar las lagunas que se hayan detectado —por ejemplo, en la Directiva sobre responsabilidad medioambiental (6), en la Directiva Seveso II y en otros actos legislativos europeos— en la normativa aplicable a la extracción y prospección de petróleo, y otras formas de explotación de los fondos marinos, en la UE;

               11.

               Considera que la legislación vigente sobre responsabilidad medioambiental adolece de importantes lagunas, y pide por tanto a la Comisión que considere la revisión del contenido y amplíe el alcance de la actual legislación de la UE (incluida la Directiva sobre responsabilidad medioambiental y la Directiva Seveso II así como el conjunto de medidas denominado «paquete Erika» y Tercer paquete de medidas sobre seguridad marítima) y/o la introducción de cualquier nueva medida necesaria, para tener en cuenta los riesgos de la extracción marina y reforzar las normas relativas a la responsabilidad en caso de accidentes;

               12.

               Observa la ausencia de un Fondo de compensación para desastres por contaminación de petróleo, y pide a la Comisión que incluya en la Directiva sobre responsabilidad medioambiental disposiciones en materia de seguros financieros obligatorios;

               13.

               Insta a la Comisión a que reduzca el umbral mínimo relativo a daños en la Directiva sobre responsabilidad medioambiental, y a que incluya en su ámbito los daños causados a las aguas marinas;

               14.

               Pide a la Comisión que, en su actual revisión de la Directiva sobre la evaluación del impacto medioambiental (7), vele por que todas las actividades en los fondos marinos estén sometidas a una evaluación obligatoria, que se garantice la calidad de dichas evaluaciones y que se impidan las actividades de alto riesgo, como las prospecciones en los fondos marinos, cuando un informe de impacto medioambiental indique que los riesgos no se podrán mitigar satisfactoriamente;

               15.

               Considera asimismo que las propuestas legislativas deben garantizar un marco jurídico exhaustivo que:

                           —

                           impida en lo posible que actividades potencialmente peligrosas en los fondos marinos dañen el medio ambiente marino y costero;

                           —

                           atribuya toda la responsabilidad por todo daño producido por dichas actividades, incluidos los daños al medio ambiente terrestre y marítimo y al clima global, al causante de la contaminación;

                           —

                           garantice la protección de la biodiversidad marina europea en los medios marino y costero;

                           —

                           asegure que, antes de planificar cualquier actividad económica, se elabore por expertos independientes una evaluación de impacto medioambiental;

               16.

               Pide a la Comisión que presente medidas legislativas para asegurar una aplicación uniforme de criterios de alta seguridad en todas las plataformas petrolíferas de la UE y en todas las operaciones de perforación llevadas a cabo por la UE y por terceros países desde el Atlántico hasta el Mar Negro; pide a la Comisión y a los Estados miembros que trabajen con la Organización Marítima Internacional (OMI) por el fortalecimiento de la legislación y las normas de seguridad y control internacionales;

               17.

               Insta a la Comisión a que estudie el establecimiento de un sistema de supervisión eficaz para «controlar a los controladores», y pide un pronto reforzamiento de los métodos de inspección y de las normas mínimas de seguridad obligatorias de la UE;

               18.

               Pide a la Comisión que asegure una aplicación uniforme en los Estados miembros de todas las disposiciones de las Directivas de evaluación de impacto medioambiental, de evaluación estratégica medioambiental (8) y de Hábitats a las plataformas extractoras de petróleo;

               19.

               Considera que debe ampliarse el mandato de la Agencia Europea de Seguridad Marítima (EMSA) para cubrir no sólo los buques, sino también las instalaciones en alta mar; pide que la atribución de estas nuevas competencias quede reflejada en el presupuesto y los efectivos de la EMSA;

               20.

               Pide a la Comisión que publique un informe anual, elaborado en colaboración con las autoridades de los Estados miembros y expertos independientes, que evalúe la seguridad técnica de las instalaciones y las plataformas petrolíferas marinas situadas en las aguas marítimas y costeras de la UE;

               21.

               Cree que es de la mayor importancia que la Comisión examine todas las cuestiones económicas y de responsabilidad relativas a la prospección en alta mar en la UE, con el fin, en su caso, de imponer en la UE una obligación de seguro o de establecer otros instrumentos apropiados, por ejemplo, la creación de un fondo europeo específico alimentado por las contribuciones obligatorias de los operadores de las instalaciones en alta mar; considera que tal instrumento debe tomar plenamente en cuenta la responsabilidad de dichos operadores, debe garantizar que los agentes económicos disponen de un seguro suficiente u otras garantías financieras que aseguren la rehabilitación e indemnización en caso de daños medioambientales y exija garantías financieras adicionales —por ejemplo, en forma de fondos— para la rehabilitación e indemnización cuando las garantías financieras de dichos agentes no sean suficientes;

               22.

               Insta a la Comisión, en particular, a considerar los sistemas de seguro obligatorios en toda la UE destinados a indemnizar a las actividades afectadas en caso de vertido;

               23.

               Insta a la Comisión a que estudie la clausura de las instalaciones de perforación existentes, teniendo debidamente en cuenta la normativa nacional e internacional en vigor en este ámbito, y que precise, en su caso mediante la legislación, la responsabilidad de los agentes económicos para que quede garantizada la seguridad en el desmantelamiento de la instalación y su responsabilidad en caso de daños medioambientales resultantes de la clausura de las infraestructuras en alta mar y de todo daño medioambiental causado por una instalación en alta mar o punto de perforación después de haber sido desmantelado;

               24.

               Pide a la Comisión que establezca un marco estricto y obligatorio para que las empresas comuniquen sus prácticas medioambientales, sociales y de gobernanza, y que estudie medidas para reforzar el compromiso de los inversores institucionales con las empresas por lo que respecta a los riesgos para las inversiones de unas deficientes prácticas medioambientales;

               25.

               Toma nota del informe de la Autoridad de Salud y Seguridad del Reino Unido sobre las condiciones de trabajo en el Mar del Norte, que registra una duplicación durante el pasado año de la tasa de accidentes mortales y graves; pide a la Comisión que investigue estas denuncias y tome medidas para asegurar unos elevados niveles de salud y seguridad para quienes trabajan en las perforaciones en alta mar;

               26.

               Pide a la Comisión que desempeñe un papel activo para asegurar que las actividades llevadas a cabo por países terceros y por proyectos de extracción de petróleo respetan en la mayor medida posible unos estrictos criterios medioambientales, y que establezca unos mecanismos específicos para compensar todo daño causado por las operaciones de extracción de petróleo en alta mar en los terceros países que lindan con la UE;

               27.

               Encarga a su Presidente que transmita la presente Resolución al Consejo, a la Comisión y a los Gobiernos y Parlamentos de los Estados miembros.

      (1)  DO L 206 de 22.7.1992, p. 7.

      (2)  DO L 164 de 25.6.2008, p. 19.

      (3)  DO L 327 de 22.12.2000, p. 1.

      (4)  SEC(2006)0607 y (2006)0621.

      (5)  Directiva 2003/105/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2003, por la que se modifica la Directiva 96/82/CE del Consejo relativa al control de los riesgos inherentes a los accidentes graves en los que intervengan sustancias peligrosas (DO L 345 de 31.12.2003, p. 97).

      (6)  Directiva 2004/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, sobre responsabilidad medioambiental en relación con la prevención y reparación de daños medioambientales (DO L 143 de 30.4.2004, p. 56).

      (7)  Directiva 85/337/CEE modificada.

      (8)  Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente (DO L 197 de 21.7.2001, p. 30).


title: Sentencia del Tribunal, de 15 de julio de 2015, en el asunto E-1/15 — Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia (Incumplimiento por un Estado AELC/EEE de sus obligaciones – No incorporación – Directiva 2010/26/UE de la Comisión por la que se modifica la Directiva 97/68/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre medidas contra la emisión de gases y partículas contaminantes procedentes de los motores de combustión interna que se instalen en las máquinas móviles no de carretera)

text:
               7.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 3/5

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 15 de julio de 2015
   en el asunto E-1/15
   Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia
   (Incumplimiento por un Estado AELC/EEE de sus obligaciones – No incorporación – Directiva 2010/26/UE de la Comisión por la que se modifica la Directiva 97/68/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre medidas contra la emisión de gases y partículas contaminantes procedentes de los motores de combustión interna que se instalen en las máquinas móviles no de carretera)
   (2016/C 3/06)
   En el asunto E-1/15, Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia — SOLICITUD de declaración de que, al no haber adoptado o notificado al Órgano de Vigilancia de la AELC las disposiciones necesarias para aplicar el Acto al que se hace referencia en el capítulo XXIV, apartado 1a), guion séptimo, del anexo II del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2010/26/UE de la Comisión, de 31 de marzo de 2010, por la que se modifica la Directiva 97/68/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre medidas contra la emisión de gases y partículas procedentes de los motores de combustión interna que se instalen en las máquinas móviles no de carretera), adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1, en el plazo fijado a tal efecto, Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicho Acto y del artículo 7 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, el Tribunal, integrado por Carl Baudenbacher, presidente, Per Christiansen, juez ponente, y Páll Hreinsson, juez, dictó una sentencia el 15 de julio de 2015, cuyo fallo es el siguiente:
   El Tribunal:

               1.

               Declara que, al no haber adoptado, en el plazo fijado a tal efecto, las disposiciones necesarias para aplicar el Acto al que se hace referencia en el capítulo XXIV, apartado 1a), guion séptimo, del anexo II del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2010/26/UE de la Comisión, de 31 de marzo de 2010, por la que se modifica la Directiva 97/68/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre medidas contra la emisión de gases y partículas procedentes de los motores de combustión interna que se instalen en las máquinas móviles no de carretera), adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1, Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de dicho Acto y del artículo 7 del Acuerdo EEE.

               2.

               Condena en costas a Islandia.


title: Asunto T-537/12: Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2012 — Zafeiropoulos/Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional (Cedefop)

text:
               16.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/19

         Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2012 — Zafeiropoulos/Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional (Cedefop)
   (Asunto T-537/12)
   2013/C 46/36
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Panteleimon Zafeiropoulos (Salónica, Grecia) (representante: M. Kontogiorgos, abogado)

      Demandada: Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional (Cedefop)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare admisible el recurso del demandante.

               —

               Anule la decisión del Comité de valoración del Cedefop de no seleccionar al demandante, sobre la base de la oferta que presentó en el marco del procedimiento restringido acelerado de licitación para la adjudicación del contrato «Prestación de servicios médicos para el personal de Cedefop» (Anuncio 2012/S115-189528), y que anule la decisión de adjudicar el contrato (2012/S208-341369/27.10.2012), mediante la cual se adjudicó dicho contrato a un pediatra.

               —

               Anule la decisión por la que se desestima su solicitud confirmatoria de 19 de noviembre de 2012 contra la parte demandante y obligue a ésta a poner a disposición del Tribunal General y de la parte demandante el texto completo de todos los documentos relacionados con el procedimiento controvertido, de modo que sea posible el control jurisdiccional de la legalidad de la decisión controvertida.

               —

               Condene a Cedefop a abonar a la parte demandante el importe de 100 000 euros en concepto de indemnización por los perjuicios que ésta sufrió a raíz de las actuaciones de los órganos de Cedefop descritas en el escrito de interposición.

               —

               Condene a Cedefop al pago de las costas, así como al resto de gastos en que incurrió la parte demandante en el marco del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1)

               En primer lugar, la parte demandante alega que los actos de Cedefop impugnados carecen de motivación y vulneran el derecho de defensa y el derecho de protección efectiva de la parte demandante, dado que el contenido de la decisión de adjudicación impugnada, así como de la documentación facilitada a petición de la parte demandante no permite obtener una conclusión cierta acerca del modo de valoración y de la clasificación de las ofertas y, en consecuencia, la decisión final de Cedefop no fue suficientemente motivada, con arreglo a los artículos 296 TFUE y 41, apartado 2, de la Directiva 2004/18/CE (1) y no se comunicaron a la parte demandante las características particulares y las ventajas comparativas de la oferta seleccionada respecto de su propia oferta. Por añadidura, los datos en los que se basó la decisión final del Comité de valoración en relación con el procedimiento controvertido de adjudicación de un contrato de prestación de servicios médicos al personal de Cedefop no fueron comunicados en modo alguno a la parte demandante, pese a presentar la correspondiente solicitud en ese sentido.

               2)

               En segundo lugar, la parte demandante sostiene que Cedefop incurrió en error de hecho y vulneró los principios de objetividad y de imparcialidad, toda vez que las estimaciones/valoraciones del Comité de valoraciones de Cedefop, contenidas en el informe individual de valoración del demandante, son manifiestamente erróneas y que la valoración de los requisitos técnicos de las ofertas presentadas carece de objetividad.

               3)

               En tercer lugar, el demandante sostiene que se infringe sustancialmente un requisito del anuncio de convocatoria relativo a la idoneidad técnica de los licitadores y, en particular, se vulneró el requisito relativo a la «Idoneidad técnica» de los licitadores, en cuando el adjudicatario debería haber sido excluido por carecer de una de las especialidades médicas requeridas por el anuncio de licitación.

               4)

               En cuarto lugar, la parte demandante sostiene que se vulneró el principio de proporcionalidad y se incumplió la obligación de definir los criterios de adjudicación que permiten la valoración comparativa objetiva de las ofertas, dado que Cedefop al utilizar como criterio de adjudicación la «calidad de la entrevista» vulneró el citado principio e incumplió la mencionada obligación, ya que dicho criterio estaba formulado en un modo tan vago que los licitadores no estaban en condiciones de determinar la calidad más idónea que debían poseer para alcanzar la mayor puntuación.

               5)

               En quinto lugar, la parte demandante sostiene que el contrato de prestación de servicios impugnado vulnera el Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea, en relación con la normativa nacional vigente, en la parte en que la demandada Cedefop, como entidad pública con más de 50 empleados, no cumplió la obligación de hacer uso exclusivo de los servicios de un médico especializado en medicina de la empresa.

               6)

               En sexto lugar, el demandante sostiene que se vulneran los principios de transparencia, en la medida en que la demandada Cedefop, al no comunicar al demandante la información que éste solicitaba, tanto mediante la solicitud de 15 de octubre de 2012, como mediante la solicitud confirmatoria de 19 de noviembre de 2012, vulneró los artículos 100, apartado 2, del Reglamento Financiero no 1605/2002/CE y 149, apartado 3, del Reglamento 2342/2002/CE, por motivar insuficientemente la decisión de desestimación con arreglo a dichos artículos.
               Por último, el demandante sostiene que su pretensión de indemnización es fundada, en cuanto cumple lo dispuesto en el artículo 44, apartado 1, letra c), del Reglamento de procedimiento y se incluyen en el documento correspondiente los datos de los que se desprende la responsabilidad extracontractual de Cedefop, como establece el artículo 340 TFUE.

      (1)  Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios.


title: Asunto T-436/17: Recurso interpuesto el 12 de julio de 2017 — ClientEarth y otros/Comisión

text:
               11.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/33

         Recurso interpuesto el 12 de julio de 2017 — ClientEarth y otros/Comisión
   (Asunto T-436/17)
   (2017/C 300/41)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: ClientEarth (Londres, Reino Unido), European Environmental Bureau (EEB) (Bruselas, Bélgica), The International Chemical Secretariat (Gotemburgo, Suecia), International POPs Elimination Network (IPEN) (Gotemburgo) (representante: A. Jones, Barrister)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Declare el recurso admisible y bien fundado.

               —

               Anule la Decisión C(2017) 2914 final de la Comisión, de 2 de mayo de 2017, por la que se deniega revisar la decisión C(2016) 5644 de la Comisión, mediante la que se concede una autorización para algunos usos del amarillo de sulfocromato de plomo y del rojo de cromato molibdato sulfato de plomo, de acuerdo con el Reglamento (CE) n.o 1907/2006 Reglamento (CE) n.o 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH) (DO 2006, L 396, p. 1).

               —

               Anule la decisión C(2016) 5644 de la Comisión.

               —

               Condene a la Comisión a cargar con las costas de las demandantes.

               —

               Acuerde cualquier otra medida que estime apropiada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Decisión C(2017) 2914 final está viciada por errores manifiestos de Derecho y de apreciación por cuanto respecta a la alegada conformidad de la solicitud de autorización de DCC Maastricht BV en el sentido de los artículos 62 y 60, apartado 7, del Reglamento REACH.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Decisión C(2017) 2914 final está viciada por errores manifiestos de Derecho y de apreciación de acuerdo con el artículo 60, apartado 4, del Reglamento REACH, en lo que se refiere a la valoración socio-económica.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Decisión C(2017) 2914 final está viciada por errores manifiestos de apreciación de acuerdo con el artículo 60, apartados 4 y 5, del Reglamento REACH, en relación con el análisis de alternativas.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la Decisión C(2017) 2914 final está viciada por errores manifiestos de Derecho y de apreciación, en lo referido a la aplicación de los principios generales del Derecho de la UE, incluido el deber de motivación y el principio de precaución, en el procedimiento de autorización de acuerdo con el Reglamento REACH.


title: Asunto T-263/99: Recurso interpuesto el 27 de octubre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Autobedrĳf Chr. Kerres B.V.

text:
8.1.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 6/35
Recurso interpuesto el 27 de octubre de 1999 por Jean                   Recurso interpuesto el 29 de octubre de 1999 contra la
             Dehon contra el Parlamento Europeo                         Comisión de las Comunidades Europeas por Algemene
                                                                          service- en verkoopmaatschappij Arnhemse Poort B.V.
                       (Asunto T-261/99)
                                                                                (Asunto T-265/99)
                          (2000/C 6/63)                                                            (2000/C 6/64)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  Europeas se ha presentado el 29 de octubre de 1999 un
Europeas se ha presentado el 27 de octubre de 1999 un                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
recurso contra el Parlamento Europeo formulado por Jean                 formulado por Algemene service- en verkoopmaatschappij
Dehon, con domicilio en Hagen (Luxemburgo), representado                Arnhemse Poort B.V., de Arnhem (Paı́ses Bajos), representada
por Mes Jean-Noël Louis, Greta-Françoise Parmentier y Véroni-           por el Sr. J.P.A. Greuters, Abogado de Arnhem.
que Peere, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio
en Luxemburgo el de la Société de Gestion Fiduciaire SGF, 2-4,          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
rue Beck.                                                               que:
                                                                        a) Anule la Decisión [C(1999) 2539 final] (1) de la Comisión,
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                de 20 de julio de 1999, relativa a una ayuda de Estado de
que:                                                                         los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas
                                                                             de la zona fronteriza con Alemania, al menos, en parte,
— Anule la Decisión del Parlamento Europeo por la que se                    por cuanto la demandante ha sido clasificada en la
    rechaza la candidatura del demandante al puesto de grado                 categorı́a «dealer owned/dealer operated» con una cláusula
    LA3 de Jefe de División adjunto de la División de                      referente a un sistema de control de precios.
    Traducción francesa.
                                                                        b) Condene en costas a la Comisión.
— Anule la Decisión del Parlamento Europeo por la que se
    nombra a otro candidato para dicho puesto.                          Motivos y principales alegaciones
— Condene en costas a la parte demandada.                               El presente asunto es conexo con el asunto T-210/99. La parte
                                                                        demandante invoca violación del principio de motivación
                                                                        como consecuencia de una determinación de los hechos
                                                                        realmente equivocada.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        (1) DO L 280, de 30.10.99, p. 87.
La demandante sostiene, en apoyo de su recurso, que la parte
demandada:
— Violó la convocatoria para proveer la plaza vacante y el
    artı́culo 45 del Estatuto de los Funcionarios, ası́ como los
    principios de vocación a la carrera y de igualdad de trato,
    al nombrar a un candidato que no poseı́a todas las                  Recurso interpuesto el 27 de octubre de 1999 contra la
    calificaciones exigidas por la convocatoria.                        Comisión de las Comunidades Europeas por Autobedrijf
                                                                                Chr. Kerres B.V.
— Cometió un error manifiesto de apreciación al considerar
    que los dos candidatos a la plaza vacante poseı́an méritos                                  (Asunto T-263/99)
    equivalentes.
                                                                                (2000/C 6/65)
— Violó el artı́culo 25 del Estatuto al no proporcionarle
    elementos que le permitieran examinar el fundamento de
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
    la Decisión impugnada y, en particular, la razón por la que
    no habı́a sido nombrado para el empleo que ya habı́a
    ocupado, con total satisfacción de sus superiores, durante         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    las ausencias del Jefe de División.                                Europeas se ha presentado el 27 de octubre de 1999 un
                                                                        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        formulado por Autobedrijf Chr. Kerres B.V., de Kerkrade
                                                                        (Paı́ses Bajos), representada por el Sr. W.C.G.J. Sterk, Abogado
                                                                        de Heerlen.
 ---pagebreak--- C 6/36                 ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       8.1.2000
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia        Motivos y principales alegaciones
que:
                                                                     El presente asunto es conexo con el asunto T-210/99. La
                                                                     parte demandante invoca la violación de los principios de
a) Anule la Decisión [C(1999) 2539 final] (1) de la Comisión,      motivación y de proporcionalidad, porque no percibió ningún
    de 20 de julio de 1999, relativa a una ayuda de Estado de        subsidio superior a 100 000 ECU y porque la información que
    los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas      se proporcionó, insuficiente según la Comisión, no ofrece base
    de la zona fronteriza con Alemania.                              alguna para dar por sentado lo contrario.
b) Condene en costas a la Comisión.                                 (1) DO L 280, de 30.10.99, p. 87.


title: Asunto C-219/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Milano (Italia) el 16 de junio de 2009 — Vitra Patente AG/High Tech Srl

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Milano (Italia) el 16 de junio de 2009 — Vitra Patente AG/High Tech Srl
   (Asunto C-219/09)
   2009/C 205/40
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Milano

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Vitra Patente AG

      Demandada: High Tech Srl

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 17 y 19 de la Directiva 98/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 1998, (1) sobre la protección jurídica de los dibujos y modelos en el sentido de que, en el marco de la aplicación de una ley nacional de un Estado miembro por la que se adapta el Derecho interno a dicha Directiva, la posibilidad concedida a tal Estado miembro de determinar autónomamente el alcance de la protección y las condiciones en que se concederá dicha protección puede comprender también la exclusión de esa protección en relación con los dibujos y modelos que –aun cumpliendo los requisitos fijados para la tutela establecida por el derecho de autor– se considere que han llegado a ser de dominio público antes de la fecha de entrada en vigor de la normativa nacional de adaptación, por cuanto nunca habían sido registrados como diseños o modelos o el correspondiente registro ya había caducado en tal fecha?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿deben interpretarse los artículos 17 y 19 de la Directiva 98/71/CE en el sentido de que la posibilidad concedida al Estado miembro de determinar autónomamente el alcance de la protección y las condiciones en que se concederá dicha protección puede comprender también la exclusión de esa protección en el caso de que un tercero –no autorizado por el titular del derecho de autor sobre los dibujos y modelos– ya hubiera fabricado y comercializado en ese Estado productos realizados conforme a tales dibujos y modelos que han llegado a ser de dominio público antes de la fecha de entrada en vigor de la normativa nacional de adaptación?

               3)

               En caso de respuesta negativa a las cuestiones primera y segunda, ¿deben interpretarse los artículos 17 y 19 de la Directiva 98/71/CE en el sentido de que la posibilidad concedida al Estado miembro de determinar autónomamente el alcance de la protección y las condiciones en las que se concederá dicha protección puede comprender también la exclusión de esa protección en el caso de que un tercero –no autorizado por el titular del derecho de autor sobre los dibujos y modelos– ya hubiera fabricado y comercializado en ese Estado productos realizados conforme a tales dibujos y modelos, si tal exclusión se establece para un período sustancial (igual a diez años)?

      (1)  DO L 289, p. 28.