title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de octubre de 1999 en el asunto T-171/97, Swedish Match Philippines Inc. contra Consejo de la Unión Europea (Defensa contra las prácticas de dumping - Derecho establecido sobre las importaciones de encendedores de bolsillo originarios de Filipinas - Relación de causalidad entre exportaciones en cantidades extremadamente limitadas y la existencia de un perjuicio sufrido por la industria comunitaria)

text:
4.12.1999                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 352/33
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                      de 6 de octubre de 1999                                                 de 20 de octubre de 1999
                                                                          en el asunto T-171/97, Swedish Match Philippines Inc.
en el asunto T-123/97, Salomon SA contra Comisión de                                contra Consejo de la Unión Europea (1)
                   las Comunidades Europeas (1)
                                                                          (Defensa contra las prácticas de dumping — Derecho
(«Decisión por la que se autoriza una ayuda de Estado a la               establecido sobre las importaciones de encendedores de
reestructuración — Comienzo del plazo de interposición del              bolsillo originarios de Filipinas — Relación de causalidad
recurso respecto a un tercero — Requisitos de compatibilidad              entre exportaciones en cantidades extremadamente limitadas
                            de la ayuda»)                                 y la existencia de un perjuicio sufrido por la industria
                                                                                comunitaria)
                          (1999/C 352/58)
                                                                                (1999/C 352/59)
                   (Lengua de procedimiento: francés)                                       (Lengua de procedimiento: inglés)
En el asunto T-123/97, Salomon SA, con domicilio social en                En el asunto T-171/97, Swedish Match Philippines Inc.,
Pringy (Francia), representada por los Sres. Loraine Donnedieu            con domicilio en Manila (Filipinas), representada por el
de Vabres y Jean-Pierre Jouyet, Abogados de Paris, que designa            Sr. Francisco Miguel Rodero López, Abogado de Madrid, que
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Aloyse                     designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
May, 31, Grand-Rue, contra Comisión de las Comunidades                   Me Lucy Dupong, 14 A, rue des Bains, contra Consejo de la
Europeas, (Agentes: Sres. Gérard Rozet y Ami Barav), apoyada              Unión Europea (Agentes: Sres. Ramón Torrent, Antonio Tanca,
por República de Austria, (Agente: Sra. Christine Stix-Hackl) y          Hans-Jürgen Rabe y Georg M. Berrisch), apoyado por Comisión
por HTM Sport- und Freizeitgeräte AG, con domicilio social                de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Viktor Kreuschitz
en Schwechat (Austria), representada por el Sr. Wolfgang                  y Nicholas Khan), que tiene por objeto que se anule parcial-
Knapp, Abogado de Bruselas y de Fráncfort del Meno, y el Sr.             mente el Reglamento (CE) no 423/97 del Consejo, de 3 de
Till Müller-Ibold, Abogado de Fráncfort del Meno, que designa            marzo de 1997, por el que se modifica el Reglamento (CEE)
como domicilio en Luxemburgo el despacho de los Mes Arendt                no 3433/91 con respecto a las importaciones originarias de
& Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt, que tiene por objeto                Tailandia y se establecen derechos antidumping definitivos
una demanda de anulación de la Decisión 97/81/CE de la                  sobre las importaciones de encendedores de bolsillo no
Comisión, de 30 de julio de 1996, relativa a las ayudas del              recargables, de gas y piedra, originarios de Tailandia, Filipinas
Gobierno austriaco a la empresa Head Tyrolia Mares en forma               y México (DO L 65, p. 1), en su versión modificada por el
de aportaciones de capital (DO L 25, p. 26), el Tribunal de               artı́culo 1 del Reglamento (CE) no 1508/97 del Consejo, de
Primera Instancia (Sala Segunda ampliada), integrado por el               28 de julio de 1997 (DO L 204, p. 7), el Tribunal de Primera
Sr. A. Potocki, Presidente; y por los Sres. K. Lenaerts, C.W. Bel-        Instancia (Sala Primera ampliada), integrado por los Sres.:
lamy, J. Azizi y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio          B. Vesterdorf, Presidente; C.W. Bellamy, J. Pirrung, A.W.H.
González, administrador, ha dictado el 6 de octubre de 1999              Meij y M. Vilaras, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, administra-
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                 dora principal, ha dictado el 20 de octubre de 1999 una
                                                                          sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1) Se desestima el recurso.
                                                                          1) Se desestima el recurso.
2) La parte demandante soportará las costas de la Comisión y las        2) Se condena a la demandante a cargar con sus propias costas y
     de la parte coadyuvante, Head Tyrolia Mares.                              con cuatro quintas partes de las costas en que haya incurrido el
                                                                               Consejo.
3) La República de Austria cargará con sus propias costas.              3) El Consejo cargará con una quinta parte de sus propias costas.
                                                                          4) La parte coadyuvante cargará con sus propias costas.
(1) DO C 199 de 28.6.1997.
                                                                          (1) DO C 252 de 16.8.1997.


title: Asunto C-537/14 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 27 de octubre de 2016 — Debonair Trading Internacional Lda/Groupe Léa Nature SA, Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea [Recurso de casación — Marca de la Unión Europea — Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Artículo 8, apartados 1, letra b), y 5 — Marca figurativa que contiene los elementos denominativos «SO’BiO ētic» — Oposición del titular de las marcas denominativas y figurativas de la Unión y nacionales que contienen el elemento denominativo «SO…?» — Denegación de registro]

text:
               9.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 27 de octubre de 2016 — Debonair Trading Internacional Lda/Groupe Léa Nature SA, Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea
   (Asunto C-537/14 P) (1)

   ([Recurso de casación - Marca de la Unión Europea - Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Artículo 8, apartados 1, letra b), y 5 - Marca figurativa que contiene los elementos denominativos «SO’BiO ētic» - Oposición del titular de las marcas denominativas y figurativas de la Unión y nacionales que contienen el elemento denominativo «SO…?» - Denegación de registro])
   (2017/C 006/06)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Debonair Trading Internacional Lda (representantes: D. Selden, Advocate, T. Alkin, Barrister)

      Otras partes en el procedimiento: Groupe Léa Nature SA (representante: S. Arnaud, abogado), Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: D. Gája y P. Geroulakos, agentes)

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 23 de septiembre de 2014, Groupe Léa Nature/OAMI — Debonair Trading Internacional (SO’BiO ētic) (T-341/13, no publicada, EU:T:2014:802).

               2)

               Devolver el asunto al Tribunal General de la Unión Europea.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 118 de 13.4.2015.


title: Asunto T-111/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 21 de noviembre de 2007 — Wesergold Getränkeindustrie/OAMI — Lidl Stiftung (VITAL FIT) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa VITAL FIT — Marca nacional denominativa anterior VITAFIT — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n°  40/94 — Derecho a ser oído — Obligación de motivación )

text:
               12.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 8/14

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 21 de noviembre de 2007 — Wesergold Getränkeindustrie/OAMI — Lidl Stiftung (VITAL FIT)
   (Asunto T-111/06) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa VITAL FIT - Marca nacional denominativa anterior VITAFIT - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 - Derecho a ser oído - Obligación de motivación»)
   (2008/C 8/26)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG (Rinteln, Alemania) (representantes: P. Goldenbaum, T. Melchert e I. Rohr, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Alemania) (representante: M. Schaeffer, abogado)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 16 de febrero de 2006 (asunto R 3/2005-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Lidl Stiftung & Co. KG y Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 143 de 17.6.2006.


title: Asunto C-182/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Letonia) el 22 de abril de 2015 — Aleksei Petruhhin

text:
               22.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Letonia) el 22 de abril de 2015 — Aleksei Petruhhin
   (Asunto C-182/15)
   (2015/C 205/31)
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākā tiesa

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Aleksei Petruhhin

      Otra parte: Latvijas Republikas Ģenerālprokuratūra

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 18, párrafo primero, y 21, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en el sentido de que en caso de extradición de un ciudadano de cualquier Estado miembro de la Unión Europea a un Estado que no sea miembro de la Unión Europea en virtud de un acuerdo sobre extradición celebrado entre un Estado miembro y un país tercero, debe garantizarse el mismo nivel de protección que el que se garantiza a un ciudadano del Estado miembro en cuestión?

               2)

               En tales circunstancias, ¿ha de aplicar el órgano jurisdiccional del Estado miembro al que se ha solicitado la extradición las condiciones de extradición del Estado de la Unión Europea del que se tenga la ciudadanía o de aquel en el que se tenga la residencia habitual?

               3)

               En aquellos casos en los que la extradición ha de llevarse a cabo sin tomar en consideración el nivel particular de protección establecido para los ciudadanos del Estado al que se ha solicitado la extradición, ¿debe el Estado miembro al que se ha solicitado la extradición verificar que se observan las garantías establecidas en el artículo 19 de la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea, esto es, que nadie puede ser extraditado a un Estado en el que corra un grave riesgo de ser sometido a la pena de muerte, a tortura o a otras penas o tratos inhumanos o degradantes? ¿Puede limitarse tal verificación a la comprobación de que el Estado que solicita la extradición es parte contratante de la Convención contra la tortura o debe comprobarse la situación fáctica tomando en consideración la evaluación de dicho Estado realizada por los órganos del Consejo de Europa?


title: Asunto T-315/13: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2013 — Kompas MTS/Parlamento y otros

text:
               10.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 233/12

         Recurso interpuesto el 30 de abril de 2013 — Kompas MTS/Parlamento y otros
   (Asunto T-315/13)
   2013/C 233/20
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Kompas mejni turistični servis d.d. (Kompas MTS d.d.) (Ljubljana, Eslovenia) (representante: J. Tischler, abogado)

      Demandadas: Parlamento Europeo, Comisión Europea y Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Condene a la Unión Europea a pagar una cantidad de 846 000 euros más los intereses a un tipo del 8 % o declare que existe un derecho de indemnización contra la Unión Europea.

               —

               Condene en costas a la demandada en virtud del artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante pretende una indemnización esencialmente debido a la adopción del artículo 5, apartado 6, letra e), de la Directiva 2001/37/CE. (1) Considera que únicamente debido a la adopción de dicha disposición pudo producirse la restricción, por parte del legislador austriaco, de la importación de productos del tabaco en lengua distinta de la alemana. La demandante alega que esta restricción cuantitativa de la importación se debe a la adopción de la Directiva 2001/37, por la que las demandadas vulneraron los principios de proporcionalidad y de prohibición de la discriminación y el derecho fundamental a la propiedad y a la libertad de empresa.

      (1)  Directiva 2001/37/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de junio de 2001, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco (DO L 194, p. 26).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 3 de julio de 2001 en el asunto C-380/99 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): Bertelsmann AG contra Finanzamt Wiedenbrück ("Sexta Directiva IVA — Artículo 11, parte A, apartado 1, letra a) — Base imponible — Gastos de envío de obsequios")

text:
1.9.2001                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 245/1
                                                                         I
                                                                  (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                             TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base
                                                                             imponible uniforme, la base imponible en la entrega de un obsequio
                             (Sala Sexta)                                    que constituye la contraprestación por la captación de un nuevo
                                                                             cliente incluye, además del precio de compra de este obsequio, los
                       de 3 de julio de 2001                                 gastos de envı́o, cuando corren a cargo de quien entrega el obsequio.
en el asunto C-380/99 (petición de decisión prejudicial
                                                                             (1) DO C 6, de 8.1.2000.
planteada por el Bundesfinanzhof): Bertelsmann AG con-
                 tra Finanzamt Wiedenbrück (1)
(«Sexta Directiva IVA — Artı́culo 11, parte A, apartado 1,
letra a) — Base imponible — Gastos de envı́o de obsequios»)
                          (2001/C 245/01)                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                                                      (Sala Tercera)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                              de 3 de julio de 2001
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                             en el asunto C-297/00: Comisión de las Comunidades
En el asunto C-380/99, que tiene por objeto una petición                          Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
por el Bundesfinanz of (Alemania), destinada a obtener, en
                                                                             («Incumplimiento de Estado — Directiva 98/35/CE —
el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
                                                                             Formación de las profesiones marı́timas — No adaptación
Bertelsmann AG y Finanzamt Wiedenbrück, una decisión
                                                                                del Derecho interno dentro del plazo señalado»)
prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 11, parte A,
apartado 1, letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo,
de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de                                                     (2001/C 245/02)
armonización de las legislaciones de los Estados miembros
relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —
Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base                                       (Lengua de procedimiento: francés)
imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), el
Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres. C. Gul-
mann, Presidente de Sala, V. Skouris (Ponente), J.-P. Puissochet             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
y R. Schintgen y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogada General:                     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador
principal, ha dictado el 3 de julio de 2001 una sentencia cuyo               En el asunto C-297/00, Comisión de las Comunidades Euro-
fallo es el siguiente:                                                       peas (agente: Sr. B. Mongin) contra Gran Ducado de Luxem-
                                                                             burgo (agentes: inicialmente el Sr. P. Steinmetz, y posterio-
Conforme al artı́culo 11, parte A, apartado 1, letra a), de la               rmente el Sr. J. Faltz), que tiene por objeto que se declare que
Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta               el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligacio-
Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los            nes que le incumben en virtud del artı́culo 249 CE y del
Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de               artı́culo 2 de la Directiva 98/35/CE del Consejo, de 25 de


title: Asunto T-405/12: Auto del Tribunal General de 17 de mayo de 2013 — FH/Comisión ( «Recurso de anulación e indemnización — Decisión de la Comisión de retirar al demandante las tarjetas de acceso a sus edificios — Recurso de anulación — Inexistencia de interés en ejercitar la acción — Inadmisibilidad — Recurso de indemnización — Relación de causalidad — Perjuicio — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno» )

text:
               29.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 189/24

         Auto del Tribunal General de 17 de mayo de 2013 — FH/Comisión
   (Asunto T-405/12) (1)

   (Recurso de anulación e indemnización - Decisión de la Comisión de retirar al demandante las tarjetas de acceso a sus edificios - Recurso de anulación - Inexistencia de interés en ejercitar la acción - Inadmisibilidad - Recurso de indemnización - Relación de causalidad - Perjuicio - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno)
   2013/C 189/50
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: FH (Bruselas, Bélgica) (representantes: É. Boigelot y R. Murru, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y J. Baquero Cruz, agentes)

      Objeto

   Por una parte, una pretensión de anulación de la decisión de la Comisión de 10 de julio de 2012 mediante la cual la Comisión retiró al demandante las tarjetas de acceso a sus edificios, así como de la corrección de errores de fecha 11 de julio de 2012, y, por otra parte, una pretensión de que se condene a la Comisión a reparar el perjuicio sufrido por el demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               FH cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 331, de 27.10.2012.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 11 de octubre de 2001 en los asuntos acumulados C-95/99 a C-98/99 y C-180/99 (peticiones de decisión prejudicial planteada por el Bundessozialgericht): Mervett Khalil (C-95/99), Issa Chaaban (C-96/99), Hassan Osseili (C-97/99) contra Bundesanstalt für Arbeit, Mohamad Nasser (C-98/99) contra Landeshauptstadt Stuttgart y Meriem Addou (C-180/99) contra Land Nordrhein-Westfalen ("Seguridad social — Artículo 51 del Tratado CEE (posteriormente artículo 51 del Tratado CE; actualmente artículo 42 CE, tras su modificación) — Artículo 2, apartado 1, del Reglamento (CEE) n° 1408/71 — Apátridas — Refugiados")

text:
22.12.2001               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 369/1
                                                                         I
                                                                  (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                             TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  de sus familias, que se desplazan dentro de la Comunidad, en
                                                                             su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CEE)
                                                                             no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de 1983 (DO L 230,
                    de 11 de octubre de 2001
                                                                             p. 6; EE 05/03, p. 53), el Tribunal de Justicia, integrado por el
                                                                             Sr. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente, el Sr. P. Jann, las
en los asuntos acumulados C-95/99 a C-98/99 y                                Sras. F. Macken y N. Colneric y el Sr. S. von Bahr, Presidentes
C-180/99 (peticiones de decisión prejudicial planteada por                  de Sala, y los Sres. C. Gulmann, D.A.O. Edward, A. La Pergola,
el Bundessozialgericht): Mervett Khalil (C-95/99), Issa                      L. Sevón (Ponente), M. Wathelet, R. Schintgen y V. Skouris,
Chaaban (C-96/99), Hassan Osseili (C-97/99) contra Bun-                      Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario:
desanstalt für Arbeit, Mohamad Nasser (C-98/99) contra                       Sr. R. Grass, ha dictado el 11 de octubre de 2001 una sentencia
Landeshauptstadt Stuttgart y Meriem Addou (C-180/99)                         cuyo fallo es el siguiente:
             contra Land Nordrhein-Westfalen (1)
(«Seguridad social — Artı́culo 51 del Tratado CEE (poste-                    1)    El examen de la primera cuestión prejudicial no ha revelado
riormente artı́culo 51 del Tratado CE; actualmente artı́-                          ningún elemento que pueda afectar a la validez del Reglamento
culo 42 CE, tras su modificación) — Artı́culo 2, apartado 1,                      (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971,
del Reglamento (CEE) no 1408/71 — Apátridas — Refugia-                            relativo a la aplicación de los regı́menes de seguridad social a
                                 dos»)                                             los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta
                                                                                propia y a los miembros de sus familias, que se desplazan
                                                                                dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada
                          (2001/C 369/01)
                                                                                por el Reglamento (CEE) no 2001/83 del Consejo, de 2 de
                                                                                junio de 1983, en la medida en que incluye en su ámbito de
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                               aplicación personal a los apátridas y a los refugiados que
                                                                                residan en el territorio de uno de los Estados miembros ası́ como
                                                                                a los miembros de sus familias.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                             2)    Los trabajadores que sean apátridas o refugiados y residan en el
                                                                                territorio de uno de los Estados miembros, ası́ como los
                                                                                miembros de sus familias, no pueden invocar los derechos
En los asuntos acumulados C-95/99 a C-98/99 y C-180/99,                            conferidos por el Reglamento no 1408/71, en su versión
que tienen por objeto varias peticiones dirigidas al Tribunal de                   modificada y actualizada por el Reglamento (CEE) no 2001/83,
Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del Tratado CE (actual-                     cuando se encuentren en una situación cuyos elementos estén
mente, artı́culo 234 CE), por el Bundessozialgericht (Alemania),                   todos situados únicamente en el interior de dicho Estado
destinadas a obtener, en los litigios pendientes ante dicho                        miembro.
órgano jurisdiccional entre Mervett Khalil (C-95/99), Issa
Chaaban (C-96/99), Hassan Osseili (C-97/99) y Bundesanstalt
für Arbeit, y entre Mohamad Nasser (C-98/99) y Landeshaupt-
stadt Stuttgart y entre Meriem Addou (C-180/99) y Land
Nordrhein-Westfalen, una decisión prejudicial sobre la validez              (1) DO C 160 de 5.6.1999; DO C 204 de 17.7.1999.
e interpretación del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo,
de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los
regı́menes de seguridad social a los trabajadores por cuenta
ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros


title: Asunto C-72/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 11 de febrero de 2013 — Gmina Wrocław/Minister Finansów

text:
               18.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 11 de febrero de 2013 — Gmina Wrocław/Minister Finansów
   (Asunto C-72/13)
   2013/C 141/23
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Partes en el procedimiento principal

      Rrecurrente: Gmina Wrocław

      Recurrida: Minister Finansów

      Cuestión prejudicial

   ¿Se oponen las disposiciones de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, (1) de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, a la percepción del IVA sobre las operaciones de un municipio consistentes en la venta de bienes patrimoniales, incluidos inmuebles, que hubieran sido adquiridos por ley o a título gratuito, especialmente mediante sucesión mortis causa o donación, o consistentes en aportaciones no dinerarias de dichos bienes a sociedades mercantiles?

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto C-408/03: Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2003 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
15.11.2003             ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 275/37
Motivos y principales alegaciones                                        La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                         de Justicia que:
La República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que
le incumben en virtud de la Directiva relativa a la conservación         1)   Declare que el Reino de Bélgica:
de los hábitats naturales al no haber establecido en su Derecho
interno con la suficiente claridad que todos los proyectos,
incluidos aquellos proyectos sujetos a un control de compatibi-               —     Ha incumplido las obligaciones que le incumben en
lidad medioambiental, han de someterse a una evaluación de                          virtud del artículo 18 CE y de la Directiva 90/364/
sus repercusiones con arreglo a la Directiva 92/43/CEE. Esta                        CEE, relativa al derecho de residencia, al supeditar el
circunstancia justifica por sí sola el carácter fundado del                         derecho de residencia de los ciudadanos de la Unión
recurso.                                                                            al requisito de que dispongan de suficientes recursos
                                                                                personales.
En su respuesta al escrito de requerimiento, la República de
Finlandia sostuvo que, en el caso de los proyectos sujetos a la               —     Ha incumplido las obligaciones que le incumben en
Ley sobre el control de compatibilidad medioambiental, el                           virtud de la Directiva 90/364/CEE, relativa al dere-
examen de los hechos en el procedimiento de control de                              cho de residencia (1); del artículo 4 de la Directiva
compatibilidad medioambiental también puede considerarse                            68/360/CEE, sobre suspensión de restricciones al
una evaluación de las repercusiones en el sentido del artí-                         desplazamiento y a la estancia de los trabajadores de
culo 65 de la Luonnonsuojelulaki (Ley sobre la protección de                        los Estados miembros y de sus familias dentro de la
la naturaleza). De este modo se evita tramitar dos procedimien-                     Comunidad (2); del artículo 4 de la Directiva 73/
tos. La República de Finlandia defendió esta misma opinión en                       148/CEE, relativa a la supresión de las restricciones
su respuesta al dictamen motivado.                                                  al desplazamiento y a la estancia, dentro de la
                                                                                Comunidad, de los nacionales de los Estados miem-
En la medida en que la República de Finlandia hace referencia                       bros en materia de establecimiento y de prestación
a las dificultades prácticas en la adopción de las normas                           de servicios (3); del artículo 2 de la Directiva 93/
jurídicas necesarias para dar cumplimiento a sus obligaciones                       96/CEE, relativa al derecho de residencia de los
derivadas del Tratado, ha de recordarse que según reiterada                         estudiantes (4); y del artículo 2 de la Directiva 90/
jurisprudencia del Tribunal de Justicia las dificultades internas                   365/CEE, relativa al derecho de residencia de los
de un Estado miembro relacionadas con la adopción de                                trabajadores por cuenta ajena o por cuenta propia
disposiciones legales, reglamentarias y administrativas no                          que hayan dejado de ejercer su actividad profesio-
pueden eximir a dicho Estado miembro de las obligaciones que                        nal (5), al establecer la posibilidad de notificar auto-
le impone el Derecho comunitario. También es jurisprudencia                         máticamente una orden de abandonar el territorio a
reiterada del Tribunal de Justicia que la cuestión del incumpli-                    los ciudadanos de la Unión que no hayan presentado
miento, por parte de un Estado miembro, de sus obligaciones                         en un plazo determinado los documentos requeridos
comunitarias ha de evaluarse a la luz de la situación existente                     para la obtención de un permiso de residencia.
en dicho Estado miembro al concluir el plazo señalado en el
dictamen motivado.                                                       2)   Condene en costas al Reino de Bélgica.
Hasta la fecha, la Comisión no ha tenido conocimiento de que
se hayan adoptado las medidas necesarias para adaptar el
Derecho nacional al artículo 6, apartado 3, de la Directiva, o al
menos no le han sido comunicadas.                                        Motivos y principales alegaciones
(1) DO L 206, p. 7.                                                      La normativa y la práctica administrativa belgas no se ajustan
                                                                         al Derecho comunitario en la medida en que establecen:
                                                                         —    el requisito de disponer de suficientes recursos personales.
Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2003 contra                        El artículo 1 de la Directiva 90/364/CEE exige que el
el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades                        ciudadano de la Unión demuestre que dispone de recursos
                             Europeas                                         suficientes, para sí mismo y los miembros de su familia,
                                                                              pero no exige que tales recursos le pertenezcan. La
                       (Asunto C-408/03)                                      Directiva instaura, para el Estado miembro de acogida,
                                                                              un sistema de garantías flexible y que evoluciona en el
                         (2003/C 275/56)                                      tiempo, destinado a permitir que el ciudadano de la
                                                                              Unión circule libremente por el territorio de los Estados
                                                                              miembros sin que tenga que demostrar que dispone de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  medios de subsistencia para todo el período de residencia.
presentado el 30 de septiembre de 2003 un recurso contra el                   Pues bien, el razonamiento de las autoridades belgas se
Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunida-                   centra en el establecimiento de garantías complementarias
des Europeas, representada por la Sra. M. Condou Durande y                    para evitar ab initio que el ciudadano de la Unión se
el Sr. D. Martin, en calidad de agentes, que designa domicilio                convierta en una carga para la asistencia social, lo que es
en Luxemburgo.                                                                en sí contrario al espíritu de la Directiva 90/364/CEE.
 ---pagebreak--- C 275/38              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                        15.11.2003
—    la posibilidad de notificar una orden de abandonar el                     examen especial de la aptitud para el consumo o una
     territorio a los ciudadanos de la Unión que no hayan                      limitación a determinados canales de distribución?
     presentado en un plazo determinado los documentos
     requeridos para la expedición de un permiso de residencia.           2)   El artículo 13 del Reglamento (CEE) no 3665/87 de la
                                                                               Comisión, de 27 de noviembre de 1987, ¿exige, en virtud
     Un Estado miembro sólo puede denegar o poner fin al                       del concepto de calidad cabal y comercial, una calidad
     derecho de residencia de un ciudadano de la Unión                         media de las mercancías exportadas y excluye, por tanto,
     cuando no se cumplen o cuando dejan de cumplirse los                      la concesión de una restitución a la exportación por
     requisitos de tal derecho. En cambio, el hecho de que                     mercancías de menor calidad que, no obstante, suelen ser
     no se hayan respetado las modalidades administrativas                     objeto de operaciones comerciales bajo la denominación
     referentes a la concesión de la tarjeta de residencia en la               que figura en la solicitud de restitución? ¿Será éste
     que se hace constar este derecho no puede desembocar                      también el caso cuando la menor calidad no ha tenido
     en una sanción, como la denegación del derecho de                         influencia alguna en la realización de la operación
     residencia o la expulsión del territorio, que equivalen                   comercial?
     a negar el propio derecho de residencia conferido y
     garantizado por el Tratado. La notificación de una orden
     de abandonar el territorio no puede basarse en razones               (1) DO L 351, p. 1.
     exclusivamente administrativas, sino sobre hechos que
     permitan llegar a la conclusión de que el interesado no
     cumple los requisitos para su derecho de residencia que
     establece alguna de las directivas en la materia.
(1) DO L 180 de 13.7.1990, p. 26.                                         Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2003 contra la
(2) DO L 257 de 19.10.1968, p. 13; EE 05/01, p. 88.                       República de Irlanda por la Comisión de las Comunidades
(3) DO L 172 de 28.6.1973, p. 14; EE 06/01, p. 132.                                                    Europeas
(4) DO L 317 de 18.12.1993, p. 59.
(5) DO L 180 de 13.7.1990, p. 28.
                                                                                (Asunto C-413/03)
                                                                                (2003/C 275/58)
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 15 de julio de 2003,                 presentado el 2 de octubre de 2003 un recurso contra la
en el asunto entre SEPA Société d’Exportation de Produits                 República de Irlanda formulado por la Comisión de las
      Agricoles S.A. y Hauptzollamt Hamburg-Jonas                         Comunidades Europeas, representada por el Sr. Xavier Lewis,
                                                                          en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
                      (Asunto C-409/03)
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                        (2003/C 275/57)
                                                                          1)   Declare que la República de Irlanda ha incumplido las
                                                                               obligaciones que le incumben en virtud del artículo 34 de
                                                                               la Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                               Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                               intencional en el medio ambiente de organismos modifi-
resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 15 de julio de 2003,
en el asunto entre SEPA Société d’Exportation de Produits                      cados genéticamente y por la que se deroga la Directiva
                                                                               90/220/CEE del Consejo (1), al no adoptar todas las
Agricoles S.A. y Hauptzollamt Hamburg-Jonas, y recibida en
                                                                               medidas legales, reglamentarias y administrativas necesa-
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 1 de octubre de 2003.
                                                                               rias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha
El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                     Directiva, o al no informar de ello inmediatamente a la
                                                                               Comisión.
1)   El artículo 13 del Reglamento (CEE) no 3665/87 (1) de la
                                                                          2)   Condene en costas a la República de Irlanda.
     Comisión, de 27 de noviembre de 1987, por el que se
     establecen las modalidades comunes de aplicación del
     régimen de restituciones a la exportación para los produc-
     tos agrícolas, ¿exige, en virtud del concepto de calidad             Motivos y principales alegaciones
     cabal y comercial, que la fabricación y comercialización
     de los productos de que se trate estén sujetas únicamente
                                                                          El plazo de adaptación de la normativa interna a la Directiva
     a disposiciones jurídicas de carácter general, como las
                                                                          expiró el 17 de octubre de 2002.
     aplicables a cualquier producto de esta clase, y excluye,
     en consecuencia, la concesión de restituciones a la
     exportación por mercancías sujetas a restricciones parti-            (1) DO L 106, p. 1.
     culares referidas, en concreto, a su obtención, tratamiento
     o distribución, como, por ejemplo, la instrucción de un


title: Asunto C-550/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 4 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad — Varna — Bulgaria) — PIGI — Pavleta Dimova ET/Direktor na Direktsia «Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Fiscalidad — IVA — Directiva 2006/112/CE — Derecho a deducción — Regularización — Robo de mercancías)

text:
               24.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 366/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 4 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad — Varna — Bulgaria) — PIGI — Pavleta Dimova ET/Direktor na Direktsia «Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   (Asunto C-550/11) (1)

   (Fiscalidad - IVA - Directiva 2006/112/CE - Derecho a deducción - Regularización - Robo de mercancías)
   2012/C 366/26
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad — Varna

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: PIGI — Pavleta Dimova ET

      Demandada: Direktor na Direktsia «Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Adminnistrativen sad — Varna — Interpretación del artículo 185, apartado 2, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Práctica tributaria nacional conforme a la cual la deducción del impuesto soportado con motivo de la adquisición de bienes que posteriormente son robados debe regularizarse obligatoriamente — Concepto de robo fehacientemente probado o justificado

      Fallo

   El artículo 185, apartado 2, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a disposiciones fiscales nacionales, como las de los artículos 79 y 80 de la Ley del impuesto sobre el valor añadido (Zakon za danak varhu dobavenata stoynost), que exigen, al constatarse la ausencia de los bienes gravados por el IVA, la regularización de la deducción de ese impuesto, soportado al tiempo de la compra de esos bienes, cuando el sujeto pasivo ha sido víctima de un robo de dichos bienes, cuyo autor no ha sido identificado.

      (1)  DO C 13, de 14.1.2012.


title: Asunto C-114/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 27 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Pau — Francia) — Proceso penal contra Association des utilisateurs et distributeurs de l’agrochimie européenne (Audace) y otros (Procedimiento prejudicial — Libre circulación de mercancías — Artículos 34 TFUE y 36 TFUE — Restricciones cuantitativas — Importaciones paralelas de medicamentos veterinarios — Directiva 2001/82/CE — Artículo 65 — Régimen nacional de autorización previa — Exclusión de los ganaderos de la posibilidad de acogerse al procedimiento simplificado de autorización de comercialización — Obligación de disponer de una autorización para la actividad de comercio al por mayor — Obligación de disponer de un establecimiento en el territorio del Estado miembro de importación — Obligaciones de farmacovigilancia)

text:
               9.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 27 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Pau — Francia) — Proceso penal contra Association des utilisateurs et distributeurs de l’agrochimie européenne (Audace) y otros
   (Asunto C-114/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Libre circulación de mercancías - Artículos 34 TFUE y 36 TFUE - Restricciones cuantitativas - Importaciones paralelas de medicamentos veterinarios - Directiva 2001/82/CE - Artículo 65 - Régimen nacional de autorización previa - Exclusión de los ganaderos de la posibilidad de acogerse al procedimiento simplificado de autorización de comercialización - Obligación de disponer de una autorización para la actividad de comercio al por mayor - Obligación de disponer de un establecimiento en el territorio del Estado miembro de importación - Obligaciones de farmacovigilancia))
   (2017/C 006/14)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour d’appel de Pau

      Partes en el proceso principal

   Association des utilisateurs et distributeurs de l’agrochimie européenne (Audace), Association des éleveurs solidaires, Cruzalebes EARL, Des deux rivières EARL, Mounacq EARL, Soulard Max EARL, Francisco Xavier Erneta Azanza, Amestoya GAEC, La Vinardière GAEC reconnu, Lagunarte GAEC, André Jacques Iribarren, Ramuntcho Iribarren, Phyteron 2000 SAS, Cataloune SCL.

      con intervención de: Conseil national de l’Ordre des vétérinaires, antes Conseil supérieur de l’Ordre des vétérinaires, Syndicat national des vétérinaires d’exercice libéral, Direction des douanes et des droits indirects.

      Fallo

               1)

               Los artículos 34 TFUE y 36 TFUE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional que reserva a los distribuidores mayoristas titulares de la autorización contemplada en el artículo 65 de la Directiva 2001/82/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos veterinarios, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 596/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de junio de 2009, el acceso a las importaciones paralelas de medicamentos veterinarios y que, por consiguiente, excluye del acceso a tales importaciones a los ganaderos que deseen importar medicamentos veterinarios destinados a sus propias explotaciones ganaderas.

               2)

               Los artículos 34 TFUE y 36 TFUE deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional en virtud de la cual los ganaderos que importen de forma paralela medicamentos veterinarios destinados a sus propias explotaciones ganaderas deben disponer de un establecimiento en el territorio del Estado miembro de destino y cumplir todas las obligaciones de farmacovigilancia establecidas en los artículos 72 a 79 de la Directiva 2001/82, en su versión modificada por el Reglamento n.o 596/2009.

      (1)  DO C 171 de 26.5.2015.


title: Asunto F-127/07: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 11 de septiembre de 2008 — Coto Moreno/Comisión (Función pública — Funcionarios — Concurso general — No inclusión en la lista de reserva — Evaluación de las pruebas escrita y oral)

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/54

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 11 de septiembre de 2008 — Coto Moreno/Comisión
   (Asunto F-127/07) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Concurso general - No inclusión en la lista de reserva - Evaluación de las pruebas escrita y oral)
   (2008/C 285/97)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Juana María Coto Moreno (Gaborone, Botswana) (representantes: K. Lemmens y C. Doutrelepont, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Eggers y M. Velardo, agentes)
   Objeto
   Anulación de la decisión del tribunal del concurso EPSO AD/25/05 de 12 de febrero de 2007 de no incluir a la demandante en la lista de reserva de dicho concurso — Solicitud de daños y perjuicios.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de la Sra. Coto Moreno.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 22 de 26.1.2008, p. 57.


title: Asunto T-216/12: Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2012 — Technion y Technion Research & Development Foundation/Comisión

text:
               11.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/19

         Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2012 — Technion y Technion Research & Development Foundation/Comisión
   (Asunto T-216/12)
   2012/C 243/36
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Technion — Israel Institute of Technology (Haifa, Israel) y Technion Research & Development Foundation Ltd (Haifa) (representante: D. Grisay, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Estime el presente recurso de anulación basado en el artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

               —

               Declare que el recurso es admisible.

               —

               Con carácter principal, declare fundado el recurso y anule la decisión de compensación de la Comisión (Dirección General de Sociedad de la Información y Medios de Comunicación) contenida en el escrito de 13 de marzo de 2012 contra TECHNION.

               —

               Condene a la Comisión Europea al pago de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan dos motivos que son esencialmente idénticos o similares a los invocados en el marco del asunto T-657/11, Technion y Technion Research & Development Foundation/Comisión. (1)

      (1)  DO 2012, C 73, p. 28.


title: Recurso interpuesto el 15 de mayo de 1997 por Fabienne Gutmann-Vormus contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-158/97)

text:
26 . 7. 97          LIS                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 228/21
— Condene a la Comisión al pago de los gastos en que                sería contrario al principio de tutela judicial efectiva, reco
     incurra el demandante y de las costas del procedi             nocido en Derecho comunitario, el hecho de tener que
     miento .                                                       interponer, cada vez, un recurso jurisdiccional .
                                                                    H DO n° L 340 de 31 . 12 . 1993 , p . 41 .
Motivos y principales alegaciones
En el transcurso de investigaciones sobre la admisión de
maíz modificado genéticamente, el demandante, redactor
jefe de una revista de actualidad jurídica y política, solicitó     Recurso interpuesto el 14 de mayo de 1997 por Glenn Phi
en dos ocasiones, por escrito, a la Comisión el acceso a               llips contra la Comisión de las Comunidades Europeas
documentación. La Comisión no dio respuesta alguna a                                       (Asunto T-157/97)
dichas solicitudes, al margen de una comunicación en la
que se indicaba que, por razones de competencia, se trans                                     ( 97/C 228/50 )
mitía a las oficinas de la Comisión de Bruselas la primera
solicitud ( que iba dirigida a la Delegación de la Comisión                       (Lengua de procedimiento: francés)
en la República Federal de Alemania ).                              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                    Europeas se ha presentado el 14 de mayo de 1997 un
En opinión del demandante, la inactividad de la Comisión            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
significa , conforme a la segunda frase del apartado 4 del          formulado por el Sr. Glenn Phillips, con domicilio en Bru
artículo 2 de la Decisión 94/90/CECA, CE, Euratom, la               selas, representado por el Sr. Nicolás Lhoést, Abogado de
denegación definitiva de la solicitud de acceso a documen          Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
tación ( la denominada « denegación presunta »), frente a la        de Fiduciaire Myson sárl, 30, rué de Cessange .
que puede interponerse el recurso de anulación previsto en
el artículo 173 del Tratado CE, según el Código de con             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
ducta relativo al acceso del público a los documentos del           tancia que :
Consejo y de la Comisión [ 93/730/CE ( : )]. Dicha decisión
presunta denegatoria del acceso del demandante a los                — Anule la decisión de la Comisión, de 22 de julio de
documentos solicitados vulnera el derecho reconocido en                   1996 , por la que se denegó la petición del demandante
la Decisión 94/90/CECA, CE, Euratom, ya que, conforme                     de que se considerara la posible aplicación del
a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia , el demandante              apartado 2 del artículo 31 del Estatuto.
tiene un interés justificado en que se le entreguen tales
                                                                    — En la medida necesaria, anule la decisión denegatoria
documentos y la Comisión no ha alegado ningún motivo
                                                                          expresa adoptada por la Comisión el 3 de febrero de
que permita denegarle, excepcionalmente, el acceso a ellos;
                                                                          1997 en respuesta a la reclamación del demandante .
por otra parte, los ordenamientos jurídicos de la mayoría
de los Estados miembros prevén dicho acceso a los docu             — Condene a la parte demandada al pago de todas las
mentos, por lo que dicha decisión también constituye una                  costas del procedimiento.
violación del principio general del Derecho según el cual el
particular debe poder acceder a la documentación que se             Motivos y principales alegaciones
encuentre en posesión de la Administración .
                                                                    Los motivos y principales alegaciones son similares a los
                                                                    invocados en el asunto T- 16/9 7 (').
Además, el demandante alega una infracción del
artículo 190 del Tratado CE, ya que el hecho de que la
Comisión no respondiera a las solicitudes del demandante            (') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.
constituye una respuesta denegatoria presunta , es decir,
una medida particular que debía estar motivada, siendo,
por consiguiente, una decisión.
                                                                    Recurso interpuesto el 15 de mayo de 1997 por Fabienne
Asimismo señala que se ha producido un incumplimiento               Gutmann-Vormus contra la Comisión de las Comunidades
del deber de motivar los actos derivado del artículo 1 de
                                                                                Europeas
la Decisión 90/94/CECA, CE, Euratom, y que se ha incu
                                                                                ( Asunto T-158/97 )
rrido en desviación de poder, a efectos del artículo 173 del
Tratado CE, debido a la estrecha relación entre los dere                                        97/C 228 /51
chos procesales y el ejercicio de la facultad discrecional .
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
El demandante invoca básicamente los mismos argumentos              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
en apoyo de la pretensión de que, con carácter incidental,          Europeas se ha presentado el 15 de mayo de 1997 un
se declare inaplicable la ficción recogida en el apartado 4         recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
del artículo 2 de la Decisión 94/90/CECA, CE, Euratom,              formulado por la Sra . Fabienne Gutmann-Vormus, con
conforme al artículo 184 del Tratado CE, aduciendo, ade            domicilio en Bruselas, representada por el Sr. Nicolás
más, para fundamentar su interés especial, que, como                Lhoést, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio
periodista, es previsible que deba enfrentarse nuevamente           en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson sárl, 30, rué de
a la práctica administrativa basada en dicha norma y que            Cessange .
 ---pagebreak--- N° C 228/22            [US                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   26 . 7 . 97
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins              Recurso interpuesto el 23 de mayo de 1997 por Massimo
tancia que :                                                          Marzola      contra   la   Comisión    de   las Comunidades
                                                                                Europeas
— Anule la decisión de la Comisión, de 8 de agosto de                                        ( Asunto T-161 /97 )
       1996, por la que se denegó la petición de la deman
                                                                                97/C 228/53
       dante de que se considerara la posible aplicación del
       apartado 2 del artículo 31 del Estatuto.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
— En la medida necesaria, anule la decisión denegatoria
       expresa adoptada por la Comisión el 3 de febrero de            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       1997 en respuesta a la reclamación de la demandante .          Europeas se ha presentado el 23 de mayo de 1997 un
                                                                      recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
— Condene a la parte demandada al pago de todas las                   formulado por Massimo Marzola, con domicilio en Bruse
       costas del procedimiento .                                     las, representado por los Sres. Jean-Noél Louis, Thierry
                                                                      Demaseure y Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que
Motivos y principales alegaciones                                     designa como domicilio en Luxemburgo la Fiduciaire
                                                                      Myson sárl, 30, rué de Cessange.
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
invocados en el asunto T-16/97 ( M.                                   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                      que :
O DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.
                                                                      — Anule la decisión de la Comisión por la que se deniega
                                                                           la transferencia al régimen comunitario de los derechos
                                                                           de pensión adquiridos en Estados Unidos del 1 de
                                                                           marzo de 1977 al 31 de agosto de 1985 .
Recurso interpuesto el 23 de mayo de 1997 por Hans                    — Condene en costas a la parte demandada .
 Gevaert contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                         ( Asunto T-160/97 )                          Motivos y principales alegaciones
                             ( 97/C 228/52 )
                                                                      El demandante expone que, en el momento de su nombra
                (Lengua de procedimiento: francés)                    miento definitivo, que tuvo lugar en marzo de 1986, soli
                                                                      citó que se transfirieran al régimen comunitario los dere
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                chos de pensión que había adquirido en un régimen pri
Europeas se ha presentado el 23 de mayo de 1997 un                    vado de pensiones en Estados Unidos. Al no darse curso
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                favorable a su solicitud, procedió a efectuar numerosas
formulado por el Sr. Hans Gevaert, con domicilio en                   gestiones con vistas a obtener la transferencia de sus dere
Merelbeke ( Bélgica ), representado por el Sr. Nicolás                chos a un régimen de pensiones italiano, a fin de hacerlos
Lhoést, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio               transferir posteriormente al régimen comunitario. Esta
en Luxemburgo el de Fiduciaire Myson sárl, 30, rué de                 solución, que los servicios de la Comisión habían conside
Cessange.                                                             rado aceptable, fue rechazada por la Administración ita
                                                                      liana competente . El 27 de agosto de 1996, el demandante
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins              decidió por fin presentar una petición formal, con arreglo
tancia que :                                                          al apartado 1 del artículo 90 del Estatuto de los funciona
                                                                      rios, a fin de que se hicieran transferir al régimen comuni
— Anule la decisión de la Comisión, de 26 de agosto de                tario los derechos de pensión controvertidos . La parte
        1996 , por la que se denegó la petición del demandante        demandada denegó esta petición, basándose en que no
       de que se considerara la posible aplicación del                había sido presentada dentro del plazo de seis meses con
       apartado 2 del artículo 31 del Estatuto.                       tado a partir del nombramiento definitivo. Esta denega
                                                                      ción constituye la decisión impugnada en el caso de autos .
— En la medida necesaria, anule la decisión denegatoria
       expresa adoptada por la Comisión el 3 de febrero de            El demandante invoca, en primer lugar, la infracción del
        1997 en respuesta a la reclamación del demandante .           apartado 2 del artículo 1 1 del Anexo VIII del Estatuto, así
                                                                      como el incumplimiento del deber de asistencia y solicitud,
— Condene a la parte demandada al pago de todas las                   alegando que la Comisión le facilitó indicaciones erróneas
       costas del procedimiento .                                     sobre la posibilidad de hacer transferir al régimen comuni
                                                                      tario de pensiones los derechos adquiridos en Estados Uni
 Motivos y principales alegaciones                                    dos y sobre el procedimiento que debía seguir para pre
                                                                      sentar una solicitud en este sentido .
 Los motivos y principales alegaciones son similares a los
 invocados en el asunto T-16/97 (').                                  Sostiene también que la decisión impugnada adolece de
                                                                      una falta total de motivación pertinente, contraviniendo el
 í 1 ) DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.                            artículo 25 del Estatuto .


title: Asunto C-401/10 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de agosto de 2010 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera ampliada) dictada el 21 de mayo de 2010 en los asuntos acumulados T-425/04, T-444/04, T-450/04 y T-456/04, Francia y otros/Comisión

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/15

         Recurso de casación interpuesto el 5 de agosto de 2010 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera ampliada) dictada el 21 de mayo de 2010 en los asuntos acumulados T-425/04, T-444/04, T-450/04 y T-456/04, Francia y otros/Comisión
   (Asunto C-401/10 P)
   ()
   2010/C 317/28
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: C. Giolito, D. Grespan y S. Thomas, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: República Francesa, France Télécom SA, Bouygues SA, Bouygues Télécom SA, Association française des opérateurs de réseaux et services de télécommunications (AFORS Télécom)

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea (Sala Tercera ampliada) de 21 de mayo de 2010 en los asuntos acumulados T-425/04, T-444/04, T-450/04 y T-456/04, notificada mediante fax a la Comisión el 25 de mayo de 2010, en la medida en que el Tribunal:

                           —

                           anuló el artículo 1 de la Decisión 2006/621/CE de la Comisión, de 2 de agosto de 2004, relativa a la ayuda estatal ejecutada por Francia en favor de France Télécom; (1)

                           —

                           condenó a la Comisión a soportar sus propias costas y las incurridas por la República Francesa y por France Télécom en los asuntos T-425/04 y T-444/04.

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal General para su nuevo examen.

               —

               Que se reserve la decisión sobre las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión invoca tres motivos en apoyo de su recurso de casación.
   Mediante su primer motivo, la Comisión sostiene que la sentencia del Tribunal General contiene una motivación contradictoria en varios de sus apartados. Este es el caso, en particular, cuando el Tribunal General considera en la sentencia recurrida que las declaraciones, incluido el anuncio de anticipo de accionista de 4 de diciembre de 2002, pueden evaluarse en su conjunto cuando se trata de determinar la existencia de una ventaja en favor de France Télécom, mientras que, cuando se trata de determinar la utilización de recursos estatales, considera que existe una ruptura considerable entre el anuncio del anticipo de accionista y las distintas declaraciones del Estado producidas con anterioridad.
   Mediante su segundo motivo, que consta de cuatro partes, la Comisión alega que el Tribunal General infringió desde varios puntos de vista el artículo 87 CE, apartado 1, en relación con el artículo 230 CE. De ese modo, el Tribunal General interpretó erróneamente el concepto de ayuda al exigir una conexión estrecha entre la ventaja y la utilización de fondos estatales (primera parte), al no reconocer la puesta a disposición de recursos estatales en el anuncio y la oferta del contrato de accionista por el Estado francés a France Télécom (segunda parte) y al no examinar el criterio del inversor privado diligente para determinar la existencia o no de una ventaja en favor de France Télécom (tercera parte). Además, el Tribunal General aplicó incorrectamente el margen de apreciación que tiene la Comisión cuando realiza análisis económicos complejos y al efectuar un control de oportunidad de la decisión impugnada (cuarta parte).
   Mediante su tercer motivo, la Comisión alega que el Tribunal desvirtuó la decisión impugnada al considerar que debería haber motivado la existencia de una ventaja distinta resultante de la oferta de una línea de crédito de 9 mil millones de euros a France Télécom y al declarar que existía una ruptura importante entre las declaraciones producidas desde julio de 2002 y el anuncio del contrato de anticipo de accionista de 4 de diciembre de 2002.

      (1)  DO L 257, p. 11.


title: Asuntos T-311/06 RI, T-311/06 RII, T-312/06 R y T-313/06 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 1 de marzo de 2007 — FMC Chemical y otros/AESA ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de suspensión de la ejecución — Directiva 91/414/CEE — Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria — Inadmisibilidad )

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/42

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 1 de marzo de 2007 — FMC Chemical y otros/AESA
   (Asuntos T-311/06 RI, T-311/06 RII, T-312/06 R y T-313/06 R)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Demanda de suspensión de la ejecución - Directiva 91/414/CEE - Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria - Inadmisibilidad»)
   (2007/C 95/86)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: FMC Chemical SPRL (Bruselas, Bélgica); Arysta Lifesciences SAS (Noguères, Francia) y Otsuka Chemical Co. Ltd (Osaka, Japón) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

      Demandada: Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA) (representantes: A. Cuvillier y D. Detken, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: B. Doherty, agente)
   Objeto
   Demandas dirigidas a obtener la suspensión de la ejecución de los actos de la AESA de 28 de julio y de 28 de agosto de 2006, en lo que se refiere a la evaluación de las sustancias activas carbofuran, carbosulfan y benfuracarbe, en el sentido de la Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (DO L 230, p. 1) y a que se dicten otras medidas provisionales.
   Fallo

               1)

               Acumular los asuntos T-311/06 RI, T-311/06 RII, T-312/06 R y T-313/06 R a efectos del presente auto.

               2)

               Desestimar las demandas de medidas provisionales.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-341/10: Recurso interpuesto el 7 de julio de 2010 — Comisión Europea/República de Polonia

text:
               25.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/6

         Recurso interpuesto el 7 de julio de 2010 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-341/10)
   ()
   2010/C 260/08
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: J. Enegren y Ł. Habiak)

      Demandada: República de Polonia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 16 de la Directiva 2000/43/CE del Consejo, de 29 de junio de 2000, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico, (1) al haber efectuado una adaptación incorrecta e incompleta de su Derecho interno a los artículos 3, apartado 1, letras d) a h), y 9 de dicha Directiva.

               —

               Que se condene en costas a la República de Polonia.

      Motivos y principales alegaciones

   Desde un punto de vista material, la Directiva 2000/43/CE se aplica a varios ámbitos mencionados en su artículo 3, apartado 1. Según el artículo 16 de la Directiva, los Estados Miembros están obligados a adoptar las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva en todos esos ámbitos (o a velar por que los interlocutores sociales adopten las medidas necesarias), y a informar de ello a la Comisión Europea. A juicio de la Comisión, por el momento la República de Polonia sólo ha cumplido parcialmente esta obligación. En el marco del presente recurso, la Comisión reprocha a la República de Polonia haber efectuado una adaptación incorrecta e incompleta del Derecho interno a la Directiva en los siguientes ámbitos: afiliación y participación en una organización de trabajadores o de empresarios, o en cualquier organización cuyos miembros desempeñen una profesión concreta, incluidas las prestaciones concedidas por las mismas; protección social, incluida la seguridad social y la asistencia sanitaria; ventajas sociales; educación; acceso a bienes y servicios disponibles para el público y oferta de los mismos, incluida la vivienda (articulo 3, apartado 1, letras d) a h), de la Directiva). La Comisión rechaza la alegación de las autoridades polacas de que la adaptación del Derecho interno a la Directiva esté garantizada por las disposiciones de la Constitución de la República de Polonia, así como por las leyes y los convenios internacionales indicados en el procedimiento administrativo previo.
   La Comisión Europea alega además que la República de Polonia ha efectuado una adaptación incorrecta e incompleta del Derecho nacional al artículo 9 de la Directiva 2000/43/CE. Esta disposición, según la cual deben adoptarse las medidas necesarias para proteger a las personas contra cualquier trato adverso o consecuencia negativa que pueda producirse como reacción ante una reclamación o ante un procedimiento destinado a exigir el cumplimiento del principio de igualdad de trato, concierne a todas las personas y a todas las situaciones incluidas en el ámbito de aplicación de la Directiva. No obstante, las disposiciones comunicadas hasta ahora por las autoridades polacas sólo demuestran la existencia de dichas medidas por lo que se refiere a los trabajadores y a la relación laboral.

      (1)  DO L 180, p. 22.


title: Asunto T-203/06: Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2006 — Eurostrategies/Comisión

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/51

         Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2006 — Eurostrategies/Comisión
   (Asunto T-203/06)
   (2006/C 224/106)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Eurostrategies SPRL (Bruselas, Bélgica) (representante: S. Crosby, Solicitor)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 28 de julio de 2006 por la que se rechaza el acceso a los documentos abajo citados relativos al procedimiento de adjudicación del proyecto EuropeAid/113676/D/SV/PL, denominado «Phare-Asistencia técnica para proyectos en el marco de la Justicia y los Asuntos de Interior, 2003/S 159-145155 (PL0103.08)», financiado por el Programa Operativo Nacional, PL0103-Justicia y Asuntos de Interior 2001:

                           —

                           «Informe de evaluación» del organismo responsable de la ejecución, de 7 de enero de 2004.

                           —

                           Todos los documentos relativos a la propuesta del organismo responsable de la ejecución de 7 de enero de 2004 para adjudicar el contrato a Eurostrategies.

                           —

                           Escrito de 13 de enero de 2004 de la Delegación de la Unión Europea en Varsovia dirigido al organismo responsable de la ejecución.

                           —

                           «Informe de evaluación revisado» de 15 de enero de 2004.

                           —

                           Acta interna de la Delegación de la Unión Europea en Varsovia enviada el 27 de enero de 2004.

                           —

                           Escrito de 27 de enero de 2004 de la Delegación de la Unión Europea dirigido a la entidad adjudicadora.

                           —

                           «Informe de negociación» de 10 de febrero de 2004.

                           —

                           Escrito de 12 de febrero de 2004 de la Delegación de la Unión Europea dirigido a la entidad adjudicadora.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante solicita, con arreglo a los artículos 230 CE y 231 CE, la anulación de la Decisión de la Comisión Europea de 28 de julio de 2006 que rechaza su solicitud de acceso a determinados documentos conforme al Reglamento (CE) no 1049/2001 relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión. La demandante alega dos motivos en apoyo de su recurso.
   En primer lugar, la demandante sostiene que, al negarse a desclasificar los documentos solicitados sin motivar dicha denegación, la Comisión ha infringido el artículo 8 del Reglamento (CE) no 1049/2001.
   En segundo lugar, la demandante alega que la Decisión impugnada incumple la obligación de motivación establecida en el artículo 235 CE y es, por consiguiente, inválida.


title: Asunto C-34/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský súd v Prešove (Eslovaquia) el 23 de enero de 2013 — Monika Kušionová/SMART Capital, a.s.

text:
               18.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský súd v Prešove (Eslovaquia) el 23 de enero de 2013 — Monika Kušionová/SMART Capital, a.s.
   (Asunto C-34/13)
   2013/C 141/14
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Krajský súd v Prešove

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Monika Kušionová

      Demandada: SMART Capital, a.s.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, (1) sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, y la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, (2) relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre prácticas comerciales desleales») (DO L 149, p. 22), a la luz del artículo 38 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el sentido de que es contraria a las mismas una disposición legislativa de un Estado miembro, como el artículo 151j, apartado 1, del Código civil, en relación con las ulteriores disposiciones de la normativa pertinente en el procedimiento principal, que permite al acreedor, sin que un juez valore las cláusulas contractuales, exigir la prestación derivada de cláusulas contractuales abusivas procediendo a la ejecución del bien inmueble entregado en garantía, del que es propietario el consumidor, pese a que las partes discrepen sobre si se trata de cláusulas contractuales abusivas?

               2)

               ¿Se oponen las normas de la Unión Europea citadas en la primera cuestión a una norma de Derecho interno, como el artículo 151j, apartado 1, del Código civil, en relación con las ulteriores disposiciones de la normativa pertinente en el procedimiento principal, que permiten al acreedor exigir la prestación derivada de cláusulas contractuales abusivas procediendo a la ejecución del bien inmueble entregado en garantía del que es propietario el consumidor, sin que un juez valore dichas cláusulas contractuales, pese a que las partes discrepen sobre si se trata de cláusulas contractuales abusivas?

               3)

               ¿Debe entenderse la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 9 de marzo de 1978, en el asunto [106/77], Simmenthal, (3) en el sentido de que, en aras de la consecución del objetivo de las Directivas mencionadas en la primera cuestión, a la luz del artículo 38 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, el juez nacional no debe aplicar las disposiciones de Derecho interno, como el artículo 151j, apartado 1, del Código civil, en relación con las ulteriores disposiciones de la normativa pertinente en el procedimiento principal, que permiten al acreedor exigir una prestación derivada de cláusulas contractuales abusivas procediendo a la ejecución del bien inmueble entregado en garantía del que es propietario el consumidor, sin que un juez valore dichas cláusulas contractuales, evitando así, pese a que exista una discrepancia entre las partes, el control judicial de oficio de las cláusulas contractuales?

               4)

               ¿Debe interpretarse el artículo 4 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, sobre cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, en el sentido de que una cláusula contractual, incluida en un contrato celebrado con un consumidor –otorgado por éste sin la asistencia de un abogado– que permite al acreedor proceder a la ejecución extrajudicial del bien entregado en garantía sin control de un juez, pasa por alto el principio fundamental del Derecho de la Unión relativo al control judicial de oficio de las cláusulas contractuales y es, por tanto, abusiva también en un contexto en que la formulación de dicha cláusula contractual se deriva de una norma de Derecho interno?

      (1)  DO L 95, p. 29.

      (2)  DO L 149, p. 22.

      (3)  Rec. p. 629.


title: Asunto C-93/02 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de marzo de 2002 por Biret International SA contra la sentencia dictada el 11 de enero de 2002 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-174/00, promovido por Biret International SA contra el Consejo de la Unión Europea, apoyado por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 109/38                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       4.5.2002
Al proyecto «Lotto zero» le es de aplicación el anexo II de la          —     Infracción del artı́culo 48 del Reglamento de Procedi-
Directiva. La Comisión considera que Italia ha incumplido las                 miento del Tribunal de Primera Instancia: no se puede
obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 4, apar-                  afirmar que la cuestión de una posible responsabilidad
tado 2, al no haber comprobado si dicho proyecto requiere                      objetiva de la Comunidad no figuraba en modo alguno
una evaluación del impacto medioambiental, con arreglo a los                  en la demanda y no se presentó hasta la fase de réplica,
artı́culos 5 a 10 de la Directiva.                                             como motivo nuevo.
(1) DO L 175 de 5.7.1985, p. 40.
                                                                         Recurso de casación interpuesto el 16 de marzo de 2002
Recurso de casación interpuesto el 16 de marzo de 2002
                                                                         por Etablissements Biret et Cie SA contra la sentencia
por Biret International SA contra la sentencia dictada el
                                                                         dictada el 11 de enero de 2002 por la Sala Primera
11 de enero de 2002 por la Sala Primera del Tribunal de
                                                                         del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
                                                                         Europeas en el asunto T-210/00, promovido por Etablisse-
asunto T-174/00, promovido por Biret International SA
                                                                         ments Biret et Cie SA contra el Consejo de la Unión
contra el Consejo de la Unión Europea, apoyado por la
                                                                         Europea, apoyado por la Comisión de las Comunidades
            Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                Europeas
                        (Asunto C-93/02 P)
                                                                                (Asunto C-94/02 P)
                           (2002/C 109/64)
                                                                                (2002/C 109/65)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 16 de marzo de 2002 un recurso de casación
formulado por Biret International SA, representada por                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Mes M. de Thoré y S. Rodrigues, que designa domicilio en                 presentado el 16 de marzo de 2002 un recurso de casación
Luxemburgo, contra la sentencia dictada el 11 de enero de                formulado por Etablissements Biret et Cie SA, representada
2002 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de            por Me S. Rodrigues, que designa domicilio en Luxemburgo,
las Comunidades Europeas en el asunto T-174/00, promovido                contra la sentencia dictada el 11 de enero de 2002 por la Sala
por Biret International contra el Consejo de la Unión Europea,          Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
apoyado por la Comisión de las Comunidades Europeas.                    Europeas en el asunto T-210/00, promovido por Etablisse-
                                                                         ments Biret et Cie SA contra el Consejo de la Unión Europea,
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                apoyado por la Comisión de las Comunidades Europeas.
—      Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera
       Instancia de las Comunidades Europeas el 11 de enero de           La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
       2002 en el asunto T-174/00.
                                                                         —     Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera
—      Estime las pretensiones formuladas por ella en primera                  Instancia de las Comunidades Europeas el 11 de enero de
       instancia.                                                              2002 en el asunto T-210/00.
—      Condene al Consejo al pago de la totalidad de las costas
       del procedimiento.                                                —     Estime las pretensiones formuladas por ella en primera
                                                                               instancia.
Motivos y principales alegaciones                                        —     Condene al Consejo al pago de la totalidad de las costas
                                                                               del procedimiento.
—      Infracción del artı́culo 300 CE, apartado 7: en el supuesto
       de que el Tribunal de Justicia estime que el efecto directo
       de los Acuerdos OMC sigue siendo un requisito para que
       se exija la responsabilidad de la Comunidad por infracción       Motivos y principales alegaciones
       de dichos Acuerdos, en contra de las disposiciones y del
       alcance del artı́culo 300 CE, apartado 7, cosa que la
       recurrente considera inadecuada, ésta pide al Tribunal de         Son análogos a los formulados en el recurso de casación
       Justicia, después de habérselo pedido al Tribunal de              C-93/02 P (1).
       Primera Instancia en vano y sobre la base del papel
       de aquel Tribunal en la interpretación del Derecho
       comunitario, que haga que su jurisprudencia evolucione            (1) Véase la página 38 del presente Diario Oficial.
       hasta reconocer el efecto directo de todos o de una parte
       de los Acuerdos de la OMC.


title: Asunto C-24/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunal de Commerce de Marsella, de fecha 22 de enero de 2002, en el asunto entre Marseille Fret S.A. y Sociedad Seatrano Shipping Company Limited

text:
C 97/2                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          20.4.2002
por el Landesgericht Salzburg (Austria), destinada a obtener,           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
en el marco de una solicitud de inscripción en el Registro             lución del Tribunal de Commerce de Marsella, de fecha
Mercantil presentada ante dicho órgano jurisdiccional por              22 de enero de 2002, en el asunto entre Marseille Fret
Holto Ltd, una decisión prejudicial sobre la interpretación de           S.A. y Sociedad Seatrano Shipping Company Limited
los artı́culos 43 CE y 48 CE, el Tribunal de Justicia (Sala
Quinta) integrado por los Sres P. Jann, Presidente de Sala,
D.A.O. Edward, A. La Pergola, M. Wathelet (Ponente) y C.W.A.                                     (Asunto C-24/02)
Timmermans, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secreta-
rio: Sr. R. Grass; ha dictado el 22 de enero de 2002 una                                           (2002/C 97/04)
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas es manifiesta-
mente incompetente para responder a las cuestiones planteadas por el    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Landesgericht Salzburg en su resolución de 27 de noviembre de          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
2000.                                                                   resolución del Tribunal de Commerce de Marsella, dictada el
                                                                        22 de enero de 2002, en el asunto entre Marseille Fret S.A. y
                                                                        Sociedad Seatrano Shipping Company Limited, y recibida en
(1) DO C 28 de 27.1.2001.                                               la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 31 de enero de 2002. El
                                                                        Tribunal de Commerce de Marsella solicita al Tribunal de
                                                                        Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                        1.    El Convenio de Bruselas de 27 de septiembre de 1968,
                                                                              recogido en el Reglamento CE no 44/2001 de 22 de
                                                                              diciembre de 2000 (1), ¿faculta, mediante las disposiciones
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  de su Tı́tulo II, a un órgano jurisdiccional de un Estado
lución de la Cour de cassation (Bélgica), de fecha 6 de                      miembro para prohibir a un ciudadano miembro de otro
noviembre de 2000, en el asunto entre Office national de                      Estado miembro que acuda a los órganos jurisdiccionales
                  l’emploi y Mohamed Alami                                    de este último Estado, tanto con arreglo al Derecho
                                                                              nacional como al Derecho comunitario?
                         (Asunto C-23/02)
                                                                        2.    ¿Puede el Juez inglés, mediante el procedimiento de «Anti
                                                                              suit injunction», pretender prohibir que se recurra a otro
                          (2002/C 97/03)                                      Juez comunitario que podrı́a, no obstante, ser competente
                                                                              con arreglo al Convenio de Bruselas de 27 de septiembre
                                                                              de 1968, recogido en el Reglamento CE no 44/2001 de
                                                                              22 de diciembre de 2000?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la Cour de cassation (Bélgica) , dictada el 6 de         3.    ¿Puede el Juez inglés, mediante ese procedimiento, privar
noviembre de 2000, en el asunto entre y , y recibida en la                    al resto de los Jueces comunitarios de la facultad de
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 31 de enero de 2002. La               pronunciarse sobre su propia competencia, cuando dicha
Cour de cassation (Bélgica) solicita al Tribunal de Justicia que              facultad parece derivarse de las disposiciones del Capı́tu-
se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                    lo II del Reglamento CEE no 44/2001 de 22 de diciembre
                                                                              de 2000?
¿Se opone el Acuerdo de Cooperación entre la Comunidad                 4.    El hecho de obligar a un nacional comunitario, bajo
Económica Europea y el Reino de Marruecos, firmado en Rabat                  la amenaza de las sanciones penales previstas en el
el 27 de abril de 1976 y aprobado en nombre de la Comunidad                   procedimiento inglés de «Anti suit injunction», a desistir
mediante el Reglamento (CEE) no 2211/78 del Consejo, de                       de una acción autónoma ya iniciada ante un órgano
26 de septiembre de 1978 (1), a que un Estado miembro tenga                   jurisdiccional francés, ¿es conforme al principio funda-
en cuenta únicamente los perı́odos de empleo cumplidos en                    mental del derecho a la tutela judicial, tal como está
su territorio como trabajador por cuenta ajena por un                         protegido por el Tribunal de Justicia de las Comunidades
trabajador de nacionalidad marroquı́ para determinar si éste                  Europeas?
puede obtener un complemento de antigüedad que incremente
el importe básico de su prestación de desempleo?
                                                                        (1) Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de
(1) Reglamento (CEE) no 2211/78 del Consejo, de 26 de septiembre            2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la
    de 1978, por el que se celebra el Acuerdo de Cooperación entre         ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil
    la Comunidad Económica Europea y el Reino de Marruecos (DO             (DO L 12 de 16.1.2001, p. 1).
    L 264 de 27.9.1978, p. 1).