title: Asunto C-392/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel București (Rumanía) el 13 de julio de 2016 — Dumitru Marcu/Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București

text:
               26.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 350/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel București (Rumanía) el 13 de julio de 2016 — Dumitru Marcu/Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București
   (Asunto C-392/16)
   (2016/C 350/21)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel București

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Dumitru Marcu

      Demandadas: Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF) y Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București

      Cuestión prejudicial

   ¿Se oponen, en circunstancias como las del litigio principal, la Directiva IVA 77/388/CEE (1) y la Directiva 2006/112/CE (2) a una normativa nacional o a una práctica fiscal en virtud de la cual a una persona inspeccionada y registrada, de oficio, a efectos del IVA con posterioridad a la inspección no se le aplica el mecanismo de la inversión del sujeto pasivo (medidas simplificadoras) —establecido en ese momento con carácter imperativo para las transacciones con terrenos entre sujetos pasivos a efectos del IVA— por el hecho de que la persona inspeccionada no había solicitado ni había obtenido, antes de efectuar la transacción o en la fecha en la que sobrepasó el límite máximo, el registro a efectos del IVA?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO 1977, L 145, p. 1; EE 97/01, p. 54).

      (2)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).


title: Asunto T-61/02: Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Commerzbank AG

text:
C 109/66               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        4.5.2002
La Comisión incurrió en desviación de poder dado que la              La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Decisión perseguı́a objetivos polı́ticos desprovistos de carácter
jurı́dico, y pretendı́a, en concreto, enviar un mensaje a la
opinión pública en el contexto de la introducción del Euro.          —     Anule la Decisión de la Comisión de 11 de diciembre de
Además, mientras en el procedimiento administrativo en curso                 2001, recibida por la demandante el 20 de diciembre de
en el asunto T-216/01 R existan demandas pendientes ante los                  2001, en el asunto COMP/E-1/37.919 (ex 37.391),
tribunales, hay que considerar improcedente la adopción de                   relativa a la imposición de una multa, y
una Decisión definitiva.
                                                                        —     condene a la Comisión al pago de la totalidad de las
Considera que no se ha probado una afectación sensible de los                costas.
intercambios comerciales entre los Estados miembros.
La demandante no participó ni en un acuerdo sobre la forma
de cobrar los gastos bancarios ni en un acuerdo sobre la
cuantı́a del precio objetivo. Además, el sistema de comisiones
                                                                        Motivos y principales alegaciones
no pudo ser objeto de un acuerdo debido a que la entrada en
vigor del Reglamento no 1103/97 no permitı́a una alternativa
legalmente admisible. Los medios de prueba presentados por
la demandada son precarios y contradictorios. El último de los
                                                                        La demandante estima que la Comisión ha violado su derecho
medios de prueba presentados por la demandada lleva fecha
                                                                        de defensa, en la medida en que no le permitió conocer los
de 15 de octubre de 1997, es decir cuatro años y medio antes
                                                                        criterios en función de los cuales la Comisión procedió
de la celebración del supuesto acuerdo. Desde esa fecha no se
                                                                        al archivo de determinados procedimientos paralelos. Ésta
produjo ninguna clase de contacto entre los bancos afectados.
                                                                        tampoco insistió en todos los casos en la reducción de los
Asimismo, en la presunta reunión colusoria participó un
                                                                        gastos bancarios y trató de distinta forma a los diferentes
representante del Deutsche Bundesbank, que fue informado
                                                                        bancos respecto de la cuantı́a de la reducción. Considera,
oficialmente de los resultados de las reuniones.
                                                                        asimismo, que la Comisión le deberı́a haber comunicado los
                                                                        criterios no discriminatorios en base a los cuales la Comisión
La Decisión se contradice respecto de la duración del supuesto        iba a decidir sobre la continuación o el archivo del procedi-
acuerdo dado que el tenor de la Decisión se refiere a una              miento. Además, en comparación con el pliego de cargos que
duración distinta de la que sirvió de base para el cálculo de la     se le comunicó, la Decisión de la Comisión contiene nuevos
multa.                                                                  elementos inculpatorios respecto de los cuales la demandante
                                                                        no ha podido formular alegaciones. Por último, también se le
                                                                        negó el acceso al expediente de los procedimientos paralelos.
Por último, considera que los importes que sirven de base al
                                                                        Para la Comisión era más importante imponer rápidamente
cálculo de las multas son arbitrarios y desproporcionados.
                                                                        una multa por motivos polı́ticos que un proceso equitativo.
                                                                        La demandante niega que en la reunión de agentes de cambio
                                                                        de 15 de octubre de 1997 se llegase a acuerdos restrictivos de
                                                                        la competencia. El objeto de la reunión lo constituyeron
                                                                        las tendencias del mercado y una discusión sobre hechos
                                                                        generalmente conocidos. Esa reunión se enmarca dentro de
Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2002 contra la                     una serie de conferencias sobre la preparación a la introducción
Comisión de las Comunidades Europeas por el Commerz-                   del euro que tuvieron lugar en los años 1996 a 1998 en las
                            bank AG                                     cuales participaron representantes tanto de los bancos emisores
                                                                        como de la Comisión. Como se desprende de documentos
                        (Asunto T-61/02)                                internos, ya antes de la reunión de 15 de octubre de 1997, la
                                                                        demandante se habı́a decidido en favor de una tasa porcentual
                                                                        mediante una decisión autónoma. La imputación de la Comi-
                        (2002/C 109/124)                                sión no es concluyente y ésta no describe el contenido del
                                                                        supuesto acuerdo. Las pruebas aportadas por la Comisión, en
                                                                        especial la nota interna de un trabajador del banco neerlandés
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                     GWK Bank N.V., no son pertinentes. La Decisión de la
                                                                        Comisión demuestra una falta de conocimientos especı́ficos y
                                                                        de objetividad. La Comisión desconoció la diferencia entre
                                                                        distribución mayorista de billetes y mercado de cambios ası́
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  como la normativa aplicable en aquel momento y presentó los
Europeas se ha presentado el 1 de marzo de 2002 un recurso              hechos de una forma parcial y que inculpaba a la demandante.
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por el Commerzbank AG, con domicilio social en Fráncfort
del Meno (Alemania), representado por los Sres. H. Stazky y
B. Maassen, abogados.


title: Asunto C-374/02: Recurso interpuesto el 16 de octubre de 2002 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 44/12                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           22.2.2003
Recurso interpuesto el 16 de octubre de 2002 contra la                    Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de noviembre de 2002.
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                     El Verwaltungsgericht Minden solicita al Tribunal de Justicia
                             Europeas                                     que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                       (Asunto C-374/02)
                                                                          ¿Es compatible con el Derecho comunitario de rango superior
                                                                          el artículo 8 de la Directiva 2001/37/CE (1), relativa a la
                          (2003/C 44/22)                                  aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias
                                                                          y administrativas de los Estados miembros en materia de
                                                                          fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco,
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha              en virtud del cual se prohíbe la puesta en el mercado de los
presentado el 16 de octubre de 2002 un recurso contra                     tabacos de uso oral sin perjuicio de las disposiciones del
la República Italiana formulado por la Comisión de las                    artículo 151 del Acta de Adhesión de Austria, Finlandia y
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Minas                    Suecia?
Konstantinidis y Roberto Amorosi, en calidad de agentes.
                                                                          (1 ) DO L 194, p. 26.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
—     Declare que la República Italiana ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 18 de
      la Directiva 1999/31/CE ( 1) del Consejo, de 26 de abril de
      1999, relativa al vertido de residuos, al no haber adoptado
      las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
      necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      citada Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas               lución del Landgericht Essen, de fecha 25 de noviembre
      comunicado a la Comisión.                                           de 2002, en el asunto entre Axel Springer AG y Zei-
                                                                                tungsverlag Niederrhein GmbH & Co. Essen KG
—     Condene en costas a la República Italiana.
                                                                                (Asunto C-435/02)
Motivos y principales alegaciones                                                                  (2003/C 44/24)
El artículo 249 CE, según el cual la Directiva obligará al
Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba
conseguirse, implica la obligación de los Estados miembros de             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
respetar los plazos establecidos en las Directivas para adaptar           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
sus Derechos internos a las mismas. Dicho plazo ha expirado               resolución del Landgericht Essen, dictada el 25 de noviembre
sin que la República Italiana haya adoptado las disposiciones             de 2002, en el asunto entre Axel Springer AG y Zeitungsverlag
necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva           Niederrhein GmbH & Co. Essen KG, y recibida en la Secretaría
mencionada en las pretensiones de la Comisión.                            del Tribunal de Justicia el 2 de diciembre de 2002. El
                                                                          Landgericht Essen solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                          pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
( 1) DO L 182, de 16.7.1999, p. 1.
                                                                          1)    La Directiva 90/605/CEE ( 1), en relación con el artículo 47
                                                                                de la Directiva 78/660/CEE ( 2), ¿es compatible con el
                                                                                derecho fundamental comunitario al libre ejercicio de la
                                                                                profesión, en la medida en que obliga a las sociedades
                                                                                comanditarias cuyo socio con responsabilidad personal
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                      es una sociedad de responsabilidad limitada a dar publici-
lución del Verwaltungsgericht Minden, de fecha 14 de                            dad a las cuentas anuales y al informe de gestión, en
noviembre de 2002, en el asunto entre Arnold André                              particular, sin ninguna limitación por lo que respecta a
      GmbH & Co. KG y Landrat des Kreises Herford                               las personas que tienen derecho a consultarlos?
                       (Asunto C-434/02)                                  2)    La Directiva 90/605/CEE, en relación con el artículo 47
                                                                                de la Directiva 78/660/CEE, ¿es compatible con los
                                                                                derechos fundamentales comunitarios a la libertad de
                          (2003/C 44/23)                                        prensa y de radiodifusión, en la medida en que obliga a las
                                                                                sociedades comanditarias cuyo socio con responsabilidad
                                                                                personal es una sociedad de responsabilidad limitada y
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       que ejercen su actividad en el sector de la prensa y de la
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                     industria editorial o en el sector de la radiodifusión a dar
resolución del Verwaltungsgericht Minden, dictada el 14 de                      publicidad a las cuentas anuales y al informe de gestión,
noviembre de 2002, en el asunto entre Arnold André GmbH                         en particular, sin ninguna limitación por lo que respecta
& Co. KG y Landrat des Kreises Herford, y recibida en la                        a las personas que tienen derecho a consultarlos?


title: Asunto C-657/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België (Bélgica) el 21 de diciembre de 2011 — Belgian Electronic Sorting Technology NV/Bert Peelaers, Visys NV

text:
               10.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België (Bélgica) el 21 de diciembre de 2011 — Belgian Electronic Sorting Technology NV/Bert Peelaers, Visys NV
   (Asunto C-657/11)
   2012/C 73/31
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van Cassatie van België

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Belgian Electronic Sorting Technology NV

      Recurrida: Bert Peelaers, Visys NV

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe el término «publicidad» del artículo 2 de la Directiva 84/450/CEE (1) del Consejo, de 10 de septiembre de 1984, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados Miembros en materia de publicidad engañosa, y del artículo 2 de la Directiva 2006/114/CE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa, interpretarse en el sentido de que incluye, por un lado, el registro y la utilización de un nombre de dominio y, por otro, el uso de metatags en los metadatos de un sitio web?

      (1)  DO L 250, p. 17.

      (2)  DO L 376, p. 21.


title: Archivo del asunto C-460/04

text:
               11.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/31

         Archivo del asunto C-460/04 (1)

   (2005/C 143/58)

      (Lengua de procedimiento: neerlandés)

   Mediante auto de 23 de febrero de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-460/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de los Países Bajos.

      (1)  DO C 314, de 18.12.04.


title: Asunto T-434/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 2 de diciembre de 2009 — Volvo Trademark/OAMI — Grebenshikova (SOLVO) [ Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca gráfica comunitaria SOLVO — Marcas denominativas y gráficas comunitarias y nacionales anteriores VOLVO — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento (CE) n o  207/2009] ]

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/47

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 2 de diciembre de 2009 — Volvo Trademark/OAMI — Grebenshikova (SOLVO)
   (Asunto T-434/07) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca gráfica comunitaria SOLVO - Marcas denominativas y gráficas comunitarias y nacionales anteriores VOLVO - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009]»)
   2010/C 24/82
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Volvo Trademark Holding AB (Göteborg, Suecia) (representantes: T. Dolde, V. von Bomhard y A. Renck, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: S. Laitinen y A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Elena Grebenshikova (San Petersburgo, Rusia) (representante: M. Björkenfeldt, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 2 de agosto de 2007 (asunto R 1240/2006-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Volvo Trademark Holding AB y la Sra. Elena Grebenshikova.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 2 de agosto de 2007 (asunto R 1240/2006-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Volvo Trademark Holding AB y la Sra. Elena Grebenshikova.

               2)

               Condenar a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) a cargar con sus propias costas, además de con la mitad de las costas causadas por Volvo Trademark Holding.

               3)

               Condenar a la Sra. Grebenshikova a cargar con sus propias costas, además de con la mitad de las causadas por Volvo Trademark Holding.

      (1)  DO C 37, de 9.2.2008.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Supremo Tribunal Administrativo (Sala Segunda - Contencioso Tributário) de fecha 4 de octubre de 1995, en el asunto entre Fazenda Pública y Fricarnes SA (Asunto C-28/96)

text:
16 . 3 . 96              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        N° C 77/9
       debido únicamente al hecho de que dicha persona reside              El Finanzgericht Hamburg solicita al Tribunal de Justicia
       en el territorio de otro Estado miembro ?                           que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
2 . En el supuesto de que se responda afirmativamente a la                 ¿ Es válido el Reglamento ( CEE ) n° 1531 /88 del Consejo ( l ),
       primera cuestión, ¿ el Reglamento ( CEE ) n° 1247/92 del            de 31 de mayo de 1988 ?
       Consejo fue adoptado dentro de las atribuciones confe
       ridas por el Tratado de Roma y, en particular, por los              ( ] ) Por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre
       artículos 51 y 235 de este mismo Tratado ?                                las importaciones de permanganato potásico originario de la
                                                                                República Popular de China y se percibe definitivamente el
(') Reglamento ( CEE) n" 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de                  derecho antidumping provisional establecido sobre dichas
      1971 , relativo a la aplicación de los regímenes de Seguridad              importaciones ( DO n° L 138 de 1988 , p. 1 ).
      Social a los trabajadores por cuenta ajena que se desplazan
      dentro de la Comunidad ( DO n° L 149 de 1971 , p . 2 ; EE 05/01 ,
      p . 98 ).
(2 ) Reglamento ( CEE) n" 1247/92 del Consejo, de 30 de abril de
      1992, por el que se modifica el Reglamento ( CEE ) n° 1408/71        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
      relativo a la aplicación de los regímenes de Seguridad Social a los  lución del Supremo Tribunal Administrativo ( Sala Segunda
      trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta         — Contencioso Tributário ) de fecha 4 de octubre de 1995 ,
      propia y a los miembros de sus familias que se desplacen dentro             en el asunto entre Fazenda Pública y Fricarnes SA
      de la Comunidad ( DO n° L 136 de 19 . 5 . 1992 , p . 1 ).
                                                                                ( Asunto C-28/96 )
                                                                                96/C 77/20 )
                                                                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante                    sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resoluciones de la Pretura Circondariale di Roma —Sezione
                                                                           resolución del Supremo Tribunal Administrativo ( Sala
distaccata di Tivoli— de fecha 10 de enero de 1996, en los                 Segunda — Contencioso Tributário ) dictada el 4 de octubre
procesos penales seguidos contra Vittorio Iannilli y Fran                 de 1 995 , en el asunto entre Fazenda Pública y Fricarnes SA, y
                             cesco Cannizzaro
                                                                           recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 1 de
                     ( Asuntos C-24/96 y C-25/96 )                         febrero de 1996 .
                               ( 96/C 77/18 )
                                                                           El Supremo Tribunal Administrativo solicita al Tribunal de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han                 Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
sido sometidas sendas peticiones de decisión prejudicial
mediante resoluciones de la Pretura Circondariale di Roma                  1 ) Si las « tasas » de peste porcina , de rumiantes y de
—Sezione distaccata di Tivoli— dictadas el 10 de enero de                         comercialización de carnes resultan contrarias a los
1996, en los procesos penales seguidos contra Vittorio                            párrafos primero y segundo del artículo 95 del Tratado
                                                                                de Roma .
Iannilli y Francesco Cannizzaro, y recibidas en la Secretaría
del Tribunal de Justicia el 29 de enero de 1996 .
                                                                           2 ) Si esos mismos tributos pueden considerarse exacciones
La Pretura Circondariale di Roma —Sezione distaccata di                           de efecto equivalente a derechos de aduana de impor
Tivoli— solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie                         tación, prohibidas por los artículos 9 y 12 del mismo
                                                                                Tratado .
sobre cuestiones prejudiciales idénticas a las formuladas en
los asuntos acumulados C-58/95 y otros (').
                                                                           3 ) Si deben considerarse como impuestos sobre el volumen
í 1 ) DO n° C 119 de 13 . 5 . 1995 , p . 6 .                                      de negocios, a efectos del artículo 33 de la Directiva
                                                                                77/38 8/CEE ( 1 ), sin perjuicio de la excepción del artícu
                                                                                lo 378 del Acta de adhesión de Portugal ( 2 ) o de
                                                                                cualquier otra disposición de Derecho comunitario.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                 (') DO n" L 145 de 13 . 6 . 1977, p. 1 ; EE 09/01 , p. 54 .
lución del Finanzgericht Hamburg de fecha 10 de enero de                   ( 2 ) DO n° L 302 de 15 . 11 . 1985 , p . 135 .
1996, en el asunto entre Rotexchemie International Handels
      GmbH & Co. y Hauptzollamt Hamburg-Waltershof
                            ( Asunto C-26/96 )
                               ( 96/C 77/ 19 )                                               Archivo del asunto C-263/94 (')
                                                                                ( 96/C 77/21 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                Mediante auto de 13 de noviembre de 1995 , el Presidente
resolución de la Sala Común del Finanzgericht Hamburg                      del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
para los Länder Freie und Hansestadt Hamburg, Nieder                      decidido archivar el asunto C-263/94 : Comisión de las
sachsen y Schleswig-Holstein, Sala Cuarta, dictada el 10 de                Comunidades Europeas contra Reino de los Países Bajos .
enero de 1996 , en el asunto entre Rotexchemie International
Handels GmbH & Co. y Hauptzollamt Hamburg-Walters                         (') DO n° C 304 de 29 . 10 . 1994 .
hof, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 30
de enero de 1996 .


title: Asunto T-224/99: Recurso interpuesto el 7 de octubre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por European Council of Transport Users ASBL

text:
C 6/26                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       8.1.2000
Recurso interpuesto el 7 de octubre de 1999 contra la                  Afirma, además, que la exención de que se trata no puede
Comisión de las Comunidades Europeas por European                     cumplir el requisito de que las compañı́as marı́timas deben
              Council of Transport Users ASBL                          obtener una parte justa de los beneficios económicos alegados,
                                                                       habida cuenta de que el objetivo claro de las disposiciones del
                                                                       TACA revisado consiste en incrementar los precios para el
                       (Asunto T-224/99)                               transporte directo y, en particular, para el transporte marı́timo.
                                                                       Aun cuando las disposiciones de excepción fueran indispensa-
                          (2000/C 6/48)                                bles para la estabilización de beneficios alegada, producirı́an el
                                                                       efecto de eliminar la competencia efectiva en las cuotas de
                                                                       transportes directos.
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                     Es más, el informe del Grupo Multimodal indica claramente,
                                                                       en opinión de la demandante, que la Comisión debe investigar
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 una serie de extremos cruciales y, en particular, garantizar que
Europeas se ha presentado el 7 de octubre de 1999 un recurso           existen suficientes garantı́as para las compañı́as navieras antes
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado              de pensar en autorizar alguna norma de prohibición de
por European Council of Transport users ASBL, representada             operaciones a perdida. Sin embargo, la Comisión no analizó
por el Sr. Mark Clough QC, que designa como domicilio en               estos relevantes extremos y, por consiguiente, la motivación
Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse May, 31, Grand Rue.              de su Decisión debe considerarse insuficiente.
                                                                       La demandante alega además que la Institución demandada
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia          abusó de sus poderes o actuó excediéndose de su competencia
que:                                                                   al conceder efectivamente una excepción conforme al Regla-
                                                                       mento no 4056/86 para un mecanismo de fijación de precios
— Anule la Decisión de la Comisión.                                  que produce el efecto de incrementarlos en el caso de
                                                                       transportes marı́timos cuando el transporte terrestre queda
— Condene a la Comisión al pago de las costas de la                   fuera del ámbito de aplicación de este Reglamento.
     demandante.
                                                                       Por último, la Decisión impugnada no observó el procedi-
— Ordene todas las medidas de instrucción que el Tribunal             miento aplicable a las quejas con arreglo a los artı́culos 10 y
     considere necesarias.                                             11, apartado 3, de los Reglamentos no 1017/68 y 4056/86.
Motivos y principales alegaciones
El presente recurso se refiere a la Decisión de la Comisión de       Recurso interpuesto el 8 de octubre de 1999 por Coma-
no formular objeciones, en el sentido del artı́culo 12, apartado       frica SpA y Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co. contra la
3, del Reglamento no 1017/68, a lo dispuesto en la versión                      Comisión de las Comunidades Europeas
revisada de la «Trans-Atlantic Conference Agreement» (TACA)
incluidas en el ámbito de aplicación del Reglamento
no 1017/68. A consecuencia de esta Decisión, la prohibición                                 (Asunto T-225/99)
de operaciones a pérdida contenida en el artı́culo 10 y las
disposiciones conexas del TACA revisado quedan amparadas                                          (2000/C 6/49)
por una exención individual de tres años, que expira el 5 de
mayo de 2002. La exención autoriza a las compañı́as navieras
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
miembros del TACA a acordar no revender los servicios de
transporte interior que adquieran en Europa por debajo de los
«costes» corrientes de adquisición de dichos transportes.             En el Tribunal de Primera Instancia de las comunidades
                                                                       Europeas se ha presentado el 8 de octubre de 1999 un recurso
                                                                       contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
La parte demandante indica, en primer lugar, que el acto               por Comafrica SpA y Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co.,
impugnado no cumple ninguno de los requisitos para la                  representadas por los Sres. Bernard O’Connor y Bonifacio
exención individual contenidos en el artı́culo 5 del Reglamento       Garcı́a Porras, que designan como domicilio en Luxemburgo
no 1017/68 y su equivalente en el artı́culo 81, apartado 3, del        el despacho de Me Arsene Kronshagen, 22, rue Marie Adelaïde.
Tratado CE. En concreto, la Decisión de la Comisión es
contraria a Decisiones anteriores y a las conclusiones del             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
informe del Grupo Multimodal, de 1997, presentado por el               que:
Comisario Van Miert. Este informe especificó que la conferen-
cia que fijaba los precios de transporte no establece beneficios       — Anule, con arreglo a los artı́culos 230 y 231 CE, el
económicos (en concreto, la alegada estabilidad de las tarifas            Reglamento (CE) no 1586/99 de la Comisión, que fija el
de la conferencia de transporte marı́timo) y que, incluso si               coeficiente de reducción para la determinación de la
existieran beneficios, las restricciones a la competencia no               cantidad de plátanos que han de asignarse a cada operador
serı́an indispensables para alcanzarlo.                                    en 1999.


title: Asunto C-8/00: Recurso interpuesto el 11 de enero de 2000 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda

text:
C 63/20                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        4.3.2000
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            Motivos y principales alegaciones
lución del Oberlandesgericht Düsseldorf, de fecha de
23 de diciembre de 1999, en el asunto entre Michael
                                                                        A tenor del artı́culo 189 del Tratado CE (actualmente artı́-
               Hölterhoff y Dr. Ulrich Freiesleben
                                                                        culo 249 CE), la Directiva obligará al Estado miembro destina-
                         (Asunto C-2/00)                                tario en cuanto al resultado que deba conseguirse; ello implica
                                                                        que los Estados miembros están obligados a respetar el plazo
                          (2000/C 63/36)                                señalado en la Directiva para atenerse a ella. Dicho plazo
                                                                        expiró el 17 de septiembre de 1997 sin que Irlanda hubiera
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               adoptado las disposiciones necesarias para dar cumplimiento
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           a la Directiva citada por la Comisión en sus pretensiones.
resolución del Oberlandesgericht Düsseldorf, dictada el 23 de
diciembre de 1999, en el asunto entre Michael Hölterhoff y
                                                                        (1) DO L 235, p. 53, de 17.09.96.
Dr. Ulrich Freiesleben, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
de Justicia el 5 de enero de 2000. El Oberlandesgericht
Düsseldorf solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
sobre la siguiente cuestión:
¿Hay también violación del derecho de marca en el sentido del
artı́culo 5, apartado 1, letras a) y b) de la Primera Directiva
89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa
a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros         Recurso interpuesto el 14 de enero de 2000 contra Irlanda
en materia de marcas(1) cuando la demandada manifiesta que                      por la Comisión de las Comunidades Europeas
la mercancı́a procede de su propia producción y que usa el
signo protegido en favor de la demandante exclusivamente
para señalar las propiedades particulares de la mercancı́a por                                    (Asunto C-13/00)
él ofrecida, de modo que se excluye, sin lugar a duda, que en
el tráfico la marca usada se considera un indicio de la empresa                                     (2000/C 63/38)
de la que procede dicha mercancı́a?
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
(1) DO L 40, de 11.2.1989, p. 1.                                        presentado el 14 de enero de 2000 un recurso contra Irlanda
                                                                        formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                        representada por Karen Banks, Consejera Jurı́dica, y Manuel
                                                                        Desantes, experto nacional adscrito a su Servicio Jurı́dico, en
                                                                        calidad de Agentes, que designa como domicilio en Luxem-
Recurso interpuesto el 11 de enero de 2000 por la                       burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro
  Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda                  del Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner.
                         (Asunto C-8/00)                                La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                          (2000/C 63/37)                                a) Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le
                                                                             incumben en virtud del artı́culo 300, apartado 7, del
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                             Tratado CE, en relación con el artı́culo 5 del Protocolo 28
presentado el 11 de enero de 2000 un recurso contra Irlanda                  del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, al no
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,                      haberse adherido antes del 1 de enero de 1995 al Acta de
representada por la Sra. Marie Wolfcarius, Consejera Jurı́dica,
                                                                             Parı́s del Convenio de Berna para la protección de las obras
en calidad de Agente, que designa como domicilio en Luxem-                   literarias y artı́sticas.
burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro
del Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                        b) Condene en costas a Irlanda.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
de Justicia que:
                                                                        Motivos y principales alegaciones
1. Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le
     incumben en virtud de la Directiva 96/53/CE (1) del
     Consejo, de 25 de julio de 1996, por la que se establecen,         Según el artı́culo 5 del Protocolo 28 del Acuerdo sobre el
     para determinados vehı́culos de carretera que circulan en          Espacio Económico Europeo (en lo sucesivo, «Acuerdo EEE»),
     la Comunidad, las dimensiones máximas autorizadas en el           Irlanda estaba obligada a adherirse, antes del 1 de enero de
     tráfico nacional e internacional y los pesos máximos             1995, al Convenio de Berna para la protección de las obras
     autorizados en el tráfico internacional, al no adoptar todas      literarias y artı́sticas (Acta de Parı́s de 1971). Tal obligación
     las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas        también se desprende del artı́culo 300, apartado 7, CE (ante-
     necesarias para atenerse a dicha Directiva o, en todo caso,        riormente, artı́culo 228, apartado 7, del Tratado CE), que
     al no comunicar a la Comisión dichas disposiciones.               establece que los Acuerdos internacionales debidamente cele-
                                                                        brados por la Comunidad serán vinculantes para los Estados
2. Condene en costas a Irlanda.                                         miembros.


title: Asunto F-124/07: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 10 de septiembre de 2009 — Behmer/Parlamento (Promoción — Ejercicio de promoción 2006 — Examen comparativo de los méritos)

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/72

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 10 de septiembre de 2009 — Behmer/Parlamento
   (Asunto F-124/07) (1)

   (Promoción - Ejercicio de promoción 2006 - Examen comparativo de los méritos)
   2010/C 24/132
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Joachim Behmer (Bruselas) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: C. Burgos y R. Ignătescu, agentes)

      Objeto

   Anulación, por un lado, de la decisión de la AFPN del Parlamento por la que se atribuyen dos puntos de mérito al demandante por el año 2005 y, por otro lado, de la decisión de no promover al demandante al grado AD 13 en el ejercicio de promoción 2006.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 22, de 26.1.2008, p. 56.


title: Archivo del asunto C-330/02

text:
               22.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/17

         Archivo del asunto C-330/02 (1)

   (2005/C 19/33)

      (Lengua de procedimiento: inglés)

   Mediante auto de 14 de octubre de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-330/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda.

      (1)  DO C 274, de 9.11.2002.


title: Asunto T-83/00: Recurso interpuesto el 6 de abril de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Hänseler GmbH y Schuck GmbH

text:
10.6.2000              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 163/29
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera                Motivos y principales alegaciones
Instancia que:
— anule el apartado noveno del Anexo I D del Reglamento                Marca objeto de recurso:       Marca nominativa «LITE», número
    (CE) no 2742/1999, del Consejo, de 17 de diciembre de                                             de solicitud 214932.
    1999, por el que se establecen, para el año 2000, las
    posibilidades de pesca y las condiciones correspondientes          Producto o servicio:           Bienes y servicios de las clases 5,
    para determinadas poblaciones y grupos de pesca y las                                             29, 30, 32 y 33 (en esencial
    condiciones correspondientes para determinadas poblacio-                                          alimentos y bebidas).
    nes y grupos de poblaciones de peces, aplicables en aguas
    comunitarias y, en el caso de los buques comunitarios en           Decisión recurrida ante       Decisión del examinador por la
    las demás aguas donde sean necesarias limitaciones de             la Sala de Recurso:            que se deniega el registro.
    capturas, y por el que se modifica el Reglamento CE
    no 66/98;                                                          Motivos invocados:             — Violación del derecho de
                                                                                audiencia por parte de la Sala
— anule el punto 1, 1.1, párrafo segundo, inciso i), del                                                 de Recurso.
    Anexo IV del Reglamento (CE) no 685/95 del Consejo, de
    27 de marzo de 1995, relativo a la gestión de los esfuerzos                                      — Aplicación incorrecta del
     pesqueros referentes a determinadas zonas y recursos                                                 artı́culo 7, apartado 1, letra b),
    pesqueros comunitarios, sobre la base de los motivos                                                  del Reglamento (CE) no 40/94.
    expuestos, en la medida en que para el año 2000 el                                               — Aplicación incorrecta del
    Consejo ha aprobado para la zona VIII un TAC analı́tico, y                                            artı́culo 7, apartado 1, letra c),
     no es posible un TAC común; y                                                                       del Reglamento (CE) no 40/94.
— condene al Consejo de la UE al pago de la totalidad de las
    costas;
Motivos y principales alegaciones
Los motivos y principales alegaciones son los ya invocados en
el asunto T-54/00 FCPG y otros c. Consejo.
                                                                       Recurso interpuesto el 6 de abril de 2000 contra la
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas por Hänseler
                                                                                GmbH y Schuck GmbH
                                                                                (Asunto T-83/00)
Recurso interpuesto el 4 de abril de 2000 contra la Oficina
de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos
            y Modelos) por REWE-ZENTRAL AG                                                      (2000/C 163/58)
                        (Asunto T-79/00)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                         (2000/C 163/57)
                                                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                (Lengua de procedimiento: alemán)                     Europeas se ha presentado el 6 de abril de 2000 un recurso
                                                                       contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 por Hänseler GmbH, Constanza (RFA) y Schuck GmbH,
Europeas se ha presentado el 4 de abril de 2000 un recurso             Schwaig (RFA), representadas por el Abogado Burkhard Sträter,
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                Bonn (RFA).
(Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) formulado por REWE-
ZENTRAL AG, con domicilio en Colonia (República Federal
de Alemania), representada por el Sr. Maximilian Kinkeldey,            Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
del bufete Grünecker, Kinkeldey, Stockmair & Schwanhäusser             que:
de Múnich (República Federal de Alemania).
                                                                       — Anule la Decisión de la Comisión C (2000) 608, de
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:               09.03.2000.
— Anule la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la
    Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,             — Con carácter subsidiario, anule la Decisión en la medida en
    Dibujos y Modelos) de 27 de enero de 2000 en el                        que mediante el artı́culo 1 en relación con el Anexo 1 de
    recurso R 275/1999-3.                                                  ésta se impone al Estado miembro Alemania que retire las
                                                                           autorizaciones de las demandantes para comercializar
— Condene en costas a la parte demandada.                                  medicamentos que contengan «norpseudoefedrina».
 ---pagebreak--- C 163/30               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    10.6.2000
— Condene en costas a la Comisión.                                     Mediante el presente recurso solicitan la anulación de la
                                                                        Decisión de la Comisión, dirigida a los Estados miembros,
                                                                        relativa a la retirada de las autorizaciones de comercialización
Motivos y principales alegaciones                                       de medicamentos de uso humano que contengan dicha
                                                                        sustancia.
Las demandantes son empresas farmacéuticas que comerciali-
zan medicamentos que contienen «norpseudoefedrina» en                   Los motivos y alegaciones formulados son esencialmente los
diversos Estados miembros.                                              mismos que en el asunto T-76/00.
Mediante el presente recurso solicitan la anulación de la
Decisión de la Comisión, dirigida a los Estados miembros,
relativa a la retirada de las autorizaciones de comercialización
de medicamentos de uso humano que contengan dicha
sustancia.
Los motivos y alegaciones formulados son esencialmente los
mismos que en el asunto T-76/00.                                        Recurso interpuesto el 6 de abril de 2000 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por Laboratórios
                                                                                Roussel, Limitada y Roussel Ibérica S.A.
                                                                                (Asunto T-85/00)
                                                                                (2000/C 163/60)
Recurso interpuesto el 6 de abril de 2000 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Laboratórios
 Roussel, Limitada y Laboratoires Roussel Diamant S.a.r.l.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                        (Asunto T-84/00)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                         (2000/C 163/59)                                Europeas se ha presentado el 6 de abril de 2000 un recurso
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                        por Laboratórios Roussel, Limitada, Mem Martins Codex
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                     (Portugal) y Roussel Ibérica S.A., Barcelona (España) represen-
                                                                        tadas por el Abogado Burkhard Sträter, Bonn (RFA).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 6 de abril de 2000 un recurso              Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               que:
por Laboratórios Roussel, Limitada, Mem Martins Codex
(Portugal) y Laboratoires Roussel Diamant S.a.r.l., Puteaux
                                                                        — Anule la Decisión de la Comisión C (2000) 608, de
(Francia), representadas por el Abogado Burkhard Sträter,
                                                                            09.03.2000.
Bonn (RFA).
                                                                        — Con carácter subsidiario, anule la Decisión en la medida en
Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia                  que mediante el artı́culo 1 en relación con el Anexo 1 de
que:                                                                        ésta se impone a los Estados miembros Portugal y España
                                                                            que retiren las autorizaciones de las demandantes para
— Anule la Decisión de la Comisión C (2000) 608, de                       comercializar medicamentos que contengan «fenproporer».
    09.03.2000.
— Con carácter subsidiario, anule la Decisión en la medida en         — Condene en costas a la Comisión.
    que mediante el artı́culo 1 en relación con el Anexo 1 de
    ésta se impone a los Estados miembros Francia y Portugal
    que retire las autorizaciones de las demandantes para               Motivos y principales alegaciones
    comercializar medicamentos que contengan «cloben-
    zorex».
                                                                        Las demandantes son empresas farmacéuticas que comerciali-
— Condene en costas a la Comisión.                                     zan medicamentos que contienen «fenproporex» en diversos
                                                                        Estados miembros.
Motivos y principales alegaciones                                       Mediante el presente recurso solicitan la anulación de la
                                                                        Decisión de la Comisión, dirigida a los Estados miembros,
Las demandantes son empresas farmacéuticas que comerciali-              relativa a la retirada de las autorizaciones de comercialización
zan medicamentos que contienen «clobenzorex» en diversos                de medicamentos de uso humano que contengan dicha
Estados miembros.                                                       sustancia.


title: Asunto T-375/15: Recurso interpuesto el 10 de julio de 2015 — Germanwings/Comisión

text:
               12.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 337/19

         Recurso interpuesto el 10 de julio de 2015 — Germanwings/Comisión
   (Asunto T-375/15)
   (2015/C 337/21)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Germanwings GmbH (Colonia, Alemania) (representante: A. Martin-Ehlers, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la decisión de la Comisión de 1 de octubre de 2014 en el asunto SA.27339 (2012/C) (ex 2011/NN) — Aeropuerto de Zweibrücken y compañías aéreas que lo utilizan, a saber,

                           —

                           artículo 1, apartado 2, en la medida en que el contrato con Germanwings GmbH de 2006 se menciona; y

                           —

                           artículo 3, apartado 3, letra e);

               —

               anule la decisión de la Comisión de 11 de mayo de 2015 GESTDEM 2015/1288.

               —

               condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En relación con el primer motivo, la demandante alega, en esencia, lo siguiente:

               1.

               Presentación incorrecta e incompleta de los hechos
               A este respecto, la demandante alega que la demandada presentó algunos elementos de hecho de forma errónea, contradictoria o incompleta.

               2.

               Errores de motivación
               En este contexto la demandante señala, en particular, que los costes de infraestructura que la Comisión vincula a un contrato del año 2006 entre la demandante y el operador del aeropuerto de Zweibrücken no se desglosaron.

               3.

               No recuperación de cantidad alguna en perjuicio de la demandante
               La demandante observa que la demandada no ha realizado su propio examen de la imputación de los costes de infraestructura de que se trata. Además, la imputación por la Comisión de estos costes al contrato celebrado por la demandante en 2006 es ilegal en la medida en que es contraria a la práctica decisoria anterior de la Comisión y en que ésta no tuvo en cuenta hechos que están a disposición del público. En este contexto, se invoca subsidiariamente que la imputación de estos costes debería haber sido considerablemente inferior.

               4.

               Falta de motivación del carácter estatal por la Comisión
               La demandante indica que la Comisión no motivó porque se trata de una ayuda de Estado en el presente caso.

               5.

               Con carácter subsidiario, protección de la confianza legítima
               Por último, se indica, con carácter subsidiario, en relación con el primer motivo, que una eventual demanda de recuperación de supuestas ayudas de Estado sería contraria al principio de protección de la confianza legítima.
               Respecto al segundo motivo la demandante afirma, en esencia, que la decisión impugnada no está suficientemente motivada y que la Comisión ha interpretado incorrectamente el artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1049/2001 (1).

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: Asunto C-123/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad — Varna (Bulgaria) el 14 de marzo de 2014 — Itales OOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» — Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

text:
               19.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad — Varna (Bulgaria) el 14 de marzo de 2014 — Itales OOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» — Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite
   (Asunto C-123/14)
   2014/C 151/18
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad — Varna

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Itales OOD

      Demandada: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» — Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se ha de interpretar el artículo 168 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, (1) de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en el sentido de que, cuando se venden bienes a un tercero, por su compra nace el derecho a deducción, aunque no existan pruebas de que el proveedor poseyera bienes de ese tipo?

               2)

               ¿Es conforme con la Directiva y con la jurisprudencia relativa a su interpretación una práctica administrativa como la de la Natsionalna agentsia po prihodite (Agencia nacional de recaudación), de denegar a los sujetos pasivos del IVA en el sentido de la Zakon za danak varhu dobavenata stoynost (Ley del IVA) el ejercicio del derecho a deducción por falta de pruebas del origen de los bienes, sin que se haya expresado la sospecha de participación en un fraude ni se hayan alegado hechos que permitan concluir que el sujeto pasivo sabía o debía haber sabido que la operación en que se basaba el derecho a deducción formaba parte de un fraude?

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Archivo del asunto C-330/96

text:
C 295/26            I   ES |              Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 27. 9 . 97
dido archivar el asunto C-58/96 : Reino de Bélgica contra                        Archivo del asunto C-330/96 (M
Comisión de las Comunidades Europeas, apoyado por                                            ( 97/C 295/50 )
República Francesa y por Reino Unido de Gran Bretaña y
de Irlanda del Norte .
                                                                   Mediante auto de 25 de junio de 1997, el Presidente del
H DO C 108 de 13 . 4 . 1996 .                                      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
                                                                   dido archivar el asunto C-330/96 : Comisión de las Comu
                                                                   nidades Europeas contra República Helénica .
                                                                   (') DO C 370 de 7. 12 . 1996 .
              Archivo del asunto C-2 17/96 (')
                          ( 97/C 295/47 )
Mediante auto de 13 de mayo de 1997, el Presidente del                           Archivo del asunto C-331/96 í 1 )
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
                                                                                ( 97/C 295/51 )
dido archivar el asunto C-217/96 : Reino de Bélgica contra
Comisión de las Comunidades Europeas, apoyado por
República Francesa y por Reino Unido de Gran Bretaña y
de Irlanda del Norte .                                             Mediante auto de 25 de junio de 1997, el Presidente del
                                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
                                                                   dido archivar el asunto C-331 /96 : Comisión de las Comu
(') DO C 269 de 14 . 9 . 1996 .                                    nidades Europeas contra República Helénica .
                                                                   (M DO C 370 de 7. 12 . 1996 .
               Archivo del asunto C-3 96/95 í 1 )
                          ( 97/C 295/48 )
                                                                                Archivo del asunto C-281/94 (')
Mediante auto de 19 de junio de 1997, el Presidente del                                      ( 97/C 295/52 )
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
dido archivar el asunto C-3 96/95 : República Federal de
Alemania contra Comisión de las Comunidades Europeas,              Mediante auto de 26 de junio de 1997, el Presidente del
apoyada por República Francesa y por Reino Unido de                Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
Gran Bretaña y de Irlanda del Norte.                               dido archivar el asunto C-281 /94 : Comisión de las Comu
                                                                   nidades Europeas contra República Helénica .
(') DO C 64 de 2 . 3 . 1996 .
                                                                   (') DO C 351 de 10 . 12 . 1994 .
               Archivo del asunto C-l 84/95 (')
                          ( 97/C 295/49 )
                                                                                Archivo del asunto C-97/97 i 1 )
                                                                                ( 97/C 295/53 )
Mediante auto de 24 de junio de 1997, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci          Mediante auto de 1 de julio de 1997, el Presidente del Tri
dido archivar el asunto C-l 84/95 ( petición de decisión pre      bunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
judicial del Juzgado de lo Social n° 2 de Santiago de Com         dido archivar el asunto C-97/97 (petición de decisión pre
postela ): Mercedes Lores Guillín contra Instituto Nacional        judicial del Retten i Arhus): Elly Bach contra Arhus Amts
de Empleo e Instituto Nacional de la Seguridad Social .            kommune .
(') DO C 189 de 22 . 7. 1995 .                                     (') DO C 131 de 26 . 4 . 1997 .


               22.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 480/6

         Solicitud de un dictamen consultivo al Tribunal de la AELC formulada por el Fürstliches Obergericht con fecha de 4 de noviembre de 2015 en el proceso penal contra A
   (Asunto E-26/15)
   (2016/C 480/08)
   Mediante carta de 4 de noviembre de 2015, recibida en la Secretaría del Tribunal el 9 de noviembre de 2015, el Fürstliches Obergericht (Tribunal de Apelación del Principado) ha presentado al Tribunal de la AELC una solicitud de dictamen consultivo formulada por en el proceso penal contra A, sobre las cuestiones siguientes:

               1.

               ¿Debe interpretarse la Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo, en el sentido de que los «proveedores de servicios de sociedades y fideicomisos», a tenor del artículo 2, apartado 1, punto 3), letra c), y del artículo 3, punto 7), letra b), de dicha Directiva, están obligados a comprobar la identidad del cliente, tal como se dispone en el artículo 8, apartado 1, letra a), y el artículo 9, apartados 1 y 6, de la Directiva, únicamente con arreglo a la legislación del Estado miembro en el que estén establecidos (in welchem [der Dienstleister für Trusts und Gesellschaften] seinen rechtlichen Sitz hat)?

               2.

               En caso de respuesta negativa a la primera pregunta: ¿Qué criterios han de utilizarse para determinar si los «proveedores de servicios de sociedades y fideicomisos» están sujetos a la obligación de comprobar la identidad del cliente, tal como se dispone en el artículo 8, apartado 1, letra a), y el artículo 9, apartados 1 y 6, de la Directiva con arreglo a la legislación de otro Estado miembro?

               3.

               Las respuestas a las preguntas 1 y 2, ¿son de aplicación también cuando la empresa a la que se prestan los servicios administrativos es una empresa no constituida en un Estado miembro?


title: Asunto T-91/14: Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2014  — Schniga/OCVV — Brookfield New Zealand (Gala Schnitzer)

text:
               19.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/20

         Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2014 — Schniga/OCVV — Brookfield New Zealand (Gala Schnitzer)
   (Asunto T-91/14)
   2014/C 151/27
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Schniga GmbH (Bolzano, Italia) (representantes: G. Würtenberger y R. Kunze, abogados)

      Demandada: Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales (OCVV)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Brookfield New Zealand Ltd (Havelock North, Nueva Zelanda)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Sala de Recurso de la Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales de 20 de septiembre de 2013 (asunto A 004/2007).

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de protección comunitaria de una obtención vegetal: La demandante

      Protección comunitaria de obtención vegetal solicitada: Gala Schnitzer — Protección comunitaria de obtención vegetal no EU 18759

      Resolución del Comité de la OCVV: Concesión de la protección comunitaria de obtención vegetal

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y anulación de la resolución impugnada

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 61, apartado 1, letra b), 55, apartado 4, 59, apartado 3, y 62 del Reglamento no 2100/94 del Consejo.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de enero de 2002 en los asuntos T-212/00: Nuove Industrie Molisane Srl contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Ayudas de Estado — Decisión por la que se declara una ayuda compatible con el mercado común — Recurso de anulación — Empresa beneficiaria — Interés en ejercitar la acción — Inadmisibilidad")

text:
C 156/20               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           29.6.2002
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 30 de enero de 2002                                                   de 5 de marzo de 2002
en los asuntos T-212/00: Nuove Industrie Molisane Srl                    en el asunto T-241/00: Azienda Agricola «Le Canne» Srl
     contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                         contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(«Ayudas de Estado — Decisión por la que se declara una                 («Agricultura — Reducción de una ayuda financiera comuni-
ayuda compatible con el mercado común — Recurso de                                    taria — Obligación de motivación»)
anulación — Empresa beneficiaria — Interés en ejercitar la
                   acción — Inadmisibilidad»)
                                                                                (2002/C 156/38)
                         (2002/C 156/37)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                         En el asunto T-241/00, Azienda Agricola «Le Canne» Srl, con
                                                                         domicilio social en Porto Viro (Italia), representada por el
                                                                         Sr. G. Carraro, la Sra. F. Mazzonetto y por Me G. Arendt,
En el asunto T-212/00, Nuove Industrie Molisane Srl, con                 abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra
domicilio social en Sesto Campano (Italia), representada por             Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. E. de
los Sres. I. Van Bael y F. Di Gianni, abogados, contra Comisión         March, L. Visaggio, y A. Dal Ferro), que tiene por objeto, por
de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. V. Di Bucci,                 una parte, un recurso de anulación de la Decisión
A. Abate y G.B. Conte), que tiene por objeto un recurso de               C(2000) 1754 de la Comisión, de 11 de julio de 2000, por la
anulación parcial de la Decisión SG(2000)D/103923 de la                que se reduce la ayuda financiera comunitaria concedida a la
Comisión, de 30 de mayo de 2000, relativa a la autorización            demandante por el proyecto I/16/90/02, y, por otra parte, una
de una ayuda estatal por un importe de 29 176,69 millones                demanda de indemnización, el Tribunal de Primera Instancia
de liras italianas a favor de la Sociedad Nuove Industrie                (Sala Primera), integrado por los Sres. B. Vesterdorf, Presidente,
Molisane, con vistas a la realización de una inversión en Sesto        N.J. Forwood y H. Legal, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio
Campano (Molise, Italia), Tribunal de Primera Instancia de las           González, administrador, ha dictado el 5 de marzo de 2002
Comunidades Europeas (Sala Primera ampliada), integrado por              una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
los Sres. B. Vesterdorf, Presidente, M. Vilaras, J. Pirrung,
A.W.H. Meij y N.J. Forwood, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio
González, administrador; ha dictado el 30 de enero de 2002
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                1)    Anular la Decisión C(2000) 1754, de 11 de julio de 2000.
                                                                         2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
                                                                         3)    Condenar en costas a la Comisión, incluidas las correspondientes
2)    Condenar en costas a la demandante.                                      al procedimiento de medidas provisionales.
(1) DO C 302 de 21.10.2000.                                              (1) DO C 355 de 9.12.2000.


title: Asunto T-381/12: Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2012 — Borrajo Canelo e.a./OAMI — Technoazúcar (PALMA MULATA)

text:
               10.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/17

         Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2012 — Borrajo Canelo e.a./OAMI — Technoazúcar (PALMA MULATA)
   (Asunto T-381/12)
   2012/C 343/29
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandantes: Ana Borrajo Canelo (Madrid, España), Carlos Borrajo Canelo (Madrid), Luis Borrajo Canelo (Madrid) (representante: A. Gómez López, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Technoazúcar (Habana, Cuba)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               estime el recurso y declare la no conformidad con el Reglamento (CE) no 40/1994, del Consejo, sobre la marca comunitaria, (en la actualidad, Reglamento (CE) no 207/2009) de la resolución dictada en 21 de mayo de 2012 por la Segunda Sala de Recurso que resolviendo el asunto R 2265/2010-2 acordó desestimar el recurso interpuesto por los solicitantes de la declaración de caducidad, contra la resolución dictada por la División de Anulación de 24 de septiembre de 2010, en la que se desestima la solicitud de caducidad de la marca comunitaria no4 602 454«PALMA MULATA» en clase 33, para distinguir «ron»;

               —

               ordene a la parte demandada, y en su caso a la parte coadyuvante, a pagar las costas integras del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de caducidad: Marca denominativa «PALMA MULATA», para productos de la clase 33 — Marca comunitaria registrada no4 602 454

      Titular de la marca comunitaria: Technoazúcar

      Parte que solicita la caducidad de la marca comunitaria: Demandante

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de caducidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del articulo 15, apartado 1, letra a) del Reglamento no 207/2009


title: Asunto F-33/14: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 19 de noviembre de 2015 — Marcuccio/Comisión (Exclusión del procedimiento del representante de una parte — No designación de un nuevo representante — Demandante que dejó de responder a los requerimientos del Tribunal de la Función Pública — Sobreseimiento)

text:
               18.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/52

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 19 de noviembre de 2015 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-33/14)
   ((Exclusión del procedimiento del representante de una parte - No designación de un nuevo representante - Demandante que dejó de responder a los requerimientos del Tribunal de la Función Pública - Sobreseimiento))
   (2016/C 016/61)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: Z., abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión de denegación de la solicitud de 20 de enero de 2013 de que se abonaran 700 000 euros en concepto de indemnización por los daños materiales y morales supuestamente sufridos por el hecho de la decisión de trasladar al demandante a Bruselas.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso F-33/14, Marcuccio/Comisión.

               2)

               El Sr. Marcuccio cargará con sus propias costas.


title: Asunto F-128/14: Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 2014 — ZZ/Comisión

text:
               2.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 34/51

         Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 2014 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-128/14)
   (2015/C 034/62)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: L. Vogel, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la Decisión de la AFPN de imponer al demandante la sanción disciplinaria de suspensión de subida de escalón durante un período de 12 meses.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

                  Que anule la Decisión adoptada por la AFPN, en la persona de tres Directores Generales de la Comisión, el 23 de diciembre de 2013, mediante la que se impuso al demandante la sanción de suspensión de subida de escalón durante un período de 12 meses, efectiva el 31 de diciembre de 2013, con arreglo al artículo 9, apartado 1, letra c), del anexo IX del Estatuto.

               —

                  En la medida en que sea necesario, que anule también la Decisión adoptada por la AFPN el 22 de julio de 2014, mediante la que se desestimó la reclamación del demandante, de 21 de marzo de 2014, que impugna la resolución disciplinaria antes citada, de fecha 23 de diciembre de 2013.

               —

                  Que condene a la parte demandada en las costas del procedimiento, con arreglo al artículo 101 del Reglamento de Procedimiento, y, en particular, en los gastos indispensables efectuados a efectos del procedimiento, tales como los gastos de desplazamiento y estancia y los gastos y honorarios de abogados, con arreglo al artículo 105, letra c), del mismo Reglamento.


title: Asunto C-373/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoúlio tis Epikrateías (Grecia) el 13 de julio de 2011 — Panellínios Sýndesmos Viomichanión Metapoíisis Kapnoú/Ypourgós Oikonomías kai Oikonomikón y Ypourgós Agrotikís Anáptyxis kai Trofímon

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/38

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoúlio tis Epikrateías (Grecia) el 13 de julio de 2011 — Panellínios Sýndesmos Viomichanión Metapoíisis Kapnoú/Ypourgós Oikonomías kai Oikonomikón y Ypourgós Agrotikís Anáptyxis kai Trofímon
   (Asunto C-373/11)
   2011/C 269/78
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Symvoúlio tis Epikrateías

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Panellínios Sýndesmos Viomichanión Metapoíisis Kapnoú

      Demandadas: Ypourgós Oikonomías kai Oikonomikón (Ministro de Economía y Hacienda) y Ypourgós Agrotikís Anáptyxis kai Trofímon (Ministro de Desarrollo Rural y Alimentación)

      Cuestión prejudicial

      «¿Es conforme el artículo 69 del Reglamento (CE) no 1782/2003 –que autoriza a los Estados miembros a determinar porcentajes de retención diferentes para la concesión del pago adicional a los productores dentro del límite del 10 % del componente del límite máximo nacional al que se refiere el artículo 41, teniendo en cuenta los criterios que establece el párrafo tercero de dicho artículo– con los artículos 2 CE, 32 CE y 34 CE y con los objetivos de garantizar un nivel de vida estable a los productores y de mantenimiento de las zonas rurales, al permitir dicha diferenciación respecto del porcentaje de retención?»


title: Asunto C-451/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom (Reino Unido) el 12 de agosto de 2016 — MB/Secretary of State for Work and Pensions

text:
               17.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 383/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom (Reino Unido) el 12 de agosto de 2016 — MB/Secretary of State for Work and Pensions
   (Asunto C-451/16)
   (2016/C 383/08)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supreme Court of the United Kingdom

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: MB

      Recurrida: Secretary of State for Work and Pensions

      Cuestión prejudicial

   ¿Se opone la Directiva 79/7/CEE (1) a una normativa nacional que, además de exigir el cumplimiento de los criterios de carácter físico, social y psicológico para el reconocimiento de un cambio de sexo, establece el requisito de que una persona que haya cambiado de sexo no esté casada para optar a una pensión pública de jubilación?

      (1)  Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social (DO 1979, L 6, p. 24; EE 05/02, p. 174).


title: Asunto C-146/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 5 de mayo de 2015 — Reino de España/Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea [Recurso de anulación — Establecimiento de una cooperación reforzada — Creación de una protección unitaria mediante patente — Reglamento (UE) no 1257/2012 — Artículo 118 TFUE, párrafo primero — Base jurídica — Artículo 291 TFUE — Delegación de facultades a órganos que no pertenecen a la Unión Europea — Principios de autonomía y aplicación uniforme del Derecho de la Unión]

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 5 de mayo de 2015 — Reino de España/Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-146/13) (1)

   ([Recurso de anulación - Establecimiento de una cooperación reforzada - Creación de una protección unitaria mediante patente - Reglamento (UE) no 1257/2012 - Artículo 118 TFUE, párrafo primero - Base jurídica - Artículo 291 TFUE - Delegación de facultades a órganos que no pertenecen a la Unión Europea - Principios de autonomía y aplicación uniforme del Derecho de la Unión])
   (2015/C 213/07)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representantes: E. Chamizo Llatas y S. Centeno Huerta, agentes)

      Demandadas: Parlamento Europeo (representantes: M. Gómez-Leal, M. Dean y U. Rösslein, agentes), Consejo de la Unión Europea (representantes: T. Middleton, F. Florindo Gijón, M. Balta y L. Grønfeldt, agentes)

      Parte coadyuvantes en apoyo de las demandada: Reino de Bélgica (representantes: C. Pochet, J.-C. Halleux y T. Materne, agentes), República Checa (representantes: M. Smolek y J. Vláčil, agentes), Reino de Dinamarca (representantes: C. Thorning y M. Wolff, agentes), República Federal de Alemania (representantes: T. Henze, M. Möller y J. Kemper, agentes), República Francesa (representantes: G. de Bergues, F.-X. Bréchot, D. Colas y N. Rouam, agentes), Gran Ducado de Luxemburgo, Hungría (representantes: M. Fehér y K. Szíjjártó, agentes), Reino de los Países Bajos (representantes: M. Bulterman y J. Langer, agentes), Reino de Suecia (representantes: A. Falk, C. Meyer-Seitz y U. Persson, agentes), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: M. Holt, agente, asistido por J. Stratford, QC, y por T. Mitcheson, Barrister), Comisión Europea (representantes: I. Martínez del Peral, T. van Rijn, B. Smulders y F. Bulst, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Reino de España cargará con sus propias costas y con las del Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea.

               3)

               El Reino de Bélgica, la República Checa, el Reino de Dinamarca, la República Federal de Alemania, la República Francesa, el Gran Ducado de Luxemburgo, Hungría, el Reino de los Países Bajos, el Reino de Suecia, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 171, de 15.6.2013.


title: Archivo del asunto C-268/02

text:
C 19/26               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 25.1.2003
               Archivo del asunto C-254/01 (1)                                     Archivo del asunto C-227/02 (1)
                        (2003/C 19/45)                                                      (2003/C 19/47)
Mediante auto de 20 de noviembre de 2002, el Presidente de
la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades          Mediante auto de 19 de noviembre de 2002, el Presidente del
Europeas ha decidido archivar el asunto C-254/01: Comisión          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
de las Comunidades Europeas contra República de Finlandia.          archivar el asunto C-227/02: Comisión de las Comunidades
                                                                    Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
( 1) DO C 245 de 1.9.2001.
                                                                    (1 ) DO C 180 de 27.7.2002.
               Archivo del asunto C-280/01 (1)
                        (2003/C 19/46)                                             Archivo del asunto C-268/02 (1)
Mediante auto de 19 de noviembre de 2002, el Presidente de                                  (2003/C 19/48)
la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
Europeas ha decidido archivar el asunto C-280/01 [petición
de decisión prejudicial de la Court of Appeal (England &            Mediante auto de 19 de noviembre de 2002, el Presidente del
Wales) (Civil Division)]: Brian Watson contra First Choice          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Holidays & Flights Ltd, Aparta Hotels Caledonia SA.                 archivar el asunto C-268/02: Comisión de las Comunidades
                                                                    Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
( 1) DO C 289 de 13.10.2001.
                                                                    (1 ) DO C 219 de 14.9.2002.