title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 27 de octubre de 1998 en el asunto C-152/97 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Provinciale di Milano): Abbruzzi Gas SpA (Agas) contra Amministrazione Tributaria di Milano (Directiva 69/335/CEE - Impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales - Fusión de sociedades - Absorción por una sociedad que posea ya la totalidad de los títulos de las sociedades absorbidas)

text:
C 397/8               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     19.12.98
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                  marítimo, no estaÂ comprendida dentro de la materia
                        (Sala Tercera)                                 contractual en el sentido del nuÂmero 1 del artículo 5
                                                                       del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la
                  de 27 de octubre de 1998                             competencia judicial y la ejecución de resoluciones
en el asunto C-51/97 (petición de decisión prejudicial                 judiciales en materia civil y mercantil, en su versión
planteada por la Cour de cassation): ReÂunion europeÂenne              modificada por el Convenio de 9 de octubre de 1978
SA y otros contra Spliethoff's Bevrachtingskantoor BV,                 relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de
 Capitaine commandant le navire «Alblasgracht V002» (1)                Irlanda y del Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda
                                                                       del Norte, por el Convenio de 25 de octubre de 1982
(Convenio de Bruselas Ð Interpretación de los nuÂmeros 1               relativo a la adhesión de la RepuÂblica HeleÂnica y por
y 3 del artículo 5 y del artículo 6 Ð Demanda de indemni-              el Convenio de 26 de mayo de 1989 relativo a la adhe-
zación presentada por el destinatario o el asegurador de la            sión del Reino de EspanÄa y de la RepuÂblica portu-
mercancía basaÂndose en el conocimiento de embarque,                   guesa, sino en la materia delictual o cuasidelictual en
contra un demandado que no emitió el conocimiento, pero                el sentido del nuÂmero 3 del artículo 5 del referido
al que el demandante considera como el verdadero trans-                Convenio.
                      portista marítimo)
                        (98/C 397/12)                             2) El lugar donde el destinatario de unas mercancías, des-
                                                                       pueÂs de efectuarse el transporte marítimo y luego de
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                       realizarse el transporte final por carretera, no ha hecho
                                                                       maÂs que comprobar la existencia de las averías en las
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-            mercancías que le han sido entregadas no puede servir
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal            para determinar el «lugar donde se hubiere producido
                         de Justicia»)                                 el hecho danÄoso» en el sentido del nuÂmero 3 del
                                                                       artículo 5 del Convenio de 27 de septiembre de 1968,
                                                                       tal y como lo interpreta el Tribunal de Justicia.
En el asunto C-51/97, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo
de 3 de junio de 1971 relativo a la interpretación por el         3) El nuÂmero 1 del artículo 6 del Convenio de 27 de sep-
Tribunal de Justicia del Convenio de 27 de septiembre de               tiembre de 1968 debe interpretarse en el sentido de
1968 sobre la competencia judicial y la ejecución de reso-             que un demandado domiciliado en el territorio de un
luciones judiciales en materia civil y mercantil, por la               Estado contratante no puede ser demandado en otro
Cour de cassation (Francia), destinada a obtener, en el liti-          Estado contratante ante el órgano jurisdiccional que
gio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre ReÂu-             conoce de una demanda dirigida contra un codeman-
nion europeÂenne SA y otros y Spliethoff's Bevrach-                    dado domiciliado fuera del territorio de todo Estado
tingskantoor BV, Capitaine commandant le navire                        contratante, por el hecho de que el litigio tenga un
«Alblasgracht V002», una decisión prejudicial sobre la                 caraÂcter indivisible y no sólo conexo.
interpretación de los nuÂmeros 1 y 3 del artículo 5 y del
artículo 6 del Convenio de 27 de septiembre de 1968,              (1) DO C 94 de 22.3.1997.
antes mencionado (DO L 299 de 31.12.1972, p. 32; texto
codificado en espanÄol en DO C 189 de 1990, p. 2), en su
versión modificada por el Convenio de 9 de octubre de
1978 relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de
Irlanda y del Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del
Norte (DO L 304 de 30.10.1978, p. 1, y Ðtexto modifi-                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
cadoÐ p. 77; texto en espanÄol en DO L 285 de 1989,                                          (Sala Sexta)
p. 41), por el Convenio de 25 de octubre de 1982 relativo
                                                                                de 27 de octubre de 1998
a la adhesión de la RepuÂblica HeleÂnica (DO L 388 de
31.12.1988, p. 1; texto en espanÄol en DO L 285 de 1989,          en el asunto C-152/97 (petición de decisión prejudicial
p. 54), y por el Convenio de 26 de mayo de 1989 relativo          planteada por la Commissione Tributaria Provinciale di
a la adhesión del Reino de EspanÄa y de la RepuÂblica por-        Milano): Abbruzzi Gas SpA (Agas) contra Amministra-
tuguesa (DO L 285 de 1989, p. 1), el Tribunal de Justicia                          zione Tributaria di Milano (1)
(Sala Tercera), integrado por los Sres.: J.-P. Puissochet,        (Directiva 69/335/CEE Ð Impuestos indirectos que gra-
Presidente de Sala; J. C. Moitinho de Almeida (Ponente) y         van la concentración de capitales Ð Fusión de sociedades
C. Gulmann, Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas;               Ð Absorción por una sociedad que posea ya la totalidad
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 27 de octubre de                    de los títulos de las sociedades absorbidas)
1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                                (98/C 397/13)
1) La acción mediante la cual el destinatario de unas mer-
     cancías, que sufrieron danÄos como consecuencia de un                      (Lengua de procedimiento: italiano)
     transporte marítimo y despueÂs terrestre, o su asegura-
     dor subrogado en sus derechos por haberle indemni-           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
     zado, reclama la reparación de su perjuicio, basaÂndose      caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
     en el conocimiento de embarque que ampara el trans-                                     de Justicia»)
     porte marítimo, no a quien ha emitido dicho docu-
     mento con su membrete, sino a la persona a la que el         En el asunto C-152/97, que tiene por objeto una petición
     demandante considera ser el verdadero transportista          dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
 ---pagebreak--- 19.12.98              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 397/9
del Tratado CE, por la Commissione Tributaria Provin-             de seguridad y de salud en el trabajo a bordo de los
ciale di Milano (Italia), destinada a obtener, en el litigio      buques de pesca (Decimotercera Directiva específica con
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Abbruzzi         arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/
Gas SpA (Agas) y Amministrazione Tributaria di Milano,            391/CEE) (DO L 307 de 13.12.1993, p. 1), el Tribunal de
una decisión prejudicial sobre la interpretación de la            Justicia (Sala Primera), integrado por los Sres.: P. Jann
Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de               (Ponente), Presidente de Sala, L. Sevón y M. Wathelet, Jue-
1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la           ces; Abogado General: Sr. A. La Pergola; Secretario: Sr. R.
concentración de capitales (DO L 249 de 3.10.1969, p. 25;         Grass, ha dictado el 27 de octubre de 1998 una sentencia
EE 09/01, p. 22), en su versión modificada por la Direc-          cuyo fallo es el siguiente:
tiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985 (DO
L 156 de 15.6.1985, p. 23; EE 09/01, p. 171), el Tribunal
de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres. G. Hirsch,      1) Se declara que Irlanda ha incumplido las obligaciones
Presidente de la Sala Segunda, en funciones de Presidente              que le incumben en virtud del apartado 1 del
de la Sala Sexta; G. F. Mancini, J. L. Murray, H. Ragne-               artículo 13 de la Directiva 93/103/CE del Consejo, de
malm (Ponente), y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado Gene-                 23 de noviembre de 1993, relativa a las disposiciones
ral: Sr. G. Cosmas; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau,              mínimas de seguridad y de salud en el trabajo a bordo
administradora principal, ha dictado el 27 de octubre de               de los buques de pesca (Decimotercera Directiva espe-
1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                         cífica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la
                                                                       Directiva 89/391/CEE), al no haber adoptado, dentro
                                                                       del plazo senÄalado, las disposiciones legales, reglamen-
La Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de                 tarias y administrativas necesarias para dar cumpli-
1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la                miento a lo establecido en dicha Directiva.
concentración de capitales, en la versión modificada por la
Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de
1985, no se opone a que se perciba un impuesto sobre              2) Se condena en costas a Irlanda.
transmisiones patrimoniales en el supuesto de absorción
de sociedades realizada por otra sociedad que posea ya la         (1) DO C 370 de 6.12.1997.
totalidad de las acciones y de las participaciones de las
sociedades absorbidas.
(1) DO C 199 de 28.6.1997.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Sala Quinta)
                                                                                de 29 de octubre de 1998
              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                  en el asunto C-185/96: Comisión de las Comunidades
                        (Sala Primera)
                                                                              Europeas contra RepuÂblica HeleÂnica (1)
                  de 27 de octubre de 1998
                                                                  (Incumplimiento de Estado Ð Prestaciones en favor de las
en el asunto C-364/97: Comisión de las Comunidades                            familias numerosas Ð Discriminación)
                 Europeas contra Irlanda (1)
                                                                                (98/C 397/15)
(Incumplimiento Ð No adaptación del Derecho interno a
                   la Directiva 93/103/CE)
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
                        (98/C 397/14)
             (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                  caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                         de Justicia»)                            En el asunto C-185/96, Comisión de las Comunidades
                                                                  Europeas (Agente: Sra. Maria Patakia) contra RepuÂblica
                                                                  HeleÂnica (Agentes: Sras. Ioanna Galani-Maragkoudaki y
En el asunto C-364/97, Comisión de las Comunidades                Stamatina Vodina), que tiene por objeto que se declare
Europeas (Agente: Sr. Pieter Jan Kuijper) contra Irlanda          que la RepuÂblica HeleÂnica ha incumplido las obligaciones
(Agente: Sr. Michael A. Buckley), que tiene por objeto que        que le incumben en virtud de los artículos 48 y 52 del
se declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que         Tratado CE, así como del artículo 7 del Reglamento
le incumben en virtud del Tratado CE al no adoptar y/o            (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968,
comunicar a la Comisión las disposiciones legales, regla-         relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de
mentarias y administrativas necesarias para atenerse a lo         la Comunidad (DO L 257 de 19.10.1968, p. 2; EE 05/01,
dispuesto en la Directiva 93/103/CE del Consejo, de 23 de         p. 77), del artículo 7 del Reglamento (CEE) no 1251/70 de
noviembre de 1993, relativa a las disposiciones mínimas           la Comisión, de 29 de junio de 1970, relativo al derecho


title: Asunto T-689/13: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2013 — Bilbaína de Alquitranes y otros/Comisión

text:
               22.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 85/21

         Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2013 — Bilbaína de Alquitranes y otros/Comisión
   (Asunto T-689/13)
   2014/C 85/37
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Bilbaína de Alquitranes, S.A. (Luchana-Baracaldo, Vizcaya); Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, República Checa); Industrial Química del Nalón, S.A. (Oviedo); Koppers Denmark A/S (Nyborg, Dinamarca); Koppers UK Ltd (Scunthorpe, Reino Unido); Koppers Netherlands BV (Uithoorn, Países Bajos); Rütgers basic aromatics GmbH (Castrop-Rauxel, Alemania); Rütgers Belgium NV (Zelzate, Bélgica); Rütgers Poland Sp. z o.o. (Kędzierzyn-Koźle, Polonia); Bawtry Carbon International Ltd (Doncaster, Reino Unido); Grupo Ferroatlántica, S.A. (Madrid); SGL Carbon GmbH (Meitingen, Alemania); SGL Carbon GmbH (Bad Goisern am Hallstättersee, Austria); SGL Carbon (Passy, Francia); SGL Carbon, S.A. (La Coruña); SGL Carbon Polska S.A. (Racibórz, Polonia); y ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburg, Alemania) (representadas por: K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Declare admisible y fundada la demanda.

               —

               Anule el acto impugnado en cuanto clasifica CTPHT como H400 y H410.

               —

               Condene en costas a la Comisión

      Motivos y principales alegaciones

   Las demandantes solicitan la anulación parcial del Reglamento (UE) no 944/2013 de la Comisión, de 2 de octubre de 2013, que modifica, a efectos de su adaptación al progreso científico y técnico, el Reglamento (CE) no 1272/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas (Reglamento CLP) (DO L 261, p. 5), en cuanto clasifica «pitch, coal tar, high-temp.» (brea, alquitrán de hulla, elevada temperatura) no CAS 65996-93-2 («CTPHT») como Aquatic Acute 1 (H400) y Aquatic Chronic 1 (H410) («acto impugnado»)
   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que el acto impugnado es ilegal ya que infringe las disposiciones REACH y CLP sobre la clasificación de sustancias como tóxicas para el medio ambiente acuático y los estudios que deben aceptarse a ese efecto así como el principio de igualdad de trato al desestimar los estudios realizados conforme a las orientaciones REACH y OECD y exigió test sin ningún método estándar aceptado.

               2)

               Segundo motivo, basado en que el acto impugnado es ilegal porque se basa en un error manifiesto de apreciación al haber omitido considerar las propiedades inherentes inertes de CTPHT que tienen incidencia significativa en especial en el test UV de luz y la aplicación del método de adición; determinó factores M para los componentes PAH sin una apropiada valoración de los estudios en que se basaba y desestimó la información aportada por las demandantes sin justificación válida.

               3)

               Tercer motivo, basado en que el acto impugnado es ilegal por infringir los principios del Derecho de la Unión de transparencia y del derecho de defensa.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de  23 de septiembre de 2005 , en el asunto C-357/04 P: Antonio Andolfi contra Comisión de las Comunidades Europeas ( Recurso de casación — Programa JOP — Proyecto de constitución de una sociedad mixta italo-rumana — Supresión de la ayuda económica concedida inicialmente — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado )

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/12

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 23 de septiembre de 2005
   en el asunto C-357/04 P: Antonio Andolfi contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Recurso de casación - Programa JOP - Proyecto de constitución de una sociedad mixta italo-rumana - Supresión de la ayuda económica concedida inicialmente - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado»)
   (2006/C 60/25)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-357/04 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia el 17 de agosto de 2004, Antonio Andolfi, con domicilio en Roma (Italia), (abogado: Sr. S. Amato) y en el que la otra parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sra. E. Montaguti, asistida por el abogado: Sr. A. Dal Ferro), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por la Sra. R. Silva de Lapuerta, Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann y P. Kūris (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 23 de septiembre de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Andolfi.

      (1)  DO C 284, de 20.11.2004.


title: Asunto T-296/11 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 29 de julio de 2011 — Cementos Portland Valderrivas/Comisión [ «Procedimiento sobre medidas provisionales — Competencia — Petición de información — Artículo 18, apartado 3, del Reglamento (CE) n ° 1/2003 — Demanda de suspensión de la ejecución — Falta de urgencia» ]

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/24

         Auto del Presidente del Tribunal General de 29 de julio de 2011 — Cementos Portland Valderrivas/Comisión
   (Asunto T-296/11 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Competencia - Petición de información - Artículo 18, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1/2003 - Demanda de suspensión de la ejecución - Falta de urgencia)
   2011/C 282/50
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Cementos Portland Valderrivas, S.A. (Pamplona) (representante: L. Ortiz Blanco, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castilla Contreras, C. Urraca Caviedes y C. Hödlmayr, agentes, asistidos por J. Rivas, abogado)

      Objeto

   Petición de suspensión de la ejecución de la Decisión C(2011) 2361 final de la Comisión, de 30 de marzo de 2011, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 18, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo (asunto COMP/39.520 — Cemento y productos relacionados).

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-249/17: Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court (Irlanda) el 12 de mayo de 2017 — Ryanair Ltd/The Revenue Commissioners

text:
               10.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court (Irlanda) el 12 de mayo de 2017 — Ryanair Ltd/The Revenue Commissioners
   (Asunto C-249/17)
   (2017/C 221/19)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supreme Court

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Ryanair Ltd

      Recurrida: The Revenue Commissioners

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿La intención de prestar en el futuro servicios de gestión a una empresa por la que se ha presentado una oferta de adquisición, en el caso de que la oferta tenga éxito, es suficiente para acreditar que el potencial adquirente desarrolla una actividad económica a efectos del artículo 4 de la Sexta Directiva IVA, (1) de modo que el IVA cargado al potencial adquirente por los bienes que se le entreguen o los servicios que se le presten para intentar llevar a cabo tal adquisición podría considerarse IVA soportado en relación con la actividad económica prevista de prestación de esos servicios de gestión?

               2)

               ¿Existe una «relación directa e inmediata» en el sentido de la sentencia del Tribunal de Justicia de 27 de septiembre de 2001, Cibo Participations (C-16/00, EU:C:2001:495), (2) entre los servicios profesionales recibidos en el contexto de esa adquisición potencial de una empresa y la operación por la que se repercutiría el IVA, a saber, la prestación potencial de servicios de gestión a la empresa que se pretende adquirir, en el caso de que la oferta de adquisición tenga éxito, de modo que el IVA soportado por aquellos servicios profesionales sería deducible?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO 2016, L 327, p. 1; EE 09/01, p. 54).

      (2)  Sentencia de 27 de septiembre de 2001, Cibo Participations SA/Directeur régional des impôts du Nord-Pas-de-Calais (C-16/00, EU:C:2001:495).


title: Asunto T-561/11: Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2011 — Nycomed/OAMI — Bayer Consumer Care (ALEVIAN DUO)

text:
               7.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/22

         Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2011 — Nycomed/OAMI — Bayer Consumer Care (ALEVIAN DUO)
   (Asunto T-561/11)
   2012/C 6/40
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Nycomed GmbH (Constanza, Alemania) (representante: A. Ferchland, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Bayer Consumer Care AG (Basilea, Suiza)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 21 de julio de 2011 en el asunto R 1953/2010-1 y desestime la oposición.

               —

               Condene al oponente a soportar las costas y tasas en los procedimientos sustanciados tanto ante la División de Oposición como ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «ALEVIAN DUO» para productos de la clase 5 — Solicitud de marca comunitaria no 6.303.201

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: El registro de la marca comunitaria no 786.863 de la marca denominativa «ALEVE» para productos de la clase 5

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, ya que la Sala de Recurso valoró erróneamente la existencia de riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.


title: Asunto T-460/07: Sentencia del Tribunal General de 20 de enero de 2010 — Nokia/OAMI — Medion (LIFE BLOG) [ Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de la marca comunitaria denominativa LIFE BLOG — Marca nacional denominativa anterior LIFE — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  207/2009] — Denegación parcial del registro ]

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/31

         Sentencia del Tribunal General de 20 de enero de 2010 — Nokia/OAMI — Medion (LIFE BLOG)
   (Asunto T-460/07) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de la marca comunitaria denominativa LIFE BLOG - Marca nacional denominativa anterior LIFE - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] - Denegación parcial del registro»)
   2010/C 51/59
   Lengua de procedimiento: finés

      Partes

      Demandante: Nokia Oyj (Helsinki) (representante: J. Tanhuanpää, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Medion AG (Essen, Alemania) (representante: P.-M. Weisse, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 2 de octubre de 2007 (asunto R 141/2007-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Medion AG y Nokia Oyj.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Nokia Oyj.

      (1)  DO C 51, de 23.2.2008


title: Asunto T-226/09: Recurso interpuesto el 9 de junio de 2009 — British Telecommunications/Comisión

text:
               15.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/24

         Recurso interpuesto el 9 de junio de 2009 — British Telecommunications/Comisión
   (Asunto T-226/09)
   2009/C 193/39
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: British Telecommuncations plc (Londres, Reino Unido) (representantes: G. Robert y M.M. Newhouse, Solicitors)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión impugnada.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante solicita que se anule la Decisión C(2009) 685 final, de 11 de febrero de 2009, por la que se declara incompatible con el mercado común la ayuda concedida por las autoridades británicas en favor de la demandante consistente en la garantía pública concedida al Fondo de Pensiones de BT [ayuda de Estado no C 55/2007 (ex NN 63/2007, CP 106/2006)].
   Para fundamentar su recurso, la demandante invoca siete motivos.
   En primer lugar, la demandante sostiene que la Comisión, al considerar que la sociedad demandante disfrutaba de una ventaja económica selectiva, incurrió en error de Derecho y en error manifiesto de apreciación al aplicar indebidamente el artículo 87 CE, apartado 1, y el concepto de ayuda de Estado. La demandante alega que la Comisión no tuvo plenamente en cuenta el contexto económico y fáctico en el que se desenvuelve dicha sociedad.
   En segundo lugar, la demandante alega que, al considerar la Comisión que la sociedad demandante disfruta de una ventaja económica selectiva porque los Trustees del BT Pension Scheme (Plan de Pensiones de BT; en lo sucesivo, «BTPS») no contribuyen al Pension Protection Fund (Fondo de protección de las pensiones; en lo sucesivo, «PPF») en lo que atañe a las pensiones de los miembros del BTPS cubiertas por la garantía estatal, la Comisión incurrió en error manifiesto de apreciación y vulneró el principio de igualdad de trato al no comparar elementos comparables entre sí. A juicio de la demandante, la Comisión no tuvo en cuenta las diferencias existentes entre los regímenes del sector privado que cubre el PPF y el régimen de carácter público que la demandante había heredado en el momento de la privatización.
   En tercer lugar, la demandante alega que la Comisión incurrió en error de Derecho y vulneró el principio de protección de la confianza legítima al calificar una medida, que en el momento de su concesión no constituía una ayuda, como la «razón subyacente» por la que veinte años después debía considerarse como ayuda por el hecho de haberse adoptado en el ínterin una medida legislativa.
   En cuarto lugar, la demandante alega que la Comisión vulneró los principios de igualdad de trato y de proporcionalidad al exigir a los Trustee del BTPS que contribuyeran al PPF.
   En quinto lugar, la demandante sostiene que la Comisión incurrió en error manifiesto de apreciación y se abstuvo de investigar si la ventaja económica selectiva en que se basaba falseaba la competencia y afectaba al comercio entre los Estados miembros a efectos del artículo 87 CE, apartado 1.
   En sexto lugar, la demandante alega que la Comisión incurrió en manifiesto error de hecho y de Derecho al llegar a la conclusión de que existía una transferencia de fondos estatales.
   En séptimo lugar, la demandante sostiene que la Comisión infringió el artículo 253 CE al no motivar la Decisión impugnada.


title: Asunto T-223/16: Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2016 — Massive Bionics/EUIPO — Apple (DriCloud)

text:
               11.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/39

         Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2016 — Massive Bionics/EUIPO — Apple (DriCloud)
   (Asunto T-223/16)
   (2016/C 251/45)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Massive Bionics, SL (Madrid, España) (representante: M. Galindo Martens, abogada)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Apple, Inc. (Cupertino, California, Estados Unidos de América)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca de la Unión Europea figurativa que incluye el elemento denominativo «DriCloud» — Solicitud de registro n. 11 723 509

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 03/03/2016 en el asunto R 339/2015-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la resolución impugnada;

               —

               condene en costas a los demandados.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento n. 207/2009.


title: Asunto T-221/10: Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2010 — Iberdrola/Comisión

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/55

         Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2010 — Iberdrola/Comisión
   (Asunto T-221/10)
   2010/C 179/94
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Iberdrola, SA (Bilbao, España) (representantes: J. Ruiz Calzado, M. Núñez Müller y J. Domínguez Pérez, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el apartado primero del artículo 1 de la Decisión,

               —

               que se condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas que se deriven del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   La Decisión objeto del presente litigio es la misma que en el asunto T-219/10, Autogrill España/Comisión.
   Los motivos y principales alegaciones son similares a los invocados en este asunto. En particular, la demandante alega:

               —

               que la Comisión ha cometido un error manifiesto de apreciación al concluir que la medida del artículo 12, apartado 5 del TRLIS constituye una ayuda de Estado incompatible con el mercado interior, dado que no ha tenido en cuenta que los efectos positivos resultantes de la medida, ignorando el efecto beneficioso de esta sobre la consecución de los objetivos perseguidos por otras normas del Tratado;

               —

               que la Comisión ha violado los principios de confianza legítima y de igualdad de trato al haberse apartado de las orientaciones de la Comunicación sobre fiscalidad directa y de su práctica administrativa adoptada en línea con dicha Comunicación;

               —

               que la Comisión ha violado el principio de buena administración, que le obliga a examinar de forma diligente, detenida e imparcial todos los elementos pertinentes del asunto, al no haber proseguido el procedimiento (como ha hecho respecto de las adquisiciones extracomunitarias) para demostrar la pretendida selectividad de la medida y verificar, antes de darlo por concluido, el alcance exacto de los obstáculos prácticos a la fusión mercantil intracomunitaria.

               —

               que la Comisión ha violado su obligación de respetar el esquema del Tratado y asegurar la aplicación coherente de las normas sobre control de ayudas de Estado y las relativas a otros principios y libertades del Tratado como la libre circulación de capitales y la creación del mercado interior;

               —

               que la decisión impugnada carece de motivación suficiente en relación a determinados aspectos importantes de la apreciación por la Comisión de la selectividad de la medida y de su afectación a la competencia y a los intercambios entre Estados miembros.


title: Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 1995 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-381/95)

text:
3 . 2 . 96           1  HS   |               Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 31 / 13
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las           les contra un Estado miembro por una legislación nacional
Comunidades Europeas que :                                            contraria al Tratado .
1 ) Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de           (M DO n" C 286 de 28 . 10 . 1995 , p . 12 .
      18 de septiembre de 1995 , dictada en el asunto
      T-548/93 , Ladbroke Racing Ltd contra Comisión de las
      Comunidades Europeas, en la medida en que dicha
      sentencia anula la decisión de la Comisión, contenida en
      el escrito de 29 de julio de 1993 , por la que se desestima     Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 1995 contra la
      la denuncia de Ladbroke de fecha 29 de noviembre de             República Helénica por la Comisión de las Comunidades
      1989 .                                                                                Europeas
2 ) Estime las pretensiones formuladas en primera instancia                                    ( Asunto C-380/95 )
      por la Comisión .                                                                             ( 96/C 31 /25 )
Motivos y principales alegaciones                                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                      ha presentado el 5 de diciembre de 1 995 un recurso contra la
El Gobierno francés considera que el Tribunal de Primera              República Helénica formulado por la Comisión de las
Instancia ha incurrido en varios errores de Derecho .
                                                                      Comunidades Europeas, representada por la Sra . Dña .
En primer lugar, y con carácter principal, el Gobierno                Mariá Contou Durande, miembro del Servicio Jurídico de la
francés considera que el razonamiento seguido por el                  Comisión, que designa como domicilio en Luxemburgo el
Tribunal de Primera Instancia no tiene en cuenta la                   despacho del Sr . D. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
jurisprudencia relativa a los comportamientos de empresas             Servicio Jurídico, Centre Wagner, Kirchberg.
cuando éstos están comprendidos dentro del marco de una
legislación nacional que no concede autonomía a dichos                La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
comportamientos .                                                      1 ) Declare que la República Helénica ha incumplido las
Cuando la legislación establece la obligatoriedad de dichos                 obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y de
comportamientos, es decir, cuando los operadores no                         la Directiva 91 /414/CEE del Consejo, de 15 de julio de
disponen de autonomía alguna respecto de los comporta                      1991 , relativa a la comercialización de productos
mientos objeto de una eventual denuncia, no puede aplicarse                 fitosanitarios ( 1 ), al no haber adoptado, dentro del plazo
a los operadores que adoptan tales comportamientos lo                       establecido, las disposiciones legales, reglamentarias y
dispuesto en los artículos 85 y 86 , mientras la legislación                administrativas necesarias para dar cumplimiento a
                                                                            dicha Directiva .
siga vigente .
El Gobierno francés considera que cuando se presenta una              2 ) Condene en costas a la República Helénica .
denuncia ante la Comisión fundada en los artículos 85 , 86 y
90 del Tratado y referente al propio tiempo a comporta               Motivos y principales alegaciones
mientos empresariales y a medidas nacionales relacionadas             La Comisión solicita al Tribunal de Justicia , con arreglo al
con dichos comportamientos, corresponde a la Comisión                 párrafo segundo del artículo 169 del Tratado que declare
examinar si las medidas nacionales dejan o no un margen de             que la República Helénica ha incumplido las obligaciones
autonomía al comportamiento de la empresa . En caso de                 que le incumben en virtud del Tratado y de la Directiva
que las medidas nacionales no concedan en modo alguno                  91 /414/CEE, al no adoptar dentro del plazo señalado ( que
autonomía a los comportamientos de las empresas, la                    expiró el 25 de julio de 1993 ) las disposiciones necesarias
Comisión deberá desestimar la parte de la denuncia relativa            para adaptar el Derecho interno helénico a dicha Direc
a los artículos 85 y 86 , sin estar obligada previamente a             tiva .
pronunciarse sobre la parte de dicha denuncia relativa a la
conformidad con el Tratado de las medidas nacionales . Por             (') DO n° L 230 de 19 . 8 . 1991 , p . 1 .
consiguiente, el razonamiento del Tribunal de Primera
 Instancia adolece de un error de Derecho, al considerar que
 antes de desestimar la parte de la denuncia de Ladbroke
 relativa a los artículos 85 y 86 del Tratado, la Comisión
 hubiera debido finalizar su examen de la conformidad de la            Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 1995 contra el
 legislación francesa con el Tratado.                                  Reino de España por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
 En segundo lugar, la sentencia impugnada no tiene en cuenta                                     ( Asunto C-381 /95 )
 una reiterada jurisprudencia según la cual una persona física
 o jurídica que, con arreglo al apartado 2b del artículo 3 del                                        96/C 31 /26 )
 Reglamento 17/62, relativo a los procedimientos de aplica
 ción de los artículos 85 y 86 , haya solicitado a la Comisión         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
 que declare la existencia de una infracción de dichos                 ha presentado el 6 de diciembre de 1995 un recurso contra el
 artículos, no tiene derecho a exigir una decisión respecto a la       Reino de España formulado por la Comisión de las
 existencia o no de la presunta infracción .                            Comunidades Europeas, representado por el Sr . D. Miguel
                                                                        Díaz-Llanos La Roche, que designa como domicilio en
 Por último, dicha sentencia equivale a negar la facultad               Luxemburgo el del Sr . D. Carlos Gómez de la Cruz, Centre
 discrecional de la Comisión para entablar acciones judicia           Wagner, Kirchberg.
 ---pagebreak--- N° C 31 / 14               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      3 . 2 . 96
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                  para el procesamiento de imágenes, también puedan ser
                                                                            utilizados como tarjetas gráficas para máquinas auto
 1 ) Declare que, al no haber adoptado en el plazo estable                 máticas para tratamiento de información ?
       cido las disposiciones legales, reglamentarias y adminis
       trativas necesarias para ajustarse a la Directiva 92/           3 ) En caso de que se responda negativamente a la
       109/CEE del Consejo, de 14 de diciembre de 1992 ,                    pregunta 2 :
       relativa a la fabricación y puesta en el mercado de                  ¿ qué otra partida del arancel aduanero común puede
       determinadas substancias utilizadas para la fabricación              tomarse en consideración para clasificar productos
       ilícita de estupefacientes y substancias psicotrópicas ('),          como los « Vista Boards » ( véase el punto 1 )?
      el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le
       incumben en virtud de lo dispuesto en dicha Directiva
      así como lo establecido en el artículo 5 del Tratado
       CE .
                                                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
2 ) Condene en costas al Reino de España .                             lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 1 de
                                                                       diciembre de 1995 , en el asunto entre Petrus Wilhelmus
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del                            Rutten y Cross Medical Ltd
asunto C-360/95 ( 2 ); el plazo para la adaptación finalizó el
                                                                                ( Asunto C-383/95 )
1 de julio de 1993 .
                                                                                ( 96/C 31 /28 )
(!) DO n° L 370 de 19 . 12 . 1992 , p . 76 .
( 2 ) DO n" C 16 de 20 . 1 . 1996 , p . 7 .                            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución del Hoge Raad der Nederlanden , dictada el 1 de
                                                                       diciembre de 1995 , en el asunto entre Petrus Wilhelmus
                                                                       Rutten y Cross Medical Ltd, y recibida en la Secretaría del
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso             Tribunal de Justicia el 7 de diciembre de 1995 .
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 7 de noviembre de
1995 , en el asunto entre Techex Computer + Grafik                     El Hoge Raad solicita al Tribunal de Justicia que se
           Vertriebs GmbH y Hauptzollamt München                       pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                         ( Asunto C-382/95 )
                                                                       1 ) Si un trabajador, en cumplimiento de un contrato de
                              ( 96/C 31 /27 )                              trabajo, desempeña su trabajo en más de un país, ¿a la
                                                                           luz de qué criterios debe apreciarse si desempeña
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                  habitualmente su trabajo en uno de esos países, con
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                arreglo al punto 1 del artículo 5 del Convenio de
resolución del Bundesfinanzhof ( Sala Séptima ), dictada el 7              Bruselas ?
de noviembre de 1995 , en el asunto entre Techex Computer
+ Grafik Vertriebs GmbH y Hauptzollamt München, y                      2 ) ¿ Es para ello decisivo o relevante el hecho de que pase la
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 7 de                 mayor parte de su tiempo de trabajo en uno de esos
diciembre de 1995 .                                                        países o pase en dicho país una parte de su tiempo de
                                                                           trabajo mayor que en otro u otros países ?
El Bundesfinanzhof ( Sala Séptima ) solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:             3 ) ¿ Es para ello relevante el hecho de que el trabajador esté
                                                                           domiciliado en uno de esos países y tenga en el mismo
1 ) ¿ La nota 5 B del capítulo 84 del Arancel Aduanero                     una oficina en la que prepara y administra las activida
      común ( nomenclaturas combinadas de 1988 hasta                       des que debe realizar fuera de dicho país y al cual regrese
      1991 ) debe interpretarse en el sentido de que el                    al término de cada viaje al extranjero hecho en relación
      procesamiento de imágenes, tal como se puede realizar                con su trabajo ?
      con los « Vista Boards », que se describen detalladamente
      en los fundamentos, debe ser considerado como una
      « función propia » en el sentido de la disposición
      mencionada , es decir, como una función distinta del
      proceso de datos, con la consecuencia de que estos               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
      artículos no pueden clasificarse en la partida 8471 ?            lución del Finanzgericht des Landes Brandenburg, de fecha
                                                                       8 de noviembre de 1995 , en el asunto entre Landboden
2 ) En caso de que se responda afirmativamente a la                        Agrardienste GmbH & Co. KG y Finanzamt Calau
      pregunta 1 :                                                                           ( Asunto C-3 84/95 )
      ¿ debe interpretarse la partida 8543 ( en el presente caso                                 ( 96/C 31/29 )
      la subpartida 8543 80 80 de la nomenclatura combi
      nada de 1991 , subpartida 8543 80 90 de las nomencla            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      turas combinadas de 1988 a 1990 ) en el sentido de que el        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      concepto «( las demás ) máquinas [. . .] eléctricas con una      resolución de la Sala Primera del Finanzgericht des Landes
      función propia no expresada ni comprendida en otra               Brandenburg, dictada el 8 de noviembre de 1995 , en el
      parte de este capítulo » comprende también los produc           asunto entre Landboden-Agrardienste GmbH & Co . KG, y
      tos como « Vista Boards » (véase el punto 1 ) cuando,            Finanzamt Calau, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
      debido a sus características propias, además de servir           Justicia el 8 de diciembre de 1995 .


title: Asunto T-502/13: Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2013 — ASPA/OAMI — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (ARGENTARIA)

text:
               30.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 352/16

         Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2013 — ASPA/OAMI — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (ARGENTARIA)
   (Asunto T-502/13)
   2013/C 352/31
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Argenta Spaarbank NV (ASPA) (Amberes, Bélgica) (representantes: K. De Winter y M. De Vroey, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. (Madrid)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 15 de julio de 2013 en el asunto R 1581/2011-4.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de caducidad: La marca denominativa «ARGENTARIA» para productos y servicios de las clases 1 a 42 — No de registro de marca comunitaria 159.707

      Titular de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Parte que solicita la caducidad de la marca comunitaria: La demandante

      Resolución de la División de Anulación: Declaración de conclusión del procedimiento de anulación ante la renuncia a los servicios controvertidos por el titular de la marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Declarar la inadmisibilidad del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 51, apartado 1, letra a), y 80 del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Asunto T-62/09: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2011 — Rintisch/OAMI — Bariatrix Europe (PROTI SNACK) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa PROTI SNACK — Marcas nacionales denominativas y figurativas anteriores PROTIPLUS, PROTI y PROTIPOWER — Presentación extemporánea de documentos — Facultad de apreciación conferida por el artículo 74, apartado 2, del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente, artículo 76, apartado 2, del Reglamento (CE) n ° 207/2009] — Concepto de “disposición en contrario” — Regla 20, apartado 1, del Reglamento (CE) n ° 2868/95 — Regla 50, apartado 1, del Reglamento n ° 2868/95» ]

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/20

         Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2011 — Rintisch/OAMI — Bariatrix Europe (PROTI SNACK)
   (Asunto T-62/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa PROTI SNACK - Marcas nacionales denominativas y figurativas anteriores PROTIPLUS, PROTI y PROTIPOWER - Presentación extemporánea de documentos - Facultad de apreciación conferida por el artículo 74, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 76, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009] - Concepto de “disposición en contrario” - Regla 20, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2868/95 - Regla 50, apartado 1, del Reglamento no 2868/95)
   2012/C 32/37
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Bernhard Rintisch (Bottrop, Alemania) (representante: A. Dreyer, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Bariatrix Europe Inc. SAS (Guilherand-Granges, Francia)

      Objeto

   Recurso de anulación interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 15 de diciembre de 2008 (asunto R 740/2008-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Bernhard Rintisch y Bariatrix Europe Inc. SAS.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Bernhard Rintisch.

      (1)  DO C 102, de 1.5.2009.


title: Asunto T-280/07: Auto del Tribunal General de 7 de octubre de 2010 — Sepracor/OAMI — Laboratorios Ern (LEVENIA)

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/57

         Auto del Tribunal General de 7 de octubre de 2010 — Sepracor/OAMI — Laboratorios Ern (LEVENIA)
   (Asunto T-280/07) (1)

   ()
   2010/C 328/88
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 235, de 6.10.2007.


title: Recurso interpuesto el 18 de mayo de 1998 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-187/98)

text:
C 258/18               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   15.8.98
     CE, Euratom. En efecto, la decisión sobre la accesibili-       Motivos y principales alegaciones
     dad a los referidos documentos, al menos mientras el
     procedimiento se siga ante el juez nacional, a juicio del
                                                                    El hecho de que la concesión de las citadas prestaciones a
     Tribunal de Primera Instancia incumbe exclusivamente
                                                                    las mujeres se subordine a determinados requisitos que no
     al juez nacional sobre la base de su Derecho procesal.
                                                                    se imponen a los trabajadores de sexo masculino es con-
     Esto significa que la accesibilidad a los documentos de
                                                                    trario a las exigencias del artículo 119 del Tratado CE y
     la Comisión varía en función del ordenamiento jurí-
                                                                    de la Directiva 75/117/CEE.
     dico que deba aplicarse.
Ð Infracción del artículo 33 en relación con el artículo 44         La supresión de esta discriminación debería haberse pro-
     del Estatuto CE del Tribunal de Justicia: El Tribunal          ducido antes del 1 de enero de 1981, fecha de entrada en
     de Primera Instancia omitió motivar adecuadamente la           vigor en la RepuÂblica HeleÂnica del artículo 119 del Tra-
     sentencia impugnada al no explicar cómo se infringiría         tado CE y de la Directiva 75/117/CEE. La RepuÂblica HeleÂ-
     el artículo 6 del Convenio Europeo para la protección          nica adaptó su normativa a las disposiciones mencionadas,
     de los Derechos Humanos y de las Libertades Funda-             pero no la dotó de efecto retroactivo. La no concesión de
     mentales, disposición en la que el Tribunal de Primera         las citadas prestaciones, con efectos retroactivos al 1 de
     Instancia basa el principio de la autonomía procesal           enero de 1981, a las trabajadoras casadas no sólo privó a
     del juez nacional, si la Comisión decidiera sobre el           eÂstas de una parte de su salario durante el período com-
     acceso a los documentos redactados por esta Institu-           prendido entre dicha fecha y la de adaptación de la nor-
     ción a los efectos de un procedimiento judicial con-           mativa heleÂnica, sino que continuÂa produciendo efectos
     creto.                                                         jurídicos, en la medida en que dichas prestaciones son
                                                                    tenidas en cuenta para el caÂlculo de las pensiones. Por
(1) DO C 137 de 2.5.1998, p. 14.                                    consiguiente, es contraria asimismo al apartado 1 del
(2) DO L 46 de 18.2.1994, p. 58.                                    artículo 4 de la Directiva 79/7/CEE, que prohíbe toda dis-
(3) Sentencia de 5 de marzo de 1997, asunto T-105/95, WWF UK/       criminación, en materia de Seguridad Social, por razón del
    Comisión.                                                       sexo, en particular por lo que se refiere al caÂlculo de las
                                                                    prestaciones.
                                                                    (1) DO L 45 de 19.2.1975, p. 19; EE 05/02, p. 52.
                                                                    (2) DO L 6 de 10.1.1979, p. 24; EE 0/02, p. 174.
Recurso interpuesto el 18 de mayo de 1998 contra la
RepuÂblica HeleÂnica por la Comisión de las Comunidades
                           Europeas
                      (Asunto C-187/98)
                         (98/C 258/30)                              Recurso de casación interpuesto el 19 de mayo de 1998
                                                                    por G. van der Wal contra la sentencia dictada el 19 de
                                                                    marzo de 1998 por el Tribunal de Primera Instancia de las
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se           Comunidades Europeas, en el asunto T-83/96 promovido
ha presentado el 18 de mayo de 1998 un recurso contra la            por G. van der Wal, apoyado por el Reino de los Países
RepuÂblica HeleÂnica formulado por la Comisión de las                 Bajos, contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Dimitrios                                 (Asunto C-189/98 P)
Gouloussis, Consejero Jurídico de la Comisión, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                                        (98/C 258/31)
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                    ha presentado el 19 de mayo de 1998 un recurso de casa-
                                                                    ción formulado por G. van der Wal, representado por la
Ð Declare que la RepuÂblica HeleÂnica ha incumplido las             Sra. L. Y. J. M. Parret, que designa como domicilio en
     obligaciones que le incumben en virtud del Derecho             Luxemburgo el despacho de Me A. May, Grand-Rue, 31,
     comunitario y, en particular, del artículo 119 del Tra-        contra la sentencia dictada el 19 de marzo de 1998 por el
     tado CE, del artículo 3 de la Directiva 75/117/CEE (1)         Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     y del apartado 1 del artículo 4 de la Directiva 79/7/          Europeas en el asunto T-83/96 promovido por G. van der
     CEE (2), al no suprimir, con efectos retroactivos a la         Wal, apoyado por el Reino de los Países Bajos, contra la
     fecha de entrada en vigor en su territorio de las dispo-       Comisión de las Comunidades Europeas.
     siciones arriba mencionadas, una normativa seguÂn la
     cual, para la concesión de prestaciones familiares o de
     la asignación por matrimonio, que son tenidas en               La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
     cuenta para el caÂlculo de la pensión de jubilación, se        Comunidades Europeas que:
     exigía, a las trabajadoras casadas, el cumplimiento de
     ciertos requisitos esenciales especiales que no se impo-       Ð Acuerde la admisión del presente recurso de casación
     nían a los trabajadores de sexo masculino casados.                  contra la sentencia de 19 de marzo de 1998 del Tribu-
                                                                         nal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
Ð Condene en costas a la RepuÂblica HeleÂnica.                           en el asunto T-83/96 (1).


title: Asunto C-278/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de grande instance de Paris (Francia) el 16 de julio de 2009 — Olivier Martinez, Robert Martinez/Société MGN Ltd.

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/29

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de grande instance de Paris (Francia) el 16 de julio de 2009 — Olivier Martinez, Robert Martinez/Société MGN Ltd.
   (Asunto C-278/09)
   2009/C 220/56
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de grande instance de Paris

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Olivier Martinez, Robert Martinez

      Demandada: Société MGN Limited

      Cuestión prejudicial

   ¿Los artículos 2 y 5, apartado 3, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, (1) deben interpretarse en el sentido de que otorgan a un órgano jurisdiccional de un Estado miembro competencia para conocer de una acción entablada invocando una lesión de los derechos de la personalidad que puede haber sido cometida al poner en línea informaciones o fotografías en un sitio Internet editado en otro Estado miembro por una sociedad domiciliada en ese segundo Estado –o incluso en otro Estado miembro, en cualquier caso distinto del primero–:

               —

               sin otro requisito que el de que dicho sitio Internet pueda consultarse desde el primer Estado, o bien

               —

               únicamente cuando exista una vinculación suficiente, substancial o significativa entre el hecho dañoso y el territorio del primer Estado? En este segundo caso, ¿puede deducirse dicha vinculación:

                           —

                           de la importancia de las conexiones a la página controvertida desde el primer Estado miembro, medida en valor absoluto o en proporción al total de conexiones a dicha página,

                           —

                           de la residencia, o incluso de la nacionalidad, de la persona que denuncia la lesión de sus derechos de la personalidad o, en términos más generales, de las personas afectadas,

                           —

                           de la lengua en que se difunde la información controvertida o de cualquier otra circunstancia que pueda demostrar la voluntad del editor del sitio Internet de dirigirse específicamente al público del primer Estado,

                           —

                           del lugar en el que se desarrollaron los hechos mencionados o en el que se tomaron las fotos eventualmente puestas en línea,

                           —

                           de otros criterios?

      (1)  DO 2001, L 12, p. 1.


title: Asunto T-38/12: Auto del Tribunal General de 26 de noviembre de 2013 — Pips/OAMI — s.Oliver Bernd Freier (ISABELLA OLIVER) ( «Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento» )

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/31

         Auto del Tribunal General de 26 de noviembre de 2013 — Pips/OAMI — s.Oliver Bernd Freier (ISABELLA OLIVER)
   (Asunto T-38/12) (1)

   (Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento)
   2014/C 45/51
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Pips BV (Ámsterdam, Países Bajos) (representante: J. van den Berg, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: s.Oliver Bernd Freier GmbH & Co. KG (Rottendorf, Alemania) (representantes: S. Körber y D. Kämper, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 20 de octubre de 2011 (asunto R 2420/2010-1) relativa a un procedimiento de oposición entre s.Oliver Bernd Freier GmbH & Co. KG y Pips BV.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a la parte demandante a cargar con sus propias costas y con las soportadas por la parte demandada. La parte coadyuvante cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 89, de 24.3.2012.


title: Asunto T-224/17: Recurso interpuesto el 19 de abril de 2017 — Adapta Color/EUIPO — Coatings Foreign IP (Bio proof ADAPTA)

text:
               26.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 202/22

         Recurso interpuesto el 19 de abril de 2017 — Adapta Color/EUIPO — Coatings Foreign IP (Bio proof ADAPTA)
   (Asunto T-224/17)
   (2017/C 202/37)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Adapta Color, SL (Peñiscola, España) (representantes: G. Macías Bonilla, G. Marín Raigal y E. Armero Lavie, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Coatings Foreign IP Co. LLC (Wilmington, Delaware, Estados Unidos)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca de la Unión Europea figurativa que incluye los elementos denominativos «Bio proof ADAPTA» — Marca de la Unión Europea no 4 368 239

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 06/02/2017 en el asunto R 2521/2015-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               estime el presente recurso en su totalidad;

               —

               anule la resolución impugnada;

               —

               ordene a la demandada y, en su caso, a la parte coadyuvante, a abonar las costas del presente procedimiento, así como las costas incurridas en los procedimientos de nulidad y recurso seguidos ante la EUIPO.

      Motivos invocados

   Los motivos y principales alegaciones son los mismos que los invocados en el asunto T-223/17.


title: Rectificación de la comunicación en el Diario Oficial del asunto T-309/13 ( DO C 226 de 3.8.2013, p. 23 )

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/53

         Rectificación de la comunicación en el Diario Oficial del asunto T-309/13
   (
         «Diario Oficial de la Unión Europea» C 226 de 3 de agosto de 2013, p. 23
      )
   2013/C 325/86
   La comunicación al DO en el asunto T-309/13, Enosi Mastichoparagogon/OAMI — Gaba International (ELMA), debe leerse como sigue:

         «Recurso interpuesto el 7 de junio de 2013 — Enosi Mastichoparagogon/OAMI — Gaba International (ELMA)
         (Asunto T-309/13)
         2013/C 325/86
         Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

            Partes

            Demandante: Enosi Mastichoparagogon Chiou (Quíos, Grecia) (representante: A. Malamis, abogado)

            Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

            Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Gaba International Holding AG (Therwil, Suiza)

            Pretensiones

         La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                     —

                     Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de 26 de marzo de 2013, en el asunto R 1539/2012-4.

                     —

                     Condene a la OAMI y a la otra parte en el procedimiento (oponente ante la División de Oposición y recurrida ante la Sala de Recurso de la OAMI) a cargar con sus propias costas y con las costas del solicitante de la marca comunitaria (demandante de la anulación).

            Motivos y principales alegaciones

            Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

            Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa “ELMA” para productos de la clase 5 — Registro internacional que designa la Comunidad Europea 900.845

            Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

            Marca o signo invocado: Registro de la marca comunitaria denominativa “ELMEX” para productos de las clases 3, 5 y 21

            Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

            Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

            Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo.»


title: Asunto F-16/09: Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2009 — De Britto Patricio-Dias/Comisión

text:
               18.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/41

         Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2009 — De Britto Patricio-Dias/Comisión
   (Asunto F-16/09)
   2009/C 90/67
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Jorge de Britto Patricio-Dias (Bruselas) (representante: L. Massaux, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión por la que se desestima la reclamación del demandante contra la decisión relativa a su evaluación durante el año 2007.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN de 21 de noviembre de 2008 y, por cuanto sea necesario, el informe de evolución de carrera por el período transcurrido entre el 1 de enero de 2007 y el 31 de diciembre de 2007.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.


title: Asunto C-280/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 30 de abril de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia n ° 4 de Palma de Mallorca — España) — Barclays Bank, S.A./Sara Sánchez García, Alejandro Chacón Barrera (Procedimiento prejudicial — Directiva 93/13/CEE — Considerando decimotercero — Artículo 1, apartado 2 — Contratos celebrados con los consumidores — Contrato de préstamo hipotecario — Procedimiento de ejecución hipotecaria — Disposiciones legales y reglamentarias nacionales — Equilibrio contractual)

text:
               24.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 30 de abril de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia no 4 de Palma de Mallorca — España) — Barclays Bank, S.A./Sara Sánchez García, Alejandro Chacón Barrera
   (Asunto C-280/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 93/13/CEE - Considerando decimotercero - Artículo 1, apartado 2 - Contratos celebrados con los consumidores - Contrato de préstamo hipotecario - Procedimiento de ejecución hipotecaria - Disposiciones legales y reglamentarias nacionales - Equilibrio contractual))
   2014/C 194/09
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de Primera Instancia no 4 de Palma de Mallorca

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Barclays Bank, S.A.

      Demandadas: Sara Sánchez García, Alejandro Chacón Barrera

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Juzgado de Primera Instancia no 4 de Palma de Mallorca — Interpretación de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO L 95, p. 29) — Protección de los consumidores en materia de préstamos inmobiliarios — Equilibrio contractual — Principio «pro consumidor» — Normativa nacional de procedimiento civil aplicable al procedimiento de ejecución hipotecaria.

      Fallo

   La Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, y los principios del derecho de la Unión relativos a la protección de los consumidores y al equilibrio contractual deben interpretarse en el sentido de que están excluidas de su ámbito de aplicación las disposiciones legales y reglamentarias de un Estado miembro, como las controvertidas en el litigio principal, cuando no existe una cláusula contractual que modifique el alcance o el ámbito de aplicación de tales disposiciones.

      (1)  DO C 226, de 3.8.2013.


title: Asunto C-542/10: Auto del Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de 7 de marzo de 2012 — Comisión Europea/República de Polonia

text:
               4.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/11

         Auto del Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de 7 de marzo de 2012 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-542/10) (1)

   2012/C 235/22
   Lengua de procedimiento: polaco
   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 30, de 29.1.2011.


title: Asunto C-181/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Symvoulio tis Epikrateias (Grecia), de fecha 3 de marzo de 2004, en el asunto ELMEKA N.E. contra Ypourgos Oikonomikon

text:
               26.6.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 168/2

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Symvoulio tis Epikrateias (Grecia), de fecha 3 de marzo de 2004, en el asunto ELMEKA N.E. contra Ypourgos Oikonomikon
   (Asunto C-181/04)
   (2004/C 168/03)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Symvoulio tis Epikrateias (Grecia), dictada el 3 de marzo de 2004, en el asunto ELMEKA N.E. contra Ypourgos Oikonomikon, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 19 de abril de 2004.
   El Symvoulio tis Epikrateias solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               El artículo 15, punto 4, letra a), de la Sexta Directiva del Consejo de 17 de mayo de 1977 en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios – Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (77/388/CEE, DOCE L 145 de 13 de junio de 1977, p. 1; EE 09/01, p. 54), al que remite el artículo 15, punto 5, de esa Directiva, ¿comprende el avituallamiento tanto de los buques dedicados a la navegación en alta mar y que efectúen un tráfico remunerado de viajeros como el de los buques dedicados al ejercicio de una actividad comercial, industrial o pesquera, o abarca únicamente el avituallamiento de los buques dedicados a la navegación en alta mar, de tal modo que, en el segundo supuesto, la disposición enunciada por el artículo 22, apartado 1, letra d), de la Ley no 1642/1986 es más amplia en lo que atañe a la categoría de los buques objeto de avituallamiento a la que se refiere esa Directiva?

               2)

               A efectos de la exención del impuesto, según el artículo 15, punto 8, de la Sexta Directiva, la prestación de servicios ¿debe ser efectuada por el armador mismo, o bien la exención se concede incluso si la prestación es efectuada por un tercero, con el único requisito de que se realice para las necesidades directas de los buques previstos en el punto 5 de ese mismo artículo, es decir, en los supuestos enunciados en las letras a) y b) del punto 4 de ese artículo?

               3)

               ¿Está permitido, y con qué requisitos, conforme a las reglas y principios del Derecho comunitario que rigen el impuesto sobre el valor añadido, exigir el pago del impuesto correspondiente a un período pasado cuando su falta de repercusión por el sujeto pasivo, durante ese período, a cargo de la otra parte contratante y, en consecuencia, el impago del impuesto a la Administración, se debe al hecho de que el sujeto pasivo tuvo la convicción, a causa de la conducta de la Administración fiscal, de que no debía repercutir ese impuesto?


title: Asunto C-43/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 26 de febrero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud — República Checa) — ŠKO ENERGO s. r. o./Odvolací finanční ředitelství (Procedimiento prejudicial — Protección de la capa de ozono — Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Unión Europea — Método de asignación de derechos de emisión — Asignación gratuita de los derechos de emisión — Sujeción de tal asignación a un impuesto sobre donaciones)

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/19

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 26 de febrero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud — República Checa) — ŠKO ENERGO s. r. o./Odvolací finanční ředitelství
   (Asunto C-43/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Protección de la capa de ozono - Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Unión Europea - Método de asignación de derechos de emisión - Asignación gratuita de los derechos de emisión - Sujeción de tal asignación a un impuesto sobre donaciones))
   (2015/C 138/25)
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Nejvyšší správní soud

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: ŠKO ENERGO s. r. o.

      Demandada: Odvolací finanční ředitelství

      Fallo

   El artículo 10 de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo, debe interpretarse en el sentido de que se opone a la aplicación de un impuesto sobre donaciones como el que es objeto del litigio principal si dicho impuesto no respeta el límite máximo de asignación retribuida del 10 % de los derechos de emisión recogido en ese artículo, lo que incumbe comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 142, de 12.5.2014.


title: Asunto T-102/10: Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2010 — Südzucker y otros/Comisión

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/69

         Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2010 — Südzucker y otros/Comisión
   (Asunto T-102/10)
   2010/C 113/102
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Südzucker AG Mannheim/Ochsenfurt (Mannheim, Alemania), AGRANA Zucker GmbH (Viena), Südzucker Polska S.A. (Breslau, Polonia), Raffinerie Tirlemontoise SA (Bruselas), Saint Louis Sucre SA (París) (representantes: H.-J. Prieß y B. Sachs)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule el Reglamento (CE) no 1193/2009 de la Comisión, de 3 de noviembre de 2009, que corrige los Reglamentos (CE) no 1762/2003, (CE) no 1775/2004, (CE) no 1686/2005 y (CE) no 164/2007 y fija los importes de las cotizaciones por producción en el sector del azúcar para las campañas de comercialización 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005 y 2005/2006.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan varios motivos de anulación.
   Mediante el primer motivo, las demandantes alegan la infracción del artículo 233 CE (artículo 266 TFUE) por analogía, por considerar que la Comisión no respetó las exigencias de la sentencia del Tribunal de Justicia de 8 de mayo de 2008, Zuckerfabrik Jülich y otros (C-5/06 y C-23/06 a C-36/06, Rec. p. I-3231). En esa sentencia, el Tribunal de Justicia estableció cómo deben determinarse los parámetros «excedente exportable» y «cantidad total de compromisos de exportación» a efectos del cálculo de las cotizaciones por producción para las campañas de comercialización de azúcar 2002/2003 a 2005/2006. Según las demandantes, la Comisión, en el Reglamento impugnado, modificó también el tercer parámetro «importe total de las restituciones», a pesar de que ese cálculo no es objeto del asunto Zuckerfabrik Jülich.
   Las demandantes alegan como segundo motivo que la Comisión infringió el artículo 15, apartado 1, letra d), del Reglamento (CE) no 1260/2001 (1) y vulneró el espíritu y la finalidad de dicho Reglamento. Al respecto, sostienen, en particular, que la Comisión, mediante el importe total de las restituciones, computó restituciones para la exportación que no fueron utilizadas ni abonadas. Asimismo, la consideración global de las exportaciones mensuales llevaría a inexactitudes en el cálculo. A este respecto, las demandantes alegan que el Tribunal de Justicia, en el asunto Zuckerfabrik Jülich, prohibió que se fijara la pérdida total en un importe superior al de los gastos vinculados a las restituciones.
   En tercer lugar, invocan que se vulnera el principio de no retroactividad, por cuanto la Comisión, mediante el Reglamento impugnado, modificó el importe total de las restituciones con carácter retroactivo.
   En el marco del cuarto motivo, se alega el incumplimiento de la obligación de motivación con arreglo al artículo 253 CE (artículo 296 TFUE, apartado 2), en la medida en que, en opinión de las demandantes, la Comisión, para fundamentar el Reglamento impugnado, sostuvo que aplicaba la sentencia recaída en el asunto Zuckerfabrik Jülich, pero, en opinión de la demandante, dicho Reglamento va mucho más allá de las exigencias de la citada sentencia.
   Por último, las demandantes afirman, bajo el título «otros errores de Derecho», que, el 3 de noviembre de 2009, la Comisión ya no era competente, en relación con las campañas de comercialización de azúcar 2002/2003 a 2005/2006, para adoptar un reglamento sobre el canon de producción, en la medida en que el Reglamento no 1260/2001, que la Comisión invocó como base jurídica ya había sido derogado en el momento de la adopción del referido Reglamento. Además, las demandantes alegan la infracción del artículo 37 CE, apartado 2, dado que en virtud de esa disposición, debería haberse elegido otro procedimiento para la aprobación del Reglamento.

      (1)  Reglamento (CE) no 1260/2001 del Consejo, de 19 de junio de 2001, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar (DO L 178, p. 1).


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 21 de septiembre de 2001 en el asunto T-138/01 R, F contra Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas (Procedimiento sobre medidas provisionales — Funcionarios — Decisión de cambio de destino — Urgencia — Ponderación de intereses)

text:
2.2.2002               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 31/11
Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presi-             AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
dente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretario:
Sr. H. Jung, ha dictado el 24 de octubre de 2001 un auto                                     de 19 de octubre de 2001
resolviendo lo siguiente:
                                                                         en el asunto T-121/01, Laurent Piau contra la Comisión
1)   Se desestima el recurso.                                                           de las Comunidades Europeas (1)
2)   Cada parte cargará con sus propias costas.                         (Recurso por omisión — Comunicación con arreglo al
                                                                         artı́culo 6 del Reglamento no 2842/98 — Definición de
                                                                              postura que pone fin a la omisión — Sobreseimiento)
(1) DO C 61 de 24.2.2001.
                                                                                (2002/C 31/23)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         En el asunto T-121/01, Laurent Piau, con domicilio en Francia,
                                                                         representado por Me M. Fauconnet, abogado, que designa
                                                                         domicilio en Luxemburgo, contra la Comisión de las Comuni-
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               dades Europeas (agente: Sr. E. Gippini Fournier), que tiene por
                                                                         objeto un recurso por el que se solicita que se declare que la
                 de 19 de septiembre de 2001                             Comisión se abstuvo, en violación del Tratado, de pronunciarse
                                                                         sobre una denuncia relativa a supuestas violaciones del artı́culo
                                                                         81 CE, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera),
en el asunto T-83/01, Merck KGaA contra Oficina de                       integrado por los Sres. B. Vesterdorf, Presidente, y N. J. For-
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                    wood y H. Legal, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el
                      modelos) (OAMI) (1)                                19 de octubre de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:
(Marca comunitaria — Irregularidad del recurso — Inadmi-                 1)    Se sobresee el asunto.
                              sibilidad)
                                                                         2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
                          (2002/C 31/22)
                                                                         (1) DO C 227 de 11.8.2001.
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
En el asunto T-83/01, Merck KGaA, con domicilio social en
                                                                         AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
Darmstadt (Alemania), contra Oficina de Armonización del
                                                                                INSTANCIA
Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), que
tiene por objeto la anulación de la resolución R 299/2000-3
de la Sala Tercera de Recurso de la Oficina de Armonización                               de 21 de septiembre de 2001
del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), de 31 de
enero de 2001, relativa al registro del vocablo «OSTEOCAL-               en el asunto T-138/01 R, F contra Tribunal de Cuentas de
CIUM» como marca comunitaria, el Tribunal de Primera                                        las Comunidades Europeas
Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. A. W. H. Meij,
Presidente, y por los Sres. A. Potocki y J. Pirrung, Jueces;             (Procedimiento sobre medidas provisionales — Funcionarios
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 19 de septiembre de 2001          — Decisión de cambio de destino — Urgencia — Ponderación
un auto resolviendo lo siguiente:                                                                     de intereses)
1)   Se declara la inadmisibilidad del recurso.                                                    (2002/C 31/24)
2)   La parte demandante soportará sus propias costas.                                    (Lengua de procedimiento: francés)
(1) DO C 173 de 16.6.2001.                                               En el asunto T-138/01 R, F, con domicilio en Luxemburgo,
                                                                         representada por Me P. Goergen, abogado, que designa domici-
                                                                         lio en Luxemburgo, contra Tribunal de Cuentas de las Comuni-
                                                                         dades Europeas (agentes: Sres. J.-M. Stenier y P. Giusta, y
 ---pagebreak--- C 31/12                   ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        2.2.2002
Sra. B. Schäfer), que tiene por objeto una demanda de                     El demandante no discute esencialmente los hechos menciona-
suspensión de la ejecución de la decisión de 4 de diciembre            dos por la Comisión en la Decisión impugnada y los motivos
de 2000 de la autoridad facultada para proceder a los                     de su recurso se refieren al importe de la multa que se le
nombramientos, por la que se acordaba el cambio de destino                impuso.
de la demandante al servicio de traducción, el Presidente del
Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 21 de septiembre
de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:                                 El demandante alega que dicha multa es ilegal, en particular,
                                                                          porque menoscaba los principios de proporcionalidad e igual-
1)     Se desestima la demanda de medidas provisionales.                  dad de trato. Aduce que, al limitarse a determinar el importe
                                                                          básico de la multa sobre la base del volumen de negocios a
2)     Se reserva la decisión sobre las costas.                          nivel mundial y no tener en cuenta el alcance de sus actividades
                                                                          en el EEE, la Comisión actuó ilegalmente e infringiendo los
                                                                          artı́culos 3, letra g), 5, 81 y 253 del Tratado CE. La categoriza-
                                                                          ción empleada por la Comisión para determinar el importe
                                                                          básico de la multa y la fijación de dicho importe vulneran los
                                                                          principios de proporcionalidad y de igualdad de trato.
Recurso interpuesto el 9 de Octubre de 2001 contra la                     Además, el demandante aduce que, al no tener en cuenta la
Comisión de las Comunidades Europeas por SEC Corpora-                    multa que ya le habı́an impuesto las autoridades norteamerica-
                                   tion                                   nas de la competencia, la Comisión violó los principios de
                                                                          equidad y «non bis in idem».
                          (Asunto T-251/01)
                             (2002/C 31/25)                               Por último, alega que, al examinar las posibles circunstancias
                                                                          atenuantes, la Comisión violó los principios de igualdad de
                                                                          trato y proporcionalidad, al no distinguir de modo suficiente
                    (Lengua de procedimiento: inglés)                     entre los fabricantes japoneses, a los que se calificó de
                                                                          miembros activos de la concertación. Al no tener en cuenta la
                                                                          tesis de la función pasiva o subordinada en la comisión de la
                                                                          infracción, la Comisión menoscabó tanto sus propias Directri-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    ces como la jurisprudencia del Tribunal de Primera Instancia y
Europeas se ha presentado el 9 de Octubre de 2001 un recurso              del Tribunal de Justicia.
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por SEC Corporation, representado por el Sr. Koen Platteau,
de Linklaters & Alliance, Bruselas (Bélgica).
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—      Anule el artı́culo 3 de la Decisión de la Comisión de
       18 de Julio de 2001, en el asunto COMP/E-1/36.490 —                Recurso interpuesto el 4 de Octubre de 2001 contra la
       Electrodos de grafito, en la medida en que le impone una           Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad
       multa de 12,2 millones de euros o, al menos, reduzca                                 Carbide/Graphite Group, Inc.
       substancialmente dicha multa.
                                                                                (Asunto T-252/01)
—      Condene en costas a la Comisión.
                                                                                (2002/C 31/26)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
El demandante es fabricante japonés de electrodos de grafito y
otros productos de grafito. La Decisión impugnada impuso
multas al demandante y a otras siete empresas por haber
infringido el artı́culo 81, apartado 1, del Tratado CE y el               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
artı́culo 53, apartado 1, del Acuerdo EEE participando en un              Europeas se ha presentado el 4 de Octubre de 2001 un recurso
conjunto de acuerdos y prácticas concertadas en el sector de             contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
los electrodos de grafito. La multa impuesta al demandante era            por la sociedad Carbide/Graphite Group, Inc., representada
de 12,2 millones de euros. Con relación a estos acuerdos y               por los Sres. Marc Seimetz y Jean Brücher, de Brücher &
prácticas se incoaron procedimientos paralelos en otros paı́ses,         Seimetz, en asociación con Dechert, Luxemburgo (Luxem-
por ejemplo, en Estados Unidos.                                           burgo).