title: Asunto C-231/08 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de mayo de 2008 por Massimo Giannini contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) dictada el 12 de marzo de 2008 en el asunto T-100/04 (Massimo Giannini/Comisión)

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/22

         Recurso de casación interpuesto el 29 de mayo de 2008 por Massimo Giannini contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) dictada el 12 de marzo de 2008 en el asunto T-100/04 (Massimo Giannini/Comisión)
   (Asunto C-231/08 P)
   (2008/C 223/34)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Massimo Giannini (representantes: Mes. L. Levi y C. Ronzi, abogadas)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 12 de marzo de 2008 en el asunto T-100/04.

               —

               En consecuencia, que se estimen las pretensiones formuladas por el recurrente en primera instancia y, por tanto:

                           —

                           Que se anule la decisión del tribunal del concurso COM/A/9/01 de no incluir el nombre del recurrente en la lista de reserva de dicho concurso, decisión comunicada al recurrente mediante escrito de 11 de junio de 2003, así como, en la medida en que fuera necesario, que se anule la decisión denegatoria de la solicitud de reexamen presentada por el recurrente, decisión comunicada a este último mediante escrito de 8 de julio de 2003, y que se anule la decisión desestimatoria de la reclamación del recurrente, decisión que le fue comunicada mediante escrito de 2 de diciembre de 2003.

                           —

                           Que se conceda una indemnización de daños y perjuicios por el perjuicio material, perjuicio evaluado, por un lado, en la diferencia entre la prestación por desempleo percibida tras la finalización del contrato de agente temporal y el sueldo de funcionario titular A 7/4 y, por otro lado, tras el período de desempleo, en el importe de la retribución de un funcionario de grado A 7/5, así como por el perjuicio moral sufrido, que se evalúa en 1 euro.

               —

               Que se condene a la parte recurrida al pago de las costas de primera instancia y del recurso de casación.

         Motivos y principales alegaciones
   El recurrente invoca básicamente tres motivos principales en apoyo de su recurso de casación.
   Mediante su primer motivo, el recurrente acusa al Tribunal de Primera Instancia de haber vulnerado el derecho a un proceso justo, y más concretamente, el derecho a que se resuelva el litigio en un plazo razonable. En efecto, transcurrieron cuatro años entre la fecha de presentación del asunto ante el Tribunal de Primera Instancia y el pronunciamiento de la sentencia recurrida. Pues bien, según el recurrente, ninguna circunstancia excepcional justificaba en el presente caso tal duración. Los documentos obrantes en autos relativos a este asunto no eran particularmente voluminosos ni jurídicamente complejos y el procedimiento tenía verdadera trascendencia para el recurrente.
   Mediante su segundo motivo, el recurrente alega que el Tribunal de Primera Instancia infringió los artículos 4, 27 y 29 del Estatuto de los Funcionarios y vulneró el concepto de interés del servicio así como el deber de asistencia y protección que incumbe a las instituciones comunitarias con respecto a sus agentes y funcionarios. Según el recurrente, el Tribunal de Primera Instancia confunde a este respecto la entrada en la función pública comunitaria, a través de un concurso general dirigido a constituir una reserva de contratación, y la continuación de la carrera de personas ya incorporadas a través de los mecanismos, previstos por el Estatuto, de los traslados y las promociones.
   Mediante su tercer motivo, el recurrente invoca, por último, un incumplimiento por parte del Tribunal de Primera Instancia de la obligación de motivación de las sentencias y la vulneración de los principios de no discriminación y de respeto del derecho de defensa, así como una desnaturalización de los elementos de prueba sometidos a su apreciación. Este último motivo se descompone en tres partes.
   Mediante la primera parte del tercer motivo, el recurrente sostiene que el Tribunal de Primera Instancia vulneró tanto el principio de no discriminación como su obligación de motivación y las normas sobre aportación de prueba, al afirmar que el conocimiento por parte de algunos candidatos al concurso del documento en que se basó la prueba escrita no implicaba una violación del principio de no discriminación y al no exigir a la parte recurrida que aportase pruebas concretas de la inexistencia de discriminación vinculada a dicha circunstancia.
   Mediante la segunda parte de este mismo motivo, el recurrente adujo la violación del principio de no discriminación y la desnaturalización de los elementos de prueba sometidos a la apreciación del Tribunal de Primera Instancia, en la medida en que éste último estimó que la composición del tribunal era suficientemente estable como para garantizar la comparación y la calificación objetiva de los candidatos, aunque los documentos obrantes en autos demostraran, por el contrario, que no existía estabilidad suficiente en la composición de dicho tribunal del concurso y que varias informaciones fácticas esenciales no fueron comunicadas al Tribunal de Primera Instancia por la parte recurrida.
   Por último, mediante la tercera parte de este motivo, el recurrente invoca una nueva violación del principio de no discriminación y de las normas sobre aportación de prueba, así como una vulneración del derecho de defensa, vinculadas a las conclusiones deducidas por el Tribunal de Primera Instancia por lo que respecta a la imparcialidad de los miembros del tribunal del concurso.


title: Asunto T-568/14: Recurso interpuesto el 30 de julio de 2014 — Laverana/OAMI (BIO FLUIDE DE PLANTE PROPRE FABRICATION)

text:
               13.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 361/11

         Recurso interpuesto el 30 de julio de 2014 — Laverana/OAMI (BIO FLUIDE DE PLANTE PROPRE FABRICATION)
   (Asunto T-568/14)
   2014/C 361/15
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Laverana GmbH & Co. KG (Wennigsen, Alemania) (representantes: J. Wachinger, M. Zöbisch y D. Chatterjee, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 27 de mayo de 2014 en el asunto R 120/2014-4.

               —

               Condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene los elementos denominativos «BIO FLUIDE DE PLANTE PROPRE FABRICATION» para productos y servicios de las clases 3, 5 y 35 — Solicitud de marca comunitaria no 1 1 9 22  631

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud de registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Desviación de poder mediante una resolución basada en consideraciones de Derecho de la competencia.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Cuarta) de 26 de octubre de 1995 en el asunto C-143/94 (petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal amministrativo regionale del Lazio: Furlanis costruzioni generali SpA contra Azienda nazionale autonoma strade (ANAS) (Directivas 71/305/CEE y 89/440/CEE del Consejo - Contratos públicos - Ofertas anormalmente bajas en relación con la prestación)

text:
N" C 333/4            [JS                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        9 . 12 . 95
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                          ( Sala Quinta )                                                         ( Sala Cuarta )
                    de 26 de octubre de 1995                                              de 26 de octubre de 1995
en el asunto C-51 /94 : Comisión de las Comunidades                   en el asunto C-143/94 ( petición de decisión prejudicial
     Europeas contra República Federal de Alemania (')                presentada por el Tribunal amministrativo regionale del
(Etiquetado y presentación de los productos alimenticios —            Lazio: Furlanis costruzioni generali SpA contra Azienda
Artículo 30 del Tratado CE y Directiva 79/1Í2/CEE —                               nazionale autonoma strade ( ANAS ) (')
Mención, en la denominación de venta, de una sustancia que            (Directivas 71/305/CEE y 89/440/CEE del Consejo —
                figura en la lista de ingredientes)                   Contratos públicos — Ofertas anormalmente bajas en
                           95/C 333 /06 )                                                 relación con la prestación)
                                                                                ( 95 /C 333 /07 )
               (Lengua de procedimiento : alemán)
(Traducción provisional-,     la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                        (Lengua de procedirniento: italiano)
                           de Justicia »)
En el asunto C-51 /94 , Comisión de las Comunidades
Europeas ( Agentes : Sr. Hendrik van Lier y Sra . Angela              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
Bardenhewer ) contra República Federal de Alemania ( Agen            cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
tes : Sres . Ernst Róder y Bernd Kloke ) que tiene por objeto                                      de Justicia »)
que se declare que la República Federal de Alemania , al
exigir que los productos alimenticios en cuya composición
se encuentre un ingrediente no conforme con una receta
alemana lleven , para ser comercializados en Alemania , una           En el asunto C- 143/94 , que tiene por objeto una petición
denominación de venta completada con una mención que                  dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
indique la utilización de la sustancia de que se trate , aunque       del Tratado CE, por el Tribunal amministrativo regionale
ésta ya figure en la lista de ingredientes, ha incumplido las         del Lazio ( Italia ), destinada a obtener, en el litigio pendiente
obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 30 y          ante dicho órgano jurisdiccional entre Furlanis costruzioni
siguientes del Tratado CE y de los artículos 5 , 6 y 16 de la         generali SpA y Azienda riazionale autonoma strade ( ANAS ),
Directiva 79/112/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de               una decisión prejudicial sobre la interpretación del apar
 1978 , relativa a la aproximación de las legislaciones de los        tado 5 del artículo 29 de la Directiva 71 /305 /CEE del
Estados miembros en materia de etiquetado, presentación y             Consejo, de 26 de julio de 1971 , sobre coordinación de los
publicidad de los productos alimenticios destinados al                procedimientos de celebración de los contratos públicos de
consumidor final ( Do 1979 , L 33 , p . 1 ; EE 13/09 , p . 162 ), el  obras ( DO L 185 , p . 5 ; EE 17/01 , p . 9 ), en su versión
Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .:       modificada por el punto 2.0 del artículo 1 de la Directiva
D. A. O. Edward , Presidente de Sala ; J. C. Moitinho de              89/440/CEE del Consejo ( DO L 210, p . 1 ), el Tribunal de
Almeida ( Ponente ), C. Gulmann , P. Jann y L. Sevón , Jueces ;       Justicia ( Sala Cuarta ), integrado por los Sres .: C. N.
Abogado General : Sr . F. G. Jacobs; Secretario : Sr . R. Grass;      Kakouris ( Ponente ), Presidente de Sala ; P. J. G. Kapteyn y H.
ha dictado el 26 de octubre de 1995 una sentencia cuyo fallo          Ragnemalm , Jueces; Abogado General : Sr . C. O. Lenz;
es el siguiente :                                                     Secretaria : Sra . L. Hewlett , Administradora ; ha dictado el
                                                                      26 de octubre de 1 995 una sentencia cuyo fallo es el
 1 ) Se declara que al exigir que la salsa bearnesa y la salsa
                                                                      siguiente :
      holandesa fabricadas con grasas vegetales y determina
      dos productos de pastelería que contienen el aditivo
      «E 160 F» lleven, para ser comercializados en Alemania,
      una denominación de venta que contenga una mención              El último párrafo del apartado 5 del artículo 29 de la
      suplementaria que indique la utilización de la sustancia        Directiva 71 /305/CEE del Consejo , de 26 de julio de 1971 ,
      de que se trate, aunque ésta ya figure en la lista de           sobre coordinación de los procedimientos de celebración de
      ingredientes a que se refiere el artículo 6 de la Directiva     los contratos públicos de obras, en su versión modificada
      79/1 12/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de 1978,            por el punto 20 del articulo 1 de la Directiva 89/440/CEE
      relativa a la aproximación de las legislaciones de los          del Consejo , de 1 8 de julio de 1 989 , debe interpretarse en el
      Estados miembros en materia de etiquetado, presenta            sentido de que la excepción en él establecida sólo puede
      ción }' publicidad de los productos alimenticios destina       aplicarse a los procedimientos en los que la adjudicación
      dos al consumidor final, la República Federal de                definitiva haya tenido lugar a más tardar el 31 de diciembre
      Alemania ha incumplido las obligaciones que le incum           de 1992 .
      ben en virtud del artículo 30 del Tratado CE .
 2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
                                                                       (') DO n" C 218 de 6 . 8 . 1994 .
 3 ) Se condena en costas a la República Federal de
      Alemania .
 (') DO n" C 76 de 12 . 3 . 1994 .


title: Asunto T-164/10: Sentencia del Tribunal General de 26 de septiembre de 2013 — Pioneer Hi-Bred International/Comisión ( «Aproximación de las legislaciones — Liberación intencional en el medio ambiente de organismos genéticamente modificados — Procedimiento de autorización de comercialización — Omisión por la Comisión de presentar al Consejo una propuesta de decisión — Recurso por omisión» )

text:
               16.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 336/16

         Sentencia del Tribunal General de 26 de septiembre de 2013 — Pioneer Hi-Bred International/Comisión
   (Asunto T-164/10) (1)

   (Aproximación de las legislaciones - Liberación intencional en el medio ambiente de organismos genéticamente modificados - Procedimiento de autorización de comercialización - Omisión por la Comisión de presentar al Consejo una propuesta de decisión - Recurso por omisión)
   2013/C 336/32
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Pioneer Hi-Bred International, Inc. (Johnston, Iowa, Estados Unidos) (representantes: J. Temple Lang, Solicitor, y T. Müller-Ibold, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Pignataro-Nolin, N. Yerell y C. Zadra, agentes)

      Objeto

   Recurso dirigido a que se declare, de conformidad con el artículo 265 TFUE, que la Comisión ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 18 de la Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del Consejo (DO L 106, p. 1), al no haber presentado al Consejo un proyecto de las medidas que debían adoptarse en virtud del artículo 5, apartado 4, de la Decisión 1999/468/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, por la que se establecen los procedimientos para el ejercicio de las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión (DO L 184, p. 23), y al no haber tomado cualquier otra medida que, dependiendo del desarrollo del procedimiento de toma de decisiones, pudiera ser necesaria para asegurar la adopción de la decisión a la que se refiere el artículo 18 de la antedicha Directiva.

      Fallo

               1)

               Declarar que la Comisión Europea ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 18 de la Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del Consejo, al no haber presentado al Consejo un proyecto de las medidas que debían adoptarse en virtud del artículo 5, apartado 4, de la Decisión 1999/468/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, por la que se establecen los procedimientos para el ejercicio de las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión.

      (1)  DO C 161, de 19.6.2010.


title: Asunto T-397/10: Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 2010 — ara/OAMI — Allrounder (representación de un calzado de deporte con la letra A a un lado)

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/51

         Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 2010 — ara/OAMI — Allrounder (representación de un calzado de deporte con la letra A a un lado)
   (Asunto T-397/10)
   ()
   2010/C 301/82
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: ara AG (Langenfeld, Alemania) (representante: M. Gail, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Allrounder SARL (Sarrebourg, Francia)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 23 de junio de 2010 en el asunto R 1543/2009-1.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Allrounder SARL

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa que representa un calzado de deporte con la letra «A» a un lado, para productos y servicios de las clases 16, 18 y 25

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

      Marca o signo invocados en oposición: La marca denominativa nacional «A» para productos de las clases 9, 18 y 25

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Declaración de inadmisibilidad del recurso

      Motivos invocados: infracción del artículo 81 del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) dado que la Sala de Recurso consideró erróneamente que la organización del bufete descrita por los representantes de la demandante no permite demostrar que se haya tenido toda la diligencia requerida por las circunstancias y que, por ello, la Sala de Recurso no ha estimado la demanda de restitutio in integrum dentro de plazo para la presentación de los motivos del recurso.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto T-300/06: Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2006 — Promat/OAMI — Puertas Proma (Promat)

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/27

         Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2006 — Promat/OAMI — Puertas Proma (Promat)
   (Asunto T-300/06)
   (2006/C 310/50)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: Promat GmbH (Ratingen, Alemania) (representante: J. Krenzel)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Puertas Proma, S.A.L.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la demandada, de 4 de mayo de 2006 (asunto: R 1058/2005-1) en el sentido de estimar completamente el recurso.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Promat» para mercancías y servicios de las clases 1, 2, 6, 19, 20 y 42 (solicitud no 803 825).

      Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Puertas Proma, S.A.L.

      Marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: En especial la marca figurativa «PROMA» para productos y mercancías de las clases 6, 20 y 39 (marca comunitaria no 239 384), habiéndose formulado la oposición contra la solicitud de registro en las clases 6, 19 y 20

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), puesto que no existe similitud ni entre los signos opuestos ni entre los productos opuestos. Por consiguiente, no existe riesgo de confusión entre las marcas opuestas.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 21 de octubre de 2004, en el asunto C-64/02 P: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) contra Erpo Möbelwerk GmbH (Recurso de casación — Marca comunitaria — Sintagma DAS PRINZIP DER BEQUEMLICHKEIT — Motivo absoluto de denegación del registro — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 40/94)

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/5

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 21 de octubre de 2004
   en el asunto C-64/02 P: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) contra Erpo Möbelwerk GmbH (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Sintagma DAS PRINZIP DER BEQUEMLICHKEIT - Motivo absoluto de denegación del registro - Carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94)
   (2004/C 300/08)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-64/02 P, que tiene por objeto un recurso de casación con arreglo al artículo 49 del Estatuto CE del Tribunal de Justicia, interpuesto el 27 de febrero de 2002, Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), (agentes: Sres. A. von Mühlendahl y G. Schneider), apoyado por Reino Unido de Gran Bretaña y de Irlanda del Norte (agentes: Sras. P. Ormond y C. Jackson, y Sres. M. Bethell y M. Tappin, asistidos por el Sr. D. Alexander), y en el que la otra parte en el procedimiento es: Erpo Möbelwerk GmbH (abogados: Sres. S. von Petersdorff-Campen y H. von Rohr), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans (Ponente), Presidente de Sala, los Sres. C. Gulmann, J.-P. Puissochet, R. Schintgen y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 21 de octubre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos).

               3)

               El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 109 de 4.5.2002.


title: Asunto T-249/05: Recurso interpuesto el 30 de junio de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Tineke Duyster

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/50

         Recurso interpuesto el 30 de junio de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Tineke Duyster
   (Asunto T-249/05)
   (2005/C 217/105)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 30 de junio de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Tineke Duyster, con domicilio en Oetrange (Luxemburgo), representada por el Sr. W.H.A.M. van den Muijsenbergh, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1)

               Anule la decisión de la Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos (AFPN), de 6 de abril de 2005.

               2)

               Anule la decisión por la que se concede una excedencia por cuidado de hijos desde el 1 de noviembre de 2004 al 30 de abril de 2005, y/o la hoja de salario de noviembre de 2004, y/o la decisión de la Comisión, de 30 de noviembre de 2004, de no tener en cuenta la solicitud de aplazamiento o revocación de la excedencia por cuidado de hijos.

               3)

               Declare que del 1 de noviembre de 2004 al 30 de abril de 2005, la Sra. Duyster disfruta de todos los derechos materiales inherentes al servicio activo del funcionario y que, por consiguiente, procede abonarle con efecto retroactivo, entre otras cosas, su remuneración de conformidad con su grado y escalón.

               4)

               Declare que dicha remuneración debe abonarse incluidos los intereses moratorios.

               5)

               Declare que la Sra. Duyster todavía tiene derecho a solicitar una excedencia para cuidar a su hijo (aun cuando éste sea mayor o casi mayor de 12 años cuando la sentencia del Tribunal de Primera Instancia tome efecto) dado que la denegación de la solicitud presentada se debe a la Comisión; con carácter subsidiario, que, como la imposibilidad de disfrutar de la referida excedencia es imputable a la Comisión, procede pagarle una indemnización de daños y perjuicios correspondiente a la pérdida de prestaciones en concepto de excedencia por cuidado de hijos, seguros, antigüedad en el servicio, adquisición de los derechos a una pensión de jubilación; informes de calificación y posibilidades de promoción, indemnización que puede estimarse en un total de 27.000 euros; con carácter subsidiario, que por el período en que la Sra. Duyster no disfrutó de la excedencia para cuidar a su hijo se pague una indemnización de 800 euros al mes por pérdida de prestaciones familiares, 100 euros por pérdida de seguro y 1.200 euros por pérdida de derechos a la pensión de jubilación.

               6)

               Declare que procede abonarle una indemnización de daños y perjuicios de 2.500 euros por la inseguridad sufrida por la Sra. Duyster sobre su estatus de funcionaria y los perjuicios inmateriales correspondientes.

               7)

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante presentó una solicitud para la concesión de una excedencia por cuidado de su hijo para el período del 8 de noviembre de 2004 al 7 de mayo de 2005. La Comisión concedió tal excedencia para el período del 1 de noviembre de 2004 al 30 de abril de 2005.
   La demandante declara que no recibió ninguna denegación formal de su solicitud de excedencia para cuidar a su hijo del 8 de noviembre de 2004 al 7 de mayo de 2005 y de ello deduce que su solicitud fue denegada implícitamente. Afirma que, como no recurrió contra tal denegación ni entregó otra solicitud, estaba en servicio activo del 1 de noviembre de 2004 al 30 de abril de 2005, por lo que tiene derecho a todos los beneficios correspondientes.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega también que la decisión por la que se concede una excedencia por cuidado de su hijo para el período del 1 de noviembre de 2004 al 30 de abril de 2005 vulnera los principios de igualdad y de seguridad jurídica y que infringe los artículos 42 bis, 25, 26, 35, 36 y 62 del Estatuto.


title: Asunto C-207/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Países Bajos) el 18 de abril de 2013 — Wagenborg Passagiersdiensten BV y otros/Minister van Infrastructuur en Milieu, otras partes: Wagenborg Passagiersdiensten BV, Terschellinger Stoombootmaatschappij BV

text:
               29.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 189/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Países Bajos) el 18 de abril de 2013 — Wagenborg Passagiersdiensten BV y otros/Minister van Infrastructuur en Milieu, otras partes: Wagenborg Passagiersdiensten BV, Terschellinger Stoombootmaatschappij BV
   (Asunto C-207/13)
   2013/C 189/14
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   College van Beroep voor het Bedrijfsleven

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Wagenborg Passagiersdiensten BV, Eigen Veerdienst Terschelling BV, MPS Stortemelk BV, MPS Willem Barentsz BV, MS Spathoek NV, G.A.F. Lakeman, empresa que opera con la denominación de Rederij Waddentransport

      Demandada: Minister van Infrastructuur en Milieu

      Otras partes: Wagenborg Passagiersdiensten BV, Terschellinger Stoombootmaatschappij BV

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone la designación de la parte neerlandesa del Mar de Wadden como vía navegable interior (zona 2) en el anexo I de la Directiva 2006/87 (1) a la aplicación del Reglamento de cabotaje al transporte público de pasajeros por el Mar de Wadden entre el territorio continental neerlandés y las islas Wadden de Terschelling, Vlieland, Ameland y Schiermonnikoog?

               2)

               ¿Se opone la aplicación del Reglamento de cabotaje a la aplicación del Reglamento OSP, (2) habida cuenta del artículo 1, apartado 2, del Reglamento OSP?

               3)

               ¿Pueden los Estados miembros, en virtud del artículo 1, apartado 2, del Reglamento OSP, declarar aplicable únicamente una o varias partes específicas de dicho Reglamento, en el caso de autos el artículo 5, apartado 3, en relación con el artículo 5, apartado 4, al transporte público de pasajeros por vía navegable?

               4)

               ¿Puede declararse aplicable (sin más) al transporte público de pasajeros por vía navegable la excepción prevista en el artículo 5, apartado 4, del Reglamento OSP, y en particular el criterio de distancia de 300 000 kilómetros establecido en el mismo?

               5)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 4, ¿qué consecuencias tiene el hecho de que, en el caso de autos, se adjudiquen concesiones de transporte público de viajeros por vía navegable sin cumplir lo dispuesto en el artículo 7, apartado 2, del Reglamento OSP?

      (1)  Directiva 2006/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, por la que se establecen las prescripciones técnicas de las embarcaciones de la navegación interior y se deroga la Directiva 82/714/CEE del Consejo (DO L 389, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 1370/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2007, sobre los servicios públicos de transporte de viajeros por ferrocarril y carretera y por el que se derogan los Reglamentos (CEE) no 1191/69 y (CEE) no 1107/70 del Consejo (DO L 315, p. 1).


title: Asunto C-566/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 18 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Kammergericht Berlin — Alemania) — Konrad Erzberger/TUI AG (Procedimiento prejudicial — Libre circulación de trabajadores — Principio de no discriminación — Elección de los representantes de los trabajadores en el consejo de supervisión de una sociedad — Normativa nacional que reserva el derecho de sufragio activo y pasivo exclusivamente a los trabajadores de establecimientos situados en el territorio nacional)

text:
               11.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 18 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Kammergericht Berlin — Alemania) — Konrad Erzberger/TUI AG
   (Asunto C-566/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Libre circulación de trabajadores - Principio de no discriminación - Elección de los representantes de los trabajadores en el consejo de supervisión de una sociedad - Normativa nacional que reserva el derecho de sufragio activo y pasivo exclusivamente a los trabajadores de establecimientos situados en el territorio nacional))
   (2017/C 300/03)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Kammergericht Berlin

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Konrad Erzberger

      Demandada: TUI AG

      con intervención de: Vereinigung Cockpit eV, Betriebsrat der TUI AG/TUI Group Services GmbH, Frank Jakobi, Andreas Barczewski, Peter Bremme, Dierk Hirschel, Michael Pönipp, Wilfried H. Rau, Carola Schwirn, Anette Stempel, Ortwin Strubelt, Marcell Witt, Wolfgang Flintermann, Stefan Weinhofer, ver.di — Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft

      Fallo

   El artículo 45 TFUE debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, en virtud de la cual los trabajadores empleados en los establecimientos de un grupo de sociedades situados en el territorio de ese Estado miembro se ven privados del derecho de voto y del derecho a ser candidatos en la elección de los representantes de los trabajadores en el consejo de supervisión de la sociedad matriz del grupo, establecida en dicho Estado miembro, así como, en su caso, del derecho a ejercer o a seguir ejerciendo su mandato de representantes en ese consejo, cuando renuncien a su puesto de trabajo en uno de esos establecimientos y sean contratados por una filial perteneciente al mismo grupo establecida en otro Estado miembro.

      (1)  DO C 90 de 7.3.2016.


title: Asunto C-576/13: Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2013 — Comisión Europea/Reino de España

text:
               25.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/7

         Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2013 — Comisión Europea/Reino de España
   (Asunto C-576/13)
   2014/C 24/12
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: L. Nicolae y S. Pardo Quintillán, agente)

      Demandada: Reino de España

      Pretensiones

               —

               Que se declare, en conformidad con el artículo 258, párrafo primero, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, que al obligar en regla general a las empresas estibadoras que operan en los puertos de interés general españoles a participar en una SAGEP y en todo caso al no permitirles recurrir al mercado para contratar su propio personal, ya sea de forma permanente o temporal, a menos que los trabajadores propuestos por la SAGEP no sean idóneos o sean insuficientes, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea;

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

      Motivos y principales alegaciones

   La demanda presentada por la Comisión Europea contra el Reino de España tiene por objeto el régimen establecido mediante la Ley de Puertos del Estado y de la Marina Mercante en cuanto a las empresas estibadoras, por lo que se refiere a la gestión de los trabajadores para la prestación del servicio portuario de manipulación de mercancías.
   La Comisión considera que dicho régimen, al obligar en regla general a las empresas estibadoras que operan en los puertos de interés general españoles a participar en una Sociedad Anónima de Gestión de Estibadores Portuarios o SAGEP y en todo caso al no permitirles recurrir al mercado para contratar su propio personal, ya sea de forma permanente o temporal, a menos que los trabajadores propuestos por la SAGEP no sean idóneos o sean insuficientes, es contrario a las obligaciones que incumben al Reino de España en virtud del artículo 49 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea relativo a la libertad de establecimiento.


title: Asunto T-294/05: Recurso interpuesto el 26 de julio de 2005 por Jean-Marc Colombani contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               17.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 229/38

         Recurso interpuesto el 26 de julio de 2005 por Jean-Marc Colombani contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-294/05)
   (2005/C 229/80)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 26 de julio de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr. Jean-Marc Colombani, con domicilio en Bruselas, representado por Mes Stéphane Rodrigues y Yola Minatchy, abogados.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión de 28 de septiembre de 2004 por la que se declaró el reingreso del demandante a partir del 1 de octubre de 2004, así como la decisión de 21 de abril de 2005 mediante la que la Comisión rechazó la reclamación interpuesta por el demandante el 20 de diciembre de 2004 en la que solicitaba que se estableciese con carácter retroactivo el 1 de septiembre de 2004 como fecha efectiva de reingreso.

               —

               Ordene a la Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos (AFPN) que extraiga las correspondientes consecuencias de dicha anulación, y en particular que señale como fecha de reingreso del demandante el 1 de septiembre de 2004.

               —

               Conceda al demandante la indemnización de los daños y perjuicios sufridos, por un importe estimado de 10 000 euros en concepto de daños económicos y de 1 euro simbólico en concepto de daños morales.

               —

               Condene a la parte demandada a soportar todas las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante, funcionario de la Comisión, se encontraba en situación de excedencia voluntaria hasta el 31 de agosto de 2004. Tras haber solicitado el reingreso al término de su excedencia, se dispuso su incorporación a la DG RELEX en una decisión de 28 de septiembre de 2004.
   Mediante el presente recurso, el demandante pretende la anulación de la decisión de reingreso, en la medida en que ésta no dispuso su incorporación a partir del 1 de septiembre de 2004, fecha en la que finalizó su excedencia. Alega que en dicha fecha existían en la Comisión varios puestos vacantes que se ajustaban a su perfil y que, por tanto, la Comisión estaba obligada a incorporarle a uno de ellos de conformidad con lo previsto en el artículo 40 del Estatuto. Invoca también la vulneración de una decisión de la Comisión de 28 de abril de 2004 relativa al procedimiento de reingreso, dado que la Comisión no su puso en contacto con él antes del final de su excedencia ni tampoco hizo uso de la posibilidad prevista en esta decisión de utilizar para su reingreso un puesto presupuestario vacante. Por último, el demandante invoca la vulneración del principio de buena administración y el incumplimiento del deber de asistencia y protección y solicita también la indemnización de los perjuicios materiales y morales supuestamente sufridos.


title: Asunto F-9/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 15 de diciembre de 2011 — Sabbag Afota/Consejo (Función pública — Funcionarios — Calificación — Promoción — Ejercicio de promoción 2010 — Inexistencia de informe de calificación)

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/43

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 15 de diciembre de 2011 — Sabbag Afota/Consejo
   (Asunto F-9/11) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Calificación - Promoción - Ejercicio de promoción 2010 - Inexistencia de informe de calificación)
   2012/C 32/86
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Verónica Sabbag Afota (Bruselas) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y K. Zieleśkiewicz, agentes)

      Objeto

   Pretensión de que se anule la decisión de la AFPN de no promover a la demandante al grado AD 11 en el ejercicio de promoción 2010.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Sra. Sabbag Afota cargará con sus propias costas, así como con las del Consejo de la Unión Europea.

      (1)  DO C 152, de 21.5.2011, p. 33.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), de 9 de julio de 2004, en el asunto T-132/04: André Bonnet contra Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Procedimiento administrativo previo — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               9.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/18

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   (Sala Segunda)
   de 9 de julio de 2004
   en el asunto T-132/04: André Bonnet contra Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (1)

   (Funcionarios - Procedimiento administrativo previo - Inadmisibilidad manifiesta)
   (2004/C 251/34)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-132/04, André Bonnet, con domicilio en Saint-Pierre-de-Vassols (Francia), representado por el Sr. H. de Lepinau, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (agente: Sr. M. Schauss; que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto, por un lado, la pretensión de que se anulen los actos del Tribunal de Justicia de 11 de febrero y 4 de marzo de 2004, por los que se pone fin al procedimiento de contratación del demandante para el puesto de lector de sentencias del Gabinete del Presidente del Tribunal de Justicia, así como la decisión por la que se nombra a otro candidato para ocupar dicho puesto, y, por otro lado, la pretensión de que se conceda al demandante una indemnización de daños y perjuicios, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. A.W.H. Meij, Presidente, el Sr. N.J. Forwood y la Sra. I. Pelikánová, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 9 de julio de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 168 26.6.2004.


title: Asunto C-296/06: Petición de decisión prejudicial planteada por Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) el 10 de julio de 2006 — Telecom Italia Spa/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Ministero delle Comunicazioni

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) el 10 de julio de 2006 — Telecom Italia Spa/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Ministero delle Comunicazioni
   (Asunto C-296/06)
   (2006/C 224/42)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Telecom Italia Spa

      Demandadas: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Ministero delle Comunicazioni
   Cuestión prejudicial
   ¿Es compatible con los artículos 11, 22 y 25 de la Directiva 97/13/CE (1) lo dispuesto en el artículo 20, apartado 3, de la Ley no 448/1998 en relación con el artículo 4, apartado 9, de la Ley no 249/1997?

      (1)  DO L 117, p. 15.


title: Archivo del asunto C-74/05

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/19

         Archivo del asunto C-74/05 (1)

   (2005/C 296/41)

      (Lengua de procedimiento: francés)

   Mediante auto de 27 de abril de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha resuelto archivar el asunto C-74/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 82, de 2.4.05.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 8 de septiembre de 2005, en el asunto C-121/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España («Incumplimiento de Estado — Directivas 75/442/CEE y 91/156/CEE — Concepto de residuos — Directivas 85/337/CEE y 97/11/CE — Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente — Directiva 80/68/CEE — Protección de las aguas subterráneas contra la contaminación causada por determinadas sustancias peligrosas — Directiva 80/778/CEE — Calidad de las aguas destinadas al consumo humano»)

text:
               29.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 271/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 8 de septiembre de 2005
   en el asunto C-121/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directivas 75/442/CEE y 91/156/CEE - Concepto de residuos - Directivas 85/337/CEE y 97/11/CE - Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente - Directiva 80/68/CEE - Protección de las aguas subterráneas contra la contaminación causada por determinadas sustancias peligrosas - Directiva 80/778/CEE - Calidad de las aguas destinadas al consumo humano»)
   (2005/C 271/03)
   Lengua de procedimiento: español
   En el asunto C-121/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 19 de marzo de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. G. Valero Jordana) contra Reino de España (agente: Sra. N. Díaz Abad), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, y los Sres. J.-P. Puissochet (Ponente), S. von Bahr, U. Lõhmus y A. Ó Caoimh, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. M.M. Ferreira, administradora principal, ha dictado el 8 de septiembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de las Directivas del Consejo 85/337/CEE, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, y 80/778/CEE, de 15 de julio de 1980, relativa a la calidad de las aguas destinadas al consumo humano, al no haber realizado una evaluación de impacto previa a la construcción o modificación de las instalaciones porcinas de la zona del Baix Ter, contrariamente a lo exigido por los artículos 2 y 4, apartado 2, de la Directiva 85/337, y al haber sobrepasado, en varias redes públicas de distribución de agua del área del Baix Ter, la concentración máxima admisible del parámetro «nitratos» establecida en el anexo I, cuadro C, número 20, de la Directiva 80/778, contrariamente a lo exigido por el artículo 7, apartado 6, de dicha Directiva.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar al Reino de España a abonar dos tercios del total de las costas. Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas a cargar con el tercio restante.

      (1)  DO C 135, de 7.6.2003.


title: Asunto C-73/15: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de septiembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Oradea — Rumanía) — SC Vicdantrans SRL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca prin° Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor, Administrația Fondului pentru Mediu

text:
               19.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 475/14

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de septiembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Oradea — Rumanía) — SC Vicdantrans SRL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca prino Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor, Administrația Fondului pentru Mediu
   (Asunto C-73/15) (1)

   (2016/C 475/21)
   Lengua de procedimiento: rumano
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 155 de 11.5.2015.


title: Asunto T-63/14: Recurso interpuesto el 29 de enero de 2014 — Iran Insurance/Consejo

text:
               15.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/16

         Recurso interpuesto el 29 de enero de 2014 — Iran Insurance/Consejo
   (Asunto T-63/14)
   2014/C 78/33
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Iran Insurance Company (Teherán, Irán) (representante: D. Luff, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el apartado 2 del anexo de la Decisión 2013/661/PESC del Consejo, de 15 de noviembre de 2013, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 306, p. 18).

               —

               Anule el apartado 2 del anexo del Reglamento de Ejecución (UE) no 1154/2013 del Consejo, de 15 de noviembre de 2013, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 sobre medidas restrictivas contra Irán (DO L 306, p. 3).

               —

               Declare que no resultan aplicable a la demandante los artículos 20, apartado 1, letra c), de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, (1) en su versión modificada por el artículo 1, apartado 7, de la Decisión 2012/35/PESC del Consejo, (2) de 23 de enero de 2012, y 23, apartado 2, letra d), y 46, apartado 2, del Reglamento 267/2012, (3) de 23 de marzo de 2012.

               —

               Condene a la demandada a pagar las costas de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la alegación de que el motivo concreto para incluir a Iran Insurance Company en la lista es infundado. La demandante negó claramente que hubiera prestado apoyo financiero al Gobierno de Irán. Además, la demandante no prestó apoyo nuclear a Irán. Por lo tanto, no se cumplen los requisitos del artículo 20, apartado 1, letra c), de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo (en su versión posteriormente modificada por el artículo 1, apartado 7, de la Decisión 2012/35/PESC del Consejo, de 23 de enero de 2012, el artículo 1, apartado 8, de la Decisión 2012/635/PESC del Consejo, de 15 de octubre de 2012, y el artículo 1, apartado 2, de la Decisión 2012/829/PESC del Consejo, de 21 de diciembre de 2012) ni los requisitos del artículo 23, apartado 2, letra d), del Reglamento no 267/2012 del Consejo (en su versión modificada posteriormente por el artículo 1, apartado 11, del Reglamento no 1263/2012 del Consejo, de 21 de diciembre de 2012).

               2)

               Segundo motivo, basado en la alegación de que al imponer una sanción a Iran Insurance Company por el único motivo de que es una empresa perteneciente al Gobierno de Irán, el Consejo ha dado un trato discriminatorio a la demandante en relación con otras empresas de titularidad pública de Irán a las que no se han impuesto sanciones. Al actuar así, el Consejo ha violado los principios de igualdad, no discriminación y buena administración.

               3)

               Tercer motivo, basado en la alegación de que el Consejo no motivó suficientemente su decisión de mantener a la demandante en la lista de entidades sancionadas. Al referirse al «impacto de las medidas en el contexto de los objetivos de la política de la Unión» no especificó el tipo de impacto al que se refiere y de qué modo le afectarían las medidas.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la alegación que al mantener a la demandante en la lista de empresas sancionadas el Consejo incurrió en una desviación de poder. En la práctica, el Consejo se negó a dar cumplimiento a la sentencia del Tribunal General en el asunto T-12/11. El Consejo ha puesto en peligro el modelo institucional de la Unión Europea y el derecho de la demandante a la tutela judicial efectiva. Asimismo el Consejo eludió sus propias responsabilidades y obligaciones derivadas de la Decisión 2013/661/PESC del Consejo, de 15 de noviembre de 2013, y del Reglamento de Ejecución (UE) no 1154/2013 del Consejo, de 15 de noviembre de 2013, según fueron definidas claramente por el Tribunal con respecto al Consejo en la sentencia antes citada.

               5)

               Quinto motivo, basado en la alegación de que el Consejo violó el principio de confianza legítima al no dar cumplimiento a una sentencia del Tribunal –dictada en un procedimiento seguido a instancia de la aquí demandante contra el Consejo y en el que éste vio sus pretensiones desestimadas–; al no atenerse ni siquiera a la razón de ser ni a la motivación de la sentencia; al cometer un error de hecho en relación con la actividad empresarial de la demandante y su supuesta función en relación con el Gobierno de Irán; al no llevar a cabo la más mínima investigación sobre la verdadera función y actividad empresarial de la demandante en Irán, a pesar de que el Tribunal señaló este extremo como un aspecto importante del régimen de sanciones de la UE contra Irán, y al mantener las sanciones después del 20 de enero de 2014, fecha en la que la UE acordó actividades generadoras de rendimientos para Irán, por cuanto ya no se considera que Irán lleve a cabo actividades de proliferación nuclear.

               6)

               Sexto motivo, basado en la alegación de que el Consejo violó el principio de proporcionalidad.

      (1)  Decisión del Consejo de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39).

      (2)  Decisión 2012/35/PESC del Consejo, de 23 de enero de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 19, p. 22).

      (3)  Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010 (DO L 88, p. 1).


title: Asunto T-129/02: Recurso interpuesto el 17 de abril de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Torraspapel SA

text:
13.7.2002                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 169/37
Recurso interpuesto el 17 de abril de 2002 contra                         La Comisión infringió también el artı́culo 15, apartado 2,
la Comisión de las Comunidades Europeas por Torraspa-                    del Reglamento 17/62 cuando clasificó equivocadamente la
                                pel SA                                    presunta infracción como «muy grave». En primer lugar, al
                                                                          definir la presunta práctica concertada como «prácticas de
                                                                          reparto de mercado mediante fijación de precios», la Comisión
                         (Asunto T-129/02)                                pretende conferir una importancia desproporcionada a las
                                                                          presuntas prácticas de reparto de mercados, presentando de
                          (2002/C 169/65)                                 manera distorsionada su gravedad. En segundo lugar, al
                                                                          clasificar la presunta infracción como «muy grave», la Comisión
                                                                          no tuvo en cuenta la diferencia entre los acuerdos de fijación
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                      de precios, que condujeron a la uniformidad de los mismos, y
                                                                          otros acuerdos sobre precios, que no condujeron a dicha
                                                                          uniformidad. Asimismo, la Comisión no examinó adecuada-
                                                                          mente la gravedad relativa de la infracción supuestamente
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    cometida por la demandante. Para resumir, la demandada no
Europeas se ha presentado el 17 de abril de 2002 un recurso               tomó en consideración el hecho de que la demandante, según
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                 sus propias afirmaciones, no aplicó las subidas de precios
por Torraspapel SA, representada por los Sres. Onno                       presuntamente decididas y, en consecuencia, frustró los efectos
W. Brouwer y Francisco Cantos de Freshfields Bruckhaus                    contrarios a la competencia del presunto cartel. Además, la
Deringer, Bruselas (Bélgica).                                             Comisión se equivocó al examinar la capacidad de la deman-
                                                                          dante para perjudicar la competencia.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                          (1) Aún no publicada en el DO.
—      Anule el artı́culo 1 de la Decisión impugnada en la
       medida en que declara que la demandante cometió una
       infracción del artı́culo 81, apartado 1, del Tratado desde
       el 1 de enero de 1992 hasta septiembre de 1993 y
       reduzca la multa en la medida que corresponda;
—      Reduzca sustancialmente la multa impuesta a la deman-              Recurso interpuesto el 17 de abril de 2002 contra la
       dante en el artı́culo 3 de la Decisión impugnada;                 Comisión de las Comunidades Europeas por Kronoply
                                                                                GmbH & Co. KG
—      Condene en costas a la Comisión.
                                                                                (Asunto T-130/02)
                                                                                (2002/C 169/66)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
La Decisión impugnada en el presente asunto es la misma que
es objeto del asunto T-109/92 Bolloré/Comisión (1). Mediante
dicha Decisión, la demandada declaró que la demandante y                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
otros diez fabricantes de papel autocopiante habı́an infringido           Europeas se ha presentado el 17 de abril de 2002 un recurso
el artı́culo 81, apartado 1, del Tratado y el artı́culo 53,               contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
apartado 1, del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo               por Kronoply GmbH & Co. KG, con domicilio en Heiligengrabe
al participar en un conjunto de acuerdos y prácticas concerta-           (Alemania), representado por el Sr. R. Nierer, abogado.
das mediante las que fijaron incrementos de precios, se
repartieron cuotas de venta, se atribuyeron cuotas de mercado
fijas y establecieron un sistema para controlar el cumplimiento           La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
de los acuerdos restrictivos.
                                                                          —     Anule la decisión de la Comisión de 5 de febrero de 2002
                                                                                de no revisar su decisión de 3 de julio de 2001 relativa al
En apoyo de sus alegaciones, la demandante señala que al                       proyecto de ayuda de Estado no N 813/2000.
Comisión aplicó equivocadamente el artı́culo 81, apartado 1,
del Tratado y violó el principio de presunción de inocencia, ası́       —     Condene en costas a la demandada.
como un requisito procesal esencial, puesto que no probó de
manera satisfactoria que la demandante hubiera infringido la
disposición antes mencionada desde enero de 1992 hasta                   Motivos y principales alegaciones
septiembre de 1993. Se destaca a este respecto que ello no
quiere decir que la demandante reconozca la existencia de una
infracción respecto del perı́odo posterior. No obstante, la              En la decisión impugnada, la Comisión estableció para la ayuda
demandante ha decidido no interponer un recurso contra la                 notificada un coeficiente corrector del 0,75 en concepto de
Decisión de la Comisión en su totalidad.                                situación de la competencia. En opinión de la demandante,


title: Asunto C-408/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Münster (Alemania) el 1 de agosto de 2011 — Proceso penal contra Thomas Karl-Heinz Kerkhoff

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Münster (Alemania) el 1 de agosto de 2011 — Proceso penal contra Thomas Karl-Heinz Kerkhoff
   (Asunto C-408/11)
   2011/C 311/34
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Münster

      Partes en el proceso principal

   Thomas Karl-Heinz Kerkhoff
   Staatsanwaltschaft Münster

      Cuestión prejudicial

   ¿Se ha de interpretar el artículo 11, apartado 4, de la Directiva 2006/126/CE (1) en el sentido de que un Estado miembro está facultado para negarse a reconocer de forma permanente un permiso de conducción expedido en otro Estado miembro aun cuando previamente el permiso de conducción haya sido retirado en el territorio del primer Estado sin imposición de un período especial de prohibición para la nueva expedición de un permiso de conducción o aun cuando el plazo de prohibición impuesto ya ha expirado?

      (1)  Directiva 2006/126/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, sobre el permiso de conducción (Refundición) (DO L 403, p. 18).


title: Asunto T-355/00: Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2000 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por Daimler Chrysler AG

text:
C 28/28                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       27.1.2001
En apoyo de su recurso, el demandante alega en particular:              La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     que ninguna disposición del Acto de 20 de septiembre de          —     Anule la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la
      1976 ni del Reglamento interno del Parlamento Europeo                   Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
      permite a los Estados miembros declarar expirado, por                   dibujos y modelos) de 12 de septiembre de 2000 en el
      motivos nacionales, el mandato de un diputado europeo,                  asunto R 142/2000-3.
      salvo en el supuesto de una incompatibilidad sobrevenida
      durante el mandato, lo que no ocurre en el presente caso;         —     Condene en costas a la demandada.
—     que una medida de esta ı́ndole serı́a tanto más contraria
      a los principios del Derecho comunitario cuanto que es            Motivos y principales alegaciones
      el resultado de una decisión puramente nacional, que no
      puede fundamentar por sı́ sola la decisión comunitaria;
                                                                        Marca objeto de la solici-     marca denominativa «TELE AID»
                                                                        tud:                           — Solicitud no 469 957
—     que existe un principio jurı́dico general basado en el
      Derecho común a los Estados miembros, según el cual la          Producto o servicio:           productos y servicios de las clases
      expiración debe ser declarada por la propia Asamblea                                            9, 12, 37, 38, 39 y 42 (entre
      Parlamentaria de que se trata;                                                                   otros, automóviles, reparación de
                                                                                automóviles, aparatos para la
—     que, en el presente caso, se han conculcado las normas                                           transmisión de voz y datos, siste-
      esenciales del procedimiento, en la medida en que no fue                                         mas de llamada de emergencia
      convocada la Comisión jurı́dica y tampoco se le oyó al                                         para automóviles, asistencia en
      demandante en el seno de la citada Comisión;                                                    caso de averı́as, servicios de soco-
                                                                                rro)
—     que, en la decisión impugnada, la Sra. Presidenta del            Resolución      recurrida     denegación del registro por parte
      Parlamento Europeo se pronunció en nombre del Parla-             ante la Sala de Recurso:       del examinador
      mento, cuando no tenı́a competencia para hacerlo.
                                                                        Motivos invocados:             — Infracción del artı́culo 7, apar-
                                                                                tado 1, letra b), del Regla-
Finalmente, el demandante invoca la violación de los principios                                           mento (CE) no 40/94
de inmunidad parlamentaria y de seguridad jurı́dica.
                                                                                — Infracción del artı́culo 7, apar-
                                                                                tado 1, letra c), del Regla-
                                                                                mento (CE) no 40/94
Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2000 contra
la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,               Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2000 contra
        dibujos y modelos) por Daimler Chrysler AG                      la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,
                                                                               Dibujos y Modelos) por Daimler Chrysler AG
                       (Asunto T-355/00)
                                                                                (Asunto T-356/00)
                         (2001/C 28/51)
                                                                                (2001/C 28/52)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                                     (Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 24 de noviembre de 2000 un                 Europeas se ha presentado el 24 de noviembre de 2000 un
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado                  recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Daimler              Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) formulado por Daimler
Chrysler AG, Stuttgart (Alemania), representada por el Abo-             Chrysler AG, Stuttgart (Alemania), representada por Stefan
gado Stefan Völker, del bufete Gleiss, Lutz, Hootz, Hisch, de           Völker, Abogado, bufete Gleiss Lutz Hootz Hirsch Abogados,
Stuttgart (RFA).                                                        Stuttgart (Alemania).


title: Asunto T-314/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 1 de abril de 2008 — Simsalagrimm Filmproduktion/Comisión y EACEA

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/37

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 1 de abril de 2008 — Simsalagrimm Filmproduktion/Comisión y EACEA
   (Asunto T-314/07) (1)

   (2008/C 128/79)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 235 de 6.10.2007.


title: Asunto C-36/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 28 de agosto de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/33

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 28 de agosto de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-36/07) (1)

   (2007/C 297/59)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 82 de 14.4.2007.


title: Asunto T-79/07: Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2007 — SHS Polar Sistemas Informáticos/OAMI — Polaris Software Lab (POLARIS)

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/55

         Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2007 — SHS Polar Sistemas Informáticos/OAMI — Polaris Software Lab (POLARIS)
   (Asunto T-79/07)
   (2007/C 95/110)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: SHS Polar Sistemas Informáticos, SL (Madrid, España) (representante: C. Hernández Hernández, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Polaris Software Lab Ltd (Chennai, India)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 8 de enero de 2007, en el asunto R 658/2006-2.

               —

               Que se condene a la OAMI a cargar con sus propias costas y aquellas en las que incurrió la solicitante.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Polaris Software Lab Ltd

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «POLARIS »para bienes y servicios de las clases 9 y 42 — solicitud no 3 267 713

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La solicitante

      Marca o signo invocados en oposición: La marca denominativa comunitaria «POLAR »para bienes y servicios de las clases 9, 38 y 42

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición para todos los productos controvertidos de la clase 9

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo porque i) la marca anterior puede aplicarse a software destinado a consumidores no especialistas, lo que podría dar lugar a confusión, ii) las pequeñas diferencias visuales y fonéticas entre las dos marcas en conflicto no bastan para evitar el riesgo de confusión y iii) ambas marcas están conectadas al mismo significado.


title: Asunto C-511/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hoge Raad de Nederlanden, de fecha 5 de diciembre de 2003, en el asunto entre de Staat der Nederlanden (Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserĳ) y 1. Ten Kate Holding Musselkanaal B.V., 2. Ten Kate Europrodukten B.V., 3. Ten Kate Produktie Maatschappĳ B.V.

text:
6.3.2004                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 59/3
1)    Desestimar el recurso de casación.                                   3)    ¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 2, de la
                                                                                Decisión 94/381/CE, en relación, si necesario, con lo
2)    Condenar al Sr. Martinez al pago de las costas del presente                establecido en el artículo 17 de la Directiva 90/425/CEE
      procedimiento.                                                             y en el artículo 17 de la Directiva 89/662/CEE, en el
                                                                                sentido de que de él se desprende una obligación para la
3)    El Sr. Martinez soportará igualmente las costas en que                     Comisión o el Consejo de conceder la autorización allí
      incurrió el Parlamento Europeo en el procedimiento de medidas              mencionada, en caso de que el sistema que el Estado
      provisionales en el asunto C-488/01 P-R.                                   miembro solicitante aplica o desea aplicar sea efectiva-
                                                                                mente apropiado para distinguir las proteínas animales
(1) DO C 84 de 6.4.2002.                                                         de especies rumiantes de las de especies no rumiantes?
                                                                           4)    ¿En qué medida la respuesta a la cuestión (3) supone una
                                                                                restricción del derecho, respectivamente la obligación del
                                                                                Estado mencionada en la cuestión (1), de oponerse, en
                                                                                virtud del artículo 175 del Tratado CE (actualmente
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                        artículo 232 CE), a la omisión de conceder una autoriza-
lución del Hoge Raad de Nederlanden, de fecha 5 de                               ción como la tratada en el presente asunto, o de oponerse,
diciembre de 2003, en el asunto entre de Staat der                               en virtud del artículo 173 del Tratado CE (actualmente
Nederlanden (Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en                            artículo 230 CE), a la negativa a conceder tal autorización?
Visserij) y 1. Ten Kate Holding Musselkanaal B.V., 2. Ten
Kate Europrodukten B.V., 3. Ten Kate Produktie Maat-                             La cuestión (3) es relevante tanto en caso de que
                            schappij B.V.                                        la cuestión (1) deba apreciarse conforme al Derecho
                                                                                neerlandés como en caso de que deba apreciarse con-
                                                                                forme al Derecho comunitario; esto último salvo respue-
                        (Asunto C-511/03)
                                                                                sta negativa a la cuestión (2.a). La cuestión (4) únicamente
                                                                                es relevante como apéndice de la cuestión (2.b).
                           (2004/C 59/04)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Hoge Raad de Nederlanden, dictada el 5 de                   Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
diciembre de 2003, en el asunto entre de Staat der Nederlanden             lución del Finanzgericht Hamburg, de fecha 12 de noviem-
(Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij) y 1. Ten               bre de 2003, en el asunto entre Eichsfelder Schlachtbe-
Kate Holding Musselkanaal B.V., 2. Ten Kate Europrodukten                          trieb GmbH y Hauptzollamt Hamburg-Jonas
B.V., 3. Ten Kate Produktie Maatschappij B.V., y recibida en la
Secretaría del Tribunal de Justicia el 8 de diciembre de 2003.                                     (Asunto C-515/03)
El Hoge Raad de Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                                    (2004/C 59/05)
1)    La cuestión de si el Estado, en un caso como el presente,
      está obligado para con un ciudadano, como Ten Kate,
      que tenga interés en ello, a hacer uso de sus posibilidades          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      de recurso reconocidas respectivamente en el artículo 175            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      del Tratado CE (actualmente artículo 232 CE) y en el                 resolución del Finanzgericht Hamburg, dictada el 12 de
      artículo 173 del Tratado CE (actualmente artículo 230                noviembre de 2003, en el asunto entre Eichsfelder Schlachtbe-
      CE) y si, en caso de incumplimiento de esta obligación,              trieb GmbH y Hauptzollamt Hamburg-Jonas y recibida en la
      está obligado a reparar el daño sufrido por el ciudadano             Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de diciembre de 2003.
      en cuestión, ¿debe responderse sobre la base de las                  El Finanzgericht Hamburg solicita al Tribunal de Justicia que
      normas del Derecho neerlandés o de las normas del                    se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
      Derecho comunitario?
                                                                           ¿Debe interpretarse el artículo 17, apartado 3, del Reglamento
2)    En caso de que deba responderse en todo o en parte a la              (CEE) no 3665/87 (1), en la versión del Reglamento (CE)
      cuestión sobre la base de las normas del Derecho                     no 1384/95 (2), en el sentido en que se considera importado
      comunitario:                                                         un producto si, tras su despacho a libre práctica en un país
                                                                           tercero, es sometido a una transformación o elaboración
      a)    ¿Puede el Derecho comunitario implicar, en determi-            sustancial a efectos del artículo 24 del Reglamento (CE)
            nadas circunstancias, una obligación y una responsa-           no 2913/92 (3) y, a continuación, previo reintegro y pago de
            bilidad como aquellas a las que hace referencia dicha          los derechos de importación normales, es introducido de
            cuestión?                                                      nuevo en la Comunidad?
      b)    En caso de respuesta afirmativa a la cuestión (2.a):
                                                                           (1) DO L 351, p. 1.
            ¿qué normas del Derecho comunitario deben apli-                (2) DO L 134, p. 14.
            carse como criterio para responder a la cuestión               (3) DO L 302, p. 1.
            recogida en (1) en un caso concreto como el
            presente?


title: Petición de un dictamen consultivo al Tribunal de la AELC por el Verwaltungsgerichtshof, Fürstentum Liechtenstein, el 21 de octubre de 2013 , en el asunto de la Comisión del Mercado de Capitales de Grecia (Asunto E-23/13)

text:
               20.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 81/11

         Petición de un dictamen consultivo al Tribunal de la AELC por el Verwaltungsgerichtshof, Fürstentum Liechtenstein, el 21 de octubre de 2013, en el asunto de la Comisión del Mercado de Capitales de Grecia
   (Asunto E-23/13)
   2014/C 81/10
   Mediante carta de 21 de octubre de 2013, recibida en el Registro del Tribunal el 25 de octubre de 2013, el Verwaltungsgerichtshof, Fürstentum Liechtenstein (Tribunal Administrativo del Principado de Liechtenstein) solicitó al Tribunal de la AELC un dictamen consultivo sobre el asunto de la Comisión del Mercado de Capitales de Grecia por lo que respecta a la siguiente cuestión:
   ¿Debe una autoridad que haga una solicitud a la autoridad competente de otro Estado miembro, de conformidad con el artículo 16 de la Directiva 2003/6/CE, especificar en su solicitud los hechos que den lugar a la sospecha de que se ha infringido la prohibición de utilizar información privilegiada y manipular el mercado?


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 26 de noviembre de 2002 en el asunto C-202/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa ("Incumplimiento de Estado — Directiva 79/409/CEE — Conservación de las aves silvestres — Clasificación como zonas de protección especial — Plaine des Maures")

text:
11.1.2003                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                 C 7/5
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre             Consejo, de 25 de febrero de 1964, para la coordinación de
Robelco NV y Robeco Groep NV, una decisión prejudicial                     las medidas especiales para los extranjeros en materia de
sobre la interpretación del artículo 5, apartado 5, de la                  desplazamiento y de residencia, justificadas por razones de
Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de                    orden público, seguridad y salud pública (DO 1964, 56,
1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las                  p. 850; EE 05/01, p. 36), el Tribunal de Justicia, integrado
legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas                 por el Sr. G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente, los Sres. J.-
(DO 1989, L 40, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),               P. Puissochet, M. Wathelet y R. Schintgen, Presidentes de Sala,
integrado por el Sr. R. Schintgen, Presidente de la Sala Segunda,          y los Sres. C. Gulmann, D.A.O. Edward, A. La Pergola, P. Jann
en funciones de Presidente de la Sala Sexta, y el Sr. V. Skouris,          (Ponente) y V. Skouris, las Sras. F. Macken y N. Colneric y los
las Sras. F. Macken (Ponente) y N. Colneric y el Sr. J.N. Cunha            Sres. S. von Bahr y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado
Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colo-               General: Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, adminis-
mer; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el            tradora, ha dictado el 26 de noviembre de 2002 una sentencia
21 de noviembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el                     cuyo fallo es el siguiente:
siguiente:
                                                                           Ni el artículo 48 del Tratado CE (actualmente artículo 39 CE, tras
El artículo 5, apartado 5, de la Directiva 89/104/CEE del Consejo,         su modificación) ni las disposiciones de Derecho derivado que aplican
de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la                la libertad de circulación de los trabajadores se oponen a que un
aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia       Estado miembro adopte, respecto a un trabajador migrante nacional
de marcas, debe interpretarse en el sentido de que un Estado miembro       de otro Estado miembro, medidas de policía administrativa que
puede, si lo considera oportuno y en las condiciones que él establezca,    limiten el derecho de residencia de dicho trabajador a una parte del
proteger una marca contra el uso de un signo realizado con un fin          territorio nacional, siempre y cuando
distinto al de distinguir productos o servicios cuando con el uso de
dicho signo realizado sin justa causa se pretenda obtener un               —      ello esté justificado por motivos de orden público o de seguridad
aprovechamiento indebido del carácter distintivo o del renombre de la             pública basados en su comportamiento individual,
marca o se pueda causar perjuicio a éstos.
                                                                           —      de no existir tal posibilidad, dichos motivos sólo puedan llevar,
                                                                                debido a su gravedad, a una medida de prohibición de residencia
( 1) DO C 79 de 10.3.2001.                                                        o de expulsión respecto a todo el territorio nacional
                                                                           —      y el comportamiento que el Estado miembro interesado quiere
                                                                                evitar dé lugar, cuando los autores sean sus propios nacionales,
                                                                                a medidas represivas o a otras medidas reales y efectivas
                                                                                destinadas a combatirlo.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                           (1 ) DO C 108 de 7.4.2001.
                  de 26 de noviembre de 2002
en el asunto C-100/01 (Petición de decisión prejudicial del
Conseil d–État): Ministre de l’Intérieur contra Aitor Oteiza
                             Olazábal ( 1)                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(«Libre circulación de personas — Restricciones — Orden                                                   (Sala Sexta)
público — Medidas de policía que limitan a una parte del
territorio nacional el derecho de residencia de un nacional de                                 de 26 de noviembre de 2002
                      otro Estado miembro»)
                                                                           en el asunto C-202/01: Comisión de las Comunidades
                            (2003/C 7/08)                                                Europeas contra República Francesa ( 1)
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       («Incumplimiento de Estado — Directiva 79/409/CEE —
                                                                           Conservación de las aves silvestres — Clasificación como
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la             zonas de protección especial — Plaine des Maures»)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (2003/C 7/09)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto C-100/01, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
por el Conseil d’État (Francia), destinada a obtener, en el litigio        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Ministre de                     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
l’Intérieur y Aitor Oteiza Olazábal, una decisión prejudicial
sobre la interpretación de los artículos 6, 8 A y 48 del Tratado
CE (actualmente ar0tículos 12 CE, 18 CE y 39 CE, tras su                   En el asunto C-202/01, Comisión de las Comunidades Euro-
modificación), así como de la Directiva 64/221/CEE del                     peas (agentes: Sr. G. Valero Jordana y Sra. J. Adda) contra
 ---pagebreak--- C 7/6                    ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             11.1.2003
República Francesa (agentes: Sres. G. de Bergues y D. Colas),                de Bélgica (agentes: inicialmente el Sr. F. van de Craen, y
que tiene por objeto que se declare que la República Francesa                posteriormente la Sra. A. Snoecx), que tiene por objeto que se
no se ha atenido a las obligaciones derivadas de la Directiva                declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones
79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la                 que le incumben en virtud de la Directiva 97/11/CE del
conservación de las aves silvestres (DO L 103, p. 1; EE 15/02,               Consejo, de 3 de marzo de 1997, por la que se modifica la
p. 125), en su versión modificada por la Directiva 97/49/CE                  Directiva 85/337/CEE relativa a la evaluación de las repercusio-
de la Comisión, de 29 de julio de 1997 (DO L 223, p. 9), y ha                nes de determinados proyectos públicos y privados sobre el
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del                    medio ambiente (DO L 73, p. 5), al no haber adoptado todas
Tratado CE, al no haber clasificado como zonas de protección                 las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
especial una cantidad suficiente de los territorios más adecua-              necesarias para dar cumplimiento íntegro a dicha Directiva
dos para la conservación de las especies de aves silvestres                  y, con carácter subsidiario, al no haber comunicado tales
contempladas en el anexo I de la citada Directiva, así como de               disposiciones a la Comisión, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),
las especies migratorias, y, en particular, al no haber clasificado          integrado por el Sr. J.-P. Puissochet (Ponente), Presidente de
como zona de protección especial un territorio suficiente de la              Sala, y los Sres. R. Schintgen y V. Skouris, la Sra. F. Macken y el
Plaine des Maures (Francia), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),           Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-
integrado por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y el              Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 19 de noviembre
Sr. C. Gulmann (Ponente), las Sras. F. Macken y N. Colneric y el             de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber;
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 26 de noviembre de                   1)     Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones
2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                      que le incumben en virtud de la Directiva 97/11/CE del
                                                                                Consejo, de 3 de marzo de 1997, por la que se modifica
1)     Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligacio-              la Directiva 85/337/CEE relativa a la evaluación de las
       nes que le incumben en virtud del artículo 4, apartados 1 y 2,               repercursiones de determinados proyectos públicos y privados
       de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de                     sobre el medio ambiente, al no haber puesto en vigor, en el
       1979, relativa a la conservación de las aves silvestres, en su               plazo establecido, todas las disposiciones legales, reglamentarias
       versión modificada por la Directiva 97/49/CE de la Comisión,                 y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha
       de 29 de julio de 1997, al no haber clasificado como zonas de                Directiva.
       protección especial una cantidad suficiente de los territorios más
       adecuados para la conservación de las especies de aves silvestres     2)     Condenar en costas al Reino de Bélgica.
       contempladas en el anexo I de la citada Directiva, así como de
       las especies migratorias y, en particular, al no haber clasificado    (1 ) DO C 289 de 13.10.2001.
       como zona de protección especial una superficie suficiente de la
       Plaine des Maures (Francia).
2)     Condenar en costas a la República Francesa.
( 1) DO C 212 de 28.7.2001.
                                                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Cuarta)
                                                                                de 5 de noviembre de 2002
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                             en el asunto C-204/01 (Petición de decisión prejudicial del
                             (Sala Sexta)                                    Werwaltungsgerichtshof): Tilmann Klett contra Bundes-
                                                                                ministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur (1)
                    de 19 de noviembre de 2002
                                                                             («Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento
en el asunto C-319/01: Comisión de las Comunidades                           — Libre prestación de servicios — Directivas 78/686/CEE y
               Europeas contra Reino de Bélgica (1)                          93/16/CEE — Reconocimiento mutuo de diplomas, certifica-
                                                                             dos y otros títulos — Acceso a la formación de odontólogo
(«Incumplimiento de Estado — Evaluación de las repercusio-                           — Acta de adhesión de la República de Austria»)
nes de determinados proyectos sobre el medio ambiente —
                        Directiva 97/11/CE»)
                                                                                (2003/C 7/11)
                            (2003/C 7/10)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la               «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                             En el asunto C-204/01, que tiene por objeto una petición
En el asunto C-319/01, Comisión de las Comunidades Euro-                     dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
peas (agentes: Sr. G. zur Hausen y Sra. J. Adda) contra Reino                por el Verwaltungsgerichtshof (Austria), destinada a obtener,