title: Asunto C-51/05 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de febrero de 2005 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada el 23 de noviembre de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-166/98, Cantina Sociale di Dolianova y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/17

         Recurso de casación interpuesto el 9 de febrero de 2005 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada el 23 de noviembre de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-166/98, Cantina Sociale di Dolianova y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-51/05 P)
   (2005/C 82/35)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 9 de febrero de 2005 un recurso de casación formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. C. Cattabriga y L. Visaggio, en calidad de agentes, contra la sentencia dictada el 23 de noviembre de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-166/98, Cantina Sociale di Dolianova y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               1.

               Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de noviembre de 2004, asunto T-166/98, Cantina Sociale di Dolianova y otros/Comisión de las Comunidades Europeas, en la parte en la que estima el recurso de indemnización interpuesto contra la Comisión.

               2.

               Resuelva definitivamente el litigio y declare la inadmisibilidad de dicho recurso.

               3.

               Condene a la Cantina Sociale di Dolianova y a los demás demandantes en primera instancia al pago de las costas de las dos instancias.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión limita el presente recurso a los apartados 129 a 150 de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia, relativos a la fijación del dies a quo del plazo de prescripción de cinco años previsto en el artículo 46 del Estatuto del Tribunal de Justicia. Según la Comisión, al apreciar esta cuestión en la sentencia recurrida –que fija el dies a quo del citado plazo en el momento en que las cooperativas demandantes pudieron darse cuenta de que no iban a obtener el pago de la ayuda comunitaria invocando la fianza que en su momento prestó la DAI a favor de la AIMA– se incurre en un evidente error de Derecho.
   En efecto, al fijar el dies a quo del plazo de prescripción de la acción entablada por las cooperativas demandantes, el Tribunal de Primera Instancia no tuvo en cuenta que, desde 1983, el Reglamento no 2499/82 (1) había causado objetivamente un daño a las propias cooperativas y se concentró en la percepción que estas últimas tenían de dichos efectos perjudiciales. Para el Tribunal de Primera Instancia no fue suficiente que las demandantes supieran que habían sufrido un daño como consecuencia de la aplicación del Reglamento no 2499/82, sino que consideró necesario un elemento completamente subjetivo, a saber, que las demandantes fueran conscientes de que sus pretensiones sólo resultarían satisfechas tras entablar una acción de resarcimiento de daños frente a la Comisión.
   Este planteamiento es contrario a la reiterada jurisprudencia comunitaria, así como al principio de seguridad jurídica.

      (1)  DO L 267, de 16/09/1982, p. 16 (ya no está en vigor).


title: Asunto C-618/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de diciembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Concurrence SARL/Samsung Electronics France SAS, Amazon Services Europe Sàrl [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (CE) n.° 44/2001 — Competencia judicial — Materia delictual o cuasidelictual — Red de distribución selectiva — Reventa fuera de una red en Internet — Acción de cesación de la perturbación ilícita — Elemento de conexión]

text:
               20.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 53/18

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de diciembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Concurrence SARL/Samsung Electronics France SAS, Amazon Services Europe Sàrl
   (Asunto C-618/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia civil - Reglamento (CE) n.o 44/2001 - Competencia judicial - Materia delictual o cuasidelictual - Red de distribución selectiva - Reventa fuera de una red en Internet - Acción de cesación de la perturbación ilícita - Elemento de conexión])
   (2017/C 053/21)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Concurrence SARL

      Demandadas: Samsung Electronics France SAS, Amazon Services Europe Sàrl

      Fallo

   El artículo 5, punto 3, del Reglamento (CE) n.o 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse, a los efectos de atribuir la competencia judicial conferida por dicha disposición para conocer de una acción de responsabilidad por el incumplimiento de la prohibición de vender fuera de una red de distribución selectiva que supone la oferta, en sitios web que operan en diferentes Estados miembros, de productos objeto de dicha red, en el sentido de que debe considerarse que el lugar donde se ha producido el daño es el territorio del Estado miembro que protege dicha prohibición de venta mediante la acción en cuestión, territorio en el cual el demandante afirma haber sufrido una reducción de sus ventas.

      (1)  DO C 38 de 1.2.2016.


title: Asunto T-84/10: Auto del Tribunal General de 14 de septiembre de 2011 — Regione Puglia/Comisión ( Recurso de anulación — FEDER — Decisión por la que se reduce una ayuda económica — Entidad regional — Inexistencia de afectación directa — Inadmisibilidad )

text:
               12.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/20

         Auto del Tribunal General de 14 de septiembre de 2011 — Regione Puglia/Comisión
   (Asunto T-84/10) (1)

   (Recurso de anulación - FEDER - Decisión por la que se reduce una ayuda económica - Entidad regional - Inexistencia de afectación directa - Inadmisibilidad)
   2011/C 331/39
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Regione Puglia (Bari, Italia) (representantes: F. Brunelli y A. Aloia, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Cattabriga y A. Steiblytė, agentes)

      Objeto

   Anulación parcial de la Decisión C(2009) 10350 de la Comisión, de 22 de diciembre de 2009, en virtud de la cual se reducen las ayudas económicas del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) concedida en aplicación de la Decisión C(2000) 2349 de la Comisión, de 8 de agosto de 2000, por la que se aprueba el programa operativo POR Puglia, incluido en el Objetivo 1, para el período 2000-2006.

      Fallo

               1)

               Declarar el recurso inadmisible.

               2)

               La Regione Puglia cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea, incluidas las costas correspondientes al procedimiento de medidas provisionales.

      (1)  DO C 113, de 1.5.2010.


title: Asunto C-164/17: Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court (Irlanda) el 3 de abril de 2017 — Edel Grace, Peter Sweetman/An Bord Pleanala

text:
               6.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court (Irlanda) el 3 de abril de 2017 — Edel Grace, Peter Sweetman/An Bord Pleanala
   (Asunto C-164/17)
   (2017/C 178/13)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supreme Court

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Edel Grace, Peter Sweetman

      Recurrida: An Bord Pleanala

      Cuestión prejudicial

   «Cuando

               a)

               un sitio protegido tiene como objetivo esencial servir como hábitat de una especie concreta,

               b)

               la propia naturaleza del hábitat que es beneficiosa para esa especie implica que la parte de ese sitio que es beneficiosa se verá indefectiblemente alterada con el transcurso del tiempo y

               c)

               en el marco de un proyecto propuesto va a ejecutarse un plan de gestión de todo el sitio (que incluye cambios en la gestión de partes de éste que no están directamente afectadas por el propio proyecto) con el objetivo de garantizar que, en todo momento, la parte del sitio adecuada para el hábitat, antes mencionada, no se vea reducida y pueda, de hecho, aumentarse,

               d)

               pero se priva a una parte del sitio de la posibilidad de servir como un hábitat adecuado mientras dure el proyecto,
               ¿es correcto considerar las medidas descritas en la letra c) medidas de mitigación?»


title: Asunto C-204/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Letonia) el 4 de mayo de 2015 — Valsts ieņēmumu dienests/SIA Latspas

text:
               13.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Letonia) el 4 de mayo de 2015 — Valsts ieņēmumu dienests/SIA Latspas
   (Asunto C-204/15)
   (2015/C 228/08)
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākā tiesa

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: Valsts ieņēmumu dienests

      Otra parte: SIA Latspas

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿El artículo 29, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2913/92 (1) del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, debe interpretarse en el sentido de que el método establecido en dicho artículo también es de aplicación cuando la importación de las mercancías y su despacho a libre práctica en el territorio aduanero de la Comunidad se hayan producido como consecuencia de que durante el procedimiento de tránsito han sido sustraídas a la vigilancia aduanera, tratándose de mercancías sujetas a derechos de importación y que no han sido vendidas para su exportación con destino al territorio aduanero de la Comunidad sino para su exportación fuera de la Comunidad?

               2)

               ¿La expresión «de forma sucesiva», que figura en el artículo 30, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en relación con el derecho a una buena administración que se consagra en el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y junto con el principio de motivación de los actos administrativos, debe interpretarse en el sentido de que, para poder llegar a la conclusión de que es de aplicación el método que figura en el artículo 31, la Administración aduanera tiene la obligación de argumentar en cada acto administrativo por qué en esas circunstancias concretas no se pueden utilizar los métodos de determinación de valor de las mercancías en aduana que figuran en los artículos 29 o 30?

      (1)  DO L 302, p. 1.


title: Asunto C-368/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 25 de septiembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Directiva 2000/59/CE — Instalaciones portuarias receptoras de desechos generados por buques y residuos de carga — No establecimiento ni aplicación de los planes de recepción y manipulación de residuos respecto a todos los puertos)

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 25 de septiembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-368/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2000/59/CE - Instalaciones portuarias receptoras de desechos generados por buques y residuos de carga - No establecimiento ni aplicación de los planes de recepción y manipulación de residuos respecto a todos los puertos)
   (2008/C 301/18)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: K. Simonsson y E. Montaguti, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: I.M. Braguglia, agente y G. Fiengo y F. Arena, abogados)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de todas las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2000/59/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, sobre las instalaciones portuarias receptoras de derechos generados por buques y residuos de carga (DO L 332, p. 81).
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 5, apartado 1, y 16, apartado 1, de la Directiva 2000/59/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, sobre las instalaciones portuarias receptoras de derechos generados por buques y residuos de carga, al no haber establecido ni aplicado los planes de recepción y manipulación de residuos, con respecto a todos los puertos italianos.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 223 de 22.9.2007.


title: Asunto T-56/03: Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Bioelettrica S.p.a.

text:
26.4.2003                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 101/47
En apoyo de sus pretensiones subsidiarias, la demandante alega                   escalón 2, y la retribución que corresponde a una
que la Comisión infringió el artículo 15, apartado 2, del                        clasificación en grado y en escalón superiores, debiendo
Reglamento no 17/62/CE y el artículo 253 CE y vulneró los                        aumentarse dicho saldo con un interés de demora del
principios de proporcionalidad y de igualdad de trato:                           5,75 % anual, a partir del 16 de marzo de 2001.
—      al imponer a la demandante una multa superior al 10 %                —    Condene a la parte demandada al pago de una indemniza-
       de su volumen de negocios mundial;                                        ción de daños y perjuicios evaluados, ex æquo et bono,
                                                                                en 500 euros por mes a partir del 16 de marzo de 2001
—      al imponer a la demandante una multa global por unas                      hasta la fecha de su pago.
       infracciones que, según afirma, son distintas;
                                                                            —    Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de
—      al aumentar el «importe de partida» por el efecto disuaso-                las costas.
       rio y diversas circunstancias agravantes;
—      al aplicar un factor multiplicativo excesivo, y                      Motivos y principales alegaciones
—      al no reducir la multa ni por las circunstancias atenuantes
       ni con arreglo a la Comunicación relativa a la cle-                  El demandante en el presente asunto se opone a la negativa de
       mencia ( 1).                                                         la AFPN de clasificarlo en el grado A 6, escalón 3, en el
                                                                            momento de su entrada en funciones ante la demandada,
                                                                            como consecuencia del concurso EUR/A/154 para la selección
( 1) Publicada en el DO C 207 de 18.7.1996, p. 4.                           de administradores (carrera A 7/A 6) en el ámbito de la
                                                                            auditoría y de la contabilidad.
                                                                            En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:
                                                                            —    La infracción del artículo 31, apartado 2, del Estatuto, de
                                                                                la decisión de 1 de septiembre de 1983 relativa a los
Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2003 contra la                           criterios aplicables al nombramiento en grado y a la
Comisión de las Comunidades Europeas por Philippe                                clasificación en escalón en el momento de la selección,
                               Brendel                                           así como de la Guía administrativa.
                                                                            —    La violación de los principios «patere legem quam ipse
                          (Asunto T-55/03)                                       fecisti» y de no discriminación.
                           (2003/C 101/82)                                  —    La existencia, en este caso, de un error manifiesto de
                                                                                apreciación.
                   (Lengua de procedimiento: francés)                       —    La vulneración de los deberes de asistencia y protección
                                                                                y de motivación.
                                                                            —    La infracción del artículo 39 CE.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 12 de febrero de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Philippe Brendel, con domicilio en Bruselas, representado
por el Sr. Georges Vandersanden y la Sra. Laure Levi, abogados.
                                                                            Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2003 contra la
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                Comisión de las Comunidades Europeas por Bioelettrica
                                                                                S.p.a.
—      Anule la decisión adoptada por la autoridad facultada
       para proceder a los nombramientos (AFPN) de 3 de mayo
       de 2002 por la que se clasifica al demandante en el                                          (Asunto T-56/03)
       grado A 7, escalón 2, con efectos a partir del 16 de marzo
       de 2001 y, en la medida en que sea necesario, la anulación                                    (2003/C 101/83)
       de la decisión de 25 de octubre de 2002, notificada el
       4 de noviembre de 2002, por la que se desestima la                                    (Lengua de procedimiento: italiano)
       reclamación del demandante.
—      Condene a la parte demandada a pagar el saldo de la
       retribución que consiste en la diferencia entre la retribu-          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       ción correspondiente a una clasificación en el grado A 7,            Europeas se ha presentado el 10 de febrero de 2003 un recurso
 ---pagebreak--- C 101/48               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                              26.4.2003
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                 Los motivos y principales alegaciones son similares a los
por Bioelettrica S.p.a., representada por la Sra. Ombretta Fabe          invocados en el asunto T-287/01.
Dal Negro, abogada.
                                                                         (1 ) DO C 31 de 2.2.2002, p. 15.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:             (2 ) Aún no publicada.
—    Con carácter principal, declare que la Comisión europea
     ha incurrido en incumplimientos en la ejecución del
     Contrato Thermie BM/1007/94 de 12.12.1994.
—    Declare resuelto el contrato por causa imputable a la
     Comisión.
                                                                         Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2003 contra la
—    En cualquier caso, condene a la Comisión europea a pagar            Comisión de las Comunidades Europeas por Acciaierie e
     a la demandante ciertas cantidades, que se determinarán                        Ferriere Leali Luigi, s.p.a. in liquidazione
     en un procedimiento separado, en concepto de resarci-
     miento de los daños que la propia demandante ha sufrido
     como consecuencia del fracaso del proyecto.                                                 (Asunto T-58/03)
—    Con carácter subsidiario, declare que en ningún caso                                         (2003/C 101/84)
     procede reembolso alguno por parte de Bioelettrica en
     favor de la C.E. en concepto de la financiación y de los
     correspondientes intereses percibidos hasta este                                     (Lengua de procedimiento: italiano)
     momento.
—    Condene en costas a la Comisión europea.
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 20 de febrero de 2003 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado
Motivos y principales alegaciones                                        por Acciaierie e Ferriere Leali Luigi, s.p.a. in liquidazione,
                                                                         representada por los Sres. Giovanni Vezzoli y Gianluca Belotti
                                                                         y la Sra. Elisabetta Stefania Piromalli, abogados.
El presente recurso versa sobre el mismo proyecto en relación
con el cual se han impugnado decisiones resolutorias de la
Comisión en los asuntos T-287/01, Biolettrica/Comisión ( 1), y           La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
T-42/03, Lurgi AG y Lurgi spa/Comisión (2). A este respecto,
la demandante resume del siguiente modo las declaraciones                —     Con carácter principal, anule la Decisión impugnada.
efectuadas por la Comisión en el ámbito del mencionado
proyecto:                                                                —     Con carácter subsidiario, reduzca la multa impuesta
                                                                               teniendo en cuenta la imposibilidad de imputar a Acciaie-
—    El 6.9.2001 se declaró el «fallecimiento» del contrato.                   rie e Ferriere Leali Luigi, s.p.a. in liquidazione comporta-
                                                                               mientos posteriores a la apertura del procedimiento de
—    El 20.11.2001 se consideró que el contrato estaba «vivo».                 liquidación de la misma (25.11/4.12.1998), así como la
                                                                               aplicación errónea del incremento de la sanción por
                                                                               duración de la infracción a la totalidad de la sanción de
—    El 1.3.2002 se afirmó que el contrato seguía estando                      base, así como la situación financiera particular de
     «vivo».
                                                                               Acciaierie e Ferriere Leali Luigi, s.p.a. in liquidazione.
—    El 26.11.2002 se declaró que el contrato había «muerto»,
                                                                         —     Condene en costas a la demandada.
     pero no el 26.11.2002, sino ya el 6.9.2001.
Se sostiene a este respecto que el Tribunal de Primera Instancia
no ha examinado el fondo de la nueva decisión resolutoria de             Motivos y principales alegaciones
la Comisión, por ser objeto de examen en el asunto T-287/01,
antes citado, ni la legitimidad o falta de legitimidad de la
decisión resolutoria de 6.9.2001, que se basó en la cláusula 8,          El presente recurso se dirige contra la Decisión ya impugnada
apartado 2, letra f), de las Condiciones Generales del Contrato,         en el asunto T-27/03, S.P./Comisión. Los motivos y principales
Anexo II, mientras que la decisión resolutoria de 26.11.2002             alegaciones son similares a los invocados en el asunto antes
se basa, en cambio, en la cláusula 8, apartado 2, letra d), de           citado, alegándose en particular la violación del derecho de
esas mismas Condiciones Generales.                                       defensa en el procedimiento iniciado por la demandada y,


title: Asunto T-258/06: Sentencia del Tribunal General de 20 de mayo de 2010 — Alemania/Comisión ( «Disposiciones aplicables a los contratos públicos — Adjudicación de contratos no cubiertos o sólo parcialmente cubiertos por las Directivas sobre contratación pública — Comunicación interpretativa de la Comisión — Acto impugnable — Acto destinado a producir efectos jurídicos» )

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/32

         Sentencia del Tribunal General de 20 de mayo de 2010 — Alemania/Comisión
   (Asunto T-258/06) (1)

   («Disposiciones aplicables a los contratos públicos - Adjudicación de contratos no cubiertos o sólo parcialmente cubiertos por las Directivas sobre contratación pública - Comunicación interpretativa de la Comisión - Acto impugnable - Acto destinado a producir efectos jurídicos»)
   2010/C 179/54
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma y C. Schulze-Bahr, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: X. Lewis y B. Schima, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandante: República Francesa (representantes: inicialmente G. de Bergues, posteriormente G. de Bergues y J.-C. Gracia, y finalmente G. de Bergues y J.-S. Pilczer, agentes); República de Austria (representantes: M. Fruhmann, C. Pesendorfer y C. Mayr, agentes); República de Polonia (representantes: inicialmente E. Ośniecka-Tamecka, posteriormente T. Nowakowski, posteriormente M. Dowgielewicz, posteriormente M. Dowgielewicz, K. Rokicka y K. Zawisza, y finalmente M. Szpunar, agentes); Reino de los Países Bajos (representantes: inicialmente H. Sevenster, posteriormente C. Wissels y M. de Grave, y finalmente C. Wissels, M. de Grave e Y. de Vries, agentes); Parlamento Europeo (representantes: U. Rösslein y J. Rodrigues, agentes); República Helénica (representantes: D. Tsagkaraki y M. Tassopoulou, agentes); y Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: inicialmente Z. Bryanston-Cross, posteriormente L. Seeboruth, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Comunicación interpretativa de la Comisión sobre el Derecho comunitario aplicable en la adjudicación de contratos no cubiertos o sólo parcialmente cubiertos por las Directivas sobre contratación pública (DO 2006, C 179, p. 2).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas y con las costas de la Comisión Europea.

               3)

               La República Francesa, la República de Austria, la República de Polonia, el Reino de los Países Bajos, el Parlamento Europeo, la República Helénica y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 294, de 2.12.2006.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 7 de diciembre de 1995 en el asunto C-41/95: Consejo de la Unión Europea contra Parlamento Europeo (Presupuesto)

text:
 N° C 46/2             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    17 . 2 . 96
      calificaciones y de las autorizaciones necesarias para           importados o determinadas categorías de dichos productos,
      intervenir, no formen parte del personal de los centros          con exclusión de los productos locales de la misma
      de inseminación artificial titulares del monopolio, a            categoría.
      condición de que no vulnere el principio de libre
      circulación de mercancías creando una discriminación
                                                                       (M DO n" C 90 ele 26 . 3 . 1994 .
      entre productos importados y productos de origen
      nacional en beneficio de estos últimos.
 (') DO n° C 59 de 26 . 2 . 1994 .
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                de 7 de diciembre de 1995
                                                                       en el asunto C-41/95 : Consejo de la Unión Europea contra
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                Parlamento Europeo ( ] )
                                                                                (Presupuesto)
                            ( Sala Quinta )
                                                                                ( 96/C 46/03 )
                    de 7 de diciembre de 1995
en el asunto C-45/94 ( petición de decisión prejudicial                              (Lengua de procedimiento: francés)
planteada por el Tribunal Superior de Justicia de Andalu
cía ): Cámara de Comercio, Industria y Navegación de
            Ceuta contra Ayuntamiento de Ceuta ( ! )                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
 (Libre circulación de mercancías — Acta de adhesión del               cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
Reino de España — Disposiciones aplicables a Ceuta y                                             de Justicia »)
Melilla — Exacción de efecto equivalente a un derecho de
                                aduana)                                En el asunto C-41 /95 , Consejo de la Unión Europea
                             ( 96/C 46/02 )                            ( Agentes : Sres. D. Jean-Paul Jacqué, D. Félix van Craeyenest
                                                                       y D. Yves Cretien ), contra Parlamento Europeo ( Agentes :
                                                                       Sres . D. Gregorio Garzón Clariana , D. Christian Pennera y
              (Lengua de procedimiento: español)                       D. Peter Dyrberg ), que tiene por objeto un recurso de
                                                                       anulación del acto del Presidente del Parlamento Europeo de
En el asunto C-45/94, que tiene por objeto una petición                15 de diciembre de 1994, por el que se declara definitiva
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177         mente aprobado el presupuesto general de la Unión Europea
del Tratado CEE, por el Tribunal Superior de Justicia de               para el ejercicio 1995 ( DO n° L 369, p . 1 ), el Tribunal de
Andalucía , destinada a obtener, en el litigio pendiente ante          Justicia, integrado por los Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias ,
dicho órgano jurisdiccional entre Cámara de Comercio,                  Presidente; C. N. Kakouris y G. Hirsch, Presidentes de Sala ;
Industria y Navegación de Ceuta y Ayuntamiento de Ceuta ,              F. A. Schockweiler, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G.
una decisión prejudicial sobre la interpretación del artícu           Kapteyn ( Ponente ), C. Gulmann, P. Jann, H. Ragnemalm ,
lo 25 del Acta relativa a las condiciones de adhesión del              L. Sevón y M. Wathelet, Jueces; Abogado General : Sr . A.
Reino de España y de la República Portuguesa y a las                   La Pérgola ; Secretario : Sra . Louterman-Hubeau, adminis
adaptaciones de los Tratados, de 12 de junio de 1985 ( DO              tradora principal, ha dictado el 7 de diciembre de 1995 una
n° L 302 , p . 23 ), y del Protocolo n° 2 de ésta, en relación con     sentencia cuyo fallo es el siguiente :
las disposiciones de los Tratados CE y CECA relativas a la
libre circulación de mercancías, el Tribunal de Justicia ( Sala        1 ) Se anula el acto del Presidente del Parlamento Europeo,
Quinta ), integrado por los Sres .: D. A. O. Edward ( Ponente ),            de 15 de diciembre de 1994, por el que se declara
Presidente de Sala ; J.-P. Puissochet, J. C. Moitinho de                    definitivamente aprobado el presupuesto general de la
Almeida , C. Gulmann y L. Sevón, Jueces; Abogado General :                  Unión Europea para el ejercicio 1 995.
Sr. G. Tesauro; Secretario : Sr. H. A. Rühl , administrador
principal ; ha dictado el 7 de diciembre de 1995 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                 2 ) Se mantienen los efectos del presupuesto 1 995, tal como
                                                                           fue publicado en el Diario Oficial de las Comunidades
                                                                           Europeas, hasta la fecha en la que dicho presupuesto sea
Las disposiciones del Acta relativa a las condiciones de                   aprobado definitivamente.
adhesión del Reino de España y de la República Portuguesa
y a las adaptaciones de los Tratados, de 12 de junio de 1 985,         3 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
así como el Protocolo n " 2 de ésta, en relación con los
artículos 9 y 12 del Tratado CE, o con la letra a) del
artículo 4 del Tratado CECA, o con el artículo 95 del                  4 ) Se condena en costas al Parlamento.
Tratado CE, se oponen a que un Estado miembro recaude
un arbitrio que, aunque presente la apariencia de un tributo           (') DO n° C 87 de 8 . 4 . 1995 .
interno, esté en realidad configurado de tal modo que, ya
por el tenor de las normas que lo imponen, ya por el modo en
que lo aplique la Administración, grave los productos


title: Asunto T-470/04: Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2004 por Thomas Peyker contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/28

         Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2004 por Thomas Peyker contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-470/04)
   (2005/C 57/47)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 19 de noviembre de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Thomas Peyker, con domicilio en Santo Domingo (República Dominicana), representado por Me Sébastien Orlandi, Me Albert Coolen, Me Jean-Noël Louis y Me Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión por la que se atribuyen los puntos que constituyen el bagaje profesional, así como la decisión de no promoverlo al grado A6 en el ejercicio de promoción de 2003.

               —

               Condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante en el presente procedimiento impugna la decisión de la AFPN de no promoverlo al grado A6 en el ejercicio de promoción de 2003, así como la atribución de los puntos de mérito y de prioridad, que constituyen su bagaje profesional, insuficientes a este respecto.
   En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega la infracción de los artículos 43 y 45 del Estatuto, así como la vulneración de los principios de no discriminación y de expectativas de carrera.
   El demandante precisa a este respecto que la decisión de no concederle los puntos de prioridad especiales adicionales simplemente porque, a pesar de que su Dirección General lo propuso para un ascenso en el anterior ejercicio de promoción, no se hallaba dentro del límite del 150 % de las posibilidades de promoción, equivale a asimilarlo a los funcionarios que no fueron propuestos por sus superiores en el ejercicio anterior, en contra del principio en virtud del cual el mérito es el criterio determinante para cualquier ascenso.
   Por otra parte, en el caso de autos los puntos de prioridad transitorios se atribuyeron sin tener en cuenta los informes de calificación correspondientes al período de referencia y sin realizar un examen comparativo de los méritos.


title: Asunto T-44/08: Auto del Tribunal General de 11 de mayo de 2010 — Shetland Islands Council/Comisión

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/57

         Auto del Tribunal General de 11 de mayo de 2010 — Shetland Islands Council/Comisión
   (Asunto T-44/08) (1)

   2010/C 179/98

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 107, de 26.4.2008.


title: Asunto T-336/08: Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2008 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/OAMI (Representación de un conejo de pascua de chocolate)

text:
               11.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/17

         Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2008 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/OAMI (Representación de un conejo de pascua de chocolate)
   (Asunto T-336/08)
   (2008/C 260/31)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (Kilchberg, Suiza) (representantes: R. Lange, E. Schalast y G. Hild, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 11 de junio de 2008 (asunto R 1332/2005-4).

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca tridimensional, que representa un conejo de pascua de chocolate, para productos comprendidos en la clase 30 (solicitud de registro no 3.844.446).

      Resolución del examinador: Denegación del registro.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), puesto que la marca solicitada no carece del carácter distintivo necesario ni existe un imperativo de disponibilidad. Además, la marca solicitada presenta carácter distintivo como consecuencia del uso que se ha hecho de la misma, de conformidad con el artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 40/94.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto F-35/13: Auto del Tribunal de la Función Pública de 29 de abril de 2016 — Spitzer/Comisión

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/45

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 29 de abril de 2016 — Spitzer/Comisión
   (Asunto F-35/13) (1)

   (2016/C 222/61)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 207 de 20.7.2013, p. 58.


title: Asunto C-469/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 27 de abril de 2017 — FSL Holdings, Firma Léon Van Parys, Pacific Fruit Company Italy SpA/Comisión Europea (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de los plátanos en Grecia, Italia y Portugal — Coordinación en la fijación de los precios — Admisibilidad de las pruebas aportadas por las autoridades tributarias nacionales — Derecho de defensa — Cálculo del importe de la multa — Alcance del control jurisdiccional — Calificación de «acuerdo que tiene por objeto restringir la competencia»)

text:
               26.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 202/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 27 de abril de 2017 — FSL Holdings, Firma Léon Van Parys, Pacific Fruit Company Italy SpA/Comisión Europea
   (Asunto C-469/15 P) (1)

   ((Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo de los plátanos en Grecia, Italia y Portugal - Coordinación en la fijación de los precios - Admisibilidad de las pruebas aportadas por las autoridades tributarias nacionales - Derecho de defensa - Cálculo del importe de la multa - Alcance del control jurisdiccional - Calificación de «acuerdo que tiene por objeto restringir la competencia»))
   (2017/C 202/02)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: FSL Holdings, Firma Léon Van Parys, Pacific Fruit Company Italy SpA (representantes: P. Vlaemminck y B. Van Vooren, advocaaten, C. Verdonck, avocate, J. Auwerx, advocaat, y B. Gielen, avocate)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: A. Biolan, M. Kellerbauer y P. Rossi, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a FSL Holdings NV, Firma Léon Van Parys NV y Pacific Fruit Company Italy SpA.

      (1)  DO C 389 de 23.11.2015.


title: Asunto C-300/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de septiembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nederlandse Raad van State, Países Bajos) — M.G. Eman, O.B. Sevinger/College van burgemeester en wethouders van Den Haag (Parlamento Europeo — Elecciones — Derecho de voto — Requisitos de residencia en los Países Bajos para los nacionales neerlandeses de Aruba — Ciudadanía de la Unión)

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de septiembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nederlandse Raad van State, Países Bajos) — M.G. Eman, O.B. Sevinger/College van burgemeester en wethouders van Den Haag
   (Asunto C-300/04) (1)

   (Parlamento Europeo - Elecciones - Derecho de voto - Requisitos de residencia en los Países Bajos para los nacionales neerlandeses de Aruba - Ciudadanía de la Unión)
   (2006/C 281/09)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Nederlandse Raad van State
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: M.G. Eman, O.B. Sevinger

      Demandada: College van burgemeester en wethouders van Den Haag
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Nederlandse Raad van State — Interpretación de los artículos 17 CE y 19 CE en relación con los artículos 189 CE, 190 CE y 299 CE — Aplicación de las disposiciones sobre la ciudadanía de la Unión a los habitantes de los países y territorios de ultramar — Derecho de voto, en las elecciones al Parlamento Europeo, de los habitantes de las Antillas Neerlandesas y de Aruba, supeditado a la condición de haber residido diez años en los Países Bajos
   Fallo

               1)

               Las personas que tienen la nacionalidad de un Estado miembro y que son residentes o están domiciliadas en un territorio perteneciente a los países y territorios de ultramar, en el sentido del artículo 299 CE, apartado 3, pueden invocar los derechos que se reconocen a los ciudadanos de la Unión en la segunda parte del Tratado CE.

               2)

               En el estado actual del Derecho comunitario, si bien nada se opone a que los Estados miembros, dentro del respeto del Derecho comunitario, definan las condiciones del derecho de sufragio activo y pasivo en las elecciones al Parlamento Europeo mediante referencia al criterio de la residencia en el territorio en el que se organicen las elecciones, el principio de igualdad de trato impide que los criterios elegidos provoquen que se trate de manera diferente a nacionales que se encuentren en situaciones comparables, sin que esta diferencia de trato esté justificada objetivamente.

               3)

               Corresponde al Derecho interno de cada Estado miembro definir las medidas que permitan el restablecimiento de la situación jurídica [rechtsherstel] de una persona que, en virtud de una disposición nacional contraria al Derecho comunitario, no haya sido inscrita en las listas electorales para la elección de los diputados del Parlamento Europeo de 10 de junio de 2004 y, por tanto, haya resultado excluida de estas elecciones. Dichas medidas, que pueden incluir una indemnización del perjuicio causado por la infracción del Derecho comunitario imputable al Estado, deberán respetar los principios de equivalencia y de efectividad.

      (1)  DO C 228, de 11.9.2004.


title: Asunto T-87/10: Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2010 — Chestnut Medical Technologies/OAMI (PIPELINE)

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/67

         Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2010 — Chestnut Medical Technologies/OAMI (PIPELINE)
   (Asunto T-87/10)
   2010/C 100/98
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Chestnut Medical Technologies, Inc. (Menlo Park, Estados Unidos) (representantes: R. Kunz-Hallstein y H. Kunz-Hallstein, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 10 de diciembre de 2009 en el asunto R 968/2009-2.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «PIPELINE» para productos de la clase 10

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud de marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, por considerar que la Sala de Recurso incurrió en error de apreciación al considerar que la marca comunitaria controvertida tiene carácter descriptivo; infracción del artículo 75 del Reglamento no 207/2009 del Consejo por cuanto la Sala de Recurso, al ignorar las alegaciones formuladas por la demandante, incumplió su obligación de motivar la resolución.


title: Asunto C-192/09: Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/34

         Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-192/09)
   2009/C 180/58
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Balta y H. te Winkel, agentes)

      Demandada: Reino de los Países Bajos

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido el artículo 15 de la Directiva 2006/24/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre la conservación de datos generados o tratados en relación con la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas de acceso público o de redes públicas de comunicaciones y por la que se modifica la Directiva 2002/58/CE, (2) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber notificado dichas disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Reino de los Países Bajos.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2006/24/CE expiró el 15 de septiembre de 2007.

      (1)  DO L 105, p. 54.

      (2)  DO L 201, p. 37.


title: Asunto C-288/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de septiembre de 2008 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido] — The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs/Isle of Wight Council, Mid-Suffolk District Council, South Tyneside Metropolitan Borough Council, West Berkshire District Council (Sexta Directiva IVA — Artículo 4, apartado 5 — Actividades desarrolladas por un organismo de Derecho público — Explotación de aparcamientos de pago — Distorsiones de la competencia — Significado de los términos lleve a y grave )

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de septiembre de 2008 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido] — The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs/Isle of Wight Council, Mid-Suffolk District Council, South Tyneside Metropolitan Borough Council, West Berkshire District Council
   (Asunto C-288/07) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Artículo 4, apartado 5 - Actividades desarrolladas por un organismo de Derecho público - Explotación de aparcamientos de pago - Distorsiones de la competencia - Significado de los términos «lleve a» y «grave»)
   (2008/C 301/16)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   High Court of Justice (Chancery Division)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

      Demandadas: Isle of Wight Council, Mid-Suffolk District Council, South Tyneside Metropolitan Borough Council, West Berkshire District Council
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — High Court of Justice (Chancery Division) (England & Wales) — Interpretación del artículo 4, apartado 5, de la Directiva 77/388/CEE, Sexta Directiva del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Actividades u operaciones desarrolladas por un organismo de Derecho público en el ejercicio de sus funciones públicas — Aparcamientos de pago situados fuera de la vía pública — No sujeción que lleva a distorsiones de la competencia — Concepto de «distorsiones de la competencia» — Criterios de apreciación.
   Fallo

               1)

               El artículo 4, apartado 5, párrafo segundo, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que las distorsiones graves de la competencia a las cuales podría llevar la no consideración como sujetos pasivos de los organismos de Derecho público que actúen en el ejercicio de sus funciones deben evaluarse con respecto a la actividad de que se trate, en si misma considerada, sin que dicha evaluación recaiga sobre un mercado local específico.

               2)

               Los términos «lleve a», en el sentido del artículo 4, apartado 5, párrafo segundo, de la Directiva 77/388, deben interpretarse en el sentido de que toman en consideración no sólo la competencia actual, sino también la competencia potencial, siempre y cuando la posibilidad de que un operador privado entre en el mercado de referencia sea real y no meramente hipotética.

               3)

               El término «grave», en el sentido del artículo 4, apartado 5, párrafo segundo, de la Directiva 77/388, debe entenderse en el sentido de que las distorsiones de la competencia actuales o potenciales deben ser algo más que insignificantes.

      (1)  DO C 199 de 25.8.2007.


title: Asunto F-46/06: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 6 de marzo de 2008 — Skareby/Comisión (Función pública — Funcionarios — Evaluación — Informe de evolución de carrera — Ejercicio de evaluación 2004 — Objetivos — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación)

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/69

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 6 de marzo de 2008 — Skareby/Comisión
   (Asunto F-46/06) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Evaluación - Informe de evolución de carrera - Ejercicio de evaluación 2004 - Objetivos - Obligación de motivación - Error manifiesto de apreciación)
   (2008/C 209/125)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Carina Skareby (Bichkek, Kirguistán) (representantes: inicialmente S. Rodrigues e Y. Minatchy, abogados; posteriormente S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Joris y M. Velardo, agentes)
   Objeto
   Por una parte, anulación del informe de evolución de carrera de la demandante correspondiente al ejercicio 2004 y, por otra parte, solicitud de indemnización por daños y perjuicios.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 143 de 17.6.2006, p. 39.


title: Asunto C-310/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Lunds tingsrätt (Suecia) el 5 de julio de 2007 — Svenska staten genom Tillsynsmyndigheten i Konkurser/Anders Holmqvist

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Lunds tingsrätt (Suecia) el 5 de julio de 2007 — Svenska staten genom Tillsynsmyndigheten i Konkurser/Anders Holmqvist
   (Asunto C-310/07)
   (2007/C 211/44)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Órgano jurisdiccional remitente
   Lunds tingsrätt
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Svenska staten genom Tillsynsmyndigheten i Konkurser

      Demandada: Anders Holmqvist
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 8 bis de la Directiva 80/987/CEE (1) del Consejo, de 20 de octubre de 1980, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario, modificada por última vez por la Directiva 2002/74 CE (2) del Parlamento y del Consejo, en el sentido de que es necesario, para que se considere que una empresa desarrolla su actividad en el territorio de un determinado Estado miembro, que tenga una filial o un centro de actividad permanente en dicho Estado miembro?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿cuáles son los requisitos que debe cumplir una empresa para que se considere que desarrolla su actividad en varios Estados miembros?

               3)

               Si se considera que una sociedad desarrolla su actividad en el territorio de varios Estados miembros y un trabajador ejerce su trabajo para dicha sociedad en varios Estados miembros, ¿con qué criterios se determina dónde ejerce habitualmente su trabajo?

               4)

               ¿Tiene efecto directo el artículo 8 bis de la Directiva 80/987/CEE del Consejo, de 20 de octubre de 1980, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario, modificada por última vez por la Directiva 2002/74 CE del Parlamento y del Consejo?

      (1)  DO L 283, p. 23; EE 05/02, p. 219.

      (2)  DO L 270, p. 10.


title: Asunto F-95/15: Auto del Tribunal de la Función Pública de 3 de mayo de 2016 — Pals/Comisión

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/50

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 3 de mayo de 2016 — Pals/Comisión
   (Asunto F-95/15) (1)

   (2016/C 222/79)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 294 de 7.9.2015, p. 84.


title: Asunto C-87/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Ordinario di Vicenza — Sezione distaccata di Schio (Italia) el 15 de febrero de 2010 — Edil Centro SpA/Electrosteel Europe SA

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/30

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Ordinario di Vicenza — Sezione distaccata di Schio (Italia) el 15 de febrero de 2010 — Edil Centro SpA/Electrosteel Europe SA
   (Asunto C-87/10)
   2010/C 100/45
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Ordinario di Vicenza

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Electrosteel Europe SA

      Demandada: Edil Centro SpA

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 44/2001, (1) y en cualquier caso el Derecho comunitario, que establece que el lugar de cumplimiento de la obligación, cuando se tratare de una compraventa de mercaderías, será el lugar en el que, según el contrato, hubieren sido o debieren ser entregadas las mercaderías, en el sentido de que el lugar de la entrega, pertinente a efectos de determinar el juez competente, es el lugar de destino final de las mercaderías objeto del contrato, o bien aquél en el que el vendedor se libera de la obligación de entrega, con arreglo a la normativa sustantiva aplicable al caso concreto, o cabe aún una interpretación distinta de la citada norma?

      (1)  Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001 L 12, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 7 de marzo de 2002 en el asunto C-39/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ("Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno a la Directiva 96/61/CE")

text:
C 118/16                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          18.5.2002
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Segunda)                                                             (Sala Segunda)
                      de 7 de marzo de 2002                                                     de 7 de marzo de 2002
en el asunto C-39/01: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda                     en el asunto C-64/01: Comisión de las Comunidades
                             del Norte (1)                                             Europeas contra República Helénica (1)
(«Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho                    («Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
                interno a la Directiva 96/61/CE»)                                         interno a la Directiva 96/61/CEE»)
                           (2002/C 118/24)                                                            (2002/C 118/25)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                                         (Lengua de procedimiento: griego)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-39/01, Comisión de las Comunidades Europeas
(agente: Sr. R. B. Wainwright) contra Reino Unido de Gran                  En el asunto C-64/01, Comisión de las Comunidades Europeas
Bretaña e Irlanda del Norte (agente: Sra. R. Magrill, asistida por        (agentes: Sr. R. B. Wainwright y P. Panayotopoulos) contra
R. Anderson, barrister), que tiene por objeto que se declare que           República Helénica (agente: Sra. N. Dafniou), que tiene por
el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha                     objeto que se declare que la República Helénica ha incumplido
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la                las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, al
Directiva 96/61/CE del Consejo, de 24 de septiembre de                     no haber adoptado y, con carácter subsidiario, al no haber
1996, relativa a la prevención y al control integrados de la              comunicado a la Comisión, dentro del plazo señalado, las
contaminación (DO L 257, p. 26), al no haber adoptado                     disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesa-
las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas                rias para dar pleno cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva
necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en                   96/61/CE del Consejo, de 24 de septiembre de 1996, relativa
cualquier caso, al no habérselas comunicado a la Comisión, el             a la prevención y al control integrados de la contaminación
Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por la Sra. N. Col-         (DO L 257, p. 26), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda),
neric, Presidenta de Sala, y los Sres. R. Schintgen (Ponente) y            integrado por la Sra. N. Colneric, Presidenta de Sala, y los Sres.
V. Skouris, Jueces; Abogada General: Sra. C. Stix-Hackl;                   R. Schintgen (Ponente) y V. Skouris, Jueces; Abogado General:
Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 7 de marzo de 2002 una             Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 7 de marzo
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                      de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Declarar que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del           1)    Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligacio-
      Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud             nes que le incumben en virtud de la Directiva 96/61/CE del
      de la Directiva 96/61/CE del Consejo, de 24 de septiembre de               Consejo, de 24 de septiembre de 1996, relativa a la prevención
      1996, relativa a la prevención y al control integrados de la              y al control integrados de la contaminación, al no haber
      contaminación, al no haber adoptado, dentro del plazo seña-              adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales,
      lado, todas las disposiciones legales, reglamentarias y adminis-           reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-
      trativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.               miento a la misma.
2)    Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda         2)    Condenar en costas a la República Helénica.
      del Norte.
(1) DO C 79 de 10.3.2001.                                                  (1) DO C 108 de 7.4.2001.


title: Asunto T-117/14: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2014  — Cargill/Consejo

text:
               19.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/23

         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2014 — Cargill/Consejo
   (Asunto T-117/14)
   2014/C 151/30
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Cargill SACI (Buenos Aires, Argentina) (representantes: J. Bellis y R. Luff, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1194/2013 del Consejo, de 19 de noviembre de 2013, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de biodiésel originario de Argentina e Indonesia (DO L 315, p. 2) en la medida en que afecta a la demandante.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que las instituciones han incurrido en un manifiesto error de apreciación de los hechos al estimar que había una distorsión de los precios de la soja y del aceite de soja que justificaba la aplicación del artículo 2, apartado 5, párrafo segundo, del Reglamento antidumping de base. (1)

               2.

               Segundo motivo, basado en que el artículo 2, apartado 5, párrafo segundo, del Reglamento antidumping de base, tal como es interpretado por las instituciones en este caso, no puede aplicarse a las importaciones procedentes de un miembro de la OMC, puesto que no está en consonancia con el Acuerdo antidumping de la OMC.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la valoración del daño no ha tomado en consideración los factores que rompen el nexo causal entre las supuestas importaciones objeto de dumping y el daño alegado, con infracción de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 7, del Reglamento antidumping de base.

      (1)  Reglamento (CE) no 1225/2009, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51).


title: Asunto T-110/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de marzo de 2007 — Sequeira Wandschneider/Comisión ( Funcionarios — Informe de evolución de carrera — Ejercicio de evaluación 2001/2002 — Recurso de anulación — Motivación — Valoración de los méritos — Pruebas — Recurso de indemnización )

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/38

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de marzo de 2007 — Sequeira Wandschneider/Comisión
   (Asunto T-110/04) (1)

   («Funcionarios - Informe de evolución de carrera - Ejercicio de evaluación 2001/2002 - Recurso de anulación - Motivación - Valoración de los méritos - Pruebas - Recurso de indemnización»)
   (2007/C 95/75)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Paulo Sequeira Wandschneider (Bruselas, Bélgica) (representantes: inicialmente G. Vandersanden y A. Finchelstein, posteriormente G. Vandersanden y C. Ronzi, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Berscheid y H. Tserepa-Lacombe, agentes)
   Objeto
   Por una parte, solicitud de anulación de la decisión de 23 de abril de 2003 por la que se aprueba el informe de evolución de carrera del que ha sido objeto el demandante para el período comprendido entre el 1 de julio de 2001 al 31 de diciembre de 2002 y, por otra, una solicitud de indemnización de daños y perjuicios.
   Fallo

               1)

               Anular la decisión de 23 de abril de 2003 por la que se aprueba el informe de evolución de carrera de que ha sido objeto el demandante para el período comprendido entre el 1 de julio de 2001 al 31 de diciembre de 2002.

               2)

               Desestimar el recurso de indemnización.

               3)

               Condenar a la Comisión al pago de todas las costas.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2004.


title: Asunto T-147/10: Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2010 — Meda Pharma/OAMI — Nycomed (ALLERNIL)

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/40

         Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2010 — Meda Pharma/OAMI — Nycomed (ALLERNIL)
   (Asunto T-147/10)
   2010/C 148/68
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Meda Pharma GmbH & Co. KG (Bad Homburg, Alemania) (representantes: G. Würtenberger y R. Kunze, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Nycomed GmbH (Constanza, Alemania)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución adoptada por la Cuarta Sala de Recurso el 29 de septiembre de 2009 en el procedimiento de recurso R 697/2007-4 en lo relativo a la oposición formulada sobre la base de la marca alemana no1 042 583«ALLERGODIL» contra la solicitud de registro de marca comunitaria no4 066 452«ALLERNIL».

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Nycomed GmbH

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «ALLERNIL», para productos de la clase 5 (solicitud de registro no4 066 452)

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

      Marca o signo invocados en oposición: Marca denominativa alemana no1 042 583«ALLERGODIL», para productos de la clase 5

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) por cuanto no se aplicaron correctamente los principios del Derecho de marcas que se refieren al riesgo de confusión

               —

               Infracción del artículo 75 del Reglamento no 207/2009 por infracción del deber de motivación.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO 2009, L 78, p. 1).


title: Asunto F-87/07: Recurso interpuesto el 31 de agosto de 2007 — Marcuccio/Comisión

text:
               20.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/45

         Recurso interpuesto el 31 de agosto de 2007 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-87/07)
   (2007/C 247/73)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el escrito ADMIN.B.2 MB/hm (2006) 29517, de 18 de diciembre de 2006.

               —

               Que se anule la decisión, aunque esté adoptada, por la que se desestima, por parte de la demandada, la solicitud de la demandante de fecha 2 de agosto de 2006, presentada por él ante la autoridad facultada para proceder a los nombramientos con objeto de obtener, por un lado, el resarcimiento de la parte ya producida a tal fecha del perjuicio sufrido por el demandante y ocasionado por actos, hechos y comportamientos ilícitos relativos a tres certificados médicos presentados por el demandante el verano de 2001 (en lo sucesivo, «perjuicio de que se trata») y, por otro lado, la autorización conforme al artículo 19 del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas para declarar en los procedimientos que el demandante pretende promover en relación con los actos, hechos y comportamientos anteriormente mencionados y también para presentar ante los órganos jurisdiccionales competentes un escrito de 14 de agosto de 2001, firmado por el jefe de unidad suplente del servicio médico de la Comisión.

               —

               Que se anule, en la medida en que sea necesario, el escrito de 27 de abril de 2007, con referencia ADMIN.B.2/MB/ade D(07) 9132, por el que se desestimó la reclamación de 12 de enero de 2007 formulada por el demandante contra la desestimación de la solicitud de 2 de agosto de 2006.

               —

               Que se constaten los actos, hechos y comportamientos a los que se refiere la solicitud de 2 de agosto de 2006 y, cuanto menos por vía incidental, que se declare la ilegalidad de los mismos.

               —

               Que se condene a la demandada a abonar al demandante el importe de 100 000 euros, o bien el importe, mayor o menor, que el Tribunal estime justo y equitativo, en concepto de reparación de aquella parte del perjuicio de que se trata ya producido a fecha de hoy.

               —

               Que se condene a la demandada a abonar al demandante, por cada día transcurrido entre mañana y aquél en que, por estimarse en su totalidad las pretensiones de este recurso, se ejecuten sin excepción alguna las resoluciones correspondientes, el importe de 20 euros o el importe mayor o menor que el Tribunal estime justo y equitativo, que deberá abonarse el primer día de cada mes respecto a los derechos adquiridos por este concepto el mes anterior, en concepto de reparación de aquella parte del perjuicio de que se trata que se producirá en el lapso de tiempo que va de mañana al día de la ejecución.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega los tres motivos de recurso siguientes: 1) absoluta falta de motivación, por la falta de lógica, incongruencia, irracionalidad, confusión y falta de justificación de las razones expuestas por la demandada; 2) infracción de ley con carácter grave, patente y manifiesto; 3) infracción del deber de asistencia y protección y el de buena administración.


title: Asunto C-289/10 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 12 de septiembre de 2011 — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Comisión Europea (Recurso de casación — Contratos públicos de servicios — Licitación — Análisis, desarrollo, mantenimiento y apoyo de sistemas telemáticos de control de productos sujetos a impuestos especiales — Desestimación de la oferta — Falta de motivación de dicha desestimación)

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/21

      Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 12 de septiembre de 2011 — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Comisión Europea
      (Asunto C-289/10 P) (1)

      (Recurso de casación - Contratos públicos de servicios - Licitación - Análisis, desarrollo, mantenimiento y apoyo de sistemas telemáticos de control de productos sujetos a impuestos especiales - Desestimación de la oferta - Falta de motivación de dicha desestimación)
      (2012/C 25/36)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Recurrente: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (representante: N. Korogiannakis, dikigoros)

         Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representante: M. Wilderspin, agente)

         Objeto

      Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) de 19 de marzo de 2010 — Evropaïki Dynamiki/Comisión (T-50/05), por la que el Tribunal General desestimó el recurso para anular la Decisión de la Comisión, de 18 de noviembre de 2004, por la que no se selecciona la oferta presentada por la recurrente en la licitación relativa a las especificaciones, desarrollo, mantenimiento y apoyo al sistema telemático para el control de los movimientos de los productos sujetos a impuestos especiales, así como la decisión de adjudicar el contrato a otro licitador.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso de casación.

                  2)

                  Condenar en costas a Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE.

         (1)  DO C 246, de 11.9.2010.


title: Asunto C-254/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága — Hungría) — Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Rendőrkapitányság Záhony Határrendészeti Kirendeltsége/Oskar Shomodi [Espacio de libertad, seguridad y justicia — Tráfico fronterizo menor en las fronteras terrestres exteriores de los Estados miembros — Reglamento (CE) n ° 1931/2006 — Reglamento (CE) n ° 562/2006 — Duración máxima de la estancia — Reglas de cálculo]

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága — Hungría) — Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Rendőrkapitányság Záhony Határrendészeti Kirendeltsége/Oskar Shomodi
   (Asunto C-254/11) (1)

   (Espacio de libertad, seguridad y justicia - Tráfico fronterizo menor en las fronteras terrestres exteriores de los Estados miembros - Reglamento (CE) no 1931/2006 - Reglamento (CE) no 562/2006 - Duración máxima de la estancia - Reglas de cálculo)
   2013/C 156/05
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Rendőrkapitányság Záhony Határrendészeti Kirendeltsége

      Demandada: Oskar Shomodi

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága — Interpretación de los artículos 2, letra a), 3, número 3, y 5 del Reglamento (CE) no 1931/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, por el que se establecen normas relativas al tráfico fronterizo menor en las fronteras terrestres exteriores de los Estados miembros y por el que se modifican las disposiciones del Convenio de Schengen (DO L 405, p. 1), y de otras disposiciones pertinentes del acervo de Schengen — Denegación de la solicitud de entrada en el territorio de un Estado miembro presentada por un nacional de un país tercero, conforme al régimen de tráfico fronterizo menor, por superar la permanencia total del interesado en dicho Estado miembro, a raíz de las diversas entradas individuales efectuadas durante los seis meses anteriores a la fecha de entrada en cuestión, la duración máxima autorizada — Reglas de cálculo de la duración máxima de la estancia en el régimen de tráfico fronterizo menor.

      Fallo

               1)

               El Reglamento (CE) no 1931/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, por el que se establecen normas relativas al tráfico fronterizo menor en las fronteras terrestres exteriores de los Estados miembros y por el que se modifican las disposiciones del Convenio de Schengen, ha de interpretarse en el sentido de que, dentro de los límites fijados por este Reglamento y por el acuerdo bilateral para su aplicación celebrado entre un país tercero y el Estado miembro vecino, el nacional de ese país tercero titular de un permiso de tráfico fronterizo menor, concedido en virtud del régimen específico que para dicho tráfico establece el Reglamento, debe poder, por una parte, circular libremente por la zona fronteriza durante tres meses si su estancia en esa zona no experimenta interrupciones y, por otra, disponer de un nuevo derecho de estancia de tres meses tras cada interrupción de su estancia.

               2)

               El artículo 5 del Reglamento no 1931/2006 debe interpretarse en el sentido de que la interrupción de la estancia mencionada en dicho artículo significa el cruce de la frontera existente entre el Estado miembro fronterizo y el país tercero donde resida el titular del permiso de tráfico fronterizo menor, conforme a los requisitos fijados en el permiso, sea cual sea la frecuencia, aun de varias veces al día, con que se produzca dicho cruce.

      (1)  DO C 232, de 6.8.2011.


title: Asunto T-526/13: Sentencia del Tribunal General de 10 de septiembre de 2015 — H&M Hennes & Mauritz/OAMI — Yves Saint Laurent (Bolsos) [«Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa bolsos — Dibujo o modelo anterior — Motivo de nulidad — Carácter individual — Artículo 6 del Reglamento (CE) n° 6/2002 — Obligación de motivación»]

text:
               19.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/24

         Sentencia del Tribunal General de 10 de septiembre de 2015 — H&M Hennes & Mauritz/OAMI — Yves Saint Laurent (Bolsos)
   (Asunto T-526/13) (1)

   ([«Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario registrado que representa bolsos - Dibujo o modelo anterior - Motivo de nulidad - Carácter individual - Artículo 6 del Reglamento (CE) no 6/2002 - Obligación de motivación»])
   (2015/C 346/27)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: H&M Hennes & Mauritz BV & Co. KG (Hamburgo, Alemania) (representantes: H. Hartwig y A. von Mühlendahl, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Yves Saint Laurent SAS (París, Francia) (representante: N. Decker, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI de 8 de julio de 2013 (asunto R 208/2012-3) relativa a un procedimiento de nulidad entre H&M Hennes & Mauritz BV & Co. KG e Yves Saint Laurent SAS.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a H&M Hennes & Mauritz BV & Co. KG, incluidas las causadas por Yves Saint Laurent SAS durante el procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

      (1)  DO C 359, de 7.12.2013.


title: Asunto F-3/15: Recurso interpuesto el 9 de enero de 2015 — ZZ y ZZ/Comisión

text:
               23.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/25

         Recurso interpuesto el 9 de enero de 2015 — ZZ y ZZ/Comisión
   (Asunto F-3/15)
   (2015/C 096/32)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: ZZ y ZZ (representantes: J.-N. Louis y N. de Montigny, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de las decisiones de la Comisión por las que se deniegan las solicitudes de los demandantes para obtener la devolución de una parte de las cotizaciones al régimen de pensiones de la Unión Europea que les fueron deducidas de su remuneración, así como la solicitud de revaluación de la bonificación relativa a la transferencia al régimen de la UE de los derechos a pensión adquiridos antes de ingresar al servicio.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se declare inaplicable el artículo 22 del anexo XIII del Estatuto en su versión en vigor desde el 1 de noviembre de 2014.

               —

               Que se anulen las decisiones impugnadas.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.


title: AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 29 de noviembre de 1996 en el asunto T-179/96 R: J. Antonissen contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas (Cuotas lecheras - Perjuicio sufrido imputable a la Comunidad - Medidas provisionales - Demanda de condena de la Comunidad - Carácter provisional - Inexistencia)

text:
25 . 1 . 97         1 ES     |            Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            N C 26 /7
ma— dictada el 25 de septiembre de 1996, en el asunto              cho alemán exija, como requisito para poder inscribir una
entre Aher-Waggon GmbH y Bundesrepublik Deutschland,               aeronave en el Registro de matrícula alemán, el respeto de
y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de      unos límites inferiores, de tal forma que aeronaves que
noviembre de 1996 .                                                con anterioridad a la adopción de la citada Directiva ya
                                                                   habían sido matriculadas en otro Estado miembro no pue
El Bundesverwaltungsgericht solicita al Tribunal de Justi         den ser matriculadas en la República Federal de Alemania
cia que se pronuncie sobre la cuestión siguiente :                 por exceder los límites de ruido, sin que, sin embargo, tal
                                                                   normativa nacional afecte en absoluto a la situación de las
¿ Es compatible con los principios de la libre circulación de
mercancías enunciados en el artículo 30 del Tratado CE el          aeronaves del mismo modelo que con anterioridad ya ha
                                                                   bían sido matriculadas en este Estado ?
hecho de que, basándose en los límites que, como norma
mínima, se establecen para las emisiones sonoras de las
aeronaves en la Directiva 80/51 /CEE del Consejo p ), en su        ( 1 ) DO n° L 18 de 24. 1 . 1980, p. 26; EE 07/02, p. 206.
versión resultante de la Directiva 83/206/CEE ( 2 ), el Dere       (2 ) DO n° L 117 de 4 . 5 . 1983 , p . 15 ; EE 07/03 , p . 162 .
                                              TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
         AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL                          Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 1996 contra la
                 DE PRIMERA INSTANCIA                              Comisión de las Comunidades Europeas por Mediocurso,
                 de 29 de noviembre de 1996                                Estabelecimiento de Ensino Particular, Limitada
                                                                                ( Asunto T-l 80/96 )
en el asunto T-l 79/96 R: J. Antonissen contra Consejo
de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades                                              ( 97/C 26/ 14 )
                               Europeas
(Cuotas lecheras — Perjuicio sufrido imputable a la Co                          (Lengua de procedimiento: portugués)
munidad — Medidas provisionales — Demanda de con
dena de la Comunidad — Carácter provisional — Inexis
                                tencia)                            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Europeas se ha presentado, el 14 de noviembre de 1996,
                          ( 97/C 26/13 )                           un recurso contra la Comisión de las Comunidades Euro
                                                                   peas, formulado por Mediocurso, Estabelecimiento de En
            (Lengua de procedimiento: neerlandés)                  sino Particular, Limitada, con domicilio social en la Rúa
                                                                   dos Ferreiros á Estrela, n ? 9, 2 ? dcha ., Lisboa, represen
                                                                   tada por los Sres . Carlos Botelho Moniz y Paulo Moura
En el asunto T-l 79/96 R, J. Antonissen, con domicilio en          Pinheiro, Abogados de Lisboa, que designa como domici
Giethem ( Países Bajos ), representado por el Sr. E. H. Pijna      lio en Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse May, 31 ,
cker Hordijk, Abogado de Amsterdam, que designa como                Grande-Rue, L-1661 .
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. L. Frieden,
Abogado, 62, avenue Guillaume, contra Consejo de las
Comunidades Europeas ( Agentes : Sr. G. Houttuin, Sra . A.         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
M. Colaert y Sr. J.-P. Hix) y Comisión de las Comunidades           tancia que :
Europeas ( Agente: Sr. Th . van Rijn ), que tiene por objeto
una demanda de condena de la Comunidad Europea al
                                                                    — Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades
 pago, con carácter provisional, de una cantidad de
 258 565,38 florines neerlandeses, incrementado en un 5 %                 Europeas, de 14 de agosto de 1996 , referencia C(96 )
 de intereses a partir del 1 de septiembre de 1 996, así como             1185 , « por la que se reduce el importe de la Decisión
 de una cantidad de 20 000 florines neerlandeses por año                  número C(89 ) 0570/22 de marzo de 1989 , relativa a la
 por el período comprendido desde el día de la presen                    concesión de una ayuda del Fondo Social Europeo
 tación de la demanda de medidas provisionales hasta el                   para la financiación en Portugal (Mediocurso ), en el
 día en que el Tribunal se pronuncie sobre el fondo, el Pre              marco comunitario de apoyo, del objetivo n° 1 ».
 sidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 29
 de noviembre de 1996 un auto resolviendo los siguiente :
                                                                    — Condene a la parte demandada al pago de las costas y
                                                                          demás gastos procesales.
 1 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                                                                     Motivos y principales alegaciones
 2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                     La demandante alega que el acto impugnado es ilegal y
                                                                     debe ser anulado, por adolecer de los siguientes vicios :


title: Asunto C-403/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative (Luxemburgo) el 24 de julio de 2015 — Maxime Lefort/Ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/28

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative (Luxemburgo) el 24 de julio de 2015 — Maxime Lefort/Ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche
   (Asunto C-403/15)
   (2015/C 302/37)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour administrative

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Maxime Lefort

      Demandada: Ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche

      Cuestiones prejudiciales

   A fin de satisfacer debidamente los requisitos de no discriminación a los efectos de lo dispuesto en el artículo 7, apartado 2, del Reglamento (UE) no 492/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2011, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Unión (1), en relación con el artículo 45 TFUE, apartado 2, a la luz del artículo 33, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, conjuntamente, en su caso, con su artículo 7, en el marco de la consideración del grado real de conexión de un estudiante no residente, que solicita una ayuda económica para estudios superiores, con la sociedad y el mercado de trabajo de Luxemburgo, Estado miembro donde un trabajador transfronterizo está empleado o ejerce su actividad en las condiciones previstas en el artículo 2 bis de la Ley de 22 de junio de 2000, sobre ayuda económica del Estado para estudios superiores, tal y como dicho artículo quedó redactado por la Ley de 19 de julio de 2013, promulgada como consecuencia directa de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 20 de junio de 2013 (asunto C-20/12) (2),

               —

               ¿debe determinarse el requisito de que dicho estudiante sea «hijo» de dicho trabajador transfronterizo como equivalente para él de «descendiente en línea directa y en primer grado cuya filiación se presume legalmente con respecto a su autor», haciendo hincapié en el vínculo de filiación acreditado entre el estudiante y el trabajador transfronterizo, en el que se basaría el vínculo de conexión exigido?, o bien

               —

               ¿debe insistirse en el hecho de que el trabajador transfronterizo «continúa proveyendo al mantenimiento del estudiante» sin que necesariamente un vínculo jurídico de filiación le una a él, forjándose así un vínculo de comunidad de vida suficiente para vincularlo a uno de los padres del estudiante con respecto al cual el vínculo de filiación sí está jurídicamente establecido?

               —

               Desde este segundo punto de vista, la contribución, presuntamente no obligatoria del trabajador transfronterizo, en caso de no ser exclusiva, sino paralela a la del padre o de los padres unidos por un vínculo jurídico de filiación con el estudiante y por ende sujetos en principio a una obligación legal de alimentos respecto al mismo, ¿debe ajustarse a ciertos criterios de relevancia?

      (1)  DO L 141, p. 1.

      (2)  EU:C:2013:411.