title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 18 de octubre de 2001 en el asunto T-196/01 R, Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Procedimiento sobre medidas provisionales — FEOGA — Supresión de una ayuda financiera — Urgencia — Inexistencia")

text:
C 44/16                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       16.2.2002
1)    Se desestima la demanda de medidas provisionales.                  AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
                                                                                INSTANCIA
2)    Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                                de 22 de octubre de 2001
                                                                         en el asunto T-141/01 R: Entorn, Societat Limitada Engi-
                                                                         nyeria i Serveis contra Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                                                                         («Procedimiento de medidas provisionales — Fumus boni
                                                                         iuris — Urgencia — Supresión de una ayuda financiera
                                                                                comunitaria»)
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
                              INSTANCIA                                                              (2002/C 44/31)
                  de 12 de septiembre de 2001                                              (Lengua de procedimiento: español)
en el asunto T-139/01 R: Comafrica SpA et Dole Fresh                     En el asunto T-141/01 R, Entorn, Societat Limitada Enginyeria
Fruit Europe Ltd & Co. contra Comisión de las Comunida-                 i Serveis, con domicilio social en Barcelona, representada por
                             des Europeas                                la Sra. M.C. Belard-Kopke Marques-Pinto, abogada, que designa
                                                                         domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunida-
                                                                         des Europeas (agentes: Sr. L. Visaggio y la Sra. S. Pardo
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Organización               Quintillán), que tiene por objeto una demanda de suspensión
común de mercados en el sector del plátano — Asignación de            de la ejecución de la Decisión C (1999) 534 de la Comisión,
certificados de importación — Admisibilidad — Requisitos                de 4 de marzo de 1999, por la que se suprime una ayuda
para la concesión de medidas provisionales — Carácter                  comunitaria, el Presidente del Tribunal ha dictado el 22 de
             provisional de las medidas solicitadas)                     octubre de 2001 un auto disponiendo lo siguiente:
                                                                         1)    Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                            (2002/C 44/30)
                                                                         2)    Se reserva la decisión sobre las costas.
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
En el asunto T-139/01 R, Comafrica SpA, con domicilio social
                                                                                INSTANCIA
en Génova (Italia), y Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co., con
domicilio social en Hamburgo (Alemania), representadas por
el Sr. B. O’Connor, Solicitor, y el Sr. B.G.P. Martı́n, Barrister,                            de 18 de octubre de 2001
contra Comisión de las Comunidades Europeas, (agentes: Sres.
X. Lewis y C. Van der Hauwaert), que tiene por objeto una                en el asunto T-196/01 R, Aristoteleio Panepistimio Thes-
demanda de suspensión de la ejecución del Reglamento (CE)               salonikis contra Comisión de las Comunidades Europeas
no 896/2001 de la Comisión, de 7 de mayo de 2001, por el
que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento            («Procedimiento sobre medidas provisionales — FEOGA
(CEE) no 404/93 del Consejo en lo relativo al régimen de                 — Supresión de una ayuda financiera — Urgencia —
importación de plátanos en la Comunidad (DO L 126, p. 6), y                                         Inexistencia»)
del Reglamento (CE) no 1121/2001 de la Comisión, de 7 de
junio de 2001, por el que se fijan los coeficientes de adaptación                                   (2002/C 44/32)
que deben aplicarse a la cantidad de referencia de cada operador
tradicional en el marco de los contingentes arancelarios de                                 (Lengua de procedimiento: griego)
importación de plátanos (DO L 153, p. 12), el Presidente del
Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 12 de septiembre
de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:                                En el asunto T-196/01 R, Aristoteleio Panepistimio Thessaloni-
                                                                         kis, representado por MeD. Nikopoulos, abogado, contra
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas (agente:
1)    Se desestima la demanda de medidas provisionales.                  Sra. M. Condou-Durande), que tiene por objeto una demanda
                                                                         de suspensión de la ejecución de la Decisión C (2001) 1284 de
2)    Se reserva la decisión sobre las costas.                          la Comisión, de 8 de junio de 2001, por la que se suprime una
                                                                         ayuda financiera comunitaria, el Presidente del Tribunal de
                                                                         Primera Instancia ha dictado el 18 de octubre de 2001 un auto
                                                                         disponiendo lo siguiente:
 ---pagebreak--- 16.2.2002                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 44/17
1)     Se desestima la demanda de medidas provisionales.                  La demandante alega que procede estimar la solicitud de
                                                                          devolución dado que la Comisión no adoptó una decisión
2)     Se reserva la decisión sobre las costas.                          dentro del plazo de nueve meses señalado en el artı́culo 907
                                                                          del Reglamento de aplicación del Código aduanero. Además,
                                                                          considera que ha sido vı́ctima de maquinaciones delictivas en
                                                                          el marco del crimen organizado y que, por consiguiente, la
                                                                          sustracción del camión se produjo en una «situación especial»
                                                                          en el sentido del artı́culo 239 del Reglamento (CEE)
                                                                          no 2913/92.
Recurso interpuesto el 2 de noviembre de 2001 por
Aslantrans AG contra la Comisión de las Comunidades
                                                                          (1) Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de
                                 Europeas
                                                                              1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación
                                                                              del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se
                          (Asunto T-282/01)                                   establece el Código Aduanero Comunitario (DO L 253, p. 1).
                                                                          (2) Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de
                                                                              1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO
                             (2002/C 44/33)                                   L 302, p. 1).
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 2 de noviembre de 2001 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                          Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2001 por
formulado por Aslantrans AG, con domicilio social en Ricken-
                                                                          Organización de Productores de Túnidos Congelados
bach bei Wil (Suiza), representada por J. Weigell, abogado.
                                                                               contra la Comisión de las Comunidades Europeas
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                                      (Asunto T-283/01)
que:
—      anule la Decisión de la Comisión de 18 de julio de 2001                                     (2002/C 44/34)
       en la que se declaraba que la devolución del derecho de
       importación por parte de la República Federal de Alema-
       nia a la demandante no estaba justificada (REM 19/00) y                              (Lengua de procedimiento: español)
       autorice a la República Federal de Alemania, con arreglo
       al artı́culo 908, apartado 3, del Reglamento (CEE)
       no 2454/93 (1), a devolver a la demandante, conforme a
       su solicitud de 28 de mayo de 1998, los derechos                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       de aduana que ya habı́a pagado por un importe de                   Europeas se ha presentado, el 13 de noviembre de 2001 un
       395 392,01 DM;                                                     recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                          formulado por Organización de Productores de Tunidos
—      condene en costas a la demandada.                                  Congelados, con domicilio en Bermeo (Vizcaya, España),
                                                                          representado por los letrados en ejercicio D. Ramón Garcia-
                                                                          Gallardo y D. Javier Guillén Carrau.
Motivos y principales alegaciones
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
La demandante despachó en mayo de 1997 en una oficina
principal de aduanas en Bélgica 12 110 000 unidades de
                                                                          —     declare admisible el presente recurso;
cigarrillos en régimen de tránsito comunitario externo para su
transporte de Amberes a Montenegro con aduana de destino
en Austria. Durante una parada en un área de descanso de la              —     declare nulo el acto objeto del recurso, por el que la
autopista el camión que transportaba la mercancı́a fue sus-                    Comisión europea ha procedido a la reducción de las
traı́do y el conductor interpuso inmediatamente una denuncia                    cantidades susceptibles de indemnización compensatoria
en la Jefatura de Policı́a competente.                                          a favor de OPTUC, a saber, el apartado 2 del artı́culo 2 y
                                                                                el Anexo del Reglamento (CE) no 1670/2001 de la
                                                                                Comisión, de 20 de agosto de 2001, por el que se
Las partes discuten si, como consecuencia de los hechos                         concede una indemnización compensatoria a las organi-
expuestos, la demandada está obligada o no, con arreglo al                     zaciones de productores por los atunes suministrados
artı́culo 239 del Reglamento (CEE) no 2913/92 (2), a autorizar                  a la industria de transformación durante el periodo
a la República Federal de Alemania a que devuelva a la                         comprendido entre el 1 de octubre y el 31 de diciembre
demandante los derechos de importación que ya habı́a pagado.                   de 2000 (1);


title: Asunto T-481/08: Recurso interpuesto el 5 de noviembre de 2008 — Alisei/Comisión

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/40

         Recurso interpuesto el 5 de noviembre de 2008 — Alisei/Comisión
   (Asunto T-481/08)
   (2009/C 6/79)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Alisei ONG (Roma) (representantes: F. Sciaudone, abogado, R. Sciaudone, abogado, y S. Gobbato, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 19 de agosto de 2008 [ref. AIDCO/G2/ML V D (2008) — 8449].

               —

               Que se condene a la Comisión a resarcirle los daños y perjuicios que se le han irrogado.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas de este procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   La parte demandante, una organización no gubernamental que desarrolla su actividad en el ámbito de la cooperación internacional al desarrollo y de la ayuda humanitaria, manifiesta su disconformidad con la Decisión de la parte demandada, en la cual se confirmaba la validez del procedimiento de verificación contable de una serie de contratos estipulados con la misma y de la consiguiente declaración de la suspensión de pagos de la citada organización, procedimiento que se había incoado en junio de 2006. Además, la Comisión había presentado un informe final de Ernst & Young, en el cual se informaba a la parte demandante de que el citado informe constituía una base técnica fiable por lo que atañe a las consecuencias que debían extraerse y, en particular, a la incoación de un procedimiento de devolución de una cantidad total de 4 750 121 euros.
   En apoyo de sus pretensiones, la parte demandante alega:

               —

               La violación de los principios de buena administración y de economía, celeridad y eficacia de la acción administrativa, en la medida en que la parte demandante se había visto afectada por un procedimiento administrativo de una naturaleza y unas modalidades de desarrollo bien determinadas, para después tener conocimiento de que el referido procedimiento tenía, en realidad, unas características (en términos de objeto y de tramitación) totalmente distintas de las que se le habían notificado en un primer momento. Más en concreto, la parte demandada había decidido incoar, inicialmente, un procedimiento de revisión contable que debía tramitarse a través de una auditoría, para después aceptar las conclusiones a las que se hubiese llegado a través de una modalidad de revisión distinta, conocida como un procedimiento de «convenio preventivo», acerca del cual no fue en ningún momento informada la parte demandante.

               —

               El incumplimiento de las normas reguladoras de la prescripción, en la medida en que la Decisión dispuso que se le devolvieran inmediatamente aquellas cantidades que hubieran podido ser objeto de devolución, al haber prescrito el derecho de la parte demandada a exigir su reembolso.

         La parte demandante alega asimismo la vulneración de su derecho de defensa, así como la violación del principio de proporcionalidad.
   Para terminar, la parte demandante solicita que se requiera a la Comisión para que repare el perjuicio que se le ha irrogado.


title: Asunto T-48/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 27 de julio de 2009 — Fusco/OAMI — Fusco International (FUSCOLLECTION)

text:
               26.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 233/21

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 27 de julio de 2009 — Fusco/OAMI — Fusco International (FUSCOLLECTION)
   (Asunto T-48/08) (1)

   2009/C 233/42

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 92, de 12.4.2008.


title: Asunto C-11/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 8 de enero de 2010 — Staatssecretaris van Financiën/Marishipping and Transport BV

text:
               27.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 8 de enero de 2010 — Staatssecretaris van Financiën/Marishipping and Transport BV
   (Asunto C-11/10)
   2010/C 80/23
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Staatssecretaris van Financiën

      Otra parte: Marishipping and Transport BV

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               La exención de derechos de aduana para sustancias farmacéuticas, establecida en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87, (1) de 23 de julio de 1987, primera parte, título II, parte C, letra i), en relación con la lista de sustancias farmacéuticas recogida en la tercera parte (anexos), sección II, anexo III, ¿está limitada a la mencionada sustancia (química) en estado puro?

               2)

               En caso de que a la sustancia farmacéutica indicada puedan añadirse otras sustancias, ¿qué limitaciones debe haber para ello?

      (1)  Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común (DO L 256, p. 1).


title: Asunto T-542/13: Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2013 — Países Bajos/Comisión

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/67

         Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2013 — Países Bajos/Comisión
   (Asunto T-542/13)
   2013/C 344/123
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Reino de los Países Bajos (representantes: J. Langer y M. Bulterman, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 18 de julio de 2013 de referencia C(2013) 4474 final relativa a la inaplicación de determinadas disposiciones del Decreto de 8 de junio de 2012 del Reino de los Países Bajos por el que se establecen nuevas normas más detalladas en cuanto a la liberalización del transporte internacional de personas por tren.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en el hecho de que la Comisión basó injustamente la Decisión impugnada en el artículo 61 de la Directiva 2012/34/UE. (1) La demandante alega que si la Comisión no está de acuerdo con el modo en que el legislador neerlandés transpone la Directiva, puede hacer uso del artículo 258 TFUE.

               2)

               Segundo motivo, basado en la violación del principio de defensa, del principio de confianza y del principio de cooperación leal al declarar, a la conclusión del «EU Pilot», (2) inaplicable la legislación neerlandesa, con arreglo al artículo 61 de la Directiva 2012/34/UE. La demandante alega que durante la respuesta a las cuestiones de la Comisión en el marco del «EU Pilot» no se podía considerar razonablemente que la información comunicada por la Comisión debiera ser utilizada exclusivamente en el marco (de evitar) un procedimiento de infracción.

               3)

               Tercer motivo, basado en una motivación defectuosa y en una interpretación errónea de la Directiva 2012/34/UE al aceptar que los criterios para «determinar el principal objeto del servicio», en el sentido del artículo 10, apartado 3, de la Directiva, no pueden apreciarse de antemano y al admitir que el organismo regulador debe ser el que formule los criterios para «determinar el equilibrio económico» en el sentido del artículo 11, apartado 2.

      (1)  Directiva 2012/34/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de noviembre de 2012, por la que se establece un espacio ferroviario europeo único (DO L 343, p. 32).

      (2)  Véase la Comunicación de la Comisión «Una Europa de resultados — La aplicación del Derecho Comunitario» [COM(2007) 502 final].


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 24 de febrero de 2005, en el asunto C-383/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo («Incumplimiento de Estado — Directiva 1999/105/CE — Comercialización de materiales forestales de reproducción — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo establecido»)

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/9

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 24 de febrero de 2005
   en el asunto C-383/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 1999/105/CE - Comercialización de materiales forestales de reproducción - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo establecido»)
   (2005/C 106/17)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-383/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 6 de septiembre de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. A. Bordes) contra Gran Ducado de Luxemburgo (agente: Sr. S. Schreiner), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por la Sra. R. Silva de Lapuerta, Presidenta, y los Sres. R. Schintgen y G. Arestis (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 24 de febrero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 1999/105/CE del Consejo, de 22 de diciembre de 1999, sobre la comercialización de materiales forestales de reproducción, al no haber adoptado, dentro del plazo establecido, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 262, de 23.10.2004.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 10 de marzo de 2005, en los asuntos acumulados T-228/00, T-229/00, T-242/00, T-243/00, T-245/00 a T-248/00, T-250/00, T-252/00, T-256/00 a T-259/00, T-265/00, T-267/00, T-268/00, T-271/00, T-274/00 a T-276/00, T-281/00, T-287/00 y T-296/00: Gruppo ormeggiatori del porto di Venezia Soc. coop. Rl, y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas («Ayudas de Estado — Decisión de la Comisión por la que se declara la incompatibilidad con el Mercado Común de unos regímenes de ayudas ilegales y se ordena la recuperación de las ayudas incompatibles — Exclusión del procedimiento nacional de recuperación — Recurso de anulación — Falta de interés para ejercitar la acción — Inadmisibilidad»)

text:
               9.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/20

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 10 de marzo de 2005
   en los asuntos acumulados T-228/00, T-229/00, T-242/00, T-243/00, T-245/00 a T-248/00, T-250/00, T-252/00, T-256/00 a T-259/00, T-265/00, T-267/00, T-268/00, T-271/00, T-274/00 a T-276/00, T-281/00, T-287/00 y T-296/00: Gruppo ormeggiatori del porto di Venezia Soc. coop. Rl, y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Ayudas de Estado - Decisión de la Comisión por la que se declara la incompatibilidad con el Mercado Común de unos regímenes de ayudas ilegales y se ordena la recuperación de las ayudas incompatibles - Exclusión del procedimiento nacional de recuperación - Recurso de anulación - Falta de interés para ejercitar la acción - Inadmisibilidad»)
   (2005/C 171/36)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Enlos asuntos acumulados T-228/00, T-229/00, T-242/00, T-243/00, T-245/00 a T-248/00, T-250/00, T-252/00, T-256/00 a T-259/00, T-265/00, T-267/00, T-268/00, T-271/00, T-274/00 a T-276/00, T-281/00, T-287/00 y T-296/00, Gruppo ormeggiatori del porto di Venezia Soc. coop. rl, con domicilio social en Venecia (Italia), representada por el Sr. F. Munari, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, parte demandante en el asunto T-228/00; Gruppo ormeggiatori del porto di Chioggia Piccola Soc. coop. rl, con domicilio social en Venecia, representado por los Sres. S. Carbone, A. Taramasso y F. Munari, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, parte demandante en el asunto T-229/00; Compagnia lavoratori portuali Soc. coop. rl, Società cooperativa lavoratori portuali San Marco Venezia Soc. coop. rl, con domicilio social en Venecia, representadas por los Sres. A. Bortoluzzi y C. Montagner, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, partes demandantes en el asunto T-242/00; Portabagagli del porto di Venezia Soc. coop. rl, con domicilio social en Venecia, representada por los Sres. A. Bortoluzzi y C. Montagner, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, parte demandante en el asunto T-243/00; Abibes SpA, con domicilio social en Venecia, representada por los Sres. G. Orsoni, G. Simeone y A. Schmitt, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, parte demandante en el asunto T-245/00, Fluvio Padana Srl, con domicilio social en Venecia, representada por los Sres. G. Orsoni, G. Simeone y A. Schmitt, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, parte demandante en el asunto T-246/00; Serenissima motoscafi Srl, con domicilio social en Venecia, representada por los Sres. G. Orsoni, A. Pavanini y A. Schmitt, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, parte demandante en el asunto T-247/00; Integrated Shipping Co. SpA (ISCO), con domicilio social en Venecia, representada por los Sres. G. Orsoni, G. Simeone y A. Schmitt, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, parte demandante en el asunto T-248/00; Società cooperativa veneziana motoscafi, Soc. coop. rl, Cooperativa «San Marco» motoscafi in servizio pubblico Soc. coop. rl, Cooperativa serenissima taxi Soc. coop. rl, con domicilio social Venecia, representadas por los Sres. G. Orsoni, A. Pavanini y A. Schmitt, abogados, que designan domicilio en Luxemburgo, partes demandantes en el asunto T-250/00; Cooperativa ducale fra gondolieri di Venezia, Soc. coop. rl, Gondolieri Bauer Soc. coop. rl, con domicilio social en Venecia, representadas por el Sr. M. Giantin, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, partes demandantes en el asunto T-252/00; Sacra Srl, con domicilio social en Venecia, representada por los Sres. M. Marinoni, G.M. Roberti y F. Sciaudone, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, parte demandante en el asunto T-256/00; Fondamente nuove servizio taxi e noleggio, Soc. coop. rl, Bucintoro motoscafi servizio taxi e noleggio Soc. coop. rl, con domicilio social en Venecia, representadas por los Sres. R. Vianello, A. Bortoluzzi y C. Montagner, abogados, que designan domicilio en Luxemburgo, partes demandantes en el asunto T-257/00; Multiservice Srl, con domicilio social en Venecia, representada por los Sres. A. Bortoluzzi y C. Montagner, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, parte demandante en el asunto T-258/00; Veneziana di navigazione SpA, con domicilio social en Venecia, representada por los Sres. A. Bortoluzzi y C. Montagner, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, parte demandante en el asunto T-259/00; Cooperativa traghetto S. Lucia Soc. coop. rl, con domicilio social en Venecia, representada por los Sres. A. Bortoluzzi, C. Montagner y F. Stivanello Gussoni, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, parte demandante en el asunto T-265/00; Comitato «Venezia vuole vivere», con domicilio social en Venecia, representado, en los asuntos T-265/00 y T-267/00, por los Sres. A. Bortoluzzi, C. Montagner y F. Stivanello Gussoni y, en los asuntos T-274/00 a T-276/00, T-281/00, T-287/00 y T-296/00 por el Sr. A. Bianchini, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, parte demandante en los asuntos T-265/00, T-267/00, T-274/00 a T-276/00, T-281/00, T-287/00 y T-296/00; Cooperativa Daniele Manin fra gondolieri di Venezia Soc. coop. rl, con domicilio social en Venecia, representada por los Sres. A. Bortoluzzi, C. Montagner y F. Stivanello Gussoni, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, parte demandante en el asunto T-267/00; Conepo servizi Soc. coop. rl, con domicilio social en Venecia, representada por los Sres. A. Biagini, S. Scarpa y P. Pettinelli, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, parte demandante en el asunto T-268/00; Ligabue Catering SpA, con domicilio social en Venecia, representada por los Sres. A. Vianello, M. Merola y A. Sodano, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, parte demandante en el asunto T-271/00; Verde sport SpA, con domicilio social en Venecia, representada por el Sr. A. Bianchini, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, parte demandante en el asunto T-274/00; Cooperativa carico scarico e trasporti scalo fluviale Soc. coop. rl, con domicilio social en Venecia, representada por el Sr. A. Bianchini, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, parte demandante en el asunto T-275/00; Cipriani SpA, con domicilio social en Venecia, representada por el Sr. A. Bianchini, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, parte demandante en el asunto T-276/00; Cooperativa trasbagagli Soc. coop. rl, con domicilio social en Venecia, representada por el Sr. A. Bianchini, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, parte demandante en el asunto T-281/00; Cooperativa fra portabagagli della stazione di Venezia Srl, con domicilio social en Venecia, representada por el Sr. A. Bianchini, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, parte demandante en el asunto T-287/00; Cooperativa braccianti mercato ittico «Tronchetto» Soc. coop. rl con domicilio social en Venecia, representada por el Sr. A. Bianchini, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, parte demandante en el asunto T-296/00, apoyadas, en los asuntos T-228/00, T-229/00, T-242/00, T-243/00, T-247/00, T-250/00, T-252/00, T-256/00 a T-259/00, T-265/00, T-267/00, T-268/00 y T-271/00, por la República Italiana, representada por el Sr. U. Leanza, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo, parte coadyuvante, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. V. Di Bucci, asistido por el Sr. A. Dal Ferro, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo), parte demandada, que tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión 2000/394/CE de la Comisión, de 25 de noviembre de 1999, relativa a las medidas de ayuda a favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia contempladas en las Leyes no 30/1997 y no 206/1995 relativas a las desgravaciones de las cargas sociales (DO L 150 de 2000, p. 50), el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda ampliada), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente, y los Sres. A.W.H. Meij, N.J. Forwood, y la Sra. I. Pelikánová y el Sr. S.S. Papasavvas, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 10 de marzo de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1.

               Acumular los asuntos T-228/00, T-229/00, T-242/00, T-243/00, T-245/00 a T-248/00, T-250/00, T-252/00, T-256/00 a T-259/00, T-265/00, T-267/00, T-268/00, T-271/00, T-274/00 a T-276/00, T-281/00, T-287/00 y T-296/00 a los fines de la continuación del procedimiento.

               2.

               Declarar la inadmisibilidad de los recursos interpuestos en los asuntos T-228/00, T-229/00, T-242/00, T-243/00, T-245/00 a T-248/00, T-250/00, T-252/00, T-256/00 a T-259/00, T-267/00, T-268/00, T-271/00, T-275/00, T-276/00, T-281/00, T-287/00 y T-296/00.

               3.

               Declarar la inadmisibilidad parcial de los recursos interpuestos en los asuntos T-265/00 y T-274/00, en la medida en que fueron presentados respectivamente por la Cooperativa traghetto S. Lucia Soc. coop. rl (asunto T-265/00) y Verde sport SpA (asunto T-274/00).

               4.

               En los asuntos T-228/00, T-229/00, T-242/00, T-243/00, T-245/00 a T-248/00, T-250/00, T-252/00, T-256/00 a T-259/00, T-268/00 y T-271/00, las partes demandantes, por un lado, y la Comisión, por otro lado, cargarán con sus propias costas.

               5.

               En los asuntos T-267/00, T-275/00, T-276/00, T-281/00, T-287/00 y T-296/00, Cooperativa Daniele Manin fra gondolieri di Venezia Soc. coop. rl, Cooperativa carico scarico e trasporti scalo fluviale Soc. coop. rl, Cipriani SpA, Cooperativa trasbagagli Soc. coop. rl, Cooperativa fra portabagagli della stazione di Venezia Srl y Cooperativa braccianti mercato ittico «Tronchetto» Soc. coop. rl cargarán con sus propias costas. En dichos asuntos, la Comisión cargará con las costas que haya efectuado en relación con los recursos en la medida en que han sido interpuestos por las citadas sociedades. El Comité «Venezia vuole vivere» cargará, además de con sus propias costas, con las realizadas hasta la fecha por la Comisión en relación con los recursos interpuestos en los asuntos T-267/00, T-275/00, T-276/00, T-281/00, T-287/00 y T-296/00, en la medida en que han sido interpuestos por el Comité «Venezia vuole vivere».

               6.

               Las partes demandantes en el asunto T-265/00, Cooperativa traghetto S. Lucia, y en el asunto T-274/00, Verde sport, cargarán con sus propias costas. En estos dos asuntos, la Comisión cargará con las costas que haya efectuado hasta la fecha en relación con los recursos interpuestos por estas dos sociedades.

               7.

               La República Italiana cargará con sus propias costas en los asuntos T-228/00, T-229/00, T-242/00, T-243/00, T-247/00, T-250/00, T-252/00, T-256/00 a T-259/00, T-267/00, T-268/00 y T-271/00, así como con las costas que había efectuado en el asunto T-265/00 en relación con el recurso interpuesto por la Cooperativa traghetto S. Lucia.

               8.

               Reservar la decisión sobre las costas, en todo lo demás, en los asuntos T-265/00 y T-274/00.

      (1)  DO C 302, de 21.10.2000.


title: Asunto T-235/14: Recurso interpuesto el 17 de abril de 2014 — ArcelorMittal Hamburg y otros/Comisión

text:
               14.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/14

         Recurso interpuesto el 17 de abril de 2014 — ArcelorMittal Hamburg y otros/Comisión
   (Asunto T-235/14)
   2014/C 223/19
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: ArcelorMittal Hamburg GmbH (Hamburgo, Alemania), Bregal Bremer Galvanisierungs GmbH (Bremen, Alemania), ArcelorMittal Hochfeld GmbH (Duisburgo, Alemania) y ArcelorMittal Ruhrort GmbH (Duisburgo) (representantes: H. Janssen y G. Engel, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea de 18 de diciembre de 2013 en el asunto de la Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) — Apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo: infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1

                           —

                           Las demandantes alegan que la Decisión impugnada infringe el artículo 107 TFUE, apartado 1, ya que el recargo EEG previsto en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») y el régimen especial de compensación no constituían ninguna ayuda otorgada por los Estados o mediante fondos estatales. Afirman que todos los hechos relevantes para la calificación de estas medidas se determinaron en el procedimiento previo entre la Comisión y la República Federal de Alemania. Según las demandantes, no existía ninguna duda adicional que la Comisión debiese comprobar en un procedimiento con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2, y al artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (1).

               2.

               Segundo motivo: infracción del artículo 108 TFUE, apartado 1, y violación del principio de seguridad jurídica

                           —

                           Las demandantes alegan en este punto que la Comisión infringió el artículo 108 TFUE, apartado 1, y el principio de seguridad jurídica, por cuanto aplicó el procedimiento para las ayudas estatales nuevas establecido en el artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999 en lugar del procedimiento para las ayudas estatales existentes, con arreglo al artículo 17 y siguientes del Reglamento no 659/1999, a efectos de revisar su calificación preliminar de la EEG como ayuda. A este respecto señala, en particular, que la Comisión, en su decisión de 22 de mayo de 2002, no calificó a la EEG de 2000 como ayuda estatal en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, puesto que no implicaba transferencia alguna de recursos estatales. Según las demandantes, las modificaciones introducidas en la EEG de 2000 por la EEG de 2012 no fueron sustanciales en comparación con la decisión de la Comisión de 22 de mayo de 2002. Por ello, señalan, la Comisión podría haber invocado una interpretación jurídica modificada, a través del procedimiento del artículo 108 TFUE, apartado 1, sin implicar a las demandantes.

               3.

               Tercer motivo: infracción del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales y vulneración del principio del derecho a ser oído

                           —

                           Las demandantes alegan, además, que la demandada adoptó la Decisión impugnada sin dar previamente a las demandantes la posibilidad de expresar su opinión al respecto.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE.


title: Asunto C-408/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 1 de marzo de 2011 — Comisión Europea/República de Estonia

text:
               25.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 186/17

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 1 de marzo de 2011 — Comisión Europea/República de Estonia
   (Asunto C-408/10) (1)

   2011/C 186/29
   Lengua de procedimiento: estonio
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 274, de 9.10.2010.


title: Asunto C-355/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Milano (Italia) el 26 de julio de 2012 — Nintendo Co., Ltd y otros/PC Box Srl, 9Net Srl

text:
               29.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 295/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Milano (Italia) el 26 de julio de 2012 — Nintendo Co., Ltd y otros/PC Box Srl, 9Net Srl
   (Asunto C-355/12)
   2012/C 295/41
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Milano

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Nintendo Co., Ltd, Nintendo of America Inc., NIntendo of Europe GmbH

      Demandadas: PC Box Srl, 9Net Srl

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 6 de la Directiva 2001/29/CE, (1) a la luz del considerando 48 de dicha Directiva, en el sentido de que la tutela de las medidas técnicas de protección relativas a obras o materiales cubiertos por derechos de autor puede ampliarse también a un sistema producido y comercializado por una empresa, en el que se ha instalado en el hardware un dispositivo para detectar, sobre el soporte distinto que contiene la obra protegida (videojuego producido por la misma empresa además de por terceros, titulares de obras protegidas), un código de reconocimiento, sin el cual dicha obra no podrá ser visualizada ni utilizada en dicho sistema, constituyendo así ese equipo un sistema cerrado a la interoperabilidad con equipos y productos complementarios no procedentes de la empresa productora del propio sistema?

               2)

               En caso de que deba valorarse si el uso de un producto o componente con el fin de eludir una medida técnica de protección prevalece o no sobre otras finalidades u otros usos comercialmente pertinentes, ¿puede interpretarse el artículo 6 de la Directiva 2001/29/CE, también a la luz del considerando 48 de la misma Directiva, en el sentido de que el juez nacional ha de aplicar criterios de valoración de ese elemento que tomen en consideración el destino peculiar atribuido por el titular de los derechos al producto que recoge el contenido protegido, o ha de aplicar, de forma alternativa o simultánea, criterios de carácter cuantitativo relativos a la entidad comparativa de los usos, o criterios de carácter cualitativo, es decir, relativos a la naturaleza y relevancia de los propios usos?

      (1)  DO L 167, p. 10.


title: Asunto T-263/07: Recurso interpuesto el 17 de julio de 2007 — Estonia/Comisión

text:
               22.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/12

         Recurso interpuesto el 17 de julio de 2007 — Estonia/Comisión
   (Asunto T-263/07)
   (2007/C 223/17)
   Lengua de procedimiento: estonio
   Partes

      Demandante: República de Estonia (representante: Lembit Uibo)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante
   Que se anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas, de 4 de mayo de 2007, sobre el plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero, presentado por Estonia de acuerdo con la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (1).
   Motivos y principales alegaciones
   Procede anular la Decisión de la Comisión, de 4 de mayo de 2007, sobre el plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero, presentado por Estonia de acuerdo con la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, por los siguientes motivos:

               —

               Por haber infringido el artículo 9, apartados 1 y 3, así como el artículo 11, apartado 2, de la Directiva 2003/87/CE y por el exceso en el ejercicio de sus facultades relacionado con dicha infracción.

               —

               Por haber cometido errores manifiestos de apreciación, puesto que la Comisión no tuvo en cuenta datos verídicos a los que tenía acceso sino que se basó en premisas erróneas, que tuvieron efectos directos y notables sobre el resultado de la Decisión impugnada y la determinación de la cantidad total de derechos de emisión.

               —

               Por haber infringido el artículo 175 CE, apartado 2, letra c), puesto que, según el Tratado constitutivo de la CE, la Comisión no está facultada para adoptar medidas que afecten considerablemente a la elección que un Estado miembro haga entre diferentes fuentes de energía o a la estructura general de su abastecimiento energético.

               —

               Por haber infringido el principio de buena administración, puesto que, al adoptar la Decisión, la Comisión no tuvo en cuenta todas las circunstancias esenciales de la situación concreta que concurrían ni examinó si se reunían todos los requisitos que tuvo en cuenta al adoptar su Decisión.

               —

               Por haber incumplido la obligación de motivación.

      (1)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275 de 25.10.2003, p. 32).


title: Asunto T-760/15: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2015 — Países Bajos/Comisión

text:
               15.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 59/50

         Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2015 — Países Bajos/Comisión
   (Asunto T-760/15)
   (2016/C 059/58)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Reino de los Países Bajos (representantes: M. Bulterman, B. Koopman y M. de Ree, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 21 de octubre de 2015 de referencia C(2015) 7143 relativa a la ayuda estatal SA.38374 (2014/C ex 2014/NN) que los Países Bajos aplicaron en favor de Starbucks.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la errónea aplicación del artículo 107 TFUE, apartado 1, puesto que la Comisión declara que el «Advanced Pricing Agreement» (en lo sucesivo, «APA») tiene carácter selectivo.

                           —

                           En primer lugar, sostiene que la Comisión no demostró suficiente ni individualmente que se cumpla el criterio de selectividad.

                           —

                           En segundo lugar, sostiene que la Comisión tomó erróneamente como marco de referencia el sistema general neerlandés del impuesto de sociedades. Para el APA, el marco de referencia correcto es el artículo 8b, apartado 1, de la Wet op de Vennootschapsbelasting (Ley del impuesto de sociedades) y el Verrekenprijsbesluit (Decreto de cálculo del precio). Estima que en el APA solía ponerse en práctica este marco de referencia.

               2.

               Segundo motivo, basado en la errónea aplicación del artículo 107 TFUE, apartado 1, puesto que la Comisión coteja la existencia de una ventaja con el principio de plena competencia del Derecho de la Unión. La parte demandante alega, no obstante, que no existe ningún principio de plena competencia del Derecho de la Unión y que este principio no forma parte del pronunciamiento como ayuda estatal.

               3.

               Tercer motivo, basado en la errónea aplicación del artículo 107 TFUE, apartado 1, puesto que la Comisión declara que el APA concede una ventaja a Starbucks Manufacturing EMEA BV como consecuencia de decantarse por el «Transactional Net Margin Method» como método de cálculo del precio.
               Estima que la Comisión indica indebidamente que el método acordado en el APA no logra un enfoque de confianza del mercado eficiente. La Comisión tampoco demuestra que el resarcimiento a Alki y el incremento del precio de coste de los granos verdes tengan ningún valor objetivo.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la errónea aplicación del artículo 107 TFUE, apartado 1, puesto que la Comisión indica que el APA concede una ventaja a Starbucks Manufacturing EMEA BV como consecuencia del modo de aplicar el «Transactional Net Margin Method».
               La Comisión consideró indebidamente probado que el «Transactional Net Margin Method» acordado en el APA se aplicó de modo erróneo y da como resultado una ventaja para Starbucks Manufacturing EMEA BV. La Comisión en modo alguno demuestra que la —desde su punto de vista— mejor aplicación del «Transactional Net Margin Method» llevaría a un beneficio imponible superior y a que no haya ventaja.

               5.

               Quinto motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de diligencia debida puesto que la Comisión no consideró ni incluyó todos los datos relevantes en la Decisión y se basó además en datos anónimos, al menos datos que nunca se compartieron con el Gobierno neerlandés.


title: Asunto T-30/10 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 12 de mayo de 2010 — Reagens/Comisión ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Competencia — Decisión de la Comisión por la que se impone una multa — Garantía bancaria — Demanda de suspensión de la ejecución — Perjuicio económico — Inexistencia de circunstancias excepcionales — Inexistencia de urgencia» )

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/39

         Auto del Presidente del Tribunal General de 12 de mayo de 2010 — Reagens/Comisión
   (Asunto T-30/10 R)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Competencia - Decisión de la Comisión por la que se impone una multa - Garantía bancaria - Demanda de suspensión de la ejecución - Perjuicio económico - Inexistencia de circunstancias excepcionales - Inexistencia de urgencia»)
   2010/C 179/69
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Reagens SpA (San Giorgio di Piano, Italia) (representantes: B. O’Connor, Solicitor, L. Toffoletti, D. Gullo y E. De Giorgi, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Bourke y F. Ronkes Agerbeek, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión de la Comisión de 11 de noviembre de 2009 relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/38.589 — Termoestabilizadores).

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-363/14: Sentencia del Tribunal General de 21 de septiembre de 2016 — Secolux/Comisión [«Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.° 1049/2001 — Documentos relativos a un procedimiento de licitación de un contrato público de servicios — Denegación de acceso — Excepción relativa a la protección de la intimidad y la integridad de la persona — Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales — Excepción relativa a la protección del proceso de toma de decisiones — Acceso parcial — Interés público superior — Obligación de motivación»]

text:
               7.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/10

         Sentencia del Tribunal General de 21 de septiembre de 2016 — Secolux/Comisión
   (Asunto T-363/14) (1)

   ([«Acceso a los documentos - Reglamento (CE) n.o 1049/2001 - Documentos relativos a un procedimiento de licitación de un contrato público de servicios - Denegación de acceso - Excepción relativa a la protección de la intimidad y la integridad de la persona - Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales - Excepción relativa a la protección del proceso de toma de decisiones - Acceso parcial - Interés público superior - Obligación de motivación»])
   (2016/C 410/12)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Secolux, Association pour le contrôle de la sécurité de la construction (Capellen, Luxemburgo) (representantes: N. Prüm-Carré y E. Billot, abogadas)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Buchet y M. Konstantinidis, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación interpuesto con arreglo al artículo 263 TFUE contra las decisiones de la Comisión de los días 1 y 14 de abril de 2014 por las que se denegó a la demandante el acceso íntegro a determinados documentos relativos a la licitación con la referencia 02/2013/OIL, que tenía por objeto controles de seguridad que habían de realizarse en varios inmuebles ubicados en Luxemburgo (DO 2013/S 156-271471).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Secolux, Association pour le contrôle de la sécurité de la construction.

      (1)  DO C 253 de 4.8.2014.


title: Asunto T-60/09: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2009 — Herhof/OAMI — Stabilator (stabilator)

text:
               1.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/20

         Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2009 — Herhof/OAMI — Stabilator (stabilator)
   (Asunto T-60/09)
   2009/C 102/32
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH (Solms, Alemania) (representantes: A. Zinnecker y T. Bösling, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Stabilator sp. z o.o. (Gdynia, Polonia)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 16 de diciembre de 2008 en los asuntos acumulados R 483/2008-4 y R 705/2008-4.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandante.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Stabilator sp. z o.o.

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «stabilator» para productos y servicios de las clases 19, 37 y 42 (solicitud no4 068 961)

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

      Marca o signo invocados en oposición: La marca denominativa «STABILITAT» para productos de las clases 1, 7, 11, 20, 37, 40 y 42

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición y desestimación parcial de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación parcial de la resolución impugnada y desestimación de la oposición

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94, (1) habida cuenta de que entre las marcas en conflicto existe riesgo de confusión o al menos riesgo de asociación.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto T-224/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de noviembre de 2008 — Italia/Comisión ( FEOGA — Sección Garantía — Gastos excluidos de la financiación comunitaria — Ayudas a la transformación de tomates y a la producción de aceite de oliva )

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/19

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de noviembre de 2008 — Italia/Comisión
   (Asunto T-224/04) (1)

   («FEOGA - Sección “Garantía’ - Gastos excluidos de la financiación comunitaria - Ayudas a la transformación de tomates y a la producción de aceite de oliva»)
   (2009/C 6/38)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: República Italiana (representante: M. Fiorilli, avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Visaggio y C. Cattabriga, agentes)
   Objeto
   Anulación parcial de la Decisión 2003/536/CE de la Comisión, de 22 de julio de 2003, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (DO L 184, p. 42), en la medida en que excluye determinados gastos efectuados por la República Italiana con cargo a los ejercicios financieros 1999 a 2002.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 304 de 13.12.2003 (anteriormente, asunto C-430/03).


title: Asunto C-232/15 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de mayo de 2015 por ultra air GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 9 de marzo de 2015 en el asunto T-377/13, ultra air GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               10.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/6

         Recurso de casación interpuesto el 20 de mayo de 2015 por ultra air GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 9 de marzo de 2015 en el asunto T-377/13, ultra air GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-232/15 P)
   (2015/C 262/09)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: ultra air GmbH (representante: C. König, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Donaldson Filtration Deutschland GmbH

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la resolución del Tribunal General de la Unión Europea de 9 de marzo de 2015 en el asunto T-377/13, en la medida en que dicho Tribunal no anuló la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 6 de mayo de 2013 (asunto R 1100/2011-4).

               —

               Que se condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior a cargar con las costas de la recurrente en casación.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente en casación invoca dos motivos:
   Primer motivo: infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009 (1)

               a)

               Según la recurrente en casación, en primer lugar, se infringe el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009 porque el supuesto carácter descriptivo de la marca «ultra.air ultrafilter» en el sentido de «aire de extraordinaria calidad obtenido mediante Ultrafilter», con arreglo a los apartados 18 y 19 de la resolución impugnada, no se desprende directamente y sin mayor reflexión de la marca. En el apartado 19, el Tribunal General pone de manifiesto que «ultra.air» no tiene en sí mismo ningún significado concreto ni tampoco describe una cualidad ni unas características. El Tribunal General deduce el carácter descriptivo de la marca únicamente mediante la suposición de que el público pertinente no apreciará la denominación «ultra.air» tal como se presenta ante él, sino complementada con términos descriptivos de la calidad como «puro» o «refinado».

               b)

               En segundo lugar, se infringe el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009, con respecto a los productos «equipos e instalaciones para el filtrado de líquidos», por cuanto el supuesto carácter descriptivo divergente de «ultra.air ultrafilter» en el sentido de «resultados de filtrado de extraordinaria calidad, obtenidos mediante Ultrafilter» se desprende aún menos directamente y sin ulterior reflexión de la marca. Según la recurrente en casación, el propio Tribunal General llegó a este significado divergente mediante un proceso de reflexión con numerosas etapas: en primer lugar, el público pertinente debería interpretar «ultra.air ultrafilter» en el sentido de «aire de extraordinaria calidad obtenido mediante Ultrafilter». En segundo lugar, debería llegar a la conclusión de que ese presunto significado no es ciertamente descriptivo respecto de los equipos e instalaciones para el filtrado de líquidos efectivamente considerados, pero sí para los equipos e instalaciones para el filtrado de aire. En tercer lugar, debería abstraer el significado concreto averiguado de «ultra.air ultrafilter» hasta llegar a «resultados de filtrado de extraordinaria calidad, obtenidos mediante Ultrafilter». El presunto significado obtenido mediante ese proceso de reflexión contiene numerosos términos que no están presentes en la marca («resultados de filtrado», «extraordinaria calidad») y sencillamente excluye palabras que sí están presentes («air»).

         Segundo motivo: infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009
   El artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 se infringe por las mismas razones que el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Recurso de casación interpuesto el 10 de marzo de 1997 por Atlanta AG contra la sentencia dictada el 11 de diciembre de 1996 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-521/93 promovido por Atlanta AG y otros contra el Consejo y la Comisión; partes coadyuvantes: Francia y Reino Unido (Asunto C-104/97 P)

text:
10 . 5 . 97           ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 142/ 11
te resolución del Amt der Tiroler Landesregierung ( Lan                   de Primera Instancia, respectivamente ) la alegación de
desvergabeamt), dictada el 7 de noviembre de 1996, en el                   la responsabilidad de la Comunidad por actos legislati
asunto entre Josef Köllensperger Gesellschaft mbH & Co                     vos legales : Esta alegación ya se contenía en la deman
KG y Atzwanger AG, por una parte, y Gemeindeverband                        da, con la indicación « Sonderopfer ». En todo caso, las
Bezirkskrankenhaus Schwaz, por otra, y recibida en la Se                  afirmaciones contenidas en el escrito de réplica no
cretaría del Tribunal de Justicia el 10 de marzo de 1996 .                 constituyen la alegación de un nuevo motivo de im
                                                                           pugnación, sino, a lo sumo, un nuevo argumento . La
El Landesvergabeamt solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                           responsabilidad por actos legislativos legales tiene la
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                           misma base jurídica que la responsabilidad por actos
a) ¿ Debe interpretarse el artículo 2 de la Directiva 89/                  legislativos ilegales, es decir, el apartado 2 del
     665/CEE del Consejo (') de manera que el Landesver                   artículo 215 del Tratado. También es el mismo el obje
     gabeamt ( del Tirol ), creado mediante Ley ( del Tirol )              tivo cuya tutela judicial solicita la demandante —in
     de 6 de junio de 1994, sobre adjudicación de contratos                demnización por daños y perjuicios derivados de un
     públicos (Tiroler Vergabegesetz, LGBl . n° 87/1994 ),                 acto legislativo de la Comunidad—. Por último, el exa
     constituye un organismo responsable de los procedi                   men que debía hacer el Tribunal era el mismo. La ratio
     mientos de recurso en el sentido del apartado 8 de di                 de la responsabilidad por un acto legislativo legal es,
     cho artículo ?                                                        en su núcleo, la misma ratio de la responsabilidad por
b) ¿ Garantiza la Ley de 6 de julio de 1994, sobre adjudi                 un acto legislativo ilegal (« Sonderopfer », « égalité de
     cación de contratos públicos (Tiroler Vergabegesetz,                  vant les charges publiques »).
     LGBl . n° 87/1994 ), la adaptación del Derecho nacional          — Infracción del Derecho comunitario al desestimar los
     a la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de di                   motivos de impugnación basados en la violación del
     ciembre de 1989, relativa a la coordinación de las dis               derecho de defensa, del principio de no discriminación,
     posiciones legales, reglamentarias y administrativas re              del principio de protección de la confianza legítima,
     ferentes a la aplicación de los procedimientos de                     del derecho fundamental al libre ejercicio de una acti
     recurso en materia de adjudicación de los contratos                   vidad económica y de la prohibición de delegar la
     públicos de suministros y de obras, por lo que se refie              competencia legislativa. En particular, al aplicar el
     re a los procedimientos de recurso mencionados en su                  principio de no discriminación y en relación con el li
     artículo 1 ?
                                                                           bre ejercicio de una actividad económica, el Tribunal
                                                                           de Primera Instancia se negó a tener en cuenta la situa
(') DO n° L 395 de 30 . 12 . 1989 , p . 33 .                               ción de hecho que le había sido presentada, es decir,
                                                                           los efectos individuales concretos que el Reglamento
                                                                           producía sobre el caso individual concreto de la de
                                                                           mandante. Si tal proceder fuera correcto, a priori siem
Recurso de casación interpuesto el 10 de marzo de 1997                     pre quedaría excluido el análisis individual concreto de
por Atlanta AG contra la sentencia dictada el 11 de                        los derechos fundamentales ( incluido el principio de
diciembre de 1996 por la Sala Cuarta del Tribunal de                       no discriminación ), análisis que continuamente había
Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el                       pedido la demandante, de manera que se recortaría
asunto T-521/93 promovido por Atlanta AG y otros                           siempre y a priori el examen de si vulnera los derechos
contra el Consejo y la Comisión; partes coadyuvantes:                      fundamentales la aplicación de una determinada nor
                    Francia y Reino Unido                                  ma ( en el presente caso, el título IV del Reglamento ) a
                     (Asunto C-104/97 P)                                   un supuesto de hecho individual concreto, en el que
                                                                           está immerso un particular, Entonces podría pensarse
                         ( 97/C 142/23                                     que, aunque la aplicación de un acto de la Comunidad
                                                                           afectó a los derechos fundamentales de la demandante
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                           de manera concreta e individual, no existe sin embargo
ha presentado el 10 de marzo de 1997 un recurso de casa
ción formulado por Atlanta AG, representada por los                        ningún procedimiento en el que la demandante pueda
                                                                           hacerlo valer.
Dres . Erik A. Undritz y Gerrit Schohe, Abogados del bufe
te Feddersen Laule Scherzberg & Ohle Hansen Ewerwahn,
de Hamburgo, que designa como domicilio en Luxembur                  (') DO n° C 40 de 8 . 2 . 1997, p . 15 .
go el despacho del Sr. Marc Badén, Abogado, 34 B, rué
Philippe II, contra la sentencia dictada el 11 de diciembre
de 1996 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Ins
tancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-521 /
                                                                      Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
93 promovido por Atlanta AG y otros contra el Consejo y
                                                                      lución de la Pretura di Trento —Sezione per le controver
la Comisión; partes coadyuvantes : Francia y Reino Unido.             sie di lavoro—, de fecha 7 de marzo de 1997, en el asunto
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                     entre Leonardo Gulli y Ente Poste Italiane
Comunidades Europeas que anule la sentencia del Tribu                                       ( Asunto C-105/97)
nal de Primera Instancia (').
                                                                                ( 97/C 142/24 )
Motivos y principales alegaciones
— Infracción de las normas de procedimiento al desesti               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     mar ( basándose en el apartado 2 del artículo 42 y en            sido sometida una petición de decisión prejudicial median
     el apartado 2 del artículo 48 de los Reglamentos de              te resolución de la Pretura di Trento —Sezione per le con
     Procedimiento del Tribunal de Justicia y del Tribunal            troversie di lavoro— dictada el 7 de marzo de 1997 en el


title: Asunto T-203/10 RENV: Auto del Tribunal General de 12 de mayo de 2015 — Stichting Woonpunt y otros/Comisión («Ayudas de Estado — Vivienda de protección oficial — Régimen de ayudas concedidas en favor de entidades promotoras de vivienda de protección oficial — Ayudas existentes — Decisión que acepta los compromisos del Estado miembro — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»)

text:
               6.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/16

         Auto del Tribunal General de 12 de mayo de 2015 — Stichting Woonpunt y otros/Comisión
   (Asunto T-203/10 RENV) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Vivienda de protección oficial - Régimen de ayudas concedidas en favor de entidades promotoras de vivienda de protección oficial - Ayudas existentes - Decisión que acepta los compromisos del Estado miembro - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»))
   (2015/C 221/22)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandantes: Stichting Woonpunt (Maastricht, Países Bajos), Stichting Havensteder, anteriormente Stichting Com.wonen (Róterdam, Países Bajos), Woningstichting Haag Wonen (La Haya, Países Bajos), y Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl (Eindhoven, Países Bajos) (representantes: inicialmente P. Glazener y E. Henny, posteriormente P. Glazener, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P.-J. Loewenthal y S. Noë, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de las partes demandantes: Reino de Bélgica (representantes: inicialmente T. Materne y J.-C. Halleux, posteriormente J.-C. Halleux, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed, Nederland (IVBN) (Voorburg, Países Bajos) (representante: M. Meulenbelt, abogado)

      Objeto

   Anulación parcial de la Decisión C(2009) 9963 final de la Comisión, de 15 de diciembre de 2009, relativa a las ayudas de Estado E 2/2005 y N 642/2009 — Países Bajos — Ayuda existente y ayuda específica por proyecto concedida a entidades promotoras de vivienda de protección oficial.

      Fallo

               1)

               Desestimar recurso.

               2)

               Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, Woningstichting Haag Wonen y Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl cargarán con sus propias costas y con las soportadas por la Comisión Europea.

               3)

               El Reino de Bélgica y el Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed, Nederland (IVBN), cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 179, de 3.7.2010.


title: Asunto F-81/08: Recurso interpuesto el 13 de octubre de 2008 — Ketselidou/Comisión

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/59

         Recurso interpuesto el 13 de octubre de 2008 — Ketselidou/Comisión
   (Asunto F-81/08)
   (2008/C 313/108)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Zoe Ketselidou (Bruselas, Bélgica) (representante: S. Pappas, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de la decisión de desestimación de la solicitud presentada por la demandante relativa a la revisión del cálculo de anualidades de pensión a tomar en cuenta a efectos de la transferencia de sus derechos a pensión adquiridos en Grecia al régimen comunitario.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 10 de enero de 2008 por la que la AFPN desestimó la solicitud presentada por la demandante para que se revisase el cálculo de las anualidades de pensión que ésta adquirió en el régimen de pensión de las instituciones de las Comunidades Europeas como consecuencia de la transferencia de sus derechos a pensión por los organismos griegos.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.


title: Asunto T-394/06: Sentencia del Tribunal General de 12 de septiembre de 2012 — Italia/Comisión [ «FEOGA — Sección “Garantía” — Liquidación de cuentas — Gastos excluidos de la financiación — Irregularidades o negligencias imputables a las administraciones o a los organismos de los Estados miembros — Artículo 8, apartados 1 y 2, del Reglamento (CEE) n ° 729/70 y artículo 8, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) n ° 1258/1999 — Demora excesiva en la evaluación por la Comisión de las comunicaciones remitidas en virtud del artículo 5, apartado 2, del Reglamento (CEE) n ° 595/91 — Plazo razonable» ]

text:
               20.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/6

         Sentencia del Tribunal General de 12 de septiembre de 2012 — Italia/Comisión
   (Asunto T-394/06) (1)

   (FEOGA - Sección “Garantía” - Liquidación de cuentas - Gastos excluidos de la financiación - Irregularidades o negligencias imputables a las administraciones o a los organismos de los Estados miembros - Artículo 8, apartados 1 y 2, del Reglamento (CEE) no 729/70 y artículo 8, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 1258/1999 - Demora excesiva en la evaluación por la Comisión de las comunicaciones remitidas en virtud del artículo 5, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 595/91 - Plazo razonable)
   2012/C 319/07
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representante: G. Aiello, avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión Europea (representante: C. Cattabriga, agente, asistido por M. Moretto, abogado)

      Objeto

   Anulación parcial de la Decisión 2006/678/CE de la Comisión, de 3 de octubre de 2006, relativa a las consecuencias financieras que, en el contexto de la liquidación de cuentas de los gastos financiados por la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), deben aplicarse como consecuencia de algunas irregularidades cometidas por agentes económicos (DO L 278, p. 24).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La República Italiana cargará con sus propias costas, así como con las causadas por la Comisión Europea.

      (1)  DO C 42, de 24.2.2007.


title: Asunto C-240/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour d'appel del Gran Ducado de Luxemburgo, de fecha 1 de junio de 2005, en el asunto entre Administration de l'Enregistrement et des Domaines y Eurodental SARL

text:
               6.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/19

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour d'appel del Gran Ducado de Luxemburgo, de fecha 1 de junio de 2005, en el asunto entre Administration de l'Enregistrement et des Domaines y Eurodental SARL
   (Asunto C-240/05)
   (2005/C 193/29)
   Lengua de procedimiento: francés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la Cour d'appel del Gran Ducado de Luxemburgo dictada el 1 de junio de 2005, en el asunto entre Administration de l'Enregistrement et des Domaines y Eurodental SARL, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 3 de junio de 2005.
   La Cour d'appel del Gran Ducado de Luxemburgo solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               Una entrega de bienes que, cuando se efectúa en el interior de un Estado miembro, está exenta en virtud del artículo 13, parte A, apartado 1, letra e), de la Directiva 77/388/CEE (1) del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme, y de la que no nace derecho a la deducción del impuesto soportado, en virtud del artículo 17 de la misma Directiva, ¿está comprendida en el ámbito de aplicación, respectivamente, del artículo 15, apartados 1 y 2, de dicha Directiva, en su versión anterior al 1 de enero de 1993, y del artículo 28 quater, parte A, letra a), aplicable a partir del 1 de enero de 1993, y, como consecuencia, en el ámbito del artículo 17, apartado 3, letra b), de la misma Directiva, que concede el derecho a deducir el impuesto soportado, cuando un operador establecido en un Estado miembro de la Comunidad realiza la entrega a un operador establecido en otro Estado miembro y cuando se cumplen los requisitos de aplicación, respectivamente, del artículo 15, apartados 1 y 2, de dicha Directiva, en su versión anterior al 1 de enero de 1993, y del artículo 28 quater, parte A, letra a), aplicable a partir del 1 de enero de 1993?

               2)

               Una prestación de servicios que, cuando se efectúa en el interior de un Estado miembro, está exenta en virtud del artículo 13, parte A, apartado 1, letra e), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme, y de la que no nace derecho a la deducción del impuesto soportado, en virtud del artículo 17 de la misma Directiva, ¿está comprendida en el ámbito de aplicación del artículo 15, apartado 3, en su versión anterior al 1 de enero de 1993 (sin que esté prevista ninguna disposición de exención respecto al año 1993), y, como consecuencia, en el ámbito del artículo 17, apartado 3, letra b), de la misma Directiva, que concede el derecho a deducir el impuesto soportado, cuando un operador establecido en un Estado miembro de la Comunidad realiza la prestación a un operador establecido en otro Estado miembro y cuando se cumplen los requisitos de aplicación del artículo 15, apartado 3, en su versión anterior al 1 de enero de 1993?

      (1)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.


title: Asunto C-522/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de de 3 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Reglamento (CE) n o  2037/2000 — Sustancias que agotan la capa de ozono — Recuperación, reciclado, regeneración y destrucción de tales sustancias)

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de de 3 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-522/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Reglamento (CE) no 2037/2000 - Sustancias que agotan la capa de ozono - Recuperación, reciclado, regeneración y destrucción de tales sustancias)
   (2008/C 128/19)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Alcover San Pedro y B. Stromsky, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica (representante: A. Hubert, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Reglamento (CE) no 2037/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de junio de 2000, sobre las sustancias que agotan la capa de ozono (DO C 244, p. 1) — Artículo 16, apartado 5, y artículo 17, apartado 1 — No adopción de las medidas que determinan los requisitos mínimos de cualificación que se les exigen al personal encargado de la recuperación, el reciclado, la regeneración y la destrucción de las sustancias reguladas a que se refiere el artículo 2 del Reglamento y contenidas en los aparatos de refrigeración y aire acondicionado, bombas de calor y sistemas de protección contra incendios y extintores — No adopción de las medidas de prevención factibles para prevenir y reducir al mínimo los escapes de sustancias reguladas e inexistencia de controles relativos a la posible existencia de escapes.
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de las siguientes disposiciones del Reglamento (CE) no 2037/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de junio de 2000, sobre las sustancias que agotan la capa de ozono:

                           —

                           al no haber determinado los requisitos mínimos de cualificación exigidos para determinados miembros del personal que trabajen en la recuperación, el reciclado, la regeneración y la destrucción de las sustancias reguladas, conforme al artículo 16, apartado 5, del citado Reglamento;

                           —

                           al no haber adoptado, por lo que atañe a la Región Valona, todas las medidas de prevención factibles para prevenir y reducir al mínimo los escapes de sustancias reguladas, así como al no haber practicado los controles anuales para determinar la existencia o inexistencia de escapes, conforme al artículo 17, apartado 1 del referido Reglamento.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 42 de 24.2.2007.


title: Asunto C-98/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 6 de marzo de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret, Dinamarca) — Nordania Finans A/S, BG Factoring A/S/Skatteministeriet (Sexta Directiva IVA — Artículo 19, apartado 2 — Cálculo de la prorrata de deducción — Exclusión de la cuantía del volumen de negocios relativa a las entregas de bienes de inversión utilizados por el sujeto pasivo en su empresa — Concepto de bienes de inversión utilizados por el sujeto pasivo en su empresa — Vehículos adquiridos por una sociedad de arrendamiento financiero para ser arrendados y posteriormente vendidos a la expiración del contrato de arrendamiento-venta)

text:
               26.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 6 de marzo de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret, Dinamarca) — Nordania Finans A/S, BG Factoring A/S/Skatteministeriet
   (Asunto C-98/07) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Artículo 19, apartado 2 - Cálculo de la prorrata de deducción - Exclusión de la cuantía del volumen de negocios relativa a las entregas de bienes de inversión utilizados por el sujeto pasivo en su empresa - Concepto de «bienes de inversión utilizados por el sujeto pasivo en su empresa» - Vehículos adquiridos por una sociedad de arrendamiento financiero para ser arrendados y posteriormente vendidos a la expiración del contrato de arrendamiento-venta)
   (2008/C 107/12)
   Lengua de procedimiento: danés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Højesteret
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Nordania Finans A/S, BG Factoring A/S

      Demandada: Skatteministeriet
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Højesteret — Interpretación del artículo 19 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1) — Cálculo de la prorrata de deducción — Inclusión o no de la cuantía del volumen de negocios correspondiente a la venta de vehículos a motor de una sociedad de leasing de vehículos al término de los contratos de arrendamiento financiero.
   Fallo
   El artículo 19, apartado 2, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que el concepto de «bienes de inversión utilizados por el sujeto pasivo en su empresa» no incluye los vehículos que una empresa de arrendamiento financiero adquiere con el fin —como sucede en el asunto principal— de arrendarlos y posteriormente venderlos a la expiración de los contratos de arrendamiento-venta, dado que la venta de los referidos vehículos al término de tales contratos forma parte integrante de las actividades económicas habituales de dicha empresa.

      (1)  DO C 95 de 28.4.2007.


title: Asunto T-181/13: Sentencia del Tribunal General de 3 de julio de 2014  — Sharif University of Technology/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de evitar la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Recurso de anulación — Plazo para recurrir — Admisibilidad — Obligación de motivación — Error de apreciación» )

text:
               25.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/35

         Sentencia del Tribunal General de 3 de julio de 2014 — Sharif University of Technology/Consejo
   (Asunto T-181/13) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de evitar la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Recurso de anulación - Plazo para recurrir - Admisibilidad - Obligación de motivación - Error de apreciación»))
   2014/C 282/45
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Sharif University of Technology (Teherán, Irán) (representante: M. Happold, Barrister)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: V. Piessevaux y M. Bishop, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación, por una parte, de la Decisión 2012/829/PESC del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 356, p. 71), en la medida en que inscribe el nombre de la demandante en la lista que figura en el anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39), y, por otra parte, del Reglamento de Ejecución (UE) no 1264/2012 del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 356, p. 55), en la medida en que inscribe el nombre de la demandante en la lista que figura en el anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010 (DO L 88, p. 1).

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2012/829/PESC del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán, en la medida en que inscribe el nombre de la Sharif University of Technology en el anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC.

               2)

               Anular el Reglamento de Ejecución (UE) no 1264/2012 del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Irán, en la medida en que inscribe el nombre de la Sharif University of Technology en el anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010.

               3)

               Mantener los efectos de la Decisión 2012/829 y del Reglamento de Ejecución no 1264/2012 por lo que respecta a la Sharif University of Technology, durante un período de dos meses a partir del pronunciamiento de la presente sentencia.

               4)

               El Consejo de la Unión Europea cargará, además de con sus propias costas, con las costas en que haya incurrido la Sharif University of Technology.

      (1)  DO C 156, de 1.6.2013.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 16 de febrero de 2005, en el asunto T-354/03, Gemma Reggimenti contra Parlamento Europeo (Funcionarios — Reembolso de los gastos de viaje de un hijo a cargo — Reparto en caso de divorcio de dos cónyuges funcionarios)

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/28

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 16 de febrero de 2005
   en el asunto T-354/03, Gemma Reggimenti contra Parlamento Europeo (1)

   (Funcionarios - Reembolso de los gastos de viaje de un hijo a cargo - Reparto en caso de divorcio de dos cónyuges funcionarios)
   (2005/C 93/56)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-354/03, Gemma Reggimenti, funcionaria del Parlamento Europeo, con domicilio en Woluwé-Saint-Lambert (Bélgica), representada por C. Junion, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Parlamento Europeo (agentes: Sra. L.G. Knudsen y A. Bencomo Weber, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto una pretensión de anulación de la decisión del Parlamento de 27 de mayo de 2003, confirmada mediante escrito de 17 de julio de 2003, por la que dicha institución decidió, con arreglo al artículo 8 del anexo VII del Estatuto, proceder al reparto entre los dos funcionarios divorciados, a partir de 2002, del reembolso de los gastos de viaje relativos a la hija de la demandante, el Tribunal de Primera Instancia (Sala tercera), integrado por los Sres. J. Azizi, Presidente, y M. Jaeger y O. Czúcz, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 16 de febrero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso por lo que se refiere al reembolso a tanto alzado de los gastos de viaje anteriores al año 2002.

               2)

               Declarar asimismo la inadmisibilidad del recurso en relación con la solicitud de orden conminatoria.

               3)

               Desestimar las demás pretensiones del recurso por infundadas.

               4)

               Cada parte soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 7, de 10.1.2004.


title: Asunto C-489/03: Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2003 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 21/20                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           24.1.2004
—    condene en costas al Reino de España.                               Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2003 contra
                                                                         el Reino de España por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
Motivos y principales alegaciones                                                               (Asunto C-490/03)
                                                                                (2004/C 21/38)
Los motivos y principales alegaciones invocados en el presente
asunto son idénticos a los del asunto C-485/03.
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 19 de noviembre de 2003 un recurso contra el
                                                                         Reino de España formulado por la Comisión de las Comunida-
                                                                         des Europeas, representada por D. José Luis Buendía Sierra,
                                                                         miembro de su Servicio Jurídico, que designa domicilio en
                                                                         Luxemburgo.
Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2003 contra
el Reino de España por la Comisión de las Comunidades                    La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                             Europeas
                                                                         —    declare que, al no haber adoptado en el plazo previsto
                       (Asunto C-489/03)                                      todas las medidas necesarias para cumplir con lo dis-
                                                                              puesto en los artículos 2 y 3 de la decisión de la Comisión
                                                                              de 11.7.2001 relativa al régimen de ayudas estatales
                          (2004/C 21/37)                                      ejecutado por España a algunas empresas de reciente
                                                                              creación en Vizcaya [notificada con el número
                                                                              C(2001) 1763] o, en cualquier caso, al no haber comuni-
                                                                              cado dichas disposiciones a la Comisión conforme a lo
                                                                              dispuesto en el artículo 4, el Reino de España ha
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
presentado el 19 de noviembre de 2003 un recurso contra el                    de dicha decisión.
Reino de España formulado por la Comisión de las Comunida-
des Europeas, representada por D. José Luis Buendía Sierra,
                                                                         —    condene en costas al Reino de España.
miembro de su Servicio Jurídico, que designa domicilio en
Luxemburgo.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
—    declare que, al no haber adoptado en el plazo previsto              Los motivos y principales alegaciones invocados en el presente
     todas las medidas necesarias para cumplir con lo dis-               asunto son idénticos a los del asunto C-485/03.
     puesto en los artículos 2 y 3 de la decisión de la Comisión
     de 11.7.2001 relativa al régimen de ayudas estatales
     ejecutado por España a algunas empresas de reciente
     creación en Guipúzcoa [notificada con el número
     C(2001) 1761] o, en cualquier caso, al no haber comuni-
     cado dichas disposiciones a la Comisión conforme a lo
     dispuesto en el artículo 4, el Reino de España ha
     incumplido las obligaciones que le incumben en virtud               Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2003 (fax:
     de dicha decisión.                                                  13.11.03) contra la Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                                peas por la República de Austria
—    condene en costas al Reino de España.
                                                                                (Asunto C-492/03)
                                                                                (2004/C 21/39)
Motivos y principales alegaciones
Los motivos y principales alegaciones invocados en el presente           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
asunto son idénticos a los del asunto C-485/03.                          presentado el 20 de noviembre de 2003 (fax 13.11.2003) un
                                                                         recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                         formulado por la República de Austria, representada por el
                                                                         Sr. Harald Dossi, que designa domicilio en Luxemburgo.