title: Asunto T-153/02: Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2002 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) por SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG

text:
27.7.2002              ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 180/29
Motivos y principales alegaciones                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
Marca objeto de la solici-     marca tridimensional en forma de
tud:                           bolsa de fondo plano — Solicitud           —     Anule la decisión de la Sala Segunda de Recurso de la
                               no 573.154                                       Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,
Mercancı́as o servicios:       tras limitar los productos y servi-              Dibujos y Modelos), de 28 de febrero de 2002, en el
                               cios para los que se solicita el                 procedimiento de recurso R 747/1999-2 relativo a la
                               registro: mercancı́as y servicios de             solicitud de marca comunitaria no 573.360, en la medida
                               la clase 32 (bebidas y zumos de                  en que se refiere a mercancı́as comprendidas en la clase 32
                               frutas)                                          del Arreglo de Niza, a las que se aplica la siguiente
                                                                                descripción: bebidas y zumos de frutas.
Resolución       recurrida    denegación del registro por el
ante la Sala de Recurso:       examinador                                 —     Condene en costas a la parte demandada.
Resolución de la Sala de      desestimación del recurso presen-
Recurso:                       tado por la demandante
Motivos invocados:             —     Infracción del artı́culo 7,
                                     apartado 1, letra c), del            Motivos y principales alegaciones
                                     Reglamento (CE) no 40/
                                     94 (1);
                               —     Inexistencia de necesidad de         Marca objeto de la solici-     marca tridimensional en forma de
                                     excluir del registro la marca        tud:                           bolsa de fondo plano — Solicitud
                                     solicitada;                                                         no 573.360
                               —     Infracción del artı́culo 7,
                                     apartado 1, letra b), del            Mercancı́as o servicios:       tras limitar los productos y servi-
                                     Reglamento (CE) no 40/94;                                           cios para los que se solicita el
                                                                                registro: mercancı́as y servicios de
                               —     Registro en Alemania de                                             la clase 32 (bebidas y zumos de
                                     marcas de bolsas de fondo                                           frutas)
                                     plano.
                                                                          Resolución      recurrida     denegación del registro por el
(1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de           ante la Sala de Recurso:       examinador
    1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
                                                                          Resolución de la Sala de      desestimación del recurso presen-
                                                                          Recurso:                       tado por la demandante
                                                                          Motivos invocados:             —     Infracción del artı́culo 7,
                                                                                apartado 1, letra c), del
Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2002 contra la                                                             Reglamento (CE) no 40/
Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,                                                         94 (1);
Dibujos y Modelos) por SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs
                                KG                                                                       —     Inexistencia de necesidad de
                                                                                excluir del registro la marca
                                                                                solicitada;
                       (Asunto T-153/02)
                                                                                —     Infracción del artı́culo 7,
                         (2002/C 180/50)                                                                       apartado 1, letra b), del
                                                                                Reglamento (CE) no 40/94;
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                                                      —     Registro en Alemania de
                                                                                marcas de bolsas de fondo
                                                                                plano.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 8 de mayo de 2002 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                   (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
(Marcas, Dibujos y Modelos) formulado por SiSi-Werke GmbH                     1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
& Co. Betriebs KG, Eppelheim (Alemania), representada por
H. Eichmann, G. Barth, U. Blumenröder, C. Niklas-Falter,
M. Kinkeldey, K. Brandt, A. Franke, U. Stephani, B. Allekotte,
E. Pfrang, K. Lochner y B. Ertle, Abogados.


title: Asunto T-394/02: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Arnaldo Lucaccioni

text:
C 55/34                  ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              8.3.2003
La demandante alega, por último, la vulneración de los                      Motivos y principales alegaciones
principios fundamentales de seguridad jurídica, de buena
administración y de buena fe. La demandante afirma que se
dirigió en numerosas ocasiones a la Comisión sin obtener en                 Marca comunitaria soli-        Marca tridimensional en forma de
ningún momento las indicaciones que le hubieran permitido                   citada:                        botella invertida de color transpa-
aportar resultados que pudieran ser aceptables para la Comi-                                               rente y blanco — Solicitud de
sión y el Consejo.                                                                                registro no 1162395
                                                                            Productos o servicios          Determinados productos de las
( 1) DO L 265, p. 1.                                                        para los que se solicita el    clases 3 y 20 (Jabones, preparacio-
( 2) DO L 270, p. 1; EE 03/04, p. 82.                                       registro:                      nes para blanquear y para la
( 3) Reglamento (CE) no 2430/1999 de la Comisión, de                                                       colada, productos para limpiar y
     16 de noviembre de 1999, por el que se vincula la autorización                                        pulir, recipientes de plástico para
     de determinados aditivos de piensos, pertenecientes al grupo de                                       productos líquidos, gelatinosos y
     los coccidiostáticos y otras sustancias medicamentosas, a los                                         pastosos, entre otros)
     responsables de su puesta en circulación (DO L 296, p. 3).
                                                                            Resolución impugnada           Resolución denegatoria del regis-
                                                                            ante la Sala de Recurso:       tro adoptada por el examinador
                                                                            Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso.
                                                                            Recurso:
                                                                            Motivos invocados:             —     La marca se caracteriza por
                                                                                una serie de rasgos y tiene
                                                                                carácter distintivo.
Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2002 por
Henkel KGaA contra la Oficina de Armonización del                                                          —     La Sala de Recurso no tuvo
         Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)                                                            en cuenta las características
                                                                                geométricas de la marca.
                                                                                —     La marca está registrada en
                         (Asunto T-393/02)                                                                       varios Estados miembros.
                           (2003/C 55/86)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                            Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2002 contra la
                                                                            Comisión de las Comunidades Europeas por Arnaldo
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                                  Lucaccioni
Europeas se ha presentado el 27 de diciembre de 2002 un
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Henkel                                          (Asunto T-394/02)
KgaA, con domicilio en Düsseldorf (Alemania), representada
por el Sr. Chr. Osterrieth, abogado, que designa domicilio en
Luxemburgo.                                                                                (2003/C 55/87)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—      Anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la
       Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 3 de
       octubre de 2002 en el asunto no R 313/2001-4 relativo                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       a la solicitud de registro no 1162395.                               Europeas se ha presentado el 27 de diciembre de 2002 un
                                                                            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                            formulado por Arnaldo Lucaccioni, con domicilio en St-
—      Condene en costas a la Oficina de Armonización del                   Leonards-on-Sea (Reino Unido), representado por el Sr. Juan
       Mercado Interior.                                                    Ramón Iturriagagoitia y la Sra. Karine Delvolvé, abogados.
 ---pagebreak--- 8.3.2003               ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 55/35
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            hecho de que se había interpuesto un recurso de apelación
                                                                        contra la sentencia antes mencionada. El demandante invoca
—     Anule la decisión adoptada por la Comisión de la                  asimismo el incumplimiento del deber de asistencia y protec-
      Comunidades Europeas el 27 de septiembre de 2002 en               ción y la existencia de una desviación de poder. El demandante
      relación con la reclamación R/272/02, presentada por el           indica que la Comisión creó una situación que le permitía
      demandante el 21 de mayo de 2002.                                 eludir todo contacto con el Dr. Cognigni quien, por su parte,
                                                                        actúa contra el demandante.
—     Ordene que se proceda al pago de la totalidad de los
      gastos y honorarios generados por la participación del
      Dr. Cognigni en la comisión de invalidez y en la comisión
      médica relativas al demandante, que se reembolsen los
      importes embargados de la pensión del demandante y
      que se abonen los correspondientes intereses de demora
      devengados por ambos conceptos, así como los honora-              Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2002 contra la
      rios y gastos procesales, incluidos los honorarios de             Comisión de las Comunidades Europeas por Eva Vega
      abogado, traductor y huissier de justice.                                                     Rodríguez
—     Conceda una indemnización al demandante por los
                                                                                (Asunto T-395/02)
      perjuicios morales sufridos.
—     Condene en costas a la demandada.                                                           (2003/C 55/88)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Motivos y principales alegaciones
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
El demandante es un antiguo funcionario de la Comisión que              Europeas se ha presentado el 27 de diciembre de 2002 un
prestó servicios en el edificio Berlaymont. En 1991 se declaró          recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
al demandante en situación de invalidez. Posteriormente se              formulado por la Sra. Eva Vega Rodríguez, con domicilio en
reconoció su patología como enfermedad profesional. El                  Bruselas, representada por los Sres. Juan Ramón Iturriagagoitia
demandante había designado al Dr. Cognigni para intervenir              y Karine Delvolvé, abogados.
en las comisiones médica y de invalidez.
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
La Comisión no abonó los gastos y honorarios del Dr. Cog-               que:
nigni. En consecuencia, el demandante interpuso un recurso
(Asunto T-75/98) para obtener el pago de tales gastos y                 Con carácter principal:
honorarios. El asunto se archivó tras haberse alcanzado una
solución amistosa conforme a la cual debía abonarse al                  —    Anule la decisión de la Comisión de las Comunidades
demandante un importe en concepto de pago suplementario                      Europeas adoptada el 27 de septiembre de 2002, relativa
en relación con las actuaciones de la comisión de invalidez y                a la reclamación R/297/02 presentada por la demandante
con los gastos derivados de los procedimientos sustanciados                  el 5 de junio de 2002.
ante los órganos jurisdiccionales nacionales. Contra toda
expectativa, el Dr. Cognigni insistió en obtener el reembolso           —    Condene en costas a la parte demandada.
de la totalidad de sus gastos y honorarios. Por tal motivo,
prosiguió las acciones judiciales que había ejercitado contra el        Con carácter subsidiario:
demandante ante los órganos jurisdiccionales italianos. El
Dr. Cognigni instó la ejecución de una sentencia dictada por            —    Anule la decisión de la Comisión de 25 de junio de 2002.
un tribunal italiano por la que se ordenaba el embargo de la
pensión del demandante. El demandante impugna la decisión               —    Acuerde la indemnización de los perjuicios sufridos
de la Comisión por la que se autoriza la ejecución del embargo.              que, sin perjuicio de ulterior valoración, se estiman en
                                                                             72 292,36 euros, más los intereses legales de demora.
El demandante recuerda que, con arreglo a la normativa                  —    Condene en costas a la parte demandada.
aplicable a los gastos y honorarios generados por las comisio-
nes médica y de invalidez, la totalidad de tales gastos corren a
cargo de la Comisión.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso, el demandante invoca la violación del
principio de proporcionalidad, así como el carácter abusivo y           Mediante el presente recurso la demandante se opone a su
vejatorio del embargo efectuado por la Comisión. A juicio del           exclusión de las pruebas relativas a la oposición COM/A/10/
demandante, la Comisión debería haber tenido en cuenta el               01, en la fase de preselección.


title: Asunto T-383/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 27 de septiembre de 2006 — Drazdansky/OAMI — Bad Heilbrunner Naturheilmittel (VITACAN)

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/43

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 27 de septiembre de 2006 — Drazdansky/OAMI — Bad Heilbrunner Naturheilmittel (VITACAN)
   (Asunto T-383/04) (1)

   (2006/C 281/78)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 314, de 18.12.2004.


title: Asunto T-365/11 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de julio de 2011 por AO contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 4 de abril de 2011 en el asunto F-45/10, AO/Comisión

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/27

         Recurso de casación interpuesto el 5 de julio de 2011 por AO contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 4 de abril de 2011 en el asunto F-45/10, AO/Comisión
   (Asunto T-365/11 P)
   2011/C 282/56
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: AO (Bruselas) (representante: P Lewisch, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el auto del Tribunal de la Función Pública de 4 de abril de 2011 en el asunto F-45/10 AO/Comisión.

               —

               En caso de que el Tribunal General pueda resolver sobre el asunto, visto el fondo de la cuestión, pronuncie el mismo tipo de auto que el pretendido en primera instancia, es decir:

                           —

                           Anule la Decisión CMS 07/046 de la Comisión Europea, de 23 de julio de 2009, por el acoso, la mala gestión y la vulneración del derecho fundamental a ser oído.

                           —

                           Anule todas las decisiones de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos, adoptadas contra el demandante desde septiembre de 2003 hasta su separación del servicio, por el acoso y de la mala gestión derivada de la vulneración del derecho del demandante a ser oído.

                           —

                           Conceda audiencia al demandante, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 7, apartado 1, y 24 del Estatuto de los Funcionarios, (1) y que, a este respecto, tenga en cuenta las solicitudes presentadas en febrero y marzo de 2008.

                           —

                           Conceda al demandante una indemnización simbólica de 1 euro (un euro) como compensación del perjuicio moral y profesional sufrido, como se expone en la demanda, ya que el objetivo de tal demanda no es financiero, sino antes bien que se reconozca la dignidad y la reputación profesional del demandante.

               —

               Condene en costas a la otra parte en el procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que no se han cumplido los requisitos para dictar una resolución por auto de conformidad con lo establecido en el artículo 76 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública, y en que el recurso no estaba manifiestamente destinado a no prosperar, ya que:

                           —

                           El Tribunal de la Función Pública no tuvo en cuenta varias alegaciones y pruebas presentadas en relación con el acoso del demandante.

                           —

                           Se denegó al demandante el derecho a que se le fijara un plazo para subsanar su demanda, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 36 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública, en relación con dos decisiones de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos citadas por el demandante en su escrito.

               2)

               Segundo motivo, basado en que el auto dictado en el asunto F-45/10 vulnera el Derecho de la Unión Europea, según lo establecido en el artículo 11, apartado 1, del Anexo I del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, ya que el demandante tiene derecho a una indemnización, pues tuvo lugar un acoso.

               3)

               Tercer motivo, basado en que el Tribunal de la Función Pública ha vulnerado el derecho del demandante a ser oído, como se prescribe en el artículo 6, apartado 1, del Convenio de Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, y en el artículo 47, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

      (1)  Reglamento no 31 (CEE), no 11 (CEEA), por el que se establece el Estatuto de los funcionarios y el régimen aplicable a los otros agentes de la Comunidad Económica Europea y de la Comunidad Europea de la Energía Atómica (DO 45, de 14.6.1962; EE 01/01, p. 19), en su versión vigente.


C 94/38               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    28.3.98
    sente asunto de una utilización de procedimiento ina-          Motivos y principales alegaciones
    decuado, así como la violación de los principios del
    plazo razonable y de buena administración. A este res-         El demandante, antiguo funcionario del Parlamento
    pecto, se precisó que una decisión de suspensión sólo          Europeo, solicita la anulación de la Decisión, que, seguÂn
    puede estar legalmente justificada en la medida en que         su propia afirmación, implica la imputación subyacente de
    se haya iniciado un procedimiento disciplinario contra         peÂrdida de una cantidad en metaÂlico por su parte.
    el funcionario o el agente suspendido, y a la espera de
                                                                   Alega, en primer lugar, en apoyo de sus pretensiones, que
    una sanción disciplinaria. Pues bien, en el presente
                                                                   la sanción disciplinaria de 18 de enero de 1988, sobre
    asunto, el Consejo de disciplina no senÄaló, en su pro-
                                                                   cuya legalidad ha de pronunciarse el órgano jurisdiccional
    puesta, la existencia de una falta grave. AdemaÂs, trans-
                                                                   comunitario, se basaba, entre otras justificaciones, en la
    currió un plazo anormalmente largo entre, por una
                                                                   peÂrdida de documentos justificativos y no en la peÂrdida de
    parte, la apertura del procedimiento disciplinario y el
                                                                   dinero en metaÂlico, imputación disciplinaria que fue
    sometimiento del asunto al Consejo de disciplina y,
                                                                   excluida expresamente ante el Consejo de Disciplina.
    por otra, el informe de este uÂltimo y la decisión disci-
    plinaria, la cual, cinco meses y medio maÂs tarde, auÂn        El demandante estima ademaÂs que la adopción de la Deci-
    no ha sido adoptada.                                           sión impugnada infringe lo dispuesto en el Reglamento
                                                                   Financiero de 21 de diciembre de 1977, aplicable al presu-
Ð La vulneración del artículo 25 del Estatuto, del dere-
                                                                   puesto general de las Comunidades Europeas. Dicha Deci-
    cho de defensa, del artículo 2 del anexo IX del Esta-
                                                                   sión se basa igualmente tanto en el manejo de conceptos
    tuto y del principio de seguridad jurídica. Sobre este
                                                                   contables como en documentos que son o bien falsos o
    punto, el demandante afirma, por un lado, que la deci-
                                                                   bien anónimos.
    sión de suspensión impugnada, que es contraria al
    informe del Consejo de disciplina, no estaÂ motivada en        Por uÂltimo invoca tambieÂn, en el marco de sus pretensio-
    absoluto y, por otro, que no le fueron transmitidos con        nes de indemnización, la violación de determinados princi-
    tiempo suficiente para que pudiera presentar sus obser-        pios fundamentales del Derecho y, en particular, del dere-
    vaciones todos los documentos que sirvieron de base a          cho de defensa. Concretamente, el demandante reprocha a
    la adopción de dicha decisión.                                 la demandada la prohibición al acceso a su propio expe-
                                                                   diente, así como el empleo de documentos falsos o no fir-
                                                                   mados en el procedimiento que culminó en la Decisión
                                                                   impugnada.
Recurso interpuesto el 21 de enero de 1998 por Henri de
           Compte contra el Parlamento Europeo
                      (Asunto T-25/98)                             Recurso interpuesto el 28 de enero de 1998 por Albert
                                                                   Nardone contra la Comisión de las Comunidades
                         (98/C 94/87)
                                                                                Europeas
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                                         (Asunto T-27/98)
                                                                                (98/C 94/88)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 21 de enero de 1998 un
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
recurso contra el Parlamento Europeo formulado por el Sr.
Henri de Compte, con domicilio en Longeville-Les-Metz              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
(Francia), representado por el Sr. Henri Ferretti, Abogado         Europeas se ha presentado el 28 de enero de 1998 un
de Thionville, que designa como domicilio en Luxemburgo            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
el despacho del Sr. Guy Harles, 8-10, rue Mathias Hardt.           formulado por Albert Nardone, con domicilio en PieÂtrain
                                                                   (BeÂlgica), representado por los Sres. Georges Vandersan-
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-           den y Laure Levi, Abogados de Bruselas, que designa
tancia que:                                                        como domicilio en Luxemburgo la Fiduciaire Myson
                                                                   SARL, 30, rue de Cessange.
Ð anule la Decisión no A4-0125/97, de 10 de abril de
    1997, titulada «Decisión por la que se aprueba la ges-         El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
    tión en la ejecución del presupuesto para el ejercicio         que:
    1996 Ð Sección I Ð Parlamento Europeo/Anexo:
    Defensor del Pueblo» (DO C 132 de 28.4.1997,                   Ð anule la decisión que la Autoridad Facultada para Pro-
    p. 148);                                                            ceder a los Nombramientos (AFPN) adoptó el 29 de
                                                                        mayo de 1997 en respuesta a la solicitud de reconoci-
Ð declare la responsabilidad extracontractual del Parla-                miento de enfermdad profesional presentada con arre-
    mento Europeo en el perjuicio sufrido por el deman-                 glo al artículo 17 de la Reglamentación relativa a la
    dante y, en consecuencia, condene a dicha Institución               cobertura de los riesgos de accidente y enfermedad
    a pagarle la cantidad que el Tribunal de Primera Ins-               profesional de los funcionarios de las Comunidades
    tancia considere justa;                                             Europeas, y, si resulta necesario, que anule la decisión
                                                                        denegatoria presunta de la reclamación que contra
Ð condene en costas al Parlamento Europeo, incluidas                    dicha decisión presentó el demandante el 29 de mayo;
    las correspondientes a la fase administrativa previa del
    procedimiento.                                                 Ð condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-109/07: Petición de decisión prejudicial planteada por la Prud'homie de pêche de Martigues (Francia) el 20 de febrero de 2007 — Jonathan Pilato/Jean-Claude Bourgault

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/27

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Prud'homie de pêche de Martigues (Francia) el 20 de febrero de 2007 — Jonathan Pilato/Jean-Claude Bourgault
   (Asunto C-109/07)
   (2007/C 95/50)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Prud'homie de pêche de Martigues
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Jonathan Pilato

      Demandada: Jean-Claude Bourgault
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 11 bis del Reglamento (CE) no 894/97 del Consejo, de 29 de abril de 1997 (1), introducido por el Reglamento (CE) no 1239/98 del Consejo, de 8 de junio de 1998 (2), en el sentido de que también prohíbe la utilización de redes de enmalle que no derivan o que apenas lo hacen por estar amarradas a un ancla flotante?

               2)

               ¿Es válido el artículo 11 bis, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 894/97, tal como fue introducido por el Reglamento (CE) no 1239/98, en la medida en que:

                           a)

                           parece perseguir un objetivo estrictamente medioambiental, aun cuando su base jurídica es el artículo 43 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (actualmente artículo 37 CE);

                           b)

                           no ofrece una definición de red de enmalle de deriva y por ello no delimita claramente su ámbito de aplicación;

                           c)

                           carece de motivación clara;

                           d)

                           no tiene en cuenta los datos científicos y técnicos disponibles, las condiciones del medio ambiente en las diversas regiones de la Comunidad, ni las ventajas y las cargas que resultan de la prohibición que establece;

                           e)

                           carece de proporcionalidad en relación con la finalidad que persigue;

                           f)

                           es discriminatorio, dado que trata de la misma manera situaciones geográficas, económicas y sociales distintas;

                           g)

                           no establece ninguna excepción en favor de quienes practican la pesca a pequeña escala mediante el arte denominado «thonaille», que, aparte de ser tradicional en el Mediterráneo y de ser el medio de vida de la población que la emplea, es muy selectiva?

      (1)  Reglamento (CE) no 894/97 del Consejo, de 29 de abril de 1997, por el que se establecen determinadas medidas técnicas de conservación de los recursos pesqueros (DO L 132, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 1239/98 del Consejo, de 8 de junio de 1998, que modifica el Reglamento (CE) no 894/97 por el que se establecen determinadas medidas técnicas de conservación de los recursos pesqueros (DO L 171, p. 1).


title: Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante resoluciones del Arbeitsgericht Wiesbaden, de fechas 10, 13, 16 y 17 de febrero de 1998, en los asuntos entre Finalarte Sociedade de Construção Civil, Lda, y Urlaubs- und Lohnausgleichskasse der Bauwirtschaft (C-49/98), y entre Urlaubs- und Lohnausgleichskasse der Bauwirtschaft y 1. Amilcar Oliveira Rocha (C-50/98), 2. Works in the World, srl (C-51/98), 3. Tudor Stone Ltd (C-52/98), 4. Tecnamb-Tecnologia do Ambiente, Lda, (C-53/98) y 5. Turiprata Construções Civil, Lda, (C-54/98) (Asuntos C-49/98 a C-54/98)

text:
2.5.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 137/9
        para la prórroga del plazo con arreglo al                      tras someterlas a operaciones de perfeccionamiento
        apartado 1 del artículo 859 del Reglamento de                  pasivo (derechos de aduana diferenciales) o a mercan-
        aplicación, en caso de que la solicitud de prórroga            cías de retorno con posterioridad a su reparación?
        haya sido presentada en el plazo establecido?;
                                                                   6) Por regla general, si concurre el supuesto de devolu-
    b) ¿puede tambieÂn presentarse la solicitud de pró-                ción de la letra o) del apartado 1 del artículo 900 del
        rroga Ðen lugar de referida a una relación deta-               Reglamento de aplicación, ¿debe suponerse que el inte-
        llada de declaracionesÐ con caraÂcter global para              resado no ha incurrido en intento de fraude ni en
        todas las declaraciones que deban efectuarse                   negligencia manifiesta?
        durante un determinado período (en el presente
        caso, de varios meses), si para justificarla se men-       7) En caso de respuesta negativa a las cuestiones sexta o
        cionan problemas empresariales especiales existen-             quinta, o a ambas cuestiones:
        tes durante dicho período (tales como, por ejem-
                                                                       ¿Debe definirse el concepto de «manifiesta negligen-
        plo, enfermedad suÂbita o ausencia de empleados
                                                                       cia» del segundo guión del apartado 1 del artículo 239
        por vacaciones, adiestramiento de nuevos emplea-
                                                                       del CA en función de características objetivas o (tam-
        dos, problemas en la aplicación de un nuevo sis-
                                                                       bieÂn) subjetivas y tiene dicho concepto el mismo
        tema informaÂtico desarrollado para la tramitación
                                                                       alcance que el de «negligencia manifiesta» del segundo
        aduanera, carga de trabajo excesiva derivada de la
                                                                       guión del artículo 859 del Reglamento de aplicación y
        realización de visados, en el marco del reÂgimen de
                                                                       que el concepto de «negligencia manifiesta» de la
        perfeccionamiento pasivo, que en realidad deben
                                                                       letra a) del artículo 212 bis del CA, y puede negarse la
        ser realizados por las autoridades aduaneras), sin
                                                                       existencia de «manifiesta negligencia» a efectos del
        que concurra negligencia manifiesta a efectos del
                                                                       artículo 239 del CA cuando el nacimiento de deudas
        segundo guión del artículo 859 del Reglamento de
                                                                       aduaneras con arreglo a la letra a) del apartado 1 del
        aplicación?
                                                                       artículo 204 se debe a que durante muchos meses,
3) En caso de que la respuesta a la primera cuestión sea               como consecuencia de las causas indicadas a título de
    negativa:                                                          ejemplo en la letra b) de la segunda cuestión, no se ha
    ¿Debe suponerse probado que las infracciones existen-              observado el plazo previsto en el apartado 1 del
    tes en numerosos casos por no haberse cumplido den-                artículo 49 del CA sin que concurran tampoco circuns-
    tro de plazo la obligación de asignar un destino adua-             tancias para la prórroga del plazo, de tal manera que
    nero a las mercancías presentadas «no han tenido con-              se ha incurrido tambieÂn en negligencia manifiesta con
    secuencias reales para el correcto funcionamiento del              arreglo al segundo guión del artículo 859 del Regla-
    depósito temporal o del reÂgimen aduanero conside-                 mento de aplicación?
    rado», cuando las mercancías presentadas reciben un
    destino aduanero con posterioridad al transcurso del
    plazo, sin que esteÂ justificada una prórroga del mismo
    con arreglo al apartado 2 del artículo 49 del CA?              Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
4) En caso de respuesta negativa a la letra b) de la               resoluciones del Arbeitsgericht Wiesbaden, de fechas 10,
    segunda cuestión o a la tercera cuestión:                      13, 16 y 17 de febrero de 1998, en los asuntos entre Fina-
                                                                   larte Sociedade de ConstrucËaÄo Civil, Lda, y Urlaubs- und
    ¿Se aplica la letra o) del apartado 1 del artículo 900
                                                                   Lohnausgleichskasse der Bauwirtschaft (C-49/98), y entre
    del Reglamento de aplicación, introducida por el
                                                                   Urlaubs- und Lohnausgleichskasse der Bauwirtschaft y
    punto 29 del artículo 1 del Reglamento (CE) no 3254/
                                                                   1. Amilcar Oliveira Rocha (C-50/98), 2. Works in the
    94 de la Comisión (DO L 346 de 31.12.1994, p. 1)
                                                                   World, srl (C-51/98), 3. Tudor Stone Ltd (C-52/98),
    ademaÂs de al tratamiento arancelario preferencial o a
                                                                   4. Tecnamb-Tecnologia do Ambiente, Lda, (C-53/98) y
    la concesión del tratamiento comunitario, tambieÂn a la
                                                                          5. Turiprata ConstrucËoÄes Civil, Lda, (C-54/98)
    concesión de otras ventajas relacionadas con los dere-
    chos de aduana?                                                                (Asuntos C-49/98 a C-54/98)
5) En caso de que la respuesta a la cuarta cuestión sea                                    (98/C 137/19)
    negativa:
                                                                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
    Presentada una solicitud de devolución, ¿estaÂn obliga-        han sido sometidas varias peticiones de decisión prejudi-
    dos los órganos jurisdiccionales y las autoridades             cial mediante resoluciones del Arbeitsgericht Wiesbaden
    aduaneras a examinar la concurrencia de todos los              ÐSalas Primera, Quinta, SeÂptima y Octava), dictadas los
    supuestos de devolución pertinentes aun cuando el              días 10, 13, 16 y 17 de febrero de 1998, en los asuntos
    solicitante base su solicitud de devolución, de forma          entre Finalarte Sociedade de ConstrucËaÄo Civil, Lda, y
    expresa, sólo en un supuesto legal, de tal modo que            Urlaubs- und Lohnausgleichskasse der Bauwirtschaft
    debería tambieÂn examinarse si concurren los requisitos        (C-49/98), y entre Urlaubs- und Lohnausgleichskasse der
    del segundo guión del apartado 1 del artículo 239 del          Bauwirtschaft y 1. Amilcar Oliveira Rocha (C-50/98),
    CA en relación con la primera frase del apartado 1 del         2. Works in the World, srl (C-51/98), 3. Tudor Stone Ltd
    artículo 905 del Reglamento de aplicación, en el con-          (C-52/98), 4. Tecnamb-Tecnologia do Ambiente, Lda,
    texto de declaraciones para la inclusión en el reÂgimen        (C-53/98) y 5. Turiprata ConstrucËoÄes Civil, Lda, (C-54/
    aduanero de despacho a libre praÂctica en las que se           98), y recibidas en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
    aportan       certificados      de     circulación     de      24 de febrero de 1998.
    mercancías EUR. 1 o certificados de origen modelo A,
    cuando se aplica la exención total o parcial de dere-          El Arbeitsgericht Wiesbaden solicita al Tribunal de Justicia
    chos de importación a las mercancías reimportadas              que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
 ---pagebreak--- C 137/10              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        2.5.98
1) ¿Deben interpretarse los artículos 48, 59 y 60 del              4) ¿Debe interpretarse la letra b) del apartado 1 del
   Tratado CE en el sentido de que los infringe una dis-                artículo 3 de la Directiva 96/71/CE del Parlamento
   posición de Derecho nacional Ðprimera frase del                      Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 1996,
   apartado 3 del artículo 1 de la AEntGÐ que extiende                  sobre el desplazamiento de trabajadores efectuado en
   a un empresario establecido en el extranjero, y a sus                el marco de una prestación de servicios (2), en el sen-
   trabajadores enviados en reÂgimen de desplazados al                  tido de que, en cualquier caso, a la luz de la interpre-
   territorio que constituye el aÂmbito de aplicación terri-            tación correcta de los artículos 48, 59 y 60 del
   torial de determinados convenios colectivos, la aplica-              Tratado CE, ni requieren ni autoriza la normativa a la
   ción de las normas jurídicas contenidas en dichos con-               que se refieren las dudas arriba expuestas en las cues-
   venios colectivos, declarados de aplicación general,                 tiones primera a tercera?
   relativas al ingreso de cotizaciones y a la concesión,
   por parte de instituciones comunes de las partes del            (1) DO L 307 de 13.12.1993, p. 18.
   convenio colectivo, de prestaciones derivadas del dere-         (2) DO L 18 de 21.1.1997, p. 1.
   cho a vacaciones de los trabajadores, extendiendo tam-
   bieÂn, de este modo, el aÂmbito de aplicación de las nor-
   mas jurídicas contenidas en dichos convenios colecti-           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
   vos para regular el sistema aplicado a tal fin?                 lución del Hùjesteret de fecha 18 de febrero de 1998, en el
2) ¿Deben interpretarse los artículos 48, 59 y 60 del                     asunto entre Skatteministeriet y Bent Vestergaard
   Tratado CE en el sentido de que los infringen las dis-                                  (Asunto C-55/98)
   posiciones contenidas en la segunda frase del
   apartado 1 y en la primera frase del apartado 3 del                                       (98/C 137/20)
   artículo 1 de la AEntG, que entranÄan la aplicación de
                                                                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
   disposiciones jurídicas contenidas en convenios colecti-
                                                                   sido sometida una petición de decisión prejudicial
   vos declarados de aplicación general que:
                                                                   mediante resolución del Hùjesteret dictada el 18 de
   a) establecen una duración de vacaciones que rebasa
                                                                   febrero de 1998 en el asunto entre Skatteministeriet y Bent
        la duración mínima de las vacaciones anuales esta-
                                                                   Vestergaard y recibida en la Secretaría del Tribunal de Jus-
        blecida en la Directiva 93/104/CE del Consejo, de
                                                                   ticia el 24 de febrero de 1998.
        23 de noviembre de 1993, relativa a determinados
        aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (1); o     El Hùjesteret solicita al Tribunal de Justicia que se pro-
   b) confieren a los empresarios establecidos en Alema-           nuncie sobre las siguientes cuestiones:
        nia un derecho de reembolso de los gastos ocasio-          1) ¿Es conforme con los artículos 6 y 59 del Tratado CE
        nados por la retribución por vacaciones y la paga               la existencia, en la jurisprudencia danesa (veÂase la sen-
        extraordinaria de vacaciones frente a instituciones             tencia del Hùjesteret de 19 de octubre de 1994; repro-
        comunes de las partes de los convenios colectivos,              ducida en la Ugeskrift for Retsveñsen 1994, p. 970),
        mientras que no establecen tal derecho en favor de              de la presunción de que un curso, siempre que se
        los empresarios establecidos en el extranjero, sino             imparte en un emplazamiento habitualmente turístico
        que, en su lugar, atribuyen a los trabajadores des-             en el extranjero, y cuando dicho emplazamiento, como
        plazados un derecho directo frente a dichas institu-            tal, no se justifica por motivos profesionales, lleva aso-
        ciones comunes; o                                               ciado un componente turístico tan importante que el
   c) al regular el sistema de fondos sociales aplicable                gasto en concepto del curso no puede considerarse un
        con arreglo a estos convenios colectivos establecen,            gasto de explotación deducible?
        a cargo de los empresarios establecidos en el
                                                                   2) De lo contrario, el estado del Derecho nacional en el
        extranjero, obligaciones de facilitar a las institucio-
                                                                        aÂmbito tributario, ¿puede justificarse a la luz de la
        nes comunes información cuyo contenido supera al
                                                                        jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la CE, en
        de la que deben proporcionar los empresarios esta-
                                                                        particular la sentencia Bachmann (C-204/90) (1) y la
        blecidos en Alemania?
                                                                        sentencia Futura Participations SA y Singer (C-250/
3) ¿Deben interpretarse los artículos 48, 59 y 60 del                   95) (2)?
   Tratado CE en el sentido de que los infringe la disposi-
   ción contenida en el apartado 4 de la AEntG, con arre-          (1) Sentencia de 28 de enero de 1992, Rec. p. I-249.
   glo a la cual, para la inclusión en el aÂmbito de aplica-       (2) Sentencia de 15 de mayo de 1997, Rec. p. I-2492.
   ción sectorial de un convenio colectivo declarado de
   aplicación general, que, en virtud de la primera frase
   del apartado 3 del artículo 1 de la AEntG, es tambieÂn
                                                                   Recurso de casación interpuesto por la Asociación Telefó-
   aplicable a los empresarios establecidos en el extran-
                                                                   nica de Mutualistas (ATM) el 26 de febrero de 1998
   jero y a los trabajadores por ellos enviados como des-
                                                                   contra la resolución dictada el 18 de diciembre de 1997
   plazados al aÂmbito de aplicación territorial de dicho
                                                                   por la Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Ins-
   convenio colectivo, se considera centro de trabajo el
                                                                   tancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-178/
   conjunto de los trabajadores desplazados a Alemania,
                                                                   94 entre Asociación Telefónica de Mutualistas (ATM) y la
   y sólo ellos, mientras que con respecto a empresarios
                                                                              Comisión de las Comunidades Europeas
   establecidos en Alemania se aplica un concepto dife-
   rente de centro de trabajo que, en determinados su-                                    (Asunto C-57/98 P)
   puestos, conduce a una delimitación distinta de los                                       (98/C 137/21)
   centros de trabajo incluidos en el aÂmbito de aplicación
   del convenio colectivo declarado de aplicación gene-            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
   ral?                                                            ha presentado el 26 de febrero de 1998 un recurso de


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de septiembre de 2000 en el asunto C-124/99 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sozialgericht Münster): Carl Borawitz contra Landesversicherungsanstalt Westfalen ("Seguridad Social de los trabajadores migrantes — Igualdad de trato — Legislación nacional que establece, para la transferencia al extranjero de un complemento de pensión, un importe mínimo superior al exigido para su transferencia en el interior del país")

text:
25.11.2000                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 335/9
2)     Se anula la Decisión C (96) 1185 de la Comisión, de 14 de                constar una operación comprendida dentro del ámbito de
       agosto de 1996, por la que se dispone la reducción de la ayuda            aplicación de la Directiva, en el marco de un sistema caracteri-
       concedida mediante la Decisión C (89) 0570, de 22 de marzo                zado por el hecho de que los Notarios son funcionarios del
       de 1989, y Decisión C (96) 1186 de la Comisión de las                    Estado y los derechos se abonan en parte al Estado para
       Comunidades Europeas, de 14 de agosto de 1996, por la que                  financiar tareas de éste, constituyen un impuesto en el sentido
       se dispone la reducción de la ayuda concedida mediante la                 de dicha Directiva.
       Decisión C (89) 0570, de 22 de marzo de 1989.                       2)    Los derechos devengados por la autorización de un documento
3)     Se condena a la Comisión de las Comunidades Europeas al                   notarial en el que se hace constar el aumento del capital social,
                                                                                ası́ como la modificación de los estatutos de una sociedad de
       pago del conjunto de las costas efectuadas tanto ante el Tribunal
                                                                                capital, cuando constituyen un impuesto en el sentido de la
       de Primera Instancia como ante el Tribunal de Justicia.                    Directiva 69/335, en su versión modificada por la Directiva
                                                                                85/303, están, en principio, prohibidos en virtud del artı́-
(1) DO C 71, de 13.3.1999.                                                        culo 10, letra c), de la Directiva.
                                                                            3)    No tiene un carácter remunerativo, en el sentido del artı́culo 12,
                                                                                apartado 1, letra e), de la Directiva 69/335, en su versión
                                                                                modificada por la Directiva 85/303, un derecho percibido por
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                      la autorización de un documento notarial en el que se hace
                                                                                constar el aumento del capital social, ası́ como la modificación
                              (Sala Cuarta)                                       de los estatutos de una sociedad de capital, cuando el constituido
                                                                                por los derechos controvertidos en el procedimiento principal,
                    de 21 de septiembre de 2000                                   cuyo importe aumenta directamente y sin lı́mites en proporción
                                                                                al capital social suscrito.
en el asunto C-19/99 (petición de decisión prejudicial del
Supremo Tribunal Administrativo): Modelo Continente                         4)    El artı́culo 10 de la Directiva 69/335, en su versión modificada
               SGPS SA contra Fazenda Pública(1)                                 por la Directiva 85/303, confiere derechos que los particulares
                                                                                pueden invocar ante los órganos jurisdiccionales nacionales.
(Directiva 69/335/CEE — Impuestos indirectos que gravan
la concentración de capitales — Derechos exigidos por la                   (1) DO C 86 de 27.3.1999.
autorización de un documento notarial en el que se hace un
aumento del capital social, ası́ como una modificación de los
                estatutos de una sociedad de capital)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (2000/C 335/16)                                                              (Sala Cuarta)
                  (Lengua de procedimiento: portugués)                                         de 21 de septiembre de 2000
                                                                            en el asunto C-124/99 (petición de decisión prejudicial
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     planteada por el Sozialgericht Münster): Carl Borawitz
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)              contra Landesversicherungsanstalt Westfalen (1)
En el asunto C-19/99, que tiene por objeto una petición                    («Seguridad Social de los trabajadores migrantes — Igualdad
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          de trato — Legislación nacional que establece, para la
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Supremo                   transferencia al extranjero de un complemento de pensión,
Tribunal Administrativo (Portugal), destinada a obtener, en el              un importe mı́nimo superior al exigido para su transferencia
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Modelo                                   en el interior del paı́s»)
Continente SGPS SA y Fazenda Pública con intervención
de: Ministério Público, una decisión prejudicial sobre la                                            (2000/C 335/17)
interpretación de los artı́culos 4, apartado 3, 10 y 12, apar-
tado 1, letra e), de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de                                   (Lengua de procedimiento: alemán)
17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
gravan la concentración de capitales (DO L 249, p. 25; EE
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
09/01, p. 22), en su versión modificada por la Directiva
85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985 (DO L 156,                   En el asunto C-124/99, que tiene por objeto una petición
p. 23; EE 09/01, p. 171), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta),            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
integrado por los Sres.: D.A.O. Edward, Presidente de Sala;                 Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Sozialgericht
P.J.G. Kapteyn y H. Ragnemalm (Ponente), Jueces; Abogado                    Münster (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente
General: Sr. G. Cosmas, Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el             ante dicho órgano jurisdiccional entre Carl Borawitz y Landes-
21 de septiembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el                     versicherungsanstalt Westfalen, con intervención de: Bundesre-
siguiente:                                                                  publik Deutschland, una decisión prejudicial sobre la interpre-
                                                                            tación del Derecho comunitario en materia de Seguridad
1)     La Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de               Social, en especial, sobre el principio de igualdad de trato el
       1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la              Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por los Sres.:
       concentración de capitales, en su versión modificada por la        D.A.O. Edward (Ponente), Presidente de Sala, P.J.G. Kapteyn y
       Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985,            A. La Pergola, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger, Secretario:
       debe interpretarse en el sentido de que los derechos percibidos      Sr. R. Grass, ha dictado el 21 de septiembre de 2000 una
       por la autorización de un documento notarial en el que se hace      sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- C 335/10                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        25.11.2000
El principio de igualdad de trato, enunciado en el artı́culo 3,             La Nomenclatura Combinada, en su versión resultante del Anexo I
apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de                 del Reglamento (CEE) no 3174/88 de la Comisión, de 21 de
14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regı́menes de         septiembre de 1988, por el que se modifica el Anexo I del Reglamento
Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajado-      (CEE) no 2658/87 del Consejo relativo a la Nomenclatura Arancela-
res por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se               ria y Estadı́stica y al Arancel Aduanero Común, debe interpretarse en
desplazan dentro de la Comunidad, modificado por el Reglamento              el sentido de que procede clasificar en la subpartida arancelaria
(CEE) no 1945/93 del Consejo, de 30 de junio de 1993, se opone a            0406 90 11, titulada «Los demás quesos: — Que se destinen a una
una legislación nacional que establece el importe mı́nimo de una           transformación», un producto fabricado mediante la adición de cuajo
prestación en metálico, al que subordina su pago destinada a un           a la leche desnatada y que presenta una composición de 54 % de
nacional comunitario residente en otro Estado miembro, superior al
                                                                            agua, 0,9 % de grasa, 5,7 % de fósforo, 2 % de sal y caseı́na.
importe exigido cuando dicho pago tiene lugar en el interior de ese
mismo Estado miembro, en un supuesto en el que el pago destinado
a otro Estado miembro no genera gastos superiores a los que lleva           (1) DO C 100 de 10.4.1999.
consigo el pago de la misma prestación en el interior del primer
Estado miembro.
(1) DO C 174 de 19.6.1999.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 26 de septiembre de 2000
                                                                            en el asunto C-205/98: Comisión de las Comunidades
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                            Europeas contra República de Austria (1)
                              (Sala Quinta)                                 («Incumplimiento de Estado — Directiva 93/89/CEE —
                                                                            Peajes — Autopista de Brenner — Prohibición de discrimina-
                   de 26 de septiembre de 2000                              ción — Obligación de fijar el importe de los peajes en función
                                                                              de los costes de la red de infraestructuras de que se trate»)
en el asunto C-42/99 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Supremo Tribunal Administrativo):                                                     (2000/C 335/19)
Fábrica de Queijo Eru Portuguesa Ld.a contra Tribunal
          Técnico Aduaneiro de Segunda Instância (1)                                           (Lengua de procedimiento: alemán)
(«Libre circulación de mercancı́as — Arancel Aduanero                      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Común — Partida arancelaria — Queso o caseı́na —                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                 Reglamento (CEE) no 3174/88»)
                                                                            En el asunto C-205/98, Comisión de las Comunidades Euro-
                            (2000/C 335/18)                                 peas (Agentes: Sra. L. Pignataro y Sr. A. Buschmann) contra
                                                                            República de Austria (Agente: Sr. H. Dossi), que tiene por
                 (Lengua de procedimiento: portugués)                       objeto que se declare que, por una parte, al aumentar el 1 de
                                                                            julio de 1995 y el 1 de febrero de 1996 el precio de los peajes
                                                                            del trayecto completo de la autopista de Brenner, vı́a de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     tránsito a través de Austria utilizada principalmente por
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        camiones de un peso superior a 12 toneladas procedentes de
                                                                            otros Estados miembros y, por otra parte, al no destinar dichos
En el asunto C-42/99, que tiene por objeto una petición                    peajes únicamente al pago de los costes de construcción,
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          explotación y ampliación de la autopista de Brenner, la
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Supremo                   República de Austria ha incumplido las obligaciones que se
Tribunal Administrativo (Portugal), destinada a obtener, en el              derivan del artı́culo 7, letra b), de la Directiva 93/89/CEE del
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Fábrica          Consejo, de 25 de octubre de 1993, relativa a la aplicación por
de Queijo Eru Portuguesa Ld.a y Tribunal Técnico Aduaneiro                  los Estados miembros de los impuestos sobre determinados
de Segunda Instância, en el que interviene: Ministério Público,            tipos de vehı́culos utilizados para el transporte de mercancı́as
una decisión prejudicial sobre la interpretación de la Nomen-             por carretera, ası́ como de los peajes y derechos de uso
clatura Combinada, en su versión resultante del Anexo I del                percibidos por la utilización de determinadas infraestructuras
Reglamento (CEE) no 3174/88 de la Comisión, de 21 de                       (DO L 279, p. 32), y las obligaciones resultantes del artı́culo 7,
septiembre de 1988, por el que se modifica el Anexo I del                   letra h), de la misma Directiva, respectivamente, el Tribunal de
Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo relativo a la                       Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente;
Nomenclatura Arancelaria y Estadı́stica y al Arancel Aduanero               los Sres. J.C. Moitinho de Almeida (Ponente), L. Sevón y
Común (DO L 298, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),             R. Schintgen, Presidentes de Sala; los Sres. P.J.G. Kapteyn,
integrado por los Sres. D.A.O. Edward, Presidente de Sala;                  C. Gulmann, J.-P. Puissochet, P. Jann, M. Wathelet y V. Skouris
L. Sevón, P.J.G. Kapteyn, H. Ragnemalm (Ponente) y M. Wathe-               y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General: Sr. A. Saggio;
let, Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secretario:                  Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado
Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 26 de                 el 26 de septiembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el
septiembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                siguiente:


title: Asunto C-188/06 P: Auto del Tribunal de Justicia de 9 de marzo de 2007 — Schneider Electric SA/Comisión ( Recurso de casación — Operaciones de concentración de empresas — Mercado de distribución de electricidad — Decisiones de inicio y conclusión del procedimiento )

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/22

         Auto del Tribunal de Justicia de 9 de marzo de 2007 — Schneider Electric SA/Comisión
   (Asunto C-188/06 P) (1)

   («Recurso de casación - Operaciones de concentración de empresas - Mercado de distribución de electricidad - Decisiones de inicio y conclusión del procedimiento»)
   (2007/C 96/39)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Schneider Electric SA (representantes: A. Winckler, I. Girgenson y M. Pittie, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Bouquet y O. Beynet, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación formulado contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) de 31 de enero de 2006, Schneider Electric SA/Comisión (T-48/03), que declaró la inadmisibilidad de la pretensión de anulación, por una parte, de la decisión de la Comisión de 4 de diciembre de 2002 de iniciar la fase de examen detallado de la operación de concentración entre Schneider y Legrand (asunto COMP/M. 2283-Schneider/Legrand II) y, por otra, de la decisión de la Comisión de 13 de diciembre de 2002 por la que se declaró la conclusión del procedimiento de control de dicha operación.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Schneider Electric SA.

      (1)  DO C 165, de 15.7.2006.


title: Asunto C-317/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, de fecha 7 de julio de 2003, en el asunto entre Orthica B.V. y Bundesrepublik Deutschland, representada por el Bundesministerium für Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft, con la intervención de: Vertreter des öffentlichen Interesses beim Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

text:
15.11.2003             ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 275/27
          LMBG a dicho medicamento? En caso de respuesta                    2)    En el caso de que el Tribunal de Justicia declare que el
          negativa: ¿puede el Estado alemán eludir, sin vulnerar                  producto de que se trata es un medicamento, pero
          el Derecho comunitario, una orden conminatoria que                      que en los Estados miembros en los que ya se lo
          pretende dictar el órgano jurisdiccional alemán para                    consideraba hasta el momento como un producto
          que adopte una decisión de carácter general con arre-                   alimenticio siga siéndolo, para la Sala remitente se
          glo al artículo 47 bis de la LMBG (aplicado por analo-                  suscitan los problemas planteados en las cuestiones
          gía) objetando él mismo, o la autoridad competente                      formuladas en el punto B.VI, en relación con el
          en materia de productos alimenticios, pero no de                        punto B.III, por lo que se remite a dichas cuestiones y
          medicamentos, que, puesto que con arreglo a la clasi-                   a las respectivas explicaciones y solicita respuesta a
          ficación alemana se trata de un medicamento, no                         las mismas.
          puede adoptarse una decisión de alcance general con
          arreglo al artículo 47 bis de la LMBG (por analogía)          B.  En el caso de que las cuestiones (de clasificación) planteadas
          a) por falta de competencia de la autoridad com-                  en el punto A deban ser resueltas —como hasta ahora—
                petente para la expedición de decisiones de                 no por el Tribunal de Justicia, sino por los órganos jurisdic-
                                                                            cionales nacionales, se solicitan, pese a todo, orientaciones
                alcance general con arreglo al artículo 47 bis              sobre la correcta apreciación de las cuestiones planteadas
                de la LMBG también por lo que respecta a los                en el punto A.2 desde el punto de vista del Derecho comu-
                medicamentos,                                               nitario, en la medida en que éste resulte pertinente a ese
          b) por no haber sido autorizado como medica-                      respecto. Además, se plantean las siguientes cuestiones:
                mento?
     VII. En el caso de que el Tribunal de Justicia no responda             I.    a)    La clasificación del producto controvertido, ¿se
          por sí mismo a las cuestiones planteadas en el                                rige por el artículo 2, párrafos primero y
          punto A, ¿puede el órgano jurisdiccional nacional                             segundo, en relación con el párrafo tercero,
          dirigir cuestiones relativas a la clasificación de                            letra d), del Reglamento (CE) no 178/2002 del
          productos o cuestiones científicas o metodológicas                            Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de
          a la Autoridad Europea para la Seguridad Alimenta-                            enero de 2002, por el que se establecen los
          ria y hasta qué punto sus informaciones tienen,                               principios y los requisitos generales de la legisla-
          en su caso, carácter vinculante para el órgano                                ción alimentaria, se crea la Autoridad Europea
          jurisdiccional nacional? ¿Existe alguna posibilidad                           de SeguridadAlimentaria y se fijan procedimien-
          de control de dichas informaciones (o, en su caso, la                         tos relativos a la seguridad alimentaria (DO L 31,
                                                                                p. 1; en lo sucesivo, «Reglamento de base»), o
          obligación de hacerlo) únicamente ante los órganos
                                                                                —tras la expiración del plazo establecido para la
          jurisdiccionales comunitarios, o también por parte                            adaptación del Derecho interno a la misma, el
          del órgano jurisdiccional remitente?                                          31 de julio de 2003— por la Directiva 2002/46/
                                                                                CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                                10 de junio de 2002, relativa a la aproximación
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                               de las legislaciones de los Estados miembros
lución del Oberverwaltungsgericht für das Land                                          en materia de complementos alimenticios (DO
Nordrhein-Westfalen, de fecha 7 de julio de 2003, en el                                 L 183, p. 51; en lo sucesivo, «Directiva sobre
asunto entre Orthica B.V. y Bundesrepublik Deutschland,                                 complementos alimenticios»), o, en su caso, por
representada por el Bundesministerium für Verbraucher-                                  qué partes de dicha Directiva?
schutz, Ernährung und Landwirtschaft, con la interven-
ción de: Vertreter des öffentlichen Interesses beim Ober-                         b)    En el caso de que sea aplicable el artículo 2,
  verwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen                                   párrafos primero y segundo, en relación con el
                                                                                párrafo tercero, letra d), del Reglamento de base,
                       (Asunto C-317/03)                                                se plantea la siguiente cuestión: ¿es cierto que la
                                                                                clasificación de un producto ya no depende de
                        (2003/C 275/43)                                                 la finalidad (objetiva) de dicho producto que sea
                                                                                predominante, sino que, por el contrario, un
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                               producto que cumpla los requisitos tanto de un
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                             producto alimenticio como de un medicamento
resolución del Oberverwaltungsgericht für das Land                                      es siempre, desde un punto de vista jurídico,
Nordrhein-Westfalen, dictada el 7 de julio de 2003, en el                               —únicamente— un medicamento? ¿En qué
asunto entre Orthica B.V. y Bundesrepublik Deutschland,                                 medida depende esto de la clase de productos
representada por el Bundesministerium für Verbraucherschutz,                            de que se trate y en qué medida depende del
Ernährung und Landwirtschaft, con la intervención de: Vertre-                           producto concreto de que se trate en cada caso?
ter des öffentlichen Interesses beim Oberverwaltungsgericht
für das Land Nordrhein-Westfalen y recibida en la Secretaría                II.   a)    ¿Cómo debe definirse, a efectos del Derecho
del Tribunal de Justicia el 24 de julio de 2003. El Oberverwal-                         comunitario, el concepto de «efecto terapéu-
tungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen solicita al                               tico», fundamental para la clasificación del pro-
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                              ducto —en particular— con arreglo al artí-
                                                                                culo 2, párrafos primero y segundo, en relación
cuestiones:                                                                             con el párrafo tercero, letra d), del Reglamento
A. 1) El producto objeto del litigio,                                                   de base?
          «Acid Free C-1000»,
                                                                                b)    Una vez que la Directiva 2001/83/CE del Parla-
          ¿es un producto alimenticio (eventualmente bajo                               mento Europeo y del Consejo, de 6 de noviem-
          la forma de un complemento alimenticio) o un                                  bre de 2001, por la que se establece un código
          medicamento? Dicha apreciación, ¿tiene carácter                               comunitario sobre medicamentos para uso
          vinculante para todos los Estados miembros?                                   humano (DO L 311, p. 67; en lo sucesivo,
 ---pagebreak--- C 275/28              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                              15.11.2003
               «Código») ha introducido por vez primera en su                       autorización de comercialización? ¿Puede denegarse
               artículo 1, punto 2, segunda frase (relativa a los                   la decisión de alcance general en el sentido del
               denominados medicamentos funcionales) el con-                        artículo 47 bis de la LMBG solicitada sin infringir el
               cepto de «funciones fisiológicas», se plantea la                     Derecho comunitario por el hecho de que, con
               cuestión del significado de dicho concepto y de su                   arreglo a la clasificación alemana, se trate de un
               relación con el concepto de «efecto terapéutico».                    medicamento, mientras que en el Estado miembro de
                                                                                fabricación puede comercializarse como producto
    III. La tesis expresada por el Tribunal de Justicia en su                       alimenticio? ¿Es conforme con el Derecho comunita-
         sentencia de 30 de noviembre de 1983, van Benne-                           rio y, en particular, compatible con los artículos 28 CE
         kom (227/82, Rec. p. 3883), apartado 39, con motivo                        y 30 CE, el hecho de no aplicar por analogía la
         de la apreciación general de los preparados de                             disposición del artículo 47 bis de la LMBG a dicho
         vitaminas según la cual la comercialización de un                          medicamento? En caso de respuesta negativa: ¿puede
         producto que pueda venderse como producto alimen-                          el Estado alemán eludir, sin vulnerar el Derecho
         ticio en el Estado miembro del productor debe ser                          comunitario, una orden conminatoria que pretende
         posible mediante la expedición de una autorización                         dictar el órgano jurisdiccional alemán para que adopte
         de comercialización cuando, aunque en el Estado de                         una decisión de carácter general con arreglo al
         destino se lo considere como un medicamento, la                            artículo 47 bis de la LMBG (aplicado por analogía)
         autorización de comercialización sea compatible con                        objetando él mismo, o la autoridad competente
         las exigencias de protección de la salud, ¿se aplica                       en materia de productos alimenticios, pero no de
         también a los productos probióticos como el que                            medicamentos, que, puesto que con arreglo a la
         aquí se trata, y mantiene el Tribunal de Justicia su                       clasificación alemana se trata de un medicamento, no
         criterio habida cuenta del posterior desarrollo del                        puede adoptarse una decisión de alcance general con
         Derecho comunitario?                                                       arreglo al artículo 47 bis de la LMBG (por analogía)
    IV. a)     En relación con el concepto de «riesgo para la                       a) por falta de competencia de la autoridad compe-
               salud» empleado en las cuestiones II o III o en la                          tente para la expedición de decisiones de alcance
               medida en que en otras disposiciones pertinentes                            general con arreglo al artículo 47 bis de la LMBG
               del Derecho comunitario, por ejemplo los artí-                              también por lo que respecta a los medicamentos,
               culos 28 CE o 30 CE, se hace referencia a dicho                      b) por no haber sido autorizado como medica-
               concepto: ¿Debe aplicarse el denominado «nivel                              mento?
               máximo de seguridad», o puede reducirse dicho                  VII. En el caso de que el Tribunal de Justicia no responda
               nivel, por ejemplo, debido a que las sustancias                      por sí mismo a las cuestiones planteadas en el
               de que se trate ya se ingieren también como                          punto A, ¿puede el órgano jurisdiccional nacional
               parte de la alimentación y/o a que —al menos                         dirigir cuestiones relativas a la clasificación de produc-
               en el caso de una ingestión prolongada— puede                        tos o cuestiones científicas o metodológicas a la
               tenerse en cuenta la existencia de distintos                         Autoridad Europea para la Seguridad Alimentaria y
               grupos de consumidores y sus diferentes sensibi-                     hasta qué punto sus informaciones tienen, en su caso,
               lidades? ¿Como debe entenderse el concepto                           carácter vinculante para el órgano jurisdiccional
               «aportaciones de referencia para la población» a                     nacional? ¿Existe alguna posibilidad de control de
               efectos del artículo 5 a la Directiva sobre                          dichas informaciones (o, en su caso, la obligación de
               complementos alimenticios?                                           hacerlo) únicamente ante los órganos jurisdiccionales
                                                                                comunitarios, o también por parte del órgano juris-
         b)    ¿Infringe el Derecho comunitario la existencia                       diccional remitente?
               de una facultad de apreciación de las autoridades
               especializadas en la definición —individual—
               del nivel máximo de seguridad y, en su caso, de
               las reducciones —individuales— sujeta única-             Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
               mente a un control jurisdiccional limitado?              lución del Oberverwaltungsgericht für das Land
                                                                        Nordrhein-Westfalen, de fecha 8 de julio de 2003, en el
    V.   a)    ¿Tiene alguna importancia para la libre circula-         asunto entre Orthica B.V. y Bundesrepublik Deutschland,
               ción como producto alimenticio (o comple-                representada por el Bundesministerium für Verbraucher-
               mento alimenticio) en Alemania, en el caso de            schutz, Ernährung und Landwirtschaft, con la interven-
               un producto que puede venderse como pro-                 ción de: Vertreter des öffentlichen Interesses beim Ober-
               ducto alimenticio al menos en otro Estado                  verwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen
               miembro, el que las autoridades competentes
               alemanas declaren que en Alemania no existe                                       (Asunto C-318/03)
               «ninguna necesidad desde el punto de vista de la
               nutrición» de dicho producto?                                                      (2003/C 275/44)
         b)    En caso afirmativo, la existencia, con arreglo al        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
               Derecho nacional, de una facultad de aprecia-            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
               ción de las autoridades nacionales a este respecto       resolución del Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-
               sujeta únicamente a un control jurisdiccional            Westfalen, dictada el 8 de julio de 2003, en el asunto entre
               limitado, ¿es conforme con el Derecho comuni-            Orthica B.V. y Bundesrepublik Deutschland, representada por
               tario?                                                   el Bundesministerium für Verbraucherschutz, Ernährung und
                                                                        Landwirtschaft, con la intervención de: Vertreter des öffentli-
    VI. En caso de que el Tribunal de Justicia responda
         afirmativamente a las cuestiones planteadas en el              chen Interesses beim Oberverwaltungsgericht für das Land
         punto III en relación con la sentencia van Bennekom            Nordrhein-Westfalen y recibida en la Secretaría del Tribunal de
         y de que en el presente caso no haya ninguna                   Justicia el 24 de julio de 2003. El Oberverwaltungsgericht für
         incompatibilidad con las exigencias de protección de           das Land Nordrhein-Westfalen solicita al Tribunal de Justicia
         la salud: ¿cómo puede ejercerse el derecho a una               que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones: