title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 1 de abril de 2003 en el asunto T-11/01: Catherine Mascetti contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Contrato de agente temporal — Admisibilidad — Acto lesivo — Respeto de los plazos previstos en el Estatuto — Segunda renovación de un contrato de agente temporal — Artículos 2, letra d), 8 y 47 del RAA)

text:
C 135/28                ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                             7.6.2003
cual la Comisión decidió no oponerse a la concentración entre                los Sres. K. Lenaerts, Presidente, J. Azizi y M. Jaeger, Jueces;
SEB y Moulinex y declararla compatible con el mercado común                  Secretaria: Sra. B. Pastor, ha dictado el 9 de abril de 2003 una
y con el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo,                         sentencia cuyo fallo es el siguiente:
siempre que se respeten los compromisos propuestos (Asunto
COMP/M.2621 — SEB/Moulinex), el Tribunal de Primera                          1)    Anular la decisión de la Comisión de no promover al
Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. K. Lenaerts,                        demandante al grado B 2 en el ejercicio de promoción 2001.
Presidente, y los Sres. J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario:
Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha dictado el              2)    Condenar en costas a la Comisión.
3 de abril de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                             (1 ) DO C 156 de 29.6.02.
1)     Anular la Decisión SG (2002) D/228078 de la Comisión, de
       8 de enero de 2002, mediante la cual la Comisión decidió no
       oponerse a la concentración entre SEB y Moulinex y declararla
       compatible con el mercado común y con el Acuerdo sobre el
       Espacio Económico Europeo, siempre que se respeten los
       compromisos propuestos (Asunto COMP/M.2621 — SEB/
       Moulinex), por lo que respecta a los mercados en Italia, España,           AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
       Finlandia, Reino Unido e Irlanda.
                                                                                de 1 de abril de 2003
2)     Desestimar el recurso en todo lo demás.
                                                                             en el asunto T-11/01: Catherine Mascetti contra la Comi-
3)     La demandante y la Comisión cargarán con sus propias costas.                      sión de las Comunidades Europeas ( 1)
4)     SEB SA y De’Longhi SpA cargarán con sus propias costas.               (Contrato de agente temporal — Admisibilidad — Acto
                                                                             lesivo — Respeto de los plazos previstos en el Estatuto —
                                                                             Segunda renovación de un contrato de agente temporal —
( 1) DO C 144 de 15.6.2002.                                                               Artículos 2, letra d), 8 y 47 del RAA)
                                                                                (2003/C 135/45)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                  En el asunto T-11/01, Catherine Mascetti, antigua agente
                                                                             temporal de la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                             residente en Leggiuno (Italia), representada por los Sres.
                       de 9 de abril de 2003                                 B. Nascimbene y M. Condinanzi, abogados, que designa
                                                                             domicilio en Luxemburgo, contra la Comisión de las Comuni-
                                                                             dades Europeas (agentes: Sra. F. Clotuche-Duvieusart y
en el asunto T-134/02, Miguel Tejada Fernández contra                        Sr. A. Dal Ferro), que tiene por objeto la anulación de la
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                           decisión de 28 de septiembre de 2000 por la que la autoridad
                                                                             facultada para celebrar contratos de trabajo desestimó la
(Funcionarios — Promoción — Examen comparativo de los                        reclamación presentada por la demandante con el fin de que
                méritos — Recurso de anulación)                              se declarase que la relación de trabajo que la unía a la Comisión
                                                                             era una relación de duración indeterminada derivada de un
                                                                             contrato de agente temporal a efectos del artículo 2, letra d),
                          (2003/C 135/44)                                    del Régimen aplicable a los otros agentes de las Comunidades
                                                                             Europeas, renovado más de una vez con los efectos previstos
                                                                             en el artículo 8, último párrafo, de este régimen, el Tribunal
                  (Lengua de procedimiento: francés)                         (Sala Quinta), integrado por el Sr. R. García-Valdecasas,
                                                                             Presidente, y la Sra. P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke, Jueces;
                                                                             secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 1 de abril de 2003 un auto
                                                                             en el que se resuelve lo siguiente:
En el asunto T-134/02, Miguel Tejada Fernández, funcionario
de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio                    1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
en Woluwé-Saint-Étienne (Bélgica), representado por el Sr. L.
Vogel, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra                  2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
Comisión de las Comunidades Europeas (agente:
Sra. C. Berardis-Kayser), que tiene por objeto una petición de
anulación de la decisión de la Comisión de no promover al                    (1 ) DO C 95 de 24.3.2001.
demandante al grado B 2 en el ejercicio de promoción 2001,
el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por


title: Asunto C-524/12 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de noviembre de 2012 por TeamBank AG Nürnberg contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 19 de septiembre de 2012 en el asunto T-220/11, TeamBank AG Nürnberg/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               12.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/33

         Recurso de casación interpuesto el 19 de noviembre de 2012 por TeamBank AG Nürnberg contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 19 de septiembre de 2012 en el asunto T-220/11, TeamBank AG Nürnberg/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-524/12 P)
   2013/C 9/56
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: TeamBank AG Nürnberg (representante: D. Terheggen, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General de 19 de septiembre de 2012 en el asunto T-220/11.

               —

               Estime en su totalidad las pretensiones formuladas en primera instancia ante el Tribunal General incluidas en el escrito de interposición de 18 de abril de 2011.

      Motivos y principales alegaciones

   En opinión de la recurrente el Tribunal General aplicó erróneamente el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria (1) al partir de un riesgo de confusión entre los signos gráficos «f@ir Credit» y «FERCREDIT».
   Contrariamente a la opinión del Tribunal General, existe una diferencia visual claramente reconocible en la impresión de conjunto de ambos signos. Asimismo debe tenerse en cuenta que los signos en conflicto se encuentran en el contexto de los servicios financieros, que generalmente tienen enormes consecuencias financieras para sus usuarios. En consecuencia, debe presumirse que el consumidor medio examina tales signos con especial diligencia y reconoce con toda probabilidad las diferencias existentes. No obstante, el Tribunal General no valoró suficientemente dicha circunstancia.
   De la correcta apreciación de dicha circunstancia y de la diferencia en la impresión de conjunto de ambos signos se desprende que no existe ninguna similitud relevante entre ambos signos.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Pleno), de 18 de enero de 2005, en el asunto C-257/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra Consejo de la Unión Europea («Reglamentos (CE) nos 789/2001 y 790/2001 — Política de visados — Control y vigilancia de las fronteras — Artículo 202 CE — Competencias de ejecución reservadas al Consejo — Actualización reservada a los Estados miembros — Especificidad de los casos — Obligación de motivación»)

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/1

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Pleno)
   de 18 de enero de 2005
   en el asunto C-257/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra Consejo de la Unión Europea (1)

   («Reglamentos (CE) nos 789/2001 y 790/2001 - Política de visados - Control y vigilancia de las fronteras - Artículo 202 CE - Competencias de ejecución reservadas al Consejo - Actualización reservada a los Estados miembros - Especificidad de los casos - Obligación de motivación»)
   (2005/C 57/01)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto C-257/02, que tiene por objeto un recurso de anulación interpuesto con arreglo al artículo 230 CE, presentado el 3 de julio de 2001, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sras. D. Maidani y C. O'Reilly), apoyada por: Reino de los Países Bajos (agente: Sra. H.G. Sevenster), contra Consejo de la Unión Europea (agentes: Sra. E. Finnegan y Sr. I. Díez Parra), apoyado por: Reino de España (agente: Sra. R. Silva de Lapuerta), el Tribunal de Justicia (Pleno), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas y K. Lenaerts, Presidentes de Sala, los Sres. C. Gulmann, J.-P. Puissochet y R. Schintgen (Ponente), la Sra. N. Colneric y los Sres. S. von Bahr y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 18 de enero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 245, de 1.9.2001.


title: Asunto T-84/13: Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2013 — Samsung SDI y otros/Comisión

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/32

         Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2013 — Samsung SDI y otros/Comisión
   (Asunto T-84/13)
   2013/C 108/81
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Samsung SDI Co. Ltd (Gyeonggi-do, República de Corea), Samsung SDI Germany GmbH (Berlín, Alemania), Samsung SDI (Malasia) Bhd (Negeri Sembilan Darul Khusus, Malasia) (representantes: G. Berrisch, abogado, D. Hull, Solicitor, y L.-A. Grelier, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule los artículos 1, apartado 2, y 2, apartado 2, de la Decisión C(2012) 8839 de la Comisión de 5 de diciembre de 2012 en el asunto COMP/39.437 — Tubos de monitor para televisión y ordenador (en lo sucesivo, «Decisión impugnada») en la medida en que afecta a los demandantes.

               —

               Con carácter subsidiario, que anule parcialmente el artículo 1, apartado 2, de la Decisión en la medida en que se refiere a la fecha de inicio y de final de la participación de los demandantes en la infracción relativa a los tubos de imagen en colores utilizados en televisiones (en lo sucesivo, «CPT»), y reduzca la multa impuesta a los demandantes mediante el artículo 2, apartado 2, de la Decisión impugnada.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, los demandantes, en relación con la infracción sobre los CPT, invocan tres motivos. Respecto de la infracción sobre los tubos de presentación en colores (en lo sucesivo, «CDT») utilizados en pantallas de ordenador, los demandantes invocan tres motivos.
   Por lo que atañe a la infracción sobre los CPT, los demandantes invocan los siguientes motivos:

               1)

               Primer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error al aplicar el artículo 101 TFUE para llegar a la conclusión de que existía una única infracción continuada que cubría todos los tipos de CPT por la entera duración de la infracción y la totalidad de las prácticas que tuvieron lugar en Asia.

               2)

               Segundo motivo, con carácter subsidiario, basado en que la Comisión incurrió en error al determinar tanto la fecha de inicio como la fecha final de la participación de los demandantes en la infracción sobre los CPT, que condujo a que se ampliara la duración total de la práctica colusoria por al menos dieciséis meses.

               3)

               Tercer motivo, con carácter subsidiario, basado en que la decisión de la Comisión de no otorgar a los demandantes la reducción máxima posible del 50 % está basada en hechos incorrectos y manifiestamente erróneos.

         Por lo que atañe a la infracción sobre los CPT, los demandantes invocan los siguientes motivos:

               1)

               Primer motivo, basado en que la Comisión incumplió las Directrices para el cálculo de las multas (1) al incluir las ventas de CDT entregados a Samsung Electronics en Europa en el valor de ventas a efectos del cálculo de la multa, pese a que la competencia por dichas ventas tuvo lugar exclusivamente en Corea.

               2)

               Segundo motivo, basado en que la Comisión incumplió las Directrices para el cálculo de las multas al tomar en consideración el volumen de ventas anual medio sobre el período completo de la infracción a efectos de calcular la multa, apartándose con ello de la regla de tener en cuenta el último ejercicio comercial completo de la infracción.

               3)

               Tercer motivo, basado en que la decisión de la Comisión de no otorgar a los demandantes la reducción máxima posible del 50 % está basada en hechos incorrectos y manifiestamente erróneos.

      (1)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 1/2003 (DO 2006 C 210, p. 2).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 14 de diciembre de 2000 en el asunto C-99/99 República Italiana contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación — Reglamento (CE) n° 2815/98 — Normas comerciales del aceite de oliva)

text:
5.5.2001                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                 C 134/1
                                                                          I
                                                                   (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                              TRIBUNAL DE JUSTICIA
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  1)    Se declara que la República Francesa ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 30 del
                              (Sala Sexta)                                          Tratado CE (actualmente artı́culo 28 CE, tras su modificación)
                                                                                al establecer en el Decreto no 96-351, de 19 de abril de 1996,
                    de 14 de diciembre de 2000                                      relativo a los reactivos mencionados en el artı́culo L. 761-14-1
                                                                                del code de la santé publique, la obligación de indicar el número
en el asunto C-55/99: Comisión de las Comunidades                                  de registro en el envase exterior y de mencionar dicho registro
             Europeas contra República Francesa (1)                                en el prospecto que acompaña a cada reactivo médico.
(«Incumplimiento de Estado — Libre circulación de mercan-                    2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.
cı́as — Medidas de efecto equivalente — Reactivos médicos
— Procedimiento obligatorio de registro aplicable a todos los                 3)    La República Francesa y la Comisión de las Comunidades
reactivos — Obligación de indicar el número de registro en                        Europeas soportarán, cada una, sus propias costas.
el envase exterior y en el prospecto que acompaña a cada
                                reactivo»)                                    (1) DO C 100 de 10.4.1999.
                           (2001/C 134/01)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (Sala Quinta)
En el asunto C-55/99, Comisión de las Comunidades Europeas
(agentes: Sres. R.B. Wainwright y O. Couvert-Castéra) contra                                     de 14 de diciembre de 2000
República Francesa (Agentes: Sras. K. Rispal-Bellanger y
R. Loosli-Surrans), que tiene por objeto que se declare que la                en el asunto C-99/99 República Italiana contra Comisión
República Francesa ha incumplido las obligaciones que le                                     de las Comunidades Europeas (1)
incumben en virtud del artı́culo 30 del Tratado CE (actualmente
artı́culo 28 CE, tras su modificación) al establecer en el Decreto           (Recurso de anulación — Reglamento (CE) no 2815/98 —
no 96-351, de 19 de abril de 1996, relativo a los reactivos                                Normas comerciales del aceite de oliva)
mencionados en el artı́culo L. 761-14-1 del code de la santé
publique (JORF de 26 de abril de 1996, p. 6386) un                                                       (2001/C 134/02)
procedimiento de registro para todos los reactivos médicos y
al imponer en el mismo Decreto la obligación de indicar el
número de registro en el envase exterior y en el prospecto que                                 (Lengua de procedimiento: italiano)
acompaña a cada reactivo, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),
integrado por el Sr. V. Skouris (Ponente), Presidente de la Sala
Segunda, en funciones de Presidente de la Sala Sexta; el                      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Sr. J.-P. Puissochet y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General:                 «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Sr. N. Fennelly; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha
dictado el 14 de diciembre de 2000 una sentencia cuyo fallo                   En el asunto C-99/99, República Italiana (agentes:
es el siguiente:                                                              Sres. U. Leanza, M.G. Castellani Pastoris y M.O. Fiumara)
 ---pagebreak--- C 134/2                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              5.5.2001
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente:                       1)   El arrendamiento de espacios para el estacionamiento de
Sr. F.P. Ruggeri Laderchi), que tiene por objeto la anulación,                  vehı́culos es una actividad que, cuando la ejerce un organismo
con carácter principal, del Reglamento (CE) no 2815/98 de la                    de Derecho público, éste la desarrolla en el ejercicio de sus
Comisión, de 22 de diciembre de 1998, relativo a las normas                     funciones públicas, en el sentido del artı́culo 4, apartado 5,
comerciales del aceite de oliva (DO L 349, p. 56) o, con                         párrafo primero, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de
carácter subsidiario, de los artı́culos 1 y 2, apartados 1 y 2,                 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armoniza-
párrafo tercero, y 3, apartados 2, párrafo tercero, y 3, de dicho              ción de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los
Reglamento, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado                     impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del
por los Sres. A. La Pergola, Presidente de Sala; M. Wathelet,                    Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme, si
D.A.O. Edward, P. Jann (Ponente) y L. Sevón, Jueces; Abogado                    dicha actividad se efectúa en el ámbito de un régimen jurı́dico
General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario               propio de los organismos de Derecho público. Tal es el caso
adjunto, ha dictado el 14 de diciembre de 2000 una sentencia                     cuando el desarrollo de dicha actividad implica el ejercicio de
cuyo fallo es el siguiente:                                                      prerrogativas de poder público.
1)     Se desestima el recurso.
                                                                            2)   El artı́culo 4, apartado 5, párrafo tercero, de la Sexta Directiva
2)     Se condena en costas a la República Italiana.                            77/388 debe interpretarse en el sentido de que no se considera
                                                                                necesariamente que los organismos de Derecho público tengan
(1) DO C 188 de 3.7.1999.
                                                                                la condición de sujetos pasivos cuando efectúen actividades cuyo
                                                                                volumen no sea insignificante. Sólo en el caso de que dichos
                                                                                organismos ejerzan una actividad o efectúen una operación
                                                                                enumerada en el anexo D de la Sexta Directiva 77/388, se
                                                                                puede tener en cuenta el criterio del carácter insignificante de
                                                                                dicha actividad o de dicha operación con el fin, si el Derecho
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                     nacional ha hecho uso de la facultad establecida en el artı́culo 4,
                                                                                apartado 5, párrafo tercero, de la Sexta Directiva 77/388, de
                              (Sala Quinta)                                      excluirlas de la sujeción al Impuesto sobre el Valor Añadido
                                                                                cuando el volumen es insignificante.
                    de 14 de diciembre de 2000
                                                                            3)   Una ley nacional puede autorizar al Ministro de Hacienda de
en el asunto C-446/98 (petición de decisión prejudicial                        un Estado miembro a precisar el alcance, por una parte, del
planteada por el Supremo Tribunal Administrativo):                               concepto de distorsiones graves de la competencia, en el sentido
   Fazenda Pública contra Câmara Municipal do Porto (1)                         del artı́culo 4, apartado 5, párrafo segundo, de la Sexta
                                                                                Directiva 77/388, y, por otra parte, del concepto de actividades
(«Fiscalidad — Sexta Directiva IVA — Sujetos pasivos                             efectuadas de forma no significativa, en el sentido del artı́culo 4,
— Organismos de Derecho público — Arrendamiento de                              apartado 5, párrafo tercero, de la misma Directiva, a condición
         espacios para el estacionamiento de vehı́culos»)                        de que sus decisiones de aplicación puedan someterse al control
                                                                                de los órganos jurisdiccionales nacionales.
                            (2001/C 134/03)
                                                                            4)   El artı́culo 4, apartado 5, párrafo cuarto, de la Sexta Directiva
                 (Lengua de procedimiento: portugués)                            77/388 debe interpretarse en el sentido de que el hecho de que
                                                                                el arrendamiento de espacios para el estacionamiento de
                                                                                vehı́culos no esté exento de tributación, con arreglo al artı́-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                culo 13, parte B, letra b), de dicha Directiva, no impide que los
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                organismos de Derecho público que realicen esa actividad se
                                                                                beneficien de la no sujeción al Impuesto sobre el Valor Añadido
En el asunto C-446/98, que tiene por objeto una petición
                                                                                por la misma actividad, cuando concurran los requisitos
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
                                                                                establecidos por los párrafos primero y cuarto de dicha
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Supremo
                                                                                disposición.
Tribunal Administrativo (Portugal), destinada a obtener, en el
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
Fazenda Pública y Câmara Municipal do Porto, con interven-                 5)   El juez nacional tiene la facultad y, en su caso, la obligación de
ción de: Ministério Público, una decisión prejudicial sobre la                plantear al Tribunal de Justicia, incluso de oficio, una cuestión
interpretación del artı́culo 4, apartado 5, de la Directiva                     de interpretación de la Sexta Directiva 77/388, si considera
77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta                             que una decisión del Tribunal de Justicia sobre este punto es
Directiva en materia de armonización de las legislaciones de                    necesaria para poder dictar su sentencia y, cuando ha planteado
los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el                          dicha cuestión, la decisión del Tribunal de Justicia le vincula a
volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el                       la hora de dictar su resolución final en el litigio principal.
Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE
09/01, p. 54; en lo sucesivo, «Sexta Directiva»), el Tribunal de
Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: A.M. La Pergola            (1) DO C 33, de 6.2.1999.
(Ponente), Presidente de Sala, y D.A.O. Edward y P. Jann, Jueces;
Abogado General: Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. L. Hewlett,
administradora, ha dictado el 14 de diciembre de 2000 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-304/03: Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2003 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por Bayer AG

text:
1.11.2003              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 264/37
Motivos y principales alegaciones                                          Motivos y principales alegaciones
Marca solicitada:              Marca denominativa «map&-                   Solicitante de la marca        La demandante
                               guide» — Número de solici-                  comunitaria:
                               tud 2089829
                                                                           Marca solicitada:              Marca denominativa «NEXAVAR»
Productos o Servicios:         Productos y servicios de las cla-                                          para productos y servicios de la
                               ses 9, 41 y 42 (equipo para el                                             clase 5 (productos farmacéuticos
                               tratamiento de la información y                                            y veterinarios; productos de dia-
                               ordenadores; organización de cur-                                          gnóstico con fines médicos) —
                               sos de software y diseño y desarro-                                        Número de solicitud 1 534 213
                               llo de ordenadores y software)
                                                                           Titular de la marca o          Sanofi-Synthelabo (Société Ano-
Resolución       recurrida     Denegación de la inscripción por            signo que se invoca en el      nyme)
ante la Sala de Recursos:      parte del examinador por lo que             procedimiento de oposi-
                               se refiere al «software» y al «diseño       ción:
                               y desarrollo de ordenadores y soft-
                               ware»                                       Marca o signo que se           Marca denominativa alemana
                                                                           invoca en el procedi-          «BESAVAR» para productos de la
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso                   miento de oposición:           clase 5 (productos farmacéuticos)
Recurso:
                                                                           Resolución de la Divi-         Desestimación de la oposición
Motivos de recurso ante        Infracción del artículo 7, apar-
                                                                           sión de Oposición:
el Tribunal de Primera         tado 1, letra b), del Reglamento
Instancia:                     (CE) no 40/94                               Resolución de la Sala de       Anulación de la Decisión de la
                                                                           Recurso:                       División de Oposición y devolu-
                                                                                ción del asunto a la División de
                                                                                Oposición
                                                                           Motivos de recurso ante        Falta de similitud de los signos
                                                                           el Tribunal de Primera:        comparados que pudiera dar lugar
Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2003 contra la                                                  a confusión.
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
              dibujos y modelos) por Bayer AG
                       (Asunto T-304/03)
                         (2003/C 264/65)
                                                                           Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2003 por WHG
(Lengua de procedimiento: pendiente de determinar con arreglo              Westdeutsche Handelsgesellschaft mbH contra la Oficina
artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —                de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
            Lengua en que se redactó el recurso: alemán)                                                modelos)
                                                                                (Asunto T-307/03)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 8 de septiembre de 2003 un                                             (2003/C 264/66)
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
Interior (marcas, dibujos y modelos), formulado por Bayer AG,
con domicilio social en Leverkusen (Alemania), representada                (Lengua de procedimiento por determinar con arreglo al artículo 131,
por la Sra. M. Wolpert, abogada, siendo también parte ante la              apartado 2, del Reglamento de Procedimiento — Lengua en que se
Sala de Recurso Sanofi-Synthelabo (Société Anonyme), con                                       formuló el recurso: alemán)
domicilio social en París.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
que:                                                                       Europeas se ha presentado el 4 de septiembre de 2003 un
                                                                           recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
—     Modifique la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de              Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por WHG
      la Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 4 de             Westdeutsche Handelsgesellschaft mbH, con domicilio social
      junio de 2003; no de autos: R 452/2002-4 y desestime la              en Hagen (Alemania), representada por la Sra. U. Schuster,
      oposición.                                                           abogada. Kaufring AG, con domicilio social en Düsseldorf
                                                                           (Alemania), intervino asimismo como parte en el procedi-
—     Condene en costas a la parte demandada.                              miento ante la Sala de Recurso.


title: Asunto C-71/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Qorti Kostituzzjonali (Malta) el 10 de febrero de 2012 — Vodafone Malta Limited y Mobisle Communications Limited/L-Avukat Ġenerali, Il-Kontrollur tad-Dwana, Il-Ministru tal-Finanzi, y L-Awtorità ta’ Malta dwar il-Komunikazzjoni

text:
               21.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Qorti Kostituzzjonali (Malta) el 10 de febrero de 2012 — Vodafone Malta Limited y Mobisle Communications Limited/L-Avukat Ġenerali, Il-Kontrollur tad-Dwana, Il-Ministru tal-Finanzi, y L-Awtorità ta’ Malta dwar il-Komunikazzjoni
   (Asunto C-71/12)
   2012/C 118/25
   Lengua de procedimiento: maltés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Qorti Kostituzzjonali

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Vodafone Malta Limited y Mobisle Communications Limited

      Demandadas: L-Avukat Ġenerali, Il-Kontrollur tad-Dwana, Il-Ministru tal-Finanzi, y L-Awtorità ta’ Malta dwar il-Komunikazzjoni

      Cuestiones prejudiciales

   ¿Prohíben las disposiciones de la Directiva 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva de autorización), y en particular sus artículos 12 y/o 13, a los Estados miembros imponer una carga tributaria a los operadores de telecomunicaciones móviles (en lo sucesivo, «operadores») que consiste en:

               1)

               un impuesto, denominado impuesto especial, instaurado mediante la legislación nacional;

               2)

               que se calcula como un porcentaje de los importes cobrados por los operadores de telefonía móvil a sus usuarios por los servicios que les prestan, salvo aquellos servicios que están exentos por ley;

               3)

               que los usuarios pagan individualmente a los operadores de telefonía móvil, cantidades que éstos transfieren a continuación a la Inspección de Aduanas, y que sólo deben pagar dichos operadores pero no otras empresas, incluidas las que suministran otras redes y servicios de comunicaciones electrónicas?


title: Asunto C-484/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 9 de marzo de 2017 [petición de decisión prejudicial planteada por el Općinski sud u Novom Zagrebu (Croacia)] — Ibrica Zulfikarpašić/Slaven Gajer [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (CE) n.° 805/2004 — Título ejecutivo europeo para créditos no impugnados — Condiciones de la certificación como título ejecutivo europeo — Concepto de «órgano jurisdiccional» — Notario que emite un mandamiento de ejecución en virtud de un «documento auténtico» — Documento público con fuerza ejecutiva]

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 9 de marzo de 2017 [petición de decisión prejudicial planteada por el Općinski sud u Novom Zagrebu (Croacia)] — Ibrica Zulfikarpašić/Slaven Gajer
   (Asunto C-484/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia civil - Reglamento (CE) n.o 805/2004 - Título ejecutivo europeo para créditos no impugnados - Condiciones de la certificación como título ejecutivo europeo - Concepto de «órgano jurisdiccional» - Notario que emite un mandamiento de ejecución en virtud de un «documento auténtico» - Documento público con fuerza ejecutiva])
   (2017/C 144/10)
   Lengua de procedimiento: croata

      Órgano jurisdiccional remitente

   Općinski sud u Novom Zagrebu

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ibrica Zulfikarpašić

      Demandada: Slaven Gajer

      Fallo

               1)

               El Reglamento (CE) n.o 805/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, por el que se establece un título ejecutivo europeo para créditos no impugnados, debe interpretarse en el sentido de que, en Croacia, los notarios no están comprendidos en el concepto de «órgano jurisdiccional», a efectos de dicho Reglamento, cuando actúan en el marco competencial que les atribuye el Derecho nacional en los procedimientos de ejecución forzosa en virtud de un «documento auténtico».

               2)

               El Reglamento n.o 805/2004 debe interpretarse en el sentido de que no cabe certificar como título ejecutivo europeo un mandamiento de ejecución adoptado por un notario, en Croacia, en virtud de un «documento auténtico», que no ha sido objeto de oposición, puesto que tal mandamiento de ejecución no se refiere a un crédito no impugnado con arreglo al artículo 3, apartado 1, de dicho Reglamento.

      (1)  DO C 389 de 23.11.2015.


title: Asunto T-377/06: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Comap/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Duración de la participación en la infracción — Multas — Fijación del importe inicial de la multa — Proporcionalidad» )

text:
               14.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/19

         Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Comap/Comisión
   (Asunto T-377/06) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Duración de la participación en la infracción - Multas - Fijación del importe inicial de la multa - Proporcionalidad)
   2011/C 145/28
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comap SA (París) (representantes: inicialmente A. Wachsmann y C. Pommiès, posteriormente A. Wachsmann y D. Nourissier, y por último A. Wachsmann y S. de Guigné, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representante: A. Nijenhuis y V. Bottka, agentes, asistidos por N. Coutrelis, abogado)

      Objeto

   Anulación parcial de la Decisión C(2006) 4180 de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes), así como la reducción del importe de la multa impuesta a la demandante en dicha Decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Comap SA.

      (1)  DO C 42, de 24.2.2007.


title: Asunto C-250/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Bélgica) el 29 de mayo de 2015 — Vivium SA/Belgische Staat

text:
               10.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Bélgica) el 29 de mayo de 2015 — Vivium SA/Belgische Staat
   (Asunto C-250/15)
   (2015/C 262/12)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Vivium SA

      Demandada: Belgische Staat

      Cuestión prejudicial

   ¿Se opone el Derecho de la Unión de la Unión Europea, y en particular los principios de efectividad y de equivalencia, a la aplicación de una legislación de un Estado miembro en virtud de la cual las vías de recurso administrativo o judicial de que se dispone contra actos y reglamentos de órganos administrativos basados en una disposición de Derecho nacional no se reabren si una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea declara, en virtud del artículo 267 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (antiguo artículo 234 CE), que una disposición de Derecho nacional es contraria al Derecho de la Unión, mientras que cualquier interesado puede interponer un recurso de anulación de una disposición de Derecho nacional ante el Tribunal Constitucional nacional si una sentencia de éste, dictada sobre una cuestión prejudicial planteada por un juez nacional, ha declarado que dicha disposición de Derecho nacional es contraria a la Constitución y la sentencia de anulación del Tribunal Constitucional sobre dicho recurso reabre las vías de recurso administrativo o judicial contra actos y reglamentos de órganos administrativos basados en dicha disposición de Derecho nacional anulada?


title: Asunto C-293/00: Recurso interpuesto el 31 de julio de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de los Países Bajos

text:
C 335/24                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     25.11.2000
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                      de 25 de julio de 2000                               1)   Anule la Decisión no 2000/362/CE (1) de la Comisión, de
                                                                                25 de mayo de 2000, relativa al importe total de la ayuda
en el asunto C-377/98 R: Reino de los Paı́ses Bajos contra                      financiera de la Comunidad para la erradicación de la
  Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea (1)                         peste porcina clásica en los Paı́ses Bajos en 1997, por
                                                                                establecer una reducción de un 25 % de la indemnización
(«Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión                       abonada a los ganaderos, en el marco de la ayuda
de la ejecución — Urgencia — Directiva 98/44/CE —                              financiera de la Comunidad para la erradicación de la
    Protección jurı́dica de las invenciones biotecnológicas»)                 peste porcina clásica en los Paı́ses Bajos en 1997.
                           (2000/C 335/44)                                 2)   Condene en costas a la Comisión.
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                           Motivos y principales alegaciones
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    —    Base jurı́dica inadecuada:
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                La falta de alerta de un plan autorizado relacionado con
En el asunto C-377/98 R, Reino de los Paı́ses Bajos (Agente: el                 la peste porcina clásica constituye ante todo una omisión
Sr. M.A. Fierstra), apoyado por la República Italiana (Agente: el              de carácter formal. No existe ninguna diferencia relevante
Profesor U. Leanza, asistido por el Sr. D. Del Gaizo), contra                   entre la «Draaiboek varkenspest» (Guı́a de la peste por-
Parlamento Europeo (Agentes: el Sr. J. Schoo y la Sra. E. Van-                  cina), en vigor en el momento de la crisis de la peste
denbosch) y Consejo de la Unión Europea (Agentes: los                          porcina, y el plan de alerta aprobado posteriormente por
Sres. R. Gosalbo Bono y G. Houttuin y la Sra. A. Lo Monaco),                    la Decisión 1999/246/CE de la Comisión de 30 de marzo
apoyados por la Comisión de las Comunidades Europeas                           de 1999.
(Agentes: el Sr. T. van Rijn y la Sra. K. Banks), que tiene por
objeto una demanda de suspensión de la ejecución de la
Directiva 98/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de                     El Gobierno neerlandés estima que la Comisión incurre
6 de julio de 1998, relativa a la protección jurı́dica de las                  en un error de hecho al considerar que en los Paı́ses Bajos
invenciones biotecnológicas (DO L 213, p. 13), o de otras                      la peste porcina clásica fue descubierta demasiado tarde.
medidas provisionales, el Presidente del Tribunal de Justicia ha
dictado el 25 de julio de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:                La Comisión no precisa lo que entiende por «demasiados»
                                                                                transportes de animales con garantı́as de higiene insufi-
1)    Se desestima la demanda de medidas provisionales.                         cientes en el marco de la venta de cerdos ni como llegó a
                                                                                tal conclusión. La aplicación de las normas de venta del
2)    Se reserva la decisión sobre las costas.                                 artı́culo 1 del Reglamento no 413/97/CE lleva inevitable-
                                                                                mente consigo transportes dentro de la zona aislada. Sin
(1) DO C 378 de 5.2.1998.                                                       embargo, estos son consecuencia directa del cumpli-
                                                                                miento del Reglamento no 413/97/CE. Además, los trans-
                                                                                portes, que se derivan de la previsión de asunción
                                                                                efectuada por las autoridades neerlandesas al margen
                                                                                del Reglamento no 413/97/CE, eran necesarios y no
                                                                                «demasiados».
Recurso interpuesto el 31 de julio de 2000 contra la                            La Comisión alega con razón que no se delimitó una
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de                           zona igual de grande alrededor de cada foco de epidemia
                            los Paı́ses Bajos                                   en la que se procediera a la destrucción preventiva. La
                                                                                conclusión que infiere la Comisión de lo antedicho, según
                                                                                la cual se trata de una polı́tica inadecuada, no es
                         (Asunto C-293/00)
                                                                                correcta. El radio de destrucción se determina según las
                                                                                circunstancias concretas del caso. Ninguna Directiva
                           (2000/C 335/45)                                      comunitaria establece que se deba aplicar un radio de
                                                                                1 000 metros para la destrucción preventiva y en el
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                    momento de las acciones de eliminación no habı́a
presentado el 31 de julio de 2000 un recurso contra la                          razón alguna para considerar insuficiente un radio de
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el                          500 metros. También carece de fundamento la alegación
Reino de los Paı́ses Bajos, representado por el Sr. Marc Fiestra,               de la Comisión de que se tardó demasiado en proceder a
Hoofd van de Afdeling Europees Recht, y la Sra. Jantine van                     la eliminación preventiva. Si en algún caso se tardó más
Bakel, miembro de la misma Afdeling Europees Recht, del                         de lo deseable, ello se debió a la capacidad de destrucción.
Ministerio de Asuntos Exteriores (La Haya), en calidad de                       En cualquier caso, desde junio de 1997 la destrucción
Agentes.                                                                        siempre se produjo a más tardar en un plazo de siete dı́as.
 ---pagebreak--- 25.11.2000            ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 335/25
    El Gobierno neerlandés niega que las objeciones de                 —     Violación del principio de seguridad jurı́dica:
    carácter administrativo y financiero mencionadas por la
    Comisión sean exactas y señala que la Comisión se basó               A falta de una definición comunitaria relevante, se ha
    en informes y datos anticuados (y superados).                            dejado a la facultad de apreciación discrecional de los
                                                                             Estados miembros completar el concepto de «indemniza-
                                                                             ción adecuada» a la que se refiere el artı́culo 3, apartado 2,
—   Violación del Derecho:
                                                                             séptimo guión, de la Decisión 90/424/CEE. Estos deben
                                                                             determinar a la luz de la normativa aplicable (en este
    La Decisión 90/424/CEE del Consejo de 26 de junio                       caso, la Directiva 80/217/CE y la Decisión 90/424/CEE),
    de 1990 relativa a determinados gastos en el sector                      qué es una indemnización adecuada. La Comisión da
    veterinario (2) no ofrece ninguna posibilidad de practicar               ahora una interpretación absolutamente propia al con-
    una reducción genérica. Cuando surge la peste porcina                   cepto de «indemnización adecuada», que no se puede
    clásica en el territorio de un Estado miembro, dicho                    deducir da la normativa comunitaria existente. De este
    Estado miembro entra en consideración para una ayuda                    modo la Comisión vulnera el principio de seguridad
    financiera de la comunidad para la erradicación de dicha                jurı́dica que establece que las normas deben ser claras y
    enfermedad con arreglo al artı́culo 3, apartado 2, de la                 su aplicación previsible para los interesados.
    Decisión 90/424/CEE. Se tiene derecho a una ayuda del
    50 % para las medidas mencionadas en el artı́culo 3,               —     Infracción de la obligación de motivación.
    apartado 5, de la Decisión 90/424/CEE. En la lucha contra
    la epidemia de peste porcina se cumplieron los requisitos
                                                                       (1) DO L 129, p. 23.
    establecidos en el artı́culo 3, apartado 2, de la citada           (2) DO L 224, p. 19.
    Decisión 90/424/CEE. En lo que se refiere a la afirmación
    de la Comisión de que se comprobó posteriormente
    que en los Paı́ses Bajos hubo deficiencias técnicas y
    administrativas, los Paı́ses Bajos sostienen que tales
    deficiencias, habida cuenta de su carácter ineludible, no
    deben desembocar en una reducción. Es posible que la
    reducción persiga un objetivo de reparación y que la             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
    Comisión la haya establecido como instrumento para                lución del Nederlandse Raad van State, de fecha 8 de
    igualar el importe de las indemnizaciones que se pagan             agosto de 2000, en el asunto entre Oliehandel Koeweit BV
    en los Paı́ses Bajos con el importe de las indemnizaciones         y Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en
    abonadas en otros paı́ses. De ser ası́, la Comisión no toma                                  Milieubeheer
    en consideración las circunstancias especı́ficas que se
    deben reconocer a cada Estado miembro, tales como la                                       (Asunto C-307/00)
    estructura de las explotaciones de cerdos, la densidad en
    cerdos de la zona afectada, ası́ como las diferencias                                       (2000/C 335/46)
    económicas y coyunturales en los niveles de precios entre
    y respecto de otros Estados miembros de la Unión                  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    Europea, que salieron a la luz durante las anteriores crisis       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    de peste porcina clásica, y pasa por alto que la situación       resolución del Nederlandse Raad van State, dictada el 8 de
    en los demás Estados miembros era totalmente diferente            agosto de 2000, en el asunto entre Oliehandel Koeweit BV
    de la de los Paı́ses Bajos en cuanto a la duración y a la         y Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en
    extensión de la crisis.                                           Milieubeheer, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia
                                                                       el 16 de agosto de 2000. El Raad van State solicita al Tribunal
    En cuanto a la sanción que la Comisión pretende aplicar          de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
    a los Paı́ses Bajos, es injusta puesto que en todo caso no
    hay base jurı́dica alguna para ello.                               1.    La Directiva 96/59/CE (1), de 16 de septiembre de 1996,
                                                                             relativa a la eliminación de los policlorobifenilos y de los
                                                                             policloroterfenilos      (PCB/PCT),      y      la    Directiva
—   Violación del principio de proporcionalidad:                            87/101/CEE (2), de 22 de diciembre de 1986, por la que
                                                                             se modifica la Directiva 75/439/CEE relativa a la gestión
    El Gobierno neerlandés estima que existe una gran                        de aceites usados, ¿implican que el Reglamento (CEE)
    desproporción entre, por una parte, las deficiencias                    no 259/93 (3), de 1 de febrero de 1993, relativo a la
    comprobadas (o calificadas como tales) por la Comisión                  vigilancia y al control de los traslados de residuos en el
    en la ejecución de las medidas de lucha contra la peste                 interior, a la entrada y a la salida de la Comunidad
    porcina clásica y, por otra parte, la corrección, financiera           Europea (en lo sucesivo, «Reglamento sobre traslado de
    aplicada por la Comisión. La Comisión extrapoló indebi-               residuos»), debe interpretarse en el sentido de que el
    damente los datos que habı́a recogido sobre la base de un                traslado de aceites usados que contengan PCB en concen-
    pequeño muestreo, no representativo según el Gobierno                  traciones superiores a 50 ppm debe ser considerado
    de los Paı́ses Bajos, a todo el proceso de lucha contra la               siempre como el traslado de residuos destinados a la
    peste porcina clásica que tuvo lugar en 1997. El Gobierno               eliminación, en el sentido del Tı́tulo II, Capı́tulo A, del
    neerlandés afirma también que la comparación de las                     Reglamento sobre traslado de residuos, en relación con el
    directrices utilizadas en el marco del FEOGA para la                     artı́culo 1, letra e), de la Directiva 75/442/CEE (4), de
    imposición de reducciones apoya la tesis de los Paı́ses                 15 de julio de 1975, relativa a los residuos (en lo sucesivo,
    Bajos de que la reducción del 25 % no es proporcionada.                 «Directiva marco»)?


title: Asunto C-115/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 27 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa (Incumplimiento de Estado — Directiva 2004/27/CE — Especialidades farmacéuticas — Medicamentos de uso humano — No adaptación Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 27 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa
   (Asunto C-115/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2004/27/CE - Especialidades farmacéuticas - Medicamentos de uso humano - No adaptación Derecho interno dentro del plazo señalado)
   (2007/C 283/07)
   Lengua de procedimiento: checo
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Stromsky y M. Šimerdová, agentes)

      Demandada: República Checa (representante: T. Boček, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo establecido, de todas las disposiciones necesarias para atenerse a la Directiva 2004/27/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por la que se modifica la Directiva 2001/83/CE, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos de uso humano (DO L 136, p. 34).
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de la Directiva 2004/27/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por la que se modifica la Directiva 2001/83/CE, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos de uso humano al no adoptar, dentro del plazo establecido, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Checa.

      (1)  DO C 95 de 28.4.2007.


title: Asunto C-332/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 4 de enero de 2013 — Comisión Europea/República de Polonia

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/19

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 4 de enero de 2013 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-332/12) (1)

   2013/C 108/50
   Lengua de procedimiento: polaco
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 287, de 22.9.2012.


title: Asunto F-1/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Juez único) de 14 de diciembre de 2010 — Marcuccio/Comisión (Función pública — Funcionarios — Seguridad social — Seguro de enfermedad — Solicitudes de reembolso de gastos médicos — Inexistencia de acto lesivo — Inadmisibilidad — Falta de motivación)

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/62

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Juez único) de 14 de diciembre de 2010 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-1/10) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Seguridad social - Seguro de enfermedad - Solicitudes de reembolso de gastos médicos - Inexistencia de acto lesivo - Inadmisibilidad - Falta de motivación)
   2011/C 30/121
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: Sr. J. Curralll y Sra. C. Berardis-Kayser, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Anulación de la decisión por la que se deniega la asunción al 100 % de los gastos médicos del demandante

      Fallo

               1)

               Anular las decisiones presuntas por las cuales la Comisión Europea denegó las solicitudes de 25 de diciembre de 2008 del Sr. Marcuccio de reembolso con el porcentaje normal de determinados gastos médicos.

               2)

               Desestimar el recurso en lo tocante a las demás pretensiones.

               3)

               Cada parte soportará sus propias costas

      (1)  DO C 63, de 13.3.2010, p. 52.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de diciembre de 1999 en el asunto C-150/98 P: Comité Económico y Social de las Comunidades Europeas contre E ("Recurso de casación — Funcionarios — Libertad de expresión frente a los superiores jerárquicos — Deber de lealtad y dignidad de la función — Sanción disciplinaria — Descenso de escalón")

text:
C 63/4                    ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            4.3.2000
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  2) En el caso de productos derivados de la leche en los que un
                                                                                constituyente natural de ésta haya sido sustituido por una
                                                                                sustancia ajena, no está permitido utilizar una denominación
                              (Sala Sexta)                                        como «Queso dietético (o queso dietético de pasta blanda con
                                                                                aceite vegetal) para una alimentación con grasas de sustitución»,
                    de 16 de diciembre de 1999                                    aun cuando esta denominación se complete con menciones
                                                                                descriptivas que figuran en los envases, como «Este queso dietético
                                                                                tiene un alto contenido de ácidos grasos poliinsaturados» o «Este
en el asunto C-101/98 (petición de decisión prejudicial                         queso dietético es ideal para un régimen que implique controlar
planteada por el Bundesgerichtshof): Union Deutsche                               el colesterol».
Lebensmittelwerke GmbH contra Schutzverband gegen
                Unwesen in der Wirtschaft eV (1)
                                                                             (1) DO C 209 de 4.7.1998.
(«Protección de la denominación de la leche y de los productos
lácteos en el momento de su comercialización — Reglamento
(CEE) no 1898/87 — Directiva 89/398/CEE — Utilización
de la denominación “queso” para designar un producto
dietético en el cual la materia grasa natural ha sido sustituida
                    por grasa de origen vegetal»)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (2000/C 63/06)                                                               (Sala Segunda)
                                                                                de 16 de diciembre de 1999
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                             en el asunto C-150/98 P: Comité Económico y Social de
                                                                                las Comunidades Europeas contra E (1)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         («Recurso de casación — Funcionarios — Libertad de expre-
                                                                             sión frente a los superiores jerárquicos — Deber de lealtad y
En el asunto C-101/98, que tiene por objeto una petición                    dignidad de la función — Sanción disciplinaria — Descenso
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del                                         de escalón»)
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Bundesge-
richtshof (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pen-                                           (2000/C 63/07)
diente ante dicho órgano jurisdiccional entre Union Deutsche
Lebensmittelwerke GmbH y Schutzverband gegen Unwesen in
der Wirtschaft eV, una decisión prejudicial sobre la interpreta-                               (Lengua de procedimiento: español)
ción del artı́culo 3, apartado 1, del reglamento (CEE)
no 1898/87 del Consejo, de 2 de julio de 1987, relativo a la                 En el asunto C-150/98 P, Comité Económico y Social de las
protección de la denominación de la leche y de los productos               Comunidades Europeas (Agente: Sr. M. Bermejo Garde), que
lácteos en el momento de su comercialización (DO L 182,                    tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra la
p. 36), y del artı́culo 3, apartado 2, de la Directiva 89/398/CEE            sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las
del Consejo, de 3 de mayo de 1989, relativa a la aproximación               Comunidades Europeas (Sala Tercera) el 17 de febrero de 1998,
de las legislaciones de los Estados miembros sobre los produc-               E/Comité Económico y Social (T-183/96, RecFP pp. I-A-67 y
tos alimenticios destinados a una alimentación especial (DO L               II-159), por el que se solicita que se anule dicha sentencia, y en
186, p. 27), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por             el que la otra parte en el procedimiento es: E, antigua
los Sres.: R. Schintgen (Ponente), Presidente de la Sala Segunda,            funcionaria del Comité Económico y Social de las Comunida-
en funciones de Presidente de la Sala Sexta; P.J.G. Kapteyn y G.             des Europeas, con domicilio en Bruselas (Bélgica), el Tribunal
Hirsch, Jueces, Abogado General: Sr. A. Saggio; Secretario: Sr.              de Justica (Sala Segunda), integrado por los Sres.: R. Schintgen
H.A. Rühl, administrador principal, ha adictado el 16 de                     (Ponente), Presidente de Sala, G. Hirsch y H. Ragnemalm,
diciembre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                  Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass,
                                                                             ha dictado el 16 de diciembre de 1999 una sentencia cuyo
1) El artı́culo 3, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1898/87               fallo es el siguiente:
     del Consejo, de 2 de julio de 1987, relativo a la protección de la
     denominación de la leche y de los productos lácteos en el momento     1) Se desestima el recurso de casación.
     de su comercialización, en relación con el artı́culo 3, apartado 2,
     de la Directiva 89/398/CEE del Consejo, de 3 de mayo de                 2) Se condena en costas el Comité Económico y Social de las
     1989, relativa a la aproximación de las legislaciones de los                Comunidades Europeas.
     Estados miembros sobre los productos alimenticios destinados a
     una alimentación especial, debe interpretarse en el sentido de que     (1) DO C 209, de 4.7.1998.
     un producto lácteo en el que la amteria grasa de la leche haya
     sido sustituida, por razones dietéticas, por materia grasa de
     origen vegetal no puede denominarse «queso».


title: Asunto T-116/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de mayo de 2009 — Wieland-Werke/Comisión ( Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de los tubos de cobre industriales — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Fijación de precios y reparto de mercados — Multas — Principio de legalidad de las penas — Tamaño del mercado de referencia — Efecto disuasorio — Duración de la infracción — Cooperación )

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/32

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de mayo de 2009 — Wieland-Werke/Comisión
   (Asunto T-116/04) (1)

   («Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de los tubos de cobre industriales - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Fijación de precios y reparto de mercados - Multas - Principio de legalidad de las penas - Tamaño del mercado de referencia - Efecto disuasorio - Duración de la infracción - Cooperación»)
   2009/C 153/60
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Wieland-Werke AG (Ulm, Alemania) (representantes: R. Bechtold y U. Soltész, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente É Gippini Fournier y H. Gading, posteriormente É Gippini Fournier, O. Weber y K. Mojzesowicz, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación o de reducción del importe de la multa impuesta a la demandante en virtud del artículo 2, letra a), de la Decisión C(2003) 4820 final de la Comisión, de 16 de diciembre de 2003, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/E-1/38.240 — Tubos industriales).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Wieland-Werke AG.

      (1)  DO C 118, de 30.4.2004.


title: Asunto T-24/09: Recurso interpuesto el 21 de enero de 2009 — Biocaps/Comisión

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/50

         Recurso interpuesto el 21 de enero de 2009 — Biocaps/Comisión
   (Asunto T-24/09)
   (2009/C 55/89)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Biocaps (Orsay, Francia) (representantes: Y.-R. Guillou, H. Speyart y T. Verstraeten, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión impugnada.

               —

               Que se condene a la Comisión a cargar con sus propias costas y con las de las demandantes.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante, entidad jurídica encargada de la explotación del Laboratoire Champagnat Desmoulins Philippakis, solicita la anulación de la Decisión C (2008) 6524 de la Comisión, de 29 de octubre de 2008, por la que la Comisión, en virtud del artículo 20, apartado 4, del Reglamento no 1/2003 (1), ordenó que dicho laboratorio, así como el conjunto de entidades controladas directa o indirectamente por él, se sometieran a una inspección relativa a su posible participación y/o puesta en funcionamiento de acuerdos o prácticas concertadas contrarias al artículo 81 CE y/o 82 CE.
   Este comportamiento se puso de manifiesto concretamente a través de decisiones que pretendían impedir que farmacéuticos y/o personas jurídicas accedieran al mercado de los servicios de análisis clínicos, restringir su actividad en este mercado o excluirlos de este mercado.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega un motivo único basado en una violación del principio de que las decisiones de las instituciones comunitarias deben dirigirse a entidades dotadas de personalidad jurídica, al haber dejado de existir el destinatario de la Decisión impugnada en el momento en que se adoptó la Decisión.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).


title: Asunto F-129/05: Recurso interpuesto el  23 de diciembre de 2005  — Merglova/Comisión

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/56

         Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2005 — Merglova/Comisión
   (Asunto F-129/05)
   (2006/C 60/104)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Eva Merglova (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Rodrigues, Y. Minatchy, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declarare la admisibilidad del recurso.

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN de 15 de septiembre de 2005 por el que se desestima la reclamación de la demandante.

               —

               Que se acuerde la recalificación del grado de la demandante en el grado C 3 o C 2, con efecto retroactivo a 1 de mayo de 2004.

               —

               Que, con carácter subsidiario, se requiera a la Comisión para que reconozca que la demandante es promovible al grado C 3 o al grado C 2 en el próximo ejercicio de promoción y condene a la Comisión a resarcir a la demandante por el perjuicio sufrido, por no haber sido clasificada en el grado C 2 o en el grado C 3 a partir de 1 de mayo de 2004.

               —

               Que, en todo caso, condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante, funcionaria de la Comisión, seleccionada tras la reforma del Estatuto, pero incluida en la lista de reserva de un concurso publicado antes de dicha reforma, aduce la ilegalidad del artículo 2 del anexo XIII del Estatuto, con arreglo al cual fue clasificada en el grado C 1, escalón 2.
   En apoyo de su excepción de ilegalidad la demandante alega, en primer lugar, violación del principio de equivalencia entre la antigua estructura de las carreras y la nueva, principio consagrado por el artículo 6 del Estatuto. Sostiene que, en efecto, la carrera de la demandante se desarrolla lentamente a causa de su clasificación en el grado C 1.
   La demandante considera asimismo que ha sido víctima de una violación del principio de igualdad de trato en relación con sus colegas de grado C 4 y C 5, quienes fueron promovidos antes del 1 de mayo de 2004.
   Por último, la demandante se basa en la violación de la confianza legítima que le había sido infundida en cuanto a que la nueva estructura de carreras no supondría ningún deterioro de sus condiciones laborales, en la vulneración de sus derechos adquiridos, así como en la existencia de una desviación de poder.


title: Asunto C-598/12: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2012 — Comisión Europea/República de Polonia

text:
               16.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/8

         Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2012 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-598/12)
   2013/C 79/14
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: P. Hetsch, O. Beynet y K. Herrmann, agentes)

      Demandada: República de Polonia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto en el artículo 49, apartado 1, de la Directiva 2009/72/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 2003/54/CE, (1) al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento al artículo 2, números 1, 22, 32 y 33, artículo 3, apartados 7, 8 y 13, artículo 6, apartados 1 y 3, artículo 9, y a los artículos 13, 14 y 17 a 23, artículos 10 y 11, artículo 16, apartados 1 y 2, artículo 26, apartado 2, letras b), c) y d), tercera y cuarta frase, artículo 29, artículo 38, apartados 1 a 4, artículo 39, apartados 1 a 4, artículo 40, apartados 1 a 3 y 5 a 7, y al anexo I, números 1 y 2, de dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haber comunicado las mencionadas disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene a la República de Polonia, con arreglo al artículo 260 TFUE, apartado 3, al pago de una multa coercitiva por haber incumplido la obligación de comunicar todas las medidas de transposición de la Directiva 2009/72/CE, por un importe de 84 378,24 euros por día, a partir de la fecha en que se dicte sentencia en el presente asunto.

               —

               Que se condene en costas a la República de Polonia.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para la transposición de la Directiva 2009/72/CE expiró el 3 de marzo de 2011.

      (1)  DO L 211, p. 55.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de enero de 2002 en el asunto C-49/01 P: Royal Olympic Cruises Ltd y otros contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de casación — Responsabilidad extracontractual de la Comunidad — Perjuicio causado por la intervención armada en la República Federativa de Yugoslavia — Recurso de casación manifiestamente infundado")

text:
C 109/16                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           4.5.2002
7)    El artı́culo 10 de la Directiva 69/335, en su versión modificada    2)    Se condena en costas a Royal Olympic Cruises Ltd, Valentine
      por la Directiva 85/303, confiere derechos que los particulares            Oceanic Trading Inc., Caroline Shipping Inc., Simpson Naviga-
      pueden invocar ante los órganos jurisdiccionales nacionales.              tion Ltd, Solar Navigation Corporation, Ocean Quest Sea
                                                                                Carriers Ltd, Athena 2004 SA, Freewind Shipping Co. y
                                                                                Elliniki Etaireia Diipeirotikon Grammon AE.
(1) DO C 122 de 29.4.2000.
                                                                           (1) DO C 108 de 7.4.2001.
              AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Primera)                                             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                       de 15 de enero de 2002                                                           (Sala Quinta)
en el asunto C-49/01 P: Royal Olympic Cruises Ltd y otros                                        de 31 de enero de 2002
contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las
                      Comunidades Europeas (1)
                                                                           en el asunto C-161/01 P: Franco Campoli contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
(«Recurso de casación — Responsabilidad extracontractual
de la Comunidad — Perjuicio causado por la intervención
armada en la República Federativa de Yugoslavia — Recurso                 («Recurso de casación — Recurso de anulación de una
            de casación manifiestamente infundado»)                       decisión de traslado de oficio y de una decisión de nombrar a
                                                                           otro funcionario para el puesto que queda vacante — Medida
                                                                           disciplinaria encubierta — Derecho de defensa — Recurso
                           (2002/C 109/25)                                            de casación manifiestamente inadmisible»)
                    (Lengua de procedimiento: griego)                                                 (2002/C 109/26)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-49/01 P, Royal Olympic Cruises Ltd, con
domicilio social en Monrovia (Liberia), Valentine Oceanic
Trading Inc., con domicilio social en Monrovia, Caroline
Shipping Inc., con domicilio social en Monrovia, Simpson                   En el asunto C-161/01 P, Franco Campoli, con domicilio en
Navigation Ltd, con domicilio social en Monrovia, Solar                    Bruselas, representado por el Sr. S. Diana, abogado, que tiene
Navigation Corporation, con domicilio social en Monrovia,                  por objeto un recurso de casación interpuesto contra la
Ocean Quest Sea Carriers Ltd, con domicilio social en Monro-               sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
via, Athena 2004 SA, con domicilio social en Monrovia,                     Europeas (Sala Quinta) de 6 de marzo de 2001, Campoli/Comi-
Freewind Shipping Co., con domicilio social en Monrovia, y                 sión (T-100/00, RecFP pp. I-A-71 y II-347), destinado a
Elliniki Etaireia Diipeirotikon Gramon AE, con domicilio social            obtener la anulación de dicha sentencia, siendo la otra parte
en El Pireo (Grecia), representadas por los Sres. N. Skandamis             en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
y A. Potamianaos, dikigoroi, que tiene por objeto un recurso               (agentes: Sr. J. Currall, asistido por el Sr. D. Waelbroeck,
de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera            abogado), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por
Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda) de 12 de              los Sres. P. Jann, Presidente de la Sala, S. von Bahr,
diciembre de 2000, Royal Olimpic Cruises y otros/Consejo y                 D.A.O. Edward (Ponente), A. La Pergola y C.W.A. Timmer-
Comisión (T-201/99, Rec. p. II-4005), por el que se solicita              mans, Jueces, Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed, Secretario:
que se anule dicho auto, y en el que las otras partes en el                Sr. R. Grass, ha dictado el 31 de enero de 2002 un auto cuyo
procedimiento son: Consejo de la Unión Europea (agentes:                  fallo es el siguiente:
Sr. M. Vitsentzatos y Sra. S. Kyriakopoulou) y Comisión de las
Comunidades Europeas (agentes: Sres. T. Christoforou y A. Van              1)    Se desestima el recurso de casación.
Solinge), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por
los Sres. P. Jann (Ponente), Presidente de Sala, L. Sevón y               2)    El Sr. Campoli cargará con las costas.
M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secreta-
rio: Sr. R. Grass, ha dictado el 15 de enero de 2002 un auto
por el que se resuelve lo siguiente:                                       (1) DO C 200 de 14.7.2001.
1)    Se desestima el recurso de casación.


title: Asunto T-410/08: Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2008 — GEMA/Comisión

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/39

         Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2008 — GEMA/Comisión
   (Asunto T-410/08)
   (2008/C 313/70)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte (GEMA) (Berlín) (representantes: R. Bechtold e I. Brinker, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen, con arreglo al artículo 231 CE, párrafo primero, los artículos 3 y 4, párrafo 2, y párrafo 3 en cuanto que se remite al artículo 3, de la Decisión de la Comisión de 16 de julio de 2008, en la medida en que se refiere a la demandante.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión, con arreglo al artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia.

         Motivos y principales alegaciones
   El recurso afecta a la Decisión de la Comisión de 16 de julio de 2008 en el asunto COMP/C2/38.698 — CISAC, en el que la Comisión declaró incompatibles con el artículo 81 CE y el artículo 53 del Acuerdo EEE prácticas concertadas en relación con la concesión recíproca de derechos de autor sobre obras musicales entre entidades de gestión colectiva que pertenecen a la International Confederation of Societies of Authors and Composers (Confederación internacional de sociedades de autores y compositores — «CISAC»). La demandante refuta la imputación de una práctica concertada formulada en el artículo 3 y las obligaciones derivadas al efecto del artículo 4, apartados 2 y 3, de la Decisión para poner fin a la infracción.
   A este respecto, invoca cuatro motivos.
   En primer lugar, la demandante alega que la Decisión de la Comisión no cumple los requisitos del artículo 7 del Reglamento (CE) no 1/2003 (1). En su opinión, la Decisión vulnera el principio de legalidad, porque de ella no se desprende con claridad qué prácticas están prohibidas, es intrínsecamente contradictoria y, además, va en contra de otras prácticas administrativas de la Comisión. Por otra parte, la demandante alega una violación del principio de proporcionalidad, así como una desviación de poder, porque la Comisión se ha dejado guiar, en su Decisión, por consideraciones ajenas a los criterios relevantes desde el punto de vista del Derecho de la competencia y, de este modo, ha excedido el marco de sus competencias.
   En segundo lugar, la demandante alega que la Comisión ha incurrido en un vicio sustancial de forma, en la medida en que su Decisión adolece de falta de motivación, con lo que incumple su obligación derivada del artículo 253 CE.
   En tercer lugar, sostiene que la Decisión adolece de error de Derecho y de apreciación manifiestos, porque la Comisión dedujo la existencia de una práctica concertada simplemente de la estructura del mercado y, con ello, ha invertido la carga de la prueba prevista por la Ley, que recae indebidamente sobre la demandante.
   En cuarto lugar, considera que la Comisión incurre en error de Derecho al partir de una infracción del artículo 81 CE, en la medida en que ignora que la concesión de derechos limitada al territorio nacional en los acuerdos de reciprocidad celebrados entre los miembros de la CISAC conforme al contrato tipo de la CISAC constituye un elemento esencial e indispensable de la gestión colectiva de derechos a escala internacional y la expresión del principio de territorialidad generalmente reconocido del derecho de autor, por lo que no supone una restricción de la competencia en el sentido del artículo 81 CE.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).


title: Asunto C-32/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (Hungría) el 21 de enero de 2011 — Allianz Hungária Biztosító Zrt., Generali-Providencia Biztosító Zrt., Gépjármű Márkakereskedők Országos Szövetsége, Magyar Peugeot Márkakereskedők Biztosítási Alkusz Kft., Paragon-Alkusz Zrt. (causahabiente de Magyar Opelkereskedők Bróker Kft.)/Gazdasági Versenyhivatal

text:
               14.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (Hungría) el 21 de enero de 2011 — Allianz Hungária Biztosító Zrt., Generali-Providencia Biztosító Zrt., Gépjármű Márkakereskedők Országos Szövetsége, Magyar Peugeot Márkakereskedők Biztosítási Alkusz Kft., Paragon-Alkusz Zrt. (causahabiente de Magyar Opelkereskedők Bróker Kft.)/Gazdasági Versenyhivatal
   (Asunto C-32/11)
   2011/C 145/04
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Allianz Hungária Biztosító Zrt., Generali-Providencia Biztosító Zrt., Gépjármű Márkakereskedők Országos Szövetsége, Magyar Peugeot Márkakereskedők Biztosítási Alkusz Kft., Paragon-Alkusz Zrt. (causahabiente de Magyar Opelkereskedők Bróker Kft.)

      Recurrida: Gazdasági Versenyhivatal

      Cuestión prejudicial

   ¿Pueden ser considerados acuerdos contrarios al artículo 101 TFUE, apartado 1 (que tienen por objeto o efecto impedir, restringir o falsear el juego de la competencia dentro del mercado interior), aquellos acuerdos bilaterales celebrados entre un entidad aseguradora y determinados talleres de reparación de vehículos, o entre una entidad aseguradora y una asociación de talleres de reparación de vehículos, en virtud de los cuales el precio por hora de reparación abonado por la entidad aseguradora al taller de reparaciones por la reparación de los vehículos asegurados por ella depende, entre otros factores, del número y porcentaje de seguros suscritos con la entidad aseguradora por intermedio del taller, que actúa como agente de seguros de dicha entidad aseguradora?


title: Asunto C-170/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de septiembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens, Gilbert Georges Henri Mittler, Jean Paul François Caroline Votron/Hendrikus Cornelis Kortekaas, Kortekaas Entertainment Marketing BV, Kortekaas Pensioen BV, Dirk Robbard De Kat, Johannes Hendrikus Visch, Euphemia Joanna Bökkerink, Laminco GLD N-A, Ageas NV, anteriormente Fortis NV [Reglamento (CE) n ° 1206/2001 — Cooperación en el ámbito de la obtención de pruebas en materia civil o mercantil — Ámbito de aplicación material — Interrogatorio por un órgano jurisdiccional de un Estado miembro de un testigo que es parte en el procedimiento y reside en otro Estado miembro — Posibilidad de citar a una parte en calidad de testigo ante el órgano jurisdiccional competente con arreglo al Derecho del Estado miembro de dicho órgano]

text:
               27.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/8

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de septiembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens, Gilbert Georges Henri Mittler, Jean Paul François Caroline Votron/Hendrikus Cornelis Kortekaas, Kortekaas Entertainment Marketing BV, Kortekaas Pensioen BV, Dirk Robbard De Kat, Johannes Hendrikus Visch, Euphemia Joanna Bökkerink, Laminco GLD N-A, Ageas NV, anteriormente Fortis NV
      (Asunto C-170/11) (1)

      (Reglamento (CE) no 1206/2001 - Cooperación en el ámbito de la obtención de pruebas en materia civil o mercantil - Ámbito de aplicación material - Interrogatorio por un órgano jurisdiccional de un Estado miembro de un testigo que es parte en el procedimiento y reside en otro Estado miembro - Posibilidad de citar a una parte en calidad de testigo ante el órgano jurisdiccional competente con arreglo al Derecho del Estado miembro de dicho órgano)
      (2012/C 331/12)
      Lengua de procedimiento: neerlandés

         Órgano jurisdiccional remitente

      Hoge Raad der Nederlanden

         Partes en el procedimiento principal

         Demandantes: Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens, Gilbert Georges Henri Mittler, Jean Paul François Caroline Votron

         Demandadas: Hendrikus Cornelis Kortekaas, Kortekaas Entertainment Marketing BV, Kortekaas Pensioen BV, Dirk Robbard De Kat, Johannes Hendrikus Visch, Euphemia Joanna Bökkerink, Laminco GLD N-A, Ageas NV, anteriormente Fortis NV

         Objeto

      Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden — Interpretación del artículo 1, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1206/2001 del Consejo, de 28 de mayo de 2001, relativo a la cooperación entre los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros en el ámbito de la obtención de pruebas en materia civil o mercantil (DO L 174, p. 1) — Ámbito de aplicación — Audición por los órganos jurisdiccionales neerlandeses de testigos no residentes en los Países Bajos y que también son parte en el litigio principal — Derecho procesal interno.

         Fallo

      Las disposiciones del Reglamento (CE) no 1206/2001 del Consejo, de 28 de mayo de 2001, relativo a la cooperación entre los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros en el ámbito de la obtención de pruebas en materia civil o mercantil, en particular su artículo 1, apartado 1, deben interpretarse en el sentido de que el órgano jurisdiccional competente de un Estado miembro que desea interrogar en calidad de testigo a una parte residente en otro Estado miembro está facultado, con el fin de llevar a cabo dicho acto, a citar ante él a dicha parte e interrogarle con arreglo al Derecho del Estado miembro del órgano jurisdiccional.

         (1)  DO C 179, de 18.6.2011.


title: Asunto F-141/11: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2011 — ZZ/Comisión

text:
               3.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/25

         Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2011 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-141/11)
   2012/C 65/50
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión implícita de la Comisión de rechazar la solicitud del demandante de que se le abonen los atrasos del sueldo correspondientes al período comprendido entre los meses de septiembre y diciembre de 2010 y al mes de enero de 2011.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule cada una de las siguientes decisiones, cualquiera que sea el modo en que fueron adoptadas y ya emanen de la Comisión o sean en cualquier caso atribuibles a ésta, denegatorias con carácter total o parcial de las peticiones contenidas en la siguientes cinco solicitudes: (1a) Decisión denegatoria de cuanto se pedía en la solicitud de 5 de octubre de 2010, enviada a la AFPN; (l.b) decisión denegatoria, total o parcial, de cuanto se pedía en la solicitud fechada el 2 de noviembre de 2010, enviada a la AFPN; (1.c) decisión denegatoria, total o parcial, de cuanto se pedía en la solicitud fechada el 6 de diciembre de 2010, enviada a la AFPN; (1.d) decisión denegatoria, total o parcial, de cuanto se pedía en la solicitud fechada el 3 de enero de 2011, enviada a la AFPN; (1.e) decisión denegatoria, total o parcial, de cuanto se pedía en la solicitud fechada el 3 de febrero de 2011, enviada a la AFPN.

               —

               Que se declare la inexistencia ex lege, quatenus opus est, de la nota registrada el 28 de febrero de 2011 con el número de referencia Ares(2011) 217354.

               —

               Que se anulen las siguientes cinco decisiones, emanadas de la Comisión o en cualquier caso atribuibles a ésta, desestimatorias de las siguientes reclamaciones presentadas por el demandante, ya se trate de una desestimación total o parcial de las reclamaciones de quibus: (3.a) Decisión desestimatoria de la reclamación presentada el 26 de abril de 2011 contra la decisión denegatoria de la solicitud de 5 de octubre de 2010; (3.b) decisión desestimatoria, total o parcial, de la reclamación fechada el 23 de mayo de 2011; (3.c) decisión desestimatoria, total o parcial, de la reclamación fechada el 20 de junio de 2011; (3.d) decisión desestimatoria, total o parcial, de la reclamación fechada el 24 de junio de 2011; (3.e) decisión desestimatoria, total o parcial, de la reclamación fechada el 23 de julio de 2011.

               —

               Que se anule la nota registrada con el número HR.D.21MB/ac Ares(2011) 941139, de 8 de agosto de 2011.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.