title: Asunto T-110/10: Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2010 — Insula/Comisión

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/40

         Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2010 — Insula/Comisión
   (Asunto T-110/10)
   2010/C 134/68
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Conseil scientifique international pour le développement des îles (Insula) (París) (representantes: J.-D. Simonet y P. Marsal, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se acuerde la admisión del presente recurso y que se declare fundado.

               —

               Que se declare la pretensión de la Comisión, al objeto de obtener el reembolso de 84 120 euros, es infundada y, por tanto, que se condene a la Comisión a emitir una nota de crédito por importe de 84 120 euros.

               —

               Que se declare que el recurso debe acumularse al asunto T-366/09, por razón de conexión, a efectos de la fase escrita y de la fase oral.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, fundado en una cláusula compromisoria, la demandante solicita al Tribunal que declare la no conformidad de la nota de adeudo por la que la Comisión exige, tras un informe de auditoría de la OLAF, la devolución de los anticipos abonados a la demandante con arreglo a los diferentes contratos «EL HIERRO» (NNE5/2001/950) celebrados en el marco del programa específico de investigación, desarrollo tecnológico y demostración sobre «Energía, medio ambiente y desarrollo sostenible».
   La demandante invoca dos motivos.
   Mediante el primer motivo, discute la exigibilidad del crédito reivindicado por la Comisión como consecuencia de la auditoría llevada a cabo en 2005.
   Por el segundo motivo, alega que la Comisión, al emitir la nueva nota de adeudo, incumple sus obligaciones contractuales, que ya no le permiten exigir documentos justificativos complementarios seis años después de haberse efectuado el último pago a Insula y a falta de notificación por su parte en el plazo previsto por el contrato.


title: Asunto C-263/06: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 30 de marzo de 2006 — Carboni e derivati Srl/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Riunione Adriatica di Sicurtà SpA

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 30 de marzo de 2006 — Carboni e derivati Srl/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Riunione Adriatica di Sicurtà SpA
   (Asunto C-263/06)
   (2006/C 224/36)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Corte suprema di cassazione
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Carboni e derivati Srl

      Recurrida: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Riunione Adriatica di Sicurtà SpA
   Cuestión prejudicial
   «Según los principios de la normativa aduanera comunitaria, al objeto de la aplicación de un derecho antidumping como el establecido en la Decisión no 67/94/CECA (1) de la Comisión, ¿puede la autoridad aduanera tomar como referencia el precio de una venta de las mismas mercancías anterior a aquélla sobre cuya base se ha realizado la declaración en aduana, cuando el comprador sea una persona comunitaria o, en cualquier caso, la venta se haya efectuado con vistas a la importación en la Comunidad?»

      (1)  DO L 32, p. 44.


title: Asunto C-14/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 15 de enero de 2015 — X/Staatssecretaris van Financiën

text:
               28.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 15 de enero de 2015 — X/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-14/14)
   2014/C 129/12
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: X

      Recurrida en casación: Staatssecretaris van Financiën

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               A efectos de la aplicación del artículo 63 TFUE, ¿debe extenderse la comparación entre un no residente con un residente en un caso como el de autos, en el que el Estado de origen practica una retención del impuesto sobre los dividendos que grava un reparto de dividendos, al impuesto sobre la renta que grava los rendimientos por dividendos, con el que se compensa el impuesto sobre los dividendos que recae sobre los residentes?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: para apreciar si la presión fiscal efectiva sobre un no residente es superior a la presión fiscal sobre un residente, ¿debe compararse el impuesto sobre los dividendos neerlandés retenido que grava a un no residente con el impuesto sobre la renta neerlandés adeudado por el residente y calculado sobre los importes a tanto alzado de las rentas que, en el año de percepción de los dividendos, puede imputarse al total de participaciones de inversión que se posea en sociedades neerlandesas, o bien obliga el Derecho de la Unión Europea a tomar como referencia otro criterio de comparación? En esa comparación, ¿debe tenerse también en cuenta el capital exento aplicable a los residentes, y en caso afirmativo, en qué medida (véase la sentencia del Tribunal de Justicia de 17 de octubre de 2013, Welte (C 181/12)?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, para apreciar si se neutraliza legalmente una eventual retención discriminatoria en la fuente en virtud de un convenio para evitar la doble imposición celebrado por el Estado de la fuente, ¿basta con que: i) el convenio prevea una reducción fiscal en el Estado de residencia mediante una compensación del impuesto retenido en la fuente, aunque esa posibilidad no sea incondicional, ii) en el caso concreto, la reducción fiscal concedida por el Estado de residencia, debido a que únicamente se grava el dividendo neto percibido, ofrezca la compensación íntegra de la parte discriminatoria del impuesto retenido en la fuente?


title: Asunto C-477/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverewaltungsgericht (Alemania) el 5 de septiembre de 2013 — Eintragungsausschuss bei der Bayerischen Architektenkammer/Hans Angerer

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/46

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverewaltungsgericht (Alemania) el 5 de septiembre de 2013 — Eintragungsausschuss bei der Bayerischen Architektenkammer/Hans Angerer
   (Asunto C-477/13)
   2013/C 344/79
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesverewaltungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Parte recurrente en casación: Eintragungsausschuss bei der Bayerischen Architektenkammer

      Parte recurrida en casación: Hans Angerer

      Cuestiones prejudiciales

               1)

                           a)

                           ¿Son «razones particulares y excepcionales» en el sentido del artículo 10 de la Directiva (1) las circunstancias que se definen en los supuestos que describe [letras a) a g)], o a esas circunstancias se han de añadir también las «razones particulares y excepcionales» que impidan al solicitante cumplir los requisitos mencionados en los capítulos II y III del título III de la Directiva?

                           b)

                           ¿De qué tipo deben ser las «razones particulares y excepcionales» en este último caso? ¿Debe tratarse de razones personales –como la biografía personal– por las que el migrante excepcionalmente no cumpla los requisitos del reconocimiento automático de su formación con arreglo al capítulo III del título III de la Directiva?

               2)

                           a)

                           ¿Exige el concepto de arquitecto en el sentido del artículo 10, letra c), de la Directiva que el migrante haya desarrollado o, por su formación, hubiera podido desarrollar en su Estado miembro de origen, además de las actividades técnicas de realización de planos, supervisión de obra y ejecución de obra, actividades de creación artística, urbanismo, economía y, en su caso, conservación de monumentos, y, si es así, en qué medida?

                           b)

                           ¿Exige el concepto de arquitecto en el sentido del artículo 10, letra c), de la Directiva que el migrante disponga de una formación universitaria orientada principalmente a la arquitectura en el sentido de que, además de las cuestiones técnicas de realización de planos, supervisión de obra y ejecución de obra, comprenda cuestiones de creación artística, urbanismo, economía y, en su caso, conservación de monumentos, y, si es así, en qué medida?

                           c)

                                       i)

                                       ¿Depende la respuesta a las cuestiones formuladas en las letras a) y b) de cómo se utilice habitualmente el concepto de «arquitecto» en otros Estados miembros (artículo 48, apartado 1, de la Directiva)?,

                                       ii)

                                       o ¿basta con que se determine cómo se utiliza habitualmente el concepto de «arquitecto» en el Estado miembro de origen y en el de acogida?,

                                       iii)

                                       o ¿cabe deducir del artículo 46, apartado 1, párrafo segundo, de la Directiva el abanico de las actividades asociadas habitualmente a la designación «arquitecto» en el territorio de la Unión Europea?

      (1)  Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (DO L 255, p. 22).


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 31 de octubre de 2000 en el asunto T-85/00 R, Laboratórios Roussel Lda y Roussel Ibérica SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Procedimiento sobre medidas provisionales — Retirada de la autorización de comercialización de medicamentos de uso humano que contienen la sustancia "fenproporex" — Directiva 75/319/CEE — Urgencia — Ponderación de intereses)

text:
21.4.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 118/39
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                                  AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                             INSTANCIA
                                                                                de 17 de noviembre de 2000
                   de 31 de octubre de 2000
                                                                         en el asunto T-115/00, Christiane Chvatal contra Tribunal
                                                                                de Justicia de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto T-85/00 R, Laboratórios Roussel Lda y
Roussel Ibérica SA contra Comisión de las Comunidades
                               Europeas
                                                                         (Recurso de anulación y de indemnización — Negativa a
                                                                         ejecutar una sentencia — Anulación de la sentencia —
                                                                                Sobreseimiento)
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Retirada de
la autorización de comercialización de medicamentos de
uso humano que contienen la sustancia «fenproporex» —                                              (2001/C 118/108)
Directiva 75/319/CEE — Urgencia — Ponderación de intere-
                                  ses)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                         (2001/C 118/107)
                                                                         En el asunto T-115/00, Christiane Chvatal, funcionaria del
                                                                         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, con domici-
                                                                         lio en Itzig (Luxemburgo), representada por Me Alain Lorang,
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                      Abogado de Luxemburgo, que designa como domicilio en
                                                                         Luxemburgo el despacho de este último, 2, rue des Dahlias,
                                                                         contra Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
                                                                         (Agente: Sr. Marc Schauss), que tiene por objeto, por una parte,
En el asunto T-85/00 R, Laboratórios Roussel Lda, establecida
                                                                         la anulación de la Decisión del Tribunal de Justicia por la que
en Mem Martins (Portugal) y Roussel Ibérica SA, establecida en
                                                                         se desestimó la solicitud de la demandante que tenı́a por objeto
Barcelona (España), representadas por el Sr. B. Sträter, abogado        que dicha Institución realizara las gestiones necesarias para
de Bonn, que ha designado como domicilio en Luxemburgo el
                                                                         que el Consejo, con motivo de la adhesión de Austria, Finlandia
despacho de abogados Bonn & Schmitt, 7, Val Sainte-Croix,
                                                                         y Suecia, adoptara para los funcionarios del Tribunal de Justicia
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.             medidas de cese definitivo en sus funciones, con arreglo a la
H. Støvlbæk et B. Wägenbaur), que tiene por objeto una
                                                                         propuesta que le habı́a sido presentada, o cualquier otra
demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión de la
                                                                         reglamentación capaz de garantizar la ejecución de la sentencia
Comisión, de 9 de marzo de 2000, relativa a la retirada de las          dictada por el Tribunal de Primera Instancia el 30 de septiembre
autorizaciones de comercialización de medicamentos de uso
                                                                         de 1998 en el asunto T-154/96, y que incluyera a la
humano que contengan, en especial, la sustancia fenproporex,             demandante en la lista de personas que habı́an manifestado su
[C (2000) 608], el Presidente del Tribunal de Primera Instancia          interés por obtener una decisión de cese definitivo en sus
ha dictado el 31 de octubre de 2000 un auto cuyo fallo es el
                                                                         funciones, ası́ como, por otra parte, una demanda de daños y
siguiente:                                                               perjuicios, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),
                                                                         integrado por el Sr. J. Azizi, Presidente, y los Sres. M. Jaeger y
                                                                         M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung; ha dictado el 17 de
1)   Por lo que se refiere a las parte demandantes, se suspende la       noviembre de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:
     ejecución de la Decisión de la Comisión, de 9 de marzo
     de 2000, relativa a la retirada de las autorizaciones de
     comercialización de medicamentos de uso humano que conten-         1)    Se sobresee el recurso en el presente asunto;
     gan las sustancias «clobenzorex», «fenbutrazato», «fenproporex»,
     «mazindol», «mefenorex», «norpseudoefedrina», «fenmetrazina»,
     «fendimetrazina» y «propilhexedrina» [C (2000) 608].                2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
2)   Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                         (1) DO C 211 de 22.7.00.


title: Asunto T-208/10: Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2010 — Cree/OAMI (TRUEWHITE)

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/53

         Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2010 — Cree/OAMI (TRUEWHITE)
   (Asunto T-208/10)
   2010/C 179/91
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Cree, Inc. (Durham, Estados Unidos) (representante: V. Schiller, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 17 de febrero de 2010 (asunto R 985/2009-2).

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «TRUEWHITE», para productos de las clases 9 y 11

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: infracción de los artículos 4 y 7, apartados 1, letra b), y 2, del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) porque la marca comunitaria de que se trata tiene carácter distintivo.
   Infracción del artículo 7, apartados 1, letra c), y 2, del Reglamento (CE) no 207/2009, (2) porque la marca comunitaria de que se trata carece de carácter descriptivo.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-355/04 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 27 de febrero de 2007 — Segi, Araitz Zubimendi Izaga, Aritza Galarraga/Consejo de la Unión Europea, Reino de España, Reino Unido de Gran Bretaña y de Irlanda del Norte ( Recurso de casación — Unión Europea — Cooperación policial y judicial en materia penal — Posiciones comunes 2001/931/PESC, 2002/340/PESC y 2002/462/PESC — Medidas relativas a personas, grupos y entidades implicados en actos de terrorismo — Competencia del Tribunal de Justicia )

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 27 de febrero de 2007 — Segi, Araitz Zubimendi Izaga, Aritza Galarraga/Consejo de la Unión Europea, Reino de España, Reino Unido de Gran Bretaña y de Irlanda del Norte
   (Asunto C-355/04 P) (1)

   («Recurso de casación - Unión Europea - Cooperación policial y judicial en materia penal - Posiciones comunes 2001/931/PESC, 2002/340/PESC y 2002/462/PESC - Medidas relativas a personas, grupos y entidades implicados en actos de terrorismo - Competencia del Tribunal de Justicia»)
   (2007/C 95/06)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrentes: Segi, Araitz Zubimendi Izaga, Aritza Galarraga (representante: D. Rouget, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: E. Finnegan y M. Bauer, agentes), Reino de España, Reino Unido de Gran Bretaña y de Irlanda del Norte
   Objeto
   Recurso de casación contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) de 7 de junio de 2004, Segi y otros/Consejo (T-338/02), por el que se desestima el recurso dirigido a obtener la reparación del perjuicio supuestamente sufrido por los demandantes por la inclusión de Segi en la lista elaborada con arreglo a la normativa reguladora de la lucha contra el terrorismo
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Segi, a la Sra. Zubimendi Izaga y al Sr. Galarraga.

               3)

               El Reino de España cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 251, de 9.10.2004.


title: Asunto C-95/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundessozialgericht, de fecha 15 de octubre de 1998, en el asunto entre Mervett Khalil y Bundesanstalt für Arbeit

text:
5.6.1999                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 160/7
     de una entidad adjudicadora de permitir participar en                2) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
     procedimientos de licitación a organismos que reciben de
     ella o de otras entidades adjudicadoras subvenciones de                  ¿Se aplica el Reglamento (CEE) n° 1408/71 asimismo a los
     cualquier clase, que le permiten ofrecer en el procedimiento             trabajadores por cuenta ajena apátridas y los miembros
     de licitación precios considerablemente más bajos que los              de sus familias que entraron en un Estado miembro
     de sus competidores comerciales?                                         directamente desde un Estado tercero y no se han despla-
                                                                              zado dentro de la Comunidad?
II. ¿Constituye una discriminación encubierta la decisión
     de una entidad adjudicadora de permitir participar en
     procedimientos de licitación a los organismos que reciben           (1) DO L 149 de 5.7.1971, p. 2; EE 05/01, p. 98.
     tales subvenciones, cuando éstos tienen exclusivamente la
     nacionalidad del Estado miembro o tienen su sede en aquel
     Estado miembro en el que también tiene su sede la entidad
     adjudicadora?
III. ¿Constituye una restricción a la libre circulación de mercan-
     cı́as incompatible con las normas del Tratado CE —en
     particular de sus artı́culos 59 y siguientes— la decisión           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     de una entidad adjudicadora de permitir participar en                lución del Bundessozialgericht, de fecha 15 de octubre de
     procedimientos de licitación a dichos organismos aún               1998, en el asunto entre Issa Chaaban y Bundesanstalt für
     suponiendo que no discrimina a los demás licitadores y                                            Arbeit
     candidatos?
                                                                                (Asunto C-96/99)
IV. ¿Puede la entidad adjudicadora celebrar contratos de
     servicios con organismos que pertenecen exclusivamente,
                                                                                (1999/C 160/16)
     o al menos de forma preponderante, al sector público y
     que prestan sus servicios exclusivamente, o al menos de
     forma preponderante, a la entidad adjudicadora o a otros             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     organismos del Estado, sin someter las prestaciones a un             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     procedimiento de licitación con arreglo a la Directiva              resolución del Bundessozialgericht, dictada el 15 de octubre
     92/50/CEE (1), en competencia con licitadores que ejerzan            de 1998, en el asunto entre Issa Chaaban y Bundesanstalt für
     una actividad comercial?                                             Arbeit, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 17
                                                                          de marzo de 1999. El Bundessozialgericht solicita al Tribunal
                                                                          de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
(1) DO L 209 de 24.7.1992, p. 1.
                                                                          1) El Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de
                                                                              junio de 1971, relativo a la aplicación de los regı́menes de
                                                                              Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los
                                                                              trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus
                                                                              familias que se desplazan dentro de la Comunidad (1), ¿se
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  aplica a los apátridas y a los miembros de sus familias si,
lución del Bundessozialgericht, de fecha 15 de octubre de                    con arreglo al Tratado constitutivo de la Comunidad
1998, en el asunto entre Mervett Khalil y Bundesanstalt                       Europea de 25 de marzo de 1957, en la versión del
                             für Arbeit                                       Tratado de la Unión Europea de 7 de febrero de 1992,
                                                                              éstos no tienen derecho a la libre circulación?
                         (Asunto C-95/99)
                                                                          2) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
                          (1999/C 160/15)
                                                                              ¿Se aplica el Reglamento (CEE) no 1408/71 asimismo en el
                                                                              caso de que el apátrida, su cónyuge, que posee la nacionali-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     dad de un Estado tercero, y los demás miembros de su
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 familia entraran en un Estado miembro directamente desde
resolución del Bundessozialgericht, dictada el 15 de octubre                 un Estado tercero y no se hayan desplazado dentro de la
de 1998, en el asunto entre Mervett Khalil y Bundesanstalt für                Comunidad?
Arbeit, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
17 de marzo de 1999. El Bundessozialgericht solicita al                   3) En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión:
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
cuestiones:                                                                   ¿Debe concederse una prestación familiar como la asigna-
1) El Reglamento (CEE) n° 1408/71 del Consejo, de                             ción por hijo a cargo con arreglo a la Bundeskindergeldge-
     14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los                    setz también en el caso de que sólo sea trabajador por
     regı́menes de Seguridad Social a los trabajadores por                    cuenta ajena el cónyuge que posee la nacionalidad de un
     cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los               Estado tercero, mientras que el otro cónyuge apátrida, del
     miembros de sus familias que se desplazan dentro de la                   que deriva su derecho, no lo es?
     Comunidad (1), ¿se aplica a los apátridas y a los miembros
     de sus familias si, con arreglo al Tratado constitutivo de la        (1) DO L 149 de 5.7.1971, p. 2; EE 05/01, p. 98.
     Comunidad Europea de 25 de marzo de 1957, en la
     versión del Tratado de la Unión Europea de 7 de febrero
     de 1992, éstos no tienen derecho a la libre circulación?


title: Asunto C-366/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hamburg (Alemania) el 14 de junio de 2017 — Jörg Scharnweber y Henning Kuhlmann/Société Air France SA

text:
               25.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 318/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hamburg (Alemania) el 14 de junio de 2017 — Jörg Scharnweber y Henning Kuhlmann/Société Air France SA
   (Asunto C-366/17)
   (2017/C 318/07)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Jörg Scharnweber y Henning Kuhlmann

      Demandada: Société Air France SA
   El asunto fue archivado mediante auto del Tribunal de Justicia de 19 de julio de 2017, haciéndose constar así en el registro del Tribunal de Justicia.


title: Asunto F-130/06: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 8 de julio de 2010 — Sotgia/Comisión (Función pública — Funcionarios — Nombramiento — Agentes temporales nombrados funcionarios — Candidatos inscritos en una lista de reserva antes de la entrada en vigor del nuevo Estatuto — Clasificación en grado con arreglo a nuevas disposiciones menos favorables — Artículo 5, apartado 4, y artículo 12, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto)

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/40

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 8 de julio de 2010 — Sotgia/Comisión
   (Asunto F-130/06) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Nombramiento - Agentes temporales nombrados funcionarios - Candidatos inscritos en una lista de reserva antes de la entrada en vigor del nuevo Estatuto - Clasificación en grado con arreglo a nuevas disposiciones menos favorables - Artículo 5, apartado 4, y artículo 12, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto)
   2010/C 246/69
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Stefano Sotgia (Dublín) (representantes: inicialmente T. Bontinck y J. Feld, abogados; posteriormente T. Bontinck y S. Woog, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y H. Krämer, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión de la AFPN, con efectos desde el 16 de abril de 2006, por la que el demandante, agente temporal clasificado en el grado A*11 y candidato seleccionado en la oposición general EPSO/A/18/04, fue clasificado en el grado A*6, escalón 2, al ser nombrado funcionario, en virtud de lo dispuesto en el anexo XIII del Estatuto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 326, de 30.12.2006, p. 86.


title: Asunto F-105/06: Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2006 — Lübking y otros/Comisión

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/45

         Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2006 — Lübking y otros/Comisión
   (Asunto F-105/06)
   (2006/C 281/82)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Johannes Lübking (Bruselas, Bélgica) y otros (representantes: B. Cortese y C. Cortese, avvocati)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) publicada en las Informaciones administrativas no 85-2005, de 23 de noviembre de 2005, por cuanto dispuso la promoción de los demandantes al grado A*9, escalón 1.

               —

               Que se anule, en la medida en que sea necesario, la decisión de la AFPN de 23 de mayo de 2006, por cuanto desestimó la reclamación presentada por los demandantes.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Los demandantes, funcionarios de la Comisión, impugnan la decisión de la AFPN de promoverles, con ocasión del ejercicio de promoción de 2005, al grado A*9, nuevo grado intercalado, desde el 1 de mayo de 2004, entre los grados A*8 (anteriormente, A7) y A*10 (anteriormente, A6). Afirman que la AFPN no debería haberles promovido al grado A*9 sino al grado A*10, a semejanza de lo que hizo en el ejercicio de promoción de 2004 con los funcionarios que, como los demandantes, se encontraban clasificados en el grado A7 a 30 de abril de 2004 y eran promovibles al grado superior A6.
   Como fundamento de su recurso, los demandantes alegan tres motivos, el primero de ellos basado en la violación de los principios de igualdad de trato y de las expectativas de carrera. Los demandantes alegan que, en virtud de dichos principios, todos los funcionarios que a 30 de abril de 2004 estaban clasificados en el grado A7 (denominado A*8 desde el 1 de mayo de 2004) y eran promovibles al grado superior debían estar sujetos a idénticas condiciones en cuanto al desarrollo de su carrera. Ahora bien, los funcionarios que fueron promovidos en noviembre de 2004 con ocasión del ejercicio de 2004 –por consiguiente, tras la entrada en vigor del nuevo Estatuto– fueron nombrados, tras su promoción, en el grado A*10, mientras que aquéllos que, como los demandantes, fueron promovidos con ocasión del ejercicio de 2005, fueron nombrados en un grado inferior, es decir, en el grado intermedio A*9, pese a que los dos grupos de personas mencionados se encontraban, según los demandantes, en una situación comparable en todos los sentidos.
   En el marco de este motivo, los demandantes proponen asimismo una excepción de ilegalidad, con arreglo al artículo 241 CE, de las disposiciones generales de ejecución («DGE») del artículo 45 del Estatuto aplicables al ejercicio de promoción de 2005 o, más fundamentalmente, del artículo 45 y del anexo XIII del Estatuto, por cuanto dichas disposiciones no establecieron medidas transitorias para garantizar la observancia de los principios de igualdad de trato y de expectativas de carrera entre los funcionarios que a 30 de abril de 2004 tenían el grado A7 y eran promovibles al grado superior A6.
   Mediante su segundo motivo, los demandantes denuncian la violación del principio de protección de la confianza legítima. Subrayan, en particular, que el artículo 10, apartado 5, de las DGE del artículo 45 del Estatuto aplicables al ejercicio de promoción de 2004 garantiza a los funcionarios A7 promovibles a 30 de abril de 2004 (y reclasificados como A*8 el 1 de mayo de 2004) condiciones de evolución de su carrera comparables a las que hubieran tenido en el marco de la estructura de carreras aplicable hasta dicha fecha, previendo, mediante una ficción jurídica (promoción retroactiva), su promoción directa del grado A*8 al grado A*10. Los demandantes sostienen que la adopción de esta medida transitoria engendró en ellos la confianza legítima de que una medida de igual efecto se adoptaría también para los ejercicios de promoción posteriores.
   El tercer motivo se basa en la falta de motivación de la decisión impugnada. Los demandantes sostienen a ese respecto que, aun cuando por su naturaleza, la decisión de promoción no debe incluir una motivación específica de las opciones que toma la AFPN, la Administración tiene no obstante la obligación de motivar sus decisiones en el marco de la respuesta a la reclamación presentada contra dicha decisión. Ahora bien, según los demandantes, en el caso de autos la AFPN sólo respondió de forma muy marginal a las críticas formuladas por ellos, y, en particular, no respondió a la cuestión fundamental suscitada por la reclamación, relativa a la desigualdad de trato entre los funcionarios A7 (reclasificados como A*8) promovidos con ocasión del ejercicio de promoción 2005 y sus homólogos promovidos con ocasión del ejercicio de promoción 2004.


title: Asunto T-270/17: Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2017 — Clean Sky 2 Joint Undertaking/Revoind Industriale

text:
               17.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 231/33

         Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2017 — Clean Sky 2 Joint Undertaking/Revoind Industriale
   (Asunto T-270/17)
   (2017/C 231/41)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Clean Sky 2 Joint Undertaking (CSJU) (representantes: B. Mastantuono, agente, y M. Velardo, abogada)

      Demandada: Revoind Industriale Srl (Oricola, Italia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Condene a la parte demandada a abonarle el importe de 625 793,42 euros en relación con el convenio de subvención para empresas asociadas n.o 620108 «LOSITA-LOw Subsonic Investigation of a large complete Turboprop Aircraft» más el importe de 3 240,41 euros en concepto de intereses de demora calculados al 3,5 % por el período del 7 de febrero al 1 de abril de 2017.

               —

               Condene a la parte demandada a abonar un importe de 60,01 euros diarios en concepto de intereses a contar desde el 2 de abril de 2017 hasta la fecha del completo pago de la cantidad adeudada.

               —

               Condene a la parte demandada a cargar con las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca el siguiente motivo:
   La demandante denuncia que la demandada ha incumplido sus obligaciones contractuales, al no cumplir el proyecto LOSITA ni proporcionar a CSJU los resultados e informes pertinentes con arreglo al punto II.2 del Anexo II del convenio de subvención.
   Además, para la demandante, la demandada ha incumplido su obligación de ejecutar los conceptos descritos en el Anexo I y, por lo tanto, ha incumplido las obligaciones a su cargo establecidas en el punto II.3, letras a), e) y h), del Anexo II del convenio de subvención.
   Habida cuenta de lo anterior, la demandante rescindió el convenio de subvención y emitió una nota de adeudo por la financiación previa de 625 793,42 euros que había sido satisfecha por el coordinador a la demandada con arreglo a lo dispuesto en el convenio de subvención. La demandante, efectivamente, conserva sus derechos sobre el mencionado importe hasta el pago final.
   Los hechos de los que derivan las obligaciones que, dada su condición de beneficiaria en virtud del convenio, recaen sobre Revoind Industriale S.r.l., no han resultado controvertidos, y las razones aducidas por ésta son vagas e incompletas y no se apoyan en elementos de prueba suficientes, por lo que son manifiestamente infundadas.
   En consecuencia, la demandante puede reclamar con arreglo a Derecho el reintegro del importe satisfecho a la demandada en concepto de financiación previa, más los intereses de demora.


title: Asunto C-115/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 26 de septiembre de 2013 — República Francesa/Comisión Europea [Recurso de casación — Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) — Intervención estructural comunitaria en la región de Martinica en Francia — Reducción de una ayuda financiera — Contratos públicos de obras — Conformidad de las operaciones con la normativa de la Unión — Coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos públicos de obras — Directiva 93/37/CEE — Artículo 2 — Concepto de «subvención directa» — Concepto de «equipamientos deportivos, recreativos y de ocio» ]

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/24

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 26 de septiembre de 2013 — República Francesa/Comisión Europea
   (Asunto C-115/12 P) (1)

   (Recurso de casación - Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) - Intervención estructural comunitaria en la región de Martinica en Francia - Reducción de una ayuda financiera - Contratos públicos de obras - Conformidad de las operaciones con la normativa de la Unión - Coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos públicos de obras - Directiva 93/37/CEE - Artículo 2 - Concepto de «subvención directa» - Concepto de «equipamientos deportivos, recreativos y de ocio»)
   2013/C 344/39
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: República Francesa (representantes: E. Belliard y N. Rouam, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: F. Dintilhac y A. Steiblytè, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) de 16 de diciembre de 2011, Francia/Comisión (T-488/10), mediante la cual el Tribunal General desestimó el recurso por el que se solicitaba la anulación de la Decisión C(2010) 5229 de la Comisión, de 28 de julio de 2010, relativa a la supresión de una parte de la ayuda del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) en virtud del documento único de programación de objetivo 1 relativo a una intervención estructural comunitaria en la región de Martinica en Francia — Coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras — Concepto de «subvención directa» — Concepto de «equipamientos deportivos, recreativos y de ocio» — Errores de Derecho — Falta de motivación.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

      (1)  DO C 138, de 12.5.2012.


title: Asunto T-50/16: Recurso interpuesto el 3 de febrero de 2016 — Hungría/Comisión

text:
               25.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/29

         Recurso interpuesto el 3 de febrero de 2016 — Hungría/Comisión
   (Asunto T-50/16)
   (2016/C 145/36)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Partes

      Demandante: Hungría (representantes: M. Fehér y G. Koós, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión Europea, adoptada el 24 de noviembre de 2015, de registrar la iniciativa ciudadana europea titulada «Wake Up Europe! Agir pour préserver le projet démocratique européen».

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Mediante su primer motivo, la parte demandante alega, por un lado, que, al registrar la iniciativa ciudadana en cuestión, la Comisión ha infringido el artículo 11 TUE, apartado 4, así como los artículos 2, punto 1, y 4, [apartado 2,] letra b), del Reglamento n.o 211/2011, (1) porque, según la parte demandante, el inicio del procedimiento previsto en el artículo 7 TUE (similar al procedimiento por incumplimiento) no puede considerarse un acto jurídico de la Unión necesario para la aplicación de los Tratados. Por otro lado, a juicio de la parte demandante, la iniciativa ciudadana debe dirigirse a que la Comisión tome la iniciativa de un acto jurídico de la Unión que se materialice en nueva legislación positiva de Derecho de la Unión.

               2.

               En su segundo motivo, la parte demandante alega que, con su decisión, la Comisión ha vulnerado el derecho a una buena administración, así como los principios de seguridad jurídica y de igualdad de trato, y que ha incumplido la obligación de motivación. Mediante este motivo, la parte demandante sostiene, en esencia, que dado que la Comisión, con esta decisión, se aparta radicalmente de su práctica anterior en relación con el registro de iniciativas ciudadanas, las iniciativas anteriores y las que eventualmente se presenten en el futuro no reciben, por esa falta de previsibilidad y por esa antinomia, el mismo trato.

               3.

               Mediante su tercer motivo, la parte demandante alega que la decisión de la Comisión viola el principio de cooperación leal del artículo 4 TUE, apartado 3. Por una parte, la Comisión se pronunció anteriormente en el sentido de que no se dan los requisitos para iniciar contra Hungría el procedimiento previsto en el artículo 7 TUE, por lo que la decisión de registrar la iniciativa ciudadana puede transmitir la idea de que la Comisión no excluye, sin embargo, que la iniciativa tenga fundamento. Por otra parte, con arreglo a dicho principio, la Comisión debió informar a Hungría de la iniciativa ciudadana, que le concierne directamente, y darle la oportunidad de formular observaciones.

      (1)  Reglamento (UE) n.o 211/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 2011, sobre la iniciativa ciudadana (DO L 65, p. 1; corrección de errores en DO L 330, p. 47 y en DO 2012, L 94, p. 49).


title: Asunto T-720/15: Auto del Tribunal General de 16 de septiembre de 2016 — Comisión/CINAR

text:
               9.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/56

         Auto del Tribunal General de 16 de septiembre de 2016 — Comisión/CINAR
   (Asunto T-720/15) (1)

   (2017/C 006/70)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 59 de 15.2.2016.


title: Asunto C-591/13: Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2013 — Comisión Europea/República Federal de Alemania

text:
               25.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/11

         Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2013 — Comisión Europea/República Federal de Alemania
   (Asunto C-591/13)
   2014/C 24/20
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: W. Mölls y W. Roels, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 49 TFUE y 31 del Acuerdo EEE (1) al haber adoptado y mantenido disposiciones con arreglo a las cuales se aplaza el impuesto sobre las plusvalías latentes puestas de manifiesto con ocasión de la enajenación a título oneroso de determinados activos inmovilizados, siempre que se adquieran o produzcan otros activos inmovilizados, aplazamiento que durará hasta que se realice la venta de esos otros activos inmovilizados, por considerarse que tales plusvalías latentes «se transmiten» a los activos inmovilizados adquiridos o producidos, y ello a condición de que éstos pertenezcan al inmovilizado de establecimientos permanentes del sujeto pasivo que se encuentren en territorio nacional, mientras que no cabe dicho aplazamiento cuando los mismos bienes pertenezcan al inmovilizado de establecimientos permanentes del sujeto pasivo que se encuentren en otro Estado miembro u otro Estado del Espacio Económico Europeo.

               —

               Que se condene en costas a la República Federal de Alemania.

      Motivos y principales alegaciones

   Con arreglo a las referidas disposiciones de Derecho alemán, en el supuesto de la enajenación de determinados activos inmovilizados del patrimonio empresarial, la ganancia patrimonial resultante no se somete inmediatamente a tributación si el sujeto pasivo vuelve a adquirir o produce en un plazo determinado ciertos activos inmovilizados para su patrimonio empresarial. En dicho supuesto, la tributación por la ganancia patrimonial resultante de la enajenación de los bienes iniciales se aplaza, mediante la «transmisión» de las referidas plusvalías latentes, hasta el momento en que se enajenen los bienes así adquiridos o producidos. No obstante, con arreglo a dichas disposiciones, sólo se concederá el aplazamiento cuando los bienes adquiridos o producidos pertenezcan al inmovilizado de establecimientos permanentes que se encuentren en territorio nacional, y no cuando los establecimientos permanentes relevantes se encuentren en otro Estado miembro u otro Estado del Espacio Económico Europeo. A juicio de la Comisión, la referida normativa resulta contraria a la libertad de establecimiento.

      (1)  Acuerdo de 2 de mayo de 1992 sobre el Espacio Económico Europeo (DO 1994, L 1, p. 3).


title: Asunto C-305/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de septiembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Transportes combinados de mercancías entre Estados miembros — Directiva 92/106/CEE — Trayecto por carretera final que forma parte integrante del transporte combinado — Estación de ferrocarril apropiada más próxima)

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de septiembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-305/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Transportes combinados de mercancías entre Estados miembros - Directiva 92/106/CEE - Trayecto por carretera final que forma parte integrante del transporte combinado - Estación de ferrocarril apropiada más próxima)
   (2008/C 285/06)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Zavvos y K. Simonsson, agentes)

      Demandada: República Helénica (representante: S. Chala, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 2 y 4 de la Directiva 92/106/CEE del Consejo, de 7 de diciembre de 1992, relativa al establecimiento de normas comunes para determinados transportes combinados de mercancías entre Estados miembros (DO L 368, p. 38) — Trayecto por carretera final que forma parte integrante del transporte combinado — Exigencia de una autorización griega.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 224 de 16.9.2006.


title: Asunto C-105/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Cuneo (Italia) el 5 de marzo de 2014 — Proceso penal contra Ivo Taricco, y otros

text:
               24.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Cuneo (Italia) el 5 de marzo de 2014 — Proceso penal contra Ivo Taricco, y otros
   (Asunto C-105/14)
   2014/C 194/12
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Cuneo

      Partes en el proceso principal

   Ivo Taricco, Ivo Taricco
   Ezio Filippi
   Isabella Leonetti
   Nicola Spagnolo
   Davide Salvoni
   Flavio Spaccavento
   Goranco Anakiev

      Cuestiones prejudiciales

               a)

               ¿Es contraria a la norma de protección de la competencia prevista en el artículo 101 TFUE la modificación, mediante la Ley no 251 de 2005, del artículo 160, último párrafo, del Código Penal italiano, en cuanto prevé, en caso de interrupción del plazo de prescripción, una ampliación de éste de apenas una cuarta parte, permitiendo por tanto que prescriban delitos aunque se haya ejercitado en plazo la acción penal, con la consiguiente impunidad?

               b)

               ¿Al modificar, mediante la Ley no 251 de 2005, el artículo 160, último párrafo, del Código Penal italiano —en cuanto prevé, en caso de interrupción del plazo de prescripción, una ampliación de éste de apenas una cuarta parte, eliminando por tanto las consecuencias penales de los delitos cometidos por operadores económicos sin escrúpulos— ha introducido el Estado italiano una forma de ayuda prohibida por el artículo 107 TFUE?

               c)

               ¿Ha añadido indebidamente el Estado italiano una exención adicional a las previstas taxativamente en el artículo 158 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, (1) al modificar mediante la Ley no 251 de 2005 el artículo 160, último párrafo, del Código Penal italiano, en cuanto prevé, en caso de interrupción del plazo de prescripción, una ampliación de éste de apenas una cuarta parte, creando por tanto un supuesto de impunidad para quienes instrumentalizan la Directiva?

               d)

               ¿Infringe el principio de finanzas públicas sólidas previsto en el artículo 119 TFUE la modificación, mediante la Ley no 251 de 2005, del artículo 160, último párrafo, del Código Penal italiano, en cuanto prevé, en caso de interrupción del plazo de prescripción, una ampliación de éste de apenas una cuarta parte, renunciando por tanto a sancionar conductas que privan al Estado de, entre otros, los recursos necesarios para cumplir obligaciones asumidas frente a la Unión Europea?»

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Asunto T-165/11: Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2011 — Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam/OAMI — Investimust (COLLEGE)

text:
               21.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 152/25

         Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2011 — Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam/OAMI — Investimust (COLLEGE)
   (Asunto T-165/11)
   2011/C 152/46
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam (Ámsterdam) (representante: R.M.R van Leeuwen, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Investimust, S.A. (Ginebra, Suiza)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 12 de enero de 2011, en el asunto R 508/2010-4.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Marca denominativa «COLLEGE», para servicios de las clases 39 y 43 — Registro de marca comunitario no 2.645.489

      Titular de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

      Motivación de la solicitud de nulidad: La parte que solicita la declaración de nulidad basó su solicitud en los motivos de denegación absolutos previstos en el artículo 52, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7 del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 52, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7, apartado 1, letra c), y con el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, al no haber apreciado, erróneamente, la Sala de Recurso las pruebas presentadas en el recurso.


title: Asunto T-22/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de junio de 2008 — Quest Diagnostics/OAMI — ALK-Abelló (DIAQUEST)

text:
               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/36

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de junio de 2008 — Quest Diagnostics/OAMI — ALK-Abelló (DIAQUEST)
   (Asunto T-22/08) (1)

   (2008/C 197/70)

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 92 de 12.4.2008.


title: Asunto T-539/11: Sentencia del Tribunal General de 25 de marzo de 2014 — Deutsche Bank/OAMI (Leistung aus Leidenschaft) [ «Marca comunitaria  — Solicitud de marca comunitaria denominativa Leistung aus Leidenschaft  — Marca constituida por un eslogan publicitario  — Motivos de denegación absolutos  — Falta de carácter distintivo  — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009  — Igualdad de trato  — Obligación de motivación  — Pruebas presentadas por primera vez ante el Tribunal» ]

text:
               12.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/32

         Sentencia del Tribunal General de 25 de marzo de 2014 — Deutsche Bank/OAMI (Leistung aus Leidenschaft)
   (Asunto T-539/11) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa Leistung aus Leidenschaft - Marca constituida por un eslogan publicitario - Motivos de denegación absolutos - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Igualdad de trato - Obligación de motivación - Pruebas presentadas por primera vez ante el Tribunal»])
   2014/C 142/40
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Deutsche Bank AG (Fráncfort del Meno, Alemania) (representantes: R. Lange, T. Götting y G. Hild, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 3 de agosto de 2011 (asunto R 188/2011-4), relativa a una solicitud de registro del signo denominativo Leistung aus Leidenschaft como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Deutsche Bank AG.

      (1)  DO C 13, de 14.1.2012.


title: Asunto F-108/10: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 25 de julio de 2011 — Filice y otros/Tribunal de Justicia (Función pública — Adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes — Sobreseimiento)

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/30

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 25 de julio de 2011 — Filice y otros/Tribunal de Justicia
   (Asunto F-108/10) (1)

   (Función pública - Adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes - Sobreseimiento)
   2012/C 138/67
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Filice y otros (Luxemburgo) (representantes: B. Cortese, C. Cortese y F. Spitaleri, abogados)

      Demandada: Tribunal de Justicia de la Unión Europea (representante: A.V. Placco, agente)

      Objeto

   Anulación de las decisiones de la parte demandada reproducidas en las nóminas de los demandantes, de limitar el ajuste de sus salarios, a partir de julio de 2009, a un aumento del 1,85 %, en el marco de la adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes con arreglo al Reglamento (UE, Euratom) no 1296/2009 del Consejo, de 23 de diciembre de 2009.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso en el asunto F-108/10, Filice y otros/Tribunal de Justicia.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 30, de 29.1.2011, p. 65.


title: Asunto C-590/15 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de noviembre de 2015 por Alain Laurent Brouillard contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 14 de septiembre de 2015 en el asunto T-420/13, Brouillard/Tribunal de Justicia

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/11

         Recurso de casación interpuesto el 13 de noviembre de 2015 por Alain Laurent Brouillard contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 14 de septiembre de 2015 en el asunto T-420/13, Brouillard/Tribunal de Justicia
   (Asunto C-590/15 P)
   (2016/C 048/19)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Alain Laurent Brouillard (representante: P. Vande Casteele, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Tribunal de Justicia de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se declare procedente el recurso de casación y se anule la sentencia de 14 de septiembre de 2015 (T-420/13).

               —

               Que se anulen los escritos de 5 de junio de 2013 remitidos por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea a IDEST Communication SA, mediante los que dicho Tribunal, por un lado, invitó a esta última a presentar ofertas en el marco de un procedimiento negociado de licitación para la celebración de contratos marco para la traducción al francés de textos jurídicos redactados en determinadas lenguas oficiales de la Unión Europea (DO 2013/S 47-075037) y, por otro lado, solicitó a dicha sociedad que confirmase que no se contrataría al recurrente para prestar los servicios a los que se refería el contrato.

      Motivos de casación y principales alegaciones

               1.

               En el marco de la prestación de servicios de traducción, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea consideró que el recurrente no podía ser admitido como subcontratista de una sociedad invitada a presentar una oferta porque «[…] si bien el título [que había] obtenido en la Universidad de Poitiers (Máster en Derecho, Economía y Gestión, orientado a fines profesionales, en el área de Derecho privado, especialidad de jurista lingüista) constitu[ía] efectivamente un título de nivel Máster 2, no sanciona[ba] una formación jurídica completa» y que «esta apreciación [resultaba] conforme con una práctica constante de la unidad de traducción de lengua francesa, según la cual se considera que la formación de “jurista-lingüista” que ofrece la Universidad de Poitiers (Máster 2) no es una formación jurídica que corresponda a los requisitos que figuran en el punto III.2.1 del anuncio de licitación», precisándose que «el modo de obtención del diploma [“VAE”, es decir “Validation des acquis de l’expérience” (reconocimiento de la experiencia adquirida)] no [había] tenido ninguna incidencia en la apreciación […]».

               2.

               El recurrente alega la violación de los principios generales de igualdad, de libertad de establecimiento, de libre circulación de los trabajadores, de libre prestación de servicios y del principio de proporcionalidad, la infracción de los artículos 14, 15, 16, 20, 21, 51 y 52 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y de los artículos 45, 49, 51, 56 y 57 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, la vulneración del derecho a la educación y a la instrucción, así como un error de Derecho y una causa de nulidad.

               3.

               El Tribunal General incurre en error de Derecho al declarar que no se han «menoscabado» los derechos y libertades mencionados. El recurrente alega que el error de Derecho consta manifiestamente por cuanto él está en posesión de títulos y diplomas que le destinan naturalmente —o incluso esencialmente— a la prestación de servicios de traducción jurídica. El Tribunal de Justicia «menoscabó» cuando menos el derecho del recurrente a beneficiarse de la formación universitaria adquirida como jurista y traductor.

               4.

               El Tribunal General incurre asimismo en error de Derecho e infringe el Derecho de la Unión al declarar que la entidad adjudicadora no estaba sujeta a la obligación de comparación porque la Directiva 2005/36 (1) no resultaba aplicable y que «el [recurrente] no podía, por tanto, invocar la jurisprudencia en materia de reconocimiento de títulos y diplomas para sostener que en el caso de autos el Tribunal de Justicia debería haber tenido en cuenta los restantes títulos y diplomas y la experiencia de que aquél disponía».

               5.

               El Tribunal General incurre en error de Derecho al declarar que la entidad adjudicadora pudo legítimamente abstenerse de tomar en consideración el título de «Máster en Derecho» (Bac + 5), expedido en Francia, y ello «teniendo en cuenta los diferentes títulos y diplomas existentes en Bélgica y en Francia antes y después de la reforma de 2004 que armonizó los títulos y diplomas de enseñanza superior en Europa».

               6.

               La violación de las libertades fundamentales y principios generales del Derecho de la Unión mencionados, por sí solos o en relación con el principio de proporcionalidad, también se deduce del hecho de que se decidiera excluir al recurrente sin haber tomado en consideración la totalidad de sus títulos, certificados y otros diplomas y su experiencia profesional pertinente y sin comparar las cualificaciones académicas y profesionales acreditadas por éste con las exigidas en el pliego de cargos.

      (1)  Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (DO L 255, p. 22).


title: Asunto T-322/03: Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2003 por Telefon und Buch Verlagsgesellschaft m.b.H. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/37

         Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2003 por Telefon und Buch Verlagsgesellschaft m.b.H. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
   (Asunto T-322/03)
   (2005/C 6/73)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 19 de septiembre de 2003 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Telefon und Buch Verlagsgesellschaft m.b.H., con domicilio social en Salzburgo (Austria), representada por el Sr. H.G. Zeiner, abogado.
   HEROLD Business Data GmbH & Co. KG (anteriormente, Harold Business Data AG), con domicilio social en Mödling (Austria), fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Modifique la resolución de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 19 de junio de 2003 en los asuntos acumulados R 580/2001 y R 592/2001 y desestime en su totalidad la solicitud de declaración de nulidad de la marca comunitaria WEISSE SEITEN (solicitud de registro no 371.096).

               —

               Con carácter subsidiario, anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 19 de junio de 2004 en los asuntos acumulados R 580/2001 y R 592/2001 y ordene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), tras el eventual procedimiento complementario, dictar una nueva resolución que desestime en su totalidad la solicitud de declaración de nulidad de la marca comunitaria WEISSE SEITEN, (solicitud de registro no 371.096).

         Motivos y principales alegaciones

               Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad:

               Marca denominativa «WEISSE SEITEN», para productos y servicios de las clases 9, 16, 41 y 42 — Marca comunitaria no 371.096

               Titular de la marca comunitaria:

               La demandante

               Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria:

               HEROLD Bisiness Data GmbH & Co. KG

               Resolución de la División de Anulación:

               Anulación parcial de la marca comunitaria con respecto a las guías telefónicas por nombres impresas o en soporte electrónico (clases 9 y 16), y a la edición de dichas guías (clase 41)

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso

               Motivos invocados:

                           —

                           La marca registrada tiene carácter distintivo con arreglo al artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94.

                           —

                           El signo registrado no tiene carácter descriptivo, según el artículo 7, apartado 1, letra c), respecto de ninguno de los productos o servicios contenidos en la lista de productos y servicios.

                           —

                           La marca registrada no constituye una denominación genérica en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra d).


title: Archivo del asunto C-85/98

text:
15.5.1999             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 136/13
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                         Archivo del asunto C-329/98 (1)
lución de la Commissione Tributaria Regionale di Venezia,
de fecha 14 de enero, 25 de febrero y 11 de marzo de                                          (1999/C 136/26)
1999, en el asunto entre Veneta Assocurazione SpA y
                Ufficio del Registro di Padova
                                                                       Mediante auto de 12 de febrero de 1999, el Presidente del
                                                                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                      (Asunto C-102/99)                                archivar el asunto C-329/98: Comisión de las Comunidades
                                                                       Europeas contra Reino de Bélgica.
                        (1999/C 136/23)
                                                                       (1) DO C 327 de 24.10.1998.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la Sala Sexta de la Commissione Tributaria
Regionale di Venezia, dictada el 14 de enero, 25 de febrero y
11 de marzo de 1999, en el asunto entre Veneta Assicurazione
SpA y Ufficio del Registro di Padova, y recibida en la
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 22 de marzo de 1999.
La Commissione Tributaria Regionale di Venezia solicita al                            Archivo del asunto C-85/98 (1)
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
cuestión:                                                                                (1999/C 136/27)
¿Es compatible con lo dispuesto en la Directiva 69/335/CEE(1)          Mediante auto de 16 de febrero de 1999, el Presidente del
y sus modificaciones lo dispuesto en el artı́culo 4 del                Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
DPR 131/86 Parte Primera, nota I?                                      archivar el asunto C-85/98: Comisión de las Comunidades
                                                                       Europeas contra República Helénica.
(1) DO L 249 de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22.
                                                                       (1) DO C 184 de 13.6.1998.
                Archivo del asunto C-413/97 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-396/97 (1)
                        (1999/C 136/24)
                                                                                (1999/C 136/28)
Mediante auto de 8 de febrero de 1999, el Presidente de la Sala
Primera del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas           Mediante auto de 23 de febrero de 1999, el Presidente de la
ha decidido archivar el asunto C-413/97: Comisión de las              Sala Primera del Tribunal de Justicia de las Comunidades
Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania.            Europeas ha decidido archivar el asunto C-396/97: Comisión
                                                                       de las Comunidades Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 41 de 7.2.1998.
                                                                       (1) DO C 26 de 24.1.1998.
              Archivo del asunto C-300/97 P (1)                                      Archivo del asunto C-429/98 (1)
                        (1999/C 136/25)                                                       (1999/C 136/29)
Mediante auto de 11 de febrero de 1999, el Presidente de la            Mediante auto de 24 de febrero de 1999, el Presidente del
Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
ha decidido archivar el asunto C-300/97 P: Tiercé Ladbroke             archivar el asunto C-429/98: Comisión de las Comunidades
SA contra Comisión de las Comunidades Europeas.                       Europeas contra Reino de Bélgica.
(1) DO C 318 de 18.10.1997.                                            (1) DO C 20 de 23.1.1999.


title: Asunto C-31/14 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 11 de diciembre de 2014 — Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)/Kessel medintim GmbH, anteriormente Kessel Marketing & Vertriebs GmbH, Janssen-Cilag GmbH [Recurso de casación — Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de registro de la marca denominativa Premeno — Oposición del titular de la marca nacional denominativa anterior Pramino — Limitación de los productos designados en la solicitud de registro como marca comunitaria — Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Artículo 43, apartado 1]

text:
               9.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 11 de diciembre de 2014 — Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)/Kessel medintim GmbH, anteriormente Kessel Marketing & Vertriebs GmbH, Janssen-Cilag GmbH
   (Asunto C-31/14 P) (1)

   ([Recurso de casación - Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de registro de la marca denominativa Premeno - Oposición del titular de la marca nacional denominativa anterior Pramino - Limitación de los productos designados en la solicitud de registro como marca comunitaria - Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículo 43, apartado 1])
   (2015/C 046/21)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: D. Walicka, agente)

      Otras partes en el procedimiento: Kessel medintim GmbH, anteriormente Kessel Marketing & Vertriebs GmbH (representante: A. Jacob, Rechtsanwalt), Janssen-Cilag GmbH (representante: M. Wenz, Rechtsanwältin)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

               3)

               Janssen-Cilag GmbH cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 102, de 7.4.2014.


title: Asunto C-499/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Tivoli (Italia) el 7 de noviembre de 2012 — Elisabetta Gentile/Ufficio Finanziario della Direzione Ufficio Territoriale di Tivoli y otros

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Tivoli (Italia) el 7 de noviembre de 2012 — Elisabetta Gentile/Ufficio Finanziario della Direzione Ufficio Territoriale di Tivoli y otros
   (Asunto C-499/12)
   2013/C 26/51
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Tivoli

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Elisabetta Gentile

      Demandadas: Ufficio Finanziario della Direzione — Ufficio Territoriale di Tivoli, Fabrizio Penna, Gianfranco Di Nicola

      Cuestión prejudicial

   El artículo 130 del DPR no 115, de 30 de mayo de 2002, relativo a la liquidación del importe de la asistencia jurídica gratuita en el ordenamiento italiano –en la parte en la que se establece que las cantidades correspondientes al abogado, al auxiliar judicial y al perito de parte se reducirán a la mitad– ¿es conforme con el artículo 47, apartado 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, según el cual se prestará asistencia jurídica gratuita a quienes no dispongan de recursos suficientes siempre y cuando dicha asistencia sea necesaria para garantizar la efectividad del acceso a la justicia?


title: Asunto T-210/10: Auto del Tribunal General de 14 de septiembre de 2011 — Condé/Consejo

text:
               12.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/28

         Auto del Tribunal General de 14 de septiembre de 2011 — Condé/Consejo
   (Asunto T-210/10) (1)

   2011/C 331/54
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 234, de 28.8.2010.


title: Asunto C-182/09: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice in Northern Ireland, Queen’s Bench Division (Reino Unido) el 19 de mayo de 2009 — Seaport (NI) Limited/Department of the Environment for Northern Ireland

text:
               15.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice in Northern Ireland, Queen’s Bench Division (Reino Unido) el 19 de mayo de 2009 — Seaport (NI) Limited/Department of the Environment for Northern Ireland
   (Asunto C-182/09)
   2009/C 193/05
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice in Northern Ireland, Queen’s Bench Division

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Seaport (NI) Limited

      Demandada: Department of the Environment for Northern Ireland

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Cuál es el alcance de la facultad concedida a los Estados miembros en virtud del artículo 13, apartado 3, de la Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, (1) de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente (DO L 197, p. 30; en lo sucesivo, «Directiva EAE») para determinar que no es viable exigir una evaluación de impacto medioambiental de un plan o programa cuyo primer acto preparatorio formal se produjo antes del 21 de julio de 2004 y cuáles son los elementos que pueden tener en cuenta las autoridades nacionales, en un caso concreto, para adoptar dicha decisión?

               2)

               ¿Podía la autoridad nacional de un Estado miembro, después de haber adoptado una decisión en 2004 en el sentido de que era viable que el plan se ajustara a los requisitos de la Directiva EAE [y después de haber mantenido dicha posición posteriormente y ante el órgano jurisdiccional nacional], reconsiderar dicha decisión y determinar en noviembre de 2007 que no era viable que dicho plan se ajustara a la Directiva EAE?

               3)

               ¿Equivale el proceso de decisión descrito en la segunda cuestión prejudicial a una decisión de inviabilidad retroactiva y, en caso afirmativo, permite el artículo 13, apartado 3, de la Directiva EAE dichas decisiones retroactivas y, en ese caso, en qué condiciones?

               4)

               ¿Los factores que tuvo en cuenta en el presente asunto la autoridad nacional para determinar el 6 de noviembre de 2007 que no era viable llevar a cabo una evaluación de impacto medioambiental del North Area Plan son elementos que dicha autoridad podía tomar en consideración al adoptar dicha decisión con arreglo al artículo 13, apartado 3, de la Directiva EAE?

      (1)  DO L 197, p. 30.


title: Asunto C-59/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de  23 de febrero de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof) — Siemens AG/Gesellschaft für Visualisierung und Prozeßautomatisierung mbH (VIPA) (Aproximación de las legislaciones — Directivas 84/450/CEE y 97/55/CE — Publicidad comparativa — Explotación abusiva de la reputación de un signo distintivo de un competidor)

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/24

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 23 de febrero de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof) — Siemens AG/Gesellschaft für Visualisierung und Prozeßautomatisierung mbH (VIPA)
   (Asunto C-59/05) (1)

   (Aproximación de las legislaciones - Directivas 84/450/CEE y 97/55/CE - Publicidad comparativa - Explotación abusiva de la reputación de un signo distintivo de un competidor)
   (2006/C 131/43)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesgerichtshof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Siemens AG

      Demandada: Gesellschaft für Visualisierung und Prozeßautomatisierung mbH (VIPA)
   Objeto
   Prejudicial - Bundesgerichtshof (Alemania) - Interpretación del artículo 3 bis, apartado 1, letra g), de la Directiva 84/450/CEE del Consejo, de 10 de septiembre de 1984, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de publicidad engañosa (DO L 250, p. 17; EE 15/05, p. 55), establecido por la Directiva 97/55/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de octubre de 1997 (DO L 290, p. 18) — Publicidad comparativa — Productos vendidos bajo referencias que recogen, esencialmente, los números de pedido de los productos de un competidor
   Fallo
   El artículo 3 bis, apartado 1, letra g), de la Directiva 84/450/CEE del Consejo, de 10 de septiembre de 1984, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de publicidad engañosa, modificada por la Directiva 97/55/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de octubre de 1997, debe interpretarse en el sentido de que, en circunstancias como las del procedimiento principal, al utilizar en sus catálogos el elemento central de un signo distintivo de un fabricante conocido entre el público especializado, un proveedor competidor no saca indebidamente ventaja de la reputación de dicho signo distintivo.

      (1)  DO C 82, de 2.4.2005.


title: Asunto C-73/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di Pace di Revere (Italia) el 13 de febrero de 2012 — Proceso penal contra Ahmed Ettaghi

text:
               21.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di Pace di Revere (Italia) el 13 de febrero de 2012 — Proceso penal contra Ahmed Ettaghi
   (Asunto C-73/12)
   2012/C 118/26
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Giudice di Pace di Revere

      Parte en el proceso principal

   Ahmed Ettaghi

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               A la luz de los principios de cooperación leal y de efecto útil de las directivas, ¿se oponen los artículos 2, 4, 6, 7 y 8 de la Directiva 2008/115/CE (1) a que un nacional de un tercer país que se encuentra en una situación irregular en un Estado miembro pueda ser sancionado con una pena pecuniaria sustituida como sanción penal por el arresto domiciliario como consecuencia de la mera entrada y estancia irregular, incluso antes del incumplimiento de una orden de expulsión dictada por la autoridad administrativa?

               2)

               A la luz de los principios de cooperación leal y de efecto útil de las directivas, ¿se oponen los artículos 2, 15 y 16 de la Directiva 2008/115/CE a que, tras la adopción de la Directiva, un Estado miembro pueda adoptar una norma por la que se sanciona a un ciudadano de un tercer país que se encuentra en una situación irregular en el Estado miembro con una pena pecuniaria sustituida por la expulsión inmediatamente ejecutable como sanción penal sin que se siga el procedimiento ni se respeten los derechos del extranjero que establece la Directiva?

               3)

               ¿Se opone el principio de cooperación leal que establece el artículo 4 TUE, apartado 3, a una norma nacional adoptada antes del vencimiento del plazo para la aplicación de una directiva para eludir, o en cualquier caso, limitar la aplicación de la directiva? ¿Qué medidas debe adoptar el juez nacional si constata dicha finalidad?

      (1)  DO L 348, p. 98.


title: Asunto T-105/16: Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2016 — Philip Morris Brands/EUIPO — Explosal (Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel)

text:
               17.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/17

         Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2016 — Philip Morris Brands/EUIPO — Explosal (Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel)
   (Asunto T-105/16)
   (2016/C 175/20)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Philip Morris Brands Sàrl (Neuchâtel, Suiza) (representante: L. Alonso Domingo, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Explosal Ltd (Larnaca, Chipre)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión en blanco y negro con los elementos denominativos «Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel» — Marca de la Unión n.o 10008084

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 4 de enero de 2016 en el asunto R 2775/2014-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada y deniegue la solicitud de marca de la Unión n.o 10008084 para todos los productos que ampara, o bien, subsidiariamente, anule la resolución impugnada y devuelva el asunto a la Sala de Recurso para que proceda de nuevo a examinar las prohibiciones establecidas por el artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento n.o 207/2009 a la luz de las pruebas aportadas acreditativas del renombre y del carácter especialmente distintivo de la marca anterior.

               —

               Condene a la EUIPO y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a cargar con sus propias costas y con las de la demandante.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 76, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), y 76, apartado 1, del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.o 207/2009.