title: Asunto T-334/01: Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2001 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por MFE Marienfelde GmbH, Unternehmen für Ernährung

text:
16.3.2002                  ES                          Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 68/17
—      Conceda al demandante un plazo de 12 meses para                          La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
       cuantificar su reclamación.
                                                                                —      Anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la
—      Condene en costas al Consejo y a la Comisión.                                  Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                                dibujos y modelos), de 29 de septiembre de 2001, y la
                                                                                resolución de oposición no 601/2000, de 28 de marzo
                                                                                de 2000.
Motivos y principales alegaciones
                                                                                —      Condene en costas a la demandada.
El demandante es un agricultor de la Polinesia Francesa, donde
se le ha irrogado un perjuicio debido al incumplimiento en
dicho territorio de las decisiones 86/283/CEE (1) y
91/482/CEE (2) del Consejo relativas a la asociación de los PTU.               Motivos y principales alegaciones
Según el demandante, la Comisión no cumplió sus obligaciones
al no haber ejercido un control suficiente sobre las autoridades
locales de la Polinesia Francesa y el Banco de Desarrollo
SOCREDO en relación con el respeto del Derecho comunitario
y no haber exigido la aplicación y divulgación de las decisiones              Solicitante de la marca        Chassot AG
del Consejo citadas. De este modo, la Comisión cometió una                    comunitaria:
vulneración del principio de buena administración y del
principio de buena fe. Además, el demandante denuncia una                      Marca comunitaria soli-        Marca denominativa «HIPOVI-
discriminación entre él y los demás agricultores de la Polinesia              citada:                        TON» para productos de las
Francesa.                                                                                clase 31 (alimentos para los ani-
                                                                                males) — Solicitud no 428862
(1) 86/283/CEE: Decisión del Consejo de 30 de junio de 1986 relativa           Titular de la marca o          La demandante
     a la asociación de los paı́ses y territorios de Ultramar a la             signo que se invoca en el
     Comunidad Económica Europea (DO L 175 de 1.7.1986).                       procedimiento de oposi-
(2) 91/482/CEE: Decisión del Consejo, de 25 de julio de 1991,                  ción:
     relativa a la asociación de los paı́ses y territorios de Ultramar a la
     Comunidad Económica Europea (DO L 263 de 19.9.1991).
                                                                                Marca o signo que se           Marca denominativa alemana
                                                                                invoca en el procedi-          «HIPPOVIT» para productos de
                                                                                miento de oposición:          las clase 31 (alimentos para los
                                                                                animales)
                                                                                Resolución de la Divi-        Desestimación de la oposición
                                                                                sión de Oposición:
Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2001 contra la
                                                                                Resolución de la Sala de      Desestimación del recurso de la
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                                Recurso:                       demandante
dibujos y modelos) por MFE Marienfelde GmbH, Unter-
                        nehmen für Ernährung
                                                                                Motivos invocados:             —    Infracción de lo dispuesto
                                                                                en los artı́culos 8 y 15 del
                           (Asunto T-334/01)                                                                        Reglamento (CE) no 40/94 (1)
                                                                                —    Interpretación errónea del
                              (2002/C 68/30)                                                                        artı́culo 15 del Reglamento
(Lengua de procedimiento: Deberá determinarse con arreglo al                                                  —    Violación del derecho a ser
artı́culo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —                                                        oı́do
          Lengua en la que se ha redactado el recurso: alemán)                                                —    Infracción del artı́culo 74,
                                                                                apartado 1, frases primera y
                                                                                segunda, del Reglamento
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                                         —    Infracción del artı́culo 73 del
Europeas se ha presentado el 24 de diciembre de 2001 un                                                             Reglamento.
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por
MFE Marienfelde GmbH, Unternehmen für Ernährung, con                            (1) Reglamento CE no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
domicilio social en Hamburgo (Alemania), representada por la                        1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
Sra. Sabine Rojahn y el Sr. Stefan Freytag, abogados. También
ha sido parte ante la Sala de Recurso Chassot AG, con
domicilio social en Belp (Suiza).


title: Asunto T-665/13: Sentencia del Tribunal General de 29 de enero de 2015  — Zitro IP/OAMI — Gamepoint (SPIN BINGO) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa SPIN BINGO — Marca comunitaria denominativa anterior ZITRO SPIN BINGO — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               16.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/22

         Sentencia del Tribunal General de 29 de enero de 2015 — Zitro IP/OAMI — Gamepoint (SPIN BINGO)
   (Asunto T-665/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa SPIN BINGO - Marca comunitaria denominativa anterior ZITRO SPIN BINGO - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 089/25)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Zitro IP Sàrl (Luxemburgo) (representante: A. Canela Giménez, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Gamepoint BV (La Haya, Países Bajos)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 14 de octubre de 2013 (asunto R 1388/2012-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Zitro IP Sàrl y Gamepoint BV.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de Zitro IP Sàrl.

               2)

               Condenar en costas a Zitro IP.

      (1)  DO C 61, de 1.3.2014.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 7 de marzo de 1996 en el asunto C-118/94 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto): Associazione Italiana per il World Wildlife Fund y otros contra Regione Veneto (Directiva 79/409/CEE del Consejo relativa a la conservación de las aves silvestres - Caza - Requisitos para el ejercicio por parte de los Estados miembros de su facultad de introducir excepciones)

text:
  22 . 6. 96          LES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 180/ 1
                                                                 I
                                                         ( Comunicaciones)
                                          TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                     TRIBUNAL DE JUSTICIA
                  Dictamen 2/94 del Tribunal                                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                   de 28 de marzo de 1996                                                     ( Sala Quinta )
  (Adhesión de la Comunidad al Convenio para la Protección                             de 7 de marzo de 1996
 de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamen               en el asunto C-l 18/94 (petición de decisión prejudicial
                                tales)                               planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il
                          ( 96/C 180/01 )                            Veneto ): Associazione Italiana per il World Wildlife Fund y
                                                                                otros contra Regione Veneto
                                                                     (Directiva 79/409/CEE del Consejo relativa a la conserva
 Mediante una solicitud formulada al Tribunal de Justicia, el
                                                                     ción de las aves silvestres — Caza — Requisitos para el
 26 de abril de 1994 ( ! ), con arreglo al apartado 6 del            ejercicioporparte de los Estados miembros de su facultad de
 artículo 228 del Tratado CE, el Consejo ha solicitado un                              introducir excepciones)
 dictamen sobre la cuestión siguiente :
                                                                                ( 96/C 180/02 )
 La adhesión de la Comunidad Europea al Convenio para la                        (Lengua de procedimiento: italiano)
 Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades
 Fundamentales de 4 de noviembre de 1950 ( en lo sucesivo            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
 « el Convenio »), ¿ sería compatible con el Tratado constitu      cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
tivo de la Comunidad Europea ?                                                                 de Justicia »)
                                                                    En el asunto C-l 18/94, que tiene por objeto una petición
El Tribunal de Justicia, integrado por les Sres .: G. C.            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
 Rodríguez Iglesias, Presidente; C. N. Kakouris, D. A. O.           del Tratado CE, por el Tribunale Amministrativo Regionale
Edward, J.-P. Puissochet y G. Hirsch, Presidentes de Sala;          per il Veneto ( Italia ), destinada a obtener, en el litigio
G. F. Mancini, F. A. Schockweiler ( Ponente ), J. C. Moitinho       pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Associa
de Almeida, P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, J. L. Murray, P.          zione Italiana per il World Wildlife Fund, Ente Nazionale
Jann, H. Ragnemalm, L. Sevón y M. Wathelet, Jueces; oídos           per la Protezione Animali, Lega per l'Ambiente — Comitato
los Sres .: G. Tesauro, Primer Abogado General; C. O. Lenz,         Regionale, Lega Anti Vivisezione — Delegazione Regionale,
F. G. Jacobs, A. La Pergola, G. Cosmas, P. Léger, M. B.             Lega per l'Abolizione della Caccia, Federnatura Veneto,
Elmer, N. Fennelly y D. Ruiz-Jarabo Colomer, Abogados               Italia Nostra — Sezione di Venezia , y Regione Veneto, una
Generales; emite el dictamen siguiente:                             decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 9 de
                                                                    la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979,
                                                                    relativa a la conservación de las aves silvestres (2 ), el
En el estado actual del Derecho comunitario, la Comunidad
                                                                    Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .:
no tiene competencia para adherirse al Convenio para la             D. A. O. Edward, Presidente de Sala; J. -P. Puissochet, J. C.
Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades              Moitinho de Almeida, C. Gulmann ( Ponente ) y P. Jann,
Fundamentales .
                                                                    Jueces; Abogado General : Sr. N. Fennelly; Secretario: Sra . L.
                                                                    Hewlett, administradora; ha dictado el 7 de marzo de 1996
f 1 ) DO n° C 174 de 25 . 6 . 1994 .                                una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                                                                    Se declara que el artículo 9 de la Directiva 79/409/CEE del
                                                                    Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de
 ---pagebreak--- N° C 180/2             ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           22 . 6 . 96
las aves silvestres, debe interpretarse en el sentido de que                   empresa que se hace cargo de una parte del personal y se
faculta a los Estados miembros para introducir excepciones                      beneficia de la promoción comercial desarrollada con la
a la prohibición general de cazar determinadas especies                        clientela, sin que se transmitan elementos del activo.
protegidas, establecida en los artículos 5 y 7 de dicha
Directiva, únicamente a través de medidas en las que se                  2 ) El apartado 1 del artículo 3 de la Directiva 77/1 87/CEE,
mencionen con el debido detalle los elementos que figuran                      antes citada no impide que un trabajador empleado por
en sus apartados 1 y 2 .                                                       el cedente en la fecha de la transmisión de la empresa se
                                                                               oponga a la transmisión de su contrato o de su relación
(M DO n" C 174 de 25 . 6 . 1994 .                                              de trabajo al cesionario. En dicho supuesto, corres
( 2 ) DO n" L 103 de 25 . 4 . 1979 , p . 1 ; EE 15/02 , p . 125 .              ponde a los Estados miembros determinar la suerte
                                                                               reservada al contrato o a la relación de trabajo con el
                                                                               cedente. No obstante, cuando se resuelve el contrato Q se
                                                                               pone fin a la relación de trabajo a causa de la
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                               modificación del nivel de la retribución convenida con el
                                                                               trabajador, el apartado 2 del artículo 4 de la Directiva
                            ( Sala Sexta)                                      exige a los Estados miembros que establezcan que la
                    de 7 de marzo de 1996                                      resolución es imputable al empresario.
en los asuntos acumulados C-l 71/94 y C-l 72/94 ( peticio               (') DO n° C 233 de 20 . 8 . 1994 .
nes de decisión prejudicial planteadas por la Cour du travail            ( 2 ) DO n" L 61 de 5 . 3 . 1977, p . 26 ; EE 05/02, p . 122 .
de Bruxelles ): Albert Merckx y Patrick Neuhuys contra
            Ford Motors Company Belgium SA ( 1 )
(Mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso
de transmisiones de empresas, de centros de actividad o de                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
partes de centros de actividad — Concepto de transmisión
          — Transmisión de una concesión de venta)                                                     ( Sala Sexta )
                          ( 96/C 180/03 )                                                      de 7 de marzo de 1996
                                                                         en el asunto C-192/94 ( petición de decisión prejudicial
              (Lengua de procedimiento: francés)                         planteada por el Juzgado de Primera Instancia n° 10 de
                                                                         Sevilla ): El Corte Inglés SA contra Cristina Blázquez
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                                              Riveroí 1 )
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                            de justicia »)                               (Efecto directo de las Directivas a las que no se ha adaptado
                                                                         el Derecho interno — Directiva 87/1 02/CEE del Consejo en
En los asuntos acumulados C-171 /94 y C-172/94, que                                       materia de crédito al consumo)
tienen por objeto sendas peticiones dirigidas al Tribunal de                                         ( 96/C 180/04 )
Justicia , con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por la
Cour du travail de Bruxelles, destinadas a obtener, en los                             (Lengua de procedimiento: espanol)
litigios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional entre
Albert Merckx ( C-171 /94 ) y Patrick Neuhuys ( C-172/94 ) y             En el asunto C-192/94, que tiene por objeto una petición
Ford Motors Company Belgium SA, una decisión prejudi                    dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
cial sobre la interpretación de la Directiva 77/187/CEE del              del Tratado CE, por el Juzgado de Primera Instancia n° 1 0 de
Consejo , de 14 de febrero de 1977, sobre la aproximación                Sevilla, destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
de las legislaciones de los Estados miembros relativas al                dicho órgano jurisdiccional entre El Corte Inglés SA y
mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso                Cristina Blázquez Rivero, una decisión prejudicial sobre la
de transmisiones de empresas, de centros de actividad o de               interpretación del artículo 129 A del Tratado CE y del
partes de centros de actividad ( 2 ), el Tribunal de Justicia            artículo 11 de la Directiva 87/102/CEE del Consejo, de 22
( Sala Sexta ), integrado por los Sres .: C. N. Kakouris,                de diciembre de 1986, relativa a la aproximación de las
Presidente de Sala ; G. F. Mancini ( Ponente ), F. A. Schock            disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de
weiler, P. J. G. Kapteyn y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado                 los Estados miembros en materia de crédito al consumo ( 2 ),
General : Sr . C. O. Lenz; Secretario : Sra . D. Louterman              el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .:
Hubeau , administradora principal ; ha dictado el 7 de marzo             C. N. Kakouris, Presidente de Sala; G. Hirsch ( Ponente ),
de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                        P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray y H. Ragnemalm, Jueces;
                                                                         Abogado General: Sr. C. O. Lenz; Secretario: Sr. R. Grass;
1 ) El apartado 1 del artículo 1 de la Directiva 77/1 87/CEE             ha dictado el 7 de marzo de 1996 una sentencia cuyo fallo es
      del Consejo, de 14 de febrero de 1977, sobre la                    el siguiente :
      aproximación de las legislaciones de los Estados miem
      bros relativas al mantenimiento de los derechos de los             Se declara que a falta de medidas de adaptación del Derecho
      trabajadores en caso de transmisiones de empresas, de              interno a la Directiva 87/102/CEE del Consejo, de 22 de
      centros de actividad o de partes de centros de actividad,          diciembre de 1986, relativa a la aproximación de las
      debe interpretarse en sentido de que comprende en su               disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de
      ámbito de aplicación una situación en la que una                   los Estados miembros en materia de crédito al consumo,
      empresa titular de una concesión de venta de vehículos             dentro de los plazos señalados, el consumidor, incluso
      automóviles para un territorio determinado cesa su                 habida cuenta del artículo 129 A del Tratado CE, no puede
      actividad y la concesión se transmite entonces a otra              basar en la propia Directiva una acción dirigida contra un


title: Asunto T-282/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de junio de 2008 — Ceuninck/Comisión ( Función pública — Funcionarios — Nombramiento — Puesto de consejero en la OLAF — Desestimación de candidatura — Competencia del Director General de la OLAF — Legalidad de la convocatoria para proveer plaza vacante — Infracción de las reglas de nombramiento de los funcionarios de los grados A4 y A5 — Desviación de poder — Error manifiesto de apreciación )

text:
               19.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/18

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de junio de 2008 — Ceuninck/Comisión
   (Asunto T-282/03) (1)

   («Función pública - Funcionarios - Nombramiento - Puesto de consejero en la OLAF - Desestimación de candidatura - Competencia del Director General de la OLAF - Legalidad de la convocatoria para proveer plaza vacante - Infracción de las reglas de nombramiento de los funcionarios de los grados A4 y A5 - Desviación de poder - Error manifiesto de apreciación»)
   (2008/C 183/36)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Paul Ceuninck (Hertsberge, Bélgica) (representantes: inicialmente G. Vandersanden y A. Finchelstein, posteriormente G. Vandersanden y L. Levi, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Joris y C. Berardis-Kayser, agentes)
   Objeto
   Por un lado, solicitud de anulación de la convocatoria para proveer puesto vacante COM/051/02 y de todo el procedimiento de selección llevado a cabo a raíz de dicha convocatoria y, por otro lado, solicitud de anulación de la decisión de 13 de septiembre de 2002, por la que se nombra a la Sra. S., adoptada por la autoridad facultada para proceder a los nombramientos y de la decisión implícita por la que se desestima la candidatura del demandante.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Paul Ceuninck y la Comisión cargarán cada uno con sus propias costas.

      (1)  DO C 251 de 18.3.2003.


title: Asunto F-70/06: Recurso interpuesto el 26 de junio de 2006 — Baele y otros/Comisión

text:
               12.8.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/36

         Recurso interpuesto el 26 de junio de 2006 — Baele y otros/Comisión
   (Asunto F-70/06)
   (2006/C 190/67)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Jan Baele (Beernem, Bélgica) y otros (representantes: S. Rodrigues y A. Jaume, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen las decisiones de la Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos (AFPN) de no inscribir a los demandantes en la lista de los funcionarios promovidos a los grados A*10 y B*10 en el ejercicio de promoción de 2005, tal como resultan implícitamente de la Información administrativa no 85-2005 de 23 de noviembre de 2005.

               —

               Que se indiquen a la AFPN los efectos que produce la anulación de las decisiones impugnadas, y en particular la recalificación del grado de los demandantes, según el caso, como grado A*10, con efecto retroactivo desde el 1 de marzo de 2005, o como grado B*10, con efecto retroactivo desde el 1 de enero de 2005.

               —

               Con carácter subsidiario, por una parte, que se exija a la parte demandada declarar a los demandantes promovibles, según el caso, al grado A*10 o al grado B*10 en su próxima promoción, y, por otra parte, que se la condene a reparar el perjuicio sufrido por los demandantes por el hecho de no haber sido promovidos, según el caso, al grado A*10, a partir del 1 de marzo de 2005, o al grado B*10, a partir del 1 de enero de 2005.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, los demandantes invocan motivos idénticos a los invocados en el marco del asunto F-45/06. (1)

      (1)  DOUE C 143, de 17.6.2006, p. 39.


title: Auto del Tribunal de Justicia de 2 de marzo de 1999 en el asunto C-422/98 (petición de decisión prejudicial presentada por el tribunal de première instance de Bruxelles): Colonia Versicherung AG Zweigniederlassung München y otros contra Estado belga (Remisión prejudicial - Inadmisibilidad)

text:
C 136/4                  ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             15.5.1999
General: Sr. A. La Pergola; Secretario: Sr. H. von Holstein,                              AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Secretario adjunto, ha dictado el 9 de marzo de 1999 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                                              de 2 de marzo de 1999
Los artı́culos 52 y 58 del Tratado CE se oponen a que un Estado
miembro deniegue la inscripción de una sucursal de una sociedad             en los asuntos acumulados C-231/98 y C-232/98 (petición
constituida de conformidad con la legislación de otro Estado miembro,       de decisión prejudicial del tribunal de grande instance
en el que tiene su domicilio social sin ejercer en él ninguna actividad      d’Épinal): SA Lamboley (C-231/98), Bouctot (C-232/98)
comercial, cuando la sucursal está destinada a permitir que la sociedad                   contra Administration des impôts (1)
controvertida ejerza toda su actividad en el Estado en que dicha
sucursal se encontrará establecida, evitando que se cree en éste una        (Apartado 3 del artı́culo 104 del Reglamento de Procedi-
sociedad y eludiendo ası́ la aplicación de las normas sobre constitución            miento — Cuestión manifiestamente idéntica)
de sociedades, que son más rigurosas en él en materia de desembolso
de un capital social mı́nimo. No obstante, este interpretación no                                      (1999/C 136/07)
excluye que las autoridades del Estado miembro afectado puedan
adopter cualquier medida apropiada para prevenir o sancionar
fraudes, ya sea con relación a la propia sociedad, en su caso en                               (Lengua de procedimiento: francés)
cooperación con el Estado miembro en el que se encuentre establecida,
ya sea con respecto a los socios con relación a los cuales se haya          En los asuntos acumulados C-231/98 y C-232/98, que tienen
demostrado que en realidad lo que pretenden, mediante la constitución       por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con
de une sociedad, es eludir sus obligaciones para con los acreedores          arreglo al artı́culo 177 del Tratado CE, por el tribunal de
privados o públicos establecidos en el territorio del Estado miembro        grande instance d’Épinal (Francia), destinada a obtener, en los
afectado.                                                                    litigios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional entre SA
                                                                             Lamboley (C-231/98), Bouctot (C-232/98) y Administration
(1) DO C 228 de 26.7.1997.                                                   des impôts, una decisión prejudicial sobre la interpretación del
                                                                             artı́culo 95 del Tratado CE, el Tribunal de Justicia, integrado
                                                                             por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; P.J.G. Kap-
                                                                             teyn, J.-P. Puissochet, G. Hirsch y P. Jann, Presidentes de Sala;
                                                                             G.F. Mancini, J.C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann, J.L.
                                                                             Murray, D.A.O. Edward, H. Ragnemalm, L. Sevón y M.
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   Wathelet (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs;
                                                                             Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 2 de marzo de 1999 un
                      de 2 de marzo de 1999                                  auto resolviendo lo siguiente:
en el asunto C-422/98 (petición de decisión prejudicial
presentada por el tribunal de première instance de                           El artı́culo 95 del Tratado CE no se opone a la aplicación de una
Bruxelles): Colonia Versicherung AG Zweigniederlassung                       normativa nacional relativa al impuesto sobre los vehı́culos de motor
            München y otros contra Estado belga (1)                          que establece un aumento del coeficiente de progresividad del tipo del
                                                                             debatido en los litigios principales, puesto que dicho aumento no
            (Remisión prejudicial — Inadmisibilidad)                        tiene por efecto favorecer la venta de vehı́culos de fabricación nacional
                                                                             respecto a la de los vehı́culos importados de los demás Estados
                           (1999/C 136/06)                                   miembros.
                  (Lengua de procedimiento: francés)                         (1) DO C 278 de 5.9.1998.
En el asunto C-422/98, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE, por el tribunal de première instance de Bruxelles
(Bélgica), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
dicho órgano jurisdiccional entre Colonia Versicherung AG
Zweigniederlassung München y otros y Estado belga, una                       Recurso interpuesto el 10 de febrero de 1999 contra la
decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 30 del          República Francesa por la Comisión de las Comunidades
Tratado CE, el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G.C.                                          Europeas
Rodrı́guez Iglesias, Presidente; P.J.G. Kapteyn, J.-P. Puissochet,
G. Hirsch y P. Jann (Ponente), Presidentes de Sala; G.F. Mancini,
J.C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann, J.L. Murray, D.A.O.                                              (Asunto C-38/99)
Edward, H. Ragnemalm, L. Sevón y M. Wathelet, Jueces;
Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. R. Grass, ha                                            (1999/C 136/08)
dictado el 2 de marzo de 1999 un auto resolviendo lo
siguiente:                                                                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                             presentado el 10 de febrero de 1999 un recurso contra
Se declara la inadmisibilidad de la petición de decisión prejudicial       la República Francesa formulado por la Comisión de las
presentada por el tribunal de première instance de Bruxelles, mediante       Comunidades Europeas, representada por los Sres. Paolo
resolución de 10 de noviembre de 1998.                                      Stancanelli, miembro del Servicio Jurı́dico y Olivier Couvert-
                                                                             Castéra, funcionario nacional adscrito a dicho Servicio, en
(1) DO C 20 de 23.1.1999.                                                    calidad de Agentes, que designa como domicilio en Luxem-
                                                                             burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre
                                                                             Wagner, Kirchberg.


title: Asunto T-353/00: Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2000 contra el Parlamento Europeo por Jean-Marie Le Pen

text:
27.1.2001                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 28/27
—     La Secretarı́a utilizará el fax o la transmisión de una copia            —     Las decisiones de promoción se adoptaron sin existir
      por correo electrónico para las notificaciones cuando el                        informe alguno de calificación del demandante ni
      abogado o agente haya manifestado su consentimiento.                             tampoco cualquier otro documento que hubiera
                                                                                podido paliar la citada inexistencia;
—     Si el abogado o agente acepta las notificaciones por esta
      vı́a, la elección de domicilio en Luxemburgo se convertirá               —     los méritos del demandante no fueron apreciados
      en facultativa.                                                                  correctamente;
—     Se aplicará un plazo por razón de la distancia fijo y único             —     el procedimiento de promoción adolece de un vicio
      de diez dı́as con independencia del domicilio de la parte                        de procedimiento, en la medida en que se funda en
      interesada.                                                                      unas calificaciones redactadas sobre la base de un
                                                                                sistema de atribución de puntos que incumple lo
                                                                                dispuesto en la guı́a de calificación.
Más adelante se elaborarán y pondrán en conocimiento del
público instrucciones prácticas sobre el procedimiento para
aplicar las referidas modificaciones.
                                                                           Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2000 contra
                                                                                el Parlamento Europeo por Jean-Marie Le Pen
Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2000 contra                                             (Asunto T-353/00)
la Comisión de las Comunidades Europeas por Hubert
                               Huygens
                                                                                (2001/C 28/50)
                          (Asunto T-351/00)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                            (2001/C 28/49)
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 21 de noviembre de 2000 un
                   (Lengua de procedimiento: francés)                      recurso contra el Parlamento Europeo formulado por el
                                                                           Sr. Jean-Marie Le Pen, con domicilio en Saint Cloud (Francia),
                                                                           representado por Me François Wagner, abogado de Niza.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 20 de noviembre de 2000 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
formulado por Hubert Huygens, con domicilio en Olm                         que:
(Luxemburgo), representado por Me Sylvie Nyssens, abogado
de Bruselas.                                                               —     Anule y declare nula de pleno derecho la decisión
                                                                                impugnada.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia              —     Conceda al demandante la cantidad de 50 000 FF en
que:                                                                             concepto de gastos no comprendidos en las costas.
—     Anule la decisión de la Comisión de las Comunidades                —     Condene al Parlamento Europeo al pago de todas las
      Europeas de no promover al demandante al grado B 1 en                      costas del procedimiento.
      virtud del ejercicio de promoción 2000.
—     Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al                Motivos y principales alegaciones
      pago de todos los gastos y costas del procedimiento.
                                                                           El demandante, diputado del Parlamento Europeo, impugna la
                                                                           decisión adoptada por la Sra. Presidenta del Parlamento
Motivos y principales alegaciones                                          Europeo, el 23 de octubre de 2000, por la que se tomó nota,
                                                                           conforme al artı́culo 12, apartado 2, del Acto de 20 de
—     Infracción del artı́culo 25 del Estatuto de los Funcionarios        septiembre de 1976, por el que se eligen los representantes en
      y violación de los derechos de defensa, por cuanto la               el Parlamento Europeo por sufragio universal directo, de la
      decisión impugnada carece de motivación.                           notificación del Gobierno francés en la que se declaraba que
                                                                           habı́a expirado el mandato del demandante como diputado
—     Infracción de los artı́culos 26, 43 y 45 del Estatuto, ası́         europeo. La citada decisión es consecuencia de una condena
      como violación de los principios de igualdad de trato y             penal que le fue impuesta al demandante por los órganos
      de buena administración, en la medida en que:                       jurisdiccionales franceses.
 ---pagebreak--- C 28/28                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       27.1.2001
En apoyo de su recurso, el demandante alega en particular:              La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     que ninguna disposición del Acto de 20 de septiembre de          —     Anule la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la
      1976 ni del Reglamento interno del Parlamento Europeo                   Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
      permite a los Estados miembros declarar expirado, por                   dibujos y modelos) de 12 de septiembre de 2000 en el
      motivos nacionales, el mandato de un diputado europeo,                  asunto R 142/2000-3.
      salvo en el supuesto de una incompatibilidad sobrevenida
      durante el mandato, lo que no ocurre en el presente caso;         —     Condene en costas a la demandada.
—     que una medida de esta ı́ndole serı́a tanto más contraria
      a los principios del Derecho comunitario cuanto que es            Motivos y principales alegaciones
      el resultado de una decisión puramente nacional, que no
      puede fundamentar por sı́ sola la decisión comunitaria;
                                                                        Marca objeto de la solici-     marca denominativa «TELE AID»
                                                                        tud:                           — Solicitud no 469 957
—     que existe un principio jurı́dico general basado en el
      Derecho común a los Estados miembros, según el cual la          Producto o servicio:           productos y servicios de las clases
      expiración debe ser declarada por la propia Asamblea                                            9, 12, 37, 38, 39 y 42 (entre
      Parlamentaria de que se trata;                                                                   otros, automóviles, reparación de
                                                                                automóviles, aparatos para la
—     que, en el presente caso, se han conculcado las normas                                           transmisión de voz y datos, siste-
      esenciales del procedimiento, en la medida en que no fue                                         mas de llamada de emergencia
      convocada la Comisión jurı́dica y tampoco se le oyó al                                         para automóviles, asistencia en
      demandante en el seno de la citada Comisión;                                                    caso de averı́as, servicios de soco-
                                                                                rro)
—     que, en la decisión impugnada, la Sra. Presidenta del            Resolución      recurrida     denegación del registro por parte
      Parlamento Europeo se pronunció en nombre del Parla-             ante la Sala de Recurso:       del examinador
      mento, cuando no tenı́a competencia para hacerlo.
                                                                        Motivos invocados:             — Infracción del artı́culo 7, apar-
                                                                                tado 1, letra b), del Regla-
Finalmente, el demandante invoca la violación de los principios                                           mento (CE) no 40/94
de inmunidad parlamentaria y de seguridad jurı́dica.
                                                                                — Infracción del artı́culo 7, apar-
                                                                                tado 1, letra c), del Regla-
                                                                                mento (CE) no 40/94
Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2000 contra
la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,               Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2000 contra
        dibujos y modelos) por Daimler Chrysler AG                      la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,
                                                                               Dibujos y Modelos) por Daimler Chrysler AG
                       (Asunto T-355/00)
                                                                                (Asunto T-356/00)
                         (2001/C 28/51)
                                                                                (2001/C 28/52)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                                     (Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 24 de noviembre de 2000 un                 Europeas se ha presentado el 24 de noviembre de 2000 un
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado                  recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Daimler              Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) formulado por Daimler
Chrysler AG, Stuttgart (Alemania), representada por el Abo-             Chrysler AG, Stuttgart (Alemania), representada por Stefan
gado Stefan Völker, del bufete Gleiss, Lutz, Hootz, Hisch, de           Völker, Abogado, bufete Gleiss Lutz Hootz Hirsch Abogados,
Stuttgart (RFA).                                                        Stuttgart (Alemania).


title: Asunto T-643/11: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Crown Equipment (Suzhou) y Crown Gabelstapler/Consejo [( «Dumping — Importaciones de transpaletas manuales y sus partes esenciales originarias de China — Reconsideración — Artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) n ° 1225/2009 — Derecho de defensa — Error de hecho — Error manifiesto de apreciación — Obligación de motivación» ]

text:
               9.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/44

         Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Crown Equipment (Suzhou) y Crown Gabelstapler/Consejo
   (Asunto T-643/11) (1)

   ([(«Dumping - Importaciones de transpaletas manuales y sus partes esenciales originarias de China - Reconsideración - Artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1225/2009 - Derecho de defensa - Error de hecho - Error manifiesto de apreciación - Obligación de motivación»])
   (2015/C 046/53)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd (Suzhou, China); y Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG (Roding, Alemania) (representantes: K. Neuhaus, H.-J. Freund y B. Ecker, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix, agente, asistido inicialmente por G. Berrisch y A. Polcyn, y posteriormente por A. Polcyn y D. Geradin, abogados)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Comisión Europea (representantes: J.-F. Brakeland, M. França y A. Stobiecka-Kuik, agentes)

      Objeto

   Demanda de anulación del Reglamento de Ejecución (UE) no 1008/2011 del Consejo, de 10 de octubre de 2011, por el que se establece un derecho antidumping definitivo respecto a las importaciones de transpaletas manuales y sus partes esenciales originarias de la República Popular China, ampliado a las importaciones del mismo producto procedentes de Tailandia, hayan sido o no declaradas originarias de Tailandia, a raíz de una reconsideración por expiración de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1225/2009 (DO L 268, p. 1), en cuanto ese Reglamento afecta a las demandantes.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd y Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG cargarán con sus propias costas y con cuatro quintas partes de las costas del Consejo de la Unión Europea.

               3)

               El Consejo cargará con una quinta parte de sus propias costas.

               4)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 49, de 18.2.2012.


title: Asunto C-480/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour d'arbitrage (Bélgica), de fecha 29 de octubre de 2003, en el asunto entre H. Clerens y la s.p.r.l. Valkeniersgilde y Región Valona y Consejo de Ministros

text:
C 35/4                  ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                            7.2.2004
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                        a)    En las circunstancias pertinentes, ¿era el demandante
lución de la Cour d’arbitrage (Bélgica), de fecha                                      un «sujeto pasivo que actúe como tal» en el sentido
29 de octubre de 2003, en el asunto entre H. Clerens y la                              del artículo 2, apartado 1, de la Sexta Directiva
s.p.r.l. Valkeniersgilde y Región Valona y Consejo de                                  cuando, en las 26 operaciones, adquirió las CPUs a
                             Ministros                                                 los vendedores del Reino Unido y las vendió a los
                                                                                compradores no pertenecientes al Reino Unido?
                        (Asunto C-480/03)
                                                                                b)    En las circunstancias pertinentes, ¿llevó a cabo el
                          (2004/C 35/05)                                               demandante una «actividad económica» en el sentido
                                                                                del artículo 4, de la Sexta Directiva cuando, en las
                                                                                26 operaciones, adquirió las CPUs a los vendedores
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                              del Reino Unido y las vendió a los compradores no
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                            pertenecientes al Reino Unido?
resolución de la Cour d’arbitrage (Bélgica), dictada el
29 de octubre de 2003, en el asunto entre H. Clerens y la                        c)    En las circunstancias pertinentes, ¿fue la adquisición
s.p.r.l. Valkeniersgilde y Región Valona y Consejo de Ministros,                       de las CPUs realizada por el demandante, en las
y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el                                26 operaciones, a los vendedores del Reino Unido
18 de noviembre de 2003. La Cour d’arbitrage (Bélgica) solicita                        un «suministro de bienes» al demandante en el
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                          sentido del artículo 5, apartado 1, de la Sexta
cuestiones:                                                                            Directiva?
1.     La Directiva 79/409/CEE del Consejo (1), de 2 de abril de
       1979, relativa a la conservación de las aves silvestres,                  d)    En las circunstancias pertinentes, ¿fue la venta, en
       ¿debe interpretarse en el sentido de que no autoriza a los                      las 26 operaciones, de las CPUs realizada por el
       Estados miembros a establecer una normativa que sea                             demandante a los compradores no pertenecientes
       también aplicable a las aves nacidas y criadas en cautivi-                      al Reino Unido una «entrega de bienes» por el
       dad que se indican en el anexo I de dicha Directiva?                            demandante en el sentido del artículo 5, apartado 1,
                                                                                de la Sexta Directiva?
2.     ¿Debe interpretarse la misma Directiva en el sentido de
       que autoriza únicamente a los Estados miembros a                     2.   ¿Las respuestas a la primera cuestión prejudicial, aparta-
       establecer una normativa de protección para las aves                      dos a) a d), dan lugar a una vulneración de los principios
       nacidas y criadas en cautividad cuando dicha normativa                    generales del Derecho comunitario (en particular, los
       se refiera únicamente al comercio de estas aves o puede                   principios de proporcionalidad y seguridad jurídica)?
       aplicarse dicha normativa a todas las operaciones relacio-
       nadas con el comercio de aves?
(1) DO L 103 de 25.4.1979, p. 1.
                                                                            Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 2003 por la
                                                                              Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución de la High Court of Justice (England & Wales)                                               (Asunto C-507/03)
Chancery Division, de fecha 27 de octubre de 2003, en el
asunto entre Bond House Systems Ltd y Commissioners
                      of Customs and Excise                                                          (2004/C 35/07)
                        (Asunto C-484/03)
                          (2004/C 35/06)                                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                            presentado el 1 de diciembre de 2003 un recurso contra
                                                                            Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   Europeas, representada por el Sr. K. Wiedner, en calidad de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 agente, asistido por el Sr. J.E. Flynn QC, Barrister, que designa
resolución de la High Court of Justice (England & Wales)                    domicilio en Luxemburgo.
Chancey Division, dictada el 27 de octubre de 2003, en el
asunto entre Bond House Systems Ltd y Commissioners of
                                                                            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Customs and Excise, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
Justicia el 19 de noviembre de 2003. La High Court of Justice
(England & Wales) Chancey Division solicita al Tribunal de                  1)   Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                       le incumben en virtud del Tratado, al adjudicar un
                                                                                contrato de servicios a An Post, sin publicar ningún
1.     Habida cuenta de los principios generales del Derecho                     anuncio previo.
       comunitario (en particular, los principios de proporciona-
       lidad y seguridad jurídica) y del artículo 28 del Tratado CE:        2)   Condene a Irlanda al pago de las costas de la Comisión.


title: Asunto C-532/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) el 18 de octubre de 2016 — Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos/AB SEB bankas

text:
               9.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/28

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) el 18 de octubre de 2016 — Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos/AB SEB bankas
   (Asunto C-532/16)
   (2017/C 006/35)
   Lengua de procedimiento: lituano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Otra parte: AB SEB bankas

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 184 a 186 de la Directiva 2006/112/CE (1) del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en el sentido de que, en circunstancias como las examinadas en el procedimiento principal, el mecanismo de regularización de la deducción establecido en la Directiva 2006/112 no es aplicable en casos en los que no se ha podido practicar en modo alguno una deducción inicial del impuesto sobre el valor añadido (IVA) porque la operación en cuestión era una operación exenta relativa a la entrega de bienes inmuebles?

               2)

               ¿Incide en la respuesta a la primera cuestión el hecho de que (1) el IVA que grava la compra de las parcelas se dedujo inicialmente en virtud de la práctica de la administración tributaria en virtud de la cual se consideró incorrectamente que la entrega en cuestión constituía una entrega de un terreno edificable prevista en el artículo 12, apartado 1, letra b), de la Directiva 2006/112, y/o (2) tras la deducción inicial practicada por el comprador, el vendedor de los bienes inmuebles expidió una nota de crédito al comprador mediante la cual regularizaba los importes del IVA indicado (mencionado) en la factura inicial?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, en circunstancias como las examinadas en el procedimiento principal, ¿deben interpretarse los artículos 184 y/o 185 de la Directiva 2006/112 en el sentido de que, en un caso en el que no se ha podido practicar en modo alguno la deducción inicial porque la operación en cuestión estaba exenta del IVA, debe considerarse que la obligación del sujeto pasivo de regularizar dicha deducción ha nacido de forma inmediata o únicamente cuando se supo que no podía practicarse la deducción inicial?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, en circunstancias como las examinadas en el procedimiento principal, ¿debe interpretarse la Directiva 2006/112, y en particular los artículos 179, 184 a 186 y 250 de la misma, en el sentido de que los importes regularizados del IVA soportado deducible deben deducirse en el período impositivo en el que nacieron la obligación del sujeto pasivo y/o el derecho a regularizar la deducción inicial?

      (1)  DO 2006, L 347, p. 1.


title: Asunto T-105/05: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2005 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por Assembled Investments (Propietary) Limited

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/29

         Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2005 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por Assembled Investments (Propietary) Limited
   (Asunto T-105/05)
   (2005/C 115/52)
   Lengua en la que ha sido presentado el recurso: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 28 de febrero de 2005 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Assembled Investments (Propietary) Limited, con domicilio social en Stellenbosch (Sudáfrica), representada por P. Hagman, abogado.
   Waterford Wedgwood Plc, con domicilio social en Waterford (Irlanda) también ha sido parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de 15 de diciembre de 2004 y declare que la marca comunitaria solicitada no 1 438 860«WATERFORD STELLENBOSCH» no es suficientemente similar con la marca comunitaria registrada no 397 521«WATERFORD» como para crear confusión.

               —

               Remita el asunto a la OAMI a efectos de registro.

               —

               Condene a la OAMI, parte demandada, y a la oponente y codemandada Waterford Wedgwood Plc al pago de las costas de la demandante.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               Assembled Investments (Propietary) Limited

               Marca comunitaria solicitada:

               La marca denominativa «Waterford Stellenbosch» para productos comprendidos en la clase 33 (Bebidas alcohólicas incluidos vinos) — no de solicitud 1 438 860

               Titular de la marca o signo citado en el procedimiento de oposición:

               Waterford Wedgwood Plc

               Marca o signo citados en la oposición:

               La marca comunitaria denominativa «WATERFORD» para productos comprendidos en las clases 3, 8, 11, 21, 24 y 34 (productos de perfumería, aceites esenciales; cuchillería, tenedores y cucharas; lámparas; artículos de cristal; …) — marca comunitaria no 397 521

               Resolución de la División de Oposición:

               Desestimación de la oposición.

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Anulación de la resolución impugnada y Desestimación de la solicitud de registro.

               Motivos invocados:

               Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), 8, apartado 5, y 74, apartado 2, del Reglamento no 40/94 en la medida en que no hay riesgo de confusión entre las marcas y no hay pruebas convincentes de que la marca anterior se viera perjudicada o que se obtuviera una ventaja injusta.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 21 de marzo de 2000 en el asunto C-6/99 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État) Association Greenpeace France y otros contra Ministère de l'Agriculture et de la Pêche y otros ("Directiva 90/220/CEE — Biotecnología — Organismos modificados genéticamente — Decisión 97/98/CE — Semillas de maíz")

text:
27.5.2000                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 149/7
En tales circunstancias, la garantı́a prevista en el artı́culo 31,             miembro ha emitido objeciones, conforme al artı́culo 13,
apartado 1, del Reglamento no 3665/87 debe ser liberada y el                   apartado 2, de dicha Directiva, o si la Comisión ha adoptado
exportador solamente ha de reembolsar el importe percibido en                  una decisión favorable de conformidad con el apartado 4 de dicha
concepto de pago anticipado de la restitución, con arreglo a las              disposición, la autoridad competente que haya transmitido la
disposiciones nacionales aplicables en materia de devolución de lo            solicitud, con dictamen favorable, a la Comisión está obligada a
indebidamente pagado.                                                          expedir la autorización escrita que permita la comercialización
                                                                               del producto. No obstante, si el Estado miembro afectado dispone
(1) DO C 258 de 15.8.1998.                                                     mientras tanto de nuevos elementos de información que le llevan
                                                                               a considerar que el producto que ha sido objeto de la notificación
                                                                               puede presentar un riesgo para la salud humana y el medio
                                                                               ambiente, no estará obligado a dar su autorización, siempre y
                                                                               cuando lo comunique inmediatamente a la Comisión y a los
                                                                               demás Estados miembros para que, dentro del plazo señalado en
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                    el artı́culo 16, apartado 2, de la Directiva 90/220, se adopte
                                                                               una decisión en la materia conforme al procedimiento previsto en
                     de 21 de marzo de 2000                                    el artı́culo 21 de dicha Directiva.
en el asunto C-6/99 (petición de decisión prejudicial                    2) Cuando el órgano jurisdiccional nacional comprueba que, como
planteada por el Conseil d’État) Association Greenpeace                       consecuencia de irregularidades en el desarrollo del examen de la
France y otros contra Ministère de l’Agriculture et de la                      notificación por parte de la autoridad nacional competente
                          Pêche y otros (1)                                    previsto en el artı́culo 12, apartado 1, de la Directiva 90/220,
                                                                               esta autoridad no ha podido transmitir válidamente el expediente
(«Directiva 90/220/CEE — Biotecnologı́a — Organismos                           con dictamen favorable a la Comisión en el sentido del apartado
modificados genéticamente — Decisión 97/98/CE — Semi-                         2 de dicha disposición, dicho órgano jurisdiccional está obligado
                            llas de maı́z»)                                    a plantear al Tribunal de Justicia una cuestión prejudicial si
                                                                               considera que tales irregularidades pueden afectar a la validez de
                          (2000/C 149/11)                                      la decisión favorable de la Comisión, ordenando, en su caso, la
                                                                               suspensión de la ejecución de las medidas de aplicación de dicha
                                                                               decisión hasta que el Tribunal de Justicia se haya pronunciado
                  (Lengua de procedimiento: francés)                           sobre la cuestión de apreciación de validez.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    (1) DO C 71 de 13.3.1999.
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-6/99, que tiene por objeto una petición dirigida
al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del Tratado
CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Conseil d’État
(Francia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
órgano jurisdiccional entre Association Greenpeace France y
otros y Ministère de l’Agriculture et de la Pêche y otros, en el
que participan: Novartis Seeds SA, Monsanto Europe SA, una                                               (Sala Sexta)
decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 13,
apartados 2 y 4, de la Directiva 90/220/CEE del Consejo, de                                     de 23 de marzo de 2000
23 de abril de 1990, sobre la liberación intencional en el
medio ambiente de organismos modificados genéticamente                     en el asunto C-373/97: (petición de decisión prejudicial
(DO L 117, p. 15), en su versión modificada por la Directiva              del Polymeles Protodikeio Athinon): Dionysios Diamantis
97/35/CE de la Comisión, de 18 de junio de 1997, por la que               contra Elliniko Dimosio, Organismos Oikonomikis
se adapta al progreso técnico por segunda vez la Directiva                           Anasygkrotisis Epicheiriseon AE (OAE) (1)
90/220 (DO L 169, p. 72), el Tribunal de Justicia integrado
por el Sr. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; los Sres. J.C.            (Derecho de sociedades — Segunda Directiva 77/91/CEE —
Moitinho de Almeida, L. Sevón y R. Schintgen, Presidentes de              Sociedad anónima en dificultades financieras — Aumento
Sala; y los Sres. P.J.G. Kapteyn (Ponente), C. Gulmann, J.-P.              del capital social por vı́a administrativa — Ejercicio abusivo
Puissochet, G. Hirsch, M. Wathelet y V. Skouris y la Sra. F.                  de un derecho derivado de una disposición comunitaria)
Macken, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr.
H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 21 de marzo                                        (2000/C 149/12)
de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1) La Directiva 90/220/CEE del Consejo, de 23 de abril de                                     (Lengua de procedimiento: griego)
    1990, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de
    organismos modificados genéticamente, en su versión modificada
    por la Directiva 97/35/CE de la Comisión, de 18 de junio de           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
    1997, por la que se adapta al progreso técnico por segunda vez              «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
    la Directiva 90/220, debe interpretarse en el sentido de que si,
    una vez transmitida a la Comisión una petición de comercializa-      En el asunto C-373/97, que tiene por objeto una petición
    ción de un organismo modificado genéticamente, ningún Estado         dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del


title: Asunto C-39/09 P: Auto del Tribunal de Justicia de 22 de marzo de 2010 — Société des plantations de Mbanga SA (SPM)/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea (Recurso de casación — Artículo 119 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Responsabilidad extracontractual de la Comunidad — Organización común de mercados en el sector del plátano — Régimen de importación en la Comunidad de plátanos originarios de los países ACP — Perjuicio supuestamente sufrido por un productor independiente — Incumplimiento de las normas de la competencia en el ámbito de la política agrícola común — Violación de los principios generales del Derecho, en particular, del principio de buena administración — Recurso de casación manifiestamente inadmisible o manifiestamente infundado)

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/17

         Auto del Tribunal de Justicia de 22 de marzo de 2010 — Société des plantations de Mbanga SA (SPM)/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea
   (Asunto C-39/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Artículo 119 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Responsabilidad extracontractual de la Comunidad - Organización común de mercados en el sector del plátano - Régimen de importación en la Comunidad de plátanos originarios de los países ACP - Perjuicio supuestamente sufrido por un productor independiente - Incumplimiento de las normas de la competencia en el ámbito de la política agrícola común - Violación de los principios generales del Derecho, en particular, del principio de buena administración - Recurso de casación manifiestamente inadmisible o manifiestamente infundado)
   2010/C 234/25
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Société des plantations de Mbanga SA (SPM) (representante: A. Farache, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representante: A. De Gregorio Merino, E. Sitbon, agentes), Comisión Europea (representante: F. Clotuche-Duvieusart, agente)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) de 13 de noviembre de 2008, SPM/Consejo y Comisión (T-128/05), que desestimó el recurso de indemnización de la demandante para la reparación del perjuicio que afirma haber sufrido a causa de la normativa supuestamente contraria a Derecho adoptada por el Consejo y la Comisión en materia de importación de plátanos en la Comunidad — Responsabilidad extracontractual de la Comunidad — Plátanos originarios de los países ACP — Perjuicio supuestamente sufrido por un productor independiente — Incumplimiento de las normas de la competencia en el ámbito de la política agrícola común — Violación de los principios generales del Derecho y, en particular, del principio de buena administración.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la Société des plantations de Mbanga (SPM).

      (1)  DO C 90, de 18.4.2009.


title: Asunto F-24/06: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 5 de julio de 2007 — Abarca Montiel y otras/Comisión (Función pública — Agentes contractuales — Clasificación y remuneración — Oficina de Infraestructuras y Logística de Bruselas (OIB) — Puericultoras — Antiguos trabajadores asalariados de Derecho belga — Cambio de régimen aplicable — Igualdad de trato)

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/46

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 5 de julio de 2007 — Abarca Montiel y otras/Comisión
   (Asunto F-24/06) (1)

   (Función pública - Agentes contractuales - Clasificación y remuneración - Oficina de Infraestructuras y Logística de Bruselas (OIB) - Puericultoras - Antiguos trabajadores asalariados de Derecho belga - Cambio de régimen aplicable - Igualdad de trato)
   (2007/C 199/89)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Sabrina Abarca Montiel (Wauthier-Braine, Bélgica) y otras (representante: L. Vogel, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Martin y L. Lozano Palacios, agentes)
   Objeto
   Anulación de la Decisión de la Comisión por la que se desestiman las reclamaciones presentadas por las demandantes contra las decisiones por las que se fijaron sus clasificaciones y remuneraciones en calidad de agentes contractuales.
   Fallo

               1)

               Anular las decisiones por las cuales la Comisión de las Comunidades Europeas fijó la remuneración de las demandantes, en virtud de contratos de agentes contractuales firmados en abril de 2005.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con sus propias costas y con la mitad de las costas de las demandantes.

               4)

               Las demandantes soportarán la mitad de sus propias costas.

      (1)  DO C 108 de 6.5.2006, p. 33.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 22 de abril de 1999 en el asunto C-272/97: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania («Incumplimiento de Estado - Dictamen motivado - Principio de colegialidad - Directiva 90/605/CEE por la que se modifica el ámbito de aplicación de las Directivas 78/660/CEE y 83/349/CEE - Cuentas anuales y cuentas consolidadas»)

text:
C 204/4                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           17.7.1999
1) Se declara que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del             1) Se desestima el recurso.
     Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
     del Tratado CE y de la Directiva 80/778/CEE del Consejo, de            2) Se condena en costas a Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH.
     15 de julio de 1980, relativa a la calidad de las aguas destinadas
     al consumo humano, al aceptar compromisos por parte de las             (1) DO C 212 de12.7.1997.
     compañias de aguas con el fin de garantizar la conformidad de
     las aguas con las exigencias de dicha Directiva, sin que las
     condiciones de aceptación de los citados compromisos hayan sido
     precisadas en la Water Industry Act 1991.
2) Se desestima el recurso en todo lo demás.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
3) Se condena en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
     del Norte.                                                                                (Sala Sexta)
(1) DO C 370 de 7.12.1996.                                                                         de 22 de abril de 1999
                                                                            en el asunto C-272/97: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Federal de Alemania (1)
                                                                            («Incumplimiento de Estado — Dictamen motivado —
                                                                            Principio de colegialidad — Directiva 90/605/CEE por la
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 que se modifica el ámbito de aplicación de las Directivas
                                                                            78/660/CEE y 83/349/CEE — Cuentas anuales y cuentas
                             (Sala Primera)                                                              consolidadas»)
                       de 22 de abril de 1999                                                           (1999/C 204/07)
en el asunto C-161/97 P: Kernkraftwerke Lippe-Ems                                              (Lengua de procedimiento: alemán)
GmbH, contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(«Tratado CEEA — Recurso de anulación y recurso de                         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
indemnización — Celebración de un contrato de suministro
de uranio — Procedimiento simplificado — Competencias de
la Agencia — Plazo de celebración del contrato — Obstáculo                En el asunto C-272/97, Comisión de las Comunidades Euro-
jurı́dico a la celebración — Polı́tica de diversificación —               peas (Agentes: Sres. António Caeiro y Jürgen Grunwald) contra
Origen del uranio — Precios en consonancia con los del                      República Federal de Alemania (Agentes: Sres. Ernst Röder y
                                mercado»)                                   Alfred Dittrich), que tiene por objeto que se declare que la
                                                                            República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones
                                                                            que le incumben en virtud del Tratado CE al no haber
                            (1999/C 204/06)                                 adoptado, dentro del plazo establecido, todas las medidas
                                                                            necesarias para atenerse a la Directiva 90/605/CEE del Consejo,
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                       de 8 de noviembre de 1990, por la que se modifican las
                                                                            Directivas 78/660/CEE y 83/349/CEE, relativas, respectiva-
                                                                            mente, a las cuentas anuales y a las cuentas consolidadas, en lo
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     relativo a su ámbito de aplicación (DO L 317, p. 60), el
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.:
                                                                            P.J.G. Kapteyn, Presidente de Sala; G. Hirsch, G.F. Mancini, H.
                                                                            Ragnemalm (Ponente) y R. Schintgen, Jueces; Abogado Gene-
En el asunto C-161/97 P, Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH,
                                                                            ral: Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 22 de
sociedad alemana, con domicilio social en Lingen (Alemania),
                                                                            abril de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
representada por los Sres. Bernd Kunth, Gerhard Wiedemann
y Helmut Nicolaus, Abogados de Düsseldorf, que designa                      1) La República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Alex Bonn,                        que le incumben en virtud de la Directiva 90/605/CEE del
22, Côte d’Eich, que tiene por objeto un recurso de casación                    Consejo, de 8 de noviembre de 1990, por la que se modifican las
interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de                       Directivas 78/660/CEE y 83/349/CEE, relativas, respectiva-
Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Primera                      mente, a las cuentas consolidadas, en lo relativo a su ámbito de
ampliada) el 25 de febrero de 1997, Kernkraftwerke Lippe-                        aplicación, al no haber adoptado, dentro del plazo establecido,
Ems/Comisión (asuntos acumulados T-149/94 y T-181/94,                           todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
Rec. p. II-161), por el que se solicita que se anule esta sentencia,             necesarias para atenerse a dicha Directiva.
y en el que la otra parte en el procedimiento es la Comisión de
las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Jürgen Grunwald), el                  2) Se condena en costas a la República Federal de Alemania.
Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por los Sres.:
P. Jann, Presidente de Sala; D.A.O. Edward y M. Wathelet
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario:               (1) DO C 271 de 6.9.1997.
Sr. H.A. Rühl, administrador principal; ha dictado el 22 de
abril de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-489/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 27 de enero de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beroep te Gent — Bélgica) — Vandoorne NV/Belgische Staat (Sexta Directiva IVA — Artículos 11, parte C, apartado 1, y 27, apartados 1 y 5 — Base imponible — Medidas de simplificación — Labores del tabaco — Precintas fiscales — Percepción única del IVA en la fuente — Proveedor intermediario — Impago total o parcial del precio — Denegación de la devolución del IVA)

text:
               12.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 27 de enero de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beroep te Gent — Bélgica) — Vandoorne NV/Belgische Staat
   (Asunto C-489/09) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Artículos 11, parte C, apartado 1, y 27, apartados 1 y 5 - Base imponible - Medidas de simplificación - Labores del tabaco - Precintas fiscales - Percepción única del IVA en la fuente - Proveedor intermediario - Impago total o parcial del precio - Denegación de la devolución del IVA)
   2011/C 80/07
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van Beroep te Gent

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Vandoorne NV

      Demandada: Belgische Staat

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Hof van Beroep te Gent (Bélgica) — Interpretación de los artículos 11, parte C, apartado 1, y 27 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Medidas de simplificación — Normativa nacional que establece, para las labores del tabaco importadas, adquiridas o producidas en el territorio, una percepción del IVA en la fuente que excluye una reducción de la base imponible para los sujetos pasivos que hayan pagado el impuesto sobre esos productos

      Fallo

   Los artículos 11, parte C, apartado 1, y 27, apartados 1 y 5, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 2004/7/CE del Consejo, de 20 de enero de 2004, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que, al establecer la recaudación de dicho impuesto, mediante precintas fiscales, de una sola vez y en la fuente por el fabricante o el importador de dichos productos, con el fin de simplificar la percepción del impuesto sobre el valor añadido y luchar contra el fraude y la evasión fiscal en las labores del tabaco, excluye a los proveedores intermediarios que intervienen con posterioridad en la cadena de entregas sucesivas del derecho a obtener la devolución del impuesto sobre el valor añadido en caso de que el adquirente no pague el precio de dichos productos.

      (1)  DO C 37, de 13.2.2010.


title: Asunto C-255/10: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 16 de febrero de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Roma — Italia) — proceso penal contra Alessandro Sacchi (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios — Juegos de azar — Recogida de apuestas sobre acontecimientos deportivos — Exigencia de una concesión — Consecuencias derivadas de una infracción del Derecho de la Unión en la adjudicación de las concesiones — Adjudicación de 16300 concesiones adicionales — Principio de igualdad de trato y obligación de transparencia — Principio de seguridad jurídica — Protección de los titulares de las concesiones anteriores — Normativa nacional — Distancias mínimas obligatorias entre puntos de recogida de apuestas — Procedencia — Actividades transfronterizas análogas a las que son objeto de la concesión — Prohibición por parte de la normativa nacional — Procedencia)

text:
               26.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/10

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 16 de febrero de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Roma — Italia) — proceso penal contra Alessandro Sacchi
   (Asunto C-255/10) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Libertad de establecimiento - Libre prestación de servicios - Juegos de azar - Recogida de apuestas sobre acontecimientos deportivos - Exigencia de una concesión - Consecuencias derivadas de una infracción del Derecho de la Unión en la adjudicación de las concesiones - Adjudicación de 16 300 concesiones adicionales - Principio de igualdad de trato y obligación de transparencia - Principio de seguridad jurídica - Protección de los titulares de las concesiones anteriores - Normativa nacional - Distancias mínimas obligatorias entre puntos de recogida de apuestas - Procedencia - Actividades transfronterizas análogas a las que son objeto de la concesión - Prohibición por parte de la normativa nacional - Procedencia)
   2012/C 151/17
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Roma

      Parte en el proceso penal principal

   Alessandro Sacchi

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunale ordinario di Roma — Libre circulación de personas — Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios — Actividad de recogida de apuestas — Normativa nacional que condiciona el ejercicio de dicha actividad a la obtención de una autorización y de una licencia de seguridad pública — Protección concedida a los sujetos de Derecho que hayan obtenido autorizaciones y licencias a través de procedimientos de adjudicación que hubieran excluido ilegalmente a otros operadores del mismo sector — Compatibilidad con los artículos 43 CE y 49 CE.

      Fallo

               1)

               Los artículos 43 CE y 49 CE y los principios de igualdad de trato y de efectividad deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que un Estado miembro que, en infracción del Derecho de la Unión, excluyó a una categoría de operadores de la adjudicación de concesiones para el ejercicio de una actividad económica, y que trata de subsanar esa infracción sacando a concurso un número considerable de nuevas concesiones, proteja las posiciones comerciales adquiridas por los operadores existentes estableciendo, en particular, distancias mínimas entre los emplazamientos de los nuevos concesionarios y los de los operadores existentes.

               2)

               Los artículos 43 CE y 49 CE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que se apliquen sanciones por el ejercicio de una actividad organizada de recogida de apuestas sin concesión o sin autorización de policía a personas vinculadas a un operador que fue excluido de una licitación en infracción del Derecho de la Unión, incluso después de la nueva licitación destinada a subsanar dicha infracción del Derecho de la Unión, en la medida en que esa licitación y la consiguiente adjudicación de nuevas concesiones no subsanaron realmente la exclusión ilegal de dicho operador de la licitación anterior.

               3)

               De los artículos 43 CE y 49 CE, del principio de igualdad de trato, de la obligación de transparencia y del principio de seguridad jurídica se desprende que los requisitos y las modalidades de una licitación como la controvertida en el litigio principal y, en particular, las disposiciones que establecen la caducidad de concesiones adjudicadas al término de dicha licitación, como las que figuran en la cláusula 23, apartados 2, letra a), y 3, del modelo de contrato entre la Administración autónoma de los monopolios estatales y el adjudicatario de la concesión sobre juegos de azar relativos a los acontecimientos distintos de las carreras de caballos, deben formularse de manera clara, precisa e inequívoca, extremo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 209, de 31.7.2010.


title: Asunto T-293/14: Recurso interpuesto el 28 de abril de 2014 — Chipre/OAMI (HALLOUMI)

text:
               28.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/21

         Recurso interpuesto el 28 de abril de 2014 — Chipre/OAMI (HALLOUMI)
   (Asunto T-293/14)
   2014/C 245/29
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: República de Chipre (representantes: S. Malynicz, Barrister, y V. Marsland, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 19 de febrero de 2014 dictada en el asunto R 1503/2013-4.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «HALLOUMI» para productos de la clase 29 — Solicitud de marca comunitaria no 1 1 5 70  124

      Resolución del examinador: Desestimación íntegra de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras c) y b), del Reglamento sobre la Marca Comunitaria.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 6 de abril de 1995 en el asunto T-142/89, Usines Gustave Boël SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Infracción del artículo 85 del Tratado CEE)

text:
3 . 6 . 95            I ES I                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 137/ 17
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me                  Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . N.
Georges Margue, rué Philippe II, 20, T- 107/8 9, Chemie                 Koch, E. Traversa , J. Currall y A. Coutrelis y Sra . N.
Holding AG, con domicilio social en Linz (Austria ),                    Coutrelis ), que tiene por objeto la anulación de la Decisión
representada por el Sr. Otfried Lieberknecht, Abogado de                89/515/CEE de la Comisión, de 2 de agosto de 1989 ,
Düsseldorf, que designa como domicilio en Luxemburgo el                 relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 85 del
despacho de Me Alex Bonn, Cote d'Eich, 22 , T-l 12/89 , The             Tratado CEE ( IV/31.553 — Mallas electrosoldadas . DO
Dow Chemical Company, con domicilio social en Midland,                  1989, L 260, p . 1 ), el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
Michigan ( Estados Unidos de América ), representada por                Primera ), integrado por los Sres .: H. Kirschner, Presidente;
los Sres . Arved Deringer, Abogado de Colonia, Pierre Bos,              C. W. Bellamy, B. Vesterdorf, R. García-Valdecasas y K.
abogado de Rotterdam, y José Pérez Santos, Abogado del                  Lenaerts, Jueces; Secretario : Sr. H. Jung, ha dictado el 6 de
Ilustre Colegio de Madrid, que designa como domicilio en                abril de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
Luxemburgo el despacho de Mes Loesch y Wolter, rué
Goethe, 1 1 , contra Comisión de las Comunidades Europeas               1 ) Se desestima el recurso.
( Agentes : Sres . J. Curral , B. J. Drijber, F. E. González Díaz,      2 ) Se condena en costas a la demandante.
E. Morgan de Rivery, R. Morresi, N. Forwood y A. Böhlke ),
que tiene por objeto que se anule la Decisión 89/191 /CEE de            f 1 ) DO n° C 306 de 5 . 12 . 1989 .
la Comisión, de 21 de diciembre de 1988 , relativa a un
procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado
CEE ( IV/31.866 , LdPE; DO 1989 L 74, p . 21 ), el Tribunal
de Primera Instancia ( Sala Segunda ), integrado por los Sres .:
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
J. L. Cruz Vilaça , Presidente; D. P. M. Barrington, A. Saggio,
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
C-P . Briët y J. Biancarelli , Jueces; Secretario: Sr . H. Jung, ha
dictado el 6 de abril de 1995 una sentencia cuyo fallo es el                                 de 6 de abril de 1995
siguiente:                                                              en el asunto T-142/89, Usines Gustave Boël SA contra
1 ) Se desestima la excepción de inadmisibilidad propuesta                        Comisión de las Comunidades Europeas (')
      por la Comisión en el asunto T-103/89.                            (Competencia — Infracción del artículo 85 del Tratado
                                                                                CEE)
2 ) Se anula la Decisión 89/191 /CEE de la Comisión, de 21
      de diciembre de 1988, relativa a un procedimiento de                                        ( 95/C 137/41 )
      aplicación del artículo 85 del Tratado CEE (IV/31.866,
      LdPE).                                                                           (Lengua de prcedimiento: francés)
3 ) Se desestiman las pretensiones dirigidas a que se declare           En el asunto T-142,89 , Usines Gustave Boël SA, con
      la inexistencia de la Decisión 89/191 /CEE de la Comi            domicilio social en Bruselas, representada por MLS Georges
      sión, de 21 de diciembre de 1988 , relativa a un                  Vandersanden y Lucette Defalque, Abogados de Bruselas,
      procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado           que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
      CEE (IV/31.866, LdPE).                                            Me Alex Schmitt, 62 , rué Guillaume, contra Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas ( Agentes: Sres . N. Koch, E. Tra
4 ) Se declara la inadmisibilidad de las pretensiones de                versa^. Currall y A. Coutrelis y Sra . N. Coutrelis ), que tiene
      resarcimiento formuladas en el asunto T-104/89.                   por objeto la anulación de la Decisión 89/515/CEE de la
5 ) Se condena en costas a la Comisión.                                 Comisión, de 2 de agosto de 1989 , relativa a un procedi
                                                                        miento de aplicación del artículo 85 del Tratado CEE
(!) DO n° C 182 de 19 . 7 . 1989 y DO n° C 177 de 13 . 7.                ( IV/31.553 — Mallas electrosoldadas, DO 1989 , L 260,
     1989 .                                                             p . 1 ), el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Primera ),
                                                                        integrado por los Sres .: H. Kirschner, Presidente; C. W.
                                                                        Bellamy, B. Vesterdorf, R. García-Valdecasas y K. Lenaerts,
                                                                        Jueces; Secretario : Sr. H. Jung, ha dictado el 6 de abril de
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                   1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                   DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                         1 ) Se fija el importe de la multa impuesta a la demandante
                       de 6 de abril de 1995                                   por el artículo 3 de la Decisión 89/515/CEE de la
en el asunto T-141/89, Tréfileurope Sales SARL contra                          Comisión, de 2 de agosto de 1989, relativa a un
          Comisión de las Comunidades Europeas ( 1 )                           procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado
                                                                               CEE (IV/31.553 — Mallas electrosoldadas), en 440.000
 (Competencia — Infracción del artículo 85 del Tratado                         ECU.
                                 CEE)
                           ( 95/C 137/40 )                               2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
               (Lengua de prcedimiento: francés)                         3 ) La demandante cargará con sus propias costas y con tres
                                                                               quintas partes de las costas de la Comisión.
 En el asunto T-141 /89 , Tréfileurope Sales SARL, anterior
 mente Tréfilarbed SA y más tarde Tréfilarbed Luxembourg-
                                                                         4 ) La Comisión cargará con dos quintas partes de sus
                                                                               propias costas.
 Saarbrücken SARL, con domicilio social en Luxemburgo,
representada por Me Dominique Voillelmot, Abogado de                     (M DO n° C 306 de 5 . 12 . 1989 .
 París, que designa como domicilio en Luxemburgo el
 despacho de Me Jacques Loesch, 11 , rué Goethe, contra