title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 22 de octubre de 2002 en el asunto C-94/00 (Petición de decisión prejudicial de la Cour de cassation): Roquette Frères SA contra Directeur général de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes ("Derecho de la competencia — Artículo 14, apartados 3 y 6, del Reglamento n° 17 — Decisión de la Comisión por la que se ordena una verificación — Asistencia de las autoridades nacionales — Interpretación de la sentencia de 21 de septiembre de 1989, Hoechst/Comisión — Principios generales — Protección contra las intervenciones arbitrarias o desproporcionadas de los poderes públicos en el ámbito de actividad privada de una persona jurídica — Alcance del control que incumbe al órgano jurisdiccional competente para autorizar medidas coercitivas contra empresas — Deber de información de la Comisión — Cooperación leal")

text:
7.12.2002                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 305/3
ción del artículo 4, apartado 1, letra d), de la Directiva 69/335/         por la Cour de cassation (Francia), destinada a obtener, en el
CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los                    litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Ro-
impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales              quette Frères SA y Directeur général de la concurrence, de la
(DO L 249, p. 25; EE 09/01, p. 22), en su versión modificada               consommation et de la répression des fraudes, una decisión
por el Acta relativa a las condiciones de adhesión de la                   prejudicial sobre la interpretación del artículo 14 del Regla-
República de Austria, la República de Finlandia y el Reino de              mento no 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962, Primer
Suecia y a las adaptaciones de los Tratados en los que se                  Reglamento de aplicación de los artículos 85 y 86 del Tratado
fundamenta la Unión Europea (DO 1994, C 241, p. 21, y DO                   (DO 1962, 13, p. 204; EE 08/01, p. 22), y de la sentencia
1995, L 1, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado          de 21 de septiembre de 1989, Hoechst/Comisión (asuntos
                      por                        el                        acumulados 46/87 y 227/88, Rec. p. 2859), el Tribunal de
Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, los Sres. R. Schintgen           Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente,
(Ponente), C. Gulmann, la Sra. F. Macken y el Sr. J.N. Cunha               los Sres. J.P. Puissochet, M. Wathelet y R. Schintgen, Presidentes
Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario:            de Sala, los Sres. C. Gulmann, D.A.O. Edward, A. La Pergola
Sr. R. Grass, ha dictado el 17 de octubre de 2002 una sentencia            (Ponente), P. Jann y V. Skouris, las Sras. F. Macken y N. Colneric,
cuyo fallo es el siguiente:                                                y los Sres. von Bahr y J.-N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado
                                                                           General: Sr. J. Mischo; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administra-
El artículo 4, apartado 1, letra d), de la Directiva 69/335/CEE del        dora, ha dictado el 22 de octubre de 2002 una sentencia cuyo
Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos       fallo es el siguiente:
que gravan la concentración de capitales, en su versión modificada
por el Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República de
Austria, la República de Finlandia y el Reino de Suecia y a las
adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión
Europea, debe interpretarse en el sentido de que están sujetas al          1)     En virtud del principio general del Derecho comunitario que
impuesto sobre las aportaciones aquellas aportaciones de fondos                   establece una protección contra las intervenciones de los poderes
efectuadas por una sociedad matriz en favor de una sociedad de                    públicos en la esfera de actividad privada de una persona física
capital, la cual aumenta su patrimonio social mediante una emisión                o jurídica que sean arbitrarias o desproporcionadas, incumbe a
de bonos de disfrute para permitir que los adquiera una filial de dicha           un órgano jurisdiccional nacional, competente en virtud del
matriz.                                                                           Derecho interno para autorizar la práctica de operaciones de
                                                                                inspección e incautación en los locales de empresas sospechosas
( 1) DO C 149 de 27.5.2000.                                                       de haber infringido las normas sobre competencia, examinar si
                                                                                las medidas coercitivas solicitadas a raíz de una solicitud de
                                                                                asistencia formulada por la Comisión con arreglo al artículo 14,
                                                                                apartado 6, del Reglamento no 17 del Consejo, de 6 de febrero
                                                                                de 1962, Primer Reglamento de aplicación de los artículos 85
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                       y 86 del Tratado, son arbitrarias o desproporcionadas en
                                                                                relación con el objeto de la verificación ordenada. Sin perjuicio
                    de 22 de octubre de 2002                                      de la aplicación de las disposiciones de Derecho interno que
                                                                                regulan la aplicación de las medidas coercitivas, el Derecho
en el asunto C-94/00 (Petición de decisión prejudicial de                         comunitario se opone a que el control ejercido por dicho órgano
la Cour de cassation): Roquette Frères SA contra Directeur                        jurisdiccional nacional en relación con la fundamentación de
général de la concurrence, de la consommation et de la                            las citadas medidas vayan más allá de lo exigido por el principio
                     répression des fraudes (1)                                   general mencionado.
(«Derecho de la competencia — Artículo 14, apartados 3 y
6, del Reglamento no 17 — Decisión de la Comisión por la que
se ordena una verificación — Asistencia de las autoridades                 2)     El Derecho comunitario obliga a la Comisión a procurar que
nacionales — Interpretación de la sentencia de 21 de                              dicho órgano jurisdiccional nacional disponga de todos los
septiembre de 1989, Hoechst/Comisión — Principios genera-                         elementos necesarios para permitirle ejercer el control que le
les — Protección contra las intervenciones arbitrarias o                          incumbe. A este respecto, las informaciones proporcionadas por
desproporcionadas de los poderes públicos en el ámbito de                         la Comisión deben incluir, en principio:
actividad privada de una persona jurídica — Alcance del
control que incumbe al órgano jurisdiccional competente
para autorizar medidas coercitivas contra empresas — Deber
     de información de la Comisión — Cooperación leal»)                           —      una descripción de las características esenciales de la
                                                                                infracción objeto de sospecha, a saber, como mínimo, la
                           (2002/C 305/04)
                                                                                indicación del supuesto mercado de referencia y de la
                  (Lengua de procedimiento: francés)                                     naturaleza de las restricciones de competencia que infun-
                                                                                den sospechas;
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                —      explicaciones acerca de la forma en que se presume que la
En el asunto C-94/00, que tiene por objeto una petición                                  empresa objeto de las medidas coercitivas está implicada
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,                        en la referida infracción;
 ---pagebreak--- C 305/4                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          7.12.2002
      —     explicaciones que pongan de manifiesto de manera deta-                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
            llada que la Comisión dispone de elementos e indicios
            materiales importantes que la llevan a sospechar que la                                      (Sala Sexta)
            empresa afectada ha incurrido en dicha infracción;
                                                                                de 17 de octubre de 2002
      —     una indicación lo más precisa posible de qué es lo que se       en el asunto C-138/00 (Petición de decisión prejudicial del
            busca y de los elementos sobre los que debe versar la           Verwaltungsgerichtshof): Solida Raiffeisen Immobilien
            verificación, así como una indicación de las facultades         Leasing GmbH, Tech Gate Vienna Wissenschafts- und
            conferidas a los investigadores comunitarios, y                 Technologiepark GmbH contra Finanzlandesdirektion für
                                                                                Wien, Niederösterreich und Burgenland (1)
      —     en el supuesto de que la asistencia de las autoridades          («Directiva 69/335/CEE — Impuestos indirectos que gravan
            nacionales sea solicitada por la Comisión con carácter          la concentración de capitales — Impuesto sobre las aportacio-
            preventivo, para vencer, en su caso, la oposición de la         nes de capital — Aportaciones de bienes de cualquier
            empresa de que se trata, explicaciones que permitan al          naturaleza — Concepto — Adquisición por un tercero de
            referido órgano jurisdiccional nacional asegurarse de que,          bonos de disfrute emitidos por una sociedad de capital»)
            de no autorizarse con carácter preventivo las medidas
            coercitivas, la determinación de los hechos infractores                                    (2002/C 305/05)
            estaría condenada al fracaso o resultaría considerable-
            mente dificultada.                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
3)    Por el contrario, el órgano jurisdiccional nacional no puede                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
      exigir la transmisión de elementos e indicios que figuran en el
      expediente de la Comisión y en los que se basan las sospechas
      de ésta.                                                              En el asunto C-138/00, que tiene por objeto una petición
                                                                            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                                                                            por el Verwaltungsgerichtshof (Austria), destinada a obtener,
4)    Cuando el citado órgano jurisdiccional considere que las              en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
                                                                            Solida Raiffeisen Immobilien Leasing GmbH, Tech Gate Vienna
      informaciones comunicadas por la Comisión no cumplen las
                                                                            Wissenschafts- und Technologiepark GmbH y Finanzlandesdi-
      exigencias mencionadas, no puede, sin incumplir lo dispuesto
      en los artículos 14, apartado 6, del Reglamento no 17 y 5 del         rektion für Wien, Niederösterreich und Burgenland, una
                                                                            decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 5,
      Tratado CE (actualmente artículo 10 CE), limitarse a denegar
                                                                            apartado 1, letra a), de la Directiva 69/335/CEE del Consejo,
      la solicitud que le ha sido formulada. En tal caso, dicho órgano
                                                                            de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que
      jurisdiccional está obligado a informar a la Comisión o a la
                                                                            gravan la concentración de capitales (DO L 249, p. 25; EE 09/
      autoridad nacional que se haya dirigido a él a petición de ésta,
      a la mayor brevedad posible, de las dificultades que haya             01, p. 22), en su versión modificada por el Acta relativa a las
                                                                            condiciones de adhesión de la República de Austria, la
      encontrado, solicitando, en su caso, las aclaraciones que le
                                                                            República de Finlandia y el Reino de Suecia y a las adaptaciones
      permitan ejercer el control que le incumbe. Solamente después
                                                                            de los Tratados en los que se fundamenta la Unión Europea
      de que obren en su poder tales aclaraciones eventuales, o en el
                                                                            (DO 1994, C 241, p. 21, y DO 1995, L 1, p. 1), el Tribunal de
      supuesto de que la Comisión no atienda su solicitud, el órgano
      jurisdiccional nacional está legitimado para denegar la concesión     Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. J.-P. Puissochet,
                                                                            Presidente de Sala, y los Sres. R. Schintgen (Ponente) y
      de la autorización solicitada, si no pudiese deducirse, con arreglo
                                                                            V. Skouris, la Sra. F. Macken y el Sr. J.N. Cunha Rodrigues,
      a las informaciones de que dispone, la inexistencia de carácter
      arbitrario y el carácter proporcionado en relación con el objeto      Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria:
                                                                            Sra. D. Louterman-Hubeau, jefa de división, ha dictado el 17 de
      de la verificación de las medidas coercitivas previstas.
                                                                            octubre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                            El artículo 5, apartado 1, letra a), de la Directiva 69/335/CEE del
5)    Las informaciones que debe proporcionar la Comisión al citado         Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos
      órgano jurisdiccional pueden proceder tanto de la propia
                                                                            que gravan la concentración de capitales, en su versión modificada
      decisión por la que se ordena la verificación como de la solicitud    por el Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República de
      dirigida a las autoridades nacionales con arreglo al artículo 14,
                                                                            Austria, la República de Finlandia y el Reino de Suecia y a las
      apartado 6, del Reglamento no 17, o incluso de una respuesta,
                                                                            adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión
      aunque sea verbal, a una pregunta que haya sido formulada por         Europea, debe interpretarse en el sentido de que el concepto de «bienes
      dicho órgano jurisdiccional.
                                                                            de cualquier naturaleza, aportados o que deban aportarse por los
                                                                            asociados» que contempla se aplica a las aportaciones de fondos en
                                                                            favor de una sociedad de capital, que aumenta su patrimonio social
                                                                            mediante una emisión de bonos de disfrute, efectuadas por un tercero
( 1) DO C 149 de 27.5.2000.                                                 no asociado que desea adquirirlos.
                                                                            (1 ) DO C 176 de 24.6.2000.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 22 de octubre de 1998 en el asunto C-184/96: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (Incumplimiento de Estado - Artículo 30 del Tratado CE)

text:
C 397/2                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    19.12.98
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                           (Sala Sexta)                                                       (Sala Sexta)
                   de 22 de octubre de 1998                                            de 22 de octubre de 1998
en el asunto C-154/96 (petición de decisión prejudicial             en el asunto C-184/96: Comisión de las Comunidades
planteada por el tribunal du travail de Bruxelles): Louis                       Europeas contra RepuÂblica Francesa (1)
    Wolfs contra Office National des Pensions (ONP) (1)
                                                                    (Incumplimiento de Estado Ð Artículo 30 del Tratado CE)
(Directiva 79/7/CEE Ð Igualdad de trato Ð Pensiones de
vejez y de jubilación Ð Modo de caÂlculo Ð Edad para                                        (98/C 397/03)
               percibir la pensión de jubilación)
                         (98/C 397/02)
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                    caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-                                  de Justicia»)
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                          de Justicia»)
                                                                    En el asunto C-184/96, Comisión de las Comunidades
                                                                    Europeas (Agentes: Sres. Hendrik van Lier y Jean-Francis
En el asunto C-154/96, que tiene por objeto una petición            Pasquier) contra RepuÂblica Francesa (Agentes: Sra. Cathe-
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177       rine de Salins y Sr. Gautier Mignot), que tiene por objeto
del Tratado CE, por el tribunal du travail de Bruxelles             que se declare que la RepuÂblica Francesa ha incumplido
(BeÂlgica), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante       las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 30
dicho órgano jurisdiccional entre Louis Wolfs y Office              del Tratado CE, al haber aprobado el Decreto no 93-999,
national des pensions (ONP), una decisión prejudicial               de 9 de agosto de 1993, relativo a los preparados a base
sobre la interpretación del apartado 1 del artículo 4 y de          de foie gras, sin haber tenido en cuenta los teÂrminos del
la letra a) del apartado 1 del artículo 7 de la Directiva 79/       dictamen circunstanciado ni del dictamen motivado de la
7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a           Comisión acerca del reconocimiento mutuo, el Tribunal de
la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato         Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: P. J. G. Kap-
entre hombres y mujeres en materia de Seguridad Social              teyn, Presidente de Sala; G. F. Mancini, J. L. Murray
(DO L 6 de 10.1.1979, p. 24; EE 05/02, p. 174), el Tribu-           (Ponente), H. Ragnemalm y R. Schintgen, Jueces; Abogado
nal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: P. J. G.     General: Sr. A. La Pergola; Secretario: Sr. H. von Holstein,
Kapteyn, Presidente de Sala; G. F. Mancini, J. L. Murray,           Secretario adjunto, ha dictado el 22 de octubre de 1998
H. Ragnemalm (Ponente) y R. Schintgen, Jueces; Abogado              una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
General: Sr. M. B. Elmer; Secretaria: Sra. D. Louterman-
Hubeau, administradora principal, ha dictado el 22 de
octubre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                    1) Se declara que la RepuÂblica Francesa ha incumplido
                                                                         las obligaciones que le incumben en virtud del
                                                                         artículo 30 del Tratado CE, al haber aprobado el
La letra a) del apartado 1 del artículo 7 de la Directiva                Decreto no 93-999, de 9 de agosto de 1993, relativo a
79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, rela-                  los preparados a base de foie gras, sin incluir en eÂl una
tiva a la aplicación progresiva del principio de igualdad de             claÂusula de reconocimiento mutuo para los productos
trato entre hombres y mujeres en materia de Seguridad                    procedentes de un Estado miembro y que se ajusten a
Social, debe interpretarse en el sentido de que, cuando una              las normas establecidas por eÂste.
normativa nacional ha mantenido una diferencia en la
edad de jubilación entre los trabajadores y las trabajado-
ras, el Estado miembro interesado puede calcular la cuan-
tía de la pensión de modo distinto, seguÂn el sexo del traba-
jador.                                                              2) Se condena en costas a la RepuÂblica Francesa.
(1) DO C 197 de 6.7.1996.                                           (1) DO C 210 de 20.7.1996.


title: Asunto T-622/15: Recurso interpuesto el 9 de noviembre de 2015 — Deere/OAMI (EXHAUST-GARD)

text:
               11.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/33

         Recurso interpuesto el 9 de noviembre de 2015 — Deere/OAMI (EXHAUST-GARD)
   (Asunto T-622/15)
   (2016/C 007/44)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Deere & Company (Wilmington, Estados Unidos de América) (representantes: N. Weber y T. Heitmann, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «EXHAUST-GARD» — Solicitud de registro no 11 747 409

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 8 de septiembre de 2015 en el asunto R 196/2014-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 75 del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-66/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 17 de julio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Stuttgart — Alemania) — Procedimiento relativo a la ejecución de una orden de detención europea emitida contra Szymon Kozlowski (Cooperación policial y judicial en materia penal — Decisión marco 2002/584/JAI — Orden de detención europea y procedimientos de entrega entre Estados miembros — Artículo 4, número 6 — Motivo de no ejecución facultativa de la orden de detención europea — Interpretación de los términos residente y habite en el Estado miembro de ejecución)

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/18

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 17 de julio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Stuttgart — Alemania) — Procedimiento relativo a la ejecución de una orden de detención europea emitida contra Szymon Kozlowski
   (Asunto C-66/08) (1)

   (Cooperación policial y judicial en materia penal - Decisión marco 2002/584/JAI - Orden de detención europea y procedimientos de entrega entre Estados miembros - Artículo 4, número 6 - Motivo de no ejecución facultativa de la orden de detención europea - Interpretación de los términos «residente» y «habite» en el Estado miembro de ejecución)
   (2008/C 223/29)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Oberlandesgericht Stuttgart
   Parte en el procedimiento principal
   Szymon Kozlowski
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Oberlandesgericht Stuttgart — Interpretación del artículo 4, número 6, de la Decisión marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados (DO L 190, p. 1) — Posibilidad de que la autoridad judicial de ejecución deniegue la ejecución de una orden de detención europea emitida con el fin de ejecutar una pena de prisión contra una persona que permanece en el Estado miembro de ejecución en el que reside — Conceptos de «residir» y «habitar» — Interpretación del artículo 6 UE, apartado 1, en relación con los artículos 12 CE y 17 CE — Normativa nacional que permite a la autoridad judicial de ejecución tratar de modo diferente a la persona reclamada que se niega a su entrega, dependiendo de que sea nacional del Estado miembro de ejecución o de otro Estado miembro.
   Fallo
   El artículo 4, número 6, de la Decisión marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros, debe interpretarse en el sentido de que:

               —

               una persona reclamada es «residente» del Estado miembro de ejecución si ha establecido su residencia real en éste y «habita» en él si, a raíz de una permanencia estable de cierta duración en ese Estado miembro, ha creado vínculos con ese Estado que tengan una fuerza similar a los resultantes de una residencia;

               —

               para determinar si existen entre la persona reclamada y el Estado miembro de ejecución vínculos que permitan considerar que esa persona «habita» en él en el sentido de dicho artículo 4, número 6, corresponde a la autoridad judicial de ejecución efectuar una apreciación global de varios de los elementos objetivos que caracterizan la situación de esa persona, entre los que figuran, en particular, la duración, la naturaleza y las condiciones de permanencia de la persona reclamada, así como los lazos familiares y económicos que mantenga esa persona con el Estado miembro de ejecución.

      (1)  DO C 107 de 26.4.2008.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 2 de junio de 2005, en el asunto C-378/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad): Waterschap Zeeuws Vlaanderen contra Staatssecretaris van Financiën («IVA — Bien de inversión adquirido por un organismo de Derecho público — Autoridad pública — Operación efectuada en condición de sujeto pasivo y operación efectuada sin tener la condición de sujeto pasivo — Derecho a deducción y a regularización»)

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/4

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 2 de junio de 2005
   en el asunto C-378/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad): Waterschap Zeeuws Vlaanderen contra Staatssecretaris van Financiën (1)

   («IVA - Bien de inversión adquirido por un organismo de Derecho público - Autoridad pública - Operación efectuada en condición de sujeto pasivo y operación efectuada sin tener la condición de sujeto pasivo - Derecho a deducción y a regularización»)
   (2005/C 217/07)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el asunto C-378/02, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Hoge Raad (Países Bajos), mediante resolución de 18 de octubre de 2002, registrada en el Tribunal de Justicia el 21 de octubre de 2002, en el procedimiento entre Waterschap Zeeuws Vlaanderen y Staatssecretaris van Financiën, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, y los Sres. J.-P. Puissochet, S. von Bahr (Ponente), J. Malenovský y U. Lõhmus, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 2 de junio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   Un organismo de Derecho público que adquiere un bien de inversión en el ejercicio de sus funciones públicas a efectos del artículo 4, apartado 5, párrafo primero, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, sin tener por tanto la condición de sujeto pasivo, y que posteriormente vende dicho bien en condición de sujeto pasivo, no puede, en el marco de dicha venta, acogerse a la regularización prevista en el artículo 20 de la Sexta Directiva para proceder a la deducción del IVA soportado por la adquisición del bien.

      (1)  DO C 7, de 11.1.2003.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Consiglio di Stato, de fecha de 20 de enero de 1998, en el asunto entre Questore di Verona y Diego Zenatti (Asunto C-67/98)

text:
C 151/6                 ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      16.5.98
     documentos que reflejan el sentido de la violación del           Petición de decisión prejudicial presentada mediante
     principio de igualdad de trato con motivo de la                  resolución del Tribunal de grande instance de Lyon (Sala
     segunda licitación.                                              Primera), de fecha 25 de febrero de 1998, en el asunto
                                                                      entre SA Gougenheim imprimerie publiciteÂ, y M. le
Ð Infracción de los artículos 1 y 6 del Reglamento (CEE)                           directeur des services fiscaux du Rhône
     no 3389/73 (3) y del apartado 2 del artículo 7 del                                       (Asunto C-72/98)
     Reglamento (CEE) no 727/70 (4), en lo relativo a la
     amplia facultad de apreciación de la Comisión y a su                                       (98/C 151/10)
     derecho a no admitir ofertas favorables con motivo de
     las licitaciones (Decisiones impugnadas de la Comisión
     de 7 de agosto y de 16 de noviembre de 1990), y apre-            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     ciación errónea del concepto legal de que las Decisio-           sido sometida una petición de decisión prejudicial
     nes impugnadas constituyen medidas de política eco-              mediante resolución del Tribunal de grande instance de
     nómica.                                                          Lyon (Sala Primera), dictada el 25 de febrero de 1998 en
                                                                      el asunto entre SA Gougenheim imprimerie publiciteÂ, y M.
                                                                      le directeur des services fiscaux du Rhône, y recibida en la
Ð Violación del principio de contradicción y audiencia
                                                                      Secretaría del Tribunal de Justicia el 16 de marzo de 1998.
     de las dos partes y del principio de igualdad entre las
     partes litigantes.
                                                                      El Tribunal de grande instance de Lyon solicita al Tribunal
Ð Defectuosa inclusión de los sucesos reales en el con-               de Justicia que se pronuncie sobre las cuestiones siguien-
     cepto legal del principio de prohibición de discrimina-          tes:
     ción (principio de igualdad de trato) y en el aumento
     de la garantía con motivo de la cuarta licitación.
                                                                      1) Ante la Directiva 73/80/CEE del Consejo (1), por la
                                                                           que se modifica la Directiva 69/335/CEE (2), y en la
Ð Infracción y apreciación errónea legal de la validez del
                                                                           que se establece que el tipo del derecho de aportación
     Reglamento (CEE) no 395/90 de la Comisión (5), en lo
                                                                           a que se refieren ambas quedaraÂ fijado en el 1 % a par-
     relativo a la reducción del plazo del artículo 3 del
                                                                           tir del 1 de enero de 1976, mientras que el Derecho
     Reglamento (CEE) no 3389/73.
                                                                           interno de un Estado miembro mantiene un tipo supe-
                                                                           rior, y, en particular, en el supuesto de que una tercera
(1) DO   C 55 de 20.2.1988, p. 23.
                                                                           Directiva 85/303/CEE del Consejo (3) haya precisado
(2) DO   C 268 de 14.10.1995, p. 26.
(3) DO   L 345 de 15.12.1973, p. 47; EE 03/07, p. 97.
                                                                           que los Estados miembros eximiraÂn del derecho de
(4) DO   L 94 de 28.4.1970, p. 1; EE 03/03, p. 212.                        aportación las operaciones (. . .) que estuvieran exentas
(5) DO   L 42 de 16.2.1990, p. 46.                                         o gravadas a un tipo igual o inferior al 0,50 % el 1 de
                                                                           julio de 1984, ¿debe considerarse que, al no existir un
                                                                           tipo aplicable fijado por el Derecho interno:
                                                                           Ð no existía ninguÂn tipo jurídicamente aplicable por
                                                                                no haberse recogido en el Derecho interno el tipo
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                      fijado por la norma comunitaria, y esto en razón
lución del Consiglio di Stato, de fecha de 20 de enero de                       del «principio de la no aplicación del efecto directo
1998, en el asunto entre Questore di Verona y Diego                             descendente»;
                             Zenatti
                        (Asunto C-67/98)                                   Ð o bien, el Derecho interno de dicho Estado miem-
                                                                                bro sólo era «parcialmente inaplicable» respecto a
                          (98/C 151/09)
                                                                                la Directiva 73/80/CEE y, en consecuencia, cabe
                                                                                admitir la aplicación de un tipo del 1 % sobre la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       base del «principio del efecto directo descendente
sido sometida una petición de decisión prejudicial                              cuando exista una disposición clara, precisa e
mediante resolución del Consiglio di Stato dictada el 20                        incondicional»?
de enero de 1998 en el asunto entre el Questore di Verona
y Diego Zenatti, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
                                                                      2) En la medida en que, con arreglo a la Directiva 73/80/
Justicia el 13 de marzo de 1998.
                                                                           CEE, se responda afirmativamente a la segunda alter-
                                                                           nativa antes expuesta, pero teniendo en cuenta que la
El Consiglio di Stato solicita al Tribunal de Justicia que se              Directiva 85/303/CEE ha modificado el apartado 2 del
pronuncie sobre la cuestión siguiente:                                     artículo 7 de aquella a partir de su entrada en vigor el
                                                                           1 de enero de 1986, estableciendo que «Los Estados
¿Se oponen las normas del Tratado en materia de pres-                      miembros podraÂn eximir del derecho de aportación a
tación de servicios a un reÂgimen como el establecido por                  todas las operaciones . . ., o bien someterlas a un tipo
la normativa italiana sobre las apuestas, habida cuenta de                 uÂnico que no exceda del 1 %» y cuando, en esta fecha,
las finalidades de política social y de prevención del fraude              un Estado miembro todavía no había adaptado su
que la justifican?                                                         Derecho interno a esta uÂltima Directiva, sino que, por
                                                                           el contrario, mantenía un tipo ampliamente superior al
                                                                           1 % precedentemente autorizado:


title: Asunto T-551/15: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2015 — Portugal/Comisión

text:
               23.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/62

         Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2015 — Portugal/Comisión
   (Asunto T-551/15)
   (2015/C 389/70)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão y J. Saraiva de Almeida, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión C(2015) 4076 de la Comisión Europea, (1) por cuanto excluyó de la financiación de la Unión Europea el importe de 5 01  445,57 euros correspondiente a los gastos declarados por la República Portuguesa en el ámbito de la medida «Lino y cáñamo» de la campaña de 1999/2000.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos, basados en:

               1)

               La infracción del artículo 5, apartado 2, del Reglamento no 729/70: (2) la Comisión no demostró la existencia de una violación de la normativa de organización común de los mercados agrícolas.

               2)

               La infracción del artículo 5, apartado 2, del Reglamento no 729/70, por no concurrir los requisitos establecidos por la Comisión en las directrices uniformes que figuran en el documento no VI/5330/97, (3) para la aplicación de una corrección financiera a tanto alzado del 25 %.

               3)

               La infracción del artículo 31 del Reglamento no 1290/2005: (4) gastos efectuados antes de los veinticuatro meses anteriores — por denegar la Decisión impugnada, excluyendo de la financiación comunitaria los gastos efectuados en los años 1999 y 2000, la financiación de los gastos efectuados con anterioridad a los veinticuatro meses que precedieron a la comunicación escrita que la Comisión envió a las autoridades portuguesas de los resultados de las comprobaciones que derivan de la anulación de la Decisión de la Comisión de 28 de abril de 2006. (5)

      (1)  Decisión de Ejecución [(UE) 2015/119] de la Comisión, de 22 de junio de 2015, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (DO L 182, p. 39).

      (2)  Reglamento (CEE) no 729/70 del Consejo, de 21 de abril de 1970, sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 94, p. 13; EE 03/03, p. 220).

      (3)  Documento VI/5330/97, de 23 de diciembre de 1997, Directrices de la Comisión Europea para el cálculo de las consecuencias financieras en la preparación de la decisión de liquidación de las cuentas de la sección de Garantía del FEOGA.

      (4)  Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo, de 21 de junio de 2005, sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 209, p. 1).

      (5)  Decisión 2006/334/CE de la Comisión, de 28 de abril de 2006, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (DO L 124, p. 21).


title: Recurso interpuesto el 3 de octubre de 1995 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-314/95)

text:
25 . 1 1 . 95                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N" C 315/ 11
Recurso interpuesto el 3 de octubre de 1995 contra la                            CEE ( ), la República Italiana ha incumplido las obliga
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                           ciones que le incumben en virtud de las citadas
                                   Europeas                                     Directivas y del Tratado CE .
                           ( Asunto C-3 13 /95 )
                                                                           2 ) Condene en costas a la República Italiana .
                                ( 95 /C 315 /20 )
                                                                           Motivos y principales alegaciones
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado ti 3 de octubre de 1995 un recurso contra la                 El artículo 189 del Tratado CE , según el cual la Directiva
República Italiana formulado por la Comisión de las                        obliga al Estado miembro destinatario en cuanto al resul
Comunidades Europeas , representada por el Sr . Eugenio de                 tado que deba conseguirse , implica la obligación de los
March , Consejero Jurídico, que designa como domicilio en                  Estados miembros de respetar los plazos para la adaptación
Luxemburgo el despacho del Sr . Carlos Gómez de la Cruz ,                  del Derecho interno señalados en las Directivas . Dicho plazo
Centre Wagner , Kirchberg .                                                expiró el 1 de enero de 1994 por lo que respecta a las
                                                                           Directivas 92/45/CEE , 92/46 /CEE , 92/65 /CEE , 92/ 116/
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                 CEE, 92 / 1 I 7/CEE y 92/ 1 18/CEE , y el 31 de diciembre de
                                                                            1993 respecto a la Directiva 82/88 /CEE , sin que la Repú
 1 ) Declare que , al no haber adoptado dentro del plazo                   blica Italiana haya adoptado las disposiciones necesarias
      señalado las disposiciones legales , reglamentarias y                para atenerse a las mismas .
      administrativas necesarias para atenerse a las Directivas
      92/66/CEE (') y 92/ 119/CEE ('), la República Italiana                 ') DO  n"  I  268 de 14 . 9 . 1992 , p . 35 .
      ha incumplido las obligaciones que le incumben en                      ') DO  n"  L  268 de 14 . 9 . 1992 , p . 1 .
      virtud de las citadas Directivas y del Tratado CE .                    ;) DO  n"  1. 268 de 14 . 9 . 1992 , p . 54,
                                                                            4)  DO  n"  1  321 de 6 . 11 . 1992 , p . 24,
2 ) Condene en costas a la República Italiana .                             ')  DO  ir  1  62 de 15 . 3 . 1993 , p . I.
                                                                            '') DO  n"  I. 62 de 15 . 3 . 1993 , p . 38 .
                                                                            ")  DO  n'1 1  62 de 15 . 3 . 1993 , p . 49 .
Motivos y principales alegaciones
El artículo 189 del Tratado CE, según el cual la Directiva
obliga al Estado miembro destinatario en cuanto al resul
tado que deba conseguirse , implica la obligación de los
Estados miembros de respetar los plazos para la adaptación                 Recurso interpuesto el 3 de octubre de 1995 contra la
del Derecho interno señalados en las Directivas .                          República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
Dicho plazo expiró el 1 de enero de 1993 , sin que la                                              ( Asunto C-3 15 /95 )
República Italiana haya adoptado las disposiciones necesa                                              ( 95 /C 315/22 )
rias para atenerse a las mismas .
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
(') DO n " L 260 de 5 . 9 . 1992 , p . 1 .                                 ha presentado el 3 de octubre de 1 995 un recurso contra la
( 2 ) DO n " 1 . (il cíe 15 . 3 . 1993 , p . 69 .
                                                                           República Italiana formulado por la Comisión de las
                                                                           Comunidades Europeas , representada por el Sr . Eugenio de
                                                                           March , Consejero Jurídico , que designa como domicilio en
                                                                           Luxemburgo el despacho del Sr . Carlos Gómez de la Cruz ,
                                                                           Centre Wagner, Kirchberg .
Recurso interpuesto el 3 de octubre de 1995 contra la
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                      La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                   Europeas
                           ( Asunto C-3 14 /95 )                           1 ) Declare que, al no haber adoptado dentro del plazo
                                                                                señalado las disposiciones legales , reglamentarias y
                                ( 95 /C 315 /21 )                               administrativas necesarias para atenerse a las Directivas
                                                                                93/48/CEE ('), 93/49/CEE ('), 93 /52/CEE ( '), 93/61 /
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                       CEE ( 4 ) y 93/85/CEE C ), la República Italiana ha
ha presentado el 3 de octubre de 1995 un recurso contra la                      incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
República Italiana formulado por la Comisión de las                             de las citadas Directivas y del Tratado CE .
Comunidades Europeas , representada por el Sr . Eugenio de
March , Consejero Jurídico, que designa como domicilio en                  2 ) Condene en costas a la República Italiana .
Luxemburgo el despacho del Sr . Carlos Gómez de la Cruz ,
Centre Wagner, Kirchberg .                                                 Motivos y principales alegaciones
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                 El artículo 189 del Tratado CE , según el cual la Directiva
                                                                           obliga al Estado miembro destinatario en cuanto al resul
 1 ) Declare que , al no haber adoptado dentro del plazo                   tado que deba conseguirse , implica la obligación de los
      señalado las disposiciones legales , reglamentarias y                Estados miembros de respetar los plazos para la adaptación
      administrativas necesarias para atenerse a las Directivas            del Derecho interno señalados en las Directivas . Dicho plazo
       92/45/CEE ('), 92/46/CEE ( 2 ), 92/65/CEE ('), 92/88 /              expiró el 3 1 de diciembre de 1993 , por lo que respecta a las
      CEE ( 4 ), 92 / 1 1 6/CEE ( s ), 92/ 1 1 7/CEE D y 92/ 118 /         Directivas 93 /48/CEE, 93/49/CEE v 93/61 /CEE , el 1 de


title: Recurso interpuesto el 9 de marzo de 1998 por Maria Paola Sabbatucci contra el Parlamento Europeo (Asunto T-42/98)

text:
C 137/20               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      2.5.98
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-             motivo la demandante fue sustituida por el representante
tancia que:                                                          de Bruselas no elegido que había obtenido el mayor
                                                                     nuÂmero de votos de la lista no 5.
Ð anule el Reglamento (CE) no 2494/97 de la Comisión,
     de 12 de diciembre de 1997, relativo a la expedición            La demandante senÄala que, como resultado de este modo
     de certificados de importación de arroz del código              de interpretar el artículo 17 del Reglamento electoral, la
     NC 1006 originario de los países y territorios de Ultra-        lista no 5 contaba, entre sus miembros electos, uÂnicamente
     mar con arreglo a las medidas específicas establecidas          representantes de Bruselas, habiendo sido excluida de
     por el Reglamento (CE) no 2352/97 (1)                           entre los elegidos la candidata que había obtenido el
                                                                     mayor nuÂmero de votos individuales. La demandante con-
Ð condene en costas a la Comisión.                                   sidera que tal resultado contradice la norma fundamental
                                                                     que preside cualquier escrutinio democraÂtico, consistente
Motivos y principales alegaciones                                    en que se elijan y nombren, por orden de votos, los candi-
                                                                     datos que hayan obtenido el mayor nuÂmero de votos.
Los motivos y principales alegaciones son ideÂnticos a los
del asunto T-32/98 (2).                                              En apoyo de sus pretensiones la demandante afirma que la
                                                                     decisión impugnada debe ser anulada:
(1) DO L 343 de 13.12.1997, p. 17.
(2) AuÂn no publicado en el Diario Oficial.                          Ð por infracción de los artículos 6, 17 y 18 del Regla-
                                                                          mento electoral,
                                                                     Ð subsidiariamente, por infracción, por parte de dicho
                                                                          Reglamento de las disposiciones del anexo II del Esta-
                                                                          tuto, y
Recurso interpuesto el 9 de marzo de 1998 por Maria
       Paola Sabbatucci contra el Parlamento Europeo                 Ð por violación del principio, comuÂn a todos los Estados
                       (Asunto T-42/98)                                   miembros en materia de Derecho electoral, conforme
                                                                          al cual el primer elegido de la lista que haya obtenido
                         (98/C 137/44)                                    el mayor nuÂmero de votos no puede resultar no ele-
                                                                          gido.
             (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                     Afirma, en particular, que una interpretación de la letra b)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                     del apartado 5 del artículo 17 como la que realiza el Cole-
Europeas se ha presentado el 9 de marzo de 1998 un
                                                                     gio electoral contradice el criterio de reparto proporcional
recurso contra el Parlamento Europeo formulado por la
                                                                     de los puestos proclamado en los apartados 1 y 2 del
Sra. Maria Paola Sabbatucci, representada por los Sres.
                                                                     artículo 17 del mismo Reglamento. Ahora bien, si se con-
Alberto Dal Ferro y Andrea Cevese, Abogados de Vicenza,
                                                                     siderara que la uÂnica interpretación posible del artículo 17
que designa como domicilio el despacho de los Abogados
                                                                     del Reglamento electoral es la recogida en la Decisión
Morresi Law Office, avenue des Nerviens, 67, Bruselas.
                                                                     impugnada, tambieÂn alega que tal disposición y la del
                                                                     apartado 4 del artículo 6 contradicen el anexo II del Esta-
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
                                                                     tuto de los funcionarios. En efecto, a falta en este anexo
tancia que:
                                                                     de cualquier referencia a la obligación de garantizar una
Ð anule la comunicación de 27 de enero de 1998 del                   representación al personal de determinada sede en caso de
     Colegio Electoral y la respuesta del mismo Colegio, de          ComiteÂ uÂnico, la demandante considera que tal represen-
     17 de febrero de 1998, en la medida en que dicho                tación, en la medida en que estaÂ garantizada por el Regla-
     Colegio excluye a la demandante de entre los miem-              mento electoral, debe establecerse de acuerdo a criterios
     bros elegidos para formar parte del ComiteÂ de Perso-           que no desvirtuÂen las preferencias expresadas por los elec-
     nal;                                                            tores con sus votos.
Ð condene al demandado al pago de las costas procesa-
     les.
Motivos y principales alegaciones
                                                                     Recurso interpuesto el 13 de marzo de 1998 por Acerinox
La demandante, funcionaria de la categoría B del Parla-                  SA contra la Comisión de las Comunidades Europeas
mento Europeo, se opone a su exclusión del grupo de ele-                                   (Asunto T-48/98)
gidos para formar parte del ComiteÂ de Personal de la parte
                                                                                (98/C 137/45)
demandada. A este respecto recuerda que se presentó
como candidata en la lista no 5 a las elecciones celebradas                        (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
en segunda vuelta en enero de 1998 y obtuvo el mayor
nuÂmero de votos de la lista. SeguÂn los datos comunicados           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
por el Colegio Electoral, si se asignaran mandatos con               Europeas se ha presentado el 13 de marzo de 1998 un
arreglo al nuÂmero de votos individuales, no se cumpliría el         recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
requisito de composición del ComiteÂ previsto en la letra b)         formulado por Acerinox SA, representada por los Sres.
del apartado 5 del artículo 17 del Reglamento electoral              Alexandre Vandencasteele y Denis Waelbroeck, que
del Parlamento, que exige la presencia de determinado                designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
nuÂmero de miembros destinados en Bruselas. Por este                 Sr. Ernest Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt.


title: AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 14 de agosto de 1998 en el asunto T-44/98 R, Emesa Sugar (Free Zone) NV contra Comisión de las Comunidades Europeas (Régimen de asociación de los países y territorios de Ultramar - Decisiones 91/482/CEE y 97/803/CE - Reglamento (CE) no 2553/97 - Procedimiento de medidas provisionales - Intervención - Urgencia - Inexistencia)

text:
24.10.98             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 327/25
2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.                           AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
(1) DO C 228 de 26.7.1997.                                                          de 14 de agosto de 1998
                                                                  en el asunto T-44/98 R, Emesa Sugar (Free Zone) NV
                                                                        contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                  (ReÂgimen de asociación de los países y territorios      de
                                                                  Ultramar Ð Decisiones 91/482/CEE y 97/803/CE             Ð
                                                                  Reglamento (CE) no 2553/97 Ð Procedimiento               de
                                                                  medidas provisionales Ð Intervención Ð Urgencia          Ð
        AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL                                                  Inexistencia)
                DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (98/C 327/47)
                  de 14 de agosto de 1998
en el asunto T-43/98 R, Emesa Sugar (Free Zone), NV
            contra Consejo de la Unión Europea                               (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
(ReÂgimen de asociación de los países y territorios de Ultra-
mar Ð Decisiones 91/482/CEE y 97/803/CE Ð Procedi-
miento de medidas provisionales Ð Intervención Ð                  En el asunto T-44/98 R, Emesa Sugar (Free Zone) NV, con
                  Urgencia Ð Inexistencia)                        domicilio en Oranjestad (Aruba), representada por el Sr.
                                                                  Gerard van der Wal, Abogado ante el Hoge Raad der
                       (98/C 327/46)                              Nederlanden, que designa como domicilio en Luxemburgo
                                                                  el despacho de Me Aloyse May, 31, Grand-rue, contra
                                                                  Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Tho-
                                                                  mas van Rijn), apoyada por Consejo de la Unión Europea
           (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
                                                                  (Agentes: Sres. Jürgen Huber y Guus Houttuin), Reino de
                                                                  EspanÄa (Agentes: Sras. Rosario Silva de Lapuerta y
                                                                  Mónica López-Monis Gallego) y RepuÂblica Francesa
El el asunto T-43/98 R, Emesa Sugar (Free Zone) NV, con           (Agente: Sr. Claude Chavance), que tiene por objeto, por
domicilio en Oranjestad (Aruba), representada por el Sr.          una parte, una demanda de suspensión de la ejecución de
Gerard van der Wal, Abogado ante el Hoge Raad der                 la Decisión de la Comisión de 23 de diciembre de 1997
Nederlanden, que designa como domicilio en Luxemburgo             (VI/51329), por la que se desestima una solicitud de la
el despacho de Me Aloyse May, 31, Grand-rue, contra               demandante dirigida a la expedición de certificados de
Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sres. Jürgen Huber          importación de productos del sector del azuÂcar, y por otra
y Guus Houttuin), apoyado por Comisión de las Comuni-             parte, una demanda de medidas provisionales en la que
dades Europeas (Agente: Sr. Thomas van Rijn), Reino               se solicita que se prohíba a la Comisión aplicar el
de EspanÄa (Agentes: Sras. Rosario Silva de Lapuerta y            artículo 108 ter de la Decisión 91/482/CEE del Consejo,
Mónica López-Monis Gallego) y RepuÂblica Francesa                 de 25 de julio de 1991, relativa a la asociación de los paí-
(Agente: Sr. Claude Chavance), que tiene por objeto una           ses y territorios de Ultramar a la Comunidad Económica
demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión 97/          Europea (DO L 263 de 19.9.1991, p. 1), en su versión
803/CE del Consejo, de 24 de noviembre de 1997, por la            modificada, y/o el Reglamento (CE) no 2553/97 de la
que se efectuÂa una revisión intermedia de la Decisión 91/        Comisión de 17 de diciembre de 1997, relativo a las dispo-
482/CEE relativa a la asociación de los países y territorios      siciones de expedición de los certificados de importación
de Ultramar a la Comunidad Económica Europea (DO                  de determinados productos de los códigos NC 1701,
L 329 de 29.11.1997, p. 50), el Presidente del Tribunal de        1702, 1703 y 1704 con acumulación del origen ACP/PTU
Primera Instancia ha dictado el 14 de agosto de 1998 un           (DO L 349 de 19.12.1997, p. 26), el Presidente del Tribu-
auto resolviendo lo siguiente:                                    nal de Primera Instancia ha dictado el 14 de agosto de
                                                                  1998 un auto resolviendo lo siguiente:
1) Se admite la intervención del Gobierno de Aruba en el
                                                                  1) Se admite la intervención del Gobierno de Aruba en el
     presente procedimiento de medidas provisionales en
                                                                      presente procedimiento de medidas provisionales en
     apoyo de las pretensiones de la parte demandante.
                                                                      apoyo de las pretensiones de la parte demandante.
2) Se desestima la demanda de medidas provisionales.              2) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
3) Se reserva la decisión sobre las costas.                       3) Se reserva la decisión sobre las costas.


title: Asunto F-14/11: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2011 — Strohm/Comisión

text:
               13.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 238/37

         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2011 — Strohm/Comisión
   (Asunto F-14/11)
   2011/C 238/66
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Andreas Strohm (Bruselas) (representantes: J. Schlenker, M. Heimburger, R. Bakker, U. Thanner, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la demandada de no asumir al 100 % los gastos médicos relativos a tratamientos dentales.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen la liquidación de 1 de junio de 2010 (número 10.003.157), de 4 de junio de 2010 (número 10.003.164) y de 25 de noviembre de 2010 (número 10.003.383), así como las decisiones de autorización de 4 de junio de 2010 (número 100.525.302.817) y de 11 de junio de 2010 (número 100.525.302.817) y se obligue a la demandada a abonar al demandante la cantidad de 4 251,49 euros incrementada con los intereses al 5 %.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.


title: Asunto T-58/16: Sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2016 — Apax Partners/EUIPO — Apax Partners Midmarket (APAX) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión APAX — Marca internacional denominativa anterior APAX — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud de los productos y servicios — Artículo 8, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               30.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/48

         Sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2016 — Apax Partners/EUIPO — Apax Partners Midmarket (APAX)
   (Asunto T-58/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión APAX - Marca internacional denominativa anterior APAX - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud de los productos y servicios - Artículo 8, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 030/54)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Apax Partners LLP (Londres, Reino Unido) (representantes: D. Rose, J. Warner y J. Curry, Solicitors)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: A. Folliard-Monguiral e I. Moisescu, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Apax Partners Midmarket (París, Francia) (representante: C. Moyou Joly, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 26 de noviembre de 2015 (asunto R 1441/2014-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Apax Partners Midmarket y Apax Partners.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a APAX Partners LLP, incluidos los gastos indispensables soportados por APAX Partners Midmarket a efectos del procedimiento ante la Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

      (1)  DO C 111 de 29.3.2016.


title: Asunto T-563/14: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2014  — Hewlett Packard Development Company/OAMI (ELITEDISPLAY)

text:
               6.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 351/19

         Recurso interpuesto el 29 de julio de 2014 — Hewlett Packard Development Company/OAMI (ELITEDISPLAY)
   (Asunto T-563/14)
   2014/C 351/23
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Hewlett Packard Development Company LP (Dallas, Estados Unidos) (representante: T. Raab y H. Lauf, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 19 de mayo de 2014 en el asunto R 1539/2013-2.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «ELITEDISPLAY» para productos y servicios de la clase 9 — Solicitud de marca comunitaria no 1 1 5 41  901

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud de marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartados 1, letras b) y c), y 2 del Reglamento de la marca comunitaria.


title: Asunto C-362/09 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de diciembre de 2010 — Athinaïki Techniki AE/Comisión Europea, Athens Resort Casino AE Symmetochon [Recurso de casación — Ayudas de Estado — Denuncia — Decisión de archivar la denuncia — Revocación de la decisión de archivo — Requisitos de legalidad de la revocación — Reglamento (CE) n ° 659/1999]

text:
               19.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de diciembre de 2010 — Athinaïki Techniki AE/Comisión Europea, Athens Resort Casino AE Symmetochon
   (Asunto C-362/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Ayudas de Estado - Denuncia - Decisión de archivar la denuncia - Revocación de la decisión de archivo - Requisitos de legalidad de la revocación - Reglamento (CE) no 659/1999)
   2011/C 55/21
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente/s: Athinaïki Techniki AE (representante: S.A. Pappas, dikigoros)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representante: D. Triantafyllou, agente), Athens Resort Casino AE Symmetochon (representante: N. Korogiannakis, dikigoros)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) de 29 de junio de 2009, Athinaïki Techniki AE/Comisión (asunto T-94/05), por el cual éste declaró el sobreseimiento del recurso presentado por la recurrente a raíz de la retirada de la decisión impugnada de la Comisión, por la que se archiva una denuncia de dicha recurrente relativa a una supuesta ayuda de Estado otorgada por la República Helénica — Interpretación errónea de la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C-521/06 P, Athinaïki Techniki — Requisitos de legalidad de un acto administrativo comunitario — Inadmisibilidad del estado de inacción administrativa en el marco del procedimiento de examen de las ayudas de Estado — Principio de proporcionalidad.

      Fallo

               1)

               Anular el auto del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 29 de junio de 2009, Athinaïki Techniki/Comisión (T-94/05).

               2)

               Devolver el asunto al Tribunal General de la Unión Europea.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 312, de 19.12.2009.


title: Recurso interpuesto el 25 de julio de 1997 por Anita Brems contra el Consejo de la Unión Europea (Asunto T-219/97)

text:
c 318/26            ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 18 . 10 . 97
— subsidiariamente, declare que la demandante tiene                 medida en que tiene el efecto de restringir el alcance del
      derecho a que se condene la cuantía de los derechos           artículo 59 del Estatuto, disposición clara que no requiere
      controvertidos,                                               ninguna precisión .
— condene a la Comisión a la devolución de todas las                Al adoptar la decisión impugnada, la AFPN aplicó unos
      costas .                                                      criterios de concesión que permanecen ocultos y cuya justi
                                                                    ficación legal no se ha precisado. Al obrar de este modo,
Motivos y principales alegaciones                                   ha infringido también el artículo 25 del Estatuto.
Los motivos y las principales alegaciones son similares a
los invocados en el asunto T-216/97 (').
H Véase la página 24 del presente Diario Oficial .
                                                                    Recurso interpuesto el 30 de julio de 1997 por Alfons Stef
                                                                    fens contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas
                                                                                ( Asunto T-222/97)
                                                                                ( 97/C 318/52 )
Recurso interpuesto el 25 de julio de 1997 por Anita
         Brems contra el Consejo de la Unión Europea                              (Lengua ae procedimiento: alemán)
                      (Asunto T-219/97)
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                         ( 97/C 318/51 )
                                                                    Europeas se ha presentado el 30 de julio de 1997 un
                                                                    recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi
               (Lengua de procedimiento: francés)                   sión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr.
                                                                    Alfons Steffens, con domicilio en Aschendorf/Moor (Ale
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              mania ), representado por el Sr. Burkhard Josef Remmers,
Europeas se ha presentado el 25 de julio de 1997 un                 Abogado de Papenburg (Alemania ), que designa como
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado             domicilio en Luxemburgo el despacho de los Abogados
por Anita Brems, con domicilio en Relegem ( Bélgica ),              Turk y Prum, 13 A, avenue Guillaume.
representada por los Sres. Jean-Noël Louis y Thierry
Demaseure y la Sra. Ariane Tornel, Abogados de Bruselas,            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
que designa como domicilio en Luxemburgo el de Fidu                tancia que condene a las partes demandadas a abonarle,
ciaire Myson Sàrl , 30, rué de Cessange .                           en consepto de indemnización, la cantidad de 69 503,40
                                                                    marcos alemanes además de intereses al tipo del 8 % a
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins            partir del 1 de octubre de ] 994 .
tancia que:
                                                                    Motivos y principales alegaciones
— anule las decisiones del Consejo por las que se deniega
      a la demandante la concesión de la totalidad de su per       Los motivos y principales alegaciones son similares a los
      miso por enfermedad del 24 de mayo al 8 de junio de           invocados en los demás asuntos sobre cuotas de leche .
      1996 ,
— condene en costas a la parte demandada .
Motivos y principales alegaciones
                                                                    Recurso interpuesto el 30 de julio de 1997 por R. Kooy
                                                                                man contra el Parlamento Europeo
El recurso se refiere a la legalidad de la denegación de un
permiso por enfermedad por la totalidad del período de                                     ( Asunto T-223/97)
ausencia de la demandante del 24 de mayo al 8 de junio                                        ( 97/C 318/53 )
de 1996 .
                                                                                ( Lengua de procedimiento: neerlandés)
Según la demandante, la AFPN, al denegarle un permiso
por enfermedad que abarque toda su ausencia, ha infrin             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
gido los principios enunciados en el artículo 59 del Esta          Europeas se ha presentado el 30 de julio de 1997 un
tuto tal y como han sido precisados en la jurisprudencia            recurso contra el Parlamento Europeo formulado por R.
del Tribunal de Justicia y del Tribunal de Primera Instan          Kooyman, intérprete independiente, con domicilio en
cia .
                                                                    Zurich ( Suiza ), representado por el Sr. G. van der Wal ,
                                                                    Abogado ante el Hoge Raad der Nederlanden, del despa
La conclusión de los Jefes de administración de 1 de                cho Barents & Krans Advocaten Notarissen, de Bruselas ,
febrero de 1996 relativa a la concesión de la segunda parte         que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
del permiso especial para cura termal es ilegal en la               del Sr. A. May, Abogado, 31 , Grand-Rue .


title: Asunto C-358/15 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de julio de 2015 por Bank of Industry and Mine contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 29 de abril de 2015 en el asunto T-10/13, Bank of Industry and Mine/Consejo

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/45

         Recurso de casación interpuesto el 13 de julio de 2015 por Bank of Industry and Mine contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 29 de abril de 2015 en el asunto T-10/13, Bank of Industry and Mine/Consejo
   (Asunto C-358/15 P)
   (2015/C 294/57)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Bank of Industry and Mine (representantes: E. Rosenfeld y S. Perrotet, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia dictada por la Sala Primera del Tribunal General de la Unión Europea en el asunto T-10/13, notificada a la recurrente el 5 de mayo de 2015, mediante la cual el Tribunal General desestimó la demanda de anulación presentada por la sociedad Bank of Industry and Mine en dicho asunto y condenó a ésta a cargar con la totalidad de las costas.

               —

               Que se estimen las pretensiones formuladas por la recurrente en primera instancia.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de las costas en las dos instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente invoca siete motivos en apoyo de su recurso.
   En primer lugar, la recurrente alega que el Tribunal incurrió en un error de Derecho al estimar, en el apartado 99 de su sentencia, que el Consejo había adoptado la Decisión 2012/635 (1) sobre la base del artículo 29 TUE, lo que le llevó a concluir, en el apartado 101, que dicha Decisión no debía someterse a los requisitos exigidos por el artículo 215 TFUE, apartado 2. Opina que el Tribunal también incurrió en un error de Derecho al declarar, en el apartado 105 de la sentencia, que el Consejo podía prever competencias de ejecución de conformidad con las disposiciones del artículo 291 TFUE, apartado 2. Asimismo, según la recurrente, el Consejo también cometió un error de Derecho al considerar que se cumplían las condiciones para la aplicación del artículo 291 TFUE, apartado 1. De hecho, el artículo 215 TFUE es, a su juicio, el único procedimiento aplicable en materia de medidas restrictivas; el artículo 291 TFUE, apartado 2, no es aplicable en este caso, ya que sólo lo es cuando se adopten medidas de ejecución. Pues bien, las medidas de congelación de fondos son, por su naturaleza, medidas de ejecución que, de hecho, no pueden incluirse en el ámbito de aplicación del artículo 291 TFUE, apartado 2. Del mismo modo, la recurrente considera que no se cumplen las condiciones exigidas para la aplicación del artículo 291 TFUE, apartado 2, ya que el Consejo no justificó debidamente el recurso a este procedimiento en las decisiones impugnadas.
   En segundo lugar, la recurrente también reprocha al Tribunal que estimara que el artículo 20, apartado 1, letra c) de la Decisión 2010/413 (2), en su versión modificada por la Decisión 2012/35 (3) y por la Decisión 2012/635, así como el artículo 23, apartado 2, letra d), del Reglamento no 267/2012 (4) no violaban los principios de seguridad jurídica y de proporcionalidad y no vulneraban el derecho de propiedad. Sostiene que el criterio de la importancia cuantitativa y cualitativa contemplado en el apartado 79 de la resolución del Tribunal no figura en los actos impugnados. A su juicio, el Tribunal lo improvisó con la finalidad de validarlos y, por otra parte, dicho criterio es, en sí mismo, vago, impreciso y desproporcionado. Ésta considera que el Tribunal cometió un error de Derecho al estimar que el hecho de que aportara una contribución al Estado iraní constituye un apoyo en el sentido de los actos impugnados.
   En tercer lugar, la recurrente critica que el Tribunal incurriera en un error de Derecho en los apartados 135 y 136 de su sentencia, al declarar que los actos impugnados estaban suficientemente motivados, cuando el propio Tribunal reconoció, en el apartado 134 de la sentencia, que dichos actos no precisaban el alcance ni las modalidades del apoyo que se le imputaba. Del mismo modo, ésta considera que la lectura de los actos impugnados no le permitió comprender las razones por las que había sido sancionada, lo que, a su juicio, demuestra la insuficiencia de la motivación.
   En cuarto lugar, la recurrente sostiene que el Tribunal incurrió en un error de Derecho al apreciar, en el apartado 163 de la sentencia, que el hecho de que no se revisara su situación en el plazo exigido no implicaba la ilegalidad de la decisión de mantenerla en la lista de entidades sancionadas, cuando, a su juicio, se trataba de una obligación de carácter estrictamente objetivo.
   En quinto lugar, la recurrente considera que el Tribunal incurrió en un error de Derecho al declarar que las decisiones impugnadas no violaban sus derechos fundamentales y no eran desproporcionadas, cuando, sin embargo, eran vagas e imprecisas. Así también, alega que el criterio de la importancia cuantitativa y cualitativa establecido por el Tribunal es intrínsecamente arbitrario.
   En sexto lugar, la recurrente sostiene que el Tribunal incurrió en un error de Derecho en los apartados 179 y 183 de su sentencia, al estimar que prestaba apoyo al Gobierno iraní por el hecho de aportar una contribución obligatoria, cuando la naturaleza de dicha contribución es impositiva y, en consecuencia, su situación es la de un mero contribuyente.
   En último lugar, según la recurrente, el Tribunal no constató que el Consejo había violado el principio de no discriminación, al imponerle una sanción porque aportaba una contribución al Estado iraní, medida que no adoptó respecto de todas las empresas sujetas a dicha contribución.

      (1)  Decisión 2012/635/PESC del Consejo, de 15 de octubre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 282, p. 58).

      (2)  Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39).

      (3)  Decisión 2012/35 PESC del Consejo, de 23 de enero de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413 PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 19, p. 22).

      (4)  Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010 (DO L 88. p. 1).


title: Asunto C-537/08 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de diciembre de 2010 — Kahla/Thüringen Porzellan GmbH/Freistaat Thüringen, República Federal de Alemania, Comisión Europea (Recurso de casación — Ayudas de Estado — Decisión de la Comisión por la que se declara una ayuda incompatible con el mercado común y se ordena su recuperación — Principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima)

text:
               19.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de diciembre de 2010 — Kahla/Thüringen Porzellan GmbH/Freistaat Thüringen, República Federal de Alemania, Comisión Europea
   (Asunto C-537/08 P) (1)

   (Recurso de casación - Ayudas de Estado - Decisión de la Comisión por la que se declara una ayuda incompatible con el mercado común y se ordena su recuperación - Principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima)
   2011/C 55/04
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Kahla/Thüringen Porzellan GmbH (representantes: M Schütte, S. Zühlke y P. Werner, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Freistaat Thüringen (representantes: A. Weitbrecht y M. Núñez-Müller, Rechtsanwälte), República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma y W.-D. Plessing, agentes), Comisión Europea (representantes: V. Kreuschitz y K. Gross, agentes, asistidos por C. Koenig, professeur)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), de 24 de septiembre de 2008, Kahla/Thüringen Porzellan/Comisión (T-20/03), por la que dicho Tribunal desestimó el recurso que tenía por objeto una demanda de anulación de la Decisión 2003/643/CE de la Comisión, de 13 de mayo de 2003, relativa a la ayuda estatal concedida por Alemania a Kahla Porzellan GmbH y Kahla/Thüringen Porzellan GmbH (DO L 227, p. 12), en la medida en que dicha Decisión se refiere a las ayudas económicas concedidas en beneficio de Kahla/Thüringen Porzellan GmbH — Violación de los principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Kahla Thüringen Porzellan GmbH.

      (1)  DO C 44, de 21.2.2009.


title: Asunto T-178/16: Sentencia del Tribunal General de 6 de abril de 2017 — Policolor/EUIPO — CWS-Lackfabrik Conrad W. Schmidt (Policolor) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión Policolor — Marca figurativa anterior de la Unión ProfiColor — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento n.° 207/2009»]

text:
               22.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/27

         Sentencia del Tribunal General de 6 de abril de 2017 — Policolor/EUIPO — CWS-Lackfabrik Conrad W. Schmidt (Policolor)
   (Asunto T-178/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión Policolor - Marca figurativa anterior de la Unión ProfiColor - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Obligación de motivación - Artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009»])
   (2017/C 161/37)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Policolor SA (Bucarest, Rumanía) (representante: M. Comanescu, abogada)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: M. Rajh, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: CWS-Lackfabrik Conrad W. Schmidt GmbH & Co. KG (Düren-Merken, Alemania)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 29 de enero de 2016 (asunto R 346/2015-1) relativa a un procedimiento de oposición entre CWS-Lackfabrik Conrad W. Schmidt y Policolor.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Policolor SA.

      (1)  DO C 211 de 13.6.2016.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 14 de septiembre de 1999 en el asunto C-310/97 P: Comisión de las Comunidades Europeas contra AssiDomän Kraft Products AB y otros («Recurso de casación - Efectos sobre terceros de una sentencia de anulación»)

text:
C 366/2                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            18.12.1999
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                   de 14 de septiembre de 1999                                                           (Sala Primera)
en el asunto C-310/97 P: Comisión de las Comunidades                                          de 14 de septiembre de 1999
Europeas contra AssiDomän Kraft Products AB y otros (1)
                                                                            en el asunto C-170/98: Comisión de las Comunidades
(«Recurso de casación — Efectos sobre terceros de una                                    Europeas contra Reino de Bélgica (1)
                      sentencia de anulación»)
                                                                            («Incumplimiento de Estado — Reglamento (CEE)
                            (1999/C 366/02)                                 no 4055/86 — Libre prestación de servicios — Transporte
                                                                                marı́timo»)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (1999/C 366/03)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                           (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto C-310/97 P, Comisión de las Comunidades                       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Europeas (Agente: Sr. W. Wils) que tiene por objeto un recurso                   «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
de casación interpuesto contra la sentencia dictada por el
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
(Sala Segunda ampliada) el 10 de julio de 1997, en el asunto                En el asunto C-170/98, Comisión de las Comunidades Euro-
AssiDomän Kraft Products y otros/Comisión (T-227/95, Rec.                  peas (Agentes: Sres. Frank Benyon y Bernard Mongin) contra
p. II-1185), por el que se solicita que se anule dicha sentencia,           Reino de Bélgica (Agente: Sr. Jan Devadder) que tiene por
y en el que las otras partes en el procedimiento son: AssiDomän             objeto que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido
Kraft Products AB, con domicilio en Estocolmo (Suecia),                     las obligaciones que le incumben en virtud del Reglamento
Iggesunds Bruk AB, con domicilio en Örnsköldsvik (Suecia),                 (CEE) no 4055/86 del Consejo, de 22 de diciembre de 1986,
Korsnäs AB, con domicilio en Gävle (Suecia), MoDo Paper AB,                 relativo a la aplicación del principio de libre prestación de
con domicilio en Örnsköldsvik (Suecia), Södra Cell AB, con                 servicios al transporte marı́timo entre Estados miembros y
domicilio en Växjö (Suecia), Stora Kopparbergs Bergslags AB,                entre Estados miembros y paı́ses terceros (DO L 378, p. 1), y
con domicilio en Falun (Suecia), Svenska Cellulosa AB, con                  en particular de sus artı́culos 3 y 4, apartado 1, al no haber
domicilio en Sundsvall (Suecia), representadas por el Sr. J.E.              procedido a adaptar el Acuerdo con la República del Zaire de
Pheasant, Socilitor, que designa como domicilio en Luxem-                   forma que se brindara a los nacionales comunitarios un
burgo el despacho de Mes Loesch y Wolter, 11, rue Goethe, el                acceso justo, libre y no discriminatorio a los porcentajes de
Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez              cargamentos que corresponden a Bélgica, o a denunciar el
Iglesias, Presidente; P.J.G. Kapteyn, J.-P. Puissochet, G. Hirsch           citado Acuerdo, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado
y P. Jann, Presidentes de Sala; J.C. Moitinho de Almeida,                   por los Sres.: P. Jann, Presidente de Sala, D.A.O. Edward
C. Gulmann, J.L. Murray, D.A.O. Edward, H. Ragnemalm,                       (Ponente) y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. A. La Per-
L. Sevón, M. Wathelet (Ponente) y R. Schintgen; Jueces; Abo-               gola; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 14 de septiembre de
gado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. H.A.              1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Rühl, administrador principal; ha dictado el 14 de septiembre
de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                           1) Se declara que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones
                                                                                que le incumben en virtud del Reglamento (CEE) no 4055/86
1) Se anula la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de             del Consejo, de 22 de diciembre de 1986, relativo a la aplicación
     julio de 1997, AssiDomän Kraft Products y otros/Comisión                  del principio de libre prestación de servicios al transporte
     (T-227/95).                                                                marı́timo entre Estados miembros y entre Estados miembros y
                                                                                paı́ses terceros, y en particular de sus artı́culos 3 y 4, apartado 1,
2) Se desestima el recurso de anulación interpuesto el 15 de                   al no haber procedido a adaptar el Acuerdo con la República del
     diciembre de 1995 por AssiDomän Kraft Products AB y otros                  Zaire (actualmente, República Democrática del Congo) de forma
     ante el Tribunal de Primera Instancia.                                     que se brindara a los nacionales comunitarios un acceso justo,
                                                                                libre y no discriminatorio a los porcentajes de los cargamentos
3) AssiDomän Kraft Products AB y otros cargarán con la totalidad               que corresponden a Bélgica, o a denunciar el citado Acuerdo.
     de las costas en que se hubiere incurrido ante el Tribunal de
     Primera Instancia y ante el Tribunal de Justicia.                      2) Se condena en costas al Reino de Bélgica.
(1) DO C 318 de 18.10.1997.                                                 (1) DO C 258 de 15.8.1998.


title: Asunto T-167/11: Auto del Tribunal General de 16 de enero de 2013 — Centre national de la recherche scientifique/Comisión

text:
               9.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/27

         Auto del Tribunal General de 16 de enero de 2013 — Centre national de la recherche scientifique/Comisión
   (Asunto T-167/11) (1)

   2013/C 71/45
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 145, de 14.5.2011.


title: Asunto T-217/16: Auto del Tribunal General de 25 de enero de 2017 — Internacional de Productos Metálicos/Comisión (Recurso de anulación — Dumping — Importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de China o procedentes de Malasia — Reglamento por el que se derogan derechos antidumping definitivos — Inexistencia de afectación individual — Acto normativo que incluye medidas de ejecución — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               13.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/32

         Auto del Tribunal General de 25 de enero de 2017 — Internacional de Productos Metálicos/Comisión
   (Asunto T-217/16) (1)

   ((Recurso de anulación - Dumping - Importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de China o procedentes de Malasia - Reglamento por el que se derogan derechos antidumping definitivos - Inexistencia de afectación individual - Acto normativo que incluye medidas de ejecución - Inadmisibilidad manifiesta))
   (2017/C 078/44)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Internacional de Productos Metálicos, S.A. (Vitoria-Gasteiz) (representantes: C. Cañizares Pacheco, E. Tejedor de la Fuente y A. Monreal Lasheras, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J.F. Brakeland, M. França y G. Luengo, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto con arreglo al artículo 263 TFUE mediante el que se solicita la anulación del artículo 2 del Reglamento de Ejecución (UE) 2016/278 de la Comisión, de 26 de febrero de 2016, por el que se deroga el derecho antidumping definitivo establecido en relación con las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular China, y ampliado a las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero procedentes de Malasia, hubieran sido declarados o no originarios de Malasia (DO 2016, L 52, p. 24).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               Condenar en costas a Internacional de Productos Metálicos, S.A.

      (1)  DO C 251 de 11.7.2016.