title: Asunto T-151/00: Recurso interpuesto el 7 de junio de 2000 contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas por Le Laboratoire du Bain

text:
C 247/30               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       26.8.2000
—     Al no basar su Decisión en los criterios establecidos en la       Motivos y principales alegaciones
      Directiva aplicable, la Comisión cometió un error de
      Derecho.
                                                                         La demandante es una asociación internacional que agrupa a
                                                                         productores europeos de vidrio plano. Solicita la anulación de
—     Al no aceptar que existı́an circunstancias excepcionales           una Decisión de la Comisión relativa a las ayudas otorgadas
      que podı́an justificar que se llegase a un conclusión             por Italia a Sangalli Manfredonia Vetro para la construcción de
      diferente de la del CEF, la Comisión cometió un error            una fábrica de vidrio plano en Manfredonia, en el sur de Italia.
      manifiesto de apreciación, vulneró el derecho del deman-
      dante a que se lleve a cabo un examen justo, neutral y
      meticuloso de sus productos, e incumplió la legislación          La demandante alega que el proyecto de ayuda regional
      aplicable.                                                         controvertido debı́a haber sido notificado a la Comisión con
                                                                         arreglo a las Directrices comunitarias multisectoriales sobre
—     La Decisión no explica, de manera clara y consistente,            ayudas regionales. Duda que la decisión relativa a la subvención
      por qué los dos productos eran nocivos, y carece por ello          haya sido adoptada por las autoridades italianas con anteriori-
      de una fundamentación adecuada.                                   dad a la fecha de entrada en vigor de las Directrices. Además,
                                                                         el proyecto se sitúa fuera del marco del régimen regional
—     La Decisión no respeta los derechos de propiedad del              autorizado por las decisiones preliminares de la Comisión.
      demandante, protegidos por el Convenio Europeo para la
      Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades            Además, la demandante impugna la conclusión de la Comisión
      Fundamentales.                                                     de que Sangalli y el grupo Sangalli Vetro eran empresas
                                                                         medianas y por consiguiente podı́an recibir un suplemento de
                                                                         15 % del equivalente en subvención bruta (ESB). Alega que el
(1) Directiva 65/65/CEE del Consejo, de 26 de enero de 1965, relativa
                                                                         método escogido para determinar las empresas que correspon-
    a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y
    administrativas, sobre especialidades farmacéuticas (DO 1965,        den al concepto de PME es contrario al artı́culo 87, apartado 3,
    22, p. 369; EE 13/01, p. 18).                                        letras a) y c), del Tratado CE. Según la demandante, dicho
                                                                         método llevó a la Comisión a autorizar ilegalmente la conce-
                                                                         sión de ayudas a empresas que no son PME.
                                                                         Por último, la demandante alega que la Comisión incurrió en
                                                                         un error manifiesto de apreciación de los hechos al decidir que
                                                                         la ayuda a la inversión controvertida se atenı́a a las decisiones
                                                                         preliminares de la Comisión de aprobación del régimen de
                                                                         ayuda previsto en la Ley no 488/92. Incumpliendo la exigencia
Recurso interpuesto el 6 de junio de 2000 contra Comi-
                                                                         impuesta por dicha Ley, el proyecto controvertido no es viable
sión de las Comunidades Europeas por Groupement
                                                                         desde el punto de vista económico. Alega que la apreciación
            Européen des Producteurs de Verre Plat
                                                                         de la Comisión al respecto es manifiestamente errónea.
                        (Asunto T-150/00)
                         (2000/C 247/53)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         Recurso interpuesto el 7 de junio de 2000 contra el
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
Europeas se ha presentado el 6 de junio de 2000 un recurso                   Comunidades Europeas por Le Laboratoire du Bain
contra Comisión de las Comunidades Europeas formulado por
Groupement Européen des Producteurs de Verre Plat, con sede                                     (Asunto T-151/00)
en Bruselas, representado por Me Bernard van de Walle de
Ghelcke, Abogado de Bruselas.
                                                                                (2000/C 247/54)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
—     Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades
      Europeas C(99)2895 def. de 20 de julio de 1999 —                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      Ayudas de Estado C86/98 (ex NN 135/98) — Italia —                  Europeas se ha presentado el 7 de junio de 2000 un recurso
      Ayudas concedidas a Sangalli Manfredonia Vetro, Pouilles           contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
      (Italia).                                                          Comunidades Europeas formulado por Le Laboratoire du Bain,
                                                                         con domicilio social en Nontron (Francia), representado por
—     Condene en costas a la Comisión.                                  Me Claude Lazarus, Abogado de Parı́s.
 ---pagebreak--- 26.8.2000              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 247/31
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                     que:
—     Condene al Consejo de la Unión Europea y a la Comisión           —     declare la omisión de la Comisión en la medida en que se
      de las Comunidades Europeas a pagar a la parte deman-                    abstuvo ilegalmente de pronunciarse sobre la denuncia
      dante la cantidad, pendiente de determinación definitiva,               formulada al amparo del artı́culo 3 del Reglamento
      de 762 245 EUR por el perjuicio sufrido, con arreglo al                  17/62; y
      artı́culo 288 del Tratado CE.
                                                                         —     condene en costas a la parte demandada.
—     Condene en costas al Consejo de la Unión Europea y a la
      Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones                                        La empresa demandante en el presente procedimiento, cuya
                                                                         principal actividad es la exportación paralela de medicamentos,
La demandante, sociedad especializada en el desarrollo y                 se opone al silencio con que la Comisión ha respondido a la
fabricación de productos cosméticos efervescentes para el               denuncia por ella presentada contra el grupo Merck. Esta
baño, que exporta una parte considerable de su producción a            denuncia iba dirigida contra la estrategia desarrollada por este
los Estados Unidos, solicita la reparación del perjuicio sufrido        último y dirigida contra el mercado paralelo de medicamentos,
como consecuencia de las medidas de represalia aplicadas                 que se ha traducido en medidas tales como:
por las autoridades americanas a una serie de productos
comunitarios, entre los que se encuentran los preparados para            —     La negativa reiterada y sistemática de suministro a la
el baño distintos de las sales de baño, en el marco del conflicto            demandante de tres de sus especialidades farmacéuticas
sobre el régimen europeo de importación de plátanos. Afirma,                 desde su posición dominante;
en efecto, que el daño que ha sufrido es consecuencia directa:
                                                                         —     la concertación de acuerdos con sus licenciatarios y
—     de la adopción y el mantenimiento por parte del Consejo                 determinados mayoristas que contienen una prohibición
      y de la Comisión del régimen comunitario de importación                absoluta de exportación de los productos ya menciona-
      de plátanos frescos en contra de las normas establecidas                dos; y
      por el GATT y la OMC, y
                                                                         —     la implantación de un sistema de cuotas de mercado.
—     del hecho de que ninguna de estas dos Instituciones haya
      tenido en cuenta la situación de las empresas vı́ctimas de        La denuncia fue presentada el 15 de diciembre de 1997, sin
      las sanciones que su actitud iba necesariamente a provo-           que hasta la fecha haya recaı́do resolución sobre la misma.
      car, infringiendo ası́ los principios comunitarios de              Para la demandante, este silencio de más de dos años la coloca
      igualdad y de no discriminación, de confianza legı́tima,          en una situación de grave indefensión. Por otro lado, afirma
      de libre ejercicio de una actividad profesional y de               igualmente la demandante, la jurisprudencia viene entendiendo
      proporcionalidad.                                                  que la Comisión tiene la obligación de examinar los hechos y
                                                                         fundamentos de Derecho puestos en su conocimieto y comuni-
                                                                         car al interesado sus appreciaciones sobre los mismos.
Recurso interpuesto el 6 de junio de 2000 por la sociedad
Spain Pharma, S.A. contra la Comisión de las Comunida-
                           des europeas                                  Recurso interpuesto el 8 de junio de 2000 contra el
                                                                                Parlamento Europeo por Nicole Robert
                       (Asunto T-153/00)
                                                                                (Asunto T-157/00)
                         (2000/C 247/55)
                                                                                (2000/C 247/56)
                 (Lengua de procedimiento: español)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 6 de junio de 2000 un recurso              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
contra la Comisión de las Comunidades europeas formulado                Europeas se ha presentado el 8 de junio de 2000 un recurso
por la sociedad Spain Pharma, S.A., con domicilio en Madrid,             contra el Parlamento Europeo formulado por la Sra. Nicole
representado por el letrado en ejercicio D. Ricardo Gutiérrez            Robert, con domicilio en Strassen (Luxemburgo), representado
Sánchez,                                                                por Me Alain Lorang, Abogado de Luxemburgo.


title: Asunto T-108/02: Recurso interpuesto el 9 de abril de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Jégo-Quéré & Cie SA

text:
C 144/56                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       15.6.2002
Recurso interpuesto el 6 de abril de 2002 contra la Oficina                Resolución de la Divi-      Desestimación de la solicitud de
de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                   sión de Oposición:         registro para productos de las
           modelos) por Matratzen Concord GmbH                                                          clases 20 y 24. Desestimación
                                                                                de la oposición en relación con
                                                                                productos de la clase 10
                        (Asunto T-105/02)
                                                                           Resolución de la Sala de    Desestimación del recurso de la
                         (2002/C 144/110)                                  Recurso:                     demandante
                                                                           Motivos invocados:           —      No existe riesgo de confu-
(Lengua de procedimiento: Deberá determinarse con arreglo al                                                  sión con arreglo al artı́culo 8
artı́culo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —                                                   del Reglamento (CE) no 40/
          Lengua en la que se ha redactado el recurso: alemán)                                                94 (1).
                                                                                —      No existe similitud entre las
                                                                                marcas en conflicto.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                                  —      Se han separado ilı́citamente
Europeas se ha presentado el 6 de abril de 2002 un recurso                                                     los elementos de la marca.
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(marcas, dibujos y modelos) formulado por Matratzen Concord                                             —      No se tomó en consideración
GmbH, Colonia (Alemania), representada por el abogado                                                          la jurisprudencia del Tribu-
W.-W. Wodrich, que designa domicilio en Luxemburgo.                                                            nal de Justicia sobre la impre-
                                                                                sión de conjunto de la marca.
                                                                                —      Derecho de un competidor a
También ha sido parte ante la Sala de Recurso Hukla Germany,                                                   combinar la denominación
S. A., Castellbisbal (España). La demandante solicita al Tribunal                                             de sus productos principales
de Primera Instancia que:
                                                                                con el nombre de la empresa.
—      Anule la resolución de la demandada (Sala Segunda de                                            —      La marca opuesta no puede
       Recurso), de 25 de enero de 2002 (asunto R 1045/2000-                                                   obtener protección jurı́dica.
       2).
—      Desestime la oposición, de 17 de diciembre de 1998,                (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20.12.1993, sobre la
       presentada por la oponente (asunto B 115 057).                          marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
—      Condene a la demandada y a la oponente al pago de todas
       las costas relativas al procedimiento ante la División de
       Oposición y la Sala de Recurso, y al presente procedi-
       miento.
Motivos y principales alegaciones
                                                                           Recurso interpuesto el 9 de abril de 2002 contra la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas por Jégo-Quéré
Solicitante de la marca          La demandante                                                        & Cie SA
comunitaria:
Marca comunitaria soli-          Marca figurativa «MATRATZEN                                     (Asunto T-108/02)
citada:                          CONCORD» para productos de
                                 las clases 10, 20 y 24 — Solicitud
                                 no 739722                                                        (2002/C 144/111)
Titular de la marca o            Hukla Germany, S.A.                                       (Lengua de procedimiento: francés)
signo que se invoca en el
procedimiento de oposi-
ción:
Marca o signo que se             Marca denominativa española              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
invoca en el procedi-            «MATRATZEN» para productos                Europeas se ha presentado el 9 de abril de 2002 un recurso
miento de oposición:            de la clase 20                            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
 ---pagebreak--- 15.6.2002              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 144/57
por la sociedad Jégo-Quéré & Cie SA, con domicilio social en           Los demás motivos y alegaciones invocados en el presente
Lorient (Francia), representada por el Sr. Antonio Creus               asunto son similares a los ya invocados en el marco del asunto
Carreras, la Sra. Begoña Uriarte Valiente y el Sr. Albert             T-177/01.
Agustinoy Guilayn, abogados.
                                                                       (1) Reglamento (CE) no 1162/2001 de la Comisión, de 14 de junio
                                                                           de 2001, por el que se establecen medidas encaminadas a la
                                                                           recuperación de la población de merluza en las subzonas CIEM III,
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:               IV, V,VI y VII y en las divisiones CIEM VIII a, b, e y las condiciones
                                                                           correspondientes para el control de las actividades de los buques
                                                                           pesqueros (DO L 159, de 15.6.2001, p. 4).
—     Anule los artı́culos 3, letra d), y 5 del Reglamento (CE)        (2) DO C 289, de 13.10.2001, p. 23.
      no 494/2002 de la Comisión, de 19 de marzo de 2002,             (3) Reglamento (CE) no 850/98 del Consejo, de 30 de marzo de
      por el que se establecen medidas técnicas adicionales                1998, para la conservación de los recursos pesqueros a través de
      encaminadas a la recuperación de la población de merluza           medidas técnicas de protección de los juveniles de organismos
      en las subzonas CIEM III, IV, V, VI y VII y en las divisiones        marinos (DO L 125, de 27.3.1998, p. 1).
                                                                       (4) Reglamento (CEE) no 3760/92 del Consejo, de 20 de diciembre
      CIEM VIII a, b, d, e.
                                                                           de 1992, por el que se establece un régimen comunitario de la
                                                                           pesca y la acuicultura (DO L 389, de 31.12.1992, p. 1).
—     Condene a la parte demandada a soportar la totalidad de
      las costas.
                                                                       Recurso interpuesto el 15 de abril de 2002 por BaByliss
Motivos y principales alegaciones                                         S.A. contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto T-114/02)
Mediante el Reglamento impugnado en el presente asunto, la
Comisión prorroga las medidas destinadas a recuperar la                                          (2002/C 144/112)
población de merluza en determinadas zonas de pesca. Tales
medidas habı́an sido establecidas para un perı́odo de seis meses                          (Lengua de procedimiento: francés)
mediante el Reglamento no 1162/2001 de la Comisión (1). La
demandante impugna dicho Reglamento en el asunto T-177/
01, Jégo-Quéré & Cie/Comisión (2).
                                                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas se ha presentado el 15 de abril de 2002 un recurso
                                                                       contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
La demandante indica que el Reglamento impugnado mediante              por BaByliss S.A., con domicilio social en Montrouge (Francia),
el presente recurso fue adoptado por la Comisión sobre la base        representada por el Sr. Jacques-Philippe Gunther, abogado.
del artı́culo 45, apartado 1, del Reglamento (CE) no 850/98 del
Consejo (3), es decir, una base jurı́dica diferente de la del
Reglamento no 1162/2001 de la Comisión, impugnado en el               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
asunto T-177/01, cuyas medidas son supuestamente prorroga-             que:
das. En efecto, dicho Reglamento anterior fue adoptado sobre
la base del artı́culo 15, apartado 1, del Reglamento (CEE)             —     Anule la Decisión de la Comisión, de 8 de enero de 2002,
no 3760/92 del Consejo (4). Pues bien, el plazo máximo de seis              adoptada en el asunto COMP/M2.621 SEB/Moulinex;
meses previsto por esta disposición para la duración de tales
medidas transcurrió sin que el Consejo adoptara, por su parte,        —     Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las
medidas de conservación. Según la demandante, ello obliga a                costas en que incurra en el presente procedimiento.
la Comisión a buscar, en el caso de autos, una base jurı́dica
distinta para poder prorrogar las medidas de que se trata, cosa
que hizo a través del presente Reglamento. A este respecto, la
demandante alega la existencia de un error en la base jurı́dica        Motivos y principales alegaciones
utilizada para la adopción del Reglamento de que se trata, ası́
como la violación del principio de seguridad jurı́dica.
                                                                       Las sociedades SEB y Moulinex operan en el sector de la
                                                                       concepción, la fabricación y la comercialización de pequeños
                                                                       aparatos electrodomésticos a escala mundial. Se notificó a la
Por otra parte, según la demandante, la demandada pudo                Comisión un proyecto de concentración entre estas dos
incurrir en abuso de poder, arrogándose competencias que              empresas. La demandante en el presente asunto presentó a la
corresponden claramente al Consejo.                                    Comisión sus reservas respecto a dicha concentración. No


title: Archivo del asunto C-288/98

text:
29.4.2000             ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 122/17
              Archivo del asunto C-380/97 (1)                                      Archivo del asunto C-395/97 (1)
                       (2000/C 122/33)                                                      (2000/C 122/36)
Mediante auto de 20 de enero de 2000, el Presidente del              Mediante auto de 1 de febrero de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-380/97 (petición de decisión prejudicial      archivar el asunto C-395/97 (petición de decisión prejudicial
del arrondissementsrechtbank te ’s-Gravenhage): Emesa Sugar          del Oberster Gerichtshof): Landesgrundverkehrsreferent der
(Free Zone) NV contra Reino de los Paı́ses Bajos y otros.            Tiroler Landesregierung contra Herbert Kappes y Edwin
                                                                     Neuner.
(1) DO C 387 de 20.12.1997.
                                                                     (1) DO C 26 de 24.1.1998.
              Archivo del asunto C-345/97 (1)
                       (2000/C 122/34)                                             Archivo del asunto C-290/99 (1)
Mediante auto de 27 de enero de 2000, el Presidente del
                                                                                (2000/C 122/37)
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-345/97: República Federal de Alemania
contra Consejo de la Unión Europea.                                 Mediante auto de 3 de febrero de 2000, el Presidente del
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                     archivar el asunto C-290/99: Consejo de la Unión Europea
(1) DO C 357 de 22.11.1997.                                          contra Martin Bangemann.
                                                                     (1) DO C 314 de 30.10.1999.
              Archivo del asunto C-407/97 (1)
                       (2000/C 122/35)
Mediante auto de 31 de enero de 2000, el Presidente del                            Archivo del asunto C-288/98 (1)
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-407/97 (petición de decisión prejudicial                             (2000/C 122/38)
del Oberster Gerichtshof): Landesgrundverkehrsreferent der
Tiroler Landesregierung contra Adolf Sparber, Firma Atelier          Mediante auto de 18 de febrero de 2000, el Presidente del
Delta Entwurf- und Planungsgesellschaft mbH, en liquidación,        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Hans-Eberhard Junkersdorf y Maria-Margareta Junkersdorf.             archivar el asunto C-288/98 (petición de decisión prejudicial
                                                                     de la Corte Suprema di Cassazione): Istituto nazionale della
(1) DO C 41 de 7.2.1998.                                             previdenza sociale (INPS) contra Mario Maraldi SpA.
                                                                     (1) DO C 278 de 5.9.1998.


title: Asunto T-695/13: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2016 — ENAC/INEA («Ayuda financiera — Proyectos de interés común en el ámbito de las redes transeuropeas de transporte y energía — Elaboración de un estudio para el desarrollo intermodal del aeropuerto de Bérgamo-Orio al Serio — Determinación del importe final de la ayuda financiera — Gastos no subvencionables — Error de Derecho — Obligación de motivación»)

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/27

         Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2016 — ENAC/INEA
   (Asunto T-695/13) (1)

   ((«Ayuda financiera - Proyectos de interés común en el ámbito de las redes transeuropeas de transporte y energía - Elaboración de un estudio para el desarrollo intermodal del aeropuerto de Bérgamo-Orio al Serio - Determinación del importe final de la ayuda financiera - Gastos no subvencionables - Error de Derecho - Obligación de motivación»))
   (2016/C 402/29)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Ente nazionale per l’aviazione civile (ENAC) (Roma, Italia) (representantes: G. Palmieri y P. Garofoli, avvocati dello Stato)

      Demandada: Agencia Ejecutiva de Innovación y Redes (representantes: I. Ramallo, D. Silhol y Z. Szilvássy, agentes, asistidos por M. Merola, M.C. Santacroce y L. Armati, abogados)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Società per l’aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA) (Grassobbio, Italia) (representantes: M. Muscardini, G. Greco y G. Carullo, abogados)

      Objeto

   Recurso, interpuesto con arreglo al artículo 263 TFUE, que tiene por objeto la anulación de los escritos de 18 de marzo y de 23 de octubre de 2013 de la Agencia Ejecutiva de la Red Transeuropea de Transporte (TEN-T EA), actualmente INEA, relativos a determinados gastos realizados con ocasión de la elaboración de un estudio de viabilidad sobre el carácter intermodal del aeropuerto de Bérgamo-Orio al Serio (Italia) como consecuencia de la ayuda financiera concedida por la Comisión Europea al demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Ente nazionale per l’aviazione civile (ENAC, Autoridad nacional de aviación civil, Italia).

      (1)  DO C 52 de 22.2.2014.


title: Asunto C-79/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidshof te Brussel (Bélgica) el 15 de febrero de 2013 — Federaal agentschap voor de opvang van asielzoekers/Selver Saciri y otros

text:
               20.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 114/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidshof te Brussel (Bélgica) el 15 de febrero de 2013 — Federaal agentschap voor de opvang van asielzoekers/Selver Saciri y otros
   (Asunto C-79/13)
   2013/C 114/40
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Arbeidshof te Brussel

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Federaal agentschap voor de opvang van asielzoekers

      Demandadas: Selver Saciri, Danijela Dordevic, Danjel Saciri (representado por Selver Saciri y Danijela Dordevic), Sanela Saciri (representada por Selver Saciri y Danijela Dordevic), Denis Saciri (representado por Selver Saciri y Danijela Dordevic), Openbaar Centrum voor Maatschappelijk Welzijn van Diest

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si un Estado miembro opta, en virtud del artículo 13, apartado 5, de la Directiva 2003/9, (1) de 27 de enero de 2003, por la que se aprueban normas mínimas para la acogida de los solicitantes de asilo en los Estados miembros, por conceder la ayuda material en la forma de asignación financiera, ¿tiene el Estado miembro alguna otra responsabilidad para velar por que el solicitante de asilo, de un modo u otro, pueda disfrutar de las medidas mínimas de protección de la Directiva, recogidas en los artículos 13, apartados 1 y 2, y 14, apartados 1, 3, 5 y 8, de la Directiva?

               2)

               ¿Debe abonarse la asignación financiera, prevista en el artículo 13, apartado 5, de la Directiva, a partir de la fecha de solicitud de asilo y de la solicitud de acogida o tras la expiración del plazo previsto en el artículo 5, apartado 1, de la Directiva, o bien en otra fecha? ¿Debe ser la asignación financiera de tal clase que permita al solicitante de asilo, a falta de una acogida material que ofrezca el Estado miembro o bien una institución designada por tal Estado miembro, procurarse él mismo en cualquier momento su alojamiento, y en su caso por medio de la acogida en un hotel, a la espera de que se le ofrezca un alojamiento estable o de que pueda obtener un alojamiento definitivo?

               3)

               ¿Es compatible con la Directiva el hecho de que un Estado miembro conceda la acogida material únicamente en la medida en que las estructuras de acogida establecidas por el Estado puedan garantizar dicho alojamiento y remita a los solicitantes de asilo que no encuentren plaza alguna en dichas estructuras a la ayuda social, tal como se halla ésta disponible para todos los residentes en el Estado, y ello sin que se hayan adoptado las normas legales y las estructuras necesarias para que las instituciones no constituidas por el propio Estado estén efectivamente en condiciones de prestar una acogida digna a los solicitantes de asilo en un breve plazo?

      (1)  Directiva 2003/9/CE del Consejo (DO L 31, p. 18).


title: Asunto C-162/05 P: Auto del Tribunal de Justicia de  12 de enero de 2006  — Entorn, Societat Limitada Enginyeria i Serveis/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — FEOGA — Participación financiera en un proyecto de demostración relativo a la introducción de nuevas técnicas de cultivo en la producción del zumaque — Supresión de la ayuda financiera)

text:
               1.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 154/3

         Auto del Tribunal de Justicia de 12 de enero de 2006 — Entorn, Societat Limitada Enginyeria i Serveis/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-162/05 P) (1)

   (Recurso de casación - FEOGA - Participación financiera en un proyecto de demostración relativo a la introducción de nuevas técnicas de cultivo en la producción del zumaque - Supresión de la ayuda financiera)
   (2006/C 154/05)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Entorn, Societat Limitada Enginyeria i Serveis (representante: M. Belard-Kopke Marques-Pinto, abogada)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Visaggio y F. Jimeno Fernández, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) de 18 de enero de 2005, Entorn/Comisión (T-141/01), mediante la que se desestima el recurso de anulación de una Decisión de la Comisión relativa a la supresión de la ayuda financiera del Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola (FEOGA), sección «Orientación», concedida a la demandante en relación con un proyecto de demostración referente a la introducción de nuevas técnicas de cultivo para la producción del zumaque
   Parte dispositiva

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Entorn, Societat Limitada Enginyeria i Serveis.

      (1)  DO C 143, de 11.6.2005.


title: Adscripción de los Jueces a las Salas

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/2

         Adscripción de los Jueces a las Salas
   2009/C 267/06
   En sus reuniones de 8 y 9 de octubre de 2009, el Tribunal de Justicia ha decidido adscribir los Jueces a las Salas del siguiente modo:

                  Sala Primera

               Sr. Tizzano, Presidente de Sala,
               Sr. Borg Barthet, Sr. Ilešič, Sr. Levits, Sr. Kasel, Sr. Safjan y Sra. Berger, Jueces

                  Sala Segunda

               Sr. Cunha Rodrigues, Presidente de Sala,
               Sr. Rosas, Sr. Lõhmus, Sr. Ó Caoimh y Sra. Lindh y Sr. Arabadjiev, Jueces

                  Sala Tercera

               Sr. Lenaerts, Presidente de Sala,
               Sra. Silva de Lapuerta, Sr. Juhász, Sr. Arestis, Sr. Malenovský, Sr. von Danwitz y Sr. Švaby, Jueces

                  Sala Cuarta

               Sr. Bonichot, Presidente de Sala,
               Sr. Timmermans, Sr. Schiemann, Sr. Kūris, Sr. Bay Larsen y Sra. Toader, Jueces

                  Sala Quinta

               Sr. Levits, Presidente de Sala,
               Sr. Borg Barthet, Sr. Ilešič, Sr. Kasel, Sr. Safjan y Sra. Berger, Jueces

                  Sala Sexta

               Sra. Lindh, Presidente de Sala,
               Sr. Rosas, Sr. Lõhmus, Sr. Ó Caoimh y Sr. Arabadjiev, Jueces

                  Sala Séptima

               Sra. Silva de Lapuerta, Presidente de Sala,
               Sr. Juhász, Sr. Arestis, Sr. Malenovský, Sr. von Danwitz y Sr. Šváby, Jueces

                  Sala Octava

               Sra. Toader, Presidente de Sala,
               Sr. Timmermans, Sr. Schiemann, Sr. Kūris y Sr. Bay Larsen, Jueces


title: Asunto T-480/13: Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2013 — You-View.tv/OAMI — YouView TV (YouView+)

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/58

         Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2013 — You-View.tv/OAMI — YouView TV (YouView+)
   (Asunto T-480/13)
   2013/C 344/107
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: You-View.tv (Amberes, Bélgica) (representante: S. Criel, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: YouView TV Ltd (Londres, Reino Unido)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 18 de junio de 2013 (asunto R 2112/2012-4).

               —

               Condene a la demandada al pago de las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «YouView+» para productos y servicios de las clases 9, 16, 38, 41 y 42 — Solicitud de marca comunitaria no 10.286.061

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Marca figurativa en rojo y blanco que contiene los elementos denominativos «You View You-View.tv» para servicios de las clases 35, 38 y 41 — Marca Benelux no 838.408

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Asunto T-448/11: Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2011 — Golden Balls/OAMI — Intra-Presse (GOLDEN BALLS)

text:
               8.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 298/25

         Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2011 — Golden Balls/OAMI — Intra-Presse (GOLDEN BALLS)
   (Asunto T-448/11)
   2011/C 298/46
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Golden Balls Ltd (Londres) (representantes: M. Edenborough, QC, y S. Smith, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Intra-Presse (Boulogne-Billancourt, Francia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 22 de junio de 2011 en el asunto R 1432/2010-1, en la medida en que estimó el recurso ante la Sala de Recurso con respecto a determinados productos y servicios de las clases 9, 28 y 41.

               —

               Condene a la demandada al pago de las costas de la demandante ocasionadas por el presente recurso o, con carácter subsidiario, condene a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso al pago de las costas de la demandante ocasionadas por el presente recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «GOLDEN BALLS» para productos y servicios de las clases 9, 28 y 41 — Solicitud de marca comunitaria no 6036503

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Registro de marca comunitaria no 4226148 de la marca denominativa «BALLON D’OR», para, entre otros, productos y servicios de las clases 9, 14, 16, 18, 25, 28, 38 y 41

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición y aceptación parcial de la oposición y del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, al haber supuesto equivocadamente la Sala de Recurso que existe una percepción de conflicto entre la marca comunitaria y la marca anterior.


title: Asunto T-309/13: Sentencia del Tribunal General de 22 de octubre de 2015 — Enosi Mastichoparagogon/OAMI — Gaba International (ELMA) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea — Marca denominativa ELMA — Marca comunitaria denominativa anterior ELMEX — Denegación de registro — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 207/2009»]

text:
               7.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 406/29

         Sentencia del Tribunal General de 22 de octubre de 2015 — Enosi Mastichoparagogon/OAMI — Gaba International (ELMA)
   (Asunto T-309/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea - Marca denominativa ELMA - Marca comunitaria denominativa anterior ELMEX - Denegación de registro - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 406/28)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Enosi Mastichoparagogon Chiou (Quíos, Grecia) (representante: A.-E. Malami, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: P. Geroulakos y J. Crespo Carrillo, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Gaba International Holding GmbH (Therwil, Suiza) (representantes: G. Schindler, M. Zintler y P. Nagel, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 26 de marzo de 2013 (asunto R 1539/2012-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Gaba International Holding GmbH y Enosi Mastichoparagogon Chiou.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Enosi Mastichoparagogon Chiou.

      (1)  DO C 226, de 3.8.2013.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Corte dei Conti - Sezione del controllo sugli enti, de fecha 26 de noviembre de 1998, en el asunto sobre la aplicación a la RAI -Radiotelevisione italiana SpA- de la normativa comunitaria y nacional en materia de procedimiento de adjudicación de contratos públicos (Asunto C-440/98)

text:
C 48/12                  ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    20.2.1999
        el Reglamento (CEE) no 2675/88 y existen pruebas                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
        de que el operador tiene por norma, deliberada y                lución de la Corte dei Conti Ð Sezione del controllo sugli
        permanentemente, colocar estos productos dentro de              enti, de fecha 26 de noviembre de 1998, en el asunto sobre
        rollos formados por determinados trozos de carne                la aplicación a la RAI ÐRadiotelevisione italiana SpAÐ
        en determinadas plantas de producción, ¿la autori-              de la normativa comunitaria y nacional en materia de pro-
        dad competente estaÂ autorizada con arreglo a los                      cedimiento de adjudicación de contratos puÂblicos
        Reglamentos (CEE) nos 2220/85 y 2675/88 a extra-                                        (Asunto C-440/98)
        polar los resultados de un muestreo de la producción
        de dichos trozos en tales unidades de producción, a                                       (1999/C 48/21)
        no conceder la ayuda al almacenamiento privado
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
        por una cantidad de carne basada en dicha extrapo-
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
        lación y a declarar la peÂrdida de la garantía prestada
                                                                        resolución de la Corte dei Conti Ð Sezione del controllo sugli
        por razón del pago por adelantado realizado res-
                                                                        enti, dictada el 26 de noviembre de 1998, en el asunto sobre la
        pecto de dicha cantidad maÂs un 20 %? o, por el con-
                                                                        aplicación a la RAI ÐRadiotelevisione italiana SpAÐ de la
        trario, ¿la autoridad competente uÂnicamente puede
                                                                        normativa comunitaria y nacional en materia de procedi-
        extrapolar los resultados del examen de las cajas de
                                                                        miento de adjudicación de contratos puÂblicos, y recibida en la
        un solo contrato de ayuda al almacenamiento pri-
                                                                        Secretaría del Tribunal de Justicia de las Comunidades
        vado respecto de la producción del trozo de que se
                                                                        Europeas el 3 de diciembre de 1998.
        trata dentro de dicho contrato?
                                                                        La Corte dei Conti ÐSezione del controllo sugli entiÐ, pide
                                                                        al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
9.      Cuando existen pruebas de un praÂctica persistente y            cuestiones:
        deliberada de incluir en cajas de determinados trozos
        de carne deshuesada en determinadas plantas de                  1) Si la RAI ÐRadiotelevisione italiana SpAÐ estaÂ sujeta
        producción productos que no pueden ser almacena-                     o no a los procedimientos de adjudicación de contratos
        dos con arreglo al apartado 4 del artículo 4 del                     puÂblicos regulados en la Directiva 93/38/CEE del Con-
        Reglamento (CEE) no 2675/88 y al contrato de                         sejo (1) y modificaciones e integraciones posteriores,
        ayuda al almacenamiento privado celebrado por el                     sobre los sectores excluidos, teniendo asimismo en
        operador con la autoridad competente, y mediante                     cuenta que el Decreto legislativo por el que se adapta el
        un examen se descubre que se han almacenado can-                     Derecho interno a tal Directiva (no 158, de 17 de
        tidades considerables de dichos productos, ¿el Regla-                marzo de 1995), en la letra h) del Anexo 17, excluye
        mento (CEE) no 1091/80 (6), y en particular la                       del aÂmbito personal de aplicación de la propia Direc-
        letra c) del apartado 2 de su artículo 5, autoriza a la              tiva a «los sujetos que prestan servicios de radiodifu-
        autoridad competente a declarar la peÂrdida de las                   sión y de televisión».
        garantías del contrato referidas a la producción de             2) En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, si
        los trozos de carne de que se trata en dichas plantas                debe considerarse a la RAI ÐRadiotelevisione italiana
        de producción?                                                       SpAÐ definitivamente excluida de la categoría de los
                                                                             sujetos obligados a observar los procedimientos comu-
(1) Reglamento (CEE) no 1964/82 de la Comisión, de 20 de julio               nitarios de adjudicación de contratos puÂblicos, o si, por
    de 1982, por el que se establecen las condiciones de concesión           el contrario, se rige por el reÂgimen general previsto en
    de restituciones especiales a la exportación para determinadas           las Directivas comunitarias 93/37/CEE del Consejo, de
    carnes de vacuno deshuesadas (DO L 212 de 21.7.1982, p. 48;              14 de junio de 1993, relativa a los contratos puÂblicos
    EE 03/25, p. 306).                                                       de obras (2), 92/50/CEE, de 18 de junio de 1992, rela-
(2) Reglamento (CEE) no 2675/88 de la Comisión, de 29 de                     tiva a los contratos puÂblicos de servicios (3), y
    agosto de 1988, por el que se preveÂ la concesión de una ayuda,
                                                                             93/36/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, rela-
    fijada globalmente por adelantado, al almacenamiento privado
    de canales, de medias canales, de cuartos traseros y de cuartos          tiva a los contratos puÂblicos de suministro (4), así como
    delanteros de vacunos pesados machos (DO L 239 de                        en sus modificaciones e integraciones posteriores.
    30.8.1988, p. 20).
                                                                        3) Si, a tales efectos, cabe incluir a la RAI ÐRadiotelevi-
(3) Reglamento (CEE) no 565/80 del Consejo, de 4 de marzo de
    1980, relativo al pago por anticipado de las restituciones a la
                                                                             sione italiana SpAÐ en el concepto comunitario de «or-
    exportación para los productos agrícolas (DO L 62 de                     ganismo de Derecho puÂblico», habida cuenta de que, si
    7.3.1980, p. 5; EE 03/17, p. 182).                                       bien es verdad que, para satisfacer las necesidades de
(4) Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27 de                     intereÂs general relacionadas con el cumplimiento de la
    noviembre de 1987, por el que se establecen las modalidades              misión de servicio puÂblico, tal sociedad desempenÄa cier-
    comunes de aplicación del reÂgimen de restituciones a la expor-          tamente «una actividad comercial e industrial», abierta
    tación para los productos agrícolas (DO L 351 de 14.12.1987,             al mercado, no es menos verdad que la misma, ademaÂs
    p. 1).
                                                                             de caracterizarse por el reÂgimen funcional y organiza-
(5) Reglamento (CEE) no 2220/85 de la Comisión, de 22 de julio
    de 1985, por el que se establecen las modalidades comunes de
                                                                             tivo particular expuesto en los considerandos, disfruta
    aplicación del reÂgimen de garantías para los productos agríco-          de un sistema especial de financiación por parte del
    las (DO L 205 de 3.8.1985, p. 5; EE 03/36, p. 206).                      Estado, constituido por el canon de abono.
(6) Reglamento (CEE) no 1091/80 de la Comisión, de 2 de mayo
    de 1980, por el que se establecen modalidades de aplicación         (1 ) DO  L  199 de 9.8.1993, p. 84.
    de la concesión de ayudas al almacenamiento privado de carne        (2 ) DO  L  199 de 9.8.1993, p. 54.
    de vacuno (DO L 114 de 3.5.1980; EE 03/17, p. 244).                 (3 ) DO  L  209 de 24.7.1992, p. 1.
                                                                        (4 ) DO  L  199 de 9.8.1993, p. 1.


title: Asunto C-163/07 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de marzo de 2007 por Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi, Musa Akar contra el auto dictado por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) el 17 de enero de 2007 en el asunto T-129/06, Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi, Musa Akar/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               9.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/7

         Recurso de casación interpuesto el 26 de marzo de 2007 por Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi, Musa Akar contra el auto dictado por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) el 17 de enero de 2007 en el asunto T-129/06, Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi, Musa Akar/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-163/07 P)
   (2007/C 129/10)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Recurrentes: Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi, Musa Akar (representante: Ç. Şahin, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas dictado el 17 de enero de 2007 en el asunto T-129/06 (1), notificado a las recurrentes con fecha 26 de enero de 2007, y se declare nula la resolución impugnada, adoptada por la parte recurrida el 23 de diciembre de 2005, número MK/KS/DELTUR/(2005)/SecE/D/1614.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule el auto del Tribunal de Primera Instancia señalado en el primer punto y se declare nula la resolución impugnada, adoptada por la parte recurrida el 23 de diciembre de 2005, número MK/KS/DELTUR/(2005)/SecE/D/1614, en la medida necesaria para que se reconozcan las pretensiones formuladas por las demandantes en primera instancia.

               —

               Con carácter subsidiario de segundo grado, que se anule el auto del Tribunal de Primera Instancia señalado en el primer punto y se devuelvan los autos al Tribunal de Primera Instancia.

               —

               Que se condene en costas a la parte recurrida.

         Motivos y principales alegaciones
   Las recurrentes basan su recurso de casación contra el citado auto del Tribunal de Primera Instancia en las siguientes alegaciones.
   Sostienen que el Tribunal de Primera Instancia no debe limitarse a esclarecer los antecedentes de hecho de los asuntos de que conoce únicamente sobre la base de las alegaciones de las partes, ni a resolver atendiendo exclusivamente a los medios de prueba que éstas le proporcionen. Del artículo 21 del Estatuto del Tribunal de Justicia se desprende que los Tribunales de las Comunidades Europeas tienen un deber de esclarecimiento de los hechos y que, si fuera necesario, no sólo pueden, sino que deben actuar de propia iniciativa.
   Afirman que, en el caso de autos, el Tribunal de Primera Instancia ha infringido el artículo 21 del Estatuto del Tribunal de Justicia, el artículo 64 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia y el Derecho material comunitario en relación con los principios relativos al alcance de la presunción de legalidad de un acto jurídico y de la teoría de la apariencia, al no haber esclarecido si en la resolución impugnada, adoptada por la parte recurrida, se informó correctamente de las vías de recurso y al no haber comunicado a las recurrentes el defecto formal hasta pasado un mes, es decir, una vez expirado el plazo. A este respecto, recuerdan que el Derecho comunitario establece que la consecuencia de los errores especialmente graves y manifiestos de los actos jurídicos de la Administración consiste en la nulidad absoluta del acto jurídico.
   Alegan que, de haber sido informadas correctamente de las vías de recurso, habrían encomendado el caso directamente a un abogado habilitado y, de este modo, habrían presentado una demanda dentro del plazo señalado. El hecho de que el Tribunal de Primera Instancia considerara que las recurrentes y sus abogados turcos no actuaron con todo el cuidado exigible a un demandante diligente no obsta al deber de la recurrida de informar correctamente de las vías de recurso.

      (1)  DO C 212, p. 29.


title: Asunto C-161/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Commission de conciliation et d'expertise douanière (Francia), de fecha 18 de marzo de 2003, en el asunto entre Administration des douanes y las sociedades CAFOM y SAMSUNG Electronics France

text:
C 135/18                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                            7.6.2003
2)    Anule la amonestación de la parte recurrida de                      Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
      28 de febrero de 2002.                                              lución de la Commission de conciliation et d’expertise
                                                                          douanière (Francia), de fecha 18 de marzo de 2003, en el
                                                                          asunto entre Administration des douanes y las sociedades
3)    Condene en costas al Banco Central Europeo.                                   CAFOM y SAMSUNG Electronics France
                                                                                (Asunto C-161/03)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (2003/C 135/26)
Según la parte recurrente, el Tribunal de Primera Instancia no
tuvo en cuenta que el acto impugnado constituía un acto
lesivo que es recurrible con arreglo al artículo 42, apartado 1,
de las Conditions of Employement for Staff of the European                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Central Bank.                                                             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                          resolución de la Commission de conciliation et d’expertise
                                                                          douanière (Francia), dictada el 18 de marzo de 2003, en el
                                                                          asunto entre Administration des douanes y las sociedades
                                                                          CAFOM y SAMSUNG Electronics France, y recibida en el
Estima que, en contra de las afirmaciones del auto recurrido,             Tribunal de Justicia el 8 de abril de 2003. La Commission de
el acto impugnado no constituye un mero acto preparatorio                 conciliation et d’expertise douanière (Francia) solicita al Tribu-
en el marco de un procedimiento en varias fases al final del              nal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
cual puede producirse un despido. Considera que el acto
impugnado vulnera de manera inmediata tanto los derechos
generales de la personalidad (a) como la situación jurídica del
demandante en relación con la protección de sus datos (b).                1)   El artículo 27 del Protocolo no 4 adjunto al Acuerdo
                                                                               europeo con Hungría, de 13 de marzo de 1993, ¿debe ser
                                                                               interpretado en el sentido de que las autoridades del
                                                                               Estado de importación deben aplicar el régimen preferen-
a)    En primer lugar, se vulneraron de forma inmediata los                    cial previsto en este Acuerdo cuando las autoridades del
      derechos generales de la personalidad del demandante                     Estado de exportación, interrogadas por aquéllas sobre
      debido a que el Banco Central Europeo no le comunicó                     determinados hechos precisos de los que depende la
      en un plazo razonable los reproches que fueron objeto                    concesión de dicho régimen, se limitan a indicar que los
      de desaprobación. De esta forma se privó al demandante                   productos a los que se refieren los certificados de origen
      de la posibilidad de reaccionar ante tales reproches y de                expedidos cumplen los requisitos a los que está supeditada
      aclararlos sin dilación. En segundo lugar, la desaprobación              la concesión de dicho régimen?
      se basa en afirmaciones erróneas que vulneran de forma
      inmediata los derechos generales de la personalidad.
                                                                          2)   Una respuesta de las autoridades del Estado de exporta-
                                                                               ción que se facilita después de la expiración del plazo de
b)    Estima, asimismo, que el Tribunal de Primera Instancia                   diez meses indicado en el artículo 27, apartado 7, de
      no tuvo en cuenta en el auto recurrido la vulneración                    dicho Acuerdo, ¿debe tenerse en cuenta para determinar
      inmediata de la situación jurídica del demandante en
                                                                               si las mercancías controvertidas pueden ampararse en el
      relación con la protección de sus datos. Afirma que el                   régimen preferencial?
      acto impugnado viola el derecho del demandante a ser
      informado sobre los fines de la recogida de datos antes
      de que ésta se lleve a cabo.
                                                                          3)   ¿Puede deducirse del artículo 27, apartado 2, del referido
                                                                               Acuerdo que, cuando las autoridades del Estado de
                                                                               importación formulan la solicitud de control más de
                                                                               dos años después de las operaciones controvertidas, la
Considera que el Tribunal de Primera Instancia no tuvo en                      imposibilidad en que se encuentran las autoridades del
cuenta, en particular, que dicha violación tampoco se subsana                  Estado de exportación de efectuar ese control, por no
por el hecho de que, al final del procedimiento, el Banco                      haber conservado los documentos necesarios, debe dar
Central Europeo renuncie al despido con arreglo al artículo 2.2,               lugar a que se conceda a las mercancías el beneficio del
apartado 5, de las European Central Bank Staff Rules.                          régimen preferencial?


title: Asunto T-325/16: Recurso interpuesto el 24 de junio de 2016 — České dráhy/Comisión

text:
               29.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/26

         Recurso interpuesto el 24 de junio de 2016 — České dráhy/Comisión
   (Asunto T-325/16)
   (2016/C 314/36)
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Demandante: České dráhy, a.s. (Praga, República Checa) (representantes: K. Muzikář y J. Kindl, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión C(2016) 2417 final de la Comisión Europea de 18 de abril de 2016 (Asunto AT.40156 — Falcon).

               —

               Condene a la Comisión a cargar con todas las costas de České dráhy.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Decisión impugnada, que se refiere a una inspección relacionada con la participación en una conducta contraria a la competencia, o la propia inspección, constituyen interferencias arbitrarias y desproporcionadas en la esfera privada de la sociedad demandante

                           —

                           La Decisión impugnada fue adoptada contraviniendo el principio de proporcionalidad, habida cuenta de que la información decisiva puede ya encontrarse disponible en el procedimiento administrativo incoado ante el organismo nacional de defensa de la competencia, y de que ya se están ventilando dos procedimientos de Derecho privado en relación con el mismo asunto. Más aún, la finalidad de la Decisión impugnada podría alcanzarse de un modo menos intrusivo, que limitaría la amplitud de la vulneración de los derechos fundamentales de la demandante.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Decisión impugnada no cumple los requisitos correspondientes a la motivación adecuada y a la definición del objeto y de la finalidad de la inspección

                           —

                           En la Decisión impugnada, la Comisión definió el objeto y la finalidad de la inspección de un modo inadmisiblemente amplio. Tampoco motivó suficientemente la propia Decisión impugnada. En la motivación de la Decisión impugnada la Comisión no describió específicamente los hechos y las hipótesis que se proponía verificar mediante la inspección. Tampoco especificó ninguna prueba circunstancial que pudiera confirmar sus sospechas. La definición del objeto y de la finalidad de la inspección a que se refiere la Decisión impugnada y la motivación de ésta no hicieron posible que la demandante determinara sus obligaciones de una manera suficientemente precisa. Así pues, la Decisión impugnada vulnera también el derecho de defensa de la demandante.

               3.

               Tercer motivo, basado en que no existe ninguna prueba, ni siquiera circunstancial, que fundamente las sospechas de una conducta de la demandante contraria a la competencia que pudiera justificar la adopción de la Decisión impugnada y la realización de una inspección, y en que las pruebas recabadas en el procedimiento tramitado ante el organismo nacional de defensa de la competencia excluyen de hecho tales sospechas.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la Comisión carecía de competencia para adoptar la Decisión impugnada o para llevar a cabo la inspección, puesto que la alegada conducta de la demandante contraria a la competencia no puede en modo alguno afectar al comercio entre los Estados miembros y dado que en el presente asunto la demandante no puede disponer de una posición dominante en el mercado interno o en una parte sustancial del mismo.

               5.

               Quinto motivo, basado en que el haber adoptado la Decisión impugnada y el haber llevado a cabo una inspección más de cuatro años después de la incoación del procedimiento ante el organismo nacional de defensa de la competencia resulta contrario al principio de seguridad jurídica y al principio de protección de la confianza legítima.

               6.

               Sexto motivo, basado en que la Decisión impugnada y la actuación de la Comisión relacionada con ella vulneran los derechos de la demandante garantizados por el artículo 7 de la Carta (o el artículo 8 del CEDH) y el artículo 48 de la Carta (o artículo 6 del CEDH).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 24 de enero de 1995 en el asunto T-5/93: Roger Tremblay, François Lucazeau y Harry Kestenberg contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Derechos de propiedad intelectual - Reglamento no 17 - Desestimación de una denuncia - Obligaciones en materia de investigación de las denuncias - Interés comunitario)

text:
N° C 74/10           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       25 . 3 . 95
representada por el Sr. Michel Gautreau, Abogado de París,         contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de            Sres. J. Currall y G. de Bergues), que tiene por objeto la
la Sra. Rita Reichling, 11 , boulevard Royal, contra Comi         anulación de la decisión de la Comisión de 12 de noviembre
sión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres . J. Currall       de 1992 por la que se desestimaban las solicitudes presen
y G. de Bergues ), que tiene por objeto la anulación de la         tadas por los demandantes con arreglo al apartado 2 del
decisión de la Comisión de 20 de octubre de 1992 por la que        artículo 3 del Reglamento n° 17 del Consejo, de 6 de febrero
se desestimaba la solicitud presentada por la demandante           de 1962, primer Reglamento de aplicación de los artícu
con arreglo al apartado 2 del artículo 3 del Reglamento            los 85 y 86 del Tratado (2 ), relativas al comportamiento de
n° 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962, primer                 la « Société des auteurs, compositeurs et éditeurs de musi
Reglamento de aplicación de los artículos 85 y 86 del              que », el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Segunda ),
Tratado (2), relativa al comportamiento de la « Société des        integrado por los Sres. J.L. Cruz Vilaça, Presidente; C.P.
auteurs, compositeurs et éditeurs de musique », el Tribunal        Briët, A. Kalogeropoulos, D.P.M. Barrington y A. Saggio,
de Primera Instancia ( Sala Segunda ), integrado por los Sres .    Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 24 de enero de
J.L. Cruz Vilaça, Presidente; C.P. Briët, A. Kalogeropoulos,       1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
D.P.M. Barrington y A. Saggio, Jueces; Secretario : Sr. H.
Jung, ha dictado el 24 de enero de 1995 una sentencia cuyo         1 ) Se anula la decisión de la Comisión de 12 de noviembre
fallo es el siguiente:                                                  de 1992 en la medida en que desestima la imputación de
                                                                        los demandantes relativa a la compartimentación del
1 ) Se anula la decisión de la Comisión de 20 de octubre de             mercado derivada de la existencia de una supuesta
     1 992 en la medida en que desestima la imputación de la            práctica colusoria entre la «Société des auteurs, compo
     demandante relativa a la compartimentación del mer                siteurs et éditeurs de musique» y las sociedades de
     cado derivada de la existencia de una supuesta práctica            gestión de derechos de propiedad intelectual de los
     colusoria entre la «Société des auteurs, compositeurs et           demás Estados miembros.
     éditeurs de musique» y las sociedades de gestión de
     derechos de propiedad intelectual de los demás Estados        2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
     miembros.
2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.                      3 ) La Comisión abonará sus propias costas y la mitad de
                                                                        las costas de la parte demandante. La parte demandante
3 ) La Comisión abonará sus propias costas y la mitad de                abonará la otra mitad de sus costas. La parte coadyu
     las costas de la parte demandante. La parte demandante             vante cargará con sus propias costas.
     abonará la otra mitad de sus costas.
                                                                   (M DO n° C 43 de 16 . 2 . 1993 .
(!) DO n° C 43 de 16 . 2 . 1993 .                                  (2) DO n° 13 de 21 . 2 . 1962, p. 204/62; EE 08/01 , p. 22.
(2) DO n° 13 de 21 . 2. 1962, p. 204/62; EE 08/01 , p. 22.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
                 DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 2 de febrero de 1995
                    de 24 de enero de 1995
                                                                   en el asunto T-106/92: Erik Dan Frederiksen contra
en el asunto T-5/93 : Roger Tremblay, François Lucazeau y
Harry Kestenberg contra Comisión de las Comunidades                                    Parlamento Europeo (*)
                           Europeas (*)                            (Funcionarios — Nombramiento ad interim — Legalidad
(Competencia — Derechos de propiedad intelectual —                 —Infracción delartículo 176delTratado —Desviación de
Reglamento n° 17 — Desestimación de una denuncia —                                               poder)
Obligaciones en materia de investigación de las denuncias —                                  ( 95/C 74/19 )
                      Interés comunitario)
                          ( 95/C 74/18                                          (Lengua de procedimiento: francés)
             (Lengua de procedimiento: francés)                    En el asunto T-106/92, Erik Dan Frederiksen, funcionario
                                                                   del Parlamento Europeo, con domicilio en Howald (Luxem
En el asunto T-5/93 , Roger Tremblay, con domicilio en             burgo ), representado por el Sr. Georges Vandersanden,
Vernautes ( Francia), françois Lucazeau, con domicilio en La       Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
Rochelle (Francia ) y Harry Kestenberg, con domicilio en           Luxemburgo el despacho del Sr. Alex Schmitt, 62, Avenue
Saint-André-les-Vergers (Francia ), representados por el Sr.       Guillaume, contra Parlamento Europeo (Agentes: Sres. J.
Jean-Claude Fourgoux, Abogado de París y de Bruselas, que          Campinos y D. Petersheim, posteriormente los Sres. E.
designan como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.          Perillo y D. Petersheim), que tiene por objeto la anulación de
Pierrot Schiltz, 4, rué Béatrix de Bourbon, apoyados por el        la decisión del Parlamento Europeo de 16 de junio de 1992
Syndicat des exploitants de lieux de loisirs ( SELL), con          por la que se nombra ad interim a la Sra. X para ocupar el
domicilio social en París, representado por el Sr. Jean-           puesto de trabajo de Consejero Lingüístico en la División
Claude Fourgoux, Abogado de París y de Bruselas, que               Danesa de la Traducción, el Tribunal de Primera Instancia
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del               ( Sala Quinta ), integrado por los Sres. A. Kalogeropoulos,
abogado Sr. Pierrot Schiltz, 4, rué Béatrix de Bourbon,            Presidente; D.P.M. Barrington y K. Lenaerts, Jueces; Secre


title: Asunto T-94/11: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2011 — AU Optronics/Comisión

text:
               16.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 120/14

         Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2011 — AU Optronics/Comisión
   (Asunto T-94/11)
   2011/C 120/34
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: AU Optronics Corp. (Hsinchu, Taiwán) (representantes: B. Hartnett, Barrister y O. Geiss, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión C(2010) 8761 final de la Comisión, de 8 de diciembre de 2010, en el asunto COMP/39.309 — LCD — Paneles de Cristal Líquido, en la medida en que se refiere a la demandante.

               —

               Con carácter subsidiario, que se reduzca la cuantía de la multa impuesta a la demandante.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la demandante invoca ocho motivos.

               1)

               En primer lugar, alega que la Comisión no demostró con arreglo a Derecho y con el nivel suficiente que la Comisión es competente para aplicar el artículo 101 TFUE y el artículo 53 del Acuerdo EEE:

                           —

                           La Comisión no acreditó la competencia territorial.

                           —

                           La Comisión no demostró que el Acuerdo invocado tiene efectos directos, sustanciales y previsibles en el EEE.

               2)

               En segundo lugar, alega que la Comisión incurrió en error manifiesto de Derecho y de hecho, al aplicar el artículo 101 TFUE y el artículo 53 del Acuerdo EEE.

               3)

               En tercer lugar, alega que la Comisión vulneró el derecho de defensa de la demandante.

               4)

               En cuarto lugar, alega que la Comisión incurrió en error al determinar la duración del incumplimiento.

               5)

               En quinto lugar, alega que la Comisión incurrió en error manifiesto al determinar la cuantía de base de la multa, en particular, porque:

                           —

                           La Comisión incurrió en error manifiesto al calcular el valor de las ventas.

                           —

                           La Comisión incurrió en error manifiesto al no tomar en consideración la conducta individual de la demandante al evaluar la gravedad de la infracción.

               6)

               En sexto lugar, alega que la Comisión no hizo un razonamiento adecuado al evaluar la gravedad de la infracción.

               7)

               En séptimo lugar, alega que la Comisión aplicó de manera incorrecta la Comunicación relativa a la clemencia de 2002, (1) dado que:

                           —

                           La Comisión incurrió en error manifiesto al no declarar que la cooperación de la demandante representaba un valor añadido muy significante que merece una reducción en un porcentaje muy elevado del margen del 20 % - 30 %.

                           —

                           La Comisión incurrió en error manifiesto de Derecho al basar su decisión en criterios no recogidos en la Comunicación relativa a la clemencia.

                           —

                           Como consecuencia, la Comisión vulneró los derechos de defensa de la demandante.

               8)

               En octavo lugar, alega que la Comisión vulneró el derecho de la demandante a un derecho a un juez imparcial y, como consecuencia, infringió el artículo 47 de la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea y el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, puesto que:

                           —

                           Se le denegó la posibilidad de interrogar testigos.

                           —

                           Se le denegó la oportunidad de exponer sus observaciones respecto del cálculo de la multa que se le impuso.

                           —

                           La multa fue impuesta tras una audiencia que no fue pública y a la que no asistió la autoridad competente para imponerla.

                           —

                           La Decisión impugnada fue adoptada por un órgano administrativo, sin que exista control judicial sobre todos los aspectos de la misma.

      (1)  Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cartel (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO 2002, C 45, p. 3).


title: Recurso interpuesto el 26 de enero de 1996 contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas por Benjamin Laurence Lay (Asunto T-10/96)

text:
4 . 5 . 96              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 133/23
Recurso interpuesto el 16 de enero de 1996 contra la                 Los demandantes señalan que este recurso de anulación se
Comisión de las Comunidades Europeas por Sveriges                    interpone con carácter de garantía procesal . Dicho recurso
        Betodlares Centralfôrening y el Sr. Henrikson                no persigue un objetivo distinto al del asunto T- 1 97/95 ni se
                         ( Asunto T-5 /96 )                          basa en alegaciones diferentes .
                           ( 96/C 133/53 )
                                                                     H DO n" L 165 de 15 . 7 . 1995 , p . 12 .
                (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 16 de enero de 1996 un recurso          Recurso interpuesto el 26 de enero de 1996 contra el
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu                Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
lado por Sveriges Betodlares Centralfôrening y el Sr.                   Comunidades Europeas por Benjamin Laurence Lay
Henrikson, representados por los Sres . Otfried Lieber
                                                                                ( Asunto T-10/96 )
knecht, Michael Schütte y los Sres . Wolfgang Kirchhoff, que
designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de los                                      ( 96/C 133/54 )
Sres . Bonn & Schmitt, Avenue Guillaume 62 .
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Instancia que:
                                                                     Europeas se ha presentado el 26 de enero de 1 996 un recurso
                                                                     contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
— Anule la Decisión contenida en el escrito de la Comisión
                                                                     Comunidades Europeas formulado por Benjamin Laurence
     de 17 de octubre de 1995 VI/040143 [referencia D(95 )           Lay, representado por el Sr. Alan Maclean y la Sra . Joanne
     VI/1242/95 ], en la medida en que no fija, para la              Keddie, Dawson & Co, 2 New Square, Lincoln's Inn,
     campaña de comercialización 1994/95 , el tipo de con           London WC2A 3RZ, Inglaterra .
     versión agrario específico aplicable a los precios míni
     mos de la remolacha también respecto a Suecia, para el
     período comprendido entre el 1 de enero de 1995 ( es            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
     decir, la fecha de entrada en vigor del Acta de adhesión ) y    Instancia que:
     el 30 de junio de 1995 ( final de la campaña de
     comercialización del azúcar 1994/95 ).                          — Condene al Consejo y/o a la Comisión a indemnizarle
                                                                         conforme al informe del Sr. D. R. Gasson, incluido en el
                                                                         escrito de interposición del recurso .
— Condene en costas a la Comisión .
                                                                     — Condene en costas al Consejo y/o a la Comisión .
Motivos y principales alegaciones
                                                                     Motivos y principales alegaciones
Los demandantes, la Asociación de Productores de Remo               El demandante alega haber sufrido un perjuicio por el hecho
lacha Suecos y el Sr. Henrikson, un productor individual de          de que, a diferencia de las situaciones resultantes del SLOM I
remolacha sueco, solicitan que se fije el tipo de conversión         y II, él, como productor de leche SLOM III, no ha sido
agarario específico, que no se fijó en el Reglamento ( CE )          indemnizado por la inexistencia de cuota antes de la
n° 1734/95 de la Comisión (*). La negativa fue confirmada y          introducción de la cuota SLOM .
declarada por la Decisión impugnada .
                                                                     A efectos de la aplicación de la sentencia del Tribunal de
El 16 de octubre de 1995 , los demandantes interpusieron un          Justicia en el asunto C-81 /91 , Twijnstra, el Consejo adoptó,
recurso de anulación, que dio lugar al asunto T-197/95 ,             el 19 de julio de 1993 , el Reglamento ( CEE ) n° 2055/93 del
contra el Reglamento antes mencionado, debido a que éste             Consejo ( J ), en cuya virtud se concedió finalmente al
excluía expresamente la fijación de un tipo de conversión            demandante una cuota SLOM III en diciembre de 1993 . Sin
agrario específico para la corona sueca y, por consiguiente,         embargo, la atribución de dicha cuota no tenía efectos
contenía , a este respecto, una Decisión contra la que puede         retroactivos y la cuota que finalmente recibió no le
interponerse un recurso de anulación. Como no puede                  indemniza en modo alguno por las dificultades causadas
excluirse totalmente que la falta de determinación de un tipo        entre 1985 y 1993 por no habérsele concedido cuota alguna,
de conversión específico para Suecia en el Reglamento ( CE )         lo que le obligó a arrendarla .
n° 1734/95 pueda considerarse una « omisión » por parte de
la Comisión, a la que se aplicarían las normas establecidas          Según el demandante, el hecho de no indemnizar a los
en el artículo 175 del Tratado, el demandante Sveriges               productores SLOM III por no haberles concedido una cuota
Betodlares Centralfôrening presentó, el 4 de octubre de              que les permita reanudar la producción de leche una vez
1995 , una petición expresa para que se fijara un tipo de            finalizado el período de no comercialización, es despropor
conversión agrario para Suecia para la campaña de comer             cionado en relación con la finalidad perseguida por un
cialización del azúcar 1994/95 . Dicha petición dio lugar a la       régimen de no comercialización. Tras el cese en la produc
Decisión impugnada .                                                 ción de leche durante el período prescrito, la existencia de
 ---pagebreak--- N° C 133 /24          ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     4 . 5 . 96
dicho régimen de no comercialización limitado no debería            Recurso interpuesto el 6 de febrero de 1996 contra el
afectar negativamente la posibilidad de que un cesionario de        Consejo de la Unión Europea por John Carvel y Guardian
una parte de la explotación produzca en ella una adecuada                                Newspapers Limited
cantidad de leche durante diez años a partir de la expiración                              ( Asunto T-19/96 )
de dicho período.
                                                                                ( 96/C 133/56 )
Los productores SLOM III constituyen un grupo claramente
determinado . De la misma manera que la normativa                                 (Lengua de procedimiento: inglés)
comunitaria ha reconocido que debe tratar de modo distinto
a aquellos productores que conservaron la totalidad de su           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
explotación durante el período de no comercialización y a           Europeas se ha presentado el 6 de febrero de 1996 un
aquellos que transfirieron una parte de ella, considerándolos       recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
como dos grupos distintos a efectos de la concesión de              por el Sr. John Carvel y Guardian Newspapers Limited,
cuotas SLOM, las autoridades comunitarias deben saber               representados por los Sres. Onno W. Brouwer y Frédéric P.
que para este grupo de cedentes de parte de la explotación          Louis, que designan como domicilio en Luxemburgo el
existe un correspondiente grupo, separado y distinto, de            despacho del Sr. Marc Loesch, 11 , rue Goethe .
 « cesionarios de una parte de la explotación ».
                                                                    Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Por último, el demandante alega que sus expectativas                Instancia que :
legítimas de poder reanudar la producción de leche, una vez
finalizado el período de no comercialización que se había           — Anule la decisión del Consejo por la que deniega el
comprometido a respetar, se han visto frustradas porque el              acceso a los documentos de las decisiones adoptadas por
Consejo y la Comisión no introdujeron una cuota SLOM III                el Consejo de los Ministros de Justicia e Interior de 29 y
hasta 1993 .                                                            30 de noviembre de 1993 .
(') DO n" L 187 de 29 . 7. 1993 , p . 8 .
                                                                    — Condene al Consejo al pago de las costas de las partes
                                                                        demandantes con arreglo al artículo 87 del Reglamento
                                                                        de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia .
                                                                    Motivos y principales alegaciones
Recurso interpuesto el 26 de enero de 1996 contra el                Los mismos demandantes que en el asunto T-l 94/94, que
Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las                    dio lugar a la sentencia de 19 de octubre de 1995 , impugnan
Comunidades Europeas por Donald George Gage y David                 la decisión del Consejo contenida en su escrito de 27 de
                            John Gage                               noviembre de 1995 , por la que se niega a distribuirles el
                                                                    texto de las decisiones adoptadas por el Consejo de los
                      ( Asunto T-ll/96 )
                                                                    Ministros de Justicia e Interior celebrado los días 29 y 30 de
                         ( 96/C 133/55 )                            noviembre de 1993 .
                                                                    En la sentencia antes citada el Tribunal de Primera Instancia
              (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                    consideró que el demandado, al negarse a enviar a los
                                                                    demandantes determinados documentos relativos al Con
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                    sejo de los Ministros de Justicia e Interior, así como otros
Europeas se ha presentado el 26 de enero de 1996 un recurso
contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las          documentos relativos al Consejo de Ministros de Agricul
Comunidades Europeas formulado por los Sres . Donald                tura, no realizó una ponderación de los intereses que
George Gage y David John Gage, representados por el Sr .            pudiera tener en salvaguardar la confidencialidad de sus
                                                                    deliberaciones con el interés de los demandantes en tener
Alan Maclean y la Sra . Joanne Keddie, Dawson &c Co,
                                                                    acceso a dichos documentos . La decisión impugnada en el
2 New Square, Lincoln's Inn, London WC2A 3RZ, Ingla
terra .
                                                                    presente caso se adoptó con el objeto de atenerse a la citada
                                                                    sentencia .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                 Los demandantes alegan en primer lugar que la decisión
Instancia que :                                                     contenida en el escrito del Consejo de 27 de noviembre de
                                                                    1995 infringe la Decisión 93/731 /CE del Consejo (*), en la
— Condene al Consejo y/o a la Comisión a indemnizarle               medida en que la Institución demandada, contraviniendo el
     conforme al informe del Sr. D. R. Gasson, incluido en el       tenor literal de dicha Decisión, que establece las normas
     escrito de interposición del recurso.                          para el acceso a los documentos, envió a los demandantes un
                                                                    comunicado de prensa que contenía una lista de las
— Condene en costas al Consejo y/o a la Comisión .                  decisiones adoptadas en la reunión del Consejo de los
                                                                    Ministros de Justicia e Interior celebrada los días 29 y 30 de
Motivos y principales alegaciones                                   noviembre de 1993 , en lugar de proporcionarles, el texto
                                                                    íntegro de los documentos que habían solicitado .
Los motivos y principales alegaciones son los mismos que
los del asunto T- 1 0/96 , Benjamin Laurence Lay.                   Mediante el segundo motivo en el que se basan para solicitar
                                                                    la anulación, los demandantes alegan que el Consejo no
                                                                    motivó su decisión, por lo que infringió el apartado 3 del


title: Asunto C-19/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 28 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Markus Geltl/Daimler AG (Directivas 2003/6/CE y 2003/124/CE — Información privilegiada — Concepto de «información de carácter concreto» — Fases intermedias de un proceso prolongado en el tiempo — Mención de una serie de circunstancias o de un hecho que puede esperarse razonablemente que exista o que se produzca — Interpretación de los términos «puede esperarse razonablemente» — Publicación de informaciones sobre el cambio de un dirigente de una sociedad)

text:
               25.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 258/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 28 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Markus Geltl/Daimler AG
   (Asunto C-19/11) (1)

   (Directivas 2003/6/CE y 2003/124/CE - Información privilegiada - Concepto de «información de carácter concreto» - Fases intermedias de un proceso prolongado en el tiempo - Mención de una serie de circunstancias o de un hecho que puede esperarse razonablemente que exista o que se produzca - Interpretación de los términos «puede esperarse razonablemente» - Publicación de informaciones sobre el cambio de un dirigente de una sociedad)
   2012/C 258/08
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Markus Geltl

      Demandada: Daimler AG

      En el que participan: Lothar Meier y otros

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesgerichtshof — Interpretación del artículo 1, punto 1, de la Directiva 2003/6/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, sobre las operaciones con información privilegiada y la manipulación del mercado (abuso del mercado) (DO L 96, p. 16), así como del artículo 1, apartado 1, de la Directiva 2003/124/CE de la Comisión, de 22 de diciembre de 2003, a efectos de la aplicación de la Directiva 2003/6/CE (DO L 339, p. 70) — Interpretación del concepto de «información privilegiada» — Dimisión del presidente y director general de una sociedad anónima — Posible consideración, con objeto de apreciar el carácter preciso de dicha información, de diferentes consultas y gestiones que precedieron al hecho en cuestión.

      Fallo

               1)

               Los artículos 1, punto 1, de la Directiva 2003/6/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, sobre las operaciones con información privilegiada y la manipulación del mercado (abuso del mercado), y 1, apartado 1, de la Directiva 2003/124/CE de la Comisión, de 22 de diciembre de 2003, a efectos de la aplicación de la Directiva 2003/6/CE sobre la definición y revelación pública de la información privilegiada y la definición de manipulación del mercado, deben interpretarse en el sentido de que, tratándose de un proceso prolongado en el tiempo que pretende realizar cierta circunstancia o dar lugar a cierto hecho, pueden constituir información de carácter concreto en el sentido de esas disposiciones no sólo esa circunstancia o ese hecho sino también las fases intermedias de ese proceso que están ligadas a la realización de esa circunstancia o ese hecho.

               2)

               El artículo 1, apartado 1, de la Directiva 2003/124 debe interpretarse en el sentido de que el concepto de «una serie de circunstancias que se dan o pueden darse razonablemente o un hecho que se ha producido o que puede esperarse razonablemente que se produzca» se refiere a las circunstancias o los hechos futuros sobre los que, a partir de una apreciación global de los elementos de información ya disponibles, se pone de manifiesto una perspectiva real de que existirán o se producirán. Sin embargo, no se debe interpretar ese concepto en el sentido de que requiere tener en cuenta la amplitud del efecto de esa serie de circunstancias o de ese hecho en la cotización de los instrumentos financieros afectados.

      (1)  DO C 113, de 9.4.2011.