title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de noviembre de 2002 en el asunto C-23/01 (Petición de decisión prejudicial del Hof van Beroep te Brussel): Robelco NV contra Robeco Groep NV ("Directiva 89/104/CEE — Artículo 5, apartado 5 — Disposiciones relativas a la protección contra el uso de un signo con fines diversos a los de distinguir productos o servicios — Alcance de dicha protección — Signos similares a la marca")

text:
C 7/4                     ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          11.1.2003
1)     Los artículos 43 CE y 48 CE se oponen a una normativa                 obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
       nacional como aquella de que se trata en el procedimiento             entre Cofidis SA y Jean-Louis Fredout, una decisión prejudicial
       principal que, en el supuesto de la transmisión de acciones de        sobre la interpretación de la Directiva 93/13/CEE del Consejo,
       sociedades a muy bajo precio, deniega al cedente la tributación       de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los
       diferida de las plusvalías realizadas sobre estas acciones cuando     contratos celebrados con consumidores (DO L 95, p. 29), el
       la transmisión se realiza a favor de una persona jurídica             Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los
       extranjera en la cual participa directa o indirectamente el           Sres. M. Wathelet, Presidente de Sala, C.W.A. Timmermans,
       cedente — siempre que esta participación le confiera una              D.A.O. Edward, A. La Pergola y P. Jann (Ponente), Jueces;
       influencia real en las decisiones de dicha persona jurídica           Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. L. Hewlett,
       extranjera y le permita determinar las actividades de ésta — o        administradora principal, ha dictado el 21 de noviembre de
       a favor de una sociedad anónima sueca filial de dicha persona         2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
       jurídica extranjera.
2)     Los artículos 56 CE y 58 CE se oponen a una normativa                 La Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre
       nacional como aquella de que se trata en el procedimiento             las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores,
       principal que, en el supuesto de la transmisión de acciones de        se opone a una normativa interna que, en el marco de una acción
       sociedades a muy bajo precio, deniega al cedente la tributación       ejercitada por un profesional contra un consumidor y fundada en un
       diferida de las plusvalías realizadas sobre estas acciones cuando     contrato celebrado entre ellos, prohíbe al juez nacional, al expirar un
       la transmisión se realiza a favor de una persona jurídica             plazo de preclusión, declarar, de oficio o a raíz de una excepción
       extranjera en la cual el cedente es, directa o indirectamente,        propuesta por el consumidor, el carácter abusivo de una cláusula
       titular de una participación que no le confiere una influencia        inserta en dicho contrato.
       real en las decisiones de dicha persona jurídica extranjera ni le
       permite determinar las actividades de ésta.
                                                                             (1 ) DO C 61 de 24.2.2001.
( 1) DO C 45 de 10.2.2001.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
                             (Sala Quinta)
                                                                                de 21 de noviembre de 2002
                    de 21 de noviembre de 2002
en el asunto C-473/00 (Petición de decisión prejudicial del                  en el asunto C-23/01 (Petición de decisión prejudicial del
tribunal d’instance de Vienne): Cofidis SA contra Jean-                      Hof van Beroep te Brussel): Robelco NV contra Robeco
                            Louis Fredout (1)                                                             Groep NV (1)
(«Directiva 93/13/CEE — Cláusulas abusivas en los contra-                    («Directiva 89/104/CEE — Artículo 5, apartado 5 —
tos celebrados con consumidores — Recurso interpuesto por                    Disposiciones relativas a la protección contra el uso de un
un profesional — Disposición interna que prohíbe al juez                     signo con fines diversos a los de distinguir productos o
nacional, al expirar un plazo de preclusión, declarar, de oficio             servicios — Alcance de dicha protección — Signos similares
o a raíz de una excepción propuesta por el consumidor, el                                                 a la marca»)
                 carácter abusivo de una cláusula»)
                                                                                (2003/C 7/07)
                             (2003/C 7/06)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-473/00, que tiene por objeto una petición                     En el asunto C-23/01, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
por el tribunal d’instance de Vienne (Francia), destinada a                  por el Hof van Beroep te Brussel (Bélgica), destinada a obtener,
 ---pagebreak--- 11.1.2003                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                 C 7/5
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre             Consejo, de 25 de febrero de 1964, para la coordinación de
Robelco NV y Robeco Groep NV, una decisión prejudicial                     las medidas especiales para los extranjeros en materia de
sobre la interpretación del artículo 5, apartado 5, de la                  desplazamiento y de residencia, justificadas por razones de
Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de                    orden público, seguridad y salud pública (DO 1964, 56,
1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las                  p. 850; EE 05/01, p. 36), el Tribunal de Justicia, integrado
legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas                 por el Sr. G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente, los Sres. J.-
(DO 1989, L 40, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),               P. Puissochet, M. Wathelet y R. Schintgen, Presidentes de Sala,
integrado por el Sr. R. Schintgen, Presidente de la Sala Segunda,          y los Sres. C. Gulmann, D.A.O. Edward, A. La Pergola, P. Jann
en funciones de Presidente de la Sala Sexta, y el Sr. V. Skouris,          (Ponente) y V. Skouris, las Sras. F. Macken y N. Colneric y los
las Sras. F. Macken (Ponente) y N. Colneric y el Sr. J.N. Cunha            Sres. S. von Bahr y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado
Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colo-               General: Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, adminis-
mer; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el            tradora, ha dictado el 26 de noviembre de 2002 una sentencia
21 de noviembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el                     cuyo fallo es el siguiente:
siguiente:
                                                                           Ni el artículo 48 del Tratado CE (actualmente artículo 39 CE, tras
El artículo 5, apartado 5, de la Directiva 89/104/CEE del Consejo,         su modificación) ni las disposiciones de Derecho derivado que aplican
de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la                la libertad de circulación de los trabajadores se oponen a que un
aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia       Estado miembro adopte, respecto a un trabajador migrante nacional
de marcas, debe interpretarse en el sentido de que un Estado miembro       de otro Estado miembro, medidas de policía administrativa que
puede, si lo considera oportuno y en las condiciones que él establezca,    limiten el derecho de residencia de dicho trabajador a una parte del
proteger una marca contra el uso de un signo realizado con un fin          territorio nacional, siempre y cuando
distinto al de distinguir productos o servicios cuando con el uso de
dicho signo realizado sin justa causa se pretenda obtener un               —      ello esté justificado por motivos de orden público o de seguridad
aprovechamiento indebido del carácter distintivo o del renombre de la             pública basados en su comportamiento individual,
marca o se pueda causar perjuicio a éstos.
                                                                           —      de no existir tal posibilidad, dichos motivos sólo puedan llevar,
                                                                                debido a su gravedad, a una medida de prohibición de residencia
( 1) DO C 79 de 10.3.2001.                                                        o de expulsión respecto a todo el territorio nacional
                                                                           —      y el comportamiento que el Estado miembro interesado quiere
                                                                                evitar dé lugar, cuando los autores sean sus propios nacionales,
                                                                                a medidas represivas o a otras medidas reales y efectivas
                                                                                destinadas a combatirlo.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                           (1 ) DO C 108 de 7.4.2001.
                  de 26 de noviembre de 2002
en el asunto C-100/01 (Petición de decisión prejudicial del
Conseil d–État): Ministre de l’Intérieur contra Aitor Oteiza
                             Olazábal ( 1)                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(«Libre circulación de personas — Restricciones — Orden                                                   (Sala Sexta)
público — Medidas de policía que limitan a una parte del
territorio nacional el derecho de residencia de un nacional de                                 de 26 de noviembre de 2002
                      otro Estado miembro»)
                                                                           en el asunto C-202/01: Comisión de las Comunidades
                            (2003/C 7/08)                                                Europeas contra República Francesa ( 1)
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       («Incumplimiento de Estado — Directiva 79/409/CEE —
                                                                           Conservación de las aves silvestres — Clasificación como
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la             zonas de protección especial — Plaine des Maures»)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (2003/C 7/09)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto C-100/01, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
por el Conseil d’État (Francia), destinada a obtener, en el litigio        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Ministre de                     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
l’Intérieur y Aitor Oteiza Olazábal, una decisión prejudicial
sobre la interpretación de los artículos 6, 8 A y 48 del Tratado
CE (actualmente ar0tículos 12 CE, 18 CE y 39 CE, tras su                   En el asunto C-202/01, Comisión de las Comunidades Euro-
modificación), así como de la Directiva 64/221/CEE del                     peas (agentes: Sr. G. Valero Jordana y Sra. J. Adda) contra


title: Asunto C-282/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 26 de febrero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský soud v Praze — República Checa) — Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním (OSA)/Miloslav Lev

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/35

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 26 de febrero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský soud v Praze — República Checa) — Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním (OSA)/Miloslav Lev
   (Asunto C-282/06) (1)

   (2007/C 95/70)

      Lengua de procedimiento: checo

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 212, de 2.9.2006.


title: Asunto T-552/12: Sentencia del Tribunal General de 12 de noviembre de 2013 — North Drilling/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de evitar la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Error de hecho — Modulación en el tiempo de los efectos de una anulación» )

text:
               21.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 377/14

         Sentencia del Tribunal General de 12 de noviembre de 2013 — North Drilling/Consejo
   (Asunto T-552/12) (1)

   (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de evitar la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Error de hecho - Modulación en el tiempo de los efectos de una anulación)
   2013/C 377/33
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: North Drilling Co. (Teherán, Irán) (representantes: J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea y J. Iriarte Ángel, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y A. De Elera, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación, por un lado, de la Decisión 2012/635/PESC del Consejo, de 15 de octubre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 282, p. 58), y, por otro, del Reglamento de Ejecución (UE) no 945/2012 del Consejo, de 15 de octubre de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán (DO L 282, p. 16), en la medida en que estos actos afectan a la demandante.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2012/635/PESC del Consejo, de 15 de octubre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán, en cuanto que incluyó el nombre de North Drilling Co. en el anexo II de la Decisión 2010/413/PESC, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC.

               2)

               Anular el Reglamento de Ejecución (UE) no 945/2012 del Consejo, de 15 de octubre de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán, en cuanto que incluyó el nombre de North Drilling en el anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010.

               3)

               Anular, en la medida en que se refiere a North Drilling, el anexo IX del Reglamento no 267/2012.

               4)

               Mantener, en lo que atañe a North Drilling, los efectos de la Decisión 2010/413, en su versión modificada por la Decisión 2012/635, desde su entrada en vigor, el vigésimo día posterior a su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea hasta que sea efectiva la anulación parcial del Reglamento no 267/2012.

               5)

               El Consejo de la Unión Europea cargará, además de con sus propias costas, con las causadas por North Drilling, en el presente recurso y en el procedimiento de medidas provisionales.

      (1)  DO C 46, de 16.2.2013.


title: Asunto C-156/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de noviembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Finanzamt Leverkusen/Verigen Transplantation Service International AG (Sexta Directiva IVA — Artículo 13, parte A, apartado 1, letra c) — Exenciones en favor de actividades de interés general — Asistencia a personas físicas — Extracción y cultivo de células del cartílago con objeto de ser implantadas de nuevo en el paciente)

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de noviembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Finanzamt Leverkusen/Verigen Transplantation Service International AG
   (Asunto C-156/09) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Artículo 13, parte A, apartado 1, letra c) - Exenciones en favor de actividades de interés general - Asistencia a personas físicas - Extracción y cultivo de células del cartílago con objeto de ser implantadas de nuevo en el paciente)
   2011/C 13/12
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Finanzamt Leverkusen

      Demandada: Verigen Transplantation Service International AG

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesfinanzhof — Interpretación del artículo 13, parte A, apartado 1, letra c), y del artículo 28 ter, parte F, párrafo primero, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Extracción de células del cartílago articular del material cartilaginoso extraído a su vez de una persona por destinatarios de la prestación establecidos en otros Estados miembros y cultivo ulterior de dichas células para que los mismos destinatarios las implanten en un paciente — Determinación del lugar de las prestaciones de servicios — ¿Exoneración de dichas prestaciones en tanto en cuanto «asistencia a personas físicas realizada en el ejercicio de profesiones médicas y sanitarias»?

      Fallo

   El artículo 13, parte A, apartado 1, letra c), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 95/7/CE del Consejo, de 10 de abril de 1995, debe interpretarse en el sentido de que la extracción de células del cartílago articular del material cartilaginoso extraído a su vez de una persona y el posterior cultivo de tales células con objeto de ser implantadas de nuevo con fines terapéuticos constituyen «asistencia a personas físicas» en el sentido de dicha disposición.

      (1)  DO C 180, de 1.8.2009.


title: Asunto C-71/04: Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto del Tribunal Supremo, Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, dictado el 22 de diciembre de 2003 y rectificado posteriormente mediante auto de 22 de enero de 2004, en el asunto entre la Administración del Estado y la Xunta de Galicia

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/23

         Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto del Tribunal Supremo, Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, dictado el 22 de diciembre de 2003 y rectificado posteriormente mediante auto de 22 de enero de 2004, en el asunto entre la Administración del Estado y la Xunta de Galicia
   (Asunto C-71/04)
   (2004/C 94/49)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto del Tribunal Supremo, Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, dictado el 22 de diciembre de 2003 y rectificado posteriormente mediante auto de 22 de enero de 2004, en el asunto entre la Administración del Estado y la Xunta de Galicia, y recibido en la Secretaría del Tribunal el 16 de febrero de 2004.
   El Tribunal Supremo solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   ¿Los apartados 1 y 3, letras c) y d), del artículo 87 (antiguo artículo 92) y el apartado 3 del artículo 88 (antiguo artículo 93) del Tratado CE, puestos en relación con la Directiva 90/684/CEE (1) del Consejo, de 21 de diciembre de 1990, sobre ayudas a la construcción naval, permiten la aprobación, sin previa notificación a la Comisión Europea, de una reglamentación nacional —como es la contenida en el Decreto 217/1994, de 23 de junio, de la Junta de Galicia— que establece un «nuevo régimen de ayudas» para un sector específico de la construcción y transformación naval, precisamente aquel sector que por el arqueo bruto, potencia y demás factores de los buques afectados, no entra dentro del campo de aplicación de la citada Directiva 90/684?

      (1)  DO L 380 de 31.12.1990, p. 27.


title: Asunto T-242/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de diciembre de 2007 — Cabrera Sánchez/OAMI — Industrias Cárnicas Valle (el charcutero artesano) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa el charcutero artesano — Marca nacional figurativa anterior El charcutero — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Inexistencia de similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n°  40/94 )

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/45

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de diciembre de 2007 — Cabrera Sánchez/OAMI — Industrias Cárnicas Valle (el charcutero artesano)
   (Asunto T-242/06) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa “el charcutero artesano’ - Marca nacional figurativa anterior “El charcutero’ - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Inexistencia de similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2008/C 22/83)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante): Miguel Cabrera Sánchez (Móstoles, Madrid) (representantes: J. Calderón Chavero y T. Villate Consonni, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. García Murillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Industrias Cárnicas Valle, S.A. (Madrid)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 15 de junio de 2006 (asunto R 790/2005-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Miguel Cabrera Sánchez e Industrias Cárnicas Valle, S.A.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Miguel Cabrera Sánchez cargará con sus propias costas, así como con las costas en que haya incurrido la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

      (1)  DO C 261 de 28.10.2006.


title: Asunto T-628/14: Sentencia del Tribunal General de 3 de diciembre de 2015 — Hewlett Packard Development Company/OAMI (FORTIFY) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa FORTIFY — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n° 207/2009»]

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/50

         Sentencia del Tribunal General de 3 de diciembre de 2015 — Hewlett Packard Development Company/OAMI (FORTIFY)
   (Asunto T-628/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa FORTIFY - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2016/C 027/63)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Hewlett Packard Development Company LP (Dallas, Texas, Estados Unidos) (representantes: T. Raab y H. Lauf, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: L. Rampini, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 3 de junio de 2014 (asunto R 249/2014-2) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo FORTIFY como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Hewlett Packard Development Company LP cargará con sus propias costas y con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

      (1)  DO C 361, de 13.10.2014.


title: Asunto C-473/99: Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 1999 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
4.3.2000                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 63/11
Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 1999 contra la                  1) ¿Se considera poder adjudicador en el sentido del artı́-
República Francesa por la Comisión de las Comunidades                      culo 1, letra b) de la Directiva 93/37/CEE (1) también una
                             Europeas                                        persona jurı́dica, que no haya sido creada para satisfacer
                                                                             especı́ficamente necesidades de interés general que no
                        (Asunto C-460/99)                                    tengan carácter industrial o mercantil, pero que actual-
                          (2000/C 63/20)                                     mente, satisface tales necesidades?
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 2 de diciembre de 1999 un recurso contra                   2) En el supuesto de que Entsorgungsbetriebe Simering
la República Francesa formulado por la Comisión de las                     GesmbH no sea un poder adjudicador, ¿la construcción
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Condou                  planificada de la segunda fase de limpieza biológica de la
Durante, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente,               depuradora principal de Viena constituye la realización
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                     por terceros y por cualquier medio, de una obra que
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del mismo Servicio,                    responda a las necesidades especificadas por el poder
Centre Wagner, Kirchberg.                                                    adjudicador, y, por tanto un contrato público de obras en
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal                el sentido del artı́culo 1, letra a) en relación con la letra c)
de Justicia que:                                                             de la Directiva 93/37/CEE?
— Declare que la República Francesa ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
     95/53/CE del Consejo, de 25 de octubre de 1995, por la              3) Si se responde afirmativamente a la cuestión primera o
     que se establecen los principios relativos a la organización           segunda, ¿se opone la Directiva 89/665/CEE (2) a una
     de los controles oficiales en el ámbito de la alimentación            normativa nacional que, a los fines de control de una
     animal, (1) y del Tratado, al no haber adoptado las disposi-            decisión concreta del poder adjudicador, fija un plazo de
     ciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias             tal naturaleza que, en caso de inobservancia, dicha decisión
     para dar cumplimiento a lo establecido en dicha Directiva.              ya no puede ser impugnada en el curso del procedimiento
                                                                             de adjudicación? ¿Deben los interesados afectados hacer
— Condene en costas a la República Francesa.                                valer todos los vicios so pena de caducidad?
Motivos y principales alegaciones
La obligatoriedad de los artı́culos 249 CE y 10 CE implica,              4) Si se responde afirmativamente a la cuestión primera o
para los Estados miembros destinatarios de una Directiva, la                 segunda, ¿basta la declaración del poder adjudicador de
obligación de adoptar su propia normativa en los plazos en                  evaluar las licitaciones con arreglo a criterios de examen
ella señalados. El plazo fijado en el artı́culo 24 de la Directiva          depositados ante notario o, por el contrario, los criterios
95/53/CE expiró el 30 de abril de 1998 sin que Francia hubiera              de valoración deben haberse publicado en el anuncio de
adoptado las medidas necesarias, a las hubiera comunicado, y                 licitación o junto con las condiciones de licitación?
sin que hubiera indicado de manera precisa las disposiciones
ya existentes que respondan a determinadas disposiciones de
la Directiva.                                                            (1) DO L 199, p. 54.
                                                                         (2) DO L 395, p. 33.
( 1) DO L 265 de 8.11.1995, p. 17.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Vergabekontrollsenat, de fecha 12 de noviem-
bre de 1999, en el asunto entre Universale-Bau AG y
Bietergemeinschaft 1. Hinteregger & Söhne Bau-
ges.m.b.H., y 2. ÖSTÜ-STETTIN Hoch- und Tiefbau                        Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 1999 contra la
GmbH, por una parte, y Entsorgungsbetriebe Simmering                     República de Austria por la Comisión de las Comunidades
                     GesmbH, por otra parte                                                           Europeas
                        (Asunto C-470/99)
                                                                                (Asunto C-473/99)
                          (2000/C 63/21)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                         (2000/C ===/22)
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Vergabekontrollsenat, dictada el 12 de noviem-
bre de 1999, en el asunto entre Universale-Bau AG y Bieterge-            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
meinschaft 1. Hinteregger & Söhne Bauges.m.b.H., y 2. ÖSTÜ-            presentado el 10 de diciembre de 1999 un recurso contra la
STETTIN Hoch- und Tiefbau GmbH, por una parte, y Entsor-                 República de Austria formulado por la Comisión de las
gungsbetriebe Simmering GesmbH, por otra parte, y recibida               Comunidades Europeas, representada por el Sr. Wolfgang
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 7 de diciembre de          Bogensberger, miembro del Servicio Jurı́dico, que designa
1999. El Vergabekontrollsenat solicita al Tribunal de Justicia           como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                        Gómez de la Cruz, Centre Wagner C 254, Kirchberg.
 ---pagebreak--- C 63/12                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        4.3.2000
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal              Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 1999 contra el
de Justicia que:                                                           Reino de Suecia por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
1. Declare que la República de Austria ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, al
     no haber adoptado dentro del plazo señalado todas                                            (Asunto C-478/99)
     las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
     necesarias para adaptar su Derecho interno a la Directiva
     95/30/CE de la Comisión, (1) de 30 de junio de 1995, por                                       (2000/C 63/24)
     la que se adapta al progreso técnico la Directiva
     90/679/CEE del Consejo, sobre la protección de los
     trabajadores contra los riesgos relacionados con la exposi-           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     ción a agentes biológicos durante el trabajo (Séptima               presentado un recurso contra el Reino de Suecia formulado
     Directiva especı́fica con arreglo al apartado 1 del artı́-            por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada
     culo 16 de la Directiva 89/391/CEE).                                  por los Sres. Leo Parpala y Paolo Stancanelli, miembros del
                                                                           Servicio Jurı́dico de la Comisión, en calidad de Agentes, que
2. Condene en costas a la República de Austria.                           designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
                                                                           Carlos Gómez de la Cruz, Miembro del Servicio Jurı́dico de la
Motivos y principal alegaciones                                            Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.
Los motivos y las principales alegaciones son similares a los
del asunto C-460/99. (2) El 30 de noviembre de 1996 expiró el             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
plazo señalado en el artı́culo 2 de la Directiva 95/30/CE para
la adaptación del Derecho interno a dicha Directiva.
                                                                           1) Declare que el Reino de Suecia ha incumplido las obligacio-
                                                                                nes que le incumben con arreglo a la Directiva
( 1) DO L 155 de 6.7.1995, p. 41.
                                                                                93/13/CEE (1) de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas
(2) Véase página 11 del presente Diario Oficial.
                                                                                abusivas en los contratos celebrados con consumidores al
                                                                                no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias
                                                                                y administrativas necesarias para incluir el Anexo a que se
                                                                                refiere el artı́culo 3, apartado 3, de la Directiva en su
                                                                                legislación nacional.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz, de                     2) Condene en costas al reino de Suecia.
fecha 8 de diciembre de 1999, en el asunto entre Ambu-
lanz Glöckner y Landkreis Südwestpfalz, con la interven-
ción de 1) Arbeiter-Samariter-Bund Landesverband
Rheinland-Pfalz e.V., 2) Deutsches Rotes Kruze Landes-
                                                                           Motivos y principales alegaciones
verband Rehinland-Pfalz e.V., en el que participa Vertreter
               des öffentlichen Interesses, Mainz
                        (Asunto C-475/99)                                  La Comisión considera que es importante que la ejecución de
                                                                           la Directiva respete el principio de seguridad jurı́dica en el
                          (2000/C 63/23)                                   sentido de que las situaciones jurı́dicas deben ser claras para
                                                                           los particulares, de modo que éstos puedan conocer todos sus
Al Tribunal de Justicia de la Comunidades Europeas le ha                   derechos.
sido sometida una petición de decisón prejudicial mediante
resolución del Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz, dica-
tada el 8 de diciembre de 1999, el el asunto entr Ambulanz                 El artı́culo 8 de la Directiva determina su carácter de Directiva
Glöckner y Landkreis Südwestpfalz, con la intervención de 1)              de mı́nimos, mientras que el artı́culo 3, apartado 3 se refiere a
Arbeiter-Samariter-Bund Landesverband Rheinland-Pfalz e.V.,                una lista indicativa que figura en el Anexo. Los Estados
2) Deutsches Rotes Kreuz Landesverband Rheinland-Pfalz e.V.,               miembros pueden añadir nuevas cláusulas o modificar las
en el que participa Vertreter des öffentlichen Interesses, Mainz,          existentes haciéndolas más restrictivas (limitando en mayor
y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 15 de             medida la libertad de los operadores económicos) o modificar
diciembre de 1999. El Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz               el «alcance» establecido en el punto 2, letras a) a d) de la lista.
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la                 En cambio no pueden suprimir las cláusulas de un contrato ni
siguiente cuestión:                                                       formularlas de manera menos favorables para el consumidor.
                                                                           El hecho de que el artı́culo 3, apartado 3, haga referencia a la
¿Es compatible con los artı́culos 86, apartado 1 y 81 y                    lista y de que el decimoséptimo considerando establezca que
siguiente, CE, la concesión de un monopolio para servicios de             los Estados miembros, en el marco de su legislación nacional,
transporte de enfermos respecto de un ámbito geográfico                  pueden someterla a añadidos o a formulaciones más restricti-
limitado?                                                                  vas, en particular con respecto al alcance de dichas cláusulas,
                                                                           conduce también a la conclusión de que la lista debe ser
                                                                           incluida en el texto de las disposiciones nacionales.


title: Asunto F-75/05: Auto del Tribunal de la Función Pública de 30 de junio de 2006 — Colombani/Comisión

text:
               12.8.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/38

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 30 de junio de 2006 — Colombani/Comisión
   (Asunto F-75/05) (1)

   (2006/C 190/72)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto, después de haberse llegado a una solución amistosa del litigio.

      (1)  DO C 229, de 17.9.2005 (asunto inicialmente registrado en el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con el número T-294/05 y remitido al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15.12.2005).


title: Asunto C-363/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberlandesgericht Frankfurt am Main, de fecha 10 de julio de 2001, en el asunto entre Flughafen Hannover-Langenhagen GmbH y Deutsche Lufthansa AG

text:
5.1.2002               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 3/13
2.    La Directiva relativa al etiquetado o los artı́culos 28 CE y       2)   En caso de respuesta afirmativa a la primera alternativa
      30 CE, ¿se oponen a una disposición nacional que                       formulada en la primera cuestión, la empresa gestora del
      únicamente permite el uso, en la comercialización de                  aeropuerto, ¿puede invocar dicho derecho frente a un
      productos alimenticios, de indicaciones relacionadas con                agente de asistencia en tierra (prestador de servicios que
      la salud, en el sentido de la primera cuestión, previa                 se encuentre en la situación de la parte demandada en el
      autorización por parte del Ministro federal competente,                procedimiento principal) y/o un usuario que practica la
      siendo un requisito de dicha autorización que las indica-              autoasistencia también en aquellos ámbitos en los cuales
      ciones relacionadas con la salud sean compatibles con la                ya con anterioridad a la entrada en vigor de la Directiva
      protección de los consumidores frente a engaños?                      se garantizaba el libre acceso al mercado de asistencia en
                                                                              tierra, en particular, los servicios de asistencia en tierra de
                                                                              pasajeros?
(1) DO L 33, p. 1; EE 13/09, p. 162.
                                                                         3)   En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión,
                                                                              ¿debe interpretarse la Directiva en el sentido de que la
                                                                              entidad gestora de un aeropuerto a efectos del artı́culo 3
                                                                              está ahora facultada para exigir también a un usuario que
                                                                              practica la autoasistencia y/o a un prestador de servicios
                                                                              que se encuentre en la situación de la demandada en el
                                                                              procedimiento principal y que hasta la entrada en vigor
                                                                              de la Directiva o de las disposiciones de adaptación
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                              del Derecho nacional a la misma (únicamente) pagaba
lución del Oberlandesgericht Frankfurt am Main, de                           alquileres por el uso de las correspondientes instalaciones
fecha 10 de julio de 2001, en el asunto entre Flughafen                       aeroportuarias, adicionalmente, un canon de licencia en
Hannover-Langenhagen GmbH y Deutsche Lufthansa AG
                                                                              el sentido de la primera cuestión como contraprestación
                                                                              por el «acceso a las instalaciones aeroportuarias»?
                       (Asunto C-363/01)
                                                                         4)   La exigencia (adicional) de un canon de licencia a un
                                                                              usuario que practica la autoasistencia y/o a un prestador
                          (2002/C 3/18)                                       de servicios al que hasta ahora se garantizaba el libre
                                                                              acceso al mercado de asistencia en tierra —en su caso
                                                                              únicamente en el ámbito de la autoasistencia— sin
                                                                              necesidad de pagar adicionalmente un canon de licencia,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     ¿es, en su caso, incluso imperativa para evitar una
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 diferencia de trato frente a otros usuarios que practican
resolución del Oberlandesgericht Frankfurt am Main, dictada                  la autoasistencia y prestadores de servicios
el 10 de julio de 2001, en el asunto entre Flughafen Hannover-
Langenhagen GmbH y Deutsche Lufthansa AG, y recibida en                       a)     a los que ya se exigı́a hasta ahora, además de
la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 24 de septiembre de                       un canon de uso, también un canon de licencia
2001. El Oberlandesgericht Frankfurt am Main solicita al                             adicional;
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
cuestiones:
                                                                              b)     a los que se permita por vez primera el acceso a las
                                                                                instalaciones aeroportuarias en virtud de la situación
1)    La Directiva 96/67/CE del Consejo (1) de 15 de octubre                         jurı́dica creada mediante la Directiva y a los que se
      de 1996 y, en particular, su artı́culo 16, apartado 3, en                      exija en adelante, por ello, un canon de licencia
      relación con su vigesimoquinto considerando, ¿debe                            además de otro canon de uso por el uso de las
      interpretarse en el sentido de que la entidad gestora de un                    instalaciones?
      aeropuerto a efectos del artı́culo 3 está facultada para
      exigir a un usuario que practique la autoasistencia y/o a          5)   En la medida en que el artı́culo 16, apartado 3, de la
      un agente de asistencia en tierra (prestador de servicios),             Directiva 96/67 del Consejo de 15 de octubre de 1996
      por la autorización del «acceso a las instalaciones aeropor-           faculta a la entidad gestora de un aeropuerto para exigir
      tuarias», un canon de licencia separado en el sentido de                un canon de licencia adicional en el sentido que se ha
      una tasa de acceso como contraprestación por ofrecerle                 descrito, ¿cumple un canon de licencia exigido con
      la posibilidad de ejercer una actividad además de un                   carácter adicional con respecto a un canon por el uso
      canon de uso (alquiler) que el agente de asistencia en                  de los mostradores de facturación las exigencias del
      tierra y/o el usuario que practica la autoasistencia debe               artı́culo 16, apartado 3, en materia de pertinencia,
      pagar por la puesta a disposición en forma de arrenda-                 objetividad, transparencia y no discriminación cuando se
      miento de las instalaciones aeroportuarias, en el presente              establece en función del flujo de viajeros (en este caso,
      caso mostradores de facturación de viajeros,                           0,30 DEM por viajero que deba facturarse)?
      o (segunda alternativa) de las disposiciones de la Directiva
      se desprende únicamente que para la fijación de un canon
                                                                         (1) DO L 272, p. 36.
      de uso deben respetarse los criterios mencionados en el
      artı́culo 16, apartado 3, y tener en cuenta el fin lucrativo
      de la entidad gestora del aeropuerto?


title: Asunto T-83/17: Auto del Tribunal General de 14 de junio de 2017 — Heineken Romania/EUIPO — Lénárd (Csíki Sör)

text:
               7.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/41

         Auto del Tribunal General de 14 de junio de 2017 — Heineken Romania/EUIPO — Lénárd (Csíki Sör)
   (Asunto T-83/17) (1)

   (2017/C 256/49)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 121 de 18.4.2017.


title: Asunto T-15/01: Recurso interpuesto el 22 de enero de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Stefano Benini

text:
C 95/20                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        24.3.2001
Recurso interpuesto el 22 de enero de 2001 contra la                    El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Comisión de las Comunidades Europeas por Stefano
                              Benini
                                                                        —      Anule la decisión de limitar en lo sucesivo la transferencia
                                                                               de una parte de su retribución a un porcentaje de un
                        (Asunto T-15/01)
                                                                               19 % de su retribución mensual neta, en vez del 35 %
                                                                               anterior, decisión adoptada por la AFPN en una nota de
                          (2001/C 95/39)                                       24 de febrero de 2000.
                (Lengua de procedimiento: italiano)                     —      Anule la decisión no 102/84 de los Jefes de Administra-
                                                                               ción, aprobada por éstos en su reunión no 149, de 6 de
                                                                               abril de 1984, en la medida en que autorice a la AFPN a
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                         limitar su intervención a un 19 %, en vez de a un 35 %.
Europeas se ha presentado el 22 de enero de 2001 un recurso
contra la Comisión Europea formulado por el Sr. Stefano
Benini, representado por los Sres. Bruno Nascimbene y Mas-              —      Condene a la parte demandada a abonar al demandante
simo Condinanzi, abogados, que designa como domicilio                          una cantidad provisional de 5 000 euros a cuenta de
Luxemburgo.                                                                    la indemnización por el perjuicio financiero sufrido,
                                                                               indemnización cuyo importe deberá determinarse poste-
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                  riormente, incluyendo en él los intereses de demora.
que:
—     Anule la Decisión de la Comisión de 28 de septiembre de         —      Condene en costas a la parte demandada.
      2000 por la que se denegó la reclamación no 169/2000
      presentada por el demandante el 28 de marzo de 2000.
—     Condene a la Comisión al pago de las costas del                  Motivos y principales alegaciones
      procedimiento.
Motivos y principales alegaciones                                       El demandante, funcionario de la Comisión en Bruselas, ha
                                                                        adquirido en Londres una vivienda y ha financiado en parte su
                                                                        adquisición mediante un préstamo hipotecario en el Reino
Los motivos y principales alegaciones son los invocados en el           Unido, de 10 años de duración y reembolsable por cuotas
asunto T-11/01 Mascetti/Comisión (1).                                  mensuales.
(1) Aún no publicado en el DOCE.
                                                                        El demandante ha solicitado en consecuencia la transferencia
                                                                        al Reino Unido del 35 % de su retribución mensual neta, con
                                                                        arreglo al artı́culo 17, apartado 2, del Anexo VII del Estatuto.
                                                                        La Comisión ha limitado la transferencia a un 19 %, conside-
                                                                        rando que dicho lı́mite se deducı́a de la aplicación, por
Recurso interpuesto el 24 de enero de 2001 contra la                    analogı́a, de la decisión no 102/84 de los Jefes de Administra-
Comisión de las Comunidades Europeas por Georgios                      ción. El demandante alega que dicho lı́mite es ilegal y contrario
                              Rounis                                    a las disposiciones estatutarias y a la normativa común que
                                                                        regula los procedimientos de transferencia de una parte de las
                                                                        retribuciones.
                        (Asunto T-17/01)
                          (2001/C 95/40)
                                                                        El demandante alega igualmente que la AFPN ha infringido los
                                                                        artı́culos 62 y 63 del Estatuto, pues su decisión, basada en una
                                                                        motivación tanto fáctica como jurı́dicamente inexacta, lo
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     coloca en una situación administrativa discriminatoria con
                                                                        respecto a la de otros funcionarios que se encuentran en la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  misma situación.
Europeas se ha presentado el 24 de enero de 2001 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Georgios Rounis, con domicilio en Bruselas, representado
por Me Eric Boigelot, Abogado, que designa domicilio en
Luxemburgo.


title: Sentencia del Tribunal, de 10 de diciembre de 2014, en el asunto E-18/14 — Wow air ehf. contra la Autoridad Islandesa de Competencia (Samkeppniseftirlitið), Isavia ohf. y Icelandair ehf. [Reglamento (CEE) n° 95/93 — Asignación de franjas horarias en los aeropuertos del EEE — Intervención de las autoridades de competencia — Procedimiento acelerado]

text:
               4.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/9

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 10 de diciembre de 2014
   en el asunto E-18/14
   Wow air ehf. contra la Autoridad Islandesa de Competencia (Samkeppniseftirlitið), Isavia ohf. y Icelandair ehf.
   [Reglamento (CEE) no 95/93 — Asignación de franjas horarias en los aeropuertos del EEE — Intervención de las autoridades de competencia — Procedimiento acelerado]
   (2015/C 183/10)
   En el asunto E-18/14, Wow air ehf. contra la Autoridad Islandesa de Competencia (Samkeppniseftirlitið), Isavia ohf. y Icelandair ehf. – SOLICITUD del Tribunal de Primera Instancia de Reikiavik (Héraðsdómur Reykjavíkur) al Tribunal, con arreglo al artículo 34 del Acuerdo entre los Estados de la AELC por el que se instituyen un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, acerca de la interpretación del Reglamento (CEE) no 95/93, de 18 enero de 1993, relativo a normas comunes para la asignación de franjas horarias en los aeropuertos comunitarios, el Tribunal, compuesto de Carl Baudenbacher, Presidente, Per Christiansen (Juez Ponente) y Páll Hreinsson, Jueces, dictó sentencia el 10 diciembre de 2014, cuyo fallo es el siguiente:

               1.

               El artículo 4, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 95/93 establece que un Estado del EEE debe designar a una persona física o jurídica cualificada como coordinador del aeropuerto después de consultar a las partes indicadas. El artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 95/93 exige que el coordinador sea independiente, de hecho y de Derecho, respecto a todas las partes interesadas, de las que también deberá estar separado operativamente. Siempre que se cumplan estas condiciones, los Estados del EEE disponen de un margen de apreciación para determinar el estatuto del coordinador. Sobre la base de estas consideraciones, corresponde al órgano jurisdiccional nacional extraer las conclusiones necesarias con el fin de garantizar la eficacia del Reglamento (CEE) no 95/93.

               2.

               El procedimiento de reclamación establecido en el artículo 11, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 95/93 no es obligatorio. Por lo tanto, este procedimiento no excluye la posibilidad de que se puedan presentar directamente a las autoridades nacionales de competencia reclamaciones fundadas en consideraciones de Derecho de competencia.

               3.

               De conformidad con el artículo 8 ter del Reglamento (CEE) no 95/93, las instrucciones de las autoridades públicas sobre la asignación de las franjas horarias para favorecer la competencia podrán dirigirse a las compañías aéreas, pero no a un coordinador. Además, no serviría de nada dar instrucciones a la entidad gestora del aeropuerto. A diferencia de la asignación primaria de las franjas horarias, que es de la exclusiva competencia del coordinador, el Reglamento (CEE) no 95/93 no prohíbe la transferencia de franjas horarias después de la asignación de las franjas horarias si resultara necesario en virtud del Derecho de competencia. Por consiguiente, las autoridades de competencia de un Estado del EEE pueden dar instrucciones a las empresas afectadas si tal solución se considera necesaria en virtud de la legislación nacional aplicable o del Derecho de competencia.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de junio de 2000 en el asunto T-597/97, Euromin SA contra Consejo de la Unión Europea ("Recurso de anulación — Dumping — Inadmisibilidad")

text:
7.10.2000               ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 285/7
                                                      TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 21 de junio de 2000                                                       de 10 de mayo de 2000
en el asunto T-429/93, Herederos de Edmond Ropars                           en el asunto T-177/97, Odette Simon contra Comisión de
            contra Consejo de la Unión Europea (1)                                           las Comunidades Europeas (1)
(«Recurso de indemnización — Responsabilidad extracon-                     (Funcionarios — Reivindicación de la condición de agente
tractual — Leche — Tasa suplementaria — Cantidad de                                                        temporal)
referencia — Productor que ha suscrito un compromiso de
           reconversión — Cesión de la explotación»)                                                (2000/C 285/13)
                          (2000/C 285/12)                                                     (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                            En el asunto T-177/97, Odette Simon, con domicilio en
                 (Lengua de procedimiento: francés)                         Luxemburgo, representada por Mes J.-N. Louis, T. Demaseure
                                                                            y F. Parmentier, Abogados de Bruselas, que designa como
En el asunto T-429/93, Madeleine Amélie Le Goff, con                        domicilio en Luxemburgo el despacho de la Société de gestion
domicilio en Plounevezel (Francia), Liliane Ropars, con domici-             fiduciaire, 2-4, rue Beck, contra Comisión de las Comunidades
lio en Rouziers-de-Touraine (Francia), Jacqueline Ropars, con               Europeas (Agentes: Sres. G. Valsesia y J. Currall), que tiene por
domicilio en Gleize (Francia), Marie-Christine Ropars, con                  objeto un recurso de anulación de la decisión de la Comisión
domicilio en Guerlesquin (Francia), Gisèle Ropars, con domici-              por la que se deniega la solicitud de la demandante de que se
lio en Morlaix (Francia), Madeleine Ropars, con domicilio en                regularice su situación administrativa, ası́ como una solicitud
Glomel (Francia), Louise Ropars, con domicilio en Saint                     de reparación, mediante la asignación de un euro simbólico,
Laurent-du-Maroni (Guayana francesa), y Joseph Ropars, con                  del perjuicio moral causado a la demandante, el Tribunal de
domicilio en Laniscat (Francia), en calidad de herederos de                 Primera Instancia (órgano unipersonal), integrado por el
Edmond Ropars, representados por Mes C. Larzul y F. Buffet, y               Sr. M. Vilaras, que actúa como órgano unipersonal; Secretario:
posteriormente por Me A. Delanoé, Abogados de Rennes, que                   Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el 10 de
designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de                        mayo de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Me A. May, 398, route d’Esch, contra Consejo de la Unión
Europea (Agente: Sra. A.M. Colaert), que tiene por objeto un                1)     Se desestima el recurso.
recurso de indemnización, con arreglo a los artı́culos 178 y
215, párrafo segundo, del Tratado CE (actualmente artı́culos               2)     Cada parte cargará con sus propias costas.
235 CE y 288 CE, párrafo segundo), de los perjuicios sufridos
por Edmond Ropars por el hecho de habérsele impedido                        (1) DO C 252 de 16.8.97.
comercializar leche en virtud del Reglamento (CEE) no 857/84
del Consejo, de 31 de marzo de 1984, sobre normas generales
para la aplicación de la tasa contemplada en el artı́culo 5 quater
del Reglamento (CEE) no 804/68 en el sector de la leche y de
los productos lácteos (DO L 90, p. 13; EE 03/30, p. 64), tal
como fue completado por el Reglamento (CEE) no 1371/84 de                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
la Comisión, de 16 de mayo de 1984, por el que se establecen
las modalidades de aplicación de la tasa suplementaria contem-                                   de 20 de junio de 2000
plada en el artı́culo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68
(DO L 132, p. 11; EE 03/30, p. 208), el Tribunal de Primera                 en el asunto T-597/97, Euromin SA contra Consejo de la
Instancia de las Comunidades Europeas (órgano unipersonal),                                          Unión Europea (1)
Juez: Sr. R.M. Moura Ramos; Secretario: Sr. J. Palacio González,
administrador, ha dictado el 21 de junio de 2000 una sentencia                («Recurso de anulación — Dumping — Inadmisibilidad»)
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                                (2000/C 285/14)
1)    Se desestima la petición de suspensión del procedimiento.
2)    Se desestima el recurso.                                                                 (Lengua de procedimiento: inglés)
3)    Se condena en costas a los demandantes.                               En el asunto T-597/97, Euromin SA, con domicilio social
                                                                            en Ginebra (Suiza), representada inicialmente por los Sres.
                                                                            D. Horovitz, J. Bäverbrant y G. Vandersanden y la Sra.
(1) DO C 217, de 20.8.1991.                                                 N. Stockwell, Abogados de Bruselas, y por el Sr. N. Robson,
                                                                            Solicitor, y posteriormente por los Sres. Horovitz y Vandersan-
                                                                            den y la Sra. Stockwell y por el Sr. E. Pitt y la Sra. S. Sheppard,
 ---pagebreak--- 7.10.2000                 ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                   C 285/5
República Francesa formulado por la Comisión de las Comuni-                        Estado, tuviera consecuencias perjudiciales tanto para el
dades Europeas, representada por los Sres. Enrico Traversa,                          desarrollo de una sana competencia en el mercado de
Consejero Jurı́dico, y Christophe Giolito, miembro del Servicio                      los cigarrillos como para la polı́tica de salud pública
Jurı́dico, en calidad de Agentes, que designa como domicilio                         consistente en combatir el tabaquismo.
en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
miembro de ese mismo Servicio, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                              ( T r i b u t a c i ó n d i f e r e n c i a d a d e l o s c i g a r r i l l o s
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal                 negros y de los cigarrillos rubios)
de Justicia que:
                                                                              —      Infracción de los artı́culos 8, apartado 2, y 16, apartado 5,
—      Declare que
                                                                                de la Directiva 95/59/CEE:
       la República Francesa ha incumplido las obligaciones que
       le incumben en virtud del artı́culo 9, apartado 1, de la                      El artı́culo 575 A del Código General Tributario (francés)
       Directiva 95/59/CE del Consejo, de 27 de noviembre de                         prevé un derecho de consumo sobre los cigarrillos, que,
       1995, relativa a los impuestos distintos de los impuestos                     por cada 1 000 unidades, se fija, para los cigarrillos
       sobre el volumen de negocios que gravan el consumo de                         rubios, en 500 FF en 1999 y 530 FF en 2000, y, para los
       labores del tabaco (1), al mantener en vigor un sistema                       cigarrillos negros, en 400 FF en 1999 y 470 FF en 2000.
       que impone un precio de referencia mı́nimo para todos                         La Comisión no puede sino congratularse del hecho de
       los cigarrillos,                                                              que las autoridades francesas reconozcan que la legisla-
                                                                                ción comunitaria prevé únicamente la posibilidad de un
       y que                                                                         solo impuesto especial mı́nimo para todas las categorı́as
                                                                                y clases de cigarrillos. No obstante, al no haberse
       la República Francesa ha incumplido las obligaciones que                     modificado el artı́culo 575 A del Código General Tributa-
       le incumben tanto en virtud del artı́culo 8, apartado 2,                      rio (francés), persiste la infracción del Derecho comuni-
       del artı́culo 16, apartado 5, de la Directiva 95/59/CE, y                     tario.
       del artı́culo 2 de la Directiva 92/79/CEE del Consejo, de
       19 de octubre de 1992, relativa a la aproximación de los
       impuestos sobre los cigarrillos (2), como en virtud del                —      Infracción del artı́culo 90 CE:
       artı́culo 90 CE, párrafo primero, y, con carácter subsidia-
       rio, en virtud del artı́culo 90 CE, párrafo segundo, al                      La tributación diferenciada de los cigarrillos rubios y de
       mantener en vigor un sistema de tributación diferenciada                     los cigarrillos negros constituye una práctica discrimina-
       de los cigarrillos negros y de los cigarrillos rubios, en                     toria y protectora de los productos nacionales, puesto
       detrimento de estos últimos.                                                 que los cigarrillos negros distribuidos en Francia son en
                                                                                un 99 % de fabricación nacional.
—      Condene en costas a la República Francesa.
                                                                                Se trata de productos «similares», en el sentido del
Motivos y principales alegaciones                                                    artı́culo 90 CE, párrafo primero, que tienen la misma
                                                                                clasificación fiscal (pues el artı́culo 2, apartado 1, de la
                                                                                Directiva 95/59/CE no establece ninguna diferenciación
( P r e c i o d e r e f e r e n c i a m ı́ n i m o )                                 a este respecto) y la misma clasificación aduanera. La
                                                                                circunstancia de que, según las autoridades francesas, el
—      Infracción del artı́culo 9, apartado 1, de la Directi-                       tabaco negro se venda a precio más bajo, de que este
       va 95/59/CE del Consejo:                                                      mercado no capte clientela adicional alguna y de que el
                                                                                consumo de estos productos continúe disminuyendo
       El artı́culo 572 del Código General Tributario (francés)
                                                                                quizá explique por qué se adoptaron las medidas france-
       dispone que el precio de 1 000 unidades de productos de
                                                                                sas, pero no puede justificarlas, ya que constituyen una
       una categorı́a vendidos bajo una misma marca no podrá
                                                                                tributación discriminatoria contraria al artı́culo 90 CDE,
       ser inferior, con independencia del modo o de la unidad
                                                                                párrafo primero.
       de acondicionamiento que se utilice, al precio aplicado al
       producto más vendido de la marca, lo que equivale a
       imponer un precio de referencia mı́nimo. Ahora bien,                          No obstante, si se admitiera (quod non) que los cigarrillos
       imponer tal precio de referencia mı́nimo impide que,                          rubios y los cigarrillos negros no son productos similares,
       dentro de una misma marca de cigarrillos, se hagan variar                     en el sentido del párrafo primero del artı́culo 90 CE, y
       los precios en función del número (10, 20, 30, etc) o del                   que existe, pues, un mercado distinto para los cigarrillos
       tamaño de los cigarrillos (tamaño normal, «king size»,                      negros, evidentemente estos últimos competirı́an con los
       «super long»). Además supone una limitación del derecho                     cigarrillos rubios.
       del fabricante a diferenciar los precios, dentro de una
       misma marca, en función de la calidad o de caracterı́sticas
       intrı́nsecas, tales como cigarrillos con filtro o sin él, con          (1) DO L 291, p. 40.
       contenido medio o bajo en nicotina, mentolados, etc. El                (2) DO L 316, p. 8.
       Gobierno francés parece estimar, equivocadamente, que
       el mencionado artı́culo 9 permite a un Estado miembro
       intervenir con ocasión de cualquier disminución de precio
       libremente consentida por el fabricante y que, según tal


title: Asunto T-48/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de julio de 2008 — Franchet y Byk/Comisión ( Responsabilidad extracontractual — Función pública — Investigaciones de la OLAF — Asunto Eurostat — Transmisión a las autoridades judiciales nacionales de información sobre hechos que pueden dar lugar a acciones penales — Falta de información previa a los funcionarios afectados y al Comité de Vigilancia de la OLAF — Filtraciones a la prensa — Divulgación por parte de la OLAF y de la Comisión — Violación del principio de la presunción de inocencia — Perjuicio moral — Relación de causalidad )

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/44

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de julio de 2008 — Franchet y Byk/Comisión
   (Asunto T-48/05) (1)

   («Responsabilidad extracontractual - Función pública - Investigaciones de la OLAF - Asunto “Eurostat’ - Transmisión a las autoridades judiciales nacionales de información sobre hechos que pueden dar lugar a acciones penales - Falta de información previa a los funcionarios afectados y al Comité de Vigilancia de la OLAF - Filtraciones a la prensa - Divulgación por parte de la OLAF y de la Comisión - Violación del principio de la presunción de inocencia - Perjuicio moral - Relación de causalidad»)
   (2008/C 209/75)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Yves Franchet (Niza, Francia) y Daniel Byk (Luxemburgo) (representantes: G. Vandersanden y L. Levi, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: J.F. Pasquier, agente)
   Objeto
   Demanda de indemnización del perjuicio material y moral que los demandantes alegan haber sufrido a causa de las faltas cometidas por la Comisión y por la OLAF en el contexto de las investigaciones relativas al asunto «Eurostat».
   Fallo

               1)

               Condenar a la comisión a abonar a los Sres. Yves Franchet y Daniel Byk una suma de 56 000 euros.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la Comisión.

      (1)  DO C 93 de 16.4.2005.


title: Asunto C-71/08: Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/22

         Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa
   (Asunto C-71/08)
   (2008/C 92/41)
   Lengua de procedimiento: checo
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: P. Dejmek)

      Demandada: República Checa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 70 de la Directiva 2004/39/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, relativa a los mercados de instrumentos financieros, por la que se modifican las Directivas 85/611/CEE y 93/6/CEE del Consejo y la Directiva 2000/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y se deroga la Directiva 93/22/CEE del Consejo (1), modificada en último lugar por la Directiva 2006/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2006, relativa a los mercados de instrumentos financieros, con respecto a determinados plazos (2), al no adoptar todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva o, en su caso, al no comunicar tales medidas a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Checa.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo establecido para adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva expiró el 31 de enero de 2007.

      (1)  DO L 145, p. 1.

      (2)  DO L 114, p. 60.


title: Asunto C-413/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court (Irlanda) el 27 de julio de 2015 — Elaine Farrell/Alan Whitty, The Minister for the Environment, Ireland and the Attorney General, Motor Insurers Bureau of Ireland (MIBI)

text:
               28.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 320/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court (Irlanda) el 27 de julio de 2015 — Elaine Farrell/Alan Whitty, The Minister for the Environment, Ireland and the Attorney General, Motor Insurers Bureau of Ireland (MIBI)
   (Asunto C-413/15)
   (2015/C 320/28)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supreme Court

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Elaine Farrell

      Demandadas: Alan Whitty, The Minister for the Environment, Ireland and the Attorney General, Motor Insurers Bureau of Ireland (MIBI)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el criterio enunciado en el apartado 20 de la sentencia Foster y otros (C-188/89) para delimitar el concepto de emanación de un Estado miembro en el sentido de que los elementos integrantes de tal criterio han de aplicarse:

                           a)

                           de modo acumulativo, o

                           b)

                           de modo disyuntivo?

               2)

               En la medida en que los distintos aspectos mencionados en la sentencia Foster y otros (C-188/89) puedan considerarse, subsidiariamente, factores que han de tenerse adecuadamente en cuenta para efectuar una valoración global, ¿existe algún principio fundamental que sustente los factores mencionados en dicha sentencia, que deba ser aplicado por un órgano jurisdiccional para motivar la conclusión de que un determinado organismo es una emanación del Estado?

               3)

               ¿Basta con que un Estado miembro haya encomendado un amplio conjunto de responsabilidades a un organismo, con la finalidad manifiesta de cumplir obligaciones derivadas del Derecho de la Unión, para que dicho organismo constituya una emanación del Estado miembro, o resulta necesario además que dicho organismo a) disponga de facultades exorbitantes o b) opere bajo la supervisión o el control directo del Estado miembro?


title: Archivo del asunto C-135/97

text:
C 94/16              ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 28.3.98
              Archivo del asunto C-120/96 (1)                                  Archivo del asunto C-79/97 (1)
                        (98/C 94/33)                                                   (98/C 94/37)
Mediante auto de 1 de diciembre de 1997, el Presidente          Mediante auto de 1 de diciembre de 1997, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha         del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-120/96 (petición de decisión      decidido archivar el asunto C-79/97 (petición de decisión
prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf):         prejudicial planteada por el Finanzgericht München):
FRUKO-Handelsgesellschaft mbH contra Hauptzollamt               Happy Sports Michl OHG contra Finanzamt Landshut.
Emmerich.
                                                                (1) DO C 131 de 26.4.1997.
(1) DO C 180 de 22.6.1996.
                                                                               Archivo del asunto C-99/97 (1)
              Archivo del asunto C-300/96 ( )
                                            1
                                                                                (98/C 94/38)
                        (98/C 94/34)
                                                                Mediante auto de 1 de diciembre de 1997, el Presidente
Mediante auto de 1 de diciembre de 1997, el Presidente          del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha         decidido archivar el asunto C-99/97 (petición de decisión
decidido archivar el asunto C-300/96 (petición de decisión      prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Wien): Ver-
prejudicial planteada por el Schleswig-Holsteinisches Ver-      ein zur Förderung des freien Wettbewerbs im Medienwe-
waltungsgericht): Erika Reimer contra Amt für Land- und         sen contra TV Spielfilm Verlag Gesellschaft mbH.
Wasserwirtschaft Flensburg.
                                                                (1) DO C 131 de 26.4.1997.
( ) DO C 336 de 9.11.1996.
 1
                                                                              Archivo del asunto C-135/97 (1)
              Archivo del asunto C-345/96 (1)                                          (98/C 94/39)
                        (98/C 94/35)
                                                                Mediante auto de 1 de diciembre de 1997, el Presidente
Mediante auto de 1 de diciembre de 1997, el Presidente          del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha         decidido archivar el asunto C-135/97 (petición de decisión
decidido archivar el asunto C-345/96 (petición de decisión      prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Wien): Ver-
prejudicial planteada por el Landesarbeitsgericht Nieder-       ein zur Förderung des freien Wettbewerbs im Medienwe-
sachsen): Landeshauptstadt Hannover contra Almut Sat-           sen contra MVF Magazin-Verlag am Fleetrand Gesell-
tler.                                                           schaft mbH.
(1) DO C 370 de 7.12.1996.                                      (1) DO C 166 de 31.5.1997.
              Archivo del asunto C-414/96 (1)                                 Archivo del asunto C-223/97 (1)
                        (98/C 94/36)                                                   (98/C 94/40)
Mediante auto de 1 de diciembre de 1997, el Presidente          Mediante auto de 1 de diciembre de 1997, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha         del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-414/96 (petición de decisión      decidido archivar el asunto C-223/97 (petición de decisión
prejudicial planteada por el Sozialgericht Hamburg):            prejudicial planteada por el Bundesvergabeamt): HDM
Mechthild Kehrl contra Allgemeine Ortskrankenkasse              Flugservice GesmbH contra Hauptverband der österreichi-
Hamburg, parte coadyuvante: Bundesanstalt für Arbeit.           schen Sozialversicherungsträger.
(1) DO C 131 de 26.4.1997.                                      (1) DO C 228 de 26.7.1997.


title: Asunto C-416/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 15 de enero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší súd Slovenskej republiky — Eslovaquia) — Jozef Križan y otros/Slovenská inšpekcia životného prostredia ( «Artículo 267 TFUE — Anulación de una resolución judicial — Devolución al órgano jurisdiccional de que se trata — Obligación de adecuarse a la resolución de anulación — Procedimiento prejudicial — Posibilidad — Medio ambiente — Convenio de Aarhus — Directiva 85/337/CEE — Directiva 96/61/CE — Participación del público en el procedimiento de toma de decisiones — Construcción de un vertedero de residuos — Solicitud de autorización — Secreto comercial — No comunicación de un documento al público — Incidencia sobre la validez de la resolución de autorización del vertedero — Subsanación — Evaluación de las repercusiones del proyecto sobre el medio ambiente — Informe final anterior a la adhesión del Estado miembro a la Unión — Aplicación en el tiempo de la Directiva 85/337 — Recurso jurisdiccional — Medidas provisionales — Suspensión de la ejecución — Anulación de la resolución impugnada — Derecho de propiedad — Menoscabo» )

text:
               2.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 15 de enero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší súd Slovenskej republiky — Eslovaquia) — Jozef Križan y otros/Slovenská inšpekcia životného prostredia
   (Asunto C-416/10) (1)

   (Artículo 267 TFUE - Anulación de una resolución judicial - Devolución al órgano jurisdiccional de que se trata - Obligación de adecuarse a la resolución de anulación - Procedimiento prejudicial - Posibilidad - Medio ambiente - Convenio de Aarhus - Directiva 85/337/CEE - Directiva 96/61/CE - Participación del público en el procedimiento de toma de decisiones - Construcción de un vertedero de residuos - Solicitud de autorización - Secreto comercial - No comunicación de un documento al público - Incidencia sobre la validez de la resolución de autorización del vertedero - Subsanación - Evaluación de las repercusiones del proyecto sobre el medio ambiente - Informe final anterior a la adhesión del Estado miembro a la Unión - Aplicación en el tiempo de la Directiva 85/337 - Recurso jurisdiccional - Medidas provisionales - Suspensión de la ejecución - Anulación de la resolución impugnada - Derecho de propiedad - Menoscabo)
   2013/C 63/02
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Najvyšší súd Slovenskej republiky

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Jozef Križan, Katarína Aksamitová, Gabriela Kokošková, Jozef Kokoška, Martina Strezenická, Jozef Strezenický, Peter Šidlo, Lenka Šidlová, Drahoslava Šidlová, Milan Šimovič, Elena Šimovičová, Stanislav Aksamit, Tomáš Pitoňák, Petra Pitoňáková, Mária Križanová, Vladimír Mizerák, Ĺubomír Pevný, Darina Brunovská, Mária Fišerová, Lenka Fišerová, Peter Zvolenský, Katarína Zvolenská, Kamila Mizeráková, Anna Konfráterová, Milan Konfráter, Michaela Konfráterová, Tomáš Pavlovič, Jozef Krivošík, Ema Krivošíková, Eva Pavlovičová, Jaroslav Pavlovič, Pavol Šipoš, Martina Šipošová, Jozefína Šipošová, Zuzana Šipošová, Ivan Čaputa, Zuzana Čaputová, Štefan Strapák, Katarína Strapáková, František Slezák, Agnesa Slezáková, Vincent Zimka, Elena Zimková, Marián Šipoš, Mesto Pezinok

      Recurrida: Slovenská inšpekcia životného prostredia

      Con intervención de: Ekologická skládka as

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Najvyšším súd Slovenskej republiky — Interpretación de los artículos 191 TFUE, apartados 1 y 2, y 267 TFUE de la Directiva 96/61/CE del Consejo, de 24 de septiembre de 1996, relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación (DO L 257, p. 26), y, en particular, sus artículos 1, 6, 15 y 15 bis, de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 175, p. 40) y, especialmente, sus artículos 2 y 10 bis, así como los artículos 6 y 9 del Convenio de Aahrus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente concluido en nombre de la Comunidad en virtud de la Decisión del Consejo de 17 de febrero de 2005 (JO L 124, p. 1) — Construcción de un vertedero — Evaluación de impacto medioambiental — Participación del público en el procedimiento de decisión — Posibilidad de un órgano jurisdiccional nacional de plantear al Tribunal de Justicia una petición de decisión prejudicial sobre la aplicación de oficio del Derecho de la Unión en materia de protección del medio ambiente aunque el tribunal constitucional de dicho Estado haya excluido tal aplicación en una resolución vinculante para el órgano jurisdiccional remitente.

      Fallo

               1)

               El artículo 267 TFUE debe interpretarse en el sentido de que un órgano jurisdiccional nacional, como el tribunal remitente, está obligado a plantear de oficio ante el Tribunal de Justicia una petición de decisión prejudicial incluso cuando se pronuncia tras la devolución de los autos a raíz de la casación de su primera resolución por parte del tribunal constitucional del Estado miembro de que se trata y cuando una norma nacional le obliga a resolver el litigio siguiendo la apreciación jurídica de este último tribunal.

               2)

               La Directiva 96/61/CE del Consejo, de 24 de septiembre de 1996, relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 166/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de enero de 2006, debe interpretarse en el sentido de que:

                           —

                           obliga a que el público interesado tenga acceso a una resolución de urbanismo, como la controvertida en el litigio principal, a partir del momento en que comience el procedimiento de autorización de la instalación de que se trata;

                           —

                           no permite que las autoridades nacionales competentes denieguen al público interesado el acceso a una resolución de ese tipo amparándose en que el Derecho nacional o de la Unión protege la confidencialidad de la información comercial o industrial para preservar un interés económico legítimo, y

                           —

                           no se opone a que una negativa injustificada a poner a disposición del público interesado una resolución de urbanismo, como la controvertida en el litigio principal, durante el procedimiento administrativo de primera instancia pueda regularizarse durante el procedimiento administrativo de alzada siempre que aún sean posibles todas las opciones y soluciones y que la regularización en esa fase del procedimiento permita todavía al público interesado influir realmente en el resultado del procedimiento de toma de decisiones, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional nacional.

               3)

               El artículo 15 bis de la Directiva 96/61, en su versión modificada por el Reglamento no 166/2006, debe interpretarse en el sentido de que, en el marco del recurso previsto en dicha disposición, los miembros del público interesado deben poder solicitar al órgano jurisdiccional o al órgano independiente e imparcial establecido por la ley competente que ordene medidas provisionales que puedan suspender temporalmente la aplicación de una autorización en el sentido del artículo 4 de dicha Directiva a la espera de que se dicte la resolución definitiva.

               4)

               Una resolución de un juez nacional, adoptada en el marco de un procedimiento nacional que tiene por objeto las obligaciones que resultan de los artículos 15 bis de la Directiva 96/61, en su versión modificada por el Reglamento no 166/2006, y 9, apartados 2 y 4, del Convenio sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente, firmado en Aarhus el 25 de junio de 1998 y aprobado en nombre de la Comunidad Europea mediante la Decisión 2005/370/CE del Consejo, de 17 de febrero de 2005, que anula una autorización concedida incumpliendo las disposiciones de dicha Directiva no puede, por sí misma, constituir un menoscabo injustificado al derecho de propiedad del titular consagrado por el artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

      (1)  DO C 301, de 6.11.2010.


title: Asunto T-186/04: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2004 por Spa Monopole, Compagnie Fermière de Spa contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior

text:
               7.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 201/18

         Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2004 por Spa Monopole, Compagnie Fermière de Spa contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
   (Asunto T-186/04)
   (2004/C 201/40)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 25 de mayo de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior formulado por Spa Monopole, Compagnie Fermière de Spa, con domicilio social en Spa (Bélgica), representada por Me Laurent de Brouwer, Me Emmanuel Cornu, Me Eric De Gryse y Me Donnatienne Moreau, abogados.
   Spaform Limited fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de 25 de febrero de 2004, en el asunto R 0827/2002-4, por la que se desestima el recurso de la demandante contra la resolución de la División de Oposición que rechazó la oposición formulada por la demandante contra el registro de la marca denominativa «SPAFORM» para productos incluidos en las clases 7, 9 y 11.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               Spaform Limited

               Marca comunitaria solicitada:

               La marca denominativa «SPAFORM» – Solicitud de marca comunitaria no 609776, para determinados productos de la clase 7 (bombas, etc.), 9 (aparatos e instrumentos para medir la presión) y 11 (bañeras de hidromasaje).

               Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               La demandante

               Marca o signo que se invoca:

               La marca nacional SPA, para algunos productos de la clase 32 (aguas minerales, etc.)

               Resolución de la División de Oposición:

               Desestimación de la oposición

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso

               Motivos invocados:

               Infracción del artículo 18, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2868/95 (1). Basándose en este artículo, la División de Oposición consideró que las informaciones de que disponía la Oficina al vencimiento del plazo de oposición no permitían identificar la marca anterior invocada. La demandante cuestiona dicha conclusión.

      (1)  Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1).


title: Asunto C-450/11: Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2011 — Comisión Europea/República Portuguesa

text:
               29.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/10

         Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2011 — Comisión Europea/República Portuguesa
   (Asunto C-450/11)
   2011/C 319/18
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Afonso y L. Lozano Palacios, agentes)

      Demandada: República Portuguesa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 306 a 310 de la Directiva IVA, (1) al aplicar, como prevé el Decreto-ley 221/85, de 3 de julio, el régimen especial del IVA de las agencias de viajes a los servicios de viajes que se venden a personas que no tienen la condición de viajeros.

               —

               Que se condene en costas a la República Portuguesa.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión considera que la aplicación del régimen especial por la República Portuguesa, que lo extiende a las operaciones prestadas por las agencias de viajes a otras agencias de viajes o a otros sujetos pasivos del IVA que no tienen la condición de viajeros, no es conforme con la normativa de la Unión sobre esta materia, puesto que l as disposiciones de la Directiva IVA exigen que la aplicación del régimen especial se limite a los servicios prestados a los viajeros.

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Asunto C-474/04: Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 2004 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               18.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/10

         Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 2004 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-474/04)
   (2004/C 314/20)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 10 de noviembre de 2004 un recurso contra República Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por las Sras. Maria Kontou Durande y Carmel O'Reilly, miembros del Servicio Jurídico de la Comisión.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 8 de la Directiva 2001/40/CE del Consejo, de 28 de mayo de 2001, relativa al reconocimiento mutuo de las decisiones en materia de expulsión de nacionales de terceros países (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, al menos, al no haber informado de ello inmediatamente a la Comisión.

               —

               Condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 2 de diciembre de 2002.

      (1)  DO L 149 de 2.6.2001, p. 34.


title: Asunto T-537/14: Auto del Tribunal General de 1 de junio de 2016 — Laboratoire Nuxe/EUIPO — NYX, Los Angeles (NYX)

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/67

         Auto del Tribunal General de 1 de junio de 2016 — Laboratoire Nuxe/EUIPO — NYX, Los Angeles (NYX)
   (Asunto T-537/14) (1)

   (2016/C 270/73)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 329 de 22.9.2014.