title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 17 de diciembre de 1998 en el asunto C-353/96: Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda (Incumplimiento de Estado - Contratos públicos de suministro - Procedimientos de recurso - Concepto de poder adjudicador)

text:
C 48/4                 ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  20.2.1999
la reanudación efectiva de las entregas de leche con ante-                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
rioridad al 29 de marzo de 1990.
                                                                                (Sala Quinta)
( ) DO C 9 de 11.1.1997.
 1
                                                                                de 17 de diciembre de 1998
                                                                   en el asunto C-353/96: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra Irlanda (1)
                                                                   (Incumplimiento de Estado Ð Contratos puÂblicos de sumi-
                                                                   nistro Ð Procedimientos de recurso Ð Concepto de poder
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                      adjudicador)
                          (Sala Sexta)
                                                                                (1999/C 48/08)
                  de 17 de diciembre de 1998
en el asunto C-186/96 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Bundesfinanzhof): Stefan Demand contra                          (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                     Hauptzollamt Trier (1)
(Leche Ð ReÂgimen de tasa suplementaria Ð Cantidad de
referencia suplementaria Ð Suspensión temporal Ð Con-              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
versión en una reducción definitiva Ð PeÂrdida de indemni-         caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
zaciones Ð Principios generales del Derecho y derechos                                       de Justicia»)
                        fundamentales)
                        (1999/C 48/07)
                                                                   En el asunto C-353/96, Comisión de las Comunidades
              (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                   Europeas (Agente: Sr. Richard Wainwright) contra Irlanda
                                                                   (Agente: Sr. Michael A. Buckley, asistido por los Sres. Eog-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-        han Fitzsimons y Feargal Ó Dubhghaill), que tiene por
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        objeto que se declare que Irlanda ha incumplido las obli-
                          de Justicia»)                            gaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, al no
                                                                   atenerse a lo dispuesto en la Directiva 77/62/CEE del Con-
En el asunto C-186/96, que tiene por objeto una petición           sejo, de 21 de diciembre de 1976, de coordinación de los
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177      procedimientos de adjudicación de contratos puÂblicos de
del Tratado CE, por el Bundesfinanzhof (Alemania), desti-          suministro (DO L 13 de 15.1.1977, p. 1; EE 17/01, p. 29),
nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano          en su versión modificada por la Directiva 88/295/CEE del
jurisdiccional entre Stefan Demand y Hauptzollamt Trier,           Consejo, de 22 de marzo de 1988 (DO L 127 de
una decisión prejudicial sobre la validez del apartado 1 del       20.5.1988, p. 1), y, en particular, al no publicar su licita-
artículo 3 y del apartado 1 del artículo 4 del Reglamento          ción para el suministro de fertilizantes al Irish Forestry
(CEE) no 3950/92 del Consejo, de 28 de diciembre de                Board (Coillte Teoranta) en el Diario Oficial de las Comu-
1992, por el que se establece una tasa suplementaria en el         nidades Europeas, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),
sector de la leche y de los productos laÂcteos (DO L 405 de        integrado por los Sres.: J.-P. Puissochet, Presidente de Sala;
31.12.1992, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), inte-     P. Jann (Ponente), J. C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann
grado por los Sres.: G. Hirsch (Ponente), Presidente de la         y M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber;
Sala Segunda, en funciones de Presidente de la Sala Sexta;         Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, administradora
G. F. Mancini, H. Ragnemalm, R. Schintgen y K. M. Ioan-            principal, ha dictado el 17 de diciembre de 1998 una sen-
nou, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colo-             tencia cuyo fallo es el siguiente:
mer; Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador principal,
ha dictado el 17 de diciembre de 1998 una sentencia cuyo
fallo es el siguiente:                                             1) Se declara que Irlanda ha incumplido las obligaciones
                                                                        que le incumben en virtud de la Directiva 77/62/CEE
El examen de los principios generales de Derecho comuni-                del Consejo, de 21 de diciembre de 1976, de coordina-
tario, y, especialmente, el de confianza legítima, así como             ción de los procedimientos de adjudicación de contra-
del derecho fundamental de propiedad, no ha revelado                    tos puÂblicos de suministro, en su versión modificada
ninguÂn elemento que pueda afectar a la validez de lo dis-              por la Directiva 88/295/CEE del Consejo, de 22 de
puesto en el apartado 1 del artículo 3 y en el apartado 1               marzo de 1988, al no haber ordenado el Coillte Teo-
del artículo 4 del Reglamento (CEE) no 3950/92 del Con-                 ranta la publicación de un anuncio de licitación corres-
sejo, de 28 de diciembre de 1992, por el que se establece               pondiente a un contrato de suministro de fertilizantes
una tasa suplementaria en el sector de la leche y de los                en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas.
productos laÂcteos, por el hecho de que tales disposiciones
hayan convertido, sin indemnización, en una reducción
definitiva, la suspensión temporal de un porcentaje de la          2) Se condena en costas a Irlanda.
cantidad de referencia suplementaria concedida contra el
pago de una cantidad.
                                                                   (1) DO C 388 de 21.12.1996.
( ) DO C 210 de 20.7.1996.
 1


title: Asunto C-617/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 28 de noviembre de 2016 — Presidenza del Consiglio dei Ministri/Giovanna Castellano y otros

text:
               27.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 28 de noviembre de 2016 — Presidenza del Consiglio dei Ministri/Giovanna Castellano y otros
   (Asunto C-617/16)
   (2017/C 063/23)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte suprema di cassazione

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Presidenza del Consiglio dei Ministri

      Recurridos y recurrentes en casación por adhesión: Giovanna Castellano, Maria Concetta Pandolfo, Antonio Marletta, Vito Mannino, Olga Gagliardo, Emilio Nardi, Maria Catania, Massimo Gallucci, Giovanna Pischedda, Giambattista Gagliardo

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse la Directiva 82/76/CEE, (1) que lleva a cabo una recapitulación de las Directivas 75/362/CEE (2) y 75/363/CEE, (3) en el sentido de que también está comprendida en su ámbito de aplicación la formación de los médicos especialistas, a tiempo completo o a tiempo parcial, que ya estuviera en curso y que se prolongara más allá del 31 de diciembre de 1982, fecha máxima fijada por el artículo 16 de dicha Directiva para que los Estados miembros adoptasen las medidas necesarias para adaptarse a ella?
               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1):

               2)

               ¿Debe interpretarse el anexo introducido en la Directiva 75/363/CEE «de coordinación» mediante el artículo 13 de la Directiva 82/76/CEE, que sintetiza las Directivas 75/362/CEE y 75/363/CEE, en el sentido de que el nacimiento de la obligación de prever una retribución adecuada para los médicos en formación que realicen cursos de especialización comenzados antes del 31 de diciembre 1982 depende de que [los cursos de especialización] ya se hubieran reorganizado con arreglo a las citadas Directivas o de que ya se hubiera comprobado la compatibilidad de los cursos con estas Directivas?

               3)

               ¿Tienen derecho los médicos que hayan obtenido una especialización asistiendo a cursos de formación iniciados antes del 1 de enero de 1983 pero no concluidos antes de esa fecha, a que se les abone una retribución adecuada por la totalidad de la duración del curso o únicamente por la parte del curso transcurrida después del 31 de diciembre de 1982? ¿Eventualmente, en qué condiciones?

      (1)  Directiva 82/76/CEE del Consejo, de 26 de enero de 1982, por la que se modifica la Directiva 75/362/CEE referente al reconocimiento mutuo de diplomas, certificados y otros títulos de médico, y en la que se establecen medidas destinadas a facilitar el ejercicio efectivo del derecho de establecimiento y de libre prestación de servicios, así como la Directiva 75/363/CEE referente a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas a las actividades de los médicos (DO 1982, L 43, p. 21; EE 06/02, p. 128).

      (2)  Directiva 75/362/CEE del Consejo, de 16 de junio de 1975, sobre reconocimiento mutuo de diplomas, certificados y otros títulos de médico, que contiene además medidas destinadas a facilitar el ejercicio efectivo del derecho de establecimiento y de libre prestación de servicios (DO 1975, L 167, p. 1; EE 06/01, p. 186).

      (3)  Directiva 75/363/CEE del Consejo, de 16 de junio de 1975, sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a las actividades de los médicos (DO 1975, L 167, p. 14; EE 06/01, p. 197).


title: Asunto T-423/07: Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2007 — Ryanair/Comisión

text:
               12.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 8/28

         Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2007 — Ryanair/Comisión
   (Asunto T-423/07)
   (2008/C 8/50)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Ryanair Ltd (Dublín) (representante: E. Vahida, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare, de conformidad con el artículo 232 CE, que la Comisión ha incurrido en omisión, incumpliendo con sus obligaciones en virtud del Tratado CE, al no haber definido su posición con respecto a la denuncia presentada por la demandante ante ella el 3 de noviembre de 2005, a la cual siguió un escrito de requerimiento de 31 de julio de 2007.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar la totalidad de las costas, incluyendo aquellas en las que incurra la demandante como consecuencia del procedimiento aun en el caso de que, tras la interposición del recurso, la Comisión actúe de forma que, en opinión del Tribunal de Primera Instancia, ya no sea necesario dictar una resolución, o de que el Tribunal de Primera Instancia declare la inadmisibilidad del recurso.

               —

               Que se adopte cualquier otra medida que el Tribunal de Primera Instancia pueda considerar adecuada.

         Motivos y principales alegaciones
   En su recurso, la demandante alega que la Comisión se ha abstenido ilícitamente de actuar, al no haber definido su posición, tras haber sido requerida a ello conforme al artículo 232 CE a raíz de una denuncia presentada por la demandante el 3 de noviembre de 2005, en relación con una ayuda de Estado ilegal concedida a Lufthansa y a sus socios de la Star Alliance consistente en el uso exclusivo de la Terminal 2 del Aeropuerto de Munich o, con carácter subsidiario, en relación con una discriminación anticompetitiva en favor de Lufthansa y sus socios de la Star Alliance, en el caso de que se considere que el Aeropuerto de Munich actuó de manera autónoma. A juicio de la demandante, el hecho de que el Aeropuerto de Munich reserve esta Terminal a sus potenciales competidores constituye un abuso de posición dominante y, por tanto, una infracción del artículo 82 CE.
   En apoyo de su primer motivo, la demandante sostiene que la Comisión tenía la obligación de llevar a cabo un examen diligente e imparcial de la denuncia recibida de conformidad con el Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo (1), el Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo (2) y el Reglamento (CE) no 773/2004 de la Comisión (3), con el fin de, o bien adoptar una decisión que declarase que las medidas estatales no constituían una ayuda en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1, o que dichas medidas debían considerarse como una ayuda en el sentido de dicha disposición pero eran compatibles con el mercado común con arreglo al artículo 87 CE, apartados 2 y 3, o bien iniciar un procedimiento con arreglo al artículo 88 CE, apartado 2.
   Con carácter subsidiario, la demandante alega que se instó a la Comisión, por medio de su denuncia subsidiaria relativa a un supuesto abuso de posición dominante, a iniciar un procedimiento con respecto a lo alegado en la denuncia o a adoptar una decisión definitiva que desestimase la denuncia, tras haber dado a la denunciante la oportunidad de pronunciarse.
   Además, la demandante alega que el período de 22 meses transcurrido entre su denuncia y su escrito de requerimiento fue irrazonablemente largo y que la falta de acción de la Comisión durante dicho período constituye una omisión ilícita de la Comisión en el sentido del artículo 232 CE.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 1, p. 1).

      (3)  Reglamento (CE) no 773/2004 de la Comisión, de 7 de abril de 2004, relativo al desarrollo de los procedimientos de la Comisión con arreglo a los artículos 81 y 82 del Tratado CE (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 123, p. 18).


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 30 de marzo de 1995, en el asunto entre Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung y Deutsches Milch-Kontor GmbH (Asunto C-272/95)

text:
N° C 248/12           [_ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      23 . 9 . 95
determinando cuál de estas fechas es aplicable a tales                           des suficientes para satisfacer las necesidades de
operaciones ?                                                                    los pacientes, y/o
                                                                            c ) si la legislación de dicho país otorga a sus
2.    ¿ Se continuarán aplicando las disposiciones y los                         autoridades, y éstas lo ejercitan, el derecho a fijar
      efectos del artículo 209 del Acta de adhesión de
                                                                                el precio de venta del producto farmacéutico en
      Portugal a las Comunidades Europeas a los productos                        dicho país y prohibe vender el producto a otro
      farmacéuticos
                                                                                precio, y/o
2.1 . importados de Portugal, o                                             d ) si las autoridades de dicho país han fijado el precio
                                                                                del producto farmacéutico a tal nivel que sean de
2.2 . comercializados por primera vez en Portugal,                               esperar considerables exportaciones del producto,
      hasta
                                                                                de dicho país al Estado miembro, con la conse
                                                                                cuencia de que se vea reducido significativamente
      a ) el 1 de enero de 1995 , o                                              el valor económico de la patente y se socaven
                                                                                significativamente la investigación y el desarrollo
      b ) el 31 de diciembre de 1995 , o                                         de futuros productos farmacéuticos proyectados
      c ) el 1 de junio de 1998 , o                                              por el titular de la misma, en contra de las razones
                                                                                en que se basa la reciente introducción del
      d ) el 31 de diciembre de 1998 , o                                         Certificado Complementario de Protección para
      e ) hasta el final del tercer año después de que haya                      los medicamentos por parte del Consejo de las
            sido patentable en Portugal el producto farmacéu                    Comunidades Europeas ?
            tico de que se trate, protegido por una patente de
            producto en uno o varios Estados miembros de la
            Union Europea y que anteriormente no era paten
            table en Portugal
                                                                     Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                     lución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 30 de marzo
determinando cuál de estas fechas es aplicable a tales               de 1995 , en el asunto entre Bundesanstalt für Landwirt
operaciones ?                                                         schaft und Ernáhrung y Deutsches Milch-Kontor GmbH
                                                                                ( Asunto C-272/95 )
3.    Tras la expiración del artículo 47 ( y/o del artículo 209,
      según proceda ), en caso de que :                                                         ( 95/C 248/25 )
3.1 . una empresa sea la titular ( el « titular ») de una patente    A1 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      ( la « patente ») de un producto farmacéutico ( el « pro      sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      ducto farmacéutico ») en uno o varios Estados miem            resolución del Bundesverwaltungsgericht, Sala Tercera,
      bros de las Comunidades Europeas ( el « Estado                 dictada el 30 de marzo de 1995 , en el asunto entre
      miembro »),                                                    Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernáhrung y Deuts
                                                                     ches Milch-Kontor GmbH, y recibida en la Secretaría del
3.2 . el titular haya comercializado por primera vez el              Tribunal de Justicia el 11 de agosto de 1995 .
      producto farmacéutico en un país después de la
      adhesión de éste a las Comunidades Europeas, pero en           El Bundesverwaltungsgericht solicita al Tribunal de Justicia
      una época en que el producto farmacéutico no podía             que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
      estar protegido por una patente en dicho país,
                                                                     1 ) ¿ Ha de interpretarse el párrafo primero del apartado 4
3.3 . un tercero importe en el Estado miembro el producto                del artículo 2 del Reglamento ( CEE ) n° 1624/76 de la
      farmacéutico de dicho país,                                        Comisión (*), en su versión modificada por el artículo 1
                                                                         del Reglamento ( CEE ) n° 1726/79 ( 2 ), en el sentido de
3.4 . la legislación de patentes del Estado miembro conceda              que, para poder expedir el certificado referido en dicha
      al titular de la patente el derecho a oponerse legal              disposición, con motivo de la exportación a Italia, por
      mente a la importación del producto farmacéutico en                camión, para su transformación en pienso compuesto,
      dicho país,                                                        de leche desnatada en polvo producida en Alemania , el
                                                                         organismo competente tiene que ordenar la toma de una
       ¿ se oponen las normas relativas a la libre circulación           muestra del cargamento de cada camión y verificar su
      de mercancías, establecidas en el Tratado CEE, a que               control ?
      el titular haga uso del derecho al que se refiere el
      punto 3.4 anterior, en particular:                             2 ) En caso de respuesta negativa a la primera cuestión,
      a ) si el titular tenía y sigue teniendo una obligación             ¿ qué criterios deben extraerse de la letra a ) del apar
                                                                         tado 1 del artículo 2 del Reglamento ( CEE ) n° 1624/76 ,
            legal y/o moral de comercializar y seguir comer
            cializando el producto farmacéutico en dicho país,           en su versión modificada por el artículo 1 del Regla
                                                                         mento ( CEE ) n° 1726/79, en relación con el artículo 10
            y/o
                                                                         del Reglamento ( CEE ) n° 1725/79 de la Comisión ( 3 ),
       b ) si la legislación del país y/o de las Comunidades             para responder a la cuestión de con qué frecuencia
            Europeas exige efectivamente que, una vez comer             deben y pueden llevarse a cabo tomas de muestras al
            cializado el producto farmacéutico en dicho país,            exportarse en camión leche desnatada en polvo a
            el titular suministre y siga suministrando cantida           Italia ?
 ---pagebreak--- 23 . 9 . 95           ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 248/ 13
3 ) ¿ Es compatible con la prohibición de exacciones de              Europeas ha decidido archivar el asunto C-53/94 : Reino de
      efecto equivalente a derechos de aduana ( artículos 9, 12      España contra Comisión de las Comunidades Europeas.
      y 16 del Tratado CEE), con la prohibición de discrimi
      nación ( artículo 95 del Tratado CEE ) y demás disposi        (') DO n° C 103 de 11 . 4 . 1994 .
      ciones del Derecho comunitario, repercutir al exporta
      dor, sobre la base de disposiciones de Derecho interno,
      la totalidad de los gastos ocasionados por los controles
       ( sistemáticos u ocasionales )?
(») DO n° L 180 de 6 . 7 . 1976 , p . 9 .
( 2 ) DO n° L 199 de 7. 8 . 1979 , p. 10 .                                         Archivo del asunto C-95/94 r )
( 3 ) DO n° L 199 de 7. 8 . 1979 , p . 1 .
                                                                                95/C 248/29 )
                                                                     Mediante auto de 11 de julio de 1995 , el Presidente de la Sala
                                                                     Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
                                                                     ha decidido archivar el asunto C-95/94 : Comisión de las
                 Archivo del asunto C-l 80/94 (M                     Comunidades Europeas contra Reino de España .
                          ( 95/C 248/26
                                                                     (!) DO n° C 161 de 11 . 6 . 1994 .
Mediante auto de 12 de junio de 1995 , el Presidente de la
Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
Europeas ha decidido archivar el asunto C-l 80/94 : Comi
sión de las Comunidades Europeas contra República
Helénica .
                                                                          Archivo de los asuntos C-471 /93 y C-47/94 (*)
(M DO n° C 233 de 20 . 8 . 1994 .
                                                                                ( 95/C 248 /30
                                                                     Mediante auto de 14 de julio de 1995 , el Presidente del
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                     decidido archivar los asuntos C-471 /93 y C-47/94 : Reino
                  Archivo del asunto C-67/92 ( )                     Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte contra Comisión
                          ( 95/C 248/27 )                            de las Comunidades Europeas, apoyada por el Reino de
                                                                     España, la República Italiana y la República Helénica .
Mediante auto de 30 de junio de 1995 , el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha                  (') DO n° C 43 de 12 . 2 . 1994 y DO n° C 90 de 26 . 3 . 1994 .
decidido archivar el asunto C-67/92 ( petición de decisión
prejudicial planteada por el tribunal de grande instance de
Rennes ): l'Hexagone contra Société des auteurs, composi
teurs et éditeurs de musique ( SACEM ).
(M DO n° C 86 de 7 . 4 . 1992 .
                                                                                Archivo del asunto C-154/94 (M
                                                                                ( 95/C 248/31
                                                                     Mediante auto de 14 de julio de 1995 , el Presidente del
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                  Archivo del asunto C-53/94 ( )                     decidido archivar el asunto C-154/94 ( petición de decisión
                           ( 95/C 248/28 )                           prejudicial planteada por el Sozialgericht Berlin ): Bahar
                                                                     Kockaya contra Bundesanstalt für Arbeit.
Mediante auto de 1 1 de julio de 1 995 , el Presidente de la Sala
Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades                   (') DO n° C 218 de 6 . 8 . 1994 .


title: Asunto T-163/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 27 de octubre de 2008 — SC Gerovital Cosmetics/OAMI — SC Farmec (GEROVITAL H3 Prof. Dr. A. Aslan) ( Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Retirada de la solicitud de nulidad — Sobreseimiento )

text:
               24.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/29

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 27 de octubre de 2008 — SC Gerovital Cosmetics/OAMI — SC Farmec (GEROVITAL H3 Prof. Dr. A. Aslan)
   (Asunto T-163/07) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Retirada de la solicitud de nulidad - Sobreseimiento»)
   (2009/C 19/56)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: SC Gerovital Cosmetics SA (Ilfov County, Rumanía) (representante: D. Boștină, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: SC Farmec SA (Cluj Napoca, Rumanía) (representantes: G. Turcu y M. Rosu, abogados)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Apelación de la OAMI, de 27 de febrero de 2007 (asunto R 271/2006-2), relativa a un procedimiento de nulidad entre SC Farmec SA y SC Gerovital Cosmetics SA.
   Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a SC Gerovital Cosmetics SA y a Sc Farmec SA a cargar cada una con sus propias costas y con la mitad de las costas de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

      (1)  DO C 183 de 4.8.2007.


title: Asunto T-771/14: Sentencia del Tribunal General de 25 de enero de 2017 — ANKO/Comisión [«Cláusula compromisoria — Contrato de subvención celebrado en el marco del sexto programa-marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2002-2006) — Proyecto Doc@Hand — Costes subvencionables — Reconvención — Devolución de las cantidades abonadas — Intereses de demora»]

text:
               6.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 70/16

         Sentencia del Tribunal General de 25 de enero de 2017 — ANKO/Comisión
   (Asunto T-771/14) (1)

   ([«Cláusula compromisoria - Contrato de subvención celebrado en el marco del sexto programa-marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2002-2006) - Proyecto Doc@Hand - Costes subvencionables - Reconvención - Devolución de las cantidades abonadas - Intereses de demora»])
   (2017/C 070/22)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Atenas, Grecia) (representantes: V. Christianos y S. Paliou, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y P. Arenas, agentes, asistidos por O. Lytra, abogada)

      Objeto

   Por una parte, demanda basada en el artículo 272 TFUE, que tiene por objeto declarar infundada la demanda de la Comisión dirigida a la devolución de una cantidad abonada a la demandante en ejecución del Convenio 508015 para la financiación del proyecto denominado «Reparto de conocimientos y ayuda a la decisión para los profesionales de la salud», celebrado en el marco del sexto programa marco de la Comunidad Europea para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2002-2006) y, por otra parte, demanda reconvencional destinada a obtener la condena de la demandante a devolver una cantidad indebidamente abonada en ejecución de dicho contrato.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso interpuesto por ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias.

               2)

               Condenar a ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias a abonar a la Comisión la cantidad de 296 149,77 euros, más intereses de demora a contar desde el 3 de mayo de 2014 y hasta el pago íntegro de dicha cantidad, con un interés de 3,75 %.

               3)

               Condenar en costas a ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias.

      (1)  DO C 65 de 23.2.2015.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 4 de julio de 2000 en el asunto C-219/98 (petición de decisión prejudicial planteada por la House of Lords): Regina contra Minister of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte: S. P. Anastasiou (Pissouri) Ltd y otros ("Directiva 77/93/CEE — Expedición de certificados fitosanitarios por países terceros distintos del país de origen de los vegetales — Productos originarios de la parte de Chipre situada al norte de la zona de seguridad de las Naciones Unidas")

text:
C 302/8                  ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          21.10.2000
entre Estados miembros y paı́ses terceros (DO L 378, p. 1), al               Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por la House of
no haber denunciado ni adaptado el Acuerdo sobre marina                      Lords (Reino Unido), destinada a obtener, en el litigio pendiente
mercante celebrado con la República Federativa de Yugoslavia,               ante dicho órgano jurisdiccional entre Regina y Minister of
aprobado mediante Decreto no 74/81, firmado el 28 de junio                   Agriculture, Fisheries and Food, ex parte: S. P. Anastasiou
de 1979 y que entró en vigor el 19 de mayo de 1981, a fin de                (Pissouri) Ltd y otros, con intervención de: Cypfruvex (UK) Ltd
permitir un acceso justo, libre y no discriminatorio de los                  y Cypfruvex Fruit and Vegetable (Cypfruvex) Enterprises Ltd,
ciudadanos de la Comunidad a los repartos de cargamentos                     una decisión prejudicial sobre la interpretación de la Directiva
destinados a la República Portuguesa, de conformidad con el                 77/93/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1976, relativa
citado Reglamento, el Tribunal de Justicia, integrado por los                a las medidas de protección contra la introducción en la
Sres.: G. C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; J. C. Moitinho de              Comunidad de organismos nocivos para los vegetales o
Almeida, D. A. O. Edward (Ponente), L. Sevón y R. Schintgen,                productos vegetales y contra su propagación en el interior de
Presidentes de Sala; C. Gulmann, J.-P. Puissochet, G. Hirsch,                la Comunidad (DO 1977, L 26, p. 20; EE 03/11, p. 121),
P. Jann, H. Ragnemalm y M. Wathelet, Jueces; Abogado Gene-                   modificada, en particular, por la Directiva 92/683/CEE del
ral: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario              Consejo, de 19 de diciembre de 1991 (DO L 376, p. 29), y por
adjunto, ha dictado el 4 de julio de 2000 una sentencia cuyo                 la Directiva 92/103/CEE de la Comisión, de 1 de diciembre de
fallo es el siguiente:                                                       1992 (DO L 363, p. 1), el Tribunal de Justicia, integrado por
                                                                             los Sres.: G. C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; D. A. O. Edward,
1)    Se declara que la República Portuguesa ha incumplido las              L. Sevón y R. Schintgen, Presidentes de Sala; P. J. G. Kapteyn,
      obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 3 y 4,        C. Gulmann, J.-P. Puissochet (Ponente), G. Hirsch, P. Jann,
      apartado 1, del Reglamento (CEE) no 4055/86 del Consejo,               M. Wathelet y V. Skouris, Jueces; Abogado General: Sr. N. Fen-
      de 22 de diciembre de 1986, relativo a la aplicación del              nelly; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el
      principio de libre prestación de servicios al transporte marı́timo    4 de julio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      entre Estados miembros y entre Estados miembros y paı́ses
      terceros, al no haber denunciado ni adaptado el Acuerdo sobre
      marina mercante celebrado con la República Federativa de              1)    La Directiva 77/93/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de
      Yugoslavia, a fin de permitir un acceso justo, libre y no                    1976, relativa a las medidas de protección contra la introduc-
      discriminatorio de los ciudadanos de la Comunidad a los                      ción en la Comunidad de organismos nocivos para los vegetales
      repartos de cargamentos destinados a la República Portuguesa,               o productos vegetales y contra su propagación en el interior de
      de conformidad con el citado Reglamento.                                     la Comunidad, en su versión modificada, permite a un Estado
                                                                                miembro dejar entrar en su territorio vegetales originarios de un
2)    Se condena en costas a la República Portuguesa.                             paı́s tercero y sujetos a la expedición de un certificado
                                                                                fitosanitario relativo, en particular, al cumplimiento de requisi-
(1) DO C 184, de 13.6.1998.                                                        tos particulares si, a falta de un certificado expedido por los
                                                                                servicios autorizados del paı́s de origen, los vegetales van
                                                                                acompañados de un certificado emitido en un paı́s tercero del
                                                                                que no son originarios, siempre que dichos vegetales:
                                                                                —      hayan sido importados en el territorio del paı́s en el que
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                               se ha producido el control antes de ser exportados hacia la
                                                                                Comunidad;
                       de 4 de julio de 2000
en el asunto C-219/98 (petición de decisión prejudicial                          —      hayan permanecido en este paı́s durante un perı́odo y en
planteada por la House of Lords): Regina contra Minister                                  unas condiciones tales que se hayan podido llevar a cabo
of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte: S. P. Anasta-                               los controles adecuados;
                   siou (Pissouri) Ltd y otros (1)
                                                                                —      no estén sujetos a requisitos particulares que sólo pueden
(«Directiva 77/93/CEE — Expedición de certificados fitosa-                               cumplirse en su lugar de origen.
nitarios por paı́ses terceros distintos del paı́s de origen de los
vegetales — Productos originarios de la parte de Chipre
situada al norte de la zona de seguridad de las Naciones                     2)    No le corresponde al Estado miembro de que se trate tener en
                               Unidas»)                                            cuenta las razones por las que el certificado fitosanitario no se
                                                                                haya expedido en el paı́s de origen de los vegetales para apreciar
                           (2000/C 302/14)                                         su conformidad con las exigencias fijadas en la Directiva.
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                             (1) DO C 258 de 15.8.1998.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-219/98, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del


title: Recurso interpuesto el 14 de mayo de 1996 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-165/96)

text:
20 . 7. 96          Les                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 210/5
Recurso de casación interpuesto el 21 de abril de 1996 por          Por otra parte, el Tribunal de Primera Instancia, que no
Constantinos Dimitriadis contra la sentencia dictada el 28          entró a examinar la motivación de la Decisión del Tribunal
de febrero de 1996 por el Tribunal de Primera Instancia de          de Cuentas de 1 de julio de 1994, que constituía el objeto del
las Comunidades Europeas, en el asunto T-294/94 promo              litigio, lesionó los derechos de defensa del recurrente al no
vido contra el Tribunal de Cuentas de las Comunidades               ordenar la práctica de pruebas y no darle la posibilidad de
                           Europeas (')                             acreditar la exactitud de sus alegaciones .
                     ( Asunto C-140/96 P )                          Por último , el recurrente alega que es insuficiente la
                         ( 96/C 210/09 )                            motivación de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se           en relación con las costas procesales .
ha presentado el 21 de abril de 1996 un recurso de casación         (') DO n" C 316 de 12 . 11 . 1994 .
formulado por Constantinos Dimitriadis, antiguo funciona
rio del Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas,
con domicilio en Luxemburgo , representado por el Sr .
Markos Papazisis, Abogado de Tesalónica, que designa
como domicilio en Luxemburgo el del propio demandante,              Recurso interpuesto el 14 de mayo de 1996 contra la
4 A, Boulevard G. D. Charlotte, contra la sentencia dictada         República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades
el 28 de febrero de 1996 por el Tribunal de Primera                                              Europeas
Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto                                         ( Asunto C-165 /96 )
T-294/94 promovido contra el Tribunal de Cuentas de las                                       ( 96/C 210/10 )
Comunidades Europeas .
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Comunidades Europeas que :                                          ha presentado el 14 de mayo de 1996 un recurso contra la
                                                                    República Portuguesa formulado por la Comisión de las
— Ordene que por el Sr . Secretario del Tribunal de Primera         Comunidades Europeas, representada por el Sr. Francisco
    Instancia se proceda a unir a los autos del presente            de Sousa Fialho, en calidad de Agente, que designa como
    recurso de casación el acta de la vista oral celebrada el 8
                                                                    domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
    de febrero de 1996 con los informes orales de los
                                                                    de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico, Centre Wagner,
    Letrados de las partes, así como la transcripción del           Kirchberg.
    examen del testigo Sr . F. practicado el 11 de enero de
     1996 ante la Sala Quinta del Tribunal de Primera               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
    Instancia en el asunto T-326/94 , Dimitriadis contra
    Tribunal de Cuentas .                                           — Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
                                                                         obligaciones que le incumben en virtud del párrafo
— Anule, total o parcialmente, la sentencia impugnada,                   tercero del artículo 189 del Tratado CE y en virtud del
    dictada por el Tribunal de Primera Instancia ( Sala                  artículo 2 de la Directiva 91 /410/CEE de la Comisión, de
    Tercera ) el 28 de febrero de 1996 en el asunto T-294/94,
    Dimitriadis contra Tribunal de Cuentas .
                                                                         22 de julio de 1991 , por la que se adapta, por
                                                                         decimocuarta vez, al progreso técnico la Directiva
— No devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia y               67/548/CEE del Consejo relativa a la aproximación de
    lo resuelva en cuento al fondo .                                     las disposiciones legales, reglamentarias y administrati
— Condene a la parte recurrida al pago de las costas del                 vas en materia de clasificación, embalaje y etiquetado de
    presente recurso y del procedimiento ante el Tribunal de             las sustancias peligrosas ('), al no haber adoptado la
    Primera Instancia .                                                  totalidad de las disposiciones legales, reglamentarias y
                                                                         administrativas necesarias para dar cumplimiento a la
Motivos y principales alegaciones                                        citada Directiva .
El recurrente formula ocho motivos de casación relativos a
                                                                    — Declare, con carácter subsidiario, que la República
vicios de procedimiento y a infracciones del Derecho                     Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le
comunitario .
                                                                         incumben en virtud de las mismas disposiciones, al no
En concreto, alega que el Tribunal de Primera Instancia no               haber informado inmediatamente a la Comisión sobre
tuvo en cuenta los motivos que, por no haber podido ser                  tales medidas .
alegados anteriormente en la fase escrita del procedimiento,
se formularon durante la vista , que la sentencia no es             — Condene en costas a la República Portuguesa .
conforme con la jurisprudencia aplicable y que fue inco            Motivos y principales alegaciones
rrecta la apreciación del Tribunal de Primera Instancia de
que no es necesario practicar prueba para esclarecer la             — La naturaleza vinculante del artículo 189 del Tratado
exactitud de determinadas alegaciones del recurrente .                   CEE obliga a los Estados miembros a adoptar las
Alega , además , que el Tribunal de Primera Instancia                    medidas necesarias para dar cumplimiento a las Direc
incurrió en error al considerar justificado que no se                    tivas de que sean destinatarios antes de que transcurra el
examinara a determinados testigos que había propuesto el                 plazo señalado al efecto . El referido plazo expiró ya el 1
recurrente , mientras que consideró justificado que, en                  de agosto de 1992 , sin que Portugal hubiera adoptado
perjuicio del recurrente, la AFPN examinara hechos anti                 las disposiciones necesarias .
guos , a pesar de que tenía que limitarse a determinar las
                                                                    (') D O n " L 228 de 17. 8 . 1991 , p . 67 .
circunstancias reales y las responsabilidades relativas al
presente litigio .


title: Asunto C-527/03: Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2003 contra el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
6.3.2004               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 59/7
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                      necesario para potenciar el equipo tecnológico e informático
                                                                         del Dipartimento della protezione civile, para la adquisición
—    Declare que la República italiana ha violado las obligacio-         por parte del Corpo forestale dello Stato de aparatos receptores
     nes que le incumben en virtud de la Directiva 93/36/CEE             y transmisores de radio para la comunicación con los aviones
     del Consejo, de 18 de junio de 1992 (1), y de los                   de lucha contra los incendios, y para la adquisición o la
     artículos 43 y 49 del Tratado CEE al aprobar el artículo 1,         creación, siempre por parte del citado Dipartimento, de
     párrafo segundo, y el artículo 2, párrafos primero,                 servicios de extinción aérea de los incendios forestales, dispo-
     segundo y tercero, de la ordinanza del Presidente del               niendo en este último caso, de modo similar a lo previsto
     Consiglio dei Ministri no 3231 de 24 de julio de 2002,              para la adquisición de los aviones, que los correspondientes
     que, estableciendo una excepción a lo previsto en las               contratos podrán celebrarse igualmente sin someterse a la
     disposiciones de las Directivas comunitarias relativas a            normativa por la que se adapta el Derecho nacional a las
     los contratos públicos de suministro y de servicios, y en           Directivas comunitarias en materia de contratos públicos, y en
     particular a las normas comunes de publicidad y de                  particular a las Directivas 93/36/CEE y 92/50/CEE.
     participación recogidas en los títulos III y IV la Directiva
     93/36/CEE y en los títulos III y V de la Directiva 92/50/
     CEE, (2) permiten recurrir al procedimiento negociado               La Comisión considera que tampoco en estos supuestos parece
     para la adquisición de aviones para la lucha contra los             aceptable la posibilidad de recurrir al procedimiento negociado
     incendios forestales y para la adquisición de servicios de          y que, en cualquier caso, las autoridades italianas no han
     extinción de incendios, y que permiten igualmente recu-             aportado prueba alguna de que concurran los requisitos que
     rrir al mencionado procedimiento para la adquisición                legitiman el recurso al mencionado procedimiento. En especial,
     de material tecnológico e informático y de aparatos                 no parece cumplirse ninguno de los requisitos establecidos en
     receptores y transmisores de radio, sin que concurra                el artículo 6, apartados 2 y 3, de la Directiva 93/36/CEE y en
     ninguno de los requisitos que permiten establecer excep-            el artículo 11, apartados 2 y 3, de la Directiva 92/50/CEE.
     ciones a las normas comunes antes mencionadas y, en
     cualquier caso, sin garantizar ningún tipo de publicidad
     directa que permita que los licitadores potenciales compi-          (1) DO L 199 de 9.8.1993, p. 1.
     tan entre sí.                                                       (2) DO L 209 de 24.7.1992, p. 1.
—    Condene en costas a la República Italiana.
Motivos y principales alegaciones
Los contratos públicos relativos al suministro de aviones están
comprendidos en el ámbito de aplicación de la Directiva 93/              Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2003 contra
36/CEE, que coordina los procedimientos de adjudicación de               el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las
los contratos públicos de suministro.                                                        Comunidades Europeas
Con arreglo al artículo 6 de dicha Directiva, los poderes                                       (Asunto C-527/03)
adjudicadores atribuirán los contratos públicos de suministro
aplicando el procedimiento abierto o el procedimiento restrin-                                    (2004/C 59/12)
gido. El recurso al procedimiento negociado sólo se autoriza
en los casos taxativamente previstos en los apartados 2 y 3 de
dicho artículo 6. El apartado 3 incluye entre los casos en que
se autoriza el procedimiento negociado aquéllos en los que la
extrema urgencia resultante de acontecimientos imprevisibles             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
para los poderes adjudicadores y no imputables a éstos sea               presentado el 15 de diciembre de 2003 un recurso contra el
incompatible con los plazos exigidos por los procedimientos              Reino de los Países Bajos formulado por la Comisión de las
en que se hace competir a los proveedores mediante la                    Comunidades Europeas, representada por Knut Simonsson y
publicación previa.                                                      Wouter Wils, en calidad de agentes.
La Comisión indica que, en el presente asunto, no parece                 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
concurrir ninguno de los requisitos a los que el artículo 6 de la
Directiva 93/36/CEE supedita la posibilidad de establecer
excepciones a las disposiciones de dicha Directiva y que, en             1.    Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido
especial, no parecen concurrir razones de urgencia que autori-                 las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
cen al poder adjudicador a acogerse a la excepción prevista en                 2000/59/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de
el apartado 3, letra d), del mencionado artículo.                              27 de noviembre de 2000, sobre instalaciones portuarias
                                                                               receptoras de desechos generados por buques y residuos
                                                                               de carga, al no haber adoptado las disposiciones legales,
La Comisión señala además que la resolución impugnada                          reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
establece numerosas posibilidades adicionales de recurrir al                   plimiento a dicha Directiva o, al menos, no haber
procedimiento negociado: para la adquisición del material                      informado a la Comisión sobre su adopción.
 ---pagebreak--- C 59/8                 ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                            6.3.2004
2.   Condene en costas al Reino de los Países Bajos.                   Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2003 por la
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
                                                                                blica Federal de Alemania
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Asunto C-531/03)
El plazo fijado para adaptar el Derecho interno a la Directiva
2000/59/CE finalizó el 28 de diciembre de 2002.                                                  (2004/C 59/14)
(1) DO L 332 de 28.12.2000, p. 81.
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 18 de diciembre de 2003 un recurso contra la
                                                                       República Federal de Alemania formulado por la Comisión de
                                                                       las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Josef
                                                                       Christian Schieferer, Miembro del Servicio Jurídico de la
Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2003 contra                  Comisión de las Comunidades Europeas y por la Sra. Florence
el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las                    Simonetti, funcionaria nacional adscrita al Servicio Jurídico de
                    Comunidades Europeas                               la Comisión.
                       (Asunto C-528/03)
                                                                       La demandante solicita al Tribunal de Justicia que declare que:
                          (2004/C 59/13)
                                                                       1)   La República federal de Alemania ha incumplido las
                                                                            obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, en
                                                                            relación con el anexo I, número 7, letras b) y c), así como
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                con el anexo II, número 10, letra e), de la Directiva 85/
presentado el 15 de diciembre de 2003 un recurso contra el                  337/CEE (1) del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa
Reino de los Países Bajos formulado por la Comisión de                      a la evaluación de las repercusiones de determinados
las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Knut                   proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente
Simonsson y Wouter Wils, en calidad de agentes.                             en la versión modificada por la Directiva 97/11/CE (2) en
                                                                            la medida en que:
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                            —     El Land Renania-Palatinado no ha adaptado su
1)   Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido                       legislación a la Directiva, en particular por lo que se
     las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                   refiere a los proyectos de construcción de carreteras
     2002/35/CE (1) de la Comisión, de 25 de abril de 2002,                       y
     que modifica la Directiva 97/70/CE del Consejo por la
     que se establece un régimen armonizado de seguridad
     para los buques de pesca de eslora igual o superior a                  —     En el Land de Renania del Norte-Westfalia aún se
     24 metros, al no adoptar las disposiciones legales,                          pueden autorizar proyectos de obras de carreteras
     reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse                    mediante el procedimiento de aprobación sin previa
     a dicha Directiva o, al menos, al no comunicarlas a la                       evaluación de las repercusiones sobre el medio
     Comisión.                                                                    ambiente.
2)   Condene en costas al Reino de los Países Bajos.                   2)   Condene en costas a la República Federal de Alemania.
Motivos y principales alegaciones
                                                                       Motivos y principales alegaciones
El plazo de adaptación del Derecho interno a la Directiva
expiró el 1 de enero de 2003.
                                                                       El plazo para adaptar el Derecho nacional a la Directiva 97/
                                                                       11/CE por la que se modifica la Directiva 85/337/CEE expiró
(1) DO L 112 de 27.4.2002, p. 21.
                                                                       el 14 de marzo de 1999, sin que el Land Renania-Palatinado
                                                                       haya adoptado las disposiciones normativas necesarias para
                                                                       proyectos de obras de carreteras.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de junio de 2000 en los asuntos acumulados T-611/97 y T-619/97 a T-627/97, Transfluvia NV y otros contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas (Responsabilidad extracontractual — Acta Única Europea — Agente de aduanas — Recurso que carece manifiestamente de fundamento jurídico alguno)

text:
9.9.2000                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 259/21
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                Wybo NV, con domicilio social en Poperinge (Bélgica), Noël
                                                                          Boone SPRL, con domicilio social en Herseaux (Bélgica),
                      de 27 de junio de 2000                              J. Grayet y G. Heidner SPRL, con domicilio social en Welkenra-
                                                                          edt (Bélgica), Straps SA, con domicilio social en Chaudfontaine
en el asunto T-608/97, Onno Plug contra Comisión de las                  (Bélgica), Ziegler SA, con domicilio social en Bruselas, Maison
                    Comunidades Europeas (1)                              Parent SCRL, con domicilio social en Hertain (Bélgica), Mage-
                                                                          mon SA, con domicilio social en Lieja (Bélgica), Garsou-
                                                                          Augenot SPRL, con domicilio social en Verviers (Bélgica),
(Funcionarios — Acto lesivo — Acto confirmatorio —                        Somimpex SPRL, con domicilio social en Mouscron (Bélgica),
                         Inadmisibilidad)                                 representadas por Mes P. Cavenaile y K. Tanghe, Abogados de
                                                                          Lieja, que designan como domicilio en Luxemburgo el despa-
                         (2000/C 259/36)                                  cho de Me A. Schmitt, 62 avenue Guillaume, contra Consejo
                                                                          de la Unión Europea (Agentes: Sra. M.C. Giorgi y Sr. G. Hout-
                                                                          tuin) y Comisión de las Comunidades Europeas (Agente:
                  (Lengua de procedimiento: francés)                      Sr. H. van Lier), que tienen por objeto sendas solicitudes de
                                                                          indemnización del perjuicio que afirman haber sufrido las
En el asunto T-608/97, Onno Plug, antiguo agente temporal                 demandantes como consecuencia del establecimiento del mer-
de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio                cado interior, a partir del 1 de enero de 1993, con arreglo al
en Thônex (Suiza), representado por Mes G. Vandersanden y                 Acta Única Europea, y de la consiguiente supresión de la
L. Lévi, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en              actividad de agente de aduanas en los intercambios intracomu-
Luxemburgo el despacho de Société de gestion fiduciaire SARL,             nitarios que venı́an ejerciendo hasta entonces las demandantes,
2-4 rue Beck, contra Comisión de las Comunidades Europeas                el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por
(Agentes: Sres. G. Valsesia y J. Currall), que tiene por objeto           los Sres. K. Lenaerts, Presidente; J. Azizi y M. Jaeger, Jueces;
una solicitud de anulación de la decisión contenida en el               Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 16 de junio de 2000 un
escrito de la Comisión de 14 de enero de 1997 y, en la medida            auto resolviendo lo siguiente:
en que fuere necesario, de la decisión de 12 de septiembre de
1997, denegatoria de la reclamación de 16 de abril de 1997,              1)    Se acumulan los asuntos T-611/97 y T-619/97 a T-627/97
el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por                   a efectos de la reanudación del procedimiento.
el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas, Presidente; la Sra. P. Lindh y el
Sr. J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el            2)    Se desestiman los recursos por carecer manifiestamente de
27 de junio de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:                           fundamento jurı́dico alguno.
1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.                          3)    Las demandantes cargarán con sus propias costas ası́ como con
                                                                                las costas del Consejo.
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                          4)    La Comisión cargará con sus propias costas.
(1) DO C 55 de 20.2.1998.
                                                                          (1) DO C 55 de 20.2.98 y C 94 de 28.3.98.
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                      de 16 de junio de 2000                                                     de 15 de junio de 2000
en los asuntos acumulados T-611/97 y T-619/97 a                           en el asunto T-614/97, Aduanas Pujol Rubio, S.A. y otros
T-627/97, Transfluvia NV y otros contra Consejo de la                         contra Consejo de la Unión Europea y Comisión (1)
Unión Europea y Comisión de las Comunidades Euro-
                               peas (1)                                   (Responsabilidad extracontractual — Acta Única Europea
                                                                          — Comisionista de aduanas — Recurso que carece manifies-
(Responsabilidad extracontractual — Acta Única Europea —                             tamente de fundamento jurı́dico alguno)
Agente de aduanas — Recurso que carece manifiestamente de
                   fundamento jurı́dico alguno)                                                     (2000/C 259/38)
                         (2000/C 259/37)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
          (Lenguas de procedimiento: francés y neerlandés)                En el asunto T-614/97, Aduanas Pujol Rubio, S.A., con
                                                                          domicilio social en Barcelona (España), y 115 demandantes
En los asuntos acumulados T-611/97 y T-619/97 a T-627/97,                 más, representados por el Sr. S. Muñoz Machado, Abogado del
Transfluvia NV, con domicilio social en Menen (Bélgica),                  Ilustre Colegio de Madrid, que designa como domicilio en


title: Asunto T-438/17: Recurso interpuesto el 17 de julio de 2017 — The Scotch Whisky Association/EUIPO — José Estévez (JOHN COR)

text:
               18.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 309/34

         Recurso interpuesto el 17 de julio de 2017 — The Scotch Whisky Association/EUIPO — José Estévez (JOHN COR)
   (Asunto T-438/17)
   (2017/C 309/45)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: The Scotch Whisky Association (Edimburgo, Reino Unido) (representantes: F. Rodríguez Domínguez y J. Gracia Albero, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: José Estévez, SA (Jerez de la Frontera, España)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca de la Unión Europea denominativa «JOHN COR» — Marca de la Unión Europea no 10 965 937

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de caducidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 16/05/2017 en el asunto R 1289/2016-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la resolución impugnada;

               —

               condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción de los artículos 64, apartado 1 y 76, apartado 1, del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 51, apartado 1, letra c, del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-70/06: Recurso interpuesto el  28 de febrero de 2006  — Audi/OAMI

text:
               22.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/30

         Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2006 — Audi/OAMI
   (Asunto T-70/06)
   (2006/C 96/48)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Audi Aktiengesellschaft (Ingolstadt, Alemania) (representantes: O. Gillert y F. Schiwek, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 16 de diciembre de 2005 (asunto R 237/2005-2).

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Vorsprung durch Technik» para productos y servicios comprendidos en las clases 9, 12, 14, 16, 18, 25, 28, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 y 45 — Solicitud no 3.016.292

      Resolución del examinador: Denegación parcial de registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación parcial del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo, puesto que la marca solicitada posee suficiente carácter distintivo y la resolución impugnada no contiene ninguna determinación del público relevante.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 22 de noviembre de 2001 en el asunto C-452/98: Nederlandse Antillen contra Consejo de la Unión Europea ("Régimen de asociación de los países y territorios de Ultramar — Importación de arroz originario de los países y territorios de Ultramar — Medidas de salvaguardia — Reglamento (CE) n° 1036/97 — Recurso de anulación — Inadmisibilidad")

text:
2.2.2002                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                 C 31/1
                                                                         I
                                                                  (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                             TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                  de 22 de noviembre de 2001                                 2)    Se condena en costas a Antillean Rice Mills NV.
en el asunto C-451/98: Antillean Rice Mills NV contra                        3)    El Reino de España, la República Francesa, la República
                Consejo de la Unión Europea (1)                                   Italiana, el Reino de los Paı́ses Bajos y la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas soportarán sus propias costas.
(«Régimen de asociación de los paı́ses y territorios de
Ultramar — Importación de arroz originario de los paı́ses y
territorios de Ultramar — Medidas de salvaguardia —                          (1) DO C 188 de 2.7.1999.
Reglamento (CE) no 304/97 — Recurso de anulación —
                          Inadmisibilidad»)
                           (2002/C 31/01)
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                de 22 de noviembre de 2001
En el asunto C-451/98, Antillean Rice Mills NV, con domicilio                en el asunto C-452/98: Nederlandse Antillen contra
social en Bonaire (Antillas Neerlandesas), (abogados:                                        Consejo de la Unión Europea (1)
Sres. W. Knibbeler y K.J. Defares), apoyada por Reino de los
Paı́ses Bajos (agente: Sr. M.A. Fierstra) contra Consejo de                  («Régimen de asociación de los paı́ses y territorios de
la Unión Europea, (agentes: Sres. R. Torrent, J. Huber y                    Ultramar — Importación de arroz originario de los paı́ses y
G. Houttuinque), apoyado por Reino de España (agente:                       territorios de Ultramar — Medidas de salvaguardia —
Sr. L. Pérez de Ayala Becerril), por República Francesa (agentes:           Reglamento (CE) no 1036/97 — Recurso de anulación —
Sra. K. Rispal-Bellanger y el Sr. C. Chavance), por República                                         Inadmisibilidad»)
Italiana (agente: Sr. U. Leanza, asistido por la Sra. F. Quadri) y
por Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. T. van
Rijn), que tiene por objeto la anulación del Reglamento (CE)                                           (2002/C 31/02)
no 304/97 del Consejo, de 17 de febrero de 1997, por el que
se adoptan medidas de salvaguardia respecto de la importación                               (Lengua de procedimiento: neerlandés)
de arroz originario de los paı́ses y territorios de Ultramar
(DO L 51, p. 1), el Tribunal de Justicia, integrado por el
Sr. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente, el Sr. P. Jann y la                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Sra. F. Macken (Ponente), Presidentes de Sala, los Sres. C. Gul-                  «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
mann, D.A.O. Edward, A. La Pergola, J.-P. Puissochet, L. Sevón,
M. Wathelet, R. Schintgen y V. Skouris, Jueces, Abogado
General: Sr. P. Léger, Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora,
ha dictado el 22 de noviembre de 2001 una sentencia cuyo                     En el asunto C-452/98, Nederlandse Antillen, (abogados:
fallo es el siguiente:                                                       Sres. P.V.F. Bos y M.M. Slotboom) contra Consejo de la Unión
 ---pagebreak--- C 31/2                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       2.2.2002
Europea (agentes: Sres. R. Torrent, J. Huber y G. Houttuin),              Contract DI Wolfgang Wisserodt Ingenieurgesellschaft m.b.H.
apoyado por Reino de España (agente: Sra. R. Silva de                    y Autobahnen- und Schnellstraßen- Finanzierungs-AG (ASFI-
Lapuerta), por República Italiana (agente: Sr. U. Leanz, asistido        NAG), y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
por la Sra. F. Quadri) y por Comisión de las Comunidades                 16 de octubre de 2001. El Bundesvergabeamt Wien solicita al
Europeas (agentes: Sres. P.J. Kuijper y T. van Rijn), que tiene           Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
por objeto la anulación del Reglamento (CE) no 1036/97 del               cuestiones prejudiciales:
Consejo, de 2 de junio de 1997, por el que se adoptan medidas
de salvaguardia respecto de la importación de arroz originario           Primera cuestión
de los paı́ses y territorios de Ultramar (DO L 151, p. 8), el
Tribunal de Justicia, integrado por los Sres. G.C. Rodrı́guez             ¿Debe interpretarse el artı́culo 1, apartado 3, de la Directiva
Iglesias, Presidente, y P. Jann, la Sra. F. Macken (Ponente),             89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989 (1),
Presidentes de Sala, los Sres. C. Gulmann, D.A.O. Edward, A. La           relativa a la coordinación de las disposiciones legales, regla-
Pergola, J.-P. Puissochet, L. Sevón, M. Wathelet, R. Schintgen y         mentarias y administrativas referentes a la aplicación de los
V. Skouris, Jueces, Abogado General: Sr. P. Léger, Secretario:            procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los
Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 22 de              contratos públicos de suministros y de obras en el sentido de
noviembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:               que cualquier empresario que haya presentado una oferta en
                                                                          un procedimiento de licitación o haya solicitado participar en
                                                                          el mismo debe estar legitimado para instar un procedimiento
1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.                          de control?
                                                                          En caso de respuesta negativa a esta cuestión:
2)    Se condena en costas a las Antillas Neerlandesas.
                                                                          Segunda cuestión
3)    El Reino de España, la República Italiana y la Comisión de las
                                                                          ¿Debe interpretarse la disposición de la Directiva antes citada
      Comunidades Europeas soportarán sus propias costas.
                                                                          en el sentido de que un empresario sólo tiene o tenı́a un interés
                                                                          en un determinado contrato público si —además de participar
                                                                          en el procedimiento de licitación— adopta o ha adoptado
(1) DO C 188 de 3.7.1999.                                                 todas las medidas a su alcance con arreglo a la legislación
                                                                          nacional para evitar la adjudicación del contrato a la oferta de
                                                                          otro licitador y conseguir de este modo obtener que el contrato
                                                                          se adjudique a su oferta?
                                                                          (1) DO L 395, p. 33.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Bundesvergabeamt Wien, de fecha 8 de octubre
de 2001, en el procedimiento de recurso entre
1. FRITSCH, CHIARI & PARTNER, Ziviltechniker GmbH,
2. Büro Axis Ingenieurleistungen, 3. Vasko & Partner                      Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2001 contra la
Ingenieure, 4. Haus der Technik DI A. Gobiet und DI                       República Italiana por la Comisión de las Comunidades
F. Schweighofer Ziviltechniker GmbH, 5. Hopferwieser,                                                 Europeas
Dipl.-Ing. Walter, 6. GC General Contract DI Wolfgang
Wisserodt Ingenieurgesellschaft m.b.H. y Autobahnen-                                            (Asunto C-420/01)
    und Schnellstraßen- Finanzierungs-AG (ASFINAG)
                                                                                (2002/C 31/04)
                        (Asunto C-410/01)
                          (2002/C 31/03)                                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 23 de octubre de 2001 un recurso contra
                                                                          la República Italiana formulado por la Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas, representada por los Sres. Hendrik
                                                                          Van Lier y Roberto Amorosi, en calidad de agentes.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Bundesvergabeamt Wien, dictada el 8 de octubre            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
de 2001 en el procedimiento de recurso entre 1. FRITSCH,
CHIARI & PARTNER, Ziviltechniker GmbH, 2. Büro Axis                       —     Declare que la República Italiana ha incumplido las
Ingenieurleistungen, 3. Vasko & Partner Ingenieure, 4. Haus der                 obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 28
Technik DI A. Gobiet und DI F. Schweighofer Ziviltechniker                      y 30 del Tratado CE al aplicar a las bebidas elaboradas y
GmbH, 5. Hopferwieser, Dipl.-Ing. Walter, 6. GC General                         comercializadas en otros Estados miembros un régimen


title: Asunto C-463/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Alemania) el 6 de septiembre de 2011 — L/M

text:
               3.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Alemania) el 6 de septiembre de 2011 — L/M
   (Asunto C-463/11)
   2011/C 355/13
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: L

      Demandada: M

      Cuestión prejudicial

   ¿Se excede un Estado miembro de los límites del margen de apreciación que le confiere el artículo 3, apartados 4 y 5, de la Directiva cuando, para los planes urbanísticos de un municipio que determinan el uso de pequeñas superficies a nivel local y establecen el marco para la futura aprobación de proyectos pero no están comprendidos en el artículo 3, apartado 2, de la Directiva 2001/42/CE, (1) tras definir un tipo especial de planes urbanísticos, caracterizados por un valor máximo de la superficie y por un requisito cualitativo y observando los criterios pertinentes del anexo II de la Directiva, dispone que, en la elaboración de tal plan urbanístico, no se apliquen las disposiciones de procedimiento relativas a la evaluación medioambiental que rigen para los planes urbanísticos y, por otro lado, establece que, para la eficacia jurídica de un plan urbanístico del tipo especial, es irrelevante una infracción de dichas disposiciones de procedimiento consistente en que el municipio haya valorado incorrectamente el requisito cualitativo?

      (1)  Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente (DO L 197, p. 30).


title: Asunto T-110/00: Recurso interpuesto el 28 de abril de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Free Trade Foods NV

text:
C 176/30                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     24.6.2000
— Condene a la Comisión a pagar al demandante, por el                  Recurso interpuesto el 28 de abril de 2000 contra la
     perjuicio moral y el perjuicio de carrera sufridos, una            Comisión de las Comunidades Europeas por Free Trade
     indemnización equivalente a la prevista en el artı́culo 50                                      Foods NV
     del Estatuto.
                                                                                (Asunto T-110/00)
— Condene en costas a la Comisión.
                                                                                (2000/C 176/53)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
El demandante fue, entre 1992 y 1996, Director de la Oficina            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Humanitaria de la Comunidad Europea (ECHO), en cuyo seno                Europeas se ha presentado el 28 de abril de 2000 un recurso
se descubrieron una serie de malversaciones graves como                 contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
consecuencia de una investigación de la UCLAF en 1998. El              por Free Trade Foods NV, representada por los Sres. J. van
14 de julio de 1999, la Comisión decidió archivar sin ulterior        Agteren, Ahogado de Rotterdam, y M. Slotboom, Abogado
trámite el procedimiento disciplinario iniciado contra el              de Rotterdam y Bruselas, que designa como domicilio en
demandante y no le impuso ninguna sanción disciplinaria.               Luxemburgo el despacho del Sr. M. Loesch, Abogado, Rue
Posteriormente, esta decisión fue criticada en la prensa, ası́         Goethe 11.
como, según el demandante, por algunos funcionarios y
miembros de las Instituciones comunitarias. Mediante el
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
presente recurso, el demandante reprocha a la Comisión el
                                                                        que:
incumplimiento de su obligación de asistencia prevista en el
artı́culo 24 del Estatuto, puesto que se abstuvo ilegalmente de
adoptar medidas adecuadas para defender al demandante                   1. Acuerde la admisión del recurso de Free Trade Foods.
frente a acusaciones injustificadas.
                                                                        2. Anule el Reglamento (CE) no 465/2000 de la Comisión (1),
                                                                            de 29 de febrero de 2000, por el que se adoptan medidas
El demandante solicita, en particular:                                      de salvaguardia respecto a las importaciones procedentes
                                                                            de los paı́ses y territorios de Ultramar de productos del
                                                                            sector del azúcar de origen acumulado CE-PTU.
— Que se anule la decisión de la Comisión de 23 de febrero
     de 2000, en la que la Institución se pronuncia sobre la           3. Declare a la Comunidad responsable de los daños sufridos
     actividad del demandante como antiguo Director de ECHO                 por Free Trade Foods como consecuencia de la medida de
     a los efectos de un procedimiento iniciado por el deman-               salvaguardia; disponga que las partes deberán llegar a un
     dante ante los órganos jurisdiccionales alemanes contra un            entendimiento acerca de los daños de Free Trade Foods y
     semanario alemán.                                                     que, a falta de acuerdo al respecto, se proseguirá el
                                                                            procedimiento para determinar la cuantı́a de los daños en
— Que se declare la ilegalidad de la falta de reacción de la               el plazo que establezca el Tribunal de Primera Instancia; al
     Comisión a una conferencia de prensa de 19 de noviembre               menos, que condene a la Comunidad a pagar los daños
     de 1999, durante la cual el Director de la OLAF habı́a                 estimados provisionalmente o todavı́a por estimar; con
     vuelto a poner en entredicho la decisión de la Comisión en           carácter más subsidiario, condene a la Comunidad a pagar
     el procedimiento disciplinario contra el demandante.                   la indemnización de daños y perjuicios que el Tribunal de
                                                                            Primera Instancia determine en equidad, incrementada con
                                                                            el interés que sea aplicable desde la fecha del presente
— Que se declare la ilegalidad de la falta de reacción de la
                                                                            recurso hasta la fecha del pago ı́ntegro.
     Comisión a un artı́culo publicado en un diario alemán en
     el que la OLAF habı́a vuelto a poner en entredicho la citada
                                                                        4. Condene a la Comisión a pagar las costas del procedi-
     decisión de la Comisión.
                                                                            miento.
— Que se anule la decisión de la Comisión de 22 de febrero
     de 2000, por la que la Institución se negó a autorizar al        Motivos y principales alegaciones
     demandante a intervenir durante una reunión de la Comi-
     sión de Control Presupuestario del Parlamento Europeo.            — Infracción del artı́culo 109 de la Decisión del Consejo, de
                                                                            25 de julio de 1991, relativa a la asociación de los paı́ses
— Que se declare la ilegalidad de la falta de reacción adecuada            y territorios de Ultramar a la Comunidad Económica
     de la Comisión respecto a determinados proyectos de                   Europea (2).
     informe y a las discusiones en la Comisión de Control
      Presupuestario y durante los debates en sesión plenaria del      — Vulneración de la jerarquı́a establecida en favor de las
      Parlamento de los dı́as 11 y 13 de abril de 2000.                     mercancı́as PTU por el Tratado [artı́culo 3 CE, apartado 1,
                                                                            letra s), y artı́culo 183 CE, párrafo primero].
                                                                        — Infracción del artı́culo 7, apartado 5, del Acuerdo sobre
                                                                            Salvaguardias celebrado en el marco de la OMC.
 ---pagebreak--- 24.6.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 176/31
— Ilegalidad del Reglamento (CE) no 2553/97 de la Comisión,            Debe señalarse que la Comisión deniega la solicitud de
     de 17 de diciembre de 1997, relativo a las disposiciones           los productores comunitarios basándose esencialmente en el
     de expedición de los certificados de importación de              artı́culo 27 del Reglamento no 2820/98, que establece que «el
     determinados productos de los códigos NC 1701, 1702,              beneficio preferente se concederá normalmente a productos
     1703 y 1704 con acumulación de origen CE/PTU (3), como            que sean objeto de medidas […] antisubvenciones».
     consecuencia del cual también es ilegal el artı́culo 2,
     apartado 2, del Acuerdo sobre Salvaguardias, en el que se
     declaran aplicables mutatis mutandis las disposiciones del         En apoyo de su recurso, los demandantes alegan:
     Reglamento no 2553/97.
                                                                        La decisión impugnada es ilegal en la medida en que contra-
(1) DO L 56, de 1.3.2000, p. 39.
                                                                        viene el Derecho comunitario derivado. El Reglamento
(2) DO 1991, L 263, p. 1, modificada en último lugar por la Decisión
    2000/168/CE.
                                                                        no 2820/98 no dispone que la aplicación de medidas antisub-
(3) DO L 349, p. 26.                                                    vención impida la apertura de una investigación destinada a
                                                                        retirar los beneficios del régimen de SPG. Lo que dicho
                                                                        Reglamento establece es que normalmente los beneficios del
                                                                        SPG no son incompatibles con la existencia de medidas
                                                                        antisubvención o antidumping, pero que dichos beneficios
                                                                        pueden retirarse en casos manifiestos de percepción de subsi-
Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2000 contra la                      dios u otras prácticas comerciales desleales. La decisión
Comisión de las Comunidades Europeas por DuPont                        impugnada, conforme a la cual no es posible retirar el beneficio
Teijin Films Luxembourg S.A., Mitsubishi Polyester Film                 preferente si se aplican medidas antisubvención, se basa,
             GmbH y Toray Plastics Europe S.A.                          por tanto, en una interpretación errónea del Reglamento
                                                                        no 2820/98. La interpretación que de este Reglamento realizan
                       (Asunto T-113/00)                                los productores comunitarios es también coherente con la
                                                                        polı́tica comercial, en la medida en que permitirı́a a la
                         (2000/C 176/54)                                Comisión examinar la posibilidad de retirar los beneficios
                                                                        preferentes a un socio comercial que infringiera de forma
                                                                        persistente o notoria sus obligaciones internacionales o las
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                        normas de la OMC.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 2 de mayo de 2000 un recurso               La Comisión no ha motivado adecuadamente la decisión por
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               la que deniega la solicitud de los productores comunitarios.
por DuPont Teijin Films Luxembourg S.A. (Luxemburgo),
Mitsubishi Polyester Film GmbH (Wiesbaden, Alemania) y
Toray Plastics Europe S.A. (Miribel Cedex, Francia), representa-
dos por los Sres. Ian S. Forrester, QC, y James Killick, del bufete     (1) DO L 357 de 30.12.1998, p. 1.
White & Case LLP, Bruselas.
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Instancia que:
— Anule la decisión impugnada.
— Condene en costas a la Comisión.
— Adopte cualquier otra medida que proceda en Derecho.
                                                                        Recurso interpuesto el 11 de mayo de 2000 contra la
Motivos y principales alegaciones                                       Comisión de las Comunidades Europeas por Michael
                                                                                Nevin
El 17 de septiembre de 1998 los productores comunitarios
solicitaron a la Comisión de las Comunidades Europeas que                                     (Asunto T-127/00)
investigara la pertinencia de retirar los beneficios arancelarios
del Sistema de Preferencias Generalizadas (SPG) a las láminas
de politereftalato de etileno (láminas de «PET») procedentes de                                (2000/C 176/55)
la India, debido a que los subsidios que percibı́an los producto-
res indios de láminas de PET constituı́an un «caso manifiesto
de prácticas comerciales desleales», con arreglo al artı́culo 22                        (Lengua de procedimiento: francés)
del Reglamento (CE) no 2820/98 del Consejo, de 21 de
diciembre de 1998, relativo a la aplicación de un plan
plurianual de preferencias arancelarias generalizadas durante           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
el perı́odo comprendido entre el 1 de julio de 1999 y el 31 de          Europeas se ha presentado el 11 de mayo de 2000 un recurso
diciembre de 2001 (1). El presente recurso, interpuesto por los         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
tres principales productores europeos de láminas de PET, se            por el Sr. Michael Nevin, con domicilio en Tervuren (Bélgica),
dirige contra la decisión por la que se deniega tal solicitud.         representado por Me Nicolas Lhoëst, Abogado de Bruselas.


title: Asunto C-284/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 11 de junio de 2014 — Grünwald Logistik Service GmbH (GLS)/Hauptzollamt Hamburg-Stadt

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/37

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 11 de junio de 2014 — Grünwald Logistik Service GmbH (GLS)/Hauptzollamt Hamburg-Stadt
   (Asunto C-284/14)
   2014/C 315/59
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Grünwald Logistik Service GmbH (GLS)

      Demandada: Hauptzollamt Hamburg-Stadt

      Cuestión prejudicial

   ¿Es válido el Reglamento de Ejecución (UE) no 158/2013 del Consejo, de 18 de febrero de 2013, por el que se reestablece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados cítricos preparados o conservados (principalmente mandarinas, etc.) originarios de la República Popular China, (1) aunque inmediatamente antes de su adopción no se llevase a cabo una investigación antidumping independiente, sino que únicamente se reanudó una investigación antidumping ya realizada para el período comprendido entre el 1 de octubre de 2006 y el 30 de septiembre de 2007, a pesar de que, según las apreciaciones del Tribunal de Justicia en su sentencia GLS (sentencia C-338/10), (2) dicha investigación se llevó a cabo incumpliendo las exigencias del Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea, (3) en su versión resultante del Reglamento (CE) no 2117/2005 del Consejo, de 21 de diciembre de 2005, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 384/96, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea, (4) a consecuencia de lo cual el Tribunal de Justicia, en la mencionada sentencia, declaró inválido el Reglamento (CE) no 1355/2008 del Consejo, de 18 de diciembre de 2008, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinados cítricos preparados o conservados (principalmente mandarinas, etc.) originarios de la República Popular China, (5) adoptado a raíz de dicha investigación?

      (1)  DO L 49, p. 29.

      (2)  EU:C:2012:158.

      (3)  DO 1996, L 56, p. 1.

      (4)  DO L 340, p. 17.

      (5)  DO L 350, p. 35.