title: Asunto T-195/00: Recurso interpuesto el 26 de julio de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Thomas Cook Group Limited e Interpayment Services Limited

text:
C 302/26                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    21.10.2000
Recurso interpuesto el 26 de julio de 2000 contra la                     Recurso interpuesto el 26 de julio de 2000 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Thomas                         Comisión de las Comunidades Europeas por Luc Verhey-
  Cook Group Limited e Interpayment Services Limited                                                     den
                        (Asunto T-195/00)                                                        (Asunto T-196/00)
                         (2000/C 302/64)                                                          (2000/C 302/65)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                                      (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 26 de julio de 2000 un recurso              Europeas se ha presentado el 26 de julio de 2000 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Thomas Cook Group Limited e Interpayment Services                    por Luc Verheyden, con domicilio en Angera (Italia), represen-
Limited, representadas por Claude Delcorde y Edward Kling,               tado por Me Eric Boigelot, Abogado de Bruselas.
del despacho Dechert Price & Rhoads, Bruselas.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            que:
que:
                                                                         —     Anule la decisión de no promover a la parte demandante
—     Ordene a la Comisión que, con arreglo al párrafo segundo               al grado A4 con escalón determinado con arreglo al
      del artı́culo 288 CE, indemnice el perjuicio causado a las               Estatuto y con efecto retroactivo al 10 de octubre de
      demandantes mediante el pago a su favor de la cantidad                   1989, en el ejercicio de promoción de 1999, que resulta
      de 25 500 000 GBP.                                                       de la exclusión de su nombre de la lista de funcionarios
                                                                               promovidos, publicada en las Informaciones administrati-
—     Acuerde el abono de intereses sobre dicha cantidad al                    vas no 1082 de 13 de agosto de 1999.
      tipo del 6 % anual, desde la fecha de la sentencia hasta
      aquella en que se efectúe el pago, e
                                                                         —     Pague, en concepto de indemnización por daño moral, la
                                                                               cantidad de 500 000 BEF (12 394,68 euros), más los
—     Imponga a la Comisión las costas del presente procedi-                  intereses calculados al 8 % anual desde la fecha en que se
      miento.                                                                  dicte la sentencia hasta el pago completo.
                                                                         —     Condene a la parte demandada en la totalidad de las
Motivos y principales alegaciones                                              costas.
Las demandantes alegan que el signo que adoptó la Comisión
como propio del euro es sustancialmente similar a uno de sus             Motivos y principales alegaciones
propios anagramas registrados. Por consiguiente, el uso por la
Comisión y el estı́mulo por parte de ésta a terceros para la
utilización del signo del euro constituye una violación del            La parte demandante en el presente asunto se opone a la
derecho de marca. La Comisión ha incumplido su obligación              denegación de su promoción al grado A4 durante el ejercicio
de no apropiarse indebidamente de los elementos esenciales               correspondiente a 1999.
del anagrama y, por ende, ha violado el principio de respeto
de los derechos adquiridos, el principio de protección de la
confianza legı́tima y los principios de no discriminación y de          En apoyo de sus alegaciones, aduce que, en incumplimiento de
proporcionalidad. Además, el comportamiento culposo de la               los artı́culos 25, párrafo segundo, 43 y 45, del Estatuto, ası́
Comisión supone una expropiación ilegal de un bien propiedad           como de los principios generales de igualdad, de asistencia y
de las demandantes.                                                      protección, de confianza legı́tima y de motivación de los actos,
                                                                         la AFPN no tuvo en cuenta sus méritos, ni su extraordinaria
En el caso de que se estimara que la Comisión ha actuado                antigüedad en el grado, colocando a la parte demandante en
                                                                         una situación administrativa totalmente anormal tanto desde
legalmente, hay que advertir que el referido comportamiento
afecta desproporcionada e injustamente a las demandantes y               la óptica de una carrera clásica abierta a todo funcionario que
constituye una «Sonderopfer» y una «rupture d’égalité devant les         se encuentre en una situación idéntica o comparable a la suya,
                                                                         como desde la óptica de sus expectativas y méritos objetivos.
charges publiques» que genera un derecho de indemnización.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 19 de febrero de 2004 en el asunto C-310/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/9

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 19 de febrero de 2004
   en el asunto C-310/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)

   (Incumplimiento de Estado - No adaptación del Derecho interno a la Directiva 1999/44/CE)
   (2004/C 94/16)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-310/03, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. D. Martin) contra Gran Ducado de Luxemburgo (agente: Sr. S. Schreiner), que tiene por objeto que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 1999/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de mayo de 1999, sobre determinados aspectos de la venta y las garantías de los bienes de consumo (DO L 171, p. 12), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en la citada Directiva, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas (Ponente), Presidente de Sala, y el Sr. R. Schintgen y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. F. G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 19 de febrero de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 1999/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de mayo de 1999, sobre determinados aspectos de la venta y las garantías de los bienes de consumo, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado en el dictamen motivado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 213 de 6.9.2003.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de marzo de 2002 en el asunto T-15/99: Brugg Rohrsysteme GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Competencia — Prácticas colusorias — Tubos de calefacción urbana — Artículo 85 del Tratado CE (actualmente artículo 81 CE) — Boicot — Multa — Directrices para el cálculo de las multas — Irretroactividad — Confianza legítima")

text:
C 156/14                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     29.6.2002
4)    La Comisión cargará con el 20 % de sus propias costas,          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
      incluidas las correspondientes al procedimiento de medidas
      provisionales.
                                                                                de 20 de marzo de 2002
(1) DO C 86 de 27.3.1999.
                                                                        en el asunto T-16/99: Lögstör Rör (Deutschland) contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                        («Competencia — Prácticas colusorias — Tubos de calefac-
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             ción urbana — Artı́culo 85 del Tratado CE (actualmente
                                                                        artı́culo 81 CE) — Boicot — Acceso al expediente —
                                                                        Multa — Directrices para el cálculo de las multas —
                     de 20 de marzo de 2002                                        Irretroactividad — Confianza legı́tima»)
en el asunto T-15/99: Brugg Rohrsysteme GmbH contra
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                                              (2002/C 156/26)
(«Competencia — Prácticas colusorias — Tubos de calefac-
ción urbana — Artı́culo 85 del Tratado CE (actualmente
artı́culo 81 CE) — Boicot — Multa — Directrices para el                                  (Lengua de procedimiento: alemán)
cálculo de las multas — Irretroactividad — Confianza
                             legı́tima»)
                         (2002/C 156/25)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                     En el asunto T-16/99, Lögstör Rör (Deutschland) GmbH, con
                                                                        domicilio social en Fulda (Alemania), representada por los
                                                                        Sres. H.-J. Hellmann y T. Nägele, abogados, que designa
                                                                        domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunida-
                                                                        des Europeas (agentes: Sres. W. Mölls y E. Gippini Fournier),
En el asunto T-15/99, Brugg Rohrsysteme GmbH, con domici-               que tiene por objeto, con carácter principal, la anulación de la
lio social en Wunstorf (Alemania), representada por los Sres.           Decisión 1999/60/CE de la Comisión, de 21 de octubre de
T. Jestaedt, H-C. Salger y M. Sura, abogados, que designa               1998, relativa a un procedimiento con arreglo al artı́culo 85
domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunida-              del Tratado CE (IV/35.691/E-4: Cartel en el mercado de los
des Europeas (agentes: Sres. W. Mölls y E. Gippini Fournier),           tubos preaislados) (DO 1999, L 24, p. 1), o, con carácter
que tiene por objeto, con carácter principal, la anulación de la      subsidiario, la reducción de la multa impuesta en dicha
Decisión 1999/60/CE de la Comisión, de 21 de octubre de               Decisión a la demandante, el Tribunal de Primera Instancia
1998, relativa a un procedimiento con arreglo al artı́culo 85           (Sala Cuarta), integrado por el Sr. P. Mengozzi, Presidente, y la
del Tratado CE (IV/35.691/E-4: Cartel en el mercado de los              Sra. V. Tiili y el Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces; Secretaria:
tubos preaislados) (DO 1999, L 24, p. 1), y, con carácter              Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dictado el 20 de
subsidiario, la reducción de la multa impuesta en dicha                marzo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Decisión a la demandante, el Tribunal de Primera Instancia
(Sala Cuarta), integrado por el Sr. P. Mengozzi, Presidente, y la
Sra. V. Tiili y el Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces; Secretario:
Sr. G. Herzig, administrador, ha dictado el 20 de marzo de              1)    Desestimar el recurso.
2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Desestimar el recurso.                                            2)    Condenar en costas a la demandante.
2)    Condenar en costas a la demandante.
                                                                        (1) DO C 86 de 27.3.1999.
(1) DO C 86 de 27.3.1999.


title: Asunto T-450/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de junio de 2009 — Harwin International/OAMI — Cuadrado (Pickwick COLOUR GROUP) [ Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria gráfica Pickwick COLOUR GROUP — Marcas nacionales anteriores PicK OuiC y PICK OUIC Cuadrado, S.A. VALENCIA — Solicitud de prueba del uso — Artículo 56, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n o  40/94 (actualmente artículo 57, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n o  207/2009) ]

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/46

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de junio de 2009 — Harwin International/OAMI — Cuadrado (Pickwick COLOUR GROUP)
   (Asunto T-450/07) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria gráfica Pickwick COLOUR GROUP - Marcas nacionales anteriores PicK OuiC y PICK OUIC Cuadrado, S.A. VALENCIA - Solicitud de prueba del uso - Artículo 56, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 40/94 (actualmente artículo 57, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009)»)
   2009/C 180/85
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Harwin International LLC (Albany, Nueva York, Estados Unidos) (representante: D. Przedborski, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Cuadrado, S.A. (Paterna, España)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 10 de septiembre de 2007 (asunto R 1245/2006-2), relativa a un procedimiento de nulidad entre Cuadrado, S.A. y Harwin Internacional LLC.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OHMI) de 10 de septiembre de 2007 (asunto R 1245/2006-2).

               2)

               La OAMI cargará con sus propias costas así como con las costas causadas por Harwin Internacional LLC.

      (1)  DO C 37, de 9.2.2008.


title: Asunto T-478/15: Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2015 — Rumanía/Comisión

text:
               19.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/33

         Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2015 — Rumanía/Comisión
   (Asunto T-478/15)
   (2015/C 346/39)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Partes

      Demandante: Rumanía (representantes: R. Radu, A. Buzoianu, y E. Gane, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión contenida en la misiva no BUDG/B/3/MV/D(2015) 2453089, de 11 de junio de 2015, por la que obliga a Rumanía a ingresarle 1 079 513,09 euros brutos en concepto de recursos propios.

               —

               Condene a la demandada a cargar con las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en la incompetencia de la Comisión Europea para adoptar la decisión impugnada

                           —

                           La legislación de la Unión Europea no contiene ninguna disposición que confiera a la Comisión competencia para imponer a un Estado miembro la obligación de pagar el importe correspondiente a las pérdidas de recursos propios de la Unión Europea generadas por condonaciones de deudas aduaneras decididas por otro Estado miembro que era responsable de la evaluación, recaudación y transferencia de los derechos de aduana al presupuesto de la Unión Europea, en concepto de recursos propios tradicionales.

               2.

               Segundo motivo, basado en la motivación insuficiente e inadecuada de la decisión impugnada

                           —

                           La decisión impugnada carece de la motivación suficiente y adecuada exigida por el artículo 296 TFUE, en la medida en que, por una parte, no contiene los fundamentos jurídicos que sirvieron de base para su adopción ni éstos pueden deducirse de otros elementos de la misiva y, por otra parte, la Comisión no expuso, en el contenido de la decisión impugnada, el razonamiento jurídico que la llevó a imponer a Rumanía la obligación de pago.

               3.

               Tercer motivo, basado en el ejercicio de la competencia de la Comisión de manera inapropiada

                           —

                           En caso de que el Tribunal General considere que dicha Institución de la Unión Europea actuó dentro de la esfera de competencia que le confieren los Tratados, Rumanía alega que ésta ejerció su competencia de manera inapropiada, violando el principio de buena administración y el derecho de defensa del Estado Rumano.

                           —

                           La Comisión incumplió su obligación de diligencia y de buena administración al no examinar atentamente toda la información pertinente que obraba en su poder ni solicitar otra información necesaria antes de adoptar la decisión impugnada. La Comisión no ha demostrado la existencia de una relación directa de causalidad entre los hechos reprochados a Rumanía y la pérdida de recursos propios de la Unión Europea. La Comisión tampoco acreditó la relación entre el importe reclamado a Rumanía y el importe de los derechos de aduana correspondientes al valor de las operaciones de tránsito de que se trata, sino que se basó en el valor condonado por Alemania.

                           —

                           Las actuaciones de la Comisión carecieron de previsibilidad y no permitieron a Rumanía ejercitar el derecho de defensa.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la inobservancia de las exigencias de la seguridad jurídica y de la confianza legítima

                           —

                           Las normas jurídicas en que la Comisión se basó para imponer la obligación de pago no se identificaron ni se precisaron en la decisión impugnada, ni la aplicación de las mismas fue previsible para Rumanía. El Estado Rumano no pudo prever ni conocer, antes de recibir la misiva de la Comisión, la obligación de ingresar en el presupuesto de la Unión el importe reclamado. Asimismo, Rumanía considera que, al adoptar la decisión impugnada e imponer a Rumanía la obligación de pago cinco años después de que se produjeran los hechos y a pesar de las conclusiones formuladas por la Comisión en el diálogo mantenido durante ese tiempo con las autoridades rumanas, dicha Institución de la Unión Europea violó la confianza legítima del Estado Rumano por lo que respecta a la inexistencia de una obligación a cargo de éste en relación con el pago de los derechos de aduana correspondientes a las operaciones de tránsito de que se trata.


title: Asunto C-398/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 3 de enero de 2011 — Comisión Europea/República Helénica

text:
               19.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/13

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 3 de enero de 2011 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-398/10) (1)

   2011/C 89/30
   Lengua de procedimiento: griego
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 274, de 9.10.2010.


title: Asunto C-610/11 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de noviembre de 2011 por Centrotherm Systemtechnik GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 15 de septiembre de 2011 en el asunto T-434/09, Centrotherm Systemtechnik GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               17.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/7

         Recurso de casación interpuesto el 29 de noviembre de 2011 por Centrotherm Systemtechnik GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 15 de septiembre de 2011 en el asunto T-434/09, Centrotherm Systemtechnik GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-610/11 P)
   2012/C 80/09
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Centrotherm Systemtechnik GmbH (representantes: A. Schulz y C. Onken, Rechtsanwälte)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 15 de septiembre de 2011 en el asunto T-434/09.

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 25 de agosto de 2009, en el asunto R 6/2008-4, en la medida en que estima la solicitud de declaración de caducidad de la marca comunitaria no 1.301.019 CENTROTHERM.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y a centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso está dirigido contra la sentencia del Tribunal General por la que éste desestimó la demanda de la recurrente contra la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 25 de agosto de 2009 sobre un procedimiento de caducidad entre centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG y Centrotherm Systemtechnik GmbH.
   La recurrente basa su recurso en los siguientes motivos de casación:

               1)

               La resolución impugnada es contraria al artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) al apreciar de modo incorrecto el valor probatorio de la declaración jurada del gerente de la recurrente presentada ante la División de Anulación. A diferencia de lo que consideran la Sala de Recurso y el Tribunal General, dicha declaración jurada constituye, incluso con arreglo a la jurisprudencia del Tribunal General, una prueba admisible en virtud del artículo 78, apartado 1, letra f), del Reglamento (CE) no 207/2009.

               2)

               Alega que, además, el Tribunal General interpretó erróneamente el artículo 76, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009. Contrariamente a la opinión defendida por las instancias previas, de conformidad con el tenor inequívoco del artículo 76, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009 y con el sistema del referido Reglamento, en virtud del artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009, resulta aplicable al procedimiento de caducidad el principio de investigación de oficio.

               3)

               Considera que los documentos presentados por la recurrente en el procedimiento ante la Sala de Recurso no podían haberse desestimado por presentación extemporánea. Así resulta, por una parte, del sistema del Reglamento (CE) no 207/2009, en particular de una comparación de las disposiciones sobre caducidad con las de la oposición y la nulidad por motivos de denegación absolutos, y, por otra, de los principios generales que rigen el reparto de la carga de la prueba.
               En este contexto, es necesaria una reducción teleológica de la Regla 40, apartado 5, del Reglamento (CE) no 2868/95. (2)

               4)

               En caso de que el Tribunal de Justicia denegara una reducción teleológica de la Regla 40, apartado 5, del Reglamento (CE) no 2868/95, ésta resultaría inaplicable, puesto que es contraria a las disposiciones y el sistema del Reglamento (CE) no 207/2009 e infringe el principio general del Estado de Derecho de proporcionalidad.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1).


title: Asunto T-371/09: Sentencia del Tribunal General de 22 de mayo de 2012 — Retractable Technologies/OAMI — Abbott Laboratories (RT) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa RT — Marca nacional denominativa anterior RTH — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               7.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/11

         Sentencia del Tribunal General de 22 de mayo de 2012 — Retractable Technologies/OAMI — Abbott Laboratories (RT)
   (Asunto T-371/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa RT - Marca nacional denominativa anterior RTH - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 200/21
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Retractable Technologies, Inc. (Little Elm, Tejas, Estados Unidos) (representante: K. Dröge, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente C. Jenewein, posteriormente G. Schneider y D. Walicka, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Abbott Laboratories (Abbott Park, Illinois, Estados Unidos)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 24 de julio de 2009 (asunto R 1234/2008-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Abbott Laboratories y Retractable Technologies, Inc.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Retractable Technologies, Inc.

      (1)  DO C 282, de 21.11.2009.


title: Asunto T-483/13: Sentencia del Tribunal General de 20 de julio de 2016 — Oikonomopoulos/Comisión («Responsabilidad extracontractual — Daños causados por la Comisión en el marco de un investigación de la OLAF y por la OLAF — Recurso de indemnización — Pretensión de que se declare la inexistencia jurídica y la inadmisibilidad, a efectos probatorios ante las autoridades nacionales, de actos de la OLAF — Admisibilidad — Desviación de poder — Tratamiento de datos personales — Derecho de defensa»)

text:
               5.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/21

         Sentencia del Tribunal General de 20 de julio de 2016 — Oikonomopoulos/Comisión
   (Asunto T-483/13) (1)

   ((«Responsabilidad extracontractual - Daños causados por la Comisión en el marco de un investigación de la OLAF y por la OLAF - Recurso de indemnización - Pretensión de que se declare la inexistencia jurídica y la inadmisibilidad, a efectos probatorios ante las autoridades nacionales, de actos de la OLAF - Admisibilidad - Desviación de poder - Tratamiento de datos personales - Derecho de defensa»))
   (2016/C 326/38)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Athanassios Oikonomopoulos (Atenas, Grecia) (representantes: inicialmente N. Korogiannakis e I. Zarzoura, abogados, posteriormente G. Georgios, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Baquero Cruz y A. Sauka, agentes)

      Objeto

   Por una parte, una pretensión de indemnización de los daños causados por la Comisión y por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) y, por otra parte, una pretensión de que los actos de la OLAF se declaren jurídicamente inexistentes e inadmisibles a efectos probatorios ante las autoridades nacionales.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Athanassios Oikonomopoulos, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 344 de 23.11.2013.


title: Asunto C-86/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de los VAT and Duties Tribunals, London, de fecha 14 de enero 1999, en el asunto entre Freemans plc y Commissioners of Costums and Excise

text:
C 160/4                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          5.6.1999
Recurso interpuesto el 8 de marzo de 1999 contra el                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Reino de España por la Comisión de las Comunidades                   lución de los VAT and Duties Tribunals, London, de fecha
                             Europeas                                  14 de enero 1999, en el asunto entre Freemans plc y
                                                                                Commissioners of Costums and Excise
                                                                                (Asunto C-86/99)
                        (Asunto C-83/99)
                                                                                (1999/C 160/08)
                         (1999/C 160/07)
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución de los VAT and Duties Tribunals, London, dictada
                                                                       el 14 de enero de 1999, en el asunto entre Freemans plc y
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha           Commissioners of Costums and Excise, y recibida en la
presentado el 8 de marzo 1999 un recurso contra el Reino de            Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 12 de marzo de 1999. Los
España formulado por la Comisión de las Comunidades                  VAT and Duties Tribunals, London, solicitan al Tribunal de
Europeas, representada por Miguel Dı́az-Llanos La Roche,               Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
consejero jurı́dico, y por Carlos Gómez de la Cruz, miembro
de su servicio jurı́dico, en calidad de agentes, que designa
como domicilio en Luxemburgo el de Carlos Gómez de la                 — Con arreglo a una interpretación correcta de las partes A y
Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                                             C del artı́culo 11 de la Sexta Directiva (1),¿cuál es la
                                                                            base imponible aplicable a los productos de un catálogo
                                                                            entregados por correo a un cliente, para el uso del propio
                                                                            cliente, cuando quien entrega el producto, en un sistema
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                   de autofinanciación, concede al cliente un descuento sobre
                                                                            el precio según catálogo, siendo ası́ que dicho descuento
                                                                            se abona al cliente en una cuenta cuando el proveedor
                                                                            recibe el pago de los plazos correspondientes, o se utiliza
— declare que, al aplicar un tipo reducido sobre la prestación             para reducir o compensar el pago de un plazo, habida
    de servicios consistente en poner a disposición de usuarios            cuenta, sin embargo, de que cuando se han acumulado
    una infraestructura viaria, el Reino de España ha incum-               descuentos de varios pagos, éstos pueden ser inmediata-
    plido las obligaciones que le impone el artı́culo 12 de la              mente retirados o utilizados por el cliente aunque dicho
    Sexta Directiva IVA 77/388/CEE del Consejo, de                          cliente tenga que pagar en el futuro nuevos plazos?
    17 de mayo de 1977;
                                                                       — ¿La base imponible estará constituida:
— condene en costas al Reino de España.
                                                                            1) por el precio total según catálogo de los productos
                                                                                vendidos al cliente menos el descuento sobre dicho
                                                                                precio;
Motivos y principales alegaciones                                           2) por el precio total según catálogo de los productos
                                                                                vendidos al cliente reducido en la cantidad ingresada
                                                                                en concepto de descuento cuando ésta se abona;
La prestación de servicios consistente en poner a disposición             3) por el precio total según catálogo de los productos
de los usuarios una infraestructura viaria no puede asimilarse                  vendidos al cliente reducido en la cantidad retirada o
al «transporte de viajeros y sus equipajes», que figura en el                   utilizada por el cliente en concepto de descuento
punto 5 del anexo H de la Sexta Directiva. Se trata de dos                      cuando éste la retira o utiliza; o
prestaciones de servicios totalmente diferentes: en el caso del
transporte, el sujeto pasivo se compromete a tomar a su cargo
y desplazar de un lugar a otras personas o bienes; en el de las             4) por otra cantidad (en tal caso, cuál)?
autopistas, el concesionario pone a disposición del usuario
una infraestructura viaria para que se deplace más rápidamente.
La Comisión no consigue ver cuál es el principio de no
distorsión o neutralidad que sirve e España de punto de partida      (1) Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta
para llevar a cabo una interpretación de los términos del anexo           Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los
H tan amplia que anula totalmente sus efectos prácticos.                  Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
                                                                           negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido:
                                                                           base imponible uniforme (DO L 145 de 13.6.1977, p. 1; EE
                                                                           09/01, p. 54).


title: Asunto C-109/17: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia de Cartagena (España) el 3 de marzo de 2017– Bankia S.A./Juan Carlos Marí Merino, Juan Pérez Gavilán y María Concepción Marí Merino

text:
               22.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/13

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia de Cartagena (España) el 3 de marzo de 2017– Bankia S.A./Juan Carlos Marí Merino, Juan Pérez Gavilán y María Concepción Marí Merino
   (Asunto C-109/17)
   (2017/C 161/16)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de Primera Instancia de Cartagena

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Bankia S.A.

      Demandados: Juan Carlos Marí Merino, Juan Pérez Gavilán y María Concepción Marí Merino

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si la Directiva 2005/29/CEE (1) debe interpretarse en el sentido de que se opone a su artículo 11, por dificultar o impedir el control judicial de los contratos y los actos en los que puedan existir prácticas comerciales desleales, una normativa nacional como la vigente regulación de la ejecución hipotecaria española — artículos 695 y ss, en relación con el 552.1, todos de la LEC — en la que no está previsto el control, ni de oficio ni a instancia de parte, de las prácticas comerciales desleales incluso a instancia de parte.

               2)

               Si la Directiva 2005/29/CEE debe interpretarse en el sentido de que se opone a su artículo 11 una normativa nacional como el ordenamiento español que no garantiza el efectivo cumplimiento del código de conducta si el ejecutante decide no aplicarlo, artículos 5 y 6 en relación con el artículo 15, todos del Real Decreto Ley 6/2012, de 9 de marzo.

               3)

               Si el artículo 11 de la Directiva 2005/29/CEE debe interpretarse en el sentido de que se opone a la normativa nacional española que no permite al consumidor, durante un proceso de ejecución hipotecaria, instar el cumplimiento de un código de conducta, concretamente, en cuanto a la dación en pago y extinción de la deuda — apartado 3 del Anexo del Real Decreto Ley 6/2012, de 9 de marzo, Código de Buenas Prácticas –.

      (1)  Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO 2005 L 149, p. 22).


title: Asunto C-284/01 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de junio de 2001 por el Sr. Girish Ojha contra la sentencia dictada el 6 de marzo de 2001 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-77/99, Girish Ojha contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 109/18               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        4.5.2002
Recurso de casación interpuesto el 6 de junio de 2001 por             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
el Sr. Girish Ojha contra la sentencia dictada el 6 de marzo           lución del Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, de
de 2001 por la Sala Primera del Tribunal de Primera                    fecha 12 de octubre de 2001, en el asunto entre Monika
Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto                                    Herbstrith y Republik Österreich
T-77/99, Girish Ojha contra Comisión de las Comunidades
                            Europeas                                                             (Asunto C-430/01)
                                                                                (2002/C 109/31)
                      (Asunto C-284/01 P)
                        (2002/C 109/29)                                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución del Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, dic-
                                                                       tada el 12 de octubre de 2001, en el asunto entre Monika
                                                                       Herbstrith y Republik Österreich, y recibida en la Secretarı́a
El 6 de junio de 2001 se presentó en el Tribunal de Justicia de       del Tribunal de Justicia el 6 de noviembre de 2001. El
las Comunidades Europeas un recurso de casación interpuesto           Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien solicita al Tribunal
por el Sr. Girish Ojha contra la sentencia dictada el 6 de marzo       de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
de 2001 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia
de las Comunidades Europeas en el asunto T-77/99 (1), en un            1)    El comportamiento institucional descrito en la exposición
litigio entre la parte recurrente en casación y la Comisión de             de los hechos, a saber, la no selección de un candidato
las Comunidades Europeas. Mediante auto de 22 de noviembre                   para una plaza a pesar de tener las cualificaciones
de 2001, el Tribunal de Justicia (Sala Primera) ha desestimado               especializadas requeridas para ocuparla, ¿infringió alguna
el recurso de casación y resuelto que el Sr. Ojha cargue con                norma de Derecho comunitario directamente aplicable y,
sus propias costas.                                                          de ser ası́, cuál?
                                                                       2)    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
(1) DO C 161 de 2.6.2002, p. 16.                                             Dicha norma de Derecho comunitario directamente apli-
                                                                             cable que ha sido infringida, ¿es una norma que confiere
                                                                             un derecho subjetivo a la parte demandante en el
                                                                             procedimiento principal?
                                                                       3)    En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión:
                                                                             ¿Dispone el Tribunal de Justicia de las Comunidades
                                                                             Europeas, con base en el contenido de la petición de
                                                                             decisión prejudicial, de toda la información necesaria
Recurso de casación interpuesto el 23 de julio de 2001                      para poder apreciar por sı́ mismo si, en el caso que se ha
por Smanor SA y Monique y Hubert Ségaud contra el                            descrito en la exposición de los hechos del procedimiento
auto dictado el 4 de julio de 2001 por la Sala Primera                       principal, el organismo administrativo nacional rebasó de
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                         forma manifiesta y apreciable su margen de apreciación,
Europeas en el asunto T-123/01, en un litigio entre las                      o deja que sea el órgano jurisdiccional austriaco remitente
partes recurrentes en casación y la Comisión de las                        el que responda a esta cuestión?
                    Comunidades Europeas
                      (Asunto C-291/01 P)
                                                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                        (2002/C 109/30)                                lución del Verwaltungsgericht Frankfurt am Main, de
                                                                       fecha 12 de noviembre de 2001, en el asunto entre Hilde
                                                                                Schönheit y Stadt Frankfurt am Main
El 23 de julio de 2001 se presentó en el Tribunal de Justicia de                                 (Asunto C-4/02)
las Comunidades Europeas un recurso de casación interpuesto
por Smanor SA y Monique y Hubert Ségaud contra el auto                                            (2002/C 109/32)
dictado el 4 de julio de 2001 por la Sala Primera del Tribunal
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
T-123/01, en un litigio entre las partes recurrentes en casación      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
y la Comisión de las Comunidades Europeas. Mediante auto de           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
22 de noviembre de 2001, el Tribunal de Justicia (Sala Primera)        resolución del Verwaltungsgericht Frankfurt am Main, dictada
ha desestimado el recurso de casación y resuelto que cada             el 12 de noviembre de 2001, en el asunto entre Hilde
recurrente cargue con sus propias costas.                              Schönheit y Stadt Frankfurt am Main, y recibida en la
                                                                       Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 9 de enero de 2002. El
                                                                       Verwaltungsgericht Frankfurt am Main solicita al Tribunal de
                                                                       Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 9 de junio de 1998 en los asuntos acumulados T-171/95 y T-191/95, Adriaan Al y otros noventa y nueve y Franz Becker y otros seis contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Pensión - Coeficiente corrector - Cambio de capital - Retroactividad - Reglamento (CECA, CE, Euratom) no 3161/94 - Recurso de anulación - Admisibilidad - Acto lesivo)

text:
25.7.98                  ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 234/23
Gómez de la Cruz, miembro del mismo Servicio, Centre                  b) Condene en costas a la RepuÂblica de Irlanda.
Wagner, Kirchberg.
                                                                      Motivos y principales alegaciones
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                      El artículo 189 del Tratado CE, seguÂn el cual la Directiva
a) Declare que la RepuÂblica de Irlanda ha incumplido las             obligaraÂ al Estado miembro destinatario en cuanto al
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE            resultado que deba conseguirse, implica la obligación de
     al no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias          los Estados miembros de respetar el plazo para cumplir la
     o administrativas necesarias para atenerse a la Direc-           Directiva senÄalado en eÂsta. En el presente asunto, dicho
     tiva 93/83/CEE del Consejo, de 27 de septiembre de               plazo expiró el 1 de enero de 1998 sin que Irlanda haya
     1993, sobre coordinación de determinadas disposicio-             adoptado las disposiciones necesarias para atenerse a la
     nes relativas a los derechos de autor y derechos afines          Directiva mencionadas en las pretensiones de la Comisión
     a los derechos de autor en el aÂmbito de la radiodifu-           y/o sin que haya informado de ello a la Comisión.
     sión vía sateÂlite y de la distribución por cable (1), y/o al
     no informar de ello a la Comisión.                               (1) DO L 248 de 6.10.1993, p. 15.
                                                 TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
     Prórroga de la composición de las Salas para el anÄo             Becker y otros seis antiguos funcionarios, funcionarios
                        judicial 1997/1998                            jubilados de la Comisión de las Comunidades Europeas,
                           (98/C 234/44)                              con domicilio en Alemania, representados por los Sres.
                                                                      Georges Vandersanden y Laure Levi, Abogados de Bruse-
El Tribunal de Primera Instancia, en su reunión plenaria              las, que designan como domicilio en Luxemburgo el de la
de 1 de julio de 1998, tomó conocimiento de que, debido               Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange, contra
a las vacaciones judiciales, la prestación de juramento ante          Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Gian-
el Tribunal de Justicia de los nuevos miembros del Tribu-             luigi Valsesia), apoyada por el Consejo de la Unión Euro-
nal de Primera Instancia no tendraÂ lugar hasta despueÂs de           pea (Agentes: inicialmente Sres. Yves Cretien, Antonio
dichas vacaciones y de que, por tanto, con arreglo al                 Lucidi y Diego Canga Fano, posteriormente sólo Sres.
paÂrrafo tercero del artículo 5 del Estatuto CE del Tribunal          Lucidi y Canga Fano), RepuÂblica Federal de Alemania
de Justicia, al paÂrrafo tercero del artículo 5 del                   (Agentes: Sra. Sabine Maass y Sres. Ernst Röder y Bernd
Estatuto CEEA del Tribunal de Justicia y al paÂrrafo ter-             Kloke) y Reino de los Países Bajos (Agentes: Sres. Marc
cero del artículo 5 del Estatuto CECA del Tribunal de Jus-            Fierstra y Johannes van den Oosterkamp), que tiene por
ticia, hasta la entrada en funciones de los nuevos miem-              objeto, por una parte, una demanda de anulación de las
bros del Tribunal de Primera Instancia, continuaraÂn apli-            hojas de pensiones de los demandantes del mes de diciem-
caÂndose las Decisiones de 2 de julio de 1997 (DO C 271               bre de 1994 en la medida en que consagran la aplicación
de 6.9.1997) y de 10 de marzo de 1998 (DO C 113 de                    del Reglamento (CECA, CE, Euratom) no 3161/94 del
11.4.1998) sobre la designación de Presidentes de Sala,               Consejo, de 19 de diciembre de 1994, por el que se adap-
composición de las Salas y atribución de los asuntos a                tan, a partir del 1 de julio de 1994, las retribuciones y las
eÂstas, y la Presidencia del Tribunal de Primera Instancia            pensiones (DO L 335 de 23.12.1994, p. 1) así como, por
seraÂ ocupada por el Presidente, Sr. Vesterdorf.                      otra parte, una demanda de restablecimiento de la totali-
                                                                      dad de los derechos de pensión de los demandantes, a los
                                                                      que se aplica, desde el 3 de octubre de 1990, un coefi-
                                                                      ciente corrector fijado por referencia al coste de la vida en
                                                                      Berlín, ademaÂs de una demanda de pago de intereses de
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                demora al tipo del 10 % anual, el Tribunal de Primera
                  DE PRIMERA INSTANCIA                                Instancia (Sala Tercera), integrado por los Sres.: B. Vester-
                      de 9 de junio de 1998                           dorf, Presidente; y C. P. BrieÈt y A. Potocki, Jueces; Secreta-
en los asuntos acumulados T-171/95 y T-191/95, Adriaan                rio: Sr. H. Jung, ha dictado el 9 de junio de 1998 una sen-
Al y otros noventa y nueve y Franz Becker y otros seis                tencia cuyo fallo es el siguiente:
      contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(Funcionarios Ð Pensión Ð Coeficiente corrector Ð Cam-                1) Se acuerda la inadmisibilidad de los recursos.
bio de capital Ð Retroactividad Ð Reglamento (CECA,
CE, Euratom) no 3161/94 Ð Recurso de anulación Ð
                 Admisibilidad Ð Acto lesivo)                         2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
                           (98/C 234/45)
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                      (1) DO C 315 de 25.11.1995.
En los asuntos acumulados T-171/95 y T-191/95, Adriaan
Al y otros noventa y nueve antiguos funcionarios y Franz


title: Asunto T-409/04: Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Benito Latino

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/51

         Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Benito Latino
   (Asunto T-409/04)
   (2004/C 300/99)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 4 de octubre de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Benito Latino, con domicilio en Lauzun (Francia), representado por Me Juan Ramón Iturriagagoitia, abogado.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule el informe médico de 6 de mayo de 2002, notificado el 11 de noviembre de 2003 y recibido por el demandante el 15 de noviembre de 2003.

               —

               Anule la decisión de la Comisión de 11 de noviembre de 2003, recibida el 15 de noviembre de 2003, por lo que se refiere a la invalidez permanente parcial del 5 % reconocida al demandante y a la imposición a este último del pago de determinados gastos y honorarios de los miembros de la comisión médica.

               —

               Condene a la Comisión al pago de la totalidad de los gastos y honorarios de la comisión médica.

               —

               Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante, antiguo funcionario de la Comisión que trabajó en el edificio Berlaymont de Bruselas de 1969 a 1991, solicitó en 1994 el reconocimiento del origen profesional de su enfermedad respiratoria vinculada a la exposición al amianto que afirmaba haber sufrido. En el marco del asunto T-300/97 (1) iniciado por el demandante, el Tribunal de Primera Instancia anuló la primera decisión que la Comisión había adoptado en respuesta a aquella solicitud, por la que se reconocía el origen profesional de la enfermedad del demandante y se fijaba un porcentaje de invalidez del 5 %.
   A raíz de la referida sentencia, la Comisión sometió el asunto de nuevo a la comisión médica y, tras la elaboración por ésta de un nuevo informe médico el 6 de mayo de 2002, adoptó la decisión impugnada.
   En apoyo de su recurso, el demandante alega en primer lugar que el informe mayoritario de la comisión médica infringe el artículo 73 del Estatuto en la medida en que no tiene en cuenta el informe discrepante. Además, aquel informe no cumple los requisitos establecidos por la jurisprudencia del Tribunal de Primera Instancia y contiene apreciaciones contradictorias e incomprensibles.
   Asimismo, el demandante alega la infracción de los artículos 3, 17 y 20 de la Reglamentación relativa a la cobertura de los riesgos de accidente y enfermedad profesional de los funcionarios, del apartado tercero del anexo de esta Reglamentación y de los artículos 381 a 383 y 387 y siguientes del Baremo oficial belga de invalidez. Aduce igualmente la falta de objetividad de la comisión médica y la supuesta hostilidad contra él de dos de sus miembros. Según el demandante, debe constituirse una nueva comisión médica para respetar el derecho de defensa.

      (1)  DO 1998, C 41, p. 23.


title: Asunto C-424/04: Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2004 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/31

         Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2004 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-424/04)
   (2004/C 300/59)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 4 de octubre de 2004 un recurso contra la República Francesa formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. K. Wiedner y B. Stromsky, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que se derivan de los artículos 19, apartado 2, de la Directiva 93/36/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993 (1), 27, apartado 2, de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992 (2), y 22, apartado 2, de la Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993 (3), al no prever la obligación de los órganos de contratación de garantizar una competencia real a través de la presencia de un número mínimo de 5 licitadores en el marco de un procedimiento restringido, incluso a falta de fijación de límites inferior y superior.

               2)

               Declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que se derivan del artículo 1, letra a), inciso vii), de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, y del artículo 1, número 4, letra c), inciso iv), de la Directiva 93/38/CEE del Consejo (4), al excluir del ámbito de aplicación del code des marchés publics francés (Código de contratos públicos) los contratos que tengan por objeto préstamos o compromisos financieros, que estén destinados a cubrir una necesidad de financiación o de tesorería y que no estén vinculados a una operación inmobiliaria.

               3)

               Declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que se derivan del respeto de los principios y de las normas del Tratado (artículo 49) y, en particular, del principio de igualdad de trato y de transparencia, del que la publicidad adecuada constituye el corolario, al no prever que la adjudicación de los contratos que tengan por objeto:

                           —

                           servicios jurídicos;

                           —

                           servicios sociales y sanitarios;

                           —

                           servicios recreativos, culturales y deportivos;

                           —

                           servicios de educación, así como servicios de cualificación e inserción profesionales,

                     esté sometida únicamente a las obligaciones relativas a la definición de las prestaciones por referencia a normas, cuando las haya, así como al envío de un anuncio de adjudicación, sin indicar explícitamente el respeto de las normas y principios del Tratado.

               4)

               Condene en costas a la República francesa.

         Motivos y principales alegaciones
   El Código francés de contratos públicos no es compatible, en ciertos aspectos, con las normas y principios del Tratado CE y las directivas comunitarias relativas a los contratos públicos.
   En primer lugar, la República Francesa ha incumplido la obligación que figura en las directivas comunitarias de garantizar la competencia real en ciertos procedimientos restringidos de adjudicación de contratos públicos, al no prever la obligación del órgano de contratación de garantizar la presencia de un número mínimo de cinco licitadores en caso de que no se fijen límites inferior y superior.
   La República Francesa ha incumplido igualmente con sus obligaciones al excluir del ámbito de aplicación del Código de contratos públicos los contratos que tengan por objeto préstamos o compromisos financieros, que estén destinados a cubrir una necesidad de financiación o de tesorería y que no estén vinculados a una operación inmobiliaria. Pues bien, estos contratos se refieren a prestaciones de servicios y, por tanto, están comprendidos en el ámbito de aplicación de las directivas. Por otra parte, no puede considerarse que estén incluidos en la excepción relativa a los títulos y otros instrumentos financieros.
   Por último, constituye una violación del principio de no discriminación, tal como está previsto en el artículo 49 CE, así como del principio de transparencia, el hecho de haber excluido ciertos contratos de servicios del ámbito de la obligación de garantizar un grado de publicidad adecuado.

      (1)  Directiva 93/36/CEE del Consejo sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos públicos de suministro (DO L 199 de 9.8.1993, p. 1).

      (2)  Directiva 92/50/CEE del Consejo sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios (DO L 209 de 24.7.1992, p. 1).

      (3)  Directiva 93/37/CEE del Consejo sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras (DO L 199 de 9.8.1993, p. 54).

      (4)  Directiva 93/38/CEE del Consejo, de 14.6.1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de las telecomunicaciones (DO L 199 de 9.8.1993, p. 84).


title: Asunto C-10/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 19 de diciembre de 2013 — Transnational Company «Kazchrome» AO, ENRC Marketing AG/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Euroalliages [Recurso de casación — Dumping — Reglamento (CE) n ° 172/2008 — Importaciones de ferrosilicio originario de China, Egipto, Kazajstán, la Antigua República Yugoslava de Macedonia y Rusia — Reconsideración provisional parcial — Reglamento (CE) n ° 384/96 — Artículo 3, apartado 7 — Factores conocidos — Perjuicio para la industria de la Unión — Relación de causalidad]

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 19 de diciembre de 2013 — Transnational Company «Kazchrome» AO, ENRC Marketing AG/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Euroalliages
   (Asunto C-10/12 P) (1)

   (Recurso de casación - Dumping - Reglamento (CE) no 172/2008 - Importaciones de ferrosilicio originario de China, Egipto, Kazajstán, la Antigua República Yugoslava de Macedonia y Rusia - Reconsideración provisional parcial - Reglamento (CE) no 384/96 - Artículo 3, apartado 7 - Factores conocidos - Perjuicio para la industria de la Unión - Relación de causalidad)
   2014/C 52/10
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Transnational Company «Kazchrome» AO, ENRC Marketing AG (representantes: A. Willems y S. De Knop, avocats)

      Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix, agente, G. Berrisch, Rechtsanwalt)

      Partes coadyuvantes en apoyo de demandada: Comisión Europea (representantes: H. van Vliet y S. Thomas, agentes); Euroalliages (representantes: J. Bourgeois, Y. van Gerven y N. McNelis, avocats)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) de 25 de octubre de 2010, Transnational Company «Kazchrome» y ENRC Marketing/Consejo (T-192/08), mediante la que dicho Tribunal desestimó un recurso de anulación parcial del Reglamento (CE) no 172/2008 del Consejo, de 25 de febrero de 2008, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de ferrosilicio originario de la República Popular China, Egipto, Kazajstán, la Antigua República Yugoslava de Macedonia y Rusia (DO L 55, p. 6).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar a Transnational Company «Kazchrome» AO y a ENRC Marketing AG a cargar con las costas del presente procedimiento.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

               4)

               Euroalliages cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 65, de 3.3.2012.


title: Asunto C-74/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de julio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Bélgica) — Bâtiments et Ponts Construction SA, WISAG Produktionsservice GmbH, anteriormente ThyssenKrupp Industrieservice GmbH/Berlaymont 2000 SA (Contratos públicos de obras — Directiva 93/37/CEE — Artículo 24 — Causas de exclusión — Obligaciones relativas al pago de las cotizaciones de la seguridad social y de los impuestos y gravámenes — Obligación de registro de los licitadores, so pena de exclusión — «Comisión de registro» y sus competencias — Examen de la validez de los certificados expedidos por las autoridades competentes del Estado miembro de establecimiento de los licitadores extranjeros)

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de julio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Bélgica) — Bâtiments et Ponts Construction SA, WISAG Produktionsservice GmbH, anteriormente ThyssenKrupp Industrieservice GmbH/Berlaymont 2000 SA
   (Asunto C-74/09) (1)

   (Contratos públicos de obras - Directiva 93/37/CEE - Artículo 24 - Causas de exclusión - Obligaciones relativas al pago de las cotizaciones de la seguridad social y de los impuestos y gravámenes - Obligación de registro de los licitadores, so pena de exclusión - «Comisión de registro» y sus competencias - Examen de la validez de los certificados expedidos por las autoridades competentes del Estado miembro de establecimiento de los licitadores extranjeros)
   2010/C 246/09
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Bâtiments et Ponts Construction SA, WISAG Produktionsservice GmbH, anteriormente ThyssenKrupp Industrieservice GmbH

      Demandada: Berlaymont 2000 SA

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Cour de cassation (Bélgica) — Interpretación del artículo 24, párrafo segundo, de la Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras (DO L 199, p. 54), así como de los artículos 49 CE y 50 CE — Adjudicación de contratos públicos — Normativa nacional que permite a un poder adjudicador, por una parte, excluir a un licitador por no estar registrado en ese Estado, incluso aunque dicho licitador haya presentado certificados equivalentes expedidos por las autoridades de otro Estado miembro, y, por otra parte, someter los referidos certificados a un examen de validez — Compatibilidad de dicha normativa con las disposiciones del Derecho comunitario anteriormente mencionadas.

      Fallo

               1)

               El Derecho de la Unión debe ser interpretado en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que impone al contratista establecido en otro Estado miembro, para la adjudicación de un contrato en el Estado miembro del poder adjudicador, la obligación de estar registrado en este último Estado miembro como no incurso en las causas de exclusión enumeradas en el artículo 24, párrafo primero, de la Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, siempre que dicha obligación no obstaculice ni retrase la participación del contratista en la licitación pública en cuestión, ni genere cargas administrativas excesivas, y siempre que sólo tenga la finalidad de comprobar las aptitudes profesionales del interesado en el sentido de dicho artículo.

               2)

               El Derecho de la Unión debe interpretarse en el sentido de que es contrario a una normativa nacional en virtud de la cual la comprobación de los certificados expedidos a un contratista de otro Estado miembro por las autoridades tributarias y sociales de este último Estado miembro se confía a una instancia distinta al poder adjudicador cuando:

                           —

                           dicha instancia esté compuesta mayoritariamente por personas nombradas por las organizaciones de empresarios y de trabajadores del sector de la construcción de la provincia en la que se desarrolla la licitación pública controvertida, y

                           —

                           dicha facultad se extienda a un control de fondo de la validez de dichos certificados.

      (1)  DO C 102, de 1.5.2009.


title: Asunto C-317/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg (Alemania) el 27 de junio de 2011 — Rainer Reimann/Philipp Halter GmbH & Co. Sprengunternehmen KG

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/28

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg (Alemania) el 27 de junio de 2011 — Rainer Reimann/Philipp Halter GmbH & Co. Sprengunternehmen KG
   (Asunto C-317/11)
   2011/C 269/53
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Rainer Reimann

      Demandada: Philipp Halter GmbH & Co. Sprengunternehmen KG

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se oponen el artículo 31 de la Carta de los Derechos Fundamentales y el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2003/88/CE, (1) de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo a una disposición nacional como la del artículo 13, apartado 2, de la Ley federal sobre la duración mínima de las vacaciones de los trabajadores (en lo sucesivo, «BurlG») en virtud de la cual, en determinados sectores, la duración de las vacaciones mínimas anuales de cuatro semanas puede reducirse mediante convenio colectivo?

               2)

               ¿Se oponen el artículo 31 de la Carta de los Derechos Fundamentales y el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2003/88/CE, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo a una disposición convencional nacional como la del «Bundesrahmentarifvertrag Bau» (Convenio Colectivo marco para el sector de la construcción), según la cual el derecho a vacaciones no nace los años en los que, por enfermedad, no se alcanza determinada masa salarial bruta?

               3)

               Si las preguntas primera y segunda se responden afirmativamente:
               ¿Resulta en ese caso inaplicable una disposición como la del artículo 13, apartado 2, BUrlG?

               4)

               Si las preguntas primera y tercera se responden afirmativamente:
               En lo que respecta a la eficacia de la disposición del artículo 13, apartado 2, BUrlG y las disposiciones del Bundesrahmentarifvertrag Bau, ¿existe una protección de la confianza legítima si se ven afectados los períodos anteriores al 1 de diciembre de 2009, fecha de entrada en vigor del Tratado de Lisboa y de la Carta de los Derechos Fundamentales? ¿Debe concederse a las partes negociadoras del Bundesrahmentarifvertrag Bau un plazo dentro del cual puedan pactar ellas mismas otra disposición?

      (1)  Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO L 299, p. 9).


title: Asunto T-512/10: Sentencia del Tribunal General de 21 de septiembre de 2011 — Nike International/OAMI (DYNAMIC SUPPORT) [ Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa DYNAMIC SUPPORT — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c) del Reglamento (CE) n o  207/2009 ]

text:
               29.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/18

         Sentencia del Tribunal General de 21 de septiembre de 2011 — Nike International/OAMI (DYNAMIC SUPPORT)
   (Asunto T-512/10) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa DYNAMIC SUPPORT - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c) del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2011/C 319/38
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Nike International Ltd (Beaverton, Oregón, Estados Unidos) (representante: M. de Justo Bailey, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 25 de agosto de 2010 (Asunto R 640/2010-4), relativa a una solicitud de registro del signo denominativo DYNAMIC SUPPORT como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Nike International Ltd.

      (1)  DO C 346, de 18.12.2010.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Cour de cassation francesa, de fecha 9 de diciembre de 1997, en el asunto entre el G.I.E. groupe Concorde, la société Uni Europe, la société La Préservatrice foncière IARD, la société La Baloise, la société Réunion européenne, la société Allianz, la société British and Foreign Marine Insurance Co. Ltd y la société Camat, por una parte, y el capitán del buque «Suhadiwarno Panja», la sociedad denominada P.T. Perusahan Pelayaran «Trikoria LLoyd», la société Pro Ligne Ltd, la société Sveriges Angarts Assurans Forening, la société Somaba y la sociedad denominada Agence maritime Borghans, por otra (Asunto C-440/97)

text:
20.2.98                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 55/21
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Comunidades Europeas que:                                          lución de la Cour de cassation francesa, de fecha 9 de
                                                                   diciembre de 1997, en el asunto entre el G.I.E. groupe
1) Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia            Concorde, la socieÂteÂ Uni Europe, la socieÂteÂ La PreÂser-
     de las Comunidades Europeas, de 15 de octubre de              vatrice foncieÁre IARD, la socieÂteÂ La Baloise, la socieÂteÂ
     1997, en el asunto T-331/94 (1) y declare nula la deci-       ReÂunion europeÂenne, la socieÂteÂ Allianz, la socieÂteÂ British
     sión de la parte recurrida, de 3 de agosto de 1994,           and Foreign Marine Insurance Co. Ltd y la socieÂteÂ Camat,
     mediante la que se denegó el pago del saldo de una            por una parte, y el capitaÂn del buque «Suhadiwarno
     ayuda financiera concedida a la demandante mediante           Panja», la sociedad denominada P.T. Perusahan Pelayaran
     escrito de 4 de agosto de 1992.                               «Trikoria LLoyd», la socieÂteÂ Pro Ligne Ltd, la socieÂteÂ
                                                                   Sveriges Angarts Assurans Forening, la socieÂteÂ Somaba y la
2) Subsidiariamente:                                               sociedad denominada Agence maritime Borghans, por otra
                                                                                (Asunto C-440/97)
     Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia
     mencionada en el punto 1 y devuelva los autos al Tri-                                  (98/C 55/40)
     bunal de Primera Instancia.
                                                                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
3) Condene a la parte recurrida al pago de las costas pro-         sido sometida una petición de decisión prejudicial
     cesales.                                                      mediante resolución de la Cour de cassation francesa, dic-
                                                                   tada el 9 de diciembre de 1997, en el asunto entre el
Motivos y principales alegaciones                                  G.I.E. groupe Concorde y otros, por una parte, y el capi-
                                                                   taÂn del buque «Suhadiwarno Panja» y otros, por otra, y
Ð Vicios procedimentales:                                          recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de
                                                                   diciembre de 1997.
     Ð Incumplimiento de la obligación de motivación
         con arreglo al artículo 190 del Tratado CE.               La Cour de cassation francesa solicita al Tribunal de Justi-
                                                                   cia que se pronuncie sobre la cuestión siguiente:
     Ð Incumplimiento de la obligación de información e
         infracción de las normas relativas a la carga de la       Para aplicar el nuÂmero 1 del artículo 5 del Convenio de
         prueba y a la valoración de la prueba.                    27 de septiembre de 1968, relativo a la competencia judi-
                                                                   cial y a la ejecución de resoluciones judiciales en materia
Ð Infracción de normas materiales de Derecho comunita-             civil y mercantil, el lugar en el que hubiere sido o debiere
     rio                                                           ser cumplida la obligación, en el sentido de dicha norma,
                                                                   ¿debe determinarse conforme a la ley por la que se rija la
     Ð La sentencia impugnada se basa en una suposición            obligación controvertida seguÂn las normas de conflicto del
         de hechos que, conforme a los autos procesales,           órgano jurisdiccional que conozca del asunto, o deben los
         son falsos.                                               Jueces nacionales determinar el lugar de cumplimiento de
     Ð El Tribunal de Primera Instancia ha violado el              la obligación indagando, en función de la naturaleza de la
         principio patere legem quam ipse fecisti y la prohi-      relación obligatoria y de las circunstancias del caso con-
         bición de actuar de forma abusiva al aceptar un           creto, el lugar en donde la prestación fue o debió ser efec-
         plazo para la entrega del informe final que no tiene      tivamente realizada, sin que tengan que referirse a la ley
         en cuenta el aplazamiento, por parte de la Comi-          por la que se rija la obligación controvertida seguÂn la
         sión, del comienzo del proyecto.                          norma de conflicto del foro?
     Ð Violación de la prohibición de venire contra fac-
         tum proprium, esto es, del Principio del Estoppel:
         en una conversación con la demandante el Tribu-
         nal de Primera Instancia valora indebidamente
         declaraciones del funcionario competente a la             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
         sazón como jurídicamente irrelevantes aunque              lución del Arbeidsrechtbank Brugge, Afdeling Oostende,
         dichas declaraciones se recogieron en el acta elabo-      de fecha 22 de diciembre de 1997, en el asunto entre Jozef
         rada por la Comisión.                                                Van Coile y Rijksdienst voor Pensioenen
                                                                                (Asunto C-442/97)
     Ð Violación del principio de proporcionalidad: El
         Tribunal de Primera Instancia no pondera la grave-                                 (98/C 55/41)
         dad de la presunta infracción de los requisitos de
         la decisión de ayuda así como las circunstancias          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
         del caso (intervención ilegal de la Comisión y            sido sometida una petición de decisión prejudicial
         recorte indebido del período de realización del pro-      mediante resolución del Arbeidsrechtbank Brugge, Afde-
         yecto) y la sanción de la Comisión, esto es, la deci-     ling Oostende, dictada el 22 de diciembre de 1997 en el
         sión de no pagar el 40 % del conjunto de la ayuda         asunto entre Jozef Van Coile y Rijksdienst voor Pensioe-
         al proyecto.                                              nen, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
                                                                   30 de diciembre de 1997.
(1) DO C 387 de 20.12.1997, p. 14.
                                                                   El Arbeidsrechtbank Brugge solicita al Tribunal de Justicia
                                                                   que se pronuncie sobre la cuestión siguiente:


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 18 de noviembre de 2004, en el asunto C-78/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Austria («Incumplimiento de Estado — Directiva 96/61/CE — Prevención y control integrados de la contaminación»)

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/18

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 18 de noviembre de 2004
   en el asunto C-78/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Austria
   («Incumplimiento de Estado - Directiva 96/61/CE - Prevención y control integrados de la contaminación»)
   (2005/C 6/35)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-78/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 18 de febrero de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. U. Wölker y M. Konstantinidis) contra República de Austria (agente: Sr. E. Riedl), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. C. Gulmann, en funciones de Presidente de la Sala Quinta, y los Sres. R. Schintgen y P. Kūris (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretario: Sr. R.Grass, ha dictado el 18 de noviembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, número 4, y 9, apartados 3 a 5, y del anexo IV de la Directiva 96/61/CE del Consejo, de 24 de septiembre de 1996, relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación, así como del artículo 1 de dicha Directiva en relación con el anexo I, puntos 1.1 y 6.6.,

                           —

                           al no haber adaptado por completo a la definición de «instalación existente», en el sentido del artículo 2, número 4, de la citada Directiva, la Gewerbeordnung 1994 (Código de 1994 por el que se regulan las profesiones artesanales, comerciantes e industriales), en su versión resultante del Bundesgesetz BGB1. I, 88/2000 y que entró en vigor el 1 de septiembre de 2000,

                           —

                           al no haber adaptado por completo a las exigencias relativas a las condiciones de permiso previstas en el artículo 9, apartado 4, de dicha Directiva la Gewerbeordnung 1994, en su versión modificada, ni a las exigencias previstas en los apartados 3 a 5 del mismo artículo el Niederösterreichisches Elektrizitätswesengesetz 2001 («NÖ EwG 2001»),

                           —

                           al no haber adaptado por completo al anexo IV de la misma Directiva la Gewerbeordnung 1994, en su versión modificada, y el NÖ EwG 2001,

                           —

                           al no haber adaptado por completo a la mencionada Directiva, en lo relativo a las instalaciones de combustión contempladas en el anexo I, punto 1.1 de la misma, la Gewerbeordnung 1994, en su versión modificada, y la Salzburger Abfallwirtschaftsgesetz 1998,

                           —

                           al no haber adaptado por completo a la Directiva 96/61 la Burgenländisches Elektrizitätswesengesetz 1999, y

                           —

                           al no haber adaptado a dicha Directiva, en lo relativo a las instalaciones destinadas a la cría intensiva contempladas en el anexo I, punto 6.6. de la misma, las legislaciones de los Länder de Burgenland, Salzburg y Tirol.

               2)

               Condenar en costas a la República de Austria.


title: Asunto C-188/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 23 de abril de 2012 — Italia Zuccheri SpA e CO.PRO.B/AGEA e Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e forestali

text:
               30.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 23 de abril de 2012 — Italia Zuccheri SpA e CO.PRO.B/AGEA e Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e forestali
   (Asunto C-188/12)
   2012/C 194/21
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Italia Zuccheri SpA e Cooperativa Produttori Bieticoli rl (CO.PRO.B)

      Recurrida: Agencia per le Erogazioni in Agricultura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e forestali

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 3 y 4 del Reglamento (CE) no 320/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006, (1) y el artículo 4 del Reglamento (CE) no 968/2006 de la Comisión, de 27 de junio de 2006, (2) en el sentido de que la expresión «instalaciones de producción» no incluye las instalaciones utilizadas por las azucareras para almacenar, embalar o envasar el azúcar para su comercialización y que, en consecuencia, en el caso de instalaciones como los silos es necesario llevar a cabo un análisis caso por caso para comprobar si tales instalaciones están relacionadas con la «línea de producción» o vinculadas a otras actividades, distintas de la producción?

               2)

               En particular, ¿debe interpretarse el artículo 4 del Reglamento (CE) no 968/2006 de la Comisión, de 27 de junio de 2006, en el sentido de que las instalaciones, como los silos, utilizadas por las empresas azucareras para almacenar, embalar o envasar el azúcar exclusivamente para su comercialización, por ser actividades independientes del ciclo productivo, están comprendidas en el ámbito de las instalaciones mencionadas en la letra c) del citado artículo, y no así en las letras a) y b) de ese mismo artículo, de conformidad con la letra y a la finalidad del Reglamento (CE) no 320/2006 y del Reglamento (CE) no 968/2006, en particular de su cuarto considerando?

               3)

               Con carácter subsidiario, a la luz de los artículos 3 y 4 del Reglamento (CE) no 320/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006, y de las normas y principios superiores del Derecho primario europeo, ¿es nulo el artículo 4 del Reglamento (CE) no 968/2006 de la Comisión, de 27 de junio de 2006, si se interpreta en el sentido de que incluye también, entre las instalaciones previstas en las letras a) y b) del apartado 1, aquellas que las azucareras utilizan para almacenar, embalar o envasar azúcar para su comercialización, cuando es evidente que la finalidad que persigue el Reglamento (CE) no 320/2006 consiste en reducir la capacidad productiva de la azucarera y no en excluir la posibilidad de operar en el sector de la mera comercialización del producto utilizando azúcar obtenido de cuotas de producción de otras instalaciones o empresas?

               4)

               Con carácter subsidiario de segundo grado, ¿son válidos los artículos 3 y 4 del Reglamento (CE) no 320/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006, y el artículo 4 del Reglamento (CE) no 968/2006 de la Comisión, de 27 de junio de 2006, a la luz de las normas y principios superiores del Derecho primario europeo si se interpretan en el sentido de que incluyen en el concepto de «instalaciones de producción» o «directamente relacionadas con la producción» aquellas que las azucareras utilizan para almacenar, embalar o envasar azúcar para su comercialización?

      (1)  DO L 58, p. 42.

      (2)  DO L 176, p. 32.


title: Asunto T-208/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 20 de octubre de 2008 — BOT Elektrownia Bełchatów y otros/Comisión ( Recurso de anulación — Directiva 2003/87/CE — Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero — Plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero para Polonia correspondiente al período 2008-2012 — Decisión de la Comisión de no formular objeciones si concurren determinados requisitos — Competencia de los Estados miembros en materia de reparto individual de derechos de emisión — Acto que no les afecta directamente — Inadmisibilidad )

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/25

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 20 de octubre de 2008 — BOT Elektrownia Bełchatów y otros/Comisión
   (Asunto T-208/07) (1)

   («Recurso de anulación - Directiva 2003/87/CE - Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero - Plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero para Polonia correspondiente al período 2008-2012 - Decisión de la Comisión de no formular objeciones si concurren determinados requisitos - Competencia de los Estados miembros en materia de reparto individual de derechos de emisión - Acto que no les afecta directamente - Inadmisibilidad»)
   (2008/C 327/47)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: BOT Elektrownia Bełchatów S.A. (Rogowiec, Polonia); BOT Elektrownia Turów S.A. (Bogatynia, Polonia); BOT Elektrownia Opole S.A. (Brzezie, Polonia); Elektrownia «Kozienice» S.A (Świerże Górne, Polonia); Elektrownia Połaniec S.A. — Grupa Electrabel Polska (Połaniec, Polonia); Elektrownia «Rybnik» S.A. (Rybnik, Polonia); Elektrownia Skawina S.A. (Skawina, Polonia); Elektrownia «Stalowa Wola» S.A. (Stalowa Wola, Polonia); Południowy Koncern Energetyczny S.A. (Katowice, Polonia); Zespół Elektrowni Dolna Odra S.A. (Nowe Czarnowo, Polonia); Zespół Elektrowni Ostrołęka S.A. (Ostrołęka, Polonia); y Zespół Elektrowni Pątnów-Adamów-Konin S.A. (Konin, Polonia) (representantes: B. Krużewski, M. Ciemiński, J. Młot-Schönthaler, N. Dodoo y S. Boullart, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: U. Wölker y D. Lawunmi, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de las demandantes: Elektrociepłownia «Będzin» S.A. (Będzin, Polonia); Zespół Elektrociepłowni Bydgoszcz S.A. (Bydgoszcz, Polonia); Zespół Elektrociepłowni Bytom S.A. (Bytom, Polonia); Elektrociepłownia Białystok S.A. (Białystok, Polonia); Elektrociepłownia «Gorzów S.A.» (Gorzów, Polonia); Elektrociepłownia Kalisz-Piwonice S.A. (Kalisz, Polonia); Elektrociepłownia «Kraków» S.A. (Cracovia, Polonia); Dalkia Łódź S.A. (Łódź, Polonia); Dalkia Poznań Zespół Elektrociepłowni S.A. (Poznań, Polonia); Elektrociepłownia Tychy S.A. (Tychy, Polonia); Zespół Elektrociepłowni Wrocławskich Kogeneracja S.A. (Wrocław, Polonia); Elektrociepłownie Wybrzeże S.A. (Gdańsk, Polonia); Elektrociepłownia Zabrze S.A. (Zabrze, Polonia); y Elektrociepłownia «Zielona Góra» S.A. (Zielona Góra, Polonia) (representantes: B. Krużewski, M. Ciemiński, J. Młot-Schönthaler, N. Dodoo y S. Boullart, abogados)
   Objeto
   Anulación de la decisión C(2007) 1295 final de la Comisión, de 26 de marzo de 2007, relativa al plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero para el período 2008-2012 notificado por Polonia de conformidad con la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32).
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               BOT Elektrownia Bełchatów S.A., BOT Elektrownia Turów S.A., BOT Elektrownia Opole S.A., Elektrownia «Kozienice» S.A., Elektrownia Połaniec S.A. — Grupa Electrabel Polska, Elektrownia «Rybnik» S.A., Elektrownia Skawina S.A., Elektrownia «Stalowa Wola» S.A., Południowy Koncern Energetyczny S.A., Zespół Elektrowni Dolna Odra S.A., Zespół Elektrowni Ostrołęka S.A. y Zespół Elektrowni Pątnów-Adamów-Konin S.A. cargarán con sus propias costas, así como con las costas en que haya incurrido la Comisión.

               3)

               Elektrociepłownia «Będzin» S.A., Zespół Elektrociepłowni Bydgoszcz S.A., Zespół Elektrociepłowni Bytom S.A., Elektrociepłownia Białystok S.A., Elektrociepłownia «Gorzów S.A.»., Elektrociepłownia Kalisz-Piwonice S.A., Elektrociepłownia «Kraków» S.A., Dalkia Łódź S.A., Dalkia Poznań Zespół Elektrociepłowni S.A., Elektrociepłownia Tychy S.A., Zespół Elektrociepłowni Wrocławskich Kogeneracja S.A., Elektrociepłownie Wybrzeże S.A., Elektrociepłownia Zabrze S.A. y Elektrociepłownia «Zielona Góra» S.A. cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 183 de 4.8.2007.


title: Asunto T-74/17: Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2017 — Danjaq/EUIPO — Formosan (Shaken, not stirred)

text:
               18.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/36

         Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2017 — Danjaq/EUIPO — Formosan (Shaken, not stirred)
   (Asunto T-74/17)
   (2017/C 121/53)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Danjaq, LLC (Los Ángeles, California, Estados Unidos) (representantes: S. Baran y G. Messenger, Barristers, D. Stone y A. Dykes, Solicitors)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Formosan IP (Oxford, Reino Unido)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «Shaken, not stirred» — Solicitud de registro n.o 13406343

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO en el asunto R 255/2016-4

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la EUIPO y a la parte coadyuvante a cargar con sus propias costas y con las costas de la parte recurrente.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 4, del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-324/07: Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2007 — Plant y otros/Comisión

text:
               20.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/38

         Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2007 — Plant y otros/Comisión
   (Asunto T-324/07)
   (2007/C 247/62)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Gerry Plant (Varteg Pontypool, Reino Unido), Mary Kathleen Plant (Varteg Pontypool, Reino Unido), Dennis Jones (Neath, Reino Unido), William Meyrick (Swansea, Reino Unido), J.G. Evans (Ammanford, Reino Unido), David Vivian Austin (Neath, Reino Unido), D. Powell (Neath, Reino Unido), James Rowland McCann (Neath, Reino Unido), D. B. Diplock (Neath, Reino Unido), John Philips (Neath, Reino Unido) y Richard Thomas Kingston (Swansea, Reino Unido) (representante: W. Graham, Solicitor)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 18 de junio de 2007 adoptada en el asunto no 37.037 — SWSMA.

               —

               Que se adopte cualquier otra medida que el Tribunal de Primera Instancia pueda considerar apropiada.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones invocados por los demandantes son similares a los invocados en el asunto T-318/07, National Association of Licensed Opencast Operators/Comisión.