title: Asunto T-110/17: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2017 — Jiangsu Seraphim Solar System/Comisión

text:
               18.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/43

         Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2017 — Jiangsu Seraphim Solar System/Comisión
   (Asunto T-110/17)
   (2017/C 121/63)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd (Changzhou, China) (representante: Y. Melin, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el artículo 2 del Reglamento de Ejecución (UE) 2016/2146 de la Comisión, de 7 de diciembre de 2016, por el que se denuncia la aceptación del compromiso de dos productores exportadores con arreglo a la Decisión de Ejecución 2013/707/UE, que confirma la aceptación de un compromiso propuesto en relación con los procedimientos antidumping y antisubvenciones relativos a las importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (como células) originarios o procedentes de la República Popular China durante el período de aplicación de las medidas definitivas (DO 2016, L 333, p. 4), en la medida en que se refiere a la demandante.

               —

               Condene en costas a la Comisión y a todo coadyuvante que haya sido admitido a intervenir en apoyo de la Comisión en el curso del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo.
   La demandante considera que la Comisión ha infringido el artículo 8, apartados 1, 9 y 10, y el artículo 10, apartado 5, del Reglamento (UE) 2016/1036 (1) y el artículo 13, apartados 1, 9 y 10, y el artículo 16, apartado 5, del Reglamento (UE) 2016/1037, (2) al declarar nulas facturas del compromiso y aplicar, a continuación, aplicó tasas a todos los derechos aduaneros como si no se hubiesen emitido facturas del compromiso algunas, ni comunicado a las autoridades aduaneras en el momento en que las mercancías habían sido despachadas a libre práctica.
   La demandante basa este motivo en el motivo de ilegalidad del artículo 3, apartado 2, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1238/2013 (3) y del artículo 2, apartado 2, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1239/2013, (4) que confiere a la Comisión la facultad de declarar la nulidad de facturas del compromiso.

      (1)  Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Unión Europea (DO 2016, L 176, p. 21).

      (2)  Reglamento (UE) 2016/1037 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, sobre la defensa contra las importaciones subvencionadas originarias de países no miembros de la Unión Europea (DO 2016, L 176, p. 55).

      (3)  Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1238/2013 del Consejo, de 2 de diciembre de 2013, por el que se impone un derecho antidumping definitivo y se cobra definitivamente el derecho provisional impuesto a las importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (a saber, células) originarios o procedentes de la República Popular China (DO 2013, L 325, p. 1).

      (4)  Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1239/2013 del Consejo, de 2 de diciembre de 2013, por el que se establece un derecho compensatorio definitivo sobre las importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (a saber, células) originarios o procedentes de la República Popular China (DO 2013, L 325, p. 66).


title: Asunto T-10/99: Recurso interpuesto el 16 de enero de 1999 por Miguel Vicente Núñez contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 121/16               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             1.5.1999
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Recurso interpuesto el 16 de enero de 1999 por Miguel                   Al motivar su solicitud de indemnización de daños y perjuicios,
Vicente Núñez contra la Comisión de las Comunidades                  el demandante afirma que, según reiterada jurisprudencia, el
                             Europeas                                   retraso con el que la administración elaboró un informe de
                                                                        calificación constituye, cuando dicho retraso no sea imputable
                        (Asunto T-10/99)                                al funcionario, un comportamiento lesivo que puede ocasionar
                                                                        un perjuicio moral al interesado, como consecuencia del estado
                         (1999/C 121/37)                                de incertidumbre e inquietud en que se encuentra debido al
                                                                        carácter irregular o incompleto de su expediente individual.
                 (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 16 de enero de 1999 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por el Sr. Miguel Vicente Núñez, con domicilio en Krainem             Recurso interpuesto el 27 de enero de 1999 por ABB Asea
(Bélgica), representado por el Sr. Marc-Albert Lucas, Abogado           Brown Boveri Ltd contra la Comisión de las Comunidades
de Lieja, que designa como domicilio en Luxemburgo el de                                               Europeas
Fiduciaire Myson Sarl, 30, rue de Cessange.
                                                                                (Asunto T-31/99)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                                (1999/C 121/38)
— anule las decisiones impugnadas;
— condene a la parte demandada a pagarle 50 000 francos                                     (Lengua de procedimiento: inglés)
    belgas en concepto de perjuicio material, valorado provi-
    sionalmente;                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 27 de enero de 1999 un recurso
— condene a la parte demandada a pagarle 50 000 francos                 contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
    belgas en concepto de perjuicio moral;                              por ABB Asea Brown Boveri Ltd, con domicilio social en
                                                                        Zúrich (Suiza), representada por los Sres. A. Weitbrecht y S. B.
— condene en costas a la parte demandada.                               Völcker, Abogados de Berlı́n, que designa como domicilio en
                                                                        Luxemburgo el despacho del Sr. Marc Loesch, del bufete
                                                                        Loesch & Wolter, 11, rue Goethe.
Motivos y principales alegaciones invocados
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
En nombre del demandante, funcionario de grado A6, no                   que:
figuraba ni en la lista de funcionarios considerados con más
méritos para obtener una promoción hacia el grado A5 ni                — anule el artı́culo 3 de la Decisión de la Comisión de 21 de
en la lista de funcionarios promocionados al grado A5,                       octubre de 1998 (asunto IV/35.691/E-4: Cartel en el
correspondientes al ejercicio 1998 de promociones de carrera                 mercado de los tubos preaislados), en la medida en que
a carrera.                                                                   atañe a la demandante;
En apoyo de su demanda invoca:                                          — reduzca sustancialmente la multa que fue impuesta a la
                                                                             demandante;
— la inexistencia o irregularidad del examen comparativo de
    los méritos y de los informes de calificación del deman-           — condene en costas a la Comisión.
    dante con los de los demás candidatos a la promoción,
    debido a la ausencia de su expediente personal y de su
    último informe de calificación en el momento de la                Motivos y principales alegaciones invocados
    adopción de las decisiones controvertidas, ası́ como una
    infracción del apartado 1 del artı́culo 45 del Estatuto;           La demandante alega que la Decisión de la Comisión se base
                                                                        en los errores siguientes:
— la inexistencia o insuficiencia de motivación de las decisio-
    nes controvertidas, ası́ como una infracción del párrafo          1) i n c u m p l i m i e n t o d e r e q u i s i t o s d e p r o c e -
    segundo del artı́culo 25 del Estatuto;                                   d i m i e n t o e s e n c i a l e s : la comisión, al tramitar el
                                                                             procedimiento que dio lugar a la Decisión, incumplió
— la infracción del apartado 1 del artı́culo 45 del Estatuto, en            requisitos de procedimiento esenciales. En particular:
    la medida en que las decisiones impugnadas no fueron
    adoptadas en función de los méritos respectivos de los                   — la Comisión lesionó el derecho de audiencia de la
    candidatos a la promoción, sino en función de una regla                      demandante,
    según la cual un funcionario presentado para la promoción
    por segunda vez por su Dirección debe ser propuesto para                 — la Comisión se basó en hechos que no habı́an sido
    la promoción por su Dirección General.                                       demostrados,


title: Asunto T-437/09: Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2011 — Oyster Cosmetics/OAMI — Kadabell (Oyster cosmetics) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa comunitaria Oyster cosmetics — Marca figurativa comunitaria anterior Kadus oystra AUTO STOP PROTECTION — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]

text:
               12.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/18

         Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2011 — Oyster Cosmetics/OAMI — Kadabell (Oyster cosmetics)
   (Asunto T-437/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa comunitaria Oyster cosmetics - Marca figurativa comunitaria anterior Kadus oystra AUTO STOP PROTECTION - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2011/C 80/34
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Oyster Cosmetics SpA (Castiglione delle Stiviere, Italia) (representantes: A. Perani y P. Pozzi, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Kadabell GmbH & Co. KG (Darmstadt, Alemania) (representante: K. Sandberg, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 5 de agosto de 2009 (asunto R 1367/2008-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Kadabell GmbH & Co. KG y Oyster Cosmetics SpA.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Oyster Cosmetics SpA.

      (1)  DO C 11, de 16.1.2010.


title: Asunto C-64/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 8 de febrero de 2012 — A. Schlecker, que actúa con el nombre comercial «Firma Anton Schlecker» /M.J. Boedeker

text:
               28.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 126/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 8 de febrero de 2012 — A. Schlecker, que actúa con el nombre comercial «Firma Anton Schlecker»/M.J. Boedeker
   (Asunto C-64/12)
   2012/C 126/09
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: A. Schlecker, que actúa con el nombre comercial «Firma Anton Schlecker»

      Recurrida: M.J. Boedeker

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Lo dispuesto en el artículo 6, apartado 2, del [Convenio sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales] (1) debe por tanto interpretarse en el sentido de que cuando un trabajador desempeñe el trabajo en ejecución del contrato no sólo habitualmente sino también de manera duradera y sin interrupción en el mismo país, debe aplicarse en todos los casos el Derecho de éste, aunque todas las demás circunstancias indiquen una vinculación estrecha del contrato laboral con otro país?

               2)

               ¿Se exige para una respuesta afirmativa a la primera cuestión que el empresario y el trabajador al celebrar el contrato laboral, o por lo menos al iniciarse el trabajo, hayan pretendido, o por lo menos hayan sido conscientes, de que el trabajo se desempeñaría de manera duradera y sin interrupción en el mismo país?

      (1)  Convenio sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales, abierto a la firma en Roma el 19 de junio de 1980 (DO L 266, p. 1).


title: Asunto T-12/09: Recurso interpuesto el 13 de enero de 2009 — Gruber/OAMI (Run the globe)

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/46

         Recurso interpuesto el 13 de enero de 2009 — Gruber/OAMI (Run the globe)
   (Asunto T-12/09)
   (2009/C 69/102)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Alexander Gruber (Ulm, Alemania) (representantes: T. Kienle y M. Krinke, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 6 de noviembre de 2008 (asunto R 1779/2007-1).

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Run the globe» para servicios de la clase 41 (solicitud de registro no 5 154 521)

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), puesto que la marca solicitada tiene el carácter distintivo necesario.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto C-102/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 29 de abril de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Firenze — Italia) — Camar Srl/Presidente del Consiglio dei Ministri ( «Acuerdos internacionales — Convenio de Yaundé — Cuarto Convenio ACP-CEE de Lomé — Cláusula de “statu quo” — Tributo interno — Plátanos» )

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/12

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 29 de abril de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Firenze — Italia) — Camar Srl/Presidente del Consiglio dei Ministri
      (Asunto C-102/09) (1)

      («Acuerdos internacionales - Convenio de Yaundé - Cuarto Convenio ACP-CEE de Lomé - Cláusula de “statu quo” - Tributo interno - Plátanos»)
      (2010/C 161/16)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Órgano jurisdiccional remitente

      Tribunale di Firenze

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Camar Srl

         Demandada: Presidente del Consiglio dei Ministri

         Objeto

      Petición de decisión prejudicial — Tribunale di Firenze (Italia) — Organización común de mercados — Plátanos — Compatibilidad con el artículo 14 del Primer Convenio de Yaoundé y con el sistema de importación regulado por el Convenio ACP-EEC de Lomé de una norma nacional que impone un impuesto sobre el consume de los plátanos procedentes de Somalia.

         Fallo

                  1)

                  El artículo 14 del Convenio de Asociación entre la Comunidad Económica Europea y los Estados africanos y malgache asociados a dicha Comunidad, firmado en Yaundé el 20 de julio de 1963, no se opone a que un tributo como el introducido por la Ley no 986/1964, de 9 de octubre de 1964 grave los plátanos procedentes de Somalia.

                  2)

                  El órgano jurisdiccional nacional no está obligado a examinar los efectos concretos de los aumentos de un tributo sobre las importaciones de plátanos procedentes de Somalia como el establecido por la normativa controvertida en el litigio principal en relación con la situación anterior al 1 de abril de 1976 para apreciar la compatibilidad de dichos aumentos con la cláusula de mantenimiento del «statu quo» que figura en el artículo 1 del Protocolo no 5, relativo a los plátanos, anexo al Cuarto Convenio ACP-CEE, firmado en Lomé el 15 de diciembre de 1989. No obstante, los aumentos de dicho tributo que se limiten a adaptar éste de modo acorde con la inflación no son contrarios a la citada cláusula.

         (1)  DO C 129, de 6.6.2009.


title: Asunto C-105/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 29 de febrero de 2012 — Staat der Nederlanden/Essent N.V. y Essent Nederland B.V.

text:
               26.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 29 de febrero de 2012 — Staat der Nederlanden/Essent N.V. y Essent Nederland B.V.
   (Asunto C-105/12)
   2012/C 151/26
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Staat der Nederlanden

      Recurrida: Essent N.V. Essent Nederland B.V.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 345 TFUE en el sentido de que el «régimen de la propiedad en los Estados miembros» también incluye el régimen de que se trata en el presente asunto de prohibición absoluta de privatización tal como se establece en el Besluit aandelen netbeheerders (Decreto sobre participaciones en el capital de gestores de redes), en relación con el artículo 93 de la Elektriciteitswet 1998 (Ley de la electricidad de 1998) y el artículo 85 de la Gaswet (Ley del gas), que implica que las participaciones en el capital de un gestor de red sólo pueden transmitirse dentro del ámbito de las administraciones públicas?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1, ¿tiene ello como consecuencia que las normas relativas a la libre circulación de capitales no se aplican a la prohibición de grupos ni a la prohibición de actividades secundarias, o cuando menos que no corresponde examinar la prohibición de grupos y la prohibición de actividades secundarias a la luz de las normas sobre libre circulación de capitales?

               3)

               Los objetivos en que se basa la Won (Ley sobre gestión independiente de redes), que consisten en establecer la transparencia en el mercado de la energía y evitar distorsiones de la competencia impidiendo las subvenciones cruzadas en sentido amplio (incluido el intercambio de información estratégica), ¿son intereses puramente económicos o pueden también considerarse intereses de naturaleza no económica, en el sentido de que, en determinadas circunstancias, pueden constituir, como razones imperiosas de interés general, una justificación de una restricción a la libre circulación de capitales?


title: Asunto C-495/09: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal of England and Wales (Civil Division) — Reino Unido el 2 de diciembre de 2009 — Nokia Corporation/Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal of England and Wales (Civil Division) — Reino Unido el 2 de diciembre de 2009 — Nokia Corporation/Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs
   (Asunto C-495/09)
   2010/C 37/26
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal of England and Wales (Civil Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Nokia Corporation

      Demandada: Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs

      Cuestión prejudicial

   Las mercancías no comunitarias que llevan una marca comunitaria, que están sujetas a inspección por parte de las autoridades aduaneras en un Estado miembro y se hallan en tránsito de un país tercero a otro país tercero, ¿pueden constituir «mercancías falsificadas» en el sentido del artículo 2, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 1383/2003, (1) si no existen pruebas de que dichas mercancías vayan a ser comercializadas en el mercado de la Unión Europea, bien mediante un procedimiento aduanero, bien mediante un desvío ilícito?

      (1)  Reglamento (CE) no 1383/2003 del Consejo, de 22 de julio de 2003, relativo a la intervención de las autoridades aduaneras en los casos de mercancías sospechosas de vulnerar determinados derechos de propiedad intelectual y a las medidas que deben tomarse respecto de las mercancías que vulneren esos derechos (DO L 196, p. 7).


title: Asunto T-241/03 REV: Auto del Tribunal General de 11 de septiembre de 2012 — Marcuccio/Comisión ( «Procedimiento — Recurso de revisión — Consecuencias de una sentencia posterior del Tribunal General — Hecho nuevo — Inexistencia — Inadmisibilidad» )

text:
               27.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/23

      Auto del Tribunal General de 11 de septiembre de 2012 — Marcuccio/Comisión
      (Asunto T-241/03 REV) (1)

      (Procedimiento - Recurso de revisión - Consecuencias de una sentencia posterior del Tribunal General - Hecho nuevo - Inexistencia - Inadmisibilidad)
      (2012/C 331/43)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Partes

         Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Berardis-Kayser y J. Baquero Cruz, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

         Objeto

      Demanda de revisión del auto del Tribunal General de 17 de mayo de 2006, Marcuccio/Comisión (T-241/03, RecFP pp. I-A-2-111 y II-A-2-517).

         Fallo

                  1)

                  Declarar la inadmisibilidad de la demanda de revisión.

                  2)

                  El Sr. Marcuccio cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión Europea.

         (1)  DO C 200, de 23.8.2003.


title: Asunto C-7/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 21 de diciembre de 2001, en el asunto entre Holin Groep B.V. c.s. y Staatssecretaris van Financiën

text:
4.5.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 109/21
8.   Los costes adicionales de gestión de personal ocasionados        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     por la incorporación de personal suplementario que               lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 21 de
     resulta de una ampliación del trabajo a tiempo parcial           diciembre de 2001, en el asunto entre Holin Groep B.V.
     en comparación con el trabajo en jornada completa                              c.s. y Staatssecretaris van Financiën
     predominante con anterioridad, pero que mantiene fun-
     damentalmente el mismo número de plazas y los mismos
     recursos presupuestarios, ¿pueden justificar la necesidad                                  (Asunto C-7/02)
     de hacer recaer dichos costes en los empleados a tiempo
     parcial, reduciendo su porcentaje de pensión de jubilación                               (2002/C 109/34)
     de manera más que proporcional, tal como ocurre en el
     artı́culo 14, apartado 1, primera frase, incisos segundo y
     tercero, de la Beamtenversorgungsgesetz, en su versión
     vigente hasta el 31 de diciembre de 1991?                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 21 de
9.   ¿Resulta adecuado tomar necesariamente en considera-              diciembre de 2001, en el asunto entre Holin Groep B.V. c.s. y
     ción tales costes (véase la pregunta 8) cuando la carga          Staatssecretaris van Financiën, y recibida en la Secretarı́a del
     constituida por los costes adicionales de gestión de             Tribunal de Justicia el 11 de enero de 2002. El Hoge Raad der
     personal recae únicamente en los antiguos empleados a            Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
     tiempo parcial y, por tanto, mayoritariamente en las              sobre las siguientes cuestiones:
     mujeres, aunque la ampliación de las posibilidades de
     empleo a tiempo parcial tuviera como objetivo priorita-           1.    En el caso de que no haya fraude o abuso ni modificación
     rio, en el momento de su introducción mediante la nueva                de la utilización proyectada, en el sentido de los aparta-
     regulación legal, reducir el desempleo general mediante                dos 50 y 51 de la sentencia del Tribunal de Justicia en
     la eliminación parcial del exceso de candidatos y candida-             el asunto Schloßstraße (1), ¿se oponen los artı́culos 5,
     tas al sector público?                                                 apartado 7, letra a) y 17 de la Sexta Directiva (2) y los
                                                                             principios jurı́dicos comunitarios de protección de la
                                                                             confianza legı́tima y de seguridad jurı́dica a la recaudación
10. El Protocolo sobre el artı́culo 119 del Tratado CE, como                 de tributos con arreglo al citado artı́culo 5, apartado 7,
     parte integrante del Tratado de la Unión Europea de 1992               letra a), en el supuesto de que el sujeto pasivo haya
     (DO 1992, C 191, p. 68), ¿excluye todo control de las                   deducido el IVA soportado correspondiente a bienes que
     normas relativas al cómputo de los perı́odos de empleo                 le hayan sido entregados o servicios que le hayan sido
     anteriores al 17 de mayo de 1990 con arreglo al                         prestados para realizar determinadas operaciones de
     artı́culo 141 CE, apartados 1 y 2 (antiguo artı́culo 119                arrendamiento sometidas al IVA de un bien inmueble
     del Tratado CE)? ¿Es igualmente aplicable dicha prohibi-                determinado, por el mero hecho de que el sujeto pasivo
     ción de control si, con posterioridad al 17 de mayo de                 se haya visto privado, a consecuencia de una modificación
     1990, las disposiciones pertinentes para el cómputo de                 legislativa, del derecho a renunciar a la exención prevista
     los perı́odos de empleo cubiertos con anterioridad a dicha              para dichos arrendamientos?
     fecha de referencia han sido modificadas, aun cuando tales
     modificaciones sólo supongan una adaptación parcial a           2.    ¿La respuesta eventualmente afirmativa a la primera
     las exigencias del artı́culo 119 del Tratado CE y no lleven             cuestión se aplica igualmente al derecho a practicar
     a cabo, para determinadas categorı́as, una adaptación                  deducciones generado en el perı́odo comprendido entre
     favorable comparable?                                                   el anuncio de la modificación legal a que se refiere la
                                                                             primera cuestión y el comienzo de la entrada en vigor de
                                                                             dicha modificación?; con otras palabras, en caso de
                                                                             respuesta afirmativa a la primera cuestión ¿puede proce-
11. A efectos de la observancia de la fecha de referencia del                derse a la recaudación con arreglo al citado artı́culo 5,
     17 de mayo de 1990 en los casos de adopción de una                     apartado 7, letra a), en relación con los elementos del
     ley, ¿ha de tomarse en consideración el dı́a de su                     precio de coste, en el sentido del artı́culo 11, parte A,
     publicación en el boletı́n oficial, o bien es determinante             apartado 1, letra b), de la Sexta Directiva, que se
     la conclusión de los debates en los órganos legislativos,             hayan generado después de la fecha del anuncio de
     aun cuando la ley requiera la aprobación del Gobierno                  modificación?
     federal?
(1) DO L 225, p. 40.                                                   (1) Sentencia de 8.6.2000 en el asunto C-396/98.
(2) DO L 6, p. 24.                                                     (2) Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,
(3) DO L 14, p. 6.                                                         en materia de armonización de las legislaciones de los Estados
                                                                           miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios
                                                                           — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base
                                                                           imponible uniforme (DO L 145, 1977, p. 1).


title: Asunto T-343/02: Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Roland Schintgen

text:
C 19/38                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        25.1.2003
Motivos y principales alegaciones                                                                        —     Infracción de los artículos 42
                                                                                y 8 del Reglamento 40/94.
                                                                                Según la demandante, una
                                                                                oposición se puede basar en
Solicitante de la marca        Moser Grupo Media, S.L.                                                         una anterior solicitud de
comunitaria:                                                                                marca comunitaria que aún
                                                                                no haya sido registrada
                                                                                como marca
Marca comunitaria soli-        La marca figurativa «Moser Grupo
citada:                        Media, s.l.» para productos y/o
                               servicios comprendidos en las cla-        (1 ) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
                               ses 9, 16, 38, 39 y 41 (solicitud              1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
                               no 409664)
Titular de la marca o          La demandante, Metro-Goldwin-
signo que se invoca en el      Mayer Lion Corporation
procedimiento de oposi-
ción:                                                                    Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2002 contra
                                                                         la Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr.
                                                                                Roland Schintgen
Marca o signo que se           Diversos derechos nacionales y la
invoca en el procedi-          solicitud de marca comunitaria
miento de oposición:           no 141820 de la marca denomina-                                    (Asunto T-343/02)
                               tiva «MGM» para productos y/
                               o servicios comprendidos en las                                      (2003/C 19/73)
                               clases 9, 38 y 41
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Resolución de la Divi-         Denegación de la solicitud de
sión de Oposición:             marca comunitaria no 409664 de
                               Moser Grupo Media, sin tomar              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                               en consideración algunos de los           Europeas se ha presentado el 15 de noviembre de 2002 un
                               anteriores derechos y la solicitud        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                               de marca comunitaria no 141820            formulado por el Sr. Roland Schintgen, con domicilio en
                               de la demandante en el presente           Keispelt (Luxemburgo), representado por Me Lucas Vogel,
                               procedimiento para la marca               abogado.
                               denominativa «MGM»
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Resolución de la Sala de       Declaración de inadmisibilidad            que:
Recurso:                       del recurso de la oponente, ahora
                               demandante                                —      Anule la decisión de la AFPN de 16 de julio de 2002, por
                                                                                la que se desestima la reclamación que presentó el
                                                                                demandante el 28 de febrero de 2002, mediante la que
Motivos invocados:             —     Infracción del artículo 58 del             éste solicitó la anulación de las elecciones para el comité
                                     Reglamento 40/94 (1) en la                 local de personal, anule la designación de los candidatos
                                     medida en que las pretensio-               elegidos para el comité de personal y censure la negativa
                                     nes de la demandante no                    de la Comisión a anular las referidas elecciones y a
                                     han sido estimadas por la                  declarar que el comité local del personal de Luxemburgo,
                                     Resolución de la División de               que emanó de dichas elecciones, no fue constituido
                                     Oposición. Según la deman-                 válidamente.
                                     dante, Moser Grupo Media
                                     aún puede transformar su            —      Anule, en la medida en que sea necesario, las referidas
                                     solicitud de marca comunita-               elecciones para el citado comité local del personal de
                                     ria en solicitud de marca                  Luxemburgo, así como la subsiguiente designación de los
                                     nacional en otros países con               candidatos elegidos, y censure la negativa de la Comisión
                                     la ventaja de poder utilizar la            a anular las elecciones y a declarar la irregularidad de la
                                     fecha de su solicitud de                   composición del comité local del personal de Luxem-
                                     marca comunitaria. Esto no                 burgo que emanó de dichos comicios.
                                     habría sido posible si dicha
                                     solicitud de marca comunita-        —      Condene en costas a la parte demandada, incluidos los
                                     ria hubiera sido denegada                  gastos indispensables realizados a efectos del procedi-
                                     debido a la solicitud de                   miento y, en particular, los gastos de domiciliación,
                                     marca comunitaria de la                    desplazamiento y estancia, así como los honorarios de
                                     demandante                                 los abogados.
 ---pagebreak--- 25.1.2003              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 19/39
Motivos y principales alegaciones                                      La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                       1.    Anule la decisión de la Comisión (EUROSTAT) de excluir
Mediante su recurso, el demandante solicita que se anule la
                                                                             a European Dynamics del procedimiento de adjudicación
decisión de la AFPN por la que se desestimó la reclamación
                                                                             de la licitación 2002/S 106-083279 — Lote 1, en relación
que éste presentó con el fin de que se anulasen las elecciones
                                                                             con el «Desarrollo Adicional del Software Interactivo
para el comité local del personal de Luxemburgo celebradas en
                                                                             CIRCA».
noviembre de 2001.
                                                                       2.    Ordene a la Comisión (EUROSTAT) que evalúe la oferta
Según el demandante, la lista que presentó el sindicato                      presentada por European Dynamics en el mencionado
«Solidarité européenne» obtuvo sólo uno de los veinte puestos                procedimiento de adjudicación y permita a European
que debían cubrirse en el comité local del personal, pese a que              Dynamics participar plenamente y en las mismas condi-
los votos atribuidos a los miembros de dicha organización                    ciones que los demás candidatos.
correspondían al 25,523 % del total de los votos emitidos.
                                                                       3.    Condene a la Comisión al pago de las costas legales de
                                                                             European Dynamics y los demás gastos efectuados en
En apoyo de su recurso, el demandante invoca:
                                                                             relación con esta demanda.
—    la infracción del artículo 9, apartado 3, del Estatuto;
—    la infracción del artículo 1 del anexo II del Estatuto;
                                                                       Motivos y principales alegaciones
—    la infracción del artículo 6 de la normativa sobre la
     composición y el funcionamiento del comité de personal;
                                                                       La demandante es una empresa que opera en el ámbito de la
—    un error manifiesto de apreciación.                               tecnología de la información y las comunicaciones. Participó
                                                                       en la licitación 2002/S 106-083279, para «sistemas de infor-
                                                                       mación de Eurostat: tecnologías de la información y de la
El demandante alega que las mencionadas disposiciones exigen           comunicación para el sistema estadístico comunitario» y, más
que el comité local de personal represente de manera fidedigna         concretamente, en relación con el Lote 1 de la licitación,
todas las tendencias expresadas con ocasión de las elecciones.         «Desarrollo Adicional del Software Interactivo CIRCA». La
Dicha representación no está suficientemente garantizada               oferta de la demandante fue rechazada por la demandada
cuando más de la cuarta parte del total de los votos emitidos          debido a la ausencia de detalles respecto a las cualificaciones
por los funcionarios sólo determina la designación de una              profesionales y de formación en el curriculum vitae de al
vigésima parte de los miembros del comite de personal.                 menos uno de los expertos, de un equipo de 27 personas.
                                                                       En apoyo de su recurso, la demandante alega que la decisión
                                                                       de rechazar su oferta infringe el principio de proporcionalidad.
                                                                       La oferta fue rechazada debido a la ausencia de detalles en un
                                                                       curriculum vitae, aun cuando los requisitos de la licitación se
                                                                       referían en términos amplios y generales a la experiencia del
Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2002 contra                  equipo, sin más especificaciones.
la Comisión de las Comunidades Europeas por European
                            Dynamics
                                                                       La demandante alega, asimismo, que la decisión impugnada
                       (Asunto T-345/02)                               incurre en un error manifiesto de apreciación. Según la
                                                                       demandante, la demandada no ejerció su facultad de solicitar
                                                                       aclaraciones sobre este aspecto y, por tanto, infringió su deber
                          (2003/C 19/74)                               de diligencia y el principio de buena administración.
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                       La demandante también sostiene que, al no solicitar una
                                                                       aclaración y eliminar así la oferta de la demandante, la
                                                                       demandada no respetó la igualdad de trato de los licitadores.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 Según la demandante, un comité de evaluación no goza de
Europeas se ha presentado el 21 de noviembre de 2002 un                una discrecionalidad ilimitada para intentar o no intentar
recurso contra el Comisión de las Comunidades Europeas                 obtener aclaraciones respecto a una oferta individual sin tener
formulado por European Dynamics (Atenas), representada por             en cuenta consideraciones objetivas y libre de todo control
W. Knapp, abogado, y D. Spanou, abogado.                               jurisdiccional.


title: Asunto C-447/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, de fecha 5 de noviembre de 2001, en el asunto entre DLD Trading Company Import-Export, spol.s.r.o. y Republik Österreich

text:
6.4.2002                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 84/37
resolución del Bundesverwaltungsgericht, dictada el 18 de                resolución del Giudice Unico del Tribunale de Biella, dictada el
septiembre de 2001, en el asunto entre Stadt Villingen-                   18 de octubre de 2001, en el asunto entre Roberto Simoncello
Schwenningen y Ophilia Akosua Owusu, y recibida en la                     y Piera Boerio, y Direzione Provinciale del Lavoro (Vencelli), y
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 19 de noviembre de 2001.          recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 19 de
El Bundesverwaltungsgericht solicita al Tribunal de Justicia que          noviembre de 2001. El Giudice Unico del Tribunale de Biella
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                             solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
                                                                          siguiente cuestión:
1)    La libertad de establecimiento (artı́culo 52 del Tratado
      CE) o la libre prestación de servicios (artı́culo 59 del           Si son compatibles con los principios comunitarios enunciados
      Tratado CE), comprendı́a, en la situación jurı́dica aplicable      en los artı́culos 39 CE, 43 CE y 86 CE (antiguos artı́culos 48,
      del 16 de mayo de 1997, el ejercicio por cuenta propia              52 y 90 del Tratado CE), el artı́culo 9 bis, apartado 2, de la Ley
      de la prostitución por parte de una nacional del Estado            no 608, de 28 de noviembre de 1996, en donde se prevé la
      miembro A en el Estado miembro B? ¿Es relevante si, en              obligación del empresario de comunicar la contratación de
      dicha fecha, la prostitución estaba considerada, con               todo trabajador a la Sezione Circoscrizionale per l’impiego, ası́
      arreglo a la legislación nacional, como una actividad              como el artı́culo 10 del Decreto Legislativo no 469, de 23 de
      contraria a las buenas costumbres o antisocial?                     diciembre de 1997, que se remite al artı́culo 9 bis de la Ley
                                                                          608/1996, en caso de actividades de mediación realizadas por
2)    En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:               entidades no autorizadas.
      ¿Tenı́a la nacional del Estado miembro A, con arreglo a
      la situación jurı́dica aplicable el 16 de mayo de 1997, un
      derecho de residencia en el Estado miembro B directa-
      mente derivado del artı́culo 8 A del Tratado CE?
3)    En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión:               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                          lución del Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, de
      ¿Tenı́a dicha nacional, con arreglo a la situación jurı́dica       fecha 5 de noviembre de 2001, en el asunto entre DLD
      aplicable el 16 de mayo de 1997, un derecho de residencia           Trading Company Import-Export, spol .s.r.o. y Republik
      sujeto a los requisitos establecidos en el artı́culo 1 de la                                    Österreich
      Directiva 90/364/CEE del Consejo, de 28 de junio de
      1990, relativa al derecho de residencia (DO L 180, p. 26),                                  (Asunto C-447/01)
      a pesar de que, en dicha fecha, el Estado miembro B
      todavı́a no habı́a adaptado su Derecho interno a dicha
                                                                                (2002/C 84/64)
      Directiva?
4)    En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión:
                                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      ¿Debı́a dicha nacional disponer, en la fecha de entrada en          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      el paı́s, de medios de subsistencia suficientes y acreditarlo       resolución del Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, dic-
      ante las autoridades competentes, o es suficiente con que           tada el 5 de noviembre de 2001, en el asunto entre DLD
      durante su estancia en el Estado miembro B no haya                  Trading Company Import-Export, spol .s.r.o. y Republik
      recurrido a la asistencia social?                                   Österreich, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia
                                                                          el 20 de noviembre de 2001. El Landesgericht für Zivilrechtssa-
                                                                          chen solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
                                                                          siguiente cuestión:
                                                                          1.    ¿El comportamiento de los órganos públicos, tal como
                                                                                ha quedado expuesto en los antecedentes de hecho, y, en
                                                                                particular, la modificación a partir del 1 de enero de 1998
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                    de la franquicia para viajeros procedentes de paı́ses
lución del Giudice Unico del Tribunale di Biella, de fecha                     terceros establecida en el artı́culo 97a de la ZollR-DG en
18 de octubre de 2001, en el asunto entre Roberto                               relación con el artı́culo 19a de la ZollR-DV a 75
Simoncello y Piera Boerio contra Direzione Provinciale                          y 100 euros respectivamente, ası́ como la limitación
                       del Lavoro (Vercelli)                                    cuantitativa de la exención del impuesto sobre el volumen
                                                                                de negocios y del impuesto sobre el consumo de tabaco,
                                                                                infringe alguna norma del Derecho comunitario directa-
                         (Asunto C-445/01)                                      mente aplicable o una Directiva, y en caso afirmativo,
                                                                                cuál?
                            (2002/C 84/63)
                                                                          2.    En caso de respuesta afirmativa a la primera pregunta:
                                                                                ¿La norma del Derecho comunitario directamente aplica-
                                                                                ble o la Directiva infringida de que se trata, puede crear
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       derechos subjetivos en favor de la parte demandante del
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   litigio principal?
 ---pagebreak--- C 84/38                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         6.4.2002
3.    En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión:                 tar la anulación de una decisión ilegal en el marco del
                                                                              procedimiento de recurso con arreglo al artı́culo 1 de la
      ¿A la luz del contenido de la petición de decisión                    Directiva 89/665/CEE a que se acredite que la decisión
      prejudicial, dispone el Tribunal de Justicia de todos los               ilegal tuvo una influencia determinante en el resultado
      elementos de apreciación necesarios para poder decidir                 del procedimiento de adjudicación si para acreditarlo
      si, los organismos nacionales a que hacen referencia los                es necesario que el órgano de control examine si la
      antecedentes de hecho ha irrogado un perjuicio a la                     clasificación de las ofertas efectivamente presentadas
      demandante, o considera que corresponde al órgano                      resultarı́a modificada en el caso de que dichas ofertas
      jurisdiccional austriaco responder a esta cuestión?                    fueran sometidas a una nueva valoración sin tener en
                                                                              cuenta el criterio de adjudicación ilegal?
                                                                        4)    Las disposiciones de Derecho comunitario aplicables a la
                                                                              adjudicación de contratos públicos, en particular al
                                                                              artı́culo 26 de la Directiva 93/36/CEE, ¿obligan a la
                                                                              entidad adjudicadora a revocar la licitación en el caso de
                                                                              que uno de los criterios de adjudicación que ha establecido
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  resulte ilegal en el marco del procedimiento de recurso
lución del Bundesvergabeamt, de fecha 13 de noviembre                        con arreglo al artı́culo 1 de la Directiva 89/665/CEE?
de 2001, en el asunto entre 1. EVN AG y 2. WIENSTROM
                  GmbH y Republik Österreich
                                                                        (1) DO L 199, p. 1.
                                                                        (2) DO L 395, p. 33.
                        (Asunto C-448/01)
                          (2002/C 84/65)
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               lución de la Court of Appeal (England and Wales) (Civil
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           Division), de fecha 11 de mayo de 2001, en el asunto
resolución del Bundesvergabeamt, dictada el 13 de noviembre            entre Abbey Life Assurance Company Ltd y Kok Theam
de 2001, en el asunto entre 1. EVN AG y 2. WIENSTROM                                                    Yeap
GmbH y Republik Österreich, y recibida en la Secretarı́a
del Tribunal de Justicia el 20 de noviembre de 2001. El                                         (Asunto C-449/01)
Bundesvergabeamt solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                                (2002/C 84/66)
1)    Las disposiciones de Derecho comunitario aplicables a la
      adjudicación de contratos públicos, en particular el
      artı́culo 26 de la Directiva 93/36/CEE (1), ¿prohı́ben a la       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      entidad adjudicadora establecer, para la adquisición de          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      electricidad, un criterio de adjudicación con una pondera-       resolución de la Court of Appeal (England and Wales) (Civil
      ción del 45 % en virtud del cual el licitador debe indicar       Division), dictada el 11 de mayo de 2001, en el asunto entre
      —sin sujeción a un plazo de suministro determinado—              Abbey Life Assurance Company Ltd y Kok Theam Yeap, y
      cuánta electricidad procedente de fuentes de energı́a            recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 21 de
      renovables puede suministrar a un grupo de usuarios que           noviembre de 2001. La Court of Appeal (England and Wales)
      no se delimita de manera concreta, recibiendo la máxima          (Civil Division) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
      puntuación el licitador que indique la cantidad más alta,       sobre las siguientes cuestiones:
      si bien sólo se valoran los suministros que excedan del
                                                                        1.    ¿Las «pólizas de seguros de vida, seguros de rentas,
      volumen de consumo previsible en el marco del contrato
                                                                              seguros de enfermedad y planes de pensiones, fondos
      objeto de licitación?
                                                                              de inversión colectiva, fondos de inversión colectiva
                                                                              domiciliados en paraı́sos fiscales, planes personales de
2)    Las disposiciones de Derecho comunitario aplicables a la                ahorro en acciones y otros contratos ofrecidos por
      adjudicación de contratos públicos, en particular el                  Abbey», o cualquiera de ellos pueden considerarse «mer-
      artı́culo 2, apartado 1, letra b), de la Directiva                      cancı́as» a las que se aplican las disposiciones del Regla-
      89/665/CEE (2), ¿prohı́ben supeditar la anulación de una               mento de 1993 o la Directiva?
      decisión ilegal en el marco del procedimiento de recurso
      con arreglo al artı́culo 1 de la Directiva 89/665/CEE a           2.    ¿Las «pólizas de seguros de vida, seguros de rentas,
      que se acredite que la decisión ilegal tuvo una influencia             seguros de enfermedad y planes de pensiones, fondos
      determinante en el resultado del procedimiento de adjudi-               de inversión colectiva, fondos de inversión colectiva
      cación?                                                                domiciliados en paraı́sos fiscales, planes personales de
                                                                              ahorro en acciones y otros contratos ofrecidos por
3)    Las disposiciones de Derecho comunitario aplicables a la                Abbey», o cualquiera de ellos deben ser:
      adjudicación de contratos públicos, en particular el
      artı́culo 26 de la Directiva 93/36/CEE, ¿prohı́ben supedi-              i)     negociables o


title: Asunto C-149/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la cour d'appel de Paris, de 23 de marzo de 2005, en el asunto entre Harold Price y Conseil des ventes volontaires de meubles aux enchères publiques

text:
               28.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 132/17

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la cour d'appel de Paris, de 23 de marzo de 2005, en el asunto entre Harold Price y Conseil des ventes volontaires de meubles aux enchères publiques
   (Asunto C-149/05)
   (2005/C 132/32)
   Lengua de procedimiento: francés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la cour d'appel de Paris dictada el 23 de marzo de 2005, en el asunto entre Harold Price y Conseil des ventes volontaires de meubles aux enchères publiques, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 4 de abril de 2005.
   La cour d'appel de Paris, Sala Primera, Sección A, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Se aplica la Directiva 92/51/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, relativa a un segundo sistema general de reconocimiento de formaciones profesionales, que completa la Directiva 89/48/CEE, (1) a la actividad de director de ventas de bienes muebles en subastas públicas no judiciales, regulada por los artículos L.321-1 a L.321-3, L.321-8 y L.321-9 del Código de Comercio?

               2)

               En caso de que así sea, ¿puede invocar el Estado miembro de acogida la excepción del artículo 4, apartado 1, letra b), párrafo segundo, prevista en el artículo 4, apartado 1, letra b), párrafo sexto [tercer guión], de dicha Directiva?

      (1)  DO L 209, de 24.7.1992, p. 25.


title: Archivo del asunto C-455/99

text:
C 211/16              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    22.7.2000
               Archivo del asunto C-33/98 (1)                      archivar el asunto C-455/99: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
                       (2000/C 211/27)                             Norte.
Mediante auto de 26 de enero de 2000, el Presidente del            (1) DO C 34 de 5.2.2000.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-33/98: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Federal de Alemania.
(1) DO C 366 de 18.12.1999.
                                                                                Archivo del asunto C-60/99 (1)
                                                                                (2000/C 211/31)
                                                                   Mediante auto de 20 de marzo de 2000, el Presidente del
              Archivo del asunto C-386/99 (1)                      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar el asunto C-60/99 (petición de decisión prejudicial de
                       (2000/C 211/28)                             la Supreme Court, Dublin): Carmen Proetta contra Andrew
                                                                   Neil.
Mediante auto de 29 de febrero de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       (1) DO C 121 de 1.5.1999.
archivar el asunto C-386/99: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Federal de Alemania.
(1) DO C 366 de 18.12.1999.
                                                                                Archivo del asunto C-48/99 (1)
                                                                                (2000/C 211/32)
              Archivo del asunto C-385/98 (1)                      Mediante auto de 30 de marzo de 2000, el Presidente de la
                                                                   Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
                       (2000/C 211/29)                             ha decidido archivar el asunto C-48/99: Comisión de las
                                                                   Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
Mediante auto de 15 de marzo de 2000, el Presidente de la
Sala quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades            (1) DO C 100 de 10.4.1999.
Europeas ha decidido archivar el asunto C-385/98: Comisión
de las Comunidades Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 378 de 5.12.1998.
                                                                                Archivo del asunto C-287/99 (1)
                                                                                (2000/C 211/33)
              Archivo del asunto C-455/99 (1)                      Mediante auto de 30 de marzo de 2000, el Presidente de la
                                                                   Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
                       (2000/C 211/30)                             ha decidido archivar el asunto C-287/99: Comisión de las
                                                                   Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica.
Mediante auto de 15 de marzo de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       (1) DO C 281 de 2.10.1999.


title: Asunto C-476/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 3 de junio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Berlin — Alemania) — M.C.O. Congres/Suxess GmbH

text:
               27.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/11

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 3 de junio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Berlin — Alemania) — M.C.O. Congres/Suxess GmbH
   (Asunto C-476/07) (1)

   (2008/C 247/21)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 22 de 26.1.2008.


title: Asunto C-286/07: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/17

         Recurso interpuesto el 13 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-286/07)
   (2007/C 211/32)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: B. Stromsky, agente)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 28 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, al exigir la presentación de un extracto de la inscripción del vendedor en el Registro mercantil a efectos de la matriculación en dicho Estado de automóviles matriculados en otros Estados miembros, mientras que no se requiere tal extracto para los automóviles matriculados en Luxemburgo.

               —

               Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante su recurso, la Comisión critica las condiciones impuestas por la demandada para la matriculación en dicho Estado de automóviles usados matriculados en otro Estado miembro.
   En opinión de la Comisión, al someter la matriculación de dichos automóviles en Luxemburgo a comprobaciones documentales complementarias y, en particular, a la presentación de un extracto de la inscripción del vendedor en el Registro mercantil, en realidad la demandada hace menos atractiva la importación de automóviles matriculados en otros Estados miembros y, por ello, obstaculiza la libre circulación de mercancías.
   Este obstáculo, prohibido por el artículo 28 CE, es tanto más grave por cuanto afecta sobre todo a los automóviles importados, ya que los automóviles usados matriculados en Luxemburgo no parecen ser objeto de las mismas comprobaciones documentales.
   Por otro lado, en opinión de la Comisión las justificaciones de este obstáculo alegadas por la parte demandada son difícilmente creíbles, en particular en la medida en que dicho Estado dispone ya de importantes medios de control para garantizar que los automóviles en cuestión no son objeto de tráfico, y, en todo caso, en el supuesto de que no se presente el extracto de la inscripción del vendedor en el Registro mercantil actualmente requerido, es posible establecer medidas menos radicales que la denegación de la matriculación, como por ejemplo suspender el procedimiento de matriculación durante el tiempo necesario para que las autoridades administrativas lleven a cabo la comprobación.


title: Asunto T-99/10: Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2010 — Meica/OAMI — Tofutown.com (TOFUKING)

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/66

         Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2010 — Meica/OAMI — Tofutown.com (TOFUKING)
   (Asunto T-99/10)
   2010/C 113/99
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG (Edewecht, Alemania) (representante: S. Russlies, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Tofutown.com GmbH (Wiesbaum/Vulkaneifel, Alemania)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 7 de enero de 2010 (asunto R 63/2009-4).

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Tofutown.com GmbH

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «TOFUKING» para productos de las clases 29, 30 y 32 (solicitud no5 027 016)

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

      Marca o signo invocados en oposición: La marca denominativa alemana «King» (marca no30 404 434), la marca denominativa comunitaria «Curry King» (marca no2 885 077) y la marca denominativa alemana «Curry King» (marca no39 902 969), las tres marcas han sido registradas para productos de las clases 29 y 30

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94, (1) dado que existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto C-81/06: Recurso interpuesto el  8 de febrero de 2006  contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/17

         Recurso interpuesto el 8 de febrero de 2006 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-81/06)
   (2006/C 86/31)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 8 de febrero de 2006 un recurso contra la República Italiana formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por las Sras. F. Simonetti y D. Recchia, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 13, apartado 1, de la Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en todo caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

               2)

               Condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 21 de julio de 2004.

      (1)  DO L 197, de 21.7.2001, p. 30.


title: Asunto T-138/07: Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2007 — Schindler Holding y otros/Comisión

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/27

         Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2007 — Schindler Holding y otros/Comisión
   (Asunto T-138/07)
   (2007/C 155/52)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandantes: Schindler Holding Ltd. (Hergiswil, Suiza), Schindler Management AG (Ebikon, Suiza), S.A. Schindler N.V. (Bruselas, Bélgica), Schindler Sàrl (Luxemburgo, Luxemburgo), Schindler Liften B.V. (La Haya, Países Bajos) y Schindler Deutschland Holding GmbH (Berlín, Alemania) (representantes: R. Bechtold, W. Bosch, U. Soltész y S. Hirsbrunner, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Anule la Decisión de 21 de febrero de 2007 (asunto COMP/E-1/38.823 — PO/Elevators and Escalators), conforme al artículo 231 CE, apartado 1.

               —

               Subsidiariamente, reduzca la cuantía de las multas impuestas en la Decisión.

               —

               Condene en costas a la Comisión, conforme al artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia.

         Motivos y principales alegaciones
   Las demandantes impugnan la Decisión de la Comisión C(2007) 512 def., de 21 de febrero de 2007, en el asunto COMP/E-1/38.823 — PO/Elevators and Escalators. En la Decisión impugnada se impusieron multas a las demandantes y a otras empresas por su participación en prácticas concertadas en la instalación y mantenimiento de ascensores y escaleras mecánicas en Bélgica, Alemania, Luxemburgo y Países Bajos. En opinión de la Comisión, las empresas afectadas infringieron el artículo 81 CE.
   Como fundamento de su demanda las demandantes alegan los siguientes motivos de recurso:

               —

               violación del principio de determinación en el artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1/2003 (1), puesto que esta disposición concede a la Comisión un margen de apreciación ilimitado al calcular la cuantía de la multa;

               —

               vulneración de la prohibición de retroactividad en la imposición de las multas por la Comisión;

               —

               ineficacia de las Directrices para el cálculo de las multas impuestas (en lo sucesivo, «Directrices de 1998») (2), puesto que, al poner en relación las importes de base con la infracción no tiene suficientemente en cuenta las peculiaridades de cada caso y dejan a la Comisión un margen de apreciación demasiado grande al calcular la cuantía de la multa;

               —

               ilegalidad en la práctica de la prueba testifical por parte de empresas implicadas que colaboren con la Comisión con arreglo a la Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (3), debida a la violación del principio nemo tenetur o contra el derecho a negar los cargos, contra el principio in dubio pro reo y contra el principio de proporcionalidad, y al abuso de poder de la Comisión al adoptar esta norma;

               —

               violación del principio de división de poderes y del derecho a un procedimiento justo;

               —

               infracción del Derecho Internacional Público por parte de la Decisión impugnada debido al carácter expropiatorio de las multas impuestas;

               —

               infracción de las Directrices de 1998 debido a la cuantía excesiva de los importes de base y de los importes de partida en relación con las infraccione concretas;

               —

               infracción de las Directrices de 1998 al no haber tenido en cuenta circunstancias atenuantes o no haberlo hecho de manera suficiente;

               —

               infracción de las normas de 2002 sobre cooperación debido a la cuantía escasa de las reducciones o a su denegación injustificada;

               —

               desproporción de la cuantía de las multas;

               —

               ilegalidad de la Decisión impugnada en la medida en que se dirige contra Schindler Holding Ltd y Schindler Management AG, puesto que, a falta de un acuerdo internacional con Suiza, dichas empresas no han sido debidamente notificadas;

               —

               inexistencia de los requisitos de la responsabilidad solidaria de Schindler Holding Ltd;

               —

               infracción del artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003, puesto que la cuantía de la multa supera el límite permitido.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).

      (2)  Comunicación de la Comisión — Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del apartado 2 del artículo 15 del Reglamento no 17 y del apartado 5 del artículo 65 del Tratado CECA (DO 1998, C 9, p. 3).

      (3)  Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (DO 2002, C 45, p. 3).


title: Asunto T-133/01: Recurso interpuesto el 12 de junio de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Jörg Riedemann, abogado, Insolvenzverwalter (interventor) de la sociedad ZEMAG GmbH

text:
C 259/12                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       15.9.2001
por el Sr. D. López Garrido, abogado, que designan domicilio             AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
en Luxemburgo, contra Consejo de la Unión Europea (agentes:                                            INSTANCIA
Sres. F. Anton y G. Ramos Ruano) y Parlamento Europeo
(agentes: Sra. M. Gómez Leal y Sr. F. de Wachter), que tiene                                   de 8 de mayo de 2001
por objeto la anulación de la Guı́a dirigida a los candidatos a
los concursos interinstitucionales y del anuncio de oposiciones           en el asunto T-95/01 R, Gérard Coget y otros contra
generales para la constitución de una lista de aptitud de                    Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas
administradores de lengua española y de una lista de aptitud
de administradores adjuntos de lengua española
(EUR/A/159/2000 y PE/90/A), publicados en el DO C 162 A,                  (Procedimiento sobre medidas provisionales — Funcionarios
de 10 de junio de 2000, el Tribunal de Primera Instancia (Sala                         — Concurso interno — Admisibilidad)
Segunda), integrado por los Sres. A.W.H. Meij, Presidente,
A. Potocki y J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha                                         (2001/C 259/21)
dictado el 2 de mayo de 2001 un auto en el que resuelve lo
siguiente:
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                                                                          En el asunto T-95/01 R, Gérard Coget, funcionario del Tribunal
2)    Cada parte cargará con sus propias costas, incluidas las costas    de Cuentas de las Comunidades Europeas, con domicilio
      del procedimiento sobre medidas provisionales.                      en Hettange-Grande (Francia), Pierre Hugé, funcionario del
                                                                          Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas, con
                                                                          domicilio en Luxemburgo, y Emmanuel Gabolde, funcionario
(1) DO C 316, de 4.11.2000.
                                                                          del Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas, repre-
                                                                          sentados por Me A. Soulier, abogado, que designan domicilio
                                                                          en Luxemburgo, contra Tribunal de Cuentas de las Comunida-
                                                                          des Europeas, que tiene por objeto una demanda de suspensión
                                                                          de la ejecución de la Decisión del Tribunal de Cuentas de 22 de
                                                                          febrero de 2001, por la que se provee, con efectos a 1 de julio
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                               de 2001, el puesto de Secretario General, el Presidente del
                              INSTANCIA                                   Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 8 de mayo de 2001
                                                                          un auto resolviendo lo siguiente:
                      de 21 de mayo de 2001
                                                                          1)    Se desestima la demanda de medidas provisionales.
en el asunto T-52/01 R: Jürgen Schaefer contra Comisión                  2)    Se reserva la decisión sobre las costas.
                  de las Comunidades Europeas
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Funcionarios
— Nuevo destino — Admisibilidad — Fumus boni iuris —
                               Urgencia)
                                                                          Recurso interpuesto el 12 de junio de 2001 contra
                           (2001/C 259/20)
                                                                          la Comisión de las Comunidades Europeas por Jörg
                                                                          Riedemann, abogado, Insolvenzverwalter (interventor)
                  (Lengua de procedimiento: español)                                      de la sociedad ZEMAG GmbH
En el asunto T-52/01 R, Jürgen Schaefer, funcionario de la                                         (Asunto T-133/01)
Comisión de las Comunidades Europeas, representado por el
Sr. J.R. Iturriagagoitia Bassas, abogado, contra Comisión de las                                    (2001/C 259/22)
Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Currall y E. Gippini-
Fournier), que tiene por objeto una demanda por la que se
solicita, por un lado, que se suspenda la ejecución de la                                  (Lengua de procedimiento: alemán)
decisión de la Comisión de 12 de febrero de 2001, en la que
se ordena el traslado del demandante a Bruselas, y, por otro              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
lado, que se suspenda cualquier procedimiento incoado con                 Europeas se ha presentado el 12 de junio de 2001 un recurso
vistas a proveer la vacante producida por dicha orden de                  contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
traslado, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha              por el Sr. Jörg Riedemann, abogado, Insolvenzverwalter (inter-
dictado el 21 de mayo de 2001 un auto en el que resuelve lo               ventor) de la sociedad ZEMAG GmbH, con domicilio social en
siguiente:                                                                Zeitz (Alemania), representado por el Sr. Ulrich Vahlhaus.
1)    Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                                                                          El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que
2)    Se reserva la decisión sobre las costas.                           anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                          de 28 de marzo de 2001 [Decisión K (2001) 1028], sobre la
                                                                          devolución de las ayudas de Estado otorgadas por Alemania
 ---pagebreak--- 15.9.2001              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 259/13
en favor de EFBE Verwaltungs GmbH & Co. Management KG                  Recurso interpuesto el 19 de junio de 2001 contra el
(actualmente Lintra Beteiligungsholding GmbH, junto con                 Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas por F
Zeitzer Maschinen, Anlagen Geräte GmbH, LandTechnik
Schlüter GmbH, ILKA MAFA Kältetechnik GmbH, SKL Moto-
ren- und Systembautechnik GmbH, SKL Spezialapparatebau                                         (Asunto T-138/01)
GmbH, Magdeburger Eisengießerei GmbH, Saxonia Edelmeta-
lle GmbH y Gothaer Fahrzeugwerk GmbH), ayuda de Estado
Nr.: C 41/99 (EX N 49/95) Alemania, en la medida en que                                          (2001/C 259/23)
afecta a la sociedad Zeitzer Maschinen, Anlagen Geräte GmbH.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Motivos y principales alegaciones
Mediante la Decisión impugnada, la Comisión instó a Alemania        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
a exigir a Lintra Beteiligungsholding GmbH y a sus filiales la         Europeas se ha presentado el 19 de junio de 2001 un recurso
devolución de ayudas por importe total de 34 978 millones de          contra el Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas
DEM. En el marco del Insolvenzfahrens (procedimiento de                formulado por F, con domicilio en Luxemburgo, representada
suspensión de pagos o de quiebra) de la sociedad ZEMAG                por Me Patrick Goergen, abogado, que designa domicilio en
GmbH se reclamó a esta sociedad una cantidad total de                 Luxemburgo.
6 496 271 DEM. La Comisión afirma que las mencionadas
ayudas al «Lintra-Gruppe» se utilizaron indebidamente e
incumpliendo los requisitos del plan de reestructuración
autorizado.                                                            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                       que:
El demandante alega que la Comisión basó su Decisión en
fundamentos erróneos. Añade que la Comisión no se consideró        —      Anule la decisión de 4 de diciembre de 2000.
obligada a examinar en qué medida se habı́an beneficiado de
las ayudas las diferentes empresas que integraban el grupo;
además, la Comisión imputó sin base legal una responsabilidad       —      Condene al Tribunal de Cuentas de las Comunidades
a sociedades filiales como ZEMAG GmbH, manifiestamente                        Europeas a pagar a la demandante la cantidad de
por «razones de comodidad» y sin mayores indagaciones.                        EUR 100 000 (cien mil euros) en concepto de indemniza-
                                                                              ción del daño moral sufrido.
El demandante alega que la Comisión no utilizó debidamente
su facultad de apreciación. Reclamó la devolución de las            —      Condene al Tribunal de Cuentas de las Comunidades
ayudas directamente a la sociedad ZEMAG GmbH, aun cuando                      Europeas al pago de la totalidad de las costas del presente
el conjunto de las ayudas no las habı́a percibido ésta sino la                procedimiento.
sociedad holding.
El demandante alega asimismo que el procedimiento del
artı́culo 88 CE, apartado 2, sólo fue parcialmente aplicado. En
consecuencia, el acto impugnado resultó de una aplicación            Motivos y principales alegaciones
abusiva de la facultad de apreciación, en la medida en que,
mediante una investigación rigurosa, la Comisión habrı́a
podido determinar y valorar con mayor acierto la situación de
hecho concreta. Habrı́a podido también determinar concreta-            La demandante se opone a la decisión de adscribirla nueva-
mente el importe de las ayudas que, en ciertas condiciones,            mente al servicio de traducción como traductor principal-
hubiera podido reclamarse efectivamente a la sociedad deman-           revisor, con la misión de traducir documentos escritos en
dante.                                                                 italiano sin revisión, a las órdenes del jefe de división, sin estar
                                                                       adscrita a la sección italiana.
Con independencia de la obligación de devolución de las
ayudas controvertidas, a ZEMAG GmbH sólo le incumbirı́a tal
devolución en el supuesto de que los anteriores socios hubieran       En apoyo de su recurso la demandante alega vicios sustanciales
seguido siendo socios de ZEMAG GmbH con posterioridad a                de forma por falta de motivación de la decisión impugnada,
su segunda privatización, llevada a cabo en 1997, lo que no           ası́ como conculcación de los derechos de defensa, error
era el caso. Por consiguiente, al menos desde la segunda               manifiesto de apreciación, violación del principio de confianza
privatización, no existe responsabilidad de ZEMAG GmbH                legı́tima y del principio de buena administración, ası́ como
(Durchgriffshaftung). Por último, contrariamente a lo que se          incumplimiento del deber de asistencia y protección. Además,
hace constar en la Decisión impugnada, tampoco existe                 la demandante denuncia desviación de poder.
fundamento jurı́dico alguno para un derecho de devolución
frente a las sociedades filiales basado en un criterio de reparto.


title: Asunto C-188/07: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de Cassation (Francia) el 3 de abril de 2007 — Commune de Mesquer/Total France y Total International Ltd

text:
               9.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de Cassation (Francia) el 3 de abril de 2007 — Commune de Mesquer/Total France y Total International Ltd
   (Asunto C-188/07)
   (2007/C 129/16)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Cour de Cassation
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Commune de Mesquer

      Demandadas: Total France SA, anteriormente denominada Total raffinage distribution y Total International Ltd
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               El fuelóleo pesado, producto obtenido de un proceso de refinado, que responde a las especificaciones del usuario, destinado por el productor a su venta como combustible y mencionado en la Directiva 68/414/CEE, de 20 de diciembre de 1968 (1), modificada por la Directiva 98/93/CE, de 14 de diciembre de 1998 (2), relativa a los recursos estratégicos acompañados de una obligación de mantenimiento de reservas, ¿puede calificarse de residuo en el sentido del artículo 1 de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975 (3), en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE, de 18 de marzo de 1991 (4), y codificada por la Directiva 2006/12/CE (5)?

               2)

               Un cargamento de fuelóleo pesado, transportado por un buque y vertido accidentalmente en el mar, ¿constituye en sí mismo, o por el hecho de su mezcla con agua y sedimentos, un residuo, a efectos de la categoría Q 4 del anexo I de la Directiva 2006/12/CE?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión y afirmativa a la segunda, ¿puede considerarse al productor de fuelóleo pesado (Total raffinage) y/o al vendedor y fletador (Total Internacional Ltd) como productor y/o poseedor del residuo, con arreglo al artículo 1, letras b) y c), de la Directiva 2006/12/CE, y a efectos de la aplicación del artículo 15 de esta Directiva, aunque, el producto, en el momento del accidente que lo transformó en residuo estaba siendo transportado por un tercero?

      (1)  Directiva 68/414/CEE del Consejo, de 20 de diciembre de 1968, por la que se obliga a los Estados Miembros de la CEE a mantener un nivel mínimo de reservas de petróleo crudo y/o productos petrolíferos (DO L 308, p. 14; EE 12/01, p. 125).

      (2)  Directiva 98/93/CE del Consejo, de 14 de diciembre de 1998, que modifica la Directiva 68/414/CEE por la que se obliga a los Estados miembros de la CEE a mantener un nivel mínimo de reservas de petróleo crudo y/o de productos petrolíferos (DO L 358, p. 100).

      (3)  Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos (DO L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129).

      (4)  Directiva 91/156/CEE del Consejo de 18 de marzo de 1991 por la que se modifica la Directiva 75/442/CEE relativa a los residuos (DO L 78, p. 32).

      (5)  Directiva 2006/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2006, relativa a los residuos (DO L 114, p. 9).


title: Convocatoria de concurso-oposición

text:
C 236/6         ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  18.8.2000
                                                               III
                                                        (Informaciones)
                                        TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                     CONVOCATORIA DE CONCURSO-OPOSICIÓN
                                                      (2000/C 236/06)
        El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas publica en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas
        C 236 A del 18 de agosto de 2000 la siguiente convocatoria de concurso-oposición:
        Edición en lengua danesa:
        Concurso-oposición CJ/LA/6 (juristas lingüistas de lengua danesa)
        Puede obtenerse dicho Diario Oficial dirigiØndose a la División de personal del Tribunal de Justicia de las
        Comunidades Europeas, L-2925 Luxemburgo.
        La fecha límite para la presentación de candidaturas serÆ el 22 de septiembre de 2000.