title: Asunto C-236/03 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de junio de 2003 por la Comisión de las Comunidades Europeas, contra la sentencia dictada el 19 de marzo de 2003 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, Sala Tercera, en el asunto T-213/00, promovido en su contra por CMA CGM y otras trece compañías navieras de línea

text:
C 184/22               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           2.8.2003
¿Se oponen las normas de los artículos 12, 43 y siguientes y 49         Motivos y principales alegaciones
y siguientes del Tratado CE, así como el apartado 2 del
artículo 3 de la Directiva 92/50 (1) del Consejo, de 18 de [junio]      La Comisión alega que la sentencia del Tribunal de Primera
de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudi-            Instancia incurre en numerosas contradicciones e incoheren-
cación de los contratos públicos de servicios, a la inclusión en        cias, cuando no en desnaturalización de las pruebas, e imposi-
los pliegos de condiciones y cláusulas administrativas particu-         bilita la clasificación de los infractores en grupos, que consti-
lares y de prescripciones técnicas que rigen los concursos              tuye una de las claves de las Directrices. La Comisión afirma
públicos sobre terapias respiratorias domiciliarias y otras             que observó un comportamiento totalmente razonable y por
técnicas de ventilación asistida de:                                    completo conforme con el principio de no discriminación.
1.    requisitos que condicionen la admisión de las empresas al         A juicio de la Comisión, el Tribunal de Primera Instancia
      hecho de que las mismas dispongan previamente de                  declaró erróneamente que la motivación de la Decisión era
      oficinas abiertas al público en la provincia o en la capital      insuficiente y, en cualquier caso, se extralimitó en el ejercicio
      de provincia en que se haya [de] prestar el servicio,             de sus competencias.
2.    criterios de adjudicación que:                                    La Comisión estima que la sentencia recurrida restringe en
                                                                        gran medida su margen de discrecionalidad para la imposición
      a)    favorezcan las ofertas presentadas en un radio de           de multas y, en la práctica, supone la obligación de aplicar una
            1 000 Kms contados desde la capital en que se haya          fórmula aritmética o demostrable «científicamente». De este
            de prestar el servicio,                                     modo se menoscaba gravemente la facultad discrecional de la
                                                                        Comisión y, en consecuencia, la competencia y obligación que
      b)    dispongan previamente de oficinas abiertas al público       le incumben para perseguir las infracciones de los artículos 81
            en determinadas localidades de la misma provincia o         CE y 82 CE.
      c)    vinieran gestionando con anterioridad al servicio?          Por último, la Comisión refuta la apreciación del Tribunal de
                                                                        Primera Instancia de que la facultad para imponer multas había
                                                                        prescrito, por estimar que la sentencia recurrida no contiene
(1) DO L 209 de 18.6.1992, p. 1.
                                                                        fundamento alguno a este respecto.
                                                                        (1) DO C 124 de 24.5.2003, p. 18.
Recurso de casación interpuesto el 2 de junio de 2003
por la Comisión de las Comunidades Europeas, contra la
sentencia dictada el 19 de marzo de 2003 por el Tribunal
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, Sala                  Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolu-
Tercera, en el asunto T-213/00, (1) promovido en su contra              ción de Tribunal d'Instance de Roubaix, de fecha 15 de
 por CMA CGM y otras trece compañías navieras de línea                  mayo de 2003, en el asunto entre SA Banque Sofinco y
                                                                                Sr. Daniel Djemeoui y Sra. Carole Djemeoui
                       (Asunto C-236/03 P)
                                                                                (Asunto C-237/03)
                          (2003/C 184/39)
                                                                                (2003/C 184/40)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 2 de junio de 2003 un recurso de casación                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,                  sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolu-
representada por el Sr. P. Oliver, en calidad de agente, que            ción de Tribunal d'Instance de Roubaix, dictada el 15 de mayo
designa domicilio en Luxemburgo, contra la sentencia dictada            de 2003, en el asunto entre SA Banque Sofinco y Sr. Daniel
el 19 de marzo de 2003 por el Tribunal de Primera Instancia             Djemeoui y Sra. Carole Djemeoui, y recibida en la Secretaría
de las Comunidades Europeas, Sala Tercera, en el asunto T-213/          del Tribunal de Justicia el 4 de junio de 2003. El Tribunal
00, promovido en su contra por CMA CGM y otras trece                    d'Instance de Roubaix solicita al Tribunal de Justicia que se
compañías navieras de línea.                                            pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:               1)    Las Directivas del Consejo de 22 de diciembre de 1986
                                                                              (87/102/CEE) (1) y de 22 de febrero de 1990 (90/88/
—     Anule el punto 1 del fallo de la sentencia del Tribunal de              CEE), (2) ¿deben interpretarse en el sentido de que obligan
      Primera Instancia de 19 de marzo de 2003, CMA CGM y                     al juez nacional a dar preferencia a la interpretación del
      otros/Comisión (T-213/00).                                              Derecho interno que exige a las entidades de préstamo al
                                                                              consumo comunicar por escrito al prestatario-consumidor
—     Desestime el recurso de las recurridas en su totalidad.                 el porcentaje anual de cargas financieras vigente, antes de
                                                                              cada prórroga de un contrato de crédito renovable por
—     Condene a las recurridas al pago de las costas de la                    fracciones, cuya cláusula de intereses estipula un tipo
      Comisión.                                                               variable?


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 3 de junio de 1999 en el asunto T-17/96, Télévision française 1 SA (TF1) contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado - Televisiones públicas - Denuncia - Recurso por omisión - Obligación de tramitación de la Comisión - Plazo - Procedimiento del apartado 2 del artículo 88 CE (antiguo apartado 2 del artículo 93) - Serias dificultades - Artículo 81 CE (antiguo artículo 85) - Requerimiento - Definición de postura - Artículo 86 CE (antiguo artículo 90) - Admisibilidad)

text:
C 265/6                  ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        18.9.1999
                                                        TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 3 de junio de 1999
                       de 28 de abril de 1999
                                                                             en el asunto T-17/96, Télévision française 1 SA (TF1)
                                                                                contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto T-221/95, Endemol Entertainment Holding
     BV contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                     (Ayudas de Estado — Televisiones públicas — Denuncia —
                                                                             Recurso por omisión — Obligación de tramitación de la
                                                                             Comisión — Plazo — Procedimiento del apartado 2 del
(Competencia — Reglamento (CEE) no 4064/89 — Decisión                       artı́culo 88 CE (antiguo apartado 2 del artı́culo 93) — Serias
por la que se declara incompatible con el mercado común una                 dificultades — Artı́culo 81 CE (antiguo artı́culo 85) —
concentración de empresas — Artı́culo 22 del Reglamento                     Requerimiento — Definición de postura — Artı́culo 86 CE
no 4064/89 — Derecho de defensa — Acceso al expediente                                     (antiguo artı́culo 90) — Admisibilidad)
                       — Posición dominante)
                                                                                (1999/C 265/10)
                           (1999/C 265/09)                                                      (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                             En el asunto T-17/96, Télévision française 1 SA (TF1), con
                                                                             domicilio social en Parı́s, representada por Mes Georges Van-
                                                                             dersanden, Jean-Paul Hordies y Agnès Maqua, Abogados de
                    (Lengua de procedimiento: inglés)                        Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el de
                                                                             Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange, contra Comisión
                                                                             de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Gérard Rozet y
En el asunto T-221/95, Endemol Entertainment Holding BV,                     Klaus Wiedner), apoyada por República Francesa (Agentes:
con domicilio social en Zevenend (Paı́ses Bajos), representada               Sra. Catherine de Salins y Sres. Philippe Martinet y Frédérik
por los Sres. Onno W. Brouwer y Peter Wytinck, Abogados de                   Million), que tiene por objeto, con carácter principal, una
Bruselas, y Martijn van Empel, Abogado de Amsterdam, que                     petición basada en el artı́culo 232 CE (antiguo artı́culo 175)
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                          dirigida a que se declare que la Comisión incumplió las
Me Jacques Loesch, 11, rue Goethe, contra Comisión de las                   obligaciones que le incumben en virtud de dicho Tratado al
Comunidades Europeas (Agente: Sr. Wouter Wils), que tiene                    abstenerse de definir su postura sobre la denuncia presentada
por objeto que se anule la Decisión de la Comisión de 20 de                por la demandante contra la República Francesa relativa a la
septiembre de 1995 relativa a un procedimiento con arreglo                   compatibilidad de los métodos de financiación de las cadenas
al Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo (IV/M.553-                        públicas de televisión, France 2 y France 3 (France-Télévision),
RTL/Veronica/Endemol) (DO 1996, L 134, p. 32) por la que                     con el artı́culo 81 CE (antiguo artı́culo 85), el apartado 1
se declara incompatible con el mercado común el acuerdo de                  del artı́culo 86 CE (antiguo apartado 1 del artı́culo 90) y el
creación de la empresa común Holland Media Groep, el                       artı́culo 92 del Tratado CE (actualmente artı́culo 87 CE, tras su
Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada), integrado              modificación) y, con carácter subsidiario, una petición basada
por la Sra. P. Lindh, Presidente; y los Sres. R. Garcı́a-Valdecasas,         en el artı́culo 173 del Tratado CE (actualmente artı́culo 230
K. Lenaerts, J.D. Cooke y M. Jaeger, Jueces; Secretario:                     CE, tras su modificación), que tiene por objeto la anulación de
Sr. H. Jung, ha dictado el 28 de abril de 1999 una sentencia                 la supuesta decisión desestimatoria de la denuncia de la
cuyo fallo el siguiente:                                                     demandante contenida en un escrito de la Comisión de 11 de
                                                                             diciembre de 1995, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
                                                                             Tercera ampliada), integrado por el Sr. M. Jaeger, Presidente, y
1) Se desestima el recurso.                                                  por el Sr. K. Lenaerts, la Sra. V. Tiili y los Sres. J. Azizi y
                                                                             P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 3 de
                                                                             junio de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
2) La demandante cargará con sus propias costas y, además, con la
      quinta parte de las costas en que incurrió la demandada hasta el      1) La Comisión ha incumplido las obligaciones que le incumben en
      desistimiento de las otras partes, el 7 de octubre de 1996, y con            virtud del Tratado CE, al abstenerse de adoptar una decisión
      la totalidad de aquellas en que incurrió posteriormente.                    sobre la parte de la denuncia relativa a las ayudas de Estado
                                                                                presentada por Télévision française 1 SA el 10 de marzo de
                                                                                1993.
                                                                             2) No procede pronunciarse sobre las pretensiones por omisión en
( 1)  DO C 64 de 2.3.1996.                                                        la medida en que van dirigidas contra la abstención de la
                                                                                Comisión de actuar con arreglo a los artı́culos 81 CE (antiguo
                                                                                artı́culo 85) y 86 CE (antiguo artı́culo 90).
                                                                             3) Se declara la inadmisibilidad del recurso en la medida en que va
                                                                                dirigido contra la abstención de la Comisión de actuar con
                                                                                arreglo al artı́culo 82 CE (antiguo artı́culo 86).
 ---pagebreak--- 18.9.1999               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 265/7
4) No procede pronunciarse sobre las pretensiones subsidiaras de         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
    anulación.
5) La Comisión cargará con sus propias costas ası́ como con las                              de 17 de junio de 1999
    costas contraı́das por la parte demandante, excluyendo las costas
    ocasionadas a la demandante por la intervención de la República    En el asunto T-82/96: Associação dos Refinadores de
    Francesa.                                                            Açúcar Portugueses (ARAP) y otros contra Comisión de
                                                                                las Comunidades Europeas (1)
6) La República Francesa cargará con sus propias costas, ası́ como
    con las costas contraı́das por la parte demandante como
    consecuencia de su intervención.                                    (Ayudas de Estado — Denuncias de empresas competidoras
                                                                         — Protección judicial de los denunciantes — Azúcar —
                                                                         Ayuda concedida en ejecución de un régimen general de
(1) DO C 95 de 30.3.96.                                                  ayudas de Estado aprobado por la Comisión — Ayuda de
                                                                         Estado a la formación profesional — Ayuda de Estado en el
                                                                         marco de una cofinanciación con arreglo al régimen de los
                                                                                Fondos estructurales)
                                                                                (1999/C 265/12)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 19 de mayo de 1999                                                  (Lengua de procedimiento: inglés)
en los asuntos acumulados T-34/96 y T-163/96, Bernard                    En el asunto T-82/96, Associação dos Refinadores de Açúcar
Connolly contra Comisión de las Comunidades Euro-                       Portugueses (ARAP), con sede en Lisboa, Alcântara Refinarias
                               peas (1)                                  — Açúcares SA, con domicilio social en Santa Iria de Azóia
                                                                         (Portugal) y RAR Refinarias de Açúcar Reunidas SA, con
(«Funcionarios — Procedimiento disciplinario — Separación               domocilio social en Porto (Portugal), representadas por el
del servicio — Artı́culos 11, 12 y 17 del Estatuto — Libertad            Sr. Gerard van der Wal, Abogado ante el Hoge Raad der
 de expresión — Deber de lealtad y dignidad de la función»)            Nederlanden, que designan como domicilio en Luxemburgo el
                                                                         despacho de Me Aloyse May, 31, Grand-rue, contra Comisión
                                                                         de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Nicholas Khan,
                          (1999/C 265/11)                                Anders Christian Jessen y James Flett), apoyada por la Repú-
                                                                         blica Portuguesa (Agentes: Sra. Susana Brasil de Brito y Sr. Luı́s
                                                                         Inez Fernandes) y DAI — Sociedade de Desenvolvimento
                 (Lengua de procedimiento: francés)                      Agro-industrial SA, con domicilio social en Monte da Barca
                                                                         (Portugal), representada por los Sres. Luı́s Sáragga Leal, Dulce
En los asuntos acumulados T-34/96 y T-163/96, Bernard                    Franco y Ricardo Oliveira, Abogados de Lisboa, que designa
Connolly, antiguo funcionario de la Comisión de las Comuni-             como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Aloyse
dades Europeas, con domicilio en Everberg (Bélgica), represen-           May, 31, Grand-rue, que tiene por objeto un recurso de
tado por Mes Jacques Sambon y Pierre-Paul van Gehuchten,                 anulación de la Decisión de la Comisión, de 11 de enero de
Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-               1996, de no formular objeciones a las ayudas de Estado
burgo el despacho de Me Louis Schiltz, 2, rue du Fort                    N11/95 en favor de DAI — Sociedade de Desenvolvimento
Rheinsheim, contra Comisión de las Comunidades Europeas                 Agro-industrial SA, y del escrito de la Comisión de 19 de
(Agentes: Sres. Gianluigi Valsesia y Julian Currall), que tiene          marzo de 1996 dirigido a las demandantes, el Tribunal de
por objeto, por una parte, una solicitud de anulación del               Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada), integrado por el
dictamen del Consejo de disciplina de 7 de diciembre de 1995             Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente; el Sr. R Garcı́a-Valdecasas,
y de la decisión de la Comisión de 16 de enero de 1996 por la          las Sras. V. Tiili, P. Lindh y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secreta-
que se separó del servicio al demandante y, por otra parte, una         rio: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el 17 de junio de
solicitud de indemnización de daños y perjuicios, el Tribunal          1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por los Sres.:
B. Vesterdorf, Presidente; J. Pirrung y M. Vilaras, Jueces; Secreta-     1) Se desestima el recurso.
rio: Sr. H. Jung, ha dictado el 19 de mayo de 1999 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                         2) Las partes demandantes cargarán con sus propias costas, ası́
1) Se archiva el asunto T-34/96, haciéndolo constar ası́ en el               como con las expuestas por la parte demandada y por la
    Registro del Tribunal de Primera Instancia.                              parte coadyuvante DAI — Sociedade de Desenvolvimento
                                                                             Agro-industrial SA.
2) Se desestima el recurso en el asunto T-163/96.
                                                                         3) La República Portuguesa cargará con sus propias costas.
3) Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                         (1) DO C 233 de 10.8.96.
(1) DO C 133, de 4.5.96, y DO C 370, de 7.12.96.


title: Asunto T-99/02: Recurso interpuesto el 5 de abril de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Ineos NV

text:
C 156/30               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        29.6.2002
Motivos de recurso:            Infracción del artı́culo 8, apar-       Según la demandante, la Comisión incurrió en errores mani-
                               tado 5, del Reglamento no 40/            fiestos de apreciación y en errores de Derecho al llegar a la
                               94 (1). A juicio de la demandante,       conclusión de que los compromisos son suficientes para
                               la marca perjudica el renombre de        resolver los mencionados problemas de competencia y ha
                               la marca anterior y depara una           infringido, por tanto, los artı́culos 2, apartado 2 y 8, apartado 2,
                               ventaja desleal a Delta.                 del Reglamento de concentraciones (2).
(1) Reglamento (CE) no 40/94, de 20 de diciembre de 1993, sobre la      En la Decisión impugnada en el presente asunto, la Comisión
    marca comunitaria (DO L 11 de 14.1.94, p. 1).                       impuso a Shell y a DEA la obligación de dar, a los productores
                                                                        de etileno, acceso a las facilidades de la terminal de Shell hasta
                                                                        un volumen determinado. A juicio de la demandante, esta
                                                                        medida se basa en un error de apreciación. La demandante
                                                                        alega que la obligación no es clara por lo que respecta a la
                                                                        definición de las entidades a las que se debe conceder el acceso.
                                                                        Por consiguiente, la referida medida podrı́a tornarse ineficaz si
                                                                        se concediera acceso a entidades que, según la demandante, no
Recurso interpuesto el 5 de abril de 2002 contra la
                                                                        deberı́an beneficiarse de él. Además, la medida está limitada en
   Comisión de las Comunidades Europeas por Ineos NV
                                                                        el tiempo, mientras que la situación seguirá siendo la misma
                                                                        que originalmente cuando aquella llegue a su término. La
                        (Asunto T-99/02)                                demandante añade que el volumen de etileno que puede
                                                                        colocarse de este modo en el mercado ARG+ es insuficiente
                         (2002/C 156/58)                                para remediar las restricciones de competencia causadas por la
                                                                        operación.
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                        Asimismo, la Comisión incurrió en un error de Derecho puesto
                                                                        que hasta que las medidas de los asuntos Shell/DEA y BP/E.ON
                                                                        sean efectivas, no se protege a los terceros en el mercado. Las
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  medidas que se imponen en cada asunto sólo son efectivas si
Europeas se ha presentado el 5 de abril de 2002 un recurso              las del otro también lo son. Sin embargo, las medidas que ha
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               de adoptar Shell/DEA no tendrán efecto hasta el 1 de enero de
por Ineos NV, representada por los Sres. Julian Ellison, Mark           2003, o más tarde. Por consiguiente, según la demandante, la
Clough QC y Matthew Hall, de Ashurst Morris Crisp, Bruselas             posición dominante conjunta no se limitará hasta que todas
(Bélgica).                                                              las medidas sean operativas. Mientras tanto, la Decisión
                                                                        impugnada no proporciona ninguna protección provisional a
                                                                        terceros.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                        La demandante alega además que los errores de apreciación y
—     Anule, con arreglo al artı́culo 230 CE, la Decisión de la        el error de Derecho de la Comisión relativo a la medida
      Comisión en el asunto no COMP/M.2389 — Shell/DEA                 del asunto BP/E.ON constituyen otro fundamento para la
      en su totalidad y/o en la medida en que afecta al mercado         anulación de la Decisión impugnada en el presente asunto,
      de abastecimiento de etileno comercial.                           puesto que ambos asuntos están ı́ntimamente relacionados
                                                                        entre sı́. En el asunto BP/E.ON, la Comisión consideró que el
—     Condene en costas a la Comisión.                                 compromiso de reducir la participación conjunta de BP y
                                                                        Veba Oel, desinvirtiendo en dos de sus tres participaciones,
                                                                        permitirı́a un acceso abierto, a precios razonables, a la
                                                                        utilización de la red de oleoductos ARG.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        La demandante aduce que la medida prevista en el asunto BP/
La demandante en el presente asunto es una compradora de                E.ON no confiere control alguno sobre el modo en que
etileno comercial de la red de oleoductos ARG+ de Bélgica, los          actuarán los futuros accionistas con respecto a la futura
Paı́ses Bajos y Alemania occidental.                                    estrategia de la empresa y que, por tanto, no hay ninguna
                                                                        garantı́a de que tal medida reconstituirá la red de oleoductos
                                                                        ARG como un medio común de transporte. Es más, la
La demandante impugna la Decisión de la Comisión por la que           demandante afirma que el traspaso de acciones requiere la
se declara compatible con el mercado común y el Acuerdo                aprobación de todos los accionistas por unanimidad, lo que
EEE, con ciertas condiciones, una operación mediante la cual           supone un elemento de incertidumbre en la medida. Señala
Deutsche Shell GmbH adquirirá el control absoluto de la                también que la Comisión incurrió en un error de Derecho
empresa DEA Mineraloel AG. Tales condiciones eran necesarias            puesto que la medida no aporta ninguna solución provisional
puesto que la operación planteaba problemas de competencia             a los problemas de falta de acceso y de costes de transporte
en el mercado ARG+ de etileno comercial. En particular, existı́a        elevados en la red de oleoductos hasta la desinversión de las
un riesgo de creación de una posición dominante conjunta de           acciones. Según la demandante, la medida del asunto Shell/
Shell/DEA y BP/Veba Oel (Asunto no COMP/M.2533 — BP/                    DEA será ineficaz mientras no se resuelva este problema.
E.ON (1). La Comisión trató de forma similar estos asuntos.           Añade que el compromiso de BP/E.ON, de no utilizar sus
 ---pagebreak--- 29.6.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 156/31
derechos de voto para bloquear cualquier resolución especial            Motivos y principales alegaciones
durante la venta de las acciones que debe desinvertir es
insuficiente y sigue estando poco claro qué ocurrirá en
numerosas situaciones. Por consiguiente, la demandante alega             La demandante en el presente caso adquiere etileno comercial
que este compromiso no ofrece ningún tipo de solución                  de la red de oleoductos ARG+.
provisional.
                                                                         La demandante impugna la Decisión de la Comisión por la que
                                                                         se declara compatible con el mercado común y el Acuerdo
(1) Mediante la operación examinada por la Comisión en el presente
    asunto se prevé que BP adquiera, junto con E.ON, el control
                                                                         EEE, con ciertas condiciones, una operación mediante la cual
    conjunto de Veba Oel. La demandante también impugna la               Deutsche Shell GmbH adquirirá el control absoluto de la
    Decisión de la Comisión en el asunto no COMP/M.2533 — BP/          empresa DEA Mineraloel AG. Tales condiciones eran necesarias
    E.ON en el asunto T-101/02.                                          puesto que la operación planteaba problemas considerables de
(2) Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre          competencia en el mercado ARG+ de etileno comercial. En
    de 1989, sobre el control de las operaciones de concentración       particular, existı́a un riesgo de creación de una posición
    entre empresas (DO L 395 de 30.12.1989 p. 1; texto republicado       dominante conjunta de Shell/DEA y BP/Veba Oel (Asunto
    en el DO L 257 de 21.9.1990, p. 13).                                 no COMP/M.2533 — BP/E.ON (1).
                                                                         Según la demandante, la presente Decisión tiene un efecto
                                                                         importante en el mercado ARG+ de etileno comercial. Hay
                                                                         una clara relación de precios entre dicho mercado y los
                                                                         mercados de etileno comercial fuera de ARG+ en los que opera
                                                                         la demandante.
                                                                         Los motivos y principales alegaciones invocados en el presente
Recurso interpuesto el 5 de abril de 2002 contra la                      asunto son los mismos que los formulados en el asunto T-99/
Comisión de las Comunidades Europeas por EVC Interna-                   02.
                             tional N.V.
                                                                         (1) Mediante la operación examinada por la Comisión en el presente
                        (Asunto T-100/02)
                                                                             asunto se prevé que BP adquiera, junto con E.ON, el control
                                                                             conjunto de Veba Oel. La demandante también impugna la
                                                                             Decisión de la Comisión en el asunto no COMP/M.2533 — BP/
                         (2002/C 156/59)                                     E.ON en el asunto T-102/02.
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 5 de abril de 2002 un recurso               Recurso interpuesto el 5 de abril de 2002 contra la
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                   Comisión de las Comunidades Europeas por Ineos NV
por EVC International N.V., representada por los Sres. Julian
Ellison, Mark Clough QC y Matthew Hall, de Ashurst Morris                                        (Asunto T-101/02)
Crisp, Bruselas (Bélgica).
                                                                                (2002/C 156/60)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
—     Anule, con arreglo al artı́culo 230 CE, la Decisión de la
      Comisión en el asunto no COMP/M.2389 — Shell/DEA,                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      en su totalidad y/o en la medida en que afecta al mercado          Europeas se ha presentado el 5 de abril de 2002 un recurso
      de abastecimiento de etileno comercial.                            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         por Ineos NV, representada por los Sres. Julian Ellison, Mark
                                                                         Clough QC y Matthew Hall, de Ashurst Morris Crisp, Bruselas
—     Condene en costas a la Comisión.                                  (Bélgica).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Tercera) de 13 de julio de 1995 en el asunto C-474/93 [petición de decisión prejudicial planteada por el Arrondissementsrechtbank te Zwolle (Países Bajos)]: Hengst Import BV contra Anna Maria Campese (Convenio de Bruselas - Punto 2 del artículo 27 - Concepto de cédula de emplazamiento o documento equivalente)

text:
14 . 10 . 95           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N0 C 268/3
demanda. Dicha disposición no atañe a la situación en la que          « cédula de emplazamiento o documento equivalente» a
un demandado invoca, como simple medio de defensa, un                efectos del punto 2 del artículo 27 del Convenio de 27 de
crédito del que supuestamente es titular frente al deman            septiembre de 1968 sobre la competencia judicial y la
dante. Los medios de defensa susceptibles de ser invocados y         ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y
las condiciones en que pueden serlo se rigen por el Derecho          mercantil, modificado por el Convenio de 9 de octubre de
nacional.                                                            1978, relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de
                                                                     Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
                                                                     Norte.
(M DO n" C 231 de 27. 8 . 1993 .
                                                                     f 1 ) DO n" C 43 de 12 . 2 . 1994 .
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                          ( Sala Tercera )                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                     de 13 de iulio de 1995                                                     ( Sala Cuarta)
en el asunto C-474/93 [petición de decisión prejudicial                                  de 13 de iulio de 1995
planteada por el Arrondissementsrechtbank te Zwolle
                                                                     en el asunto C-l 16/94 ( petición de decisión prejudicial
( Países Bajos )]: Hengst Import BV contra Anna Maria
                                                                     planteada por el Social Security Commissioner, London ):
                            Campese i 1 )                                   Jennifer Meyers contra Adjudication Officer ( ] )
(Convenio de Bruselas — Punto 2 del artículo 27 —
                                                                     (Igualdad de trato entre hombres y mujeres — Directiva
Concepto de cédula de emplazamiento o documento equi
                                                                     76/207/CEE — Requisitos de acceso al empleo — Condi
                               valente)
                                                                                ciones de trabajo — Family crédit)
                            95/C 268/05 )
                                                                                ( 95/C 268/06 )
            (Lengua de procedimiento: neerlandés)                                  (Lengua de procedimiento: inglés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal          cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                            de Justicia »)                                                       de Justicia »)
En el asunto C-474/93 , que tiene por objeto una petición            En el asunto C-l 16/94, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al Protocolo de 3     dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
de junio de 1971 relativo a la interpretación por el Tribunal        del Tratado CE, por el Social Security Commissioner,
de Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre           London, destinada a obtener en el litigio pendiente ante
la competencia judicial y la ejecución de resoluciones               dicho órgano jurisdiccional entre Jennifer Meyers y Adju
judiciales en materia civil y mercantil , por el Arrondisse         dication Officer, una decisión prejudicial sobre la interpre
mentsrechtbank te Zwolle ( Países Bajos ), destinada a               tación de la Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic         febrero de 1976 , relativa a la aplicación del principio de
cional entre Hengst Import BV y Anna Maria Campese, una              igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se
decisión prejudicial sobre la interpretación del punto 2 del         refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción
artículo 27 del Convenio de 27 de septiembre de 1968 , antes         profesionales, y a las condiciones de trabajo ( DO n° L 39 ,
citado ( DO n" L 299 de 1972, p. 32 ), en su versión                 p. 40; EE 05/02 , p. 70 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Cuarta ),
modificada por el Convenio de 9 de octubre de 1 978 relativo         integrado por los Sres.: P. J. G. Kapteyn ( Ponente ),
a la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino         Presidente de Sala ; C. N. Kakouris y H. Ragnemalm, Jueces;
Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ( DO n° L 304,             Abogado General: Sr. C. O. Lenz; Secretaria : Sra . L.
p . 1 ; EE 01/02, p . 130, y texto — modificado — p . 77 ), el       Hewlett, administradora ; ha dictado el 13 de julio de 1995
Tribunal de Justicia ( sala Tercera ), integrado por los Sres .:     una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
C. Gulmann, Presidente de Sala; J. C. Moitinho de Almeida
( Ponente ) y D. A. O. Edward, Jueces; Abogado General : Sr.
F. G. Jacobs, Secretario : Sr. R. Grass, ha dictado el 13 de         Se declara que una prestación con las características y la
julio de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :             finalidad del «family crédit» tiene por objeto el acceso al
                                                                     empleo y las condiciones de trabajo y, por consiguiente, está
                                                                     comprendida en el ámbito de aplicación de la Directiva
El « decreto ingiuntivo » al que se refiere el libro cuarto del      76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1 976, relativa a
Código Procesal Civil italiano (artículos 633-656), acom            la aplicación del principio de igualdad de trato entre
pañado del escrito de demanda, debe considerarse como una            hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a


title: Asunto C-306/09: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour constitutionnelle (Bélgica) el 31 de julio de 2009 — I.B./Conseil des ministres

text:
               26.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 233/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour constitutionnelle (Bélgica) el 31 de julio de 2009 — I.B./Conseil des ministres
   (Asunto C-306/09)
   2009/C 233/19
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour constitutionnelle

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante/Recurrente: I.B.

      Demandada: Conseil des ministres

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               «La orden de detención europea dictada para la ejecución de una condena impuesta por una resolución dictada en rebeldía sin que la persona condenada haya sido informada del lugar o de la fecha de la vista y contra la que aún puede interponer un recurso ¿debe considerase como una orden de detención para entablar una acción penal, en el sentido del artículo 5, punto 3, de la Decisión Marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros, (1) y no como una orden de detención para la ejecución de una pena o de una medida de seguridad privativas de libertad, en el sentido del artículo 4, punto 6, de la misma Decisión Marco?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión ¿deben interpretarse los artículos 4, punto 6, y 5, punto 3, de dicha Decisión Marco en el sentido de que se oponen a que los Estados miembros supediten la entrega, a las autoridades judiciales del Estado de emisión, de una persona residente en su territorio y que es objeto, en las circunstancias descritas en la primera cuestión, de una orden de detención para la ejecución de una pena o de una medida de seguridad privativas de libertad, a la condición de que dicha persona sea devuelta al Estado de ejecución para que cumpla en él la pena o la medida de seguridad privativas de libertad que le sea impuesta con carácter firme en el Estado de emisión?

               3)

               En caso de respuesta positiva a la segunda cuestión, ¿infringen dichos artículos el artículo 6, apartado 2, del Tratado de la Unión Europea y, más específicamente, el principio de igualdad y de no discriminación?

               4)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión ¿deben interpretarse los artículos 3 y 4 de dicha Decisión Marco en el sentido de que se oponen a que las autoridades judiciales de un Estado miembro denieguen la ejecución de una orden de detención europea cuando existen motivos fundados para creer que su ejecución lesionaría los derechos fundamentales de la persona afectada consagrados en el artículo 6, apartado 2 del Tratado de la Unión Europea?»

      (1)  DO L 190, p. 1.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 17 de junio de 2003 en el asunto C-383/01 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret): De Danske Bilimportører contra Skatteministeriet, Told- og Skattestyrelsen ("Libre circulación de mercancías — Impuesto sobre la matriculación de automóviles nuevos — Tributo interior — Medida de efecto equivalente a una restricción cuantitativa")

text:
2.8.2003                ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                 C 184/11
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                exportación para los productos agrícolas, en su versión modificada por
                                                                            el Reglamento (CE) no 2955/94 de la Comisión, de 5 de diciembre de
                            (Sala Tercera)                                  1994, en el plazo de los doce meses siguientes al día de la aceptación
                                                                            de la declaración de exportación, excepto en caso de fuerza mayor o si
                                                                            el exportador, habiendo hecho lo posible para obtener dicha prueba, no
                      de 26 de junio de 2003
                                                                            ha podido presentarla en este plazo y la autoridad competente le ha
                                                                            concedido un plazo suplementario.
en el asunto C-334/01 (Petición de decisión prejudicial
planteada por el Verwaltungsgericht Frankfurt am Main):
Glencore Grain Rotterdam BV contra Bundesanstalt für                        (1) DO C 317 de 10.11.2001.
                Landwirtschaft und Ernährung (1)
(«Agricultura — Organización común de mercados en el
sector de los cereales — Procedimiento de licitación perma-
nente — Cereal destinado a ser exportado a Estados ACP —
Hecho que da inicio al plazo para presentar la prueba del                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
despacho a consumo en el Estado de destino — Artículos 8,
apartado 2, párrafo segundo, segundo guión, del Reglamento                                          de 17 de junio de 2003
(CE) no 2372/95 y 47, apartado 2, del Reglamento (CE)
                             no 3665/87»)                                   en el asunto C-383/01 (Petición de decisión prejudicial
                                                                            planteada por el Østre Landsret): De Danske Bilim-
                           (2003/C 184/19)                                  portører contra Skatteministeriet, Told- og Skattesty-
                                                                                relsen (1)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                            («Libre circulación de mercancías — Impuesto sobre la matri-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la        culación de automóviles nuevos — Tributo interior —
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          Medida de efecto equivalente a una restricción cuantitativa»)
                                                                                (2003/C 184/20)
En el asunto C-334/01, que tiene por objeto una petición                                         (Lengua de procedimiento: danés)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
por el Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Alemania), desti-              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano                         «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
jurisdiccional entre Glencore Grain Rotterdam BV y Bundesan-
stalt für Landwirtschaft und Ernährung, una decisión prejudi-
cial sobre la interpretación de los artículos 8, apartado 2,
párrafo segundo, segundo guión, del Reglamento (CE)                         En el asunto C-383/01, que tiene por objeto una petición
no 2372/95 de la Comisión, de 10 de octubre de 1995, relativo               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
a la convocatoria de licitaciones permanentes para la venta de              por el Østre Landsret (Dinamarca), destinada a obtener, en el
trigo blando panificable de los organismos de intervención                  litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre De
francés y alemán destinado a ser exportado a determinados                   Danske Bilimportører y Skatteministeriet, Told- og Skattesty-
países ACP durante la campaña 1995/1996 (DO L 242, p. 3), y                 relsen, una decisión prejudicial sobre la interpretación de los
47, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 3665/87 de la                       artículos 28 CE y 30 CE, el Tribunal de Justicia, integrado por
Comisión, de 27 de noviembre de 1987, por el que se                         el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de la Sala Sexta, en funciones
establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen                de Presidente, los Sres. M. Wathelet (Ponente) y R. Schintgen,
de restituciones a la exportación para los productos agrícolas              Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gulmann, A. La Pergola,
(DO L 351, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento                P. Jann y V. Skouris, las Sras. F. Macken y N. Colneric y los
(CE) no 2955/94 de la Comisión, de 5 de diciembre de 1994                   Sres. S. von Bahr y J. N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado
(DO L 312, p. 5), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera),                   General: Sr. F. G. Jacobs; Secretario: Sr. H. von Holstein,
integrado por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y la             Secretario adjunto, ha dictado el 17 de junio de 2003 una
Sra. F. Macken (Ponente) y el Sr. J. N. Cunha Rodrigues, Jueces;            sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretaria: Sra. L. Hewlett,
administradora principal, ha dictado el 26 de junio de 2003                 1)     Un impuesto sobre la matriculación de automóviles nuevos
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                          establecido por un Estado miembro que carece de producción
                                                                                nacional de automóviles, como el previsto en la lov om
                                                                                registreringsafgift af motorkøretøjer (Ley del impuesto de matri-
El artículo 8, apartado 2, párrafo segundo, segundo guión, del                     culación de automóviles), en su versión codificada de 14 de abril
Reglamento (CE) no 2372/95 de la Comisión, de 10 de octubre de                     de 1999, constituye un tributo interno cuya compatibilidad con
1995, relativo a la convocatoria de licitaciones permanentes para la               el Derecho comunitario no debe examinarse con arreglo al
venta de trigo blando panificable de los organismos de intervención                artículo 28 CE, sino con arreglo al artículo 90 CE.
francés y alemán destinado a ser exportado a determinados países ACP
durante la campaña 1995/1996, debe interpretarse en el sentido de           2)     El artículo 90 CE debe interpretarse en el sentido de que no se
que la prueba de la importación de la mercancía en los Estados ACP                 opone a tal impuesto.
de que se trate, que es necesaria para la liberación de la garantía por
importe de 40 ecus por tonelada, debe aportarse, conforme al
artículo 47, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 3665/87 de la              (1) DO C 331 de 24.11.2001.
Comisión, de 27 de noviembre de 1987, por el que se establecen las
modalidades comunes de aplicación del régimen de restituciones a la


title: Asunto T-342/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de marzo de 2009 — Batchelor/Comisión

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/44

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de marzo de 2009 — Batchelor/Comisión
   (Asunto T-342/08) (1)

   2009/C 113/90

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 272, de 25.10.2008.


title: Asunto T-149/12: Sentencia del Tribunal General de 16 de enero de 2014 — Investrónica/OAMI — Olympus Imaging (MICRO) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa MICRO — Marca nacional figurativa anterior micro — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Facultad de modificación» ]

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/34

         Sentencia del Tribunal General de 16 de enero de 2014 — Investrónica/OAMI — Olympus Imaging (MICRO)
   (Asunto T-149/12) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa MICRO - Marca nacional figurativa anterior micro - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud entre los signos - Artículo 8, apartado1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Facultad de modificación)
   2014/C 52/62
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Investrónica, S.A. (Madrid) (representantes: E. Seijo Veiguela y J.L. Rivas Zurdo, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Olympus Imaging Corp. (Tokyo, Japón) (representante: C. Opatz, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 31 de enero de 2012 (asunto R 347/2011-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Investrónica, S.A. y Olympus Imaging Corp.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 31 de enero de 2012 (asunto R 347/2011-4).

               2)

               Estimar la oposición en lo que respecta a los productos de la clase 9 que responden a la siguiente descripción: «Aparatos e instrumentos fotográficos, cámaras digitales, lentes intercambiables y sus piezas y accesorios comprendidos en la clase 9».

               3)

               La OAMI cargará con sus propias costas y con la mitad de las de Investrónica, S.A.

               4)

               Olympus Imaging Corp. cargará con sus propias costas y con la mitad de las de Investrónica, S.A.

      (1)  DO C 194, de 30.6.2012.


title: Asunto C-177/04: Recurso interpuesto el 14 de abril de 2004 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/34

         Recurso interpuesto el 14 de abril de 2004 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-177/04)
   (2004/C 118/65)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 14 de abril de 2004 un recurso contra la República Francesa formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. G. Valero Jordana y B. Stromsky, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 228, apartado 1, del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, al no haber adoptado las medidas que implica la ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, de 25 de abril de 2002, en el asunto C-52/00, relativo a la adaptación incorrecta del Derecho interno a la Directiva 85/374/CE (1).

               2)

               Ordene a la República Francesa pagar a la Comisión de las Comunidades Europeas, en la cuenta «recursos propios de la Comunidad Europea», una multa de 137 150 euros por cada día de retraso en la ejecución de la sentencia dictada en el asunto C-52/00, desde el día en que se pronuncie la sentencia en el presente asunto hasta el día en que se ejecute la sentencia dictada en el asunto C-52/00. (2)

               3)

               Condene en costas a la República Francesa.

         Motivos y principales alegaciones
   La ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia de 25 de abril de 2002 implicaba la modificación de las disposiciones del Código civil francés incompatibles con la Directiva 85/374. Por consiguiente, la República Francesa debería haber incoado el procedimiento legislativo necesario para ello inmediatamente después de pronunciarse la sentencia. Ahora bien, aún no se han introducido las modificaciones. Una multa de 137 150 euros por cada día de retraso en la ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia resulta adecuada a la gravedad y a la duración de la infracción y tiene en cuenta la necesidad de hacer efectiva la sanción.

      (1)  Directiva 85/374/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1985, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos (DO L 210 de 7.8.1985, p. 29; EE 13/19, p. 8).

      (2)  Rec. p. I-3827.


title: Asunto C-294/03: Recurso interpuesto el 7 de julio de 2003 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
6.9.2003               ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 213/19
Recurso interpuesto el 7 de julio de 2003 contra Irlanda               En virtud del artículo 228, apartado 2, del Tratado CE, la
      por la Comisión de las Comunidades Europeas                      Comisión solicita al Tribunal de Justicia que imponga a Irlanda
                                                                       una multa coercitiva de 21 600 euros por día de retraso en la
                                                                       ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia de 21 de
                       (Asunto C-294/03)                               septiembre de 1999, Comisión/Irlanda (C-392/96), a partir del
                                                                       día en que el Tribunal de Justicia dicte sentencia en el presente
                         (2003/C 213/32)                               asunto.
                                                                       (1 ) DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 7 de julio de 2003 un recurso contra Irlanda
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
representada por Xavier Lewis y Florence Simonetti, en calidad
de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:              Recurso de casación interpuesto el 2 de julio de 2003 por
                                                                       Alessandrini Srl y otros contra la sentencia dictada el
1)   Declare que Irlanda no ha ejecutado las medidas necesa-           10 de abril de 2003 por la Sala Quinta del Tribunal de
     rias para cumplir la sentencia del Tribunal de Justicia de        Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los
     21 de septiembre de 1999, Comisión/Irlanda (C-392/96)             asuntos acumulados T-93/00 y T-46/01, promovidos por
     y ha incumplido las obligaciones que le incumben en               Alessandrini Srl y otros contra la Comisión de las Comuni-
     virtud del artículo 228 del Tratado, al no haber adoptado                                  dades Europeas
     las medidas legales, reglamentarias o administrativas
     necesarias para cumplir lo dispuesto en el artículo 4,
     apartado 2, de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de                                   (Asunto C-295/03 P)
     27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las
     repercusiones de determinados proyectos públicos y                                         (2003/C 213/33)
     privados sobre el medio ambiente ( 1), en relación con
     proyectos de extracción de turba, o, en cualquier caso, al
     no haber notificado dichas medidas a la Comisión.
2)   Condene a Irlanda a pagar a la Comisión de las Comunida-          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 2 de julio de 2003 un recurso de casación
     des Europeas, en la cuenta de recursos propios de la CE,
     una multa coercitiva de 21 600 euros por día de retraso           formulado por Alessandrini Srl y otros, representados por la
     en la ejecución de las medidas necesarias para cumplir la         Sra. Wilma Viscardini y el Sr. Gabriele Donà, abogados, contra
     sentencia de 21 de septiembre de 1999, Comisión/Irlanda           la sentencia dictada el 10 de abril de 2003 por la Sala Quinta
     (C-392/96), a partir del pronunciamiento de la sentencia          del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
                                                                       en los asuntos acumulados T-93/00 y T-46/01, promovidos
     en el presente asunto y hasta la ejecución de la sentencia
     dictada en el asunto C-392/96.                                    por Alessandrini Srl y otros contra la Comisión de las
                                                                       Comunidades Europeas.
3)   Condene en costas a Irlanda.
                                                                       Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:
                                                                       1)    Anule parcialmente la sentencia del Tribunal de Primera
Motivos y principales alegaciones
                                                                             Instancia de las Comunidades Europeas de 10 de abril de
                                                                             2003 en los asuntos acumulados T-93/00 y T-46/01, en
                                                                             la parte relativa a la pretensión de indemnización de
La presente demanda tiene por objeto la no ejecución por                     daños y perjuicios.
Irlanda de la sentencia de 21 de septiembre de 1999, Comisión/
Irlanda (C-392/96) en la medida en que Irlanda no ha adoptado
medidas adecuadas desde que se dictó dicha sentencia para              2)    Condene a la Comisión a indemnizar a los recurrentes
garantizar que la normativa irlandesa se ajuste a la Directiva               los perjuicios sufridos por éstos al no haber obtenido
85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la                certificados de importación de plátanos de países terceros,
evaluación de las repercusiones de determinados proyectos                    estimados en un importe total de 370 983 900 liras
públicos y privados sobre el medio ambiente (en lo sucesivo,                 (equivalente a 191 597,20 euros) conforme a lo expuesto
«Directiva») en relación con proyectos de extracción de turba                en el punto 114-A del texto, más la compensación de la
contemplados en el anexo II, apartado 2, letra a), de dicha                  depreciación monetaria y los correspondientes intereses.
Directiva. A pesar de que Irlanda se ha esforzado por adoptar
algunas medidas para ejecutar la sentencia, éstas siguen siendo        3)    Condene a la Comisión a reembolsar a los recurrentes las
inadecuadas en cuanto a su contenido y en la práctica no han                 costas y honorarios abonados por ellos, tanto en primera
sido ejecutadas.                                                             instancia como el presente procedimiento.


title: Asunto C-359/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale di Brescia, Seconda Sezione Stralcio, de fecha 2 de septiembre de 1999, en el asunto entre Autogolf Srl y Ministero delle Finanze

text:
4.12.1999               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 352/27
3) El artı́culo 1 del Reglamento no 1404/99, al tiempo que               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     omitı́a fijar el precio de intervención derivado del azúcar       lución del Tribunale di Brescia, Seconda Sezione Stralcio,
     blanco para Italia, confirmaba dicho precio, sin modificar          de fecha 2 de septiembre de 1999, en el asunto entre
     su cuantı́a, para el Reino Unido, Irlanda, Portugal, Finlandia                  Autogolf Srl y Ministero delle Finanze
     y España.
                                                                                (Asunto C-359/99)
     Aun ignorando los motivos que llevaron a omitir el precio
     de intervención derivado para Italia y las razones que                                       (1999/C 352/43)
     llevaron a confirmarlo para otros paı́ses miembros, el
     Gobierno italiano debe denunciar una violación del princi-         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     pio de igualdad y una desigualdad de trato.                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Tribunale di Brescia, Seconda Sezione Stralcio,
                                                                         dictada el 2 de septiembre de 1999, en el asunto entre Autogolf
(1) DO L 164, de 30.6.99, p. 15.                                         Srl y Ministero delle Finanze, y recibida en la Secretarı́a del
(2) DO L 164, de 30.6.99, p. 13.                                         Tribunal de Justicia el 24 de septiembre de 1999. El Tribunale
(3) DO L 177, de 1.7.81, p. 4; EE 03/22, p. 80.                          di Brescia solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
                                                                         la siguiente cuestión:
                                                                         «¿Es conforme con el Derecho comunitario, y en particular
                                                                         con los artı́culos 10 y 12 de la Directiva 69/335/CEE del
                                                                         Consejo, de 17 de julio de 1969 (1), lo dispuesto en el
                                                                         artı́culo 11, apartado 1, de la Ley italiana no 448, de 23 de
                                                                         diciembre de 1998 (GURI no 302 de 29 de diciembre de
                                                                         1998, supplemento ordinario), según el cual, por cada año
                                                                         comprendido entre 1985 y 1992, debe pagarse, en concepto
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             de inscripción “de los demás actes sociales”, la tasa de
lución del Tribunale di Brescia, Seconda Sezione Stralcio,              concesión gubernativa calculada anualmente a tanto alzado y
de fecha 2 de septiembre de 1999, en el asunto entre                     que asciende a 750 000 LIT para las sociedades anónimas y
T.M.A. Tecnologie Meccaniche Avanzate Srl y Federche-                    las sociedades comanditarias por acciones, y a 400 000 LIT
              micals Srl y Ministero delle Finanze                       para las sociedades de responsabilidad limitada?»
                        (Asunto C-358/99)                                ¿Es conforme con el Derecho comunitario lo dispuesto en el
                                                                         artı́culo 11, apartado 3, de dicha Ley no 448/98, según el cual
                                                                         los intereses sobre las cantidades que deben ser devueltas por
                          (1999/C 352/42)                                haberse pagado un importe superior al previsto en el apar-
                                                                         tado 1 se calcularán según el tipo de interés legal vigente en la
                                                                         fecha de entrada en vigor de la misma Ley (2,5 % anual), y no
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                conforme al tipo de interés previsto en el artı́culo 5, en relación
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            con el artı́culo 1, de la Ley no 29 de 26 de enero de 1961 y sus
resolución del Tribunale di Brescia, Seconda Sezione Stralcio,          posteriores modificaciones?
dictada el 2 de septiembre de 1999, en el asunto entre T.M.A.
Tecnologie Meccaniche Avanzate Srl y Federchemicals Srl y
Ministero delle Finanze, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal       (1) DO L 249, de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22.
de Justicia el 24 de septiembre de 1999. El Tribunale di Brescia
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
siguiente cuestión:
«¿Es conforme con el Derecho comunitario, y en particular
con los artı́culos 10 y 12 de la Directiva 69/335/CEE del                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Consejo, de 17 de julio de 1969 (1), lo dispuesto en el                  lución del Tribunale di Brescia, Terza Sezione Civile, de
artı́culo 11, apartado 1, de la Ley italiana no 448, de 23 de            fecha 2 de septiembre de 1999, en el asunto entre Union
diciembre de 1998 (GURI no 302 de 29 de diciembre de                             Factor SpA y otros y Ministero delle Finanze
1998, supplemento ordinario), según el cual, por cada año
comprendido entre 1985 y 1992, debe pagarse, en concepto
de inscripción “de los demás actos sociales”, la tasa de                                       (Asunto C-360/99)
concesión gubernativa calculada anualmente a tanto alzado y
que asciende a 750 000 LIT para las sociedades anónimas y                                         (1999/C 352/44)
las sociedades comanditarias por acciones, y a 400 000 LIT
para las sociedades de responsabilidad limitada?»                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Tribunale di Brescia, Terza Sezione Civile,
(1) DO L 249, de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22.                      dictada el 2 de septiembre de 1999, en el asunto entre Union
                                                                         Factor SpA y otros y Ministero delle Finanze, y recibida en la
                                                                         Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 24 de septiembre de 1999.
                                                                         El Tribunale di Brescia solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                         pronuncie sobre la siguiente cuestión:


title: Asunto C-513/06 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de diciembre de 2006 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada) de 27 de septiembre de 2006 en el asunto T-168/01, GlaxoSmithKline Services Unlimited, anteriormente Glaxo Wellcome plc/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/13

         Recurso de casación interpuesto el 18 de diciembre de 2006 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada) de 27 de septiembre de 2006 en el asunto T-168/01, GlaxoSmithKline Services Unlimited, anteriormente Glaxo Wellcome plc/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-513/06 P)
   (2007/C 42/22)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: T. Christoforou, F. Castillo de la Torre y E. Gippini Fournier, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC); Bundesverband der Arzneimittel-Importeure eV; Spain Pharma, S.A.; Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar); GlaxoSmithKline Services Unlimited, anteriormente Glaxo Wellcome plc
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anulen los puntos 1 y 3 al 5 del fallo de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de septiembre de 2006 en el asunto T-168/01, GlaxoSmithKline Services Ltd/Comisión de las Comunidades Europeas.

               —

               Que se resuelva definitivamente el asunto desestimando el recurso de anulación en el asunto T-168/01 por infundado.

               —

               Que se condene a la demandante en el asunto T-168/01 al pago de las costas de la Comisión relativas a dicho procedimiento y al presente recurso de casación.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión está de acuerdo con las conclusiones del Tribunal de Primera Instancia relativas a la motivación de la Decisión impugnada; la existencia de un acuerdo entre empresas, así como la desviación de poder, la violación del principio de subsididariedad y la infracción del artículo 43 CE que se alegan.
   En cuanto a la parte de la sentencia que se refiere a la existencia de un «efecto» contrario a la competencia, la Comisión impugna el razonamiento del Tribunal de Primera Instancia. Sostiene que el análisis realizado por el Tribunal de Primera Instancia del «objeto» restrictivo del acuerdo, habida cuenta del contexto jurídico y económico, debería haber conducido a éste a confirmar la apreciación de la Decisión de que el acuerdo tenía un objeto contrario a la competencia. En relación con las restantes apreciaciones sobre los «efectos», la Comisión formula serias objeciones, en particular, en lo que respecta a: la definición del mercado de referencia; la desestimación de las apreciaciones de la Comisión relativas al artículo 81 CE, apartado 1, letra d) con el argumento jurídicamente erróneo de que los distintos precios eran aplicados en distintos mercados geográficos; y otra serie de apreciaciones realizadas en la sentencia en las que el Tribunal de Primera Instancia sustituye la apreciación hecha por la Comisión de las circunstancias fácticas y económicas por las suya propia. La Comisión comparte las conclusiones finales del Tribunal de Primera Instancia, a saber, que el acuerdo de que se trata produjo efectos contrarios a la competencia, por lo que no tiene la intención de formular en esta fase motivos de casación contra dicha parte de la sentencia.
   El presente recurso de casación formula dos series de motivos: La primera de ellas se refiere a las apreciaciones relativas al artículo 81 CE, apartado 1, y en particular los errores de Derecho y los errores en la interpretación y la aplicación del concepto de «objeto», así como los múltiples errores de apreciación, errores de Derecho y deficiencias en la motivación en relación con el «contexto jurídico y económico» del acuerdo. La segunda serie de motivos se refiere a las apreciaciones relativas al artículo 81 CE, apartado 3: en primer lugar, y ante todo, las relativas al primer requisito contemplado en dicha disposición, pero también la falta de examen de otra serie de condiciones.


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 30 de abril de 1999 en el asunto T-44/98 R II, Emesa Sugar (Free Zone) NV contra Comisión de las Comunidades Europeas (Régimen de asociación de los países y territorios de Ultramar - Decisiones 91/482/CEE y 97/803/CE - Reglamento (CE) no 2553/97 - Procedimiento sobre medidas provisionales - Fumus boni iuris - Urgencia - Ponderación de los intereses)

text:
28.8.1999              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 246/29
de un perjuicio, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera),        disposiciones tengan por efecto limitar la importación en la
integrado por los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente, J. Pirrung y         Comunidad de azúcar originaria de los paı́ses y territorios de
M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 29 de         Ultramar, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha
marzo de 1999 un auto resolviendo lo siguiente:                          dictado el 30 de abril de 1999 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                         siguiente:
1) No procede pronunciarse sobre las pretensiones por omisión.
2) Se declara la inadmisibilidad del recurso en todo lo demás.          1) Se suspende la ejecución del artı́culo 108 ter de la Decisión
                                                                             91/482/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1991, relativa a la
3) Cada parte cargará con sus propias costas.                               asociación de los paı́ses y territorios de Ultramar a la Comunidad
                                                                             Económica Europea, del Reglamento (CE) no 2553/97 de la
                                                                             Comisión, de 17 de diciembre de 1997, relativo a las disposicio-
(1) DO C 210, de 20.7.1996.                                                  nes de expedición de los certificados de importación de determina-
                                                                             dos productos de los códigos NC 1701, 1702, 1703 y 1704
                                                                             con acumulación del origen ACP/PTU, y de la Decisión de la
                                                                             Comisión de 23 de diciembre de 1997 (VI/51329) por lo que
                                                                             respecta a Emesa Sugar (Free Zone) NV.
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                              2) Se autoriza a Emesa Sugar (Free Zone) NV a importar azúcar
                          INSTANCIA                                          molido originario de los paı́ses y territorios de Ultramar (PTU)
                                                                             en la Comunidad con arreglo al artı́culo 6 del Anexo II de la
                     de 30 de abril de 1999                                  Decisión 91/482 y en las condiciones enunciadas en dicha
                                                                             Decisión tal como estaba vigente hasta el 30 de noviembre de
en el asunto T-44/98 R II, Emesa Sugar (Free Zone) NV                        1997, con sujeción a las siguientes condiciones y restricciones:
       contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                             — las importaciones de este modo autorizadas estarán sometidas
(Régimen de asociación de los paı́ses y territorios de Ultramar                 a las disposiciones de la Decisión 91/482 aplicables con
— Decisiones 91/482/CEE y 97/803/CE — Reglamento (CE)                            anterioridad a la entrada en vigor de la Decisión 97/803/CE,
no 2553/97 — Procedimiento sobre medidas provisionales                           de 24 de noviembre de 1997, por la que se efectúa una
— Fumus boni iuris — Urgencia — Ponderación de los                              revisión intermedia de la Decisión 91/482/CEE, y, en
                            intereses)                                           particular, a la obligación de obtener un certificado de
                                                                                importación con arreglo al apartado 1 del artı́culo 5 del
                        (1999/C 246/60)                                          Reglamento (CEE) no 3719/88 de la Comisión, de 16 de
                                                                                noviembre de 1988, por el que se establecen disposiciones
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)                             comunes de aplicación del régimen de certificados de importa-
                                                                                ción, de exportación, y de fijación anticipada para los
                                                                                productos agrı́colas, a la obligación de obtener un certificado
En el asunto T-44/98 R II, Emesa Sugar (Free Zone) NV, con                       EUR-1, y a la de constituir una garantı́a de 3 euros por
domicilio social en Oranjestad (Aruba), representada por el                      tonelada que quedará liberada si la importación se efectúa
Sr. Gerard van der Wal, Abogado ante el Hoge Raad der
                                                                                de conformidad con lo establecido en el certificado de
Nederlanden, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                                importación;
despacho de Me Aloyse May, 31, Grand-rue, apoyada por
Gobierno de Aruba, representado por los Sres. Pierre V.F. Bos
y Marco M. Slotboom, Abogados de Rotterdam, que designa                      — el volumen máximo de importaciones autorizadas será de
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes Loesch et                        7 500 toneladas durante el perı́odo de seis meses a partir de
Wolter, 11, rue Goethe, contra Comisión de las Comunidades                      la fecha del auto;
Europeas (Agente: Sr. Thomas van Rijn), apoyada por Consejo
de la Unión Europea (Agentes: Sres. Jürgen Huber y Guus                     — el azúcar de origen PTU importado en la Comunidad deberá
Houttuin), Reino de España (Agente: Sra. Mónica López-Monis                   venderse a un precio al menos igual al precio de intervención
Gallego) y República Francesa (Agente: Sr. Claude Chavance),                    establecido en la letra a) del apartado 1 del artı́culo 3 del
que tiene por objeto, por una parte, una demanda de suspen-                      Reglamento (CEE) no 1785/81 del Consejo, de 30 de junio
sión de la ejecución de la Decisión de la Comisión de 23 de                  de 1981, por el que se establece la organización común, de
diciembre de 1997 (VI/51329), por la que se desestima                            mercados en el sector del azúcar, modificado;
una solicitud de la demandante dirigida a la expedición de
certificados de importación de productos del sector del azúcar
hasta que el Tribunal de Primera Instancia se pronuncie                      — Emesa Sugar (Free Zone) NV podrá importar el azúcar de
sobre el fondo y, por otra parte, una demanda de medidas                         origen PTU a condición de constituir una fianza en forma de
provisionales en la que se solicita que se prohı́ba a la Comisión               aval bancario por un importe de 28 USD por tonelada de
aplicar, durante el mismo perı́odo, las disposiciones del                        azúcar que desee importar en aplicación del auto. Esta fianza
Reglamento (CE) no 2553/97 de la Comisión, de 17 de                             deberá quedar constituida como muy tarde en la fecha en que
diciembre de 1997, relativo a las disposiciones de expedición                   el azúcar se presente en aduana para su despacho, y cubrir el
de los certificados de importación de determinados productos                    tonelaje ası́ presentado. La cuantı́a de la fianza que deberá
de los códigos NC 1701, 1702, 1703 y 1704 con acumulación                      constituirse por cada tonelada de azúcar se aumentará o se
del origen ACP/PTU (DO L 349, p. 26), y/o el artı́culo 108 ter                   reducirá:
de la Decisión 91/482/CEE del Consejo, de 25 de julio de
1991, relativa a la asociación de los paı́ses y territorios de                  — en función del aumento o la disminución del precio de
Ultramar a la Comunidad Económica Europea (DO L 263, p.                              intervención establecido en la letra a) del apartado 1 del
1), en su versión modificada, en la medida en que dichas                             artı́culo 3 del Reglamento no 1785/81,
 ---pagebreak--- C 246/30                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      28.8.1999
        — en función de la disminución o el aumento del precio                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
             garantizado establecido en el apartado 4 del artı́culo 5
             del Protocolo no 8 del cuarto Convenio ACP-CE, firmado
             en Lomé el 15 de diciembre de 1989.                                                 de 29 de abril de 1999
        La referencia para la reducción o el aumento de la cuantı́a de
        la fianza la constituirá el precio de intervención y el precio    en el asunto T-78/98, Unione provinciale degli agricoltori
        garantizado en la fecha de la firma del presente auto.              di Firenze y otros contra Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas (1)
   — el importe total de la fianza quedará liberado, mediante auto
        del Juez de medidas provisionales, a favor de la Comunidad
        si el Tribunal de Justicia declara durante el perı́odo de seis
                                                                            (Recurso de anulación — Reglamento (CE) no 644/98 —
        meses que empezará a correr a partir de la firma del presente
                                                                            Registro de indicación geográfica — Aceite de oliva «Tos-
        auto, en la sentencia que debe dictar en el asunto C-17/98,
                                                                            cano» — Interés para ejercitar la acción — Inadmisibilidad)
        que el artı́culo 108 ter no es inválido;
   — durante la vigencia de la medida provisional ordenada,
        Emesa Sugar (Free Zone) NV no podrá solicitar ningún                                       (1999/C 246/61)
        certificado de importación con arreglo al Reglamento (CE)
        no 2553/97 de la Comisión, de 17 de diciembre de 1997,
        relativo a las dispociones de expedición de los certificados de
        importación de determinados productos de los códigos NC                            (Lengua de procedimiento: italiano)
        1701, 1702, 1703 y 1704 con acumulación del origen
        ACP/PTU.
                                                                            En el asunto T-78/98, Unione provinciale degli agricoltori di
3) Si, durante los seis meses siguientes al dı́a de la firma del presente   Firenze, con sede en Florencia (Italia), Unione pratese degli
   auto, se dicta la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto        agricoltori, con sede en Prato (Italia), Consorzio Produttori
   C-17/98:                                                                 dell’olio tipico di oliva della provincia di Firenze, con sede en
                                                                            Florencia, Francesco Miari Fulcis, con domicilio en Fiesole
   — se reanudara el presente procedimiento sobre medidas provi-            (Italia), Bonaccorso Gondi, con domicilio en Pontassieve
        sionales (registrado con el número T-44/98 R II) si el             (Italia), Simone Giannozzi, con domicilio en Barberino Val
        Tribunal de Justicia no declara la invalidez del artı́culo 108      d’Elsa (Italia) y Antonio Morino, con domicilio en Bagno a
        ter de la Decisión PTU, y se instará a las partes a formular      Ripoli (Italia), representados por Me Vittorio Chierroni, Abo-
        sus observaciones sobre la sentencia del Tribunal de Justicia.      gado de Florencia, que designa como domicilio en Luxemburgo
        La tramitación que el Juez de medidas provisionales se             el despacho de Me Franco Colusi, 36, rue de Wilz, contra la
        proponga dar al presente procedimiento quedará reflejada en        Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. José
        un nuevo auto, señalándose que Emesa Sugar (Free Zone)            Luis Iglesias y Eugenio De March), que tiene por objeto una
        NV podrá continuar importando en la Comunidad el azúcar           solicitud de anulación del Reglamento (CE) no 644/98 de la
        que le hubiera sido entregado franco a bordo (FOB) con              Comisión, de 20 de marzo de 1998, por el que se completa el
        anterioridad a la fecha en que se dicte la sentencia del            Anexo del Reglamento (CE) no 1107/96 relativo al registro de
        Tribunal de Justicia i) dentro del lı́mite de 7 500 toneladas,      las indicaciones geográficas y las denominaciones de origen
        ii) durante el perı́odo de seis meses a partir de la fecha de la    con arreglo al procedimiento establecido en el artı́culo 17 del
        firma del presente auto, y iii) en las condiciones enunciadas       Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo (DO L 87, p. 8), en
        en el apartado 2 del fallo;                                         la medida en que registra, como indicación geográfica prote-
                                                                            gida, la denominación «Toscano» con arreglo a un pliego
   — el presente auto seguirá surtiendo efectos hasta que concluya         de condiciones referente a las denominaciones geográficas
        el referido perı́odo de seis meses si el Tribunal de Justicia       adicionales, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera),
        declara que el artı́culo 108 ter de la Decisión PTU es             integrado por los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente; J. Pirrung y
        inválido y si el Tribunal de Primera Instancia no ha               M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung; ha dictado el 29 de
        dictado entretanto su resolución en el procedimiento principal     abril de 1999 un auto resolviendo lo siguiente:
        (registrado con el número T-44/98).
4) Sin perjuicio de que se dicte la sentencia del Tribunal de Justicia      1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
   en el asunto C-17/98 antes del término el primer perı́odo de
   seis meses contemplado en el presente auto, se autorizará la
   importación en la Comunidad de una cantidad que deberá                 2) Se condena en costas a los demandantes.
   determinarse en su momento de azúcar de origen PTU durante
   un nuevo perı́odo mediante auto que Emesa Sugar (Free Zone)
   NV deberá solicitar con suficiente antelación al Juez de medidas
   provisionales dos meses antes de que concluya el primer perı́odo
   de seis meses.                                                           (1) DO C 234 de 25.7.1998.
5) Se reserva la decisión sobre las costas.


N° C 117 / 12     I ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                         12 . 5 . 95
                                                           III
                                                     (Informaciones)
                                  PARLAMENTO EUROPEO
                                    TRIBUNAL DE JUSTICE
                               CONVOCATORIA DE CONCURSO-OPOSICIÓN GENERAL
                                                     (95 /C 117/09)
             El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y la Secretaría General del Parlamento
             Europeo publican en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas n0 C 1 17 A de 12 de mayo
             de 1995 el concurso-oposición general siguiente :
             EUR/C/59 — MECANÓGRAFOS/AS de lengua finesa
             Edición en lengua finesa.
             Para obtener este Diario Oficial pueden dirigirse a la División de personal del Tribunal de
             Justicia de las Comunidades Europeas, L-2925 Luxemburgo.
             La fecha límite para la presentación de candidaturas será el 12 de junio de 19S'5 .