title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de 8 de septiembre de 2005, en el asunto C-57/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa («Incumplimiento de Estado — Directiva 2002/46/CE — Aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de complementos alimenticios — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado»)

text:
               29.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 271/11

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Sexta)
   de 8 de septiembre de 2005
   en el asunto C-57/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 2002/46/CE - Aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de complementos alimenticios - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado»)
   (2005/C 271/21)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-57/05, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 9 de febrero de 2005, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: J.-P. Keppenne) contra República Francesa (agentes: Sr. G. de Bergues y Sras. E. Belliard y R. Loosli-Surrans), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. A. Borg Barthet, Presidente de Sala, y los Sres. S. von Bahr y A. Ó Caoimh (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 8 de septiembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de junio de 2002, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de complementos alimenticios, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

      (1)  DO C 82 de 2.4.2005.


               29.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 72/48

         Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 2006 por el Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Principado de Liechtenstein
   (Asunto E-5/06)
   (2007/C 72/23)
   El 15 de noviembre de 2006, el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Niels Fenger y Arne Torsten Andersen, agentes de dicho Órgano, 35, Rue Belliard, B-1040 Bruselas, interpuso ante el Tribunal de la AELC un recurso contra el Principado de Liechtenstein.
   La parte demandante solicita al Tribunal de la AELC que:

               1.

               Declare que el Principado de Liechtenstein, al exigir el requisito de residencia en Liechtenstein para optar a la prestación de dependencia, ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 19.1 y 19.2, 25.1 y 28.1 del acto mencionado en el punto 1 del anexo VI del Acuerdo EEE (Reglamento (CEE) n
                  o
                  1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad), adaptado al Acuerdo EEE por su Protocolo 1; y

               2.

               Condene en costas al Principado de Liechtenstein.

         Antecedentes de hecho y de Derecho y principales alegaciones:

               —

               Este asunto se refiere a la prestación de dependencia vigente en Liechtenstein (Hilflosenentschädigung) para las personas que de forma permanente necesitan un grado considerable de ayuda de terceras personas o atención personal para realizar sus actividades de la vida diaria. La asignación no complementa ninguna otra prestación de seguridad social y se concede con independencia de los ingresos. No está ligada a cotizaciones previas al Estado ni es necesario que el beneficiario padezca una enfermedad.

               —

               La legislación de Liechtenstein exige que el beneficiario de la prestación resida en Liechtenstein.

               —

               La prestación en cuestión figura en la lista del anexo IIa del Reglamento (CEE) 1408/71 [véanse los artículos 4.2.a) y c) y 10.a) del Reglamento] en tanto que prestación especial en metálico de carácter no contributivo, figura que, como tal, no sería una prestación exportable con arreglo al Reglamento.

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC alega, sin embargo, que la prestación de dependencia debería clasificarse como prestación por enfermedad en metálico (véase el artículo 4.1 del Reglamento) de conformidad con los artículos 19.1 y 19.2, 25.1 y 28.1 del Reglamento.

               —

               La clasificación correcta de la prestación es decisiva para determinar si el Principado de Liechtenstein está obligado a concederla a los solicitantes que residan fuera de Liechtenstein pero que reúnan los demás criterios establecidos en el Reglamento.


title: Asunto T-208/17: Recurso interpuesto el 5 de abril de 2017 — Senetic/EUIPO — HP Hewlett Packard Group (HP)

text:
               29.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 168/31

         Recurso interpuesto el 5 de abril de 2017 — Senetic/EUIPO — HP Hewlett Packard Group (HP)
   (Asunto T-208/17)
   (2017/C 168/41)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Senetic S.A. (Katowice, Polonia) (representante: M. Krekora, abogada)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: HP Hewlett Packard Group LLC (Houston, Texas, Estados Unidos)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que contiene las letras «HP» —Marca de la Unión n.o 52449

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 1 de febrero de 2017 en el asunto R 1002/2016-5

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la parte coadyuvante y a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 52, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7 del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-673/13: Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2013 — European Coalition to End Animal Experiments/ECHA

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/36

         Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2013 — European Coalition to End Animal Experiments/ECHA
   (Asunto T-673/13)
   2014/C 112/48
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: European Coalition to End Animal Experiments (Londres, Reino Unido) (representante: D. Thomas, Solicitor)

      Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la Sala de Recurso de la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas de 10 de octubre de 2013 adoptada en el asunto A-004-2012 referente al apartado 8.7.2 del anexo X del Reglamento (CE) no 1907/2006 (1) (estudios de la toxicidad para el desarrollo en una segunda especie) en lo que se refiere a un estudio sobre el desarrollo prenatal de una segunda especie.

               —

               Devuelva el asunto a la ECHA, instando a ésta a que aprecie la necesidad de efectuar un estudio sobre el desarrollo prenatal en relación con la sustancia de la solicitante sobre la base del resultado del primer estudio y de todos los datos relevantes disponibles.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la alegación de que la Sala de Recurso incurrió en error al afirmar que el principio de acumulación recogido en los anexos que regulan los ensayos en el Reglamento REACH debía interpretarse en el sentido de que una segunda especie era un requisito por defecto para el tonelaje del anexo X del Reglamento (CE) no 1907/2006. Para apoyar este motivo, el demandante alega que:

                           —

                           El razonamiento de la Sala de Recurso es un non sequitur. Las exigencias relativas a los ensayos no aumentan necesariamente al pasar a un anexo de tonelaje superior: el principio de acumulación es a menudo irrelevante para extremos particulares y carece de relevancia en lo que respecta a la toxicidad para el desarrollo.

                           —

                           La columna 1 del apartado 8.7.2 del anexo X exige, en su redacción expresa, un estudio sobre «una especie», no dos — al igual que la columna 1 del apartado 8.7.2 del anexo IX.

                           —

                           El razonamiento de la Sala de Recurso hace caso omiso de los términos claros de la columna 2 del apartado 8.7.2 del anexo IX, que establece que la necesidad de un segundo estudio sobre especies a los efectos de los tonelajes de los anexos IX o X depende del resultado del estudio sobre la primera especie y del resto de datos relevantes disponibles: no es un requisito automático.

                           —

                           La conclusión de la Sala de Recurso no tiene sentido en términos de política legislativa: atribuye a los legisladores del Reglamento REACH una intención según la cual al nivel de un anexo inferior (anexo IX), la necesidad de un estudio sobre una segunda especie depende de una evaluación científica, mientras que al nivel de un anexo superior (anexo X), la ciencia es irrelevante.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Sala de Recurso incurrió en error al afirmar que los legisladores habían hecho extensiva la aplicación de un requisito del anexo X –un segundo estudio sobre la toxicidad para el desarrollo como requisito por defecto– al anexo IX. En apoyo de este motivo el demandante alega que:

                           —

                           El razonamiento está basado en una premisa errónea: la columna 1 del apartado 8.7.2 del anexo X no impone como requisito por defecto el estudio para una segunda especie (véase el primer motivo), de lo que se deduce que este requisito no existe como tal y por ende no puede hacerse extensivo al anexo IX (aun suponiendo que éste fuera no obstante el enfoque correcto).

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Sala de Recurso incurrió en error al afirmar que el requisito establecido en la columna 2 del apartado 8.7.2 del anexo IX (sobre la evaluación de la necesidad de un estudio sobre una segunda especie) no se traslada al anexo X. En apoyo de este motivo la demandante alega que:

                           —

                           Esto es exactamente lo que indica el tenor literal de la columna 2 del apartado 8.7.2 del anexo IX al emplear los términos «o en el siguiente». El enfoque es idéntico para los dos anexos.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la Sala de Recurso incurrió en error al declarar que sólo una adaptación de la columna 2 del apartado 8.7 del anexo X o del anexo XI puede excluir la necesidad de un estudio para una segunda especie en el tonelaje del anexo X. En apoyo de este motivo el demandante alega que:

                           —

                           La adaptación, ya sea de la columna 2 o del anexo XI sólo es relevante si existe en primer lugar una obligación de realizar un ensayo conforme a la columna 1. En la columna 1 del apartado 8.7.2 del anexo X no hay ningún requisito para la realización de un estudio de la toxicidad para el desarrollo en una segunda especie salvo que, y sólo cuando, de la evaluación del estudio de la primera especie y de otros datos disponibles se deduzca que es necesario llevar a cabo un estudio para una segunda especie (véase más arriba).

      (1)  Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y mezclas químicas (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (DO 2006, L 396, p. 1).


title: Asunto C-486/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch (Países Bajos) el 31 de octubre de 2012 — X/Heffingsambtenaar van de gemeente Z

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch (Países Bajos) el 31 de octubre de 2012 — X/Heffingsambtenaar van de gemeente Z
   (Asunto C-486/12)
   2013/C 26/45
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: X

      Demandada: Heffingsambtenaar van de gemeente Z

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Autorizar el examen (con arreglo al artículo 79, apartado 2, de la Wet GBA [Wet gemeentelijke basisadministratie persoonsgegevens]) cumple los requisitos de una comunicación de los datos que son objeto de tratamiento contemplada en el artículo 12, letra a), segundo guión de la Directiva (1)?

               2)

               ¿Se opone el artículo 12, letra a), de la Directiva a que se exijan tasas por la comunicación de datos personales objeto de tratamiento mediante una copia de la GBA?

               3)

               En caso de que se deba responder negativamente a la pregunta 2, ¿es excesiva la exigencia de las mencionadas tasas en el sentido del artículo 12, letra a), de la Directiva?

      (1)  Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (DO L 281, p. 31).


title: Asunto T-644/11 P: Sentencia del Tribunal General de 4 de julio de 2014 — Kimman/Comisión ( «Recurso de casación — Adhesión a la casación — Función pública — Funcionarios — Calificación — Informe de calificación — Ejercicio de calificación 2009 — Regla de concordancia entre la demanda y la reclamación — Artículo 91, apartado 2, del Estatuto de los funcionarios — Dictamen del grupo ad hoc — Desnaturalización — Deber de motivación — Error manifiesto de apreciación» )

text:
               25.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/26

         Sentencia del Tribunal General de 4 de julio de 2014 — Kimman/Comisión
   (Asunto T-644/11 P) (1)

   ((«Recurso de casación - Adhesión a la casación - Función pública - Funcionarios - Calificación - Informe de calificación - Ejercicio de calificación 2009 - Regla de concordancia entre la demanda y la reclamación - Artículo 91, apartado 2, del Estatuto de los funcionarios - Dictamen del grupo ad hoc - Desnaturalización - Deber de motivación - Error manifiesto de apreciación»))
   2014/C 282/33
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Eugène Emile Marie Kimman (Overijse, Bélgica) (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogados)

      Recurrida: Comisión (representantes: C. Berardis-Kayser y G. Berscheid, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 29 de septiembre de 2011, dictada en el asunto Kimman/Comisión (F-74/10), por el que se pretende la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 29 de septiembre de 2011, Kimman/Comisión (F-74/10), por una parte, en la medida en que declara admisibles el motivo segundo, las seis primeras partes del tercer motivo y el cuarto motivo, excepto la alegación según la cual el trabajo realizado por el recurrente en interés de la institución no se tuvo en cuenta, planteados por el recurrente durante el procedimiento en primera instancia y, por otra parte, en la medida en que condena a la Comisión Europea a cargar, además de con sus propias costas, con una cuarta parte de las costas del recurrente causadas en dicho procedimiento.

               2)

               Desestimar el recurso de casación principal.

               3)

               Desestimar el recurso interpuesto por el Sr. Eugène Emile Marie Kimman ante el Tribunal de la Función Pública.

               4)

               Condenar al Sr. Kimman a cargar con todas las costas correspondientes a la primera instancia y al recurso de casación principal.

               5)

               Cada parte cargará con sus propias costas en el ámbito de la adhesión a la casación.

      (1)  DO C 65, de 3.3.2012.


title: Asunto C-84/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Regeringsrätten (Suecia) el 26 de febrero de 2009 — X/Skatteverket

text:
               18.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Regeringsrätten (Suecia) el 26 de febrero de 2009 — X/Skatteverket
   (Asunto C-84/09)
   2009/C 90/30
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Regeringsrätten

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: X

      Demandada: Skatteverket

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 138 y 20 de la Directiva del Consejo, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, (1) en el sentido de que el transporte desde el territorio del Estado de origen debe iniciarse dentro de un plazo determinado para que la venta pueda quedar exenta del impuesto y para que exista una adquisición intracomunitaria?

               2)

               De modo similar, ¿deben interpretarse los artículos citados en el sentido de que el transporte debe finalizar en el Estado de destino dentro de un plazo determinado para que la venta pueda quedar exenta del impuesto y para que exista una adquisición intracomunitaria?

               3)

               ¿Influye en la respuesta a las cuestiones 1 y 2 que el bien que se adquiera sea un medio de transporte nuevo y que el adquirente sea un particular que tiene la intención de utilizar finalmente el medio de transporte en un Estado miembro determinado?

               4)

               En el caso de una adquisición intracomunitaria, ¿qué momento es pertinente para apreciar que el medio de transporte es nuevo con arreglo al artículo 2, apartado 2, letra b), de la Directiva del Consejo relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006 (DO L 347, p. 1).


title: Asunto T-197/09: Recurso interpuesto el 20 de mayo de 2009 — Eslovenia/Comisión

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/54

         Recurso interpuesto el 20 de mayo de 2009 — Eslovenia/Comisión
   (Asunto T-197/09)
   2009/C 180/101
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Partes

      Demandante: República de Eslovenia (representante: Ž. Cilenšek Bončina, Abogado del Estado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión C(2009) 1945, de 19 de marzo de 2009, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA), (1) en la medida en que excluye determinados gastos efectuados por la República de Eslovenia.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar las costas en que incurra la República de Eslovenia en el presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante la Decisión impugnada la Comisión excluyó de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por la República de Eslovenia durante los ejercicios financieros 2005 y 2006, debido a la insuficiencia de los controles fundamentales y a las deficiencias del procedimiento y de las herramientas de control, realizando una corrección financiera a tanto alzado del 5 % de pagos directos, para lo cual se basó en la revisión del control nacional efectuado por sus servicios en el Estado miembro en cuestión en marzo de 2005.
   En sus pretensiones, la demandante considera, en particular, que la Comisión:

               —

               Debido a una valoración incorrecta del contexto fáctico, aplicó erróneamente el artículo 15 del Reglamento (CE) de la Comisión no 2419/2001, (2) en relación con el artículo 23 del Reglamento (CE) de la Comisión no 796/2004, (3) en la medida en que llevó a cabo la revisión demasiado tarde; eligió al efecto una región atípica en la que se controlaron campos manifiestamente pequeños; con ocasión de dicha revisión, no tuvo en cuenta el criterio internacional 530 y censuró infundadamente el empleo de la rueda de medida por parte de la demandante.

               —

               Vulneró el principio de prohibición de desigualdad de trato entre Estados miembros, ya que en otros Estados miembros llevó a cabo la revisión del control nacional sobre una base más amplia y, por ende, con una muestra más representativa.

               —

               Aplicó una decisión –la corrección financiera del 5 %– que, debido al riesgo limitado para el Fondo y dados los recursos asignados, es manifiestamente desproporcionada en relación con la gravedad y la entidad de la infracción señalada.

               —

               Actuó en contra del principio de buena fe, ya que sus servicios no contestaron la adecuación de las instrucciones que preveían el empleo de la rueda de medida y tampoco llamaron la atención de la demandante sobre el problema hasta el verano de 2005.

      (1)  DO L 75, de 21.3.2009, p. 15.

      (2)  Reglamento (CE) no 2419/2001 de la Comisión, de 11 de diciembre de 2001, por el que se establecen disposiciones de aplicación del sistema integrado de gestión y control de determinados regímenes de ayudas comunitarios introducido por el Reglamento (CEE) no 3508/92 del Consejo (DO L 327, de 12.12.2001, p. 11).

      (3)  Reglamento (CE) no 796/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones para la aplicación de la condicionalidad, la modulación y el sistema integrado de gestión y control previstos en el Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores (DO L 141, de 30.4.2004, p. 18).


title: Asunto F-94/07: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 24 de septiembre de 2009 — Rebizant, Vlandas y Vocino/Comisión (Función Pública — Funcionarios — Promoción — Ejercicio de 2006 — Porcentaje de multiplicación — Artículo 6, apartado 2, del Estatuto — Artículo 9 del Anexo XIII del Estatuto — Umbral de promoción)

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/71

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 24 de septiembre de 2009 — Rebizant, Vlandas y Vocino/Comisión
   (Asunto F-94/07) (1)

   (Función Pública - Funcionarios - Promoción - Ejercicio de 2006 - Porcentaje de multiplicación - Artículo 6, apartado 2, del Estatuto - Artículo 9 del Anexo XIII del Estatuto - Umbral de promoción)
   2010/C 24/129
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Jean Rebizant (Karlsruhe, Alemania), Georges Vlandas (Bruselas) y Vincenzo Vocino (Varese, Italia) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Berardis-Kayser y G. Berscheid, agentes)

      Objeto del asunto

   Por una parte, la anulación de la decisión de no promover a los demandantes al grado AD 13 en el ejercicio de promoción de 2006, y, por otra parte, la declaración de la ilegalidad de la decisión por la que se establecen los umbrales de promoción aplicables a los funcionarios adscritos al presupuesto de «Investigación» y al presupuesto del «Centro Común de Investigación».

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 283, de 24.11.2007, p. 45.


title: Asunto T-457/07: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2012 — Evropaïki Dynamiki/EFSA ( «Contratos públicos — Procedimiento de licitación — Prestación de servicios de apoyo informático y consultoría — Rechazo de la oferta y decisión de adjudicar el contrato a otro licitador — Admisibilidad — Obligación de motivación — Criterios de selección — Criterios de atribución — Respeto de los criterios de adjudicación establecidos en el pliego de condiciones — Error manifiesto de apreciación» )

text:
               2.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/15

         Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2012 — Evropaïki Dynamiki/EFSA
   (Asunto T-457/07) (1)

   (Contratos públicos - Procedimiento de licitación - Prestación de servicios de apoyo informático y consultoría - Rechazo de la oferta y decisión de adjudicar el contrato a otro licitador - Admisibilidad - Obligación de motivación - Criterios de selección - Criterios de atribución - Respeto de los criterios de adjudicación establecidos en el pliego de condiciones - Error manifiesto de apreciación)
   2013/C 32/20
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas, Grecia) (representante: N. Korogiannakis, abogado)

      Demandada: Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) (representantes: inicialmente A. Cuvillier, posteriormente S. Gabbi y D. Detken, y finalmente M. Detken, agentes, asistidos por J. Stuyck y A.-M. Vandromme, abogados)

      Objeto

   Anulación de la Decisión de la EFSA de 1 de octubre de 2007 por la que se rechazó la oferta presentada por la demandante en el marco del procedimiento de licitación EFSA/IT/2007/14, sobre servicios de apoyo informático y consultoría (DO 2007/S 97-118626), y se adjudicó el contrato a otro licitador.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) por la que se rechazó la oferta presentada por Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE en el marco del procedimiento de licitación EFSA/IT/2007/14, sobre servicios de apoyo informático y consultoría, y se adjudicó el contrato a otro licitador.

               2)

               Condenar en costas a la EFSA.

      (1)  DO C 51, de 23.2.2008.


title: Asunto T-488/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 19 de mayo de 2006 — Falcon Sporting Goods/OAMI (BIN LADIN) (Marca comunitaria — Denegación de registro — Retirada de la solicitud de registro — Sobreseimiento)

text:
               12.8.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/21

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 19 de mayo de 2006 — Falcon Sporting Goods/OAMI (BIN LADIN)
   (Asunto T-488/04) (1)

   (Marca comunitaria - Denegación de registro - Retirada de la solicitud de registro - Sobreseimiento)
   (2006/C 190/38)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Falcon Sporting Goods AG (Zug, Suiza) (representante: J. Weigell, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 29 de septiembre de 2004 (asunto R 177/2004-2), relativa a la denegación de registro de la marca denominativa «BIN LADIN»
   Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la parte demandante.

      (1)  DO C 57, de 5.3.2005


title: Asunto C-64/03: Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2003 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 101/20                ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                          26.4.2003
Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2003 contra la                        —    Artículos 14 a 16: No existen disposiciones sobre
República Federal de Alemania por la Comisión de las                               acceso a la red. No es suficiente la remisión a las
                      Comunidades Europeas                                         prohibiciones en materia de competencia, ya que
                                                                                éstas no contienen una normativa sobre acceso a la
                                                                                red.
                         (Asunto C-64/03)
                                                                              —    Artículos 12 y 13: No existe una normativa especí-
                                                                                fica en materia de gas natural sobre separación
                          (2003/C 101/33)                                          de las cuentas de las compañías de gas natural
                                                                                integradas.
                                                                        —     Adaptación incompleta:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  —    Artículo 2: El Derecho interno debe adaptarse
presentado el 14 de febrero de 2003 un recurso contra la                           correctamente a las disposiciones de una acto jurí-
República Federal de Alemania formulado por la Comisión de                         dico comunitario por las que se definen conceptos
las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Jürgen                           si, como en el presente caso, éstos son necesarios
Grunwald, consejero jurídico de la Comisión de las Comunida-                       para la correcta aplicación de las disposiciones
des Europeas, y el Sr. Hans Støvlbæk, miembro del Servicio                         comunitarias por las autoridades nacionales.
Jurídico de la Comisión de las Comunidades Europeas, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.                      —    Artículos 7, apartado 2, y 10, apartado 2: La normas
Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico de la                       generales sobre competencia del Derecho nacional
Comisión, Centre Wagner C 254, Kirchberg.                                          sólo son aplicables a las empresas dominantes en el
                                                                                mercado y, por tanto, no constituyen una adaptación
                                                                                suficiente del Derecho interno a la prohibición de
                                                                                discriminación.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                              —    Artículo 15, apartado 1, en relación con el artí-
1)    Declare que la República Federal de Alemania ha incum-                       culo 17, apartado 1: A diferencia de lo que ocurre
                                                                                en el sector eléctrico, el Derecho alemán no prevé
      plido las obligaciones que le incumben en virtud del
      artículo 29 de la Directiva 98/30/CE del Parlamento                          ningún deber de motivación para la denegación del
      Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998,                               acceso a la red.
      sobre normas comunes para el mercado interior del gas
                                                                              —    Artículo 18: Ni se han publicado ni se han comuni-
      natural (1), al no haber puesto en vigor las disposiciones
                                                                                cado a la Comisión los criterios para especificar los
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
      dar cumplimiento a lo establecido en dicha Directiva.                        clientes cualificados.
                                                                              —    Artículo 21, apartado 2: No se conoce la autoridad
2)    Condene en costas la República Federal de Alemania.                          competente para la solución de conflictos que se
                                                                                prevé en esta disposición.
                                                                        (1 ) DO L 204 de 21.7.1998, p. 1.
Motivos y principales alegaciones
Aunque el plazo correspondiente expiró el 10 de agosto de
2000, la República Federal de Alemania aún no ha adaptado
su Derecho interno a una serie de disposiciones de la Directiva,
o lo ha hecho de modo incompleto:                                       Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2003 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
                                                                                España
—     No adaptación:
                                                                                (Asunto C-73/03)
      —    Artículo 5, en relación con los artículos 7, apartado
           3, y 10, apartado 3: Es manifiesto que no existen                                    (2003/C 101/34)
           «normas técnicas que establezcan los requisitos
           técnicos mínimos de diseño y funcionamiento para
           la conexión a la red de instalaciones de GNL,
           instalaciones de almacenamiento, otras redes de              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
           conducción o de distribución y gasoductos directos»          presentado el 19 de febrero de 2003 un recurso contra la
           que puedan ser notificadas y evaluadas técnicamente.         Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
           En cualquier caso, tales normas técnicas ni han              Reino de España, representado por el Sr. Santiago Ortiz
           sido comunicadas a la Comisión ni ésta tiene                 Vaamonde, Abogado del Estado, que designa domicilio en
           conocimiento de ellas.                                       Luxemburgo.


title: Asunto C-267/14 P: Recurso de casación interpuesto el 30 de mayo de 2014 por Buzzi Unicem SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 14 de marzo de 2014 en el asunto T-297/11, Buzzi Unicem SpA/Comisión Europea

text:
               25.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/20

         Recurso de casación interpuesto el 30 de mayo de 2014 por Buzzi Unicem SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 14 de marzo de 2014 en el asunto T-297/11, Buzzi Unicem SpA/Comisión Europea
   (Asunto C-267/14 P)
   2014/C 282/26
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Buzzi Unicem SpA (representantes: C. Osti, A. Prastaro y A. Sodano, avvocati)

      Recurrida: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita en que se anule en su totalidad o en parte de la sentencia recurrida y, por consiguiente:

               —

               Que se anule en su totalidad la Decisión impugnada por inexistencia o insuficiencia de motivación y por la consiguiente violación del derecho de defensa de la Sociedad, así como del principio de buena administración.

               —

               Que se anule en su totalidad la Decisión impugnada por extralimitación competencial y desviación de poder, con la consiguiente inversión de la carga de la prueba.

               —

               Que se anule en su totalidad o en parte la Decisión impugnada por extralimitación en el ejercicio de las facultades concedidas a la Comisión por el artículo 18 [del Reglamento no 1/2003], violación de los principios de proporcionalidad y de buena administración, inexistencia de discusión previa, en violación de las Best Practices de la Comisión.

               —

               Que se anule la sentencia recurrida en lo que respecta a la imposición a Buzzi Unicem SpA de las costas correspondientes al procedimiento en primera instancia.

               —

               Que se condene a la Comisión a cargar con las costas del presente procedimiento, así como con las correspondientes al asunto T-297/11.

      Motivos y principales alegaciones

               A.

               Primer motivo de recurso — Error de Derecho, inexistencia o insuficiencia de motivación en relación con las alegaciones de violación del derecho de defensa y del principio de buena administración
               En su primer motivo de recurso, Buzzi Unicem alega que la sentencia recurrida adolece de un error de Derecho y de inexistencia o insuficiencia de motivación en la parte en que considera que la referencia genérica a presuntas infracciones contenida en la decisión de apertura del procedimiento constituye una motivación suficiente de la solicitud de información basada en el artículo 18, apartado 3, por presentar el «grado mínimo de claridad» exigido por esta disposición en cuanto al objeto y la finalidad de la solicitud.

               B.

               Segundo motivo de recurso — Error manifiesto de apreciación y error de Derecho en relación con las alegaciones de extralimitación competencial y de desviación de poder por parte de la Comisión y de consiguiente inversión de la carga de la prueba
               En su segundo motivo de recurso, Buzzi Unicem alega que el Tribunal General incurrió en un error de apreciación y en un error de Derecho manifiestos al desestimar las alegaciones en las que ella imputaba a la Comisión una desviación de poder por haber recurrido a la solicitud de información basada en el artículo 18 del Reglamento no 1/2003 (1) pese a la falta de indicios de la existencia de infracción, en la parte de la sentencia en la que el Tribunal General sostiene que Buzzi Unicem no había presentado una petición explícita y motivada que permitiera verificar la existencia de indicios suficientes y en la que desestima la alegación de inversión de la carga de la prueba sin indicar motivación alguna.

               C.

               Tercer motivo de recurso — Error de hecho y de Derecho y falta de lógica de la motivación en relación con la extralimitación competencial imputada a la Comisión con respecto al artículo 18 del Reglamento no 1/2003
               En su tercer motivo de recurso, Buzzi Unicem denuncia la aplicación errónea de los principios relativos al deber de cooperación de las empresas, por haber considerado el Tribunal General que la Comisión había actuado legítimamente al exigir a las empresas que respondieran a preguntas que no era meramente factuales y que aportaran información que la Comisión sabía que no obraba en poder de las empresas, así como información posterior que la Comisión podría haber obtenido por sus propios medios.

               D.

               Cuarto motivo de recurso — Error de Derecho y defecto de motivación en relación con las alegaciones de violación del principio de proporcionalidad y de extralimitación competencial de la Comisión con respecto al artículo 18
               En su cuarto motivo de recurso, la recurrente sostiene que la sentencia impugnada adolece de inexistencia o insuficiencia de motivación y de un error de Derecho en lo que se refiere a las alegaciones en las que ella imputaba a la Comisión una violación del principio de proporcionalidad y la consiguiente imposición a las partes de una carga excesiva como resultado de la solicitud de información, de sus reiteraciones y reformulaciones, de la inclusión de nuevas variables y preguntas, de su negativa a limitar la información que debía presentarse y del modo en que optó por solicitar mediante una decisión incluso información ya facilitada con anterioridad.

               E.

               Quinto motivo de recurso — Error de Derecho e inexistencia de motivación en relación con las alegaciones de violación de las Best Practices de la Comisión y de violación del principio de buena administración
               En su quinto motivo de recurso, Buzzi Unicem alega que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al considerar que las Best Practices de la Comisión no eran vinculantes para esta última en una situación en la que, tras haber decidido solicitar a las empresas sus comentarios sobre el borrador de una decisión basada en el artículo 18, apartado 3, no tuvo en absoluto en cuenta los comentarios recibidos y modificó significativamente el texto de la decisión final. Impugna igualmente la inexistencia de motivación en lo que respecta a la violación del principio de buena administración imputada a la Comisión por el modo en que ejerció su facultad de solicitar información.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 1, p. 1).


title: Asunto C-79/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Alba Iulia (Rumanía) el 14 de febrero de 2012 — SC Mora IPR SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu y Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Sibiu

text:
               28.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 126/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Alba Iulia (Rumanía) el 14 de febrero de 2012 — SC Mora IPR SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu y Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Sibiu
   (Asunto C-79/12)
   2012/C 126/11
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Alba Iulia

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SC Mora IPR SRL

      Demandadas: Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu y Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Sibiu

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 211 de la Directiva 2006/112/CE (1) en el sentido de que se opone al establecimiento de un requisito adicional (como la obtención, en un determinado período, de un certificado de aplazamiento de pago, en las condiciones previstas en la Orden del Ministro de Economía y Hacienda), aparte del relativo a la inclusión de las menciones en la liquidación del IVA, a cargo de los sujetos pasivos autorizados a no pagar a los órganos aduaneros el IVA devengado por la importación?

               2)

               ¿Deben interpretarse los artículos 26, apartado 2, 28, 30 y 107, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en el sentido de que se oponen a intervenciones legislativas reiteradas como las dispuestas en los puntos 1 y 2 del Decreto ley con carácter de urgencia no 22, de 28 de mayo de 2007, y en el punto 69 del Decreto ley con carácter de urgencia no 106, de 4 de octubre de 2007, que modificaron el artículo 157, apartado 4, del Cod fiscal, de tal manera que sólo a algunos sujetos pasivos de IVA (aquéllos que realizaron o se considera que realizaron la importación después del 15 de abril de 2007 y han obtenido el certificado de aplazamiento del pago) de entre los que se encuentran en situaciones idénticas (como titulares de bienes en importación temporal durante el período de preadhesión), no se les exige el pago del IVA en la aduana?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Asunto F-81/14: Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2014 — ZZ/Comité de las Regiones

text:
               3.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 388/32

         Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2014 — ZZ/Comité de las Regiones
   (Asunto F-81/14)
   2014/C 388/41
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: J.-N. Louis, D. de Abreu Caldas y R. Metz, abogados)

      Demandada: Comité de las Regiones

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de no promover a la demandante al grado siguiente (AD 13) en el ejercicio de promoción de 2013 del Comité de las Regiones.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del Comité de las Regiones de no promover a la demandante al grado AD 13 en el ejercicio de promoción de 2013.

               —

               Que se condene en costas al Comité de las Regiones.


title: Archivo del asunto C-313/95

text:
N° C 252/24          ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     16 . 8 . 97
                Archivo del asunto C-3 13/95 ( )                   dido archivar el asunto C- 16/96 (petición de decisión pre
                          ( 97/C 252/49 )                          judicial del Bundessozialgericht): Karin Mille-Wilsmann
                                                                   contra Land Nordrhein-Westfalen .
Mediante auto de 18 de abril de 1997, el Presidente de la
Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades             i 1 ) DO n° C 64 de 2 . 3 . 1996 .
Europeas ha decidido archivar el asunto C-3 13/95 : Comi
sión de las Comunidades Europeas contra República Ita
liana .
 O DO n° C 315 de 25 . 11 . 1995 .
                                                                                Archivo del asunto C-245/96
                                                                                ( 97/C 252/51
                                                                   Mediante auto de 15 de mayo de 1997, el Presidente del
                 Archivo del asunto C- 16/96 ( J )                 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
                          ( 97/C 252/50 )                          dido archivar el asunto C-245/96 : Comisión de las Comu
                                                                   nidades Europeas contra República Italiana.
Mediante auto de 14 de abril de 1997, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci          O DO n° C 269 de 14 . 9 . 1996 .
                                                TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             mutuel urbain, con domicilio en París, Pari mutuel interna
                  DE PRIMERA INSTANCIA                             tional SA, con domicilio social en París, representadas por
                     de 12 de junio de 1997                        los Sres. Bruno Chain y Jeróme Depondt, Abogados de
                                                                   París, que designan como domicilio en Luxemburgo el des
en el asunto T-504/93 : Tiercé Ladbroke SA contra Comi
                                                                   pacho del Sr. Victor Gillen, 13 , rué Aldringen, que tiene
             sión de las Comunidades Europeas ( ] )                por objeto un recurso de anulación de la Decisión de la
 (Recurso de anulación — Desestimación de una denuncia             Comisión de 24 de junio de 1993 por la que se destima
— Artículo 86 — Mercado de referencia — Posición                   una denuncia presentada por Tiercé Ladbroke SA el 9 de
dominante colectiva — Denegación de una licencia de                octubre de 1990 ( IV/33 . 699 ) contra las principales socie
 transmisión — Apartado 1 del artículo 85 — Cláusula de            dades de carreras francesas, Pari mutuel urbain y Pari
                 prohibición de retransmisión)                     mutuel international, por incumplimiento de los
                                                                   artículos 85 y 86 del Tratado CEE, así como una petición
                          ( 97/C 252/52 )
                                                                   de que la Comisión examine de nuevo inmediatamente
                                                                   dicha denuncia, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
               (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                   Segunda ampliada ), integrado por los Sres. B. Vesterdorf,
                                                                   Presidente; C. W. Bellamy y A. Kalogeropoulos, Jueces;
En el asunto T-504/93, Tiercé Ladbroke SA, con domicilio           Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 12 de junio de 1997
social en Bruselas, representada por los Sres. Jeremy Lever,       una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
QC, Christopher Vajda, Barrister de Inglaterra y del País
de Gales, y Stephen Kon, Solicitor de Londres, que designa
como domicilio en Luxemburgo el despacho los Sres .                1 ) Se anula la Decisión de la Comisión contenida en su
Winandy y Err, 60, avenue Gaston Diderich, contra Comi                  escrito de 24 de junio de 1 993 por la que se desestima
                                                                         la denuncia de la demandante de 9 de octubre de 1990
sión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Julián
Curall y Francisco Enrique González Díaz ), apoyada por                  (IV/33 . 699) en la medida en que considera que la
Société d'encouragement et des steeple-chases de France,                 negativa de las sociedades de carreras a proporcionar
                                                                         a la demandante una licencia de transmisión de las
con domicilio en Boulogne-Billancourt ( Francia ), Société
d'encouragement à l'élevage du cheval français, con domi                carreras francesas en Bélgica, tal como le fue comuni
                                                                         cada a la demandante mediante escrito de Pari mutuel
cilio en París, Société sportive d'encouragement, con domi
cilio en París, Société de sport de France, con domicilio en             urbain de fecha 8 de agosto de 1990, era la consecuen
Boulogne-Billancourt, Société des courses de la Côte                     cia normal del hecho de que ni Pari mutuel urbain ni
d'Azur, con domicilio en Cagnes-sur-Mer ( Francia ), Société             las sociedades de carreras aceptan apuestas en el mer
des courses du pays d'Auge, con domicilio en Deauville                   cado de la admisión de apuestas en Bélgica y no podía,
( Francia ), Société des courses de Compiègne, con domicilio             por consiguiente, ser objeto de un acuerdo entre las
en Compiègne ( Francia ), Société des courses de Dieppe,                 sociedades de carreras, en el sentido del apartado 1 del
                                                                         artículo 85 del Tratado.
con domicilio en Rouxmesnil-Bouteilles ( Francia ), Société
des courses de Fontainebleau, con domicilio en Fontaine
bleau ( Francia ), Groupement d'intérêt économique Parti           2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.


title: Asunto C-321/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Mannheim (Alemania) el 12 de julio de 2007 — Proceso penal contra Karl Schwarz

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Mannheim (Alemania) el 12 de julio de 2007 — Proceso penal contra Karl Schwarz
   (Asunto C-321/07)
   (2007/C 283/09)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Landgericht Mannheim
   Partes en el proceso principal
   Karl Schwarz
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es posible en el marco del Derecho comunitario — en contra de lo dispuesto en el artículo 7, apartado 5, de la Directiva 91/439 (1)— que un ciudadano de la Unión Europea esté en posesión de un permiso de conducción nacional válido y de otro permiso de conducción expedido por otro Estado miembro, habiendo sido ambos obtenidos antes de la adhesión a la Unión Europea del otro Estado miembro?, y, en su caso,

               2)

               ¿tiene la retirada del segundo permiso de conducción nacional concedido posteriormente, debida a un delito de conducción en estado de embriaguez y acaecida antes de la entrada en vigor del Fahrerlaubnisverordnung de 1 de enero de 1999 [Reglamento sobre el permiso de conducción] (en lo sucesivo, «FeV»), como consecuencia jurídica que tras la adhesión del otro Estado miembro tampoco necesite reconocerse la validez del primer permiso de conducción expedido con anterioridad por este otro Estado miembro, incluso cuando hubiera finalizado el plazo de prohibición para expedir un permiso de conducción en el territorio nacional?

      (1)  Directiva 91/439/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el permiso de conducción (DO L 237, p. 1).


title: Asunto C-111/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de diciembre de 2013 — Comisión Europea/República de Finlandia, con intervención de: Reino de Suecia, República Checa, República Federal de Alemania, República de Polonia, Reino de los Países Bajos, República Francesa, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, República de Estonia

text:
               7.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/29

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de diciembre de 2013 — Comisión Europea/República de Finlandia, con intervención de: Reino de Suecia, República Checa, República Federal de Alemania, República de Polonia, Reino de los Países Bajos, República Francesa, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, República de Estonia
   (Asunto C-111/13) (1)

   2014/C 102/42
   Lengua de procedimiento: finés
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 123, de 27.4.2013.


title: Asunto T-511/10: Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2010 — Evropaïki Dynamiki/Comisión

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/29

         Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2010 — Evropaïki Dynamiki/Comisión
   (Asunto T-511/10)
   ()
   2011/C 13/56
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas) (representantes: N. Korogiannakis y M. Dermitzakis, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 12 de agosto de 2010 de la Secretaría General de la Comisión Europea [Ref. SG.E.3/FM/MIP/mbp/psi — Ares(2010) 508190 — 12/8/2010] por la que se desestima la solicitud de revisión presentada por la demandante mediante su escrito de 31 de diciembre de 2009, registrado el 5 de enero de 2010 (Ref. GESTDEM 2009/4890).

               —

               Que se condene a la demandada a pagar a la demandante todos los gastos, incluidos los jurídicos, que haya soportado en relación con su recurso, aunque se desestime el presente recurso.

      Motivos y principales alegaciones

   En el presente recurso, la demandante solicita la anulación de la decisión de la demandada de 12 de agosto de 2010 [Ref. SG.E.3/FM/MIP/mbp/psi — Ares(2010) 508190 — 12/8/2010] por la que se desestima la solicitud de revisión presentada por la demandante mediante su escrito de 31 de diciembre de 2009, registrado el 5 de enero de 2010 (Ref. GESTDEM 2009/4890), en el que la demandante, con arreglo al Reglamento (CE) no 1049/2001, (1) solicitaba que se revisaran las decisiones adoptadas por la Oficina de Publicaciones de la Unión Europea en su escrito de 11 de diciembre de 2009, que daba respuesta a la solicitud inicial de la demandante, de fecha 9 de octubre de 2009, en relación con el acceso a todas las solicitudes de presupuestos correspondientes a todos los lotes de los contratos marco de la Oficina de Publicaciones no 6011, 6102, 6103, 6020, 6121, 6031 (salvo el lote 4) y 10030.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega que la demandada no llevó a cabo un examen individualizado de los documentos solicitados, Además, sostiene que la justificación dada por la demandada en relación con la protección de la política económica de la Unión Europea, la protección de los intereses comerciales y las razones de seguridad pública debe desestimarse por ser completamente infundada.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: Asunto C-60/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vrchní soud Praze (República Checa) el 7 de febrero de 2012 — Marián Baláž

text:
               14.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 109/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Vrchní soud Praze (República Checa) el 7 de febrero de 2012 — Marián Baláž
   (Asunto C-60/12)
   2012/C 109/13
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Vrchní soud Praze

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Marián Baláž

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿La expresión «órgano jurisdiccional que tenga competencia, en particular, en asuntos penales», del artículo 1, letra a), inciso iii), de la Decisión marco 2005/214/JAI del Consejo, de 24 de febrero de 2005, (1) relativa a la aplicación del principio de reconocimiento mutuo de sanciones pecuniarias (en lo sucesivo, «Decisión marco»), debe interpretarse como un concepto autónomo del Derecho de la Unión?

               2)

                           a)

                           En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, para ser calificado de «órgano jurisdiccional que tiene competencia, en particular, en asuntos penales», en el sentido del artículo 1, letra a), inciso iii), de la Decisión marco, ¿qué características definitorias generales debe tener un órgano jurisdiccional nacional que, a iniciativa del interesado, puede conocer de un recurso de dicha persona en relación con una resolución de una autoridad distinta de un órgano jurisdiccional (una autoridad administrativa)?

                           b)

                           ¿Un tribunal administrativo independiente austriaco (Unabhängiger Verwaltungssenat) puede considerarse un «órgano jurisdiccional que tiene competencia, en particular, en asuntos penales», en el sentido del artículo 1, letra a), inciso iii), de la Decisión marco?

                           c)

                           En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿la expresión «órgano jurisdiccional que tenga competencia, en particular, en asuntos penales», en el sentido del artículo 1, letra a), inciso iii), de la Decisión marco, debe ser interpretada por la autoridad competente del Estado de ejecución con arreglo a la legislación del Estado cuya autoridad emitió una resolución en el sentido del artículo 1, letra a), inciso iii), de la Decisión Marco, o con arreglo a la legislación del Estado que decide sobre el reconocimiento y ejecución de tal resolución?

               3)

               ¿Sigue existiendo la «oportunidad de que el caso sea juzgado» ante un «órgano jurisdiccional que tenga competencia, en particular, en asuntos penales», con arreglo al artículo 1, letra a), inciso iii), de la Decisión marco, incluso en el supuesto de que el interesado carezca de la posibilidad de que su caso sea juzgado directamente por un «órgano jurisdiccional que tenga competencia, en particular, en asuntos penales», pues está obligado a impugnar primero la resolución de la autoridad distinta de un órgano jurisdiccional (una autoridad administrativa), impugnación cuya presentación hace que la resolución quede sin efecto y entraña la apertura de un procedimiento ordinario ante la misma autoridad, y sólo la resolución de dicha autoridad en ese procedimiento ordinario puede ser recurrida ante un «órgano jurisdiccional que tenga competencia, en particular, en asuntos penales»?
               En relación con la existencia o no de la «oportunidad de que el caso sea juzgado», ¿es necesario determinar si el recurso del que conoce el «órgano jurisdiccional que tenga competencia, en particular, en asuntos penales» tiene el carácter de un recurso ordinario (es decir, contra una resolución no definitiva) o de un recurso extraordinario (es decir, contra una resolución definitiva) y si dicho recurso faculta al «órgano jurisdiccional que tenga competencia, en particular, en asuntos penales» para revisar el asunto en su totalidad, es decir, tanto las cuestiones de hecho como de Derecho?

      (1)  DO L 76, p. 16.


title: Asunto C-130/00: Recurso interpuesto el 5 de abril de 2000 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
10.6.2000               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 163/19
¿Las disposiciones de los artı́culos 56 y ss. del Tratado CE            Esta actitud contrasta abiertamente con el Derecho comunita-
deben interpretarse en el sentido de que son contrarias a               rio, tal como lo interpreta el Tribunal de Justicia y, en el
la aplicación de los artı́culos 12 a 14 de la Salzburger               presente caso:
Grundverkehrgesetz 1997 (Ley de Transmisión de Bienes
Inmuebles de Salzburgo) en la versión publicada en el LGBl             a) Con los principios de efectividad y de protección jurisdic-
no 11/1999, según la cual quien desee adquirir una parcela
                                                                            cional adecuada de los derechos subjetivos reconocidos
edificable en el Bundesland de Salzburgo debe someter dicha
                                                                            por el ordenamiento jurı́dico comunitario;
adquisición inmobiliaria a un procedimiento de notificación y
aprobación, y de que con ello se vulnera en el presente
caso alguna de las libertades fundamentales del adquirente              b) con la prohibición de hacer excesivamente oneroso el
garantizadas por la legislación de la Unión Europea?                      ejercicio de los derechos conferidos por el ordenamiento
                                                                            jurı́dico comunitario;
                                                                        c) con la prohibición de una aplicación práctica de la
Recurso interpuesto el 4 de abril de 2000 contra la Repú-                  normativa en materia de prueba que haga recaer sobre el
blica Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas                 contribuyente la carga de acreditar que no se han repercu-
                                                                            tido sobre otros sujetos los tributos indebidamente
                        (Asunto C-129/00)                                   pagados.
                          (2000/C 163/34)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 4 de abril de 2000 un recurso contra la República
Italiana formulado por la Comisión de las Comunidades
Europeas, representada por el Sr. Enrico Traversa, Consejero
Jurı́dico, en calidad de Agente, asistido por el Profesor Paolo
Biavati, Abogado, que designa como domicilio en Luxemburgo
el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
Kirchberg.                                                              Recurso interpuesto el 5 de abril de 2000 contra la
                                                                        República Federal de Alemania por la Comisión de las
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                                  Comunidades Europeas
a) Declare que la República Italiana ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE al
     mantener en vigor en su propio ordenamiento jurı́dico el                                 (Asunto C-130/00)
     artı́culo 29, apartado 2, de la Ley no 428, de 29 de diciem-
     bre de 1990, precepto éste que, tal como lo interpretan y                                 (2000/C 163/35)
     aplican tanto la práctica administrativa como la jurispru-
     dencia de los tribunales, justifica un régimen de prueba de
     la repercusión de los tributos recaudados contraviniendo          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     las normas comunitarias que hace prácticamente imposible          presentado el 5 de abril de 2000 un recurso contra la República
     o, en cualquier caso, excesivamente difı́cil para el contribu-     Federal de Alemania formulado por la Comisión de las
     yente el ejercicio del derecho a la devolución de los citados     Comunidades Europeas, representada por el Sr. Joseph Chris-
     tributos, régimen que, como tal, resulta incompatible con          tian Schieferer, miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión
     los principios jurı́dicos sentados por el Tribunal de Justicia     de las Comunidades Europeas, que designa como domicilio en
     en materia de devolución de cantidades indebidamente              Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
     pagadas.                                                           miembro del mismo Servicio, Centre Wagner C 254, Kirch-
b) Condene a la República Italiana al pago de las costas del           berg.
     procedimiento.
Motivos y principales alegaciones                                       La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
La Comisión afirma que las modalidades concretas de interpre-          1. Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
tación y de aplicación de la norma italiana, por parte de los             plido las obligaciones que le incumben en virtud del
Jueces italianos y, en el presente caso, por la Corte di                    Tratado CE y de la Directiva 97/52/CE (1) del Parlamento
Cassazione, tienen como consecuencia hacer recaer sobre el                  Europeo y del Consejo de 13 de octubre de 1997 por la
contribuyente la carga de la prueba, en contrario y negativa,               que se modifican las Directivas 92/50/CEE, 93/36/CEE y
de no haber repercutido sobre sus propios clientes el importe               93/37/CEE sobre coordinación de los procedimientos de
del tributo contrario a Derecho y, en consecuencia, hacen                   adjudicación de los contratos públicos de servicios, de los
extremadamente difı́cil, por no decir imposible, conseguir la
                                                                            contratos públicos de suministros y de los contratos
devolución de los tributos. Desde la fecha en que entró en
                                                                            públicos de obras, respectivamente, al no haber adoptado
vigor la Ley no 428/90, la Administración italiana ha venido
                                                                            en el plazo señalado o comunicado a la Comisión las
denegando sistemáticamente, y con éxito, todas y cada una de
                                                                            medidas necesarias para adaptar su Derecho interno a
las solicitudes de devolución fundadas en la no conformidad
con el Derecho comunitario de los derechos u otros graváme-                dicha Directiva.
nes recaudados con ocasión de operaciones de despacho en
aduana o de impuestos sobre consumos especı́ficos.                      2. Condene en costas a la República Federal de Alemania.
 ---pagebreak--- C 163/20                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       10.6.2000
Motivos y principales alegaciones                                          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                           lución del Employment Appeal Tribunal (Reino Unido),
                                                                           de fecha 7 de abril de 2000, en el asunto entre, por una
Son similares a los formulados en el asunto C-105/00 (2). El               parte, las Sras. J.R. Bowden, J.L. Chapman y J.J. Doyle y,
plazo de adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró                            por otra, Tuffnells Parcels Express
el 13 de octubre de 1998.
                                                                                (Asunto C-133/00)
                                                                                (2000/C 163/37)
(1) DO L 328, de 28.11.1997, p. 1.
(2) Ver página 10 del presente Diario Oficial.                            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                           resolución del Employment Appeal Tribunal (Reino Unido),
                                                                           dictada el 7 de abril de 2000, en el asunto entre Sras.
                                                                           J.R. Bowden, J.L. Chapman y J.J. Doyle y, por otra, Tuffnells
                                                                           Parcels Express, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
                                                                           Justicia el 10 de abril de 2000. El Employment Appeal Tribunal
                                                                           solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
                                                                           siguientes cuestiones:
                                                                           1) Habida cuenta de que seguramente la opinión informada
                                                                                de las Instituciones responsables en el sentido de que se
                                                                                necesita la modificación de una disposición legal para que
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                    ésta produzca un determinado efecto sólo será coherente
lución del Länsrätten i Norrbottens län, de fecha 28 de                        con la tesis según la cual dicha disposición no produce
marzo de 2000, en el asunto entre Ingemar Nilsson y                             dicho efecto antes de su modificación, y habida cuenta
                 Länsstyrelsen i Norrbottens län                                asimismo de las opiniones anteriormente citadas del CES,
                                                                                el Parlamento Europeo, la Comisión y la posición común
                        (Asunto C-131/00)                                       del Consejo sobre la cuestión de las excepciones al
                                                                                artı́culo 1, apartado 3, de la Directiva 93/104/CEE (1) en el
                                                                                sentido de que, por el momento, existe una excepción
                          (2000/C 163/36)                                       relativa a los beneficios que se derivan de la Directiva que
                                                                                afecta a todos los trabajadores que trabajan en el sector del
                                                                                transporte por carretera, pero que dicha excepción siempre
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                                ha sido y sigue siendo totalmente injustificada, ¿en qué
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                                medida, en su caso, este Tribunal puede inferir de dichos
resolución del Länsrätten i Norrbottens län, dictada el 28 de
                                                                                elementos no legislativos:
marzo de 2000, en el asunto entre Ingemar Nilsson y
Länsstyrelsen i Norrbottens län, y recibida en la Secretarı́a del               a) bien que, por el momento, la interpretación apropiada
Tribunal de Justicia el 6 de abril de 2000. El Länsrätten i                          del tenor del artı́culo 1, apartado 3, excluye a la
Norrbottens län solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie                    totalidad de dichas personas;
sobre la siguiente cuestión:                                                   b) o bien que dicha lectura no constituirı́a una interpreta-
                                                                                ción justa y finalista de dicho artı́culo?
En relación con el artı́culo 5 del Reglamento (CEE)                       2) Sea cual sea la respuesta a la primera cuestión, si al
no 3508/92 (1) del Consejo, se solicita al Tribunal de Justicia                 interpretar nuestro Derecho nacional a la luz del tenor y la
una decisión prejudicial acerca de si dicho artı́culo debe ser                 finalidad de la Directiva, este Tribunal se encuentra con lo
interpretado en el sentido de que el derecho a la ayuda queda                   que parece ser un objetivo muy amplio («todo trabajador
excluido cuando no se realice ninguna anotación en el registro                 de la Comunidad Europea tiene derecho [...] a unas
del poseedor de los animales (libro del establo) (2).                           vacaciones anuales pagadas») pero también, sin que se le
                                                                                otorgue una menor preeminencia en esa misma disposi-
                                                                                ción, una expresión («se aplicará a todos los sectores de
(1) de 27 de noviembre de 1992, por el que se establece un sistema              actividad [...] con exclusión del transporte por carretera»)
    integrado de gestión y control de determinados regı́menes de               que parece contradecir de manera significativa ese objetivo
    ayuda comunitarios (DO L 355 de 5.12.92, p. 1).                             amplio, en todo caso en relación con los hechos de que
(2) Llevado de acuerdo con lo dispuesto en el Reglamento (CE)                   conoce, está este Tribunal facultado (y, de ser ası́, en virtud
    no 820/97 del Consejo, de 21 de abril de 1997, por el que se                de qué principio) para aplicar su legislación nacional a los
    establece un sistema de identificación y registro de los animales          hechos del caso concreto de que conoce de tal modo que
    de la especie bovina y relativo al etiquetado de la carne de vacuno         haga realidad ese objetivo general a pesar del carácter
    y de los productos a base de carne de vacuno (DO L 117 de                   inequı́voco de la expresión que parece excluir dicho
    07.05.97, p. 1) y de las statens jordbruksverks föreskrifter (SJVFS         objetivo en relación con tales hechos?
    1994:190) sobre identificación y registro de los animales.
                                                                           3) Para plantear la cuestión anterior de un modo menos
                                                                                abstracto, ¿están todos los trabajadores empleados en el
                                                                                sector del transporte por carretera a que se hace referencia
                                                                                en el artı́culo 1, apartado 3, necesariamente excluidos del
                                                                                ámbito de aplicación de la Directiva 93/104?


title: Asunto C-71/07 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 17 de julio de 2008 — Franco Campoli/Comisión de las Comunidades Europeas, Consejo de la Unión Europea (Recurso de casación — Funcionarios — Retribución — Pensión — Aplicación del coeficiente corrector calculado en función del coste medio de la vida en el país de residencia — Régimen transitorio establecido por el reglamento que modifica el Estatuto de los funcionarios — Excepción de ilegalidad)

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 17 de julio de 2008 — Franco Campoli/Comisión de las Comunidades Europeas, Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-71/07 P) (1)

   (Recurso de casación - Funcionarios - Retribución - Pensión - Aplicación del coeficiente corrector calculado en función del coste medio de la vida en el país de residencia - Régimen transitorio establecido por el reglamento que modifica el Estatuto de los funcionarios - Excepción de ilegalidad)
   (2008/C 223/18)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Franco Campoli (representantes: G. Vandersanden, L. Levi y S. Rodrigues, avocats)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Joris y D. Martin, agentes), Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Arpio Santacruz e I. Šulce, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda ampliada) el 29 de noviembre de 2006 en el asunto T-135/05, Campoli/Comisión, por la que el Tribunal de Primera Instancia desestima como parcialmente inadmisible y parcialmente infundado el recurso de anulación de las hojas de haberes pasivos del demandante correspondientes a los meses de mayo a julio de 2004, al haber aplicado por primera vez un coeficiente corrector calculado ilegalmente en función del coste medio de la vida en el país de residencia del demandante, en lugar de en la capital de dicho país — Implicación de la entrada en vigor del nuevo Estatuto de los funcionarios para el régimen de coeficientes correctores — Régimen transitorio de los funcionarios jubilados antes del 1 de mayo de 2004 — Método de cálculo de los coeficientes correctores y respeto del principio de igualdad de trato — Obligación de motivación
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación principal y la adhesión a la casación.

               2)

               El Sr. Campoli, la Comisión de las Comunidades Europeas y el Consejo de la Unión Europea cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 117 de 26.5.2007.


title: Asunto C-323/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Noord-Holland (Países Bajos) el 7 de julio de 2014  — Helm AG/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/41

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Noord-Holland (Países Bajos) el 7 de julio de 2014 — Helm AG/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond
   (Asunto C-323/14)
   2014/C 315/66
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank Noord-Holland

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Helm AG

      Demandada: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond

      Cuestión prejudicial

   ¿Es nulo el Reglamento (UE) no 248/2011 del Consejo (1) en la medida en que afecta al Grupo Jushi, dado que la Comisión no se pronunció, dentro del plazo de tres meses a partir de la incoación del procedimiento, acerca de si el Grupo Jushi, que formaba parte de las empresas seleccionadas para la investigación, cumple los requisitos establecidos en el artículo 2, apartado 7, letra c), párrafo primero, del Reglamento de base? (2)

      (1)  -Reglamento de Ejecución (UE) no 248/2011, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinados productos de fibra de vidrio de filamento continuo originarios de la República Popular China (DO L 67, p. 1).

      (2)  -Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51).


title: Asunto T-19/03: Recurso interpuesto el 22 de enero de 2003 contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por Spyridoula Konstantopoulou

text:
5.4.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 83/21
Motivos y principales alegaciones                                         —     Conceda una indemnización por daños y perjuicios de
                                                                                1 000 EUR en concepto de reparación del perjuicio
La demandante es funcionaria de la Comisión. Fue destinada a                    moral, habiéndose fijado dicho importe con arreglo a la
Cadarache y posteriormente se le asignó nuevo destino en                        equidad.
Bruselas. La demandante se opuso a esta decisión de cambio
de destino en el recurso T-335/01, que condujo a un acuerdo               —     Condene a la demandada al pago de todas las costas.
con la Comisión y a la atribución a la demandante de un
puesto en comisión de servicio en Cadarache. Sin embargo,
la Comisión consideró que la demandante había percibido
indebidamente el coeficiente corrector francés y la indemniza-            Motivos y principales alegaciones
ción por expatriación. Asimismo, la demandante se vio privada
del derecho a la indemnización llamada de secretaría y de la
                                                                          Mediante su recurso, el demandante, funcionario de la Comi-
indemnización global por gastos de viaje.                                 sión, impugna la validez de su informe de calificación definitivo
                                                                          correspondiente al período 1995-1997 y solicita una indemni-
En apoyo de su recurso, la demandante invoca el incumpli-                 zación por daños y perjuicios en razón de las supuestas faltas
miento de los artículos 59 y 64 del Estatuto y del artículo 4             en que ha incurrido la Comisión al redactar el citado informe.
del anexo VII del Estatuto, así como el incumplimiento del
artículo 71 del Estatuto y de los artículos 5 a 10 del anexo VII
del Estatuto. La demandante también alega el incumplimiento               El demandante alega que el informe contraviene el artículo 43
de la obligación de motivación y la violación del principio de            del Estatuto y lo dispuesto en la Guía de calificación. De esta
no discriminación.                                                        forma, no obstante el dictamen del Comité paritario de
                                                                          calificación, que ponía de manifiesto la existencia de irregulari-
                                                                          dades sustanciales de procedimiento y de fondo, el calificador
Con carácter subsidiario, por lo que se refiere al coeficiente
                                                                          de alzada no consideró necesario corregirlas. Además, el citado
corrector para Francia y a la indemnización por expatriación,
                                                                          informe no quedó concluido dentro de un plazo razonable
la demandante invoca el incumplimiento del artículo 85 del
                                                                          únicamente por culpa de la Comisión. De la misma forma, los
Estatuto. La demandante invoca asimismo el incumplimiento
                                                                          calificadores se negaron sistemáticamente a mantener con el
del artículo 4 bis del anexo VII del Estatuto, la violación del
                                                                          demandante las entrevistas previas que establece la Guía de
principio general de patere legem quem ipse fecisti y el
                                                                          calificación. Además, la redacción totalmente irregular del
incumplimiento de la obligación de motivación en cuanto a la
                                                                          referido informe forma parte de una actitud más general de
indemnización llamada de secretaría.
                                                                          acoso psicológico que el demandante padece desde hace varios
                                                                          años.
Por último, la demandante alega la violación del principio
general de buena gestión y buena administración así como el
incumplimiento del deber de asistencia y protección.                      El demandante alega que las valoraciones muy negativas
                                                                          del informe resultan manifiestamente infundadas y que la
                                                                          Comisión ha incumplido sus deberes de asistencia y protección
                                                                          y de buena administración.
Recurso interpuesto el 13 de enero de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Albano
                       Ferrer de Moncada
                        (Asunto T-16/03)                                  Recurso interpuesto el 22 de enero de 2003 contra el
                                                                          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por
                          (2003/C 83/48)                                                   Spyridoula Konstantopoulou
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Asunto T-19/03)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                              (2003/C 83/49)
Europeas se ha presentado el 13 de enero de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                                   (Lengua de procedimiento: francés)
por el Sr. Albano Ferrer de Moncada, con domicilio en
Luxemburgo, representado por Mes Georges Vandersanden,
Laure Levi y Aurore Finchelstein, abogados.
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             Europeas se ha presentado el 22 de enero de 2003 un recurso
que:                                                                      contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
                                                                          formulado por Spyridoula Konstantopoulou, con domicilio
—     Anule el informe de calificación correspondiente al                 en Ioannina (Grecia), representada por el Sr. Éric Boigelot,
      período de referencia 1995-1997.                                    abogado.
 ---pagebreak--- C 83/22                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           5.4.2003
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:             Recurso interpuesto el 21 de enero de 2003 contra la
                                                                               Comisión de las Comunidades Europeas por «S»
—    Anule la decisión del tribunal calificador de 23 de octubre
     de 2002, por la que no se admitió a la demandante a las                                     (Asunto T-21/03)
     pruebas orales del concurso-oposición general CJ/LA/14.
                                                                                (2003/C 83/50)
—    Anule la decisión desestimatoria expresa de la solicitud
     de la demandante que le fue notificada mediante escrito
     del Sr. Marc Ronayne de 9 de diciembre de 2002.                                       (Lengua de procedimiento: francés)
—    En todo caso, condene en costas a la parte demandada.
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 21 de enero de 2003 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         por «S», representada por Mes Albert Coolen, Jean-Noël
Motivos y principales alegaciones
                                                                         Louis y Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en
                                                                         Luxemburgo.
La demandante, candidata en el concurso-oposición general
CJ/LA/14, organizado por el Tribunal de Justicia para la                 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
constitución de una lista de reserva de juristas lingüistas de           que:
lengua griega, se opone a su inadmisión a la prueba oral, por
no haber obtenido en la primera prueba escrita obligatoria               —     Anule la decisión de 11 de marzo de 2002 del Jefe de la
(traducción de un texto jurídico en lengua francesa) el mínimo                 sección «Seguro de accidentes y enfermedades profesiona-
de puntos requerido.                                                           les» por la que se denegó la solicitud de la demandante de
                                                                               que se retiraran del expediente enviado al médico asesor
                                                                               todos los informes redactados sin su conocimiento acerca
                                                                               de su competencia, su rendimiento y su conducta.
En apoyo de sus pretensiones, alega:
                                                                         —     Ordene a la parte demandada retirar del expediente
—    La violación del deber de motivación. A este respecto, la                 comunicado al médico asesor, los originales de los
     demandante precisa que el tribunal calificador no puede                   informes controvertidos, devolverlos a la demandante y
     invocar el secreto de las actuaciones para no cumplir esta                destruir todas las copias de los mismos.
     obligación de motivación en relación con un candidato
     que la solicita.
                                                                         —     Condene en costas a la parte demandada.
—    La existencia de irregularidades en el desarrollo de las
     pruebas del concurso y la violación del principio de
     igualdad entre los candidatos en la medida en que,
     habida cuenta del sistema establecido para preservar el             Motivos y principales alegaciones
     anonimato de los candidatos, la demandante tiene dere-
     cho a dudar de si la prueba escrita que le fue atribuida en
     la corrección de pruebas es efectivamente suya. Este modo           La demandante en el presente asunto se opone a que se pongan
     de garantizar el anonimato, que califica de inhabitual, es          a disposición de la Comisión médica llamada a pronunciarse
     además constitutivo de una irregularidad sustancial.                sobre su caso, a raíz de una solicitud de reconocimiento del
                                                                         origen profesional de la enfermedad que padece, todos los
                                                                         informes sobre su competencia, su rendimiento y su conducta,
—    La infracción de la convocatoria del concurso-oposición             que se redactaron sin su conocimiento, no clasificados en su
     y del artículo 5 del anexo III del Estatuto, así como la            expediente personal y que fueron comunicados al médico
     existencia de un error manifiesto de apreciación. La                asesor de la demandada.
     demandante afirma a este propósito que el objetivo de la
     prueba de que se trata consistía en apreciar, para cada
     candidato, el perfecto dominio de la lengua griega y el
     buen conocimiento de la lengua francesa sobre la base de            En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega la conculca-
     criterios objetivos e idénticos para todos.                         ción de sus derechos de defensa, así como la infracción de los
                                                                         artículos 26 y 43 del Estatuto.


title: Asunto C-100/09: Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/27

         Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa
   (Asunto C-100/09)
   2009/C 113/50
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Jelínek y P. Dejmek, agentes)

      Demandada: República Checa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 24 de la Directiva 2007/14/CE de la Comisión, de 8 de marzo de 2007, por la que se establecen disposiciones de aplicación de determinadas prescripciones de la Directiva 2004/109/CE sobre la armonización de los requisitos de transparencia relativos a la información sobre los emisores cuyos valores se admiten a negociación en un mercado regulado, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en todo caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Checa.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo señalado para adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva finalizó el 8 de marzo de 2008.

      (1)  DO L 69, p. 27.