title: Asunto T-353/11: Recurso interpuesto el 29 de junio de 2011 — Event/OAMI — CBT Comunicación Multimedia (eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS)

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/43

         Recurso interpuesto el 29 de junio de 2011 — Event/OAMI — CBT Comunicación Multimedia (eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS)
   (Asunto T-353/11)
   2011/C 252/94
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Event Holding GmbH & Co. KG (Colonia, Alemania) (representantes: G. Schoenen y V. Töbelmann, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: CBT Comunicación Multimedia, S.L. (Getxo, Vizcaya)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 29 de marzo de 2001 en el asunto R 939/2010-2.

               —

               Condene a la demandada a pagar sus costas así como las costas de la demandante.

               —

               Que se condene a la otra parte en el procedimiento a pagar sus costas, si pasa a ser coadyuvante ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS», para productos y servicios de las clases 9, 35, 41 y 42 — Solicitud de marca comunitaria no 6.483.606

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: El registro alemán no 39.548.073.6 de la marca denominativa «Event», para servicios de las clases 35, 36, 42 y 43

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, por cuanto la Sala de Recurso consideró equivocadamente que no había motivos para desestimar la solicitud de marca comunitaria «eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS». Habida cuenta de la similitud de las marca y de la similitud de los servicios cubiertos por ambas marcas, existe riesgo de confusión entre las dos marcas.


title: Asunto C-416/07: Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/16

         Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-416/07)
   (2007/C 283/31)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: Eleni Tserepa-Lacombe y F. Erlbacher)

      Demandada: República Helénica
   Pretensiones de la parte demandante

               1)

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, parte A, número 1, letra a), incisos i) y ii), 5, parte A, número 2, letra b), 5, parte A, número 2, letra d), inciso i), primer guión, 8, 9 y 18, número 2, de la Directiva 91/628/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1991, sobre la protección de los animales durante el transporte y que modifica las Directivas 90/425/CEE y 91/496/CEE (1) y el punto 7, letra b), del capítulo VII, del anexo de esta Directiva también después del 5 de enero de 2007, así como de los artículos 5, número 4, 6, número 1, 13, números 3 y 4, 15, número 1, 25, 26 y 27, número 1, del Reglamento (CE) no 1/2005 del Consejo, de 22 de diciembre de 2004, relativo a la protección de los animales durante el transporte y las operaciones conexas y por el que se modifican las Directivas 64/432/CEE y 93/119/CE y el Reglamento (CE) no 1255/97 (2), al no haber adoptado las medidas necesarias:

                           —

                           para garantizar que cada transportista de animales haya obtenido una autorización de las autoridades competentes y se haya inscrito en un registro que permita a éstas localizarlo enseguida, en particular en el caso de que viole las normas que se refieren a un trato adecuado de los animales durante su transporte;

                           —

                           para que las autoridades competentes efectúen controles obligatorios de los planes de ruta y de los horarios del viaje;

                           —

                           para que se prevean tiempos de descanso de los animales después de ser descargados de los barcos en los puertos de paso y en los alrededores de éstos;

                           —

                           para garantizar la realización de los controles de los medios de transporte y de los animales durante el transporte; y

                           —

                           para que se impongan sanciones eficaces, proporcionales y disuasorias en el caso de infracciones repetidas o graves de las disposiciones relativas a la protección de los animales durante el transporte.

               2)

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3, 5, número 1, letra d), 6, número 1 y 8 de la Directiva 93/119/CE del Consejo, de 22 de diciembre de 1993, relativa a la protección de los animales en el momento de su sacrificio o matanza (3), al no haber adoptado las medidas necesarias:

                           —

                           para garantizar el respeto de las normas en relación con la anestesia de los animales durante el sacrificio, y

                           —

                           para garantizar que se lleven a cabo las inspecciones y los controles adecuados de los sacrificios.

               3)

               Que se condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   En el marco del presente recurso, la Comisión alega que la República Helénica no aplica correctamente determinadas disposiciones relativas a la protección de los animales durante el transporte y el sacrificio.
   La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que declare que, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas para ajustarse a las obligaciones previstas en los artículos 5, parte A, número 1, letra a), incisos i) y ii), 5, parte A, número 2, letra b), 5, parte A, número 2, letra d), inciso i), primer guión, 8, 9 y 18, número 2, de la Directiva 91/628/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1991, sobre la protección de los animales durante el transporte y que modifica las Directivas 90/425/CEE y 91/496/CEE y el punto 7, letra b), del capítulo VII, del anexo de esta Directiva también después del 5 de enero de 2007, así como en los artículos 5, número 4, 6, número 1, 13, números 3 y 4, 15, número 1, 25, 26 y 27, número 1, del Reglamento (CE) no 1/2005 del Consejo, de 22 de diciembre de 2004, relativo a la protección de los animales durante el transporte y las operaciones conexas y por el que se modifican las Directivas 64/432/CEE y 93/119/CE y el Reglamento (CE) no 1255/97 relativo a la protección de los animales durante el transporte, la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de estas disposiciones.
   Asimismo, la Comisión solicita al Tribunal de Justicia que declare que, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas para ajustarse a las obligaciones que la incumben en virtud de los artículos 3, 5, número 1, letra d), 6, número 1 y 8 de la Directiva 93/119/CE del Consejo, de 22 de diciembre de 1993, relativa a la protección de los animales en el momento de su sacrificio o matanza, la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de esta Directiva.
   La Comisión alega que, según jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, puede resultar un incumplimiento como consecuencia de una práctica administrativa que vulnere el Derecho comunitario. En el marco del presente recurso, la Comisión no se ha basado únicamente en una circunstancia de hecho aislada, sino en un número importante de casos que se han planteado en la Oficina Alimentaria y Veterinaria de la Comisión (OAV), que constituyen un incumplimiento fundado y general de las obligaciones que incumben al Estado en cuestión en virtud de las mencionadas disposiciones.
   En particular, la Comisión afirma que la República Helénica no ha adoptado todas las medidas necesarias para garantizar que cada transportista de animales haya obtenido una autorización de las autoridades competentes y se haya inscrito en un registro que permita a éstas localizarlo enseguida, en particular en el caso de que viole las normas que se refieren a un trato adecuado de los animales durante su transporte ni tampoco las medidas para que las autoridades competentes efectúen controles obligatorios de los planes de ruta y de los horarios del viaje para que se prevean tiempos de descanso de los animales después de ser descargados de los barcos en los puertos de paso y en los alrededores de éstos, garantizando así la realización de los controles de los medios de transporte y de los animales durante el transporte.
   Además, la Comisión invoca que la República Helénica no ha adoptado todas las medidas necesarias para garantizar el respeto de las normas en relación con la anestesia de los animales durante el sacrificio y para garantizar que se lleven a cabo las inspecciones y los controles adecuados de los sacrificios.
   La Comisión señala que tanto en la fecha de vencimiento del plazo señalado en el dictamen motivado como después de esa fecha, y a pesar de algunos esfuerzos realizados por las autoridades helénicas, la Republica Helénica no ha adoptado todas las medidas necesarias para poner fin a los incumplimientos que se le imputan. La mayor parte de las recomendaciones que se hicieron a las autoridades helénicas no fueron atendidas o lo fueron sólo de manera insuficiente. Por otra parte, los informes elaborados por las delegaciones enviadas en misión ofrecen una imagen poco tranquilizadora de la aplicación de tales medidas.

      (1)  DO L 340 de 11.12.1991, p. 17.

      (2)  DO L 3 de 5.1.2005, p. 1.

      (3)  DO L 340 de 31.12.1993, p. 21.


title: Asunto C-315/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 7 de abril de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Marchon Germany GmbH/Yvonne Karaszkiewicz (Procedimiento prejudicial — Agentes comerciales independientes — Directiva 86/653/CEE — Artículo 17, apartado 2 — Indemnización por clientela — Requisitos para su concesión — Captación de nuevos clientes — Concepto de «nuevos clientes» — Clientes del empresario que compran por primera vez las mercancías cuya comercialización tiene encomendada el agente comercial)

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/8

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 7 de abril de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Marchon Germany GmbH/Yvonne Karaszkiewicz
      (Asunto C-315/14) (1)

      ((Procedimiento prejudicial - Agentes comerciales independientes - Directiva 86/653/CEE - Artículo 17, apartado 2 - Indemnización por clientela - Requisitos para su concesión - Captación de nuevos clientes - Concepto de «nuevos clientes» - Clientes del empresario que compran por primera vez las mercancías cuya comercialización tiene encomendada el agente comercial))
      (2016/C 211/08)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Órgano jurisdiccional remitente

      Bundesgerichtshof

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Marchon Germany GmbH

         Demandada: Yvonne Karaszkiewicz

         Fallo

      El artículo 17, apartado 2, letra a), primer guion, de la Directiva 86/653 del Consejo, de 18 de diciembre de 1986, relativa a la coordinación de los derechos de los Estados miembros en lo referente a los agentes comerciales independientes, debe interpretarse en el sentido de que los clientes captados por un agente comercial con respecto a las mercancías cuya venta le haya sido encomendada por el empresario deben considerarse nuevos clientes, en el sentido de esa disposición, aun cuando esos clientes ya mantuviesen relaciones comerciales con el empresario con respecto a otras mercancías, si la venta de las primeras mercancías realizada por ese agente ha requerido establecer una relación comercial específica, lo que corresponderá comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

         (1)  DO C 329 de 22.9.2014.


title: Asunto C-309/05: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale di Bergamo de fecha 28 de junio de 2005, en el asunto entre D.I.A. s.r.l., en liquidación, y Cartiere Paolo Pigna s.p.a.

text:
               1.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/11

         Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale di Bergamo de fecha 28 de junio de 2005, en el asunto entre D.I.A. s.r.l., en liquidación, y Cartiere Paolo Pigna s.p.a.
   (Asunto C-309/05)
   (2005/C 243/17)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Mediante resolución de fecha 28 de junio de 2005, recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas el 4 de agosto de 2005, en el asunto entre D.I.A. s.r.l., en liquidación, y Cartiere Paolo Pigna s.p.a., el Tribunale di Bergamo (Italia) planteó al Tribunal de Justicia las mismas cuestiones prejudiciales que ya habían sido planteadas por la Corte Suprema de Cassazione, sezione Lavoro, mediante resolución no 20410, de 18 de octubre de 2004. (1)

      (1)  Honyvem Informazioni Commerciali srl contra Mariella De Zotti (C-465/04). DOCE C 31, de 5.2.2005, p. 4.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 12 de diciembre de 2002 en el asunto C-324/00 (Petición de decisión prejudicial del Finanzgericht Münster): Lankhorst-Hohorst GmbH contra Finanzamt Steinfurt ("Libertad de establecimiento — Régimen tributario — Impuesto sobre sociedades — Distribución encubierta de beneficios — Crédito fiscal — Coherencia del régimen fiscal — Evasión fiscal")

text:
C 31/2                   ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                8.2.2003
asistidos por el Sr. A. Dal Ferro) que tiene por objeto un                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por
el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                                             (Sala Quinta)
(Sala Cuarta) el 8 de junio de 2000, en los asuntos Camar y
Tico/Comisión y Consejo (asuntos acumulados T-79/96,                                            de 12 de diciembre de 2002
T-260/97 y T-117/98, Rec. p. II-2193), por el que se solicita                en el asunto C-324/00 (Petición de decisión prejudicial del
que se anule dicha sentencia, y en el que las otras partes en el             Finanzgericht Münster): Lankhorst-Hohorst GmbH contra
procedimiento son: Camar Srl, con domicilio social en Florence                                     Finanzamt Steinfurt (1)
(Italia) (abogados: Sres. W. Viscardini Donà, M. Paolin y
S. Donà), parte demandante en primera instancia en los asuntos               («Libertad de establecimiento — Régimen tributario —
T-79/96, T-260/97 y T-117/98, Tico Srl, con domicilio social                 Impuesto sobre sociedades — Distribución encubierta de
en Padoue (Italia) (abogados: los Sres. W. Viscardini Donà,                  beneficios — Crédito fiscal — Coherencia del régimen fiscal
M. Paolin y S. Donà) parte demandante en primera instancia                                            — Evasión fiscal»)
en el asunto T-117/98, Consejo de la Unión Europea (agente:
Sr. F. Ruggeri Laderchi) parte demandada en primera instancia                                           (2003/C 31/03)
en el asunto T-260/97, República Francesa (agentes: la Sra.
C. Vasak y el Sr. G. de Bergues) parte coadyuvante en primera                                  (Lengua de procedimiento: alemán)
instancia en los asuntos T-79/96 y T-260/97, y República
Italiana (agente: Sr. U. Leanza, asistido por la Sra. F. Quadri)             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
parte coadyuvante en el asunto T-79/96, el Tribunal de Justicia,
integrado por el Sr. G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente, los
Sres. J.-P. Puissochet, M. Wathelet, R. Schintgen (Ponente) y                En el asunto C-324/00, que tiene por objeto una petición
C.W.A. Timmermans, Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gul-                  dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
mann, D.A.O. Edward, A. La Pergola, P. Jann y V. Skouris, las                por el Finanzgericht Münster (Alemania), destinada a obtener,
Sras. F. Macken y N. Colneric y los Sres. S. von Bahr, J.N. Cunha            en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
Rodrigues y A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-                 Lankhorst-Hohorst GmbH y Finanzamt Steinfurt, una decisión
Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 10 de diciembre               prejudicial sobre la interpretación del artículo 43 CE, el
de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                            Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.
                                                                             M. Wathelet (Ponente), Presidente de Sala, y C.W.A. Timmer-
                                                                             mans, D.A.O. Edward, P. Jann y A. Rosas, Jueces; Abogado
                                                                             General: Sr. J. Mischo; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administra-
1)     Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de              dora principal, ha dictado el 12 de diciembre de 2002 una
       8 de junio de 2000, Camar y Tico/Comisión y Consejo (asuntos          sentencia cuyo fallo es el siguiente:
       acumulados T-79/96, T-260/97 y T-117/98), en la medida
       en que estimó, en el asunto T-117/98, el recurso de anulación         El artículo 43 CE debe interpretarse en el sentido de que se opone a
       de la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas,            una disposición como la contenida en el artículo 8 bis, apartado 1,
       de 23 de abril de 1998, por la que se denegó la solicitud             punto 2, de la Körperschaftsteuergesetz (Ley del impuesto sobre
       formulada por Camar Srl y Tico Srl al amparo del artículo 16,         sociedades).
       apartado 3, del Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo, de
       13 de febrero de 1993, por el que se establece la organización        (1 ) DO C 316 de 4.11.2000.
       común de mercados en el sector del plátano.
2)     Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
3)     Declarar la inadmisibilidad del recurso de anulación en el                               de 12 de diciembre de 2002
       asunto T-117/98.
                                                                             en el asunto C-385/00 (Petición de decisión prejudicial del
                                                                             Hoge Raad der Nederlanden): F.W.L. de Groot contra
4)     Condenar en costas a Camar Srl y Tico Srl en el asunto T-117/                         Staatssecretaris van Financiën ( 1)
       98.
                                                                             («Libre circulación de trabajadores — Convenio en materia
                                                                             tributaria — Normativa neerlandesa para evitar la doble
                                                                                imposición»)
5)     Cada una de las partes soportará sus propias costas correspon-
       dientes a la presente instancia.                                                                 (2003/C 31/04)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
( 1) DO C 302 de 21.10.2000.                                                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                             En el asunto C-385/00, que tiene por objeto una petición
                                                                             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,


title: Asunto T-334/02: Recurso interpuesto el 28 de octubre de 2002 por la sociedad Tipopiitiria Thivas A.E.— Viomichania Syskevasias Typopiisis kai Syntirisis Agrotikon Proïonton contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
8.2.2003                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                 C 31/17
de anulación del Reglamento (CE) no 2081/2000 de la                         Motivos y principales alegaciones
Comisión, de 29 de septiembre de 2000, por el que se
continúan aplicando medidas de salvaguardia respecto a las
importaciones procedentes de los países y territorios de                    La demandante, una sociedad anónima con domicilio social en
Ultramar de productos del sector del azúcar de origen acumu-                Atenas, se ocupa de la producción, embalaje, estandarización,
lado CE-PTU (DO L 246, p. 64), y, por otra, una pretensión de               conservación y comercialización de productos agrícolas. Su
indemnización de daños y perjuicios, el Tribunal de Primera                 actividad se basa en un plan de mejora establecido con arreglo
Instancia (Sala Tercera), integrado por los Sres. M. Jaeger,                a los Reglamentos (CEE) nos 355/77 y 866/90 cofinanciado
Presidente, K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr.                 por la Comunidad Europea y el Estado griego.
J. Plingers, administrador, ha dictado el 14 de noviembre
de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                           La demandante sostiene que, después de que las autoridades
                                                                            griegas adoptaran una medida relativa al mercado, su posición
1)    Acumular los asuntos T-332/00 y T-350/00 a efectos de la              económica quedó muy mermada y su funcionamiento es muy
      sentencia.                                                            problemático.
2)    Desestimar los recursos.
                                                                            En su recurso, imputa a la Comisión su inacción y sus tácticas
3)    Cada parte demandante soportará, además de sus propias                dilatorias, pese a las reiteradas solicitudes de la demandante y
      costas, las costas en que haya incurrido la Comisión en el            a sus contactos con diversas autoridades comunitarias, puesto
      procedimiento iniciado por ella, incluidas las correspondientes       que la Comisión no:
      al procedimiento de medidas provisionales en el caso de la
      demandante en el asunto T-350/00.                                     —      suprimió la ayuda financiera comunitaria con arreglo al
                                                                                artículo 23 del Reglamento no 4253/88 ( 1);
4)    Las partes coadyuvantes soportarán sus propias costas.
                                                                            —      incoó contra la República Helénica el procedimiento
( 1) DO C 4 de 6.1.2001 y C 45 de 10.2.2001.                                       previsto en el artículo 226 CE por infracción del Derecho
                                                                                comunitario.
                                                                            A este respecto, la demandante sostiene que la Comisión ha
                                                                            infringido el Reglamento no 4253/88, se ha excedido de los
                                                                            límites de su facultad discrecional y ha conculcado el principio
Recurso interpuesto el 28 de octubre de 2002 por la                         de igualdad de trato.
sociedad Tipopiitiria Thivas A.E. — Viomichania Syskeva-
sias Typopiisis kai Syntirisis Agrotikon Proïonton contra
          la Comisión de las Comunidades Europeas                           (1 ) Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre
                                                                                de 1988, por el que se aprueban disposiciones de aplicación del
                                                                                Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo, por una parte, a la
                        (Asunto T-334/02)                                        coordinación de las intervenciones de los Fondos estructurales y,
                                                                                por otra, de éstas con las del Banco Europeo de Inversiones y con
                          (2003/C 31/25)                                         las de los demás instrumentos financieros existentes (DO L 374,
                                                                                p. 1).
                  (Lengua de procedimiento: griego)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 28 de octubre de 2002 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                      Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2002 contra
formulado por la sociedad Tipopiitiria Thivas A.E.— Viomi-                  la Comisión de las Comunidades Europeas por Air One
khania Siskevasias Tipopiisis kai Sintirisis Agrotikon Proïon-                                                S.p.A.
ton, con domicilio social en Atenas (Grecia), representada por
el Sr. Ioannis Stamoulis, abogado de Atenas, que designa
domicilio en Luxemburgo.                                                                              (Asunto T-344/02)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                                           (2003/C 31/26)
que:
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
—     Estime el presente recurso interpuesto debido a que la
      Comisión Europea se abstuvo de suprimir la ayuda
      financiera comunitaria.
                                                                            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—     Declare que la Comisión Europea no ha suprimido la                    Europeas se ha presentado el 21 de noviembre de 2002 un
      ayuda financiera comunitaria.                                         recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                            formulado por Air One S.p.A., representada por el Sr. Gianluca
—     Condene a la Comisión al pago de las costas.                          Belotti, abogado.


title: Asunto C-338/12 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de julio de 2012 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta), dictada el 8 de mayo de 2012 , en el asunto T-331/10, Yoshida Metal Industry Co. Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               29.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 295/19

         Recurso de casación interpuesto el 16 de julio de 2012 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta), dictada el 8 de mayo de 2012, en el asunto T-331/10, Yoshida Metal Industry Co. Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-338/12 P)
   2012/C 295/34
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otras partes en el procedimiento: Yoshida Metal Industry Co. Ltd y Pi-Design AG, Bodum France, Bodum Logistics A/S

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Estime el recurso de casación en su totalidad.

               —

               Anule la sentencia recurrida.

               —

               Condene a Yoshida Metal Industry Co. Ltd a cargar con las costas en que ha incurrido la Oficina.

      Motivos y principales alegaciones

               —

               La recurrente alega que el Tribunal General no motivó suficientemente la sentencia recurrida en la medida en que no abordó la alegación de la Oficina a la que se refiere el apartado 18 de la sentencia recurrida.

               —

               La recurrente alega también que el Tribunal General infringió el artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii) del Reglamento sobre la marca comunitaria. Debería haber observado que un signo bidimensional no sólo puede ser aplicado a un objeto tridimensional sino que también puede estar incorporado a él. Por tanto, aplicar el artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii) del Reglamento sobre la marca comunitaria exige tener en cuenta todas las posibles formas en las que cabe imaginarse, en la fecha de presentación, que se pueda plasmar el signo en cuestión en un objeto tridimensional. El Tribunal General desnaturalizó la prueba al declarar que la Sala de Recurso había basado su examen exclusivamente en los productos realmente comercializados. De hecho, el Tribunal General dejó claro que su conclusión se basa fundamentalmente en las patentes presentadas por Pi-Design. En cualquier caso, no se debería prohibir la referencia a un material adicional, incluidas las patentes y los productos realmente comercializados, si dicho material confirma la conclusión de que las características del signo impugnado, en los términos en que fue presentado, pueden alcanzar un resultado técnico una vez incorporado a un objeto tridimensional. Éste es el único enfoque adecuado para preservar la seguridad jurídica y el interés público que subyacen al artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii) del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 14 de octubre de 1999 en el asunto C-223/98 (petición de decisión prejudicial planteada por Kammarrätten i Stockholm): Procedimiento promovido por Adidas AG ("Libre circulación de mercancías — Reglamento (CE) n° 3295/94 — Prohibición del despacho a libre práctica, la exportación, la reexportación y la inclusión en un régimen de suspensión de las mercancías con usurpación de marca y las mercancías piratas — Disposición nacional que establece el secreto de los nombres de los destinatarios de los envíos retenidos por las autoridades aduaneras sobre la base del Reglamento — Compatibilidad de la disposición nacional con el Reglamento (CE) n° 3295/94")

text:
5.2.2000                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                 C 34/1
                                                                         I
                                                                  (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                             TRIBUNAL DE JUSTICIA
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   integrado por los Sres.: D.A.O. Edward, Presidente de Sala;
                                                                             J.C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann, J.-P. Puissochet y
                                                                             M. Wathelet (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. G. Cos-
                            (Sala Quinta)                                    mas; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 14 de octubre de
                                                                             1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                    de 14 de octubre de 1999
                                                                             El Reglamento (CE) no 3295/94 del Consejo, de 22 de diciembre de
                                                                             1994, por el que se establecen medidas dirigidas a prohibir el
en el asunto C-223/98 (petición de decisión prejudicial                    despacho a libre práctica, la exportación, la reexportación y la
planteada por Kammarrätten i Stockholm): Procedimiento                       inclusión en un régimen de suspensión de las mercancı́as con
                  promovido por Adidas AG (1)                                usurpación de marca y las mercancı́as piratas, debe ser interpretado
                                                                             en el sentido de que se opone a una disposición nacional en virtud de
(«Libre circulación de mercancı́as — Reglamento (CE)                        la cual no puede comunicarse al titular de un derecho de marca la
no 3295/94 — Prohibición del despacho a libre práctica, la                 identidad del declarante o del destinatario de las mercancı́as
exportación, la reexportación y la inclusión en un régimen de             importadas respecto a las cuales dicho titular haya comprobado que
suspensión de las mercancı́as con usurpación de marca y las                son mercancı́as con usurpación de marca.
mercancı́as piratas — Disposición nacional que establece el
secreto de los nombres de los destinatarios de los envı́os                   (1) DO C 258, de 15.8.1998.
retenidos por las autoridades aduaneras sobre la base del
Reglamento — Compatibilidad de la disposición nacional
             con el Reglamento (CE) no 3295/94»)
                           (2000/C 34/01)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                   (Lengua de procedimiento: sueco)                                              de 21 de octubre de 1999
                                                                             en el asunto C-67/98 (petición de decisión prejudicial
                                                                             planteada por el Consiglio di Stato): Questore di Verona
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                           contra Diego Zenatti (1)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                («Libre prestación de servicios — Recogida de apuestas»)
En el asunto C-223/98, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del                                      (2000/C 34/02)
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234), por el Kammarrätten i
Stockholm (Suecia), destinada a obtener, en el procedimiento                                  (Lengua de procedimiento: italiano)
promovido por Adidas AG, una decisión prejudicial sobre la
interpretación del Reglamento (CE) no 3295/94 del Consejo,
de 22 de diciembre de 1994, por el que se establecen medidas                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
dirigidas a prohibir el despacho a libre práctica, la exportación,              «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
la reexportación y la inclusión en un régimen de suspensión
de las mercancı́as con usurpación de marca y las mercancı́as                En el asunto C-67/98, que tiene por objeto una petición
piratas (DO L 341, p. 8), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del


title: Asunto C-206/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Italia) el 18 de abril de 2013 — Cruciano Siragusa/Regione Sicilia- Soprintendenza Beni Culturali e Ambientali di Palermo

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Italia) el 18 de abril de 2013 — Cruciano Siragusa/Regione Sicilia- Soprintendenza Beni Culturali e Ambientali di Palermo
   (Asunto C-206/13)
   2013/C 207/17
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Cruciano Siragusa

      Recurrida: Regione Sicilia- Soprintendenza Beni Culturali e Ambientali di Palermo

      Cuestión prejudicial

   El artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y el principio de proporcionalidad como principio general del Derecho de la Unión, ¿se oponen a la aplicación de una normativa nacional que, como el artículo 167, apartado 4, letra a), del Decreto legislativo no 42, de 2004, excluye la posibilidad de que se expida una autorización paisajística de regularización para las obras realizadas por el hombre que supongan un aumento de superficie o volumen, con independencia de que se compruebe en el caso concreto la compatibilidad de dichas obras con los valores propios de la protección del paisaje del emplazamiento específico de que se trate?


title: Asunto F-84/08: Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2008 — Cerafogli/BCE

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/43

         Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2008 — Cerafogli/BCE
   (Asunto F-84/08)
   (2008/C 327/81)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Maria Concetta Cerafogli (Frankfurt, Alemania) (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogados)

      Demandada: Banco Central Europeo
   Objeto y descripción del litigio
   Condena al BCE al pago de una indemnización del perjuicio supuestamente sufrido por la demandante debido a una discriminación relacionada con su actividad sindical.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de una indemnización de daños y perjuicios por el daño material, correspondiente, por una parte, a la diferencia entre el salario percibido por la demandante y un salario de grado («band») H, escalón 54, desde 2004 a 2007, es decir, 23 escalones adicionales y, por otra, a la concesión de una bonificación de 3 500 euros al año, con respecto a los años 2001, 2002 y 2003.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de la cantidad de 157 000 euros o, subsidiariamente, a la cantidad de 45 000 euros, como indemnización del daño moral.

               —

               De ser necesario, que se anule la decisión de 25 de junio de 2008 denegatoria de la solicitud de examen con carácter precontencioso y la decisión de 7 de agosto de 2008 por la que se desestima la reclamación, en la medida en que tales decisiones están en relación con el presente recurso.

               —

               Que se condene en costas al Banco Central Europeo.


title: Asunto T-421/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de  10 de noviembre de 2005  — Carreira/Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo

text:
               28.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/25

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 10 de noviembre de 2005 — Carreira/Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo
   (Asunto T-421/04) (1)

   (2006/C 22/49)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 6, de 8.1.2005.


title: Asunto C-223/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Manchester Tribunal Centre, de fecha 16 de mayo de 2003, en el asunto entre University of Huddersfield Education Corporation y The Commissioners of Customs and Excise

text:
6.9.2003               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                   C 213/9
Motivos y principales alegaciones                                          complejidades científicas y políticas de este caso, teniendo
                                                                           siempre en cuenta el objetivo fundamental de proteger la salud
                                                                           pública. Las apreciaciones del Tribunal de Primera Instancia
                                                                           pueden considerarse también insuficientemente motivadas.
1)   Error en la interpretación y aplicación del Regla-
     mento 2377/90 (2) y, en particular, de su artículo 14
                                                                           4)     Error en la interpretación y aplicación del artículo 228 CE
                                                                                relativo a la responsabilidad extracontractual de la Comu-
La apreciación del Tribunal de Primera Instancia se fundamenta                    nidad
manifiestamente en considerar que el artículo 14 del Regla-
mento 2377/90 concede a las demandantes un derecho que
puede ser invocado para exigir la adopción de una decisión                 A juicio de la Comisión el Tribunal de Primera Instancia
sobre su solicitud antes de enero de 2000 y, en segundo lugar,             cometió dos errores jurídicos básicos. Primero no tuvo en
impone a la Comisión una obligación absoluta de actuar                     cuenta el margen de discrecionalidad de que disfruta la
completando la evaluación científica y tomando una decisión                Comisión en estos supuestos y sostuvo, sin sopesarlo debida-
final sobre todas las solicitudes relativas a las sustancias en uso        mente, que la alegada vulneración del principio de buena
en los Estados miembros en la fecha de entrada en vigor del                administración era «manifiesta y grave». En segundo lugar,
Reglamento antes del 1 de enero de 2000, o, en su defecto,                 interpretó erróneamente lo dispuesto en el Reglamento 2377/
tramitar un aplazamiento de la fecha límite. La Comisión alega             90 y su relación con otras normas de Derecho comunitario,
que esta interpretación es un error de Derecho básico que vicia            en especial con las Directivas 81/851 (3) y 96/22 (4), al aceptar
todo el razonamiento en que se apoya la sentencia del Tribunal             la existencia de una relación de causalidad entre el daño
de Primera Instancia.                                                      alegado y la «inactividad» de la Comisión.
                                                                           5)       Por último, la Comisión manifiesta que el Tribunal de
                                                                           Primera Instancia incurrió en un error de Derecho al declarar
2)   Errores de Derecho en la interpretación y aplicación del              que la Comisión es responsable de los daños sufridos por
     principio de buena administración                                     Pharmacia al no tener en cuenta su posición diferente compa-
                                                                           rada con la posición de la demandante Ceva.
La Comisión alega que la calificación por el Tribunal de
Primera Instancia de su comportamiento como inactividad que                (1 ) DO C 45 de 10.2.2001, p. 19.
da lugar al pago de indemnización se basa en los siguientes                (2 ) Reglamento (CEE) n o 2377/90 del Consejo, de 26 de junio de
errores de interpretación y aplicación del citado principio:                    1990, por el que se establece un procedimiento comunitario de
                                                                                fijación de los límites máximos de residuos de medicamentos
                                                                                veterinarios en los alimentos de origen animal (DO L 224, de
—     no valoración del tiempo empleado en relación con la                      18.8.1990, p. 1).
      duración de las diferentes fases del procedimiento;                  (3 ) Directiva 81/851/CEE del Consejo, de 28 de septiembre de 1981,
                                                                                relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
—     no tener en cuenta la complejidad del expediente de la                    miembros sobre medicamentos veterinarios (DO L 317 de
      progesterona al valorar el tiempo empleado por la                         6.11.1981, p. 1).
      Comisión;                                                            (4 ) Directiva 96/22/CE del Consejo, de 29 de abril de 1996, por la que
                                                                                se prohíbe utilizar determinadas sustancias de efecto hormonal y
                                                                                tireostático y sustancias â-agonistas en la cría de ganado y por la
—     conceder excesiva importancia a la fecha limite recogida                  que se derogan las Directivas 81/602/CEE, 88/146/CEE y 88/299/
      en el artículo 14 del Reglamento 2377/90 y a su relación                  CEE (DO L 125, de 23.5.1996, p. 3).
      con el principio de buena administración;
—     no ponderar correctamente los intereses en juego tal y
      como fueron tenidos en cuenta por la Comisión.
                                                                           Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
                                                                           lución del Manchester Tribunal Centre, de fecha 16 de
3)   Interpretación errónea de los elementos de prueba y
                                                                           mayo de 2003, en el asunto entre University of Hudders-
     razonamiento inadecuado
                                                                           field Education Corporation y The Commissioners of
                                                                                Customs and Excise
La Comisión sostiene que el Tribunal de Primera Instancia
interpretó incorrectamente los hechos y los informes científi-                                       (Asunto C-223/03)
cos, en el sentido de que la «inactividad» alegada de la Comisión
al no incluir la progesterona en uno de los anexos del                                                 (2003/C 213/15)
Reglamento 2377/90 antes del 1 de enero de 2000 estaba
plenamente justificada por las circunstancias que concurrían
en este caso, la indiscutible incertidumbre científica y el abuso
potencial de la progesterona. Lejos de permanecer inactiva, la             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Comisión ha adoptado una serie de medidas concretas en                     sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
su intento de clarificar, a la mayor brevedad posible, las                 resolución del Manchester Tribunal Centre, dictada el 16 de
 ---pagebreak--- C 213/10                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            6.9.2003
mayo de 2003, en el asunto entre University of Huddersfield                 recurso de casación interpuesto por José Martí Peix, S.A.,
Education Corporation y The Commissioners of Customs and                    representado por R. García-Gallardo y Ma D. Domínguez
Excise, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el             Pérez, abogados, contra la sentencia dictada el 13 de marzo de
22 de mayo de 2003. El Manchester Tribunal Centre solicita al               2003 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                  las Comunidades Europeas en el asunto T-125/01 entre José
cuestiones:                                                                 Martí Peix, S.A. y Comisión de las Comunidades Europeas,
En el caso de que:
                                                                            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1.     una universidad renuncia a su derecho de exención del
       IVA respecto a determinadas entregas de inmuebles
       poseídos por ella y arrienda los inmuebles a un trust                1.    declare admisible el presente recurso;
       creado y controlado por la universidad;
2.     el trust renuncia a su derecho de exención del IVA                   2.    anule la sentencia de la Sala Tercera del Tribunal de
       respecto de cualesquiera entregas de los inmuebles de que                  Primera Instancia de 13 de marzo de 2003 en el
       se trata y concede a la universidad un subarrendamiento                    asunto T-125/01, José Martí Peix contra Comisión de las
       de los inmuebles;                                                          Comunidades Europeas;
3.     el arrendamiento y el subarrendamiento fueron celebra-
       dos y otorgados por la universidad con la única finalidad            3.    condene a la Comisión en costas al pago de la totalidad
       de obtener una ventaja fiscal y carecían de objetivo                       de las costas que se deriven del procedimiento ante el
       comercial autónomo;                                                        Tribunal de Justicia y así como las incurridas en el
                                                                                procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.
4.     el arrendamiento y el subarrendamiento equivalían a un
       plan de aplazamiento (es decir, un plan para diferir el
       pago del IVA) con la característica incorporada de que
       permitían un ahorro de IVA absoluto en una fecha
       posterior,
                                                                            Motivos y principales alegaciones
       a)    ¿el arrendamiento y el subarrendamiento constitu-
             yen entregas gravadas a efectos de la Sexta Directiva
             del IVA (1)?
                                                                            El Tribunal de Primera Instancia interpreta erróneamente el
       b)    ¿son considerados actividades económicas en el                 concepto de «irregularidad continua» recogido en el artículo 3
             sentido del artículo 4, apartado 2, segunda frase, de          del Reglamento (CE) no 2988/95 del Consejo, relativo a la
             la Sexta Directiva del IVA?                                    protección de los intereses financieros de las Comunidades
                                                                            europeas (DO L 312, p. 1). Mediante la interpretación extensiva
( 1) Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,         que hace dicho Tribunal del citado concepto se vacía de
     en materia de armonización de las legislaciones de los Estados         contenido el principio de prescripción y se realiza una
     Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios        interpretación contraria a la esencia de este último, que es
     — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base              sancionar la falta de actuación por parte de una autoridad para
     imponible uniforme (DO L 145 de 13.6.1977 p. 1).                       instruir una irregularidad. Con la institución de la prescripción
                                                                            se intenta proteger el principio de seguridad jurídica y garanti-
                                                                            zar el principio de diligencia administrativa. El principio de
                                                                            lealtad comunitaria debe ser interpretado en su justo término
                                                                            y no puede ser utilizado para hacer inaplicable el principio de
                                                                            prescripción.
Recurso de casación interpuesto el 23 de mayo de 2003
(fax 22 de mayo) contra la sentencia dictada el 13 de
marzo de 2003 (aún no publicada) por la Sala Tercera                        Las consecuencias de esta interpretación errónea son graves,
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        por cuanto el Reglamento no 2988/95 es un reglamento de
Europeas en el asunto T-125/01 entre José Martí Peix,                       aplicación general desde el momento en que existe un gasto
        S.A. y Comisión de las Comunidades Europeas                         financiado por el presupuesto comunitario. La interpretación
                                                                            hecha por el Tribunal de Primera Instancia de este Reglamento
                        (Asunto C-226/03 P)                                 deberá ser por tanto respetada en el ámbito nacional por las
                                                                            distintas autoridades implicadas, a pesar de que ello supone
                          (2003/C 213/16)                                   una cortapisa a las garantías de todo ciudadano frente a la
                                                                            Administración.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 23 de mayo de 2003 (fax 22 de mayo) un


title: Asunto T-499/12: Sentencia del Tribunal General de 12 de noviembre de 2015 — HSH Investment Holdings Coinvest-C y HSH Investment Holdings FSO/Comisión (Ayudas de Estado — Sector bancario — Reestructuración de HSH Nordbank — Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado interior bajo determinadas condiciones — Recurso de anulación — Inexistencia de afectación individual — Accionista minoritario del beneficiario de la ayuda — Concepto de interés distinto — Inadmisibilidad parcial — Dilución del capital)

text:
               11.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/16

         Sentencia del Tribunal General de 12 de noviembre de 2015 — HSH Investment Holdings Coinvest-C y HSH Investment Holdings FSO/Comisión
   (Asunto T-499/12) (1)

   ((Ayudas de Estado - Sector bancario - Reestructuración de HSH Nordbank - Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado interior bajo determinadas condiciones - Recurso de anulación - Inexistencia de afectación individual - Accionista minoritario del beneficiario de la ayuda - Concepto de interés distinto - Inadmisibilidad parcial - Dilución del capital))
   (2016/C 007/22)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: HSH Investment Holdings Coinvest-C Sàrl (Luxemburgo, Luxemburgo), y HSH Investment Holdings FSO Sàrl (Luxemburgo) (representantes: H.-J. Niemeyer, H. Ehlers y C. Kovács, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Flynn, T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes)

      Objeto

   Anulación de la Decisión 2012/477/UE de la Comisión, de 20 de septiembre de 2011, relativa a la ayuda estatal SA.29338 [C 29/09 (ex N 264/09)] de la República Federal de Alemania a HSH Nordbank AG (DO 2012, L 225, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a HSH Investment Holdings Coinvest-C Sàrl y a HSH Investment Holdings FSO Sàrl.

      (1)  DO C 26, de 26.1.2013.


title: Recurso interpuesto el 22 de julio de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Jean-Claude Séché (Asunto T-112/96)

text:
N° C 269/28           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       14 . 9 . 96
— Es evidente que la Comisión ha cometido un error de                  medida en que no existe motivación alguna en las
    Derecho al interpretar el artículo 86 del Tratado CE, lo           decisiones impugnadas .
    que ha conducido a que sus conclusiones en los
    apartados 30 a 37 de su Decisión sean defectuosas .            — Nombramiento viciado ( nomination pour ordre ): el
                                                                       demandante alega que, haciendo caso omiso del artícu
                                                                       lo 7 del Estatuto, el nombramiento de la candidata
                                                                       seleccionada no se ha producido en interés del servicio,
                                                                       sino que constituye más bien un « nombramiento
Recurso interpuesto el 22 de julio de 1996 contra la                   viciado » decidido únicamente en interés de la afectada .
Comisión de las Comunidades Europeas por Jean-Claude                   En efecto, la candidata nombrada ha conservado,
                              Séché                                    después de su promoción a A2 , las mismas funciones que
                     ( Asunto T-l 12/96 )                              desempeñaba previamente en el grado A3 , que no
                         ( 96/C 269/61 )                               corresponden a la convocatoria para proveer plaza
                                                                       vacante .
             (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                   — Discriminación sexual : el demandante subraya que el
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 defecto de motivación de la decisión adoptada permite
Europeas se ha presentado, el 22 de julio de 1996 , un                 presuponer que uno de los motivos que han influido en
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 la Comisión ha sido una preferencia basada exclusiva
formulado por Jean-Claude Séché, con domicilio en Bruse               mente en el sexo, prohibida por el principio de igualdad
las, representado por el Sr. Eric Boigelot, Abogado de                 de trato entre trabajadores masculinos y femeninos .
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                   — Violación del principio de igualdad de trato : el deman
despacho del Sr . Louis Schiltz, rué du Fort Rheinsheim .
                                                                       dante sostiene que ha sido discriminado desde el punto
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                    de vista de la nacionalidad, por razón de su edad y por
                                                                       razón de su sexo .
Instancia que :
— Anule la decisión de la Comisión, por la que se nombra,          — Desviación de poder y de procedimiento : en opinión del
    el 22 de mayo de 1996 , a la candidata seleccionada para           demandante, el nombramiento de la candidata escogida
    el puesto de Consejero jurídico principal, grado A2, del           no ha sido motivado por ningún elemento relacionado
    Servicio Jurídico .                                                con el interés del servicio, sino que se efectuó, por una
                                                                       parte, en interés de la afectada, con arreglo a un
— Anule la decisión de no seleccionar al demandante para               nombramiento viciado, y por otra , con objeto de
    la provisión del puesto A2 de Consejero jurídico                   alcanzar, en 1996 , el objetivo de duplicar el número de
    principal del Servicio Jurídico, contenida implícitamente          mujeres A2 en el seno de la Comisión .
    en la decisión impugnada más arriba .
                                                                   — Violación del deber de asistencia y protección .
— Como consecuencia jurídica de la anulación de las
    decisiones antes citadas, condene a la Comisión a              — Violación del principio de la confianza legítima y buena
    consolidar la carrera del demandante a partir del 1 de             fe : el demandante sostiene que se encontraba en una
    junio de 1996 .                                                    situación en la que la administración comunitaria le
                                                                       había hecho concebir esperanzas fundadas de promo
— Condene a la Comisión a pagar al demandante un ecu                   ción a A2 .
    simbólico para indemnizar su perjuicio moral .
                                                                   Por lo que respecta a la indemnización de daños y perjuicios,
— Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las             el demandante expone que las decisiones cuya anulación se
    costas .
                                                                   solicita y que parecen lesivas a la vista de su ilegalidad, le han
                                                                   causado un perjuicio moral nada despreciable que la parte
Motivos y principales alegaciones
                                                                   demandada debe reparar.
En apoyo de su recurso, el demandante alega los siguientes
motivos :
— Inexistencia de un examen comparativo de los méritos :
    el demandante pone en duda que el examen comparativo
    de los méritos se haya efectuado en condiciones objeti        Recurso interpuesto el 26 de julio de 1996 contra la
    vas, con anterioridad a las decisiones impugnadas, y           Comisión de las Comunidades Europeas por Biscuiterie
     añade que el procedimiento seguido no ha ofrecido                         Confiserie LOR y Confiserie du TECH
     ninguna garantía de cumplimiento del artículo 45 del                                ( Asunto T-l 14/96 )
     Estatuto ni del principio de igualdad de trato . Además,                               ( 96/C 269/62 )
     considera que la comparación de los méritos no podía
     conducir a que la Comisión diera preferencia a la
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
     candidatura de la persona escogida en detrimento de la
     suya .
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 — Defecto de motivación : el demandante sostiene que la           Europeas se ha presentado, el 26 de julio de 1996 , un
     Comisión infringió el artículo 25 del Estatuto, en la         recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas


title: Asunto F-136/11: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 3 de mayo de 2016 — Kovács/Comisión (Función pública — Funcionarios — Pensiones — Artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto — Derechos a pensión adquiridos, antes de la entrada al servicio de la Unión, en virtud de un régimen nacional de pensiones — Transferencia al régimen de pensiones de la Unión — Propuesta inicial de bonificación de anualidades hecha por la AFPN y aceptada por el interesado — Retirada de la propuesta inicial por la AFPN — Nueva propuesta de bonificación de anualidades basada en nuevas disposiciones generales de aplicación — Excepción de inadmisibilidad — Concepto de acto lesivo — Artículo 83 del Reglamento de Procedimiento)

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/40

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 3 de mayo de 2016 — Kovács/Comisión
   (Asunto F-136/11) (1)

   ((Función pública - Funcionarios - Pensiones - Artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto - Derechos a pensión adquiridos, antes de la entrada al servicio de la Unión, en virtud de un régimen nacional de pensiones - Transferencia al régimen de pensiones de la Unión - Propuesta inicial de bonificación de anualidades hecha por la AFPN y aceptada por el interesado - Retirada de la propuesta inicial por la AFPN - Nueva propuesta de bonificación de anualidades basada en nuevas disposiciones generales de aplicación - Excepción de inadmisibilidad - Concepto de acto lesivo - Artículo 83 del Reglamento de Procedimiento))
   (2016/C 222/51)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Zsuzsanna Kovács (Luxemburgo, Luxemburgo) (representantes: inicialmente D. de Abreu Caldas, A. Coolen, É. Marchal, S. Orlandi y J.-N. Louis, abogados, posteriormente D. de Abreu Caldas, S. Orlandi y J.-N. Louis, abogados, y, finalmente, J.-N. Louis, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente D. Martin y J. Baquero Cruz, agentes, posteriormente J. Currall y G. Gattinara, agentes, posteriormente G. Gattinara, agente y, finalmente, G. Gattinara y F. Simonetti, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión por la que se fija la bonificación de los derechos a pensión de la demandante adquiridos antes de su entrada al servicio en el régimen de pensiones de la Unión.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               La Sra. Zsuzsanna Kovács cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 65 de 3.3.2012, p. 24.


title: Asunto C-324/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 7 de abril de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Krajowa Izba Odwoławcza — Polonia) — PARTNER Apelski Dariusz/Zarząd Oczyszczania Miasta (Procedimiento prejudicial — Contratos públicos — Directiva 2004/18/CE — Capacidades técnicas y profesionales de los operadores económicos — Artículo 48, apartado 3 — Posibilidad de basarse en las capacidades de otras entidades — Requisitos y modalidades — Naturaleza de los vínculos existentes entre el licitador y las otras entidades — Modificación de la oferta — Anulación y repetición de una subasta electrónica — Directiva 2014/24/UE)

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/8

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 7 de abril de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Krajowa Izba Odwoławcza — Polonia) — PARTNER Apelski Dariusz/Zarząd Oczyszczania Miasta
      (Asunto C-324/14) (1)

      ((Procedimiento prejudicial - Contratos públicos - Directiva 2004/18/CE - Capacidades técnicas y profesionales de los operadores económicos - Artículo 48, apartado 3 - Posibilidad de basarse en las capacidades de otras entidades - Requisitos y modalidades - Naturaleza de los vínculos existentes entre el licitador y las otras entidades - Modificación de la oferta - Anulación y repetición de una subasta electrónica - Directiva 2014/24/UE))
      (2016/C 211/09)
      Lengua de procedimiento: polaco

         Órgano jurisdiccional remitente

      Krajowa Izba Odwoławcza

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante PARTNER Apelski Dariusz

         Demandada: Zarząd Oczyszczania Miasta

         con intervención de: Remondis sp. z o.o., MR Road Service sp. z o.o.

         Fallo

                  1)

                  Los artículos 47, apartado 2, y 48, apartado 3, de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, en relación con el artículo 44, apartado 2, de dicha Directiva, deben interpretarse en el sentido de que:

                              —

                              reconocen el derecho de todo operador económico a basarse, en relación con un determinado contrato, en las capacidades de otras entidades, independientemente de la naturaleza de los vínculos que tenga con ellas, siempre que se demuestre al poder adjudicador que el candidato o el licitador dispondrá efectivamente de los medios de tales entidades necesarios para la ejecución de dicho contrato;

                              —

                              no se excluye que el ejercicio del citado derecho pueda ser limitado, en circunstancias particulares, habida cuenta del objeto del contrato de que se trate y de la finalidad perseguida por éste. Así sucede en particular cuando las capacidades de que dispone una entidad tercera, necesarias para la ejecución del contrato, no pueden ser transmitidas al candidato o al licitador, de modo que éste sólo puede basarse en tales capacidades si dicha entidad tercera participa directa y personalmente en la ejecución del citado contrato.

                  2)

                  El artículo 48, apartados 2 y 3, de la Directiva 2004/18 debe interpretarse en el sentido de que, habida cuenta del objeto de un contrato determinado y de las finalidades de éste, el poder adjudicador puede, en circunstancias particulares, a efectos de la correcta ejecución de dicho contrato, indicar expresamente, en el anuncio de licitación o en el pliego de condiciones, reglas precisas conforme a las cuales un operador económico puede basarse en las capacidades de otras entidades, siempre que esas reglas estén relacionadas con el objeto y las finalidades del citado contrato y sean proporcionadas a ellos.

                  3)

                  Los principios de igualdad de trato y de no discriminación de los operadores económicos, enunciados en el artículo 2 de la Directiva 2004/18, deben interpretarse en el sentido de que, en circunstancias como las del litigio principal, se oponen a que un poder adjudicador, tras la apertura de las ofertas presentadas en el marco de un procedimiento de licitación de un contrato público, acepte la solicitud de un operador económico que ha presentado una oferta por la totalidad del contrato en cuestión, de que se tome en consideración su oferta únicamente a efectos de la adjudicación de determinadas partes de ese contrato.

                  4)

                  Los principios de igualdad de trato y de no discriminación de los operadores económicos, enunciados en el artículo 2 de la Directiva 2004/18, deben interpretarse en el sentido de que exigen que se anule y se repita una subasta electrónica en la que no se invitó a participar a un operador económico que presentó una oferta admisible, aunque no pueda demostrarse que la participación del operador excluido habría modificado el resultado de la subasta.

                  5)

                  En circunstancias como las del litigio principal, las disposiciones del artículo 48, apartado 3, de la Directiva 2004/18 no pueden interpretarse a la luz de las del artículo 63, apartado 1, de la Directiva 2014/24/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, sobre contratación pública y por la que se deroga la Directiva 2004/18.

         (1)  DO C 339 de 29.9.2014.


title: Asunto T-314/15: Recurso interpuesto el 2 de junio de 2015 — República Helénica/Comisión

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/40

         Recurso interpuesto el 2 de junio de 2015 — República Helénica/Comisión
   (Asunto T-314/15)
   (2015/C 279/50)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: República Helénica (representantes: K. Boskovits y L. Kotroni, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión de 23 de marzo de 2015 en relación con las ayudas de Estado SA.28876 (2012/C) (anteriormente CP202/2009) concedidas por Grecia a las sociedades Stathmos Emporevmatokivotion Peiraia & Cosco Pacific Limited.

               —

               Condena a la Comisión al pago de las costas judiciales.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la vulneración de los derechos de defensa de la República Helénica.

                           —

                           A este respecto, la República Helénica alega la modificación de la base jurídica del procedimiento entre la decisión de incoar el procedimiento y la decisión que determina que se concedieron las ayudas.

               2.

               Segundo motivo, basado en la interpretación y la aplicación erróneas del artículo 107 TFUE, apartado 1, en relación con el significado de la ayuda de Estado.

                           —

                           A este respecto, la República Helénica alega la inexistencia de beneficio económico y la falta de carácter selectivo de las medidas controvertidas y en particular el hecho de que la demandada no determinó correctamente el sistema de referencia de las medidas controvertidas, no valoró la diferencia jurídica sustancial y la situación real de las empresas que operan en obras de infraestructuras públicas por lo que respecta a las características peculiares de los contratos de concesión con ese objeto y violó los principios básicos y rectores del sistema tributario general a los que sirven manifiestamente las medidas controvertidas.

               3.

               Tercer motivo, basado en la motivación errónea, insuficiente y contradictoria acerca de la supuesta ayuda de Estado.

                           —

                           A este respecto, la República Helénica alega la motivación errónea, insuficiente y contradictoria acerca de: a) la concesión de las ayudas de Estado mediante fondos estatales, b) la existencia de ventaja selectiva, c) la comparación con disposiciones similares de carácter tributario en relación con contratos de concesión de obras públicas de infraestructuras aprobada por la Comisión, y d) el falseamiento de la competencia y la influencia en los intercambios entre los Estados miembros.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la interpretación y aplicación erróneas del artículo 107 TFUE, apartado 3, en relación con la compatibilidad de las medidas con el mercado interior.

                           —

                           A este respecto, la República Helénica alega la valoración errónea de la demandante sobre la existencia de ayudas regionales compatibles así como sobre la existencia de ayudas necesarias, proporcionadas y de carácter incentivador para lograr una finalidad de interés público.

               5.

               Quinto motivo, basado en la cuantificación errónea de las ayudas y la violación de los principios generales de Derecho de la Unión en la fase de la adquisición.

                           —

                           A este respecto, la República Helénica alega la metodología errónea que propone la demandada para la cuantificación de las ayudas y la violación del principio de igualdad de trato.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 3 de julio de 2001 en el asunto C-378/98: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica ("Incumplimiento de Estado — Ayudas de Estado — Artículo 93, apartado 2, párrafo segundo, del Tratado CE (actualmente artículo 88 CE, apartado 2, párrafo segundo) — Obligación de recuperar las ayudas concedidas en el marco de las operaciones Maribel bis y Maribel ter — Imposibilidad de ejecución")

text:
11.8.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 227/5
2)    El hecho de que el organismo competente de un Estado miembro         1)    Se declara que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido
      aplique el artı́culo 95 bis, apartados 4 a 6, del Reglamento               las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      no 1408/71 a una solicitud de revisión de una pensión de                 97/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de
      jubilación, limitando ası́ la retroactividad de la revisión en           junio de 1997, por la que se modifica la Directiva 89/552/CEE
      perjuicio del interesado, constituye una violación caracterizada          del Consejo, sobre la coordinación de determinadas disposiciones
      del Derecho comunitario, ya que, por una parte, dicha                      legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miem-
      disposición no es aplicable a la solicitud controvertida y que,           bros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión
      por otra parte, de una sentencia del Tribunal de Justicia, dictada         televisiva, al no haber adoptado en el plazo establecido
      con anterioridad a la resolución del organismo competente, se             las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
      desprende que éste habı́a aplicado de manera errónea una                  necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.
      norma de dicho Estado miembro que prohı́be la acumulación,
      sin que de la misma sentencia se pueda deducir que se podı́a         2)    Se condena en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
      limitar la retroactividad de la revisión.
                                                                           (1) DO C 163 de 10.6.2000.
(1) DO C 163 de 10.6.2000.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 3 de julio de 2001
                             (Sala Cuarta)
                                                                           en el asunto C-378/98: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra Reino de Bélgica (1)
                       de 21 de junio de 2001
                                                                           («Incumplimiento de Estado — Ayudas de Estado — Artı́-
en el asunto C-119/00: Comisión de las Comunidades
                                                                           culo 93, apartado 2, párrafo segundo, del Tratado CE
     Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)
                                                                           (actualmente artı́culo 88 CE, apartado 2, párrafo segundo)
                                                                           — Obligación de recuperar las ayudas concedidas en el
(«Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho                    marco de las operaciones Maribel bis y Maribel ter —
interno a la Directiva 97/36/CE, por la que se modifica la                                     Imposibilidad de ejecución»)
Directiva 89/552/CEE — Coordinación de determinadas
disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de                                            (2001/C 227/08)
los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de
                      radiodifusión televisiva»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                           (2001/C 227/07)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                   (Lengua de procedimiento: francés)                           «Recopilación de la Jursiprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           En el asunto C-378/98, Comisión de las Comunidades Euro-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    peas (agente: Sr. G. Rozet) contra Reino de Bélgica (agentes:
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        Sra. A. Snoecx, asistida por los Sres. G. van Gerven y
                                                                           K. Coppenholle), que tiene por objeto que se declare que el
En el asunto C-119/00, Comisión de las Comunidades Euro-                  Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le
peas (agente: Sra.K. Banks) contra Gran Ducado de Luxem-                   incumben en virtud del artı́culo 189, párrafo cuarto, del
burgo (agente: Sr. P. Steinmetz), que tiene por objeto que se              Tratado CE (actualmente artı́culo 249 CE, párrafo cuarto) y de
declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las                 los artı́culos 2 y 3 de la Decisión 97/239/CE de la Comisión,
obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                     de 4 de diciembre de 1996, relativa a las ayudas concedidas
97/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de                    por Bélgica en el marco de la operación Maribel bis/ter (DO
junio de 1997, por la que se modifica la Directiva 89/552/CEE              1997, L 95, p. 25), que le fue notificada el 20 de diciembre de
del Consejo, sobre la coordinación de determinadas disposicio-            1996, al no haber adoptado en el plazo señalado las medidas
nes legales, reglamentarias y administrativas de los Estados               necesarias para recuperar de las empresas beneficiarias las
miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión           ayudas previstas en el marco de la operación Maribel bis/ter,
televisiva (DO L 202, p. 60), al no haber adoptado o                       que habı́an sido declaradas ilegales e incompatibles con el
comunicado las disposiciones legales, reglamentarias y admi-               mercado común por dicha Decisión, el Tribunal de Justicia
nistrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva,            (Sala Sexta), integrado por los Sres. C. Gulmann, Presidente de
el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por los Sres. A. La       Sala, J.-P. Puissochet, R. Schintgen, las Sras. F. Macken y
Pergola, Presidente de Sala, D.A.O. Edward (Ponente) y S. von              N. Colneric (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano;
Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario:              Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, jefa de división, ha
Sr. R. Grass, ha dictado el 21 de junio de 2001 una sentencia              dictado el 3 de julio de 2001 una sentencia cuyo fallo es el
cuyo fallo es el siguiente:                                                siguiente:
 ---pagebreak--- C 227/6                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     11.8.2001
1)   Se declara que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligacio-          SLOM cuyo compromiso de no comercialización finalizó
     nes que le incumben en virtud del artı́culo 189, párrafo cuarto,        en 1983, año de referencia neerlandés), en particular a la
     del Tratado CE (actualmente artı́culo 249 CE, párrafo cuarto)           luz de la sentencia Spagl (2): nada indica que el Tribunal
     y de los artı́culos 2 y 3 de la Decisión 97/239/CE de la                de Justicia deseara limitar la declaración de invalidez del
     Comisión, de 4 de diciembre de 1996, relativa a las ayudas              Reglamento no 857/84 (3) — como ha querido evitar el
     concedidas por Bélgica en el marco de la operación Maribel              Tribunal de Primera Instancia — a los casos en los que
     bis/ter, al no haber adoptado en el plazo señalado las medidas          los productores SLOM afectados no pudieron reanudar la
     necesarias para recuperar de las empresas beneficiarias las              producción durante el año de referencia 1983 después de
     ayudas previstas en el marco de las operaciones Maribel bis y            haber expirado su compromiso de no comercialización.
     Maribel ter, que habı́an sido declaradas ilegales e incompatibles        Si tal era la intención del Tribunal de Justicia, entonces
     con el mercado común por dicha Decisión.                               deberı́a haber establecido explı́citamente dicha limitación
                                                                              porque el referido asunto versaba precisamente sobre un
2)   Se condena en costas al Reino de Bélgica.                                productor SLOM del cual se podı́a afirmar con certeza
                                                                              que no habı́a producido leche durante todo el año de
(1) DO C 378 de 5.12.1998.                                                    referencia, aún cuando su compromiso de no comerciali-
                                                                              zación habı́a expirado durante dicho año de referencia
                                                                              (más concretamente, el 31 de marzo de 1983). La
                                                                              interpretación del Tribunal de Primera Instancia se corres-
                                                                              ponde con el principal argumento que esgrimieron las
                                                                              Instituciones en su defensa en el asunto Spagl, argumento
                                                                              que fue manifiestamente desestimado en la referida
                                                                              sentencia.
Recurso de casación interpuesto el 13 de abril de 2001                       El asunto Spagl tiene carácter de procedimiento piloto y
por el Sr. E. Bouma contra la sentencia dictada el 31 de                      ası́ fue tratado por el Tribunal de Justicia. Al intentar
enero de 2001 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera                      limitar, diez años después, el alcance de la sentencia Spagl
Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto                            dando un giro especulativo al sentido de los hechos
T-533/93 promovido contra 1. Consejo de la Unión                             subyacentes, el Tribunal de Primera Instancia ha ignorado
Europea y 2. Comisión de las Comunidades Europeas por                        la función de creación de Derecho del Tribunal de Justicia
                          el Sr. E. Bouma                                     y ha violado gravemente el principio de segurida jurı́dica.
                                                                              La sentencia que ha recaı́do en el asunto de que se trata
                      (Asunto C-162/01 P)                                     contradice totalmente la sentencia que dictó anterior-
                                                                              mente el propio Tribunal de Primera Instancia en los
                         (2001/C 227/09)                                      asuntos acumulados T-195/94 y T-202/94, Quiller y
                                                                              Heusmann.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha              —   Violación de los principios de igualdad, de protección de
presentado el 13 de abril de 2001 un recurso de casación                     la confianza legı́tima, de seguridad jurı́dica y de motiva-
formulado por el Sr. E. Bouma, representado por el Sr. E.H. Pij-              ción, ya que el Tribunal de Primera Instancia, al apreciar
nacker Hordijk, abogado, contra la sentencia dictada el 31 de                 las solicitudes de indemnización del Sr. Bouma, ha
enero de 2001 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera                      considerado relevante el hecho de que, en el perı́odo que
Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto                            abarca del 31 de diciembre de 1983 al 1 de abril de 1984,
T-533/93 promovido contra 1. Consejo de la Unión Europea,                    el Sr. Bouma no reanudó la producción de leche: no se
representado por el Sr. A.M. Colaert, y 2. Comisión de las                   alcanza a comprender la razón por la que el Tribunal de
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Th. van Rijn,                   Primera Instancia ha acogido en el presente asunto un
por el Sr. E. Bouma.                                                          argumento de defensa que ya fue desestimado por el
                                                                              Tribunal de Justicia (sentencias Mulder I, apartados 15 y
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                   16, y Spagl, apartado 14, y resolución interlocutoria
Comunidades Europeas que:                                                     Mulder II, apartado 17) y por el Tribunal de Primera
                                                                              Instancia (véase la sentencia Quiller y Heusmann, apar-
—    Anule la sentencia de 31 de enero de 2001 dictada por el                 tado 97).
     Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-533/93 (1).
                                                                          —   Violación de los principios de igualdad, de protección de
—    Devuelva los autos al Tribunal de Primera Instancia.                     la confianza legı́tima, de seguridad jurı́dica y de motiva-
                                                                              ción, ya que el Tribunal de Primera Instancia no ha
—    Condene al Consejo y a la Comisión al pago de las costas                apreciado correctamente las solicitudes de indemnización
     de las dos instancias.                                                   de los productores de 1983, en particular a la luz de la
                                                                              sentencia Mulder II: según el apartado 23 de la resolución
                                                                              interlocutoria del Tribunal de Justicia de 19 de mayo de
Motivos y principales alegaciones                                             1992 citado por el Tribunal de Primera Instancia, el
                                                                              Tribunal de Justicia sólo afirmó que los hechos indicaban
—    Violación de los principios de igualdad, de protección de              que los cuatro productores SLOM afectados habı́an
     la confianza legı́tima, de seguridad jurı́dica y de motiva-              manifestado claramente su intención de reanudar efecti-
     ción, ya que el Tribunal de Primera Instancia no ha                     vamente la producción de leche. Nada indica que el
     apreciado correctamente las solicitudes de indemnización                Tribunal de Justicia deseara establecer una enumeración
     de los productores de 1983 (es decir, los productores                    exhaustiva de las maneras en que se manifestó dicha


title: Asuntos acumulados C-344/10 P y C-345/10 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 20 de octubre de 2011 — Freixenet, S.A./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) ( «Recursos de casación — Solicitudes de registro de marcas comunitarias que representan una botella esmerilada blanca y una botella esmerilada negra mate — Denegación de registro — Falta de carácter distintivo» )

text:
               10.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 362/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 20 de octubre de 2011 — Freixenet, S.A./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asuntos acumulados C-344/10 P y C-345/10 P) (1)

   (Recursos de casación - Solicitudes de registro de marcas comunitarias que representan una botella esmerilada blanca y una botella esmerilada negra mate - Denegación de registro - Falta de carácter distintivo)
   2011/C 362/13
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Freixenet, S.A. (representantes: F. de Visscher, E. Cornu y D. Moreau, abogados)

      Recurrida: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: Folliard-Monguiral, agente)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) de 27 de abril de 2010, Freixenet/OAMI (T-109/08), mediante la cual este último desestimó el recurso interpuesto por la demandante contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 30 de octubre de 2007 (asunto R 97/2001-1), relativa a la solicitud de registro como marca comunitaria de un signo que representa una botella esmerilada blanca — Infracción de los artículos 7 [apartado 1, letra b)], 73 y 38 (apartado 3) del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1) [actualmente artículos 7 [apartado 1, letra b)], 75 y 37 (apartado 3) del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1)] — Vulneración del derecho de defensa y del derecho a un proceso justo — Denegación de registro — Falta de carácter distintivo.

      Fallo

               1)

               Anular las sentencias del Tribunal General de la Unión Europea de 27 de abril de 2010, Freixenet/OAMI (Botella esmerilada blanca) (T-109/08), y Freixenet/OAMI (Botella esmerilada negra mate) (T-110/08).

               2)

               Anular las resoluciones de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 30 de octubre de 2007 (asunto R 97/2001-1) y de 20 de noviembre de 2007 (asunto R 104/2001-1).

               3)

               Condenar a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) a cargar con las costas tanto de los procedimientos de primera instancia como de los recursos de casación.

      (1)  DO C 274, de 9.10.2010.


title: Asunto T-134/13: Sentencia del Tribunal General de 30 de abril de 2015 — Polynt y Sitre/ECHA («REACH — Identificación de determinados sensibilizantes respiratorios como sustancias extremadamente preocupantes — Grado de preocupación equivalente — Recurso de anulación — Afectación directa — Admisibilidad — Derecho de defensa — Proporcionalidad»)

text:
               15.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 198/33

         Sentencia del Tribunal General de 30 de abril de 2015 — Polynt y Sitre/ECHA
   (Asunto T-134/13) (1)

   ((«REACH - Identificación de determinados sensibilizantes respiratorios como sustancias extremadamente preocupantes - Grado de preocupación equivalente - Recurso de anulación - Afectación directa - Admisibilidad - Derecho de defensa - Proporcionalidad»))
   (2015/C 198/43)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Polynt SpA (Scanzorosciate, Italia), y Sitre Srl (Milán, Italia) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

      Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) (representantes: M. Heikkilä, W. Broere y T. Zbihlej, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de las demandantes: New Japan Chemical (Osaka, Japón), y REACh ChemAdvice GmbH (Kelkheim, Alemania) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Reino de los Países Bajos (representantes: B. Koopman, M. Bulterman y C. Schillemans, agentes), y Comisión Europea (representantes: K. Mifsud-Bonnici y K. Talabér-Ritz, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación parcial de la Decisión ED/169/2012 de la ECHA, de 18 de diciembre de 2012, relativa a la inclusión de sustancias extremadamente preocupantes en la lista de sustancias candidatas, al amparo del artículo 59 del Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y mezclas químicas (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión, así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (DO L 396, p. 1), en la medida en que se refiere al anhídrido ciclohexano-1,2-dicarboxílico (CE no 201-604-9), al anhídrido cis-ciclohexano-1,2-dicarboxílico (CE no 236-086-3) y al anhídrido trans-ciclohexano-1,2-dicarboxílico (CE no 238-009-9).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Polynt SpA y Sitre Srl cargarán, además de con sus propias costas, con las de la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA).

               3)

               El Reino de los Países Bajos, la Comisión Europea, New Japan Chemical y REACh ChemAdvice GmbH cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 129, de 4.5.2013.