title: Asunto T-118/99: Recurso interpuesto el 17 de mayo de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Beatrice Bonaiti Brighina

text:
C 226/36                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        7.8.1999
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
que:                                                                     por Ilmailulaitos, con domicilio social en Vantaa, representada
                                                                         por los Sres. Tuomas Saraste, Abogado, y Jouni Alanen,
— Anule la Decisión de la Comisión de 8 de marzo de 1999               Licenciado en Derecho, que designa como domicilio el despa-
     (SG - 99 D/1697).                                                   cho de Abogados Asianajotalo ANPR Oy, Stenbäckinkau 26,
                                                                         FIN-00250 Helsinki.
— Condene en costas a la Comisión.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Motivos y principales alegaciones                                        que:
                                                                         — Anule la Decisión de la parte demandada, en la que se
La sociedad demandante impugna la Decisión por la que se                    declara que el sistema de cánones de aterrizaje aplicado
desestima la denuncia presentada contra Renault France,                      por Ilmailulaitos infringe el artı́culo 86 del Tratado CE, e
Renault Nederland y Renault Autocenter sobre ciertos obstá-
culos a las importaciones paralelas de los mandatarios, ası́             — imponga a la parte demandada el pago de las costas de
como una solicitud de retirada del beneficio de exención                    Ilmailulaitos, ası́ como, en su caso, de los intereses de
por razón de la categorı́a, resultante del Reglamento (CE)                  demora.
no 1475/95 (1), a los contratos de distribución de Renault.
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega lo siguiente:          Motivos y principales alegaciones
— Una aplicación errónea, por parte de la demandada, del               Mediante su Decisión, la Comisión ha vulnerado requisitos
     principio del interés comunitario.                                  sustanciales de forma establecidos por el Derecho comunitario,
                                                                         en particular por el apartado 1 del artı́culo 19 del Reglamento
— La Comisión no examinó atentamente todos los elementos               no 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962, y por el artı́culo 4
     de hecho y de Derecho puestos en su conocimiento. Más              del Reglamento no 99/63, al motivar su Decisión sobre una
     concretamente, la demandada no puede basarse en el                  infracción que no figuraba en el pliego de cargos notificado a
     mero hecho de que hayan cesado las supuestas prácticas             Ilmailulaitos en el asunto.
     contrarias al Tratado para decidir archivar sin ulterior
     trámite, por falta de interés comunitario, una denuncia de         Al apreciar la falta de la Comisión debe tenerse en cuenta que
     dichas prácticas.                                                  el objetivo del pliego de cargos es proporcionar a la empresa
— Debe señalarse en el presente asunto una desviación de               que supuestamente ha infringido las normas sobre competen-
     poder. Sobre este extremo, se afirma que las Instituciones          cia todos los datos necesarios para que pueda defenderse
     deben respetar imperativamente el Derecho de la compe-              eficazmente antes de que la Comisión adopte su Decisión final
     tencia sin tener en cuenta las contingencias polı́ticas.            en el asunto. El derecho de defensa eficaz, que es un principio
                                                                         fundamental de Derecho comunitario, exige además que la
                                                                         Comisión formule el pliego de cargos de manera clara e
En lo que respecta a los plazos de entrega, que según la                inequı́voca.
Comisión están justificados técnicamente debido al éxito del
modelo Scenic, la demandante mantiene que alrededor del
45 % de sus pedidos son de modelos distintos del Scenic. En              La Comisión ha incurrido también en un vicio sustancial de
cualquier caso, la demandada no comprobó si los plazos de               forma al motivar en su Decisión —salvo por lo que respecta al
que se trata son discriminatorios. En efecto, hay una presun-            aeropuerto de Helsinki-Vantaa— la apreciación del cumpli-
ción grave de compartimentación mediante el método de                  miento de los criterios comerciales mediante elementos distin-
alargar sistemáticamente los plazos como forma de disuasión            tos de los que le habı́an servido de base en la apreciación
contra las importaciones paralelas.                                      contenida en el pliego de cargos. Ası́, tampoco en este aspecto
                                                                         ha tenido Ilmailulaitos suficientes posibilidades de defensa en
                                                                         el asunto.
(1) DO L 145, de 26.6.1995, p. 25.
                                                                         Recurso interpuesto el 17 de mayo de 1999 contra la
Recurso interpuesto el 10 de mayo de 1999 contra la                      Comisión de las Comunidades Europeas por Beatrice
Comisión de las Comunidades Europeas por Ilmailulaitos                                           Bonaiti Brighina
                        (Asunto T-116/99)                                                       (Asunto T-118/99)
                          (1999/C 226/64)                                                         (1999/C 226/65)
                   (Lengua de procedimiento: finés)                                      (Lengua de procedimiento: italiano)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 10 de mayo de 1999 un recurso               Europeas se ha presentado el 17 de mayo de 1999 un recurso
 ---pagebreak--- 7.8.1999                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 226/37
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                Recurso interpuesto el 18 de mayo de 1999 contra la
por la Sra. Beatrice Bonaiti Brighina, representada por los               Comisión de las Comunidades Europeas por P.E. Hoyer
Sres. Mirco Rizzogilio y Franco Colussi, Abogados de Milán y
de Luxemburgo, que designa como domicilio en Luxemburgo                                         (Asunto T-119/99)
el despacho de Me Franco Colussi, 36, rue De Wiltz.
                                                                                (1999/C 226/66)
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
— Anule la decisión de no admitir a la Sra. Beatrice Bonaiti
     Brighina a las pruebas orales del concurso COM/B/18/96.             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 18 de mayo de 1999 un recurso
— Condene en costas a la demandada.                                      contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         por P.E. Hoyer, con domicilio en Hoeilaart (Bélgica), represen-
                                                                         tado por el Sr. G. van der Wal, Abogado de La Haya, que
                                                                         designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. A.
Motivos y principales alegaciones                                        May, Abogado.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
La demandante se opone a su exclusión de la lista de candidatos         que:
admitidos a las pruebas orales del concurso COM/B/18/96,
relativo al ascenso de la categorı́a C a la categorı́a B, grados 5       — Anule el concurso interno COM/LA/2/89 o, al menos,
y 4. Según la correspondiente convocatoria de concurso,                     anule la decisión del tribunal de concurso, notificada al
podı́an participar en la prueba oral aquellos candidatos que                 demandante mediante escrito de 15 de febrero de 1999,
hubieran obtenido las 120 mejores puntuaciones en la prueba                  de no incluir al demandante en la lista de aptitud.
escrita, siempre que hubieran alcanzado la puntuación mı́nima
requerida para dicha prueba oral.                                        — Condene a la parte demandada a pagar las costas de este
                                                                             procedimiento.
A este respecto, la demandante afirma que, debiendo obtener
los candidatos un mı́nimo de 33.00 puntos para ser incluidos             Motivos y principales alegaciones
entre los 120 mejores candidatos, el miembro del tribunal
representante del Presidente le comunicó que habı́a obtenido            El demandante, a la sazón agente (intérprete) temporal de la
la calificación de 26.00/50. En consecuencia, a pesar de haber          Comisión, no aprobó el referido concurso interno y fue
superado la puntuación mı́nima requerida, se le comunicó que           despedido.
tales resultados eran insuficientes para que se le pudiera
convocar a la prueba oral.
                                                                         Su recurso contra la decisión del tribunal de concurso fue
                                                                         estimado (asunto T-43/91). La decisión de despido fue anulada
La demandante presentó una reclamación solicitando la anula-           por estar basada en una decisión ilegal del tribunal de concurso
ción de no admitirla a las pruebas orales, ası́ como de la              (asunto T-51/91).
clasificación resultante de la evaluación de las pruebas escritas,
de la letra C) del artı́culo VI de la convocatoria del concurso y        El Tribunal de Primera Instancia no anuló el concurso interno
de la clasificación final de los aprobados del concurso.                como tal, sino que en el apartado 65 de su sentencia en el
                                                                         asunto T-43/91 declaró que se protegerán adecuadamente los
                                                                         derechos de Hoyer «si la Autoridad Facultada para Proceder a
Para fundamentar sus pretensiones, la demandante alega lo                los Nombramientos busca una solución justa para él».
siguiente:
                                                                         El demandante se opuso a la reapertura y/o continuación del
— Infracción de la letra d) del artı́culo 28 del Estatuto de los        concurso interno.
     Funcionarios y de los párrafos segundo y quinto del
     artı́culo 5 del Anexo III, «Procedimiento de concurso», en          En contra de sus promesas, la Comisión procedió, no obstante,
     relación con la letra c) del Capı́tulo VI de la convocatoria       a la reapertura y continuación del concurso interno. El
     del Concurso COM/B/18/96.                                           demandante, tras formular la correspondiente protesta, parti-
                                                                         cipó en las pruebas y no aprobó.
— Violación y aplicación errónea de la Convocatoria del
     concurso interno del mencionado Concurso, Capı́tulo VI,             Motivos de su recurso de anulación del concurso interno:
     letra A), último párrafo.
                                                                         — violación del principio de igualdad de trato y vicios
                                                                             sustanciales de forma;
La demandante alega también error manifiesto de apreciación,            — infracción del artı́culo 233 CE (antiguo artı́culo 176);
falta de motivación y desviación de poder.
                                                                         — incumplimiento de compromisos expresos.


title: Sentencia del Tribunal, de 11 de febrero de 2014 , en el asunto E-12/13 — Órgano de Vigilancia de la AELC contra la República de Islandia (Incumplimiento de las obligaciones de una Parte Contratante — Directiva 2009/111/CE — No aplicación — No notificación)

text:
               12.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 49/14

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 11 de febrero de 2014
   en el asunto E-12/13
   Órgano de Vigilancia de la AELC contra la República de Islandia
   (Incumplimiento de las obligaciones de una Parte Contratante — Directiva 2009/111/CE — No aplicación — No notificación)
   (2015/C 49/07)
   En el asunto E-12/13, Órgano de Vigilancia de la AELC contra la República de Islandia – SOLICITUD de declaración de que, al no haber aplicado correctamente el artículo 1, apartados 15 a 18, 19a), 21, 22a), 23 a 29, 36, 37, 39 y 42, y el artículo 2, apartados 5 y 6, del Acto al que se refieren los apartados 14, 16e) y 31 del anexo IX del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2009/111/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, en lo que respecta a los bancos afiliados a un organismo central, a determinados elementos de los fondos propios, a los grandes riesgos, al régimen de supervisión y a la gestión de crisis), adaptado al Acuerdo EEE mediante su Protocolo 1, y al no haber notificado al Órgano el texto de dichas disposiciones, la República de Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicho Acto y del artículo 7 del Acuerdo EEE, el Tribunal, integrado por Carl Baudenbacher, Presidente y Juez Ponente, y Per Christiansen y Páll Hreinsson, Jueces, dictó sentencia el 11 de febrero de 2014, cuya parte dispositiva es la siguiente:
   El Tribunal:

               1.

               Declara que, al no haber aplicado correctamente, en el plazo fijado a tal efecto, el artículo 1, apartados 15 a 18, 19a), 21, 22a) 23 a 28, 36, 37 y 39 a 42, y el artículo 2, apartados 5 y 6, del Acto al que se hace referencia en los apartados 14, 16e) y 31 del anexo IX del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2009/111/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, en lo que respecta a los bancos afiliados a un organismo central, a determinados elementos de los fondos propios, a los grandes riesgos, al régimen de supervisión y a la gestión de crisis), adaptado al Acuerdo EEE mediante su Protocolo 1, y al no haber notificado al Órgano el texto de dichas disposiciones, la República de Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicho Acto y del artículo 7 del Acuerdo EEE.

               2.

               Condena a la República de Islandia al pago de las costas del procedimiento.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 12 de febrero de 2004 en el asunto C-218/01 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgericht): Henkel KGaA (Aproximación de las legislaciones — Marcas — Directiva 89/104/CEE — Artículo 3, apartado 1, letras b), c) y e) — Causas de denegación del registro — Marca tridimensional constituida por el envase del producto — Carácter distintivo)

text:
C 85/4                  ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                 3.4.2004
Para apreciar si una marca de este tipo incurre en la causa de              Por una parte, el procedimiento de autorización previa debe ser
denegación del registro enunciada en el artículo 3, apartado 1,             fácilmente accesible, debe poder concluirse dentro de un plazo
letra c), de la Directiva 89/104, es irrelevante que existan o no           razonable y, si desemboca en una decisión denegatoria, ésta debe ser
sinónimos que permitan designar las mismas características de los           recurrible judicialmente. Por otra parte, la denegación de la autoriza-
productos o servicios mencionados en la solicitud de registro.              ción de comercialización debe basarse en un análisis detenido del
                                                                            riesgo para la salud pública, realizado a partir de los datos científicos
                                                                            más fiables de que se disponga y de los resultados más recientes de la
                                                                            investigación internacional.
(1) DO C 233 de 12.8.2000.
                                                                            (1) DO C 108 de 7.4.2001.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Sexta)
                     de 5 de febrero de 2004
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
en el asunto C-95/01 (petición de decisión prejudicial
planteada por el tribunal de grande instance de Paris):                                                  (Sala Sexta)
            John Greenham contra Léonard Abel (1)
                                                                                de 12 de febrero de 2004
(«Libre circulación de mercancías — Artículos 28 CE y 30 CE
— Prohibición de comercialización de productos alimenticios
a los que se hayan añadido vitaminas y minerales —                          en el asunto C-218/01 (petición de decisión prejudicial
               Justificación — Proporcionalidad»)                             planteada por el Bundespatentgericht): Henkel KGaA (1)
                          (2004/C 85/04)                                    (Aproximación de las legislaciones — Marcas — Directiva
                                                                            89/104/CEE — Artículo 3, apartado 1, letras b), c) y e) —
                                                                            Causas de denegación del registro — Marca tridimensional
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                            constituida por el envase del producto — Carácter distintivo)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                                     (2004/C 85/05)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
En el asunto C-95/01, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
por el tribunal de grande instance de Paris (Francia), destinada                 «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
a obtener, en el proceso penal seguido ante dicho órgano
jurisdiccional contra John Greenham y Léonard Abel, una
decisión prejudicial sobre la interpretación de los ar-
tículos 28 CE y 30 CE, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),                En el asunto C-218/01, que tiene por objeto una petición
integrado por el Sr. V. Skouris, en funciones de Presidente de              dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
la Sala Sexta, y los Sres. C. Gulmann y J.-P. Puissochet y las              por el Bundespatentgericht (Alemania), destinada a obtener, en
Sras. F. Macken (Ponente) y N. Colneric, Jueces; Abogado                    el procedimiento incoado por Henkel KGaA una decisión
General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario         prejudicial sobre la interpretación del artículo 3, apartado 1,
adjunto, ha dictado el 5 de febrero de 2004 una sentencia                   letras b), c) y e), de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de
cuyo fallo es el siguiente:                                                 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la
                                                                            aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en
Los artículos 28 CE y 30 CE deben interpretarse en el sentido de que        materia de marcas (DO L 40 de 1989, p. 1), el Tribunal de
no se oponen a que un Estado miembro prohíba, salvo autorización            Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. C. Gulmann, en
previa, la comercialización de productos alimenticios legalmente            funciones de Presidente de la Sala Sexta, y los Sres. J.N. Cunha
fabricados y comercializados en otro Estado miembro cuando se les           Rodrigues, J.-P. Puissochet y R. Schintgen, y la Sra. F. Macken
hayan añadido sustancias nutritivas, como vitaminas y minerales,            (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colo-
distintas de aquellas cuya utilización se haya declarado lícita en el       mer; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha
primer Estado miembro, siempre que se cumplan determinados                  dictado el 12 de febrero de 2004 una sentencia cuyo fallo es el
requisitos.                                                                 siguiente:
 ---pagebreak--- 3.4.2004                ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 85/5
1)   En el caso de las marcas tridimensionales constituidas por el                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
     envase de los productos que se comercializan envasados por
     razones relacionadas con la propia naturaleza del producto,
     debe asimilarse el envase de éste a la forma del producto, de                                      (Sala Tercera)
     manera que dicho envase constituya la forma del producto en el
     sentido del artículo 3, apartado 1, letra e), de la Directiva 89/
     104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera                                   de 12 de febrero de 2004
     Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los
     Estados miembros en materia de marcas, y pueda servir, en su
     caso, para designar las características del producto envasado,          en el asunto C-330/01 P: Hortiplant, S.A.T., contra Comi-
     incluida su calidad, en el sentido del artículo 3, apartado 1,                      sión de las Comunidades Europeas (1)
     letra c), de esta Directiva.
2)   En el caso de las marcas tridimensionales constituidas por el           («Agricultura — FEOGA — Supresión y reclamación de
     envase de los productos que se comercializan envasados por              devolución de una ayuda financiera — Reglamento (CEE)
     razones relacionadas con la propia naturaleza del producto, el          no 4253/88 — Artículo 24, apartados 1 y 2 — Obligación
     carácter distintivo en el sentido del artículo 3, apartado 1,           de la Comisión de solicitar las observaciones del Estado
     letra b), de la Directiva debe apreciarse de acuerdo con la             miembro interesado antes de suprimir una ayuda financiera»)
     percepción de los citados productos por parte del consumidor
     medio, normalmente informado y razonablemente atento y
     perspicaz. Una marca de esta índole debe permitirle distinguir                                    (2004/C 85/06)
     el producto en cuestión de los de otras empresas, sin proceder a
     un análisis ni a una comparación y sin prestar una atención
     especial.                                                                               (Lengua de procedimiento: español)
3)   El carácter distintivo de una marca en el sentido del artículo 3,
     apartado 1, letra b), de la Directiva 89/104 únicamente puede
     apreciarse sobre la base de los usos comerciales nacionales, sin        En el asunto C-330/01 P, Hortiplant, S.A.T., con domicilio
     que sea necesario efectuar otras investigaciones administrativas        social en Amposta (España) (abogados: Sras. C. Fernández
     para determinar si se han registrado o se han excluido del              Vicién e I. Moreno-Tapia Rivas), que tiene por objeto un
     registro en otros Estados miembros de la Unión Europea marcas           recurso de casación formulado contra la sentencia del Tribunal
     idénticas y con qué alcance.                                            de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala
                                                                             Cuarta) de 14 de junio de 2001, Hortiplant/Comisión (T-143/
     El hecho de que una marca idéntica haya sido registrada en un           99, Rec. p. II-1665), por el que se solicita la anulación de dicha
     Estado miembro para productos o servicios idénticos puede ser           sentencia, y en el que la otra parte en el procedimiento es:
     tenido en cuenta por la autoridad competente de un Estado               Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. L. Visag-
     miembro al igual que todas las demás circunstancias que debe            gio, asistido por el Sr. J. Guerra Fernández), que designa
     tener en cuenta dicha autoridad para apreciar el carácter               domicilio en Luxemburgo, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera),
     distintivo de una marca, pero no resulta determinante de la             integrado por el Sr. J.N. Cunha Rodrigues, en funciones de
     decisión de ésta de conceder o denegar el registro de la marca.         Presidente de la Sala Tercera, y el Sr. J.–P. Puissochet y la
                                                                             Sra. F. Macken (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber;
     En cambio, el hecho de que una marca haya sido registrada en            Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado
     un Estado miembro para determinados productos o servicios no            el 12 de febrero de 2004 una sentencia cuyo fallo es el
     tiene ninguna incidencia sobre el examen, por parte de la               siguiente:
     autoridad competente para el registro de marcas en otro Estado
     miembro, del carácter distintivo de una marca similar para
     productos o servicios similares a aquellos para los que se haya         1)    Desestimar el recurso de casación.
     registrado la primera marca.
                                                                             2)    Condenar en costas a Hortiplant, S.A.T.
(1) DO C 227 de 11.8.2001.
                                                                             (1) DO C 303 de 27.10.2001.


title: Asunto C-562/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 9 de noviembre de 2011 — Société d’Exportation de Produits Agricoles S.A. (SEPA)/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               11.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 9 de noviembre de 2011 — Société d’Exportation de Produits Agricoles S.A. (SEPA)/Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Asunto C-562/11)
   2012/C 39/12
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Société d’Exportation de Produits Agricoles S.A. (SEPA)

      Demandada: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe imponerse una sanción a un exportador que, habiendo expuesto acertadamente los hechos pertinentes a efectos de la concesión de una restitución por exportación, presenta una solicitud de restitución aunque no exista en realidad tal derecho a la restitución para la exportación de la que se trata? (1)

      (1)  Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre de 1987, por el que se establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen de restituciones a la exportación para los productos agrícolas (DO L 351, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 459/97 de la Comisión, de 18 de marzo de 1997 (DO L 77, p. 12).


title: Asunto T-148/00: Recurso interpuesto el 2 de junio de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Panhellenic Union of Cotton Ginners and Exporters

text:
C 259/24               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        9.9.2000
En apoyo de su recurso, el demandante alega:                            —     Condene en costas a la parte demandada.
—     que no procede tomar en consideración el desconoci-              Motivos y principales alegaciones
      miento de los plazos previstos en los arts. 90 y 91 del
      Estatuto, puesto que, por un lado, la no realización de la       La demandante alega que el artı́culo 1 de la Decisión impug-
      entrevista ante el Tribunal del Concurso COM/B/612 y la           nada debe ser anulado puesto que sólo declara incompatible
      no realización del examen médico especı́fico para dicho          con el mercado común el artı́culo 30, apartado 3, de la Ley
      concurso provocaron un estado de incertidumbre insu-              griega no 2040/92 de 17/23.4.1992 (Diario Oficial de la
      perable, y, por otro lado, lo que en el presente caso se ha       República Helénica A’ 70 de 23.4.1992).
      producido es, no un vicio de anulabilidad, sino un vicio
      de nulidad absoluta;                                              El recurso se basa en las siguientes alegaciones:
—     que el demandante no realizó la prueba correspondiente           —     Existe un error manifiesto en la apreciación de los hechos
      al concurso COM/B/612, sino de del concurso                             por parte de la Comisión al estimar compatible con la
      COM/B/611, y que el examen médico al que se presentó                   organización común de mercado el artı́culo 30, apar-
      y que superó el demandante se referı́a expresamente a                  tado 1, de la Ley no 2040/92, que impone a las empresas
      asistentes principales de grado B 1;                                    de desmotado la obligación de pagar a la Oficina Griega
                                                                              del Algodón una exacción que asciende al 1 % del precio
                                                                              total pagado a los productores por kilogramo de algodón
—     que una cosa es entrar en funciones en la fecha propuesta               sin desmotar producido en Grecia y entregado.
      y otra muy distinta aceptar el grado propuesto.
                                                                        —     Existe un error manifiesto en la apreciación de los hechos
                                                                              por parte de la Comisión al no declarar el artı́culo 30,
                                                                              apartado 1, de la Ley no 2040/92 incompatible con el
                                                                              mercado común.
                                                                        —     Existe un error manifiesto de la Comisión al no analizar
                                                                              separadamente la compatibilidad de la Ley 2040/92 con
                                                                              la normativa comunitaria en materia de ayudas de Estado.
Recurso interpuesto el 2 de junio de 2000 contra la                     —     En la Decisión impugnada, la Comisión no ha motivado
Comisión de las Comunidades Europeas por Panhellenic                         suficientemente su negativa a analizar la compatibilidad
            Union of Cotton Ginners and Exporters                             del artı́culo 30, apartado 1, de la Ley 2040/92 con la
                                                                              normativa comunitaria en materia de ayudas de Estado.
                       (Asunto T-148/00)                                —     Con carácter subsidiario, la Comisión ha infringido un
                                                                              principio procesal esencial debido al excesivo perı́odo de
                                                                              tiempo empleado en instruir el procedimiento formal de
                         (2000/C 259/44)                                      investigación previsto en el artı́culo 88, apartado 2, CE.
                                                                        (1) DO L 63, p. 27.
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 2 de junio de 2000 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Panhellenic Union of Cotton Ginners and Exporters,                  Recurso interpuesto el 7 de junio de 2000 por Maria
representada por el Dr. Konstantinos Adamantopoulos y los               Kayamanidou contra la Comisión de las Comunidades
Sres. Vassilis Akritidis y Juan José Gutiérrez Gisbert, de Ham-                                      Europeas
mond Suddards, Bruselas.
                                                                                (Asunto T-152/00)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                                (2000/C 259/45)
—     Anule el artı́culo 1 de la Decisión 2000/206/CE de la                              (Lengua de procedimiento: francés)
      Comisión, de 20 de julio de 1999, (1) relativa al régimen
      de ayudas aplicado en Grecia en favor del algodón por la         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      Oficina Griega del Algodón, en la medida en que sólo            Europeas se ha presentado el 7 de junio de 2000 un recurso
      declara incompatible con el mercado común el                     contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
      artı́culo 30, apartado 3, de la Ley no 2040/92 de                 por la Sra. Maria Kayamanidou, domiciliada en Bruselas,
      17/23.4.1992 y no ası́ el artı́culo 30, apartado 1, del           representada por Me Georges Vandersanden, Abogado de
      mismo texto normativo.                                            Bruselas.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 10 de octubre de 1996 en el asunto C-78/95 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Bernardus Hendrikman y Maria Feyen contra Magenta Druck & Verlag GmbH (Convenio de Bruselas - Interpretación del número 2 del artículo 27 - Reconocimiento de una resolución - Concepto de demandado en rebeldía)

text:
21 . 12 . 96           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        N C 388/ 1
                                                                  I
                                                          f Comunicaciones)
                                          TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                     TRIBUNAL DE JUSTICIA
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               namarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e
                          (Sala Quinta)                               Irlanda del Norte, es aplicable a las resoluciones dictadas
                   de 10 de octubre de 1996
                                                                      contra un demandado al que no se haya entregado o noti
                                                                     ficado la cédula de emplazamiento, de forma regular y con
en el asunto C-78/95 (petición de decisión prejudicial                tiempo suficiente, y que no haya estado representado váli
planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Bernardus                damente en el proceso, cuando, a consecuencia de la com
Hendrikman y María Feyen contra Magenta Druck & Ver                 parecencia ante el Juez del Estado de origen de un supues
                         lag GmbH í 1 )                               to representante procesal del demandado, las resoluciones
                                                                      no se han dictado en rebeldía.
(Convenio de Bruselas — Interpretación del número 2 del
artículo 27 — Reconocimiento de una resolución — Con
                cepto de demandado en rebeldía)                       (M DO n° C 119 de 13 . 5 . 1995 .
                                                                      (2) DO n° L 299 de 31 . 12. 1972, p. 32; versión en español en el
                         ( 96/C 388/01 )                                    DO n° C 189 de 28 . 7. 1990 , p. 2 .
                                                                      ( 3 ) DO n° L 304 de 30. 10 . 1978 , p. 1 y el texto modificado en la
             (Lengua de procedimiento: neerlandés)                          p . 77; versión en español en el DO n° L 285 de 3 . 10 . 1989,
                                                                            p. 1 .
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                           de Justicia »)
En el asunto C-78/95 , que tiene por objeto una petición                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo
de 3 de junio de 1971 , relativo a la interpretación por el                                         ( Sala Quinta)
Tribunal de Justicia del Convenio de 27 de septiembre de                                    de 17 de octubre de 1996
1968 sobre la competencia judicial y la ejecución de reso            en el asunto C-64/95 (petición de decisión prejudicial
luciones judiciales en materia civil y mercantil, por el              planteada por el Finanzgericht des Landes Brandenburg):
Hoge Raad der Nederlanden, destinada a obtener, en el li             Konservenfabrik Lubella Friedrich Büker GmbH & Co.
tigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Ber                           KG contra Hauptzollamt Cottbus ( 1 )
nardus Hendrikman, María Feyen y Magenta Druck &
Verlag GmbH, una decisión prejudicial sobre la interpre              (Organización común de mercados en el sector de las fru
tación de los números 1 y 2 del artículo 27, y del                        tas y hortalizas — Medidas de salvaguardia — Guindas)
artículo 29 del Convenio, de 27 de septiembre de 1968 , re                                        ( 96/C 388/02 )
lativo a la competencia judicial y a la ejecución de resolu
ciones judiciales en materia civil y mercantil (2 ), tal como                          (Lengua de procedimiento: alemán)
ha sido modificado por el Convenio, de 9 de octubre de
1978 , relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del               cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
Norte ( 3 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado                                      de Justicia »)
por los Sres.: J. C. Moitinho de Almeida, Presidente de
Sala; C. Gulmann, D. A. O. Edward, P. Jann ( Ponente ) y              En el asunto C-64/95 , que tiene por objeto una petición
M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. F. G. Jacobs;               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
Secretaria: Sra . L. Hewlett, administradora; ha dictado el           del Tratado CE, por el Finanzgericht des Landes Branden
10 de octubre de 1996 una sentencia cuyo fallo es el si              burg (Alemania ), destinada a obtener en el litigio pendien
guiente:                                                              te ante dicho órgano jurisdiccional entre Konservenfabrik
                                                                      Lubella Friedrich Büker GmbH & Co. KG y Hauptzollamt
El número 2 del artículo 27 del Convenio, de 27 de sep               Cottbus, una decisión prejudicial sobre la validez del Re
tiembre de 1968, relativo a la competencia judicial y a la            glamento ( CEE) n° 1932/93 de la Comisión, de 16 de julio
ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mer          de 1993, por el que se establecen medidas de salvaguardia
cantil, tal como ha sido modificado por el Convenio de 9              en lo referente a las importaciones de guindas ( 2 ), el Tribu
de octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino de Di            nal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres.: J. C.


title: Asunto T-263/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de julio de 2007 — Mülhens/OAMI — Conceria Toska (TOSKA) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa TOSKA — Marca nacional denominativa anterior TOSCA — Motivos de denegación relativos — Marca notoriamente conocida en el sentido del artículo 6 bis del Convenio de París — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n°  40/94 — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento n°  40/94 )

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/28

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de julio de 2007 — Mülhens/OAMI — Conceria Toska (TOSKA)
   (Asunto T-263/03) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa TOSKA - Marca nacional denominativa anterior TOSCA - Motivos de denegación relativos - Marca notoriamente conocida en el sentido del artículo 6 bis del Convenio de París - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 40/94»)
   (2007/C 199/52)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Mülhens GmbH & Co. KG (Colonia, Alemania) (representante: T. Schulte-Beckhausen, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: M. Capostagno, y O. Montalto, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Conceria Toska Srl (Corsico, Italia), (representante: G. Cimolino, abogado)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 13 de mayo de 2003 (asunto R 369/2002-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Mülhens GmbH & Co. KG y Conceria Toska Srl.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Mülhens GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 289 de 29.11.2003.


title: Asuntos acumulados T-208/08 y T-209/08: Sentencia del Tribunal General de 16 de junio de 2011 — Gosselin Group y Stichting Administratiekantoor Portielje/Comisión ( «Competencia — Carteles — Mercado de los servicios de mudanzas internacionales en Bélgica — Decisión que declara una infracción del artículo 81 CE — Fijación de los precios — Reparto del mercado — Manipulación de las ofertas — Infracción única y continuada — Concepto de empresa — Imputabilidad del comportamiento infractor — Multas — Directrices para el cálculo de las multas de 2006 — Gravedad — Duración» )

text:
               30.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/24

         Sentencia del Tribunal General de 16 de junio de 2011 — Gosselin Group y Stichting Administratiekantoor Portielje/Comisión
   (Asuntos acumulados T-208/08 y T-209/08) (1)

   (Competencia - Carteles - Mercado de los servicios de mudanzas internacionales en Bélgica - Decisión que declara una infracción del artículo 81 CE - Fijación de los precios - Reparto del mercado - Manipulación de las ofertas - Infracción única y continuada - Concepto de empresa - Imputabilidad del comportamiento infractor - Multas - Directrices para el cálculo de las multas de 2006 - Gravedad - Duración)
   2011/C 226/49
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandantes: Gosselin Group NV, anteriormente Gosselin World Wide Moving NV (Deurne, Bélgica) (representantes: F. Wijckmans y S. De Keer, abogados) (asunto T-208/08); Stichting Administratiekantoor Portielje (Rótterdam, Países Bajos) (representante: D. Van hove, abogado) (asunto T-209/08)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Bouquet y F. Ronkes Agerbeek, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la Decisión C(2008) 926 final de la Comisión, de 11 de marzo de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/38.543 — Servicios de mudanzas internacionales), según su modificación por la Decisión C(2009) 5810 final de la Comisión, de 24 de julio de 2009, así como, con carácter subsidiario, pretensión de anulación o reducción de la multa impuesta a las demandantes.

      Fallo

               1)

               En el asunto T-208/08, anular la Decisión C(2008) 926 final de la Comisión, de 11 de marzo de 2008, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 [CE] y el artículo 53 del [Acuerdo] EEE (Asunto COMP/38.543 — Servicios de mudanzas internacionales), en cuanto declara que Gosselin Group NV participó en una infracción del artículo 81 CE, apartado 1, durante el período que va del 30 de octubre de 1993 al 14 de noviembre de 1996.

               2)

               Fijar en 2,32 millones de euros el importe de la multa impuesta a Gosselin Group en el artículo 2 de la Decisión C(2008) 926, según su modificación por la Decisión C(2009) 5810 final de la Comisión, de 24 de julio de 2009.

               3)

               Desestimar el recurso en lo demás.

               4)

               En el asunto T-209/08, anular la Decisión C(2008) 926, según su modificación por la Decisión C(2009) 5810, en cuanto afecta a Stichting Administratiekantoor Portielje.

               5)

               En el asunto T-208/08, cada parte cargará con sus propias costas.

               6)

               En el asunto T-209/08, condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 223, de 30.8.2008.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de octubre de 1999 en el asunto T-42/98, Maria Paola Sabbatucci contra Parlamento Europeo (Función Pública - Recurso de anulación de las Decisiones del Colegio Electoral - Interpretación del Reglamento electoral del Parlamento Europeo - Exclusión de la demandante de los elegidos para formar parte del Comité de Personal)

text:
C 352/34                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    4.12.1999
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 7 de octubre de 1999
                     de 14 de octubre de 1999
                                                                         en el asunto T-42/98, Maria Paola Sabbatucci contra
                                                                                Parlamento Europeo (1)
en el asunto T-309/97, The Bavarian Lager Company Ltd
      contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                   (Función Pública — Recurso de anulación de las Decisiones
                                                                         del Colegio Electoral — Interpretación del Reglamento
                                                                         electoral del Parlamento Europeo — Exclusión de la deman-
[Transparencia — Acceso a la información — Decisión                    dante de los elegidos para formar parte del Comité de
94/90/CECA, CE, Euratom de la Comisión, sobre el acceso                                              Personal)
del público a los documentos de la Comisión — Alcance de
la excepción basada en la protección del interés público —                                     (1999/C 352/61)
Proyecto de dictamen motivado con arreglo al artı́culo 169
        del Tratado CE (actualmente, artı́culo 226 CE)]
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                         En el asunto T-42/98, Maria Paola Sabbatucci, funcionaria del
                          (1999/C 352/60)
                                                                         Parlamento Europeo, residente en Luxemburgo, representada
                                                                         por los Sres. Alberto Dal Ferro y Andrea Cevese, Abogados de
                                                                         Vicenza, que designa coma domicilio el despacho de Abogados
                                                                         Morresi Law Office, avenue des Nerviens, 67, Bruselas, contra el
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                     Parlamento Europeo (Agentes: Sr. Antonio Caiola y Sra. Evelyn
                                                                         Waldherr), que tiene por objeto la anulación de las Decisiones
                                                                         del Colegio Electoral de 27 de enero y de 17 de febrero de
En el asunto T-309/97, The Bavarian Lager Company Ltd, con               1998, en la medida en que excluyen a la demandante de los
domicilio social en Lancashire (Reino Unido), representada por           elegidos para formar parte del Comité de Personal, el Tribunal
el Sr. Stephen Hornsby, Solicitor, que designa como domicilio            de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. K. Le-
en Luxemburgo el despacho de Me André Marc, 5658, rue                    naerts, Presidente en funciones, y por la Sra. V. Tiili y el
Charles Martel, contra Comisión de las Comunidades Europeas             Sr. J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha
(Agentes: Sra. Carmel O’Reilly y Sr. Ulrich Wolker y, en la fase         dictado el 7 de octubre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el
oral del procedimiento, Sr. Xavier Lewis), apoyada por Reino             siguiente:
Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, (Agentes: Sr. John
Collins y, en la fase oral del procedimiento, la Sra. Jessica            1) Se desestima el recurso.
Simor), que tiene por objeto una solicitud de anulación de una
decisión de la Comisión de 18 de septiembre de 1997 por la             2) Cada parte cargará con sus propias costas.
que se denegó a la demandante el acceso a un proyecto de
dictamen motivado elaborado por la Comisión con arreglo al              (1) DO C 137 de 2.5.1998.
artı́culo 169 del Tratado CE (actualmente, artı́culo 226 CE), el
Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por
el Sr.: R.M. Moura Ramos, Presidente, la Sra. V. Tiili y el
Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, administra-
dora principal, ha dictado el 14 de octubre de 1999 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
1) Se desestima el recurso.                                                                   de 7 de octubre de 1999
                                                                         en el asunto T-119/98, André Hecq contra Comisión de
2) La demandante soportará las costas de la demandada, además                           las Comunidades Europeas (1)
     de sus propias costas.
                                                                         (Funcionarios — Gastos de misión — Cálculo de las dictas
                                                                         diarias — Duración de la misión — Viaje en vehı́culo
3) El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargará con                                    privado)
     sus propias costas.
                                                                                (1999/C 352/62)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(1) DO C 55 de 20.2.1998.
                                                                         En el asunto T-119/98, André Hecq, funcionario de la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                         Bonlez (Bélgica), representado por Me Lucas Vogel, Abogado
                                                                         de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                         despacho de Me Christian Kremer, 6, rue Heinrich Heine,


title: Asunto T-8/99: Recurso interpuesto el 14 de enero de 1999 contra el Parlamento Europeo por la Sra. Laurence Matic-Van de Vloet

text:
19.6.1999              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 174/7
    — La decisión no 425/98, registrada por la Secretarı́a            Recurso interpuesto el 14 de enero de 1999 contra el
         General el 28.04.1998, de no estimar la reclamación          Parlamento Europeo por la Sra. Laurence Matic-Van de
         de la Sra. Rudolph de fecha 10.04.1998.                                                      Vloet
                                                                                (Asunto T-8/99)
    — La decisión no 0037/IX.A6, de 7 de diciembre de 1998,
         de poner fin al empleo de la demandante a partir del
         01.02.1999.                                                                            (1999/C 174/16)
— Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las                                  (Lengua de procedimiento: francés)
    costas, incluidos los gastos y honorarios del Letrado de la
    demandante.                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas se ha presentado el 14 de enero de 1999 un recurso
                                                                       contra el Parlamento Europeo formulado por la Sra. Laurence
                                                                       Matic-Van de Vloet, con domicilio en Hélécine (Bélgica),
                                                                       representada por Me Eric Boigelot, Abogado de Bruselas, que
Motivos y principales alegaciones
                                                                       designa como domicilio en Luxemburgo el estudio de Me
                                                                       Louis Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim.
La demandante, actualmente funcionaria de grado C 4, fue               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
nombrada funcionaria en prácticas el 1 de julio de 1995 y             que:
funcionaria titular el 1 de enero de 1996. Según la demandante,
durante el reconocimiento médico obligatorio, no pensó en             — anule la decisión denegatoria presunta de la petición que
señalar al médico la existencia de una patologı́a que podı́a               la demandante formuló el 5 de diciembre de 1997, por la
cuestionar su aptitud fı́sica.                                              que solicitaba a la Autoridad Facultada para Proceder a los
                                                                            Nombramientos que adoptase toda medida eficaz con
                                                                            relación a la comunicación de información contenida en
Mediante la decisión de 17 de noviembre de 1997, redactada                 su expediente personal a un tercero, ası́ como a la autoridad
en francés y comunicada a la demandante, la Comisión declaró              judicial belga;
nulo y sin valor ni efecto alguno dicho reconocimiento médico
de entrada en servicio, reprochando a la demandante que                — anula la Decision de 23 de noviembre de 1998, de la que
no habı́a dado toda la información médica necesaria y                      tuvo conocimiento la demandante el 27 de noviem-
sometiéndola a un nuevo reconocimiento médico con el fin de                 bre de 1998, firmada por el Presidente del Parlamento
comprobar su aptitud fı́sica. Mediante escrito de 9 de enero de             Europeo y que desestima expresamente la reclamación de
1998 se comunicó a la demandante dicha decisión en inglés.                la demandante, registrada el 5 de julio de 1998, contra la
                                                                            Decisión denegatoria presunta de la petición;
Mediante decisión de 7 de diciembre de 1998, la AFPN anuló           — condene en costas al demandado.
las decisiones por las que se nombra a la demandante
funcionaria en prácticas y funcionaria titular.                       Motivos y principales alegaciones
                                                                       La demandante tiene un conflicto con una guarderı́a. En su
Dado que la demandante únicamente escribe y comprende el              opinión, los documentos elaborados en el marco de dicho
sueco y el inglés, afirma que deben considerarse nulos y sin           conflicto fueron transmitidos irregularmente, y sin su autoriza-
valor ni efecto alguno todos los documentos anteriores                 ción, a las autoridades judiciales belgas y a los servicios de
redactados en francés, ası́ como todas las reuniones celebradas        la Comisión. La demandante solicitó la asistencia de la
en francés.                                                            Administración del Parlamento sobre la base del artı́culo 24 del
                                                                       Estatuto tras la divulgación de dichos documentos. Mediante la
                                                                       Decisión impugnada, el demandado declaró la inadmisibilidad
Además, invoca una violación del secreto médico: la deman-           de la reclamación contra la denegación presunta de la petición.
dante habı́a informado a su médico de cabecera de sus
antecedentes insignificantes de 1986 y éste envió dicho               La demandante invoca la violación del Estatuto, en especial, de
informe médico a la parte demandada.                                   los artı́culos 17, 19 y 26, ası́ como de los principios generales
                                                                       de Derecho, en particular, el de la confianza legı́tima, y del
                                                                       deber de asistencia y protección, ası́ como una causa de
La demandante impugna la composición de las comisiones                nulidad.
médicas, que no ofrecen garantı́a ni apariencias de objetividad.
                                                                       Se alega que el demandando no puede, sin advertir al
                                                                       funcionario afectado y obtener su autorización previa, utilizar,
Por último, la demandante alega una violación del derecho de         en el marco del examen de una cuestión, ya sea administrativa
defensa, puesto que no pudo defenderse adecuadamente, al no            o judicial, un documento elaborado, emitido o en relación
disponer de la totalidad de su expediente médico.                      con su situación personal o toda solicitud que presente de
                                                                       conformidad con el Estatuto ante la Administración, en el
                                                                       marco del examen de una cuestión, sea administrativa o
                                                                       judicial.


title: AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 31 de marzo de 1995 en el asunto T-40/95 R: Philippe Guebels contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
N° C 137/22         ris                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     3 . 6 . 95
( Agentes. Sres . R. Torrent, J. Monteiro y P. Bentley), que        Arlon ( Bélgica ), representado por Mes Jean-Noël Louis,
tiene por objeto una demanda de suspensión de la ejecución,         Thierry Demaseure y Ariane Tornel, Abogados de Bruselas,
respecto de la demandante, del Reglamento ( CE ) n° 2557/94         que designa como domicilio en Luxemburgo el de la
del Consejo, de 19 de octube de 1994, por el que se establece       Fiduciaire Myson SARL, 1 , rué Glesener , contra Comisión
un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones           de las Comunidades Europeas ( Agente : Sra . A. M. Alves
de calcio metal originario de la República Popular de China         Vieira ), que tiene por objeto una demanda de suspensión de
y Rusia ( DO L 270 , p . 27 ), el Presidente del Tribunal de        la ejecución de la decisión de 18 de enero de 1995 , mediante
Primera Instancia ha dictado el 24 de febrero de 1995 un            la que la autoridad Facultada para Proceder a los Nombra
auto resolviendo lo siguiente :                                     mientos impuso al demandante la sanción disciplinaria de la
                                                                    separación del servicio sin supresión del derecho a pensión
1 ) Se desestima la demanda de suspensión de la ejecu              de antigüedad establecido en la letra f) del apartado 2 del
    ción .                                                          artículo 86 del Estatuto de los funcionarios de las Comu
                                                                    nidades Europeas , el Presidente del Tribunal de Primera
2 ) No procede pronunciarse sobre las demandas de inter            Instancia ha dictado el 31 de marzo de 1995 un auto
    vención .
                                                                    resolviendo lo siguiente :
3)  Se reserva la decisión sobre las costas .
                                                                    1 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                                                                    2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
       AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
                 DE PRIMERA INSTANCIA
                   de 15 de marzo de 1995
en el asunto T-6/95 R, Cantine dei colli Berici coop. arl
      contra Comisión de las Comunidades Europeas                          AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
                        ( 95/C 137/54 )                                              DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 10 de abril de 1995
            (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                    en el asunto T-66/95 R: Hedwig Kuchlenz-Winter contra
En el asunto T-6/95 R, Cantine dei colli Berici coop . arl , con               Comisión de las Comunidades Europeas
domicilio social en Lonigo ( Italia ), representada por la Sra .                             ( 95 /C 137/56 )
Ivone Cacciavillani, Abogada de Venecia , que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Alain Lorang,                          (Lengua de procedimiento: alemán)
51 rué Albert T' r contra Comisión de las Comunidades
Europeas ( Agentes : Sres . E. de March y A. Dal Ferro ), que
tiene por objeto una demanda de suspensión de la ejecución          En el asunto T-66/95 R, Hedwig Kuchlenz-Winter cónyuge
del apartado 1 del artículo 1 del Reglamento ( CE ) n° 3151 /       divorciada de un antiguo funcionario del Parlamento
94 de la Comisión, de 21 de diciembre de 1994, por el que se        Europeo , con domicilio en Kehlen ( Luxemburgo ), represen
establece una excepción a posteriori en relación con la             tada por el Sr. Dieter Rogalla , Abogado de Sprockhövel, que
entrega por parte de los productores de cantidades de vino          designa como domicilio en Luxemburgo el de Me Armin
de mesa con destino a la destilación obligatoria de la              Machmer, 1 , rué Roger Barthel ( Bereldange ), contra Comi
campaña 1993/94 ( DO L 332 , p. 32 ), el Presidente del             sión de las Comunidades Europeas ( agentes : Sres . J.
Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 15 de marzo de          Griesmar, J. Currall y B. Wägenbaur ), que tiene por objeto
1995 un auto resolviendo lo siguiente :                             una demanda de medidas provisionales cuya pretensión
                                                                    principal es que se ordene la suspensión de la ejecución de
1 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales.               una supuesta decisión del despacho de liquidaciones de -
                                                                    Luxemburgo, con arreglo a la cual la demandante deja de
2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.                        disfrutar de la cobertura del régimen del Seguro de
                                                                    enfermedad común de las Instituciones de las Comunidades
                                                                    Europeas el 31 de marzo de 1995 y cuya pretensión
                                                                    subsidiaria es que se ordene que la referida cobertura no cese
                                                                    con la expiración del plazo establecido en el apartado 1 ter
       AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL                             del artículo 72 del Estatuto de los Funcionarios de las
                 DE PRIMERA INSTANCIA                               Comunidades Europeas, esto es , un año a partir de la fecha
                   de 31 de marzo de 1995                           en que sea definitivo el divorcio de la demandante, el
                                                                    Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el
en el asunto T-40/95 R: Philippe Guebels contra Comisión
                de las Comunidades Europeas                         10 de abril de 1995 un auto resolviendo lo siguiente :
                        ( 95/C 137/55 )                             1 ) Se destima la demanda de medidas provisionales.
              (Lengua de prcedimiento: francés)                     2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
En el asunto T-40/95 R, Philippe Guebels , funcionario de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en


title: Asunto C-151/06: Recurso interpuesto el  20 de marzo de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               6.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/14

         Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-151/06)
   (2006/C 108/24)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: D. Maidani, agente)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/125/CE de la Comisión, de 22 de diciembre de 2003, a efectos de la aplicación de la Directiva 2003/6/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la presentación imparcial de las recomendaciones de inversión y la revelación de conflictos de intereses (1), al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva.

               —

               Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo de adaptación del Derecho nacional a la Directiva 2003/125/CE expiró el 12 de octubre de 2004.

      (1)  DO L 339, p. 73.


title: Archivo del asunto C-158/05

text:
               28.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/10

         Archivo del asunto C-158/05 (1)

   (2006/C 22/20)

      (Lengua de procedimiento: alemán)

   Mediante auto de 7 de octubre de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha resuelto archivar el asunto C-158/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania.

      (1)  DO C 143, de 11.6.05.


title: Asunto C-216/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale di Milano - Sección Primera de lo Civil, de fecha 15 de mayo de 1999, en el asunto entre Riccardo Prisco Srl y Amministrazione delle Finanze dello Stato

text:
7.8.1999                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 226/23
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 diciembre de 1998, en relación con el apartado 2 del
lución del Landesgericht Feldkirch, actuando como juz-                      artı́culo 13 del DPR no 641/1972, teniendo en cuenta
gado de lo social, de fecha 16 de marzo de 1999, en el                       que el citado artı́culo 11 retrotrae al impuesto pagado
asunto entre Friedrich Jauch y Pensionsversicherungs-                        indebidamente el plazo trienal de caducidad, aunque habı́a
                       antstalt der Arbeiter                                 sido limitado expresamente por el apartado 2 del artı́culo
                                                                             13 por razón del significado propio de las palabras
                        (Asunto C-215/99)                                    utilizadas, únicamente al supuesto de «restitución de los
                                                                             impuestos pagados erróneamente». De manera que inducı́a
                          (1999/C 226/37)                                    no sólo a los interesados, sino también a todos los jueces
                                                                             del fondo, a interpretarla en este sentido ?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europaes le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                En definitiva, ¿permite el principio de seguridad del
resolución del Landesgericht Feldkirch, actuando como juz-                  Derecho al juez nacional aplicar a posteriori un plazo de
gado de lo social, dictada el 16 de marzo de 1999, en el                     caducidad en virtud de una disposición que, habida cuenta
asunto entre Friedrich Jauch y Pensionsversicherungsanstalt                  del sentido común de su tenor, no se aplica en el caso
der Arbeiter, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia          controvertido ?
el 7 de junio de 1999. El Landesgericht Feldkirch solicita al
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente                2. ¿Deben interpretarse las disposiciones del artı́culo 19 y de
cuestión:                                                                   la letra e) del apartado 11 del artı́culo 11 de la Directiva
                                                                             69/335/CE (2) en el sentido de que impiden la adopción de
¿Infringe el apartado 1 del artı́culo 19 del Reglamento (CEE)                una normativa nacional como la adoptada por el legislador
no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971 (1), relativo a               italiano con los apartados 1 y 2 de la Ley 448/1998, que
la aplicación de los regı́menes de Seguridad Social a los                   impone, a posteriori, una deducción sobre las cantidades
trabajadores por cuenta ajena, los trabajadores por cuenta                   que deben devolverse por haberse pagado indebidamente
propia y a los miembros de sus familias que se desplazan                     en concepto de tasas anuales a tanto alzado por la
dentro de la Comunidad, en la versión vigente a la sazón, el               inscripción en el Registro de Empresas (a la sazón, llevados
hecho de que la Bundespflegegeldgesetz (Ley federal de subsi-                por la Secretarı́as) de los actos sociales por cada uno de los
dio por cuidados; en lo sucesivo, «BPGG»), BGBl 110/1993 en                  cuales todas las empresas ya habı́an abonado la cantidad
la versión vigente a la sazón supedite el derecho a la concesión          correspondiente prevista por la normativa nacional ?
del subsidio por cuidados a la residencia habitual en Austria
de la persona necesitada de los cuidados ?                                   En definitiva, a la luz de la citada Directiva, ¿puede el
                                                                             legislador nacional imponer a posteriori y mediante ley
(1) DO 1971, L 149, p. 2; EE 05/01, p. 73.                                   llamada interpretativa, una duplicación de los impuestos
                                                                             ya pagados ?
                                                                        (1) Rec. 1988, p. 3249.
                                                                        (2) DO L 249, de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 20.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Tribunale di Milano — Sección Primera de lo
Civil, de fecha 15 de mayo de 1999, en el asunto entre
Riccardo Prisco Srl y Amministrazione delle Finanze
                             dello Stato
                        (Asunto C-216/99)                               Recurso interpuesto el 8 de junio de 1999 contra el Reino
                                                                        de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas
                          (1999/C 226/38)
                                                                                (Asunto C-217/99)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Tribunale di Milano — Sección Primera de lo                                      (1999/C 226/39)
Civil, dictada el 15 de mayo de 1999, en el asunto entre
Riccardo Prisco Srl y Amministrazione delle Finanze dello               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Stato, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 7 de    presentado el 8 de junio de 1999 un recurso contra el Reino
junio de 1999. El Tribunale di Milano solicita al Tribunal de           de Bélgica, formulado por la Comisión de las Comunidades
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:              Europeas, representada por el Sr. Hendrik van Lier, Consejero
                                                                        Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa como domicilio en
1. ¿Los principios de seguridad jurı́dica y de protección de los       Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez dela Cruz,
    particulares —que, conforme a lo declarado por el Tribunal          miembro del mismo Servicio, Centre Wagner C 254, Kirch-
    de Justicia en la sentencia de 21 de junio de 1988 en el            berg.
    asunto 257/86 (1) y en otras sentencias, exigen que, en los
    ámbitos regulados por el Derecho comunitario, las normas           La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
    jurı́dicas de los Estados miembros se formulen de manera            de Justicia que:
    inequı́voca que permita a las personas interesadas conocer
    sus derechos y obligaciones de forma clara y precisa y a            — Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obliga-
    los Jueces garantizar su cumplimiento— y el principio                    ciones que le incumben en virtud de los artı́culos 28 y
    comunitario de proporcionalidad prohı́ben a un Estado                    siguientes del Tratado Constitutivo de la Comunidad
    miembro oponer una normativa nacional en materia de                      Europea (antiguo artı́culo 30) al imponer, en el número 1
    caducidad, como la que resulta de lo dispuesto en el                     del apartado 1 del artı́culo 6 del Real Decreto de 3 de
    apartado 2 del artı́culo 11 de la Ley no 448, de 23 de                   marzo de 1992, sobre comercialización de nutrientes y


title: Asunto T-353/09: Sentencia del Tribunal General de 1 de febrero de 2012 — mtronix/OAMI — Growth Finance (mtronix) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa mtronix — Marca comunitaria denominativa anterior Montronix — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               10.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/27

         Sentencia del Tribunal General de 1 de febrero de 2012 — mtronix/OAMI — Growth Finance (mtronix)
   (Asunto T-353/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa mtronix - Marca comunitaria denominativa anterior Montronix - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 73/52
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: mtronix OHG (Berlín) (representante: M. Schnetzer, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Schäffner, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Growth Finance AG (Zug, Suiza)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 23 de junio de 2009 (asunto R 1557/2007-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Growth Finance AG y mtronix OHG.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a mtronix OHG.

      (1)  DO C 282, de 21.11.2009.


title: Asunto C-90/13 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de febrero de 2013 por 1. garantovaná a.s. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 12 de diciembre de 2012 en el asunto T-392/09, 1. garantovaná a.s./Comisión Europea

text:
               20.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 114/28

         Recurso de casación interpuesto el 22 de febrero de 2013 por 1. garantovaná a.s. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 12 de diciembre de 2012 en el asunto T-392/09, 1. garantovaná a.s./Comisión Europea
   (Asunto C-90/13 P)
   2013/C 114/43
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: 1. garantovaná a.s. (representantes: B. Hartnett, Barrister, O. Geiss, Rechtsanwalt, P. Lasok QC, J. Holmes, Barrister)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2012 en el asunto T-392/09 en cuanto se refiere al segundo motivo de la demanda de la recurrente ante el Tribunal General.

               —

               Estime ese motivo por ser fundado.

               —

               Reduzca la cuantía de la multa a 2,1 millones de EUR, lo que representa el 10 % del volumen de negocios de la recurrente en 2008 según se afirma en el apartado 84 de la sentencia recurrida.

               —

               Condene a la Comisión a cargar con las costas en que haya incurrido la recurrente.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente sostiene que el Tribunal General incurrió en error al desestimar su segundo motivo.
   El artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003 (1) dispone que «la multa no podrá superar el 10 % del volumen de negocios total realizado [por la empresa de que se trate] durante el ejercicio social anterior». El «ejercicio social anterior» es el último ejercicio social completo inmediatamente anterior a la fecha de adopción de la decisión de la Comisión en la que se declare que se ha cometido una infracción de las normas de competencia y se imponga una multa.
   En el caso de autos el «volumen de negocios total realizado durante el ejercicio social anterior» se refería al año 2008 y no al volumen de negocios en que se basó la Comisión. La consecuencia de utilizar el volumen de negocios realizado en 2007 fue el incremento de la multa impuesta a Garantovaná en casi el 100 % de su volumen de negocios total realizado durante el ejercicio social anterior a la fecha de adopción de la Decisión de la Comisión (22 de julio de 2009).
   La recurrente sostiene que el hecho de que la Comisión se haya basado en el volumen de negocios de 2007 es contrario al tenor meridiano y a la finalidad del artículo 23, apartado 2, y es ilícito. En consecuencia afirma que, tal como se solicitaba en el segundo motivo de Garantovaná en el procedimiento ante el Tribunal General, la multa debe reducirse de conformidad con lo dispuesto por el artículo 23, apartado 2, o en virtud de la competencia jurisdiccional plena de que dispone el Tribunal de Justicia con arreglo al artículo 261 TFUE y al artículo 31 del Reglamento no 1/2003.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).


title: Asunto F-152/12: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 15 de junio de 2016 — Poniskaitis/Comisión (Función pública — Funcionarios — Pensiones — Transferencia de los derechos a pensión nacionales — Propuestas de bonificación de anualidades — Acto no lesivo — Inadmisibilidad del recurso — Solicitud de resolución sin examen del fondo del asunto — Artículo 83 del Reglamento de Procedimiento)

text:
               7.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/39

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 15 de junio de 2016 — Poniskaitis/Comisión
   (Asunto F-152/12) (1)

   ((Función pública - Funcionarios - Pensiones - Transferencia de los derechos a pensión nacionales - Propuestas de bonificación de anualidades - Acto no lesivo - Inadmisibilidad del recurso - Solicitud de resolución sin examen del fondo del asunto - Artículo 83 del Reglamento de Procedimiento))
   (2016/C 410/70)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Jonas Poniskaitis (Bruselas, Bélgica) (representantes: inicialmente D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal y S. Orlandi, abogados; seguidamente D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis y S. Orlandi, abogados; posteriormente J.-N. Louis y S. Orlandi, abogados; finalmente J.-N. Louis, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente D. Martin y G. Gattinara, agentes; seguidamente J. Currall y G. Gattinara, agentes; posteriormente G. Gattinara, agente; finalmente G. Gattinara y F. Simonetti, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión de proceder al cálculo de la bonificación de los derechos de pensión adquiridos antes de la incorporación al servicio sobre la base de las nuevas disposiciones generales de aplicación.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Jonas Poniskaitis cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 71 de 9.3.2013, p. 30.


title: Asunto C-623/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de febrero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État — Francia) — Ministre de l'Économie et des Finances/Gérard de Ruyter [Procedimiento prejudicial — Seguridad social — Reglamento (CEE) no 1408/71 — Artículo 4 — Ámbito de aplicación material — Gravámenes sobre los rendimientos del patrimonio — Contribución social generalizada — Contribución para el reembolso de la deuda social — Exacción social — Contribución suplementaria de la exacción social — Participación en la financiación de regímenes obligatorios de seguridad social — Nexo directo y suficientemente pertinente con ciertas ramas de la seguridad social]

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de febrero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État — Francia) — Ministre de l'Économie et des Finances/Gérard de Ruyter
   (Asunto C-623/13) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Seguridad social - Reglamento (CEE) no 1408/71 - Artículo 4 - Ámbito de aplicación material - Gravámenes sobre los rendimientos del patrimonio - Contribución social generalizada - Contribución para el reembolso de la deuda social - Exacción social - Contribución suplementaria de la exacción social - Participación en la financiación de regímenes obligatorios de seguridad social - Nexo directo y suficientemente pertinente con ciertas ramas de la seguridad social])
   (2015/C 138/20)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d'État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ministre de l'Économie et des Finances

      Demandada: Gérard de Ruyter

      Fallo

   El Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, modificado por el Reglamento (CE) no 1606/98 del Consejo, de 29 de junio de 1998, debe interpretarse en el sentido de que gravámenes sobre los rendimientos del patrimonio como los discutidos en los asuntos principales, cuando contribuyen a la financiación de regímenes obligatorios de seguridad social, tienen un nexo directo y pertinente con algunas de las ramas de seguridad social enumeradas en el artículo 4 del Reglamento no 1408/71 y entran por tanto en el ámbito de aplicación de ese Reglamento, aun si esos gravámenes recaen sobre los rendimientos del patrimonio de las personas sujetas con independencia del ejercicio por ellas de toda actividad profesional.

      (1)  DO C 31, de 1.2.2014.


title: Asunto C-172/12 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de abril de 2012 por EI du Pont de Nemours and Company contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 2 de febrero de 2012 en el asunto T-76/08, EI du Pont de Nemours and Company y otros/Comisión Europea

text:
               30.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/10

         Recurso de casación interpuesto el 5 de abril de 2012 por EI du Pont de Nemours and Company contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 2 de febrero de 2012 en el asunto T-76/08, EI du Pont de Nemours and Company y otros/Comisión Europea
   (Asunto C-172/12 P)
   2012/C 194/16
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: EI du Pont de Nemours and Company (representantes: J. Boyce, A. Lyle-Smythe, Solicitors)

      Otras partes en el procedimiento: DuPont Performance Elastomers LLC, DuPont Performance Elastomers SA, Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General dictada en el asunto T-76/08 en la medida en que confirma la apreciación de la Comisión de que la recurrente había participado en la infracción y tenía que pagar una multa.

               —

               Que se condene a la Comisión a cargar con las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   El motivo de casación de la recurrente se basa en que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar que la recurrente era responsable de las infracciones de DuPont Dow Elastomers («DDE»). En la medida en que sea fundado este motivo de casación, resulta que:

               —

               con respecto al período anterior a la constitución de DDE (cuando la actividad en el sector del caucho de cloropreno correspondía a la recurrente), el Tribunal General incurrió en error de Derecho al no declarar que la Comisión había rebasado el plazo para imponer una multa a la recurrente por la participación de sus filiales, y

               —

               al haber rebasado la Comisión el plazo para imponer una multa y al no demostrar dicha institución un interés legítimo para adoptar una decisión contra la recurrente, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al declarar que la recurrente era responsable de la participación de sus filiales en el período anterior a la constitución de DDE.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 15 de junio de 2004, en el asunto T-21/03: S contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Recurso de anulación — Enfermedad profesional — Reconocimiento del origen profesional — Solicitud de retirada de determinados documentos del expediente de la comisión médica — Denegación — Acto lesivo — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               9.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/16

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 15 de junio de 2004
   en el asunto T-21/03: S contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Funcionarios - Recurso de anulación - Enfermedad profesional - Reconocimiento del origen profesional - Solicitud de retirada de determinados documentos del expediente de la comisión médica - Denegación - Acto lesivo - Inadmisibilidad manifiesta)
   (2004/C 251/28)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-21/03, S, antigua funcionaria de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Tesalónica (Grecia), representada por Mes A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. J. Currall y Sra. F. Clotuche-Duvieusart, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto una solicitud de anulación de la decisión de la Comisión de 11 de marzo de 2002 por la que se denegó la retirada de determinados informes del expediente de la comisión médica encargada de examinar la solicitud de reconocimiento del origen profesional de la enfermedad que padece la demandante, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta, y los Sres. J.D. Cooke y D. Šváby, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 15 de junio de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 83 de 5.4.2003.


title: Asunto C-575/10: Auto del Presidente de la Sala Séptima del Tribunal de Justicia de 20 de enero de 2012 — Comisión Europea/Hungría

text:
               14.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 109/8

         Auto del Presidente de la Sala Séptima del Tribunal de Justicia de 20 de enero de 2012 — Comisión Europea/Hungría
   (Asunto C-575/10) (1)

   2012/C 109/17
   Lengua de procedimiento: húngaro
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 72, de 5.3.2011.


title: Asunto C-511/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 8 de septiembre de 2015 — Philips Lighting Poland S.A., Philips Lighting BV/Consejo de la Unión Europea, Hangzhou Duralamp Electronics Co. Ltd, GE Hungary Ipari és Kereskedelmi Zrt. (GE Hungary Zrt.), Osram GmbH, Comisión Europea [Recurso de casación — Dumping — Reglamento (CE) no 384/96 — Artículos 4, apartado 1, 5, apartado 4, y 9, apartado 1 — Reglamento (CE) no 1205/2007 — Importaciones de lámparas fluorescentes compactas electrónicas integradas (CFL-i) originarias de China, de Vietnam, de Pakistán y de Filipinas — Perjuicio sufrido por la industria comunitaria — Proporción importante de la producción comunitaria total de los productos similares]

text:
               3.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 363/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 8 de septiembre de 2015 — Philips Lighting Poland S.A., Philips Lighting BV/Consejo de la Unión Europea, Hangzhou Duralamp Electronics Co. Ltd, GE Hungary Ipari és Kereskedelmi Zrt. (GE Hungary Zrt.), Osram GmbH, Comisión Europea
   (Asunto C-511/13 P) (1)

   ([Recurso de casación - Dumping - Reglamento (CE) no 384/96 - Artículos 4, apartado 1, 5, apartado 4, y 9, apartado 1 - Reglamento (CE) no 1205/2007 - Importaciones de lámparas fluorescentes compactas electrónicas integradas (CFL-i) originarias de China, de Vietnam, de Pakistán y de Filipinas - Perjuicio sufrido por la industria comunitaria - Proporción importante de la producción comunitaria total de los productos similares])
   (2015/C 363/04)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Philips Lighting Poland S.A., Philips Lighting BV (representantes: L. Catrain González, abogada, y E. Wright, Barrister)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: S. Boelaert, agente, asistida por S. Gubel, avocat, y B. O’Connor, Solicitor), Hangzhou Duralamp Electronics Co. Ltd, GE Hungary Ipari és Kereskedelmi Zrt. (GE Hungary Zrt.), Osram GmbH (representantes: R. Bierwagen y C. Hipp, Rechtsanwälte), Comisión Europea (representantes: L. Armati y J.-F. Brakeland, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Philips Lighting Poland S.A. y Philips Lighting BV cargarán con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea y Osram GmbH.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 352, de 30.11.2013.