title: Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 1996 contra el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-310/96)

text:
23 . 11 . 96             IES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      N° C 354/ 15
    Decisión en relación con el apartado 1 del artículo 92 del            2 ) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,
    Tratado CE son contrarias tanto al Derecho sustantivo                       ¿ se aplican dichas disposiciones de la misma manera :
    como adjetivo . La infracción del derecho sustantivo
    resulta ya de la aplicación de las denominadas líneas                       a ) cuando la decisión de que se trata es la primera
    directrices de la Comisión para la pesca, publicadas en el                       liquidación de los derechos del asegurado, con
    Diario Oficial de las Comunidades Europeas n° C 152                              arreglo a los Reglamentos realizada por esta insti
                                                                                tución ,
    de 17 de junio de 1992, al examinar si se dan los
    presupuestos del apartado 1 del artículo 92 del Tratado ,                   b ) cuando una primera decisión adoptada antes del 1
    así como de la falta de un examen detallado de cada uno                          de junio de 1992 no practicó una liquidación
    de los requisitos de aplicación del referido artículo . En                       correcta de los derechos con arreglo a los Reglamen
    especial , al ponderar el elemento de la existencia de una                       tos y haya tenido que ser anulada y sustituida por
    ayuda y examinar la posibilidad de una financiación                              una decisión rectificativa después del 1 de junio de
    alternativa , la Comisión prescindió absolutamente de la                         1992 , siendo esta última por lo tanto la primera que
    aportación de valiosas garantías, llegando así a conclu                         practica una liquidación correcta de los derechos
    siones erróneas . El argumento de falseamiento de la                             con arreglo a los Reglamentos,
    competencia carece en absoluto de comprobación fácti
    ca y es, además, contradictorio . La Decisión no se ajusta                  c ) cuando una primera decisión adoptada antes del 1
     a los requisitos del artículo 190 del Tratado CE y es por                       de junio de 1992 y, por lo demás, correcta haya
    ello irregular desde el punto de vista formal .                                  tenido que ser anulada y sustituida después del 1 de
                                                                                junio de 1992 porque otra institución interesada ha
— Aplicación indebida de la letra e ) del apartado 3 del                             adoptado una decisión rectificativa ?
     artículo 92 del Tratado CE : el aval del Estado federado
    en favor de Jadekost reúne los requisitos exigidos por la             3 ) Si la respuesta a las dos primeras cuestiones es afirma
     letra c ) del apartado 3 del artículo 92 del Tratado CE                    tiva , la nueva liquidación de las prestaciones a partir del
     para ser considerado compatible con el mercado común .                      1 de junio de 1992 , ¿ puede tener por consecuencia una
     La Comisión incurrió en errores, tanto de Derecho                          disminución de las prestaciones debidas, en relación con
     material como formal, al examinar la concurrencia de                       la cuantía adeudada el 31 de mayo de 1992 sobre la base
     los requisitos de dicha norma excepcional .                                de las disposiciones de los Reglamentos aplicables hasta
                                                                                esta última fecha , debido a que el Reglamento ( CEE )
                                                                                n° 1248/92 no modificó o completó las disposiciones de
                                                                                los artículos 118 y 199 bis del Reglamento ( CEE )
                                                                                n° 574/72 del Consejo (4 ) para que fueran aplicables a
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                      partir del 1 de junio de 1992 ?
lución del Tribunal du travail de Bruxelles, de fecha 5 de
septiembre de 1996, en el asunto entre Baldone Salvatore e                (') DO n" L 149 de 5 . 7. 1971 , p . 2; EE 05/01 , p . 98 .
        Instituí National d'assurance maladie-invalidité                  ( 2 ) DO n" L 136 de 19 . 5 . 1992 , p . 7.
                                                                          (■') DO n° L 230 de 22 . 8 . 1983 , p . 6 ; EE 05/03 , p . 53 .
                           ( Asunto C-307/96 )                            ( 4 ) DO n " L 74 de 27 . 3 . 1972 , p . 1 .
                              ( 96/C 354/29 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 1996 contra el
resolución del Tribunal du travail de Bruxelles , dictada el 5            Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comuni
de septiembre de 1996 , en el asunto entre Baldone Salvatore                                          dades Europeas
e Institut National d'assurance maladie-invalidité , y reci                                       ( Asunto C-310/96 )
bida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 23 de
septiembre de 1996 .                                                                                ( 96/C 354/30 )
El Tribunal du travail de Bruxelles solicita al Tribunal de               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones                 ha presentado el 24 de septiembre de 1 996 un recurso contra
prejudiciales :                                                           el Reino de los Países Bajos formulado por la Comisión de
                                                                          las Comunidades Europeas, representada por el Sr . B. J.
1 ) ¿ Deben interpretarse los apartados 1 a 3 del artícu                 Drijber, miembro del Servicio Jurídico, en calidad de
      lo 95 bis del Reglamento ( CEE ) n" 1408/71 del                     Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
      Consejo ('), introducido por el Reglamento ( CEE )                  despacho del Sr. C. Gómez de la Cruz, del Servicio Jurídico
      n° 1248/92 ( 2 ), en el sentido de que , cuando la institu         de la Comisión de las Comunidades Europeas , Centro
      ción de un Estado miembro practica , después del 31 de              Wagner, Kirchberg.
      mayo de 1992 , la liquidación de los derechos de un                 La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que :
      trabajador afectado de invalidez, con arreglo a los
      Reglamentos, debe aplicar para el período que finaliza el            1 ) Declare que, al mantener después del 1 de enero de 1 990
      31 de mayo de 1992 las disposiciones del Reglamento                        una norma especial conforme a la cual no están
      ( CEE ) n" 1408/71 ( en particular, su artículo 46 ) en su                 sometidas al IVA determinadas entregas de materias de
      versión codificada por el Reglamento ( CEE ) n° 2001 /                     recuperación y de desperdicios, el Reino de los Países
      83 ( 3 ), y, a partir del 1 de junio de 1 992 , las disposiciones          Bajos ha incumplido las obligaciones que impone a ese
      del Reglamento ( CEE ) n" 1408/71 tal como fue modi                       Estado miembro el artículo 2 de la Directiva 77/
      ficado por el Reglamento ( CEE ) n° 1248/92 ?                              388/CEE del Consejo (').
 ---pagebreak--- N° C 354/ 16            ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   23 . 11 . 96
2 ) Condene al Reino de los Países Bajos al pago de las                La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al
      costas procesales.                                               Tribunal de Justicia que :
Motivos y principales alegaciones                                      — Declare que la República Francesa ha incumplido las
                                                                           obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
— Conforme al artículo 1 de la Directiva 89/465 /CEE del                   93/38/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993 , sobre
      Consejo, desde el 1 de enero de 1990 los Estados                     coordinación de los procedimientos de adjudicación de
      miembros han dejado de estar facultados para seguir                  contratos en los sectores del agua , de la energía , de los
      aplicando una exención, al amparo del apartado 3 del                 transportes y de las telecomunicaciones (') y, principal
      artículo 28 y del punto 20 del Anexo F de la versión                 mente, de su artículo 45 , al no haber adoptado las
      original de la sexta Directiva 77/388/CEE, a favor de la             disposiciones legislativas, reglamentarias y administrati
      entrega de materias de recuperación y de desperdicios de             vas necesarias para atenerse a dicha Directiva .
      la industria . Por consiguiente , tales entregas están
      sometidas al IVA en aplicación del artículo 2 de la              — Con carácter subsidiario, declare que, en cualquier caso,
      Directiva 77/388/CEE .                                               la República Francesa ha incumplido las obligaciones
                                                                           que le incumben en virtud de estas mismas disposiciones ,
— La mera presentación de una solicitud con arreglo al                     al no haber informado inmediatamente a la Comisión
      artículo 27 de la Directiva 77/388/CEE no puede privar a             acerca de las citadas medidas .
      la Comisión de la factultad de iniciar un procedimiento
      por incumplimiento con arreglo al artículo 169 del               — Condene en costas a la República Francesa .
      Tratado CE .
                                                                       Motivos y principales alegaciones
      Por otra parte, la Comisión niega que en el presente
      asunto no haya concluido el citado procedimiento ( 2 ).          El carácter vinculante del párrafo tercero del artículo 189
      Los cortos plazos establecidos en los apartados 3 y 4 del        del Tratado CE obliga a los Estados miembros a adoptar las
      artículo 27 están justificados por razones de seguridad          medidas necesarias para dar cumplimiento a las Directivas
      jurídica . Debe proporcionarse seguridad jurídica a las          de las que sean destinatarios antes de expirar el plazo que les
      empresas y a los Estados miembros con la mayor rapidez           haya sido concedido para ello . El plazo previsto en el
      posible respecto a cualquier medida nacional que                 artículo 95 de la Directiva 93/38/CEE expiró el 1 de julio de
      constituya una excepción al régimen común del IVA. El            1994 sin que Francia hubiera adoptado las medidas
      propio Gobierno neerlandés no tomó ninguna iniciativa            necesarias .
      por su parte para eliminar la situación de ilegalidad . En
      concreto, omitió incluir esta materia en la agenda del           (!) DO n" L 199 de 9 . 8 . 1993 , p . 84 .
      Consejo . Actualmente, puesto que, transcurrido un
      plazo razonable, el Consejo no adoptó ninguna decisión
      afirmativa , debe considerarse concluido el procedi
      miento iniciado por el Gobierno neerlandés con arreglo
      al artículo 27 . El criterio de este Gobierno conforme al        Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 1996 contra la
      cual el procedimiento iniciado en 1 990 sigue estando            República Francesa por la Comisión de las Comunidades
      pendiente a mediados de 1995 tampoco resulta convin                                         Europeas
      cente puesto que, a tenor de la solicitud, el régimen                                 ( Asunto C-3 12/ 96 )
       « presentado » en 1990 únicamente estaría vigente tres
      años .                                                                                ( 96/C 354/32 )
(') DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
( 2 ) Escrito de 24 de agosto de 1990 de la Comisión a los demás       ha presentado el 24 de septiembre de 1 996 un recurso contra
      Estados miembros y comunicación al Consejo fechada el 22 de      la República Francesa formulado por la Comisión de las
      octubre de 1990 [ SEQ90 ) 2031 final ].                          Comunidades Europeas, representada por el Sr . Hendrik
                                                                       van Lier, Consejero Jurídico , en calidad de Agente, que
                                                                       designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .
                                                                       Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg .
Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 1996 contra la              La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al
República Francesa por la Comisión de las Comunidades                  Tribunal de Justicia que :
                              Europeas
                        ( Asunto C-3 11 /96 )
                                                                       — Declare que la República Francesa, al no haber adop
                                                                           tado las disposiciones legislativas, reglamentarias y
                           ( 96/C 354/31 )                                 administrativas necesarias para atenerse a la Directiva
                                                                           93/36/CEE del Consejo , de 14 de junio de 1993 , sobre
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                  coordinación de los procedimientos de adjudicación de
ha presentado el 24 de septiembre de 1 996 un recurso contra               contratos públicos de suministros ( l ), y principalmente
la República Francesa formulado por la Comisión de las                     de su artículo 45 , ha incumplido las obligaciones que le
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Hendrik                      incumben en virtud de dicha Directiva .
van Lier, Consejero Jurídico, en calidad de Agente, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .              — Con carácter subsidiario , declare que, en cualquier caso,
Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg .                         la República Francesa ha incumplido las obligaciones


title: Asunto T-293/09: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2009 — CNIEL/Comisión

text:
               10.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 244/9

         Recurso interpuesto el 29 de julio de 2009 — CNIEL/Comisión
   (Asunto T-293/09)
   2009/C 244/14
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Centre National Interprofessionnel de l’Économie Laitière (CNIEL) (París) (representantes: A. Cabanes y V. Kostrzewski-Pugnat, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión adoptada por la Comisión el 10 de diciembre de 2008, en el asunto N 561/2008 — Francia (Actions conduites par les IPO).

               —

               Con carácter subsidiario, que se condene a la Comisión a incoar el procedimiento formal de examen de la ayuda previsto en el artículo 88, apartado 2, del Tratado CE.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación de la Decisión C(2008) 7846 final (1) de la Comisión, de 10 de diciembre de 2008, por la cual la Comisión consideró que el régimen marco de acciones que pueden llevar a cabo las organizaciones interprofesionales agrícolas francesas, consistentes en ayudas a la asistencia técnica, a la producción y comercialización de productos agrícolas de calidad, la investigación y desarrollo y la publicidad de los productores primarios y de las empresas activas en la transformación y la comercialización de productos agrícolas, financiado mediante cotizaciones voluntarias, devenidas obligatorias mediante decreto ministerial (en lo sucesivo, «CVO»), que se han de recaudar de los miembros de dichas organizaciones interprofesionales constituye una ayuda de Estado compatible con el mercado común.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega tras motivos basados:

               —

               en un error manifiesto de apreciación en infracción del artículo 87 CE, apartado 1, ya que las CVO no constituyen recursos estatales y las medidas adoptadas no son imputables al Estado y no crean una ventaja para los beneficiarios finales;

               —

               en una vulneración de la obligación de motivación, en la medida en que la Comisión no indicó los motivos por los cuales concluyó que las CVO constituían recursos estatales ni en qué medida el comercio entre los Estados miembros se vería afectado o la competencia falseada;

               —

               en una infracción del artículo 88 CE, apartado 3, en la medida en que la Comisión se abstuvo de incoar el procedimiento formal de examen previsto en el artículo 88 CE, apartado 2, a pesar de la existencia de dificultades serias en la apreciación de la naturaleza del régimen marco en cuestión.

      (1)  DO 2009, C 116, p. 14.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 5 de noviembre de 2002 en el asunto C-476/98: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania ("Incumplimiento de Estado — Celebración y aplicación por un Estado miembro de un acuerdo bilateral denominado de cielo abierto con los Estados Unidos de América — Derecho derivado que regula el mercado interior del transporte aéreo [Reglamentos (CEE) nos 2299/89, 2407/92, 2408/92, 2409/92 y 95/93] — Competencia externa de la Comunidad — Artículo 52 del Tratado CE (actualmente artículo 43 CE, tras su modificación) — Artículo 5 del Tratado CE (actualmente artículo 10 CE)")

text:
C 323/8                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           21.12.2002
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                     ral de Alemania ha incumplido, por lo que respecta a los
                                                                                acuerdos celebrados antes de la entrada en vigor del
                   de 5 de noviembre de 2002                                    Tratado, las obligaciones que le incumben en virtud del
                                                                                artículo 234 del Tratado CE (actualmente artículo 307 CE,
en el asunto C-476/98: Comisión de las Comunidades                              tras su modificación) y, por lo que respecta a los acuerdos
     Europeas contra República Federal de Alemania (1)                          celebrados tras la entrada en vigor del Tratado, las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud del Derecho
(«Incumplimiento de Estado — Celebración y aplicación por                       derivado, al no haber suprimido, en dichos acuerdos
un Estado miembro de un acuerdo bilateral denominado “de                        anteriores, las disposiciones incompatibles con el Tratado
cielo abierto” con los Estados Unidos de América — Derecho                      y, en particular, con su artículo 52, así como con el
derivado que regula el mercado interior del transporte aéreo                    Derecho derivado, o al no haber adoptado con este fin
[Reglamentos (CEE) nos 2299/89, 2407/92, 2408/92, 2409/                         todas las medidas jurídicamente posibles,
92 y 95/93] — Competencia externa de la Comunidad —
Artículo 52 del Tratado CE (actualmente artículo 43 CE, tras              el Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. J.-P. Puissochet,
su modificación) — Artículo 5 del Tratado CE (actualmente                 Presidente de la Sala Sexta, en funciones de Presidente, el
                         artículo 10 CE)»)                                Sr. R. Schintgen, Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann,
                                                                          D.A.O. Edward, A. La Pergola, P. Jann y V. Skouris (Ponente),
                          (2002/C 323/08)                                 las Sras. F. Macken y N. Colneric y los Sres. S. von Bahr y
                                                                          J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano;
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                        Secretarios: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, y
                                                                          Sra. D. Louterman-Hubeau, jefa de división, ha dictado el
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la      5 de noviembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        siguiente:
                                                                          1)    Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido
En el asunto C-476/98, Comisión de las Comunidades Euro-                        las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 5 del
peas (agentes: Sres. J. Sack y F. Benyon) contra República                      Tratado CE (actualmente artículo 10 CE) y 52 del Tratado CE
Federal de Alemania (agente: Sr. C.-D. Quassowski, asistido                     (actualmente artículo 43 CE, tras su modificación) y de los
por el Sr. G. Schohe), apoyada por Reino de los Países Bajos                    Reglamentos (CEE) no 2409/92 del Consejo, de 23 de julio
(agentes: Sr. M. A. Fierstra y Sra. J. van Bakel), que tiene por                de 1992, sobre tarifas y fletes de los servicios aéreos, y no 2299/
objeto que se declare:                                                          89 del Consejo, de 24 de julio de 1989, por el que se establece
                                                                                un código de conducta para los sistemas informatizados de
—     con carácter principal, que la República Federal de
                                                                                reserva, en su versión modificada por el Reglamento (CEE)
      Alemania ha incumplido las obligaciones que le incum-
                                                                                no 3089/93 del Consejo, de 29 de octubre de 1993, al haber
      ben en virtud del Tratado CE y, en particular, de sus
                                                                                contraído obligaciones internacionales con los Estados Unidos
      artículos 5 (actualmente artículo 10 CE) y 52 (actualmente
                                                                                de América
      artículo 43 CE, tras su modificación), así como del
      Derecho derivado adoptado con arreglo a dicho Tratado
      y, en particular, de los Reglamentos (CEE) no 2407/92 del                 —     relativas a las tarifas aéreas practicadas por las compañías
      Consejo, de 23 de julio de 1992, sobre la concesión de                          aéreas designadas por los Estados Unidos de América en
      licencias a las compañías aéreas (DO L 240, p. 1);                              rutas intracomunitarias,
      no 2408/92 del Consejo, de 23 de julio de 1992, relativo
      al acceso de las compañías aéreas de la Comunidad a las                   —     relativas a los sistemas informatizados de reserva ofrecidos
      rutas aéreas intracomunitarias (DO L 240, p. 8); no 2409/                       o utilizados en el territorio alemán y
      92 del Consejo, de 23 de julio de 1992, sobre tarifas y
      fletes de los servicios aéreos (DO L 240, p. 15); no 2299/
      89 del Consejo, de 24 de julio de 1989, por el que se                     —     que reconocen a los Estados Unidos de América el derecho
      establece un código de conducta para los sistemas                               a revocar, suspender o limitar los derechos de tráfico en
      informatizados de reserva (DO L 220, p. 1), en su versión                       los casos en que las compañías aéreas designadas por la
      modificada por el Reglamento (CEE) no 3089/93 del                               República Federal de Alemania no sean propiedad de ésta
      Consejo, de 29 de octubre de 1993 (DO L 278, p. 1), y                           o de nacionales alemanes.
      no 95/93 del Consejo, de 18 de enero de 1993, relativo a
      normas comunes para la asignación de franjas horarias               2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
      en los aeropuertos comunitarios (DO L 14, p. 1), al haber
      negociado, rubricado y celebrado en 1994 y en 1996                  3)    Condenar en costas a la República Federal de Alemania.
      de manera individual acuerdos denominados «de cielo
      abierto» con los Estados Unidos de América en el ámbito
      del transporte aéreo, y,                                            4)    El Reino de los Países Bajos cargará con sus propias costas.
—     con carácter subsidiario y en relación con una parte de la
      pretensión principal, que, en la medida en que se                   (1 ) DO C 71 de 13.3.1999.
      considere que los acuerdos de 1994 y 1996 no modifican
      de manera radical y, por tanto, no sustituyen a los
      acuerdos celebrados con anterioridad, la República Fede-


title: Asunto C-205/10 P: Recurso de casación interpuesto el 30 de abril de 2010 por Heinz Helmuth Eriksen contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 24 de marzo de 2010 en el asunto T-516/08, Heinz Helmuth Eriksen/Comisión Europea

text:
               17.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/6

         Recurso de casación interpuesto el 30 de abril de 2010 por Heinz Helmuth Eriksen contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 24 de marzo de 2010 en el asunto T-516/08, Heinz Helmuth Eriksen/Comisión Europea
   (Asunto C-205/10 P)
   2010/C 195/10
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Heinz Helmuth Eriksen (representante: I. Anderson, Advocate)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule en su totalidad el auto del Tribunal General de 24 de marzo de 2010 mediante el que se desestima el recurso del recurrente, como manifiestamente inadmisible, y se le condena en costas.

               —

               Que se declare competente para pronunciarse sobre el recurso del recurrente y condene a la Comisión a pagar al recurrente:

                           a)

                           la cantidad de 800 000 euros, o aquella otra cantidad que el Tribunal de Justicia considere justa y equitativa, por el dolor, el sufrimiento y la disminución del disfrute de la vida pasados, presentes y futuros causados por deterioros importantes de su salud debidos a la negativa arbitraria e ilegal de la Comisión a garantizar que se apliquen las disposiciones de la Directiva 96/29 (1) relativas a los controles médicos preventivos de enfermedades debidas a la radiación en el caso de los equipos de intervención especial de Thule.

                           b)

                           los servicios de tratamiento médico o asistencia sanitaria, los futuros gastos en tratamientos médicos y medicación para aliviar o tratar sus problemas de salud mencionados en la letra a), a los que no tenga acceso a través del sistema de seguridad social de su Estado miembro.

                           c)

                           las costas y otros gastos razonables en que haya incurrido el recurrente en el procedimiento ante el Tribunal General y en el presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               El Tribunal General incurrió en un error al desestimar como inadmisible el recurso por responsabilidad extracontractual del recurrente distorsionando tanto la naturaleza de sus alegaciones como sus motivos. Como resultado de la distorsión, el Tribunal General no consideró ilegales los pretextos arbitrarios y falsos de la Comisión para negarse a actuar, dicha inactividad vació de contenido las normas de seguridad uniformes para la protección sanitaria de los trabajadores y de la población en casos de accidentes radiológicos provocados por el uso militar de la energía nuclear.

               2)

               No aplicación de principios jurídicos comunes a los Estados miembros. El Tribunal General no tuvo en cuenta la ilegalidad de la falta de atención, diligencia y buena administración en relación con los principios jurídicos comunes a los Derechos de los Estados miembros para determinar la responsabilidad administrativa por daños causado a particulares, como se requiere con arreglo al artículo 188 del Tratado CEEA.

               3)

               Aplicación incorrecta de las facultades especiales de la Comisión para establecer excepciones, en el ámbito de la competencia, a la admisibilidad de un recurso en relación con las normas de seguridad sanitaria uniformes. Asimismo, el Tribunal General incurrió en un error al declarar que existía una excepción por motivos militares del accidente radiológico de Thule que lo excluía de la protección sanitaria de la Directiva, a la luz de la facultad amplia y especial de la Comisión para formular una política de competencia europea mediante excepciones discrecionales previstas en acuerdos comerciales ilegales. Tal actuación no tuvo en cuenta la jurisprudencia del Tribunal en materia de admisibilidad en otros ámbitos del Derecho de la Unión en los cuales la Comisión no dispone de una facultad discrecional semejante y en los cuales las alegaciones de que la Comisión no actuó no fueron declaradas manifiestamente inadmisibles.
               El Tribunal no tuvo en cuenta el hecho de que la Comisión no tiene una facultad de apreciación especial e ilimitada para aplicar las normas de seguridad sanitaria uniformes, dado que el Tratado CEEA define de modo estricto su facultad de exención y prevé de manera específica mecanismos que permiten a los particulares reclamar por las omisiones administrativas de la Comisión en los ámbitos en los que les otorga la protección. Ello incluye también las situaciones en las que la decisión de negarse a actuar de la Comisión se ha dirigido a otra parte.

               4)

               El Tribunal General no ha examinado si la negativa a actuar de la Comisión era contraria al objetivo específico del Tratado CEEA de proteger la salud de los trabajadores y la población.
               El Tribunal General incurrió también en un error al no comprobar si la negativa a actuar de la Comisión suponía una violación de los objetivos del Tratado CEEA de establecer y velar por la aplicación de normas de seguridad uniformes para proteger la salud de los trabajadores y de la población frente a los efectos a largo plazo de las radiaciones ionizantes. De este modo, el Tribunal General no tomó en consideración la obligación inexcusable de la Comisión, con arreglo al Tratado CEEA, de velar por la buena aplicación de las disposiciones del Tratado incluida la del principio de cautela que forma parte del mismo.

      (1)  Directiva 96/29/Euratom del Consejo de 13 de mayo de 1996 por la que se establecen las normas básicas relativas a la protección sanitaria de los trabajadores y de la población contra los riesgos que resultan de las radiaciones ionizantes (DO L 159, p. 1).


title: Asunto T-340/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 2 de julio de 2008 — Stradivarius España/OAMI — Ricci (Stradivari 1715) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa Stradivari 1715 — Marcas comunitarias figurativas anteriores Stradivarius — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/49

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 2 de julio de 2008 — Stradivarius España/OAMI — Ricci (Stradivari 1715)
   (Asunto T-340/06) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa Stradivari 1715 - Marcas comunitarias figurativas anteriores Stradivarius - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2008/C 209/85)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Stradivarius España, S.A. (Arteixo, España) (representantes: G. Marín Raigal y P. López Ronda, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: O. Montalto y A. Sempio, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Cristina Ricci (Reggello, Italia) (representantes: P. Roncaglia, G. Lazzaretti, M. Boretto y E. Gavuzzi, abogados)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 7 de septiembre de 2006 (asunto R 1024/2005-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Stradivarius España, S.A. y Cristina Ricci.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Stradivarius España, S.A.

      (1)  DO C 326 de 30.12.2006.


title: Asunto T-77/10: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2010 — Certmedica International/OAMI — Lehning Enterprise (L112)

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/53

         Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2010 — Certmedica International/OAMI — Lehning Enterprise (L112)
   (Asunto T-77/10)
   2010/C 113/85
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Certmedica International GmbH (Aschaffenburg, Alemania) (representante: P. Pfortner, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Lehning Enterprise SARL (Sainte Barbe, Francia)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 9 de diciembre de 2009 (asunto R 934/2009-2), notificada el 21 de diciembre de 2009, en la medida en que declaró la nulidad de la marca comunitaria «L112» (EU 002349728) para los productos «Productos farmacéuticos y veterinarios; productos médicos para ingerir; complementos alimenticios para uso médico» de la clase 5.
               Subsidiariamente, que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 9 de diciembre de 2009 (asunto R 934/2009-2), notificada el 21 de diciembre de 2009, en la medida en que declaró la nulidad de la marca comunitaria «L112» (EU 002349728) para los productos «Productos médicos para ingerir; complementos alimenticios para uso médico» de la clase 5.
               Con carácter subsidiario de segundo grado, que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 9 de diciembre de 2009 (asunto R 934/2009-2), notificada el 21 de diciembre de 2009, en la medida en que declaró la nulidad de la marca comunitaria «L112» (EU 002349728) para los productos «Productos médicos para ingerir» de la clase 5.

               —

               Que se desestime en su totalidad la solicitud de nulidad de la marca comunitaria «L 112» (EU 002349728) basada en la marca francesa «L.114» (F 1 312 700) y se admita el registro de la marca comunitaria «L 112» para los siguientes productos:

                  «Clase 5: Productos farmacéuticos y veterinarios así como preparados sanitarios; productos médicos para ingerir; complementos alimenticios para uso médico; concentrados alimenticios dietéticos a base de crustáceos (como el Chitosan)
                  Clase 29: Concentrados alimenticios a base de crustáceos (como el Chitosan)».

               Subsidiariamente, que se desestime la solicitud de nulidad de la marca comunitaria «L 112» (EU 002349728) basada en la marca francesa «L.114» (F 1 312 700) en la medida en que tiene por objeto que se declare la nulidad de la marca «L 112» para los productos de la clase 5 «Productos médicos para ingerir; complementos alimenticios para uso médico», y se admita el registro de la marca comunitaria «L 112» para los siguientes productos:

                  «Clase 5: Preparados sanitarios; productos médicos para ingerir; complementos alimenticios para uso médico; concentrados alimenticios dietéticos a base de crustáceos (como el Chitosan)
                  Clase 29: Concentrados alimenticios a base de crustáceos (como el Chitosan)»

               Con carácter subsidiario de segundo grado, que se desestime la solicitud de nulidad de la marca comunitaria «L 112» (EU 002349728) basada en la marca francesa «L.114» (F 1 312 700) en la medida en que tiene por objeto que se declare la nulidad de la marca «L 112» para los productos de la clase 5 «Productos médicos para ingerir», y se admita el registro de la marca comunitaria L 112 para los siguientes productos:

                  «Clase 5: Preparados sanitarios; productos médicos para ingerir; concentrados alimenticios dietéticos a base de crustáceos (como el Chitosan)
                  Clase 29: Concentrados alimenticios a base de crustáceos (como el Chitosan)».

               —

               Que se condene a la solicitante de la nulidad a cargar con la totalidad de las costas que ocasionaron a la demandante los procedimientos de nulidad y de recurso.
               Subsidiariamente, que se condene a la solicitante de la nulidad a cargar con las costas del procedimiento de nulidad únicamente en la medida en que se declaró la nulidad de la marca «L 112» (EU 002349728) para los productos «Productos farmacéuticos» (20 %).
               Con carácter subsidiario de segundo grado, que se condene a la solicitante de la nulidad a cargar con las costas del procedimiento de nulidad únicamente en la medida en que se declaró la nulidad de la marca «L 112» (EU 002349728) para los productos «Productos farmacéuticos; complementos alimenticios para uso médico» (30 %).

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: marca comunitaria denominativa no2 349 728 para productos de las clases 5 y 29

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Lehning Enterprise SARL

      Marca o signo del solicitante de la nulidad: Marca francesa denominativa «L 114» (marca no1 312 700), refiriéndose la solicitud de nulidad únicamente a determinados productos de la clase 5

      Resolución de la División de Anulación: Estimación de la solicitud de nulidad y anulación parcial de la marca comunitaria impugnada

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación parcial del recurso de la demandante

      Motivos invocados:

               —

               Falta de prueba del uso de la marca francesa «L 114» por parte de la solicitante de la nulidad.

               —

               Inexistencia de similitud entre los productos de la clase 5.

               —

               Apreciación errónea de la Sala de Recurso en lo que respecta a la similitud de los signos.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 3 de abril de 2003 en el asunto T-119/02: Royal Philips Electronics NV contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia — Concentraciones — Admisibilidad — Compromisos durante la primera fase de examen — Dudas serias sobre la compatibilidad con el mercado común — Reenvío parcial a las autoridades nacionales)

text:
6.9.2003                 ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 213/33
representado por Me L. Mosar, abogado, que designa domicilio               1)     Se desestima el recurso.
en Luxemburgo, contra Parlamento Europeo (agentes:
Sr. J. de Wachter y Sra. G. Knudsen), que tiene por objeto que             2)     Cada parte soportará sus propias costas.
se anule, por una parte, la decisión del Parlamento de 27 de
junio de 2001 por la que se deniega el reconocimiento de Niza
como lugar de residencia de la demandante y la aplicación del
                                                                           (1 ) DO C 144 de 15.06.2002.
coeficiente corrector para Francia a la pensión de ésta a partir
del 1 de enero de 2000 y, por otra parte, de la decisión del
Parlamento de 6 de diciembre de 2001 por la que se deniega
expresamente la reclamación de la demandante, el Tribunal de
Primera Instancia, integrado por el Sr. A.W.H. Meij, que
actúa como órgano unipersonal; Secretario: Sr. I. Natsinas,
administrador, ha dictado el 8 de julio de 2003 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
1)     Anular la decisión del Parlamento de 27 de junio de 2001, en
       la medida en que aplica a la pensión de la demandante
       el coeficiente corrector para Luxemburgo durante todo el                                    de 3 de abril de 2003
       año 2000.
2)     Condenar en costas al Parlamento.                                   en el asunto T-119/02: Royal Philips Electronics NV contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
( 1) DO C 109 de 4.5.2002.
                                                                           (Competencia — Concentraciones — Admisibilidad — Com-
                                                                           promisos durante la primera fase de examen — Dudas serias
                                                                           sobre la compatibilidad con el mercado común — Reenvío
                                                                                parcial a las autoridades nacionales)
                                                                                (2003/C 213/65)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                       de 19 de junio de 2003
en el asunto T-78/02, Stephan-Harald Voigt contra Banco
                         Central Europeo (1)                               En el asunto T-119/02, Royal Philips Electronics NV, con
                                                                           domicilio social en Eindhoven (Países Bajos), representada por
                                                                           los Sres. E.H. Pijnacker Hordijk y N.G. Cronstedt, abogados,
(Funcionarios — Colaborador del Banco Central Europeo —                    apoyada por De Longhi SpA, con domicilio social en Treviso
                      Amonestación por escrito)                            (Italia), representada por los Sres. M. Merola, I. van Schendel,
                                                                           G. Crichlow y D.P. Domenicucci, abogados, contra Comisión
                          (2003/C 213/64)                                  de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. V. Superti,
                                                                           Sres. K. Wiedner y J.E. Flynn), apoyada por SEB SA, con
                                                                           domicilio social en Écully (Francia), representada por los
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                       Sres. D. Voillemot y S. Hautbourg, abogados, y por República
                                                                           Francesa (agentes: Sres. G. de Bergues y F. Million), que tiene
                                                                           por objeto la anulación, en primer lugar, de la Decisión SG
                                                                           (2002) D/228078 de la Comisión, de 8 de enero de 2002,
En el asunto T-78/02, Stephan-Harald Voigt, agente del                     adoptada con arreglo al artículo 6, apartados 1, letra b), y 2,
Banco Central Europeo, con domicilio en Fráncfort del Meno                 del Reglamento (CEE) no 4064/89 y del artículo 57 del
(Alemania), representado por el Sr. N. Pflüger, abogado, contra            Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, mediante la
Banco Central Europeo (agentes: Sres. V. Saintot y T. Gilliams,            cual la Comisión resolvió no oponerse a la concentración entre
asistidos por el Sr. B. Wägenbaur, abogado), que tiene por                 SEB y Moulinex y declararla compatible con el mercado común
objeto un recurso de anulación de la Decisión de 1 de marzo                y con el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo,
de 2002, adoptada por el Sr. Noyer, Vicepresidente del Banco               siempre que se respeten los compromisos propuestos (asunto
Central Europeo, mediante la cual se amonestaba por escrito                COMP/M.2621 — SEB/Moulinex) y, en segundo lugar, de la
al demandante, el Tribunal de Primera Instancia de las                     Decisión C(2002) 38 de la Comisión, de 8 de enero de 2002,
Comunidades Europeas (Sala Tercera), integrado por el                      adoptada conforme al artículo 9, apartado 2, letra a), del
Sr. K. Lenaerts, Presidente, así como por el Sr. J. Azizi y por el         Reglamento (CEE) no 4064/89, mediante la que se reenvía a
Sr. M. Jaeger, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, Secretaria              las autoridades francesas el examen parcial de dicha concentra-
adjunta; ha dictado el 19 de junio de 2003 una sentencia en la             ción, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado
que se resuelve lo siguiente:                                              por el Sr. K. Lenaerts, Presidente, y los Sres. J. Azizi y M. Jaeger,
 ---pagebreak--- C 213/34               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                                  6.9.2003
Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el         normas de la competencia a los sectores de los transportes por
3 de abril de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:              ferrocarril, por carretera y por vía navegable (DO L 175, p. 1;
                                                                          EE 08/01, p. 106), por lo que respecta a la versión revisada del
                                                                          Trans-Atlantic Conference Agreement (TACA), el Tribunal de
1)    Desestimar el recurso.
                                                                          Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por los Sres. K. Le-
                                                                          naerts, Presidente, J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario:
2)    La demandante cargará con sus propias costas, así como con          Sr. H. Jung, ha dictado el 4 de junio de 2003 un auto en el que
      las de la Comisión y SEB.                                           se resuelve lo siguiente:
3)    De’Longhi cargará con sus propias costas.
                                                                          1)    Se sobresee el presente recurso.
4)    La República Francesa cargará con sus propias costas.
                                                                          2)    Cada parte soportará sus propias costas.
( 1) DO C 169 de 13.7.2002.
                                                                          (1 ) DO C 6 de 8.1.2000.
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                      de 4 de junio de 2003                                    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
en el asunto T-224/99: The European Council of Transport                                        de 13 de mayo de 2003
Users ASBL y otros contra Comisión de las Comunidades
                            Europeas (1)
                                                                          en el asunto T-97/01 DEP, Christos Gogos contra Comi-
                                                                                sión de las Comunidades Europeas ( 1)
(Recurso de anulación — Recurso que queda sin objeto —
                          Sobreseimiento)
                                                                                (Tasación de las costas recuperables)
                         (2003/C 213/66)
                                                                                (2003/C 213/67)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
En el asunto T-224/99, The European Council of Transport
Users ASBL, con domicilio en Bruselas; The Freight Transport
                                                                          En el asunto T-97/01 DEP, Christos Gogos, funcionario de la
Association Ltd., con domicilio en Tunbridge Wells (Reino
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas, representado por el
Unido), Association des utilisateurs de transport de fret (AUTF),
                                                                          Sr. C. Tagaras, abogado, contra Comisión de las Comunidades
con domicilio en París (Francia), Industriförbundet, con domi-
                                                                          Europeas (agentes: Sra. H. Tserepa-Lacombe y Sr. J. Currall),
cilio en Estocolmo (Suecia), representados por el Sr. M. Clough,
                                                                          que tiene por objeto la tasación de las costas que ha de
QC, que designa domicilio en Luxemburgo, contra la Comisión
                                                                          devolver la parte demandada a la parte demandante a raíz del
de las Comunidades Europeas (agente: Sr. R. Lyal), apoyada
                                                                          auto del Tribunal de Primera Instancia de 21 de octubre de
por Atlantic Container Line AB, con domicilio en Gotemburgo
                                                                          2002, Gogos/Comisión (T-97/01, aún no publicado en la
(Suecia), Hapag-Lloyd AG, con domicilio en Hamburgo (Ale-
                                                                          Recopilación), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda),
mania), Mediterranean Shipping Company SA, con domicilio
                                                                          integrado por el Sr. N. Forwood, Presidente, y los Sres. J. Pirrung
en Ginebra (Suiza), A.P. Møller-Mærsk Line, con domicilio en
                                                                          y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el
Copenhague (Dinamarca), Nippon Yusen Kaisha, con domicilio
                                                                          13 de mayo de 2003 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
en Tokio (Japón), Orient Overseas Container Line (UK) Ltd,
con domicilio en Londres (Reino Unido), P & O Nedlloyd
Container Line Ltd, con domicilio en Londres, representadas               El importe total de las costas que puede recuperar la parte demandante
por los Sres. J. Pheasant y M. Levitt, solicitors, que designan           en el asunto T-97/01 asciende a 11 000 euros.
domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto un recurso de
anulación de la Decisión de la Comisión, comunicada a los
demandantes mediante escrito de 6 de agosto de 1999, de no                (1 ) DO C 186 de 30.6.2001.
considerar que existen serias dudas, en el sentido del artí-
culo 12, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 1017/68 del
Consejo, de 19 de julio de 1968, por el que se aplican las


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de septiembre de 2003 en el asunto T-321/01: Internationaler Hilfsfonds eV contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Cooperación al desarrollo — Cofinanciación comunitaria de acciones llevadas a cabo por ONG — Carácter no subvencionable de una ONG — Desestimación de la solicitud de cofinanciación")

text:
15.11.2003              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 275/43
                                                  TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               del Meno (Alemania), Commonfood Handelsgesellschaft für
                                                                          Agrar-Produkte mbH, con domicilio social en Langen (Alema-
                de 17 de septiembre de 2003                               nia), representadas por los Sres. K. Landry y L. Harings,
                                                                          abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas
en el asunto T-137/01: Stadtsportverband Neuss eV contra                  (agentes: Sres. J.-C. Schieferer, R. Tricot, X. Lewis y M. Núñez-
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                         Müller), que tienen por objeto, por una parte, la anulación
                                                                          parcial de la Decisión C(2001) 2533 de la Comisión, de
(«Recurso de anulación — Programa Eurathlon — Ayuda                       14 de agosto de 2001 (REC 4/00), por la que se declara que
financiera comunitaria — Restitución parcial — Obligación                 está justificado contraer a posteriori derechos de importación
de motivación — Método de cálculo — Prescripción —                        no reclamados a la sociedad Peter Biegi Nahrungsmittel GmbH,
                      Gastos inadmisibles»)                               por las importaciones de carne de aves de corral procedente
                                                                          de Tailandia efectuadas durante los períodos que abarcan desde
                         (2003/C 275/69)                                  el 13 hasta el 18 de julio de 1995 y desde el 4 hasta el
                                                                          22 de septiembre de 1995 (Asunto T-309/01), y, por otra
                (Lengua de procedimiento: alemán)                         parte, la anulación de la Decisión C(2002) 857 de la Comisión,
                                                                          de 5 de marzo de 2002 (REC 4/01), por la que se declara que
                                                                          está justificado contraer a posteriori derechos de importación
En el asunto T-137/01, Stadtsportverband Neuss eV, con                    no reclamados a la Commonfood Handelsgesellschaft für
domicilio social en Neuss (Alemania), representada por los                Agrar-Produkte mbH, por la importación de carne de aves de
Sres. H.G. Hüsch y S. Schenelle, abogados, contra Comisión de             corral procedente de Tailandia efectuada el 24 de julio de 1995
las Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Sack), que tiene por             (Asunto T-239/02), el Tribunal de Primera Instancia (Sala
objeto la anulación de la decisión de la Comisión de 9 de abril           Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y los Sres.
de 2001, por la que se ordena la restitución parcial de una               P. Mengozzi y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas,
ayuda financiera concedida a la demandante en el marco del                administrador, ha dictado el 17 de septiembre de 2003 una
programa Eurathlon el Tribunal de Primera Instancia (Sala                 sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidente; los Sres.
P. Mengozzi y M. Vilaras, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen,
                                                                          1)    Desestimar los recursos.
administradora, ha dictado el 17 de septiembre de 2003 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                     2)    Condenar en costas a las demandantes.
1)    Desestimar el recurso.
                                                                          (1) DO C 56 de 2.3.2002 y C 247 de 12.10.2002.
2)    Condenar en costas a la demandante.
(1) DO C 245 de 1.9.2001.
                                                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                de 18 de septiembre de 2003
                de 17 de septiembre de 2003                               en el asunto T-321/01: Internationaler Hilfsfonds eV
                                                                               contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
en los asuntos acumulados T-309/01 y T-239/02: Peter
Biegi Nahrungsmittel GmbH y Commonfood Handelsge-                         («Cooperación al desarrollo — Cofinanciación comunitaria
sellschaft für Agrar-Produkte mbH contra Comisión de                      de acciones llevadas a cabo por ONG — Carácter no
                las Comunidades Europeas (1)                              subvencionable de una ONG — Desestimación de la solicitud
                                                                                de cofinanciación»)
(«Contracción a posteriori de derechos de importación —
Requisitos — Artículo 220, apartado 2, letra b), del Regla-                                        (2003/C 275/71)
mento (CE) n o 2193/92 — Error detectable — Diligencia —
Reglamento (CE) no 774/94 — Nomenclatura Combinada
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
             — Contingentes arancelarios OMC»)
                         (2003/C 275/70)
                                                                          En el asunto T-321/01, Internationaler Hilfsfonds eV, con
                (Lengua de procedimiento: alemán)                         domicilio social en Rosbach (Alemania), representada por
                                                                          el Sr. H. Kaltenecker, abogado, contra Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas (agentes: Sras. M.-J. Jonczy y S. Fries),
En los asuntos acumulados T-309/01 y T-239/02, Peter Biegi                que tiene por objeto un recurso de anulación de la decisión de
Nahrungsmittel GmbH, con domicilio social en Francfurt                    la Comisión de 16 de octubre de 2001 por la que se deniegan
 ---pagebreak--- C 275/44               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                             15.11.2003
las solicitudes de cofinanciación de dos proyectos presentadas             1)     Desestimar el recurso.
por la demandante en diciembre de 1996 y en septiembre de
1997, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado           2)     Condenar en costas a la demandante.
por los Sres. K. Lenaerts, Presidente, y J. Azizi y M. Jaeger,
Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el
18 de septiembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                           (1) DO C 156 de 29.6.2002.
siguiente:
1)    Anular la decisión de la Comisión de 16 de octubre de 2001
      por la que se deniegan las solicitudes de cofinanciación de la
      demandante de diciembre de 1996 y septiembre de 1997.
2)    La Comisión soportará, además de sus propias costas, las de la
      demandante.
                                                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
(1) DO C 56 de 2.3.2002.
                                                                                de 17 de septiembre de 2003
                                                                           en el asunto T-76/02: Mara Messina contra Comisión de
                                                                                las Comunidades Europeas (1)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                 de 17 de septiembre de 2003                               («Reglamento (CE) n o 1049/2001 — Acceso a los documen-
                                                                           tos — No divulgación de un documento originario de un
en el asunto T-71/02: Classen Holding KG contra Oficina                    Estado miembro sin el consentimiento previo de dicho
de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                                                    Estado»)
                      modelos) (OAMI) (1)
                                                                                (2003/C 275/73)
(«Marca comunitaria — Admisibilidad del recurso ante la
Sala de Recurso — Requisitos de forma — Presentación de
un escrito en el que se exponen los motivos del recurso —                                    (Lengua de procedimiento: italiano)
Plazo de presentación de la petición de “restitutio in inte-
grum” — Artículos 59 y 78 del Reglamento (CE) no 40/94»)
                        (2003/C 275/72)
                                                                           En el asunto T-76/02, Mara Messina, con domicilio en Nápoles
                                                                           (Italia), representada por el Sr. M. Calabrese, abogado, contra
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                        Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.
                                                                           U. Wölker, V. Di Bucci y P. Aalto), que tiene por objeto que se
                                                                           anule la Decisión de la Comisión por la que se denegó a la
En el asunto T-71/02, Classen Holding KG, con domicilio                    demandante el acceso a determinados documentos referentes
social en Essen (Alemania), representada por el Sr. S. von                 a un régimen de ayudas de Estado que había sido objeto de la
Petersdorff-Campen, abogado, que designa domicilio en                      Decisión de la Comisión de 2 de agosto de 2000 [Ayuda de
Luxemburgo, contra Oficina de Armonización del Mercado                     Estado no 715/99 — Italia (SG2000 D/105754)], el Tribunal
Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agente: Sra.                  de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada), integrado por la
S. Laitinen), con la intervención ante el Tribunal de Primera              Sra. V. Tiili, Presidenta, y los Sres. J. Pirrung, P. Mengozzi,
Instancia de: International Paper Co., con domicilio social en             A.W.H. Meij y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio
Nueva York (Estados Unidos de América), representada por el                González, administrador principal, ha dictado el 17 de septiem-
Sr. E. Armijo Chávarri, abogado, que tiene por objeto un                   bre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
recurso de anulación de la resolución de la Sala Segunda de
Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(marcas, dibujos y modelos) de 14 de diciembre de 2001                     1)     Desestimar el recurso.
(Asunto R 810/1999-2), por la que se declara la inadmisibilidad
del recurso interpuesto contra la resolución de la División de             2)     La demandante cargará con la mitad de sus costas. Se condena
Oposición relativa a un procedimiento de oposición entre                          a la Comisión a cargar con sus propias costas así como con la
Classen Holding KG e Internacional Paper Co., a raíz de la                        mitad de las costas efectuadas por la demandante.
desestimación de la petición de «restitutio in integrum», el
Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la
Sra. V. Tiili, Presidenta, y los Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras,           (1) DO C 109 de 4.5.2002.
Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el
17 de septiembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:


title: Asunto T-164/16: Sentencia del Tribunal General de 17 de mayo de 2017 — Piper Verlag/EUIPO (THE TRAVEL EPISODES) («Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión THE TRAVEL EPISODES — Motivo de denegación absoluto — Solicitud de modificación — Acto que no puede ser adoptado por la Sala de Recurso — Incumplimiento de los requisitos de forma — Inadmisibilidad»)

text:
               17.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 231/23

         Sentencia del Tribunal General de 17 de mayo de 2017 — Piper Verlag/EUIPO (THE TRAVEL EPISODES)
   (Asunto T-164/16) (1)

   ((«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca figurativa de la Unión THE TRAVEL EPISODES - Motivo de denegación absoluto - Solicitud de modificación - Acto que no puede ser adoptado por la Sala de Recurso - Incumplimiento de los requisitos de forma - Inadmisibilidad»))
   (2017/C 231/28)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Piper Verlag GmbH (Múnich, Alemania) (representante: F. Oster, abogada)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: H. Kunz, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 15 de febrero de 2016 (asunto R 1099/2015-4) relativa a un procedimiento de solicitud de registro del signo figurativo THE TRAVEL EPISODES como marca de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Piper Verlag GmbH.

      (1)  DO C 200 de 6.6.2016.


title: Asuntos acumulados C-159/10 y C-160/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de julio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Frankfurt am Main — Alemania) — Gerhard Fuchs (C-159/10), Peter Köhler (C-160/10)/Land Hessen ( «Directiva 2000/78/CE — Artículo 6, apartado 1 — Prohibición de las discriminaciones por motivos de edad — Jubilación forzosa de los fiscales que hayan alcanzado la edad de 65 años — Objetivos legítimos que justifican una diferencia de trato por motivos de edad — Coherencia de la legislación» )

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de julio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Frankfurt am Main — Alemania) — Gerhard Fuchs (C-159/10), Peter Köhler (C-160/10)/Land Hessen
   (Asuntos acumulados C-159/10 y C-160/10) (1)

   (Directiva 2000/78/CE - Artículo 6, apartado 1 - Prohibición de las discriminaciones por motivos de edad - Jubilación forzosa de los fiscales que hayan alcanzado la edad de 65 años - Objetivos legítimos que justifican una diferencia de trato por motivos de edad - Coherencia de la legislación)
   2011/C 269/21
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Frankfurt am Main

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Gerhard Fuchs (C-159/10), Peter Köhler (C-160/10)

      Demandada: Land Hessen

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Verwaltungsgericht Frankfurt am Main — Interpretación del artículo 6 de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16) — Prohibición de discriminación por razón de la edad — Normativa nacional que establece la jubilación forzosa de un funcionario que haya alcanzado la edad de 65 años — Objetivos legítimos que justifican las diferencias de trato basadas en la edad.

      Fallo

               1)

               La Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, no se opone a una Ley, como la Ley relativa a la función pública del Land de Hesse (Hessisches Beamtengesetz), modificada por la Ley de 14 de diciembre de 2009, que establece la jubilación forzosa de los funcionarios vitalicios, concretamente de los fiscales, cuando éstos han alcanzado la edad de 65 años, aunque les permita seguir trabajando hasta la edad máxima de 68 años, si el interés del servicio lo requiere, siempre que esta Ley tenga por objetivo establecer una estructura de edades equilibrada para favorecer el empleo y la promoción de los jóvenes, optimizar la gestión del personal, así como prevenir los posibles litigios relativos a la aptitud del empleado para ejercer su actividad superada cierta edad, y que permita alcanzar dicho objetivo por medios adecuados y necesarios.

               2)

               Para demostrar el carácter adecuado y necesario de la medida de que se trata, ésta no debe resultar irrazonable en relación con el objetivo perseguido y debe basarse en elementos cuyo valor probatorio corresponde apreciar al juez nacional.

               3)

               Una Ley, como la Ley relativa a la función pública del Land de Hesse, modificada por la Ley de 14 de diciembre de 2009, que prevé la jubilación obligatoria de los fiscales cuando éstos han alcanzado la edad de 65 años, no presenta un carácter incoherente por el mero hecho de que les permita en algunos casos trabajar hasta los 68 años, porque contenga, además, disposiciones dirigidas a frenar las jubilaciones antes de la edad de 65 años y porque otras disposiciones legislativas del Estado miembro en cuestión prevean el mantenimiento en activo de determinados funcionarios, en particular de algunos cargos electos, más allá de dicha edad, así como un aumento progresivo de la edad de jubilación de 65 a 67 años.

      (1)  DO C 161, de 19.6.2010.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de noviembre de 2003 en el asunto T-326/01, Giorgio Lebedef contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Informe de calificación — Ejercicio de actividades de representante de personal y sindicales — Recurso de anulación)

text:
C 35/8                  ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                              7.2.2004
     —     Condenar a la Comisión a pagar al Sr. Chemin la                  Senningerberg (Luxemburgo), representado por los
           cantidad de 29 592 (veintinueve mil quinientos noventa           Sres. G. Bouneou y F. Frabetti, abogados, que designa domicilio
           y dos) euros en concepto de indemnización por el perjuicio       en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Euro-
           material y la cantidad de 1 (un) euro en concepto de             peas (agentes: Sr. J. Currall y Sra. C. Berardis-Kayser), que tiene
           indemnización por el perjuicio moral.                            por objeto una pretensión de anulación de la decisión por
                                                                            la que se adoptó el informe de calificación definitivo del
     —     Condenar a la Comisión a pagar a la Sra. Copes la                demandante para el período comprendido entre el 1 de julio
           cantidad de 1 (un) euro en concepto de indemnización por         de 1995 y el 30 de junio de 1997, el Tribunal de Primera
           el perjuicio moral.                                              Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. Tiili, Presidente, y
     —     Condenar a la Comisión a pagar al Sr. Mondini la                 los Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsi-
           cantidad de 5 000 (cinco mil) euros en concepto de               nas, administrador, ha dictado el 5 de noviembre de 2003 una
           indemnización por el perjuicio material y la cantidad de 1       sentencia cuyo fallo es el siguiente:
           (un) euro en concepto de indemnización por el perjuicio
           moral.                                                           1)    Desestimar el recurso.
     —     Condenar a la Comisión a pagar a la Sra. Preissler la
                                                                            2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
           cantidad de 11 929 (once mil novecientos veintinueve)
           euros en concepto de indemnización por el perjuicio
           material y la cantidad de 1 (un) euro en concepto de             (1) DO C 84 de 6.4.2002.
           indemnización por el perjuicio moral.
     —     Condenar a la Comisión a pagar a la Sra. Bertolo la
           cantidad de 1 (un) euro en concepto de indemnización por
           el perjuicio moral sufrido.
     —     Condenar a la Comisión a pagar al Sr. Brovelli la cantidad
           de 1 (un) euro en concepto de indemnización por el               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
           perjuicio moral.
     —     Condenar a la Comisión a pagar a la Sra. D’Elia la                                  de 18 de noviembre de 2003
           cantidad de 1 (un) euro en concepto de indemnización por
           el perjuicio moral.                                              en el asunto T-13/02, Falk-Ulrich von Hoff contra Parla-
                                                                                mento Europeo (1)
4)   En lo que se refiere al asunto T-115/01, desestimar el recurso
     en todo lo demás.
                                                                            (Funcionarios — Agentes temporales — Indemnización por
5)   En el asunto T-331/00, la Comisión cargará con sus propias             gastos de instalación — Cambio de lugar de destino —
     costas y con las de los demandantes.                                                          Intereses de demora)
6)   En el asunto T-115/01, la Comisión cargará con sus propias
     costas y con las tres cuartas partes de las costas de los                                         (2004/C 35/12)
     demandantes.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
7)   Los demandantes en el asunto T-115/01 cargarán con una
     cuarta parte de sus propias costas.
(1) DO C 372, de 23.12.2000, y C 227, de 11.8.2001.                         En el asunto T-13/02, Falk-Ulrich von Hoff, agente temporal
                                                                            del Parlamento Europeo, con domicilio en Berlín-Wittenau
                                                                            (Alemania), representado por el Sr. B. Wägenbaur, abogado,
                                                                            contra Parlamento Europeo (agentes: Sres. J. de Wachter y
                                                                            U. Rösslein), que tiene por objeto, por una parte, un recurso
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 de anulación contra la decisión del Parlamento de 17 de abril
                                                                            de 2001 por la que se rechaza conceder al demandante la
                   de 5 de noviembre de 2003
                                                                            indemnización por gastos de instalación en el marco de un
en el asunto T-326/01, Giorgio Lebedef contra Comisión                      cambio de su lugar de destino y, por otra parte, una solicitud
               de las Comunidades Europeas (1)                              de condena al Parlamento al pago al demandante de la
                                                                            indemnización por gastos de instalación igual a dos meses de
(Funcionarios — Informe de calificación — Ejercicio de                      sueldo base, más intereses al tipo del 8 % a partir de la fecha
actividades de representante de personal y sindicales —                     de la demanda, el Tribunal (Sala Quinta), integrado por el
                       Recurso de anulación)                                Sr. R. García-Valdecasas, Presidente, y el Sr. J.D. Cooke y la
                                                                            Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador,
                          (2004/C 35/11)                                    ha dictado el 18 de noviembre de 2003 una sentencia cuyo
                                                                            fallo es el siguiente:
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                            1)    Anular la decisión del Parlamento de 17 de abril de 2001 por
En el asunto T-326/01, Giorgio Lebedef, funcionario de la                         la que se rechaza conceder al demandante una indemnización
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                            por gastos de instalación.


title: Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas y el Consejo de la Unión Europea por Dorothy Bell y otros (Asunto T-184/98)

text:
23.1.1999            ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 20/31
    si eran compatibles con el mercado comuÂn las medidas        Ð Ordene a la Comisión y al Consejo que paguen a las
    de ayuda a las que se refiere la denuncia. De ello                demandantes:
    resulta, por consiguiente, que la Comisión estaba obli-
    gada a iniciar un procedimiento con arreglo al                    a) las cantidades establecidas para cada uno de los
    apartado 2 del artículo 93 y que la decisión de no pro-               demandantes en el apeÂndice que figura en el
    ceder de este modo es ilegal.                                         Anexo 7 de la demanda, maÂs intereses hasta la
                                                                          fecha en que se dicte sentencia; y, en el caso de que
                                                                          no se dicte una orden conminatoria respecto de la
2. La decisión impugnada de la Comisión infringe el                       responsabilidad de los demandantes por dichas
    artículo 190 del Tratado en la medida en que no pro-                  cantidades con arreglo al sistema tributario del
    porciona a la demandante una explicación adecuada                     Reino Unido,
    de los motivos que llevaron a la Comisión a modificar
    su postura inicial.                                               b) las cantidades adicionales correspondientes a:
                                                                          (i) las cantidades pagaderas por los demandantes
                                                                               con arreglo al sistema tributario del Reino
3. La Comisión violó el principio de protección de con-                        Unido, reservando la cuantificación de dichas
    fianza legítima.                                                           cantidades hasta la conclusión de las negocia-
                                                                               ciones entre las partes y las autoridades tribu-
                                                                               tarias del Reino Unido, o
4. La Comisión violó el principio de buena administra-
    ción en la medida en que, en el presente caso, no tra-                (ii) las responsabilidades efectivas de los deman-
    mitó diligentemente la denuncia de la demandante.                          dantes frente a las autoridades tributarias del
                                                                               Reino Unido, estando obligados el Consejo y
                                                                               la Comisión a indemnizar a los demandantes
                                                                               por las responsabilidades en que eÂstos puedan
                                                                               incurrir.
                                                                 Ð Condene en costas a la Comisión y al Consejo.
Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 1998 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas y el Consejo de la          Motivos y principales alegaciones
          Unión Europea por Dorothy Bell y otros
                     (Asunto T-184/98)                           Todos los demandantes en el presente asunto son complea-
                                                                 dos de la UKAEA (United Kingdom Atomic Energy Autho-
                        (1999/C 20/56)
                                                                 rity) y miembros del equipo del Proyecto JET, que solicitan
                                                                 a la Comisión y al Consejo una indemnización de los
                                                                 danÄos y perjuicios causados por no haber adoptado las
             (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                  medidas necesarias para dar cumplimiento a la sentencia
                                                                 del Tribunal de Primera Instancia en los asuntos acumula-
                                                                 dos T-177/94, Altmann y otros y 377/94, Casson y otros,
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades           dictada el 12 de diciembre de 1996 (1), pese a que así les
Europeas se ha presentado el 19 de noviembre de 1998 un          había sido solicitado expresamente.
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
y el Consejo de la Unión Europea formulado por Dorothy           Sus alegaciones son baÂsicamente las mismas que en el
Bell y otros, representados por los Sres. Kenneth Parker,        asunto T-30/98, Altmann y otros (2), salvo por lo que res-
QC, y Rhodri Thompson, Monckton Chambers, 4 Ray-                 pecta a las fechas a partir de las cuales los demandantes
mond Buildings, Gray's Inn, London WC1R 5BP, Reino               mantienen que comienza su reclamación de danÄos y perjui-
Unido.                                                           cios. Aun cuando existen diferencias teÂcnicas por lo que el
                                                                 fundamento de sus reclamaciones se refiere, en la medida
                                                                 en que la sentencia no anuló ninguna decisión relativa a
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instan-         los demandantes en el presente asunto, los demandantes
cia que:                                                         mantienen que fundamentalmente su reclamación es ideÂn-
                                                                 tica a la de los demandantes en el asunto T-30/98 y que,
                                                                 con arreglo al Derecho comunitario, la Comisión y el Con-
                                                                 sejo estaban obligados a compensar los perjuicios sufridos
Ð Declare que la desestimación de la reclamación de los
                                                                 por todos los empleados de UKAEA miembros del equipo
    demandantes, que supone que el Consejo y la Comi-
                                                                 del Proyecto JET relacionados en la sentencia o a pagar
    sión no han adoptado ninguna medida específica res-
                                                                 una indemnización por no haberlo hecho así.
    pecto de los demandantes para dar cumplimiento a la
    sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de
    diciembre de 1996, Altmann y otros/Comisión (asun-           (1) Rec. 1996, p. II-2041.
    tos acumulados T-177/94 y T-377/94), es ilegal y cons-       (2) DO C 184 de 13.6.1998, p. 11.
    tituye un acto lesivo del funcionamiento de dichas Ins-
    tituciones que genera su responsabilidad.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 9 de diciembre de 2004, en el asunto C-19/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof): Viktor Hlozek contra Roche Austria Gesellschaft mbH («Política social — Trabajadores y trabajadoras — Igualdad de retribución — Retribución — Concepto — Asignación de transición (“Überbrückungsgeld”) prevista en un convenio de empresa — Plan social elaborado con ocasión de una operación de reestructuración de la empresa — Asignación concedida a los trabajadores que hayan alcanzado una cierta edad en el momento de su despido — Concesión de la asignación a partir de una edad diferente en función del sexo de los trabajadores despedidos — Consideración de la edad legal de jubilación, diferente en función del sexo, prevista en el Derecho nacional»)

text:
               19.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/1

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 9 de diciembre de 2004
   en el asunto C-19/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof): Viktor Hlozek contra Roche Austria Gesellschaft mbH (1)

   («Política social - Trabajadores y trabajadoras - Igualdad de retribución - Retribución - Concepto - Asignación de transición (“Überbrückungsgeld”) prevista en un convenio de empresa - Plan social elaborado con ocasión de una operación de reestructuración de la empresa - Asignación concedida a los trabajadores que hayan alcanzado una cierta edad en el momento de su despido - Concesión de la asignación a partir de una edad diferente en función del sexo de los trabajadores despedidos - Consideración de la edad legal de jubilación, diferente en función del sexo, prevista en el Derecho nacional»)
   (2005/C 45/02)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-19/02, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Oberster Gerichtshof, mediante resolución de 20 de diciembre de 2001, recibida en el Tribunal de Justicia el 29 de enero de 2002, en el procedimiento entre Viktor Hlozek y Roche Austria Gesellschaft mbH, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, el Sr. A. Rosas (Ponente), la Sra. R. Silva de Lapuerta, y los Sres. K. Lenaerts y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretaria: Sra. M.-F. Contett, administradora principal, ha dictado el 9 de diciembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   Una asignación de transición como la controvertida en el procedimiento principal está incluida en el concepto de «retribución» en el sentido del artículo 141 CE y del artículo 1 de la Directiva 75/117/CEE del Consejo, de 10 de febrero de 1975, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a la aplicación del principio de igualdad de retribución entre los trabajadores masculinos y femeninos. En circunstancias como las del procedimiento principal, estas disposiciones no se oponen a la aplicación de un plan social que prevé una diferencia de trato entre trabajadores y trabajadoras por lo que respecta a la edad a la que causan derecho a una asignación de transición, puesto que esos trabajadores y trabajadoras se hallan, en virtud del régimen legal nacional de pensiones de jubilación anticipada, en situaciones diferentes en relación con los elementos pertinentes para conceder dicha asignación.

      (1)  DO C 109, de 4.5.2002.


title: Asunto C-30/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa (Incumplimiento de Estado — Directiva 96/82/CE — Artículo 11 — Planes de emergencia externos)

text:
               5.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-30/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 96/82/CE - Artículo 11 - Planes de emergencia externos)
   2009/C 297/19
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Sipos y P. Guerra e Andrade, agentes)

      Demandada: República Portuguesa (representante: L. Inez Fernandes, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 11 de la Directiva 96/82/CE del Consejo, de 9 de diciembre de 1996, relativa al control de los riesgos inherentes a los accidentes graves en los que intervengan sustancias peligrosas (DO L 10, p. 13), en su versión modificada por la Directiva 2003/105/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 345, p. 97) — Falta de elaboración de los planes de emergencia externos para ciertos establecimientos.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 11 de la Directiva 96/82/CE del Consejo, de 9 de diciembre de 1996, relativa al control de los riesgos inherentes a los accidentes graves en los que intervengan sustancias peligrosas, en su versión modificada por la Directiva 2003/105/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2003, al no haber velado por la aplicación de las medidas previstas en el citado artículo 11 de la referida Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Portuguesa.

      (1)  DO C 82, de 4.4.2009.


title: Asunto T-678/13: Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2013 — AEMN/Parlamento

text:
               22.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 85/20

         Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2013 — AEMN/Parlamento
   (Asunto T-678/13)
   2014/C 85/35
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Alliance européenne des mouvements nationaux (AEMN) (Matzenheim, Francia) (representante: J.P. Le Moigne, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión no110 655 de 14 de octubre de 2013, por la que se fijó la asignación definitiva concedida por el Parlamento Europeo a la Alliance Européenne des Mouvements Nationaux para el año 2012 en la cantidad de 186 292,12 euros y, en consecuencia, se decidió que la Alliance Européenne des Mouvements Nationaux debía devolver la suma de 45 476 euros, teniendo en cuenta que ya le había sido atribuida a la asociación demandante la cantidad de 231 412,80 euros.

               —

               Condene al Parlamento Europeo al pago de la totalidad de las costas, y a pagar a la Alliance Européenne des Mouvements Nationaux la cantidad de 20 000 euros por dicho concepto.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la incompetencia del autor del acto, por cuanto el signatario de éste no justificó ninguna delegación para adoptar, firmar y notificar la decisión impugnada.

               2)

               Segundo motivo, basado en la existencia de vicios sustanciales de forma, por cuanto el Parlamento no dio a la demandante la posibilidad de pronunciarse sobre las irregularidades constatadas.

               3)

               Tercer motivo, basado en la infracción de una norma jurídica, en la medida en que:

                           —

                           las aportaciones en especie constituyen un modo de financiación regular;

                           —

                           la demandante fue objeto de un tratamiento discriminatorio en lo referente a su presupuesto, en relación con otros partidos políticos europeos;

                           —

                           no se respetó el derecho a ser oído con anterioridad a la adopción de una medida individual desfavorable.

               4)

               Cuarto motivo, basado en una desviación de poder, por cuanto el Parlamento utilizó condicionamientos financieros para limitar los medios de acción de un partido político cuya ideología no comparte un determinado número de sus miembros.


title: Asunto F-22/07: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 4 de septiembre de 2008 — Lafili/Comisión (Función pública — Funcionarios — Entrada en vigor del Reglamento (CEE, Euratom) n o  723/2004 — Artículos 44 y 46 del Estatuto — Artículo 7 del anexo XIII del Estatuto — Promoción — Clasificación — Factor multiplicador)

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/56

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 4 de septiembre de 2008 — Lafili/Comisión
   (Asunto F-22/07) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Entrada en vigor del Reglamento (CEE, Euratom) no 723/2004 - Artículos 44 y 46 del Estatuto - Artículo 7 del anexo XIII del Estatuto - Promoción - Clasificación - Factor multiplicador)
   (2008/C 313/100)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Paul Lafili (Genk, Bélgica) (representantes: G. Vandersanden y L. Levi, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall, H. Kraemer y la Sra. K. Herrmann, agentes)
   Objeto
   Anulación de la decisión de clasificar al demandante en el grado AD 13, escalón 5, contenida en una nota de la DG ADMIN de 11 de mayo de 2006 y en la hoja de haberes correspondiente al mes de junio de 2006, así como en las hojas de haberes posteriores, por ser contraria dicha decisión a los artículos 44 y 46 del Estatuto de los funcionarios y al artículo 7 del anexo XIII de dicho Estatuto.
   Fallo

               1)

               Anular la decisión del Jefe de la unidad A 6 «Estructura de las carreras, evaluación y promoción» de la Dirección General «Personal y Administración» de la Comisión de las Comunidades Europeas, de 11 de mayo de 2006.

               2)

               Condenar al Sr. Lafili a cargar con la mitad de sus propias costas.

               3)

               Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas a cargar con sus propias costas y con la mitad de las costas del Sr. Lafili.

      (1)  DO C 95 de 28.4.2007, p. 59.