title: Asunto C-452/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de octubre de 2008 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Reino Unido] — The Queen, a instancias de: Synthon BV/Licensing Authority of the Department of Health (Código comunitario sobre medicamentos para uso humano — Autorización de comercialización — Medicamentos esencialmente similares — Procedimiento simplificado — Procedimiento de reconocimiento mutuo — Motivos de denegación — Responsabilidad de un Estado miembro — Violación caracterizada del Derecho comunitario)

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de octubre de 2008 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Reino Unido] — The Queen, a instancias de: Synthon BV/Licensing Authority of the Department of Health
   (Asunto C-452/06) (1)

   (Código comunitario sobre medicamentos para uso humano - Autorización de comercialización - Medicamentos esencialmente similares - Procedimiento simplificado - Procedimiento de reconocimiento mutuo - Motivos de denegación - Responsabilidad de un Estado miembro - Violación caracterizada del Derecho comunitario)
   (2008/C 313/05)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Synthon BV

      Demandada: Licensing Authority of the Department of Health

      Otra parte en el procedimiento principal: SmithKline Beecham plc
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — High Court of Justice, Queen's Bench Division (Administrative Court)– Interpretación de los artículos 10, apartado 1, letra a), inciso iii), y 28 de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67) — Procedimiento abreviado para obtener una autorización de comercialización — Especialidad farmacéutica «esencialmente similar» a un producto autorizado — Negativa a admitir una solicitud de reconocimiento de la autorización de comercialización de un medicamento acordada por otro Estado miembro — Obligación de reconocer la autorización concedida por el Estado miembro de referencia, sin perjuicio de poder invocar, en su caso, el procedimiento previsto en la Directiva para examinar la existencia de un riesgo para la salud pública — Violación suficientemente caracterizada del Derecho comunitario que genera una obligación de reparar el daño causado.
   Fallo

               1)

               El artículo 28 de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, se opone a que un Estado miembro, ante el que se presenta una solicitud de reconocimiento mutuo de una autorización de comercialización de un medicamento para uso humano expedida por otro Estado miembro en el marco del procedimiento abreviado previsto en el artículo 10, apartado 1, letra a), inciso iii), de la misma Directiva, desestime dicha solicitud porque el medicamento de que se trata no es esencialmente similar al medicamento de referencia.

               2)

               La falta de reconocimiento por un Estado miembro, con arreglo al artículo 28 de la Directiva 2001/83, de una autorización de comercialización de un medicamento para uso humano expedida por otro Estado miembro en el marco del procedimiento simplificado previsto en el artículo 10, apartado 1, letra a), inciso iii), de dicha Directiva, basada en que el medicamento de que se trata pertenece a una categoría de medicamentos en relación con los cuales una práctica general del Estado miembro interesado excluye que pueda considerarse esencialmente similar al medicamento de referencia, constituye una violación suficientemente caracterizada del Derecho comunitario, que puede generar la responsabilidad de ese Estado miembro.

      (1)  DO C 336 de 30.12.2006.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de  10 de noviembre de 2005 , en el asunto C-385/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ( Incumplimiento de Estado — Directiva 2001/16/CE — Redes transeuropeas — Interoperabilidad del sistema ferroviario transeuropeo convencional — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo establecido )

text:
               14.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 10/4

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 10 de noviembre de 2005
   en el asunto C-385/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 2001/16/CE - Redes transeuropeas - Interoperabilidad del sistema ferroviario transeuropeo convencional - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo establecido»)
   (2006/C 10/08)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto C-385/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 7 de septiembre de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. W. Wils) contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agente: Sra. C. White), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. K. Schiemann, Presidente de Sala, y los Sres. K. Lenaerts y E. Levits (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 10 de noviembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/16/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de marzo de 2001, relativa a la interoperabilidad del sistema ferroviario transeuropeo convencional, al no haber adoptado dentro del plazo establecido todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

      (1)  DO C 262, de 23.10.2004.


title: Asunto T-344/16: Recurso interpuesto el 27 de junio de 2016 — Blackmore/EUIPO — Paice (DEEP PURPLE)

text:
               29.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/28

         Recurso interpuesto el 27 de junio de 2016 — Blackmore/EUIPO — Paice (DEEP PURPLE)
   (Asunto T-344/16)
   (2016/C 314/39)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Richard Hugh Blackmore (Nueva York, Nueva York, Estados Unidos) (representante: A. Edwards-Stuart, Barrister)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ian Paice (Londres, Reino Unido)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: La demandante

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «DEEP PURPLE» — Solicitud de registro n.o 11772721

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de marzo de 2016 en el asunto R 736/2015-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Revoque la resolución impugnada y estime el recurso.

               —

               Condene a la EUIPO a cargar con las costas de la demandante.

      Motivos invocados

               —

               La Sala de Recurso erró al admitir la prueba presentada el 5 de noviembre de 2014.

               —

               La Sala de Recurso erró al apreciar que había prueba suficiente de la reputación comercial sobre la base de la prueba presentada dentro del plazo debido.

               —

               La Sala de Recurso erró al considerar que la prueba era suficiente para acreditar que el oponente tiene derecho a compartir la reputación comercial.

               —

               La Sala de Recurso erró al acoger las apreciaciones de la sentencia R880.

               —

               La Sala de Recurso erró al admitir la prueba presentada el 13 de abril de 2015.

               —

               La Sala de Recurso erró al denegar el registro de la marca para una variedad de productos y servicios más amplia, justificada por esa prueba. La Sala de Recurso erró en la aplicación de las reglas sobre la usurpación de denominación al concluir que se producía una presentación engañosa de esos productos y/o que la reputación comercial del oponente se extendía a éstos.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 22 de noviembre de 2001 en el asunto C-223/00 (petición de decisión prejudicial del Supremo Tribunal Administrativo): Director-Geral do Departamento para os assuntos do Fundo Social Europeu (DAFSE) contra Partex — Companhia Portuguesa de Serviços SA ("Remisión prejudicial — Inadmisibilidad")

text:
C 84/32                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           6.4.2002
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                               AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Tercera)
                              (Sala Sexta)
                                                                                de 23 de octubre de 2001
                   de 22 de noviembre de 2001
                                                                            en el asunto C-281/00 P: Una Film «City Revue» GmbH
                                                                                contra Parlamento Europeo y otros (1)
en el asunto C-223/00 (petición de decisión prejudicial del
Supremo Tribunal Administrativo): Director-Geral do
Departamento para os assuntos do Fundo Social Europeu                       («Directiva 98/43/CE en materia de publicidad y de patroci-
(DAFSE) contra Partex — Companhia Portuguesa de                             nio de los productos del tabaco — Recurso de casación —
                            Serviços SA (1)                                            Sobreseimiento — Imposición de costas»)
                                                                                (2002/C 84/53)
          («Remisión prejudicial — Inadmisibilidad»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                            (2002/C 84/52)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                 (Lengua de procedimiento: portugués)
(Traducción provisional; la traducción definitiva será publicada en la   En el asunto C-281/00 P, Una Film «City Revue» GmbH,
      «Recopilación de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        con domicilio social en Viena (Austria), representada por el
                                                                            Sr. R. Borgelt, Rechtsanwalt, asistido por el Sr. Profesor
                                                                            M. Dauses, que tiene por objeto un recurso de casación
                                                                            interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instan-
                                                                            cia de las Comunidades Europeas (Sala Tercera) de 27 de junio
                                                                            de 2000, Salamander y otros/Parlamento y Consejo (asuntos
En el asunto C-223/00, que tiene por objeto una petición                   acumulados T-172/98, T-175/98 a T-177/98, Rec. p. II-2487),
dirigida al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas,               y por el que se solicita que se anule dicha sentencia y que se
con arreglo al artı́culo 234 CE, por el Supremo Tribunal                    estimen las pretensiones formuladas en primera instancia por
Administrativo (Portugal) destinada a obtener, en el litigio                la recurrente, en el que las otras partes en el procedimiento son:
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Director-                 Parlamento Europeo (agentes: Sres. C. Pennera y M. Berger),
Geral do Departamento para os assuntos do Fundo Social                      Consejo de la Unión Europea (agentes: Sres. R. Gosalbo Bono
Europeu (DAFSE) y Partex — Companhia Portuguesa de                          y S. Marquardt), Comisión de las Comunidades Europeas
Serviços SA, una decisión prejudicial sobre la interpretación             (agentes: Sr. U. Wölker y Sra. I. Martı́nez del Peral), Markenver-
de la Decisión 83/516/CEE del Consejo, de 17 de octubre de                 band eV, con domicilio social en Wiesbaden (Alemania),
1983, sobre las funciones del Fondo Social Europeo (DO                      Manifattura Lane Gaetano Marzotto & Figli SpA, con domicilio
L 289, p. 38; EE 05/04, p. 26) y del Reglamento (CEE)                       social en Valdagno (Italia), Lancaster BV, con domicilio social
no 2950/83 del Consejo, de 17 de octubre de 1983, sobre                     en Amsterdam (Paı́ses Bajos), República Francesa, República
aplicación de la Decisión 83/516 (DO L 289, p. 1; EE 05/04,               de Finlandia, Reino Unido de Gran Bretaña y de Irlanda del
p. 22), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por las             Norte y Salamander AG, con domicilio social en Kornwestheim
Sras: F. Macken, Presidenta de Sala; N. Colneric, y los Sres.               (Alemania), Zino Davidoff SA, con domicilio social en Friburgo
C. Gulmann, J.-P. Puissochet y R. Schintgen, Jueces; Abogado                (Suiza), y Davidoff & Cie SA, con domicilio social en Ginebra
General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el             (Suiza), Alma Media Group Advertising SA & Co. Partnership,
22 de noviembre de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:                   Panel Two and Four Advertising SA, Rythmos Outdoor
                                                                            Advertising SA y Media Center Advertising SA, con domicilio
                                                                            social en Atenas (Grecia), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera),
Se declara la inadmisibilidad de la petición de decisión prejudicial      compuesto por los Sres. C. Gulmann, en funciones de Presi-
planteada por el Supremo Tribunal Administrativo, mediante resolu-          dente de la Sala Tercera, J.-P. Puissochet (Ponente) y J.N. Cunha
ción de 10 de mayo de 1999.                                                Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colo-
                                                                            mer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 23 de octubre de
                                                                            2001 un auto resolviendo lo siguiente:
(1) DO C 233 de 12.8.2000.                                                  1)    Se sobresee el recurso de casación interpuesto por Una Film
                                                                                «City Revue» GmbH.
                                                                            2)    Una Film «City Revue» GmbH, el Parlamento Europeo y el
                                                                                Consejo de la Unión Europea cargarán con sus propias costas.


title: Asunto T-20/04: Recurso interpuesto el 20 de enero de 2004 por María Pilar Aguar Fernández y otros 126 demandantes contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
20.3.2004               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 71/39
Motivos de recurso:             —   La marca «PAPERLAB» puede             2.    Condene en costas a la Comisión.
                                    registrarse en la clase 9 por-
                                    que no describe los produc-
                                    tos directamente en forma
                                    alguna;
                                                                          Motivos y principales alegaciones
                                —   La marca «PAPERLAB» puede
                                    servir como marca en el
                                    comercio para distinguir los          Los demandantes en el presente asunto, funcionarios y agentes
                                    productos del solicitante de          adscritos a la Oficina de inspección y control veterinario y
                                    los productos de otros                fitosanitario de Dublín, impugnan sus hojas de haberes y de
                                    comerciantes;                         atrasos de haberes correspondientes al período posterior al
                                                                          1 de julio de 2002.
                                —   La Oficina de Armonización
                                    del Mercado Interior ha
                                    aceptado varias marcas simi-
                                                                          En apoyo de su recurso los demandantes invocan un único
                                    lares.
                                                                          motivo basado en la ilegalidad del coeficiente corrector que el
                                                                          Reglamento (CE, Euratom) no 2265/2002 del Consejo, de
                                                                          16 de diciembre de 2002 (1), establece para Irlanda, en la
(1) Resolución de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de
    Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
                                                                          medida en que, en contra del artículo 64 del Estatuto, que
    de 17 de noviembre de 2003 (Asunto R 842/2002-1).                     reconoce el principio de equivalencia del poder adquisitivo
                                                                          entre los funcionarios con independencia de su lugar de
                                                                          destino, dicho coeficiente corrector no compensa la diferencia
                                                                          entre el coste real de la vida en su lugar de destino y en
                                                                          Bruselas. En concreto, los demandantes alegan que el coeficie-
                                                                          nte corrector del 124,8 % no es suficiente para cumplir con el
                                                                          citado principio.
Recurso interpuesto el 20 de enero de 2004 por María                      (1) DO L 347, de 20.12.2002, p. 1.
Pilar Aguar Fernández y otros 126 demandantes contra la
           Comisión de las Comunidades Europeas
                         (Asunto T-20/04)
                          (2004/C 71/68)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                       Recurso interpuesto el 21 de enero de 2004 contra la
                                                                          Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                          dibujos y modelos) (OAMI) por Fusion Electronics Limi-
                                                                                ted
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 20 de enero de 2004 un recurso                                       (Asunto T-21/04)
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por María Pilar Aguar Fernández y otros 126 demandantes,
todos con domicilio en Irlanda, representados por los Sres.                                         (2004/C 71/69)
Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis y Étienne
Marchal, abogados, que designan domicilio en Luxemburgo.
                                                                          (Lengua de procedimiento: a determinar con arreglo al artículo 131,
                                                                          apartado 2, del Reglamento de Procedimiento — Lengua en que se
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia                                     presentó el asunto: inglés)
que:
1.    Anule las Decisiones de la Comisión por las que se
      adoptaron las hojas de haberes y de atrasos de haberes de           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      los demandantes desde el 1 de julio de 2002, en aplicación          Europeas se ha presentado el 21 de enero de 2004 un recurso
      del Reglamento (CE, Euratom) no 2265/2002 del Consejo,              contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
      de 16 de diciembre de 2002, por el que se adaptan a                 (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por Fusion
      partir del 1 de julio de 2002 las retribuciones y pensiones         Electronics Limited, Auckland (Nueva Zelanda), representada
      de los funcionarios y otros agentes de las Comunidades              por el Sr. A. Roughton, Barrister. Ford Motor Company
      Europeas, así como los coeficientes correctores que                 también ha sido parte en el procedimiento ante la Sala de
      afectan a dichas retribuciones y pensiones.                         Recurso.


title: Asunto T-114/02: Recurso interpuesto el 15 de abril de 2002 por BaByliss S.A. contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
15.6.2002              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 144/57
por la sociedad Jégo-Quéré & Cie SA, con domicilio social en           Los demás motivos y alegaciones invocados en el presente
Lorient (Francia), representada por el Sr. Antonio Creus               asunto son similares a los ya invocados en el marco del asunto
Carreras, la Sra. Begoña Uriarte Valiente y el Sr. Albert             T-177/01.
Agustinoy Guilayn, abogados.
                                                                       (1) Reglamento (CE) no 1162/2001 de la Comisión, de 14 de junio
                                                                           de 2001, por el que se establecen medidas encaminadas a la
                                                                           recuperación de la población de merluza en las subzonas CIEM III,
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:               IV, V,VI y VII y en las divisiones CIEM VIII a, b, e y las condiciones
                                                                           correspondientes para el control de las actividades de los buques
                                                                           pesqueros (DO L 159, de 15.6.2001, p. 4).
—     Anule los artı́culos 3, letra d), y 5 del Reglamento (CE)        (2) DO C 289, de 13.10.2001, p. 23.
      no 494/2002 de la Comisión, de 19 de marzo de 2002,             (3) Reglamento (CE) no 850/98 del Consejo, de 30 de marzo de
      por el que se establecen medidas técnicas adicionales                1998, para la conservación de los recursos pesqueros a través de
      encaminadas a la recuperación de la población de merluza           medidas técnicas de protección de los juveniles de organismos
      en las subzonas CIEM III, IV, V, VI y VII y en las divisiones        marinos (DO L 125, de 27.3.1998, p. 1).
                                                                       (4) Reglamento (CEE) no 3760/92 del Consejo, de 20 de diciembre
      CIEM VIII a, b, d, e.
                                                                           de 1992, por el que se establece un régimen comunitario de la
                                                                           pesca y la acuicultura (DO L 389, de 31.12.1992, p. 1).
—     Condene a la parte demandada a soportar la totalidad de
      las costas.
                                                                       Recurso interpuesto el 15 de abril de 2002 por BaByliss
Motivos y principales alegaciones                                         S.A. contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto T-114/02)
Mediante el Reglamento impugnado en el presente asunto, la
Comisión prorroga las medidas destinadas a recuperar la                                          (2002/C 144/112)
población de merluza en determinadas zonas de pesca. Tales
medidas habı́an sido establecidas para un perı́odo de seis meses                          (Lengua de procedimiento: francés)
mediante el Reglamento no 1162/2001 de la Comisión (1). La
demandante impugna dicho Reglamento en el asunto T-177/
01, Jégo-Quéré & Cie/Comisión (2).
                                                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas se ha presentado el 15 de abril de 2002 un recurso
                                                                       contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
La demandante indica que el Reglamento impugnado mediante              por BaByliss S.A., con domicilio social en Montrouge (Francia),
el presente recurso fue adoptado por la Comisión sobre la base        representada por el Sr. Jacques-Philippe Gunther, abogado.
del artı́culo 45, apartado 1, del Reglamento (CE) no 850/98 del
Consejo (3), es decir, una base jurı́dica diferente de la del
Reglamento no 1162/2001 de la Comisión, impugnado en el               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
asunto T-177/01, cuyas medidas son supuestamente prorroga-             que:
das. En efecto, dicho Reglamento anterior fue adoptado sobre
la base del artı́culo 15, apartado 1, del Reglamento (CEE)             —     Anule la Decisión de la Comisión, de 8 de enero de 2002,
no 3760/92 del Consejo (4). Pues bien, el plazo máximo de seis              adoptada en el asunto COMP/M2.621 SEB/Moulinex;
meses previsto por esta disposición para la duración de tales
medidas transcurrió sin que el Consejo adoptara, por su parte,        —     Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las
medidas de conservación. Según la demandante, ello obliga a                costas en que incurra en el presente procedimiento.
la Comisión a buscar, en el caso de autos, una base jurı́dica
distinta para poder prorrogar las medidas de que se trata, cosa
que hizo a través del presente Reglamento. A este respecto, la
demandante alega la existencia de un error en la base jurı́dica        Motivos y principales alegaciones
utilizada para la adopción del Reglamento de que se trata, ası́
como la violación del principio de seguridad jurı́dica.
                                                                       Las sociedades SEB y Moulinex operan en el sector de la
                                                                       concepción, la fabricación y la comercialización de pequeños
                                                                       aparatos electrodomésticos a escala mundial. Se notificó a la
Por otra parte, según la demandante, la demandada pudo                Comisión un proyecto de concentración entre estas dos
incurrir en abuso de poder, arrogándose competencias que              empresas. La demandante en el presente asunto presentó a la
corresponden claramente al Consejo.                                    Comisión sus reservas respecto a dicha concentración. No
 ---pagebreak--- C 144/58               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         15.6.2002
obstante, la Comisión declaró que la operación era compatible        por el Estado francés contribuirán a consolidar aún más la
con el mercado común y con el Acuerdo EEE, sin perjuicio de            posición de SEB en los mercados de que se trata.
los compromisos que habı́an sido suscritos. La demandante
impugna esta Decisión.
                                                                        (1) Comunicación de la Comisión sobre las soluciones aceptables con
                                                                            arreglo al Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo y al
                                                                            Reglamento (CE) no 447/98 de la Comisión (Texto pertinente a
                                                                            efectos del EEE) (DO C 68, de 2.3.2001, p. 3).
En apoyo de su demanda la demandante invoca, en primer
lugar, vicios sustanciales de forma al haberse aceptado compro-
misos que SEB propuso fuera de plazo. Los compromisos
deben presentarse en el plazo de tres semanas desde la
notificación de la operación. La Comisión, sin embargo, aceptó
cinco semanas después de la notificación de la operación, que
                                                                        Recurso interpuesto el 12 de abril de 2002 contra la
SEB presentase nuevos compromisos de la fase I. Según la
                                                                        Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
demandante, dichos compromisos no podı́an considerarse en
                                                                                dibujos y modelos), por Avex Inc.
modo alguno como una mera mejora de los compromisos
iniciales sino que constituı́an compromisos nuevos.
                                                                                (Asunto T-115/02)
                                                                                (2002/C 144/113)
En segundo lugar, la demandante pretende que la Comisión                                  (Lengua de procedimiento: alemán)
cometió un error de derecho al adoptar la autorización de la
operación sin proceder a un examen pormenorizado. Según la
demandante, no se cumplı́an las condiciones de autorización
de la fase I. Los compromisos presentados no permitı́an que se          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
excluyesen claramente las serias dudas en relación con la              Europeas se ha presentado el 12 de abril de 2002 un recurso
compatibilidad de la operación con el mercado común, de               contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
conformidad con lo dispuesto en la Comunicación de la                  (marcas, dibujos y modelos), formulado por Avex Inc., con
Comisión sobre las soluciones aceptables (1).                          domicilio social en Tokio (Japón), representada por el
                                                                        Sr. Johannes Hofmann, abogado, siendo otra parte del procedi-
                                                                        miento ante la Sala de Recursos Adolf Ahlers AG, con
                                                                        domicilio social en Herford (Alemania).
En tercer lugar, la demandante estima que la Comisión                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
cometió un error manifiesto de apreciación debido a que los           que:
compromisos aceptados por SEB no son suficientes para paliar
los problemas de competencia. Prueba de ello es que la                  —      Anule la resolución en el asunto no R 634/2001-1 de la
Comisión ha autorizado la operación sin exigir compromisos                   Sala Primera de Recursos, de 11 de febrero de 2002,
relativos a determinados mercados en los que existen proble-                   relativa al registro de la marca gráfica y de texto «a» como
mas serios de competencia. Además, un compromiso de                           marca comunitaria.
licencia de marca no puede, por su naturaleza, resolver los
problemas de competencia derivados de la operación. La                 —      Condene en costas a la parte demandada.
duración del compromiso relativo a la licencia no es suficiente
para que un licenciatario pueda desviar los productos de
Moulinex hacia su propia marca, en un mercado en el que el
grado de fidelidad a la marca es muy elevado. Además, el               Motivos y principales alegaciones
efecto del compromiso de aprovisionamiento en el mercado
alemán será la consolidación de la posición de SEB/Moulinex
en dicho mercado. Por último, el hecho de que la Comisión             Solicitante de la marca          Avex Inc.
haya aceptado que la misma marca pueda ser explotada por                comunitaria:
empresas distintas dentro de la Unión Europea puede provocar
una coordinación de los comportamientos de SEB/Moulinex y              Marca solicitada:                Marca gráfica «a», para productos
los licenciatarios.                                                                                de las clases 9, 16, 25, 35 y
                                                                                41 (en otros, prendas de vestir,
                                                                                calzado, zapatos y botas, ...)
                                                                                Número de solicitud 863142
                                                                        Titular del derecho de           Adolf Ahlers AG
En cuarto lugar, la demandante estima que la Comisión                  marca opuesto en el pro-
cometió un error de derecho al no examinar en qué medida el            cedimiento de oposi-
carácter irrisorio del precio y del apoyo financiero aportado          ción:


title: Asunto T-41/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 10 de abril de 2008 — Polonia/Comisión

text:
               21.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 158/22

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 10 de abril de 2008 — Polonia/Comisión
   (Asunto T-41/06) (1)

   (2008/C 158/37)

      Lengua de procedimiento: polaco

   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 96 de 22.4.2006.


title: Asunto C-192/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 4 de octubre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Matthias Kruck/Landkreis Potsdam-Mittelmark (Estructuras agrícolas — Regímenes de ayudas comunitarias — Artículo 7, apartado 6, del Reglamento (CEE) n°  1765/92 — Artículo 9, apartado 2, del Reglamento (CEE) n°  3887/92 — Retirada de tierras — Reducción de los pagos compensatorios)

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 4 de octubre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Matthias Kruck/Landkreis Potsdam-Mittelmark
   (Asunto C-192/06) (1)

   (Estructuras agrícolas - Regímenes de ayudas comunitarias - Artículo 7, apartado 6, del Reglamento (CEE) no 1765/92 - Artículo 9, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 3887/92 - Retirada de tierras - Reducción de los pagos compensatorios)
   (2007/C 297/16)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesverwaltungsgericht
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Matthias Kruck

      Demandada: Landkreis Potsdam-Mittelmark
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Bundesverwaltungsgericht — Interpretación del artículo 9, apartados 2 a 4, del Reglamento (CEE) no 3887/92 de la Comisión, de 23 de diciembre de 1992, por el que se establecen las normas de aplicación del sistema integrado de gestión y control relativo a determinados regímenes de ayudas comunitarias (DO L 391, p. 36), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1648/95 de la Comisión, de 6 de julio de 1995, que modifica el Reglamento (CEE) no 3887/92 por el que se establecen las normas de aplicación del sistema integrado de gestión y control relativo a determinados regímenes de ayuda comunitarios (DO L 156, p. 27), y del artículo 7, apartado 6, frases 2 y 4, del Reglamento (CEE) no 1765/92 del Consejo, de 30 de junio de 1992, por el que se establece un régimen de apoyo a los productores de determinados cultivos herbáceos (DO L 181, p. 12), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2989/95 del Consejo, de 19 de diciembre de 1995, que modifica el Reglamento (CEE) no 1765/92 por el que se establece un régimen de apoyo a los productores de determinados cultivos herbáceos (DO L 312, p. 5) — Determinación de la superficie máxima que puede acogerse a los pagos compensatorios por la retirada de tierras, basada en la superficie cultivada efectivamente determinada con ocasión de un control y no en la indicada en la solicitud del pago compensatorio.
   Fallo
   El artículo 9 del Reglamento (CEE) no 3887/92 de la Comisión, de 23 de diciembre de 1992, por el que se establecen las normas de aplicación del sistema integrado de gestión y control relativo a determinados regímenes de ayudas comunitarias, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1648/95 de la Comisión, de 6 de julio de 1995, debe interpretarse en el sentido de que la superficie máxima que puede beneficiarse de los pagos compensatorios por la retirada de tierras, conforme al artículo 7, apartado 6, párrafo primero, frases segunda y cuarta, del Reglamento (CEE) no 1765/92 del Consejo, de 30 de junio de 1992, por el que se establece un régimen de apoyo a los productores de determinados cultivos herbáceos, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2989/95 del Consejo, de 19 de diciembre de 1995, debe calcularse tomando como base la superficie de cultivo por la que se solicite la ayuda, siempre que esta superficie esté efectivamente dedicada a los cultivos herbáceos y no comprenda tierras excluidas del régimen de pagos compensatorios en virtud del artículo 9 del Reglamento no 1765/92, en su versión modificada por el Reglamento no 2989/95.

      (1)  DO C 154 de 1.7.2006.


title: Asunto T-95/00: Recurso interpuesto el 19 de abril de 2000 por Tamara Zaur-Gora contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
10.6.2000              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 163/33
Motivos y principales alegaciones                                      Recurso interpuesto el 19 de abril de 2000 por Tamara
                                                                       Zaur-Gora contra la Comisión de las Comunidades Euro-
El demandante muestra su disconformidad con la decisión de                                             peas
la AFPN por la que se redujo el importe de la indemnización
diaria por una misión en Dublı́n.                                                               (Asunto T-95/00)
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega dos                                             (2000/C 163/66)
motivos:
— Infracción del artı́culo 85 del Estatuto relativo a la devolu-
    ción de las cantidades percibidas en exceso. La AFPN                                 (Lengua de procedimiento: francés)
    no ha acreditado que el demandante hubiera tenido
    conocimiento de una posible irregularidad de la liquidación       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    de su dieta por misión.                                           Europeas se ha presentado el 19 de abril de 2000 un recurso
                                                                       contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
— Interpretación errónea del Punto VIII de la Guı́a de               por Tamara Zaur-Gora, con domicilio social en Lodelinsart
    Misiones.                                                          (Bélgica), representada por Mes Jean-Noël Louis y Véronique
                                                                       Peere, abogados de Bruselas.
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                       que:
Recurso interpuesto el 19 de abril de 2000 por El Territo-             — Anule la Decisión del tribunal del concurso COM/2/99 por
rio Histórico de Alava, Arabako Foru Aldundia — Diputa-                    la que se rechazó la candidatura de la demandante.
ción Foral de Alava contra la Comisión de las Comunida-
                           des europeas                                — Condene en costas a la demandada.
                        (Asunto T-92/00)
                                                                       Motivos y principales alegaciones
                         (2000/C 163/65)
                                                                       La demandante ha trabajado para la Comisión sucesivamente,
                                                                       desde el 1 de octubre de 1997, como agente auxiliar, como
                (Lengua de procedimiento: español)                    agente interino y, de nuevo, como agente auxiliar. Durante el
                                                                       perı́odo en el que prestó sus servicios en calidad de agente
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 interino, presentó su candidatura al concurso general
europeas se ha presentado, el 19 de abril de 2000 un recurso           COM/C/2/99. El anexo de la convocatoria de concurso estable-
contra la Comisión de las Comunidades europeas formulado              cı́a que el lı́mite de edad previsto en la misma no se aplicaba a
por El Territorio Histórico de Alava, Arabako Foru Aldundia           los candidatos que, el último dı́a del plazo para la presentación
— Diputación Foral de Alava, con domicilio en Vitoria                 de candidaturas, fueran, desde hace más de un año y de forma
(España), representado por los letrados en ejercicio D. Antonio       ininterrumpida, funcionarios o agentes de las Comunidades
Creus Carreras y Dña. Begoña Uriarte Valiente.                       Europeas. Por este motivo se rechazó su candidatura.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia          En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega los
que:                                                                   siguientes motivos:
— Anule la decisión de la Comisión, de 22 de diciembre de            — La violación del principio de buena administración y de
    1999, en la medida en que declara incompatibles con el                  buena gestión del personal.
    mercado común las medidas fiscales previstas en las
    Normas Forales de Alava no 22/1994 y 24/1996 y requiere            — La existencia en el caso de autos de un error manifiesto de
    al Estado español a recuperarlas;                                      apreciación, ası́ como de una desviación de poder.
— condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas.
                                                                       En opinión de la demandante, puede considerarse que sus
                                                                       funciones son tareas permanentes de servicio público comuni-
Motivos y principales alegaciones                                      tario, sin que la naturaleza formal y la calificación dada por las
                                                                       partes a los contratos que la han vinculado a la Comisión
Los motivos y principales alegaciones son similares a los              tengan la menor influencia sobre dichos hechos. En consecuen-
invocados en el asunto T-127/99, Diputación Foral de Alava /          cia, según la demandante, debe considerarse que los contratos
Comisión (1).                                                         concluidos desde el 22 de mayo de 1997 se celebraron con un
                                                                       agente temporal, en atención a las tareas y circunstancias en
(1) DO C 226, de 7.8.99, p. 41.
                                                                       las que ejerce sus funciones desde dicha fecha.


title: Asunto C-98/03: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2003 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
21.6.2003              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 146/15
2)    La Directiva 85/511/CEE (1), en la versión modificada por          Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2003 contra la
      la Directiva 90/423/CEE (2), ¿deja a los Estados miembros          República Federal de Alemania por la Comisión de las
      margen para la adopción de medidas nacionales comple-                                  Comunidades Europeas
      mentarias de lucha contra la fiebre aftosa?
3)    ¿Qué límites establece el Derecho comunitario a un                                        (Asunto C-98/03)
      Estado miembro por lo que respecta a la adopción de
      medidas nacionales complementarias distintas de las
      previstas en la Directiva 85/511/CEE, en la versión                                        (2003/C 146/26)
      modificada por la Directiva 90/423/CEE?
( 1) DO L 315, p. 11; EE 03/39, p. 33.
( 2) DO L 224, p. 13.
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 28 de febrero de 2003 un recurso contra la
                                                                         República Federal de Alemania formulado por la Comisión de
                                                                         las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Ulrich
                                                                         Wölker, Consejero Jurídico de la Comisión de las Comunidades
                                                                         Europeas, que designa domicilio en Luxemburgo.
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
lución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de
fecha 7 de enero de 2003, en el asunto entre el Sr. y la
Sra. T. H. J. M. van Schaijk y Directeur van de Rijksdienst              1)   Declare que la República Federal de Alemania República
               voor de keuring van Vee en Vlees                               Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que
                                                                              le incumben en virtud de los artículos 6, apartados 3 y 4,
                                                                              12, 13 y 16 de la Directiva 92/43/CEE ( 1) del Consejo, de
                        (Asunto C-97/03)                                      21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los
                                                                              hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres,
                         (2003/C 146/25)
                                                                              —     al no establecer, para determinados proyectos fuera
                                                                                de las zonas especiales de conservación en el sentido
                                                                                del artículo 4, apartado 1, de la Directiva, que
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                           deben someterse a una evaluación del impacto
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                         medioambiental con arreglo al artículo 6, aparta-
resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven,                           dos 3 y 4 de la Directiva, la obligación de llevar a
dictada el 7 de enero de 2003, en el asunto entre el Sr. y la                       cabo tal evaluación, independientemente de que
Sra. T. H. J. M. van Schaijk y Directeur van de Rijksdienst voor                    tales proyectos puedan afectar de forma apreciable a
de keuring van Vee en Vlees, y recibida en la Secretaría del                        las zonas especiales de conservación;
Tribunal de Justicia el 4 de marzo de 2003. El College van
Beroep voor het bedrijfsleven solicita al Tribunal de Justicia
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                             —     al permitir la emisiones en una zona especial
                                                                                de conservación, independientemente de que tales
1)    ¿Puede un Estado miembro deducir del Derecho comuni-                          emisiones puedan afectar de forma apreciable a tales
      tario la facultad de ordenar el sacrificio de animales                        zonas;
      sospechosos de estar infectados con el virus de la fiebre
      aftosa?                                                                 —     al excluir del ámbito de aplicación de las disposicio-
                                                                                nes de protección de las especies determinadas
2)    La Directiva 85/511/CEE (1), en la versión modificada por                     perturbaciones no deliberadas de especies prote-
      la Directiva 90/423/CEE (2), ¿deja a los Estados miembros                     gidas;
      margen para la adopción de medidas nacionales comple-
      mentarias de lucha contra la fiebre aftosa?                             —     al no garantizar, en el caso de algunos actos
                                                                                compatibles con la protección de las zonas protegi-
3)    ¿Qué límites establece el Derecho comunitario a un                            das, la observancia de los supuestos de excepción
      Estado miembro por lo que respecta a la adopción de                           recogidos en el artículo 16 de la Directiva;
      medidas nacionales complementarias distintas de las
      previstas en la Directiva 85/511/CEE, en la versión
      modificada por la Directiva 90/423/CEE?                                 —     al mantener disposiciones relativas al empleo de
                                                                                pesticidas que no tienen suficientemente en cuenta
                                                                                las exigencias de protección de las especies;
( 1) DO L 315, p. 11; EE 03/39, p. 33.
( 2) DO L 224, p. 13.                                                         —     al no comunicar disposiciones sobre capturas pes-
                                                                                queras o al no imponer prohibiciones suficientes de
                                                                                capturas.
 ---pagebreak--- C 146/16                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                         21.6.2003
2)    Condene en costas a República Federal de Alemania.                 Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
                                                                         lución del Tribunale di Firenze —Sezione GIP—, de fecha
                                                                         3 de febrero de 2003, en el proceso penal contra Maria
                                                                                Pupino
Motivos y principales alegaciones                                                              (Asunto C-105/03)
—     Es necesario comprobar que las disposiciones de adapta-                                   (2003/C 146/27)
      ción al artículo 6, apartado 3, de la Directiva obliguen a
      realizar una evaluación del impacto ambiental de todos
      los proyectos que puedan tener repercusiones apreciables
      en zonas especiales de conservación. La cuestión de si la          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      eventual repercusión es apreciable no puede responderse            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      teniendo en cuenta exclusivamente la naturaleza del                resolución del Tribunale di Firenze —Sezione GIP—, dictada
      proyecto, sino que debe tenerse en cuenta únicamente los           el 3 de febrero de 2003, en el proceso penal contra Maria
      objetivos respectivos de la zona de protección posible-            Pupino, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
      mente afectada y la existencia, en la zona respectiva,             5 de marzo de 2003. El Tribunale di Firenze —Sezione GIP—
      de hábitats naturales y de especies. La definición de              solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
      «proyectos» contenida en el artículo 10, apartado 1, no 11,        siguiente cuestión:
      letras b) y c), de la Bundesnaturschutzgesetz (Ley Federal
      de Protección de la Naturaleza) no tiene en cuenta las
                                                                         Si los artículos 2, 3 y 8 de la Decisión marco 2001/220/JAI
      zonas protegidas. Incluso aunque fuera posible demostrar
                                                                         del Consejo, de 15 de marzo de 2001, relativa al estatuto de la
      en abstracto que, a pesar de las limitaciones contenidas
                                                                         víctima en el proceso penal, deben interpretarse en el sentido
      en la definición, se incluyen todos los proyectos imagina-
                                                                         de que se oponen a una normativa nacional como la recogida
      bles que puedan tener repercusiones apreciables en las
                                                                         en los artículos 392, apartado 1 bis, y 398, apartado 5 bis, del
      zonas especiales de conservación, no estaría garantizado
                                                                         codice di procedura penale italiano, que disponen que, en el
      que los proyectos con repercusiones típicas y, en principio
                                                                         caso de delitos que no sean delitos contra la libertad sexual ni
      lejanas, estén incluidos en el ámbito de aplicación de la
                                                                         tengan trasfondo sexual, podrá recogerse la declaración testifi-
      ley, en el supuesto de que dichas repercusiones pudieran
                                                                         cal de los menores de 16 años en la fase de instrucción
      ser apreciables en un caso concreto. En particular, los
                                                                         preliminar, mediante un incidente probatorio con rasgos
      hábitats naturales de pequeño tamaño que presenten
                                                                         específicos, como la utilización de medios de reproducción
      una variedad rara de especies pueden reaccionar a los
                                                                         fonográfica y audiovisual.
      proyectos de manera mucho más sensible de lo que puede
      anticipar un régimen tipificador de proyectos.
—     La no consideración, en el artículo 36 de la Bundesnatur-
      schutzgesetz, de las perturbaciones derivadas de materia-
      les fuera de un ámbito de repercusión (que no se define
      claramente) de un proyecto infringe lo dispuesto en el             Recurso de casación interpuesto por fax el 27 de febrero
      artículo 6, apartados 3 y 4 de la Directiva.                       de 2003, y confirmado mediante el original presentado el
                                                                         7 de marzo de 2003, por Védial SA, contra la sentencia
—     La limitación de la protección de áreas de reproducción,           dictada el 12 de diciembre de 2002 por la Sala Cuarta
      cría, hibernación y migración de animales frente a las             del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      medidas proyectadas que puedan afectarles (artículo 43,            Europeas en el asunto T-110/01, promovido contra la
      apartado 4, de la Bundesnaturschutzgesetz) no concuerda            Oficina de Armonización del Mercado Interior [marcas,
      con el artículo 12, apartado 1, letra d), de la Directiva,         dibujos y modelos (OAMI)], inter partes France Distribu-
      conforme a cuyo inequívoco tenor literal, en la prohibi-                                         tion
      ción de deteriorar o destruir los lugares de reproducción
      o las zonas de descanso no presupone intencionalidad.                                   (Asunto C-106/03 P)
—     El artículo 43, apartado 4, de la Bundesnaturschutzgesetz                                 (2003/C 146/28)
      también establece excepciones a las normas de protección
      de las especies a favor de proyectos o medidas ya
      autorizados, sin tener en cuenta que, en la fecha de
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      autorización, posiblemente aún no se supiera que tales
                                                                         presentado por fax el 27 de febrero de 2003, confirmado
      proyectos o medidas afectaban a una especie protegida.
                                                                         mediante el original presentado el 7 de marzo de 2003, un
                                                                         recurso de casación formulado por Védial SA, contra la
                                                                         sentencia dictada el 12 de diciembre de 2002 por la Sala
( 1) DO 1992 L 206, p. 7.                                                Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas en el asunto T-110/01, promovido contra la Oficina
                                                                         de Armonización del Mercado Interior [marcas, dibujos y
                                                                         modelos (OAMI)], inter partes France Distribution.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 14 de mayo de 2002 en el asunto C-2/00 (Petición de decisión prejudicial del Oberlandesgericht Düsseldorf): Michael Hölterhoff contra Ulrich Freiesleben ("Aproximación de las legislaciones — Marcas — Directiva 89/104/CEE — Artículo 5, apartado 1 — Alcance del derecho exclusivo del titular de la marca — Terceros — Uso de la marca con fines descriptivos")

text:
C 169/6                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          13.7.2002
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                Oberlandesgericht Düsseldorf (Alemania), destinada a obtener,
                                                                           en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
                             (Sala Quinta)                                 Michael Hölterhoff y Ulrich Freiesleben, una decisión prejudi-
                                                                           cial sobre la interpretación del artı́culo 5, apartado 1, letras a)
                     de 30 de mayo de 2002                                 y b), de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de
en el asunto C-516/99 (Petición de decisión prejudicial del              diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproxima-
Berufungssenat V der Finanzlandesdirektion für Wien,                       ción de las legislaciones de los Estados miembros en materia
   Niederösterreich und Burgenland): Walter Schmid (1)                     de marcas (DO 1989, L 40, p. 1), el Tribunal de Justicia,
                                                                           integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de la Sala Quinta, en
(«Concepto de “órgano jurisdiccional nacional” en el sentido              funciones de Presidente, las Sras. F. Macken y N. Colneric y el
del artı́culo 234 CE — Incompetencia del Tribunal de                       Sr. S. von Bahr, Presidentes de Sala, los Sres. C. Gulmann
                               Justicia»)                                  (Ponente), A. La Pergola, J.-P. Puissochet, M. Wathelet y
                                                                           V. Skouris, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario:
                           (2002/C 169/08)                                 Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 14 de
                                                                           mayo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    El artı́culo 5, apartado 1, de la Directiva 89/104/CEE del Consejo,
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la
                                                                           aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia
                                                                           de marcas, debe interpretarse en el sentido de que el titular de una
En el asunto C-516/99, que tiene por objeto una petición                  marca no puede invocar su derecho exclusivo cuando, en una
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,         negociación comercial, un tercero manifiesta que la mercancı́a procede
por la Berufungssenat V der Finanzlandesdirektion für Wien,                de su propia producción y usa la marca de que se trata exclusivamente
Niederösterreich und Burgenland (Austria), destinada a obte-               para describir las propiedades particulares de la mercancı́a por él
ner, en el procedimiento incoado por Walter Schmid, una                    ofrecida, de modo que queda excluido que la marca usada se considere
decisión prejudicial sobre la interpretación de los artı́culos 73 B      como una referencia a la empresa de la que procede dicha mercancı́a.
y 73 D del Tratado CE (actualmente artı́culos 56 CE y 58 CE),
el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.
P. Jann, Presidente de Sala, y S. von Bahr, D.A.O. Edward,                 (1) DO C 63 de 4.3.2000.
M. Wathelet (Ponente) y C.W.A. Timmermans, Jueces; Abo-
gado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha
dictado el 30 de mayo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:
El Tribunal de Justicia no es competente para responder a las                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
cuestiones planteadas por la Berufungssenat V der Finanzlandesdirek-
tion für Wien, Niederösterreich und Burgenland mediante resolución                                     (Sala Sexta)
de 2 de diciembre de 1999.
                                                                                de 16 de mayo de 2002
(1) DO C 79 de 18.3.2000.
                                                                           en el asunto C-63/00 (Petición de decisión prejudicial del
                                                                           Bundesverwaltungsgericht): Land Baden-Württemberg y
                                                                           Günther Schilling, con intervención de: Oberbundesan-
                                                                           walt beim Bundesverwaltungsgericht, contra Bezirksre-
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                           gierung Lüneburg y Hans-Otto Nehring, con intervención
                     de 14 de mayo de 2002                                 de: Oberbundesanwalt beim Bundesverwaltungsgericht (1)
en el asunto C-2/00 (Petición de decisión prejudicial del                («Polı́tica agrı́cola común — Reglamento (CEE) no 3887/92
Oberlandesgericht Düsseldorf): Michael Hölterhoff contra                   — Sistema integrado de gestión y de control relativo a
                       Ulrich Freiesleben (1)                              determinados regı́menes de ayudas comunitarias — Modali-
                                                                           dades de aplicación — Solicitudes de ayuda “animales” —
(«Aproximación de las legislaciones — Marcas — Directiva                  Control de los animales — Reducción del importe de la
89/104/CEE — Artı́culo 5, apartado 1 — Alcance del                                                         ayuda»)
derecho exclusivo del titular de la marca — Terceros — Uso
               de la marca con fines descriptivos»)                                                   (2002/C 169/10)
                           (2002/C 169/09)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-2/00, que tiene por objeto una petición dirigida           En el asunto C-63/00, que tiene por objeto una petición
al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE, por el           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,


title: Asunto T-248/14: Recurso interpuesto el 14 de abril de 2014 — Masafi/OAMI — Hd1 (masafi juice)

text:
               21.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/23

         Recurso interpuesto el 14 de abril de 2014 — Masafi/OAMI — Hd1 (masafi juice)
   (Asunto T-248/14)
   2014/C 235/31
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Masafi Co. LLC (Dubái, Emiratos Árabes Unidos) (representante: G. Hinarejos Mulliez, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Hd1 Ltd (Huddersfield, Reino Unido)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) del 10 de febrero de 2014 adoptada en el asunto R 119/2013-4.

               —

               Condene en costas a la otra parte en el procedimiento, si interviene como coadyuvante.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: El demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa en blanco y negro conteniendo el elemento denominativo «masafi» para productos de la clase 32

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Registro de marca del Reino Unido no 2 551 560 para el signo denominativo «masafi»

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 8, apartado 1, letras a), y b) y 8, apartado 5, del RMC.


title: Asunto T-224/00: Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2000 por Archer Daniels Midland Company y Archer Daniels Midland Ingredients Limited contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 316/32                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         4.11.2000
La demandante alega que, en su condición de competidora de             las demandantes por considerar que habı́an infringido el
las empresas beneficiarias en el mercado europeo de produc-             artı́culo 81, apartado 1, del Tratado CE y el artı́culo 53,
ción y montaje de sistemas de aparcamiento para automóviles,          apartado 1, del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo,
resulta directa e individualmente afectada por la Decisión.            al haber participado en acuerdos sobre precios, volúmenes de
Expone que la Decisión controvertida vulnera su derecho de             ventas e intercambio de informaciones individuales sobre los
audiencia que únicamente resultarı́a satisfecho mediante la            volúmenes de ventas de lisina sintética.
incoación del procedimiento principal de examen. La Comisión
ha omitido indebidamente examinar en el marco de un                     Las demandantes no niegan los datos fácticos esenciales del
procedimiento principal de examen los motivos invocados por             presente asunto. En cambio, en apoyo de sus pretensiones,
la demandante acerca de la existencia de distorsiones de la             alegan los motivos de recurso siguientes:
competencia. La Comisión ha basado su resolución en los
datos inexactos contenidos en un dictamen. También ha                   —      La multa aplicada por la Comisión, que ha sido calculada
definido erróneamente el mercado de referencia y su estima-                   sobre la base de las nuevas «Directrices para el cálculo de
ción del número de competidores es inexacta.                                 las multas», (1) infringe los principios de seguridad jurı́dica
                                                                               y de confianza legı́tima.
                                                                        —      En concreto, cuando impuso la multa, la Comisión aplicó
                                                                               retroactivamente las Directrices para el cálculo de multas,
                                                                               en contra de las afirmaciones efectuadas y del correo
                                                                               enviado por la administración de la Comisión que
                                                                               formaban parte de las discusiones que culminaron en la
Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2000 por Kyowa                          cooperación de Kyowa, con arreglo a la Comunicación
Hakko Kogyo Company Ltd y Kyowa Hakko Europe                                   de la Comisión relativa a la no imposición de multas o a
 GmbH contra la Comisión de las Comunidades Europeas                          la reducción de su importe en los asuntos relacionados
                                                                               con acuerdos entre empresas (2).
                        (Asunto T-223/00)
                                                                        —      Además, con carácter subsidiario, la Comisión ha vulne-
                                                                               rado el principio de proporcionalidad al aplicar una multa
                         (2000/C 316/61)                                       que tiene en cuenta las actividades de Kyowa en todo el
                                                                               mundo, pero no el hecho de que un reducido porcentaje
                                                                               de su producción mundial se generó en lo que ha de
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                            considerarse como el mercado relevante en el presente
                                                                               caso, es decir, el EEE.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 25 de agosto de 2000 un recurso            —      Al calcular la multa, la Comisión se negó indebidamente
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                      a tener en cuenta las multas sustanciales ya impuestas a
por Kyowa Hakko Kogyo Company Ltd y Kyowa Hakko                                los demandantes por las autoridades de los Estados
Europe GmbH, representadas por los Sres. Cornelis Canenbley                    Unidos de América.
y Kay Diedrich, de Freshfields Bruckhaus Deringer, Bruselas
                                                                        (1) Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera                      del apartado 2 del artı́culo 15 del Reglamento no 17 y del
Instancia que:                                                               apartado 5 del artı́culo 65 del Tratado CECA (DO C 9, de
                                                                             14.1.1998, p. 3).
—      Anule la Decisión de la Comisión, de 7 de junio de 2000,       (2) DO C 207, de 18.7.1996, p. 4.
       C (2000) 1565 final, en lo que respecta a la multa
       aplicada a las demandantes o, con carácter subsidiario, la
       reduzca en el importe que el Tribunal de Primera Instancia
       considere procedente.
—      Condene en costas a la Comisión.
                                                                        Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2000 por Archer
                                                                        Daniels Midland Company y Archer Daniels Midland
Motivos y principales alegaciones                                       Ingredients Limited contra la Comisión de las Comunida-
                                                                                des Europeas
Las demandantes del presente asunto, una empresa japonesa y
su filial europea, se ocupan, entre otras actividades, de la                                      (Asunto T-224/00)
fabricación de productos sanitarios veterinarios. En relación
con los aminoácidos, Kyowa Hakko actualmente tiene centros                                        (2000/C 316/62)
de producción en Japón, Hungrı́a, México y en los Estados
Unidos de América. Pretenden obtener la anulación del
artı́culo 2 de la Decisión de la Comisión de 7 de junio de 2000                          (Lengua de procedimiento: inglés)
— C(2000) 1565, final, relativa al procedimiento de aplicación
del artı́culo 81 del Tratado CE (Asunto COMP/36.545/F3 —                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Aminoácidos). Mediante esta Decisión, se impuso una multa a           Europeas se ha presentado el 25 de agosto de 2000 un recurso
 ---pagebreak--- 4.11.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 316/33
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2000 contra
por Archer Daniels Midland Company y Archer Daniels                     el Consejo de la Unión Europea por Nan Ya Plastics
Midland Ingredients Limited, representadas por la Sra. Lynda                                       Corporation
Martin Alegi y el Sr. Edward William Batchelor, de Baker and
McKenzie, Londres.                                                                             (Asunto T-226/00)
                                                                                (2000/C 316/63)
Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—    Anule el artı́culo 2 de la Decisión de la Comisión, de 7 de      Europeas se ha presentado el 28 de agosto de 2000 un recurso
     junio de 2000, relativa al procedimiento de aplicación            contra el Consejo de la Unión Europea formulado por Nan Ya
     del artı́culo 81 del Tratado CE y del artı́culo 53 del             Plastics Corporation, representada por Me Philippe De Baere,
     Acuerdo EEE (Asunto COMP/36.545/F3 — Aminoáci-                    del despacho Van Bael & Bellis de Bruselas.
     dos), en la medida en que atañe a ADM.
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        que:
—    Con carácter subsidiario, se modifique el artı́culo 2 de
     dicha Decisión en lo que se refiere a ADM, con el fin de          —     Anule los artı́culos 1 y 2 del Reglamento (CE)
     anular o reducir sustancialmente la multa que se les ha                  no 978/2000 del Consejo, en la medida en que afectan a
                                                                              la demandante; y
     impuesto.
                                                                        —     condene a la demandada al pago de las costas del
                                                                              procedimiento.
—    Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las
     costas.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
—    Condene a la Comisión a devolver a ADM cualquier gasto            La disposición que se impugna en el presente caso es el
     en que haya incurrido por exigirle garantı́as para el pago         Reglamento (CE) no 978/2000 del Consejo, por el que se
     de la multa.                                                       establece un derecho compensatorio definitivo sobre las
                                                                        importaciones de fibras sintéticas de poliéster originarias de
                                                                        Australia, Indonesia y Taiwan y se percibe definitivamente el
                                                                        derecho provisional establecido (1).
Motivos y principales alegaciones
                                                                        El producto de que se trata son las fibras sintéticas discontinuas
                                                                        de poliéster, sin cardar, peinar ni transformar de otro modo
                                                                        para la hilatura, que se hallan clasificadas actualmente en el
Los motivos y las principales alegaciones son similares a los
                                                                        Código NC 5503 20 00.
invocados en el asuntos T-220/00, Cheil Jedang Corpora-
tion/Comisión, y T-223/00, Kyowa Hakko Kogyo y Kyowa                   La demandante, una sociedad que tiene su domicilio en
Hakko Europe/Comisión.                                                 Taiwan, y que produce una amplia gama de fibras y plásticos
                                                                        artificiales, además de productos derivados del petróleo,
                                                                        expone las siguientes alegaciones:
Se alega, en particular, que la Comisión:
                                                                        —     El Consejo sujetó indebidamente a derechos compensato-
                                                                              rios a la subvención consistente en la exención de
—    Calificó incorrectamente la infracción de muy grave y de               derechos de importación para las materias primas, dado
     capaz de poner en peligro el correcto funcionamiento del                 que este sistema no podı́a incluirse legalmente en el
     mercado común.                                                          objeto de la investigación.
                                                                        —     La afirmación del Consejo según la cual pueden sujetarse
—    No tuvo en cuenta la falta de impacto real del acuerdo                   a derechos compensatorios los beneficios obtenidos al
     entre empresas al imponer la multa.                                      amparo del crédito fiscal para la inversión en empresas
                                                                              importantes, la exención de derechos de importación en
                                                                              las compras de nuevo equipo y de equipo anticontami-
—    Estimó injustamente que los demandantes habı́an estable-                nante, las exenciones de derechos de importación en las
     cido acuerdos.                                                           importaciones de materias primas y el crédito fiscal para
                                                                              la compra de equipos de automatización se basa en
                                                                              una aplicación indebida del artı́culo 3, apartado 2, del
—    Estimó injustamente que los demandantes eran lı́deres del               Reglamento de base sobre la defensa contra las importa-
     sector, razón por la cual aumentó la multa de modo                     ciones subvencionadas y se realizó faltando una prueba
     excesivo.                                                                fehaciente por lo cual infringe el artı́culo 3, apartado 1, el
                                                                              artı́culo 4, apartado 1, y el artı́culo 3, apartado 5, del
—    Infringió formalidades procesales esenciales.                           referido Reglamento.
                                                                        (1) DO L 113, de 12.5.2000, p. 1.


title: Asunto C-129/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Szolnoki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hungría) — Túrkevei Tejtermelő Kft./Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség (Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Artículos 191 TFUE y 193 TFUE — Directiva 2004/35/CE — Aplicabilidad ratione materiae — Contaminación del aire por incineración ilegal de residuos — Principio de quien contamina paga — Normativa nacional que establece la responsabilidad solidaria del propietario del terreno en el que se haya generado la contaminación y de quien contamina)

text:
               4.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 293/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Szolnoki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hungría) — Túrkevei Tejtermelő Kft./Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség
   (Asunto C-129/16) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Medio ambiente - Artículos 191 TFUE y 193 TFUE - Directiva 2004/35/CE - Aplicabilidad ratione materiae - Contaminación del aire por incineración ilegal de residuos - Principio de quien contamina paga - Normativa nacional que establece la responsabilidad solidaria del propietario del terreno en el que se haya generado la contaminación y de quien contamina))
   (2017/C 293/08)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Szolnoki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Túrkevei Tejtermelő Kft.

      Demandada: Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség

      Fallo

               1)

               Las disposiciones de la Directiva 2004/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, sobre responsabilidad medioambiental en relación con la prevención y reparación de daños medioambientales, leídas a la luz de los artículos 191 TFUE y 193 TFUE, deben interpretarse en el sentido de que —en la medida en que la situación concurrente en el litigio principal esté comprendida en el ámbito de aplicación de la Directiva 2004/35, extremo que corresponde comprobar al tribunal remitente— no se oponen a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que determina, además de los operadores de los terrenos en los que se haya generado una contaminación ilícita, otra categoría de personas solidariamente responsables del daño medioambiental, a saber, los propietarios de dichos terrenos, sin que se exija acreditar la existencia de una relación de causalidad entre la conducta de los propietarios y el daño constatado, siempre que tal normativa sea conforme con los principios generales del Derecho de la Unión y con cualquier disposición pertinente de los Tratados UE y FUE y de los actos de Derecho derivado de la Unión.

               2)

               El artículo 16 de la Directiva 2004/35 y el artículo 193 TFUE deben interpretarse en el sentido de que, en la medida en que la situación concurrente en el litigio principal esté comprendida en el ámbito de aplicación de la Directiva 2004/35, no se oponen a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, en virtud de la cual no sólo se considera que los propietarios de terrenos en los que se haya generado una contaminación ilícita son responsables solidariamente, junto con los operadores de esos terrenos, del daño medioambiental, sino que la autoridad nacional competente puede imponerles también una multa, siempre que tal normativa sea idónea para contribuir a la realización del objetivo de mayor protección y que las modalidades de determinación de la cuantía de la multa no excedan de lo necesario para alcanzar este objetivo, lo cual incumbe verificar al tribunal nacional.

      (1)  DO C 211 de 13.6.2016.


title: Asunto T-59/01: Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Albert Nardone

text:
16.6.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 173/33
                                                    TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                     de 30 de enero de 2001                              —    Anule la decisión expresa de la autoridad facultada para
                                                                              proceder a los nombramientos de 15 de diciembre de
en el asunto T-49/00, Industria pugliese olive in salamoia                    2000, en la medida en que desestima la reclamación
erbe aromatiche Snc (Iposea) contra Comisión de las                          del demandante de 23 de mayo de 2000 relativa al
                    Comunidades Europeas (1)                                  reconocimiento de una pensión de invalidez con arreglo
                                                                              al artı́culo 78, párrafo segundo, del Estatuto de los
(Arancel Aduanero Común — Reglamento por el que se                           Funcionarios.
modifica la nomenclatura combinada — Recurso de anula-
                     ción — Inadmisibilidad)                            —    Disponga que se reconozca una pensión de invalidez
                                                                              calculada con arreglo al artı́culo 78, párrafo segundo, del
                          (2001/C 173/59)                                     Estatuto de los Funcionarios.
                                                                         —    Con carácter subsidiario, ordene, mediante sentencia
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                          interlocutoria, que se constituya la Comisión de invalidez
                                                                              prevista en el artı́culo 53 del Estatuto, con la misión de
En el asunto T-49/00, Industria pugliese olive in salamoia erbe               examinar si el demandante está afectado de invalidez
aromatiche Snc (Iposea), con domicilio en Cerignola (Italia),                 permanente total con arreglo al artı́culo 78, párrafo
representada por los Sres. A. Guarino, abogado de Roma, y                     segundo, del Estatuto de los Funcionarios.
A. Lorang, abogado de Luxemburgo, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho de este último, 2, rue              —    Condene en costas a la demandada.
des Dahlias, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(agentes: Sres. J. Schieferer y M. Moretto), que tiene por objeto
un recurso de anulación del Reglamento (CE) no 2626/1999                Motivos y principales alegaciones
de la Comisión, de 13 de diciembre de 1999, por el que se
modifica el anexo I del Reglamento (CE) no 2658/87 del                   El demandante se incorporó a las Comunidades en Luxem-
Consejo relativo a la nomenclatura arancelaria y estadı́stica y          burgo en 1963. Trasladado a Bruselas a la Comisión en 1970,
al Arancel Aduanero Común (DO L 321, p. 3), el Tribunal de              fue destinado al edificio Berlaymont. Según el demandante, las
Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres.                condiciones de trabajo en los talleres del primer sótano y del
A.W.H. Meij, Presidente, A. Potocki y J. Pirrung, Jueces;                entresuelo de dicho edificio eran insalubres y se caracterizaban
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 30 de enero de 2001 un            por un ambiente polvoriento causado por polvo de amianto,
auto resolviendo lo siguiente:                                           como más tarde pudo comprobarse.
1)   Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                                                                         En octubre de 1981, el demandante decidió presentar su
2)   Se condena en costas a la demandante.                               dimisión. Tras la dimisión, el demandante se encontró en una
                                                                         condiciones fı́sicas que no le permitieron desarrollar ningún
                                                                         tipo de actividad profesional.
(1) DO C 149 de 27.5.00.
                                                                         En noviembre de 1999, el demandante, que habı́a interpuesto
                                                                         anteriormente recursos para obtener el reconocimiento de su
                                                                         enfermedad profesional y la reparación del perjuicio que
Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2001 contra                        consideraba haber sufrido, presentó, con arreglo al artı́culo 90
la Comisión de las Comunidades Europeas por Albert                      del Estatuto, una petición para obtener el reconocimiento de
                             Nardone                                     una pensión de invalidez en virtud del artı́culo 78 del Estatuto.
                                                                         La Comisión denegó dicha petición por considerar que no fue
                         (Asunto T-59/01)                                la invalidez del demandante lo que le obligó a suspender su
                                                                         servicio a las Comunidades.
                          (2001/C 173/60)
                                                                         El demandante alega que la Comisión utilizó un procedimiento
                                                                         inadecuado al adoptar una decisión que, según el Estatuto,
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     corresponde a una Comisión de invalidez. El demandante
                                                                         invoca el deber de asistencia de la Comisión, el derecho a
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   condiciones de trabajo que garanticen la salud, la seguridad y
Europeas se ha presentado el 13 de marzo de 2001 un recurso              la dignidad del trabajador, ası́ como el derecho a una buena
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                administración.
por Albert Nardone, con domicilio en Piétrain (Bélgica),
representado por Me Juan Ramón Iturriagagoitia Bassas, abo-
gado.