title: Recurso interpuesto el 20 de agosto de 1997 por el Reino de los Países Bajos contra el Consejo de la Unión Europea (Asunto C-301/97)

text:
C 318/8                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     18 . 10 . 97
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Comunidades Europeas que :
                                                                      1 ) Anule el Reglamento ( CE) n° 1036/97 del Consejo, de
 1 ) Admita el presente recurso y anule la sentencia del Tri               2 de junio de 1997, por el que se adoptan medidas de
      bunal de Primera Instancia en el asunto T-504/93 ;                    salvaguardia respecto de la importación de arroz origi
                                                                            nario de los países y territorios de Ultramar.
2 ) anule la decisión contenida en el escrito de la Comi
      sión de 24 de junio de 1993 , y                                2 ) Condene al Consejo a pagar las costas del procedi
                                                                            miento .
 3 ) condene a la Comisión al pago de las costas de Tiercé
      Ladbroke, tanto en el procedimiento ante el Tribunal            Motivos y principales alegaciones
      de Primera Instancia como en el procedimiento ante el
      Tribunal de Justicia .
                                                                     — Violación del principio de seguridad jurídica : El Con
                                                                            sejo no ha determinado cuál es la situación jurídica
Motivos y principales alegaciones                                           una vez agotado el contingente arancelario del
                                                                            artículo 1 del Reglamento ( CE ) n° 1036/97. Los parti
Violación del Derecho comunitario                                           culares no saben cuáles son sus derechos y obligacio
                                                                            nes una vez agotado el contingente .
— En la medida en que el Tribunal de Primera Instancia
      no determinó correctamente el mercado de referencia            — Infracción del apartado 5 del artículo 7 del Acuerdo
      de los productos . Confirmó el enfoque de la Comisión                 sobre Salvaguardias ('), así como del apartado 7 del
      y se basó en una « comparación » falaz entre el mer                  artículo 228 del Tratado CE: El apartado 5 del
      cado de apuestas principal y el mercado auxiliar, en                  artículo 7 del Acuerdo es aplicable a las relaciones
      vez de considerar si el sonido o las imágenes franceses               entre la Comunidad y los PTU que en el ámbito del
      eran sustituibles desde el punto de vista de la oferta y              Acuerdo por el que se establece la OMC se encuentran
      de la demanda .                                                       en la misma posición que los países terceros . El Reino
                                                                            de los Países Bajos, mediante Rijkswet ( Ley nacional )
— En la medida en que el Tribunal de Primera Instancia                      de 21 de diciembre de 1994, aprobó el Acuerdo por el
      no apreció la significación jurídica de la decisión de                que se . establece la Organización Mundial del Comer
      las sociétés de courses de permitir al PMU otorgar, por               cio y sus Anexos, por lo que se refiere a las Antillas
      medio del PMI, una licencia del sonido y las imágenes                 Neerlandesas y Aruba .
      franceses para un Estado que no fuese Francia, a saber,
      Alemania y por negarse a autorizar que se otorgase             — Infracción del apartado 1 del artículo 109 de la Deci
      una licencia equivalente en otro Estado miembro que                   sión del Consejo relativa a la asociación de los países
      no fuese Francia , a saber, Bélgica . Además el motivo                y territorios de Ultramar a la Comunidad Econó
      de semejante negativa era el de limitar la competencia                mica Europea ( 91 /482/CEE ) ( 2 ) —en lo sucesivo,
      por parte del grupo Ladbroke, tanto en relación con el                Decisión PTU— (veáse el asunto C-l 10/97, DO C 181
      socio belga de PMU, el PMU belga, como en general .                   de 14 . 6 . 1997, p. 1 ).
      El hecho de que esa conducta pueda calificarse de dis
     criminatoria, arbitraria o constitutiva de una comparti
                                                                     — Infracción del apartado 2 del artículo 9 de la
     mentación del mercado común es menos importante
                                                                            Decisión PTU ( véase el asunto C-l 10/97).
      que la conclusión de que dicha conducta no puede jus
     tificarse objetivamente .
                                                                     — Desviación de poder: Dado que la             Comisión no ha
                                                                            conseguido que el Consejo acepte        su propuesta de
                                                                            modificación de la Decisión PTU,       intenta conseguir
                                                                            por otros medios, inadmisibles, uno    de los principales
                                                                            objetivos de la revisión que           propuso de la
Recurso interpuesto el 20 de agosto de 1997 por el Reino                    Decisión PTU, a saber, poner fin a     las importaciones
de los Países Bajos contra el Consejo de la Unión Europea                   de arroz originario de los PTU o, al    menos, conseguir
                                                                            una reducción sustancial de las mismas .
                       (Asunto C-301/97)
                          ( 97/C 318/14 )                            — Infracción del Anexo IV de la Decisión PTU ( véase el
                                                                            asunto C-l 10/97 ).
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 20 de agosto de 1997 un recurso contra              — Infracción del artículo 190 del Tratado CE ( véase el
el Consejo de la Unión Europea, formulado por el Reino                      asunto C-l 10/97 ).
de los Países Bajos, representado por el Sr. J. S. van der
Oosterkamp y el Sr. Drs M. A. Fierstra, ambos Assistent              (') Véase el Anexo 1 A del Acuerdo por el que se establece la
Juridisch adviseur del Ministerio de Asuntos Exteriores, en                Organización Mundial del Comercio .
calidad de Agentes, que designa como domicilio en                    ( 2 ) DO L 263 de 19 . 9 . 1991 , p . 1 .
Luxemburgo la sede de la Embajada de los Países Bajos,
5 , rué C. M. Spoo .


title: Asunto C-10/17 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de enero de 2017 por Polo Club contra el auto del Tribunal General (Sala Novena) dictado el 10 de noviembre de 2016 en el asunto T-67/15: Polo Club/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

text:
               17.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 231/2

         Recurso de casación interpuesto el 11 de enero de 2017 por Polo Club contra el auto del Tribunal General (Sala Novena) dictado el 10 de noviembre de 2016 en el asunto T-67/15: Polo Club/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea
   (Asunto C-10/17 P)
   (2017/C 231/02)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Polo Club (representante: D. Masson, avocat)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea, Lifestyle Equities CV
   Mediante auto de 1 de junio de 2017, el Tribunal de Justicia (Sala Décima) declaró la inadmisibilidad del recurso de casación.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 3 de junio de 1999 en el asunto C-33/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van Koophandel te Hasselt): Colim NV contra Bigg's Continent Noord NV («Aproximación de las legislaciones - Procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas - Directiva 83/189/CEE - Etiquetado y presentación de productos - Protección de los consumidores - Idioma»)

text:
C 204/18                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           17.7.1999
3) En los Estados miembros de estructura federal, la reparación de          2. El efecto directo de una Directiva, cuyo plazo para la adaptación
     los daños causados a los particulares por normas de naturaleza              del Derecho interno a ella haya expirado, no se ve afectado por
     interna contrarias al Derecho comunitaria no debe ser necesaria-             la notificación de un Estado miembro, efectuada conforme al
     mente asumida por el Estado federal para que se cumplan las                  artı́culo 100 A, apartado 4 del Tratado CE (actualmente, tras
     obligaciones comunitarias del Estado miembro de que se trata.                su modificación, artı́culo 95, apartados 4 a 9, CE), tendente a
                                                                                la confirmación de disposiciones nacionales que establezcan
                                                                                excepciones a dicha Directiva, y ello aun cuando la Comisión se
(1) DO C 318 de 18.10.1997.                                                       haya abstenido de responder a dicha notificación.
                                                                             (1) DO C 318 de 18.10.1997.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
                        de 1 de junio de 1999
                                                                                de 3 de junio de 1999
en el asunto C-319/97 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Landskrona tingsrätt): Proceso penal                        en el asunto C-33/97 (petición de decisión prejudicial
                      contra Antoine Kortas (1)                              planteada por el Rechtbank van Koophandel te Hasselt):
                                                                                Colim NV contra Bigg’s Continent Noord NV (1)
(«Artı́culo 100 A, apartado 4 del Tratado CE (actualmente,                   («Aproximación de las legislaciones — Procedimiento de
tras su modificación, artı́culo 95, apartados 4 a 9, CE) —                  información en materia de las normas y reglamentaciones
Directiva 94/36/CE relativa a los colorantes utilizados en                   técnicas — Directiva 83/189/CEE — Etiquetado y presenta-
los productos alimenticios — Notificación de disposiciones                  ción de productos — Protección de los consumidores —
nacionales que establecen excepciones a la misma — Falta de                                                  Idioma»)
             confirmación de la Comisión — Efecto»)
                                                                                (1999/C 204/35)
                            (1999/C 204/34)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                    (Lengua de procedimiento: sueco)                         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la      En el asunto C-33/97, que tiene por objeto una petición
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE
                                                                             (antiguo artı́culo 177), por el Rechtbank van Koophandel te
                                                                             Hasselt (Bélgica), destinada a obtener, en el litigio pendiente
En el asunto C-319/97, que tiene por objeto una petición                    ante dicho órgano jurisdiccional entre Colim NV y Bigg’s
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE            Continent Noord NV, una decisión prejudicial sobre la interpre-
(antiguo artı́culo 177), por el Landskrona tingsrätt (Suecia),               tación de la Directiva 83/189/CEE del Consejo, de 28 de marzo
destinada a obtener, en el proceso penal seguido ante dicho                  de 1983, por la que se establece un procedimiento de
órgano jurisdiccional contra Antoine Kortas, una decisión                  información en materia de las normas y reglamentaciones
prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 100 A, apar-              técnicas (DO L 109, p. 8; EE 13/14, p. 34), modificada por la
tado 4, del Tratado CE (actualmente, tras su modificación,                  Directiva 88/182/CEE del Consejo, de 22 de marzo de 1988
artı́culo 95, apartados 4 a 9, CE), ası́ como de la Directiva                (DO L 81, p. 75), y de los principios aplicables al etiquetado
94/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de                      de productos, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
junio de 1994, relativa a los colorantes utilizados en los                   por los Sres.: J.-P. Puissochet, Presidente de Sala; J.C. Moitinho
productos alimenticios (DO L 237, p. 13), el Tribunal de                     de Almeida, C. Gulmann, D.A.O. Edward (Ponente) y L. Sevón,
Justicia, integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presi-          Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretaria: Sra. L.
dente; P.J.G. Kapteyn, G. Hirsch y P. Jann (Ponente), Presidentes            Hewlett, administradora, ha dictado el 3 de junio de 1999 una
de Sala; G.F. Mancini, J.C. Moitinho de Almeida, D.A.O. Ed-                  sentencia cuyo fallo es el siguiente:
ward, H. Ragnemalm y M. Wathelet, Jueces; Abogado General:
Sr. A. Saggio, Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario                   1) La obligación de redactar las menciones que deben incluirse
adjunto, ha dictado el 1 de junio de 1999 una sentencia cuyo                      obligatoriamente en el etiquetado, el modo de empleo y el
fallo es el siguiente:                                                            certificado de garantı́a de productos, por lo menos, en el o los
                                                                                idiomas de la región en la que se comercializan dichos productos
1. Una Directiva puede tener un efecto directo aunque tenga como                  no constituye un «reglamento técnico» en el sentido de la Directiva
     base jurı́dica el artı́culo 100 A del Tratado CE (actualmente,               83/189/CEE del Consejo, de 28 de marzo de 1983, por la que
     tras su modificación, artı́culo 95 CE) y aunque el apartado 4 de            se establece un procedimiento de información en materia de las
     esta disposición faculte a los Estados miembros para pedir una              normas y reglamentaciones técnicas, modificada por la Directiva
     excepción a la aplicación de esta Directiva.                               88/182/CEE del Consejo, de 22 de marzo de 1988.
 ---pagebreak--- 17.7.1999                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 204/19
2) A falta de armonización completa de los requisitos lingüı́sticos        La decisión de un miembro del personal de servicio de una oficina
     aplicables a las menciones que figuran en los productos importa-       consular de optar, con arreglo a la primera frase del apartado 2 del
     dos, los Estados miembros pueden adoptar medidas nacionales            artı́culo 16 del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14
     que exijan que dichas menciones se redacten en el idioma de la         de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regı́menes de
     región en la que se comercializan los productos o en otro idioma      Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajado-
     fácilmente comprensible para los consumidores de dicha región,       res por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se
     siempre que dichas medidas nacionales sean aplicables indistinta-      desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y
     mente a todos los productos nacionales e importados, y sean            actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de
     proporcionadas al objetivo de protección de los consumidores          diciembre de 1996, por la aplicación de la legislación del Estado
     que persiguen. Dichas medidas nacionales deben, en especial,           miembro de envı́o, del que es nacional, no implica que su cónyuge ya
     limitarse a las menciones a las que el Estado miembro atribuye         no pueda solicitar una ventaja de Seguridad Social que, con
     un carácter obligatorio y para las que el empleo de otros medios      independencia de la cobertura social de su cónyuge, le garantiza la
     que no sean su traducción no permita garantizar una información      legislación del Estado miembro en el que reside.
     apropiada a los consumidores.
                                                                            (1) DO C 228 de 26.7.1997.
(1) DO C 94 de 22.3.1997.
           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Quinta)                                                               (Sala Cuarta)
                       de 3 de junio de 1999
                                                                                de 3 de junio de 1999
en el asunto C-211/97 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Landessozialgericht Niedersachsen):                        en el asunto C-417/97: Comisión de las Comunidades
  Paula Gómez Rivero contra Bundesanstalt für Arbeit (1)                          Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)
(«Seguridad Social — Primera frase del apartado 2 del                       («Incumplimiento de Estado — Valores negociables — Servi-
artı́culo 16 del Reglamento (CEE) no 1408/71 — Derecho de                   cios de inversión — Directiva 93/22/CEE — Adaptación
                          opción — Efectos»)                                                    parcial del Derecho interno»)
                            (1999/C 204/36)                                                             (1999/C 204/37)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                                           (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-211/97, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE           En el asunto C-417/97, Comisión de las Comunidades Euro-
(antiguo artı́culo 177), por el Landessozialgericht Niedersach-             peas (Agente: Sra. Christina Tufvesson) contra Gran Ducado
sen (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente                de Luxemburgo (Agente: Sr. Nicolas Schmit), que tiene por
ante dicho órgano jurisdiccional entre Paula Gómez Rivero y               objeto que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha
Bundesanstalt für Arbeit, en el que interviene: Bundesrepublik              incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
Deutschland,, una decisión prejudicial sobre la interpretación            artı́culo 31 de la Directiva 93/22/CEE del Consejo, de 10 de
de la primera frase del apartado 2 del artı́culo 16 del Regla-              mayo de 1993, relativa a los servicios de inversión en el
mento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971,                 ámbito de los valores negociables (DO L 141, p. 27), al no
relativo a la aplicación de los regı́menes de Seguridad Social a           haber puesto en vigor, dentro del plazo señalado, todas
los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajedores por cuenta            las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas,
propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro             incluidas posibles sanciones, necesarias para dar cumplimiento
de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por                a lo establecido en dicha Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala
el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre                 Cuarta), integrado por los Sres.: P.J.G. Kapteyn, Presidente de
de 1996 (DO 1997 L 28, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala                 Sala, J.L. Murray (Ponente) y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado
Quinta), integrado por los Sres.: P. Jann, Presidente de la Sala            General: Sr. A. Saggio; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 3
Primera, en función de Presidente de Sala Quinta; C. Gulmann,              de junio de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
D.A.O. Edward (Ponente), L. Sevón y M. Wathelet, Jueces;
Abogado General: Sr. F.G. Jacobs, Secretario: Sr. R. Grass, ha              1) Se declara que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido
dictado el 3 de junio de 1999 una sentencia cuyo fallo es el                      las obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 31 de la
siguiente:                                                                        Directiva 93/22/CEE del Consejo, de 10 de mayo de 1993,


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 22 de junio de 1999 en el asunto C-412/97 (petición de decisión prejudicial planteada por la Pretura circondariale di Bologna): ED Srl contra Italo Fenocchio («Libre circulación de mercancías - Libre prestación de servicios - Libre circulación de pagos - Disposición nacional que prohíbe dictar una orden conminatoria de pago que debe notificarse fuera del territorio nacional - Compatibilidad»)

text:
C 246/4                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           28.8.1999
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Quinta)
                                                                                de 29 de junio de 1999
                      de 22 de junio de 1999
                                                                            en el asunto C-206/97: Reino de Suecia contra Consejo
                                                                            de la Unión Europea, apoyada por la Comisión de las
en el asunto C-412/97 (petición de decisión prejudicial                                        Comunidades Europeas (1)
planteada por la Pretura circondariale di Bologna): ED Srl
                     contra Italo Fenocchio (1)
                                                                            («Adhesión del Reino de Suecia — Pesca — Fijación del total
(«Libre circulación de mercancı́as — Libre prestación de                  admisible de capturas para determinadas poblaciones de
servicios — Libre circulación de pagos — Disposición                                                peces — Bacalao»)
nacional que prohı́be dictar una orden conminatoria de
pago que debe notificarse fuera del territorio nacional —
                           Compatibilidad»)                                                             (1999/C 246/07)
                            (1999/C 246/06)
                                                                                (Lengua de procedimiento: sueco)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la           «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-412/97, que tiene por objeto una petición                   En el asunto C-206/97, Reino de Suecia (Agente: Sra. Lotty
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          Nordling) contra Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sr.
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por la Pretura                  Rüdiger Bandiger Bandilla, Sra. Eva Karlsson y Sr. Lauri Railas)
circondariale di Bologna (Italia), destinada a obtener, en el               apoyado por la Comisión de las Comunidades Europeas
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre ED Srl            (Agentes: Sra. Christina Tufvesson y Sr. Thomas van Rijn) que
e Italo Fenocchio, una decisión prejudicial sobre la interpreta-           tiene por objeto la anulación del Reglamento (CE) no 390/97
ción de los artı́culos 34 y 59 del Tratado Ce (actualmente                 del Consejo, de 20 diciembre de 1996, por el que se fijan
artı́culos 29 CE y 49 CE, tras su modificación) ası́ como del              los totales admisibles de capturas (TAC) de determinadas
artı́culo 73 B (actualmente, artı́culo 56 CE), con el fin de                poblaciones y grupos de poblaciones de peces para 1997 y
apreciar la compatibilidad con dichas disposiciones de una                  determinadas condiciones en que pueden pescarse (DO 1997,
norma nacional que prohı́be dictar una orden conminatoria                   L 66, p. 1), en lo relativo al reparto del bacalao en la
de pago que debe notificarse fuera del territorio nacional, el              zona III b, c y d, el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.:
Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: J.P.           G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; P.J.G. Kapteyn (Ponente),
Puissochet, Presidente de Sala; P. Jann (Ponente), D.A.O.                   J.-P. Puissochet, G. Hirsch y P. Jann, Presidentes de Sala;
Edward, L. Sevón y M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr.               J.C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann, J.L. Murray, D.A.O. Ed-
G. Cosmas; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha                  ward, H. Ragnemalm y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr.
dictado el 22 de junio de 1999 una sentencia cuyo fallo es el               P. Léger; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha
siguiente:                                                                  dictado el 29 de junio de 1999 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                            siguiente:
1) El artı́culo 34 del Tratado CE (actualmente artı́culo 29 CE, tras
     su modificación) no se opone a una legislación nacional que          1) Se desestima el recurso.
     excluye la utilización del procedimiento de orden conminatoria
     de pago en el caso de que la notificación al deudor deba
     practicarse en otro Estado miembro de la Comunidad.                    2) Se condena en costas al Reino de Suecia.
2) Una disposición procesal nacional como la controvertida en el           3) La Comisión de las Comunidades Europeas soportará sus propias
     asunto principal no constituye una restricción a la libertad de            costas.
     pagos.
                                                                            (1) DO C 212 de 12.7.1997.
(1) DO C 41 de 7.2.1998.


title: Asunto T-8/11: Recurso interpuesto el 7 de enero de 2011 — Bank Kargoshaei y otros/Consejo

text:
               5.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 72/24

         Recurso interpuesto el 7 de enero de 2011 — Bank Kargoshaei y otros/Consejo
   (Asunto T-8/11)
   2011/C 72/41
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Bank Kargoshaei, Bank Melli Iran Investment Company, Bank Melli Iran Printing and Publishing Company, Cement Investment & Development Co., Mazandaran Cement Company, Melli Agrochemical Company, Shomal Cement Co. (Teherán) (representantes: L. Defalque y S. Woog, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule el apartado 5 de la sección B del anexo a la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y se deroga la Posición Común 2007/140/PESC, (1) y el apartado 5 de la sección B del anexo VIII al Reglamento (EU) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007, (2) y que se anule la decisión contenida en el escrito del Consejo de 28 de octubre de 2010.

               —

               Que se declare que el artículo 20, apartado 1, letra b), de la Decisión del Consejo, de 26 de julio de 2010, (3) y el artículo 16, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) (UE) no 961/2010, son ilegales e inaplicables a las demandantes.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo del recurso, las demandantes invocan las alegaciones idénticas hechas por la demandante en el asunto T-7/11, Bank Melli Iran/Consejo.

      (1)  DO L 281, p. 81.

      (2)  DO L 281, p. 1.

      (3)  Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39).


               22.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 374/16

         Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2011 por DB Schenker contra el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-14/11)
   2011/C 374/11
   El 19 de octubre de 2011, Schenker North AB, Schenker Privpak AB y Schenker Privpak AS (en lo sucesivo denominados colectivamente «DB Schenker»), representados por Jon Midthjell, abogado, de Advokatfirmaet Midthjell AS, Grev Wedels plass 5, 0151 Oslo, Noruega, interpusieron ante el Tribunal de la AELC un recurso contra el Órgano de Vigilancia de la AELC.
   Los demandantes solicitan al Tribunal de la AELC que:

               1)

               anule la Decisión impugnada en la medida en que se niega el acceso a los documentos obtenidos en la inspección, en el asunto no 34250 (Norway Post/Privpak);

               2)

               ordene al demandado y a los eventuales coadyuvantes a pagar las costas.

      Antecedentes de hecho y de derecho y motivos invocados:

               —

               Los demandantes, Schenker North AB, Schenker Privpak AB y Schenker Privpak AS, forman parte de DB Schenker, grupo de transporte internacional de carga y logística, propiedad de Deutsche Bahn AG. Schenker North AB dirige las actividades profesionales del grupo por carretera, mar y ferrocarril en Noruega, Suecia y Dinamarca, incluidas las filiales Schenker Privpak AS y Schenker Privpak AB (en lo sucesivo denominadas colectivamente «DB Schenker»).

               —

               El 14 de julio de 2010, el Órgano de Vigilancia de la AELC adoptó una Decisión en el asunto no 34250 (Norway Post/Privpak), en la que se concluía que Norway Post había abusado de posición dominante en el mercado noruego de entrega de paquetería de empresa a consumidor en 2000-2006. Los demandantes solicitan a Norway Post una indemnización por daños y perjuicios por las pérdidas causadas por la infracción. El 3 de agosto de 2010, los demandantes presentaron una solicitud de acceso a los documentos en aplicación de las normas de acceso a los documentos (RAD) establecidas en una Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC el 27 de junio de 2008.

               —

               Mediante carta de 16 de agosto de 2011, el Órgano de Vigilancia de la AELC denegó la solicitud de los demandantes de acceso a los documentos obtenidos durante una inspección en los locales de Norway Post entre el 21 y el 24 de junio de 2004. Los demandantes interponen un recurso contra esa denegación en virtud del artículo 36 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción (SCA).

         Los demandantes alegan que el Órgano de Vigilancia de la AELC ha infringido el derecho de DB Schenker de acceso a los documentos en aplicación del artículo 2, apartado 1, del SCA:

               —

               al haber aplicado erróneamente la excepción contemplada en el artículo 4, apartado 1, letra b), del SCA relativo a la intimidad y la integridad personal,

               —

               al haber aplicado erróneamente las excepciones contempladas en el artículo 4, apartado 2, del SCA relativo a los intereses comerciales, las inspecciones y las investigaciones y la divulgación por razones de interés público superior, y

               —

               al haber infringido el derecho establecido en el artículo 4, apartado 6, del SCA de acceso parcial a los documentos.


title: Asunto T-500/09: Sentencia del Tribunal General de 22 de septiembre de 2011 — Italia/Comisión ( FEOGA — Sección de Garantía — Gastos excluidos de la financiación comunitaria — Ayudas para la transformación de cítricos — Eficacia de los controles — Proporcionalidad )

text:
               29.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/17

         Sentencia del Tribunal General de 22 de septiembre de 2011 — Italia/Comisión
   (Asunto T-500/09) (1)

   (FEOGA - Sección de Garantía - Gastos excluidos de la financiación comunitaria - Ayudas para la transformación de cítricos - Eficacia de los controles - Proporcionalidad)
   2011/C 319/33
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representantes: L. Ventrella y G. Palmieri, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representante: P. Rossi, agente)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la Decisión 2009/721/CE de la Comisión, de 24 de septiembre de 2009, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (DO L 257, p. 28), en la medida en que excluye determinados gastos efectuados por la República Italiana en el sector de la transformación de cítricos.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 37, de 13.2.2010.


title: Asunto T-136/06: Recurso interpuesto el  5 de mayo de 2006  — Sanabel Relief Agency/Consejo

text:
               15.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/30

         Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2006 — Sanabel Relief Agency/Consejo
   (Asunto T-136/06)
   (2006/C 165/59)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Sanabel Relief Agency Ltd (Birmingham, Reino Unido) (representantes: N. Garcia, Solicitor, y S. Cox, Barrister)

      Demandado: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el artículo 2 del Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo, de 27 de mayo de 2002, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 561/2003 del Consejo, de 27 de marzo de 2003, y por el Reglamento (CE) no 246/2006 de la Comisión, de 10 de febrero de 2006, así como la referencia al demandante que figura en el anexo I.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones del demandante son idénticos a los formulados en el asunto T-135/06, Al-Faqih/Consejo.


title: Asunto T-312/05: Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2005 — Comisión/E. Alexiadou

text:
               29.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 271/22

         Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2005 — Comisión/E. Alexiadou
   (Asunto T-312/05)
   (2005/C 271/44)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: Dimitrios Triantafyllou y Dimos Nikopoulos, abogados)

      Demandada: Sra. Efrosyni Alexiadou
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Condenar a la demandada a pagar a la Comisión la cantidad de 26 068,11 euros, de los que 23 036,31 euros corresponden al importe del principal adeudado y 3 031,80 euros a los intereses diarios adeudados desde el 1 de marzo de 2003 hasta el 31 de agosto de 2005.

               —

               Condenar a la demandada a pagar a la Comisión la cantidad de 3,31 euros diarios de intereses, hasta obtener el pago completo de la deuda.

               —

               Condenar en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comunidad Europea, representada por la Comisión Europea, celebró con la demandada, como miembro de un consorcio, el contrato no G1ST-CT-2002-50227-PLASMALEATHER, que tenía por objeto un programa especial de investigación y desarrollo tecnológico relativo a la elaboración de plasma frío para pieles impermeables.
   En el contrato se preveía que la Comisión contribuiría económicamente a la buena ejecución del correspondiente proyecto, con una cantidad que no excedería de los 832 362 euros. En este contexto, la Comisión pagó a la demandada, a través de la coordinadora del consorcio, un anticipo por importe de 23 036,31 euros.
   Sin embargo, inmediatamente después de recibir esta cantidad, la demandada declaró a la coordinadora que ponía fin a la producción de artículos de piel, que había decidido orientar sus actividades en otra dirección, que no podía garantizar el adecuado cumplimiento de las actividades previstas en el programa y que consideraba que era preferible abandonar éste al inicio de todas las actividades.
   Aun cuando fue requerida en repetidas ocasiones para que así lo hiciera, la demandada no devolvió el importe del anticipo, a pesar de que, como certificó la coordinadora, no participó en ninguna actividad de investigación y, por consiguiente, no utilizó para dichos fines el importe del anticipo.
   Mediante su recurso, la Comisión solicita el pago de la cantidad adeudada antes citada así como de los correspondientes intereses.


title: Asunto T-43/13: Auto del Tribunal General de 20 de marzo de 2014 — Donnici/Parlamento ( «Recurso de indemnización — Miembros del Parlamento Europeo — Verificación de las credenciales — Decisión del Parlamento por la que se declara no válido un mandato de diputado europeo — Anulación de la Decisión del Parlamento mediante sentencia del Tribunal de Justicia — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno» )

text:
               26.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 159/26

         Auto del Tribunal General de 20 de marzo de 2014 — Donnici/Parlamento
   (Asunto T-43/13) (1)

   ((«Recurso de indemnización - Miembros del Parlamento Europeo - Verificación de las credenciales - Decisión del Parlamento por la que se declara no válido un mandato de diputado europeo - Anulación de la Decisión del Parlamento mediante sentencia del Tribunal de Justicia - Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»))
   2014/C 159/35
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Beniamino Donnici (Castrolibero, Italia) (representantes: V. Vallefuoco y J.-M. Van Gyseghem, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: N. Lorenz y S. Seyr, agentes)

      Objeto

   Recurso de indemnización por el que se solicita que se repare el perjuicio supuestamente sufrido por el demandante debido a la adopción de la Decisión del Parlamento de 24 de mayo de 2007 sobre la verificación de sus credenciales y que fue anulada mediante sentencia del Tribunal de Justicia de 30 de abril de 2009, Italia y Donnici/Parlamento (C-393/07 y C-9/08, Rec. p. I-3679).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar al Sr. Beniamino Donnici al pago de las costas correspondientes al presente procedimiento.

      (1)  DO C 79, de 16.3.2013.


title: Asunto C-443/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 27 de octubre de 2006 — Erika Hollmann/Fazenda Pública

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/35

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 27 de octubre de 2006 — Erika Hollmann/Fazenda Pública
   (Asunto C-443/06)
   (2006/C 326/75)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Órgano jurisdiccional remitente
   Supremo Tribunal Administrativo
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Erika Hollmann

      Recurrida: Fazenda Pública

      Coadyuvante: Ministério Público
   Cuestión prejudicial
   ¿Vulnera lo dispuesto en los artículos 12 CE, 18 CE, 39 CE, 43 CE y 56 CE el artículo 43, apartado 2, del CIRS, aprobado por el Decreto-ley 442-A/88, de 30 de noviembre, en su versión modificada por la Ley 109-B/2001, de 27 de diciembre, que limita la incidencia del impuesto al 50 % de las plusvalías obtenidas por los residentes en Portugal, pero excluye de esa limitación las obtenidas por los residentes en los demás Estados miembros de la Unión Europea?


title: Asunto C-146/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 24 de abril de 2009 — Prof. Dr. Claus Scholl/Stadtwerke Aachen AG

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 24 de abril de 2009 — Prof. Dr. Claus Scholl/Stadtwerke Aachen AG
   (Asunto C-146/09)
   2009/C 153/49
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Prof. Dr. Claus Scholl

      Demandada: Stadtwerke Aachen AG

      Cuestión prejudicial

   La disposición del artículo 6, apartado 3, tercer guión, tercer supuesto, de la Directiva 1997/7/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de mayo de 1997, (1) relativa a la protección de los consumidores en materia de contratos a distancia, ¿debe interpretarse en el sentido de que no existe derecho de resolución en el caso de celebración de contratos a distancia en materia de suministro por red de electricidad o gas?

      (1)  DO L 144, p. 19.


title: Asunto C-286/06: Recurso interpuesto el 29 de junio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/23

         Recurso interpuesto el 29 de junio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-286/06)
   (2006/C 212/39)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. Støvlbæke y R. Vidal Puig, agentes)

      Demandada: Reino de España
   Pretensiones

               —

               Que se declare que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva del Consejo 89/48/CEE, de 21 de diciembre de 1988, relativa a un sistema general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de una duración mínima de tres años (1), y en particular de su artículo 3, al denegar el reconocimiento de las cualificaciones profesionales de ingeniero obtenidas en Italia y al supeditar la admisión a las pruebas de promoción interna en la función pública de ingenieros en posesión de cualificaciones profesionales obtenidas en otro Estado miembro al reconocimiento académico de dichas cualificaciones;

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión ha recibido numerosas denuncias relativas a la denegación, por parte de las autoridades competentes españolas, de solicitudes de reconocimiento de las cualificaciones profesionales de ingeniero obtenidas en Italia con vistas a ejercer en España la profesión de Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos.
   De conformidad con el artículo 3 de la Directiva 89/48/CEE, las autoridades españolas deben permitir el acceso a una profesión regulada, así como su ejercicio, a todo nacional de un Estado miembro que se halle en posesión del título prescrito para ejercer dicha profesión en otro Estado miembro. De los hechos aducidos por la Comisión se desprende que:

               (1)

               la profesión de Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos es una «profesión regulada» en España;

               (2)

               los reclamantes son nacionales de un Estado miembro;

               (3)

               el título prescrito en Italia para acceder a la profesión de ingeniero es el «Diploma de Laurea in Ingegneria Civile» junto con la «Abilitazione all'esercizio della professione di ingegnere». Los reclamantes se hallan en posesión de ambos títulos, por lo que se hallan habilitados para ejercer la profesión de ingeniero en Italia; y

               (4)

               el «conjunto de títulos» constituido por la «Laurea in Ingegneria Civile» y la «Abilitazione all'esercizio della professione di ingegnere» cumple con todos los requisitos de la definición de «título» contenida en la letra a) del artículo 1 de la Directiva.

         Por consiguiente, las autoridades españolas estaban obligadas a permitir a los reclamantes el acceso a la profesión de Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos. Al denegar dicho acceso, el Reino de España ha incumplido con las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de la Directiva.
   De los hechos aducidos por la Comisión se desprende asimismo que las autoridades españolas supeditan la participación en las pruebas de promoción interna de la administración publica que requieran hallarse en posesión del título de ingeniero a que, tratandose de títulos expedidos en el extranjero, los mismos se hallen «homologados», es decir, a que se reconozca su equivalencia académica con un titulo español. Dicho requisito hace más difícil la promoción interna, y por ende el ejercicio de la profesión de ingeniero, para los nacionales de un Estado miembro que se hallan en posesión del título profesional prescrito en otro Estado miembro y es igualmente contrario al artículo 3 de la Directiva.

      (1)  DOCE 1989 L 19, p. 16


title: Asunto C-74/12: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 4 de julio de 2012 — (petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di Pace di Revere — Italia) — Proceso penal contra Abd Aziz Tam (Procedimiento prejudicial — Falta de descripción del litigio principal — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               6.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/8

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 4 de julio de 2012 — (petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di Pace di Revere — Italia) — Proceso penal contra Abd Aziz Tam
   (Asunto C-74/12) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Falta de descripción del litigio principal - Inadmisibilidad manifiesta)
   2012/C 303/16
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Giudice di Pace di Revere

      Parte en el proceso penal principal

   Abd Aziz Tam

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Giudice di Pace di Revere — Interpretación de los artículos 2, 4, 6, 7, 8, 15 y 16 de la Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa a normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular (DO L 348, p. 98), y del artículo 4 TUE, apartado 3 — Normativa nacional que prevé una multa para un extranjero que ha entrado irregularmente en el territorio nacional o que se encuentra en situación irregular en el mismo — Admisibilidad del delito penal de estancia irregular — Posibilidad de sustituir la multa por la expulsión inmediata por un período mínimo de cinco años o de una pena restrictiva de la libertad («permanenza domiciliare») — Obligaciones de los Estados miembros durante el plazo de transposición de una directiva

      Fallo

   La petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di pace di Revere (Italia), mediante resolución de 26 de enero de 2012, es manifiestamente inadmisible.

      (1)  DO C 118, de 21.4.2012.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 25 de junio de 1998 en el asunto C-203/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nederlandse Raad van State): Chemische Afvalstoffen Dusseldorp BV y otros contra Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (Traslado de residuos destinados a la valorización - Principos de autosuficiencia y de proximidad)

text:
5.9.98                  ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 278/5
2) a) La referencia al almacenamiento de materiales que             del Tratado CE, por el Nederlandse Raad van State (Países
         figura en el punto R 13 del anexo II B de la Direc-        Bajos), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
         tiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de             dicho órgano jurisdiccional entre Chemische Avfalstoffen
         1975, relativa a los residuos, modificada por la           Dusseldorp BV y otros y Minister van Volkshuisvesting,
         Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de                 Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, una decisión preju-
         marzo de 1991, debe interpretarse en el sentido de         dicial sobre la interpretación de los artículos 34, 86, 90 y
         que no sólo comprende el caso en que el almacena-          130 T del Tratado CE, de la Directiva 75/442/CEE del
         miento se efectuÂa en la empresa en la que tendraÂn        Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos
         lugar las restantes operaciones mencionadas en             (DO L 194 de 25.7.1975, p. 39; EE 15/01, p. 129), modi-
         dicho anexo, sino tambieÂn el caso en que el alma-         ficada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo (DO L 78
         cenamiento precede al transporte hacia dicha               de 26.3.1991, p. 32) así como del Reglamento (CEE)
         empresa, independientemente de que esta uÂltima            no 259/93 del Consejo, de 1 de febrero de 1993, relativo a
         esteÂ establecida dentro o fuera de la Comunidad.          la vigilancia y al control de los traslados de residuos en el
                                                                    interior, a la entrada y a la salida de la Comunidad Euro-
                                                                    pea (DO L 30 de 6.2.1993, p. 1), el Tribunal de Justica
     b) Las informaciones enumeradas en el apartado 1               (Sala Sexta), integrado por los Sres.: H. Ragnemalm
         del artículo 11 del Reglamento (CEE) no 259/93             (Ponente), Presidente de Sala; G. F. Mancini, P. J. G. Kap-
         constituyen los elementos mínimos de prueba que            teyn, J. L. Murray y G. Hirsch, Jueces; Abogado General:
         la autoridad competente puede exigir, a falta de           Sr. F. G. Jacobs; Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador
         notificación, para comprobar que los «residuos             principal, ha dictado el 25 de junio de 1998 una sentencia
         verdes» se destinan a la valorización.                     cuyo fallo es el siguiente:
3) El Reglamento (CEE) no 259/93 debe interpretarse en
     el sentido de que el Estado miembro de destino no
     puede proceder unilateralmente a la devolución de              1) La Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio
     residuos al Estado miembro de expedición sin haber                  de 1975, relativa a los residuos, modificada por la
     dirigido previamente a eÂste su notificación; el Estado             Directiva 91/156/CEE del Consejo, y el Reglamento
     miembro de expedición no puede oponerse a la rein-                  (CEE) no 259/93 del Consejo, de 1 de febrero de
     troducción de los residuos cuando el Estado miembro                 1993, relativo a la vigilancia y al control de los trasla-
     de destino presente una petición motivada en este sen-              dos de residuos en el interior, a la entrada y a la salida
     tido.                                                               de la Comunidad Europea, no pueden interpretarse en
                                                                         el sentido de que los principios de autosuficiencia y de
                                                                         proximidad son aplicables a los traslados de residuos
(1) DO C 233 de 10.8.1996.                                               destinados a la valorización. El artículo 130 T del
                                                                         Tratado CE no permite a los Estados miembros
                                                                         ampliar la aplicación de dichos principios a tales resi-
                                                                         duos cuando constituyan un obstaÂculo a las expor-
                                                                         taciones que no esteÂ justificado ni por una medida
                                                                         imperativa en materia de protección de medio
                                                                         ambiente ni por una de las excepciones previstas en el
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                  artículo 36 de dicho Tratado.
                           (Sala Sexta)
                     de 25 de junio de 1998
en el asunto C-203/96 (petición de decisión prejudicial             2) El artículo 90 del Tratado CE, en relación con el
planteada por el Nederlandse Raad van State): Chemische                  artículo 86, se opone a una normativa, como el plan
Afvalstoffen Dusseldorp BV y otros contra Minister van                   plurianual, en virtud de la cual un Estado miembro
Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (1)               obliga a las empresas a confiar sus residuos destinados
                                                                         a la valorización, como los filtros de aceite, a una
(Traslado de residuos destinados a la valorización Ð Prin-               empresa nacional a la que ha concedido el derecho
           cipos de autosuficiencia y de proximidad)                     exclusivo de incinerar los residuos peligrosos, a menos
                                                                         que el tratamiento de sus residuos en otro Estado
                          (98/C 278/08)
                                                                         miembro no sea maÂs eficaz que el practicado por dicha
                                                                         empresa, cuando dicha normativa, sin justificación
                                                                         objetiva y sin que ello sea necesario para el cumpli-
             (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
                                                                         miento de una misión de intereÂs general, implica favo-
                                                                         recer a la empresa nacional y reforzar su posición
                                                                         dominante.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                           de Justicia»)                            (1) DO C 247 de 24.8.1996.
En el asunto C-203/96, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177


title: Asunto C-503/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 26 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/31

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 26 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-503/08) (1)

   2009/C 220/62

      Lengua de procedimiento: español

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 6, de 10.1.2009.


title: Asunto C-204/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 14 de febrero de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Flachglas Torgau GmbH/Bundesrepublik Deutschland (Procedimiento prejudicial — Convenio de Aarhus — Directiva 2003/4/CE — Acceso a la información en materia medioambiental — Entidades o instituciones en la medida en que actúen en calidad de órgano legislativo — Confidencialidad de los procedimientos de las autoridades públicas — Requisito de que tal confidencialidad esté dispuesta por la ley)

text:
               31.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 14 de febrero de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Flachglas Torgau GmbH/Bundesrepublik Deutschland
   (Asunto C-204/09) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Convenio de Aarhus - Directiva 2003/4/CE - Acceso a la información en materia medioambiental - Entidades o instituciones en la medida en que actúen en calidad de órgano legislativo - Confidencialidad de los procedimientos de las autoridades públicas - Requisito de que tal confidencialidad esté dispuesta por la ley)
   2012/C 98/03
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesverwaltungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Flachglas Torgau GmbH

      Demandada: Bundesrepublik Deutschland

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesverwaltungsgericht — Interpretación del artículo 2, punto 2, párrafo segundo, y del artículo 4, apartado 2, párrafo primero, letra a), de la Directiva 2003/4/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, relativa al acceso del público a la información medioambiental y por la que se deroga la Directiva 90/313/CEE del Consejo (DO L 41, p. 26) — Normativa nacional que exime de la obligación de información a las autoridades federales máximas cuando intervienen en el procedimiento legislativo y prevé, de forma general, que una solicitud de información debe ser denegada cuando la divulgación de las informaciones perjudique la confidencialidad de los procedimientos — Límites a la facultad de los Estados miembros de excluir del concepto de «autoridad pública» previsto en la Directiva 2003/4/CE a las entidades e instituciones en la medida en que actúen en calidad de órgano legislativo — Requisitos de aplicación de la excepción vinculada a la confidencialidad de los procedimientos.

      Fallo

               1)

               El artículo 2, punto 2, párrafo segundo, primera frase, de la Directiva 2003/4/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, relativa al acceso del público a la información medioambiental y por la que se deroga la Directiva 90/313/CEE del Consejo, debe interpretarse en el sentido de que la facultad reconocida por esta disposición a los Estados miembros para no considerar autoridades públicas a las «entidades o instituciones en la medida en que actúen en calidad de órgano […] legislativo» puede aplicarse a los ministerios en la medida en que participen en el procedimiento legislativo, en particular mediante la presentación de proyectos de ley o dictámenes, y que tal facultad no está supeditada a que se cumplan los requisitos mencionados en el artículo 2, punto 2, párrafo segundo, segunda frase, de esa Directiva.

               2)

               El artículo 2, punto 2, párrafo segundo, primera frase, de la Directiva 2003/4 debe interpretarse en el sentido de que la facultad reconocida por esta disposición a los Estados miembros para no considerar autoridades públicas a las entidades o instituciones en la medida en que actúen en calidad de órgano legislativo no puede ejercitarse una vez que haya concluido el procedimiento legislativo de que se trate.

               3)

               El artículo 4, apartado 2, párrafo primero, letra a), de la Directiva 2003/4 debe interpretarse en el sentido de que el requisito por él previsto según el cual la confidencialidad de los procedimientos de las autoridades públicas debe estar dispuesta por la ley puede considerarse cumplido por la existencia, en el Derecho nacional del Estado miembro afectado, de una norma que establece, de manera general, que la confidencialidad de los procedimientos de las autoridades públicas constituye un motivo de denegación de acceso a la información medioambiental en poder de esas autoridades, siempre y cuando el Derecho nacional defina claramente el concepto de procedimiento, lo que corresponde verificar al juez nacional.

      (1)  DO C 193, de 15.8.2009.


title: Asunto T-354/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de marzo de 2009 — TF1/Comisión (Ayudas de Estado — Financiación de France Télévisions mediante el canon audiovisual — Examen permanente de las ayudas existentes — Recomendación que propone la adopción de medidas apropiadas — Compromisos del Estado miembro aceptados por la Comisión — Decisión que declara la ayuda compatible con el mercado común — Recurso de anulación — Plazo para recurrir — Naturaleza del acto impugnado — Interés en ejercitar la acción — Admisibilidad — Derecho de defensa — Obligación de motivación — Sentencia Altmark)

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/31

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de marzo de 2009 — TF1/Comisión
   (Asunto T-354/05) (1)

   (Ayudas de Estado - Financiación de France Télévisions mediante el canon audiovisual - Examen permanente de las ayudas existentes - Recomendación que propone la adopción de medidas apropiadas - Compromisos del Estado miembro aceptados por la Comisión - Decisión que declara la ayuda compatible con el mercado común - Recurso de anulación - Plazo para recurrir - Naturaleza del acto impugnado - Interés en ejercitar la acción - Admisibilidad - Derecho de defensa - Obligación de motivación - Sentencia Altmark)
   2009/C 113/62
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Télévision française 1 SA (TF1) (Boulogne-Billancourt, Francia) (representantes: J.-P. Hordies y C. Smits, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: C. Giolito, agente)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues y A.-L. Vendrolini, agentes); y France Télévisions S.A. (París) (representantes: J.-P. Gunther y D. Tayar, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C (2005) 1166 final de la Comisión, de 20 de abril de 2005, relativa a la ayuda concedida a France Télévisions [ayuda E 10/2005 (ex C 60/1999) — Francia, Canon de Radiodifusión].

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Télévision française 1 SA (TF1) a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión y France Télévisions SA.

               3)

               La República Francesa cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 315, de 10.12.2005.


title: Asunto C-376/04: Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2004 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/23

         Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2004 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-376/04)
   (2004/C 262/40)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 2 de septiembre de 2004 un recurso contra el Reino de Bélgica, formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. M. Shotter, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 17 de la Directiva 2002/58/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de julio de 2002, relativa al tratamiento de los datos personales y a la protección de la intimidad en el sector de las comunicaciones electrónicas (Directiva sobre la privacidad y las comunicaciones electrónicas) (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

               —

               Condene en costas al Reino de Bélgica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para la adaptación del Derecho interno a dicha Directiva expiró el 31 de octubre de 2003.

      (1)  DO L 201 de 31.07.2002, p. 37.


title: Asunto T-357/02 RENV: Sentencia del Tribunal General de 14 de julio de 2011 — Freistaat Sachsen/Comisión ( «Ayudas de Estado — Ayudas concedidas por las autoridades del Land de Sajonia — Ayudas a la consultoría, a la participación en ferias comerciales, a la cooperación y al fomento del diseño de productos — Decisión por la que se declara el régimen de ayudas en parte compatible y en parte incompatible con el mercado común — Régimen de ayudas en favor de las pequeñas y medianas empresas — No ejercicio de la facultad de apreciación — Obligación de motivación» )

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/40

         Sentencia del Tribunal General de 14 de julio de 2011 — Freistaat Sachsen/Comisión
   (Asunto T-357/02 RENV) (1)

   (Ayudas de Estado - Ayudas concedidas por las autoridades del Land de Sajonia - Ayudas a la consultoría, a la participación en ferias comerciales, a la cooperación y al fomento del diseño de productos - Decisión por la que se declara el régimen de ayudas en parte compatible y en parte incompatible con el mercado común - Régimen de ayudas en favor de las pequeñas y medianas empresas - No ejercicio de la facultad de apreciación - Obligación de motivación)
   2011/C 269/86
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Freistaat Sachsen (Alemania) (representante: T. Lübbig, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: K. Gross, V. Kreuschitz y T. Maxian Rusche, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de los artículos 2, párrafo segundo, 3 y 4 de la Decisión 2003/226/CE de la Comisión, de 24 de septiembre de 2002, sobre un régimen de ayudas que Alemania tiene previsto aplicar denominado «Directrices sobre promoción de las PYME y mejora del potencial emprendedor de Sajonia» — Subprogramas 1 (servicios de consultoría), 4 (participación en ferias comerciales), 5 (cooperación) y 7 (fomento del diseño de productos) (DO 2003, L 91, p. 13).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Freistaat Sachsen (Alemania) cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea, tanto en el procedimiento ante el Tribunal General como en el procedimiento ante el Tribunal de Justicia.

      (1)  DO C 31, de 8.2.2003.


title: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Gran Ducado de Luxemburgo (Asunto C-406/97)

text:
7.2.98                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 41/11
3) En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión:           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                    lución del Oberster Gerichtshof, Austria, de fecha 22 de
     ¿El artículo 522, en relación con el apartado 4 del            octubre de 1997, en el asunto entre el Landesgrundver-
     artículo 526 del Reglamento (CEE) no 2454/93 (Regla-           kehrsreferent der Tiroler Landesregierung y 1) A. Sparber,
     mento de aplicación del Código Aduanero Comunita-              2) Atelier Delta Entwurf- und Planungsgesellschaft mbH,
     rio), en su versión resultante de los nuÂmeros 16 y 18         sociedad en liquidación, 3) Hans-Eberhard Junkersdorf y
     del artículo 1 del Reglamento (CEE) no 3254/94, es                           4) Maria-Margareta Junkersdorf
     aplicable a declaraciones en aduana anteriores al 7 de                              (Asunto C-407/97)
     enero de 1995?
                                                                                (98/C 41/21)
(1) DO L 241 de 27.9.1993, p. 1.                                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
(2) DO L 253 de 11.10.1993, p. 1.                                   sido sometida una petición de decisión prejudicial
(3) DO L 346 de 31.12.1994, p. 1.
                                                                    mediante resolución del Oberster Gerichtshof, Austria, dic-
                                                                    tada el 22 de octubre de 1997, en el asunto entre el Lan-
                                                                    desgrundverkehrsreferent der Tiroler Landesregierung y
                                                                    1) A. Sparber, 2) Atelier Delta Entwurf- und Planungsge-
                                                                    sellschaft mbH, sociedad en liquidación, 3) Hans-Eberhard
                                                                    Junkersdorf y 4) Maria-Margareta Junkersdorf, y recibida
Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 1997 por la                en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 5 de diciembre
Comisión de las Comunidades Europeas contra el Gran                 de 1997.
                   Ducado de Luxemburgo
                                                                    El Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que
                      (Asunto C-406/97)
                                                                    se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                          (98/C 41/20)
                                                                    ¿El artículo 70 del Acta relativa a las condiciones de adhe-
                                                                    sión de la RepuÂblica de Austria, de la RepuÂblica de Finlan-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se           dia y del Reino de Suecia y a las adaptaciones de los Tra-
ha presentado el 4 de diciembre de 1997 un recurso contra           tados en los que se basa la Unión Europea (1), a tenor del
el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comi-                 cual, sin perjuicio de las obligaciones establecidas en los
sión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.           Tratados en los que se basa la Unión Europea, la RepuÂ-
Michel Nolin, miembro del Servicio Jurídico, en calidad             blica de Austria podraÂ mantener su legislación vigente
de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el              sobre residencias secundarias durante un período de cinco
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,            anÄos a partir de la fecha de adhesión (1 de enero de
Kirchberg.                                                          1995), ¿debe interpretarse en el sentido de que las disposi-
                                                                    ciones transitorias de los apartados 2 y 5 del artículo 40
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-            de la Ley sobre transmisiones de bienes inmuebles de Tirol
bunal de Justicia que:                                              de 1996 (Tiroler Grundverkehrsgesetz 1996), publicada en
                                                                    el Landesgesetzblatt de Tirol no 61/1996 y que entró en
Ð declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-                vigor el 1 de octubre de 1996, estaÂn comprendidas en el
     plido las obligaciones que le incumben en virtud de la         concepto de legislación vigente, o debe considerarse que
     Directiva 93/7/CEE del Consejo, de 15 de marzo de              dichas disposiciones constituyen una nueva legislación en
     1993, relativa a la restitución de bienes culturales que       el caso de que, en virtud de la jurisprudencia del Verfas-
     hayan salido de forma ilegal del territorio de un              sungsgerichtshof (Tribunal Constitucional) austríaco, no
     Estado miembro (1), al no haber adoptado dentro del            sean aplicables en el presente caso las disposiciones de la
     plazo prescrito las disposiciones legales, reglamentarias      legislación anterior del Land de Tirol sobre transmisiones
     y administrativas necesarias para cumplir dicha Direc-         de bienes inmuebles?
     tiva o al no haber comunicado a la Comisión las refe-
     ridas disposiciones;                                           (1) DO C 241 de 29.8.1994, p. 1.
Ð condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
Motivos y principales alegaciones                                   Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 1997 por la
                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas contra el Gran
El caraÂcter obligatorio del paÂrrafo tercero del artículo 189                        Ducado de Luxemburgo
del Tratado CE impone a los Estados miembros el deber                                    (Asunto C-409/97)
de adoptar las medidas necesarias para adaptar el Derecho                                   (98/C 41/22)
interno a las Directivas de las que sean destinatarios, antes
de que finalice el plazo que se les haya fijado para ello. En       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
el caso de autos, el plazo finalizó el 15 de diciembre de           ha presentado el 5 de diciembre de 1997 un recurso contra
1993, sin que el Gran Ducado de Luxemburgo haya adop-               el Gran Ducado de Luxemburgo, formulado por la Comi-
tado las medidas necesarias.                                        sión de las Comunidades Europeas, representada por la
                                                                    Sra. Marie Wolfcarius, miembro de su Servicio Jurídico,
(1) DO L 74 de 27.3.1993, p. 74.                                    en calidad de Agente, que designa como domicilio en
                                                                    Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                    Centre Wagner, Kirchberg.


title: Asunto T-683/13: Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2016 — Brammer/OAMI — Office Ernest T. Freylinger (EUROMARKER) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa EUROMARKER — Marca comunitaria denominativa anterior EURIMARK — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 207/2009»]

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/32

         Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2016 — Brammer/OAMI — Office Ernest T. Freylinger (EUROMARKER)
   (Asunto T-683/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa EUROMARKER - Marca comunitaria denominativa anterior EURIMARK - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2016/C 098/42)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Brammer GmbH (Viena, Austria) (representante: R. Kornfeld, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: G. Schneider y H. Kunz, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Office Ernest T. Freylinger SA (Strassen, Luxemburgo)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 8 de octubre de 2013 (asunto R 1653/2012-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Office Ernest T. Freylinger SA y Brammer GmbH.

      Fallo

               1)

               Anular parcialmente la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 8 de octubre de 2013 (asunto R 1653/2012-1), en la parte en que determina que existe un riesgo de confusión por lo que respecta a los servicios comprendidos en la clase 38 «facilitación de acceso a servidores de bases de datos para buscar la disponibilidad y las prescripciones en materia de marcas y dibujos comunitarios» designados por la marca solicitada.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Brammer GmbH y la OAMI cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 61 de 1.3.2014.


title: Asunto T-270/13: Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2013 — SACBO/Comisión y TEN — T EA

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/46

         Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2013 — SACBO/Comisión y TEN — T EA
   (Asunto T-270/13)
   2013/C 207/77
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Società per l’aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA) (Grassobbio (BG), Italia) (representantes: M. Muscardini y G. Greco, abogados)

      Demandada: Agencia Ejecutiva de la Red Transeuropea de Transporte, Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Se anule la Decisión impugnada en la parte en la que consideró inadmisibles determinados costes externos, reduciendo consiguientemente la cofinanciación debida y solicitando la devolución de 158 517,54 euros, con todas las consecuencias legalmente previstas.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra la Decisión de 18 de marzo de 2013 adoptada por la Trans-European Transport Network Executive Agency (TEN-T EA), que tiene por objeto la «Terminación de la acción 2009-IT-91407-S- Estudio para el desarrollo intermodal del Aeropuerto de Bergamo-Orio al Serio» — Decisión C(2010) 4456 de la Comisión, (1) en la parte en que consideró no elegibles y, por tanto, no subvencionables, los costes relativos a las actividades 1, 2.1, 4, 5, 6 y 7, finalizadas hacía tiempo, solicitando la devolución de un importe de 158 517,54 euros.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 13, apartado 1, del Reglamento (CE) no 680/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2007, así como de los artículos III.4.2.2 y III.4.2.3 de la Decisión (2010) 4456 de la Comisión, de 24 de junio de 2010.

                           —

                           A este respecto se alega que no se siguió el procedimiento de «denuncia», previsto en los artículos III.4.2.3 de la decisión mediante la que se concedió la financiación.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 17, apartados 2 y 6, de la Directiva 2004/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, del artículo 296 TFUE, apartado 2, y del artículo 41, apartado 2, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, así como en la infracción del artículo II.2.3 de la Decisión (2010) 4456 de la Comisión, de 24 de junio de 2010.
               La demandante alega a este respecto:

                           —

                           Motivación contradictoria en el punto en el que se afirma que había habido una «fragmentación de los contratos» injustificada, cuando por otro lado se asegura que «el objeto de los contratos» estaba «tan interconectado» que éstos tendrían que ser objeto de un procedimiento de adjudicación unitario.

                           —

                           Aserción errónea sobre la indebida fragmentación de un contrato público unitario, dado que resulta refutada por el contenido de la Decisión (2010) 4456, de la Comisión, de 24 de junio de 2010.

                           —

                           Inexistencia de cualquier tipo de «splitting up» de los contratos o de cualquier «subdivisión de los proyectos».

                           —

                           Inaplicabilidad a los contratos por debajo del umbral de la Directiva 2004/17/CE al no haber interés transfronterizo.

               3)

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo I.3.1 de la Decisión (2010) 4456, de la Comisión, de 24 de junio de 2010, del artículo 41, apartado 2, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del artículo 296 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, así como en la violación del principio de confianza.
               La demandante aduce en este sentido:

                           —

                           Motivación contradictoria por ser contraria a reconocimientos y aprobaciones anteriormente realizados por TEN-T EA respecto de SAP y ASR.

                           —

                           Conformidad de las actividades desarrolladas por SACBO con las actividades objeto de cofinanciación.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 40, apartado 2, letras b), c) y d), de la Directiva 2004/17/CE
               La demandante alega a este respecto:

                           —

                           Inaplicabilidad de la Directiva 2004/17/CE a los contratos cofinanciados en virtud del objeto de «estudio» e «investigación».

                           —

                           Imposibilidad de proceder a la adjudicación mediante licitación debido a los plazos impuestos por la Decisión de cofinanciación.

               5)

               Quinto motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad
               La demandante considera que la demandada violó el principio de proporcionalidad al haber sometido la infracción imputada a un régimen más severo que el previsto en caso de resolución de la cofinanciación.

      (1)  «Closure of Action no 2009-IT-91407-S– “STUDY FOR BERGAMO-ORIO AL SERIO AIRPORT DEVELOPMENT INTERMODALITY” — Commission Decision C(2010) 4456»


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de diciembre de 2001 en el asunto C-219/01 P: Javier Reyna González del Valle contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de casación — Funcionarios — Clasificación en grado — Extemporaneidad del recurso — Recurso de casación manifiestamente infundado")

text:
4.5.2002                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 109/17
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Primera)
                           (Sala Tercera)
                                                                                de 13 de diciembre de 2001
                    de 6 de diciembre de 2001
                                                                         en el asunto C-263/01 P: Carla Giulietti contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto C-219/01 P: Javier Reyna González del Valle
     contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                         («Funcionarios — Concurso-oposición — Recurso de anula-
                                                                         ción — Procedimiento de preselección — Desarrollo de las
                                                                         pruebas — Derecho de defensa — Principio de igualdad de
(«Recurso de casación — Funcionarios — Clasificación en                                                trato»)
grado — Extemporaneidad del recurso — Recurso de casa-
                ción manifiestamente infundado»)
                                                                                (2002/C 109/28)
                          (2002/C 109/27)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                  (Lengua de procedimiento: español)                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                              «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-219/01 P, Javier Reyna González del Valle                En el asunto C-263/01 P, Carla Giulietti, con domicilio en
(agente: Sr. J.M. Valoria de Arana), que tiene por objeto un             Bruselas (Bélgica), representada por el Sr. S. Diana, avocat, que
recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de          tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra la
Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Primera)             sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
de 28 de marzo de 2001, Reyna González del Valle/Comisión              Europeas (Sala Segunda) de 2 de mayo de 2001, Giulietti y
(T-130/00, aún no publicado en la Recopilación), dirigido a            otros/Comisión (asuntos acumulados T-167/99 y T-174/99,
obtener que se anule dicho auto y que se estimen las                     RecFP pp. I-A-93 y II-441), por el que se solicita que se anule
pretensiones formuladas por el recurrente en primera instancia,          dicha sentencia, y en el que las otras partes en el procedimiento
siendo la otra parte en el procedimiento: Comisión de las               son: Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr.
Comunidades Europeas (Agente: Sr. J. Currall, asistido por el            J. Currall y Sra. C. Berardis-Kayser, asistidos por el Sr.
Sr. J. Gutiérrez Gisbert), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera),       D. Waelbroeck), Ana Caprile, con domicilio en Bruselas,
integrado por la Sra. F. Macken, Presidenta de Sala, y los               Fabrizio Dell’Olio, con domicilio en Bari (Italia), Konrad
Sres. C. Gulmann y J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), Jueces;               Fuhrmann, con domicilio en Bruselas, y Olivier Radelet, con
Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass; ha           domicilio en Bruselas, el Tribunal de Justicia (Sala Primera),
dictado el 6 de diciembre de 2001 un auto resolviendo lo                 integrado por los Sres. P. Jann (Ponente), Presidente de Sala,
siguiente:                                                               L. Sevón y M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-
                                                                         Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 13 de
                                                                         diciembre de 2001 un auto por el que se resuelve lo siguiente:
1.    Se desestima el recurso de casación.
                                                                         1)    Se desestima el recurso de casación.
2.    Se condena en costas al Sr. Javier Reyna González del Valle.
                                                                         2)    Se condena en costas a la Sra. Giulietti.
(1) DO C 212 de 28.7.2001.
                                                                         (1) DO C 245 de 1.9.2001.


title: Asunto C-18/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem (Países Bajos) el 13 de enero de 2016 — K/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem (Países Bajos) el 13 de enero de 2016 — K/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   (Asunto C-18/16)
   (2016/C 098/31)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: K

      Demandada: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Cuestión prejudicial

   ¿Es válido el artículo 8, apartado 3, inicio y letras a) y b), de la Directiva Acogida, (1) a la luz del artículo 6 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea: (2)

               1)

               en una situación en la que un nacional de un tercer Estado ha sido internado en virtud del artículo 8, apartado 3, inicio y letras a) y b), de la Directiva Acogida y, en virtud del artículo 9 de la Directiva Procedimiento, (3) tiene derecho a permanecer en un Estado miembro hasta que haya adoptado una resolución en primera instancia sobre su solicitud de asilo, y

               2)

               a la vista de las Explicaciones [sobre la Carta de los Derechos Fundamentales] (DO 2007, C 303, p. 2) en el sentido de que las limitaciones que puedan legítimamente establecerse al artículo 6 no podrán sobrepasar las permitidas por el CEDH en la propia redacción del artículo 5, inicio y letra f), y de la interpretación del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de esta última disposición realizada en, entre otras, la sentencia de 22 de septiembre de 2015, Nabil y otros contra Hungría, 62116/12, según la cual el internamiento de un solicitante de asilo es contrario al citado artículo 5, apartado 1, inicio y letra f), si dicho internamiento no se ha ordenado con vistas a la expulsión?

      (1)  Directiva 2013/33/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, por la que se aprueban normas para la acogida de los solicitantes de protección internacional (DO L 180, p. 96).

      (2)  Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (DO 2007, C 303, p. 1).

      (3)  Directiva 2013/32/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre procedimientos comunes para la concesión o la retirada de la protección internacional (DO L 180, p. 60).


title: Asunto C-48/06: Recurso interpuesto el  30 de enero de 2006  contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/31

         Recurso interpuesto el 30 de enero de 2006 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-48/06)
   (2006/C 60/61)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 30 de enero de 2006 un recurso contra el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por la Sra. C. O'Reilly, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/90/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2002, destinada a definir la ayuda a la entrada, a la circulación y a la estancia irregulares, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber informado de ello inmediatamente a la Comisión.

               2)

               Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2002/90/CE finalizó el 4 de diciembre de 2004.

      (1)  DO L 328, de 5.12.2002, p. 17.


title: Asunto T-480/09: Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2011 — ATB Norte/OAMI — Bricocenter Italia (BRICOCENTER) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa BRICOCENTER — Marcas comunitarias figurativas anteriores ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro y CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               6.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/27

         Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2011 — ATB Norte/OAMI — Bricocenter Italia (BRICOCENTER)
   (Asunto T-480/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa BRICOCENTER - Marcas comunitarias figurativas anteriores ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro y CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2011/C 232/47
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: ATB Norte, S.L. (Burgos) (representantes: inicialmente, P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. Curtis-Oliver y G. Marín Raigal y, posteriormente, F. Brandolini Kujman, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: O. Montalto y G. Mannucci, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Bricocenter Italia Srl (Rozzano, Italia) (representantes: G. Ghidini, M. Mergati y C. Signorini, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 28 de septiembre de 2009 (asunto R 1045/2008-4) relativa al procedimiento de oposición sustanciado entre ATB Norte, S.L., y Bricocenter Italia Srl.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 28 de septiembre de 2009 (asunto R 1045/2008-4), en la medida en que estima el recurso interpuesto ante la Sala de Recurso por Bricocenter Italia Srl en relación con los servicios de «publicidad», «gestión de negocios comerciales» y «administración comercial», indicados en la solicitud de marca comunitaria.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               ATB Norte, S.L., Bricocenter Italia y la OAMI cargarán cada una con las costas en que hayan incurrido en el procedimiento sustanciado ante el Tribunal General.

      (1)  DO C 24, de 30.1.2010.


title: Asunto C-411/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 12 de enero de 2017 — Timab Industries, Cie financière et de participations Roullier (CFPR)/Comisión Europea (Recurso de casación — Prácticas colusorias — Mercado europeo de los fosfatos para la alimentación animal — Adjudicación de cuotas de venta, coordinación de los precios y de las condiciones de venta e intercambio de información comercial confidencial — Desistimiento de las recurrentes del procedimiento de transacción — Competencia jurisdiccional plena — Protección de la confianza legítima y de la igualdad de trato — Duración razonable del procedimiento)

text:
               27.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 12 de enero de 2017 — Timab Industries, Cie financière et de participations Roullier (CFPR)/Comisión Europea
   (Asunto C-411/15 P) (1)

   ((Recurso de casación - Prácticas colusorias - Mercado europeo de los fosfatos para la alimentación animal - Adjudicación de cuotas de venta, coordinación de los precios y de las condiciones de venta e intercambio de información comercial confidencial - Desistimiento de las recurrentes del procedimiento de transacción - Competencia jurisdiccional plena - Protección de la confianza legítima y de la igualdad de trato - Duración razonable del procedimiento))
   (2017/C 063/04)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrentes: Timab Industries, Cie financière et de participations Roullier (CFPR) (representante: N. Lenoir, avocate)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: C. Giolito y B. Mongin, agentes, asistidos por N. Coutrelis, avocate)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Timab Industries y a Cie financière et de participations Roullier (CFPR).

      (1)  DO C 320 de 28.9.2015.