title: Asunto C-492/01 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de diciembre de 2001 por Dieckmann & Hansen GmbH contra la sentencia dictada el 23 de octubre de 2001 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-155/99, promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Dieckmann & Hansen GmbH

text:
C 44/8                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      16.2.2002
1)    ¿Se oponen los artı́culos 20, apartado 2, y 17, de la Sexta       La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
      Directiva (1), o los principios de confianza legı́tima y          Comunidades Europeas que:
      seguridad jurı́dica del Derecho comunitario a que en un
      caso en el que no hay fraude o abuso ni modificación de
                                                                        1.   Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
      la utilización prevista, contemplados en los apartados 50
                                                                             las Comunidades Europeas de 23 de octubre de 2001.
      y 51 de la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto
      Schloßstraße (2) se regularice el IVA deducido por un
      sujeto pasivo, que lo habı́a pagado por un bien (inmueble)        2.   Condene a la demandada a pagar a la demandante
      que se le habı́a entregado con miras al arrendamiento                  8 725 320,45 DEM más los intereses correspondientes
      (sujeto al IVA) de dicho bien, por el único motivo de que             calculados al 8 % anual, a partir de la fecha de interposi-
      el sujeto pasivo, como consecuencia de una modificación               ción del recurso.
      legislativa, ya no tiene derecho a renunciar a la exención
      de dicho arrendamiento por los años del perı́odo de
                                                                        3.   Declare que la demandada está obligada a reparar cual-
      regularización aún no transcurridos en el momento de
                                                                             quier perjuicio adicional sufrido por haber tenido que
      caducar dicha posibilidad de opción (de hecho, en el
                                                                             despedir a su personal y abandonar sus actividades,
      presente caso, el 1 de enero de 1996), con arreglo al
                                                                             habida cuenta de la prohibición de importar caviar
      mencionado artı́culo 20, apartado 2?
                                                                             kazako con fecha 31 de diciembre de 1999.
2)    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,
      ¿queda inaplicada la modificación legislativa únicamente        4.   Condene en costas a la Comisión.
      en relación con el impuesto deducido mencionado en la
      primera cuestión o también —hasta que expire el perı́odo
      de regularización— en relación con la tributación (con
      arreglo a lo dispuesto en el artı́culo 13, punto C, de la         Motivos y principales alegaciones
      Sexta Directiva) del arrendamiento al que se refiere la
      primera cuestión?
                                                                        —    A juicio de la recurrente, el Tribunal de Primera Instancia
                                                                             considera erróneamente que la Comisión dispone de un
(1) Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta           amplio margen de apreciación para adoptar la Decisión
    Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los        1999/244/CE (1), por la que se excluye a Kazajstán de la
    Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de           lista de paı́ses terceros, con la consecuencia de que sólo
    negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido:
                                                                             una violación suficientemente caracterizada del principio
    base imponible uniforme (DO L 145, 1977, p. 1; EE 09/01, p. 54).
(2) Sentencia de 8 de junio de 2000 en el asunto C-396/98.                   de buena administración, que ampara a la recurrente,
                                                                             puede generar la responsabilidad de la Comisión por
                                                                             daños. La citada resolución se fundamenta en la base
                                                                             jurı́dica constituida por el artı́culo 2, apartado 3, de la
                                                                             Decisión 95/408/CE del Consejo, que establece, de
                                                                             acuerdo con los requisitos y el contenido pertinentes
                                                                             en relación con el apartado 2, determinados criterios
                                                                             limitados que la Comisión debe tener en cuenta. Esta
Recurso de casación interpuesto el 19 de diciembre de                       última debe determinar si la autoridad del paı́s tercero ha
2001 por Dieckmann & Hansen GmbH contra la sentencia                         dado garantı́as como mı́nimo equivalentes a las previstas
dictada el 23 de octubre de 2001 por la Sala Quinta del                      en la Directiva 91/493/CEE o si perduran dichas garantı́as.
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro-
peas en el asunto T-155/99, promovido contra la Comisión                    Las constataciones relativas a estas garantı́as se refieren a
de las Comunidades Europeas por Dieckmann & Hansen                           las circunstancias concretas especificadas en la Directiva
                                GmbH                                         91/493 del Consejo y a los requisitos relativos a la
                                                                             producción y puesta en el mercado de los productos
                       (Asunto C-492/01 P)                                   procedentes de paı́ses terceros, y en particular al cumpli-
                                                                             miento de los estándares de higiene en la fabricación,
                                                                             destinados a proteger la salud del consumidor. Estos
                          (2002/C 44/15)                                     requisitos deben concretarse. En la constatación no caben
                                                                             consideraciones de polı́tica agrı́cola o económica.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            —    En cualquier caso, el Tribunal de Primera Instancia no ha
presentado el 19 de diciembre de 2001 un recurso de casación                tenido en cuenta que la Comisión ha rebasado de modo
formulado por Dieckmann & Hansen GmbH, representada por                      manifiesto y grave los lı́mites impuestos a su facultad de
Prof. Dr. H.-J. Rabe, abogado, bufete Latham & Watkins                       apreciación: si bien los expertos veterinarios nombrados
Schön Nolte, Warburgstraße 50, D-20354 Hamburg, contra la                    por la Comisión declararon en su informe que su
sentencia dictada el 23 de octubre de 2001 por la Sala                       valoración de «la situación general de Kazajstán por lo
Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  que respecta a la legislación veterinaria vigente, la polı́tica
Europeas en el asunto T-155/99, promovido contra la Comi-                    sanitaria y el control veterinario establecido» también es
sión de las Comunidades Europeas por Dieckmann & Hansen                     aplicable al caviar, sus comprobaciones sólo se referı́an a
GmbH.                                                                        la producción de carne de caballo y de filetes de
 ---pagebreak--- 16.2.2002                ES                          Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 44/9
       lucioperca. La Comisión formuló una propuesta al Comité                   —     imponer a los laboratorios de análisis de biologı́a
       veterinario sin proceder a un examen y ponderación                               médica establecidos en otros Estados miembros el
       propios y sin presentar el informe de los expertos.                               requisito de poseer su centro de explotación en
                                                                                territorio francés para obtener la autorización de
                                                                                funcionamiento necesaria;
—      El Tribunal de Primera Instancia tampoco ha tenido en
       cuenta que además la Comisión ha violado manifiesta-
       mente el principio de confianza legı́tima de la deman-                      —     excluir el reembolso de los gastos derivados de
       dante: con arreglo a la Decisión 1999/136, de 28 de                              análisis de biologı́a médica efectuados por laborato-
                                                                                rios de análisis de biologı́a médica establecidos en
       marzo de 1999, publicada en el Diario Oficial de 18 de
       febrero de 1999, las importaciones de caviar procedente                           otros Estados miembros.
       de Kazajstán seguı́an estando autorizadas (Lista II). A
       raı́z de esto, la demandante celebró los contratos de                 2.   Condene en costas a la República Francesa.
       suministro de caviar de Kazajstán para la temporada de
       1999, a comienzos de marzo de 1999. En enero de 1999,
       pero en cualquier caso antes del 18 de febrero de 1999,                Motivos y principales alegaciones
       la Comisión ya conocı́a los resultados de la inspección
       recogidos en el informe, que la llevaron a presentar al
       Comité veterinario para la reunión de 23 de febrero de                —    Infracción del artı́culo 43 CE, en la medida en que sólo el
       1999 un proyecto que preveı́a su exclusión de la Lista II.                 préfet del departamento en el que se lleve a cabo la
       Habida cuenta del número reducido de importadores                          explotación del laboratorio (artı́culo 15 del Decreto
       afectados, la Comisión podı́a fácilmente informar a estas                 no 76-1004) puede conceder la autorización administra-
       empresas acerca de los resultados de la inspección de                      tiva necesaria para el funcionamiento de un laboratorio
       que disponı́a en enero y sobre las consecuencias que                        de biologı́a médica (artı́culo L 757 del code de la santé
       posiblemente se derivarı́an de ello para la importación de                 publique). Esta disposición excluye la apertura de un
       caviar.                                                                     establecimiento en forma de oficina o agencia. La Comi-
                                                                                sión no niega que un Estado miembro pueda prever
                                                                                un régimen de autorización de las actividades de un
(1) Decisión 1999/244/CE, que modifica la Decisión 97/296/CE por                 laboratorio. Sin embargo, un régimen de este tipo debe
    la que se establece la lista de terceros paı́ses a partir de los cuales        tener en cuenta las prescripciones y garantı́as que ya se
    se autoriza la importación de productos de la pesca destinados a              hayan observado en otro Estado miembro de estableci-
    la alimentación humana (DO L 91, p. 37).                                      miento, sin perjuicio de que la protección de la salud en
                                                                                el primer Estado miembro alcance un nivel más elevado.
                                                                                De no ser ası́, el hecho de que no se tomen en
                                                                                consideración las garantı́as ya prestadas en otro Estado
                                                                                miembro duplicarı́a los trámites necesarios para solicitar
                                                                                la autorización, habida cuenta de que el laboratorio
                                                                                extranjero ya ha obtenido una autorización en su Estado
                                                                                miembro de establecimiento. Esta situación viola el
                                                                                principio de proporcionalidad, según el cual los objetivos
Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2001 contra la                           perseguidos deben alcanzarse mediante medidas menos
República Francesa por la Comisión de las Comunidades                            restrictivas.
                                Europeas
                                                                              —    Infracción de los artı́culos 43 y 49 CE, puesto que la
                                                                                normativa francesa (artı́culo R 332-3 del code de la
                         (Asunto C-496/01)                                         sécurité sociale) limita exclusivamente la participación
                                                                                financiera de las cajas de seguro de enfermedad a los
                                                                                casos excepcionales, es decir, a los casos en que el
                            (2002/C 44/16)                                         asegurado haya demostrado que no puede recibir en
                                                                                territorio francés la asistencia adecuada —circunstancia
                                                                                que, por otro lado, no puede producirse por lo que
                                                                                respecta a los laboratorios de biologı́a médica—. De este
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                       modo se obstaculiza no sólo la libre prestación de
presentado el 21 de diciembre de 2001 un recurso contra                            servicios (caso en que un laboratorio extranjero no tenga
la República Francesa formulado por la Comisión de las                           ningún establecimiento en Francia), sino también el
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Patakia,                      derecho a crear establecimientos secundarios (caso en que
en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.                         un laboratorio posea un establecimiento secundario en el
                                                                                que, sin embargo, no se efectúen análisis).
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                              La Comisión estima que estas infracciones no se justifican por
                                                                              razones de salud pública. Las garantı́as ofrecidas por las
1.     Declare que la República Francesa ha incumplido las                   Directivas del Consejo en esta materia (93/16/CEE,
       obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 43            85/432/CEE, 85/433/CEE, 78/1026/CEE y 78/1027/CEE) pre-
       y 49 del Tratado CE, al                                                servan en gran medida la calidad de los servicios médicos, de


title: Asunto T-135/01: Recurso interpuesto el 18 de junio de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas y el Consejo de la Unión Europea por Giorgio Fedon & Figli spa, Fedon srl y Fedon America Usa Inc

text:
C 275/10               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       29.9.2001
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2001 por Ursula
                                                                                Klug contra el Consejo de la Unión Europea
                                                                                (Asunto T-112/01)
                     de 7 de junio de 2001
                                                                                (2001/C 275/22)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
en el asunto T-202/00, Mario Costacurta contra Comisión
               de las Comunidades Europeas (1)                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 22 de mayo de 2001 un recurso
                                                                         contra el Consejo de la Unión Europea formulado por la
                                                                         Sra. Ursula Klug, con domicilio en Bruselas, representada por
(Funcionarios — Destino del demandante en un paı́s tercero               Mes Jean-Noël Louis y Véronique Peere, abogados, que designa
en 1993 — Reincorporación del interesado a la Oficina de                domicilio en Luxemburgo.
Publicaciones en 1996 — No aplicabilidad al interesado de
las disposiciones del Anexo X del Estatuto — Solicitud de                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
nuevo destino en un tercer Estado formulada en 2000 con                  que:
arreglo al Anexo X — Inadmisibilidad manifiesta del recurso
      interpuesto contra las respuestas de la Comisión)                 —     Anule la decisión por la que se establece su informe de
                                                                               calificación definitivo para el perı́odo 1997-1999.
                                                                         —     Condene en costas a la parte demandada.
                         (2001/C 275/21)
                                                                         Motivos y principales alegaciones
                 (Lengua de procedimiento: francés)                      La demandante en el presente asunto se opone a determinadas
                                                                         apreciaciones contenidas en su informe de calificación para el
                                                                         perı́odo 1997-1999.
En el asunto T-202/00, Mario Costacurta, funcionario de la               En apoyo de sus pretensiones, alega:
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Luxemburgo, representado por Me M. Petit, abogado, que                   —     La infracción del procedimiento de calificación, como
designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las                       está establecido en la guı́a de calificación publicada el
Comunidades Europeas (agentes: Sres. G. Valsesia y J. Currall),                28 de julio de 1989.
que tiene por objeto un recurso de anulación interpuesto, de            —     La existencia de un error manifiesto, en el presente
una parte, contra el acto contenido en un escrito del director                 caso, motivado por una confusión entre licencia por
de la Oficina de Publicaciones dirigido al demandante en                       enfermedad y ausentismo en lo que se refiere a las
respuesta a su solicitud de nuevo destino en un tercer Estado,                 apreciaciones relativas al tı́tulo «Regularidad de las presta-
de 6 de junio de 2000, y, de otra parte, contra la decisión                   ciones».
denegatoria presunta de la reclamación del demandante de
21 de junio de 2000, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
Segunda), integrado por los Sres. A.W.H. Meij, Presidente, y
A. Potocki y J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
dictado el 7 de junio de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:          Recurso interpuesto el 18 de junio de 2001 contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas y el Consejo de
                                                                         la Unión Europea por Giorgio Fedon & Figli spa, Fedon
1)   Se declara la inadmisibilidad del recurso.                                              srl y Fedon America Usa Inc
                                                                                (Asunto T-135/01)
2)   El demandante cargará con todas las costas, incluidas las                                     (2001/C 275/23)
     correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
(1) DO C 285 de 7.10.2000.                                               Europeas se ha presentado el 18 de junio de 2001 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas y el Consejo
                                                                         de la Unión Europea formulado por Giorgio Fedon & Figli spa,
                                                                         Fedon srl y Fedon America Usa Inc., representadas por Ivo Van
                                                                         Bael, Andrea Cevese y Fabrizio Di Gianni, abogados.
 ---pagebreak--- 29.9.2001              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 275/11
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera                Motivos y principales alegaciones
Instancia que:
—    Reconozca el derecho de Fedon y condene a la Comuni-              El demandante, empleado del Banco Central Europeo, es padre
     dad Europea a resarcirle el perjuicio ocasionado que              de dos hijos. Solicitó la concesión de una asignación por
     asciende a LIT 4 432 590 743 o cualquier cantidad                 escolaridad para la escolarización de sus hijos en una escuela
     considerada razonable, y, sin perjuicio de su precisión          internacional. La parte demandada denegó esta solicitud
     mientras perdure la obligación del pago de derechos de           basándose en que el demandante no cumplı́a los requisitos
     aduana extraordinarios, más los intereses al tipo legal          para ello, ya que no tenı́a derecho a una indemnización por
     italiano calculados a partir del momento del pago efectivo        expatriación (expatriation allowance) del 16 %.
     por parte de Fedon a la Administración de Aduanas
     americana, del 95,4 % del valor de la mercancı́a (derechos        El demandante alega que la denegación de la asignación por
     de aduana aumentados), hasta el pago del saldo, más los          escolaridad vulnera derechos contractuales del demandante y,
     intereses de demora del 8 %, según reiterada jurispruden-        en particular, el deber de asistencia y protección que incumbe
     cia comunitaria, en caso de retraso del pago de la suma           a la parte demandada en relación con el demandante.
     requerida.
—    Condene en costas a la Comunidad Europea.                         Además, la regulación del artı́culo 19 (i) de las «Conditions of
                                                                       Employment» (CoE) viola el principio de igualdad de trato. La
                                                                       parte demandada reconoció, en el artı́culo 9 (c) CoE, su
                                                                       obligación de respetar dicho principio. La asignación por
Motivos y principales alegaciones                                      escolaridad con arreglo al artı́culo 19 CoE sólo puede conce-
                                                                       derse a aquellos empleados que cumplan los requisitos para la
Los demandantes en el presente asunto, que operan en el                concesión de una indemnización por expatriación; de este
sector de las fundas y estuches para gafas y exportan a los            modo, se trata de manera diferente a dos categorı́as de
Estados Unidos, pretenden obtener la reparación de los                empleados, a saber, los empleados que cumplen estos requisi-
perjuicios sufridos a causa de determinadas medidas de                 tos y los empleados que no los cumplen. La desigualdad de
represalia comercial adoptadas por los Estados Unidos que han          trato sólo estarı́a objetivamente justificada si la finalidad de la
afectado al mencionado sector.                                         asignación por escolaridad fuera idéntica a la de la indemniza-
                                                                       ción por expatriación, cosa que no ocurre. Estos subsidios
                                                                       tienen finalidades fundamentalmente diferentes, de modo que
Los motivos y principales argumentos son similares a los               no está justificado vincular la concesión de una asignación por
invocados en el asunto T-69/00 FIAM y FIAM Technologies/               escolaridad con arreglo al artı́culo 19 (i) CoE al cumplimiento
Consejo y Comisión (1).                                               de los requisitos para una indemnización por expatriación con
                                                                       arreglo al artı́culo 17.
(1) DO C 135 de 13.5.2000, p. 30.
                                                                       Recurso interpuesto el 4 de julio de 2001 por Mercedes
Recurso interpuesto el 6 de julio de 2001 contra el Banco              Alvarez Moreno contra la Comisión de las Comunidades
           Central Europeo por Emanuele Nicastro                                                    Europeas
                       (Asunto T-152/01)                                                       (Asunto T-153/01)
                         (2001/C 275/24)                                                         (2001/C 275/25)
                (Lengua de procedimiento: alemán)                                       (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Europeas se ha presentado el 6 de julio de 2001 un recurso             presentado el 4 de julio de 2001 un recurso formulado
contra el Banco Central Europeo formulado por Emanuele                 por Mercedes Alvarez Moreno, con domicilio en Berlı́n,
Nicastro, Frankfurt am Main, representado por Norbert Pflüger,         representada por los Sres. Georges Vandersanden y Dominique
Regina Steiner y Silvia Mittländer, abogados.                          Dugois, abogados, contra la Comisión de las Comunidades
                                                                       Europeas.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
—    Anule la decisión del Banco Central Europeo por la               que:
     que se le deniega la concesión de una asignación por
     escolaridad (education allowance) para sus dos hijos.             —     Anule la decisión adoptada por la demandada de aplicar
                                                                             a los intérpretes independientes un lı́mite de edad fijado
—    Condene en costas a la parte demandada.                                 en 65 años y, por tanto, de aplicarle dicho lı́mite de edad.


title: Asunto C-306/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante auto de la Audiencia Provincial de Barcelona (España), dictado el 7 de junio de 2005, en el asunto entre Sociedad General de Autores y Editores de España (SGAE) y Rafael Hoteles, S.A.

text:
               15.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 257/3

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante auto de la Audiencia Provincial de Barcelona (España), dictado el 7 de junio de 2005, en el asunto entre Sociedad General de Autores y Editores de España (SGAE) y Rafael Hoteles, S.A.
   (Asunto C-306/05)
   (2005/C 257/05)
   Lengua de procedimiento: español
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto de la Audiencia Provincial de Barcelona (España), dictado el 7 de junio de 2005, en el asunto entre Sociedad General de Autores y Editores de España (SGAE) y Rafael Hoteles, S.A., y recibido en la Secretaría del Tribunal el 3 de agosto de 2005.
   La Audiencia Provincial de Barcelona solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               Si la instalación en las habitaciones de un hotel de aparatos de televisión a los que se distribuye por cable la señal de televisión captada, por vía satélite o terrestre, constituye un acto de comunicación pública sobre el que se extiende la pretendida armonización de las normativas nacionales de protección de los derechos de autor prevista en el artículo 3 de la Directiva 2001/29/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001.

               2)

               Si entender la habitación de un hotel como un ámbito estrictamente doméstico, para dejar de considerar comunicación pública la realizada a través de aparatos de televisión a los que se distribuye la señal previamente captada por el hotel, es contraria a la protección de los derechos de autor preconizada por la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001.

               3)

               A los efectos de la protección de los derechos de autor frente a actos de comunicación pública prevista en la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 22 de mayo de 2001, si la comunicación se lleva a cabo a través de un televisor dentro de un habitación dormitorio de un hotel puede considerarse pública por tener acceso a la obra un público sucesivo.

      (1)  Relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de información DO L 167, de 22.6.2001, p. 10


title: Asunto T-512/14: Recurso interpuesto el 26 de junio de 2014 — Green Source Poland/Comisión

text:
               10.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 395/50

      Recurso interpuesto el 26 de junio de 2014 — Green Source Poland/Comisión
      (Asunto T-512/14)
      (2014/C 395/63)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Green Source Poland sp. z o.o. (Varsovia, Polonia) (representantes: M. Merola y L. Armati, abogados)

         Demandada: Comisión Europea

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la Decisión.

                  —

                  Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones

      Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación de la Decisión de la Comisión C(2014) 2289 final, de 7 de abril de 2014, por la que la Comisión rechaza conceder una contribución financiera del Fondo Europeo de Desarrollo Regional a la propuesta de gran proyecto «Adquisición y puesta en funcionamiento de tecnología innovadora de fabricación de biocomponentes para producir biocombustibles», que forma parte del programa operativo «Economía Innovadora» para ayuda de finalidad estructural dentro del objetivo de convergencia en Polonia.
      En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

                  1.

                  Primer motivo, basado en que la Comisión excedió las competencias recogidas en el artículo 41 del Reglamento no 1083/2006 (1) e infringió los principios de seguridad jurídica y proporcionalidad al atribuir de facto un efecto vinculante a una propuesta de directiva que aún no ha sido aprobada, i.e. la propuesta de Directiva CIUT. (2) La demandante alega que el rechazo no se basa en realidad en el hecho de que el proyecto careciera de un alto grado de innovación en su condición de planta de primera generación de producción de biocombustibles a partir de cultivos alimentarios, sino en el hecho de que el proyecto entra en conflicto con la propuesta de Directiva CIUT, que promueve biocombustibles de segunda generación producidos a partir de cultivos distintos de los cultivos alimentarios. La Comisión se apoyó por tanto en futura normativa para denegar una contribución del Fondo Europeo de Desarrollo Regional.

                  2.

                  Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación y en un manifiesto error de evaluación al considerar que la propuesta de Directiva CIUT perjudica la viabilidad de la planta de producción propuesta. La demandante alega que la Comisión erró al concluir que la viabilidad económica a largo plazo de la planta sería cuestionable a partir de 2020, basándose en especulaciones conforme a las cuales a partir de 2020 sólo los biocombustibles producidos a partir de cultivos distintos de los cultivos alimentarios recibirán apoyo financiero.

                  3.

                  Tercer motivo, basado en un abuso del procedimiento e infracción del principio de proporcionalidad debido a la sucesiva invocación por parte de la Comisión de motivos incoherentes y artificiales para denegar la contribución del Fondo Europeo de Desarrollo Regional.

                  4.

                  Cuarto motivo, basado en una infracción del artículo 41 del Reglamento no 1083/2006 dado que la Comisión, en su evaluación, excedió los criterios establecidos en el programa operativo aplicable al concluir que sólo «las soluciones más avanzadas» y «las soluciones más innovadoras y recientes» deberían ser apoyadas. Sin embargo, el programa operativo se refiere sólo a soluciones nuevas y modernas, lo que debería interpretarse a la luz del grado actual de desarrollo industrial y comercial en Polonia y del objetivo general de promocionar el desarrollo de la región en cuestión.

                  5.

                  Quinto motivo, basado en una infracción del artículo 41 del Reglamento no 1083/2006 e infracción del principio de buena administración y diligencia debida y de la obligación de motivación.

                  6.

                  Sexto motivo, basado en un abuso de procedimiento e infracción de los principios de plazo razonable y buena administración, así como en una infracción del artículo 41, apartado 2, del Reglamento no 1083/2006, que establece un plazo máximo de tres meses para la adopción de decisiones relativas a grandes proyectos. La demandante afirma que la Comisión invitó continuamente a Polonia a retirar su solicitud y repitió las mismas preguntas o añadió preguntas no relacionadas, dilatando el procedimiento durante más de un año y medio, reduciendo así las posibilidades de que el proyecto propuesto fuera ejecutado.

         (1)  Reglamento (CE) no 1083/2006 del Consejo, de 11 de julio de 2006, por el que se establecen las disposiciones generales relativas al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, al Fondo Social Europeo y al Fondo de Cohesión y se deroga el Reglamento (CE) no 1260/1999 (DO 2006, L 210, p. 25).

         (2)  Propuesta COM/2012/0595 final de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo, por la que se modifican la Directiva 98/70/CE, relativa a la calidad de la gasolina y el gasóleo, y la Directiva 2009/28/CE, relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables.


title: Asunto F-162/12: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 16 de diciembre de 2013 — CL/AEMA ( «Función pública — Agente temporal — Licencia por enfermedad — Reincorporación — Deber de asistencia y protección — Acoso psicológico» )

text:
               8.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/29

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 16 de diciembre de 2013 — CL/AEMA
   (Asunto F-162/12) (1)

   (Función pública - Agente temporal - Licencia por enfermedad - Reincorporación - Deber de asistencia y protección - Acoso psicológico)
   2014/C 39/54
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: CL (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, J.-N. Louis y D. Abreu Caldas, abogados)

      Demandada: Agencia Europea de Medio Ambiente (AEMA) (representantes: O. Cornu, agente, y B. Wägenbaur, abogado)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión de readmitir al demandante tras una licencia por enfermedad con posterioridad a la fecha en la que según los informes médicos se encontraba apto para trabajar.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               CL cargará con sus propias costas y con las de la Agencia Europea de Medio Ambiente.

      (1)  DO C 86, de 23.3.2013, p. 30.


title: Asunto C-510/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 24 de noviembre de 2008 — Vera Mattner/Finanzamt Velbert

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/28

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 24 de noviembre de 2008 — Vera Mattner/Finanzamt Velbert
   (Asunto C-510/08)
   (2009/C 44/47)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Finanzgericht Düsseldorf
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Vera Mattner

      Demandada: Finanzamt Velbert
   Cuestión prejudicial
   ¿Deben interpretarse los artículos 39 CE y 43 CE, así como el artículo 56 CE en relación con el artículo 58 CE, en el sentido de que se oponen a la normativa nacional de un Estado miembro relativa a la recaudación del impuesto de donaciones que en el caso de transmisión, por un no residente, de una finca situada en territorio nacional establece una reducción de la base imponible de sólo 1 100 euros para el adquirente no residente, mientras que en caso de donación de la misma finca dicha reducción asciende a de 205 000 euros cuando el donante o el donatario, en el momento de la donación, tienen su domicilio en el Estado miembro de que se trata?


title: Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 1995 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino de Bélgica (Asunto C-393/95)

text:
N° C 31/16         pES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        3 . 2 . 96
Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 1995 por la                       haber adoptado y, subsidiariamente, al no haber comu
   Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda                     nicado a la Comisión, dentro del plazo fijado, las
                      ( Asunto C-387/95 )                                  disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
                                                                           necesarias para cumplir plenamente lo dispuesto en la
                           ( 96/C 31 /32 )                                 mencionada Directiva .
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se           2 ) Condene en costas al Reino de Bélgica .
ha presentado el 8 de diciembre de 1995 un recurso contra
Irlanda, formulado por la Comisión de las Comunidades               Motivos y principales alegaciones
Europeas, representada por los Sres . D. Dimitrios Goulous
sis, Consejero Jurídico, y Dña . Carmel O'Reilly, miembro de        Los motivos y principales alegaciones son análogos a los
su Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que designa            presentados en el asunto C-387/95 ( 2 ); el plazo fijado en la
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. D. Car            Directiva expiró el 1 de enero de 1994 .
los Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                    C ) DO n° L 374 de 31 . 12 . 1991 , p . 7 .
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :          ( 2 ) Véase la página 16 del presente Diario Oficial .
 1 ) Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que
     le incumben con arreglo a la Directiva 91 /674/CEE del
     Consejo, de 19 de diciembre de 1991 , relativa a las
     cuentas anuales y a las cuentas consolidadas de las
     empresas de seguros ('), al no haber notificado las            Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 1995 contra
     disposiciones legales, reglamentarias y administrativas           Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
     necesarias para cumplir lo dispuesto en dicha Directiva                                (Asunto C-394/95 )
     o no haber adoptado las medidas necesarias para
     cumplirlo.                                                                                ( 96/C 31 /34 )
2 ) Condene en costas a Irlanda .                                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                    ha presentado el 15 de diciembre de 1995 un recurso contra
Motivos y principales alegaciones                                   Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                    Europeas, representada por el Sr. D. Dimitrios Gouloussis,
El artículo 189 del Tratado CE, a tenor del cual la Directiva       Consejero Jurídico y la Sra . Dña . Carmel O'Reilly, miembro
obligará al Estado miembro destinatario en cuanto al                del Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que designa
resultado que deba conseguirse, implica que el Estado               como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Dña .
miembro está obligado a respetar el plazo de cumplimiento           Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
fijado en la Directiva . Dicho plazo expiró el 1 de enero de
1994 sin que Irlanda hubiera adoptado las disposiciones             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
necesarias para cumplir lo dispuesto en la Directiva citada
en las pretensiones de la Comisión .                                1 ) Declare que, al no notificar las disposiciones legales,
                                                                          reglamentarias o administrativas necesarias para ate
0 ) DO n° L 374 de 31 . 12 . 1991 , p . 7.                                nerse a la Directiva 91/371 /CEE del Consejo, de 20 de
                                                                          junio de 1991 , referente a la aplicación del Acuerdo
                                                                          entre la Comunidad Económica Europea y la Confede
                                                                          ración Suiza relativo al seguro directo distinto del seguro
                                                                          de vida (*), o al no adoptar las medidas necesarias para
Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 1995 por la                     atenerse a dicha Directiva , Irlanda ha incumplido las
Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino de
                                                                          obligaciones que le incumben en virtud de la citada
                              Bélgica                                     Directiva .
                     ( Asunto C-393/95 )
                          ( 96/C 31 /33 )                           2 ) Condene en costas a Irlanda .
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se           Motivos y principales alegaciones
ha presentado el 15 de diciembre de 1995 un recurso contra
el Reino de Bélgica, formulado por la Comisión de las               El artículo 189 del Tratado CE, a tenor del cual la Directiva
Comunidades Europeas, representada por el Sr. D. Dimi              obligará al Estado miembro destinatario en cuanto al
trios Gouloussis, en calidad de Agente, que designa como            resultado que deba conseguirse, implica la obligación de los
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. D. Gómez de             Estados miembros de respetar el plazo para la adaptación de
la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                                  su Derecho interno establecido en la Directiva . Dicho plazo
                                                                    expiró el 4 de julio de 1993 , sin que Irlanda hubiera
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :          adoptado las disposiciones necesarias para atenerse a la
                                                                    Directiva mencionada en las pretensiones de la Comi
1 ) Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las               sión .
     obligaciones que le incumben con arreglo al Tratado CE
     y a la Directiva 91 /674/CEE del Consejo, de 19 de             (') DO n° L 205 de 27. 7. 1991 , p. 48 .
     diciembre de 1991 , relativa a las cuentas anuales y a las
     cuentas consolidadas de las empresas de seguro ( 1 ), al no


title: Asunto C-113/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof (Wien), de fecha 17 de marzo de 1999, en el asunto entre Dr. Herta Schmid y Finanzlandesdirektion für Wien, Niederösterreich und Burgenland

text:
3.7.1999               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 188/9
GmbH y Katun Germany GmbH, sobre la interpretación de la               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
letra g) del apartado 1 del artı́culo 3 bis de la directiva             lución del Verwaltungsgerichtshof (Wien), de fecha 17 de
84/450/CEE del Consejo, de 10 de septiembre de 1984, sobre              marzo de 1999, en el asunto entre Dr. Herta Schmid y
publicidad engeñosa y publicidad comparativa, en la versión           Finanzlandesdirektion für Wien, Niederösterreich und
de la Directiva 97/55/CE del Parlamento Europeo y del                                               Burgenland
Consejo, de 6 de octubre de 1997, por la que se modifica la
                                                                                (Asunto C-113/99)
Directiva 84/450/CEE sobre publicidad engañosa, a fin de
incluir en la misma la publicidad comparativa (DO L 290, de                                       (1999/C 188/20)
23 de octubre de 1997, p. 18), y recibida en la Secretarı́a del
Tribunal de Justicia el 1 de abril de 1999. El Landgericht              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Düsseldorf solicita al Tribunal de Justicia que se prouncie sobre       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
las siguientes cuestiones:                                              resolución del Verwaltungsgerichtshof (Wien), dictada el 17 de
                                                                        marzo de 1999, en el asunto entre Dr. Herta Schmid y
1. ¿La publicidad de un ofertante de piezas de repuesto y               Finanzlandesdirektion für Wien, Niederösterreich und Burgen-
     accesorios para el producto de un fabricante de maquinaria,        land, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 6 de
     debe considerarse publicidad comparativa en el sentido del         abril de 1999. El Verwaltungsgerichtshof (Wien) solicita al
     apartado 2 bis del artı́culo 2 de la directiva cuando en la        Tribunal de Justicia que se prouncie sobre la siguiente cuestión:
     publicidad se indican los números de los artı́culos (núme-       ¿Se opone el artı́culo 10 de la Directiva 69/335/CEE (1) del
     ros OEM) del fabricante de maquinaria para las piezas de           Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos
     repuesto y accesorios originales correspondientes como             indirectos que gravan la concentración de capitales, a la
     referencia para identificar los productos del ofertante?           percepción en 1996 de un impuesto con arreglo a lo dispuesto
                                                                        en el apartado 4 del artı́culo 24 de la Körperschaftsteuergesetz
2. Si la primera cuestión debe responderse afirmativamente:            1988 (Ley del Impuesto sobre Sociedades de 1988; en lo
                                                                        sucesivo, «KStG 1988»), en la versión de la Bundesgesetz (Ley
     a) ¿La comparación de los números de los articulos               federal) publicada en el Bundesgestzblatt (en lo sucesivo,
         (números OEM) del fabricante de maquinaria con los            «BGBl.») no 680/1994?
         propios números de pedido del ofertante, constituye
         una comparación de las mercancı́as lı́cita de conformi-       (1) DO 1969, L 249, p. 25; EE 09/01, p. 22.
         dad con lo dispuesto en la letra c) del apartado 1 del
         artı́culo 3 bis de la directiva, es en especial, una
         comparacı́on de los precios?
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     b) ¿Los números de los artı́culos (números OEM) constitu-        lución de la cour administrative d’appel de Nancy (1ère
         yen un signo distintivo de un competidor en el sentido         chambre), de fecha 25 de marzo de 1999, en el asunto
         de lo previsto en la letra g) del apartado 1 del artı́culo     entre Roquette Frères SA y Office national interprofes-
         3 bis?                                                                           sionnel des céréales (O.N.I.C.)
                                                                                (Asunto C-114/99)
3. Si la segunda cuestión debe responderse afirmativamente:
                                                                                (1999/C 188/21)
     a) ¿Según qué criterios debe valorarse si una publicidad,         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas la ha
         en el sentido del apartado 2 bis del artı́culo 2, saca         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
         indebidamente ventaja de la reputación de un signo            resolución de la cour administrative d’appel de Nancy (1ère
         distintivo de un competidor, en el sentido de lo               chambre), dictada el 25 de marzo de 1999, en el asunto entre
         establecido en la letra g) del apartado 1 del artı́culo        Roquette Frères SA y Office national interprofessionnel des
         3 bis?                                                         céréales (O.N.I.C.), y recibida en la secretarı́a del Tribunal de
                                                                        Justicia el 6 de abril de 1999. La cour administrative d’appel
     b) ¿La comparación de los números de los artı́culos              de Nancy (1ère chambre) solicita al Tribunal de Justicia que se
         (números OEM) del fabricante de maquinaria con los            pronuncie sobre la siguiente cuestión:
         propios números de pedido del ofertante, es suficiente
         para justificar el reproche de aprovechamiento de la           ¿Permitı́an las disposiciones vigentes el 1 de marzo de 1990, y
         reputación de un signo distintivo de un competidor,           en particular el apartado 1 del artı́culo 5 del Reglamento (CEE)
         en el sentido de lo previsto en la letra g) del apartado 1     no 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre de 1987 (1),
         del artı́culo 3 bis, cuando es posible para el tercer          en la medida en que establece como condición para el pago de
         ofertante, en vez de lo anterior, remitirse a cada             la restitución a la exportación «[…] que el producto [haya]
         producto para el que son adecuados los accessorios o           sido efectivamente puesto en el mercado del tercer paı́s de
         la pieza de repuesto?                                          importación en su estado natural […]», que el organismo
                                                                        encargado del control (en el presente caso, la O.N.I.C.) pudiese
     c) ¿La valoración del comportamiento desleal depende de           cuestionar el derecho a la restitución del proveedor, por el solo
         si la (sola) referencia al producto para el que son            hecho de que su cliente extranjero habı́a utilizado la mercancı́a
         adecuados los accesorios o la pieza de repuesto, en vez        entregada para elaborar otro producto, que a su vez podı́a
         de la referencia a los números de los artı́culos (números    exportarse de nuevo a otros Estados miembros de la Comuni-
         OEM) dificulta la comercialización de los productos           dad Económica Europea?
         del ofertante, en especial, porque los compradores
         suelen orientarse por los números de los artı́culos           (1) Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre
         (números OEM) del fabricante de maquinaria?                       de 1987, por el que se establecen las modalidades comunes de
                                                                            aplicación del régimen de restituciones a la exportación para los
                                                                            productos agrı́colas (DO L 351, p. 1).


title: Asunto T-172/09: Sentencia del Tribunal General de 10 octubre de 2012 — Gem-Year y Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang)/Consejo [ «Dumping — Importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de China — Apoyo de la denuncia por la industria comunitaria — Definición del producto de que se trata — Perjuicio — Estatuto de empresa que opera en condiciones economía de mercado — Coste de los principales factores de producción que refleja en gran parte los precios de mercado — Artículo 2, apartado 7, letras b) y c), del reglamento (CE) n ° 384/96 [actualmente, artículo 2, apartado 7, letras b) y c), del Reglamento (CE) n ° 1225/2009]» ]

text:
               24.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 366/30

         Sentencia del Tribunal General de 10 octubre de 2012 — Gem-Year y Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang)/Consejo
   (Asunto T-172/09) (1)

   (Dumping - Importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de China - Apoyo de la denuncia por la industria comunitaria - Definición del producto de que se trata - Perjuicio - Estatuto de empresa que opera en condiciones economía de mercado - Coste de los principales factores de producción que refleja en gran parte los precios de mercado - Artículo 2, apartado 7, letras b) y c), del reglamento (CE) no 384/96 [actualmente, artículo 2, apartado 7, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 1225/2009])
   2012/C 366/57
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Gem-Year Industrial Co. Ltd (ZHejiang, China) y Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang) (representantes: K. Adamantopoulos e Y. Melin; posteriormente, Y. Melin, V. Akritidis y F. Crespo, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente J.-P. Hix, agente, asistido por G. Berrisch y G. Wolf, abogados, J.-P. Hix y B. Driessen, agentes, asistidos por G. Berrisch)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: H. van Vliet y C. Clyne, agentes) y European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) (Bruselas, Bélgica) (representantes: inicialmente, J. Bourgeois, Y. van Gerven y E. Wäktare; posteriormente, J. Bourgeois, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación del Reglamento (CE) no 91/2009 del Consejo, de 26 de enero de 2009, por el que se impone un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular China (DO L 29, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Gem-Year Industrial Co. Ltd y a Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang) Co. Ltd a cargar, además de con sus propias costas, con aquellas en que hayan incurrido el Consejo de la Unión Europea y el European Industrial Fasteners Institute AISBL.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 153, de 4.7.2009.


title: ANUNCIO DE OPOSICIONES GENERALES

text:
22 . 2 . 95         ES                Diario Ohcial de las Comunidades Europeas                           N° C 45/ 11
                                   TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                      ANUNCIO DE OPOSICIONES GENERALES
                                                     (95/C 45/09)
            £1 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas publica en el Diario Oficial de las Comu
            nidades Europeas (') las oposiciones generales siguientes :
            Edición en lengua finlandesa :
            CJ/LA/ 12 (Juristas lingüistas de lengua finlandesa)
            Edición en lengua sueca :
            CJ/LA/ 13 (Juristas lingüistas de lengua sueca)
            Para obtener este Diario Oficial pueden dirigirse a la División de personal del Tribunal de
            Justicia de las Comunidades Europeas, L-2925 Luxemburgo.
            C) DO n° C 45 A de 22. 2. 1995 .


title: Asunto T-166/01: Recurso interpuesto el 23 de julio de 2001 por Lucchini S.p.A. contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
13.10.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 289/29
Recurso interpuesto el 23 de julio de 2001 por Lucchini                       productivas aquellas que deberı́an haber sido considera-
 S.p.A. contra la Comisión de las Comunidades Europeas                       das exclusivamente como ambientales, aplicó a las inver-
                                                                              siones controvertidas normas sustanciales que no son
                                                                              pertinentes en este caso. En realidad, una vez probado
                        (Asunto T-166/01)                                     que las inversiones notificadas eran sólo ambientales y no
                                                                              productivas, la Comisión deberı́a haber adoptado su
                         (2001/C 289/68)                                      decisión sólo sobre la base de las disposiciones del
                                                                              artı́culo 3 del CAS y no de las que regulan la actividad de
                                                                              control de la Comisión para los casos en que existan
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                          tanto inversiones productivas como ambientales.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   —    Contradicción interna en el razonamiento de la Comisión
Europeas se ha presentado el 23 de julio de 2001 un recurso                   que, al considerar las inversiones notificadas como sim-
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                     plemente productivas, criticó a las autoridades italianas el
por Lucchini S.p.A., representada por el Sr. Giovanni Vezzoli,                hecho de no haber efectuado distinción alguna entre los
abogado.                                                                      costes productivos y los ambientales, distinción que sólo
                                                                              podrı́a haberse hecho si la Comisión hubiese considerado
                                                                              las inversiones como ambientales.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Con carácter principal: Anule el artı́culo 1 de la Decisión      —    Falta de motivación, en la medida en que la demandada
      de la Comisión, de 21 de diciembre de                                  no ha aportado ninguna prueba objetiva acerca de las
      2000 C (2000) 4368 definitiva, DO L 163 de 20 de junio                  razones que la indujeron a considerar que la ayuda
      de 2001, en la parte en que la Comisión ha declarado                   notificada era incompatible con el mercado común, ni
      incompatible con el mercado común la ayuda de Estado                   tampoco acerca de las razones por las que consideró que
      que Italia tenı́a previsto ejecutar en favor de la empresa              las inversiones controvertidas se referı́an a instalaciones
      siderúrgica Lucchini por un importe de ITL 13,5 mil                    productivas y no ambientales.
      millones (6,98 millones de euros).
—     En todo caso, condene a la Comisión al pago de las                —    Desigualdad de trato entre la demandante y otras empre-
      costas.                                                                 sas en determinados aspectos importantes del razona-
                                                                              miento seguido por la Comisión para ayudas concedidas
                                                                              en casos similares.
Motivos y principales alegaciones
La Decisión impugnada pone término a un procedimiento
iniciado por Italia mediante la notificación formal a la Comi-
sión, con arreglo al artı́culo 3 del Código de ayudas a la
siderurgia (CAS), de un proyecto de ayuda de Estado en favor
de la empresa siderúrgica Lucchini para inversiones con fines
ambientales que debı́an efectuarse en su establecimiento en
Piombino. En este procedimiento, la parte demandada habı́a               Recurso interpuesto el 24 de julio de 2001 contra la
sostenido que las inversiones notificadas tenı́an principalmente            Comisión de las Comunidades Europeas por SAGEM
finalidades de producción y no de mejora ambiental y que, por
lo tanto, eran inversiones necesarias frente a otras inversiones
productivas para la modernización del establecimiento de                                       (Asunto T-169/01)
Piombino y que, como tales, no podı́an beneficiarse de los
programas de ayudas estatales.
                                                                                (2001/C 289/69)
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega lo siguiente:
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
—     Desviación de poder debido a la tergiversación de los
      hechos, en la medida en que la Comisión ha incurrido en
      un error manifiesto de apreciación al evaluar las inversio-
      nes notificadas, calificadas por la propia Comisión como          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      productivas y no ambientales, sin ninguna motivación al           Europeas se ha presentado el 24 de julio de 2001 un recurso
      respecto.                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         por SAGEM SA, con domicilio social en Parı́s (Francia),
—     Infracción y errónea aplicación de las normas jurı́dicas,       representada por Me Dominique Berlin, de Willkie Farr &
      en cuanto la demandada, al considerar como inversiones             Gallager, Parı́s (Francia).


title: Archivo del asunto C-280/01

text:
C 19/26               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 25.1.2003
               Archivo del asunto C-254/01 (1)                                     Archivo del asunto C-227/02 (1)
                        (2003/C 19/45)                                                      (2003/C 19/47)
Mediante auto de 20 de noviembre de 2002, el Presidente de
la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades          Mediante auto de 19 de noviembre de 2002, el Presidente del
Europeas ha decidido archivar el asunto C-254/01: Comisión          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
de las Comunidades Europeas contra República de Finlandia.          archivar el asunto C-227/02: Comisión de las Comunidades
                                                                    Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
( 1) DO C 245 de 1.9.2001.
                                                                    (1 ) DO C 180 de 27.7.2002.
               Archivo del asunto C-280/01 (1)
                        (2003/C 19/46)                                             Archivo del asunto C-268/02 (1)
Mediante auto de 19 de noviembre de 2002, el Presidente de                                  (2003/C 19/48)
la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
Europeas ha decidido archivar el asunto C-280/01 [petición
de decisión prejudicial de la Court of Appeal (England &            Mediante auto de 19 de noviembre de 2002, el Presidente del
Wales) (Civil Division)]: Brian Watson contra First Choice          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Holidays & Flights Ltd, Aparta Hotels Caledonia SA.                 archivar el asunto C-268/02: Comisión de las Comunidades
                                                                    Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
( 1) DO C 289 de 13.10.2001.
                                                                    (1 ) DO C 219 de 14.9.2002.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 1 de abril de 2004 en el asunto C-90/02 (peticiónde decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): Finanzamt Gummersbachcontra Gerhard Bockemühl («Peticiónde decisión prejudicial — Interpretación del artículo 18, apartado 1, de laSexta Directiva IVA — Requisitos para ejercer el derecho a deducir el IVAsoportado — Destinatario de un servicio a que se refiere el artículo 9, apartado2, letra e), de la Sexta Directiva IVA — Cesión de personal efectuada porun sujeto pasivo domiciliado en el extranjero — Cesionario deudor del IVApor su condición de destinatario del servicio — Obligación de poseer factura— Contenido de la factura»)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/7

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
   (Sala Quinta)
   de 1 de abril de 2004
   en el asunto C-90/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): Finanzamt Gummersbach contra Gerhard Bockemühl (1)

   («Petición de decisión prejudicial - Interpretación del artículo 18, apartado 1, de la Sexta Directiva IVA - Requisitos para ejercer el derecho a deducir el IVA soportado - Destinatario de un servicio a que se refiere el artículo 9, apartado 2, letra e), de la Sexta Directiva IVA - Cesión de personal efectuada por un sujeto pasivo domiciliado en el extranjero - Cesionario deudor del IVA por su condición de destinatario del servicio - Obligación de poseer factura - Contenido de la factura»)
   (2004/C 106/10)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-90/02, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Bundesfinanzhof (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Finanzamt Gummersbach y Gerhard Bockemühl, una decisión prejudicial sobre la interpretación de los artículos 18, apartado 1, y 22, apartado 3, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios – Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), en la versión resultante de las Directivas 91/680/CEE del Consejo, de 16 de diciembre de 1991, que completa el sistema común del impuesto sobre el valor añadido y que modifica, con vistas a la abolición de las fronteras, la Directiva 77/388/CEE (DO L 376, p. 1), y 92/111/CEE del Consejo, de 14 de diciembre de 1992, que modifica la Directiva 77/388/CEE en materia del impuesto sobre el valor añadido y por la que se establecen medidas de simplificación (DO L 384, p. 47), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. P. Jann, en funciones de Presidente de la Sala Quinta, y los Sres. A. Rosas y S. von Bahr (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 1 de abril de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   Un sujeto pasivo que, por su condición de destinatario de servicios, es deudor del impuesto sobre el valor añadido correspondiente a dichos servicios, con arreglo al artículo 21, punto 1, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios - Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en la versión resultante de las Directivas 91/680/CEE del Consejo, de 16 de diciembre de 1991, que completa el sistema común del impuesto sobre el valor añadido y que modifica, con vistas a la abolición de las fronteras, la Directiva 77/388/CEE, y 92/111/CEE del Consejo, de 14 de diciembre de 1992, que modifica la Directiva 77/388/CEE en materia del impuesto sobre el valor añadido y por la que se establecen medidas de simplificación, no está obligado a estar en posesión de una factura expedida conforme al artículo 22, apartado 3, de dicha Directiva para poder ejercer su derecho a deducción.

      (1)  DO C 169, de 13.7.2002.


title: Asunto C-264/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 28 de enero de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België — Bélgica) — Belgische Staat/Direct Parcel Distribution Belgium NV [Código aduanero comunitario — Deuda aduanera — Importe de los derechos — Artículos 217 y 221 — Recursos propios de las Comunidades — Reglamento (CE, Euratom) n o  1150/2000 — Artículo 6 — Exigencia de contracción del importe de los derechos con carácter previo a la comunicación de éste al deudor — Concepto de importe legalmente debido ]

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 28 de enero de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België — Bélgica) — Belgische Staat/Direct Parcel Distribution Belgium NV
   (Asunto C-264/08) (1)

   (Código aduanero comunitario - Deuda aduanera - Importe de los derechos - Artículos 217 y 221 - Recursos propios de las Comunidades - Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 - Artículo 6 - Exigencia de contracción del importe de los derechos con carácter previo a la comunicación de éste al deudor - Concepto de importe «legalmente debido»)
   2010/C 63/10
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van Cassatie van België

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Belgische Staat

      Demandada: Direct Parcel Distribution Belgium NV

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Hof van Cassatie van België — Interpretación de los artículos 217, apartado 1, y 221, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (versión vigente en 1992) (DO L 302, p. 1), y 6, del Reglamento (EE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (DO L 130, p. 1) — Recaudación a posteriori de los derechos de importación o de exportación — Exigencia o no de que se tome en consideración el importe de los derechos con anterioridad a la comunicación al deudor — Concepto de «anotación en los registros contables o en cualquier otro soporte que haga las veces de aquéllos» — Devolución de cantidades indebidamente recaudadas.

      Fallo

               1)

               El artículo 221, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, debe interpretarse en el sentido de que la «contracción» del importe de los derechos que han de recaudarse, que allí se contempla, es la «contracción» de dicho importe tal como se define en el artículo 217, apartado 1, del mismo Reglamento.

               2)

               La «contracción», en el sentido del artículo 217, apartado 1, del Reglamento no 2913/92, debe distinguirse de la anotación de los derechos constatados en la contabilidad de los recursos propios, contemplada en el artículo 6 del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades. Puesto que el artículo 217 del Reglamento no 2913/92 no prescribe las modalidades prácticas de la «contracción» en el sentido de esta disposición ni, por consiguiente, exigencias mínimas de orden técnico o formal, esta contracción debe efectuarse de manera que garantice que las autoridades aduaneras competentes anotan el importe exacto de los derechos de importación o de los derechos de exportación que resulte de una deuda aduanera en los registros contables o en cualquier otro soporte que haga sus veces, con objeto de permitir, en particular, que la contracción de los importes en cuestión se establezca con certeza, también en lo que respecta al deudor.

               3)

               El artículo 221, apartado 1, del Reglamento no 2913/92 debe interpretarse en el sentido de que la comunicación por las autoridades aduaneras al deudor, según modalidades apropiadas, del importe de los derechos de importación o de exportación por pagar sólo puede hacerse válidamente previa contracción del importe de esos derechos por dichas autoridades. Los Estados miembros no están obligados a adoptar normas de procedimiento específicas relativas a las modalidades según las cuales debe tener lugar la comunicación al deudor del importe de los citados derechos, puesto que pueden aplicarse a esa comunicación normas de procedimiento internas de alcance general que garanticen una información adecuada al deudor y le permitan defender sus derechos con pleno conocimiento de causa.

               4)

               El Derecho comunitario no se opone a que el órgano jurisdiccional nacional se base en la presunción, ligada a la declaración de las autoridades aduaneras, de que la «contracción» del importe de los derechos de importación o de exportación en el sentido del artículo 217 del Reglamento no 2913/92 se ha efectuado antes de la comunicación de este importe al deudor, siempre que se respeten los principios de efectividad y de equivalencia.

               5)

               El artículo 221, apartado 1, del Reglamento no 2913/92 debe interpretarse en el sentido de que la comunicación del importe de los derechos que han de ser recaudados debe haberse visto precedida de la contracción de este importe por las autoridades aduaneras del Estado miembro interesado y de que estas autoridades no pueden recaudar dicho importe cuando no haya sido objeto de contracción con arreglo al artículo 217, apartado 1, del Reglamento no 2913/92. No obstante, dichas autoridades conservan la facultad de proceder a una nueva comunicación del mismo importe, cumpliendo los requisitos establecidos en el artículo 221, apartado 1, del Reglamento no 2913/92 y las normas de prescripción vigentes en la fecha en que nació la deuda aduanera.

               6)

               Si bien el importe de los derechos de importación o de los derechos de exportación sigue siendo un importe «legalmente debido», en el sentido del artículo 236, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento no 2913/92, cuando a la vez ese importe se ha comunicado al deudor sin haber sido previamente objeto de contracción de conformidad con el artículo 221, apartado 1, del mismo Reglamento, también es cierto que, si tal comunicación ya no es posible debido a la expiración del plazo señalado en el artículo 221, apartado 3, del citado Reglamento, dicho deudor tiene derecho, en principio, a obtener la devolución de ese importe del Estado miembro que lo ha cobrado.

      (1)  DO C 247, de 27.9.2008.


title: Asunto T-650/16: Sentencia del Tribunal General de 13 de julio de 2017 — LG Electronics/EUIPO (QD) [«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión QD — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/46

         Sentencia del Tribunal General de 13 de julio de 2017 — LG Electronics/EUIPO (QD)
   (Asunto T-650/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca denominativa de la Unión QD - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 283/70)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: LG Electronics, Inc. (Seúl, Corea del Sur) (representante: R. Schiffer, abogada)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: M. Rajh, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 24 de mayo de 2016 (asunto R 2046/2015-1) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo QD como marca de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a LG Electronics, Inc.

      (1)  DO C 402 de 31.10.2016.


title: Asunto C-311/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de enero de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Mons — Bégica) — Société de Gestion Industrielle (SGI)/État belge ( Libertad de establecimiento — Libre circulación de capitales — Fiscalidad directa — Normativa en materia de impuesto sobre la renta — Determinación de la renta imponible de sociedades — Sociedades en situación de interdependencia — Ventaja anormal o benévola concedida por una sociedad residente a otra domiciliada en otro Estado miembro — Adición del importe de la ventaja controvertida a los beneficios propios de la sociedad residente que la haya concedido — Reparto equilibrado de la potestad tributaria entre los Estados miembros — Lucha contra la evasión fiscal — Prevención de las prácticas abusivas — Proporcionalidad )

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de enero de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Mons — Bégica) — Société de Gestion Industrielle (SGI)/État belge
   (Asunto C-311/08) (1)

   («Libertad de establecimiento - Libre circulación de capitales - Fiscalidad directa - Normativa en materia de impuesto sobre la renta - Determinación de la renta imponible de sociedades - Sociedades en situación de interdependencia - Ventaja anormal o benévola concedida por una sociedad residente a otra domiciliada en otro Estado miembro - Adición del importe de la ventaja controvertida a los beneficios propios de la sociedad residente que la haya concedido - Reparto equilibrado de la potestad tributaria entre los Estados miembros - Lucha contra la evasión fiscal - Prevención de las prácticas abusivas - Proporcionalidad»)
   2010/C 63/11
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de première instance de Mons

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Société de Gestion Industrielle (SGI)

      Recurrida: État belge

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal de première instance de Mons (Bélgica) — Interpretación de los artículos 12 CE, 43 CE, 48 CE y 56 CE — Procedencia de una normativa nacional que grava, respecto de una sociedad residente, una ventaja anormal o benévola concedida por ésta a una sociedad no residente con la que tiene relaciones de interdependencia, pero que no grava la misma ventaja cuando se concede a una sociedad residente.

      Fallo

   El artículo 43 CE, en relación con el artículo 48 CE, debe interpretarse, en el sentido de que, en principio, no se opone a una normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el procedimiento principal, en virtud de la cual las ventajas anormales o benévolas se gravan como beneficios de la sociedad residente cuando han sido concedidas a una sociedad domiciliada en otro Estado miembro con la que mantiene vínculos directos o indirectos de interdependencia, mientras que una sociedad residente no queda gravada por tal ventaja cuando ésta se ha concedido a otra sociedad residente con la que mantiene tales vínculos. No obstante, incumbe al tribunal remitente comprobar que la normativa controvertida en el procedimiento principal no va más allá de lo necesario para alcanzar los objetivos que persigue, considerados conjuntamente.

      (1)  DO C 260, de 11.10.2008.


title: Asunto C-356/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Rechtbank van Koophandel te Brussel, de fecha 29 de julio de 2004, en el asunto entre Lidl Belgium GmbH & Co. KG y NV Etablissementen Franz Colruyt

text:
               6.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/12

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Rechtbank van Koophandel te Brussel, de fecha 29 de julio de 2004, en el asunto entre Lidl Belgium GmbH & Co. KG y NV Etablissementen Franz Colruyt
   (Asunto C-356/04)
   (2004/C 273/23)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Rechtbank van Koophandel te Brussel, dictada el 29 de julio de 2004 en el asunto entre Lidl Belgium GmbH & Co. KG y NV Etablissementen Franz Colruyt, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 18 de agosto de 2004.
   El Rechtbank van Koophandel te Brussel solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1.

               ¿Debe interpretarse el artículo 3 bis, apartado 1, letra a), de la Directiva 84/450/CEE (1) (en la versión establecida por la Directiva 97/55/CE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de octubre de 1997, por la que se modifica la Directiva 84/450/CEE sobre publicidad engañosa, a fin de incluir en la misma la publicidad comparativa), en el sentido de que no está permitida la comparación del nivel general de precios de los anunciantes con el de los competidores (dicho nivel se establece extrapolando el resultado de la comparación de los precios de una serie de productos), porque dicha comparación sugiere que todos los productos del anunciante son más baratos, a pesar de que la comparación realizada sólo se refiere a una serie limitada de productos, a no ser que la publicidad permita determinar qué productos, y en qué cantidades, del anunciante, por un lado, y de los competidores, por otro, se compararan, y permita saber qué lugar ocupan los competidores, en el contexto de la comparación, y cuáles son los precios que se comparan con los del anunciante y con los de los demás competidores?

               2.

               ¿Debe interpretarse el artículo 3 bis, apartado 1, letra b), de la Directiva 84/450/CEE (en la versión establecida por la Directiva 97/55/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de octubre de 1997, por la que se modifica la Directiva 84/450/CEE sobre publicidad engañosa, a fin de incluir en la misma la publicidad comparativa), en el sentido de que la publicidad comparativa sólo está permitida si la comparación se refiere a bienes o a servicios individuales que satisfacen las mismas necesidades o están destinados al mismo uso, excluyendo las gamas de productos, incluso aunque dichas gamas en su conjunto, y no necesariamente respecto a cada elemento, satisfagan las mismas necesidades y estén destinadas al mismo uso?

               3.

               ¿Debe interpretarse el artículo 3 bis, apartado 1, letra c), de la Directiva 84/450/CEE (en la versión establecida por la Directiva 97/55/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de octubre de 1997, por la que se modifica la Directiva 84/450/CEE sobre publicidad engañosa, a fin de incluir en la misma la publicidad comparativa), en el sentido de que la publicidad comparativa en la que se comparan los precios de los productos o el nivel general de precios de los competidores sólo es objetiva cuando enumera los productos y los precios comparados del anunciante y de todos los competidores comparados y cuando permite conocer los precios aplicados por el anunciante y sus competidores, en cuyo caso todos los productos comparados deben ser designados expresamente indicando su proveedor?

               4.

               ¿Debe interpretarse el artículo 3 bis, apartado 1, letra c), de la Directiva 84/450/CEE (en la versión establecida por la Directiva 97/55/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de octubre de 1997, por la que se modifica la Directiva 84/450/CEE sobre publicidad engañosa, a fin de incluir en la misma la publicidad comparativa), en el sentido de que una característica de una publicidad comparativa sólo es verificable cuando pueda ser comprobada por las personas a las que se dirige la publicidad, o basta con que pueda ser comprobada por terceros a los que no está dirigida?

               5.

               ¿Debe interpretarse el artículo 3 bis, apartado 1, letra c), de la Directiva 84/450/CEE (en la versión establecida por la Directiva 97/55/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de octubre de 1997, por la que se modifica la Directiva 84/450/CEE sobre publicidad engañosa, a fin de incluir en la misma la publicidad comparativa), en el sentido de que el precio de los productos y el nivel general de precios de los competidores en sí mismo es una característica verificable?

      (1)  DO L 250 de 19.9.1984, pp. 17 a 20.

      (2)  DO L 290 de 23.10.1997, pp. 18 a 23.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 11 de julio de 1996 en el asunto C-44/95 (petición de decisión prejudicial presentada por la House of Lords): Regina contra Secretary of State for the Environment, ex parte: Royal Society for the Protection of Birds (Directiva 79/409/CEE relativa a la conservación de las aves silvestres - Directiva 92/43/CEE relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres - Delimitación de zonas de protección especial - Facultad de apreciación de los Estados miembros - Consideraciones económicas y sociales - Lappel Bank)

text:
N° C 336/ 12            ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            9 . 11 . 96
ficada y actualizada mediante el Reglamento ( CEE) n° 2001 /              1979 , relativa a la conservación de las silvestres ( ), el
83 ( 3 ), así como del artículo 7 del Reglamento ( CEE )                  Tribunal de Justicia, integrado por los Sres .: G. C. Rodrí
n° 574/72 del Consejo ( 4 ), por el que se fijan las modalidades          guez Iglesias, Presidente; D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet y
de aplicación del Reglamento ( CEE) n° 1408/71 , en la                    G. Hirsch, Presidentes de Sala; G. F. Mancini, J. C. Moitinho
versión modificada y actualizada por el Reglamento ( CEE )                de Almeida, P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann ( Ponente ), J. L.
n° 2001/83 del Consejo, el Tribunal de Justicia ( Sala                    Murray, P. Jann y M. Wathelet, Jueces; Abogado General :
Quinta ), integrado por los Sres .: D. A. O. Edward, Presi               Sr . N. Fennelly; Secretaria : Sra . L. Hewlett, administradora,
dente de Sala; J.-P. Puissochet, J. C. Moitinho de Almeida                ha dictado el 11 de julio de 1996 una sentencia cuyo fallo es
( Ponente ), C. Gulmann y P. Jann, Jueces; Abogado General :              el siguiente :
Sr . D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario : Sr . H. von Holstein,
Secretario adjunto, ha dictado el 11 de julio de 1996 una                 1 ) El apartado 1 o el apartado 2 del artículo 4 de la
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                           Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de
                                                                                1979, relativa a la conservación de las aves silvestres,
Los apartados 1 y 2 del artículo 4 del Reglamento (CEE)                         deben interpretarse en el sentido de que, al elegir y
n" 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971 , relativo a la                  delimitar una zona de protección especial, un Estado
aplicación de los regímenes de seguridad social a los                           miembro no está facultado para tener en cuenta las
trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta                    exigencias económicas mencionadas en su artículo 2 .
propia y a los miembros de sus familias que se desplazan
dentro de la Comunidad, en la versión modificada y
                                                                          2 ) El apartado 1 o el apartado 2 del artículo 4 de la
                                                                                Directiva 79/409/CEE deben interpretarse en el sentido
actualizada mediante el Reglamento (CEE) n° 2001 /83,
debe interpretarse en el sentido de que no comprenden las
                                                                                de que al elegir y delimitar una zona de protección
                                                                                especial, un Estado miembro no puede tener en cuenta
prestaciones, como las previstas por las disposiciones
                                                                                exigencias económicas como constitutivas de un interés
reglamentarias de Í971 y 1988 relativas a la concesión de las
                                                                                general superior al interés al que responde el objetivo
prestaciones por reconversión a los trabajadores de la
minería, que son concedidas por un Estado miembro, en                           ecológico contemplado por esta Directiva.
forma de subvenciones nacionales no obligatorias, a los                   3 ) El apartado 1 o el apartado 2 del artículo 4 de la
trabajadores entre el momento en que se les dispide y el                        Directiva 79/409/CEE deben interpretarse en el sentido
momento en que alcanzan la edad de jubilación.                                  de que, al elegir o delimitar una zona de protección
                                                                                especial, un Estado miembro no puede tener en cuenta
(M    DO  n° C 87 de 8 . 4 . 1995 .
                                                                                exigencias económicas que obedezcan a razones impe
 (2 ) DO  n" L 149 de 5 . 7. 1971 , p . 2 ; EE 05/01 , p . 98 .
 (3 ) DO  n" L 230 de 22 . 8 . 1983 , p . 6 ; EE 05/03 , p . 53 .
                                                                                riosas de interés público de primer orden, como las
 (4)  DO  n" L 74 de 27 . 3 . 1972 , p . 1 ; EE 05/01 , p . 156 .               contempladas en el apartado 4 del artículo 6 de la
                                                                                Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de
                                                                                1 992, relativa a la conservación de los hábitats naturales
                                                                                y de la fauna y flora silvestres ( 3 ).
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                          ( 1 ) DO n" C 101 de 22 . 4 . 1995 .
                     de 11 de julio de 1996                               ( 2 ) DO n" 103 de 25 . 4 . 1979 , p . 1 ; EE 15/02 , p . 125 .
                                                                          ( 3 ) DO n° L 206 de 22 . 7 . 1992 , p . 7 .
 en el asunto C-44/95 (petición de decisión prejudicial
 presentada por la House of Lords ): Regina contra Secretary
 of State for the Environment, ex parte: Royal Society for the
                      Protection of Birds 0 )                                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
  (Directiva 79/409/CEE relativa a la conservación de las aves                                         ( Sala Quinta )
 silvestres — Directiva 92/43/CEE relativa a la conservación
 de los hábitats naturales y de la fauna y ñora silvestres —                                    de 11 de julio de 1996
 Delimitación de zonas de protección especial — Facultad de                en el asunto C-303/95 : Comisión de las Comunidades
 apreciación de los Estados miembros — Consideraciones                                  Europeas contra República Italiana ( 1 )
             económicas y sociales — Lappel Bank)                                    (Incumplimiento — Directiva 91/157/CEE)
                             ( 96/C 336/21 )                                                          ( 96/C 336/22 )
                (Lengua de procedimiento: inglés)                                        (Lengua de procedimiento: italiano)
  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
  cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal              cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                               de Justicia »)                                                            de Justicia »)
  En el asunto C-44/95 , que tiene por objeto una petición                 En el asunto C-303/95 , Comisión de las Comunidades
  dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177           Europeas ( Agentes : Sras . Laura Pignataro y Maria Condou
  del Tratado CE, por la House of Lords ( Reino Unido ),                   Durande ) contra República Italiana ( Agentes : Prof.
  destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho                  Umberto Leanza, asistido por el Sr . Oscar Fiumara ), que
  órgano jurisdiccional entre Regina y Secretary of State for              tiene por objeto que el Tribunal de Justicia declare que la
  the Environment, ex parte : Royal Society for the Protection             República Italiana ha incumplido las obligaciones que le
  of Birds, y en el que interviene Port of Sheerness Ltd, una              incumben en virtud de la Directiva 91 /157/CEE del Consejo,
  decisión prejudicial sobre la interpretación de los artículos 2          de 18 de marzo de 1991 , relativa a las pilas y a los
  y 4 de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de             acumuladores que contengan determinadas materias peli


title: Asunto T-497/07: Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — CEPSA/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado español del betún de penetración — Acuerdos anuales de reparto del mercado y de coordinación de los precios — Traducción del pliego de cargos — Imputabilidad del comportamiento infractor — Plazo razonable — Principio de imparcialidad — Cálculo del importe de la multa — Fuerza de cosa juzgada» )

text:
               16.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 336/15

         Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — CEPSA/Comisión
   (Asunto T-497/07) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado español del betún de penetración - Acuerdos anuales de reparto del mercado y de coordinación de los precios - Traducción del pliego de cargos - Imputabilidad del comportamiento infractor - Plazo razonable - Principio de imparcialidad - Cálculo del importe de la multa - Fuerza de cosa juzgada)
   2013/C 336/29
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Compañía Española de Petróleos (CEPSA), S.A. (Madrid) (representantes: inicialmente O. Armengol i Gasull, P. Pérez-Llorca Zamora y Á. Pascual Morcillo, posteriormente O. Armengol i Gasull y J. Rodríguez Cárcamo, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre, agente, asistido inicialmente por J. Rivas Andrés, abogado, y por M. Heenan Bróna, Solicitor, posteriormente por J. Rivas Andrés y J. Gutiérrez Gisbert, abogado, y finalmente por J. Rivas Andrés)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la Decisión C(2007) 4441 final de la Comisión, de 3 de octubre de 2007, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] (Asunto COMP/38.710 — Betún España), y pretensión de reducción del importe de la multa impuesta a la demandante en dicha Decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Desestimar las pretensiones de la Comisión Europea referidas al importe de la multa.

               3)

               Condenar en costas a Compañía Española de Petróleos (CEPSA), S.A.

      (1)  DO C 64, de 8.3.2008.