title: Asunto T-563/12: Sentencia del Tribunal General de 25 de marzo de 2015 — Central Bank of Iran/Consejo («Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Derecho a la tutela judicial efectiva — Error de apreciación — Derecho de propiedad — Derecho al honor — Proporcionalidad»)

text:
               11.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/22

         Sentencia del Tribunal General de 25 de marzo de 2015 — Central Bank of Iran/Consejo
   (Asunto T-563/12) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Obligación de motivación - Derecho de defensa - Derecho a la tutela judicial efectiva - Error de apreciación - Derecho de propiedad - Derecho al honor - Proporcionalidad»))
   (2015/C 155/25)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Central Bank of Iran (Teherán, Irán) (representante: M. Lester, Barrister)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y V. Piessevaux, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación, por un lado, de la Decisión 2012/635/PESC del Consejo, de 15 de octubre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 282, p. 58), en la medida en que éste siguió incluyendo, tras su revisión, el nombre del demandante en la lista que figura en el anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39), y, por otro lado, del Reglamento de Ejecución (UE) no 945/2012 del Consejo, de 15 de octubre de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 relativo a medidas restrictivas contra Irán (DO L 282, p. 16), en la medida en que éste siguió incluyendo, tras su revisión, el nombre del demandante en la lista que figura en el anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010 (DO L 88, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Central Bank of Iran.

      (1)  DO C 55, de 23.2.2013.


title: Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante resoluciones del Tribunale Civile di Genova, de fecha 19, 21 y 23 de noviembre de 1996, en los asuntos entre 1) Fiduciaria Internazionale Srl, 2) Giolfo E C. Srl, 3) Ligure Piemontese Società d'Intermediazione Mobiliare SpA, 4) SO.ME.FI. Srl, 5) SAIA Srl, 6) Svin Servizi SpA y Amministrazione delle Finanze dello Stato (Asuntos C-25/97 y C-30/97)

text:
8 . 3 . 97            I ES |                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 74/17
b) Condene a la República Federal de Alemania al pago                     1 ) ¿ Es compatible con el Derecho comunitario una nor
       de las costas procesales.                                              mativa nacional que prevé un plazo de prescripción
                                                                              para el ejercicio de una acción que protege un derecho
Motivos y principales alegaciones                                              de relevancia comunitaria, plazo que empieza a correr
                                                                              a partir de un momento anterior al de la correcta y to
Incumplimiento de las obligaciones derivadas de los                           tal adaptación del Derecho interno a la Directiva que
artículos 48 , 52 y 59 del Tratado CE, del artículo 4 de la                   ha reconocido ese derecho ?
Directiva 68/360/CEE del Consejo y del artículo 4 de la
Directiva 73/148/CEE del Consejo: el punto de partida lo                  2 ) ¿ Es compatible con el Derecho comunitario el prever
constituye el principio de libre circulación de las personas                  un modo de estimar las pretensiones del sujeto que ha
anclado en el Derecho comunitario y el principio de « trato                   sido reconocido lesionado en su Derecho y al que se
nacional ». Las infracciones de extranjeros comunitarios                      concede la devolución de las cantidades solicitadas,
contra el n° 2 del apartado 1 del artículo 12a de la Au                      con modalidades de cálculo diferentes y menos favora
fenthG/EWG son equiparables a las infracciones del n° 1 y                     bles que las previstas para las acciones de reembolso
del n° 2 del apartado 1 del artículo 5 de la Personalaus                     entre particulares, y materialmente determinadas me
weisG cometidas por nacionales . Esta similitud no sólo se                    diante acto de la misma Administración estatal que,
debe a que el apartado 1 del artículo 9 de la Directiva 68/                   con su incumplimiento, ha dado lugar a la lesión de
360/CEE y el artículo 7 de la Directiva 73/148/CEE se re                     ese derecho ?
fieran expresamente a los documentos de identidad. Puesto
que la carencia de un documento de identidad válido, de
un pasaporte o de alguno de los demás documentos men
cionados en el apartado 2 del artículo 12a de la Au
fenthG/EWG no priva del derecho de permanencia, que se
deduce del Derecho comunitario, la obligación de identifi                Recurso interpuesto el 31 de enero de 1997 contra el
carse en ambos casos, esto es, el del extranjero comunita                 Consejo de la Unión Europea por el Parlamento Europeo
rio y el del nacional, constituye un comportamiento admi                                       (Asunto C-42/97)
nistrativo en principio idéntico que , en el caso del
extranjero comunitario, tiene carácter meramente declara                                         ( 97/C 74/35 )
torio por lo que se refiere al permiso de residencia basado
en el Derecho comunitario .
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                          ha presentado el 31 de enero de 1997 un recurso contra el
De ello se deduce que no cabe imponer parámetros de cul                  Consejo de la Unión Europea, formulado por el Parlamen
pabilidad distintos ni sanciones de distinta magnitud.                    to Europeo, representado por los Sres . Johann Schoo y
                                                                          Norbert Lorenz, en calidad de Agentes, que designan
f 1 ) DO n° L 257 de 19 . 10 . 1968 , p. 13 ; EE 05/01 , p . 88 .         como domicilio en Luxemburgo la Secretaría General del
(2 ) DO n° L 172 de 28 . 6 . 1973 , p . 14; EE 06/01 , p . 132 .          Parlamento Europeo — Servicio de correo y de registro,
                                                                          Edificio Tour.
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante                   — anule, en aplicación del artículo 173 del Tratado CE,
resoluciones del Tribunale Civile di Genova, de fecha 19,                     la Decisión del Consejo, de 21 de noviembre de 1996,
21 y 23 de noviembre de 1996, en los asuntos entre                            relativa a la adopción de un programa plurianual des
1 ) Fiduciaria Internazionale Srl, 2 ) Gioito E C. Srl,                       tinado a promover la diversidad lingüística de la Co
3 ) Ligure Piemontese Società d'Intermediazione Mobiliare                     munidad en la sociedad de la información ( MLIS ), y
SpA, 4) SO.ME.FI. Srl, 5 ) SAIA Srl, 6) Svin Servizi SpA y
            Amministrazione delle Finanze dello Stato                     — condene en costas a la parte demandada .
                   (Asuntos C-25/97 y C-30/97 )
                                                                          Motivos y principales alegaciones
                            ( 97/C 74/34
                                                                          El objetivo y el contenido principal y final del acto impug
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le                    nado consiste en la promoción de la diversidad lingüística .
han sido sometidas peticiones de decisión prejudicial me                 En su diversidad y en su riqueza, las lenguas comunitarias
diante resoluciones del Tribunale civile di Genova, dic                  representan un patrimonio cultural de primer orden . A tra
tadas el 19, 21 y 23 de noviembre de 1996, en los asuntos                 vés del programa MLIS los ciudadanos comunitarios po
entre 1 ) Fiduciaria Internazionale Srl, 2 ) Giolfo E C. Srl,             drán mejorar sus conocimientos de las culturas de los de
3 ) Ligure Piemontese Società d'Intermediazione Mobiliare                 más Estados miembros, tal y como está expresamente
SpA, 4 ) SO.ME.FI. Srl, 5 ) SAIA Srl, 6 ) Svin Servizi SpA y              previsto por el primer guión del apartado 2 del
Amministrazione delle Finanze dello Stato, y recibidas en                 artículo 128 del Tratado CE. Por consiguiente, el acto im
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 22 de enero de                  pugnado debía haberse adoptado basándose en el
1997.                                                                     artículo 128 del Tratado CE, y no solamente en el
                                                                          artículo 130 del Tratado CE .
El Tribunale Civile di Genova solicita al Tribunal de Justi
cia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:


title: Asunto C-175/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 5 de marzo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Ralph Prankl (Procedimiento prejudicial — Fiscalidad — Directiva 92/12/CEE — Régimen general de los productos sujetos a impuestos especiales — Imposición de las mercancías de contrabando — Mercancías puestas a consumo en un Estado miembro y transportadas a otro Estado miembro — Determinación del Estado miembro competente — Derecho del Estado de tránsito a gravar dichas mercancías con un impuesto)

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/21

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 5 de marzo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Ralph Prankl
   (Asunto C-175/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Fiscalidad - Directiva 92/12/CEE - Régimen general de los productos sujetos a impuestos especiales - Imposición de las mercancías de contrabando - Mercancías puestas a consumo en un Estado miembro y transportadas a otro Estado miembro - Determinación del Estado miembro competente - Derecho del Estado de tránsito a gravar dichas mercancías con un impuesto))
   (2015/C 138/27)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof

      Parte en el procedimiento principal

   Ralph Prankl

      Fallo

   Los artículos 7, apartados 1 y 2, y 9, apartado 1, de la Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales, en su versión modificada por la Directiva 92/108/CEE del Consejo, de 14 de diciembre de 1992, deben interpretarse en el sentido de que cuando determinadas mercancías sujetas a impuestos especiales introducidas clandestinamente en el territorio de un Estado miembro son transportadas, sin el documento de acompañamiento previsto en el artículo 7, apartado 4, de dicha Directiva, con destino a otro Estado miembro, en cuyo territorio son descubiertas por las autoridades competentes, los Estados miembros de tránsito no están autorizados para exigir asimismo el pago de un impuesto especial al conductor del camión que efectuó el transporte por la tenencia de dichas mercancías con fines comerciales en su territorio.

      (1)  DO C 235, de 21.7.2014.


title: Asunto C-449/10 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de septiembre de 2010 por Cementir Italia Srl contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 1 de julio de 2010 en el asunto T-63/08, Cementir Italia Srl/Comisión Europea

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/20

         Recurso de casación interpuesto el 15 de septiembre de 2010 por Cementir Italia Srl contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 1 de julio de 2010 en el asunto T-63/08, Cementir Italia Srl/Comisión Europea
   (Asunto C-449/10 P)
   ()
   2010/C 317/37
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Cementir Italia Srl (representantes: T. Salonico, G. Barone y A. Marega, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anulen la sentencia recurrida (1) y la Decisión (2) en la medida en que niegan el carácter indemnizatorio y compensatorio de la medida controvertida, considerando en cambio que se trata de una ayuda de Estado ilegal e incompatible.

               —

               Que se anule la sentencia recurrida en la medida en que niega que la orden de recuperación contenida en la Decisión sea contraria al principio de la confianza legítima y, en consecuencia, que se anule la parte de la Decisión en la que se ordena a Italia proceder sin dilación a recuperar la ayuda más los correspondientes intereses.

               —

               Que se ordene a la Comisión pagar las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente considera que la sentencia recurrida es incorrecta y, por lo tanto, debe casarse por los siguientes motivos:

               1)

               Infracción de los artículos 107 TFUE y 108 TFUE, así como motivación contradictoria y error manifiesto por alteración sustancial de las pruebas proporcionadas en relación con la interpretación de la medida controvertida como ayuda de Estado y no como medida compensatoria en favor de la recurrente. El Tribunal General incurrió en un error al interpretar restrictivamente las normas y la jurisprudencia nacional citadas en primera instancia por la recurrente, que demuestran que la medida controvertida no constituye una ayuda de Estado, sino que mantuvo la finalidad indemnizatoria originalmente prevista por el legislador italiano en 1962 reconocida por la Comisión y por el Tribunal General.

               2)

               Infracción del artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/1999, (3) así como motivación contradictoria e insuficiente, en la medida en que el Tribunal General declaró que la orden de recuperación contenida en la Decisión no era contraria al principio de la confianza legítima. La sentencia del Tribunal General es incorrecta y carece de una motivación adecuada, ya que negó que el prolongado silencio de la Comisión en relación con las aclaraciones presentadas por las autoridades italianas a finales de 1991 sobre el hecho de que la primera prórroga de la tarifa Terni hubiese mantenido su finalidad compensatoria originaria representa una circunstancia de tal entidad que permitía a la recurrente confiar legítimamente en que las prórrogas de la tarifa Terni, entre las cuales se incluía la medida controvertida, no constituían una ayuda de Estado.

      (1)  Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea (Sala Quinta), dictada el 1 de julio de 2010, en el asunto T-63/08.

      (2)  Decisión 2008/408/CE de la Comisión, de 20 de noviembre de 2007, relativa a la ayuda estatal C 36/A/06 (ex NN 38/06) ejecutada por Italia en favor de ThyssenKrupp, Cementir y Nuova Terni Industrie Chimiche (DO 2008, L 144, p. 37).

      (3)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 [88] del Tratado CE (DO L 83, p. 1).


title: Asunto T-595/15: Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2015 — Europäischer Tier- und Naturschutz y Giesen/Comisión

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/62

         Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2015 — Europäischer Tier- und Naturschutz y Giesen/Comisión
   (Asunto T-595/15)
   (2016/C 027/79)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Europäischer Tier- und Naturschutz e.V. (Much, Alemania) y Horst Giesen (Much) (representante: P. Brockmann, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Los demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de abstención de la Comisión Europea de 17 de agosto de 2015, notificada el 24 de agosto de 2015,
               en relación con la creación de un Derecho europeo de asociaciones bajo la forma de su propuesta legislativa, que ya no se publica, o de alguna variante de la misma modificada dentro del marco autorizado, que equipare las actividades transfronterizas con fines altruistas a las asociaciones con ánimo de lucro, o, subsidiariamente,
               en relación con la armonización de las regulaciones nacionales de los derechos de reunión y de asociación en lo que se refiere a las actividades transfronterizas con fines altruistas.

               —

               Y, en consecuencia, obligue a la Comisión a instaurar una situación conforme a la legalidad, en el sentido del art. 266 TFUE, para lo cual habrá abstenerse de nuevas actuaciones perjudiciales, en el sentido de las pretensiones 1 y 2, que impidan o dificulten la instauración de esa situación.

               —

               Condene en costas a la Comisión y a los eventuales coadyuvantes.

      Motivos y principales alegaciones

   Los demandantes impugnan la no creación de un Derecho europeo de asociaciones y la no supresión de las discriminaciones existentes, así como el menoscabo de las libertades colectivas e individuales de las asociaciones.
   En apoyo de su recurso, los demandantes invocan cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la violación del artículo 11 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (en lo sucesivo, «CEDH»), del artículo 20 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»), de los principios generales del Derecho a que se refiere el artículo 6, apartado 3 del TUE y del artículo 20 de la Carta de Derechos Humanos de las Naciones Unidas.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del derecho a la igualdad ante la ley (artículo 20 de la Carta y artículo 14 del CEDH) en perjuicio de los valores morales y de las asociaciones sin ánimo de lucro.

               3

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación en el sentido del artículo 41 de la Carta.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la limitación del alcance de las libertades públicas mediante la abstención y la interpretación abusiva con arreglo a los artículos 52 y 54 de la Carta.


title: Asunto T-401/09: Recurso interpuesto el 5 de octubre de 2009 — Marcuccio/Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas

text:
               5.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/30

         Recurso interpuesto el 5 de octubre de 2009 — Marcuccio/Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-401/09)
   2009/C 297/44
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión, sea cual sea su forma, en la que se materializó la desestimación por la parte demandada de la solicitud de fecha 24 de mayo de 2009 que le había sido presentada por el demandante.

               —

               Que se anule la nota de fecha 15 de junio de 2009 procedente de la Secretaría del Tribunal de Justicia.

               —

               Que se condene a la parte demandada a abonar al demandante una cantidad de 10 000 euros, o bien la cantidad superior o inferior que el Tribunal estime justa, en concepto de indemnización del perjuicio sufrido.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente procedimiento tiene por objeto la desestimación por la parte demandada de la solicitud del demandante de que se le indemnizase por el perjuicio sufrido como consecuencia del envío a un abogado que ya no estaba autorizado para recibirla de la notificación del recurso de la Comisión contra una resolución del Tribunal de la Función Pública que había estimado parcialmente las pretensiones del demandante.
   En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega inexistencia absoluta de motivación, violación del principio de buena administración, infracción de normas legales y error manifiesto de apreciación.


title: Asunto T-510/08: Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2008 — Toqueville/OAMI — Schiesaro (TOCQUEVILLE 13)

text:
               24.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/35

         Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2008 — Toqueville/OAMI — Schiesaro (TOCQUEVILLE 13)
   (Asunto T-510/08)
   (2009/C 19/66)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano
   Partes

      Demandante: Tocqueville Srl (Milán, Italia) (representantes: S. Bariatti, abogado, I. Palombella, abogado, E. Cucchiara, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Marco Schiesaro (Milán, Italia)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 26 de agosto de 2008, en el procedimiento R 829/2008-2 Toqueville Srl contra M. Schiesaro.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Marca denominativa «TOCQUEVILLE 13» (marca comunitaria no 1.406.982), para productos y servicios incluidos en las clases 25, 41 y 42

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Marco Schiesaro

      Resolución impugnada ante la Sala de Recurso: Resolución de la División de Anulación de estimar la pretensión de caducidad parcial de la marca en cuestión

      Resolución de la Sala de Recurso: Declarar la inadmisibilidad del recurso y denegar la petición de restitutio in integrum relativa al plazo para interponer recurso contra la resolución de la División de Anulación

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 73 y 78 del Reglamento (CE) no 40/94, sobre la marca comunitaria, así como de los artículos 2 y 9 del Reglamento CE) no 2869/95, relativo a las tasas que se han de abonar a la Oficina de Armonización del Mercado Interior, y del artículo 50 del Reglamento (CE) no 2868/95, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94.


title: Asunto T-630/15: Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 2015 — Scandlines Danmark y Scandlines Deutschland/Comisión

text:
               15.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 59/21

         Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 2015 — Scandlines Danmark y Scandlines Deutschland/Comisión
   (Asunto T-630/15)
   (2016/C 059/24)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Scandlines Danmark ApS (Copenhague, Dinamarca) y Scandlines Deutschland GmbH (Hamburgo, Alemania) (representante: L. Sandberg-Mørch, abogada)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare el recurso admisible y fundado.

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea de 23 de julio de 2015 de ayudas de Estado SA.39078 (2014/N) (Dinamarca) para la financiación del proyecto Fehmarn Belt Fixed Link.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error al determinar que las ayudas concedidas a Femern A/S para las conexiones ferroviarias del interior de Dinamarca no constituyen ayudas de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en error al determinar que las medidas de ayuda concedidas en favor de Femern A/S para el Fixed Link es compatible con el mercado interior con arreglo al artículo 107 TFUE, apartado 3, letra b). La Comisión incurrió en error de Derecho y en un error manifiesto de apreciación al determinar que el proyecto Fehmarn Belt Fixed Link era de interés común europeo y que era necesario y proporcionado. La Comisión también incurrió en error de Derecho y en error manifiesto de apreciación en relación con la prevención de distorsiones indebidas de competencia y con el criterio de la ponderación y por lo que respecta a la movilización de las garantías estatales.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Comisión incumplió su obligación de incoar el procedimiento de investigación formal. Las demandantes alegan que existen pruebas de las dificultades relativas a la duración y las circunstancias del procedimiento de investigación preliminar. Además, alegan que el análisis relativo a las ayudas concedidas en favor de Femern A/S para las conexiones ferroviarias del interior de Dinamarca es insuficiente e incompleto por lo que atañe al interés europeo común del proyecto Fehmarn Belt Fixed Link, al carácter necesario y proporcionado de la ayuda y, por último, a la prevención de las distorsiones indebidas de la competencia y al criterio de la ponderación.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la Comisión incumplió su obligación de razonamiento. La Comisión no dio motivaciones en relación con las conexiones ferroviarias del interior de Dinamarca, con el interés europeo común del proyecto Fehmarn Belt Fixed Link, con el carácter necesario y proporcionado de la ayuda y, por último, con las distorsiones indebidas de la competencia y con el criterio de la ponderación


title: Asunto T-403/10: Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 2010 — Brighton Collectibles/OAMI — Felmar (BRIGHTON)

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/31

         Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 2010 — Brighton Collectibles/OAMI — Felmar (BRIGHTON)
   (Asunto T-403/10)
   ()
   2010/C 328/54
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Brighton Collectibles, Inc. (City of Industry, Estados Unidos) (representante: R. Delorey, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Felmar (París)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión adoptada por la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) el 30 de junio de 2010 en el asunto R 408/2009-4.

               —

               Que se anulen todas las decisiones en materia de costas adoptadas por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) contra la demandante.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «BRIGHTON», para productos de la clase 25

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

      Marca o signo invocados en oposición: Marcas denominativas y figurativas «BRIGHTON» y «Brighton» no registradas y utilizadas en el tráfico económico en el Reino Unido, Irlanda, Alemania e Italia para cinturones; marcas denominativas y figurativas «BRIGHTON» y «Brighton» notoriamente conocidas y utilizadas en el tráfico económico en el Reino Unido, Irlanda, Alemania e Italia para marroquinería, sombreros, joyas y relojes

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1), por cuanto la Sala de Recurso apreció erróneamente que los derechos anteriores en los que se basaba la oposición no habían quedado demostrados; infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del mismo Reglamento, por haber excluido erróneamente la Sala de Recurso la existencia de riesgo de confusión.


title: Asunto T-157/99: Recurso interpuesto el 2 de julio de 1999 por Helga Griesel contra el Consejo de la Unión Europea

text:
C 281/18                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          2.10.1999
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                   desprende que la Comisión hubiera presentado el informe
                                                                               final de la visita de inspección a Kazajistán y, además, el
— Anule la Decisión impugnada.                                                acta no deja constancia de que la Comisión hubiera
                                                                               presentado a dicho Comité una propuesta concreta para la
— Condene a la demandada a pagar a la demandante                               Decisión impugnada.
      9 519 974 DM más intereses a un tipo del 8 % anual desde
      la fecha en que se produzca la litispendencia.
                                                                          La pretensión cuantificada de indemnización se refiere, en
— Declare que la demandada está obligada a reparar todos                 esencia, a un pago previo previsiblemente irrecuperable por
      los perjuicios que todavı́a pueda sufrir la demandante.             una entrega de 9 500 kg de caviar ası́ como al lucro cesante
                                                                          que se habrı́a obtenido de la transformación y venta de la
— Condene en costas a la demandada.                                       mercancı́a. No obstante, el perjuicio definitivo no puede
                                                                          cuantificarse aún por completo, por lo que debe determinarse
                                                                          una base de responsabilidad de la Comunidad.
Motivos y principales alegaciones
                                                                          (1) Decisión de la Comisión, de 26 de marzo de 1999, que modifica
                                                                              la Decisión 97/296/CE por la que se establece la lista de terceros
La demandante importa caviar, fundamentalmente desde Kaza-                    paı́ses a partir de los cuales se autoriza la importación de
jistán, en unidades grandes (por lo general, latas de 1,8 kg), lo            productos de la pesca destinados a la alimentación humana (DO
envasa en porciones pequeñas y las vende a sus clientes dentro               L 1991 de 7.4.1999, p. 37).
y fuera de la Comunidad.                                                  (2) Decisión de la Comisión de 28 de enero de 1999 que modifica la
                                                                              Decisión 97/296/CE por la que se establece la lista de terceros
                                                                              paı́ses a partir de los cuales se autoriza la importación de
Con arreglo al artı́culo 1 en relación con el Anexo de la                    productos de la pesca destinados a la alimentación humana (DO
Decisión impugnada (1) de la Comisión, Kazajistán fue excluido             L 44 de 18.2.1999, p. 61).
de la lista de terceros paı́ses a partir de los cuales se pueden          (3) Decisión del Consejo, de 22 de junio de 1995, relativa a las
importar productos de la pesca en la Comunidad, de modo                       condiciones de elaboración, durante un perı́odo transitorio, de las
que ya no se admite la importación de caviar, que antes estaba               listas provisionales de los establecimientos de terceros paı́ses de
permitida.                                                                    los que los Estados miembros están autorizados para importar
                                                                              determinados productos de origen animal, productos de la pesca
                                                                              y moluscos bivalvos vivos (DO L 243 de 11.10.1995, p. 17).
En el perı́odo de noviembre y diciembre de 1998 tres
inspectores veterinarios realizaron para la Comisión una visita
de inspección para comprobar las condiciones de Kazajistán
en relación con la importación de carne de caballo y de
productos de pesca distintos del caviar. Aunque el caviar no
fue objeto de la investigación, los inspectores propusieron que
Kazajistán también fuera excluido de la lista de paı́ses desde
los que se podı́a importar caviar. En el cuarto considerando de
la Decisión impugnada, la Comisión fundamentó la exclusión            Recurso interpuesto el 2 de julio de 1999 por Helga
de Kazajistán en la gravedad de las deficiencias observadas                      Griesel contra el Consejo de la Unión Europea
durante la visita de inspección.
                                                                                (Asunto T-157/99)
A consecuencia de la Decisión impugnada, la demandante ya
no puede importar en la Comunidad el caviar fresco para cuya                                        (1999/C 281/36)
entrega habı́a celebrado un contrato poco antes de la adopción
de la Decisión impugnada, lo que le causa perjuicios considera-
bles.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En opinión de la demandante, la Decisión impugnada vulnera:
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
— el principio de buena administración, ya que se apreciaron             Europeas se ha presentado el 2 de julio de 1999 un recurso
      erróneamente los hechos en los que se basa y de éstos se           contra el Consejo de la Unión Europea formulado por la Sra.
      extrajeron conclusiones equivocadas,                                Helga Griesel, con domicilio en Bruselas, representada por Mes
                                                                          Jacques Sambon y Pierre-Paul van Gehuchten, Abogados de
— el principio de protección de la confianza legı́tima, ya que           Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
      la Comisión, tras la visita de inspección de los veterinarios     despacho de Me Louis Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim.
      a Kazajistán, mantuvo a este Estado en la lista de los paı́ses
      desde los que se permitı́a importar caviar en la Decisión          La parte demandate solicita al Tribunal de Primera Instancia
      99/136/CE (2) para luego, de forma repentina y sin previo           que:
      aviso, excluir a Kazajistán de dicha lista mediante la
      Decisión impugnada, y                                              — Anule la Decisión de la parte demandada por la que no se
                                                                               la promueve al grado C4 en el marco del ejercicio de
— normas fundamentales de procedimiento, ya que, infrin-                       promoción de 1998;
      giendo la Decisión 95/408/CE (3), que sirve de base a la
      Decisión impugnada, del acta de la sesión del Comité              — Condene a la parte demandada a cargar con la totalidad de
      veterinario permanente de 23 de febrero de 1999 no se                    las costas.
 ---pagebreak--- 2.10.1999               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 281/19
Motivos y principales alegaciones                                       — Declare que la demandante se halla afectada por una
                                                                             invalidez permanente total, que le impide ejercer las
La demandante entró al servicio de la Secretarı́a General del               funciones correspondientes a un empleo de su carrera, con
Consejo como funcionario C5 el 1 de noviembre de 1995. En                    efecto a partir del 23 de septiembre de 1998, fecha de
el ejercicio de promoción de 1998, la lista de los funcionarios             solicitud de la declaración de invalidez, o cualquier otra
susceptibles de promoción y el número de empleos a proveer                 fecha que determine el Tribunal de Primera Instancia;
mediante promoción fueron publicados el 5 de noviembre de              — Acuerde la solicitud de un dictamen médico, a fin de
1998 en la comunicación al personal no 140/98. Entre los                    determinar si la demandante se halla afectada por una
124 funcionarios del grado C5 que podı́an obtener une                        invalidez total;
promoción, la demandante ocupaba el puesto 43 por orden
de antigüedad del conjunto de los funcionarios C5 con la                — Se pronuncie sobre las costas como proceda en Derecho.
antigüedad estatutaria exigida. Al concluir los trabajos del
Comité consultativo de promoción para la catagorı́a C, se
remitı́o a la AFPN una lista de funcionarios propuestos para            Motivos y principales alegaciones
una promoción al grado C4 que comprendı́a 38 nombres y
que ésta decidió tramitar. El nombre de la demandante no               Mediante escrito de 23 de septiembre de 1998 la demandante
figuraba en la lista mencionada.                                        solicitó una pensión de invalidez. Tras la presentación de la
                                                                        solicitud mencionada, la administración del Tribunal de Cuen-
En apoyo de su demanda, la demandante alega la violación               tas se dirigió a la Comisión de invalidez, que llegó a la
                                                                        conclusión de que la demandante no sufrı́a una invalidez
— del artı́culo 25 del Estatuto y de la obligación de motiva-          permanente considerada total, que la impiediera ejercer sus
     ción,                                                             funciones. La AFPN tomó nota de dicho dictamen y desestimó
— del artı́culo 45 del Estatuto,                                        la solicitud de declaración de la invalidez.
— del procedimiento de promoción,                                      En apoyo de su demanda la demandante alega:
— del principio de igualdad de trato,                                   — que de su actual estado de salud se deduce que la licencia
— y un error manifiesto de apreciación.                                     por enfermedad propuesta por la Comisión de invalidez
                                                                             no ha conducido a una mejorı́a de su estado de salud;
                                                                        — que resulta de varios certificados médicos de diversos
                                                                             especialistas que le tratamiento en Mondorf no prodojo
                                                                             ningún resultado tangible, que no cabe esperar una mejorı́a
                                                                             significativa de la condición fı́sica de la demandante y que,
                                                                             además, a nivel osteoarticular y raquı́deo, la demandante
                                                                             precisa de forma absoluta que se le conceda la invalidez
Recurso interpuesto el 7 de julio de 1999 por Bjarne                         profesional;
          Christiansen contra el Tribunal de Cuentas
                                                                        — que procede reconsiderar el dictamen de la Comisión de
                        (Asunto T-159/99)                                    invalidez a la vista de un nuevo certificado médico, de
                                                                             10 de mayo de 1999, que constata que el tratamiento no
                                                                             ha mejorado la condición muscular de la demandante.
                         (1999/C 281/37)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 7 de julio de 1999 un recurso
contra el Tribunal de Cuentas formulado por la Sra. Bjarne              Recurso interpuesto el 8 de julio de 1999 por Gunnar
Christiansen, con domicilio en Nittel (Alemania), representada          Svantesson y otros contra el Consejo de la Unión Europea
por Me Alain Lorang, Abogado de Luxemburgo, que designa
como domicilio en Luxemburgo su despacho, 51, rue Al-                                           (Asunto T-160/99)
bert 1er.
                                                                                (1999/C 281/38)
Le parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
— Haga constar que tras el dictamen de la Comisión de
     invalidez de 30 de octubre de 1999 han aparecido nuevos
     elementos;                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 8 de julio de 1999 un recurso
— Estime el recurso interpuesto por la demandante contra la             contra el Consejo de la Unión Europea formulado por el
     Decisión del tribunal de Cuentas Europeo de 7 de abril de         Sr. Gunnar Svantesson y las Sras. Monica Hägg y Lena Hellsten,
     1999, por la que desestima la reclamación presentada              con domicilio en Bruselas, representados por Me Marc-Albert
     contra la decisión de la Autoridad Facultada para Proceder        Lucas, Abogado de Lieja (Bélgica), que designan como domici-
     a los Nombramientos del tribunal de Cuentas de 26 de               lio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de
     noviembre de 1998;                                                 Cessange.


title: Asunto C-535/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 14 de octubre de 2015 — Freie und Hansestadt Hamburg/Jost Pinckernelle

text:
               11.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 14 de octubre de 2015 — Freie und Hansestadt Hamburg/Jost Pinckernelle
   (Asunto C-535/15)
   (2016/C 007/14)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesverwaltungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Freie und Hansestadt Hamburg

      Recurrida: Jost Pinckernelle

      Interviniente: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

      Cuestión prejudicial

   ¿Ha de interpretarse el artículo 5 del Reglamento REACH (1) en el sentido de que, sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos 6, 7, 21 y 23 de dicho Reglamento, sólo pueden ser exportadas fuera del territorio de la Unión las sustancias que se hayan registrado de conformidad con las disposiciones pertinentes del título II del Reglamento REACH que así lo exijan?

      (1)  Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (DO L 396, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento (UE) 2015/830 de la Comisión, de 28 de mayo de 2015, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y mezclas químicas (REACH) (DO L 132, p. 8).


title: Asunto C-437/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Judicial de Vieira do Minho (Portugal) el 13 de septiembre de 2010 — Manuel Afonso Esteves/Axa — Seguros de Portugal, S.A.

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Judicial de Vieira do Minho (Portugal) el 13 de septiembre de 2010 — Manuel Afonso Esteves/Axa — Seguros de Portugal, S.A.
   (Asunto C-437/10)
   ()
   2010/C 317/33
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Judicial de Vieira do Minho

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Manuel Afonso Esteves

      Recurrida: Axa — Seguros de Portugal, S.A.

      Cuestión prejudicial

   En caso de colisión entre vehículos y cuando el accidente, del que han resultado daños corporales y materiales para uno de los conductores (el lesionado, que reclama indemnización), no pueda imputarse a ninguno de los conductores a título de culpa, ¿es contraria al Derecho comunitario y, en concreto, al artículo 3, apartado 1, de la Directiva 72/166, (1) al artículo 2, apartado 1, de la Directiva 84/5 (2) y al artículo 1 de la Directiva 90/232, (3) en la interpretación que de estas disposiciones viene realizando el Tribunal de Justicia, la posibilidad de establecer un reparto de la responsabilidad por riesgo (artículo 506, apartados 1 y 2, del Código Civil) que tiene reflejo directo en la cuantía de la indemnización que debe atribuirse al lesionado por los daños patrimoniales y no patrimoniales derivados de las lesiones corporales sufridas, por cuanto implica la reducción de esta cuantía en igual proporción?

      (1)  Directiva 72/166/CEE del Consejo, de 24 de abril de 1972, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como sobre el control de la obligación de asegurar esta responsabilidad (DO L 103, p. 1; EE 13/02, p. 113).

      (2)  Directiva 84/5/CEE del Consejo, de 30 de diciembre de 1983, Segunda Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de los vehículos automóviles (DO 1984, L 8, p. 17; EE 13/15, p. 244).

      (3)  Directiva 90/232/CEE del Consejo, de 14 de mayo de 1990, Tercera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles (DO L 129, p. 33).


title: Asunto C-459/10 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de julio de 2011 — Freistaat Sachsen, Land Sachsen-Anhalt/Comisión Europea (Recurso de casación — Ayudas de Estado — Ayuda en favor de un proyecto de formación relativo a determinados puestos en el nuevo centro de DHL en el aeropuerto de Leipzig/Halle — Recurso de anulación contra la decisión por la que se declara una parte de la ayuda incompatible con el mercado común — Examen de la necesidad de la ayuda — Falta de consideración de las externalidades positivas de la ayuda y de sus efectos incitadores para la elección del emplazamiento)

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de julio de 2011 — Freistaat Sachsen, Land Sachsen-Anhalt/Comisión Europea
   (Asunto C-459/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Ayudas de Estado - Ayuda en favor de un proyecto de formación relativo a determinados puestos en el nuevo centro de DHL en el aeropuerto de Leipzig/Halle - Recurso de anulación contra la decisión por la que se declara una parte de la ayuda incompatible con el mercado común - Examen de la necesidad de la ayuda - Falta de consideración de las externalidades positivas de la ayuda y de sus efectos incitadores para la elección del emplazamiento)
   2011/C 269/28
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrentes: Freistaat Sachsen, Land Sachsen-Anhalt (representante: A. Rosenfeld, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representante: B. Martenczuk, agente)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 8 de julio de 2010, Freistaat Sachsen y Land Sachsen-Anhalt/Comisión (T-396/08), mediante la cual dicho Tribunal desestimó el recurso que tenía por objeto la anulación parcial de la Decisión 2008/878/CE de la Comisión, de 2 de julio de 2008, relativa a la ayuda estatal que Alemania tiene previsto conceder a DHL (DO L 312, p. 31) — Ayuda a la formación — Decisión por la que se declara una parte de la ayuda incompatible con el mercado común — Examen equivocado de la necesidad de la ayuda — Falta de consideración de las externalidades positivas de la ayuda y de sus efectos incitadores para la elección del emplazamiento.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Freistaat Sachsen y al Land Sachsen-Anhalt.

      (1)  DO C 317, de 20.11.2010.


title: Asunto F-33/16: Recurso interpuesto el 27 de junio de 2016 — ZZ/Tribunal de Justicia

text:
               16.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/48

         Recurso interpuesto el 27 de junio de 2016 — ZZ/Tribunal de Justicia
   (Asunto F-33/16)
   (2016/C 296/61)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: A. Tymen, abogada)

      Demandada: Tribunal de Justicia de la Unión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Pretensión de anulación de la decisión de separar del servicio al demandante al término de su período de prueba y pretensión de indemnización del perjuicio material y moral supuestamente sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 17 de julio de 2015 por la que se separa del servicio al demandante.

               —

               Que se anule la decisión de 16 de marzo de 2016 por la que se desestimó la reclamación de 16 de octubre de 2015.

               —

               Que se condene a la parte demandada a la indemnización del perjuicio material del demandante.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de daños y perjuicios, fijados ex aequo et bono en 60 000 euros, para la indemnización del perjuicio moral del demandante.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de las costas en su integridad.


title: Asunto F-142/12: Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 2012 — ZZ/Comisión

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/77

         Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 2012 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-142/12)
   2013/C 26/161
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: B. Cambier y A. Paternostre, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la Comisión que resuelve sobre la solicitud de reconocimiento de enfermedad profesional, que el demandante presentó con arreglo al artículo 73 del Estatuto, que le reconoce un porcentaje de invalidez permanente parcial del 20 % y fija la fecha de consolidación en el 25 de febrero de 2010 y la indemnización de su perjuicio moral y material.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare a la Comisión responsable del incumplimiento del plazo razonable y de diferentes faltas que ésta y sus órganos cometieron durante la tramitación de la solicitud de reconocimiento de enfermedad profesional presentada por el demandante con arreglo al art. 73 del Estatuto, de esta manera.

               —

               Que se anulen las decisiones de la AFPN de 11 de enero y de 7 de agosto de 2012.

               —

               Que se condene a la Comisión a abonar al demandante y a su familia la cantidad de 100 000 euros destinada a reparar el perjuicio moral específicamente causado al demandante con independencia de su enfermedad.

               —

               Que se declare a la Comisión responsable de diferentes faltas, cometidas por ella misma y sus órganos, que han contribuido a la aparición, mantenimiento y agravación del estado de salud del demandante, y condenarla, en consecuencia, a abonar al demandante la cantidad de 1 798 650 euros a fin de compensar el perjuicio material y de 145 850 euros por lo que respecta al perjuicio moral y diversos gastos; Este importe global puede disminuirse por un importe de 268 679,44 euros que han sido abonados al demandante con arreglo al artículo 73 del Estatuto.

               —

               Que se condene a la Comisión a abonar intereses al tipo del 12 % por todas las cantidades antes mencionadas, y ello desde el mes de noviembre de 2004, fecha en la que podría haberse resuelto la solicitud del demandante sobre la base del art. 73 del Estatuto.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 20 de noviembre de 2003 en el asunto C-307/01 (Petición de decisión prejudicial planteada por el VAT and Duties Tribunal, London): Peter d'Ambrumenil, Dispute Resolution Services Ltd contra Commissioners of Customs & Excise ("Sexta Directiva sobre el IVA — Exención de la asistencia a personas físicas realizada en el ejercicio de profesiones médicas y sanitarias")

text:
C 7/10                  ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                10.1.2004
1)    Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligacio-       relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —
      nes que le incumben en virtud de la Directiva 90/220/CEE del          Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base
      Consejo, de 23 de abril de 1990, sobre la liberación intencional      imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), el
      en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente,         Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. A. Rosas
      en su versión modificada por la Directiva 97/35/CE de la              (Ponente), en funciones de Presidente de la Sala Quinta, y los
      Comisión, de 18 de junio de 1997, por la que se adapta al             Sres. D.A.O. Edward y A. La Pergola, Jueces; Abogado General:
      progreso técnico por segunda vez la Directiva 90/220, al no           Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora
      haber adaptado su Derecho interno a los artículos 5, números 1        principal, ha dictado el 20 de noviembre de 2003 una
      a 4, 11, apartados 1 a 3, y 19, apartados 2 y 3, de dicha             sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      Directiva.
                                                                            1)    El artículo 13, parte A, apartado 1, letra c), de la Directiva
2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.                                     77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta
                                                                                Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los
3)    Condenar en costas a la República Francesa.                                 Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
                                                                                negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido:
                                                                                base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que
(1) DO C 259 de 15.9.2001.                                                        la exención del impuesto sobre el valor añadido prevista en esta
                                                                                disposición se aplica a los servicios médicos que consistan en:
                                                                                —     reconocimientos médicos de particulares, a petición de
                                                                                empresarios o de compañías de seguros;
                                                                                —     extracción de sangre o toma de otras muestras corporales
                                                                                con el fin de analizar la presencia en ellas de virus,
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                              infecciones u otras enfermedades, a petición de empresarios
                                                                                o de compañías de seguros, o
                           (Sala Quinta)                                          —     expedición de certificados médicos de aptitud, por ejemplo
                                                                                de aptitud para viajar,
                  de 20 de noviembre de 2003
                                                                                cuando el objetivo de tales prestaciones consista principalmente
                                                                                en proteger la salud de la persona interesada.
en el asunto C-307/01 (Petición de decisión prejudicial
planteada por el VAT and Duties Tribunal, London): Peter                    2)    No se aplica dicha exención a los siguientes servicios, prestados
d’Ambrumenil, Dispute Resolution Services Ltd contra                              en el ejercicio de la profesión médica:
            Commissioners of Customs & Excise (1)
                                                                                —     expedición de certificados médicos en relación con la
                                                                                concesión de una pensión de guerra;
(«Sexta Directiva sobre el IVA — Exención de la asistencia a
personas físicas realizada en el ejercicio de profesiones
                       médicas y sanitarias»)                                     —     reconocimientos médicos para emitir dictámenes relativos
                                                                                a cuestiones de responsabilidad y a la evaluación del daño
                                                                                sufrido por personas que se proponen entablar una acción
                           (2004/C 7/15)                                                judicial por un delito de lesiones;
                                                                                —     emisión de dictámenes médicos tras los reconocimientos a
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                                    que se refiere el guión anterior, así como la emisión de
                                                                                dictámenes médicos basados en informes médicos, sin
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                    proceder, no obstante, a reconocimientos médicos;
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                —     reconocimientos médicos con el fin de emitir dictámenes
                                                                                médicos sobre casos de negligencia médica, a petición de
                                                                                personas que se proponen entablar una acción judicial;
En el asunto C-307/01, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,                 —     emisión de dictámenes médicos, tras los reconocimientos a
por el VAT and Duties Tribunal, London (Reino Unido),                                   que se refiere el guión anterior, y emisión de dictámenes
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano                          médicos basados en informes médicos, sin proceder, no
jurisdiccional entre Peter d’Ambrumenil, Dispute Resolution                             obstante, a reconocimientos médicos.
Services Ltd y Commissioners of Customs & Excise, una
decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 13,
                                                                            (1) DO C 317 de 10.11.2001.
parte A, apartado 1, letra c), de la Directiva 77/388/CEE del
Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia
de armonización de las legislaciones de los Estados miembros


title: Asunto T-580/11: Sentencia del Tribunal General de 6 de junio de 2013 — McNeil/OAMI — Alkalon (NICORONO) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa NICORONO — Marca comunitaria denominativa anterior NICORETTE — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/73

         Sentencia del Tribunal General de 6 de junio de 2013 — McNeil/OAMI — Alkalon (NICORONO)
   (Asunto T-580/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa NICORONO - Marca comunitaria denominativa anterior NICORETTE - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 225/161
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: McNeil AB (Helsingborg, Suecia) (representantes: I. Starr, Solicitor, y G. Tritton, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de recurso de la OAMI: Alkalon ApS (Copenhague, Dinamarca)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 3 de agosto de 2011 (asunto R 1582/2010-2) relativa a un procedimiento de oposición entre McNeil AB y Alkalon Ap.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 3 de agosto de 2011 (asunto R 1582/2010-2).

               2)

               Condenar en costas a la OAMI.

      (1)  DO C 25, de 28.1.2012.


title: Asunto T-542/15: Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2015 — Hungría/Comisión

text:
               7.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 406/35

         Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2015 — Hungría/Comisión
   (Asunto T-542/15)
   (2015/C 406/35)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Hungría (representantes: D. Bonhage y F. Quast, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión C(2015) 4979 final, de 14 de julio de 2015, relativa a la suspensión de los pagos provisionales del Fondo Europeo de Desarrollo Regional y del Fondo de Cohesión para los gastos en los programas Transport, Central Hungary, West Pannon, South Great Plain, Central Transdanubia, North Hungary, North Great Plain y South Transdanubia — CCI 2007HU161PO007, CCI 2007HU161PO003, CCI 2007HU161PO004, CCI 2007HU161PO005, CCI 2007HU161PO006, CCI 2007HU161PO009, CCI 2007HU161PO011, CCI 2007HU161PO001.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la supuesta falta de conformidad de la Decisión C(2015) 4979 final, relativa a la suspensión de los pagos provisionales del Fondo Europeo de Desarrollo Regional y del Fondo de Cohesión, con el Reglamento (CE) no 1083/2006, de 11 de julio de 2006, por el que se establecen las disposiciones generales relativas al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, al Fondo Social Europeo y al Fondo de Cohesión y se deroga el Reglamento (CE) no 1260/1999 (DO L 210, p. 25):

                           —

                           Según la demandante, la Decisión impugnada infringe el artículo 92 del Reglamento (CE) no 1083/2006, pues el gasto de que se trata no está ligado a ninguna irregularidad grave.

                           —

                           La demandante alega además que las autoridades húngaras ejecutaron los programas operativos de conformidad con el Derecho de la Unión. Según la demandante, los beneficiarios adquirieron las obras y servicios para la ejecución de los programas con arreglo a la Directiva de contratación pública 2004/18/CE, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114).

                           —

                           Finalmente, según la demandante, contar con una planta de mezcla de asfalto a una determinada distancia máxima de la obra en el momento de la presentación de la oferta era un criterio proporcionado de aptitud técnica en la licitación de las obras de construcción de carreteras.

               2.

               Segundo motivo, supuesta violación del derecho de defensa:

                           —

                           Según la demandante, la Decisión impugnada viola el derecho de defensa de Hungría al no haber tenido en cuenta la Comisión elementos esenciales de Derecho y de hecho sobre los que Hungría llamó su atención con anterioridad a la Decisión impugnada.

                           —

                           Además, tal como sostiene la demandante, si no hubiera sido por esta irregularidad el resultado del procedimiento habría sido distinto, por lo que la violación del derecho de defensa debe conllevar la anulación de la Decisión impugnada.


title: Asunto T-424/12: Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2012 — Gaumina UAB/Instituto Europeo de la Igualdad de Género

text:
               1.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 373/9

         Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2012 — Gaumina UAB/Instituto Europeo de la Igualdad de Género
   (Asunto T-424/12)
   2012/C 373/15
   Lengua de procedimiento: lituano

      Partes

      Demandante: Gaumina UAB (Vilna) (representante: Saulius Aviža, abogado)

      Demandada: Instituto Europeo de la Igualdad de Género

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión del Instituto Europeo de la Igualdad de Género de 26 de julio de 2012 por la que se desestima la oferta de Gaumina UAB en el procedimiento de licitación no EIGE/2012/ADM/13.

               —

               Obligue al Instituto Europeo de la Igualdad de Género a continuar el procedimiento de licitación y evaluar la oferta de Gaumina UAB en el procedimiento de licitación no EIGE/2012/ADM/13.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la vulneración del principio de transparencia y en la falta de fundamento de la decisión

                           —

                           La demandante sostiene que, en el desarrollo del procedimiento de licitación no EIGE/2012/ADM/13 relativo a servicios en el ámbito de actividades de comunicación, con arreglo al Reglamento no 1605/2002, (1) al Reglamento no 2342/2002, (2) al Reglamento no 1922/2006 (3) y a las bases de la licitación, el Instituto Europeo de la Igualdad de Género incumplió el deber de informar a un licitador de las razones y los motivos por los que se desestima su oferta (artículo 100, apartado 2, del Reglamento no 1605/2002) y vulneró el principio de transparencia (artículo 89, apartado 1, del Reglamento no 1605/2002), y, basándose en criterios subjetivos y abstractos para evaluar las ofertas técnicas, desestimó la oferta de la demandante sin indicar las razones de tal decisión o el número de puntos que se le atribuyeron, incluso después de que se formulara una solicitud adicional de información.

               2)

               Segundo motivo, basado en la incorrecta evaluación de la oferta de la demandante y en la falta de fundamento de la decisión de desestimar la oferta

                           —

                           La demandante sostiene que el Instituto Europeo de la Igualdad de Género realizó una incorrecta evaluación de su oferta técnica y vulneró los principios de igualdad de trato y no discriminación (artículo 89, apartado 1, del Reglamento no 1605/2002) al desestimar su oferta por concederse a la parte técnica de la misma un número insuficiente de puntos, aunque la oferta cumplía los requisitos de las bases de la licitación y los objetivos y fines del contrato. El hecho de que la oferta fue incorrectamente evaluada queda corroborado por la circunstancia de que la demandada ni expuso ningún motivo o explicación acerca de los puntos individuales concedidos en relación con los criterios de evaluación de las ofertas técnicas ni ofreció ninguna información acerca de cuántos puntos fueron concedidos globalmente a la oferta técnica.

      (1)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 357, p. 1).

      (3)  Reglamento (CE) no 1922/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, por el que se crea un Instituto Europeo de la Igualdad de Género (DO L 403, p. 9).


title: Asunto C-202/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Países Bajos) el 30 de abril de 2012 — Innoweb BV/Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV

text:
               11.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Países Bajos) el 30 de abril de 2012 — Innoweb BV/Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV
   (Asunto C-202/12)
   2012/C 243/03
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Gerechtshof te ’s-Gravenhage

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Innoweb BV

      Demandada: Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 7, apartado 1, de la Directiva (1) en el sentido de que se da una reutilización (puesta a disposición) de la totalidad o de una parte sustancial del contenido, evaluada cualitativa o cuantitativamente, de una base de datos ofrecida (en línea) por medio de un sitio web por un tercero si dicho tercero ofrece al público la posibilidad de examinar la totalidad o una parte sustancial del contenido de la base de datos «en tiempo real» a través de un metamotor de búsqueda por él ofrecido, transmitiendo una orden de búsqueda «traducida» de un usuario al mecanismo de búsqueda del sitio web en el que se ofrece la base de datos?

               2)

               En caso de respuesta negativa, ¿será otra la situación si el tercero, tras recibir los resultados de la orden de búsqueda, envía a cada usuario una parte muy pequeña del contenido de la base de datos o bien lo muestra en su propio sitio web y en la composición del mismo?

               3)

               ¿Reviste alguna pertinencia para la respuesta a las cuestiones primera y segunda el hecho de que el tercero realice de forma permanente estas actuaciones y ejecute a diario un total de 100 000 órdenes de búsqueda «traducidas» de usuarios por medio de su motor de búsqueda y ponga a disposición de distintos usuarios los resultados obtenidos del modo descrito?

               4)

               ¿Debe interpretarse el artículo 7, apartado 5, de la Directiva en el sentido de que no se permite la reutilización repetida y sistemática de partes no sustanciales del contenido de la base de datos que suponga actos contrarios a una explotación normal de dicha base o que causen un perjuicio injustificado a los intereses legítimos del fabricante de la base, o bien basta para ello con que se dé una reutilización repetida o sistemática?

               5)

               En caso de que se exija que se dé una reutilización repetida y sistemática,

                           a)

                           ¿cuál es el significado del término sistemático?

                           b)

                           ¿Es sistemática la reutilización por medio de un sistema automatizado?

                           c)

                           ¿Resulta pertinente el hecho de que a tal fin se utilice un metamotor de búsqueda dedicado del modo antes descrito?

               6)

               ¿Debe interpretarse el artículo 7, apartado 5, de la Directiva en el sentido de que la prohibición establecida en el mismo no se aplica cuando un tercero pone repetidamente a disposición de usuarios específicos únicamente partes no sustanciales del contenido de la base de datos mediante un metamotor de búsqueda de dicho tercero en virtud de órdenes de búsqueda?

               7)

               En caso de respuesta afirmativa, ¿tiene la consideración de efecto acumulativo de la reutilización repetida de partes no sustanciales el hecho de que una parte sustancial del contenido de la base de datos sea puesta conjuntamente a disposición de los usuarios específicos?

               8)

               ¿Debe interpretarse el artículo 7, apartado 5, de la Directiva en el sentido de que, en caso de que se den comportamientos para los que no se ha dado autorización alguna y que estén dirigidos a poner a disposición del público, en virtud del efecto acumulativo de la reutilización, la totalidad o una parte sustancial del contenido de la base de datos protegida, se cumplen los requisitos de dicho artículo o bien debe alegarse y acreditarse que dichas actuaciones son contrarias a la explotación normal de la base de datos o causan un perjuicio injustificado a los intereses legítimos del fabricante de la base de datos?

               9)

               ¿Ha de presumirse que se causa un perjuicio injustificado a los intereses legítimos de la persona que constituyó la base de datos cuando se dan los comportamientos antes citados?

      (1)  Directiva 96/9/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 1996, sobre la protección jurídica de las bases de datos (DO L 77, p. 20).


title: Asunto C-482/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 26 de octubre de 2010 — Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte/Consejo de la Unión Europea [Recurso de anulación — Decisión 2008/633/JAI — Acceso para consultar el Sistema de Información de Visados (VIS) por las autoridades designadas de los Estados miembros y por Europol, con fines de prevención, detección e investigación de delitos de terrorismo y otros delitos graves — Desarrollo de las disposiciones del acervo de Schengen — Exclusión del Reino Unido del procedimiento de adopción de la decisión — Validez]

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 26 de octubre de 2010 — Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-482/08) (1)

   (Recurso de anulación - Decisión 2008/633/JAI - Acceso para consultar el Sistema de Información de Visados (VIS) por las autoridades designadas de los Estados miembros y por Europol, con fines de prevención, detección e investigación de delitos de terrorismo y otros delitos graves - Desarrollo de las disposiciones del acervo de Schengen - Exclusión del Reino Unido del procedimiento de adopción de la decisión - Validez)
   2010/C 346/09
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: V. Jackson, I. Rao, agentes, y T. Ward, Barrister)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J. Schutte y R. Szostak, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Reino de España (representante: J.M. Rodriguez Cárcamo, agente), Comisión Europea (representantes: M. Wilderspin y B.D. Simon, agentes)

      Objeto

   Artículo 35 UE, apartado 6 — Anulación de la Decisión 2008/633/JAI del Consejo, de 23 de junio de 2008, sobre el acceso para consultar el Sistema de Información de Visados (VIS) por las autoridades designadas de los Estados miembros y por Europol con fines de prevención, detección e investigación de delitos de terrorismo y otros delitos graves (DO L 218, p. 129) — Exclusión del Reino Unido del procedimiento de adopción de dicha Decisión — Vicios sustanciales de forma

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

               3)

               El Reino de España y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 32, de 7.2.2009.


title: Asunto T-402/03: Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Georgios Katalagarianakis

text:
7.2.2004               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 35/17
Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2003 contra la                  Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2003 contra el
Comisión de las Comunidades Europeas por Georgios                              Consejo de la Unión Europea por Jose Maria Sison
                         Katalagarianakis
                                                                                (Asunto T-405/03)
                       (Asunto T-402/03)
                                                                                (2004/C 35/28)
                          (2004/C 35/27)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    Europeas se ha presentado el 12 de diciembre de 2003 un
Europeas se ha presentado el 11 de diciembre de 2003 un
                                                                          recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                    Jose Maria Sison, con domicilio en Utrecht (Países Bajos),
formulado por el Sr. Georgios Katalagarianakis, con domicilio
                                                                          representado por J. Fermon, A. Comte, H. Schultz y D. Gurses,
en Overijse (Bélgica), representada por Me Sébastien Orlandi,             abogados.
Me Albert Coolen, Me Jean-Noël Louis y Me Étienne Marchal,
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                          El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                      —     Acumule el presente asunto a los asuntos acumulados
                                                                                T-110/03 y T-150/03.
—     Anule la decisión impugnada en la parte que clasifica al
      demandante, con motivo de su selección, en el escalón 1             —     Anule, sobre la base del artículo 230 CE, la Decisión del
      del grado A6, revisa y fija el 1 de abril de 2000 como                    Consejo de 2 de octubre de 2003 (36/C/02/03): Respuesta
      fecha para su clasificación en el grado A5 y limita los                   adoptada por el Consejo el 2 de octubre de 2003 a
      efectos pecuniarios de su decisión al 5 de octubre                        la solicitud confirmatoria de acceso a determinados
      de 1995.                                                                  documentos (2/03) formulada al Consejo por el Sr. Jan
                                                                                Fermon mediante fax de 5 de septiembre de 2003,
—     Condene en costas a la Comisión.                                          registrado por la Secretaría General del Consejo el
                                                                                8 de septiembre de 2003, con arreglo al artículo 7,
                                                                                apartado 2, del Reglamento (CE) no 1049/2001.
Motivos y principales alegaciones                                         —     Condene en costas al demandado.
Posteriormente a las sentencias del Tribunal de Justicia dictadas
en los asuntos C-389/98 P y C-459/98 P, la Comisión                       Motivos y principales alegaciones
reconsideró, en virtud del artículo 31, apartado 2, del Estatuto,
la clasificación de los funcionarios que habían interpuesto
recursos a tenor del artículo 91 del Estatuto. Realizada esta             El demandante del presente asunto, que es asimismo el
actividad, la Comisión adoptó la decisión impugnada referente             demandante de los asuntos T-47/03 (1), T-110/03 (2) y T-150/
al demandante.                                                            03 (3), Sison/Consejo de la Unión Europea, solicita la anulación
                                                                          de la Decisión del demandado de no concederle acceso a todos
                                                                          los documentos que constituyeron la base de la Decisión del
En apoyo de su recurso el demandante alega, en primer                     Consejo 2003/480/CE, relativa a la aplicación del apartado 3
lugar, infracción del artículo 62 del Estatuto por cuanto la              del artículo 2 del Reglamento (CE) no 2580/2001 sobre
remuneración inherente al grado debe pagarse por el mero                  medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas perso-
hecho del nombramiento y se trata de un derecho irrenuncia-               nas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y por
ble. Además, el demandante alega infracción del artículo 233,             la que se deroga la Decisión 2002/974/CE (4).
apartado 1, del Tratado CE en la medida en que, a su juicio, la
Comisión no adoptó todas las medidas necesarias para la
ejecución de las sentencias del Tribunal de Justicia de                   Los motivos y principales alegaciones son similares a los
11 de enero de 2001, dictadas en los asuntos C-389/98 P y                 formulados en los citados asuntos T-110/03 y T-150/03.
C-459/98 P. Además, aduce el demandante que la parte
demandada ha infringido el artículo 32, apartado 2, del
Estatuto y ha violado el principio de igualdad de trato.                  (1 ) DO C 101 de 26.4.03, p. 41.
Por último, el demandante alega infracción del artículo 5,                (2 ) DO C 146 de 21.6.03, p. 39.
apartado 3, y del artículo 45 del Estatuto y violación del                (3 ) DO C 213 de 6.9.03, p. 36.
principio de vocación a la carrera.                                       (4 ) DO L 160 de 28.6.03, p. 81.