title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 12 de abril de 2002 en el asunto T-7/00, Hyper Srl contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación — Importación de televisores procedentes de Turquía — Sobreseimiento)

text:
27.7.2002               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 180/23
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 gado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra la Comi-
                                                                           sión de las Comunidades Europeas (agentes: el Sr. J. Currall y
                      de 29 de abril de 2002                               las Sras. C. Berardis-Kayser y F. Clotuche-Duvieusart), que tiene
                                                                           por objeto un recurso de anulación de la decisión de la
                                                                           Comisión de 8 de enero de 1998 por la que se deniega la
en el asunto T-68/98, Stefan Jung contra Comisión de las                  petición de revisión de la clasificación en grado del deman-
                    Comunidades Europeas (1)
                                                                           dante, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado
                                                                           por los Sres. M. Vesterdorf, Presidente, y N. J. Forwood y
(Funcionarios — Petición de revisión de la clasificación en             H. Legal, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung; ha dictado el 29 de
grado — Recurso — Hecho nuevo — Plazo razonable —                          abril de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:
                         Inadmisibilidad)
                                                                           1)     Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                         (2002/C 180/38)
                                                                           2)     Cada parte cargará con sus propias costas.
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           (1) DO C 209 de 4.7.1998.
En el asunto T-68/98, Stefan Jung, funcionario de la Comisión
de las Comunidades Europeas, con domicilio en Luxemburgo,
representado por Me N. Lhoëst, abogado, que designa domicilio
en Luxemburgo, a efectos de notificaciones, contra Comisión
de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. J. Currall y Sras.
C. Berardis-Kayser y F. Clotuche-Duvieusart), que tiene por
objeto la anulación de decisión de la Comisión de 17 de                     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
diciembre de 1997, por la que se deniega la solicitud del
demandante de que se revise su clasificación en grado, el
Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por el                                    de 12 de abril de 2002
Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y por los Sres. N.J. Forwood y
H. Legal, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 29 de             en el asunto T-7/00, Hyper Srl contra Comisión de las
abril de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:                                                 Comunidades Europeas (1)
1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                                                                           (Recurso de anulación — Importación de televisores proce-
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.                                        dentes de Turquı́a — Sobreseimiento)
                                                                                (2002/C 180/40)
(1) DO C 209 de 4.7.1998.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                           En el asunto T-7/00, Hyper Srl, con domicilio social en Limena
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 (Italia), representada por los Sres. D. Ehle y D. Ehle, abogados,
                                                                           que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
                      de 29 de abril de 2002                               Comunidades Europeas (agente: Sr. G. zur Hausen), que tiene
                                                                           por objeto la anulación de la Decisión de la Comisión, de
                                                                           30 de septiembre de 1999 (REM 2/98), por la que se
en el asunto T-70/98: Wolfgang Hilden contra Comisión
                                                                           declara que procede denegar la condonación de derechos a la
                de las Comunidades Europeas (1)
                                                                           importación de televisores procedentes de Turquı́a, el Tribunal
                                                                           de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por los Sres.
«Funcionarios — Petición de revisión de la clasificación en             M. Jaeger, Presidente, K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretario:
grado — Recurso — Hecho nuevo — Plazo razonable —                          Sr. H. Jung, ha dictado el 12 de abril de 2002 un auto
                         Inadmisibilidad»                                  resolviendo lo siguiente:
                         (2002/C 180/39)                                   1)     Se sobresee el presente recurso.
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       2)     La Comisión cargará con la totalidad de las costas.
                                                                           (1) DO C 149 de 27.5.2000.
En el asunto T-70/98, Wolfgang Hilden, funcionario de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Trierweiler (Alemania), representado por Me N. Lhoëst, abo-


title: Asunto T-510/16: Sentencia del Tribunal General de 19 de julio de 2017 — Dessi/BEI («Función pública — Personal del BEI — Evaluación — Promoción — Ejercicio de evaluación y de promoción 2012 — Decisión del comité de recursos — Alcance del control — Representantes del personal — Discriminación»)

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/45

         Sentencia del Tribunal General de 19 de julio de 2017 — Dessi/BEI
   (Asunto T-510/16) (1)

   ((«Función pública - Personal del BEI - Evaluación - Promoción - Ejercicio de evaluación y de promoción 2012 - Decisión del comité de recursos - Alcance del control - Representantes del personal - Discriminación»))
   (2017/C 283/68)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Nathalie Dessi (Luxemburgo, Luxemburgo) (representantes: inicialmente A. Senes y L. Payot, posteriormente L. Levi, abogados)

      Demandada: Banco Europeo de Inversiones (BEI) (representantes: inicialmente C. Gómez de la Cruz y E. Raimond, posteriormente E. Raimond y G. Faedo y, finalmente, G. Faedo y K. Carr, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 270 TFUE por la que se solicita la anulación de la decisión del comité de recursos del BEI de 23 de octubre de 2013 mediante la cual éste desestimó la solicitud de la demandante que tenía por objeto la revisión de su informe de apreciación correspondiente al año 2012 en la medida en que dicho informe no recomendaba al Presidente del BEI su promoción del grupo de funciones F al grupo de funciones E.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión del comité de recursos del Banco Europeo de Inversiones (BEI) de 23 de octubre de 2013 mediante la cual éste desestimó la solicitud de la Sra. Nathalie Dessi que tenía por objeto la revisión de su informe de apreciación correspondiente año 2012 en la medida en que dicho informe no recomendaba al Presidente del BEI su promoción del grupo de funciones F al grupo de funciones E.

               2)

               Condenar en costas al BEI.

      (1)  DO C 85 de 22.3.2014 (asunto registrado inicialmente en el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea con el número F-8/14 y transferido al Tribunal General de la Unión Europea el 1.9.2016).


title: Asunto C-74/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 9 de abril de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hungría) — GSV Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-Alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága (Procedimiento prejudicial — Arancel Aduanero Común — Clasificación arancelaria — Nomenclatura Combinada — Códigos TARIC  7019590010 y 7019590090  — Reglamentos por los que se establecen derechos antidumping sobre las importaciones de determinados tejidos de malla abierta hechos de fibra de vidrio originarios de China — Versiones lingüísticas divergentes — Obligación de pagar derechos antidumping)

text:
               10.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 9 de abril de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hungría) — GSV Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-Alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága
   (Asunto C-74/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Arancel Aduanero Común - Clasificación arancelaria - Nomenclatura Combinada - Códigos TARIC 7019590010 y 7019590090 - Reglamentos por los que se establecen derechos antidumping sobre las importaciones de determinados tejidos de malla abierta hechos de fibra de vidrio originarios de China - Versiones lingüísticas divergentes - Obligación de pagar derechos antidumping))
   2014/C 175/12
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: GSV Kft.

      Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-Alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Interpretación del considerando decimocuarto y del artículo 1, apartado 1, del Reglamento (UE) no 138/2011 de la Comisión, de 16 de febrero de 2011, por el que se establece un derecho antidumping provisional sobre las importaciones de determinados tejidos de malla abierta hechos de fibra de vidrio originarios de la República Popular China (DO L 43, p. 9) — No sujeción al derecho antidumping de las importaciones de tejidos de fibra de vidrio que no estén comprendidas en la descripción de la subpartida TARIC 7019590010 tal como figura en los Reglamentos publicados en la lengua del importador — Mercancía que puede ser clasificada en dicha subpartida según otras versiones lingüísticas.

      Fallo

               1)

               El arancel integrado de las Comunidades Europeas establecido por el artículo 2 del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común, debe interpretarse en el sentido de que pueden estar comprendidos en su código 7019590010 productos como los descritos por el órgano jurisdiccional remitente, consistentes, en particular, en tejidos hechos de fibra de vidrio que tienen orificios, con celdas de un tamaño de 4 mm, tanto de largo como de ancho, y un peso superior a 35 g/m2 y que están destinados al ámbito de la construcción.

               2)

               El hecho de que el producto al que se refiere la declaración aduanera controvertida en el litigio principal, aun cuando reúne las características que se prevén en el código 7019590010 del arancel integrado de las Comunidades Europeas y que se reproducen en los Reglamentos que lo someten a derechos antidumping, no responda a la denominación formulada en ese código y esos Reglamentos tal y como han sido publicados en la lengua del Estado miembro de origen del declarante y en los que éste se basó exclusivamente en su declaración, no puede dar lugar a la nulidad de la clasificación arancelaria del citado producto en dicho código efectuada por las autoridades aduaneras sobre la base del conjunto de las demás versiones lingüísticas de dicho código y de dichos Reglamentos.

      (1)  DO C 164, de 8.6.2013.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 25 de octubre de 2001 en el asunto C-475/99 (petición de decisión prejudicial planteada por Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz): Firma Ambulanz Glöckner contra Landkreis Südwestpfalz ("Artículos 85, 86 y 90 del Tratado CE (actualmente artículos 81 CE, 82 CE y 86 CE) — Transporte de enfermos en ambulancia — Derechos especiales o exclusivos — Restricción de la competencia — Misión de interés general — Justificación — Repercusión en el comercio entre Estados miembros")

text:
22.12.2001                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                 C 369/3
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Sexta)                                                                 (Sala Quinta)
                                                                                de 25 de octubre de 2001
                      de 16 de octubre de 2001
                                                                             en el asunto C-475/99 (petición de decisión prejudicial
en el asunto C-429/99: Comisión de las Comunidades                          planteada por Oberverwaltungsgericht Rheinland-
             Europeas contra República Portuguesa(1)                        Pfalz): Firma Ambulanz Glöckner contra Landkreis
                                                                                Südwestpfalz (1)
(«Telecomunicaciones — Directivas 90/388/CE y 96/19/CE
— Telefonı́a vocal — Servicios de rellamada — Portugal                       («Artı́culos 85, 86 y 90 del Tratado CE (actualmente
                                Telecom»)                                    artı́culos 81 CE, 82 CE y 86 CE) — Transporte de enfermos
                                                                             en ambulancia — Derechos especiales o exclusivos —
                                                                             Restricción de la competencia — Misión de interés general
                           (2001/C 369/04)
                                                                             — Justificación — Repercusión en el comercio entre Estados
                                                                                miembros»)
                  (Lengua de procedimiento: portugués)
                                                                                (2001/C 369/05)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                            (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-429/99, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (agente: Sra. A. Alves Vieira) contra República Portuguesa
(agentes: Sres. L. Fernandes, P. de Pitta e Cunha y N. Ruiz), que
                                                                             En el asunto C-475/99, que tiene por objeto una petición
tiene por objeto que se declare que la República Portuguesa ha
                                                                             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
artı́culo 2, apartado 2, párrafo cuarto, de la Directiva                    por el Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz (Alemania),
                                                                             destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
90/388/CEE de la Comisión, de 28 de junio de 1990,
                                                                             jurisdiccional entre Firma Ambulanz Glöckner y Landkreis
relativa a la competencia en los mercados de servicios de
telecomunicaciones (DO L 192, p. 10), en su versión resultante              Südwestpfalz, en el que interviene: Arbeiter-Samariter-Bund
                                                                             Landesverband Rheinland-Pfalz eV, Deutsches Rotes Kreuz
de la Directiva 96/19/CE de la Comisión, de 13 de marzo de
                                                                             Landesverband Rheinland-Pfalz eV, y Vertreter des öffentlichen
1996, por la que se modifica la Directiva 90/388 en lo relativo
a la instauración de la plena competencia en los mercados de                Interesses, Mainz, una decisión prejudicial sobre la interpreta-
                                                                             ción de los artı́culos 85, 86 y 90 del Tratado CE (actualmente
telecomunicaciones (DO L 74, p. 13), al no haber adoptado
                                                                             artı́culos 81 CE, 82 CE y 86 CE), el Tribunal de Justicia (Sala
todas las medidas necesarias para dar cumplimiento a dicha
disposición, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por            Quinta), integrado por los Sres. S. von Bahr, Presidente de la
                                                                             Sala Cuarta, en funciones de Presidente de la Sala Quinta,
la Sra. F. Macken, Presidenta de Sala, la Sra. N. Colneric y los
Sres. G. Gulmann (Ponente), J.-P. Puissochet y V. Skouris,                   D.A.O. Edward, A. La Pergola, M. Wathelet (Ponente), y
Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass,             C.W.A. Timmermans, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs;
                                                                             Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado
ha dictado el 16 de octubre de 2001 una sentencia cuyo fallo
es el siguiente:                                                             el 25 de octubre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                             siguiente:
1)     Al haber aplazado hasta el 1 de enero de 2000 la supresión de        —      una disposición nacional, como el artı́culo 18, apartado 3, de
       los derechos exclusivos de que dispone Portugal Telecom en                   la Rettungsdienstgesetz (Ley sobre el servicio de socorro), en su
       materia de sistemas de rellamada, la República Portuguesa ha                versión de 22 de abril de 1991, según la cual la autoridad
       incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del                    competente debe denegar la autorización necesaria para prestar
       artı́culo 2, apartado 2, párrafo cuarto, de la Directiva 90/388             servicios de transporte en ambulancia cuando su utilización
       de la Comisión, de 28 de junio de 1990, relativa a la                       pueda menoscabar el funcionamiento y la rentabilidad del
       competencia en los mercados de servicios de telecomunicaciones,              servicio de asistencia médica de urgencia, cuya gestión ha sido
       en su versión resultante de la Directiva 96/19/CE de la                     encomendada a organizaciones de asistencia sanitaria como las
       Comisión, de 13 de marzo de 1996, por la que se modifica la                 controvertidas en el procedimiento principal, puede conferir a
       Directiva 90/388 en lo relativo a la instauración de la plena               éstas un derecho especial o exclusivo en el sentido del artı́culo 90,
       competencia en los mercados de telecomunicaciones.                           apartado 1, del Tratado CE (actualmente artı́culo 86 CE,
                                                                                apartado 1);
2)     Se condena en costas a la República Portuguesa.
                                                                             —      en la medida en que las autoridades competentes tomen
                                                                                unilateralmente y bajo su responsabilidad exclusiva la decisión
(1) DO C 34 de 5.2.2000.                                                            de conceder o denegar dicha autorización, en función de los
                                                                                requisitos establecidos por la ley y sin acuerdo o concertación de
                                                                                dichas autoridades con las propias organizaciones de asistencia
 ---pagebreak--- C 369/4                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          22.12.2001
      sanitaria, o de éstas entre sı́, no existe una infracción del        (agentes: Sr. W-D. Plessing y Sra. B. Muttelsee-Schön), que
      artı́culo 90, apartado 1, del Tratado en relación con el             tiene por objeto que se declare que la República Federal de
      artı́culo 85, apartado 1, letra c), del Tratado CE [actualmente       Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en
      artı́culo 81 CE, apartado 1, letra c)];                               virtud de los artı́culos 52 y 59 del Tratado CE (actualmente
                                                                            artı́culos 43 CE y 49 CE, tras su modificación) al disponer en
—     una disposición nacional, como el artı́culo 18, apartado 3, de       su legislación que las empresas del ramo de la construcción
      la Rettungsdienstgesetz, en su versión de 22 de abril de 1991,
                                                                            establecidas en otros Estados miembros
      infringe el artı́culo 90, apartado 1, del Tratado, en relación con
      el artı́culo 86 del Tratado CE (actualmente artı́culo 82 CE),
      siempre que conste que:                                               a)     no pueden ofrecer servicios transfronterizos en el mer-
                                                                                cado alemán en el marco de una agrupación temporal de
      —      las organizaciones de asistencia sanitaria como las contro-
                                                                                empresas a no ser que tengan su sede o, al menos, un
             vertidas en el litigio principal ocupan una posición
                                                                                establecimiento en Alemania en que esté empleado
             dominante en el mercado de los servicios de transporte de
                                                                                personal propio y para el que hayan celebrado un
             urgencia,
                                                                                convenio colectivo de empresa,
      —      esta posición dominante existe en una parte sustancial del
             mercado común, y
                                                                            b)     no pueden ceder mano de obra de otro paı́s a otras
      —      es bastante probable, habida cuenta de las caracterı́sticas           empresas del ramo de la construcción a no ser que tengan
             económicas del mercado de que se trate, que esa disposición         su sede o, al menos, un establecimiento en Alemania en
             impida efectivamente que las empresas establecidas en                 que esté empleado personal propio y que estén afectadas,
             Estados miembros distintos del Estado miembro conside-                en calidad de miembros de una asociación empresarial
             rado presten en el territorio de este último servicios de            alemana, por un convenio colectivo marco y un convenio
             transporte en ambulancia, o incluso se establezcan en él;             colectivo sobre seguros sociales,
—     no obstante, una disposición como el artı́culo 18, apartado 3,
      de la RettDG 1991 está justificada con arreglo al artı́culo 90,      c)     no pueden establecer en Alemania una sucursal que pueda
      apartado 2, del Tratado, siempre que no impida la concesión de              ser considerada empresa del ramo de la construcción si
      una autorización a operadores independientes en caso de que                 su personal se dedica exclusivamente a labores de gestión,
      conste que las organizaciones de asistencia sanitaria que tienen             venta, planificación, control o a realizar trabajos remune-
      encomendada la gestión del servicio de asistencia médica de                 rados por unidad de tiempo o de obra, sino que deben
      urgencia son manifiestamente incapaces de satisfacer la                      emplear en ella obreros del mercado laboral alemán
      demanda en el ámbito de los servicios de transporte médico de               dedicados a tareas de construcción que supongan más del
      urgencia y de transporte de enfermos.                                        50 % del tiempo de trabajo global de su personal,
(1) DO C 63 de 4.3.2000.
                                                                            el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los
                                                                            Sres. P. Jann, Presidente de Sala, D.A.O. Edward (Ponente),
                                                                            A. La Pergola, L. Sevón y C.W.A. Timmermans, Jueces;
                                                                            Abogado General: Sr. D. Ruı́z-Jarabo Colomer; Secretario:
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 Sr. R. Grass, ha dictado el 25 de octubre de 2001 una sentencia
                                                                            cuyo fallo es el siguiente:
                              (Sala Quinta)
                     de 25 de octubre de 2001                               1)     Se declara que la República Federal de Alemania ha incumplido
en el asunto C-493/99: Comisión de las Comunidades                                las obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 52 y
     Europeas contra República Federal de Alemania (1)                            59 del Tratado CE (actualmente artı́culos 43 CE y 49 CE, tras
                                                                                su modificación) al disponer en su legislación que las empresas
(«Incumplimiento de Estado — Artı́culos 52 y 59 del                                del ramo de la construcción establecidas en otros Estados
Tratado CE (actualmente artı́culos 43 CE y 49 CE, tras su                          miembros
modificación) — Legislación nacional en materia de cesión
de trabajadores en el ramo de la construcción — Exclusión                        a)    no pueden ofrecer servicios transfronterizos en el mercado
de las empresas que no están afectadas por un convenio                                  alemán en el marco de una agrupación temporal de
colectivo del ramo y que no disponen de un establecimiento                               empresas a no ser que tengan su sede o, al menos, un
en el Estado miembro de prestación de servicios — Proporcio-                            establecimiento en Alemania en que esté empleado perso-
                                nalidad»)                                                nal propio y para el que hayan celebrado un convenio
                            (2001/C 369/06)                                              colectivo de empresa,
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                              b)    no pueden ceder mano de obra de otro paı́s a otras
                                                                                empresas del ramo de la construcción a no ser que tengan
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                su sede o, al menos, un establecimiento en Alemania en
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                que esté empleado personal propio y que estén afectadas,
                                                                                en calidad de miembros de una asociación empresarial
En el asunto C-493/99, Comisión de las Comunidades Euro-                                alemana, por un convenio colectivo marco y un convenio
peas (agente: Sr. J. Sack) contra República Federal de Alemania                         colectivo sobre seguros sociales,


title: Asunto T-366/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de julio de 2008 — Calebus/Comisión ( Recurso de anulación — Directiva 92/43/CEE — Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres — Decisión 2006/613/CE — Lista de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica mediterránea — Acto impugnable — Acto que no afecta directamente a la demandante — Inadmisibilidad )

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/42

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de julio de 2008 — Calebus/Comisión
   (Asunto T-366/06) (1)

   («Recurso de anulación - Directiva 92/43/CEE - Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres - Decisión 2006/613/CE - Lista de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica mediterránea - Acto impugnable - Acto que no afecta directamente a la demandante - Inadmisibilidad»)
   (2008/C 223/72)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Calebus, S.A. (Almería) (representante: R. Bocanegra Sierra, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Alcover San Pedro y D. Recchia, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Reino de España (representante: F. Díez Moreno, abogado del Estado)
   Objeto
   Demanda de anulación parcial de la Decisión 2006/613/CE de la Comisión, de 19 de julio de 2006, por la que se adopta, de conformidad con la Directiva 92/43/CEE del Consejo, la lista de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica mediterránea (DO L 259, p. 1), en la medida en que designa el lugar denominado «Ramblas de Gergal, Tabernas y Sur de Sierra Alhamilla», en el que se encuentra una finca de la demandante, como lugar de importancia comunitaria de la región biogeográfica mediterránea.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Calebus, S.A., cargará con sus propias costas, así como con las correspondientes a la Comisión.

               3)

               El Reino de España cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 20 de 27.1.2007.


title: Asunto T-392/06: Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2010 — Union Investment Privatfonds/OAMI — Unicre-Cartão International De Crédito (unibanco) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa unibanco — Marcas nacionales figurativas anteriores UniFLEXIO, UniVARIO y UniZERO — Presentación extemporánea de documentos — Facultad de apreciación conferida por el artículo 74, apartado 2, del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 76, apartado 2, del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/38

      Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2010 — Union Investment Privatfonds/OAMI — Unicre-Cartão International De Crédito (unibanco)
      (Asunto T-392/06) (1)

      («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa unibanco - Marcas nacionales figurativas anteriores UniFLEXIO, UniVARIO y UniZERO - Presentación extemporánea de documentos - Facultad de apreciación conferida por el artículo 74, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 76, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009]»)
      (2010/C 161/58)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: Union Investment Privatfonds GmbH (Fráncfort del Meno, Alemania) (representantes: H. Keller, posteriormente J. Zindel, abogados)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: G. Schneider, agente)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Unicre-Cartão International De Crédito, SA (Lisboa)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 10 de octubre de 2006 (asunto R 442/2004-2), relativa a un procedimiento de oposición entre la Union Investment Privatfonds GmbH y Unicre-Cartão International De Crédito, SA.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a la Union Investment Privatfonds GmbH.

         (1)  DO C 42, de 24.2.2007.


title: Asunto C-26/05: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de  16 de febrero de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Korneuburg) — Plato Plastik Robert Frank GmbH/Caropack Handelsgesellschaft mbH (Artículo 104, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento de Procedimiento — Directiva 94/62/CE — Envases y residuos de envases — Conceptos de fabricantes de envases y de fabricantes de materiales de envase — Fabricante de bolsas de plástico con asas)

text:
               1.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 154/2

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de febrero de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Korneuburg) — Plato Plastik Robert Frank GmbH/Caropack Handelsgesellschaft mbH
   (Asunto C-26/05) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento de Procedimiento - Directiva 94/62/CE - Envases y residuos de envases - Conceptos de fabricantes de envases y de fabricantes de materiales de envase - Fabricante de bolsas de plástico con asas)
   (2006/C 154/04)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Landesgericht Korneuburg
   Partes

      Demandante: Plato Plastik Robert Frank GmbH

      Demandada: Caropack Handelsgesellschaft mbH
   Objeto
   Prejudicial — Landesgericht Korneuburg — Interpretación del artículo 3 de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 1994, relativa a los envases y a los residuos de envases (DO L 365, p. 10) — Concepto de «fabricantes de envases de venta, envases colectivos o envases de transporte» y de «proveedores de materiales de envase» — Fabricante de bolsas de plástico con asas
   Fallo

               1)

               El artículo 3, números 1 y 11, de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 1994, relativa a los envases y a los residuos de envases, debe interpretarse en el sentido de que el fabricante de envases no es necesariamente el que pone en conexión o permite que se ponga en conexión las mercancías con el producto destinado al envase. Por tanto, debe considerarse que es fabricante de envases el fabricante de bolsas de plástico con asas que se ponen a disposición de los clientes en los comercios gratuitamente o a título oneroso.

               2)

               La Directiva 94/62 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una legislación nacional, como el Decreto del Ministerio Federal alemán de Medio Ambiente, Juventud y Familia, por el que se pretende disminuir y valorizar los residuos de envases y determinados restos materiales e instaurar sistemas de recogida y valorización, en el que se prevé que el fabricante de envases, en particular de bolsas de plástico con asas, bien debe recuperar dichas bolsas después de su uso, bien debe participar en un sistema de recogida y de valorización de residuos de envases, a menos que un operador que actúe en una fase posterior de distribución asuma esta última obligación y que el fabricante obtenga una declaración válida en este sentido.

      (1)  DO C 82, de 2.4.2005.


title: Asunto T-290/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de septiembre de 2008 — Italia/Comisión

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/63

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de septiembre de 2008 — Italia/Comisión
   (Asunto T-290/06) (1)

   (2008/C 301/117)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 310 de 16.12.2006.


title: Asunto C-414/08 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de septiembre de 2008 por Sviluppo Italia Basilicata SpA contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) el 8 de julio de 2008 , en el asunto T-176/06, Sviluppo Italia Basilicata SpA/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/23

         Recurso de casación interpuesto el 23 de septiembre de 2008 por Sviluppo Italia Basilicata SpA contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) el 8 de julio de 2008, en el asunto T-176/06, Sviluppo Italia Basilicata SpA/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-414/08 P)
   (2008/C 301/37)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Recurrente: Sviluppo Italia Basilicata SpA (representantes: F. Sciaudone, R. Sciaudone y A. Neri, avvocati)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrentes

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia pronunciada el 8 de julio de 2008 en el procedimiento T-176/06 («sentencia recurrida»), y se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que resuelva sobre el fondo a la luz de las indicaciones que el Tribunal de Justicia tenga a bien formular.

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento y de las causadas en el procedimiento T-176/06.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante la sentencia recurrida, el Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso promovido por la recurrente, cuyo objeto consiste, por un lado, en la anulación de la Decisión C(2006) 1706 de la Comisión, de 20 de abril de 2006 («Decisión controvertida»), relativa a la reducción de las ayudas del Fondo Europeo de Desarrollo Regional a favor de la asignación global para la ejecución de medidas de estímulo a las pequeñas y medianas empresas que realizan actividades en la región Basilicata, Italia, y, por otro, en el resarcimiento de los prejuicios que aquélla sufrió como consecuencia de la adopción de dicha Decisión.
   En apoyo de sus propias pretensiones, la recurrente hace alusión a diversos errores de Derecho cometidos por el Tribunal de Primera Instancia.
   En primer lugar, la recurrente considera que, invirtiendo el orden en el que deben examinarse los motivos de recurso invocados en primera instancia, el Tribunal de Primera Instancia distorsionó manifiestamente el sentido y el alcance total del recurso.
   En segundo lugar, la recurrente alude a varios errores de Derecho en relación con la interpretación y la aplicación de la asignación global, del convenio y de la ficha no 19 de la Decisión 97/322/CE (1). Según la recurrente, el Tribunal de Primera Instancia no entendió correctamente cuál era, conforme a los actos antes mencionados, el contenido efectivo y el objetivo de la medida 2 de la asignación global. En consecuencia, tan grave error preliminar ha viciado la labor interpretativa subsiguiente realizada por el Tribunal de Primera Instancia con respecto a los conceptos pertinentes (ejemplo: «compromiso», «gasto», «duración»).
   En tercer lugar, la recurrente alega que el Tribunal de Primera Instancia debería haber declarado la ilegalidad de la Decisión controvertida, por haberse adoptado sobre la base de la supuesta infracción de un requisito («requisito de utilidad»), que no figura ni en la Decisión de concesión de la ayuda ni en el programa de asignación global, y que plantea problemas de seguridad jurídica y relativos a una facultad discrecional excesiva en su aplicación.
   En cuarto lugar, la recurrente alega interpretación errónea, y consiguiente inaplicación, por parte del Tribunal de Primera Instancia, de los principios establecidos por el Tribunal de Justicia en su sentencia de 21 de septiembre de 2000, Mediocurso/Comisión, C-462/98 P (2).
   En quinto lugar, la recurrente alega infracción de los artículos 25 y 26 del Reglamento no 4253/88 (3), en relación con las obligaciones de vigilancia y control impuestas a la Comisión. Considera que todo lo afirmado por el Tribunal de Primera Instancia lleva, concretamente, a no aplicar ni respetar el sistema de vigilancia y los controles establecidos en las normas de que se trata.
   En sexto lugar, la recurrente alega violación de los principios de confianza legítima y de seguridad jurídica, por cuanto el Tribunal de Primera Instancia desestimó las alegaciones de la recurrente sobre la premisa errónea de que la confianza que hizo concebir la Comisión (entre otras cosas, mediante el funcionamiento del Comité de Vigilancia) es, en cualquier caso, contraria a las disposiciones aplicables y que, por lo tanto, no puede ser amparada.
   En séptimo lugar, la recurrente alega desnaturalización, por parte del Tribunal de Primera Instancia, de los elementos probatorios y violación de los principios generales sobre la carga de la prueba, por haber negado dicho Tribunal la cualidad de circunstancia probada a los hechos no rebatidos por la demandada y a las pruebas aportadas por la recurrente.
   En octavo lugar, la recurrente alega infracción de la jurisprudencia comunitaria relativa a la aplicación del principio de proporcionalidad en casos de reducción de una ayuda comunitaria, por no haber tenido en cuenta el Tribunal de Primera Instancia las circunstancias que habrían podido determinar una atemperación de la corrección financiera.
   Por lo que respecta a los motivos de recurso relativos a la pretensión de resarcimiento del perjuicio, la recurrente alega, en primer lugar, motivación errónea e insuficiente de la sentencia recurrida en la parte en la que desestima la pretensión de resarcimiento del perjuicio derivado de la responsabilidad de la Comunidad por un hecho ilícito.
   Por último, la recurrente alega motivación errónea e insuficiente de la sentencia recurrida en la parte en la que desestima la pretensión de resarcimiento del perjuicio derivado de la responsabilidad de la Comunidad por un acto lícito (conocida como «responsabilidad objetiva»).

      (1)  Decisión de la Comisión de 23 de abril de 1997 mediante la que se modifican las decisiones por las que se aprueban los marcos comunitarios de apoyo, los documentos únicos de programación y las iniciativas comunitarias adoptadas en relación con Italia (DO L 146, p. 11).

      (2)  Rec. p. I-7183.

      (3)  Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre de 1988, por el que se aprueban disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo, por una parte, a la coordinación de las intervenciones de los Fondos Estructurales y, por otra, de éstas con las del Banco Europeo de Inversiones y con las de los demás instrumentos financieros existentes (DO L 374, p. 1).


title: Asunto T-17/12: Sentencia del Tribunal General de 30 de abril de 2014 — Hagenmeyer y Hahn/Comisión [ «Protección de los consumidores — Reglamento (CE) n ° 1924/2006 — Declaraciones de propiedades saludables en los alimentos — Negativa a autorizar una declaración de reducción del riesgo de enfermedad — Designación de un factor de riesgo — Legalidad del procedimiento de autorización de las declaraciones de reducción del riesgo de enfermedad — Recurso de anulación — Interés en ejercitar la acción — Afectación directa e individual — Admisibilidad — Proporcionalidad — Obligación de motivación» ]

text:
               24.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/21

         Sentencia del Tribunal General de 30 de abril de 2014 — Hagenmeyer y Hahn/Comisión
   (Asunto T-17/12) (1)

   ([«Protección de los consumidores - Reglamento (CE) no 1924/2006 - Declaraciones de propiedades saludables en los alimentos - Negativa a autorizar una declaración de reducción del riesgo de enfermedad - Designación de un factor de riesgo - Legalidad del procedimiento de autorización de las declaraciones de reducción del riesgo de enfermedad - Recurso de anulación - Interés en ejercitar la acción - Afectación directa e individual - Admisibilidad - Proporcionalidad - Obligación de motivación»])
   2014/C 194/26
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Moritz Hagenmeyer (Hamburgo, Alemania) y Andreas Hahn (Hanóver, Alemania) (representante: T. Teufer, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Pignataro-Nolin y S. Grünheid, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: I. Šulce, Z. Kupčová y M. Simm, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial del Reglamento (UE) no 1170/2011 de la Comisión, de 16 de noviembre de 2011, por el que se deniega la autorización de determinadas declaraciones de propiedades saludables en los alimentos relativas a la reducción del riesgo de enfermedad (DO L 299, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Los Sres. Moritz Hagenmeyer y Andreas Hahn cargarán con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión Europea.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 89, de 24.3.2012.


title: Asunto T-189/14: Recurso interpuesto el 24 de marzo del 2014 — Deza/ECHA

text:
               24.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/27

         Recurso interpuesto el 24 de marzo del 2014 — Deza/ECHA
   (Asunto T-189/14)
   2014/C 194/35
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Demandante: Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, República Checa) (representante: P. Dejl, abogado)

      Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule las decisiones de la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas de 24 de enero de 2014 en los avisos AFA-C-0000004274-77-09/F, AFA C 0000004280 84-09/F, AFA-C-0000004275-75-09/F y AFA C 0000004151-87-08/F.

               —

               Condene a la demandada al pago de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1049/2001 (1) en relación con el artículo 118 del Reglamento (CE) no 1907/2006 (2) y en la vulneración del derecho a la protección de los intereses comerciales legítimos y del derecho de propiedad intelectual.

                           —

                           La demandante alega, a este respecto, que la decisión impugnada infringe el artículo 4, apartado 2, del Reglamento no 1049/2001 en relación con el artículo 118 del Reglamento no 1907/2006, por cuanto la divulgación de la información pertinente a un tercero vulnera la protección de sus intereses comerciales y de los derechos de propiedad intelectual, en la medida en que no existen intereses públicos superiores que justifiquen la divulgación de la información pertinente y por cuanto la demandada no hizo ninguna referencia en su decisión a la existencia de tal interés público que pudiera anular la necesidad de protección de dichos derechos de la demandante.

               2.

               Segundo motivo, basado en el incumplimiento de las obligaciones de la Unión Europea derivadas del Acuerdo sobre los ADPIC (3) y la consiguiente vulneración del derecho a la protección de la información confidencial.

                           —

                           A este respecto, la demandante alega que la decisión impugnada contraviene las obligaciones internacionales de la Unión Europea derivadas del artículo 39, apartado 2, del Acuerdo sobre los ADPIC, según el cual los miembros de este Acuerdo deberán garantizar que las personas físicas y jurídicas tengan la posibilidad de impedir que la información que esté legítimamente bajo su control se divulgue a terceros o sea adquirida o utilizada por terceros sin su consentimiento de manera contraria a los usos comerciales honestos, en la medida en que dicha información, en primer lugar, sea secreta en el sentido de que no sea, como cuerpo o en la configuración y reunión precisas de sus componentes, generalmente conocida ni fácilmente accesible para personas introducidas en los círculos en que normalmente se utiliza el tipo de información en cuestión; en segundo lugar, tenga un valor comercial por ser secreta y, en tercer lugar, haya sido objeto de medidas razonables, en las circunstancias, para mantenerla secreta, tomadas por la persona que legítimamente la controla.

               3.

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento de las obligaciones de la Unión Europea derivadas del artículo 8 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales y en la infracción del artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, con la consiguiente vulneración del derecho de propiedad y de la protección de ésta.

                           —

                           A este respecto, se alega que la decisión impugnada infringe el artículo 8 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, el artículo 1 del Protocolo adicional de dicho Convenio y el artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, por cuanto restringe el derecho de la demandante al disfrute pacífico de sus bienes.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 3, del Reglamento no 1049/2001.

                           —

                           En opinión de la demandante, la decisión impugnada infringe el artículo 4, apartado 3, del Reglamento no 1049/2001, en la medida en que la divulgación de la información pertinente perjudicaría gravemente el proceso de toma de decisiones de la Comisión Europea y de la demandada para adoptar una decisión sobre la solicitud de utilización de la substancia en cuestión, cuando no existe un interés público superior que justifique la divulgación de dicha información y la demandada, en su decisión, no hizo ninguna referencia a la existencia de tal interés público superior que pudiera anular la necesidad de protección de los derechos de la demandante.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

      (2)  Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión, así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (DO L 396, p. 1).

      (3)  Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio (ADPIC), de 15 de abril de 1994 (DO L 336, p. 214).


title: Asunto T-261/14: Sentencia del Tribunal General de 25 de febrero de 2015  — Walton/Comisión ( «Recurso de casación — Función Pública — Agentes temporales — Declaración de inadmisibilidad manifiesta del recurso en primera instancia — Cese en el empleo de agente temporal — Importe del crédito en favor de la Comisión en lugar del demandante a raíz de su cese — Fuerza de cosa juzgada — Decisiones que adquieren el carácter de firmes por no ser recurridas por la vía administrativa» )

text:
               13.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/28

         Sentencia del Tribunal General de 25 de febrero de 2015 — Walton/Comisión
   (Asunto T-261/14) (1)

   ((«Recurso de casación - Función Pública - Agentes temporales - Declaración de inadmisibilidad manifiesta del recurso en primera instancia - Cese en el empleo de agente temporal - Importe del crédito en favor de la Comisión en lugar del demandante a raíz de su cese - Fuerza de cosa juzgada - Decisiones que adquieren el carácter de firmes por no ser recurridas por la vía administrativa»))
   (2015/C 118/37)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Robert Walton (Oxford, Reino Unido) (representante: F. Moyse, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representante: J. Currall y A.-C. Simon, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 27 de febrero de 2014, Walton/Comisión (F-32/13, RecFP, EU:F:2014:37), y dirigido a obtener la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Robert Walton cargará con sus propias costas y con las costas de la Comisión Europea en la presente instancia.

      (1)  DO C 235, de 21.7.2014.


title: Asunto F-134/14: Recurso interpuesto el 18 de noviembre de 2014 — ZZ/Comisión

text:
               2.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 34/53

         Recurso interpuesto el 18 de noviembre de 2014 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-134/14)
   (2015/C 034/65)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: S. Rodrigues, A. Tymen, abogados)

      Demandada: Comisión

      Objeto y descripción del litigio

   Pretensión de anulación de la decisión de la Comisión por la que se excluye la existencia de un perjuicio derivado del tiempo que tardó la Comisión en determinar el origen profesional de la enfermedad de la demandante y de indemnizar a ésta únicamente por un importe de 2  000 euros en concepto de indemnización por la situación de incertidumbre acerca del reconocimiento del origen profesional de su enfermedad, y pretensión de indemnización por el daño moral supuestamente sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión Europea de 8 de agosto de 2014, que la demandante recibió por carta certificada el 1 de octubre de 2014, por la que se desestima su reclamación de 24 de abril de 2014.

               —

               En la medida en que sea necesario, que se anule la decisión de la Comisión Europea de 3 de febrero de 2014 por la que se estima sólo parcialmente la petición de indemnización de la demandante de 16 de octubre de 2013.

               —

               Que se ordene la reparación del daño moral de la demandante, valorado ex aequo et bono en la cantidad de 20  000 euros.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de todas las costas.


title: Asunto C-556/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 5 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa (Incumplimiento de Estado — Política pesquera común — Reglamento (CE) n o  894/97 — Red de enmalle de deriva — Concepto — Red de pesca denominada thonaille — Prohibición de pescar determinadas especies — Reglamentos (CEE) n o  2847/93 y (CE) n o  2371/2002 — Inexistencia de un sistema de control eficaz que haga que se respete dicha prohibición)

text:
               1.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 5 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-556/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Política pesquera común - Reglamento (CE) no 894/97 - Red de enmalle de deriva - Concepto - Red de pesca denominada «thonaille» - Prohibición de pescar determinadas especies - Reglamentos (CEE) no 2847/93 y (CE) no 2371/2002 - Inexistencia de un sistema de control eficaz que haga que se respete dicha prohibición)
   2009/C 102/11
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Nolin, M. van Heezik y T. van Rijn, agentes)

      Demandada: República Francesa (representantes: G. De Bergues y A.-L. During, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Política pesquera común — Reglamentos (CEE) no 2847/93 del Consejo, de 12 de octubre de 1993, por el que se establece un régimen de control aplicable a la política pesquera común (DO L 261, p. 1) y (CE) no 2371/2002, sobre la conservación y la explotación sostenible de los recursos pesqueros en virtud de la política pesquera común — Admisión de la thonaille por las autoridades nacionales, no obstante la prohibición comunitaria de las redes de enmalle de deriva de una longitud igual o superior a los 2,5 km — Inexistencia de un sistema de control eficaz que haga que se respete dicha prohibición

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2 y 31, apartados 1 y 2, del Reglamento (CEE) no 2847/93 del Consejo, de 12 de octubre de 1993, por el que se establece un régimen de control aplicable a la política pesquera común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2846/98 del Consejo, de 17 de diciembre de 1998, y de los artículos 23, apartados 1 y 2, y 24 y 25, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 2371/2002 del Consejo, de 20 de diciembre de 2002, sobre la conservación y la explotación sostenible de los recursos pesqueros en virtud de la política pesquera común, al no haber controlado, inspeccionado ni aplicado de forma efectiva el ejercicio de la pesca, conforme a la prohibición de utilizar redes de enmalle de deriva para la captura de ciertas especies y al no haberse cerciorado de que se adoptaran medidas oportunas contra los responsables de infracciones a la normativa comunitaria en materia de utilización de las redes de enmalle de deriva.

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

      (1)  DO C 37, de 9.2.2008.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de abril de 2000 en el asunto C-123/99: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica ("Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno a la Directiva 94/62/CE")

text:
8.7.2000                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 192/5
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Gerechtshof               Staatssecretaris van Financiën, una decisión prejudicial sobre
te ’s-Gravenhage (Paı́ses Bajos), destinada a obtener, en el                la interpretación del artı́culo 4, apartados 1 y 3, de la Directiva
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre C. Baars          77/799/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1977, relativa
e Inspecteur der Belastingen Particulieren/Ondernemingen                    a la asistencia mutua entre las autoridades competentes de los
Gorinchem, una decisión prejudicial sobre la interpretación de            Estados miembros en el ámbito de los impuestos directos (DO
los artı́culos 6 y 52 del Tratado CE (actualmente artı́culos 12             L 336, p. 15; EE 09/01, p. 94), el Tribunal de Justicia (Sala
CE y 43 CE, tras su modificación) y de los artı́culos 73 B y 73            Primera), integrado por los Sres.: L. Sevón, Presidente de Sala,
D del Tratado CE (actualmente artı́culos 56 CE y 58 CE), el                 P. Jann (Ponente) y M. Wathelet, Jueces; Abogado General:
Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.:                Sr. S. Alber; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal,
D.A.O. Edward, Presidente de Sala; C. Gulmann, J.-P. Puisso-                ha dictado el 13 de abril de 2000 una sentencia cuyo fallo es
chet, P. Jann y M. Wathelet (Ponente), Jueces; Abogado                      el siguiente:
General: Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau,
administradora principal, ha dictado el 13 de abril de 2000                 El artı́culo 4, apartado 1, letra a), de la Directiva 77/799/CEE del
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                   Consejo, de 19 de diciembre de 1977, relativa a la asistencia mutua
                                                                            entre las autoridades competentes de los Estados miembros en el
El artı́culo 52 del Tratado CE (actualmente artı́culo 43 CE, tras su        ámbito de los impuestos directos, debe interpretarse del modo
modificación) se opone a una normativa tributaria de un Estado             siguiente:
miembro, como la controvertida en el asunto principal, que, en el
                                                                            — No es necesario que la reducción o exención de impuestos a que
supuesto de que la participación en el capital de una sociedad confiera
                                                                                se refiere figure en un acto expreso de la autoridad competente de
al titular de acciones una influencia real en las decisiones de la
                                                                                otro Estado miembro.
sociedad y le permita determinar las actividades de ésta,
                                                                            — La expresión «reducción o exención anormales» se refiere a una
— concede a los nacionales de los Estados miembros que residen en                disminución de impuestos injustificada en otro Estado miembro.
     su territorio una exención total o parcial del Impuesto sobre el
     Patrimonio por razón del patrimonio invertido en acciones de la
                                                                            (1) DO C 48 de 20.2.1999.
     sociedad,
— pero somete esta exención al requisito de que la sociedad en la
     que se posea la participación esté establecida en el Estado
     miembro de que se trate, y la deniega, por tanto, a los titulares
     de acciones de sociedades establecidas en otros Estados miembros.                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Tercera)
(1) DO C 278, de 5.9.1998.
                                                                                de 13 de abril de 2000
                                                                            en el asunto C-123/99: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Helénica (1)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                («Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
                                                                                interno a la Directiva 94/62/CE»)
                             (Sala Primera)
                                                                                (2000/C 192/10)
                       de 13 de abril de 2000
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
en el asunto C-420/98 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Nederlandse Raad van State): W.N. contra
                 Staatssecretaris van Financiën (1)                         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(«Aproximación de las legislaciones — Directiva
77/799/CEE — Asistencia mutua entre las autoridades de                      En el asunto C-123/99, Comisión de las Comunidades Euro-
los Estados miembros en el ámbito de los impuestos directos                peas (Agente: Sra. M. Condou-Durande) contra República
           — Intercambio de información espontáneo»)                      Helénica (Agentes: Sras. N. Dafniou y D. Tsagkaraki), que tiene
                                                                            por objeto que se declare que la República Helénica ha
                           (2000/C 192/09)                                  incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
                                                                            Tratado CE y de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo
                                                                            y del Consejo, de 20 de diciembre de 1994, relativa a los
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)                      envases y residuos de envases (DO L 365, p. 10), al no
                                                                            haber comunicado las disposiciones legales, reglamentarias y
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     administrativas necesarias para dar cumplimiento a la misma,
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        o al no haber adoptado las medidas necesarias para atenerse a
                                                                            la citada Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera),
En el asunto C-420/98, que tiene por objeto una petición                   integrado por el Sr. J.C. Moitinho de Almeida, Presidente de
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          Sala, y por el Sr. C. Gulmann y la Sra. F. Macken (Ponente),
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Nederlandse               Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass,
Raad van State (Paı́ses Bajos), destinada a obtener, en el litigio          ha dictado el 13 de abril de 2000 una sentencia cuyo fallo es
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre W.N. y                    el siguiente:
 ---pagebreak--- C 192/6                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        8.7.2000
1) Se declara que la República Helénica ha incumplido las                   declaración (compromiso de no alegar ningún derecho
    obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 94/62/CE          exclusivo sobre los elementos COMPANY o LINE).
    del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de
    1994, relativa a los envases y residuos de envases, al no haber          No parece que las resoluciones impugnadas tuvieran en
    adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales,         cuenta la salvedad contenida en el artı́culo 12, letra b), del
    reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-             Reglamento no 40/94. En el caso de la marca COMPA-
    miento a la citada Directiva.                                            NYLINE, ello podrı́a explicar la rigidez con la que se
                                                                             aplicaron los motivos de denegación absolutos del artı́-
2) Se condena en costas a la República Helénica.                            culo 7, apartado 1, letras b) y c).
(1) DO C 188 de 3.7.1999.                                                    El Tribunal de Primera Instancia actuó indebidamente al
                                                                             no tener en cuenta la circunstancia de que, en contra de lo
                                                                             dispuesto en el artı́culo 38, apartados 2 y 3, del Reglamento
                                                                             no 40/94, en la regla 11, apartado 2, de las normas de
Recurso de casación interpuesto por DKV Deutsche                            ejecución y en el punto 8.13.2. de las directrices de
Krankenversicherung AG el 20 de marzo de 2000 contra                         examen, la parte recurrida no consideró la posibilidad de
la sentencia dictada el 12 de enero de 2000 por el Tribunal                  adjuntar una declaración de no alegación de derechos
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala                       exclusivos. Asimismo actuó incorrectamente al pronun-
Cuarta) en el asunto T-19/99 entre DKV Deutsche Kran-                        ciarse sobre los motivos de denegación absolutos del
kenversicherung AG y Oficina de Armonización del                            artı́culo 7, apartado 1, del Reglamento no 40/94 sin
       Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)                          considerar la práctica seguida en materia de registro de
                                                                             marcas en todos los Estados miembros de la Comunidad.
                      (Asunto C-104/00 P)
                                                                         — Infracción de Derecho material; desviación de poder: La
                          (2000/C 192/11)                                    recurrente ve en las contradicciones y omisiones de la parte
                                                                             recurrida un claro indicio objetivo de que la resolución
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 impugnada tenı́a como principal objetivo denegar el
presentado el 20 de marzo de 2000 un recurso de casación                    registro de la marca COMPANYLINE en cualquier circuns-
interpuesto por DKV Deutsche Krankenversicherung, represen-                  tancia y haciendo caso omiso de la situación legal y de la
tada por el Sr. Stephan v. Petersdorff-Campen, del despacho de               misión armonizadora encomendada a la parte recurrida. El
Abogados Rospatt, von der Osten y Pross, Kaiser-Friedrich-                   argumento, puramente formal, de la coexistencia del
Ring 56, D-40547 Düsseldorf, asistido por el Sr. Alfred                      Derecho de marcas comunitario con los correspondientes
Maxton, Abogado especialista en propiedad industrial, del                    Derechos nacionales de los Estados miembros no es
despacho de Abogados Maxton & Langmaack, Golsteinstraße                      convincente, ya que la Oficina de Armonización tomó su
93, D-50968 Köln, que designa como domicilio en Luxem-                       decisión sin realizar comprobaciones de hecho objetivas,
burgo el despacho de Me Marc Loesch, del bufete De Bandt, van                especialmente respecto a la práctica seguida en el Reino
Heckel, Lagae & Loesch, 11, rue Goethe, L-1011 Luxembourg,                   Unido en esta materia, y sin valorar y ponderar los intereses
contra la sentencia dictada el 12 de enero de 2000 por el                    contrapuestos, como corresponde al imperativo de coexis-
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                    tencia de normativas.
(Sala Cuarta) en el asunto T-19/99 entre DKV Deutsche
Krankenversicherung y Oficina de Armonización del Mercado
Interior (marcas, dibujos y modelos).
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
— Anule las resoluciones impugnadas.                                     Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2000 contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
— Condene en costas a la parte recurrida.                                                              España
Motivos y principales alegaciones                                                               (Asunto C-114/00)
— Infracción del Derecho material; artı́culo 7, apartado 1,
    letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo: Se aplican                                     (2000/C 192/12)
    unos requisitos demasiado estrictos para poder registrar la
    marca «COMPANY LINE». En lugar de hacer una valoración              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
    de la impresión global de la marca COMPANYLINE,                     presentado el 27 de marzo de 2000 un recurso contra la
    las resoluciones impugnadas se limitan a examinar por                Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por el
    separado cada uno de los elementos que la componen,                  Reino de España, representado por el Sr. Santiago Ortiz
    COMPANY y LINE. No se tienen en cuenta los numerosos                 Vaamonde, Abogado del Estado, en calidad de agente, que
    posibles significados que pueden darse por asociación.              designa como domicilio en Luxemburgo el de la Embajada de
    Teniendo en cuenta la práctica registral en los Estados             España, 4-6 bvd. E. Servais.
    miembros de la Comunidad (inclusive en Estados miem-
    bros de lengua inglesa) y las resoluciones anteriormente             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
    dictadas por la propia demandada respecto a marcas                   1. declare la nulidad de la decisión de la Comisión de 22 de
    comparables, el registro de la marca COMPANYLINE                         diciembre de 1999, sobre ayudas a la financiación del
    no deberı́a haberse denegado invocando el artı́culo 7,                   capital circulante para el sector agrı́cola de Extremadura;
    apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94. No se hizo
    uso de la posibilidad de adjuntar al registro de marca una           2. condene en costas a la Institución demandada.


title: Asunto T-219/03: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Mullglen Limited

text:
C 239/10                   ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                            4.10.2003
Además, la demandante invoca un incumplimiento de la                           Motivos y principales alegaciones
obligación de motivación y una violación del principio de
igualdad de trato. Respecto a este último, añade que parece
haberse hecho una diferencia entre todas las solicitudes de                    La demandante invoca los mismos motivos formulados en el
nuevos buques de sustitución y dos solicitudes de nuevos                       asunto T-218/03 (1).
buques de sustitución para los navíos «Angela» y «Pembroke».
                                                                               (1 ) Véase página 9 del presente Diario Oficial.
( 1) Decisión 2003/245/CE de la Comisión, de 4 de abril de 2003,
     relativa a las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar
     los objetivos del POP IV con el fin de tener en cuenta determinadas
     mejoras en materia de seguridad, navegación marítima, higiene,
     calidad de los productos y condiciones de trabajo en los buques
     de más de 12 metros de eslora total [notificada con el número
     C(2003) 1113; DO L 90, p. 48].
( 2) Decisión del Consejo 97/413/CE, de 26 de junio de 1997, relativa          Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la
     a los objetivos y normas tendentes a reestructurar el sector              Comisión de las Comunidades Europeas por Cavankee
     pesquero comunitario, entre el 1 de enero de 1997 y el 31 de                                  Fishing Company Limited
     diciembre de 2001, con vistas a conseguir un equilibrio sostenible
     entre los recursos y la explotación de los mismos (DO L 175,
     p. 27).
                                                                                (Asunto T-220/03)
                                                                                (2003/C 239/15)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Comisión de las Comunidades Europeas por Mullglen                              Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso
                                 Limited                                       contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                               por Cavankee Fishing Company Limited, Greencastle (Irlanda),
                           (Asunto T-219/03)                                   representada por los Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers,
                                                                               y el Sr. D. Barry, Solicitor.
                            (2003/C 239/14)
                                                                               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                               que:
                    (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                               —      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la
                                                                                Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a
                                                                                las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                                objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas
Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso
                                                                                mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                                higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo
por Mullglen Limited, Killybegs (Irlanda), representada por los
                                                                                en los buques de más de 12 metros de eslora total,
Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr. D. Barry,
                                                                                notificada con el número C(2003) 1113, por la que se
Solicitor.
                                                                                deniega una solicitud de aumento de capacidad por
                                                                                seguridad para alargar el MFV Fr McGee y para una
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                         propuesta de un nuevo buque para sustituir al MFV Fr
que:                                                                                McGee.
—      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la                —      Condene en costas a la Comisión.
       Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a
       las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los
       objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas              Motivos y principales alegaciones
       mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,
       higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo
       en los buques de más de 12 metros de eslora total,                      La demandante invoca los mismos motivos formulados en el
       notificada con el número C(2003) 1113, por la que se                    asunto T-218/03 (1).
       deniega una solicitud de aumento de capacidad por
       seguridad en una propuesta de un nuevo buque para
       sustituir al MFV Pacelli.                                               (1 ) Véase página 9 del presente Diario Oficial.
—      Condene en costas a la Comisión.


title: Recurso interpuesto el 29 de octubre de 1998 contra el Consejo de la Unión Europea por José Cuenda Guijarro y otros (Asunto T-179/98)

text:
19.12.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 397/33
Luxemburgo el despacho de Abogados Arendt & Meder-                  chos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comer-
nach, 8-10, rue Matthias Hardt, Luxemburgo.                         cio).
                                                                    (1) T-175/98 (Una Film GmbH/Parlamento y Consejo).
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Instancia que:
1) Declare nula la Directiva 98/43/CE del Parlamento
     Europeo y del Consejo, de 6 de julio de 1998, relativa
     a la aproximación de las disposiciones legales, regla-         Recurso interpuesto el 29 de octubre de 1998 contra el
     mentarias y administrativas de los Estados miembros            Consejo de la Unión Europea por JoseÂ Cuenda Guijarro y
     en materia de publicidad y de patrocinio de los pro-                                        otros
     ductos del tabaco (DO L 213 de 30.7.1998, p. 9,                                      (Asunto T-179/98)
     anexo como documento K 1), por lo menos en la
     medida en que prohíbe u obstaculiza el patrocinio y la                                 (98/C 397/65)
     publicidad de marcas que hayan sido utilizadas antes
     del 30 de julio de 1998 en la publicidad de productos                         (Lengua de procedimiento: franceÂs)
     distintos de los productos del tabaco.
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
2) Que los demandados sean condenados en costas.                    Europeas se ha presentado el 29 de octubre de 1998 un
                                                                    recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
                                                                    por JoseÂ Cuenda Guijarro, Eva Hellgren, Petri Samuli
Motivos y principales alegaciones                                   Laaksonen, Hans Lund, Daniel Marlier, Maria Augusta
                                                                    Santos, Agneta Sederowsky, NoeÂ Youssouroum y Jacque-
                                                                    line Willems, todos ellos con domicilio en BeÂlgica, repre-
Las partes demandantes son sociedades suizas. La deman-             sentados por Jean-NoeÈl Louis y FrancËoise Parmentier,
dante primera es titular de los derechos de la marca                Abogados de Bruselas, que designan como domicilio en
«Davidoff» fuera del aÂmbito del tabaco y otorga en todo            Luxemburgo el despacho de Fiduciaire Myson SARL,
el mundo las licencias para los productos de diversifica-           30, rue de Cessange.
ción que utilizan la marca «Davidoff» y las marcas rela-
cionadas. La demandante segunda es propietaria de los
                                                                    Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instan-
derechos de la marca «Davidoff» con relación a los pro-
                                                                    cia que:
ductos del tabaco, incluidos los artículos para fumadores
como encendedores, etc.
                                                                    Ð Anule la Decisión del Consejo, de 12 de enero de
                                                                         1998;
Mientras que originariamente bajo la marca Davidoff solo
se vendían productos del tabaco, ahora tambieÂn se comer-
                                                                    Ð condene en costas a la parte demandada.
cializan bajo esa marca numerosos productos de diversifi-
cación, producidos normalmente por los titulares de licen-
cias, como cosmeÂticos, bebidas alcohólicas, artículos de           Motivos y principales alegaciones
piel, corbatas, relojes, gafas, etc. SeguÂn las alegaciones de
las demandantes existe una clara diferencia entre la publi-         Los demandantes, funcionarios del Consejo de la Unión
cidad de los productos del tabaco y la publicidad de los            Europea, han comprobado la existencia de vicios, deficien-
otros productos de diversificación, y eÂstos no permiten            cias, imperfecciones o defectos que afectan al edificio Jus-
reconocer similitudes con los productos de tabaco «Davi-            tus Lipsius, en el que estaÂn destinados.
doff».
                                                                    DespueÂs de haber emprendido varias iniciativas informa-
Las demandantes opinan que necesitan que los titulares de           les, presentaron una solicitud formal destinada a que:
licencias puedan seguir haciendo publicidad de los produc-
tos bajo licencia para poder garantizar la subsistencia de          Ð se designe un experto, nombrado de comuÂn acuerdo
los productos de diversificación «Davidoff» y los puestos                con los representantes del personal y encargado, tras
de trabajo relacionados con ellos.                                       tener acceso a todos los documentos relativos al
                                                                         inmueble Justus Lipsius, de poner en evidencia cual-
                                                                         quier vicio y defecto que afecte al edificio y ponga en
Desde un punto de vista jurídico las demandantes se basan
                                                                         peligro la seguridad del personal y de los visitantes, de
en argumentos similares a los que ya se han invocado en
                                                                         indicar los trabajos adecuados para remediarlos y de
el asunto T-175/98 (1). Como fundamentos jurídicos com-
                                                                         controlar la buena ejecución de eÂstos;
plementarios, no obstante, se alegan abuso de poder, viola-
ción de varios derechos fundamentales (derecho de liber-
tad de prensa, derecho al nombre como parte del derecho             Ð se obligue a ejecutar o a hacer ejecutar todos los traba-
de la personalidad, derecho a la igualdad de trato, libertad             jos indicados por el citado experto con objeto de hacer
de ejercicio de la profesión) así como una violación del                 el edificio conforme con las exigencias del informe
Acuerdo ADPIC (Acuerdo sobre los Aspectos de los Dere-                   pericial;
 ---pagebreak--- C 397/34             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  19.12.98
Ð se haga conforme el edificio Justus Lipsius, sin                    de la indemnización por gastos de instalación abonada
    demora, a las prescripciones legales y reglamentarias,            con ocasión de su entrada en servicio.
    tanto comunitarias como belgas;
                                                                  Ð Condene en costas a la parte demandada.
Ð se adopten medidas efectivas de información y de for-
    mación del personal en materia de seguridad.
                                                                  Motivos y principales alegaciones
Esta solicitud fue objeto de respuesta expresa de desesti-
mación, fechada el 12 de enero de 1998.
                                                                  El 1 de abril de 1997 la demandante entró al servicio del
                                                                  CEDEFOP, mediante contrato de dos anÄos, como agente
Los demandantes recuerdan que el Consejo, en su calidad           temporal para ocupar un puesto de secretaria de grado C 5.
de empleador, estaÂ obligado a garantizar la seguridad, la        Con arreglo al apartado 1 del artículo 24 del RAA, perci-
salud y la calidad del entorno de sus funcionarios en su          bió una indemnización por gastos de instalación.
lugar de trabajo.
                                                                  Mediante escrito de 28 de enero de 1998, la Comisión le
En apoyo de su acción, los demandantes invocan un
                                                                  ofreció un puesto de mecanógrafa en la DG XI. Al haber
motivo uÂnico, basado en la violación del deber de asisten-
                                                                  aceptado dicha oferta, la demandante notificó a la parte
cia y en la infracción del Reglamento relativo a los edifi-
                                                                  demandada, mediante nota de 31 de enero de 1998, el
cios de la ciudad de Bruselas, en la infracción de las nor-
                                                                  preaviso previsto en el artículo 8 de su contrato. Dicho
mas relativas a la seguridad, en la protección de la salud y
                                                                  preaviso, de una duración de dos meses, comenzó sus efec-
la calidad del entorno en el lugar de trabajo y en el error
                                                                  tos el 1 de febrero de 1998 y finalizó el 31 de marzo. La
manifiesto de apreciación.
                                                                  demandante entró en funciones en la DG XI el 1 de abril
                                                                  del presente anÄo.
                                                                  En apoyo de su recurso, la demandante senÄala que ha
                                                                  estado al servicio de las Comunidades de manera ininte-
                                                                  rrumpida desde el 1 de abril de 1997. A su juicio, la parte
                                                                  demandada decidió, infringiendo lo dispuesto en el
Recurso interpuesto el 30 de octubre de 1998 contra el
                                                                  apartado 5 del artículo 5 del Anexo VII del Estatuto, pro-
Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Pro-
                                                                  ceder a recuperar 2/3 de la indemnización por gastos de
         fesional (CEDEFOP) por Elizabeth Cotrim
                                                                  instalación abonada con ocasión de su entrada en servicio.
                     (Asunto T-180/98)                            Al considerar que la demandante había abandonado por
                       (98/C 397/66)                              voluntad propia el servicio de las Comunidades pasando
                                                                  del CEDEFOP a la Comisión, la parte demandada incurrió
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                  en un error manifiesto de apreciación, habida cuenta del
                                                                  estatuto de la parte demandada y de la misión que tiene
                                                                  encomendada.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 30 de octubre de 1998 un
recurso contra el Centro Europeo para el Desarrollo de la         La demandante considera que la Comisión procedió a la
Formación Profesional (CEDEFOP) formulado por la Sra.             retención de 2/3 de la indemnización por gastos de instala-
Elizabeth Cotrim, con domicilio en Winksele (BeÂlgica),           ción abonada a la demandante infringiendo lo dispuesto
representada por los Sres. Jean-NoeÈl Louis y FrancËoise          en el artículo 85 del Estatuto, habida cuenta de la praÂctica
Parmentier, Abogados de Bruselas, que designa como                constante de la parte demandada, acorde con la de la
domicilio en Luxemburgo el de Fiduciaire Myson SARL,              Comisión, de abonar la totalidad de la indemnización por
30, rue de Cessange.                                              gastos de instalación a sus agentes con ocasión de su con-
                                                                  tratación.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que:
                                                                  Con caraÂcter subsidiario, la demandante senÄala que la
                                                                  parte demandada exige ilegalmente la devolución de maÂs
Ð Anule la decisión del CEDEFOP de 9 de marzo de                  de la mitad de la indemnización por gastos de instalación
    1998 que exige la devolución por parte de la deman-           que le fue abonada, con arreglo al apartado 5 del
    dante de la suma de 50 102 BFR correspondiente a 2/3          artículo 5 del Anexo VII del Estatuto.


title: Asunto T-229/10: Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2010 — Graf-Syteco/OAMI — Teco Electric & Machinery (SYTECO)

text:
               17.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/28

         Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2010 — Graf-Syteco/OAMI — Teco Electric & Machinery (SYTECO)
   (Asunto T-229/10)
   2010/C 195/45
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Graf-Syteco GmbH & Co. KG (Tuningen, Alemania) (representante: T. Kieser, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Teco Electric & Machinery Co. Ltd (Taipai, Taiwan)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se modifique la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 18 de febrero de 2010, en el asunto R 230/2009-1 de modo que se desestime la oposición no B 1 112 889, de 5 de febrero de 2007, basada en la marca denominativa y figurativa alemana no30 327 439, la marca denominativa y figurativa británica y norirlandesa no233 226, la marca denominativa y figurativa del Benelux no742 535 y la marca denominativa y figurativa española no2 545 860 TECO.

               —

               Subsidiariamente, que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 18 de febrero de 2010, en el asunto R 230/2009-1.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Graf-Syteco GmbH & Co. KG

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «SYTECO» para productos y servicios de las clases 9, 37 y 42

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Teco Electric & Machinery Co. Ltd.

      Marca o signo invocados en oposición: Cuatro marcas figurativas nacionales que incluyen el elemento denominativo «TECO», para productos de las clases 7, 9 y 11

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) dado que entre las marcas confrontadas no existe riesgo de confusión.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-11/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyssí správní soud (República Checa) el 13 de enero de 2015 — Odvolací finanční ředitelství/Český rozhlas

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyssí správní soud (República Checa) el 13 de enero de 2015 — Odvolací finanční ředitelství/Český rozhlas
   (Asunto C-11/15)
   (2015/C 138/37)
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Nejvyšší správní soud

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: Odvolací finanční ředitelství

      Recurrida: Český rozhlas

      Cuestión prejudicial

   ¿Constituye la actividad pública de radiodifusión, financiada con cargo a tasas legales obligatorias cuyo importe se establece por ley, sobre la base de la titularidad o posesión de aparatos receptores de radio, o del derecho a utilizarlos por otros motivos, una «prestación de servicios realizada a título oneroso» en el sentido del artículo 2, apartado 1 de la Sexta Directiva 77/388/CEE (1) del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, que está exenta del IVA de conformidad con lo dispuesto en el artículo 13, parte A, apartado 1, letra q), de dicha Directiva, o una actividad no económica no sujeta al IVA en virtud del artículo 2 de la Sexta Directiva a la que, por consiguiente, no se aplica la exención del IVA prevista en el artículo 13, parte A, apartado 1, letra q), de dicha Directiva?

      (1)  DO L 145, p. 1.