title: Asunto T-820/14: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2014  — Delta Group agroalimentare/Comisión

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/43

         Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2014 — Delta Group agroalimentare/Comisión
   (Asunto T-820/14)
   (2015/C 065/59)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Delta Group agroalimentare Srl (Porto Viro, Italia) (representante: V. Migliorini, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare nulo y sin efecto y, en cualquier caso, anule el escrito SM/FUN S/2622874, de 28 de julio de 2014, de la Comisión Europea — Director General de Agricultura y Desarrollo Rural, Jerzy Plewa, dirigido al Director General de Política Internacional y de la Unión Europea del Ministerio de Política Agrícola y Forestal de Italia, Felice Assenza, del que ha tenido conocimiento la demandante a raíz del acceso al expediente el 19 de noviembre de 2014, en la medida en la que deniega la petición presentada por Italia en relación con las medidas de apoyo sexta a novena solicitadas con arreglo al artículo 220 del Reglamento (UE) no 1308/2013, en particular las relativas a las empresas de sacrificio de los animales eliminados en ejecución de las medidas sanitarias adoptadas contra la propagación de la gripe aviar y a los perjuicios comerciales conexos, y declare nulo y sin efecto y, en cualquier caso, anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1071/2014 de la Comisión, de 10 de octubre de 2014, sobre medidas excepcionales de apoyo a los sectores de los huevos y de la carne de aves de corral en Italia, publicado en el DOUE el 11 de octubre de 2014, en la medida en que excluye de las medidas de apoyo adoptadas con arreglo al artículo 220 del Reglamento (UE) no 1308/2013 a las empresas de sacrificio de los animales eliminados en ejecución de las medidas sanitarias adoptadas contra la propagación de la gripe aviar y los daños comerciales conexos.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la vulneración del artículo 40 TFUE, apartado 2, y, en particular, del principio de no discriminación, habiéndose incurrido en un error de apreciación manifiesto y en desviación de poder.

                           —

                           Se aduce a este respecto que, dado que las mismas medidas de bioseguridad que han afectado a las explotaciones de gallinas ponedoras en Imola, Lugo, Mordano y Occhiobello, que han disfrutado de las medidas de apoyo previstas en el Reglamento no 1071/2014, han perjudicado también a la demandante, que hubiera debido adquirir los ejemplares afectados para encargarse de su sacrificio y reventa a sus propios clientes, excluir de las medidas de apoyo a la empresa que debería haber adquirido los animales afectados para su comercialización e incluir sólo a la empresa encargada de la explotación supone una discriminación ilegítima entre los operadores de este sector, contraria al artículo 40 TFUE, apartado 2. Por su parte, esta disposición alude expresamente a las «subvenciones a la producción y a la comercialización de los diversos productos».

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 220 del Reglamento no 1308/2013.

                           —

                           Se aduce a este respecto que el artículo 220, apartado 1, letra a), del Reglamento no 1308/2013 prevé medidas de apoyo al mercado para tener en cuenta las restricciones del comercio derivadas de la aplicación de medidas destinadas a luchar contra la propagación de enfermedades de los animales. Por lo tanto, es precisamente el perjuicio inflingido al comercio el que debe compensarse en el ámbito de las medidas previstas en el artículo 220 del Reglamento no 1308/2013, sin que pueda considerarse que constituye un perjuicio indirecto frente al causado en la fase anterior a la comercialización (perjuicio a la explotación).

               3.

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento de requisitos esenciales de forma y, en particular, en la infracción del artículo 5 del Reglamento (UE) no 182/2011.

                           —

                           Se aduce a este respecto que la decisión por la que la Comisión deniega la petición de Italia de incluir en las medidas de apoyo las empresas comerciales y los perjuicios comerciales, a que se refiere el escrito impugnado, se adoptó sin recabar el previo dictamen del Comité para la organización común de mercados agrícolas y, en consecuencia, sin observar los requisitos esenciales de forma previstos en el artículo 5 del Reglamento no 182/2011, aplicable en virtud de la remisión contenida en el artículo 229 del Reglamento no 1308/2013, al que se remite a su vez el artículo 220 del mismo Reglamento.


title: Asunto C-327/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Alemania) el 14 de agosto de 2009 — Mensch und Natur AG/Freistaat Bayern

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Alemania) el 14 de agosto de 2009 — Mensch und Natur AG/Freistaat Bayern
   (Asunto C-327/09)
   2009/C 282/38
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Mensch und Natur AG

      Demandada: Freistaat Bayern

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Excluye el artículo 249 CE, párrafo cuarto, interpretar una decisión de la Comisión que, por su tenor literal, va dirigida a un destinatario determinado, en el sentido de que también es vinculante para a otras empresas que, conforme a la finalidad de la decisión, deben recibir el mismo trato?

               2)

               ¿La Decisión 2000/196/CE (1) de la Comisión, de 22 de febrero de 2000, por la que se deniega la comercialización de Stevia rebaudiana Bertoni: plantas y hojas secas como nuevo alimento o nuevo ingrediente alimentario con arreglo al Reglamento (CE) no 258/97 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 61 p. 14), cuyo artículo 1 establece que no podrá comercializarse en el mercado comunitario como nuevo alimento o nuevo ingrediente alimentario «Stevia rebaudiana Bertoni: plantas y hojas secas», es vinculante también para la parte demandante que actualmente comercializa «Stevia rebaudiana Bertoni: plantas y hojas secas» en la Comunidad?

      (1)  Decisión 2000/196/CE de la Comisión, de 22 de febrero de 2000, por la que se deniega la comercialización de Stevia rebaudiana Bertoni: plantas y hojas secas como nuevo alimento o nuevo ingrediente alimentario con arreglo al Reglamento (CE) no 258/97 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 61, p. 14).


title: Asunto C-420/01: Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2001 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 31/2                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       2.2.2002
Europea (agentes: Sres. R. Torrent, J. Huber y G. Houttuin),              Contract DI Wolfgang Wisserodt Ingenieurgesellschaft m.b.H.
apoyado por Reino de España (agente: Sra. R. Silva de                    y Autobahnen- und Schnellstraßen- Finanzierungs-AG (ASFI-
Lapuerta), por República Italiana (agente: Sr. U. Leanz, asistido        NAG), y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
por la Sra. F. Quadri) y por Comisión de las Comunidades                 16 de octubre de 2001. El Bundesvergabeamt Wien solicita al
Europeas (agentes: Sres. P.J. Kuijper y T. van Rijn), que tiene           Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
por objeto la anulación del Reglamento (CE) no 1036/97 del               cuestiones prejudiciales:
Consejo, de 2 de junio de 1997, por el que se adoptan medidas
de salvaguardia respecto de la importación de arroz originario           Primera cuestión
de los paı́ses y territorios de Ultramar (DO L 151, p. 8), el
Tribunal de Justicia, integrado por los Sres. G.C. Rodrı́guez             ¿Debe interpretarse el artı́culo 1, apartado 3, de la Directiva
Iglesias, Presidente, y P. Jann, la Sra. F. Macken (Ponente),             89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989 (1),
Presidentes de Sala, los Sres. C. Gulmann, D.A.O. Edward, A. La           relativa a la coordinación de las disposiciones legales, regla-
Pergola, J.-P. Puissochet, L. Sevón, M. Wathelet, R. Schintgen y         mentarias y administrativas referentes a la aplicación de los
V. Skouris, Jueces, Abogado General: Sr. P. Léger, Secretario:            procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los
Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 22 de              contratos públicos de suministros y de obras en el sentido de
noviembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:               que cualquier empresario que haya presentado una oferta en
                                                                          un procedimiento de licitación o haya solicitado participar en
                                                                          el mismo debe estar legitimado para instar un procedimiento
1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.                          de control?
                                                                          En caso de respuesta negativa a esta cuestión:
2)    Se condena en costas a las Antillas Neerlandesas.
                                                                          Segunda cuestión
3)    El Reino de España, la República Italiana y la Comisión de las
                                                                          ¿Debe interpretarse la disposición de la Directiva antes citada
      Comunidades Europeas soportarán sus propias costas.
                                                                          en el sentido de que un empresario sólo tiene o tenı́a un interés
                                                                          en un determinado contrato público si —además de participar
                                                                          en el procedimiento de licitación— adopta o ha adoptado
(1) DO C 188 de 3.7.1999.                                                 todas las medidas a su alcance con arreglo a la legislación
                                                                          nacional para evitar la adjudicación del contrato a la oferta de
                                                                          otro licitador y conseguir de este modo obtener que el contrato
                                                                          se adjudique a su oferta?
                                                                          (1) DO L 395, p. 33.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Bundesvergabeamt Wien, de fecha 8 de octubre
de 2001, en el procedimiento de recurso entre
1. FRITSCH, CHIARI & PARTNER, Ziviltechniker GmbH,
2. Büro Axis Ingenieurleistungen, 3. Vasko & Partner                      Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2001 contra la
Ingenieure, 4. Haus der Technik DI A. Gobiet und DI                       República Italiana por la Comisión de las Comunidades
F. Schweighofer Ziviltechniker GmbH, 5. Hopferwieser,                                                 Europeas
Dipl.-Ing. Walter, 6. GC General Contract DI Wolfgang
Wisserodt Ingenieurgesellschaft m.b.H. y Autobahnen-                                            (Asunto C-420/01)
    und Schnellstraßen- Finanzierungs-AG (ASFINAG)
                                                                                (2002/C 31/04)
                        (Asunto C-410/01)
                          (2002/C 31/03)                                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 23 de octubre de 2001 un recurso contra
                                                                          la República Italiana formulado por la Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas, representada por los Sres. Hendrik
                                                                          Van Lier y Roberto Amorosi, en calidad de agentes.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Bundesvergabeamt Wien, dictada el 8 de octubre            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
de 2001 en el procedimiento de recurso entre 1. FRITSCH,
CHIARI & PARTNER, Ziviltechniker GmbH, 2. Büro Axis                       —     Declare que la República Italiana ha incumplido las
Ingenieurleistungen, 3. Vasko & Partner Ingenieure, 4. Haus der                 obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 28
Technik DI A. Gobiet und DI F. Schweighofer Ziviltechniker                      y 30 del Tratado CE al aplicar a las bebidas elaboradas y
GmbH, 5. Hopferwieser, Dipl.-Ing. Walter, 6. GC General                         comercializadas en otros Estados miembros un régimen
 ---pagebreak--- 2.2.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 31/3
      que prohı́be la comercialización en Italia de bebidas           la República Portuguesa, cuando ejerce mediante una acción
      energéticas con un contenido de cafeı́na superior a un           de repetición, en virtud de un derecho legal de subrogación, el
      cierto lı́mite, sin demostrar por qué dicho lı́mite es           derecho de alimentos correspondiente al perı́odo de pago de
      necesario y proporcionado para la protección de la salud        la ayuda a la formación que el Derecho civil confiere al
      humana.                                                          estudiante en prácticas frente a sus padres?
—     Condene en costas a la República Italiana.
Motivos y principales alegaciones
                                                                       Recurso interpuesto el 9 de noviembre de 2001 contra
Las autoridades italianas competentes prohı́ben la comerciali-         el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades
zación de las bebidas energéticas que, a pesar de ser elaboradas                                    Europeas
y comercializadas legalmente en otros Estados miembros,
contienen más de 125 mg/l de cafeı́na. Dicha prohibición
constituye un obstáculo a la libre circulación de mercancı́as                                (Asunto C-434/01)
prohibido por el artı́culo 28 CE.
                                                                                (2002/C 31/06)
En el caso de autos, las autoridades en cuestión no pueden
alegar legı́timamente el artı́culo 30 CE como justificación de
la mencionada prohibición de comercialización de bebidas             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
energéticas, ya que las autoridades italianas no han indicado          presentado el 9 de noviembre de 2001 un recurso contra el
en qué datos especı́ficos se han basado al adoptar las medidas         Reino Unido formulado por la Comisión de las Comunidades
de prohibición controvertidas y no han demostrado el peligro          Europeas, representada por el Sr. Richard Wainwright, en
para la salud pública que entraña un contenido de cafeı́na           calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
superior a 120 mg/l.
                                                                       La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                       —      Declare que el Reino Unido ha incumplido las obligacio-
                                                                              nes que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                              92/43/CEE (1) al no asegurar el respeto de las obligaciones
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  derivadas de los artı́culos 12 y 16 de dicha Directiva.
lución del Bundesgerichtshof, de fecha 26 de septiembre
de 2001, en el asunto entre Freistaat Bayern y Jan                     —      Condene en costas al Reino Unido.
                            Blijdenstein
                       (Asunto C-433/01)                               Motivos y principales alegaciones
                          (2002/C 31/05)
                                                                       La Comisión sostiene que el Reino Unido ha incumplido las
                                                                       obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 12 y
                                                                       16 de la Directiva, al permitir que las decisiones de las
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              autoridades planificadoras locales, que no son autoridades
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante          competentes a efectos de los artı́culos 12 y 16 de la Directiva,
resolución del Bundesgerichtshof, dictada el 26 de septiembre         prejuzguen las decisiones de los organismos nacionales de
de 2001, en el asunto entre Freistaat Bayern y Jan Blijdenstein,       conservación, el Ministro de Agricultura o el Ministro de
y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 9 de          Medio ambiente, respecto a si puede o no establecerse una
noviembre de 2001. El Bundesgerichtshof solicita al Tribunal           excepción con arreglo al artı́culo 16, apartado 1, y, en
de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:             consecuencia, al no aplicar correctamente los dos requisitos
                                                                       previstos en el artı́culo 16, apartado 1, párrafo primero, ni la
                                                                       exigencia de mostrar que existen razones imperativas de interés
Un demandante cuyos órganos administrativos han pagado a              público de primer orden.
un estudiante en prácticas, con arreglo al Derecho público,
ayudas a la formación durante un determinado perı́odo, ¿puede
invocar la competencia especial del artı́culo 5, número 2, del        (1) Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa
Convenio de 27 de septiembre de 1968 relativo a la competen-               a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora
                                                                           silvestres (DO L 206 de 22.7.1992, p. 7).
cia judicial y a la ejecución de resoluciones judiciales en
materia civil y mercantil, en la versión del Convenio de 26 de
mayo de 1989 relativo a la adhesión del Reino de España y de


title: Asunto T-253/04: Recurso interpuesto el 25 de junio de 2004 contra el Consejo de la Unión Europea por Zubeyir Aydar, en representación de Kongra-Gel, y otras diez personas más

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/28

         Recurso interpuesto el 25 de junio de 2004 contra el Consejo de la Unión Europea por Zubeyir Aydar, en representación de Kongra-Gel, y otras diez personas más
   (Asunto T-253/04)
   (2004/C 262/55)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 25 de junio de 2004 un recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por Zubeyir Aydar, Fribourg (Suiza), Haydar Isik, Maisoich (Alemania), Kazim Baba, Berlin (Alemania), George Aryo, Oldenzaal (Países Bajos), Sait Uzun, Egg/Flaw (Suiza), Lord Nicholas Rea, Londres (Reino Unido), Hugo Charlton, Londres (Reino Unido), Roger Tomkins, Droucha (Chipre), Mark Thomas, Londres (Reino Unido), Hugo Van Rompaye, Geel (Bélgica), y Jean Paul Nunez, Montpellier (Francia), representados por el Sr. M. Muller, el Sr. E. Grieves y la Sra. C. Vine, Barristers, y la Sra. G. Pierce, Solicitor.
   Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la parte de la Decisión 2004/306/CE del Consejo, de 2 de abril de 2004, en la que se proscribe a KONGRA-GEL como alias del PKK, por un lado, y el Reglamento (CE) no 2508/2001, por otro.

               —

               Con carácter alternativo, declare contrario a Derecho la aplicación del Reglamento (CE) no 2508/2001 a los demandantes

               —

               Adoptar cuantas medidas determine el buen criterio del Tribunal de Primera Instancia.

               —

               Condene en costas al Consejo.

               —

               Condene al Consejo a indemnizar los daños y perjuicios.

         Motivos y principales alegaciones
   Los demandantes alegan que, al adoptar la decisión de proscribir a KONGRA-GEL como alias del PKK, el Consejo conculcó el Tratado CE, tanto en el aspecto material como desde el punto de vista del procedimiento.
   Los demandantes alegan que el Consejo conculcó el Tratado en el aspecto material por los siguientes motivos:

               —

               No aplicación de criterios accesibles y objetivos a los hechos pertinentes.

               —

               Violación de derechos fundamentales, incluidos la libertad de expresión y la libertad de asociación protegidas por los artículos 10 y 11 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

               —

               Violación de principios del Derecho comunitario tales como los de proporcionalidad, seguridad jurídica, igualdad y derecho a ser oído.

               —

               Desviación de poder.

         Por otro lado, los demandantes alegan que el Consejo conculcó el Tratado CE desde el punto de vista del procedimiento del siguiente modo:

               —

               Al no haber dado a los demandantes la oportunidad de presentar alegaciones con anterioridad a la proscripción y/o al no haber permitido que su causa fuera oída equitativamente y/o al no haberles concedido un recurso efectivo para poder impugnar la veracidad de los hechos en los que se basó el Consejo, en el sentido de los artículos 6 y 13 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos.

               —

               Al no haber motivado adecuadamente el fundamento legal y fáctico de su Decisión.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de septiembre de 2001 en el asunto T-160/99, Gunnar Svantesson y otros contra Consejo de la Unión Europea (Funcionarios — Concurso-oposición interno — Composición del tribunal de la oposición)

text:
C 369/12                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   22.12.2001
                                                    TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                  de 13 de septiembre de 2001
                                                                                de 19 de septiembre de 2001
en el asunto T-160/99, Gunnar Svantesson y otros contra
                Consejo de la Unión Europea (1)                          en el asunto T-335/99, Henkel KGaA contra Oficina de
                                                                          Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
                                                                                modelos) (OAMI) (1)
(Funcionarios — Concurso-oposición interno — Composi-
                 ción del tribunal de la oposición)
                                                                          (Marca comunitaria — Forma de un producto para lavadora
                                                                          o para lavavajillas — Marca tridimensional — Motivo de
                          (2001/C 369/18)                                 denegación absoluto — Artı́culo 7, apartado 1, letra b), del
                                                                                Reglamento (CE) no 40/94)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (2001/C 369/19)
En el asunto T-160/99, Gunnar Svantesson, funcionario del                                  (Lengua de procedimiento: alemán)
Consejo de la Unión Europea, con domicilio en Bruselas, Lena
Hellsten, funcionaria del Consejo de la Unión Europea, con
domicilio en Bruselas, Monica Hägg, antigua funcionaria del
Consejo de la Unión Europea, con domicilio en Bruselas,
representados por Mes M.-A. Lucas, abogado, que designan
domicilio en Luxemburgo, contra Consejo de la Unión Europea              En el asunto T-335/99, Henkel KGaA, con domicilio social en
(agentes: Sr. M. Bauer y Sra. I. Lopez Cardoso), que tiene por            Düsseldorf (Alemania), representada por los Sres. H.-F. Wissel
objeto un recurso de anulación de las decisiones del tribunal            y C. Osterrieth, abogados, que designa domicilio en Luxem-
del concurso-oposición interno CONSEJO/LA/262 de no                      burgo, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior
corregir las pruebas facultativas de los demandantes y de no              (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. A. von
convocarles a la prueba oral de dicho concurso-oposición, el             Mühlendahl y D. Schennen y Sra. S. Laitinen), que tiene por
Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el             objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala
Sr. P. Mengozzi, Presidente, la Sra. V. Tiili y el Sr. R.M. Moura         Tercera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado
Ramos, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora,           Interior (marcas, dibujos y modelos), de 21 de septiembre de
ha dictado el 13 de septiembre de 2001 una sentencia cuyo                 1999 (asunto R 70/1999-3), notificada a la demandante el
fallo es el siguiente:                                                    28 de septiembre de 1999, el Tribunal de Primera Instancia
                                                                          (Sala Segunda), integrado por el Sr. A.W.H. Meij, Presidente, y
                                                                          por los Sres. A. Potocki y J. Pirrung, Jueces; Secretaria:
1)    Se anulan las decisiones del tribunal del concurso-oposición       Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el 19 de
      interno CONSEJO/LA/262 de no convocar a los demandantes             septiembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      a la prueba oral y de no corregirles las pruebas facultativas de
      dicho concurso-oposición.
                                                                          1)    Se desestima el recurso.
2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.
                                                                          2)    Cada parte soportará sus propias costas.
3)    Se condena en costas al Consejo.
                                                                          (1) DO C 63 de 4.3.00.
(1) DO C 281 de 2.10.1999.


title: Asunto T-38/13: Recurso interpuesto el 24 de enero de 2013 — Pedro Group/OAMI — Cortefiel (PEDRO)

text:
               6.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 101/20

         Recurso interpuesto el 24 de enero de 2013 — Pedro Group/OAMI — Cortefiel (PEDRO)
   (Asunto T-38/13)
   2013/C 101/44
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Pedro Group Pte Ltd (Singapur, Singapur) (representante: B. Brandreth, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Cortefiel, S.A. (Madrid, España)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule parcialmente la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de 26 de noviembre de 2012 (Asunto R 0271/2011-4): Anulación de la parte de la resolución que anuló parte de la resolución de la División de Oposición de 17 de diciembre de 2010 y denegó la solicitud de marca comunitaria de la demandante para algunos productos de la clase 25.

               —

               Condene a la demandada a cargar con las costas de la demandante tanto ante la Sala de Recurso como ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «PEDRO» para productos y servicios de las clases 18, 25 y 35 — Solicitud de marca comunitaria no 7.541.857

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Registro de marca comunitaria no 1.252.899 de la marca figurativa en blanco y negro «Pedro del Hierro» para productos y servicios de las clases 3, 9, 14, 18, 25, 35, y 42 y registro internacional no 864.740 con efectos en Bulgaria, España y Rumanía de la marca figurativa en blanco y negro «Pedro del Hierro» para productos y servicios de las clases 3, 14, 25 y 35

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada en la medida en que desestimó la oposición para los productos de la clase 25, denegación de la solicitud para estos productos y desestimación del recurso en cuanto al resto

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), 15 y 42, apartado 2, del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto T-85/07: Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2007 — Gabel Industria Tessile/OAMI — Creaciones Garel (GABEL)

text:
               26.5.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 117/26

         Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2007 — Gabel Industria Tessile/OAMI — Creaciones Garel (GABEL)
   (Asunto T-85/07)
   (2007/C 117/41)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano
   Partes

      Demandante: Gabel Industria Tessile S.p.A. (Rovellasca, Italia) (representante: A. Petruzzelli, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Creaciones Garel, S.A.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule parcialmente la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 25 de enero de 2007, comunicada el 29 de enero de 2007, únicamente en lo que respecta a la denegación de la solicitud de registro de la marca comunitaria Gabel no 3754777 para la clase 24, en la medida en que no es conforme con el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento 40/94.

               —

               Que se mantenga la decisión de dicha Sala de proceder al registro de la marca en la clase 26 para «albornoces».

               —

               Que se ordene a la OAMI registrar la marca comunitaria Gabel no 3754777 para la clase 24 y para los productos especificados en su momento para dicha clase, además de para los «albornoces »de la clase 25.

               —

               Que se condene a la OAMI al pago de todas las costas en las que ha incurrido la demandante.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «GABEL »(solicitud de registro no 3.574.777), para productos de las clases 24 y 25.

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Creaciones Garel S.A.

      Marca o signo invocados en oposición: Marca figurativa comunitaria «GAREL», para productos de las clases 24, 25 y 26.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación parcial del recurso, en la medida en que se concedió el registro de la marca para «albornoces »(clase 25).

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94, sobre la marca comunitaria.


title: Asunto C-477/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgericht (Alemania) el 24 de octubre de 2012 — Hogan Lovells International LLP/Bayer CropScience K.K.

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgericht (Alemania) el 24 de octubre de 2012 — Hogan Lovells International LLP/Bayer CropScience K.K.
   (Asunto C-477/12)
   2013/C 26/39
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundespatentgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Hogan Lovells International LLP

      Demandada: Bayer CropScience K.K.

      Cuestión prejudicial

   ¿Depende la aplicación del artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento no 1610/96 (1) exclusivamente de que exista una autorización de comercialización concedida con arreglo al artículo 4 de la Directiva 91/414 o al artículo 8, apartado 1, de la Directiva 91/414 o puede expedirse también un certificado sobre la base de una autorización de comercialización concedida con arreglo al artículo 8, apartado 4, de la Directiva 91/414?

      (1)  Reglamento (CE) no 1610/96 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de julio de 1996, por el que se crea un certificado complementario de protección para los productos fitosanitarios (DO L 198, p. 30).


title: Asunto F-128/11: Auto del Tribunal de la Función Pública (Juez único) de 18 de diciembre de 2015 — De Nicola/BEI (Función pública — Personal del BEI — Evaluación — Informe de evaluación 2010 — Impugnación — Procedimientos internos — Requisitos — Desistimiento — Recurso — Interés en interponer el recurso — Inexistencia — Plazo razonable — Incumplimiento — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/98

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Juez único) de 18 de diciembre de 2015 — De Nicola/BEI
   (Asunto F-128/11) (1)

   ((Función pública - Personal del BEI - Evaluación - Informe de evaluación 2010 - Impugnación - Procedimientos internos - Requisitos - Desistimiento - Recurso - Interés en interponer el recurso - Inexistencia - Plazo razonable - Incumplimiento - Inadmisibilidad manifiesta))
   (2016/C 048/112)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburgo) (representante: L. Isola, abogado)

      Demandada: Banco Europeo de Inversiones (representantes: G. Nuvoli y T. Gillians, agentes, A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   El recurso tiene por objeto, en primer lugar, la anulación de los correos electrónicos y de las decisiones del BEI relativos al procedimiento administrativo en el marco de la apreciación de sus prestaciones en el año 2010, en segundo lugar, la anulación de la decisión del Presidente del BEI de no incoar el procedimiento amistoso ante la comisión de conciliación, en tercer lugar, la anulación de la apreciación anual del demandante para el año 2010 en la medida en que no le atribuye la calificación «exceptional performance» o «very good performance» y no le propone una promoción a un puesto de nivel D y, por último, la pretensión de que se condene al BEI a indemnizarle el perjuicio moral y material sufrido.

      Fallo

               1)

               Declarar el recurso manifiestamente inadmisible.

               2)

               El Sr. De Nicola cargará con sus propias costas y con las costas del Banco Europeo de Inversiones.

      (1)  DO C 65 de 3.3.2012, p. 21.


title: Asunto T-720/14: Sentencia del Tribunal General de 30 de noviembre de 2016 — Rotenberg/Consejo («Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas respecto de acciones que ponen en peligro o amenazan a Ucrania — Congelación de fondos — Restricciones a la entrada en el territorio de los Estados miembros — Persona física que apoya activamente o ejecuta acciones que ponen en peligro o amenazan a Ucrania — Persona física que recibe beneficios de los políticos rusos responsables de la anexión de Crimea — Derecho de defensa — Obligación de motivación — Errores manifiestos de apreciación — Derecho de propiedad — Libertad de empresa — Derecho al respeto de la vida privada — Proporcionalidad»)

text:
               23.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/23

         Sentencia del Tribunal General de 30 de noviembre de 2016 — Rotenberg/Consejo
   (Asunto T-720/14) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas respecto de acciones que ponen en peligro o amenazan a Ucrania - Congelación de fondos - Restricciones a la entrada en el territorio de los Estados miembros - Persona física que apoya activamente o ejecuta acciones que ponen en peligro o amenazan a Ucrania - Persona física que recibe beneficios de los políticos rusos responsables de la anexión de Crimea - Derecho de defensa - Obligación de motivación - Errores manifiestos de apreciación - Derecho de propiedad - Libertad de empresa - Derecho al respeto de la vida privada - Proporcionalidad»))
   (2017/C 022/29)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Arkady Romanovich Rotenberg (San Petersburgo, Rusia) (representantes: inicialmente D. Pannick, QC, M. Lester, Barrister, y M. O’Kane, Solicitor, posteriormente D. Pannick, M. Lester y S. Hey, y H. Brunskill, Solicitors, y Z. Al-Rikabi, Barrister, y finalmente D. Pannick, M. Lester y Z. Al-Rikabi)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix y B. Driessen, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE y en el que se solicita la anulación parcial, en la medida en que conciernen al demandante, de la Decisión 2014/145/PESC del Consejo, de 17 de marzo de 2014, relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2014, L 78, p. 16), en su versión modificada, en primer lugar, por la Decisión 2014/508/PESC del Consejo, de 30 de julio de 2014 (DO 2014, L 226, p. 23), en segundo lugar, por la Decisión (PESC) 2015/432 del Consejo, de 13 de marzo de 2015 (DO 2015, L 70, p. 47), en tercer lugar, por la Decisión (PESC) 2015/1524 del Consejo, de 14 de septiembre de 2015 (DO 2015, L 239, p. 157), y, en cuarto lugar, por la Decisión (PESC) 2016/359 del Consejo, de 10 de marzo de 2016 (DO 2016, L 67, p. 37), por una parte, y del Reglamento (UE) n.o 269/2014 del Consejo, de 17 de marzo de 2014, relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2014, L 78, p. 6), tal como ha sido aplicado, en primer lugar, por el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 826/2014 del Consejo, de 30 de julio de 2014 (DO 2014, L 226, p. 16), en segundo lugar, por el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/427 del Consejo, de 13 de marzo de 2015 (DO 2015, L 70, p. 1), en tercer lugar, por el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/1514 del Consejo, de 14 de septiembre de 2015 (DO 2015, L 239, p. 30), y, en cuarto lugar, por el Reglamento de Ejecución (UE) 2016/353 del Consejo, de 10 de marzo de 2016 (DO 2016, L 67, p. 1), por otra parte.

      Fallo

               1)

               Anular en la medida en que conciernen al Sr. Arkady Romanovich Rotenberg la Decisión 2014/145/PESC del Consejo, de 17 de marzo de 2014, relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania, en su versión modificada por la Decisión 2014/508/PESC del Consejo, de 30 de julio de 2014, y el Reglamento (UE) n.o 269/2014 del Consejo, de 17 de marzo de 2014, relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania, tal como ha sido aplicado por el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 826/2014 del Consejo, de 30 de julio de 2014.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 7 de 12.1.2015.


               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/1

         (2009/C 6/01)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 327 de 20.12.2008

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 313 de 6.12.2008

      DO C 301 de 22.11.2008

      DO C 285 de 8.11.2008

      DO C 272 de 25.10.2008

      DO C 260 de 11.10.2008

      DO C 247 de 27.9.2008

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto C-260/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 11 de mayo de 2016 — Associazione Italiana Corrieri Aerei Internazionali (AICAI) y otros/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico

text:
               19.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 11 de mayo de 2016 — Associazione Italiana Corrieri Aerei Internazionali (AICAI) y otros/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico
   (Asunto C-260/16)
   (2016/C 343/31)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Associazione Italiana Corrieri Aerei Internazionali (AICAI), DHL Express (Italy) Srl, Federal Express Europe Inc., Società United Parcel Service Italia Ups Srl

      Recurridas: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el Derecho de la Unión Europea, en particular el artículo [2], puntos 1 y 1 bis y el artículo 6 de la Directiva 97/67/CE, (1) en su versión ulteriormente completada y modificada por la Directiva 2008/6/CE, (2) a la aplicación de una norma nacional, en particular el artículo 2, letras a) y f) del Decreto Legislativo n.o [261]/1999 y el artículo 1, apartado 1, letras g) y r), leídas conjuntamente, y letra i), del Reglamento en materia de títulos habilitantes para la oferta al público de servicios postales, contenido en el Anexo A de la Decisión AGCOM 129/15/CONS, de 23 de marzo de 2015, y el correlativo Régimen aplicable a los procedimientos de concesión de títulos habilitantes para la oferta al público de servicios postales, aprobado mediante Decreto del Ministerio de Desarrollo Económico de 29 de julio de 2015, en la medida en que incluyen en el ámbito de los servicios postales los servicios de transporte por carretera, expedición y envíos urgentes?

               2)

               ¿Se opone el Derecho de la Unión Europea, en particular el artículo 9, apartado 1, y el artículo [2], punto 19, de la Directiva 97/67/CE, en su versión ulteriormente completada y modificada por la Directiva 2008/6/CE, y los principios de proporcionalidad y razonabilidad a la aplicación de una norma nacional, en particular el artículo 6, apartado 1, del Decreto Legislativo n.o [261]/1999 y el artículo 8 del Reglamento en materia de títulos habilitantes para la oferta al público de servicios postales, contenido en el Anexo A de la Decisión AGCOM 129/15/CONS, de 23 de marzo de 2015, y el correlativo Régimen aplicable a los procedimientos de concesión de títulos habilitantes para la oferta al público de servicios postales, aprobado mediante Decreto del Ministerio de Desarrollo Económico, de 29 de julio de 2015, en la medida en que imponen a los operadores de servicios de transporte, expedición y envíos urgentes la obligación de obtener una autorización general con carácter adicional a la requerida en orden a garantizar el cumplimiento de los requisitos esenciales en materia de prestación de servicios postales?

               3)

               ¿Se opone el Derecho de la Unión Europea, en particular el artículo 7, apartado 4, y el artículo 9, apartado 2, de la Directiva 97/67/CE, en su versión ulteriormente completada y modificada por la Directiva 2008/6/CE, a la aplicación de una norma nacional, en particular, el artículo 6, apartado 1 bis, y el artículo 10, apartado 2, del Decreto Legislativo n.o 261/1999, así como el artículo 11, apartado 1, letra f) y el artículo 15, apartado 2, del «Reglamento en materia de títulos habilitantes para la oferta al público de servicios postales», contenido en el Anexo A de la Decisión AGCOM 129/15/CONS, de 23 de marzo de 2015, y el artículo 9 del correlativo Régimen aplicable a los procedimientos de concesión de títulos habilitantes para la oferta al público de servicios postales, aprobado mediante Decreto del Ministerio de Desarrollo Económico, de 29 de julio de 2015, en la medida en que imponen a los operadores de servicios de transporte, expedición y envíos urgentes la carga de contribuir al fondo de compensación del servicio universal?

               4)

               ¿Se opone el Derecho de la Unión Europea, en particular, el artículo 9, apartado 2, de la Directiva 97/67/CE, en su versión ulteriormente completada y modificada por la Directiva 2008/6/CE, a la aplicación de una norma nacional, en particular, los artículos 6 y 10 del Decreto Legislativo n.o 261/1999, así como el artículo 11, apartado 1, letra f) y el artículo 15, apartado 2, del Reglamento en materia de títulos habilitantes para la oferta al público de servicios postales, contenido en el Anexo A de la Decisión AGCOM 129/15/CONS, de 23 de marzo de 2015, y el artículo 9 del correlativo Régimen aplicable a los procedimientos de concesión de títulos habilitantes para la oferta al público de servicios postales, aprobado mediante Decreto del Ministerio de Desarrollo Económico, de 29 de julio de 2015, en la medida en que no contienen ninguna valoración sobre los supuestos en los que procede exigir la contribución al fondo de compensación de los costes del servicio universal y no prevén modalidades de aplicación diferenciadas, en función de la situación subjetiva de los contribuyentes y de los mercados?

      (1)  Directiva 97/67/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa a las normas comunes para el desarrollo del mercado interior de los servicios postales de la Comunidad y la mejora de la calidad del servicio (DO 1998, L 15, p. 14).

      (2)  Directiva 2008/6/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de febrero de 2008, por la que se modifica la Directiva 97/67/CE en relación con la plena realización del mercado interior de servicios postales comunitarios (DO L 52, p. 3).


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de noviembre de 2003 en el asunto T-248/02, Carla Faita contra Comité Económico y Social de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Vacantes — Artículo 29, apartado 1, del Estatuto — Procedimiento de nombramiento — Error manifiesto de apreciación — Motivación)

text:
24.1.2004               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 21/33
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                domicilio en Bruselas (Bélgica), representada por los
                                                                           Sres. A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal y S. Orlandi, abogados,
                   de 26 de noviembre de 2003                              que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comité Econó-
                                                                           mico y Social de las Comunidades Europeas (agentes:
en el asunto T-222/02: HERON Robotunits GmbH contra                        Sres. M. Bermejo Garde y D. Waelbroeck), que tiene por objeto
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                      la anulación de la decisión del Comité Económico y Social de
                 dibujos y modelos) (OAMI) (1)                             las Comunidades Europeas, de 20 de septiembre de 2001, por
                                                                           la que se rechaza la candidatura de la demandante al puesto de
(«Marca comunitaria — Marca denominativa ROBOTU-                           jefe de la división de traducción y transcripción italiana en la
NITS — Motivos de denegación absolutos — Artículo 7,                       Dirección de Logística y Traducción, y de la decisión de 16 de
apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 —                       octubre de 2001 por la que se nombra a otro candidato para
                       Carácter descriptivo»)                              dicho puesto, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta),
                                                                           integrado por el Sr. R. García-Valdecasas, Presidente, y la Sra.
                                                                           P. Lindh y el Sr. J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio
                          (2004/C 21/69)
                                                                           González, administrador principal, ha dictado el 11 de noviem-
                                                                           bre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                           1)    Desestimar el recurso.
En el asunto T-222/02, HERON Robotunits GmbH, con                          2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
domicilio social en Lustenau (Austria), representada por los
Sres. M. Bergermann y R. Hackbarth, abogados, contra Oficina
                                                                           (1) DO C 247 de 12.10.2002.
de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
modelos) (OAMI) (agentes: Sra. S. Bonne y Sr. G. Schneider),
que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolu-
ción de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armoniza-
ción del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 6 de
mayo de 2002 (Asunto R 1095/2000-1) por la que se deniega
el registro como marca comunitaria de la marca denominativa                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
ROBOTUNITS, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),
integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y los Sres. P. Mengozzi                          de 25 de noviembre de 2003
y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador,
ha dictado el 26 de noviembre de 2003 una sentencia cuyo                   en el asunto T-286/02: Oriental Kitchen SARL contra
fallo es el siguiente:                                                     Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                                dibujos y modelos) (OAMI) (1)
1)    Desestimar el recurso.
                                                                           («Marca comunitaria — Procedimiento de oposición —
2)    Condenar en costas a la demandante.                                  Solicitud de marca comunitaria denominativa KIAP MOU
                                                                           — Marcas nacionales denominativas anteriores MOU —
(1) DO C 233 de 28.9.2002.                                                                     Denegación de registro»)
                                                                                (2004/C 21/71)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                           En el asunto T-286/02, Oriental Kitchen SARL, con domicilio
                   de 11 de noviembre de 2003                              social en Choisy-le-Roy (Francia), representada por el Sr. J.-
                                                                           J. Sebag, abogado, contra Oficina de Armonización del Mer-
en el asunto T-248/02, Carla Faita contra Comité Econó-                    cado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes:
       mico y Social de las Comunidades Europeas (1)                       Srs. B. Lry, O. Waelbroeck y O. Montalvo), y en el que la parte
                                                                           coadyuvante ante el Tribunal de Primera Instancia es Mou
(Funcionarios — Vacantes — Artículo 29, apartado 1,                        Dybfrost A/S, con domicilio social en Esbjerg N (Dinamarca),
del Estatuto — Procedimiento de nombramiento — Error                       representada por el Sr. T. Steffensen, abogado, que tiene por
            manifiesto de apreciación — Motivación)                        objeto un recurso interpuesto la resolución de la Sala Cuarta
                                                                           de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                           (marcas, dibujos y modelos) de 28 de junio de 2002 (Asunto
                          (2004/C 21/70)                                   R 114/2001-4) relativa a la oposición del titular de las marcas
                                                                           nacionales MOU al registro del signo KIAP MOU como marca
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       comunitaria, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda),
                                                                           integrado por los Sres. N. J. Forwood, Presidente, J. Pirrung
                                                                           y A. W. H. Meij, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen,
En el asunto T-248/02, Carla Faita, funcionaria del Comité                 administradora, ha dictado el 25 de noviembre de 2003 una
Económico y Social de las Comunidades Europeas, con                        sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-173/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de junio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Amsterdam, Países Bajos) — Kloosterboer Services BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Rotterdam ( Arancel Aduanero Común — Partidas arancelarias — Sistemas de refrigeración para ordenadores compuestos por un disipador térmico y un ventilador — Clasificación en la Nomenclatura Combinada )

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/19

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de junio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Amsterdam, Países Bajos) — Kloosterboer Services BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Rotterdam
   (Asunto C-173/08) (1)

   («Arancel Aduanero Común - Partidas arancelarias - Sistemas de refrigeración para ordenadores compuestos por un disipador térmico y un ventilador - Clasificación en la Nomenclatura Combinada»)
   2009/C 180/31
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Gerechtshof te Amsterdam

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Kloosterboer Services BV

      Demandada: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Rotterdam, kantoor Laan op Zuid

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Gerechtshof te Amsterdam — Reglamento (CE) no 384/2004 de la Comisión, de 1 de marzo de 2004, relativo a la clasificación de ciertas mercancías en la Nomenclatura Combinada (DO L 64, p. 21). Clasificación de los sistemas de refrigeración para ordenadores compuestos por un disipador térmico y un ventilador

      Fallo

   El Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1789/2003 de la Comisión, de 11 de septiembre de 2003, ha de interpretarse en el sentido de que deben clasificarse en la subpartida 8473 30 90 de la Nomenclatura Combinada del anexo I del mencionado Reglamento productos, como aquellos de que se trata en el litigio principal, compuestos por un disipador térmico y un ventilador y que van destinados exclusivamente a incorporarse a un ordenador.

      (1)  DO C 183, de 19.7.2008.


title: Asunto T-544/15: Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2015 — Terna/Comisión

text:
               3.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 363/43

         Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2015 — Terna/Comisión
   (Asunto T-544/15)
   (2015/C 363/53)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Terna — Rete elettrica nazionale SpA (Roma, Italia) (representantes: A. Police, L. Di Via, F. Covone, D. Carria, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Con carácter principal, anule la Decisión de la Comisión Europea — Dirección General de Movilidad y Transportes (Dirección General de Energía — SRD.3 — Servicios Financieros), ref. no Move.srd.3.dir(2015)2669621 de 6 de julio de 2015, en la medida en que excluye el reembolso de los gastos soportados por Terna en relación con los proyectos no 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-SI2.564583 y no 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S07.91403, y establece la obligación de devolver los importes asignados a dichos proyectos, en la proporción indicada en el cuadro adjunto a la disposición impugnada.

               —

               Con carácter subsidiario, anule la Decisión de la Comisión Europea — Dirección General de Movilidad y Transportes (Dirección General de Energía — SRD.3 — Servicios Financieros), ref. no Move.srd.3.dir(2015)2669621 de 6 de julio de 2015, en la medida en que no reduce el importe correspondiente al reembolso de los gastos soportados por Terna en relación con los proyectos no 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-SI2.564583 y no 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S07.91403 en la proporción correspondiente a los beneficios obtenidos por CESI S.p.A.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra la Decisión de la Comisión Europea — Dirección General de Movilidad y Transportes (Dirección General de Energía — SRD.3 — Servicios Financieros), ref. no Move.srd.3.dir(2015)2669621 de 6 de julio de 2015, recibida por Terna S.p.A. el 21 de julio de 2015 (prot. no 0011151), por cuanto excluye la aplicación del artículo 40, apartado 3, de la Directiva 2004/17/CE respecto de las aportaciones realizadas en relación con los proyectos no 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-SI2.564583 y no 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S07.91403, y establece la obligación de restituir los importes asignados a dichos proyectos, en la proporción indicada en el cuadro adjunto al procedimiento impugnado, así como contra cualquier otro acto anterior o conexo, con especial referencia, cuando proceda, a la nota de la Comisión Europea — Dirección General de Energía (Dirección B — Seguridad del suministro, mercados energéticos y redes, B.1 — Política energética, seguridad del suministro y redes), ref. no ENER.B1(2014)509729 de 18 de junio de 2014, y al Informe de auditoría no B22-09 de 1 de febrero de 2013, en la medida en que excluyen el reembolso de los gastos soportados por Terna S.p.A. relativos a las prestaciones de CESI S.p.A. en el ámbito de dichos proyectos.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la admisibilidad del recurso.

                           —

                           A este respecto, se alega que la disposición impugnada se ha adoptado contra la demandante, habida cuenta de que la afecta directa e individualmente y que dicha disposición, a pesar de que no incluye una medida concreta de ejecución, debe considerarse definitiva y no sujeta a ulterior revisión por parte de la demandada.

               2.

               Segundo motivo, relativo al fundamento de las alegaciones, a la aplicación errónea del artículo 14 y del artículo 37 de la Directiva 2004/17/CE en materia de subcontratación de prestaciones, a un defecto de instrucción y a la falta de motivación de la disposición impugnada, a la aplicación errónea del artículo III.7, apartados 1, 4 y 6 del Anexo III de la Decisión D/207630 de 2008 y a la aplicación errónea del artículo III.7, apartados 1, 4 y 6 del Anexo III de la Decisión D/7181 de 2010, consecuencia de la indebida reducción del reembolso relativo a los proyectos a causa de los alegados defectos de forma en la aplicación de los procedimientos por parte de Terna.

                           —

                           A este respecto, se aduce, en particular, que la inclusión de una cláusula que contemplaba la posibilidad de subcontratación en los acuerdos marco estipulados entre Terna y CESI tras una negociación que no había estado precedida de la publicación de una convocatoria de licitación, no se puede considerar contraria a la Directiva 2004/17/CE, ni tampoco puede ser válidamente invocada como supuesto índice revelador de la inconsistencia de las razones de especificidad técnica en las que se fundamenta la selección de un operador determinado.

                           —

                           Se alega que la Decisión también adolece de otro tipo de vicios, relativos a la calificación errónea de la relación existente entre el acuerdo marco y los diferentes contratos otorgados por Terna a CESI

               3.

               Tercer motivo, basado en la aplicación errónea del artículo 40, apartado 3, letra c), de la Directiva 2004/17/CE, al haber apreciado la Comisión Europea que no concurrían los presupuestos de carácter técnico que permiten la concesión de contratos a un operador determinado sin previa publicación de un anuncio de convocatoria, así como en un defecto de instrucción y en la falta de motivación de la denegación de la solicitud de reembolso.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la aplicación errónea de la Directiva 2004/17/CE y en la violación del principio de la confianza legítima generada en Terna, al haber denegado las solicitudes de reembolso relativas a contratos comprendidos en el acuerdo marco, a pesar de que se hubiera publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea el anuncio de licitación y de la escasa entidad de algunos de los importes exigidos a efectos de la participación en los procedimientos europeos.

               5.

               Quinto motivo, invocado con carácter subsidiario, basado en la violación de los principios de razonabilidad y proporcionalidad, como consecuencia de la decisión de la Comisión de denegar la totalidad del reembolso solicitado en lugar de aplicar una reducción proporcional.


15.6.2002             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 144/31
               Archivo del asunto C-407/00 (1)                     archivar el asunto C-462/00: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra República de Austria.
                       (2002/C 144/59)
                                                                   (1) DO C 45 de 10.2.2001.
Mediante auto de 20 de marzo de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-407/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República de Austria.
                                                                                Archivo del asunto C-235/01 (1)
(1) DO C 28 de 27.1.2001.
                                                                                (2002/C 144/63)
                                                                   Mediante auto de 9 de enero de 2002, el Presidente del
                                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
               Archivo del asunto C-408/00 (1)                     archivar el asunto C-235/01: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra República italiana.
                       (2002/C 144/60)
                                                                   (1) DO C 245 de 1.9.2001.
Mediante auto de 22 de febrero de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-408/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República federal de Alemania.
                                                                                Archivo del asunto C-242/01 (1)
( 1) DO C 28 de 27.1.2001.
                                                                                (2002/C 144/64)
                                                                   Mediante auto de 7 de febrero de 2002, el Presidente del
                                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar el asunto C-242/01: Comisión de las Comunidades
               Archivo del asunto C-461/00 (1)
                                                                   Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
                       (2002/C 144/61)
                                                                   (1) DO C 212 de 28.7.2001.
Mediante auto de 1 de marzo de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-461/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República de Austria.
                                                                   Archivo de los asuntos acumulado C-269/01 y C-270/01 (1)
(1) DO C 45 de 10.2.2001.
                                                                                (2002/C 144/65)
                                                                   Mediante auto de 22 de marzo de 2002, el Presidente del
                                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar los asuntos acumulados C-269/01 y C-270/01 (peti-
               Archivo del asunto C-462/00 (1)                     ciones de decisión prejudicial del Tribunale Civile e Penale di
                                                                   L’Aquila): Flora Panepucci contra Rina Iannarelli (C-269/01) y
                        (2002/C 144/62)                            Attilio Maria Cecchini contra Mario Basile.
                                                                   (1) DO C 275 de 29.9.2001.
Mediante auto de 1 de marzo de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido


title: Asunto T-293/17: Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2017 — Fakro/Comisión

text:
               31.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/29

         Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2017 — Fakro/Comisión
   (Asunto T-293/17)
   (2017/C 249/45)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Fakro sp z o.o. (Nowy Sącz, Polonia) (representante: A. Radkowiak-Macuda, radca prawny)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que la Comisión incumplió sus obligaciones en virtud del TFUE y de la Carta de los Derechos Fundamentales, al no adoptar una posición sobre la denuncia presentada el 12 de julio de 2012 por la demandante respecto al abuso de posición dominante por parte del grupo VELUX, pese a que lo solicitó formalmente.

               —

               Condene en costas a la Comisión, incluso en caso de que se dicte el sobreseimiento del procedimiento, debido a la adopción de la Decisión de la Comisión en el curso del procedimiento judicial.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo basado en la violación del artículo 288 TFUE, en relación con los artículos 102 y 105 TFUE y con el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales.
   La adopción, tras 3,5 años, de una posición inicial, supuestamente fáctica, dentro del procedimiento iniciado por denuncia presentada por la demandante no constituye una tramitación del asunto en un plazo razonable. La Comisión no ha aportado ninguna prueba que confirme que haya realizado actuación alguna en el marco del procedimiento de investigación. Antes de adoptar una decisión, la Comisión tiene la obligación de llevar a cabo un examen exhaustivo de las circunstancias de hecho y de Derecho alegadas por la demandante. El procedimiento iniciado por la demandante constituye el único modo de proteger sus derechos.


title: Asunto C-398/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Helsingin hallinto-oikeus, de fecha 22 de septiembre de 2003, en el asunto E. Gavrielides Oy

text:
C 275/34               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                          15.11.2003
v)   En cualquier caso, condene a la Comisión al pago de sus               5)    El Tribunal de Primera Instancia desnaturaliza los elemen-
     propias costas y de las de ADM, causadas en los                             tos probatorios al declarar que la Comisión ha demos-
     procedimientos ante el Tribunal de Primera Instancia y el                   trado un impacto económico real, cuando los elementos
     Tribunal de Justicia.                                                       de prueba de que se trata no analizan los niveles de
                                                                                precios en ausencia de colusión y por tanto no pueden
                                                                                mostrar que los precios eran más altos de lo que habrían
                                                                                sido de otro modo.
                                                                           6)    El Tribunal de Primera Instancia vulnera el principio de
                                                                                que la Comisión debe atenerse a las normas que se ha
Motivos y principales alegaciones                                                impuesto a sí misma, al permitir que la Comisión infrinja
                                                                                las directrices.
Los motivos alegados por las recurrentes son los siguientes:
                                                                           7)    El Tribunal de Primera Instancia vulnera el principio de
                                                                                proporcionalidad, tal como lo interpretan el Tribunal de
                                                                                Primera Instancia y el Tribunal de Justicia, que exige que
1)   El Tribunal de Primera Instancia vulnera el principio de                    las multas presenten alguna relación con la pertinente
     irretroactividad al admitir la aplicación retroactiva por                   facturación.
     parte de la Comisión de las directrices en materia de
     multas.
                                                                           (1) DO C 316 de 4.11.2002, p. 32.
                                                                           (2) 2001/418/CE: Decisión de la Comisión, de 7 de junio de 2000,
2)   El Tribunal de Primera Instancia vulnera el principio de                  relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 del
     igualdad:                                                                 Tratado CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/
                                                                               36.545/F3 Aminoácidos) (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO
                                                                               L 152 de 7.6.2001, p. 24).
     a)    al admitir la discriminación que realiza la Comisión
           en cuanto al método de cálculo de multas aplicado
           a infracciones del Derecho de la competencia concu-
           rrentes en el tiempo, que depende de si la Comisión
           adopta su decisión antes o después de la publicación
           de las directrices.
     b)    al admitir un mismo punto de partida para la multa              Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
           impuesta a ADM y a Ajinomoto, pese a que la cuota               lución del Helsingin hallinto-oikeus, de fecha 22 de
           de mercado de Ajinomoto en el EEE es casi el doble                  septiembre de 2003, en el asunto E. Gavrielides Oy
           de la de ADM.
                                                                                (Asunto C-398/03)
3)   El Tribunal de Primera Instancia vulnera el principio ne
     bis in idem puesto que mantiene que la Comisión no está
     obligada a deducir o tener en cuenta las multas pagadas                                       (2003/C 275/51)
     por ADM a otras autoridades respecto a los mismos
     hechos.
                                                                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
4)   El Tribunal de Primera Instancia incumple la obligación               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     de motivación:                                                        resolución del Helsingin hallinto-oikeus, dictada el 22 de sep-
                                                                           tiembre de 2003, en el asunto E. Gavrielides Oy, y recibida en
                                                                           la Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de septiembre de
     a)    al declarar que la Comisión no está obligada a tomar            2003. El Helsingin Hallinto-Oikeus solicita al Tribunal de
           en consideración las multas pagadas por ADM en                  Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
           terceros países, pese a que la multa de la Comisión
           se basa, inter alia, en la facturación global de ADM y
           por tanto la sanciona basándose en las ventas de                ¿Debe interpretarse el artículo I, apartado 1, de la Directiva 90/
           ADM en países en los que ya ha sido multada.                    642/CEE (1) del Consejo, de 27 de noviembre de 1990, relativa
                                                                           a la fijación de los contenidos máximos de residuos de
                                                                           plaguicidas en determinados productos de origen vegetal,
     b)    al declarar que la multa es razonable, a pesar de que           incluidas las frutas y hortalizas, en su versión posteriormente
           la Comisión no tuvo en cuenta las ventas de lisina              modificada, en el sentido de que la Directiva se aplica a las
           de ADM en el EEE.                                               hojas de la vid?
 ---pagebreak--- 15.11.2003             ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 275/35
Si la Directiva se aplica,                                                   nacionales. Así pues, hay que considerar que corresponde
                                                                             a la Comisión, por regla general, efectuar el control de las
                                                                             ayudas estatales. El Consejo tiene, ciertamente, un poder
¿debe interpretarse el anexo I de la Directiva en el sentido de              de decisión en la materia, pero se trata de un poder
que las hojas de la vid se clasifican en el grupo de productos               excepcional que debe ser objeto de una interpretación
Hortalizas de hoja e hierbas aromáticas frescas y el anexo II en             estricta.
el sentido de que las hojas de la vid se clasifican bajo el
apartado Hierbas aromáticas — Otros?
                                                                       —     Desviación de poder e inadecuación de procedimiento. El
¿En qué grupo de producto y en qué apartado deben clasificarse               poder conferido al Consejo para autorizar excepcional-
las hojas de la vid si no deben clasificarse bajo el apartado                mente ayudas estatales en lugar de la Comisión y, en caso
Hierbas aromáticas — Otros?                                                  de incoación de un procedimiento, dentro de unos límites
                                                                             temporales bien definidos, fue utilizado para neutralizar
                                                                             la Decisión de la Comisión de 17 de febrero de 2003, es
(1) DO L 350 de 14.12.1990, p. 71.                                           decir para anular sus efectos, mediante la autorización de
                                                                             ayudas idénticas a las declaradas incompatibles. El acto
                                                                             impugnado adolece asimismo de desviación de poder
                                                                             porque fue adoptado para producir los mismos efectos
                                                                             que hubiera tenido una sentencia anulatoria pronunciada
                                                                             por el Tribunal de Justicia.
Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2003 contra
el Consejo de la Unión Europea por la Comisión de las                  —     Violación del Tratado y de los principios generales del
                    Comunidades Europeas                                     Derecho comunitario. El acto impugnado no sólo fue
                                                                             adoptado infringiendo el artículo 88 CE, apartado 2,
                                                                             párrafo tercero, sino que también perturba el equilibrio
                       (Asunto C-399/03)                                     institucional establecido por el Tratado entre la Comisión
                                                                             y el Consejo. Dicho equilibrio implica que las demás
                         (2003/C 275/52)                                     Instituciones, y particularmente el Consejo, deben respe-
                                                                             tar el ámbito competencial de la Comisión. Esto significa
                                                                             que el Consejo no puede, salvo competencia excepcional
                                                                             explícita, inmiscuirse en el ámbito competencial de la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 Comisión. Ahora bien, en el presente caso, el Consejo se
presentado el 25 de septiembre de 2003 un recurso contra el                  ha extralimitado en sus competencias. El procedimiento
Consejo de la Unión Europea, formulado por la Comisión de                    de que se trata perturba también el equilibrio entre las
las Comunidades Europeas, representada por los Sres. G. Rozet                instituciones «ejecutivas» y el juez comunitario y, de
y V. di Bucci, en calidad de agentes, que designa domicilio en               forma general, atenta contra el sistema jurisdiccional
Luxemburgo.                                                                  instaurado por el Tratado. Por último, la Decisión del
                                                                             Consejo, infringe el Derecho material de las ayudas
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal                 estatales y la Directiva 69/335/CEE del Consejo, así como
de Justicia que:                                                             la obligación de motivación al respecto.
1.    Anule la Decisión 2003/531/CE del Consejo, de 16 de
      julio de 2003 (1).                                               —     Con carácter subsidiario, error manifiesto de apreciación
                                                                             y desviación de poder en cuanto a la existencia de
2.    Condene en costas a la parte demandada.                                circunstancias excepcionales. El Consejo cometió un error
                                                                             manifiesto de apreciación particularmente al considerar
                                                                             que la existencia de circunstancias excepcionales resultaría
                                                                             en este caso de que Bélgica no dispuso, según él, del
Motivos y principales alegaciones                                            tiempo necesario para adoptar medidas diferentes de
                                                                             las declaradas incompatibles con el mercado común
                                                                             mediante la Decisión de la Comisión de 17 de febrero de
La Decisión del Consejo de 16 de julio de 2003 autorizó la                   2003 en favor de los centros de coordinación establecidos
concesión de ayudas estatales idénticas a las ayudas declaradas              en su territorio.
incompatibles por la Decisión definitiva negativa de la Comi-
sión de 17 de febrero de 2003. Una decisión individual del
Consejo en materia de ayudas estatales es un elemento en
principio extraño al sistema de control instaurado por el              (1) Decisión 2003/531/CE del Consejo, de 16 de julio de 2003,
Tratado, que debe reservarse para situaciones excepcionales.               relativa a la concesión de una ayuda por parte del Gobierno en
                                                                           favor de los centros de coordinación establecidos en Bélgica (DO
La Decisión del Consejo adolece de varios vicios:                          L 184, p. 17).
—     Incompetencia del Consejo. Sólo una instancia indepen-
      diente de los Estados que otorgan ayudas puede examinar
      con objetividad e imparcialidad las distintas medidas


title: Asunto T-368/12 P: Sentencia del Tribunal General de 21 de mayo de 2014 — Comisión/Macchia ( «Recurso de casación — Función pública — Agentes temporales — Contrato de duración determinada — Decisión de no renovación — Competencia del Tribunal de la Función Pública — Artículo 8, párrafo primero, del ROA — Deber de asistencia y protección — Concepto de interés del servicio — Prohibición de pronunciarse ultra petita — Principio de contradicción» )

text:
               7.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/27

         Sentencia del Tribunal General de 21 de mayo de 2014 — Comisión/Macchia
   (Asunto T-368/12 P) (1)

   ((«Recurso de casación - Función pública - Agentes temporales - Contrato de duración determinada - Decisión de no renovación - Competencia del Tribunal de la Función Pública - Artículo 8, párrafo primero, del ROA - Deber de asistencia y protección - Concepto de interés del servicio - Prohibición de pronunciarse ultra petita - Principio de contradicción»))
   2014/C 212/32
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: J. Currall y D. Martin, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Luigi Macchia (Varese, Italia) (representantes: S. Rodrigues, A. Blot y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 13 de junio de 2012, Macchia/Comisión (F-63/11, aún no publicada en la Recopilación), y que solicita la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 13 de junio de 2012, Macchia/Comisión (F-63/11) en la medida en que anuló la decisión del Director General de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF), de 12 de agosto de 2010, por la que se desestimó la solicitud de prorrogar el contrato de agente temporal del Sr. Luigi Macchia y, en consecuencia, se desestimó la solicitud de reincorporación del Sr. Macchia a la OLAF y la demanda de reparación del perjuicio material sufrido por su carácter prematuro.

               2)

               Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.

               3)

               Devolver el asunto al Tribunal de la Función Pública.

               4)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 311, de 13.10.2012.


title: Recurso interpuesto el 27 de junio de 1997 por Dr. Seufert GmbH contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-192/97)

text:
18 . 10 . 97          i ES                           Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 318/ 19
sarse los derechos de conformidad con el principio de pro                    recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
tección de la confianza legítima regulado especialmente en                    formulado por Dr. Seufert GmbH, con domicilio social en
el apartado 2 del artículo 5 del Reglamento ( CEE)                            Karlsruhe, representada por el Sr. Ehle, Abogado de Colo
n° 1697/79 del Consejo ( 2 ).                                                 nia, que designa como domicilio en Luxemburgo el despa
                                                                              cho del Sr. Marc Lucius, Abogado, 6, rué Michel Welter.
(') Véanse las comunicaciones precedentes .
( 2 ) DO L 197 de 3 . 8 . 1.979 , p . 1 ; EE 02/06 , p . 54 .                 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                                                                              tancia que:
                                                                              — anule la Decisión de la Comisión de 25 de marzo de
                                                                                1997 ( referencia REM: 21 /96 ), mediante la que se
                                                                                denegó la condonación de la cantidad de 126 828,26
Recurso interpuesto el 27 de junio de 1997 por Horten                              marcos alemanes,
      AG contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                          (Asunto T-191/97)
                                                                              — condene en costas a la demandada .
                             ( 97/C 318/37)
                                                                              Motivos y principales alegaciones
               (Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        Los motivos y principales alegaciones de la demandante,
Europeas se ha presentado el 27 de junio de 1997 un                           cuya causante había importado en 1992 y 1993 televisores
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                        en color procedentes de Turquía y que asimismo impugna
formulado por Horten AG, con domicilio social en Düssel                      una Decisión de la Comisión dirigida a Alemania con
dorf, representada por el Sr. Ehle, Abogado de Colonia,                       forme a la cual la condonación de los derechos de impor
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho                          tación también se considera injustificada en su caso, son
del Sr. Marc Lucius, Abogado, 6, rué Michel Welter.                           similares a los invocados en los asuntos T-186/97 y T-187/
                                                                              97 n .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
tancia que :                                                                  (') Véase la p . 17 y 18 del presente Diario Oficial .
— anule la Decisión de la Comisión de 19 de febrero de
       1997 ( referencia REM: 14/9.6 ), mediante la que se
       denegó la condonación de la cantidad de 123 809,12
       marcos alemanes,
                                                                              Recurso interpuesto el 4 de julio de 1997 por Bo Forvass
-— condene en costas a la demandada .                                               contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto T-203/97)
Motivos y principales alegaciones                                                                        ( 97/C 318/39 )
Los motivos y principales alegaciones de la demandante,
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
que importó en el período comprendido entre octubre de
 1992 y enero de 1993 televisores en color procedentes de
Turquía y que también impugna una Decisión de la Comi                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
sión dirigida a Alemania conforme a la cual la condona                       Europeas se ha presentado el 4 de julio de 1997 un
ción de los derechos de importación se considera injustifi                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
cada en su caso, son similares a los invocados en los asun                   formulado por el Sr. Bo Forvass, con domicilio en Bruse
tos T-186/97 y T-l 87/97 ( 1 ).                                               las, representado por el Sr. Nicolás Lhoést, Abogado de
                                                                              Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
 (') Véáse la p. 17 y 18 del presente Diario Oficial.                         de Fiduciaire Myson Sárl, 30, rué de Cessange.
                                                                              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                                                                              tancia que :
                                                                              — declare que el demandante tiene derecho a ser clasifi
Recurso interpuesto el 27 de junio de 1997 por Dr. Seufert                         cado en el grado A 4, escalón 4, a partir de su ingreso
  GmbH contra la Comisión de las Comunidades Europeas                              en el servicio, es decir, el 1 de febrero de 1996 ,
                          (Asunto T-l 92/97)
                             ( 97/C 318/38 )                                  — por consiguiente, anule la decisión de la Comisión de
                                                                                19 de marzo de 1997, por la que se deniega expresa
               (Lengua de procedimiento: alemán)                                   mente la reclamación del demandante,
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       — condene a la parte demandada al pago de todas las
Europeas se ha presentado el 27 de junio de 1997 un                                costas del procedimiento.


title: Asunto F-75/07: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 27 de septiembre de 2011 — Brown y Volpato/Comisión (Función pública — Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción de 2006 — Nueva estructura de las carreras — Prolongación de la carrera mediante la introducción de nuevos grados que no tienen equivalentes en el antiguo Estatuto — Aplicación del artículo 45 del Estatuto, del anexo XIII del Estatuto y de las DGE aplicables a partir de 2005 — Principio de igualdad de trato — Efecto retroactivo de las decisiones de promoción a una fecha anterior al 1 de mayo de 2004 — Medidas transitorias — Recurso manifiestamente destinado a no prosperar)

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/39

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 27 de septiembre de 2011 — Brown y Volpato/Comisión
   (Asunto F-75/07) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Promoción - Ejercicio de promoción de 2006 - Nueva estructura de las carreras - Prolongación de la carrera mediante la introducción de nuevos grados que no tienen equivalentes en el antiguo Estatuto - Aplicación del artículo 45 del Estatuto, del anexo XIII del Estatuto y de las DGE aplicables a partir de 2005 - Principio de igualdad de trato - Efecto retroactivo de las decisiones de promoción a una fecha anterior al 1 de mayo de 2004 - Medidas transitorias - Recurso manifiestamente destinado a no prosperar)
   2011/C 340/80
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Colin Brown (Bruselas) y Alberto Volpato (Moscú, Rusia) (representantes: B. Cortese y C. Cortese, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y G. Berscheid, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente M. Arpio Santacruz e I. Šulce, y posteriormente M. Bauer, J. Monteiro y K. Zieleśkiewicz, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión de la Comisión publicada en las Informaciones administrativas no 55 2006 de 17 de noviembre de 2006, por cuanto dispuso la promoción de las demandantes al grado A*9, y no al grado A*10, en el marco del ejercicio de promoción de 2006.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Los Sres. Brown y Volpato y la Comisión Europea cargarán respectivamente con sus propias costas.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea, parte coadyuvante, cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 235, de 6.10.2007, p. 30.