title: Asunto C-363/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Gerechtshof te 's-Gravenhage, de fecha 3 de junio de 1999, en el asunto entre Koninklĳke KPN Nederland N.V., voorheen genaamd Koninklĳke PTT Nederland N.V., y el Benelux-Merkenbureau

text:
19.2.2000              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 47/11
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                1. [Cuestión IV. a)] El Benelux-Merkenbureau, al que el
                                                                            Protocolo de 2 de diciembre de 1992, por el que se
                           (Sala Primera)                                   modifica la Ley uniforme Benelux sobre marcas (Trb.
                                                                            1993, 12), confı́a el examen de las causas absolutas de
                  de 18 de noviembre de 1999                                denegación de los depósitos de marca, que figuran en el
                                                                            artı́culo 3, apartado 1, en relación con el artı́culo 2 de la
en el asunto C-431/98 P: Nicolaos Progoulis, contra                         Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                          1998, Primera Directiva relativa a la aproximación de las
                                                                            legislaciones de los Estados miembros en materia de
(«Recurso de casación — Recurso de casación manifiesta-                   marcas (DO 1989, L 40, p. 1) ¿debe tener en cuenta no
                        mente infundado»)                                   sólo el signo tal como ha sido depositado, sino también
                                                                            todos los hechos y circunstancias relevantes de los que
                          (2000/C 47/18)                                    tenga conocimiento, entre ellos los que el solicitante le
                                                                            haya comunicado (por ejemplo, que el solicitante, ya antes
                                                                            del depósito, haya utilizado el signo a gran escala como
                  (Lengua de procedimiento: francés)                        marca para los productos de que se trate o que del examen
                                                                            resulte que el signo para los productos y/o servicios
En el asunto C-431/98 P, Nicolaos Progoulis, funcionario de la              mencionados en el depósito no pueda inducir al público a
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                     error)?
Bruselas (Bélgica), representado por los Sres. K. Adamantopou-
los y V. Akritidis, Abogados de Atenas, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes E. Arendt y                   2. (Cuestión V.) ¿Es válida asimismo la respuesta ala cues-
C. Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt, que tiene por objeto                 tión 1 [cuestión IV. a)] para la apreciación que el Benelux-
un recurso de casación interpuesto contra el auto dictado por              Merkenbureau debe hacer, cuando examina si las objecio-
el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                nes que ha formulado contra el registro han sido disipadas
el 21 de septiembre de 1998, Progoulis/Comisión (T-237/97,                 por el solicitante, y para su decisión de denegar la marca
RecFP p. I-A-521 y II-1569), por el que se solicita que se anule            en todo o en parte, todo ello tal como se contempla en el
dicho auto, y en el que la otra parte en el procedimiento                   artı́culo 6 bis, apartado 4, de la BMW?
es: Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres.
J. Currall, asistido por B. Wägenbaur), el Tribunal de Justicia          3. (Cuestión VI.) ¿Es válida asimismo la respuesta a la
de las Comunidades Europeas (Sala Primera), integrado por                   cuestión 1 [cuestión IV. a)] para la apreciación que el Juez
los Sres.: L. Sevón (Ponente), Presidente de Sala; P. Jann y               debe hacer sobre la demanda a la que se refiere el artı́culo 6
M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. A. La Pergola;                    ter de la BMW?
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 18 de noviembre de 1999
un auto disponiendo lo siguiente:                                        4. [Cuestión IX. a)] ¿Están comprendidas — habida cuenta,
1. Se desestima el recurso de casación.                                    asimismo, de lo dispuesto en el artı́culo 6 quinquies B,
                                                                            punto 2, del Convenio de Parı́s — entre las marcas cuyo
2. Se condena en costas al Sr. Nicolaos Progoulis.                          registro será denegado o cuya nulidad, en el supuesto de
                                                                            estar registradas, podrá declararse en virtud del artı́culo 3,
                                                                            apartado 1, inicio y letra c) de la Directiva, también las
(1) DO C 20 de 23.1.1999.
                                                                            marcas que se compongan de signos o indicaciones que
                                                                            puedan servir, en el comercio, para designar la especie, la
                                                                            calidad, la cantidad, el destino, el valor, la procedencia
                                                                            geográfica o la época de obtención del producto o de la
                                                                            prestación del servicio u otras caracterı́sticas de los mismos,
                                                                            aunque dicha composición no sea la denominación (única
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                o más) usual utilizada al efecto? ¿Tiene alguna importancia
lución del Gerechtshof te ’s-Gravenhage, de fecha 3 de                     al respecto al hecho de que pocos o numerosos competido-
junio de 1999, en el asunto entre Koninklijke KPN                           res tengan interés en la posibilidad de utilizar tales
Nederland N.V., voorheen genaamd Koninklijke PTT                            indicaciones? [véase la sentencia del Benelux Gerechtshof
        Nederland N.V., y el Benelux-Merkenbureau                           de 19 de enero de 1981, NJ 1981, 294, en el asunto
                                                                            P. Ferrero & Co S.p.A./Alfred Ritter, Schokoladefabrik
                       (Asunto C-363/99)                                    GmbH (Kinder)].
                          (2000/C 47/19)
                                                                            ¿Tiene también importancia el hecho de que, según el
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   artı́culo 13 C de la BMW, el derecho a una marca,
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               expresada en una de la lenguas nacionales o regionales del
resolución del Gerechtshof te ’s-Gravenhage, dictada el 3 de               territorio del Benelux, se extienda de pleno derecho a su
junio de 1999, en el asunto entre Koninklijke KPN Nederland                 traducción en otra de dichas lenguas?
N.V., voorheen genaamd Koninklijke PTT Nederland N.V., y el
Benelux-Merkenbureau, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal          5. [Cuestión X. a)] Para apreciar si un signo, que consiste en
de Justicia el 1 de octubre de 1999. El Gerechtshof te                      una (nueva) palabra que está compuesta de elementos,
’s-Gravenhage solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie             cada uno de los cuales, por separado, está desprovisto de
sobre las siguientes cuestiones:                                            todo carácter distintivo para los productos o servicios para
 ---pagebreak--- C 47/12                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       19.2.2000
   los que se ha hecho el depósito, responde a la definición         9. [Cuestión XIII. a)] ¿Es compatible con el sistema de la
   de una marca dada en el artı́culo 2 de la Directiva (y en el             Directiva y del Convenio de Parı́s registrar un signo para
   artı́culo 1 de la BMW), ¿se debe considerar que tal palabra              determinados productos o servicios, limitando el registro
   (nueva) tiene, en principio, carácter distintivo?                       a dichos productos o servicios en la medida en que no
                                                                            posean determinada calidad o determinadas calidades
6. [Cuestión X. b)] En caso de respuesta negativa, ¿debe                   (por ejemplo, el depósito del signo Postkantoor para los
   admitirse que tal palabra (independientemente de que haya                servicios: campañas por envı́os directos y emisión de sellos
   sido adoptada en el lenguaje usual) en principio está                   de franqueo «por cuanto no guarden relación con una
   desprovista de carácter distintivo y que ello sólo será               oficina de correos»).
   distinto en circunstancias accesorias que hagan que la
   combinación sea más que la suma de los elementos?                 10. (Cuestión XVI.) Para responder a las cuestiones, ¿tiene
                                                                            también alguna importancia el hecho de que en otro
                                                                            Estado miembro se haya registrado como marca un signo
   ¿Tiene importancia a este respecto que el signo sea el único
                                                                            análogo para productos y servicios similares?
   término o, al menos, un término usual para indicar la
   calidad o (la combinación de) calidades en cuestión o que
   para ello existan sinónimos que razonablemente también
   pueden ser utilizados o que la palabra indique una calidad
   el producto o del servicio que sea esencial desde el punto
   de vista comercial o que sea una calidad más accesoria?
                                                                       Recurso interpuesto el 9 de octubre de 1999 contra la
   ¿Tiene también importancia el hecho de que, según el               Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
   artı́culo 13 C de la BMW, el derecho a una marca, expre-                                      los Paı́ses Bajos
   sada en una de las lenguas nacionales o regionales del
   territorio del Benelux, se extienda de pleno derecho a su                                   (Asunto C-382/99)
   traducción en otra de dichas lenguas?
                                                                                (2000/C 47/20)
7. (Cuestión XI.) El mero hecho de que un signo descriptivo
   también sea depositado como marca para productos y/o                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
   servicios para los que el signo no es descriptivo, ¿es              presentado el 9 de octubre de 1999 un recurso contra la
   suficiente para poder estimar que el signo tiene por ello           Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por el
   carácter distintivo para dichos productos y/o servicios (por       Reino de los Paı́ses Bajos, representado por el Sr. Marc Fierstra,
   ejemplo, el signo Postkantoor para muebles)?                        Jefe del Departamento de Derecho Europeo del Servicio
                                                                       Jurı́dico del Ministerio de Asuntos Exteriores de La Haya, en
   En caso de respuesta negativa, para responder a la cuestión        calidad de Agente.
   de si semejante signo descriptivo tiene carácter distintivo
   para tales productos y/o servicios, ¿debe tenerse en cuenta         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
   la posibilidad de que (una parte de) el público no perciba
   dicho signo, habida cuenta de su significado o significados         1. Anule los artı́culos 2 y 3 de la Decisión [C(1999) 2539
   descriptivos, como signo distintivo para (todos o algunos                final] de la Comisión, de 20 de julio de 1999 —notificación
   de) dichos productos o servicios?                                        de fecha de 5 de agosto de 1999— relativa a la ayuda
                                                                            estatal concedida por los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de
8. [Cuestión XII. a)] Dado que los Estados del Benelux han                 servicio neerlandesas situadas en la frontera con Alemania.
   optado por someter los depósitos de marcas a un examen
   por parte del Benelux-Merkenbureau antes de proceder al             2. Condene a la Comisión a pagar las costas del procedi-
   registro, ¿tiene también importancia para responder a las                miento.
   cuestiones antes mencionadas el hecho de que la polı́tica
   de examen que sigue el Benelux-Merkenbureau, con arreglo
                                                                       Motivos y principales alegaciones
   al artı́culo 6 bis de la BMW, según el Comentario Común
   de los Gobiernos «(deberá) ser una polı́tica prudente y            — Infracción del artı́culo 87, apartado 1, CE, de la regla de
   reservada, que tenga en cuenta todos los intereses de la                 minimis (1), violación de los principios de igualdad de
   industria y el comercio y que tenga por objeto únicamente               trato y de confianza legı́tima, ası́ como infracción de la
   regularizar los depósitos manifiestamente inadmisibles o                obligación de motivación establecida por el artı́culo 253
   rechazarlos»?                                                            CE, todo ello en relación con la negativa categórica a
                                                                            conceder una ayuda por estación de servicio en el marco
   En caso de respuesta afirmativa, ¿según qué normas                      de la regla de minimis en caso de que un mismo solicitante
   se debe apreciar si un depósito es «manifiestamente                     explote varias estaciones de servicio: Mientras por cada
   inadmisible»?                                                            estación de servicio sólo se disponga, una sola vez, de una
                                                                            cantidad de minimis no tiene importancia el hecho de si,
        Se supone que en un procedimiento sobre una acción                 desde el punto de vista económico (a efectos de los
        de nulidad (que se puede entablar con posterioridad al              intercambios comerciales y de la competencia entre Esta-
        registro de un signo), para invocar la nulidad del signo            dos miembros), haya que considerar que las 633 estaciones
        depositado como marca, no se requiere que el signo                  de servicio subsidiadas constituyen una empresa aparte o
        sea «manifiestamente inadmisible».                                  si, en determinados casos, forman parte de una entidad


title: Asunto C-7/14 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 26 de marzo de 2015 — Wünsche Handelsgesellschaft International mbH & Co KG/Comisión Europea (Recurso de casación — Código aduanero comunitario — Artículos 220, apartado 2, y 239 — Condonación de los derechos de importación — Importación de conservas de champiñones procedentes de China — Decisión por la que se declara no justificada la condonación de los derechos de importación)

text:
               26.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 26 de marzo de 2015 — Wünsche Handelsgesellschaft International mbH & Co KG/Comisión Europea
   (Asunto C-7/14 P) (1)

   ((Recurso de casación - Código aduanero comunitario - Artículos 220, apartado 2, y 239 - Condonación de los derechos de importación - Importación de conservas de champiñones procedentes de China - Decisión por la que se declara no justificada la condonación de los derechos de importación))
   (2015/C 171/08)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Wünsche Handelsgesellschaft International mbH & Co KG (representantes: K. Landry y G. Schwendinger, Rechtsanwälte)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: A. Caeiros y B.-R. Killmann, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Wünsche Handelsgesellschaft International mbH & Co. KG.

      (1)  DO C 52, de 22.2.2014.


title: Asunto T-23/17: Recurso interpuesto el 17 de enero de 2017 — Barnett/CESE

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/50

         Recurso interpuesto el 17 de enero de 2017 — Barnett/CESE
   (Asunto T-23/17)
   (2017/C 104/70)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Inge Barnett (Roskilde, Dinamarca) (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

      Demandada: Comité Económico y Social Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Con carácter principal, anule la decisión de 21 de marzo de 2016, adoptada a efectos de la ejecución de la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 22 de septiembre de 2015, por la que se denegó a la demandante la posibilidad de acogerse a la jubilación anticipada sin reducción de sus derechos a pensión.

               —

               Con carácter subsidiario, condene al Comité Económico y Social Europeo a pagar a la demandante un importe de 207 994,14 euros por el perjuicio material sufrido por ella, incrementado en los intereses de demora calculados a partir de la fecha de vencimiento de las cantidades debidas, al tipo fijado por el Banco Central Europeo (BCE) para las principales operaciones de refinanciación, incrementado en tres puntos porcentuales y medio, así como un importe a tanto alzado de 25 000 euros por el perjuicio moral sufrido por ella.

               —

               En cualquier caso, condene en costas al Comité Económico y Social Europeo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en una infracción del artículo 266 TFUE, en la medida en que la parte demandada no tuvo en cuenta los fundamentos jurídicos de la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 22 de septiembre de 2015, Barnett/CESE, (F-20/14, en lo sucesivo, «sentencia del TFP», EU:F:2015:107), a efectos de adoptar las medidas de ejecución. En particular, de la motivación de la decisión impugnada se desprende que la parte demandada se apartó de los criterios fijados en sus disposiciones generales de aplicación (DGA) para proceder al supuesto reexamen de la candidatura de la parte demandante. En cualquier caso, la decisión impugnada no remedia la ilegalidad apreciada por el Tribunal de la Función Pública, a saber, la falta de identificación del interés del servicio en las DGA del CESE.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la decisión impugnada adolece de varios errores manifiestos de apreciación del interés del servicio supuestamente existente en 2013.

               3.

               Tercer motivo, formulado con carácter subsidiario, basado en la falta de competencia del CESE para adoptar una nueva decisión relativa a la concesión de la jubilación anticipada sin reducción de los derechos a pensión tras la supresión del artículo 9, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto por el Reglamento n.o 1023/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2013, por el que se modifica el Estatuto de los funcionarios de la Unión Europea y el régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea (DO 2013, L 287, p. 15). En consecuencia, debido a la ilegalidad declarada en la sentencia del TFP, la parte demandante quedó definitivamente privada de la posibilidad de acogerse a la medida de que se trata. Por tanto, ha de ser indemnizada íntegramente.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 29 de mayo de 1997 en el asunto T-6/96, Thémistocle Contargyris contra Consejo de la Unión Europea (Funcionarios - Desestimación de candidatura - Apartado 1 del artículo 19 del Reglamento interno del Consejo - Artículo 45 del Estatuto - Competencia del Secretario General del Consejo para adoptar las decisiones desestimatorias de una candidatura y de una reclamación - Convocatoria de puesto de trabajo vacante - Error manifiesto de apreciación - Artículos 7 y 27 del Estatuto - Obligación de motivación - Desviación de poder)

text:
N° C 212/26              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     12 . 7 . 97
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                         lio en Bruselas, representado por los Sres . Jean-Noël Louis,
                                                                       Thierry Demaseure y Ariane Tornel , Abogados de Bruse
í 1 ) DO n° C 275 de 1 . 10 . 1994 .                                   las, que designa como domicilio en Luxemburgo el de
                                                                       Fiduciaire Myson sàrl, 1 , rué de Cessange, contra Consejo
                                                                       de la Unión Europea (Agentes : Sres . Jean-Paul Jacqué y
                                                                       Denis Waelbroeck ), que tiene por objeto la anulación de la
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               decisión del Secretario General del Consejo, de 3 de mayo
                   DE PRIMERA INSTANCIA                                de 1995 , por la que se desestima la candidatura del
                                                                       demandante a un puesto de trabajo de grado A 1 en la
                      de 28 de mayo de 1997                            Dirección General de Cohesión económica y social — Polí
en el asunto T-59/96: Jean-Louis Burban contra Parla                  tica regional — Política social — Empleo — Diálogo
                         mento Europeo (')                             social — Educación y juventud — Cultura — Audiovisual
 (Funcionarios — Retraso en la elaboración del informe de              ( DG J ), y de la decisión del Secretario General del Consejo
 calificación — Recurso de indemnización — Admisibilidad               de 7 de noviembre de 1995 , por la que se desestima la
                 — Falta disciplinaria — Perjuicio)                    reclamación del demandante, el Tribunal de Primera
                                                                       Instancia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres. R. García-
                           ( 97/C 212/49 )                             Valdecasas, Presidente; J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secre
                (Lengua de procedimiento: francés)                     tario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el 29 de
                                                                       mayo de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 En el asunto T-59/96, Jean-Louis Burban, funcionario del
 Parlamento Europeo, con domicilio en París, representado               1 ) Se desestima el recurso.
 por el Sr. Jean-Pierre Spitzer, Abogado de París, que
 designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                  2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
 Sr. Aloyse May, 31 , Grand-rue, contra Parlamento Euro
                                                                        O DO n° C 77 de 16 . 3 . 1996 .
 peo ( Agentes : Sres . Yannis Pantalis, Francis Herbert y
 Daniel M. Tomasevic ), que tiene por objeto una petición
 de indemnización de daños y perjuicios como compensa
 ción por el perjuicio material y moral sufrido por el
 demandante debido al retraso en la elaboración de sus
 informes de calificación correspondientes a los ejercicios                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
 1991-1992 y 1993-1994, el Tribunal de Primera Instancia                                   DE PRIMERA INSTANCIA
 ( Sala Cuarta ), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente;
                                                                                de 3 de junio de 1997
 la Sra . P. Lindh y el Sr. J. D. Cooke, Jueces; Secretario : Sr.
 J. Palacio González, administrador, ha dictado el 28 de                en el asunto T- 196/95 , H contra Comisión de las Comuni
 mayo de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                        dades Europeas ( ] )
  1 ) Se condena al Parlamento Europeo a pagar al deman                (Funcionarios — Jubilación de oficio — Creación y traba
       dante la cantidad de 200 000 francos belgas, en con            jos de la Comisión de invalidez — Artículo 53 y
       cepto de indemnización de daños y perjuicios.                    apartado 2 del artículo 59 del Estatuto — Notificación de
                                                                                la decisión)
 2 ) El Parlamento Europeo cargará con la totalidad de las
       costas .                                                                                ( 97/C 212/51
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
  O DO n° C 180 de 22 . 6 . 1996 .
                                                                        En el asunto T-196/95 , H, antiguo funcionario de la Comi
                                                                        sión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Bru
                                                                        selas, representado inicialmente por los Sres . Pierre-Paul
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                van Gehuchten y Jacques Sambon y posteriormente por la
                    DE PRIMERA INSTANCIA                                Sra . Lucette Defalque, Abogados de Bruselas, que designa
                       de 29 de mayo de 1997                            como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Louis
                                                                        Schiltz, 2, rué du Fort Rheinsheim, contra Comisión de las
  en el asunto T-6/96, Thémistocle Contargyris contra Con              Comunidades Europeas ( Agente : Sra . Ana Maria Alves
                    sejo de la Unión Europea ( 1 )                      Vieira ), que tiene por objeto una solicitud de anulación del
   (Funcionarios     — Desestimación         de  candidatura    —       dictamen de la Comisión de invalidez de 13 de septiembre
  Apartado 1 del artículo 19 del Reglamento interno del                  de 1994, de la decisión de la Comisión de 27 de septiem
   Consejo — Artículo 45 del Estatuto — Competencia del                  bre de 1994, por la que se jubila de oficio a la deman
   Secretario General del Consejo para adoptar las decisiones            dante, y de la decisión de la Comisión, de 27 de junio de
   desestimatorias de una candidatura y de una reclamación               1995 , por la que se desestima la reclamación dirigida por
   — Convocatoria de puesto de trabajo vacante — Error                   la demandante contra dicha decisión, el Tribunal de Pri
   manifiesto de apreciación — Artículos 7 y 27 del Estatuto             mera Instancia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres . B.
      — Obligación de motivación — Desviación de poder)                  Vesterdorf, Presidente; C. P. Briët y A. Potocki, Jueces;
                                                                         Secretaria : Sra . Blanca Pastor, administradora principal, ha
                             ( 97/C 212/50 )                             dictado el 3 de junio de 1997 una sentencia cuyo fallo es
                 (Lengua de procedimiento: francés)                      el siguiente:
   En el asunto T-6/96 , Thémistocle Contargyris, antiguo                 1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso en la medida
   funcionario del Consejo de la Unión Europea , con domici                   en que va dirigido a la anulación, por un lado, de la


title: Asunto T-24/15: Recurso interpuesto el 19 de enero de 2015  — NICO/Consejo

text:
               16.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/35

         Recurso interpuesto el 19 de enero de 2015 — NICO/Consejo
   (Asunto T-24/15)
   (2015/C 089/42)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Naftiran Intertrade Co. (NICO) (Pully, Suiza) (representantes: J. Grayston, Solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey y D. Rovetta, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión 2014/776/PESC del Consejo, de 7 de noviembre de 2014, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (1), y el Reglamento de Ejecución (UE) no 1202/2014 del Consejo, de 7 de noviembre de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 relativo a medidas restrictivas contra Irán (2), en la medida en que dichos actos incluyen a la demandante en la categoría de personas y entidades sujetas a medidas restrictivas.

               —

               Condene al Consejo a cargar con las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos: vulneración del derecho a ser oído, insuficiencia de motivación, vulneración del derecho de defensa, error manifiesto de apreciación y vulneración del derecho fundamental a la propiedad.
   La demandante considera que el Consejo no dio audiencia a la demandante y que ninguna indicación en contrario podría justificarlo, en particular en relación con la intromisión en los compromisos contractuales vigentes. Además, el Consejo no adujo una motivación suficiente. Con estas omisiones, el Consejo violó el derecho de defensa de la demandante, incluido el derecho a la tutela judicial efectiva. Contrariamente a lo que alega el Consejo, la demandante no es una filial de NICO Ltd como la designó el Consejo, puesto que esa sociedad ya no existe en Jersey y no existe en Irán; y, en cualquier caso, el Consejo no ha probado que, si fuera una filial, ello entrañaría una ventaja económica para el Estado iraní que contravendría la finalidad de los actos impugnados. Por último, al inmiscuirse en los derechos de propiedad y en los compromisos contractuales vigentes de la demandante, el Consejo ha vulnerado el derecho básico a la propiedad adoptando medidas cuya proporcionalidad no puede establecerse.

      (1)  DO L 325, p. 19.

      (2)  DO L 325, p. 3.


title: Asunto C-485/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 28 de junio de 2012 — Comisión Europea/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Ayudas de Estado — Ayudas otorgadas a Ellinika Nafpigeia AE — Incompatibilidad con el mercado común — Recuperación — No ejecución)

text:
               25.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 258/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 28 de junio de 2012 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-485/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Ayudas de Estado - Ayudas otorgadas a Ellinika Nafpigeia AE - Incompatibilidad con el mercado común - Recuperación - No ejecución)
   2012/C 258/06
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: B. Stromsky y M. Konstantinidis, agentes)

      Demandada: República Helénica (representantes: P. Milonopoulos y K. Boskovits, agentes, V. Christianos, dikigoros)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las medidas necesarias para dar cumplimiento a la Decisión 2009/610/CE de la Comisión, de 2 de julio de 2008, relativa a las ayudas C 16/04 (ex NN 29/04, CP 71/02 y CP 133/05) aplicadas por Grecia a favor de Hellenic Shipyards SA [notificada con el número C(2008) 3118] (DO L 225, p. 104).

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, 3, 5, 6, 8, 9 y 11 a 19 de la Decisión 2009/610/CE de la Comisión, de 2 de julio de 2008, en relación con las ayudas C 16/04 (ex NN 29/04, CP 71/02 y CP 133/05), otorgadas por Grecia a favor de la empresa Hellenic Shipyards SA, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, todas las medidas necesarias para dar cumplimiento a la citada Decisión, y al no haber comunicado a la Comisión Europea, dentro del plazo señalado, la información enumerada en el artículo 19 dicha Decisión.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 328, de 4.12.2010.


title: Asunto T-39/04 Recurso interpuesto el 5 de febrero de 2004 por Orsay GmbH contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/69

         Recurso interpuesto el 5 de febrero de 2004 por Orsay GmbH contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto T-39/04)
   (2004/C 106/140)
   Lengua de procedimiento: deberá determinarse con arreglo al artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento – Lengua en la que se ha redactado el recurso: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 5 de febrero de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Orsay GmbH, con domicilio social en Willstätt (Alemania), representada por el Sr. D. von Schultz, abogado.
   También ha sido parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso José Jiménez Arellano S.A., con domicilio social en Madrid.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución R 394/2002-4 de la Sala Cuarta de Recurso, de 3 de noviembre de 2003 y la resolución 405/2002 de la División de oposición de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de deniegan el registro de marca comunitaria no 1 042 613 debido a la oposición no B 242 059 para vestidos, calzados y sombrerería.

               —

               Declare que procede registrar la marca comunitaria solicitada con el no 1 042 613«O orsay» para productos de la clase 25 (vestidos, calzados y sombrerería).

               —

               Condene a la demandada al pago de las costas del procedimiento de recurso, del procedimiento de oposición y del presente recurso.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               La demandante.

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca gráfica «O orsay» para productos de las clases 23, 24 y 25, (hilos, tejidos y productos textiles; ropa de cama y mesa; vestidos, calzados y sombrerería). Solicitud no 1 042 613.

               Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               José Jiménez Arellano S.A.

               Marca o signo que se invoca:

               Marca gráfica española y portuguesa «D'ORSAY» para productos de la clase 25.

               Resolución de la División de Oposición:

               Denegación del registro para las mercancías «vestidos, calzados y sombrerería». Desestimación de la oposición en todo lo demás.

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso de la demandante.

               Motivos invocados:

                           —

                           Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94.

                           —

                           Puesto que hay que partir de un cotejo de las marcas comparadas «O orsay» y «D'ORSAY», al pronunciarlas no cabe afirmar que exista un riesgo de confusión.

                           —

                           No existe riesgo de confusión de la imagen ni riesgo de asociación.


title: Asunto C-176/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State van België (Bélgica) el 10 de abril de 2014 — Joris Van Hauthem, Ann Frans/Vlaamse Gemeenschap

text:
               21.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State van België (Bélgica) el 10 de abril de 2014 — Joris Van Hauthem, Ann Frans/Vlaamse Gemeenschap
   (Asunto C-176/14)
   2014/C 235/05
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State van België

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Joris Van Hauthem, Ann Frans

      Demandada: Vlaamse Gemeenschap

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 10 del anexo I del Acuerdo «sobre la libre circulación de personas» entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, en relación con los anexos I, II y III, con los Protocolos y con el Acta Final, firmado en Luxemburgo el 21 de junio de 1999, (1) en el sentido de que tiene por objeto excluir los mismos empleos que el artículo 45 TFUE, apartado 4, y el artículo 28, apartado 4, del Acuerdo EEE?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 14 de la Directiva 2003/109/CE del Consejo, (2)«relativa al estatuto de los nacionales de terceros países residentes de larga duración», en el sentido de que, a falta de una exclusión específica del ejercicio de una actividad económica en virtud del artículo 14, apartado 3, un residente de larga duración en otro Estado miembro tiene acceso ilimitado al mercado de trabajo belga, incluido el acceso a empleos que, en virtud del artículo 11, apartado 1, letra a), o del artículo 11, apartado 3, letra a), de la Directiva 2003/109/CE, pueden denegarse a residentes de larga duración en Bélgica o bien a los empleos de los que cabe excluir también a los nacionales de los Estados del EEE en virtud del artículo 45 TFUE, apartado 4, o del artículo 28, apartado 4, del Acuerdo EEE?

               3)

               ¿Deben interpretarse los artículos 6 y 7 de la Decisión no 1/80, (3) de 19 de septiembre de 1980, «sobre el desarrollo de la Asociación, adoptada por el Consejo de Asociación instituido por el Acuerdo de Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía firmado el 12 de septiembre de 1963 en Ankara por la República de Turquía, por una parte, y los Estados miembros de la CEE y la Comunidad, por otra, y que fue concluido, aprobado y confirmado en nombre de la Comunidad por la Decisión 64/732/CEE del Consejo, de 23 de diciembre de 1963», en el sentido de que las expresiones «cualquier actividad laboral por cuenta ajena de su [de él] elección», «cualquier actividad laboral por cuenta ajena de su [de ellos/ellas] elección» y «cualquier oferta de empleo», comprenden también todos los empleos de la administración pública, o bien, a efectos de la aplicación de estas disposiciones, se observan por analogía las limitaciones mencionadas en el artículo 45 TFUE, apartado 4, y en el artículo 28, apartado 4, del Acuerdo EEE, o las limitaciones establecidas del artículo 11 de la Directiva 2003/109/CE?

               4)

               ¿Debe interpretarse el artículo 7 de la Decisión no 1/80 en el sentido de que los miembros de la familia de un trabajador turco que cumplen todos los requisitos de la citada disposición, con independencia de su nacionalidad, tienen acceso a todos los empleos de la administración pública, o se les aplican por analogía las limitaciones establecidas en el artículo 45 TFUE, apartado 4, y en el artículo 28, apartado 4, del Acuerdo EEE, o bien las limitaciones del artículo 11 de la Directiva 2003/109/CE?

               5)

               En el marco de un recurso judicial interpuesto por un ciudadano contra una medida de alcance general que, de conformidad con la Decisión no 1/80 pero sin tener en cuenta lo dispuesto en disposiciones nacionales de rango superior, permite a los trabajadores turcos y a los miembros de sus familias acceder a determinados empleos de la administración pública, ¿puede el juez nacional invocar tal Decisión, pese a que ésta no ha sido publicada oficialmente en el Diario Oficial de la Unión Europea?

               6)

               ¿Tiene alguna relevancia para la respuesta a la anterior cuestión el hecho de que el demandante invoque su interés por razón de su cargo, en cuanto miembro del Parlamento Flamenco, de suerte que no puede ser equiparado a un justiciable ordinario?

      (1)  DO 2002, L 114, p. 6.

      (2)  Directiva de 25 de noviembre de 2003 (DO 2004, L 16, p. 44).

      (3)  Decisión de 19 de septiembre de 1980, sobre el desarrollo de la Asociación, adoptada por el Consejo de Asociación instituido por el Acuerdo de Asociación.


title: Asunto C-436/07 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 13 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Efrosyni Alexiadou (Recurso de casación — Cláusula compromisoria — Contrato relativo a un proyecto de desarrollo de una tecnología destinada a la producción de pieles impermeables — Devolución de los importes anticipados — Intereses)

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 13 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Efrosyni Alexiadou
   (Asunto C-436/07 P) (1)

   (Recurso de casación - Cláusula compromisoria - Contrato relativo a un proyecto de desarrollo de una tecnología destinada a la producción de pieles impermeables - Devolución de los importes anticipados - Intereses)
   (2009/C 6/12)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: D. Triantafyllou, agente)

      Otra parte en el procedimiento: Efrosyni Alexiadou (representantes: Ch. Matellas y E. Alexiadou, dikigoros.)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) de 12 de julio de 2007, Comisión/Alexiadou (T-312/05), en la cual el Tribunal de Primera Instancia desestimó un recurso basado en una cláusula compromisoria por el que solicitaba que se condenara a la parte demandada a devolver el importe del anticipo abonado por la Comisión en el marco de un contrato relativo a un proyecto de desarrollo de una tecnología destinada a la producción de pieles impermeables (Contrato G1ST-CT-2002-50227).
   Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 12 de julio de 2007, Comisión/Alexiadou (T-312/05).

               2)

               Devolver el asunto al Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 269 de 10.11.2007.


title: Asunto C-308/12: Recurso interpuesto el 26 de junio de 2012 — Comisión Europea/República de Polonia

text:
               8.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/7

         Recurso interpuesto el 26 de junio de 2012 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-308/12)
   2012/C 273/11
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: P. Hetsch, D. Düsterhaus y K. Herrmann)

      Demandada: República de Polonia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, sobre los residuos y por la que se derogan determinadas Directivas, (1) al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a su artículo 40, apartado 1, o al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se imponga a la República de Polonia, con arreglo al artículo 260 TFUE, apartado 3, por incumplimiento de la obligación de informar sobre las medidas de transposición de la Directiva 2008/98/CE, una multa coercitiva por importe de 67 314,24 euros diarios a partir de la fecha en que se dicte la sentencia en el presente asunto.

               —

               Que se condene en costas a la República de Polonia.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo de transposición de la Directiva 2008/98/CE expiró el 12 de diciembre de 2010.

      (1)  DO L 312, p. 3.


title: Asunto C-524/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Alemania) el 28 de diciembre de 2006 — Heinz Huber/República Federal de Alemania

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Alemania) el 28 de diciembre de 2006 — Heinz Huber/República Federal de Alemania
   (Asunto C-524/06)
   (2007/C 56/34)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Alemania)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante en primera instancia: Heinz Huber

      Demandada en primera instancia: República Federal de Alemania
   Cuestión prejudicial
   ¿El tratamiento con carácter general de datos personales de ciudadanos extranjeros de la Unión, en un Registro Central de Extranjeros es compatible con:

               a)

               la prohibición de toda discriminación por razón de la nacionalidad respecto de ciudadanos de la Unión que ejerzan su derecho a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros (artículo 12 CE, apartado 1, en relación con los artículos 17 CE y 18 CE, apartado 1);

               b)

               la prohibición de restringir la libertad de establecimiento de los nacionales de un Estado miembro en el territorio de otro Estado miembro (artículo 43 CE, apartado 1);

               c)

               el requisito de necesidad del artículo 7, letra e), de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos? (1)

      (1)  DO L 281, p. 31.


title: Asunto C-126/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 10 de julio de 2014 — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Artículo 7, apartado 1, letra c) — Carácter descriptivo — Denegación de registro de la marca denominativa ecoDoor — Característica de una parte de un producto]

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 10 de julio de 2014 — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-126/13 P) (1)

   ([Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículo 7, apartado 1, letra c) - Carácter descriptivo - Denegación de registro de la marca denominativa ecoDoor - Característica de una parte de un producto])
   2014/C 315/14
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (representante: S. Biagosch, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH.

      (1)  DO C 164, de 8.6.2013.


title: Asunto T-101/09: Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2010 — Maftah/Comisión

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/26

         Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2010 — Maftah/Comisión
   (Asunto T-101/09)
   ()
   2011/C 13/51
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Elmabruk Maftah (Londres, Reino Unido) (representantes: E. Grieves, Barrister, y A. McMurdie, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el Reglamento (CE) no 1330/2008 (1) en la medida en que se refiere al demandante.

               —

               Que se ordene a la demandada que retire inmediatamente el nombre del demandante del anexo de dicho Reglamento.

               —

               Que se condene a la demandada y/o al Consejo de la Unión Europea al pago de sus propias costas y aquellas en que incurrió la demandante así como las cantidades anticipadas en concepto de justicia gratuita por la caja del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, el demandante solicita, con arreglo al artículo 263 TFUE, la anulación del Reglamento (CE) no 1330/2008 de la Comisión, en la medida en que se incluyó su nombre en la lista de personas y entidades a quienes se impusieron determinadas medidas restrictivas.
   En apoyo de su recurso el demandante invoca los siguientes motivos:

               En primer lugar, la Comisión no procedió en ningún momento a reconsiderar independientemente las razones de la inclusión del demandante en el anexo I del Reglamento (CE) no 881/2002, (2) ni exigió ningún motivo o prueba para dicha inclusión.

               Asimismo, la Comisión no comunicó a la demandante motivación ninguna y se abstuvo de facilitar una motivación adecuada que justificara su inclusión en el anexo I del Reglamento (CE) no 881/2002, vulnerando su derecho a tutela judicial efectiva, su derecho de defensa y su derecho de propiedad que le confiere el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales.

               Por ultimo, el mantenimiento de su inclusión en el anexo I del Reglamento (CE) no 881/2002, carece de lógica dado que: i) no concurría ni concurre ningún motivo que pueda satisfacer los criterios pertinentes para su inclusión en dicho anexo; ii) la postura del Gobierno del Reino Unido es que el demandante ya no cumple los criterios pertinentes; y iii) un Tribunal especializado del Reino Unido ha declarado que el Grupo Libio de Lucha Islámica no se ha unido a la red Al-Qaida y/o todos aquellos asociados con el Grupo Libio de Lucha Islámica se adhieren a la ideología yihadista de violencia global de Al-Qaida.

      (1)  Reglamento (CE) no 1330/2008 de la Comisión, de 22 de diciembre de 2008, por el que se modifica por centésima tercera vez el Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo, por el que se imponen determinadas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes (DO 2008, L 345, p. 60).

      (2)  Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo, de 27 de mayo de 2002, por el que se imponen determinadas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 467/2001 del Consejo por el que se prohíbe la exportación de determinadas mercancías y servicios a Afganistán, se refuerza la prohibición de vuelos y se amplía la congelación de capitales y otros recursos financieros de los talibanes de Afganistán (DO 2002, L 139, p. 9).


title: Asunto T-51/11: Sentencia del Tribunal General de 19 de abril de 2013 — Aecops/Comisión [ «FSE — Acción de formación — Reducción de la ayuda financiera inicialmente concedida — Reglamento (CE, Euratom) n ° 2988/95 — Prescripción — Seguridad jurídica — Derecho de defensa — Plazo razonable — Obligación de motivación» ]

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/38

         Sentencia del Tribunal General de 19 de abril de 2013 — Aecops/Comisión
   (Asunto T-51/11) (1)

   (FSE - Acción de formación - Reducción de la ayuda financiera inicialmente concedida - Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 - Prescripción - Seguridad jurídica - Derecho de defensa - Plazo razonable - Obligación de motivación)
   2013/C 156/69
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops) (Lisboa, Portugal) (representantes: inicialmente, J. da Cruz Vilaça y L. Pinto Monteiro y, posteriormente, L. Pinto Monteiro, P. Farinha Alves y N. Morais Sarmento, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Guerra e Andrade y D. Recchia, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión de la Comisión, de 27 de octubre de 2010, por la que se fija el importe final de los gastos subvencionables en el marco de la ayuda del Fondo Social Europeo (FSE) concedida a la demandante mediante la Decisión C(88) 831, de 29 de abril de 1988, para la financiación de una acción de formación (expediente 88 0369 P1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops).

      (1)  DO C 139, de 7.5.2011.


title: Asunto T-22/17: Recurso interpuesto el 16 de enero de 2017 — Portugal/Comisión

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/49

         Recurso interpuesto el 16 de enero de 2017 — Portugal/Comisión
   (Asunto T-22/17)
   (2017/C 104/69)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão y J. Saraiva de Almeida, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de Ejecución (UE) 2016/2018 de la Comisión Europea (CE), de 15 de noviembre de 2016 (DO 2016, L 312, p. 26), por la que se excluyen de la financiación determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), en la medida en que excluye de la financiación el importe de 1 990 810,30 euros relativo a gastos declarados por Portugal en la Medida «Desarrollo rural, inversiones FEADER — beneficiarios privados» en los ejercicios contables de 2010, 2011, 2012, 2013 y 2014.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 31, apartado 4, letra c), del Reglamento (CE) n.o 1290/2005 del Consejo, de 21 de junio de 2005, sobre la financiación de la política agrícola común (DO 2005, L 209, p. 1).

               2.

               Segundo motivo, basado en una falta de motivación. Este motivo está dividido en tres alegaciones.

                           —

                           En la primera alegación, la demandante sostiene que la Comisión no comunicó la prueba de que existían dudas serias y razonables.

                           —

                           En la segunda alegación, la demandante invoca la inaplicabilidad al caso de autos de las directrices previstas en el Documento VI/5330/97-PT, de 23 de diciembre de 1997.

                           —

                           En la tercera alegación, la demandante sostiene que la Comisión no encuadró los hechos imputados en los requisitos para la corrección financiera del 5 % previstos en el Documento VI/5330/97-PT, de 23 de diciembre de 1997.


title: Archivo del asunto C-146/95

text:
1 . 11 . 97             ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 331 / 17
Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 1997 por la                               Archivo del asunto C-145/95 ( 1 )
Comisión de las Comunidades Europeas contra el Gran                                             ( 97/C 331/34 )
                     Ducado de Luxemburgo
                        (Asunto C-339/97)                              Mediante auto de 10 de julio de 1997, el Presidente del
                           ( 97/C 331/33 )                             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
                                                                       dido archivar el asunto C-145/95 ( petición de decisión pre
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se              judicial presentada por la Pretura circondariale di Roma,
ha presentado el 30 de septiembre de 1997 un recurso                   sezione distaccata di Castelnuovo di Porto ): Cittá Conve
contra el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la                   nienza Bergamo Srl contra Sindaco del Comune di Trez
Comisión de las Comunidades Europeas, representada por                 zano sul Naviglio.
el Sr. Götz zur Hausen, Consejero jurídico, en calidad de
Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el                    (') DO C 174 de 8 . 7. 1995, p. 6.
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
Kirchberg.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
— declare que, al no adoptar las disposiciones legales,                              Archivo del asunto C-146/95 (M
      reglamentarias y administrativas necesarias para ate                                     ( 97/C 331/35
      nerse a la Directiva 94/1 5/CE de la Comisión, de 15
      de abril de 1994, por la que se adapta al progreso téc          Mediante auto de 10 de julio de 1997, el Presidente del
      nico por primera vez la Directiva 90/220/CEE del                 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
      Consejo sobre la liberación intencional en el medio              dido archivar el asunto C- 146/95 (petición de decisión pre
      ambiente de organismos modificados genéticamente H               judicial planteada por la Pretura circondariale di Roma,
      y a la Directiva 94/5 1 /CE de la Comisión, de 7 de              sezione distaccata di Castelnuovo di Porto ): Città Conve
      noviembre de 1994, por la que se adapta al progreso              nienza Bergamo Srl contra Sindaco del Comune di Torino.
      técnico la Directiva 90/21 9/CEE del Consejo sobre la
      utilización confinada de microorganismos modificados             (') DO C 174 de 8 . 7. 1995 , p. 6 .
      genéticamente (2), el Gran Ducado de Luxemburgo ha
      incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
      de estas Directivas,
— condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
Motivos y principales alegaciones                                                    Archivo del asunto C-3 17/95 (')
                                                                                ( 97/C 331/36 )
Los motivos y las principales alegaciones invocados son
análogos a los formulados en el asunto C-320/97 (3 ); los              Mediante auto de 8 de agosto de 1997, el Presidente del
plazos establecidos para adaptar el Derecho interno a las              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
Directivas 94/1 5/CE y 94/5 1/CE expiraron, respectiva                dido archivar el asunto C-3 17/95 (petición de decisión pre
mente, el 30 de junio de 1994 y el 30 de abril de 1995 .               judicial del Symvoulio Epikrateias ): Canadane Cheese Tra
                                                                       ding amba y Afoi G. Kouri AEVE contra Ypourgou Empo
(') DO L 103 de 22 . 4 . 1994, p. 20 .
(2 ) DO L 297 de 18 . 11 . 1994, p . 29 .
                                                                       riou, Ypourgou Oikonomikon, Ypourgou Ygeias, Pronoias
(3 ) Véase la página 13 del presente Diario Oficial .                  kai Koinonikon Asfaliseon e Ypourgou Georgias .
                                                                       H DO C 333 de 9 . 12 . 1995 , p . 6 .


title: Asunto T-72/15: Auto del Tribunal General de 16 de julio de 2015 — Hippler/Comisión

text:
               28.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 320/51

         Auto del Tribunal General de 16 de julio de 2015 — Hippler/Comisión
   (Asunto T-72/15) (1)

   (2015/C 320/71)
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 138, de 27.4.2015.


title: Asunto T-45/15 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 24 de abril de 2015 — Hydrex/Comisión («Medidas provisionales — Acuerdo de subvención relativo a un proyecto incluido en un instrumento financiero para el medio ambiente — Orden de recuperación — Demanda de suspensión de la ejecución — Inobservancia de las exigencias de forma — Inadmisibilidad»)

text:
               22.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/34

         Auto del Presidente del Tribunal General de 24 de abril de 2015 — Hydrex/Comisión
   (Asunto T-45/15 R)
   ((«Medidas provisionales - Acuerdo de subvención relativo a un proyecto incluido en un instrumento financiero para el medio ambiente - Orden de recuperación - Demanda de suspensión de la ejecución - Inobservancia de las exigencias de forma - Inadmisibilidad»))
   (2015/C 205/46)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Hydrex NV (Amberes, Bélgica) (representante: P. Van Eysendeyk, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: S. Lejeune y G. Wils, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión C(2015) 103 final de la Comisión, de 12 de enero de 2015, relativa a la orden de recuperación no 3241405101 emitida contra la demandante por un importe de 5 40  721,10 euros.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-44/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 5 de febrero de 2015 — Hauptzollamt Frankfurt am Main/Duval GmbH & Co. KG

text:
               20.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 127/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 5 de febrero de 2015 — Hauptzollamt Frankfurt am Main/Duval GmbH & Co. KG
   (Asunto C-44/15)
   (2015/C 127/17)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Hauptzollamt Frankfurt am Main

      Demandada: Duval GmbH & Co. KG

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               A falta de una definición abstracta del concepto de termómetro a efectos de la partida NC 9025, ¿deben incluirse en la partida NC 9025 («termómetros»), excepcionalmente, sólo los aparatos enumerados en las Notas Explicativas del Sistema Armonizado sobre la partida NC 9025, apartado B (Termómetros y pirómetros, aunque sean registradores —puntos 08.0 a 28.0—)?

               2)

               ¿En caso de respuesta negativa a esta cuestión, de la enumeración de aparatos que contienen las Notas Explicativas del Sistema Armonizado sobre la partida NC 9025 se puede deducir que los dispositivos que no presenten las funciones incorporadas en dichos aparatos (determinación de la temperatura, por ejemplo, mediante la dilatación mecánica de líquidos o metales, transformaciones físicas o impulsos eléctricos, etc.) no pueden clasificarse en la partida NC 9025?

               3)

               ¿En caso de que también se dé una respuesta negativa a esta cuestión, un termómetro en el sentido de la partida NC 9025 es un dispositivo que muestra que la temperatura medida en un objeto ha alcanzado un determinado valor (umbral), aunque el dispositivo no cumpla requisitos como la posibilidad de reproducir el resultado de la medición, la muestra continua de la evolución térmica y la posibilidad de reutilización del aparato?


title: Asunto T-422/08 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 14 de noviembre de 2008 — Sacem/Comisión ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Decisión de la Comisión que ordena la cesación de una práctica concertada en materia de gestión colectiva de derechos de autor — Demanda de suspensión de la ejecución — Falta de urgencia )

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/31

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 14 de noviembre de 2008 — Sacem/Comisión
   (Asunto T-422/08 R)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Decisión de la Comisión que ordena la cesación de una práctica concertada en materia de gestión colectiva de derechos de autor - Demanda de suspensión de la ejecución - Falta de urgencia»)
   (2009/C 6/65)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Société des auteurs, compositeurs et éditeurs de musique (Sacem) (Neuilly-sur-Seine, Francia) (representante: H. Calvet, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: F. Castillo de la Torre y É. Gippini Fournier, agentes)
   Objeto
   Demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión C (2008)3435 final de la Comisión, de 16 de julio de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/C2/38.698 — CISAC).
   Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), de 8 de julio de 2004, en el asunto T-341/02: Regione Siciliana contra Comisión de las Comunidades Europeas (FEDER — Reglamento (CEE) n° 4253/88 — Terminación de una ayuda financiera — Recurso de anulación — Afectación directa — Inadmisibilidad)

text:
               9.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/15

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   (Sala Tercera)
   de 8 de julio de 2004
   en el asunto T-341/02: Regione Siciliana contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (FEDER - Reglamento (CEE) no 4253/88 - Terminación de una ayuda financiera - Recurso de anulación - Afectación directa - Inadmisibilidad)
   (2004/C 251/27)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto T-341/02, Regione Siciliana, representada por el Sr. I. Braguglia, avvocato dello Stato, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas, (agentes: Sres. E. de March y L. Flynn), que designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión D (2002) 810439 de la Comisión, de 5 de septiembre de 2002, de terminación de la ayuda financiera del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) relativa al gran proyecto «Autopista Messina-Palermo» (FEDER no 93.05.03.001 — Arinco no 93.IT.16.009), el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Tercera), integrado por los Sres. J. Azizi, Presidente, M. Jaeger y F. Dehousse, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 8 de julio de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               La demandante cargará con sus propias costas, así como con las de la demandada.

      (1)  DO C 7 de 11.1.2003.


title: Asunto T-534/13: Sentencia del Tribunal General de 7 de octubre de 2015 — Panrico/OHMI — HDN Development (Krispy Kreme DOUGHNUTS) [«Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria figurativa Krispy Kreme DOUGHNUTS — Marcas nacionales e internacional denominativas y figurativas anteriores DONUT, DOGHNUTS, donuts y donuts cream — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] — Riesgo de aprovechamiento indebido del carácter distintivo o de la notoriedad — Riesgo de perjuicio — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 40/94 (actualmente artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009)»]

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/35

         Sentencia del Tribunal General de 7 de octubre de 2015 — Panrico/OHMI — HDN Development (Krispy Kreme DOUGHNUTS)
   (Asunto T-534/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria figurativa Krispy Kreme DOUGHNUTS - Marcas nacionales e internacional denominativas y figurativas anteriores DONUT, DOGHNUTS, donuts y donuts cream - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] - Riesgo de aprovechamiento indebido del carácter distintivo o de la notoriedad - Riesgo de perjuicio - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 40/94 (actualmente artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009)»])
   (2015/C 398/45)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Parte demandante: Panrico, S.A. (Esplugues de Llobregat, Barcelona) (representante: D. Pellisé Urquiza, abogado)

      Parte demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Palmero Cabezas, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: HDN Development Corp. (Frankfort, Kentucky, Estados Unidos) (representantes: H. Granado Carpenter y M. Polo Carreño, abogadas)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 25 de julio de 2013 (asunto R 623/2011-4) relativa a un procedimiento de nulidad entre Panrico, S.A., y HDN Development Corp.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Panrico, S.A.

      (1)  DO C 9, de 11.1.2014.


title: Asunto T-412/09: Recurso interpuesto el 14 de octubre de 2009 — CEA/Comisión

text:
               19.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 312/35

         Recurso interpuesto el 14 de octubre de 2009 — CEA/Comisión
   (Asunto T-412/09)
   2009/C 312/58
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Commissariat à l'énergie atomique (CEA) (Paris) (representantes: J. García-Gallardo Gil-Fournier, M. Arias Díaz y C. Humpe, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se acuse recibo del recurso (escrito de interposición, poder de representación, y de las copias y documentos) y se acuerde la admisión del mismo.

               —

               Que se examine el recurso interpuesto en nombre y en interés del CEA por sus representantes legales.

               —

               Que se declare la nulidad, en los términos del artículo 230 CE, de la Decisión de la Comisión –notificada al CEA mediante un escrito fechado el 29 de julio de 2009–, por la que se denegó la asimilación de las indemnizaciones abonadas por el CEA con motivo de la jubilación a los costes indirectos subvencionables y que se conceda al CEA un certificado de metodología contable.

               —

               Con carácter subsidiario, que se declare, en virtud del artículo 238 CE: i) que el IDR es un coste subvencionable con arreglo a las normas contractuales del 7o PCRD y ii) que se declare que la Comunidad Europea ha incumplido sus compromisos contractuales frente a la CEA en el marco del 7o PCDR.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Con carácter principal, el recurso interpuesto al amparo del artículo 230 CE tiene por objeto la anulación de la Decisión definitiva de la Comisión, notificada al Commissariat à l'énergie atomique (CEA) el 29 de julio de 2009, por la que se denegó la asimilación de las indemnizaciones concedidas por el CEA con motivo de la jubilación a los costes indirectos subvencionables y que se conceda al CEA un certificado sobre la metodología contable con el fin de que este organismo pueda declarar sus costes indirectos de personal al objeto de conseguir la devolución de los gastos efectuados con motivo de la realización de los proyectos cofinanciados en el marco del séptimo Programa-marco de investigación y desarrollo.
   El CEA estima que la Decisión de la Comisión, según la cual las indemnizaciones concedidas con motivo de la jubilación no suponen costes indirectos subvencionables, se funda en errores de Derecho y en errores manifiestos de apreciación de los hechos y que la Comisión ha violado los principios de buena administración, seguridad jurídica, proporcionalidad y confianza legítima.
   Con carácter subsidiario, el recurso tiene por objeto que se declare, en los términos del artículo 238 CE, que la Comisión ha incumplido sus compromisos contractuales frente al CEA, al haberse negado a asimilar las indemnizaciones abonadas por el propio CEA con motivo de la jubilación a los costes subvencionables y, por lo tanto, al haberse negado asimismo a rembolsar éstos.


title: Asunto C-126/12: Auto del Presidente de la Sala Novena del Tribunal de Justicia de 23 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Edgar Brück/Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/56

         Auto del Presidente de la Sala Novena del Tribunal de Justicia de 23 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Edgar Brück/Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse
   (Asunto C-126/12) (1)

   2013/C 225/110
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Novena del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 184, de 23.6.2012.


title: Asunto T-391/10: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Nedri Spanstaal/Comisión («Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo del acero para pretensado — Fijación de cuotas y de precios, reparto del mercado e intercambio de información comercial sensible — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Límite máximo del 10 % del volumen de negocios — Volumen de negocios pertinente — Cooperación durante el procedimiento administrativo — Directrices para el cálculo de las multas de 2006»)

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/33

         Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Nedri Spanstaal/Comisión
   (Asunto T-391/10) (1)

   ((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo del acero para pretensado - Fijación de cuotas y de precios, reparto del mercado e intercambio de información comercial sensible - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE - Límite máximo del 10 % del volumen de negocios - Volumen de negocios pertinente - Cooperación durante el procedimiento administrativo - Directrices para el cálculo de las multas de 2006»))
   (2015/C 302/42)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Nedri Spanstaal BV (Venlo, Países Bajos) (representantes: inicialmente M. Slotboom y B. Haan, posteriormente M. Slotboom, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Van Nuffel, S. Noë y V. Bottka, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2010) 4387 final de la Comisión, de 30 de junio de 2010, relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado), modificada por la Decisión C(2010) 6676 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2010, y por la Decisión C(2011) 2269 final de la Comisión, de 4 de abril de 2011.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Nedri Spanstaal BV cargará, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 301, de 6.11.2010.


title: Recurso interpuesto el 23 de julio de 1998 por Dolores Rodríguez Pérez, Francisco Andrada Sanz, Pablo Fernández Ruiz, Fabriciano Corchete Vicente, Antonio Oliva Español, Miguel Alay Marcos, Geraldine O'Shea, Ana Luisa Muller, Alfonso Novoa Diz, Ernesto Pérez Carbonell, Alfredo Escribano Martínez, Soledad Blanco Mangudo, Enrique Rojas de Montis, Joan Antoni Salmurri Trintxet, Federica Burel Louberry, Elena Frutos Zamarrón, Rafael Aguirre Unceta, Manuel Parejo Pagador, Pablo Pardo Ortiz, Santiago Vázquez Souto, Concepción Sanmartín Quintela, Saturnino Durán Vidal, Luis Guembe Casi y Alfonso Ruiz de Azúa Castaño contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-114/98)

text:
C 340/22             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  7.11.98
cilio en Cesena (Italia), representados por los Sres. Carlo       1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
Piccoli y Fabrizio Fabbri, abogados de Forlì-Cesena, y Me
FrancËois Turk, abogado de Luxemburgo, que designan               2) La parte demandante cargaraÂ con todas las costas.
como domicilio en Luxemburgo el despacho de este
uÂltimo, 13A, avenue Guillaume, contra Comisión de las            (1) DO C 137 de 2.5.1998.
Comunidades Europeas (Agente: Sr. Francesco P. Ruggeri
Laderchi), que tiene por objeto la anulación parcial del
Reglamento (CE) no 1488/97 de la Comisión, de 29 de
julio de 1997, por el que se modifica el Reglamento (CEE)
no 2092/91 del Consejo sobre la producción agrícola eco-
                                                                         AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
lógica y su indicación en los productos agrarios y alimenti-
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
cios (DO L 202 de 30.7.1991, p. 12), el Tribunal de Pri-
mera Instancia (Sala Primera), integrado por los Sres. B.                           de 12 de agosto de 1998
Vesterdorf, Presidente; R. M. Moura Ramos y P. Men-               en el asunto T-42/98 R, Maria Paola Sabbatucci contra
gozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 9 de                            Parlamento Europeo
septiembre de 1998 un auto cuyo fallo es el siguiente:
                                                                  (Demanda de medidas provisionales Ð Solución amistosa
                                                                  Ð CaraÂcter impertativo Ð Archivo de oficio Ð Requi-
                                                                                sitos)
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                                                                                (98/C 340/44)
                                                                              (Lengua de procedimiento: italiano)
2) Se condena en costas a los demandantes.
                                                                  En el asunto T-42/98 R, Maria Paola Sabbatucci, funcio-
( ) DO C 387 de 20.12.1997.
 1                                                                naria del Parlamento Europeo, domiciliada en Luxem-
                                                                  burgo, representada por los Sres. Alberto dal Ferro y
                                                                  Andrea Cevese, Abogados de Vicenza, despacho de Me
                                                                  Morresi, 67, avenue des Nerviens, Bruselas, contra Parla-
                                                                  mento Europeo (Agentes: Sr. Antonio Caiola y Sra. Evelyn
                                                                  Waldherr), que tiene por objeto una demanda de medidas
                                                                  provisionales presentada con arreglo al apartado 4 del
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                  artículo 91 del Estatuto de los Funcionarios de las Comu-
                de 17 de septiembre de 1998                       nidades Europeas y de conformidad con los artículos 185
                                                                  y 186 el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha
en el asunto T-40/98, Giuliano Pagliarani contra Comisión         dictado el 12 de agosto de 1998 un auto resolviendo lo
              de las Comunidades Europeas (1)                     siguiente:
(Funcionarios Ð Fijación de grado Ð Hechos nuevos Ð               1) Se archiva el asunto T-42/98 R.
                      Inadmisibilidad)
                                                                  2) Se reserva la decisión sobre las costas.
                       (98/C 340/43)
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                  Recurso interpuesto el 23 de julio de 1998 por Dolores
En el asunto T-40/98, Giuliano Pagliarani, agente temporal        Rodríguez PeÂrez, Francisco Andrada Sanz, Pablo FernaÂn-
de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domici-           dez Ruiz, Fabriciano Corchete Vicente, Antonio Oliva
lio en Bruselas, representado por Mes Mario Spandre y             EspanÄol, Miguel Alay Marcos, Geraldine O'Shea, Ana
Claudio Mereu, Abogados de Bruselas, que designa ocmo             Luisa Muller, Alfonso Novoa Diz, Ernesto PeÂrez Carbo-
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Thielen, 21,            nell, Alfredo Escribano Martínez, Soledad Blanco Man-
rue de Naussau, contra Comisión de las Comunidades                gudo, Enrique Rojas de Montis, Joan Antoni Salmurri
Europeas (Agentes: Sr. Gianluigi Valsesia y Sra. Christine        Trintxet, Federica Burel Louberry, Elena Frutos Zamarrón,
Berardis-Kayser), que tiene por objeto, por una parte, la         Rafael Aguirre Unceta, Manuel Parejo Pagador, Pablo
anulación de la decisión de la AFPN de 28 de octubre de           Pardo Ortiz, Santiago VaÂzquez Souto, Concepción San-
1993 por la que se clasificó al demandante en el grado B 3,       martín Quintela, Saturnino DuraÂn Vidal, Luis Guembe
escalón 3, y de la decisión de la AFPN de 8 de diciembre          Casi y Alfonso Ruiz de AzuÂa CastanÄo contra la Comisión
de 1997 por la que se denegó la reclamación del deman-                           de las Comunidades Europeas
dante en lo que se refiere a que no se tuvo en cuenta una                              (Asunto T-114/98)
experiencia profesional acreditada y, por otra parte, una
                                                                                (98/C 340/45)
solicitud de reparación del perjuicio material presunta-
mente sufrido por el demandante a consecuencia de estas                       (Lengua de procedimiento: espanÄol)
decisiones, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),
integrado por la Sra.: P. Lindh, Presidenta, y los Sres. K.       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Lenaerts y J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha       Europeas se ha presentado, el 23 de julio de 1998 un
dictado el 17 de septiembre de 1998 un auto resolviendo           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
lo siguiente:                                                     formulado por Dolores Rodríguez PeÂrez, Francisco
 ---pagebreak--- 7.11.98               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 340/23
Andrada Sanz, Pablo FernaÂndez Ruiz, Fabriciano Corchete            no cabría estimarla real ni efectiva, puesto que, tras doce
Vicente, Antonio Oliva EspanÄol, Miguel Alay Marcos,                anÄos de negociaciones, auÂn no se ha alcanzado un acuerdo
Geraldine O'Shea, Ana Luisa Muller, Alfonso Novoa Diz,              sobre el contenido del referido Real Decreto.
Ernesto PeÂrez Carbonell, Alfredo Escribano Martínez,
Soledad Blanco Mangudo, Enrique Rojas de Montis, Joan               Consideran igualmente los demandantes que la deman-
Antoni Salmurri Trintxet, Federica Burel Louberry, Elena            dada va demasiado lejos al retirar la asistencia financiera
Frutos Zamarrón, Rafael Aguirre Unceta, Manuel Parejo               acordada, a sabiendas de que aqueÂllos se encuentran a
Pagador, Pablo Pardo Ortiz, Santiago VaÂzquez Souto, Con-           mitad de un procedimiento pendiente ante los órganos
cepción Sanmartín Quintela, Saturnino DuraÂn Vidal, Luis            jurisdiccionales espanÄoles. Se precisa, a este respecto, que,
Guembe Casi y Alfonso Ruiz de AzuÂa CastanÄo, con domi-             si bien en su decisión, la AFPN afirma que la retirada de
cilio en Bruselas y Luxemburgo, representados por los               la asistencia no implica el desistimiento de las acciones
letrados en ejercicio D. Antonio Creus y DnÄa. BegonÄa              emprendidas, en la praÂctica dicha retirada sí lleva consigo
Uriarte Valiente, del Ilustre Colegio de Abogados de Barce-         dicho desistimiento, al verse privados los demandantes de
lona y Madrid, con domicilio en Bruselas, Av. d'Auder-              la asistencia teÂcnica de su institución.
ghem, no 78.                                                        Alegan los demandantes en uÂltimo lugar el desconoci-
                                                                    miento en el caso de autos del deber de motivación de los
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-            actos.
tancia que:
Ð declare la nulidad de la Decisión de la Comisión de
     fecha 10 de noviembre de 1997 por la que niega a los
     demandantes su asistencia financiera y teÂcnica en el          Recurso interpuesto el 23 de julio de 1998 por JoseÂ Ma
     asunto relativo a la transferencia de los derechos de          Olivares Ramos, Angel VinÄas Martín, Paloma Díez Pardo,
     pensión adquiridos en el reÂgimen espanÄol de pensiones,       Carlos Gil Renaux, JoseÂ Luis Roselló López, Rosario
     así como de la Decisión de 19 de junio de 1998, por la         DomeÂnech Cobo, Miguel Lobato GonzaÂlez, Eduardo PenÄa
     que se desestima la reclamación formulada por los              Abizanda, Manuel de Lucas Casas, Eduardo Sorribes
     demandantes;                                                   Manzana, Ricardo Puente Sala, JoseÂ Ma Plaza SaÂnchez,
                                                                    JoseÂ Ramón Borrell Nivera, Francisco FernaÂndez Ruiz,
Ð se condene a la Comisión Europea al pago de las cos-              Rafael García Palencia, Antonio Espino Morcillo, Bonifa-
     tas que se deriven del presente procedimiento.                 cio Marín PeÂrez, Teresa de la Mora, Pablo Amor Echeve-
                                                                    rri, Luis Montoya Morón, Amador Rodríguez Prieto,
Motivos y principales alegaciones
                                                                    Marco Marcos Rodríguez, Emilio López Menchero, Leo-
Los demandantes, funcionarios de la Comisión, se oponen             poldo Fabra Utray, Gonzalo Molina Igartua, Gonzalo
a la negativa de la AFPN de prestarles su asistencia finan-         GimeÂnez AndreÂs, Pedro Tarno FernaÂndez, Manuel Rodrí-
ciera y teÂcnica en los litigios entablados ante las instancias     quez Alonso, Ana María Cobos Aguirre, Fernando Truyols
nacionales por razón de la inexistencia en Derecho espanÄol         Zaforteza, Isabel de Eguía Antolín, Victor Pou Serradell,
de los cauces que permitirían transferir al sistema comuni-         Lucía Ramón Amat, Joaquín FerraÂn PeÂrez-Portabella,
tario los derechos de pensión adquiridos al amparo del              JesuÂs SuaÂrez AÂvila, Pablo JimeÂnez FernaÂndez, Rosa Que-
                                                                    vedo Díez, A  Â ngeles Santos Asenjo, Francisco de Vicente,
reÂgimen espanÄol de pensiones. En la decisión de 10 de
noviembre de 1997, arriba mencionada, la Comisión basó              Carlos Arroyos, Antonio López PenÄa, Valeriano Díaz Gar-
su negativa en el estadio avanzado en que se encontraban            cía, Alfonso GonzaÂlez Finat, Antonio FernaÂndez AvileÂs,
las negociaciones con el Estado espanÄol, tendentes a la            Miguel AbellaÂn López, AÂngel GonzaÂlez Leiro, Fernando
adopción de un Real Decreto capaz de colmar el referido             Aragón Morales, Rafael Valls i Pursals, JesuÂs Garijo, Ale-
vacío normativo, así como en el hecho de que el Reino de            xandre Checchi Lang, Rafael Cepas Palanca, Eduardo de
EspanÄa ya ha sido objeto de una condena expresa por                la PenÄa Vega, Antonio Alonso Madero, Jaime Díez-Can-
parte del Tribunal de Justicia por la misma causa.                  seco, Enrique Juaristi Martínez y Pablo Benavides contra
                                                                             la Comisión de las Comunidades Europeas
El presente recurso se fundamenta en la violación del prin-                                (Asunto T-115/98)
cipio de igualdad, al haberse discriminado a los deman-
                                                                                (98/C 340/46)
dantes frente a otros funcionarios espanÄoles, que, en un
asunto ideÂntico, han podido beneficiarse de la asistencia                       (Lengua de procedimiento: espanÄol)
financiera de la institución unos meses antes, así como
frente a otros funcionarios que, en asuntos similares, tam-         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
bieÂn fueron asistidos por su institución.                          Europeas se ha presentado, el 23 de julio de 1998 un
                                                                    recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Afirman, por otro lado, los demandantes que, en el caso             formulado por JoseÂ Ma Olivares Ramos, Angel VinÄas Mar-
que nos ocupa, la Comisión ha asimilado «asistencia teÂc-           tín, Paloma Díez Pardo, Carlos Gil Renaux, JoseÂ Luis
nica» con la impulsión de las negociaciones con el Estado           Roselló López, Rosario DomeÂnech Cobo, Miguel Lobato
espanÄol. En su opinión, sin embargo, la negociación con            GonzaÂlez, Eduardo PenÄa Abizanda, Manuel de Lucas
las autoridades nacionales de una norma que permita la              Casas, Eduardo Sorribes Manzana, Ricardo Puente Sala,
transferencia de los derechos a pensión no puede conside-           JoseÂ Ma Plaza SaÂnchez, JoseÂ Ramón Borrell Nivera, Fran-
rarse «asistencia teÂcnica», en el sentido del artículo 24 del      cisco FernaÂndez Ruiz, Rafael García Palencia, Antonio
Estatuto, ya que dicha negociación se enmarca dentro de             Espino Morcillo, Bonifacio Marín PeÂrez, Teresa de la
las obligaciones que incumben a la Comisión en virtud del           Mora, Pablo Amor Echeverri, Luis Montoya Morón,
artículo 155 del Tratado, y que, aun cuando dicha impul-            Amador Rodríguez Prieto, Marco Marcos Rodríguez, Emi-
sión pudiera considerarse «asistencia teÂcnica», quod non,          lio López Menchero, Leopoldo Fabra Utray, Gonzalo


title: Asunto T-303/02: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de diciembre de 2006 — Westfalen Gassen Nederland/Comisión ( Competencia — Prácticas colusorias — Mercado neerlandés de los gases médicos e industriales — Fijación de los precios — Prueba de la participación en la práctica colusoria — Prueba del distanciamiento — Principios de no discriminación y de proporcionalidad — Cálculo de las multas )

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/30

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de diciembre de 2006 — Westfalen Gassen Nederland/Comisión
   (Asunto T-303/02) (1)

   («Competencia - Prácticas colusorias - Mercado neerlandés de los gases médicos e industriales - Fijación de los precios - Prueba de la participación en la práctica colusoria - Prueba del distanciamiento - Principios de no discriminación y de proporcionalidad - Cálculo de las multas»)
   (2006/C 331/66)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Westfalen Gassen Nederland BV (Deventer, Países Bajos) (representantes: M. Essers y M. Custers, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: A. Bouquet, agente)
   Objeto
   Con carácter principal, la anulación parcial de la Decisión 2003/207/CE de la Comisión, de 24 de julio de 2002, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 del Tratado CE (asunto COMP/E-3/36.700 — Gases médicos e industriales) (DO 2003, L 84, p. 1) y, con carácter subsidiario, la reducción de la multa impuesta a la demandante
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Westfalen Gassen Nederland BV a cargar con sus propias costas y con tres cuartas partes de las costas de la Comisión. La Comisión cargará con un cuarto de sus propias costas.

      (1)  DO C 305, de 7.12.2002.


title: Asunto T-493/07: Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2007 — GlaxoSmithKline/OAMI — Serono Genetics Institute (FAMOXIN)

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/59

         Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2007 — GlaxoSmithKline/OAMI — Serono Genetics Institute (FAMOXIN)
   (Asunto T-493/07)
   (2008/C 51/107)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: GlaxoSmithKline SpA (Verona, Italia) (representante: G. Richard, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Serono Genetics Institute SA (Evry, Francia)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) de 14 de septiembre de 2007 en el asunto R 8/2007-1 y que se declare fundada la solicitud de nulidad de la demandante.

               —

               La demandante solicita a la Sala la anulación de todas las resoluciones sobre costas adoptadas contra la demandante por la OAMI, y que se condene a esta última al pago de las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: la marca denominativa comunitaria «FAMOXIN» para productos y servicios comprendidos en la clase 5 — Solicitud no 2.491.298

      Titular de la marca comunitaria: Serono Genetics Institute SA

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: la demandante

      Marca o signo del solicitante de la nulidad: la marca denominativa nacional «LANOXIN» para productos comprendidos en la clase 5

      Resolución de la División de Anulación: desestimación de la solicitud de anulación en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), y 52 del Reglamento (CE) no 40/94 (1).

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94, del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto C-610/14: Auto del Presidente de la Sala Novena del Tribunal de Justicia de 18 de enero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Okresný súd Prešov — Eslovaquia) — Helena Kolcunová/Provident Financial s. r. o.

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/22

         Auto del Presidente de la Sala Novena del Tribunal de Justicia de 18 de enero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Okresný súd Prešov — Eslovaquia) — Helena Kolcunová/Provident Financial s. r. o.
   (Asunto C-610/14) (1)

   (2016/C 136/28)
   Lengua de procedimiento: eslovaco
   El Presidente de la Sala Novena ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 118 de 13.4.2015.