title: Asunto T-230/00: Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2000 por Daesang Corporation y Sewon Europe GmbH contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 316/34               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          4.11.2000
Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2000 contra el                  Motivos y principales alegaciones
Consejo de la Unión Europea por Far Eastern Textiles Ltd.
                                                                       El contexto fáctico y jurı́dico es similar al de los asuntos
                       (Asunto T-227/00)                               T-220/00, T-223/00 y T-224/00.
                         (2000/C 316/64)                               La única alegación de las demandantes se refiere a que el
                                                                       importe de la multa que se les ha impuesto mediante la
                                                                       Decisión vulnera diversas normas y principios del Derecho
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                     comunitario y debe ser sustancialmente reducida. Los motivos
                                                                       especı́ficos invocados por las demandantes son los siguientes:
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 28 de agosto de 2000 un recurso           —     La aplicación de las nuevas directrices para el cálculo de
contra el Consejo de la Unión Europea formulado por Far                     las multas vulnera el principio fundamental de la seguri-
Eastern Textiles Ltd., representada por Me Philippe De Baere,                dad jurı́dica.
del despacho Van Bael & Bellis, Bruselas.
                                                                       —     Al no tener en cuenta la producción de lisina por parte
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                de las demandantes en el EEE se ha vulnerado el principio
que:                                                                         de proporcionalidad.
—     Anule los artı́culos 1 y 2 del Reglamento (CE)                   —     Al determinar el punto de partida de la multa, la Comisión
      no 978/2000 en la medida en que afectan a la deman-                    no estimó correctamente la considerable disparidad exis-
      dante; y                                                               tente entre las dimensiones de las empresas afectadas y,
                                                                             como resultado, ha discriminado a las demandantes.
—     condene a la demandada al pago de las costas del
      procedimiento.                                                   —     La Comisión ha aplicado incorrectamente la Comunica-
                                                                             ción relativa a la no imposición de multas (1) en lo que
                                                                             atañe a las demandantes y, por lo tanto, les ha denegado
Motivos y principales alegaciones                                            una reducción sustancial de la multa a la que tenı́an
                                                                             derecho.
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
invocados en el asunto T-226/00, Nan Ya Plastics/Consejo.              —     Al aplicar la multa a las demandantes, la Comisión no ha
                                                                             tenido en cuenta, como circunstancia atenuante, el hecho
                                                                             de que las demandantes sólo aplicaron de manera limitada
                                                                             los acuerdos controvertidos.
                                                                       (1) Comunicación de la Comisión, relativa a la no imposición de
Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2000 por Daesang                    multas o a la reducción de su importe en los asuntos relacionados
                                                                           con acuerdos entre empresas (DO C 207, de 18.7.1996, p. 4).
Corporation y Sewon Europe GmbH contra la Comisión
                de las Comunidades Europeas
                       (Asunto T-230/00)
                         (2000/C 316/65)
                                                                       Recurso interpuesto el 31 de agosto de 2000 contra la
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                     Comisión de las Comunidades Europeas por Adriatica di
                                                                           Navigazione spa y Comitato «Venezia vuole vivere»
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 30 de agosto de 2000 un recurso                                   (Asunto T-231/00)
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Daesang Corporation y Sewon Europe GmbH, representa-
das por los Sres. Jean-François Bellis, Andrzej Kmiecik y la                                     (2000/C 316/66)
Sra. Stephanie Reinart, de Van Bael & Bellis, Bruselas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—     Reduzca el importe de la multa impuesta a las demandan-          Europeas se ha presentado el 31 de agosto de 2000 un recurso
      tes mediante la Decisión de la Comisión de 7 de junio de       contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
      2000, C (2000) 1565 final.                                       por Adriatica di Navigazione spa y Comitato «Venezia vuole
                                                                       vivere», representados por el Sr. Mario Siragusa y la Sra. Fran-
—     Condene en costas a la Comisión.                                cesca Maria Moretti, Abogados de Roma y Venecia.


title: Asunto F-34/14: Recurso interpuesto el 11 de abril de 2014 — ZZ/ACER

text:
               16.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/46

         Recurso interpuesto el 11 de abril de 2014 — ZZ/ACER
   (Asunto F-34/14)
   2014/C 184/77
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: S. Pappas, abogado)

      Demandada: Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía (ACER)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de no renovar el contrato de agente contractual de la demandante y demanda de indemnización por los daños sufridos.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del Director de la ACER por la que se deniega la renovación del contrato de trabajo de la demandante con ACER por segunda vez.

               —

               Que se ordene a la demandada que abone la cantidad de 10 000 EUR como indemnización por los daños morales sufridos por la demandante.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.


title: Recurso interpuesto el 20 de julio de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por INEF - Instituto Europeu de Formação Profissional, Lda (Asunto T-151/95)

text:
 N0 C 268/26          ES I                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   14 . 10 . 95
 indemnización por el perjuicio moral sufrido, al cual se           pulosamente tanto aquélla como éstas, insistiendo especial
 añade la devolución de los honorarios de los médicos que ha        mente en el hecho de que nunca se mencionó ninguna
 debido consultar en el marco del presente procedimiento.           prohibición de subcontratación. La demandante alega
                                                                   también la existencia, en este caso concreto, de una
                                                                   violación de las expectativas legítimas resultantes del acto
                                                                   inicial de aprobación del proyecto.
Recurso interpuesto el 20 de julio de 1995 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por INEF —
      Instituto Europeu de Formação Profissional, Lda
                     ( Asunto T-151/95 )
                                                                   Recurso interpuesto el 24 de julio de 1995 contra la
                         ( 95/C 268/55 )                           Comisión de las Comunidades Europeas por Odette Nicos
                                                                                Petrides Co Inc.
            (Lengua de procedimiento: portugués)
                                                                                ( Asunto T- 1 52/95 )
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                      ( 95/C 268/56 )
Europeas se ha presentado el 20 de julio de 1995 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu                           (Lengua de procedimiento: francés)
lado por INEF — Instituto Europeu de Formaçâo Profis
sional, Lda, con domicilio social en rua Breiner, n" 85 ,          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Oporto, representado por el Sr. Bolota Belchior, Abogado           Europeas se ha presentado el 24 de julio de 1995 un recurso
de Vila Nova de Gaia , que designa como domicilio en               contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
Luxemburgo el despacho del Sr. Jacques Schroeder, del              lado por Odette Nicos Petrides Co Inc ., con domicilio social
bufete Faltz et Associés, 6 , rue Heinrich Heine.                  en Kavala ( Grecia ), representada por los Sres . Edouard
                                                                   Didier y Joël Grange, Abogados de París, que designa como
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Zeyen,
Instancia que :                                                    67, rue Ermesinde .
— Anule la Decisión de la Comisión de 2 de diciembre de
     1991 , comunicada a la demandante mediante escrito de         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
     la Comisión de 12 de mayo de 1995 .                           Instancia que:
— Condene en costas a la Comisión .                                — Declare que la Comisión incurrió en responsabilidad en
                                                                       virtud del párrafo segundo del artículo 215 del Tratado
Motivos y principales alegaciones                                      de Roma .
La demandante, sociedad de responsabilidad limitada por           — En consecuencia, condene a la Comisión a reparar el
tuguesa, impugna la Decisión de la Comisión por la que ésta            perjuicio sufrido por la demandante y a pagarle la suma
decidió no considerar subvencionables, en el sentido de la             de 20 403 788 ecus .
normativa comunitaria relativa a las acciones del Fondo
Social Europeo ( FSE ), determinados gastos relativos a un         — Condene a la Comisión en costas, así como al pago de
programa de formación destinado a 2 740 jóvenes . Con                  todos los gastos cuyos justificantes se proporcionarán
base en esta Decisión, el DAFSE ( Departamento para los                posteriormente .
Asuntos del Fondo Social Europeo ) exigió a la demandante
la devolución de 17 323 265 y 14 173 581 escudos portu            Motivos y principales alegaciones
gueses, relativos a los importes de las contribuciones             La demandante, sociedad griega cuya actividad principal
respectivas del Fondo Social Europeo y del Estado portu           consiste en la transformación y el comercio de tabaco en
gués en el marco de la financiación del referido pro              Grecia y en el extranjero, solicita la reparación del perjuicio
grama .
                                                                   sufrido a causa de la negativa de la Comisión a atribuirle, en
La demandante invoca, en primer lugar, la infracción del           los meses de junio, agosto y noviembre de 1990, los lotes de
artículo 190 del Tratado, en la medida en que la Decisión          tabaco almacenados por el organismo de intervención
impugnada no indica de ninguna forma las razones o los             griego, pese a que había efectuado las mejores ofertas . Once
motivos que permitirían considerar no subvencionables los          meses más tarde, dichas existencias se ofrecieron en venta,
gastos de que se trata .                                           pero en condiciones totalmente inaccesibles para una
                                                                   mediana empresa como es la demandante . En efecto, la
Además, la Decisión vulnera el derecho de defensa de la            Comisión decidió proceder a la venta de 105 986 276 kg
demandante, dado que se adoptó sin que ésta hubiese sido           divididos en once lotes . Cada uno de estos lotes agrupaba el
oída previamente.                                                  tabaco de una variedad determinada que había estado en
En tercer lugar, y en contra de lo dispuesto en el artículo 6      posesión de los organismos de intervención de los diferentes
                                                                   Estados miembros de la Comunidad interesados . Dicha
del Reglamento ( CEE ) n° 2950/83 , la Comisión no oyó al
Estado portugués antes de adoptar la Decisión objeto del           concentración imposibilitó que, en la práctica , las pequeñas
litigio .                                                          y medianas empresas accedieran al mencionado tabaco,
                                                                   habida cuenta del volumen considerable de cada lote, de la
La demandante invoca, en último lugar, la violación de la          obligación de constituir finanzas ante cada organismo de
normativa comunitaria aplicable, así como de las condicio         intervención y de la necesidad de disponer de estructuras
nes a las que la Comisión supeditó la aprobación del referido      comerciales en cada Estado miembro. La negativa dada a la
programa . A este respecto, afirma haber respetado escru          demandante se mantuvo durante un período de año y


title: Asunto C-208/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Sozialgericht Berlin, de 11 de abril de 2005, en el asunto entre ITC Innovative Technology Center GmbH y Bundesagentur für Arbeit

text:
               9.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/9

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Sozialgericht Berlin, de 11 de abril de 2005, en el asunto entre ITC Innovative Technology Center GmbH y Bundesagentur für Arbeit
   (Asunto C-208/05)
   (2005/C 171/17)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Sozialgericht Berlin dictada el 11 de abril de 2005, en el asunto entre ITC Innovative Technology Center GmbH y Bundesagentur für Arbeit, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de mayo de 2005.
   El Sozialgericht Berlin solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿En qué medida una interpretación del artículo 421g, apartado 1, segunda frase, del Drittes Buch Sozialgesetzbuch- Arbeitsförderung (Libro Tercero del Código de Seguridad Social — Fomento del Trabajo; en lo sucesivo, «SGB III»), en el sentido de que por empleo sujeto a cotización a la seguridad social sólo debe entenderse el comprendido en el ámbito de aplicación del Código de Seguridad Social, incide en la normativa comunitaria que protege la libre circulación de personas, en particular en los artículos 18 CE y 39 CE y en los artículos 3 y 7 del Reglamento (CEE) no 1612/68? (1)

               2)

                           a)

                           ¿En qué medida es posible y necesaria una interpretación conforme al Derecho comunitario de ese artículo dirigida a evitar una vulneración producida, en su caso, en los términos expuestos en la primera cuestión?

                           b)

                           Si no fuera posible o necesario realizar una interpretación conforme al Derecho comunitario: ¿en qué medida vulnera el artículo 421g, apartado 1, segunda frase, del SGB III la normativa comunitaria que protege la libre circulación de personas?

               3)

               ¿En qué medida una interpretación del artículo 421g, apartado 1, segunda frase, del SGB III, en el sentido de que por empleo sujeto a cotización a la seguridad social sólo debe entenderse el comprendido en el ámbito de aplicación del Código de Seguridad Social, incide en la normativa comunitaria que protege la libre prestación de servicios y la libre competencia, en particular en los artículos 49 CE, 50 CE y 87 CE, en relación con los artículos 81 CE, 85 CE y 86 CE, o en otra normativa comunitaria?

               4.

                           a)

                           ¿En qué medida es posible y necesaria una interpretación conforme al Derecho comunitario de ese artículo dirigida a evitar una vulneración producida, en su caso, en los términos expuestos en la tercera cuestión?

                           b)

                           Si no fuera posible o necesario realizar una interpretación conforme al Derecho comunitario: ¿en qué medida vulnera el artículo 421g, apartado 1, segunda frase, del SGB III el Derecho comunitario cuando no se proteja la libre circulación de trabajadores?

      (1)  DO L 257, p. 2.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de junio de 2000 en el asunto C-302/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundessozialgericht): Manfred Sehrer contra Bundesknappschaft ("Libre circulación de trabajadores — Seguridad Social — Cotizaciones al seguro de enfermedad recaudadas por un Estado miembro sobre las pensiones de jubilación complementarias derivadas de un convenio colectivo y pagadas en otro Estado miembro — Base de cálculo de las cotizaciones — Inclusión de las cotizaciones ya retenidas en el otro Estado miembro")

text:
C 259/2                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            9.9.2000
Alemania (Agentes: Sres. E. Röder y C.-D. Quassowski), que                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
tiene por objeto que se declare que la República Federal de
Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en                                                (Sala Sexta)
virtud del Tratado CE, al permitir, en contra de lo dispuesto en
el artı́culo 2 del Reglamento (CEE) no 2252/90 de la Comisión,                                    de 15 de junio de 2000
de 31 de julio de 1990, por el que se establecen las
disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2060/90                en el asunto C-302/98 (petición de decisión prejudicial
del Consejo, relativo a las medidas transitorias para los                   planteada por el Bundessozialgericht): Manfred Sehrer
intercambios con la República Democrática Alemana en el                                      contra Bundesknappschaft (1)
sector agrario y pesquero (DO L 203, p. 61), que mercancı́as a
las que se habı́a concedido una restitución con motivo de su               («Libre circulación de trabajadores — Seguridad Social —
importación desde los Paı́ses Bajos pudieran introducirse en               Cotizaciones al seguro de enfermedad recaudadas por un
Alemania sin percibir ni poner a disposición de la Comunidad               Estado miembro sobre las pensiones de jubilación comple-
una exacción reguladora correspondiente al nivel de precios                mentarias derivadas de un convenio colectivo y pagadas en
comunitario, ası́ como al suprimir todas las formalidades                   otro Estado miembro — Base de cálculo de las cotizaciones
aduaneras en los intercambios interalemanes y no adoptar                    — Inclusión de las cotizaciones ya retenidas en el otro Estado
las medidas necesarias para la aplicación del Reglamento                                                  miembro»)
no 2252/90, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
por los Sres. J.C. Moitinho de Almeida, Presidente de la Sala
                                                                                (2000/C 259/03)
Sexta, en funciones de Presidente de la Sala Quinta; L. Sevón
(Ponente), C. Gulmann, J.-P. Puissochet y M. Wathelet, Jueces;
Abogado General: Sr. A. Saggio; Secretario: Sr. R. Grass, ha                                   (Lengua de procedimiento: alemán)
dictado el 15 de junio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            En el asunto C-302/98, que tiene por objeto una petición
1)     Se declara que la República Federal de Alemania ha incumplido       dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
       las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, al        Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por Bundessozialge-
       permitir, en contra de lo dispuesto en el artı́culo 2 del            richt (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente
       Reglamento (CEE) no 2252/90 de la Comisión, de 31 de julio          ante dicho órgano jurisdiccional entre Manfred Sehrer y
       de 1990, por el que se establecen las disposiciones de aplicación   Bundesknappschaft, con intervención de: Landesversicherung-
       del Reglamento (CEE) no 2060/90 del Consejo, relativo a las          sanstalt für das Saarland, una decisión prejudicial sobre la
       medidas transitorias para los intercambios con la República         interpretación de los artı́culos 6, 48 y 49 del Tratado CE
       Democrática Alemana en el sector agrario y pesquero, que            (actualmente artı́culos 12 CE, 39 CE y 40 CE, tras su modifica-
       mercancı́as a las que se habı́a concedido una restitución con       ción), 50 del Tratado CE (actualmente artı́culo 41 CE) y 51 del
      motivo de su exportación de los Paı́ses Bajos pudieran introdu-      Tratado CE (actualmente artı́culo 42 CE, tras su modificación),
      cirse en Alemania sin percibir ni poner a disposición de la          ası́ como del artı́culo 3 del Reglamento (CEE) no 1408/71 del
       Comunidad una exacción reguladora correspondiente al nivel de       Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de
       precios comunitario, ası́ como al suprimir todas las formalidades    los regı́menes de Seguridad Social a los trabajadores por cuenta
       aduaneras en los intercambios interalemanes y no adoptar             ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad,
       las medidas necesarias para la aplicación del Reglamento            en su versión modificada y actualizada por el Reglamento
       no 2252/90.                                                          (CEE) no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de 1983 (DO L
                                                                            230, p. 6), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el
                                                                            Sr. J.C. Moitinho de Almeida, Presidente de Sala; los Sres.
                                                                            C. Gulmann, J.-P. Puissochet (Ponente) y G. Hirsch y la Sra.
2)     Se condena en costas a la República Federal de Alemania.            F. Macken, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colo-
                                                                            mer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 15 de junio de 2000
                                                                            una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                            El artı́culo 48 del Tratado CE (actualmente artı́culo 39 CE, tras su
                                                                            modificación) se opone a que un Estado miembro calcule las
                                                                            cotizaciones al seguro de enfermedad de un trabajador jubilado, sujeto
(1) DO C 357 de 22.11.1997.                                                 a su legislación, sobre la base de la cuantı́a bruta de la pensión de
                                                                            jubilación complementaria establecida por un convenio colectivo que
                                                                            dicho trabajador percibe en otro Estado miembro, sin tener en cuenta
                                                                            la circunstancia de que una parte de la cuantı́a bruta de dicha pensión
                                                                            ya ha sido retenida como cotización al seguro de enfermedad en este
                                                                            último Estado.
                                                                            (1) DO C 299 de 26.9.1998.


title: Asunto C-444/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de diciembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto — Italia) — Associazione Italia Nostra Onlus/Comune di Venezia y otros (Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Directiva 2001/42/CE — Evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente — Artículo 3, apartado 3 — Planes y programas que únicamente requieren una evaluación medioambiental si los Estados miembros deciden que es probable que tengan efectos significativos en el medio ambiente — Validez con respecto al Tratado FUE y a la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Concepto de uso de «zonas pequeñas a nivel local» — Normativa nacional que hace referencia a la superficie de las zonas afectadas)

text:
               20.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 53/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de diciembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto — Italia) — Associazione Italia Nostra Onlus/Comune di Venezia y otros
   (Asunto C-444/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Medio ambiente - Directiva 2001/42/CE - Evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente - Artículo 3, apartado 3 - Planes y programas que únicamente requieren una evaluación medioambiental si los Estados miembros deciden que es probable que tengan efectos significativos en el medio ambiente - Validez con respecto al Tratado FUE y a la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Concepto de uso de «zonas pequeñas a nivel local» - Normativa nacional que hace referencia a la superficie de las zonas afectadas))
   (2017/C 053/17)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Associazione Italia Nostra Onlus

      Demandadas: Comune di Venezia, Ministero per i beni e le attività culturali, Regione Veneto, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero della Difesa — Capitaneria di Porto di Venezia, Agenzia del Demanio

      con intervención de: Società Ca’ Roman Srl

      Fallo

               1)

               El examen de la primera cuestión prejudicial no ha revelado ningún elemento que pueda afectar a la validez del artículo 3, apartado 3, de la Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente, con respecto a lo dispuesto en el Tratado FUE y en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

               2)

               El artículo 3, apartado 3, de la Directiva 2001/42, en relación con el considerando 10 de esta Directiva, debe interpretarse en el sentido de que el concepto de «zonas pequeñas a nivel local», que figura en dicho apartado 3, debe definirse de manera que se tome en cuenta la superficie de la zona afectada cuando se cumplen los requisitos siguientes:

                           —

                           el plan o el programa ha sido elaborado y/o adoptado por una autoridad local, en contraposición a una autoridad regional o nacional, y

                           —

                           dentro del ámbito territorial de la autoridad local, el tamaño de esta zona es, comparado con el de este ámbito territorial, reducido.

      (1)  DO C 381 de 16.11.2015.


title: Asunto T-222/09: Sentencia del Tribunal General de 9 de febrero de 2011 — Ineos Healthcare/OAMI — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa ALPHAREN — Marcas nacionales denominativas anteriores ALPHA D3 — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009] — Examen de oficio de los hechos — Artículo 74 del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 76 del Reglamento (CE) n ° 207/2009]]

text:
               19.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/16

         Sentencia del Tribunal General de 9 de febrero de 2011 — Ineos Healthcare/OAMI — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)
   (Asunto T-222/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa ALPHAREN - Marcas nacionales denominativas anteriores ALPHA D3 - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] - Examen de oficio de los hechos - Artículo 74 del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 76 del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2011/C 89/37
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Ineos Healthcare Ltd (Warrington, Cheshire, Reino Unido) (representantes: S. Malynicz, Barrister, y A. Smith, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jerusalén, Israel)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 24 de marzo de 2009 (asunto R 1897/2007-2), relativo a un procedimiento de oposición entre Teva Pharmaceutical Industries Ltd e Ineos Healthcare Ltd.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 24 de marzo de 2009 (asunto R 1897/2007-2) en lo que se refiere a los productos pertenecientes a las siguientes categorías: «Productos farmacéuticos y veterinarios que contienen hidroxicarbonato de magnesio, hierro o hidrotalcita, o derivados de estos componentes»; «Fosfatos aglutinantes para el tratamiento de la hiperfosfatemia».

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar a la OAMI a cargar con sus propias costas y con la mitad de las costas de Ineos Healthcare Ltd.

               4)

               Ineos Healthcare cargará con la mitad de sus propias costas.

      (1)  DO C 180, de 1.8.2009


title: Asunto C-310/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 4 de agosto de 2009 — Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique/Société Accor

text:
               26.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 233/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 4 de agosto de 2009 — Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique/Société Accor
   (Asunto C-310/09)
   2009/C 233/20
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique

      Demandada: Société Accor

      Cuestiones prejudiciales

               1)

                           a)

                           ¿Deben interpretarse los artículos 56 y 43 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea en el sentido de que se oponen a un régimen fiscal, cuya finalidad es eliminar la doble imposición económica de los dividendos, que:

                                       i)

                                       permite a una sociedad matriz imputar a la retención, a la que está obligada al efectuar la redistribución a sus accionistas de los dividendos pagados por sus filiales, el crédito de impuesto vinculado a la distribución de esos dividendos si proceden de una filial establecida en Francia,

                                       ii)

                                       pero no confiere tal facultad si esos dividendos tienen su origen en una filial establecida en otro Estado miembro de la Comunidad Europea, dado que dicho régimen no confiere el derecho, en ese caso, a un crédito de impuesto vinculado a la distribución de esos dividendos por tal filial, por considerar que ese régimen vulneraría, en sí mismo, en relación con la citada sociedad matriz, los principios de libre circulación de los capitales o de libertad de establecimiento?

                           b)

                           En caso de respuesta negativa, ¿deben interpretarse esos artículos en el sentido de que se oponen, sin embargo, a tal régimen en la medida en que debe tomarse en consideración asimismo la situación de los accionistas porque, habida cuenta del pago de la retención, el importe de los dividendos percibidos de sus filiales y redistribuidos por dicha sociedad matriz a sus accionistas es diferente en función de la localización de esas filiales, en Francia o en otro Estado miembro de la Comunidad Europea, de modo que dicho régimen tiene un efecto disuasorio en los accionistas a la hora de invertir en esa sociedad matriz y, por lo tanto, tiene por efecto afectar a la recepción de capitales por la sociedad y puede disuadir a dicha sociedad de conceder capitales a las filiales establecidas en Estados miembros distintos de Francia o de crear en esos Estados tales filiales?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a las letras a) y b) del punto 1) y si se interpretan los artículos 56 y 43 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea en el sentido de que se oponen al régimen fiscal de la retención descrito antes y, por lo tanto, la Administración está, en principio, obligada a restituir las cantidades percibidas con arreglo a dicho régimen en la medida en que lo han sido percibidas contraviniendo el Derecho comunitario, ¿es contrario ese Derecho, en el marco de un régimen que, en sí mismo, no se traduce en una posibilidad de que el sujeto pasivo pueda repercutir un impuesto sobre un tercero:

                           a)

                           a que la Administración pueda oponerse al reembolso de las cantidades pagadas por la sociedad matriz porque dicha restitución supondría un enriquecimiento sin causa para ésta, y

                           b)

                           en caso de respuesta negativa, a que pueda oponerse, para no ordenar la restitución a la sociedad de dicha cantidad, la circunstancia de que la cantidad pagada por la sociedad matriz no constituye para ésta una carga contable o fiscal sino que se imputa únicamente sobre la masa de las cantidades que pueden ser redistribuidas a sus accionistas.

               3)

               Habida cuenta de la respuesta aportada a las cuestiones mencionadas en los puntos 1) y 2), ¿se oponen los principios comunitarios de equivalencia y de efectividad a que la restitución de las cantidades que pueden garantizar la aplicación de un mismo régimen fiscal a los dividendos que dan lugar a redistribución por parte de la sociedad matriz, con independencia de que esos dividendos tengan su origen en cantidades distribuidas por sus filiales establecidas en Francia o en otro Estado miembro de la Comunidad Europea, se supedite al requisito, sin perjuicio, en su caso, de las estipulaciones del convenio bilateral aplicable entre Francia y el Estado miembro en el que la filial esté establecida relativas al intercambio de información, de que el deudor aporte los elementos de los que sólo él puede disponer y que se refieren en particular, en relación con cada dividendo en litigio, al tipo de gravamen efectivamente aplicado y al importe efectivamente pagado en razón de los beneficios obtenidos por sus filiales establecidas en los Estados miembros de la Comunidad Europea distintos de Francia, mientras que, para las filiales establecidas en Francia, no se exigen tales justificantes, que son conocidos por la Administración?


title: Asunto T-5/12: Recurso interpuesto el 4 de enero de 2012 — BSH Bosch y Siemens Hausgeräte/OAMI (Wash & Coffee)

text:
               3.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/19

         Recurso interpuesto el 4 de enero de 2012 — BSH Bosch y Siemens Hausgeräte/OAMI (Wash & Coffee)
   (Asunto T-5/12)
   2012/C 65/36
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: BSH Bosch y Siemens Hausgeräte GmbH (Múnich, Alemania) (representante: S. Biagosch, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule las Resoluciones de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 7 de noviembre de 2011, en el asunto R 992/2011-4, y de la Oficina de Armonización (Departamento de Marcas), de 11 de marzo de 2011, en el asunto de la solicitud de la marca comunitaria CTM 9094459 en la medida en el que se denegó el registro.

               —

               Condene a la OAMI a cargar con sus propias costas y con las de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Wash & Coffee» para productos y servicios de las clases 25, 37 y 43

      Resolución del examinador: Denegación parcial del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 76, apartado 1, del Reglamento no 207/2009, puesto que la Oficina ha omitido determinar debidamente los hechos en los que se basa su resolución, así como infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, puesto que la marca solicitada posee carácter distintivo.


title: Asunto C-199/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 10 de noviembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Ciclat Soc. Coop./Consip SpA, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture (Procedimiento prejudicial — Directiva 2004/18/CE — Artículo 45 — Artículos 49 TFUE y 56 TFUE — Contratos públicos — Requisitos para la exclusión de un procedimiento de adjudicación de contratos públicos de obras, de suministro y de servicios — Obligaciones relativas al pago de las cotizaciones de la seguridad social — Documento único de regularidad en materia de cotizaciones sociales — Subsanación de irregularidades)

text:
               16.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 14/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 10 de noviembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Ciclat Soc. Coop./Consip SpA, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture
   (Asunto C-199/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 2004/18/CE - Artículo 45 - Artículos 49 TFUE y 56 TFUE - Contratos públicos - Requisitos para la exclusión de un procedimiento de adjudicación de contratos públicos de obras, de suministro y de servicios - Obligaciones relativas al pago de las cotizaciones de la seguridad social - Documento único de regularidad en materia de cotizaciones sociales - Subsanación de irregularidades))
   (2017/C 014/08)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ciclat Soc. Coop

      Demandada: Consip SpA, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture

      Con intervención de: Istituto nazionale per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Team Service SCARL, como mandatario de ATI-Snam Lazio Sud Srl y Ati-Linda Srl, Consorzio Servizi Integrati

      Fallo

   El artículo 45 de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el asunto principal, que obliga al poder adjudicador a considerar motivo de exclusión la infracción en materia de pago de cotizaciones de la seguridad social que consta en un certificado que fue solicitado de oficio por el poder adjudicador y expedido por los organismos de la seguridad social, si tal infracción existía en la fecha de la participación en una licitación, aunque ya hubiera cesado en la fecha de la adjudicación o del control de oficio efectuado por el poder adjudicador.

      (1)  DO C 262 de 10.8.2015.


title: Asunto T-473/11: Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2011 — Longevity Health Products/OAMI — Weleda Trademark (MENOCHRON)

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/45

         Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2011 — Longevity Health Products/OAMI — Weleda Trademark (MENOCHRON)
   (Asunto T-473/11)
   2011/C 311/84
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Longevity Health Products, Inc. (Nassau, Bahamas) (representante: J. Korab, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Weleda Trademark AG (Arlesheim, Suiza)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la admisibilidad del recurso interpuesto por la sociedad Longevity Health Products, Inc.

               —

               Anule la Decisión de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 6 de julio de 2011 en el asunto R 2345/2010-4 y desestime la oposición formulada por Weleda Trademark AG contra la solicitud de marca comunitaria CTM 005050752.

               —

               Condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «MENOCHRON» para productos y servicios de las clases 3, 5 y 35

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Weleda Trademark AG

      Marca o signo invocado en el procedimiento de oposición: La marca denominativa «MENODORON» para productos y servicios de las clases 3, 5 y 44

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8 del Reglamento no 207/2009, (1) puesto que no existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-244/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 16 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Sexta Directiva IVA — Artículo 17 — Octava Directiva 79/1072/CEE — Artículo 1 — Décimo tercera Directiva 86/560/CEE — Artículo 1 — Devolución o deducción del IVA — Sujeto pasivo establecido en otro Estado miembro o en un tercer país, pero que tiene un centro de actividad estable en el Estado miembro de que se trate)

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 16 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-244/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Sexta Directiva IVA - Artículo 17 - Octava Directiva 79/1072/CEE - Artículo 1 - Décimo tercera Directiva 86/560/CEE - Artículo 1 - Devolución o deducción del IVA - Sujeto pasivo establecido en otro Estado miembro o en un tercer país, pero que tiene un centro de actividad estable en el Estado miembro de que se trate)
   2009/C 220/20
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Aresu y M. Afonso, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: I. Bruni, G. De Bellis y G. Palmieri, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 1 de la Directiva 79/1072/CEE del Consejo, de 6 de diciembre de 1979, Octava Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Modalidades de devolución del impuesto sobre el valor añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el interior del país (DO L 331, p. 11) y del artículo 1 de la Directiva 86/560/CEE del Consejo, de 17 de noviembre de 1986, Decimotercera Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Modalidades de devolución del impuesto sobre el valor añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el territorio de la Comunidad — Devolución del IVA a un sujeto pasivo establecido en otro Estado miembro o en un tercer Estado pero que tiene un centro de actividad estable en Italia.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 1 de la Directiva 79/1072/CEE del Consejo, de 6 de diciembre de 1979, Octava Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Modalidades de devolución del impuesto sobre el valor añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el interior del país, y del artículo 1 de la Directiva 86/560/CEE del Consejo, de 17 de noviembre de 1986, Decimotercera Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Modalidades de devolución del impuesto sobre el valor añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el territorio de la Comunidad, en materia de devolución del impuesto sobre el valor añadido a un sujeto pasivo residente en otro Estado miembro o en un tercer país, pero que tiene un centro de actividad estable en el Estado miembro de que se trate, al obligar a un sujeto pasivo establecido en otro Estado miembro o en un tercer país, pero que tiene un centro de actividad estable en Italia y que, durante el período en cuestión, efectuó entregas de bienes o prestaciones de servicios en Italia, a solicitar la devolución del importe de las cuotas soportadas del IVA con arreglo a los procedimientos previstos en dichas Directivas en vez de a deducirlo cuando la adquisición en concepto de la cual se solicita la devolución de ese impuesto no se efectúa a través del mencionado centro de actividad estable, sino directamente por el centro de actividad principal del sujeto pasivo.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 209, de 15.8.2008.


title: Asunto T-165/15: Recurso interpuesto el 7 de abril de 2015 — Ryanair y Airport Marketing Services/Comisión

text:
               13.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/18

         Recurso interpuesto el 7 de abril de 2015 — Ryanair y Airport Marketing Services/Comisión
   (Asunto T-165/15)
   (2015/C 228/22)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Ryanair Ltd (Dublín, Irlanda), y Airport Marketing Services Ltd (Dublín) (representantes: G. Berrisch, E. Vahida y G. Metaxas-Maranghidis, abogados, y B. Byrne, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule el artículo 1, apartados 1 y 2, y los artículos 3, 4 y 5, en cuanto guardan relación con dicho artículo 1, apartados 1 y 2, de la Decisión de la Comisión Europea de 23 de julio de 2014 en el asunto de ayuda estatal SA.22614, que declaró que Ryanair y Airport Marketing Services habían recibido una ayuda estatal ilegal de la Chambre de Commerce et d’Industrie de Pau-Béarn incompatible con el mercado interior; y

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las demandantes invocas cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la decisión infringe el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, el principio de buena administración y el derecho de defensa de las demandantes, ya que la Comisión no les concedió acceso al expediente de su investigación ni les permitió exponer oportunamente su punto de vista.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, porque la Comisión atribuyó erróneamente las medidas discutidas al Estado.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, puesto que la Comisión se negó a erróneamente a considerar un análisis comparativo que habría llevado a la conclusión de la inexistencia de ayuda a favor de las demandantes. Alternativamente, la Comisión no atribuyó el valor adecuado a los servicios de marketing, refutó erróneamente la razón que sustentaba la decisión por el aeropuerto de contratar esos servicios, negó erróneamente la posibilidad de que una parte de los servicios de marketing se hubieran contratado para fines de interés general, omitió apreciar los acuerdos de marketing desde los puntos de vista separados del propietario y del explotador del aeropuerto como operadores en una economía de mercado, basó sus conclusiones para el cálculo de la rentabilidad del aeropuerto en datos incompletos e inapropiados, se sirvió de un horizonte temporal excesivamente corto, apoyó erróneamente su apreciación sólo en las rutas acordadas y no consideró las externalidades de red que el aeropuerto podía esperar conseguir de su relación con Ryanair. En cualquier caso, si hubiera existido una ventaja a favor de las demandantes, la Comisión no demostró que fuera selectiva.

               4.

               Cuarto motivo, subsidiario, basado en la infracción de los artículos 107 TFUE, apartado 1, y 108 TFUE, apartado 2, ya que la Comisión cometió un error manifiesto de apreciación y un error de Derecho al considerar que la ayuda a favor de Ryanair y AMS era igual a las pérdidas acumuladas marginales del aeropuerto de Pau, en lugar del beneficio real para Ryanair y AMS. La Comisión debió haber examinado en qué grado el supuesto beneficio había repercutido en los pasajeros de Ryanair. Además, la Comisión no cuantificó una supuesta ventaja competitiva que Ryanair hubiera obtenido a través de los supuestos pagos por debajo de los costes del aeropuerto de Pau. Finalmente, la Comisión no explicó apropiadamente por qué la recuperación del importe de ayuda especificado en la decisión era necesaria para asegurar el restablecimiento de la situación anterior a la concesión de la ayuda.


title: Asunto C-597/11 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de noviembre de 2011 por Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 9 de septiembre de 2011 en el asunto T-232/06, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Comisión Europea

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/42

      Recurso de casación interpuesto el 25 de noviembre de 2011 por Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 9 de septiembre de 2011 en el asunto T-232/06, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Comisión Europea
      (Asunto C-597/11 P)
      (2012/C 25/79)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Recurrente: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (representantes: N. Korogiannakis y M. Dermitzakis, Δικηγόροι)

         Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

         Pretensiones de las partes recurrentes

                  —

                  Que se anule la sentencia del Tribunal General.

                  —

                  Que el Tribunal de Justicia ejerza su plena jurisdicción y anule la decisión de la Comisión (DG Fiscalidad y Unión Aduanera), por la que se rechaza la oferta de la recurrente, presentada en respuesta al procedimiento de licitación TAXUD/2005/AO-001 para la prestación de servicios de elaboración de especificaciones, desarrollo, mantenimiento y asistencia técnica destinados a los sistemas informáticos de aduanas de los proyectos de TI de la DG Fiscalidad y Unión Aduanera «CUST-DEV» (DO 2005/S 187-183846) y por la que se adjudica el contrato a otro licitador, comunicada a la recurrente mediante escrito de 19 de junio de 2006, y otorgue la indemnización de daños y perjuicios solicitada.

                  —

                  Subsidiariamente, que se devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie sobre el fondo del asunto.

                  —

                  Que se condene a la Comisión a cargar con las costas judiciales y de otro tipo de la recurrente, incluidas las del procedimiento en primera instancia.

         Motivos y principales alegaciones

      La recurrente alega que la sentencia recurrida debe anularse por los siguientes motivos:

                  En primer lugar, la recurrente alega que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al adoptar una interpretación errónea de los artículos 89, apartado 1, y 98, apartado 1, del Reglamento financiero, de los artículos 140, apartados 1 y 2, y 141, apartado 2, de las normas de desarrollo, y de los principios de igualdad de trato, no discriminación, transparencia y libertad de competencia.

                  En segundo lugar, la recurrente alega que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al malinterpretar y distorsionar las pruebas presentadas.

                  Asimismo, la recurrente alega que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al interpretar erróneamente la modificación del criterio de selección, al no examinar la existencia de numerosos errores manifiestos de apreciación en la evaluación de la licitación y al motivar de modo insuficiente la sentencia recurrida.


title: Asunto F-83/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 26 de mayo de 2011 — Kalmár/Europol (Función pública — Personal de Europol — Despido — Pretensión de anulación — Pago de la retribución — Efecto de una sentencia anulatoria)

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/51

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 26 de mayo de 2011 — Kalmár/Europol
   (Asunto F-83/09) (1)

   (Función pública - Personal de Europol - Despido - Pretensión de anulación - Pago de la retribución - Efecto de una sentencia anulatoria)
   2011/C 252/109
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Andreas Kalmár (La Haya, Países Bajos) (representante: D.C. Coppens, abogado)

      Demandada: Oficina Europea de Policía (representantes: D. Neumann y D. El Khoury, agentes, asistidos por B. Wägenbaur, abogado)

      Objeto

   Por una parte, pretensión de anulación de las decisiones de Europol de 4 y 24 de febrero de 2009 de despedir al demandante y de suspenderlo en sus funciones durante el plazo de preaviso. Por otra parte, pretensión de indemnización del daño moral sufrido por el demandante.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de 4 de febrero de 2009 por la que el director de la Oficina Europea de Policía (Europol) resolvió el contrato de duración determinada del Sr. Kálmar, la decisión de 24 de febrero de 2009 por la que el director de Europol dispensó al interesado de su obligación de cumplir su preaviso así como la decisión de 18 de julio de 2009 por la que se desestima su reclamación.

               2)

               Condenar a Europol al pago de 5 000 euros al demandante en concepto de daños y perjuicios.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               Europol cargará, además de con sus propias costas, con las costas del Sr. Kalmár.

      (1)  DO C 24, de 30.1.2010, p. 80.


title: Asuntos acumulados C-72/14 y C-197/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 9 de septiembre de 2015 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch, y el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — X/Inspecteur van Rijksbelastingdienst (C-72/14) y T.A. van Dijk/Staatssecretaris van Financiën (C-197/14) (Procedimiento prejudicial — Trabajadores migrantes — Seguridad social — Legislación aplicable — Bateleros del Rin — Certificado E-101 — Valor probatorio — Sometimiento al Tribunal de Justicia — Obligación de remisión)

text:
               3.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 363/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 9 de septiembre de 2015 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch, y el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — X/Inspecteur van Rijksbelastingdienst (C-72/14) y T.A. van Dijk/Staatssecretaris van Financiën (C-197/14)
   (Asuntos acumulados C-72/14 y C-197/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Trabajadores migrantes - Seguridad social - Legislación aplicable - Bateleros del Rin - Certificado E-101 - Valor probatorio - Sometimiento al Tribunal de Justicia - Obligación de remisión))
   (2015/C 363/11)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órganos jurisdiccionales remitentes

   Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch, Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: X (C-72/14), T.A. van Dijk (C-197/14)

      Demandadas: Inspecteur van Rijksbelastingdienst (C-72/14), Staatssecretaris van Financiën (C-197/14)

      Fallo

               1)

               El artículo 7, apartado 2, letra a), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, así como los artículos 10 quater a 11 bis, el artículo 12 bis y el artículo 12 ter del Reglamento (CEE) no 574/72 del Consejo, de 21 de marzo de 1972, por el que se establecen las modalidades de aplicación del Reglamento no 1408/71, en sus respectivas versiones modificadas y actualizadas por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, modificados por el Reglamento (CE) no 647/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de abril de 2005, deben interpretarse en el sentido de que un certificado de la clase E-101, expedido por la institución competente de un Estado miembro para hacer constar la sujeción de un trabajador al régimen de seguridad social de dicho Estado miembro, pese a que a dicho trabajador le es aplicable el Acuerdo relativo a la seguridad social de los bateleros del Rin, firmado en Ginebra el 30 de noviembre de 1979, adoptado por la Conferencia gubernamental encargada de revisar el Acuerdo relativo a la seguridad social de los bateleros del Rin, firmado en Ginebra el 13 de febrero de 1961, no es vinculante para las instituciones de los demás Estados miembros. El hecho de que la institución emisora del certificado no pretendiera expedir el verdadero E-101, sino que utilizó ese modelo por razones administrativas carece de pertinencia al respecto.

               2)

               El artículo 267 TFUE, párrafo tercero, debe interpretarse en el sentido de que un órgano jurisdiccional cuyas decisiones no sean susceptibles de ulterior recurso judicial de Derecho interno, como es el caso del órgano jurisdiccional remitente, no está obligado, por un lado, a plantear cuestión alguna al Tribunal de Justicia de la Unión Europea por el mero hecho de que un órgano jurisdiccional nacional inferior, en un asunto similar al que debe dirimir dicho órgano jurisdiccional remitente y que versa exactamente sobre la misma clase de controversia, haya planteado al Tribunal de Justicia de la Unión Europea una cuestión prejudicial, y, por otro lado, tampoco está obligado a esperar la respuesta a dicha cuestión prejudicial.

      (1)  DO C 142, de 12.5.2014.

      DO C 223, de 14.7.2014.


title: Asunto C-66/03: Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2003 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
22.3.2003                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 70/19
resolución de la Cour d’appel de Rennes, dictada el 5 de febrero            Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2003 contra la
de 2003, en el asunto entre Alain Rousseau y Association                    República Francesa por la Comisión de las Comunidades
Comité Économique Regional Fruits et Légumes de Bretagne                                                 Europeas
(CERAFEL), y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
el 10 de febrero de 2003.                                                                           (Asunto C-66/03)
                                                                                (2003/C 70/30)
La Cour d’appel de Rennes solicita al Tribunal de Justicia que
se pronuncie sobre una cuestión prejudicial en la que solicita              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
que se dilucide si, habida cuenta de lo dispuesto en el artículo 3          presentado el 14 de febrero de 2003 un recurso contra
del Reglamento (CEE) no 2092/91 del Consejo, de 24 de junio                 la República Francesa formulado por la Comisión de las
de 1991 ( 1), cuando un Estado miembro aplica lo dispuesto en               Comunidades Europeas, representada por la Sra. N. Yerrell, en
el artículo 15 ter, apartados 1 y 8, del Reglamento (CEE)                   calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
no 1035/72 del Consejo, de 18 de mayo de 1972 (2), decla-
rando obligatorias determinadas normas de producción y de                   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
comercialización para los productores establecidos en la                    de Justicia que:
circunscripción de un comité económico y no asociados a éste,
y obligándoles a abonar la totalidad o una parte de las                     a)    Declare que la República Francesa ha incumplido las
cotizaciones que abonan los productores asociados, es admisi-                     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE al
ble y está fundamentado que un agricultor que practica la                         no haber adoptado y/o al no haber comunicado a
agricultura ecológica invoque el principio de no discrimina-                      la Comisión las disposiciones legales, reglamentarias y
ción, basándose en particular en que las normas promulgadas                       administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo
por el comité económico en materia de retirada del mercado                        dispuesto en la Directiva 2000/39/CE de la Comisión, de
hacen que la actuación de dicho organismo carezca de interés                      8 de junio de 2000, por la que se establece una
o tenga un escaso interés en lo que a él respecta.                                primera lista de valores límite de exposición profesional
                                                                                indicativos en aplicación de la Directiva 98/24/CE del
                                                                                Consejo relativa a la protección de la salud y la seguridad
                                                                                de los trabajadores contra los riesgos relacionados con
( 1) Reglamento (CEE) no 2092/91 del Consejo, de 24 de junio de                   los agentes químicos durante el trabajo (1), y
     1991, sobre la producción agrícola ecológica y su indicación en
     los productos agrarios y alimenticios (DO L 198 de 22.7.1991,          b)    que condene en costas a la República Francesa.
     p. 1).
( 2) Reglamento (CEE) no 1035/72 del Consejo, de 18 de mayo de
     1972, por el que se establece la organización común de mercados        Motivos y principales alegaciones
     en el sector de las frutas y hortalizas (DO L 118 de 20.5.1972,
     p. 1).
                                                                            El plazo para la adaptación del Derecho interno expiró el 31 de
                                                                            diciembre de 2001.
                                                                            (1 ) DO L 142 de 16.6.2000, p. 47.


title: Asunto C-262/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 26 de mayo de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — GD European Land Systems — Steyr GmbH/Zollamt Eisenstaddt Flughafen Wien [Procedimiento prejudicial — Arancel Aduanero Común — Clasificación de las mercancías — Reglamento (CEE) n.° 2658/87 — Nomenclatura Combinada — Partida 8710 y subpartida 9305 91 00 — Nota 3 de la sección XVII y nota 1, letra c), del capítulo 93 — Tanques y demás vehículos automóviles blindados de combate — Armas de guerra — Clasificación de un sistema de torreta]

text:
               18.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 26 de mayo de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — GD European Land Systems — Steyr GmbH/Zollamt Eisenstaddt Flughafen Wien
   (Asunto C-262/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Arancel Aduanero Común - Clasificación de las mercancías - Reglamento (CEE) n.o 2658/87 - Nomenclatura Combinada - Partida 8710 y subpartida 9305 91 00 - Nota 3 de la sección XVII y nota 1, letra c), del capítulo 93 - Tanques y demás vehículos automóviles blindados de combate - Armas de guerra - Clasificación de un sistema de torreta])
   (2016/C 260/12)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: GD European Land Systems — Steyr GmbH

      Demandada: Zollamt Eisenstaddt Flughafen Wien

      Fallo

   La Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) n.o 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión resultante del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1001/2013 de la Comisión, de 4 de octubre de 2013, debe interpretarse en el sentido de que un sistema de torreta como el controvertido en el litigio principal, que ha sido importado para la producción de carros de combate y se ha utilizado efectivamente para tal fin, pertenece a la partida 8710 de esa Nomenclatura Combinada si está «principalmente» destinado a un carro de combate, circunstancia ésta que incumbe verificar al órgano jurisdiccional remitente tomando en consideración las características y propiedades objetivas de ese sistema de torreta, sin que resulte determinante a efectos de su clasificación la utilización final que se le diera en el presente asunto. Si ese no fuera el caso, procedería clasificar ese sistema de torreta, en cuanto parte o accesorio de «armas de guerra», en la subpartida 9305 91 00 de la Nomenclatura Combinada.

      (1)  DO C 294 de 7.9.2015.


title: Asunto F-19/14: Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2014 — ZZ/Comisión

text:
               16.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/41

         Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2014 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-19/14)
   2014/C 184/68
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: S. Orlandi, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de otorgar una bonificación de los derechos de pensión del demandante en el régimen de pensiones de la Unión con arreglo a las nuevas DGE relativas a los artículos 11 y 12 del anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare ilegal y, por lo tanto, inaplicable, el artículo 9 de las disposiciones generales de ejecución del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto.

               —

               Que se anule la decisión de 24 de mayo de 2013 de otorgar una bonificación de los derechos de pensión causados por el demandante con anterioridad a su entrada en servicio, en relación con la transferencia de éstos al régimen de pensiones de las instituciones de la Unión Europea (en lo sucesivo, «RPIUE»), con arreglo a las disposiciones generales de ejecución (en lo sucesivo, «DGE») del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto de 3 de marzo de 2011.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-187/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 3 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Zutphen (Países Bajos)) — Procedimiento penal contra Dirk Endendijk (Directiva 91/629/CEE — Decisión 97/182/CE — Cría de terneros — Recintos individuales — Prohibición de atar a los terneros — Sentido del verbo atar — Naturaleza y longitud de la cuerda — Divergencia entre las versiones lingüísticas — Interpretación uniforme)

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 3 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Zutphen (Países Bajos)) — Procedimiento penal contra Dirk Endendijk
   (Asunto C-187/07) (1)

   (Directiva 91/629/CEE - Decisión 97/182/CE - Cría de terneros - Recintos individuales - Prohibición de atar a los terneros - Sentido del verbo «atar» - Naturaleza y longitud de la cuerda - Divergencia entre las versiones lingüísticas - Interpretación uniforme)
   (2008/C 128/23)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Rechtbank Zutphen
   Partes en el procedimiento principal
   Dirk Endendijk
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Rechtbank Zutphen (Países Bajos) — Interpretación del punto 8 del anexo de la Directiva 91/629/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1991, relativa a las normas mínimas para la protección de terneros (DO L 340, p. 28), en relación con el artículo 1, punto 3, de la Decisión 97/182/CE de la Comisión, de 24 de febrero de 1997, por la que se modifica el anexo de la Directiva 91/629 (DO L 76, p. 30) — Concepto de «atar».
   Fallo
   Con arreglo a la Directiva 91/629/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1991, relativa a las normas mínimas para la protección de terneros, en su versión modificada por la Decisión 97/182/CE de la Comisión, de 24 de febrero de 1997, un ternero está atado cuando está sujeto por una cuerda, sean cuales fueren la índole y la longitud de la cuerda, así como las razones por las que se ha atado al animal.

      (1)  DO C 129 de 9.6.2007.


title: Asunto F-63/15: Recurso interpuesto el 23 de abril de 2015 — ZZ/OAMI

text:
               6.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/28

         Recurso interpuesto el 23 de abril de 2015 — ZZ/OAMI
   (Asunto F-63/15)
   (2015/C 221/38)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: Heinrich Tetterborn, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la resolución, adoptada por la demandada el 4 de junio de 2014, de extinguir el contrato de trabajo de la demandante de conformidad con una de las cláusulas del mismo.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la OAMI, comunicada mediante su escrito de 4 junio de 2014, de que el contrato como agente temporal de la demandante finalizaría una vez transcurrido un plazo de preaviso de 6 meses que comenzaba el 4 de junio de 2014.

               —

               Que se condene a la OAMI a pagar a la demandante una indemnización por daños y perjuicios, en una cuantía adecuada que determinará el Tribunal, para resarcir los daños morales e inmateriales sufridos por la decisión de la OAMI que se menciona en la primera pretensión.

               —

               Que se condene a la OAMI a readmitir a la demandante al servicio, con reconocimiento pleno del escalón profesional que habría alcanzado en caso de haber sido mantenida en su puesto, y a indemnizarla por todos los daños materiales sufridos, en particular mediante el pago de las retribuciones adeudadas y todos los daños materiales que le ha causado el comportamiento contrario a Derecho de la OAMI (deducida la prestación por desempleo).

               —

               Con carácter subsidiario, para el caso de que por razones de iure o de facto no se produzca, en la presente situación, la readmisión de la demandante al servicio y/o el mantenimiento en su puesto en las condiciones anteriores, se condene a la OAMI a indemnizarla por los daños materiales causados por la extinción contraria a Derecho de su actividad, con una cantidad equivalente a la diferencia entre los ingresos vitalicios que cabe esperar efectivamente y los ingresos vitalicios que la demandante hubiera obtenido de haberse mantenido el contrato, teniendo en cuenta las prestación por vejez y demás derechos.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.


title: Asunto C-208/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de noviembre de 2010 — Comisión Europea/República Portuguesa

text:
               26.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/25

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de noviembre de 2010 — Comisión Europea/República Portuguesa
   (Asunto C-208/10) (1)

   2011/C 63/48
   Lengua de procedimiento: portugués
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 179, de 3.7.2010.


title: Asunto C-234/08: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda

text:
               19.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/16

         Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda
   (Asunto C-234/08)
   (2008/C 183/32)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: H. Støvlbæk, agente)

      Demandada: Irlanda
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/100/CE del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, por la que se adaptan determinadas directivas en el ámbito de la libre circulación de personas, con motivo de la adhesión de Bulgaria y Rumanía (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la mencionada Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a Irlanda.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 1 de enero de 2007.

      (1)  DO L 363, p. 141.


title: Asunto C-175/05: Recurso interpuesto el 19 de abril de 2005 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               25.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/7

         Recurso interpuesto el 19 de abril de 2005 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-175/05)
   (2005/C 155/13)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 19 de abril de 2005 un recurso contra Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Michael Shotter y Wouter Wils, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 1 y 5 de la Directiva 92/100/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1992, sobre derechos de alquiler y préstamo y otros derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual, (1) al declarar exentas todas las categorías de establecimientos que realizan préstamos públicos, en el sentido de dicha Directiva.

               2)

               Condene en costas a Irlanda.

         Motivos y principales alegaciones
   El artículo 1, apartado 3, de la Directiva define «préstamo» de objetos como su puesta a disposición, para su uso, por tiempo limitado sin beneficio económico o comercial directo ni indirecto, «siempre que dicho préstamo se lleve a cabo a través de entidades accesibles al público». El artículo 5, apartado 3, permite a los Estados miembros eximir a «determinadas categorías de establecimientos» del pago de la remuneración.
   Las autoridades irlandesas se basaron en el artículo 5, apartado 3, de la Directiva y, mediante resolución, declararon exentas «determinadas categorías de entidades del pago de la remuneración por el préstamo, en la práctica». El alcance de esta excepción es tal que permite que todas las entidades educativas y académicas accesibles al público concedan préstamos públicos, con la consecuencia de que todas las entidades que realizan préstamos públicos están exentas del derecho de préstamo y del pago de la remuneración.
   La Comisión sostiene que esta situación va claramente más allá del alcance de las excepciones permitidas por el artículo 5, apartado 3, de la Directiva y que, por tanto, Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 1 y 5 de la Directiva.

      (1)  DO L 346, de 27.11.1992, p. 61.


title: Asunto T-51/06: Sentencia del Tribunal General de 16 de noviembre de 2011 — Fardem Packaging/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los sacos industriales de plástico — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE — Multas — Gravedad de la infracción — Circunstancias atenuantes — Cooperación durante el procedimiento administrativo» )

text:
               7.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/9

         Sentencia del Tribunal General de 16 de noviembre de 2011 — Fardem Packaging/Comisión
   (Asunto T-51/06) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Sector de los sacos industriales de plástico - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE - Multas - Gravedad de la infracción - Circunstancias atenuantes - Cooperación durante el procedimiento administrativo)
   2012/C 6/10
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Fardem Packaging BV (Edam, Países Bajos) (representantes: inicialmente F.J. Leeflang y W. Geelhoed, posteriormente F. Leeflang y S. de Boer, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre, A. Nijenhuis y S. Noë, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la Decisión C(2005) 4634 final de la Comisión, de 30 de noviembre de 2005, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] (Asunto COMP/F/38.354 — Sacos industriales), en relación con un cártel en el mercado de los sacos industriales de plástico, y pretensión de reducción de la multa impuesta por dicha Decisión a la demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Fardem Packaging BV.

      (1)  DO C 96, de 22.4.2006.


title: Asunto T-456/10: Sentencia del Tribunal General de 20 de mayo de 2015 — Timab Industries y CFPR/Comisión («Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de los fosfatos para la alimentación animal — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción de lo dispuesto en el artículo 101 TFUE — Adjudicación de cuotas de venta, coordinación de los precios y de las condiciones de venta e intercambio de información comercial confidencial — Desistimiento de las demandantes del procedimiento de transacción — Multas — Obligación de motivación — Gravedad y duración de la infracción — Cooperación — Inaplicación de la franja de multas probable notificada durante el procedimiento de transacción»)

text:
               6.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/6

         Sentencia del Tribunal General de 20 de mayo de 2015 — Timab Industries y CFPR/Comisión
   (Asunto T-456/10) (1)

   ((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo de los fosfatos para la alimentación animal - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción de lo dispuesto en el artículo 101 TFUE - Adjudicación de cuotas de venta, coordinación de los precios y de las condiciones de venta e intercambio de información comercial confidencial - Desistimiento de las demandantes del procedimiento de transacción - Multas - Obligación de motivación - Gravedad y duración de la infracción - Cooperación - Inaplicación de la franja de multas probable notificada durante el procedimiento de transacción»))
   (2015/C 221/08)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Timab Industries (Dinard, Francia); y Cie financière et de participations Roullier (CFPR) (Saint-Malo, Francia) (representantes: N. Lenoir y M. Truffier, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Giolito, B. Mongin y F. Ronkes Agerbeek, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2010) 5001 final de la Comisión, de 20 de julio de 2010, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 101 [TFUE] y el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/38866 — Fosfatos para la alimentación animal), y, con carácter subsidiario, pretensión de reducción del importe de la multa impuesta a las demandantes mediante dicha Decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Timab Industries y a Cie financière et de participations Roullier (CFPR).

      (1)  DO C 346, de 18.12.2010.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 3 de abril de 2003 en los asuntos acumulados T-44/01, T-119/01 y T-126/01: Eduardo Vieira, S.A., y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Pesca — Acuerdo de pesca con Argentina — Ayuda financiera comunitaria — Reducción — Recurso de anulación — Recurso de indemnización")

text:
C 135/26                  ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                              7.6.2003
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 3 de abril de 2003
                       de 10 de abril de 2003
                                                                              en los asuntos acumulados T-44/01, T-119/01 y T-126/01:
                                                                              Eduardo Vieira, S.A., y otros contra Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas ( 1)
en el asunto T-369/00: Département du Loiret contra
           Comisión de las Comunidades Europeas (1)                           («Pesca — Acuerdo de pesca con Argentina — Ayuda
                                                                              financiera comunitaria — Reducción — Recurso de anula-
                                                                                ción — Recurso de indemnización»)
(«Recurso de anulación — Ayuda de Estado — Reglamento
(CE) no 659/1999 — Artículo 15 — Plazo de prescripción                                                  (2003/C 135/40)
— Recuperación de la ayuda — Acto que interrumpe la
                             prescripción»)                                                     (Lengua de procedimiento: español)
                                                                              En los asuntos acumulados T-44/01, T-119/01 y T-126/01,
                           (2003/C 135/39)                                    Eduardo Vieira, S.A., con domicilio social en Vigo (Pontevedra),
                                                                              representada por el Sr. R. García-Gallardo Gil-Fournier y la
                                                                              Sra. Mª D. Domínguez Pérez, abogados, parte demandante en
                   (Lengua de procedimiento: francés)                         los asuntos T-44/01 y T-126/01, Vieira Argentina, S.A., con
                                                                              domicilio social en Buenos Aires (Argentina), representada por
                                                                              el Sr. R. García-Gallardo Gil-Fournier y la Sra. Mª D. Domín-
                                                                              guez Pérez, abogados, parte demandante en el asunto T-44/01,
                                                                              Pescanova, S.A., con domicilio social en Chapela (Pontevedra),
                                                                              representada por el Sr. A. Creus Carreras, la Sra. B. Uriarte
En el asunto T-369/00, Département du Loiret, representado                    Valiente y el Sr. S. Rodríguez Artacho, abogados, parte
por M e A. Carnelutti, abogado, apoyado por Scott SA, con                     demandante en el asunto T-119/01, contra Comisión de las
domicilio social en Saint-Cloud (Francia), representada por Sir               Comunidades Europeas (agentes: Sra. S. Pardo Quintillán y
Jeremy Lever, QC, y los Sres. G. Peretz, Barrister, y R. Griffith,            Sr. J. Guerra Fernández), que tiene por objeto: en el asunto
Solicitor, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comi-                  T-44/01, un recurso de indemnización, con arreglo a los
sión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. G. Rozet y                   artículos 235 CE y 288 CE, párrafo segundo, del perjuicio
J. Flett), que tiene por objeto la anulación parcial de la Decisión           sufrido por la suspensión del pago del saldo de la ayuda
2002/14/CE de la Comisión, de 12 de julio de 2000, sobre la                   financiera concedida al proyecto ARG/ESP/SM/26-94 para la
ayuda estatal ejecutada por Francia en favor de Scott Paper SA/               constitución de una sociedad mixta en el marco del Acuerdo
Kimberly-Clark (DO 2002, L 12, p. 1), el Tribunal de Primera                  sobre las relaciones en materia de pesca marítima entre la
Instancia (Sala Quinta ampliada), integrado por el                            Comunidad y la República Argentina; en el asunto T-119/01,
Sr. J.D. Cooke, Presidente, y el Sr. R. García-Valdecasas, la                 un recurso de anulación de la Decisión de la Comisión, de
Sra. P. Lindh y los Sres. N.J. Forwood y H. Legal, Jueces;                    19 de marzo de 2001, por la que se reduce la ayuda concedida
Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha              al proyecto ARG/ESP/SM/17-94 para la constitución de una
dictado el 10 de abril de 2003 una sentencia cuyo fallo es el                 sociedad mixta en el marco del Acuerdo sobre las relaciones
siguiente:                                                                    en materia de pesca marítima entre la Comunidad y la
                                                                              República Argentina, y, en el asunto T-126/01, un recurso de
                                                                              anulación de la Decisión de la Comisión, de 19 de marzo
1)     Desestimar el recurso de anulación del artículo 2 de la Decisión       de 2001, por la que se reduce la ayuda concedida al proyecto
       2002/14/CE de la Comisión, de 12 de julio de 2000, en la               ARG/ESP/SM/26-94 para la constitución de una sociedad
       medida en que se basa en la infracción por la Comisión del             mixta en el marco del Acuerdo sobre las relaciones en
       artículo 15 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de            materia de pesca marítima entre la Comunidad y la República
       22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de         Argentina, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),
       aplicación del artículo [88] del Tratado CE.                           integrado por los Sres. K. Lenaerts, Presidente, J. Azizi y
                                                                              M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administra-
                                                                              dor principal, ha dictado el 3 de abril de 2003 una sentencia
2)     Continuar el procedimiento en lo demás.                                cuyo fallo es el siguiente:
                                                                              1)    Acumular los asuntos T-44/01, T-119/01 y T-126/01 a
3)     Reservar la decisión sobre las costas.                                       efectos de la sentencia.
                                                                              2)    Desestimar los recursos.
( 1) DO C 61 de 24.02.2001.                                                   3)    Condenar en costas a las demandantes.
                                                                              (1 ) DO C 134 de 5.5.2001 y C 245 de 1.9.2001.


title: Asunto T-87/01: Auto del Tribunal de Primera Instancia de  24 de noviembre de 2005  — Rica Foods/Comisión

text:
               28.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/24

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 24 de noviembre de 2005 — Rica Foods/Comisión
   (Asunto T-87/01) (1)

   (2006/C 22/43)

      Lengua de procedimiento: neerlandés

   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 186, de 30.6.2001.