title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 5 de diciembre de 1996 en los asuntos acumulados C-267/95 y C-268/95 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la High Court of Justice, Chancery Division, Patents Court): Merck & Co. Inc. y otros contra Primecrown Ltd y otros y Beechman Group plc contra Europharm of Worthing Ltd (Acta de adhesión de España y Portugal - Interpretación de los artículos 47 y 209 - Fin del período transitorio - Artículos 30 y 36 del Tratado CE - Importaciones paralelas de productos farmacéuticos no patentables)

text:
8 . 2 . 97              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             N° C 40 / 3
ciados por la sección de Garantía del Fondo Europeo de                 impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común
Orientación y de Garantía Agrícola ( FEOGA ) respecto al               del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible
ejercicio financiero 1991 ( 2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala        uniforme, autorizan a los Estados miembros a entender
Sexta ), integrado por los Sres.: J. L. Murray, Presidente de          por «factura» no sólo el original sino también cualquier
la Sala Cuarta, en funciones de Presidente de la Sala Sexta ;          otro documento que produzca sus efectos con arreglo a los
P. J. G. Kapteyn ( Ponente ), G. Hirsch, H. Ragnemalm y R.             criterios fijados por estos mismos Estados miembros, y les
Schintgen , Jueces; Abogado General : Sr. D. Ruíz-Jarabo               confieren la facultad de exigir la presentación del original
Colomer; Secretario : Sr. H. con Holstein, Secretario adjun           de la factura para justificar este derecho y la de admitir,
to, ha dictado el 5 de diciembre de 1996 una sentencia                 cuando el sujeto pasivo ya no lo posea, otras pruebas que
cuyo fallo es el siguiente:                                            demuestren que la transacción objeto de la solicitud de de
                                                                       ducción se produjo efectivamente.
1 ) Se desestima el recurso.
                                                                       (') DO n° C 137 de 3 . 6 . 1995 .
2 ) Se condena en costas a la República Italiana.                      (') DO n" L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .
(') DO n" C 137 de 3 . 6 . 1 995 .
( 2 ) DO n" L 352 de 31 . 12 . 1994, p . 82 .
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                de 5 de diciembre de 1996
                                                                       en los asuntos acumulados C-267/95 y C-268/95 (peticio
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                nes de decisión prejudicial planteadas por la High Court
                           ( Sala Quinta)                              of justice, Chancery División, Patents Court): Merck 8c
                                                                       Co. Inc. y otros contra Primecrown Ltd y otros y Beech
                   de 5 de diciembre de 1996
                                                                           man Group pie contra Europharm of Worthing Ltd H
en el asunto C-85 /95 (petición de decisión prejudicial                (Acta de adhesión de España y Portugal — Interpretación
planteada por el Bundesfinanzhof): John Reisdorf contra                de los artículos 47 y 209 — Fin del período transitorio —
                    Finanzamt Köln-West ( 1 )                          Artículos 30 y 36 del Tratado CE — Importaciones parale
 (Impuesto sobre el Valor Añadido — Interpretación de la                       las de productos farmacéuticos no patentables)
letra a) del apartado 1 del artículo 18 de la Sexta Directi                                      ( 97/C 40/06 )
va 77/388/CEE — Deducción del Impuesto sobre el Valor
Añadido soportado — Obligación del sujeto pasivo —                                    (Lengua de procedimiento: inglés)
                    Posesión de una factura)
                                                                       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                            ( 97/C 40/05 )                             cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia »)
               (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                       En los asuntos acumulados C-267/95 y C-268/95 , que tie
                                                                       nen por objeto sendas peticiones dirigidas al Tribunal de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi            Justicia , con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por la
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal            High Court of Justice, Chancery División, Patents Court
                             de Justicia »)                            ( Reino Unido ), destinadas a obtener, en los litigios pen
                                                                       dientes ante dicho órgano jurisdiccional entre Merck &
En el asunto C-85/95 , que tiene por objeto una petición               Co . Inc ., Merck Sharp & Dohme Ltd, Merck Sharp &
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177          Dohme International Services BV y Primecrown Ltd , Ketan
del Tratado CEE, por el Bundesfinanzhof, destinada a ob               Himatlal Mehta, Bharat Himatlal Methta , Necessity Sup
tener, en el litigo pendiente ante dicho órgano jurisdiccio           plies Ltd, y entre Beecham Group pie y Europharm of
nal entre John Reisdorf y Finanzamt Köln-West, una deci               Worthing Ltd, una decisión prejudicial sobre la interpre
sión prejudicial sobre la interpretación de la letra a ) del           tación de los artículos 47 y 209 del Acta relativa a las con
 apartado 1 del artículo 18 de la Sexta Directiva 77/388/              diciones de adhesión del Reino de España y de la Repúbli
 CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de                 ca Portuguesa y a las adaptaciones de los Tratados ( 2 ), así
armonización de las legislaciones de los Estados miembros              como de los artículos 30 y 36 del Tratado CE, el Tribunal
 relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —              de Justicia , integrado por los Sres .: G. C. Rodríguez Igle
 Sistema común de Impuesto sobre el Valor Añadido : base               sias, Presidente ; G. F. Mancini , J. L. Murray y L. Sevón,
 imponible uniforme ( 2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Quin        Presidentes de Sala; C. N. Kakouris, C. Gulmann ( Ponen
 ta ), integrado por los Sres.: J. C. Moitinho de Almeida              te ), D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, y H. Ragnemalm,
 ( Ponente ), Presidente de Sala; C. Gulmann, D. A. O. Ed             Jueces; Abogado General : Sr. N. Fennelly; Secretaria : Sra .
 ward, J.-P. Puissochet y P. Jann, Jueces; Abogado General :            L. Hewlett, administradora , ha dictado el 5 de diciembre
 Sr. N. Fennelly; Secretario : Sr. H. A. Rühl , administrador           de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
 principal , ha dictado el 5 de diciembre de 1996 una sen
 tencia cuyo fallo es el siguiente:                                     1 ) Los períodos transitorios previstos en los artículos 47
                                                                             y 209 del Acta relativa a las condiciones de adhesión
 La letra a) del apartado 1 del artículo 18 y el apartado 3                  del Reino de España y de la República Portuguesa y a
 del artículo 22 de la Sexta Directiva 77/388/CEE del Con                   las adaptaciones de los Tratados expiraron, para el
 sejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización                     Reino de España, el 6 de octubre de 1995, y, para la
 de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los                República Portuguesa, el 31 de diciembre de Í994.
 ---pagebreak--- N° C 40/4              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      8 . 2 . 97
2 ) Los artículos 30 y 36 del Tratado CE impiden la apli              General : Sr. D. Ruíz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R.
      cación de una legislación nacional que concede al titu          Grass, ha dictado el 5 de diciembre de 1996 una sentencia
      lar de una patente relativa a un producto farmacéutico           cuyo fallo es el siguiente :
      el derecho a oponerse a la importación por un tercero
      de este producto procedente de otro Estado miembro,              1 ) Se declara que la República Helénica ha incumplido
      cuando el titular ha comercializado por primera vez el                las obligaciones que le incumben en virtud del
     producto en dicho Estado tras la adhesión de este últi                apartado 1 del artículo 20 de la Directiva 92/118/CEE
      mo a la Comunidad Europea, pero en una fecha en la                    del Consejo, de 17 de diciembre de 1 992, por la que
      que el producto no podía estar protegido por una pa                  se establecen las condiciones de policía sanitaria y sa
      tente en tal Estado, a no ser que el titular de la patente            nitarias aplicables a los intercambios y a las impor
     pueda aportar la prueba de que está sometido a una                      taciones en la Comunidad de productos no sometidos,
      obligación jurídica real y actual de comercializar el                  con respecto a estas condiciones, a las normativas co
      producto en dicho Estado miembro.                                     munitarias específicas a que se refiere el capítulo I del
                                                                            Anexo A de la Directiva 89/662/CEE y, por lo que se
(') DO n° C 248 de 23 . 9 . 1995 y                                           refiere a los patógenos, de la Directiva 90/425/CEE, y
     DO n° C 268 de 14 . 10 . 1995 .                                         en virtud del apartado 1 del artículo 2 de la Directiva
(2 ) DO n° L 302 de 15 . 11 . 1985 , p . 23 .                                93/52/CEE del Consejo, de 24 de junio de 1993 , por
                                                                             la que se modifica la Directiva 89/.SS6/CEE relativa a
                                                                             las condiciones de policía sanitaria aplicables a los in
                                                                             tercambios intracomunitarios y a las importaciones
                                                                            procedentes de terceros países de embriones de anima
                                                                             les domésticos de la especie bovina, al no haber adop
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                       tado, dentro del plazo señalado, las disposiciones lega
                            ( Sala Sexta)                                    les, reglamentarias y administrativas necesarias para
                                                                            atenerse a dichas Directivas.
                   de 5 de diciembre de 1996
en el asunto C-91/96 : Comisión de las Comunidades                     2 ) Se condena en costas a la República Helénica.
             Europeas contra República Helénica ( ')
                                                                       (') DO n° L C 145 de 18 . 5 . 1996 .
(Incumplimiento no discutido — Directivas 92/118/CEE y                 (2 ) DO n° L 62 de 15 . 3 . 1993 , p . 49 .
93/52/CEE — No adaptación del derecho interno dentro                   (') DO n° L 175 de 19 . 7. 1993 , p . 21 .
                       del plazo señalado)
                           ( 97/C 40/07 )
               (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                                         ( Sala Quinta )
                           de Justicia »)                                                 de 12 de diciembre de 1996
En el asunto C-91 /96 , Comisión de las Comunidades Eu                en el asunto C-104/95 ( petición de decisión prejudicial
ropeas ( Agente: Da Maria Condou-Durande ) contra Repú                planteada por Polymeles Protodikeio Athinon ): Georgios
blica Helénica (Agentes : Da Ioanna Galani-Maragkoudaki                             Kontogeorgas contra Kartonpak AE (')
y Da Nana Dafniou ), que tiene por objeto que se declare               (Aproximación de las legislaciones — Agentes comerciales
que la República Helénica ha incumplido las obligaciones               independientes — Derecho a comisión — Operaciones
que le incumben tanto en virtud del Tratado como de la                 comerciales concluidas durante la vigencia del contrato de
Directiva 92/118/CEE del Consejo, de 17 de diciembre de                                                agencia)
 1992, por la que se establecen las condiciones de policía                                          ( 97/C 40/08 )
sanitaria y sanitarias aplicables a los intercambios y a las
importaciones en la Comunidad de productos no someti                                  (Lengua de procedimiento: griego)
dos, con respecto a estas condiciones, a las normativas co
munitarias específicas a que se refiere el capítulo I del               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
Anexo A de la Directiva 89/662/CEE y, por lo que se refie             cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
re a los patógenos, de la Directiva 90/425/CEE ( 2 ), por                                            de Justicia »)
 una parte, y de la Directiva 93/52/CEE del Consejo, de 24
de junio de 1993 , por la que se modifica la Directiva 89/             En el asunto C-104/95 , que tiene por objeto una petición
 556/CEE relativa a las condiciones de policía sanitaria               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
 aplicables a los intercambios intracomunitarios y a las im            del Tratado CE, por el Polymeles Protodikeio Athinon,
 portaciones procedentes de terceros países de embriones                destinada a obtener en el litigio pendiente ante dicho órga
 de animales domésticos de la especie bovina ( 3 ), por otra,          no jurisdiccional entre Georgios Kontogeorgas y Karton
 al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las dis              pak AE, una decisión prejudicial sobre la interpretación
 posiciones legales, reglamentarias y administrativas necesa           del apartado 2 del artículo 7 de la Directiva 86/653/CEE
 rias para atenerse a ambas Directivas, el Tribunal de Justi           del Consejo, de 18 de diciembre de 1986 , relativa a la
 cia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres.: G. F. Mancini,            coordinación de los Derechos de los Estados miembros en
 Presidente de Sala; J. L. Murra, C. N. Kakouris, P. J. G.              lo referente a los agentes comerciales independientes (2 ), el
 Kapteyn y H. Ragnemalm ( Ponente ), Jueces; Abogado                    Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .:


title: Asunto C-82/00: Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2000 contra el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
24.6.2000              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 176/5
Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2000 contra el                   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Reino de los Paı́ses Bajos por la Comisión de las Comuni-
                         dades Europeas                               — Declare que el Reino de los Paı́ses Bajos ha incumplido las
                                                                          obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, al no
                        (Asunto C-82/00)                                  haber adoptado en el plazo señalado las medidas legales,
                                                                          reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
                         (2000/C 176/07)                                  plimiento a la Directiva 97/24/CE (1) del Parlamento Euro-
                                                                          peo y del Consejo, de 17 de junio de 1997, relativa a
                                                                          determinados elementos y caracterı́sticas de los vehı́culos
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha              de motor de dos o tres ruedas.
presentado el 7 de marzo de 2000 un recurso contra el
Reino de los Paı́ses Bajos formulado por la Comisión de las          — Condene en costas al Reino de los Paı́ses Bajos.
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Chr. Van Der
Hauwaert, miembro de su Servicio Jurı́dico, en calidad de
Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el                   Motivos y principales alegaciones
despacho del Sr. C. Gómez de la Cruz, miembro del Servicio
Jurı́dico, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                      Con arreglo al artı́culo 8, apartado 1, de la Directiva 97/246/
                                                                      CEE, el Reino de los Paı́ses Bajos estaba obligado, a más tardar
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                      el 18 de diciembre de 1998 a poner en vigor las disposiciones
— Declare que el Reino de los Paı́ses Bajos ha incumplido las         legales, reglamentarias y administrativas necesarias para ajus-
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, al no        tarse a la Directiva.
     haber adoptado en el plazo señalado las medidas legales,
     reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-        (1) DO 1997, L 226, p. 1.
     plimiento a la Directiva 98/14/CE (1) de la Comisión, de
     6 de febrero de 1998, por la que se adapta al progreso
     técnico la Directiva 70/156/CEE relativa a la aproximación
     de las legislaciones de los Estados miembros sobre la
     homologación de los vehı́culos a motor y de sus remolques.
— Condene en costas al Reino de los Paı́ses Bajos.
                                                                      Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2000 contra el
                                                                      Reino de los Paı́ses Bajos por la Comisión de las Comuni-
Motivos y principales alegaciones                                                              dades Europeas
Con arreglo al artı́culo 2, apartado 1, de la Directiva 70/156/                               (Asunto C-90/00)
CEE, el Reino de los Paı́ses Bajos estaba obligado, a más tardar
el 30 de septiembre de 1998 a poner en vigor las disposiciones
legales, reglamentarias y administrativas necesarias para ajus-                                (2000/C 176/09)
tarse a la Directiva.
                                                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                      presentado el 8 de marzo de 2000 un recurso contra el
(1) DO 1998, L 91, p. 1.                                              Reino de los Paı́ses Bajos formulado por la Comisión de las
                                                                      Comunidades Europeas, representada por el Sr. H.M.H. Spe-
                                                                      yart, miembro de su Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente,
                                                                      que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
                                                                      Sr. C. Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico, Centre
                                                                      Wagner, Kirchberg.
Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2000 contra el
Reino de los Paı́ses Bajos por la Comisión de las Comuni-            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                         dades Europeas
                                                                      — Declare que el Reino de los Paı́ses Bajos ha incumplido las
                                                                          obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, al no
                        (Asunto C-83/00)                                  haber adoptado en el plazo señalado las medidas legales,
                                                                          reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
                         (2000/C 176/08)                                  plimiento a la Directiva 97/56/CE (1) del Parlamento Euro-
                                                                          peo y del Consejo, de 20 de octubre de 1997, por la que
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha              se modifica por decimosexta vez la Directiva 76/769/CEE,
presentado el 7 de marzo de 2000 un recurso contra el                     relativa a la aproximación de las disposiciones legales,
Reino de los Paı́ses Bajos formulado por la Comisión de las              reglamentarias y administrativas de los Estados miembros
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Chr. Van Der                que limitan la comercialización y el uso de determinadas
Hauwaert, miembro de su Servicio Jurı́dico, en calidad de                 sustancias y preparados peligrosos.
Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho del Sr. C. Gómez de la Cruz, miembro del Servicio           — Condene al Reino de los Paı́ses Bajos a pagar las costas de
Jurı́dico, Centre Wagner, Kirchberg.                                      este procedimiento.


title: Asunto T-140/05: Recurso interpuesto el 29 de marzo de 2005 por la República Italiana contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               28.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 132/36

         Recurso interpuesto el 29 de marzo de 2005 por la República Italiana contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-140/05)
   (2005/C 132/64)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 29 de marzo de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la República Italiana, representada por el Sr. Antonio Cingolo, Avvocato dello Stato.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1.

               Anule la nota de 21 de enero de 2005, no. 00556, que tiene por objeto Docup Objetivo 2 Toscana 2000-2006 (no CCI 2000.IT.16.2.DO.001) — Interrupción de la solicitud de pago.

               2.

               Anule la nota de 24 de enero de 2005, no 00582, que tiene por objeto Docup Lazio Ob. 2 CCI no 2000IT162DO009 (2000-2006) — Certificación y declaración de gastos intermedios y solicitud de pago (diciembre de 2004).

               3.

               Anule la nota de 26 de enero de 2005, no 00728, que tiene por objeto POR Campania Ob. 1 — 2000-2006 (no CCI 1999 IT 16 1 PO 007) — Declaración de gastos intermedios y solicitud de pago.

               4.

               Anule la nota de 31 de enero de 2005, no 00860, que tiene por objeto POR Campania Ob. 1 — 2000-2006 (no CCI 1999 IT 16 1 PO 007) — Declaración de gastos intermedios y solicitud de pago.

               5.

               Anule la nota de 21 de marzo de 2005, no 02787, que tiene por objeto Docup Liguria no CCI 2000 IT 162 DO 006 — Certificación de las declaraciones de gastos intermedios y solicitud de pago (diciembre de 2004).

               6.

               Anule la nota de 16 de marzo de 2005, no 02590, que tiene por objeto Pago de la Comisión diferente del importe solicitado. Ref. Docup Ob. 2 Lazio 2000-2006.

               7.

               Anule la nota de 16 de marzo de 2005, no 02594, que tiene por objeto Pago de la Comisión diferente del importe solicitado. Ref. Docup Toscana Ob. 2 (no CCI 2000.IT.16.2.DO.001).

               8.

               Anule la nota de 22 de marzo de 2005, no 02855, que tiene por objeto Pagos de la Comisión diferentes del importe solicitado. Programa: POR Campania (no CCI 1999IT161PO007).

               9.

               Anule todos los actos de trámite y conexos correspondientes.

               10.

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son los invocados en el asunto T-345/04, República Italiana contra Comisión. (1)

      (1)  DO C 262, de 23.10.2004, p. 55.


title: Archivo del asunto T-169/97

text:
2.10.1999               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 281/31
Recurso interpuesto el 17 de agosto de 1999 contra la                     Además, la demandante sostiene que la Comisión no dio
Comisión de las Comunidades Europeas por Saehan Media                    ninguna razón sobre por qué la demandante deberı́a razonable-
                          Ireland Limited                                 mente haber detectado un error de las autoridades aduaneras
                                                                          irlandesas, cuya existencia durante parte del perı́odo que cubre
                        (Asunto T-186/99)                                 la Decisión es admitida por la Comisión, y, al considerar que
                                                                          la demandante pudo razonablemente haber detectado dicho
                         (1999/C 281/57)                                  error, infringió el artı́culo 5, apartado 2, al no tomar en
                                                                          consideración, o no hacerlo de manera adecuada: a) la natura-
                                                                          leza del error; b) la experiencia profesional de la demandante;
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                      y c) el grado de diligencia de la demandante.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    La demandante también alega que, al rechazar la condonación
Europeas se ha presentado el 17 de agosto de 1999 un recurso              de los derechos de importación considerados, la Comisión
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                 infringió el artı́culo 13 del Reglamento (CEE) no 1430/79 y no
por Saehan Media Ireland Limited, representada por los                    motivó su Decisión. En particular, la Comisión no tuvo
Sres. Damian Collins y Gerald Fitzgerald, que designa como                en cuenta el carácter de cláusula general de equidad del
domicilio en Luxemburgo el despacho de Abogados de                        procedimiento de condonación establecido en el artı́culo 13,
Stéphane Le Goueff, 9, avenue Guillaume.                                  al no tomar debidamente en consideración la conducta de las
                                                                          autoridades irlandesas y su incidencia sobre la demandante y
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              sobre su situación durante los perı́odos considerados. Además,
                                                                          la Comisión se basó en una interpretación errónea del concepto
— anule en su totalidad la Decisión de la Comisión C(1999)              de «negligencia evidente», exigiendo un grado de diligencia
    968 final, de 28 de abril de 1999;                                    excesivamente elevado por parte del comerciante de que se
                                                                          trata. Por último, la Comisión, aunque considera que existió
— con carácter subsidiario, anule la Decisión en la medida en           una situación especial durante parte del perı́odo cubierto por
    que se aplica a derechos de importación relativos al perı́odo        la Decisión y que en ningún momento existió culpa por parte
    comprendido entre enero de 1992 y febrero de 1993;                    de la demandante, denegó sin embargo la condonación, a
— con carácter subsidiario de segundo grado, anule la Deci-              pesar de que tampoco halló ninguna «negligencia evidente»
    sión en la medida en que se aplica a derechos de                     por parte de la demandante durante el perı́odo en el que
    importación relativos al perı́odo comprendido entre enero            admite que existió una situación especial, o, si considera que
    y octubre de 1992;                                                    existió una «negligencia evidente», no ha aportado las razones
                                                                          en las que se basa esta consideración.
— condene en costas a la Comisión.
Motivos y principales alegaciones
Mediante la Decisión impugnada, la Comisión ordenó la
recaudación a posteriori por parte de Irlanda de derechos de                              Archivo del asunto T-169/97 (1)
importación a cargo de la demandante, y rehusó condonar
estos derechos. La demandante sostiene que, al ordenar la                                           (1999/C 281/58)
recaudación a posteriori de los derechos, la Comisión infringió
el artı́culo 5, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1697/79 y
no motivó su Decisión. En particular, la Comisión se basó de                             (Lengua de procedimiento: italiano)
forma incorrecta en un concepto de «error de actuación» al
aplicar el artı́culo 5, apartado 2, y no apreció en un concepto          Mediante auto de 19 de julio de 1999, el Presidente de la Sala
de «error de actuación» al aplicar el artı́culo 5, apartado 2, y no      Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
apreció hasta qué punto, durante determinados perı́odos                  Europeas ha decidido archivar el asunto T-169/97, Farine
cubiertos por la Decisión, las autoridades irlandesas cometie-           Laziali SpA contra Comisión de las Comunidades Europeas.
ron un error al seguir aceptando declaraciones de aduana de la
demandante con usa clasificación arancelaria que dichas
autoridades sabı́an o deberı́an haber sabido que era incorrecta.          (1) DO C 228 de 26.7.97.


title: Asunto T-225/15: Sentencia del Tribunal General de 17 de enero de 2017 — QuaMa Quality Management/EUIPO — Microchip Technology (medialbo) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión medialbo — Marca denominativa anterior de la Unión MediaLB — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Artículo 41, apartado 1, del Reglamento n.° 207/2009 — Registro de la cesión de la marca — Artículo 17, apartado 7, del Reglamento n.° 207/2009»]

text:
               27.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/24

         Sentencia del Tribunal General de 17 de enero de 2017 — QuaMa Quality Management/EUIPO — Microchip Technology (medialbo)
   (Asunto T-225/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión medialbo - Marca denominativa anterior de la Unión MediaLB - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Artículo 41, apartado 1, del Reglamento n.o 207/2009 - Registro de la cesión de la marca - Artículo 17, apartado 7, del Reglamento n.o 207/2009»])
   (2017/C 063/32)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: QuaMa Quality Management GmbH (Glashütten, Alemania) (representante: C. Russ, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: M. Fischer, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Microchip Technology, Inc. (Chandler, Arizona, Estados Unidos) (representante: C. Bergmann, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 19 de febrero de 2015 (asuntos acumulados R 1809/2014-4 y R 1680/2014-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Microchip Technology y el Sr. Alexander Bopp.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a QuaMa Quality Management GmbH.

      (1)  DO C 228 de 13.7.2015.


title: Asuntos acumulados T-546/13, T-108/14 y T-109/14: Sentencia del Tribunal General de 26 de febrero de 2016 — Šumelj y otros/Comisión («Responsabilidad extracontractual — Adhesión de Croacia a la Unión — Derogación antes de la adhesión de una normativa nacional que prevé la creación de la profesión de agente público de ejecución — Perjuicio sufrido por las personas anteriormente nombradas agentes públicos de ejecución — No adopción por la Comisión de medidas con las que garantizar el cumplimiento de los compromisos de adhesión — Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares — Artículo 36 del Acta de adhesión»)

text:
               4.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/23

         Sentencia del Tribunal General de 26 de febrero de 2016 — Šumelj y otros/Comisión
   (Asuntos acumulados T-546/13, T-108/14 y T-109/14) (1)

   ((«Responsabilidad extracontractual - Adhesión de Croacia a la Unión - Derogación antes de la adhesión de una normativa nacional que prevé la creación de la profesión de agente público de ejecución - Perjuicio sufrido por las personas anteriormente nombradas agentes públicos de ejecución - No adopción por la Comisión de medidas con las que garantizar el cumplimiento de los compromisos de adhesión - Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares - Artículo 36 del Acta de adhesión»))
   (2016/C 118/23)
   Lengua de procedimiento: croata

      Partes

      Demandantes: Ante Šumelj (Zagreb, Croacia), Dubravka Bašljan (Zagreb), Đurđica Crnčević (Sv. Ivan Zeline, Croacia), Miroslav Lovreković (Križevaci, Croacia) (asunto T-546/13); Drago Burazer (Zagreb), Nikolina Nežić (Zagreb), Blaženka Bošnjak (Sv. Ivan Zeline), Bosiljka Grbašić (Križevaci, Croacia), Tea Tončić (Pula, Croacia), Milica Bjelić (Dubrovnik, Croacia), Marijana Kruhoberec (Varaždin, Croacia) (asunto T-108/14); Davor Škugor (Sisak, Croacia), Ivan Gerometa (Vrsar, Croacia), Kristina Samardžić (Split, Croacia), Sandra Cindrić (Karlovac, Croacia), Sunčica Gložinić (Varaždin), Tomislav Polić (Kaštel Novi, Croacia) y Vlatka Pižeta (Varaždin) (asunto T-109/14) (representante: M. Krmek, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: K. Ćutuk y G. Wils y, en los asuntos T-546/13 y T-108/14, S. Ječmenica, agentes)

      Objeto

   Recurso de indemnización mediante el que se solicita que se repare el perjuicio supuestamente sufrido por los demandantes debido al comportamiento ilícito en que incurrió la Comisión al supervisar el cumplimiento de los compromisos de adhesión por la República de Croacia.

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Ante Šumelj y a los demás demandantes cuyos nombres figuran en anexo.

      (1)  DO C 367 de 14.12.2013.


title: Asunto T-21/00: Recurso interpuesto el 24 de enero de 2000 contra el Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional (CEDEFOP) por David Crabbe

text:
18.3.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 79/41
— anule, si fuera necesario, la calificación jurı́dica dada al          — Condene a la parte demandada a abonarle una indemniza-
    contrato de los demandantes, en la medida en que en                       ción de daños y perjuicios como reparación de los
    realidad se trata, para cada uno de ellos de una renovación,             perjuicios material y moral que se le han irrogado,
    por duración indeterminada, de un contrato celebrado con                 indemnización cuyo importe deberá ser evaluado por el
    arreglo al artı́culo 2, a) del Régimen aplicable a otros                  Tribunal de Primera instancia.
    agentes de las Comunidades Europeas, por aplicación del
    artı́culo 8, último párrafo, de dicho Régimen;                     — Condene en costas a la parte demandada.
— anule la decisión de desestimación expresa de las reclama-
    ciones formuladas por los demandantes;
                                                                         Motivos y principales alegaciones
— condene en costas a la parte demandada.
                                                                         El demandante alega, en primer lugar, que la decisión impug-
                                                                         nada adolece de una falta total de motivación, lo cual
Motivos y principales alegaciones                                        constituye una infracción del artı́culo 25, párrafo segundo, del
                                                                         Estatuto de los Funcionarios.
Los motivos y las principales alegaciones coinciden con los
expuestos por los demandantes en el asunto T-137/99 (1).                 El demandante invoca, además, la violación del principio
                                                                         patere legem quam ipse fecisti, en la medida en que la decisión
(1) DO C 246, de 28.8.1999, p. 38.                                       impugnada no respeta las normas que se impuso a sı́ mismo el
                                                                         Director del CEDEFOP en su decisión de 12 de noviembre de
                                                                         1992, por la que se dictan las disposiciones y se establecen los
                                                                         criterios para la promoción de los agentes del Centro.
Recurso interpuesto el 24 de enero de 2000 contra el
Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación
          Profesional (CEDEFOP) por David Crabbe
                         (Asunto T-21/00)                                Recurso interpuesto el 27 de enero de 2000 por «A»
                                                                                contra Comisión de las Comunidades Europeas
                          (2000/C 79/85)
                                                                                (Asunto T-23/00)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (2000/C 79/86)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 24 de enero de 2000 un recurso
contra el Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación                              (Lengua de procedimiento: francés)
Profesional (CEDEFOP) formulado por el Sr. David Crabbe,
con domicilio en Perea-Salónica (Grecia), representado por              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Me Marc-Albert Lucas, Abogado de Lieja (Bélgica), que designa            Europeas se ha presentado el 27 de enero de 2000 un recurso
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Thewes y                     contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Reuter, 33, rue des Capucins.                                            por «A», con domicilio en Saint-Hubert (Bélgica), representado
                                                                         por Me Lucas Vogel, Abogado de Bruselas, que designa como
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            domicilio en Luxemburgo, el despacho de Me Christian Kre-
que:                                                                     mer, 6, rue Heinrich Heine.
— Anule la decisión del Director del Cedefop de no promo-
    verle al grado A5 o LA5 en virtud del ejercicio de                   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
    promoción 1998, resultante de su nota de 12 de mayo de
    1999 por la que se publicó la lista de los funcionarios             — Anule la decisión expresa, adoptada el 4 de noviembre de
    promovidos.                                                               1999 (y notificada el 28 de octubre de 1999), por la que
                                                                              se deniega la reclamación presentada por el demandante,
— Anule la decisión presunta del Director del Cedefop por la                 el 22 de julio de 1999, ante la Autoridad Facultada para
    que se denegó su reclamación administrativa presentada el               Proceder a los Nombramientos, y mediante la cual se
    14 de junio de 1999 contra esta primera decisión, que se                 impugnaba la decisión adoptada por la AFPN el 23 de abril
    reputa adoptada el 14 de octubre de 1999 con arreglo al                   de 1999 por la que se impone al demandante una sanción
    artı́culo 90, apartado 2, párrafo segundo, del Estatuto, al              de separación del servicio, sin reducción o supresión del
    no haber recibido respuesta a dicha reclamación en el                    derecho a su pensión de jubilación.
    plazo de cuatro meses contados a partir del dı́a de su
    presentación.                                                       — Condene en costas a la parte demandada.


title: Asunto C-45/16 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de enero de 2016 por d.d. Synergy Hellas ANONYMI EMPORIKI ETAIREIA PAROCHIS YPIRESION PLIROFORIKIS contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 18 de noviembre de 2015 en el asunto T-106/13, d.d. Synergy Hellas ANONYMI EMPORIKI ETAIREIA PAROCHIS YPIRESION PLIROFORIKIS/Comisión Europea

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/26

         Recurso de casación interpuesto el 26 de enero de 2016 por d.d. Synergy Hellas ANONYMI EMPORIKI ETAIREIA PAROCHIS YPIRESION PLIROFORIKIS contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 18 de noviembre de 2015 en el asunto T-106/13, d.d. Synergy Hellas ANONYMI EMPORIKI ETAIREIA PAROCHIS YPIRESION PLIROFORIKIS/Comisión Europea
   (Asunto C-45/16 P)
   (2016/C 098/33)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Recurrente: d.d. Synergy Hellas ANONYMI EMPORIKI ETAIREIA PAROCHIS YPIRESION PLIROFORIKIS (representante: Κonstantinos Damis, dikigoros)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule en su totalidad la sentencia del Tribunal General de 18 de noviembre de 2015, dictada en el asunto T-106/13, d.d. Synergy HELLAS ANONYMI EMPORIKI ETAIREIA PAROCHIS YPIRESION PLIROFORIKIS/Comisión Europea.

               —

               Estime en su totalidad el recurso presentado por la sociedad el 20 de febrero de 2013.

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas de la recurrente.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               Aplicación errónea del principio de buena fe en la ejecución del contrato controvertido.
               El Tribunal General valoró erróneamente el artículo 1134 del Código Civil belga, por lo que atañe al principio de la buena fe en la aplicación del contrato.

               2.

               Interpretación y aplicación erróneas de una cláusula contractual y valoración manifiestamente errónea de los elementos de prueba.
               El Tribunal General aplicó de modo incorrecto la cláusula ΙΙ.22 de los Controles Económicos y Otros del Anexo II del contrato suscrito ARTreat — 224297 controvertido.

               3.

               Valoración manifiestamente errónea de los elementos de prueba y motivación deficiente.
               Motivación insuficiente y contradictoria de los capítulos de la sentencia.
               El Tribunal General incurrió en error y desnaturalizó los medios de prueba presentados.


title: Asunto C-243/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 29 de marzo de 2012 — Comisión Europea/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Ayudas de Estado — Ayudas en favor de la industria hotelera en Cerdeña — Recuperación)

text:
               26.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 29 de marzo de 2012 — Comisión Europea/República Italiana
   (Asunto C-243/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Ayudas de Estado - Ayudas en favor de la industria hotelera en Cerdeña - Recuperación)
   2012/C 151/07
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: D. Grespan y B. Stromsky, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, y P. Gentilli, avvocato dello Stato)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de todas las medidas necesarias para dar cumplimiento a los artículos 2, 3 y 4 de la Decisión 2008/854/CE de la Comisión, de 2 de julio de 2008, relativa al régimen de ayudas estatales «Ley regional no 9 de 1998 — Aplicación abusiva de la ayuda N 272/98» [C1/04 (ex NN 158/03 y CP 15/03)] [notificada con el número C(2008) 2997] (DO L 302, p. 9)

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2 y 3 de la Decisión 2008/854/CE, de 2 de julio de 2008, relativa al régimen de ayudas estatales «Ley regional no 9 de 1998 — Aplicación abusiva de la ayuda N 272/98» C1/04 (ex NN 158/03 y CP 15/2003), al no haber adoptado, dentro de los plazos señalados, todas las medidas necesarias para recuperar de los beneficiarios las ayudas concedidas en virtud del régimen de ayudas considerado ilegal e incompatible con el mercado común mediante dicha Decisión.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 209 de 31.7.2010.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 30 de abril de 1996 en el asunto C-13/94 (petición de decisión prejudicial planteada por el Industrial Tribunal, Truro): P. contra S. y Cornwall County Council (Igualdad de trato entre hombres y mujeres - Despido de un transexual)

text:
N° C 197/2              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              6 . 7. 96
marzo de 1991 , por la que se modifica la Directiva                    1 ) Se declara que la República Helénica ha incumplido las
75/442/CEE relativa a los residuos ( 2 ), al no haber adoptado               obligaciones que le incumben en virtud del artículo 1 9
o al no haber comunicado a la Comisión, dentro del plazo                     de la Directiva 91 /271 /CEE del Consejo, de 21 de mayo
señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y admi                  de 1991 , sobre el tratamiento de las aguas residuales
nistrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva, el                   urbanas, al no haber adoptado dentro del plazo
Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .:             señalado las disposiciones legales, reglamentarias y
D. A. O. Edward, Presidente de Sala; J-P. Puissochet, C.                    administrativas necesarias para atenerse a dicha Direc
Gulmann, P. Jann y L. Sevón ( Ponente ), Jueces; Abogado                     tiva .
General : Sr. N. Fennelly; Secretario : Sr. R. Grass, ha dictado,
el 28 de marzo de 1996, una sentencia cuyo fallo es el                2 ) Se condena en costas a la República Helénica.
siguiente:
                                                                      (') DO n° C 208 de 12 . 8 . 1 995 .
                                                                      ( 2 ) DO n" L 135 de 30 . 5 . 1991 , p . 40 .
 1 ) Se declara que la República Helénica ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2 de
      la Directiva 91 /156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de
       1991 , por la que se modifica la Directiva 75/442/CEE
      relativa a los residuos, al no haber adoptado dentro del
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
      plazo señalado las disposiciones legales, reglamentarias
      y administrativas necesarias para atenerse a dicha                                    de 30 de abril de 1996
      Directiva .                                                     en el asunto C-13/94 (petición de decisión prejudicial
                                                                      planteada por el Industrial Tribunal, Truro ): P. contra S. y
2 ) Se condena en costas a la República Helénica.                                        Cornwall County CouncilO )
(') DO n" C 208 de 12 . 8 . 1995 .
                                                                       (Igualdad de trato entre hombres y mujeres — Despido de
( 2 ) DO n" L 78 de 26 . 3 . 1991 , p . 32 .                                                     un transexual)
                                                                                96/C 197/04 )
                                                                                Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                      cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                            ( Sala Quinta )                                                       de Justicia »)
                     de 28 de marzo de 1996
                                                                      En el asunto C-13/94, que tiene por objeto una petición
en el asunto C-161 /95 : Comisión de las Comunidades
                                                                      dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
             Europeas contra República Helénica ( 1 )                 del Tratado CE, por el Industrial Tribunal, Truro ( Reino
(Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho                 Unido ), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
interno a la Directiva 91/271/CEE — Tratamiento de las                dicho órgano jurisdiccional P. contra S. y Cornwall County
                    aguas residuales urbanas)                         Council, una decisión prejudicial sobre la interpretación de
                           ( 96/C 197/03 )                            la Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de
                                                                      1976 , relativa a la aplicación del principio de igualdad de
               (Lengua de procedimiento: griego)                      trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al
                                                                      empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a
                                                                      las condiciones de trabajo ( 2), el Tribunal de Justicia ,
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi           integrado por los Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente;
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal           C. N. Kakouris, D. A. O. Edward, J. -P. Puissochet y G.
                             de Justicia »)                           Hirsch, Presidentes de Sala; G. F. Mancini, F. A. Schock
                                                                      weiler, P. J. G. Kapteyn ( Ponente ), J. L. Murray, H.Ragne
En el asunto C-161/95 , Comisión de las Comunidades                   malm y L. Sevón, Jueces; Abogado General : Sr. G. Tesauro;
Europeas ( Agente : Sra . Maria Kontou-Durande ) contra               Secretaria : Sra . L. Hewlett, administradora; ha dictado el 30
República Helénica ( Agentes : Sras . Ioanna Galani-Marag            de abril de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
koudaki y Evi Skandalou ), que tiene por objeto que se
declare que la República Helénica ha incumplido las                   En atención al objetivo perseguido por la Directiva
obligaciones que le incumben tanto en virtud del Tratado              76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a
CE como de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de              la aplicación del principio de igualdad de trato entre
mayo de 1991 , sobre el tratamiento de las aguas residuales           hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a
urbanas ( 2 ), al no haber adoptado o al no haber comunicado          la formación y a la promoción profesionales, y a las
a la Comisión, dentro del plazo señalado, las disposiciones           condiciones de trabajo, el apartado 1 del artículo 5 es
legales, reglamentarias y administrativas necesarias para             contrario al despido de un transexual por un motivo
atenerse a dicha Directiva, el Tribunal de Justicia ( Sala            relacionado con su cambio de sexo .
Quinta ), integrado por los Sres .: D. A. O. Edward,
Presidente de Sala; J. -P. Puissochet, C. Gulmann, P. Jann y L.       (M DO n° C 76 de 12 . 3 . 1994 .
Sevón ( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr. N. Fennelly;         ( 2 ) DO n° L 39 de 14 . 2 . 1976 , p . 40; EE 05/02 , p. 70 .
Secratario : Sr. R. Grass, ha dictado el 28 de marzo de 1996
un sentencia cuyo fallo es el siguiente :


title: Asunto C-401/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Schleswig-Holsteinisches Oberverwaltungsgericht, de fecha 22 de septiembre de 1999, en el asunto entre Peter Heinrich Thomsen y Amt für ländliche Räume Husum, en el que intervienen: 1. Helga Henningsen, 2. Ute Henningsen y 3. Peter Henningsen

text:
C 6/16                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          8.1.2000
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            (2) En el supuesto de que la respuesta a la pregunta (1) sea (i),
lución del VAT and Duties Tribunal, Manchester Tribunal                     ¿debe el minorista, cuando procede a deducir el IVA,
Centre, de 12 de octubre de 1999, en el asunto entre                         ajustar el impuesto soportado en relación con los bienes
Yorkshire Co-operatives Ltd y Commissioners of Cus-                          que le fueron entregados por el productor (o, en su caso,
                         toms and Excise                                     por el mayorista), a pesar de que el productor u otro
                                                                             proveedor no han reconocido un crédito a favor del
                                                                             minorista para el reembolso de la reducción?
                        (Asunto C-398/99)
                                                                        (1) Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta
                                                                            Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los
                           (2000/C 6/29)                                    Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
                                                                            negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido:
                                                                            base imponible uniforme (DO L 145, 13.06.77, p. 1).
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del VAT and Duties Tribunal, Manchester Tribunal
Centre, dictada el 12 de octubre de 1999, en el asunto entre
Yorkshire Co-operatives Ltd y Commissioners of Customs and              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Excise, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el        lución del Schleswig-Holsteinisches Oberverwaltungsge-
14 de octubre de 1999. El VAT and Duties Tribunal, Manches-             richt, de fecha 22 de septiembre de 1999, en el asunto
ter Tribunal Centre, solicita al Tribunal de Justicia que se            entre Peter Heinrich Thomsen y Amt für ländliche Räume
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                              Husum, en el que intervienen: 1. Helga Henningsen, 2. Ute
                                                                                Henningsen y 3. Peter Henningsen
(1) Con arreglo al artı́culo 11, punto A, apartado 1, letra a) y
                                                                                (Asunto C-401/99)
    al artı́culo 11, punto C, apartado 1, de la Sexta Directiva, (1)
    ¿cuál es la base imponible del impuesto devengado como                                       (2000/C 6/30)
    consecuencia de la entrega de bienes a un cliente efectuada
    por un minorista que se encuentra en la situación de la            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    demandante, si:                                                     sido sometida una petición de Decisión prejudicial mediante
                                                                        resolución del Schleswig-Holsteinisches Oberverwaltungsge-
    (a) El productor de los bienes los vende a un minorista (o,         richt, dictada el 22 de septiembre de 1999, en el asunto entre
         hipotéticamente, a un mayorista que los vende a un             Peter Heinrich Thomsen y Amt für ländliche Räume Husum,
         minorista);                                                    en el que intervienen: 1. Helga Henningsen, 2. Ute Henningsen
                                                                        y 3. Peter Henningsen, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
                                                                        Justicia el 18 de octubre de 1999. El Schleswig-Holsteinisches
    (b) durante una promoción comercial, el productor distri-          Oberverwaltungsgercht solicita al Tribunal de Justicia que se
         buye cupones, conforme a los cuales:                           pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                        a) ¿Debe interpretarse el artı́culo 7, apartado 2 del Regla-
         (i) quien posee un cupón puede, presentándolo al                  mento (CEE) no 3950/92 del Consejo (1), de 28 de diciem-
              minorista, obtener de este último los bienes a                bre de 1992, por el que se establece una tasa suplementaria
              un precio igual al precio de venta que practica                en el sector de la leche y de los productos lácteos, en el
              habitualmente menos una cantidad («la reducción»)             sentido de que, en caso de expiración de un contrato
              especificada o que puede determinarse con arreglo              de arrendamiento rústico, las cantidades de referencia
              a las condiciones recogidas en el cupón, y                    disponibles de la explotación afectada sólo serán transferi-
                                                                             das en todo o en parte a los productores que vayan a
         (ii) el productor, cuando el minorista ha vendido los               explotarlas, con arreglo a las disposiciones adoptadas o
              bienes de acuerdo con los términos recogidos en el             por adoptar por parte de los Estados miembros, teniendo
              cupón y le ha presentado dicho cupón, abona al               en cuenta los intereses legı́timos de las partes, si, en el
              minorista una cantidad igual a la reducción;                  momento de devolución de la explotación los arrendadores
                                                                             son productores en el sentido del artı́culo 9, letra c) del
    (c) el minorista vende los bienes a un cliente que le entrega            mismo Reglamento?
         el cupón y paga el precio reducido, y                         b) Si el concepto de productor contenido en el artı́culo 7,
                                                                             apartado 2, debe interpretarse en sentido amplio, ¿también
    (d) el minorista entrega el cupón al productor y recibe una             es posible realizar una transferencia en el caso de que el
         cantidad igual a la reducción?                                     arrendador no tenga intención de comercializar la leche
                                                                             por sı́ mismo, sino de transferir a terceros las cantidades
                                                                             de referencia junto con la explotación?
¿Constituye la base imponible
                                                                        c) Si se responde afirmativamente, ¿los terceros a los que se
                                                                             desee transferir las cantidades de referencia deben ser, en
         (i) la cantidad pagada por el consumidor, o
                                                                             cualquier caso, productores en el sentido del artı́culo 9,
                                                                             letra c)?
         (ii) la cantidad pagada por el consumidor más la
              cantidad, igual a la reducción, abonada por el           (1) DO L 405, p. 1.
              productor?


title: Asunto T-163/14: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2014  — Canadian Solar Emea y otros/Consejo

text:
               5.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/59

         Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2014 — Canadian Solar Emea y otros/Consejo
   (Asunto T-163/14)
   2014/C 135/78
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Canadian Solar Emea GmbH (Múnich, Alemania); Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc. (Changshu, China); Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc. (Luoyang, China); Csi Cells Co. Ltd (Suzhou, China), y Csi Solar Power (China), Inc. (Suzhou) (representantes: A. Willems, S. De Knop y J. Charles, abogados)

      Demandado: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Admita el recurso.

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1239/2013 del Consejo, de 2 de diciembre de 2013, por el que se establece un derecho compensatorio definitivo sobre las importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (a saber, células) originarios o procedentes de la República Popular China (DO 2013, L 325, p. 66), en lo que afecta a los demandantes.

               —

               Condene en costas al demandado.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que, al imponer medidas compensatorias sobre los módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave procedentes de la República Popular China mientras que el anuncio de inicio del procedimiento mencionaba sólo módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave originarios de la República Popular China, las instituciones infringieron los artículos 10, apartados 12 y 13, del Reglamento (CE) no 597/2009 del Consejo. (1)

               2.

               Segundo motivo, basado en que, al imponer medidas compensatorias sobre los módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave que no habían sido objeto de una investigación antisubvención, las instituciones infringieron los artículos 1 y 27 del Reglamento (CE) no 597/2009 del Consejo.

               3.

               Tercer motivo, basado en que, al realizar una única investigación para dos productos distintos (a saber, módulos y células fotovoltaicas de silicio cristalino), las instituciones infringieron el artículo 2, letra c), del Reglamento (CE) no 597/2009 del Consejo.

      (1)  Reglamento (CE) no 597/2009 del Consejo, de 11 de junio de 2009, sobre la defensa contra las importaciones subvencionadas originarias de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 188, p. 93).


title: Asunto T-76/03: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2003 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por Herbert Meister

text:
C 101/52               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             26.4.2003
Motivos y principales alegaciones                                         —     Ordene al Parlamento Europeo conceder al demandante
                                                                                la indemnización por gastos de reinstalación prevista en
                                                                                el anexo VII, artículo 6, del Estatuto, con efecto retroactivo
El presente recurso está dirigido contra la decisión de la                      a 1 de junio de 2002.
Comisión, de 20 de diciembre de 2002, por la que se obliga a
la Fondation Alsace a devolverle 18 000 euros (en concepto                —     Condene en costas al Parlamento Europeo.
de principal) como consecuencia del incumplimiento del
convenio de subvención no PSS*/0534, destinado a la organiza-
ción de un congreso celebrado en Estrasburgo, entre el 29 de              Motivos y principales alegaciones
junio y el 2 de julio de 1992, sobre el tema: «El futuro del
xenotransplante y ética y xenotransplante». En opinión de                 El demandante, antiguo funcionario del Parlamento Europeo,
la Comisión, la demandante no ha cumplido una de sus                      se jubiló con una pensión de invalidez con efectos a partir del
obligaciones, a saber, facilitar los informes científicos.                1 de junio de 1999. El 31 de mayo de 2002, el demandante
                                                                          presentó al demandado una solicitud con objeto de obtener la
                                                                          indemnización de reinstalación prevista en el anexo VII,
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega, además de              artículo 6, del Estatuto, alegando que el día antes se había
la falta de motivación:                                                   reinstalado definitivamente en Inglaterra. Puesto que esta
                                                                          solicitud fue rechazada por el demandado, el demandante ha
—     La prescripción del derecho a devolución, en la medida              interpuesto el presente recurso y, en su apoyo, invoca tres
      en que el reembolso de la subvención controvertida se               motivos:
      solicita más de diez años después de haberla atribuido.
                                                                          —     un error manifiesto de apreciación;
—     La existencia, en este caso, de un error manifiesto de
      apreciación, en la medida en que se había cumplido el               —     una infracción de las disposiciones del artículo 6, apar-
      requisito relativo a la difusión de los informes científicos,             tado 4, párrafo segundo, del anexo VII del Estatuto;
      habida cuenta de la nacionalidad y del número de
      participantes en el congreso, que eran todos ellos impor-           —     un incumplimiento de la obligación de motivación.
      tantes especialistas en el ámbito tratado en dicho con-
      greso.
                                                                          Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2003 contra la
                                                                          Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                                dibujos y modelos) por Herbert Meister
Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2003 contra el                                             (Asunto T-76/03)
  Parlamento Europeo por Miguel Ángel Poveda Morillas
                                                                                (2003/C 101/91)
                        (Asunto T-69/03)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                         (2003/C 101/90)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                 (Lengua de procedimiento: francés)                       Europeas se ha presentado el 28 de febrero de 2003 un recurso
                                                                          contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                          (marcas, dibujos y modelos) formulado por Herbert Meister,
                                                                          domiciliado en Muchamiel (España), representado por el Sr.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    Georges Vandersanden, abogado.
Europeas se ha presentado el 28 de febrero de 2003 un recurso
contra el Parlamento Europeo formulado por Miguel Ángel                   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Poveda Morillas, con domicilio en Folkestone (Reino Unido),
representado por Me Patrick Goergen, abogado, que designa                 —     Anule la decisión, de 22 de abril de 2002, del Presidente
domicilio en Luxemburgo.                                                        de la Oficina por la que se transfiere al demandante junto
                                                                                con su puesto de trabajo como consejero jurídico del
                                                                                Vicepresidente encargado de los asuntos jurídicos a partir
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                    del 1 de mayo de 2002.
—     Anule la decisión del Parlamento Europeo de 3 de junio              —     Ordene que se restituya al demandante la totalidad de sus
      de 2002, por la que se deniega al demandante la                           derechos, lo que implica que se lo transfiera nuevamente
      indemnización por gastos de reinstalación prevista en el                  con su puesto de trabajo a su departamento de origen, en
      anexo VII, artículo 6, del Estatuto.                                      su estructura inicial.
 ---pagebreak--- 26.4.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 101/53
—     Ordene la reparación del perjuicio moral sufrido por el                    se le reconoce el derecho al beneficio de la indemnización
      demandante evaluado provisionalmente, sin perjuicio de                     por expatriación y, por tanto, de las otras indemnizacio-
      completarlo, en 50 000 euros.                                              nes asociadas conforme a la jurisprudencia Lozano;
—     Ordene la condena de la demandada al pago de la                     —      condene a la parte demandada al pago de la totalidad de
      totalidad de las costas.                                                   las costas.
Motivos y principales alegaciones                                         Motivos y principales alegaciones
El demandante, funcionario en la Oficina de Armonización del
Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), ocupó el puesto             Los motivos y principales alegaciones son los ya invocados en
de Jefe de Servicio de la División de Anulación hasta el 1 de             los asuntos T-205/02 Salvador García/Comisión (1), T-298/
mayo de 2002. Mediante la decisión impugnada en su recurso,               02 Ana Herrero Romeu/Comisión (2) et T-299/02 Dedeu/
se transfirió al demandante al puesto de consejero jurídico del           Comisión (2).
Vicepresidente encargado de los asuntos jurídicos. En apoyo
de sus pretensiones de anulación, el demandante invoca los
motivos siguientes:                                                       (1 ) JO C 219 de 14.9.2002, p. 22.
                                                                          (2 ) JO C 289 de 23.11.2002, p. 38.
—     motivación errónea e insuficiente de la mencionada
      decisión de 22 de abril de 2002;
—     violación del principio de proporcionalidad y de la
      libertad de expresión;
—     violación del derecho de defensa y, más en particular, del                           Archivo del asunto T-305/01 ( 1)
      derecho a ser oído;
—     violación del principio de buena administración y                                             (2003/C 101/93)
—     violación del deber de asistencia y protección.                                        (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          Mediante auto de 29 de enero de 2003, el Presidente de la Sala
                                                                          Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas ha decidido archivar el asunto T-305/01, Thalassa
Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2003 por Tomás                       Seafoods S.A. contra Comisión de las Comunidades Europeas.
Salazar Brier contra la Comisión de las Comunidades
                             Europeas
                                                                          (1 ) DO C 56 de 2.3.2002.
                        (Asunto T-83/03)
                         (2003/C 101/92)
                 (Lengua de procedimiento: español)
                                                                                Archivo del asunto T-84/02 (1)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                              (2003/C 101/94)
europeas se ha presentado el 3 de marzo de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Tomás Salazar Brier, con domicilio en Bruselas, represen-                                (Lengua de procedimiento: francés)
tado por los letrados en ejercicio D. Ramón García-Gallardo
Gil-Fournier y Dª Mª Dolores Domínguez Pérez, abogados de
los ilustres Colegios de Madrid y La Coruña respectivamente,
con domicilio en Bruselas, Square de Meeûs, 19.                           Mediante auto de 30 de enero de 2003, el Presidente de la Sala
                                                                          Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas ha decidido archivar el asunto T-84/02, Armand de
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             Buck contra Comisión de las Comunidades Europeas.
que:
—     declare nula la decisión de rechazo implícito a fecha               (1 ) DO C 131 de 1.6.2002.
      24 de febrero de 2003 que se produce por el silencio de
      la Comisión ante la Reclamación 528/02, y por la que no


title: Asunto C-322/03: Recurso interpuesto el 24 de julio de 2003, contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 213/24               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                            6.9.2003
Recurso interpuesto el 23 de julio de 2003 contra la                     Recurso interpuesto el 24 de julio de 2003, contra Irlanda
Huhtamaki Dourdan SA por la Comisión de las Comunida-                           por la Comisión de las Comunidades Europeas
                           des Europeas
                                                                                (Asunto C-322/03)
                       (Asunto C-315/03)
                                                                                (2003/C 213/45)
                         (2003/C 213/44)
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 24 de julio de 2003 un recurso contra Irlanda
                                                                         formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                         representada por Nicola Yerrell, en su calidad de agente, que
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             designa domicilio en Luxemburgo.
presentado el 23 de julio de 2003 un recurso contra Huhta-
maki Dourdan SA formulado por la Comisión de las Comuni-                 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
dades Europeas, representada por el Sr. Ch. Giolitto, en calidad
de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.                          a)    Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que
                                                                               le incumben en virtud del Tratado CE al no adoptar las
                                                                               disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal                   necesarias para adaptar su ordenamiento jurídico interno
de Justicia que condene a la parte demandada:                                  a la Directiva 1999/63/CE del Consejo, de 21 de junio de
                                                                               1999, relativa al Acuerdo sobre la ordenación del tiempo
                                                                               de trabajo de la gente de mar suscrito por la Asociación
1.    A pagar a la demandante la cantidad de 162 342,42 euros                  de Armadores de la Comunidad Europea (ECSA) y la
      (ciento sesenta y dos mil trescientos cuarenta y dos euros               Federación de Sindicatos del Transporte de la Unión
      con cuarenta y dos céntimos), a saber, 151 433,47 euros                  Europea (FST) ( 1), o al no asegurarse de que la patronal y
      en concepto de principal y 10 808,95 euros en concepto                   los obreros suscribieran un convenio que incluyera las
      de intereses de demora devengados al 6 de junio de 2003.                 medidas pertinentes, y/o al no informar de ello a la
                                                                               Comisión.
2.    A pagar 28,27 euros (veintiocho euros con veintisiete              b)    Condene en costas a Irlanda.
      céntimos) al día, en concepto de intereses devengados, al
      mismo tipo, desde el 6 de junio de 2003, y hasta total
      pago.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
3.    Al pago de las costas del presente procedimiento.
                                                                         El plazo para la adaptación del ordenamiento jurídico interno
                                                                         a la Directiva expiró el 30 de junio de 2002.
                                                                         (1 ) DO L 167 de 2.07.1999, p. 33.
Motivos y principales alegaciones
El órgano jurisdiccional competente en el caso de autos es
el Tribunal de Justicia, a pesar del texto de la cláusula
compromisoria, por cuanto éste no puede tener como objeto
ni como efecto modificar el reparto de competencias entre el             Recurso interpuesto el 28 de julio de 2003 contra la
Tribunal de Justicia y el Tribunal de Primera Instancia, tal             República francesa por la Comisión de las Comunidades
como establece el Tratado.                                                                            Europeas
                                                                                (Asunto C-331/03)
Al negarse a presentar el justificante de costes pedido por la
Comisión, la demandada ha incumplido la obligación contraída                                      (2003/C 213/46)
en virtud del contrato otorgado con arreglo a las disposiciones
del programa específico de investigación y desarrollo en el
ámbito de las tecnologías industriales y de las tecnologías de           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
los materiales, y está obligada a devolver la cuantía del anticipo       presentado el 28 de julio de 2003 un recurso contra la
a la Comisión.                                                           República francesa formulado por la Comisión de las Comuni-
                                                                         dades Europeas, representada por el Sr. M. Konstantinidis y la
                                                                         Sra. F. Simonetti, en calidad de agentes, que designa domicilio
                                                                         en Luxemburgo.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 31 de enero de 2001 en el asunto T-24/00, The Sunrider Corporation contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) [Marca comunitaria — Vocablo VITALITE — Motivo de denegación absoluto — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94]

text:
19.5.2001               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 150/25
1)    Se desestima el recurso.                                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.                                             de 13 de marzo de 2001
(1) DO C 79, de 18.3.00.                                                  en el asunto T-116/00, Benthe Hørbye-Möller contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                          (Funcionarios — Promoción — Examen comparativo de los
                                                                                méritos — Recurso de anulación)
                                                                                (2001/C 150/49)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                      de 31 de enero de 2001
                                                                          En el asunto T-116/00, Benthe Hørbye-Möller, funcionaria de
                                                                          la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
en el asunto T-24/00, The Sunrider Corporation contra                     Igel (Alemania), representada por el Sr. L. Tinti, abogado, que
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                    designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
                 dibujos y modelos) (OAMI) (1)                            Comunidades Europeas (agente: Sra. C. Berardis-Kayser), que
                                                                          tiene por objeto una demanda de anulación de la decisión de
[Marca comunitaria — Vocablo VITALITE — Motivo de                         la Comisión de no promover a la demandante al grado B 2 en
denegación absoluto — Artı́culo 7, apartado 1, letra c), del             el ejercicio de promoción 1999, el Tribunal de Primera
                    Reglamento (CE) no 40/94]                             Instancia (órgano unipersonal: Sr. J.D. Cooke); Secretaria:
                                                                          Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el 13 de
                          (2001/C 150/48)                                 marzo de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                          1)    Se desestima el recurso.
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                      2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
En el asunto T-24/00, The Sunrider Corporation, con domicilio
                                                                          (1) DO C 192 de 8.7.00.
social en Torrance, California (Estados Unidos de América),
representada por el Sr. A. Kocklaüner, abogado de Múnich,
que designa domicilio en Luxemburgo, contra Oficina de
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y mode-
los) (OAMI) (agentes: Sres. C. Rusconi y G. Humphreys), que
tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de
la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del
Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), de 26 de                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
noviembre de 1999 (asunto R 137/1999-2), relativa al registro
del vocablo VITALITE como marca comunitaria, el Tribunal                                     de 22 de febrero de 2001
de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los
Sres. J. Pirrung, Presidente; A. Potocki y A.W.H. Meij, Jueces;           en el asunto T-144/00, Daniela Tirelli contra Parlamento
Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el                                     Europeo (1)
31 de enero de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                          (Funcionarios — Paso a una categorı́a superior — Indemni-
1)    Se anula la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la         zación de secretarı́a — Artı́culo 46 del Estatuto — Transfe-
      Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos               rencia interinstitucional — Inadmisibilidad)
      y modelos) de 26 de noviembre de 1999 (asunto R 137/1999-
      2) en lo que a los siguientes productos se refiere: «alimentos
      para bebés» y «agua mineral con o sin gas».                                                   (2001/C 150/50)
2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.                                           (Lengua de procedimiento: francés)
3)    La parte demandante soportará sus propias costas y la mitad de
      las costas de la demandada. Esta última cargará con la mitad      En el asunto T-144/00, Daniela Tirelli, funcionaria del Parla-
      de sus costas.                                                      mento Europeo, con domicilio en Dalhem (Luxemburgo),
                                                                          representado por Mes G. Vogel y F. Burg, abogados, que
                                                                          designa domicilio en Luxemburgo, contra Parlamento Europeo
(1) DO C 135, de 13.5.2000.                                               (agentes: Sres. H. von Hertzen e Y. Pantalis), que tiene por
                                                                          objeto, por una parte, la pretensión de que se anule la decisión
                                                                          del Parlamento Europeo por la que se deniega a la demandante
                                                                          la percepción de la indemnización de secretarı́a y, por otra


title: Archivo del asunto T-181/95

text:
C 26/10              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               24.1.98
Ð ordene, en consecuencia, el pago complementario de                          Archivo del asunto T-181/95 (1)
     indemnización correspondientes a un período de seis                                (98/C 26/19)
     meses, al haber recibido ya el demandante indemniza-
     ciones correspondientes a un período de cuatro meses;
                                                                            (Lengua de procedimiento: franceÂs)
Ð condene en costas a la demandada.
Motivos y principales alegaciones                                Mediante auto de 25 de noviembre de 1997, el Presidente
                                                                 de la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de
Los motivos y principales alegaciones son similares a los        las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
invocados en el asunto T-132/97 (1).                             T-181/95, P contra Comisión de las Comunidades
                                                                 Europeas.
(1) DO C 199 de 28.6.1997, p. 35.
                                                                 (1) DO C 333 de 9.12.1995.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 9 de junio de 1998 en el asunto T-173/95, Erich Biedermann y otros contra Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Pensión - Coeficiente corrector - Cambio de capital - Retroactividad - Reglamento (CECA, CE, Euratom) no 3161/94 - Recurso de anulación - Admisibilidad - Acto lesivo)

text:
C 234/24             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    25.7.98
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                DE PRIMERA INSTANCIA                                                DE PRIMERA INSTANCIA
                   de 9 de junio de 1998                                              de 9 de junio de 1998
en el asunto T-172/95, Valentino Chesi y otros contra              en el asunto T-173/95, Erich Biedermann y otros contra
              Consejo de la Unión Europea (1)                          Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas (1)
                                                                   (Funcionarios Ð Pensión Ð Coeficiente corrector Ð
(Funcionarios Ð Pensión Ð Coeficiente corrector Ð
                                                                   Cambio de capital Ð Retroactividad Ð Reglamento
Cambio de capital Ð Retroactividad Ð Reglamento
                                                                   (CECA, CE, Euratom) no 3161/94 Ð Recurso de anula-
(CECA, CE, Euratom) no 3161/94 Ð Recurso de anula-
                                                                               ción Ð Admisibilidad Ð Acto lesivo)
           ción Ð Admisibilidad Ð Acto lesivo)
                                                                                (98/C 234/47)
                       (98/C 234/46)
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
            (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                   En el asunto T-173/95, Erich Biedermann, Walter Hedde-
                                                                   rich y Alfred Wienrich, antiguos funcionarios del Tribunal
En el asunto T-172/95, Valentino Chesi, Margot Jost y              de Cuentas, con domicilios respectivos en Holzkirchen,
Ralph Loebisch, antiguos funcionarios del Consejo de la            Dreieich y Karlsruhe (Alemania), representados por los
Unión Europea, con domicilios respectivos en Munich,               Sres. Georges Vandersanden y Laure Levi, Abogados de
Coblenza y Berg (Alemania), representados por los Sres.            Bruselas, que designan como domicilio en Luxemburgo el
Georges Vandersanden y Laure Levi, Abogados de Bruse-              de la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange, contra
las, que designan como domicilio en Luxemburgo el de la            Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas (Agen-
Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange, contra Con-            tes: Sres. Jean-Marie Stenier, Jan Inghelram y Paolo
sejo de la Unión Europea (Agentes: inicialmente Sres. Yves         Giusta), apoyado por el Consejo de la Unión Europea
Cretien, Antonio Lucidi y Diego Canga Fano, posterior-             (Agentes: inicialmente Sres. Yves Cretien, Antonio Lucidi y
mente sólo Sres. Lucidi y Canga Fano), RepuÂblica Federal          Diego Canga Fano, posteriormente sólo Sres. Lucidi y
de Alemania (Agentes: Sra. Sabine Maass y Sres. Ernst              Canga Fano), RepuÂblica Federal de Alemania (Agentes:
Röder y Bernd Kloke) y Reino de los Países Bajos (Agen-            Sra. Sabine Maass y Sres. Ernst Röder y Bernd Kloke) y
tes: Sres. Marc Fierstra y Johannes van den Oosterkamp),           Reino de los Países Bajos (Agentes: Sres. Marc Fierstra y
que tiene por objeto, por una parte, una demanda de anu-           Johannes van den Oosterkamp), que tiene por objeto, por
lación de las hojas de pensiones de los demandantes del            una parte, una demanda de anulación de las hojas de pen-
mes de diciembre de 1994 en la medida en que consagran             siones de los demandantes del mes de diciembre de 1994
la aplicación del Reglamento (CECA, CE, Euratom)                   en la medida en que consagran la aplicación del Regla-
no 3161/94 del Consejo, de 19 de diciembre de 1994, por            mento (CECA, CE, Euratom) no 3161/94 del Consejo, de
el que se adaptan, a partir del 1 de julio de 1994, las retri-     19 de diciembre de 1994, por el que se adaptan, a partir
buciones y las pensiones (DO L 335 de 23.12.1994, p. 1)            del 1 de julio de 1994, las retribuciones y las pensiones
así como, por otra parte, una demanda de restablecimiento          (DO L 335 de 23.12.1994, p. 1) así como, por otra parte,
de la totalidad de los derechos de pensión de los deman-           una demanda de restablecimiento de la totalidad de los
dantes, a los que se aplica, desde el 3 de octubre de 1990,        derechos de pensión de los demandantes, a los que se
un coeficiente corrector fijado por referencia al coste de la      aplica, desde el 3 de octubre de 1990 a los demandantes
vida en Berlín, ademaÂs de una demanda de pago de intere-          Hedderich y Wienrich y, desde el 1 de enero de 1991, al
ses de demora al tipo del 10 % anual, el Tribunal de Pri-          demandante Biedermann, un coeficiente corrector fijado
mera Instancia (Sala Tercera), integrado por los Sres.: B.         por referencia al coste de la vida en Berlín, ademaÂs de una
Vesterdorf, Presidente; y C. P. BrieÈt y A. Potocki, Jueces;       demanda de pago de intereses de demora al tipo del 10 %
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 9 de junio de 1998          anual, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                          integrado por los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente; y C. P.
                                                                   BrieÈt y A. Potocki, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dic-
                                                                   tado el 9 de junio de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                   siguiente:
1) Se acuerda la inadmisibilidad de los recursos.
                                                                   1) Se acuerda la inadmisibilidad de los recursos.
2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
                                                                   2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
(1) DO C 315 de 25.11.1995.
                                                                   (1) DO C 315 de 25.11.1995.