title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 19 de septiembre de 2002 en el asunto C-377/99: República Federal de Alemania contra Comisión de las Comunidades Europeas ("FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicio 1995 — Cultivos herbáceos")

text:
C 274/2                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          9.11.2002
2)     El Derecho comunitario no prohíbe que, frente a las acciones         de 1995 de la sección de Garantía del Fondo Europeo de
       de devolución de tributos percibidos en contra del Derecho           Orientación y de Garantía Agrícola (DO L 226, p. 26), puesto
       comunitario, un Estado miembro invoque un plazo nacional de          que aplica a la República Federal de Alemania una corrección
       caducidad de tres años que se aparta del régimen común de las        a tanto alzado del 5 % de los gastos declarados en concepto de
       acciones de repetición de lo indebido entre particulares, someti-    apoyo financiero en el sector de los cultivos herbáceos en el
       das a un plazo más favorable, siempre que dicho plazo de             Land de Mecklemburgo-Pomerania Occidental, es decir, una
       caducidad se aplique del mismo modo a las demandas de                cantidad de 30 394 115,33 DEM, en lugar del 2 %, es decir,
       devolución de dichos tributos basadas en el Derecho comunitario      una cantidad de 12 157 646,13 DEM, el Tribunal de Justicia
       y a las fundadas en el Derecho interno.                              (Sala Quinta), integrado por los Sres. P. Jann, Presidente de
                                                                            Sala, y S. von Bahr (Ponente), D. A. O. Edward, A. La Pergola,
3)     El Derecho comunitario se opone a que un Estado miembro              y C. W. A. Timmermans, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-
       adopte disposiciones que supediten la devolución de un tributo,      Hackl; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora, ha dictado
       que una sentencia del Tribunal de Justicia haya declarado            el 19 de septiembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
       contrario al Derecho comunitario o cuya incompatibilidad con         siguiente:
       el Derecho comunitario se deduzca de dicha sentencia, a unos
       requisitos específicamente referidos a dicho tributo y que sean
       menos favorables que los que se habrían aplicado, de no existir      1)     Se desestima el recurso.
       éstos, a la devolución del mencionado tributo.
                                                                            2)     Se condena en costas a la República Federal de Alemania.
( 1) DO C 226 de 7.8.1999.
                                                                            (1 ) DO C 366 de 18.12.1999.
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Quinta)
                                                                                de 17 de septiembre de 2002
                     de 19 de septiembre de 2002
                                                                            en el asunto C-413/99 (Petición de decisión prejudicial
en el asunto C-377/99: República Federal de Alemania                        del Immigration Appeal Tribunal): Baumbast, R contra
      contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                              Secretary of State for the Home Department (1)
(«FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicio 1995 —                         («Libre circulación de personas — Trabajador migrante —
                         Cultivos herbáceos»)                               Derecho de residencia de los miembros de la familia del
                                                                            trabajador migrante — Derechos de los hijos a continuar sus
                            (2002/C 274/02)                                 estudios en el Estado miembro de acogida — Artículos 10 y
                                                                            12 del Reglamento (CEE) no 1612/68 — Ciudadanía de la
                                                                            Unión Europa — Derecho de residencia — Directiva 90/
                    (Lengua de procedimiento: alemán)                                   364/CEE — Limitaciones y condiciones»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                                   (2002/C 274/03)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
En el asunto C-377/99, República Federal de Alemania (agen-                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
tes: inicialmente por los Sres. W.-D. Plessing y C.-D. Quas-                      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
sowski, y posteriormente por el Sr. W.-D. Plessing y la
Sra. B. Muttelsee-Schön) contra Comisión de las Comunidades
Europeas (agentes: Sres. M. Niejahr y G. Braun), que tiene por
objeto la anulación parcial de la Decisión 1999/596/CE de la
Comisión, de 28 de julio de 1999, por la que se modifica la                 En el asunto C-413/99, que tiene por objeto una petición
Decisión 1999/187/CE sobre la liquidación de las cuentas                    dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
presentadas por los Estados miembros con relación a los gastos              por el Immigration Appeal Tribunal (Reino Unido), destinada


title: Asunto T-234/02: Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Christos Michael

text:
12.10.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 247/21
Motivos y principales alegaciones                                         Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2002 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por Common-
                                                                               food Handeslgesellschaft für Agrar-Produkte mbH
El demandante, antiguo funcionario de la Comisión, alega que
es víctima de acoso moral por parte de la Comisión. A este
respecto invoca la voluntad manifiesta de la Comisión de                                          (Asunto T-239/02)
no querer ejecutar una sentencia del Tribunal de Primera
Instancia (1), el incumplimiento de la obligación de motivación,
la violación del principio de igualdad de trato y de no                                            (2002/C 247/34)
discriminación así como el incumplimiento por la Comisión
de su deber de diligencia.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
( 1) La sentencia de 27 de junio de 2001, X/Comisión, Rec. FP, pp. IA-
     00143 y II-00663.
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 8 de agosto de 2002 un recurso contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por
                                                                          Commonfood Handeslgesellschaft für Agrar-Produkte mbH,
                                                                          con domicilio social en Langen (Alemania), representada por
Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2002 contra la                      los Sres. K. Landry y L. Harings, abogados.
Comisión de las Comunidades Europeas por Christos
                               Michael
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                         (Asunto T-234/02)                                que:
                          (2002/C 247/33)                                 —     Anule la Decisión de la Comisión de 5 de marzo de 2002,
                                                                                no REC 4/01;
                   (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                          —     Condene a la demandada a restituir a la demandante las
                                                                                costas procesales necesarias.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 2 de agosto de 2002 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Christos Michael, con domicilio en Bruselas, representado             Motivos y principales alegaciones
por el Sr. Hari Tagaras, abogado.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             Basándose en informaciones orales proporcionadas por la
                                                                          administración arancelaria competente en el sentido de que la
que:
                                                                          importación de gallinas en el marco de dos contingentes
—      Estime el presente recurso.                                        concretos no precisaba la presentación de licencias de importa-
                                                                          ción, la demandante declaró la importación de varios envíos
—      Anule los actos impugnados.                                        de carne de gallina en trozos congelada del código
                                                                          NC 0207 41 10 originaria de Tailandia. En un primer
—      Condene en costas a la parte demandada.                            momento, el Hauptzollamt competente concedió la exención
                                                                          de los derechos de importación pero, a posteriori, recaudó de la
                                                                          demandante derechos de importación por un importe de
                                                                          113 566,14 EUR. Contra esta decisión la demandante presentó
Motivos y principales alegaciones                                         una reclamación y las autoridades nacionales sometieron el
                                                                          asunto a la Comisión. Mediante la decisión impugnada la
                                                                          Comisión declaró que procedía llevar a cabo la recaudación a
El presente recurso está dirigido contra la decisión de nombra-
                                                                          posteriori de los derechos de importación.
miento de determinados funcionarios en los puestos de trabajo
de Jefe adjunto de la DG FC-A-01 y de Jefe del sector «Politiques
internes et Agences» de esta misma Dirección General.
                                                                          Los motivos de recurso y las alegaciones coinciden con los
                                                                          formulados en el asunto T-309/01 (Peter Biegi Nahrungsmittel
El demandante alega la infracción de los artículos 5, 25, 43 y            GmbH/Comisión) (1).
45 del Estatuto de los Funcionarios y la violación del principio
de igualdad de trato; aduce también que los nombramientos
impugnados adolecen de error manifiesto de apreciación, y                 (1 ) DO C 56, de 2.3.2002, p. 14.
desviación de poder.


title: Asunto T-417/08: Sentencia del Tribunal General de 12 de abril de 2013 — Sociedade Portuguesa de Autores/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Derechos de autor para la ejecución pública de las obras musicales en Internet, vía satélite y a través de la retransmisión por cable — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Reparto del mercado geográfico — Acuerdos bilaterales entre las sociedades de gestión colectiva nacionales — Práctica concertada que excluye la posibilidad de conceder licencias multiterritoriales y multirrepertorio — Prueba — Presunción de inocencia» )

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/31

         Sentencia del Tribunal General de 12 de abril de 2013 — Sociedade Portuguesa de Autores/Comisión
   (Asunto T-417/08) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Derechos de autor para la ejecución pública de las obras musicales en Internet, vía satélite y a través de la retransmisión por cable - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Reparto del mercado geográfico - Acuerdos bilaterales entre las sociedades de gestión colectiva nacionales - Práctica concertada que excluye la posibilidad de conceder licencias multiterritoriales y multirrepertorio - Prueba - Presunción de inocencia)
   2013/C 156/53
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Sociedade Portuguesa de Autores CRL (Lisboa, Portugal) (representante: M. Favart, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y A. Biolan, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: International Confederation of Societies of Authors and Composers (CISAC) (Neuilly-sur-Seine, Francia) (representantes: J.-F. Bellis y K. Van Hove, abogados) y European Broadcasting Union (EBU) (Grand-Saconnex, Suiza) (representantes: D. Waelbroeck, abogado, y D. Slater, Solicitor)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2008) 3435 final de la Comisión, de 16 de julio de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/C2/38.698 — CISAC).

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 3 de la Decisión C(2008) 3435 final de la Comisión, de 16 de julio de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/C2/38.698 — CISAC), en lo que respecta a la Sociedade Portuguesa de Autores CRL.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 313, de 6.12.2008.


title: Asunto T-245/03: Recurso interpuesto el 20 de junio de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Fédération Nationale de Syndicats d'Exploitants Agricoles (FNSEA) y otros

text:
23.8.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                        C 200/33
Motivos y principales alegaciones                                        por la Fédération Nationale des Syndicats d'Exploitants Agri-
                                                                         coles (FNSEA), la Fédération Nationale Bovine (FNB), la Fédéra-
La demandante, antigua funcionaria de la Comisión, trabajó               tion Nationale des Producteurs de Lait (FNPL) y Jeunes Agri-
durante varios años en el inmueble BERLAYMONT contami-                   culteurs (JA), Fédération Nationale, con domicilio en París
nado entonces por amianto. En 1996, la demandante solicitó el            (Francia), representadas por el Sr. Bruno Néouze y la
reconocimiento del origen profesional de su enfermedad y, en             Sra. Valérie Ledoux, abogados, que designan domicilio en
1998, pidió que se consultara a una comisión médica                      Luxemburgo.
conforme al artículo 21 de la Reglamentación relativa a la
cobertura de los riesgos de accidente y enfermedad profesional
de los funcionarios de las Comunidades Europeas. Esta comi-
sión médica adoptó un primer dictamen mayoritario en 2000                Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:
pero, a raíz de una reclamación de la demandante, la parte
demandada decidió realizar una nueva consulta. El 23 de abril
de 2003, la demandante comunicó un diagnóstico a la parte                —     Anule la Decisión de la Comisión de 2 de abril de 2003
demandada y le pidió que fuera examinado por la comisión                       en el asunto C.38.279/F3 — Carnes bovinas francesas en
médica. En respuesta a esta solicitud, la Comisión indicó,                     relación con la FNSEA, la FNB, la FNPL y JA.
mediante escrito de 5 de mayo de 2003, que la comisión
médica había finalizado ya sus trabajos y que, por tanto, era            —     Subsidiariamente, anule las multas que les fueron
imposible someter a su consideración el diagnóstico enviado                    impuestas.
por la demandante. La demandante impugna esta última deci-
sión, cuya anulación solicita. Además, alega que la composi-
ción de la comisión médica debería haber sido revisada en el             —     Con carácter aún más subsidiario, reduzca el importe de
momento de su segunda consulta, y en consecuencia solicita la                  dichas multas.
recusación de dos de sus miembros. En apoyo de sus preten-
siones, aduce una supuesta desviación de poder, una supuesta
falta de independencia y neutralidad de la comisión médica y             —     Condene en costas a la Comisión de las Comunidades
supuestas vulneraciones de los principios de buena administra-                 Europeas.
ción y de asistencia y protección, así como de confianza
legítima.
Recurso interpuesto el 20 de junio de 2003 contra la
                                                                         Motivos y principales alegaciones
Comisión de las Comunidades Europeas por Fédération
Nationale de Syndicats d'Exploitants Agricoles (FNSEA) y
                                otros
                                                                         La Decisión impugnada en el presente asunto es la misma que
                        (Asunto T-245/03)                                en el asunto T-217/03, Fédération Nationale de la Cooperátion
                                                                         Bétail et Viande (FNCBV) contra Comisión (1).
                          (2003/C 200/59)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         Los motivos y principales alegaciones son similares a los
                                                                         invocados en dicho asunto.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 20 de junio de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                 (1) Véase página 30 del presente Diario Oficial.


title: Asunto T-137/14: Sentencia del Tribunal General de 23 de octubre de 2015 — I Castellani/OAMI — Chomarat (representación de un círculo) [«Marca comunitaria — Procedimiento de caducidad — Marca figurativa que representa un círculo — Uso efectivo de la marca — Importancia del uso? Artículo 15, apartado 1, letra a), y artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n° 207/2009 — Forma que difiere en elementos que no alteran el carácter distintivo — Derecho de defensa — Artículo 75 del Reglamento n° 207/2009»]

text:
               14.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 414/29

         Sentencia del Tribunal General de 23 de octubre de 2015 — I Castellani/OAMI — Chomarat (representación de un círculo)
   (Asunto T-137/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de caducidad - Marca figurativa que representa un círculo - Uso efectivo de la marca - Importancia del uso? Artículo 15, apartado 1, letra a), y artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Forma que difiere en elementos que no alteran el carácter distintivo - Derecho de defensa - Artículo 75 del Reglamento no 207/2009»])
   (2015/C 414/37)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: I Castellani Srl (Meldola, Italia) (representantes: M. Caramelli, F. Boscariol de Roberto, I. Gatto y D. Martucci, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: M. Rajh y A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Compagnie Chomarat (París, Francia)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 13 de diciembre de 2013 (asunto T 1001/2012-2) relativa a un procedimiento de caducidad entre la Compagnie Chomarat e I Castellani Srl.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a I Castellani Srl.

      (1)  DO C 135, de 5.5.2014.


title: Asunto T-397/12: Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2015 — Diputación Foral de Bizkaia/Comisión («Ayudas de Estado — Construcción — Ayuda de las autoridades españolas a la empresa Habidite — Convenios celebrados para el establecimiento de una planta de fabricación de módulos de construcción y la entrega de viviendas modulares fabricadas en dicha planta — Decisión por la que se declaran ilegales las ayudas — Decisión por la que las ayudas se declaran en parte compatibles y en parte incompatibles con el mercado interior — Falta de notificación previa — Derecho de defensa — Obligación de motivación»)

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/28

         Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2015 — Diputación Foral de Bizkaia/Comisión
   (Asunto T-397/12) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Construcción - Ayuda de las autoridades españolas a la empresa Habidite - Convenios celebrados para el establecimiento de una planta de fabricación de módulos de construcción y la entrega de viviendas modulares fabricadas en dicha planta - Decisión por la que se declaran ilegales las ayudas - Decisión por la que las ayudas se declaran en parte compatibles y en parte incompatibles con el mercado interior - Falta de notificación previa - Derecho de defensa - Obligación de motivación»))
   (2015/C 213/49)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Diputación Foral de Bizkaia (representante: I. Sáenz-Cortabarría Fernández, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: M. Afonso, É. Gippini Fournier y P. Němečková, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación parcial de la Decisión C(2012) 4194 final de la Comisión, de 27 de junio de 2012, relativa a la ayuda estatal SA.28356 (C 37/2009) (ex N 226/2009).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Diputación Foral de Bizkaia.

      (1)  DO C 319, de 20.10.2012.


title: Asunto C-63/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de julio de 2015 — Comisión Europea/República Francesa (Incumplimiento de Estado — Ayudas de Estado — Ayuda ilegal e incompatible con el mercado interior — Obligación de recuperación — Imposibilidad absoluta — Compensaciones por un servicio adicional al servicio básico)

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de julio de 2015 — Comisión Europea/República Francesa
   (Asunto C-63/14) (1)

   ((Incumplimiento de Estado - Ayudas de Estado - Ayuda ilegal e incompatible con el mercado interior - Obligación de recuperación - Imposibilidad absoluta - Compensaciones por un servicio adicional al servicio básico))
   (2015/C 294/07)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representante: B. Stromsky, agente)

      Demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues, D. Colas, N. Rouam y J. Bousin, agentes)

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 288 TFUE, párrafo cuarto, y de los artículos 3 a 5 de la Decisión 2013/435/UE de la Comisión, de 2 de mayo de 2013, relativa a la ayuda de Estado SA.22843 (2012/C) (ex 2012/NN) ejecutada por Francia en favor de la Société Nationale Maritime Corse Méditerranée y de la Compagnie Méridionale de Navigation, al no haber adoptado, dentro de los plazos establecidos, todas las medidas necesarias para recuperar de la Société Nationale Maritime Corse Méditerranée (SNCM) SA las ayudas de Estado declaradas ilegales e incompatibles con el mercado interior por el artículo 2, apartado 1, de dicha Decisión; al no haber cancelado, dentro de los plazos establecidos, todos los pagos de las ayudas mencionadas en dicho artículo 2, apartado 1, y al no haber informado a la Comisión, dentro del plazo fijado, de las medidas adoptadas para atenerse a la referida Decisión.

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

      (1)  DO C 135, de 5.5.2014.


title: Asunto F-63/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 13 de junio de 2012 — BL/Comisión Europea ( «Función pública — Antiguo funcionario — Seguridad social — Accidente — Conclusión del procedimiento del artículo 73 del Estatuto — Aplicación temporal del baremo anexo a la nueva versión de la reglamentación relativa a la cobertura de los riesgos de accidente y de enfermedad profesional — Duración del procedimiento» )

text:
               28.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 227/35

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 13 de junio de 2012 — BL/Comisión Europea
   (Asunto F-63/10) (1)

   (Función pública - Antiguo funcionario - Seguridad social - Accidente - Conclusión del procedimiento del artículo 73 del Estatuto - Aplicación temporal del baremo anexo a la nueva versión de la reglamentación relativa a la cobertura de los riesgos de accidente y de enfermedad profesional - Duración del procedimiento)
   2012/C 227/58
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: BL (Bruselas), (representantes: L. Levi y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y D. Martin, agentes)

      Objeto

   Pretensión de que se anule la decisión de la Comisión por la que se pone término al procedimiento iniciado con arreglo al artículo 73 del Estatuto a raíz del accidente que sufrió el demandante el 13 de agosto de 2001 y por la que se le reconoce un porcentaje de invalidez permanente parcial del 6 %, y de que se condene a la parte demandada a abonar al demandante una cantidad en concepto de daños y perjuicios.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de 28 de octubre de 2009 por la que se pone término al procedimiento iniciado con arreglo al artículo 73 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea a raíz del accidente del que BL fue víctima el 13 de agosto de 2001.

               2)

               Condenar a la Comisión Europea a pagar a BL la cantidad de 2 500 euros.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               Condenar a la Comisión a cargar con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido BL.

      (1)  DO C 260, de 25.9.2010, p. 29.


title: Asunto F-118/15: Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2015 — ZZ/Comisión

text:
               28.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 320/57

         Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2015 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-118/15)
   (2015/C 320/79)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: N. de Montigny, J.-N. Louis, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la Comisión de no promover al demandante en el ejercicio de promoción 2014.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 14 de noviembre de 2014 por la que se publica la lista de funcionarios promovidos en el ejercicio de promoción 2014 en tanto no incluye el nombre del demandante.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-386/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de septiembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Centro di Musicologia Walter Stauffer/Finanzamt Münchem für Körperschaften (Libre circulación de capitales — Impuesto sobre sociedades — Exención de los rendimientos procedentes de un arrendamiento — Requisito de residencia — Fundación de Derecho privado de utilidad pública reconocida)

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de septiembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Centro di Musicologia Walter Stauffer/Finanzamt Münchem für Körperschaften
   (Asunto C-386/04) (1)

   (Libre circulación de capitales - Impuesto sobre sociedades - Exención de los rendimientos procedentes de un arrendamiento - Requisito de residencia - Fundación de Derecho privado de utilidad pública reconocida)
   (2006/C 281/13)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesfinanzhof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Centro di Musicologia Walter Stauffer

      Demandada: Finanzamt Münchem für Körperschaften
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Bundesfinanzhof (Alemania) — Interpretación del artículo 52 del Tratado CE (actualmente artículo 43 CE, tras su modificación), del artículo 58 del Tratado CE (actualmente artículo 48 CE), del artículo 59 del Tratado CE (actualmente artículo 49 CE, tras su modificación) y del artículo 73 B del Tratado CE (actualmente artículo 56 CE) — Legislación nacional en materia de impuestos sobre las sociedades — Exención a favor de las fundaciones de Derecho privado de utilidad pública que obtienen ingresos nacionales del arrendamiento de bienes inmuebles siempre que dichas fundaciones sean residentes
   Fallo
   El artículo 73 B del Tratado CE, en relación con el artículo 73 D del Tratado, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que un Estado miembro, que exime del impuesto sobre sociedades los rendimientos procedentes de un arrendamiento percibidos en el territorio nacional por fundaciones de utilidad pública reconocida en principio sujetas al impuesto por obligación personal si están establecidas en ese Estado miembro, niegue la concesión de dicha exención en relación con rendimientos del mismo tipo a una fundación de Derecho privado de utilidad pública reconocida únicamente porque, al estar establecida en otro Estado miembro, sólo está sujeta al impuesto en su territorio por obligación real.

      (1)  DO C 262, de 23.10.2004.


title: Asunto C-293/15 P: Auto del Tribunal de Justicia de 30 de junio de 2016 — Slovenská pošta a.s./Comisión Europea, República Eslovaca, Cromwell a.s., Slovak Mail Services a.s., Prvá Doručovacia a.s., ID Marketing Slovensko s.r.o. (anteriormente TNT Post Slovensko s.r.o.) (Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Empresas públicas — Modificación de la legislación eslovaca sobre los servicios postales — Derechos exclusivos concedidos al operador histórico Slovenská pošta a.s. para la prestación de servicios de correo «híbrido» — Decisión por la que se declaran dichas disposiciones incompatibles con los artículos 86 CE y 82 CE)

text:
               19.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/11

         Auto del Tribunal de Justicia de 30 de junio de 2016 — Slovenská pošta a.s./Comisión Europea, República Eslovaca, Cromwell a.s., Slovak Mail Services a.s., Prvá Doručovacia a.s., ID Marketing Slovensko s.r.o. (anteriormente TNT Post Slovensko s.r.o.)
   (Asunto C-293/15 P) (1)

   ((Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Empresas públicas - Modificación de la legislación eslovaca sobre los servicios postales - Derechos exclusivos concedidos al operador histórico Slovenská pošta a.s. para la prestación de servicios de correo «híbrido» - Decisión por la que se declaran dichas disposiciones incompatibles con los artículos 86 CE y 82 CE))
   (2016/C 343/16)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Slovenská pošta a.s. (representantes: O. Brouwer y A. Pliego Selie, advocaten)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: T. Christoforou, R. Sauer y C. Vollrath, agentes), República Eslovaca (representante: B. Ricziová, agente), Cromwell a.s., Slovak Mail Services a.s., Prvá Doručovacia a.s., ID Marketing Slovensko s.r.o. (anteriormente TNT Post Slovensko s.r.o.)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Slovenská pošta a.s. cargará, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea.

               3)

               La República Eslovaca cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 302 de 14.9.2015.


title: Asunto C-217/00 P: Recurso de casación interpuesto el 31 mayo de 2000 por Buzzi Unicem SpA (anteriormente denominada Unicem SpA), con domicilio social en Turín (Italia), contra la sentencia dictada el 15 marzo de 2000 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-25/95, T-26/95, T-30/95 a T-32/95, T-34/95 a T-39/95, T-42/95 a T-46/95, T-48/95, T-50/95 a T-65/95, T-68/95 a T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 y T-104/95, promovidos contra Comisión de las Comunidades Europeas por SA Cimenteries CBR y otros

text:
C 247/10                 ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      26.8.2000
      relevancia de los documentos que no presentan un                 B.    Motivos destinados a obtener la reduc-
      vı́nculo objetivo con los cargos imputados a la recurrente             c i ó n d e l a s a n c i ó n
      o no contradicen directamente las pruebas documentales
      utilizadas por la Comisión y, en cualquier caso, por el
      modo en que el Tribunal de Primera Instancia comprobó,          1.     Infracción de Derecho por lo que respecta a la intangibili-
      en concreto, la existencia efectiva de una vulneración de       dad de la sanción en caso de anulación parcial de la medida de
      los derechos de defensa por causa de la irregularidad del        la Comisión.
      acceso al expediente en la fase administrativa.
                                                                       2.     Infracción del artı́culo 15, apartado 2, del Reglamento
                                                                       no 17 y falta de motivación por lo que respecta a la apreciación
iii)  La vulneración de los derechos de defensa en materia de
                                                                       de la gravedad de la infracción imputada a Italcementi.
      acceso al expediente implica la anulación de la Decisión,
      independientemente del hecho de que la empresa incul-
      pada pueda probar que una eventual posibilidad de acceso         3.     Infracción del artı́culo 15, apartado 2, del Reglamento
      en la fase administrativa habrı́a podido llevar a la             no 17 por lo que respecta a la apreciación de la duración de la
      Comisión a un resultado distinto.                               infracción imputada a Italcementi.
2.     Vulneración de los derechos de defensa, falta de motiva-
ción y contradicción con una decisión anterior relativa al          (1) Decisión de la Comisioón de 30 de noviembre de 1994
abandono de los cargos nacionales comunicada mediante                      (94/815/CE) (DO L 343, de 30 de diciembre de 1994, p. 1).
escrito de 27 de noviembre de 1993.
B.    Fondo
1.     Aplicación errónea del Derecho y contradicción con otra
parte de la motivación por lo que respecta a la apreciación de
la ilicitud del acuerdo relativo a los convenios firmados en
abril de 1987 con Calcestruzzi.
                                                                       Recurso de casación interpuesto el 31 mayo de 2000 por
                                                                       Buzzi Unicem SpA (anteriormente denominada Unicem
                                                                       SpA), con domicilio social en Turı́n (Italia), contra la
                                                                       sentencia dictada el 15 marzo de 2000 por el Tribunal de
Motivos destinados a obtener la anulación o la reducción             Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los
de la sanción                                                         asuntos acumulados T-25/95, T-26/95, T-30/95 a T-32/95,
                                                                       T-34/95 a T-39/95, T-42/95 a T-46/95, T-48/95, T-50/95 a
                                                                       T-65/95, T-68/95 a T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 y
                                                                       T-104/95, promovidos contra Comisión de las Comunida-
                                                                              des Europeas por SA Cimenteries CBR y otros
A.    Motivos destinados a obtener la anula-
      c i ó n d e l a s a n c i ó n
                                                                                (Asunto C-217/00 P)
1.     Aplicación errónea del Derecho y de la jurisprudencia
comunitaria e infracción del artı́culo 253 del Tratado, por lo                                   (2000/C 247/13)
que respecta a la apreciación de la falta de motivación de la
Decisión en relación con las multas.
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 31 de mayo de 2000 un recurso de casación
2.     Infracción del artı́culo 15, apartado 2, del Reglamento        formulado por Buzzi Unicem SpA, representada por Cristoforo
no 17; violación del principio de proporcionalidad; errores           Osto, Abogado de Roma, y Alessandra Prastaro, Abogado de
manifiestos de valoración y falta de motivación por lo que           Lecce, que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
respecta al volumen de negocios tomado en consideración a             de Me Marc Loesch, 11, rue Goethe, contra la sentencia dictada
los efectos del cálculo de las multas.                                el 15 de marzo de 2000 por el Tribunal de Primera Instancia
                                                                       de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados
                                                                       T-25/95, T-26/95, T-30/95 a T-32/95, T-34/95 a T-39/95,
3.     Aplicación errónea del Derecho comunitario, violación        T-42/95 a T-46/95, T-48/95, T-50/95 a T-65/95, T-68/95 a
de los principios de igualdad, proporcionalidad y no discrimi-         T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 y T-104/95, promovi-
nación y falta de motivación por lo que respecta a la                dos contra Comisión de las Comunidades Europeas por SA
apreciación de los criterios para la determinación de las multas.    Cimenteries CBR y otros.
 ---pagebreak--- 26.8.2000              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 247/11
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia                   —     los documentos citados por el Tribunal de Primera
                                                                             Instancia y utilizados por la Comisión como pruebas
Con carácter principal:                                                     directas de la existencia del acuerdo Cembureau no
                                                                             demuestran en modo alguno la participación de Unicem
1.    Que anule la sentencia de 15 de marzo de 2000                          en dicho acuerdo;
      del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      Europeas dictada en el asunto T-50/95, promovido                 —     tanto la Comisión como el Tribunal de Primera Instancia
      por Unicem contra la Comisión de las Comunidades                      hicieron equivocadamente, referencia a un «acuerdo
      Europeas.                                                              único», presuponiendo dicha expresión la existencia de
2.    En consecuencia, que anule la Decisión de la Comisión de             un comportamiento único ininterrumpido y continuado
      30 de noviembre de 1994 (1).                                           en el tiempo.
3.    Que condene a la Comisión a pagar las costas del
                                                                       Por lo que respecta a la licitud del intercambio periódico de
      procedimiento.
                                                                       datos sobre los precios, la recurrente impugna la motivación
Con carácter subsidiario:                                             delv Tribunal de Primera Instancia por falta de lógica, carácter
                                                                       y circularidad.
En el supuesto de que el Tribunal de Justicia decida no anular
la sentencia del Tribunal de Primera Instancia, que reduzca la
sanción.                                                              Por lo que respecta al acuerdo relativo a la European Task
                                                                       Force (en lo sucesivo «EFT»), la sentencia del Tribunal de
En cualquier caso:                                                     Primera Instancia se impugna por el carácter erróneo de la
                                                                       motivación relativa a la participación y la adhesión de Unicem
Que dicte cualquier otra resolución necesaria o que considere         al acuerdo constitutivo de la ETF. La recurrente afirma que el
oportuna o justa.                                                      razonamiento del Tribunal de Primera Instancia respecto a la
                                                                       vulneración del derecho de defensa de la Comisión por haber
                                                                       ampliado los cargos imputados en el PC, sin comunicar a la
Motivos y principales alegaciones                                      recurrente un PC adicional, no puede aceptarse. Además, el
                                                                       Tribunal de Primera Instancia cometió un error manifiesto en
Error de Derecho por haber desestimado la excepción de                la determinación del comienzo de la supuesta participación de
Unicem destinada a que se afirmara la existencia de una                Unicem en la ETF.
vulneración del derecho de defensa como consecuencia de la
falta de acceso, durante el procedimiento administrativo, a
una parte relevante de la documentación constitutiva del              Por lo que respecta a las medidas de defensa del mercado
expediente de la instrucción.                                         italiano, la sentencia del Tribunal de Primera Instancia se
                                                                       impugna por motivación equivocada y aplicación falsa del
La falta de especificación de los destinatarios de los cargos en      Derecho en relación con la decisión de abandono de los cargos
el pliego de cargos (en lo sucesivo, «PC») impidió a la recurrente    nacionales. Respecto a la participación de Unicem en las
identificar y delimitar el ámbito de los cargos que se le             prácticas concertadas destinadas a sustraer a Calcestruzzi como
imputan. El Tribunal de Primera Instancia cometió un error al         cliente a los productores griegos y, en particular, a Titan, la
confirmar las afirmaciones de la Comisión respecto al hecho           recurrente afirma que el Tribunal de Primera Instancia debı́a
de que del tenor de algunas frases del PC las demandantes              haber negado el valor probatorio de la documentación utilizada
deberı́an heber «deducido» los cargos que se les imputaban.            por la Comisión.
La duración excesiva del procedimiento ante el Tribunal de
Primera Instancia constituye una infracción del artı́culo 6,          La recurrente considera que la motivación del Tribunal de
apartado 1, del Convenio Europeo de Derechos Humanos.                  Primera Instancia es errónea en la parte en que considera que
                                                                       existe un vı́nculo entre los acuerdos Calcestruzzi y ETF. Afirma
                                                                       también que es errónea la afirmación del Tribunal de Primera
El Tribunal de Primera Instancia desestimó los motivos expues-
                                                                       Instancia respecto a la inclusión de las medidas de defensa del
tos por Unicem al obheto de censurar la violación del principio
                                                                       mercado nacional en el acuerdo ETF que, a su vez, se incluirı́a
de igualdad de trato entre ella y otras empresas italianas que se
                                                                       en el acuerdo único Cembureau.
encontraban en una situación análoga y la vulneración de los
derechos de defensa como consecuencia de la duración
excesiva del procedimiento administrativo y por haber basado           Por lo que respecta a las multas, la recurrente impugna la
la Comisión sus propios razonamientos en declaraciones                sentencia del Tribunal de Primera Instancia por:
efectuadas por las partes durante el procedimiento, vulnerando
el principio del «derecho a no declarar contra sı́ mismo».
                                                                       —     Infracción del artı́culo 190 del Tratado; del artı́culo 15,
                                                                             apartados 2, del Reglamento no 17, y violación de los
Por lo que respecta al acuerdo Cembureau, la recurrente
                                                                             principios de igualdad de trato y de proporcionalidad.
considera que:
—     el Tribunal de Primera Instancia no evaluó con deteni-          —     Error manifiesto, por haber impuesto el Tribunal de
      miento los elementos que llevaron a la Comisión a                     Primera Instancia una única multa por el grupo de
      motivar de forma incongruente la definición que da del                infracciones cuya existencia se ha comprobado en el
      mercado de referencia;                                                 mercado del cemento gris.
 ---pagebreak--- C 247/12                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      26.8.2000
—     Error manifesto en la apreciación de las responsabilidades                ii)   y/o anule, o al menos reduzca, la multa impuesta a
      respectivas en la infracción relativa al acuerdo único                         Cementir.
      Cembureau.
                                                                          —      Con carácter subsidiario, que anule total o parcialmente
—     Apreciación equivocada de las circunstancias atenuantes                   la sentencia recurrida y devuelva el asunto al Tribunal de
      y de las circunstancias agravantes.                                        Primera Instancia, para que éste resuelva sobre el fondo a
                                                                                la luz de las indicaciones que le proporcione el Tribunal
—     Cálculo equivocado de la multa como consecuencia del                      de Justicia.
      error en el cálculo de la duración de la infracción.
                                                                          —      Que condene a la Comisión a cargar tanto con las
—     Error manifesto en la indicación del volumen de negocios                  costas del presente procedimiento como con las del
      del año anterior.                                                         procedimiento en primera instancia relativo al asunto
                                                                                T-87/95.
—     Error en el método de cálculo de la multa (fijación de las
      multas en ECU y elección del tipo de conversión).
                                                                          Motivos y principales alegaciones
(1) Decisión de la Comisión de 30 de noviembre de 1994 (94/815/CE)      La sentencia del Tribunal de Primera Instancia está viciada por
    (DO L 343 de 30.12.1994, p. 1).                                       una aplicación equivocada del Derecho comunitario y por la
                                                                          vulneración de los derechos de defensa como consecuencia de
                                                                          la imposibilidad de acceder a todos los documentos contenidos
                                                                          en el expediente de la Comisión durante el procedimiento
                                                                          administrativo.
                                                                          La recurrente señala que las conclusiones de Derecho formula-
Recurso de casación interpuesto el 31 de mayo de 2000                    das por el Tribunal de Primera Instancia en relación con las
por Cementir — Cementerie del Tirreno SpA, con domici-                    reuniones de los jefes de delegación de Cembureau (en lo
lio social en Roma (Italia), contra la sentencia dictada el               sucesivo «JD») carecen de fundamento coherente lógico-jurı́-
15 de marzo de 2000 por el Tribunal de Primera Instancia                  dico y reflejan una desnaturalización de elementos probatorios
de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados                     esenciales. El Tribunal de Primera Instancia no efectuó una
T-25/95, T-26/95, T-30/95 a T-32/95, T-34/95 a T-39/95,                   apreciación exacta de la posición concreta de Cementir,
T-42/95 a T-46/95, T-48/95, T-50/95 a T-65/95, T-68/95 a                  llegando por tanto a una calificación jurı́dica del comporta-
T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 y T-104/95, promovi-                  miento de la empresa carente de todo fundamento y que, por
dos contra la Comisión de las Comunidades Europeas por                   consiguiente, entra en contradicción con los principios de la
                   SA Cimenteries CBR y otros                             carga de la prueba y de la presunción de inocencia, además de
                                                                          basarse en una motivación defectuosa.
                       (Asunto C-219/00 P)
                                                                          Por lo que respecta al acceso al expediente relativo a la
                                                                          existencia del acuerdo Cembureau, Cementir sostiene que el
                          (2000/C 247/14)                                 Tribunal de Primera Instancia consideró equivocadamente que
                                                                          la falta de acceso a algunos documentos, identificados por la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha              recurrente como consecuencia de las diligencias de ordenación
presentado el 31 de mayo de 2000 un recurso de casación                  del Tribunal de Primera Instancia, no constituı́a una vulnera-
formulado por Cementir — Cementerie del Tirreno SpA,                      ción de los derechos de defensa de la recurrente.
representada por Antonio Tizzano, Gian Michele Roberti y
Paola Criscuolo Gaito, Abogados de Nápoles, que designa                  Respecto al intercambio de datos sobre los precios durante las
como domicilio en Bélgica el del Studio Legale Tizzano, Place             reuniones de los JD, la recurrente afirma que la hipótesis
du Grand Sablon 36, 1000 Bruselas, contra la sentencia dictada            formulada por el Tribunal de Primera Instancia, según la cual
el 15 de marzo de 2000 por el Tribunal de Primera Instancia               los datos sobre los precios hicieron posible una comparación
de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados                     entre el nivel de precios existente en los distintos mercados
T-25/95, T-26/95, T-30/95 a T-32/95, T-34/95 a T-39/95,                   nacionales, carece de fundamento. En efecto, el intercambio
T-42/95 a T-46/95, T-48/95, T-50/95 a T-65/95, T-68/95 a                  producido de tal forma no podı́a reducir en lo más mı́nimo las
T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 y T-104/95, promovi-                  incertidumbres existentes en relación con los mercados y, por
dos contra la Comisión de las Comunidades Europeas por SA                consiguiente, no podı́a contribuir en modo alguno a la
Cimenteries CBR y otros.                                                  realización o a la aplicación del supuesto acuerdo Cembureau.
                                                                          Desde este punto de vista, el intercambio no podı́a ser
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia:                     calificado como incompatible con el artı́culo 81 (anterior-
                                                                          mente artı́culo 85).
—     Que anule total o parcialmente la sentencia recurrida y
      en consecuencia:                                                    Por lo que respecta a la práctica concertada contemplada en el
                                                                          artı́culo 4, apartado 3, letra a), de la Decisión, no existen
      i)    declare la nulidad total o parcial de la Decisión            elementos que indiquen una participación de Cementir. Ası́
            94/815/CE de la Comisión, de 30 de noviembre                 pues, las apreciaciones del Tribunal de Primera Instancia sobre
            1994 (1), asunto IV/33.126 y 33.322 — Cemento;                este punto carecen de motivación congruente.


title: Asunto T-159/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 10 de junio de 2009 — Procter & Gamble/OAMI — Bayer (LIVENSA) ( Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento )

text:
               26.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 233/15

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 10 de junio de 2009 — Procter & Gamble/OAMI — Bayer (LIVENSA)
   (Asunto T-159/08) (1)

   («Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento»)
   2009/C 233/26
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: The Procter & Gamble Company (Cincinnati, Estados Unidos) (representante: K. Sandberg, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Bayer AG (Leverkusen, Alemania)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 11 de febrero de 2008 (asunto R 960/2007-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Bayer AG y The Procter & Gamble Company.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               La parte demandante cargará con sus propias costas y con las de la OAMI.

      (1)  DO C 171, de 5.7.2008.


title: Asunto C-96/06: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgericht Hamburg, de fecha  23 de enero de 2006 , en el asunto entre Viamex Agrar Handels GmbH y Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               22.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/6

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgericht Hamburg, de fecha 23 de enero de 2006, en el asunto entre Viamex Agrar Handels GmbH y Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Asunto C-96/06)
   (2006/C 96/10)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Finanzgericht Hamburg dictada el 23 de enero de 2006, en el asunto entre Viamex Agrar Handels GmbH y Hauptzollamt Hamburg-Jonas, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 17 de febrero de 2006.
   El Finanzgericht Hamburg (Alemania) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Contiene la disposición del artículo 5, apartado 3, del Reglamento no 615/98 (1) un supuesto de excepción, con la consecuencia de que el Hauptzollamt (oficina principal de aduanas) está obligado a alegar y probar que concurren los supuestos establecidos en dicho precepto?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Requiere la estimación de que se ha infringido la Directiva sobre la protección de los animales durante el transporte, en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento no 615/98, la prueba de que se ha infringido la Directiva 91/628/CEE (2) en cada caso concreto o cumple la autoridad con su obligación de alegación y prueba aduciendo y probando que concurren circunstancias que, vistas en su conjunto, abogan con una elevada probabilidad por que la Directiva sobre la protección de los animales durante el transporte se infringió (también) en el caso de la exportación controvertida?

               3)

               Con independencia de las respuestas que se den a la primera y segunda cuestión: ¿Puede la autoridad denegar a un exportador (el total de) la restitución a la exportación, con arreglo al artículo 5, apartado 3, del Reglamento no 625/98, cuando no exista ningún indicio de que en el envío controvertido se atentó contra el bienestar de los animales durante el transporte debido a una (posible) infracción de la Directiva 91/628/CEE?

      (1)  DO L 82, p. 19.

      (2)  DO L 340, p. 17.


title: Asunto C-510/09: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 9 de junio de 2010 — Comisión Europea/República Francesa

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/38

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 9 de junio de 2010 — Comisión Europea/República Francesa
   (Asunto C-510/09) (1)

   ()
   2010/C 346/69
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 37, de 13.2.2010.


title: Recurso interpuesto el 3 de abril de 1996 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-107/96)

text:
 1 . 6 . 96            1 ES 1                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          N" C 158/5
resolución del tribunal d'instance de Lille, dictada el 19 de          Técnico à Industria , Lda y Conselho Técnico Aduaneiro, y
marzo de 1996 , en el asunto entre el Directeur général des            recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 1 de abril
douanes et droits indirects y Eridania Beghin - Say SA, y              de 1996 .
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 28 de
marzo de 1996 .                                                        El Supremo Tribunal Administrativo solicita al Tribunal de
                                                                       Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
El tribunal d'instance de Lille solicita al Tribunal de Justicia
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                       1 ) Considerando los hechos que el apartado 3 de la
                                                                              presente resolución considera probados (') y las normas
 1 ) ¿ Es válido el artículo 9 del Reglamento ( CEE ) n° 3677/                comunitarias aplicables, ¿ procede asignar a la mercan
       86 del Consejo, de 24 de noviembre de 1 986 ( 1 ), por el              cía de que se trata la doble clasificasción arancelaria ( 2 )
       que se establecen algunas disposiciones de aplicación del              atribuida por el Tribunal Técnico de I a Instancia y
       Reglamento ( CEE ) n° 1999/85 del Consejo ( 2 ), en la                 confirmada sucesivamente ?
       medida en que supedita la calificación de mercancías
       equivalentes a que la mercancía de que se trate esté            2 ) En caso negativo, ¿ qué clasificación arancelaria le
       incluida en la misma subpartida arancelaria que la                     corresponde ?
       mercancía importada , cuando el Reglamento ( CEE )
       n" 1999/85 , de 16 de julio de 1985 , no establece tal          (>) La mercancía importada es un aparato eléctrico de la marca
       requisito ?                                                           Merlin Gerin, modelo Alpes 100 12 KVA, compuesto por :
                                                                             a ) un cajón que agrupa :
2 ) ¿ Es válido el artículo 9 del Reglamento ( CEE ) n° 3677/                    1 ) Un rectificador-cargador que alimenta , a partir de la red
       86 del Consejo, de 24 de noviembre de 1986 , en la                            eléctrica , un ondualdor y mantiene cargada una bate
                                                                                ría .
      medida en que supedita la calificación de mercancías
                                                                                2 ) Un ondulador que convierte la corriente continua en
       equivalentes a que la mercancía de que se trate esté                          corriente alterna , regulada .
       incluida en la misma subpartida arancelaria que la                        3 ) Un inversor de contactor estático que permite absorber
       mercancía importada , cuando tal requisito genera                             sobrecargas sin imponer una alimentación sobredimen
      efectos desproporcionados para los agentes econó                              sionada ;
       micos ?                                                               b ) un segundo cajón que contiene una batería de acumuladores
                                                                                de plomo estanca , con una autonomía de 30 minutos .
3 ) Teniendo en cuenta los principios de confianza legítima            ( 2 ) Al cajón que agrupa el rectificador-cargador, el ondulador y el
      y de seguridad jurídica, ¿ es válido el artículo 9 del                 inversor, la partida arancelaria 85.01 B. II . f), y al cajón que
       Reglamento ( CEE ) n° 3677/86 , en la medida en que                   contiene los acumuladores, la partida arancelaria 85.04 B. 1 .
       supedita la calificación de mercancías equivalentes a que
      la mercancía de que se trate esté incluida en la misma
      subpartida arancelaria que la mercancía importada,
      cuando la aplicación conjunta de dicho artículo y de las
      disposiciones del Reglamento ( CEE ) n° 2658/87 del              Recurso interpuesto el 3 de abril de 1996 contra el Reino de
       Consejo (■'), relativo a la nomenclatura combinada, dio            España por la Comisión de las Comunidades Europeas
       lugar súbitamente, a partir del 1 de enero de 1988 y
       hasta el 1 de enero de 1992 solamente, a la imposibili                                     ( Asunto C-107/96 )
      dad de recurrir al régimen de perfeccionamiento activo                                          ( 96/C 158/ 10 )
      con compensación equivalente entre el azúcar de caña y
      el azúcar de remolacha ?                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                       ha presentado el 3 de abril de 1996 un recurso contra el
(') DO n" L 351 de 12 . 12 . 1986 , p . 1 .                            Reino de España formulado por la Comisión de las
( 2 ) DO n" L 188 de 20 . 7 . 1985 , p . 1 .                           Comunidades Europeas, representado por el Sr . Richard
(■') DO n" L 256 de 7 . 9 . 1987, p . 1 .                              Wainwright, consejero jurídico principal, y por el Sr .
                                                                       Fernando Castillo de la Torre, miembro de su servicio
                                                                       jurídico, que designa como domicilio en Luxemburgo
                                                                       el despacho del Sr . Carlos Gómez de la Cruz, Centre
                                                                       Wagner.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Supremo Tribunal Administrativo ( Sala Segunda              La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
de lo Contencioso Tributario ), de fecha 28 de febrero de
1996, en el asunto entre CODIESEL-Sociedade de Apoio                   1 ) declare que el Reino de España ha incumplido la
  Técnico à Industria, Lda y Conselho Técnico Aduaneiro                       Directiva 91 /156/CEE del Consejo , de 18 de marzo de
                         ( Asunto C-105 /96 )                                 1991 ('), que modifica la Directiva 75/442/CEE ( 2 )
                                                                              relativa a los residuos, y las obligaciones que le impone
                            ( 96/C 158 /09 )                                  el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea en sus
                                                                              artículos 5 y 189 , al no haber adoptado y puesto en
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     vigor, ni comunicado , en el plazo prescrito, las disposi
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   ciones legislativas, reglamentarias y administrativas
resolución del Supremo Tribunal Administrativo ( Sala                         necesarias para atenerse a la Directiva 91 /156/CEE;
Segunda de lo Contencioso Tributario ) dictada el 28 de
febrero de 1996 en el CODIESEL-Sociedade de Apoio                      2 ) condene en costas a la parte demandada .
 ---pagebreak--- N " C 158 /6              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   1 . 6 . 96
Motivos y principales alegaciones                                           Recurso interpuesto el 3 de abril de 1996 contra la
                                                                            República Helénica por la Comisión de las Comunidades
El caracter obligatorio del párrafo tercero del artículo 1 89 y                                          Europeas
del párrafo primero del artículo 5 del Tratado CE obliga a
los Estados miembros a adoptar las medidas necesarias para                                       ( Asunto C-l 09/96 )
dar cumplimiento a las directivas de las que sean destina                                           ( 96/C 158 / 12 )
tarios antes de la expiración del plazo fijado para hacerlo . El
referido plazo finalizó ya el 1 de abril de 1993 sin que                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
España haya aplicado las disposiciones necesarias .                         ha presentado el 3 de abril de 1996 un recurso contra la
                                                                            República Helénica formulado por la Comisión de las
C ) DO n" L 78 de 26 . 3 . 1991 , p . 32 .                                  Comunidades Europeas, representada por el Sr. Dimitrios
( : ) DO n " L 194 de 25 . 7 . 1975 , p . 39 . Edición Especial tomo 15 ,   Gouloussis , Consejero Jurídico de la Comisión , que designa
      Volumen 1 , p . 129 .                                                 como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . Carlos
                                                                            Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico, Centre
                                                                            Wagner, Kirchberg .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
lución del tribunal de première instance de Bruxelles , de
fecha 27 de marzo de 1996 , en el asunto entre Procurateur                  — Declare que la República Helénica ha incumplido las
du Roi , actor civil : Union professionelle belge des médecins                  obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE,
spécialistes en ophtalmologie et chirurgie oculaire, y Dennis                   al no haber adoptado y, subsidiariamente, al no haber
Mac Queen y otros, responsable civil : SA Vision Express                        comunicado a la Comisión, dentro del plazo señalado,
                                 Belgium                                        las disposiciones legales, reglamentarias y administrati
                                                                                vas necesarias para atenerse plenamente a la Directiva
                         ( Asunto C-108/96 )                                    91 /371 /CEE del Consejo, de 20 de junio de 1991 ,
                             ( 96/C 158 / 11 )                                  referente a la aplicación del Acuerdo entre la Comuni
                                                                                dad Económica Europea y la Confederación Suiza
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       relativo al seguro directo distinto del seguro de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                     vida ( 1 ).
resolución del tribunal de première instance de Bruxelles,
dictada el 27 de marzo de 1996 , en el asunto entre                         — Condene en costas a la República Helénica .
Procurateur du Roi , actor civil : Union professionelle belge
des médecins spécialistes en ophtalmologie et chirurgie                     Motivos y principales alegaciones
oculaire, y Dennis Mac Queen, Derek Pouton , Caria Godts y                  El párrafo tercero del artículo 189 del Tratado constitutivo
Youssef Antoun , responsable civil : SA Vision Express                      de la Comunidad Económica Europea establece que la
Belgium, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el            Directiva obligará al Estado miembro destinatario . Hasta la
3 de abril de 1996 .                                                        fecha , la República Helénica no ha adoptado las medidas
                                                                            adecuadas para adaptar plenamente su ordenamiento jurí
El tribunal de première instance de Bruxelles solicita al
                                                                            dico interno a la citada Directiva ni , como es lógico,
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                  comunicado dichas medidas a la Comisión .
cuestiones :
 1 ) ¿ Es compatible con los artículos 5 , 52 y 59 del Tratado              (') D O n" L 205 de 27 . 7 . 1991 , p . 48 .
       CE una prohibición , derivada de la interpretación o de
       la aplicación de una disposición de Derecho nacional ,
       que impide a los ópticos de otros Estados miembros
       ofrecer en un Estado miembro, en el marco de la                      Recurso interpuesto el 3 de abril de 1996 contra la
       corrección de defectos de visión meramente ópticos,                  República Helénica por la Comisión de las Comunidades
       servicios consistentes en exámenes de la vista objectivos,                                        Europeas
       es decir, efectuados mediante métodos diferentes de                                       ( Asunto C-110/96 )
       aquél en que el cliente determina por sí solo los defectos
                                                                                ( 96/C 158/ 13 )
       ópticos que padece y decide por sí solo la corrección que
       necesita ?
                                                                            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
2 ) ¿ Son compatibles con el artículo 30 del Tratado CE los                 ha presentado el 3 de abril de 1996 un recurso contra la
       obstáculos a la comercialización en un Estado miembro                República Helénica formulado por la Comisión de las
       de aparatos que permiten exámenes objetivos de la vista              Comunidades Europeas, representada por el Sr. Dimitrios
       con el fin de corregir defectos de visión meramente                  Gouloussis, Consejero Jurídico de la Comisión, que designa
       ópticos , como por ejemplo un autorrefractor, obstácu               como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . Carlos
       los derivados de una prohibición establecida por la                  Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico , Centre
       normativa nacional que impide a los ópticos estableci               Wagner, Kirchberg.
       dos en otros Estados miembros ofrecer en dicho Estado
       miembro servicios consistentes en exámenes de la vista               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
       objetivos , es decir, de carácter no subjetivo, y ello en el         — Declare que la República Helénica ha incumplido las
       marco de la corrección de defectos de visión que son sin                 obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE,
       embargo meramente ópticos ?                                              al no haber adoptado y, subsidiariamente, al no haber
                                                                                comunicado a la Comisión, dentro del plazo señalado,


title: Recurso interpuesto el 5 de julio de 1995 contra el Parlamento Europeo por Kirsten Schelbeck (Asunto T-141/95)

text:
2 . 9 . 95               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 229/25
Recurso interpuesto el 5 de julio de 1995 contra la Comisión          — Condene en costas a la parte demandada .
    de las Comunidades Europeas por Georges Cantone
                        (Asunto T-139/95 )                            Motivos y principales alegaciones
                            ( 95/C 229/54 )                           La demandante, funcionaria del Parlamento Europeo, de
                                                                      nacionalidad danesa, percibe, conforme a una normativa
               (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                      vigente en su país, asignaciones familiares para sus tres hijos .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                Al considerar que dichas asignaciones debían considerarse
Europeas se ha presentado el 5 de julio de 1995 un recurso            de la misma índole que las que se le debían abonar en virtud
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu                 del Anexo VII del Estatuto, la Institución demandada
lado por el Sr. Georges Cantone, con domicilio en Luxem              dedujo, en un primer momento, su importe del sueldo de la
burgo, representado por Mes Jean-Noël Louis, Thiérry                  demandante. Mediante escrito de 1 de diciembre de 1994 y
Demaseure, Ariane Tornel y Véronique Leclercq, Abogados               en base a un pretendido « cambio de práctica », la AFPN
de Bruselas, que designan como domicilio en Luxemburgo la             decidió no aplicar ya la normativa que prohíbe la acumu
Fiduciaire Myson Sàrl, 1 , rué Glesener.                              lación a las asignaciones controvertidas a partir del 1 de
                                                                      mayo de 1993 y, por consiguiente, devolver a la demandante
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                   las cantidades indebidamente percibidas a partir de dicha
Instancia que :                                                       fecha .
— Anule, en cuanto sea necesario, la decisión confirmatoria           La demandante afirma que también tiene derecho a la
     de 19 de diciembre de 1994 , así como la decisión de 17          devolución de las cantidades indebidamente deducidas antes
     de mayo de 1995 por la que se desestima expresamente             de mayo de 1993 . A este respecto, alega que el « cambio de
     la reclamación presentada por el demandante .                    práctica » que dió lugar a la decisión que ahora se impugna
— Anule la decisión de la Comisión de 4 de noviembre de               tiene su origen en el hecho de que la propia parte demandada
                                                                      se había dado cuenta de que, al asimilar las asignaciones de
      1994, por la que se fija en Luxemburgo el lugar de              índole fiscal que se le debían abonar conforme a la citada
      selección del demandante .
                                                                      normativa danesa a los complementos familiares de natu
— Condene en costas a la parte demandada .                            raleza social a que se refiere el Anexo VII del Estatuto, había
                                                                      incurrido en un manifiesto error de apreciación. Por lo
Motivos y principales alegaciones                                     tanto, resulta arbitrario limitar la fecha de devolución de las
                                                                      cantidades indebidamente deducidas .
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
expuestos en el asunto T-33/95 ( l ).                                 Además, al adoptar la decisión impugnada, el Parlamento
                                                                      Europeo ha conculcado los principios de igualdad de trato y
(>) DO n° C 101 de 22 . 4 . 1995 .
                                                                      de no discriminación entre funcionarios .
Recurso interpuesto el 5 de julio de 1995 contra el
           Parlamento Europeo por Kirsten Schelbeck
                                                                      Recurso interpuesto el 6 de julio de 1995 contra el Consejo
                         ( Asunto T-141/95 )                           de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades
                             ( 95/C 229/55 )                                          Europeas por Werner Haberer
                                                                                ( Asunto T-143/95 )
                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                95/C 229/56
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 Europeas se ha presentado el 5 de julio de 1995 un recurso                        (Lengua de procedimiento: alemán)
 contra el Parlamento Europeo formulado por la Sra . Kirsten
 Schelbeck, con domicilio en Luxemburgo, representada por              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 Mes Jean-Noël Louis, Me Thierry Demaseure y Me Véroni                Europeas se ha presentado el 6 de julio de 1995 un recurso
 que Leclercq, Abogados de Bruselas, que designan como                 contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
 domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson Sàrl,               Comunidades Europeas formulado por Werner Haberer,
 1 , rué Glesener.                                                     con domicilio en Riegel ( República Federal de Alemania ),
                                                                       representado por los Sres. Bernd Meisterernst, Mechtild
 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                   Düsing, Dietrich Manstetten, Dr. Frank Schulze y Dr.
 Instancia que :                                                       Winfried Haneklaus, Abogados de Münster, que designan
 — Anule la decisión del Parlamento Europeo por la que se              como domicilio en Luxemburgo el despacho de Abogados
       deniega a la demandante la devolución de las cantidades         Dupong & Associés, 14a Rué des Bains.
       indebidamente deducidas de las asignaciones familiares
       a las que tiene derecho durante el período comprendido          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
       entre el 1 de noviembre de 1987 y el 30 de abril de             Instancia que:
       1993 .
                                                                       1 ) Condene a los demandados a pagar al demandante una
 — Anule la decisión de 1 de julio de 1995 por la que se                   indemnización SLOM I por el período comprendido
       deniega de forma presunta su reclamación .                          entre el 30 de noviembre de 1989 y el 29 de marzo de


title: Archivo del asunto T-160/95

text:
C 366/32             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 18.12.1999
              Archivo del asunto T-385/94 (1)                                       Archivo del asunto T-160/95 (1)
                      (1999/C 366/70)                                                       (1999/C 366/73)
               (Lengua de procedimiento: alemán)                                    (Lengua de procedimiento: alemán)
Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente de           Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente de
la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las               la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                   Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
T-385/94, Johann Wißmüller contra Consejo de la Unión                T-160/95, Harald Meuser contra Consejo de la Unión Europea
Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.                      y Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 392 de 31.12.94.                                             (1) DO C 248 de 23.9.95.
              Archivo del asunto T-397/94 (1)                                       Archivo del asunto T-202/95 (1)
                      (1999/C 366/71)                                                       (1999/C 366/74)
               (Lengua de procedimiento: alemán)                                    (Lengua de procedimiento: alemán)
Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente de           Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente de
la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las               la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                   Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
T-397/94, Gerjet Meyenburg contra Consejo de la Unión                T-202/95, Heinrich Gottmann contra Consejo de la Unión
Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.                      Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 400 de 31.12.94.                                             (1) DO C 351 de 30.12.95.
              Archivo del asunto T-399/94 (1)                                       Archivo del asunto T-150/96 (1)
                      (1999/C 366/72)                                                       (1999/C 366/75)
               (Lengua de procedimiento: alemán)                                    (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente de           Mediante auto de 19 de octubre de 1999, el Presidente de
la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las               la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                   Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
T-399/94, Josef Speckbacher contra Consejo de la Unión               T-150/96, Austin Rowan contra Comisión de las Comunidades
Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.                      Europeas.
(1) DO C 392 de 31.12.94.                                             (1) DO C 354 de 23.11.96.


title: Asunto F-84/05: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 1 de marzo de 2007 — Neirinck/Comisión (Funcionarios — Agente temporal — Admisibilidad — Petición en el sentido el artículo 90, apartado 1, del Estatuto — Principio de protección de la confianza legítima — Supuesta promesa de contratación)

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/55

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 1 de marzo de 2007 — Neirinck/Comisión
   (Asunto F-84/05) (1)

   (Funcionarios - Agente temporal - Admisibilidad - Petición en el sentido el artículo 90, apartado 1, del Estatuto - Principio de protección de la confianza legítima - Supuesta promesa de contratación)
   (2007/C 82/115)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Wineke Neirinck (Bruselas, Bélgica) (representantes: G. Vandersanden, L. Levi y C.Ronzi, avocats)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Martin y L. Lozano Palacios, agentes)
   Objeto
   Demanda de indemnización de daños y perjuicios destinada a obtener la reparación del perjuicio que la demandante alega haber sufrido por no haber sido contratada como agente temporal como consecuencia de un supuesto error de la administración de la demandada.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 281, de 12.11.2005, p. 29 (asunto inicialmente inscrito en el Registro del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con el número T-334/05 y trasladado al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15 de diciembre de 2005).