title: Asunto C-80/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del tribunal d'instance de Châteauroux, de fecha 26 de enero de 2001, en el asunto entre SARL Michel y Recettes des douanes

text:
7.4.2001                  ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 108/11
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:               —     Infringió los artı́culos 190 y 215 del Tratado CE (actual-
                                                                              mente artı́culo 253 CE y 288 CE), y violó el principio
                                                                              general de Derecho relativo a la coherencia al declarar
—     Anule, en la parte aplicable a los recurrentes, la sentencia            que no puede sostenerse que la medida impugnada es
      del Tribunal de Primera Instancia de 29 de noviembre de                 ilegal por falta de motivación, dando a entender, por otra
      2000, recaı́da en el asunto T-213/98.                                   parte, que el Consejo podı́a actuar con total libertad sin
                                                                              atenerse al Reglamento de base.
—     Anule, en la parte aplicable a los recurrentes, la Decisión
      del Consejo de no adoptar la propuesta de Reglamento              (1) DO C 318, de 18.10.1997, p. 23.
      mediante el que se establece un derecho antidumping
      definitivo sobre las importaciones de tejidos de algodón
      crudo (grises) originarios de la República Popular de
      China, Egipto, India, Indonesia, Pakistán y Turquı́a
      (COM(97)160 final, de 21 de abril de 1997).
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
—     Declare fundada la pretensión de indemnización de danos         lución de la Corte d’appello di Milano, de fecha 29 de
      y perjuicios formulada en el asunto T-213/97 y se acuerde         enero de 2001, en el procedimiento promovido por
      la devolución del asunto al Tribunal de Primera Instancia,       Payroll Data Services (Italy) Srl, ADP Europe SA y ADP
      a efectos de la determinación de la correspondiente                                             GSI SA
      cantidad indemnizatoria.
                                                                                (Asunto C-79/01)
—     Imponga al Consejo las costas causadas por los recurren-                                     (2001/C 108/16)
      tes, tanto en el presente recurso como en el asunto
      T-213/97.                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        resolución de la Corte d’appello di Milano, dictada el 29 de
                                                                        enero de 2001, en el procedimiento promovido por Payroll
Motivos y principales alegaciones                                       Data Services (Italy) Srl, ADP Europe SA y ADP GSI SA, y
                                                                        recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 15 de febrero
                                                                        de 2001. La Corte d’appello di Milano solicita al Tribunal de
Las recurrentes sostienen que el Tribunal de Primera Instancia          Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión prejudicial:
violó el Derecho comunitario por las razones que se indican a
continuación:                                                          ¿Se oponen los artı́culos 43 y 49 CE a la aplicación por el Juez
                                                                        nacional del artı́culo 1 de la Ley no 12 de 11 de enero de 1979,
                                                                        en su versión modificada por el artı́culo 58, apartado 16, de la
—     Infringió el artı́culo 173 del Tratado CE (actualmente           Ley no 144 de 17 de mayo de 1999, sobre la ordenación de la
      artı́culo 230 CE), tal como ha sido interpretado por la           profesión de asesor laboral, en la medida en que impide de
      jurisprudencia (y, asimismo, tal como ha sido interpretado        modo absoluto a las empresas externas, que ofrecen servicios
      a la luz de los artı́culos 9.1, 6.9. 12.2 y 13 del Acuerdo        de elaboración e impresión de nóminas, prestar sus servicios a
      antidumping que forma parte del GATT de 1994) y violó            empresas con menos de doscientos cincuenta empleados?
      el principio general de Derecho relativo a la coherencia,
      al declarar que la medida impugnada no era un acto
      anulable en el sentido de dicho artı́culo 173 del Tratado
      CE (actualmente artı́culo 230 CE).
—     Infringió el artı́culo 19 del Estatuto CE del Tribunal de        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      Justicia y el artı́culo 44 del Reglamento de Procedimiento        lución del tribunal d’instance de Châteauroux, de fecha
      del Tribunal de Primera Instancia al declarar que los             26 de enero de 2001, en el asunto entre SARL Michel y
      recurrentes habı́an formulado una nueva pretensión con                                 Recettes des douanes
      infracción de dichas disposiciones.
                                                                                (Asunto C-80/01)
—     Infringió el artı́culo 173 del Tratado CE (actualmente                                      (2001/C 108/17)
      artı́culo 230 CE), tal como ha sido interpretado por
      la jurisprudencia (y, asimismo, en relación con los              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      artı́culos 9.1, 6.9. 12.2 y 13 del Acuerdo antidumping            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      que forma parte del GATT de 1994) al declarar que el              resolución del tribunal d’instance de Châteauroux, dictada el
      mero transcurso del plazo de 15 meses establecido en el           26 de enero de 2001, en el asunto entre SARL Michel y
      artı́culo 6, apartado 9 del Reglamento de base no                 Recettes des douanes, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
      constituye una decisión del Consejo susceptible de recurso       de Justicia el 16 de febrero de 2001. El tribunal d’instance de
      de anulación, con arreglo al artı́culo 173 del Tratado CE        Châteauroux solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
      (actualmente artı́culo 230 CE), e                                 sobre las siguientes cuestiones:
 ---pagebreak--- C 108/12                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          7.4.2001
«El artı́culo 3, letras a) y b), del Tratado de Roma, el primer             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
considerando de la Directiva 92/12/CEE, de 25 de febrero de                 lución del tribunal de grande instance de Paris (Sala 31),
1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y                 de 19 de febrero de 2001, en el asunto entre Ministère
controles de los productos objeto de impuestos especiales (1),                         public y John Greenham y Léonard Abel
su artı́culo 3, apartado 2, y los considerandos sexto y octavo
de la Directiva 92/81/CEE, de 19 de octubre de 1992, relativa
a la armonización de las estructuras del impuesto especial                                          (Asunto C-95/01)
sobre los hidrocarburos (2), ¿deben interpretarse en el sentido
de que la República Francesa no puede rechazar el reembolso
del TIPP soportado por un comerciante de productos derivados                                          (2001/C 108/19)
del petróleo a raı́z del impago por parte de uno de sus
clientes?»
                                                                            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
(1) Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992,              resolución del tribunal de grande instance de Paris (Sala 31),
    relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de      dictada el 19 de febrero de 2001 en el asunto entre Ministère
    los productos objeto de impuestos especiales (DO L 76 de                public, por una parte, y John Greenham y Léonard Abel, por
    23.03.1992, p. 1).                                                      la otra, recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 27 de
(2) Directiva 92/81/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992,
                                                                            febrero de 2001. El tribunal de grande instance de Paris
    relativa a la armonización de las estructuras del impuesto especial
    sobre los hidocarburos (DO L 316 de 31.10.1992, p. 12).                 (Sala 31) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
                                                                            la siguiente cuestión:
                                                                            «¿Deben interpretarse los artı́culos 28 y 30 del Tratado en el
                                                                            sentido de que prohı́ben a un Estado miembro a oponerse a la
                                                                            libre circulación y a la comercialización de un complemento
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                alimenticio legalmente vendido en otro Estado miembro?»
lución de la Cour de cassation francesa, chambre commer-
ciale, financière et économique, de fecha 13 de febrero de
2001, en el asunto entre SARL Borie Manoux y Directeur
   de l’Institut national de la propriété industrielle (INPI)
                          (Asunto C-81/01)
                           (2001/C 108/18)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2001 por la
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               Comisión de las Comunidades Europeas contra el Gran
resolución de la Cour de cassation francesa, chambre commer-                                   Ducado de Luxemburgo
ciale, financière et économique, dictada el 13 de febrero de
2001 en el asunto entre SARL Borie Manoux y Directeur de
l’Institut national de la propriété industrielle (INPI), y recibida                                  (Asunto C-97/01)
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 16 de febrero de
2001. La Cour de cassation francesa, chambre commerciale,
financière et économique, solicita al Tribunal de Justicia que se                                     (2001/C 108/20)
pronuncie sobre la siguiente cuestión prejudicial:
¿Debe interpretarse el artı́culo 40 del Reglamento no 2392/89 (1)           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
en el sentido de que prohı́be registrar como marca, para los                presentado el 27 de febrero de 2001 un recurso contra el Gran
productos contemplados en el Reglamento, una mención geo-                  Ducado de Luxemburgo, formulado por la Comisión de las
gráfica cuyo uso no está previsto en el artı́culo 11, aun cuando          Comunidades Europeas, representada por el Sr. S. Rating y la
el registro de tal marca no pueda inducir a error al consumidor             Sra. F. Siredey-Garnier, en calidad de agentes, que designa
respecto al origen del vino ni suscite confusión alguna con una            domicilio en Luxemburgo.
denominación geográfica registrada, en la medida en que dicho
registro podrı́a dar a entender que la mención geográfica contro-
                                                                            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
vertida, relativa a la región en la que se produce efectivamente el
vino, pero que comprende otras denominaciones de origen, es
objeto de protección?                                                      —     Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
                                                                                plido sus obligaciones al no haber garantizado en la
                                                                                práctica la adaptación de su Derecho nacional a lo
(1) Reglamento (CEE) no 2392/89 del Consejo, de 24 de julio de
    1989, por el que se establecen las normas generales para la                   dispuesto en el artı́culo 4 quinquies de la Directiva
    designación y presentación de los vinos y mostos de uva (DO L               90/388/CEE (1), en su versión modificada por la Directiva
    232, de 9.8.1989, p. 13).                                                     96/19/CE (2).
                                                                            —     Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.


title: Asunto C-559/08 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 16 de septiembre de 2010 — Deepak Rajani (Dear!Net Online)/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Artoz-Papier AG (Recurso de casación — Marca comunitaria — Marca denominativa ATOZ — Oposición del titular de la marca denominativa internacional ARTOZ — Denegación de registro)

text:
               12.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/6

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 16 de septiembre de 2010 — Deepak Rajani (Dear!Net Online)/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Artoz-Papier AG
   (Asunto C-559/08 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Marca denominativa ATOZ - Oposición del titular de la marca denominativa internacional ARTOZ - Denegación de registro)
   2011/C 80/10
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Deepak Rajani (representante: A. Kockläuner, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente), Artoz-Papier AG

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava), de 26 de noviembre de 2008, Rajani/OAMI — Artoz-Papier (ATOZ) (T-100/06), mediante la que el Tribunal desestimó un recurso de anulación interpuesto por el solicitante de la marca denominativa ATOZ para servicios de las clases 35 y 41 contra la resolución R 1126/2004-2 de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 11 de enero de 2006, por la que se desestima el recurso interpuesto contra la resolución de la División de Oposición mediante la que se deniega el registro de dicha marca en el marco de la oposición formulada por el titular de las marcas denominativas internacionales «ARTOZ» para servicios de las clases 35 y 41.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Rajani.

      (1)  DO C 82, de 4.4.2009.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 7 de noviembre de 2002 en el asunto C-333/00 (Petición de decisión prejudicial del Tarkastuslautakunta): Eila Päivikki Maaheimo ("Reglamento (CEE) n° 1408/71 — Prestaciones familiares — Subsidio por guarda de un hĳo a domicilio — Requisito de residencia del hĳo")

text:
C 323/16                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          21.12.2002
             exigencias del anexo I de ésta por lo que atañe a las redes             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
             que garantizan un suministro de agua conjunto.
2)     Condenar en costas a Irlanda.                                                                     (Sala Sexta)
( 1) DO C 302 de 21.10.2002.
                                                                                de 7 de noviembre de 2002
                                                                            en el asunto C-333/00 (Petición de decisión prejudicial del
                                                                                Tarkastuslautakunta): Eila Päivikki Maaheimo ( 1)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                            («Reglamento (CEE) no 1408/71 — “Prestaciones familia-
                                                                            res” — Subsidio por guarda de un hijo a domicilio —
                    de 5 de noviembre de 2002
                                                                                Requisito de residencia del hijo»)
en el asunto C-325/00: Comisión de las Comunidades
     Europeas contra República Federal de Alemania (1)                                                (2002/C 323/19)
(«Libre circulación de mercancías — Medidas de efecto
          equivalente — Marca de calidad y de origen»)                                         (Lengua de procedimiento: finés)
                           (2002/C 323/18)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                              «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            En el asunto C-333/00, que tiene por objeto una petición
                                                                            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
En el asunto C-325/00, Comisión de las Comunidades Euro-                    por el Tarkastuslautakunta (Finlandia), destinada a obtener, en
peas (agentes: Sr. J. C. Schieferer y Sra. C. Schmidt) contra               un procedimiento incoado por Eila Päivikki Maaheimo, una
República Federal de Alemania (agente: Sr. W.-D. Plessing, en               decisión prejudicial sobre la interpretación de los artículos 4,
calidad de Agente, asistido por el Sr. M. Loschelder), que tiene            apartado 1, letra h), 10 bis, 73 y 75 del Reglamento (CEE)
por objeto que se declare que la República Federal de Alemania              no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la
ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del                aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajado-
artículo 30 del Tratado CE (actualmente artículo 28 CE, tras su             res por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a
modificación), al conceder la marca de calidad «Markenqualität              los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la
aus deutschen Landen» (calidad de marca del territorio alemán)              Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el
a productos acabados de una determinada calidad fabricados                  Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre
en Alemania, el Tribunal de Justicia, integrado por el                      de 1996 (DO 1997, L 28, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala
Sr. G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente, los Sres. J.-P. Puissochet         Sexta), integrado por el Sr. R. Schintgen, Presidente de la Sala
y M. Wathelet, Presidentes de Sala, los Sres. C. Gulmann                    Segunda en funciones de Presidente de la Sala Sexta, el
(Ponente), A. La Pergola, P. Jann y V. Skouris, las Sras.                   Sr. V. Skouris, las Sras. F. Macken y N. Colneric (Ponente) y el
F. Macken y N. Colneric y los Sres. S. von Bahr y J.N. Cunha                Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General:
Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario:            Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha
Sr. R. Grass, ha dictado el 5 de noviembre de 2002 una                      dictado el 7 de noviembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                       el siguiente:
1)     Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido
       las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 30 del       1)    Una prestación como el subsidio por guarda de un hijo a
       Tratado CE (actualmente artículo 28 CE, tras su modificación),             domicilio previsto por la laki (1128/1996) lasten kotihoidon
       al conceder la marca de calidad «Markenqualität aus deutschen              ja yksityisen hoidon tuesta (Ley finlandesa sobre el subsidio por
       Landen» (calidad de marca del territorio alemán) a productos               guarda de un hijo a domicilio y por custodia privada) constituye
       acabados de una determinada calidad fabricados en Alemania.                una prestación familiar, en el sentido del artículo 4, apartado 1,
                                                                                letra h), del Reglamento (CEE) n o 1408/71 del Consejo, de
2)     Condenar en costas a la República Federal de Alemania.                     14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes
                                                                                de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los
                                                                                trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias
( 1) DO C 316 de 4.11.2000.                                                       que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión
                                                                                modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97
                                                                                del Consejo, de 2 de diciembre de 1996.
 ---pagebreak--- 21.12.2002                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 323/17
2)     El artículo 73 del Reglamento no 1408/71, en su versión                       efectuarse siguiendo el criterio unívoco fijado en el artículo 10
       modificada y actualizada por el Reglamento no 118/97, debe                    la mencionada Directiva.
       interpretarse en el sentido de que, si la concesión de una
       prestación como el subsidio por guarda de un hijo a domicilio,         2)     En el marco de la adjudicación de un contrato que tiene un
       controvertido en el asunto principal, depende de la residencia                único objetivo pero está integrado por servicios múltiples, la
       efectiva del hijo en el territorio del Estado miembro competente,             clasificación de estos servicios en los anexos I A y I B de la
       debe considerarse cumplido este requisito cuando el hijo resida               Directiva 92/50, lejos de privar a ésta de su eficacia, es
       en el territorio de otro Estado miembro.                                      conforme al sistema previsto por la referida Directiva. Cuando,
                                                                                con arreglo a la clasificación efectuada tomando como referencia
                                                                                la nomenclatura de clasificación común de productos de las
( 1) DO C 335 de 25.11.2000.                                                         Naciones Unidas, el valor de los servicios incluidos en dicho
                                                                                anexo I B sobrepasa el de los servicios incluidos en el
                                                                                mencionado anexo I A, la entidad adjudicadora no está
                                                                                obligada a separar del contrato considerado los servicios
                                                                                contemplados en el anexo I B y a adjudicarlos por separado.
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  3)     Corresponde al órgano jurisdiccional remitente determinar el
                                                                                régimen aplicable al contrato objeto del procedimiento principal
                              (Sala Quinta)                                          con arreglo al artículo 10 de la Directiva 92/50, verificando,
                                                                                en particular, la correspondencia entre los servicios que integran
                     de 14 de noviembre de 2002                                      dicho contrato y los números de referencia de la nomenclatura
                                                                                de clasificación común de productos de las Naciones Unidas.
en el asunto C-411/00 (Petición de decisión prejudicial                              En cualquier caso, la categoría 20 del anexo I B de la Directiva
del Bundesvergabeamt): Felix Swoboda GmbH contra                                     92/50 no puede interpretarse en el sentido de que incluye
                  Österreichische Nationalbank (1)                                   también los servicios de transporte por vía terrestre como tales,
                                                                                ya que éstos están comprendidos expresamente en la categoría 2
(«Contratos públicos de servicios — Directiva 92/50/CEE —                            del anexo I A de la citada Directiva.
Ámbito de aplicación material — Traslado de las instalacio-
nes de un banco central — Contrato que tiene por objeto                       (1 ) DO C 28 de 27.1.2001.
servicios que figuran tanto en el anexo I A como en el
anexo I B de la Directiva 92/50 — Preponderancia, en
        términos de valor, de los servicios del anexo I B»)
                            (2002/C 323/20)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                    (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Sala Sexta)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                               de 14 de noviembre de 2002
                                                                              en el asunto C-435/00 (Petición de decisión prejudicial del
En el asunto C-411/00, que tiene por objeto una petición                      Diikitiko Protodikio Rodou): Geha Naftiliaki EPE, Total
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,             Scope NE, Stavros Georgios, Afoi Charalambis OE, Anas-
por el Bundesvergabeamt (Austria), destinada a obtener, en el                 tasios Charalambis, Nicolaos Sarlis, Dimitrios Kattidenios,
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Felix                Antonios Charalambis, Vassileios Dimitracopoulos contra
Swoboda GmbH y Österreichische Nationalbank, una decisión                      NPDD Limeniko Tameio DOD/SOU, Elliniko Dimosio ( 1)
prejudicial sobre la interpretación de la Directiva 92/50/CEE
del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de
                                                                              («Transportes — Transporte marítimo — Libre prestación
los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos                  de servicios — Restricción — Normativa nacional, aplicable
de servicios (DO L 209, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala                  a todos los prestadores con independencia de su nacionalidad,
Quinta), integrado por el Sr. M. Wathelet, Presidente de Sala, y              que efectúa una distinción entre los transportes internos o
los Sres. C.W.A. Timmermans (Ponente), D.A.O. Edward,                          intracomunitarios y aquellos con destino a países terceros»)
P. Jann y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo;
Secretaria: Sra. M.F. Contet, administradora, ha dictado el
                                                                                (2002/C 323/21)
14 de noviembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
1)     La determinación del régimen aplicable a los contratos públicos
       de servicios integrados en parte por servicios incluidos en el         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
       anexo I A de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de                    «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
       junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de
       adjudicación de los contratos públicos de servicios, y en parte
       por servicios incluidos en el anexo I B de la citada Directiva no      En el asunto C-435/00, que tiene por objeto una petición
       depende del objeto principal de dichos contratos y ha de               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,


title: Asunto C-112/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, de fecha 14 de marzo de 2002, en el asunto entre Kohlpharma GmbH y Bundesrepublik Deutschland

text:
C 156/4                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      29.6.2002
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
lución del Oberwaltungsgericht für das Land Nordrhein-
Westfalen, de fecha 14 de marzo de 2002, en el asunto                 —      Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
entre Kohlpharma GmbH y Bundesrepublik Deutschland                           obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto
                                                                             en el artı́culo 2, apartado 1, de la Directiva 85/337/CEE
                       (Asunto C-112/02)                                     del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la
                                                                             evaluación de las repercusiones de determinados proyec-
                         (2002/C 156/07)                                     tos públicos y privados sobre el medio ambiente (1)? al
                                                                             posibilitar la aprobación de un proyecto relativo a un
                                                                             complejo turı́stico que incluye urbanizaciones, hoteles y
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    campos de golf situados en la zona de Ponta do Abano,
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                sin que se haya procedido a una evaluación adecuada de
resolución del Oberwaltungsgericht für das Land Nordrhein-                  sus repercusiones sobre el medio ambiente.
Westfalen, dictada el 14 de marzo de 2002, en el asunto entre
Kohlpharma GmbH y Bundesrepublik Deutschland, y recibida              —      Condene en costas a la República Portuguesa.
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 27 de marzo
de 2002. El Oberwaltungsgericht für das Land Nordrhein-
Westfalen solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie           Motivos y principales alegaciones
sobre la siguiente cuestión:
¿Justifica el artı́culo 30 CE u otra disposición de Derecho          La Comisión considera que la República Portuguesa no puede
comunitario que la autoridad competente alemana obstaculice,          invocar que el Derecho interno se ha adaptado correctamente
en contra de lo dispuesto en el artı́culo 28 CE, la importación      a lo dispuesto en el artı́culo 2, apartado 1, y en el artı́culo 4,
paralela de un medicamento al denegar la autorización de             apartado 2, de la Directiva 85/337 para exceptuar de la
comercialización mediante procedimiento simplificado,                obligación de evaluación prevista en el mencionado artı́culo 2,
cuando, por una parte, dicha autoridad reconoce que el                apartado 1, un proyecto concreto, como el relativo a las
medicamento («Jumex») que se pretende importar, autorizado            construcciones efectuadas en la zona de Ponta do Abano, que,
en Italia respecto de la empresa Chiesi Farmaceutici S.p.A., es       a pesar de estar incluido en el anexo II de dicha Directiva,
idéntico en cuanto al principio activo «clorhidrato de selegilina»    puede tener repercusiones significativas en el medio ambiente
a un medicamento comercializado en Alemania («Movergan»)              como consecuencia de su naturaleza, dimensiones y localiza-
de la empresa Orion Pharma GmbH, titular de autorización de          ción.
comercialización alemana, siendo ası́ que la empresa produc-
tora establecida en Hungrı́a suministra el principio activo a la
empresa italiana mediante un contrato de licencia, mientras           (1) DO L 175 de 5.7.1985, p. 40; EE 15/06, p. 9.
que a la empresa alemana sólo lo hace mediante un acuerdo
de suministro (supply agreement) con Orion Corp. Finland,
bien directamente bien a través de Finlandia, y cuando,
por otra parte, la autoridad alemana no alega de forma
circunstanciada que ni respecto del principio médico activo ni
respecto del excipiente, que en opinión de dicha autoridad son
diferentes cualitativa y cuantitativamente en el presente caso,       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
ambos medicamentos no sean idénticos, en particular que no            lución del Raad van State, de fecha 27 de marzo de 2002,
se hayan fabricado según la misma fórmula y utilizando el           en el asunto entre Landelijke Vereniging tot Behoud van
mismo principio activo o que tengan efectos terapéuticos              de Waddenzee (Asociación nacional para la conservación
diferentes?                                                           del Waddenzee) y otros y Staatssecretaris van Landbouw,
                                                                      Natuurbeheer en Visserij (Subsecretario de agricultura,
                                                                                conservación de la naturaleza y pesca)
                                                                                (Asunto C-127/02)
Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2002 contra la
                                                                                (2002/C 156/09)
República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
                           des Europeas
                       (Asunto C-117/02)                              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                      sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                         (2002/C 156/08)                              resolución del Raad van State, dictada el 27 de marzo de 2002,
                                                                      en el asunto entreLandelijke Vereniging tot Behoud van de
                                                                      Waddenzee (Asociación nacional para la conservación del
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha          Waddenzee) y otros y Staatssecretaris van Landbouw, Natuur-
presentado el 27 de marzo de 2002 un recurso contra la                beheer en Visserij (Subsecretario de agricultura, conservación
República Portuguesa formulado por la Comisión de las               de la naturaleza y pesca) , y recibida en la Secretarı́a del
Comunidades Europeas, representada por el Sr. António                Tribunal de Justicia el 8 de abril de 2002. El Raad van State
Caeiros, en calidad de agente, que designa domicilio en               solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
Luxemburgo.                                                           siguientes cuestiones:


title: Archivo del asunto C-311/98

text:
7.8.1999               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 226/27
Recurso interpuesto el 15 de junio de 1999 contra la                                  Archivo del asunto C-10/99 (1)
República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                                         (1999/C 226/48)
                       (Asunto C-230/99)
                                                                       Mediante auto de 29 de abril de 1999, el Presidente del
                         (1999/C 226/46)                               Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                       archivar el asunto C-10/99 (petición de decisión prejudicial
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha           del Amtsgericht München): Peter Feiler contra Karlsruher
presentado el 15 de junio de 1999 un recurso contra                    Lebensversicherungs-AG.
la República Francesa formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Hendrik van
                                                                       (1) DO C 71 de 13.3.1999.
Lier, Consejero Jurı́dico, y Olivier Couvert-Castéra, funcionario
nacional adscrito al Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente,
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
de Justicia que:
— Declare que la República Francesa ha incumplido las                                Archivo del asunto C-63/98 (1)
    obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 28
    (antiguo artı́culo 30) del Tratado CE al haber aprobado el                                (1999/C 226/49)
    Decreto de 9 de noviembre de 1994 «relativo a los
    materiales y objetos de caucho en contacto con los géneros         Mediante auto de 4 de mayo de 1999, el Presidente del
    y productos alimenticios, ası́ como con las bebidas» sin           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
    prever expresamente el reconocimiento de las reglamenta-           archivar el asunto C-63/98: Comisión de las Comunidades
    ciones técnicas, normas y procedimientos de fabricación           Europeas contra Reino de los Paı́ses Bajos.
    legalmente seguidos en los demás Estados miembros, ası́
    como el reconocimiento de los resultados de los controles
    y de las pruebas efectuados sobre dichos productos por             (1) DO C 166 de 30.5.1998.
    una entidad inspectora y de control o un laboratorio
    oficialmente reconocido en otros Estados miembros.
— Condene en costas a la República Francesa.
Motivos y principales alegaciones
La normativa francesa mencionada en las pretensiones tiene                           Archivo del asunto C-311/98 (1)
como efecto impedir la comercialización en Francia de los
productos de que se trata, legalmente fabricados o comerciali-                                (1999/C 226/50)
zados en otro Estado miembro, pero que no se ajustan a las
disposiciones francesas y, por lo tanto, constituye una medida         Mediante auto de 21 de mayo de 1999, el Presidente del
que obstaculiza los intercambios intracomunitarios. Si bien la         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Comisión reconoce que la finalidad de las disposiciones del           archivar el asunto C-311/98: Comisión de las Comunidades
Decreto en cuestión es cumplir ciertas exigencias en materia          Europeas contra Reino de España.
de salud pública, sin embargo cuestiona que las referidas
disposiciones resulten proporcionadas para alcanzar el obje-
tivo perseguido, al faltar una cláusula de reconocimiento             (1) DO C 299 de 26.9.1998.
mutuo de los productos que ofrezcan un nivel de protección
equivalente a aquel que se pretende obtener.
               Archivo del asunto C-292/98 (1)                                        Archivo del asunto C-66/98 (1)
                         (1999/C 226/47)                                                      (1999/C 226/51)
Mediante auto de 19 de abril 1999, el Presidente de la Sala
Cuarta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas            Mediante auto de 26 de mayo de 1999, el Presidente de la Sala
ha decidido archivar el asunto C-292/98: Comisión de las              Tercera del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
Comunidades Europeas contra República Italiana.                       ha decidido archivar el asunto C-66/98: Comisión de las
                                                                       Comunidades Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 299 de 26.9.1998.
                                                                       (1) DO C 137 de 2.5.1999.


title: ANUNCIO DE OPOSICIONES GENERALES

text:
C 347 / 12       I ES |             Diario Oficial de las Comunidades Europeas                           18 . 11 . 97
                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                  ANUNCIO DE OPOSICIONES GENERALES
                                                   (97/C 347/08 )
           El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas publica en el Diario Oficial de las Comu
           nidades Europeas C 347 A. de 18 de noviembre de 1997 las oposiciones generales siguientes :
           Edición en lengua alemana :
           CJ/LA/24 (juristas lingüistas de lengua alemana)
           Edición en lengua danesa :
           CJ/LA/25 (juristas lingüistas de lengua danesa)
           Edición en lengua italiana :
           CJ/LA/26 (juristas lingüistas de lengua italiana)
           Para obtener este Diario Oficial pueden dirigirse a la División de personal del Tribunal de
           Justicia de las Comunidades Europeas, L-2925 Luxemburgo.
                                                                                I


title: Asunto T-333/09: Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2009 — Polonia/Comisión

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/71

         Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2009 — Polonia/Comisión
   (Asunto T-333/09)
   2009/C 267/130
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: República de Polonia (representantes: M. Dowgielewicz)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el anexo I de la Decisión 2009/444/CE de la Comisión, de 10 de junio de 2009, que fija la atribución a los Estados miembros de los importes resultantes de la modulación prevista en los artículos 7 y 10 del Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo para el período comprendido entre 2009 y 2012 [notificada con el número C(2009) 4375], (1) en la medida en que en él se atribuyen a los Estados miembros los importes resultantes de la modulación prevista en los artículos 9, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 73/2009 para 2012.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante solicita la anulación parcial de la Decisión 2009/444/CE de la Comisión y en apoyo de su demanda invoca los siguientes motivos:
   En primer lugar, que mediante la adopción de medidas incompatibles con el artículo 9, apartado 2, del Reglamento no 73/2009, (2) se vulneró el principio de la jerarquía de las normas. La Decisión impugnada divide los importes previstos para el período total comprendido entre 2009 y 2012 únicamente entre los quince antiguos Estados miembros, pese a que, con arreglo al artículo 9, apartado 2, del Reglamento no 73/2009, a partir de 2012 dichos Estados ya no serían los únicos Estados miembros afectados por la modulación. Por lo tanto, a partir de 2012 el citado mecanismo ha de aplicarse también a los nuevos Estados miembros.
   En segundo lugar, alega que se infringieron el principio de distribución de los fondos resultantes de la modulación con arreglo a criterios objetivos, que se deriva del decimocuarto considerando y del artículo 9, apartado 2, del Reglamento no 73/09, y el principio de solidaridad.
   En tercer lugar, alega que se vulneró el principio de no discriminación, dado que los criterios aplicados por la Comisión para distribuir los fondos de la modulación para 2012 (por ej. la fecha de adhesión de un Estado miembro a la Unión Europea y el importe de la contribución de un Estado miembro para obtener fondos de la modulación), que condujeron a que se excluyera a la República de Polonia y a otros nuevos Estados miembros de la participación en dichos fondos, no son objetivos ni garantizan la distribución proporcional de las cargas y beneficios resultantes del mecanismo de modulación.
   En cuarto lugar, alega que la Decisión impugnada infringe el artículo 253 CE, puesto que la Comisión no explicó en la Decisión impugnada, en particular en sus considerandos, ni en la preparación de la Decisión, los motivos por los que se excluyó a los nuevos Estados miembros de la participación en el año 2012 en una parte de los fondos resultantes de la modulación, que debería distribuirse con arreglo a criterios objetivos a todos los Estados miembros que aplican el mecanismo de modulación.
   En quinto lugar, alega que la demandada infringió un requisito de procedimiento esencial, habida cuenta de que adoptó la Decisión impugnada infringiendo las disposiciones del reglamento del Comité de Gestión de Pagos Directos y del artículo 3 del Reglamento no 1 del Consejo por el que se fija el régimen lingüístico de la Comunidad Económica Europea. (3) Pese a haberlo solicitado, la Comisión no remitió al representante de la República de Polonia al borrador de la Decisión impugnada en lengua polaca, lo que dificultó a la demandante la calificación de dicho borrador y la llevada a cabo de las consultas necesarias.

      (1)  DO L 148, p. 29.

      (2)  Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo, de 19 de enero de 2009, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CE) no 1290/2005, (CE) no 247/2006, (CE) no 378/2007 y se deroga el Reglamento (CE) no 1782/2003 (DO L 30, p. 16).

      (3)  DO 1958, no 17, p. 385 (no existe versión española de este documento).


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Regeringsrätt, de fecha 23 de julio de 1997, en los asuntos promovidos por Kjell Karlsson, Lars-Göran Gustafsson y Natanael Torarp contra Jordbruksverket (Asunto C-292/97)

text:
C 295/24             I ES    I             Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      27 . 9 . 97
     acto administrativo, los actos que preceden y siguen                pero que, por una causa ajena a su voluntad, se hayan
     directamente a este último deben tener un carácter ple             visto imposibilitados para realizar entregas de leche a
     namente contradictorio. Por consiguiente, la Comisión               lo largo de todo el período de calificación exigido para
     tenía obligación de informar a la recurrente acerca de              la asignación de una cantidad de referencia ( del 1 de
     su decisión de solicitar la intervención del Presidente             marzo de 1994 al 1 de enero de 1995 )?
     del Tribunal de Justicia . Una vez producida la referida
     designación, incumbía también a la Comisión transmi           (') DO L 405 de 31 . 12 . 1992, p . 1 .
     tir una copia del auto de designación dictado por el
     Presidente del Tribunal de Justicia .
— Infracción del párrafo primero del artículo 9 del
     Anexo II del Estatuto de los funcionarios : el Tribunal
                                                                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
     de Primera Instancia consideró erróneamente que la             lución de la Divisional Court, Queen's Bench División, de
     recurrente estuvo en condiciones de ejercer los dere          fecha 17 de junio de 1997, en el asunto entre The Queen
     chos que le reconoce esta disposición.                         y 1 ) Secretary of State for the Environment, 2) Minister of
                                                                    Agriculture, Fisheries & Food, ex parte: 1 ) H. A. Standley
                                                                    y otros, 2 ) D. G. D. Metson y otros; parte coadyuvante:
                                                                                National Farmers ' Union
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                                   ( Asunto C-293/97)
lución del Regeringsrátt, de fecha 23 de julio de 1997, en                                      ( 97/C 295/42 )
los asuntos promovidos por Kjell Karlsson, Lars-Góran
    Gustafsson y Natanael Torarp contra Jordbruksverket
                       ( Asunto C-292/97 )
                                                                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                    sido sometida una petición de decisión prejudicial
                          ( 97/C 295/41 )                           mediante resolución de la Divisional Court, Queen's
                                                                    Bench División, dictada el 17 de junio de 1997, en el
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha           asunto entre The Queen y 1 ) Secretary of State for the
sido sometida una petición de decisión prejudicial                  Environment, 2 ) Minister of Agriculture, Fisheries &
mediante resolución del Regeringsrátt, dictada el 23 de             Food, ex parte: 1 ) H. A. Standley y otros, 2 ) D. G. D.
julio de 1997, en los asuntos promovidos por Kjell Karls           Metson y otros; parte coadyuvante : National Farmers'
son, Lars-Góran Gustafsson y Natanael Torarp contra                 Union, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
Jordbruksverket, y recibida en la Secretaría del Tribunal           el 11 de agosto de 1997.
de Justicia el 8 de agosto de 1997.
                                                                    La Divisional Court solicita al Tribunal de Justicia que se
El Regeringsrátt solicita al Tribunal de Justicia que se pro       pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
nuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                     1 . ¿ Obliga la Directiva 91/676/CEE del Consejo, de 12
 ¿ Es contraria al Reglamento ( CEE ) n° 3950/50 del Con                 de diciembre de 1991 , relativa a la protección de las
sejo, de 28 de diciembre de 1992, una tasa suplementaria                  aguas contra la contaminación producida por nitratos
en el sector de la leche y de los productos lácteos H , y al              utilizados en la agricultura (') ( en lo sucesivo, « Direc
artículo 5 y al apartado 3 del artículo 40 del Tratado de                 tiva sobre nitratos »), con arreglo, especialmente, a la
Roma, así como a los principios fundamentales del Dere                   letra j ) del artículo 2, al apartado 1 del artículo 3 y al
cho comunitario, como el principio de igualdad de trato,                  Anexo I a identificar las aguas dulces superficiales que
 una normativa nacional que, en el caso de un Estado que                  están « afectadas por la contaminación », y, por ende, a
 se ha adherido a la Unión Europea el 1 de enero de 1995 ,                designar como zonas vulnerables, con arreglo al
 establece que :                                                          apartado 2 del artículo 3 , todas las superficies conoci
 1 . para los productores que no hayan variado su produc                 das cuya escorrentía fluya hacia estas aguas y que con
      ción, la distribución de la cuota de leche se efectuará             tribuyan a su contaminación:
      en función de las cantidades medias entregadas                      i)   en el supuesto de que tales aguas presenten
      durante los años 1991 , 1992 y 1993 ?                                    una concentración de nitratos que sobrepase los
 2 . los nuevos productores y aquellos que hayan aumen                        50 mg/1 [concentración de nitratos fijada por el
                                                                               Anexo I de la Directiva sobre nitratos mediante
      tado su producción durante el período comprendido
      entre el 1 de enero de 1991 y el 31 de diciembre de                      remisión a la Directiva 75/440/CEE ( 2 ) y el Estado
      1994 sufrirán una reducción de su cantidad de referen                   miembro tenga la certeza de que el vertido de com
      cia, a diferencia de los productores cuyas condiciones                   puestos nitrogenados de origen agrario « contribuye
      de producción no hayan variado durante el mencio                        significativamente » a esta concentración total de
      nado período y de los productores que produzcan                          nitratos y, en tal caso, puede un Estado miembro
      leche con métodos ecológicos, y que dicha reducción                      tener dicha certeza si tiene motivos para creer que
      se determinará de manera diferente para los nuevos                       la contribución de los vertidos de compuestos
      productores y para aquellos que hayan aumentado su                       nitrogenados de origen agrario a esta concentra
      producción ?                                                             ción total de nitratos no es insignificante o rebasa
                                                                               una determinada cantidad o grado de contribución
 3 . se denegará la cantidad de referencia a los productores                   y, en este último caso, qué cantidad o grado de
      que hayan realizado entregas antes de la integración                     contribución equivale a una « contribución signifi
      del Estado miembro en el sistema de cuotas de leche,                     cativa » para dichos fines; o


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 9 de julio de 1999 en el asunto T-9/99 R, HFB Holding für Fernwärmetechnik Beteiligungsgesellschaft mbH & Co KG y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Pago de multa - Procedimiento sobre medidas provisionales - Suspensión de la ejecución - Suspensión de la ejecución forzosa)

text:
C 299/24                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    16.10.1999
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                             en Rosenheim (Alemania), HFB Holding für Fernwärmetechnik
                            INSTANCIA                                   Beteiligungsgesellschaft mbH, Verwaltungsgesellschaft, con
                                                                        domicilio social en Rosenheim, Isoplus Fernwärmetechnik
                     de 21 de julio de 1999                             Vertreibsgesellschaft mbH, con domicilio social en Rosenheim,
                                                                        Isoplus Fernwärmetechnik Gesellschaft mbH, con domicilio
en el asunto T-191/98 R: DSR-Senator Lines GmbH contra                  social en Hohenberg (Austria), e Isoplus Fernwärmetechnik
           Comisión de las Comunidades Europeas                        GmbH, con domicilio social en Sondershausen (Alemania),
                                                                        representadas por los Sres. Peter Krömer y Friedrich Nusterer,
                                                                        Abogados de Sankt Pölten, que designan como domicilio en
(«Competencia — Pago de una multa — Garantı́a bancaria                  Luxemburgo el despacho de Me Aloyse May, 31, Grand-rue,
— Procedimiento de medidas provisionales — Suspensión de               contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres.
           la ejecución — Urgencia — Inexistencia»)                    Éric Gippini Fournier y Walter Mölls), que tiene por objeto una
                                                                        demanda de suspensión de la ejecución o de la ejecución
                          (1999/C 299/32)                               forzosa de los artı́culos 3, letra d), y 4 de la Decisión
                                                                        1999/60/CE de la Comisión, de 21 de octubre de 1998,
                                                                        relativa a un procedimiento de aplicación del artı́culo 85 del
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                     Tratado CE (IV/35.691/E-4 — Cartel en el mercado de los
                                                                        tubos preaislados) (DO 1999, L 24, p. 1), en su versión
En el asunto T-191/98 R: DSR-Senator Lines GmbH con                     rectificada por una Decisión de 6 de noviembre de 1998, en la
domicilio social en Bremen (Alemania), representada por                 medida en que dichas disposiciones imponen a las demandan-
Me Denis Waelbroeck, Abogado de Bruselas, por la Sra. Ute               tes una multa que se ha de abonar en el plazo de tres meses a
Zinsmeister, Abogada de Düsseldorf y por los Sres. John                 partir de la notificación de dicha Decisión, el Presidente del
Pheasant, Nicholas Bromfield y Matthew Lewitt, solicitors; que          Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 9 de julio de 1999
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                     un auto resolviendo lo siguiente:
Mes Loesch y Wolter, 11, rue Goethe, apoyada por la República
Federal de Alemania (Agentes: Wolf-Dieter Plessing y Claus-             1. Se desestima la demanda de medidas provisionales.
Dieter Quassowski), contra la Comisión de las Comunidades
Europeas (Agente: Sr. Richard Lyal), que tiene por objeto               2. Se reserva la decisión sobre las costas.
una demanda de suspensión la ejecución de la Decisión
1999/243/CE del Comisión, de 16 de septiembre de 1998,
relativa a un procedimiento de aplicación de los artı́culos 85 y
86 del Tratado CE (asunto IV/35.134 — Trans-Atlantic
Conference Agreement) (DO 1999, L 95, p. 1) en la medida en
que impone a la demandante, en sus artı́culos 8 y 10, una
multa de 13 750 000 euros, el Presidente del Tribunal de                AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
Primera Instancia, ha dictado el 21 de julio de 1999 un auto                                        INSTANCIA
resolviendo lo siguiente:
                                                                                de 30 de junio de 1999
1) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
2) Se reserva la decisión sobre las costas.                            en el asunto T-13/99 R, Pfizer Animal Health contra
                                                                                Consejo
                                                                        (Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión
                                                                        de la ejecución del Reglamento (CE) no 2821/98 — Supresión
                                                                        de la virginiamicina de la lista de los aditivos autorizados —
                                                                        Directiva 70/524/CEE — Urgencia — Ponderación de los
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                                                           intereses)
                            INSTANCIA
                                                                                (1999/C 299/34)
                      de 9 de julio de 1999
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
en el asunto T-9/99 R, HFB Holding für Fernwärmetechnik
Beteiligungsgesellschaft mbH & Co KG y otros contra                     En el asunto T-13/99 R, Pfizer Animal Health SA/NV, con
           Comisión de las Comunidades Europeas                        domicilio social en Louvain-la-Neuve (Bélgica), representada
                                                                        por el Sr. Ian S. Forrester, QC, la Sra. Elisabethann Wright,
(Competencia — Pago de multa — Procedimiento sobre                      Barrister, y el Sr. Mark Powell, Solicitor, que designa como
medidas provisionales — Suspensión de la ejecución —                  domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Aloyse May, 31,
               Suspensión de la ejecución forzosa)                    Grand-rue, apoyada por Asociación nacional de Productores
                                                                        de Ganado Porcino y Asociación Española de Criadores de
                          (1999/C 299/33)                               Vacuno de Carne, con sede en Madrid y Barcelona (España),
                                                                        representadas por los Sres. Jaime Folguera Crespo y Alfonso
                                                                        Gutiérrez Hernández, Abogados del Ilustre Colegio de Madrid,
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                     y por el Sr. José Massaguer Fuentes y la Sra. Edurne Navarro
                                                                        Varona, Abogados del Ilustre Colegio de Barcelona, que
En el asunto T-9/99 R, HFB Holding für Fernwärmetechnik                 designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes
Beteiligungsgesellschaft mbH & Co KG, con domicilio social              Bonn y Schmitt, 7, Val Sainte-Croix; Fédération eurpéenne de la


title: Asunto T-349/06: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2006 — Alemania/Comisión

text:
               27.1.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 20/20

         Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2006 — Alemania/Comisión
   (Asunto T-349/06)
   (2007/C 20/29)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma, C. Schulze-Bahr, asistidos por C. von Donat, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión C(2006) 4194 final, de 25 de septiembre de 2006, por la que se reduce la ayuda financiera del FEDER otorgada mediante Decisión no C(95) 1736 de la Comisión, de 27 de julio de 1995, para los programas operativos de Renania del Norte-Westfalia en el marco de RESIDER (FEDER no 49.02.10.036/ARINCO no 94.DE.16.051).

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante la Decisión impugnada, la Comisión redujo la ayuda del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) al programa RESIDER de Renania del Norte-Westfalia.
   Como fundamento de su recurso, la demandante alega una infracción del artículo 24 del Reglamento no 4253/88 (1), puesto que, en su opinión, no concurren los requisitos para una reducción. En particular, sostiene al respecto que las desviaciones del plan de financiación indicativo no constituyen ninguna modificación importante del programa.
   Además, la demandante alega que aunque existiese una modificación importante del programa, la Comisión dio su autorización previa mediante sus «orientaciones para el cierre financiero de las intervenciones operativas (1994-1999) de los Fondos Estructurales» [SEC (1999) 1316].
   Suponiendo que concurren los requisitos para una reducción, la demandante denuncia que, por lo que respecta al programa concreto, la demandada no hizo uso de la facultad de apreciación que se le ha concedido. En opinión de la demandante, la Comisión debería haber ponderado si una reducción de la ayuda FEDER resultaba proporcionada.
   Por último, alega que la Decisión impugnada viola el principio del deber de buena administración, dado que obligó a la demandante a presentar una nueva demanda contra la Decisión que en ese momento ya estaba en trámite judicial.

      (1)  Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre de 1988, por el que se aprueban disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo, por una parte, a la coordinación de las intervenciones de los Fondos estructurales y, por otra, de éstas con las del Banco Europeo de Inversiones y con las de los demás instrumentos financieros existentes (DO L 374, de 31.12.1988, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 16 de noviembre de 2000 en el asunto C-283/98 P: Mo och Domsjö AB contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de casación — Competencia — Artículo 85, apartado 1, del Tratado CE (actualmente artículo 81, apartado 1) — Multa — Determinación de la cuantía — Motivación — Facultad jurisdiccional plena")

text:
C 45/2                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          10.2.2001
Sra. E. Contreras Ynzenga, abogado del Ilustre Colegio de                  Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.:
Madrid, que designa como domicilio en Bélgica el despacho                  A. La Pergola, Presidente de Sala; M. Wathelet (Ponente),
del Sr. Cuatrecasas, avenue d’Auderghem, 78, 1040 Bruselas,                D.A.O. Edward, P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado General:
que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra            Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de
la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las           noviembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Comunidades Europeas (Sala Tercera ampliada) el 14 de mayo
de 1998, en el asunto Enso Española/Comisión (T-348/94,                  1)    Se desestima el recurso de casación.
Rec. p. II-1875), por el que se solicita que se anula dicha
sentencia, y en el que la otra parte en el procedimiento es:               2)    Se condena en costas a Mo och Domsjö AB.
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. R. Lyal
y E. Gippini Fournier), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),             (1) DO C 299 de 26.9.1998.
integrado por los Sres.: A. La Pergola, Presidente de Sala;
M. Wathelet (Ponente), D.A.O. Edward, P. Jann y L. Sevón,
Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass,
ha dictado el 16 de noviembre de 2000 una sentencia cuyo
fallo es el siguiente:
1)    Se desestima el recurso de casación.                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
2)    Se condena en costas a Enso Española SA.                                                        (Sala Quinta)
(1) DO C 299 de 26.9.1998.
                                                                                de 16 de noviembre de 2000
                                                                           en al asunto C-286/98 P: Stora Kopparbergs Bergslags AB
                                                                                contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                           («Recurso de casación — Competencia — Artı́culo 85,
                                                                           apartado 1, del Tratado CE (actualmente artı́culo 81, apar-
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                tado 1) — Multa — Motivación — Imputabilidad de la
                                                                                conducta infractora»)
                            (Sala Quinta)
                                                                                (2001/C 45/04)
                  de 16 de noviembre de 2000
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
en el asunto C-283/98 P: Mo och Domsjö AB contra
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(«Recurso de casación — Competencia — Artı́culo 85,
apartado 1, del Tratado CE (actualmente artı́culo 81, apar-                En el asunto C-286/98 P, Stora Kopparbergs Bergslags AB,
tado 1) — Multa — Determinación de la cuantı́a —                          con domicilio social en Falun (Suecia), representada pro los
         Motivación — Facultad jurisdiccional plena»)                     Sres. A. Riesenkampff y S. Lehr, abogados de Francfurt del
                                                                           Meno, que designa como domicilio en Luxemburgo el despa-
                           (2001/C 45/03)                                  cho de Me R. Faltz, 6, rue Heinrich Heine, que tiene por objeto
                                                                           un recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada
                                                                           por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                        Europeas (Sala Tercera ampliada) el 14 de mayo de 1998, en
                                                                           el asunto Stora Kopparbergs Bergslags/Comisión (T-354/94,
                                                                           Rec. p. II-2111), por el que se solicita que se anule dicha
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    sentencia, y en el que la otra parte en el procedimiento es:
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
                                                                           Sres. J. Currall y R. Lyal), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),
En el asunto C-283/98 P, Mo och Domsjö AB, con domicilio                   integrado por los Sres. A. La Pergola, presidente de Sala;
social en Örnsköldsvik (Suecia), representada por los                     M. Wathelet (Ponente), D. A. O. Edward, P. Jann y L. Sevón,
Sres. A. Woodgate y M. Smith, solicitors, que designa como                 Jueces, Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass,
domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes Arendt y                        ha dictado el 16 de noviembre de 2000 una sentencia cuyo
Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt, que tiene por objeto un                fallo es el siguiente:
recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por
el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas               1)    Se anula la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
(Sala Tercera ampliada) el 14 de mayo de 1998, en el asunto                      14 de mayo 1998, Stora Kopparbergs Bergslags/Comisión
Mo och Domsjö/Comisión (T-352/94, Rec. p. II-1989), por el                      (T-354/94), en la medida en que imputa a Stora Kopparbergs
que se solicita que se anula dicha sentencia, y en el que la otra                Bergslags AB responsabilidad de las infracciones cometidas por
parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades                       Feldmühle y Papeteries Béghin-Corbehem antes del mes de
Europeas (agente: Sr. R. Lyal, asistido por el Sr. J. Flynn), el                 septiembre de 1990.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 16 de junio de 1998 en el asunto C-162/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): A. Racke GmbH & Co. contra Hauptzollamt Mainz (Acuerdo de Cooperación CEE/Yugoslavia - Suspensión de concesiones comerciales - Convenio de Viena sobre el Derecho de los Tratados - Cláusula rebus sic stantibus)

text:
15.8.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 258/9
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                   apreciación del contenido del asunto por parte del
                   de 16 de junio de 1998                               Juez que conoce de las medidas provisionales.
en el asunto C-53/96 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Arrondissementsrechtbank te Amster-               Ð Dicha resolución es susceptible de recurso.
dam): HermeÁs International contra FHT Marketing
                        Choice BV (1)
                                                                   Ð Aunque las partes siempre pueden iniciar un procedi-
(Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial
                                                                        miento sobre el fondo del asunto, con mucha frecuen-
del Comercio Ð Acuerdo ADPIC Ð Artículo 177 del Tra-
                                                                        cia aceptan la resolución como solución «definitiva»
tado Ð Competencia del Tribunal de Justicia Ð
                                                                        de su controversia.
Artículo 50 del Acuerdo ADPIC Ð Medidas provisionales)
                        (98/C 258/15)                              (1) DO C 95 de 30.3.1996.
            (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                         de Justicia»)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
En el asunto C-53/96, que tiene por objeto una petición                                de 16 de junio de 1998
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
del Tratado CE, por el Arrondissementsrechtbank te Ams-            en el asunto C-162/96 (petición de decisión prejudicial
terdam, destinada a obtener, en el litigio pendiente ante          planteada por el Bundesfinanzhof): A. Racke GmbH &
dicho órgano jurisdiccional entre HermeÁs International                          Co. contra Hauptzollamt Mainz (1)
(socieÂteÂ en commandite par actions) y FHT Marketing              (Acuerdo de Cooperación CEE/Yugoslavia Ð Suspensión
Choice BV, una decisión prejudicial sobre la interpretación        de concesiones comerciales Ð Convenio de Viena sobre el
del apartado 6 del artículo 50 del Acuerdo sobre los aspec-          Derecho de los Tratados Ð ClaÂusula rebus sic stantibus)
tos de los derechos de propiedad intelectual relacionados
con el comercio, que figura como Anexo 1 C del Acuerdo                                      (98/C 258/16)
por el que se establece la Organización Mundial del
Comercio, aprobado en nombre de la Comunidad, por lo
que respecta a los temas de su competencia, mediante la                          (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
Decisión 94/800/CE del Consejo, de 22 de diciembre de
1994 (DO L 336 de 23.12.1994, p. 1), el Tribunal de Jus-
ticia, integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Pre-     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
sidente; C. Gulmann, H. Ragnemalm y M. Wathelet, Presi-            caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
dentes de Sala; G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida,                                    de Justicia»)
P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray, D. A. O. Edward
(Ponente), J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann y L. Sevón,
Jueces; Abogado General: Sr. G. Tesauro; Secretaria: Sra.          En el asunto C-162/96, que tiene por objeto una petición
L. Hewlett, administradora, ha dictado el 16 de junio de           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                     del Tratado CE, por el Bundesfinanzhof, destinada a obte-
                                                                   ner, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
Debe considerarse como «medida provisional» en el sen-             entre A. Racke GmbH & Co. y Hauptzollamt Mainz, una
tido del artículo 50 del Acuerdo sobre los aspectos de los         decisión prejudicial sobre la validez del Reglamento (CEE)
derechos de propiedad intelectual relacionados con el              no 3300/91 del Consejo, de 11 de noviembre de 1991, por
comercio, que figura como Anexo 1 C del Acuerdo por el             el que se suspenden las concesiones comerciales estableci-
que se establece la Organización Mundial del Comercio,             das por el Acuerdo de Cooperación entre la Comunidad
aprobado en nombre de la Comunidad, por lo que res-                Económica Europea y la RepuÂblica Federativa Socialista
pecta a los temas de su competencia, mediante la Decisión          de Yugoslavia (DO L 315 de 19.11.1991, p. 1), el Tribu-
94/800/CE del Consejo, de 22 de diciembre de 1994, una             nal de Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez
medida destinada a poner fin a las supuestas infracciones          Iglesias, Presidente; C. Gulmann, H. Ragnemalm y M.
de un derecho de marca y que se adopta en el marco de              Wathelet, Presidentes de Sala; J. C. Moitinho de Almeida,
un procedimiento caracterizado por los elementos siguien-          P. J. G. Kapteyn (Ponente), J. L. Murray, D. A. O.
tes:                                                               Edward, G. Hirsch, P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado
                                                                   General: Sr. F. G. Jacobs; Secretaria: Sra. D. Louterman-
                                                                   Hubeau, administradora principal, ha dictado el 16 de
Ð La medida se califica, en Derecho nacional, como
                                                                   junio de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     «medida provisional de ejecución inmediata» y su
     adopción debe imponerse «en razón de la urgencia».
                                                                   Del examen de las cuestiones planteadas no se desprende
Ð La parte contraria es emplazada y, si comparece, oída.           ninguÂn elemento que sea capaz de afectar a la validez del
                                                                   Reglamento (CEE) no 3300/91 del Consejo, de 11 de
Ð La resolución sobre la adopción de la medida se dicta,           noviembre de 1991, por el que se suspenden las concesio-
     en forma escrita y motivada, como resultado de una            nes comerciales establecidas por el Acuerdo de Coopera-
 ---pagebreak--- C 258/10              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     15.8.98
ción entre la Comunidad Económica Europea y la RepuÂ-                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
blica Federativa Socialista de Yugoslavia.                                                   (Sala Sexta)
                                                                                de 17 de junio de 1998
(1) DO C 197 de 6.7.1996.
                                                                   en el asunto C-243/95 (petición de decisión prejudicial
                                                                   planteada por el Labour Court): Kathleen Hill, Ann Sta-
                                                                   pleton contra The Revenue Commissioners, Department
                                                                                of Finance (1)
                                                                   (Igualdad de trato entre hombres y mujeres Ð Funciona-
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              rios Ð ReÂgimen de trabajo compartido Ð Ascenso basado
                   de 16 de junio de 1998                          en el criterio de tiempo efectivamente trabajado Ð Discri-
                                                                                minación indirecta)
en el asunto C-226/97 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Arrondissementsrechtbank te Maastricht):                                  (98/C 258/18)
procedimiento penal contra Johannes Martinus Lem-
                           mens (1)                                              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
(Directiva 83/189/CEE Ð Procedimiento de información               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
en materia de las normas y reglamentaciones teÂcnicas Ð            caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                Efecto directo de la Directiva)                                             de Justicia»)
                        (98/C 258/17)
                                                                   En el asunto C-243/95, que tiene por objeto una petición
           (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)                  dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                   del Tratado CE, por el Labour Court (Irlanda), destinada
                                                                   a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano juris-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-        diccional entre Kathleen Hill, Ann Stapleton, por una
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        parte, y The Revenue Commissioners, Department of
                         de Justicia»)                             Finance, por otra, una decisión prejudicial sobre la inter-
                                                                   pretación de la Directiva 75/117/CEE del Consejo, de 10
En el asunto C-226/97, que tiene por objeto una petición           de febrero de 1975, relativa a la aproximación de las legis-
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177      laciones de los Estados miembros que se refieren a la apli-
del Tratado CE, por el Arrondissementsrechtbank te                 cación del principio de igualdad de retribución entre los
Maastricht (Países Bajos), destinada a obtener, en el proce-       trabajadores masculinos y femeninos (DO L 45 de
dimiento penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional            19.2.1975, p. 19; EE 05/02, p. 52), el Tribunal de Justicia
contra Johannes Martinus Lemmens, una decisión prejudi-            (Sala Sexta), integrado por los Sres.: H. Ragnemalm, Presi-
cial sobre la interpretación de la Directiva 83/189/CEE del        dente de Sala; R. Schintgen, G. F. Mancini, J. L. Murray
Consejo, de 28 de marzo de 1983, por la que se establece           (Ponente) y G. Hirsch, Jueces; Abogado General: Sr. A. La
un procedimiento de información en materia de las nor-             Pergola; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha
mas y reglamentaciones teÂcnicas (DO L 109 de 26.4.1983,           dictado el 17 de junio de 1998 una sentencia cuyo fallo es
p. 8; EE 13/14, p. 34). El Tribunal de Justicia, integrado         el siguiente:
por los Sres.: C. Gulmann (Ponente), Presidente de las
Salas Tercera y Quinta, en funciones de Presidente; H.             El artículo 119 del Tratado CE y la Directiva 75/117/CEE
Ragnemalm, M. Wathelet, R. Schintgen, Presidentes de               del Consejo, de 10 de febrero de 1975, relativa a la apro-
Sala; G. F. Mancini, P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray,               ximación de las legislaciones de los Estados miembros que
D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, P. Jann y L. Sevón, Jue-        se refieren a la aplicación del principio de igualdad de
ces; Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secretaria: Sra. D.         retribución entre los trabajadores masculinos y femeninos,
Louterman-Hubeau, administradora principal, ha dictado             deben interpretarse en el sentido de que, en una situación
el 16 de junio de 1998 una sentencia cuyo fallo es el              en la que un porcentaje mucho mayor de trabajadores
siguiente:                                                         femeninos que de trabajadores masculinos desempenÄa un
                                                                   empleo en jornada compartida, se oponen a una norma-
                                                                   tiva conforme a la cual a los trabajadores a tiempo com-
La Directiva 83/189/CEE del Consejo, de 28 de marzo de             partido que acceden a un empleo en jornada completa se
1983, por la que se establece un procedimiento de infor-           les atribuye un grado de la escala retributiva correspon-
mación en materia de las normas y reglamentaciones teÂcni-         diente al personal que trabaja en jornada completa inferior
cas, debe interpretarse en el sentido de que el incumpli-          al de la escala retributiva correspondiente al personal que
miento de la obligación, impuesta por su artículo 8, de            trabaja en jornada compartida que tenían anteriormente,
notificar una reglamentación teÂcnica relativa a los alcoho-       debido a que el empleador aplica el criterio de servicio
límetros no impide que pueda invocarse frente al particu-          calculado en teÂrminos de tiempo efectivamente trabajado,
lar acusado de conducir en estado de embriaguez la                 a menos que dicha normativa esteÂ justificada por criterios
prueba obtenida mediante un alcoholímetro autorizado               objetivos y ajenos a cualquier discriminación por razón de
con arreglo a los reglamentos no notificados.                      sexo.
(1) DO C 228 de 26.7.1997.                                         (1) DO C 229 de 2.9.1995.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 10 de diciembre de 2002 en el asunto C-153/00 (Petición de decisión prejudicial del Onderzoeksrechter in de Rechtbank van eerste aanleg te Turnhout): Paul der Weduwe ("Libre prestación de servicios — Actividades bancarias — Empleado de una entidad de crédito establecida en un Estado miembro y que capta clientes en otro Estado miembro — Legislaciones nacionales en materia de secreto bancario — Negativa a responder a preguntas y a declarar como testigo en el marco de la instrucción de un sumario")

text:
C 19/2                    ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          25.1.2003
por el Vergabekontrollsenat des Landes Wien (Austria), desti-                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
jurisdiccional entre Universale-Bau AG, Bietergemeinschaft:
1) Hinteregger & Söhne Bauges.mbH Salzburg, 2) ÖSTÜ-
                                                                                de 10 de diciembre de 2002
STETTIN Hoch- und Tiefbau GmbH, y Entsorgungsbetriebe
Simmering GmbH, una decisión prejudicial sobre la interpreta-
ción del artículo 1, letras a), b) y c), de la Directiva 93/37/CEE
del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de                   en el asunto C-153/00 (Petición de decisión prejudicial del
los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos                 Onderzoeksrechter in de Rechtbank van eerste aanleg te
de obras (DO L 199, p. 54), así como de la Directiva 89/665/                                 Turnhout): Paul der Weduwe ( 1)
CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la
coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y
administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos
de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos              («Libre prestación de servicios — Actividades bancarias —
de suministros y de obras (DO L 395, p. 33), en la versión                   Empleado de una entidad de crédito establecida en un Estado
modificada por la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de                  miembro y que capta clientes en otro Estado miembro —
junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de                   Legislaciones nacionales en materia de secreto bancario —
adjudicación de los contratos públicos de servicios (DO L 209,               Negativa a responder a preguntas y a declarar como testigo
p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el                          en el marco de la instrucción de un sumario»)
Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, los Sres. R. Schintgen,
C. Gulmann y V. Skouris (Ponente), y la Sra. F. Macken, Jueces;
Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. H.A. Rühl,                                               (2003/C 19/03)
administrador principal, ha dictado el 12 de diciembre de
2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
1)    Una entidad que no ha sido creada para satisfacer específica-
      mente necesidades de interés general que no tengan carácter
      industrial o mercantil pero que posteriormente se ha encargado
      de satisfacer dichas necesidades, cumple el requisito exigido por      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      el artículo 1, letra b), párrafo segundo, primer guión, de la                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
      Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993,
      sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los
      contratos públicos de obras, para poder ser calificada de
      organismo de Derecho público en el sentido de la referida
      disposición, siempre que se pueda comprobar objetivamente que
      satisface tales necesidades.                                           En el asunto C-153/00, que tiene por objeto una petición
                                                                             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
2)    La Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de             por el Onderzoeksrechter in de Rechtbank van eerste aanleg te
      1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales,         Turnhout (Bélgica), destinada a obtener, en el proceso penal
      reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de         seguido ante dicho órgano jurisdiccional contra Paul der
      los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los        Weduwe, una decisión prejudicial sobre la interpretación del
      contratos públicos de suministros y de obras, en su versión            artículo 49 CE, el Tribunal de Justicia, integrado por el
      modificada por la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de            Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de las Salas Tercera y Sexta, en
      junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de             funciones de Presidente, los Sres. M. Wathelet, R. Schintgen y
      adjudicación de los contratos públicos de servicios, no se opone       C.W.A. Timmermans, Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gul-
      a una normativa nacional que establece que los recursos contra         mann, D.A.O. Edward, A. La Pergola (Ponente), P. Jann y
      una decisión de la entidad adjudicadora deben formularse dentro        V. Skouris, las Sras. F. Macken y N. Colneric y los Sres. S. von
      de un plazo fijado a tal efecto y que cualquier irregularidad del      Bahr y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General:
      procedimiento de adjudicación que se alegue en apoyo de dicho          Sr. P. Léger; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal,
      recurso debe invocarse dentro del mismo plazo, so pena de              ha dictado el 10 de diciembre de 2002 una sentencia cuyo
      caducidad, de forma que una vez trascurrido éste, no es posible        fallo es el siguiente:
      impugnar tal decisión o invocar dicha irregularidad, siempre
      que el plazo en cuestión sea razonable.
3)    La Directiva 93/37 debe interpretarse en el sentido de que, si,        Declarar la inadmisibilidad de la petición de decisión prejudicial
      en el marco de un procedimiento restringido, la entidad                planteada por el Onderzoeksrechter in de Rechtbank van eerste aanleg
      adjudicadora ha fijado previamente las reglas de ponderación           te Turnhout (Bélgica) mediante resolución de 13 de abril de 2000.
      de los criterios de selección de los candidatos que serán invitados
      a presentar una oferta, está obligada a indicarlos en el anuncio
      o en los documentos de la licitación.
                                                                             (1 ) DO C 192 de 8.7.2000.
( 1) DO C 63 de 4.3.2000.