title: Asunto T-475/14: Recurso interpuesto el 17 de junio de 2014 — Prysmian y Prysmian cavi e sistemi/Comisión

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/68

         Recurso interpuesto el 17 de junio de 2014 — Prysmian y Prysmian cavi e sistemi/Comisión
   (Asunto T-475/14)
   2014/C 315/113
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Prysmian SpA (Milán, Italia) y Prysmian cavi e sistemi Srl (Milán) (representantes: C. Tesauro, F. Russo y L. Armati, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión impugnada.

               —

               Con carácter subsidiario:

                           —

                           Anule el artículo 1, apartado 5, de la Decisión impugnada en la medida en que declaró que Prysmian Cavi e Sistemi S.r.l. participó en una infracción de los artículos 101 TFEU y 53 del Acuerdo EEE desde el 18 de febrero de 1999 hasta el 27 de noviembre de 2001.

                           —

                           Anule el artículo 2, letras f) y g), de la Decisión impugnada en la medida en que fija el importe de las multas impuestas a Prysmian Cavi e Sistemi S.r.l., Prysmian S.p.a. y The Goldman Sachs Group Inc. en 3 7 3 03  000 euros y a Prysmian Cavi e Sistemi S.r.1. y Pirelli & C. S.p.a. en 6 7 3 10  000 euros.

                           —

                           Reduzca el importe de la multa por las razones expuestas en el presente recurso.

                           —

                           Anule los anexos I y II en la medida en que se refieren al Sr. F.R.

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, las demandantes solicitan la anulación de la Decisión C(2014) 2139 final de la Comisión de 2 de abril de 2014 en el asunto AT.39610 — Power Cables.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca nueve motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que, durante la investigación, la Comisión hizo y se llevó copias ilegales de imágenes de discos duros de los locales de las demandantes. Las demandantes afirman que, al actuar así, la Comisión se extralimitó en las facultades que le confiere el artículo 20, apartado 2, del Reglamento no 1/2003. (1)

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Comisión violó el principio de plazo razonable en un procedimiento en materia de competencia, que se prolongó durante más de 62 meses. Las demandantes afirman que la Comisión infringió el artículo 6, apartado 3, del Convenio para la protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales y que no aplicó una reducción equitativa del importe de la multa de acuerdo con la jurisprudencia del Tribunal General.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Comisión violó el principio de buena administración al no haber realizado una investigación de manera diligente e imparcial debido a la falta de credibilidad de las solicitantes de una medida de clemencia. Las demandantes mantienen que la Comisión no ha interpretado con la debida cautela la fiabilidad de las declaraciones de las solicitantes de una medida de clemencia y que no buscó las pruebas necesarias.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la Comisión cometió un error al declarar responsable a Prysmian Cavi e Sistemi S.r.l. por el período anterior al 27 de noviembre de 2001 y, al hacerlo, violó los principios de responsabilidad personal y de igualdad de trato.

               5.

               Quinto motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003 en la medida en que no repartió la responsabilidad entre las entidades conjunta y solidariamente responsables.

               6.

               Sexto motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 101 TFUE en la medida en que no probó la existencia de una infracción única y continuada y que malinterpretó la naturaleza y la estructura de los mercados pertinentes, vulnerando así el derecho de defensa de las demandantes.

               7.

               Séptimo motivo, basado en que la Comisión no acreditó suficientemente la duración de la supuesta infracción y, en particular, su momento inicial.

               8.

               Octavo motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003 y violó los principios de igualdad de trato y de proporcionalidad en lo que se refiere a la fijación del importe de base de la multa y, en especial, a la gravedad de la infracción. Las demandantes mantienen que el importe de base de la multa y la cuota de ingreso son desproporcionados y que deberían haberse adaptado en consideración al alcance limitado de la infracción, la falta de repercusión sobre los precios, la mitigación de la supuesta práctica después de 2004 y los efectos significativos de los costes de las materias primas en el valor de las ventas. Las demandantes afirman también que la Comisión violó el principio de igualdad de trato en la medida en que aplicó diferentes coeficientes de gravedad y cuotas de ingreso a destinatarios que se encontraban en situaciones comparables.

               9.

               Noveno motivo, basado en que la Comisión incluyó indebidamente a uno de los directores de las demandantes en la lista de «nombres y datos profesionales de personas pertinentes para esta Decisión».

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos [101 TFUE] y [102 TFUE] (DO L 1, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 26 de febrero de 2002 en el asunto T-169/00: Esedra SPRL contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Contrato público de servicios — Servicios de gestión de una guardería — Principio de no discriminación — Anuncio de licitación — Pliego de condiciones — Motivación de la decisión de no adjudicación — Desviación de poder")

text:
C 156/18                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        29.6.2002
2)    Condenar en costas a la Comisión.                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
(1) DO C 6 de 8.1.2000 y DO C 211 de 22.7.2000.                                               de 26 de febrero de 2002
                                                                         en el asunto T-169/00: Esedra SPRL contra Comisión de
                                                                                las Comunidades Europeas (1)
                                                                         («Contrato público de servicios — Servicios de gestión de
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              una guarderı́a — Principio de no discriminación — Anuncio
                                                                         de licitación — Pliego de condiciones — Motivación de la
                      de 6 de marzo de 2002                                   decisión de no adjudicación — Desviación de poder»)
en los asuntos acumulados T-92/00 y T-103/00: Territorio
Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava y otros                                        (2002/C 156/34)
     contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(«Ayudas de Estado — Concepto de ayuda de Estado —                                         (Lengua de procedimiento: francés)
Medidas fiscales — Carácter selectivo — Justificación por la
naturaleza o la economı́a del sistema fiscal — Desviación de
                               poder»)
                           (2002/C 156/33)                               En el asunto T-169/00, Esedra SPRL, con domicilio social en
                                                                         Bruselas (Bélgica), representada por Mes G. Vandersanden,
                                                                         É. Gillet y L. Levi, abogados, que designa domicilio en
                  (Lengua de procedimiento: español)
                                                                         Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                         (agentes: inicialmente los Sres. X. Lewis y L. Parpala, y
                                                                         posteriormente los Sres. H. van Lier y L. Parpala), que tiene
                                                                         por objeto, por un lado, que se anule la decisión de la Comisión
En los asuntos acumulados T-92/00, Territorio Histórico de              de no adjudicar a la demandante el contrato público relativo a
Álava — Diputación Foral de Álava, representada por los Sres.         la licitación no 99/52/IX.D.1, comunicada a la demandante
A. Creus Carreras y B. Uriarte Valiente, abogados, y T-103/00,           mediante escrito de 31 de mayo de 2000, y la decisión de la
Ramondı́n, SA, con domicilio social en Lognoño (España),               Comisión de adjudicar dicho contrato a una agrupación de
Ramondı́n Cápsulas, SA, con domicilio social en Laguardia               empresas italianas representada por Centro Studi Antonio
(España), representadas por el Sr.J. Lazcano-Iturburu, abogado,         Manieri Srl, comunicada a la demandante mediante escrito de
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.             9 de junio de 2000, y, por otro lado, que se indemnice a la
F. Santaolalla, G. Rozet, y G. Valero Jordana), que tiene por            demandante por los perjuicios supuestamente causados por
objeto un recurso de anulación de la Decisión 2000/795/CE              las mencionadas decisiones, Tribunal de Primera Instancia
de la Comisión, de 22 de diciembre de 1999, relativa a la               (Sala Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta, los
ayuda estatal ejecutada por España en favor de Ramondı́n,               Sres. R. Garcı́a-Valdecasas y J.D. Cooke, Jueces; Secretaria: Sra.
S.A., y Ramondı́n Cápsulas, S.A. (DO 2000, L 318, p. 36), el            B. Pastor, administradora principal; ha dictado el 26 de febrero
Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera ampliada), inte-             de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
grado por los Sres. J. Azizi, Presidente, y K. Lenaerts, la
Sra. V. Tiili y los Sres. R.M. Moura Ramos y M. Jaeger, Jueces;
Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 6 de
marzo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                  1)    Desestimar el recurso.
1)    Desestimar los recursos.                                           2)    La parte demandante cargará con sus propias costas y con las
                                                                               de la Comisión, incluidas las del procedimiento sobre medidas
                                                                               provisionales.
2)    Las partes demandantes cargarán con sus propias costas y con
      las de la Comisión.
                                                                         (1) DO C 259 de 9.9.2000.
(1) DO C 163 de 10.6.2000.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 14 de septiembre de 1999 en el asunto C-391/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Köln): Frans Gschwind contra Finanzamt Aachen-Außenstadt («Artículo 48 del Tratado CE (actualmente artículo 39 CE, tras su modificación) - Igualdad de trato - No residentes - Impuesto sobre la renta - Baremo de imposición para las parejas casadas»)

text:
C 352/8                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          4.12.1999
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                   de 14 de septiembre de 1999                                                           (Sala Quinta)
en el asunto C-391/97 (petición de decisión prejudicial                                     de 14 de septiembre de 1999
planteada por el Finanzgericht Köln): Frans Gschwind
            contra Finanzamt Aachen-Außenstadt (1)
                                                                            en el asunto C-401/98: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Helénica (1)
(«Artı́culo 48 del Tratado CE (actualmente artı́culo 39 CE,
tras su modificación) — Igualdad de trato — No residentes
— Impuesto sobre la renta — Baremo de imposición para las                  («Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
                           parejas casadas»)                                               interno a la Directiva 94/47/CE»)
                            (1999/C 352/15)                                                            (1999/C 352/16)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                                         (Lengua de procedimiento: griego)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)             «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-391/97, que tiene por objeto una petición                   En el asunto C-401/98, la Comisión de las Comunidades
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          Europeas (Agente: Sra. Maria Condou-Durande) contra Repú-
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Finanzgericht            blica Helénica (Agentes: Sras. Nana Dafniou y Dimitra Tsagka-
Köln (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente               raki), que tiene por objeto que se declare que la República
ante dicho órgano jurisdiccional entre Frans Gschwind y                    Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en
Finanzamt Aachen-Außenstadt, una decisión prejudicial sobre                virtud de la Directiva 94/47/CE del Parlamento Europeo y del
la interpretación del artı́culo 48 del Tratado CE (actualmente             Consejo, de 26 de octubre de 1994, relativa a la protección de
artı́culo 39 CE, tras su modificación), el Tribunal de Justicia,           los adquirentes en lo relativo a determinados aspectos de los
integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente;              contratos de adquisición de un derecho de utilización de
P.J.G. Kapteyn, G. Hirsch y P. Jann, Presidentes de Sala; C. Gul-           inmuebles en régimen de tiempo compartido (DO L 280,
mann, J.L. Murray, D.A.O. Edward, H. Ragnemalm, L. Sevón,                  p. 83), al no haber adoptado las disposiciones legales, regla-
M. Wathelet (Ponente) y R. Schintgen, Jueces; Abogado Gene-                 mentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento
ral: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. D. Louterman-             a dicha Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
Hubeau, administradora principal, ha dictado el 14 de septiem-              por los Sres.: J.-P. Puissochet, Presidente de Sala; P. Jann,
bre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                       C. Gulmann (Ponente), D.A.O. Edward y L. Sevón, Jueces;
                                                                            Abogado General: Sr. A. Saggio; Secretario: Sr. R. Grass, ha
                                                                            dictado el 14 de septiembre de 1999 una sentencia cuyo fallo
El artı́culo 48, apartado 2, del Tratado CE (actualmente artı́culo 39       es el siguiente:
CE, apartado 2, tras su modificación) debe interpretarse en el sentido
de que no se opone a la aplicación de una normativa de un Estado           1) Se declara que la República Helénica ha incumplido las
miembro que, a la vez, reconoce a las parejas casadas residentes una            obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 94/47/CE
ventaja fiscal, como la que resulta de la aplicación del régimen de            del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de
splitting, y supedita la concesión de la misma ventaja fiscal a las            1994, relativa a la protección de los adquirentes en lo relativo a
parejas casadas no residentes al requisito de que, al menos, el 90 %            determinados aspectos de los contratos de adquisición de un
de sus ingresos mundiales esté sujeto a tributación en dicho Estado            derecho de utilización de inmuebles en régimen de tiempo
miembro o, en caso de no alcanzar dicho porcentaje, a que sus rentes            compartido, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las
de fuente extranjera exentas de gravamen en este Estado no superen              disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias
un determinado lı́mite, preservando ası́ la posibilidad de que se tome          para dar cumplimiento a dicha Directiva.
en consideración su situación personal y familiar en su Estado de
residencia.
                                                                            2) Se condena en costas a la República Helénica.
(1) DO C 7 de 10.1.1998.                                                    (1) DO C 397, de 19.12.1998.


title: Archivo del asunto T-39/97 R

text:
N° C 252/42              ES              Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                16 . 8 . 97
desestimación de la reclamación por él presentada contra                        Archivo del asunto T-17/97 R ( ] )
una resolución por la que, aun reconociéndole el derecho                                     ( 97/C 252/87
a la asignación para personas asimiladas a hijos a cargo
para el primero de sus dos hijos, le denegaba el derecho a                    (Lengua de procedimiento: italiano)
percibir esta asignación por su segundo hijo. Tras notifi
cársele esta sentencia, el demandante solicitó al Director        Mediante auto de 30 de junio de 1997, el Presidente del
                                                                  Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro
 General competente por razón de la materia que lo dis
 puesto en la referida sentencia se hiciese extensivo a los       peas ha decidido archivar el asunto T-17/97 R: Viglienzone
 años 1993 , 1994 y 1995 . En su respuesta, de 10 de sep         Adriatica SpA contra Comisión de las Comunidades Euro
 tiembre de 1996 , la autoridad administrativa acordó admi       peas .
tir la referida solicitud, únicamente para el período com
                                                                  O DO n° C 108 de 5 . 4 . 1997.
prendido entre el 1 de diciembre de 1992 y el 30 de
 noviembre de 1993 , sobre la base de que no cabe conside
rar que la sentencia de 19 de junio pueda presuponer la
atribución de un segundo subsidio respecto de períodos
ulteriores a los cubiertos por la decisión anulada . Una
ulterior solicitud de revisión de esta decisión fue igual                      Archivo del asunto T-39/97 R (')
mente desestimada, mediante resolución de 15 de octubre
                                                                                ( 97/C 252/88 )
de 1996 .
                                                                              (Lengua de procedimiento: alemán)
Por consiguiente, mientras que el demandante solicita, al
                                                                  Mediante auto de 13 de junio de 1 997, el Presidente del
amparo de la sentencia, una nueva decisión que abarque            Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro
todos los períodos de tiempo en que, en su opinión, le
                                                                  peas ha decidido archivar el asunto T-39/97 R: T. Port
corresponde la asignación por persona asimilada a hijo a          GmbH & Co . contra Comisión de las Comunidades Euro
cargo para sus dos hijos, la Comisión se limita a recono
                                                                  peas .
cerle este derecho para la fracción expresamente contem
plada en el cuerpo de la sentencia anulatoria . Para el           (') DO n° C 131 de 26 . 4 . 1997.
demandante, la Comisión se prevalece de la presunta falta
de precisión de la sentencia, en cuanto a los períodos de
tiempo posteriores al 30 de noviembre de 1993 , para
rechazar un derecho que legítimamente le corresponde.
Con semejante actuación la autoridad administrativa incu
rre en « desvío de poder ».                                                      Archivo del asunto T-71/97 (')
                                                                                ( 97/C 252/89 )
El demandante entiende que la sentencia de 19 de junio
produce efectos ex tune, por lo que procede que la Comi                       (Lengua de procedimiento: inglés)
sión revise el expediente, no solamente por el período que        Mediante auto de 2 de junio de 1997, el Presidente de la
corresponde a la decisión anulada, sino también por perío        Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
dos ulteriores .
                                                                  Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                 T-71/97: Monsanto Europe SA contra Comisión de las
(') Rec . FP 1996, p. 11-909 .                                   Comunidades Europeas .
                                                                 o DO n° C 181 de 14 . 6 . 1997.


title: Asunto C-199/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Bélgica) el 11 de abril de 2016 — État belge/Max-Manuel Nianga

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/36

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Bélgica) el 11 de abril de 2016 — État belge/Max-Manuel Nianga
      (Asunto C-199/16)
      (2016/C 211/46)
      Lengua de procedimiento: francés

         Órgano jurisdiccional remitente

      Conseil d’État

         Partes en el procedimiento principal

         Recurrente: État belge

         Recurrida: Max-Manuel Nianga

         Cuestión prejudicial

      ¿Debe interpretarse el artículo 5 de la Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa a normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular, (1) en relación con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y teniendo en cuenta el derecho a ser oído en cualquier procedimiento, que forma parte integral del respeto del derecho de defensa, principio general del Derecho de la Unión, tal como se aplica en el contexto de dicha Directiva 2008/115/CE, en el sentido de que obliga a la autoridad nacional a tener en cuenta el interés superior del niño, la vida familiar y el estado de salud del nacional de un tercer país de que se trate, en el momento de dictar la decisión de retorno, a la que se hace referencia en los artículos 3, punto 4), y 6, apartado 1, de la Directiva, o en el momento de la expulsión, en el sentido de los artículos 3, punto 5), y 8 de esa Directiva?

         (1)  DO L 348, p. 98.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Tercera) de 12 de junio de 1996 en el asunto C-96/96 [petición de decisión prejudicial presentada por el tribunal de commerce de Marseille (Francia)]: Urssaf - Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d'allocations familiales des Bouches-du-Rhône contra Clinique Florens SA (Remisión prejudicial - Incompetencia del Tribunal de Justicia)

text:
23.11.96             1 ES    1             Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 354/ 13
prejudicial sobre la posibilidad de solicitar la apertura de un                 AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
procedimiento de liquidación judicial contra un inculpado                                      ( Sala Cuarta )
absuelto, cuando el perjuicio irrogado como consecuencia
de su ingreso en prisión injustificado aún no ha sido                                    de 11 de julio de 1996
reparado, el Tribunal de Justicia ( Sala Tercera ), integrado       en el asunto C-325 /94 P: An Taisce — The National Trust
por los Sres .: J.-P. Puissochet, Presidente de Sala ; J. C.
Moitinho de Almeida ( Ponente) y C. Gulmann , Jueces;               for Ireland y World Wide Fund for Nature UK (WWF )
Abogado General : Sr. A. La Pérgola ; Secretario : Sr . R. Grass ;       contra Comisión de las Comunidades Europeas (')
ha dictado el 12 de junio de 1996 un auto resolviendo lo            (Recurso de casación — Decisión recurrible — Recurso de
siguiente :                                                                      casación manifiestamente infundado)
El Tribunal de Justicia es manifiestamente incompetente                                       ( 96/C 354/25 )
para contestar a la petición de decisión prejudicial planteada
por el tribunal de commerce de Marseille, mediante resolu                         (Lengua de procedimiento: inglés)
ción de 1 de marzo de 199 6 .
                                                                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
(') DO n° C 158 de 1 . 6 . 1996 .                                   cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia »)
                                                                    En el asunto C-325/94 P, An Taisce — The National Trust
          AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                             for Ireland y World Wide Fund for Nature UK (WWF )
                                                                    ( Abogado : Sr . Georg Berrisch ) que tiene por objeto un
                          ( Sala Tercera )                          recurso de casación interpuesto contra la sentencia del
                    de 12 de junio de 1996                          Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro
                                                                    peas ( Sala Segunda ) de 23 de septiembre de 1994, An Taisce
en el asunto C-96/96 [petición de decisión prejudicial
                                                                    y WWF UK/Comisión ( T-461 /93 , Rec . p . 11-733 ), por el que
presentada por el tribunal de commerce de Marseille
                                                                    se solicita que se anule dicha sentencia , y en el que la otra
( Francia )]: Urssaf — Union de recouvrement des cotisations
de sécurité sociale et d'allocations familiales des Bouches-
                                                                    parte en el procedimiento es : Comisión de las Comunidades
                                                                    Europeas ( Agentes : Sra . Carmel O'Reilly y Sr . Marc van der
           du-Rhône contra Clinique Florens SA (')
                                                                    Woude ), el Tribunal de Justicia ( Sala Cuarta ), integrado por
(Remisión prejudicial — Incompetencia del Tribunal de               los Sres .: C. N. Kakouris, Presidente de Sala ; P. J. G. Kapteyn
                               Justicia)                            y H. Ragnemalm ( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr . A.
                          ( 96/C 354/24 )                           La Pérgola ; Secretario : Sr . R. Grass, ha dictado el 1 1 de julio
                                                                    de 1996 un auto resolviendo lo siguiente :
              (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                    1 ) Se desestima el recurso de casación.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal         2 ) Se condena en costas a las partes recurrentes.
                            de Justicia »)
                                                                    (') DO n" C 386 de 31 . 12 . 1994 .
En el asunto C- 96/96 , que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia de las Comunidades Euro
peas, con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por el
tribunal de commerce de Marseille ( Francia ), en el litigio
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Urssaf —
Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et                    AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
d'allocations familiales des Bouches-du-Rhône y Clinique                                     ( Sala Primera )
Florens SA, con el fin de obtener una decisión prejudicial                            de 17 de septiembre de 1996
sobre la posibilidad de solicitar la apertura de un procedi
miento de liquidación judicial contra un inculpado absuelto ,       en el asunto C-19/95 P: San Marco Impex Italiana Srl contra
cuando el perjuicio irrogado como consecuencia de su                         Comisión de las Comunidades Europeas (')
ingreso en prisión injustificado aún no ha sido reparado, el        (Recurso de casación — Contrato de obras públicas —
Tribunal de Justicia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres .:    Artículo 178 y párrafo segundo del artículo 215 del
J.-P . Puissochet, Presidente de Sala ; J. C. Moitinho de                                     Tratado CEE)
Almeida ( Ponente ) y C. Gulmann , Jueces ; Abogado General :                                 ( 96/C 354/26 )
Sr. A. La Pérgola ; Secretario : Sr. R. Grass; ha dictado el 12
de junio de 1996 un auto resolviendo lo siguiente :                                (Lengua de procedimiento : inglés)
El Tribunal de Justicia es manifiestamente incompetente
para contestar a la petición de decisión prejudicial planteada      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
por el tribunal de commerce de Marseille, mediante resolu          cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
ción de 1 de marzo de 1996 .                                                                    de Justicia »)
(') DO n" C 158 de 1 . 6 . 1996 .                                   En el asunto C-19/95 P, San Marco Impex Italiana Srl
                                                                    ( Abogado : Sra . Lucette Defalque ), que tiene por objeto un
                                                                    recurso de casación promovido contra la sentencia del


title: Asunto T-132/09: Sentencia del Tribunal General de 15 de diciembre de 2010 — Epcos/OAMI — Epco Sistemas (EPCOS) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa comunitaria EPCOS — Marca figurativa nacional anterior epco SISTEMAS — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009] — Uso efectivo de la marca anterior — Artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento n ° 40/94 (actualmente artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento n ° 207/2009)» ]

text:
               5.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/12

         Sentencia del Tribunal General de 15 de diciembre de 2010 — Epcos/OAMI — Epco Sistemas (EPCOS)
   (Asunto T-132/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa comunitaria EPCOS - Marca figurativa nacional anterior epco SISTEMAS - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] - Uso efectivo de la marca anterior - Artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento no 40/94 (actualmente artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009))
   2011/C 38/18
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Epcos AG (Munich, Alemania) (representantes: L. von Zumbusch y S. Schweyer, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Schäffner, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Epco Sistemas, S.L. (Constantí, Tarragona)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 19 de enero de 2009 (asunto R 1088/2008-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Epco Sistemas, S.L., y Epcos AG.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Epcos AG.

      (1)  DO C 129, de 6.6.2009.


title: Asunto C-228/13 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de abril de 2013 por Hotel Gabrielli srl, anteriormente Hotel Gabrielli Sandwirth SpA contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 20 de febrero de 2013 en los asuntos acumulados T-278/00 a T-280/00, T-282/00 a T-286/00 y T-288/00 a T-295/00, Albergo Quattro Fontane y otros/Comisión

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/14

         Recurso de casación interpuesto el 29 de abril de 2013 por Hotel Gabrielli srl, anteriormente Hotel Gabrielli Sandwirth SpA contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 20 de febrero de 2013 en los asuntos acumulados T-278/00 a T-280/00, T-282/00 a T-286/00 y T-288/00 a T-295/00, Albergo Quattro Fontane y otros/Comisión
   (Asunto C-228/13 P)
   2013/C 207/26
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Hotel Gabrielli srl, anteriormente Hotel Gabrielli Sandwirth SpA (representantes: A. Bianchini y F. Busetto, avvocati)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Comitato «Venezia vuole vivere»

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule el auto recurrido del Tribunal General.

               —

               Que se estimen las pretensiones formuladas en primera instancia y, en consecuencia,

                           —

                           que se anule, en la medida en que proceda y concierna a la recurrente, la Decisión de la Comisión Europea no 2000/394/CE, de 25 de noviembre de 1999, relativa a las medidas de ayuda en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia contempladas en las Leyes no 30/1997 y no 206/1995 relativas a desgravaciones de las cargas sociales.

                           —

                           con carácter subsidiario, que se anule la Decisión mencionada en la parte en que obliga a recuperar las desgravaciones concedidas e incrementa la cuantía de las supuestas desgravaciones que deben devolverse con los intereses correspondientes a los períodos considerados en la sentencia.

               —

               Que se condene a la Comisión demandada al pago de las costas procesales de ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, la recurrente invoca nueve motivos:

                  Primer motivo: El auto adolece del error de no considerar que las medidas en cuestión no conferían a sus beneficiarios ninguna ventaja debido a su carácter indemnizatorio.

                  Segundo motivo: El auto adolece del error de no haber excluido o, en todo caso, valorado la idoneidad de las medidas en cuestión para incidir en la competencia y los intercambios intracomunitarios.

                  Tercer motivo: El auto adolece del error de considerar que no eran de aplicación las excepciones previstas en el artículo 87 CE, apartado 2, letra b) [actualmente artículo 107 TFUE, apartado 2, letra b)] y en el artículo 87 CE, apartado 3, letra b) [actualmente artículo 107 TFUE, apartado 3, letra b)].

                  Cuarto motivo: El auto adolece del error de considerar que no era de aplicación la excepción prevista en el artículo 87 CE, apartado 3, letra c) [actualmente artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c)].

                  Quinto motivo: El auto adolece del error de considerar que no eran de aplicación las excepciones previstas en el artículo 87 CE, apartado 3, letras d) y e) [actualmente artículo 107 TFUE, apartado 3, letras d) y e)].

                  Sexto motivo: El auto adolece del error de considerar que no era de aplicación la excepción prevista en el artículo 86 CE, apartado 2 (actualmente artículo 106 TFUE, apartado 2).

                  Séptimo motivo: El auto adolece del error de excluir la existencia de la ayuda infringiendo de ese modo el artículo 88 CE, apartado 3 (actualmente artículo 108 TFUE, apartado 3) y del artículo 15 del Reglamento no 659/1999. (1)

                  Octavo motivo: El auto adolece del error de haber excluido la aplicabilidad del artículo 14, apartado 1, del Reglamento no 659/1999, en relación con la orden de recuperación.

                  Noveno motivo: El auto adolece del error de haber excluido la aplicabilidad del artículo 14, apartado 1, del Reglamento no 659/1999, en relación con la aplicación de intereses.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo de 22 de marzo de 1999 por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).


title: Asunto C-111/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 2 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta domstolen — Suecia) — SCT Industri AB i likvidation/Alpenblume AB (Cooperación judicial en materia civil — Competencia judicial y ejecución de resoluciones judiciales — Ámbito de aplicación — Quiebras)

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 2 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta domstolen — Suecia) — SCT Industri AB i likvidation/Alpenblume AB
   (Asunto C-111/08) (1)

   (Cooperación judicial en materia civil - Competencia judicial y ejecución de resoluciones judiciales - Ámbito de aplicación - Quiebras)
   2009/C 205/12
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Högsta domstolen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SCT Industri AB i likvidation

      Demandada: Alpenblume AB

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Högsta Domstolen — Interpretación del artículo 1, apartado 2, letra b), del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1) — Sentencia de un órgano jurisdiccional de un Estado miembro A que declara que el administrador de un procedimiento concursal desarrollado en un Estado miembro B no tiene facultad para transmitir bienes de la sociedad en quiebra situados en el Estado miembro A — Acción de reivindicación ejercitada por la sociedad cesionaria para recuperar las participaciones en una sociedad que había adquirido en el marco del procedimiento concursal, pero que han sido retomadas por la sociedad cedente en aplicación de la sentencia que anula la cesión.

      Fallo

   La excepción que establece el artículo 1, apartado 2, letra b), del Reglamento (CE) no 44/2001, del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que se aplica a una resolución dictada por un tribunal de un Estado miembro A, relativa al registro de la titularidad de participaciones en una sociedad con domicilio social en el Estado miembro A, según la cual la transmisión de dichas participaciones debe considerarse nula debido a que el tribunal del Estado miembro A no reconoce las facultades de un administrador de un Estado miembro B en el marco de un procedimiento de quiebra aplicado y concluido en el Estado miembro B.

      (1)  DO C 116, de 9.5.2008.


title: Asunto C-199/16: Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de 19 de mayo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Bélgica) — État belge/Max-Manujel Nianga

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/28

         Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de 19 de mayo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Bélgica) — État belge/Max-Manujel Nianga
   (Asunto C-199/16) (1)

   (2017/C 283/40)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 211 de 13.6.2016.


title: Asunto C-686/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta förvaltningsdomstolen (Suecia) el 27 de diciembre de 2013 — X AB/Skatteverket

text:
               8.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/11

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta förvaltningsdomstolen (Suecia) el 27 de diciembre de 2013 — X AB/Skatteverket
      (Asunto C-686/13)
      (2014/C 71/19)
      Lengua de procedimiento: sueco

         Órgano jurisdiccional remitente

      Högsta förvaltningsdomstolen

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: X AB

         Demandada: Skatteverket

         Cuestión prejudicial

      ¿Se oponen los artículos 49 TFUE y 63 TFUE a una normativa nacional con arreglo a la cual el Estado del domicilio no concede la deducción de las pérdidas debidas al tipo de cambio que están integradas en una minusvalía derivada de una participación con finalidad empresarial en una sociedad que tiene su domicilio en otro Estado miembro cuando el primer Estado mencionado aplica un sistema en el que las plusvalías y las minusvalías derivadas de dichas participaciones no se computan al calcular la base imponible?


title: Asunto C-491/14: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Mercantil n ° 3 de Madrid (España) el 5 de noviembre de 2014 — Rossa dels Vents Assessoria S.L./U Hostels Albergues Juveniles S.L.

text:
               26.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/11

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Mercantil no 3 de Madrid (España) el 5 de noviembre de 2014 — Rossa dels Vents Assessoria S.L./U Hostels Albergues Juveniles S.L.
   (Asunto C-491/14)
   (2015/C 026/14)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de lo Mercantil no 3 de Madrid

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Rossa dels Vents Assessoria S.L.

      Demandada: U Hostels Albergues Juveniles S.L.

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 5.1 de la Directiva 2008/95/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, en el sentido de que el derecho exclusivo del titular de una marca de prohibir a cualquier tercero el uso en el tráfico económico de signos idénticos o similares a su marca se extiende al tercero titular de una marca posterior, sin que sea necesaria una declaración previa de nulidad de esta última marca?

      (1)  DO L 299, p. 25


title: Asunto T-503/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de octubre de 2006 — Pessoa e Costa/Comisión ( Ejecución de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia — Traslado interinstitucional al Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías (OEDT) — Denegación — Influencia sobre la continuación de un procedimiento disciplinario )

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/15

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de octubre de 2006 — Pessoa e Costa/Comisión
   (Asunto T-503/04) (1)

   («Ejecución de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia - Traslado interinstitucional al Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías (OEDT) - Denegación - Influencia sobre la continuación de un procedimiento disciplinario»)
   (2006/C 310/30)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: José Pedro Pessoa e Costa (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y F. Clotuche-Duvieusart, agentes)
   Objeto
   Anulación de la decisión de 9 de octubre de 2003 por la que el Director General de la Dirección General de Personal y Administración de la Comisión denegó al demandante el traslado al Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías (OEDT).
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 57, de 5.3.2005.


title: Asunto C-82/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de abril de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Dimos Agiou Nikolaou Kritis/Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon [Reglamento (CE) n ° 2152/2003 — Seguimiento de los bosques y de las interacciones medioambientales en la Unión — Definiciones — Conceptos de «bosque» y de «otras tierras arboladas» — Ámbito de aplicación]

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/11

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de abril de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Dimos Agiou Nikolaou Kritis/Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon
      (Asunto C-82/09) (1)

      (Reglamento (CE) no 2152/2003 - Seguimiento de los bosques y de las interacciones medioambientales en la Unión - Definiciones - Conceptos de «bosque» y de «otras tierras arboladas» - Ámbito de aplicación)
      (2010/C 161/15)
      Lengua de procedimiento: griego

         Órgano jurisdiccional remitente

      Symvoulio tis Epikrateias

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Dimos Agiou Nikolaou Kritis

         Demandada: Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon

         Objeto

      Petición de decisión prejudicial — Symvoulio tis Epikrateias — Interpretación del artículo 3, letras a) y b), del Reglamento (CE) no 2152/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de noviembre de 2003, sobre el seguimiento de los bosques y de las interacciones medioambientales en la Comunidad (Forest Focus) (DO L 324, p. 1) — Conceptos de «bosque» y de «otras tierras arboladas» — Definiciones divergentes en el Reglamento.

         Fallo

      Las disposiciones del artículo 3, letras a) y b), del Reglamento (CE) no 2152/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de noviembre de 2003, sobre el seguimiento de los bosques y de las interacciones medioambientales en la Comunidad (Forest Focus), que definen, a los efectos de ese Reglamento, los conceptos de «bosque» y de «tierras arboladas» deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a unas disposiciones nacionales que definen de modo distinto esos conceptos respecto a acciones no reguladas por ese Reglamento.

         (1)  DO C 102, de 1.5.2009.


title: Asunto T-478/11: Auto del Tribunal General de 2 de abril de 2014  — Francia/Comisión ( «Ayudas de Estado — Acciones llevadas a cabo por un comité interprofesional nacional porcino — Financiación por medio de cotizaciones voluntarias que se convirtieron en obligatorias — Decisión que declara el régimen de ayuda compatible con el mercado interior — Revocación de la decisión — Sobreseimiento» )

text:
               16.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/27

         Auto del Tribunal General de 2 de abril de 2014 — Francia/Comisión
   (Asunto T-478/11) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Acciones llevadas a cabo por un comité interprofesional nacional porcino - Financiación por medio de cotizaciones voluntarias que se convirtieron en obligatorias - Decisión que declara el régimen de ayuda compatible con el mercado interior - Revocación de la decisión - Sobreseimiento»))
   2014/C 184/46
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: República Francesa (representantes: inicialmente E. Belliard, G. de Bergues, J. Gstalter y J. Rossi, posteriormente E. Belliard, G. de Bergues, D. Colas y J. Bousin, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente, B. Stromsky, C. Urraca Caviedes y S. Thomas, posteriormente B. Stromsky y C. Urraca Caviedes, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación contra la Decisión C (2011) 4376 final de la Comisión, de 29 de junio de 2011, relativa a la ayuda de Estado NN 10/2010 — Francia — Tasa destinada a financiar un comité interprofesional nacional porcino.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 340, de 19.11.2011.


title: Asunto C-128/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação de Lisboa (Portugal) el 18 de marzo de 2013 — Cruz & Companhia Lda/IFAP — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP y otros

text:
               15.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação de Lisboa (Portugal) el 18 de marzo de 2013 — Cruz & Companhia Lda/IFAP — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP y otros
   (Asunto C-128/13)
   2013/C 171/21
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal da Relação de Lisboa

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Cruz & Companhia Lda

      Demandadas: IFAP — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP, Caixa Central — Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo, CRL

      Cuestiones prejudiciales

   Se acuerda solicitar al Tribunal de Justicia de la Unión Europea que se pronuncie, con carácter prejudicial, sobre la interpretación de los artículos 4, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 3665/87 (1) de la Comisión, de 27 de noviembre de 1987, y 19, apartado 1, letra a), del Reglamento (CEE) no 2220/85 (2) de la Comisión, de 22 de julio de 1985, respecto de la «liberación» de la fianza prestada en el marco del artículo 22, apartado 1, del primero de los dos Reglamentos citados, consideradas las alegaciones de las partes.

      (1)  Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre de 1987, por el que se establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen de restituciones a la exportación para los productos agrícolas (DO L 351, p. 1).

      (2)  Reglamento (CEE) no 2220/85 de la Comisión, de 22 de julio de 1985, por el que se establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen de garantías para los productos agrícolas (DO L 205, p. 5; EE 03/36, p. 206).


title: Asunto C-245/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de  6 de abril de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof) — EMAG Handel Eder OHG/Finanzlandesdirektion für Kärnten (Procedimiento prejudicial — Sexta Directiva IVA — Artículos 8, apartado 1, letras a) y b), 28 bis, apartado 1, letra a), párrafo primero, 28 ter, parte A, apartado 1, y 28 quater, parte A, letra a), párrafo primero — Expedición o transporte intracomunitario de bienes — Entregas — Adquisiciones intracomunitarias de bienes — Operaciones en cadena — Lugar de las operaciones)

text:
               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de abril de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof) — EMAG Handel Eder OHG/Finanzlandesdirektion für Kärnten
   (Asunto C-245/04) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Sexta Directiva IVA - Artículos 8, apartado 1, letras a) y b), 28 bis, apartado 1, letra a), párrafo primero, 28 ter, parte A, apartado 1, y 28 quater, parte A, letra a), párrafo primero - Expedición o transporte intracomunitario de bienes - Entregas - Adquisiciones intracomunitarias de bienes - Operaciones en cadena - Lugar de las operaciones)
   (2006/C 143/17)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgerichtshof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: EMAG Handel Eder OHG

      Demandada: Finanzlandesdirektion für Kärnten
   Objeto
   Prejudicial — Verwaltungsgerichtshof — Interpretación del artículo 8, apartado 1, letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1) — Lugar de entrega en las operaciones triangulares o en las operaciones en cadena — Adquisición de mercancías por una empresa establecida en un Estado miembro de otra empresa, establecida en el mismo Estado miembro, a la que suministran las mercancías empresas establecidas en otros Estados miembros, cuando dichas mercancías son expedidas directamente por los proveedores a la empresa adquirente
   Fallo

               1)

               Cuando dos entregas sucesivas sobre los mismos bienes, realizadas a título oneroso entre sujetos pasivos que actúan en su condición de tales, dan lugar a una única expedición intracomunitaria o a un único transporte intracomunitario de dichos bienes, esta expedición o este transporte sólo puede imputarse a una de las dos entregas, que será la única exenta con arreglo al artículo 28 quater, parte A, letra a), párrafo primero, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 95/7/CE del Consejo, de 10 de abril de 1995.
               Esta interpretación es válida con independencia de cuál de los sujetos pasivos –primer vendedor, adquirente intermedio o segundo adquirente– tenga el poder de disposición sobre los bienes durante dicha expedición o dicho transporte.

               2)

               Únicamente el lugar de la entrega que da lugar a expedición o a transporte intracomunitario de bienes se determina de conformidad con el artículo 8, apartado 1, letra a), de la Sexta Directiva 77/388, en su versión modificada; dicho lugar se considerará situado en el Estado miembro de partida de dicha expedición o de dicho transporte. El lugar de la otra entrega se determinará de conformidad con el artículo 8, apartado 1, letra b), de la misma Directiva y se considerará situado bien en el Estado miembro de partida, bien en el Estado miembro de llegada de la citada expedición o del citado transporte, según que dicha entrega sea la primera o la segunda de las dos entregas sucesivas.

      (1)  DO C 251, de 9.1.2004.


title: Asunto C-313/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Verwaltungsgericht Frankfurt am Main, de fecha 24 de junio de 2004, en el asunto entre Franz Egenberger GmbH Molkerei und Trockenwerk y Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

text:
               25.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/3

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Verwaltungsgericht Frankfurt am Main, de fecha 24 de junio de 2004, en el asunto entre Franz Egenberger GmbH Molkerei und Trockenwerk y Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung
   (Asunto C-313/04)
   (2004/C 239/05)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Verwaltungsgericht Frankfurt am Main, dictada el 24 de junio de 2004, en el asunto entre Franz Egenberger GmbH Molkerei und Trockenwerk y Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 26 de julio de 2004.
   El Verwaltungsgericht Frankfurt am Main solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               El artículo 35, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2535/2001 de la Comisión (1), ¿infringe normas de Derecho comunitario de rango superior, en particular la prohibición de las restricciones cuantitativas a la importación y las medidas de efecto equivalente establecida en el artículo 28 CE y la prohibición de discriminación del artículo 34 CE, apartado 2, párrafo segundo, así como el artículo 26, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1255/1999 del Consejo (2), adoleciendo por ello de invalidez?

               2)

               El artículo 25, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2535/2001 de la Comisión, ¿infringe normas de Derecho comunitario de rango superior, en particular la prohibición de discriminación del artículo 34 CE, apartado 2, párrafo segundo, y la prohibición de discriminación del artículo 29, apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento (CE) no 1255/1999 del Consejo, así como el artículo 28 CE y el artículo 82 CE, párrafo primero, adoleciendo por ello de invalidez?

               3)

               El artículo 25, apartado 1, y el artículo 35, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2535/2001 de la Comisión, ¿infringen el artículo XVII, apartado 1, letra a), del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), así como el artículo 1, apartado 3, del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación (3), adoleciendo por ello de invalidez?

      (1)  DO L 341, p. 29.

      (2)  DO L 160, p. 48.

      (3)  DO L 336 de 23.12.1994, p. 151.


title: Asunto T-493/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 30 de octubre de 2009 — Sun World International/OAMI — Kölla Hamburg (SUPERIOR SEEDLESS) ( Marca comunitaria — Renuncia parcial al registro — Sobreseimiento )

text:
               19.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 312/29

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 30 de octubre de 2009 — Sun World International/OAMI — Kölla Hamburg (SUPERIOR SEEDLESS)
   (Asunto T-493/08) (1)

   («Marca comunitaria - Renuncia parcial al registro - Sobreseimiento»)
   2009/C 312/48
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Sun World International LLC (Bakersfield, California, Estados Unidos) (representante: M. Holah, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, interviniente ante el Tribunal de Primera Instancia: Kölla Hamburg Overseas Import GmbH & Co. KG (Hamburgo, Alemania) (representante: C. Lemke, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 3 de septiembre de 2008 (asunto R 1378/2007-1), relativa a un procedimiento de anulación entre Kölla Hamburg Overseas Import GmbH & Co. KG y Sun World International LLC.

      Fallo

               1)

               Procede sobreseer el recurso.

               2)

               Sun World International LLC cargará con sus propias costas, así como con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) y Kölla Hamburg Overseas Import GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 19, de 24.1.2009.


title: Asunto T-204/99: Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 1999 contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas por Olli Mattila

text:
C 333/32               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   20.11.1999
Por lo que respecta, en particular, al informe de calificación          — Violación del principio de no discriminación entre los
correspondiente al perı́odo 1995-1997, el demandante no                      funcionarios, en la medida en que la AFPN se niega a
ignora que las disposiciones de aplicación antes citadas                    conceder permiso por tiempo de viaje alguno unido a un
establecen que dicho informe no es obligatorio cuando el                     permiso para ejercer funciones sindicales, mientras que a
funcionario haya llegado a la edad de jubilación antes de que               los funcionarios a los que se concede un permiso especial
expire el plazo para la comunicación. Se alega, sin embargo,                distinto del permiso para ejercer funciones sindicales
que existen serias dudas sobre su legalidad con arreglo a la                 pueden conseguir un permiso por tiempo de viaje mediante
norma estatutaria de base.                                                   una decisión especial, teniendo en cuenta las necesidades.
                                                                         — Violación del principio de protección y de la confianza
                                                                             legı́tima, en la medida en que la AFPN debı́a respetar en
                                                                             todo caso la confianza legı́tima de los demandantes en la
                                                                             práctica anterior de conceder permisos por tiempo de viaje
                                                                             unidos a los permisos para ejercer funciones sindicales y
Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 1999 contra                       deberı́a haber adoptado las medidas transitorias oportunas
la Comisión de las Comunidades Europeas por Patrizia de                     en relación con el Congreso de referencia, suponiendo que
Palma, Jacqueline Escale, Claudine Hamptaux y Harry                          hubiera podido denegar los permisos por tiempo de viaje
                               Wood                                          objeto de controversia.
                       (Asunto T-203/99)                                 Los demandantes alegan asimismo la violación en este caso del
                                                                         principio de motivación de dichos actos.
                         (1999/C 333/72)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 13 de septiembre de 1999 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                         Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 1999 contra
formulado por Patrizia de Palma, Jacqueline Escale, Claudine
                                                                         el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
Hamptaux y Harry Wood, con domicilio en Bruselas, represen-
                                                                                Comunidades Europeas por Olli Mattila
tados por Me Carlos Mourato, Abogado de Bruselas, que
designan como domicilio en Luxemburgo el de Fiduciaire
Myson SARL, 30, rue de Cessange.                                                                (Asunto T-204/99)
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia                                        (1999/C 333/73)
que:
— Anule las decisiones expresas de fecha 11 de junio de                                    (Lengua de procedimiento: inglés)
    1999, por las que se desestima la reclamación presentada
    por los demandantes los dı́as 8, 14, 18 y 10 de diciembre
    de 1998, respectivamente, ante la AFPN, mediante las                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    cuales se impugnaba la Decisión de la AFPN de 23 de                 Europeas se ha presentado el 23 de septiembre de 1999 un
    septiembre de 1998 de no cursar favorablemente la                    recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión
    solicitud de un permiso para ejercer funciones sindicales o          de las Comunidades Europeas formulado por Olli Mattila,
    por tiempo de viaje con el fin de permitir a los demandantes         representado por el Professor Zacharias Sundström, que
    participar en el XIII Congreso del SFIE.                             designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Arendt
                                                                         & Medernach, 28-10, rue Mathias Hardt.
— Condene en costas a la parte demandada.
                                                                         El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Motivos y principales alegaciones
                                                                         — Anule los escritos de 14 de julio de 1999 y de 5 de julio
                                                                             de 1999, en la medida en que contengan o comuniquen
El recurso va dirigido contra la negativa de la AFPN a                       cualquier decisión o acto del Consejo y de la Comisión en
cursar favorablemente la solicitud de un permiso para ejercer                respuesta a la petición del demandante con arreglo al
funciones sindicales o por tiempo de viaje, correspondiente a
                                                                             artı́culo 230.
los dı́as 25 y 28 de septiembre de 1998, con el fin de permitir
a los representantes sindicales del SFIE, entre los que se
                                                                         — Condene al Consejo y a la Comisión a cargar conjunta-
encuentran los demandantes, participar en el XIII Congreso de
                                                                             mente con las costas del presente procedimiento.
dicho sindicato celebrado en Italia.
En apoyo de sus recursos, los demandantes alegan:                        Motivos y principales alegaciones
— La infracción de los artı́culo 24 bis y 57, párrafo segundo,
    del Estatuto, de los artı́culos 6 y 7 del anexo V del Estatuto,      El demandante en el caso de autos impugna la negativa de las
    ası́ como el artı́culo 16 del Acuerdo marco de 20 de                 Instituciones demandadas a permitirle el acceso a documentos
    septiembre de 1974, relativo a las relaciones entre la               especı́ficos relativos a la cooperación de la UE con Rusia y
    Comisión y las organizaciones sindicales y profesionales.           otros Estados de la antigua Unión Soviética.
 ---pagebreak--- 20.11.1999            ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 333/33
El demandante alega que, mientras el Consejo invocó sistemáti-       representada por Dr. Dietrich Ehle y Dr. Dirk Ehle, Ehle &
camente, respecto de cada documento, el artı́culo 4, apar-             Schiller Abogados, Colonia, que designa como domicilio en
tado 1, de su Decisión 93/731/CE («Decisión»), la Comisión          Luxemburgo el despacho del Sr. Marc Lucius, Abogado, 6, Rue
hizo referencia a la Decisión e indicó que el acceso a los           Michel Welter, Luxemburgo.
documentos solicitados podrı́a menoscabar la posición de la
UE en las actuales y futuras negociaciones con Rusia, de               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
manera que el demandante no podı́a tener acceso a tales                que:
documentos.
                                                                       — Anule la Decisión de la Comisión de 5.2.1999 (REM:
                                                                             14/98).
Para fundamentar sus pretensiones, el demandante alega lo
siguiente:                                                             — Condene en costas a la Comisión.
— Es preciso analizar y considerar el peso y relevancia de las         Motivos y principales alegaciones
    negativas de que se trata a la luz del objetivo de amplia
    transparencia que persigue la Decisión.                           Los motivos y las principales alegaciones de la parte deman-
                                                                       dante son idénticos a los expuestos en los asuntos T-186/97,
— La excepción relativa a la relaciones internacionales debe          T-187/97, T-190/97, T-191/97, T-192/97, T-210/97,
    interpretarse restrictivamente y aplicarse prudentemente           T-211/97, T-216/97, T-217/97, T-218/97 (1), T-279/972 (2),
    caso a caso.                                                       T-280-97 (2), T-293/97 (3) y T-147/99 (4).
— En el caso de autos, el Consejo y la Comisión ejercitan lo
                                                                       ( 1) Todos DO C 318 de 18.10.1997, pp. 17-25.
    que consideran parte de sus facultades discrecionales para         ( 2) DO C 387 de 20.12.1997, p. 24.
    denegar cualquier derecho de acceso a la documentación            ( 3) DO C 94 de 28.3.1998, p. 24.
    solicitada.                                                        ( 4) DO C 246 de 28.8.1999, p. 41.
— Los órdenes del dı́a de las reuniones celebradas en 1998,
    que posiblemente carezcan de anotaciones crı́ticas, son
    meras listas de asuntos a tratar que generalmente se hacen
    llegar a la prensa en relación con las reuniones, de
    manera que es inconcebible que, transcurrido un año, la           Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 1999 por
    divulgación de tales órdenes del dı́a pueda constituir una       Métropole Télévision (M6) contra la Comisión de las
    medida peligrosa o perjudicial capaz de tener efectos                                  Comunidades Europeas
    adversos en las relaciones internacionales de la Unión
                                                                                (Asunto T-206/99)
    Europea.
                                                                                (1999/C 333/75)
— Constituye un principio fundamental del Derecho comuni-
    tario el de que debe garantizarse a los ciudadanos de la
    Unión Europea el más amplio y completo acceso posible a                           (Lengua de procedimiento: francés)
    los documentos de las Instituciones de la Unión Europea.
                                                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
— En el caso de autos, no sólo está en juego el interés publico,     Europeas se ha presentado el 15 de septiembre de 1999 un
    sino también el interés privado del demandante, que                recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
    necesita poder defender ante los Tribunales finlandeses su         formulado por la sociedad Métropole Télévision (M6), con
    alegación de que el contenido de los documentos solicita-         domicilio social en Neuilly/Seine (Francia), representada por
    dos no tiene el carácter altamente confidencial que alegan        Me Didier Théophile, abogado de Parı́s, que designa como
    el Consejo y la Comisión.                                         domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Aloyse May, 31,
                                                                       Grand-Rue.
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                       que:
                                                                       — Anule la Decisión de la Comisión de 29 de junio de 1999;
                                                                       — Condene a la Comisión a cargar con la totalidad de las
Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 1999 contra
                                                                             costas.
la Comisión de las Comunidades Europeas por HYPER
                               S.r.l.
                                                                       Motivos y principales alegaciones
                      (Asunto T-205/99)                                La demandante impugna la Decisión de la Comisión de 29 de
                                                                       junio de 1999, por la que se desestima la denuncia presentada
                        (1999/C 333/74)                                contra la Unión Europea de Radiotelevisión (UER), a propósito
                                                                       de una presunta infracción del artı́culo 81, apartado 1, CE,
                                                                       consistente en el rechazo de su candidatura a esta organización.
                (Lengua de procedimiento: alemán)                     Esta Decisión sigue la lı́nea trazada por la sentencia del
                                                                       Tribunal de Primera Instancia de 11 de julio de 1996,
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 Métropole Télévision, asuntos acumulados T-528/93,
Europeas se ha presentado el 15 de septiembre de 1999 un               T-542/93, T-543/93 y T-546/93, Rec. p. II-649, en la que el
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                Tribunal anuló una Decisión de exención de las disposiciones
formulado por HYPER S.r.l., Limena (República Italiana),              estatutarias y otras normas de la UER que regulaban la


title: Asunto C-386/99: Recurso interpuesto el 8 de octubre de 1999 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 366/20                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    18.12.1999
¿Debe interpretarse el artı́culo 119 del Tratado CE en el               Motivos y principales alegaciones
sentido de que las cajas de pensiones deben ser consideradas
empresarios y están obligadas a dispensar el mismo trato a             De acuerdo con lo dispuesto en el artı́culo 249, apartado 3,
hombres y mujeres en el caso de prestaciones del Plan de                CE, todo Estado miembro está obligado a adaptar el Derecho
Pensiones de Empresa, aunque a los trabajadores perjudicados            interno a la Directiva dirigida a él antes del vencimiento del
les corresponda frente a la empresa como parte de un contrato           plazo señalado a este respecto, para que la Directiva pueda
laboral, en su condición de deudor directo de la prestación, un       desplegar completamente su efecto útil. Dicho plazo, mencio-
derecho protegido de los supuestos de insolvencia y que                 nado en el artı́culo 3 de la Directiva, venció el 31 de mayo de
excluya la discriminación?                                             1998 sin que Alemania haya adoptado las disposiciones
                                                                        necesarias.
                                                                        (1) DO L 265, de 18.10.1996, p. 17.
                                                                        Recurso interpuesto el 8 de octubre de 1999 contra la
                                                                        República Federal de Alemania por la Comisión de las
Recurso interpuesto el 8 de octubre de 1999 contra la                                        Comunidades Europeas
República Federal de Alemania por la Comisión de las
                     Comunidades Europeas                                                       (Asunto C-387/99)
                                                                                (1999/C 366/33)
                        (Asunto C-386/99)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 8 de octubre de 1999 un recurso contra la
                         (1999/C 366/32)                                República Federal de Alemania formulado por la Comisión de
                                                                        las Comunidades Europeas, representada por la Sra. Claudia
                                                                        Schmidt, miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            las Comunidades Europeas que designa como domicilio en
presentado el 8 de octubre de 1999 un recurso contra la                 Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
República Federal de Alemania por la Comisión de las                  miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Claudia                  C 254, Kirchberg.
Schmidt, miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión de las
Comunidades Europeas, que designa como domicilio en                     La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                        1) declare que la República Federal de Alemania ha incum-
miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión Europea, Centre
                                                                             plido las obligaciones que le incumben en virtud del
Wagner C 254, Kirchberg.
                                                                             artı́culo 28 del Tratado CE, al calificar como preparados
                                                                             vitamı́nicos y preparados de sustancias minerales, los
El demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                          productos alimenticios complementarios, que se fabrican
                                                                             y/o comercializan legalmente en otros Estados miembros,
                                                                             en el caso de todas las vitaminas y sustancias minerales
1) Declare que la República Federal de Alemania ha incum-                   que superen el triple de la dosis diaria (recomendada por
     plido su obligación derivada del artı́culo 249, párrafo               la Deutsche Gesellschaft für Ernährung);
     tercero, CE, en relación con artı́culo 3, apartado 1, de la
     Directiva 96/65/CE de la Comisión (1), de 11 de octubre de        2) condene en costas a la demandada.
     1996 por le que se adapta al progreso técnico por
     cuarta vez la Directiva 88/379/CEE del Consejo, sobre la           Motivos y principales alegaciones
     aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias
     y administrativas de los Estados miembros relativas a              Infracción del artı́culo 28 del Tratado CE: El obstáculo a los
     la clasificación, envasado y etiquetado de preparados             intercambios comerciales que deriva de la práctica administra-
     peligrosos y por la que se modifica la Directiva 91/442/CEE        tiva y judicial alemana no puede justificarse invocando la salud
     relativa a los preparados peligrosos cuyos envases deben ir        pública o la protección de los consumidores, por cuanto la
     provistos de un cierre de seguridad para niños, al no haber       práctica mencionada no se ajusta al principio de proporcionali-
     adoptado las disposiciones necesarias para cumplir con             dad. Se ha demostrado cientı́ficamente que el umbral de
     dicha Directiva.                                                   nocividad de los complejos vitamı́nicos no se alcanza con la
                                                                        misma rapidez respecto a todas las vitaminas, al aumentar su
2) Con carácter subsidiario, declare que la República Federal         dosis. Por lo tanto, una consideración global/abstracta para
     de Alemania ha incumplido su obligación de informar sin           todas las vitaminas, que toma necesariamente como referencia
     demora a la Comisión acerca de las medidas adoptadas              el criterio más riguroso, rebasa el objetivo de protección de
     para adaptar el Derecho interno a la Directiva.                    la salud exigible con arreglo al Derecho comunitario: es
                                                                        desproporcionada.
3) Condene en costas a la República Federal de Alemania.


title: Asunto C-194/02: Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2002 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 169/26                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        13.7.2002
      b)     al no haber adaptado correcta o ı́ntegramente el                   a)    al no haber adaptado el Derecho austriaco a la
             Derecho austriaco a la obligación de las autoridades                    obligación de separación de los residuos prevista en
             competentes, prevista en el artı́culo 13 de la Direc-                    el artı́culo 2, apartado 4, y
             tiva, de efectuar inspecciones periódicas apropiadas
                                                                                b)    al no haber adaptado ı́ntegramente el Derecho
             de los establecimientos o empresas que se ocupen
                                                                                austriaco a la obligación de las autoridades compe-
             de las operaciones mencionadas en los artı́culos 9
                                                                                tentes de efectuar inspecciones periódicas apropia-
             a 12.
                                                                                das, prevista en el artı́culo 4, apartado 1, respecto a
2)    Condene en costas a la República de Austria.                                   los productores de residuos peligrosos, ası́ como a
                                                                                la obligación de inspección de las autoridades con
                                                                                arreglo al artı́culo 5, apartado 2.
                                                                         2)     Condene en costas a la República de Austria.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         Motivos y principales alegaciones
Las definiciones de «eliminación» y «valorización» previstas en
el artı́culo 1, letras e) y f), en relación con los anexos II A y       En el Derecho austriaco no existe ninguna disposición por la
II B de la Directiva 75/442/CEE tienen una importancia                   que se adapte claramente el Derecho nacional a la obligación
fundamental en la terminologı́a unitaria del Derecho comunita-           de separación de los residuos mezclados prevista en el
rio en materia de residuos y para la realización de la polı́tica        artı́culo 2, apartado 4, de la Directiva.
comunitaria relativa a los residuos. En el Derecho vigente en la
República de Austria existe un sistema de conceptos que no              Además, la obligación de inspección regulada en el Derecho
son conformes con la Directiva para la clasificación de los             austriaco sólo se refiere a las personas que recogen y tratan
procedimientos que están regulados en el Derecho comunitario            residuos peligrosos, pero no se extiende a los productores de
con las definiciones de «eliminación» y «valorización».                residuos peligrosos, como exige la Directiva 91/689/CEE. Tam-
                                                                         poco existe una obligación amplia de las autoridades de efectuar
Además, las disposiciones contenidas en el Gewerbeordnung               inspecciones periódicas apropiadas de los establecimientos y
(Reglamento sobre actividades industriales) de 1994 en rela-             empresas como prevé el artı́culo 5, apartado 2, de la Directiva.
ción con las empresas no se ajustan suficientemente a las
exigencias del artı́culo 13 de la Directiva, dado que las                (1) DO L 377, p. 20.
                                                                         (2) Directiva 94/31/CE del Consejo, de 27 de junio de 1994,
inspecciones no deben ser efectuadas por las autoridades.                     DO L 168, p. 28.
                                                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         lución del Eirinodikeio Athinon (Juzgado de Paz de
Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2002 contra la                      Atenas), de fecha 13 de mayo de 2002, en el asunto entre
República de Austria por la Comisión de las Comunidades                Vasiliki Nikoloudi y Organismos Tilepikoinonion Ellados
                              Europeas                                   AE (organismo griego de correos y telecomunicaciones,
                                                                                «OTE»)
                         (Asunto C-194/02)
                                                                                (Asunto C-196/02)
                          (2002/C 169/46)                                                           (2002/C 169/47)
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
presentado el 24 de mayo de 2002 un recurso contra la                    resolución del Eirinodikeio Athinon (Juzgado de Paz de Atenas),
República de Austria formulado por la Comisión de las                  dictada el 13 de mayo de 2002, en el asunto entre Vasiliki
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Josef Christian            Nikoloudi y Organismos Tilepikoinonion Ellados AE (orga-
Schieferer, miembro del Servicio Jurı́dico, que designa como             nismo griego de correos y telecomunicaciones, «OTE»), y reci-
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Luis Escobar                 bida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 27 de mayo de
Guerrero, miembro de dicho Servicio Jurı́dico, Centre Wagner             2002. El Eirinodikeio Athinon (Juzgado de Paz de Atenas) soli-
C 254, Kirchberg.                                                        cita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                         cuestiones:
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                1.     ¿Resulta compatible con lo dispuesto en el artı́culo 119 del
                                                                                Tratado CEE y con las Directivas 117/75 y 207/76 la
1)    Declare que la República de Austria ha incumplido las                    existencia y aplicación de una normativa —como, en el
      obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 2,                   caso de autos, el artı́culo 24, apartado 2, del Reglamento
      apartado 4, ası́ como del artı́culo 4, apartado 1, y del                  General de Personal del OTE— a resultas de la cual única-
      artı́culo 5, apartado 2, de la Directiva 91/689/CEE del                   mente el personal de limpieza de sexo femenino presta
      Consejo (1), de 12 de diciembre de 1991, relativa a los                   servicios mediante contratos de trabajo por tiempo indefi-
      residuos peligrosos, en su versión modificada (2),                       nido con jornada reducida o discontinua?


title: Asunto T-566/13: Sentencia del Tribunal General de 29 de abril de 2015 — Hostel Tourist World/OAMI — WRI Nominees (HostelTouristWorld.com) [«Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria figurativa HostelTouristWorld.com — Marca internacional denominativa anterior HOSTELWORLD.COM — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Carácter distintivo mínimo intrínseco de la marca anterior — Riesgo de confusión»]

text:
               15.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 198/35

         Sentencia del Tribunal General de 29 de abril de 2015 — Hostel Tourist World/OAMI — WRI Nominees (HostelTouristWorld.com)
   (Asunto T-566/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria figurativa HostelTouristWorld.com - Marca internacional denominativa anterior HOSTELWORLD.COM - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Carácter distintivo mínimo intrínseco de la marca anterior - Riesgo de confusión»])
   (2015/C 198/47)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Hostel Tourist World, S.L. (Sevilla) (representante: J. Bartrina Díaz, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Palmero Cabezas, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, coadyuvante ante el Tribunal General: WRI Nominees Ltd (Luxemburgo) (representantes: inicialmente G. Kelly y A. Payne, Solicitors, posteriormente A. Payne, J. Llevat Vallespinosa y J.-Y. Teindas Maillard, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 26 de agosto de 2013 (asunto R 966/2012-4) relativa a un procedimiento de nulidad entre la sociedad WRI Nominees Ltd y Hostel Tourist World, S.L.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Hostel Tourist World, S.L.

      (1)  DO C 31, de 1.2.2014.


title: Asunto T-484/12: Recurso interpuesto el 6 de noviembre de 2012 — CeWe Color/OAMI (SMILECARD)

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/53

         Recurso interpuesto el 6 de noviembre de 2012 — CeWe Color/OAMI (SMILECARD)
   (Asunto T-484/12)
   2013/C 26/108
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: CeWe Color AG & Co. OHG (Oldenburg, Alemania) (representante: U. Sander, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 3 de septiembre de 2012 (asunto R 2279/2011-4).

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «SMILECARD» para productos y servicios de las clases 9, 16 y 40 — Solicitud no 9.861.691

      Resolución del examinador: Denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-173/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative d’appel de Lyon — Francia) — Maurice Leone, Blandine Leone/Garde des Sceaux, Ministre de la Justice, Caisse nationale de retraite des agents des collectivités locales (Política social — Artículo 141 CE — Igualdad de retribución entre trabajadoras y trabajadores — Jubilación anticipada con pensión de disfrute inmediato — Bonificación para el cálculo de la pensión — Ventajas que benefician esencialmente a las funcionarias — Discriminaciones indirectas — Justificación objetiva — Verdadero empeño en alcanzar el objetivo alegado — Congruencia en la aplicación — Artículo 141 CE, apartado 4 — Medidas cuyo objetivo es compensar las desventajas en la carrera profesional de las trabajadoras — Inaplicabilidad)

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative d’appel de Lyon — Francia) — Maurice Leone, Blandine Leone/Garde des Sceaux, Ministre de la Justice, Caisse nationale de retraite des agents des collectivités locales
   (Asunto C-173/13) (1)

   ((Política social - Artículo 141 CE - Igualdad de retribución entre trabajadoras y trabajadores - Jubilación anticipada con pensión de disfrute inmediato - Bonificación para el cálculo de la pensión - Ventajas que benefician esencialmente a las funcionarias - Discriminaciones indirectas - Justificación objetiva - Verdadero empeño en alcanzar el objetivo alegado - Congruencia en la aplicación - Artículo 141 CE, apartado 4 - Medidas cuyo objetivo es compensar las desventajas en la carrera profesional de las trabajadoras - Inaplicabilidad))
   2014/C 315/17
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour administrative d’appel de Lyon

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Maurice Leone, Blandine Leone

      Demandadas: Garde des Sceaux, Ministre de la Justice, Caisse nationale de retraite des agents des collectivités locales

      Fallo

               1)

               El artículo 141 CE debe interpretarse en el sentido de que, excepto si puede estar justificado por factores objetivos ajenos a toda discriminación por razón de sexo, como un objetivo legítimo de política social, y si es adecuado para garantizar el objetivo invocado y necesario a tal fin, lo que exige que responda verdaderamente al empeño en alcanzar ese objetivo y que se aplique de manera coherente y sistemática desde este punto de vista, un régimen de bonificación de pensión como el controvertido en el asunto principal es causa de discriminación indirecta en materia de retribución entre trabajadoras y trabajadores contraria a dicho artículo.

               2)

               El artículo 141 CE debe interpretarse en el sentido de que, excepto si puede estar justificado por factores objetivos ajenos a toda discriminación por razón de sexo, como un objetivo legítimo de política social, y si es adecuado para garantizar el objetivo invocado y necesario a tal fin, lo que exige que responda verdaderamente al empeño en alcanzarlo y que se aplique de manera coherente y sistemática desde este punto de vista, un régimen de jubilación anticipada con pensión de disfrute inmediato, como el controvertido en el asunto principal, es causa de una discriminación indirecta en materia de retribución entre trabajadoras y trabajadores contraria a dicho artículo.

               3)

               El artículo 141 CE, apartado 4, debe interpretarse en el sentido de que no están comprendidas entre las medidas a que se refiere esta disposición las medidas nacionales, como las controvertidas en el asunto principal, que se limitan a permitir a los trabajadores interesados gozar de una jubilación anticipada con pensión de disfrute inmediato y a concederles una bonificación de antigüedad con ocasión de su jubilación, sin aportar remedio alguno a los problemas que puedan encontrar durante su carrera profesional.

      (1)  DO C 171, de 15.6.2013.


title: Asunto F-125/15: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 21 de julio de 2016 — HB/Comisión (Función pública — Funcionarios — Ejercicio de promoción 2014 — Artículo 45, apartado 1, del Estatuto — Comparación de méritos — Informes de calificación 2011 y 2012 — Ausencia de varios meses por maternidad en 2013 — Informe de calificación carente de toda apreciación sustancial para el año de que se trata — Decisión de no promover a la demandante en 2014 — Obligación de motivación — Examen comparativo de los méritos — Inexistencia de recomendación del comité paritario de promoción — Acceso al expediente individual informatizado de la demandante — Composición del comité paritario de promoción — Discriminación por razón de sexo — Perjuicio moral)

text:
               3.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 364/36

      Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 21 de julio de 2016 — HB/Comisión
      (Asunto F-125/15) (1)

      ((Función pública - Funcionarios - Ejercicio de promoción 2014 - Artículo 45, apartado 1, del Estatuto - Comparación de méritos - Informes de calificación 2011 y 2012 - Ausencia de varios meses por maternidad en 2013 - Informe de calificación carente de toda apreciación sustancial para el año de que se trata - Decisión de no promover a la demandante en 2014 - Obligación de motivación - Examen comparativo de los méritos - Inexistencia de recomendación del comité paritario de promoción - Acceso al expediente individual informatizado de la demandante - Composición del comité paritario de promoción - Discriminación por razón de sexo - Perjuicio moral))
      (2016/C 364/43)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: HB (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Berardis-Kayser y G. Berscheid, agentes)

         Objeto

      Pretensión de anulación de la decisión de la Comisión de no promover a la demandante al grado siguiente (AD8) como consecuencia del ejercicio de promoción 2014 y de indemnización del daño moral supuestamente sufrido.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  HB cargará con la mitad de sus propias costas.

                  3)

                  La Comisión Europea cargará con sus propias costas y asumirá la mitad de las de HB.

         (1)  DO C 398 de 30.11.2015, p. 80.