title: Asunto C-372/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de  16 de mayo de 2006  [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Civil Division) — Reino Unido] — Yvonne Watts, The Queen/Bedford Primary Care Trust, Secretary of State for Health (Seguridad Social — Sistema sanitario nacional financiado por el Estado — Gastos médicos efectuados en otro Estado miembro — Artículos 48 CE a 50 CE y 152 CE, apartado 5 — Artículo 22 del Reglamento (CEE) n o  1408/71)

text:
               15.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de mayo de 2006 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Civil Division) — Reino Unido] — Yvonne Watts, The Queen/Bedford Primary Care Trust, Secretary of State for Health
   (Asunto C-372/04) (1)

   (Seguridad Social - Sistema sanitario nacional financiado por el Estado - Gastos médicos efectuados en otro Estado miembro - Artículos 48 CE a 50 CE y 152 CE, apartado 5 - Artículo 22 del Reglamento (CEE) no 1408/71)
   (2006/C 165/11)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Court of Appeal (Civil Division)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: The Queen, ex parte Yvonne Watts

      Demandadas: Bedford Primary Care Trust, Secretary of State for Health
   Objeto
   Prejudicial — Court of Appeal (Civil Division) — Interpretación de los artículos 48 CE, 49 CE, 50 CE, 55 CE y 152 CE, apartado 5, y del artículo 22 del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CEE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996 (DO 1997 L 28, p. 1), así como del Reglamento (CEE) no 574/72 del Consejo, de 21 de marzo de 1972, por el que se establecen las modalidades de aplicación del Reglamento (CEE) no 1408/71, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CEE) no 118/97 — Requisitos para el reembolso de los gastos de hospitalización soportados, sin autorización previa, en un Estado miembro distinto del de la institución competente
   Fallo

               1)

               El artículo 22, apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CEE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, debe interpretarse en el sentido de que, para denegar legítimamente la autorización contemplada en el apartado 1, letra c), inciso i), de dicho artículo invocando la existencia de un plazo de espera para un tratamiento hospitalario, la institución competente se encuentra obligada a acreditar que dicho plazo no sobrepasa el plazo aceptable con arreglo a una evaluación médica objetiva de las necesidades clínicas del interesado que tenga en cuenta todos los parámetros que caracterizan su estado patológico en el momento en que se presente o, en su caso, se renueve la solicitud de autorización.

               2)

               El artículo 49 CE se aplica a una situación en la que una persona cuyo estado de salud requiere asistencia hospitalaria se desplaza a otro Estado miembro y recibe en él dicha asistencia a cambio de una remuneración, sin que sea necesario analizar si las prestaciones de asistencia hospitalaria realizadas en el marco del sistema nacional al que dicha persona está afiliada constituyen en sí mismas servicios a efectos de las disposiciones relativas a la libre prestación de servicios.
               El artículo 49 CE debe interpretarse en el sentido de que no prohíbe que la cobertura de la asistencia hospitalaria prevista en un establecimiento situado en otro Estado miembro quede supeditada a la obtención de una autorización previa de la institución competente.
               La denegación de una autorización previa no puede basarse únicamente en la existencia de listas de espera destinadas a planificar y gestionar la oferta hospitalaria en función de prioridades clínicas determinadas de antemano con carácter general, sin que se haya procedido a una evaluación médica objetiva del estado patológico del paciente, de sus antecedentes, de la evolución probable de su enfermedad y de su grado de dolor o de la naturaleza de su discapacidad en el momento en que se solicite o se vuelva a solicitar dicha autorización.
               Cuando se observe que el plazo derivado de dichas listas de espera sobrepasa el plazo aceptable con arreglo a una evaluación médica objetiva de las mencionadas circunstancias, la institución competente no puede denegar la autorización solicitada invocando como razones la existencia de tales listas de espera, la violación del orden normal de prioridades basado en el grado de urgencia respectivo de los casos pendientes, la gratuidad de la asistencia hospitalaria dispensada en el marco del sistema nacional de que se trate, la obligación de destinar de antemano medios financieros específicos a la cobertura del tratamiento previsto en otro Estado miembro o la comparación entre el coste de de dicho tratamiento y el de un tratamiento equivalente en el Estado miembro competente.

               3)

               El artículo 49 CE debe interpretarse en el sentido de que, en el supuesto de que la legislación del Estado miembro competente establezca la gratuidad de la asistencia hospitalaria dispensada en el marco de un servicio nacional de salud, y de que la legislación del Estado miembro en el que un paciente afiliado a dicho servicio ha sido autorizado, o hubiera debido ser autorizado, a recibir tratamiento hospitalario a cargo de dicho servicio no prevea una cobertura íntegra del coste de dicho tratamiento, la institución competente debe conceder a dicho paciente un reembolso equivalente a la eventual diferencia entre, por una parte, el coste objetivamente cuantificado de un tratamiento equivalente en un establecimiento integrado en el servicio de que se trate, con un límite máximo, en su caso, correspondiente al importe global facturado por el tratamiento dispensado en el Estado miembro de estancia, y, por otra parte, el importe que la institución de este último Estado miembro esté obligada a cubrir por cuenta de la institución competente, en virtud del artículo 22, apartado 1, letra c), inciso i), del Reglamento no 1408/71, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento no 118/97, con arreglo a las disposiciones de la legislación de dicho Estado miembro.
               El artículo 22, apartado 1, letra c), inciso i), de dicho Reglamento no 1408/71 debe interpretarse en el sentido de que el derecho que en él se confiere al paciente afectado se refiere exclusivamente a los gastos de la asistencia sanitaria recibida por el paciente en el Estado miembro de estancia, es decir, tratándose de una asistencia hospitalaria, al coste de las prestaciones médicas propiamente dichas y a los gastos, indisolublemente unidos, de estancia del interesado en el establecimiento hospitalario.
               El artículo 49 CE debe interpretarse en el sentido de que un paciente que ha sido autorizado a desplazarse a otro Estado miembro para recibir en él asistencia hospitalaria, o cuya solicitud de autorización ha recibido una respuesta negativa posteriormente declarada infundada, sólo tiene derecho a exigir a la institución competente que cubra los gastos accesorios de dicho desplazamiento transfronterizo por razones médicas en la medida en que la legislación del Estado miembro competente imponga a su sistema nacional una obligación de cobertura equivalente en el caso de un tratamiento dispensado en un establecimiento local integrado en dicho sistema.

               4)

               La obligación que tanto el artículo 22 del Reglamento no 1408/71, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento no 118/97, como el artículo 49 CE imponen a la institución competente, al exigirle que autorice a los pacientes afiliados a un servicio nacional de salud a recibir tratamiento hospitalario en otro Estado miembro, a cargo de dicha institución, cuando el plazo de espera sobrepase el plazo aceptable con arreglo a una evaluación médica objetiva del estado y de las necesidades clínicas del paciente de que se trate, no vulnera el artículo 152 CE, apartado 5.

      (1)  DO C 273, de 6.11.2004.


title: Archivo del asunto T-142/04

text:
               11.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/44

         Archivo del asunto T-142/04 (1)

   (2005/C 143/82)

      (Lengua de procedimiento: neerlandés)

   Mediante auto de 11 de marzo de 2005, el Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-142/04, Cargill B.V. contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 168, de 26.6.04.


title: Archivo del asunto C-161/99

text:
C 122/16                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   29.4.2000
Recurso interpuesto el 29 de febrero de 2000 contra                                   Archivo del asunto C-373/98 (1)
   Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
                         (Asunto C-70/00)                                                      (2000/C 122/30)
                          (2000/C 122/28)                               Mediante auto de 13 de enero de 2000, el Presidente del
                                                                        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            archivar el asunto C-373/98: Comisión de las Comunidades
presentado el 29 de febrero de 2000 un recurso contra Irlanda           Europeas contra República Francesa.
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
representada por el Sr. Michael Shotter, miembro del Servicio
Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,                (1) DO C 378 de 5.12.1998.
Centre Wagner, Kirchberg.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
de Justicia que:
— Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le
      incumben en virtud de la Directiva 98/36/CE (1) de la
      Comisión de 2 de junio de 1998 por la que se modifica la
      Directiva 96/5/CE (2) relativa a los alimentos elaborados a
      base de cereales y alimentos infantiles para lactantes y
      niños de corta edad, al no haber adoptado las disposiciones                    Archivo del asunto C-161/99 (1)
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias para el
      cumplimiento de dicha Directiva o, al menos, al no                                       (2000/C 122/31)
      haberlas comunicado a la Comisión.
— Condene en costas a Irlanda.                                          Mediante auto de 13 de enero de 2000, el Presidente del
                                                                        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                        archivar el asunto C-161/99: Comisión de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Europeas contra República Italiana.
El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), según
el cual las Directivas obligan a los Estados miembros en cuanto
al resultado que deba conseguirse, implica la obligación de que
                                                                        (1) DO C 188 de 3.7.1999.
los Estados miembros observen el plazo de cumplimiento
establecido en la Directiva de que se trate. En el presente caso,
el plazo expiró el 31 de diciembre de 1998 sin que Irlanda
hubiera puesto en vigor las disposiciones necesarias para dar
cumplimiento a la Directiva a la que se hace referencia en las
pretensiones de la Comisión.
(1) DO L 167 de 12.6.1998, p. 23.
(2) Directiva 96/5/CE, Euratom de la Comisión, de 16 de febrero de
     1996 (DO L 49 de 28.2.1996, p. 17).
                                                                                Archivo del asunto C-149/99 (1)
                                                                                (2000/C 122/32)
                 Archivo del asunto C-360/98 (1)                        Mediante auto de 14 de enero de 2000, el Presidente del
                                                                        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                        archivar el asunto C-149/99 (petición de decisión prejudicial
                          (2000/C 122/29)
                                                                        del Verwaltungsgerichtshof): Johannes Blachnitzky contra Lan-
                                                                        des-Grundverkehrskommission beim Amt der Tiroler Landes-
Mediante auto de 13 de enero de 2000, el Presidente del
                                                                        regierung.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-360/98 (petición de decisión prejudicial
del Conseil de prud’hommes de Bobigny): Bernard Bauduin y
Laurent Blondeau contra SA Renault.
                                                                        (1) DO C 188 de 3.7.1999.
(1) DO C 358 de 21.11.1998.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 26 de mayo de 2005, en el asunto C-301/02 P: Carmine Salvatore Tralli contra Banco Central Europeo («Recurso de casación — Personal del Banco Central Europeo — Contratación — Prórroga del período de prueba — Despido durante el período de prueba»)

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/1

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 26 de mayo de 2005
   en el asunto C-301/02 P: Carmine Salvatore Tralli contra Banco Central Europeo (1)

   («Recurso de casación - Personal del Banco Central Europeo - Contratación - Prórroga del período de prueba - Despido durante el período de prueba»)
   (2005/C 182/01)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-301/02 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 49 del Estatuto CE del Tribunal de Justicia, el 26 de agosto de 2002, Carmine Salvatore Tralli (abogado: Sr. N. Pflüger), y en el que la otra parte en el procedimiento es: Banco Central Europeo (agentes: Sra. V. Saintot y Sr. M. Benisch, asistidos por el Sr. B. Wägenbaur, abogado), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, el Sr. A. Rosas, la Sra. R. Silva de Lapuerta (Ponente) y los Sres. S. von Bahr y K. Schiemann, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 26 de mayo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Tralli.

      (1)  DO C 289, de 23.11.2002.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 19 de septiembre de 2001 en el asunto T-332/99, Paul Jestädt contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de indemnización — Responsabilidad extracontractual — Leche — Tasa suplementaria — Cantidad de referencia — Reglamento (CE) n° 2330/98 — Indemnización de los productores — Prescripción — Recurso manifiestamente inadmisible)

text:
2.2.2002                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 31/9
1)    Se anulan las «Règles opérationnelles concernant les niveaux,             AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
      l’instance et les procédures de concertation», acordadas entre la
      Comisión y la mayor parte de las organizaciones sindicales y
      profesionales el 19 de enero de 2000, en la medida en que                               de 19 de septiembre de 2001
      excluyen al sindicato «Action et défense» del órgano de
      concertación.
                                                                           en el asunto T-332/99, Paul Jestädt contra Consejo de la
2)    Se condena a la Comisión al pago de la totalidad de las costas.     Unión Europea y Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                                peas (1)
(1) DO C 61 de 24.2.2001.
                                                                           (Recurso de indemnización — Responsabilidad extracontrac-
                                                                           tual — Leche — Tasa suplementaria — Cantidad de
                                                                           referencia — Reglamento (CE) no 2330/98 — Indemnización
                                                                           de los productores — Prescripción — Recurso manifiesta-
                                                                                mente inadmisible)
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                            (2002/C 31/18)
                   de 15 de noviembre de 2001
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
en los asuntos acumulados T-83/99 y T-84/99 DEP, Carlo
Ripa di Meana y Leoluca Orlando contra Parlamento
                              Europeo (1)
                                                                           En el asunto T-332/99, Paul Jestädt, con domicilio en Großen-
                         (Tasación de costas)                             lüder (Alemania), representado por el Sr. R.J. Seimetz, abogado,
                                                                           que designa domicilio en Luxemburgo, contra Consejo de la
                                                                           Unión Europea (agente: Sra. A.-M. Colaert) y Comisión de las
                            (2002/C 31/17)                                 Comunidades Europeas (agente: Sr. M. Niejahr), que tiene por
                                                                           objeto un recurso de indemnización, al amparo de los
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                      artı́culos 235 CE y 288 CE, párrafo segundo, del perjuicio que
                                                                           el demandante afirma haber sufrido por el hecho de habérsele
                                                                           impedido comercializar leche con arreglo al Reglamento (CEE)
                                                                           no 857/84 del Consejo, de 31 de marzo de 1984, sobre
                                                                           normas generales para la aplicación de la tasa contemplada en
En los asuntos acumulados T-83/99 y T-84/99 DEP, Carlo                     el artı́culo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68 en el
Ripa di Meana, antiguo diputado del Parlamento Europeo, con                sector de la leche y de los productos lácteos (DO L 90, p. 13;
domicilio en Montecastello di Vibio (Italia), y Leoluca Orlando,           EE 03/30, p. 64), en su versión completada por el Reglamento
antiguo diputado del Parlamento Europeo, con domicilio en                  (CEE) no 1371/84 de la Comisión, de 16 de mayo de 1984,
Palermo (Italia), representados por la Sra. W. Viscardini Donà             por el que se establecen las modalidades de aplicación de la
y el Sr. G. Donà, abogados, que designan domicilio en                      tasa contemplada en el artı́culo 5 quater del Reglamento
Luxemburgo, contra Parlamento Europeo (agentes:                            no 804/68 (DO L 132, p. 11; EE 03/30, p. 208), el Tribunal de
Sres. A. Caiola y G. Ricci), que tiene por objeto una solicitud            Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. P. Men-
de tasación de las costas que la parte demandada debe                     gozzi, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. R.M. Moura Ramos,
reembolsar a las partes demandantes como consecuencia de la                Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 19 de septiembre
sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 26 de octubre de            de 2001 un auto cuyo fallo es el siguiente:
2000, Ripa di Meana y otros/Parlamento (asuntos acumulados
T-83/99 a T-85/99, Rec. p. II-3493), el Tribunal de Primera
Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presi-
dente, y las Sras. V. Tiili y P. Lindh, Jueces; Secretario:                1)     Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.
Sr. H. Jung, ha dictado el 15 de noviembre de 2001 un auto
por el que se resuelve lo siguiente:
                                                                           2)     Se condena en costas al demandante.
El importe total de las costas que el Parlamento Europeo debe
reembolsar a las partes demandantes se fija en 40 000 000 ITL.
                                                                           (1) DO C 63 de 4.3.2000.
(1) DO C 160 de 5.6.1999.


title: Asunto T-118/11: Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2011 — Attey/Consejo

text:
               30.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 130/17

         Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2011 — Attey/Consejo
   (Asunto T-118/11)
   2011/C 130/30
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Philipp Attey (Abiyán, Costa de Marfil) (representante: J.-C. Tchikaya, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión 2011/18/PESC del Consejo, de 14 de enero de 2011, que modifica la Decisión 2010/656/PESC del Consejo por la que se renuevan las medidas restrictivas contra Costa de Marfil, y el Reglamento (UE) no 25/2011 del Consejo, de 14 de enero de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 560/2005 por el que se imponen algunas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Costa de Marfil en la medida en que afectan a la parte demandante.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo del recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo basado en un error manifiesto de apreciación, en la medida en que las medidas restrictivas adoptadas contra la parte demandante por obstruir el proceso de paz y de reconciliación en Costa de Marfil y rechazar el resultado de la elección presidencial se basan en el hecho de que la parte demandada consideró erróneamente que el Sr. A Ouattara había sido elegido Presidente de la República de Costa de Marfil pese a que el Sr. L. Gbagbo fue proclamado presidente electo por el Consejo Constitucional.

               2)

               Segundo motivo basado en desviación de poder, en la medida en que los actos impugnados i) persiguen un objetivo distinto al definido en el artículo 21 TFUE, a saber fomentar en el resto del mundo la democracia y el Estado de Derecho, dado que el Sr. L. Gbagbo ha sido proclamado Presidente de la República de Costa de Marfil de manera democrática y ii) la parte demandada viola, a su juicio, la Carta de Naciones Unidas, que la Unión ha prometido respetar, al incumplir el principio de no injerencia en los asuntos internos de un Estado.

               3)

               Tercer motivo basado en la infracción del artículo 215 TFUE, apartado 3, puesto que los actos impugnados no incluyen ninguna garantía jurídica.

               4)

               Cuarto motivo basado en la violación de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea,

                           —

                           en tanto se ha violado el derecho de defensa de la parte demandante, en la medida en que la parte demandada no le ha comunicado los elementos que ha tenido en cuenta en su contra no permitiéndole así dar a conocer eficazmente su punto de vista al respecto, y

                           —

                           en tanto vulneró el derecho de propiedad de la parte demandante y ello de manera desproporcionada.


title: Asunto F-116/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 9 de octubre de 2013 — Wahlström/Frontex (Función pública — Agente temporal — Informe de evaluación — Obligación de motivación — Diálogo anual con el evaluador — Fijación de objetivos)

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/69

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 9 de octubre de 2013 — Wahlström/Frontex
   (Asunto F-116/12) (1)

   (Función pública - Agente temporal - Informe de evaluación - Obligación de motivación - Diálogo anual con el evaluador - Fijación de objetivos)
   2013/C 344/126
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Kari Wahlström (Espoo, Finlandia) (representante: S. Pappas, abogado)

      Demandada: Agencia Europea para la gestión de la cooperación operativa en las fronteras exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea (representantes: H. Caniard y S. Vuorensola, agentes, asistidos por A. Duron y D. Waelbroeck, abogados.)

      Objeto

   Recurso de anulación del informe de calificación del demandante y pretensión de indemnización.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Wahlström cargará con sus costas y con las de la Agencia Europea para la gestión de la cooperación operativa en las fronteras exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea.

      (1)  DO C 379, de 8.12.2012, p. 39.


title: Asunto T-308/09: Recurso interpuesto el 30 de julio de 2009 — Italia/Comisión

text:
               26.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 233/19

         Recurso interpuesto el 30 de julio de 2009 — Italia/Comisión
   (Asunto T-308/09)
   2009/C 233/36
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representante: P. Gentili, avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la carta de 20/05/2009, no 4263, de la Comisión Europea — Dirección General de Política Regional, que tiene por objeto: «Programa operativo regional “Campania” 2000-2006. Número de solicitud de pago Sysfin 2009/0154 Adonis A/723 del 12/01/2009» que contiene la siguiente decisión: «El importe de 18 544 968,79 euros, relativo a los gastos realizados tras la fecha de 17/05/2006 en el marco de la medida 1.7, que tiene por objeto el sistema regional de gestión y eliminación de residuos, es inadmisible».

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones son similares a los formulados en el asunto T-99/09, Italia/Comisión. (1)

   La demandante alega en especial:

               —

               La infracción de los artículos 32 y 39 del Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo, de 21 de junio de 1999, por el que se establecen disposiciones generales sobre los Fondos Estructurales, (2) en la medida en que la demandada ha reducido el pago de los gastos certificados relativos a la medida 1.7 «a la espera del resultado del litigio T-99/09» y en que el hecho de que esté pendiente un recurso contra medidas previas del procedimiento de pago no figura entre los supuestos taxativos de limitación de los pagos de naturaleza estructural previstos en los artículos antes mencionados.

               —

               La infracción del artículo 230 CE. Se afirma a este respecto que, si por haber interpuesto un recurso judicial los Estados miembros tuvieran que temer la limitación de los pagos intermedios sucesivos, estos ya no podrían ejercitar su derecho fundamental a la tutela judicial.

      (1)  DO C 102, de 1.5.09, p. 34.

      (2)  DO L 161, de 26.6.1999, p. 1.


title: Asunto T-335/14: Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2014 — Davó Lledó/OAMI — Administradora y Franquicias América e Inversiones Ged (DoggiS)

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/35

         Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2014 — Davó Lledó/OAMI — Administradora y Franquicias América e Inversiones Ged (DoggiS)
   (Asunto T-335/14)
   2014/C 253/50
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: José-Manuel Davó Lledó (Cartagena, España) (representante: J. V. Gil Martí, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Administradora y Franquicias América, SA e Inversiones Ged Ltda (Santiago de Chile, Chile)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 13 de marzo de 2014 en el asunto R 824/2013-1, y en consecuencia se confirme la resolución inicial de la División de Anulación de fecha 18 de julio de 2013, desestimando la solicitud de nulidad presentada por Administradora y Franquicias América, SA e Inversiones Ged Ltda respecto de la marca comunitaria no 8 8 94  826«DoggiS», condenando a estos a estar y pasar por tal declaración con todos los efectos inherentes a la misma, y con expresa condena en costas a los demandados y coadyuvantes.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Marca figurativa con elemento verbal «DoggiS» para productos y servicios de las clases 29, 30 y 43 — Marca comunitaria no 8 8 94  826

      Titular de la marca comunitaria: Demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Administradora y Franquicias América, SA e Inversiones Ged Ltda

      Motivación de la solicitud de nulidad: La marca ha sido solicitada de mala fe

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso, anulando totalmente tanto la resolución de la División de Anulación como el registro de la marca comunitaria impugnada

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 76 del Reglamento no 207/2009;

               —

               Infracción del artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009


title: Asunto T-346/10: Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2010 — Borax Europe/ECHA

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/51

      Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2010 — Borax Europe/ECHA
      (Asunto T-346/10)
      ()
      (2010/C 288/95)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Borax Europe Ltd (Londres) (representantes: K. Nordlander, abogado, y H. Pearson, Solicitor)

         Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA)

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se acuerde la admisión del recurso de anulación.

                  —

                  Que se anule la decisión de la ECHA de identificar ciertos boratos como «sustancias altamente preocupantes» que cumplen los requisitos establecidos en el artículo 57, apartado c), del Reglamento (CE) no 1907/2006 (en lo sucesivo, «Reglamento REACH») (1) y de incorporarlos a la lista de sustancias candidatas altamente preocupantes sujetas a autorización (en lo sucesivo, «lista de sustancias candidatas») el 18 de junio de 2010 (en lo sucesivo, «decisión impugnada»).

                  —

                  Que se condene a ECHA al pago de las costas de la demandante en este procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones

      La demandante solicita la anulación de la decisión de la ECHA de identificar ciertos boratos como «sustancias altamente preocupantes» que cumplen los requisitos establecidos en el artículo 57, apartado c), del Reglamento REACH y de incorporarlos a la lista de sustancias candidatas el 18 de junio de 2010. La decisión impugnada llegó a conocimiento de la demandante a través de un comunicado de prensa de la ECHA de 18 de junio de 2010.
      Los boratos a cuya incorporación a la lista de sustancias candidatas mediante la decisión impugnada se opone la demandante son: el ácido bórico (no CAS 10043-35-3, no CE 233-139-2); el tetraborato disódico anhidro; el tetraborato disódico, decahidrato; y el tetraborato disódico, pentahidrato (no CAS 1330-43-4, 1303-96-4, 12179-04-3, no CE 215-540-4) (en lo sucesivo, «boratos»).
      En apoyo de su recurso, la demandante invoca tres motivos:

         Primer motivo: la decisión impugnada debe ser anulada dado que se basaba en expedientes del anexo XV que contienen errores manifiestos que dan lugar a una vulneración de un requisito esencial de procedimiento del artículo 59 del Reglamento REACH. Dichos expedientes indican, para justificar la actuación de la ECHA, que los boratos están incluidos actualmente en el anexo VI, parte 3, del Reglamento (CE) no 1272/2007, lo cual constituye una afirmación de hecho errónea.

         Segundo motivo: la ECHA adoptó la decisión impugnada sin cumplir su cometido de realizar una evaluación «sobre el fondo» acerca de si los boratos cumplen los requisitos establecidos en el artículo 57, apartado c), del Reglamento REACH. De este modo, al adoptar la decisión impugnada, la ECHA cometió errores manifiestos de apreciación, se extralimitó en sus competencias y violó el principio de buena administración.

         Tercer motivo: por último, los boratos no cumplen los requisitos contemplados en el artículo 57, apartado c), del Reglamento REACH para su clasificación como sustancias tóxicas para la reproducción, categoría 1 ó 2, conforme a la Directiva 67/548. Por consiguiente, no son «sustancias altamente preocupantes» y su incorporación a la lista de sustancias candidatas mediante la decisión impugnada infringe el artículo 59, apartado 8, del Reglamento REACH.

         (1)  Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (DO L 396, p. 1).


title: Asunto T-516/13: Recurso interpuesto el 16 de julio de 2014  — CW/Consejo

text:
               6.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 351/9

         Recurso interpuesto el 16 de julio de 2014 — CW/Consejo
   (Asunto T-516/13)
   2014/C 351/10
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: CW (París, Francia) (representante: A. Tekari, abogada)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de Ejecución 2013/409/PESC del Consejo, de 30 de julio de 2013, por la que se aplica la Decisión 2011/72/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Túnez, en la medida en que se refiere al demandante.

               —

               Condene al Consejo de la Unión Europea a abonar una cantidad de cien mil euros en reparación del perjuicio moral y material sufrido por el demandante.

               —

               Condene al Consejo de la Unión Europea a cargar, además de con sus propias costas, con las costas en que haya incurrido el demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la falta de fundamento legal, en el que se alega que la Decisión 2013/409/PESC (1) carece de fundamento legal por estar basada en un motivo diferente del contemplado en el artículo 1 de la Decisión 2011/72/PESC (2), que constituye su base jurídica.

               2.

               Segundo motivo, basado en una violación del derecho de propiedad, en el que se alega que las medidas restrictivas impuestas a la parte demandante constituyen una restricción injustificada de su derecho de propiedad.

      (1)  Decisión de Ejecución 2013/409/PESC del Consejo, de 30 de julio de 2013, por la que se aplica la Decisión 2011/72/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Túnez (DO L 204, p. 52).

      (2)  Decisión 2011/72/PESC del Consejo, de 31 de enero de 2011, relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Túnez (DO L 28, p. 62).


title: Asunto T-353/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de noviembre de 2009  Esber/OAMI  Coloris Global Coloring Concept (COLORIS) [ Marca comunitaria  Procedimiento de oposición  Solicitud de marca denominativa comunitaria COLORIS  Marca denominativa nacional anterior COLORIS  Motivo de denegación relativo  Uso efectivo de la marca anterior  Artículo 15, apartado 2, letra a), y artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 15, apartado 1, letra a), y artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n o  207/2009] ]

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/47

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de noviembre de 2009 — Esber/OAMI — Coloris Global Coloring Concept (COLORIS)
   (Asunto T-353/07) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa comunitaria COLORIS - Marca denominativa nacional anterior COLORIS - Motivo de denegación relativo - Uso efectivo de la marca anterior - Artículo 15, apartado 2, letra a), y artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 15, apartado 1, letra a), y artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009]»)
   2010/C 24/81
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Esber, S.A. (Burceña-Baracaldo, Vizcaya) (representantes: T. Villate Consonni, J. Calderón Chavero y M. Yañez Manglano, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Coloris Global Coloring Concept (Villeneuve Loubet, Francia) (representante: K. Manhaeve, abogado)

      Objeto

   Recurso de anulación contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 28 de junio de 2007 (asunto R 1060/2006-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Coloris Global Coloring Concept y Esber, S.A.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Esber, S.A.

      (1)  DO C 269, de 10.11.2007.


title: Asunto T-736/14: Recurso interpuesto el 27 de octubre de 2014  — Monster Energy/OAMI — Home Focus (MoMo Monsters)

text:
               15.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 448/36

         Recurso interpuesto el 27 de octubre de 2014 — Monster Energy/OAMI — Home Focus (MoMo Monsters)
   (Asunto T-736/14)
   (2014/C 448/45)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Monster Energy Company (Corona, Estados Unidos) (representante: P. Brownlow, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Home Focus Development Ltd. (Tortola, Islas Vírgenes Británicas)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «MoMo Monsters» — Solicitud de registro no 1 0 5 13  372

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 7 de agosto de 2014 en el asunto R 1167/2013-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), y del artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-381/13: Recurso interpuesto el 24 de julio de 2013 — Perfetti Van Melle/OAMI (DAISY)

text:
               21.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/20

         Recurso interpuesto el 24 de julio de 2013 — Perfetti Van Melle/OAMI (DAISY)
   (Asunto T-381/13)
   2013/C 274/33
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Perfetti Van Melle SpA (Lainate, Italia) (representante: P. Testa, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de 10 de abril de 2013 en el procedimiento R 427/2012-1, en la parte en que desestima la solicitud de registro de la marca «DAISY» para los siguientes productos: confitería, pastelería, golosinas, caramelos blandos, caramelos de goma, caramelo, chicle, gelatina (confitería), regaliz, pirulís, tofes, pastillas, azúcar, chocolate, cacao.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca comunitaria denominativa «DAISY» para productos de la clase 30 — Solicitud de marca comunitaria no10 267 037

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009, dado que el término «DAISY» carece de carácter descriptivo.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009, dado que el término «DAISY» no es descriptivo de una característica esencial del producto.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, ya que el término «DAISY» tiene carácter distintivo en relación con los productos de confitería.


title: Asunto C-333/15: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 6 de julio de 2015 — María Pilar Planes Bresco/Comunidad Autónoma de Aragón

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/21

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 6 de julio de 2015 — María Pilar Planes Bresco/Comunidad Autónoma de Aragón
   (Asunto C-333/15)
   (2015/C 302/26)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: María Pilar Planes Bresco

      Recurrido: Comunidad Autónoma de Aragón

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 43 y 44 del Reglamento (CE) no 1782/2003 (1), del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, en el sentido de que se oponen a una regulación nacional que excluye de la condición de hectáreas admisibles todas aquellas superficies de pastos permanentes declaradas por un agricultor que excedan de las que en su día se tuvieron en cuenta para determinar los derechos normales que le correspondían, condicionando la inclusión de dichas superficies, y por tanto la sustitución de tierras de cultivo por pastos, a que estos últimos se dediquen de manera efectiva a la cría de ganados en el concreto ejercicio anual para el que pretende activar los derechos de ayuda?
               Y en el caso de que la respuesta a la anterior pregunta fuera negativa,

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 29 del Reglamento (CE) no 1782/2003, del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, al excluir los pagos derivados de los regímenes de ayuda a aquellos beneficiarios de los mismos «cuando se demuestre que éstos han creado artificialmente las condiciones requeridas para la concesión de tales pagos, con vistas a obtener una ventaja contraria a los objetivos del régimen de ayuda», en el sentido de que no permite a los Estados nacionales aprobar disposiciones generales que reduzcan el número de «hectáreas admisibles» (de pastos permanentes), objetivando supuestos generales en los que se presume la artificiosidad del beneficiario en la creación de condiciones para obtener el pago sin demostrar de manera concreta y en relación con un agricultor específico, la actividad efectuada por dicho agricultor y el comportamiento desarrollado por el mismo”?

      (1)  Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 2019/93, (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) no 1454/2001, (CE) no 1868/94,/(CE) no 1251/1999, (CE) no 1254/1999, (CE) no 1673/2000, (CEE) no 2358/71 y (CE) no 2529/2001 DO L 270, p. 1


title: Asunto F-76/13: Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2013 — ZZ/Comisión

text:
               5.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 291/7

         Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2013 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-76/13)
   2013/C 291/08
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: D. Abreu Caldas y J.-N. Louis, abogados)

      Demandada: Comisión

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de no considerar al demandante elegible en la convocatoria de manifestación de interés CAST/02/2010 y de desestimar la solicitud de contratación presentada por la PMO para un contrato de agente contractual.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la AFPC de 8 de noviembre de 2012 que consideró que el demandante no era elegible en la convocatoria de manifestación de interés CAST/02/2010 y rehusó ofrecerle un contrato de agente contractual del grupo de funciones III (GFIII) de duración indeterminada.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-55/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 25 de enero de 2007 — Rijn Schelde Mondia France/Comisión ( Recurso de anulación — Arancel Aduanero Común — Solicitud de condonación de derechos de importación — Acto lesivo — Inadmisibilidad )

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/37

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 25 de enero de 2007 — Rijn Schelde Mondia France/Comisión
   (Asunto T-55/05) (1)

   («Recurso de anulación - Arancel Aduanero Común - Solicitud de condonación de derechos de importación - Acto lesivo - Inadmisibilidad»)
   (2007/C 82/82)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Rijn Schelde Mondia France SA (Rouen, Francia) (representante: F. Citron, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: X. Lewis y J. Hottiaux, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación de la decisión de la Comisión supuestamente contenida en el escrito de 7 de octubre de 2004 relativo a la solicitud de condonación de derechos de importación (expediente REM 22/01).
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               La demandante soportará sus propias costas y las costas en que haya incurrido la Comisión.

      (1)  DO C 93, de 16.4.2005.


title: Archivo del asunto T-187/96

text:
14 . 6 . 97        ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 181 /23
              Archivo del asunto T-187/96 í 1 )                                     Archivo del asunto T-139/95 ( 1 )
                          ( 97/C 181 /50 )                                                      ( 97/C 181 /53 )
            (Lengua de procedimiento: francés)                                    (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 19 de marzo de 1997, el Presidente de
                                                                    Mediante auto de 15 de abril de 1997, el Presidente de la
la Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia
de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el                 Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Co
asunto T-187/96 : Salini Costruttori SpA contra Comisión            munidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-139/
                                                                    95 : Georges Cantone contra Comisión de las Comunida
de las Comunidades Europeas.
                                                                    des Europeas .
(M DO n° C 27 de 25 . 1 . 1997 .
                                                                    i 1 ) DO n° C 229 de 2 . 9 . 1995 .
              Archivo del asunto T-l 88/96 (')
                          ( 97/C 181 /51 )                                          Archivo del asunto T-213/96 (M
                                                                                ( 97/C 181 /54 )
            (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 19 de marzo de 1997, el Presidente de                            (Lengua de procedimiento: francés)
la Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia
                                                                    Mediante auto de 18 de abril de 1997, el Presidente de la
de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el                 Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Co
asunto T-188/96 : Salini Costruttori SpA contra Comisión
de las Comunidades Europeas.                                        munidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-213/
                                                                    96 : Giorgio Lebedef contra Comisión de las Comunidades
(M DO n° C 40 de 8 . 2 . 1997 .                                     Europeas.
                                                                    (') DO n° C 54 de 22 . 2 . 1997.
              Archivo del asunto T-l 96/96 (M
                          ( 97/C 181 /52 )
                                                                                Archivo del asunto T-l 3 3/96 (')
            (Lengua de procedimiento: francés)                                                  ( 97/C 181 /55 )
Mediante auto de 10 de abril de 1997, el Presidente de la
Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Co                       (Lengua de procedimiento: neerlandés)
munidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-l 96/
                                                                    Mediante auto de 23 de abril de 1997, el Presidente de la
96 : Giorgio Lebedef contra Comisión de las Comunidades             Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Co
Europeas.
                                                                    munidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-l 33/
(') DO n° C 54 de 22 . 2 . 1997.
                                                                    96 : Michael Boessen contra Comité Económico y Social .
                                                                    (') DO n" C 318 de 26 . 10 . 1996 .


title: Asunto T-412/12: Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2012 — bpost/Comisión

text:
               10.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/20

         Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2012 — bpost/Comisión
   (Asunto T-412/12)
   2012/C 343/34
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: bpost (Bruselas) (representante: D. Geradin, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule los artículos 2, 5, 6 y 7 de la Decisión de la Comisión de 25 de enero de 2012 relativa a la medida SA.14588 (C 20/09) ejecutada por Bélgica en favor de De Post — La Poste (actualmente «bpost»), publicada en el Diario Oficial de la UE de 29 de junio de 2012 (DO L 170, p. 1).

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción de los artículos 106 TFUE, apartado 2 y 107 TFUE, apartados 1 y 3, en un error manifiesto de apreciación y en la vulneración del principio de igualdad de trato, por haber concluido erróneamente que la red minorista mantenida por bpost no era un servicio de interés económico general (en lo sucesivo, «SIEG») diferenciado y, por ello, por haber concluido que la compensación abonada por el Estado belga por la red minorista suponía una compensación excesiva.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción de los artículos 106 TFUE, apartado 2 y 107 TFUE, apartados 1 y 3, y en un error manifiesto de apreciación por haber concluido erróneamente que los costes de la red minorista inducidos por la obligación de servicio universal no debían tenerse en cuenta para calcular los beneficios procedentes del sector reservado del servicio universal que exceden el nivel de beneficio razonable.

               3)

               Tercer motivo, basado en la infracción los artículos 106 TFUE, apartado 2, y 107 TFUE y en la vulneración de los principios de proporcionalidad y de igualdad de trato, por haber concluido erróneamente que los costes netos del SIEG con excepción de la distribución del correo deben compensarse con todos los beneficios procedentes del sector reservado del servicio universal en la medida en que exceden un beneficio razonable.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la infracción los artículos 106 TFUE, apartado 2, y 107 TFUE y en la vulneración del principio de irretroactividad por no haber tenido en cuenta íntegramente las compensaciones insuficientes acumuladas por bpost de 1992 a 2005 para neutralizar los importes de las supuestas compensaciones excesivas de bpost en el periodo de 2006 a 2010.


title: Asunto T-194/10: Recurso interpuesto el 28 de abril de 2010 — Hungría/Comisión

text:
               17.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/19

         Recurso interpuesto el 28 de abril de 2010 — Hungría/Comisión
   (Asunto T-194/10)
   2010/C 195/32
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Partes

      Demandante: República de Hungría (representantes: J. Fazekas, M. Fehér y K. Szíjjártó, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la inscripción por la Comisión, en la base de datos E-Bacchus, de la denominación de origen protegida «Vinohradnícka oblasť Tokaj», que sustituye a la anterior denominación de origen protegida eslovaca «Tokajská vinohradnícka oblast’».

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante impugna la inscripción de la denominación de origen protegida eslovaca «Vinohradnícka oblasť Tokaj» en el registro electrónico de indicaciones geográficas y denominaciones de origen protegidas en materia de vinos (en lo sucesivo, «registro E-Bacchus»), efectuada por la Comisión con arreglo al Reglamento (CE) no 1234/2007. (1)

   En su primer motivo de recurso, la demandante alega que, con la modificación de la inscripción, la Comisión ha vulnerado las disposiciones pertinentes del Reglamento no 1234/2007 y del Reglamento (CE) no 607/2009, (2) dado que la modificación controvertida de la inscripción original en el registro E-Bacchus concede protección automática, conforme a la nueva normativa, a una denominación que no puede considerarse denominación «protegida existente» en el sentido del artículo 118 vicies del Reglamento no 1234/2007.
   A este respecto, la demandante considera que, a 1 de agosto de 2009, fecha de entrada en vigor de la nueva normativa de la Unión sobre el mercado vitivinícola, era la denominación «Tokajská/Tokajské/Tokajský vinohradnícka oblast’» la que disfrutaba de la protección comunitaria, como se desprende, en particular, de la lista de vinos de mesa designados mediante una indicación geográfica (3) y de la lista de vinos de calidad. (4)

   Asimismo, la demandante alega que el examen de la normativa eslovaca conduce a la misma conclusión, habida cuenta de que el 30 de junio de 2009 se adoptó la nueva Ley eslovaca sobre el vino, que recoge la denominación «Tokajská vinohradnícka oblast’». Además, aun cuando hayan de interpretarse los reglamentos aplicables en el sentido de que la fecha de entrada en vigor de la normativa nacional (el 1 de septiembre de 2009) también es relevante para la apreciación de la protección existente, en este caso debe aplicarse analógicamente el artículo 73, apartado 2, del Reglamento no 607/2009, por lo que incluso en este caso es la denominación recogida en la nueva Ley la que debe considerarse protegida y existente, en el sentido del artículo 118 vicies del Reglamento no 1234/2007.
   En su segundo motivo de recurso, la demandante alega que la Comisión ha vulnerado, en la llevanza y gestión del registro E-Bacchus y, concretamente, con la inscripción controvertida en el presente caso, los principios fundamentales de buena administración, cooperación leal y seguridad jurídica, reconocidos en el Derecho de la Unión.
   A este respecto, la demandante considera que, habida cuenta del principio de buena administración y, en especial, de la importancia del mencionado registro, es obligación de la Comisión garantizar que este registro contiene datos correctos, fidedignos y precisos. En particular, la Comisión debe determinar, en relación con el momento de entrada en vigor de la nueva normativa sobre el mercado vitivinícola, qué normas nacionales resultaban aplicables y qué denominaciones debían considerarse protegidas y existentes conforme a dichas normas. Por otro lado, la demandante considera que la Comisión ha vulnerado también el principio de cooperación leal, por cuanto no notificó de ningún modo a la República de Hungría, ni antes ni después de que se produjera, la modificación de las inscripciones en el registro E-Bacchus relativas a Eslovaquia, aunque debía saber que los intereses de Hungría podían verse afectados. Por último, la demandante alega que la Comisión ha menoscabado asimismo el principio de seguridad jurídica al organizar y llevar el registro de tal modo que, en cualquier momento, pueden modificarse con efecto retroactivo las inscripciones que constan en él sin que pueda determinarse la fecha concreta de la modificación.

      (1)  Reglamento del Consejo, de 22 de octubre de 2007, por el que se crea una organización común de mercados agrícolas y se establecen disposiciones específicas para determinados productos agrícolas (Reglamento único para las OCM) (DO L 229, p. 1).

      (2)  Reglamento de la Comisión, de 14 de julio de 2009, por el que se establecen determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 479/2008 del Consejo en lo que atañe a las denominaciones de origen e indicaciones geográficas protegidas, a los términos tradicionales, al etiquetado y a la presentación de determinados productos vitivinícolas (DO L 193, p. 60).

      (3)  Lista de los nombres de las unidades geográficas menores que el Estado miembro contempladas en el artículo 51, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1493/1999 [del Consejo, de 17 de mayo de 1999, por el que se establece la organización común del mercado vitivinícola (DO L 179, p. 1)] (vinos de mesa con indicación geográfica) (publicada en DO 2009, C 187, p. 67).

      (4)  Lista de vinos de calidad producidos en regiones determinadas (publicada en DO 2009, C 187, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de marzo de 2002 en el asunto T-9/99: HFB Holding für Fernwärmetechnik Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. KG y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Competencia — Prácticas colusorias — Tubos de calefacción urbana — Artículo 85 del Tratado CE (actualmente artículo 81 CE) — Boicot — Multa — Directrices para el cálculo de las multas — Excepción de ilegalidad — Irretroactividad — Derecho de defensa — Comunicación sobre la cooperación")

text:
29.6.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 156/13
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 20 de marzo de 2002
                     de 24 de abril de 2002                             en el asunto T-9/99: HFB Holding für Fernwärmetechnik
                                                                        Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. KG y otros contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto T-220/96: Elliniki Viomichania Oplon AE
(EVO) contra Consejo de la Unión Europea y Comisión                   («Competencia — Prácticas colusorias — Tubos de calefac-
               de las Comunidades Europeas (1)                          ción urbana — Artı́culo 85 del Tratado CE (actualmente
                                                                        artı́culo 81 CE) — Boicot — Multa — Directrices para
                                                                        el cálculo de las multas — Excepción de ilegalidad —
                                                                        Irretroactividad — Derecho de defensa — Comunicación
(«Responsabilidad extracontractual por un acto ilı́cito —                                       sobre la cooperación»)
Reglamento (CEE) nº 2340/90 — Embargo comercial contra
Irak — Perjuicio equivalente a una expropiación — Relación                                       (2002/C 156/24)
                          de causalidad»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                         (2002/C 156/23)
                                                                        En el asunto T-9/99, HFB Holding für Fernwärmetechnik
                                                                        Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. KG, con domicilio social
                                                                        en Rosenheim (Alemania), HFB Holding für Fernwärmetechnik
                 (Lengua de procedimiento: griego)                      Beteiligungsgesellschaft mbH, Verwaltungsgesellschaft, con
                                                                        domicilio social en Rosenheim, Isoplus Fernwärmetechnik
                                                                        Vertriebsgesellschaft mbH, con domicilio social en Rosenheim,
                                                                        Isoplus Fernwärmetechnik Gesellschaft mbH, con domicilio
                                                                        social en Hohenberg (Austria), Isoplus Fernwärmetechnik
                                                                        GmbH, con domicilio social en Sondershausen (Alemania),
En el asunto T-220/96, Elliniki Viomichania Oplon AE (EVO),             representadas por los Sres. P. Krömer y F. Nusterer, abogados,
con domicilio social en Atenas (Grecia), representada por el            que designan domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de
Sr. T. Fortsakis, abogado, que designa domicilio en Luxem-              las Comunidades Europeas (agentes: Sres. W. Mölls y E. Gippini
burgo, contra Consejo de la Unión Europea (agente:                     Fournier), que tiene por objeto, con carácter principal, la
Sra. S. Kyriakopoulou) y Comisión de las Comunidades                   anulación de la Decisión 1999/60/CE de la Comisión, de 21 de
Europeas (agente: Sra. M. Condou-Durande), que tiene por                octubre de 1998, relativa a un procedimiento con arreglo al
objeto un recurso de indemnización del perjuicio supuesta-             artı́culo 85 del Tratado CE (IV/35.691/E-4: Cartel en el
mente sufrido por la demandante como consecuencia de la                 mercado de los tubos preaislados) (DO 1999, L 24, p. 1), y,
adopción del Reglamento (CEE) no 2340/90 del Consejo, de               con carácter subsidiario, la reducción de la multa impuesta en
8 de agosto de 1990, por el que se impiden los intercambios             dicha Decisión a las demandantes, el Tribunal de Primera
de la Comunidad relativos a Irak y Kuwait (DO L 213, p. 1), el          Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. P. Mengozzi,
Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el           Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces;
Sr. P. Mengozzi, Presidente, la Sra. V. Tiili y el Sr. R.M. Moura       Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el
Ramos, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administra-        20 de marzo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
dor, ha dictado el 24 de abril de 2002 una sentencia cuyo fallo
es el siguiente:                                                        1)     Anular los artı́culos 3, letra d), y 5, letra d), de la Decisión
                                                                               1999/60/CE de la Comisión, de 21 de octubre de 1998,
                                                                               relativa a un procedimiento con arreglo al artı́culo 85 del
                                                                               Tratado CE (IV/35.691/E-4: Cartel en el mercado de los
1)    Desestimar el recurso.                                                   tubos preaislados), en lo que respecta a HFB Holding für
                                                                               Fernwärmetechnik Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. KG y a
                                                                               HFB Holding für Fernwärmetechnik Beteiligungsgesellschaft
2)    Condenar en costas a la demandante.                                      mbH, Verwaltungsgesellschaft.
                                                                        2)     Desestimar el recurso en todo lo demás.
(1) DO C 54 de 22.2.1997.                                               3)     Las demandantes cargarán solidariamente con sus propias
                                                                               costas, incluidas las correspondientes al procedimiento de
                                                                               medidas provisionales, y con el 80 % de las costas en que
                                                                               haya incurrido la Comisión, incluidas las correspondientes al
                                                                               procedimiento de medidas provisionales.
 ---pagebreak--- C 156/14                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     29.6.2002
4)    La Comisión cargará con el 20 % de sus propias costas,          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
      incluidas las correspondientes al procedimiento de medidas
      provisionales.
                                                                                de 20 de marzo de 2002
(1) DO C 86 de 27.3.1999.
                                                                        en el asunto T-16/99: Lögstör Rör (Deutschland) contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                        («Competencia — Prácticas colusorias — Tubos de calefac-
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             ción urbana — Artı́culo 85 del Tratado CE (actualmente
                                                                        artı́culo 81 CE) — Boicot — Acceso al expediente —
                                                                        Multa — Directrices para el cálculo de las multas —
                     de 20 de marzo de 2002                                        Irretroactividad — Confianza legı́tima»)
en el asunto T-15/99: Brugg Rohrsysteme GmbH contra
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                                              (2002/C 156/26)
(«Competencia — Prácticas colusorias — Tubos de calefac-
ción urbana — Artı́culo 85 del Tratado CE (actualmente
artı́culo 81 CE) — Boicot — Multa — Directrices para el                                  (Lengua de procedimiento: alemán)
cálculo de las multas — Irretroactividad — Confianza
                             legı́tima»)
                         (2002/C 156/25)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                     En el asunto T-16/99, Lögstör Rör (Deutschland) GmbH, con
                                                                        domicilio social en Fulda (Alemania), representada por los
                                                                        Sres. H.-J. Hellmann y T. Nägele, abogados, que designa
                                                                        domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunida-
                                                                        des Europeas (agentes: Sres. W. Mölls y E. Gippini Fournier),
En el asunto T-15/99, Brugg Rohrsysteme GmbH, con domici-               que tiene por objeto, con carácter principal, la anulación de la
lio social en Wunstorf (Alemania), representada por los Sres.           Decisión 1999/60/CE de la Comisión, de 21 de octubre de
T. Jestaedt, H-C. Salger y M. Sura, abogados, que designa               1998, relativa a un procedimiento con arreglo al artı́culo 85
domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunida-              del Tratado CE (IV/35.691/E-4: Cartel en el mercado de los
des Europeas (agentes: Sres. W. Mölls y E. Gippini Fournier),           tubos preaislados) (DO 1999, L 24, p. 1), o, con carácter
que tiene por objeto, con carácter principal, la anulación de la      subsidiario, la reducción de la multa impuesta en dicha
Decisión 1999/60/CE de la Comisión, de 21 de octubre de               Decisión a la demandante, el Tribunal de Primera Instancia
1998, relativa a un procedimiento con arreglo al artı́culo 85           (Sala Cuarta), integrado por el Sr. P. Mengozzi, Presidente, y la
del Tratado CE (IV/35.691/E-4: Cartel en el mercado de los              Sra. V. Tiili y el Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces; Secretaria:
tubos preaislados) (DO 1999, L 24, p. 1), y, con carácter              Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dictado el 20 de
subsidiario, la reducción de la multa impuesta en dicha                marzo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Decisión a la demandante, el Tribunal de Primera Instancia
(Sala Cuarta), integrado por el Sr. P. Mengozzi, Presidente, y la
Sra. V. Tiili y el Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces; Secretario:
Sr. G. Herzig, administrador, ha dictado el 20 de marzo de              1)    Desestimar el recurso.
2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Desestimar el recurso.                                            2)    Condenar en costas a la demandante.
2)    Condenar en costas a la demandante.
                                                                        (1) DO C 86 de 27.3.1999.
(1) DO C 86 de 27.3.1999.


title: Asunto C-283/08: Recurso interpuesto el 27 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/32

         Recurso interpuesto el 27 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-283/08)
   (2008/C 223/49)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: W. Roels y W. Wils, agentes)

      Demandada: Reino de los Países Bajos
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales») (1), al no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva o, al menos, al no remitir la pertinente comunicación a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas Reino de los Países Bajos.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva expiró el 12 de junio de 2007.

      (1)  DO L 149, p. 22.


title: Asunto C-208/10: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2010 — Comisión Europea/República Portuguesa

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/24

         Recurso interpuesto el 30 de abril de 2010 — Comisión Europea/República Portuguesa
   (Asunto C-208/10)
   2010/C 179/39
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Nijenhuis y M. Teles Romão, agentes)

      Demandada: República Portuguesa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2007/44/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de septiembre de 2007, por la que se modifica la Directiva 92/49/CEE del Consejo y las Directivas 2002/83/CE, 2004/39/CE, 2005/68/CE y 2006/48/CE en lo que atañe a las normas procedimentales y los criterios de evaluación aplicables en relación con la evaluación cautelar de las adquisiciones y de los incrementos de participaciones en el sector financiero, al no haber puesto en vigor las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Portuguesa.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 20 de marzo de 2009.

      (1)  DO L 247, p. 1


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 12 de mayo de 2005, en el asunto C-415/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica («Ayudas de Estado — Obligación de recuperación — Imposibilidad absoluta de ejecución — Inexistencia»)

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/10

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 12 de mayo de 2005
   en el asunto C-415/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica (1)

   («Ayudas de Estado - Obligación de recuperación - Imposibilidad absoluta de ejecución - Inexistencia»)
   (2005/C 182/19)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el asunto C-415/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 88 CE, apartado 2, el 25 de septiembre de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. D. Triantafyllou y J. Buendía Sierra) contra República Helénica (agentes: Sra. A. Samoni-Rantou y Sres. P. Mylonopoulos, F. Spathopoulos y P. Anestis), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y la Sra. R. Silva de Lapuerta (Ponente) y los Sres. R. Schintgen, G. Arestis y J. Klučka, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretaria: Sra. M. Ferreira, administradora principal, ha dictado el 12 de mayo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de la Decisión 2003/372/CE de la Comisión, de 11 de diciembre de 2002, relativa a la ayuda concedida por el Estado griego a la compañía Olympic Airways, al no haber adoptado en el plazo establecido todas las medidas necesarias para conseguir la devolución de las ayudas consideradas ilegales e incompatibles con el mercado común –a excepción de las referidas a las cotizaciones al organismo nacional de la seguridad social–, de conformidad con el citado artículo 3.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 289, de 29.11.2003.


title: Asunto T-165/10: Recurso interpuesto el 12 de abril de 2010 — Grupo Osborne/OHMI — Confecciones Sanfertús (TORO)

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/48

         Recurso interpuesto el 12 de abril de 2010 — Grupo Osborne/OHMI — Confecciones Sanfertús (TORO)
   (Asunto T-165/10)
   2010/C 148/78
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Grupo Osborne, SA (El Puerto de Santa María, España) (representante: J. Iglesias Monravá, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Confecciones Sanfertús, SL (Graus, España)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Resolución de la Sala Segunda de Recursos de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) dictada en el asunto R 0638/2009-2,

               —

               que se estime el registro de la marca comunitaria no2 844 264 en la clase 25, y

               —

               que se condene en costas a quien se oponga al presente recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: El demandante.

      Marca comunitaria solicitada: Marca verbal «TORO» (solicitud de registro no2 844 264), para productos y servicios de las clases 18, 25 y 39.

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Confecciones Sanfertús, S.L.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marca verbal española «LETORO» (no465 635), para productos de las clases 24 y 25 y marcas figurativas españolas que contienen el elemento verbal «TORO» (no802 043 y no1 513 622), para productos de la clase 25.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición y denegación de la solicitud de registro.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Interpretación incorrecta del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, sobre la marca comunitaria; la existencia de un pronunciamiento previo de la División de oposición que resuelve la compatibilidad de las marcas «TORO» y «LETORO»; así como el hecho de que las pruebas de uso aportadas no acreditan el uso de las marcas españolas «LETORO» (verbal) y «TORO» (figurativa).


title: Archivo del asunto C-93/03

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/36

         Archivo del asunto C-93/03 (1)

   (2004/C 94/99)
   Mediante auto de 4 de diciembre de 2003, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-93/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Portuguesa.

      (1)  DO C 44 de 22.2.2003.


title: Asunto C-40/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el VAT and Duties Tribunal, Manchester (Reino Unido) el 29 de enero de 2009 — Astra Zeneca UK Limited/The Commisioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

text:
               18.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el VAT and Duties Tribunal, Manchester (Reino Unido) el 29 de enero de 2009 — Astra Zeneca UK Limited/The Commisioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
   (Asunto C-40/09)
   2009/C 90/17
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   VAT and Duties Tribunal, Manchester

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Astra Zeneca UK Limited

      Recurrida: The Commisioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

      Cuestión prejudicial/Cuestiones prejudiciales

               1)

               En las circunstancias que concurren en el presente asunto, en el supuesto de que se reconozca a un empleado, con arreglo a las condiciones de su contrato de trabajo, la posibilidad de percibir parte de su retribución en forma de un vale de compra de determinado valor nominal, ¿debe interpretarse el artículo 2, apartado 1, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, (1) Sexta Directiva IVA [actualmente artículo 2, apartado 1, letra c), de la Principal Directiva IVA], en el sentido de que la entrega de un vale de estas características a su empleado por parte del empresario constituye una prestación de servicios a título oneroso?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿debe interpretarse el artículo 6, apartado 2, letra b) [actualmente artículo 26, apartado 1, letra b)] en el sentido de que exige que la entrega del vale a su empleado por parte del empresario con arreglo al contrato de trabajo se considere prestación de servicios, cuando dicho vale esté destinado a ser utilizado por el empleado para atender a sus necesidades privadas?

               3)

               En el supuesto de que la entrega del vale no constituya ni una prestación de servicios a título oneroso en el sentido del artículo 2, apartado 1, ni una prestación de servicios de las contempladas en el artículo 6, apartado 2, letra b), ¿debe interpretarse el artículo 17, apartado 2 [actualmente artículo 168] en el sentido de que permite que el empresario exija la devolución del IVA soportado por él en la adquisición y la entrega del vale a su empleado con arreglo al contrato de trabajo, cuando dicho vale esté destinado a ser utilizado por el empleado para atender a sus necesidades privadas?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Asunto T-157/17: Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2017 — Cristalfarma/EUIPO — Novartis (ILLUMINA)

text:
               24.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/37

         Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2017 — Cristalfarma/EUIPO — Novartis (ILLUMINA)
   (Asunto T-157/17)
   (2017/C 129/57)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Cristalfarma Srl (Milán, Italia) (representante: R. Almaraz Palmero, abogada)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Novartis AG (Basilea, Suiza)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «ILLUMINA» — Solicitud de registro n.o 11934239

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 11 de enero de 2017 en el asunto R 1187/2016-4

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO y a la otra parte, en caso de que intervenga, incluidas las costas causadas en el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción de los artículos 75, 42, apartado 2, y 64, apartado 1, del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-286/13 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de mayo de 2013 por Dole Food Company, Inc., Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 14 de marzo de 2013 en el asunto T-588/08, Dole Food Company, Inc., Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co./Comisión Europea

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/14

         Recurso de casación interpuesto el 24 de mayo de 2013 por Dole Food Company, Inc., Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 14 de marzo de 2013 en el asunto T-588/08, Dole Food Company, Inc., Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co./Comisión Europea
   (Asunto C-286/13 P)
   2013/C 252/22
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Dole Food Company, Inc., Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co. (representante: J.-F. Bellis, avocat)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se anule en su totalidad o en parte la sentencia recurrida en la medida en que se desestimó el recurso interpuesto por las recurrentes.

               —

               Que se anule en su totalidad o en parte la Decisión de la Comisión de 15 de octubre de 2008 en la meda en que se refiere a las recurrentes.

               —

               Que se anule o se reduzca la multa impuesta a las recurrentes, también sobre la base de la competencia jurisdiccional plena prevista en el artículo 261 TFUE

               —

               Que, con carácter subsidiario, se devuelva el asunto al Tribunal General para que resuelva en litigio de conformidad con la sentencia del Tribunal de Justicia.

               —

               Que se imponga a la Comisión el pago de las costas del presente procedimiento y del seguido ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el primer motivo de casación, que se subdivide en cinco partes, las recurrentes alegan que el Tribunal General incurrió en algunos vicios de procedimiento al ejercer su control:

               El Tribunal General cometió un error al permitir que la Comisión aportara en el procedimiento judicial, por primera vez, algunos elementos probatorios obrantes en su expediente que estaban en contradicción con las afirmaciones realizadas en la Decisión.

               El Tribunal General inadmitió indebidamente la proposición de prueba de las recurrentes dimanante del expediente de la Comisión con el fin de desvirtuar una nueva alegación formulada por ésta en su dúplica.

               El Tribunal General inadmitió indebidamente un anexo presentado por las recurrentes para sustentar su alegación de que la Comisión había tomado en consideración algunas manifestaciones realizadas por las recurrentes durante el procedimiento administrativo extraídas de su contexto.

               El Tribunal General violó el principio de igualdad de armas al no tomar en consideración la prueba presentada por las recurrentes durante el procedimiento judicial.

               El Tribunal General no determinó adecuadamente los hechos.

         Mediante el segundo motivo de casación las recurrentes alegan que el Tribunal General distorsionó algunos hechos que son esenciales para la adecuad apreciación del comportamiento reprochado en su contexto jurídico y económico.
   Mediante el tercer motivo de casación, que se subdivide en cinco partes, las recurrentes alegan que el Tribunal General valoró la prueba de manera inapropiada:

               El Tribunal General no hizo constar ninguna razón adecuada para estimar los cálculos relativos a la cuota de mercado, en que se basó la Comisión, para la implantación de la estructura del mercado relevante.

               El Tribunal General decidió equivocadamente que no era necesario que la Comisión especificara el contenido de las negociaciones que habían mantenido las recurrentes con otras empresas, que constituyen una restricción de la competencia por razón de su objeto.

               El Tribunal General estimó equivocadamente que la Comisión había expuesto claramente el contenido de aquellas negociaciones que las recurrentes habían mantenido con otras empresas, que constituyen una restricción de la competencia por razón de su objeto.

               El Tribunal General no dio respuesta alguna a la alegación de las recurrentes de que algunos trabajadores no habían podido intercambiar elementos verosímiles.

               El Tribunal General aplicó erróneamente la calificación legal indebida de los hechos al decidir que las negociaciones constituyen una restricción de la competencia por razón de su objeto.

         Mediante el cuarto motivo de casación, que se subdivide en dos partes, las recurrentes alegan que el Tribunal General cometió varios errores al calcular la multa impuesta:

               El Tribunal General calculó equivocadamente la multa sobre las ventas de sociedades en relación con las cuales no se afirmó que se hubiera cometido infracción alguna.

               El Tribunal General cometió un error al computar dos veces las ventas de los mismos productos con el fin de calcular la multa.


title: Asunto T-134/06: Recurso interpuesto el  11 de mayo de 2006  — Xentral/OAMI — Pages Jaunes (marca denominativa PAGESJAUNES.COM)

text:
               15.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/29

         Recurso interpuesto el 11 de mayo de 2006 — Xentral/OAMI — Pages Jaunes (marca denominativa PAGESJAUNES.COM)
   (Asunto T-134/06)
   (2006/C 165/57)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés
   Partes

      Demandante: Xentral LLC (Miami, Estados Unidos de América) (representante: A. Bertrand, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Pages Jaunes SA (Sèvres, France)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se revoque la resolución R 708/2005-1 de 15 de febrero de 2006.

               —

               Que se confirme la marca comunitaria PAGESJAUNES.COM.

               —

               Que se imponga la totalidad de las costas a la Sala de Recurso de la OAMI

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Xentral LLC

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «PAGESJAUNES.COM» para productos de la clase 16 (solicitud no 1.880.871)

      Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Pages Jaunes SA

      Marca o signo invocados: La marca denominativa nacional «LESPAGESJAUNES» para productos de la clase 16, la denominación social y el nombre comercial «PAGES JAUNES»

      Resolución de la División de Oposición: Se acoge la oposición respecto a la totalidad de los productos impugnados

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: La demandante invoca su derecho anterior sobre el nombre de dominio «PAGESJAUNES.COM» que, a su juicio, es oponible a la marca y a la denominación social de la oponente.
   Alega igualmente infracción del artículo 7, apartado 1, letras c) y d), del Reglamento no 40/94 del Consejo en la medida en que, en su opinión, la marca de la oponente es usual y tiene un carácter distintivo débil.
   Aduce que su marca, para la que se solicitó el registro, en modo alguno supone un atentado contra la denominación social o el nombre comercial de la oponente.
   La demandante discrepa asimismo en cuanto a la notoriedad de la marca de la oponente.


title: Asunto C-532/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de marzo de 2013 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               4.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/13

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de marzo de 2013 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-532/12) (1)

   2013/C 129/24
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 26, de 26.1.2013.


title: Asunto T-260/11: Sentencia del Tribunal General de 18 de junio de 2014 — España/Comisión ( «Pesca — Conservación de los recursos pesqueros — Rebasamiento por parte de España de la cuota de pesca de caballa asignada en las zonas VIII c, IX y X y en las aguas de la Unión Europea del CPACO 34.1.1 para el año 2010 — Deducciones efectuadas en las cuotas de pesca de los años 2011 a 2015 — Derecho de defensa — Seguridad jurídica — Confianza legítima — Igualdad de trato» )

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/24

         Sentencia del Tribunal General de 18 de junio de 2014 — España/Comisión
   (Asunto T-260/11) (1)

   ((«Pesca - Conservación de los recursos pesqueros - Rebasamiento por parte de España de la cuota de pesca de caballa asignada en las zonas VIII c, IX y X y en las aguas de la Unión Europea del CPACO 34.1.1 para el año 2010 - Deducciones efectuadas en las cuotas de pesca de los años 2011 a 2015 - Derecho de defensa - Seguridad jurídica - Confianza legítima - Igualdad de trato»))
   2014/C 253/34
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representantes: inicialmente N. Díaz Abad y L. Banciella Rodríguez-Miñón, posteriormente M. Sampoll Pucurull y Banciella Rodríguez-Miñón, Abogados del Estado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Bouquet, F. Jimeno Fernández y D. Nardi, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación del Reglamento (UE) no 165/2011 de la Comisión, de 22 de febrero de 2011, por el que se reducen determinadas cuotas de caballa asignadas a España para 2011 y años siguientes debido a la sobrepesca practicada en 2010 (DO L 48, p. 11).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Reino de España cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 211, de 16.7.2011.


title: Asunto C-223/08: Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/29

         Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-223/08)
   (2008/C 171/45)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: Sra. C. Huvelin, agente)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2 de la Directiva 2006/100/CE del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, por la que se adaptan determinadas directivas en el ámbito de la libre circulación de personas, con motivo de la adhesión de Bulgaria y Rumanía (1), al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para ajustarse a dicha Directiva y, en todo caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2006/100/CE expiró en la fecha de adhesión de Bulgaria y Rumanía a la Unión Europea, es decir, el 1 de enero de 2007. En el momento de interposición de este recurso la parte demandada no había adoptado ni comunicado a la Comisión ninguna medida de adaptación.

      (1)  DO L 363, p. 141.