title: Asunto T-534/11: Sentencia del Tribunal General de 7 de octubre de 2014 — Schenker/Comisión [ «Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n ° 1049/2001 — Expediente administrativo y decisión final de la Comisión sobre un cartel, versión no confidencial de esa decisión — Denegación de acceso — Obligación de realizar un examen concreto e individual — Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales de un tercero — Excepción relativa a la protección de los objetivos de las actividades de investigación — Interés público superior» ]

text:
               17.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 409/33

         Sentencia del Tribunal General de 7 de octubre de 2014 — Schenker/Comisión
   (Asunto T-534/11) (1)

   ([«Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Expediente administrativo y decisión final de la Comisión sobre un cartel, versión no confidencial de esa decisión - Denegación de acceso - Obligación de realizar un examen concreto e individual - Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales de un tercero - Excepción relativa a la protección de los objetivos de las actividades de investigación - Interés público superior»])
   2014/C 409/47
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Schenker AG (Essen, Alemania) (representantes: C. von Hammerstein, B. Beckmann y C.-D. Munding, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente M. Kellerbauer, C. ten Dam y P. Costa de Oliveira, posteriormente M. Kellerbauer, P. Costa de Oliveira y H. Leupold, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (Amsterdam, Países Bajos) (representante: M. Smeets, abogado); Martinair Holland NV (Haarlemmermeer, Países Bajos) (representantes: R. Wesseling y M. Bredenoord-Spoek, abogados), Société Air France SA (Roissy-en-France, Francia) (representantes: A. Wachsmann y S. Thibault-Liger, abogados), Cathay Pacific Airways Ltd (Queensway, Hong-Kong, China) (representantes: inicialmente B. Bär-Bouyssière, abogado, M. Rees, Solicitor, D. Vaughan, QC, y R. Kreisberger, Barrister, y posteriormente M. Rees, D. Vaughan, y R. Kreisberger), Air Canada (Quebec, Canadá) (representantes: J. Pheasant, Solicitor, y C. Wünschmann, abogado), Lufthansa Cargo AG (Fráncfort del Meno, Alemania), y Swiss International Air Lines AG (Basilea, Suiza) (representantes: inicialmente S. Völcker y E. Arsenidou, posteriormente S. Völcker y J. Orologas, abogados)

      Objeto

   Demanda de anulación de la decisión de la Comisión de 3 de agosto de 2011, denegatoria del acceso al expediente administrativo de la Decisión C(2010) 7694 final (asunto COMP/39.258 — Flete aéreo), a la versión íntegra de esa decisión y a su versión no confidencial.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de la Comisión de 3 de agosto de 2011, denegatoria del acceso al expediente administrativo de la Decisión C(2010) 7694 final (asunto COMP/39.258 — Flete aéreo), a la versión íntegra de esa Decisión y a su versión no confidencial, en cuanto la Comisión denegó el acceso a la parte de la versión no confidencial de esa última Decisión cuya confidencialidad no habían invocado o ya no seguían invocando las empresas afectadas por la misma.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Schenker AG cargará con sus propias costas y con la mitad de las de la Comisión Europea.

               4)

               Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV, Martinair Holland NV, Société Air France SA, Cathay Pacific Airways Ltd, Air Canada, Lufthansa Cargo AG y Swiss International Air Lines AG cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 355 de 3.12.2011.


title: Asunto C-159/17: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Constanţa (Rumanía) el 29 de marzo de 2017 — Întreprinderea Individuală Dobre M. Marius/Ministerul Finanțelor Publice — Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați — Serviciul Soluționare Contestații, Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați — Administrația Județeană a Finanțelor Publice Constanța — Serviciul Inspecție Fiscală Persoane Fizice

text:
               10.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Constanţa (Rumanía) el 29 de marzo de 2017 — Întreprinderea Individuală Dobre M. Marius/Ministerul Finanțelor Publice — Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați — Serviciul Soluționare Contestații, Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați — Administrația Județeană a Finanțelor Publice Constanța — Serviciul Inspecție Fiscală Persoane Fizice
   (Asunto C-159/17)
   (2017/C 221/06)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Constanţa

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Întreprinderea Individuală Dobre M. Marius

      Recurridas: Ministerul Finanțelor Publice — Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați — Serviciul Soluționare Contestații, Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați — Administrația Județeană a Finanțelor Publice Constanța — Serviciul Inspecție Fiscală Persoane Fizice

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse los artículos 167, 168, 169, 179, 213, apartado 1, 214, apartado 1, letra a), y 273 de la Directiva 2006/112/CE (1) en el sentido de que se oponen a una normativa nacional que, en circunstancias como las del litigio principal, obliga al contribuyente —sujeto pasivo cuyo registro a efectos del IVA ha sido anulado— a pagar al Estado el IVA devengado mientras estaba anulado su número de registro a efectos del IVA, sin reconocerle el derecho a la deducción del IVA correspondiente a las adquisiciones efectuadas en ese mismo periodo?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 16 de diciembre de 2004, en el asunto C-516/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana («Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Gestión de los residuos — Vertedero de Campolungo (Ascoli Piceno) — Directiva 75/442/CEE, en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE — Artículos 4 y 8»)

text:
               19.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/9

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 16 de diciembre de 2004
   en el asunto C-516/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (1)

   («Incumplimiento de Estado - Medio ambiente - Gestión de los residuos - Vertedero de Campolungo (Ascoli Piceno) - Directiva 75/442/CEE, en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE - Artículos 4 y 8»)
   (2005/C 45/17)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-516/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226CE, el 9 de diciembre de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. R. Amorosi y M. Konstantinidis) contra República Italiana (agente: Sr. I.M. Braguglia, asistido por el Sr. M. Fiorilli), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. C. Gulmann, en funciones de Presidente de la Sala Quinta, y los Sres. R. Schintgen y J. Klučka (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de diciembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4 y 8 de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos, en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991, al no haber adoptado las medidas necesarias para asegurarse de que los residuos depositados en el vertedero de Campolungo, situado en la demarcación del municipio de Ascoli Piceno (Italia), se valorizarán o se eliminarán sin poner en peligro la salud del hombre y sin utilizar procedimientos ni métodos que puedan perjudicar al medio ambiente, y al no haber adoptado las disposiciones necesarias para que el poseedor de los residuos depositados en el citado vertedero los remita a un recolector privado o público o a una empresa que efectúe las operaciones previstas en los anexos II A o II B o se ocupe él mismo de la valorización o la eliminación.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 59, de 6.03.2004.


title: Asunto T-698/13 P: Auto del Tribunal General de 18 de septiembre de 2014 — Marcuccio/Comisión ( «Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Declaración de inadmisibilidad manifiesta del recurso en primera instancia — Inexistencia de identidad entre la demanda remitida por telefax y el original presentado posteriormente — Plazo para recurrir — Extemporaneidad — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado» )

text:
               17.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 409/42

         Auto del Tribunal General de 18 de septiembre de 2014 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-698/13 P) (1)

   ((«Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Declaración de inadmisibilidad manifiesta del recurso en primera instancia - Inexistencia de identidad entre la demanda remitida por telefax y el original presentado posteriormente - Plazo para recurrir - Extemporaneidad - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado»))
   2014/C 409/61
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: C. Berardis-Kayser y G. Gattinara, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 17 de octubre de 2013, Marcuccio/Comisión (F-127/12, RecFP, EU:F:2013:161) que persigue su anulación.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Luigi Marcuccio cargará con sus propias costas y con las soportadas por la Comisión Europea en el presente recurso.

               3)

               Condenar al Sr. Marcuccio a devolver al Tribunal General el importe de 2  000 euros al amparo del artículo 90 de su Reglamento de Procedimiento.

      (1)  DO C 52, de 22.2.2014.


title: Asunto T-607/15: Recurso interpuesto el 27 de octubre de 2015 — Yieh United Steel/Comisión

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/63

         Recurso interpuesto el 27 de octubre de 2015 — Yieh United Steel/Comisión
   (Asunto T-607/15)
   (2016/C 038/85)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Yieh United Steel Corp. (Kaohsiung City, Taiwan) (representante: D. Luff, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule los artículos 1 y 2 del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/1429 de la Comisión, de 26 de agosto de 2015, que establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de productos planos de acero inoxidable laminados en frío originarios de la República Popular China y Taiwán (1) («Reglamento impugnado» o «Reglamento antidumping definitivo»), en cuanto afecta a la demandante.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, con el que alega que el Tribunal es competente para apreciar los artículos y 2 del Reglamento impugnado y su conformidad con el Reglamento de base y los principios generales del Derecho de la Unión.

               2.

               Segundo motivo, basado en basado en que la Comisión infringió el artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base ya que rechazó indebidamente los métodos de imputación de costes de la demandante que ésta ha empleado en el pasado y corresponden a las prácticas contables internacionalmente reconocidas. A causa de esa infracción la Comisión denegó indebidamente una deducción de la chatarra reciclada del coste de fabricación del producto considerado, lo que elevó artificialmente el valor normal, con infracción del artículo 2, apartado 3, del Reglamento de base.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 2, apartado 1, del Reglamento de base ya que excluyó indebidamente las ventas del producto considerado en el tráfico mercantil ordinario a un cliente doméstico independiente para determinar al valor normal. La Comisión no motivó suficientemente esa exclusión. Además, suponiendo que la razón esa exclusión sea tan sólo el hecho de que esas ventas fueran objeto de exportación posterior (sin conocimiento de la demandante), los criterios aplicados por la Comisión son ilegales. La Comisión debió considerar la intención de la demandante acerca del destino final de esas ventas al tiempo de éstas. Así pues, la Comisión infringió el artículo 2, apartado 2, del Reglamento de base al excluir las ventas domésticas por la sola razón de que fueron objeto de exportación por un cliente independiente después de la venta.

      (1)  DO L 224, p. 10.


title: Asunto T-13/01: Recurso interpuesto el 22 de enero de 2001 por Daniele Riva contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
24.3.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 95/19
Recurso interpuesto el 22 de enero de 2001 por Cristina                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Ascatigno Battistella contra la Comisión de las Comunida-               que:
                           des Europeas
                                                                         —     Anule la decisión de la Comisión de 28 de septiembre de
                                                                               2000 que ha desestimado la reclamación presentada por
                         (Asunto T-12/01)
                                                                               la demandante el 28 de marzo de 2000, no 168/2000.
                          (2001/C 95/36)                                 —     Condene en costas a la Comisión.
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                     Motivos y principales alegaciones
                                                                         Los motivos y principales alegaciones son similares a los
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   invocados en el asunto T-11/01, Mascetti/Comisión (1).
Europeas se ha presentado el 22 de enero de 2001 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por la Sra. Cristina Ascatigno Battistella, representada por los         (1) Aún no publicado en el DOCE.
Sres. Bruno Nascimbene y Massimo Condinanzi, abogados,
que designa domicilio en Luxemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—      Anule la decisión de la Comisión de 28 de septiembre de         Recurso interpuesto el 22 de enero de 2001 contra la
       2000 que ha desestimado la reclamación presentada por            Comisión de las Comunidades Europeas por Fiorenzo
       la demandante el 28 de marzo de 2000, no 170/2000.                                             Rizzello
—      Condene en costas a la Comisión.
                                                                                (Asunto T-14/01)
Motivos y principales alegaciones                                                                  (2001/C 95/38)
Los motivos y principales alegaciones son similares a los                                (Lengua de procedimiento: italiano)
invocados en el asunto T-11/01, Mascetti/Comisión (1).
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 22 de enero de 2001 un recurso
( 1) Aún no publicado en el DOCE.
                                                                         contra la Comisión Europea formulado por el Sr. Fiorenzo
                                                                         Rizzello, representado por los Sres. Bruno Nascimbene y
                                                                         Massimo Condinanzi, abogados, que designa como domicilio
                                                                         Luxemburgo.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
Recurso interpuesto el 22 de enero de 2001 por Daniele                   —     Anule la Decisión de la Comisión de 28 de septiembre de
   Riva contra la Comisión de las Comunidades Europeas                        2000 por la que se denegó la reclamación no 167/2000
                                                                               presentada por el demandante el 28 de marzo de 2000.
                         (Asunto T-13/01)
                                                                         —     Condene a la Comisión al pago de las costas del
                                                                               procedimiento.
                          (2001/C 95/37)
                                                                         Motivos y principales alegaciones
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                         Los motivos y principales alegaciones son los invocados en el
                                                                         asunto T-11/01 Mascetti/Comisión (1).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 22 de enero de 2001 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                (1) Aún no publicado en el DOCE.
por el Sr. Daniele Riva, representado por los Sres. Bruno
Nascimbene y Massimo Condinanzi, abogados, que designa
domicilio en Luxemburgo.


title: Asunto C-397/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Itzehoe (Alemania) el 23 de julio de 2015 — Raiffeisen Privatbank Liechtenstein AG/Gerhild Lukath

text:
               28.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 320/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Itzehoe (Alemania) el 23 de julio de 2015 — Raiffeisen Privatbank Liechtenstein AG/Gerhild Lukath
   (Asunto C-397/15)
   (2015/C 320/25)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Itzehoe

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Raiffeisen Privatbank Liechtenstein AG

      Demandada: Gerhild Lukath

      Otras partes en el procedimiento: Rüdiger Boy, Boy Finanzberatung GmbH, Christian Maibaum, Vienna-Life Lebensversicherung AG, Frank Weber

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe considerarse que un contrato de crédito celebrado entre un banco y un consumidor al que están vinculados un contrato de seguro de vida y un contrato de asesoramiento e intermediación en una inversión de capital que, a su vez, garantiza el importe del crédito, constituye un contrato de suministro de servicios en el sentido del artículo 5, apartado 2, del Convenio sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales de 19 de junio de 1980 (1)?

               2)

               ¿Es aplicable el artículo 5, apartado 2, del Convenio de Roma a los casos en que la publicidad o la toma de contacto se han producido desde un país en que el consumidor mantiene su residencia habitual pero el consumidor firma los contratos en su segunda residencia, si la contraparte del consumidor o su representante recibieron la solicitud del consumidor en el Estado de la residencia principal?

      (1)  DO L 266, p. 1.


title: Asunto C-84/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) el 17 de febrero de 2012 — Rahmanian Koushkaki/República Federal de Alemania

text:
               5.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 133/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) el 17 de febrero de 2012 — Rahmanian Koushkaki/República Federal de Alemania
   (Asunto C-84/12)
   2012/C 133/31
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Berlin

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Rahmanian Koushkaki

      Demandada: República Federal de Alemania

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Exige el deber de la demandada de que el órgano jurisdiccional remitente expida al demandante un visado Schengen que dicho órgano jurisdiccional considere acreditado conforme al artículo 21, apartado 1, del Código de visados (1) que el demandante tiene la intención de abandonar el territorio de los Estados miembros antes de la fecha de expiración del visado solicitado o es suficiente que, a la luz del artículo 32, apartado 1, letra b), del Código de visados, el órgano jurisdiccional excluya toda duda razonable, basada en circunstancias particulares, sobre la intención del demandante de abandonar el territorio de los Estados miembros antes de la expiración del visado solicitado?

               2)

               ¿Reconoce el Código de visados un derecho a exigir la expedición de un visado Schengen siempre que se cumplan las condiciones de entrada, en particular, las condiciones previstas en el artículo 21, apartado 1, del Código de visados, y no concurra ninguna causa de denegación del visado prevista en el artículo 32, apartado 1, del Código de visados?

               3)

               ¿Es contraria al Código de visados una normativa nacional según la cual, en el marco del Reglamento (CE) no 810/2009, puede expedirse a un extranjero un visado a efectos de tránsito por el territorio de los Estados Schengen o estancias en dicho territorio de hasta tres meses dentro de un período de seis meses a partir de la fecha de la primera entrada (visado Schengen)?

      (1)  Reglamento (CE) no 810/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, por el que se establece un Código comunitario sobre visados (Código de visados) (DO L 243, p. 1).


title: Asunto C-464/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich, de fecha 15 de diciembre de 2000, en el asunto entre Primetzhofer Stahl- und Fahrzeugbau GmbH y el Land Oberösterreich

text:
10.3.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 79/11
      b)     no garantiza un reconocimiento oftalmológico adi-          —     Según el artı́culo 9, apartado 3, de la Directiva
             cional en todos los casos en que resulte necesario                90/270/CEE, los trabajadores tienen derecho a recibir
             como consecuencia de los reconocimientos periódi-                «dispositivos correctores especiales para el trabajo de que
             cos de los ojos y de la vista;                                    se trata» si ello resulta necesario como consecuencia de
                                                                               los reconocimientos efectuados y no pueden utilizarse
      c)     no define en qué condiciones deberán proporcio-                  dispositivos correctores normales. Tal disposición consti-
             narse a los trabajadores dispositivos correctores                 tuye el lógico e indispensable corolario de las normas que
             especiales para el trabajo de que se trate.                       establecen la obligación de reconocimientos de control de
                                                                               los ojos y de la vista y de reconocimientos oftalmológicos
—     Condene en costas a la República Italiana.                              cuando sean necesarios, en aras de una completa protec-
                                                                               ción de la seguridad y la salud de los trabajadores
                                                                               expuestos a riesgo.
Motivos v principales alegaciones
                                                                         —     Pues bien, el artı́culo 55 del Decreto Legislativo no 626/94
La Comisión considera que la República Italiana ha incumplido                no contiene disposiciones que garanticen expresamente
las obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 9,                    el referido derecho. El apartado 5 de dicho artı́culo se
apartados 1 a 3, de la Directiva 90/270/CEE del Consejo, por                   limita a afirmar que «los gastos relativos a la dotación de
las siguientes razones:                                                        dispositivos correctores especiales para el trabajo de que
                                                                               se trate correrán a cargo del empresario», lo que es obvio
—     La normativa italiana debe considerarse incompatible con                 pero resulta insuficiente para individualizar la «condición
      la Directiva 90/270/CEE en lo que atañe a los reconoci-                 constitutiva» del derecho del trabajador a beneficiarse de
      mientos periódicos de los ojos y de la vista, es decir,                 tales dispositivos.
      posteriores al comienzo del trabajo con una pantalla de
      visualización. El artı́culo 9, apartado 1, de la citada Direc-
      tiva dispone, en efecto, que todos los trabajadores que            (1) DO L 156, de 21.6.1990, p. 14.
      utilicen pantallas de visualización se beneficiarán de reco-     (2) Directiva del Consejo de 12 de junio de 1989, DO L 183, de
      nocimientos periódicos de los ojos y de la vista con poste-           29.6.1989, p. 1.
      rioridad al comienzo de su trabajo, a fin de prevenir que
      aparezcan trastornos de la vista u otras posibles patologı́as
      como consecuencia de la exposición prolongada a las
      radiaciones que emiten las pantallas de visualización. Por
      consiguiente, los trabajadores en cuestión deben ser consi-
      derados trabajadores expuestos a riesgos a efectos de la
      Directiva 89/391. No obstante, según la formulación del          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      artı́culo 55, apartado 2, del Decreto Legislativo no 626/94,       lución del Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes
      únicamente se garantizan reconocimientos regulares, con           Oberösterreich, de fecha 15 de diciembre de 2000, en el
      una periodicidad al menos bienal, a dos categorı́as especı́fi-     asunto entre Primetzhofer Stahl- und Fahrzeugbau GmbH
      cas de trabajadores: los trabajadores que inicialmente                                 y el Land Oberösterreich
      hayan sido clasificados como «aptos pero con particulari-
      dades» para el trabajo con pantallas de visualización y los                                (Asunto C-464/00)
      trabajadores mayores de 45 años. Ası́ pues, los trabajadores
      menores de 45 años que inicialmente hayan sido conside-
      rados aptos, sin particularidades, para trabajar con panta-                                   (2001/C 79/21)
      llas de visualización quedan totalmente excluidos de la
      protección que establece el artı́culo 9, apartado 1, de la        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      Directiva.                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes
—     Pues bien, la Comisión llama la atención sobre el                Oberösterreich, dictada el 15 de diciembre de 2000, en el
      hecho de que los trabajadores excluidos en virtud de la            asunto entre Primetzhofer Stahl- und Fahrzeugbau GmbH y el
      normativa italiana del reconocimiento periódico de los            Land Oberösterreich, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
      ojos y de la vista previsto en el artı́culo 9, apartado 1, de      de Justicia el 22 de diciembre de 2000. El Unabhängiger
      la Directiva 90/270/CEE, quedan también excluidos en la            Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich solicita al Tribu-
      práctica del reconocimiento oftalmológico previsto en el         nal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
      artı́culo 9, apartado 2, puesto que normalmente es el
      primer reconocimiento el que permite detectar posibles             a)    ¿Constituye infracción del artı́culo 2, apartado 8, primera
      problemas de la vista. En cualquier caso, aunque el                      mitad de la última frase, de la Directiva 89/665/CEE del
      artı́culo 55, apartado 4, del Decreto Legislativo no 626/94              Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la
      haga referencia a la posibilidad del referido reconoci-                  coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias
      miento oftalmológico, dicha norma en modo alguno                        y administrativas referentes a la aplicación de los procedi-
      garantiza que tal reconocimiento se llevará a cabo en                   mientos de recurso en materia de adjudicación de los
      todos los casos en que el reconocimiento periódico                      contratos públicos de suministros y de obras, la legisla-
      normal de los ojos y de la vista evidencie la necesidad de               ción nacional con arreglo a la cual el órgano jurisdiccional
      ulteriores análisis, de manera que también en este caso                 (el organismo independiente) deberá proceder de oficio y
      disminuye notablemente el nivel de protección previsto                  determinar el desarrollo del procedimiento de instruc-
      en la propia Directiva.                                                  ción (1)?
 ---pagebreak--- C 79/12                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      10.3.2001
b)    En caso de respuesta negativa a la primera cuestión: ¿exige               c)   un banco central nacional,
      el artı́culo 2, apartado 8, primera mitad de la última frase,
      de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de                           d)   un organismo de representación de intereses profe-
      diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las                           sionales establecido por ley,
      disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
      referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso               e)   una empresa gestionada con ánimo de lucro parcial-
      en materia de adjudicación de los contratos públicos de                       mente bajo influencia del Estado?
      suministros y de obras, la interpretación de la normativa          2.     En caso de que el Tribunal de Justicia de las Comunidades
      nacional en el sentido de que el órgano jurisdiccional (el                Europeas respondiese en sentido afirmativo, al menos
      organismo independiente) aclare de oficio, sin que existan                 parcialmente, a la cuestión que se plantea:
      afirmaciones especı́ficas de una de las partes del litigio (y
      más aún sin las correspondientes solicitudes de proposi-                 Las disposiciones que se oponen a una normativa nacional
      ción de prueba), si la licitación objeto del litigio no es un            como la descrita, ¿son inmediatamente aplicables en el
      proyecto autónomo sino tan sólo un proyecto parcial y                    sentido de que las personas obligadas a revelar datos
      — si se respondiese afirmativamente a esto último — si                    pueden invocarlas para evitar la aplicación de normas
      el proyecto global presenta un importe estimado superior                   nacionales contrarias a ellas?
      a 5 millones de euros, o si no cabe tal concepción
      precisamente porque la carga de afirmar y la obligación de
      presentar pruebas, que incumben a una parte, constituyen
      precisamente la diferencia esencial entre el procedimiento
      contradictorio y el procedimiento inquisitivo?
                                                                          Recurso de casación interpuesto el 22 de diciembre de
                                                                          2000 por el Parlamento Europeo contra la sentencia
(1) DO L 395, 1989, p. 33.                                                dictada el 26 de octubre de 2000 por la Sala Cuarta
                                                                          del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas, en los asuntos acumulados T-83/99 a T-85/99,
                                                                          promovidos por el Sr. Ripa di Meana y otros contra el
                                                                                Parlamento Europeo
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                                    (Asunto C-470/00 P)
lución del Verfassungsgerichtshof, Wien, de fecha 12 de
diciembre de 2000, en el asunto entre Rechnungshof                                                  (2001/C 79/23)
y 1. Österreichischer Rundfunk, 2. Wirtschaftskammer
Steiermark, 3. Marktgemeinde Kaltenleutgeben, 4. Land                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Niederösterreich, 5. Oesterreichische Nationalbank,                       presentado el 22 de diciembre de 2000 un recurso de casación
6. Stadt Wiener Neustadt, 7. Austrian Airlines, Österrei-                formulado por el Parlamento Europeo, representado por los
           chische Luftverkehrs-Aktiengesellschaft                        Sres. Antonio Caiola y Guido Ricci, en calidad de agentes, que
                                                                          designa domicilio en Luxemburgo, contra la sentencia dictada
                        (Asunto C-465/00)                                 el 26 de octubre de 2000 por la Sala Cuarta del Tribunal de
                                                                          Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos
                           (2001/C 79/22)                                 acumulados T-83/99 a T-85/99, promovidos por el Sr. Ripa di
                                                                          Meana y otros contra el Parlamento Europeo.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                          La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                          Comunidades Europeas que:
resolución del Verfassungsgerichtshof, Wien, dictada el 12 de
diciembre de 2000, en el asunto entre Rechnungshof y                      1.     Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
1. Österreichischer Rundfunk, 2. Wirtschaftskammer Steier-                      26 de octubre de 2000 únicamente en relación con los
mark, 3. Marktgemeinde Kaltenleutgeben, 4. Land Niederöste-                      asuntos T-83/99 y T-84/99, Carlo Ripa di Meana y
rreich, 5. Oesterreichische Nationalbank, 6. Stadt Wiener                        Leoluca Orlando contra el Parlamento Europeo.
Neustadt, 7. Austrian Airlines, Österreichische Luftverkehrs-
Aktiengesellschaft, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de          2.     Declare, en consecuencia, la inadmisibilidad y la falta
Justicia el 28 de diciembre de 2000. El Verfassungsgerichtshof,                  de fundamento de los recursos interpuestos por los
Wien, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre                    demandantes en primera instancia.
las siguientes cuestiones:
                                                                          3.     Condene a los demandantes en primera instancia a abonar
1.    Las disposiciones de Derecho comunitario, en particular                    la totalidad de las costas de los procedimientos ante el
      aquellas relativas a la protección de datos, ¿deben interpre-             Tribunal de Primera Instancia y el Tribunal de Justicia.
      tarse de modo que se oponen a una normativa nacional
      que obliga a un organismo estatal a recopilar y comunicar
      datos sobre ingresos a los efectos de publicar los nombres          Motivos y principales alegaciones
      y los ingresos de empleados de
                                                                          El Parlamento Europeo alega tres motivos de casación: dos
      a)    un ente territorial,                                          relativos a la admisibilidad y otro relativo al fondo del asunto,
                                                                          que consta de varios puntos y se basa en varios argumentos
      b)    un organismo de radiodifusión de Derecho público,           jurı́dicos. Los motivos mencionados son los siguientes:


title: Asunto F-112/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 11 de diciembre de 2012 — Trentea/FRA (Función pública — Personal de la FRA — Agentes temporales — Contratación — Convocatoria para proveer plaza vacante — Desestimación de una candidatura)

text:
               9.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/29

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 11 de diciembre de 2012 — Trentea/FRA
   (Asunto F-112/10) (1)

   (Función pública - Personal de la FRA - Agentes temporales - Contratación - Convocatoria para proveer plaza vacante - Desestimación de una candidatura)
   2013/C 38/55
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Cornelia Trentea (Viena, Austria) (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogados)

      Demandada: Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (representantes:.M. Kjærum, agente, asistido por B. Wägenbaur, abogado)

      Objeto

   Función pública — En primer lugar, recurso de anulación de la decisión de la demandada de desestimar la candidatura de la demandante para un puesto de asistente administrativo en el área de «Finance and Procurement», así como de la decisión de nombrar a otro candidato. En segundo lugar, solicitud de reparación del daño moral y material supuestamente sufrido por la demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Sra. Trentea cargará con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

      (1)  DO C 13, de 15.1.2011, p. 43.


title: Asunto C-293/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resoluciones del Consiglio di Stato, de fecha 12 de junio de 2001, en el asunto entre Infostrada S.p.A. y el Ministero del tesoro, del bilancio e della programazione economica

text:
13.10.2001              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 289/13
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            denominen, que sean distintas y adicionales de las admitidas
lución de la Cour de Cassation (chambre commerciale,                   por la propia Directiva?
financière et économique), de fecha 17 de julio de 2001,
en el asunto entre Receveur principal des douanes françai-
ses de Villepinte y Sté Tang Frères, subrogada en los                   (1) DO L 117 de 7.5.1997, p. 15.
               derechos de la SA Derruder & Cie
                        (Asunto C-290/01)
                         (2001/C 289/24)
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               lución del Giudice di pace di Casale Monferrato, de fecha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           16 de julio de 2001, en el asunto entre Fontaneto
resolución de la Cour de Cassation (chambre commerciale,               Industria Alimentare Srl y A.S.L. no 21 — Dipartimento
financière et économique), dictada el 17 de julio de 2001, en           di Prevenzione Servizio Igiene Alimenti e Nutrizione,
el asunto entre Receveur principal des douanes françaises de                                 Casale Momferrato (AL)
Villepinte y Sté Tang, subrogada en los derechos de la SA,
Derruder & Cie, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de                                     (Asunto C-295/01)
Justicia el 23 de julio de 2001. La Cour de Cassation (chambre
commerciale, financière et économique) solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                            (2001/C 289/26)
¿El artı́culo 70, apartado 1, del Código aduanero comunitario          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
debe interpretarse en el sentido de que si un representante del         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
declarante asiste a la extracción de una muestra de la mercancı́a      resolución del Giudice di pace di Casale Monferrato, dictada el
por las autoridades aduaneras sin formular objeciones sobre la          16 de julio de 2001, en el asunto entre Fontaneto Industria
representatividad de dicha muestra, no tiene derecho a impug-           Alimentare Srl y A.S.L. no 21 — Dipartimento di Prevenzione
nar después la representatividad de esa muestra ante el Tribunal        Servizio Igiene Alimenti e Nutrizione, Casale Monferrato (AL),
que conozca de la demanda para obtener el pago de la exacción          y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 25 de julio
a la importación adicional que las autoridades aduaneras               de 2001. El Giudice di pace di Casale Monferrato solicita al
consideren adeudada?                                                    Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                        cuestiones:
                                                                        1.    El artı́culo 3, apartado 1, número 5, de la Directiva
                                                                              2000/13/CE (1) en materia de etiquetado de los productos
                                                                              alimenticios, en relación con el artı́culo 1 de la Directiva
                                                                              85/374/CEE (2) en materia de responsabilidad del produc-
                                                                              tor, ¿debe interpretarse en el sentido de que la indicación
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  en la etiqueta de la fecha antes de la cual debe consumirse
luciones del Consiglio di Stato, de fecha 12 de junio de                      el producto alimenticio corresponde únicamente al pro-
2001, en el asunto entre Infostrada S.p.A. y el Ministero                     pio fabricante del producto, bajo su exclusiva responsabi-
del tesoro, del bilancio e della programazione economica                      lidad?
                                                                        2.    En caso de respuesta afirmativa a la anterior cuestión,
                        (Asunto C-293/01)                                     ¿está prohibido, con arreglo a la normativa comunitaria,
                                                                              que los Estados miembros impongan unilateralmente a
                         (2001/C 289/25)                                      los fabricantes de productos alimenticios la obligación de
                                                                              indicar en la etiqueta una fecha de caducidad en el caso
                                                                              de un producto para el cual la normativa comunitaria no
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     establece dicha obligación?
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Consiglio di Stato, dictada el 12 de junio de           3.    En caso de respuesta afirmativa a la anterior cuestión,
2001, en el asunto entre Infostrada S.p.A. y el Ministero del                 ¿puede el Juez nacional dejar sin aplicar las disposiciones
tesoro, del bilancio e della programazione economica, y                       de la legislación interna contrarias a la normativa comuni-
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 23 de julio            taria en relación con los aspectos examinados en las
de 2001. El Consiglio di Stato solicita al Tribunal de Justicia               cuestiones anteriores?
que se pronuncie sobre la siguiente cuestión prejudicial:
¿Puede permitir la Directiva 97/13/CE (1) que los Estados               (1) DO L 109 de 6.5.2000, p. 29.
miembros impongan a las empresas titulares de licencias o               (2) DO L 210 de 7.8.1985, p. 29; EE 13/19, p. 8.
autorizaciones para el ejercicio de la actividad de telecomunica-
ciones prestaciones pecuniarias, de cualquier modo que se


title: Archivo del asunto C-190/03

text:
C 21/30               ES                       Diario Oficial de la Unión Europea                                       24.1.2004
              Archivo del asunto C-308/02 (1)                                      Archivo del asunto C-461/02 (1)
                         (2004/C 21/58)                                                       (2004/C 21/61)
Mediante auto de 30 de septiembre de 2003, el Presidente del         Mediante auto de 17 de septiembre de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
archivar el asunto C-308/02: Comisión de las Comunidades             archivar el asunto C-461/02: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.                           Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
(1) DO C 247 de 12.10.2002.                                          (1) DO C 44 de 22.2.2003.
              Archivo del asunto C-342/02 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-48/03 (1)
                         (2004/C 21/59)
                                                                                (2004/C 21/62)
Mediante auto de 17 de septiembre de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido        Mediante auto de 26 de septiembre de 2003, el Presidente del
archivar el asunto C-342/02: Comisión de las Comunidades             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
Europeas contra República Francesa.                                  archivar el asunto C-48/03: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra República Portuguesa.
(1) DO C 261 de 26.10.2002.
                                                                     (1) DO C 70 de 22.3.2003.
              Archivo del asunto C-370/02 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-190/03 (1)
                         (2004/C 21/60)
                                                                                (2004/C 21/63)
Mediante auto de 16 de septiembre de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
archivar el asunto C-370/02: Comisión de las Comunidades             Mediante auto de 29 de septiembre de 2003, el Presidente del
Europeas contra Reino de Bélgica.                                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
                                                                     archivar el asunto C-190/03: República Portuguesa contra
                                                                     Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 305 de 7.12.2002.
                                                                     (1) DO C 184 de 2.8.2003.


title: Asunto T-268/12: Recurso interpuesto el 18 de junio de 2012 — Suwaid/Consejo

text:
               11.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/29

         Recurso interpuesto el 18 de junio de 2012 — Suwaid/ Consejo
   (Asunto T-268/12)
   2012/C 243/51
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Joseph Suwaid (Damasco, Siria) (representantes: L. Defalque y T. Bontinck, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el apartado 7, de la parte A, del anexo I de la Decisión de Ejecución 2012/172/PESC del Consejo, de 23 de marzo de 2012, por la que se aplica la Decisión 2011/782/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 87, p. 103).

               —

               Anule el apartado 7, de la parte A, del anexo I del Reglamento de Ejecución (UE) no 266/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, por el que se ejecuta el artículo 32, apartado 1, del Reglamento (UE) no 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO L 87, p. 45)

               —

               Con carácter subsidiario, declare inaplicable al demandante la Decisión y el Reglamento impugnados y ordene la retirada de su nombre y de sus datos personales de la lista de las personas objeto de sanciones de la UE.

               —

               Condene a la demandada al pago de las costas y, en particular, la totalidad de los gastos, honorarios y desembolsos en que se incurrió en el presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la violación de los derechos fundamentales, garantías procesales y del articulo 21, apartado 2, de la Decisión 2011/782/PESC del Consejo y del artículo 32, apartado 2, del Reglamento no 36/2012 del Consejo, dado que las medidas impugnadas no fueron notificadas a la parte demandante y, que a ésta no se le comunicó ninguna prueba o indicio serio que justifique su inscripción en la lista de personas sancionadas.

               2)

               Segundo motivo, basado en un error manifiesto de apreciación, puesto que el demandante no participó en la política del régimen sirio.

               3)

               Tercer motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa, del principio de un proceso justo, y del principio de la tutela judicial efectiva, en la medida en que el Consejo no ha respondido a la solicitud del demandante, y, por tanto, no le ha explicado por qué se incluyó su nombre en la lista de personas sancionadas, ni presentó pruebas que justifiquen su inclusión en estas listas, ni le dio la oportunidad de ser oído, antes y después, de que se adoptasen las medidas restrictivas discutidas.

               4)

               Cuarto motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación, en la medida en que el Consejo se limitó a utilizar una formulación afirmativa y vaga en la Decisión y el Reglamento impugnados, sin aportar justificación detallada, cuando decidió las medidas restrictivas frente a la parte demandante.

               5)

               Quinto motivo, basado en que el Consejo ha incurrido en culpa al no mencionar deliberadamente en los actos impugnados los derechos fundamentales y principios reconocidos con arreglo al Derecho de la UE en la Unión Europea. En este sentido, la parte demandante señala también que el Consejo ha adoptado los actos impugnados sobre la base del artículo 215 TFUE, que no aporta «garantías democráticas».


title: Recurso interpuesto el 27 de febrero de 1997 contra el Consejo de la Unión Europea por Antillean Rice Mills NV (Asunto T-41/97)

text:
5 . 4 . 97              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 108/23
2 ) Condene a la Comisión a pagar las costas del procedi            por Antillean Rice Mills NV, con domicilio social en Bo
     miento .                                                        naire (Antillas Neerlandesas ), representada por los Sres.
                                                                     W. Knibbeler y K. J. Defares, respectivamente Abogados
Motivos y principales alegaciones                                    de Amsterdam y Rotterdam, que designa como domicilio
                                                                     en Luxemburgo el despacho del Sr. M. Loesch , Rué Goe
El presente asunto está relacionado con la sentencia del             the 11 .
Tribunal de Primera Instancia del 14 de septiembre de
1995 ( asuntos acumulados T-480/93 y T-483/93 , Rec. p .
11-2305 ). Como consecuencia de persistentes perturbacio            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
nes en el mercado del arroz, la Comisión adoptó nuevas               tancia que:
medidas de salvaguardia contra las que se opone la de
mandante . Los motivos y principales alegaciones son aná            1 ) Anule el Reglamento ( CE ) n° 304/97 del Consejo, de
logos a los de los mencionados asuntos .                                  17 de febrero de 1997, por el que se adoptan medidas
                                                                          de salvaguardia respecto a la importación de arroz ori
(') DO n° L 5 de 9 . 1 . 1997, p . 24 .                                   ginario de los países y territorios de Ultramar ( 1 ).
                                                                     2 ) Condene al Consejo a pagar las costas del procedi
                                                                          miento .
Recurso interpuesto el 27 de febrero de 1997 contra el               Motivos y principales alegaciones
Consejo de la Unión Europea por Antillean Rice Mills NV
                         ( Asunto T-41/97 )                          Mediante el Reglamento ( CE ) n° 304/97, el Consejo ha de
                                                                     rogado el Reglamento ( CE) n° 21 /97 de la Comisión, pero,
                            ( 97/C 108/46 )                          por lo demás, ha establecido las mismas disposiciones ma
           (Lengua de procedimiento: neerlandés)                     teriales . Los motivos y principales alegaciones son análo
                                                                      gos a los del asunto T-26/97, en el que se interpuso recur
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                so de anulación del Reglamento ( CE ) n° 21 /97.
Europeas se ha presentado el 27 de febrero de 1997 un re
curso contra el Consejo de la Unión Europea formulado                 (') DO n° L 51 de 21 . 2 . 1997, p. 1 .


title: Asunto C-283/13 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de mayo de 2013 por Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 7 de marzo de 2013 en el asunto T-607/11, Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France/Comisión Europea

text:
               27.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 215/9

         Recurso de casación interpuesto el 24 de mayo de 2013 por Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 7 de marzo de 2013 en el asunto T-607/11, Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France/Comisión Europea
   (Asunto C-283/13 P)
   2013/C 215/12
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Henkel AG & Co. KGaA, Henkel France (representantes: F. Brunet, E. Paroche, avocats, E. Bitton, advocate)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se anule el auto en la medida en que declaró el sobreseimiento de la pretensión de Henkel de anulación de la Decisión impugnada ante el Tribunal General (apartado 1 de la parte dispositiva del auto).

               —

               Que se declare que el recurso ante el Tribunal General no está desprovisto de objeto y es admisible, y se devuelva el asunto al Tribunal General para que vuelva a examinar los hechos correspondientes.

               —

               Que se anule el auto en la medida en que ordenó que Henkel pagara sus propias costas y cargara con las costas de la Comisión, incluidas las causadas en relación con la solicitud de medidas provisionales en el asunto T-607/11 R (apartado 4 de la parte dispositiva del auto), e imponga a la Comisión el pago de las costas del presente procedimiento y del procedimiento ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En el presente recurso de casación se invocan cuatro motivos mediante los cuales las recurrentes refutan la decisión del Tribunal General de que no tenían un interés en ejercitar la acción ante dicho Tribunal contra la Decisión impugnada. Consideran que resulta patente que el Tribunal General resolvió erróneamente que esa Decisión había perdido su objeto como consecuencia de la resolución de la ADLC en la que ésta consideró que no era necesario el traslado de documentos para garantizar el respeto del derecho de defensa de las recurrentes y que los documentos eran irrelevantes para el análisis del asunto ante la ADCL.
   Por el contrario, las recurrentes alegan que conservaban un interés legal en entablar un procedimiento ante el Tribunal General ya que deben basarse en los documentos relativos al procedimiento francés con el fin de probar que i) los hechos sancionados en el asunto COMP/39.579 son los mismos que los hechos que se examinaron en el procedimiento francés o, al menos, se hallan íntimamente relacionados con ellos, lo cual guarda relación con la situación de las medidas de reducción de las recurrentes en Francia; y ii) la insistencia de Henkel en que se le autorice a utilizar los documentos en el procedimiento francés no debería considerarse una falta de cooperación del solicitante de medidas de reducción que justifique una reducción de la multa del 25 % en lugar del 30 %, como estimó la ADLC, sino que debería considerarse el ejercicio de un derecho e interés legítimos, a saber, el ejercicio del derecho de defensa.
   El recurso de casación se divide en cuatro motivos:

               —

               Primero: el Tribunal General ha desnaturalizado los hechos al sostener equivocadamente que no había ningún otro trámite procesal, posteriormente a la resolución de la ADLC, en el que pudieran examinarse los documentos en caso de anulación de la Decisión impugnada y de traslado de los documentos a la ADLC.

               —

               Segundo: el Tribunal General ha desnaturalizado los hechos al interpretar erróneamente la verdadera finalidad de la solicitud de traslado de los documentos, al declarar que el objetivo de la solicitud era tan sólo permitir que la ADLC examinara los documentos, mientras que su finalidad principal era permitir que Henkel ejerciera su derecho de defensa formulando alegaciones sobre los documentos correspondientes al procedimiento francés.

               —

               Tercero: el auto adolece de un vicio de falta de motivación por cuanto el Tribunal General consideró que Henkel no tenía un interés en entablar un procedimiento sin revisar las alegaciones formuladas por Henkel.

               —

               Cuarto: el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al no examinar si Henkel no conservó un interés en ejercitar la acción ante el Tribunal General con el fin de evitar que se repitiera un acto contrario a Derecho.

         Por los motivos expuestos, las recurrentes solicitan respetuosamente al Tribunal de Justicia que anule el auto.


title: Asunto F-33/15: Auto del Tribunal de la Función Pública de 24 de febrero de 2016 — Labiri/CESE

text:
               4.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/43

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 24 de febrero de 2016 — Labiri/CESE
   (Asunto F-33/15) (1)

   (2016/C 118/49)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Juez único ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 178 de 1.6.2015, p. 25.


title: Asunto C-670/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 29 de diciembre de 2011 — Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)/Société Vinifrance SA

text:
               24.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 29 de diciembre de 2011 — Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)/Société Vinifrance SA
   (Asunto C-670/11)
   2012/C 89/09
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

      Recurrida: Société Vinifrance SA

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Cuando resulta que un productor que se ha beneficiado de las ayudas comunitarias al almacenamiento de mostos de uva concentrados a cambio de la celebración con el organismo nacional de intervención de un contrato de almacenamiento ha adquirido a una sociedad ficticia o inexistente los mostos de uva que él mismo se ha encargado de concentrar bajo su responsabilidad antes de almacenarlos, ¿puede considerarse que dicho productor tiene la condición de «propietario» de los mostos de uva concentrado, en el sentido del apartado 2 del artículo 2 del Reglamento (CEE) no 1059/83 de la Comisión de 29 de abril de 1987? (1) ¿Resulta aplicable el artículo 17 del mismo Reglamento cuando el contrato de almacenamiento celebrado con el organismo nacional de intervención tiene un vicio especialmente grave, que consiste, concretamente, en la circunstancia de que la sociedad que celebró el contrato con el organismo nacional de intervención no puede considerarse propietaria de los productos almacenados?

               2)

               Cuando un Reglamento sectorial, como el Reglamento (CEE) no 822/87 del Consejo de 16 de marzo de 1987, (2) establece un sistema de ayudas comunitarias sin acompañarlo de un régimen de sanciones para el supuesto de infracción de sus disposiciones, ¿es aplicable, en caso de que se produzca tal infracción, el Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 del Consejo de 18 de diciembre de 1995? (3)

               3)

               Cuando un operador económico infringe las obligaciones establecidas en un Reglamento comunitario sectorial, como el Reglamento (CE) no 1059/83, y los requisitos establecidos por éste para poder beneficiarse de las ayudas comunitarias y dicho Reglamento sectorial establece, como así lo hace el artículo 17 del citado Reglamento, un régimen de medidas o sanciones, ¿se aplica dicho régimen con exclusión de cualquier otro régimen previsto por el Derecho de la Unión Europea, teniendo en cuenta que la infracción en cuestión perjudica los intereses financieros de la Unión Europea? O, por lo contrario, ¿es el régimen de medidas o sanciones administrativas establecido por el Reglamento no 2988/95, en caso de infracción, el único aplicable? O bien, por último, ¿resultan aplicables ambos Reglamentos?

               4)

               Si ambos Reglamentos, el Reglamento sectorial y el Reglamento no 2988/95, son aplicables, ¿cómo deben combinarse sus disposiciones a los efectos de determinar las medidas y sanciones aplicables?

               5)

               Cuando un operador económico comete varias infracciones al Derecho de la Unión y algunas de estas infracciones entran en el campo de aplicación del régimen de medidas o sanciones de un Reglamento sectorial y otras constituyen irregularidades, en el sentido del Reglamento no 2988/95, ¿es aplicable únicamente este último Reglamento?

      (1)  Reglamento (CEE) no 1059/83 de la Comisión, de 29 de abril de 1983, relativo a los contratos de almacenamiento para el vino de mesa, el mosto de uva, el mosto de uva concentrado y el mosto de uva concentrado rectificado (DO L 116, p. 77; EE 03/27, p. 163).

      (2)  Reglamento (CEE) no 822/87 del Consejo, de 16 de marzo de 1987, por el que se establece la organización común del mercado vitivinícola (DO L 84, p. 1).

      (3)  Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas (DO L 312, p. 1).


title: Asunto C-69/16 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de febrero de 2016 por Cellnex Telecom S.A. y Retevisión I, S.A. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 26 de noviembre de 2015 en el asunto T-541/13, Abertis Telecom S.A. y Retevisión I/Comisión

text:
               4.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/17

         Recurso de casación interpuesto el 5 de febrero de 2016 por Cellnex Telecom S.A. y Retevisión I, S.A. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 26 de noviembre de 2015 en el asunto T-541/13, Abertis Telecom S.A. y Retevisión I/Comisión
   (Asunto C-69/16 P)
   (2016/C 118/20)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrentes: Cellnex Telecom S.A., anciennement Abertis Telecom S.A. y Retevisión I, S.A. (representantes: J. L. Buendía Sierra y A. Lamadrid de Pablo, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea y SES Astra

      Pretensiones

   Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

               —

               Case la sentencia del Tribunal General de 26 de noviembre de 2015

               —

               Se pronuncie definitivamente sobre el recurso de anulación y anule la Decisión de la Comisión de 19 de junio de 2013 (1)

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea

      Motivos y principales alegaciones

   La sentencia recurrida confirmó una decisión de la Comisión de ayudas de Estado relativa a diversas medidas adoptadas por las autoridades públicas españolas para garantizar que la señal de televisión digital terrestre (TDT) llegase a las zonas remotas del territorio en las que solo vive un 2,5 % de la población. La decisión reconoció que, desde un punto de vista material, el mercado no ofrecería dicho servicio en ausencia de intervención pública. Pese a ello contesta que fuese un servicio de interés económico general (SIEG) alegando que, desde un punto de vista formal, el mismo no habría sido «claramente» definido y encomendado por las autoridades públicas. También alegó que, en todo caso, éstas no estarían facultadas para optar por una determinada tecnología a la hora de organizar el SIEG.

      Primer y único motivo de casación: errores de Derecho en la interpretación de los artículos 14, 106.2 y 107.1 y del Protocolo 26 TFUE sobre los Servicios de Interés General y del Protocolo 29 del TFUE sobre el sistema de radiodifusión pública de los Estados miembros

   En particular, el recurso subraya que la sentencia recurrida erró:

               —

               Al vulnerar claramente el límite del «error manifiesto» en el examen de los diversos actos de definición y encomienda del SIEG por parte de las autoridades públicas.

               —

               Al limitar indebidamente el «amplio margen de apreciación» de los Estados miembros, que se aplica tanto a la definición como a la «organización» del SIEG y que incluye por ello la elección de las modalidades de prestación del SIEG y la opción por una tecnología concreta, y ello independientemente de que se encuentren contenidos en el acto de definición o en un acto separado.

               —

               Al analizar el Derecho español aplicable.

               —

               Al no apreciar que la «definición» del SIEG y el «encargo» del SIEG a una o varias empresas pueden tener lugar en uno en distintos actos.

               —

               Al no apreciar que la «definición» de SIEG y el «encargo» no requieren el uso de una fórmula o expresión concreta, sino un análisis material y funcional.

               —

               Al negar la aplicabilidad del Protocolo 29 sobre la Radiodifusión del TFUE y del TUE.

      (1)  Decisión 2014/489/UE de la Comisión, de 19 de junio de 2013, relativa a la supuesta ayuda estatal SA.28599 [C23/2010 (ex NN 36/2010, ex CP 163/2009] concedida por el Reino de España para el despliegue de la televisión digital terrestre en zonas remotas y menos urbanizadas (excepto en Castilla-La Mancha)

      DO 2014 L 217, p. 52


title: Recurso interpuesto el 3 de mayo de 1996 contra el Consejo de la Unión Europea por la República Portuguesa (Asunto C-149/96)

text:
10 . 8 . 96        \_ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 233/ 1
                                                                    I
                                                             (Comunicaciones)
                                           TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                          TRIBUNAL DE JUSTICIA
                  AUTO DEL TRIBUNAL                                     Secretario : Sr. R. Grass , ha dictado el 14 de mayo de 1 996 un
                   de 14 de mayo de 1996                                auto resolviendo lo siguiente :
en el asunto C-301 /94 : Air Inter contra Comisión de las
                  Comunidades Europeas (')                              1 ) Se remite el asunto C-301 /94 al Tribunal de Frimera
                                                                              Instancia .
(Recursos interpuestos ante el Tribunal de Justicia y ante el
Tribunal de Primera Instancia que tienen por objeto la
                                                                        2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
anulación del mismo acto — Declinación de la competencia
del Tribunal de Primera Instancia — Desistimiento del
recurso interpuesto ante el Tribunal de Justicia — Compe               C ) DO n" C 370 de 24 . 12 . 1994 .
tencia del Tribunal de Justicia para pronunciarse en el                 ( 2 ) DO n° L 127 de 19 . 5 . 1994 , p . 32 .
recurso interpuesto por un particular — Remisión al
                Tribunal de Primera Instancia)
                         ( 96/C 233/01 )
                                                                        Recurso interpuesto el 3 de mayo de 1996 contra el Consejo
             (Lengua de procedimiento: francés)                                de la Unión Europea por la República Portuguesa
                                                                                (Asunto C-149/96 )
                                                                                ( 96/C 233/02 )
En el asunto C-301 /94 , Air Inter, sociedad anónima
francesa , con domicilio social en Paray Vieille Poste ,
representada por el Sr . Jean-Pierre Spitzer , Abogado de               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
París , que designa como domicilio en Luxemburgo el                     ha presentado el 3 de mayo de 1996 un recurso contra el
despacho de la Sra . Aloyse May , 31 , Grand'Rue , contra               Consejo de la Unión Europea formulado por la República
Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres .                 Portuguesa , representada por el Dr. Luís Fernandes y el Dr .
Rolf Wägenbaur y Lucio Gussetti ), apoyada por TAT                       Carlos Botelho Moniz, en calidad de Agentes , que designa
European Airlines , con domicilio social en Tours ( Francia ),          como domicilio en Luxemburgo la Embajada de Portugal , 3 ,
                                                                         allée Schefer .
representada por el Sr . Antoine Winckler, Abogado de París ,
y por el Sr . Romano Subiotto, solicitor, que designa como
 domicilio en Luxemburgo el despacho de los Sres . Elvinger              La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
 & Hoss, 15 , Côte d'Eich , y por el Reino Unido de Gran
 Bretaña y de Irlanda del Norte ( Agente: Sr. John E. Collins,           — Anule la Decisión del Consejo, de 26 de febrero de
 del Treasury Solicitor's Department ), que tiene por objeto la                1996 (') relativa a la celebración de Memorandos de
 anulación del artículo 1 de la Decisión 94/291 /CE [notifi                  Acuerdo entre la Comunidad Europea y la República
 cada con la referencia C ( 94 ) 637 final ] de la Comisión , de              Islámica del Pakistán y entre la Comunidad Europea y la
 27 de abril de 1994, relativa a un procedimiento de                           República de la India, sobre acuerdos en materia de
 aplicación del Reglamento ( CEE ) n" 2408 /89 del Consejo                     acceso de productos textiles al mercado .
 [asunto VII/AMA/IV/93 — TAT — París ( Orly)-Marsella y
 París ( Orly)-Toulouse ( 2 )], el Tribunal de Justicia , integrado      — Condene en costas al Consejo de Ministros de la Unión
 por los Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias , Presidente; C N.                   Europea .
 Kakouris , D. A. O. Edward , J. -P. Puissochet y G. Hirsch ,
 Presidentes de Sala ; G. F. Mancini , F. A. Schockweiler, J. C.          Motivos y principales alegaciones
 Moitinho de Almeida ( Ponente ), P. J. G. Kapteyn, C.
 Gulmann, J. L. Murray, P. Jann , H. Ragnemalm, L. Sevón y                — Violación de normas y principios fundamentales del
 M. Wathelet, Jueces ; Abogado General : Sr. G. Tesauro;                       ordenamiento jurídico comunitario , a saber:
 ---pagebreak--- N" C 233/2            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    10 . 8 . 96
   — del principio de publicidad de las normas jurídicas : la            excepción al principio general según el cual las
      Decisión impugnada y los Memorandos de Acuerdo                     normas jurídicas se dictan sólo para el futuro;
      aprobados por la misma no se publicaron en el
      Diario Oficial de las Comunidades Europeas, a pesar
      de que modificaron el régimen de actos normativos               — del principio de cohesión económica y social , en la
      anteriores, aprobados por el Consejo y debidamente                 medida en que se traduce en la aprobación de un
      publicados en el Diario Oficial , y de que contienen un            régimen jurídico que, según el análisis del propio
      régimen normativo que afecta de forma directa a los                Consejo, expresado en la motivación del Reglamento
      agentes económicos ;                                               ( CE ) n° 852/95 del Consejo ( 4 ), agrava las desigual
                                                                         dades y pone en peligro la cohesión económica y
                                                                         social de la Comunidad ;
   — del principio de transparencia : además de no haber
      sido publicado, único medio de garantizar el cono
                                                                      — del principio de igualdad entre agentes económicos :
      cimiento del respectivo régimen por todos los inte
                                                                         la Decisión impugnada implica un reparto desigual
      resados, el acto impugnado aprueba Memorandos de                   de las cargas resultantes de la modificación del
      Acuerdo redactados en términos oscuros y deficien                 calendario de apertura del mercado comunitario a la
      tes , que impiden la inmediata aprehensión de todas
                                                                         competencia internacional previsto en el ATC y en el
      sus implicaciones por parte de un lector normal ;                  Reglamento ( CE ) n" 3030/93 , con las modificaciones
                                                                         de 1994 ; ese reparto desigual de las cargas resulta,
                                                                         concretamente, de la doble penalización de los
   — del principio de cooperación leal en las relaciones                 productores de hilados de algodón en relación con
      entre la Comunidad y los Estados miembros : la                     los productores de hilados de lana , en la medida en
      aprobación del acto impugnado incumple los térmi                  que sufren una competencia más intensa en el
      nos del compromiso aprobado por unanimidad por                     mercado comunitario, contrariamente a lo que
      el Consejo sobre las condiciones de la firma del Acta              sucede con los productores de hilados de lana , sin
      final de las negociaciones de la Ronda Uruguay y                   contrapartidas en la apertura de los mercados indio y
      acuerdos anexos, en particular el Acuerdo sobre los                paquistaní, que beneficia únicamente a los produc
      Textiles y la Confección ( 2 ); el incumplimiento de               tores de hilados de lana .
      dicho compromiso se traduce , concretamente , en la
      inobservancia de las condiciones a las que Portugal
      supeditó su consentimiento en cuanto a la firma del             Violación de las normas y principios de la Organización
      Acta final , relativa a la conclusión de las negociacio        Mundial del Comercio, a saber :
      nes con la India y el Pakistán, sobre el acceso a los
      respectivos mercados , en materia de productos
      textiles y de confección;                                       — de la obligación de publicidad establecida en el
                                                                         GATT y en el ATC : los acuerdos aprobados por la
                                                                         Decisión impugnada no fueron objeto de publicidad
                                                                         adecuada y, en particular, de publicación oficial,
   — del principio de confianza legítima : la adopción de la
                                                                         única forma de garantizar su conocimiento por las
      Decisión impugnada modifica , agravándolo sustan
                                                                         restantes Partes contratantes y por los agentes
      cialmente, el marco normativo —resultado de una
                                                                         económicos afectados por el respectivo régimen;
      larga y compleja negociación— en el que quedó
      sujeto a calendario y cuantificado el ritmo de
      apertura del mercado comunitario a la competencia               — de las normas relativas a la consolidación de dere
      internacional durante el período transitorio de diez
                                                                         chos, en particular del artículo II del GATT: a tenor
      años previsto en el Acuerdo sobre los Textiles y la
                                                                         del punto 2 del Memorándum de Acuerdo negociado
      Confección y en el Reglamento ( CE ) n° 3030/93 del
      Consejo ( 3 ), con las modificaciones introducidas en              con la India , este país podrá, según su criterio, volver
                                                                         a establecer derechos específicos alternativos, en
       1994 para garantizar su compatibilidad con el
                                                                         relación con productos a los que se aplican medidas
      régimen del ATC; la referida modificación imprevi
                                                                         de consolidación de derechos , y determinar el nivel
      sible de las condiciones de la competencia en el
                                                                          de tales derechos en función de los precios practica
      mercado comunitario altera negativamente el marco
                                                                          dos por los exportadores comunitarios, discrimi
      en el que los agentes económicos proceden a la                      nando entre los mismos;
      ejecución de las medidas de reestructuración que el
       propio Consejo considera indispensables , afectando
       a su eficacia y ocasionando graves perjuicios a los            — del Acuerdo sobre procedimientos en materia de
       agentes económicos;
                                                                          licencias de exportación : contraviniendo los artícu
                                                                          los 1 y 2 de ese Acuerdo, el sistema de Licencias de
                                                                          importación especiales, que se aplica en la India, hace
   — del principio de irretroactividad de las normas                      que la importación en dicho país de productos
       jurídicas : los Memorandos de Acuerdo aprobados                    textiles de la Comunidad dependa de la compra a los
       por la Decisión impugnada disponen que los efectos                 exportadores indios de licencias de importación que
       de su régimen se retrotraerán a situaciones pasadas,               el Gobierno indio les atribuye y que esos agentes
       sin fundamentar en modo alguno la necisidad de una                 pueden negociar libremente en el mercado;
 ---pagebreak---  10 . 8 . 96             L ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 233/3
           del principio del equilibrio entre los derechos y las                de la tesis defendida por las autoridades luxemburgue
           obligaciones de las partes : junto a las concesiones                 sas , el envío de muestras comerciales a título gratuito
           contenidas en el régimen del ATC, la Comunidad                       constituye precisamente una operación comprendida en
           hace un significativo conjunto de concesiones adicio                el ámbito de aplicación de la sexta Directiva , para la
           nales a cambio de las medidas de apertura de los                     cual , el apartado 6 del artículo 5 de la sexta Directiva
           mercados indio y paquistaní recogidas en los Memo                   establece un régimen particular que consiste en una
           randos de Acuerdo . Por otro lado, las medidas de                    exención con devolución del Impuesto soportado por el
           apertura de esos mercados son profundamente                          operador económico . Por otra parte, la postura luxem
           aleatorias y reversibles .                                           burguesa no es coherente, en la medida en que sujeta al
                                                                                IVA las importaciones de muestras comerciales a título
(') Aún no publicada en el Diario Oficial .                                     gratuito con la posibilidad de que los sujetos pasivos
( 2 ) DO n" L 336 de 23 . 12 . 1994, p . 50 .                                   luxemburgueses deduzcan el impuesto así abonado .
(■') Reglamento ( CE) n" 3030/93 del Consejo, de 12 de octubre de
      1 993 , relativo al régimen común aplicable a las importaciones      (') Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo , de 17 de mayo de
      de algunos productos textiles originarios de países terceros ( DO        1977, en materia de armonización de las legislaciones de los
      n " L 275 de 8 . 11 . 1993 , p . 1 ).                                    Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
( 4 ) Reglamento ( CE ) n " 852/95 del Consejo , de 10 de abril de 1995 ,      negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor
      relativo a la concesión de una ayuda financiera a Portugal para          Añadido : base imponible uniforme ( DO n" L 145 de 13 . 6 .
      la realización de un programa especial de modernización de la            1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 ).
      industria textil y de la confección ( DO n " L 86 de 20 . 4 . 1995 ,
      p . 10 ).
                                                                           Recurso interpuesto el 10 de mayo de 1996 contra la
Recurso interpuesto el 6 de mayo de 1996 contra el Gran                           Comisión Europea por la República Portuguesa
Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comuni                                               ( Asunto C- 1 59/96 )
                              dades Europeas
                                                                                ( 96/C 233/04 )
                           ( Asunto C-152/96 )
                               ( 96/C 233/03 )
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                           ha presentado el 10 de mayo de 1996 un recurso contra la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                  Comisión Europea formulado por la República Portuguesa ,
ha presentado el 6 de mayo de 1996 un recurso contra el                    representada por el Sr . Luís Fernandes y por la Sra . Maria
Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión                        Luisa Duarte, Abogada , en calidad de Agentes , que designa
de las Comunidades Europeas, representado por la Sra .                     como domicilio en Luxemburgo la Embajada de Portugal ,
Hélène Michard y el Sr . Enrico Traversa , en calidad de                   33 , allée Schefer .
Agentes, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho del Sr . Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
mismo Servicio Jurídico , Centre Wagner, Kirchberg .                       La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                           — Declare nula la práctica de las « flexibilidades excepcio
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                                nales », seguida por la Comisión en materia de gestión de
a ) Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha                                 los límites cuantitativos a la importación en la Comu
       incumplido las obligaciones que le incumben en el marco                  nidad Europea de productos textiles y prendas de vestir
       de las disposiciones de la sexta Directiva IVA que a                     originarios de países terceros y, en concreto, la Decisión
       continuación se citan , al establecer y al aplicar una                   adoptada por la Comisión a raíz de la reunión del
       normativa nacional de modo que las entregas de                           Comité Textil , de 6 de marzo de 19 96 , sobre productos
       muestras , tales como las muestras de discos y de libros,                textiles procedentes de la República Popular China .
       exentas en régimen interior y en el marco de las entregas
                                                                           — Condene en costas a la Comisión de las Comunidades
       intracomunitarias con arreglo , respectivamente, al apar
       tado 6 del artículo 5 y a la letra a ) de la parte B del                 Europeas .
       artículo 28 quater de la Directiva 77/388/CEE del
       Consejo ( ] ) modificada , no pueden beneficiarse de la             Motivos y principales alegaciones
       deducción del IVA soportado, así como al sujetar al IVA
       las importaciones de estos mismos bienes en contra de lo            — Extralimitación manifiesta por parte de la Comisión en
       dispuesto en la letra a ) del apartado 1 del artículo 14 de              el marco de sus facultades de ejecución de los Acuerdos
       la sexta Directiva antes citada .                                        internacionales, en el sector del comercio de productos
                                                                                textiles y prendas de vestir : las medidas de « flexibilida
b ) Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo .                            des excepcionales », aplicadas , cuando se agotan todos
                                                                                los mecanismos previstos en la legislación comunitaria y
Motivos y principales alegaciones                                               en los Acuerdos bilaterales entre la CE y los países
                                                                                proveedores, en materia de flexibilidad de los límites
— Infracción de las disposiciones de la sexta Directiva                         cuantitativos, no pueden ser consideradas como una
       77/388/CEE mencionadas en las pretensiones : en contra                   prerrogativa inherente a las facultades de gestión de la


title: Asunto T-24/05: Sentencia del Tribunal General de 27 de octubre de 2010 — Alliance One International y otros/Comisión ( Competencia — Cárteles — Mercado español de compra y primera transformación de tabaco crudo — Decisión que declara una infracción del artículo 81 CE — Fijación de los precios y reparto del mercado — Obligación de motivación — Imputabilidad del comportamiento infractor — Igualdad de trato )

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/39

         Sentencia del Tribunal General de 27 de octubre de 2010 — Alliance One International y otros/Comisión
   (Asunto T-24/05) (1)

   (Competencia - Cárteles - Mercado español de compra y primera transformación de tabaco crudo - Decisión que declara una infracción del artículo 81 CE - Fijación de los precios y reparto del mercado - Obligación de motivación - Imputabilidad del comportamiento infractor - Igualdad de trato)
   2010/C 346/75
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Alliance One International, Inc., anteriormente Standard Commercial Corp. (Danville, Virginia, Estados Unidos); Standard Commercial Tobacco Co., Inc. (Wilson, Carolina del Norte, Estados Unidos) y Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd (Vaduz, Liechtenstein) (representantes: inicialmente M. Odriozola Alén, M. Marañon Hermoso y A. Emch, posteriormente M. Odriozola Alén, M. Barrantes Diaz y A. João Vide, abogados,)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y É. Gippini Fournier, agentes)

      Objeto

   Demanda de anulación de la Decisión C(2004) 4030 final de la Comisión, de 20 de octubre de 2004, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo [81 CE, apartado 1] (Asunto COMP/C.38.238/B.2 — Tabaco crudo — España).

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión C(2004) 4030 final de la Comisión, de 20 de octubre de 2004, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo [81 CE, apartado 1] (Asunto COMP/C.38.238/B.2) — Tabaco crudo — España, en cuanto afecta a Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Alliance One International, Inc., Standard Commercial Tobacco Co., Inc. y Trans-Continental Leaf Tobacco soportarán dos tercios de sus propias costas y dos tercios de las costas de la Comisión Europea, y ésta soportará un tercio de sus propias costas y un tercio de las costas de las demandantes.

      (1)  DO C 82, de 2.4.2005.


title: Asunto T-426/10: Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2010 — Moreda-Riviere Trefilerías/Comisión

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/37

         Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2010 — Moreda-Riviere Trefilerías/Comisión
   (Asunto T-426/10)
   ()
   2010/C 317/68
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Moreda-Riviere Trefilerías, SA (Gijón, España) (representantes: F. González Díaz y A. Tresandi Blanco, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule con arreglo al Artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas de 30 de junio de 2010 C(2010) 4387 final en el asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado;

               —

               con carácter subsidiario, que se anule o se reduzca, con arreglo al artículo 261 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea el importe de la multa que se impuso mediante dicha Decisión, y

               —

               que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades.

      Motivos y principales alegaciones

   La decisión objeto del presente procedimiento es la misma que la impugnada en el asunto T-385/10 ArcelorMittal/Comisión.
   La parte demandante alega en concreto:

               —

               La aplicación errónea del artículo 101 TFUE en lo referente a la atribución de responsabilidad a MRT por la supuesta vulneración de dicho artículo dado que, por un lado TYCSA (PSC) y no MRT, es la responsable por la supuesta participación de TYCSA S.L. en las conductas descritas en la Decisión y, por otro lado, TYCSA S.L. no ha sido parte de una única unidad económica junto con GSW/TYCSA. Por tanto, no cabe atribuirle responsabilidad alguna a MRT por la conducta de TYCSA S.L. y TYCSA PSC.

               —

               La comisión de errores de hecho y de derecho en la valoración de las conductas impartidas, dado que la Comisión Europea yerra al considerar que el conjunto de acuerdos y reuniones que habrían tenido lugar en varios Estados Miembros, en diferentes períodos, con diferentes participantes y con diferentes objetivos constituyen una infracción única y continuada ex Artículo 101 TFUE. Por otro lado, los acuerdos identificados no constituyen un conjunto coherente de medidas destinadas a alcanzar un único objetivo.

         Con carácter subsidiario, la demandante solicita la anulación o reducción de la multa por desconocimiento de los principios de proporcionalidad, confianza legítima, irretroactividad y seguridad jurídica, al no haberse aplicado las directrices de 1998 para el cálculo de las multas; al no haberse tenido en cuenta determinadas circunstancias atenuantes y al incurrir en una violación de los derechos de la defensa y en una falta de motivación.