title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 26 de octubre de 1999 en el asunto T-51/98, Ann Ruth Burrill y Alberto Noriega Guerra contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Condiciones de trabajo - Licencia por maternidad - Reparto entre ambos padres)

text:
C 366/26                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    18.12.1999
                                                     TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                      de 7 de octubre de 1999
                                                                                de 26 de octubre de 1999
en el asunto T-228/97: Irish Sugar plc contra Comisión de
                  las Comunidades Europeas (1)
                                                                          en el asunto T-51/98, Ann Ruth Burrill y Alberto Noriega
[«Artı́culo 86 del Tratado CE (actualmente, artı́culo 82 CE)              Guerra contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
— Posición dominante y posición dominante colectiva —
                          Abuso — Multa»]
                                                                          (Funcionarios — Condiciones de trabajo — Licencia por
                           (1999/C 366/56)                                          maternidad — Reparto entre ambos padres)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                                              (1999/C 366/57)
En el asunto T-228/97, Irish Sugar plc, sociedad irlandesa,
con domicilio social en Carlow (Irlanda), representada por
Me Alexander Böhlke, Abogado de Bruselas y Francfurt del
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Meno, y por el Sr. Scott Crosby, solicitor, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Victor Elvinger,
31, rue d’Eich, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(Agentes: Sres. Klaus Wiedner y Conor Quigley), que tiene por             En el asunto T-51/98, Ann Ruth Burril, funcionaria de la
objeto, con carácter principal, la pretensión de que se anule la        Comisión de las Comunidades Europeas, y Alberto Noriega
Decisión 97/624/CE de la Comisión, de 14 de mayo de 1997,               Guerra, agente temporal de la Comisión de las Comunidades
relativa a un procedimiento de aplicación del artı́culo 86 del           Europeas, con domicilio en Rosières (Bélgica), representados
Tratado CE (IV/34.621, 35.059/F-3; Irish Sugar plc) (DO                   por Mes Georges Vandersanden, Laure Levi y Marie-Ange Marx,
L 258, p. 1), y, con carácter subsidiario, la pretensión, por un        Abogados de Bruselas, que designan como domicilio en
lado, de que se anule el artı́culo 3, párrafos tercero y cuarto, de      Luxemburgo el de la fiduciaire Myson SARL, 30, rue de
la parte dispositiva de dicha Decisión, en la medida en que              Cessange, contra Comisión de las Comunidades Europeas
contienen órdenes conminatorias que no guardan proporción               (Agentes: Sres. Gianluigi Valsesia y Julian Curral), apoyada por
con los abusos que se declaran en su artı́culo 1, apartados 5 y           Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sra. Thérèse Blanchet
6, y, por otro lado, de que se reduzca la multa impuesta a la             y Sr. Martin Bauer), que tiene por objeto, un recurso de
demandante en el artı́culo 2 de la parte dispositiva de la misma          anulación de la decisión de la Comisión de 24 de febrero de
Decisión, el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            1998, por la que se denegó la solicitud de los demandantes
Europeas (Sala Tercera), integrado por los Sres.: M. Jaeger,              tendente a que fuera compartida entre ambos padres una parte
Presidente; K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio    de la licencia por maternidad, prevista en el artı́culo 58 del
González, administrador, ha dictado el 7 de octubre de 1999              Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas, de
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                 tal forma que, durante el perı́odo correspondiente, cada uno
                                                                          de ellos pudiera ejercer sus funciones a media jornada, el
1) Se anula el artı́culo 1, punto 1, de la Decisión impugnada, en        Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el
    cuanto que declara que, en el perı́odo comprendido entre 1986 y       Sr. J.D. Cooke, Presidente, y por el Sr. Garcı́a-Valdecasas y
    1988, la demandante acordó la aplicación selectiva de precios       la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González,
    inferiores a los clientes de un importador de azúcar francés.        administrador, ha dictado el 26 de octubre de 1999 una
                                                                          sentencia cuyo fallo es el siguiente:
2) Se reduce a 7 883 326 euros el importe de la multa impuesta a
    la demandante por el artı́culo 2 de la Decisión impugnada.
                                                                          1) Se desestima el recurso.
3) Se desestima el recurso en todo lo demás.
4) La demandante cargará con sus propias costas y con los dos            2) Cada parte cargará con sus propias costas.
    tercios de las costas de la Comisión.
5) La Comisión cargará con un tercio de sus propias costas.             (1) DO C 184 de 13.6.1998.
(1) DO C 318 de 18.10.97.


title: Asunto T-503/09: Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2009 — Cybergun/OAMI — Umarex Sportwaffen (AK 47)

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/36

         Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2009 — Cybergun/OAMI — Umarex Sportwaffen (AK 47)
   (Asunto T-503/09)
   2010/C 51/69
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

      Partes

      Demandante: Cybergun (Bondoufle, Francia) (representante: S. Guyot, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Umarex Sportwaffen GmbH Co. KG (Arnsberg, Alemania)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución dictada el 8 de octubre de 2009 por la Primera Sala de Recurso de la OAMI, en la medida en que en ésta se declaró la nulidad de la marca AK 47.

               —

               De conformidad con los artículos 87, apartado 2, y 91 del Reglamento de Procedimiento, que se condene en costas a la OAMI, incluyendo los gastos efectuados por la demandante a los fines del presente procedimiento, en particular los gastos de traducción de documentos, los honorarios de su abogado y, llegado el caso, los gastos de estancia y de desplazamiento; se solicita al Tribunal que evalúe dicha cantidad en 20 000 euros.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca denominativa «AK 47» para productos y servicios de las clases 9, 28 y 38 (marca comunitaria no3 249 381)

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Parte que solicita la nulidad de la marca comunitaria: Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG

      Resolución de la División de Anulación: Denegación de la solicitud de declaración de nulidad de la marca de que se trata

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Anulación y declaración de nulidad de la marca comunitaria

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009] y del artículo 51, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009].


title: Asunto T-320/14: Sentencia del Tribunal General de 25 de noviembre de 2015 — Sephora/OAMI — Mayfield Trading (Representación de dos líneas verticales onduladas) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa dos líneas verticales onduladas — Marcas nacional e internacional figurativas que representan una línea vertical ondulada — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 207/2009»]

text:
               18.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/33

         Sentencia del Tribunal General de 25 de noviembre de 2015 — Sephora/OAMI — Mayfield Trading (Representación de dos líneas verticales onduladas)
   (Asunto T-320/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa dos líneas verticales onduladas - Marcas nacional e internacional figurativas que representan una línea vertical ondulada - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2016/C 016/40)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Sephora (Boulogne-Billancourt, Francia) (representante: H. Delabarre, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: V. Melgar, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Mayfield Trading Ltd (Las Vegas, Nevada, Estados Unidos) (representante: A. Tarí Lázaro, abogada)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 24 de febrero de 2014 (asunto R 1577/2013-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Sephora y Mayfield Trading Ltd.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Sephora.

      (1)  DO C 212, de 7.7.2014.


title: Asunto F-17/11: Recurso interpuesto el 22 de abril de 2011 — ZZ/Comisión

text:
               25.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 186/33

         Recurso interpuesto el 22 de abril de 2011 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-17/11)
   2011/C 186/60
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: A. Blot, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la demandada de no renovar el contrato de agente contractual de la demandante.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Con carácter principal, que se anule la decisión de no renovar su contrato de agente contractual, según se desprende implícitamente del escrito de 28 de abril de 2010 y, en la medida en que sea necesario, la decisión de la AFCC mediante la que se desestima la reclamación.

               —

               En consecuencia, que se reintegre a la demandante en sus funciones.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de un importe fijado provisionalmente en 27 000 euros, en concepto de reparación del perjuicio material, incrementado en los intereses de demora al tipo legal desde que se dicte sentencia.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de un importe fijado provisionalmente y ex aequo et bono en 15 000 euros (quince mil euros) en concepto de reparación del perjuicio moral, incrementado en los intereses de demora al tipo legal desde que se dicte sentencia.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-320/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Regeringsrätten, de fecha 10 de septiembre de 2002, en el asunto entre Förvaltnings AB Stenholmen y Riksskatteverket

text:
9.11.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 274/19
septiembre de 2002 en el asunto Petri Manninen, y recibida en           Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2002 contra
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de septiembre de           el Reino de España por la Comisión de las Comunidades
2002. El Korkein hallinto-oikeus solicita al Tribunal de Justicia                                    Europeas
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones prejudiciales:
                                                                                (Asunto C-324/02)
1)    ¿Debe interpretarse que el artículo 56 CE se opone a un
      sistema de crédito fiscal del impuesto sobre sociedades
      como el sistema finlandés descrito anteriormente, en el                                    (2002/C 274/32)
      que se concede un crédito fiscal del impuesto de socieda-
      des a un perceptor de dividendos finlandés, sujeto al pago
      de impuestos en Finlandia por obligación personal, por            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      los dividendos percibidos de una sociedad anónima                 presentado el 16 de septiembre de 2002 un recurso contra el
      nacional, pero, en cambio, no se le concede por los               Reino de España formulado por la Comisión de las Comunida-
      dividendos recibidos de una sociedad anónima domici-              des Europeas, representada por el Sr. Gregorio Valero Jordana,
      liada en Suecia?                                                  miembro de su servicio jurídico, que designa domicilio en
                                                                        Luxemburgo.
2)    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,
      ¿puede interpretarse el artículo 58 CE en el sentido de
      que el artículo 56 CE no limita el derecho de Finlandia a         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      aplicar las disposiciones pertinentes de la Ley sobre el
      crédito fiscal del impuesto sobre sociedades, dado que es         —     declare que, al no haber adoptado las disposiciones
      requisito para la obtención de ese crédito en Finlandia                 legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
      que la sociedad que reparte dividendos haya pagado el                   cumplir la Directiva 1999/30/CE ( 1) del Consejo, de 22 de
      impuesto correspondiente, o el impuesto complementa-                    abril de 1999, relativa a los valores límite de dióxido de
      rio en Finlandia, lo que no ocurre con los dividendos                   azufre, dióxido de nitrógeno y óxidos de nitrógeno,
      repartidos por sociedades en el extranjero, en cuyo caso                partículas y plomo en el aire ambiente, o, en cualquier
      no existe imposición alguna?                                            caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a
                                                                              la Comisión, el Reino de España ha incumplido las
                                                                              obligaciones que le incumben en virtud de dicha Directiva,
                                                                        —     condene en costas al Reino de España.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Regeringsrätten, de fecha 10 de septiembre de                Motivos y principales alegaciones
2002, en el asunto entre Förvaltnings AB Stenholmen y
                         Riksskatteverket
                                                                        El carácter obligatorio del párrafo tercero del artículo 249 CE
                                                                        y del párrafo primero del artículo 10 CE obliga a los
                        (Asunto C-320/02)                               Estados miembros a adoptar las medidas necesarias para dar
                                                                        cumplimiento a las directivas de las que sean destinatarios,
                          (2002/C 274/31)                               antes de la expiración del plazo fijado para hacerlo. El referido
                                                                        plazo finalizó ya el 19 de julio de 2001 sin que España haya
                                                                        aplicado las disposiciones necesarias.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             (1 ) DO L 163 de 29.6.1999, p. 41.
resolución del Regeringsrätten, dictada el 10 de septiembre
de 2002, en el asunto entre Förvaltnings AB Stenholmen y
Riksskatteverket, y recibida en la secretaría del Tribunal de
Justicia el 13 de septiembre de 2002. El Regeringsrätten solicita
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
cuestiones:
                                                                        Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2002 contra
1)    ¿Puede considerarse que un animal es un bien de ocasión?          el Reino de España por la Comisión de las Comunidades
      En caso de que responda afirmativamente a esta cuestión,                                       Europeas
      se solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
      la cuestión siguiente:                                                                   (Asunto C-326/02)
2)    ¿Debe considerarse que constituye un bien de ocasión un                                    (2002/C 274/33)
      animal que se compra a un particular (que no es criador)
      y que, tras ser entrenado para un uso concreto, es
      revendido?
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 17 de septiembre de 2002 un recurso contra el


title: Asunto T-245/13: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2013 — Reino Unido/Comisión

text:
               29.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 189/27

         Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2013 — Reino Unido/Comisión
   (Asunto T-245/13)
   2013/C 189/56
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: D. Wyatt, QC, V. Wakefield, Barrister, y C. Murrell, agente)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión 2013/123/UE de la Comisión, de 26 de febrero de 2013, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros por lo que respecta a una entrada del anexo relativa a la corrección por extrapolación del 5,19 % de los gastos efectuados en Irlanda del Norte en el ejercicio 2010 por importe de 16 513 582,57 euros (véase DO L 67, p. 31).

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas del Reino Unido.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que la Comisión cometió errores de hecho y de Derecho, y no tuvo en cuenta consideraciones pertinentes respecto a la magnitud del posible perjuicio para los fondos de la Unión Europea en 2009 como consecuencia de errores en la determinación de las áreas que reunían los requisitos en 2005, que afectaron a la asignación inicial de derechos, y, en consecuencia, no tuvo en cuenta el hecho de que en la gran mayoría de los casos de pagos excesivos a los agricultores el riesgo para los fondos era un riesgo limitado a aproximadamente un 22 % del gasto, que es la proporción de gasto que incluye el «elemento superficie».

               2)

               Segundo motivo, basado en que la Comisión cometió errores de hecho y de Derecho, en la medida en que llegó erróneamente a la conclusión de que el Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development (en lo sucesivo, «DARD») no aplicó en absoluto disposiciones sobre recuperación de pagos indebidos, sanciones, e incumplimiento intencionado, o bien no las aplicó adecuadamente y por lo tanto sobrestimó y/o no tuvo en cuenta consideraciones pertinentes respecto a la magnitud del posible perjuicio para los fondos de la Unión Europea. En particular, la Comisión

                           —

                           Criticó erróneamente un supuesto nuevo cálculo «sistemático» de pago de derechos por parte de DARD.

                           —

                           Alegó erróneamente que los errores de 2005 podían tener efectos materiales en el elemento histórico del valor del derecho.

                           —

                           Utilizó un método erróneo de cálculo de pagos excesivos.

                           —

                           Adoptó un enfoque erróneo respecto a las multas, en particular:

                                       —

                                       Adoptando un método erróneo para calcular las multas.

                                       —

                                       Alegando erróneamente que se debía imponer una multa para cada año en los casos en los que la multa era de aplicación en 2005, pero no en años posteriores, en este caso, 2009, en los que se produjeron pagos excesivos como consecuencia del mismo error que el sancionado en 2005.

                           —

                           Adoptó un enfoque erróneo respecto al incumplimiento intencionado.


title: Asunto T-181/16: Auto del Tribunal General de 26 de junio de 2017 — L’Oréal/EUIPO — Guinot (MASTER PRECISE) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión MASTER PRECISE — Marca nacional figurativa anterior MASTERS COLORS PARIS — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno — Artículo 126 del Reglamento de Procedimiento»]

text:
               14.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/19

         Auto del Tribunal General de 26 de junio de 2017 — L’Oréal/EUIPO — Guinot (MASTER PRECISE)
   (Asunto T-181/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión MASTER PRECISE - Marca nacional figurativa anterior MASTERS COLORS PARIS - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno - Artículo 126 del Reglamento de Procedimiento»])
   (2017/C 269/26)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: L’Oréal (París, Francia) (representantes: T. de Haan y P. Péters, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Hanf, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Guinot (París) (representante: A. Sion, abogada)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 23 de febrero de 2016 (asunto R 2911/2014-5) relativa a un procedimiento de oposición entre Guinot y L’Oréal.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a L’Oréal.

      (1)  DO C 222 de 20.6.2016.


title: Asunto T-530/14: Recurso interpuesto el 11 de julio de 2014 — Verein StHD/OAMI (representación de un lazo negro)

text:
               8.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/54

         Recurso interpuesto el 11 de julio de 2014 — Verein StHD/OAMI (representación de un lazo negro)
   (Asunto T-530/14)
   2014/C 303/64
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Verein Sterbehilfe Deutschland (Verein StHD) (Zúrich, Suiza) (representante: P. Brauns, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la desestimación parcial de la solicitud de marca comunitaria no 1 1 6 24  483, de 13 de agosto de 2013, y la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 5 de mayo de 2014 en el asunto R 1940/2013-4.

               —

               Ordene que se permita el registro de la solicitud de marca comunitaria no 1 1 6 24  483 (entre otros) para los siguientes servicios:

                           —

                           35: Recogida y recopilación de artículos de prensa que guarden relación con la temática; divulgación de anuncios publicitarios; distribución de material publicitario [octavillas, prospectos, impresos, muestras de productos];

                           —

                           41: Publicación de libros; relaciones públicas en general sobre el tema de la «muerte» mediante eventos como seminarios, viajes de diálogo y otros eventos de formación; edición y publicación de material impreso sobre el tema de la «muerte»;

                           —

                           44: Orientación farmacológica; Servicios médicos; Asesoramiento en materia de salud; servicios de cuidados a enfermos; servicios terapéuticos; servicios de psicólogo;

                           —

                           45: Servicios personales y sociales prestados por terceros en materia de necesidades personales, a saber, asistencia familiar, asistencia clínica, cuidado de personas minusválidas, eutanasia, asistencia en fase terminal; acompañamiento del enfermo terminal, acompañamiento del enfermo terminal mediante asesoramiento, consuelo y acompañamiento de afectados y ayudantes, asesoramiento general para la vida teniendo en cuenta particularmente el tema de la «muerte», servicios de día, guardias de noche, prestación de cuidados las 24 horas, servicios en domingos y festivos, actuaciones de asesoramiento en todo el territorio nacional, prestación de cuidados en todo el territorio nacional.

               —

               Condene a la demandada a cargar con las costas del procedimiento de recurso R 1940/2013-4, así como con las del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que representa un lazo negro para servicios de las clases 35, 41, 44 y 45 — Solicitud de marca comunitaria no 1 1 6 24  483

      Resolución del examinador: Denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b), c) y d), del Reglamento no 207/2009

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra f), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-201/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 21 de diciembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Anonymi Geniki Etairia Tsimenton Iraklis (AGET Iraklis)/Ypourgos Ergasias, Koinonikis Asfalisis kai Koinonikis Allilengyis (Procedimiento prejudicial — Directiva 98/59/CE — Aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos — Artículo 49 TFUE — Libertad de establecimiento — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 16 — Libertad de empresa — Normativa nacional que confiere a una autoridad administrativa la facultad de oponerse a despidos colectivos después de valorar las condiciones del mercado de trabajo, la situación de la empresa y el interés de la economía nacional — Crisis económica grave — Tasa de desempleo particularmente elevada)

text:
               20.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 53/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 21 de diciembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Anonymi Geniki Etairia Tsimenton Iraklis (AGET Iraklis)/Ypourgos Ergasias, Koinonikis Asfalisis kai Koinonikis Allilengyis
   (Asunto C-201/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 98/59/CE - Aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos - Artículo 49 TFUE - Libertad de establecimiento - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículo 16 - Libertad de empresa - Normativa nacional que confiere a una autoridad administrativa la facultad de oponerse a despidos colectivos después de valorar las condiciones del mercado de trabajo, la situación de la empresa y el interés de la economía nacional - Crisis económica grave - Tasa de desempleo particularmente elevada))
   (2017/C 053/12)
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Symvoulio tis Epikrateias

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Anonymi Geniki Etairia Tsimenton Iraklis (AGET Iraklis)

      Demandada: Ypourgos Ergasias, Koinonikis Asfalisis kai Koinonikis Allilengyis

      con intervención de: Enosi Ergazomenon Tsimenton Chalkidas

      Fallo

               1)

               La Directiva 98/59/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos, debe interpretarse en el sentido de que no se opone, en principio, a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, en virtud de la cual, a falta de acuerdo con los representantes de los trabajadores sobre un proyecto de despido colectivo, un empresario únicamente podrá efectuar dicho despido si la autoridad pública nacional competente a la que debe notificarse el proyecto no adopta, dentro del plazo previsto por dicha normativa y después de examinar el expediente y valorar las condiciones del mercado de trabajo, la situación de la empresa y el interés de la economía nacional, una resolución motivada por la que se deniegue la autorización para realizar la totalidad o una parte de los despidos programados. Sin embargo, no sucede lo mismo si resulta que, atendiendo a los tres criterios de evaluación indicados en la mencionada normativa y al modo concreto en que los aplica esa autoridad pública bajo el control de los tribunales competentes, tal normativa tiene como consecuencia privar de efecto útil a lo dispuesto en dicha Directiva, extremo que, en su caso, corresponderá comprobar al órgano jurisdiccional remitente.
               El artículo 49 TFUE debe interpretarse en el sentido de que, en una situación como la del litigio principal, se opone a una normativa nacional como la referida en la primera frase del primer párrafo del presente punto.

               2)

               La posible existencia, en un Estado miembro, de un contexto caracterizado por una crisis económica grave y una tasa de desempleo particularmente elevada no afecta a las respuestas que figuran en el punto 1 del presente fallo.

      (1)  DO C 221 de 6.7.2015.


title: Asuntos T-42/12 y T-181/12: Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Bateni/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Error manifiesto de apreciación» )

text:
               19.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 304/18

         Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Bateni/Consejo
   (Asuntos T-42/12 y T-181/12) (1)

   (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Error manifiesto de apreciación)
   2013/C 304/30
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Naser Bateni (Hamburgo, Alemania) (representantes: J. Kienzle, M. Schlingmann y F. Lautenschlager, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop, J.-P. Hix y Z. Kupčová, agentes)

      Objeto

   En el asunto T-42/12, recurso de anulación de la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 71), en la medida en que en ésta se incluyó al demandante en la lista que figura en el anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39), así como del Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 relativo a medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 11), en la medida en que en éste se incluyó al demandante en el anexo VIII del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007 (DO L 281, p. 1); y, en el asunto T-181/12, recurso de anulación del anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 961/2010 (DO L 88, p. 1), en la medida en que el nombre del demandante se mantiene en la lista de personas y entidades a las que se aplica la congelación de fondos.

      Fallo

               1)

               Acumular los asuntos T-42/12 y T-181/12 a efectos de la sentencia.

               2)

               No procede pronunciarse en el asunto T-42/12, sobre la pretensión dirigida a la anulación del Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 relativo a medidas restrictivas contra Irán, en la medida en que se refiere al Sr. Naser Bateni.

               3)

               Anular la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán, en la medida en que en ésta se incluyó al Sr. Bateni en el anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC.

               4)

               Anular el anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010, en la medida en que se refiere al Sr. Bateni.

               5)

               Mantener, en lo que atañe al Sr. Bateni, los efectos de la Decisión 2010/413, en su versión modificada por la Decisión 2011/783, desde su entrada en vigor, el vigésimo día siguiente a su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea, hasta que sea efectiva la anulación parcial del Reglamento no 267/2012.

               6)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con las del Sr. Bateni.

               7)

               La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 98, de 31.3.2012.


title: Asunto T-135/14: Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2014 — Kicktipp/OAMI — Società Italiana Calzature (kicktipp)

text:
               5.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/54

         Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2014 — Kicktipp/OAMI — Società Italiana Calzature (kicktipp)
   (Asunto T-135/14)
   2014/C 135/70
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Kicktipp GmbH (Düsseldorf, Alemania) (representante: A. Dreyer, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Società Italiana Calzature Srl (Milán, Italia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 12 de diciembre de 2013, adoptada en el asunto R 1061/2012-2.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «kicktipp» para productos y servicios de las clases 25, 35, 38 y 41 — Solicitud de marca comunitaria no 8 874 281

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Marcas italianas nos 348 149, 905 554, 905 554 para productos de la clase 25

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del RMC.


title: Asunto C-514/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de julio de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Amsterdam — Países Bajos) — Uroplasty BV/Inspecteur van de Belastingdienst-Douanedistrict Rotterdam (Clasificación arancelaria — Copos estériles de dimetilpolisiloxano — Elastómero de silicona — Concepto de forma primaria — Medicamento — Envase — Concepto de aparato que se implanta en el organismo)

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de julio de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Amsterdam — Países Bajos) — Uroplasty BV/Inspecteur van de Belastingdienst-Douanedistrict Rotterdam
   (Asunto C-514/04) (1)

   (Clasificación arancelaria - Copos estériles de dimetilpolisiloxano - Elastómero de silicona - Concepto de «forma primaria» - Medicamento - Envase - Concepto de «aparato que se implanta» en el organismo)
   (2006/C 224/13)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Gerechtshof te Amsterdam
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Uroplasty BV

      Demandada: Inspecteur van de Belastingdienst-Douanedistrict Rotterdam
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Gerechtshof te Amsterdam — Clasificación arancelaria del producto «Macroplastique-implantaat» — Suspensión estéril inyectable de partículas sólidas de elastómero de silicona para el tratamiento del reflujo vesicoureteral (o vesico-renal)
   Fallo
   El anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2388/2000 de la Comisión, de 13 de octubre de 2000, debe interpretarse en el sentido de que un producto, como el dimetilpolisiloxano, consistente en copos estériles, desarrollado especialmente y destinado exclusivamente a ser implantado en el organismo para el tratamiento de una afección y que se presenta ante la aduana empaquetado en bolsas de 1 kg, debe considerarse un aparato que se implanta en el organismo al que procede clasificar en la partida 9021 de la Nomenclatura Combinada. Dicho producto no tiene como finalidad sustituir un órgano, sino permitir a un músculo deficiente crear tejidos conjuntivos, por lo que debe clasificarse en la subpartida 9021 90 90 de la Nomenclatura Combinada.

      (1)  DO C 57, de 5.3.2005.


title: Asunto T-702/13: Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2013 — Unicaja Banco/Comisión

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/46

         Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2013 — Unicaja Banco/Comisión
   (Asunto T-702/13)
   2014/C 52/89
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Unicaja Banco, SA (Málaga, España) (representantes: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero y A. Lamadrid de Pablo y A. Biondi, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General:

               —

               anule la Decisión impugnada en la medida en que califica al conjunto de medidas que según ella constituyen el denominado sistema español de arrendamiento financiero como una ayuda de Estado nueva e incompatible con el mercado interior;

               —

               subsidiariamente, anule los artículos 1 y 4 de la Decisión impugnada, que identifican a los inversores de las AIEs como beneficiarios de las supuestas ayudas y como únicos beneficiarios de la orden de recuperación;

               —

               subsidiariamente, anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que ordena la recuperación de las supuestas ayudas;

               —

               anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que se pronuncia sobre la legalidad de los contratos privados entre los inversores y otras entidades, y

               —

               condene a la Comisión a las costas de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales argumentos son los invocados en el asunto T-700/13, Bankia/Comisión.


title: Asuntos acumulados C-39/05 P y C-52/05 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 1 de julio de 2008 — Reino de Suecia, Maurizio Turco/Consejo de la Unión Europea, Reino de Dinamarca, República de Finlandia, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Acceso a los documentos de las instituciones — Reglamento (CE) n o  1049/2001 — Dictámenes jurídicos)

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 1 de julio de 2008 — Reino de Suecia, Maurizio Turco/Consejo de la Unión Europea, Reino de Dinamarca, República de Finlandia, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asuntos acumulados C-39/05 P y C-52/05 P) (1)

   (Recurso de casación - Acceso a los documentos de las instituciones - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Dictámenes jurídicos)
   (2008/C 209/02)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrentes: Reino de Suecia (representantes: K. Wistrand y A. Falk, agentes), Maurizio Turco (representantes: O. Brouwer y C. Schillemans, advocaten)

      Parte coadyuvante en casación: Reino de los Países Bajos (representantes: H.G. Sevenster, C.M. Wissels y M. de Grave, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-C. Piris, M. Bauer y B. Driessen, agentes), Reino de Dinamarca (representante: B. Weis Fogh, agente), República de Finlandia (representantes: A. Guimaraes-Purokoski y J. Heliskoski, agentes), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: V. Jackson, S. Nwaokolo y T. Harris, agentes, y J. Stratford, Barrister), Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Petite, C. Docksey y P. Aalto, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 23 de noviembre de 2004, Turco/Consejo (asunto T-84/03), mediante la cual el Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso T-84/03 que tenía por objeto la anulación de la Decisión del Consejo por la que se deniega parcialmente la solicitud presentada por el Sr. Turco para acceder a determinados documentos recogidos en el orden del día de la reunión 2455 del Consejo «Justicia y Asuntos de Interior», de los días 14 y 15 de octubre de 2002.
   Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 23 de noviembre de 2004, Turco/Consejo (T-84/03), en la medida en que se refiere a la decisión del Consejo de la Unión Europea de 19 de diciembre de 2002 por la que se denegó al Sr. Turco el acceso al dictamen del Servicio Jurídico del Consejo no 9077/02, relativo a una propuesta de directiva del Consejo en la que se establecían normas mínimas relativas a la recepción de los solicitantes de asilo en los Estados miembros, y en la medida en que se condena al Sr. Turco y al Consejo a cargar cada uno con la mitad de las costas.

               2)

               Anular la decisión del Consejo de la Unión Europea de 19 de diciembre de 2002 por la que se denegó al Sr. Turco el acceso al dictamen del Servicio Jurídico del Consejo no 9077/02.

               3)

               Condenar al Consejo de la Unión Europea a cargar con las costas en que hayan incurrido el Reino de Suecia en el marco del recurso de casación y el Sr. Turco tanto en este procedimiento como en el de primera instancia en el que recayó la citada sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas.

               4)

               El Reino de Dinamarca, el Reino de los Países Bajos, la República de Finlandia, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas cargarán con sus propias costas correspondientes al recurso de casación.

               5)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas correspondientes al procedimiento de primera instancia.

      (1)  DO C 106 de 30.4.2005.


title: Asunto T-43/06: Recurso interpuesto el  9 de febrero de 2006  — Cofira SAC/Comisión

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/37

         Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2006 — Cofira SAC/Comisión
   (Asunto T-43/06)
   (2006/C 86/74)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Cofira SAC (Rousset Cedex, Francia) (representantes: Sr. Girolamo Addessi y Sras. Leonilda Mari y Daniella Magurno, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la multa impuesta a Cofira SAC.

               —

               Con carácter subsidiario, que la multa recaiga solidariamente en todas las sociedades nacidas de la escisión de Cofira Sepso.

               —

               Con carácter subsidiario de segundo grado, que se reduzca el importe de la multa.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El artículo 1 de la Decisión impugnada declara que ciertas empresas, y entre ellas la demandante, vulneraron las normas comunitarias sobre competencia al participar en unos acuerdos y prácticas concertadas en el sector de los sacos industriales de plástico en Bélgica, Alemania, España, Luxemburgo y Países Bajos, en el período comprendido entre el 24.3.1982 y el 26.6.2002. Según la demandada, tales infracciones tenían como objeto la fijación de los precios, la implantación de modelos comunes, el cálculo de los precios, el reparto de los mercados, la atribución de cuotas de ventas, el reparto de clientes, de operaciones y de pedidos, la presentación concertada de ofertas en ciertas licitaciones y el intercambio de informaciones individuales.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega ante todo que ella no debe ser destinataria de la Decisión.
   A este respecto recuerda que el 27.11.2003, COFIRA SEPSO, que había sido investigada junto con otras empresas, se escindió en tres sociedades, entre ellas la demandante. Por lo tanto, COFIRA SAC comenzó a existir con posterioridad a los hechos sancionados por la Comisión.
   Sin embargo, la Decisión impugnada no indica por qué razón únicamente se impuso una multa a la demandante, a pesar de que todas las sociedades nacidas de la escisión de COFIRA SEPSO debían responder de la infracción, que la demandante niega.
   La Decisión impugnada tampoco indica los parámetros utilizados para determinar el importe de las multas, ya que dicho importe se determina en función del volumen de ventas y, en el momento de los hechos, que la demandante niega, el volumen de ventas de esta última era nulo, pues aún no había sido creada.
   Por otra parte, la Comisión no indica los hechos en los que, según ella, se materializó la infracción. En efecto, toda la Decisión está basada en la presunción de que los encuentros entre los representantes de las sociedades equivalían, de hecho, a un comportamiento contrario al artículo 81 del Tratado, así como en la presunción de que tales prácticas afectaron significativamente a la competencia. De todos modos, aunque se aceptase la descripción de los hechos efectuada por la Comisión, el plazo quinquenal de prescripción había expirado en cualquier caso.


title: Asunto C-221/02: Recurso interpuesto el 14 de junio de 2002 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
27.7.2002              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 180/17
2.    La Directiva relativa al etiquetado o los artı́culos 28 CE y      El Reino Unido no niega su obligación de adoptar medidas
      30 CE, ¿se oponen a una disposición nacional que                 con el fin de adaptar su Derecho interno a la Directiva.
      únicamente permite el uso, en la comercialización de
      productos alimenticios, de indicaciones relacionadas con
      la salud, en el sentido de la primera cuestión, previa
      autorización por parte del Ministro federal competente,          Puesto que el Reino Unido no ha informado a la Comisión de
      siendo un requisito de dicha autorización que las indica-        las disposiciones adoptadas para cumplir lo dispuesto en la
      ciones relacionadas con la salud sean compatibles con la          Directiva en relación con Gibraltar y dado que la Comisión no
      protección de los consumidores frente a engaños?                dispone de otra información que le permita concluir que el
                                                                        Reino Unido ha adoptado las disposiciones necesarias, la
                                                                        Comisión debe considerar que el Reino Unido no ha adoptado
(1) DO L 33 p. 1.                                                       aún dichas disposiciones y que, por tanto, ha incumplido las
                                                                        obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva.
                                                                        (1) DO L 159 de 29.6.1996, p. 1.
Recurso interpuesto el 12 de junio de 2002 contra el
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la
           Comisión de las Comunidades Europeas
                       (Asunto C-218/02)
                         (2002/C 180/28)
                                                                        Recurso interpuesto el 14 de junio de 2002 contra la
                                                                        República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 12 de junio de 2002 un recurso contra el Reino
Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte formulado por la                                    (Asunto C-221/02)
Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el
Sr. T. Cusack, agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                                (2002/C 180/29)
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1.    Declare que el Reino Unido ha incumplido las obligacio-
      nes que le incumben en virtud de la Directiva 96/29/
      Euratom del Consejo (1), de 13 de mayo de 1996, por la            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      que se establecen las normas básicas relativas a la              presentado el 14 de junio de 2002 un recurso contra
      protección sanitaria de los trabajadores y de la población      la República Francesa formulado por la Comisión de las
      contra los riesgos que resultan de las radiaciones ionizan-       Comunidades Europeas, representada por los Sres. D. Martin y
      tes, al no haber adoptado con respecto a Gibraltar las            M. França, en calidad de agentes, que designa domicilio en
      disposiciones legales, reglamentarias o administrativas           Luxemburgo.
      necesarias para adaptar el Derecho interno a dicha
      Directiva, o en su caso al no haber comunicado a la
      Comisión la adopción de tales medidas.
                                                                        La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                        de Justicia que:
2.    Condene en costas al Reino Unido.
                                                                        —    Declare que la República de Austria ha incumplido las
                                                                             obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
Motivos y principales alegaciones                                            98/7/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de
                                                                             febrero de 1998, que modifica la Directiva 87/102/CEE
                                                                             relativa a la aproximación de las disposiciones legales,
En virtud del artı́culo 192, apartado 1, del Tratado, los Estados            reglamentarias y administrativas de los Estados miembros
miembros adoptarán todas las medidas generales o particulares               en materia de crédito al consumo (1), al no adoptar o, en
apropiadas para asegurar el cumplimiento de las obligaciones                 todo caso, no comunicar a la Comisión las disposiciones
derivadas del presente Tratado o resultantes de los actos de las             legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
instituciones de la Comunidad.                                               dar cumplimiento a lo establecido en la Directiva.
 ---pagebreak--- C 180/18               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    27.7.2002
—     Condene en costas a la República de Austria.                     Recurso interpuesto el 18 de junio de 2002 contra el
                                                                        Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
Motivos y principales alegaciones                                                              (Asunto C-228/02)
El plazo para adaptar el Derecho nacional a la Directiva venció                                 (2002/C 180/31)
el 21 de agosto de 2001.
(1) DO L 101, de 1.4.1998, p. 17.                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 18 de junio de 2002 un recurso contra el Gran
                                                                        Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por el Sr. Denis Martin
                                                                        y el Sr. Miguel França, en calidad de agentes, que designa
                                                                        domicilio en Luxemburgo.
Recurso interpuesto el 18 de junio de 2002 contra el                    La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                    Comunidades Europeas                                —     Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
                                                                              plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
                                                                              Directiva 97/7/CE del Parlamento Europeo y del Consejo,
                       (Asunto C-227/02)                                      de 20 de mayo de 1997, relativa a la protección de los
                                                                              consumidores en materia de contratos a distancia (1), al
                         (2002/C 180/30)                                      no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y
                                                                              administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva
                                                                              o, en todo caso, al no comunicar dichas disposiciones a
                                                                              la Comisión.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 18 de junio de 2002 un recurso contra el Gran             —     Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Denis Martin
y el Sr. Miguel França, en calidad de agentes, que designa
domicilio en Luxemburgo.                                                Motivos y principales alegaciones
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               El plazo para la adaptación del ordenamiento jurı́dico interno
                                                                        a la Directiva expiró el 4 de junio de 2000.
1.    Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
      plido las obligaciones que le incumben en virtud de la            (1) DO L 144 de 4.6.2000, p. 19.
      Directiva 97/55/CE del Parlamento Europeo y del Consejo
      de 6 de octubre de 1997 por la que se modifica la
      Directiva 84/450/CEE sobre publicidad engañosa, a fin
      de incluir en la misma la publicidad comparativa (1), al
      no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y
      administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva
      o, en todo caso, al no comunicar dichas disposiciones a
      la Comisión.                                                     Recurso interpuesto el 21 de junio de 2002 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por la República
                                                                                Francesa
2.    Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
                                                                                (Asunto C-233/02)
Motivos y principales alegaciones                                                                (2002/C 180/32)
El plazo para la adaptación del ordenamiento jurı́dico interno
a la Directiva expiró el 23 de abril de 2000.                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 21 de junio de 2002 un recurso contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
(1) DO L 290 de 23.10.1997, p. 18.
                                                                        República Francesa, representada por los Sres. R. Abraham,
                                                                        G. de Bergues y P. Boussaroque, en calidad de agentes, que
                                                                        designa domicilio en Luxemburgo.


title: Asunto T-258/13: Sentencia del Tribunal General de 16 de abril de 2015 — Matratzen Concord/OAMI — KBT (ARKTIS) [«Marca comunitaria — Procedimiento de caducidad — Marca comunitaria denominativa ARKTIS — Uso efectivo de la marca — Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Forma del uso de la marca — Prueba del uso para productos registrados — Consentimiento del titular de la marca»]

text:
               8.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/12

         Sentencia del Tribunal General de 16 de abril de 2015 — Matratzen Concord/OAMI — KBT (ARKTIS)
   (Asunto T-258/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de caducidad - Marca comunitaria denominativa ARKTIS - Uso efectivo de la marca - Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Forma del uso de la marca - Prueba del uso para productos registrados - Consentimiento del titular de la marca»])
   (2015/C 190/14)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Matratzen Concord GmbH (Colonia, Alemania) (representantes: I. Selting y J. Mertens, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Schifko, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita (Locarno, Suiza) (representante: K. Schulze Horn, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 4 de marzo de 2013 (asunto R 2133/2011-4) relativa a un procedimiento de caducidad entre Matratzen Concord GmbH y KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Matratzen Concord GmbH, incluidos los gastos indispensables en que haya incurrido KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita a efectos del procedimiento ante la Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

      (1)  DO C 207, de 20.7.2013.


title: Asunto C-525/07 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de noviembre de 2007 por Philippe Combescot contra la sentencia dictada el  12 de septiembre de 2007 en el asunto T-249/04, Combescot/Comisión

text:
               9.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/12

         Recurso de casación interpuesto el 27 de noviembre de 2007 por Philippe Combescot contra la sentencia dictada el 12 de septiembre de 2007 en el asunto T-249/04, Combescot/Comisión
   (Asunto C-525/07 P)
   (2008/C 37/15)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Recurrente: Philippe Combescot (representantes: A. Maritati y V. Messa, abogados)

      Recurrida: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que el Tribunal de Justicia, reformando la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia el 12 de septiembre de 2007 en el asunto T-249/04, declare ilícito el informe de evolución de carrera que redactó el Sr. M., a pesar su absoluta incompatibilidad para desempeñar, como efectivamente hizo, el papel de superior jerárquico encargado de valorar la profesionalidad del Sr. Combescot, incompatibilidad derivada de la situación de grave e insubsanable enemistad existente entre el demandante y su superior jerárquico, implícitamente reconocida finalmente por el propio Sr. M.; que, en consecuencia, reconozca el derecho del Sr. Combescot a obtener una indemnización por los perjuicios sufridos, tanto en el aspecto moral y en su salud física y mental como en su vida profesional y en su carrera, indemnización cuyo importe no deberá ser inferior a 100 000 euros.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El litigio se refiere a la elaboración del informe de evolución de carrera del recurrente por el período 1 de julio de 2001/31 de diciembre de 2002 (en lo sucesivo, IEC), que el Tribunal de Primera Instancia ha considerado conforme a Derecho. El recurrente impugna esta conclusión del Tribunal de Primera Instancia por estimar ilícito dicho informe, ya que fue elaborado por una persona, el Sr. M., animada por una profunda animadversión contra el Sr. Combescot, dado que este último había denunciado unas gravísimas irregularidades de gestión cometidas por el citado Sr. M en la Delegación de Guatemala. De hecho, a raíz de estas denuncias, la institución envió una inspección a Guatemala y, posteriormente, tras la reclamación presentada por el Sr. Combescot, el 20 de septiembre de 2004 la Oficina Europea de Lucha Antifraude (OLAF) decidió abrir una investigación, a cuyo término se redactó un informe final de 30 de mayo de 2006 (en lo sucesivo, informe de la OLAF), unido a los autos del caso, junto con el informe presentado por la comisión de inspección enviada en 2002. En el presente recurso de casación, los defensores del Sr. Combescot solicitan que el Tribunal de Justicia reforme la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en la medida en que ésta excluye la ilicitud del IEC y, en consecuencia, deniega al recurrente el derecho a la indemnización del perjuicio. En el recurso se solicita, pues, al Tribunal de Justicia que declare que, a causa de la elaboración viciada de parcialidad, y por tanto errónea, y en cualquier caso ilícita del IEC del periodo 2001/2002, el Sr. Combescot ha sufrido un perjuicio evidente en su carrera y en su reputación profesional; y que, en cualquier caso, la evaluación recogida en el IEC, inscrita en un contexto más amplio de actos de prepotencia y de mortificación ejecutados por sus superiores jerárquicos, provocó un sufrimiento y un padecimiento interior que posteriormente llevaron al recurrente a un grave estado depresivo, documentado en los autos y, sobre todo, constatado por la institución a través de sus médicos asesores de confianza. En cualquier caso, el recurrente solicita al Tribunal de Justicia que valore globalmente las circunstancias de hecho que han caracterizado los acontecimientos, considerándolas todas relevantes a efectos de afirmar la ilicitud del IEC, y reconozca por tanto su derecho a obtener una indemnización por el perjuicio sufrido.
   El recurrente denuncia la incoherencia de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia, en la que, tras afirmar que los objetivos de independencia y de integridad deben considerarse vinculantes en cualquier situación en la que el funcionario deba pronunciarse sobre un asunto y que, por lo tanto, éste no debe hallarse en unas circunstancias personales tales que, independientemente de la serenidad y de la corrección efectiva de su evaluación, pueda parecer a ojos de terceros que carece de independencia y de objetividad, dicho Tribunal llega no obstante a conclusiones totalmente incomprensibles en el caso del Sr. M. El recurrente denuncia igualmente la incoherencia de la sentencia en la medida en la que ésta reconoce que las iniciativas del Sr. Combescot, una vez en su puesto de Consejero Residente en Guatemala, habían provocado una situación como mínimo embarazosa para el Sr. M., pero considera, no obstante, que tal situación no colocaba al Sr. M. en unas circunstancias de total incompatibilidad para proceder a una evaluación guiada por los principios de imparcialidad y de neutralidad. El recurrente también subraya que la elaboración del IEC es la expresión de una evaluación discrecional, de tal modo que ninguna consideración de fondo en lo que respecta a la propia evaluación tiene un valor determinante decisivo ni permite confirmar o desmentir el dato de hecho de partida, a saber, que el Sr. M. llevó a cabo la evaluación recogida en el IEC pese a encontrarse en una situación de enemistad grave y evidente con el Sr. Combescot. A este respecto, el recurrente subraya que no cabe invocar como circunstancia decisiva la intervención como coevaluador de una persona totalmente ajena a las relaciones entre los señores Combescot y M. El recurrente aborda a continuación, punto por punto, el tema del contenido del IEC y, por último, insiste en solicitar la práctica de las pruebas que había propuesto.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 11 de octubre de 1995 en el asunto T-302/94, Dimitrios Coussios contra Comisión de las Comunidades Europeas (Inadmisibilidad)

text:
N" C 333/ 14            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    9 . 12 . 95
del Tratado CE, del perjucio supuestamente sufrido por la            lado por la sociedad íttima Maremmana , con domicilio
demandante como consecuencia de la adopción de la                    social en Roma , representada por los Sres . Sergio Barenghi y
decisión objeto de litigio, el Tribunal de Primera Instancia         Alessandro Pallotino , Abogados de Roma , que designa
( Sala Cuarta ), integrado por los Sres .: K. Lenaerts, Presi       como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . Nico
dente ; R. Schintgen y R. García-Valdecasas , Jueces; Secre         Schaeffer, 12 , rué de la Porte Neuve .
tario : Sra . B. Pastor, Administradora ; ha dictado el 26 de
octubre de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                     Instancia que :
1 ) Se desestima el recurso en su totalidad.
                                                                     — Revoque y anule la resolución dictada por la Comisión
2 ) La parte demandante cargará con todas las costas,                     de las Comunidades Europeas con fecha 12 de mayo de
     incluidas las del procedimiento sobre medidas provisio              1995 , notificada el 25 de mayo de 1995 , por la que se
     nales .                                                              suprimió la ayuda del FEOGA que le había sido
                                                                          concedida ;
(') DO n" C J 88 de 9 . 7 . 1994 .
                                                                     — Con carácter subsidiario, que declare contraria a Dere
                                                                          cho la exigencia de devolución de la suma de
                                                                          314 741 984 liras italianas ;
                                                                     y pide la condena en costas y honorarios con arreglo al
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                            Reglamento de procedimiento
                    de 11 de octubre de 1995
                                                                     Motivos y principales alegaciones
en el asunto T-302/94 , Dimitrios Coussios contra Comision
                de las Comunidades Europeas (')                      La demandante obtuvo de la Comisión, mediante Decisión
                         (Inadmisibilidad)                           de 28 de noviembre de 1984, una ayuda por importe de
                           ( 95/C 333/27 )                           494 946 104 liras italianas, cantidad a cuyo cargo recibió el
                                                                     24 . 7. 1987 , la suma de 314 741 984 liras italianas . La
                                                                     ayuda se concedió para la construcción de una unidad de
              (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                     producción de acuicultura en Orbetello ( Toscana ) a partir
                                                                     de un proyecto presentado por la demandante . Cuando se
En el asunto T-302/94 , Dimitrios Coussios, antiguo funcio
                                                                     realizaba el proyecto, surgieron dificultades no para llevar a
nario de la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                     cabo la instalación productiva de acuicultura , sino para
representado por el Sra . Georges Sakellaropoulos , Abogado
                                                                     construir una cubierta que era imprescindible para terminar
de Atenas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                     el proyecto , por lo que la sociedad demandante solicitó que
despacho de la Sra . Aloyse May , 31 , Grand-rue , contra
                                                                     se considerase concluido el proyecto cuando se había
Comisión de las Comunidades Europeas ( Agente : Sra . Ana            concluido el 70 % del mismo , renunciando a las cantidades
Maria Alves Vieira ), que tiene por objeto la anulación de la
                                                                     que le habrían correspondido por encima de las recibidas
decisión de la Comisión por la que se nombra al Sr . Claude
                                                                     314 741 984 liras italianas , hasta alcanzar el importe
Probst para el cargo de Jefe de unidad VII/C/93 a partir del         inicialmente concedido . El Ministero della Marina Mercan
1 de diciembre de 1993 , el Tribunal de Primera Instancia
                                                                     tile italiano informó a la demandante de que no se podía
( Sala Cuarta ), integrado por los Sres . D. P. M. Barrington,
                                                                     aceptar semejante pretensión , por cuanto la sociedad
Presidente ; K. Lenaerts y la Sra . P. Lindh , Jueces; Secretario :
                                                                     interesada no había conseguido el certificado que acreditara
Sr. FL Jung, ha dictado el 11 de octubre de 1995 un auto
                                                                     la operatividad de la instalación que definía como « condi
resolviendo lo siguiente :
                                                                     ción indispensable para el pago de la ayuda ». Mediante
                                                                     escrito de 14 de abril de 1994, la Comisión advirtió a la
1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso .
                                                                     demandante de que , a falta de dicho certificado, se
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                       procedería a instruir el procedimiento de supresión de la
                                                                     ayuda . La ayuda del FEOGA concedida a la demandante fue
(') DO n" C 351 de 10 . 12 . 1994 .                                  suprimida mediante Decisión de la Comisión de 12 de mayo
                                                                     de 1995 , que constituye el objeto del presente recurso .
                                                                     El recurso se funda en los siguientes motivos :
                                                                     a ) Infracción de Reglamentos comunitarios :
Recurso interpuesto el 31 de julio de 1995 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad                      — En la resolución de la concesión de la ayuda no se
                       Ittima Maremmana                                       hace mención de la designación preventiva de la
                                                                              Administración nacional interesada [ apartado 2 del
                       ( Asunto T-154/95 )                                    artículo 18 del Reglamento ( CEE ) n° 2908/83 del
                           ( 95/C 333/28 )                                    Consejo]. Es en el curso del procedimiento cuando
                                                                               « emerge » la presencia del Ministero della Marina
              (Lengua de procedimiento: italiano)                             Mercantile . Este órgano de la Administración nacio
                                                                              nal central , sin que nadie sepa cuándo, cómo y por
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        quién ha sido designado, carece en todo caso de
Europeas se ha>presentado el 31 de julio de 1995 un recurso                   competencia para la función establecida por el
contra la Comisión de las Comunidades Europeas , formu                       citado Reglamento; por todo lo cual , su « entrada »


title: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Fabrizio Gillet (Asunto T-215/96)

text:
22 . 3 . 97         LES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N°C 94/ 17
Motivos y principales alegaciones                                     Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 1996 contra
                                                                      la Comisión de las Comunidades Europeas por Fabrizio
                                                                                Gillet
El demandante, antiguo funcionario de la Comisión, es ti                                    ( Asunto T-215 /96 )
tular en la actualidad de una pensión de invalidez por en                                       ( 97/C 94/38 )
fermedad grave. Reside en Italia, habiendo elegido, no
obstante, la moneda del país en que tiene su sede la Insti                         (Lengua de procedimiento: italiano)
tución de que se trata ( párrafo tercero del artículo 45 del
Anexo VIII al Estatuto ) para el pago de las prestaciones.            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Así, la pensión se le 1 paga en francos belgas, previa aplica        Europeas se ha presentado el 23 de diciembre de 1996 un
ción del coeficiente corrector previsto para Italia .                 recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                      formulado por el Sr. Fabrizio Gillet, con domicilio en
                                                                      Roma ( Italia ), antiguo funcionario de la Comisión de las
En el mes de febrero de 1996, su hoja de haberes pasivos              Comunidades Europeas, titular de una pensión de jubila
reflejó una considerable reducción del importe respecto al            ción, representado por el Sr. Giuseppe Marchesini, Aboga
percibido en los meses anteriores. Esta disminución, conse           do ante la Corte de Cassazione della Repubblica Italiana ,
cuencia de una reducción del coeficiente corrector italiano           que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
al 81,7% , a la que se añade el efecto retroactivo a 1 de ju         del Sr. Ernest Arendt, 8-10, rué Mathias-Hardt.
lio de 1995 , es el resultado de la aplicación del Reglamen          El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
to ( CE, Euratom, CECA ) n° 2963/95 del Consejo, de 18
                                                                      que :
de diciembre de 1995 , por el que se adaptan las retribucio
nes y pensiones de los funcionarios y otros agentes de las            — Declare, con carácter previo, la ilegalidad de las dispo
Comunidades Europeas así como los coeficientes correcto                   siciones reglamentarias en las que se basa el acto im
res que afectan a dichas retribuciones y pensiones ( ! ).                  pugnado .
                                                                      — Anule la hoja de haberes pasivos del mes de febrero de
El demandante alega , en primer lugar, una aplicación equi                 1996 , tanto por lo que respecta a la recuperación de
vocada e ilegal de los artículos 82, 63 y 64 del Estatuto y                los supuestos pagos indebidos como por lo que se re
del artículo 45 del Anexo VIII al Estatuto. En su opinión,                 fiere al coeficiente corrector aplicado.
el objeto del presente litigio es una pensión expresada y
que debe pagarse en francos belgas . Por consiguiente, no             — Declare que la Comisión está también obligada a
eran aplicables los tipos de cambio contemplados en el pá                 adoptar las medidas correspondientes respecto a las li
rrafo segundo del artículo 63 . En consecuencia , no debía                 quidaciones y a las recuperaciones efectuadas con pos
efectuarse ninguna corrección de los mencionados tipos de                  terioridad .
cambio. Por lo tanto, a la pensión expresada en francos
belgas debía aplicársele el coeficiente corrector del país de         — Declare la ilegalidad de la inclusión, para el cálculo
residencia del beneficiario, tal como se hubiera fijado con                del importe de la supuesta cantidad indebida , de las
anterioridad a la corrección relativa a la variación a que                 cantidades correspondientes al período comprendido
se refiere el párrafo segundo del artículo 63 .                            entre el 19 y el 31 de diciembre de 1995 y, en conse
                                                                           cuencia , condene a la Comisión a pagar al demandan
                                                                           te, en concepto de indemnización, la cantidad simbóli
                                                                           ca de un franco belga , en el contravalor en liras de
Por otra parte, si en este caso concreto fuera cierto, como
                                                                            aquel momento.
afirma la AFPN, que la reducción del coeficiente corrector
italiano en el período de que se trata no era sino el efecto          — Aplique un interés del 8 % a las cantidades que resul
de la devaluación de la lira, el demandante considera que,                  ten adeudadas y condene a la demandada a pagar las
en tal caso, dicho coeficiente debería haber sido igual al                  costas del procedimiento.
 100% , porque la moneda de pago era precisamente el
 franco belga y, por consiguiente, ni siquiera podía pensarse          Motivos y principales alegaciones
 en una conversión del importe expresado en francos belgas
 desde el inicio y, en consecuencia , no era relevante ningu          El demandante, antiguo funcionario de la Comisión, es ti
 na variación del valor de la lira .                                   tular en la actualidad de una pensión de jubilación. Reside
                                                                       en Italia , habiendo elegido, no obstante, la moneda del
                                                                       país en que tiene su sede la Institución de que se trata ( pá
 El demandante señala también la existencia de una discri             rrafo tercero del artículo 45 del Anexo VIII al Estatuto )
 minación entre los titulares de pensiones que han optado              para el pago de las prestaciones . Así, la pensión se le paga
 por el pago de las cantidades que les corresponden en la              en francos belgas, previa aplicación del coeficiente correc
 moneda de su país de origen y los que han elegido el pago             tor previsto para Italia .
 en la moneda del país donde tiene su sede la Institución a
 la que pertenecían, en perjuicio de estos últimos.                    En el mes de febrero de 1996 , su hoja de haberes pasivos
                                                                       reflejó una considerable reducción del importe respecto al
                                                                       percibido en los meses anteriores . Esta disminución, conse
 (') DO n° L 310 de 22 . 12 . 1995 , p . 1 .                           cuencia de una reducción del coeficiente corrector italiano
                                                                       al 81,7% , con efecto retroactivo a 10 de julio de 1995 , re
                                                                       sulta de la aplicación del Reglamento ( CE, Euratom,
                                                                       CECA ) n° 2963/95 del Consejo, de 18 de diciembre de
 ---pagebreak--- N° C 94/18          IKS                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             22 . 3 . 97
1995 , por el que se adaptan las retribuciones y pensiones           para embalaje en Tetra Pak con el fin de disimular el he
de los funcionarios y otros agentes de las Comunidades               cho de que la máquina ya había sido instalada en el esta
Europeas así como los coeficientes correctors que afectan            blecimiento antes de la fecha de recepción de la solicitud
a dichas retribuciones y pensiones ( ] ).                            de ayuda .
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los            La demandante alega la infracción del párrafo segundo del
ya invocados en el asunto T-212/96 , Enrico Palermo con             artículo 15 y del apartado 2 del artículo 24 del Reglamen
tra Comisión .
                                                                     to ( CEE ) n° 4253/88 del Consejo (4 ), de los principios de
                                                                     confianza legítima, de proporcionalidad y de legalidad, y
(') DO n° L 310 de 22 . 12 . 1995 , p . 1 .                          la existencia de vicios sustanciales de forma y de una des
                                                                     viación de poder. Afirma en particular que la fecha de to
                                                                     das las facturas cuestionadas no es anterior en más de seis
                                                                     meses al inicio de la actuación y son, por lo tanto, subven
                                                                     cionares . Solamente cinco facturas llevan fecha anterior a
Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 1996 contra la             los seis meses, suponiendo un porcentaje del 2,09 del im
Comisión de las Comunidades Europeas por Massalom                   porte de la ayuda . Sin embargo, dichas facturas deberían
                     barda Colombani Spa                             ser consideradas correctas, puesto que no son las facturas
                       (Asunto T-216/96 )                            lo que es anterior en seis meses, sino sus fechas . En cuanto
                          ( 97/C 94/39 )                             a la adquisición de la máquina Tetra Pak, la demandante
                                                                     considera que está amparada por el « Documento de traba
              (Lengua de procedimiento: italiano)                    jo » n° VI/121 6/b6 . IT de la Comisión Europea — Direc
                                                                     ción General de Agricultura ( DG VI/F.II.l ). En primer lu
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               gar, la máquina no fue adquirida con anterioridad al inicio
Europeas se ha presentado el 23 de diciembre de 1996 un              del período de actuación, por lo que no puede aplicársele
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas               el punto 5 del apartado B.l del « Documento de trabajo ».
formulado por Massalombarda Colombani Spa, con domi                 Es cierto, en efecto, que dicha máquina fue instalada en el
cilio social en Massa Lombarda ( Italia ), representada por          establecimiento con anterioridad al período de actuación,
la Sra . Marina Averani y el Sr. Andrea Pisaneschi, Aboga           pero no en virtud del contrato de adquisición sino del con
dos de Siena, y por el Sr. Paolo De Caterini , Abogado de            trato de arrendamiento . En segundo lugar, el arrendatario
Roma , que designa como domicilio en Luxemburgo el des              adquirió el bien de que se trata con posterioridad a la fe
pacho del Sr. Charles Turk, 13 B, avenue Guillaume .                 cha de concesión de la financiación y con anterioridad a
                                                                     los cinco años posteriores, como dispone el punto 12 del
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins             apartado B.l del « Documento de trabajo ».
tancia que :
— anule la Decisión de la Comisión C(96 ) 2760, de 3 de              La demandante subraya el hecho de que, sea como fuere,
                                                                     en el presente caso el proyecto no se ha realizado de mane
     octubre de 1996 ('), con arreglo al párrafo segundo
                                                                     ra distinta a la aprobada por la Comisión . Todas las inver
     del artículo 173 del Tratado CE y, en consecuencia,
     deje sin efecto los demás actos concordantes, coordina         siones previstas se han efectuado. Considera por ello que
     dos o conexos;
                                                                     se ha vulnerado el principio de proporcionalidad, en la
                                                                     medida en que se suprime la totalidad de la ayuda . Ante
— condene a la parte demandada al pago de las costas                 irregularidades parciales, la demandada debería haber
     del procedimiento .                                             adoptado una decisión de reducción . Desde este punto de
                                                                     vista , la adopción de una sanción punitiva se contradice
Motivos y principales alegaciones                                    con la normativa comunitaria que califica la reducción
                                                                     como una « medida », que por lo tanto puede asimilarse a
El recurso tiene principalmente por objeto la anulación de           una reclamación de cantidades indebidamente pagadas, y
la decisión de la Comisión por la que se suprime la ayuda            no como una — « sanción », reconducible a una finalidad
concedida a la sociedad demandante mediante la Decisión              punitiva y disuasoria . De hecho, si la intención de la Co
C(90 ) 950/356 , de 29 de junio de 1990 ( 2 ), adoptada en el        misión consiste en imponer una sanción punitiva , está in
marco del proyecto 90 .41 . IT. 109.0, desarrollado con arre        curriendo en una desviación de poder.
glo al Reglamento ( CEE ) n° 355/77 del Consejo ( 3 ) y titu
lado « Apoyo a la agricultura hortofrutícola en Massa                (') Aún no publicada en el Diario Oficial .
Lombarda » ( Ravena ), y ordena su devolución . Dicha ayu           ( 2 ) Aún no publicada en el Diario Oficial .
da había sido solicitada para apoyar la racionalización y            ( ! ) Reglamento ( CEE ) n° 355/77 del Consejo, de 15 de febrero de
la reconversión tecnológica de los sectores de los zumos de                1977, relativo a una acción común para la mejora de las con
fruta , semielaborados de fruta para la industria, congela                diciones de transformación y de comercialización de los pro
dos, servicios generales y laboratorio de control de un es                ductos agrícolas ( DO n° L 51 de 23 . 2 . 1977, p . 1 ; EE 03/ 12 ,
tablecimiento especializado en las conservas alimenticias .                p . 3 ).
                                                                     ( 4 ) Reglamento ( CEE ) n° 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre
En la Decisión impugnada, la Comisión considera injustifi                 de 1988 , por el que se aprueban disposiciones de aplicación
                                                                           del Reglamento ( CEE ) n° 2052/88 , en lo relativo, por una par
cables determinadas circunstancias que se hicieron paten                  te, a la coordinación de las intervenciones de los Fondos es
tes durante la inspección . Se trata en particular del hecho               tructurales y, por otra , de éstas con las del Banco Europeo de
de que determinadas adquisiciones y trabajos ya habían                     Inversiones y con los demás instrumentos financieros existentes
sido efectuados antes de la fecha de recepción por parte de                ( DO n" L 374 de 31 . 12 . 1988 ; p . 1 ).
la Comisión de la solicitud de ayuda , y de la supuesta fal
sificación del contrato de compraventa de una máquina


title: Asunto T-707/14: Sentencia del Tribunal General de 25 de septiembre de 2015 — Grundig Multimedia/OAMI (DetergentOptimiser) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa DetergentOptimiser — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Igualdad de trato»]

text:
               23.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/54

         Sentencia del Tribunal General de 25 de septiembre de 2015 — Grundig Multimedia/OAMI (DetergentOptimiser)
   (Asunto T-707/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa DetergentOptimiser - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Igualdad de trato»])
   (2015/C 389/61)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Grundig Multimedia AG (Stansstad, Suiza) (representantes: S. Walter y M. Neuner, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: I. Harrington, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 9 de julio de 2014 (asunto R 172/2014-1) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo DetergentOptimiser como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Grundig Multimedia AG.

      (1)  DO C 409, de 17.11.2014.


title: Asunto C-207/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Artículos 43 CE y 56 CE — Legislación nacional que somete a autorización previa la adquisición de participaciones en empresas que realicen actividades reguladas del sector de la energía)

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-207/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Artículos 43 CE y 56 CE - Legislación nacional que somete a autorización previa la adquisición de participaciones en empresas que realicen actividades reguladas del sector de la energía)
   (2008/C 223/22)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. Støvlbæk y R. Vidal Puig, agentes)

      Demandada: Reino de España (representante: N. Díaz Abad, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 43 CE y 56 CE — Legislación nacional que somete a autorización previa de una comisión especial la adquisición de ciertas participaciones en empresas que realizan determinadas actividades reguladas del sector de la energía
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 43 CE y 56 CE, al haber adoptado las disposiciones del apartado 1, párrafo segundo, de la función decimocuarta de la Comisión Nacional de Energía que figura en la disposición adicional undécima, tercero 1, de la Ley 34/1998, de 7 de octubre, del sector de hidrocarburos, modificada por el Real Decreto-ley 4/2006, de 24 de febrero de 2006, con el fin de someter a autorización previa de la Comisión Nacional de Energía la adquisición de ciertas participaciones en las empresas que realicen determinadas actividades reguladas del sector de la energía, así como la adquisición de los activos precisos para desarrollar tales actividades.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 140 de 23.6.2007.


title: Asunto T-492/13: Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 2013 — Schmidt Spiele/OAMI (representación de un tablero de juego)

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/48

         Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 2013 — Schmidt Spiele/OAMI (representación de un tablero de juego)
   (Asunto T-492/13)
   2013/C 325/77
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Schmidt Spiele GmbH (Berlín, Alemania) (representante: T. Sommer, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 3 de julio de 2013 (asunto R 1767/2012-1).

               —

               Condene en costas a la OAMI.

               —

               Fije una fecha para la vista oral.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa que contiene la representación de un tablero de juego para productos y servicios de las clases 9, 16, 28 y 41 — Solicitud de registro de marca comunitaria no 10.592.103

      Resolución del examinador: Denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), y del artículo 3 del Reglamento (CE) no 207/2009.