title: Archivo del asunto C-253/98

text:
C 48/22              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                20.2.1999
       Archivo del los asuntos acumulados C-388/97                              Archivo del asunto C-409/97 (1)
                       y C-389/97 (1)                                                   (1999/C 48/44)
                      (1999/C 48/40)
                                                                 Mediante auto de 19 de noviembre de 1998, el Presidente
Mediante auto de 11 de noviembre de 1998, el Presidente          de la Sala Primera del Tribunal de Justicia de las Comuni-
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha          dades Europeas ha decidido archivar el asunto C-409/97:
decidido archivar los asuntos acumulados C-388/97 y              Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran
C-389/97 (peticiones de decisión prejudicial del Conseil         Ducado de Luxemburgo.
d'EÂtat): Fromagerie Philipona SA y otros contra RepuÂblica
Francesa.
                                                                 (1) DO C 41 de 7.2.1998.
(1) DO C 7 de 10.1.1998.
                                                                                Archivo del asunto C-415/97 (1)
              Archivo del asunto C-253/98 (1)                                           (1999/C 48/45)
                      (1999/C 48/41)
                                                                 Mediante auto de 24 de noviembre de 1998, el Presidente
                                                                 del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
Mediante auto de 11 de noviembre de 1998, el Presidente          decidido archivar el asunto C-415/97: Comisión de las
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha          Comunidades Europeas contra RepuÂblica Italiana.
decidido archivar el asunto C-253/98: Comisión de las
Comunidades Europeas contra Reino de BeÂlgica.
                                                                 (1) DO C 41 de 7.2.1998.
(1) DO C 278 de 5.9.1998.
                                                                                Archivo del asunto C-167/98 (1)
              Archivo del asunto C-397/97 (1)                                           (1999/C 48/46)
                      (1999/C 48/42)
                                                                 Mediante auto de 2 de diciembre de 1998, el Presidente
Mediante auto de 13 de noviembre de 1998, el Presidente          del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha          decidido archivar el asunto C-167/98 (petición de decisión
decidido archivar el asunto C-397/97: Comisión de las            prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof): Wes-
Comunidades Europeas contra RepuÂblica Italiana.                 tdeutsche Landesbank Girozentrale contra Johannes Leon.
(1) DO C 26 de 24.1.1998.                                        (1) DO C 209 de 4.7.1998.
              Archivo del asunto C-274/94 (1)                                  Archivo del asunto C-305/98 P (1)
                      (1999/C 48/43)                                                    (1999/C 48/47)
Mediante auto de 17 de noviembre de 1998, el Presidente          Mediante auto de 7 de diciembre de 1998, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha          del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-274/94: Reino Unido de             decidido archivar el asunto C-305/98 P: David T. Keeling
Gran BretanÄa e Irlanda del Norte contra Comisión de las         contra Oficina de armonización del mercado interior (mar-
Comunidades Europeas.                                            cas, disenÄos y modelos).
(1) DO C 351 de 10.12.1994.                                      (1) DO C 312 de 10.10.1998.


title: Recurso interpuesto el 10 de enero de 1997 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Italiana (Asunto C-6/97)

text:
22 . 3 . 97            ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 94/5
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso             la Comisión, no se trata de una aportación estatal —direc
lución del Commissione Tributaria Provinciale di Firenze               ta o indirecta— que falsee o amenace falsear la competen
— Sez. 4 — de fecha 18 de octubre de 1996 , en el asunto               cia afectando el comercio .
Manifattura Italiana Nonwoven SpA contra Direzione Re
      gionale delle Entrate (Toscana — Sezione Firenze )               La Comisión, que afirma que se ha producido una inter
                                                                       vención estatal que distorsiona la competencia y afecta al
                        ( Asunto C-4/97 )                              comercio, no acierta en ninguna de sus argumentaciones;
                           ( 97/C 94/09 )                              tanto si la medida , adoptada con carácter temporal para
                                                                       paliar el mayor coste del gasóleo en Italia , favorece a los
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              transportistas italianos por cuenta ajena, como si , del mis
sido sometida una petición de decisión prejudicial median             mo modo, favorece a los transportistas comunitarios no
te resolución de la Commissione Tributaria Provinciale di              italianos que resultan efectivamente afectados por el ma
Firenze — Sez . 4, dictada el 18 de octubre de 1996 , en el            yor coste fiscal del gasóleo en Italia, no es censurable en el
asunto entre Manifattura Italiana Nonwoven SpA y Dire                 sentido de los artículos 92 y 93 del Tratado. En conse
zione Regionale delle Entrate (Toscana — Sezione Firen                cuencia, debe anularse la decisión de la Comisión .
ze ), y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el          Con carácter subsidiario, en lo que respecta a la obliga
9 de enero de 1997.
                                                                       ción de devolución establecida en el artículo 2 de la Deci
La Commissione Tributaria Provinciale di Firenze — Sez . 4             sión impugnada , el Gobierno italiano no puede dejar de
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la             manifestar que dicha devolución es absolutamente imposi
seguiente cuestión:                                                    ble . Tal imposibilidad resulta de dos tipos de consideracio
                                                                       nes : ante todo, porque un requerimento de devolución de
¿ Es compatible con el ordenamiento jurídico comunitario               las cantidades dineradas a los transportistas provocaría
y, particularmente, con la Directiva 69/335/CEE del Con               una reacción de oposición por parte de dichos transportis
sejo H que se establezca por vía legislativa un impuesto               tas iniciando un conflicto social del que el Estado sólo po
sobre el patrimonio neto de las sociedades de capital que              dría salir perdiendo; y en segundo lugar porque las opera
produzca efectos económicamente equivalentes a los de un               ciones técnicamente necesarias para la devolución de las
impuesto indirecto sobre las aportaciones de capital ?                 cantidades encontrarían dificultades que razonablemente
                                                                       cabe considerar como insuperables, a causa del elevadísi
O DO n° L 249 de 3 . 10 . 1969 , p . 25 ; EE 09/01 , p . 22 .          mo número de interesados y del fraccionamiento de la bo
                                                                       nificación entre varios impuestos y sus tipos.
                                                                       Por consiguiente, aunque se desestimara el recurso en lo
                                                                       que respecta a lo dispuesto en el artículo 1 de la decisión
Recurso interpuesto el 10 de enero de 1997 contra la                   impuganda relativo a la compatibilidad del régimen de
Comisión de las Comunidades Europeas por la República                  que se trata con el artículo 92 del Tratado, debería esti
                               Italiana                                marse el recurso, firme el empeño italiano en no restable
                                                                       cer ni proseguir el régimen en cuestión, mediante la anula
                        ( Asunto C-6/97 )                              ción de la decisión impuganda en la parte en que impone
                           ( 97/C 94/ 10                               la obligación de devolución de la bonificación concedida .
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 10 de enero de 1997 un recurso contra la
Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por la                 Recurso interpuesto el 15 de enero de 1997 contra la
República Italiana , representada por el Sr. Umberto Lean             República Helénica por la Comisión de las Comunidades
za, asistido por el Sr. Oscar Fiumara, Avvocato dello Stato,                                        Europeas
que designa como domicilio en Luxemburgo la sede de la
                                                                                ( Asunto C-8/97 )
Embajada de Italia, rué Marie-Adelaíde, 5 .
                                                                                ( 97/C 94/ 11
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
— Con carácter principal, anule en todas su partes la De              ha presentado el 15 de enero de 1997 un recurso contra la
     cisión C(96 ) 3078 final de la Comisión, de 22 de octu
                                                                       República Helénica, formulado por la Comisión de las Co
      bre de 1996 ;
                                                                       munidades Europeas representada por el Sr. Dimitrios
— con carácter subsidiario, anule la misma decisión en la              Gouloussis, Consejero Jurídico de la Comisión, que desig
     medida en que impone la obligación de devolver la                 na como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
     ayuda con los intereses correspondientes ( artículo 2 );          Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico
                                                                       de la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg .
— en ambos casos, condene en costas a la Comisión .
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que
Motivos y principales alegaciones                                      declare que la República Helénica ha incumplido las obli
                                                                       gaciones que le incumben en virtud del Tratado CE al no
En cuanto a la plena compatibilidad con el Tratado del ré             adoptar y, con carácter subsidiario, al no comunicar a la
gimen establecido en Italia para el período de que se trata ,          Comisión, dentro del plazo establecido, las disposiciones
el Gobierno italiano señala que dicho régimen no constitu             legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
ye de hecho una ayuda de Estado incompatible con el mer               atenerse totalmente a la Directiva 90/434/CEE del Conse
cado común, puesto que, contrariamente a lo que afirma                 jo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal co


title: Asunto T-447/12: Auto del Tribunal General de 30 de abril de 2014 — Visa Europe/Comisión

text:
               24.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/38

         Auto del Tribunal General de 30 de abril de 2014 — Visa Europe/Comisión
   (Asunto T-447/12) (1)

   2014/C 194/51
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 379, de 8.12.2012.


title: Asunto T-780/16: Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2016 — Mediaexpert/EUIPO — Mediaexpert (mediaexpert)

text:
               9.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/51

         Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2016 — Mediaexpert/EUIPO — Mediaexpert (mediaexpert)
   (Asunto T-780/16)
   (2017/C 006/64)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Mediaexpert sp. z o.o. (Varsovia, Polonia) (representante: J. Aftyka, abogada)

      Demandada: Oficina Europea de Propiedad Intelectual (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Mediaexpert S.A. (Varsovia, Polonia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión en color negro, amarillo y blanco que incluye el elemento denominativo «mediaexpert» — Marca de la Unión n.o 11674132

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 11 de agosto de 2016 en el asunto R 2583/2015-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Anule la resolución de la División de Anulación de 29 de octubre de 2015 recaída en el procedimiento de declaración de nulidad n.o 000009371 C.

               —

               Devuelva el asunto a la EUIPO para que pueda modificar la resolución sobre el fondo y anular la marca de la Unión n.o 11674132 por lo que respecta a todos los servicios designados.

               —

               Condene a la EUIPO a cargar con las costas del procedimiento ante la División de Anulación, ante la Sala de Recurso y ante el Tribunal General.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 53, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 8, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-52/08 P: Sentencia del Tribunal General de 30 de noviembre de 2011 — Comisión/Carpi Badía ( «Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción 2005 — Puntos de prioridad — No atribución a causa de un incidente técnico — Comité de promoción A* — Atribución de un número de puntos de prioridad adicionales inferior al propuesto por la jerarquía — No inscripción en la lista de funcionarios promovidos» )

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/47

      Sentencia del Tribunal General de 30 de noviembre de 2011 — Comisión/Carpi Badía
      (Asunto T-52/08 P) (1)

      (Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Promoción - Ejercicio de promoción 2005 - Puntos de prioridad - No atribución a causa de un incidente técnico - Comité de promoción A* - Atribución de un número de puntos de prioridad adicionales inferior al propuesto por la jerarquía - No inscripción en la lista de funcionarios promovidos)
      (2012/C 25/90)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Recurrente: Comisión Europea (representantes: G. Berscheid y K. Herrmann, agentes)

         Otra parte en el procedimiento: José María Carpi Badía (Luxemburgo) (representantes: B. Cortese y C. Cortese, abogados)

         Objeto

      Recurso de casación contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 22 de noviembre de 2007, Carpi Badía/Comisión (F-110/06, aún no publicada en la Recopilación), en el que se solicita que se anule dicha sentencia.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso de casación.

                  2)

                  La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las costas del Sr. José María Carpi Badía.

         (1)  DO C 92, de 12.4.2008.


title: Asunto C-156/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Niedersächsisches Finanzgericht el 16 de abril de 2008 — Monika Vollkommer/Finanzamt Hannover-Land I

text:
               19.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Niedersächsisches Finanzgericht el 16 de abril de 2008 — Monika Vollkommer/Finanzamt Hannover-Land I
   (Asunto C-156/08)
   (2008/C 183/18)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Niedersächsisches Finanzgericht
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Monika Vollkommer

      Demandada: Finanzamt Hannover-Land I
   Cuestión prejudicial
   ¿Es contraria a la prohibición comunitaria de múltiple tributación por el IVA del artículo 401 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006 (1), relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (anteriormente, artículo 33, apartado 1, de la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977 (2), en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, la recaudación del impuesto alemán sobre transmisiones inmobiliarias por los futuros servicios de obras mediante la inclusión de éstos en la base imponible de dicho impuesto en los casos de adquisición de un terreno aún sin edificar (el llamado objeto unitario de la prestación, consistente en servicios de obras y la transmisión del terreno), cuando las obras sujetas a ese impuesto están sometidas al mismo tiempo, como prestaciones independientes, al impuesto sobre el volumen de negocios alemán?

      (1)  DO L 347, p. 1.

      (2)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.


title: Asunto C-20/09: Recurso interpuesto el 15 de enero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

text:
               4.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/12

         Recurso interpuesto el 15 de enero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-20/09)
   (2009/C 82/23)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: R. Lyal y A. Caeiros, agentes)

      Demandada: República Portuguesa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 56 CE y del artículo 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (EEE), al prever, en el contexto de la regularización establecida en la Ley no 39-A/2005, un trato fiscal preferente para los títulos de deuda pública emitidos únicamente por el Estado portugués.

               —

               Que se condene en costas a la República Portuguesa.

         Motivos y principales alegaciones
   En septiembre de 2005, la Comisión recibió una denuncia acerca de la incompatibilidad con la normativa comunitaria y con el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (EEE) de determinadas disposiciones del «régimen excepcional de regularización tributaria de elementos patrimoniales que no se encuentren en territorio portugués a 31 de diciembre de 2004», aprobado por la Ley no 39-A/2005, de 29 de julio de 2005.
   Se desprende del régimen excepcional de regularización tributaria que los sujetos pasivos debían, en el contexto de dicha regularización, proceder al pago de la cuantía resultante de aplicar el tipo del 5 % sobre el valor de los elementos patrimoniales recogidos en la declaración de regularización tributaria y que, en el caso de que todos o algunos de estos elementos fueran títulos del Estado portugués, dicho tipo se reduciría a la mitad en la parte relativa a dichos títulos; esta reducción era igualmente aplicable a los demás elementos patrimoniales cuyo valor se hubiera reinvertido en títulos del Estado portugués a más tardar en la fecha de presentación de la declaración de regularización tributaria.
   La Comisión considera que el régimen excepcional de regularización tributaria prevé una ventaja, en lo que respecta a la repatriación de los elementos patrimoniales y a la inversión en títulos del Estado portugués, que se concreta en la aplicación de un tipo reducido a los elementos patrimoniales que consistan en títulos del Estado portugués o al valor de los elementos patrimoniales que se reinvierta en dichos títulos. De hecho, se disuade a quienes se acojan a este régimen de mantener sus bienes regularizados en instrumentos que no sean títulos del Estado portugués.
   El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ya ha tenido ocasión de declarar que una disposición fiscal nacional que pueda disuadir a los sujetos pasivos del impuesto de invertir en otros Estados miembros constituye una restricción de la libre circulación de capitales, en el sentido del artículo 56 CE.
   En el presente caso, la Comisión, aunque no cuestiona que los títulos de la deuda pública puedan gozar de un trato más favorable, considera que la previsión de un tipo impositivo inferior únicamente aplicable a los elementos patrimoniales regularizados que consistan en títulos del Estado portugués es una restricción discriminatoria de los movimientos de capitales prohibida por el artículo 56 CE y no puede quedar justificada con arreglo al artículo 58 CE, apartado 1.
   Las normas del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo en materia de movimientos de capitales son idénticas, en lo esencial, a las previstas en el Tratado CE. Por lo tanto, el hecho de que se haya disuadido a quienes pueden acogerse al régimen excepcional de regularización tributaria de mantener sus elementos patrimoniales regularizados en Noruega, Liechstenstein o Islandia constituye también una restricción de los movimientos de capitales, prohibida por el artículo 40 del Acuerdo EEE.


title: Archivo del asunto C-54/00

text:
21.4.2001             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 118/29
               Archivo del asunto C-220/00 (1)                                      Archivo del asunto C-248/00 (1)
                       (2001/C 118/76)                                                       (2001/C 118/79)
Mediante auto de 14 de diciembre de 2000, el Presidente del           Mediante auto de 15 de enero de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-220/00: Comisión de las Comunidades             archivar el asunto C-248/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Portuguesa.                                Europeas contra República Francesa.
(1) DO C 233 de 12.8.2000.                                            (1) DO C 233 de 12.8.2000.
               Archivo del asunto C-275/99 (1)                                      Archivo del asunto C-411/99 (1)
                       (2001/C 118/77)                                                       (2001/C 118/80)
Mediante auto de 19 de diciembre de 2000, el Presidente del           Mediante auto de 16 de enero de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-275/99 [petición de decisión prejudicial       archivar el asunto C-411/99: Comisión de las Comunidades
del tribunal administratif de Strasbourg]: Société Adidas Sarra-      Europeas contra República de Austria.
gan France contra Directeur des services fiscaux du Bas-Rhin.
                                                                      (1) DO C 366, de 18.12.1999.
(1) DO C 281 de 2.10.1999.
               Archivo del asunto C-236/00 (1)                                       Archivo del asunto C-54/00 (1)
                       (2001/C 118/78)                                                       (2001/C 118/81)
Mediante auto de 9 de enero de 2001, el Presidente del                Mediante auto de 16 de enero de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-236/00: Comisión de las Comunidades             archivar el asunto C-54/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.                            Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 233 de 12.8.2000.                                            (1) DO C 211 de 22.7.2000.


title: Asunto F-86/12: Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2012 — ZZ/Comisión

text:
               17.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/39

         Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2012 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-86/12)
   2012/C 355/84
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: ZZ [representante: A. Lizer-Klatka, abogada (radca prawna)]

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de no prorrogar, por lo que respecta a la demandante, la validez de la lista de reserva EPSO/AD/60/06 por el período en el que estuvo de permiso por maternidad y de permiso parental.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen la decisión de 17 de octubre de 2011, relativa a la expiración, el 31 de diciembre de 2011, de la validez de la lista de reserva EPSO/AD/60/06 en la medida en que afecta a la demandante, y la resolución de 10 de mayo de 2012, aprobada a raíz del recurso no R/147111 de la demandante, y que se amplíe, respecto a la demandante, la validez de la lista de reserva EPSO/AD/60/06 por el período en el que, durante la validez de la citada lista de reserva, estuvo de permiso por maternidad y de permiso parental –es decir, tres años y cuarenta y seis días–.

               —

               Que, con arreglo al artículo 89, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea, de 25 de julio de 2007, y a lo alegado por la demandante en los apartados 56 y siguientes del escrito de demanda, cada parte cargue con sus propias costas.


title: Asunto C-161/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 31 de marzo de 2017 — Land Nordrhein-Westfalen/Dirk Renckhoff

text:
               17.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 231/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 31 de marzo de 2017 — Land Nordrhein-Westfalen/Dirk Renckhoff
   (Asunto C-161/17)
   (2017/C 231/06)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: Land Nordrhein-Westfalen

      Recurrida en casación: Dirk Renckhoff

      Cuestión prejudicial

   ¿Constituye una puesta a disposición del público en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE (1) la inserción en un sitio web propio de libre acceso de una obra que ya podía ser consultada libremente por todos los internautas y con la autorización del titular de los derechos de autor en un sitio web ajeno, cuando dicha obra haya sido copiada primero a un servidor y desde ahí haya sido cargada en la página web propia?

      (1)  Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO 2001, L 167, p. 10).


title: Asuntos acumulados T-593/14, T-596/14, T-601/14, T-602/14, T-604/14 a T-606/14 y T-612/14: Auto del Tribunal General de 21 de julio de 2015 — Makhlouf/Consejo

text:
               28.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 320/51

         Auto del Tribunal General de 21 de julio de 2015 — Makhlouf/Consejo
   (Asuntos acumulados T-593/14, T-596/14, T-601/14, T-602/14, T-604/14 a T-606/14 y T-612/14) (1)

   (2015/C 320/69)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Tribunal General (Juez único) ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 361, de 13.10.2014.


title: Asunto C-518/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Amsterdam (Países Bajos) el 10 de octubre de 2011 — UPC Nederland BV/Gemeente Hilversum

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/25

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Amsterdam (Países Bajos) el 10 de octubre de 2011 — UPC Nederland BV/Gemeente Hilversum
      (Asunto C-518/11)
      (2012/C 25/45)
      Lengua de procedimiento: neerlandés

         Órgano jurisdiccional remitente

      Gerechtshof te Amsterdam

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: UPC Nederland BV

         Demandada: Gemeente Hilversum

         Cuestiones prejudiciales

                  1)

                  ¿Queda comprendido en el ámbito de aplicación del NMN [nuevo marco normativo] un servicio consistente en el suministro de paquetes de radiotelevisión (RTV) de libre acceso por cable, por cuya prestación se cobran tanto costes de transmisión como un importe correspondiente a (la repercusión del) pago a organismos de radiodifusión y entidades de gestión colectiva de derechos en relación con la publicación de su contenido?

                  2)

                              A.

                              En el contexto de la liberalización del sector de las telecomunicaciones, además de los objetivos del NMN entre los que se encuentra un estricto régimen de coordinación y consulta antes de que una autoridad nacional de reglamentación (ANR) tenga competencia (exclusiva) para intervenir en las tarifas de los usuarios finales por medio de una medida como el control de precios, ¿corresponde también al Ayuntamiento [de Hilversum] una competencia (función) para salvaguardar los intereses públicos de sus habitantes interviniendo en las tarifas aplicadas a los usuarios finales por medio de una cláusula de limitación de las tarifas?

                              B.

                              En caso de respuesta negativa, ¿se opone el NMN a que el Ayuntamiento mantenga una cláusula de limitación de las tarifas acordada en el marco de la venta de su empresa de red por cable?

                  3)

                  En caso de respuesta negativa a la cuestión 2), letras A y B, se plantea la siguiente cuestión:
                  Una autoridad pública como el Ayuntamiento, en una situación como la de autos, ¿está (también) obligada a guardar lealtad a la Unión si al pactar o mantener posteriormente una cláusula de limitación de las tarifas no actúa en ejercicio de una función pública, sino en el marco de una facultad de Derecho privado [véase también la cuestión 6, letra A.)]?

                  4)

                  En caso de que el NMN sea aplicable y el Ayuntamiento esté obligado a guardar lealtad a la Unión:

                              A.

                              ¿Se opone la obligación de guardar lealtad a la Unión, en relación con (los objetivos de) el NMN, entre los que se encuentra un estricto régimen de coordinación y consulta antes de que una ANR pueda intervenir en las tarifas de los usuarios finales por medio de una medida como el control de precios, a que el Ayuntamiento mantenga una cláusula de limitación de las tarifas?

                              B.

                              En caso de respuesta negativa, ¿será otra la respuesta que se dé a la cuestión 4, letra A., respecto al período tras el cual la Comisión, en su letter of serious doubt, manifestó que alberga serias dudas sobre la compatibilidad del control de precios proyectado por la Onafhankelijke Post en Telecommunicatie Autoriteit (OPTA) con los objetivos del NMN descritos en el artículo 8 de la Directiva marco y a continuación la OPTA desistió de adoptar tal medida?

                  5)

                              A.

                              ¿Es el artículo 101 TFUE una disposición de orden público que implica que el juez debe aplicar de oficio tal disposición fuera de los límites del litigio en el sentido de los artículos 24 y 25 del Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv)?

                              B.

                              En caso de respuesta afirmativa, ¿en relación con qué hechos que constan en autos debe el Juez examinar de oficio la aplicabilidad del artículo 101 TFUE? ¿Está el juez también obligado a ello si este examen da lugar (posiblemente) a que se completen los hechos en el sentido del artículo 149 del Rv, una vez que se ha brindado a las partes la ocasión de manifestarse al respecto?

                  6)

                  En caso de que el artículo 101 TFUE deba aplicarse fuera de los límites del litigio establecido por las partes, y en el contexto (de los objetivos) del NMN, la aplicación de dicho artículo por la OPTA y la Comisión Europea, la adecuación de conceptos empleados en el NMN, tales como peso significativo en el mercado (PSM) y delimitación de los mercados de referencia, a conceptos análogos del Derecho de la competencia de la Unión Europea, suscitan, a la vista de los hechos que constan en autos, las siguientes cuestiones:

                              A.

                              ¿Debe tener el Ayuntamiento la consideración de empresa en el sentido del artículo 101 TFUE en relación con la venta de su empresa de RTV por cable y el pacto, en tal contexto, de la cláusula de limitación de tarifas (véase también la cuestión 3)?

                              B.

                              ¿Debe tener una cláusula de limitación de las tarifas la consideración de restricción especialmente grave a efectos del artículo 101 TFUE, apartado 1, letra a), y descrita con más detalle en la Comunicación de la Comisión relativa a los acuerdos de menor importancia que no restringen la competencia de forma sensible a efectos del apartado 1 del artículo 81 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (de minimis, 2001/C 368/07, punto 11)? (1) En caso de respuesta afirmativa, ¿ha de afirmarse, en consecuencia, que existe una restricción significativa de la competencia a efectos del artículo 101 TFUE, apartado 1? En caso de respuesta negativa, ¿incidirán en esta respuesta las circunstancias mencionadas en la cuestión 6, letra D. (infra)?

                              C.

                              Si la cláusula de limitación de las tarifas no constituye una restricción particularmente grave, ¿tiene (ya) ésta entonces un efecto restrictivo de la competencia porque:

                                          —

                                          la Nederlandse Mededingingsautoriteit (NMa) haya declarado que UPC no abusó de su posición de dominio mediante la aplicación de tarifas (más elevadas) para la prestación de servicios análogos al suministro del Paquete Básico por cable en el mismo mercado;

                                          —

                                          la Comisión haya manifestado, en su letter of serious doubt, que alberga serias dudas sobre la compatibilidad de intervención (ex ante mediante un control de precios) en las tarifas aplicadas a los usuarios finales por servicios tales como el suministro por UPC del Paquete Básico por cable, con los objetivos descritos en el artículo 8 de la Directiva marco? ¿Incide en la respuesta la circunstancia de que la OPTA, con ocasión de la letter of serious doubt, haya desistido del control de precios?

                              D.

                              El Contrato, y la cláusula de limitación de las tarifas en él estipulada, ¿constituye una restricción significativa de la competencia a efectos del artículo 101 TFUE, apartado 1, habida cuenta (también) de que:

                                          —

                                          de conformidad con el NMN, UPC tiene la consideración de empresa con un PSM (Comunicación de minimis, punto 7);

                                          —

                                          casi todos los ayuntamientos neerlandeses que vendieron sus empresas de RTV por cable en los años 90 a empresas gestoras de cable, entre las que se encontraba UPC, se reservaron en estos contratos competencias en relación con las tarifas del paquete básico (Comunicación de minimis, punto 8)?

                              E.

                              ¿Procede considerar que el Contrato, y la cláusula de limitación de las tarifas en él estipulada, afecta (o puede afectar) de forma sensible al comercio entre los Estados miembros a efectos del artículo 101 TFUE, apartado 1, y descrita con más detalle en las Directrices relativas al concepto de efecto sobre el comercio contenido en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2004, C 101, p. 81), habida cuenta de que:

                                          —

                                          de conformidad con el NMN, UPC tiene la consideración de empresa con un PSM;

                                          —

                                          la OPTA tramitó el procedimiento de consulta comunitario al objeto de adoptar una medida de control de los precios en relación con servicios tales como el suministro del Paquete Básico mediante cable por las empresas gestoras de cable que tienen un PSM como UPC, procedimiento éste que, en virtud del NMN, debe seguirse cuando una propuesta de medida puede afectar al comercio entre Estados miembros;

                                          —

                                          el Contrato representaba entonces un valor de 51 millones de florines (aproximadamente 23 millones de euros);

                                          —

                                          casi todos los ayuntamientos neerlandeses que vendieron sus empresas de RTV por cable en los años 90 a empresas gestoras de cable, entre las que se encontraba UPC, se reservaron en estos contratos competencias en relación con las tarifas del paquete básico?

                  7)

                  ¿Es el juez todavía competente para declarar la inaplicación de una prohibición establecida en el artículo 101 TFUE, apartado 1, respecto de la cláusula de limitación de las tarifas con arreglo al artículo 101 TFUE, apartado 3, en el contexto del NMN y de las serias dudas que alberga la Comisión en su letter of serious doubt sobre la compatibilidad con los objetivos del Derecho de la competencia de la intervención (ex ante) en las tarifas aplicadas a los usuarios finales? ¿Incide en la respuesta la circunstancia de que la OPTA, con ocasión de la letter of serious doubt, haya desistido del control de precios previsto?

                  8)

                  La sanción comunitaria de nulidad establecida en el artículo 101 TFUE, apartado 2, ¿permite relativizar su eficacia ratione temporis a la luz de las circunstancias existentes en la época de la celebración del Contrato (período en el que comenzó la liberalización del sector de las telecomunicaciones) y de los posteriores desarrollos del sector de las telecomunicaciones, entre los que se encuentra la entrada en vigor del NMN y las serias objeciones al establecimiento de un control de precios formuladas con tal motivo por la Comisión?

         (1)  DO 2001, C 368, p. 13.


title: Asunto C-70/13 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 12 de diciembre de 2013 — Getty Images (US), Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c) — Motivos de denegación absolutos — Falta de carácter distintivo — Carácter descriptivo — Marca denominativa PHOTOS.COM — Denegación parcial del registro — Igualdad de trato — Obligación de que la OAMI tenga en cuenta su práctica decisoria anterior — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado]

text:
               7.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/9

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 12 de diciembre de 2013 — Getty Images (US), Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-70/13 P) (1)

   ([Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c) - Motivos de denegación absolutos - Falta de carácter distintivo - Carácter descriptivo - Marca denominativa PHOTOS.COM - Denegación parcial del registro - Igualdad de trato - Obligación de que la OAMI tenga en cuenta su práctica decisoria anterior - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado])
   2014/C 102/11
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Getty Images (US), Inc. (representante: P. Olson, advokat)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: V. Melgar, agente)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) de 21 de noviembre de 2012, Getty Images/OAMI (T-338/11), mediante la cual dicho Tribunal desestimó un recurso que tenía por objeto la anulación de la resolución R 1831/2010-2 de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 6 de abril de 2011, mediante la que se desestimó el recurso interpuesto contra la resolución del examinador por la que se deniega parcialmente el registro de la marca denominativa «PHOTOS.COM», para productos y servicios de las clases 9, 42 y 45 — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 — Falta de carácter distintivo.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Getty Images (US), Inc.

      (1)  DO C 101, de 6.4.2013.


title: Asunto T-149/14: Recurso interpuesto el 5 de marzo de 2014 — Anastasiou/Comisión y BCE

text:
               26.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 159/31

         Recurso interpuesto el 5 de marzo de 2014 — Anastasiou/Comisión y BCE
   (Asunto T-149/14)
   2014/C 159/41
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Harry Anastasiou (Larnaca, Chipre) (representantes: C. Paschalides, Solicitor, y A. Paschalides, abogado)

      Demandadas: Banco Central Europeo y Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Condene a las demandadas a resarcir al demandante con arreglo al artículo 268 TFUE.

      Motivos y principales alegaciones

   El demandante alega que las demandadas hicieron que se viera privado del dinero de su cuenta bancaria al hacer que su depósito bancario fuera sometido prematuramente a un mecanismo de recapitalización interna como condición vinculada a la ayuda financiera prestada a Chipre el 26 de abril de 2013, en virtud del artículo 13 del Tratado sobre el Mecanismo Europeo de Estabilidad de 2012, de la siguiente manera: a) las demandadas «manifiesta y claramente ignoraron los límites» de sus competencias como instituciones de la Unión Europea conforme al artículo 136 TFUE, apartado 3; b) cedieron ilegalmente el control efectivo de sus funciones como instituciones de la UE; c) hicieron que el mecanismo de recapitalización interna que no había sido adoptado en la legislación de la UE fuera adoptado prematuramente para los depósitos constituidos en el Bank of Cyprus y en el Cyprus Popular Bank; d) provocaron restricciones en la circulación de capitales, al impedir que los titulares de depósitos retiraran o transfirieran su dinero a entidades más fiables; e) finalmente, violaron con todo ello los principios de seguridad jurídica, igualdad y los derechos humanos.


title: Asunto C-405/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de marzo de 2013 — Comisión Europea/Buczek Automotive sp. z o.o., República de Polonia ( «Recurso de casación — Ayudas de Estado — Reestructuración de la industria siderúrgica polaca — Concepto de “ayuda de Estado” — Cobro de créditos públicos — Calificación como ayuda de Estado de la falta de solicitud de la declaración de quiebra de la empresa deudora — Criterio del acreedor privado — Reparto de la carga de la prueba — Límites del control jurisdiccional» )

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de marzo de 2013 — Comisión Europea/Buczek Automotive sp. z o.o., República de Polonia
   (Asunto C-405/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Ayudas de Estado - Reestructuración de la industria siderúrgica polaca - Concepto de “ayuda de Estado” - Cobro de créditos públicos - Calificación como ayuda de Estado de la falta de solicitud de la declaración de quiebra de la empresa deudora - Criterio del acreedor privado - Reparto de la carga de la prueba - Límites del control jurisdiccional)
   2013/C 156/11
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: A. Stobiecka-Kuik y T. Maxian Rusche, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Buczek Automotive sp. z o.o. (representantes: J. Jurczyk, radca prawny) y República de Polonia (representante: M. Krasnodębska-Tomkiel, agente)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) de 17 de mayo de 2011 — Buczek Automotive/Comisión (T-1/08), mediante la cual el Tribunal General anuló parcialmente la Decisión 2008/344/CE de la Comisión, de 23 de octubre de 2007, relativa a la ayuda estatal C 23/06 (ex NN 35/06) concedida por Polonia a favor del productor siderúrgico Grupo Technologie Buczek (DO 2008, L 116, p. 26) — Calificación como ayuda estatal de la falta de solicitud de la declaración de quiebra de la empresa deudora — Error de Derecho en la apreciación de la aplicación por la Comisión del test del hipotético acreedor privado y en el reparto de la carga de la prueba.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

               3)

               La República de Polonia cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 311, de 22.10.2011.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 26 de octubre de 2000 en el asunto C-447/98 P: Molkerei Großbraunshain GmbH y Bene Nahrungsmittel GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Protección comunitaria de las denominaciones de origen — Reglamento de la Comisión sobre el registro de la denominación Altenburger Ziegenkäse — Recurso de anulación — Inadmisibilidad — Recurso de casación manifiestamente infundado")

text:
C 173/22                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          16.6.2001
1)    Se declara que la República Francesa ha incumplido las              por otra parte, la Comisión, por el que se solicita que se anule
      obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 3, 4, 5,    dicho auto, y en el que las otras partes en el procedimiento
      y 6 de la Directiva 76/160/CEE del Consejo, de 8 de diciembre        son: Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:
      de 1975, relativa a la calidad de las aguas de baño, al             Sres. J. L. Iglesias Buhigues y U. Wölker, asistidos por
                                                                           Me B. Wägenbaur), apoyadas por República Francesa (Agentes:
      —     no haber adoptado todas las medidas necesarias para            Sras. K. Rispal-Bellanger y C. Vasak), Freistaat Thüringen,
            garantizar, en un plazo de diez años a partir de la           representado por Me G.M. Berrisch, Abogado de Bruselas, que
            notificación de la Directiva 76/160, que la calidad de las    designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
            aguas de baño se ajuste a los valores lı́mite imperativos     Me G. Harles, 8-10, rue Mathias Hardt, y Molkerei und
            fijados en dicha Directiva, en contra de lo dispuesto en su    Weichkäserei K.-H. Zimmermann GmbH, con domicilio social
            artı́culo 4, apartado 1,                                       en Falkenhain (Alemania), representada por Mes P. Lotze y
                                                                           S. Lehr, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en
      —     no haber efectuado las operaciones de muestreo con la          Luxemburgo el despacho de Me R. Faltz, 6, rue Heinrich
            frecuencia mı́nima fijada en el anexo de la Directiva          Heine, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el
            76/160 para las aguas de baño interiores, en contra de        Sr. V. Skouris, Presidente de Sala, y el Sr. R. Schintgen (Ponente)
            lo dispuesto en su artı́culo 6, apartado 1, y                  y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger;
                                                                           Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 26 de octubre de 2000
      —     no haber realizado las operaciones de muestreo del
                                                                           un auto resolviendo lo siguiente:
            parámetro coliformes totales.
2)    Se condena en costas a la República Francesa.                       1)    Se desestima el recurso de casación.
                                                                           2)    Se condena en costas a Molkerei Großbraunshain GmbH y a
(1) DO C 176 de 24.6.2000.                                                       Bene Nahrungsmittel GmbH.
                                                                           3)    La República Francesa y el Freistaat Thüringen soportarán sus
                                                                                propias costas.
                                                                           (1) DO C 33 de 6.2.1999.
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Segunda)
                     de 26 de octubre de 2000
en el asunto C-447/98 P: Molkerei Großbraunshain GmbH
y Bene Nahrungsmittel GmbH contra Comisión de las
                     Comunidades Europeas (1)                                          AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(«Protección comunitaria de las denominaciones de origen                                              (Sala Tercera)
— Reglamento de la Comisión sobre el registro de la
denominación “Altenburger Ziegenkäse” — Recurso de                                           de 15 de diciembre de 2000
anulación — Inadmisibilidad — Recurso de casación mani-
                       fiestamente infundado»)
                                                                           en el asunto C-86/98 (petición de decisión prejudicial del
                           (2001/C 173/37)                                 Consiglio di Stato): Questore di Macerata contra Claudio
                                                                                Peroni (1)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                           («Artı́culo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento
                                                                           — Cuestión idéntica a otra sobre la que el Tribunal de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                          Justicia ya ha resuelto»)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (2001/C 173/38)
En el asunto C-447/98 P, Molkerei Großbraunshain GmbH,
con domicilio social en Altenburg (Alemania), y Bene
Nahrungsmittel GmbH, con domicilio social en Altenburg                                      (Lengua de procedimiento: italiano)
(Alemania), representadas por los Sres. M. Loschelder y
T. Klingbeil, Abogados de Colonia, que designa como domicilio
en Luxemburgo el despacho de Me M. Loesch, 4, rue Carlo
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Hemmer, que tiene por objeto un recurso de casación interpue-
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
sto contra el auto dictado por el Tribunal de Primera Instancia
de las Comunidades Europeas (Sala Segunda) el 15 de septiem-
bre de 1998, en el asunto T-109/97 (Rec. p. II-3533), entre, por           En el asunto C-86/98, que tiene por objeto una petición
una parte, Molkerei Großbraunshain y Bene Nahrungsmittel y,                dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del


title: Asunto T-34/05: Recurso interpuesto el 31 de enero de 2005 por Bayer CropScience AG, Makhteshim Agan Holding BV, Alfa Agricultural Supplies SA y Aragonesas Agro, S.A. contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/31

         Recurso interpuesto el 31 de enero de 2005 por Bayer CropScience AG, Makhteshim Agan Holding BV, Alfa Agricultural Supplies SA y Aragonesas Agro, S.A. contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-34/05)
   (2005/C 93/61)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 31 de enero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Bayer CropScience AG, con domicilio social en Monheim (Alemania), Makhteshim Agan Holding BV, con domicilio social en Ámsterdam (Países Bajos), Alfa Agricultural Supplies SA, con domicilio social en Atenas (Grecia) y Aragonesas Agro, S.A., cono domicilio social en Madrid, representadas por los Sres. C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Declare que la parte demandada ha incumplido las obligaciones que le impone el Derecho comunitario al no haber examinado los datos científicos presentados por las demandantes para la revisión del endosulfan con arreglo a la Directiva 91/414/CEE (1) y al no haberles garantizado un procedimiento justo durante la realización de dicha revisión.

               —

               Condene a la demandada a cumplir las obligaciones que le impone el Derecho comunitario y a que, de acuerdo con las pretensiones de las demandantes, examine y considere todos los datos presentados para la revisión del endolsulfan, garantizándoles a la vez un procedimiento justo en el que se respeten el derecho de defensa y el derecho a ser oído.

               —

               Condene a la demandada al pago de todas las costas y gastos causados.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante escrito de 24 de septiembre de 2004 las demandantes solicitaron a la Comisión que examinara los datos científicos que habían presentado a la autoridad de evaluación para que ésta, conforme a lo dispuesto en la Directiva 91/414/CEE, revisara y autorizara el endosulfan, sustancia activa del producto fitosanitario que fabrican. Asimismo, pidieron que se les permitiera abordar y dar respuesta a las cuestiones que los examinadores plantearon durante las últimas etapas del proceso de examen sin previa consulta a las demandantes. Mediante escrito de 26 de noviembre de 2004, la Comisión respondió que sus servicios estaban elaborando una propuesta legislativa en la que no se incluye el endosulfan en el anexo I de la Directiva 91/414, lo que implicaría la prohibición del uso de dicha sustancia.
   En apoyo de sus pretensiones, las demandantes alegan que, al no haber examinado todos los datos pertinentes y actualizados remitidos por las demandantes, la Comisión ha infringido los artículos 95 CE, apartado 3, y 152 CE, apartado 1. Por otra parte, señalan que, al no haber actuado de acuerdo con la petición de las demandantes, la Comisión ha violado el principio de buena administración recogido en el artículo 211 CE, así como el derecho de defensa de las demandantes, el derecho a ser oído, la obligación de motivación y el principio de igualdad de trato.
   Además, las demandantes estiman que la inactividad de la Comisión, al no haber llevado a cabo el examen de todos los datos presentados, no alcanza el objetivo perseguido de evaluar la seguridad de los productos fitosanitarios ni constituye el medio menos restrictivo de alcanzar tales objetivos, puesto que la decisión de no incluir el endosulfan en el anexo I llevará aparejada su retirada del mercado comunitario con consecuencias económicas irreparables para las demandantes. Por estos motivos, las demandantes consideran que la Comisión ha violado los principios de proporcionalidad, de confianza legítima y de seguridad jurídica. Finalmente alegan que la inactividad de la Comisión viola su derecho a desarrollar una actividad económica y menoscaba su derecho de propiedad.

      (1)  Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (DO L 230, de 19.8.1991, p. 1).


title: Dictamen 1/03: Solicitud de dictamen presentada por el Consejo de la Unión Europea con arreglo al artículo 300, apartado 6, del Tratado CE

text:
26.4.2003               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                   C 101/1
                                                                        I
                                                                  (Comunicaciones)
                                                TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                            TRIBUNAL DE JUSTICIA
Solicitud de dictamen presentada por el Consejo de la                        interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de
Unión Europea con arreglo al artículo 300, apartado 6, del                   Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Primera
                            Tratado CE                                       ampliada) el 7 de diciembre de 1999, Interporc/Comisión
                                                                             (T-92/98, Rec. p. II-3521), por el que se solicita que se anule,
                         (Dictamen 1/03)                                     en parte, dicha sentencia, y en el que la otra parte en el
                          (2003/C 101/01)                                    procedimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                             (agente: Sr. U. Wölker), el Tribunal de Justicia, integrado por el
Ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                  Sr. G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente, los Sres. J.-P. Puissochet,
ha presentado una solicitud de dictamen, recibida en la                      R. Schintgen y C.W.A. Timmermans, Presidentes de Sala, y los
Secretaría el 10 de marzo de 2003, formulada con arreglo al                  Sres. C. Gulmann, D.A.O. Edward, A. La Pergola (Ponente) y
artículo 300, apartado 6, del Tratado CE por el Consejo de la                P. Jann, la Sra. N. Colneric, y los Sres. S. von Bahr y J.N. Cunha
Unión Europea, representado por los Sres. J. Schutte y J.-P. Hix,            Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario:
en calidad de agentes.                                                       Sr. R. Grass, ha dictado el 6 de marzo de 2003 una sentencia
                                                                             cuyo fallo es el siguiente:
El Consejo de la Unión Europea solicita al Tribunal de Justicia
que responda a la siguiente pregunta:                                        1)     Desestimar el recurso de casación.
La celebración del nuevo Convenio de Lugano sobre la                         2)     Condenar en costas a Interporc Im- und Export GmbH.
competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de
resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, tal como               (1 ) DO C 149 de 27.5.2000.
se contempla en los apartados 8 a 12 del presente informe
explicativo, ¿es enteramente competencia exclusiva de la
Comunidad o es competencia compartida entre la Comunidad
y los Estados miembros?
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                     de 6 de marzo de 2003                                                         de 6 de marzo de 2003
en el asunto C-41/00 P: Interporc Im— und Export GmbH                        en el asunto C-240/00: Comisión de las Comunidades
     contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                                   Europeas contra República de Finlandia ( 1)
(«Recurso de casación — Decisión 94/90/CECA, CE, Eura-                       («Directiva 79/409/CEE — Protección de las aves silvestres
tom — Acceso a los documentos — Documentos en poder de                              y de sus hábitats — Zonas de protección especial»)
la Comisión y que emanan de las autoridades de los Estados
      miembros o de países terceros — Regla del autor»)                                                 (2003/C 101/03)
                          (2003/C 101/02)
                                                                                (Lengua de procedimiento: finés)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la               «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-41/00 P, Interporc Im- und Export GmbH,                       En el asunto C-240/00, Comisión de las Comunidades Euro-
con domicilio social en Hamburgo (Alemania) (Rechtsanwalt:                   peas (agentes: Sres. E. Paasivirta y R.B. Wainwright) contra
Sr. G.M. Berrisch), que tiene por objeto un recurso de casación              República de Finlandia (agente: Sra. T. Pynnä), que tiene por


title: Asunto T-192/12: Auto del Tribunal General de 12 de marzo de 2014 — PAN Europe/Comisión [ «Recurso de anulación — Medio ambiente — Reglamento de Ejecución (UE) n ° 1143/2011 por el que se aprueba la sustancia activa procloraz — Demanda de revisión interna — Desestimación — Requisitos que debe cumplir una organización para estar facultada para presentar una demanda de revisión interna — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de todo fundamento jurídico» ]

text:
               26.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 159/25

         Auto del Tribunal General de 12 de marzo de 2014 — PAN Europe/Comisión
   (Asunto T-192/12) (1)

   ([«Recurso de anulación - Medio ambiente - Reglamento de Ejecución (UE) no 1143/2011 por el que se aprueba la sustancia activa procloraz - Demanda de revisión interna - Desestimación - Requisitos que debe cumplir una organización para estar facultada para presentar una demanda de revisión interna - Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de todo fundamento jurídico»])
   2014/C 159/34
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Bruselas, Bélgica) (representante: J. Rutteman, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente, P. Oliver y P. Ondrůšek, posteriormente, P. Ondrůšek, J. Tomkin y L. Pignataro-Nolin, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión de la Comisión de 9 de marzo de 2012 declarando inadmisible la demanda de la demandante que pretendía que revisara el Reglamento de Ejecución (UE) no 1143/2011 de la Comisión, de 10 de noviembre de 2011, por el que se aprueba la sustancia activa procloraz con arreglo al Reglamento (CE) no 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios, y se modifican el anexo del Reglamento de Ejecución (UE) no 540/2011 y la Decisión 2008/934/CE (DO L 293, p. 26).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 194, de 30.6.2012.


title: Asunto C-414/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 19 de agosto de 2010 — Société Veleclair/Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l’État

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 19 de agosto de 2010 — Société Veleclair/Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l’État
   (Asunto C-414/10)
   ()
   2010/C 301/13
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Société Veleclair

      Recurrida: Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l′État

      Cuestión prejudicial

   El artículo 17, apartado 2, letra b), de la Sexta Directiva (1) ¿permite supeditar el derecho a deducción del impuesto sobre el valor añadido a la importación al pago efectivo de dicho impuesto por el deudor, teniendo en cuenta, en particular, el riesgo de fraude, cuando, como sucede en Francia, el deudor del impuesto sobre el valor añadido a la importación y el titular del derecho a la correspondiente deducción son la misma persona?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Asunto C-48/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 2 de febrero de 2011 — Verosaajien oikeudenvalvontayksikkö/A Oy

text:
               2.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 103/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 2 de febrero de 2011 — Verosaajien oikeudenvalvontayksikkö/A Oy
   (Asunto C-48/11)
   2011/C 103/30
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Korkein hallinto-oikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Verosaajien oikeudenvalvontayksikkö

      Otra parte: A Oy

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe depararse a un canje de acciones, en méritos del cual una sociedad anónima finlandesa cede a una sociedad noruega (que reviste la forma de aksjeselskap) acciones de las que es titular y, como contraprestación, recibe acciones emitidas por la sociedad noruega, teniendo en cuenta los artículos 31 y 40 del Acuerdo EEE, un trato neutro en el plano fiscal, del mismo modo que si el canje de acciones afectara a sociedades anónimas nacionales o a sociedades establecidas en Estados miembros de la Unión Europea?


title: Asunto T-477/13: Auto del Tribunal General de 5 de junio de 2014 — Syrian Lebanese Commercial Bank/Consejo

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/66

         Auto del Tribunal General de 5 de junio de 2014 — Syrian Lebanese Commercial Bank/Consejo
   (Asunto T-477/13) (1)

   2014/C 253/92
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Novena ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 336, de 16.11.2013.


title: Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 1995 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-297/95)

text:
N° C 286 /6            ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            28 . 10 . 95
Lo dispuesto en el n" 2 del artículo 5 del Convenio relativo a        la República Federal de Alemania formulado por la Comi
la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones              sión de las Comunidades Europeas , representada por el Sr .
judiciales en materia civil y mercantil , firmado en Bruselas el      Dr . Gótz zur Hausen , Consejero Jurídico de la Comisión,
27 de septiembre de 1968 , ¿ exige como requisito previo              que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
para que un demandante domiciliado en Irlanda inicie un               Sr . Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico
procedimiento de alimentos ante los órganos jurisdicciona            de la Comisión , Centre Wagner C 254 , Kirchberg .
les irlandeses contra un demandado domiciliado en Bélgica
que el demandante haya obtenido previamente una resolu               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
ción de alimentos contra el demandado ?
                                                                       1 ) Declare que la República Federal de Alemania ha
                                                                             incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
                                                                             del Tratado CE al no haber adoptado en tiempo
                                                                            oportuno todas las medidas exigidas para cumplir los
Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 1995 contra la                    artículos 3 y 5 de la Directiva 78/659/CEE! del Con
República Federal de Alemania por la Comisión de las                         sejo ( '), de 1 8 de julio de 1 978 , relativa a la calidad de las
                   Comunidades Europeas                                     aguas continentales que requieren protección o mejora
                      ( Asunto C-297/95 )                                    para ser aptas para la vida de los peces , y los artículos 3 y
                          ( 95/C 286/ 12 )                                   5 de la Directiva 79/923/CEE del Consejo ( 2 ), de 30 de
                                                                            octubre de 1979 , relativa a la calidad exigida a las aguas
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                    para cría de moluscos .
ha presentado el 15 de septiembre de 1 995 un recurso contra
la República Federal de Alemania formulado por la Comi               2 ) Condene en costas a la República Federal de Alema
                                                                             nia .
sión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr .
Dr . Gótz zur Hausen , Consejero Jurídico de la Comisión ,
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del              Los motivos y principales alegaciones coinciden con los del
Sr. Carlos Gómez de la Cruz , miembro del Servicio Jurídico           asunto C-297/95 (■'); los plazos de adaptación del Derecho
de la Comisión, Centre Wagner C 254 , Kirchberg .                     interno a la Directiva expiraron el 20 de julio de 1 980 y el 5
                                                                      de noviembre de 1981 , respectivamente . Por lo que se refiere
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :            especialmente a la obligación de fijar valores prevista en el
                                                                      artículo 3 de cada una de las Directivas , la necesidad de
1 ) Declare que la República Federal de Alemania ha                   adoptar disposiciones nacionales jurídicamente vinculantes
     incumplido las obligaciones que le incumben en virtud            se deduce también de que dichas medidas deben mejorar la
     del Tratado CEE al no haber adoptado dentro del plazo            calidad del pescado o de los moluscos destinados al
     señalado todas las medidas para atenerse a la Directiva          consumo y con ello contribuir indirectamente a la protec
     91 /271 /CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991 , sobre          ción de la salud humana .
     el tratamiento de las aguas residuales urbanas (').
2 ) Condene en costas a la República Federal de Alema                (') DO n" L 222 de 14 . 8 . 1978 , p . 1 .
     nia .
                                                                      (-) DO n " L 281 de 10 . 11 . 1979 , p . 47 .
                                                                      ( ; ) Véase la página 6 del presente Diario Oficial .
Motivos y principales alegaciones
Se deduce del carácter vinculante de las Directivas , previsto
en el párrafo tercero del artículo 189 del Tratado CE y en el
párrafo primero del artículo 5 del Tratado CE, que los                Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 1995 contra
Estados miembros destinatarios de la Directiva , están                el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades
obligados a adaptar el Derecho interno a las disposiciones de                                           Europeas
ésta , de forma que surtan plena eficacia práctica una vez
                                                                                ( Asunto C-300/95 )
transcurrido el plazo de adaptación . Dicho plazo finalizó el
30 de junio de 1993 sin que la República Federal de                                                  ( 95 /C 286/ 14 )
Alemania haya adoptado hasta ahora todas las medidas
internas necesarias .                                                 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                      ha presentado el 20 de septiembre de 1 995 un recurso contra
(M DO n" L 135 de 30 . 5 . 1991 , p . 40 .                            el Reino Unido formulado por la Comisión de las Comu
                                                                      nidades Europeas, representada por el Sr. Peter Oliver,
                                                                      miembro del Servicio Jurídico , en calidad de Agente , que
                                                                      designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .
                                                                      Carlos Gómez de la Cruz , Centro Wagner , Kirchberg .
Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 1995 contra la
República Federal de Alemania por la Comisión de las
                   Comunidades Europeas                                La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                      ( Asunto C-298/95 )                               1 ) Declare que , al no adoptar todas las medidas necesarias
                           ( 95/C 286/ 13 )                                  para adaptar el Derecho interno a la Directiva 85/
                                                                             374/CEE del Consejo , de 25 de julio de 1985 , relativa a
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                    la aproximación de las disposiciones legales , reglamen
ha presentado el 15 de septiembre de 1995 un recurso contra                  tarias y administrativas de los Estados miembros en


title: Asunto T-152/00: Recurso interpuesto el 7 de junio de 2000 por Maria Kayamanidou contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 259/24               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        9.9.2000
En apoyo de su recurso, el demandante alega:                            —     Condene en costas a la parte demandada.
—     que no procede tomar en consideración el desconoci-              Motivos y principales alegaciones
      miento de los plazos previstos en los arts. 90 y 91 del
      Estatuto, puesto que, por un lado, la no realización de la       La demandante alega que el artı́culo 1 de la Decisión impug-
      entrevista ante el Tribunal del Concurso COM/B/612 y la           nada debe ser anulado puesto que sólo declara incompatible
      no realización del examen médico especı́fico para dicho          con el mercado común el artı́culo 30, apartado 3, de la Ley
      concurso provocaron un estado de incertidumbre insu-              griega no 2040/92 de 17/23.4.1992 (Diario Oficial de la
      perable, y, por otro lado, lo que en el presente caso se ha       República Helénica A’ 70 de 23.4.1992).
      producido es, no un vicio de anulabilidad, sino un vicio
      de nulidad absoluta;                                              El recurso se basa en las siguientes alegaciones:
—     que el demandante no realizó la prueba correspondiente           —     Existe un error manifiesto en la apreciación de los hechos
      al concurso COM/B/612, sino de del concurso                             por parte de la Comisión al estimar compatible con la
      COM/B/611, y que el examen médico al que se presentó                   organización común de mercado el artı́culo 30, apar-
      y que superó el demandante se referı́a expresamente a                  tado 1, de la Ley no 2040/92, que impone a las empresas
      asistentes principales de grado B 1;                                    de desmotado la obligación de pagar a la Oficina Griega
                                                                              del Algodón una exacción que asciende al 1 % del precio
                                                                              total pagado a los productores por kilogramo de algodón
—     que una cosa es entrar en funciones en la fecha propuesta               sin desmotar producido en Grecia y entregado.
      y otra muy distinta aceptar el grado propuesto.
                                                                        —     Existe un error manifiesto en la apreciación de los hechos
                                                                              por parte de la Comisión al no declarar el artı́culo 30,
                                                                              apartado 1, de la Ley no 2040/92 incompatible con el
                                                                              mercado común.
                                                                        —     Existe un error manifiesto de la Comisión al no analizar
                                                                              separadamente la compatibilidad de la Ley 2040/92 con
                                                                              la normativa comunitaria en materia de ayudas de Estado.
Recurso interpuesto el 2 de junio de 2000 contra la                     —     En la Decisión impugnada, la Comisión no ha motivado
Comisión de las Comunidades Europeas por Panhellenic                         suficientemente su negativa a analizar la compatibilidad
            Union of Cotton Ginners and Exporters                             del artı́culo 30, apartado 1, de la Ley 2040/92 con la
                                                                              normativa comunitaria en materia de ayudas de Estado.
                       (Asunto T-148/00)                                —     Con carácter subsidiario, la Comisión ha infringido un
                                                                              principio procesal esencial debido al excesivo perı́odo de
                                                                              tiempo empleado en instruir el procedimiento formal de
                         (2000/C 259/44)                                      investigación previsto en el artı́culo 88, apartado 2, CE.
                                                                        (1) DO L 63, p. 27.
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 2 de junio de 2000 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Panhellenic Union of Cotton Ginners and Exporters,                  Recurso interpuesto el 7 de junio de 2000 por Maria
representada por el Dr. Konstantinos Adamantopoulos y los               Kayamanidou contra la Comisión de las Comunidades
Sres. Vassilis Akritidis y Juan José Gutiérrez Gisbert, de Ham-                                      Europeas
mond Suddards, Bruselas.
                                                                                (Asunto T-152/00)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                                (2000/C 259/45)
—     Anule el artı́culo 1 de la Decisión 2000/206/CE de la                              (Lengua de procedimiento: francés)
      Comisión, de 20 de julio de 1999, (1) relativa al régimen
      de ayudas aplicado en Grecia en favor del algodón por la         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      Oficina Griega del Algodón, en la medida en que sólo            Europeas se ha presentado el 7 de junio de 2000 un recurso
      declara incompatible con el mercado común el                     contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
      artı́culo 30, apartado 3, de la Ley no 2040/92 de                 por la Sra. Maria Kayamanidou, domiciliada en Bruselas,
      17/23.4.1992 y no ası́ el artı́culo 30, apartado 1, del           representada por Me Georges Vandersanden, Abogado de
      mismo texto normativo.                                            Bruselas.
 ---pagebreak--- 9.9.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 259/25
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                    que:
—     Anule la decisión adoptada por la AFPN de la DG Investi-
      gación por la que se desestima la candidatura de la              —     Anule el Reglamento por el que se impone a Achema
      demandante al puesto vacante COM/R/7029/99 de Jefe                      un derecho antidumping provisional de 5,19 EUR por
      de Unidad «Mediterráneo» de la DG Investigación/E y,                  tonelada.
      en la medida en que sea necesario, anule la decisión
      denegatoria de la reclamación de la demandante.
                                                                        —     Condene en costas a la Comisión.
—     Anule la decisión de la AFPN de la DG Investigación
      relativa al nombramiento de otro candidato para dicho
      puesto.                                                           —     Adopte cualquier otra medida que proceda en Derecho.
—     Condene a la Comisión al pago de 100 000 EUR, eva-
      luado con carácter provisional, como reparación del
      perjuicio moral sufrido por la demandante.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
—     Ordene a la parte demandada a adoptar todas las medidas
      que implica la ejecución de la sentencia de anulación ası́
      pronunciada, es decir, el nombramiento de la demandante           El demandante en el presente procedimiento, una sociedad por
      en el puesto de que se trata.                                     acciones (sociedad de responsabilidad limitada) constituida
                                                                        con arreglo a la legislación lituana, que es la única productora
—     Condene a la demandada al pago de la totalidad de las             de urea y nitrato de amonio de Lituania, impugna el Regla-
      costas.                                                           mento (CE) no 617/2000 de la Comisión, de 16 de marzo
                                                                        de 2000, por el que se establecen derechos antidumping
Motivos y principales alegaciones                                       provisionales sobre las importaciones de soluciones de urea y
                                                                        nitrato de amonio originarias de Argelia, Bielorrusia, Lituania,
                                                                        Rusia y Ucrania y por el que se acepta provisionalmente el
La demandante sostiene que ella es, indiscutiblemente, la               compromiso ofrecido por un productor exportador arge-
persona más capacitada, tanto por sus conocimientos como               lino (1).
por su experiencia, para ocupar el puesto de que se trata y que
la decisión de nombrar a otro candidato ha sido adoptada
únicamente por razón de la nacionalidad italiana de este
último. Por ello afirma que el procedimiento de nombra-                En apoyo de su recurso, la parte demandante alega que el
miento, establecido en los artı́culos 4 y 29 del Estatuto de los        Reglamento por el que se establecen derechos antidumping
Funcionarios, fue utilizado con fines distintos de los que se           provisionales:
derivan de los artı́culos 1 bis, 7, apartado 1, y 27, párrafo
tercero, del mencionado Estatuto y que, en consecuencia, las
decisiones impugnadas adolecen de desviación de poder,                 —     Es ilegal, porque la forma en que se calcula el valor normal
vulneran el principio de no discriminación y están basadas en               contraviene lo dispuesto en el artı́culo 2, apartado 5, del
errores manifiestos de apreciación de los hechos que conducen                Reglamento 384/96, (2) en la medida en que se basa, al
a errores jurı́dicos.                                                         menos parcialmente, en datos no oficiales utilizados por
                                                                              Achema para fines publicitarios y no en la contabilidad
                                                                              que Achema lleva con arreglo a la Ley lituana. El
                                                                              Reglamento 384/96 establece que la Comisión debe
                                                                              calcular los costes sobre la base de los datos de la parte
                                                                              investigada.
Recurso interpuesto el 7 de junio de 2000 contra la
    Comisión de las Comunidades Europeas por Achema                    —     Es ilegal en la medida en que el cálculo del valor normal
                                                                              en que se basa es contrario al artı́culo 2, apartado 5,
                                                                              párrafo segundo, del Reglamento 384/96, puesto que el
                       (Asunto T-155/00)                                      Reglamento impugnado no tiene en cuenta los métodos
                                                                              de imputación de costes utilizados por el demandante.
                         (2000/C 259/46)
                                                                        —     Contiene errores manifiestos en la apreciación de los
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                           hechos, toda vez que se basa en datos selectivos extraı́dos
                                                                              de forma ilógica y poco coherente de dos relaciones de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        cuentas distintas, una de las cuales ni siquiera deberı́a
Europeas se ha presentado el 7 de junio de 2000 un recurso                    haberse tomado en consideración. Como consecuencia
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                     de ello, el valor normal ha sido calculado de manera
por Achema, representada por los Sres. Alastair Sutton y James                incorrecta y poco razonable. Asimismo, una de las dos
Killick, de White & Case, Bruselas.                                           relaciones de cuentas no se refiere al perı́odo investigado.


title: Asunto F-3/14: Auto del Tribunal de la Función Pública de 14 de julio de 2014  — DJ/AESA

text:
               6.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 351/31

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 14 de julio de 2014 — DJ/AESA
   (Asunto F-3/14) (1)

   2014/C 351/41
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 85, de 22.3.2014, p. 27.


title: Asunto T-398/16: Recurso interpuesto el 26 de julio de 2016 — Starbucks/EUIPO — Nersesyan (COFFEE ROCKS)

text:
               12.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 335/50

         Recurso interpuesto el 26 de julio de 2016 — Starbucks/EUIPO — Nersesyan (COFFEE ROCKS)
   (Asunto T-398/16)
   (2016/C 335/66)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Starbucks Corp. (Seattle, Washington, Estados Unidos) (representantes: I. Fowler, Solicitor, y J. Schmitt, abogada)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Hasmik Nersesyan (Borgloon, Bélgica)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye los elementos denominativos «COFFEE ROCKS» — Solicitud de registro n.o 11881943

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 24 de mayo de 2016 en el asunto R 559/2015-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución dictada por la Oficina el 24 de mayo de 2016 en el asunto R 559/2015-4.

               —

               Condene en costas a la demandada o —en caso de intervención de la otra parte— condene en costas conjuntamente a la demandada y a la coadyuvante.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-155/03: Recurso interpuesto el 3 de abril de 2003 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Francesa

text:
19.7.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 171/9
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 Francesa, formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                          Europeas, representada por los Sres. B. Stromsky y R. Amorosi,
                           (Sala Cuarta)                                  en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
                    de 26 de marzo de 2003                                La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                          de Justicia que:
en el asunto C-170/01 P: Compañía Internacional de
Pesca y Derivados SA (Inpesca) contra Comisión de las                     1)    Declare que la República Francesa ha incumplido las
                   Comunidades Europeas (1)                                     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                                2000/70/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                                16 de noviembre de 2000, que modifica la Directiva 93/
(«Recurso de casación — Recurso de anulación — Recurso                          42/CE del Consejo en lo referente a los productos
de indemnización — Acto que tiene carácter confirmativo —                       sanitarios que incorporen derivados estables de la sangre
Inexistencia de hechos nuevos y sustanciales — Inadmisibili-                    o plasma humanos (1), al no haber adoptado las disposi-
   dad — Recurso de casación manifiestamente infundado»)                        ciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias
                                                                                para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en todo caso,
                         (2003/C 171/12)                                        al no haberlas comunicado a la Comisión.
                 (Lengua de procedimiento: español)                       2)    Condene en costas a la República Francesa.
En el asunto C-170/01 P, Compañía Internacional de Pesca y                Motivos y principales alegaciones
Derivados SA (Inpesca), con domicilio social en Bermeo
(España), (abogados: Sres. M. I. Agulo Fuertes y M. B. Angulo             El artículo 2 de la Directiva 2000/70/CE dispone que los
Fuerte) que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto           Estados miembros adoptarán las disposiciones legales, regla-
contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia          mentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento
de las Comunidades Europeas (Sala Segunda) el 7 de febrero                a dicha Directiva a más tardar el 13 de diciembre de 2001 e
de 2001, Inpesca/Comisión (T-186/98, Rec. p. II-557), por el              informarán de ello inmediatamente a la Comisión. La Comisión
que se solicita que se anule dicha sentencia, y en el que la otra         no dispone de elementos de información que le permitan
parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades                 llegar a la conclusión de que las autoridades francesas han
Europeas (agente: Sra. S. Pardo Quintillán, asistida por el Sr.           adoptado definitivamente las medidas necesarias para atenerse
J. Guerra Fernández), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta),              a esta Directiva o, en todo caso, de que las han comunicado a
integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y             la Comisión y, en consecuencia, constata que la República
los Sres. A. La Pergola (Ponente) y S. von Bahr, Jueces; Abogado          Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en
General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado          virtud de dicha Directiva. La Comisión añade que la República
el 26 de marzo de 2003 un auto resolviendo lo siguiente:                  Francesa no puede alegar la modificación de que ha sido objeto
                                                                          dicha Directiva para justificar la falta de adaptación de su
1)    Desestimar el recurso de casación.                                  Derecho interno a ésta en el plazo señalado, puesto que dicha
                                                                          modificación no ha prorrogado el plazo de adaptación del
2)    Condenar en costas a la Compañía Internacional de Pesca y           Derecho interno.
      Derivados, S.A. (Inpesca).
                                                                          (1 ) DO L 313, de 13.12.2000, p. 22.
( 1) DO C 200 de 14.7.2001.
                                                                          Recurso interpuesto el 14 de abril de 2003 contra la
Recurso interpuesto el 3 de abril de 2003 por la Comisión                 Comisión de las Comunidades Europeas por la República
de las Comunidades Europeas contra la República Fran-                                                  Helénica
                                 cesa
                                                                                (Asunto C-175/03)
                       (Asunto C-155/03)
                                                                                (2003/C 171/14)
                         (2003/C 171/13)
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha              presentado el 14 de abril de 2003 un recurso contra la
presentado el 3 de abril de 2003 un recurso contra la República           Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la